Заседание ГД от 19.09.1997

Заседание № 117

19.09.1997

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 сентября 1997 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 сентября 1997 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О государственной тайне" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).

4. О Федеральном законе "Об отходах производства и потребления" (в связи с
отклонением Советом Федерации).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об
ипотеке (залоге недвижимости)".

6. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"
(в связи с отклонением Советом Федерации).

II. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 17 сентября

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (ст. 1, 3, 5, 9,
12-14, 17-19, 22-24, 27-30, 35, 36, 38-40, 42; о приведении данного закона в
соответствие с Конституцией Российской Федерации).

8. О проекте федерального закона "Об оказании специальной помощи гражданам,
находящимся в состоянии опьянения".

9. О проекте федерального закона "О порядке уплаты страховых взносов
работодателем и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации" (об
освобождении организаций, перед которыми имеется задолженность по
перечислению им средств государственной поддержки, от начисления пеней по
недоимкам в Пенсионный фонд Российской Федерации).

10. О проекте постановления Государственной Думы "Об уточненном проекте
Федеральной адресной инвестиционной программы на 1997 год".

11. О проекте федерального закона "О пчеловодстве".

12. О проекте федерального закона "Об инженерно-технической сфере
агропромышленного комплекса".

13. О проекте федерального закона "О государственной поддержке потенциала
космической индустрии и космической инфраструктуры Российской Федерации".

14. О проекте федерального закона "О признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Семейного
кодекса Российской Федерации".

15. О проекте федерального закона "Об установлении праздника - День Матери".

III. Проекты постановлений Государственной Думы

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М.М.Ульбашеве).

17. О проекте постановления Государственной Думы "О неотложных мерах по
повышению государственного контроля за усыновлением".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О реформировании системы
образования Российской Федерации".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

19. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 21 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (об установлении надбавки к пенсиям
лиц, удостоенных почетных званий).

20. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части расширения возможностей прокуроров субъектов Российской
Федерации в решении вопроса обеспечения соответствия деятельности органов
местного самоуправления законодательству).

21. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" ( в части организации местного самоуправления в
административно-территориальных единицах субъекта Российской Федерации).

22. О проекте федерального закона "О защите отечественных производителей и
потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания".

V. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

После обсуждения и утверждения повестки дня заседания депутаты приступили к
рассмотрению включенных в нее вопросов.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков и председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций В.И.Зоркальцев выступили
соответственно с докладом и содокладом о Федеральном законе "О свободе
совести и о религиозных объединениях", отклоненном Президентом Российской
Федерации. Закон принят в редакции, предложенной Президентом Российской
Федерации. (Результаты голосования: "за" - 358 чел., "против" - 6 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.)

Из того же раздела "Отклоненные федеральные законы" также приняты:
федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О государственной тайне" (с учетом предложений Президента
Российской Федерации) и "Об отходах производства и потребления" (в прежней
редакции), постановления "О создании комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" и "О согласительной комиссии по Федеральному закону "Об
основах муниципальной службы в Российской Федерации" (в связи с отклонением
Советом Федерации).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
С.Г.Нигкоев представил проект федерального закона "Об инженерно-технической
сфере агропромышленного комплекса". После длительного обсуждения законопроект
принят в первом чтении ("за" - 248 чел. (55,1%), "против" - 13 чел. (2,9%), "
воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Также в первом чтении и также после детального обсуждения принят проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации" ("за" - 340 чел. (75,6%),
"против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 9 чел. (2%).

Затем были приняты постановления: "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы", "О неотложных мерах по повышению
государственного контроля за усыновлением", "О реформировании системы
образования Российской Федерации".

Не получили поддержки депутатов рассматривавшиеся в первом чтении проекты
федеральных законов "О порядке уплаты страховых взносов работодателем и
гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации" ("за" - 74 чел. (16,4%),
"против" - 144 чел. (32%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%) и "Об оказании
специальной помощи гражданам, находящимся в состоянии опьянения" ("за" - 144
чел. (32%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Из включенных дополнительно в повестку дня заседания трех вопросов
рассмотрены два. Приняты: Федеральный закон "О повышении минимального размера
пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации в 1997 году" ("за" - 395 чел. (87,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 0) и постановление "Об утверждении состава рабочих групп по рассмотрению
отдельных разделов и подразделов функциональной классификации расходов
федерального бюджета и источников покрытия дефицита федерального бюджета на
1998 год".

Приняты также проект постановления (за основу) "Об уточненном проекте
Федеральной адресной инвестиционной программы на 1997 год" и Федеральный
закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Семейного кодекса Российской
Федерации".

После этого депутаты перешли к разделу "Заявления фракций, депутатских групп,
комитетов, индивидуальные выступления депутатов". Выступили депутаты
В.Г.Юрчик, О.В.Морозов, С.В.Иваненко.

Остальные вопросы повестки дня заседания не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 сентября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Уважаемые депутаты, присаживайтесь, пожалуйста.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 52 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начать нашу работу.

Уважаемые коллеги! Позвольте я поздравлю с днем рождения Авалиани Теймураза
Георгиевича. Всего ему самого хорошего в депутатской деятельности!
(Аплодисменты.) Он у нас сегодня один именинник. Но в воскресенье будет
отмечаться День лесника. И наши депутаты, имеющие отношение к этой отрасли,
просили уже поздравить многотысячный отряд тех, кто причастен к этой работе.
Поздравим и их. (Аплодисменты.)

Пожалуйста, по ведению - Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы прекрасно знаете, что в
течение суток инициативная группа собирала подписи под открытым письмом
депутатов Госдумы к членам Совета Федерации. Должен вам сказать (а вчера
средства массовой информации это растиражировали на весь мир), что на данный
момент собраны подписи большинства членов нашей палаты. У нас сейчас 228
подписей, и сбор этот продолжается. Пожалуйста, у кого есть желание и
потребность, подходите, подписывайте это письмо. Но, Геннадий Николаевич,
просьба такая. Мы не ставим это в повестку дня, не ставим это на голосование.
Мы обращаемся к вам с предложением направить это письмо в Совет Федерации,
каждому члену Совета Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Старовойтова.

СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Коллеги, если у нас порядок ведения предполагает теперь рекламирование разных
акций, то я тоже приглашаю всех подписаться под нашим воззванием о
совершенствовании железнодорожной системы в России. Подходите и
подписывайтесь. Вообще, мне кажется, что порядок ведения - это нечто другое.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь идет о повестке дня. Уважаемые депутаты,
запишитесь, пожалуйста, все-таки для внесения предложений по повестке дня.
(Шум в зале.) Простите, пожалуйста, да, тут уже сбились немножко с нашего
ритма.

Прошу проголосовать порядок сегодняшней работы за основу. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято

Спасибо.

А вот сейчас - по повестке дня. Пожалуйста, группа электронного голосования,
включите режим записи для внесения предложений по порядку работы... Покажите,
пожалуйста, список.

Уважаемые депутаты, через 15 минут мы с вами примем решение, продолжать ли
насыщать повестку.

Первая - депутат Астраханкина. Пожалуйста, Татьяна Александровна.

АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я прошу снять с рассмотрения законопроект "О свободе
совести и о религиозных объединениях". Вопрос слишком серьезный. В то же
время депутаты не имели времени внимательно ознакомиться с окончательным
проектом закона, с заключением комитета Виктора Ильича Зоркальцева и
определить свою позицию. Нет официальной, подчеркиваю, реакции крупнейших
традиционных конфессий. В то время как ряд поправок Ельцина очевидно
перечеркивает... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иваненко от фракции. Пожалуйста,
Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Мы поддерживаем это предложение. Действительно поправки
внесены очень существенные. По сути это новый закон. Он депутатам не был
роздан за три дня, как это положено по Регламенту. Поэтому мы поддерживаем
предложение депутата Астраханкиной снять его сегодня с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на другое время, когда депутаты ознакомятся?
Хорошо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О религии... Ну мы дойдем до него еще.

Депутат Агафонов, пожалуйста.

АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня депутатский запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук, пожалуйста.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я прошу поддержать мой депутатский запрос (это первое) господину Черномырдину
о тяжелейшем финансовом положении разработчиков ядерного оружия. По сути,
идет целенаправленный развал ядерного оружейного комплекса России.

И второе. Сегодня "Российская газета" обрадовала российский народ тем, что
министр финансов господин Чубайс признан лучшим министром финансов в мире. В
этом зале часто раздается критика в адрес Анатолия Борисовича. Очевидно,
депутаты недооценивают господина Чубайса... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Предложение, пожалуйста.

НИКИТЧУК И.И. Предлагаю направить от имени депутатского корпуса
поздравительную телеграмму господину Чубайсу с пожеланием ему дальнейших
успехов в развале экономики России... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигкоев.

НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, в связи с командировкой докладчика по 12-му
вопросу я прошу этот вопрос перенести на седьмое место.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12 на другой день?

ИЗ ЗАЛА. На седьмое место!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На седьмое место. Пункт 12 - на седьмое.

Депутат Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Я вношу предложение, чтобы на одном из заседаний Государственной Думы комитет
по информационной политике, возглавляемый депутатом Финько, внес вопрос (а я
предлагаю его) о необъективном освещении в средствах массовой информации
деятельности оппозиции в Государственной Думе и в других организациях.
Проведен анализ, и он показал, что показ деятельности оппозиционных
организаций... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ШЕВЕЛУХА В.С. ...составляет одну пятую часть общей информации о деятельности
ветвей государственной власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бердникова. Пожалуйста, Нина Владимировна.

БЕРДНИКОВА Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я снимаю свой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я хочу обратиться к Председателю
Думы, к Владимиру Владимировичу Семаго и ко всем коллегам. Я так понимаю, что
если мы избрали комиссию по проверке фактов коррупции, то она должна бы
сегодня заняться теми проверками, которые осуществила Счетная палата и в
связи с которыми прокурор говорит: нет состава преступления. А заниматься тем
вопросом, на какой даче живет Селезнев - даче Рыбкина... Я считаю, что это
просто неприлично. Либо мы тогда палатой должны избрать... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ОРЛОВА С.Ю. ...председателя комиссии, который действительно по проверкам
Счетной палаты найдет результаты и покажет прокуратуре, что они сегодня есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Власова Анна Петровна, пожалуйста.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, прошу внести изменение в повестку дня, в 9-й вопрос. (Шум
в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анна Петровна, одну секундочку.

Уважаемые коллеги, очень шумно. Присядьте, пожалуйста. Павел Григорьевич,
Василий Иванович, другие депутаты!

Пожалуйста, Анна Петровна.

ВЛАСОВА А.П. При обсуждении 9-го вопроса ввести содокладчиком Аничкина Ивана
Степановича.

Затем следующее. Комитет предлагает снять с повестки дня 19-й вопрос и вместо
него 10-м рассмотреть вопрос о повышении минимального размера пенсии с 1
октября, докладчик - Барчук и содокладчик - Аничкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анна Петровна, у нас нет этого законопроекта.

Включите микрофон депутату Власовой.

ВЛАСОВА А.П. Если Дума примет такое решение, сейчас же документы будут
распространены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не бывает так, чтобы законопроект сейчас же, в
палате, был роздан и обсуждался.

ВЛАСОВА А.П. Он очень срочный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю. Почему же вы вчера на Совет-то его не
отдали, раз очень срочный?

Старовойтова Галина Васильевна, пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.

Я попрошу потом поддержать мой депутатский запрос Борису Ефимовичу Немцову. А
также я поддерживаю те предложения, которые прозвучали от фракции КПРФ о том,
чтобы снять пункт 2 повестки дня - Федеральный закон "О свободе совести и о
религиозных объединениях". Действительно, изменения внесены серьезные,
концептуальные, я не понимаю, почему мы с такой скоростью должны проходить
их. Мы видим, что есть очень разные мнения на этот счет, разные точки зрения.
Давайте поработаем еще немножко...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, ввиду того, что закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях" не раздавался, я тоже поддерживаю предложение о переносе его
хотя бы на неделю. Надо дать время депутатам не только для того, чтобы
ознакомиться с новой редакцией, то есть с теми предложениями, которые были
внесены под давлением Папы Римского, но и с тем, чтобы они могли в этот
законопроект (так как это уже совершенно новая редакция) внести свои поправки
и предложения.

И второе. У меня депутатский запрос на имя министра экономики Уринсона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите его, Анатолий Николаевич.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я вношу предложение: по пункту 14 будет докладчиком
Кошева Виолетта Константиновна.

И следующее. Вношу предложение - пригласить на "правительственный час"
первого заместителя лучшего министра финансов, как выяснилось, Кудрина
Александра Леонидовича, чтобы он нас проинформировал о финансировании
мероприятий в области молодежной политики и дал этому обоснование. На сегодня
профинансировано мероприятий в области молодежной... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

АПАРИНА А.В. ...профинансировано мероприятий в области молодежной политики
всего на 25 процентов. Ни копейки не поступило на финансирование... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Прошу поддержать запрос группы депутатов на имя
Генерального прокурора Скуратова. Сегодня газета "Известия" завершает
публикацию ""Время "быков", в которой говорится, что в городе
Ленинске-Кузнецком трижды судимый Коняхин (он глава администрации) причастен
к организации ряда опасных преступлений. Это явление, к сожалению, не
единичное - криминализация структур власти. Поэтому прошу... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Глотов. Пожалуйста, Сергей Александрович.

ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В зале распространяется
подготовленный депутатами Безбородовым, Беновым, Бабуриным, Гдляном,
Бурдуковым и другими членами комиссии "Анти-НАТО" проект заявления
Государственной Думы о серии военных маневров НАТО вблизи границ Российской
Федерации. Прошу поддержать это заявление, включить его в повестку дня, может
быть, даже вместо пункта 12, который предложили перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу протокольно поручить Комитету по безопасности проверить и доложить
депутатам, почему не ратифицированный Государственной Думой Договор по
открытому небу уже исполняется. Американские самолеты, как говорят для
проверки договора, уже летают над Россией. Это серьезно. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сурков Михаил Семенович. Пожалуйста.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня уже розданное вам
постановление о создании рабочей группы по рассмотрению закрытой части
бюджета. Постановление у депутатов имеется. Решение Совета Думы было. В
комитетах оно рассматривалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Известно, что самый удачливый приватизатор в нашей стране - это ОНЭКСИМбанк
господина Потанина. Сейчас работает комиссия, которая должна выяснить, на
какие деньги шла приватизация - на государственные или на частные. Я думаю,
мы это выясним. Но неясно другое: почему до настоящего времени не переведены
деньги из этого банка в госказначейство? Кто виноват в том, что они не были
переведены до аукционов и почему на сегодняшний день, по заявлению
официальных лиц, госказначейство... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Почему госказначейство якобы технически не приспособлено
для хранения и аккумулирования этих средств? Поручение комитету Задорнова.
Пусть разберется и доложит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 15 минут истекли. Я хотел бы,
чтобы... От фракции - Владимир Вольфович Жириновский. Сейчас, подождите.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я прошу дать поручение Комитету по делам Федерации и региональной политике
заняться положением в Орловской области. Там выборы губернатора, и уже идет
произвол. Прокурор области устроил там 1937 год. Арестовывают всех наших
активистов, ЛДПР. У нас конкурент для Строева - мешают, задерживают незаконно
на территории всей области. Мы поставили в известность правоохранительные
органы Орловской области. В ответ слышим: "Сажали и будем сажать". Значит,
надо... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поэтому я прошу, чтобы этот комитет направил туда делегацию
депутатов и чтобы выборы губернатора 26 октября прошли в рамках закона. Мы
требуем только одного - соблюдения закона. А из Орла... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Любовь Васильевна, пожалуйста. И я поставлю на
голосование, чтобы прекратить вносить предложения. Потом от депутатской
группы - Рыжков.

ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, по 6-му вопросу докладчиком прошу обозначить
заместителя председателя комитета Олейник. И в связи с тем, что в некоторых
фракциях возникли вопросы и просят дополнительно время, чтобы изучить эту
проблему, комитет предлагает вопросы 20 и 21 снять сегодня с повестки дня,
перенести на... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От депутатской группы - Рыжков Николай Иванович.
Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Когда мы рассматривали
повестку дня в среду, было предложение - обсудить и принять обращение к
Президенту нашей страны о том, чтобы не подвергать деноминации вклады,
которые народом были даны государству до 1 января 1992 года. Вы тогда приняли
решение, чтобы этот вопрос рассмотреть в пятницу. Я не вижу сегодня его в
повестке дня.

Я прошу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы вчера были, по-моему, на Совете
Думы. Не были?

Принято такое решение. Мы это постановление направили в комитеты для того,
чтобы к следующему заседанию его рассмотреть.

Появилась новая редакция текста, и фракции единодушно высказались за то,
чтобы направить его на рассмотрение и после этого обсудить.

Пожалуйста, депутат Лыжин - по ведению.

ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я не совсем по ведению, уважаемый Геннадий Николаевич. Я хотел бы поддержать
депутата Орлову. Ну хватит заниматься комиссии и ее председателю Семаго
Владимиру Владимировичу... Нужно этому председателю и всей комиссии (сделать
или протокольную запись, или поручение) заняться так называемым нижегородским
делом, навашинским делом. И после приезда из округов, может быть, на одном из
заседаний заслушать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: прекратить насыщение повестки
дня.

По ведению - депутат Рыбаков. (Шум в зале.)

Потише.

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Вам будет роздано обращение группы депутатов, в котором
пойдет речь о той ошибке, которую, на наш взгляд, мы совершили в среду,
приняв во втором чтении законопроект о социальной защите инвалидов с детства.

Это очень серьезная ошибка, и я прошу вас внимательно отнестись к нашему
обращению. Пожалуйста, прочтите его и давайте подумаем, как исправить нашу
ошибку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Чистоходова Рита Васильевна.

Только, уважаемые коллеги, ведение есть ведение.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Я, например, записывала, чтобы пригласить на
"правительственный час" заместителя Генерального прокурора (по следствию)
Катышева.

Осталось 24 депутата, не выступили. Если вы нам будете давать десять минут,
мы вообще никогда не выйдем ни с каким предложением. Иногда по часу говорят
неизвестно о чем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, на "правительственный час" можно
внести вопрос и на палате, и на Совете Государственной Думы.

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста, ваше повторное выступление.

РЫЖКОВ Н.И. Я по ведению, Геннадий Николаевич.

Я прошу, когда будет обсуждаться предложение депутата Власовой, дать от нашей
группы высказаться по этой проблеме депутату Аничкину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно: за и против.

Ставлю на голосование: прекратить насыщать повестку дня. Это было решение
палаты: 15 минут обсуждаем, а потом решаем. Решайте. Не проголосуете - будем
и дальше продолжать насыщать повестку.

Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 88,5%
Проголосовало против 34 чел. 11,1%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Лисичкин.

ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В среду в Совет Думы был направлен
проект постановления Государственной Думы об ущербе, нанесенном народному
хозяйству и гражданам России в период с 1991 по 1997 год в результате
действий высших должностных лиц государства, с просьбой включить сегодня его
в повестку дня. Почему-то не включили в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напомните мне, на Совете рассматривался этот проект
постановления? Я не помню.

ЛИСИЧКИН В.А. Был согласован с Правовым управлением этот проект
постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Совете рассматривалось или нет?

ЛИСИЧКИН В.А. Я не знаю, к сожалению, я не присутствовал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, есть! Вчера на Совете этот вопрос рассматривался.
Данный проект постановления направлен в комитеты и депутатские объединения.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению тех вопросов, которые ставили
депутаты.

Несколько депутатов, в том числе фракция "ЯБЛОКО", просили перенести сегодня
рассмотрение пункта 2 повестки дня в связи с нарушением Регламента: закон не
был роздан за три дня до рассмотрения.

Виктор Ильич Зоркальцев.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! У нас нет никаких оснований для переноса этого закона. Мы
рассматриваем тот закон, который мы с вами трижды голосовали на палате, и
голосовали конституционным большинством. Те поправки, которые были внесены в
период доработки этого закона с учетом замечаний Президента, поддержаны
конфессиями Российской Федерации - и Русской православной церковью, и всеми
традиционными конфессиями. Эти материалы вам розданы, имеет смысл сегодня
обсудить его и принять по нему решение. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, подождите.

Сейчас - депутат Бабурин. Потом - депутат Борщев.

Мы пока - по этому пункту. Потом - депутат Михайлов.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Мне довелось при подготовке этого вопроса встречаться с
представителями почти всех конфессий, быть на заседании соответствующего
совета, где обсуждался вариант с замечаниями Президента Российской Федерации.
И я поддерживаю предложение комитета о том, что этот закон должен быть
рассмотрен и может быть принят в той редакции, которая сейчас предлагается.
Там действительно юридически отшлифованный текст и учтены некоторые вопросы,
связанные с чисто религиозной деятельностью, которые были подсказаны
представителями конфессий. Более корректным стал текст закона. Поэтому
просьба - оставить в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Дело в том, что в президентском варианте есть некие новые
позиции. В частности, статья 27 - очень серьезная позиция, и она требует
серьезной проработки.

И во-вторых, отнюдь не все конфессии поддержали закон. Баптисты, адвентисты,
пятидесятники, католики, старообрядцы, митрополит Алимпий выразили резкое
несогласие с этим законом, и мы должны с ними встретиться и договориться,
чтобы этот закон был принят в полном согласии. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите! Сергей Николаевич, нельзя этой
перебранкой заниматься.

Депутат Морозов - от группы. Потом - депутат Михайлов.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Я напомню, что на нашем первом заседании я от имени нашей
группы высказался в поддержку согласованной версии данного законопроекта, и
мы были бы готовы сегодня проголосовать за нее. Но нам кажется, что,
поскольку есть депутаты, которые высказывают сомнение в том, что вопрос
готов, ссылаются на то, что они не успели познакомиться с этим
законопроектом, не надо нам сейчас силовым образом, так сказать, переламывать
ситуацию. Мы все солидарны в том, что надо этот закон принять. Лучше, если мы
примем его в согласованной версии. Раз есть сомнения, я думаю, будет
правильно, если мы его перенесем на следующее заседание. А там мы солидарную
позицию... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов. Потом - депутат Рыжков, от группы.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что не случайно
такой спор идет вокруг этого вопроса сегодняшней повестки дня. Действительно,
он имеет очень важное значение. Поэтому, независимо от того, останется ли
закон сегодня в повестке дня или будет принято решение о его рассмотрении в
более позднее время, мне кажется, было бы правильным, чтобы снять все
вопросы, кривотолки, дать возможность наряду с Котенковым и Зоркальцевым
выступить здесь все-таки в течение трех-пяти минут Алексию II и
представителям других ведущих конфессий. Это ведь будет зафиксировано в
протоколе и позволит снять все вопросы во время нашего общения с
избирателями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков.

Уважаемые коллеги, за и против высказываются. Сейчас я могу дать слово только
представителям фракций и депутатских групп.

Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мы помним, насколько
негативное отношение народа было пару месяцев назад, когда все узнали, что
Президент не подписал этот закон. Как говорят, прошло время, и мы
удовлетворены тем, что в конце концов президентские структуры и Президент
нашли общий язык с нашим комитетом в отношении тех формулировок, которые
сегодня нам предлагают.

Я думаю, это не довод - то, что прозвучало из уст некоторых депутатов, будто
они не успели ознакомиться. Почему подавляющее большинство депутатов
ознакомились? Было время. И почему это является главной причиной, чтобы не
обсуждать сегодня? Я понимаю, что будут разногласия по определенным пунктам,
но для того и существует парламент, чтобы их обсуждать.

Я настаиваю на том, чтобы этот закон сегодня обсуждался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций есть желающие?

Пожалуйста, Александр Николаевич Шохин.

ШОХИН А.Н., председатель фракции "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Когда готовилась согласованная версия закона "О свободе
совести и о религиозных объединениях" (а я подчеркиваю, что речь идет именно
о согласованной версии, которая представлена как редакция Президента в
соответствии с Регламентом), то на одном из совещаний, на заседании Совета по
взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте, обсуждался вопрос
о целесообразности участия - в нарушение нашего Регламента, правда, - в
принятии этого закона представителей не только основных конфессий, но и всех
представителей конфессий, которые согласовывали этот вариант. Они готовы были
на это пойти - и представители Русской православной церкви, и представители
других религий.

В этой связи, учитывая, что возник этот технический вопрос о том, что не все
последнюю версию видели, и учитывая, что поставлен вопрос о такой форме
обсуждения закона, чтобы было видно, что он согласован со всеми
заинтересованными... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ШОХИН А.Н. ...со всеми заинтересованными конфессиями и органами власти, может
быть, действительно стоит перенести его обсуждение на следующее заседание, а
сегодня без излишних споров решить этот вопрос о переносе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ - Белов Юрий Павлович, пожалуйста.

От аграриев потом - Харитонов.

БЕЛОВ Ю.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Фракция Компартии Российской Федерации за то, чтобы именно сегодня провести
этот закон. Во-первых, с достаточной геометрической четкостью и юридически
гибко он гарантирует свободу совести и равноправие всех традиционных
конфессий. И добавлю еще одно. Есть ведь подоплека борьбы за этот закон. Ибо
нашествие различного рода сект, в том числе тоталитарных, в основном
направлено против Русской православной церкви. И мы, коммунисты, атеисты по
убеждению, за то, чтобы защитить православную церковь, ибо в основе русской
культуры лежит православная культура. Это общенациональная культура. В этом
ведь вся суть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые коллеги! Я вас призываю этот закон сегодня не "бодать". Посмотрите
направо: как никогда, 11 телекамер на балконе установлено. Вы прекрасно
понимаете, какой интерес сегодня для общественности, и не только России, этот
закон представляет.

Вчера Виктор Ильич Зоркальцев нашей Аграрной депутатской группе подробно
рассказал об этом законе. Кому непонятно... Мне кажется, необходимо отвести
время и предложить Котенкову и Зоркальцеву выступить здесь. И они покажут,
особенно Виктор Ильич Зоркальцев, как много обращений от всех конфессий
пришло в Государственную Думу с просьбой принять этот закон, не затягивать,
не волокитить с его принятием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все высказались?

От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Здесь бы, конечно, должен был бы выступить в первую очередь
председатель Комитета по международным делам Лукин и сообщить нам, что
вице-президент США Гор специально летит в Москву, чтобы помешать вновь
принятию закона в той редакции, которая выгодна россиянам. Он бы с этого
должен был начать. Сенаторы и все вредные секты стоят перед зданием
Государственной Думы. Как по мановению волшебной палочки, они все
выстроились, все, все конфессии, кроме русской православной! А вот они там
стоят все! То есть нас хотят заставить всю осень и весь следующий год
заниматься следующим: Чечня, Шеремет, закон о свободе совести. Чтобы страна
катилась к катастрофе, а мы будем заниматься только этим. То есть мешают
нормально управлять страной, постоянно будут вмешиваться: не такой закон, не
там сидит Шеремет, не та нефть идет по Чечне, по трубе. Вот чем нас
заставляют мучиться все эти годы, и вперед до конца века это будут делать.
Поэтому мы должны исходить из позиции Русской православной церкви. Если
сейчас нам из патриархии скажут: принять закон - примем. Скажут: не принимать
- не примем. Но не те будут нам указывать, кто стоит перед зданием Госдумы, и
не вице-президент США!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, вы уже выступали.

Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Я хочу просто обратить внимание депутатов на
выступление представителя коммунистов, который заявил, что он выступает от
имени фракции, и на выступление господина Жириновского. По сути, они
раскрыли, о чем, собственно, идет спор. Мы как раз и говорим, что этот закон
устраивает не все конфессии. Не все! Поэтому не надо нам морочить голову.
Если вы поддерживаете закон, который защищает права только одной конфессии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже обсуждение закона. Не надо!

По ведению - депутат Рыбаков, и будем голосовать.

РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемое собрание! Я напоминаю вам о том, что уж кто-кто, а
депутаты не должны нарушать закон. И если нам не было предоставлено
возможности в полной мере ознакомиться с этим законопроектом, то мы не имеем
права нарушать собственный Регламент и рассматривать этот законопроект, не
будучи с ним достаточно хорошо знакомы.

Кроме того, я хотел бы напомнить о том, что 60 православных христианских
общин выступают против этого закона, считая его дискриминационным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Все, обмен мнениями произошел.

Я ставлю на голосование предложение фракции "ЯБЛОКО", депутата Астраханкиной,
еще ряда депутатов, которые предлагали перенести рассмотрение закона на
другой день. Пожалуйста, голосуйте.

Уважаемые коллеги, кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Боос -
за, депутат Пономарев Александр Михайлович - против. Все?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 182 чел. 40,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке.

Пойдем дальше. Депутат Нигкоев предложил пункт 12 повестки дня перенести на
место пункта 7. Мотивировка была: в связи с тем, что есть проблемы у
докладчика.

Ставлю на голосование: поменять местами пункт 12 и пункт 7. Пожалуйста,
голосуйте.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы проголосовать, но не имеет карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 98,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 1,2%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается предложение депутата Нигкоева.

Депутат Шевелуха просил оформить решением палаты поручение Комитету по
информационной политике и связи о том, чтобы дали депутатам информацию о
необъективном освещении деятельности оппозиционной части Государственной Думы
в средствах массовой информации. Так сформулировано, да? Ну можно поточнее
сформулировать, но смысл в этом.

Ставлю на голосование это поручение комитету Финько. Пожалуйста.

Светлана Юрьевна, приготовьтесь сформулировать ваше следующее предложение.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 95,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 8 чел. 4,1%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Олег Александрович Финько, понятна суть поручения?

Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, сформулируйте, за что нам надо
проголосовать.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, я считаю, что мы должны проголосовать за то,
чтобы наша комиссия, которую мы создали, ознакомилась бы с результатами
проверки Счетной палаты по неисполнению бюджета и помогла бы прокуратуре или
указала бы прокуратуре, как нужно наполнить бюджет... Я не буду повторяться:
37 триллионов - фонд спорта, 22 триллиона - только прошлый год, 2 триллиона -
Министерство обороны и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть проголосовать поручение этой комиссии?

ОРЛОВА С.Ю. Конечно. Заняться надо своим делом, а не смотреть, кто в какой
даче живет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но самое главное, что в той даче, о которой говорил
Владимир Владимирович Семаго, я не жил ни одного часа. Может, сам мечтает там
жить. (Оживление в зале.)

Ставлю на голосование предложение депутата Орловой. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Депутат Власова Анна Петровна просила по пункту 9 сделать содокладчиком
депутата Аничкина. А он и есть содокладчик. Нет?

Анна Петровна, пожалуйста, уточните.

ВЛАСОВА А.П. По пункту 9 содокладчиком выступает депутат Коротков, а я прошу
сделать содокладчиком депутата Аничкина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, я смотрю пункт 9. У нас два докладчика:
депутаты Линник и Аничкин.

ВЛАСОВА А.П. А у меня Коротков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому пункту хотел выступить Николай Иванович
Рыжков, нет? По этому? Не надо выступать? (Шум в зале.)

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Аничкину дайте слово!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин Иван Степанович, пожалуйста. (Шум в зале.)
Потише!

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Что касается пункта 9, то,
видимо, там уже внесли изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уже стоит ваша фамилия.

АНИЧКИН И.С. Это не принципиальное предложение Анны Петровны. Еще она
предлагала снять пункт 19 в связи с тем, что Торлопов, автор законопроекта,
отсутствует. Это член Совета Федерации. Мы тоже предлагаем снять.

А вот мы просили бы всех коллег очень дружно проголосовать за предложение
Анны Петровны о включении в сегодняшнюю повестку дня законопроекта о
повышении минимального размера пенсии и порядке индексации. Все дело в том,
что Правительство нам представило законопроект. Он прошел Совет Думы. Совет
Думы направил его в комитеты, распространил для изучения. И у нас просто нет
времени для того, чтобы успеть к 1 октября. Правительство предлагает с 1
октября... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, понятно.

Пожалуйста, депутат Рыжков.

РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемый Иван Степанович, уважаемая Анна Петровна! Если мы действительно
хотим этот вопрос решить, то не нужно его сегодня ставить в повестку дня,
потому что все равно сохраняется целый ряд нарушений статей Регламента -
статей 96, 97, 98. Поэтому лучше всего сейчас так договориться: поставить
вопрос на среду, за это время раздать законопроект всем депутатам, чтобы все
его посмотрели, и после этого мы за него проголосуем. То, что вы сейчас
предлагаете, противоречит Регламенту. Если даже мы этот закон примем, он все
равно будет потом опротестован и не будет подписан Президентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, вы понимаете, что мы идем на грубейшее
нарушение Регламента, и настаиваете. Пожалуйста, настаивайте дальше. Включите
микрофон Аничкину. Ну нельзя же так! Проекта закона нет у депутатов на руках.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, Регламент наш... Я не думаю, что мы войдем
здесь в какое-то противоречие. Все дело в том, что 23-го числа, в среду,
заседание Совета Федерации. Мы должны пройти Совет Федерации. Пенсионный фонд
должен дать указания всем на местах провести перерасчет, чтобы с 1 октября
наши пенсионеры могли реально получить ту индексацию, о которой мы сегодня
говорим.

Я прошу вас, уважаемые коллеги, проголосовать за включение законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вопросы надо будет задать вам, потому что вы нас
ставите в такое нелепое положение.

Я ставлю на голосование предложение депутата Аничкина: включить проект
закона, которого у вас на руках нет. Пожалуйста. (Шум в зале.) Его нет, но
будет. (Шум в зале.) Не надо, не надо, он никогда не будет подписан. Что?
Совет Федерации не один день заседает.

ИЗ ЗАЛА. Дайте мне слово по порядку ведения!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не в дискуссию вступаю, я Регламент напоминаю.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 25,8%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, депутат Шенкарев.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Конечно, здесь прав наш
Первый заместитель Председателя: есть определенное нарушение, может быть, со
стороны нашего комитета. Но я хотел бы обратить ваше внимание только на одно
обстоятельство. Мы практически в этом законопроекте, который вносит
Правительство и который согласован с Правительством, решаем вопрос о двух
цифрах: с 1 октября увеличить на 10 процентов и с 1 ноября - на 11 процентов.

Технология такова, для того, чтобы пересчитать пенсии, нашим социальным
службам в каждом субъекте Федерации нужна неделя. Вот эту неделю мы просим у
вас выкроить - сегодня в 16 часов рассмотреть законопроект. Мы с 16 часов
сняли законопроект нашего комитета. Вопрос готов, Барчук готов доложить,
официальный представитель Правительства, Правительство согласно.

Пенсионеры ждут этого повышения, вы знаете это по своим округам. Давайте мы
вернемся к голосованию и решим этот вопрос в 16 часов, он буквально
пятиминутный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо.

Уважаемые депутаты, вообще даже непонятно такое рвение комитета по социальной
политике, когда они сами поддерживают нарушение закона об индексации пенсии
пенсионерам. Ведь сегодня не на 20 процентов должно быть повышение или на 21,
а на 23 или 25 процентов. Где же вы тогда, радетели за пенсионеров?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я просто хочу напомнить эту
регламентную норму. Самый хороший закон мы можем погубить только тем, что
предлагают сейчас депутат Шенкарев и депутат Аничкин. Давайте мы законопроект
рассмотрим. Совет Федерации заседает не один день. Если мы 23-го эти цифры
утвердим, а по ним, я думаю, будет большая дискуссия, мы успеем в этот же
день отправить.

АНИЧКИН И.С. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, две цифры, наверное, мы после
обсуждения сможем принять.

Так, по пункту 2 уже мы голосование провели.

Апарина Алевтина Викторовна. Замена докладчика - это само собой, и кроме
того, она предложила на "правительственный час" пригласить первого
заместителя министра финансов Кудрина по вопросу о финансировании программы
молодежной политики. Сейчас мы посмотрим, что у нас по правительственным
нашим дням... Я попрошу секретариат раздать депутатам программу
"правительственного часа". У нас есть на 17 октября только один приглашенный,
начальник Тыла Вооруженных Сил. Поэтому о 17 октября можно вести речь.

Я ставлю на голосование предложение о приглашении на "правительственный час"
на 17 октября первого заместителя министра финансов Кудрина Алексея
Леонидовича. Пожалуйста, голосуем. На 17-е число.

Кто без карточки? Депутат Гоман - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 98,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Глотов предложил включить в повестку дня проект заявления о маневрах
НАТО. Ставлю на голосование: в повестку дня включить проект заявления.
Пожалуйста. Он сказал, что проект распространяется.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Макашов предложил решением палаты оформить поручение Комитету по
безопасности проверить исполнение Договора по открытому небу, который не
ратифицирован Государственной Думой. Так?

По ведению, депутат Лукин.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, действительно, в устных беседах выясняется, что были
проведены пробные полеты нашего самолета над территорией Америки и
американского - над территорией России. По этому вопросу мы беседовали на
вчерашнем заседании комитета. И мы решили включить его в повестку дня
следующего заседания с приглашением представителя Министерства обороны и
Министерства иностранных дел для дачи пояснений. Если Комитет по безопасности
хочет принять участие в этом деле, мы приглашаем их... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, два комитета, да?

ЛУКИН В.П. Естественно, мы на заседании Думы расскажем о том, к чему мы
пришли после этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы не возражаете, если два комитета
эту проблему изучат и доложат депутатам? Депутату Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я не возражаю и хочу, действительно, подтвердить, что такие пробные полеты
перед ратификацией были проведены как со стороны Российской Федерации, так и
со стороны Соединенных Штатов. Они касались ограниченной территории и
проводились только лишь для того, чтобы показать эффективность вот этого
договора, который, возможно, будет ратифицирован. Мы готовы проверить и
доложить об этом на пленарном заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дадите такую информацию, два комитета? Ставлю на
голосование это предложение двум комитетам. Согласны, да? Тогда не надо
голосовать. Оба комитета принимают это предложение.

Депутат Венгеровский: поручить Комитету по бюджету, налогам, банкам и
финансам проверить перечисление денег в государственное казначейство
"ОНЭКСИМбанком" после приватизационного конкурса. Александр Дмитриевич, точно
сформулируйте.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Речь идет о том, чтобы выяснить, кто дал указание либо кто
не занимался этим... до аукционов не переводить деньги "Росвооружения" и ГТК
госказначейству? Это первая часть вопроса. А вторая - почему, по заявлению
официальных лиц, до настоящего времени якобы госказначейство не способно
аккумулировать средства? Там просто детский лепет: то ли компьютеры не
купили, то ли сумок нет, чтобы деньги возить... Вот я прошу разобраться и
доложить. Тем паче, что этим вопросом все время занимался Потанин, бывший
вице-премьер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата
Венгеровского об этом поручении бюджетному комитету, чтобы проинформировали
депутатов по этим двум вопросам. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 99,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Предложение депутата Жириновского состоит в том, чтобы оформить решением
палаты поручение комитету по делам Федерации проверить ход подготовки выборов
в Орловской области в связи с тем, что усматриваются нарушения закона о
выборах. Да, так?

Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 97,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 3 чел. 1,3%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Олейник предложила исключить из повестки пункт 6, да? Сменить
докладчика. Но это не проблема. Исключить пункты 20 и 21, да? Там причина
какая? Пожалуйста, депутату Олейник включите микрофон. Она предложила
исключить пункты 20 и 21. Пожалуйста, Любовь Васильевна.

ОЛЕЙНИК Л.В. Некоторые фракции просят дать им еще время для дополнительного
изучения поднимаемой в этих законопроектах проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это законопроекты вашего комитета?

ОЛЕЙНИК Л.В. Да, нашего комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поддерживаете просьбу фракций?

ОЛЕЙНИК Л.В. Мы поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, значит, мы их переносим, поскольку вы эти
законопроекты представляете.

Так, депутат Жириновский, пожалуйста. Что еще, Владимир Вольфович?

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нет, это кто-то другой. Я слова не просил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
повестку...

Депутат Лыжин, пожалуйста. Подождите, потише, потише...

ЛЫЖИН Ю.В. Геннадий Николаевич, у меня было предложение в поддержку депутата
Орловой. Там конкретно по нижегородскому делу. Не по дачам, не по машинам, не
о чем другом. И заслушать Семаго именно по этому делу, по нижегородскому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссия имеется в виду. Уважаемые коллеги, а может
быть, мы попросим депутата Лыжина доложить этот вопрос комиссии, когда она
соберется. И комиссия примет решение. Надо точно сформулировать, о чем идет
речь. Комиссия, наверное, будет собираться на днях.

Депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы, кажется (если я не прав, то
приношу извинения), забыли поставить на голосование вопрос о включении в
повестку проекта постановления о создании рабочей группы по работе с закрытой
частью бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это кто вносил?

ИЛЮХИН В.И. Депутат Сурков. Я поддерживаю это предложение. Мы уже должны
приступить к работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я приношу извинения депутату Суркову. Я действительно
проскочил. Голосуем предложение: включить в повестку дня вопрос о проекте
постановления о создании рабочей группы по работе с закрытой частью бюджета.
Это нам архисрочно нужно сделать. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
(Выкрики из зала.)

Депутат Калашников - по ведению, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться и переголосовать предложение о
включении в повестку дня вопроса об индексации пенсий. Я поясняю, что
23-24-го работает Совет Федерации, индексация предусматривается с 1 октября.
Пенсионный фонд ходатайствует о том, чтобы мы сегодня приняли этот закон,
иначе с 1 октября пенсионеры не смогут получать пенсию - невозможно дать
команду на перерасчет. Закон совершенно типичный, мы с вами всегда его
принимали. Речь идет об индексации пенсий. Я прошу вас вернуться к этому
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже аргументы "за" и "против" здесь звучали, больше
дискуссию продолжать не буду, ставлю на голосование предложение Калашникова:
вернуться к этому вопросу.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 97,5%
Проголосовало против 6 чел. 1,9%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование: рассмотреть сегодня в повестке дня этот законопроект.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Включили вопрос.

Уважаемые коллеги, все вопросы рассмотрены, да? Ставлю на голосование:
утвердить повестку в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, повестка дня принята. Пожалуйста, по пункту 2: о
Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Алексеевича Котенкова. Содоклад - Виктора Ильича Зоркальцева. Пожалуйста.

Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте. Обсуждается очень важный закон.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как
вам известно, Президент Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи
107 Конституции Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой
и одобренный Советом Федерации Федеральный закон "О свободе совести и о
религиозных объединениях". Основаниями для отклонения этого закона послужили
существенные расхождения закона с Конституцией Российской Федерации,
Гражданским кодексом и другими федеральными законами.

Прежде всего речь шла о конституционном праве граждан, каждого (напомню,
статья 30 говорит о праве каждого на религиозные объединения) и о положении,
установленном статьей 14 Конституции Российской Федерации, о равенстве всех
религиозных объединений перед законом.

После отклонения Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу
свою редакцию закона, что соответствует и Регламенту Государственной Думы, и
установившимся традициям взаимодействия Президента Российской Федерации с
Государственной Думой. Однако, несмотря на то что Президент внес полную
редакцию текста, были продолжены согласительные процедуры, в ходе которых
выявились небольшие разночтения с профильным комитетом Государственной Думы
по тексту, который внес Президент. В результате согласительных процедур нам
удалось найти компромиссные решения, которые устраивали все стороны,
участвующие в процессе доработки закона, включая и большинство религиозных
конфессий, действующих на территории Российской Федерации. В материалах вам
розданы письма, заявления, в том числе и коллективные заявления
представителей различных конфессий, о поддержке данного законопроекта.

Напомню в нескольких словах о том, какие изменения произошли в том тексте,
который вам представлен, по сравнению с отклоненным Президентом текстом.

Прежде всего в новом варианте преамбулы зафиксировано уважительное отношение
государства к различным мировым религиям: христианству, исламу, буддизму,
иудаизму и другим. В то же время выделена особая роль православия в истории
российской и в становлении духовности и культуры России. Здесь же приведено в
соответствие с Конституцией положение о светском государстве. Я напомню, что
в отклоненном тексте речь шла о том что, учитывая, что Российская Федерация
является светским государством... Естественно, что мы не можем "учитывать"
положение об основах конституционного строя, мы обязаны на них основываться и
исходить из этих основ. Поэтому естественно, что преамбула претерпела
изменения в этой части. Теперь это положение звучит так: основываясь на том,
что Российская Федерация является светским государством...

В новом тексте законопроекта закреплено право каждого, законно находящегося
на территории Российской Федерации... Я подчеркиваю, единственное ограничение
по участию в религиозных объединениях остается для тех, кто незаконно
находится на территории Российской Федерации. Ну, каждый прекрасно понимает,
что если человек незаконно находится на территории государства, то вряд ли
можно говорить о каких-либо его гражданских или человеческих правах,
охраняемых законом. Поэтому закон устанавливает четко, что граждане
Российской Федерации и иные лица, законно находящиеся на территории
Российской Федерации, имеют право исповедовать любую религию и так далее, а
также создавать религиозные объединения и входить в их состав.

В то же время введено определенное ограничение на учредительство религиозных
организаций. И вот здесь я хотел бы, чтобы все поняли, и депутаты и, надеюсь,
слушающие нас наши избиратели, разницу между религиозной организацией и
религиозной группой. Дело в том, что религиозная организация, регистрируемая
официально государством и получающая права юридического лица, с точки зрения
отправления религиозных обрядов и осуществления иных религиозных действий
лишь немногим отличается от религиозной группы. То есть лица, желающие
исповедовать любую религию совместно, вправе образовывать религиозную группу
и не регистрировать ее. Никаких практически ограничений, за исключением
ограничений, налагаемых законом с точки зрения охраны жизни, законных
интересов других граждан, нравственности, безопасности государства и так
далее, - то, что установлено Конституцией, никаких иных ограничений на
деятельность религиозных групп не существует в законе. Поэтому, если люди,
подчеркиваю, необязательно граждане Российской Федерации, намерены
исповедовать совместно какое-либо вероисповедание, отправлять религиозные
обряды, они вправе это делать в рамках религиозной группы без регистрации ее
как юридического лица. Собственно говоря, вся борьба как раз и шла за
предоставление права юридического лица, что с точки зрения как раз свободы
совести не является обязательным условием для того, чтобы исповедовать любую
религию.

Далее. Из текста закона устранено разделение централизованных религиозных
организаций на региональные и общероссийские. Новый текст закона
устанавливает, что религиозная организация признается централизованной, если
она объединяет не менее трех местных религиозных организаций.

Исключена привязка к территории одного субъекта Российской Федерации
участников местной религиозной организации.

Сняты ограничения на открытие представительств иностранных религиозных
организаций. В законе удалось уйти от излишней регламентации порядка их
открытия.

Устранена из закона и возможность приостановления деятельности религиозной
организации как неправового института. Деятельность религиозной организации
может быть прекращена только по решению суда.

Из закона устранена также необходимость информирования религиозной группой
органов местного самоуправления о ее создании и начале деятельности, то есть
то, о чем я говорил, - что религиозная группа может действовать без
регистрации. Только в том случае, если она намерена в последующем
реорганизоваться в религиозную организацию и получить права юридического
лица, она должна информировать органы местного самоуправления о своем
образовании и деятельности.

Предусмотренный в редакции, внесенной Президентом, пятнадцатилетний срок,
необходимый для регистрации религиозной организации, не распространяется на
религиозные объединения, уже зарегистрированные до вступления в силу
настоящего закона. В то же время на организации, действующие на территории
Российской Федерации менее 15 лет и зарегистрированные до вступления в силу
этого закона, налагается ряд ограничений в их деятельности. На наш взгляд,
это справедливо, поскольку закон говорит о том, что на территории Российской
Федерации должны действовать прежде всего религиозные организации,
признаваемые обществом, а признание обществом дается только по прошествии
определенного срока, то есть они должны доказать свою, если можно так
сказать, лояльность к обществу, отсутствие антизаконных и антигуманных идей в
своей деятельности и так далее. Мы считаем, что это справедливо.

С целью защитить права и собственность религиозных организаций, созданных до
принятия этого закона, как я уже сказал, за этими организациями сохраняется
правоспособность юридических лиц и сохраняется статус юридического лица.

Уважаемые депутаты! По итогам согласования с профильным комитетом, как уже
было сказано, большинство поправок Президента было принято сразу, часть из
них была согласована с профильным комитетом. У вас имеется на руках письмо и
поручение Президента о включении этих поправок в текст, внесенный
Президентом. Профильный комитет исполнил эту работу, и вам представлен уже
окончательный текст закона в редакции Президента, в который включены
последние поправки Президента.

В связи с вышеизложенным, уважаемые депутаты, предлагаю принять данный закон
в редакции, предложенной Президентом, но имея в виду, что эта редакция
согласована с профильным комитетом и одобрена большинством действующих на
территории Российской Федерации конфессий и иных религиозных организаций.

Если у депутатов будут вопросы, я готов на них ответить.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, мы послушаем содоклад, а потом зададим
вопросы?

Пожалуйста, Виктор Ильич Зоркальцев - председатель Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Сегодня
рассматривается закон, который вы хорошо знаете и за который мы с вами трижды
проголосовали конституционным большинством. То, что называем мы сейчас
редакцией Президента, есть лишь корректировка ряда его конкретных статей, но
это тот же закон. Он, по существу, проходит следующую стадию - идет борьба за
подпись Президента.

И все же я напомню суть этого закона. Она состоит в том, что закон создает
барьер на пути религиозной экспансии в Россию, препятствует развитию
тоталитарных сект, ограничивает действие иностранных миссионеров и при всем
этом создает условия для деятельности наших традиционных религий и конфессий.

Как вы помните, закон получил высокую оценку исконно российских религиозных
организаций: Русской православной церкви, духовных управлений мусульман,
Конгресса еврейских религиозных общин, Буддийской сангхи. 49 архиереев
Русской православной церкви обратились к Президенту Российской Федерации с
просьбой подписать этот закон. После отклонения Президентом этого закона
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сделал 23 июля
заявление, в котором высказал поддержку принятому закону. Яркие заявления
сделали видные иерархи Русской православной церкви: митрополит Нижегородский
Николай, архиепископ Тверской Виктор, архиепископ Курский Ювеналий. Только из
Смоленской и Калининградской епархии Русской православной церкви были
присланы в поддержку закона 42 тысячи подписей мирян.

Мы подготовили в комитете документы и 4 сентября готовы были обсудить вопрос
о преодолении вето Президента. Однако 3 сентября Президент прислал в
Государственную Думу новое письмо с приложением своих поправок, которые были
поддержаны в заявлении основных российских религиозных организаций. И текст
этого заявления вам роздан с материалами законопроекта.

И вот в сложившейся ситуации у нас было два пути: преодолеть вето и нарушить
то шаткое согласие, которое возникло в обществе, или пойти по пути выработки
согласительных мер и принять закон, поддержанный основными религиями и
конфессиями и, подчеркиваю, всеми субъектами законодательного процесса.

Для нас с вами, для Государственной Думы, этот закон слишком принципиальный.
Мы считаем необходимым его безусловное принятие и потому пошли на
определенный компромисс для достижения конечного результата - вступления в
силу этого закона.

Уверены, что практика применения этого закона поможет решить проблемы,
которые стоят сейчас и перед обществом, и перед государством, и перед
церковью, и перед нашими избирателями.

Мы не сдали ни одной из принципиальных позиций, которые нашли поддержку у
церкви и общества, и приняли поправки, внесенные Президентом, не меняющие ни
концепцию, ни структуру закона, не снижающие его правовой уровень. В
отдельных случаях было улучшение...

Александр Алексеевич очень подробно остановился на этих изменениях. Мне,
наверное, нет необходимости занимать время. Но я все-таки скажу, что мы
согласились с предложениями Президента потому, что его поправки к таким
статьям, как 3, 5, 6, 9, 11 и ряд других, лишь улучшают текст принятого
закона, а в статьях 7, 8, 14, 27 и в преамбуле существенно развивают его
идеи, в статье 4 и далее, до 26-й, по существу лишь конкретизируют текст и
носят юридико-технический характер. У вас это все сведено в таблицу, и вы
можете наглядно в этом убедиться.

В то же время мы не согласились, к примеру, с тем, чтобы религиозные
организации, как юридические лица, учреждались иностранцами, а также с
исключением из закона понятия государственной экспертизы новых религий, ну и
с рядом положений в преамбуле, что по существу и сохранило концепцию закона.
И Президент согласился с предложениями комитета.

И в этой связи, чтобы четко прояснить сложившуюся ситуацию, я хочу сослаться
на заявление Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного синода
Русской православной церкви. Оно полностью характеризует происходящее.
Цитирую:

"Разработанные поправки к закону, учитывающие ряд дополнительных юридических
требований, по сути своей не меняют концепции и основных положений закона,
получившего одобрение Федерального Собрания. Эти поправки никоим образом не
противоречат ранее высказанной позиции Русской православной церкви. Сохраняя
в неприкосновенности основу закона, они одновременно позволяют достичь
согласия по рассматриваемому вопросу".

Нельзя не учитывать и то, что полную поддержку закону выказали представители
духовных управлений мусульман, буддистов, иудеев, лютеран. Но, чтобы быть
объективным, скажу (и это меня обязал сделать комитет), что представители
некоторых религиозных организаций, подписавшие направленное нам заявление о
поддержке закона, позднее объявили в печати о своем несогласии с последней
редакцией. Это католики, баптисты, адвентисты седьмого дня и пятидесятники. И
все, собственно говоря, их представители сегодня были в пикете у здания
Государственной Думы. С протестом обратились и представители церкви Муна, а
Свидетели Иеговы прислали требование объявить их неотъемлемой частью русского
духовного наследия.

Я хотел бы сослаться и на то, что примечательно, что все конфессии,
представители которых отозвали свои подписи под розданным вам заявлением,
имеют свои руководящие центры за рубежом. Я это говорю для тех, кто сегодня
считает наш закон неприемлемым и собирается голосовать против него. И я хочу
поставить вопрос: с кем вы, дорогие коллеги?

Необычайно бурной и неоднозначной была реакция на наш закон и за пределами
России. Однако следует отметить, что законодательство многих стран (которые
противники закона, безусловно, считают цивилизованными) содержит подчас более
жесткие требования к регистрации новых религий.

Коллеги, не так давно на Поклонной горе мы принимали участие в открытии
мемориальной мечети вслед за православной церковью. А в прошлое воскресенье в
Москве в микрорайоне Отрадное состоялось открытие уникального (я подчеркиваю
- уникального) духовно-просветительного комплекса российских религиозных
традиций. Здесь построены и русская православная церковь, и мечеть, и
синагога.

Эти события вышли за рамки повседневности. Три мировые религии
засвидетельствовали всему обществу свое стремление к миру и сотрудничеству на
основе общей истории, на основе общих традиций. И прошедшие церемонии
показали, что жизнь идет впереди многих политиков, не желающих увидеть в
союзе традиционных религий фундамент реальной идеологии народов России.

И в нашем законе Государственная Дума впервые в истории России выразила от
имени всего народа уважение к традиционным религиям, хотя в предложенном
тексте закона и есть моменты, вызывающие неоднозначную реакцию. Мы это знаем,
и нужно учитывать, что они - результат сложнейшего компромисса, которого нам
удалось достичь. Главное, что он улучшает положение традиционных религий и
берет под государственный контроль деятельность организаций, законность
которых вызывает большое сомнение.

Жизнь покажет потом, какие нормы закона будут работать во благо, а какие
необходимо будет скорректировать. Но скорректировать впоследствии поправками
принятый закон будет уже гораздо легче, чем это можно сделать сейчас, да и
ситуация вокруг закона это наглядно подтверждает. Уж очень много противников
у этого закона как в нашей стране, так и за рубежом, и настораживает их
активное сближение на основе антироссийской позиции.

И в завершение я хочу подчеркнуть лишь следующее: мы рассматриваем закон, уже
принятый нами ранее, с той же концепцией и той же направленности, прошедший
правовую экспертизу и переданный вам на рассмотрение 17 сентября.

С учетом этого я прошу вас его поддержать. Нашего решения ждут и миллионы
российских верующих, и также все те, кому дорога судьба России. Я прошу вас
проголосовать за закон. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я хотел бы вам напомнить содержание
статьи 125 нашего Регламента: "Если палата принимает решение о проведении
обсуждения, в нем участвуют только представители фракций и депутатских
групп".

ИЗ ЗАЛА. А вопросы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, никаких вопросов Регламент не предусматривает.
Поэтому я хочу поставить на голосование: будем ли мы проводить обсуждение?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция настаивает. Давайте сделаем так, давайте
проголосуем позицию фракции "ЯБЛОКО": провести обсуждение. Голосуйте.
(Выкрики из зала.) Вы можете настаивать, но нужно провести голосование.
Палата решает.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 33,5%
Проголосовало против 215 чел. 65,0%
Воздержалось 5 чел. 1,5%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, согласно нашему Регламенту я ставлю на голосование:
принять данный закон.

Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" - депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, я вношу предложение: предоставить слово
депутату Борщеву. Для принятия решения по этому вопросу достаточно 90
голосов. (Выкрики из зала.) Не требуется. Это вопрос процедурный,
предусмотренный Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемые коллеги, палата проголосовала:
обсуждение не производить.

ИВАНЕНКО С.В. Я вношу другое предложение: предоставить слово депутату Борщеву
от фракции "ЯБЛОКО". Надо голосовать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже провели голосование, Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В. Я вношу другое предложение: не обсуждение проводить, а
предоставить слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение фракции
"ЯБЛОКО" о том, чтобы предоставить слово депутату Борщеву. (Шум в зале.) Это
отдельное предложение.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 17,0%
Проголосовало против 279 чел. 81,8%
Воздержалось 4 чел. 1,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По порядку ведения - депутат Старовойтова.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо. Геннадий Николаевич и Владимир Владимирович Семаго
(регламентная группа), прошу дать разъяснение: что сейчас происходит, в каком
чтении мы принимаем закон? То ли мы преодолеваем вето Президента, то ли это
третье чтение, то ли мы новые документы рассматриваем? Потому что в
зависимости от этого мы должны (или не должны) обсуждать. Регламент
предусматривает разные нормы в этих случаях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, я даю слово депутату Рыжкову
Владимиру Александровичу. Он сейчас вам зачитает статью 125 Регламента.
Пожалуйста.

РЫЖКОВ В.А. Речь идет о главе 15 нашего Регламента, которая так и называется
"Повторное рассмотрение федеральных законов, отклоненных Президентом
Российской Федерации".

Согласно статье 125 в том случае, если представитель, вернее, Президент и
профильный комитет вносят на голосование палаты согласованную редакцию,
палата принимает решение - проводить обсуждение или нет. Это было нами
проголосовано - палата решила обсуждение не проводить. В этом случае
председательствующий обязан поставить закон на голосование. Мы действуем в
строгом соответствии с Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прояснили положение. (Выкрики из
зала.)

Депутат Жириновский - по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я редко поддерживаю левую часть зала, но в данном случае они
правы. По такому многострадальному закону, имеющему большое значение для
России, вполне можно было бы дать представителям фракций выступить хотя бы по
три минуты. А мы как бы показываем нашей свободной прессе, что мы боимся его
даже обсудить. Раз мы так долго с ним мучились, боролись, то надо бы еще
полчаса дать, для того чтобы была ясность при голосовании. Мы его примем,
большинство за принятие, ибо за перенос рассмотрения было меньшинство. Но
дать возможность высказаться, показать, что мы за демократию... Пусть
высказываются все, кто хочет!

Здесь мы, конечно, совершаем ошибку. Я считаю, что надо было дать возможность
высказаться. Это зависит от того, как поставить вопрос, дескать,
целесообразно представителям фракции все-таки дать возможность хотя бы по три
минуты высказаться. Но раз мы так голосовали, я не требую пересмотра, я
просто дал позицию по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял так, что Владимир Вольфович Жириновский
предлагает вернуться к голосованию, да?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? Владимир Вольфович? Нет.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нет, я не требовал, я просто по ведению выступил...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, договорились: статья Регламента прокомментирована,
мы сейчас принимаем закон в окончательной редакции - в редакции,
согласованной с Президентом. Ставлю на голосование это постановление.

Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, Геннадий Николаевич, за то, что поправляю,
но: и согласно Регламенту, и согласно факту Дума принимает закон в редакции,
предложенной Президентом. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, о чем и было сказано, то, о чем Зоркальцев сказал.

КОТЕНКОВ А.А. Геннадий Николаевич, я прошу прощения (ну уж совсем неудобно
депутатам напоминать их собственный Регламент), но в Регламенте говорится,
что при повторном рассмотрении отклоненных Президентом законов в первую
очередь ставится на голосование закон в редакции Президента. Голосование
проводится один раз, и никаких иных чтений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, что Зоркальцев докладывал? Ставлю на голосование.
Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, кто без карточки? Депутат Коржаков - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято

Закон принимается конституционным большинством. (Аплодисменты.) Как для
конституционного закона.

По порядку ведения - Сергей Николаевич Бабурин. Пожалуйста.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, чтобы у нас не было недоразумений, я прошу
сделать сейчас протокольную запись, потому что некоторые из возражавших, тех,
кто был против принятия закона, беспокоились по поводу толкования пункта 5
статьи 3 о вмешательстве в обрядовые процедуры. Я прошу... Я думаю, здесь не
будет никаких сомнений в том, что норма пункта 5 статьи 3 закона никому не
дает права вмешиваться в отправление религиозных обрядов и требовать
отступлений от существующих религиозных обрядов. Это элементарная вещь, и ее
не нужно даже голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, ну какая протокольная запись к
принятому закону! Вы просто разъяснили одну из статей, но мы обсуждение не
проводим.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 3 повестки дня: о Федеральном законе
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
государственной тайне" (с учетом предложений Президента Российской
Федерации). Доклад полномочного представителя Президента Александра
Алексеевича Котенкова. (Шум в зале.) Тише-тише.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной тайне" дважды отклонялся Президентом.
Основания отклонения изложены в его письмах. К сожалению, после первого
отклонения Государственная Дума не полностью учла замечания Президента, в
связи с чем Президент вынужден был повторно отклонить закон. В этот раз мы
считаем, что замечания, изложенные Президентом, учтены полностью (и это
отражено в моем письме в профильный комитет), и предлагаем принять в той
редакции, в которой предлагается комитетом.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Владимира Николаевича Лопатина. Пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Не требуется доказывать
актуальность настоящего закона, поскольку, к сожалению, сегодня многие дела,
возбужденные по данным статьям Уголовного кодекса, не могут быть доведены до
конца в силу несовершенства действующего закона. Именно поэтому наш комитет
предлагает вашему вниманию и просит поддержать данный закон с учетом
предложений Президента как компромиссный вариант. Хотя мы поступились там
частью прежних положений, которые действуют в других законах, но я думаю, что
это как раз тот компромисс, который сегодня необходим для дела, для того
чтобы у нас этот закон работал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять
данный закон в согласованной с Президентом редакции, о чем доложили депутат
Лопатин и Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 4 повестки дня: о Федеральном законе "Об отходах производства и
потребления". Он был отклонен Советом Федерации. Предлагается его
проголосовать в ранее принятой редакции. Докладчик - Геннадий Ильич Бердов.

Пожалуйста.

БЕРДОВ Г.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
закон, который отклонен Советом Федерации.

Очень коротко напомню, что закон нами обсуждался, он принят в июне во втором
и третьем чтениях. Во втором чтении голосовали: за - 344, против - нет,
воздержавшихся - нет. В третьем чтении: за - 351, против - нет,
воздержавшихся - нет.

Какие замечания у Совета Федерации? Я должен их прокомментировать, хотя в
справке, которая вам роздана, они имеются.

Совет Федерации предлагает в статье 8 указать перечень полномочий органов
местного самоуправления. На наш взгляд, это достаточно четко определено
другими законами. Кроме того, я должен напомнить статью 132 Конституции, на
которую обращал внимание Александр Алексеевич Котенков. Если мы указали бы
дополнительные полномочия, они должны быть обеспечены бюджетным
финансированием.

Совет Федерации предлагает указать органы государственной власти, ведающие
выдачей разрешений на размещение отходов производства и потребления. Мы
обращали не раз внимание, что точное указание органов тоже прерогатива
Правительства. Поэтому в законе прописывать, будет ли это отдел, или,
предположим, министерство, или управление, на наш взгляд, совершенно
недопустимо.

Следующее замечание. При обсуждении предлагалось в этот же закон внести
радиоактивные отходы. Радиоактивные отходы - особая статья, которая
регулируется отдельным законом. Закон этот нами разработан. Сейчас он
находится в стадии согласования с Президентом. Поэтому нет никаких оснований
включать это сюда, в этот закон.

Таким образом, внимательно рассмотрев все замечания Совета Федерации, Комитет
по экологии предлагает эти замечания не учитывать и принять закон в прежней
редакции.

Я напоминаю и то, что 8 сентября к нам пришло письмо Правительства,
подписанное заместителем Председателя Правительства Хлыстуном (это письмо
адресовано и Совету Федерации, и Председателю Государственной Думы), в
котором он предлагает Совету Федерации пересмотреть свое собственное решение,
принятое по этому закону, а Думе поддержать решение о принятии закона в
прежней редакции. Но поскольку такая законодательная процедура не
предусмотрена (пересмотр собственного решения Советом Федерации), мы выходим
с предложением преодолеть отклонение Советом Федерации и направить закон на
подпись Президенту.

По мнению Правительства, закон крайне необходим. Он находится около года,
вернее, уже более года у нас на рассмотрении. Принять его совершенно
необходимо.

Прошу поддержать наше предложение и преодолеть отклонение Советом Федерации,
то есть принять закон в прежней редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов к докладчику?

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять закон в прежней редакции,
то есть преодолеть отклонение Советом Федерации. Надо более 300 голосов.
Пожалуйста, будьте внимательны.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Бабурин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Пункт 5 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "О
создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". У вас имеется это
постановление. Есть ли вопросы? Ставлю на голосование: утвердить комиссию,
предложенную в документах, розданных депутатам. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 6: о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской
Федерации". Ставлю на голосование, если нет возражений по составу комиссии.
(Шум в зале.) Минутку.

Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Я хотел бы предложить включить в состав этой комиссии
представителя нашей фракции Маркелова. Он является специалистом в этой сфере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предлагается расширить список депутатом от
фракции ЛДПР Маркеловым?

Так, еще есть вопрос. Депутат Салий, пожалуйста.

САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я предлагаю включить в состав этой комиссии Коломейцева Николая Васильевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А там есть представитель фракции?

САЛИЙ А.И. Там представитель фракции есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда что же? Мы нарушаем наш принцип. (Выкрики из
зала.) Нет, не настаивайте, пожалуйста. Если есть представитель фракции, то
не надо. (Шум в зале.) Почему списка нет?

Любовь Васильевна, разве нет списка?

Депутату Олейник включите микрофон.

ОЛЕЙНИК Л.В. В проекте постановления, пункт 2, перечислены все кандидаты в
состав этой комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование с включением депутата Маркелова,
потому что их фракция пропущена. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается.

Мы с вами решили следующим рассмотреть пункт 12: о проекте федерального
закона "Об инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса".
Докладчик - Сергей Георгиевич Нигкоев, заместитель председателя Комитета по
аграрным вопросам.

Возьмите, пожалуйста, законопроект под номером 12. Он просто на седьмое место
перешел.

НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "Об инженерно-технической сфере
агропромышленного комплекса".

Необходимость принятия данного закона обосновывается тем, что без
инженерно-технического обеспечения агропромышленный комплекс функционировать
не может.

Наблюдается прямая зависимость между производством сельскохозяйственной
продукции и технической оснащенностью сельскохозяйственных тружеников.

За последние пять лет индекс валового продукта сельского хозяйства в России
уменьшился с 1 до 0,65, то есть на 35 процентов. За этот же период количество
зерноуборочных комбайнов на селе сократилось на 32 процента, тракторов - на
28 процентов, сеялок - на 34 процента, техники для животноводства - на 30-40
процентов.

Заводы сельскохозяйственного машиностроения свертывают производство техники.
По сравнению с 1990 годом по большинству наименований оно снизилось от 15 до
50 раз, а по некоторым видам прекращено полностью.

Принятая в 1994 году федеральная целевая программа "Машиностроение для АПК
России" реализуется менее чем на 1 процент от предусмотренных объемов. При
общем резком снижении производства сельскохозяйственной техники цены на нее
за этот период неоправданно возросли. Она стала просто недоступна ни для
фермеров, ни для других сельскохозяйственных товаропроизводителей. На рынке
техники и энергоносителей, с одной стороны, и сельскохозяйственной продукции,
с другой стороны, сложился диспаритет цен, который стал губительным и
разорительным для села.

Если с 1991 года цены на зерно увеличились в 1600 раз (я прошу к этому
прислушаться), на скот и птицу - в 1410 раз, то цены на комбайны поднялись в
14 тысяч раз, на тракторы - в 11,5 тысячи раз, на электроэнергию - в 12 тысяч
раз, на горюче-смазочные материалы - в 10 тысяч раз. Диспаритет цен разрушил
экономику села.

В 1990 году число убыточных хозяйств составило 3 процента, в 1994 году их
стало уже более половины, а в 1996 году их число составило 75 процентов.
Параллельно идет процесс ликвидации ремонтно-обслуживающей базы
агропромышленного комплекса. Она отдаляется от сельского хозяйства. Уже более
50 процентов ее мощностей перепрофилировано и не работает на село.

При сохранении этой тенденции достаточно нескольких лет для того, чтобы
полностью технически разоружить село. Мы считаем, что в значительной мере
весь этот беспредел происходит из-за отсутствия законодательной базы в сфере
инженерно-технического обеспечения агропромышленного комплекса.

С потерей жесткого государственного управления отраслями этой сферы,
централизованного материально-технического и энергетического обеспечения
рынок техники и услуг в агропромышленном комплексе не получил соответствующей
регламентирующей, нормативной базы. Утрачена управляемость этим процессом, к
участникам которого относится целый ряд отраслей машиностроения,
топливно-энергетического комплекса, многоликая система сервиса, предприятия и
физические лица, связанные с производством сельскохозяйственной продукции и
ее переработкой.

Предлагаемый законопроект является первым правовым актом, направленным на
урегулирование правовых отношений в инженерно-технической сфере
агропромышленного комплекса. Было бы неправильно предполагать, что этот закон
автоматически снимет все имеющие сегодня здесь место проблемы. Он лишь
создает законодательную основу для их решения, но и это уже немаловажно.

Законопроект состоит из девяти глав и 27 статей. Что же даст принятие данного
закона и какие основные задачи он решает?

Первое. Данный правовой акт законодательно закрепляет в качестве объекта
государственного регулирования отношения, возникающие в процессе деятельности
участников инженерно-технической сферы агропромышленного комплекса, начиная
от конструирования, изготовления машин и заканчивая их обслуживанием в ходе
использования. Повторяю, это делается впервые.

Второе. Законопроект определяет порядок формирования государственной
технической и технологической политики в агропромышленном комплексе и систему
государственного управления в инженерно-технической сфере. Он узаконивает
полномочия, задачи и функции служб механизации и энергетики на федеральном и
региональном уровнях, то есть четко расставляет все на свои места.

Третье. В настоящее время практически прекращен мониторинг технических и
энергетических ресурсов агропромышленного комплекса. Идет слепой процесс
технического разоружения сельскохозяйственных товаропроизводителей. До
бесконечности это продолжаться не может. Поэтому Правительству вменяется в
обязанность использование государственных рычагов регулирования технического
уровня агропромышленного комплекса на основе мониторинга его состояния и в
целях его оптимизации.

Четвертое. Предусматривается приоритетная государственная защита
агропромышленных товаропроизводителей на рынке технических и энергетических
средств производства и услуг.

Пятое. Законопроект предусматривает порядок сертификации технических и
энергетических средств, а также технологий в процессе производства,
транспортировки, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции,
порядок государственных испытаний новых образцов техники, лицензирование
деятельности в инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса.

Шестое. Правительство законодательно обязывается поддержать паритетность цен
на реализуемую агропромышленными товаропроизводителями продукцию и
поставляемые им технические и энергетические ресурсы. Это жизненно важное
положение для агропромышленного комплекса.

Седьмое. Кроме этого в законопроекте предусматривается порядок осуществления
государственной амортизационной политики в агропромышленном комплексе,
научно-технического обеспечения, подготовки кадров и международного
сотрудничества.

Полагаем, что принятие закона позволило бы выстроить довольно стройную
систему взаимоотношений между участниками инженерно-технической сферы в
агропромышленном комплексе.

К сказанному добавлю, что в разработке законопроекта приняли участие большой
коллектив ученых Россельхозакадемии и научно-исследовательских институтов,
специалистов Министерства сельского хозяйства и продовольствия России и
практиков.

Принятие данного федерального закона не потребует дополнительного
финансирования из государственного бюджета.

При подготовке к первому чтению законопроект был направлен в комитеты и
комиссии Государственной Думы и Правительство Российской Федерации. Получены
положительные заключения, в том числе от Правительства Российской Федерации.

Естественно, есть и замечания, часть которых уже учтена. Другие замечания
могут быть рассмотрены в процессе доработки законопроекта ко второму чтению.

Прошу депутатов поддержать предложенный законопроект и проголосовать за его
принятие.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику?

Пожалуйста, Шевелуха Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Я просил бы вас отделить, вычленить один-единственный вопрос -
принципы государственного регулирования. Учитывая, что техника сегодня
принадлежит не только государственным, но и негосударственным учреждениям,
что заложено в этом проекте? Я внимательно его изучил, хочу просто, чтобы вы
еще раз нам всем сказали. Затем я хочу выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он же целый доклад прочитал.

ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, нет, я прошу вычленить один-единственный вопрос.

НИГКОЕВ С.Г. Ну прежде всего этой теме посвящена здесь целая глава, статей,
наверное, около девяти как раз это рассматривают. Но главное, я бы сказал,
заключается в следующем. Поскольку разрушается техническая оснащенность
сельского хозяйства, сокращается производство техники, необоснованно
сокращается, то в государстве на федеральном уровне и на уровне субъектов
Федерации (у них, естественно, разные полномочия - на федеральном уровне и на
уровне субъектов Федерации) рассмотрение и составление целевых программ
технической оснащенности, разработка, испытания вменяются в обязанность
специально уполномоченным органам управления сельским хозяйством. Это служба
механизации и энергетики Министерства сельского хозяйства и продовольствия,
уполномоченные по машиностроению при Правительстве Российской Федерации, а
также на уровне субъектов Федерации.

Если я все буду перечислять, то это очень большой список будет. Но одно из
главных направлений - это совершенствование технологий и технологических
процессов в агропромышленном комплексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше я не вижу желающих задать вопрос. Нет, есть.

Владимир Владимирович Гоман.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".

Сергей Георгиевич, я хотел уточнить, существующая нормативная законодательная
база, которая позволяла бы регулировать отношения в области
инженерно-технической сферы промышленного комплекса, она что, не
удовлетворяет требованию сегодняшнего дня? Какова вообще актуальность и
необходимость принятия этого закона?

Потом - по содержательной части этого закона. Здесь идет речь об устранении
диспаритета цен. Только лишь этим законом можно эти проблемы решать или,
может быть, надо комплексно подходить вообще к ситуации с ценовой политикой в
России?

НИГКОЕВ С.Г. Действительно, существующая нормативная база устарела. За
прошедшее время произошли большие структурные преобразования в
агропромышленном комплексе, и не только в агропромышленном комплексе, а и во
всем народном хозяйстве, поэтому существующая нормативная база, к сожалению,
устарела. Это первое.

Второе. Диспаритет цен не только этим законом устраняется, но этот закон как
бы подчеркивает: основной паритет цен должен быть защищен законом "О
государственном регулировании агропромышленного производства". Там
прописано... Есть некоторые повторения, именно повторения, в части,
касающейся, с одной стороны, рынка техники и энергоресурсов, с другой
стороны, так сказать, сельских товаропроизводителей. Поэтому двумя
законами...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шестаков, потом депутат Петренко.

ШЕСТАКОВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

Сергей Георгиевич, я хотел бы у вас спросить следующее. Существующая сегодня
сельхозтехника, конечно, имеет очень низкое качество, крайне низкое, даже
слов не находится. А в вашем законе предусматриваются какие-то изменения
стандартов и так далее, чтобы повысить качество техники до уровня мировых
стандартов?

НИГКОЕВ С.Г. Да, эти вопросы прописаны в законе. И стандартизация, и
метрология - все это прописано. Повышение конкурентоспособности наших
отечественных машин... Это все прописано в законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петренко, пожалуйста.

ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".

Я так понимаю, что рассмотрение предлагаемого вами законопроекта вызвано
сегодняшней конкретной ситуацией в машиностроении, в агропромышленном
комплексе. Но это - силовой, так сказать, метод поддержки наших
производственников, и он как бы не отвечает существующему направлению на
создание рыночного механизма в государстве. Как вы предполагаете, когда
отпадет необходимость подобных силовых действий в агропромышленном комплексе?
Хотя бы приблизительно.

НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый депутат (я, к сожалению, вашего имени-отчества не
знаю), я не могу согласиться, что здесь есть силовое давление. Я против
силового давления. Не могу согласиться. У нас рынок. Нам поддержка нужна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич. Последний вопрос, у нас
еще по процедуре первого чтения предусмотрены выступления.

ВИШНЯКОВ В.Г. У меня такой вопрос. В законе часто используются выражения
"государство осуществляет функции регулирования", "государственное
управление", "органы исполнительной власти осуществляют функции управления" и
так далее. Понятие "государство" только дважды в Конституции используется:
федеративное государство и социальное государство. А слова "управление"
вообще нет в Конституции. У меня вопрос: разработчики заглядывали в
Конституцию? Я уверен, что уже только на этом основании Президент отклонит
этот закон.

НИГКОЕВ С.Г. Я, честно говоря, что-то не совсем понял вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял докладчик вашего вопроса.

НИГКОЕВ С.Г. Повторите, пожалуйста. Я что-то не совсем уловил содержательную
часть.

ВИШНЯКОВ В.Г. Ну очень жаль, что текст Конституции не улавливается. Вот
видите: что такое технология, что такое инженеры, что такое служба
механизации, вам понятно, а когда я говорю о том, что вы в законе используете
термины, которые не содержатся в Конституции, вам непонятно. Я поэтому и
спрашиваю: вы заглядывали в Конституцию или нет?

НИГКОЕВ С.Г. Позвольте вам возразить, что данный закон не противоречит
Конституции Российской Федерации. Сложилось и существует государственное
управление в агропромышленном комплексе. Это службы механизации и энергетики.
Они работают, они действуют, но нормативной базы для них нет. Поэтому мы и
говорим о государственном регулировании, а не о чем-либо другом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше вопросов нет, и я прошу
группу электронного голосования включить режим записи для выступлений.

Сергей Георгиевич, присаживайтесь.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Петренко.

ПЕТРЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, я считаю, что этот закон вторгается в ту
сферу деятельности, где сегодня должен свое слово говорить рынок. Качество
российской сельхозтехники сегодня не удовлетворяет требованиям
сельхозпроизводителей. Я из Ставропольского края, из сельхозаграрного края, и
я постоянно слышу множество нареканий в адрес производителей сельхозтехники.

Сегодня, я думаю, нет необходимости принимать такие силовые законы, которые
будут регулировать чисто экономические взаимоотношения в России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин.

ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".

Я бы просил депутатов поддержать принятие этого законопроекта в первом
чтении, и вот почему. Уже даже многие новые реформаторы пришли к выводу о
необходимости повышения роли государства в управлении экономическими
процессами, и стихийный рынок никогда ничего не регулировал и не
отрегулирует.

У нас в области, в Биробиджане, находится единственный на Дальнем Востоке
завод по выпуску комбайнов на гусеничном ходу, который обеспечивает
зерноуборочными, рисоуборочными и силосоуборочными комбайнами все территории,
имеющие переувлажненные почвы. Два года эти комбайны уже не выпускаются.
Скоро убирать и зерно, и рис будет нечем. Покупать же комбайны зарубежных
образцов, которые стоят значительно дороже наших, - просто нет таких денег.

Поэтому я думаю, что как раз вот этот закон и повысит роль государства в
регулировании отношений в агропромышленном комплексе. Прошу депутатов
проголосовать за. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха. Пожалуйста, Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Вообще закон надо принять в первом чтении, он чрезвычайно
необходим. Но три вопроса я поднимаю сегодня. Первый - о концепции, которая,
в принципе, ориентирует действительно на государственную систему
регулирования, но не ликвидирует перекоса, образовавшегося не только сейчас,
в России, но и еще в СССР, когда из-за низкой надежности выпускаемой техники
мы вынуждены были тратить в три раза больше средств на создание ремонтной
базы и тем самым превратили в кладбище огромное количество техники в нашей
стране. Поэтому я бы просил в разделе, где будет речь идти о качестве, о
надежности техники, рассматривать это как концепцию и также обеспечить ее
принципами государственного регулирования и предусмотреть ответственность,
как это сделано на последующих этапах использования техники в нашей стране.

О государственном регулировании. Я согласен, что здесь акцент сделан
действительно на силовые меры. Но есть разделы, где можно развить правовые
взаимоотношения, регулирование отношений между государством и частными
собственниками, собственниками техники, и оговорить ответственность за ее
использование.

И последнее. Конечно же, сюда вошло больше половины инструкций, которые были
разработаны в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия, а также в
других ведомствах, за годы, когда не было единого закона. От них надо
очиститься и сделать нормальный, сильный и хороший закон. Я поддержал бы
предложение принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У представителя Правительства есть замечания?

СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Правительство не возражает против принятия данного закона, хотя исполнимость
его в том варианте, который сегодня рассматривается, представляется более чем
сомнительной, поскольку отсутствуют структуры, которые могли бы обеспечить
его исполнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представителю Президента слово. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я вообще не собирался выступать по этому законопроекту,
если бы не, скажем так, неосторожная оговорка Сергея Георгиевича Нигкоева о
том, что данный закон не противоречит Конституции. К огромному сожалению,
уважаемые депутаты, я должен сказать, что как раз он противоречит
Конституции, и прежде всего с точки зрения отсутствия предмета
законодательного регулирования в данном законе, который можно было бы хотя бы
каким-то образом привязать к 71-й или 72-й статьям Конституции Российской
Федерации.

В то же время я хочу процитировать статью 2 предлагаемого законопроекта,
которая гласит: "Законодательство Российской Федерации об
инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса состоит из настоящего
Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых
актов Российской Федерации". Я напомню, что статья 76 Конституции Российской
Федерации устанавливает, что федеральные законы принимаются по вопросам,
отнесенным к ведению Российской Федерации, а также (часть 2 статьи 76
Конституции) федеральные законы принимаются по предметам совместного ведения,
и в соответствии с ними принимаются законы субъектов Федерации. Все остальные
сферы, не упомянутые в Конституции, регулируются прежде всего законами
субъектов Федерации.

В силу этого я должен сказать, что прямое противоречие Конституции содержится
в запрете субъектам Федерации своим законодательством регулировать сферу
деятельности, не отнесенную Конституцией Российской Федерации ни к ведению
Российской Федерации, ни к совместному ведению. Это первое прямое нарушение
Конституции.

Далее. Не вдаваясь в подробный анализ текста, я хотел бы обратить внимание
депутатов еще на несколько весьма существенных противоречий Конституции.
Статья 12 не только устанавливает орган исполнительной власти, который должен
заниматься государственным техническим надзором в агропромышленном комплексе,
но и предписывает и даже дает название "Положения о государственном
техническом надзоре в агропромышленном комплексе Российской Федерации", дает
перечень должностных лиц этого органа, что является прямым вторжением в
прерогативу Правительства и Президента по формированию органов исполнительной
власти, их структур и так далее. Более того, этому органу присваиваются
полномочия по привлечению к ответственности "должностных лиц предприятий,
организаций и граждан за нарушение законодательства". Напомню, что подобная
норма возможна только при внесении изменения в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях и она не может быть закреплена в отраслевом
законе.

Далее. Совершенно незаконным, или противозаконным, противоправным,
представляется положение статьи 17 о лицензировании деятельности в
инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса. Уважаемые депутаты,
я напомню, что вами принят в первом чтении законопроект "О порядке
лицензирования некоторых видов деятельности", который содержит достаточно
полный перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Ваше право -
расширять его или сужать, но это нужно делать в том законе. Поверьте мне, я
помню, что там нет такой сферы деятельности, как инженерно-техническая сфера
агропромышленного комплекса, которая подлежит лицензированию.

Если вы обратите внимание на терминологию этого закона, то там в понятие
"участник инженерно-технической сферы" включаются все - и производители, и
продавцы, и пользователи инженерной техники. Но представляется совершенно
нелогичным, чтобы крестьянин, для того чтобы эксплуатировать трактор или иную
сельскохозяйственную технику на своем участке, должен получать на это
специальную лицензию.

Видимо, не совсем правильно сказал докладчик о том, что данный закон не
потребует дополнительного финансирования. Статья 18, расписывающая, какие
федеральные программы по этому направлению принимаются, устанавливает, что
эти программы финансируются за счет средств федерального бюджета.

Но если вы постараетесь и вспомните, перечень федеральных программ,
утвержденных вами же при принятии бюджета 1997 года, не содержит таких
федеральных программ. Следовательно, на основании этого закона потребуется
разработка и принятие новых федеральных программ, которые потребуют,
естественно, дополнительного бюджетного финансирования.

Ну и совершенно нелогичным представляется положение пункта 2 статьи 22:
"Учебные заведения среднего, высшего, послевузовского и дополнительного
профессионального образования, имеющие государственную аккредитацию, в
программах по обучению предусматривают изучение правовых основ построения и
функционирования инженерно-технической сферы агропромышленного комплекса" и
так далее и тому подобное. Ну, видимо, вряд ли целесообразно, например, в
музыкальном училище изучать правовые основы построения функционирования
инженерно-технической сферы агропромышленного комплекса. Видимо, это должно
относиться только к специализированным вузам и учебным заведениям. Здесь же,
к сожалению, эта норма распространена на все учебные заведения.

Итак, уважаемые депутаты Государственной Думы, я хочу сделать из этого вывод,
что, во-первых, закон не соответствует Конституции, во-вторых, не имеет сферы
специального законодательного регулирования. Все, о чем здесь говорится,
можно урегулировать, действительно, и целевыми программами, и ведомственными
инструкциями и так далее. Но если уж на то будет воля депутатов - принять
данный закон, то даже из тех замечаний, которые я сделал, можно сделать
вывод, что законопроект требует серьезной, тщательной, концептуальной
переработки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Иваненко, потом - депутат Тотиев.

ИВАНЕНКО С.В. У меня вызвало некоторое недоумение выступление официального
представителя Правительства, из которого я ничего не понял. То ли
Правительство поддерживает этот закон, то ли не поддерживает. Потому что
сказать о том, что он невыполним, и в то же самое время поддержать - значит
признать, что то, чем мы тут занимаемся вместе с Правительством и
Президентом, это пустая трата времени.

Поэтому хотелось бы услышать комментарии, в том числе и по тому вопросу, о
котором говорил представитель Президента: требует он действительно
финансирования из бюджета или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тотиев.

ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хотел бы уточнить. В выступлении представителя Президента прозвучало: я не
хотел выступать, но выступил. Это мнение Президента или мнение Котенкова?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения. Президентом мне предоставлено право выступать
по любому вопросу по своему усмотрению. Я изложил только правовую позицию по
отношению к этому закону.

Естественно, что при подготовке замечаний Президента все изложенные мною
позиции будут представлены вам от имени Президента, за его подписью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, что представитель Президента
достаточно убедительно высказал замечания и у многих из нас тоже есть такого
характера замечания. Но тем не менее у меня не вызывает никакого сомнения то,
что этот закон после существенной, в том числе и концептуальной, правки может
быть принят. Давайте мы перейдем к голосованию. Всем все понятно по этому
закону, и знаем, что в конце концов найдется и предмет регулирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте голосовать. У нас осталась
одна минута, иначе надо продлевать время. Все выступили? Все. Ставлю на
голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, минуту внимания, я зачитаю депутатские запросы.

Депутат Логинов - Скуратову, Чубайсу. Депутат Логинов - Скуратову. Депутат
Логинов - Скуратову. Депутат Логинов - Куликову, Скуратову. Депутат Логинов -
Куликову. Депутат Логинов - Черномырдину, Скуратову. Депутат Логинов -
Скуратову. Депутат Тен - Чубайсу. Депутат Тен - Чубайсу. Депутат Агафонов -
Скуратову. Депутат Найчукова - Сысуеву. Депутат Бабурин - Скуратову. Депутат
Аскерханов - Скуратову. Депутат Аскерханов - Черномырдину. Депутат Красников
- Черномырдину. Депутат Куликов - Скуратову. Депутат Шугуров - Скуратову.
Депутат Шугуров - Сергееву. Депутат Никитчук - Черномырдину. Депутат Турусин
- Черномырдину. Депутат Гудима - Чубайсу. Депутат Грешневиков - Уринсону.
Депутат Яшин - Скуратову. Депутат Садчиков - Немцову, Орлову,
Данилову-Данильяну. Депутаты Романов, Никитин, Гудима - Скуратову. Депутат
Гитин - Чубайсу. Депутат Гитин - Чубайсу. Депутат Гитин - Чубайсу. Депутат
Гитин - Чубайсу. Депутаты Старовойтова, Мень, Борщев - Немцову. Депутат Голов
- Скуратову. Депутат Голов - Сысуеву. Депутаты Коломейцев, Емельянов,
Карапетян, Иванченко, Корниенко - Черномырдину.

Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Прошу вас пройти в зал. Через 30
секунд будет объявлена регистрация.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 10 сек.)
Присутствует 404 чел. 89,8%
Отсутствует 46 чел. 10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Рассматриваем пункт 7 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова, содоклад Юрия
Ивановича Чунькова.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации".

Предлагаемый законопроект основывается на необходимости приведения закона "О
гражданстве Российской Федерации" в соответствие с Конституцией Российской
Федерации (я напомню, что закон о гражданстве был принят до вступления в силу
Конституции Российской Федерации), учитывает положения, содержащиеся в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года
по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 закона "О
гражданстве Российской Федерации", а также дополняется новыми положениями и
редакционными уточнениями, потребность в которых вызвана практикой применения
закона о гражданстве.

При подготовке законопроекта учтены предложения Министерства внутренних дел,
Министерства иностранных дел, Федеральной службы безопасности Российской
Федерации, которые непосредственно работают с законом "О гражданстве
Российской Федерации".

Предлагаемые изменения позволят упростить прием гражданства лицами,
являющимися выходцами из России, урегулировать вопросы, ранее нашедшие
отражение в законе, уточнить формулировки, дающие возможность двойного
толкования.

При этом следует отметить, что принципы института гражданства, заложенные в
российском законодательстве, остаются неизменными. Так, статьи 1, 3, 5 закона
приводятся в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Этими статьями
устанавливается, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен
российского гражданства или права изменить его. Воспроизводится норма
Конституции Российской Федерации о том, что гражданин Российской Федерации ни
при каких обстоятельствах не может быть выслан за пределы России или выдан
другому государству.

Напомню, что действующие нормы, или нормы действующего закона, допускали
возможность выдачи гражданина Российской Федерации другому государству, если
это предусмотрено соответствующим международным договором с этим
государством.

Однако здесь следует оговориться, что в заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы приводится возражение против прямого повтора в
тексте закона конституционных норм. Я думаю, с этим можно было бы
согласиться, и, возможно, это будет учтено при доработке законопроекта ко
второму чтению. Но тогда это все-таки потребует исключения соответствующих
норм из действующего закона о гражданстве, предусматривающих, как я уже
сказал, возможность выдачи граждан Российской Федерации другому государству.

Я еще раз подчеркиваю: это не носит принципиального характера. Я имею в виду
не сам принцип выдачи, а возможность повторить норму Конституции в законе или
нет, потому что Конституция у нас прямого действия. Тогда мы можем, не внося
соответствующих норм в закон, исключить оттуда те положения, которые сейчас
вступили в противоречие с Конституцией.

В статье 3 закона закрепляются принципы приобретения двойного гражданства,
вытекающие из статьи 62 Конституции Российской Федерации. Проект
устанавливает, что принадлежность лица к иному гражданству не является
препятствием для его обращения по вопросу приобретения гражданства Российской
Федерации.

Предлагается установить, что в случае, если гражданин Российской Федерации
имеет одновременно гражданство иностранного государства и находится на его
территории, он пользуется защитой и покровительством Российской Федерации в
пределах, допускаемых международным правом, и в соответствии с международным
договором Российской Федерации и этого иностранного государства.

В то же время, видимо, целесообразно уточнить, что делать с гражданством
человека, обратившегося за российским гражданством и имеющего гражданство
другого государства, если с этим государством нет договора о двойном
гражданстве.

Кстати, напомню, что опасения о чрезмерном распространении института двойного
гражданства вообще напрасны. В заключении комитета по законодательству
говорится о том, что во всем мире как бы сокращается практика применения
двойного гражданства, в то время как мы пытаемся ее расширять. Это не совсем
так.

Я напомню, что всего лишь два государства заключили договор с Российской
Федерацией о наличии института двойного гражданства. Это бывшие союзные
республики СССР - Таджикистан и Туркмения. Ни с кем более у нас нет таких
договоров. И следовательно, институт двойного гражданства не применяется ни
по отношению ни к какому иностранному государству, кроме названных мною
Таджикистана и Туркмении.

Мне трудно судить о том, хорошо это или плохо, но факт есть факт. Поэтому,
кстати, все разговоры о двойном гражданстве якобы наших граждан с Израилем, с
Америкой и так далее не основаны ни на каких правовых нормах. Кстати,
законопроект, внесенный Президентом, уточняет и эту позицию: что Российская
Федерация не признает иностранное гражданство гражданина, имеющего российское
гражданство, если с этим государством нет специального договора о двойном
гражданстве.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая
1996 года в новой редакции излагается часть вторая статьи 13 закона, в ней
предлагается закрепить, что граждане, состоявшие в гражданстве РСФСР по
рождению, могут быть признаны гражданами Российской Федерации, если они
выехали на постоянное жительство за пределы России до принятия закона в 1991
году, не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к
российскому гражданству, не приобрели гражданство других государств, ранее
входивших в состав СССР, и впоследствии вернулись на постоянное жительство в
Россию.

Здесь я снова хочу сослаться на заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, в котором говорится о якобы имеющемся противоречии этой
нормы другим нормам закона "О гражданстве Российской Федерации", согласно
которым граждане Российской Федерации, проживающие за пределами Российской
Федерации, не утрачивают российского гражданства. И предлагается в силу этого
и их признать гражданами Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, дело в том, что граждане, выехавшие из Российской
Федерации до вступления в силу закона "О гражданстве Российской Федерации" в
1991 году, являлись гражданами РСФСР, и в чисто юридическом смысле слова они,
конечно, не являются гражданами Российской Федерации, если за этот период они
не изъявили желание принять российское гражданство и если они приняли
гражданство другого государства, бывшей союзной республики. Поэтому
Президентом предлагается норма: граждане, не вернувшиеся на территорию
Российской Федерации, но и не приобретшие гражданство другого государства,
получают российское гражданство в порядке регистрации. То есть их обращение
должно быть, потому что бывший гражданин РСФСР, выехавший и проживающий
сейчас в другом государстве, далеко не всегда изъявляет желание стать
гражданином Российской Федерации. И мы не можем признать его таковым, если не
выражена явно его воля. Поэтому именно эту категорию граждан предлагается
перевести в статью 18 (получение российского гражданства в порядке
регистрации), то есть они должны заявить о том, что хотят стать гражданами
Российской Федерации, и им это гражданство будет предоставлено без всяких,
так сказать, проволочек.

Из числа лиц, имеющих право на приобретение гражданства Российской Федерации
в порядке регистрации, исключается супруг. Вот это - новшество, основанное на
применении закона "О гражданстве Российской Федерации". К сожалению, шесть
лет применения закона "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому
супруг приобретал гражданство Российской Федерации в порядке регистрации,
показали, что очень много заключается фиктивных браков именно с целью
упрощенного, в порядке регистрации, получения российского гражданства. В то
же время супруг получает право на упрощенный, льготный порядок получения
российского гражданства, но в порядке предоставления гражданства, а не в
порядке регистрации. Ну, льготность заключается в том, что исключаются сроки
проживания на территории Российской Федерации для подачи ходатайства о
предоставлении российского гражданства.

В статью 23 закона предлагается внести изменения, которые позволят упростить
порядок выхода из гражданства Российской Федерации детей, не достигших 18
лет, если имеется заявление обоих родителей и один из них является
иностранным гражданином.

Вносятся и другие изменения, уточняющего характера. Следует отметить, что
внесение изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации" не потребует каких-либо дополнительных финансовых
расходов.

В части уточняющих поправок я могу привести несколько примеров. В
терминологической статье понятие "иное гражданство" означает (вместо
"гражданства другого государства") "гражданство иностранного государства". К
сожалению, понятие "другое государство" подпадает под конституционное понятие
- определение республики в составе Российской Федерации как государства, и
поэтому такое толкование, "гражданин другого государства", может привести к
тому, что гражданин Российской Федерации, имеющий, например, гражданство
Республики Татарстан, может подпасть под действие термина "иное гражданство".
Сейчас предлагается сделать прямую запись - "гражданство иностранного
государства".

Понятие "иностранный гражданин". Наряду с понятием "гражданство иностранного
государства" вводится понятие "подданство иностранного государства". Дело в
том, что не во всех странах мира существует понятие "гражданство", в ряде
монархий используется понятие "подданство". И здесь тоже сделано уточнение.
Из полномочных органов, занимающихся вопросами гражданства, исключено понятие
"учреждение" в связи с вступлением в силу нового Гражданского кодекса,
который трактует понятие "учреждение" в совершенно ином смысле, чем тот,
который был заложен первоначально в законе "О гражданстве Российской
Федерации".

Также внесен ряд других уточнений и изменений. Если будут вопросы у
депутатов, я готов на них ответить. Да, еще следует добавить, что в 1996 году
вами был принят в первом чтении законопроект о внесении изменений и
дополнений в закон "О гражданстве Российской Федерации", вносивший изменения
в значительно меньшее число статей, нежели законопроект, предлагаемый
Президентом (эти изменения частично пересекаются).

Мы обсуждали этот вопрос с автором законопроекта Сергеем Николаевичем
Бабуриным, и если он не будет возражать (я думаю, он выступит по этому
вопросу)... Мы пришли к выводу, что вполне возможно включение отдельных норм
из принятого ранее в первом чтении законопроекта в этот законопроект при
подготовке его ко второму чтению, а часть норм перекрывается этим
законопроектом.

Таким образом, целесообразно будет ко второму чтению из двух законопроектов
сделать один и соответственно поправки (которые войдут в этот объединенный
законопроект) внести в закон "О гражданстве Российской Федерации".

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Содокладчик - Юрий
Иванович Чуньков. Пожалуйста, Юрий Иванович.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, видимо, мы столкнемся с очередным
законом, у которого будет очень тяжелая и трудная судьба. Я об этом сужу по
тому, какие отклики вызвал только проект закона, внесенный Президентом. И
поэтому тихо, мирно, спокойно этот закон не пройдет, и надо все акценты сразу
расставлять, с самого начала.

Комитет по законодательству рассмотрел проект закона еще в мае, и вот с пятой
попытки он вынесен на пленарное заседание. В целом рекомендация комитета:
принять проект закона в первом чтении. Но решение комитета было
неоднозначным, оно было принято с небольшим преимуществом голосов при
голосовании за этот проект.

Концепция закона понятна - это приведение в соответствие с Конституцией
закона "О гражданстве Российской Федерации". Если что-то другое предложить в
качестве концепции, то тогда нам нужно принимать несколько десятков законов.
Почему? Потому, что при решении конкретных вопросов по статьям закона "О
гражданстве Российской Федерации" мнения сталкиваются, они, как правило,
бывают противоположны или существенно отличаются, и тогда нужно было бы по
каждой статье принимать отдельный закон, что нерационально. Поэтому вольно
или невольно мы вынуждены согласиться с тем, что предлагает Президент.
Концепция закона, предложенного Президентом, - это приведение закона "О
гражданстве Российской Федерации" в соответствие с Конституцией. Вся
остальная работа над содержанием отдельных статей - это уже работа второго
чтения. Как раз с таким мнением комитет и выходит на пленарное заседание
Думы.

Уже сразу поступило несколько альтернативных вариантов, где даются другие
редакции отдельных статей или просто проект закона, предложенный Президентом,
отвергается. Поступили материалы и от Совета соотечественников, который не
соглашается с предложенным проектом закона, от комитета по делам СНГ - тоже
полностью не соглашаются с проектом закона. Альтернативный вариант по
отдельным статьям предложен Сергеем Николаевичем Бабуриным, об этом уже
говорилось в докладе. Поступили предложения, указывающие на противоречия
предложенного Президентом варианта закона Конституции, от депутата
Венгеровского, от Правового управления, поступил отзыв от Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи, одобряющий, поддерживающий вариант, предложенный
Президентом.

Что хотелось бы еще отметить? Закон "О гражданстве Российской Федерации", да
и любого государства, - это не только закон, который решает проблему прав и
свобод гражданина. Институт гражданства напрямую связан с решением кадровых
проблем в государстве, с финансовыми потоками внутри государства и между
государствами, с экономической политикой, с национальной безопасностью и так
далее. Это элементарная истина. К сожалению, предложенный Президентом проект
закона абстрактен в этом отношении и уходит от решения этих проблем. Он как
бы не отзывается на эти проблемы, а решает, просто исходя из понимания
института гражданства как решения проблем прав и свобод гражданина. Видимо,
при втором чтении нам нужно на это обратить внимание и обогатить закон в этом
отношении.

Концепция закона - это приведение института гражданства в Российской
Федерации в соответствие с Конституцией. Но уже при предварительной работе
отмечаются существенные противоречия предложенного Президентом проекта закона
Конституции. В частности, введение новой редакции статьи 5 (пункт 2) закона,
ограничивающей покровительство граждан Российской Федерации за рубежом (вот,
смотрите) содержанием международных договоров. Это противоречит части 2
статьи 61 Конституции, то есть фактически это покровительство над гражданами
Российской Федерации за ее пределами как бы ограничено, а точнее, это просто
фактический отказ. Почему? Потому, что это покровительство может быть
навязано другим государством. Мы знаем, как защищают граждан других
государств. Допустим Соединенные Штаты Америки, - там буквально всей военной
мощью защищается даже один гражданин. А мы... Видите, как тут предлагается
решать эту проблему.

Президент предлагает своеобразную регламентацию оснований отклонения
ходатайства о приеме в гражданство Российской Федерации. Эти ограничения
носят явно политический мотив, политический характер. В частности, например,
выступление за насильственное изменение основ конституционного строя,
членство в партиях и общественных объединениях, использующих в своей
деятельности терроризм. Но это абсолютно субъективные основания. Их можно
трактовать и так и так, то есть они не основаны на законе, они отдаются на
произвол того чиновника, который решает эту проблему. Фактически эта норма
антиконституционная.

Вносятся, к сожалению, в проект закона Президентом и политические мотивы,
что, конечно, вызовет определенную борьбу. Я не думаю, что, когда мы получим
по проекту закона такой титул, как бывшие граждане РСФСР, мы так вот
спокойно, что ли, будем голосовать как бывшие граждане за проект,
предложенный Президентом.

Явно противоречит Конституции внесенное Президентом положение, по которому
опекаемый гражданин (это институт опеки и попечительства) получает иное, не
российское, гражданство вслед за опекуном, если он меняет свое гражданство.

Абстрактно, на наш взгляд, на взгляд комитета (это отмечено в заключении
комитета), решается вопрос о двойном гражданстве: просто воспроизводится
почти что дословно формулировка из Конституции. Тем не менее мировая практика
знает, имеет опыт условий, ограничений в институте двойного гражданства. И
поскольку Президент предлагает проект федерального закона, в решении вопроса
о двойном гражданстве, естественно, должны были быть предложены основы
условий, ограничений по этому институту двойного гражданства. Это, к
сожалению, не предложено, и, наверное, это работа для депутатов, для
комитетов при втором чтении.

Можно было бы говорить и о других проблемах, замечаниях по предложенному
варианту, их достаточно. Тем не менее комитет пришел к выводу, что все-таки
законопроект надо принимать в первом чтении, потому что сейчас вопросы
гражданства в Российской Федерации решаются практически не законом, который
явно вступил в противоречие с Конституцией, а исполнительной властью,
Президентом, Правительством. Нам нужно все-таки принимать закон.

Мы столкнулись здесь с законом, который имеет очень тонкую материю, и вот
так, сплеча, может быть, из политических соображений отвергать те или иные
моменты нельзя. Нам, депутатам, нужно очень внимательно изучить предложенный
Президентом проект закона и помочь комитету по законодательству найти хорошие
нормы, которые бы удовлетворили многих. Мы к такой работе вас призываем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы задать вопросы? Есть желающие? Запишитесь,
пожалуйста. Я вижу много рук.

Пожалуйста, произведите запись.

Юрий Иванович, не уходите. Александр Алексеевич будет говорить с того
микрофона, а вы с этого.

Покажите список.

Депутат Бурдуков. Пожалуйста, Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос к Александру Алексеевичу. Скажите, пожалуйста, как по проекту
настоящего закона будет решаться вопрос с гражданством тех граждан, которые
сегодня являются гражданами России, но живут в непризнанных республиках: в
Карабахе, Абхазии и Приднестровье?

КОТЕНКОВ А.А. Я не совсем понял ваш вопрос. Дело в том, что если они являются
гражданами России, так они и являются гражданами России. В чем смысл вопроса?
Бывшие граждане РСФСР, проживающие ныне там, или все-таки граждане России? О
чем идет речь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, уточните. Депутату Бурдукову включите
микрофон.

БУРДУКОВ П.Т. Они сегодня получили гражданство России.

КОТЕНКОВ А.А. Они являются гражданами России, независимо от того, где они
живут, со всеми вытекающими отсюда последствиями по защите их прав и свобод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов. Пожалуйста, Альберт Михайлович.

МАКАШОВ А.М. Александр Алексеевич, вам легче, вы с Президентом чаще видитесь.
Я его живьем с 1991 года не видел, тем более в парламенте.

Так вот вопрос. Что, Президент не знал при назначении, что Березовский, Бойко
являются гражданами иностранного государства? И не только они, наверное, еще
несколько десятков. Как ваш закон позволяет навести порядок в этом очень
государственном вопросе?

КОТЕНКОВ А.А. Вопрос действительно очень актуальный. Я как раз хотел в
заключительном слове получить возможность ответить на реплику докладчика о
том, что этот закон действительно не регулирует этих вопросов. Ваш вопрос
помогает мне ответить на это сейчас.

Да, уважаемые депутаты, действительно этот закон не регулирует этих проблем и
не должен их регулировать. Это закон о гражданстве, а не о государственной
службе. Подчеркиваю, постановка такого вопроса правомерна, но это предмет для
вопроса о государственной службе. Кто может назначаться на государственные
должности, в каком порядке и на каких условиях? Этот же закон определяет
порядок получения гражданства, изменения гражданства и всех вопросов,
связанных именно с гражданством, не решая вопросов государственной службы.

В то же время в своем докладе я сказал, что право любого гражданина, имеющего
гражданство иностранного государства, ходатайствовать о получении российского
гражданства не ограничивается наличием у него гражданства иностранного
государства. Но правомерно ставить вопрос о том, что делать человеку с
гражданством иностранного государства после получения им российского
гражданства. Здесь есть как бы теневая сторона этого вопроса. Если гражданин
любого иностранного государства официально обратился за получением
российского гражданства, это как бы официальная информация, которую,
собственно, и не нужно проверять, поскольку он указывает, что он является
гражданином вот такого-то государства.

То же, о чем вы говорите, уважаемый депутат Макашов, это, к сожалению,
относится к теневой стороне вопроса. Ведь при отсутствии договора с тем же
Израилем (я, кстати, об этом говорил) и с Соединенными Штатами об институте
двойного гражданства у нас нет официальных данных о том, кто из граждан
Российской Федерации имеет, кстати, не гражданство, а паспорт, возможно,
другого иностранного государства. Это проблема для закона о государственной
службе, и это проблема работы наших специальных служб, к сожалению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. У меня вопрос к представителю Президента Александру
Алексеевичу.

Пункт 1 статьи 5 гласит (я напоминаю всем): "Гражданам Российской Федерации
за ее пределами гарантированы защита и покровительство Российской Федерации".
Работая в Комиссии по вопросам гражданства при Президенте несколько лет, я
убедился, что практически не обеспечено, особенно за пределами, как раз то,
на что нацелен пункт 1 статьи 5. В вашем проекте закона я не нашел также
правовых норм, которые бы регулировали ответственность государства, его
руководства, и норм, обеспечивающих такую правовую защиту. Будьте добры, еще
раз.

КОТЕНКОВ А.А. Да, действительно, закон воспроизводит нормы Конституции о
гарантиях защиты и покровительства гражданам Российской Федерации за ее
пределами. К сожалению, этот закон и не может регулировать механизмы защиты.
Видимо, необходим другой федеральный закон, который бы эти механизмы
устанавливал. Как правило, такие механизмы прописываются в международных
договорах, то есть прописываются возможные пределы действия государства на
территории другого иностранного государства по защите своих граждан. Как
правило, все эти вопросы решаются через посольства и консульства данного
государства на территории того или иного государства.

Думаю, что вряд ли в этом зале будет воспринята идея о том, что в случае
нарушения прав кого-либо из граждан России на территории другого государства
туда нужно немедленно выбрасывать военный десант. Вряд ли это согласуется с
международными нормами. Даже если мы имеем, так сказать, прецеденты в истории
других государств, это нельзя назвать демократическими правовыми методами
действия.

Поэтому, безусловно, я не отрицаю возможности принятия специального
федерального закона о защите и покровительстве гражданам Российской
Федерации, находящимся за пределами Российской Федерации, но это,
подчеркиваю, опять же не предмет этого закона. Этот закон регулирует только
способы и механизмы получения гражданства, его изменения, порядок регистрации
и так далее.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков.

БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Алексеевич! Я формулирую вопрос в общей форме на основе
десятков писем, адресованных мне в Комитет по делам СНГ и связям с
соотечественниками, от жителей Крыма. В какой момент времени и на основании
какой правовой нормы гражданин Российской Федерации Иванов Иван Иванович,
родившийся в Крыму в 1950 году, утратил российское гражданство, если сам от
него не отказывался и продолжает жить в Феодосии или Севастополе?

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на
положение внесенного Президентом законопроекта, согласно которому уточняется,
что гражданство по рождению признается за гражданином, родившимся на
территории Российской Федерации, при этом границы территории Российской
Федерации определяются на момент рождения гражданина. Все. Вопрос снимается.
Поэтому любой гражданин Иван Иванович Иванов, родившийся на означенной
территории до 1954 года (по-моему, входившей тогда в состав Российской
Федерации), вправе в порядке, установленном этим законом, считать себя
гражданином Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Бабурин.

БАБУРИН С.Н. У меня вопрос Юрию Ивановичу Чунькову.

В каком контексте комитет обеспокоен появлением в законе положения о двойном
гражданстве - либо вообще, в принципе, либо в отношении механизма,
предусмотренного проектом?

ЧУНЬКОВ Ю.И. Пять членов комитета не воспринимают даже на дух, говоря
образно, институт двойного гражданства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жанна Михайловна Лозинская.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

У меня вопрос к Александру Алексеевичу.

Александр Алексеевич, если можно, страница 9, по порядку это поправка 12
(статья 19, пункт 3). Речь идет об обстоятельствах, облегчающих прием в
гражданство Российской Федерации, то есть дающих право на сокращение сроков
постоянного проживания на территории России или на снятие требования о
постоянном проживании.

У меня вопрос такого порядка. Не считаете ли вы более правильным с
юридической точки зрения, в связи с тем что потом нужно будет реализовывать
эти нормы, все-таки прописать отдельно, какие из перечисленных ниже
обстоятельств дают право на сокращение срока постоянного проживания, а какие
- вообще на снятие этого требования?

Почему я об этом говорю? Потому, что, когда мы такую общую запись оставляем в
законопроекте и она затем вступает в силу, получается, что как бы такая норма
требует разработки ведомственного нормативного акта. И следовательно -
диктат, понимаете, субъективный диктат именно нормы права ведомственной. Она
получается выше, чем право человека, право личности. И человек испытывает
огромные муки, страдания от хождения по этим кабинетам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жанна Михайловна, это уже выступление.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Нет-нет, я поясняю вопрос, чтобы было понятно. Не правильнее
было бы сделать так, чтобы в пункте 3 мы все-таки более конкретно прописали,
у кого есть право на отсрочку, у кого есть право вообще на снятие этого
требования?

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Жанна Михайловна, ваше замечание совершенно
справедливо. Положения пункта 3 соответствующей статьи дают общий перечень
условий, при которых возможна облегченная процедура предоставления
российского гражданства. Но вы совершенно правильно заметили, что при этом
возникает вопрос: у меня уже есть постоянное проживание на территории
Российской Федерации и тогда могу я просто скостить сроки, так сказать,
ожидания? Или я вообще живу за рубежом Российской Федерации, не имея
постоянного места жительства в Российской Федерации, и тогда должен я
ходатайствовать о предоставлении второй льготы (то есть отсутствие
постоянного проживания)? Вы совершенно правильно заметили это. И я думаю, что
при подготовке ко второму чтению нам ничто не помешает развести положения
этой статьи еще по двум подразделам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. У меня, как и у многих коллег, которые здесь высказали свои
опасения по поводу проблемы двойного гражданства, вопрос к Александру
Алексеевичу.

Почему мы должны лишать возможности граждан России, проживающих, скажем, в
Казахстане, на Украине, если даже они и были когда-то гражданами РСФСР, а
сегодня в силу каких-то обстоятельств не смогли переоформить бумаги, все-таки
оставаться гражданами России?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я в докладе уже говорил о том, что
предлагаемый законопроект как раз упрощает порядок получения гражданства или
признания гражданства Российской Федерации для бывших граждан СССР и для
бывших граждан РСФСР в первую очередь.

Но вопрос состоит в том, что, если человек проживает сейчас постоянно на
территории того же Казахстана, нам неизвестно, хочет он получить российское
гражданство или нет. Вот в чем проблема. И поэтому для этих лиц порядок
получения российского гражданства признается регистрационный, то есть
заявительный. Он должен прийти в консульство и сказать: "Я хочу получить
российское гражданство". Никаких препятствий для его получения у него не
будет. Но если он не хочет его получать, мы же не можем насильно его признать
гражданином Российской Федерации!

Я еще раз подчеркиваю, уважаемые депутаты: видимо, не все понимают разницу
между тремя существующими механизмами получения российского гражданства. Их
три: первый - признание российского гражданства, не требующее никаких
действий со стороны человека, он просто признается гражданином Российской
Федерации. Вот все здесь сидящие в свое время плавно перешли из гражданства
СССР - РСФСР в гражданство Российской Федерации, будучи признанными
гражданами.

Второй - получение гражданства в порядке регистрации. Это совершенно
упрощенная процедура, не требующая никаких иных действий от человека, кроме
его обращения в консульское учреждение, если это на территории иностранного
государства, либо в органы внутренних дел, если это на территории Российской
Федерации. И при наличии соответствующих обстоятельств он получает
гражданство в порядке регистрации.

И третий - это предоставление российского гражданства. Вот это самая тяжелая
и сложная процедура, где решение о предоставлении гражданства принимает
Президент Российской Федерации, где существуют ограничения, о которых уже
было сказано, по срокам постоянного проживания, по иным условиям и так далее.

Так вот, еще раз подчеркиваю: признание российского гражданства и получение
гражданства в порядке регистрации отличаются лишь тем, что если в первом
случае гражданин никаких мер и никаких шагов не предпринимает и признается
гражданином, то во втором случае нужно его обращение. Все. То есть если
человек живет за границей Российской Федерации, мы не можем ему навязывать
гражданство, но если он этого хочет, то он обращается в соответствующее
учреждение и получает это гражданство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.

ПОПОВ В.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

На карточку Гостева.

У меня вопрос к представителю Президента.

Александр Алексеевич, поскольку вы представляете данный законопроект, есть
вероятность того, что вы знаете цифру, определяющую количество лиц,
стремящихся из-за рубежа получить российское гражданство. Не могли бы вы ее
огласить, и в том числе по национальной принадлежности.

КОТЕНКОВ А.А. Нет, к сожалению, я не могу назвать такую цифру. Но о тенденции
к снижению ежегодных обращений я могу сказать. За прошедшие годы в десятки
раз сократилось количество обращений за получением российского гражданства.
То есть люди за прошедшие пять-шесть лет в большинстве случаев определились:
либо они уже получили российское гражданство, либо они получили гражданство
другого государства. И лиц, не определившихся в вопросе гражданства, осталось
не так уже много.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Юрий Иванович, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить от фракций и депутатских групп? Есть, я вижу.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Биндюкову.

БИНДЮКОВ Н.Г. Может, с трибуны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вам удобнее, решайте сами. Приготовиться депутату
Вишнякову Виктору Григорьевичу. Просьба, коллеги, быть краткими, у нас
большая повестка.

БИНДЮКОВ Н.Г. Уважаемые коллеги! Фракция КПРФ осознает необходимость принятия
данного законопроекта в первом чтении, но вместе с тем мы осознаем, что это
будет один из самых сложных законопроектов, если вникнуть в него по сути.
Поэтому прежде всего, рассмотрев заключение комитета по законодательству, мы
соглашаемся с этим заключением, содержащимися там предложениями и с
необходимостью внесения их в законопроект ко второму чтению. Как член
Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками я вас информирую о том,
что комитет дает отрицательную оценку этому законопроекту.

Может быть, в большей степени, чем другие комитеты, мы через Совет
соотечественников связаны многочисленными нитями с гражданами, живущими в
республиках бывшего Советского Союза. И поэтому хотелось бы, чтобы при
подготовке законопроекта ко второму чтению то, что сейчас говорится, те
предложения, которые комитет по законодательству и комитет по делам СНГ
внесут и будут вносить, были учтены.

Со своей стороны, я хочу обратить внимание лишь на несколько моментов в связи
с этим законопроектом. Статья 18 закона "О гражданстве Российской Федерации"
говорит о лицах, имеющих право приобретения российского гражданства в порядке
регистрации. Под литерой "г" в этой статье сказано: граждане бывшего СССР,
проживающие на территориях государств, входивших в состав бывшего Союза, а
также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6
февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании
приобрести гражданство Российской Федерации. Вполне нормальная гуманная
норма, которая соответствует обязательствам России как правопреемницы СССР
хотя бы в гуманитарных вопросах.

Нам же предлагают заменить эту формулу на такую. Пункт "г" статьи 18:
"...лица, имевшие гражданство бывшего СССР, проживающие на территориях
государств, входивших в состав бывшего СССР, включая Российскую Федерацию,
если они не приобретали иного гражданства и до 31 декабря 2000 года заявят о
своем желании приобрести гражданство Российской Федерации;". Добавляется,
таким образом, только одно: "если они не приобретали иного гражданства".

Но что это значит на практике? Мы ведь прекрасно информированы, особенно в
комитете по делам СНГ, что и в Казахстане, и на Украине, и в ряде других
республик гражданство этих республик этническим россиянам закреплялось
принудительно. Поэтому это добавление следует исключить или же существенно
уточнить.

Второе замечание. Многие предлагаемые нам поправки к закону "О гражданстве
Российской Федерации" всего лишь, с нашей точки зрения, маскировка очень
важной и антиконституционной поправки - поправки в часть вторую статьи 13
закона. Мы, видимо, должны запутаться в мелочах и упустить главное.

Сегодня упомянутая норма гласит: лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и
позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в
гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории
Российской Федерации и если хотя бы один из родителей на момент рождения
ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской
Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается
территория Российской Федерации по состоянию на дату рождения.

Конституционный Суд Российской Федерации, мотивируя свое решение от 16 мая
прошлого года, установил, что употребленное в части второй статьи 13 Закона
Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к
указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве
Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в
российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими
гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают
сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет
прекращено на основании одного только их собственного волеизъявления. Они не
утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской
Федерации на момент вступления в силу названного закона.

И на основании такого своего понимания соотношения данной статьи и
Конституции Конституционный Суд вынес решение, которое нам почти дословно
предлагает перенести в закон "О гражданстве Российской Федерации".

А предлагается вот что. Часть вторая статьи 13: "Лица, состоявшие в
гражданстве РСФСР по рождению, признаются гражданами Российской Федерации,
если они выехали на жительство за пределы Российской Федерации до вступления
в силу настоящего Закона, не изъявили свободно своего желания прекратить
принадлежность к гражданству Российской Федерации, не являются гражданами
других государств и вернулись на постоянное жительство в Российскую Федерацию
после вступления в силу настоящего Закона.

Лица, имевшие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве
РСФСР по рождению, если родились на территории РСФСР или если хотя бы один из
родителей на дату рождения лица был гражданином СССР и постоянно проживал на
территории РСФСР".

Вроде бы логично, однако тут или невежество, или гораздо хуже - лукавство.
Конституционный Суд связан, как известно, законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации" и может принимать решение только по предмету,
указанному в обращении. И поэтому более широкое решение, чем по конкретной
жалобе конкретного лица, обладающего определенными правовыми параметрами,
если можно так выразиться, он не мог, видимо, принять. Но свое понимание
Конституционный Суд изложил, и я вам его привел.

Предлагаемая поправка лишает российского гражданства миллионы наших граждан,
которые в момент вступления в силу настоящего закона оказались жителями
других республик.

И последнее. Я хотел бы обратить, уважаемые коллеги, ваше внимание на статью
19 (пункт 4): "Отклоняются ходатайства о приеме в гражданство Российской
Федерации лиц, которые:

а) выступают за насильственное изменение основ конституционного строя
Российской Федерации..." Далее через запятую: "...состоят (состояли) в
партиях или общественных объединениях, прибегающих в своей деятельности к
актам терроризма..."

Статья, по-моему, дает основания поставить под сомнение и, по сути дела,
запретить деятельность политических партий и организаций. В уставах ни одной
из партий или организаций нет фиксированной нормы, связанной с претензиями на
насильственное изменение существующего строя, поэтому толковать можно будет
как угодно. Эту правовую норму следовало бы уточнить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков, фракция ЛДПР.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые граждане! Основное содержание законопроекта сводится
к тому, чтобы закрепить двойное гражданство тех лиц, которые выезжают куда-то
за границу, по каким-то там причинам находятся, им там выгодно пребывать. Мы
уже не раз принимали законы, в частности законы о двойном налогообложении,
предоставляя некоторые права тем, кто выезжает в другие страны. Но главный
вопрос - вопрос о том, какова же судьба 28 миллионов русскоязычного
населения, в том числе 25 миллионов русских, которые находятся на территории
бывших союзных республик, - не ставится в рассматриваемом сейчас проекте.

В связи с этим я вам напомню, что в таком наиболее классическом, чистом виде
двойное гражданство было закреплено еще Конституцией СССР. В Законе СССР "О
гражданстве СССР", принятом в 1990 году, в статье 5 говорилось, что каждый
гражданин союзной республики на территории любой союзной республики
пользуется равными правами и имеет равные обязанности. Это говорилось в 1990
году. В декабре 1991 года раскололась страна, и эта проблема стала по-разному
решаться на территории бывших союзных республик, не вошедших в состав СНГ, и
союзных республик, подписавших Соглашение о создании Содружества Независимых
Государств.

В Прибалтике, например, граждане, имевшие еще гражданство СССР или
гражданство союзной республики, в том числе и прибалтийских республик,
оказались по существу апатридами, хотя Конституционный Суд и вынес решение о
том, что главное - запись в книге актов гражданского состояния. Хотелось
сказать, что если вы родились русским, то и будете там русским и гражданство
остается у вас. Тем не менее эта норма не срабатывает на территории этих
стран. В наше время русским получить гражданство той республики, в которой
они сейчас проживают, не просто. Это не такая идеалистическая картинка,
которую нам нарисовал сейчас представитель Президента: достаточно пойти и
зарегистрироваться. Вот по законам, которые сейчас приняты и в Литве, и в
Латвии, и в Эстонии, для того, чтобы зарегистрироваться и быть гражданином
Литвы, Латвии или Эстонии, надо знать хорошо язык, надо знать хорошо,
предположим, конституцию. И предусмотрен ряд других условий, требующих
выполнения от пенсионеров, которые никогда не изучали, к сожалению, там (или
не к сожалению) язык республики, на территории которой они проживали. У нас
был государственным языком русский. Поэтому они оказались в чрезвычайно
тяжелом положении. Миллионы людей сейчас - не миллионы, ну, сотни тысяч людей
- стоят в посольствах. И какие там взимаются законным путем крупные средства!
Даже законные - 100 тысяч рублей для того, чтобы зарегистрироваться, и притом
там еще какие-то 10тысяч. По-разному в различных государствах.

Проблема гражданства, конечно, решаться должна, но не с позиций двойного
гражданства (ситуация здесь, я чувствую, например, вот в Прибалтике, заходит
в тупик), а путем заключения каких-то двусторонних соглашений по упрощенному
оформлению гражданства для тех лиц, которые оказались на территории этих
прибалтийских республик, а их там сотни тысяч... И не пройдя, кстати, эту
регистрацию (и здесь я опять несколько полемизирую с Александром
Алексеевичем), они не могут поступить на работу. Поэтому возникает тесная
связь между гражданством и государственной службой. Они не имеют ни
пассивного, ни активного избирательного права. Они не имеют даже права на
собственность, нет! Они не могут даже купить жилую площадь. А нам говорят
здесь - подумайте, так сказать, идите зарегистрируйтесь.

Другая проблема связана уже с теми государствами, с которыми заключено
Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Как здесь обстоят
дела? На сегодняшний день подписаны соглашение между Российской Федерацией и
Туркменистаном, а также договор между Российской Федерацией и Республикой
Таджикистан об урегулировании вопроса о двойном гражданстве. Предложения о
подписании аналогичных документов были представлены другим государствам СНГ,
но не получили поддержки этих государств. В частности, Азербайджан
отказывается рассматривать предложенный проект межправительственных
соглашений об урегулировании вопроса о гражданстве в связи с отсутствием
национального законодательства в этой области. Белоруссия уклоняется от
обсуждения вопроса двойного гражданства с Россией, поскольку законодательство
Республики Белоруссия его не предусматривает. Статья 2 Устава Союза Беларуси
и России (апрель 1997 года) устанавливает гражданство союза. Украина оставила
без ответа российский проект договора о двойном гражданстве, переданный в
июле 1993 года, и выступила вообще против упоминания термина "двойное
гражданство" и в других двусторонних документах. В ответ на уточненный проект
соглашения об урегулировании вопроса о гражданстве, переданный в марте 1995
года, Украина предложила заключить договор об избежании возникновения случаев
двойного гражданства и ликвидации уже существующего двойного гражданства. И
понятно, почему на территории Крыма запрещено открывать русские школы. Идет
процесс украинизации, и для того, чтобы поступить в те или иные украинские
государственные учреждения, нужно знать хорошо украинский язык. Неинтересно
украинским нашим товарищам заключать такой договор, о двойном гражданстве.

В связи с этим возникает вопрос: а что же делать дальше? Выгодно ли сейчас
вообще заключать договора о двойном гражданстве на территории государств -
участников Содружества Независимых Государств, на территории бывших союзных
республик? Здесь нужно очень хорошо и крепко подумать. Потому что сейчас
невыгодно для русских, которые проживают на территории многих бывших союзных
республик, идти по линии официального оформления их как граждан этих
республик. Для этого у них нет ни знания языка, ни соответствующих других
данных, чтобы они удовлетворяли этим требованиям.

В то же время мы, заключая такие двусторонние или, предположим, другие
договора о двойном гражданстве, создаем благоприятнейшие условия для лиц
различных национальностей, которые живут на территории Российской Федерации.
Им значительно проще оформлять многие свои дела, решать вопросы, связанные с
устройством на работу, с приобретением собственности, с участием в различного
рода избирательных кампаниях и в решении других вопросов.

Поэтому, может быть, следует идти по линии развития законодательства путем
заключения различного рода более упрощенных двусторонних договоров? В
частности, более, я бы сказал, упрощенное оформление этих вопросов уже можно
проиллюстрировать на примере договора о правовом статусе граждан одного
государства, постоянно проживающих на территории другого государства. Такие
договоры Россия подписала в 1995 году с Грузией, Казахстаном, Киргизией и
Туркменией. Подписаны также соглашения об упрощенном порядке приобретения
гражданства гражданами одного государства, прибывающими для постоянного
проживания в другое государство. Россия подписала такое соглашение в 1995
году с Казахстаном и в 1996 году - с Киргизией. Может быть, этот путь
является для нас более правильным, и может быть, здесь можно и в правовом
плане более, я бы сказал, четко отрегулировать ту ситуацию, которая сложилась
на территориях бывших союзных республик.

Нам говорят, что проблема двойного гражданства в Европе не стоит. Да, у них
там идет процесс интеграции, границ уже нет, единая валюта. Но для нас эта
проблема является очень острой. Поэтому я призываю уважаемых депутатов
осторожно, тщательно подойти к рассмотрению этого вопроса и вникнуть в эти
проблемы. Вчера буквально в газете "Человек и право", номер 5 (на нее
ссылался и уважаемый представитель Президента, без указания на то, где он эти
сведения берет), были опубликованы факты, которые действительно вызывают у
меня, как русского, и возмущение, и, может быть, резкий протест.

Я пока предлагаю не торопиться, в первом чтении законопроект этот не
принимать и поработать над ним основательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Наш дом - Россия"? Фракция "ЯБЛОКО"? Аграрная депутатская группа.

"Наш дом - Россия", Петренко Сергей Васильевич, пожалуйста.

ПЕТРЕНКО С.В. Если позволите, я все-таки не буду брать на себя
ответственность и выражать именно мнение фракции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, тогда я вам просто отключу микрофон.

ПЕТРЕНКО С.В. А, хорошо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте от фракции. Пожалуйста, депутату Петренко
включите микрофон.

ПЕТРЕНКО С.В. Спасибо.

Я считаю, что сегодняшний законопроект - это продукт огромных усилий
Правительства Российской Федерации и наших дипломатических служб. Я тоже
занимался проблемами двойного гражданства, поскольку на Северном Кавказе эта
проблема стоит крайне остро.

Но если мы признаем сегодня, после распада Советского Союза, существование и
деятельность вновь образованных государств (в том числе государств Прибалтики
и новых закавказских республик), почему мы посягаем на их право как-то самим
определять условия их гражданства?

Сегодня бывшие граждане СССР, оставшиеся на этих территориях, зачастую не
торопятся принимать российское гражданство по многим причинам. Они хотят
остаться жить на территориях этих республик. Но соответственно они должны
учитывать, что на этих территориях действует законодательство этих республик.
И они должны делать выбор. Сегодня предлагаемый законопроект, по-моему, этот
выбор упорядочивает. И я не вижу ничего плохого, что бывшим гражданам СССР,
которые сегодня заявят о своем желании быть гражданами России, такое право
будет предоставлено.

Конечно, и у меня лично, и, я думаю, у многих депутатов вопросы по
законопроекту есть. Работать над ним еще нужно. Но тем не менее я напоминаю,
что это первое чтение. Те поправки, которые высказывались предыдущими
депутатами, в общем-то, на мой взгляд, носят прежде всего уточняющий
характер. Я думаю, что их можно вынести на второе чтение.

Считаю, что законопроект необходимо поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От группы "Народовластие" - Сергей Николаевич Бабурин.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я думаю, что у нас давно не было
законопроекта, столь значимого и политически, и экономически, и в социальном
плане, и во многих других аспектах.

Может быть, коллега Чуньков был как минимум не точен, когда сказал об
альтернативном проекте закона Бабурина, потому что документ, на который он
ссылался, - это принятый нами, Государственной Думой (действительно по моей
инициативе) в первом чтении законопроект о поправках к закону "О гражданстве
Российской Федерации". И в этом отношении мы должны очень четко представлять,
что законопроект, внесенный Президентом, - это законопроект, действительно
подготовленный не только комиссией по вопросам гражданства, но при участии
наших комитетов, прежде всего Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе. Я должен отметить, что комитет выполнил крайне добросовестно то
поручение, которое давалось ему год назад при принятии внесенного мной
проекта. Действительно, сумели обобщить очень много предложений, внесенных
различными и субъектами законодательной инициативы, и гражданами, и
общественными организациями.

Я в кои-то веки с огромным удовлетворением слушал выступление представителя
Президента Российской Федерации. Ибо с позицией, которая им была изложена по
поручению Президента, я больше согласен, чем с большинством возражений, в том
числе со многими возражениями Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе. Но здесь есть определенная опасность, и мы должны очень четко
представлять, что в нашей депутатской группе "Народовластие", в комитете по
делам СНГ есть основания для серьезных сомнений, ибо это скальпель, но этот
скальпель может быть использован для того, чтобы сделать операцию и вылечить
человека, или для того, чтобы зарезать его. И вот от того, как мы доработаем
этот документ, чтобы он был принят, будет зависеть все.

Я уверен, что исходное положение, принятое нами год тому назад, а именно что
гражданами Российской Федерации также считаются лица, ранее состоявшие в
гражданстве Союза ССР и их потомки, если они: а) не изъявили свободно своего
желания о прекращении гражданства РСФСР, точнее, Российской Федерации и б) не
приобрели гражданства иностранного государства, - это исходное положение
должно быть в законе.

В сегодняшнем проекте оно в очень искаженном виде присутствует. А если нам
удастся найти общий язык и принять сегодня в первом чтении (а я поддерживаю
предложение комитета и думаю, что все изменения можно будет учесть при
доработке), вот тогда у нас действительно будут альтернативные варианты. Если
мы не договоримся, нам придется спорить во втором чтении. Но я уверен, что
здесь есть все возможности для того, чтобы в основу во втором чтении был
положен один документ, и я уверен, что на заседании комитета это можно будет
согласовать.

Хочу возразить уважаемому депутату Вишнякову. Он был не совсем прав,
очевидно, говоря о двойном гражданстве в рамках Советского Союза. Там скорее
речь шла о равноправии граждан разных республик, находящихся на территории
соответствующей республики. И тем более я не могу с ним согласиться в его
выводах.

Мы должны, конечно, здесь очень осознанно понимать: если двойным гражданством
нам попытаются подменить регистрацию граждан на сопредельных территориях в
качестве граждан России, то это будет обман и преступление. Если, наоборот
(вот здесь совершенно верно обратил внимание депутат Биндюков на формулировки
пункта "г" статьи 18), мы уберем "желание приобрести", а запишем именно
"желание подтвердить" в регистрационном порядке без процедуры приобретения
гражданства, то этот закон будет тем документом, который ждут наши
соотечественники. Тогда понадобится и двойное гражданство. А я обращаю ваше
внимание на то, что проект закона предусматривает не только заключение
двусторонних договоров - впервые предусматривается федеральный закон как
механизм введения двойного гражданства с нашей стороны.

Да, это односторонний жест, это одностороннее политическое решение. И я
приветствую, что Президент идет на такое предложение. Это крайне важно и
крайне нужно. И если мы будем говорить о части второй статьи 13, то здесь, я
обращаю ваше внимание, мы осознанно должны видеть, что родились на территории
РСФСР не только жители Крыма. Для меня нет сомнений, что это граждане
Российской Федерации и только волокита со стороны Министерства иностранных
дел мешает им реализовать в полном объеме свои права. Но и вся территория
Казахстана, как территория бывшей автономной республики в составе РСФСР,
позволяет говорить о гражданстве тех лиц, кто родился там, и их потомков.

Возникает много других вопросов, которые потребуют уже не нашего с вами
законодательного решения, а политического решения на уровне государства. И
вот здесь стоит приветствовать то, что внесен сегодняшний проект документа.
Есть огрехи, есть вещи, которые нужно исправлять, но их можно исправить.
Поэтому я предлагаю особенно этому комитету прислушаться к позиции другого
комитета - комитета по делам СНГ, к позициям, которые сегодня здесь звучали в
выступлениях и депутата Биндюкова, и депутата Бурдукова, и депутата
Лозинской, и после первого чтения принять уже в полном объеме с учетом всех
этих принципиальных замечаний.

Александр Алексеевич, я хочу вас поздравить. В кои-то веки я действительно
удовлетворен, что серьезное политическое решение принято по проекту закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, поздравлять рано, еще не проголосовали.

Юрий Павлович Иванов, пожалуйста, от Аграрной депутатской группы.

ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.

Я не разделяю оптимизма Сергея Николаевича о победе разума при принятии этого
закона. С моей точки зрения, этот закон действительно затронет огромный круг
лиц. Но давайте посмотрим, так сказать, что за этим кругом стоит. Мы четко
должны видеть, что две категории российских граждан подпадут под
регламентацию этого закона.

С одной стороны, это многострадальные люди, которые в результате беловежского
раздела потеряли Родину, и здесь можно разделить абсолютно все замечания,
которые высказывались Бабуриным, Биндюковым, Чуньковым и другими выступавшими
до меня товарищами, разделить их мнение, что надо сделать все для того, чтобы
эти люди не были лишены гражданства.

С другой стороны, это узкая прослойка лиц, которые добровольно, подчеркиваю,
выехали на Запад, сумели встать двумя ногами в двух разных частях света,
прекрасно устроились и во многом работают, так сказать, на этом своем
положении, превратившись в таких общечеловеков. Их дети не служат в рядах
армии, не отбывают воинскую повинность. Они ничего не дают в бюджет
государства, но считаются в то же время российскими гражданами и извлекают из
этого все выгоды.

Основным недостатком этого закона я считаю то обстоятельство, что в законе
эти две категории граждан не разделены. Совершенно по-разному должно
проводиться правовое регулирование в отношении лиц, которые оказались в
результате ельцинского, так сказать, раздела СССР лишены российского
гражданства, и в отношении лиц, которые сегодня, с одной стороны, являются
гражданами Запада, а с другой стороны - гражданами России.

Тут очень много нюансов, в том числе и нюансы, связанные с вопросами
национальной безопасности, о которой здесь затрагивался вопрос, когда Бойко,
Березовский и другие проникают на высшие государственные должности.

Но тем не менее если мы проголосуем за этот закон в целом в конечном итоге,
то надо будет признать, что депутаты проведут легитимизацию двух моментов.
Первое: мы закрепим институт двойного гражданства, от которого, кстати,
страны Запада открещиваются и отхлестываются как только могут. И второе: мы
не позволим в будущем осуществлять лишение российских граждан гражданства.

Я хотел бы сказать, что ссылки на Конституцию, к которым прибегают наши
товарищи, наверное, могут иметь место, но это - точка зрения тех депутатов,
которые рассматривают эту Конституцию как священную корову. Я, например,
рассматриваю эту Конституцию как нормативный акт высшей разрушительной силы.
И поэтому ссылка на то, что, видите ли, мы приведем этот закон в соответствие
с нормами Конституции, для меня как раз означает самый большой минус этого
закона.

Можно спорить о том, носят ли все эти положения концептуальный характер или
нет. Если это положения концептуальные, то надо отрицать этот закон в целом.
Если они устранимы с помощью поправок, тогда за него, наверное, возможно
проголосовать.

Относительно того, что здесь говорилось об институте договоренностей в плане
двойного гражданства, я придерживаюсь четкой и ясной позиции: если
Азербайджан не желает работать над институтами двойного гражданства, к
гражданам Азербайджана, находящимся на территории Российского государства,
должны применяться жесточайшие административные методы и соответствующие
меры.

С моей точки зрения, также заслуживает специального внимания вопрос о
возможности в будущем лишать российского гражданства тех или иных граждан. У
нас, хотим мы этого или не хотим, существует проблема Чечни. Я напомню, что
ичкерийцы считают, что их гражданами являются граждане государства Ичкерия с
1991 года. Скажите, пожалуйста, если все-таки наш Президент и его окружение
продолжат "победоносную" линию на отделение Ичкерии от России (а я уверен,
что к этому все идет), сможем мы или нет через два-три года лишить граждан
Ичкерии гражданства и таким образом поставить их в ситуацию, когда они не
смогут здесь заниматься хозяйственной деятельностью и прочими своими, так
сказать, предпринимательскими операциями?

Мне думается, что все эти обстоятельства заслуживают определенного внимания,
мы должны видеть перспективу. Лишить гражданства то или иное лицо - это
международная практика в отношении так называемых недружественных государств.
Я напомню, что и в американском законодательстве, и во французском, и в
германском есть нормы, которые ставят совершенно в особое положение,
допустим, граждан Кубы или Ирака.

Поэтому я полагаю, что в данном виде законопроект крайне сырой, ссылки на
необходимость, так сказать, приведения его в соответствие с Конституцией -
для меня не аргумент. В Аграрной депутатской группе позиции по поводу
окончательного принятия, голосования за или против этого законопроекта
вызывают достаточно споров. Этот вопрос у нас поставлен на свободное
голосование. Но со своей стороны, я полагаю, что все эти замечания носят
концептуальный характер и в этом виде законопроект принят быть не может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Павлович.

У нас высказались все, желавшие высказаться, представители фракций и
депутатских групп. Будем ли мы открывать общие дебаты на эту тему?

По ведению - депутат Романов, пожалуйста.

РОМАНОВ В.С. Я вынужден обратиться к депутатам, а вообще обращаюсь к
представителю Президента. В его выступлении прозвучала такая фраза: "Все мы
помним, как плавно граждане СССР перешли в состояние граждан России". Я далек
от того сентиментально-восторженного тона, который Сергей Николаевич сегодня
неожиданно для меня продемонстрировал. Закон нужен. Утром мы так напряженно
обсуждали проблемы свободы совести, но все же верующие - меньшая часть нашего
общества. А закон о гражданстве затрагивает каждого человека, начиная с дня
его рождения. Закон нужен. Принципиальных замечаний, концептуальных,
прозвучало предостаточно.

А к представителю Президента я обращаюсь с пожеланием более жестко подбирать
слова. То, что вы называете плавным переходом, для великого народа было
катастрофой, обернувшейся и экономическими, и политическими, и национальными,
и морально-нравственными потерями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, к сожалению, не по ведению, вы просто выступаете
по содержанию.

Пожалуйста, заключительное слово - Александру Алексеевичу Котенкову. И будем
голосовать.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Прежде
всего хочу высказать искреннюю благодарность депутатам, высказавшим серьезные
замечания к этому закону. Но я хотел бы повторить слова депутата Чунькова,
содокладчика, что концепция закона... Кстати, нравится это кому-то или не
нравится (из уст юриста мне вообще, конечно, как-то тяжеловато слышать, что
для него не существует Конституции), но мы должны привести закон в
соответствие с Конституцией.

У кого вызывает сомнение необходимость изменения в действующем законе "О
гражданстве Российской Федерации" нормы о выдаче гражданина Российской
Федерации другому государству? По-моему, ни у кого не вызывает сомнения. Это
норма конституционная. Ни у кого, видимо, не вызывает сомнения и право
гражданина приобрести или изменить свое гражданство. Это тоже норма
конституционная. Кстати, вот здесь я хотел бы, отвлекшись от этой темы,
обратить ваше внимание на следующее. Вот здесь звучало неоднократно, что
гражданам, проживающим на территории других государств СНГ, силой
навязывается гражданство. Уважаемые депутаты, вообще-то, конечно, если такое
юридически закрепленное правило существует в каких-то государствах, то,
простите, это элементарное нарушение прав человека и гражданина, это
элементарное нарушение международных норм. Но все-таки к нашему закону это
отношения не имеет. Я все-таки думаю, что никому, нигде не может быть
навязано силой то или иное гражданство.

Далее. Видимо, не вызвало возражений то, что Президент предлагает исключить
из регистрационного порядка получение гражданства супругом. Я уже говорил,
что это вызывает целые потоки фиктивных браков ради получения, вот такого
упрощенного получения, российского гражданства.

Я могу назвать и другие не вызывающие сомнения положения, которые говорят о
том, что действующий закон "О гражданстве Российской Федерации" требует
приведения в соответствие с действующим законодательством Российской
Федерации.

Споры, которые возникали в этом зале, касались отдельных положений, весьма
существенных, можно было бы сказать, центровых статей закона. Но они вполне
могут быть доработаны при втором чтении. Еще раз подчеркну, что закон требует
доработки. Я имею в виду основной закон - "О гражданстве Российской
Федерации". Ну так давайте это вместе и сделаем. Большинство высказанных
здесь предложений не вызывает возражений, давайте их дорабатывать.

В то же время я должен отметить, что очень многие депутаты, высказывающие
наиболее, так сказать, горячую озабоченность проблемами гражданства, в
большей мере касались не предметов регулирования этого закона, а говорили о
иных предметах: о предметах, регулируемых законом о государственной и
муниципальной службе, о предметах, которые должны быть урегулированы
международными договорами. Ну если не хочет Украина подписывать договор о
двойном гражданстве, чем же виноват этот закон? В то же время (о чем, кстати,
сказал Сергей Николаевич Бабурин) закон открывает возможность для получения
гражданства Российской Федерации гражданам иностранных государств.

У меня весьма двойственное отношение к этому. Очень жаль, что в зале нет
Георгия Ивановича Тихонова. Для меня как-то несколько неожиданно прозвучало
полное отрицание этого закона со стороны комитета по делам СНГ, поскольку как
раз на предыдущем заседании мы с Георгием Ивановичем нашли общий язык по
этому закону и общие подходы к этому закону. Я говорю о том, что закон надо
принимать. Я, конечно, не могу за него говорить, я говорю только о том, о чем
мы с ним договорились, и жаль, что его нет в этом зале. И он как раз говорил,
что для граждан СНГ положение, разрешающее приобрести гражданство Российской
Федерации гражданину иностранного государства (прежде всего, подчеркиваю,
гражданам СНГ), наиболее приемлемо в этом законе.

При этом я хочу подчеркнуть, что это не есть институт двойного гражданства.
То есть Российская Федерация не признает второго, то есть гражданства
иностранного государства, за гражданином Российской Федерации, если с этим
государством нет соответствующего международного договора.

С одной стороны, это дает возможность гражданам той же Украины, Казахстана,
прибалтийских государств, получившим гражданство этих государств, стать еще и
гражданами России. Но это иной институт, чем институт двойного гражданства. И
кстати, вот здесь, отвечая на весьма эмоциональное выступление депутата
Иванова, я должен сказать, что ничего общего с институтом двойного
гражданства наличие гражданства Израиля, США или другого европейского
государства не имеет.

Я напомню, что согласно внесенному Президентом законопроекту Россия не
признает за такими гражданами второго гражданства, со всеми вытекающими
отсюда последствиями. То есть никаких обязанностей, вытекающих из
Конституции, гражданских обязанностей, не будет снято с этих граждан. И если,
извините меня, гражданин, имеющий паспорт гражданина Соединенных Штатов
Америки, будучи гражданином Российской Федерации, станет укрываться от
исполнения воинской обязанности и от уплаты налогов, то на него также
распространяется законодательство Российской Федерации, как и на всех иных
граждан. Это будет считаться уклонением от исполнения гражданских
обязанностей. Только при наличии международного договора и только при наличии
двойного гражданства, если договор предусматривает, что военная служба,
пройденная в одном государстве, не должна как бы повторяться в другом
государстве (подчеркиваю, что только с двумя государствами сейчас у нас есть
такие договоры), он освобождается от военной службы в Российской Федерации,
если он, например, прошел эту службу в Таджикистане. И, наоборот, если он
прошел эту службу в российской армии, то он может быть освобожден от военной
службы в Таджикистане. Никаких иных, извините меня, освобождений для граждан
Израиля, США и так далее не существует и быть не может. Я хотел бы, чтобы
депутаты это четко себе представляли.

И наконец, последнее. Уважаемые депутаты, в ряде выступлений прозвучали фразы
о лукавстве, скрытом подтексте и так далее и тому подобное. Уважаемые
депутаты, я просил бы, чтобы вы все-таки вспомнили, что согласно Конституции
Российской Федерации Президент является гарантом прав и свобод человека. И
обвинять здесь Президента в том, что какой-то скрытый подтекст содержится в
тех или иных статьях, совершенно беспочвенно. И поэтому я предлагаю депутатам
открытое сотрудничество в доработке статей этого закона. За исключением
статей, которые прямо повторяют нормы Конституции и приводят закон "О
гражданстве Российской Федерации" в соответствие с действующей Конституцией,
мы готовы рассматривать любые предложения (тем более, что если законопроект
будет принят в первом чтении, то это будем делать уже не мы, а
соответствующий комитет Государственной Думы), мы готовы сотрудничать,
признавая, что закон требует совершенствования. И мы готовы к этому
совершенствованию закона совместно с вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Законопроект внесен
Президентом, поддержан комитетом по законодательству, точки зрения за и
против высказаны, прошу определиться, прошу включить...

По мотивам - Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, вы видите, какой острый это вопрос. Не было особого
ожидания, что он не вызовет такого обсуждения. Мы очень тщательно готовили
этот вопрос в комитете. Я был автором закона о гражданстве Союза ССР, там
устанавливалась норма, великая норма, что каждый гражданин республики
является гражданином Союза и имеет равные права. Да, Валентин Степанович
прав, этот великий Союз был разрушен, великая трагедия постигла миллионы и
миллионы людей. Мы теперь пытаемся вывести людей из этой трагедии, пытаемся
законодательным образом решить самые сложные, самые спорные вопросы.
Большинство в комитете пришли к выводу, что надо поддержать в первом чтении
этот законопроект с тем, чтобы потом учитывать каждое предложение, которое
здесь будет внесено. Кстати, предложение о том, чтобы подтверждалось
гражданство, а не признавалось гражданство тех, кто был на территории
Советского Союза, - это совершенно правильное, трезвое правило, которое мы
обязательно будем учитывать.

Мне кажется, что мы поступим правильно, если проголосуем за этот законопроект
в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Прошу включить режим голосования. Депутатов прошу определиться. Идет
голосование.

Кто не успел проголосовать? Кто без карточки? Есть такие? Нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принято.

Просьба к разработчикам учесть все замечания, которые прозвучали.

Уважаемые коллеги, у меня есть предложение. Если вы меня поддержите... У нас
три простых проекта постановлений, хорошо проработанных. Давайте мы их сейчас
проголосуем. Под номером 16 у нас проект постановления о Мухарби Магомедовиче
Ульбашеве: он переходит из одного комитета в другой и приходит на мое место -
зампреда Комитета по делам Федерации и региональной политике. Я
соответствующее заявление написал (о своем уходе). Комитет поддерживает и
просит вас поддержать. Нет возражений?

Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (номер
вопроса 16) - о депутате Ульбашеве. Прошу определиться.

ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.

Пусть над Регламентом продолжает работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, над Регламентом будет работать, Светлана Петровна,
в группе по Регламенту.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий проект постановления: "О неотложных мерах по повышению
государственного контроля за усыновлением". Есть необходимость нам слушать
доклад? Комитет по женщинам выносит.

ИЗ ЗАЛА. Не надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

Просьба включить режим голосования. Прошу определиться.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Владимир Александрович, нет у нас комитета по женщинам, у нас
такого комитета нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что, неправильно сказал? А, по делам женщин, семьи и
молодежи. Извиняюсь, "семьи и молодежи" забыл сказать. Извините, Жанна
Михайловна. Ну, я надеюсь, не обидятся на меня члены комитета. Все равно от
женщин все исходит, с них все начинается.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Спасибо.

И у нас Комитет по образованию и науке (Иван Иванович Мельников) подготовил
проект постановления Государственной Думы "О реформировании системы
образования Российской Федерации". Есть необходимость нам его слушать
подробно?.. Нет. Ставлю на голосование. Прошу определиться. В комитеты, во
фракции и депутатские группы он рассылался, депутатам тоже рассылался.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, нам нужно решить еще один, организационный, вопрос. Совет
Государственной Думы принял решение о проведении двух дополнительных
заседаний Государственной Думы: 25 сентября - по пакету социальных
законопроектов, внесенных Правительством (это просьба Комитета по труду и
социальной политике), до обеда в четверг; и аналогичным образом мы приняли
решение о 9 октября (вы помните, что будет заслушан отчет Правительства и
проект бюджета в первом чтении). Чтобы не смешивать эти два вопроса, Совет
Думы принял решение объявить специальное заседание 9 октября по проекту
бюджета в первом чтении. Если вы не возражаете и мы можем поддержать решение
Совета Думы, мы бы сейчас это проголосовали. Нет возражений? Хорошо.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы объявить днями пленарных заседаний до
обеда четверг, 25 сентября, и четверг, 9 октября, по указанным мной вопросам?
Прошу определиться.

ИЗ ЗАЛА. Полдня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полдня, конечно, я же сказал.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, проработаем, может быть, и полный день. Нам сейчас
важно просто формальное решение принять, чтобы мы имели право работать.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается. Соответствующие комитеты прошу исходить из этого нашего решения.

Объявляю перерыв до 16.00. Приятного всем аппетита!

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Пожалуйста, пройдите в зал.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 04 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу.

Рассматривается проект федерального закона "Об оказании специальной помощи
гражданам, находящимся в состоянии опьянения". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации Петра Михайловича Латышева.
Нет?

Василий Васильевич, нет соседа? (Выкрики из зала.)

Законопроект снимается.

Пункт 9: проект федерального закона "О порядке уплаты страховых взносов
работодателем и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации". Докладчик
- Виталий Викторович Линник, содокладчик - Иван Степанович Аничкин.

ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, глубокоуважаемый Геннадий Николаевич! Растущая
задолженность угледобывающих предприятий Ростовской области ("Ростовуголь",
"Гуковуголь", "Шахтуголь") по недоимкам во внебюджетные фонды и тяжелое
финансовое положение не позволяют им рассчитаться по обязательным платежам,
что негативно сказывается на финансировании пенсионных выплат и лечебных
учреждений области. По состоянию на 1 июля 1997 года начисленные пени по
просроченным платежам угледобывающих предприятий области, в том числе из-за
задолженности по перечислению им средств государственной поддержки, в
Пенсионный фонд составила 937 миллиардов рублей. Задолженность по страховым
взносам - всего 278 миллиардов рублей. То есть пени превышает в три раза
сумму задолженности. В целом по стране эта сумма в три раза больше, и
составляет более 3 триллионов рублей только по угольной промышленности.

В целях снятия социальной напряженности и стабилизации финансового положения
угледобывающих, оборонных и других промышленных предприятий необходимо
рассмотреть в законодательном порядке вопрос об освобождении от начисления
пени и списании ее на ранее начисленную сумму недоимки в Пенсионный фонд
Российской Федерации и фонд обязательного медицинского страхования
предприятий, у которых образовалась задолженность по перечислению им средств
государственной поддержки.

В настоящее время действующим нормативным документом по данному вопросу
является "Порядок уплаты страховых взносов работодателем и гражданами в
Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденный Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года. В связи с тем что
законодательная техника не содержит приемов внесения изменений в
постановления Верховного Совета Российской Федерации, в Ростовской области
разработан проект федерального закона, в котором определяется порядок уплаты
страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской
Федерации с учетом предполагаемых дополнений. То есть смысл заключается в
том... Я был приглашен на заседание депутатской группы "Российские регионы",
и там возник аналогичный вопрос. То есть сегодня многие организации, имеющие
государственный пакет, не получают средства государственной поддержки. Тем не
менее сумма начисленных пеней по задолженностям, которые у них образуются, во
много раз превышает истинную сумму задолженности. Речь идет о списании только
пеней.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Викторович. Присядьте, пожалуйста.

Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по
труду и социальной политике не видит необходимости в принятии данного
законопроекта и предлагает его отклонить по следующим причинам. Если очень
кратко, то это выражается вот в чем. Член Совета Федерации Чуб очень
добросовестно и аккуратно переписал полностью, один к одному, положение,
утвержденное Верховным Советом Российской Федерации, о порядке уплаты
страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской
Федерации и добавил только одну фразу: "Освобождаются от начисления пени со
списанием ранее начисленных сумм недоимки в Пенсионный фонд России все
предприятия, перед которыми имеется задолженность по перечислению им средств
государственной поддержки". Мы, депутаты комитета, не понимаем, почему
средства государственной поддержки должны влиять на Пенсионный фонд. И что
такое государственная поддержка? И в каком объеме? И на какие сроки
освобождаются? Государственная поддержка не связана с уплатой предприятиями и
организациями страховых взносов в Пенсионный фонд. У нас есть мотивы пойти на
этот шаг, когда не выплачиваются деньги, к примеру, за выполненную работу, за
оборонный заказ. Тогда, естественно, эти организации страдают, и мы их своими
документами освобождаем от уплаты пеней в Пенсионный фонд.

Поэтому мы считаем, что необходимости принимать вот этот законопроект нет,
потому что (что касается господдержки, то это слишком широкое и необъятное
понятие) нет экономического обоснования, во что это выльется. Мы таким
образом можем вообще Пенсионный фонд лишить всяких средств к существованию.

И мы считаем, что данная проблема в том виде, о котором я говорил, решена. Мы
делаем в самом законе о бюджете Пенсионного фонда такую запись: фонд вправе
предоставлять организациям, скажем, в 1997 году рассрочки на погашение
недоимок по страховым взносам и начисленным пеням с учетом их финансового
состояния на основе соглашений, заключаемых фондом и плательщиками страховых
взносов. И конечно, здесь устанавливаются все сроки и ответственность двух
сторон.

Кроме того, в положение, аккуратно переписанное Чубом, мы с вами уже вносили
ряд изменений и дополнений, в частности в мае. Если принять то, что
перечислено, тогда что делать с теми поправками, изменениями, которые мы с
вами уже вносили, в том числе в мае? Вот передо мной этот федеральный закон,
из которого видно, что мы туда вносили и что делали.

Правительство рассмотрело представленный законопроект. Кстати, он представлен
еще в 1996 году. И если бы Чуб потрудился, он мог его к этому дню доработать
и внести туда хотя бы те большие изменения, которые мы с вами вносили за это
время. Но так получилось, что его самого нет и он доверил моему коллеге
представлять данный законопроект. И получается так, что мы, два представителя
комитета, докладываем две разные позиции: один - от имени Чуба, а я
докладываю от имени комитета.

Правительство не поддерживает данный законопроект и отмечает, что меры по
урегулированию ситуации, связанные с большой задолженностью организаций по
страховым взносам в Пенсионный фонд, предусмотрены, как я уже сказал, в
федеральном законе о бюджете Пенсионного фонда - и на 1996 год, и на 1997
год. И сам Пенсионный фонд, естественно, возражает против этого
законопроекта. (Здесь присутствует Василий Васильевич, он может добавить к
тому, что я скажу.) В их заключении говорится о том, что проблему следует
решать прежде всего путем усиления ответственности соответствующих органов
государственного управления за своевременное бюджетное финансирование.

Вот наши мотивы, которые послужили причиной, чтобы предложить вам отклонить
данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые...

АНИЧКИН И.С. Геннадий Николаевич, еще одну секундочку.

Мы в комитете работаем сейчас вместе с Пенсионным фондом, с Правительством
над разработкой закона о государственном пенсионном страховании, в котором
будет определен и статус Пенсионного фонда, о котором очень много здесь
вопросов задавали, и порядок уплаты, и порядок освобождения, и порядок сбора
страховых взносов. Вот три больших раздела. Мы с вами этот законопроект уже
приняли в первом чтении. Мы сейчас работаем над подготовкой его ко второму
чтению. Мы полагаем, что тот закон вберет в себя все положения, касающиеся и
фонда, и порядка уплаты, и сбора страховых взносов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам?

Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. У меня вопрос к Ивану Степановичу следующего характера.

В ходе подготовки к сегодняшнему рассмотрению этого законопроекта не было ли
попыток переговорить с автором, чтобы он его снял? Вы ведь очень
квалифицированно и грамотно объяснили, что в принципе можно что-то учесть в
том законопроекте, который принят в первом чтении.

АНИЧКИН И.С. Была попытка переговорить. Мы много раз его приглашали, в том
числе и на заседание комитета. Ни разу он не приехал, и никакой реакции не
последовало от него. Это с 1996 года тянется. Нам дальше просто уже тянуть
некуда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Больше вопросов нет.

Есть ли желающие выступить?

Вопрос есть?

Депутат Катальников, пожалуйста.

КАТАЛЬНИКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Иван Степанович! Когда речь идет о государственной поддержке угольной отрасли
(это записано у нас в бюджете), так вот, чтобы вы знали, 34 процента этих
средств идет на зарплату.

Естественно, внебюджетные фонды... которые начисляются на фонд оплаты, всегда
были, так сказать, дамокловым мечом над этим фондом. И вот сегодня пени и
штрафы, которые превышают уже недоимку более чем в два раза, ведь никогда
Пенсионному фонду возвращены не будут. Зачем мы обманываем друг друга?! Они в
два раза уже превышают саму недоимку. Эти долги с 1993 года идут. Когда
меняли, вместо господдержки не деньгами давали, а казначейскими
обязательствами, не в полном объеме, не в сроки.

И мы сегодня, в общем-то, вводим в заблуждение депутатов Государственной
Думы. Эти долги никогда не будут возвращены. И это знает председатель фонда.

АНИЧКИН И.С. Я могу сказать то, что практически и говорил: механизм
взаимоотношений между Пенсионным фондом и предприятиями-неплательщиками нами
уже установлен. Не этот закон, предлагаемый Чубом, может решить эту проблему.

Мы договорились. Есть указ Президента, есть и наши законопроекты об уплате
страховых взносов, есть законопроект о бюджете Пенсионного фонда. Есть наш
большой закон о государственном бюджете, о федеральном бюджете, где тоже
статья записана: как в случае неуплаты и недоплаты действуют предприятие,
организация в своих взаимоотношениях с Пенсионным фондом.

Я говорю лишь только о глубоком непонимании нами того проекта, который
представил Чуб. Он не решает эту проблему и входит в противоречие со многими
другими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ойнвид, пожалуйста.

ОЙНВИД Г.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый докладчик! Совершенно неубедительны, к сожалению, ваши ответы на
предыдущие вопросы. Я хотел бы, чтобы вы уточнили все-таки свою позицию в
отношении тех организаций, бюджетных организаций, которые не получали вовремя
заработную плату из-за задолженности бюджета. И они теперь должны пеню по
Пенсионному фонду. Вот конкретно: ко мне с Камчатки обращаются лесники. Они
уже два года не получают заработную плату, потому что полностью... Как только
перечисляет им министерство денежку - вот это лесничество обязано перечислить
все это в качестве пени в Пенсионный фонд. Как в этом случае быть? Вот именно
об этом речь идет, а не о тех предприятиях, которые на хозяйственном расчете
находятся.

АНИЧКИН И.С. Вы вынуждаете меня еще один раз прочитать то, что есть в законе.
А я вас могу еще раз адресовать к федеральному бюджету. По-моему, там статья
22... У нас сейчас Задорнова нет, там статья записана, в нашем федеральном
бюджете, что если средства из федерального бюджета не поступают, то эти
организации освобождаются от уплаты в Пенсионный фонд. И говорится о том, что
эти организации должны заключить соглашение с Пенсионным фондом, как, когда и
в какие сроки это будет погашено. В этом случае не начисляется пеня и не идет
уплата в Пенсионный фонд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Василий Васильевич
Барчук хотел добавить или вопрос задать?

БАРЧУК В.В., Председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Добавить, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, добавлять позже будем. Так, нет вопросов?
Присаживайтесь, Иван Степанович. Кто хотел бы выступить? Нет никого. Барчук
Василий Васильевич, пожалуйста.

БАРЧУК В.В. Спасибо. Дело в том, что я полностью согласен с заключением
комитета. Этот закон уже, собственно говоря, давно утратил силу, не войдя,
как говорится... Даже без обсуждения в Государственной Думе. В законе о
тарифах на 1997 год уже прописано, что в случае, если идет
недофинансирование, пеня бюджетным организациям по ним не начисляется.
Сначала это было распространено на учреждения просвещения, здравоохранения,
культуры. Сейчас это распространено и на другие сферы, финансирование которых
идет полностью за счет бюджета - местного или федерального бюджета. Сюда
входит как раз и лесное хозяйство. Сейчас, я говорю, это распространено в том
числе и на лесное хозяйство. И я ответственно это заявляю.

Дальше. Кроме того, в законе "О федеральном бюджете Российской Федерации на
1997 год" (и на 1996-й, кстати) было записано, что освобождаются от
начисления пеней в случае недофинансирования предприятия и организации,
выполняющие государственный заказ - независимо, оборонный или сельского
хозяйства госзаказ и так далее. То есть здесь финансирование опять же из
бюджета. Поэтому речь в этом проекте закона идет только о том, чтобы списать
все пени, которые раньше были начислены. И причем дается в таком широком
понятии - какая-то "государственная поддержка". Что это за поддержка,
неизвестно.

Если речь идет о списании пеней, то сейчас мы совместно, по заданию
Правительства, рассматриваем именно этот вопрос - как его нормально, более
цивилизованно решить, чтобы не взыскивать пени с тех бюджетных организаций,
которые недофинансируются. В том виде, как записано в проекте закона... Это
расширительное толкование, как говорится. Туда попадут не только чисто
бюджетные организации, но и другие, которые действуют на хозрасчете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении...

Сейчас, секундочку. Депутат Буткеев, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

Депутат Буткеев, Магаданская область. Легко запомнить, у Высоцкого есть песня
такая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы рядом с Ритой Васильевной, теперь буду знать.

БУТКЕЕВ В.А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

У меня в связи с этим вопрос к Василию Васильевичу, уточнение. В Магаданской
области есть горнодобывающие предприятия, которые добывают золото, все об
этом знают. Они сдают металл государству, больше им сдавать некуда, банки его
сегодня не принимают. Государство за этот металл не расплачивается, а им
начисляются выплаты в Пенсионный фонд с того момента, как они сдали металл. И
получается так, что государство не заплатило, а страдает от этого не
государство, а горняки, золотопромышленники, которые сдали металл. Деньги они
не получили и не могут заплатить в Пенсионный фонд и в другие внебюджетные
фонды, а на них идет пеня, штрафные санкции за эти недоимки. И кроме того
еще, как только деньги поступают, их в безакцептном порядке Пенсионный фонд
просто взыскивает. И эти счета все заблокированы, предприятия вообще на
картотеках, всякая хозяйственная деятельность просто остановлена у них,
понимаете? Они вынуждены какие-то другие, обходные пути искать.

Как быть, может ли Пенсионный фонд и уважаемый Василий Васильевич по этому
поводу что-то сказать? Почему они эти предприятия наказывают этими своими
штрафными санкциями?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Васильевич. Хотя не вы
представляете законопроект, но в порядке исключения ответьте на вопрос.

БАРЧУК В.В. Я отвечу, конечно.

Дело в том, что добытчики золота, естественно (ну, к сожалению, так по
закону), должны сдавать все золото государству. И действительно, государство
триллионные суммы задолжало. Но я еще раз говорю, именно добытчики золота не
входят в систему государственного заказа. Здесь речь идет только о продаже их
продукции, куда они должны ее сдавать. Поэтому, естественно, Пенсионный фонд
за несвоевременную уплату страховых взносов начисляет пени. Но я еще раз
повторяю, что по всем неплательщикам мы сейчас в соответствии с указом
Президента делаем рассрочку уплаты, заключаем соглашения с перерасчетом той
пени, которая была ранее начислена. В том числе и по добытчикам золота. Эти
рассрочки даются от шести месяцев до года. И мы пени затем пересчитываем,
примерно в три с лишним раза сокращаем. И потом, если это соглашение будет
выполнено, мы пени даем также в рассрочку и даем отсрочку этой уплаты на
1999... До 2000 года. Вот что касается золотой промышленности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ойнвид, пожалуйста.

ОЙНВИД Г.М. Уважаемые коллеги, вопрос, конечно, очень сложный. И мы его
сегодня навряд ли сможем обсудить так, чтобы принять или вообще отклонить. Я
бы предложил следующий вариант: поскольку все, в принципе, задумываются о
том, что не только бюджетные организации, но и те организации, которые так
или иначе имеют взаимоотношения с бюджетом (вот как, к примеру,
золотопромышленники Дальнего Востока), безусловно, находятся в крайне
дискомфортной ситуации только из-за того, что у нас не отрегулирована система
наложения штрафных санкций по Пенсионному фонду.

Мне кажется, нужно этот законопроект принять к рассмотрению и рекомендовать
создать некую комиссию, которая бы рассмотрела его совместно с уважаемыми
членами Совета Федерации, который навряд ли, может быть, проработал полностью
этот законопроект с юридической стороны и с другой стороны. Эту проблему
нельзя оставить в стороне, потому что эта проблема действительно есть, и все
о ней знают, и она действительно злободневна сейчас.

Я прошу согласиться с вариантом: принять законопроект к рассмотрению и
создать совместную комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Михайлович, это предложение, скажем так,
нерегламентное. Дело в том, что если мы даже отклоним законопроект и если вы
считаете, что тема архиважна, а она действительно архиважна... Иван
Степанович, по-моему, подсказал, в каком законе этот вопрос нужно
отрегулировать. В том, который мы в первом чтении уже приняли. Да, Иван
Степанович? Давайте мы сейчас посмотрим, с какими поправками прийти ко
второму чтению.

Уважаемые коллеги, все выступили. Постановление у вас на руках. Я ставлю на
голосование: принять в первом чтении. Мнение комитета - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 74 чел. 16,4%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Анна Петровна Власова просила слова по ведению. Пожалуйста.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу сразу сейчас рассмотреть
проект закона "О повышении минимального размера пенсии...", так как Василий
Васильевич здесь и это в общем-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые коллеги, я хотел бы вот на что обратить
внимание. Уже подошел и Петр Михайлович Латышев, и с утра здесь находятся
Владимир Викторович Коссов и Василий Васильевич Барчук. Давайте по крайней
мере те три законопроекта до "часа заявлений" рассмотрим, чтобы члены
Правительства (некоторые из них уже второй раз сидят в палате, ждут своего
часа) спокойно могли бы уже отработать те законы, что мы заявили в повестке
дня.

Но сейчас я хочу с вами посоветоваться. Тот законопроект, о котором сказала
Анна Петровна, он у нас сегодня включен дополнительно. Анна Петровна
предложила его рассмотреть сейчас. (Выкрики из зала.)

Депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В. Я напоминаю, что мы просили заменить проект закона, который
идет под номером 19 (это после 16 часов), о поправках в закон "О
государственных пенсиях в РСФСР" на проект закона "О повышении минимального
размера пенсии...". Он у нас в плане есть, и мы должны были его рассмотреть в
16 часов. Я присоединяюсь к просьбе Анны Петровны, чтобы действительно
законопроект был рассмотрен сегодня и чтобы сейчас его поставить на
рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, при голосовании за внесение в
повестку этого законопроекта мы время не фиксировали. Он вошел в повестку как
дополнительный... (Шум в зале, выкрики.) Ну просить, как говорится, не жалко.
Просто мы голосовали за включение его в повестку дня. Каково мнение палаты? Я
предлагаю тогда проголосовать предложение: сейчас рассмотреть вопрос о
пенсиях, потом Петр Михайлович Латышев представит проект закона "Об оказании
специальной помощи гражданам, находящимся в состоянии опьянения", а затем
вопрос об инвестиционной программе. Вот три вопроса. Ставлю на голосование
предложение: сейчас заслушать вопрос о пенсиях. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, вам дополнительно роздан проект закона "О повышении
минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных
пенсий в Российской Федерации в 1997 году". Он обозначен нашим секретариатом
под номером 3. Кто докладчик? Василий Васильевич Барчук или Иван Степанович
Аничкин?

Василий Васильевич, пожалуйста.

БАРЧУК В.В. Геннадий Николаевич, собственно говоря, предыстория этого закона
известна. Правительство предлагает проиндексировать пенсии с 1 октября в 1,1
раза и с 1 декабря еще в 1,1 раза, имея в виду, что в суммарном выражении
индексация в декабре будет 1,21 раза. Стоимость этого закона 3,4 триллиона
рублей. В уточненном бюджете Пенсионного фонда, который представлен в
Правительство (я думаю, что, наверное, завтра или в понедельник в крайнем
случае он будет представлен в Государственную Думу), эти суммы предусмотрены
в расходной части бюджета. И у меня еще просьба. Если можно, принять его
сразу в трех чтениях. Почему? Потому, что нас просто поджимают сроки, нужно
уже начать работу по пересчету пенсий, чтобы с 1 октября повышенные пенсии
начать выплачивать пенсионерам. Иначе мы не успеем просто чисто технически. И
тогда только с 1 ноября. Я просто боюсь, что у пенсионеров тут начнутся
недоуменные вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников, вы скажете несколько
слов? Пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, мы с вами приняли закон, который не прошел Совет
Федерации. Единственная возможность сейчас, в 1997 году, реально повысить
пенсионерам пенсии на 22 процента - это принять этот закон. Поскольку
Правительство согласно, Президент готов подписать, я думаю, что Дума должна
сейчас просто проголосовать, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? (Шум
в зале.) Потише.

Аничкин Иван Степанович, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги! Я, как содокладчик, хочу два слова все-таки
сказать и одновременно отреагировать на то замечание, которое сделал коллега
Камышинский сегодня при рассмотрении. Мне кажется, что не очень этично он
выступил, но я об этом говорить не буду.

Я хотел бы сказать о том, что Правительство предлагает на 17 процентов...
вернее, суммарно на 21 процент индексировать пенсии.

10 процентов - с 1 октября и 21 процент - с 1 декабря, считая к пенсии
сентября. За то время с мая, когда мы не индексировали пенсии, стоимость
жизни возросла на 17 процентов. На 17 процентов. Не на 23, как сегодня
говорил Камышинский, а на 17 процентов. Все дело в том, что когда мы
принимали с 1 июля, то на июль пришлось у нас повышение стоимости жизни на 20
процентов. За это время (наш Госкомстат говорит об этом) этот процент
снизился (или снизился, или повысился?) до 17 процентов. Таким образом, мы
практически впервые за все время пытаемся повысить и увеличить минимальный
размер пенсии, индексировать выше, чем дает Госкомстат. Там - 17 процентов,
здесь - суммарно 21 процент. Это первое.

Второе. Этот законопроект устраняет длительное несоответствие минимальной
заработной платы и минимальной пенсии. Как вы помните, по нашему закону
минимальная пенсия не должна быть ниже минимальной заработной платы. Сейчас
это соотношение выравнивается, и даже минимальная пенсия становится равна 84
186 рублям, а заработная плата - 83 490. Как сказал Василий Васильевич,
средства предусмотрены (3,4 триллиона рублей в этом году) и в проект бюджета
Пенсионного фонда включены. Мы на днях этот вопрос рассмотрим и утвердим. Мы
просим проголосовать за этот вариант.

И теперь что касается согласительной комиссии, о которой мы говорили 1 июля.

Только что я узнал точку зрения согласительной комиссии Совета Федерации (там
согласительная комиссия 23-го числа будет рассматривать отклоненный ими
вариант закона). И они предлагают точно такой же закон принять, как
предложило Правительство, то есть с 1 октября - 10 процентов и с 1 декабря...
Так что мы при согласовании вряд ли к другому решению вместе с Советом
Федерации придем, кроме того, что сегодня представило Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемый Иван Степанович! Я нисколько не хочу извиняться за
то, что я говорил, только по той причине, что наша с вами зарплата
Правительством, или, точнее, Президентом, была повышена гораздо раньше и во
много раз больше.

Что касается моего предложения, то, конечно, нужно повышать, и не на 10
процентов, как предлагает Правительство, а на 21 процент, и с 1 октября
только лишь по той причине, что я взял стенограмму, где вы сами 24 июня
говорили, что на 20-процентное повышение с 1 июля деньги есть, и называли 8
триллионов, называли другие цифры, которые имеются у Правительства. Тогда к
вам вопрос: куда эти деньги делись, которые были на 1 июля? Сегодня
Госкомстат дает свой отчет о том, что цены в России в июле-августе снизились.
Ну, я тогда не понимаю, какими данными руководствуемся мы с вами. Потому что
и сама жизнь, и пенсионеры говорят, что цены выросли в течение июля и
августа, а никак не снизились. Это первое.

Все-таки, может быть, готово Правительство сегодня поддержать это предложение
и с 1 октября с учетом реальной жизни наших пенсионеров поднять размер пенсии
на 21 процент?

И, Василий Васильевич, ну, действительно, есть для этого реальные средства.
Те меры, которые Правительство принимало, позволят все-таки поднять пенсии
нашим пенсионерам уже с 1 октября. Поэтому таким было и мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это выступление было в порядке
обсуждения.

Уважаемые депутаты! Предлагаю принять законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, ставлю на голосование. Постановление у вас есть.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 398 чел. 88,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, согласно нашему Регламенту мы можем с согласия палаты
принять закон в целом. Но я сначала должен просить согласия палаты. Нет
возражающих против принятия сегодня в целом? Ставлю на голосование: принять
закон в целом. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 395 чел. 87,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, Петр Михайлович Латышев просит его извинить - застрял в
пробке и не смог ровно к 16.00 подъехать. Позвольте, он представит
законопроект "Об оказании специальной помощи гражданам, находящимся в
состоянии опьянения". Содокладчик - Гамид Рашидович Аскерханов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что делать, и этим надо заниматься. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, тише! Пожалуйста, Петр Михайлович.

ЛАТЫШЕВ П.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Необходимость принятия
закона "Об оказании специальной помощи гражданам, находящимся в состоянии
опьянения" определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, остротой и масштабностью этой проблемы. В истекшем году меры были
применены в отношении 10,1 миллиона человек в связи с нарушением общественных
норм. В медицинских вытрезвителях побывало 4300 тысяч человек. Это самый
высокий показатель за последние 10 лет.

ИЗ ЗАЛА. То ли еще будет!

ЛАТЫШЕВ П.М. Наверное, мы этот законопроект сегодня обсуждаем потому, что в
нашем обществе и государстве эта проблема все-таки существует, и она довольно
серьезная. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, потише, пожалуйста.

ЛАТЫШЕВ П.М. ...Во-вторых, отсутствием законодательства в России,
регулирующего отношения, связанные с оказанием специальной помощи гражданам,
находящимся в состоянии опьянения.

В настоящее время эти отношения регулируются ведомственными нормативными
актами. Сложившаяся практика не согласуется со статьей 55 Конституции
Российской Федерации, которая устанавливает, что ограничения прав и свобод
граждан могут быть введены только федеральным законом.

В-третьих, затянувшейся неопределенностью в вопросе исполнения постановления
Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года "О порядке введения в действие
Закона РСФСР "О милиции" в части передачи медицинских вытрезвителей органов
внутренних дел в органы здравоохранения.

Создавшаяся ситуация сказалась и на деятельности данных учреждений.
Представляемый вашему вниманию законопроект устанавливает исчерпывающий
перечень оснований, при наличии которых граждане, находящиеся в состоянии
опьянения, могут быть помещены в центр специальной помощи.

В проекте регламентируются права и обязанности как граждан, нуждающихся в
специальной помощи, так и сотрудников милиции и органов здравоохранения. В
нем также разграничены функции сотрудников милиции и медицинских работников,
уточнена их компетенция при оказании специальной помощи.

Доставление граждан в указанные центры, установление их личности, охрана
общественного порядка и обеспечение личной безопасности граждан, а также
принятие к ним предусмотренных законодательством мер возлагаются на
сотрудников милиции. Медицинские работники осуществляют обследование
психофизического состояния, диагностику степени опьянения граждан и оказание
им необходимой помощи.

В отличие от существующего в настоящее время порядка медицинские пункты при
центрах специальной помощи будут входить в государственную или муниципальную
систему здравоохранения, что позволит обеспечить гарантии независимости
медицинских работников при осуществлении возложенных на них обязанностей.

Принятие данного закона будет способствовать повышению эффективности работы
органов милиции и здравоохранения и будет обеспечивать дополнительные
гарантии прав граждан. Прошу рассмотреть данный проект закона и принять в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Михайлович, спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, в
правительственную ложу. Будут вопросы - оттуда ответите.

Пожалуйста, председатель подкомитета Комитета по охране здоровья Гамид
Рашидович Аскерханов.

АСКЕРХАНОВ Г.Р., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В соответствии с решением
Совета Государственной Думы Комитет по охране здоровья рассмотрел проект
федерального закона "Об оказании специализированной помощи гражданам,
находящимся в состоянии опьянения", внесенный Правительством Российской
Федерации. Получены заключения комитетов Государственной Думы по
безопасности, по законодательству и судебно-правовой реформе, по труду и
социальному развитию, по аграрным вопросам, а также от депутатов
Государственной Думы.

Отрицательные заключения дали комитеты по безопасности и судебно-правовой
реформе. Комитет по охране здоровья также имеет много принципиальных
замечаний по этому законопроекту. Ряд положений, закрепленных в статьях 4, 5,
6 законопроекта, не может быть предметом регулирования федерального закона. В
данном случае нарушен принцип разделения властей, закрепленный в статье 10
Конституции Российской Федерации, так как вопрос о создании каких-либо
учреждений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
является компетенцией самих субъектов Российской Федерации. Принципиальной
является позиция комитета, что центры специальной помощи должны находиться в
структуре органов местной милиции. До 1992 года они были в структуре органов
милиции, но в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации в 1992 году руководство работой медицинских вытрезвителей
возлагалось на Министерство здравоохранения. Это входит в противоречие с
Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Функции органов здравоохранения - оказание медицинской помощи, а не
содержание правонарушителей для вытрезвления. К сведению депутатов:
медицинская помощь при алкогольном отравлении оказывается всем нуждающимся в
учреждениях здравоохранения и на это тратятся колоссальные средства.

Комитет по охране здоровья считает, что центры специальной помощи должны
финансироваться за счет средств правоохранительных органов и средств самих
граждан, доставленных в эти центры, в том числе таким образом должна
производиться и оплата труда медицинских работников.

Нуждаются в конкретизации основные понятия, а именно: "состояние опьянения",
"вытрезвление". Неточность этих формулировок, данных в законопроекте, при
неправильном их истолковании может дать повод для нарушения конституционных
прав и свобод личности, необоснованного задержания и доставления в центры
специальной помощи лиц, употребивших спиртные напитки, но ни своим
состоянием, ни поведением не создающих угрозу причинения вреда себе или
окружающим. Кроме того, эти понятия используются в других законах, поэтому
формулировка их должна быть предельно четкой.

Требует решения вопрос об ответственности за незаконное задержание. По этому
поводу, я считаю, должна быть статья в этом законопроекте.

В законопроекте сделана попытка обосновать применение принудительных мер
вытрезвления к лицам, не совершившим административного проступка или
находящимся у себя дома.

Представляется, что закрепление в законе возможности принудительного
содержания в течение 24 часов лиц, не совершивших административного
проступка, будет являться грубым нарушением статьи 22 Конституции Российской
Федерации.

Считаем, что принятие законопроекта в данной редакции не решает проблему
оказания помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения. Действие закона не
распространяется на лиц, не совершающих правонарушения, на лиц без
гражданства, на иностранных граждан.

К тому же статья 8 законопроекта запрещает оказание в создаваемых центрах
специальной помощи беременным женщинам, несовершеннолетним гражданам,
инвалидам, а именно они в такой помощи и нуждаются.

Законопроект содержит много отсылочных норм. И то, ради чего он принимается,
практически остается вне сферы действия этого закона, а именно: определение
факта и степени опьянения, порядок и условия применения дополнительных мер по
вытрезвлению к гражданам, совершившим административный проступок, виды и
порядок оказания специальной помощи, медицинские, правовые, социально-бытовые
меры, социально-бытовая адаптация.

Принятие указанного закона потребует дополнительных финансовых средств. Более
того, центры специальной помощи предлагается финансировать частично за счет
средств, выделенных из бюджета органов здравоохранения, а их и так нам не
хватает. Законопроект требует существенной доработки.

Учитывая вышеизложенное, комитет предлагает отклонить указанный законопроект,
предложить Правительству Российской Федерации совместно с депутатами
Государственной Думы доработать его. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к докладчикам?

Пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. У меня вопрос к заместителю министра внутренних дел Петру
Михайловичу Латышеву.

Уважаемый Петр Михайлович, ни для кого не секрет, что лет 10-15 назад в
органах внутренних дел широко практиковалось, когда совершенно трезвого
человека забирали в вытрезвитель, вкалывали ему или вливали водку, после чего
добивались каких-то там целей, которые ставились. В случае принятия данного
закона можно ли будет исключить подобное?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, от того микрофона ответьте.

ЛАТЫШЕВ П.М. Закон как раз и предполагает выделение сегодня из состава
сотрудников медицинского вытрезвителя медицинской части. То есть сегодня в
штате медицинского вытрезвителя, находящегося в подчинении органов внутренних
дел, находятся и медицинские работники, которые определяют степень опьянения
и так далее.

Данный законопроект предполагает изъять из милицейской части медицинских
работников и вывести их из подчинения органам внутренних дел, передав
здравоохранению, причем никаких здесь бюджетных средств не нужно. Сохраняются
все средства местного бюджета, которые сегодня расходуются на содержание
медицинского вытрезвителя. Если медицинский работник не будет входить в число
сотрудников органов внутренних дел, а будет являться представителем органов
здравоохранения в этом учреждении, мы считаем, это будет определенной
гарантией, что подобных случаев, о которых вы говорите, не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. У меня вопрос к стоящему на трибуне. То, что такой закон
нужен, это, конечно, ясно. Это будет распространяться, так сказать, на лучшую
часть нашего общества. Скажите, а вообще вашим комитетом готовится
какой-нибудь законопроект, который бы стимулировал здоровый образ жизни? Мы
вот все время защищаем, как говорится, тех, кто нуждается в защите, но есть
ведь нормальные люди. Вот на Западе, например, если не куришь и не пьешь, то
тебе есть должностной рост, то ты член, так сказать, будущей бюрократии. А
вот как у нас? Или мы будем все время бить, как говорится, по следствиям?

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Я считаю, что здоровый образ жизни - это прерогатива не
только Комитета по охране здоровья. Работают и другие комитеты, в частности
Комитет по туризму и спорту, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи. Что
касается Комитета по охране здоровья, то в плане работы комитета
законопроекты о запрещении рекламы табака, спиртных напитков, непосредственно
о питьевой воде, об инфекционных заболеваниях, то есть готовится ряд таких
законов, которые косвенно или напрямую как раз направлены на внедрение именно
здорового образа жизни наших граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я внимательно просмотрел этот законопроект, и местами он
напоминает хорошую или нехорошую, но инструкцию. В частности: надо доставлять
граждан, находящихся в состоянии опьянения, содержать их до вытрезвления,
проводить санитарную обработку граждан, доставленных в состоянии опьянения,
создавать отвечающие требованиям санитарии и гигиены условия, если они
утратили способность двигаться, то нужно их тоже доставлять... Где же
все-таки, на ваш взгляд, разница между законом, который регулирует наиболее
существенные, устойчивые, важные отношения в обществе, и вот этими
действиями, которые совершаются на уровне, я сказал бы, конкретных действий
отдельных представителей власти? Если посмотреть Конституцию, то к задачам
Правительства относится осуществление мер по обеспечению соблюдения
законности, прав и свобод граждан... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, понятен ваш вопрос.

Пожалуйста, депутат Аскерханов, отвечайте.

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Я думаю, это вопрос, наверное, к представителю Правительства,
а не ко мне. Я об этом и говорю: да, нарушаются права человека. В частности,
вот один из моментов: человека на улице, я думаю, будет подбирать
представитель милиции, а не представитель органа здравоохранения, и поэтому
наверняка очень частыми будут случаи, когда этих людей, находящихся в
указанных местах, будут забирать по таким причинам, которые вообще не
относятся... В частности, при отравлениях, при различных шоковых состояниях,
когда человек невменяем. То есть я считаю, что в любом случае уже на улице
надо определять степень опьянения, а не в центре специализированной помощи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шипов.

ШИПОВ А.Б., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Председатель, дело в том, что докладчик наш очень правильно сказал,
что здесь есть пробелы, но, наверное, здесь есть и положительная сторона,
ведь наверняка будет спасена не одна жизнь. В таких случаях иногда люди
замерзают, умирают, погибают, тем более все знают, какова сейчас криминальная
обстановка в стране. Может быть, доработать это, при втором чтении предложить
дать свои поправки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас пока мы задаем вопросы.

Депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Петр Михайлович, я, может быть, прослушал, не подскажете ли вы мне,
во что обойдется этот закон федеральному бюджету? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Я не вижу представителя Президента здесь, может быть, вы
скажете, как относится к этому закону президентская сторона?

ЛАТЫШЕВ П.М. Я отвечу на ваш вопрос. Из федерального бюджета реализация этого
закона не потребует никаких средств, поскольку эти учреждения финансируются
из местного бюджета. Это во-первых. Во-вторых, это учреждение, которое не
просто подбирает людей на улице, но и оказывает специфические услуги, а они
оплачиваются теми, кого подбирают. Чтобы они действительно и не замерзли, и
не погибли, и не совершили сами преступление, и не стали жертвой
преступления.

Что касается второго вопроса, то я бы сказал так, что данный законопроект
направлен в Думу в установленном порядке Правительством. Правительством
решение о направлении законопроектов в Государственную Думу принимается и с
участием представителей Администрации Президента. Вот я так бы на ваш вопрос
ответил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Фалалеев.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".

Я категорически не согласен с представителем Правительства, что не требуется
расходов из федерального бюджета. Мы видим, что на протяжении длительного
времени высшее должностное лицо страны вытрезвлялось за счет
налогоплательщиков, и именно федерального бюджета. И в связи с этим я хотел
бы задать вопрос: не следует ли прописать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы не будем...

ФАЛАЛЕЕВ С.Н. ...в законе статью, которая бы регламентировала, вообще говоря,
борьбу с пьянством среди государственных служащих категорий "А" и "Б"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В закон о госслужбе предлагайте. Это не тема данного
закона.

Уважаемые коллеги, может быть, достаточно? Мы завязли в этом законе.

Депутат Романов, пожалуйста. Валентин Степанович Романов.

РОМАНОВ В.С. Петр Михайлович, проблема массового спаивания нашего народа -
это составной элемент утраты национальной безопасности. Генеральная
прокуратура, МВД, ряд других ведомств более глубоко, чем кто бы то ни было,
владеют информацией о масштабах беды, которую принесла нам вот эта массовая
алкоголизация.

У меня вопрос более широкий. Чтобы правильно воспринять предлагаемый проект
закона, скажите, а есть ли у вас вообще общая концепция вместе с
прокуратурой, Минздравом? Что будем делать? Ведь вы берете маленькую долю,
технический аспект. Сначала кто-то массово производит, потом массово продает,
наживаются те, другие, третьи, а потом вот этот средний гражданин оказывается
в таком состоянии и государство должно о нем побеспокоиться и прочее. Каков
ваш взгляд?

Мы были в Соединенных Штатах, там уже четверть века проводится
общенациональная программа оздоровления образа жизни: запрещена пропаганда
через телевизионные каналы, жесточайшая культура и требовательность и так
далее, и так далее. То есть широкая, общегосударственная... (Микрофон
отключен.)

ЛАТЫШЕВ П.М. Благодарю вас за вопрос. Действительно, за последние годы пьяная
преступность (а это наиболее тяжкие преступления) возросла в 2,5 раза. В
прошлом году мы потеряли 70 тысяч жизней в связи с этим. Я не буду сейчас
говорить о том, что показывает статистика: на душу потребляется порядка 15-20
литров чистого алкоголя. То есть здесь есть проблема, и проблема очень
большая, широкая, и она, конечно же, может быть разрешена каким-то образом
(или стабилизирована обстановка) лишь благодаря принятию комплекса мер.

Вы знаете о том, что существовавшая в Союзе ССР в свое время государственная
система социально-правовой профилактики преступлений и правонарушений
оказалась разрушенной полностью, знаете о том, что государство контролировало
все, что было связано с алкоголем, в такой степени, в которой это позволяло
регулировать эти процессы.

В настоящее время, к сожалению, мы лишь ведем речь о необходимости
быстрейшего воссоздания, восстановления в стране, как в каждой цивилизованной
стране, государственной системы мер социально-правовой профилактики
преступлений и правонарушений. И в Государственной Думе находится ряд
законопроектов по данному вопросу, принятие которых позволило бы
действительно в комплексе организовать предупредительно-профилактическую
работу в обществе и в государстве.

Правительством принято специальное постановление (в настоящее время оно
находится в стадии реализации), которым предусмотрен ряд мер, направленных на
оздоровление прежде всего криминальной обстановки. Но в той постановке, в
которой вы задаете вопрос... Конечно же, данным законопроектом мы не решаем
ничего, но определенную часть мы все-таки решаем, поскольку законом будут
урегулированы довольно важные отношения, связанные с ограничением законных
прав и свобод граждан. Причем во многих случаях дело обстоит так, что то ли
жив будет человек, то ли нет.

Поэтому я прошу принять законопроект в первом чтении. Надо еще поработать над
этим законопроектом, но он будет той каплей, которая подвинет все в
направлении стабилизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы все-таки перейдем к
голосованию?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, присаживайтесь, пожалуйста, докладчик.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять в первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято

Так, уважаемые депутаты, переходим к вопросу под номером 10: о проекте
постановления Государственной Думы "Об уточненном проекте Федеральной
адресной инвестиционной программы на 1997 год". Доклад Степана Степановича
Сулакшина, содоклад Владимира Викторовича Коссова. Возьмите, пожалуйста,
проект постановления с рубрикой "Взамен ранее розданного", то есть новый
вариант.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты! Правительство внесло в Государственную Думу проект
Федеральной адресной инвестиционной программы с грифом "Уточненная".
Профильный комитет, рассматривая этот документ, исходил из следующих
предпосылок. Мы обязаны проанализировать процедурную ситуацию, сложившуюся
вокруг этого документа, финансово-экономические соображения, кроме того,
обязательно надо рассмотреть правовой фон, который будет нас подвигать к тому
или иному решению. И вопросы, на которые мы должны ответить, весьма четкие.
Что делать с этим документом: принять или отклонить? Почему возникают такого
качества, такого содержания и с такими последствиями документы? И надо ли
далее поощрять нашим бездействием, молчанием ситуацию, в которой продолжает
отсутствовать механизм ответственности исполнительной власти за исполнение
федеральных законов, и в частности закона о бюджете?

Итак, история вопроса. Закон о бюджете на 1997 год (я подчеркиваю: речь идет
только о 1997 годе, который никто не отмечал). Напомним, что мы предложение
Правительства о секвестре бюджета 1996 года не поддержали. Так вот, закон о
бюджете 1997 года поручал Правительству в месячный срок после его вступления
в силу доработать Федеральную адресную инвестиционную программу и внести ее
на рассмотрение и утверждение Государственной Думы. Напомню еще раз и себе и
вам, что Федеральная адресная инвестиционная программа - это составная часть
бюджета, в которой сосредоточены (в плане определения объектов) направления
расходования средств на капитальные вложения, инвестиции.

Факт номер один. Правительство не выполнило требования закона о бюджете, в
месячный срок эту уточненную программу не внесло. Но тем не менее в апреле с
небольшой задержкой такой документ в Думу поступил. И профильный комитет
принял решение рекомендовать Думе утвердить постановлением эту Федеральную
адресную инвестиционную программу, потому что на тот момент тот внесенный
апрельский документ соответствовал более или менее утвержденному закону о
бюджете страны. Однако в то же время Правительство вышло (в связи с новым
вице-премьером и его подходами к этим вопросам) с идеей секвестрования. И в
Государственную Думу пришло письмо из Аппарата Правительства с просьбой не
рассматривать уже внесенную Федеральную адресную инвестиционную программу.

После этого по естественным обстоятельствам Председатель Думы запросил
Правительство: так какой же документ мы должны рассмотреть? В ответ на это в
августе 1997 года Правительство внесло уже уточненную Федеральную адресную
инвестиционную программу в Государственную Думу. Суть этого документа
заключается в том, что он основан на той же идее секвестра федерального
бюджета, которую Дума однажды уже не поддержала. Этот документ основан на
распоряжении, изданном Правительством 30 апреля, № 647, которое фактически
дезавуирует, перечеркивает, приводит к нарушению, неисполнению закон о
федеральном бюджете страны. Само по себе распоряжение, как мы ниже покажем,
является неконституционным и незаконным, но именно на нем была основана
Федеральная адресная инвестиционная программа, которую мы рассматриваем
сегодня.

По существу содержания этого документа. В нарушение требования статьи 76
закона о бюджете 1997 года произведено непропорциональное снижение
государственных инвестиций, и пределы сокращения колеблются от 87 процентов
(это величина урезания) до 100 процентов. Это подчеркивает, что отношение к
урезанию инвестиций носило весьма произвольный, так сказать, волевой характер
и не основывалось на требованиях статьи, посвященной механизму
секвестрования, закона о бюджете. Практически исключены из бюджетного
финансирования программы "Газификация России", "Леса России", "Развитие
лесопромышленного комплекса...", "Стабилизация и развитие агропромышленного
производства...", "Создание автоматизированной системы ведения
государственного земельного кадастра", "Хмель России", "Развитие рыбного
хозяйства...", "Обеспечение охраны озера Байкал и рационального использования
природных ресурсов...". Инвестиции по программе "Свой дом" сокращены почти на
93 процента по отношению к тому, что требует закон о бюджете, который никто
не отменял. Обеспечение сейсмостойкости объектов народного хозяйства
Камчатской области урезано более чем на 77 процентов. Производственные
комплексы подвергаются наиболее радикальному урезанию. Сокращение инвестиций
составляет в целом около 57 процентов. При этом в металлургии - более 80
процентов, в агропромышленном комплексе - около 77, в топливно-энергетическом
комплексе - 68 процентов, в жилищно-коммунальном строительстве - свыше 78
процентов. Это не то, что остается, а величина, на которую инвестиции
урезаются.

В законе о бюджете мы с вами не только определили основные показатели
федеральной инвестиционной программы, но и определили сумму - 2040 миллиардов
рублей - на объекты, которые считали необходимыми профинансировать, их 99.
Правительство теперь предлагает это финансирование, прямо закрепленное в
законе о бюджете, урезать на 68 процентов.

Из 16 объектов электроэнергетики шесть полностью лишаются финансирования. Из
38 объектов здравоохранения три исключаются из финансирования, а остальные
урезаются на 87 процентов. Финансирование не только московского
метрополитена, но и региональных метрополитенов урезается на 74 процента;
защитных сооружений Санкт-Петербурга - на 60 процентов;
научно-производственных центров северо-запада по атомной энергетике - на 87
процентов; строительства столицы Республики Ингушетия - на 77 процентов;
финансирование Высшего Арбитражного Суда - в четыре раза и так далее. Это
только короткое перечисление тех важнейших, как мы с вами считали, объектов
федеральной инвестиционной поддержки, которые Правительство практически
исключает из финансирования. Я очень короткую ремарку сделаю, как бы
ограничивая себя, может быть, в эмоциональных или убеждающих вас доводах, но
если своими руками Правительство выталкивает Ингушетию, принимая такие
решения, из российского пространства, то это должно нас тоже подвигать к
определенным решениям.

Таким образом, комитет считает, что, не поддержав идей секвестрования
федерального бюджета, мы не можем по логике вещей поддержать идеи
секвестрования его составной части, одной из наиболее ответственных -
программы инвестирования. И поэтому в проекте постановления пункт 1 так и
гласит: "Отклонить уточненный проект Федеральной адресной инвестиционной
программы, внесенный Правительством..." Но возникает серьезный вопрос: что
вообще в Отечестве происходит? Почему незаконные распоряжения Правительства
перечеркивают федеральный бюджет и опустошают стройки федерального значения,
перекрывают канал инвестирования? Почему до сих пор действует распоряжение №
647-р, которое является неконституционным? В нем прямо указывается: Минфину,
другим федеральным органам исполнительной власти осуществлять финансирование
расходов федерального бюджета, исходя из секвестрованного самим
Правительством объема ассигнований, а не из закона о федеральном бюджете,
который никто не отменял.

А вместе с тем часть 2 статьи 15 Конституции гласит: органы государственной
власти обязаны соблюдать законы. Пункт "а" части 1 статьи 114 гласит:
Правительство разрабатывает федеральный бюджет, представляет Госдуме и
обеспечивает его исполнение, а не неисполнение, как это следует из
процитированного распоряжения Правительства. Часть 1 статьи 115 Конституции
гласит: на основании и во исполнение федеральных законов Правительство издает
свои распоряжения. И наконец, совершенно ясно, что правительственное
распоряжение - это не детская шалость, потому что часть 2 статьи 115 гласит:
постановления и распоряжения Правительства обязательны к исполнению в
Российской Федерации.

В соответствии с этим комитет считает, что подобная ситуация, в значительной
степени приводящая к разрушению бюджетного процесса, финансов, экономики,
процесса государственности в стране, возникла из-за отсутствия механизма
ответственности Правительства за свои действия. Нарушает закон - и ничего. Не
финансирует - и ничего. Я напомню, что мы однажды уже рассматривали закон о
государственной финансовой ответственности, не поддержали его и приходим в
конце финансового года опять к той же ситуации. Правительство волевым образом
обращается с федеральным бюджетом, не несет никакой ответственности, этого
механизма не существует. В этом же отношении мы видим, общаясь с работниками
промышленных предприятий, "оборонки", с представителями субъектов Федерации,
что они тоже оказываются бесправными, не могут даже в судебном порядке
отстоять свои права перед этим произволом исполнительной власти. Поэтому
комитет предлагает Государственной Думе все-таки согласиться, что мы как
парламент страны не можем далее одобрять даже молчаливым согласием столь
большой произвол в действиях исполнительной власти. И поэтому пункты 2, 3 и 4
посвящены актуальнейшему вопросу - необходимости строительства правового
механизма конкретной ответственности Правительства, Минфина, государственных
заказчиков за неисполнение, нарушение закона о федеральном бюджете. Поэтому
мы предлагаем профильным комитетам начать работу над частным федеральным
законом по механизму ответственности Правительства за нарушение федеральных
законов. И ссылки на Бюджетный кодекс, наверное, уже не надо учитывать,
потому что нет его и еще долго не будет, а страна, финансы, бюджетные
процедуры разваливаются. Кроме того, там эти вопросы с должной степенью
детализации не отражены. И наконец, не только один закон о федеральном
бюджете нарушает ныне Правительство.

Мы предлагаем защитить субъекты Федерации, подкрепив их в решимости
предъявить судебные иски Правительству, госзаказчикам, Минфину, так же как и
исполнителям государственного заказа, иным получателям назначений
федерального бюджета. Мы совершенно обоснованно, проконсультировавшись у
правовиков, призываем Государственную Думу обратиться с иском в
Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
по отмене незаконного и неконституционного распоряжения № 647-р Правительства
Российской Федерации, которое перечеркнуло федеральный закон о федеральном
бюджете.

И наконец, особенно обращаем внимание Правительства на фактическое
прекращение финансирования кредиторской задолженности и обеспечения
безопасности, в частности, технически сложных систем в стране. После меня
будет выступать представитель Правительства, и он наверняка произнесет
следующие фразы: "Если вы не примете этот секвестрованный вариант Федеральной
адресной инвестиционной программы, прекратится финансирование объектов". Но я
хочу сразу же предупредить этот ход.

Действует же распоряжение, которое уже урезало это финансирование.
Финансирование уже не производят. И мы никоим образом не увеличим степень
произвола, но, может быть, остережем Правительство от повышения степени этого
самого произвола.

И наконец, в действующем законе о бюджете есть и объекты, есть и основные
показатели адресной инвестиционной программы, которые никто не отменял,
Правительство обязано исполнять. Поэтому если мы не примем, как предлагает
комитет, вот такого сорта документ, то мы отрицательных последствий не
вызовем, но можем запустить механизм, который произвол в стране прекратит.

Комитет просит поддержать проект постановления Государственной Думы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович. Присаживайтесь пока.

Слово предоставляется заместителю министра экономики Российской Федерации
Владимиру Викторовичу Коссову.

Пожалуйста, Владимир Викторович.

КОССОВ В.В., заместитель министра экономики Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я не собираюсь вступать в
полемику с уважаемым Степаном Степановичем Сулакшиным, а хотел бы познакомить
вас прежде всего с фактической стороной дела, ибо только понимание тех
реалий, которые имеют место в России и скорее всего будут существовать в 1998
году, я думаю, повлияет на ваше решение.

Первый, чисто формальный, тезис об этом секвестре. Я просто позволю себе
напомнить, что в законе о бюджете Правительство обязывалось в случае
недополучения доходов провести секвестр. Секвестр был проведен. И
действительно, на 55 процентов сокращены все статьи, включая расходы на
инвестиции. И вот тут-то как раз и возникает вопрос: а почему по
инвестиционной программе столь резкий разброс: по отдельным позициям
финансирование сохранено в прежнем объеме, как назначено бюджетом, а другие
позиции выкинуты совсем?

И вот здесь я хотел бы вам изложить факты.

Общий объем инвестиций не утвержден в бюджете, потому что там содержится
некая странность: расписано, на что тратить деньги, общей суммы нет, но как
бы сложить это несложно, и получишь 30,2 триллиона рублей. Такова сумма
государственных инвестиций, утвержденная в бюджете. Если мы теперь это
умножим на 45 процентов (общая сумма секвестра), получим сумму в 13,9
триллиона рублей, что и составляет объем секвестрованной программы.

Когда мы получили распоряжение Правительства о проведении секвестра, то перед
нами сразу же встал следующий вопрос. В числе расходов инвестиционной
программы (и это опять же записано в законе о бюджете) содержится
кредиторская задолженность за ранее выполненные работы. Та кредиторская
задолженность, которая признана законом о бюджете. Ее величина составляет 5,1
триллиона рублей. Сразу же подчеркну, что это не вся кредиторская
задолженность, которая была оценена еще в 1996 году. Это меньшая часть,
которую мы считали необходимым (касается она прежде всего производственной
сферы) выделить в отдельную строку. Полагаю, что в непроизводственной сфере
она пойдет в лимит.

Кроме того, 1 триллион рублей кредиторской задолженности выяснился реально:
есть в инвестиционных программах. Итак, минимум 6,1.

Если мы теперь применяем секвестр кредиторской задолженности, то это
означает, что за работы, которые уже выполнены, и выполнены в соответствии с
теми заданиями, которые установило государство в лимите капиталовложений,
надо будет заплатить 50 процентов, точнее 45. Это что, разумно? Ну, понятно:
ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову секвестровать долг.
Любой согласится на это. Это первое. Мы решили из общего объема секвестра по
инвестиционной программе кредиторскую задолженность в этом объеме, как я вам
доложил, вывести.

Второе. В инвестиционной программе у нас есть разные объекты. В том числе
особую группу (мы ее, так сказать, выделили в особую группу) составляют
определенные объекты. Условно их можно объединить под понятием "технически
сложные системы". Что это такое? Это гидротехнические сооружения, шлюзы.
После прорыва ворот Пермского шлюза все стали очень внимательно относиться к
состоянию инженерных сооружений, и шутить с этим опасно. Там же - хранилища
для отходов атомных электростанций, светотехническое оборудование в
аэропортах и так далее, и тому подобное. Там есть совершенно конкретный
перечень объектов (в сумме это составляет 2 триллиона рублей с небольшим),
каждый из которых имеет то значение, что если этот объект убрать, то расплата
за это пойдет человеческими жизнями, потому что пойдут техногенные
катастрофы.

Мы взяли 2 триллиона рублей, которые предназначены для финансирования вот
этих самых технически сложных систем, вывели за скобки. Каждый из вас имеет
ручку и карандаш и может сделать очень простую операцию: из 30,2 триллиона
рублей вычесть 8,1 триллиона рублей, и секвестровать-то можно полученную
разницу. И вот этот объем секвестра должен быть, естественно, равен 13,9. Так
вот, если эту операцию произвести, то и получится, что от первоначально
назначенной суммы в инвестиционной программе по каждому объекту останется
23,2 процента. Я называю цифры в среднем.

Я назвал вам все цифры, и истинность моих утверждений легко проверяется
простым арифметическим подсчетом.

Теперь дальше идем. Таким образом, мы начинаем формировать вот эту уточненную
инвестиционную программу. Она состоит из неурезанных частей, о которых я
сказал, то есть кредиторской задолженности и финансирования технически
сложных систем. Это те случаи, где написано 100 процентов. Подчеркиваю: это
единственное, где есть 100 процентов. Все остальное чохом надо бы умножить
сразу на 23,2 процента, и эти суммы оставить.

Теперь мы начинаем смотреть. Что же у нас дальше идет? У нас там, в этой
инвестиционной программе, две группы объектов: объекты, которые вводятся и
предусмотрены к вводу в 1997 году, и объекты, которые продолжаются
строительством в 1997 году и намечены к вводу в основном в 1998 году.

Вы прекрасно понимаете, что такое вводимый объект. На него надо либо отдать
все, что ему положено, либо если ты этого не сделаешь, то он перестанет быть
вводимым, превратится в очевидный долгострой. Это все понятно: чем
принципиально отличается секвестрование инвестиционных расходов от текущих.
Тут нельзя отдать часть - тут или все, или ничего.

Вот по этой причине для того, чтобы спасти наиболее важные объекты, мы их
определяли не только по решениям Правительства, потому что все объекты идут
по решениям Правительства, но еще под очень сильным давлением прежде всего
администраций областей и республик... Вот за что больше всего борются! Мы эти
объекты оставили, остальные мы вынуждены были исключить, почему и появились
нули.

Вот, уважаемые депутаты, я вам совершенно скрупулезно, точно, на цифрах
показал, каким образом был сделан этот секвестр инвестиционной программы.

Теперь позвольте привести вам цифры, что происходит реально с финансированием
государственных инвестиций сегодня. У меня есть данные за восемь месяцев.
Принципиально не скажу о девяти месяцах, я, естественно, их оцениваю, но
фактические данные у меня восьмимесячные. Цифра 13,9 - это уточненные лимиты
инвестиционной программы. За восемь месяцев профинансировано 5,9 триллиона
рублей, или по 0,7 триллиона в месяц. Это еще не все, это, так сказать, общие
цифры, а теперь "нырнем" внутрь. Из 5,9 триллиона рублей 3,9 триллиона рублей
составили выплаты из государственного бюджета коммерческим банкам за кредиты,
которые были взяты ранее, для финансирования объектов инвестиционной
программы на 1995-1996 годы. Ты дай мне в долг - верну с процентами. "Скупой
рыцарь", Александр Пушкин, тут все точно.

Теперь я подхожу к кардинальной теме, непонимание которой в докладе
уважаемого Степана Степановича Сулакшина вообще меня поражает. Если вы, не
дай Бог, на это поддадитесь, то государственные инвестиции 1998 года будут
взорваны. И я сейчас вам покажу, почему.

Мы вообще, поняв (не вчера, не сегодня, а достаточно давно), какую угрозу
представляет собой "кредиторка" для российской экономики, решили вообще
применить все меры для того, чтобы с этим бороться. Ведь когда я вам говорил
о 3,9 триллиона рублей, это ведь в целом по России. Но если вы эти цифры
нанесете на карту, то вы заметите очень интересную деталь. Ведь эти 3,9
триллиона рублей взяты там, где есть соответствующие кредитные организации, в
которых их можно получить. Это же естественно, потому что банк дает там, где
он есть. Получается так (это, знаете, немножко напоминает, как в СССР было),
что строят не там, где надо, а там, где есть подрядчик. (Шум в зале,
выкрики.) А? Господи ты Боже мой, ну уже политику в этом увидели... Точно так
же получается и здесь: мы финансируем не там, где надо. Получается так, что у
него, предположим, есть лимит финансирования, под этот лимит финансирования
он имеет право взять в банке кредит. Он берет кредит в пределах лимита, здесь
нет абсолютно никаких нарушений. Он взял кредит, за кредит платит из
госинвестиций, госинвестиции там, где взят кредит, идут на погашение кредита,
этот лимит выполняется на 100 процентов, и на финансировании этих 100
процентов сосредоточиваются как раз эти средства. На другое уже не хватает.

Теперь я хочу показать вот это все на примере 1998 года, опять же для того,
чтобы вам все было предельно ясно. Инвестиции на 1998 год в бюджете, который
сегодня обсуждается, - 13,5 триллиона рублей. Эти 13,5 триллиона рублей
раскладываются на две части. 8 триллионов рублей - это кредиторская
задолженность, которая идет с 1996 года (если мы ее не погасим, перейдет на
1998 год). 8 триллионов. 5,5 триллиона - это те деньги, которыми вы, как
законодатели, можете маневрировать: направить их на ту программу, на эту
программу... Вот это и есть некий ресурс.

Что получается дальше. Мы для того, чтобы остановить "кредиторку", в 1997
году добились выпуска двух указов Президента: один указ запрещает брать
кредиты, другой указ вводит очень жесткие меры по поводу выдачи гарантий
коммерческим банкам, против кредитов. Более того, в августе, доводя
уточненные лимиты до субъектов хозяйственной деятельности, мы написали
русским языком, что "кредиторка", образованная во второй половине 1997 года,
к зачету в 1998 году приниматься не будет. То есть, иными словами, -
укладывайся в те деньги, какие получил из бюджета. И вот при всей той
жесткости решений, которые были приняты Правительством в 1997 году, объем
кредиторской задолженности 1998 года - 8 триллионов рублей. 5,5 триллиона -
свободные.

Теперь, что означает практически, если вот эту уточненную программу отклонить
(к чему призывал Степан Степанович Сулакшин)? Смотрите: у субъектов
хозяйственной деятельности есть два документа. Один документ соответствует
уточненной программе, принятой в составе бюджета, - 30,2 триллиона рублей, и
под эти документы, под эти лимиты они начали заключать договора. И второй
документ, который они получили от нас в июне, - где содержатся вот эти самые
уточненные лимиты. Значит, если вот это отклонить, тем самым вы отклоните эти
уточненные лимиты, которые сегодня есть у застройщиков.

Что тогда делают застройщики? Часть из них, наверное, обрадуется, что вот,
мол, Государственная Дума отклонила эти плохие для них лимиты, потому что у
них аппетит-то на большее, да и возможности есть на большее. Они тогда,
руководствуясь первыми лимитами (потому что эти вами уничтожены), спокойно
берут кредиты и выполняют все, что есть в пределах лимита. Нам все равно
заплатить нечем, потому что для того, чтобы нам выполнить эту урезанную
инвестиционную программу, нам надо каждый месяц, начиная с октября, с
сентября даже, финансировать по 2 триллиона рублей. Каждый месяц. А мы - 0,7
триллиона. Вот каждые восемь месяцев - по 0,7. А теперь нам надо сделать
"прыжок" до 2-х триллионов, чтобы вам все было предельно ясно по цифрам.

Итак, руководствуясь первичными лимитами и взяв кредиты, они спокойно (кто
может, конечно) эти лимиты выполняют. Но тогда за них придется платить в 1998
году. Цифры - это понятно, я вам их называл. Первое полугодие заканчивается
почти 8 триллионами рублей. Близкая цифра, поскольку все-таки эти, ну как
сказать, жесткие лимиты, которые мы довели, действуют. Но я оцениваю
дополнительную "кредиторку", возникшую в связи с тем, что надо опять
перескочить к новым лимитам, в 4 триллиона рублей. Всего лишь вполовину.

Итак, что получается: на 1998 год уходит 12 триллионов рублей кредиторской
задолженности при программе 13,5. Сухой осадок в вашем распоряжении для
маневра остается 1,5 триллиона рублей. Заранее отвечаю, что ничего за эти
деньги - никакую строку, которая записана у вас в законе о бюджете, -
ничегошеньки сделать нельзя. Практически этот, так сказать, ход рассчитан на
то, что чем хуже, тем лучше. Государственные капиталовложения в 1998 году при
принятии такого решения просто будут остановлены. Весь государственный бюджет
будет работать только на то, чтобы расплатиться с теми, кто сумел добыть
кредиты в коммерческих банках.

Все проблемы депрессивных территорий, технически сложные системы,
безопасность и так далее, и тому подобное - все это накрывается. Вот каковы
реальные последствия от, казалось бы, логически выстроенного решения о том,
что вот Правительство что-то там сделало незаконно.

Ну и наконец, замечание в отношении судов. Понимаете, самое забавное для
меня, честно говоря (правда, мне даже забавно было это читать): с чем пойдет
застройщик в суд на Правительство Российской Федерации? Он принесет лимиты. А
мы тут же скажем: покажите нам утвержденную инвестиционную программу, которой
соответствуют эти лимиты. Такого документа нет. Вот вам совершенно простой
ход. Честно говоря, я не знаю, какое тут мудрое решение можно принять, вы -
люди мудрые, и это решение примете. Я же хочу сказать одну простую вещь: если
вы поддадитесь вот на это, так сказать... вам-то можно, мне нельзя, то вы
похороните по высшему разряду инвестиции государства, инвестиции в России в
1998 году.

Предложение такое: не отклонять программу, вот эту уточненную программу.
Потому что (еще раз говорю) это не просто документ, который я держу в руках.
По этому документу делаются выписки у застройщиков, и оформляется договорная
работа и с поставщиками, и с банками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Викторович.

Мы, конечно, примем мудрое решение, но нам нужно сначала решить, как мы будем
идти по процедуре. Во-первых, мы уже влезли на полчаса в "час заявлений".
Во-вторых, у нас сейчас на руках только одно решение - проект постановления,
где записано: "отклонить". Правительство свой проект постановления, где
записано: "утвердить", - не внесло. Поэтому, собственно говоря, у нас только
один вариант: проголосовать это постановление. Если оно будет принято - это
означает, что мы программу отклоняем. Если оно не будет принято - это
означает, что комитет должен будет дальше работать с Правительством и искать
какой-то вариант решения.

Как мы сейчас поступим? Будем голосовать или откроем обсуждение? Голосовать.
Хорошо. Я ставлю на голосование проект... (Шум в зале, выкрики.)

Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко - по мотивам.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Наша фракция исходит из того, что
предложенная Федеральная адресная инвестиционная программа - это, по сути,
вторая часть закона о секвестре государственного бюджета. Эта программа -
составная часть бюджета. И наша позиция по этому вопросу определяется нашей
позицией по секвестру. Мы не поддерживали закон о секвестре, вместо этого мы
предлагали политическое решение вопроса.

Что касается текста постановления, то мы предлагаем принять его за основу,
потому что там есть ряд действительно совершенно ненужных пунктов. Самое
существенное - это пункт 1. Вот его и надо принять, а остальные - потом
доработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если можно, я тогда тоже для протокола скажу, что в
пункте 3 написано так: "Предложить руководителям Администрации субъектов..."
Это юридически неграмотная запись. У нас только в половине субъектов есть
администрации, а в других субъектах у нас - правительства, президентские
структуры и так далее. Вообще по Конституции это должно звучать так:
"Предложить органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

То есть действительно было бы правильнее сейчас принять проект постановления
за основу, чтобы потом юридически выверить и сделать грамотным текст. Ну что,
я ставлю на голосование этот проект... (Шум в зале.)

Да, пожалуйста, Владимир Викторович.

КОССОВ В.В. Если принимается за основу, то принимается форма отклонить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если принимается за основу, то это означает, что
принимается за основу. То есть означает, что доработанный текст, но,
естественно, без изменения концепции будет принят на следующем заседании
Госдумы. И пункт 1 - отклонить - безусловно в этом случае принимается.

КОССОВ В.В. Тогда я еще раз прошу: запомните то, что я сказал вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Викторович, а вас я прошу запомнить на
будущее, что вы, внося такие документы, должны готовить свой проект
постановления, где написано: "принять". А у вас получается так, что комитет
вносит предложение - отклонить, а вы нам с голоса предлагаете - поддержать.
Где ваш проект постановления? Я даже не могу его поставить на голосование,
потому что нет никакой альтернативы. Вы только устно нас убеждаете, что
нельзя этого делать.

Ставлю на голосование. Прошу депутатов определиться. (Шум в зале, выкрики.)

Юрий Дмитриевич Маслюков, пожалуйста. Извините, я не заметил.

МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я бы предложил не торопиться с этим вопросом.

Во-первых, я не считаю, что сильно вспотели в работе над этим документом и
комитет, и Правительство тоже.

Важнейший документ! Принятие или непринятие которого действительно решает
судьбу, вообще-то говоря, всей государственной политики капиталовложений.
Пусть эта политика сегодня выражается, так сказать, тремя нулями и с учетом
ситуации, можно сказать, сведена вообще к минимуму, но все равно это судьба
пусть небольшого количества маленьких объектов, но это судьба строительства.

Почему бы нам еще раз не поручить комитету вместе с Правительством
проработать и представить весь комплекс вопросов. Я считаю, что мы просто не
готовы голосовать и выносить решение по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский еще раз просит слова, да?
Пожалуйста, депутат Камышинский, а потом - Николай Иванович Рыжков.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемые товарищи депутаты! Я думаю, что вот в такой
ультимативной форме, конечно, мы не можем сегодня даже и рассматривать
вносимый Правительством вопрос по той только причине, что еще не все
исчерпано было со стороны Правительства для решения этой проблемы. В
частности, если посмотрим инвестиционную программу 1996 года, то там было
более половины инвестиций в виде взаимозачетов. Кто мешал в этом году сделать
по выполненным работам и по объектам, которые были сданы, именно такой
взаимозачет? Мешало только одно - позиция Минфина, и в том числе первого
руководителя.

Я думаю, Владимир Викторович, вы согласитесь, что по тем согласованным
объектам, по которым были заключены договоры и на которых работы выполнены,
взаимозачет (никуда мы не денемся) сделан в размере федеральных налогов. Это
однозначно, потому что реальных денег мы оттуда не получим. Вот как вам
увеличить инвестиционную базу и как рассчитаться с выполненными работами уже
1997 года! Это один механизм. Я думаю, что комитет как раз с вами вместе по
этому вопросу будет смотреть.

Поэтому я считаю, что необходимо принять. Это будет повод для того, чтобы и
комитет, и Правительство совместно работали над тем, чтобы окончательно
принять постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Викторович.

КОССОВ В.В. Ваше предложение принято. Есть соответствующий указ Президента и
постановление Правительства именно о зачетах. Потому что без зачетов никаких
8 триллионов рублей в оставшееся время мы, конечно, не сделаем. Это уже есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Я думаю, что у нас есть полное основание для принятия решения,
потому что доклады Степана Степановича Сулакшина и Владимира Викторовича
Коссова достаточно подробные. Мы имеем к сегодняшнему заседанию очень
подробный материал. И мы имеем полное представление о том, что делается. Надо
принимать решение. Если мы несколько месяцев назад приняли решение не
секвестровать бюджет, то и надо быть действительно логичными. Сегодня перед
нами продолжение того, что мы рассматривали несколько месяцев назад. Это
точно такой же секвестр. Я одного не понимаю: есть ли гарантии (даже если бы
мы приняли сегодня предложение Министерства экономики, Правительства), что
это будет выполнено? Но у нас же никаких гарантий нет абсолютно.

Поэтому я предлагаю: тот проект... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 10 секунд.

Завершайте, Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. ...тот проект постановления, который внесен комитетом, сегодня
принять за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович, потом - Геннадий Васильевич
Кулик, затем - депутаты Гусев и Светлана Николаевна Гвоздева.

Пожалуйста, Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые депутаты, я сейчас не хочу обсуждать содержательную
сторону вопроса, поскольку по этому поводу коллеги высказались достаточно
аргументированно. Но я хотел бы солидаризироваться с нашим
председательствующим. Он действительно прав. В этом документе есть просто
чисто редакционные нелепости, и поэтому сейчас голосовать его в том виде, как
он представлен, видимо, все-таки нельзя.

Давайте мы проголосуем его за основу (я так понимаю, что большая часть зала
настроена именно так), а затем доработаем, в том числе с учетом того, о чем
сказал Юрий Дмитриевич Маслюков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.

Пока вы карточку ищете, выступит Владимир Кузьмич Гусев.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые коллеги, при всем своем самом хорошем отношении к Юрию Дмитриевичу
я скажу, что мы в комитете попотели над этим проектом постановления. Потому
что это для каждого депутата часто является его судьбой как депутата от
избирательного округа.

Это непростой документ. Я, например, согласен, хотя комитет единогласно
принял постановление. Это ни в коем случае не слова Степана Степановича, а
отражение нашей позиции. На мой взгляд, сейчас наиболее приемлемым
компромиссным решением будет принять за основу. Мы поработаем. Но я хочу
сказать следующее.

Я ни в коем случае никогда не порывал никаких отношений ни с Минэкономики, ни
с Правительством, но нам сдавать позиции и не иметь своего принципиального
отношения к этим процессам нельзя. Я считаю, что это недопустимо: на 77
процентов сокращены инвестиции в производственную сферу!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я за принципиальные оценки, за принципиальные отношения с Правительством, но
я бы поддержал предложение Маслюкова, во-первых, потому, что это является
составной частью Бюджета развития, а во-вторых, надо посмотреть: сейчас
дополнительные доходы, которые нашло левое крыло Правительства, направлены
были только на потребительские цели, может быть, что-то там можно еще
дополнительно выжать. Помочь Минэкономики в том смысле, чтобы получить
дополнительно ресурсы и как-то профинансировать большую часть объектов.

Поэтому желательно дополнительное рассмотрение, может быть, двух комитетов -
экономического и по промышленности и строительству - вместе с Правительством.
Я не думаю, чтобы это повредило делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы будем завершать.

Светлана Николаевна Гвоздева и Николай Ильич Травкин, и будем определяться.

Пожалуйста, депутат Гвоздева.

ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Я считаю, что эта проблема заключается не только в
перечне, который нам сегодня предлагается секвестровать, а в той
инвестиционной политике, которую ведет Министерство экономики. В предложенном
ими законопроекте об инвестиционной деятельности с перечнем объектов о
запретах, ограничениях инвестиций все говорится. Там предлагается в основном
не инвестиционной деятельностью заниматься, а составлять перечни отраслей,
виды деятельности и распределять только обязанности, и все. Отсюда очень
большое опасение вызывает и инвестиционная деятельность в 1998 году. Уже
четвертый год идет спад инвестиций, а мы рассматриваем только вот такие формы
секвестра.

Я предлагаю принять за основу этот текст постановления и доработать его с
учетом тех законодательных инициатив, которые внесло Министерство экономики.
Хотя они также отрицательно скажутся на всей нашей инвестиционной...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Травкин Николай Ильич.

ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".

Вопрос инвестиций - это не тот политический вопрос, через который Дума
попыталась бы как бы отомстить Правительству. На мой взгляд, в составе
Государственной Думы в этом зале нет человека более компетентного по
рассматриваемому вопросу, чем Юрий Дмитриевич Маслюков. И я просил бы
согласиться с его предложением, поставить на голосование вопрос, добавить
время комитету и Правительству для нахождения общего, совместного,
приемлемого решения. Не горячиться сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

У нас два предложения, мы их сейчас проголосуем последовательно. Первое
высказал председатель комитета по промышленности Владимир Кузьмич Гусев:
принять сейчас постановление за основу. Если не проходит это решение, тогда
будем считать, что мы дали поручение Комитету по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике и Комитету по экономической политике
еще раз совместно с Правительством рассмотреть адресную инвестиционную
программу. Договорились?

Я ставлю на голосование предложение Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике принять постановление за основу. Прошу
определиться.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таковых.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято

Постановление принято за основу.

Владимир Кузьмич, наверное, до среды мы время обозначим, да? Подача поправок,
замечаний, и ваш комитет будет доводить.

ГУСЕВ В.К. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. У нас осталось
15 минут. У нас есть постановление о закреплении депутатов за секретными
разделами бюджета. Это необходимая вещь для того, чтобы комитет по бюджету
мог нормально работать. Нет возражений, если мы это проголосуем? Есть вопрос,
да?

Пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.

Включите микрофон депутату.

РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты! Я просил бы поддержать предложение о
включении. Там есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, я сейчас это озвучу.

РОМАНОВ В.С. ...кандидатура от Комитета по обороне. Я вношу предложение -
депутата Макашова, высокопрофессионального, подготовленного человека.

И вторая грань. Я просил бы (не знаю, кому поручить, Владимир Александрович),
чтобы все же была какая-то ясность, все ли, кто записан в этом списке, имеют
допуск вот к такой информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второй части могу сразу сказать, что комитет по
бюджету, внося эти предложения, проработал этот вопрос. Все, кто есть в
списке, сейчас есть. Другое дело, я не уверен, что все, кого мы сейчас будем
предлагать в этот список, прошли такую проверку. В этом я не уверен.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Иверу.

ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".

Я поддерживаю предложение рассмотреть данный вопрос. От Комитета по конверсии
и наукоемким технологиям предлагаю включить в рабочую группу по разделу
"Национальная оборона" Сайфуллина Инсафа Шарифулловича и Петошина Владимира
Анатольевича, а в рабочую группу по разделу "Правоохранительная деятельность
и обеспечение безопасности государства" - Скурихина Сергея Васильевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, мы сейчас, наверное, будем всю палату
перечислять или как мы поступим?

Николай Иванович Рыжков. Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Я поддерживаю, чтобы сейчас обязательно принять это
постановление. И от нашей депутатской группы у нас есть рекомендация включить
от комитета Государственной Думы по бюджету Никитина Владимира Петровича.
Допуск имеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу посоветоваться с представителями бюджетного
комитета.

Геннадий Васильевич, проясните нам, пожалуйста, процедуру.

Комитет внес список людей, который был согласован. Сейчас палата предлагает
еще. Вот уже четыре фамилии назвали. Как нам поступить в этом случае? Может
быть, нам отложить и еще раз вопрос проработать?

Депутату Кулику, пожалуйста, включите микрофон.

Геннадий Васильевич, пожалуйста, как заместитель председателя комитета.

КУЛИК Г.В. Список был согласован и с Комитетом по обороне. Поэтому это
совместное предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть то, что сейчас вносится, это комитет не вносил.
Да?

КУЛИК Г.В. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Во-первых, как мне говорят, есть даже
техническая ошибка, когда наш коллега Зеленов не попал в этот список, хотя,
если не ошибаюсь, комитет голосовал. То же самое, скажем, по Светлане Юрьевне
Орловой.

У меня предложение. Я не вижу здесь как бы причин не посоветоваться с
комитетами, чтобы они дополнительно предложили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отложить сейчас.

МОРОЗОВ О.В. Да. И проголосовать в среду вновь, когда это будет согласовано с
комитетами и фракциями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Александр Николаевич Михайлов. Пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А.Н. Дело в том, что наш комитет был как раз одним из авторов этого
постановления. И я хочу сказать, Владимир Александрович, что поддерживаю
предложение о дополнительном включении (это согласовано) кандидатур Зеленова
и Макашова от Комитета по обороне. Ну и по Светлане Юрьевне у нас тоже
возражений нет.

Я думаю, что надо проголосовать вот это постановление с учетом внесенных
сейчас предложений. Ничего тут, по-моему, сложного нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас посмотрим. У нас еще руки тянутся. Мы сейчас
еще человек шесть включим.

Митин Сергей Герасимович. Пожалуйста.

МИТИН С.Г., фракция "Наш дом - Россия".

От Комитета по экономической политике также есть предложение, подписанное
практически всеми членами комитета: включить Светлану Николаевну Гвоздеву.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Давайте мы сделаем так. Все-таки с голоса такие
вещи принимать не будем. Давайте мы дадим срок до вторника, чтобы еще раз в
комитет по бюджету все предложения направили. Потому что принимать такие
"сырые" документы вот так, с ходу, с голоса, мы не имеем права, тем более по
закрытым статьям бюджета. Давайте согласимся и не будем больше время тратить.

Сергей Викторович Иваненко, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, две недели назад этот вопрос был внесен в
Государственную Думу, в Совет Думы, и все имели возможность свои кандидатуры
направить. У меня другое предложение: сейчас проголосовать этот список за
основу, чтобы эта комиссия начала работать, а все дополнения необходимые
сделать после проверки секретным отделом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, их никто не допустит к этой работе, если мы за
основу примем.

Пожалуйста, Татьяна Нестеренко. Забыл отчество.

ИЗ ЗАЛА. Геннадьевна!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, на самом деле произошло увеличение списка на четыре
фамилии. Дело в том, что рассмотрение как раз этого раздела бюджета является
наиболее важным, поэтому, я считаю, чем больше представителей фракций,
комитетов, тем лучше. Я четыре года в составе этой согласительной комиссии,
больше восьми человек на заседания не ходят. Если люди желают работать,
соглашаются, пусть идут и работают. У нас у всех есть допуск. Мы можем вообще
поставить вопрос о том, чтобы в течение всего пленарного заседания в закрытом
режиме рассматривать этот блок. Мы не должны сейчас даже сомневаться по
поводу этого списка. Четыре кандидатуры внесены, давайте голосовать. Нам
нужно работать. Что за сомнения?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Затягивать нельзя, да?

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уточню сейчас по фамилиям. Сергей Николаевич, сейчас
я уточню. Назвали Макашова, назвали Зеленова, Орлову, Гвоздеву, Сайфуллина,
Никитина. Правильно я воспроизвел? (Шум в зале.) Скурихина еще назвали, да?
Скурихин, вот мне подсказывают, и Петошин. Скурихин и Петошин. Еще есть
предложения? Всех назвал.

Чилингаров А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

По ведению два слова хочу сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, давайте мы проголосуем.

Пожалуйста, Чилингарову включите микрофон.

Чилингаров А.Н. Уважаемые коллеги, мы разве должны работников Аппарата...
Отдельным распоряжением... Мы депутатов включаем в комиссию. А здесь
получается, что у нас и работники Аппарата. Отдельное распоряжение
руководитель Аппарата на них подпишет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, все, что мы сейчас имеем, предложено
комитетом, завизировано Правовым управлением. Будем ли мы сейчас проводить
здесь экспертизу? (Шум в зале.) Не будем. Я ставлю на голосование список
комиссии с учетом тех предложений, которые поступили. Видимо, Татьяна
Геннадьевна права, каждый депутат у нас имеет допуск и имеет полное право
работать. Прошу проголосовать.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

У меня есть еще такое предложение, если вы меня поддержите. У нас есть проект
закона под номером 14: "О признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Семейного
кодекса Российской Федерации". Вносит его Комитет по делам женщин, семьи и
молодежи. Это технический вопрос - вопрос приведения в соответствие
законодательных актов. Может быть, мы слово дадим на две минуты для сообщения
и поддержим этот законопроект? (Шум в зале.) Проголосуем, да?

Скажите два слова буквально, Виолетта Константиновна. Два слова скажите, но
не больше.

КОШЕВА В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, данный законопроект внесен комитетом по рекомендации
Правового управления, согласован с правовыми управлениями Президента и
Правительства. Необходимость его принятия вызвана тем, что был принят новый
Семейный кодекс. Шесть законодательных актов утратили силу как устаревшие.
Прошу поддержать этот законопроект в целом, так как он не вносит никаких
изменений в законодательство. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виолетта Константиновна. Мы, правда, поступим
по Регламенту. Мы сейчас примем в первом чтении и потом проголосуем в целом.

Пожалуйста, номер 14: о проекте федерального закона "О признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Семейного кодекса Российской Федерации".

Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Прошу определиться.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поступило предложение от комитета: ввиду того что закон является техническим,
проработан, принять законопроект в целом. Прошу определиться. Прошу включить
режим голосования.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вот подошли несколько депутатов, которые говорят о том, что они хотели бы
все-таки использовать возможность и сделать заявление, поэтому мы сейчас
посоветуемся. Сергей Николаевич Бабурин просит проголосовать постановление,
связанное с маневрами НАТО у Черноморского побережья. Давайте мы определимся.
Кто за то, чтобы сейчас перейти к "часу заявлений", буквально в течение пяти
минут? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Я обязан проголосовать. Прошу
определиться.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 98,2%
Проголосовало против 3 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято. Это процедурный вопрос.

Прошу объявить запись на выступления, прошу записаться. Больше голосования не
будет, Олег Орестович, так что ответственные за карточки могут приступать к
своим обязанностям. (Оживление в зале.) Но кроме тех, кто записывается,
конечно.

Прошу показать список.

Слово предоставляется депутату Юрчику.

ЮРЧИК В.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, несколько дней тому назад Законодательное собрание
Красноярского края приняло закон о внешнем займе Красноярского края на общую
сумму 400 миллиардов долларов. Залогом определено имущество Красноярского
края. Это уникальный закон, который, по-моему, впервые принимается в практике
нашего законодательного творчества. Поэтому я вношу предложение: сделать
протокольную запись о поручении нашим профильным комитетам - комитетам
Анатолия Ивановича Лукьянова и Юрия Дмитриевича Маслюкова, чтобы они
посмотрели соответствие этого закона и нормативных актов и дали свое
заключение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Григорьевич.

Слово предоставляется Морозову Олегу Викторовичу.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, сейчас распространено заявление нашей
депутатской группы "Российские регионы" в связи с той инициативой, которую
сегодня утром представил нам Сергей Николаевич Решульский. Я просил бы
ознакомиться с нашим мнением на этот счет. Хочу сказать, что мы в принципе не
можем не одобрить идею взаимодействия с Советом Федерации, обсуждения всех
животрепещущих вопросов, которые сегодня накопились в нашем обществе, хотя,
естественно, не можем согласиться со многими политическими оценками, которые
содержатся в открытом письме, о котором говорил Сергей Николаевич. И мы бы
хотели призвать к тому, чтобы это взаимодействие имело главным образом тот
акцент, который называется "законотворческая работа", поскольку это главный
способ нашей самореализации.

И просьба к президиуму: я просил бы текст нашего заявления включить в
стенограмму сегодняшнего заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.

Слово предоставляется депутату Попову. Виктор Михайлович, пожалуйста.

ПОПОВ В.М. Владимир Александрович, спасибо. Но мое предложение уже
прозвучало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так вот, да? Это называется сеансом телепатии.

Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко. Карточку только поставьте.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, я просто не знаю, я хотел получить справку.
Вот наш депутат Валерий Васильевич Борщев хочет приобщить текст своего
непроизнесенного выступления по закону "О свободе совести и о религиозных
объединениях" к стенограмме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это очень просто. Мы поручим сейчас Аппарату, и в
стенограмме его выступление будет опубликовано.

Мы сейчас можем завершить заседание или дадим слово Сергею Николаевичу и
проголосуем постановление, о котором он просил? (Шум в зале.) Разведенные
руки являются жестом, говорящим о многом.

На этом наше заседание заканчивается. Мы не успели рассмотреть только два
вопроса. Поэтому в принципе мы повестку сегодня реализовали. Спасибо.

Во вторник в 10 часов Совет Государственной Думы. Прошу всех не опаздывать,
кто придет. До свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 02 мин. 52 сек.)
Варенников В.И. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Гудима Т.М. - присутствует
Иванченко Л.А. - присутствует
Коржаков А.В. - присутствует
Олейник Л.В. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(16 час. 02 мин. 04 сек.)
Бердов Г.И. - присутствует
Вишняков В.Г. - присутствует
Власова А.П. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Галазий Г.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Панин В.Е. - присутствует

ТЕКСТ
непроизнесенного выступления

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Сегодня мы обсуждаем законопроект, касающийся очень
тонкой сферы человеческой жизни - религии.

Хочу напомнить, что первое преступление, первое нарушение прав человека, было
совершено на религиозной почве. Одному человеку не понравилось, как другой
человек строит свои отношения с Богом, и он убил его. Одного человека звали
Каин, а другого - Авель. Так какую дорогу мы сейчас выбираем? Дорогу Каина?

И сегодня, и ранее много говорилось о том, что этот закон направлен против
так называемых тоталитарных сект. Такие образования на религиозной основе -
серьезная проблема. Мировая проблема. И не было, и нет никаких разногласий по
поводу того, чтобы таким псевдорелигиозным образованиям был поставлен
серьезный барьер. И это ложь, когда противников данного законопроекта
обвиняют в том, что они якобы недооценивают данную проблему, а то и вообще
поддерживают секты. Тут прозвучали слова "антироссийские силы", "с кем вы?".
Это традиционные методы коммунистов, когда они наклеивают политические
ярлыки, создают образ врага, натравливают на своих оппонентов общество, забыв
о чести и порядочности. Особенно показательно, что эту ложь здесь
транслировали члены нашего Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций. Они прекрасно знают, что все, кто имел отношение к
этому законопроекту, выступают за то, чтобы поставить заслон
псевдорелигиозным образованиям. Им отлично известно, что именно рабочая
группа, готовившая этот законопроект, которую я вел до декабря 1996 года,
утвердила в законопроекте принцип, согласно которому религиозная организация,
если она нарушает законы, Конституцию, статьи Уголовного кодекса, посягает на
права и достоинство личности, ликвидируется и запрещается в судебном порядке.
Обсуждался лишь вопрос о том, как это юридически грамотно сформулировать. А
то у нас настолько лихо стали использовать понятие "тоталитарные секты", что
недавно радиостанция "Радонеж" объявила тоталитарной сектой приход Русской
православной церкви лишь на том основании, что там служба ведется на русском
языке.

Они прекрасно знают, что главный правовой документ, который позволит
эффективно бороться с этими псевдорелигиозными организациями, - это Уголовный
кодекс. Суды, разбирая дела о запрете, ликвидации тех или иных религиозных
организаций, будут работать прежде всего исходя из Уголовного кодекса.
Нынешний закон должен быть сопряжен с Уголовным кодексом. Может быть, надо
добавить к действующему Уголовному кодексу какие-то статьи, которые позволили
бы поставить более серьезный барьер деятельности псевдорелигиозных
организаций. Эти депутаты прекрасно знают об этой позиции. И если они считают
для себя вполне нормальным лгать, заниматься политическими спекуляциями,
созданием образа врага, значит, их не волнует религиозная ситуация в стране.
Они преследуют иные цели.

Уважаемые депутаты! Этот закон должен быть принят только при условии общего
согласия с ним всех конфессий. В противном случае мы получим межрелигиозную
напряженность. Против этого законопроекта выступали конфессии, которые
существуют в России более ста, двухсот лет, - баптисты (третья по численности
российская конфессия), адвентисты, пятидесятники, католики. Особенно резко
против этого законопроекта выступают старообрядцы (митрополит Алимпий).
Протестует против него Союз мусульман России, Высший координационный центр
духовных управлений мусульман России. Именно они, а не какие-то секты или
иностранные миссионеры выступают против 15-летнего барьера для приобретения
статуса юридического лица. И это естественно. В исламе, например, нет той
организационной структуры, которая есть, в частности, в Русской православной
церкви, и под 15-летний барьер подпадают многие мусульманские религиозные
организации. Разве можно игнорировать мнение миллионов российских верующих?
Вы понимаете, что мы можем получить благодаря такому закону, например, на
Северном Кавказе?

Этот законопроект нарушает права верующих всех конфессий, в том числе и
православных. Если он будет принят, то для того, чтобы крестить ребенка,
потребуется справка, заверенная надлежащим образом, о согласии на это обоих
родителей. А если они в разводе или просто индифферентно относятся к этому
вопросу?

В президентском варианте есть определенное улучшение, но и он содержит
антиконституционные положения. Так, в статье 27 для религиозных организаций,
не имеющих необходимого 15-летнего срока для регистрации, вводится запрет на
получение, распространение, изготовление религиозной литературы.

И последнее. Закон написан таким образом, что без посредника, чиновника, то
есть без его толкования, он не будет работать. Например, деятельность
религиозной организации ограничивается только последователями данного
объединения, что, кстати, также представляет собой нарушение Конституции. Но
что понимать под словом "последователь"? Человек, желающий принять крещение,
если он еще не член Церкви, может посещать курс катехизации? Он кто,
последователь или только собирается стать последователем?

Таким образом, в случае вступления в силу этого закона неизбежно будет создан
специальный государственный орган, который будет ведать вопросами религиозной
жизни, деятельностью религиозных организаций. Против чего, кстати, выступает
Русская православная церковь. И я разделяю ее позицию. Это шаг назад в
построении правового государства. Если мы создаем законы, которые без
множества инструкций, толкований сами по себе не могут действовать, мы
ослабляем правовое поле.

А теперь я отвечу на вопрос, прозвучавший здесь: "С кем вы?" Тут атеисты по
убеждениям, как охарактеризовали себя коммунисты, заявляют, что их беспокоит
судьба Русской православной церкви. Я православный и с детства в Церкви.
Когда в 70-е годы я открыто заявил о том, что я верующий, православный,
атеисты по убеждениям, будучи правящей партией, лишили меня, журналиста,
возможности работать в прессе. Я работал плотником, маляром. Они прислали мне
повестку в психдиспансер, ибо, по их мнению, только сумасшедший может быть
верующим и открыто заявлять о своих религиозных убеждениях.

Нет, я был не с вами тогда, атеисты по убеждениям. В те 70-е, 80-е годы,
когда вы осуществляли гонения на верующих всех конфессий, мы, верующие, были
вместе, чтобы противостоять вам и отстаивать свое право на свободу совести,
помогали друг другу.

Я знаю, когда после 1917 года вы начали гонения с Российской православной
церкви, в ее защиту выступили представители различных конфессий и религий. И
я, как православный, помню об этом и благодарен им за это. Сегодня, когда
надвигается опасность гонений на верующих, я выступаю в их защиту так же, как
несколько десятилетий назад они выступили в защиту моих единоверцев,
православных.

И если мы позволим нарушать право на свободу совести, то завтра неизбежно
последуют и другие массовые нарушения прав человека. А потому, принимая
решение о голосовании за этот закон, помните, какая ответственность ложится
на вас.

ЗАЯВЛЕНИЕ
депутатской группы "Российские регионы"

В связи с открытым письмом большой группы депутатов Государственной Думы к
членам Совета Федерации депутатская группа "Российские регионы" (независимые
депутаты) заявляет следующее.

Мы неоднократно обращались с думской трибуны к коллегам депутатам с
предложением наладить более тесное взаимодействие с Президентом Российской
Федерации, Правительством, Советом Федерации в области законотворчества. Нас
беспокоило и по-прежнему беспокоит то, что многие важнейшие законопроекты,
принятые Государственной Думой, не находят поддержки в Совете Федерации или
возвращаются в Думу Президентом. До сих пор нет должной согласованности в
вопросе о разработке и внесении в Государственную Думу большинства
федеральных конституционных законов, принятие которых предписано Конституцией
Российской Федерации. В самой Государственной Думе также нет единодушия в
том, как формировать приоритеты в законотворчестве. Не проанализированы
причины, по которым от сессии к сессии примерная программа законопроектных
работ не выполняется.

На недавней встрече лидеров депутатских объединений с Президентом Российской
Федерации мы высказались за то, чтобы наладить взаимодействие двух палат,
федеральных органов исполнительной власти, субъектов Федерации на стадии
формирования концепции законов. Кроме того, программа законопроектных работ
должна формироваться исходя из согласованных между всеми ветвями власти
принципов реформирования общества. В первую очередь необходимо рассматривать
законы, направленные на решение самых насущных социально-политических и
социально-экономических задач.

В этой связи, не разделяя политических оценок, содержащихся в упомянутом
письме, которые лишь затруднят сотрудничество с Советом Федерации, мы тем не
менее считаем, что предложение выработать согласованную позицию по коренным
вопросам жизни страны отвечает нашей точке зрения, заявленной с первых дней
работы Государственной Думы.

Принято на собрании депутатской группы 18 сентября 1997 года.

Председатель депутатской группы О.В.Морозов