Заседание № 113
05.09.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 сентября 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 сентября 1997 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 3 по 26
сентября 1997 года.
3. О Первом заместителе Председателя Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
I. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в связи с отклонением
Советом Федерации).
6. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об
отсрочке погашения задолженности по переоформленным в государственный
внутренний долг Российской Федерации централизованным кредитам и начисленным
по ним процентам отдельным организациям агропромышленного комплекса, а также
организациям, осуществляющим завоз (хранение и реализацию) продукции
(товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, и выплаты
процентов за обслуживание государственного внутреннего долга Российской
Федерации по указанной задолженности".
7. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным на
них процентам в государственный внутренний долг Российской Федерации".
8. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности".
9. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
милиции" (в связи с отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (о предоставлении права
на пенсию на льготных условиях по случаю потери кормильца всем родителям
погибших военнослужащих и родителям военнослужащих, ставших инвалидами I и II
групп вследствие травм или заболеваний, полученных в период военной службы, и
увеличении размеров пенсии).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы 4 сентября
11. О проекте федерального закона "Об обязательном экологическом
страховании".
Блок "Экономическая политика"
12. О проекте федерального закона "О личном подсобном хозяйстве".
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Блок "Социальная политика"
14. О проекте федерального закона "О дополнении статьи 15 Кодекса законов о
труде Российской Федерации частью второй".
15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
16.1. О проекте федерального закона "О качестве и безопасности пищевых
продуктов".
16.2. О проекте федерального закона "О защите отечественных производителей и
потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания".
17. О проекте федерального закона "Об оказании специальной помощи гражданам,
находящимся в состоянии опьянения".
18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
37 Жилищного кодекса РСФСР" (о внеочередном предоставлении жилых помещений
лицам, страдающим активными формами туберкулеза).
19. О проекте федерального закона "О порядке уплаты страховых взносов
работодателем и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации" (об
освобождении организаций, перед которыми имеется задолженность по
перечислению им средств государственной поддержки, от начисления пеней по
недоимкам в Пенсионный фонд Российской Федерации).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (по ОАО "Связьинвест" и РАО "Норильский никель").
21. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии
Государственной Думы по рассмотрению федерального бюджета 1998 года и
внесению изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской
Федерации".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении финансовой экспертизы по проекту
федерального закона "Об утверждении государственной программы приватизации
государственного имущества в Российской Федерации").
V. "Правительственный час"
О ситуации в золотодобывающей промышленности в целом и, в частности, в
отношении АОЗТ "Лензолото" по итогам рассмотрения этого вопроса в Высшем
Арбитражном Суде Российской Федерации.
VI. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
После внесения предложений по повестке дня и ее утверждения депутаты
приступили к рассмотрению намеченных вопросов.
Принят за основу проект заявления "О казнях в Чеченской Республике" (вопрос
дополнительно включен в повестку дня по предложению А.И.Лукьянова). Утвержден
календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на сентябрь 1997 года.
Принято также постановление "О Первом заместителе Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков выступил с докладом о Федеральном законе "О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами", отклоненном Президентом Российской Федерации. С содокладом
выступила председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне
С.Е.Савицкая. Федеральный закон в прежней редакции не одобрен.
С докладом о Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отклоненном
Советом Федерации, выступил член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе В.Л.Шейнис. Федеральный закон
принят в прежней редакции.
Приняты постановления о создании комиссий в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации федеральных законов "Об отсрочке погашения задолженности
по переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации
централизованным кредитам и начисленным по ним процентам отдельным
организациям агропромышленного комплекса, а также организациям,
осуществляющим завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы
Крайнего Севера и приравненные к ним местности, и выплаты процентов за
обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации по
указанной задолженности", "О переоформлении задолженности по централизованным
кредитам и начисленным на них процентам в государственный внутренний долг
Российской Федерации", "О внесении дополнения в статью 26 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности", а также о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О милиции", отклоненному Советом Федерации.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" представил председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне В.Н.Волков. Точку зрения
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике высказал
председатель комитета С.В.Калашников. Состоялось обсуждение, в котором
приняли участие полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А.Е.Себенцов. Принято решение
поручить доработку законопроекта Комитету Государственной Думы по труду и
социальной политике и Комитету Государственной Думы по обороне.
С докладом о проекте федерального закона "Об обязательном экологическом
страховании" выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы
по экологии Г.И.Бердов. Слово было также предоставлено А.А.Котенкову и
А.Е.Себенцову. Законопроект в первом чтении не принят.
В рамках "правительственного часа" был рассмотрен вопрос о ситуации в
золотодобывающей промышленности в целом и, в частности, в отношении АОЗТ
"Лензолото" по итогам рассмотрения этого вопроса в Высшем Арбитражном Суде
Российской Федерации. Депутаты заслушали информацию руководителя Федеральной
службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению
П.П.Мостового. Затем выступила инициатор рассмотрения вопроса депутат
В.С.Савчук.
Приняты постановления "О поручении Счетной палате Российской Федерации" (по
ОАО "Связьинвест" и РАО "Норильский никель"), "О создании комиссии
Государственной Думы по рассмотрению федерального бюджета 1998 года и
внесению изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской
Федерации", "О поручении Счетной палате Российской Федерации" (о проведении
финансовой экспертизы по проекту федерального закона "Об утверждении
государственной программы приватизации государственного имущества в
Российской Федерации"), а также принятое в начале заседания за основу
заявление "О публичных казнях в Чеченской Республике".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономики Российской Федерации В.В.Коссов выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"Об инвестиционной деятельности в РСФСР". С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике
А.Г.Пузановский. Законопроект принят в первом чтении.
В первом чтении принят также проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 16 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях". Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 37 Жилищного кодекса РСФСР" в первом чтении
не принят.
Депутат В.С.Шевелуха выступил с заявлением от группы депутатов (В.С.Шевелуха,
Н.Г.Биндюков, А.Н.Михайлов, С.Н.Решульский) "О нарушении Правительством
Российской Федерации законов, принятых Федеральным Собранием Российской
Федерации".
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 сентября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал, сейчас будет объявлена
регистрация.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Уважаемые коллеги, идет регистрация. Кто без карточки, пожалуйста,
зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, позвольте мне от вашего имени поздравить с днем рождения
депутата Горюнова Владимира Дмитриевича и депутата Паршакова Юрия
Николаевича. Пожелаем им всего самого доброго. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые депутаты, идет голосование: принять за основу проект порядка
работы.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись депутатов для
предложений по повестке дня.
Если вы не возражаете, может быть, мы изберем тот порядок, который мы завели
в конце прошлой сессии: предложения по повестке - до 15 минут?
Кто без карточки и хотел бы выступить?
Записались 38 человек.
Пожалуйста, от фракции - Шохин Александр Николаевич.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Сейчас в зале раздается заявление от имени фракции "Наш
дом - Россия". Поскольку у вас его на руках нет, я хотел бы зачитать его.
"Сообщаю, что 3 сентября сего года состоялось общее собрание фракции
Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом - Россия" в
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, на котором я
избран председателем фракции.
Поскольку одновременное исполнение обязанностей в руководстве "НДР" и
Государственной Думы затруднительно и может нанести ущерб интересам фракции,
фракция "НДР" намерена на ближайшем заседании (10 сентября 1997 года)
выдвинуть другую кандидатуру на замещение должности Первого заместителя
Председателя Государственной Думы, которая замещается представителем фракции
"НДР" в соответствии с договоренностью о пакетном распределении руководящих
должностей в Государственной Думе.
Фракция просит Государственную Думу рассмотреть вопрос об освобождении
должности Первого заместителя Председателя Государственной Думы одновременно
с избранием на нее выдвинутого фракцией представителя".
В этой связи фракция просит исключить из повестки дня пункт 3, который туда
включен по личному указанию Геннадия Николаевича Селезнева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, как всегда, лжет. Геннадий
Николаевич Селезнев не вносил пункт 3 в повестку дня. Пункт 3 в повестку дня
внесен Советом Государственной Думы. (Шум в зале, выкрики.)
ШОХИН А.Н. Я прошу в соответствии с Регламентом - у нас в Регламенте есть:
когда неэтичное поведение председательствующего - ему сделать замечание и
после еще одного такого же выступления и выходки передать слово другому
заместителю. (Сильный шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Александр Николаевич, давайте с вами на эту тему
не обмениваться... Вы лжете, я это повторяю, потому что вы знаете, что
решение принял Совет Государственной Думы. В повестке дня этот вопрос, мы
будем рассматривать.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, я прошу все-таки слова как представитель
фракции. Я прошу слова! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы Александру Николаевичу дать еще раз
слово по ведению? Один раз он уже брал слово. Ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. Так нельзя вести, Геннадий Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так можно вести, так нужно вести!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 56,6%
Проголосовало против 118 чел. 42,3%
Воздержалось 3 чел. 1,1%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Вчера после завершения официального заседания
Совета Государственной Думы действительно Геннадий Николаевич Селезнев
оставил представителей фракций и обсуждал вопрос об освобождении Шохина
Александра Николаевича от обязанностей первого вице-спикера. При этом
Геннадий Николаевич прекрасно знал, что я не могу, как лидер фракции,
присутствовать на этом заседании, поскольку я его проинформировал и ушел
раньше с заседания Совета, когда обсуждалась повестка дня, на панихиду в
связи с кончиной нашего товарища по движению Брунова Бориса Сергеевича.
У нас сложилась очень интересная практика. Есть официальный, расширенный, так
скажем, с участием вице-спикеров и председателей комитетов, Совет
Государственной Думы, и есть узкий Совет, на котором Геннадий Николаевич
принимает политические решения, правда, вместе с представителями фракций, но
о них общественность думская узнает лишь задним числом. В частности, именно
на таких заседаниях принимались решения и об ограничении доступа журналистов,
и о замене удостоверений, и о переустройстве президиума в зале. И лишь в
некоторых случаях, когда, случайно действительно, узнавали фракции, широкая
общественность думская об этих принятых решениях, удавалось их
скорректировать. Ну, в частности, удалось не допустить переустройства
президиума в зале, где предполагалось оставить лишь место Председателя и
места для двух замов, которые должны были по очереди "обслуживать" Геннадия
Николаевича.
В этой связи, поскольку Геннадий Николаевич на этом заседании сказал... на
узком заседании... что Шохин в Думе и может в любой момент прийти, хотя знал,
что меня нет, и, стало быть, он лжет, клевещет просто (шум в зале) и создает
ситуацию явно конфликтную (сильный шум в зале), я считаю... считаю... - ну,
мы "обменялись в данном случае любезностями", и я считаю, что недостойно
Председателя использовать такие приемы ведения заседаний, - я считаю, что
включен пункт в повестку дня не в соответствии с той процедурой, которая
используется.
Но я не хотел бы обращать внимание на эти нарушения Регламента, я обращаю
внимание лишь на просьбу фракции "Наш дом - Россия" не рассматривать этот
вопрос сегодня, а рассмотреть его на ближайшем заседании 10-го числа.
Я объясню мотивы. Мотив заключается в том, что мы хотели бы, я прямо скажу,
подстраховаться, имея в виду, что только одновременное освобождение от
должности Первого заместителя и одновременное избрание на этот пост другого
представителя фракции одним постановлением Государственной Думы дает нам
стопроцентные гарантии того, что пакетные договоренности будут соблюдены,
поэтому мы просим фракции поддержать нас и перенести этот вопрос на 10-е
число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, надо закончить дискуссию. Сейчас я
дам слово лидерам фракций, которые вчера были на заседании. Я сожалею, что у
Александра Николаевича со своим предшественником были такие отношения, что те
решения, которые принимали лидеры фракций, как говорится, до его уха не
доводились. Это ваши внутренние проблемы. Вчера вас хотели пригласить на то
самое заседание, вы находились в кабинете в этот момент, и вы не пришли. (Шум
в зале.) На Совет Думы, у нас нет понятия "расширенный Совет Думы".
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги! (Шум в зале.)
Геннадий Васильевич Кулик, успокойтесь!
Уважаемые коллеги, это дело не стоит... (Шум в зале.) Не стоит выеденного
яйца весь разговор... (Шум в зале, выкрики.) Ну у вас какое-то воздержание
должно быть в конце концов человеческое?! (Оживление в зале.)
Дорогие друзья, я думаю, лидер фракции говорить не будет, а если какое-то
гражданское мужество есть у заместителей руководителя "НДР", в том числе у
Рыжкова Владимира, они сами все расскажут. Это первое.
А второе... Вот как раз, Александр Николаевич, мы сегодня напоролись на то,
что замы не всегда дисциплинированны, не всегда присутствуют там, где надо
быть. Вот сегодня можно посмотреть на кресла: почему опять отдельные кресла
пустуют? Кто кого освобождал от работы? Так и вчера: из замов Горячева вчера
присутствовала, а многие замы тогда, когда Геннадий Николаевич сказал:
"Останьтесь все", - почему-то встали и ушли. Очень многое из того, что вы
сказали, Александр Николаевич, не соответствует действительности.
Я больше ничего говорить не буду. Пусть скажет Рыжков, ваш постоянный
заместитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы закончим все-таки эту
дискуссию? (Шум в зале.) Давайте по повестке дня. Сейчас я поставлю на
голосование. Предлагается перейти к повестке дня. (Выкрики из зала.)
Подождите. Надо тогда дать слово Рыжкову, надо дать Иваненко... (Шум в зале.)
Не надо, не надо, подождите. Давайте проголосуем за то, чтобы перейти к
повестке дня. Зачем мы из этого случая делаем какую-то склоку на потеху опять
же снимающей нашей журналистской публике?
Пожалуйста, ставлю на голосование: перейти к повестке дня. Определитесь
голосованием.
Кто без карточки? Депутат Янковский - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 62,9%
Проголосовало против 131 чел. 36,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Переходим к повестке дня. Мы все предложения рассмотрим.
Пожалуйста, депутат Макашов.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Предлагаю снять с повестки дня
законопроект под номером 17 - об оказании помощи пьяным лицам. Господин
Шохин, уходя, нам в мешок законопроектов накидал столько мусора, что мы
утонем, разбирая никому не нужные такие вот проекты! Если потребуется,
обоснование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивировку - потом.
Депутат Бенов.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я прошу поддержать мой запрос в адрес Председателя
Правительства Черномырдина Виктора Степановича по поводу обеспечения
горюче-смазочными материалами сельского хозяйства Кубани, потому что
происходит явный срыв уборочной кампании, а уже идет подсолнечник, кукуруза,
сахарная свекла и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Парадиз Александр Лазаревич, пожалуйста.
ПАРАДИЗ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать просьбу Александра Николаевича Шохина
по следующим мотивам. У нас уже был создан прецедент, когда был поставлен
вопрос о снятии председателя Комитета по международным делам Лукина. Этот
вопрос обсуждался. И в условиях наличия такого прецедента мы действительно
хотим подстраховаться. И особой трагедии в том, что на два дня или на три
будет перенесен этот вопрос, я не вижу и просил бы поддержать предложение о
снятии пункта 3 с повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Я тоже предлагаю снять пункт 3, мотивировка - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! В разделе законопроектов по экономической политике под
пунктом 6 (в старом варианте) обозначен проект закона "О личном подсобном
хозяйстве". Анализ его показал, что в нем два крупнейших раздела отсутствуют
- это ответственность за эффективность использования земли и государственная
поддержка. Я просил бы авторов этого важного закона снять его сегодня с
обсуждения и перенести на небольшой срок вперед.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маркелов Леонид Игоревич, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ Л.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Я бы просил дать поручение Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, чтобы сделали расчет, в какую сумму обойдется
Государственной Думе замена удостоверений помощников депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Авалиани Теймураз Георгиевич. Пожалуйста.
АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".
Прошу три запроса моих поддержать - Черномырдину и еще двум министрам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Янковский Аркадий Эдуардович. Пожалуйста.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо, но мое выступление будет лишним. Я просто поддерживаю предложение
фракции "Наш дом - Россия".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич. Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не знаю, Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги, будет ли подготовлено
сегодня заявление Государственной Думы по поводу варварских событий в
Чеченской Республике, но я хочу предложить и прошу коллег поддержать. Случай
такой неординарный... Поэтому без всяких трех дней выдержки по нашему
Регламенту и не на "правительственный час", а на рассмотрение этого вопроса
пригласить сегодня Анатолия Сергеевича Куликова - заместителя премьера и
министра юстиции для того, чтобы выяснить факты грубых нарушений Конституции
в Чечне и, в общем-то, прояснить ситуацию... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому поводу кто - Лукьянов или Илюхин? Лукьянов.
Пожалуйста, Анатолий Иванович, по поводу заявления. Проект, по-моему, роздан,
да?
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Вчера по поручению Совета Думы четыре комитета
подготовили проект заявления Государственной Думы по этому вопросу. Мне
кажется, надо принять этот проект сегодня, причем не откладывать его к
постановлениям, а принять сразу, потому что этого, видимо, ждет и население:
какова будет позиция Государственной Думы. Но я не вижу в повестке дня этого
вопроса, его надо включить в повестку дня. И это мнение и мое, и Виктора
Ивановича... Его раздали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, просто вчера оно было поздно распечатано. Мы
проголосуем.
Илюхин, пожалуйста. Что, Виктор Иванович, по этому же поводу? Илюхину
включите микрофон.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы хотел дополнить только. Уважаемые коллеги, вчера мы предприняли попытку
собрать определенную информацию по этому факту. Но хочу сказать, настолько
она куцая... И ни одно министерство, ведомство нам полной информации не
представило. Возможно, информация у нас будет к обеду, и я бы тогда мог
проинформировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Памфилова Элла Александровна. Пожалуйста.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Ну, я, во-первых, поддерживаю предложение о снятии пункта 3 с повестки дня,
потому что он в нарушение всякого Регламента поставлен. Но самое главное: я
считаю, что действительно эта чрезвычайная ситуация в Чечне, наверное,
требует не только принятия заявления (может быть, в первую очередь в повестке
дня его... вперед куда-то, в общем-то, продвинуть), но и, видимо, какую-то
подготовительную работу надо провести по проведению заседания специального (с
приглашением представителей Совета Безопасности, Правительства) о том, чтобы
четче обсудить статус Чечни и что дальше делать. Здесь необходимы радикальные
меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Элла Александровна, вас обязательно процитируют. В
нарушение повестки дня не поставлено ничего, к вашему сведению.
Так, депутат Лемешов Геннадий Владимирович.
ЛЕМЕШОВ Г.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! На прошлом пленарном заседании было решено пригласить 19
сентября на "правительственный час" первого вице-премьера Российской
Федерации - министра финансов Чубайса Анатолия Борисовича по вопросу о
положении дел в части исполнения бюджета по чернобыльцам. Но, по информации
со вчерашнего заседания Совета Думы, будет приглашен премьер-министр Виктор
Степанович Черномырдин. Я, собственно, не против, но дело в том, что я очень
прошу и настаиваю на этом: включить чернобыльскую тему отдельным вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, чернобыльская тема не исключена. Вчера на Совете
Думы мы обсуждали этот вопрос в связи с тем, что если 19-го будет отчет
Правительства, то здесь будут все вице-премьеры. Мы специально в этот день
другие вопросы не планируем включать в повестку дня. И в рамках обсуждения,
после 16 часов, Анатолий Борисович выступит.
Депутат Леончев Владимир Александрович. Пожалуйста.
ЛЕОНЧЕВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу поддержать депутатский запрос на имя Чубайса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что включение вопроса по Чечне не является
нарушением Регламента, потому что обращение не нужно раздавать заранее, за
три дня. Это противоречит нашему Регламенту. Поэтому можем сегодня этот
вопрос обсуждать, и необходимо ставить его именно широко, как вопрос о
положении в Чеченской Республике. Потому что то, что мы знаем, единичные
случаи, не является предметом обсуждения. Предметом обсуждения должна
являться ситуация во внутренней политике в Российской Федерации, в частности
по Чечне. Поэтому я поддерживаю предложение о расширении этого вопроса и
включении его в повестку дня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, мы не готовы сегодня рассмотреть
это в расширенном варианте, потому что соответствующие специалисты по данным
вопросам не приглашены. Поэтому давайте мы для этого выберем отдельный день и
все обсудим.
Депутат Семаго, пожалуйста.
СЕМАГО В.В. Речь идет о том, чтобы включить в повестку дня сессии. Я не
настаиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявление, да?
СЕМАГО В.В. Нет, не только заявление. И отдельно включить вопрос, рассмотрев
его не сегодня, а в любой день. Но такое постановление нужно готовить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы отдельно обсудим. Мы попросим и Зорина, и
Илюхина дать предложения, как это лучше сделать.
Депутат Венгеровский Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
В связи с заявлением по предстоящей деноминации денежных знаков первого
заместителя председателя Центрального банка Алексашенко о том, что, как он
считает, никакой индексации вкладов быть не должно, прошу поддержать мой
запрос в адрес Дубинина. Это во-первых.
Во-вторых, как бывший зампредседателя Государственной Думы (прошлого созыва),
вношу предложение. Мне не хотелось бы, чтобы Шохин уходил в результате тех
самых определений, которые ему даются. Надо какой-то ввести, скажем так,
регламент по отчету заместителей Председателя либо письменно, либо устно.
Пускай... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников Петр Григорьевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Свечникова - депутат Никифоренко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать депутатский запрос на
имя Скуратова Юрия Ильича, Генерального прокурора Российской Федерации, о
проверке причастности вице-премьера Правительства Олега Николаевича Сысуева к
грубым нарушениям законодательства и финансовой дисциплины в бытность его
главой администрации города Самары. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Прошу поддержать депутатский запрос группы депутатов на имя директора
Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ковалева о проверке
информации о наличии двойного гражданства у заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации - председателя Госкомимущества Бойко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко Николай Федорович. Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Я хотел бы тоже сказать по Чечне. В один день произошло, в общем-то,
несовместимое: подписывают предложение по проведению трубы, находят
соглашение, и в то же время осуждают действия. Поэтому при обсуждении этого
вопроса надо совместить: и трубу, и вот эти расстрелы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Петр Васильевич.
ЮРЧИК В.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, по карточке Романова - депутат Юрчик. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, очень шумно в зале.
ЮРЧИК В.Г. Я прошу на "правительственный час" пригласить господина Рыбкина, с
тем чтобы он проинформировал нас, на каких принципах ведутся переговоры между
руководством Российской Федерации и Чеченской Республики. Или подтвердить,
или убедительно опровергнуть мнение, что в ходе этих переговоров Чеченская
Республика фактически выходит из состава Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, здесь такой порядок: Иван Петрович
Рыбкин не является членом Правительства, поэтому мы не можем его приглашать
на "правительственный час". Но если мы с вами договоримся о том, что мы
вопрос о Чечне будем отдельно рассматривать, мы обратимся к Президенту с
просьбой, чтобы он дал разрешение своему секретарю Совета Безопасности прийти
на данный вопрос.
Миронов Олег Орестович. Пожалуйста.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Значительная часть граждан Российской Федерации
обеспокоена предстоящей денежной реформой. На всех встречах с избирателями
задавались вопросы о судьбе денежных вкладов в Сберегательный банк России до
1992 года. Сегодня я получил письмо 164 жителей села Раскатово Марксовского
района Саратовской области с аналогичным вопросом. Людей беспокоит судьба их
вкладов, людей, которые уже были ограблены гайдаровскими реформами...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 10 секунд.
МИРОНОВ О.О. Прошу пригласить на "правительственный час" министра финансов
Российской Федерации, с тем чтобы он дал официальную информацию и ответил на
вопрос, будут ли уменьшены в 1 тысячу раз денежные вклады граждан, внесенные
на счета Сбербанка России до 1992 года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, к нам уже приглашен министр финансов, я
думаю, на 19-е число. Когда он будет здесь выступать, мы все эти вопросы
сможем выяснить. На 19-е именно.
Бабурин Сергей Николаевич. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Я поддерживаю предложение - включить сразу после обсуждения повестки дня
вопрос о ситуации в Чечне. Но может быть, дать в несколько уточненной
редакции название - "О попрании прав человека и публичных казнях в Чеченской
Республике"? И, уважаемые коллеги, комитеты и представители многих фракций и
депутатских групп согласовали текст, я думаю, его можно будет принять без
каких-либо поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться. Мы
по повестке дня договаривались о 15 минутах, 10 минут у нас здесь была такая
организационная разминка. Время истекло. Будем ли мы дальше продолжать
насыщать повестку дня? Я ставлю на голосование: прекратить вносить
предложения. По депутатским запросам - порядок прежний. Ставлю на
голосование, пожалуйста: прекратить вносить вопросы в повестку дня. (Выкрики
из зала.) Мы прошли только полсписка, Тамара Михайловна.
Кто без карточки? Депутат Собакин - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 87,7%
Проголосовало против 37 чел. 11,7%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
По ведению - депутат Лахова.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, вопросы эти уже прозвучали. Но хотелось бы, чтобы
все-таки поручения были сформулированы. Может быть, Государственная Дума
сделает запрос, чтобы нам в Думу представили договор о транзите каспийской
нефти через Чечню, и хорошо было бы поручить Комитету по экономической
политике, чтобы он в среду дал анализ этому договору. И поручить Министерству
юстиции в целях обеспечения единого правового пространства проанализировать и
представить доклад о конституциях и уставах субъектов Федерации и то же самое
поручить двум комитетам - по законодательству и по делам Федерации, - чтобы
через месяц, в октябре, включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, но мне кажется, это сподручнее
было бы все-таки, скажем, комитету по промышленности, строительству,
транспорту. Да? Промышленному комитету.
ЛАХОВА Е.Ф. И Маслюкову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маслюкову?
Уважаемые коллеги, как? Мнение насчет этого предложения? Направить такое
письмо в Правительство? Хорошо, давайте мы его подготовим и попросим
материалы.
По ведению - Гудима Тамара Михайловна. Пожалуйста.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я настаиваю на внесении предложения только потому, что
под этой просьбой подписались 12 депутатов. Если бы оно было только от меня
лично, я бы не была столь настойчива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не возражаете, если от имени 12
депутатов Тамара Михайловна Гудима внесет предложение по повестке?
Пожалуйста.
ГУДИМА Т.М. В Государственную Думу на имя Председателя поступило письмо,
очень тревожное, подписанное от имени ученых, общества ученых "РУСО",
руководителями этой организации. Речь в нем идет о гибельном состоянии
памятников, связанных с жизнью и подвигом Зои Космодемьянской. В дни, когда
мы празднуем годовщину Москвы, по-моему, память о тех, кто за Москву погиб,
для каждого из нас священна.
Я прошу на следующую неделю внести этот вопрос в повестку дня. Сегодня
распространить документы и принять на следующей неделе соответствующее
постановление. Следующая неделя для того, чтобы смогли участвовать...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Михайловна, давайте мы поступим так. Мы не будем
сейчас вписывать в повестку следующей недели. Вы же знаете порядок. Внесите,
пожалуйста, на Совет Думы. Во вторник мы рассмотрим ваше предложение и
включим в повестку дня среды или пятницы на следующей неделе.
По ведению - Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич! Я выступаю от имени комитета по промышленности, а также
от группы депутатов - Кулика, Пузановского, Суркова. На "правительственный
час" в среду, на ближайшее заседание, пригласить руководителя Федеральной
дорожной службы Артюхова. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! У нас следующий "правительственный
час" занят. У нас два вопроса на "правительственный час" уже включено. Будет
здесь Олег Николаевич Сысуев: по инициативе депутата Апариной он будет
отвечать на один вопрос и по инициативе депутата Варенникова - на второй
вопрос.
Юрий Михайлович, затем "правительственный час" будет 19-го. У нас будет отчет
Правительства плюс, по сути дела, уже четыре вопроса к первому вице-премьеру.
Давайте, может быть, оформим в виде запроса ваше предложение, получим
информацию и потом уже посмотрим, как распорядиться.
Уважаемые коллеги! Переходим к голосованию тех предложений, которые
поступили.
Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, я хотел бы просить вас и депутатов поддержать депутата
Тена. Дело в том, что прошло девять месяцев. Полностью заблокировано
выполнение нашего закона о дорожных фондах. Финансирование нулевое. Запросы
депутатами были сделаны и в Генеральную прокуратуру, и в Правительство, и в
Министерство финансов. Пока результаты отрицательные. Там не так уж
перегружено, вопросы небольшие. Давайте его третьим пригласим и, в конце
концов, потребуем ответа, почему не выполняется принятый Государственной
Думой закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду 12-е, да?
Уважаемые коллеги! Я попрошу тогда: сформулируйте, пожалуйста, как вы видите
приглашение на "правительственный час" и кого, и сейчас мы проголосуем. Но
это будет перебор на 12 сентября.
Юрий Михайлович, сформулируйте прямо сейчас.
ТЕН Ю.М. Геннадий Николаевич, наша формулировка такая. С целью определения
состояния наполнения Федерального дорожного фонда в соответствии со статьей
53 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" прошу пригласить
для заслушивания в рамках "правительственного часа" на 12 сентября
руководителя Федеральной дорожной службы Артюхова Виталия Григорьевича, а
также представителей Министерства финансов и Центрального банка России.
Причем мы настаиваем, чтобы были только руководители, никаких замов - первых,
вторых, третьих и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение
группы депутатов по данному вопросу, чтобы на 12-е число пригласить тех
руководителей, которых назвал Юрий Михайлович Тен. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, пойдем по тем предложениям, которые сегодня уже
прозвучали.
Первое предложение... Что? По ведению?
Депутат Гитин.
ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич! Я прошу, дайте поручение секретариату, чтобы у нас вот
таких накладок не возникало. У нас была хорошая традиция давать распечатку по
"правительственным часам", чтобы знать, так сказать, где, что уже у нас
занято, чтобы у нас было это все к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Слышите нас, секретариат? Будьте добры, сегодня же дайте депутатам распечатку
уже с включенным вопросом депутата Тена.
Первое предложение было фракции "НДР" и нескольких депутатов: снять из
повестки пункт 3.
Пожалуйста, депутат Рыжков Владимир Александрович.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Первое предложение. Видимо, нам надо очень четко определить регламент
заседания Совета Государственной Думы. Вчера действительно состоялся обмен
мнениями между представителями фракций, и действительно большое число
представителей фракций высказалось за недопустимость совмещения должностей
заместителя Председателя Государственной Думы и лидера фракции и за скорейшее
решение этого вопроса. Но при этом четверо из семи представителей фракций
предложили 10-е число как решение этого вопроса. Поэтому здесь, видимо, надо
сразу раз и навсегда договориться о большей четкости в принятии подобных
решений для того, чтобы не было таких вот коллизий, какая произошла сегодня.
Это первое.
Второе. Сегодня наша фракция распространила заявление, где сказано, что наша
фракция намерена на ближайшем заседании Думы 10 сентября внести от себя
проект постановления, в котором будет решен этот вопрос. В этой связи мы
предлагаем, чтобы сегодня не тратить время на бесплодную дискуссию и с
уважением отнестись к предложению нашей фракции, инициаторам - Сергею
Николаевичу Решульскому и Леониду Андреевичу Иванченко - отозвать свой проект
постановления, исключить этот пункт из повестки дня и работать в нормальном
режиме. А в среду мы внесем соответствующий проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванченко Леонид Андреевич. Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги! По состоянию на сегодняшнее утро не было известно мнение
самого Александра Николаевича Шохина по данному вопросу и самой фракции.
Поэтому, когда мы готовили проект постановления с Сергеем Николаевичем
Решульским, мы руководствовались именно той информацией, которая сегодня
есть. Процесс замены руководителя фракции и, естественно, выдвижение
кандидатуры на должность Первого заместителя Председателя Государственной
Думы - вопрос непростой. И ничто не мешало фракции эти два вопроса
рассмотреть одновременно для того, чтобы одного освободить, а по второму
вопросу внести кандидатуру. Это первый факт.
Второй факт. Если посмотреть внимательно заявление Александра Николаевича
Шохина, то он предлагает 10 сентября только на заседании фракции рассмотреть
этот вопрос... Я читаю так, как есть, Александр Николаевич, посмотрите,
пожалуйста, внимательно.
10 сентября - это среда, день пленарного заседания Думы. Значит, мы можем
рассмотреть этот вопрос не раньше пятницы, еще через день. Этим мы
руководствовались, предложив данный проект постановления о том, чтобы
Александра Николаевича Шохина освободить от должности и рекомендовать фракции
как можно раньше внести свои предложения.
Проект постановления мы считаем корректным, он никого не ущемляет и находится
в соответствии со вчерашними обсуждениями, которые состоялись на Совете Думы.
Я поддерживаю предложение сохранить рассмотрение этого вопроса. Или надо
уточнить уже позицию самого Александра Николаевича и фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сейчас уточнение. Депутат Шохин.
ШОХИН А.Н. Леонид Андреевич, действительно, здесь выпали слова: ...на
ближайшем заседании Государственной Думы - пленарном заседании 10-го числа.
Именно об этом шла речь на вчерашнем совещании у Геннадия Николаевича,
которое он называет заседанием Совета Государственной Думы. Учитывая, что
четыре фракции назвали эту цифру, мы сочли необходимым как бы согласиться с
датой, хотя первоначально мы, так сказать, рассчитывали это сделать в конце
следующей недели.
Поэтому, если вы доверяете устному моему разъяснению, речь идет о том, чтобы
на пленарном заседании Государственной Думы рассмотреть этот вопрос,
поскольку фракционное заседание для решения этих вопросов намечено у нас по
графику на вторник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочу уточнить: четыре фракции не называли эту цифру.
Депутат Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Как мне кажется, мы сейчас не способствуем повышению
авторитета Государственной Думы, потому что в этом обсуждении очень много
личного.
Действительно, я согласен с тем, что фракция "Наш дом - Россия" сама виновата
в той ситуации, которая сложилась. Она не сделала то, что должна была сделать
к сегодняшнему заседанию. Но в знак уважения к этой фракции и лично к первому
вице-председателю Александру Николаевичу Шохину, я считаю, что Дума может
пойти на исключение и отложить этот вопрос до среды. Но в среду решение
должно быть принято окончательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Андреевич Зюганов, пожалуйста. Потом Морозов
Олег Викторович.
ЗЮГАНОВ Г.А., руководитель фракции Коммунистической партии Российской
Федерации.
Александр Николаевич, хочу к вам обратиться. Давайте проголосуем в
соответствии с тем, как обсуждал вчера Совет Думы, вопрос, который включен в
повестку дня. А наша фракция и наши союзники аграрии гарантируют, что в среду
мы проголосуем за любую вашу кандидатуру, которую внесете, и тем самым снимем
эту проблему.
ШОХИН А.Н. Я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШОХИН А.Н. Геннадий Андреевич, кроме тех аргументов, которые здесь
излагались, о том, что нам хотелось бы одним документом провести именно
пакетное голосование - освободить одного и назначить нового человека, чтобы
иметь гарантии (я об этом говорил), есть еще один аспект.
Я, как Первый заместитель Председателя Государственной Думы, не выполнил ряд
своих обязательств, кстати, коллега Венгеровский намекнул на это. А именно:
мы не приняли программу законопроектной работы на осень. Я, как первый
вице-спикер, занимался несколько месяцев этой работой и хотел бы, чтобы мы
цивилизованно решали вопросы, и в среду (поскольку это один из первых пунктов
повестки дня) я бы доложил о корректировке программы с учетом высказанных
вами замечаний, и вы бы меня отпустили, как говорится, с миром с этой
должности. Это второй аргумент, и я, Геннадий Николаевич, отвечаю на ваш
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов, пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, безусловно, Государственная Дума может
принять к своему рассмотрению любой вопрос, так же как Совет Государственной
Думы вправе рекомендовать нам в повестку дня также любой вопрос. Здесь я не
ставлю под сомнение ни одну регламентную норму, полагаю, что все соблюдено и
мы в соответствии с Регламентом обсуждаем сегодня эту проблему.
Я бы просто хотел обратить ваше внимание на следующие обстоятельства.
Конечно, Дума вправе отозвать и из президиума любого сидящего там, начиная со
спикера, первого вице-спикера и любого из заместителей. Это право Думы, но
для этого должны быть какие-то очень серьезные основания, должны быть
достаточно серьезные мотивы, для того чтобы Дума своим волевым решением это
сделала. Еще раз повторяю, мы вправе это сделать, но я просто обращаю ваше
внимание, что, на мой взгляд, Александр Николаевич Шохин не так сильно
провинился перед Думой, для того чтобы сегодня такое решение принимать. А
самое главное, я просто прошу обратить ваше внимание, что и он сам, и целая
фракция просят всего-навсего на одно заседание отложить это решение.
Какие бы мотивы ни были у Шохина и у фракции, мне кажется, мы должны
отнестись к ним с уважением. Я уверяю вас, что в нашем с вами коллегиальном,
коллективном общении это только улучшит атмосферу, а вот если мы сейчас
поставим этот вопрос на голосование, то любой результат, который получится,
безусловно, внесет определенный разлад в наши ряды.
Я не вижу оснований, как и многие мои коллеги, для того, чтобы из этого
вопроса сегодня делать проблему. Давайте спокойно отнесем это на среду,
удовлетворим просьбу Шохина и фракции. Мне кажется, это будет самым мудрым
решением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций есть еще желающие высказаться? Юшенков
Сергей Николаевич, потом депутат Миронов, и будем голосовать, наверное,
решать, как тут быть.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! У мне просто вопрос, Геннадий Николаевич, к регламентной
группе. В Регламенте, по-моему, нет такой нормы, что вице-спикер не может
быть лидером фракции. Это, насколько мне известно, просто соглашение,
политическое, при принятии пакета соглашений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Сергей Николаевич, это было соглашение, принятое
всеми руководителями политических фракций. Вы помните о том, что Владимир
Вольфович предлагал в свое время всем лидерам фракций сесть в президиум и
стать вице-спикерами. Это предложение Государственная Дума не поддержала.
Пожалуйста, Юшенков Сергей Николаевич, завершайте.
ЮШЕНКОВ С.Н. Коль скоро нет регламентной нормы, а есть только политическое
соглашение, то непонятно, почему просьба фракции перенести на одно заседание
решение этого вопроса не рассматривается как тоже обязательное, потому что
это все-таки политическое соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Так, все? Уважаемые коллеги, точки зрения были
высказаны. Я ставлю на голосование вопрос об исключении пункта 3 из повестки
дня - это предложение фракции, которое здесь уже прозвучало и по которому
прошла дискуссия. (Выкрики из зала.) По ведению?
Депутат Лыжин, потом депутат Дзасохов.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Где мы находимся? В
Государственной Думе Российской Федерации. Государственный язык - русский. У
нас есть Государственная Дума, ее Председатель, Первый заместитель и
заместители. Уважаемые юристы, учителя русского языка, Тамара Васильевна, ну
вы скажите, что слово "спикер" - это не наше слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я тоже с этим словом борюсь, но пока безуспешно. С
вашей помощью мы от него избавимся.
Дзасохов Александр Сергеевич.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! В ходе дискуссии, которая прошла здесь, мы не услышали
убедительных доводов в пользу того, чтобы создавать атмосферу...
дополнительно усиливать атмосферу нашей внутренней думской разобщенности. Я
настойчиво рекомендую, будучи убежден в справедливости такого решения, что
сейчас не надо ставить этот вопрос на голосование, потому что действительно
любой результат, он необъясним, если учитывать главные интересы нашей
Государственной Думы. Ведь все сказано ясно. Если становиться на формальную
точку зрения, то, Геннадий Николаевич, действительно нет такого правового
документа, в том числе нет и в Регламенте, что нельзя совмещать эти
должности. Давайте запасемся терпением на несколько всего дней, если не
говорить о том, что, конечно, мы готовы к тому, чтобы эта... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, это уже вы нарушили. Мы
договорились не обсуждать больше эту тему.
Ставлю на голосование: исключить пункт 3... (Шум в зале.) В любом случае надо
принимать решение! Без голосования не бывает!
Ставлю на голосование: исключить пункт 3 из повестки дня. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Свинин - против. Кто еще? Депутат Лопатин - за.
Все?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 181 чел. 40,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Макашов: снять проект закона под номером 17. Альберт Михайлович, -
два слова для вашего комментария. И потом приготовьтесь те, кто этот закон
вносит. Пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. Уважаемые депутаты! Законопроект не так уж безобиден. Действие
его распространяется везде, кроме космоса, где милиции еще нет, и Кремля,
куда милиция не заходит и где, если верить депутату Коржакову, Президент пьет
у нас без меры.
Второе: закон загоняет депутатов или Государственную Думу в ловушку. Милиция
может войти к вам по звонку соседей или по вызову любого вашего соседа, на
глазок определить ваше состояние и увести на 24 часа.
Третье: действие закона - за счет бюджета здравоохранения.
И четвертое: мы не можем оказывать помощь трезвым-то, не говоря уже о
пьяницах. Неужели МВД делать больше нечего, кроме как выставлять этот закон
сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Герасименко, ваша точка
зрения, потому что закон - от имени комитета, да? (Выкрики из зала.) А-а,
Правительства. Ну, ничего. Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Комитет рассматривал данный законопроект. Я поддержал бы
Альберта Михайловича в отношении средств за счет здравоохранения. Мы тоже -
против. Но нельзя данный законопроект снимать просто так. Проблема пьянства в
России крайне велика. И скоро будет рассматриваться на Совете Безопасности
алкогольная ситуация в России. Вытрезвители практически перестали работать:
до сих пор не разделят сферы влияния. Это прежде всего проблема общества, ее
нужно рассматривать. Другой вопрос - примем мы законопроект, не примем
законопроект, какие будут поправки. Но рассматривать это нужно. Нельзя просто
голову прятать в песок. Эта проблема для России существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Точки зрения за и против высказаны.
Я ставлю на голосование предложение депутата Макашова об исключении сегодня
из повестки дня данного вопроса.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Так, депутат Шевелуха. Виктор Степанович, но того проекта закона, что вы
называли, под номером 6 нет. Скажите, где он в повестке дня.
Депутату Шевелухе включите микрофон.
ШЕВЕЛУХА В.С. Он сейчас под номером 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Под каким?
ШЕВЕЛУХА В.С. Под номером 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Возьмите, пожалуйста, повестку.
Законопроект номер 12.
ШЕВЕЛУХА В.С. Даю рекомендацию. Правительством внесен очень важный проект
закона "О личном подсобном хозяйстве". Правовое управление и комитет по
бюджету высказались не против, а о снятии и доработке, по мотивам, которые
они изложили в документе. Я согласен с тем, что они вносят, но мотив у меня
другой: в этом законопроекте отсутствуют правовые нормы об ответственности
тех, кто получит земли в личное подсобное хозяйство, в пользование, за их
эффективное использование.
И второе. Государственная поддержка в статье 10 изложена только декларативно.
Поэтому, не возражая против самого закона, прошу авторов согласиться с тем,
чтобы снять сегодня проект с рассмотрения (такое решение приняла и наша
фракция вчера, я озвучиваю решение фракции), с тем чтобы внести его в
доработанном виде через какое-то время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект вносит наше Правительство. Сергей
Викторович Киселев здесь? Сергей Викторович, пожалуйста, каково ваше мнение,
если перенести рассмотрение законопроекта, учитывая вот те неучтенные
моменты?
КИСЕЛЕВ С.В., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации.
Мы настаиваем на рассмотрении этого проекта закона. С этими замечаниями мы
знакомы, мы готовы доработать, конкретизировать меры государственной
поддержки. Однако невозможно дать какие-то количественные параметры этих мер
государственной поддержки в этом законе. Это во-первых.
Во-вторых, конкретные меры поддержки имеются в федеральной программе по
развитию и стабилизации агропромышленного производства и в программе по
развитию сельскохозяйственной кооперации, которую приняло Министерство
сельского хозяйства и продовольствия. Поэтому мы все-таки настаиваем на том,
чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы сегодня его рассмотреть, да? Хорошо. "За" и
"против" высказаны.
Уважаемые коллеги, Александр Николаевич Шохин, Владимир Александрович Рыжков,
присядьте, пожалуйста. Владимир Владимирович Семаго, вы тоже там заседание
кружка закройте, пожалуйста. Присядьте, уважаемые коллеги! Ну неудобно:
докладывают законы, а вы стоите спиной к докладчикам.
Ставлю на голосование предложение депутата Шевелухи о переносе рассмотрения
данного проекта закона. Аргументация была. Пожалуйста. (Шум в зале.) О
переносе рассмотрения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
Депутат Меркулов просил поручить дать информацию по поводу стоимости наших
депутатских корочек, да? По общественным депутатам. Даем такое поручение.
(Выкрики из зала.) По помощникам, виноват!
Депутат Михайлов предлагал отдельно рассмотреть вопрос, связанный с Чечней.
Было еще несколько предложений. Поэтому, Виктор Иванович Илюхин и Владимир
Викторович Зорин, пожалуйста, ваше мнение по данному предложению - отдельно
рассмотреть вопрос, связанный с ситуацией в Чечне.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я полагаю: то, что произошло два дня тому
назад в Чеченской Республике, требует немедленного реагирования.
Что касается ситуации в целом в Чеченской Республике - в каком направлении
идут договорные процессы, в каком направлении вообще дрейфует Чечня, это
можно рассмотреть на отдельном заседании или отдельным вопросом с
приглашением и федеральных министров, и, может быть, представителей субъектов
Федерации, близлежащих с Чеченской Республикой. Но этот вопрос требует
тщательной подготовки. Поэтому совмещать сегодня два вопроса просто
нецелесообразно. Мы ничего другого не скажем, кроме того, что сегодня есть у
нас это заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, надо действительно определить день,
когда бы мы это рассмотрели.
Пожалуйста, Зорин Владимир Викторович.
ЗОРИН В.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Наш дом - Россия".
Юрьевич я, правда, но это неважно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, виноват, извините.
ЗОРИН В.Ю. Да ничего... Главное, что я согласен с Виктором Ивановичем:
рассмотреть нужно. Но сейчас - самая активная фаза переговорного процесса.
Чтобы не помешать, давайте будем готовиться тщательно и деликатно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И, уважаемые коллеги, у меня к вам просьба, к
руководителям фракций и депутатских групп. Вы знаете, что создана комиссия,
которая работает над соглашениями с Чечней. Она состояла в основном из
представителей Совета Безопасности и Правительства, по договоренности с
Президентом в нее должен войти один представитель от Государственной Думы и
один представитель от Совета Федерации. Я обращаюсь к руководителям фракций и
групп с просьбой решить, кого мы от имени Государственной Думы официально
делегируем в данную комиссию, чтобы нам, может быть, в среду принять решение.
Александр Николаевич Михайлов хочет сделать уточнение. Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я в принципе согласен с тем, что сейчас сказали председатели
комитетов. Единственное, у меня предложение: все-таки тогда надо обозначить
сегодня день. И, наверное, это должна быть не среда и не пятница, а, скажем,
провести дополнительное заседание в какой-то четверг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы предложим Илюхину и Зорину внести во вторник
на Совет Думы предложение и определить день, место, время, режим заседания -
открытое, закрытое - да? Договорились.
Лукьянов Анатолий Иванович предложил сегодня в первоочередном порядке
рассмотреть текст заявления в связи с теми событиями, которые мы все
наблюдали. Пожалуйста, ставлю на голосование: включить текст заявления и
рассмотреть его в первоочередном порядке, первым. Пожалуйста, голосуйте.
Заявление в связи с расстрелом.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Лопатин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, все вопросы мы с вами прошли. Прошу проголосовать повестку
дня в целом. Пожалуйста, будьте внимательны, идет голосование.
Кто без карточки? Депутат Свинин - за. Кто еще? Депутат Лопатин - за. Так,
все, больше не вижу.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
В связи с заявлением, кто сделает... Надо ли делать какие-то сообщения? Текст
у вас есть на руках.
Уважаемые коллеги, вчера по решению Совета Думы данное заявление было
поручено подготовить пяти председателям комитетов. Собирались вчера,
отработали тот вариант. Давайте мы сначала его проголосуем за основу. Прошу
вас проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Свинин - за, депутаты Лопатин, Григориади - за.
Да, еще Гоман - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли замечания по тексту? Письменных замечаний
распространено не было.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Все-таки звучали здесь некоторые предложения
по редакции. Я предлагаю поручить руководителям комитетов до 12 часов
провести еще дополнительные консультации с фракциями и проголосовать в целом
после этого. Потому что у меня, например, нет сомнений в том, что нужно
изменить название: "О противоправных незаконных казнях..." - это очень
неудачное название. Получается, бывают непротивоправные незаконные и так
далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста, ваше замечание.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просто просила бы особо
обратить внимание на орфографию этого заявления, здесь, к сожалению, есть
орфографические ошибки, чтобы лингвисты посмотрели как следует. Я не буду
даже оглашать, мне неудобно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Султанов, пожалуйста. Потом - Олег Орестович Миронов.
СУЛТАНОВ Р.И., фракция "ЯБЛОКО".
Я хочу согласиться с Еленой Борисовной и подчеркнуть, что заявление носит
избыточно слезливый характер, и в то же время в нем не подчеркивается
значительная доля ответственности, может быть, самих депутатов за то, что мы
в свое время так жестко не выступили за отмену смертной казни, и за то, чтобы
этот принцип соблюдался повсеместно на территории Российской Федерации.
Кроме того, нужно отметить, что какие-то вещи происходили при
попустительстве, так сказать, самих властей, и вполне можно было ожидать, что
и те факты самосуда, которые происходили на территории России, должны были
быть осуждены в данном заявлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов Олег Орестович, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я полагаю, что в данном заявлении должно
быть четко и ясно сказано, что Чеченская Республика является субъектом
Российской Федерации, а на территории Российской Федерации действует
единственный Уголовный кодекс Российской Федерации, и меры наказания должны
быть такие, которые предусмотрены данным Уголовным кодексом. Я полагаю, что
такое добавление было бы в этом заявлении уместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее замечание. Депутат Коротков.
КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Может быть, я не большой юрист, но мне кажется, что
лишение гражданина Российской Федерации жизни, любого человека жизни в
нарушение существующего судебного порядка исполнения приговора есть не что
иное, как преступление, которое рассматривается статьей 105 нашего Уголовного
кодекса как умышленное убийство, причем при отягчающих обстоятельствах. В
этой связи я считаю, что в заявлении Государственной Думы мы должны обратить
на этот факт внимание Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая
должна принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении тех лиц,
которые провели эту незаконную акцию в городе Грозном. Я думаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предложения прозвучали, давайте
поправки сейчас... Может быть, таким образом поступим: в письменном виде,
будьте добры, передайте прямо здесь, в зале, поправки Анатолию Ивановичу
Лукьянову, и Виктор Иванович Илюхин, Сергей Вячеславович Калашников, Владимир
Петрович Лукин, те, кто работал с этим заявлением, эти поправки посмотрят, и
мы их проголосуем, скажем, после перерыва в 12 часов.
ИЗ ЗАЛА. Зорин!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, еще Зорин Владимир Юрьевич. Дайте письменные
поправки, уважаемые коллеги, я вас очень прошу. Елена Борисовна, там по
орфографии поправьте и тоже передайте Анатолию Ивановичу Лукьянову. Мы за
основу приняли, а после перерыва в 12 часов примем в целом.
Уважаемые коллеги, переходим к следующему вопросу повестки дня. Проект
календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 26 сентября.
Докладчик - Александр Николаевич Шохин.
Александр Николаевич, по календарю, пожалуйста, второй вопрос.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, календарь.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, с учетом высказанных на прошлом заседании
замечаний и предложений, и в том числе поданных в письменном виде, я хотел бы
доложить о том, как выглядит сейчас календарь.
Содержит он теперь 128 законопроектов, 38 из них относится к приоритетным. Во
втором чтении предлагается рассмотреть 25 законопроектов, в первом - 103.
Если говорить о некой дополнительной работе, которая была проведена и учтена
в календаре, хотел бы сообщить следующее.
Во-первых, социальные законопроекты, которые Комитет по труду и социальной
политике предполагал внести на рассмотрение пленарного заседания 10 сентября,
не включены в пакет, поскольку комитет изменил свою позицию и определится
окончательно только 11 сентября на своем заседании. Как только он это
сделает, с учетом приоритетности социального пакета, мы немедленно включим
эти законопроекты в календарь. Хотя возможен и другой вариант: мы их включим,
ну, скажем, на более поздние сроки, имея в виду, что можно будет их
рассмотреть раньше.
Поскольку на 19 сентября намечен отчет Правительства по исполнению бюджета и
приглашен Председатель Правительства, то пришлось уплотнить повестку дня на
24 сентября и перенести на этот день блок бюджетных законов. Таким образом,
24-го будет рассмотрено три блока вместо двух.
Теперь по конкретным замечаниям, которые были высказаны во время обсуждения
календаря и были представлены в письменном виде. Мы вчера на Совете
Государственной Думы в расширенном составе обсуждали эти предложения. Ну, я
еще раз пройдусь по ним.
Романов Валентин Степанович предлагал включить в повестку дня отклоненные,
ветированные, скажем так, законы. Но, еще раз подчеркиваю, в соответствии со
сложившейся практикой, одобренной неоднократно на пленарных заседаниях, все
законы, подготовленные к третьему чтению или вносимые для преодоления вето
либо представляемые в согласительной версии после ветирования,
рассматриваются как первоочередные. И в календаре у нас только законопроекты,
рассматриваемые во втором и в первом чтениях, а также ратификационные законы.
То есть по умолчанию... Мы одно время сноску делали, может быть, и сейчас
уместно эту сноску сделать - что все ветированные законы рассматриваются в
первоочередном, даже внеочередном порядке, вне порядка работы на каждый день.
Анатолий Иванович Лукьянов, Николай Иванович Рыжков предлагали включить отчет
Правительства, они предлагали это на 24-е, но Совет Государственной Думы
изменил сроки, и на 19 сентября намечается этот вопрос. Соответствующие
приглашения ушли Виктору Степановичу Черномырдину, Анатолию Борисовичу
Чубайсу.
Николай Иванович Рыжков предложил включить в проект календаря Федеральный
закон "О свободе совести...", но опять-таки по мотивам, которые я изложил,
ветированные законы немедленно ставятся в повестку дня после того, как
комитет предложит конкретную форму работы с ними. Конкретная форма по этому
закону, к сожалению, пока не определена. Виктор Ильич Зоркальцев должен
определить с помощью думских правоведов, покрывает ли последнее письмо
Президента с внесением собственной редакции закона предыдущее его письмо о
ветировании, хотя и с формальной точки зрения, и с содержательной очевидно,
что мы в соответствии с Регламентом должны рассмотреть сначала редакцию
Президента.
Александр Сергеевич Дзасохов предлагал исключить из календаря проект
федерального закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования
в ее составе нового субъекта". По договоренности мы решили на Совете
Государственной Думы исключить этот вопрос из сентябрьского календаря и еще
раз внимательно рассмотреть с участием фракций и комитетов этот вопрос. Тем
более, что, как выяснилось, есть законопроект, уже принятый в первом чтении,
содержание которого во многом пересекается с содержанием данного
законопроекта, - это закон о территориальной целостности. Таким образом, мы
его не исключаем совсем, но переносим на более поздние сроки, с тем чтобы
можно было внимательно посмотреть и определиться по механизму его внесения.
Владимир Владимирович Семаго предложил провести целодневное, так сказать,
внеочередное заседание по обсуждению Регламента. По информации заместителя
Председателя Государственной Думы Светланы Петровны Горячевой, поступило
более 500 поправок к Регламенту. В течение сентября и даже части октября и
комитет по Регламенту, и комиссия, созданная для этих целей, будут вести
работу по учету замечаний. Трудно рассчитывать на то, что этот проект
документа будет готов к рассмотрению на пленарном заседании раньше октября.
Поэтому в календаре мы этот вопрос не обозначаем, но тем не менее в программе
на осеннюю сессию он, естественно, остается.
Депутат Свинин Сергей Васильевич предложил исключить целый ряд
законопроектов. В частности, проект федерального закона "О праве на
информацию". Но он уже принят в первом чтении, процедура его прохождения
определена Регламентом, и мы не вправе предпринимать такие шаги как
исключение.
Проект федерального закона об обязательном медицинском страховании. Но он
включен в порядок работы по решению вчерашнего заседания Совета
Государственной Думы, и мы поэтому его также сохранили.
Проект федерального закона о внесении изменений в федеральный бюджет он
предложил исключить. Но комитет по бюджету настаивает на включении данного
законопроекта в календарь на сентябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, Владимир Александрович,
выступает руководитель вашей фракции, а вы стоите к нему спиной. Присядьте,
пожалуйста.
ШОХИН А.Н. Геннадий Николаевич, выступает Первый заместитель Председателя
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Правильно.
ШОХИН А.Н. Я в этом качестве выступаю и никаких политических моментов в свое
выступление не привношу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спиной к докладчику стоять нельзя. Присядьте,
присядьте, пожалуйста, коллеги. Владимир Дмитриевич, и вы.
ШОХИН А.Н. И наконец, он предложил исключить проект закона "Об установлении
праздника - День Матери". Но комитет по делам женщин также настаивает на его
включении и на рассмотрении 19-го числа.
С учетом этих письменных замечаний и обсуждений на Совете Государственной
Думы, замечаний, высказанных на прошлом пленарном заседании, и составлен
данный календарь работы на сентябрь. Я бы очень просил вас, коллеги,
утвердить этот календарь, поскольку совершенствовать мы можем его очень
долго, но время пошло, как говорится, счетчик включен. Чисто технически нам
нужно иметь базу для составления порядка работы на каждый пленарный день, а
если будут происходить какие-то изменения, нужно будет корректировать эти
порядки, - Совет Государственной Думы обладает всеми полномочиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчику? Сейчас, минуточку.
Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемый Александр Николаевич! В план на 12 сентября включено
два законопроекта: "О мировых судьях..." и "О судебном департаменте...". Дело
в том, что мы до сих пор не получили заключение Правительства по этому
вопросу. Мы написали по этому вопросу обращение к Правительству, чтобы
получить эти замечания. Поэтому просьба перенести на 17 сентября. И у меня
вопрос: можно ли это сделать сейчас, чтобы уже больше не возвращаться?
ШОХИН А.Н. Я думаю, протокольную запись в стенограмме надо сделать. Мы могли
бы сделать две вещи: перенести на 17-е и подтвердить ваше обращение к
Правительству о предоставлении заключений и больше не возвращаться тогда.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мальцев, пожалуйста. Потом - депутат Семаго.
МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Александр Николаевич! Вчера Совет Думы принял предложение Комитета
по вопросам местного самоуправления о внесении в повестку дня на 10 сентября
федеральных законов "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"
и "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" для
преодоления вето Совета Федерации. Это предложение было принято. Сюда оно
никоим образом не включено. Как быть?
ШОХИН А.Н. Я еще раз подчеркну, что мы преодоление вето и третье чтение в
календарь не включаем, это делается автоматически. Причем, как правило, Совет
Государственной Думы исходит из того, что как можно быстрее надо такие законы
рассматривать на пленарных заседаниях. Это регламентная норма. Поэтому 10-го
они будут рассмотрены автоматически, я бы так сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это правильно.
Депутат Штогрин.
Простите, пожалуйста, депутат Семаго. Потом - депутат Штогрин.
СЕМАГО В.В. Уважаемый Александр Николаевич, в повестке дня на 12 сентября
пункт 8: о проекте федерального закона "О статусе Совета Безопасности
Российской Федерации". Дело в том, что депутат Семаго подавал почти год назад
свой проект о национальной безопасности, который перекликается практически на
80 процентов с представленным законопроектом. С нашим Комитетом по
безопасности этот вопрос согласован. Нельзя ли включить в повестку дня эти
два законопроекта как бы в блоке, поскольку они практически об одном и том
же. Все, что нужно было по формальным признакам, так сказать, раздать,
получить соответствующие рекомендации, - это все уже сделано. У Комитета по
безопасности тоже возражений нет на этот счет.
ШОХИН А.Н. Владимир Владимирович, если комитет не возражал бы, он должен был
представить этот законопроект от своего имени как элемент пакета, но
поскольку хотелось бы сегодня завершить обсуждение календаря, то как палата
решит, так мы, наверное, и сделаем.
СЕМАГО В.В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Владимир Владимирович, давайте мы сделаем так. Во
вторник будет Совет Думы, пожалуйста, Комитет по безопасности вправе решить
эту проблему.
Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Александр Николаевич, скажите, есть ли в Думе законопроекты, внесенные
Президентом, которые он просит нас рассмотреть в первоочередном порядке, но
они не попали вот в нашу сентябрьскую программу?
Я потому спрашиваю, чтобы потом не было обвинений Государственной Думы, что
мы не рассматриваем законопроекты, внесенные Президентом.
ШОХИН А.Н. Мы договаривались, у нас есть практическая норма (это подтверждено
в новой редакции Регламента, которая обсуждается), но она кочует из одной
версии в другую: если закон, представленный Президентом, даже не заявлен
специально как закон для первоочередного рассмотрения, мы должны его ставить
впереди, хотя по несколько лет некоторые законы не рассматривались.
Дело в том, что существенная часть законопроектов, предложенных Президентом в
соответствии с апрельским указом, еще не представлены в виде текстов, и у нас
есть договоренность, что по мере представления они попадают сразу в
приоритетную часть. Поэтому здесь я пока, так сказать, проблемы особой не
вижу. В частности, вот законопроект о чрезвычайном положении буквально
недавно внесен в виде текста, и нам пришлось его срочно включить в программу
законопроектной работы на осеннюю сессию, но профильный комитет должен
определить время его рассмотрения. Видимо, было бы правильно при обсуждении
нового проекта Регламента все-таки ужесточить некоторые временные нормы
рассмотрения вносимых законопроектов в профильных комитетах, потому что после
внесения многие законопроекты теряются в комитетах. Насколько я понимаю
комитет по Регламенту имеет это в виду, такие нормы ввести. Но пока как бы
предмета для дискуссии я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бученков. Потом - депутат Гоман.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Александр Николаевич, по какой-то причине из плана работы на сентябрь выпал
основополагающий рамочный закон "О государственной политике в области
развития авиации". Он был отклонен Президентом 19 марта, до этого успешно
принят нашей палатой и Советом Федерации. Закон рамочный, закон, отражающий
национальные интересы России. Но мы его вносим не как отклоненный, а вносим
как доработанный согласительной комиссией. Поэтому я прошу на вторую половину
сентября этот закон внести и рассмотреть.
ШОХИН А.Н. Евгений Викторович, я хотел бы предложить Комитету по вопросам
геополитики использовать ту норму, которая у нас сложилась. А именно: как
только вы будете готовы к внесению в любом варианте отклоненного закона - в
редакции согласительной комиссии, с предложением по преодолению вето, в
редакции Президента, - немедленно, в первоочередном порядке он будет
рассматриваться, вне блоков и вне календарей. Такие законы не записаны здесь,
потому что у нас это как бы автоматическая часть работы. Поэтому здесь
никакого ущемления прав комитета нет. На Совет внесете на конкретную дату,
закон автоматом попадет в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблема Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемый Геннадий Николаевич! В порядке
работы на 17 сентября предполагается рассмотреть проект федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую статьи 112 Закона Российской Федерации
"О государственных пенсиях..." и статью 30 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". У меня просьба от
имени комитета сделать такую протокольную запись: исполнителем по данному
проекту федерального закона определить Комитет по проблемам Севера.
ШОХИН А.Н. Я думаю, нет возражений. Протокольную запись сделаем, а в
окончательном виде календарь будет с этим дополнением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. И еще, Владимир Владимирович, на Совете Думы, когда
он пойдет в повестку, надо определить содокладчика по данному законопроекту.
Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, я предлагаю проголосовать, чтобы нам принять этот
календарь для того, чтобы было легче ориентироваться в работе в сентябре.
Ставлю на голосование: принять данный календарь.
Кто без карточки? Депутат Свинин - за. Кто еще? Депутат Лопатин - за. Все.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Принимается.
Третий пункт повестки дня.
Леонид Андреевич, два слова буквально, потому что вопрос уже обсужден. Тем
более это место, конечно же, фракции, никто на него не покушается.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые коллеги! Естественно, всегда процесс назначения и
освобождения от должности - это волнительный момент для каждого человека. И
нам понятно то состояние, которое сегодня все мы переживаем. Ни крови ради,
ни ради каких-то других обстоятельств, темных и каверзных, но ситуация
сложилась весьма конфликтная. Если предоставить одному человеку то право, на
которое он претендует, и тут высказывались наши коллеги, чтобы он был
руководителем фракции и Первым заместителем Председателя Государственной Думы
или просто заместителем, то естественно напрашивается другое предложение:
реализовать то предложение, о котором говорил Владимир Вольфович, чтобы все
руководители фракций и депутатских групп были наделены такими полномочиями.
Регламент Думы определяет другой порядок назначения, утверждения на эти
должности.
К тому, что было сказано. Лично меня еще раз настораживает одно
обстоятельство: то желание и стремление удержаться вот на этой критической
волне, которое сегодня демонстрируют и сам Александр Николаевич, и его
коллеги. Я высказываю свое личное мнение по этому поводу, ваше право -
согласиться или нет. Как будто что-то где-то чего-то не доделано и за эти
пять дней, или пять суток, из-за которых идет вот такая претензия, они могут
решить эти проблемы.
Мы думаем, что здесь может возникнуть... Ну, всякие могут возникнуть
коллизии. Если исходить из принципа, что Дума может сделать для фракции "Наш
дом - Россия" вредное, - вряд ли что-то может быть сделано. В то же самое
время полномочия и статус Первого заместителя Председателя Государственной
Думы достаточно высоки. Поэтому, доверяя и уважая Александра Николаевича как
специалиста, как политика, как Первого заместителя Председателя
Государственной Думы, я все-таки поддерживаю то предложение, которое было
изложено в проекте постановления, предложенном нами, Решульским Сергеем
Николаевичем и мной. Вношу предложение проголосовать за этот проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Будем мы обсуждать эту тему? Вопросы есть?
Депутат Захаров, пожалуйста. (Шум в зале.) Мы уже ее обсудили. Сейчас,
Владимир Николаевич, и вам...
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
У меня следующий вопрос к докладчику. У меня, конечно, вызвал острое
сожаление тот стиль, в котором обменивался Председатель со своим заместителем
как бы репликами. Но все же... Роздан текст - информация о вопросах,
рассмотренных на Совете Государственной Думы 4 сентября, здесь нет вопроса о
Первом заместителе Председателя Государственной Думы. Так все же:
рассматривался вопрос на Совете Государственной Думы или не рассматривался?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет допечатка сделана.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Тот документ, который роздан, не является стенограммой
заседания Совета Думы. Вероятнее всего, надо более пристально посмотреть весь
текст стенограммы и там уточнить эти моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин. (Шум в зале.) Не слышу. По карточке
Абдулатипова.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! У меня вопрос следующего рода.
Здесь в качестве аргумента в пользу данного проекта постановления было
изложено то, что, дескать, какая-то срочная работа появилась, будто чего-то
не успели доделать. У меня вопрос соответственно к вам, уважаемый докладчик:
а что с вами случится, или что случится с фракцией, или что случится вообще с
Госдумой, если этот вопрос будет рассмотрен в среду?
ИВАНЧЕНКО Л.А. Я отвечу на этот вопрос. Дело в том, что по действиям
Александра Николаевича Шохина, по его поведению во время ведения заседаний,
по целому ряду других моментов, к сожалению, за прошедшие полтора года нашими
коллегами высказывались замечания. Это все происходило на наших глазах. И
поэтому при всем доверии, уважении к Александру Николаевичу Шохину как к
человеку (я еще раз высказываю это мнение) вот эта настойчивость, которая
осуществляется, борьба за срок 10 сентября, вызывает какие-то подозрения,
чисто человеческие нормальные подозрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Как вы считаете, надо ли продолжать
обсуждение? Ставлю на голосование: обсуждение прекратить. Уважаемые коллеги,
мы опять этот вопрос можем превратить в скандальный. А он совершенно не
скандальный, а спокойный регламентный вопрос. (Шум в зале.) Сейчас.
Проголосуем, а потом слово по ведению - депутату Волкову. (Шум в зале.)
Сейчас будем о политике говорить, еще о чем-нибудь. (Шум в зале.) Пункт 3
повестки дня.
Так, кто без карточки? Свинин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 80,5%
Проголосовало против 59 чел. 19,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения прекратили.
От фракции - Александр Николаевич Шохин, пожалуйста. (Шум в зале.) Нет, от
фракции в первоочередном порядке дается...
Вы по чьей карточке? По карточке Рыжкова Владимира.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Я очень сожалею, что такой регламентный вопрос
и просьба одной из ведущих фракций Государственной Думы породили такую
дискуссию с переходом на личности и с переходом на вопросы, обсуждение
которых явно понижает престиж Государственной Думы, поэтому еще раз
подчеркну. С самого начала фракция "Наш дом - Россия" исходила из того, что в
январе 1996 года была достигнута устная, нигде не зафиксированная
договоренность (и поскольку я участвовал в этих переговорах от имени фракции
"Наш дом - Россия", я могу это еще раз подтвердить) о том, что лидеры фракций
не будут претендовать на должности Председателя и заместителей Председателя
Государственной Думы, поэтому у нашей фракции не было сомнений в том, что
вновь избранный лидер фракции, так сказать, покинет пост Первого заместителя
Председателя. Но поскольку этот вопрос - избрания лидера - решался достаточно
стремительно и на заседании в среду с участием Виктора Степановича
Черномырдина, лидера нашего движения, мы успели решить только один вопрос:
удовлетворить просьбу Сергея Георгиевича Беляева и избрать нового
руководителя фракции, и опять-таки с учетом того, что нам нужно некоторое
время на обсуждение кандидатуры наиболее достойной и отвечающей требованиям
не только нашей фракции, но и общедумским требованиям по ведению заседаний,
по работе, по организации и планированию законодательной работы, мы приняли
решение, что мы будем обсуждать вопрос о новой кандидатуре в течение
нескольких ближайших дней, что мы и делаем.
В этой связи мы и обращаемся к вам с просьбой (я еще раз подчеркну) перенести
обсуждение этого вопроса с сегодняшнего пленарного заседания на следующее
пленарное заседание. Я хотел бы (я еще раз подчеркну) за эти дни довести до
конца работу по составлению, учету ваших замечаний по программе
законопроектной работы на осень. Обещаю, что в эти дни, если мы не будем
обсуждать эти темы, я не буду, скажем, заниматься публичной политикой в
большей степени, чем я этим занимался раньше, и в среду мы спокойно решим
этот вопрос. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
ШОХИН А.Н. Я еще раз подчеркну. Нас уверяют, что мы должны верить обещаниям
коллег, в основном находящихся слева, что 10-го или в другой срок, как только
фракция внесет кандидатуру, любая кандидатура будет поддержана, и нам
намекают на то, что мы как бы зря подозреваем. Но только что Леонид Андреевич
Иванченко сказал: подозрительно то, что фракция хочет 10-го рассмотреть. Ну,
давайте не будем тогда взаимно подозрительными и удовлетворим просьбу фракции
"Наш дом - Россия", которая поддержана рядом других фракций, большим числом
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Вы помните, фракция "ЯБЛОКО" держала
зарезервированным свое место несколько месяцев. Подобрали кандидатуру,
предложили, и заместитель был избран. Мы с вами проголосовали, чтобы данный
вопрос не обсуждать, прекратили обсуждение, поэтому я ставлю на голосование:
принять пункт 3...
ИЗ ЗАЛА. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Волков. Хотя лидер
вашей фракции выступил... Пожалуйста, пожалуйста, Геннадий Константинович.
(Шум в зале.) Потише!
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, я чувствую, что при таком вашем ведении я не добьюсь
того, чтобы перед голосованием мы получили протокол, стенограмму заседания
так называемых большого Совета и малого Совета с указанием фамилий
присутствовавших. Поэтому я настаиваю на том, чтобы, даже если это
голосование произойдет, такую стенограмму размножить в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информация будет вам роздана. (Шум в зале.) Будет
роздана вам информация. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, может быть, мы
прекратим?..
Морозов Олег Викторович, пожалуйста. Вчера вместо вас был, по-моему, депутат
Маркелов, да? Нет, не Маркелов, виноват... Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В. Был Лоторев. Но дело не в этом.
Уважаемые коллеги, я предлагаю компромиссное решение. Я прошу просто понять,
что любое голосование, которое сейчас состоится, обязательно будет иметь не
очень хороший душок. Понимаете, получается, что одна сторона Государственной
Думы с позиции силы решает вопрос, против которого возражает другая сторона.
И действительно это не тот вопрос, на котором нам хотелось бы расколоться.
У меня конкретное предложение. Мы не изъяли голосованием данный вопрос из
повестки дня. Но мы можем проголосовать его в среду. Давайте перенесем
голосование на среду, тем самым будет найден искомый компромисс. Мы, не
снимая вопрос с повестки дня, делаем паузу и в среду проголосуем его так, как
мы уже сегодня фактически договаривались. Тем самым, все будут довольны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, у меня есть другое предложение: чтобы
фракция "Наш дом - Россия" и другие люди, которые предлагают перенести
голосование на среду, проголосовали вопрос сегодня, поскольку он в повестке
дня, чтобы не было вот тех, как вы говорите, недоразумений. Вопрос-то
регламентный, и вопрос совершенно ясный.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование постановление, которое у нас
значится под номером 3. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Вот зачем
"против"-то? Вопрос все равно решен. Место ведь остается за фракцией.
Кто без карточки? Депутат Свинин - за, депутат Лопатин - за. Кто еще?
Александр Николаевич Шохин - против. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я думаю, мы поблагодарим Александра Николаевича Шохина за
работу в качестве Первого заместителя Председателя Государственной Думы и
пожелаем ему успешной работы в новой ответственной роли - лидера фракции "Наш
дом - Россия".
По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я специально не хотел до голосования выступать, чтобы потом не обвинили, что
я повлиял... Ну действительно Александр Николаевич - один из зачинателей
перестройки, которая принесла столько много "счастья" нашему народу. Поэтому
хорошо, что он получает еще более высокий пост и становится руководителем
мощнейшего политического движения, которое, в общем-то, не заняло второго
места на выборах, как ЛДПР, но считает себя одной из ведущих фракций,
поскольку много людей туда перешли, будучи до этого независимыми. И это
демократия: был независимый, а стал - в "НДР". Потому что "Наш дом - Россия"
- он для всех для нас. Некоторые товарищи здесь говорили, что это силовое
давление. Это и есть демократия. Какое же это силовое давление? Долго
обсуждали, это хороший вопрос, и это правильный вопрос. Он имеет политическое
значение. Тогда, когда мы предлагали то, что хотят сегодня в "НДР", "НДР" нас
не поддержал, но все больше и больше позиция "НДР" сближается с позицией ЛДПР
и КПРФ. Это вызывает наши симпатии к этой фракции... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, достаточно. Давайте мы на этом
закончим обмен мнениями.
Уважаемые депутаты, вопрос под номером 4: Федеральный закон "О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами". Предлагается в ранее принятой редакции.
Слово для доклада - полномочному представителю Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Александру Алексеевичу Котенкову. Содоклад
Светланы Евгеньевны Савицкой.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой и одобренный
Советом Федерации Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве
Российской Федерации с иностранными государствами". Прежде чем перейти к
детальному анализу самого закона и возражений Президента против принятого
закона, я хотел бы сказать концептуально вот о чем. Возражения Президента
Российской Федерации, выдвинутые им при отклонении закона, не носят
концептуального характера и не являются препятствием для принятия этого
закона. Возражения Президента касаются в основном юридического содержания и
юридико-технических вопросов. Мягко говоря, закон с юридической точки зрения
очень грязный. В связи с возникшей в последнее время проблемой большого числа
возвращенных Президентом законов я хотел бы обратить ваше внимание именно на
этот аспект деятельности: ломая копья в политической борьбе, мы не замечаем
элементарных правовых огрехов, которые не позволяют подписать закон.
Я остановлюсь теперь... Да, кстати, все вышедшие в последнее время указы
Президента, регулирующие вопросы военно-технического сотрудничества, в
основном находятся в русле принятого вами закона, и, подчеркиваю, в данном
случае нет противоречий между ними. Но закон требует тщательной юридической
доработки.
Я остановлюсь теперь на более детальном анализе именно этих вопросов.
Итак. Прежде всего Президент обращает внимание на то, что абзац четвертый
статьи 1 федерального закона необходимо привести в соответствие с законом "Об
оружии", так как гражданское и служебное оружие на вооружение не принимается.
Я напомню, что принятый вами закон говорит: " вооружение (за исключением
гражданского и служебного оружия)...", далее по тексту. Термин "вооружение" в
законе "Об оружии" не используется. Но там сказано, что на вооружение
принимаются... - и идет перечисление видов оружия. Гражданское и служебное
оружие на вооружение не принимается, и поэтому делать оговорку о том, что
"вооружение (за исключением гражданского и служебного оружия)...", нет
необходимости. "Вооружение" - это и означает оружие, принятое на вооружение,
то есть боевое оружие. Это первое.
Далее. Более существенное замечание. Ряд понятий, используемых для целей
федерального закона в статье 1, таких, как "вывоз", "ввоз", "экспорт",
"импорт продукции (работ, услуг) военного назначения", необходимо привести в
соответствие со статей 2 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Вообще удивительно: мы используем понятия, термины, уже использованные ранее
в других, в действующих законах, но даем иную, нежели в действующих законах,
трактовку этих терминов. Неужели так сложно взять терминологию действующего
законодательства? Я уже не говорю о том, что не нужно давать как бы новую
дефиницию, если она существует в другом законе. Но в этом законе даются
дефиниции, расходящиеся с уже существующими понятиями.
На самом деле это не столь безобидно. Дело в том, что этот же закон
устанавливает, что Президент утверждает перечни разрешенных к вывозу
вооружения, услуг, работ и так далее. Давайте вдумаемся в термин "разрешенных
к вывозу". Президент указывает на то, что такая формулировка в данном
контексте недопустима. Дело в том, что вывоз согласно и закону о
внешнеторговой деятельности, и Таможенному кодексу предполагает как вывоз с
целью продажи, то есть экспорт, так и вывоз без цели продажи. Например, для
участия в международных выставках, когда мы показываем лучшие образцы нашей
военной техники, но мы их там не продаем, они должны быть возвращены в
страну.
Теперь я прошу внимательно послушать меня и подумать над этой фразой:
"Президент утверждает перечень продукции, разрешенной к вывозу". Когда мы
применяем термины "вывоз" и "перечень продукции, утвержденной к вывозу", мы
непозволительно расширяем сферу экспорта, то есть Президент включил в
перечень для вывоза, ну скажем, новейшие наши истребители, которые вывозятся
на выставку, но, поскольку этот перечень по вашему закону един, значит, эти
истребители автоматически попадают как разрешенные к экспорту. И наоборот,
если мы ограничиваем перечень вывозимых видов вооружения только теми, которые
экспортируются, мы тем самым ставим барьер для вывоза этой же новейшей
техники для показа или для участия в выставках. Я уже не говорю о таможенных
правилах временного вывоза и так далее.
Таким образом, даже здесь, как минимум, должно было быть записано, что
Президент утверждает перечни товаров, услуг и так далее, разрешенных к
вывозу, и отдельно - разрешенных для экспорта. Это совершенно разные вещи.
Далее. Положение пункта 1 статьи 6 федерального закона ограничивает
полномочия Президента Российской Федерации принимать решения об экспорте в
отдельные страны продукции военного назначения, не включенной в единый
перечень продукции военного назначения, разрешенной к вывозу из Российской
Федерации. В чем смысл этого положения? Да, Президент, как я уже сказал,
должен утверждать перечни для вывоза и для экспорта отдельно, он утверждает
эти перечни.
Кроме этих перечней могут существовать отдельные виды военной техники или
продукции, которые в перечни не включены, но они не носят характера
продукции, запрещенной к вывозу. И Президент в принципе может принять решение
о единовременном вывозе их за рубеж без включения в постоянный перечень. В
данной редакции закон запрещает это делать. То есть даже из-за
единовременного разрешения на вывоз партии или какой-то продукции,
подчеркиваю, не запрещенной к вывозу, но единовременной или одноразовой,
обязательно необходимо менять весь перечень. Мы считаем и Президент считает,
что это недопустимое ущемление прав Президента. Здесь, видимо, нужно вести
речь о перечне продукции, запрещенной к вывозу. Вот тогда - да. Если есть
перечень запрещенных к вывозу видов вооружений, военной техники и иной
продукции, то без специального решения, без изменения этого перечня такая
продукция вывозиться не может. Но не наоборот.
Аналогичное ограничение полномочий Президента Российской Федерации содержится
и в пункте 2 статьи 6 федерального закона, поскольку в настоящее время к
исключительной компетенции Президента Российской Федерации отнесено принятие
решений по вопросам экспорта и временного вывоза продукции военного
назначения в государства, с которыми военно-техническое сотрудничество
приостановлено или прекращено.
Положения пункта 1 статьи 6 и абзаца шестого статьи 9 федерального закона об
утверждении единого перечня продукции военного назначения, разрешенной к
вывозу из Российской Федерации, как я уже говорил, следует признать
неправильными и разделить, как минимум, на два перечня: перечень продукции,
разрешенной к вывозу, и перечень продукции, разрешенной к экспорту.
Положения пункта 2 статьи 7 федерального закона об осуществлении
государственного контроля за деятельностью в области военно-технического
сотрудничества, в том числе за деятельностью федеральных органов
исполнительной власти, должны быть либо конкретизированы, либо исключены. Я
напомню, что соответствующее положение статьи 7 говорит: "Государство
осуществляет контроль..."
Уважаемые депутаты, я привлекаю ваше внимание именно к этой фразе, это один
из примеров юридической ошибки. Государство в лице кого осуществляет
контроль? Подобная фраза позволяет достаточно расширительно любому органу
государственной власти толковать собственные полномочия. Конституция
достаточно жестко установила принцип, вернее, провозгласив принцип разделения
властей, достаточно жестко ограничила или очертила полномочия каждой ветви
власти.
С одной стороны, запись "государство осуществляет контроль" без указания,
какие именно органы государственной власти осуществляют этот контроль, наряду
с содержащимся в этом законе положением, что палаты Федерального Собрания
осуществляют иные полномочия по руководству военно-техническим
сотрудничеством, как раз и порождает прецедент очередного конфликта, который
может возникнуть в результате неправомерного присвоения себе той или иной
ветвью власти не принадлежащих ей полномочий.
И я, забегая несколько вперед, как раз и хочу обратить внимание депутатов на
то, что применение в федеральном законе расширительного толкования полномочий
палат Федерального Собрания противоречит Конституции Российской Федерации.
Да, в соответствующей статье записано, что Федеральное Собрание, палаты
Федерального Собрания принимают законы, и идет перечень. Кстати говоря,
весьма сомнительна целесообразность включения перечня тем, по которым могут
приниматься законы Федеральным Собранием. Я напомню, что принятие федеральных
законов является основным и самым главным полномочием Государственной Думы,
при этом Конституция не ограничивает никаким образом тематику принимаемых
федеральных законов. Здесь Дума, как говорится, полновластна решать эти
вопросы самостоятельно. И давать довольно узкий перечень тем, по которым
Федеральное Собрание принимает законы в области военно-технического
сотрудничества, видимо, нет необходимости.
В то же время наличие в каждом из подпунктов, то есть в полномочиях Совета
Федерации и в полномочиях Государственной Думы, положений о том, что они
осуществляют иные полномочия в сфере военно-технического сотрудничества,
вызывает вопрос: какие иные полномочия? Конституция Российской Федерации
достаточно жестко определяет полномочия палат Федерального Собрания, она
содержит закрытый перечень этих полномочий и не расширяет их. Таким образом,
произвольное расширение полномочий Государственной Думы и Совета Федерации,
причем неконкретизированных, явно противоречит Конституции.
Далее. Закон говорит о том, что военно-техническое сотрудничество
осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации и
международных обязательств Российской Федерации. Примененная здесь
конструкция не соответствует общепризнанному пониманию понятий международных
обязательств, которые включают в себя в том числе и обязательства, вытекающие
из международных договоров. С другой стороны, международные обязательства
государства не всегда оформлены международным договором. В то же время
принятый закон содержит положение, согласно которому все международные
договоры по военно-техническому сотрудничеству подлежат ратификации.
Уважаемые депутаты! Данное положение противоречит закону "О международных
договорах Российской Федерации", согласно которому ратификации подлежат
договоры, требующие изменения внутреннего законодательства, национального
законодательства, нашей страны. Договоры, не требующие такого изменения,
ратификации не подлежат. Как правило, международные договоры о
военно-техническом сотрудничестве не являются договорами, изменяющими или
требующими изменения законодательства Российской Федерации, и, следовательно,
в большинстве случаев не подлежат ратификации. Поэтому установление
обязательной нормы, согласно которой каждый международный договор о
военно-техническом сотрудничестве подлежит ратификации, противоречит закону
"О международных договорах Российской Федерации". В то же время следует
указать и на очередную чисто юридико-техническую ошибку при описании этой
процедуры, согласно которой отдельно оговаривается, что ратификации подлежат
в том числе международные договоры о военно-техническом сотрудничестве,
требующие изъятий из законов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Изъятия, дополнения, изменения
любого закона перекрываются установленным законом "О международных договорах
Российской Федерации" понятием изменения законодательства. Поэтому нет
необходимости отдельно выделять из установленного понятия "международные
договоры, требующие изменения законодательства", отдельно указывать:
"...требующие изъятия из законов Российской Федерации".
И, видимо, последнее, на чем хотелось бы остановиться. Хотя в письме
Президента очень много замечаний, я останавливаюсь на наиболее ярких, как бы
и бесспорных, требующих действительно изменения. В законе содержится
внутреннее противоречие в части определения государственного заказчика в
области военно-технического сотрудничества. С одной стороны, абзацем 11-м
статьи 11 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет
государственного заказчика в области военно-технического сотрудничества. С
другой стороны, абзацем седьмым статьи 9 и абзацем вторым статьи 12
федерального закона таким государственным заказчиком уже определен
федеральный орган исполнительной власти, который согласно закону создается
Президентом Российской Федерации. Таким образом, требуется устранение
внутреннего противоречия в законе. Так кто же все-таки определяет
государственного заказчика? Подчеркну еще раз: с одной стороны, закон
установил, что государственным заказчиком, единственным государственным
заказчиком, является федеральный орган исполнительной власти в области
военно-технического сотрудничества, который создается Президентом, а с другой
стороны, указывается, что государственный заказчик определяется
Правительством. Но здесь прямое типичное внутреннее противоречие закона,
которое требует устранения.
Таким образом, уважаемые депутаты Государственной Думы, не останавливаясь на
остальных замечаниях Президента, я еще раз хочу сказать, что Президент не
имеет концептуальных возражений против принятого закона. Но закон требует
тщательной юридической доработки, устранения внутренних противоречий,
противоречий действующему законодательству и Конституции, после чего может
быть принят. И мы готовы в этой работе принять участие.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Для содоклада слово - председателю подкомитета Комитета по обороне Светлане
Евгеньевне Савицкой.
САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет Государственной Думы по
обороне принял решение о вынесении на ваше рассмотрение вопроса о преодолении
вето Президента на закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами".
Хочу напомнить вам, что основные вопросы, которые решались и решаются этим
законом, были крайне важны для страны в целом - и для ее экономики, и для
военно-технического комплекса. Прежде всего этим законом подтверждалась и
восстанавливалась госмонополия на торговлю вооружением. Напомню, что ее
отмена (госмонополии) в 1992-1993 годах привела к потере рынка с 32 до 6
процентов, а в доходах это от 16 до 1,7 миллиарда долларов. А шаги, которые
были предприняты в последние два года, восстановили эти доходы. Шаги, которые
предпринимались в направлении восстановления госмонополии, все-таки подняли
наши доходы в 2,5 раза - до 3,5 миллиарда долларов. Этим законом решается
вопрос недопущения к торговле оружием негосударственных посредников под видом
производителей или разработчиков военной техники и вооружения. Это та
ситуация, которую мы имеем сегодня, когда деньги, получаемые от торговли
оружием, идут в основном в карманы дельцов, создавших эти посреднические
предприятия и получивших тем или иным путем неподтвержденную лицензию
разработчиков оружия, они не идут в государственный бюджет, о котором мы
постоянно печемся, о котором, в общем-то, как нам говорят, печется и
Правительство.
Этим законом четко определено, кто является разработчиком, может считаться
разработчиком или производителем вооружения. Тем самым, повторяю, мы
пресекаем пути для злоупотребления и коррупции, которые, к сожалению, в
настоящее время присутствуют в этом процессе. Этим законом ограничивается
участие иностранного капитала в тех организациях, которые торгуют оружием,
что сделано, кстати, в законодательстве очень многих развитых торгующих
оружием стран, таких, как Франция, Англия, Германия и Соединенные Штаты
Америки.
Этим законом наконец приняты меры для защиты производителей, разработчиков
оружия, для социальной защиты людей, работающих на этих предприятиях. Эти
меры приняты в результате того, что четко указано, на что должны приоритетно
выделяться средства, которые получает государство от торговли вооружением, в
том числе и на социальную защиту работников этой сферы.
Формальные причины, по которым отклонен закон, сейчас вам изложены
представителем Президента.
Надо сказать, что, когда закон принимался, он принимался при полном
сотрудничестве - нашего комитета, Государственной Думы в целом и
представителей Президента и Правительства. У нас была плотная совместная
работа, и ни на заседании Государственной Думы, ни на заседании Совета
Федерации не было высказано со стороны президентской и правительственной, так
сказать, части участвующих в разработке закона ни одного замечания. Более
того, представитель Президента господин Свечников на заседании Совета
Федерации очень активно и настойчиво рекомендовал этот закон принять.
Подробный анализ замечаний Президента, которые сейчас вам изложил господин
Котенков, дан в таблице, которая вам всем представлена. Дан подробный
юридический анализ по каждому замечанию. Я должна вам сообщить (увы, может
быть, для президентской стороны, но к чести наших правоведов), что ни одно из
этих замечаний не выдерживает юридической критики.
Здесь даны в последнем столбце замечания и ответы и разбираются все замечания
Президента. Все, что здесь написано, соответствует законодательству и
Конституции. Ну а уж замечание о том, что у Президента недостаточно прав по
отношению к торговле вооружением, в общем, мне кажется (ну, не хочется
употреблять каких-то резких слов), не соответствующим действительности,
потому что когда принимался закон, наоборот, у некоторых наших депутатов даже
были сомнения, не слишком ли мы много прав даем Президенту в области торговли
вооружением. Но мы все-таки приняли этот пункт, так как считаем, что вопрос
этот не связан с конкретной личностью, с конкретной политической ситуацией, а
связан с тем, как должна быть организована торговля оружием в нашем
государстве.
Что касается всех остальных замечаний. Я бы не хотела подробно на них
останавливаться. Ну, вот первое замечание. Я просто приведу его вам как
пример. Господин Котенков говорил о соответствии Федеральному закону "Об
оружии". Да, здесь есть пункт, который касается торговли, и включение или
невключение сюда вопросов стрелкового оружия, которое якобы не является
боевым... Да, оно не является боевым, но этот пункт нашего закона полностью
соответствует Федеральному закону "Об оружии", так как согласно ему боевым
оружием считается не только то, которое принято на вооружение в нашей армии в
соответствии с конкретным решением Правительства, но и то, которое
изготавливается для поставок в другие государства. Это пункт закона "Об
оружии". И соответствие здесь, извините меня, представитель Президента,
полное, потому что то, что у нас считается стрелковым оружием, или
спортивным, или газовым, в других государствах может быть применено
по-разному. Это подтверждает полное соответствие.
Увы, по каждому пункту мы привели ну, совершенно некомпетентные с юридической
точки зрения позиции и возражения Президента. Я должна сказать, что вот эти
замечания и преамбула выступления представителя Президента о том, что нет
концептуального противоречия и что здесь только вопрос в том, что закон
юридически грязен, это, конечно, не так. Настоящей, истинной причиной
отклонения закона является, на наш взгляд и по имеющейся у нас совершенно
достоверной информации, желание определенных политических и деловых кругов,
которые влияют на процесс одобрения законов Президентом, получить доступ к
торговле оружием и контроль над ней как над наиболее прибыльной сферой в
области высоких технологий, которые существуют у нас в стране, и одновременно
их желание и попытки открыть туда доступ иностранному капиталу. Это те же
круги и конкретные политики вроде господина Березовского, которые уже взяли
под контроль наше общественное телевидение, наш "Аэрофлот", нефтяные компании
и нефтепроводы, а теперь хотели бы еще и приватизировать наши ведущие
российские компании, в том числе и компании не только разработчиков, которые
торгуют оружием и имеют на это лицензии.
Подтверждением этому служит то, что почти сразу же после отклонения нашего
закона, который, повторяю, усиленно в свое время поддерживался
правительственной и президентской стороной, Президентом был подписан указ, о
котором упомянул господин Котенков, указ с хорошим названием - о мерах по
усилению государственного контроля в этой деятельности, но который по сути
своей ведет и уже привел к тому, что он изменил в корне существующий порядок
торговли оружием (это указ № 907 от августа). Новый порядок фактически
отменяет госмонополию на торговлю оружием. Он теперь открывает доступ туда
предприятиям и организациям всех видов собственности, не подтвержденным как
разработчики или производители вооружений. Причем это могут быть предприятия
даже с полным участием иностранного капитала. Этим указом, который уже
действует (пока нет закона, этот указ действует), создана предпосылка для
скупки блокирующего пакета акций наших производителей оружия иностранными
конкурентами наших российских предприятий, которые экспортируют оружие, с тем
чтобы их деятельность (как это произошло с другими нашими крупнейшими
заводами и организациями) после этого была парализована изнутри, обанкрочены
предприятия и после этого был бы произведен захват рынков оружия, которые
раньше принадлежали российским предприятиям.
Таким образом, этим законом создана дополнительная предпосылка для
уничтожения российского оборонного комплекса. Этим указом, этим указом, прошу
прощения. Поэтому ситуация, когда закон отклонен и не действует, притом что
все замечания с президентской стороны не выдерживают никакой юридической и
другой критики, ситуация, которая сложилась сегодня, фактически каждый день
работает на тех, кто хотел бы захватить наши рынки вооружений, наши
предприятия и, в общем-то, решить свои конкретные личные и частные вопросы.
В связи с этим мы на заседании комитета приняли решение: вынести этот вопрос
на преодоление вето. Этот закон в третьем чтении был принят, в общем-то, я бы
сказала, почти единогласно теми, кто присутствовал на заседании, - 334
депутата проголосовали за этот закон. Ни один человек не проголосовал против.
Мы все, в том числе и Правительство, понимаем и понимали особенно тогда, что
этот закон жизненно важен для нашей страны, для ее экономики, а потеря
госмонополии на вооружение экономически сравнима лишь с потерей госмонополии
на торговлю спиртным, алкоголем, то есть над тем, с последствиями чего мы до
сих пор не можем справиться, преодолеть их.
Мне бы хотелось высказать мнение нашего комитета, что, несмотря на явное
шарахание, я бы сказала, президентской стороны в течение одного месяца по
отношению к данному закону от полного его одобрения и конструктивного
сотрудничества с Госдумой до отклонения под благовидным предлогом того, что,
в общем-то, это чисто технические проблемы, мы с вами, как депутаты
Государственной Думы, не будем колебаться вместе с линией Правительства и
Президента в течение месяца и менять свое мнение, а еще раз подтвердим свое
голосование за этот закон, преодолеем вето Президента, так как, повторяю,
каждый день задержки с его принятием нанесет нашей стране такой экономический
и политический ущерб, возместить который будет уже крайне трудно. Комитет еще
раз просит депутатов преодолеть вето на закон "О военно-техническом
сотрудничестве...".
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Евгеньевна.
Уважаемые коллеги, я должен вам напомнить статью 125 нашего Регламента, где
говорится: "Если палата принимает решение о проведении обсуждения..." То есть
за это надо голосовать. Или мы с вами сейчас преодолеваем вето, или, если
есть депутаты, которые настаивают на обсуждении, тогда мы должны будем
проголосовать. Есть ли депутаты, настаивающие на обсуждении данного закона?
Нет. (Шум в зале.) На обсуждении?
Жириновский Владимир Вольфович. Вы настаиваете на обсуждении или по мотивам?
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Ну, я и по мотивам, и для обсуждения. Тут две стороны есть.
Если на все будет госмонополия, то Президент будет подчиняться указкам из-за
океана - продавать только туда и столько, сколько выгодно нашим нынешним
"партнерам". Если дать полную свободу, то действительно наши оборонные
предприятия и смогут получить необходимую прибыль. Надо найти вариант, при
котором и деньги от продажи шли в казну государства, и участников продажи
оружия было бы больше, чем сегодня. Есть опасность, что какие-то
антироссийские силы могут здесь захватить часть бывшей монополии государства.
Но то, что сегодня происходит, не урегулировано ни с той ни с другой стороны.
Простой пример. Есть государство, которое сегодня готово отдать те же самые
деньги, которые мы получили, продав нашу связь за рубеж. А это - со стволов.
Президент колеблется именно из-за того, что некоторые государства возражают
против поставок. А если были бы частные фирмы, они бы уже поставили, мы бы
уже получили деньги. Мы могли бы остановить распродажу нашего имущества,
продавая со складов то, что, как говорится, металлолом для нас, а для других
стран - это необходимое оборонное, так сказать, достояние. Поэтому надо
посмотреть, сделать так, чтобы этим законом не заблокировать как раз,
наоборот, возможность получения прибыли от продажи нашей военной техники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста, и дальше мы, наверное, уйдем на
перерыв, потому что уже 12 часов.
САВИЦКАЯ С.Е. Если вы не возражаете, я отвечу. Я разделяю вашу озабоченность,
Владимир Вольфович, но этот закон, который мы приняли два месяца назад, как
раз очень грамотно находит золотую середину между госмонополией и тем, чтобы
все-таки там участвовало именно большее число организаций, которые могут
выйти за рубеж. Но, повторяю, с известными ограничениями в виде участия
иностранного капитала.
Повторяю, не случайно этот закон полностью в свое время поддерживали и
Правительство, и Президент. И только лишь, я повторяю, вмешательство на
последнем этапе подписания других политических сил, которые стоят, к
сожалению, на пути подписания законов, привело к такому исходу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на 30 минут. После перерыва мы
вернемся к этому вопросу.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Прошу вас пройти в зал заседаний.
Пока депутаты собираются, я зачитаю депутатские запросы, которые сегодня были
распространены в зале, и мы их должны будем направить в соответствующие
инстанции.
Депутат Цой - Примакову. Якуш - Черномырдину. Хмыров - Куликову. Романов
Валентин Степанович - Черномырдину. Агафонов - Немцову. Агафонов - Куликову.
Фильшин, Коржаков, Лозинская, Панарин - Черномырдину. Поморов - Черномырдину.
Венгеровский - Дубинину. Зацепина, Никитин, Бабурин, Костин, Грешневиков,
Ивер, Безбородов - Ковалеву. Никифоренко, Бученков - Скуратову. Красников -
Аксененко. Зеленин - Черномырдину. Зеленин - Чубайсу. Сенин - Скуратову.
Леончев - Чубайсу. Бурлуцкий - Черномырдину. Бабичев - Сергееву. Потапенко -
Чубайсу. Авалиани, Тихонов - Черномырдину. Авалиани - Скуратову, Сергееву.
Турусин - Дубинину. Бенов - Черномырдину, Скуратову.
Вот такие депутатские запросы будут направлены от имени палаты.
Уважаемые коллеги, еще раз прошу вас пройти в зал. Я обращаюсь к фракции "Наш
дом - Россия", к "Российским регионам": ваших депутатов почти нет в зале,
поэтому, пожалуйста, пройдите. Группа электронного голосования, включите,
пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 42 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, меня попросили объявить, что Виктор Иванович Илюхин,
Анатолий Иванович Лукьянов, Владимир Юрьевич Зорин, Сергей Вячеславович
Калашников, Владимир Петрович Лукин должны собраться в комнате президиума,
чтобы посмотреть текст заявления, который нам нужно принять в окончательной
редакции. Сейчас, может быть, после голосования пройдите и утрясите текст,
чтобы его успеть распечатать.
Депутат Лопатин - по мотивам, по карточке депутата Ларицкого.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Безусловно, на мой
взгляд, нет необходимости начинать обсуждение этого закона, поскольку мы его
достаточно долго обсуждали, и сегодня, по всей видимости, ничего нового уже
не будет сказано.
Комитет по обороне провел большую, очень важную и нужную работу, поскольку
закон важен и нужен для нас и закрывает тот пробел в правовом пространстве,
который был и который пока остается. То, что сегодня есть разногласия с
Президентом, по всей видимости, результат неэффективного, не столь
эффективного, как следовало бы ожидать, взаимодействия на подготовительном
этапе, но тем не менее разногласия есть, они носят юридический характер.
Мне кажется, не стоит ломать копья, не стоит удлинять процедуру прохождения
данного закона еще больше. Вот почему я прошу Комитет по обороне согласиться
с предложением не преодолевать вето, а создать согласительную комиссию,
подготовить в 10-дневный... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
ЛОПАТИН В.Н. Подготовить в 10-дневный срок данный законопроект для внесения в
редакции согласительной комиссии. Я думаю, что Администрация Президента также
пойдет навстречу в этом вопросе, чтобы снять явные юридические несоответствия
и улучшить содержание этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна Савицкая, пожалуйста, ваше мнение,
мнение вашего комитета в связи с предложением Владимира Николаевича Лопатина.
САВИЦКАЯ С.Е. Комитет рассматривал этот возможный вариант продвижения закона.
Но в связи с тем, что юридически ни одно из замечаний Президента не было
подтверждено юристами и они полностью опровергаются действиями
законодательства, мы все-таки приняли вчера на комитете подавляющим
большинством решение вынести закон на преодоление вето. Это было мнение
комитета, оно есть в решении, которое вам роздано, каждому депутату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будьте внимательны, ставлю на
голосование...
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я прошу все-таки предоставить мне право заключительного
слова в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на
последние слова депутата Савицкой о том, что они готовы были бы, может быть,
согласиться, но якобы юридический анализ показал несостоятельность
президентских замечаний.
Я хотел бы все-таки отметить здесь некое либо лукавство, либо, может быть,
иное понимание юридических замечаний, изложенных Президентом. Я хочу
остановиться на некоторых из них. Дело в том, что то, в какой форме замечания
Президента изложены в представленной вам аналитической таблице, не
соответствует самим замечаниям Президента и поэтому на самом деле не является
опровержением юридической обоснованности замечаний Президента.
Я хочу обратить ваше внимание на самое первое замечание и на его, так
сказать, трактовку юристами Комитета по обороне. Я процитирую (не буду читать
все заключение) концовку: "В то же время уточнение термина "вооружения"
правомерно, так как исключит практику получения специального решения
Правительства и лицензии на продажу охотничьих ружей, газовых пистолетов и
т.д.". То есть юристы соглашаются с тем, что уточнение термина необходимо, а
вывод: предлагается замечания Президента не учитывать. Где же логика? То есть
здесь прямо подтверждают, что да, действительно термин требует уточнения, но
замечания предлагаем не учитывать.
Следующий момент. В отношении применения терминов "вывоз", "экспорт". Я
указал на то, что в замечаниях Президента сказано, что применение по
отношению к перечню термина "разрешенных к вывозу предметов" либо расширяет
неправомерно, либо сужает, а точнее, путает два термина "вывоз" и "экспорт".
Мы просим развести их. В анализе, представленном вам, ни слова об этом не
сказано. Там говорится: да, термин "вывоз" употребляется в законе "О
государственном регулировании внешней торговой деятельности". Да,
употребляется, но это ничего не говорит. Мы-то говорим о том, что вывоз и
экспорт - это разные понятия и употреблять их надо по-разному.
Далее. В представленном анализе ни слова не сказано о различиях в дефинициях,
которые приведены в этом законе и которые имеются в действующем
законодательстве. Их просто здесь нет. Почему же вы говорите, что все
замечания Президента не выдерживают юридической критики?
Далее. О полномочиях палат Федерального Собрания в анализе также говорится,
что Федеральное Собрание наряду с Президентом и Правительством согласно
статье 11 Конституции осуществляет государственную власть. Да, конечно,
осуществляет. Никто как бы не подвергает это сомнению. Но мы говорим о
другом. В статье 10 после перечня полномочий палат содержится фраза
"осуществляет иные полномочия в области военно-технического сотрудничества".
Мы говорим, что согласно Конституции перечень полномочий палат дан
исчерпывающий. Какие иные полномочия в этой сфере могут осуществлять палаты?
Либо дайте подробный перечень этих полномочий, либо исключите это положение.
Об этом в анализе не сказано ни слова.
И так я мог бы дальше продолжать. То есть юридическая состоятельность
замечаний Президента имеет место, она доказана. К сожалению, авторы
законопроекта или юристы комитета просто обошли эти вопросы стороной, они не
показаны в представленной вам аналитической записке.
И наконец, в заключение я хотел бы сказать следующее. Уважаемые депутаты! Я
неоднократно выступая, говорил, что у Президента нет концептуальных
возражений против этого закона. И изначально прозвучавшее в докладе депутата
Савицкой утверждение, что якобы Президент принципиально изменил позицию и не
хочет принимать этот закон, несостоятельно. Я хотел бы обратить ваше внимание
на один факт. Депутат Савицкая, анализируя Указ Президента "О мерах по
усилению государственного контроля внешнеторговой деятельности в сфере
военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными
государствами", назвала его разрушительным указом, указом, который разрушает
государственную монополию и так далее, и тому подобное.
Я хотел бы прочитать две основополагающие статьи из этого указа. Президент
прежде всего говорит о том, что экспорт вооружения (военной техники, работ,
услуг военного назначения) осуществляют следующие организации: предприятия -
разработчики и изготовители, получившие такое право в установленном
Правительством Российской Федерации порядке, и государственные посредники -
федеральные государственные унитарные предприятия.
Я не буду объяснять, что такое государственное унитарное предприятие и что
оно не только не может быть продано, раскассированно, там не может быть
участия иностранного капитала. Если кто-то не знает, возьмите Гражданский
кодекс, прочитайте.
Далее. Статья 9 вашего закона говорит, что своим решением Президент поручает
Правительству образовать или упразднить специализированные государственные
унитарные предприятия, осуществляющие деятельность в области
военно-технического сотрудничества. Президент это сделал.
Далее. Эта же статья определяет, что Президент устанавливает порядок
предоставления российским юридическим лицам права на осуществление
военно-технического сотрудничества. Президент это сделал. Более того,
Президент сделал это гораздо уже. Он не говорит о неких мифических
юридических лицах, он говорит только о предприятиях - изготовителях и
разработчиках и только по решению Правительства. Так в чем же указ Президента
противоречит вашему закону?
Уважаемые депутаты! Я еще раз говорю, давайте все-таки уйдем от языка
политических инсинуаций и перейдем на язык права. Президент готов подписать
этот закон. Президент готов принять участие совместно с вами в его
технической и юридической доработке, но закон должен быть чистым и
безупречным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Пузановский. Уважаемые коллеги, мы
застреваем. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты! Есть предложение - прекратить дискуссию. Проголосовать
преодоление, и, если оно не будет достигнуто, направить на согласительные
процедуры. Ибо по ходу дискуссии видно, что можно приобрести согласование и в
достаточно быстрый срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич Вишняков, последний по мотивам.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! В качестве председателя подкомитета по международным
правовым вопросам я очень тщательно изучил как все замечания Президента, так
и возражения по ним Комитета по обороне. Меня насторожил решительный такой
дух юристов, которые готовили замечания по линии Комитета по обороне. 18
позиций отметил Президент, и по всем позициям - резко отрицательное мнение и
такие формулировки, как "ввиду надуманности" или "как надуманные", "не
правомерно", "противоречащие Конституции и указам самого Президента". Я
внимательно просмотрел замечания Комитета по обороне - не все они тоже
юридически выдерживают критику, строго говоря. Вот только два примера по
поводу ввоза и вывоза. Ведь ясно, что в соответствии с Таможенным кодексом
могут быть только временные ввоз и вывоз и только эти товары, которые
временно вывозятся или ввозятся, не облагаются таможенными пошлинами. Вот где
суть. А мы, благодаря, кстати, Комитету по экономической политике, заменили
слова "временные ввоз и вывоз" "вывозом", и теперь мы можем под предлогом...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, заканчивайте говорить по мотивам.
Надо голосовать. Вишнякову добавьте еще 15 секунд.
ВИШНЯКОВ В.Г. ...под предлогом вывоза, по существу, экспортировать
беспошлинно те или иные группы товаров. Поэтому я, поддерживая мнение тех,
кто говорит о том, что нужно создать согласительную комиссию, предлагаю
сейчас не торопиться, поработать и где-то через недельку очистить текст от
различного рода наслоений, за которыми, кстати, прослеживаются крупные
лоббирующие силы, и внести законопроект, отвечающий государственным
интересам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование это
постановление, пункт 1 которого звучит так: одобрить федеральный закон. То
есть нам надо не менее 300 голосов. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Комитет по обороне, пожалуйста, готовьте постановление о согласительной
комиссии.
Так, следующее - пункт 5 повестки дня: о Федеральном законе "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в ранее принятой редакции), докладчик - Виктор
Леонидович Шейнис. Пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В отличие от предыдущего
вопроса, который разделил депутатов, часть депутатов, и представителя
Президента, я представляю консолидированную позицию. Позицию по преодолению
вето единогласно поддержали Комитет по законодательству и судебно-правовой
реформе и представитель Президента. Председатель Центризбиркома Александр
Владимирович Иванченко (к сожалению, он не смог задержаться и должен был
уехать перед перерывом) просил меня сообщить депутатам его позицию в пользу
преодоления вето. Напомню некоторые моменты.
Закон был внесен Президентом. Именно это обстоятельство учла Дума, выбирая
между двумя вариантами закона. Далее. Над законом была проведена
основательная работа, в которой участвовали представители всех без исключения
фракций Государственной Думы. Было внесено около 1000 поправок. Примерно
половина из них в той или иной мере была учтена новой редакцией закона. Закон
был поддержан подавляющим большинством депутатов Государственной Думы - за
него во втором и третьем чтениях проголосовало более 350 депутатов. К
сожалению, на своем заключительном заседании перед летним перерывом Совет
Федерации, уделив данному вопросу всего лишь несколько минут, отклонил закон.
К сожалению, в русле уже установившейся практики Совет Федерации не
представил своих возражений по данному проекту.
Нам предложено создать согласительную комиссию. А дальше в согласительной
комиссии представители Совета Федерации, как сказано, будут соответствующим
образом уточнять его позицию. На мой взгляд, это является грубым нарушением
Регламента по согласованию законов.
Я позволю себе процитировать только одно место из протокола Совета Федерации.
Кроме всего прочего, говорил докладчик, закон из 191 страницы слишком поздно
поступил, чтобы его внимательно прочитать, поэтому комитет рекомендует
отклонить и создать согласительную комиссию. Вот так! Мол, мы не успели
прочитать закон (хотя закон был направлен в установленные сроки), и поэтому
давайте еще подумаем.
Я могу определенным образом восстановить позицию Совета Федерации, судя по
тому внутреннему заключению, которое представил комитет по законодательству,
и по отдельным репликам, которые звучали как на заседании, так и вне его. По
сути дела, к закону предъявляется ряд претензий, главная из которых
заключается в том, что мы будто бы, нарушая Конституцию, вторгаемся в права
субъектов Федерации. Это ни в коей мере не соответствует действительности,
ибо статья 71 Конституции закрепляет за Федерацией право защиты и
регулирования, я подчеркиваю: регулирования прав граждан. Что касается
избирательной системы, то закон никоим образом не вторгается в права Совета
Федерации.
И в заключение мне хотелось бы сказать следующее. К сожалению, вето Совета
Федерации на два месяца задержало вступление в силу этого очень нужного
закона. Если бы мы пошли на согласительные процедуры с неопределенным
содержанием, то это привело бы прежде всего к дальнейшим затяжкам, в то время
как во многих регионах уже разворачивается избирательная кампания как в
органы представительной власти, так и в органы местного самоуправления. И
весьма вероятно, что в итоге этих согласительных процедур или закон был бы
серьезно выхолощен, или через некоторое время, через месяц-полтора-два, мы
вернулись бы к сегодняшнему положению, то есть нам пришлось бы преодолевать
вето Совета Федерации.
Поэтому предложение комитета, предложение представителя Президента -
преодолеть вето Совета Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как ваше мнение? Без обсуждения.
Ставлю на голосование: принять постановление, которое у вас есть на руках, то
есть преодолеть отклонение Советом Федерации. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Иваненко без карточки. Вы как? За. Лопатин - за, Гоман -
за, Юшенков - за, Воробьев - за. Так, кто еще без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.) Так, по-моему, мы давно не голосовали - 384.
Виктор Леонидович, спасибо.
Так, пункт 6: проект постановления. Татьяна Ивановна Шубина - докладчик по
пункту 6. (Выкрики из зала.)
Как только будет готов текст заявления и роздан депутатам, мы сразу этот
вопрос проголосуем.
Да, пожалуйста, с места.
Депутату Шубиной включите микрофон.
ШУБИНА Т.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Комитет вносит предложение о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом данного закон и вносит предложение ввести в состав
данной комиссии следующих депутатов Государственной Думы: Дмитриеву, Гомана,
Нестеренко, Кулика и Шубину. Пригласить для участия в работе указанной
комиссии представителей Президента Российской Федерации, Совета Федерации,
Правительства Российской Федерации и Центрального банка. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будет возражений по данному
постановлению?
Ставлю на голосование: принять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Пункт 6 - о комиссии.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7 повестки дня. То же самое: о комиссии.
Георгий Иванович Лунтовский, два слова.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".
Два слова.
Уважаемые коллеги! Бюджетный комитет предлагает вам проект постановления о
создании согласительной комиссии по закону "О переоформлении задолженности по
централизованным кредитам...", который отклонен Президентом Российской
Федерации. В состав указанной комиссии мы предлагаем избрать: Дмитриеву
Оксану Генриховну, Кузнецова Михаила Варфоломеевича, Кулика Геннадия
Васильевича и Лунтовского Георгия Ивановича. Председателем указанной комиссии
со стороны Думы мы предлагаем Кулика Геннадия Васильевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по данному
постановлению? Ставлю на голосование. Голосуется пункт 7 повестки дня.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8. Также Георгий Иванович Лунтовский. Пожалуйста.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Коллеги, еще одно постановление о создании согласительной
комиссии по закону "О внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности", который отклонен Президентом. Мы
предлагаем избрать в состав данной комиссии Гончара Николая Николаевича,
Камышинского Николая Акимовича, Кулика Геннадия Васильевича, Лунтовского
Георгия Ивановича и Нестеренко Татьяну Геннадьевну. Председателем указанной
комиссии предлагаем избрать Камышинского Николая Акимовича, который является
представителем Хабаровской краевой думы и инициатором данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет замечаний к данному
постановлению? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 9 повестки дня. Саак Альбертович Карапетян. Тоже несколько слов для
комментария.
Включите микрофон.
КАРАПЕТЯН С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "О милиции". Данный закон отклонен Советом Федерации
4 июля. Комитет по безопасности предлагает создание согласительной комиссии в
следующем составе: Илюхин Виктор Иванович в качестве председателя, Карапетян
Саак Альбертович, Минаков Виктор Михайлович, Рожков Виктор Дмитриевич. Прошу
поддержать данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по данному
постановлению? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рубрике "Законопроекты, рассматриваемые во
втором чтении". Первый из них - пункт 10: проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях..." (далее - по тексту). Доклад председателя
подкомитета Комитета по обороне Владимира Николаевича Волкова, содоклад
председателя Комитета по труду и социальной политике Сергея Вячеславовича
Калашникова.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, по сути проблемы - небольшая историческая справка. После
военного конфликта с Японией и финской кампании 1939-1940 годов Совет
Народных Комиссаров Союза ССР принимает постановление (его номер - 1269) о
пенсиях военнослужащим рядового и младшего начальствующего состава срочной
службы и их семьям. При защите Родины в боевых действиях погибло 8668400
человек. Тяжелая была экономическая ситуация, однако правительство не сочло
оправданным отменить постановление 1940 года и выплачивало пенсии по случаю
потери кормильца и женам, и детям, и родителям, и другим нетрудоспособным
иждивенцам семей погибших. Многие из вас, кто старше по возрасту, помнят эти
исторические факты.
Сегодня в предлагаемом вам во втором чтении законопроекте речь идет о праве
дать пенсию 17 тысячам родителей погибших офицеров, прапорщиков, мичманов,
солдат и сержантов-контрактников. В соответствии с действующим ныне законом -
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении родителей погибших
военнослужащих, проходивших военную службу по призыву" (он утвержден,
подписан Президентом 21 мая 1993 года) - пенсию получают только родители
солдат и сержантов срочной службы, но родители погибших офицеров, прапорщиков
(и далее - по тексту) пенсии такой не получают. Вот мы и хотим восполнить
этот пробел.
По действующему закону согласно статье 1 для родителей солдат и сержантов
срочной службы льготы установлены такие: имеют право на пенсию по случаю
потери кормильца по достижении родителями возраста 55 и 50 лет
(соответственно мужчины и женщины); имеют право получать две пенсии, то есть
пенсию по старости или по инвалидности, за выслугу лет, социальную пенсию, а
также пенсию по случаю потери кормильца. Мы ничего нового здесь в
существующий, исторически сложившийся порядок не вносим, и в концепции,
которую мы одобрили 303 голосами 20 февраля этого года, мы признали вот это
положение - о том, что надо социальную справедливость восстановить.
Звучали предложения тогда из зала: так как родители солдат и сержантов
срочной службы получают слишком мало, минимальная пенсия всего 69700 рублей,
то надо увеличить и им. Я предлагаю идти строго по таблицам поправок (они
сосредоточены у нас в таблице 1 и в таблице 2) в соответствии с Регламентом и
решить в таблице 1 принципиальный вопрос - насколько увеличить: довести
размер пенсии родителям солдат и сержантов до двух минимальных пенсий или до
трех? Комитет по обороне предлагает до трех довести, Комитет по труду и
социальной политике возражает против этого положения. Это выносится, давайте
решим здесь все вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присядьте, пожалуйста,
где-нибудь недалеко.
Пожалуйста, содоклад Калашникова Сергея Вячеславовича.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Долг государства перед родителями, чьи дети погибли,
выполняя государственный долг, неоспорим, но в связи с этим стоят две задачи.
Чтобы этот долг вернуть, во-первых, нужно создать нормальное правовое поле
для этого возвращения, а не просто прокукарекать, и потом никто не подпишет,
поскольку идет нарушение многих законов. И с другой стороны, возвращая этот
долг, мы должны уравновешивать этот возврат с теми, скажем так, невзгодами,
которые никак не компенсируются государством огромному количеству людей.
Вот этот законопроект - как раз образец того, что хорошая идея, важная идея
из-за неумелого, к сожалению, исполнения... Неумелого, я сейчас могу это
сказать с полной ответственностью, потому что мы неоднократно предлагали
депутату Волкову обсудить совместно отдельные положения и прийти к
компромиссу. Мы ему говорили, что вот такие вещи в принципе нельзя делать, а
вот с этим можно подискутировать. Но к сожалению, депутат Волков, и это
продемонстрировало вчерашнее заседание Комитета по труду и социальной
политике, практически ни на какие компромиссы не пошел и выносит на ваш суд
сейчас абсолютно неизмененный проект, который мы уже однажды отклонили,
поручив двум комитетам совместно доработать этот проект.
Мне очень печально, что депутат Волков направляет свою активность просто на
пробивание лбом стены, вместо того чтобы работать над законопроектом.
Ну а теперь конкретные возражения Комитета по труду и социальной политике,
кстати, принятые единогласно при одном воздержавшемся (у нас есть один
колеблющийся человек).
Мы вам раздали заключение Комитета по труду и социальной политике. Здесь
вполне очевидные факты, вы все их можете прочитать. Первый: пенсия родителям
за погибшего контрактника чуть ли не в два раза выше... Ну вот здесь
приведены цифры: родители погибшего контрактника будут получать 667 тысяч, а
родители погибшего на службе Родине по призыву офицера, прапорщика будут
получать 462300 рублей пенсии. То есть, скажем так, контрактник подписывается
на определенную опасную работу, а его родители будут получать больше, чем
родители тех, кого Родина призвала по долгу, по обязанности.
Ну, коллеги, мы ведь говорили уже с вами об этом. Ну немыслимо принимать
такой закон, ну неправомерно!
Теперь что касается того, что в три раза... Вернее, что касается права
выбора. Что предлагал комитет в своей поправке, которую, кстати, Комитет по
обороне отклонил? Мы предлагали, чтобы родители сами выбирали, какую пенсию
им получать, для того чтобы у них была свобода выбора. Какая пенсия выше - ту
они и будут получать. Нет, Комитет по обороне настаивает на том, чтобы они
одновременно получали две пенсии. Причем две пенсии, совершенно разные по
своим основаниям. Мало того, предлагается, чтобы вот эту пенсию по этому
закону получали родители до достижения пенсионного возраста. Ну это же полный
абсурд! То есть женщина 50, мужчина 55 лет, они еще в полном расцвете сил,
работают, а им начинают выплачивать пенсию! Я был бы не против, если бы это
было социальное пособие, которое платит государство в качестве компенсации не
за потерю кормильца, а в качестве какой-то поощрительной награды за то, что
воспитали такого сына. Потому что пенсия - это действительно та выплата
государства, которая осуществляется при наступлении пенсионного случая,
связанного с невозможностью человека работать, потерей кормильца, отсутствием
соответствующего содержания.
То есть в чем вредность вот этого закона при всей его положительной
направленности? В том, что он абсолютно не вписывается в существующую систему
пенсионного обеспечения и множит те абсурдные вещи, с которыми мы уже столько
лет боремся в пенсионной системе.
Еще один очень важный момент: две или три минимальные пенсии? Дело депутатов
- принять решение, но я просто хочу сказать, что если мы примем законопроект
в той редакции, в какой сейчас предлагает комитет, то это означает, что
пенсия по этому закону (вторая, кстати, пенсия) будет равна максимальной
пенсии, которую человек заработал в процессе труда. То есть человек отработал
45 лет, он получает максимум три минимальные пенсии, и здесь он тоже получает
(да еще на пять лет раньше) этот максимум. Я понимаю, что у нас в стране труд
полностью обесценен, но все-таки нельзя же совсем трудовых пенсионеров
сводить к полному "ничто", в очередной раз их дискредитируя!
Еще один вопрос, пожалуй, самый главный: увеличение в тексте для второго
чтения размера пенсии с двух до трех минимальных пенсий по старости
предусматривает дополнительные траты. Если требуются дополнительные траты, мы
должны направить законопроект на заключение Правительству уже перед вторым
чтением. Проект закона, к сожалению, не был направлен. Что это означает? Это
означает: как бы мы ни проголосовали сейчас за этот законопроект (я сейчас
обращаюсь к тем, кто очень хочет проголосовать за этот законопроект), так вот
как бы мы ни проголосовали, как бы мы ни поддержали этот законопроект (а
закон-то хороший), он будет обязательно по вполне очевидному формальному
основанию нам возвращен.
Самое элементарное, о чем мы говорили депутату Волкову: послать перед вторым
чтением на заключение Правительству. Пусть оно будет отрицательное, мы сами
решим, как дальше быть. Но даже несоблюдение вот этой процедуры ставит все
наши разговоры об этом законопроекте... скажем так, поговорим-поговорим и
вернемся потом, в следующий раз. Поэтому Комитет по труду и социальной
политике предлагает все-таки в очередной раз законопроект сегодня снять с
рассмотрения, поручить Комитету по труду и социальной политике, понимая
полную ответственность задач, которые ставит этот закон, в кратчайшие сроки
(допустим, две недели, три недели) доработать законопроект и вынести его так,
чтобы родители погибших действительно получали деньги, а не просто: мы
прокукарели, а они живут-помирают сами по себе.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций и депутатских групп будут замечания?
Пожалуйста, депутат Волков.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! Тогда я вынужден напомнить, чтобы освежить в
памяти, как все происходило 18 июня, когда был отклонен проект закона в
первый раз. Я цитирую по стенограмме: "Ну как военные на трибуне - так ни
слова правды!" Не комментирую. "Калашников С.В. И не надо забывать, что эта
выплата ложится не на плечи Правительства, а на плечи Пенсионного фонда и
пенсионеров. Маразму-то нужно поставить границы какие-то!"
Отвечаю. Председатель Комитета по труду и социальной политике обязан знать,
что выплата пенсий офицерам, прапорщикам, мичманам и другим контрактникам, а
также их женам и детям в случае потери кормильца выплачивается по линии
Министерства обороны Российской Федерации и других силовых структур,
закладывается в их статьи расходов, оформляется военкоматами и выплачивается
через отделения Сбербанка России. Вы спросите военкомов. Вот здесь
присутствует военком республики...
КАЛАШНИКОВ С.В. Уже новый закон есть, читать законы надо!
ВОЛКОВ В.Н. Сергей Вячеславович, я вас не перебивал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н. "Калашников С.В. Уважаемые коллеги! В связи с нарушением
Регламента Комитетом по обороне, выразившимся в том, что поправка Комитета по
труду и социальной политике в таблицу поправок не включена, предлагаю
законопроект со второго чтения снять и вернуть на доработку в комитет.
Комитет по труду и социальной политике назначить соисполнителем".
Отвечаю. Данная поправка, которую имел в виду Сергей Вячеславович, находилась
в таблице 2, пункт 6. Зачем же, не прочитав внимательно таблицы поправок,
было предъявлять мне такое обвинение?
Далее. Я должен напомнить, что Государственная Дума поручала разработку
законопроекта только Комитету по обороне, так как он относится в большей
степени к сфере военного, а не гражданского законодательства.
После того как Сергей Вячеславович, не согласовав вопрос со мной, в нарушение
норм Регламента 3 сентября предложил снять закон, вынесенный Комитетом по
обороне на второе чтение, я думал, что в Комитете по труду и социальной
политике была глубокая проработка, есть какой-то другой вариант, отличный от
нашего. 4 сентября присутствовал на заседании комитета и убедился, что ничего
этого нет. Весь разговор практически свелся к обсуждению концепции, которая
была принята еще 20 февраля. Никаких конкретных наработок в Комитете по труду
и социальной политике нет.
Цитирую следующее обвинение Сергея Вячеславовича по стенограмме от 18 июня.
"Волков В.Н. Уже существует три года, четвертый", - с 21 мая 1993 года, -
"закон, по которому родители военнослужащих срочной службы получают
минимальную пенсию за погибшего сына: женщины - с 50 лет, мужчины - с 55".
Кстати, эта норма существует с момента афганской войны, введена
постановлением Правительства 9 августа 1988 года. То есть Президент здесь
просто сохранил историческую преемственность, не больше того.
"Калашников С.В. Ну, Геннадий Николаевич, ну не могу, когда человек говорит
то, что не соответствует действительности, с трибуны! Во-первых, не закон, а
указ Президента. Во-вторых, этот закон распространяет этот, скажем так,
неправильный, мягко говоря, указ еще на целую категорию - на офицеров. Что
же, мы будем плодить глупость любимого вождя?!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Своими словами скажите, пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н. И вот так убедил нас Сергей Вячеславович, что тогда надо было
законопроект отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина...
ВОЛКОВ В.Н. Теперь по поводу размеров пенсий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н. Вот сейчас ее выступление - размеры пенсий. Сергей Вячеславович
взял среднюю шкалу по принципу больницы: одни выживают - выходят, вторых -
выносят. Между генералом и солдатом или лейтенантом разница довольно
существенна. А в среднем получается вот такая цифра. Я могу назвать, сколько
сейчас получают пенсию за лейтенанта, если он погиб, члены семьи - жена и
дети, а также мать или отец, если они находились на иждивении: от 806 тысяч
40 процентов - 322 тысячи. Это что? Разорилась страна. Давайте сравним: тогда
- 8668 тысяч, сейчас речь ведем про 17 тысяч человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Вопросы, я так понимаю, и потом мы перейдем к таблице
поправок. Вопросов немного. Так, пожалуйста, депутат Апарина, затем - депутат
Гуськов и депутат Михайлов.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я задаю вопросы военным. Владимир Николаевич сам бывший военный. Дайте,
пожалуйста, пояснения нам, депутатам, по поводу контрактников. Если я
правильно понимаю, то уже в чеченской войне были контрактники вынужденные,
потому что всех офицеров обязывают подписать контракт. Правильно ли я
понимаю?
ВОЛКОВ В.Н. Вы понимаете правильно. Сейчас все офицеры, прапорщики, мичманы
находятся на службе, подписав контракт. В 1998 году срок контракта истекает у
всех, кто подписывал. И я боюсь, что при таком отношении к армии мы останемся
без армии.
Ну, и есть категория солдат и сержантов-контрактников. Правда, их сейчас
берут очень неохотно, потому что по сравнению с солдатом срочной службы им
платить надо больше. (Шум в зале.) И поэтому Министерство обороны всячески
ограничивает прием контрактников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов, пожалуйста. Потом депутат Михайлов и
депутат Кулик. И все. Да, я вижу.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Мне кажется, тут и обсуждать-то, в общем, нечего. Надо
поддержать предложенный проект, и все будет сделано правильно. Ведь в
контрактные условия поставили этих самых ребят, которые шли воевать в Чечню,
не мы с вами, не своими решениями, а вот предложения по реформе в армии тех,
которые считают, что будет только такая вот контрактная служба, вопреки тому
историческому опыту, который говорит о том, что никогда такой службы на Руси
и в России не было.
Я предлагаю проголосовать и поддержать. Ну, в установленном порядке - первая
таблица, вторая и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, ясно. Депутат Михайлов. И представитель
Правительства просит слова. Потом - депутат Кулик. И депутат Сурков. Я вижу
все.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Почему-то вот
этот закон выбран как бы мишенью для атаки на него, и мы нарушаем, пожалуй,
здесь Регламент. Дело в том, что закон представляется во втором чтении,
концепция его одобрена. Да, у Калашникова есть замечания, есть... Ну и что?
Мы можем, так сказать, на заседании Думы сегодня этот вопрос разрешить. Зачем
мы обсуждаем? Я думаю, что Калашников здесь лоббирует линию Правительства. А
деньги-то искать надо не там, уважаемый Сергей Вячеславович. Президент вышел
и сказал, что в Чечню отправили 850 миллиардов, а получили 120. Черт его
знает (простите, но я цитирую Президента), где эти деньги.
Поэтому вот там надо денежки искать и Правительству, и всем остальным. А
военных надо поддержать. Мы не можем дальше так оставлять этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Представитель Правительства,
пожалуйста.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мне хотелось бы сказать о
том, что здесь в данном случае речь идет отнюдь не о деньгах. Те суммы,
которые предполагались для распределения среди данной категории лиц,
существенно сокращены. То есть они сокращены более чем на порядок. В этом
смысле замечание Правительства об отсутствии средств для этих целей на
сегодня полностью реализовано комитетом при подготовке этого закона.
Вместе с тем данный закон, как справедливо отметил депутат Калашников,
разрушает ту систему пенсионного обеспечения, которая в Российской Федерации
действует. Правительство не против того, чтобы рассматривались вопросы о
пенсионном обеспечении данной категории лиц. Но по всему пенсионному
законодательству проходит одна мысль: человек получает одну пенсию. Пусть для
данной категории лиц пенсия будет увеличена, допустим (это было бы неплохо),
но человек имел бы возможность выбрать: или он одну пенсию получает, или
другую. Введя получение некоторыми лицами двух пенсий, на которые они могут
рассчитывать, мы порождаем ситуацию, когда с подобным требованием выступит
масса других категорий граждан. И таким образом мы создаем предпосылки для
разрушения пенсионной системы.
Я просил бы при рассмотрении данного закона во втором чтении учесть эти
обстоятельства и думаю, что эти обстоятельства будут рассмотрены и
Президентом на дальнейших этапах рассмотрения этого проекта. Спасибо. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я думаю, депутат Кулик вопрос задаст, а потом -
Владимир Николаевич.
Депутат Кулик, пожалуйста. И депутат Сурков. И мы будем голосовать.
КУЛИК Г.В. Скажите мне все-таки (это для меня важно, чтобы определиться):
дело не в цифрах, но что, действительно по вашему закону контрактник будет
получать большую пенсию, чем солдат, офицер или генерал, призванный без
контракта и погибший? Да или нет - меня больше... дело не в цифрах, а в
подходе к этому вопросу.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые товарищи, я еще раз напоминаю, что у нас сегодня
контрактниками являются и офицеры, и прапорщики, и мичманы, и те солдаты и
сержанты, которые, отслужив срочную службу, остаются. Но разница очень
небольшая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вот это ясно.
ВОЛКОВ В.Н. Вот теперь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, минуточку, Владимир Николаевич. Давайте сначала на
вопросы, а потом - на ответ Правительства. (Шум в зале, выкрики.)
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н. Разница очень небольшая. (Выкрики из зала.) Больше, но...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ясно. Хорошо. Давайте так, Владимир Николаевич. Я
бы что просил? Сейчас - депутат Сурков, а потом вы ответите, так вы не
забудете. И депутат Красников - на ответ Правительства. И мы голосуем
таблицы.
Очень коротко, пожалуйста, депутат Сурков.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Сергею Вячеславовичу. Все дело в том, что, когда идет речь о
терминах "пособия" и "компенсации", я бы просто хотел, чтобы наши коллеги
знали: если пенсии плохо или худо-бедно еще выплачиваются, то компенсации и
пособия в армии не выплачены за последние два года. Поэтому здесь дело не в
терминологии, а в самом подходе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Красников, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. На карточку Белова ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому? Минуточку.
Депутат Красников, пожалуйста.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Конечно, тот законопроект, который мы сегодня вынуждены рассматривать
вторично, имеет свою актуальную силу, потому что пройдет еще полгода и не
останется ни одного человека, о чем достоверно говорил Владимир Николаевич.
Здесь мы ведем простую полемику. Почему-то Комитет по труду и социальной
политике стал у нас цензором, связанным с пенсиями, пособиями и так далее, и
так далее.
Я отвечаю на вопрос представителя Правительства, в поддержку авторов
законопроекта из Комитета по обороне. Должен заметить следующее. То, что он
ссылается на получение двух пенсий, это, вообще-то, не думавши человек
ответил. По той простой причине, что бабушка, получая сегодня пенсию 300
тысяч и воспитав своего сына, рассчитывает в старости хоть какую-то копейку
получить помощи. Как она будет выражаться в количественном или в моральном
плане?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ясно... Минуточку. Сейчас я дам вам слово,
депутат Калашников.
Владимир Николаевич, ответьте на это, потом дадим слово депутату Калашникову
и будем голосовать.
Пожалуйста. Несколько минут.
ВОЛКОВ В.Н. По поводу названия. Это не пенсия, а помощь, субсидия и так
далее. Сергей Вячеславович мне и вчера предлагал: вот измените название, и мы
вас тогда поддержим.
Я хотел бы ответить так. Понятие "пенсия" наиболее точный юридический термин,
который давно используется и в военном, и в гражданском законодательстве. Это
более корректно и с морально-этической стороны. Оно близко и понятно любому
гражданину. Обратимся к "Толковому словарю" Даля для того, чтобы нас
рассудить: пенсия - денежное обеспечение за выслугу лет, по инвалидности,
нетрудоспособности, в случае потери кормильца.
Теперь по вопросу, который задавал представитель Правительства. Предложение:
одна пенсия, значит, дать право выбора. Вы понимаете, что получится? Мы
права-то выбора как раз и не дадим. Вот, допустим, член семьи. Я вам говорил:
по нашему закону, если мы его примем, родители солдат и сержантов срочной
службы будут получать 350 тысяч, а жена лейтенанта и его дети будут получать
322 тысячи. Что выбирать? Скажите мне, что выбирать?! Там нечего выбирать
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, спасибо.
Депутат Калашников хочет ответить, и будем голосовать. Больше вопросов нет.
Пожалуйста, на чью карточку? На карточку депутата Белова.
КАЛАШНИКОВ С.В. Может быть, вы меня на трибуну пустите, а то так долго...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы уже говорите. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Прошу прощения.
Я, во-первых, хотел бы ответить депутату Красникову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рядом с вами сидит.
КАЛАШНИКОВ С.В. Мне очень не хотелось бы с ним полемизировать, зная наши
известные отношения. Но я просто хочу ему пояснить, что роль комитета -
любого, не только нашего - заключается в том, чтобы представить
Государственной Думе формальные характеристики и формальное, скажем так,
обоснование тех или иных позиций. Мы не предваряем голосование
Государственной Думы. Мы просто даем заключение. И как раз (наверное, депутат
Красников слышал об этом) в ведении Комитета по труду и социальной политике
находятся вопросы пенсионного обеспечения. Но это к вопросу о его компетенции
как председателя комитета.
Теперь более важное замечание, связанное с тем, что если мы не примем помощь
родителям погибших в пенсионном обеспечении, а введем какие-то пособия, то
они платиться не будут. Так вот, коллеги, этот вопрос ярко подчеркивает (что
мы все прекрасно понимаем), что, приняв этот закон, мы перекладываем
государственные обязанности по выплате как государственных военных пенсий,
так и тех или иных пособий с Правительства на Пенсионный фонд, то есть на
трудовых пенсионеров.
Дело в том, что Правительство не платит как военных пенсий, так не платит и
пособий. Но это оно должно платить, понимаете? Мы же этим законом заставляем
платить трудовых пенсионеров за обязательства Правительства. Вот об этом мы и
говорим, что не должно быть такой системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Представитель Правительства и представитель Президента, пожалуйста.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Я хотел реплику маленькую сделать.
Можно было бы устанавливать доплату к пенсии, уж если так это необходимо. Это
была бы форма именно доплаты к пенсии, увеличение пенсии, но две пенсии - это
действительно разрушение пенсионной системы. В остальном я присоединяюсь к
высказанному господином Калашниковым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. (Шум в зале.)
Минуточку. Владимир Николаевич, ну не надо, у нас полемика будет без конца.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! У меня есть одно только соображение. Учитывая, что сейчас идет работа,
в том числе и в Государственной Думе, над новой концепцией пенсионной
системы, я просто просил бы воздержаться от принятия этого закона до принятия
нового пенсионного законодательства. Президент, кстати, в своих замечаниях
отметил несовершенство предлагаемого законопроекта, но, к сожалению, у
разработчиков не нашлось почему-то возможности включить в таблицу поправок ни
одно замечание Президента. Я хотел бы обратить на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Владимир Николаевич, по таблицам поправок, пожалуйста. Представляйте таблицы
поправок, будем голосовать.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые товарищи! Комитет по обороне предлагает принять таблицу
1. Причем я хочу сразу отметить, что самая принципиальная поправка в пункте
3. В соответствии с вашими предложениями мы увеличили пенсию с двух
минимальных размеров пенсии по старости до трех. Давайте решать
Государственной Думой, как здесь быть: или два минимальных размера оставить
для солдат и сержантов срочной службы, или три.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы что предлагаете: отдельно эту поправку проголосовать
или мы голосуем таблицу 1 сразу? Ваше предложение.
ВОЛКОВ В.Н. Я предлагаю сразу голосовать таблицу 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 1 одобренных Комитетом по обороне поправок к
проекту федерального закона. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято
204 голоса - таблица не принимается.
Давайте тогда следующую таблицу... Кто предлагает?
ИЗ ЗАЛА. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Калашников. Потом - депутат Лыжин.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, ну что мы опять из хорошего закона будем
устраивать шоу?! Закон нужно принимать. Там, в общем-то, в трех позициях
нужно только подчистить. Но поскольку Комитет по обороне, в общем-то, проявил
недостаточную активность в этом плане, я и предлагаю отдать комитету по
труду, и через неделю мы выносим этот закон с соответствующими поправками: да
- нет, да - нет. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лыжин, пожалуйста.
ЛЫЖИН Ю.В. Артур Николаевич, я просил бы возвратиться к переголосованию, а
товарища подполковника Жириновского - проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, есть предложение вернуться к
голосованию... Вы по ведению?
Депутат Сурков, пожалуйста. По ведению.
СУРКОВ М.С. Уважаемые коллеги, я бы не стал тут оскорблять комитеты, кто как
работает... Я бы согласился с таким мнением, чтобы нам, Комитету по обороне,
совместно с Комитетом по труду и социальной политике в течение недели
доработать законопроект и с ним заново выйти на заседание Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть два предложения. Первое
предложение - вернуться к голосованию. Прошу, если не снимается этот вопрос,
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 90,5%
Проголосовало против 16 чел. 9,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся.
Уважаемые коллеги, есть еще другое предложение. Но давайте две секунды...
посоветуемся. Есть предложение согласительную комиссию... Или снова голосуем?
Как вообще, голосуем? (Шум в зале.) Раз вернулись, должны голосовать. Прошу
определиться голосованием по принятию таблицы поправок номер один.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что принимается предложение депутата
Суркова создать согласительную комиссию Комитета по обороне и Комитета по
труду и социальной...
Голосовать?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте за это предложение проголосуем и в течение
недели вынесем законопроект на рассмотрение. Есть такое предложение. Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале, выкрики.) Остановите голосование.
Что вы хотите, Сергей Вячеславович? Пожалуйста, депутату Калашникову включите
микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, мы уже создавали согласительную комиссию, которая
оказалась неэффективной. Поэтому я предлагаю поручить одному комитету - по
труду, а депутата Волкова и всех желающих мы обеими руками приглашаем к нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не пройдет это! Ну что мы будем перетягиванием
каната заниматься! Ну не пройдет сейчас такое решение! Вы же разумный
человек! Я предлагаю двум комитетам поручить и прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования. (Шум в зале.) Голосуйте.
Кто без карточки?
Депутат Тягунов, что вы хотели? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Владимир Николаевич.
Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я просил бы оба комитета, которым поручена доработка этого
законопроекта, подойти более серьезно к заключению Президента Российской
Федерации, которое содержит несколько совершенно конкретных замечаний,
касающихся пенсии по случаю потери кормильца, военных инвалидов, чьи права
ущемляет данный законопроект (и прежде всего это касается необходимости
внесения соответствующего изменения в закон о бюджете на 1997 год).
Внимательно посмотрите эти предложения и по крайней мере включите их хотя бы
в таблицы поправок, чтобы у нас потом не было возражений по чисто
техническим, организационным моментам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, следующий пункт повестки дня, пункт 11: о проекте
федерального закона "Об обязательном экологическом страховании".
Председатель подкомитета Комитета по экологии Геннадий Ильич Бердов.
Пожалуйста.
БЕРДОВ Г.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Страсти накалились, но
обсуждение этого законопроекта, я думаю, более спокойным будет.
Я должен сказать, что экологическая ситуация в стране не улучшилась, несмотря
на то что промышленное производство сократилось примерно наполовину. Мы имеем
огромное количество техногенных аварий, огромный ущерб.
В цифрах это выглядит следующим образом. Если взять 1996 год, то было 2
тысячи серьезных, чрезвычайных ситуаций, и две трети из них связаны с
деятельностью человека, с промышленностью. Если рассмотреть возмещаемый
ущерб, то он составил в 1995 году 1,5 триллиона (ущерб от аварий), а в 1996
году - 2 триллиона рублей, но компенсация составила 10 процентов, потому что,
оказывается, ни у государства, ни у того, кто является виновником аварии,
денег на возмещение ущерба нет.
Вот если рассматривать выход из этой ситуации, то еще прошлый состав Думы
предложил законопроект "Об обязательном экологическом страховании". В этом
составе Думы этот законопроект выносится от имени следующей группы депутатов:
Тетельмин, Грешневиков, Костюткин, Шевченко, Лисичкин, Митин и ваш покорный
слуга.
На наш взгляд, именно это обязательное экологическое страхование позволит
создать те необходимые средства, которые требуются для компенсации
нанесенного природе, людям экологического ущерба.
Ну если рассматривать законопроект... Мы рассылали его. Поскольку из прошлой
Думы он перешел в субъекты Федерации, мы получили 124 отзыва и учли эти
замечания. Он был направлен в Правительство, хотя никаких расходных средств
бюджета здесь не требуется. Напротив, за счет страховой деятельности доходы
должны поступать. Из Правительства к нам поступило заключение 14 мая этого
года, подписанное заместителем Председателя Правительства Булгаком. В нем
отмечается, что рассматриваемый законопроект является своевременным и
необходимым. Предлагается учесть замечания, предложения, ввести в комиссию, в
рабочую группу, представителей Правительства. Я думаю, это будет сделано при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Нужно сказать, что и в прессе уже этот законопроект был опубликован. 7 июня
этого года в официальной газете, в "Российской газете", была опубликована
статья "Экология - это не просто птички и травка...", где достаточно подробно
проанализирован этот законопроект и дано заключение о его целесообразности и
необходимости.
Просьба этот законопроект принять в первом чтении. Необходимые уточнения
будут внесены в законопроект по мере того, как будут поступать поправки от
субъектов законодательной инициативы.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть предложение - включить режим
голосования и записаться желающим задать вопросы. Пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, список... Это вопросы. А потом - выступления.
Пожалуйста, депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Ильич, скажите, пожалуйста. Всем известно, в каком сегодня
экономическом положении находятся наши предприятия. Не будет ли введение
обязательного экологического страхования еще одним дополнительным видом
налога? И выживут ли они еще и после этого?
БЕРДОВ Г.И. Я не знаю, здесь, наверное, правильней рассматривать вопрос,
выживет ли Россия, поскольку если рассматривать те технологические аварии,
которые происходят в результате неудовлетворительного состояния, то,
наверное, вопрос правильнее ставить следующим образом: выживет ли Россия,
выживет ли природа, выживут ли люди? Но будет ли это обязательное
экологическое страхование дополнительным налогом или нет?..
Предполагается, если вы читали законопроект, разделить предприятия по крайней
мере на четыре группы по степени технологического риска, что касается этих
экологических аварий, угроз и так далее. Здесь страховые взносы будут очень
дифференцированы в зависимости от технологического риска. Одно дело,
предположим, нефтеперерабатывающий завод, а другое - швейная фабрика. Поэтому
и страховые взносы, соответственно, будут устанавливаться в зависимости от
величины технологического риска. Эти детали в законе, естественно, пока не
предусматриваются. Это должно быть определено дополнительными постановлениями
Правительства.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Я - в развитие вопроса Александра Николаевича Лоторева. Вот вы говорите:
степень технологичности предприятия, степень технологического риска. Любое
нефтяное предприятие, любое нефтеперерабатывающее - у них степень
технологического риска 100 процентов. Тогда какой процент все-таки будет
установлен для этих предприятий - 50, 100, 80?
БЕРДОВ Г.И. Да не 100 и не 80. Я думаю, что следовало законопроект почитать:
в нем, в статьях, определены эти проценты в зависимости от страховой суммы.
Размер страховых взносов четко определен статьями закона. Вот статья 11
определяет страховые суммы, а статья 12 - страховые налоги, страховые тарифы.
Страховые взносы устанавливаются в размере 0,8 процента от страховой суммы.
Что касается нефтяных предприятий, то так уж у нас получилось, что, когда мы
создавали группу экспертов, там были и представители от нефтегазового
комплекса, причем люди, которые занимаются страховым делом (и кандидаты
юридических наук - вот на таком уровне). Они-то как раз и говорят, что
нефтеперерабатывающие предприятия больше других заинтересованы в этом законе.
Нечем пока платить, понимаете, страховое возмещение, когда произошла
экологическая катастрофа, а их в России в 1996 году было 2 тысячи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гуськов Юрий Александрович.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Ильич, у меня два вопроса к вам. Мне хотелось
бы прояснить для себя (я давно и профессионально этим делом занимаюсь), как
учтена в вашем проекте закона и в концепции существующая международная
практика экологического страхования. Это раз.
И второе. Мы когда-то с вами, если помните, лет пять назад... Значит, была
большая надежда на то, что как только мы введем штрафы за всякого рода
экологические нарушения, то все встанет на свои места. Не повторим ли мы
здесь вот ту же ошибку, приняв этот закон? Какова ваша точка зрения?
БЕРДОВ Г.И. Я свою точку зрения выражу. Международная практика... Возмещение
страхового ущерба практически во всех странах производится. Такой формы
обязательного страхования, правда, нет, но размеры страховых выплат
значительно выше (я могу назвать, если интересует, по некоторым странам), чем
мы могли бы ожидать в Российской Федерации. Кроме того, международная
практика сейчас... Так уж получилось, что 21 и 22 мая этого года я участвовал
в заседании Северного Совета по проблеме экологии Балтийского моря.
Присутствовали все министры экологии стран, в том числе Швеции, Финляндии,
Норвегии, все выступали. Причем они отметили, что экологическая обстановка в
России не улучшается, а только ухудшается, и сказали почему. Может быть, мы
не все четко представляем, а они это увидели. Об этом точно сказали
представители Латвии и Эстонии, министры экологии.
Идет приватизация, а когда идет приватизация, когда во главу угла ставится
прибыль, то совершенно не обращается внимание на экологию. Стареет
оборудование, не обновляется, не внедряются новые технологии, нет денег на
поддержание окружающей среды. И вот эта приватизация, которая происходит, она
и является главной причиной того, что сейчас есть. Эти акционерные общества
(о них главным образом должна идти речь) как раз не выделяют никаких сумм,
абсолютно, даже тех крох, которые раньше были.
Что касается штрафов. Это ведь не система штрафов, это система, которая
позволит иметь хоть какие-то средства. Вы знаете наш бюджет. Мы его вот
обсуждать будем через полтора месяца. В нем не будет определенно средств на
экологические цели. Более того, в относительной доле они, затраты на
экологию, год от года сокращаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тарачев Владимир Александрович, пожалуйста.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Ильич! В 1995 году законопроект по этому вопросу не был
принят Государственной Думой в первом чтении, поскольку проводился
эксперимент по экологическому страхованию.
Сейчас в пояснительной записке есть ссылка на экспериментальные расчеты, но
финансовые результаты эксперимента не упоминаются. В связи с этим два
взаимосвязанных вопроса. Завершен ли эксперимент или он еще продолжается? И
второй. Если он завершен, то назовите только четыре основные цифры. Первая -
сколько было заключено договоров, вторая - сколько было собрано страховых
взносов, третья - какова сумма ущербов и последнее - какова сумма
произведенных страховых выплат.
БЕРДОВ Г.И. Я, безусловно, отвечу на ваш вопрос, я обязан это сделать.
Действительно, в 1995 году Государственная Дума обсуждала этот вопрос, и
действительно законопроект не был принят, потому что тогда выступил министр
охраны окружающей среды Данилов-Данильян (он был депутатом Государственной
Думы) и сказал, что идет этот эксперимент и надо дождаться его результатов.
Дождались, посмотрели. Действительно, размер страховых возмещений в этих
случаях возрос до 40 процентов (в среднем по России он сейчас 7 процентов),
до 40 возрос. Более того, когда рассмотрели результаты этого эксперимента, то
увидели, что для того, чтобы результаты этого эксперимента работали, не
хватает именно нормативной базы. Не хватает действующего законодательства. То
есть то, что этот закон отсутствует, является сейчас препятствием и
эксперименту, и ведению этого дела и так далее. Я могу сказать следующее.
Сейчас у нас из 13 регионов Российской Федерации (я могу их перечислить)
имеются подтверждения того, что они хоть сегодня готовы вводить этот закон в
таком виде, как он есть. Это следующие регионы: Краснодарский край,
Московская, Волгоградская, Нижегородская, Архангельская, Владимирская,
Ленинградская, Саратовская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская,
Челябинская, Ярославская области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников Дмитрий Федорович. Пожалуйста.
КРАСНИКОВ Д.Ф. Спасибо, Геннадий Николаевич. Дело в том, что мой вопрос
упредил депутат Лоторев. Пользуясь случаем, я хотел бы дать отрицательную
оценку этому законопроекту. Да, конечно, он необходим, но он нужен в той
ситуации, когда экономическое положение в стране будет выглядеть достаточно
нормальным.
Сегодня, когда предприятия платят огромные проценты за несвоевременные
выплаты в Пенсионный фонд, фонды медицинского страхования, безработных и так
далее, добавится еще одна кара, по причине которой и так почти до конца
удушенные предприятия погибнут полностью. Поэтому я предлагаю снять его с
рассмотрения.
БЕРДОВ Г.И. Но это не вопрос, это замечание, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Анатолий Тимофеевич. Пожалуйста.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. По карточке депутата Морозова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемый Геннадий Ильич, я хотел бы уточнить. В пункте 4
статьи 9 предусмотрено, что муниципальные страховые организации не вправе
отказывать страхователю в заключении договора обязательного экологического
страхования. А вопрос такой: а существуют ли сейчас в России муниципальные
страховые компании и сколько их? Что это такое вообще? Какой у них статус?
БЕРДОВ Г.И. Я сейчас не знаю... У нас, видимо, разные редакции, потому что я
сейчас считаю то, что у меня перед глазами и, к сожалению, этого пункта не
нахожу.
Рассылался ведь законопроект несколько раз, в том числе рассылался в июне.
Сегодня в восьмой раз включается в повестку дня. Только-только до него дошла
очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все записавшиеся выступили.
По ведению - Кулик Геннадий Васильевич. (Выкрики из зала.)
А-а, еще депутат Овченков, правильно. Я потом вам дам слово.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Геннадий Ильич, я от фракции хотел задать вопрос. В вашем законе
(естественно, он будет распространяться и на сельхозпредприятия) отсутствуют
какие-либо льготы и, может быть, освобождения от обязательного страхования
тех предприятий, которые вкладывают значительные средства в то, чтобы
обеспечить высокую экологию. Это связано с новыми технологиями и так далее, и
так далее. В этом смысле мы просто не можем поддержать этот законопроект,
поскольку для нас обязательное страхование - это, естественно, дополнительные
расходы. Как вы смотрите на эту проблему?
БЕРДОВ Г.И. Да, я понял ваш вопрос и отвечу на него.
У нас ведь идет обсуждение, первое чтение законопроекта. Замечания, которые
поступят, безусловно, будут внимательнейшим образом рассмотрены. Это первое.
Второе. Наверное, кроме этого закона будут... Этот закон рамочный, кроме него
будет еще ряд постановлений Правительства, которые будут развивать и уточнять
проблему. В том числе учтены будут эти положения или в редакции ко второму
чтению, или в специальных постановлениях. Так я думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я приношу извинения нашему депутату
Овченкову.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович, ваш вопрос.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Ильич, я возвращаюсь опять к тем вопросам, которые уже
задавали. Насколько все-таки реально будет исполнение этого законопроекта в
сегодняшней ситуации, когда большинство предприятий - на картотеке, когда
расчеты идут бартером и предприятия не могут выплатить даже заработную плату?
БЕРДОВ Г.И. Ну, я так думаю. Этот закон открывает возможность для реальной
компенсации экологического ущерба, который наносится деятельностью
предприятий. Чем больше вероятность ущерба, тем больше будут размеры
страховых взносов. В данной экономической ситуации или в другой... Наверное,
можно привести тысячу различных соображений о том, что сейчас экономическая
ситуация плохая. Да, она плохая. Тем не менее мы, как законодатели, должны
предусматривать реальные меры, как улучшать существующее положение в стране,
в том числе в экологическом плане, с точки зрения экологии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы.
Пожалуйста, присаживайтесь, Геннадий Ильич.
По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Убедительная просьба продлить на 15 минут заседание, до 14.15, для
рассмотрения одного законопроекта - об инвестиционной деятельности. Он у нас
в повестках с марта. Заместитель министра экономики многократно бывал в этом
зале, он и сегодня здесь. Прошу рассмотреть этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, может быть, поступим таким образом:
сейчас мы закончим с этим законопроектом и проголосуем ваше предложение?
Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по законопроекту, который
представлял Геннадий Ильич Бердов?
Депутат Таранцов, пожалуйста.
И депутат Костин. (Выкрики из зала.)
Депутат Тарачев. Виноват, микрофон депутата Таранцова включили...
ТАРАЧЕВ В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету, налогам, банкам и финансам рассмотрел проект федерального закона "Об
обязательном экологическом страховании" и пришел к выводу, что его не следует
принимать прежде всего из-за критического финансового положения предприятий,
которое лишь усугубляется дополнительной нагрузкой в связи с введением
данного вида обязательного страхования.
В пояснительной записке к законопроекту совершенно справедливо отмечается,
что сейчас для этого нет необходимых средств ни у государства, ни у
предприятий. Поэтому, видимо, мы должны четко отдавать себе отчет в том, что
введение этого страхования не добавит им средств, а вот что усилит напряжение
- в этом можно не сомневаться. Следует иметь в виду, что даже в развитых
странах с устойчивыми финансами, хорошо налаженным страховым делом (кроме
Германии) экологическое страхование проводится в добровольном порядке.
Государство там не случайно не идет на введение экологического страхования в
обязательном порядке. Экологическое страхование - сравнительно молодой и
чрезвычайно сложный вид страхования, связанный с многообразием рисков,
сложностью в их оценке и прогнозировании, крупными страховыми выплатами.
Поэтому на Западе практически идет отработка механизма проведения
экологического страхования, тщательная выверка его элементов.
К сожалению, рассматриваемый законопроект больше напоминает заявление о
намерениях и не содержит механизма осуществления самого страхования, он не
решает основных вопросов, перекладывая их решение на другие органы, на
Правительство и на субъекты Российской Федерации. К тому же из-за отсутствия
четкой концепции в законопроекте содержатся противоречивые положения. Так,
например, в статье 6 предусматривается, что предел ответственности
страховщиков устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом
степени риска аварийного загрязнения среды предприятием - источником
повышенной опасности.
В статье 11 устанавливается конкретный размер суммы возмещения ущерба - 10
000-кратный размер минимальной оплаты труда. Обоснование страховой суммы не
дано. Почему не 20 тысяч или не 100 тысяч?
Или другой пример. В статье 12 страховой взнос устанавливается в размере 0,8
процента от страховой суммы и так далее. То есть базовый страховой тариф
устанавливается в размере 0,8 процента.
Читаем пункт 1 статьи 13: "Страховой тариф определяется в зависимости от
степени риска аварийного загрязнения среды страхователем". Пункт 2:
"Страховой тариф устанавливается уполномоченным органом (что за орган -
неясно) государственной власти и страховщиком с последующим утверждением в
федеральном органе Российской Федерации, осуществляющем надзор за страховой
деятельностью". В пункте 3 предусмотрено, что тариф пересматривается
страховщиком в установленном порядке.
В статьях 7 и 8 законопроекта предусматриваются, как уже говорилось,
муниципальные страховые организации. С одной стороны, их требуют создавать,
но это потребует дополнительных бюджетных средств.
Перечисленные недочеты законопроекта можно было бы продолжить, но, видимо,
приведенных примеров достаточно, чтобы понять, что речь идет не о доработке
каких-либо отдельных положений проекта закона, а о необходимости отработки
концепции проведения экологического страхования.
В связи с этим, уважаемые коллеги, прошу вас поддержать предложение, что
данный законопроект принимать в первом чтении не следует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин, пожалуйста.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые товарищи! Я хотел бы остановиться не столько на экономической
стороне этого закона, сколько на технологической. Я имею достаточно хороший
опыт создания крупных вредных производств, в том числе в непосредственной
близости от городов, с созданием полной экологической чистоты вокруг этих
предприятий. И вот на что толкает этот закон сегодня. Вместо того чтобы
предприятие занималось экологически чистыми технологиями и их созданием,
тратило на это деньги, многие предприятия в условиях нашей разрухи технологий
могут просто откупаться с помощью этих взносов под дальнейшую работу над
экологически чистыми технологиями. Считаю, что в этих условиях принятие
такого закона недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование...
Да, пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я разделяю озабоченность, высказанную здесь депутатами
по отношению к этому закону. Но я хотел бы несколько слов сказать опять о
юридико-технической стороне вопроса.
Вот передо мной заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы, которое в первом пункте ставит обязательным условием рассмотрения
настоящего законопроекта наличие заключения Правительства. Здесь, правда,
делается ссылка на вопросы налогообложения. Я, правда, не усмотрел здесь
вопрос о налогообложении, потому что страховые взносы вряд ли можно отнести к
налогам, но в то же время совершенно очевидно, что этим законом государство
налагает на предприятия дополнительные финансовые обязательства, и, таким
образом, этот закон можно подвести под действие части 3 статьи 104
Конституции Российской Федерации. И поскольку докладчик в докладе отметил
наличие заключения Правительства Российской Федерации, а я такового не
усмотрел в представленных материалах, я просил бы представителя Правительства
уточнить, было ли заключение Правительства по этому вопросу, и я думаю, что
тогда вопрос просто снимется автоматически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Заключения
Правительства не было. Этот проект и не направлялся на заключение
Правительства. Но в письме Правительства мы сообщили, что готовы принять
участие в разработке этого документа. К сожалению, такая группа не была
комитетом создана и работа не началась.
Заодно мне хотелось бы привлечь внимание депутатов к одному существенному
моменту: действующий закон "Об охране окружающей природной среды"
предусматривает, что должно быть государственное обязательное страхование,
должны создаваться экологические фонды, 100 процентов которых используется в
дальнейшем на ликвидацию последствий катастроф, других экологически
неблагоприятных явлений и на их предупреждение, тогда как данный закон
говорит об обязательном частном страховании и на те благородные цели, которые
предусмотрены иным, действующим уже законом, отводит лишь 8 процентов
средств, собираемых с предприятий. То есть данный закон и концептуально-то
вообще о другом, не о том, что требуется действующим уже российским
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, все точки зрения высказаны.
Пожалуйста, докладчик. Геннадий Ильич, буквально два слова вам.
БЕРДОВ Г.И. Я очень хорошо понимаю, что мы находимся в трудной ситуации, но я
не менее хорошо понимаю, что выхода у нас просто-напросто нет. Вы знаете те
крохи, которые выделяются на экологию, и вы знаете, что ежегодно эти расходы
уменьшаются. Это - попытка и прошлой Думы, и этой Думы как-то найти выход из
этой ситуации. Другого выхода практически не просматривается.
Что касается замечаний представителя Президента. Вот у меня письмо № 1549-п-1
от 14 мая 1997 года, подписанное заместителем Председателя Правительства
Российской Федерации Булгаком. Я читаю: "В Правительстве Российской Федерации
рассмотрен проект федерального закона об обязательном экологическом
страховании. Правительство поддерживает мнение министерств, ведомств
Российской Федерации о том, что рассматриваемый закон является своевременным
и необходимым. В то же время считали бы целесообразным для доработки
законопроекта с учетом прилагаемых замечаний и предложений заинтересованных
ведомств создать рабочую группу в составе представителей этих ведомств и
комитетов Государственной Думы". Мы направили закон, получили такое
замечание. Что еще от нас требуется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять закон
в первом чтении. Пожалуйста. Постановление у вас есть.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 146 чел. 32,4%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.
Результат: не принято
Это к слову о нашем законодательном портфеле.
Уважаемые коллеги, Адриан Георгиевич просил, чтобы мы продлили работу, для
того чтобы рассмотреть сейчас пункт 13 повестки дня. Я прошу вас
проголосовать. Пожалуйста. Давайте задержимся для рассмотрения данного
закона, поскольку действительно Сергей Викторович, вернее, Владимир
Викторович Коссов уже на втором заседании дожидается своего слова.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято
К сожалению, не принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу пройти в зал заседаний,
занять свои места и подготовиться к регистрации.
Прошу зарегистрироваться.
Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться? Депутат Воронин Юрий
Михайлович.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 28 сек.)
Присутствует 383 чел. 85,1%
Отсутствует 67 чел. 14,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, я прошу всех присесть и успокоиться. Приступаем к
дальнейшей работе.
Сейчас у нас по регламенту "правительственный час". О ситуации в
золотодобывающей промышленности в целом и в частности в отношении АОЗТ
"Лензолото" по итогам рассмотрения этого вопроса в Высшем Арбитражном Суде
Российской Федерации. Информацию должен представить нам руководитель
Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому
оздоровлению Петр Петрович Мостовой. Я попрошу его на центральную трибуну.
(Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, я прошу всех успокоиться. В зале очень сильный шум.
Пожалуйста, присядьте. Давайте уважать докладчика.
Пожалуйста, прошу на трибуну.
Хочу сказать, что этот вопрос внесла депутат Савчук. У нее будет право на
пятиминутное выступление.
Пожалуйста.
МОСТОВОЙ П.П., руководитель Федеральной службы России по делам о
несостоятельности и финансовому оздоровлению.
Уважаемые дамы и господа! В соответствии с поручением Правительства я должен
проинформировать вас о ситуации в золотодобывающей отрасли и ответить на
конкретные вопросы, которые будут мне заданы в этой связи.
Я вынужден начать с того, что констатирую: на протяжении последних лет у нас
золотодобывающая отрасль была депрессивной отраслью. И конечно же, есть две
главные причины депрессивного состояния отрасли. Первая причина заключается в
том, что закупки драгоценных металлов за счет государственных средств
осуществлялись не всегда в полном объеме, часто со значительными задержками.
Кроме того, существовал режим, при котором обязательность продажи добываемых
драгоценных металлов государству сохранялась. Это, безусловно, всегда ставило
золотодобывающие предприятия и другие предприятия по добыче драгоценных
металлов в крайне сложное финансовое положение. На сегодня мы вынуждены
констатировать, что значительная часть этих предприятий находится в состоянии
финансового кризиса.
Тем не менее в этом году наметились определенные сдвиги. Я хотел бы сообщить,
что задолженность по оплате закупаемого золота, которая еще месяц тому назад
составляла около 1,3 триллиона рублей, по состоянию на 3 сентября полностью
погашена. В настоящее время золотодобывающие предприятия проавансированы в
размере 2,8 триллиона рублей. Задолженность по текущим поставкам золота в
указанной мною сумме 1,3 уже погашена. Таким образом, они получили
финансирование в объеме 4,1 триллиона рублей. Кроме этого, им было выделено
на 200 миллионов долларов золотого кредита на весьма льготных условиях. Таким
образом, фактически сегодня золотодобывающая отрасль - единственная в стране
отрасль, о пополнении оборотных ресурсов которой государство проявляет
заботу.
В настоящее время количество золотодобывающих предприятий, имеющих
задолженность перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами, невелико.
Это всего 17 предприятий, которые имеют задолженность свыше 1 миллиарда
рублей. Из них всего восемь предприятий относятся к числу так называемых
старых золотодобывающих предприятий (бывших производственных объединений).
Остальные девять предприятий - это предприятия, которые являются
старательскими артелями или выросли из старательских артелей.
Вообще, должен подчеркнуть, что кардинальные изменения в условиях
хозяйственной деятельности золотодобывающих предприятий, которые произошли в
период с 1990 года, и в частности переход на закупки у них золота по ценам,
исчисляемым исходя из уровня мировых цен, и в сочетании с ростом цен на
факторы производства, который был особенно высок в период высокой инфляции,
привели к тому, что сегодня значительно большая часть всей золотодобычи
обеспечивается старательскими артелями либо организациями, которые в недавнем
прошлом были старательскими артелями. Это связано с тем, что у данных
организаций невысокий объем производственных фондов, сравнительно низкие
издержки производства и они не обременены социальной сферой в отличие от
старых крупных золотодобывающих предприятий. Таким образом, этот класс
золотодобывающих предприятий среди тех, чьим состоянием озабочено
государство, очень слабо представлен. Как я уже сказал, таких организаций
всего девять среди сколь-нибудь крупных должников, и ни у одного из этих
предприятий нет задолженности, превышающей 6 миллиардов рублей.
С другой стороны, у бывших государственных предприятий, у всех без
исключения, задолженность превышает 6 миллиардов рублей и находится в
интервале от 6 до 25 миллиардов рублей. Это повод для того, чтобы всерьез
задуматься над тем, довели ли мы до конца ту работу, начало которой было
положено в 1990-1993 годах. Эти предприятия сегодня по-прежнему несут бремя
социальных расходов. Более того, количество людей, живущих в зоне
деятельности этих предприятий, заведомо превышает производственные
потребности этих предприятий, и других источников средств существования у
этих людей нет.
Поскольку большинство этих предприятий расположено в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним, это усугубляет положение данных предприятий. И я
считаю, что государство должно было предпринять усилия для того, чтобы эти
предприятия получили альтернативный источник финансирования, сократить их
зависимость от бюджета. Такие меры после длительных усилий были наконец
приняты, и в настоящее время вступили в действие документы, которые
обеспечивают либерализацию рынка золота и которые, в частности, дают
возможность этим предприятиям по определенным правилам продавать это золото
прежде всего банкам и перерабатывающим организациям, в частности ювелирной
промышленности. Поскольку одновременно с этим вступили правила,
обеспечивающие либерализацию экспорта золота, которые дали возможность
банкам, имеющим лицензию на проведение операций с золотом, осуществлять
экспорт золота, то большая часть препятствий, которые сдерживали
восстановление финансового положения золотодобывающих предприятий, в
настоящее время преодолена. К сожалению, не хватает только одного: сделки с
золотом, с рафинированным золотом, по-прежнему облагаются НДС, и в этой части
положение должно быть исправлено. В проекте поправок к действующему
налоговому законодательству, которое представлено на ваше рассмотрение,
господа депутаты, такое предложение содержится.
Я полагаю, что, как только эта мера будет принята, будут устранены последние
препятствия для восстановления финансового положения золотодобывающей
отрасли. И мы можем прогнозировать, что если это будет сделано и эти поправки
вступят в действие с 1 января 1998 года, то в течение 1998 года мы можем
ожидать не только восстановления платежеспособности практически всех
золотодобывающих предприятий, но и существенного роста добычи золота. В связи
с этим я хотел бы просить вас оказать поддержку данному предложению,
поскольку золотодобывающая отрасль должна вернуться на заслуженное ею место в
нашей национальной экономике.
На этом я свое краткое сообщение завершаю и готов отвечать на связанным с
этим вопросы по общим и по частным моментам, которые вы хотели бы мне задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Так, Петр Петрович, вы согласитесь минут 15 отвечать на вопросы? Минут 15.
Да.
Кто за то, чтобы в течение 15 минут задать вопросы докладчику? Прошу
проголосовать. А потом запишемся для вопросов.
Нет, вы оставайтесь здесь.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Я прошу депутатов, желающих задать вопросы в течение 15 минут, записаться для
вопросов.
Пока идет запись, Вера Семеновна, у вас будет желание задать вопрос? Вы
имеете право на пятиминутное выступление после ответов на вопросы, но если у
вас есть желание задать вопрос, я вам такое право предоставлю первой.
Записалось 14 человек.
Есть желание, да? Включите микрофон Вере Семеновне Савчук.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Я прошу вместо вопроса
добавить мне 3 минуты к выступлению. Будьте любезны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы потом проголосуем, когда перейдем к этому.
САВЧУК В.С. Да, проголосуйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Слово для вопроса - Венгеровскому Александру Дмитриевичу. Включите микрофон.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Может быть, у меня вопрос и не по сути этого доклада, но
если можно. Вы все-таки государственный чиновник, который владеет достаточной
информацией. Какая часть, и есть ли она, эта часть, добываемого золота
направляется для пополнения золотого запаса страны? Если можно, ответьте.
МОСТОВОЙ П.П. Я боюсь, что я не смогу на этот вопрос ответить, поскольку это
информация, которой владеет Минфин. Когда мне поручали выступить перед вами,
то было дано поручение доложить о финансовом положении самих предприятий, то
есть промышленности, а этой информацией я, к сожалению, не располагаю. Это,
наверное, нужно будет запрашивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М. Петр Петрович, мы вас пригласили конкретно в связи ситуацией по
результатам решения Высшего Арбитражного Суда по "Лензолоту". В
Государственной Думе первого созыва специально парламентские слушания по
этому поводу были. Я хочу напомнить коллегам, что Высший Арбитражный Суд
России признал недействительным акционирование, то есть приватизацию
"Лензолота".
У меня к вам конкретный вопрос. Вы были у истоков этой приватизации -
конкретно акционерного общества "Лензолото", более того, вы были
председателем совета директоров. Я хотел бы услышать ваше мнение: на ваш
взгляд, какую вы лично допустили, скажем, не ошибку, а какие были недостатки,
в связи с чем Высший Арбитражный Суд признал недействительным акционирование,
то есть приватизацию "Лензолота"?
МОСТОВОЙ П.П. Ну, я хотел бы прежде всего уточнить существо событий, которые
произошли. Высший Арбитражный Суд своим решением отнюдь не признал
недействительным акционирование "Лензолота" и так далее, Высший Арбитражный
Суд признал недействительными учредительные документы "Лензолота". Признав
недействительными учредительные документы "Лензолота", Высший Арбитражный Суд
тем самым создал ситуацию, в которой учредители акционерного общества должны
либо устранить те отклонения, отступления от законодательства, которые
послужили основанием для такого решения, либо принять решение о ликвидации
акционерного общества.
В соответствии с этими положениями закона учредителями были рассмотрены те
положения, которые содержались в решении Высшего Арбитражного Суда. Этот
вопрос был также вынесен на рассмотрение Правительства, и Правительством было
принято решение поручить учредителям этого акционерного общества со стороны
государства собрать собрание учредителей и утвердить новые учредительные
документы, что и было сделано. Правительство дало такое распоряжение 30 мая
1997 года, и 28 июня, то есть по истечении тех сроков, которые закон
установил для созыва и решения всех процедурных вопросов, состоялось собрание
учредителей акционерного общества, которым были приняты новые учредительные
документы и представлены для регистрации. Таким образом, те требования,
которые закон предъявляет к данной ситуации, исходя из состоявшегося решения
Высшего Арбитражного Суда, были выполнены.
Вместе с тем я хотел бы подчеркнуть, что ни Госкомимущество, ни другие
учредители, ни Правительство, на суд которого тоже было вынесено рассмотрение
этого вопроса, не согласились с тем, что при учреждении акционерного общества
"Лензолото" были допущены те отступления от закона, которые зафиксированы в
решении Высшего Арбитражного Суда, в связи с чем на имя Председателя Высшего
Арбитражного Суда было направлено заявление о внесении протеста на данное
решение, которое в настоящее время рассматривается. Вот такова на сегодняшний
день юридическая ситуация в отношении правового положения акционерного
общества "Лензолото" и такова позиция Правительства в отношении того, были
или не были допущены какие-то ошибки при его учреждении.
Можно говорить об ошибках организационных, технических, но Правительство
исходит из того, что нарушений закона при этом допущено не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корнилова Зоя Афанасьевна.
КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".
Петр Петрович, у меня два вопроса.
Первый вопрос. При закрытии золотопромышленных предприятий не решается вопрос
о судьбе инвалидов производства. Первое: когда закрывается предприятие,
правопреемника нет. И второе: когда реорганизуют, сначала выделяют какое-то
предприятие, затем закрывают, и опять остаются эти люди на произвол судьбы.
Что предпринимает Правительство в решении этих вопросов?
Второе. В проекте бюджета на 1998 год учтены ли расходы на ликвидацию
поселков в связи с закрытием золотопромышленных предприятий, на то, чтобы
вывезти людей? Эти суммы заложены в бюджете 1998 года или нет?
МОСТОВОЙ П.П. Спасибо, Зоя Афанасьевна. Я на первый вопрос в состоянии
ответить, но второй вопрос требует уточнения ввиду того, что последняя
редакция проекта федерального бюджета мне пока еще не знакома.
По первой части. Да, действительно, вы абсолютно правы, эта проблема
существует. Мы крайне озабочены, и давно, поисками решения этой проблемы. Мы,
кстати сказать, впервые столкнулись с этой проблемой на практике в начале
нашей деятельности. Именно на примере одного предприятия, находящегося в
Республике Саха (в результате действий, которые были в связи с этим
предприняты), была выработана следующая схема.
При ликвидации любого юридического лица люди, перед которыми у этого
предприятия есть обязательства в связи с причинением вреда их жизни и
здоровью (то есть, в частности, инвалиды, получившие травму на производстве,
и так далее, и так далее), должны получить это возмещение в виде
капитализированной суммы повременных платежей, которая им в соответствии с
законом и судебным решением причитается. Проблема заключалась в том, что
длительное время не был определен орган, который осуществлял бы управление
этими капитализированными средствами и повременные выплаты этой категории
граждан. В конце 1995 года постановлением пленума Верховного Суда Российской
Федерации было установлено, что таковым органом является Фонд социального
страхования. К сожалению, до сих пор не была разработана практическая
технология осуществления таких выплат региональными отделениями Фонда
социального страхования, поэтому в ряде территорий продолжаются эти
конфликты. Полагаю, что эти конфликты не могут быть удовлетворительным
образом разрешены, если не будет законодательного решения. В частности, новая
редакция закона о банкротстве - законопроект, который недавно был принят в
первом чтении Государственной Думой и который, мы надеемся, в ближайшее время
будет представлен для второго чтения, предусматривает такого рода нормы,
которые устанавливают механизм возмещения, принятия на себя государством
функций по выплате повременных платежей этой категории лиц и взысканию этих
средств с ликвидируемых предприятий либо их правопреемников. И думаю, что
принятие этого закона позволит кардинально решить эту проблему.
В отдельных случаях принимались решения, которые позволяли осуществлять такие
выплаты за счет бюджета. В частности, такие решения принимались по одному из
предприятий (я, к сожалению, не могу сейчас вспомнить его наименование) в
Республике Саха, по одному предприятию в Мурманской области и по одному
предприятию в Ямало-Ненецком национальном округе. Это все ситуации, когда
из-за своего нахождения на северных территориях имущество предприятий не
может быть распродано по достаточно высокой цене, и поэтому не хватает
средств для выплат даже этой категории граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Петр Петрович, пожалуйста, ответьте (учитывая, что вы представляете и
Правительство в том числе). Первое: почему сегодня, вместо того чтобы
действительно заниматься оздоровлением финансовым, мы делаем все возможное (я
имею в виду Правительство), чтобы сокращать золотой запас? В том числе и в
ходе выборной кампании массовое сокращение было. Это первое.
И второе. Я посетил во время так называемого отпуска несколько
горнодобывающих предприятий, в том числе Приморский горно-обогатительный
комбинат, который добывает вольфрамовый концентрат, золото и серебро. Два
года стоит. Опять же вместо того, чтобы запустить предприятия на сегодняшний
день, мы залезаем в карман государству, выбрасываем на внешний рынок
вольфрамовый концентрат из госрезерва (из госрезерва, подчеркиваю). Это было
сделано в 1993-1995 годах, и сейчас опять то же самое делаем, а не запускаем
наши предприятия. Это касается... Я уже назвал Приморский ГОК, который два
года стоит, а 20 лет можно добывать, Ярославский ГОК, который тоже сегодня
стоит, Хрустальненский горно-обогатительный комбинат. Можно, наверное,
приводить и другие примеры. Вот что конкретно делается по этому вопросу?
МОСТОВОЙ П.П. Ну, я могу начать с того, на что проще всего ответить. По
Ярославскому ГОКу было предпринято рассмотрение ситуации в Правительстве. И в
настоящее время разрабатывается ряд мер, протекционистских мер, в частности в
области таможенного регулирования, которые позволят создать предпосылки для
восстановления платежеспособности Ярославского ГОКа. Это связано с тем, что в
настоящее время главной причиной его тяжелого финансового положения является
конкуренция за счет производителей плавиково-шпатового концентрата в
Монголии. Если мы принимаем соответствующие заградительные меры, то ситуация
на Ярославском ГОКе может быть исправлена.
Аналогичному индивидуальному рассмотрению мы подвергаем по мере возникновения
необходимых обстоятельств ситуацию и на других предприятиях. К сожалению,
конкретно по Приморскому ГОКу я вам ответить сейчас не в состоянии. Мы
состояние этого предприятия не рассматривали. Но я полагаю, что, поскольку вы
обратили наше внимание на эту ситуацию, мы в ближайшее время рассмотрим
ситуацию на этом предприятии и попробуем выработать определенные меры по его
оздоровлению.
Я вообще хотел бы подчеркнуть, что арсенал доступных средств для оздоровления
предприятий у нас не слишком велик. Вы прекрасно понимаете, что путем прямого
финансирования из бюджета мы в настоящее время практически не имеем
возможности это сделать. И, глядя правде в глаза, должны сказать: и в
ближайшее время не будем. Но существует ряд косвенных способов
государственной поддержки, в качестве одного из которых мы рассматриваем
реструктуризацию задолженности этих предприятий перед бюджетом. Мы эти меры
применяем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый господин Мостовой! Прежде чем задать вопросы (у меня два-три
вопроса), я просил бы, чтобы вы их внимательно послушали. Честно говоря, я не
очень удовлетворен той информацией, которую вы нам сейчас преподнесли. Мы
считали, когда ставили этот вопрос, что вы дадите исчерпывающую картину того,
что делается в золотодобывающей промышленности нашей страны. Мы получили
маленький-маленький кусочек информации, не до конца исчерпывающей. Ну это,
как говорят, дело ваше. Я просто высказал свое мнение. Теперь конкретно есть
три вопроса, на которые я хотел бы получить ответ.
Первый вопрос. Вы применили такие выражения - депрессивное состояние и так
далее. Мы в этом отношении с вами согласны. Но есть одно "но". Это что,
государственная политика проводится на протяжении нескольких лет для того,
чтобы уничтожить золотодобывающую промышленность нашей страны, или это
случайность, это недомыслие? Я хотел бы иметь четкое представление. Потому
что много публикаций было, в том числе ваших коллег, которые говорили: а
зачем нам нужно вообще добывать золото, лучше его купить. Вообще в принципе
купить все можно. Это первый вопрос: политика или случайность?
Второй. Я просил бы, хотя вы частично и сказали, все-таки ответить на вопрос:
каковы золотые запасы сегодня в нашей стране? Существует несколько публикаций
по этому вопросу. Одни называют - 260 тонн. Другие называют - 80 тонн. Мы
толком не знаем. Каков золотой запас нашего государства? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время на 20 секунд.
РЫЖКОВ Н.И. На 30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 30.
РЫЖКОВ Н.И. Если бы господин Гайдар поменьше упражнялся в этом вопросе,
может, у меня не возникло бы этого вопроса. Но мы знаем, что он творит.
И третий вопрос. Вы сейчас привели цифры, сколько предприятий имеют примерно
от 2 до 6 миллиардов задолженности и сколько предприятий имеют задолженность
от 6 до 20 миллиардов. И я понял одно, что те предприятия, бывшие артели,
которые ничего не имеют, кроме бараков, имеют лучшее финансовое положение,
чем те предприятия, которые на своих плечах несут всю социальную сферу -
школы, здравоохранение и так далее. Так почему вы, как государственный
человек, допускаете, что именно эти предприятия, несущие на себе всю
социальную инфраструктуру, дошли до такого состояния?
МОСТОВОЙ П.П. Я могу отвечать? Николай Иванович, я прошу меня извинить, но
информацию относительно золотого запаса я действительно не могу сообщить,
поскольку это за пределами сферы моей компетенции и в запросе на мое
выступление перед вами не был указан интерес именно к этой теме, к сожалению.
Если бы это было указано, я бы запросил эту информацию и обязательно доложил
бы. Но я хотел бы подчеркнуть, что поскольку ограничения на секретность
сведений о наличии золотовалютных резервов в настоящее время устранены, то я
полагаю, что те публикации, которые были, достаточно точно отражают положение
вещей. Большего сказать, к сожалению, на этот счет я не могу.
Относительно того, государственная политика или случайность. Я позволю себе
сказать несколько слов об истории этого вопроса. Предоставляю вам судить,
государственная политика это или случайность. Начиная с 1992 года
Правительство упорно ставило вопрос о либерализации рынка золота, как
внутреннего рынка золота, так и внешнеторгового оборота. И должен сказать,
что такая постановка вопроса абсолютно оправданна по той простой причине, что
переход к закупкам золота по ценам, формируемым исходя из уровня мировых цен,
резко сокращает возможности государства изымать в свою пользу сколь-нибудь
заметную часть добываемого золота. Таким образом, любое золотодобывающее
предприятие становится обычным субъектом рынка и государство - всего лишь
торговым посредником. Государство не должно быть торговым посредником,
государство должно употреблять свои возможности для контроля за поведением
участников этого рынка другими способами, но торговать само золотом оно,
конечно же, не должно. И вот в этом государственная политика. Другое дело,
что до определенного момента любые предложения о либерализации рынка золота
наталкивались на определенное сопротивление. Я думаю, что вы должны помнить
историю обсуждения проекта закона о драгметаллах и драгкамнях. В ранние
редакции этого закона очень упорно как бы включались положения, требующие
сохранить ранее существовавший механизм обязательной продажи добываемых
драгметаллов государству. И это, конечно, затормозило усилия Правительства,
направленные на либерализацию рынка золота, поскольку не хотелось вступать в
коллизию с принятым законом.
В настоящее время, к счастью, я полагаю, ситуация изменилась, поскольку
отношение к этой проблеме и специалистов в этой сфере, и общественности, и, я
так полагаю, в вашей среде стало более реалистическим, что и позволило нам в
настоящее время принять те решения, о которых я говорил. Но государственная
политика всегда была направлена на это. Я сказал бы, что сегодняшнее тяжелое
положение предприятий золотодобывающей отрасли и вообще по добыче
драгметаллов главным образом связано с тем, что эта политика проводилась в
жизнь недостаточно настойчиво и недостаточно быстро. Тут я готов с вами
согласиться.
И последний вопрос. Вы знаете, это же вопрос из области оценок. Я привык
пользоваться твердыми практическими категориями. В практической плоскости на
ваш третий вопрос я, к сожалению, не могу ответить. А давать оценки кому бы
то ни было я не позволяю себе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время для ответов на вопросы
истекло. Не все, к сожалению, успели задать вопросы, но время истекло. Я хочу
поблагодарить Петра Петровича. Пожалуйста, можете присесть. Спасибо вам за
информацию.
А сейчас слово для пятиминутного выступления - Вере Семеновне Савчук. Она,
правда, просила на три минуты больше. Но в соответствии со статьей 39
Регламента - именно пять минут. Поэтому, если она будет настаивать, я должна
поставить на голосование.
Кто за то, чтобы предоставить не пять минут, как предусмотрено Регламентом, а
восемь минут? Прошу голосовать.
Вера Семеновна, проходите пока к трибуне.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 98,4%
Проголосовало против 3 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вам предоставляется 8 минут.
САВЧУК В.С. Спасибо.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные! Я
очень огорчена, что не получила ответы на вопросы от представителя
Правительства, и хочу только сказать, что прав был Виктор Степанович, который
говорил: "Хотели, как лучше, получилось, как всегда".
Петр Петрович Мостовой возглавляет Федеральную службу по делам о
несостоятельности, но в то же время другая часть его деятельности - это
финансовое оздоровление. Это меня как-то воодушевляет. Думаю, раз финансовое
оздоровление - значит, человек будет говорить дело. Как раз то, что нужно
золотодобывающей промышленности.
Однако из выступления представителя Правительства я так и не получила ответ
на вопросы: почему одна из лучших отраслей Советского Союза вдруг стала
депрессивной именно с 1992 года, как это случилось? Я не получила ответ на
эти вопросы. Нужно ли вообще золото России? Тоже непонятно. Какова роль
государства в управлении золотодобывающей и ювелирной промышленностью? Они
увязаны между собой. Какова стратегия и тактика Правительства в использовании
добытого золота? Будет ли монополия государства или стихийный рынок золота?
Как быть с проблемой либерализации золотодобывающей промышленности, о которой
говорит Правительство? Качественной либерализацией, а не той, что была
проведена в промышленности правительством Егора Гайдара, и теперь, к
удивлению, он входит сейчас в комиссию по либерализации золотодобывающей
промышленности. Какова роль государственного банка? Об этом не было сказано.
Почему все-таки цена на золото устанавливается в Лондоне, хотя экономические
и климатические условия у них не такие, как в России? Почему упразднен
Роскомдрагмет, который являлся государственным органом, определял
техническую, экономическую, финансовую политику отрасли? На мой взгляд, нужна
монополистическая структура, функционирующая под контролем государства, так
как разрушена управляемость отраслью.
А где ответы на вопросы по проблемам Севера, Крайнего Севера, где прекрасно
освоились люди? Как быть градообразующим золотодобывающим предприятиям? Ведь
сегодня именно на Север рвутся иностранцы, а мы, освоив его, попятились
назад. И был прав Яков Уринсон, заявив: когда мы пошли на реформы, забыли,
что в России живут люди. Так вот, теперь люди, которые добывают самый дорогой
металл - золото, не живут, а существуют, а их дети вынуждены есть крыс. А
строка о завозе на Севере в проекте бюджета на 1998 год впервые вообще
отсутствует. Это похоронит весь Север.
Федеральное Собрание Российской Федерации неоднократно рассматривало вопрос о
состоянии золотодобывающей промышленности. Так, было постановление
Государственной Думы от 21 июня 1996 года № 502-II ГД, было постановление
Совета Федерации от 5 марта 1997 года № 83-СФ. Однако положение не меняется.
По-прежнему золотодобывающая отрасль находится в условиях глубочайшего
кризиса. Прекратили добычу несколько десятков государственных и акционерных
предприятий России.
Общее снижение объемов добычи золота в России за последние три года составило
более 20 тонн. Тем не менее Правительство Российской Федерации до сих пор не
имеет эффективной программы действий по выходу отрасли из критической
ситуации.
Разработанная в 1996 году Федеральная целевая программа производства золота и
серебра в России не имеет четкой стратегии и тактики, не была подкреплена
бюджетным финансированием и не выполняется. Правительство Российской
Федерации не уделяет должного внимания финансированию и строительству новых
предприятий за счет бюджета, а взвалило это на плечи предприятий, а они
обложены налогами и не имеют этих средств.
Программа не увязана с развитием всего алмазно-бриллиантового комплекса.
Государство должно определить наконец, сколько золота ему нужно для
пополнения золотого запаса и других целей, и авансировать отрасль, а не
оставлять предприятия без оплаты за сданное золото.
Не определены и не подкреплены бюджетным финансированием объемы закупок
золота государством и в 1998 году. По предварительным данным, этот объем
рассматривается на уровне 55-60 тонн. Правительством внесен проект бюджета на
1998 год, в котором на закупку добытого золота заложено всего 6,9 триллиона.
Это может быть выполнено двумя десятками наиболее крупных предприятий, а
остальные несколько сотен предприятий будут предоставлены на откуп
коммерческим банкам. Несомненно, такие действия Правительства приведут к
дальнейшему снижению добычи золота. Сейчас и так половина золотодобывающих
предприятий работает нерентабельно.
Ювелирная промышленность развалилась. Если раньше общее потребление золота
ювелирной промышленностью составляло 40 тонн, то сейчас всего 8 тонн. Где 36
тонн? Мало того, теперь идет процесс, когда в форме лома с действующих
предприятий растаскиваются цветные металлы и золото и вывозятся за рубеж.
Минфин России в апреле 1997 года авансирование добычи золота производил
векселями. Кто оказался в выигрыше? Очевидно, коммерческие банки, посредники,
а предприятия и государство в целом понесли огромные финансовые потери - 500
миллиардов рублей. Кто восстановит эти деньги?
Так что же произошло все-таки (вопрос, на который не захотел Петр Петрович
отвечать) с базовым производственным объединением "Лензолото", на котором 150
лет добывают золото? Там люди не знают другой профессии, только эту. Что же
случилось? Как отметил Петр Петрович, ничего особенного. Огромные капитальные
вложения, которые понесло государство в прошлые годы, исчезли, и сильное
"Лензолото" практически развалилось. Уникальное оборудование превратилось в
горы ржавого металлолома, брошено, стоят уникальные драги, а люди находятся
на грани отчаяния. Заработная плата сократилась в три раза. Многие люди
просто голодают. Социальная сфера в упадке.
И что главное произошло там? Кто за это в ответе - за все, что произошло за
эти пять лет? За пять лет государству "Лензолото" недодало 25 тонн золота, а
их добытчики 11 месяцев уже не получают заработную плату. Задолженность по
заработной плате составила 90 миллиардов рублей. Численность работников
предприятия сократилась на 4700 человек. Вот политика!
Что главное принял Высший Арбитражный Суд? Он сказал о том, что в нарушение
закона устав АОЗТ "Лензолото" был утвержден учредителями без участия
трудового коллектива. Что может быть главнее этого? Судом установлено, что
фактически ПО "Лензолото" не было ликвидировано, тем не менее его имущество
было включено в уставный фонд АОЗТ "Лензолото" в нарушение
законодательства... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, сколько вам еще нужно времени, потому
что... (Выкрики из зала.) Еще минуту, пожалуйста. Не будете возражать?
Пожалуйста.
САВЧУК В.С. Высший Арбитражный Суд, который состоялся 31 марта, казалось бы,
восстановил справедливость. Но что происходит с 31 марта? Господин Кочетков,
генеральный директор АОЗТ "Лензолото", продолжает быть в этой должности, имея
заработную плату, по словам бодайбинцев, 22 тысячи долларов в месяц (а его
первый заместитель - 15 тысяч долларов), большую часть времени проводит в
Москве, ходит по "коридорам власти". Его хождения закончились успешно:
административным путем подписано распоряжение Черномырдина от 30 мая. На мой
запрос, где я ставлю вопрос о выполнении решения Высшего Арбитражного Суда,
приведении в соответствие с законом прав трудового коллектива и финансовой
проверке АОЗТ "Лензолото", отвечает господин Кох, бывший председатель
комитета. О правах трудового коллектива - ни слова, финансовой проверки не
требуется, и вновь собираются те же акционеры, и вновь утверждается устав, с
теми же, так сказать, действующими лицами. И получается, как 100 лет назад,
как было в 1912 году, что и закончилось ленскими событиями.
Теперь у меня напрашивается вопрос: что делать? Сухой Лог осваивать можно, но
это проблема не одного года. Вместе с тем у того же "Лензолота" есть
подготовленные к добыче объекты, которые могут дать продукцию через один-два
месяца. Вместо этого они опять гоняются за журавлями, напрочь забыв про
синиц. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, сколько еще вам нужно времени?
САВЧУК В.С. Минуту, минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз я продлеваю на минуту, но давайте заканчивайте.
САВЧУК В.С. Хорошо. Проблемы "Лензолота" и Сухого Лога можно развести и нужно
развести для того, чтобы оздоровить там ситуацию.
Все, что может сделать Госдума, мы уже делаем: подготовлены поправки к
Налоговому кодексу, 12 сентября проводим "круглый стол" по вопросам
налогообложения, 18 сентября - заседание консультативно-экспертного совета
Комитета по природным ресурсам и природопользованию, предлагаем в ноябре
провести парламентские слушания. Все эти и другие предложения содержатся в
проекте постановления, который мы уже подготовили и внесем на рассмотрение
Совета Думы. Просим включить его рассмотрение на 10 сентября, проект
постановления у нас уже готов. Без этого невозможно будет провести огромную
работу по оздоровлению золотодобывающей промышленности в целом и того
северного региона - ПО "Лензолото" и АОЗТ "Лензолото"... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, передайте проект постановления в Совет
Думы, чтобы во вторник он был включен в повестку дня, - тогда он может быть
вынесен на заседание.
Уважаемые депутаты! Давайте... (Выкрики из зала.) Сейчас дам слово по
ведению. Давайте посоветуемся. У нас сейчас по регламенту час заявлений, но
если вы не будете возражать, мы могли бы сейчас перейти... Нам нужно блок
постановлений рассмотреть. Здесь в основном поручения Счетной палате и
вопросы создания согласительных комиссий, а также то самое постановление по
Чечне, которое мы должны сегодня принять, потому что уже рассматривали его.
Затем надо рассмотреть проект закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "Об инвестиционной политике в РСФСР", потому что представители
министерства все же здесь. Затем мы бы посмотрели дальше по повестке дня,
если бы успели. Не возражаете, если я поставлю на голосование такой порядок?
(Выкрики из зала.) Я дам вам слово сейчас.
Кто за то, чтобы в таком порядке рассмотреть вопросы, а потом я выслушаю ваши
точки зрения. Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Да, с этого начнем.
Кто без карточки? Депутат Гоман, вы что, без карточки? А, хорошо. Кто без
карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Кныш просил слова по порядку ведения, потом - депутат Гоман...
Включите микрофон депутату Кнышу Валентину Филипповичу. Вы на своем месте
сидите? Ну вот, депутат без карточки, а руку тянет.
КНЫШ В.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Светлана Петровна, я хотел бы обратить внимание... Жаль, что вы мне сразу не
дали слова. Я хотел бы обратить внимание депутатов на то, что во время
выступления нашего депутата по вопросу о золоте "виновника торжества" здесь
не было. Он покинул зал, и она практически говорила в пустоту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите. Я прошу прощения, я прослушала.
Ну, отвлекают меня.
КНЫШ В.Ф. Я хочу сказать, что господин Мостовой не посчитал возможным слушать
то, что здесь говорил наш депутат, и покинул во время ее выступления наш зал.
Я хотел, чтобы вы об этом знали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Гоман.
ГОМАН В.В. Уважаемые коллеги, я... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я прошу потише, пожалуйста.
ГОМАН В.В. Уважаемые коллеги, вот... Я прошу учесть время, которое идет
сейчас. Мне можно говорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев, я вам делаю замечание. Не надо кричать
с места. Пожалуйста, поднимите руку, я дам вам слово в порядке поступления.
Пожалуйста, депутат Гоман Владимир Владимирович.
ГОМАН В.В. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Еще с весны наша
бывшая коллега по пятой Думе, Галина Николаевна Карелова, которая находится в
ложе Правительства, выступает с проектом федерального закона, который не
требует никакого обсуждения. Я прошу сейчас, когда мы будем рассматривать
постановления, дать ей слово, буквально на несколько минут, для того, чтобы
проголосовать пункт 15 - о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 16 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях..."
Необходимо привести в соответствие законодательство в связи с принятием
КЗоТа, и больше ничего. Тут нет никакой концепции. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование, чтобы вслед за теми вопросами,
за которые мы проголосовали, рассмотреть еще пункт 15, если успеем, конечно.
Пожалуйста, определяйтесь, потому что он вне порядка все же идет.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Гостев. (Выкрики из зала.) Подождите, я не могу всем сразу...
ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Светлана Петровна, я признателен вам. И за замечание. Я больше так вести себя
не буду, конечно. Но я думаю, что мы должны направить письмо премьер-министру
о том, что господин Мостовой очень плохо выполнил поручение Правительства и,
более того, ушел, не дослушав то, что говорилось в адрес Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это право... Готовьте письмо.
Депутат Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Я понимаю, что под занавес
все сейчас устали и, так сказать, уже на ходу все это происходит. Но (вы это
видели) иначе как просто издевательством над всеми нами вообще не назовешь
выступление Петра Петровича Мостового о том, что происходит в
золотодобывающей промышленности, а после этого - его уход. Выступил и ушел.
Так не должно быть. И здесь не частный случай - "Лензолото", а происходит со
всей золотодобывающей отраслью. Я, как представитель Магаданской области,
могу сказать, что многое из того, что было сказано, - неправда, не
соответствует действительности. Не горняки должны государству, а государство
должно сегодня золотодобывающей отрасли около 2 триллионов рублей. Более
того, на горняков накладывают штрафы и пени за то, что они не платят налоги в
бюджет и внебюджетные фонды, а с ними не рассчитывается государство, поэтому
они не в состоянии заплатить. И многое, многое другое. Необходимо конкретно
поставить вопрос и вынести вообще на отдельное слушание, а не так - 5 минут
нас тут как-то просто убаюкивали и ушли. Так же не должно быть! И я
действительно предлагаю, чтобы этот вопрос был вынесен на отдельное слушание
и нам не присылали людей, которые совершенно некомпетентны в том вопросе,
который нужно докладывать. Надо... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все понятно. Но давайте перейдем к
повестке дня, иначе кончится тем, что мы проговорим целый час и не примем то,
за что проголосовали. Пожалуйста, слово для доклада - Леониду Андреевичу
Иванченко, по вопросу о Чечне.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые коллеги, по вашему поручению группа председателей
комитетов, которая работала над текстом проекта заявления, попыталась собрать
все те предложения и замечания, которые были высказаны, и коллективно
рассмотрела поступившие замечания.
К сожалению, я должен принести извинение. Группа приняла решение: информацию
сделать Калашникову Сергею Вячеславовичу. Но по каким-то обстоятельствам он
отсутствует. Средства массовой информации уже сообщили, что Дума приняла
подобное заявление. Поэтому, если вы не будете возражать, я от этой группы
вас проинформирую о поправках, которые поступили и по которым от имени этой
рабочей группы я готов высказать мнение.
Поправки (их поступило 14) свелись к трем основным направлениям. Первое:
развить стремление, расширенно охарактеризовать обстановку в Чеченской
Республике в тексте этого заявления. Мы с самого начала с вами приняли
решение, что проблема действительно заслуживает внимания, но требует времени
и обстоятельного разбора. Поэтому эту группу поправок, частично по тексту то,
что можно было учесть, мы учли, но содержательно, в расширенном варианте наша
группа предлагает не включать в текст данного заявления.
Второе: определить виновных, вплоть до Президента, Правительства и средств
массовой информации, за то, что они создали подобную ситуацию и
предпринималась попытка увязать прошедший расстрел с событиями 1993 года и
другими событиями. Еще в альтернативном проекте решения, которое представила
Нина Викторовна Кривельская, указано на провокационное поведение "ОРТ",
стимулирующее сепаратизм в Чечне. Ну, средства массовой информации, не только
"ОРТ", показали это.
И третье: отразить ряд конкретных мер, которые, по мнению группы, могут
напрямую повлиять на ход переговорного процесса, который сейчас ведется с
представителями чеченских властей.
Исходя из этого, рассмотрев все поступившие предложения и замечания и
руководствуясь вот этим принципом систематизации по трем главным
направлениям, рабочая группа отработала текст заявления, изменив название
этого постановления, назвав его так: "О публичных казнях в Чеченской
Республике". Текст размножен и вам представлен, для того чтобы можно было
принять решение.
Мы, рабочая группа, понимаем, что, конечно, этот факт вызывает очень большое
возмущение, может вызывать массу эмоций, но мы бы просили вас проголосовать
за тот текст, уже отработанный, отредактированный, проекта заявления, который
вам представлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу ставить на голосование?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Владимировна, вы не будете настаивать на
альтернативном проекте? Поскольку есть альтернативный вариант Нины
Владимировны Кривельской, пожалуйста, включите ей микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Викторовны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Викторовны. Простите.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Я думаю, что наша фракция не будет настаивать на
вынесении на голосование нашего альтернативного заявления, ибо основные
позиции учтены в этом общем редакционном варианте. Но я бы хотела обратить
ваше внимание на редакционные неточности. Все-таки были не публичные казни, а
публичная казнь. И наверное, наше постановление должно называться "О
публичной казни...". Это раз.
И второе. Я бы хотела все-таки обратить ваше внимание на слова "воскрешают
самые мрачные страницы средневековья". Мне кажется, надо в первой части
нашего заявления вместо этих слов все-таки написать: грубо нарушают
федеральное законодательство. Это в первую очередь. А далее по тексту. Вместо
"средневековья" - "грубо нарушают федеральное законодательство". В этом суть
нашего заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич, прошу.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемая Нина Викторовна! Мы, когда готовили текст, до вашего
прихода еще, уже получили информацию (в том числе от Виктора Ивановича
Илюхина) о том, что ранее также были предприняты попытки насильственной казни
методом забивания розгами, палками, камнями и так далее. Они просто не нашли
широкого освещения, но прокуратура подтверждает такие факты. Поэтому,
используя такое название - "О публичных казнях в Чеченской Республике", мы
даем как бы оценку всему тому, что уже свершилось.
И второе ваше предложение мы учли уже, я думаю, с вашим участием, когда вы
присутствовали в нашей группе. В последнем абзаце мы пишем: "Государственная
Дума предлагает всем органам власти Российской Федерации в своих дальнейших
контактах с властями Чеченской Республики учитывать пренебрежительное
отношение нынешнего чеченского руководства к нормам законодательства
Российской Федерации, двусторонним соглашениям и общепризнанным принципам
международного права". Мы бы просили вас согласиться с тем, что это учитывает
ваше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я ставлю на голосование: принять
заявление. Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принято конституционным большинством.
Уважаемые депутаты, я прошу открыть страницу 7. Пункт 20 (мы перешли к другим
проектам постановлений): о проекте постановления Государственной Думы "О
поручении Счетной палате Российской Федерации" (по ОАО "Связьинвест" и РАО
"Норильский никель"). Слово для доклада - Владимиру Кузьмичу Гусеву.
Пожалуйста. С места можно. Включите микрофон депутату.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Вам роздан проект
постановления. На прошлом заседании этот проект постановления охватывал три
объекта. В письменном виде в нашу рабочую комиссию подано заявление по
четвертому объекту, от Жириновского Владимира Вольфовича. Здесь все ясно. Мы
даем поручение, называем дату - 19 сентября. Просьба утвердить этот проект
постановления. Все остальные документы по созданию комиссии будут
представлены потом в регламентном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу определиться по этому проекту постановления.
(Выкрики из зала.)
Прошу остановить голосование. Включите микрофон Владимиру Вольфовичу
Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я хочу только добавить. Хорошее постановление, но летом
прошло четыре аукциона, которые вызывают сомнения и подозрения. Кроме
"Связьинвеста" и "Норильского никеля" у нас есть еще "Сибнефть" и вот
Тюменская нефтяная компания. По последнему аукциону в чем-то даже Петр
Петрович Мостовой сыграл не самую лучшую роль и вот сегодня так
пренебрежительно к нам отнесся. Поэтому я просто хочу добавить, чтобы это
постановление касалось проверки соблюдения государственных интересов при
проведении всех четырех летних аукционов, которые вызывают сомнение у всех
наших граждан, и в первую очередь у депутатского корпуса. Просто добавить вот
еще два. У нас там только "Связьинвест" и "Норильский никель", а добавляем
еще "Сибнефть" и Тюменскую нефтяную компанию. Это тоже имеет большое
значение. Все четыре аукциона проверить одной этой комиссии. В ее составе
будет достаточно депутатов, чтобы они по подкомиссиям все четыре эти аукциона
проверили и чтобы нам не возвращаться к этому еще раз через некоторое время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование, тем более что в проекте
постановления указаны эти четыре объекта. Пожалуйста, определяйтесь.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 21: о проекте постановления Государственной Думы "О
создании комиссии Государственной Думы по рассмотрению федерального бюджета
1998 года и внесению изменений и дополнений в налоговое законодательство
Российской Федерации".
Слово для доклада - Михаилу Михайловичу Задорнову, председателю Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам. С места, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Задорнову.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, в соответствии с законом "О порядке внесения, рассмотрения
и принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", статья 7,
предусматривается, что Государственная Дума до 5 сентября обязана
сформировать комиссию по рассмотрению федерального бюджета. Цель: рассмотреть
до первого чтения основные параметры, бюджетную политику и так далее. Роль
эта комиссия будет играть согласительную (в случае если мы пойдем по варианту
согласительной комиссии после первого или после второго чтения) и также будет
рассматривать разногласия между комитетами, если они возникнут, перед третьим
чтением.
Мы направили на Совет Думы квоты для фракций. Здесь абсолютно
пропорциональный принцип. От всех фракций, кроме независимых депутатов,
получены конкретные фамилии, и текст постановления находится у вас на рабочих
столах. Правда, сегодня в течение дня "Наш дом - Россия" и фракция Компартии
предлагали внести отдельные уточнения в этот перечень. Тогда я прошу
предоставить им слово, чтобы сами представители фракций назвали эти фамилии.
Список составлен на основании официальных писем, подписанных лидерами
фракций. Просьба утвердить данный проект постановления, чтобы можно было
работу дальше двигать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Решульскому Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
С учетом особенностей Федерального закона "О порядке внесения, рассмотрения и
принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и
загруженности наших товарищей депутатов в головных комитетах мы бы просили с
их согласия, с согласия наших коллег, провести в представленном нами списке
изменения: вместо депутатов Сафронова Виталия Александровича, Сокола
Святослава Михайловича и Швец Любови Никитичны включить Воронина Юрия
Михайловича, Маслюкова Юрия Дмитриевича и Камышинского Николая Акимовича. Это
согласовано также с бюджетным комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом - Россия". Кто будет выступать по
этому вопросу, кому включить микрофон?
Депутат Линник, пожалуйста.
ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, прошу вас заменить в списке Кузнецова Бориса Юрьевича на
Тарачева Владимира Александровича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, я могу поставить постановление на голосование с учетом
этих уточнений? Можно, да? Нет, подождите...
Депутат Воробьев.
ВОРОБЬЕВ Э.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Михаил Михайлович сказал, что проект постановления
предоставляет возможность включить в состав этой комиссии одного депутата, не
входящего во фракции и депутатские группы. Я предлагаю включить в состав
комиссии депутата Гончара Николая Николаевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста, ваш комментарий по этому
вопросу.
Депутату Задорнову включите микрофон.
ЗАДОРНОВ М.М. Ну, какой комментарий... В пределах той же численности каждая
из фракций уточнила состав, заменив одну кандидатуру на другую, и независимые
также определились. Поэтому мы можем полностью проголосовать весь списочный
состав с учетом тех изменений, которые сейчас прозвучали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять постановление по этому
вопросу? Прошу определиться. С учетом изменений, прозвучавших сегодня в зале.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22: о проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной
палате Российской Федерации" (о проведении финансовой экспертизы по проекту
федерального закона "Об утверждении государственной программы приватизации
государственного имущества в Российской Федерации"). Слово для доклада -
Пузановскому Адриану Георгиевичу.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты! В полученном вами пакете бюджетного
послания на 1998 год содержится один из 10 законопроектов. Этот законопроект
- программа приватизации. В рамках этой программы приватизации существует два
прогнозных перечня. Один перечень содержит предприятия, пакеты акций которых,
закрепленные в федеральной собственности, подлежат продаже в 1998 году. И
второй перечень - это предприятия, которые будут приватизированы.
В рамках бюджета 1998 года на реализацию пакета акций, закрепленных в
федеральной собственности, возлагаются особые финансовые ожидания. В связи с
этим предложенный перечень кажется и чрезмерно большим, и с точки зрения
финансовых расчетов недостаточно обоснованным.
В связи с этим по уже сложившейся традиции необходимо провести более
тщательную финансовую экспертизу предложенных нам перечней. И это можно
сделать в наших условиях силами Счетной палаты. Вот почему предлагается
данное постановление. Оно несет в себе порученческие пункты, связанные с
финансовой экспертизой именно этих перечней. Есть также пункт, обращенный к
Счетной палате, с просьбой подготовить рекомендации по объектам, приватизацию
которых нужно провести отдельными федеральными законами. Напоминаю вам, что
мы с вами провели новый закон - о приватизации госсобственности и основах
приватизации муниципальной собственности - и в этом законе установили
правила, что отдельные уникальные объекты должны быть приватизированы
отдельными федеральными законами. Вот почему содержится и это поручение
Счетной палате: хотя бы дать нам рекомендации на основании финансовой
экспертизы.
Наконец, есть пункт, обращенный к Правительству, с просьбой предоставить
Счетной палате необходимые материалы для проведения соответствующей
экспертизы. Только используя потенциал Счетной палаты, на основании
представленных ею материалов, я полагаю, мы в состоянии будем подготовиться к
взвешенному анализу и принятию решений по данному законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я ставлю на голосование проект
постановления по этому вопросу. Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты! Сейчас откройте страницу 4, переходим к пункту 13, как мы
договаривались и голосовали: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в
РСФСР". Слово для доклада - официальному представителю Правительства
заместителю министра экономики Владимиру Викторовичу Коссову.
Пожалуйста.
КОССОВ В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономики Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Позвольте мне доложить вам
внесенный на ваше рассмотрение проект закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Формально
это поправки к закону 1991 года, но, по существу, вам роздан новый текст
закона. Необходимость принятия нового закона определяется тем, что за
прошедшие годы в инвестиционной деятельности государства произошел целый ряд
изменений: сложилась новая практика поддержки частных инвестиций, введен
механизм гарантий и есть еще целый ряд нововведений, которые в этом законе
учтены.
Закон состоит из четырех крупных блоков. Блок первый касается общих
положений, где содержится определение инвестиций, которое соответствует тому,
за что вы неоднократно голосовали в соглашениях о взаимной защите
капиталовложений.
Все инвестиции в этом законе разделены на две части: инвестиции в реальные
активы, то есть создание имущества, и это называется капиталовложением
(собственно, им-то и посвящен закон), и финансовые инвестиции, то есть
приобретение, работа с ценными бумагами, приобретение произведений искусства
и так далее, то есть то, что можно рассматривать как форму сбережений. Об
этом в законе речи нет, поскольку отношения, связанные с финансовыми
инвестициями, регулируются другими законами. Таким образом, если сказать
коротко, этот закон регулирует отношения в государстве, связанные с
капитальными вложениями. Это первый блок.
Во втором блоке дается описание того, как осуществляется инвестиционная
деятельность, какие при этом возникают отношения, как они регулируются.
Третий блок посвящен собственно государственному регулированию инвестиционной
деятельности и содержит описание того, в каких формах эта деятельность
протекает.
И наконец, четвертый блок отвечает на вопросы о том, как гарантируются
инвестиции государством, как они защищаются. Позвольте мне, не пересказывая
технические детали, которых здесь достаточно много и которые во многом обычны
для такого рода законов, сразу сказать о тех принципиально новых положениях,
которые существуют в данном законе и на что я хотел бы обратить ваше
внимание.
Первое. В законе проводится идея ответственности бюджетов, то есть
инвестиций, выделяемых из бюджетов, и сфер компетенции. Утверждается, что из
федерального бюджета инвестиции выделяются на развитие того, что называется
федеральной собственностью, соответственно, из местных бюджетов выделяются
средства на развитие того, за что отвечают муниципальные власти. Для нас это
крайне важная запись, потому что практически в жизни мы постоянно
сталкиваемся с тем, что предпринимаются попытки решить много, так сказать,
местных вопросов за счет федерального бюджета, хотя в нем сегодня и в 1998
году денег на решение собственно федеральных нужд не так уж много. Вот это
первая вещь.
Второй момент носит принципиальный характер и содержится в утверждении о том,
что инвестиции акционерным обществам на безвозмездной основе не
предоставляются. Я позволю себе просто проиллюстрировать, что это такое.
Когда те или иные структуры лоббируют вопрос о том, чтобы из государственного
бюджета выдать деньги закрытому акционерному обществу (могу назвать имена),
то на самом деле это означает следующее: вносится предложение о том, чтобы
учредителям данного общества от лица российских налогоплательщиков сделать
подарок, дать безвозмездно. Вот такой практики быть не должно, и, собственно,
в Бюджете развития, который принят на 1997 год, уже сделан решительный
поворот в сторону замещения безвозвратных инвестиций инвестициями на
возвратной основе. И в законе достаточно подробно расписывается, в каких
формах это делается и как этот процесс регулируется. Вот это два центральных
вопроса.
Из более технических, но достаточно важных моментов хотел бы отметить вопрос
гарантии. В частности, здесь содержится утверждение о том, что все инвестиции
осуществляются в соответствии с договорами. Для государственных предприятий,
муниципальных, естественно, вводится обязательность размещения инвестиций на
конкурсной основе, проведение закупки оборудования на основе тендеров. Это,
так сказать, как принцип закрепляется здесь. И вот что существенно важно:
заключен договор, проходит время, вносится закон и проект, который был
эффективен в момент его создания при действующей системе, в силу введения
новых решений становится убыточным. Вот здесь содержится норма о том, что
отношения, которые заключены в договорах в момент начала реализации проекта,
сохраняются, если в соответствующем применяемом законе не содержится прямой
записи об их пересмотре. Это исключительно важный пункт, поскольку мы
постоянно сталкиваемся с упреками в том, что Россия непредсказуема, что по
ходу пьесы меняются правила игры, и потому иметь, мол, отношения с вами не
слишком здорово. Соответственно, четко прописано положение о том, что в
случае национализации происходит компенсация по справедливой цене. Это тоже
все соответствует международным договорам. Вот, пожалуй, это из таких крупных
новостей, что содержатся в этом законе по сравнению с тем законом, который
принят. Моя убедительная просьба к вам - поддержать. И это позволит вести
инвестиционную политику в государстве существенно более эффективно. Благодарю
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь. Я для содоклада предоставлю
слово Адриану Георгиевичу Пузановскому.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты! Комитет по экономической политике
рекомендует представленный проект к первому чтению. Он согласен с
представленной концепцией, с улучшениями, которые введены по сравнению с
действующим законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Он
констатирует, что изменения соответствуют новому ГК. Приведены в соответствие
особенно те позиции, которые требуют установки более жесткого регулирования
во взаимоотношениях с законом об иностранных инвестициях, которые действуют и
которые также находятся в работе, ссылка здесь есть. Наконец, мы отмечаем, в
заключении комитета, в качестве сильной стороны раздел III данного
законопроекта, связанный с государственным регулированием. Актуальность и
необходимость подтверждаются. И наша просьба - отнести этот законопроект к
приоритетным в осенней сессии.
Теперь в отношении замечаний, которые могут быть устранены без особых проблем
в ходе подготовки второго чтения. Что касается статьи, говорящей о субъектах
инвестиционной деятельности, необходимо более четко прописать роль субъектов
Федерации.
Далее. Что касается сущности инвестиционных отношений (статья 9). Это очень
хорошая статья: взаимодействие субъектов инвестиционной деятельности. Она
должна получить новые корректирующие импульсы, особенно в отношении
регулирования субъектов Федерации, центра. И это выводит нас на раздел III -
государственное регулирование. Это, может быть, самая сильная сторона нового
варианта, или новой редакции законопроекта. Что касается регулирования, я
призываю вас, особенно те комитеты, которые связаны с инвестиционной
деятельностью в промышленности, в сельском хозяйстве, внимательно посмотреть
статьи 10, 11 о формах и методах регулирования инвестиций. С особым вниманием
отнестись к вопросу, связанному с допуском иностранных инвестиций, хотя это
тема специального законопроекта, над которым мы также работаем, но в этом
законопроекте нужны хотя бы отсылочные нормы и положения.
Наконец, я привлекаю ваше внимание к такому важному аспекту инвестиционной
деятельности, как обеспечение гарантий. Владимир Викторович об этом говорил.
Это, действительно, очень важный момент в данном законопроекте, но мы
отмечаем, что всем вместе нам необходимо поработать ко второму чтению именно
над усилением гарантий инвесторам. Здесь речь не идет об иностранных
инвесторах, речь идет об инвестиционной практике резидентов.
В связи с этим известно, что создана правительственная комиссия по защите
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвестиционной деятельности. Мы
должны будем с вами направить туда своих товарищей. Решение двумя комитетами
принято, бюджетным и Комитетом по экономической политике, направить туда
председателей комитетов экономического цикла. Это еще раз говорит о том, что
данный законопроект чрезвычайно необходим нам. И я заканчиваю свое
выступление призывом поддержать его и принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я должна спросить, есть ли вопросы к докладчику либо к
содокладчику, уважаемые депутаты? Есть вопросы? Поднимите руки. Много? Будем
ли мы записываться? Депутат Камышинский, и все. Пожалуйста, включите
микрофон.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые Владимир Викторович, Адриан Георгиевич, принципиально в законе
прописан вопрос о том, что инвестиционные средства будут выделять только на
объекты федеральной собственности. Но мы прекрасно понимаем, что практически
все или, точнее, большинство регионов Российской Федерации сегодня таких
средств не имеют. Нельзя ли будет при доработке ко второму чтению все-таки
пока этот ограничитель убрать, учитывая ситуацию сегодняшнего дня по регионам
Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в правительственной ложе.
КОССОВ В.В. Для справки: объем инвестиций, выделяемых из федерального бюджета
на 1998 год, арифметически меньше суммы инвестиций, которые просчитываются по
региональным бюджетам. И эти величины примерно были равны, то есть
практически равны были в 1996 году. Для того чтобы было понятно, я приведу
следующее. У нас одна из самых больных тем - строительство жилья для
военнослужащих, уволенных в запас. 1 июля текущего года в очереди стояло 298
тысяч семей. Для того чтобы решить эту проблему, нужен 71 триллион рублей.
Вся наша инвестиционная программа - 14. В 1997-1998 годах будет
демобилизовано по 45 тысяч человек. Так вот, судите сами. Я просто на одном
примере иллюстрирую, каких масштабов средства требуются российскому
Правительству для того, чтобы выполнить принятый вами закон о предоставлении
жилья в течение трех месяцев после демобилизации. Это не значит, что деньги
из федерального бюджета не должны выделяться на решение тех или иных вопросов
регионов, это лишь значит, что вы, как законодатели, должны эти решения
принимать как исключение из общего правила. Вот именно только это. Но это не
позволяет под разными предлогами протаскивать решения местных вопросов за
счет федерального бюджета.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо. Добавьте, пожалуйста, время. Адриан
Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый депутат Камышинский, я призвал депутатов быть
более внимательными к разделу, который говорит о регулировании. Регулирование
осуществляется, как записано в законе, через инвестиционную политику,
формирование инвестиционной политики. И инструменты формирования
инвестиционной политики находятся и в наших с вами руках. И то, о чем сказал
Владимир Викторович, не исключает и того, что при формировании инвестиционных
программ, которые включаются в бюджет, целевых программ, мы можем с вами уже
законодательно, работая над бюджетом, закрепить соответствующие источники, в
том числе из федерального бюджета.
И последнее. Владимир Викторович больше ориентируется, естественно, на ту
ситуацию, которая сегодня существует. Его можно понять и с пониманием
относиться... Он представитель Министерства экономики. Но закон мы с вами
будем делать, очевидно, на более длительный период, и нам нужны более, скажем
так, длинномерные правила действия, устанавливаемые этим законом, а не на
краткосрочную перспективу. У нас есть возможность это отрегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Присядьте, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы? Так, вопрос. Лемешов, пожалуйста.
ЛЕМЕШОВ Г.В. Уважаемый Владимир Викторович, вы сказали, что законопроектом
предусмотрено понятие справедливой цены в случае национализации и возвращения
инвесторам. Скажите, пожалуйста: что вы вкладываете в это понятие и насколько
само понятие "справедливая цена" закреплено законодательно?
КОССОВ В.В. Это стандартная норма. Под справедливой ценой понимается всегда
рыночная цена, естественно, потому что это самое справедливое. И это норма на
самом деле всех международных договоров. Поэтому мы, когда писали этот
законопроект, старались сделать его соответствующим тем международным
соглашениям, которые Российская Федерация уже заключила. Я позволю себе
напомнить, что вами, уважаемые депутаты, ратифицировано 35 соглашений со
странами о взаимной защите капиталовложений, где эта норма содержится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы? Присядьте, Адриан
Георгиевич. Кто хотел бы выступить?
Депутат Тен.
ТЕН Ю.М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я призываю данный проект закона принять. Я знаю пример,
как мы принимали бюджет на 1997 год и на десятки и десятки, а то и сотни
объектов мы разбивали, так сказать, федеральный бюджет. Поэтому я предлагаю
не просто его сейчас принять, но и в последующих чтениях постараться его
принять таким образом, чтобы и при принятии бюджета на 1998 год мы могли
ссылаться на данный закон.
Геннадий Николаевич, у меня к вам предложение: давайте мы поставим на
голосование данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас.
Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. Я хочу ответить на такое гневное обвинение депутатов со стороны
представителя Министерства экономики. Как его?.. Коссов: "Вот вы, депутаты,
приняли такой закон, по которому вы должны обеспечивать военнослужащих три
месяца". А что, депутаты выгоняют офицеров, прапорщиков, оставляя их без
квартир? Это вы, Правительство, принимаете решения необдуманные по сокращению
армии, необоснованные. Вот вас бы так выкинуть на улицу, Правительство! Что
бы вы там заговорили? Закон надо принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые депутаты, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, было проголосовано, чтобы сейчас рассмотреть пункт 15, а
потом оставшееся время - для заявлений. Давайте возьмите, пожалуйста,
повестку дня. Пункт 15. У нас присутствует представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Галина Николаевна Карелова. Она выступает в качестве
докладчика.
Пожалуйста. Можно оттуда, можно отсюда.
КАРЕЛОВА Г.Н., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект достаточно короткий, суть которого - приведение в
соответствие нормы, социальной нормы, которая касается продолжительности
отпуска по беременности и родам. Год назад были приняты поправки в Кодекс
законов о труде. И в числе этих дополнений была внесена поправка, касающаяся
удлинения срока по беременности и родам при многоплодной беременности с 70
дней до 84 дней. Вот этим законом, который мы сегодня принимаем, предлагается
уточнить эту норму, которая уже принята вами год назад для того, чтобы у нас
не было расхождений в законодательстве по этой достаточно важной для
беременных женщин норме. Все практически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.
Владимир Владимирович Гоман, пожалуйста. Включите микрофон депутату Гоману...
Уважаемые коллеги, успеем сейчас...
ГОМАН В.В. Уважаемые коллеги! Комитет по проблемам Севера рассмотрел на своем
заседании представленный Правительством Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и
просит вас данный законопроект поддержать. Такая же позиция у Комитета по
труду и социальной политике. Они также рассматривали данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания у представителя Президента? Нет. Могу ли я поставить на
голосование? Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы договаривались эти законопроекты обсудить? Так,
Светлана Петровна, а после этого уже "час заявлений", да? По заявлениям, да?
Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста. Он хотел выступить.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич, группа
депутатов, а теперь целиком и фракция просила бы вас выслушать заявление
фракции Компартии в Государственной Думе в связи с нарушением Правительством
Российской Федерации законов, принятых Федеральным Собранием по важнейшим
вопросам. Мы обращаем ваше внимание (и мы получили письменное заявление по
этому вопросу) на факты нарушения Правительством прежде всего законов о
бюджете, принятых подряд (в 1995, 1996, 1997 годах) в нарушение статьи 114
Конституции, где записано, что Правительство вносит, а затем, после принятия
закона, обеспечивает исполнение расходной и доходной части бюджета. Это
произошло в стране в связи с тем, что Правительство не обеспечило требования,
записанные в нашем законе, а также в Послании Президента, в отношении
восстановления производства в стране, восстановления объемов производства
промышленной и сельскохозяйственной продукции. Соответственно не обеспечена
доходная часть бюджета, что привело к резкому возрастанию его дефицита, а за
этим последовали отрицательные явления в обществе - неосуществление
социальной защиты граждан, неисполнение ряда законов, связанных с ветеранами,
с детьми, с обеспечением инвалидов и так далее.
При создавшейся ситуации Правительство Российской Федерации обязано было бы
срочно принять меры по изменению экономического курса государства,
обеспечению строгого соблюдения законов о бюджете и социальной защите
населения.
Мы обращаем также внимание депутатов, президиума на нарушение средствами
массовой информации объективности показа работы Государственной Думы,
особенно в той части, где мы при обсуждении критикуем позицию Правительства
или непринятие мер Правительством, критикуем недостатки в его деятельности.
Практически это исключено из показа работы Государственной Думы.
Выступая перед вами с этим заявлением и вручая вам этот документ, мы
рассчитываем прежде всего на то, что Государственная Дума обеспечит поддержку
(это как бы начало работы, которую мы будем выполнять после заслушивания
отчета Правительства по этим делам), и вместе с тем на то, что Правительство
в срочном порядке войдет в Государственную Думу с проектами, обеспечивающими
поправки к бюджету на 1997 год, и, соответственно, примет меры по обеспечению
этого бюджета до конца года.
Вместе с тем мы рассчитываем на то, что средства массовой информации,
выполняя строго законы об информации, обеспечат объективный показ
деятельности Государственной Думы в ее полном составе по всем направлениям, в
том числе в части критики Правительства.
Заявление подписано депутатами Государственной Думы и поддержано фракцией
Коммунистической партии Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Уважаемые депутаты, есть записка депутата Степанова с просьбой рассмотреть
вопрос под номером 18. Здесь присутствуют представители Ярославской областной
думы. Рассмотрим? Целый день здесь наш коллега уже находится, давайте
послушаем.
Вопрос 18: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 37 Жилищного кодекса РСФСР" (о внеочередном предоставлении жилых
помещений лицам, страдающим активными формами туберкулеза). По-моему,
проблема сверхактуальная.
Пожалуйста, Абрам Семенович Башмашников, первый заместитель председателя
Государственной думы Ярославской области. Приготовиться Юрию Михайловичу
Тену.
БАШМАШНИКОВ А.С., Первый заместитель председателя Государственной думы
Ярославской области.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прекрасно понимаю, что
законопроект, который я сегодня выношу на ваш суд, это не золото, вопрос о
котором сейчас рассматривали, но мне кажется, он значительно дороже, потому
что разговор идет о здоровье людей.
Значительная часть нашего населения в настоящее время живет за чертой
бедности, одновременно проживая в жилье, которое не соответствует санитарным
нормам, подвергается страшному заболеванию туберкулезом. Это заболевание, по
данным медиков, является социальной болезнью.
Анализируя заболеваемость туберкулезом за последние годы, можно сделать
вывод, который не радует не только наш ярославский регион, но и в целом
страну. Я приведу несколько цифр. На 100 тысяч жителей в 1994 году у нас в
Ярославле, в области, было 36 случаев заболеваемости туберкулезом, в 1996
году - почти 41, в Российской Федерации - 48 в 1994 году и 58 - в 1995 году.
Особенно тревожит детская заболеваемость, цифры тоже баснословные.
Анализируя положение дел с этой болезнью, комиссия по социальным вопросам
Государственной думы Ярославской области первого созыва в 1994 году
разработала программу по борьбе с туберкулезом. Члены постоянной комиссии
Думы области второго созыва в этом направлении пошли дальше. В 1996 году в
план законодательных работ была включена разработка проекта закона о
противотуберкулезной помощи и защите населения от туберкулеза. Закон был
принят Государственной думой 24 декабря прошлого года, состоит из 7 глав, 30
статей. Суть дела (почему я и вышел на трибуну): я прошу депутатов поддержать
решение нашей Думы о том, чтобы в статью 37 включить в качестве
внеочередников людей, которые имеют заболевание туберкулезом в активной
форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Михайлович Тен.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тену.
БАШМАШНИКОВ А.С. Уважаемые депутаты, есть решение Правительства
положительное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключение.
БАШМАШНИКОВ А.С. Заключение по этому вопросу. Комитет по труду и социальной
политике, Комитет по охране здоровья, юристы дают положительные заключения.
Короче говоря, надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присядьте, пожалуйста.
БАШМАШНИКОВ А.С. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги, не так часто субъекты Федерации выходят к нам, в
Государственную Думу, с инициативой по законодательным вопросам. И не так
часто Государственная Дума поддерживает наших, так сказать, коллег из
субъектов Федерации. Но в данном случае это тот закон, поправка к Жилищному
кодексу, который нужно было бы поддержать. Комитет по промышленности
прорабатывал данный закон. Я хочу сказать, что дополнительных нагрузок ни на
федеральный, ни на местные бюджеты никаких нет. Поэтому я предлагаю принять
данную поправку к Жилищному кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. (Выкрики из зала.)
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Потом - Гоман Владимир
Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. У меня вопрос не столько по существу выступления, сколько по
названию органа, от имени которого вы выступаете. Не может законодательное
собрание области называться "Государственная дума". У нас одно государство -
Российское. Как часть человеческого организма: пальчик не может быть
человеко-единицей, это - пальчик, человек - это только сам человек. Так и вы:
Ярославль и область - это часть Российского государства. У нас есть один
орган - Государственная Дума как парламент страны. Государство - это только в
масштабах от Камчатки до Тихого океана. Ярославль - это не государство.
Поэтому ваш орган должен называться "областная дума", "законодательное
собрание области", но сам факт присвоения названия такого органа на уровне
Ярославля вызывает у меня недоумение. Поэтому я вынужден на этом заострить
внимание и попросил бы вашего объяснения по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАШМАШНИКОВ А.С. Когда нас переименуют, тогда мы будем называться просто
"областная дума".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гоман Владимир Владимирович. Пожалуйста.
ГОМАН В.В. Я хотел бы сказать несколько слов в поддержку внесенного проекта
федерального закона, поскольку мы на Севере-то знаем, что такое туберкулез,
он очень распространен среди представителей коренных малочисленных народов
Севера. И это хорошо, что субъекты Российской Федерации вносят такие
законодательные инициативы, которые направлены на решение проблем больных
туберкулезом. Прошу коллег поддержать данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Я еще в 1963 году выпустил брошюру в пять
печатных листов об участии депутатов местных советов в распределении жилья.
Уже тогда были десятки очередей на получение жилья, в которых состояли люди с
более страшными болезнями - и с психическими заболеваниями, и венерическими,
и всеми прочими. И приоритетность в предоставлении жилья определялась самими
исполкомами местных советов.
Мы сейчас вводим норму, она будет обязательна для всех субъектов Федерации и
для всех местных органов самоуправления, которые будут мотивировать
внеочередное предоставление жилья наличием именно этой болезни. Да, нужно
давать жилье туберкулезникам. А если нет туберкулезников, если есть
сифилитики, если есть психические больные и так далее, вот с ними-то как
быть?
Поэтому у меня вопрос к представителю Ярославской области. Кто же им мешает,
собственно говоря, во внеочередном порядке, если у них эта проблема
действительно назрела, предоставить туберкулезникам жилую площадь за счет той
жилой площади, которая есть у них? Ведь иначе мы породим такую борьбу между
первоочередниками и внеочередниками, что получим новый прилив жалоб от тех,
кто, кстати, уже страдает более сложными заболеваниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Абрам Семенович. Вопрос к вам или к
депутату Тену? Наверное, к главному докладчику. Пожалуйста.
БАШМАШНИКОВ А.С. Я не сказал, видимо, упустил, что мы просим внести
дополнение в Жилищный кодекс (статья 37). Все поняли, наверное. Это надо
делать потому, что туберкулез, если мы не примем такие решительные меры,
пойдет, как огонь по траве. Я сам текстильщик, полтора года тому назад ушел
из промышленности, был директором предприятий 17 лет, 17 лет - главным
инженером текстильного предприятия. Я прекрасно понимаю, что такое каморки.
Может быть, многие здесь не знают, это казармы, до сих пор еще сохранившиеся,
несмотря на то, что были неоднократные постановления Совета Министров о их
ликвидации. И если эта болезнь входит в эту казарму, то никого она не щадит.
Вот почему мы все-таки считаем, что нужно внести изменения в статью 37
Жилищного кодекса о внеочередном предоставлении жилья страдающим
туберкулезом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев, Константин Савельев.
САВЕЛЬЕВ К.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к докладчику. В случае принятия этого закона какое количество
лиц, вернувшихся из заключения (а мы знаем, что они все - на 100 процентов -
туберкулезники), получат жилье?
БАШМАШНИКОВ А.С. Я ожидал этот вопрос. Как бы ни было, но если мы не решим
этот вопрос, они будут в дальнейшем рассадниками этой болезни. Или их надо
оставлять там, или выпускать и создавать какие-то условия для других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чистоходова Рита Васильевна. Пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прожекты хорошие, конечно. Законов можно сколько угодно принимать. Но вы
хорошо знаете категорию больных туберкулезом: это в основном бомжи, ранее
судимые, которые не имеют места работы, и так далее. У нас инвалиды войны еще
не обеспечены жильем. За счет каких источников вы хотите предоставлять жилье?
Ведь в субъектах Федерации сейчас ничего не строится. Вы же знаете, что нет
денег, все жилье платное. Тогда давайте решать проблему, пусть это
Правительство финансирует. Вот ответьте на такой вопрос, пожалуйста.
БАШМАШНИКОВ А.С. Источник один. Раньше были госкапвложения, а сейчас финансы
предприятий. Следовательно, их и нужно пускать в ход на решение этой
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев. Потом - депутат Камышинский.
ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я ничего не
имею против этого закона. Но вот сегодня на местах уже столько накопилось
внеочередных категорий, в том числе и военнослужащие уволенные, и инвалиды
первой группы, и так далее, и так далее, и на каждую из этих категорий в
любом органе исполнительной власти такие очереди на жилье стоят, что ни о
какой внеочередности речь идти уже не может. А в принципе это право
Государственной думы Ярославской области, законодательного собрания,
администрации области - менять свое областное жилищное законодательство. Я
считаю, что нам, наверное, не стоит пока вносить вот это изменение и
добавлять вот эту категорию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! У меня к вам просьба. Сейчас
вопросы, выступать можно будет чуть попозже.
Депутат Камышинский, вопрос? Депутат Костерин, вопрос?
Пожалуйста, депутат Костерин.
КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я точно не знаю, но специалисты говорят, что если одного туберкулезного с
открытой формой не изолировать, то где-то в год приплюсуются еще 100 человек.
Я прошу прощения, но то, что этот закон надо принимать, это обязательно. Но
вот в Ярославской области сколько вы жилья вообще вводите по сравнению с 1990
годом на сегодняшний день? При этом добавьте к очередникам тех, которые у вас
на учете по болезни состоят, и еще тех, кто приедет в область, если мы закон
об амнистии примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин. Василий Иванович, у вас вопрос или
выступление?
Пожалуйста, депутат Шандыбин.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карточки перепутаны, видно.
Василий Иванович, говорите, вас было хорошо слышно.
ШАНДЫБИН В.И. Я хочу добавить, что туберкулез - это социальная болезнь и она
наступила в наше время, во время перестройки, именно во время руководства
демократов. Многие люди работают во вредных условиях труда, в литейный цехах,
на вредных производствах, и у них начинается заболевание легких, которое
переходит в туберкулез. Поэтому я предлагаю поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Линник, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы?
ЛИННИК В.В. Уважаемый коллега из Ярославля, скажите, пожалуйста, каких
больных туберкулезом вы имеете в виду - больных открытой формой туберкулеза
или закрытой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Открытой. Что-то там с микрофоном.
Депутат Никифоренко. Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемый Абрам Семенович, хотелось бы уточнить. Вы
считаете, что эту проблему можно решить, выделяя больным людям квартиры. А
вам не кажется, что надо расширять диспансеры и этих людей с открытой формой
вы обязаны лечить до их выздоровления? Это очень важно. Человек с открытой
формой должен пройти стационарное лечение в течение 10-15 месяцев. Больничный
ему нужен, он имеет на это право. Но надо восстановить и их право на жилье. В
комплексе мы подойдем. Мы тогда можем за три-пять лет резко ограничить
заболеваемость туберкулезом. А если только выделять жилье, это не будет по
существу решением проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАШМАШНИКОВ А.С. Я считаю, что одно другому не противоречит. В любом регионе
(а здесь от всех регионов присутствуют товарищи, так?) и лечат, и еще раз
лечат, и еще 10 раз лечат. Но все-таки изолировать этих людей, переселив из
густонаселенных квартир и особенно казарм, бараков, которые еще остались,
надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Вопросы все. Есть ли желающие
выступить?
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Абрам Семенович, меня удивило два ответа на вопросы. Первый
вопрос вообще не поняли. Название вашему органу давали вы, депутаты
Ярославля, а не мы, и оно абсолютно юридически и конституционно неверно.
Второе. Правильно здесь депутат подметил, что предоставление отдельного жилья
туберкулезным больным никак не решит проблему возможной опасности эпидемии,
ибо, находясь в доме, они не могут находиться как в тюрьме. Они выйдут на
улицу, поедут в общественном транспорте на работу. Поэтому - это просто
шиковать!
Как вы его изолируете от общества? Вы должны тогда его обеспечить питанием? Я
вам приведу пример из моей жизни. У нас, в нашей семье, два года был
туберкулезный больной, и никто не заразился, никто. Понимаете? В открытой
форме! Он умер от туберкулеза в нашей квартире, и ни один человек не
заразился, ибо он был уже лежачим больным. Он опасен, когда он выходит на
улицы, когда чихает, кашляет в общественном транспорте. Поэтому, давая ему
квартиру - одиночке-туберкулезнику, вы ничего не сделаете. Это совершенно
неправильная позиция. Потом вы сами сказали, что у вас резко сократилось
количество жилья. Для чего пустая норма закона, которую нельзя будет
применить? Неужели вы думаете, что кто-то даст квартиру бомжу или
туберкулезнику, а офицерам, которые вернулись с чеченской войны, скажут: а ты
подожди лет 10 - вот у нас тут больной есть, бомж, мы его сперва обеспечим.
То есть это заведомо вызовет вражду, враждебность между гражданами, а очереди
вообще уже нет, ибо бесплатного жилья вообще нет.
Вы о чем говорите? Где оно, бесплатное жилье, которое нужно между кем-то
распределять? У вас нечего распределять. Вам просто нужно проявить
законодательную инициативу. Вы услышали, что где-то есть туберкулезные
больные, давай им поможем. Что, уже тысячи туберкулезников пришли в
Ярославль, осадили вас и требуют квартиры? Этого же нет. У нас полно других
больных, которые еще более опасны. Поэтому особых оснований здесь я не вижу,
чтобы именно сегодня этой поправкой заниматься.
Потом, это вопрос инструкции о порядке постановки на учет граждан,
нуждающихся в жилье, - он не требует законодательного регулирования. Там, на
месте, ваши врачи решат, какая болезнь у вас наиболее опасна для вашего
региона. У нас огромная страна, и в разных регионах разное - где-то тиф,
где-то уже признаки чумы появились. Это же все представляет большую
опасность. Чума - это более опасно, уже есть несколько больных чумой, это
тоже связано с туберкулезом, с органами дыхания. Поэтому здесь вы как-то
запаздываете с инициативами, у нас уже другое общество, другие болезни,
другие нормы, другая Конституция. А вы пока даже название своего органа не
можете правильно сформулировать. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я не вижу больше рук. Депутат Чехоев и депутат Тен
Юрий Михайлович - в заключение как бы.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Надо с пониманием относиться к нашим ярославским коллегам.
Они обозначили очень важную проблему. Действительно, туберкулез сегодня - это
проблема, которая существует во многих регионах Российской Федерации. Но я бы
не стал сейчас подходить к решению этой проблемы настолько узко, что
внеочередное выделение квартир решит эту проблему. Мне думается, что мы, как
Государственная Дума, наверное, должны в первую очередь обозначить, что
туберкулез сегодня - это социальная, гражданская, если хотите,
государственная проблема. Это надо назвать проблемой государственной и
потребовать от Правительства, и с нашим участием, может быть, но надо
действительно создать, разработать государственную программу по борьбе с
туберкулезом. И вот такую комплексную программу Государственная Дума,
наверное, действительно должна тогда уже принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть государственная проблема в плане борьбы с
туберкулезом.
Пожалуйста, депутат Ивер.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые товарищи! Проблема заболевания туберкулезом действительно очень
остро стоит во всех регионах, в том числе у нас на Ставрополье. Только
сегодня я отправил письмо-запрос Черномырдину и в Министерство
здравоохранения по этой проблеме в моем избирательном округе № 55. Три
района... И вот именно в последние годы возросли и смертность от туберкулеза,
и заболеваемость. Очень много инфицированных туберкулезом детей, поэтому,
конечно же, проблема требует большого внимания. Действительно, сегодня есть
программа борьбы с туберкулезом в Российской Федерации, но ее финансирование
сегодня не выдерживает никакой критики. Я скажу, что в моем городе,
Невинномысске, строится тубдиспансер. Пять этажей возведено, и на этом
строительство остановлено. Необходимы 15 миллиардов рублей, чтобы завершить
строительство, но никто эти деньги давать не хочет. А три района, которые
диспансер должен обслуживать, сегодня бедствуют.
Поэтому я, конечно, с пониманием отношусь к тому, что происходит в
Ярославской области, и вношу предложение: внести на "правительственный час"
обсуждение этого вопроса с приглашением министра здравоохранения и
представителя от Черномырдина. Это одно.
Ну а что касается выделения жилья, то действительно на сегодняшний день уже
существует очень много категорий, которым необходимо выделять, а между тем
выделять нечего. Я предлагаю перенести этот вопрос на некоторое время, еще
посоветоваться в регионах, если есть такая необходимость. Но относительно
своего региона я знаю, что возможности выделять жилье сегодня нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Василий Михайлович, но и во время обсуждения закона
мы не утверждаем повестку " правительственного часа". Это вы сделаете в
другом случае.
ИВЕР В.М. Я добавлю тогда на следующем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
Юрий Михайлович Тен, заключительное слово, поскольку больше нет желающих
выступить.
Простите, Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые
конституционные аспекты данной проблемы. Я не буду касаться проблем
заболевания туберкулезом и борьбы с ним. Это, безусловно, проблема важная, но
она как бы стоит за скобками вопроса, который я хочу сейчас рассмотреть. Я
хочу задать вопрос, на который сам и отвечу. А есть ли жилье в федеральной
собственности? Отвечаю: нет. Все федеральные чиновники, включая министров,
Президента, премьера, сидящего здесь Председателя Государственной Думы,
получают муниципальное жилье. У нас нет федерального жилья. Но я хочу
напомнить, что статья 133 Конституции Российской Федерации содержит такое
положение, согласно которому орган государственной власти, принявший решение,
повлекшее увеличение расходов органов местного самоуправления, обязан
компенсировать эти расходы. Это конституционная норма.
Принимая сейчас вот эту норму о расширении категории внеочередников на
получение жилья, мы возлагаем тем самым дополнительные расходы прежде всего
на муниципальные органы. И любой орган местного самоуправления согласно
Конституции вправе потребовать от федерального бюджета возмещения тех самых
расходов, которые лягут на него бременем в связи с принятием этого решения.
В связи с изложенным, уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание
на то, что косвенно здесь закладываются дополнительные расходы из
федерального бюджета, если мы это решение примем. С другой стороны, поскольку
как раз-таки жилье находится в большинстве случаев в ведении муниципальных
органов, в ведении субъектов Федерации, именно они вправе принимать подобное
решение. Я не вижу никаких проблем для Ярославской области, если эта проблема
стоит у них остро, чтобы на уровне той же самой областной Государственной
думы (нравится это или не нравится кому-то, но она так называется в
Ярославской области) принять такое решение. Но тогда ответственность перед
муниципальными бюджетами будет нести областная государственная власть
Ярославской области.
Я хотел бы, чтобы, принимая решение по этому законопроекту, депутаты имели в
виду и этот аспект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, пожалуйста, буквально одну минуту,
чтобы оставшуюся минуту посвятить голосованию. Сейчас 17.58.
ТЕН Ю.М. Я очень коротко. Комитет по промышленности и транспорту вел этот
закон. Инициатором выступило законодательное собрание Ярославской области. И
я вам хочу сказать, что мы, комитет, выполнили все процедурные вопросы. То
есть во все субъекты Федерации мы отправили письма, чтобы они обратили на это
внимание. Ответы пришли из большинства субъектов. Просто сегодня именно
Ярославская область выступила с этой инициативой, только поэтому, так
сказать, в констатирующей части мы делаем определенный уклон. На самом деле
это проблема всех субъектов Федерации.
Мы на своем заседании комитета очень внимательно обсуждали данный
законопроект и тогда уже задавались вопросом: а не получится ли, что только
вернувшиеся из мест не столь отдаленных получат жилье и так далее, и так
далее, о чем сегодня задавались вопросы. За отсутствием времени я хочу
сказать только одну вещь: единственное, чего просит субъект Федерации, - это
чтобы в тот ряд, в котором есть много и много внеочередников по тем или иным
признакам, включить заболевание туберкулезом. Ведь больше же они ничего не
предлагают. Поэтому мы и заручились мнением Правительства. Я знаю, я вел этот
закон, что никаких дополнительных расходов с принятием этой поправки ни
местные органы власти, ни федеральные нести не будут, потому что средств на
самом деле и взять неоткуда.
Более того, я хочу еще раз сказать, что я вхожу в федеральную комиссию по
реформе жилищно-коммунального хозяйства. Четвертый год федеральное
Правительство не вносит в Государственную Думу новый Жилищный кодекс. Каждый
год обещает, но четвертый год не вносит. Поэтому мы должны только
поблагодарить те субъекты Федерации, которые вносят поправки в существующий
Жилищный кодекс, который уже давно себя изжил и фактически нежизнеспособен.
Поэтому мы на комитете и решили, что данную поправку следует принять. Я,
честно говоря, не ожидал, что поправка вызовет такое жаркое обсуждение. Можно
только порадоваться, что такой актуальный вопрос был поднят. Давайте
проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, 18 часов, последние секунды - для
голосования. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
(Шум в зале.)
Так ведь представитель комитета выступил. (Шум в зале.) Владимир Кузьмич,
иначе тогда надо продлевать время... Депутат Тен ведь в вашем комитете, он
комитет представлял, да?
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, во вторник в 10 утра - Совет Думы, в среду - пленарное
заседание. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Гонжаров О.П. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Ионов А.В. - присутствует
Канаев Л.М. - присутствует
Кошкин М.П. - присутствует
Лопатин В.Н. - присутствует
Мельников И.И. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Сапожников Н.И. - присутствует
Свинин С.В. - присутствует
Сокол С.М. - присутствует
Тихомиров В.В. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
Хамаев А.К. - присутствует
Шандыбин В.И. - присутствует
Юрчик В.Г. - присутствует
(16 час. 02 мин. 28 сек.)
Аринин А.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Лопатин В.Н. - присутствует
Митрохин С.С. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! По предложению коллеги С.В.Калашникова Государственная
Дума внесла сегодня в повестку дня вопрос о негуманности совершенного в
Чеченской Республике по суду шариата расстрела двух молодых чеченцев -
мужчины и женщины. Еще одна беременная женщина, как сообщили журналисты,
будет расстреляна после того, как родит ребенка.
Показанные по телевидению кадры смертной казни не могут не потрясти любого
нормального человека. Но скажите, господа, разве приведение в исполнение
смертного приговора, вынесенного, скажем так, цивилизованным судом, будет
восприниматься нами иначе? Разве только публичный характер наказания,
свойственный суду шариата, делает смертную казнь бесчеловечной? И разве
только в одной Чечне при установлении ответственности за уголовные
преступления применяются жестокие, по нашим меркам, нормы шариата?
Я хочу спросить себя и всех вас: имеет ли моральное право парламент России
осуждать смертную казнь, пусть даже и столь варварскую? Разве не российский
парламент полгода назад абсолютным большинством голосов отклонил в первом
чтении проект федерального закона о моратории на исполнение смертной казни?
Напомню, что из 257 голосовавших тогда депутатов только 75 человек
высказались за введение моратория.
Все это отнюдь не риторические вопросы, ибо в последние годы все без
исключения ветви федеральной власти, каждая в меру своих возможностей,
содействовали установлению в стране такого морально-психологического режима,
при котором ценность человеческой жизни и достоинство личности низведены до
критически опасного для российского общества уровня. Убивать людей в нашей
стране стало обыденным делом, и совершенное в Чечне убийство (повторяю -
убийство) не представляет из себя ничего необычного. Любое умышленное
убийство - это вызов обществу и государству, но на этот раз вызов России и
всему мировому сообществу сделан, по сути дела, целым народом. Осуждать целый
народ за то, что он отдал предпочтение мусульманскому праву, а не
российскому, - бессмысленная затея. Вопрос в другом: почему в одном из
субъектов Российской Федерации функционирует неконституционный суд - высший
суд шариата, почему федеральные органы власти выражают свое возмущение только
тогда, когда вопиющие факты чеченской действительности заставляют трепетать
даже самые смелые сердца?
А может, Чеченская Республика de facto уже не в составе России, и не следует
ли нам наконец поставить точку в вопросе о статусе Чечни?
Уверен: чем дольше будет существовать неопределенность в этом вопросе, тем
больше потерь, и не только моральных, будет терпеть Россия.
A PRED = Гонжаров О.П. Уважаемые депутаты! При обсуждении вопроса о Первом
заместителе Председателя Государственной Думы председательствующий на
заседании Г.Н.Селезнев в течение короткого промежутка времени нарушил
несколько статей Регламента: статью 42 (о недопустимости нарушения правил
депутатской этики - употреблять в своей речи грубые, оскорбительные
выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов), статью 47 (о
необходимости со стороны председательствующего ставить на голосование каждое
предложение депутатов), статью 48 (о недопустимости со стороны
председательствующего давать характеристику выступающим). Наконец,
председательствующий нарушил общий порядок принятия постановлений,
предполагающий принятие проекта постановления за основу, а затем, после
рассмотрения и проведения голосования по всем предложениям и поправкам к
принятому за основу проекту, голосование за постановление в целом.
Не готов утверждать, что отмеченные мной нарушения в деятельности
Председателя Государственной Думы в качестве председательствующего допущены
по злому умыслу (дабы уважаемый Геннадий Николаевич не сказал, что Гонжаров,
как всегда, лжет), но, право же, не слишком ли много нарушений при обсуждении
одного "регламентного и совершенно ясного", как выразился Г.Н.Селезнев,
вопроса?