Заседание № 112
03.09.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
3 сентября 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 3 сентября 1997 года.
2.1. О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 1997 года.
2.2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 3 по
26 сентября 1997 года.
I. О комиссиях по отклоненным федеральным законам
3. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах".
4. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об
особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества
энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями
других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной
собственности".
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О мерах по развитию сотрудничества с Республикой Ирак"
(в связи с отклонением Советом Федерации).
6. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О сотрудничестве с Социалистической Народной Ливийской
Арабской Джамахирией" (в связи с отклонением Советом Федерации).
8. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О негосударственных пенсионных фондах" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (о предоставлении права
на пенсию на льготных условиях по случаю потери кормильца всем родителям
погибших военнослужащих и родителям военнослужащих, ставших инвалидами I и II
группы вследствие травм или заболеваний, полученных в период военной службы,
и увеличении размеров пенсии).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
10. О проекте федерального закона "О праве на информацию".
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую статьи
36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении подсудности дел
областным судам).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении порядка подачи
представления об условно-досрочном освобождении).
13.1. О проекте федерального закона "О телевизионном вещании и радиовещании".
13.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О телевизионном вещании и радиовещании".
14. О проекте федерального закона "О распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники".
15. О проекте федерального закона "Об обязательном экологическом
страховании".
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К москвичам
в связи с 850-летием основания города Москвы".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об учениях "Си Бриз-97".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О включении члена Комитета
Государственной Думы по экологии Садчикова Георгия Михайловича в состав
депутации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Парламентской делегации Российской Федерации в Межпарламентской Ассамблее
государств - участников Содружества Независимых Государств".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки использования средств,
выделенных Волгоградской области из федерального бюджета, а также
использования федеральной собственности, льгот и преимуществ в 1995-1996
годах).
V. Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
20. О проекте федерального закона "О личном подсобном хозяйстве".
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
В связи с началом осенней (1997 года) сессии Государственной Думы с докладом
выступил Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев.
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А.Н.Шохин представил
примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период
осенней сессии 1997 года и проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 3 по 26 сентября 1997 года. От фракций и депутатских
групп выступили: Г.А.Зюганов (фракция КПРФ), Р.С.Попкович (фракция "Наш дом -
Россия"), В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), Г.А.Явлинский (фракция "ЯБЛОКО"),
Н.М.Харитонов (Аграрная депутатская группа), Н.И.Рыжков (депутатская группа
"Народовластие"), О.В.Морозов (депутатская группа "Российские регионы").
Примерная программа законопроектной работы Государственной Думы в период
осенней сессии 1997 года принята за основу. Не утвердив календарь
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 3 по 26 сентября 1997 года,
депутаты решили вернуться к этому вопросу 5 сентября, после того как проект
календаря будет доработан.
Приняты постановления: "О создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах"; "О создании комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об особенностях
распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и
электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями других
акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной
собственности"; "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О мерах по
развитию сотрудничества с Республикой Ирак"; "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации"; "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
сотрудничестве с Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией";
"О согласительной комиссии по Федеральному закону "О негосударственных
пенсионных фондах".
По проекту федерального закона "О праве на информацию" выступили с докладом и
ответили на вопросы депутатов официальный представитель Президента Российской
Федерации председатель Судебной палаты по информационным спорам при
Президенте Российской Федерации А.Б.Венгеров и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
Ю.М.Нестеров. В прениях выступили депутаты В.Н.Лопатин, Ю.А.Рыбаков,
С.А.Попов, В.Г.Вишняков. Законопроект принят в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую
статьи 36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении подсудности
дел областным судам) выступил Председатель Верховного Суда Российской
Федерации В.М.Лебедев, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.В.Киселев. Законопроект принят в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении порядка подачи
представления об условно-досрочном освобождении) с докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Киселев. Законопроект принят в первом чтении.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи В.Е.Цой сделал доклад о проекте федерального закона "О
телевизионном вещании и радиовещании" и ответил на вопросы депутатов. В
прениях выступили полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков, депутаты В.Н.Лопатин, Р.Г.Габидуллин,
Б.Г.Мисник, Ю.М.Тен, В.Г.Вишняков, Г.К.Волков. Законопроект принят в первом
чтении. Наряду с этим законопроектом также в первом чтении принят проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О телевизионном
вещании и радиовещании", представленный В.Е.Цоем.
Принято обращение "К москвичам в связи с 850-летием основания города Москвы".
Из двух представленных проектов заявления Государственной Думы "Об учениях
"Си Бриз-97" был принят с небольшими изменениями вариант, предложенный
депутатом Г.И.Тихоновым ("за" - 302 чел. (67,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 9 чел. (2,0%).
Приняты постановления: "О включении члена Комитета Государственной Думы по
экологии Садчикова Георгия Михайловича в состав депутации Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Парламентской делегации
Российской Федерации в Межпарламентской Ассамблее государств - участников
Содружества Независимых Государств"; "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (о проведении проверки использования средств, выделенных
Волгоградской области из федерального бюджета, а также использования
федеральной собственности, льгот и преимуществ в 1995-1996 годах).
По дополнительно включенному в повестку дня вопросу о создании комиссии
Государственной Думы по анализу и проверке соответствия законодательству
Российской Федерации порядка условий, результатов и последствий проведенных
аукционов по продаже пакетов акций Открытого акционерного общества
"Связьинвест" и Российского акционерного общества "Норильский никель", а
также действий должностных лиц, принимавших участие в организации и
проведении этих аукционов, принято соответствующее постановление.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 сентября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас занять свои
места и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите
на свои места, приготовьте карточки для регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Уважаемые коллеги, идет регистрация, будьте, пожалуйста, внимательны. Кто без
карточек, забыл их, - пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 07 сек.)
Присутствует 383 чел. 85,1%
Отсутствует 67 чел. 14,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня после летнего перерыва
начинается осенняя, 1997 года, сессия Государственной Думы второго созыва.
Сами же депутаты, как и Аппарат Государственной Думы, по сути, не прекращали
своей работы. Во время парламентских каникул депутаты не только отдыхали и
набирались сил, но также активно встречались со своими избирателями, детально
изучали социально-экономическую и общественно-политическую обстановку на
местах, глубоко вникали в проблемы и нужды различных слоев и групп нашего
общества. В то же время в комитетах и депутатских объединениях
Государственной Думы продолжалась законотворческая работа по ряду наиболее
важных общественных вопросов. Во внеурочное время собирался Комитет по труду
и социальной политике для рассмотрения новых вариантов правительственных
законов так называемого социального блока. Не дожидаясь завершения отпусков,
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам приступил к рассмотрению
проекта федерального бюджета Российской Федерации на 1998 год.
Таким образом, нашей палате Федерального Собрания предстоит принять
ответственные решения по целому ряду важнейших вопросов общегосударственного
значения. От того, какой именно бюджет примет Дума в ходе своей осенней
сессии, прямо зависит и перспектива развития российской экономики, и
ближайшее будущее образования, науки, культуры, других бюджетных сфер, и ход
начавшейся реформы российских Вооруженных Сил.
В то же время и для наиболее авторитетных экономистов, и для нас,
парламентариев, давно уже стало очевидным, что основные показатели и сама
жизнеспособность федерального бюджета в решающей степени зависят не столько
от жарких парламентских дебатов и многочисленных согласований между
различными органами власти, сколько от реального состояния российской
экономики в целом, которое до сих пор остается неудовлетворительным. К тому
же на сегодняшний день нет достаточных оснований для того, чтобы уверенно
предсказать все возможные последствия объявленной Президентом деноминации
рубля. При этом важно, чтобы деноминация не уничтожила вклады населения до
1992 года, которые должны быть проиндексированы.
Главное же состоит в том, что на протяжении всех последних лет при нынешнем
правительственном курсе никак не удается добиться повсеместного
экономического роста в сфере производства. Мы все находимся в большом долгу
перед отечественными товаропроизводителями в различных отраслях
промышленности и сельского хозяйства. В настоящее время именно депутаты
Государственной Думы должны определить, сможет ли Налоговый кодекс Российской
Федерации, внесенный Правительством и принятый нами в первом чтении,
обеспечить действенную поддержку отечественному товаропроизводителю. Это один
из самых сложных нормативных актов, рассматриваемых в последнее время,
поскольку в нем необходимо достичь согласования огромного множества
социально-экономических интересов различных отраслей и секторов экономики,
регионов и федерального центра, социальных слоев и профессиональных групп
нашего общества. На протяжении всего отпускного периода группа депутатов и
экспертов в тесном взаимодействии со специалистами Минфина, Государственной
налоговой службы напряженно трудилась над подготовкой Налогового кодекса ко
второму чтению. В Думу уже поступило значительное число поправок к кодексу. И
здесь недопустимы ни поспешность, ни затягивание законодателями процесса
принятия решений.
Уважаемые депутаты! В ходе осенней сессии нам, как всегда, предстоит
напряженная законотворческая работа. Сегодня мы рассмотрим примерную
программу законопроектной работы до конца этого года, в которую включено уже
свыше 400 законопроектов. В их число входит около 340 новых законодательных
инициатив, рассмотренных Советом Государственной Думы. Более половины осенней
законопроектной программы состоит из законопроектов, внесенных депутатами
Государственной Думы. Ими внесено более 250 законопроектов. 96 законопроектов
внесло Правительство Российской Федерации, 45 - законодательные органы
субъектов Российской Федерации, 29 законопроектов поступило от Президента
Российской Федерации, 19 - от Совета Федерации и членов Совета Федерации и 3
- от Верховного Суда Российской Федерации. По результатам работы
согласительных комиссий нам предстоит также повторно рассмотреть 20 законов,
отклоненных Президентом Российской Федерации или Советом Федерации. В этом
большом массиве законопроектов важно сосредоточиться прежде всего на
приоритетных законах, в принятии которых в настоящее время больше всего
нуждаются наше общество и наше государство.
Надеюсь, что наша парламентская работа будет плодотворной и успешной. Мы
должны постоянно улучшать качество законотворческого процесса, и здесь есть
немало резервов. Хочу особо обратить ваше внимание на то, что как на моей
недавней встрече с Президентом, так и вчера на встрече в Кремле главы
государства с лидерами фракций и депутатских групп мы пришли к общему мнению
о необходимости прежде всего через процедурные механизмы повысить
взаимодействие и взаимопонимание между Президентом, Правительством,
Государственной Думой в законодательном процессе. Совместная работа может
вестись на стадии подготовки законопроектов, в ходе их концептуальной
проработки, а также после принятия в первом чтении.
С большим вниманием и озабоченностью все мы с вами следим за состоянием и
развитием отношений Белоруссии и России. Хотел бы подчеркнуть, что какие бы
реально сложные или умышленно инициируемые проблемы ни возникали в этих
отношениях, народы наших стран всегда были и останутся братскими. Мы твердо
верим в общую историческую судьбу и необходимость единства. Полагаю, что
выражу солидарное мнение о необходимости и впредь всемерно содействовать
дальнейшему укреплению нашего Союза.
Позвольте еще раз со всей определенностью заявить, что Государственная Дума
неизменно нацелена на конструктивное сотрудничество со всеми ветвями власти
во имя действенного преобразования нашей Родины в интересах всего нашего
народа.
Осеннюю сессию 1997 года объявляю открытой. (Все встают. Звучит
Государственный гимн Российской Федерации.)
Уважаемые депутаты, как всегда бывает в жизни, были и печальные, и радостные
моменты в этот период. Но я бы хотел проинформировать вас о том, что 30
августа 1997 года скоропостижно скончался депутат Государственной Думы от
Бирского одномандатного избирательного округа № 3 член Аграрной депутатской
группы Сайфуллин Альзам Тухватуллинович. Прошу почтить его память минутой
молчания. (Все встают. Минута молчания.) Спасибо, прошу садиться.
Уважаемые коллеги, сегодня на заседании Государственной Думы присутствует
Панина Елена Владимировна, избранная 22 июня 1997 года по Павловскому
одномандатному избирательному округу № 76 вместо депутата Государственной
Думы Меркулова Александра Федоровича, назначенного первым заместителем главы
администрации Воронежской области. Давайте ее поздравим. (Аплодисменты.)
Ну и так получилось, что у нас сегодня есть один именинник - Рыжков Владимир
Александрович. Поздравим его с днем рождения. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день. Я
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Гостев - за, депутат
Хакамада - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прежде чем будет объявлена запись для предложений по повестке дня, я хотел бы
дать одну информацию. В конце прошлой сессии по решению Совета Думы перед
уходом в отпуск мы решили немножко перепланировать вот эту часть нашего зала
заседаний. Рядом с Михаилом Зиновьевичем - рабочее место премьер-министра,
который, когда будет приходить в Государственную Думу, сможет работать
отсюда. Та трибуна - для вице-премьеров и для министров, которые докладывают
законы, чтобы не боком стояли к вам, а чтобы можно было общаться лицом к
лицу. В этой части теперь будет стол Президента и ложа представителя
Президента. Вот те изменения, которые здесь произошли.
Включите, пожалуйста, запись для предложений по повестке дня.
Так, 21 человек записался. Давайте мы быстренько выслушаем все предложения по
повестке.
Красников Дмитрий Федорович, пожалуйста.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, я прошу поддержать мой депутатский запрос Генеральному
прокурору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вместе с депутатом Биндюковым Николаем Гавриловичем мы вносим депутатский
запрос в Правительство России о нарушении Правительством Российской Федерации
закона о бюджете на 1997 год (имею в виду секвестрование и чеченскую
проблему).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Братищев Игорь Михайлович, пожалуйста.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я просил бы как-то обсудить на заседаниях
Государственной Думы вопрос об исполнении законов и о соблюдении Конституции
Российской Федерации.
У меня в округе я обнаружил, что в одном из городов в автобусах развесили
объявления: лишаются льгот инвалиды, Герои Советского Союза... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 10 секунд.
БРАТИЩЕВ И.М. Вернее, сохраняются льготы депутатам Государственной Думы и
депутатам других уровней, лишаются - кавалеры трех орденов Славы и так далее.
До такого мы уже дошли! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Игорь Михайлович.
Депутат Поморов. Пожалуйста, Александр Адрианович.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише.
ПОМОРОВ А.А. Прошу поддержать мой запрос в адрес премьера Правительства
российского по поводу гибели электронной отрасли Отечества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтова Галина Васильевна, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сегодня из повестки дня исключить пункты 5 и
7, связанные с проектами постановлений нашей Госдумы о создании комиссий по
преодолению, по сути дела, разногласий с Советом Федерации, с верхней палатой
Федерального Собрания. Оба документа связаны с заключением договоров об
особом сотрудничестве с Республикой Ирак и с Ливийской Арабской Джамахирией.
Думаю, что такое стремление поспешно преодолеть отклонение Советом Федерации
может нарушить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, мотивировка - при голосовании, за и
против. Дадим слово.
Депутат Максимов. Пожалуйста, Евгений Васильевич.
МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нам подсунут секвестр - обрезание бюджета. А из бюджета по вине московских
банков и Минфина исчезло 500 миллионов долларов, что является тяжким
преступлением против народа. Избиратели считают, что любой сверхурезанный
бюджет будет разворован, и просят депутатов Государственной Думы пригласить
на "правительственный час" министра финансов, чтобы услышать его информацию.
Да к нему и у депутатов накопилось много других вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Григорьев, пожалуйста.
ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутатская группа "Народовластие".
Прошу поддержать мой депутатский запрос министру здравоохранения по поводу
лишения статуса юридического лица института детской ортопедии в городе
Пушкино под Санкт-Петербургом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предлагаю включить на один
из ближайших "правительственных часов" приглашение первого вице-премьера
Правительства Немцова Бориса Ефимовича по вопросу о мерах, планируемых
Правительством Российской Федерации в целях недопущения всплеска цен в связи
с деноминацией денежных знаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев, пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! В конце прошлой сессии
Государственная Дума принимала решение пригласить министра финансов Чубайса с
тем, чтобы он рассказал, что происходит с чернобыльскими выплатами. В то
время, в конце июня, Чубайс Государственную Думу не посетил, не явился по
нашему приглашению. Я настаиваю на этом и предлагаю депутатам проголосовать:
повторно пригласить Чубайса, министра финансов, для рассказа о чернобыльских
выплатах. Дело в том, что сегодня выплаты пострадавшим от аварии на...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ШЕНКАРЕВ О.А. Дело в том, что сегодня выплаты пострадавшим от аварии на
Чернобыльской АЭС (а они живут во всех регионах Российской Федерации, во всех
областях, краях и республиках) практически не делаются, идут с задержкой на
шесть-семь месяцев. Ликвидаторы, которые живут на загрязненных территориях,
сегодня по нескольку месяцев не получают денег... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Олег Александрович.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, напоминаю вам о тех заседаниях Думы, на которых члены
Правительства клялись, что отдадут все деньги на летний отдых детей.
Обманули, как всегда. За прошлый год должны 95 миллиардов - ни копейки не
отдали. В этом году летний отдых закончился - 60 миллиардов не отдали.
Предлагаю на очередной "правительственный час" пригласить вице-премьера,
который давал обещание, Сысуева, и заслушать вопрос о действиях Правительства
по выплате государственных пособий, которые не выплачиваются - 10 800
миллиардов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
АПАРИНА А.В. ...и финансированию других мероприятий по социальной поддержке
детей.
Кроме того, прошу поддержать мой запрос Черномырдину по поводу
катастрофического положения с демографической ситуацией в России, которая
способна в ближайшее время нанести удар национальной безопасности страны.
Эта... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, распространяйте запрос.
Депутат Курочкин, пожалуйста.
КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! В Государственной Думе имеются материалы Счетной палаты о
проверке финансово-хозяйственной деятельности Национального фонда спорта. Как
известно, Счетная палата недосчиталась 37 триллионов рублей бюджетных
средств. Предлагаю направить эти материалы в Генеральную прокуратуру и
рекомендовать привлечь к ответственности должностных лиц в Правительстве и
Минфине, причастных к воровству денег, и принять меры к возврату этих денег в
бюджет. Возможно, тогда этот бюджет не понадобится секвестровать. Предлагаю
также передать эти материалы в средства массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Васильевич, вы предлагаете принять
постановление, да?
КУРОЧКИН В.В. Да, я предлагаю от имени Государственной Думы направить в
Генеральную прокуратуру...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой формы - направление. Я думаю, что нужно
сделать так: или чтобы Дума проголосовала обращение по итогам проверки
Счетной палатой, или чтобы Дума приняла постановление по итогам проверки
Счетной палатой, где будет пункт: направить в Генеральную прокуратуру. Как
лучше?
Что вы предлагаете? Обращение, принять текст, да?
Депутату Курочкину включите микрофон.
КУРОЧКИН В.В. Я предлагаю постановление принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление. Будьте добры, тогда готовьте проект.
Депутат Савчук. Потом по ведению - Соколов.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, мне стало известно, что Совет Думы принял решение на
"правительственный час" по моему запросу наметить выступление Петра
Мостового. В моем запросе было о работе золотодобывающей промышленности:
"Лензолото" и "Сухой Лог". Отношения к золотодобывающей промышленности Петр
Мостовой не имеет. Я возражаю против того, чтобы... В моем запросе было
указано: либо Черномырдин, либо Чубайс. Прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, просто для справки. Дело в том, что наш
Регламент четко эту процедуру не расписывает. Мы приглашаем вице-премьера или
премьера, а кого направлять из этих людей, уже решают те, кто этот вопрос
ведет. В том письме, которое поступило в Государственную Думу, сказано, что
на этот вопрос будет отвечать Мостовой. Просто это или надо в новом
Регламенте утвердить, или как-то по-другому поступать.
Депутат Петренко. Пожалуйста.
Сейчас, Александр Сергеевич...
ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, получили распоряжение о замене всех удостоверений наших
помощников. Я думаю, что это не совсем целесообразно, учитывая количество
помощников сегодня в Государственной Думе. Выскажите, пожалуйста, вашу
позицию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, этот вопрос неоднократно обсуждался
Советом Государственной Думы, обсуждался он во фракциях и депутатских
группах. Решили эту систему упорядочить, поэтому вот в связи с этим и
предложено.
Дело в том, что мы не можем больше мириться с тем, что сегодня по России
гуляет больше 20 тысяч помощников депутатов. Причем такое ощущение, что не
все депутаты даже знают нынешних своих помощников. Поэтому, если вы не
возражаете (фракции очень долго этот вопрос обсуждали и пришли к тому мнению,
которое доведено до вашего сведения), надо упорядочить эту систему. Как,
кстати, по предложению фракций мы освободили здесь вот эту, как говорится,
депутатскую зону вокруг зала от присутствия посторонних людей. Там ведь не
только журналисты. Вы выходите, вам передохнуть некогда. Постоянно
аккредитованные журналисты, их порядка 20 человек, получат постоянное
разрешение на вход сюда, как говорится, в депутатские наши коридоры.
По ведению - Соколов. Потом - Мизулина.
СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я по поводу предложения
Курочкина по проверке Счетной палатой Национального фонда спорта. Это
постановление Государственной Думы принималось по инициативе нашего комитета.
И завтра на заседании комитета будем обсуждать порядок работы с поступившими
материалами. Поэтому приглашаем депутата Курочкина и тех, кто пожелает
принять в этом участие, завтра в 12.15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Виктор Васильевич Курочкин, вы здесь? Нет, он
отошел.
Александр Сергеевич, переговорите с ним. Действительно, может, через решение
комитета?..
По ведению - Елена Борисовна Мизулина. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне бы хотелось
предостеречь нас от нарушения нашего собственного закона "О статусе
депутата...", а именно статьи 38, где совершенно четко записано, что всем
помощникам, работающим как по трудовому договору, так и на общественных
началах, выдается удостоверение единого образца. И какие бы аргументы по
поводу целесообразности или нецелесообразности изменения удостоверений
помощников мы сегодня ни приводили, они не имеют юридической силы и
противоречат действующему закону. Если мы хотим изменить эту практику, надо
сначала изменить закон.
Я прошу не нарушать закон, Геннадий Николаевич! Мы сами себя подставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, я не нарушаю закон, мы вели
консультации с юристами, знаем и вашу точку зрения. Все удостоверения
помощников депутата - единого образца. В законе не говорится, что в
удостоверении должно быть написано. Сами удостоверения - все единого образца.
Так говорят юристы, тоже разбирающиеся в законах. В законе не говорится,
какая запись должна присутствовать. Давайте в закон впишем, какую делать
запись. (Шум в зале.) Хорошо.
Депутат Садчиков.
САДЧИКОВ Г.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку дня утверждение положения о
комиссии Государственной Думы по контролю за рациональным использованием
финансовых средств, выделенных Европейским союзом технического содействия.
И второй вопрос. Мой запрос Юрию Батурину о площадке по уничтожению
химического оружия под городом Чапаевском.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Я предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час" первого
вице-премьера...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то скрипит у вас микрофон.
МИТРОХИН С.С. Предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час"
первого вице-премьера Чубайса для дачи объяснений по летней приватизационной
кампании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Я отказываюсь от слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куваев, пожалуйста.
КУВАЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
От имени большой группы депутатов мы предлагаем рассмотреть вопрос о создании
комиссии Государственной Думы по анализу и проверке обстоятельств проведения,
результатов аукционов по продаже закрепленных в федеральной собственности
пакетов акций "Связьинвеста" и "Норильского никеля".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Биндюков Николай Гаврилович, пожалуйста.
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Депутатский запрос уже оглашен депутатом Шевелухой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко.
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мой
депутатский запрос в адрес министра путей сообщения Алексеенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Памфилова Элла Александровна, пожалуйста.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю включить в
повестку дня и проголосовать вопрос все-таки о снятии блокады депутатского
корпуса и возвращении к прежнему режиму работы журналистов в здании
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "О снятии блокады" - как хорошо звучит.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Государственная Дума оплачивает командировочные расходы своего постоянного
представителя в Совете Европы Жириновского Владимира Вольфовича во время его
поездок. Он летает в Страсбург через Париж. Но это мелочь, что мы деньги
тратим. Главное, что это - вопиющее нарушение международного права и вообще
всяких норм.
Так вот я полагаю, сегодня при встрече... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Сегодня при встрече с депутатами было бы уместно, чтобы
господин Херцог ответил на вопрос: чем же занимается германское
правительство? Как это отразится на будущих российско-германских отношениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, все.
Сергей Вячеславович Калашников и Георгий Иванович Тихонов подавали записки.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, прошу исключить из сегодняшней повестки дня пункт 9: о
проекте федерального закона о внесении изменений в закон "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". Мотивировка будет дана при голосовании. И
прошу поддержать мой запрос Черномырдину по поводу создания фонда социальных
реформ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Геннадий Николаевич, у меня запрос по таманской границе, по Таманскому
полуострову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, запрос распечатайте.
ТИХОНОВ Г.И. И второе. Вчера на Совете Думы было поручено нам, Комитету по
делам СНГ и связям с соотечественниками, совместно с Комитетом по
международным делам подготовить заявление по "Си Бриз-97". К сожалению, мы,
два комитета, не нашли общего языка и просим либо поручить это третьему лицу,
либо сегодня мы уже будем голосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, а может быть, вы раздадите то и то, а
потом, может быть, редакционная комиссия найдет вариант.
ТИХОНОВ Г.И. Все роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги.
Уважаемые депутаты, давайте мы проголосуем те предложения, которые
прозвучали.
Депутатские запросы. Сохраняем прежний порядок. Вы их, пожалуйста,
распечатайте, раздайте депутатам, и без десяти двенадцать мы их проголосуем,
огласим в Думе.
Депутат Братищев предложил обсудить в Думе вопрос об исполнении Конституции и
федеральных законов.
Игорь Михайлович, как вы этот вопрос видите? Как его обсуждать в Думе? Может
быть, вы свои предложения дадите Совету Думы, мы подумали бы о процедуре,
чтобы сейчас всей палатой не искать ответа. Ладно?
БРАТИЩЕВ И.М. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова предложила исключить пункты 5 и 7
из повестки дня.
Пожалуйста, две минуты для мотивировки.
И потом кто? Владимир Вольфович.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемые депутаты, посмотрите, пожалуйста, пункты 5 и 7
сегодняшней повестки дня: о создании комиссий для преодоления, по сути дела,
отклонения Советом Федерации двух постановлений Государственной Думы - об
особом сотрудничестве с Республикой Ирак и о сотрудничестве с
Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией. Я полагаю, что
депутаты от партии Жириновского лоббируют с завидным упорством, достойным
лучшего применения, эти два законопроекта, вернее, эти два постановления
Госдумы об особых экономических отношениях с этими двумя государствами. Надо
полагать, что депутаты делают это совершенно бескорыстно. Но не все депутаты
у нас достаточно ориентируются в вопросах международных отношений. Между тем
такие постановления могут нарушить баланс международных сил. Не забывайте,
что эти страны заслуженно подвергаются эмбарго, подвергаются экономической
блокаде со стороны развитых цивилизованных государств. Там - массовые
нарушения прав человека. И если Россия установит с ними сегодня особые
отношения, я думаю, что нас за это по головке не погладят. Мы обязательно
нанесем ущерб своей позицией в других областях и в других сферах в Европе, в
Северной Америке, может быть, и в Азии.
Поэтому я предлагаю снять эти вопросы и вернуть их на экспертную доработку
специалистам. А после этого посмотреть, целесообразно ли нам бороться с
верхней палатой - Советом Федерации, которая подошла очень взвешенно и
ответственно к принятию таких решений и отклонила наши предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский. По пунктам 5 и 7
повестки дня.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Здесь обычная процедура. Если верхняя палата что-то отклоняет, мы вправе
преодолеть это отклонение и вправе создать согласительную комиссию. Поэтому с
формальной точки зрения все делается правильно. А если говорить по существу,
то, уважаемая Галина Васильевна, каждый день, каждый день, вот и сегодня в
Ираке погибнет 400 детей. За что они гибнут?! Войну Ирака против Кувейта
спровоцировали Соединенные Штаты Америки и бывшее руководство Советского
Союза. Это мы - две великие державы - толкнули его на эту войну, а потом
бросили. В интересах Израиля это сделали, Галина Васильевна. Вот если кто-то
лоббирует интересы, то определенные группировки лоббируют интересы Израиля,
чтобы в окружении Израиля не было ни одного сильного государства. А Ирак и
Ливия нам должны деньги. У нас доходная часть бюджета в два раза меньше, чем
в этом году. Вот наши дети будут гибнуть в 1998 году! И наши граждане будут
умирать, потому что государство не в состоянии обеспечить их деньгами. А с
теми странами, которые готовы дать деньги, мы не хотим иметь отношения.
Хорошо, давайте иметь отношения с Соединенными Штатами Америки... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Пожалуйста, будем иметь отношения только с
цивилизованными... Цивилизованная Америка! Где ее деньги?! Покажите хоть один
объект, построенный Соединенными Штатами Америки, чтобы он давал прибыль на
территории нашей страны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставлю на голосование предложение депутата Старовойтовой об исключении из
повестки дня пунктов 5 и 7. Пожалуйста, голосуйте. Мотивировка за и против
была.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Костин - против, депутат
Бабурин - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 10,4%
Проголосовало против 220 чел. 48,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, у меня к вам просьба. Несколько депутатов сегодня
предложили пригласить на "правительственный час" (дважды прозвучали фамилии)
первого вице-премьера Чубайса и первого вице-премьера Немцова. У меня такая
просьба. Пока идет обсуждение других вопросов, авторы этих инициатив, зайдите
в комнату президиума, определитесь. Может быть, мы каждому из вице-премьеров
сформулируем по два вопроса. Главное - сформулировать и договориться о днях
встречи, иначе мы на весь месяц будем заполнять "правительственные часы"
только этими именами.
Сейчас - депутат Кулик по ведению.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я обращаюсь к коллегам и к вам. Не рациональнее ли нам поступить по-другому:
поставить в повестку дня официально отчет Правительства об итогах исполнения
бюджета в первом полугодии текущего года? Это серьезно и солидно и даст
возможность депутатам одновременно задать любые вопросы, которые их волнуют.
Иначе мы будем выдергивать по одному вопросу, убивать свое время и не дадим
принципиальной оценки деятельности Правительства по пополнению бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Геннадий Васильевич, на Совете Думы предложили
комитетам по бюджету и по экономической политике продумать, в какой день в
повестку дня будет поставлен отчет Правительства.
Пожалуйста, по данному вопросу - депутат Шенкарев. Просто у нас каждую
пятницу - одни и те же.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Дело в том,
что я просто прошу вернуться к нашему решению. Наше решение было принято: в
июне пригласить Чубайса по чернобыльцам. Чубайс не явился. Ну пусть он
явится! Хоть скажет... У нас, понимаете, Правительство обо всех говорит: о
военных говорит, что-то обещает, обещает что-то учителям, что-то - работникам
здравоохранения. О чернобыльцах все забыли, о них даже никто не говорит - ни
один чиновник Правительства ничего не говорит о чернобыльцах. Они живут на
всей территории, они наши избиратели от Камчатки до Калининграда, и все
сейчас не получают средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Я думаю, что надо поддержать то предложение, которое
здесь высказывалось, - об отчете. Но этот вопрос уже решен Советом Думы, и
фракция Коммунистической партии как раз этот вопрос внесла. Мы считаем, что
надо во что бы то ни стало где-то в 20-х числах сентября заслушать вопрос об
исполнении бюджета за первое полугодие этого года. И тут отчитываться будет,
видимо, премьер-министр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
ЛУКЬЯНОВ А.И. А что касается тех вопросов, которые сейчас поставлены, о
вызове заместителей Председателя Правительства, то, мне кажется, Геннадий
Николаевич внес правильное предложение. Надо согласовать вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые авторы этих инициатив, будьте добры, на это
вам потребуется буквально 10 минут, сформулируйте одному вице-премьеру,
скажем, два вопроса и второму вице-премьеру два вопроса. Разведем по дням и
пригласим. Пройдите, пожалуйста, в комнату президиума на 5 минут и дайте
формулировки. Потому что иначе мы с вами на каждую пятницу будем по одному
вопросу записывать. Пройдите на 5 минут. Потом мы проголосуем ваши вопросы
уже конкретно по датам.
Эти предложения прозвучали у нас от депутата Бугеры, от депутата Шенкарева,
от депутата Апариной. Так, от кого еще? От депутата Митрохина.
Будьте добры, пройдите, пожалуйста, и договоритесь, на какие дни, в какие
пятницы мы... (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А.В. Геннадий Николаевич, у меня другой вице-премьер и другие
вопросы. Поэтому прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, у вас другой вице-премьер, правильно. По вашему
вице-премьеру голосуем отдельно, он один раз назывался.
Депутат Апарина предложила пригласить на "правительственный час"
вице-премьера Олега Николаевича Сысуева по поводу летних детских денег (вы
помните, что мы эту тему неоднократно обсуждали) и по поводу детских пособий.
Сформулируем точно вопрос и пригласим.
Эта пятница у нас занята, у нас пойдет разговор о "Лензолоте", значит, на
следующую пятницу. Это какое будет число? Через семь дней. 12-е, да?
Ставлю на голосование предложение депутата Апариной. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Гостев - за, депутат Кульбака - за. Так, кто еще?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Варенников Валентин Иванович. Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, учитывая, что заместитель премьера Сысуев Олег Николаевич
будет приглашен по предложению депутата Апариной, я просил бы предложить ему
и второй вопрос: о выполнении закона "О ветеранах". То есть два вопроса у
него будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По вашему предложению, Валентин Иванович, надо провести
голосование.
Кто за то, чтобы расширить тему для выступления Олега Николаевича Сысуева,
учитывая предложение депутата Варенникова? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается. Пожалуйста, Алевтина Викторовна и Валентин Иванович,
сформулируйте точно предложения, чтобы мы могли сегодня или завтра утром
письмо отправить.
Депутат Курочкин предложил принять обращение в прокуратуру по поводу итогов
ревизии Счетной палатой фонда спорта. Депутат Соколов предложил другую
процедуру.
Виктор Васильевич, вы слышали, что предложил Александр Сергеевич Соколов?
Депутату Курочкину включите микрофон.
КУРОЧКИН В.В. Я согласен с этим, если будет дано поручение Государственной
Думой соответствующему профильному комитету подготовить вместе со мной проект
постановления Государственной Думы и вынести его на одно из ближайших
заседаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, у вас завтра заседание комитета?
Во сколько? Завтра в 12 часов.
Пожалуйста, Виктор Васильевич, подойдите, отрегулируйте вопрос, и мы это
постановление включим в повестку.
Депутат Садчиков, будьте добры, точно сформулируйте проект постановления о
комиссии... Но надо бы тогда проект размножить.
Депутату... (Выкрики из зала.) Снять. На Совет Думы внесите проект
постановления, и потом мы решим. Снимается вопрос.
Депутат Митрохин... они сейчас решат по поводу "правительственного часа".
Депутат Куваев предложил создать комиссию по анализу аукционов по
"Связьинвесту" и "Норильскому никелю". Включить этот вопрос в повестку дня.
Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Куваева о включении в
повестку дня данного вопроса.
Кто без карточки? Депутат Гостев - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
Принимается. Проект надо распространить.
Депутат Памфилова Элла Александровна предложила, как она сказала, снять
блокаду. Дело в том, что я напоминал, что это было решение Совета Думы после
консультации со всеми фракциями и группами, но Элла Александровна внесла
предложение опять открыть весь этот участок полностью для прохода всех,
потому что здесь уже не проверишь: журналисты, не журналисты, то есть все
посетители Думы.
Депутат Рыбаков - по этому же вопросу.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я напоминаю вам о том, что Совет Думы не вправе принимать
подобные решения. Он может только рекомендовать нашему собранию принять
подобное решение или не принимать его. Поэтому я решаю все-таки, что
необходимо голосовать по этому поводу. Отрыв от журналистов, с которыми мы
должны работать, это ущерб нам самим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы никуда от них не отрываетесь. Другое дело, что
правила распорядка здесь, в Думе, определяем мы с вами.
Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Андреевич, вы просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаевич.
ЛАХОВА Е.Ф. Извините, за это время, вы же знаете, все забываешь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого больше любишь, того чаще вспоминаешь. (Оживление в
зале.)
Пожалуйста, Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф. Геннадий Николаевич, я просто хотела напомнить, что действительно
Совет Думы не полномочен принимать многие те решения, которые вы сейчас
принимаете, как, может быть, бывшее Политбюро. Все-таки у нас есть комитет по
организации работы Думы, о котором вы все время стараетесь забывать. Поэтому
по тому вопросу, что сегодня Элла Александровна предложила (если его даже не
проголосуют), дать поручение Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, чтобы он мог данный вопрос рассмотреть и вынести на
заседание Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Сейчас - депутат Братищев и потом - Виктор Леонидович.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я все-таки предлагаю не
горячиться, поработать нам в этом режиме две-три недели, посмотреть, как
будет идти дело, как появятся аккредитованные журналисты здесь, а потом уже
принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
БРАТИЩЕВ И.М. Не надо сейчас горячиться. Поэтому предлагаю не голосовать
поступившее предложение о том, чтобы изменить этот режим, принятый Советом
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович Шейнис.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы обратить ваше
внимание: речь идет не только о журналистах, но также и о наших помощниках, о
сотрудниках аппаратов фракций и комитетов. Сплошь и рядом необходимо бывает
получить какие-то документы срочно. Этот режим затрудняет работу депутатов в
зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Виктор Леонидович, что касается помощников и
работников аппарата, здесь вопросов, наверное, не возникнет. Но здесь,
по-моему, правильное предложение прозвучало. Мы это сейчас отрегулируем,
попросим и комитет по организации работы Думы рассмотреть данную проблему. Но
я бы тоже советовал не горячиться, потому что вы сами обижаетесь, что у вас
нет пяти минут, чтобы спокойно посидеть в этом холле. Выйти к журналистам
всегда можно.
Но поскольку предложение Эллы Александровны прозвучало, ставлю на
голосование. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Костин - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 135 чел. 30,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Нужны будут изменения - внесем. Давайте пока попробуем так, чтобы упорядочить
всю систему.
Сегодня у нас в 12.30 Президент Германии господин Херцог будет выступать
перед депутатами международного комитета, депутатами группы по связям с
Бундестагом и другими депутатами. Поэтому, может быть, после завершения его
выступления подать записку по называвшемуся сегодня факту?
Пожалуйста, Владимир Вольфович, ваше мнение.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, здесь нельзя ограничиваться запиской.
Нарушается международное право, и наш Комитет по международным делам (как раз
в лице товарища Лукина) давно должен был все это урегулировать. Это грубейшее
нарушение. Любой депутат, член постоянной делегации, следует в Совет Европы -
все государства обязаны оказывать содействие. Германское правительство,
наоборот, оказывает всяческое противодействие. Это неуважение к России, к
нашему парламенту! Раз Президента мы пускаем в здание Государственной Думы,
значит, наши представители, встречаясь с ним в половине первого, с этого
должны начать переговоры, с того, что одна из причин, почему мы не хотим его
слушать здесь, в зале пленарных заседаний, - именно позиция германского
руководства, четыре года отказывающего в выдаче виз депутатам российского
парламента. В 1994 году 60 депутатам отказали! Такого нет в международной
практике вообще - отказывать в визах депутатам парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Всякая шваль гуляет по Европе, а представителям высшего
органа власти без всякой мотивировки отказывают в визах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня есть предложение следующего содержания. Прежде
чем господин Херцог будет выступать в Малом зале, у нас будет с ним встреча.
(Шум в зале.) Сейчас, секундочку, я попрошу: Владимир Петрович Лукин, давайте
мы в ходе беседы вопрос по фактам отказа в визах обязательно затронем. Не
возражаете? Не возражают. Тем более если таких фактов 60, действительно, тут
можно возмутиться, и вполне обоснованно. Давайте мы эту тему затронем в
беседе и обязательно скажем, что депутаты, конечно, не должны быть
дискриминированы.
Пожалуйста, по ведению, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, вопрос о приглашении на выступление в Государственную
Думу Президента Германии господина Херцога обсуждался вчера на Совете Думы. И
абсолютно все выступающие приводили разного рода технические аргументы за то,
чтобы он выступал в Малом зале. То, что мы сегодня услышали от господина
Жириновского, - это просто возмутительно, это неуважение к великой стране и к
ее Президенту, законно избранному демократическим путем. Поэтому я вношу
предложение, чтобы Президент Германии выступил на пленарном заседании
Государственной Думы в 12 часов 30 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я думаю так, давайте полемику не открывать, потому
что сейчас, Сергей Викторович, вы достигнете того, чего вы хотите достигнуть:
чтобы обо всем этом скандале пресса сегодня же нам рассказала. Вы инициатор
скандала, да? Поэтому...
Он оспаривает решение Совета Думы: была договоренность с президентской
протокольной службой, со всеми остальными службами, чтобы сегодня провести
встречу с депутатами и выслушать Президента Германии в Малом зале. Депутат
Иваненко настаивает на том, чтобы это выступление прошло на пленарном
заседании. (Шум в зале.)
Нет, ставлю на голосование предложение депутата Иваненко. Не надо сейчас
открывать дискуссию, я вас прошу...
Пожалуйста, Александр Николаевич Шохин.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить вам регламентные нормы: Совет
Государственной Думы рекомендует проект повестки дня пленарного заседания и
этот проект обсуждается на пленарном заседании до начала работы по нему.
Депутат Иваненко вправе вернуться к тому вопросу, который Совет
Государственной Думы обсуждал. Если Геннадий Николаевич ссылается на
особенности протокола, то я обращу ваше внимание на то, что Президент
Федеративной Республики Германии выступает во время пленарного заседания, в
12.30. Никаких препятствий для того, чтобы ему на два марша лестницы
подняться вверх и выступить на пленарном заседании, с точки зрения соблюдения
протокола нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я думаю, что касается формальностей - Александр Николаевич
Шохин абсолютно прав. Но я обращаюсь ко всем присутствующим - и к коллеге
Иваненко, и к Александру Николаевичу Шохину, и к Владимиру Вольфовичу
Жириновскому: давайте мы поступим разумно, не будем ставить этот вопрос на
голосование, поскольку, представьте себе, если мы сейчас проголосуем за то,
чтобы не давать ему слова на пленарном заседании, то мы действительно получим
серьезный международный скандал. Мы приняли решение на Совете Думы, давайте
не будем сейчас его оспаривать. Ничего дурного теперь уже в этом нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, может, вы снимете свое предложение?
Депутат Иваненко снимает предложение. Спасибо.
Пойдемте дальше. Депутат Калашников предложил исключить пункт 9 из повестки
дня. Пожалуйста, Сергей Вячеславович, дайте мотивировку.
КАЛАШНИКОВ С.В. Здесь чисто техническая причина: дело в том, что Комитет по
труду и социальной политике, который должен был совместно с Комитетом по
обороне рассмотреть этот законопроект, представленный сейчас во втором чтении
и однажды нами уже во втором чтении обсуждавшийся, будет рассматривать его
только завтра. Поэтому, чтобы не возникло каких-то сложностей при обсуждении,
я прошу перенести этот вопрос на другой день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не возражаете? Это мнение комитета,
который данный закон ведет, - о переносе. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все предложения, которые здесь прозвучали, кроме того, что
касается "правительственного часа", нами обсуждены. Готовы депутаты сказать
по "правительственному часу"? Я не вижу Митрохина, других инициаторов...
Сейчас они подойдут.
Пожалуйста, по ведению, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не могу
согласиться с разъяснением Геннадия Николаевича по поводу применения статьи
38 закона о статусе депутата. Любой, даже и не юрист, знает, что единый
образец включает все: и размеры удостоверения, и цветовую гамму, и все, что
там должно быть написано. Поэтому те, кто вам дает другие разъяснения, просто
вводят вас в заблуждение, занимаются спекуляциями.
Я прошу поставить на голосование вопрос о том, кто согласен с разъяснением
применения статьи 38 закона о статусе депутата, которое дал Геннадий
Николаевич Селезнев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, ну это... Давайте мы так: сначала мы
соберемся с вами, с юристами, и еще раз этот вопрос выясним. Я вас уверяю,
что в законе говорится об удостоверении единого образца, но не о записи.
Давайте мы специально соберемся: вы и противники вашей точки зрения.
Пожалуйста, депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, я просто хочу напомнить вам и
депутатам еще об одном моменте, о том, что мы этот вопрос уже однажды
обсуждали именно в связи с тем, что так много помощников на общественных
началах. И если я не ошибаюсь, по предложению Светланы Петровны Горячевой
была внесена поправка в закон "О статусе...", где число помощников на
общественных началах было уменьшено до 30. То есть Государственная Дума в
свое время проголосовала за другой вариант борьбы с неограниченным числом
помощников: ограничение числа помощников, работающих на общественных началах.
Мы практически сегодня, не изменяя закона, вводя практику изменения
удостоверений для помощников, работающих на общественных началах и по
трудовому договору, отказываемся от того пути, который Дума избрала ранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, может быть, мы отдельно эту тему
обсудим, чтобы сейчас не в палате обсуждать?
Пожалуйста, депутат Решульский. Потом Жириновский, Старовойтова, Волков.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, мы действительно сегодня не должны уделять этой теме внимание,
поскольку даже в распоряжении Председателя Госдумы срок определен до 1
ноября. У нас вполне достаточно времени для консультаций, для согласования
позиций и выяснения, как сказала Елена Борисовна, юридической чистоты
принимаемых нами решений. Впереди есть время. Давайте в рабочем порядке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, пожалуйста. Ваше мнение.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я тоже хотел это сказать, и к сведению товарища Мизулиной.
Кроме юриста Мизулиной у нас в стране еще сотни тысяч юристов. Удостоверение
помощника депутата - наш внутренний документ. И Председатель Государственной
Думы автоматически имеет полное право внести какие-то коррективы, на то он
руководитель учреждения. Любой руководитель учреждения на территории России
имеет право издавать приказы и распоряжения, не советуясь с юристами, с
адвокатами, с прокурорами. Это наш внутренний документ. Я сам с ним не
согласен. Но не надо уповать на то, что нарушены какие-то юридические нормы.
Это не предмет даже для обсуждения на пленарном заседании. Мы здесь
занимаемся законами. Еще давайте обсуждать, как пройти в нашу столовую и как
пользоваться туалетами! Это уже будет не Государственная Дума, а детский дом
или санаторий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы закончим дискуссию?
Мы обязательно проведем на сей счет встречу, для того чтобы этот вопрос
утрясти. Действительно, указан срок - до 1 ноября. Успеем мы с вами все это
отладить. Я думаю, что мы эту встречу проведем уже на этой неделе. Ладно?
Уважаемые депутаты, все предложения, кроме... Олег Александрович, дайте
формулировку по "правительственному часу".
Так, уважаемые коллеги, депутаты - инициаторы приглашения первого
вице-премьера - министра финансов Анатолия Борисовича Чубайса предлагают ему
задать такие вопросы на "правительственном часе" (я их оглашу): информация о
неплатежах бюджета в 1997 году в части социальных выплат по чернобыльцам -
первое.
Второе - о нецелевом использовании бюджетных средств коммерческими банками
города Москвы и Минфина по информации председателя Центрального банка
Дубинина. О нецелевом использовании бюджетных средств коммерческими банками
города Москвы и Минфина... Я не очень понял.
Пожалуйста, депутат Максимов.
МАКСИМОВ Е.В. Но я же объяснил. Из бюджета по вине московских банков и
Минфина исчезло 500 миллионов долларов, о чем заявлял Дубинин. Вот и весь
вопрос. Нецелевое использование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Васильевич, хорошо. Мы уточним. Суть понятна.
Просто надо более точно прописать.
Так, и последний вопрос, который депутаты желают задать министру финансов, -
о мерах, планируемых Правительством Российской Федерации в целях недопущения
всплеска цен в связи с деноминацией. Тоже мы должны будем его четко
сформулировать.
Пожалуйста: кто за то, чтобы в такой постановке проголосовать? Но на 12
сентября мы с вами уже проголосовали, поэтому 12 плюс 7 - на 19 сентября на
"правительственный час". Пожалуйста. Получается 19-го, потому что у нас 12-го
будет другой вице-премьер.
Так, а по Немцову было два, по-моему, предложения. Нет? Ну давайте тогда эти
вопросы зададим Чубайсу, а Немцову в конце концов депутатский запрос можно
направить по тому вопросу.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, все вопросы проголосованы. Ставлю на голосование:
утвердить повестку дня в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Костин.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к реализации нашей повестки дня. Проект
примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в период
осенней сессии этого года - докладчик Александр Николаевич Шохин. И у него же
- проект календаря с 3-го по 26-е.
ШОХИН А.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! При формировании
проекта примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период осенней сессии 1997 года за основу был взят уже ставший вам привычным
принцип, в соответствии с которым мы включаем в программу только те
законопроекты, которые внесены в виде текстов в Государственную Думу и
рассмотрены Советом Государственной Думы, то есть готовы для рассмотрения на
пленарном заседании. Таким образом, на основании предложений комитетов,
депутатских объединений, Правительства и Президента Российской Федерации, а
также с учетом рекомендаций объединенной комиссии по координации
законодательной работы была составлена эта программа, ее проект, который
включает 471 пункт, 471 проект федеральных законов.
Опять же по сложившейся традиции мы выделили так называемый раздел I - раздел
приоритетных законопроектов, который также составлен по предложениям
комитетов Государственной Думы и согласован с Президентом Российской
Федерации и с Правительством Российской Федерации. Этот раздел, который
содержит перечень законопроектов, подлежащих, я повторяю, приоритетному,
первоочередному рассмотрению, включает 129 наименований. Среди них я отметил
бы два проекта федеральных конституционных законов: "О Конституционном
Собрании" и "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее
составе нового субъекта Российской Федерации", а также четыре кодекса:
Налоговый кодекс, Кодекс об административных правонарушениях,
Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс торгового мореплавания. По
техническим причинам мы потеряли Бюджетный кодекс, но я думаю, что бюджетный
комитет эту ошибку исправит и у нас будет пять кодексов рассмотрено в рамках
этой сессии.
Хотелось бы выделить отдельно блок законов, которые реализуют судебную
реформу. В частности, это проекты законов "О военных судах", "О мировых
судьях в Российской Федерации", "О Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации и входящих в его систему органах".
Среди приоритетов работы нашей палаты в осеннюю сессию я хотел бы назвать и
вопросы реализации конституционных прав граждан, в частности вопросы об
альтернативной гражданской службе, о государственных минимальных социальных
стандартах, о защите прав граждан на рынках ценных бумаг, блок законов по
пенсионной реформе.
Предстоит также нам вернуться - вчера Совет Государственной Думы принял
соответствующее решение - к блоку социальных законов и рассмотреть их не
просто в приоритетном порядке в рамках осенней сессии, но уже в сентябре.
Помимо упомянутого мною Налогового кодекса в экономической сфере должны быть
рассмотрены такие проекты законов, как, например, "Об обществах с
ограниченной ответственностью", "О лицензировании отдельных видов
деятельности", "Об утверждении государственной программы приватизации в
Российской Федерации", новая редакция закона "О валютном регулировании и
валютном контроле", новая редакция закона "Об инвестиционной деятельности в
РСФСР".
Помимо этого предлагается считать приоритетными законодательные акты,
упомянутые в ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию, а также в
Указе Президента Российской Федерации от 3 апреля о первоочередных мерах по
реализации этого Послания.
Кроме того, в числе приоритетов также находятся законопроекты, упомянутые в
постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля. Это
постановление касается плана законопроектной деятельности Правительства
Российской Федерации на 1997 год.
Хотел бы отметить, что к проекту программы дается приложение. Это перечень из
93 наименований. В него включено 62 закона, которые отклонены Советом
Федерации и Президентом Российской Федерации. Они должны считаться
приоритетными, но пока комитеты Государственной Думы не внесли на Совет
Государственной Думы предложения по порядку работы над этими законами. Как
только комитеты определятся, предлагают ли они преодолевать вето Президента
либо работать в рамках согласительных процедур или предложат другой вариант,
например, снять с рассмотрения закон, то есть согласиться с вето, - законы
сразу же попадают в приоритетный раздел программы и будут рассматриваться в
первоочередном порядке в начале наших пленарных заседаний.
В частности, к такого рода законам (которые пока еще комитеты не вынесли на
рассмотрение) относятся законы "Об актах гражданского состояния", "Об ипотеке
(залоге недвижимости)", Земельный кодекс Российской Федерации, законы "О
свободных экономических зонах", "О принципах и порядке разграничения
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Кроме того, в упомянутый перечень мы включили 31 законопроект, который внесен
в палату, но еще не рассмотрен Советом Государственной Думы. Это те
законопроекты, на рассмотрении которых в рамках осенней сессии настаивают
комитеты Государственной Думы. Хотя мы включили это в один, единый перечень
из 93 законопроектов, наверное, было бы правильным при доработке программы
разделить его на 62 законопроекта отклоненных, которые должны быть некоторым
приложением к приоритетной части программы, и 31 законопроект, на котором
настаивают комитеты, - это как бы приложение к общей части программы
законопроектной деятельности.
К этой категории законов, на которых настаивают комитеты, можно отнести и
закон "О Правительстве Российской Федерации", проекты федеральных законов "О
федеральных органах исполнительной власти", "О порядке принятия федеральных
конституционных законов и федеральных законов", "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" и целый ряд других. То есть видно даже
по названиям, что это достаточно актуальные законы, и комитетам
Государственной Думы нужно в ближайшее время внести их на Совет.
Я напомню, что осенняя сессия у нас традиционно является загруженной
бюджетным законодательством и связанными с бюджетом законами, в частности,
будет целый блок законов о бюджетах внебюджетных социальных фондов, поэтому
придется значительную часть времени посвящать этим текущим, регулярно
появляющимся осенью в нашей повестке дня законопроектам.
Если сравнивать нашу работу с прошлой сессией, то у нас стало больше
заседаний: 26 пленарных заседаний - это примерно столько же, сколько и в
весеннюю сессию, поэтому возможностей принятия законов у нас будет больше.
Тем не менее я хотел бы напомнить, что в 1997 году, в течение весенней
сессии, мы приняли 180 законодательных актов, то есть наша программа явно
превышает наши реальные возможности: при наличии четырех с половиной сотен
законодательных актов у нас есть реальная возможность принять не более
половины. Это очевидно, и поэтому большая ответственность ложится на комитеты
в том плане, что они даже в рамках выделенных приоритетов и в рамках
программы, которая будет принята Государственной Думой, должны дополнительно
еще уточнить приоритеты. По традиции у нас Совет Государственной Думы
получает право вносить такие коррективы без внесения на Совет Государственной
Думы.
Каков мог бы быть порядок работы по обсуждению этой программы? Мы до глубокой
ночи вчера еще принимали замечания. Аппарат Государственной Думы включал эти
замечания в проект. Наверняка и сегодня выявятся какие-то неточности или
запоздалые предложения комитетов. Поэтому я предлагаю сейчас принять
программу за основу и, скажем, в течение сегодняшнего дня передать замечания
в письменном виде, с тем чтобы в пятницу или в крайнем случае через неделю на
пленарном заседании можно было бы принять программу в целом.
Пользуясь тем, что я на трибуне, хотел бы сказать, что одновременно мы
рассматриваем проект календаря нашей работы на сентябрь. Этот календарь
содержит 137 законопроектов, из них 41 законопроект относится к приоритетным.
В первом чтении предлагается рассмотреть 111 законопроектов, во втором - 26,
то есть календарь довольно напряженный. Он тоже, как и наша программа на
осень, явно перегружен. Поэтому нужно искать способы активизации нашей
законодательной деятельности.
На этом я бы закончил свое выступление. Если будут вопросы, постараюсь
ответить на них.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Александр Николаевич! Я хотел бы внести предложение следующего
содержания: на будущих ваших встречах с руководителями комитетов еще раз
вернуться к тем договорам, которые уже внесены на ратификацию, и посмотреть
их прежде всего с точки зрения актуальности для продвижения в сторону
интеграции, а не замораживания договоров.
Пример. Российско-молдавский договор находится уже несколько лет в
законодательном органе, и нынешнее руководство Молдавии, так же как и наши
коллеги, интересуется, какие у нас причины для того, чтобы так долго держать
и этот, и грузинский договор тоже.
Вместе с тем (и здесь я вношу предложение, Александр Николаевич) среди тех
законопроектов, которые вы сформулировали для сентября, есть и такой: проект
федерального конституционного закона о порядке принятия... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте несколько минут.
ДЗАСОХОВ А.С. ...о порядке принятия в состав нашей Федерации новых субъектов
и образования, тоже новых, субъектов. Это что, на таком близком расстоянии
такие вопросы уже находятся? И как это соотносится с нашей стратегией,
направленной на дружбу и интеграцию? О каких субъектах идет речь, что мы
собираемся образовывать в Российской Федерации? В Красноярске, или в Тюмени,
или еще где?
ШОХИН А.Н. Александр Сергеевич, по сложившемуся порядку (я еще раз напоминаю)
мы включаем в программу законопроектной деятельности и в календарь
предложения комитетов, прошедшие через Совет Государственной Думы. И в связи
с тем, что законы о ратификации международных договоров и соглашений
международный комитет или комитет по делам СНГ не выносят на пленарные
заседания, мы пока что не имеем формальных технологий, формального основания
принудить комитеты ускоренно рассматривать те или иные законопроекты, кроме
одного способа, так сказать, - обсуждения этих вопросов в палате. И в равной
степени это относится к законам, которые иногда, по мнению депутатов,
опережают время, и, может быть, их рассматривать преждевременно. Если есть
группа разработчиков, комитет ее поддерживает и Совет Государственной Думы
рассмотрел этот вопрос и разослал законопроект в комитеты и депутатские
объединения, он автоматически имеет право претендовать на то, чтобы быть
рассмотренным на пленарном заседании.
Быть может, все эти процедуры требуют более внимательного рассмотрения, и, в
частности, в новом Регламенте можно было бы уточнить это и, с одной стороны,
определить максимальные сроки рассмотрения законопроектов в комитетах, а с
другой стороны, может быть, ужесточить экспертную оценку тех законопроектов,
которые выходят на пленарные заседания. Но сейчас у нас технология несколько
иная, более мягкая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Александр Николаевич! Ранее я поднимал вопрос о том, чтобы раздали
перечень основных приоритетных законопроектов Президента и Правительства,
направленных на улучшение экономического состояния в стране. Однако своим
ответом вы меня не удовлетворили: это была просто отписка. И в розданной
программе этого тоже не увидел. Поэтому я еще раз прошу дать конкретный
перечень данных законопроектов, примерно 10-15, которые в ближайшее время
все-таки дали бы толчок развитию экономики страны.
ШОХИН А.Н. Я еще раз подчеркну: я не могу за Президента и Государственная
Дума вся в полном составе не может предлагать перечень законопроектов от
имени Президента. Мы в весеннюю сессию попытались сделать что-то подобное. Мы
прикинули, какие законопроекты, исходя из содержания Конституции, должны быть
рассмотрены Государственной Думой в первоочередном порядке. Причем был целый
блок, табличка из 16 законов, которые никто не внес - ни Президент, ни
депутаты, ни Правительство, ни Совет Федерации, ни другие субъекты права
законодательной инициативы. Этот наш призыв, обращенный к другим субъектам
права законодательной инициативы и к самим себе, остался неуслышанным, и этот
перечень очень медленно продвигается. Нам нужно искать способы самим
обозначать приоритеты и самим начинать разработку законопроектов по этим
приоритетным направлениям. Обращаться, предлагать Президенту мы можем, надо
активней использовать механизм объединенной комиссии. К сожалению, последнее
заседание объединенной комиссии показывает, что многие ключевые ее члены
перестали участвовать в ее работе. Это, наверное, недопустимо. В равной
степени и не всегда достаточен уровень представительства наших партнеров, ну,
в частности, от Правительства мы ни разу не видели чиновника министерского
ранга.
Вот в рамках этих технологий можно отвечать на ваши вопросы. Но все
предложения Президента, которые официально включены в упомянутый ранее указ,
и все предложения Правительства, которые нашли отражение в названном мною
постановлении Правительства, вошли либо в саму программу, либо в тот перечень
из 93 законов, о котором я говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костерин.
КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Николаевич! Вот мы еще раз почувствовали в истекший период
значительный конституционный дефицит контрольных функций у Государственной
Думы.
Не считаете ли вы, что нам нужно здесь, в Думе, открыть зеленый свет тем
проектам конституционных законов, которые у нас наработаны, которые усиливают
контрольные функции Государственной Думы. Ведь ни один закон у нас не
исполняется, мы не можем достать ни Правительство, ни Президента.
ШОХИН А.Н. Ну, я не знаю, что вы вкладываете в слова "достать Правительство и
Президента", но я еще раз подчеркну, что конституционные законопроекты в
основном готовит Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе. В
любом случае ни один законопроект такого рода мимо этого комитета не
проходит. И здесь мы традиционно включаем все предложения комитета, одного из
самых перегруженных, в программу законопроектной деятельности.
Если посмотреть на программу, легко увидеть, что у нас три комитета являются
основными поставщиками законопроектов: Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе, Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам и
Комитет по труду и социальной политике.
Если будут такого рода предложения и сейчас, допустим, они не готовы к
внесению в программу, поскольку, скажем, комитет еще их на-гора не выдал и
Совет Думы не рассмотрел, то, я думаю, по мере подготовки они будут
рассматриваться в качестве приоритетных. Анатолий Иванович ни разу не делал
промаха с этим и добивался того, чтобы его законопроекты рассматривались. Я
прав, Анатолий Иванович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губенко Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич! Каким-то чудесным образом из примерной
программы улетучился закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в
результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской
Федерации". И я просил бы вас при доработке этой программы к пятнице или к
следующему заседанию внести его, поскольку этот вопрос не решен и Президент
отклонял его без всякой аргументации.
ШОХИН А.Н. Николай Николаевич, очень важно, чтобы Комитет Государственной
Думы по культуре, как профильный комитет по этому закону, как бы внес
письменное предложение, в какой раздел программы его включить. Может быть,
комитет уже готов с решением, тогда законопроект автоматически попадает в
приоритетный раздел. Если вы еще не выработали решение - согласительный
механизм или преодоление вето, - тогда он попадает в приложение. Но это чисто
технический вопрос, который в течение получаса может быть решен. Я уже
сказал, что я вот задался целью найти Бюджетный кодекс и не нашел его.
Оказалось, что произошла чисто техническая ошибка, аппарат комитета по
бюджету его потерял где-то, хотя мы его обязаны включить, наверное. Наверное,
что-то похожее случилось и с этим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Спасибо большое, Светлана Петровна.
Уважаемый Александр Николаевич, я, честно говоря, с удивлением обнаружил, что
достаточно ключевой для Государственной Думы вопрос - вопрос, связанный с
Регламентом и с нашей деятельностью внутри Государственной Думы, отнесен на
предпоследний день сентября. Более того, этот вопрос включен вместе с еще 30
вопросами. Можете себе представить процедуру обсуждения Регламента, если он
будет в течение 5 минут обсуждаться! У нас это ключевой вопрос. Я обращаюсь к
вам, как к политическому противнику, так же как и к коллеге Юрьеву, и к
коллеге Чилингарову, с которым меня связывает многолетняя политическая
неприязнь: каким образом происходит ситуация, при которой Государственная
Дума фактически не контролирует свою собственную деятельность? Мне не
нравится роль заместителей Председателя нашей Думы, которые практически не
отчитывались перед нами за свою деятельность. Мне не понятна ситуация с
финансированием Государственной Думы. Мы уже год находимся в положении...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите на 15 секунд.
По существу вопрос задавайте, Владимир Владимирович.
СЕМАГО В.В. Поэтому я считаю, что была допущена ошибка при формировании
нашего плана и нужно посвятить этому достаточно серьезное время. Регламент
автоматически перетечет, так сказать, в хозяйственную деятельность
Государственной Думы, и поэтому я думаю, что вы должны серьезным образом
отнестись... Я персонально, так сказать, говорю именно тем людям, которые
сегодня являются моими... (Микрофон отключен.)
ШОХИН А.Н. Уважаемый политический противник Владимир Владимирович, я
полностью с вами согласен, что Регламент Государственной Думы, поскольку он
принимается не в виде поправок к отдельным статьям, а в виде новой редакции,
заслуживает самого серьезного рассмотрения. И когда мы пытались рассмотреть
Регламент в рамках весенней сессии, я был сторонником целодневного
внеочередного заседания для обсуждения этого вопроса. Я буду рекомендовать
Государственной Думе определиться и в рамках сентября найти возможность в
четверг, скажем, полдня хотя бы после Совета Государственной Думы посвятить
этому вопросу. И действительно, депутаты кроме обсуждения текстов наверняка
поставят много конкретных вопросов о том, что мешает им полноценно работать
как законодателям и как людям.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Николаевич, я хотел уточнить: считаете ли вы, что мы держим перед
собой реальный набор законопроектов, 400 с лишним, которые мы способны за эти
месяцы освоить? Это первое.
Второе. Почему не попал в этот перечень целый ряд важнейших законопроектов,
по которым мы имеем вето Президента и которые, безусловно, Дума должна снова
рассмотреть?
И третья рабочая деталь. По Энергетической хартии вряд ли мы будем готовы к
октябрю, поскольку ни один субъект Федерации еще не высказал своей точки
зрения.
ШОХИН А.Н. Реальна или нет эта программа? Она реальна не более чем на 50
процентов. Но, к сожалению, все попытки в рамках объединенной комиссии или
совещания председателей комитетов ужать ее до разумных пределов, скажем до
200-250 законов, пока что не увенчались успехом, поскольку каждый комитет
хотел бы по крайней мере обозначить свои законопроекты и в программе, и в
календаре, имея в виду, что в случае неготовности комитета в конкретно
названный срок рассмотреть закон он как бы уже "засветился" и имеет право
претендовать на внеочередное рассмотрение. У нас нет никаких регламентных
механизмов и процедур, которые позволяли бы нам ограничивать настойчивость
комитетов и депутатов. Поэтому мы, во-первых, будем уповать на то, что Совет
Государственной Думы, формируя повестку дня, порядок работы на каждый день,
будет выбирать из этой программы наиболее приоритетные законопроекты, и,
во-вторых, будем рассчитывать на то, что время для политических дебатов при
обсуждении повестки дня сократится и мы высвободим некоторое дополнительное
время для законодательной работы. Проект Регламента, о котором мы уже
говорили, предлагает такие усовершенствования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, здесь записка была, сколько человек
записалось, в общем, список уже исчерпан, но я вижу еще две руки - депутат
Скурихин и депутат Старовойтова. Давайте мы разрешим им задать вопросы.
ШОХИН А.Н. Я не ответил на все...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов сейчас получит ответы.
Продолжайте, Александр Николаевич.
ШОХИН А.Н. По Энергетической хартии, готовность. Действительно, это очень
сложный документ. Мы проводили здесь не одну встречу в Государственной Думе,
в том числе с участием представителей Секретариата Энергетической хартии и
Европейской комиссии. Действительно, выходить на ратификацию такого рода
документов нужно подготовленными, и здесь мы руководствовались предложениями
профильного комитета. Но действительно выходить и, скажем, проваливать
ратификацию такого документа нельзя, надо тщательно подготовиться к
ратификации. Поэтому ближе к делу мы, видимо, уточним сроки и профильные
комитеты, и лидеры фракций сами смогут определить готовность этого документа.
Еще был один вопрос... А, вето Президента.
Уважаемые коллеги, все ветированные Советом Федерации и Президентом законы
(их получается около 80) включены в программу. 20 с лишним - это законы,
ветированные и рассмотренные комитетами и Советом Государственной Думы. По
ним мы уже имеем порядок, в частности, сегодня мы больше полудюжины
согласительных комиссий будем создавать. Те же 60 позиций, по которым
комитеты и Совет Думы не определились, вынесены в отдельное приложение, хотя
в этом же приложении, в этом же перечне содержится еще 31 позиция - это
внесенные в Думу законопроекты, на рассмотрении которых настаивают комитеты,
но Совет еще их не рассмотрел. Я уже сказал: я бы предложил разделить эти два
перечня и сделать приложением к приоритетной части программы ветированные
законы, по которым комитеты в ближайшее время, видимо, определятся, а 30
законов, на рассмотрении которых в рамках осенней сессии настаивают комитеты,
можно было бы сделать приложением к общей части программы. И тогда всем будет
видно, что все ветированные законы являются нашим самым главным приоритетом,
поскольку повышенное внимание к ним позволяет незавершенку, так сказать,
снизить, а это - один из главных показателей эффективности законодательной
деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два вопроса. Депутат Старовойтова, затем - депутат
Скурихин, и потом уже посоветуемся по выступлениям.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.
Уважаемый Александр Николаевич, нам хотелось бы видеть деятельность
руководства Государственной Думы, и Председателя ее, и заместителей
Председателя по широкому, масштабному анализу законотворческой деятельности
парламента и по строительству реальных планов этого законотворчества.
Возникает вопрос уже при первом взгляде на план работ, который вы изложили и
который нам представлен Советом Думы. Создается впечатление, что важнейшие
для нашей страны законы выпадают из поля зрения парламента. Прежде всего я
имею в виду социальную сферу, экономическую сферу. До сих пор не принимаются
и нет у нас в плане никаких законов о разделе полномочий между федеральным
центром и субъектами Федерации. Нет важнейших законов об ипотеке, о частной
собственности на землю и других, которых ждут от нас наши избиратели, ждет
страна и ждет экономика страны. В то же время Дума перегружена декларативными
заявлениями, которые уже и сегодня в повестке... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваш вопрос.
Старовойтовой включите еще раз микрофон.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Мне представляется, что такие законы, как законы "О свободе
совести и религиозных объединениях", "О праве на информацию", "О
телевизионном вещании и радиовещании", являются не чем иным (хотелось бы
знать ваше мнение на этот счет), как попыткой и стремлением государственного
регулирования тех сфер, которые уже законодательно урегулированы. Россией
ратифицированы международные документы, такие, как Всеобщая декларация прав
человека, и другие. Есть раздел первый Конституции прямого действия, который
уже освещает наше законодательство в этой области, и нам не требуется
создавать здесь отдельные законы.
Не кажется ли вам, что есть дисбаланс и странный перекос во всем плане
законотворческой деятельности парламента в ущерб важнейшим законам, которые
мы не собираемся принимать в этом сезоне?
ШОХИН А.Н. Я не могу согласиться с вами, Галина Васильевна, в том, что у нас
такие ярко выраженные перекосы. Другое дело, что наиболее важные законы,
например тот же закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не в первых
строках, скажем, этой программы, но его нужно найти еще. В равной степени это
относится и к ряду других законов, к закону "О принципах и порядке
разграничения предметов ведения и полномочий..." например.
В то же время, я еще раз подчеркну, мы, как палата, пока не выработали
механизма выделения, быть может, самых приоритетных законов, на которых
палата должна настаивать, принуждая комитеты Государственной Думы, предлагая
своим партнерам по законодательной деятельности - Президенту и Правительству
- обязательно их рассмотреть в течение ограниченного периода времени.
Я надеюсь, что начавшийся диалог, скажем, лидеров фракций с Президентом (на
вчерашней встрече с Президентом было уделено внимание этому вопросу) позволит
вот эти приоритетные законы, во-первых, разрабатывать (нам надо уже на ранних
подступах эти согласованные технологии внедрять) и, во-вторых, принимать в
ускоренном порядке.
Я уже подчеркнул, что весной мы попытались эти 16 приоритетных
законопроектов, которые никто не вносил, выделить. Но мы не сумели определить
механизм взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и
практически, кроме ратификационных законов, связанных с членством России в
Совете Европы, других актов не приняли.
Поэтому проблема есть, но она не такая драматическая, как вам кажется. Хотя,
если бы мы действительно освободили время для законодательной деятельности,
сократив число принимаемых постановлений по конъюнктурным политическим
вопросам и сократив дискуссию в рамках обсуждения повестки дня, безусловно,
это позволило бы нам решить и ту задачу, которую вы ставите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Скурихин. Последний вопрос.
СКУРИХИН С.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Александр Николаевич, мною в июле прошлого года был внесен на
рассмотрение Государственной Думы законопроект об органах государственной
безопасности в Российской Федерации. Этот законопроект дважды ставился в
повестку - в декабре и январе, но не был рассмотрен ни в тот ни в другой раз,
потому что тогда рассматривался бюджет. Сейчас из программы осенней сессии он
вообще исключен. Почему?
ШОХИН А.Н. Может быть, Виктор Иванович даст справку, почему он не попал. Я
еще раз подчеркну: мы работали только по предложениям комитетов, составляя
повестку дня. Поэтому, если комитет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутату Илюхину включите, пожалуйста, микрофон для уточнения.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не готов сейчас в полном объеме ответить на этот вопрос,
но, насколько я помню, Комитет по безопасности дал отрицательное заключение
по этому законопроекту. И насколько я помню, автор законопроекта снял его с
рассмотрения. Но я не уверен, что я абсолютно точен в ответе. Я уточню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, Сергей Васильевич, уточните,
пожалуйста.
ШОХИН А.Н. Я предлагаю Сергею Васильевичу включить этот законопроект, скажем,
в перечень законопроектов, внесенных в Государственную Думу, при условии, что
комитет будет настаивать на его рассмотрении на пленарном заседании и на
Совете Думы именно в период осенней сессии. Если там есть какие-то
компромиссные варианты (я напомню, что у нас и другие законы со схожими
названиями были - и о Совете Безопасности, и ряд других), может быть,
возможна какая-то компиляция и компендиум из нескольких законопроектов.
Поэтому я просил бы Виктора Ивановича здесь определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Вопросы все?
Желал выступить от фракции Геннадий Андреевич Зюганов. Пожалуйста.
Если кто-то еще желает выступить от фракций, я вам дам слово. По программе.
Уважаемые коллеги! Шумно в зале. Пожалуйста, потише.
ЗЮГАНОВ Г.А., руководитель фракции Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги! Формирование плана работы Думы на осень - это не
формальный вопрос, а вопрос принципиальный. Наша фракция вчера в течение
нескольких часов рассматривала план работы, оценивала ситуацию, исходя из
встреч депутатов со своими избирателями, и внесет сегодня предложение по 54
приоритетным законам и по 19 законам, по которым, мы считаем, надо преодолеть
вето, наложенное Президентом, или отклонение Советом Федерации.
Хочу вам напомнить, что история России имеет одну отличительную особенность:
все крупные смуты и потрясения, как правило, завершались на седьмой год.
Реформаторы, с позволения сказать, в последние шесть лет доказали полную
несостоятельность своей политики. Они все успели порулить. Поругали советскую
власть, хотя... Я недавно был на выставке авиакосмической техники и был
поражен, когда господин Ельцин высоко оценил стоящую там технику. Там стояли
самолеты и авиационная техника 15-летней давности советского производства, а
от демократической России там была только свежая краска. Ни одного болта
ельцинского производства в этой технике не было.
Вместе с тем все цели, которые ставили реформаторы и демократы, за последние
шесть лет полностью опровергнуты: рынок превратился в базар, демократия, по
существу, - во всевластие мафии, гласность выродилась в манипулирование
общественным мнением, а права человека поруганы настолько, что только за
последние два месяца в Ленинграде - второй столице - отстреляно пять высших
должностных лиц, которые определяли политику в этой северной столице.
Самое удивительное что если посмотрим рекомендации Государственной Думы,
комитетов, Академии наук, то выход ясен: приоритет - отечественному
товаропроизводителю, целостность государства, восстановление справедливости,
борьба с преступностью, создание надлежащих условий для конкуренции и так
далее. Мы об этом говорили Правительству весной этого года. Мы сформулировали
предложения. И что же мы увидели в ответ, как только ушли на каникулы?
Истерика, сценарии по разгону Думы и презрение ко всем законам, которые мы
принимали, и прежде всего к бюджету.
На мой взгляд, исполнительная власть за текущее лето продемонстрировала целое
наступление на Государственную Думу, на страну и на все отрасли экономики и
производства, причем не только продемонстрировала - уже продвинулась в этом
отношении далеко вперед. Прежде всего уничтожаются естественные монополии -
последний костяк целостности Российской Федерации. Напомню вам о продаже
"Связьинвеста", которой гордится нынешнее Правительство. Средняя цена на
мировом рынке одной линии связи составляет 2,5 тысячи долларов. Не так давно
продавали такую же систему, чуть меньшую, в Бразилии. Они продали по 3 тысячи
долларов, наши продали по 700 долларов, в четыре раза ниже средней мировой
цены, и подают это как большое достижение.
Вчера господин Ельцин настаивал, когда Харитонов сказал, что землю продавать
нельзя: внесите два слова - продаем сельхозугодья и землю, и все будет в
порядке с Земельным кодексом. Но при диспаритете цен села и города, который
сегодня существует, это означает распродажу не только сельхозугодий, а
распродажу страны: ты в ней не будешь хозяином.
Началось очень бурное наступление на социальные завоевания. Вчера у нас
Апарина выступала и говорила: "Гордятся тем, что погасили задолженность..."
55 триллионов была задолженность, а сегодня она составляет 54 триллиона, но
задолженность по выплате пособий на детей не сократилась ни на один рубль, а
увеличилась, задолженность производственным коллективам не сократилась, а
значительно выросла и в базовых отраслях экономики.
Что касается армии. Под видом реформы, по существу, ликвидируют армию. А то,
что мы видели по отношению к Белоруссии, нашему Союзу, договору, который мы
вместе ратифицировали практически двумя палатами единогласно, на каналах
государственного и так называемого общественного телевидения, где наше
государство еще имеет контрольный пакет акций, напоминало "холодную войну" в
самых мерзких образцах.
Мы и в прошлый раз вас призывали поддержать гражданский протест, с которым
выступила наша фракция, две депутатские группы, Народно-патриотический союз.
Я вас информирую, что под этим протестом поставили подписи 5,5 миллиона
граждан и каждый день прибывает еще 200 тысяч, поэтому надо задуматься над
общественным мнением. Это мнение будет определять наше настроение в
Государственной Думе и приоритеты в законотворческой деятельности. Они будут
следующими.
Первый приоритет - это изменения в Конституцию. Не прекратим это всевластие
одной ветви власти, поругание закона - все наше сидение здесь превращается в
пустопорожнее времяпровождение, поэтому призываем всех поддержать вот те 15
поправок в Конституцию, которые готовы, которые прошли соответствующие
комитеты и без внесения которых ни один закон в стране выполняться не будет.
Второй. Предлагаем преодолеть вето прежде всего по Земельному кодексу,
законам "О свободе совести...", "О Правительстве Российской Федерации". Это
нам позволит и поставить Правительство под определенный контроль, и
добиваться выполнения законов.
Третий - по бюджетной политике. Шесть лет правления: три года без бюджета и
три бюджета, которые ни по одной статье не выполнены. Почитайте хотя бы
пояснительные записки к новому бюджету. Продолжают ту же линию: полностью
урезали все социально-культурные, научные статьи и так далее. Что добавили?
Треть бюджета идет на погашение внутренних и внешних заимствований, то есть
расплачиваются с теми, кто их поддерживал, и все остальное перекладывают на
регионы, которым будут отстегивать трансферты: кто получше - тому 100
процентов, кто похуже, как сегодня, - тому 20 процентов. Это не политика, а
надругательство над здравым смыслом!
Что касается бюджета. Мы готовы продолжать и дальше работать над любой
статьей, но, не изменив главного показателя - энергетической политики и цены
на энергоносители, нельзя сформировать нормальный бюджет.
Губернатор Краснодарского края (это целое государство - 5 миллионов человек)
с открытым письмом обратился к господину Ельцину, оно опубликовано. Обратился
с письмом после того, как объехал все страны, в том числе и страны "семерки",
когда увидел, что при таких энергоносителях всегда, даже в Краснодарском
крае, их продукция не будет конкурентоспособной, и умирает там сельское
хозяйство и вся перерабатывающая сфера. Я вчера задал вопрос помощникам
господина Ельцина. Они даже до него не донесли обращение губернатора
крупнейшего края, которое основано на материалах научно-практической
конференции, где принимали участие лучшие творческие силы нашей страны,
которые работают в агропромышленном комплексе.
Еще одним приоритетом будет военная реформа. Господин Ельцин пригласил
министра обороны и говорит: "3,5 процента (или 3 процента) - и проводи
реформу". К слову сказать, это в три раза меньше, чем сегодня Англия тратит
на содержание своих военных сил. Я по этой теме много лет работал, хочу
просто напомнить, что, проводя за 400 лет шесть военных реформ, ни на одну
реформу не тратили меньше 5 процентов внутреннего валового продукта. Даже
после гражданской войны в разоренной стране вынуждены были тратить 6-7
процентов, иначе не выдержали бы фашистского нашествия. 3 процента - это
означает ликвидацию армии. Военная реформа - это доктрина, это возможные
опасности, это стратегическое направление ХХI века. Без национальной
концепции развития невозможно ее принимать и определять свою стратегию. Под
механическую цифру закладываются деньги, которые ликвидируют все. Даже
Военно-Морскому Флоту, Северному флоту не платят сегодня зарплату.
И еще два приоритета. Деноминация. Это новый обман граждан. Нищие будут еще
беднее, богатые будут еще богаче. В 1961 году реформу проводили: 6 процентов
было рыночных продуктов и 94 - государственных, и то примерно на 10-15
процентов потеряли граждане, это все знают прекрасно. А сейчас уже, говорят,
4 триллиона положили в "черный" карман и за счет этой еще положат там
несколько десятков. Для чего? Для того, чтобы подкармливать себе подобных и
латать дыры, а не поощрять собственную экономику. И реформа проводится, если
у вас есть комплексные меры развития экономики, социальной политики,
поддержки наиболее обездоленных, все остальное. Это же - опять
надругательство над здравым смыслом! Мы потребуем, чтобы была создана
комиссия, тем более нарушается статья Конституции, которая не позволяет
одному лицу, кто бы он ни был, принимать такого рода решения.
Мы полагаем, что эта осень будет очень ответственной, и призываем всех
депутатов к ответственной, согласованной работе. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Наш дом - Россия" - депутат Попкович.
Пожалуйста, Роман Семенович.
Приготовиться Виктору Григорьевичу Вишнякову, от ЛДПР.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция "Наш дом - Россия"
обсудила вопросы, поставленные в планах работы на сентябрь и на осенний
период. И у нас есть предложения. С учетом вчерашней встречи у Президента
Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина, тех задач, которые мы вчера
вместе с лидерами фракций обсудили (я думаю, что мы нашли единые пути по
решению основных вопросов, поставленных в этой программе), у меня есть такое
предложение: сегодня принять документы, предлагаемые Александром Николаевичем
Шохиным, за основу, дать возможность фракциям рассмотреть приоритеты внутри
самих программ, изменить, может быть, приоритетность, именно порядок
рассмотрения этих вопросов, поставить в первую очередь необходимые для
населения нашего государства вопросы - вопросы, связанные с обороной и
безопасностью нашего государства, с нашей экономикой, и в пятницу, в крайнем
случае в следующую среду, рассмотреть и принять этот документ в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вишняков Виктор Григорьевич.
Так, от фракции "ЯБЛОКО" кто будет выступать? Григорий Алексеевич, вы будете,
да?
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Фракция внимательно изучила предлагаемую нам программу
законодательной работы на осеннюю сессию и поручила мне высказать позицию
фракции по этому вопросу.
В план работы включено 462 законопроекта, из них 267 - это новые
законопроекты, и 195 (а это 42,5 процента) - законопроекты о внесении
изменений и дополнений в действующие законы.
Цифра "267" для такой короткой сессии, какой является осенняя сессия,
конечно, большая цифра, а опыт нам показывает, что качественных законов мы с
вами не примем. Снова будем торопиться при обсуждении в первом чтении, даже
не будем разрешать вопросы задавать. Снова будем забывать о том, что нужно
предусматривать в принимаемых законах механизмы реализации этих законов,
механизмы ответственности за их неисполнение.
Но это одна сторона вопроса. Когда я посмотрел по содержанию эти законы, то
не увидел какой-то системы, цельности, целенаправленности. Какой-то случайный
набор. Но все же просматривается определенная тенденция! Прежде всего блок
"Государственное строительство". С 1994 года кочуют уже готовые законопроекты
о единстве государственной власти, о федеральных органах исполнительной
власти, о территориальной целостности, о Правительстве и ряд других важнейших
проектов законов, определяющих конституционные основы общества,
государственности. Почему они не вносятся сейчас уже на эту сессию? Снова я
не вижу этих законов. Хотя начиная с 1994 года постоянно в своих посланиях
Президент Российской Федерации прежде всего их называет, перечисляет их как
приоритетные.
Я усматриваю здесь определенный умысел. Объективно это тенденция на
ослабление государственности, на ослабление государственной власти.
Посмотрите, как называются разделы в Послании Президента: восстановление
государства, укрепление государства, укрепление государственной власти. А
здесь, в программе работы, наоборот, идет линия на разрушение этих
институтов.
Я считаю, что без сильной государственной власти не могут быть решены
проблемы, связанные и с регулированием экономики, и с регулированием
социальной сферы, и с регулированием деятельности правоохранительных органов,
армии и всех других органов государства. Поэтому для нас, членов фракции
ЛДПР, приоритетным является прежде всего блок "Государственное
строительство...", а здесь эта приоритетность (я имею в виду программу
законотворческой работы на предстоящую сессию) не выражена.
Обратите внимание также на эти 195 законопроектов о внесении изменений и
дополнений в уже принятые законы. Просмотрел я их. Во-первых, опять-таки
стихийный характер этих внесений, которые не носят какого-то системного,
комплексного характера.
Посмотрите по комитетам. Кто вносит прежде всего эти изменения? Есть
комитеты, которые в основном работают над законопроектами. Я имею в виду
Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе, Комитет по экологии,
Комитет по аграрным вопросам, Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций. А возьмите Комитет по экономической политике: из
внесенных 22 законопроектов 16 - это законопроекты, связанные с изменением и
дополнением уже действующих законов. Причем 14 законопроектов из 16
принадлежат только одному человеку, в качестве автора или в соавторстве. Это
что, вкусовщина, желание каким-то образом вместо серьезной законотворческой
работы показать, я сказал бы, внешнюю сторону, связанную с изменением
каких-то небольших пунктиков, подпунктиков, внесением небольших дополнений?
Много дополнений и изменений вносится со стороны субъектов Федерации.
Посмотрите, а о чем говорится в этих изменениях и дополнениях? Опять-таки
просматривается тенденция на различного рода сепаратистские, так сказать,
устремления этих субъектов Федерации. Нет ни одного законопроекта об
укреплении государственного единства, о том, чтобы ускорить разработку
вопросов, связанных с федеральным устройством, вопроса, в частности,
связанного с автономными округами. Два года мы над ним мучаемся и не можем
принять этот закон, потому что субъекты Федерации (я имею в виду прежде всего
автономные округа) не заинтересованы в принятии закона, который бы укреплял
государственное единство и по этому блоку законов.
Поэтому, делая вывод о том, что за этими вот различного рода, может быть,
даже чисто случайными наборами законопроектов просматривается какая-то
тенденция, я делаю еще один важный вывод о том, что блок законопроектов,
связанных с правоохранительными органами - судебной системой, армией,
милицией, прокуратурой, адвокатурой, - развивается по линии создания
надстройки, отвечающей интересам нарождающейся, мы так говорим, криминальной
буржуазии, мафии или еще чего-то. Здесь тоже Государственная Дума упускает
регулирующую роль, учитывающую интересы всего населения, всего народа.
И наконец, делая общий вывод, я считаю, что предлагаемая нам программа
законотворческой работы требует серьезной доработки. И здесь я согласен с
выступавшим ранее Геннадием Андреевичем в том, что мало создать рабочую
группу, надо с участием лидеров фракций серьезно поработать и внести
действительно существенные, коренные, может быть, даже, изменения, связанные
с тем, чтобы нашу законотворческую работу сделать действительно эффективной,
чтобы те законы, которые мы принимаем, не отвергались Советом Федерации, не
возвращались к нам в Государственную Думу со стороны Президента, чтобы мы
действительно работали, регулируя те процессы, которые происходят и в
государственном строительстве, и в экономике, и в социальной сфере. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич Явлинский, пожалуйста.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" в целом поддерживает план, предложенный
на ваше рассмотрение, со своими уточнениями и замечаниями, которые она
надеется внести по ходу доработки этого плана.
В политическом смысле фракция "ЯБЛОКО" сохраняет свою линию, оставаясь в
открытой, жесткой, конструктивной демократической оппозиции Правительству и
Президенту. Фракция "ЯБЛОКО", как и все общественно-политическое движение
"ЯБЛОКО", исходит из того, что сегодня в России складывается экономическая и
общественная система, которая характеризуется прежде всего отношениями
корпоративно-олигархического криминального характера. Это и есть главная
проблема и главное кризисное явление в общественной и экономической жизни
Российской Федерации.
Фракция "ЯБЛОКО" будет оказывать всяческое давление на власть, делать все,
что будет в ее силах, для того чтобы не дать укорениться в нашей стране
режиму корпоративно-олигархического криминального типа. Мы убеждены в том,
что никакие перспективы - экономические, гражданские, общественные -
принципиально невозможны, если страна пойдет по этому пути. Все последнее
время, последние события доказывают то, что именно это и является главной
опасностью. Поэтому в своих приоритетах фракция формулирует следующие
основные направления в части законодательства.
Мы считаем необходимым внесение существенных изменений и поправок в
действующую Конституцию, будем поддерживать все, что связано с открытием
возможности на внесение таких поправок.
Во-вторых, мы полагаем чрезвычайно важным усиление работы по решению проблем,
связанных с ограничением коррупции в высших эшелонах власти. Мы должны
признать, что, кроме декоративных мероприятий, более газетно-шумного плана,
чем содержательного, ничего за последнее время не сделано, мы не продвинулись
в этом направлении ни на один шаг.
Мы считаем, что последнее время показало, что организованной преступностью,
связанной с высшими структурами, брошен прямой вызов нашему обществу уже не в
первый раз, но сейчас это перешло на новый уровень. Поэтому данная проблема
для нас представляется чрезвычайно важной и мы намерены создавать специальные
группы для работы над законодательством и взаимодействовать со всеми
политическими силами, а также государственными структурами, которые считают
необходимым прекращение произвола организованной преступности в крупнейших
городах нашей страны.
Фракция "ЯБЛОКО" намерена уделить особое внимание в своих приоритетах
федеративным отношениям. Фракция намерена внести законопроекты и добиваться
принятия законодательных актов, направленных на сохранение единства
Федерации. Мы считаем, что настал момент, когда приведение региональных
законодательных актов в соответствие с федеральными законами становится все
более и более актуальной задачей.
Особое внимание, как и всегда, "ЯБЛОКО" будет уделять экономическим
проблемам. Мы считаем, что наиболее сложным вопросом этой осени, конечно,
будет Налоговый кодекс. Мы подчеркиваем, что не бюджет является высшим
приоритетом экономической политики этой осени, а именно Налоговый кодекс,
поскольку он будет определять состояние нашего бюджета и состояние нашей
экономики на очень длительный период. Но бюджет, безусловно, тоже чрезвычайно
важен.
Мы хотим сразу же сказать, что мы не согласны с такой постановкой вопроса:
вот, мол, бюджет разработан уже на новом Налоговом кодексе, поэтому они
неразрывны, ничего менять нельзя, уже ничего невозможно сделать... И всю эту
штуку, как и в прошлом году, нам будут вталкивать со страшной силой. Мы сразу
должны подчеркнуть здесь, что особенности этого Налогового кодекса не
позволяют надеяться на то, что он может быть эффективно введен в действие уже
с 1 января.
Иначе говоря, вопросы налоговой реформы, Бюджетного кодекса и бюджета на
будущий год мы будем считать важнейшими приоритетами, и здесь наша позиция
будет определена, по существу, в зависимости от того, насколько предложенный
Правительством бюджет будет не бюджетом стагнации, а бюджетом экономического
роста.
Мы поддерживаем точку зрения, что бюджет реальный, и это хорошо. Но этого
ведь недостаточно! Это не решает ни одной проблемы. Реальный-то он реальный,
но что с ним теперь делать, если в нем нет средств, необходимых для
обеспечения экономического роста?
Особое внимание, как и раньше, фракция "ЯБЛОКО" будет уделять инвестиционному
комплексу. Основной предпосылкой развития реальных инвестиций, создания
рабочих мест (по нашим представлениям, это может дать не менее полумиллиона
рабочих мест) в обозримом будущем является дальнейшее развитие
законодательства о соглашениях о разделе продукции. Несмотря на все жестокие
споры, которые происходят вокруг этого законодательства, ситуация еще и еще
раз подчеркивает, что это сегодня единственный ресурс, который мы можем
активно использовать прямо сейчас, не ожидая дальнейших экономических
сложностей, с которыми мы столкнемся.
Особым вопросом, особенно после этого лета, являются проблемы приватизации.
"ЯБЛОКО" считает необходимым ввести схему приватизации, которая будет
привлекать не только существующие крупные финансовые компании, и не будет
поддерживать такие схемы приватизации, которые основаны на распределении
между тремя-четырьмя крупнейшими финансовыми олигархиями крупнейших секторов
общественной собственности.
Да, мы считаем, что частная собственность является наиболее эффективной в
экономическом смысле. Но это ничего общего не имеет с олигархической
собственностью отдельных крупнейших, приближенных к власти корпоративных
монополий.
Мы будем уделять особое внимание вопросам интеграции со странами СНГ, и в
первую очередь в экономическом плане. Мы предлагали и будем настаивать на
развитии законодательства об экономической интеграции между Россией и
странами СНГ.
Чрезвычайно важное значение мы придаем экологическим вопросам, а также
избирательному законодательству, в которое предполагается, насколько нам
известно, вносить такие изменения, которые отбросят гражданскую и
общественную систему России еще на 15 лет назад.
Итак, фракция "ЯБЛОКО" сохраняет свою политическую линию, остается в
демократической оппозиции к нынешней власти, ее главными приоритетами
остаются политические и экономические свободы граждан и права человека.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые руководители фракций и депутатских групп, вы
выступите сразу после перерыва. Сейчас я оглашу депутатские запросы.
Депутат Калашников - Черномырдину, депутат Гонжаров - Лазуткину (это имеется
в виду ФСТР, Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию),
депутат Герасименко - Аксененко, депутат Тихонов - Примакову, Николаеву,
депутат Григорьев - Дмитриевой, депутат Красников - Скуратову, депутат
Поморов - Черномырдину, депутат Сухарев - Черномырдину, депутат Апарина -
Черномырдину, депутат Киц - Чубайсу, Скуратову, депутаты Шевелуха, Биндюков -
Черномырдину, депутат Тен - Черномырдину, депутат Тен - Немцову, депутаты
Мисник, Потапенко, Сухарев, Кузнецов - Починку, депутат Шугуров - Скуратову,
депутат Шугуров - Скуратову, депутат Садчиков - Черномырдину.
Вот такие депутатские запросы были распространены. Мы их направим.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба ко всем пройти в зал
заседаний. Прошу подготовиться к регистрации.
ИЗ ЗАЛА. Мы готовы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не все, к сожалению. Прошу зарегистрироваться.
Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться? Депутат Костин.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 37 сек.)
Присутствует 394 чел. 87,6%
Отсутствует 56 чел. 12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть. Продолжаем нашу работу.
У нас еще не выступили по программе законопроектных работ Аграрная
депутатская группа, группы "Народовластие" и "Российские регионы".
Николай Михайлович, есть у вас... Пожалуйста. Слово для выступления -
Харитонову Николаю Михайловичу. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, очень шумно. Я прошу всех сесть на свои места и, уважая
нашего коллегу, слушать.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Дорогие друзья! Вот мы вновь стоим перед выбором. Не первый план и не первый
раз мы рассматриваем. Наша Аграрная депутатская группа вчера рассмотрела
примерный план, выносимый на осеннюю сессию. В общем-то, в принципе мы
согласны. Мы за то, чтобы каждый депутат с этим планом поработал. Мы
прекрасно знаем из опыта прошлых лет работы, что по мере готовности
законопроекта ни один депутат не был обижен вниманием, ни одна депутатская
группа и политическая фракция. Всегда на Совете Думы хорошо подготовленные
законопроекты включались в план.
Я думаю, было бы очень здорово (но об этом можно только мечтать) получить нам
сегодня на руки анализ результатов влияния нашей законотворческой работы на
экономику, на социально-политическую ситуацию, на социально-экономическое
положение россиян в России. К сожалению, такую работу невозможно провести,
невозможно получить результаты. Да и на встрече вчера в Кремле Борис
Николаевич честно признался, что он очень плохо смотрит на то, что ему
приходится возвращать достаточно много законов. Кстати сказать, он вчера
согласился с предложением моих коллег создать по крайней мере на пути
прохождения законопроекта от Государственной Думы до Совета Федерации и от
Совета Федерации до Президента какую-то юридическую консультацию. Он это
принял. В общем-то, все руководители, присутствовавшие на встрече,
согласились с тем, что этот орган необходимо создать.
Безусловно, нас всех сегодня беспокоит социально-экономическое положение в
стране. Не случайно три депутатских объединения - фракция КПРФ,
"Народовластие" и аграрники - сделали заявление накануне осенней сессии. Я
думаю, что не сделаю никакого открытия (многие из нас встречались с
избирателями, были в своих округах и прекрасно представляют, что происходит
сегодня), сказав следующее. Вроде бы по Конституции все получается в пользу
того, чтобы вся власть в России принадлежала закону. Вроде бы получается, что
мы с вами, осуществляя законотворческую работу, выступаем инициаторами всего
того, что происходит в экономике, в политической жизни и в целом в
народнохозяйственном комплексе России. Но на самом деле, в связи с тем что
достаточно много законов отклоняется, не принимается, не выполняется
исполнительной властью как на федеральном уровне, так и на региональном
уровне, никаких подвижек в народнохозяйственном комплексе мы с вами не видим.
Вызывает сомнение... Безусловно, мы с вами честно отработаем осеннюю сессию,
примем хорошие законы. Но как они будут работать? Не случайно вчера Президент
без какого-либо давления призывал нас всех, в нашем лице весь депутатский
корпус Государственной Думы внимательно отнестись к Налоговому кодексу, к
бюджету 1998 года и к блоку социальных законов.
Сам себе я задаю вопрос... Я буквально 29-го и 30-го проводил большие
встречи, и избиратели говорили: "Но как вы собираетесь в блоке социальных
законов, в общем-то, убрать закон..." Я приведу к вашему сведению данные. Вот
вроде незаметно, но в масштабах России порядка 42 миллионов пользуются
медицинскими льготами: лекарства, больницы, путевки иногда сегодня еще
выдают, и сумма этих льгот составляет порядка 10-11 триллионов. В блоке
социальных законов сегодня предлагается эти льготы устранить. Как объяснить
людям, как объяснить избирателям, что мы с вами должны делать в этой
ситуации? Я знаю, что левая сторона, оппозиционная сторона, и сегодня, и
вчера неоднократно говорила, что мы не против, но необходимо исходить из
прожиточного минимума каждого человека, каждой семьи. До тех пор пока мы не
будем в своих расчетах исходить из прожиточного минимума, к блоку социальных
законов просто так вот, сплеча, "через коленку", переходить нельзя и нельзя
принимать эти законы.
Мне не хотелось бы повторять то, что сказали в масштабах страны о внутренней
и внешней политике руководители других политических фракций и депутатских
групп. Я, безусловно, от нашего имени, от имени Аграрной депутатской группы,
буду говорить о том, что беспокоит сегодня аграрников.
Уважаемые коллеги! Не нам, так другим депутатам, после нас, не уйти от
коренного решения вопроса по агропромышленному комплексу. Может быть, многие
из вас сейчас опять скажут, махнув рукой: "Ну вот, аграрники заплакали,
захныкали с трибуны". Не впервой это слышать. Но я думаю, что сегодня многие
из вас - и левая и правая сторона, - встречаясь с избирателями, заходят в
тупик и не могут ответить на вопросы: почему сегодня нет в достаточном
количестве и объеме техники, почему сегодня сельхозмашиностроение
остановилось, почему даже сегодня по ходу уборочных работ в масштабах всей
России, будь то европейские края и области, будь то за Уралом края и области,
которые сегодня начали и ведут уборочные работы, просто не хватает горючего?
Сегодня даже газета "Известия" приводит примеры, когда Черномырдин обращается
к нефтяным и финансовым королям: ну хоть на это время остановите переброску
горючего за границу! По сути дела, наши российские нефтяные и финансовые
короли никак не реагируют на это, потому что сегодня у крестьян России нет
живых денег, чтобы покупать горюче-смазочные материалы.
И когда вчера я сказал Борису Николаевичу: "Борис Николаевич, я вас прошу..."
А я помню нашу встречу тогда, когда депутатов-аграрников было 155 в составе
Съезда народных депутатов. Я ему сказал: "Борис Николаевич, вы помните нашу
встречу на балконе, когда вы были кандидатом в Председатели Верховного Совета
РСФСР? Вы что нам говорили на балконе?" - "В случае избрания меня я буду
всячески поддерживать российского сельхозтоваропроизводителя". За семь лет
нахождения вас в высшем органе исполнительной власти, кроме радиообращения
несколько месяцев назад, когда вы призвали всех покупать российские
экологически чистые сельхозпродукты, вы больше ничего не сделали, палец о
палец не ударили.
Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас внимательно отнестись. Вот в той
примерной программе наших законопроектов достаточно много. Начиная со строки
в бюджете 1998 года... На 7,2 миллиарда рублей агропромышленному комплексу не
выжить в 1998 году! (Шум в зале.) А я говорю уже в новых ценах, в новых ценах
я говорю.
Борис Николаевич вчера на мой вопрос ответил так: "Да мне Виктор Степанович
Черномырдин вот только сейчас сказал, мы с ним только что расстались, что это
будет на возвратной основе". Но вы же знаете, что по товарному кредиту и по
другим заимствованиям крестьян эта сумма составляет около 9 триллионов. По
итогам 1996 года вернули всего-навсего около 1 триллиона. Никакой возвратной
основы не будет.
Я вам скажу, дорогие коллеги, мне посчастливилось в период отпуска три недели
побороздить Соединенные Штаты Америки с пятью представителями руководства
департаментов сельского хозяйства Приморского края, Кургана, Новгорода,
Пензы, и был еще министр сельского хозяйства Ленинградской области. За 1996
год Соединенные Штаты Америки на федеральном уровне выделили поддержку своим
фермерам в сумме 24 миллиардов долларов. Вдумайтесь: 24 миллиарда долларов!
Поэтому, дорогие друзья, нет необходимости вас агитировать. Безусловно,
каждое политическое движение, каждая фракция, каждая группа будут тянуть в
свою сторону. Давайте мы наконец определим, ежели Правительство до сих пор
вслух, по-хорошему не назвало приоритеты, давайте мы сами, работая над
Налоговым кодексом, над бюджетом 1998 года, над блоком социальных законов,
определим эти приоритеты, государственные приоритеты. И в этом плане будем
строить свою законотворческую работу.
Я попрошу вас отнестись ответственно к законопроекту "О государственной
политике по обеспечению почвенного плодородия земель сельхозпроизводственного
назначения". Может быть, это покажется и банальным, но я вам скажу, что на
один сантиметр почвы при восстановлении ее плодородия необходимо потратить не
менее ста лет, не менее ста лет. Поэтому, дорогие друзья, я попрошу
внимательно отнестись к этому законопроекту и, в общем-то, хорошо за него
проголосовать.
По Земельному кодексу. Прав был Геннадий Андреевич Зюганов, когда повторил
вчерашний ответ на мой вопрос Бориса Николаевича Ельцина, сказавшего: "Вот
две фразы всего-навсего поправьте в Земельном кодексе, разрешите свободную
куплю-продажу земли - и Земельный кодекс я подпишу". Но давайте мы с вами
вдумаемся: и это при таком диком диспаритете цен, при таком вульгарном рынке,
тогда, когда нам Международный валютный фонд искусственно навязал цены на
энергоносители и мы сегодня все страдаем (здесь хорошо на примере
Краснодарского края Геннадий Андреевич это раскрыл)! Кстати, по
почвенно-климатическим условиям из 89 субъектов Российской Федерации похожи
на Соединенные Штаты (вы знаете, там 50 штатов) порядка 7-8 краев и областей,
все остальное у нас достаточно энергоемкое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, 20 секунд добавьте.
ХАРИТОНОВ Н.М. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Я попрошу вас от имени
нашей Аграрной депутатской группы активно вникать в вносимые нами
законопроекты. Мы, безусловно, будем активно участвовать в принятии и в
разработке всех законопроектов, представляемых вами, вне зависимости от того,
какие это политические партии и движения, если эти законы будут работать на
человека, на экономику, на благо, на укрепление и на безопасность России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Николаю Ивановичу Рыжкову, руководителю группы
"Народовластие".
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Наша депутатская группа "Народовластие" вчера
предварительно рассмотрела те предложения, которые вырабатывались для
обсуждения на сегодняшнем заседании, о проекте тематики работы на осеннюю
сессию. Мы составили предварительное мнение. Мы послушали депутата Шохина и
убедились и вчера, и еще больше сегодня, что тот принцип, который
закладывался раньше, сохранился. И даже сегодняшняя повестка дня, и повестка
дня на пятницу, если вы внимательно посмотрите, - это случайный набор
законов, то, что попало под руку. То есть мы идем, так сказать, широкой
сетью. Такое ощущение, что мы оторвались от реальной действительности нашей
страны, что мы занимаемся валовым производством: сколько законов мы примем -
и этим дается оценка Государственной Думе.
Я думаю, что мы делаем непозволительную ошибку. Это недопустимо в той
ситуации, в которой находится сегодня страна. Такие методы работы, на мой
взгляд, совершенно неприемлемы. И я думаю, что (пусть не обижается наш
координатор Первый заместитель Председателя нашей палаты Александр Николаевич
Шохин) это его работа. Он обязан внимательно следить за тем, что сегодня
беспокоит людей, что сегодня нужно для нашего государства, какие законы
необходимы. И надо так выстраивать программу, а не набирать огромнейшее
количество всевозможных законов, в том числе на первую сессию, тем более
когда она открывается, когда надо, чтобы действительно прозвучала
стратегическая линия нашего поведения, нашей работы на ближайшие месяцы. А мы
поставили закон, что делать с пьяницей, когда он упадет, куда тащить его, за
какие места брать и так далее. Что, это нас украшает? Или нет?
Наше мнение таково: надо очень серьезно разбить все вопросы по их
очередности.
На наш взгляд, первый вопрос - это социально-экономическое положение в
стране. Мы все получили с вами бюджет. Да, может быть, не полностью мы
прочитали все 1400 с лишним страниц, но мы все-таки посмотрели хотя бы
обобщающие показатели и видим то, что нам предложили, а это есть продолжение
той экономической политики, которая проводится в нашей стране на протяжении
уже пяти лет. Ничего там не изменилось. Все наши призывы к тому, что надо
менять экономическую политику, что та политика, которая в свое время была
провозглашена и осуществлена в жизни Гайдаром и его командой, привела сегодня
нашу страну в тупик... Это надо говорить открыто. Неужели мы не понимаем, что
идет косметика, косметическая работа? Одному добавляют, другому убавляют, а в
конечном итоге страна погружается в какое-то болото.
Я считаю, что главный вопрос - это социально-экономическая политика, и я
призываю депутатов, может быть, создать специальную депутатскую комиссию,
которая подработала бы предложения по крайней мере для рассмотрения в
парламенте, что дальше делать.
Мы прекрасно понимаем, мы видим: несмотря на заверения Правительства о том,
что вчера было рано, завтра будет поздно, сегодня - в самый раз, как говорил
Виктор Степанович с этой трибуны в прошлом году или в начале этого года,
ничего не делается. Поэтому мы должны выработать свою позицию и, как говорят,
довести до сведения руководства государства. Будут они делать, будут они
менять или не будут - тогда сделаем соответствующие выводы.
Я не буду останавливаться на всех проблемах, которые нас беспокоят, тревожат,
я бы даже больше сказал: они буквально заставляют нас очень серьезно
подумать, куда мы дальше идем. Но мы сегодня говорили о приватизации. Кох
ушел, он свое дело сделал, продал "Связьинвест", "Норильский никель", он
проложил, проторил дорогу. Посмотрите, что теперь господин Бойко предлагает.
Поднимите приложения, которые они дали вместе с бюджетом, посмотрите, что
делается там! Там же, по сути дела, окончательно наносится удар по нашей
экономике, по самым наукоемким направлениям, окончательно распродается
страна. Неужели мы это не понимаем?! Пусть хотя бы те деньги, которые
получаются за счет того, что продается кому-то, "ОНЭКСИМбанку" или какому-то
другому Гусинскому, Березовскому, пошли на воспроизводство, но они же идут на
проедание. Вчера заплатили ветеранам, сегодня заплатили за счет этих денег
военным. А дальше что? У меня такое ощущение, что страна сегодня стала, как
алкоголик, которому выпить хочется, а выпить не на что, он снимает последнюю
рубаху, тащит, загоняет ее и покупает бутылку водки. Так и мы: продаем
предприятия, расплачиваемся сегодня. А завтра что мы будем делать, чем мы
будем расплачиваться, когда производство не работает?
Я думаю, что мы не должны ждать приватизации по этому списку. Когда мы будем
в декабре окончательно решать вопрос, допустим, с бюджетом, надо отдельно
выделить эту проблему. Мы просили бы комитет по промышленности, другие
комитеты, которые близко стоят к этой проблеме, чтобы они обязательно внесли
предложения. Мы должны обсудить здесь, высказать свою позицию, выработать
свою позицию общую, независимо от того, кто сегодня здесь сидит в каком ряду
и в каком крыле.
Я думаю, только единицы, может, десятки людей пойдут на то, чтобы с этим
согласиться.
Второй вопрос, который нас очень тревожит, - это социальное положение людей.
Мы с вами, на мой взгляд, сделали совершенно правильно, когда несколько
месяцев назад, перед тем как уходить на каникулы, или в отпуск, как угодно
называйте, не приняли блок социальных урезаний. Но сегодня же идет новое
наступление, мы видим, что сегодня лежат у нас на столах новые проекты
законов. Вы посмотрите внимательно: в бюджете уже заложены очень многие
законы, то же самое - статью такую-то убрать и так далее. Я думаю, что
совершенно недопустимо при том бедственном положении людей, в котором они
находятся, нам идти снова на поводу, убирать те социальные завоевания,
которые народ получил за годы и советской власти, да и в последнее время.
На мой взгляд, и мнение нашей депутатской группы таково, что нам надо с
особым вниманием, очень серьезно подойти и к конституционным законам,
принятие которых всячески тормозится, они принципиальный характер носят. И
второе - это преодоление вето. Почему мы должны оттягивать на какое-то
неопределенное время преодоление вето? Вы посмотрите, какую реакцию имеет в
обществе непринятие такого закона, как закон о религии. Ну хорошо, мы люди,
не ходящие в церковь, но мы защищаем этот закон, потому что мы понимаем, что,
если мы сегодня это не сделаем, через несколько лет, через 5, через 10 лет,
общество будет совершенно другое. Вдумайтесь в цифру: сегодня у нас 18 тысяч
православных священников. Нам американцы и Запад говорят: через несколько лет
мы своих проповедников загоним или приведем к вам и их будет 200 тысяч, в 10
раз больше. Поэтому я думаю, что нам не надо тянуть, надо действительно
принимать такие решения. Или возьмите закон о перемещенных ценностях, я
условно его так называю. Сколько же можно выступать против народа? Это же
непозволительно! Если Президент не подписывает, у него есть последнее право,
пусть обращается в Конституционный Суд, пусть он идет туда, пусть он покажет,
за кого он: за нас или за тех, кто на него давит.
Я хотел бы еще остановиться на некоторых вопросах, в том числе о деноминации,
о чем сегодня разговор был. Я думаю, мы должны очень жесткую позицию здесь
занимать. Разве можно позволить, чтобы те вклады, которые были помещены
населением, а у нас 70 миллионов вкладчиков было в Советском Союзе, в один
момент пропали, как это произошло от гайдаровской политики 1 января 1992
года? Мы не должны допустить срезания нулей на этих вкладах, не должны! Это
обязанность государства - компенсировать вклады. И мы вчера об этом сказали
Президенту, не знаем, какова будет его реакция. Но я думаю, здесь парламент
должен принять очень серьезное решение.
Я предлагаю принять сегодня только за основу, не принимать в целом тот
проект, который внесен господином Шохиным. Дайте возможность нам еще
поработать, мы завтра соберемся, обсудим, добавим кое-какие проблемы,
вопросы. И потом уже через несколько дней проект можно будет вынести для
окончательного принятия решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для выступления - руководителю группы "Российские
регионы" Олегу Викторовичу Морозову.
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Вопрос, который мы сегодня обсуждаем,
представляется нашей депутатской группе исключительно важным. И честно
говоря, мне кажется, что мы допустили тактическую ошибку. Может быть, нам не
надо было сегодня, в первый день, обсуждать этот вопрос, а надо было
ограничиться заслушиванием нашего коллеги Шохина, задать ему вопросы и дальше
поработать во фракциях, комитетах и так далее.
Я боюсь, что мы опять совершим ту ошибку, которую мы совершаем уже не первый
год. Я имею основание это говорить, потому что 7 февраля 1996 года я от нашей
депутатской группы стоял на этой трибуне и призывал тогда всех нас не
торопиться с утверждением примерной программы наших законопроектных работ на
ту сессию. Я говорил от имени группы о том, что нужно существенно сократить
количество тех законов, которые мы называем приоритетными и так далее, и так
далее.
Сегодня мне приятно слышать, что многие мои коллеги говорят примерно то же
самое, о чем мы говорили почти два года тому назад. В общем-то, эти вещи
достаточно очевидны. Нам важно просто понять, каким должен быть механизм, при
помощи которого мы все-таки сделаем реальной программу наших законопроектных
работ. Поэтому мы в нашей группе договорились не торопиться, вернуться к
этому вопросу, обсудить еще раз и действительно попытаться совместно с
другими нашими фракциями, депутатскими группами сформировать эти так
называемые приоритеты.
Понятно, что Дума, как мне кажется, дозревает до понимания того, что важен не
закон вообще, а важен качественный закон. Хорош лишь тот закон, который
подписан Президентом, который вступил в реальную жизнь и который, самое
главное, исполняется. А все остальное - это миф, фантом, который только носит
гордое название - закон. Приведу конкретный пример, который стал уже
хрестоматийным.
Мы приняли очень много замечательных законов, которые касаются социальной
сферы, и с гордостью всегда говорим, что вот мы, депутаты, участвовали в
принятии таких-то и таких-то важных законов, которые направлены на социальную
защиту наших избирателей, обеспечение их социальных гарантий. Но при этом все
мы с вами знаем, что подавляющее большинство этих законов в силу самых разных
причин не работает.
Вот это как раз пример этих фантомов и мифов.
Теперь еще одна проблема. Нужно ли принимать закон только потому, что на этом
настаивают тот или иной депутат, тот или иной комитет? Формально мы обязаны
это делать. Законопроект внесен в полном соответствии с правилами, через
Совет Думы и так далее.
Но, по сути, если вдуматься, нам с этой практикой надо что-то делать, ее
нужно менять, потому что мы сами себя как бы подставляем и загоняем в тупик.
Вот сегодня Александр Николаевич Шохин честно сказал, ответил на вопрос. Его
спросили: насколько выполнима эта программа, которую мы с вами хотим сегодня
утвердить? Он сказал с известной долей преувеличения, на мой взгляд: на 50
процентов.
Я думаю, Александр Николаевич, реально - на 25 процентов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОРОЗОВ О.В. Ну вот, на 30 - он меня поправляет. Но тогда давайте спросим
сами себя: что мы делаем? Мы берем этот талмуд и формально вот сейчас,
условно говоря в пятницу, его проголосуем. А для чего тогда? Что мы,
собственно говоря, утверждаем?
Может быть, действительно нам взять и оставить из этого количества те 30 или
25 процентов, о которых мы договоримся и которые действительно назовем
приоритетными.
Ясно и другое. Бессмысленно принимать законы без понимания того, как каждый
конкретный закон встроен во всю систему нашей общественно-политической и
социально-экономической жизни. Я понимаю, что это очень серьезная, может
быть, самая глобальная проблема, но вопросы, для чего мы закон принимаем, что
с ним потом будем делать, как он будет работать, как он будет встроен во всю
систему - эти вопросы, по сути дела, не риторические. Ведь, вообще говоря,
нужно принимать только те законы, которые будут работать на некую идею. Либо
мы с вами и все ветви власти договоримся, что мы работаем на какую-то идею,
на какую-то социально-экономическую программу, на какой-то путь или систему
реформ и под них мы принимаем законы применительно ко всем сферам
общественной жизни, либо в противном случае мы должны как бы согласиться
де-факто и де-юре, что какие-то законы - это будут просто холостые выстрелы.
Ну, можно мне возразить... Кстати, я уже не первый раз с этой трибуны
провозглашаю данный тезис. Говорят: мы все разные, мы представляем разные
политические силы, разные политические программы. Как мы можем о чем-то
договориться? Тем не менее мне кажется, что есть некие ценности, некие, так
сказать, принципы, по поводу которых я, например, в этом зале никаких
возражений не слышал. Ну, скажем, реальные социальные гарантии малоимущим,
незащищенным слоям наших сограждан. Кто когда-нибудь в этом зале оспаривал,
так сказать, приоритетность данной идеи? Не слышал я такого. Целостность,
единство Российской Федерации, демократический федерализм. Кто когда-нибудь
возражал против этого? Никто никогда. Да и другие, так сказать, высокие
категории (не хочу их перечислять): защита наших духовных, исторических и
культурных ценностей - это все то, о чем мы можем явно договориться. Мы можем
сделать соответствующие законы приоритетными и в согласованном режиме над
этими законами работать.
Здесь я не могу не согласиться с Геннадием Андреевичем Зюгановым, который
сказал, что приоритетными могут быть только 60 или сколько-то законов.
Действительно, больше мы просто не потянем. Так давайте найдем эти 60, 50 и
будем строго над ними работать, невзирая на чье-то давление или на чье-то
субъективное вмешательство.
Еще один вопрос, отнюдь не риторический: что делать, чтобы законы были
проходными? Мы знаем, что летом Президент завалил (если использовать такой
жаргон) 36 наших законов. Если вспомнить нашу историю последнего года, мы
неоднократно наталкивались на отклонение законов Советом Федерации, причем
тех законов, которые, с нашей точки зрения, были очень важны и которые
получали в Думе, например, конституционное большинство даже при первом
голосовании.
Есть разные точки зрения на эту проблему. Вот Геннадий Андреевич, называя
очень важные законы, призвал нас преодолевать вето. Николай Иванович Рыжков
тоже говорит: "Вот закон "О свободе совести и религиозных объединениях", надо
преодолевать вето". Я не очень уверен (так же как и мои товарищи), что в
каждом таком конкретном случае самый лучший путь - это преодоление вето, даже
тогда, когда речь идет, с нашей точки зрения, о принципиальнейших законах,
потому что есть серьезная опасность. Как пример возьмем закон "О свободе
совести и религиозных объединениях". Мне и мои коллегам кажется, что мы можем
получить следующую ситуацию. Мы преодолеем вето, но Совет Федерации этого не
будет делать, и тогда мы вообще похороним этот закон, который нам сегодня
очень нужен. А я вам напоминаю, что сегодня четыре основные наши конфессии
договорились и согласились на некие поправки, уступки, компромиссы, которые
могут сделать этот закон, с одной стороны, проходным, а с другой стороны,
работающим. Вопрос: должны ли мы в этой ситуации, закрыв глаза, идти на
преодоление вето?
И вообще на проблему партнерства всех ветвей власти я бы призвал вас
посмотреть пошире. Партнерство - это не только определенная борьба,
несогласие, отстаивание тех или иных своих точек зрения, что сегодня и
происходит. Партнерство - это и стремление вести тот или иной закон (еще на
стадии разработки его концепции) усилиями всех ветвей власти, которые в итоге
примут участие в судьбе этого закона.
Я вам приведу один конкретный, для меня очень болезненный пример. В течение
полутора лет (кстати, коллега Вишняков сегодня его приводил) мы с вами искали
тончайший компромисс по закону "Об основах отношений края, области и
автономного округа, находящегося в их составе". Ну, известная тюменская
ситуация. Сначала мы приняли этот закон, Совет Федерации отклонил. Мы создали
согласительную комиссию, прошли по лезвию бритвы, нашли согласованный
вариант, прошли обе палаты. Президент этот закон остановил. Я думаю, что
причина еще и в том, что этот закон на всех стадиях работы над ним
разрабатывался без участия команды Президента. А вообще в идеале было бы
лучше сделать так, чтобы уже на стадии концепции, на стадии первого чтения
все заинтересованные ветви власти участвовали в разработке этого закона, в
работе над ним.
Еще одна проблема, о которой хотел бы сказать. Безусловно, все то, что мои
коллеги называли приоритетами, является приоритетом и для нашей депутатской
группы. Но я бы хотел выделить несколько вопросов, которые прямо, так
сказать, ложатся в название нашей группы и соответствуют тому, что мы
представляем более 30 субъектов Российской Федерации. Нас очень беспокоит
ситуация с блоком законов, которые касаются региональной политики и нашего
федеративного устройства. Я хочу напомнить, что в последние четыре года
подавляющее большинство законов, которые касаются этой деликатной и очень
важной сферы, наталкивается либо на то, что мы не можем по поводу этих
законов договориться в этом зале, либо их блокирует Совет Федерации либо
Президент. Здесь нужна наша добрая воля, наша согласованная позиция. В
противном случае это законодательное поле останется без регулирования и мы с
вами уйдем из этого зала, не выполнив свою главную миссию в этой части...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд.
МОРОЗОВ О.В. Безусловно, важны для нас бюджет, Налоговый кодекс. Но мы
категорические противники того, чтобы нам эти важнейшие законы (как, впрочем,
и блок социальных законов) преподносили как некий пакет, из которого нельзя
ничего вынуть, и тогда, мол, Дума предстанет в глазах общественности как
сила, которая не хочет принимать бюджет. Мы против пакета.
Далее. Мы будем поддерживать реальный сектор экономики. Не скрываем, что
хотим поддержать топливно-энергетический комплекс (это наш кормилец, и если
мы создадим законодательные условия для его существования - значит, будет
процветать наша экономика), так же, впрочем, как и то, что мы сегодня
солидарны со всеми, кто говорит, что нужно принимать законы, которые защищают
интересы отечественного товаропроизводителя... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 секунд.
МОРОЗОВ О.В. Ну и последнее. Наша депутатская группа делегировала двух своих
представителей в два комитета - в Комитет по проблемам Севера и в Комитет по
охране здоровья, и совершенно естественно, что мы будем поддерживать в
качестве приоритетных те законы, которые касаются этих важных для всех нас,
для всей России областей законотворчества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Вчера на Совете Думы мы определили,
что ограничимся только выступлениями лидеров фракций и депутатских групп, с
тем чтобы было время для того, чтобы во фракциях уже депутаты могли более
глубоко обсудить потом вот этот перечень законопроектных работ. Не будет
настаивающих на выступлениях? (Выкрики из зала.) Вот я смотрю, у Дзасохова
Александра Сергеевича предложение. Пожалуйста, включите микрофон ему.
ДЗАСОХОВ А.С. Уважаемая Светлана Петровна! Если составить представление о
главных идеях, которые были высказаны в ходе дискуссии, и соотнести это с
проектом постановления, то мы обнаружим большую разницу. Поэтому смысл моего
предложения сводится к тому, чтобы избежать формального подхода. Кстати,
докладчик имеет значительно большие возможности, чем те, которые можно
предположить по тому впечатлению, которое он сегодня произвел.
Поэтому я вношу предложение: постановление должно, как мне кажется, состоять,
по сути, из одного пункта ("принять за основу..." - все это стереотипы), вот
приблизительно так: поручить Первому заместителю Председателя Государственной
Думы Шохину в рамках объединенной комиссии (мы же ее создавали, и Александр
Николаевич ее упоминал) в 10-дневный срок повторно рассмотреть программу
законопроектной работы Государственной Думы на осеннюю сессию, приняв во
внимание высказанные на заседании 3 сентября предложения. Тогда мы будем
надеяться, что преодолеем формализм и получим оптимальный вариант того, что
является действительно приоритетным в законотворческой деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, вы считаете, что за основу
принимать не следует?
ДЗАСОХОВ А.С. Нет, в этом нет никакой необходимости, потому что мы никакого
ущерба не нанесем интересам дела. Лучше записать определенно, ну, так, как я
предложил. Я готов поучаствовать в редактировании окончательного текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все дело в том, что ряд лидеров фракций и депутатских
групп высказывались о том, чтобы все же принять за основу, а потом определить
время для дальнейшей доработки примерной программы. Поэтому я должна буду...
(Шум в зале.)
Сейчас. Я сейчас дам вам слово, Александр Николаевич.
Я должна буду поставить на голосование два этих предложения, первое и второе,
если, Александр Сергеевич, вы будете настаивать на том, чтобы все же за
основу не принимать.
Пожалуйста, слово для реплики - Александру Николаевичу Шохину.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Я думаю, что принятие за основу никоим образом
не препятствует той форме доработки программы, которую палата изберет, и
поэтому за основу принимать документ нужно.
Во-вторых, как бы мы ни работали над усовершенствованием нашего приоритетного
раздела, честно говоря, в рамках нынешнего Регламента, в котором отсутствуют
жесткие фильтры отсева, скажем, второстепенных законопроектов и отсутствуют
механизмы, принуждающие комитеты представлять на пленарные заседания те
законопроекты, которые мы все можем считать отвечающими интересам общества и
граждан, мы лишь менять местами все это будем.
Я хочу отметить, что первоначальная идея была такая: в приоритетный раздел
включать не более 50 законопроектов, чтобы обязательно выполнить эту
программу приоритетных законопроектных актов. Под давлением фракций и
комитетов мы увеличили более чем в 2,5 раза объем приоритетного раздела. Я с
удовольствием бы воспринял ваши предложения, скажем, ужесточить требования к
приоритетному разделу, сократить вдвое или втрое программу. Но хочу
напомнить, что однажды господин Рохлин поставил на голосование в палате
вопрос о запрете Шохину заниматься какими-то усовершенствованиями программы и
календаря, поскольку я отодвинул его законопроект, не готовый, на мой взгляд,
к рассмотрению палатой. Палата дружно проголосовала за то, чтобы отстранить
меня от этой деятельности по составлению программы, а Геннадий Николаевич
даже начал работу по передаче функций Первого зампреда другому заместителю.
Так что здесь нам нужно регламентные нормы усовершенствовать настолько, чтобы
в них вписывалось вот это активное начало представления программы. Пока этого
нет, нам нужно в основном учесть, как мне кажется, замечания фракций и
ключевых комитетов, чтобы ничего не забыть из того, что должно быть включено.
И еще один момент. Вы обратили, наверное, внимание на то, что мы утверждаем
лишь приоритетный раздел программы, а всю программу принимаем к сведению. Это
означает, что право формирования конкретных приоритетов и их включение в
порядок работы на каждый день принадлежит Совету Государственной Думы и мы
можем вносить любые коррективы, и программа, стало быть, носит
рекомендательный характер. В равной степени, Александр Сергеевич,
рекомендательный характер носит и работа объединенной комиссии. Никакой
обязаловки для палаты (к сожалению, может быть, но тем не менее это так) этот
координационный механизм не несет.
Поэтому я предлагаю, во-первых, принять за основу и определить, как мы будем
работать дальше. Я думаю, что, если мы в течение недели поработаем и в
следующую среду вынесем на принятие в целом, это будет нормально. Тем более,
что опыт работы над весенней программой показал, что страсти довольно
большие, а потом оказывается, что программа сильно не меняется, в
предложениях фракций и комитетов нет ничего радикального, кроме предложений
включить дополнительно тот или иной законопроект. И во-вторых, нам нужно
принять в целом календарь работы на сентябрь, поскольку без него очень трудно
чисто технически формировать проекты порядка работы на каждый день, которые
представляются на утверждение Совета Государственной Думы. Поэтому я просил
бы принять за основу программу, дав недельный срок на ее доработку, и принять
ее в целом на следующей неделе, а также принять календарь на сентябрь,
поскольку, еще раз подчеркну, эти документы имеют у нас гибкий характер. Мы
имеем возможность через Совет Государственной Думы их корректировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты Гуськов и Братищев настаивали на выступлении
по мотивам.
Пожалуйста, депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Мне представляется, что надо
все-таки принять за основу то, о чем мы сегодня говорили, и вот то, о чем
говорил депутат Дзасохов, он очень хорошо конкретизирует пункт 1
постановления. Я думаю, что это очень легко свести, редакционно поправить, и
чтобы ко вторнику это все было. По крайней мере на следующей неделе, в среду,
я думаю, нам удастся принять этот документ в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемые депутаты, дело в том, что у нас так сложилось, что
выступления не анализируются и не учитываются в плановой нашей практике, в
реальной практике. Поэтому я не считаю, что предложение Александра Сергеевича
Дзасохова как-то нарушает какие-то регламентные нормы. Поэтому я предлагаю:
не принимать за основу, создать сейчас группу, которая бы разработала новый
проект постановления, состоящий из одного пункта, и принять вот это новое
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я думаю, что мы уже обменялись
мнениями, две позиции ясны. Ряд депутатов и руководителей фракций и
депутатских групп ставили вопрос о том, чтобы поставить все же на голосование
предложение: принять за основу. Я ставлю его на голосование, если оно не
пройдет, тогда мы возвращаемся к предложению Александра Сергеевича Дзасохова
и Братищева.
Уважаемые депутаты, прошу голосовать: принять за основу перечень
законопроектных работ и проект постановления по этому вопросу.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.)
Да что же не поняли?
Ставлю на голосование предложение депутата Дзасохова: не принимать за основу,
но поручить...
ШОХИН А.Н. По порядку ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Александр Николаевич, подождите...
Предложение Александра Сергеевича Дзасохова. Пожалуйста, конкретизируйте его
еще раз.
Включите микрофон депутату Дзасохову.
ДЗАСОХОВ А.С. Уважаемые депутаты, уважаемая Светлана Петровна! На самом деле
ведь никакой политической трагедии нет оттого, что мы не проголосовали. Мы же
создаем себе действительно реальную перспективу работы над законопроектом. Ну
для чего выторговывать это "за основу"? Я вношу предложение, чтобы
действительно сформулировать все в одном пункте. Поручить Александру
Николаевичу Шохину в рамках объединенной комиссии, куда входят другие ветви
власти, в десятидневный срок с учетом происшедшей дискуссии рассмотреть план
законопроектной работы на осеннюю сессию и внести на заседание. Это
нормально, это никого не обижает. Зато мы не будем создавать большие,
пространные абстрактные документы. В этом нет ничего ущербного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, высказывалось предложение в
недельный все же срок или вы...
ДЗАСОХОВ А.С. Пожалуйста, я не возражаю, тем более если мой уважаемый тезка
согласится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете, хорошо.
Депутату Шохину включите микрофон. Только коротко.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Когда мы не приняли это постановление за
основу, то мы решили этот вопрос, ставить на голосование предложение не
принимать за основу никакого смысла не имеет.
Во-вторых, по сложившимся регламентным нормам постановление Государственной
Думы должно быть роздано в письменном виде и должно пройти Совет
Государственной Думы. Поэтому я предлагаю этот пункт повестки дня считать
сегодня закрытым и обсудить вопрос о календаре, потому что календарь
позволяет нам в течение сентября работать. Это месячная проекция программы на
сентябрь, и у нас как бы появляется возможность не останавливать процесс.
Потому что предложение Александра Сергеевича требует правовой проработки:
поручить Шохину, поручить объединенной комиссии, поручить совещанию
комитетов, поручить Совету Государственной Думы. Все это требует уточнений.
Вопрос не готов.
Я сожалею, что Александр Сергеевич, по сути дела, сорвал принятие за основу,
которое позволяло бы работать в любой версии: через комиссию, объединенную в
том числе, созданную специально для этих целей. Но сейчас у нас другого
варианта нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще раз даю слово Дзасохову Александру Сергеевичу.
Но, мне кажется, здесь нарушения регламентных норм нет, Александр Николаевич.
ДЗАСОХОВ А.С. Я предлагаю: согласиться с предложением Александра Николаевича,
одобрить сейчас план законопроектной работы на ближайший месяц и не делать
все-таки акцент на том, что произошло что-то необычное. Мы ровно через
столько же дней вернемся, но уже войдя активно в работу, вчитаемся, вместе с
Александром Николаевичем будем дорабатывать.
Таким образом, я поддерживаю предложение Александра Николаевича, за
исключением сопроводительных комментариев, которые в данном случае не нужны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю переголосовать, потому что есть уважительная причина. Я,
например, и члены двух комитетов только что пришли с пресс-конференции, либо,
как это называется, выступления Президента Германии. Поэтому есть основание
переголосовать. Прошу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы
возвратиться к голосованию по этому вопросу? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 67,4%
Проголосовало против 111 чел. 32,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я ставлю вопрос еще раз на голосование. Кто за то, чтобы принять перечень
законопроектных работ за основу и в недельный срок поручить внести
предложения, как мы здесь определялись, и комиссии представить проект к
следующей среде? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, возьмите проект постановления под номером 2.2 - проект
постановления об утверждении календаря рассмотрения вопросов в сентябре. Этот
вопрос также докладывался, и я ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы
утвердить календарь рассмотрения вопросов на сентябрь? (Шум в зале, выкрики.)
Прошу остановить голосование.
Что, кто? Я не вижу. Поднимите руки.
Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты! Я полагаю, что утверждать программу на
сентябрь в таком виде мы не должны. Вопрос состоит в том, что в этой
программе (да, каждый из этих законов нужен) много мелочи, там нет ни одного
преодоления вето, там нет ни одной крупной проблемы, которая нас сегодня так
беспокоит, о чем здесь сегодня говорили все фракции. Поэтому предложение: не
принимать сегодня этот документ, поручить господину Шохину с комиссией до
5-го числа или до 10-го доработать его и учесть то, что сегодня так жестко
звучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Обмен мнениями, который сегодня произошел,
показывает, что в программу на сентябрь, естественно, надо вносить поправки.
И прежде всего туда надо включить на 24-е или на 19-е число отчет
Правительства об исполнении бюджета за первое полугодие 1997 года. Без этого
пункта трудно вообще голосовать за этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попкович Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Наша фракция внесла уже
предложение, я его озвучил и просил бы поддержать. Нам надо сейчас принять за
основу предложенный проект календаря на сентябрь, до пятницы (не до 10-го, не
до 22-го, а до пятницы, до 5-го числа) дать предложения по его доработке и
5-го числа принять его. Иначе мы календарь на сентябрь примем в конце
сентября, это будет бесполезный разговор.
Давайте примем за основу и внесем дельные, конкретные предложения, о чем
говорили в начале заседания и о чем сейчас сказал Анатолий Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу поставить на голосование в такой редакции,
уважаемые депутаты?
Депутат Шохин.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать по поводу преодоления
отклоненных законов. У нас сложилась практика, согласно которой мы ставим их
немедленно после того, как они вносятся комитетом с определенной точкой
зрения: либо процедура с согласительной комиссией, либо преодоление вето. Мы
их не ставим в конкретный календарь, имея в виду, что они вне очереди идут в
каждой повестке дня - по мере готовности. У нас не было случая за полтора
года работы этой Государственной Думы, шестой, чтобы мы не включили сразу, по
мере готовности, к рассмотрению. Поэтому все эти законы будут обязательно
стоять.
Вот, например, мы не можем сейчас определить, как закон "О свободе
совести..." пойдет. Президент, видимо, внесет на днях свою версию этого
закона, согласованную с конфессиями. Наверняка Дума, как мне кажется, будет
принимать закон в редакции Президента, тем более что профильный комитет
согласен с этим. Поэтому мы не ставим его только потому, что здесь нет
конкретной формулировки. С какой формулировкой ставить? Но все эти законы
будут обязательно в сентябре рассмотрены.
Что касается дополнительных вопросов, в частности отчета Правительства. Это
Совет Государственной Думы должен решить. После принятия такого решения мы
будем включать в повестку дня, обращаться к Правительству.
Кстати сказать, один из вариантов, который обсуждался с Правительством, - это
перенос обсуждения бюджета с октября на конец сентября, с тем чтобы у нас
было больше возможности в рамках согласительных процедур поработать. Этот
вариант тоже заслуживает того, чтобы его обсудить в сентябре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я только хочу напомнить (сейчас я
дам вам слово, Николай Иванович, я вижу вашу руку), что статьей 46 Регламента
предусмотрен порядок внесения во внеочередном порядке вопросов на
рассмотрение заседания Государственной Думы. В том числе эти отклоненные
Советом Федерации либо Президентом законы и ряд других вносятся во
внеочередном порядке.
Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Мы проголосовали
сейчас за основу весь план, для того чтобы продолжить работу с учетом
сегодняшнего обсуждения. Но, на мой взгляд, совершенно неправильным будет,
если мы за основу примем план работы на сентябрь. Я думаю, что Александру
Николаевичу надо сегодня и завтра поработать. С учетом сегодняшнего
обсуждения, с учетом того, что были высказаны конкретные предложения по
некоторым законам, пожалуйста, перегруппируйте и внесите вопрос на пятницу. В
пятницу мы рассмотрим и примем окончательное решение. А те доводы, которые вы
сейчас привели, что Совет не принял решение заслушать 22-26-го числа
премьер-министра, неверны. Вчера ведь такое решение принято было, и надо его
просто выполнять, надо обращаться к премьеру и приглашать его.
Теперь в отношении закона "О свободе совести...". Вчера же Президент с
большим удовлетворением отметил, что да, мы нашли общий язык, теперь осталось
только подписать этот закон, то есть провести его через Думу. Поэтому, на мой
взгляд, нельзя принимать сегодня план работы на сентябрь. Давайте вернемся к
этому в пятницу, пусть поработает Александр Николаевич.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Два депутата - Дзасохов и Семаго - поднимают руки по данному вопросу.
Пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С. Уважаемые коллеги! Меня, может быть, не только меня, обстановка
все-таки провоцирует на дискуссию.
Вот я ставлю вопрос. На сентябрь вносится план законопроектной работы. В
числе будущих законопроектов такой: о проекте федерального конституционного
закона о порядке образования новых субъектов.
Я спрашиваю, дорогие и уважаемые коллеги: это что за постановка вопроса?
Во-первых, есть соответствующие статьи Конституции. Я вас уверяю, что, как
только мы начнем обсуждать этот законопроект, мы, вместо того чтобы двигаться
к стабильности, будем, может быть, скорее всего того не желая, расшатывать
общественно-политическую обстановку. Задействуем десятки экспертов, и нам
будут прогнозировать: сколько у нас будет субъектов, сколько новых областей
будет, какие к нам войдут, какие уйдут от нас. Вот об этом мы говорим.
Поэтому я призываю к политической ответственности и прошу снять эти
законопроекты из плана без ссылок на формальные вещи на Совете или в каком-то
другом варианте наших заседаний. Или давайте тогда ваших оппонентов. Я с ними
буду дискутировать. Почему надо в сентябре обсуждать такой законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Владимирович Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я хотел бы привлечь ваше внимание к тому
вопросу, который поднимал несколько часов назад.
На мой взгляд, нужно дать поручение комитету по Регламенту организовать и
провести внеочередное заседание, которое будет посвящено вопросам Регламента,
принятию его, обсуждению, провести дискуссию по организации нашей жизни, по
хозяйственным вопросам, которые сегодня возникают. Чтобы снять эти вопросы,
на мой взгляд, необходимо провести подобное совещание или, будем говорить,
заседание. Поэтому я думаю, что можно было бы не торопиться принимать за
основу сегодняшний проект постановления, а все-таки вернуться к нему завтра и
обязательно включить этот ключевой вопрос с поручением комитету по
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы проголосуем две точки зрения, которые
прозвучали. Одна была оглашена Романом Семеновичем Попковичем: принять за
основу. Другая точка зрения - доработать этот план и обсудить его в пятницу.
Пожалуйста, ставлю на голосование точку зрения депутата попковича - принять
за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
И второе предложение - включить в повестку дня пятницы доработанный вариант.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, идем дальше по повестке дня нашего сегодняшнего заседания.
Проект постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах". Есть у вас документ на
руках? Ставлю на голосование данный проект постановления... Нет. Подождите
голосовать.
Депутат Рыбаков, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я прошу включить меня в состав рабочей группы по уточнению
этого законопроекта как члена комитета Государственной Думы по
законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений?
Ставлю на голосование, с учетом еще одного депутата, который попросился в эту
комиссию. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4: проект постановления Государственной Думы "О создании комиссии в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации закона "Об особенностях
распоряжения акциями..." и далее по тексту. Есть ли вопросы к Вячеславу
Ивановичу Овченкову по составу комиссии? Нет, да? Ставлю на голосование:
принять данное постановление.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5: проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии
по Федеральному закону "О мерах по развитию сотрудничества с Республикой
Ирак". Ставлю на голосование. Обмен мнениями был.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Пункт 6 повестки дня. О проекте постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации". Есть ли замечания? Ставлю на
голосование: принять данное постановление. Чем эффективнее будут рабоать
согласительные комиссии, тем быстрее мы эти законы сможем поставить в нашу
программу законотворчества.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Пункт 7: проект постановления "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "О сотрудничестве с Социалистической Народной Ливийской Арабской
Джамахирией". Есть ли замечания? Ставлю на голосование. Это пункт 7 повестки.
Голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8: "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
негосударственных пенсионных фондах". Есть замечания?
Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В. Есть большая просьба. Еще до того, как мы приступили к работе, я
направил от нашей депутатской группы письменное предложение включить в эту
комиссию депутата Нестеренко Татьяну Геннадьевну. Видимо, просто не успела
эта бумага дойти. Поэтому я бы просил это учесть и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включить также в комиссию, да?
МОРОЗОВ О.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович, пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, у нас также большая просьба в эту комиссию
включить от фракции "Наш дом - Россия" Головкова Алексея Леонардовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, фракция Компартии просит включить в состав этой комиссии
депутата Пашуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарачев.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые колллеги, я являюсь одним из разработчиков этого закона, поэтому я
бы просил, чтобы моя кандидатура была также включена в состав согласительной
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Увжаажемые коллеги, у нас состав комиссии значительно
увеличился. Но я думаю, ничего страшного: лишь бы она эффективно работала.
Депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Это очень хорошо, что много депутатов желает принять участие
в работе над этим законопроектом, даже те, кто никогда не принимал участия.
Но есть один маленький нюанс. Дело в том, что в согласительных комиссиях
количество членов со стороны Совета Федерации и со стороны Государственной
Думы, как вы знаете, согласовывается. Поэтому у меня есть предложение.
Поскольку мы создаем думскую часть, давайте мы всех, кто желает, включим, но
при голосовании мы должны будем учитывать, что там должно быть
пропорциональное представительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тогда нужно будет и представителей от Совета
Федерации побольше... Я понимаю, но они могут попросить.
Депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Как раз
Советом Федерации и по их Регламенту, и по нашему численный состав не
согласовывается. Отдельно голосуются и той и другой делегацией в
согласительной комиссии поправки к законопроекту.
Но у нас... Мы вот в какую ловушку можем попасть. Во-первых, по нашему
Регламенту - пропорциональное представительство фракций и депутатских групп.
А во-вторых, от кворума зависит, будет действительной работа согласительной
комиссии от Государственной Думы или нет. Чем больше мы раздуваем состав
комиссии, тем более сложной мы делаем работу нашей комиссии, потому что, если
не явится кто-то из депутатов, не будет кворума и может не состояться работа
комиссии. Поэтому, конечно, это надо учитывать - пропорциональное
представительство и то, что от этого изменяется кворум. В части Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов.
Уважаемые коллеги, вообще, надо серьезнее готовить такие документы. Вот
Анатолий Григорьевич Голов только пришел. Можно было бы с фракциями
согласовать.
Пожалуйста, депутат Морозов.
МОРОЗОВ О.В. У меня маленькая реплика. По-моему, мы расширили список до шести
человек. У меня есть личный опыт, когда с нашей, думской, стороны было 16
человек - прекрасно работаем. Так что шесть человек - это нормально. Если нет
больше желающих, давайте проголосуем. Я думаю, Совет Федерации не будет
возражать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, в тот список,
что есть, включим депутата Нестеренко, депутатов Головкова, Пашуто и
Тарачева. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 9 мы перенесли.
Рассматриваем вопрос 10 повестки дня: проект федерального закона "О праве на
информацию". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации председателя Судебной палаты по информационным спорам при
Президенте Российской Федерации Анатолия Борисовича Венгерова. Содоклад Юрия
Михайловича Нестерова.
Пожалуйста, Анатолий Борисович. Это пункт 10 повестки дня.
ВЕНГЕРОВ А.Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель Судебной палаты по информационным спорам при Президенте
Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Остановлюсь на самых основных,
ключевых моментах этого законопроекта. Поскольку пояснительная записка с
общей характеристикой у вас есть, сразу перейду к концепции этого
законопроекта.
Чем он вызван? Дело в том, что статья 29 Конституции Российской Федерации
определяет конституционное право граждан России искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом. И этот
законопроект имеет своей основной целью определить порядок и условия, с
помощью которых граждане России смогут действительно искать, получать,
передавать информацию. Это первое. То есть этот законопроект имеет целью
конкретизировать, оживить статью 29 Конституции Российской Федерации.
Во-вторых, цель этого законопроекта - закрыть ряд правовых пробелов, которые
имеются в законодательстве и в части терминологии. Что значит "законным
способом"? Вот законопроект определяет, каким способом, какой способ будет
являться законным для того, чтобы гражданин России мог обратиться в
государственный орган, в организацию за получением той или иной информации.
Далее. Этот законопроект повышает информационный уровень граждан России, дает
им возможность использовать информацию для творческой деятельности, для
предпринимательской деятельности, для трудовой деятельности и так далее. Этот
законопроект действительно регулирует очень непростые отношения гражданина и
государства в общем плане, которые возникают в связи с поиском,
использованием, получением, передачей информации.
Содержание законопроекта имеет несколько новых, принципиально новых
положений. Ну что значит "получать информацию"? Законопроект разъясняет, что
это значит. Право знакомиться с информацией - это значит право на получение
разъяснений по поводу той или иной информации, право гражданина получать
копии соответствующих документов, справки по соответствующим вопросам и так
далее. Законопроект учитывает необходимость соблюсти баланс между интересами
гражданина в получении информации и государства в обеспечении информационной
безопасности. Статья 8 законопроекта четко определяет, какая информация не
подлежит выдаче, несмотря на те или иные запросы граждан. Обеспечение этого
права в законопроекте регламентируется использованием судебной защиты. Это
положение, как надеются разработчики, действительно позволит гражданам
фактически реализовывать свое право на получение, поиск, передачу
соответствующей информации.
Далее. Законопроект определяет формы запросов, сроки рассмотрения тех или
иных запросов, возможность гражданина обжаловать в вышестоящий по
подчиненности орган, если ему безосновательно отказывают в передаче
информации. И в этом смысле этот законопроект, если он станет законом,
нацелен на то, чтобы упорядочить отношения между гражданином и многими
государственными органами, в которые поступают запросы, на которые, к
сожалению, не всегда и даже очень часто, как об этом свидетельствует
практика, гражданин не получает никакого ответа.
Мировая практика последнего времени в этой области идет по пути принятия
таких законов, которые обеспечивают гласность в работе администрации,
возможность гражданина использовать те или иные каналы для получения
информации о различной коммерческой, производственной деятельности. Но статья
8 совершенно четко определяет, что те вопросы, которые связаны с
государственной тайной, с коммерческой тайной, со служебной тайной, не
подлежат предоставлению по тем или иным запросам. Вопросы, которые здесь
могут возникать, если они будут возникать, будут рассматриваться в судебном
порядке.
Наконец, в настоящее время в Уголовном кодексе имеется статья о том, что
неправомерный отказ должностного лица в выдаче информации наказывается в
уголовном порядке. Так вот на практике возникает вопрос: а что значит
"неправомерный отказ"? Этот законопроект, если он станет законом, закрывает и
эту правовую брешь.
Короче говоря, законопроект, с одной стороны, имеет целью, конечно же,
урегулировать отношения между гражданином и государством в этой сфере, а с
другой стороны, поднять значительно уровень открытости, гласности в работе
наших государственных органов, с тем чтобы действительно те права, которые
провозглашены Конституцией, стали реальными, помогли бы обеспечить
информационную грамотность, высокий информационный уровень любого члена
нашего общества.
Вот коротко самые основные положения этого законопроекта. Единственное, что
еще можно добавить кратенько, - это то, что существует у нас ряд
законопроектов, которые в той или иной степени касаются проблемы
информационного обеспечения, информационных ресурсов и так далее. Но
адресатом тех законопроектов, которые вы принимали в свое время, являются
организации, предметом являются информационные ресурсы. Допустим, закон "Об
информации, информатизации и защите информации". Гражданина как такового там
нет и нет механизма реализации его прав в информационной сфере. Этот
законопроект данный пробел восполняет.
Поэтому я думаю, что если вы примете этот законопроект в первом чтении, то
при доработке можно будет учесть те поправки, которые внесут, и этот закон
будет очень полезным для нормальной жизни в нашем обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Вопросы попозже. Сейчас Юрий Михайлович Нестеров - от Комитета по
информационной политике и связи.
Пожалуйста.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Прежде всего позвольте вас всех поприветствовать после
каникул. Это действительно страшно приятно: несмотря на серьезные разногласия
по разным вопросам, в первый день после каникул чувствуешь себя членом одной
команды, одного парламента.
Теперь по существу. Моя задача довольно простая: я должен доложить вам
позицию Комитета по информационной политике и связи.
Этот законопроект был внесен от имени Президента официально достаточно давно,
более года назад, 8 июня 1996 года. Причиной столь длительного замораживания,
что ли, этого законопроекта в нашем комитете являлось то, что мы хотели
собрать как можно больше мнений и оценок этого законопроекта со стороны
различных, внепарламентских в том числе, организаций, обсудить его в Союзе
журналистов, с общественностью, с общественными организациями.
За прошедший год прошло 10 обсуждений этого законопроекта в самых различных
аудиториях: в правовой академии при Минюсте Российской Федерации, на
парламентских слушаниях в Санкт-Петербурге, в Институте государства и права
Российской академии наук, на совместном заседании представителей Союза
журналистов, Судебной палаты по информационным спорам, Фонда гласности и
Комиссии по свободе доступа к информации, естественно, у нас, на заседаниях
Комитета Госдумы по информационной политике и связи. Получены отзывы от
Федеральной архивной службы, Верховного Суда Российской Федерации,
Министерства юстиции, Федерального агентства правительственной связи и
информации при Президенте.
Во всех отзывах вместе с серьезными замечаниями по тексту законопроекта
содержалась тем не менее констатация его важности и необходимости начать
работу по правовому регулированию этой проблемы. Долго колебались мы:
предложить предварительно еще раз доработать этот текст с учетом тех
замечаний, которые были внесены на обсуждениях, либо все-таки представить его
на первое чтение в том виде, в каком его внес Президент. В конце концов мы
пришли к выводу, что его следует внести в том виде, в каком его внес
Президент.
Мне сейчас хочется сказать только одно. Принятие законопроекта в первом
чтении мы часто связываем с одобрением концепции законопроекта. Но на мой
взгляд, это в большей степени является демонстрацией политической воли
парламента к регулированию данной сферы. В данном случае я от имени комитета
предлагаю именно такое отношение к этому законопроекту.
Мы не будем спешить с вынесением его на второе чтение, потому что хотелось бы
серьезно расширить зону применения закона, добиться, чтобы он регулировал
отношения не только в связи с запросами граждан в различные организации, но и
более широко обеспечивал бы право граждан на информацию. Но повторяю, что все
эти усовершенствования возможны при наличии доброй воли разработчиков, а
такая добрая воля есть, и заранее можно сказать, что согласие разработчиков
на очень тщательную подготовку ко второму чтению у нас есть. С учетом этого я
прошу поддержать в первом чтении проект закона "О праве на информацию". В
конце концов, это самое главное, что мы можем сделать для развития демократии
в нашей стране: дать гражданам право знать. Только зная о том, что делается в
органах власти, они могут активно участвовать, вмешиваться в деятельность
этих органов власти, активно влиять на их политику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Уважаемые коллеги, я вижу руки. Сначала Александр Сергеевич Дзасохов, потом
Алевтина Викторовна Апарина, потом Венгеровский, Вишняков, Старовойтова. Но
после перерыва.
ДЗАСОХОВ А.С. Я разделяю мнение, что торопиться в том случае, если примем в
первом чтении, не следует, это разумное предложение.
А теперь мой вопрос к Анатолию Борисовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович, вы можете от того микрофона, из
ложи отвечайте.
ДЗАСОХОВ А.С. Любой законопроект актуализируется тогда, когда жизнь к этому
подталкивает. Несколько дней тому назад произошла действительно трагедия:
смерть принцессы Дианы. Весь мир сейчас обсуждает. Это в том числе как бы
перекликается с нашим намерением рассмотреть данный законопроект. Таким
образом, мой вопрос сводится к следующему: в какой мере (я посмотрел статьи 4
и 8) как раз учитывается весь мировой и наш отечественный горький опыт
относительно защиты частного лица от того, чтобы его личная жизнь становилась
предметом бесконечных мемуарных и прочих публикаций? Это чрезвычайно важно
было бы, без нарушения, конечно, демократических основ.
И второй вопрос, уже к моему коллеге Нестерову. Мне кажется, что к нескольким
действующим законам потребуются поправки, в том числе и к закону о СМИ,
например.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Борисович.
ВЕНГЕРОВ А.Б. Спасибо за вопрос. Частная жизнь гражданина охраняется у нас
определенным образом и в практике судебной, и в практике нашего органа. Мы
очень часто как раз защищаем и честь, и достоинство, и деловую репутацию
гражданина. Возможно, при доработке этого законопроекта, если он будет
одобрен, можно будет посмотреть и под этим углом зрения те или иные положения
этого законопроекта, что я совсем не исключаю. Действительно, существуют и
другие законы в этой сфере, которые регламентируют уже деятельность
специальных структур нашего общества, в частности закон "О средствах массовой
информации". Но возможно, Юрий Михайлович на этот второй вопрос ответит более
конкретно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Михайлович.
НЕСТЕРОВ Ю.М. В предложенной редакции законопроект имеет достаточно узкую
сферу деятельности, и в этом смысле заголовок законопроекта "О праве на
информацию" шире содержания, как это, к сожалению, иногда бывает в нашей
деятельности. Сейчас он регулирует право и обязанность. Право граждан
обращаться с запросами об информации и обязанность организаций и органов
власти отвечать на эти запросы и оговаривать процедуры. Таким образом,
никакого отношения к информации о частной жизни граждан данный законопроект
сейчас не имеет и, я надеюсь, не будет иметь, потому что это не предмет
данного закона.
Что же касается закона "О средствах массовой информации", то сейчас в плане
работы Государственной Думы есть целый набор (почти полдюжины) законопроектов
о внесении изменений и дополнений в закон "О средствах массовой информации",
в том числе один из них, интегрированный, мы надеемся, будет рассмотрен Думой
и принят, и там нам надлежит очень серьезно совершенствовать взаимоотношения
прессы с обществом, в частности взаимоотношения издателя, учредителя и
редакции. Но опять-таки непосредственного отношения к проблематике данного
закона, на мой взгляд, это не имеет. Если же мы при подготовке ко второму
чтению увидим какие-то содержательные пересечения, то, конечно, мы их учтем
при подготовке законопроекта о внесении изменений в закон "О средствах
массовой информации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна. Пожалуйста, ваш вопрос.
АПАРИНА А.В. Анатолий Борисович, у меня к вам вопрос. Скажите, каким образом
нашла отражение проблема информационной безопасности семьи? Ведь право на
информацию не означает, что надо и можно нарушать мои права, показывая
безнравственные вещи. Я, как гражданин, имею право на здоровую в нравственном
отношении информацию. Вы знаете, как обстоит дело сегодня. Каким образом
защищается семья в этом законе?
ВЕНГЕРОВ А.Б. Тоже очень интересный вопрос. И ответ на него заключается в
следующем. Очень часто, когда граждане обращают внимание на пропаганду через
средства массовой информации тех или иных совершенно безнравственных сюжетов,
насилия и так далее, они, к сожалению, ответов на свои запросы, на свои
обращения - у нас портфель полон ими - не получают. И наконец, если этот
законопроект станет законом, у них будет возможность не просто возмущаться
теми или иными показами совершенно безнравственных сцен, рекламой и так
далее, а они смогут на основе этого закона обращаться в суд (если им не
ответят, если их обращения, жалобы и претензии не будут рассмотрены в срок).
Поэтому я думаю, что и в этой сфере законопроект будет очень полезен, то есть
мы наконец-то заставим тех, кто действительно не учитывает необходимость
защиты нравственных интересов детства и юношества и так далее, все-таки
отвечать, рассматривать соответствующие заявления, жалобы и обращения. Вы
совершенно правы. Но закон, если он будет принят, как раз это учтет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Еще целый ряд депутатов записались
для вопросов. Мы продолжим обсуждение после перерыва.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний, сейчас будет объявлена регистрация.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 49 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Коллеги, мы с вами остановились на рассмотрении пункта 10 повестки дня.
Содокладчик Юрий Михайлович Нестеров, пожалуйста, на трибуну, поскольку к вам
еще есть вопросы. А Анатолий Борисович будет отвечать из президентской ложи -
из ложи представителя Президента.
Венгеровский Александр Дмитриевич, ваш вопрос, пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Во-первых, я хочу сказать, что поддерживаю этот
законопроект в той редакции, которая сейчас предлагается. Он концептуален,
но, я думаю, в него следовало бы внести некоторые изменения, которые
требуют... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Пожалуйста, сядьте.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. ...которые требуют определенных проработок. Ну, например...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович Братищев, сядьте, пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Итак, я бы хотел, чтобы в этом законе было дано четкое
определение субъектов и объектов права на информацию. Например, в тексте
данного законопроекта речь идет об органах. Я понимаю, что это органы
государственного управления и местного самоуправления. Далее по тексту
появляются организации. Это вызывает некоторые раздумья. Когда такие законы
выходят, то в них надо все-таки четко соблюдать все, что связано с глоссарием
закона.
Второе. Это важный вопрос еще в связи с тем, что, рассматривая этот закон, мы
забываем о праве на коммерческую информацию, которая сейчас подменяется
понятием "информация". Не знаю, многие ли депутаты догадываются, но с
появлением в российской действительности сети "Интернет" стали возможны
прямые сделки на очень большие суммы между... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще 30 секунд.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. ...между российскими и иностранными организациями, с
которых государство, например, российское, никаких доходов в виде налогов не
имеет, потому что все это совершается как бы на небесах. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы прокомментируете?
НЕСТЕРОВ Ю.М. Что касается вашего уточнения определений, то я полностью
присоединяюсь к вашей позиции и еще раз хочу предупредить, что если мы примем
этот законопроект в первом чтении, то депутатам нужно быть готовыми к
достаточно объемным и весьма серьезным таблицам поправок, потому что мы
намерены над этим законопроектом очень серьезно поработать ко второму чтению.
Что касается вопроса о коммерческих секретах, то я напоминаю депутатам, что в
первом чтении был принят законопроект "О коммерческой тайне" конституционным
большинством. К нему было получено огромное количество поправок, поэтому мы
сейчас работаем над подготовкой этого законопроекта ко второму чтению. Многие
вопросы в этом законе будут отрегулированы.
Что же касается "Интернета", то это особая тема для разговора (что касается
законодательства), в том числе и в тех странах, где этот "Интернет" появился
гораздо раньше и развился. До сих пор далеко не все вопросы урегулированы.
Для нас очень серьезная задача на последующие годы - найти правовое
регулирование новых форм информационных обменов с использованием новых
технических средств, которые в этой сфере появляются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович, вы хотели что-то добавить?
ВЕНГЕРОВ А.Б. Единственное, что проблема "Интернета" действительно
заслуживает особого правового регулирования. Попытки, которые были за
рубежом, принять законы, регламентирующие определенный порядок размещения
материалов в этой сети и доступа к ней, успехом пока не увенчались.
Действительно, проблема есть, но она требует, конечно, специального
рассмотрения и решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемые коллеги, я разделяю сомнения депутата
Венгеровского и хотела бы также добавить свои сомнения.
Во-первых, посмотрите на статью 3 предлагаемого законопроекта. Здесь дана
законодательная база закона, регулирующего право на информацию, но почему-то
упущены такие основополагающие законодательные акты, как раздел первый
Конституции (она имеет прямое действие), а также международное право, прежде
всего Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и
политических правах. Наконец, у нас есть закон "О средствах массовой
информации". Мне представляется, что эти законы данный закон не должен
отменить, а, значит, он должен войти в соответствующую базу, не быть в
противоречии с ними.
Во-вторых, в статье 9 говорится, что в случае отказа в предоставлении
информации следует апеллировать к государственному органу, обеспечивающему
соблюдение права на информацию. Что это значит, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Означает ли это, что у нас будет создано какое-то
министерство информации?
И наконец, фундаментальный вопрос: нужен ли нам вообще закон, который
регламентирует право граждан на информацию, в то время как мы ратифицировали
Всеобщую декларацию прав человека и это само собой разумеется? Тем более, что
этот закон не... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЕНГЕРОВ А.Б. Прежде всего в статье 3 имеется отсылка к Конституции
Российской Федерации. Как же, мы не забыли об этом! Кроме того, здесь есть
запись: "...настоящего Федерального закона и других федеральных законов...",
то есть имеется в виду и закон о СМИ в той части, в которой он регламентирует
эти вопросы, и так далее. Поэтому здесь можно, может быть, конкретней
указать. Это другое дело. Но в общей форме, традиционно общей форме, в статье
3 все-таки эти вопросы все освещаются.
Второй вопрос был: нужен ли вообще закон? Ну, я уже аргументировал, почему он
нужен, - потому что именно он раскрывает те общие положения, которые
содержатся в Конституции, и напрямую их, как показывает практика, не удается
применить (это статья 29). Что такое получить информацию - в этом
законопроекте это все раскрывается.
Второй вопрос, касающийся статьи 9. Ну, я думаю, что здесь тоже полностью
существует аргументация. Какой государственный орган имеется в виду? Ну,
скажем, Уполномоченный по правам человека. Это государственный орган. И
Уполномоченный по правам человека тоже обязан обеспечивать и охранять право
российского гражданина на информацию. Тут не предполагается создавать никаких
специальных органов, но те органы, которые существуют (допустим, прокуратура
и так далее), действительно являются органами, обеспечивающими реализацию
этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров, потом - депутат Плетнева, и давайте
посоветуемся. Мы уже этот закон обсуждаем достаточно подробно.
Пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
У меня, так же как и у коллеги Дзасохова, большое беспокойство вызывает
статья 8, и ответ Юрия Михайловича, к сожалению, меня не убедил в том, что
здесь нет вопроса. Речь идет о частной жизни граждан, и органы
государственной власти, управления, организации располагают очень большой
информацией о частной жизни граждан. Более того, нужно, чтобы о частной жизни
Президента в какой-то мере знали граждане. И о частной жизни других лиц,
которые находятся на государственной службе, - тоже (ну например, декларация
о доходах, об имуществе), чего нельзя отнести к частной жизни рядовых
граждан. То есть мы как бы упоминаем здесь по ходу новое юридическое...
вводим новый термин "частная жизнь", но не раскрываем во всей полноте его
смысла и содержания. Вот я в этой связи хотел бы задать вопрос и докладчику,
и содокладчику, ведь это один... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ЗАХАРОВ А.К. ...это один из узловых моментов - право знать обо мне и мое
право на частную защиту. Вопрос: что вы собираетесь делать с этим, каковы
направления вашей дальнейшей работы? Без этого голосовать очень сложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Борисович.
ВЕНГЕРОВ А.Б. Прежде всего, в статье 8 имеется запись о том, что не
допускается разглашение сведений о частной жизни другого лица без его
согласия.
Совершенно справедливо ставится вопрос: а что вообще относить к частной
жизни? На этот вопрос, который в правовом плане еще заслуживает очень
большого определения... Дело в том, что в целом ряде стран нет такого закона,
который бы конкретизировал понятие "частная жизнь" действительно относительно
к политикам, относительно к гражданам. Тут в ряде стран просто складывается
судебная практика. И эта общая формула об охране частной жизни традиционна.
Но вопрос заслуживает того, чтобы обратить внимание на следующее. Мы,
сталкиваясь с проблематикой защиты частной жизни и внеся это в этот
законопроект - охрану частной жизни, неразглашение сведений о ней без
согласия гражданина, пришли к глубокому убеждению, что нам нужен закон об
охране частной жизни, учитывая все те безобразия, которые творятся в связи с
разглашением сведений о частной жизни, подслушиванием и распространением
телефонных разговоров, нарушением тайны телефонных разговоров и так далее.
Вот если мы сумеем подготовить, разработать такой законопроект и внести его в
ваш уважаемый орган, то там можно будет действительно детально, четко решить
вопросы и о частной жизни политика, и о частной жизни гражданина. Это очень
большой вопрос. Но этот законопроект в общей форме охраняет, не допускает
разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы хотели добавить, да?
НЕСТЕРОВ Ю.М. Да я только два слова хочу сказать.
Уважаемые коллеги, проблема защиты движения информации недавно ведь появилась
в нашем обществе, всего пару-тройку лет назад, и мы будем её еще достаточно
долго решать.
Скажем, закон о персональных данных, который, по нашим сведениям, готовится в
Правительстве и там застревает, долго готовится. Наш комитет предпринимает
усилия, чтобы ускорить внесение этого законопроекта официально в
Государственную Думу. Нам пообещали, что в этом году законопроект о
персональных данных будет внесен.
Я поддерживаю также и предложение Анатолия Борисовича о разработке, может
быть, специального закона об охране частной жизни. Но, повторяю, данный закон
эту задачу не решает и не должен решать. Она перед ним не поставлена.
Достаточно записи о том, что без согласия граждан сведения об их частной
жизни не предоставляются другим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Анатолию Борисовичу.
Анатолий Борисович, как известно, в последнее время информация очень часто
бывает недостоверной и гражданам приходится обращаться в суды по этому
поводу. Но, понятно, не каждый гражданин может обращаться в суд. Поэтому у
меня вопрос: могут ли органы государственной власти не просто констатировать
факт недостоверности информации, но ввести наказание? Это первый вопрос.
И второй вопрос. В статье 4 есть такой пункт, где говорится, что ограничить
право на информацию можно только тогда, когда, например, это вредит здоровью,
или связано с безопасностью страны, или нарушает Конституцию. Как известно,
школьники, особенно старших классов, лишены последние годы права на
политическую информацию. Можно ли после принятия вашего закона внести
поправки в законодательство об образовании, где это право узаконить?
ВЕНГЕРОВ А.Б. Первый вопрос - о достоверности информации и ответственности за
предоставление недостоверной информации. Как раз в статье 4, где мы
сформулировали принципы реализации права на информацию (а это принципы
практически действующие, на них могут основываться решения судебных органов и
так далее), четко записано, что предоставляется достоверная информация. В
ряде других статей есть упоминание об ответственности, когда предоставляется
недостоверная информация, о праве гражданина требовать исправления
недостоверной информации, существует ответственность за предоставление
недостоверной информации. Ну тут истина конкретна - что это за информация, с
какими целями она предоставляется как недостоверная и так далее.
Что касается второго вопроса, то здесь указана общая формула по ограничению
права на информацию, которая соответствует статье 55 Конституции Российской
Федерации. То есть основные права граждан могут быть ограничены только в тех
случаях, которые здесь перечислены.
И последнее. Что касается конкретного случая, то, конечно, если законопроект
станет законом, можно будет внести поправки и в различные ведомственные акты
по части предоставления или непредоставления политической информации в школе
и так далее. Вы правильно ставите вопрос. И если этот законопроект станет
законом, это даст возможность так действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у меня записан еще депутат Вишняков. (Выкрики из
зала.) А-а, по порядку ведения. Сейчас, сначала - последний вопрос. Да, еще
Владимир Николаевич Лопатин руку тянет.
Уважаемые коллеги, после вопроса Вишнякова давайте мы все-таки посоветуемся.
Ну смотрите, сколько времени! Еще же выступать будете.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня вопрос к Анатолию Борисовичу.
Часть 4 статьи 29 Конституции говорит о том, что каждый имеет право свободно
искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым
законным способом, а вот в статье 2 законопроекта как раз производство и
распространение информации выводится, так как они должны регулироваться иными
федеральными законами. Закон, кстати, уже есть такой - закон "О средствах
массовой информации", где говорится о том, что граждане имеют право на
получение через средства массовой информации достоверных сведений. Почему вы
выводите граждан из этой сферы и толкаете их самих обращаться уже к
соответствующим государственным органам?
И второй вопрос. Статья 24 Конституции говорит о том, что сбор, хранение,
использование и распространение информации о частной жизни лица без его
согласия не допускаются. А статья 8 законопроекта говорит о том, что вся эта
информация уже имеется у органов и она может распространяться с согласия
лица. Но это же совершенно иная постановка вопроса. В чем же дело, почему
искажается текст Конституции?
ВЕНГЕРОВ А.Б. Мы рассматривали эту проблему и пришли к выводу, что право
гражданина на производство информации действительно регламентируется,
допустим, законом об авторских правах и смежных правах. Вот там гражданин
производит информацию. Там же закреплены нормы распространения этой
информации. Вы правы, что закон "О средствах массовой информации"
предусматривает процедуру распространения информации через средства массовой
информации. Поскольку эти вопросы в той или иной степени уже были
урегулированы законодательством (конечно, можно спорить о его дополнениях и
изменениях), мы решили, что право на информацию (то, что нужно
конкретизировать: определить процедуру его получения, поиска, передачи),
именно это право, эти правомочия, Виктор Григорьевич, мы, разработчики,
решили записать в этом законопроекте. Если возникнет необходимость и встанут
реальные какие-то проблемы, связанные с производством информации (можно
по-всякому относиться даже к самому термину "производство информации"), ну
что ж, в ходе доработки это можно рассмотреть и поправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, достаточно вопросов, потому что еще
мы должны сейчас определить, сколько минут отведем на выступления. (Выкрики
из зала.)
Нет, еще пять рук, почему вы думаете, что ваша рука единственная?
Уважаемые коллеги, я прошу проголосовать: прекратить задавать вопросы.
Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Чем больше ответов, тем больше, как
говорится, рук. Закон короткий, его прочитать нетрудно действительно. Сергей
Николаевич вас услышал, он уже бежит.
Кто без карточки? Депутат Бабурин - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 92,0%
Проголосовало против 18 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Сколько минут отведем на обсуждение закона? По порядку ведения - Дзасохов.
Юрий Михайлович, садитесь, пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С. Уважаемые коллеги, я рискую, но все-таки внесу свое
предложение. Дело в том, что обсуждение этого законопроекта представляет, как
мне кажется, большой интерес не только для нас самих, но и для представителей
прессы и всех тех, кто интересуется положением этого законопроекта.
Может быть, с учетом того, что мы свои вопросы формулировали не просто как
вопросы, но это были почти что выступления, поступим таким образом. Пусть
разработчики законопроекта вместе с комитетом по информации проведут в
каком-то формате парламентские слушания не как таковые, а с участием тех, кто
помог бы нам аккумулировать и другие мнения, не только наши собственные. А
сам законопроект сейчас без обсуждения, поскольку не было абсолютных
противников, можно принять в первом чтении, но при том условии, что будет
учтено мое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, все-таки есть желающие выступить.
Было предложение: до 15 минут прения по этому закону. Я ставлю на
голосование: до 15 минут.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 98,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, прения до 15 минут.
Депутат Лопатин, депутат Цику, депутат Рыбаков хотели выступить, да? Нет,
депутат Цику отказывается.
Лопатин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Действительно, как прозвучало, это
один из основных, хотя и не единственный, но один из основных,
основополагающих законов в новой отрасли нашего законодательства -
информационном праве. И от того, каким этот закон будет, зависят и все
остальные производные законы, на которые сегодня делали многочисленные ссылки
авторы и докладчики по данному вопросу. К сожалению, Юрий Михайлович
Нестеров, упоминая 10 обсуждений, которые состоялись в парламенте и вокруг
него по данному законопроекту, забыл упомянуть заседание Комитета по
безопасности и экспертного совета при комитете, на котором выступали оба
докладчика, присутствующие сегодня здесь, и где прозвучала единая позиция
всех экспертов и всех выступавших. При всей важности данного законопроекта, и
его актуальности, и необходимости все выступавшие подтвердили невозможность
принятия его в таком виде в первом чтении. Вот по каким основаниям.
Во-первых, в данном законопроекте не определен предмет регулирования, нечетко
определены субъекты прав и состав защищаемых прав. Законопроект называется "О
праве на информацию", но, как уже справедливо подчеркивалось, часть 4 статьи
29 Конституции России определяет перечень из пяти информационных прав, данный
же законопроект регулирует только часть из них, и то далеко не в полной
степени.
Что касается информации. Сегодня в правовом поле, в нашем российском
законодательстве существует четыре вида информации: информация с ограниченным
доступом, информация без права ограничения, свободная информация иная, а
также так называемая вредная информация. По поводу информации с ограниченным
доступом: порядка 30 видов тайн оговорено в более чем 80 законах. Они между
собой никак не соотносятся, не упорядочены. К сожалению, ту попытку, которую
предпринял Президент своим указом в марте этого года, нельзя назвать
успешной, потому что здесь Президент несколько превысил свои полномочия.
Устанавливать ограничения, в том числе на информационные права, пытаться
упорядочить эти ограничения возможно только законом. К сожалению, данной
задачи этот законопроект, внесенный Президентом, не решает.
Далее, не установлены виды информации, обязательные для предоставления по
запросам граждан, не определено соотношение различных видов конфиденциальной
информации, о чем я уже говорил. Многие положения закона носят декларативный
характер, отсутствуют механизмы реализации. К сожалению, проголосовав за этот
законопроект в первом чтении, мы будем вынуждены менять принципиально его
концепцию и в итоге окажемся перед фактом и угрозой неподписания данного
закона в будущем, поскольку будет изменена его первоначальная концепция.
Не урегулированы и не установлены четко обязанности органов власти по
реализации прав граждан на доступ к информации. Отсутствует механизм
обжалования отсрочки и непредоставления информации или предоставления
неточной информации.
Не учитываются особенности реализации прав на доступ к информации с помощью
компьютерных технологий, в том числе телекоммуникаций, о чем здесь также
задавали вопросы, на которые также, к сожалению, пока нет ответа. И наконец,
не определены источники финансирования расходов на организацию доступа наших
граждан к информации.
Учитывая, что этот закон призван реализовать важнейшие права, закрепленные в
Конституции, по всей видимости, надо больше внимания уделить законопроекту
именно в первом чтении. Не случайно законопроект более года находился в
Государственной Думе без рассмотрения, и я не скрою, что уже готова рабочая
группа с участием представителей различных министерств и ведомств, комитетов
Государственной Думы, верхней палаты парламента, которые дали согласие войти
в состав рабочей группы по доработке данного законопроекта, с тем чтобы можно
было доработать его существенным образом и внести в лучшем виде на
рассмотрение Государственной Думы в первом чтении.
Вот почему Комитет Государственной Думы по безопасности, рассмотрев данный
законопроект, 17 апреля направил в Комитет по информационной политике и связи
свое заключение с предложением о невозможности принимать данный законопроект
в таком виде.
Поэтому я прошу и предлагаю отклонить данный законопроект в связи с тем, что
необходимо доработать, принципиально изменить его концепцию, предложить
Президенту России, Правительству Российской Федерации, комитетам нашего
парламента... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
Владимир Николаевич, завершайте.
ЛОПАТИН В.Н. ...направить своих представителей в состав рабочей группы, в
последующем доработать его и внести на осенней сессии для рассмотрения его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков, пожалуйста.
Приготовиться депутату Попову.
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги! Настоящий законопроект совершенно очевидно
носит рамочный характер. Он определяет те магистральные и концептуальные
позиции, которые мы можем поддержать или не поддержать, но он не прописывает
всех важнейших деталей такого сложнейшего и важнейшего момента нашей
общественной жизни, как право на информацию.
Право на информацию - это обоюдоострый меч, которым можно рассечь общество
так или этак. Право на информацию - это не только право на дачу информации,
на внедрение в общественное сознание той или иной информации, но и право на
получение информации, на получение достоверной информации. Причем не только
информации в общепринятом смысле этого слова, то есть не последних известий,
не цифр, не фактов, но еще и художественной информации - той художественной
информации, которая сегодня стала предметом жесточайшей спекуляции со стороны
рекламодателей. Есть целый ряд и других проблем, о которых сейчас просто нет
времени говорить. Пунктиром намеченные решения этих проблем сегодня, конечно,
оставляют желать лучшего.
С другой стороны, проект, предложенный нам для рассмотрения Президентом,
должен быть рассмотрен. Если мы сегодня не готовы одобрить его, то в таком
случае мы можем зависнуть в этой ситуации. Мне представляется, что был бы
смысл предложить тем, кто сегодня выносил этот законопроект, не рассматривать
его сегодня, отложить это рассмотрение, провести парламентские слушания.
Затем по результатам этих парламентских слушаний создать ту рабочую группу,
которая, может быть, так или иначе решит проблемы, которые здесь недостаточно
четко прописаны. И в том случае, если мы убедимся, что группа, работающая над
этим законопроектом, готова пойти на необходимые уточнения этого
законопроекта во втором чтении, следует принимать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Попов, Попов Сергей.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Тут уже много говорили, поэтому я постараюсь сказать достаточно коротко. Мне
представляется название закона излишне широким. Говорится о праве на
информацию. Может быть, следовало бы ставить вопрос о праве граждан на
информацию. Потому что если оставить в таком виде, то специальные субъекты
получения права на информацию могут его лишиться.
Это, кстати, касается и депутатов Государственной Думы, у которых есть
повышенное право на получение информации. И уж безусловно, это касается
средств массовой информации, чьи права на получение информации и так
постоянно нарушаются органами власти. Если закон оставить так, как есть, то в
дальнейшем могут возникнуть вопросы, бесконечные, судебные в том числе, споры
о праве или отсутствии права, скажем, у средств массовой информации на
получение информации. Просто здесь надо написать о праве граждан на
информацию. А специальные источники... Кстати, между прочим, те же самые
органы государственной власти тоже располагают определенными правами на
получение информации, которые, безусловно, не прописываются этим законом. Это
другие права, специальные права.
И второе. Поддерживая то, о чем говорил Юлий Андреевич Рыбаков, следует
сказать, что право на получение информации должно сопровождаться правом на
то, чтобы информацию не получать насильно, то есть правом на защиту от
распространяемой информации, которая вовсе мне и не нужна, правом защиты в
том числе и от назойливой рекламы. Вот эти вопросы, по моим понятиям, должны
быть внесены в законопроект при его дальнейшей проработке.
Еще раз повторяю, что должно быть изменено название - о праве граждан на
информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний выступающий - Виктор Григорьевич Вишняков.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Я поддерживаю все-таки первый вариант
проекта и буду просить вас проголосовать его в первом чтении. Почему?
Возникла настоятельная потребность в принятии такого закона. Основа здесь
есть, и, в принципе, его можно дорабатывать в том варианте, в котором он
представлен.
Какие здесь есть недостатки? Недостатки прежде всего в отсутствии конкретных
юридических механизмов. В законе 14 статей, в семи из них делается отсылка на
уже принятые, действующие законы. Так в чем же дело? Почему нельзя из них эти
конкретные механизмы, как говорится, позаимствовать и учесть их в этом
законе, в частности, учесть статью 6 Федерального закона "Об органах
федеральной службы безопасности в Российской Федерации"? В ней говорится о
работе с той информацией, которая затрагивает частную жизнь, честь и
достоинство гражданина, и необходимо просмотреть ряд других уже действующих
законов. Это первое.
Второе. На Западе уже прошел законодательный бум в начале 90-х годов как раз
по этой проблематике. И есть закон (в частности, мне он очень нравится)
Соединенных Штатов Америки о свободе информации. Это 1976 год. Почему бы не
взять оттуда правовые механизмы, которые, в общем-то, безразличны к политике,
к идеологии, к особенностям той или иной страны? Это документы, информация.
Там есть прекрасные процедуры, которые можно прямо оттуда забрать и блоками
вставить в рассматриваемый проект. И главное здесь состоит не в том, чтобы на
самого гражданина возложить обязанность знать название документа, который он
запрашивает, или еще что-то, требовать от него, чтобы он знал о том, что
делается в органе или какие документы есть у должностных лиц, надо иметь
перечень всей той информации, которая есть в этом органе или у должностного
лица, что и требуется от него в соответствии с американским законом. Вся эта
информация должна быть опубликована. И после этого уже легко будет
доказывать, по какому вопросу он обращается, ответственность должностного
лица за непредоставление той или иной информации, порядок обжалования в суд.
И сам суд будет доказывать, что эта информация должна была быть действительно
представлена по запросу и так далее. То есть мне кажется, что во все статьи
законопроекта надо заложить конкретные механизмы. Они уже есть, отработаны на
практике. И не нужно откладывать на будущее, на парламентские слушания. Надо,
думается, в первом чтении этот законопроект принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование?
Обсудили законопроект. И вопросов было достаточно, и выступлений. Пожалуйста.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Кто без карточки? Депутат Коржаков. Против? Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
11-й вопрос повестки дня. Вячеслав Михайлович Лебедев давно ждет, когда мы к
нему перейдем. Проект федерального закона "О внесении изменений в часть
первую статьи 36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Доклад Председателя
Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева. Содоклад
Вячеслава Викторовича Киселева. Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
ЛЕБЕДЕВ В.М., Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Прежде всего позвольте вас поздравить с началом осенней сессии и пожелать вам
успехов в ответственной государственной деятельности.
По существу законопроекта. Законом от 21 декабря 1996 года были внесены
изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в связи с
введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации. В
частности, изменена подсудность рассмотрения дел о преступлениях,
предусмотренных статьей 304 и статьей 290, частью первой. Изменение
подсудности породило ряд сложностей и трудностей в работе республиканских,
краевых и областных судов. И на наш взгляд, эти изменения не имели
достаточной для этого основы.
Некоторые из этих трудностей. Прежде всего, увеличилось количество дел с
нарушением срока о преступлениях большой тяжести подсудности республиканским,
краевым, областным судам. Для рассмотрения дел этой категории
республиканские, краевые, областные суды вынуждены выезжать на места. Это
порождает также очень сложные ситуации в связи с отсутствием настоящего,
надлежащего финансирования.
Поэтому мы убедительно просим вас изменить подсудность в действующем сегодня
законе и вернуть эти категории дел к рассмотрению районными судами. Нарушений
прав граждан здесь никаких нет, поскольку если рассматривать по тяжести эти
преступления, то они также не относятся к категории тяжких преступлений.
Санкции статьи 304 - до пяти лет лишения свободы, а за дачу взятки,
квалифицируемую, - от трех до семи лет. То есть здесь проблемы нет. То же
касается и части первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У меня все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Михайлович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Вячеслав Викторович Киселев, пожалуйста.
Вопросы позже, после второго доклада.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Комитет по законодательству рассмотрел законодательную инициативу Верховного
Суда и просит ее поддержать.
Действительно, сложилась совершенно ненормальная ситуация, когда два состава
искусственно переданы на уровень областных и краевых судов. Эти составы
традиционно были в районных судах. Суды с ними справлялись. А сейчас мы
искусственно загружаем суды, которые призваны решать более важные и более
серьезные задачи. И поэтому, естественно, Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе просит поддержать указанный законопроект. Мнение на
заседании комитета было единодушным. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите.
Пожалуйста, Елена Борисовна, ваш вопрос. Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Я хотела бы уточнить: о каких двух составах идет речь? Я вот
304-ю не помню. Это ведь по новой классификации?
КИСЕЛЕВ В.В. Это по новой. Это провокация взятки. Там - до пяти лет.
МИЗУЛИНА Е.Б. Но этого состава раньше не было.
КИСЕЛЕВ В.В. Этого не было. А речь идет...
МИЗУЛИНА Е.Б. А взяточничество всегда было в подсудности областным и равным
им судам и не было в подсудности районным судам. То есть не увеличим ли мы за
счет этого объем работы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, вы ответите?
КИСЕЛЕВ В.В. Елена Борисовна, я отвечу. Этот состав новый, его раньше не
было, вы прекрасно знаете об этом. А вот статья 318 - это бывшая 191-я. И
там, и там - до пяти лет. Эти составы не относятся к категории тяжких, и вы
тоже это прекрасно знаете, и поэтому все это должно идти в район. Проблем
здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы удовлетворены ответом или надо Вячеславу Михайловичу
добавить? Спасибо. Нет больше вопросов.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Ставлю на голосование: принять
в первом чтении проект данного федерального закона.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 12: "О внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".
Пожалуйста, Вячеслав Викторович Киселев.
КИСЕЛЕВ В.В. Я очень коротко.
Уважаемые коллеги! Вы знаете, что с 1 июля действует новый
Уголовно-исправительный кодекс. В нем есть норма (это статья 175), которая
предусматривает процедуру условно-досрочного освобождения от наказания.
Согласно этой процедуре представление об условно-досрочном освобождении
подается администрацией учреждения, которое исполняет наказание. И сейчас в
соответствие с этой нормой нужно привести другую норму, которая находится в
Уголовно-процессуальном кодексе и которая устарела. Нужно устранить это
противоречие, то есть сделать так, чтобы тексты совпадали. Вот смысл этого
законопроекта. Это чисто техническая работа - чистка старого закона и
приведение его в соответствие с новой нормой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А. У меня не вопрос, а предложение по порядку ведения. Поскольку
смысл того, что мы сейчас принимаем и одобрили в первом чтении, однозначен и
вряд ли у кого-то могут быть поправки по этому поводу, может быть, мы просто
проголосуем сразу же во втором и третьем чтениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если есть все заключения лингвистов и так далее,
чтобы нам...
КИСЕЛЕВ В.В. Вы знаете, я уже обжегся. Давайте не будем спешить и будем
соблюдать Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
КИСЕЛЕВ В.В. Мы в течение сентября все это примем в трех чтениях, но зато мы
выдержим всю процедуру до конца. Лингвисты не смотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопросов больше
нет.
Я ставлю на голосование: принять в первом чтении данный проект федерального
закона. Пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к законопроекту под номером 13.1: проект
федерального закона "О телевизионном вещании и радиовещании". Доклад
заместителя председателя Комитета по информационной политике и связи
Валентина Евгеньевича Цоя. Пожалуйста.
ЦОЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, Геннадий Николаевич! Законопроект "О телевизионном
вещании и радиовещании" вносится на ваше рассмотрение депутатами
Государственной Думы - членами Комитета по информационной политике и связи, а
также членами Совета Федерации из Комитета Совета Федерации по науке,
культуре, образованию, здравоохранению и экологии - Сударенковым и Саловым.
К сожалению, законопроект, который дважды был принят первой Государственной
Думой и Советом Федерации в 1994-1995 годах, не был поддержан Президентом
Российской Федерации, и до сегодняшнего дня телевизионное и радиовещание в
стране осуществляется на основании четырех статьей закона о СМИ, принятого 27
декабря 1991 года.
Вся проблема в том, что отсутствие закона о телевидении и радиовещании и
позволило вот сегодня создать те проблемы, которые через электронные средства
информации распространяются на все слои общества.
Вашему вниманию предлагается законопроект, который регулирует отношения между
государством, вещателями, производителями программ и передач, организациями,
которые осуществляют техническое обеспечение их распространения.
Цель закона - обеспечение правовой основы организации и деятельности вещания,
приоритета национальных интересов Российской Федерации, отражение мнений
различных политических, религиозных, национальных, социальных, возрастных и
иных групп населения при соблюдении общественных и государственных интересов,
развитие, сохранение и распространение отечественных культурных ценностей,
установление приоритета национальных производителей.
Нормы законопроекта развивают основные положения Конституции Российской
Федерации в области прав и свобод гражданина, и в первую очередь положения
статьи 29. В соответствии с этой статьей Конституции Российской Федерации
законопроект гарантирует право граждан на свободный поиск, получение,
производство и распространение массовой информации посредством
телерадиовещания, устанавливает, что государство способствует развитию
телерадиовещания в целях сохранения и укрепления национальной безопасности,
общественного согласия, свобод и прав граждан, развития образования и
культуры.
В области телерадиовещания не допускается цензура и создание организационных
структур, в обязанности которых входит осуществление цензорских функций.
Законопроект отдает предпочтение теле- и радиопередачам отечественного
производства, конкретно указывает, что не менее двух третей суммарного
еженедельного вещания должно быть отдано теле- и радиопередачам
отечественного производства. И вот то засилье зарубежья, которое сегодня у
нас есть, будет остановлено. Определяются субъекты и случаи экстренного
телерадиовещания, а также режим вещания в особых условиях. Вещатель
обязывается не распространять информацию, нарушающую презумпцию невиновности,
информацию о частной жизни лица и его персональных данных без согласия
данного лица.
То есть это то, что вот сейчас рассматривалось, вы задавали много вопросов по
этой теме. Потребителям гарантируется право свободы принимать
телерадиопрограммы, отдельные телепередачи и дополнительную информацию
бесплатно или за плату. Регламентируются отдельные отношения в области
благотворительной и спонсорской деятельности. Проще говоря, это означает, что
сегодня на государственных телеканалах эта работа будет запрещена.
Спонсорство, меценатство, когда через это спонсорство определяется сущность
ведения телевизионной политики и радио... Вещатели подразделяются на
коммерческие и некоммерческие, к которым относятся государственные,
общественные, муниципальные и иные вещатели.
С трудом, но было все-таки найдено компромиссное решение по проблеме
управления государственным вещателем. Управление государственным вещателем
(это ВГТРК, это другие каналы типа канала "Культура") осуществляется через
совет учредителей, - предлагает законопроект, в качестве которых выступают
органы государственной власти, федеральные или субъектов Российской
Федерации. Это Государственная Дума, это Совет Федерации, это Правительство и
Президент. Контроль теле- и радиопрограмм и отдельных передач возможен только
после выхода их в эфир. Государство берет на себя обязанность поощрять
создание теле- и радиопрограмм и передач, направленных на повышение уровня
образования общества, эстетическое и нравственное воспитание телезрителей и
слушателей.
Законопроект разграничивает полномочия в области регулирования
телерадиовещания в Российской Федерации между Правительством и Федеральной
комиссией по телерадиовещанию как специально уполномоченным органом
общественного регулирования и контроля в области телерадиовещания. Это
позволяет наладить определенный порядок в том вопросе, который вот только
сегодня так жарко обсуждался в Думе, - вопросе отношений с журналистами
здесь, у нас в Думе. А это проблема страны в целом.
Федеральная комиссия по телерадиовещанию формируется палатами Федерального
Собрания: Государственной Думой (2 человека), Советом Федерации (2 человека),
от Президента - 2 и от Правительства - 2. В том числе предусмотрено, что от
Правительства будут представители государственного комитета по связи и
уполномоченного на контроль телерадиовещания органа - ФСТР.
В статье 46 вводится ограничение на обладание лицензией на вещание для
иностранных юридических лиц. То есть иностранные физические или юридические
лица после принятия этого закона потеряют возможность закупать наши каналы и
влиять на общество. Устанавливается, что лицензия на вещание является
единственно необходимым законным основанием для использования частот
кабельной и иных сетей на территории Российской Федерации.
И что важно: вводится режим досудебной ответственности вещателя, что
реализуется через возможность аннулирования и приостановления действия
лицензии на вещание. То есть сейчас можно что угодно сказать по телевидению
или радио, никакой ответственности за это никто не несет, пока не состоится
суд. Данный законопроект предусматривает досудебную ответственность, которая
четко регламентирует экономическую и иную жизнь вещателя. Это очень важный
момент, который требует решения.
Законопроект предлагался на рассмотрение, и вопросы рекламы на каналах
государственного телевидения в этом законопроекте четко учтены в статье 24,
пункт 7, там сказано, что это запрещено. Реклама всех уже "достала", и все
уже изнемогают от этого нахального вторжения в жизнь каждого человека. Статья
24 пункт 7.
Этим законопроектом также определяется возможность влияния на управление
государственными телерадиоканалами и возможность взаимосвязи общества и
комиссии, которая будет регулировать и контролировать вопросы, связанные с
телерадиовещанием.
Это законопроект многострадальный, потому что 14 июня 1995 года... И осенью
Президент отклонил этот законопроект и наложил вето, оно преодолевалось.
Какой был путь? Продолжать спор? Он был вокруг одной темы: кто должен
выдавать лицензии - правительственный орган или неправительственный орган? Мы
с вами приняли в первом чтении законопроект о лицензировании.
Уважаемые коллеги, предлагаемый вариант уточненного текста законопроекта
подготовлен новым составом Государственной Думы совместно с органами
Правительства: и Министерством связи, и ФСТР, совместно с Советом Федерации.
Основные положения и текст законопроекта согласованы с Правительством и
представителем Президента, что позволяет надеяться на то, что... После того
как проект был разослан во все комитеты и депутатские объединения, мы первым
получили отклик от Комитета по делам женщин, семьи и молодежи, от товарища
Апариной, с поддержкой законопроекта. И это стало проявлением того, что в
основном все фракции в той или иной мере, предлагая свои уточнения,
предложения, поддерживают данный законопроект в первом чтении. Я это вам
докладываю, надеясь на то, что каждая фракция заседала, приняла свое решение,
в том числе группа "Российские регионы" проголосовала на собрании за то,
чтобы поддержать данный законопроект, как и другие фракции, которые,
наверное, выступят и скажут о своей позиции.
Уважаемые депутаты, этот законопроект также был рассмотрен национальной
ассоциацией телерадиовещателей, он был рассмотрен региональными
телерадиокомпаниями на местах, Российской ассоциацией региональных
телекомпаний, также был рассмотрен Российской ассоциацией независимого
вещания. Поэтому, уважаемые коллеги, этот закон позволяет, если вы его
поддержите, уйти от четырех статей, которые регулировали отношения с 1991
года в вопросах телерадиовещания. Вопрос более чем назрел, и сегодня найдено
компромиссное решение, которое во многом не устраивает и нас, и товарища
Габидуллина, и ряд других депутатов, но мы сегодня шаг за шагом можем прийти
к тому, к чему стремимся. Потому что и опыт Франции, на который мы
ссылаемся... Она только в 1980 году пришла к тому, от чего, так сказать,
сегодня они уже также хотят отказаться. Поэтому, уважаемые депутаты, данный
законопроект предлагается для вашего рассмотрения, вашей оценки. Надеемся на
вашу поддержку, чтобы во втором чтении, если вы его поддержите, рассмотреть
все предложения, замечания для дальнейшей работы.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Валентин Евгеньевич! Вы говорили о запрете рекламы этим
законопроектом, но есть специальный закон "О рекламе", который устанавливает
правила, в том числе и для государственных каналов. Вы учитывали действие
этого закона, когда прописывали в вашем запретительную норму в чистом виде?
ЦОЙ В.Е. Адриан Георгиевич, конечно, мы учитывали, что закон "О рекламе",
который нами принят... Именно вот эта статья 24 (пункт 7) настоящего
законопроекта учитывает то, о чем говорил уважаемый господин Вишняков. Мы
специально взяли из закона "О рекламе", который был Думой утвержден, то, что,
так сказать, наполняло закон, мы вставили это сюда, в статью 24 (пункт 7),
чтобы в этом законе ясно и выпукло было показана позиция Думы в отношении
рекламы на государственных каналах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Меня опередили, я тоже хотел сказать несколько слов о
рекламе. Государственная, негосударственная - но если этот закон пройдет все
чтения, будет выпущен, мы окажемся в ситуации, когда у нас не будет ни
частного, ни государственного телевидения, ибо не секрет, что управлять можно
либо деньгами, которых у государства на сегодняшний день нет... Есть
обещание, что у нас появится новый канал "Культура" с деньгами, но я в это не
верю. Ну а единственный доход на всех видах телевидения сегодня - это
реклама. Одним она нравится, другим не нравится. Здесь можно проводить
какое-то рафинирование, то есть управлять самим процессом рекламы со стороны
государства, но отказываться от принципа проплачивания трат за сигнал, за
картинку, за техническое обслуживание, за все, исключая фактор рекламы,
которая является основным средством платежа на всех видах телевидения во всех
странах мира, было бы несерьезно.
И второе. Я считаю, что наконец назрела ситуация, когда мы должны прописать в
этом законе: а кто у нас будет заниматься в дальнейшем развитием
телевизионной политики? Например, в нашей стране сейчас создаются
информационные холдинги, например, "Мост-Медиа". Последний знаменитый
инвестиционный процесс, когда там перекупали акции "Связьинвеста", показал,
что у тех, кто у нас хочет зарабатывать на этом деньги, нет возможности иметь
каналы и доступ к телевизионным каким-то ресурсам... (Микрофон отключен.)
ЦОЙ В.Е. Уважаемый коллега Венгеровский! Проблема рекламы на государственных
телеканалах - это вопрос совершенно принципиальный. Если мы все-таки в
бюджете, который принимаем каждый год, определяем суммы, которых должно
хватить и на передачу сигнала, и на подготовку программ, и на развитие
телевидения как такового (имеется в виду государственный канал), а затем
Правительство под видом секвестрования или других проблем, для того чтобы
привязать к себе (ну, я имею в виду отдельную ветвь власти в нашей стране),
чтобы телевидение зависело напрямую от какой-то одной части, не может, так
сказать, бюджет исполнять, а другими путями поддерживает государственный
телеканал, этим и определяется возможность влиять на выборы, и другие, так
сказать, моменты. И получается, что, не давая деньги, не исполняя бюджет,
который нами принят, и затем разрешая коммерческую рекламу на государственном
канале, мы создаем прецеденты, когда мы теряем контроль над государственными
каналами. Надо иметь столько государственных каналов, с такой
продолжительностью вещания, сколько может финансировать государство. Но
государство должно иметь государственный канал для проведения национальной
политики и отстаивания интересов государства. Если это будут коммерческие и
иного рода вещатели, этого не будет. Необходимо сочетание государственного
телевидения, которое обеспечено нормальным бюджетным финансированием, и
коммерческого, где основа жизни - реклама. Поэтому надо выбирать: хотим мы
влиять на то, как в нашей стране государственная политика доносится, или
будет как обычно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Валентин Евгеньевич, на данный законопроект, который
существенно отличается и по количеству, и по качеству от только что
рассмотренного законопроекта "О праве на информацию", Комитет по безопасности
также направлял несколько раз в адрес вашего комитета свои предложения, в том
числе в июне этого года одно заключение комитета, в котором излагались
конкретно недостатки данного законопроекта и излагалось мнение комитета, что
нужно доработать данный проект, устранить отмеченные недостатки до
рассмотрения в первом чтении. К сожалению, не учтено ни одно замечание
Комитета по безопасности. Возникает такое ощущение, что вообще это заключение
не рассматривалось, вы его не видели. Либо это случайность, либо это уже
какая-то закономерность у нас получается. У меня поэтому вопрос:
рассматривалось ли данное заключение Комитета по безопасности, которое
содержало в себе конкретные замечания к данному законопроекту... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛОПАТИН В.Н. И в связи с этим также пожелание в адрес комиссии по доработке
Регламента и комитета по Регламенту. По всей видимости, было бы целесообразно
внести нам в Регламент изменение, с тем чтобы комитет, ответственный за
подготовку законопроекта к первому чтению, составлял таблицу учета замечаний,
заключений комитетов, которые присылают свои предложения по данному
законопроекту, для лучшей его подготовки еще на первой стадии.
ЦОЙ В.Е. Спасибо. Я думаю, что здесь, может быть, я вызову какой-то гнев
депутатов, но, мне кажется, персонально вы и, может быть, комитет... Вот
здесь и проблема, ибо я сейчас подошел к Карапетяну (зампред комитета),
подошел к Куликову (вот он здесь находится) уточнить, когда комитет ваш
заседал и когда нам отправлял бумагу. Не стоит нас подозревать в том, что мы
умышленно не хотим учитывать решение уважаемого Комитета по безопасности,
потому что какой смысл нам прятать ваше заключение, убирать его?
Поэтому я бы ответил вам так. Если получилось так, что мы в какой-то мере не
учли решение Комитета по безопасности, мы имеем полную возможность учесть это
при втором чтении. И я заранее прошу прощения от имени комитета, ибо я на
всех заседаниях был и могу сказать, что именно этой бумаги мы не
рассматривали. Может, здесь бюрократическая проволочка повредила нам или
что-то еще, но не получилось. Поэтому в целом вашу критику принимаем, и если
возможно, то во втором чтении надо будет учесть то, о чем вы говорите.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Валентин Евгеньевич, все-таки, если можно, более четко скажите: в этом
варианте, который сейчас вы представляете, все-таки кто решает окончательно
вопрос о лицензии на вещание и что может быть основанием для лишения
лицензии? Это первое.
И второе. Касается ли и в какой мере этот закон, скажем, региональных
телерадиокомпаний? Сейчас есть угроза потери ими статуса государственных
компаний. Как в принципе закон их защищает в этом плане?
ЦОЙ В.Е. Спасибо за вопросы.
Первое. Вы знаете, то, что именно в этом законе прописано о лицензировании,
которое было... Понимаете, в четырех, вернее, в четырех с половиной статьях
закона о СМИ все было о телевидении. Сейчас же здесь специально прописан
механизм: кто получает, на каком основании и, самое важное, прописывается,
кто выдает. Будут выдавать лицензии на основании закона о лицензировании,
который приняла Государственная Дума в первом чтении, вы и я за это
голосовали. Там мы с вами определили, что органом, который выдает лицензии, в
Российской Федерации является Правительство. Поэтому лицензии выдавать будет
правительственный орган, который будет уполномочен Правительством на эту
деятельность. Но для того, чтобы не было перегибов (политических там или
субъективных) при получении лицензии, определен порядок контроля факта выдачи
лицензии через комиссию, которая создается субъектами государственной власти
- Государственной Думой, Советом Федерации, Правительством и Президентом
(восемь человек). Эта комиссия будет контролировать порядок лицензирования и
его фактическое исполнение, и по фактам неисполнения будут приняты меры,
которые все по закону поставят на место.
Второе. Региональные телекомпании. Проблема в том, что во многом они
задыхаются от совершенно безобразного финансирования. Другая проблема -
пытаются растащить на частные кусочки государственное телевидение. Здесь
прописывается главная мысль, товарищ Михайлов, что учредителями телекомпаний
региональных и государственных, федеральных являются органы государственной
власти субъекта Федерации (края, области) или России. Таковыми являются
Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство,
Президент и суды. Поэтому здесь и прописана та норма, которая позволяет не
дать растащить государственную собственность телевизионных компаний в
регионах и сохранить ее на федеральном уровне. И вот это решение,
компромиссное согласие, которое всех устраивает, найдено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я записал депутатов Старовойтову,
Кузнецова, Зеленина, Кица, Мизулину. Может быть, этим мы список ограничим,
поскольку еще будут выступления?
Пожалуйста, депутат Старовойтова Галина Васильевна.
Потом - Кузнецов Юрий Павлович.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемый Валентин Евгеньевич, мне сдается, что этот закон
может быть опять отвергнут Советом Федерации и Президентом. Такое
впечатление, что в его подготовке не принимали участия телевизионщики и те,
кто работает на радио, те, кто готовит программы.
Я приведу только три примера, почему у меня такое впечатление.
Статья 4. Как согласуется с вашим утверждением об отсутствии цензуры на
телерадиовещании сделанная здесь запись о том, что телевещание будет
развиваться для утверждения общественной морали, здорового образа жизни и
укрепления семьи? Без цензуры вы не достигнете такой цели. Это во-первых.
Во-вторых, откуда возьмутся средства на государственное телевидение (статья
22), если вы запрещаете на государственном телевидении благотворительность и
спонсорство и еще ссылаетесь на зарубежный опыт? Скажем, в Америке на
общественном канале Пи-би-cи как раз... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 15 секунд.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Он существует как раз только за счет общественного
спонсорства и добровольных пожертвований, и ничего в этом плохого не видят
наши американские коллеги.
И наконец, вы думаете, что если иностранцам будет запрещено получать лицензию
или они получат какое-то ограничение, то они не смогут контролировать наши
телевизионные каналы? Что такое на канале "НТВ" "Мир кино", зарубежное кино?
Допустим, компания зарегистрирует... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Евгеньевич.
ЦОЙ В.Е. Галина Васильевна, спасибо вам за хорошие вопросы. Начну с
последнего.
Никто не против иностранного хорошего кино или хорошего просветительского,
учебного и познавательного цикла, спортивного.
Вопрос в другом. Каждая страна, Франция например, защищает свои культурные
ценности от американского кино. Мы с вами живем в России. Нам важно, чтобы
две трети отечественных производителей могли сегодня реализовать то, что
близко по духу нашей нации, нашей стране. Поэтому мы за то, чтобы треть - 33
процента - было иностранного, добротного и нормального. Мы - за. Но,
наверное, 80 процентов иностранного и 20 российского - это явно не тот
передел.
Второе. Наверное, здесь нужно говорить о смещении акцентов. Вы правы в том,
что и в Англии, и в Америке есть добропорядочные каналы, которые существуют
на средства тех, кто платит, и они заказывают то, что хотят видеть. Есть
абонентная плата Би-би-си (90 фунтов в год), и они работают.
Галина Васильевна, здесь разные вещи. Это вопросы общественного вещания,
когда общество само платит за то, что хочет видеть. Мы сегодня сталкиваемся с
одним... Мы прорабатывали документ с Правительством, с заинтересованными
лицами. Кто будет собирать абонентную плату за это дело? И понимаете,
желающих собирать деньги не нашлось, поэтому, Галина Васильевна, наверное...
(Выкрики из зала.) Нет, всегда находятся там, где это легко и можно за это не
отвечать, а если это тяжелая работа по организации общественного телевещания,
то здесь большой прибыли не получается. Поэтому, Галина Васильевна, мне
кажется, здесь какое-то смещение акцентов. Каждое государство должно иметь
канал, на котором представляются государственные интересы того или иного
государства.
Что касается рекламы и благотворительности. Наверное, здесь надо... Вы сами
часто общаетесь и понимаете... Ведь к вам приходят и бабушки, и молодые люди
с претензией по поводу того, что государство не защищает их от беззастенчивой
рекламы, которая не нужна сегодня какой-то части общества. Вот здесь закон и
регламентирует: на коммерческих каналах, пожалуйста, включи и смотри, а этот
канал может быть чистым от "радости общения" с такого вида рекламой. Поэтому,
Галина Васильевна, здесь, наверное, заложены именно разные возможности для
разных граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Юрий Павлович. Следующий - депутат Зеленин.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. В вопросах из зала и от Галины Васильевны, в частности, звучит
нотка сомнения в компетентности лиц, составивших этот законопроект. Я вас
заверяю... Я не чужой для телевидения человек. Сегодня, кстати, на 5-м канале
пойдет моя авторская передача в 21.50. Просто сообщаю вам, что я не чужой
человек. Дело в том, Галина Васильевна, что специалисты, узкие специалисты,
близкие к коммерческим структурам, именно они, находясь сегодня во властных
структурах, помешали ранее прохождению этого закона. Закон для сегодняшнего
дня оптимален, и я считаю, что мы должны сегодня сделать его реальным, этот
закон. Давайте его проголосуем. Хороший закон, поверьте мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Валентин Евгеньевич! 6 августа опубликован Указ Президента, который
называется так: "О совершенствовании структуры государственного радиовещания
в Российской Федерации". Согласно этому указу все местные радиопередачи
переводятся с первой программы на третью. По существу, большинство населения
страны сейчас будет лишено местного радиовещания, потому что трехпрограммные
приемники есть у ограниченного количества людей. Так вот наш законопроект,
который мы сегодня рассматриваем, будет ли гарантировать населению России
защиту от таких волюнтаристских шагов со стороны Президента и Правительства?
Почему волюнтаристских? Да потому, что указ был принят даже без согласования
с местными органами власти. Вот ответьте мне на этот вопрос.
ЦОЙ В.Е. Отвечаю. Товарищ Зеленин, я думаю, что в этом законопроекте, как,
наверное, и в ряде других, делается реальная попытка реализовать, так
сказать, Год согласия и примирения в каком-то фактическом деле. Все дело в
том, я думаю, что и Президент где-то бывает не прав, и мы где-то бываем не
правы. Может быть, есть смысл вот о чем сказать. Если бы мы этот закон
приняли до августа, до каникул, как хотели, то указа бы не было, потому что
указы издаются тогда, когда нет закона по той или иной теме. Это же по
Конституции. Поэтому, товарищ Зеленин, если бы в марте этого года приняли
закон (прошли бы все чтения), не было бы этого указа, не было бы потери
"Радио России". И 1-й канал переводится на сложные пути... Понимаете, это
неправильно, потому что мы, законодатели, не сделали этого вовремя. Наверное,
наш комитет, наверное, и я не убедили вас, что это надо принять, потому что
указы рождаются из-за нас: мы не успеваем вовремя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киц.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Валентин Евгеньевич, я, может, немножко повторюсь по поводу
цензуры, но мы все устали от того вала, который идет в рекламе, от вала
агрессии, который идет у нас на телевидении, от вала насилия. В рекламе можно
услышать все: от "памперсов" до "тампаксов" - и еще больше. Язык не
поворачивается даже назвать то, что нам показывают по телевидению.
Поэтому в этом законе, я считаю, необходимо предусмотреть введение цензуры не
только для государственного телевидения, но и для коммерческого. И в
концепции, я думаю, это должно быть отражено.
ЦОЙ В.Е. Коллега, я рад бы сказать, что да, я с этим согласен. Но к
сожалению, наверное, это не отвечает принципам развития нашей России - тому,
что мы продекларировали и в Конституции, и в наших, так сказать, намерениях.
Если цензура сегодня будет вводиться вроде бы для того, чтобы защитить людей
от "памперсов" или еще чего-то (я понимаю, о чем вы говорите), завтра она
будет вводиться и в других, так сказать, областях человеческой деятельности -
общественной, политической и так далее. Поэтому начать можно с "памперсов", а
закончить лагерями.
Поэтому вопрос, может быть, состоит в том, что если мы идем дальше и хотим
развиваться, то нам не ставить вопрос о цензуре надо, о которой, так сказать,
кто-то тоскует, а надо создать такие законы (рамочные и развивающие их),
чтобы это побуждало вещателя уйти от того, что сегодня является грязной и
недобросовестной рекламой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Валентин Евгеньевич, то, что вы назвали досудебной
ответственностью, есть не что иное, как внесудебная ответственность или
внесудебная репрессия, практика которых широко была распространена в 30-40-е
годы, когда административный орган власти в одностороннем порядке прекращал
какую-то деятельность, лишал какого-то права.
Вот в связи с этим у меня к вам такой вопрос. Вы сказали, что может быть
приостановлена или даже полностью аннулирована лицензия на вещание. Кто в
таком случае будет нести убытки, если позднее в суде выяснится, что лицензия
была приостановлена неправомерно, необоснованно и аннулирована необоснованно,
неправомерно. И не увеличит ли такая норма возможность манипулирования
средствами массовой информации со стороны тех административных органов,
которые получат право приостановить действие лицензии и аннулировать ее?
ЦОЙ В.Е. Спасибо, Елена Борисовна.
Я думаю, статья 58, которая регламентирует этот порядок, исправляет, может
быть, как-то мое грубое слово, которое я высказал неосторожно, тем более в
вашем присутствии. Все дело в том, что сейчас не 1937 год. Установлен
порядок, согласно которому при выдаче лицензии заявителю заранее
устанавливается, при каких условиях лицензия приостанавливается. Тут
определен целый перечень проблем. Вещателю, например, положено эротическую
или тяжелую порнографию выдавать, так сказать, по особому ключу, за плату, а
он ее проводит, как "ОРТ", которое однажды в 11 часов показывало кое-какие,
так сказать, ракурсы.
Вы понимаете, что это вопрос государства и нас, законодателей. Мы обязаны
защищать то, о чем говорят и депутат Апарина, и Комитет по безопасности и
другие. Вопрос в том, что оговорен перечень нарушений, при которых лицензия
приостанавливается и затем в судебном порядке идет рассмотрение аргументов
ответчиков и истцов в суде. И, если лицензия остановлена неправомерно
(кому-то кто-то не понравился), тот, кто сделал неправомерные действия,
обязан возместить убытки.
Я думаю, Елена Борисовна, что вы очень ценную, так сказать, мысль в развитие
высказали. Давайте мы это учтем во втором чтении, Елена Борисовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Я хочу вас спросить:
сколько минут мы посвятим выступлениям?
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать. Но есть желающие выступить? Есть.
Присаживайтесь, Валентин Евгеньевич.
Давайте поступим так. Может, до 15 минут отведем на выступления? Я прошу вас.
Проголосуем: до 15 минут.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 99,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Слово - представителю Президента Александру Алексеевичу Котенкову.
КОТЕНКОВ А.А., официальный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
буду очень краток. Я напомню, что, как говорил Валентин Евгеньевич в своем
докладе, данный законопроект, вернее, аналогичный закон был принят
Государственной Думой, одобрен Советом Федерации, но отклонен Президентом
Российской Федерации по концептуальным моментам, в том числе из-за
несоответствия его Конституции.
Практически год велась работа над новым текстом. В работе этой мы принимали
участие. Это я отвечаю на вопросы, что, мол, закон может быть вновь отклонен
Президентом. Да, он может быть вновь отклонен Президентом, если при его
доработке не будут сняты оставшиеся противоречия либо введены новые
неконституционные моменты.
Тем не менее следует отметить, что представленный сейчас на первое чтение
законопроект значительно улучшен по сравнению с тем, который был ранее принят
и отклонен Президентом. Это сейчас является достаточно прочной основой для
неплохого закона. Фактически во время нашей работы над этим законопроектом
основным спорным вопросом оставался и остается, пожалуй, вопрос о статусе и
полномочиях Федеральной комиссии по телерадиовещанию.
Думаю, что в процессе подготовки ко второму чтению мы сможем найти
взаимоприемлемый вариант. Здесь были у Правительства определенные возражения.
Я думаю, мы сумеем найти согласованный вариант решения этой проблемы. И
естественно, надо снять некоторые юридические несоответствия, которые здесь
уже отмечались.
Поэтому мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении и
доработать его ко второму чтению с учетом высказанных здесь замечаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел выступить еще? Депутат Лопатин. Потом - депутат Габидуллин.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хотел бы
остановиться на основных моментах, которые Комитет по безопасности в своем
заключении просил учесть при доработке данного проекта, и хотел бы надеяться,
что при подготовке данного проекта ко второму чтению эти моменты будут
учтены.
Во-первых, необходимо доработать понятийный аппарат, используемый в данном
законопроекте. Ну, например, что такое "антенна небольшого размера", как это
определить и как это использовать? Это достаточно проблематично. Я уже не
говорю о таких понятиях, как "частоты, выделенные для телевизионного вещания
и радиовещания, являются достоянием государства". Частота - это одна из
характеристик электромагнитных волн, как известно. Выделенная частота - это
определенная характеристика электромагнитных волн. И не вполне ясно, каким
образом характеристика электрических явлений, в частности названная, может
находиться в чьей-либо собственности. По всей видимости, здесь необходима
другая редакция. Таких примеров можно привести еще достаточно много.
Второе. Не определены принципы реализации важнейших элементов системы
управления телерадиовещанием. При этом разработка основных процедур в
большинстве моментов отдана на откуп Правительству.
Не секрет (и мы об этом говорили в первой половине дня, уважаемые коллеги,
при обсуждении программы законопроектной работы и практики ее реализации),
что сегодня, к сожалению, законодательство, отдавая многие механизмы
реализации норм законов на откуп чиновникам, тем самым разрешительный принцип
права как принцип нашего законодательства: все, что не запрещено законом,
разрешено - подменяет принципом запретительным, когда в каждом конкретном
случае решает чиновник, быть этому или не быть, а закон это не регулирует.
Третье. К сожалению, не установлены механизмы реализации ответственности за
нарушение закона. Ссылка на действующее законодательство, к сожалению, опять
же не имеет под собой каких-либо реальных оснований, потому что в большинстве
случаев она упирается либо в противоречивые нормы, либо в отсутствие таковых
норм в нашем действующем законодательстве.
Поэтому необходимо более конкретное описывание норм ответственности и
механизмов реализации этих норм в этом законе либо в приложении к данному
законопроекту, если мы не хотим, чтобы в очередной раз этот нужный и важный
закон повис в воздухе.
И наконец, четвертое. К сожалению, по целому ряду позиций данный законопроект
противоречит действующему законодательству. Поэтому, по всей видимости,
необходимо вносить изменения в закон "О средствах массовой информации", в
закон "О связи" в части норм, касающихся телевидения, увязывать с тем
законопроектом, который сейчас готовится о радиоконтроле и так далее.
По всей видимости, только при учете и существенной доработке данных норм
законопроекта можно рассчитывать на его реализацию.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Габидуллин. Приготовиться депутату Миснику.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Представленный закон похож
на многие принимаемые законы и вообще на всю нашу законодательную систему в
том, что, декларируя прекрасные принципы, он не предусматривает механизма их
реализации и контроля за их соблюдением.
Более того, проект в предложенном виде возводит в норму то ненормальное
положение, которое сложилось в электронных средствах массовой информации при
отсутствии закона о них, полную их подчиненность исполнительной власти,
полную бесконтрольность перед парламентом и обществом и вследствие этого
крайний субъективизм в освещении событий, игнорирование мнений и интересов
больших общественных слоев и политических сил, корпоративность и
манипулирование общественным мнением.
В мире, в демократических странах, разработан механизм для ограждения, защиты
общества от монополии отдельных групп или отдельных государственных органов
на формирование общественного мнения и от вседозволенности журналистов. Это
процедура лицензирования. Там, в демократических странах, лицензии выдает
государственный орган, формируемый на паритетных началах из представителей
разных ветвей власти и общественных организаций или парламентом, как,
например, в Испании. Что касается замечания Валентина Евгеньевича в том, что
как будто бы Франция собирается от этого отказаться, то ничего подобного,
наоборот, Франция собирается этот узаконенный, так сказать, законом орган
внести в Конституцию. Этот орган контролирует выполнение законов о СМИ и
оговоренных в лицензии условий и при их нарушении может аннулировать
лицензию.
Представленный же законопроект предусматривает оставить лицензирование за
правительственным органом, ФСТР, сформированным Президентом. Более того, в
сопутствующем законопроекте о поправке в закон "О средствах массовой
информации" предлагается убрать из этого закона уже закрепленную норму о том,
что лицензирование осуществляет Федеральная комиссия по телерадиовещанию, то
есть намечается откат от уже достигнутого демократического уровня.
Что касается рассуждений о Федеральной комиссии по телерадиовещанию, то ее
создание предусматривается законом на общественных началах и ее решения носят
рекомендательный характер, то есть примерно так же, как решения Судебной
палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, то есть
никакой роли играть не может.
Из предложенного варианта законопроекта исчезает готовый, достаточно полно
разработанный раздел об общественном телевидении, представляющем собой
очередной шаг к гражданскому обществу. Складывается впечатление, что
произошло это потому, что эти положения не соответствуют облику сегодняшнего
"ОРТ" и ставят под вопрос законность существования этого "ОРТ". Законопроект,
ограничиваясь определением телерадиокомпаний, не устанавливает их правового
статуса, соотношения этого статуса с нормами закона "О средствах массовой
информации" и Гражданского кодекса, порядка учреждения телерадиокомпаний, их
взаимоотношений с учредителями, прав и обязанностей учредителей. То есть как
раз того, что при определении этих прав давало бы возможность осуществлять
контроль за деятельностью телерадиокомпаний, не вводя цензуры. Тем самым
оставляется открытым поле для того произвола, что творится сейчас в
телерадиокомпаниях и с телерадиокомпаниями, когда их одним росчерком пера
перекрашивают, перестраивают, меняют форму собственности и так далее.
Таким образом, вольно или невольно это произошло у разработчиков, но этот
закон в случае его принятия будет служить не интересам общества, демократии,
свободе слова, а будет способствовать укреплению нынешнего режима, развитию
не лучших его сторон и обслуживать его.
Наша фракция до первого чтения подала в комитет свои замечания и предложения
по проекту закона, и приходится сожалеть, что они как раз в принципиальных
моментах не были учтены. Нам ясно, что в таком виде закон принимать нельзя.
Если мы это сделаем, то все наши дальнейшие усилия, в том числе по разработке
закона о государственном телевидении, о чем вчера говорил Геннадий
Николаевич, будут бесполезны.
Многие недостатки можно было бы поправить ко второму чтению, но вопрос о
порядке лицензирования - это вопрос концептуальный, и это надо поправлять
сейчас. В крайнем случае исходя из интересов ускорения работы над законом
можно было бы пойти навстречу авторам законопроекта, если бы они сегодня
заверили депутатов, что вопрос о лицензировании и лицензирующем органе будет
пересмотрен в соответствии с внесенными предложениями и общепринятыми в мире
демократическими нормами.
Чтобы затвердить это намерение, наша фракция предлагает дополнить
постановление пунктом 3 следующего содержания.
Комитету Государственной Думы по информационной политике и связи при
доработке указанного законопроекта ко второму чтению учесть следующие
концептуальные положения: выдача, контроль и аннулирование лицензий на
вещание, распределение частот для целей телерадиовещания и государственная
политика в области телерадиовещания осуществляются государственным органом,
Федеральной комиссией по телерадиовещанию, сформированной на паритетных
началах палатами Федерального Собрания, Правительством и Президентом
Российской Федерации.
Эта поправка была роздана в конце весенней сессии, когда данный законопроект
неоднократно вносился в повестку дня. Без данной поправки наша фракция
голосовать за предложенный закон не будет.
А законопроект о поправке в закон "О средствах массовой информации", который
исключает статью о выдаче лицензий федеральной комиссией...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, второй законопроект еще не докладывался. Он
идет под вторым номером... (Шум в зале.) Ну, конечно, дважды. Так же не может
быть: недоложенный закон начинаем обсуждать.
Присядьте, пожалуйста.
Депутат Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы ограничился вопросом,
но коль скоро вопросы были прекращены, я скажу о сомнениях, которые порождают
статьи 40, 41, 42 и 43 указанного закона. Это статьи о Федеральной комиссии
по телерадиовещанию.
Вообще сомнительно, чтобы орган на общественных началах при Президенте России
являлся органом общественного контроля за телерадиовещанием при том, что
шесть членов этого органа являются представителями Президента, Совета
Федерации и Правительства. То есть все они могут быть представителями
исполнительной власти. Об общественном контроле в этой комиссии просто
невозможно говорить.
Затем указывается, что при этом члены этой общественной комиссии не могут
быть членами политических партий или политических движений, преследующих
политические цели. Однако по должности представители Правительства должны
быть руководителями федеральных органов, то есть тем самым они могут
принадлежать к правящей партии. Так мы собираемся формировать, наверное,
Правительство. И вообще, это выглядит несколько наивно.
Полномочия, которые доверены или предполагаются законом для этой комиссии,
носят действительно рекомендательный характер, характер советов Президенту
или Правительству. При этом комиссия может образовывать территориальные
комиссии на местах, разрабатывать положения, по которым эти территориальные
комиссии будут работать, то есть может создавать структуру, которая на самом
деле не будет давать никакого эффекта.
Поэтому я бы хотел, чтобы при доработке, если этот закон будет принят в
первом чтении, эти статьи были существенно переработаны, тем более что
утверждение этой комиссии Президентом необоснованно расширяет полномочия
Президента, предусмотренные статьей 83 Конституции.
Мы постоянно нашими законами поручаем Президенту, Правительству назначать то
одних, то других лиц на должности, которые не предусматриваются Конституцией.
Это тоже опасное расширение полномочий. Спасибо, все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Фракция "Наш дом - Россия" поддерживает данный
законопроект. Мы считаем, что с учетом устранения всех недоработок, которые
сегодня обсуждались, данный законопроект в первом чтении можно принимать.
Более того, закон нужный и важный и исполнимый на самом деле, хотя здесь
говорилось о том, что нет механизмов его исполнения. Мы полагаем, что ко
второму чтению наши замечания и предложения будут внесены и учтены при
принятии проекта закона во втором чтении. Поэтому я предлагаю законопроект в
первом чтении принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Еще два депутата записались -
Вишняков и Захаров. Давайте, может быть, дадим им слово и будем... (Шум в
зале.) И Волков. И будем голосовать.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Я думаю, что какие-то крайние оценки
законопроекта и давление на нас, что, в случае если мы не согласимся с этими
оценками, целая фракция не будет голосовать, неуместны, потому что сама
фракция коммунистов, видимо, не вырабатывала каких-то однозначных решений по
этому вопросу. Я имею в виду выступление Габидуллина, поскольку само
содержание его выступления о чем говорит? О том, что можно дорабатывать этот
закон, в частности статьи о лицензировании.
Я посмотрел статью 53 законопроекта. В ней говорится в основном о технических
аспектах лицензирования. Но если посмотреть практику западных стран,
международную практику в целом, мы увидим, что после выдачи лицензии между
соответствующими сторонами заключается договор. И в этом договоре
предусматриваются содержательные моменты, которые могут влиять на улучшение
нравственности, укрепление семьи, о чем тут уже говорила Старовойтова. Она
подвергала сомнению, что коммерческие структуры без цензуры будут повышать
нравственность, укреплять нормы морали. И тут я считаю, что ею была дана
самоубийственная оценка свобод, которые проповедуют демократы, и что без этой
цензуры свобода коммерческих структур может привести лишь к тому, что мы
видим сейчас на телеэкранах. Поэтому более гибкие механизмы, в частности
через заключение договоров, которые будут сопровождать сам акт
лицензирования, позволят нам без введения строгой цензуры сочетать интересы
общества, государства и коммерческие интересы. Это первое.
Второе. По поводу выступления Зеленина. Да, действительно, проблема улучшения
взаимоотношений между центральным телевидением и местным телевидением
существует, и этот вопрос, кстати, уже конкретно дорабатывается, и получены
подвижки, как говорил один нам известный человек. Президент идет навстречу и
компромиссным предложениям, и интересы местного телевидения уже учитываются,
в частности первый и второй каналы местного телевидения будут, видимо,
сохранены.
Проблемы, связанные с рекламой. Я думаю, что государство не в состоянии
сейчас профинансировать даже государственный канал. Думается, что можно
предусмотреть более резкое ограничение рекламы на государственном канале,
оставив какой-то процент этой рекламы, но не снимать ее полностью.
И наконец, проблемы, связанные с благотворительностью и спонсорством. Видимо,
еще рано вводить благотворительность и спонсорство по отношению к телевидению
на современном, переходном, этапе, когда еще многие отношения между
коммерческими структурами и государственными интересами не устоялись и
оказывается жесткое давление на содержание телевизионных программ. Я думаю,
что со временем, когда все эти отношения устоятся, мы можем вернуться к этим
вопросам.
И наконец, по вопросу о том, кто несет ответственность за содержание программ
и кто выдает лицензию, на какой срок. Тут также ведутся переговоры. Рядом со
мной - хороший, прекрасный специалист по этой проблеме - Олег Александрович
Финько. Он мне дал информацию о том, что многие вопросы, о которых сейчас
говорится, уже сняты в процессе переговоров с Президентом Российской
Федерации.
Полагаю, что сейчас нужно принять законопроект за основу, принять в первом
чтении. И дорабатывать его уже в творческом содружестве всех фракций и с
учетом мнений, высказанных здесь на обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков - последний выступающий. Потом два слова
в заключение - депутат Цой. Время вышло, мы уже проголосовали регламент.
Сейчас депутаты просят успеть проголосовать блок постановлений.
Волков Геннадий Константинович.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Я хотел бы обратиться к депутатам не только по поводу рассмотрения этого
вопроса. Я считаю, что когда выступающие депутаты делают некорректные ссылки
на опыт какой-либо страны... В данном случае депутат Габидуллин ссылался на
Испанию. Я могу сразу сказать, что совершенно другая картина в Японии,
Сингапуре, Канаде и Англии. Вы понимаете, по любому пункту всегда можно найти
какую-то страну, где все так, как хочется мне лично, конкретному депутату.
Что касается лицензирования. Сегодня создано какое-то телевизионное и
радиопространство, и может быть только расширение и каким-то образом
улучшение вот этих телевизионных каналов. Что такое выдать лицензию на
совершенно новую частоту, на новое телевещание или радиовещание? Вы можете
мне поверить, что ни одна общественная организация, даже будь она семи пядей
во лбу, никогда не сможет подойти к этому вопросу профессионально. Это
огромная работа. Для выдачи только одной частоты требуется полгода при
согласовании со всеми нашими государственными интересами в области обороны,
безопасности и так далее. Поэтому тот подход, который в этом законе найден,
на сегодняшний день при существующей ситуации просто единственно верный.
Поэтому я вас прошу: проголосуйте за этот законопроект в первом чтении, иначе
мы вообще навсегда останемся без закона о телевидении и радиовещании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Евгеньевич, два слова для заключительного
вашего сообщения.
ЦОЙ В.Е. Уважаемые коллеги! Я подготовился детально ответить по ряду
вопросов, но надо постановление принять, поэтому я прошу коллег Габидуллина,
Лопатина, Мисника, многих других, кто по делу предлагает что-то изменить,
улучшить... Я просто не смогу ответить, потому что время ограничено, но хотел
бы попросить вас: давайте попробуем уйти от проблемы персонализации власти -
вот режим там такой-сякой или что-то еще... Кто знает, кто завтра будет, так
сказать? Вот Борис Николаевич взял и в школе рассказал, что Президентом будет
кто-то - девочка или мальчик. Поэтому давайте так: если кто-то сегодня хочет
сказать, что под кого-то делается закон... У меня лично нет никаких оснований
под кого-то что-то делать, потому что от Бориса Николаевича ясно, полной
мерой все получил, но я за то, чтобы законы делались не под какую-то
личность. Нам надо понять, что это все временно - любая должность или власть.
Нам надо сделать закон, который позволит нормально развиваться системе,
влияющей на наше общественное развитие. Поэтому я предлагаю коллегам, которые
еще не успели выступить, сказать что-то по существу вопроса: давайте мы это
доработаем во втором чтении, ибо, если мы сегодня не примем этот законопроект
в первом чтении, уверяю вас, выйдет еще несколько указов, которые приведут к
полной потере системы управления государственным телевидением и другим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять данный закон в первом
чтении. (Выкрики из зала.) В первом чтении, что значит "за основу"? При
втором чтении, пожалуйста, давайте все изменения, поправки, дополнения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, хочу с вами посоветоваться: депутаты просили оставшееся
время посвятить постановлениям, которые у нас идут отдельным блоком...
(Выкрики из зала.) А, извините пожалуйста, там еще вопрос идет, связанный с
этим.
Пожалуйста, Валентин Евгеньевич, в двух словах. Законопроекты идут в одном
блоке: 13.1, 13.2.
ЦОЙ В.Е. Очень короткий законопроект, в основном об изменениях закона "О
средствах массовой информации". Речь идет о тех вопросах, о которых говорил
Владимир Николаевич: и о терминах, и о понятиях. Вам был разослан 1 сентября
повторно законопроект об изменениях и дополнениях в закон "О средствах
массовой информации" от 27 декабря 1991 года.
Просим принять законопроект, учитывающий изменения в связи с принятием закона
"О телевизионном вещании и радиовещании" в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже в первом чтении.
ЦОЙ В.Е. Да, в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Чтобы их параллельно и дальше
вести.
Депутат Габидуллин, пожалуйста.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Уважаемые коллеги! Я уже начал говорить о том, что в этом
сопутствующем законопроекте предлагается убрать из закона "О средствах
массовой информации" статью, где говорится, что лицензированием занимается
Федеральная комиссия по телерадиовещанию. Этого делать нельзя. Если мы сейчас
это сделаем, то назад уже дороги не будет. И возможности дорабатывать то, о
чем говорилось, во втором чтении уже не будет. И поэтому или этот вопрос надо
сейчас снять - о внесении поправки в закон о СМИ, или я предлагаю голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Евгеньевич, пожалуйста, поясните. Разве идет
речь о ликвидации лицензионного органа? Без лицензионного органа жить нельзя.
ЦОЙ В.Е. Геннадий Николаевич, сожалею, но Ринат Гиндуллович говорит вещи,
которые пугают людей. Дело в чем? Кто сегодня выдает лицензии? Сегодня их
выдает правительственный орган по этой бумаге. О чем, так сказать, он и
печется, об этой статье. Вот сидит здесь представитель ФСТР. Сегодня лицензии
выдает правительственный орган. Поэтому о чем он беспокоится? Я бы просил
вас, никого не обижая... Ну, надо понять, что, если Дума при втором чтении
решит, что Цой попытался там ради каких-то интересов ввести в заблуждение
Думу, вы, наверное, во втором чтении разберетесь и остановите. Потому и
речь-то идет о том, чтобы принять в первом чтении, чтобы все это вдумчиво
принять, послушать доводы и депутата Габидуллина, и товарищей, и господ о
том, чтобы принять взвешенное решение. Нет той угрозы страха, о которой он
говорит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять в
первом чтении. Пожалуйста. Пункт 13.2. И параллельно работать над двумя
законами.
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
В первом чтении принимается.
Уважаемые депутаты, с вашего позволения перейдем к проектам постановлений,
предварительно извинившись перед теми, кто пришел для представления законов.
Сегодня первый день, и мы не успеваем рассмотреть те законы, на которые мы
пригласили представителей Правительства. Извините.
Так, пункт 16: проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К москвичам в связи с 850-летием
основания города Москвы". Нужна информация?
Пожалуйста, Виктор Ильич... Есть вопросы к депутату Зоркальцеву по тексту?
Нет.
Ставлю на голосование: принять это обращение от имени Государственной Думы.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17. Вот здесь у нас есть два документа, да? Проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об учениях "Си Бриз-97". Первый - Владимир Петрович
Лукин. Пожалуйста, коротко, Владимир Петрович.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Ну, уважаемые коллеги, я обо всем тексте-то говорить не буду, разница между
текстом, который представлен мной, и текстом, который представил уважаемый
коллега Тихонов, состоит в последнем абзаце. Если вы внимательно с ним
ознакомитесь, вы увидите, что там содержатся положения, которые просто
способны вызвать серьезный скандал, причем в ситуации, когда у нас идут
серьезные переговоры.
Кроме того, там существует угроза, что мы не ратифицируем договоры с
Украиной, предположим, или с Грузией. Но эта угроза невыполнима, потому что,
как все вы хорошо понимаете, мы будем судить об этих договорах не на
основании конкретных каких-то событий, а на основании того, соответствует
этот договор нашим долгосрочным интересам или нет.
Поэтому я предлагаю принять это в том виде, в котором я сформулировал. Хотел
бы сказать, что мы с МИДом, так сказать... Я проинформировал их об этом
тексте, они считают, что тут имеется грань вот такая, когда мы четко и ясно
высказываем свое мнение с одной стороны и не создаем дополнительных проблем с
Украиной, не активизируем всю эту натовскую кампанию и не создаем скандала.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почитайте внимательно тексты, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, Георгий Иванович Тихонов.
ТИХОНОВ Г.И. Геннадий Николаевич, есть замечание и по первому абзацу, и
довольно существенное. В первом тексте написано, что Грузия принимала участие
в этих учениях как наблюдатель. Фактически они были участниками этих
натовских учений. Это вот наша поправочка. И конечно, по последнему абзацу:
мы не можем спокойно смотреть на такие вещи, когда мы подписываем
дружественное соглашение и тут же после этого проходят вот эти натовские
учения. Мы не можем мимо этого спокойно проходить. И не надо бояться, при чем
тут скандал? Это не скандал, это отражение факта. Мы просим проголосовать за
второй вариант.
Я только хочу добавить: когда мы с вами вчера на Совете Думы это обсуждали,
было дано поручение депутатам Лукину и депутату Тихонову. После этого мне
все-таки удалось собрать свой комитет, и уже под этим нашим, вторым
заявлением - подписи членов нашего комитета, не только одна моя подпись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не удалось вам текст отработать двумя
комитетами, да? Не удалось. (Выкрики из зала.) Нет, не удалось. Ваш комитет
собрался, а международный не собрался, или как понимать?
Владимир Петрович Лукин, пожалуйста.
ЛУКИН В.П. Нет, наш комитет по регламенту нашему собирается завтра, поэтому я
подписал своей фамилией. Но я ознакомил некоторых членов комитета, они с этим
согласны, они могут выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович Пономарев, пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! В последнем абзаце проекта, предложенного депутатом
Тихоновым, содержится элемент угрозы, что, вообще-то, является недопустимым
приемом, особенно в документах такого плана. В проекте Владимира Петровича
Лукина честно и прямо сказано, что учения противоречат принципу
сотрудничества и не будут способствовать укреплению международного права.
Есть еще одна логическая ошибка в проекте депутата Тихонова: участие Украины
осложнит процесс ратификации договоров с другими государствами. Нельзя их
связывать друг с другом. Украина участвует, а виноваты будут другие
государства. Поэтому я предлагаю принять проект депутата Лукина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Бабурин - по порядку.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Здесь споры идут вокруг последнего абзаца проекта депутата
Тихонова. Что касается поправки о наблюдателе, я считаю, что этот проект
более точен, ибо наблюдатели там были от других стран, а Грузия и Румыния
действительно участвовали в маневрах. И я бы предложил сейчас проголосовать
за основу проект Тихонова без последнего абзаца, а по последнему абзацу -
отдельное голосование, и тогда мы решим вопрос, какую позицию поддерживает
большинство депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны оба проекта проголосовать за основу.
Пожалуйста, Владимир Петрович Лукин.
ЛУКИН В.П. Нет, я согласен с предложением коллеги Бабурина, потому что
совершенно справедливо депутат Тихонов обратил внимание на то, что просто по
техническим причинам Грузия упоминается в качестве наблюдателя и что она
активно участвовала в маневрах. Поэтому у меня нет никаких возражений против
того, чтобы голосовать за проект, предложенный Тихоновым, без последнего
абзаца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Без последнего абзаца голосуется
проект, предложенный комитетом по делам СНГ. Без последнего абзаца, да?
Ставлю на голосование: принять за основу вариант, предложенный комитетом по
делам СНГ, без последнего абзаца. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, требуется ли какая-то редакционная правка данного
документа? (Выкрики из зала.) Последний абзац мы убрали. (Выкрики из зала.)
Нет, мы голосовали постановление без последнего абзаца. Без последнего абзаца
мы приняли за основу. Теперь: есть ли по оставшемуся тексту замечания? Нет?
То есть я могу ставить на голосование в целом?
Георгий Иванович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И. Есть компромиссное решение. В последнем абзаце после слова
"России" поставить не запятую, а точку, и тогда будут учтены предложения
Лукина. Значит, будет звучать так: "Вместе с тем Государственная Дума
Федерального..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, вы меня не поняли. Этот абзац уже
снят, мы за него не голосовали. Голосовался документ комитета по делам СНГ
без последнего абзаца, поэтому мы его сейчас не обсуждаем.
ТИХОНОВ Г.И. За основу голосовался?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ТИХОНОВ Г.И. А к этой основе я прошу добавить предложение: "Вместе с тем
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации рассматривает
участие Украины, а также Грузии в учениях НАТО "Си Бриз-97" на священной для
каждого русского человека крымской земле как весьма недружественный акт в
отношении России" и поставить точку. То есть убрать слова "международных
договоров" и так далее и точку поставить. И просьба проголосовать в целом с
этим добавлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Рыжков Николай Иванович. (Шум в зале.)
Нет. Подождите, не торопитесь.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
Георгий Иванович Тихонов совершенно прав. Да, мы проголосовали без последнего
абзаца. Но есть предложение: когда мы сейчас будем голосовать в целом, к тому
тексту, который мы проголосовали за основу, давайте добавим то, о чем он
сейчас сказал.
Мы убираем эту часть (которой действительно, как кто-то, выступая, сказал, мы
кому-то чем-то грозим): "что существенно осложнит процесс ратификации
международных договоров Российской Федерации с вышеозначенными
государствами". Убрать эту часть, а первую часть этого абзаца подключить к
основному тексту. На мой взгляд, это то, что требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.
Депутат Старовойтова, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Я согласна с последним добавлением Георгия Ивановича
Тихонова и Николая Ивановича Рыжкова, и можно было бы в этом виде принять
документ, но я думаю, что в таких важных вопросах, военно-стратегических,
Государственная Дума иногда могла бы действовать и совместно с исполнительной
властью, то есть не входить в противоречие с заявлениями министра обороны
Российской Федерации. Министр обороны не находит, что там были
военно-полицейские задачи, а только гуманитарно-спасательные. Я думаю, что
здесь не должно быть никакой неточности, и хотелось бы, чтобы авторы
пояснили, что они имеют в виду под военно-полицейскими задачами. Может быть,
подкорректировать вот этот абзац и тогда принять документ? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто-то из специалистов ответит на этот
вопрос, по содержанию? Депутат Лукин.
ЛУКИН В.П. Ну, характер маневров действительно изменился, но от этого они
все-таки не стали положительным явлением. Это первое. Но меня беспокоит,
уважаемые коллеги, другое. Там написано, что это священно для каждого
русского человека. Безусловно, это так. Но почему это не священно для каждого
нормального и положительно настроенного украинского человека? Понимаете, мы
породим вот такую проблему. Или вписать "и русского, и украинца", или
все-таки не противопоставлять таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но здесь у нас, Владимир Петрович, эту ситуацию спасает
абзац, который есть выше: "Государственная Дума полностью поддерживает
депутатов Верховного Совета Украины и общественность Украины и Крыма,
выступивших против проведения учений". То есть мы поддержали украинцев через
их представительные органы. Это, наверное, выручает.
Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование в целом вместе с тем
текстом, который есть, без двух строчек и двух слов в хвосте предложения?
Ставлю на голосование: принять в целом. Но все-таки еще попрошу, чтобы после
принятия стилисты прочитали, чтобы здесь не было никаких неточностей даже по
языку. Пожалуйста. Просто мы с голоса частично решали. (Выкрики из зала.) Ну,
вот, может быть, так. Здесь, может быть, и прав депутат Ждакаев.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, пункт 18: проект постановления Государственной Думы "О включении члена
Комитета Государственной Думы по экологии Садчикова..." и далее по тексту.
Есть ли замечания по этому постановлению? Нет? Ставлю на голосование: принять
данное постановление. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления о поручении Счетной палате, вопрос номер 19. Нет
замечаний? Уважаемые депутаты, ставлю на голосование, раз нет замечаний.
Пожалуйста. И у нас дополнительно еще одно постановление.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, сегодня мы дополнительно включили в повестку дня проект
постановления Государственной Думы "О создании комиссии Государственной Думы"
(по анализу и проверке соответствия законодательству Российской Федерации
порядка, условий, результатов и последствий проведенных аукционов по продаже
пакетов акций Открытого акционерного общества "Связьинвест" и Российского
акционерного общества "Норильский никель"). Есть оно у вас? Есть. Имеются ли
к нему замечания? Есть замечания.
Депутат Георгиади, пожалуйста.
ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, Георгиади была певица, а я Григориади.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григориади, извините. Но певица была неплохая, правда?
ГРИГОРИАДИ В.С. Да. Но я думаю, что и я неплохой.
Геннадий Николаевич, я направлял в свое время запрос премьер-министру как раз
по "Сибнефти", та же самая ситуация. Никаких действий не последовало. Я прошу
в это постановление, уважаемые коллеги, включить и "Сибнефть". "Связьинвест",
"Норильский никель" и "Сибнефть".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, нам тогда нужно будет вернуться к повестке
дня, включить. Вы мне напомните, пожалуйста. По-моему, по "Сибнефти" и еще по
какому-то предприятию мы принимали постановление в прошлом году.
ГРИГОРИАДИ В.С. Да, мы направляли запросы в Счетную палату и
премьер-министру. Как раз там мы потеряли где-то 500 миллиардов рублей при
приватизации "Сибнефти". И поручение было - разобраться. Но пока никаких
действий...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение депутатов? Уважаемые коллеги, тогда я поставлю
на голосование вопрос о включении еще и третьего объекта - "Сибнефть", -
который комиссия будет также рассматривать. Да? Не возражаете.
Ставлю на голосование: о включении третьего объекта в проверку. Пожалуйста.
"Сибнефть".
ИЗ ЗАЛА. Что мы рассматриваем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссию, комиссию по трем объектам.
Кто без карточки? Морозов.
ИЗ ЗАЛА. Я по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, обратите внимание. (Шум в зале.) Сейчас, Олег Викторович.
Здесь есть пункт 2. Поручить Совету Государственной Думы до 6 сентября внести
на заседание Думы предложения по персональному составу комиссии. Поэтому
какой мы принцип изберем? Каждая фракция представит? Как нам лучше поступить
чисто организационно?
По ведению - депутат Волков Геннадий. Потому что здесь нет списка депутатов.
ВОЛКОВ Г.К. Геннадий Николаевич, я бы все-таки, наверное... эта комиссия,
может, и должна быть одна, но в ней должны быть три подкомиссии, потому что
слишком разные отрасли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, понятно. Геннадий Константинович, конечно же.
Просто организационно как это нам сделать лучше? Какой комитет нам внес бы?
ИЗ ЗАЛА. От фракций!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю. Но какой-то комитет должен собрать и
представить предложения от фракций. Комитет по промышленности. Владимир
Кузьмич, соберите, пожалуйста, предложения от фракций. И будет состав
комиссии у нас тогда.
ИЗ ЗАЛА. И комитет по приватизации!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и комитет по приватизации. Два комитета. Все,
договорились. Они нам подготовят списочный состав.
Уважаемые депутаты (шум в зале)... Ставлю на голосование: принять
постановление. Мы просто третий объект проголосовали. Пожалуйста. По данному
постановлению. С поручением двум комитетам подготовить список представителей
от фракций в состав комиссии.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые коллеги, наше сегодняшнее пленарное заседание завершено. Завтра в
10 часов - Совет Думы. В пятницу - очередное пленарное заседание. Всего
доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 07 сек.)
Арефьев Н.В. - присутствует
Бабурин С.Н. - присутствует
Беляев С.Г. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Бурлуцкий Ю.И. - присутствует
Буткеев В.А. - присутствует
Варенников В.И. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Гостев Р.Г. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Зотиков А.А. - присутствует
Казаковцев В.А. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Коржаков А.В. - присутствует
Костин Г.В. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Никифоренко Ю.В. - присутствует
Сапожников Н.И. - присутствует
Хакамада И.М. - присутствует
Хмыров В.И. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 34 мин. 37 сек.)
Смолин О.Н. - присутствует
(16 час. 01 мин. 49 сек.)
Аринин А.Н. - присутствует
Братищев И.М. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Буткеев В.А. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Гостев Р.Г. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Зоркальцев В.И. - присутствует
Медведев В.С. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Парадиз А.Л. - присутствует
Салчак Г.А. - присутствует
Тетельмин В.В. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует