Заседание ГД от 23.06.1997

Заседание № 110

23.06.1997

ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
23 июня 1997 года

В повестку дня внеочередного заседания включены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 июня 1997 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 26
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (о предоставлении
информации по операциям и счетам контрольным органам государственной власти
субъектов Российской Федерации).

3. О проекте федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений.

4. О проекте федерального закона о свободе совести и религиозных
объединениях.

II. Отклоненные федеральные законы

5. О Федеральном законе "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

6. О Федеральном законе "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(в связи с отклонением Советом Федерации).

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

7. О проекте федерального закона об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции.

8. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в законы и
иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 11-1 Закона
Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" (в
части сбора за пограничное оформление).

10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О страховании".

11. О проекте федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

12. О проекте федерального закона о секвестре расходов федерального бюджета
на 1997 год.

13. О проекте постановления Государственной Думы об утверждении Программы
государственных внешних заимствований Российской Федерации и предоставляемых
Российской Федерацией государственных кредитов на 1997 год.

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

14.1. О проекте федерального закона о социальной защите граждан из
подразделений особого риска, принимавших непосредственное участие в
испытаниях ядерного оружия, ликвидации радиационных аварий на средствах
вооружения и военных объектах.

14.2. О проекте федерального закона о социальной защите гражданских лиц и
военнослужащих, пострадавших при работе в условиях аварийных радиационных
ситуаций.

15. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

16. О проекте федерального закона о введении государственной монополии на
поставки этилового спирта, спиртосодержащих растворов и алкогольной
продукции.

17.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (по вопросу введения госмонополии
на оптовые поставки).

17.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (в части технических спиртов).

17.3. О проекте федерального закона о внесении изменения в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" (статья 20).

18.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (по вопросу о незаконном
обороте алкогольной продукции).

18.2. О проекте федерального закона о внесении изменения в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (в части усиления ответственности за
незаконный оборот спиртосодержащей продукции).

19.1. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (об усилении
ответственности за незаконное производство и оборот спиртосодержащей
продукции).

19.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за
незаконный оборот спиртосодержащей продукции).

20. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" (на спирт, спиртосодержащую и алкогольную
продукцию).

21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (в части распределения
доходов от акцизов на спиртосодержащую продукцию).

22. О проекте постановления Государственной Думы о годовом отчете Банка
России за 1996 год.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

23. О проекте федерального закона о внесении изменения в приложение 3 к
Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации".

24. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (изменения
и дополнения в приложение 4 и приложение 10).

25. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 8 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об изменении
порядка установления сроков уплаты налога, не предусмотренных законом).

26. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
Счетной палате Российской Федерации" (о расширении полномочий Счетной палаты
Российской Федерации).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

27. О проекте постановления Государственной Думы об утверждении Положения о
прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

28. О проекте постановления Государственной Думы о мерах по восстановлению
производства в холдинговой компании "Усть-Илимский лесопромышленный
комплекс".

29. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по поводу высказываний высших
должностных лиц Российской Федерации о перезахоронении В.И.Ленина.

30. О проекте постановления Государственной Думы о продлении мандата
Коллективных сил по поддержанию мира в зоне конфликта в Абхазии, Республика
Грузия.

31. О проекте постановления Государственной Думы о реформе
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

32. О проекте постановления Государственной Думы о кризисном состоянии
производства медицинских иммунобиологических препаратов в Российской
Федерации и мерах по его государственной поддержке.

VI. Законопроекты в первом чтении,
не рассмотренные Государственной Думой 20 июня

33. О проекте федерального закона о праве на информацию.

34. О проекте федерального закона о почвах.

35. О проекте федерального закона об охране зеленого фонда городских
поселений.

36. О проекте федерального закона о личном подсобном хозяйстве.

37. О проекте федерального закона о качестве и безопасности пищевых
продуктов.

38. О проекте федерального закона о защите отечественных производителей и
потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания.

39. О проекте федерального закона о борьбе с терроризмом.

40. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 8
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части предоставления полномочий оформления
загранпаспортов).

41. О проекте федерального закона об основах социально-правовой защиты от
насилия в семье.

42.1. О проекте федерального закона о телевизионном вещании и радиовещании.

42.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О телевизионном вещании и радиовещании".

43. О проекте федерального закона о распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники.

44. О проекте федерального закона об особенностях правового положения
акционерных обществ работников.

45. О проекте федерального закона о дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 236-1 "Прекращение или ограничение подачи электрической
энергии и других источников жизнеобеспечения, создающее опасность для жизни
или здоровья людей" и о внесении изменений в часть третью статьи 126
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

46. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 16 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".

47. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 7 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о порядке повышения минимальной
пенсии по старости).

48. О проекте федерального закона о порядке уплаты страховых взносов
работодателем и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (об
освобождении организаций, перед которыми имеется задолженность по
перечислению им средств государственной поддержки, от начисления пеней по
недоимкам в Пенсионный фонд Российской Федерации).

49. О проекте федерального закона о дополнении статьи 15 Кодекса законов о
труде Российской Федерации частью второй.

50. О проекте федерального закона о Российском обществе Красного Креста.

51. О проекте федерального закона о внесении изменений в часть первую статьи
36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (об изменении подсудности дел
областным судам).

52. О проекте федерального закона об обязательном экологическом страховании.

53. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (новая редакция).

54. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (о предоставлении субъектам Российской Федерации права
устанавливать целевые сборы).

55. О проекте федерального закона о собственности Российской Федерации за
границей.

После утверждения предложенной повестки дня депутаты приступили к
рассмотрению законопроектов в третьем чтении. Приняты федеральные законы "О
внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", "О безопасности гидротехнических сооружений", "О свободе
совести и религиозных объединениях".

Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий",
отклоненный Президентом Российской Федерации, одобрен с учетом предложений
Президента Российской Федерации. Отклоненный Советом Федерации Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" принят в редакции
согласительной комиссии.

Во втором чтении приняты проекты федеральных законов об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции,
и о внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

С докладом о проекте федерального закона о воинской обязанности и военной
службе выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне М.С.Сурков. После рассмотрения поправок и обмена мнениями по данному
вопросу законопроект также принят во втором чтении. Федеральные законы "О
внесении изменения в статью 11-1 Закона Российской Федерации "О
государственной границе Российской Федерации" и "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" приняты в целом.

Приняты постановления Государственной Думы "Об утверждении Положения о
прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации",
"О мерах по восстановлению производства в холдинговой компании "Усть-Илимский
лесопромышленный комплекс", "О продлении мандата Коллективных сил по
поддержанию мира в зоне конфликта в Абхазии, Республика Грузия", "О кризисном
состоянии производства медицинских иммунобиологических препаратов в
Российской Федерации и мерах по его государственной поддержке", а также
заявление "По поводу высказываний высших должностных лиц Российской Федерации
о перезахоронении тела В.И.Ленина".

Постановление о реформе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
не принято.

Затем депутаты приступили к рассмотрению вопроса о годовом отчете Банка
России за 1996 год. С докладом выступил председатель Центрального банка
Российской Федерации С.К.Дубинин, с содокладом - председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
Г.И.Лунтовский. Докладчики ответили на вопросы депутатов, после чего
состоялось обсуждение, в котором приняли участие Н.Н.Савельев (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), Г.И.Лунтовский (от фракции
"Наш дом - Россия"), М.В.Кузнецов (от фракции Либерально-демократической
партии России), С.В.Иваненко (от фракции "ЯБЛОКО"), Г.В.Кулик (от Аграрной
депутатской группы), Н.И.Рыжков (от депутатской группы "Народовластие"),
О.В.Морозов (от депутатской группы "Российские регионы"), а также другие
депутаты. Принят за основу проект постановления о годовом отчете Банка России
за 1996 год.

С докладом о проекте федерального закона о секвестре расходов федерального
бюджета на 1997 год выступил член комиссии по рассмотрению законопроекта,
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике
Ю.Д.Маслюков. С позицией Правительства Российской Федерации по данному
вопросу выступил и ответил на вопросы депутатов первый заместитель министра
финансов Российской Федерации В.А.Петров. В обсуждении приняли участие
Н.Н.Савельев, Г.В.Кулик, О.В.Морозов, В.П.Никитин, М.В.Кузнецов,
А.Л.Головков, О.Г.Дмитриева, В.А.Рыжков, С.Н.Бабурин и другие депутаты.
Законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации, в первом чтении
не принят. Не получил поддержки и вариант, внесенный депутатами - членами
комиссии по рассмотрению проекта федерального закона о секвестре расходов
федерального бюджета на 1997 год.

Проект постановления об утверждении Программы государственных внешних
заимствований Российской Федерации и предоставляемых Российской Федерацией
государственных кредитов на 1997 год представил заместитель министра финансов
Российской Федерации М.М.Касьянов. С содокладом выступил председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам В.П.Никитин. Депутаты задали ряд вопросов докладчикам. Постановление
принято.

В первом чтении принят проект федерального закона о дополнении Уголовного
кодекса Российской Федерации статьей 236-1 "Прекращение или ограничение
подачи электрической энергии и других источников жизнеобеспечения, создающее
опасность для жизни или здоровья людей" и о внесении изменений в часть третью
статьи 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

С докладом о проекте федерального закона об особенностях правового положения
акционерных обществ работников выступил В.А.Баюнов. После обмена мнениями
законопроект принят в первом чтении (с измененным названием).

Проекты федеральных законов о социальной защите граждан из подразделений
особого риска, принимавших непосредственное участие в испытаниях ядерного
оружия, ликвидации радиационных аварий на средствах вооружения и военных
объектах, и о социальной защите гражданских лиц и военнослужащих,
пострадавших при работе в условиях аварийных радиационных ситуаций, в первом
чтении не приняты.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 июня 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые коллеги, те, кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 34 сек.)
Присутствует 368 чел. 81,8%
Отсутствует 82 чел. 18,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть.

Уважаемые коллеги, сегодня приступил к работе новый депутат - Коломийцев
Николай Васильевич, 145-й избирательный округ Ростовской области.
Поприветствуем его. (Аплодисменты).

Позвольте мне поздравить с днем рождения депутата Зяблицева Евгения
Геннадьевича и депутата Грущака Сергея Владимировича и пожелать им всего
самого наилучшего. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, у вас на руках повестка дня - порядок работы на
сегодняшний день. Предлагаю проголосовать его за основу, только сразу с одним
изменением. Послушайте, пожалуйста. Сейчас было заседание Совета Думы.
Рассмотрение закона о секвестре пойдет в 16 часов, а на его место, на 12.30,
мы поставили отчет Центробанка. Предлагаю проголосовать за основу пока с этим
изменением. Пожалуйста, голосуйте. Совет Думы закончился минуту назад.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Повестка очень насыщенная. Но я прошу электронную группу включить режим
записи для предложений.

Как мы с вами условились, хотя бы в течение 15 минут - предложения. (Шум в
зале.)

Сейчас я и ваше предложение проголосую.

Пожалуйста, покажите список.

Депутат Куевда предложил в повестку дня предложений не вносить и начать
работать. Я ставлю на голосование предложение депутата Куевды. Депутатские
запросы - в обычном порядке. Распечатывайте, мы их потом отправим. Голосуется
предложение депутата Куевды приступить к работе, не насыщая повестку дня.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Гостев - за. Кто еще?
Зеленин - за, Титов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 94,2%
Проголосовало против 18 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Приступаем к реализации нашего порядка работы. Но я сначала прошу
проголосовать повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - потом. По ведению я вам дам слово после
голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

По ведению - депутат Нестеров, пожалуйста.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я не собирался насыщать повестку дня, я собирался только
обратить внимание на безобразную, почти хулиганскую практику постоянного
изменения порядка следования законов, уже однажды появившихся в повестке дня.
Я собирался предложить поменять местами целиком блоки, в частности, перенести
законы, не рассмотренные на предыдущем заседании, потому что всякий раз
появляется полтора-два десятка новых законов первого чтения, которых еще не
было в повестке, а законы, которые почему-либо не успели рассмотреть
накануне, отодвигаются в конец повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович!

НЕСТЕРОВ Ю.М. Я надеюсь, что эта безобразная практика будет рано или поздно
нашей Думой прекращена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы поаккуратнее в выражениях в смысле
безобразной практики. Мы рассматриваем в первую очередь законы третьего
чтения, законы в согласованных редакциях, законы, требующие переголосования,
потом законы второго чтения и будем стараться, как мы сегодня на Совете
сказали, рассмотреть сегодня и завтра законы, которые не были рассмотрены
вчера и позавчера.

Депутат Финько, пожалуйста.

ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.

В таком случае законы о телевидении имеют преимущественное право, ибо они уже
трижды проходили. Проходили Совет Федерации, прошли через вето Президента,
вернулись обратно. Мы не можем настолько несерьезно относиться к столь
серьезным законам о телевидении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, в пятницу от имени нашей группы мы распространили
заявление в связи с тем, что к нам обратилась большая группа беженцев из
Пригородного района Северной Осетии по вопросу безопасности. У нас такое
предложение. У нас там есть некие пункты, предложенные на рассмотрение. Может
быть, мы сделаем протокольную запись - поручение Комитету по безопасности,
чтобы они внесли в Думу свои предложения по данному вопросу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, подойдите к Виктору Ивановичу Илюхину,
договоритесь с ним.

МОРОЗОВ О.В. Он в курсе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы не против того, чтобы вам такое
было поручение по беженцам? То, о чем говорил депутат Морозов?

Ну, Олег Викторович, ни о чем вы не договаривались, идите договаривайтесь,
потом это решим.

Уважаемые депутаты, повестка дня нами принята.

По мотивам - депутат Киселев. Ну не по мотивам, а по ведению, наверное.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Да. Геннадий Николаевич, я тоже не собираюсь увеличивать число вопросов в
сегодняшней повестке дня. Наоборот, у меня одно желание - ее укоротить.
Опять, как и на прошлом пленарном заседании, в обход головного комитета -
комитета по законодательству - вносятся изменения в Уголовный кодекс. Давайте
пункты 19.1 и 19.2 (уж коль мы сейчас проголосовали за повестку), если до них
дойдет очередь, снимем. Не работал комитет над этими вопросами, не работал!
Так нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Викторович, когда мы дойдем до этих пунктов,
мы вам дадим слово для мотивации.

КИСЕЛЕВ В.В. Обязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Илюхин не возражает, чтобы было дано
поручение Комитету по безопасности подготовить Государственной Думе
предложение.

Может быть, достаточно? Все. Переходим к повестке дня.

Пункт 2 - проект федерального закона о внесении дополнения в статью 26
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладчик - Георгий
Иванович Лунтовский. Третье чтение.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, внесенный
Хабаровской краевой думой, о внесении изменений и дополнений в статью 26
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Речь идет о
предоставлении права контрольным органам, созданным при законодательных
органах субъектов Федерации, на информацию по операциям со счетами бюджетных
организаций.

Мы с вами его рассмотрели уже в двух чтениях. Все поправки учтены.
Экспертиза, и правовая, и лингвистическая, пройдена. Поэтому есть
предложение: принять этот законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Не
уходите, Георгий Иванович.

Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Так, пункт 3. Проект федерального закона о безопасности гидротехнических
сооружений, третье чтение. Докладчик - депутат Вячеслав Иванович Овченков.
Пожалуйста. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. Пожалуйста, присядьте.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, законопроект о безопасности гидротехнических сооружений
прошел лингвистическую правку, замечаний нет. Предлагается утвердить
законопроект о безопасности гидротехнических сооружений в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении.
Пожалуйста, будьте внимательны.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 4 повестки дня. Проект федерального закона о свободе совести и
религиозных объединениях третье чтение. Докладчик - Виктор Ильич Зоркальцев.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы буквально четыре дня
назад рассмотрели в палате этот законопроект, обсудили его, приняли во втором
чтении конституционным большинством. Он прошел лингвистическую, правовую
экспертизу, внесены правки лингвистического характера, не меняющие существа
законопроекта. Правда, в статье 12 мы вскрыли грамматическую ошибку, извините
нас за это, мы ее исправим при окончательной доработке. Вношу предложение -
законопроект в третьем чтении утвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?

Виктор Ильич, тогда еще внимательней вычитайте. Там, где одна ошибка, не
исключено, что и другая есть. Значит, торопились. Пожалуйста. Ставлю на
голосование: принять законопроект в третьем чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к разделу отклоненных федеральных законов. О Федеральном законе "О
порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Доклад полномочного
представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
буду предельно краток. После достаточно длительных согласительных процедур
нам удалось найти решение вопросов по закону "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий", связанных с переходом на индивидуальный
коэффициент для каждого пенсионера. Главным вопросом был срок введения закона
в действие. Сейчас предлагается ввести его в действие с 1 февраля 1998 года,
что позволяет учесть увеличение соответствующих расходов в федеральном
бюджете на 1998 год. Таким образом, и Правительство, и Президент не имеют
больше возражений против этого закона. Предлагается принять в согласованной
редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Степанович Аничкин.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Мне практически добавить нечего к тому, что сказал Александр Алексеевич. Как
председатель комиссии от Государственной Думы, я подтверждаю, что мы нашли
все решения, все спорные моменты согласовали, и еще раз можно
продемонстрировать, что, когда есть стремление двух сторон к согласованности,
мы это находим.

Я прошу вас поддержать, проголосовать за данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не частый случай по таким законам.

Подождите. У Жанны Михайловны Лозинской вопрос.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Иван Степанович! Поясните, пожалуйста, то, что мы сейчас будем
голосовать в третьем чтении, согласуется с Указом Президента от 14 июня
текущего года "О мерах по поддержанию материального положения пенсионеров",
поскольку там тоже предлагается механизм компенсационных выплат и механизм
индексации пенсий?

АНИЧКИН И.С. Не согласуется. Поскольку этот закон об исчислении и увеличении
государственных пенсий построен на основе индивидуального коэффициента
пенсионера. Указ Президента, который вы читали, говорит о том, что нужно
обеспечить минимальную пенсию не менее 80 процентов от прожиточного минимума.
Он определяет только размер и далее говорит - на основе законодательства.
Поэтому это вот и будет законодательство. В указе Президента установлен тот
минимум, который должен соблюдаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет? Есть.

Венгеровский, пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Вы мне разъясните, наверное, отстал от жизни. Все-таки в связи с указом и
этим законом будет дальше разрешаться работать пенсионерам и получать пенсии
или нет?

АНИЧКИН И.С. В соответствии с этим законом, который мы сегодня представляем,
работающий пенсионер по желанию выбирает: либо он работает и получает
заработную плату и пенсию по существующему действующему законодательству,
либо он изъявляет желание перейти на новую систему исчисления и увеличения
государственной пенсии, то есть в соответствии с этим законом, и прекращает
работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Иван Степанович, я неоднократно ставила вопрос в отношении пенсионеров,
проживающих в районах Крайнего Севера. И стоимость потребительской корзины
там выше минимальной, и удорожание намного выше, чем в среднем по России,
однако опять в этом законе не предусмотрено увеличение коэффициентов для
пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера.

АНИЧКИН И.С. Данный закон предусматривает, что исчисление идет по заработной
плате. Заработная плата на Севере рассчитывалась с учетом районного
коэффициента, где он проживает, где он работал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет вопросов.

Ставлю на голосование. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, голосуем.

Кто без карточки? Чилингаров - за, опоздал проголосовать. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 6 повестки дня - о Федеральном законе "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (в редакции согласительной комиссии). Докладчик -
Николай Федорович Герасименко.

Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, потише.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Совет Федерации поставил, в общем-то, три основных
вопроса. Первый связан был со статьей 5 (о государственной монополии на
производство наркотиков и психотропных средств). Это было связано с тем, что
производства психотропных средств (оказывается, прежде всего это
успокаивающие, снотворные и так далее), почти все производства,
акционировались и не являются государственными унитарными предприятиями.
Поэтому (и Минздрав на этом настаивал) согласительная комиссия сочла
возможным согласиться с этим предложением Совета Федерации.

Второй вопрос касался конкретных названий министерств и ведомств, чтобы в
соответствии с Конституцией не указывалось конкретно там министерство или
комитет и так далее, а просто федеральный орган по здравоохранению либо
федеральный орган по контролю за наркотиками. Это предложение от Президента
поступало. Мы нашли возможность на заседании комиссии согласиться.

И также вопрос, касающийся просто определений. Производство, изготовление,
переработка, распределение - здесь тоже мы пришли к согласию и эти термины,
так сказать, уточнили.

Согласительная комиссия пришла к единому мнению (и от Совета Федерации, и от
Государственной Думы). Просьба от согласительной комиссии принять это
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Есть ли вопросы к докладчику? Есть
вопрос.

Депутат Бурдуков.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Николай Федорович! Скажите, пожалуйста: законом в редакции
согласительной комиссии будет дана возможность частным предприятиям выпускать
психотропные и наркотические вещества?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да, Павел Тимофеевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Присаживайтесь,
Николай Федорович.

Ставлю на голосование: принять данный закон в редакции согласительной
комиссии.

Кто без карточки? Савчук - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты! Приступаем к рассмотрению законопроектов второго чтения.
О проекте федерального закона об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции. Пожалуйста. У нас
было принято решение о том, чтобы сегодня этот законопроект вынести на
голосование. Второе чтение. Требуются ли еще доклады?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Есть ли вопросы к рабочей комиссии, к комитету?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Могу я ставить на голосование?

Депутат Михайлов, пройдите на трибуну. Председатель комитета. Пояснение.

МИХАЙЛОВ А.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Я сделаю только одно пояснение: Николай Иванович Рыжков,
для того чтобы избежать всех возможных недоразумений в последующем, отозвал
поправки 2 и 3 из таблицы принятых поправок. Для того, чтобы не было никаких
проблем - ни с Правовым управлением, ни с Советом Федерации, ни с чем и ни с
кем. И фракция "ЯБЛОКО" свои требования, которые она выдвигала в прошлый раз,
тоже сняла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, по сути дела, таблиц поправок нет?

МИХАЙЛОВ А.Ю. Нет, таблицу принятых поправок предлагается принять без
поправок 2 и 3, потому что они отозваны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без второй и третьей, да?

МИХАЙЛОВ А.Ю. Таблица отклоненных - в том виде, как она роздана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как она есть. То есть вы согласились с тем, чтобы эти
поправки убрали авторы.

Депутат Степанов... Депутат Романов, пожалуйста, Валентин Романов.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

На прошлом заседании ряд депутатов поднимали вопрос о невозможности пакетного
голосования по перечню месторождений и вносили предложение о разделении
голосования по каждому участку отдельно. Я хочу уточнить: комиссия к этому на
сегодняшний момент как относится?

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, все месторождения рассмотрены индивидуально,
отдельно. По каждому месторождению приглашались пользователи недр и
представители субъектов Федерации. По каждому месторождению есть огромное
количество материалов. Комиссия подошла к каждому месторождению строго
индивидуально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Романов.

Включите, пожалуйста, микрофон.

РОМАНОВ В.С. Тем не менее я еще раз уточню вопрос: предстоит ли сейчас
Государственной Думе единым блоком проголосовать за семь названий и на этом
поставить точку? Или мы по каждому участку будем высказывать свое суждение
отдельно, поскольку и масштаб участков совершенно разный, и система контроля,
и степень готовности и так далее?

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги! Мы имеем дело с законопроектом, который
принят в первом чтении. Сейчас мы голосуем таблицы принятых и отклоненных
поправок. Законопроект - в том виде, в котором он был принят в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков, пожалуйста, Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П.Т. Уважаемые коллеги! На прошлом заседании высказывалось мнение,
что прежде, чем рассматривать данный законопроект, нужно принять во втором
чтении законопроект о дополнениях и изменениях в головной закон - закон "О
соглашениях о разделе продукции". Это было бы логично. Не изменив закон
базовый, нельзя нам принимать данный законопроект. Каково ваше мнение?

МИХАЙЛОВ А.Ю. Я хотел бы сказать, что по закону "О соглашениях о разделе
продукции" после того, как будет дано право вот этим законом - о перечне,
после этого еще дается год на подготовку конкретного соглашения в том случае,
если уже проведен конкурс. Если еще не проведен конкурс - то еще больший
срок. Мы успеем принять поправки к закону "О соглашениях о разделе продукции"
во втором и в третьем чтении до вступления в силу тех соглашений, на которые
сейчас мы можем дать добро. Поэтому никакой тут проблемы нет. В то же время
откладывать это - значит, откладывать проведение переговоров, собственно,
откладывать чисто технические стадии. В этом нет необходимости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Депутат Ждакаев, пожалуйста. Потом - Медведев.

ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".

Господин Михайлов, у меня к вам один вопрос: учитывались ли в таблице
принятых поправок дополнения и изменения, внесенные Сахалинской областной
думой, в части, касающейся определений по участкам географических координат,
чтобы не было разночтения и разных толкований? Чтобы быть конкретным: у нас
есть там два участка - "Астрахановское море" и просто "Астрахановское", и
если не будет конкретного толкования географических координат, могут быть
разночтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемый товарищ Ждакаев! Я хочу сказать, что все поправки
Сахалинской областной думы учтены, за исключением этой по одной простой
причине: название месторождения - так, как оно написано в лицензии, полностью
и однозначно фиксирует данный участок. После этого под лицензию уже есть
землеотводы, после этого под лицензию уже есть определение географических
координат и так далее. Необходимости вносить все это в закон нет никакой,
потому что название месторождения - как оно записано в лицензии, участок недр
однозначно определяется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Владимир Сергеевич.

МЕДВЕДЕВ В.С., депутатская группа "Российские регионы".

Я хочу просто уточнить, что это все не вновь разрабатываемые, а давно
эксплуатируемые месторождения. Они определены уже давно и лицензиями, и по
контуру и эксплуатируются много лет. Те опасения, которые возникают у вас, не
относятся именно к этим месторождениям. Поэтому предлагаю голосовать так, как
ставит комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Возьмите тогда таблицы поправок.
Первая таблица - поправки, которые комитет предлагает к принятию. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.

МИХАЙЛОВ А.Ю. За исключением поправок 2 и 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За исключением поправок 2 и 3. Они изъяты. Пожалуйста.
Согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, за исключением
поправок 2 и 3.

Уважаемые депутаты, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Возьмите, пожалуйста, вторую таблицу - поправки, которые рекомендуются к
отклонению, за исключением... Какая убирается?

МИХАЙЛОВ А.Ю. Без исключений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вторая таблица - здесь без исключений.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Восемь поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Восемь поправок. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста. Идет
голосование, будьте внимательны.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
(Выкрики из зала.) Поименное? Пожалуйста, нет проблем, поименное голосование.
Когда идет открытое голосование, списки выдаются все равно. Пожалуйста. Идет
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

По порядку ведения - депутат Семаго. (Шум в зале.) Все, принят законопроект
во втором чтении.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я считаю, что проект прошел блестящую лингвистическую
экспертизу, он выверен. Мы достаточно долгое время занимались этим
законопроектом, поэтому я предлагаю сейчас принять его сразу же и в третьем
чтении. Прошу поставить мой вопрос на голосование. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли возражающие?

Депутат Гуськов.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я думаю, Геннадий Николаевич и уважаемые депутаты, не надо сегодня принимать
его в третьем чтении. Время еще есть. Не надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые друзья, вы же сами видите, что по сравнению с тем текстом, который
нам был роздан, только лишь сегодня три поправки мы сняли, а в тексте эти
записи остались. Как же мы можем голосовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте не пороть горячку.

Медведев Владимир Сергеевич.

МЕДВЕДЕВ В.С. Уважаемые коллеги, давайте не будем текст закона путать с
поправками. Поправки мы приняли и отклонили, а текст закона, восемь пунктов
этого закона, остается без изменения. Его настолько долго обсуждали и
рассматривали со всех сторон, что там даже придраться не к чему. Я предлагаю
проголосовать в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Михайлов.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги! Третье чтение - это чисто технический акт.
Все лингвистические и правовые процедуры пройдены. Поэтому нам ничто не
мешает. Мы просто потеряем время завтра на это, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский. (Выкрики из
зала.)

МИХАЙЛОВ А.Ю. Не три, а два слова исключено из текста в связи с тем, что
Николай Иванович сам снял, отозвал свои поправки. Никакой проблемы это не
составляет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, ну, вы видите, как сложно идет этот закон. Зачем сегодня
проявлять такую прыткость и инициативу? Давайте мы получим в полном, уже
редактированном варианте законопроект к третьему чтению, посмотрим и примем
решение завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Владимир.

РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Меня удивляет председатель комитета. Ну, видит, что люди сомневаются, -
завтра внесите и завтра проголосуем. Отработайте с Правовым управлением, не
будет никаких вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, раз есть возражающие, я снимаю
сегодня с обсуждения.

Подготовьте, пожалуйста, завтра можно будет проголосовать чистый текст. (Шум
в зале.)

Ставлю на голосование предложение депутата Семаго: сегодня проголосовать в
третьем чтении. То есть ставлю на голосование в третьем чтении, Владимир
Владимирович?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да он ничего не снимает!

Пожалуйста. Хотя могли бы и завтра это сделать. (Выкрики из зала.) Да уже
идет голосование!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 60,5%
Проголосовало против 131 чел. 39,2%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые депутаты, это только...

ИЗ ЗАЛА. Принято!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ничего не принято, это принято решение о
голосовании законопроекта в третьем чтении. (Шум в зале.)

Ну, хорошо, уважаемые коллеги, раз палата приняла решение провести
голосование, давайте проведем. Ставлю на голосование: принять проект закона в
третьем чтении. (Шум в зале.) Конечно, там всего две поправки. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты. (Выкрики из зала.)

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: не принято

Переголосовывать не будем, Владимир Владимирович.

Уважаемые депутаты! Слушаем пункт 8 повестки дня - о проекте федерального
закона о внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Законопроект второго чтения.

Депутат Николай Иванович Шаклеин.

ШАКЛЕИН Н.И., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, необходимость данного законопроекта обусловлена принятием
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах..." и Арбитражного
процессуального кодекса. Данным законопроектом в основном вносятся изменения,
приводящие в соответствие с указанными законами и терминологию, и
процессуальный характер рассмотрения вопросов. Все поправки, которые были
внесены при первом чтении, в частности и заключение Президента, и поправка
Правительства, а также поправка Верховного Суда Российской Федерации, были
рассмотрены, в основном приняты и изложены в таблице 1, а поправки, которые
отнесены к таблице 2, Комитетом по законодательству и судебно-правовой
реформе было принято решение предложить к отклонению, потому что они как раз
не вписываются в названные формулировки и требования этого закона.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Николай Иванович?

ШАКЛЕИН Н.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, не уходите, Николай Иванович.

По принятым и отклоненным поправкам будем мы голосовать? Уважаемые коллеги,
таблица поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе к принятию. Кто за данное
предложение? Прошу определиться.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято

Принимается.

Таблица поправок, которые рекомендованы Комитетом Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе к отклонению. Прошу определиться
по этой таблице.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, все отклоненные и принятые мы уже проголосовали. Еще одно
голосование - в целом. Уважаемые коллеги, прошу определиться: кто за принятие
данного законопроекта во втором чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

По третьему чтению нет предложений? Нет. Идем дальше по повестке дня.

Пункт 11 - о проекте федерального закона о воинской обязанности и военной
службе. (Выкрики из зала.) Нет, нет. Уважаемые коллеги, смотрите, здесь есть
пункт 11, второе чтение. А потом пойдут пункты 9 и 10. Правильно совершенно.

Депутат Михаил Семенович Сурков, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Это по решению Совета Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По решению сегодняшнего Совета Думы.

ИЗ ЗАЛА. Голосования не было на эту тему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы не будем спорить.

Пожалуйста, Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я с большой завистью смотрю на своих товарищей, предыдущих
докладчиков, которые так быстро доложили законопроекты, и все проекты
приняты. Доклад по этому законопроекту уже был сделан дважды на трибуне, мы
провели несколько специальных заседаний Комитета по обороне, куда приглашали
всех, в том числе и коллегу Мизулину (вы, правда, были в командировке,
докладываю вам), поэтому докладывать что-то новое я не могу. Единственное,
есть поправка 41 в таблице отклоненных поправок (дополнения), поправка к
статье 29, которую внесли депутаты Арбатов и Воробьев. У нас в законопроекте
было записано: об ответственности в случае неявки в военкомат, а они
предлагают компромиссный вариант, с которым мы согласились. Поэтому я
предлагаю голосовать таблицы, а поправку 41 проголосовать отдельно, в
редакции депутатов Воробьева и Арбатова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 41, да?

СУРКОВ М.С. Да, в дополнительной таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы?

Депутат Рожков, пожалуйста.

РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Михаил Семенович, к последней редакции никаких документов не
поступило. Я имею в виду мою поправку к пункту 1 статьи 8.

СУРКОВ М.С. Докладываю, пункт 1 статьи 8 изложен в редакции: "Порядок и
особенности воинского учета отдельных категорий граждан, проходящих службу в
органах внутренних дел Российской Федерации и федеральных органах налоговой
полиции, определяется Правительством Российской Федерации". То есть мы ушли
от этой темы и учли ваши замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский, пожалуйста.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. А почему в последней редакции нет корреляции с законом об
альтернативной службе?

СУРКОВ М.С. Потому что закон об альтернативной службе еще не принят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я вновь настаиваю на том,
чтобы этот законопроект был перенесен на осень. К сожалению, Комитет по
обороне не выполнил те обязательства, которые он должен был выполнить
согласно поручению нашей палаты. В числе принятых поправок под номером 36
(это одно предложение: 34, 35, 36, 37, моя - 36) значится моя поправка,
которая якобы принята. На самом деле она отклонена. Это произошло, еще раз
повторяю, во-первых, потому что Комитет по обороне не умеет в достаточной
степени, видимо, работать с поправками депутатов. И во-вторых, никакого
согласования со мной не производилось (видимо, в процессе согласования это
недоразумение было бы снято) и никаких приглашений на заседание комитета я не
получала. Но, конечно, в комитете знали, что я сразу после того обсуждения
законопроекта о воинской обязанности и военной службе уехала в составе
делегации на сессию Парламентского Собрания Белоруссии и России.

Я убедительно прошу, уважаемые депутаты, перенести на осень принятие этого
закона и дать возможность согласовать все поправки так, как требует
Регламент, и так, как делают это все комитеты по всем законопроектам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко. Потом - депутат Дмитриева.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Хотела бы уточнить: не нарушаем ли мы сейчас процедуру при
рассмотрении?

Я, конечно, считаю, что необходимо рассматривать данный законопроект, и
рассматривать сегодня. Но мы именно Думой приняли в целом повестку, которая
была роздана. Никаких решений Совета Думы мы не голосовали. У нас только
парламент, только заседание определяет, как и что мы рассматриваем в зале
заседания. Поэтому я прошу Елену Борисовну Мизулину, чтобы она дала свой
комментарий. Мы должны прежде проголосовать перенос этого вопроса с 11-го
места на 9-е. Я думаю, что процедуру соблюдать надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Дмитриева. Потом - депутат Памфилова.

Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Михаил Семенович, у меня вопрос по содержанию. Не подскажете, как в
окончательной редакции определена отсрочка студентам?

СУРКОВ М.С. Отсрочка студентам определена при обучении на разных уровнях и до
окончания аспирантуры. Вот я вам так коротко отвечу. Давайте я вам еще раз
прочитаю, процитирую. Мы ее приняли в редакции, которую предлагал депутат
Смолин. Если призывник учится, допустим, в институте, заканчивает институт и
сразу поступает в аспирантуру, то - до окончания аспирантуры. На разных
уровнях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Памфилова. И потом по ведению - депутат
Жириновский. (Шум в зале.) Я знаю, депутаты Рыжков и Гуськов... Я вижу.

Депутат Памфилова.

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Я тоже считаю, что данный законопроект надо переносить на
осень, потому что текст окончательного проекта, последнего, во многом не
соответствует таблице 1 принятых поправок и дополнительной таблице 1. И там
опять-таки сохраняется противоречие с целым рядом статей Конституции, в
частности со статьями 55 и 59. Я просто одну норму хочу привести в пример.
Закон вводит дополнительную внеконституционную обязанность граждан в мирное
время добровольно лично являться к военному комиссару в военкомат к
определенному сроку дважды в год для решения вопроса о призыве на военную
службу и вводит уголовную ответственность за невыполнение. Ну и там еще целый
ряд статей, противоречащих положениям Гражданского кодекса об условиях
заключения контрактов.

СУРКОВ М.С. Уважаемая депутат Памфилова невнимательно слушала мое
выступление. Принята поправка, которую сделали депутаты Арбатов и Воробьев,
снимающая уголовную ответственность за неявку в военкомат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я очень прошу эту практику не вводить. Если депутат Мизулина не может
присутствовать при обсуждении поправок, то вся Госдума и вся страна не могут
ждать, пока она во все командировки съездит. Здесь, в зале заседаний, ее
официально пригласили от имени комитета на заседание комитета, а она уехала в
командировку. Ну что за постановка вопроса? Так не годится. Базовый закон,
его ждет вся страна!

А потом меня очень удивляет позиция депутатов женщин. Можно подумать, что они
всю жизнь были в армии, все хорошо знают. Вы дня в казарме не прожили. У вас
чисто такое женское восприятие воинской службы. Специалисты - генералы,
полковники - молчат, они за принятие закона, а три депутата - женщины -
просто не могут понять, что такое воинская служба. Пусть говорят специалисты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов. Затем депутат Савицкая, раз женщины...

Пожалуйста.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я думаю, что
пришло то самое время, когда надо определяться и голосовать сегодня за этот
закон. Осенью, между прочим, осенний призыв. И это ведь тоже немаловажное
обстоятельно. Мы уже дожили до того, что скоро будет совершенно некого
призывать. Наши дети все отслужили в армии. Кстати сказать, совсем еще
недавно за парня, который не служил в армии, ни одна девушка в деревне замуж
не выходила.

Что это за номера такие? Надо голосовать за этот закон сегодня: за принятые
поправки, за отклоненные и в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Я думаю, записываться не будем. Депутат Савицкая, депутат Рожков еще раз
просит слова, депутат Памфилова, по мотивам - и заканчиваем.

Пожалуйста, депутат Савицкая.

САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я предложила бы все-таки рассмотреть и принять настоящий
закон. Комитет собирался трижды по этому закону, после того как депутат
Мизулина выразила свое недовольство тем, что не были приняты ее поправки.
Трижды приходили представители всех комитетов, заинтересованные в той или
иной поправке. Работа велась тщательно, с соблюдением всех норм Регламента,
что зафиксировано в нашей стенограмме.

Я предложила бы принять этот закон, он действительно очень нужен. Очень
корректный закон, он выверен. И если кого-то не устраивают поправки, то
давайте голосовать их отдельно, как это принято по Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рожков, депутат Памфилова - и все. Еще депутат
Смолин просит слова.

РОЖКОВ В.Д. Уважаемые депутаты! Я обратился бы к вам с просьбой не спешить с
принятием данного законопроекта.

Поясняю. Первое: окончательного варианта мы не видели. Моя поправка так и не
принята. Снова, значит, уходят от решения данного вопроса на условиях и в
порядке, так сказать, обеспеченном Правительством. С данной формулировкой
нельзя согласиться. При необходимости я могу пояснить. Это то же самое, как
по льготам - на условиях и в порядке, предоставленном Правительством. Дело в
том, что сегодня, если мы примем поправку в том варианте, в котором
предлагает нам Комитет по обороне, мы просто дезорганизуем работу
правоохранительных органов системы внутренних дел. Поясняю. Этот законопроект
идет вразрез с законом об оперативно-розыскной деятельности, он идет вразрез
по чисто, так сказать, профессиональным принципам. Сегодня... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы у нас, выступления еще могут быть...

Пожалуйста, депутат Смолин.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я просто хотел бы чуть
подробнее ответить на вопрос Оксаны Генриховны, чтобы у всех была полная
ясность. Действительно, Комитет по обороне (мы за это ему благодарны) принял
почти все предложения Комитета по образованию и науке. Не только аспиранты
очной формы обучения освобождены от службы в армии, не только студенты, но и,
скажем, если человек из ПТУ поступает в вуз (давняя проблема) или из
техникума поступает в вуз, то он тоже освобождается от военной службы. Кроме
того, один раз студент имеет право получить академический отпуск, один раз
имеет право перевестись из вуза в вуз. Повторяю, почти все поправки Комитета
по образованию и науке Комитетом по обороне приняты.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хочу с вами посоветоваться. У нас
предусмотрены еще выступления. Если вопросы еще есть, я вот готов...
Памфилова, Лопатин... Значит, не будет вопросов. Нет вопросов? (Шум в зале.)
Пожалуйста. Памфилова, Лопатин, Герасименко, и все. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, иначе я должен объявить запись на выступления, а дальше
будем работать. (Шум в зале.) И еще Дмитриева, и все.

ПАМФИЛОВА Э.А. В отличие от господина Жириновского я два года вместе с мужем
провела в казармах, но дело не в этом. Я прошу, чтобы Михаил Семенович
ответил на вопрос: действительно ли текст последнего варианта законопроекта
во многом не соответствует таблице 1 и таблице 1 дополнительной? Потому что
мы в процессе это выявили. Согласны вы со мной или нет?

СУРКОВ М.С. Могу сказать только одно: все поправки - отклоненные и принятые -
учтены в законе.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин. Потом - депутат Дмитриева. (Шум в
зале.) Уважаемые коллеги, законопроект слушается во втором чтении, вопросы
только по таблицам поправок.

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Я просил бы, во-первых, уважаемых членов Комитета по обороне - депутата
Савицкую, депутата Жириновского, которые не ходят на заседание комитета, хотя
упрекают в этом других, - не вводить в заблуждение наше уважаемое собрание.
Вопрос состоит в том, что не было трех заседаний комитета, на что ссылается
депутат Савицкая. Первое заседание - это была просто товарищеская встреча
генералов (с участием депутата Савицкой) по ситуации вокруг данного
законопроекта. Не было кворума.

Что же касается моего вопроса к вам, уважаемый Михаил Семенович, то он
определяется следующим: почему из нового варианта таблицы поправок исчез
целый ряд моих поправок, которые были внесены и учтены в таблице 2
(отклоненные поправки) в первом варианте, который мы имели на руках перед
голосованием в первый раз? (Микрофон отключен.)

СУРКОВ М.С. Владимир Николаевич, я вам докладываю по первой части вашего
вопроса, что на том заседании комитета, которое вы назвали условно "встреча",
из 17 членов комитета присутствовали 10. Это - кворум.

Во-вторых, все ваши принятые и отклоненные поправки (а у вас их было, скажу
по памяти, где-то около 40) учтены во всех таблицах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О.Г. Михаил Семенович, еще один вопрос. Я давала поправку в закон
"О статусе военнослужащих" (но тут пересекаются содержания) по поводу участия
призывников в вооруженных конфликтах в мирное время. Моя поправка заключалась
в исключении военнослужащих по призыву из участия в вооруженных конфликтах в
мирное время. Как в этом законопроекте решен этот вопрос?

СУРКОВ М.С. Оксана Генриховна, вы сами сказали, что вы давали эту поправку в
закон о статусе. В этом законе для выполнения задач по ликвидации конфликтов
привлекаются в основном военнослужащие по контракту, контрактники. То есть не
призывники, как вы сказали (призывники вообще никуда не могут привлекаться),
а военнослужащие по контракту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все?

Депутат Герасименко. Последний вопрос.

СУРКОВ М.С. Я даже его знаю.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Геннадий Николаевич, будьте добры, чаще смотрите все-таки на
галерку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, я вас всегда вижу, у вас не должно
быть претензий.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Спасибо.

Михаил Семенович, у меня была принципиальная поправка, которая касается
призывного возраста...

СУРКОВ М.С. Я ее помню хорошо.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я ее здесь не заметил. Я ее буду все равно ставить на
отдельное голосование.

СУРКОВ М.С. Значит, поправка депутата Герасименко была сведена к следующему:
призывной возраст - с 19 лет. Не с 18, а с 19. Выпадает целый год призыва. На
сегодняшний день выполнить это просто нереально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги. Возьмите, пожалуйста, первую
таблицу поправок. (Выкрики из зала.) Какие выступления, когда второе чтение?!

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета
в части принятия поправок. Таблица 1. (Шум в зале.) Это же второе чтение,
какие обсуждения!

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Михаил Семенович, таблица 2 - та, что взамен розданной, да? Вот стоит
приписка.

СУРКОВ М.С. Нет, таблица 2 - сама по себе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вторая, да? (Выкрики из зала.) Нет, какие могут быть
вопросы? (Выкрики из зала.) По второй таблице - на отдельное голосование.

Пожалуйста, депутат Лопатин. Какие поправки вы предлагаете голосовать
отдельно?

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Семенович! Я просил бы
поставить на отдельное голосование из таблицы 2 (дополнение)...

СУРКОВ М.С. Мы пока к ней еще не пришли, Владимир Николаевич. Мы таблицу 2
основную голосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте так: у кого есть замечания
по основной таблице 2? Пожалуйста, депутат Рожков.

РОЖКОВ В.Д. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я просил бы вас
проголосовать мою поправку отдельно по пункту 1 статьи 8.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите ее номер, Виктор Дмитриевич.

СУРКОВ М.С. Она тоже находится в дополнительной таблице 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В дополнительной...

РОЖКОВ В.Д. Я не получил последний вариант, поэтому я номер не могу назвать,
но я обосную необходимость принятия...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Виктор Дмитриевич, подождите, пожалуйста.

СУРКОВ М.С. Я поясняю, что основная таблица 2 составлена в 1995-1996 годах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, какие ваши поправки нужно
ставить на отдельное голосование?

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я - по ведению.

От меня поступило предложение перенести рассмотрение этого вопроса на осень,
потому что (я еще раз об этом говорю) мы имеем дело с фактом недобросовестной
подготовки таблиц, и более того (я посмотрела) - не стыкуется то, что идет в
графе "Учтено", с основным текстом закона. То есть по меньшей мере сделан
очень небрежно сам законопроект, не говоря уже о том, что применительно к
моей поправке (еще раз повторяю) имеет место факт фальсификации. Перенести...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Мизулиной
отнести рассмотрение... (Выкрики из зала.) Не надо! Проголосуем.

Голосуем: отнести рассмотрение закона на осень. Депутат Мизулина внесла
предложение. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 195 чел. 43,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, я еще раз возвращаю вас к таблице, которая идет вместе с
законом, то есть к основной таблице отклоненных поправок. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
(Шум в зале.) По этой таблице. По этой таблице! Поправка Арбатова и Воробьева
будет голосоваться отдельно. (Шум в зале.) Екатерина Филипповна, у вас же
есть еще дополнительная таблица. (Выкрики из зала.) Нет, чтобы не запутаться,
поправок много.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги! Возьмите, пожалуйста, таблицу 2 отклоненных поправок, она
на отдельных листах. Так, сначала принятые... Михаил Семенович, посмотрите,
пожалуйста, вот эта таблица? Так, таблица 1 (дополнение).

Михаил Семенович, у вас первая таблица поправок - тех, которые к принятию
рекомендуются, да?

СУРКОВ М.С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок из дополнительной таблицы. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Принимается.

Дополнительная таблица отклоненных поправок, да?

Пожалуйста, депутат Сурков.

СУРКОВ М.С. Я прошу эту таблицу голосовать за исключением трех поправок:
поправки 41, сделанной письменно депутатами Воробьевым и Арбатовым и
розданной; поправки 9 - по учету, что просит депутат Рожков; и поправки
депутата Герасименко - по здоровью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер ее?

СУРКОВ М.С. Сейчас я ее найду.

ИЗ ЗАЛА. По возрасту!

СУРКОВ М.С. По возрасту, по возрасту.

Николай Федорович, какой номер вашей поправки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Герасименко включите микрофон.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. У меня поправка касается именно возраста. Я в целом
поддерживаю законопроект, но нужно поэтапно предусмотреть. Просто я там...

СУРКОВ М.С. Это поправка 29, я поясняю.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да, поправка 29. И я прошу дать мне слово, когда будут
говорить об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок
под номерами 41...

Что, депутат Лопатин? Пожалуйста, депутат Лопатин.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я просил бы поставить
из таблицы 2 (дополнение) отклоненных поправок, точнее, рекомендованных к
отклонению Комитетом по обороне, на отдельное голосование следующие поправки:
13, 21, 25, 26, 29, 32, 35, 43, 45, 49, 50, 51, 56.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно. Они все взаимосвязаны, видимо, да? Хорошо.
Просто мы весь этот блок, который назвал Владимир Николаевич, будем
голосовать вместе, его поправки. Сейчас я ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок
41, 9, 29 и тех, что перечислил депутат Лопатин. Те проголосуем отдельно.
Пожалуйста, голосуем.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

По поправке 41. Это поправка депутатов Воробьева и Арбатова. Комитет
рекомендует ее принять.

СУРКОВ М.С. Нет, мы отклонили ее на комитете, но потом дополнительно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы решили принять или как? Соглашаются с
предложением авторов поправки.

Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С. Поясняю. На комитете, когда мы обсуждали, не было новой редакции.
Сейчас мы сделали согласованную редакцию с Администрацией Президента и
предлагаем поправку депутатов Воробьева и Арбатова принять. (Шум в зале.)
Суть ее в том, что граждане не несут непосредственно уголовной
ответственности, а использоваться могут различные формы оповещения их о том,
что они призываются на службу в армию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно?

Депутат Лопатин, пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если вы
откроете таблицу 2 (дополнение) отклоненных поправок и посмотрите цифру 41,
то под этой цифрой поправки, которую только что огласил депутат Сурков, вы не
отыщете, потому что там совершенно другая поправка. Вот почему я
поддерживаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, она на отдельном листе, эта
поправка.

ЛОПАТИН В.Н. Дело в том, что мы говорим о таблице поправок. В таблице
поправок под номером 41 значится другая поправка. И если сегодня депутат
Сурков ссылается на эту таблицу, предлагая голосовать отдельно данную
поправку, а ее здесь нет, значит, это вообще новая поправка. А вот под
номером 41 значится следующая поправка: "право на отсрочку сохраняется..."
Это поправка Комитета по образованию и науке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С. Владимир Николаевич, мне очень обидно, что вы не умеете читать. Я
зачитываю. Поправка 41: "Гражданин, подлежащий призыву на военную службу,
обязан явиться по вызову (повестке) военного комиссариата на медицинское
освидетельствование, на заседание призывной комиссии..." и так далее. И в
случае неявки привлекается к уголовной ответственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воробьев.

ВОРОБЬЕВ Э.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что здесь вносится
какая-то путаница. Поправка 41, совершенно справедливо, к статье 29 касается
обязанностей граждан и должностных лиц, связанных с призывом граждан на
военную службу. О чем идет речь. Здесь сказано (в статье 31 новой редакции):
"В случае неполучения по каким-либо причинам вызова (повестки) военного
комиссариата граждане обязаны при проведении призыва на военную службу до 1
июня (или 1 декабря) лично явиться в военный комиссариат, в котором они
состоят или обязаны состоять на воинском учете". То есть речь идет, по сути
дела, о принудительном их вызове туда, даже если они не получали повестку. Мы
внесли вместе с депутатом Арбатовым дополнительную согласованную поправку,
потому что проблема неявки в военкомат в целом существует, но в таком виде,
как было предложено, статья принята быть не может. Наша поправка изложена на
отдельном листочке, который сейчас раздали. И там есть согласованная
редакция. Я ее читать не буду, потому что это займет время. Я думаю, что
уважаемым депутатам нужно ее прочитать и принять свое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, это поправка к закону. Комитет
согласился с данной поправкой. Поэтому я ставлю на голосование: считать
поправку депутатов Арбатова и Воробьева принятой. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Михаил Семенович, по поправке 9, которая ставится на отдельное
голосование.

СУРКОВ М.С. Поправка 9. Идет речь об учете. Это поправка депутата Рожкова. Мы
предложили более, так сказать, согласительную редакцию, поскольку учет
все-таки должен быть в стране единый, первичный учет, но в органах внутренних
дел необходим свой учет - для агентуры, для других дел, я не буду сейчас
раскрывать на этой трибуне все.

Мы предложили, что порядок и особенности воинского учета отдельных категорий
граждан, проходящих службу в органах внутренних дел и федеральных органах
налоговой полиции, определяются Правительством Российской Федерации. Это
чтобы уйти от всех этих конфликтных вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рожков.

РОЖКОВ В.Д. Уважаемые коллеги, существующая система учета сотрудников органов
внутренних дел отработана уже десятилетиями и никогда не давала сбоя - ни в
военное время, ни при чрезвычайных ситуациях. Мотивировка Комитета по
обороне, что будет, так сказать, сорван мобилизационный план, беспочвенна,
так как на уровне районов, городов, регионов и на федеральном уровне в
Министерстве внутренних дел существует четкий контроль, имеются личные дела.
Ни один сотрудник не уходит от контроля, потому что, когда он призывается на
службу в органы внутренних дел, поступает его личное дело, при его увольнении
личное дело направляется в комиссариат. Регулярно в Главный штаб Министерства
обороны направляется информация. То есть никогда сбоев в этом вопросе не
было.

Если мы примем в той редакции, которую предложил нам Комитет по обороне, это
нанесет непоправимый ущерб. Во-первых, кто возьмет на себя ответственность
соблюдения в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности"
конфиденциальности сведений об источниках информации? Имеется в виду об
агентуре. Кто возьмет на себя ответственность, ведь в военное время, в
чрезвычайной ситуации начальнику УВД виднее, какую категорию по
мобилизационному плану направить. Получится так: тогда, когда отделы по
борьбе с бандитизмом, криминальная служба, оперативная служба должны мобильно
решать вопросы, то есть свои задачи, мобилизационный план, если они будут вне
нашего контроля, в военное время или при чрезвычайной ситуации мы просто
оголим. Этого делать нельзя. Зачем же ломать систему, которая отработана
годами, с военного, послевоенного времени и до нынешнего времени? Нельзя
же... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.

Пожалуйста, мнение комитета.

СУРКОВ М.С. Комитет эту поправку в редакции депутата Рожкова отклонил и
изложил в той редакции, как я вам зачитал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам. Хотел об этой поправке сказать Сергей
Николаевич Бабурин.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Я очень прошу аккуратно подойти к этой проблеме, потому
что мы толкаем Правительство на реорганизацию системы учета в деле борьбы с
преступностью, что может крайне губительно сказаться на самой борьбе с
преступностью. Депутат Рожков совершенно прав, когда говорит, что система
сложилась за десятилетия, если не за столетия. Давайте не будем в сегодняшней
ситуации крушить устоявшийся порядок учета в МВД и учинять новые
эксперименты. Придет время - вернемся к этому вопросу.

Я прошу поддержать его поправку. Тем более, что Комитет по обороне, пойдя на
компромиссный вариант, фактически согласился, что спецучет должен быть, но
переложил это на Правительство, дескать, пусть Правительство примет решение.
Вот здесь эта промежуточная стадия очень опасна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Рохлин.

РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Я считаю, что вас немножечко вводят в заблуждение. Наоборот, предлагают
отказаться от той системы единого учета, которая была в Советском Союзе. В
Советском Союзе были тысячи соглядатаев, но никто ни о чем не знал. И,
поверьте мне, двойной учет велся: один - в одном направлении, другой - в
другом. А сейчас этой поправкой предлагается вывести из-под учета огромное
количество тех, которые "сядут" под МВД. Вот и весь разговор. По этой причине
Правительству мы, извините за выражение, сегодня доверяем, а если не
доверяем, их убирают. Вот, к примеру, как недавно у нас случилось с баней. По
этой причине пусть отвечают. И это, я думаю, самое толковое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, мы застрянем в поправках. Я
ставлю на голосование поправку депутата Рожкова. Виктор Дмитриевич Рожков
предлагает поставить на голосование: считать принятой его поправку. Комитет -
против. Пожалуйста. (Шум в зале.)

Все правильно! Я ставлю на голосование: принять предложение Рожкова. Мнение
комитета - отклонить.

Нет, Виктор Дмитриевич, не выступают по пять раз.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка под номером 29. Пожалуйста, Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С. Эта поправка касается возраста призывника. Николай Федорович
Герасименко предлагает, чтобы он был от 19 до 27 лет. Мы считаем, что в
принципе к этому можно перейти, но в далеком будущем. На сегодняшний день мы
оставляем призыв в восемнадцатилетнем возрасте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Герасименко, автор поправки.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Глубокоуважаемые депутаты, будьте очень внимательны, я хочу
обосновать. Я в целом поддерживаю закон и буду за него голосовать.

Суть моей поправки (немного Михаил Семенович неправильно сказал): от 19 до 28
лет - то есть на год мы продлеваем.

Второе, очень важное. Согласно международной конвенции ребенком считаются до
18 лет. Следующее, идет децелерация, то есть люди отстают в физическом и
психическом развитии. И хватают потом при призыве автоматы. Мы говорили с
Львом Яковлевичем Рохлиным, он поддерживает в принципе. Я все прекрасно
понимаю и предлагаю, чтобы не сорвать, допустим, призыв, либо ввести это
поэтапно, либо в соответствующей статье ввести, например, дату - через
год-два. Но это принципиально важно, потому что вы же видите, что творится:
хватают автоматы, стреляют и так далее, и так далее - происходят
нервно-психические срывы.

Я прошу поддержать мою поправку, сделать редакционную правку о поэтапном
введении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не можем мы, не можем мы. Раз поправка в таком
варианте, как написано, мы по ней и голосуем. Вы можете потом, после принятия
закона, снова эту поправку вносить.

Депутат Лахова.

ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".

Я призываю депутатов действительно поддержать поправку Герасименко, потому
что конвенция о правах ребенка - признает ребенком до 18 лет.

Геннадий Николаевич, ведь можно положение о введении этой статьи с такого-то
года в постановление ввести, в постановление, а не в закон. Поэтому я прошу
депутатов - поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохлин. Все, и последний. До 18 лет никого
и не призывают.

РОХЛИН Л.Я. Я считаю, что Герасименко можно было бы поддержать, добавив
несколько слов: ввести поэтапно до 2000 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, до 18 лет в армию не призывают. С 18
лет призывают, поэтому ребячество заканчивается в 18.

Уважаемые коллеги! Я ставлю на голосование поправку Николая Федоровича
Герасименко. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято

Так. Депутат Лопатин назвал... Михаил Семенович, будьте внимательны. Если это
поправки, поправляющие одно и то же понятие, мы будем их голосовать вместе.
Поправки 13, 21, 25, 26, 29, 32, 43, 45, 49, 50, 51 и 56.

Пожалуйста, ваше мнение.

СУРКОВ М.С. Эти поправки к разным разделам закона. Они, как правило, ухудшают
закон значительно. Эти поправки самого разного толка ведут к развалу армии. Я
бы так их охарактеризовал. И еще вторая категория поправок: из одной статьи
перенести в другую статью, один пункт заменить на другой пункт. Я кратко могу
так оценить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лопатин.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Я просил бы
все-таки, в конце концов, ставить на место тех депутатов и тех генералов,
которые путают одно с другим, следствие с причиной. Данный законопроект,
который выносится на наше рассмотрение во втором чтении, как раз и ведет к
развалу армии, потому что он пытается сохранить статус-кво: сохранить число
генералов, две с половиной тысячи; призывать тех, кто выпускается с высшим
образованием; добровольно поступать на службу призывникам; наказывать тех,
кто не может из-за безответственной работы военкоматов получить повестку -
все путается! И тем не менее данный закон нам предлагается принять как некую
панацею от тех бед, которые сегодня имеются в системе обороны.

Данный законопроект принимать во втором чтении нельзя, и не только потому,
что отклонены 22 поправки из 45, которые мной предложены. Его надо отклонять
потому, что, к сожалению, та концепция военной реформы, которая заявлена
Президентом (наконец-то сегодня), новым министром обороны, принципиально
отличается от той концепции, которая заложена в данном законопроекте.

И это должны понимать генерал Сурков, генерал Рохлин, генерал Макашов,
генерал Безбородов, те генералы, которые объединились в Комитете по обороне и
отстаивают свои узкокорпоративные интересы, а не интересы армии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование...

Пожалуйста, Михаил Семенович, два слова.

СУРКОВ М.С. Я просто хотел сделать одну реплику, точнее, две небольшие.

Первая - о том, что призывать по контракту - это не мы придумали, на это есть
указ Президента. И депутату Лопатину надо об этом знать.

И вторая реплика. Я не думаю, что генерал - это самое оскорбительное слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: поправки, которые называл
депутат Лопатин, считать принятыми. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 74 чел. 16,4%
Проголосовало против 147 чел. 32,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование... Мы все таблицы обсудили?

Депутат Лопатин.

ИЗ ЗАЛА. Хватит, сколько можно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.

ЛОПАТИН В.Н. Сколько нужно, столько и можно!

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! По Регламенту вы обязаны
поставить на голосование каждую поправку, поскольку они не носят того
характера, о котором говорил Михаил Семенович Сурков, они относятся к разным
статьям, имеют различное содержание и, соответственно, различное обоснование.
Вот так, чохом, откидывать все то, что было предложено для улучшения
содержания данного законопроекта и выведения нашей армии из того кризиса, в
который ее завело военное руководство за все предыдущие годы, по всей
видимости, нельзя. Надо голосовать отдельно каждую поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! К сожалению, это так. Нужно
голосовать отдельно каждую поправку, если они не связаны текстуально одна с
другой. Они - разные.

Депутат Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, чтобы нам сегодня в бенефис одного человека
(если он настаивает) не превратить это дело, называйте поправку, номер
просто, и без обсуждения - голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, без обсуждения. Все уже знают, о чем речь.

Пожалуйста, ставлю на голосование поправку 13, которую депутат Лопатин
считает необходимым принять (она в числе отклоненных). Пожалуйста. (Выкрики
из зала.)

Ну, они, наверное, не глупее вас. А что касается тех, кто разрушал армию,
Владимир Николаевич, то история ведь не такая еще забытая. Мы авторов можем
поименно назвать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято

Поправка 21. Ставлю на голосование. Пожалуйста. Депутат Лопатин считает, что
ее надо принять.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 147 чел. 32,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято

Поправка 25. Ставлю на голосование. Пожалуйста. Депутат Лопатин за то, чтобы
ее принять.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, ускоренный режим
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 139 чел. 30,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято

Поправка 26. Депутат Лопатин считает: надо принять. Пожалуйста. (Выкрики из
зала.)

Вы уже выступали, Владимир Николаевич. По данной поправке? Пожалуйста,
поправка 26. Депутату Лопатину - слово.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, если мы отклоним данную поправку, то закрепим
абсурд - когда у нас будет осуществляться призыв по контракту. У нас таких
несуразностей много в законопроекте, например, когда призывникам на службу
предлагается поступать добровольно. Но в данной ситуации, в данной статье 18,
речь идет о призыве по контракту. Поэтому я прошу слово "призыв" исключить.
Контракт должен быть контрактом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Семенович, пожалуйста.

СУРКОВ М.С. Комитет свое мнение высказал, мне комментировать нечего. Мы
считаем, что по контракту призываются тоже. Человек призывается у нас на
службу и подписывает контракт. И присягу дает - то же самое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставлю на голосование поправку депутата
Лопатина. Депутат Лопатин просит ее принять.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 130 чел. 28,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято

Ставлю на голосование поправку 29. Депутат Лопатин настаивает, чтобы ее
принять.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято

Поправка 32. Депутат Лопатин настаивает, чтобы ее принять. Сначала 32-я,
потом 43-я будет. Еще 35-я? 32-я и 35-я.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.
Результат: не принято

Поправка депутата Лопатина под номером 35.

Пожалуйста, депутат Лопатин.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые депутаты! Это как раз тот случай, когда Комитет по
обороне отклонял очевидное. То, что соответствует здравому смыслу, логике и
нашей существующей практике. Наверное, просто потому, что вносил Лопатин. Ее
мог бы внести тот же самый Сурков, я не возражаю.

Вопрос состоит в чем? Что предлагается отсрочку от призыва граждан на военную
службу предоставлять в том числе главам органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации. Это те члены Совета Федерации, которые в
принципе имеют на это право, и я предлагаю дополнить, ввести данную норму
данной поправкой. Комитет отклоняет данную поправку со ссылкой: необоснованно
расширяет категорию граждан, пользующихся отсрочкой от призыва на военную
службу. Где логика? Поэтому я попросил бы поддержать данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С. Комитет обоснованно отклоняет эту поправку, чтобы не расширять
категорию людей, которые могут не призываться на службу в армию. В Совете
Федерации я не знаю ни одного члена Совета Федерации в возрасте моложе хотя
бы 30 лет. А здесь мы ведем речь о 18-летних.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Лопатина,
которую он рекомендует принять. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято

Поправка номер 43 - депутата Лопатина.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая?..

Сейчас, секундочку. Депутату Лопатину включите микрофон.

ЛОПАТИН В.Н. Там на одну сдвинуто просто. Поэтому номер 44, прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не 43, а 44?

ЛОПАТИН В.Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставлю на голосование поправку депутата
Лопатина под номером 44. Он рекомендует ее принять.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 10,4%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято

Поправка под номером 45. Депутат Лопатин настаивает, чтобы ее принять. Ставлю
на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято

Поправка под номером 49. Пожалуйста, микрофон - Лопатину.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Это не 49-я, это поправка
47, поскольку здесь опять же сдвиг произошел в этой таблице по сравнению с
предыдущей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 47.

ЛОПАТИН В.Н. Речь идет о сроках военной службы. Дело в том, что, вы помните,
предыдущая Государственная Дума, пятого созыва, точнее, первого созыва
приняла закон о возвращении сроков службы к 18 месяцам, об отмене тех сроков
службы, которые были введены задним числом (увеличение для призывников). В
связи с тем, что Президент в очередной раз (на этот раз, на мой взгляд, уже
бесповоротно) объявил курс на военную реформу (сокращение Вооруженных Сил и
других войск до 1200000), и исходя из отечественного и зарубежного опыта
проведения военной реформы, который говорит о том, что наиболее
безболезненный способ проведения такого сокращения - это уменьшение числа
призывников (так же как и то, что предлагал Николай Федорович Герасименко)
или увеличение призывного возраста... Поэтому и предлагается ограничить срок
военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу, так называемую
срочную, 18 месяцами. Заменить цифру "24" на "18" - 18 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 24 - это для других категорий. Там на судах...

Пожалуйста, Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С. Комитет отклонил эту поправку, считает, что срок службы в армии
должен быть два года для тех, кто не имеет высшего образования, 24 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, ставлю на голосование предложение
депутата Лопатина по поправке 47. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято

Так, это мы рассматривали поправку под номером 47. Теперь 50-я, да?

ИЗ ЗАЛА. Снимается!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.

51-я, да? Настаиваете на голосовании 51-й, Владимир Николаевич?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 52-я. Пожалуйста. Ставлю на голосование поправку 52.
Депутат Лопатин считает, что ее надо принять.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование дайте. Включите микрофон.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые депутаты! Есть просьба данной поправкой привести
данный закон в соответствие с другими законами. Речь идет о приостановлении
военной службы для военнослужащих, которые избраны депутатами парламента,
органов государственной власти субъектов Федерации, а также местного
самоуправления. Для того, чтобы нам не ставить в различные условия граждан,
получивших статус депутата, чтобы они имели равный статус как по денежному
вознаграждению, как по своим условиям прохождения службы на государственных
должностях (а также в органах власти субъектов Федерации), и предлагается
данную поправку принять. Чтобы депутаты приостанавливали на период исполнения
депутатских полномочий военную службу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С. Комитет отклоняет эту поправку и предлагает, чтобы на время
депутатской деятельности военнослужащие приостанавливали срок своей службы.
Все. Без всяких оговорок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Лопатина.
Пожалуйста. Это последняя, Владимир Николаевич, поправка, да?

ИЗ ЗАЛА. Надо вернуться к режиму нормального голосования!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято

Все. Группа электронного голосования, сделайте режим обычного голосования.

Уважаемые коллеги, мы с вами проголосовали все поправки, вынесенные для
отдельного голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Был уже результат. Сейчас я ставлю на голосование после
принятия таблиц...

Депутат Мизулина, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Михаил Семенович, я хотела бы уточнить перед
голосованием по законопроекту в целом: вот этот текст, который нам роздан, -
это текст законопроекта с включенными сюда поправками, которые комитет
рекомендовал к принятию, то есть текст законопроекта для принятия во втором
чтении? (Шум в зале.)

СУРКОВ М.С. Извините, я не вижу отсюда ваш текст.

МИЗУЛИНА Е.Б. То, что роздано депутатам. То есть обычно практика такая:
раздается текст законопроекта, в который уже включены поправки,
рекомендованные комитетом к принятию. Я просто хочу уточнить: вот этот текст
- это то, что мы сейчас примем - если примем - во втором чтении?

СУРКОВ М.С. Да.

МИЗУЛИНА Е.Б. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Пожалуйста.

Лев Яковлевич, вы нам говорили на Совете Думы, что законопроект ваш займет не
больше 10 минут. Вот вам результат.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну мы по Регламенту обязаны голосовать каждую
поправку, иначе по этой причине закон только возвратят.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается. Дорабатывайте законопроект.

По порядку ведения - депутат Памфилова. Пожалуйста, Элла Александровна.

ПАМФИЛОВА Э.А. Уважаемые депутаты, но все-таки вы должны принять к сведению,
что проголосовали за законопроект, имеющий целый ряд фальсифицированных
статей. И я оставляю за собой право обратиться в комитет по Регламенту для
того, чтобы это все было поставлено на место.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, комитет по Регламенту содержание закона не
определяет. Вы хоть в Комитете по обороне разберитесь, о чем идет речь.

Пожалуйста, депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу
реплики, подобные той, которая прозвучала только что, о том, что если каждый
будет выступать по законопроекту... эти реплики снимать. Геннадий Николаевич,
я вас прошу об этом предупреждать. Хочу напомнить уважаемым депутатам, что за
каждым из нас стоят сотни тысяч избирателей. То есть я здесь голосую не
просто сама по себе, а я голосую, представляя 550 тысяч избирателей моего
округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, переходим к законопроекту под номером 9 - о
государственной границе. Второе чтение. Докладчик - Виктор Иванович Илюхин.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается во втором чтении
законопроект о внесении изменений в статью 11-1 Закона Российской Федерации
"О государственной границе Российской Федерации".

Могу вам сообщить, что поступило две поправки.

Одна поправка - депутата Илюхина. Она носит процессуальный, редакционный
характер и говорит о том, что все другие документы и нормативные акты после
принятия этого закона, если он будет принят, приводятся в соответствие. Эту
поправку необходимо принимать, это наша, как говорится, обязанность, по сути
дела, - привести законы в соответствие.

Вторая поправка - депутата Никитина. Он особо выделяет Калининградскую
область и говорит, что сбор за пограничное оформление с физических лиц,
транспортных средств, грузов, следующих в Калининградскую область с остальной
территории Российской Федерации и из Калининградской области на остальную
территорию Российской Федерации, не взимается.

Первую поправку предлагается принять. Могу сказать, что депутат Никитин
настаивает на отдельном голосовании его отклоненной поправки. В принципе с
ней тоже можно согласиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никитину, пожалуйста, включите микрофон,
Владимиру Петровичу Никитину.

НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, этот вопрос является, на мой взгляд, очень важным и
существенным, поэтому к нему соответствующим образом, я думаю, вы все и
отнесетесь.

Дело в том, что сама конструкция закона, как он сейчас будет выглядеть,
заключается в следующем: вводится сбор за пограничное оформление и
одновременно Правительству дается возможность этот сбор либо отменить, либо
уменьшить. Но по отношению к Калининграду возникает такая ситуация: так как у
нас три-четыре границы до России, в зависимости от того, по какому
направлению ехать, то федеральный закон вводит возможность такого
пограничного сбора при проезде из России в Россию. И одновременно
Правительство дает право его или взимать, или не взимать. Поэтому думается,
что такое решение, то есть если не будет записи специально по Калининградской
области, неправильно и с юридической точки зрения, поскольку нарушает статью
74 Конституции и речь идет о том, что мы, по сути дела, тогда этим законом
создаем препятствия к свободному перемещению грузов, транспортных средств и
так далее, разрушаем единое российское экономическое пространство. С другой
стороны, это неправильно политически. Возможность такого сбора - это
какой-то, ну, шаг, что ли, к возможной изоляции области и так далее, ведь не
известно, как и кем это будет истолковано.

Поэтому, на мой взгляд, эту поправку нужно принять. А для Правительства поле
деятельности останется, потому что существуют межправительственные соглашения
по Калининграду с Литвой, с Польшей, более того, этот сбор вообще можно
отменить, с тем чтобы выиграть конкурентную борьбу за транспортные потоки с
прибалтийскими соседями и так далее. Поэтому, на мой взгляд, нужно принять
эту поправку и тем самым снять всякую двусмысленность по отношению к
Калининградской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев - на карточку Цику.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виктор Иванович, и, может быть, у меня и к депутату Никитину
одновременно вопрос. Вот эта поправка увязана с тем законом по созданию
особой экономической зоны в Калининградской области? Мы там ведь дали льготы
по ввозу для переработки и вывозу из Калининградской области, экспорт и
одновременно, вернее, экспорт импортных товаров. Не будет ли это
способствовать тому, что у нас товары вообще без всяких границ хлынут через
Калининград на Россию?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу вам ответить, что поправка депутата Никитина абсолютно с
тем законом увязана. Мы не думаем, что хлынет поток товаров туда и обратно,
потому что есть еще все-таки таможенный надзор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова. Потом - депутат Ивер.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я вас призываю проголосовать,
потому что мы приводим в соответствие то, что мы сделали первый раз в этом
законопроекте. Эта поправка сегодня действительно даст возможность нашим
пограничникам решать хоть какие-то вопросы. Мы приводим в соответствие, что
это все будет контролироваться через бюджет Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивер.

ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! В составе парламентской делегации нам довелось побывать на
границе, где мы воочию убедились, что граница сегодня и недостаточно
финансируется, и имеет недостаточную оснащенность, и из года в год
финансирование сокращается. Поэтому я призываю всех присутствующих
проголосовать за данный проект закона и поддержать наших пограничников. И
приглашаю согласиться с поправкой Никитина Владимира Петровича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я понял, что и комитет ваш согласен с
его поправкой?

ИЛЮХИН В.И. Я и предлагаю депутатам проголосовать обе поправки как
рекомендованные...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В числе принятых, к принятию?

ИЛЮХИН В.И. Да, рекомендованных к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли другие точки зрения? Депутат Бенов
имеет другую точку зрения.

Пожалуйста.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Не другую точку зрения, просто тяну с самого начала руку, вы этого не
замечаете, уважаемый Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это можно не замечать.

БЕНОВ Г.М. Я просто хотел бы выразить мнение депутатской комиссии "Границы
России", которое тоже...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот об этом и сказал Василий Михайлович Ивер. А вы
повторите его мнение, что надо принять.

БЕНОВ Г.М. Совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так я же знал, что вы скажете!

БЕНОВ Г.М. Но от имени комиссии "Границы России"...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивер же выступил.

Так, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование обе поправки. Согласиться с
предложением комитета в части принятия. Да, Виктор Иванович? Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Принимается.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые депутаты, поправки внесены Президентом Российской
Федерации. Он озабочен той ситуацией, которая сложилась на границе. Я
предлагаю проголосовать в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражающих? Ставлю на голосование:
проголосовать закон в целом, то есть в третьем чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается. Готовьте для оформления в Совет Федерации.

Пункт 10 - проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О страховании" (второе чтение).

Алексей Леонардович Головков, пожалуйста.

ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению законопроект о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании". Как вы
помните, по поправкам в закон "О страховании" мы трижды наталкивались на вето
Президента. И в итоге мы подготовили совсем короткий закон, который вносит
всего лишь несколько достаточно серьезных изменений, которые, так сказать,
уже перезрели.

Когда мы голосовали законопроект в первом чтении, мы просили депутатов
Государственной Думы, чтобы они предоставляли, по возможности, поправки
только к тем статьям, которые мы правим. В законодательстве по вопросам
страхования много проблем, но мы сейчас решаем самые острые из них. В итоге,
ко второму чтению поступило всего девять поправок. Из них семь поправок мы
приняли, а две поправки отклонили. К числу принятых поправок относятся З
содержательные поправки.

Первая поправка - поправка депутата Тарачева к статье, по которой мы
определяем, что имущественные интересы российских страхователей страхуются
только страховщиками, имеющими лицензию на работу на территории России. Из
этой статьи нужно изъять упоминание о перестраховке, поскольку сегодняшний
российский страховой рынок не позволяет осуществлять перестраховку в том
объеме, который нужен для страхования крупных рисков.

Вторая принятая поправка - поправка депутата Никифорова. Опять же сделать
исключение из этой статьи для взаимострахования. Это в первую очередь имеет
отношение к российским судовладельцам, которые страхуются в международных
страховых клубах, где только можно страховать. И если мы такое изъятие не
сделаем, то нанесем существенный ущерб интересам российских судовладельцев.

Третья поправка - поправка, предложенная Правовым управлением: о введении
ответственности за неисполнение статьи, в которой предполагается
увеличение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонардович, простите, я вас перебью. Вы не
первый год депутат. Нельзя в таблицы поправок вносить ссылки на Правовое
управление Аппарата Государственной Думы или Аппарат Совета Федерации.

ГОЛОВКОВ А.Л. Согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто изъять их отсюда, чтобы ни в одном протоколе
этого не оставалось, иначе мы не имеем права даже рассматривать закон.

ГОЛОВКОВ А.Л. Эти поправки, в общем-то, можно считать, внесены членами
комитета по бюджету, которые их поддержали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот и напишите, какие депутаты.

ГОЛОВКОВ А.Л. Остальные принятые поправки относятся просто к структуре самого
закона.

Две отклоненные поправки: одна поправка связана с тем, что было предложено
вернуть старое название закону, и другая поправка - восстановить главу II. Но
в этом случае у нас снова возникнут проблемы несоответствия законопроекта
Гражданскому кодексу и не будет никаких шансов на то, что закон в итоге
пройдет. Поэтому есть предложение: поддержать семь поправок из таблицы
поправок, рекомендованных к принятию, и отклонить две поправки из таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот скажите, пожалуйста, здесь еще одна таблица
поправок, написано: "Взамен ранее розданного"...

ГОЛОВКОВ А.Л. Да. Вот именно эта таблица - таблица принятых поправок, в нее
внесена поправка депутата Никифорова, о которой я говорил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть эту таблицу и голосуем, да?

ГОЛОВКОВ А.Л. Эту таблицу и голосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А не ту, что подколота к закону?

ГОЛОВКОВ А.Л. Нет, не ту, что подколота к закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А отклоненные - те, что в той таблице, да?

ГОЛОВКОВ А.Л. Да-да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, все понятно.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по поправкам? Тогда возьмите, пожалуйста,
таблицу поправок, розданную взамен таблицы поправок, рекомендуемых к
принятию. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок. Пожалуйста.

Кто без карточки, уважаемые коллеги?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, вторую таблицу. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Алексей Леонардович.

ГОЛОВКОВ А.Л. Уважаемые коллеги! Поскольку законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы и все замечания были устранены, есть предложение:
до каникул принять этот законопроект в третьем чтении и направить в Совет
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражающих? (Выкрики из зала.) Только, уважаемые
коллеги, у меня от имени всей палаты просьба к комитету, чтобы в таблицах,
там, где упоминаются правовые управления и аппараты, исправили на фамилии
депутатов.

Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые депутаты! Я зачитаю те запросы, которые мы сегодня от имени палаты
направим. Депутат Рожков - Чубайсу. Депутат Рыбаков - Черномырдину. Депутат
Савицкий - Черномырдину. Депутат Кругликов - Черномырдину. Депутаты
Кругликов, Бенов, Романов - Черномырдину. Депутат Кибирев - Черномырдину.
Депутат Зеленов - Черномырдину.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Виктор Степанович, у меня нет в перечне. А? Ну как
раздал... А где он? Когда вы его раздали-то? Есть запрос депутата Шевелухи?
Виктор Степанович, если до 12 часов он не роздан, значит, мы не рассылаем. А,
есть. Депутат Шевелуха - Черномырдину. (Шум в зале.) Считаем, что
проголосовано.

Депутат Кругликов, пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, еще было обращение к Вячеславу Михайловичу Лебедеву -
Председателю Верховного Суда - по поводу ареста и осуждения журналиста.

И второе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, простите, давайте не путать Божий дар с яичницей.
Что значит - обращение к Лебедеву? Это запрос или что?

КРУГЛИКОВ А.Л. Обращение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращение палата не голосует вот в таком виде - "с
голоса". Обращение голосуется с постановлением.

КРУГЛИКОВ А.Л. Геннадий Николаевич, запрос, который мы подписали втроем -
Бенов, Романов и я, имеет действительно огромную значимость. Мы приняли с
вами пакет документов о поддержке отечественной авиации. Сегодня стало
известно о том, что ведутся секретные переговоры (по сути дела, закрытые) с
американской стороной вновь о поставке 20 "боингов". Это убийство авиационной
промышленности, это действительно угроза нашей национальной безопасности!

Я хотел бы обратить внимание депутатского корпуса на то, что пора положить
конец вот этому произволу, который осуществляется властями предержащими и в
первую очередь Правительством Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуркин Геннадий Иванович.

ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Времени хватит для вопроса
26, о Счетной палате. Я бы попросил рассмотреть его сейчас, нам хватит
времени до перерыва проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемые депутаты, тогда давайте, может быть, так
поступим. Чтобы сейчас не представлять законопроекты, потому что
действительно времени мало, может быть, мы сейчас с вашего позволения
рассмотрим блок постановлений? Нет возражающих? Нет.

Пожалуйста, возьмите блок постановлений, которые сегодня мы намерены были
рассмотреть. На какой страничке у нас это все? Так, с пункта 27 начинается
этот блок, да?

Уважаемые депутаты, пункт 27, первый проект постановления из этого цикла, -
об утверждении Положения о прохождении службы в органах и учреждениях
прокуратуры Российской Федерации. Есть ли замечания по этому проекту
постановления? Он тоже у нас три дня кочует. Ставлю на голосование: принять
данное постановление, пункт 27. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято

Принимается.

Проект постановления под номером 28 - о мерах по восстановлению производства
в холдинговой компании "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс". Нужен
доклад Анатолия Афанасьевича Турусина? Он готов. Есть ли замечания по проекту
постановления? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Мы сегодня первый день за последнее время перевыполняем повестку: до 12 часов
успеваем рассмотреть больше, чем запланировали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято

Ну вот. (Выкрики из зала.)

Просят вернуться к голосованию. Что? Депутат Шубина без карточки. Только
вовремя поднимайте руки те, кто без карточки.

Принимается.

Проект постановления под номером 29. Есть ли вопросы по этому проекту
постановления? Нет вопросов. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Депутат Данилова - по ведению.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я - по мотивам по этому
вопросу. Каждый человек, в том числе и Президент, если он христианин, должен
еще при жизни позаботиться о своей душе. У Верховного главнокомандующего,
коим является Президент, до сих пор в холодильнике лежат неопознанные останки
наших российских солдат, погибших по его воле и не преданных земле. В связи с
этим я предлагаю Государственной Думе обратиться к Президенту: прежде всего
заняться своей проблемой. Взять под личный контроль работу по опознанию тел.
Если это невозможно сделать, то есть опознать, то захоронить этих ребят в
могиле неизвестного солдата.

Проблему же захоронения Владимира Ильича Ленина решили наши предки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: вернуться
к голосованию по данному вопросу. (Шум в зале.) Сейчас голосуется вопрос о
возвращении к голосованию по пункту 29 повестки дня.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 85,6%
Проголосовало против 34 чел. 13,2%
Воздержалось 3 чел. 1,2%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, мы вернулись к голосованию. Я включаю режим голосования по
пункту 29. Пожалуйста, пошло голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Пункт 30 - проект постановления, доклад Александра Валентиновича Филатова.
Требуется доклад? На сей счет Совет Федерации постановление уже принял,
потому что это, в общем-то, его компетенция. Есть ли вопросы по документу?
Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято

ИЗ ЗАЛА. Кто без карточки?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но бескарточные не подняли руку.

ИЗ ЗАЛА. Не поняли! Еще раз!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просят вернуться к голосованию. Ставлю на голосование:
вернуться к голосованию. Надо вовремя поднимать руку. Я ведь смотрю в зал.
(Шум в зале, выкрики.) Сейчас возвращаемся к голосованию. Голосуется этот
вопрос.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование проект постановления под номером 30. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Шубина - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Так, проект постановления под номером 31. (Выкрики из зала.) Подождите,
подождите, коллеги! Должно быть. У меня оно есть, Геннадий Васильевич.
"Государственная Дума постановляет: рекомендовать... - вот это я имею в виду.
Вот это, да? - Президенту Российской Федерации и Правительству Российской
Федерации объявить на 1997-1998 годы мораторий на цены по оплате
жилищно-коммунальных услуг населением; предложить Правительству Российской
Федерации представить в Государственную Думу проект жилищно-коммунальной
реформы и мероприятий по ее проведению". Вот этот документ.

Депутат Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А. Мораторий - штука хорошая. Но тогда в этом же пункте должно быть
(бюджетники меня поддержат, я думаю) написано, что федеральный бюджет будет
компенсировать удорожание, если такое произойдет. Ну не могут федеральные
Президент и парламент объявлять мораторий на услуги коммунального хозяйства,
которые осуществляются городами, муниципалитетами. Ну что мы делаем?

Поэтому второй пункт хороший. Действительно, программа должна быть внесена.
Это должно быть оформлено законодательно. А по первому пункту есть большие
вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не наша компетенция.

Пожалуйста, депутат Лукашев. Потом - депутат Шевелуха.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Давайте без первого пункта его примем за основу. Иначе
ничего не получится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста. Так где, вот я
смотрю, Николай Гаврилович Биндюков? Ищу его.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Нет, я вносил. Поскольку меня не было, вносил Биндюков после.

Уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что вы проголосовали за основу в прошлый
раз. Поправок не было. Внесен вариант, который был согласован. Там вначале
было написано, что Дума принимает мораторий, а здесь рекомендовано
Президенту. Я прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё, да? Пожалуйста, депутат Иваненко. (Выкрики из
зала.) Нет, в городе Урюпинске он не может ввести квартплату.

Пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Мы обсуждали уже один раз. Я, честно говоря, не понимаю,
какой смысл всех наших обсуждений. Объяснили на пальцах, что это не входит в
полномочия ни Президента, ни Правительства. Все абсолютно бесполезно. Ну как
можно таким образом вести дебаты? Для чего мы принимаем все эти смешные
решения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги! (Шум в зале.) Нет, хватит уже,
депутаты настаивают на голосовании. Да? Ставлю на голосование. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поименное. (Выкрики из зала.) Да нет, здесь
самое главное, чтобы нам представили все-таки суть реформы.

Кто без карточки? Депутат Шубина - за. Пожалуйста, кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты! Проект постановления под номером 32, доклад Гусева...
(Выкрики из зала.) А-а, да, время перерыва. (Выкрики из зала.) Уважаемые
депутаты, может быть, мы на одно постановление продлим? (Шум в зале.)
Давайте, ну буквально на 3 минуты. О кризисном состоянии производства
медицинских препаратов в Российской Федерации. Разрешите проголосовать?
Ставлю на голосование. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Шубина - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал. Сейчас
будет объявлена регистрация.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как будто все уехали. В том парламенте уютнее,
наверное.

Депутату Никитину Валентину включите микрофон. Он тоже обратится к депутатам,
чтобы пришли в зал.

НИКИТИН В.И. Геннадий Николаевич! Раздают проекты документов, которые
настолько мелко пересняты, что невозможно читать. Это первый вопрос.

И второй вопрос, я его все время задаю: где ваши заместители? Опять исчезли.
Может, поручим фракциям отозвать их?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот фракции пусть сейчас за лето подумают, как
стимулировать работу заместителей.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал. Надо продолжить работу. У
нас сегодня большая повестка дня.

Либерально-демократическая партия, от вас нет ни одного, по-моему,
представителя в зале. Три человека есть... Но этого маловато. Пожалуйста,
придите все в зал.

Александр Алексеевич Котенков, и вас приглашаем в зал по настоянию фракции
"Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, пожалуйста, поактивнее подтягивайтесь. Мы перерыв объявили
в 12.01, сейчас 12.34.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Коллеги, будьте внимательны, началась регистрация.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Гостев Руслан Георгиевич, вы без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 47 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, слушаем 22-й вопрос повестки дня - о проекте
постановления Государственной Думы о годовом отчете Банка России за 1996 год.
Слово для доклада предоставляется председателю Центрального банка Российской
Федерации Сергею Константиновичу Дубинину.

Пожалуйста.

ДУБИНИН С.К., председатель Центрального банка Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Председатель! Регламентом
какое время мне предоставляется?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам достаточно будет 15 минут, Сергей Константинович?

ДУБИНИН С.К. Да, 15 минут будет нормально.

Разрешите начать мое выступление со слов благодарности Государственной Думе
за предыдущее решение, которое было принято при нашем участии, когда был
проявлен разумный подход к вопросу о дополнительной эмиссии, вернее, было
принято решение не прибегать к этой мере.

Я хотел бы охарактеризовать тот годовой отчет Банка России, который был
представлен в соответствии с законом о Центральном банке на рассмотрение
Государственной Думы, за 1996 год. Вместе с тем, естественно, за полгода
произошло дополнительное, так сказать, развитие экономических процессов, и
эти вопросы я также хотел бы затронуть в своем выступлении.

1996 год был очень непростым и прошел, по крайней мере в первой своей
половине, под знаком определенных политических событий, которые постоянно
накладывали отпечаток на формирование всех экономических показателей, на
развитие экономических процессов в стране. И при этом мы можем
констатировать, что тем не менее, несмотря на всю эту непростую ситуацию,
Центральному банку, работая совместно с Правительством Российской Федерации и
в соответствии с основными направлениями денежно-кредитной политики, удалось
реализовать те конкретные цели основных направлений денежно-кредитной
политики, которые ставились Центральным банком.

Ну, во-первых, я повторю эти цифры, хотя они известны. Инфляция в 1996 году
составила 21,8 процента в годовом исчислении против 131 процента в 1995 году.
Несмотря на имеющиеся трудности, на очень непростую ситуацию в
бюджетно-налоговой сфере, дефицит федерального бюджета по методике Минфина
России составил в 1996 году 3,4 процента от объема ВВП, по международной
сопоставимой методике это 7,7 процента валового внутреннего продукта.
Поскольку покрытие этого дефицита происходило без использования прямых
кредитов Центрального банка, что соответствует закону о Центральном банке, то
и монетизации дефицита не было, не было дополнительного инфляционного
давления.

Удалось, таким образом, стабилизировать внутренние цены, и происходило это на
фоне увеличения объема денежной массы, измеряемой по агрегату М2, как
известно, на 34 процента в годовом исчислении, что соответствовало также
годовым планам и наметкам, которые были сделаны на 1996 год.

Вот эти благоприятные тенденции развития макроэкономических показателей
получили свое продолжение в 1997 году. В настоящее время инфляция составляет
меньше 1 процента в месяц (в мае - июне 1997 года). И в годовом исчислении
май 1997 года дает нам 15 процентов годовой инфляции в сравнении с маем 1996
года.

С учетом того, что, видимо, летние месяцы 1997 года будут характеризоваться
замедлением роста цен и Правительство намерено контролировать и даже снижать
цены естественных монополий, можно быть уверенными в том, что после летнего
периода не будет нового скачка цен. И таким образом, у нас есть все основания
утверждать, что мы уложимся в те показатели, которые и намечались на 1997
год. При этом рост денежной массы будет, видимо, также свыше 30 процентов,
таким образом, будет увеличиваться в реальном исчислении соотношение
находящейся в обращении денежной массы и валового внутреннего продукта. Кроме
того, мы должны сказать о том, что 1996 год прошел под общим знаменателем
стабильности валютного курса. Мы полностью уложились в рамки тех валютных
коридоров и тех обязательств, которые взяли на себя. При этом мы принимали
некоторые достаточно непростые принципиальные решения в течение 1996 года.

Во-первых, была изменена сама методика определения официального курса
Центрального банка и был внедрен совершенно новый в этом смысле механизм,
который соответствует ситуации на валютном рынке, спросу и предложению, и
позволяет еще лучше, с меньшими затратами контролировать, собственно говоря,
состояние валютного курса.

Во-вторых, нам удалось перейти к наклонному валютному коридору, который
сделал прогнозируемость валютного курса еще более четкой и стабильной, и на
основании всего этого выйти на годовое измерение, так сказать, нашей
перспективы по валютному курсу на 1997 год. Если в 1996 году мы перешли от
квартальных принципов 1995 года установления вот этих коридоров к
полугодовым, то сегодня мы смело можем говорить о том, что и в годовом
исчислении мы уверены в реализуемости нашей политики валютного курса,
регулирования валютного курса.

С учетом того факта, что инфляция составила 22 процента и где-то 19 процентов
- девальвация рубля в 1996 году, и с учетом того, что инфляция по доллару
составляла около 3 процентов, мы можем говорить о нейтральном влиянии
фактически валютного курса на состояние внешней торговли и платежного баланса
в 1996 году. Это подтверждается тем, что, собственно говоря, цифры по
платежному балансу были достаточно стабильными и сальдо торгового баланса
осталось практически на уровне 1995 года - 21 миллиард долларов в 1996 году и
21,5 миллиарда долларов в 1995 году. Экспорт увеличился примерно на 8
процентов.

Тем не менее ситуация и политическая, и экономическая сказывалась в том, что
относительно неблагоприятно изменялся показатель накопленных золотовалютных
резервов Центрального банка. Известно, что произошло снижение валютных
резервов, ну, может быть, не самое драматическое, они изменились с 12,6
миллиарда до 11,2 миллиарда. Но уже за последующий период, за последние
полгода показатель золотовалютных резервов выведен на 20 миллиардов, из них
где-то около 2,5 миллиарда - это золото, остальное - это наши валютные
резервы. То есть происходит наращивание наших валютных резервов, и по тому,
что реально сейчас происходит на валютном рынке, мы можем констатировать: мы
будем покупать больше валюты, чем продавать. Мы практически ежедневно
покупаем по нескольку десятков (иногда сотен) миллионов долларов на валютном
рынке, увеличивая валютные резервы Центрального банка.

Происходит в определенном плане все-таки дедолларизация нашей экономики,
хотя, конечно, мы понимаем, что еще далеки от реализации этой цели, от
достижения того, чего мы хотели.

Замедлилась скорость обращения денежной массы. Таким образом, мы вышли на те
показатели, более благоприятные соотношения между денежной массой и валовым
продуктом, которые я выше уже отмечал.

Одновременно происходили существенные изменения в аспекте денежной политики,
связанном с взаимоотношениями Центрального банка с коммерческими банками.
Именно в 1996 году была создана практически заново до этого не существовавшая
система рефинансирования коммерческих банков. Банки в настоящее время могут
получать кредиты у Центрального банка под залог государственных ценных бумаг,
прежде всего ГКО и ОФЗ, но также и других государственных ценных бумаг. Таким
образом, открыто ломбардное окно для пополнения ресурсов банков, и нам
удалось отказаться как от централизованных кредитов, так и от кредитных
аукционов, которые не обеспечивали до конца решение проблемы возвратности и
не удовлетворяли сами банки - они имели ограниченный доступ к кредитам
Центрального банка.

Принципиально важно было изменение в течение всего этого времени процентной
политики Центрального банка. За 1996 отчетный год показатели процентов были
снижены соответственно со 160, по-моему, в начале года до 48 на 1 января 1997
года (учетная ставка Центрального банка). При этом нам и дальше удалось
провести эту политику - политику снижения учетной ставки, облегчения для
банков заимствований в Центральном банке и, соответственно, облегчения для
клиентов банка получения кредитов таким образом.

В настоящее время процентная учетная ставка Центрального банка составляет 24
процента годовых. Она не административно внедрена как бы в сознание, она
отражает реальности рынка, и это принципиальное положение, поскольку,
несмотря на взлет стоимости заимствований Правительства в первом полугодии, в
период вот этих политических баталий, удалось стабилизировать рынок и
существенно понизить (до уровня около 50 процентов годовых) стоимость
заимствований для Правительства на рынке ценных бумаг к концу 1996 года. В
настоящее время эта стоимость заимствований составляет около 20-22 процентов
годовых.

Это создает также и определенные проблемы для коммерческих банков, поскольку
в этих условиях они сталкиваются с требованиями клиентов о снижении
процентных ставок по кредитам, даже ранее выданным кредитам, что и происходит
в настоящее время, облегчая таким образом положение реального сектора, но
вызывая определенные трудности в банковской системе.

Нам в течение 1996 года приходилось менять резервы обязательные, которые
перечисляются в фонд обязательных резервов Центрального банка коммерческими
банками. Но в целом произошло снижение уровня резервирования, так сказать,
довольно значительное, в течение года, если измерять в течение всего года.
Нам удалось продолжить эту политику и в 1997 году, и в настоящее время с 1
мая снижен вновь уровень резервирования, что облегчает, несомненно, положение
банков и, в общем-то, создает большие возможности для кредитной
мультипликации, для увеличения количества денег в обращении. Таким образом,
мы в определенном плане смягчили последствия снижения процентных ставок для
коммерческих банков, обеспечив им новый приток ликвидности.

В целом тем не менее ситуация в банковской системе является непростой. Общее
число банковских кредитных организаций в настоящий момент составляет 1872
учреждения. Это банки, которые сегодня у нас функционируют. В течение 1996
года также происходило существенное снижение общего числа коммерческих
банков. Я напомню, что пиковый показатель составлял 2500 с лишним, и, таким
образом, произошло снижение в целом фактически на 700 банков, причем примерно
половина снижения приходилась на 1996 год.

То есть банки закрываются, отзываются лицензии. В основном это мелкие и
средние банковские учреждения. Но и здесь мы пытались проявлять гибкий подход
и в случае необходимости принимали решения, отказываясь, скажем, от более
жестких своих подходов, например когда понизили обязательный размер
собственного капитала с 5 миллионов ЭКЮ до 1 миллиона ЭКЮ, сохранив, таким
образом, значительное число мелких, но, как мы надеемся, финансово стабильных
банковских учреждений.

И вот в этой ситуации, конечно, принципиально важными были наши усилия по
налаживанию и совершенствованию системы банковского надзора. Это одна из
основных целей Центрального банка.

Нормативная база банковского надзора была практически полностью обновлена в
течение 1996 года. Мы вышли сегодня на такую ситуацию, когда мы по нашим
принципам банковского надзора, нормативам банковского надзора и требованиям к
банкам находимся на общеевропейском уровне. В 1997 году мы присоединились к
25 принципам банковского надзора, провозглашенным базельским комитетом по
банковскому надзору. Наши инструкции отвечают требованиям сегодняшнего дня,
хотя, конечно же, мы продолжаем их совершенствовать. В частности, сегодня на
повестке дня стоит вопрос о работе с филиалами банков по усилению надзора за
многофилиальными банками, по усилению работы на консолидированной основе с
банками и их дочерними предприятиями.

В 1996 году проведена очень большая работа по подготовке нового плана счетов,
в 1997 году она была продолжена, и с 1 января 1998 года будет введен новый,
отвечающий международным стандартам план счетов для всей банковской системы
России. Это огромное, так сказать, продвижение, которое мы обеспечиваем
совместно с коммерческими банками.

Получила свое развитие и платежная система. Причем я хотел бы подчеркнуть,
что если в 1993-1994 годах проникновения, несанкционированные, в платежную
систему принесли преступникам порядка 270 миллиардов рублей, то в 1996 году
все попытки проникновения были пресечены. Не удалось провести те самые
фальшивые авизо. В 1997 году была всего лишь одна попытка проникновения, и
она также была пресечена. Таким образом, ситуацию с доступностью, так
сказать, правонарушений в этой области нам удалось изменить - пресечь их в
принципе.

Изменения в нашей платежной системе позволяют надеяться на то, что мы
полностью будем соответствовать стандартам, которые заложены в законе о
проведении всех расчетов, так сказать, в трехдневный срок. Но для этого мы
должны сделать еще очень многое, и в частности с точки зрения технического
перевооружения платежной системы. Поэтому Центральный банк инвестирует
существенные средства в наши проекты развития телекоммуникаций, включая
спутниковую связь. Эти проекты развивались в 1996 году, они будут развиваться
и в 1997 году. И, видимо, осенью 1997 года мы выйдем на запуск специального
спутника отечественного производства, подготовленного НПО имени Лавочкина, на
орбиту.

Нужно сказать также и о том, что нам удалось в настоящее время при
обеспечении наличного денежного обращения полностью разрешить (собственно,
это раньше было сделано) все проблемы, так сказать, с обналичиванием денег.
Сегодня такого вида бизнеса не существует. Наличные деньги и безналичные
составляют единое целое, и по первому запросу банков эта конвертация
происходит. При этом новые купюры - 100-тысячные, 500-тысячные - фактически
не поддаются подделке. Профессиональных подделок этих купюр нет. Есть попытки
лишь с помощью неких цветных принтеров, ксероксов и так далее что-то сделать
такое, явно непрофессиональное. В этой сфере порядок, собственно, также был
наведен, может быть, несколько раньше. Уже с 1996 года мы работаем на самом
передовом международном уровне, обеспечивая наличное денежное обращение. Для
того чтобы его обеспечить, пришлось также построить специальные
дополнительные денежные хранилища, поскольку и объем денежной массы растет, и
даже, кстати, современные методы использования банкоматов, безналичных вроде
бы карточных механизмов, требуют нового качества от самой купюры. В банкомат
старую, истрепанную купюру не заложишь.

Технология обработки наличной денежной массы требует постоянного ее
обновления, как, например, в Германии, где каждые три года купюры полностью
заменяются на новые. Старые картинки, естественно, остаются (я имею в виду
производство самой купюры как технологического изделия). Их стоимость не так
высока, и в этих условиях нам требуются также дополнительные капиталовложения
в столь непростую сферу, для того чтобы оградить себя от подделок и
обеспечить современной технологией денежное обращение.

В завершение хотел бы буквально несколько слов сказать о подготовленном
проекте постановления, с которым мы, естественно, знакомы. Я должен сразу
сказать, что Центральный банк полностью согласен с тем заключением, которое
сделано Правовым управлением Думы, о том, что значительная часть текста
просто-напросто противоречит существующему законодательству. Это
постановление, с нашей точки зрения, просто не может быть принято в нынешнем
его виде, что и подтверждают юристы Государственной Думы.

Я просил бы принять наш отчет к сведению, а все те вопросы, которые вынесены
в проект постановления, мы готовы обсудить и решить, но не в связи с
сегодняшним нашим отчетом, поскольку этот проект постановления, как я уже
сказал, носит характер либо пожеланий, которые мы, конечно, можем выполнить,
то есть внести предложение, скажем, об увеличении уставного капитала
Центрального банка (мы готовы это сделать), либо определенных упреков и
пожеланий в наш адрес, с которыми мы не можем согласиться и которые не можем,
главное, удовлетворить.

Что касается возвращения к ситуации по 5 триллионам и так далее. Эти
формулировки в данном проекте постановления не соответствуют, как я уже выше
сказал, действующему законодательству, и я просил бы воздержаться от этих
формулировок, чтобы вновь не возобновлять конфликт, который, собственно
говоря, как нам кажется, давно исчерпан.

Спасибо за внимание. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом будут вопросы.

Сейчас - содокладчик Георгий Иванович Лунтовский. Пожалуйста.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемые коллеги! Я хотел бы предложить следующий порядок
обсуждения. Дело в том, что, учитывая дефицит времени... Есть много
предложений по проекту постановления. Может быть, я доложу вам о том, как
готовился этот проект постановления, и доложу мнение бюджетного комитета?

Уважаемые коллеги, бюджетный комитет на своем заседании рассмотрел отчет
Банка России за 1996 год. Вашему вниманию предлагается проект постановления о
годовом отчете Банка России за 1996 год. Чем мы руководствовались, когда
принимали данное постановление? Первый вопрос уже прозвучал: почему здесь не
дана оценка - принять к сведению или утвердить годовой отчет Банка России?
Комитет исходил из следующих соображений.

Дело в том, что мы в своих рекомендациях в постановлении предлагаем Банку
России внести соответствующие изменения в годовой отчет, в частности если вы
посмотрите пункт 2, то он предполагает внесение изменений в отчет о прибылях
и убытках и годовой баланс Банка России. Поэтому комитет счел, что данное
постановление является промежуточным. Но, на мой взгляд, в принципе,
наверное, можно было бы согласиться с предложением, которое высказал Сергей
Константинович.

Что же касается пункта 1 проекта постановления: рекомендовать совету
директоров Банка России внести в Думу предложения об увеличении уставного
капитала Банка России. Ну, во-первых, по закону этот вопрос вносит
Центральный банк. Поэтому мы предлагаем Банку России определиться с уставным
фондом. Но опять же если говорить об этом пункте, то, наверное, не следует
здесь указывать конкретные источники. Раз уж Центральный банк вносит
предложение, то пусть, наверное, он и даст свое видение того, за счет каких
источников, за счет каких средств увеличивать уставный фонд. Для справки я
вам хочу сказать, что на сегодняшнюю дату уставный фонд Центрального банка
составляет 3 миллиарда рублей, он не менялся.

Что касается пункта 2: рекомендовать Банку России в месячный срок внести
изменения в годовой отчет Банка России за 1996 год и привести его в
соответствие с Федеральным законом "О перечислении прибыли Центрального банка
Российской Федерации в федеральный бюджет". Ну, это те самые 5 триллионов,
которые в 1996 году были перечислены в федеральный бюджет, но в отчете
Центральный банк эти расходы отнес на расходы из прибыли. Таким образом, по
мнению комитета, Центральный банк занизил прибыль, подлежащую перечислению в
федеральный бюджет в 1996 году, на сумму 2,5 триллиона рублей, или 50
процентов от той суммы, которую я назвал. Поэтому бюджетный комитет счел
необходимым внести такую рекомендацию Банку России по выполнению этого
закона.

И я еще хотел отметить, что делалось это на основе решения совета директоров
Банка России. Дело в том, что в соответствии с законом о Центральном банке
любые решения совета директоров или нормативные акты не должны противоречить
принятым федеральным законам. Поэтому мы предлагаем Банку России внести
изменения в годовой отчет.

Пункт 3: Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам совместно с Банком
России в месячный срок подготовить изменения и дополнения в закон. Речь идет
о формировании фондов и резервов Банка России, и прежде всего об источниках
формирования этих фондов. Учитывая, что мы каждый год сталкиваемся с
проблемой расходов Центрального банка (вот и сегодня в том числе мы будем
обсуждать вопрос о том, за счет каких средств производятся расходы
Центральным банком, большие они или маленькие), бюджетный комитет предложил
поставить в этом вопросе точку и внести изменения в закон, где четко
оговорить, какие фонды и за счет каких источников создает Банк России.

Пункт 4: Банку России совместно с комитетом изучить зарубежный опыт
переоценки золотовалютных резервов. Этот вопрос возник в ходе обсуждения,
поскольку Счетная палата в своем заключении выразила сомнения в правильности
переоценки золотовалютных резервов. Чтобы, как говорится, в этом вопросе не
пороть горячку, мы решили, что следует поручить комитету совместно с Банком
России изучить этот вопрос и внести соответствующие предложения.

Что касается пункта 5, в части участия представителя Государственной Думы в
деятельности совета директоров Центрального банка. Дело в том, что так
сложилось, что Центральный банк подотчетен в своей деятельности
Государственной Думе, но никакого участия в работе совета директоров
представитель Думы не принимает, хотя по закону о Центральном банке
представители Правительства, представители Министерства финансов и
Министерства экономики участвуют в работе совета директоров с правом
совещательного голоса. Для того чтобы Думе быть более информированной о
деятельности Центрального банка, мы вносим такое предложение.

Что касается пункта 6, то здесь речь идет о том, чтобы предложить Банку
России (это предложение внес депутат Кулик) дать свое видение решения
проблемы неплатежей. Я думаю, этот пункт, наверное, актуален сегодня,
поскольку неплатежи достигли астрономических сумм и, наверное, видение Банком
России путей решения этой проблемы будет актуально.

Что касается пункта 7, то здесь речь идет о том, чтобы Банк России в месячный
срок внес изменения (о них мы говорили) в отчет о прибылях и убытках и
годовой баланс.

Для сведения депутатов я хочу сказать, что в этом году мы впервые обсуждаем
отчет Центрального банка в установленные законом сроки. Отчет Центрального
банка представлен в срок и в полном объеме. Имеется заключение аудиторской
фирмы. Впервые в истории Банка России аудит Центрального банка проводила
российская аудиторская фирма. Имеется заключение Счетной палаты. Деятельность
Центрального банка по итогам прошлого года одобрена международными
организациями. На наш взгляд, Банк России достиг определенной стабилизации в
макроэкономических показателях, прежде всего в снижении инфляции. Денежная
масса (сейчас много дискуссий насчет того, много это или мало), на наш
взгляд, растет, как говорится, последовательно. То есть Центральный банк
последние два года осуществляет последовательную денежно-кредитную политику.
Это, в общем-то, способствует в какой-то степени стабилизации экономики,
хотя, в общем-то, надо сказать, что многие показатели, прежде всего оживление
производства, не были достигнуты. Но, по мнению комитета, это произошло в
результате того, что денежно-кредитная политика и вся деятельность
Центрального банка не сбалансирована и деятельность Правительства, прежде
всего по планированию и исполнению государственного бюджета, не способствует
тому, чтобы сегодня у нас произошел какой-то коренной перелом в области
экономического роста. В общем-то, у меня все, спасибо. Есть предложение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Иванович.

Уважаемые депутаты, сколько времени мы отведем для ответов на вопросы? 15
минут? А потом еще выступления, не забывайте. Я прошу вас проголосовать за
то, чтобы 15 минут отвести на вопросы, а потом - выступления. Пожалуйста,
голосуйте. Проголосуем за 15 минут сначала. Потом все фракции захотят
высказаться, это логично.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 98,0%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, включите запись для вопросов.

Покажите список.

Депутат Овченков. Сразу говорите, кому вопрос: Сергею Константиновичу
Дубинину или Георгию Ивановичу Лунтовскому.

ОВЧЕНКОВ В.И. У меня вопрос председателю Центробанка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Константинович, отвечайте от того микрофона.

ОВЧЕНКОВ В.И. Сергей Константинович, скажите, пожалуйста, каковы, с вашей
точки зрения, пути решения проблемы неплатежей в производстве с участием
Центробанка?

ДУБИНИН С.К. Тема неплатежей очень болезненна для нашей экономики. Эта
проблема носит многофакторный характер. И здесь с точки зрения
совершенствования, скажем, расчетной системы или, так сказать, самой
платежной системы Центрального банка сделано все, что необходимо для
прохождения денег. Деньги не идут в том случае, если их нет на счетах
конкретных производственных предприятий или на счетах коммерческих банков,
естественно. А туда они не попадают отнюдь не из-за того, что их мало в
экономике, а просто потому, что не удается реализовать продукцию и выручить
эти деньги в экономике. Продукция отгружается не только без предоплаты,
кстати, это было бы нормально, но и без взимания живыми, что называется,
деньгами. Пока мы не изменим всю эту ситуацию с ответственностью за
полученную продукцию, полученные кредиты, с ответственностью за выплаченные и
невыплаченные налоги на уровне предприятий, тут никакого изменения не
произойдет. С этого начинались все реформы, во многих странах принимались
законы о банкротствах, принимались законы, которые позволяют взыскивать в
принудительном порядке эти деньги. У нас эта система работает - это
общепризнано - очень плохо. Работает в основном на базе разборок, часто с
привлечением криминальных структур.

Вот всю эту систему надо ломать. И это вопрос не столько денежной политики,
сколько юридической и общей политики Правительства, ну, естественно, с
участием Центрального банка.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Константинович! Влияние банка на все стороны жизни настолько
многообъемлюще, что может показаться, что я задам сейчас вопрос не по теме.
Дело в том, что банк сейчас вполне может стать той силой, которая развалит
наши профсоюзы. Повсеместно в России банки перестали перечислять членские
профсоюзные взносы профсоюзным комитетам. И речь идет не о том случае, когда
денег нет. Зарплату заплатили - а вот этого перечисления нет. Есть два
разъяснения вашего заместителя Алексашенко, которые не действуют...

Мой вопрос: есть ли у Центробанка понимание, что несвоевременное перечисление
чужих денег, "заматывание" этих денег, в том числе и профсоюзных членских
взносов, это нехорошо? И есть ли у банка желание навести здесь порядок?

ДУБИНИН С.К. Да, действительно понимание с господином Шмаковым было полное.
Мы выпустили документ, который был согласован с профсоюзами. Поскольку это
взносы добровольные, они являются частью заработной платы и личными деньгами,
они должны в первоочередном порядке перечисляться.

Если у вас есть конкретная информация, где это не выполняется, очень прошу
мне сообщить. Будем наводить порядок в соответствии с письмом, которое
совместно было нами подготовлено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Сергей Константинович, к вам вопрос. То, чего мы так долго хотели, чтобы
ставка Центробанка по кредитным ресурсам понижалась, произошло, она
понизилась с 200 процентов до 24 процентов. Это, с одной стороны, конечно,
успех, достижение, прогресс. Но попробуйте взять сейчас кредит под ставку
Центробанка. Ни один коммерческий банк на сегодняшний день менее чем за 30 с
лишним и 50 процентов такие кредиты не дает. И более того, для многих
производителей, промышленников, подрядчиков сейчас уже в себестоимость
продукции закладывается ставка Центробанка именно в 24 процента, а на самом
деле на практике таких процентов нет. И поэтому у меня к вам вопрос такой: не
предполагает ли Центробанк выпустить инструкцию, где бы четко прописывалась
маржа для коммерческих банков - скажем, 3, 5 или еще сколько-то процентов - и
чтобы выдерживалось именно это соотношение?

ДУБИНИН С.К. В соответствии с законом о банках и банковской деятельности мы
не имеем права выпускать подобные инструктивные документы и что-то
предписывать на кредитном рынке коммерческим банкам в таком стиле. Это вопрос
договора между клиентом и банком. Соответственно банки, видимо, так плохо
оценивают данного клиента и высоко оценивают свой риск при предоставлении ему
кредита. Это, конечно, печальный факт. Они не могут предоставлять
необеспеченных кредитов, дешевых. Но я думаю, что вот такое давление на
ставку, которое происходит в результате изменения наших процентных ставок,
снижения ставок по ГКО и давления самими клиентами на свои банки, неизбежно
приведет к снижению процентных ставок. Это вопрос времени, я думаю,
ближайшего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к председателю подкомитета господину Лунтовскому. В проекте
документа, который обсуждался в комитете по бюджету, второй пункт
сформулирован: "рекомендовать". Не считаете ли вы, что с учетом того, что
Центральный банк не выполнил закон "О перечислении прибыли Центрального банка
Российской Федерации в федеральный бюджет" (а это зафиксировано, и никаких
возражений здесь нет), целесообразно записать не "рекомендовать соблюдать
закон", а "потребовать от Центрального банка". А с учетом того, что к моменту
обсуждения отчета это не сделано, сделать запись: "отчет не принимать и
вернуть его в Центральный банк, к вопросу об обсуждении в Государственной
Думе вернуться после того, как Центральный банк внесет соответствующие
изменения в отчет".

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Николай Николаевич, дело в том, что мы имеем заключение
Правового управления Аппарата Думы по поводу этой записи. Правовое управление
считает, что данный момент должен решаться отдельным законом, а не
постановлением. Поэтому после принятия постановления мы будем готовить закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин.

ДУБИНИН С.К. Можно мне дополнительно проинформировать уважаемого Николая
Николаевича?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДУБИНИН С.К. Центральный банк категорически не согласен с этой оценкой. Была,
как всем хорошо известно, коллизия законов, один противоречил другому. Мы
точно исполнили то, что от нас требовали, - перечислить 5 триллионов в бюджет
для тех целей, которые были названы Государственной Думой. Были мы с этим
согласны или нет, но закон мы выполнили. А если в законе было, извините,
неправильно написано, неграмотно юридически написано, откуда мы должны
перечислить, то это мы исправить не могли и исправить не сможем, какие бы
формулы ни были изобретены вновь, поскольку такие записи противоречат закону.
И когда уже по балансу банка проведены эти операции, то вновь проводить их и
менять баланс за несколько лет - это нонсенс, это нигде в мире не делается,
это вообще невозможно. Мы должны отменить аудиторские заключения за все эти
годы и изменить полностью отчеты и балансы банка за несколько лет, на
основании того что Государственная Дума неправильно приняла формулировку
закона раньше и настаивает на этом вновь.

Николай Николаевич, не надо ставить нас и вас в это очень странное положение,
не надо возобновлять эту дискуссию! Все, что мы перечислим в этом году, мы
перечислим за счет баланса 1997 года (это тоже должно быть понятно), а не за
счет баланса 1994 года, что невозможно по чисто финансовым, бухгалтерским
принципам. Не надо себя подставлять снова. Мы вынуждены это говорить. Зачем
же так?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Сергей Константинович Дубинин уже ответил
фактически на мой вопрос, но он у меня адресуется Георгию Ивановичу
Лунтовскому. По второму пункту.

Как юристу мне непонятно, на основании чего мы можем рекомендовать нарушить
закон (а заключение Правового управления о противоправности этого нашего
требования вы уже упомянули) и говорить о том, что в утвержденный уже в
соответствии с законом советом директоров банка отчет нужно вносить
изменения, действительно отменять те процедуры, которые были реально в 1996
году, не признавать и требовать осуществлять новые процедуры? Может быть,
действительно вести речь уже о 97-м и все наши проблемы решать по текущему
году? Я вот здесь совершенно не могу понять логику комитета по бюджету.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Ну, во-первых, мне непонятно, какой закон мы предлагаем
нарушать. Вот вы начали с того, что мы предлагаем нарушить закон. Какой?

БАБУРИН С.Н. Вы только что упомянули, и это закон "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)", где установлено, что федеральные органы
государственной власти, органы государственной власти субъектов не имеют
права вмешиваться в деятельность банка. А мы напрямую в деятельность банка
вмешиваемся и говорим: переделайте вот это, в том числе отчет банка за весь
96-й год.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Во-первых, мы исходили из следующего. В 1996 году был принят
закон "О перечислении прибыли Центрального банка Российской Федерации в
федеральный бюджет". Из прибыли 1994 года. Вот тогда и был нарушен закон "О
Центральном банке...", поскольку на момент принятия нашего закона в прошлом
году прибыль была уже распределена и прибыль была направлена в резервные
фонды Банка России. И Банк России об этом прекрасно знал, и здесь говорилось
об этом. Но вы помните, как это решение принималось: это решение было принято
в один день практически и нами, и Советом Федерации и подписано Президентом.

В таком случае Центральный банк получил в руки закон, который невозможно
выполнить, и он его решил выполнить таким образом, каким выполнил: произвел
эмиссию на 5 триллионов, перечислил эти деньги в бюджет, затем эту эмиссию
закрыл расходами из прибыли, уменьшив таким образом прибыль к перечислению в
бюджет на 2,5 триллиона. Правильно это или неправильно, я, в общем-то, не
собираюсь обсуждать (я, кстати, был против того закона, который мы приняли в
1996 году, но не в этом дело). Сейчас, если это регулировать результатами
97-го года, мы опять столкнемся с проблемой недоперечисления в бюджет тех же
2,5 триллиона. Поэтому комитет исходил из чего? Мы знаем, что прибыль в
размере 5 триллионов, которая была перечислена Центральным банком (хотя это,
в общем-то, и не прибыль по сути своей), ушла в резервные фонды, поэтому мы
предлагаем Центральному банку скорректировать отчет и перечисление произвести
из резервных фондов. Вот из чего мы исходили. А если (еще раз хочу это
сказать) мы будем регулировать этот вопрос 1997 годом, мы в 1998 году опять
будем обсуждать такую же проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П.Т. Уважаемый Сергей Константинович! Из вашего выступления я твердо
понял, что, несмотря на то что в стране идет бюджетный кризис, который
признал Анатолий Борисович, умирают от неплатежей сельское хозяйство и
промышленность, в денежной, кредитной и финансовой системе вроде бы все
о-,кей.

Я только вот не пойму: за счет чего Правительство во что бы то ни стало
погасит долги по пенсиям к 1 июля и какая роль в этом Центрального банка?

ДУБИНИН С.К. Я постараюсь ответить конкретно. Правительство, насколько мне
известно, будет это делать за счет налогов и заимствований на внутреннем и
внешнем рынке. Вот для того, чтобы разместить на 2 миллиарда долларов займы
на внешнем рынке, нужно продемонстрировать ту самую устойчивость в денежном
обращении и в валютной политике. Нам это удается, и мир нам верит.
Правительство выходит на внутренний рынок, здесь берет деньги. Мы не только
эти деньги обеспечиваем, работая как агент Правительства, но и вместе с тем
не повышаем ставки на этом рынке, несмотря на довольно крупные заимствования
Правительства. Это наша профессиональная работа. Мы с ней пока справляемся.

Ну, налоги и перечисления в бюджет - тоже, так сказать, мы в этом участвуем,
несмотря на то что у нас все время хотят получить из Центрального банка
больше. Но если вот все это сложить (то, что мы перечислили в прошлом году и
за прошлый год, - это 5 триллионов и еще 1,9), то в любом случае мы
перечислили из прибыли Центрального банка гораздо больше, чем вот как бы то,
что нам причиталось, если бы мы пошли по процедуре, которую сегодня нам
называют, что мы что-то недоплатили. Вот это тоже у меня "не бьется" как-то
там. Мы отдали 5 триллионов - нам говорят: нет, вы не правы, вы должны были
отдать 2,5. Как-то странно это все с точки зрения бюджетного как раз
обеспечения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос к Сергею Константиновичу: почему и в этом году бюджетные деньги
пошли в субъекты Федерации через коммерческие банки, теряя на процентах
большие суммы, и будет ли изменен этот порядок?

ДУБИНИН С.К. Не завершена работа по созданию системы федерального
казначейства и с точки зрения определенных нормативных документов,
регулирующих работу по счетам этого казначейства, и организационная.
Действительно, нам поставлена задача, как вы знаете, указом Президента
совместно с Минфином и при нашем... вернее, Минфину при нашем участии, так
будет гораздо правильнее, перевести работу казначейства на практические
рельсы уже до конца 1997 года. Мы готовы к работе, мы уже ее совместно ведем,
собственно говоря, усиливаем это взаимодействие. И я думаю, что действительно
будет многое изменено. И уполномоченные банки в значительной степени потеряют
свою роль в осуществлении операций по бюджетным счетам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время для ответов на вопросы
истекло. Георгий Иванович, спасибо, присаживайтесь.

Владимир Вольфович, вам слово по порядку ведения? А что же? Надо было
записываться, простите. (Выкрики из зала.)

Уважаемые депутаты... Подождите, одну минутку. Мы договаривались и голосовали
за 15 минут для ответов на вопросы. Тогда либо я должна поставить на
голосование вопрос о продлении времени для ответов на вопросы, либо переходим
к обсуждению. (Выкрики из зала.)

Уважаемые депутаты, вы не будете возражать, если я дам возможность Владимиру
Вольфовичу Жириновскому задать вопрос, а затем перейдем к обсуждению? Не
будете? Возражают. Фракция "ЯБЛОКО" возражает. (Шум в зале.)

Кто за то, чтобы продлить время для ответов на вопросы на 5 минут? Прошу
определяться.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 85,7%
Проголосовало против 32 чел. 13,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято. На 5 минут продлеваем время для ответов на вопросы.

В моем списке следующий - Шевченко Вячеслав Алексеевич. (Смех в зале.) Он и
есть, да? Пожалуйста, включите микрофон.

ШЕВЧЕНКО В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня вопрос к Георгию Ивановичу. Правильно ли я понимаю, что пункт 2...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, пожалуйста, пройдите еще раз на
трибуну.

ШЕВЧЕНКО В.А. ...что пункт 2 постановления, которое Комитет по бюджету,
налогам, банкам и финансам предлагает на рассмотрение Государственной Думы, а
именно: рекомендовать Центральному банку внести исправления в отчет - говорит
о том, что комитет по бюджету фактически рекомендует Государственной Думе не
рассматривать этот отчет, а вернуть его на доработку и после доработки в
сентябре рассмотреть еще раз? Правильно это или нет?

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Я думаю, вам следует посмотреть предпоследний пункт
постановления, где сказано: Банку России в месячный срок внести в
Государственную Думу уточненный в соответствии с требованиями пункта 2
настоящего постановления годовой отчет Банка России за 1996 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остается 3 минуты. Слово Лукьянову Анатолию Ивановичу
для вопроса.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемый Сергей Константинович! У меня к вам вопрос очень короткий.
Публикации уже появлялись о том, какая эмиссия была проведена в прошлом году
Центральным банком. Я прошу вас назвать точную цифру эмиссии, объем эмиссий,
которые были проведены в прошлом году. И в этом году тоже, если возможно.

ДУБИНИН С.К. Сейчас я проконсультируюсь со своими специалистами, чтобы была
точная цифра. Но в этом году, я могу сказать, увеличение денежной массы (М2)
мы предполагаем в размере примерно 33 процентов. Если учесть, что на начало
года она составляла цифру, близкую к 300 триллионам, то, значит,
соответственно мы действительно собираемся увеличить на 100 триллионов. Может
быть более точная цифра, менее точная - где-то 108 триллионов рублей. Но это
увеличение всей денежной массы, включая наличные и безналичные деньги, в
результате действий Центрального банка. В прошлом году эта цифра составляла
75 триллионов. Но наличные деньги составляют не весь объем М2, они составляют
только треть. И когда мы дискутировали с депутатом Илюхиным, то речь шла
прежде всего вот об этой разнице. При этом очень важно, что мы даем эти
деньги банкам под определенные и достаточно высокие проценты, только вот
сейчас выйдя на 24 процента годовых. То есть эти деньги дорогие и для банков,
и для экономики. Когда мы их даем на льготных условиях, как предлагалось
опять же несколько раньше, то эти деньги (они такие дешевые) немедленно
расхватывают и используют неэффективно. Более того, как опыт показывает, они
оказываются очень быстро на валютном рынке и на рынке ценных бумаг, ломая и
тот и другой рынок. Вот такая механика эмиссии недопустима в принципе.
Поэтому мы и спорим постоянно по эмиссионным вопросам, как это делать и в
каких объемах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Спасибо. Уважаемые депутаты, время для ответов на
вопросы у нас истекло.

Спасибо, Георгий Иванович, присаживайтесь. (Выкрики из зала.)

От группы выступали ваши депутаты Бурдуков и Турусин - это как раз Аграрная
группа.

Уважаемые депутаты, давайте посоветуемся: для обсуждения, может быть, сейчас
я предоставлю все же слово представителям фракций и депутатских групп,
которые желают выступить, высказаться по этому проекту постановления, а потом
определимся, будем ли мы записываться для выступлений еще. Вы согласны с
этим? Кто за такой порядок? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 97,6%
Проголосовало против 2 чел. 1,2%
Воздержалось 2 чел. 1,2%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Депутату Семаго включите микрофон.

СЕМАГО В.В. У меня вот какое предложение. Поскольку из членов Национального
банковского совета присутствую один я, просил бы, чтобы мне предоставили
слово для выступления. Я понимаю, что в один ряд с руководителями фракций
тяжело вставать, но тем не менее.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы отдельно проголосуем. Сейчас решили, что
выступят представители фракций и групп, да?

Пожалуйста, от фракции КПРФ - Николай Николаевич Савельев.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты! Центральный банк мы обязаны рассматривать
как святая святых нашей экономики и не превращать в какую-то полукоммерческую
организацию. Поэтому здесь я хочу высказать три конкретных предложения по
проекту постановления. Первое. Мы должны, конечно, совершенно ясно сказать,
что надо принять к сведению отчет банка.

И второе. Согласиться по пункту 2 текста, который нам раздали, с Сергеем
Константиновичем Дубининым в том, что исправление отчета за прошлые годы не
то что технически невозможно, но и политически. Эти отчеты идут в
международные финансовые институты. Поэтому перечисления будут идти с этого
года.

Следующее. По пункту 1. Мы призываем здесь рекомендовать внести и предложения
об увеличении уставного капитала. Возможно, Банк России сочтет необходимым
такое сделать. Но ни в коем случае не указывать источник, тем более фонд
переоценки по операциям с валютными ценностями. Это наши валютные резервы.
Это святая святых, что мы обязаны оберегать. В этом заключается устойчивость
нашей денежно-кредитной системы.

И третье. По пункту 6, где мы говорим, что надо в месячный срок представить
предложения по решению проблемы неплатежей. В общем-то, это не совсем
корректно, поскольку неплатежи лежат на совести экономического курса
Правительства. Поэтому было бы правильно написать: предложить Банку России
направить в Правительство и Госдуму свои рекомендации по этому вопросу.

Вот с такими дополнениями мы проголосовали бы сегодня этот проект за основу.
Другие фракции тоже выступят. Доработать его и завтра проголосовать в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет выступать? Депутат Лунтовский - от фракции
"Наш дом - Россия".

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемые коллеги! Мы с вами уже второй раз в этом году
рассматриваем отчет Банка России. И я должен сказать, что второй раз мы
отмечаем то, что благодаря усилиям Банка России достигнута определенная
финансовая стабилизация. Сегодня для того, чтобы мы с вами могли серьезно
говорить о том, что экономика наша динамично развивается, нам именно это и
требуется: на макроэкономическом уровне достигнуть определенной стабильности.
Поэтому я согласился бы с Николаем Николаевичем Савельевым в том, что первым
пунктом действительно нужно поставить оценку годового отчета Центрального
банка: принять к сведению. Кстати, когда обсуждалось первоначально
постановление, оценка конкретная давалась.

Что касается остальных пунктов постановления, то спорным вопросом является,
конечно, пункт 2, поскольку требуется внесение изменения в годовой отчет. Но
просто так его отметать, на мой взгляд, будет не совсем правильно, поскольку
и Дума приняла закон, который противоречит закону о Центральном банке и, в
общем-то, самой концепции независимости Центрального банка, и Центральный
банк принял нормативный акт, который противоречит уже принятому закону.
Поэтому если уж пункт 2 отметать, то нужно предлагать конкретное решение.
Либо по итогам 1997 года эти перечисления проводить. Но опять же, если мы это
будем делать из прибыли, значит, таким образом, уменьшится налогооблагаемая
база этого года. Поэтому здесь нужно подумать, а решение все же нужно
принимать.

Что касается всех остальных пунктов, что касается уставного фонда
Центрального банка, то я думаю, что, наверное, мы не должны указывать
Центральному банку конкретный источник. Я думаю, что этот пункт должен носить
поручительский такой характер и Центральный банк сам даст нам предложения по
тому, какой может быть источник увеличения уставного фонда.

Что касается внесения изменений в отчет Центрального банка, то я думаю, что
этот вопрос давно уже назрел. Различными депутатами неоднократно уже
предлагалось внести изменения и определить порядок и источники формирования
фондов, мы каждый раз при обсуждении годового отчета возвращаемся к этому
вопросу, поэтому я считаю, что третий пункт нужно оставлять.

Что касается неплатежей. Я согласен с коллегой Савельевым. Действительно,
решение проблемы неплатежей носит более широкий характер и не является
функцией Центрального банка. Но я еще раз хочу сказать: мы бы хотели, чтобы
Центральный банк дал свое видение, наверное, это можно будет сделать тогда,
когда мы будем уже в этом году слушать Сергея Константиновича по
денежно-кредитной политике.

Ну а что касается в целом оценки деятельности Банка России, то я считаю, что
сегодня наконец-то мы видим такой Центральный банк, который соответствует
всем международным стандартам и требованиям и который последовательно
выполняет задачи, перед ним стоящие.

У меня все. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Кузнецов. Михаил Кузнецов.
(Шум в зале.) От "ЯБЛОКА", да?

КУЗНЕЦОВ М.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Мы предлагаем поддержать решение комитета и принять за основу то
постановление, которое он вынес. С моей точки зрения, первый раз в истории
нашей Государственной Думы комитет проявил принципиальность по отчету
Центрального банка и выразил свое отношение.

Еще раз скажу, что комитет предлагает фактически вернуть отчет и привести его
в соответствие с законодательством. С нашей точки зрения, нет никакой
коллизии, просто есть противоречие между законом и отчетом Центрального
банка, представленным нам на рассмотрение. И почему-то никто не сказал, так
сказать, о цене этого вопроса. Речь идет о 2,5 триллиона рублей, которые
подлежат перечислению в бюджет в случае, если Центральный банк внесет
изменения в свой отчет. То есть это 2,5 триллиона "живых" денег, которые
поступят в бюджет. Поэтому мы считаем нужным принять проект постановления за
основу с поправками Николая Николаевича Гончара, которые он высказал, то есть
в более категоричной форме - не "рекомендовать", а более категоричную
формулировку найти.

И хотелось бы несколько добавить. Во-первых, исключить пункт 1, в котором
говорится об увеличении уставного фонда за счет переоценки. Это, вообще
говоря, разные вопросы. Одно дело - увеличение уставного фонда, другое дело -
переоценка. На самом деле вопрос совсем не прост, потому что по существующим
правилам бухгалтерского учета, так сказать общемировым и коммерческих банков,
переоценка относится на прибыль. Центральный банк использует только для себя
индивидуальную учетную политику, по которой он не считает прибылью переоценку
валютных ценностей. Дело в том, что фонд переоценки ни много ни мало - 30
триллионов рублей. Мы считаем, что рано или поздно в соответствии с законом о
доходах (о прибыли) Центрального банка это будет отнесено на прибыль, что
даст в бюджет соответственно 15 триллионов. То есть вопрос на самом деле не
копеечный. Поэтому считаем необходимым этот пункт убрать.

А также считаем необходимым пункт 3 изложить в следующей редакции. Комитету
по бюджету, налогам, банкам и финансам подготовить изменения, дополнения в
федеральный закон о Центральном банке, содержащие предложения по: а)
формированию фондов и резервов Банка России; б) ограничению расходов на
содержание аппарата Банка России; в) эффективному управлению государственным
пакетом акций и иных долей участия в уставных капиталах коммерческих банков.

Мы фактически предлагаем дополнить постановление двумя пунктами. Первый.
Ограничить расходы на содержание Центрального банка, потому что в 1995 году
было 16 триллионов, в 1996 году - более 20 триллионов. Это достаточно большая
сумма, и ее надлежит определять иным методом, чем это делается сейчас, а
именно: сам Центральный банк утверждает себе смету расходов.

И второй пункт, который мы предлагаем, по эффективному управлению госпакетом
акций коммерческих банков. Мы находим, так сказать, созвучие в предложении
Сергея Николаевича Бабурина, а именно по первому абзацу: Банку России в
месячный срок представить в Государственную Думу отчет об управлении и так
далее.

Дело в том, что таких банков, если мне не изменяет память, всего 19. Самый
известный - это Сберегательный банк, вопрос о прибыли которого неоднократно
обсуждался в Госдуме, но до сих пор не получено никакого конкретного ответа.

Предлагаем принять за основу проект постановления, предложенный комитетом, и
дополнить его пунктами, которые мы предложили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко, фракция "ЯБЛОКО".

Подготовиться Аграрной депутатской группе.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
сказать несколько слов о том, какое значение, вообще говоря, имеет
заслушивание отчета Центрального банка в Государственной Думе. Мне кажется,
что наш бюджетный комитет несколько увлекся рассмотрением важных, но все-таки
частных вопросов, а вот эта сторона дела выпала. Дело в том, что Центральный
банк Российской Федерации - это независимый орган, который, по сути, имеет
только одну задачу: обеспечение стабильности национальной валюты. Никаких
других задач - ни реформы в экономике, ни решения социальных вопросов - перед
ним не ставится. Единственное, что он должен делать, - это должен сохранять
стабильность и авторитет российской валюты.

В этом контексте мы должны оценить итоги деятельности Центрального банка за
1996 год. Мы считаем, что в отличие от Правительства, которое
неудовлетворительно функционировало в 1996 году и способствовало усугублению
экономического кризиса, Центральный банк Российской Федерации свою задачу,
как она формулируется, полностью выполнил. Он удержал национальную валюту от
скачков и от сильного политического давления. Поэтому мы считаем, что прежде
всего должна быть дана оценка именно этой основной деятельности Центрального
банка.

Мы уже с вами наблюдали, что бывает, когда Государственная Дума, Совет
Федерации или Президент пытаются давить на Центральный банк. Эта история с
законом о перечислении 5 триллионов прибыли лишний раз продемонстрировала,
что не надо, извините, руками забираться в эту очень тонкую денежно-кредитную
материю. Этот закон был неверен по экономическому содержанию, противоречил
нашему законодательству, и больше нам делать этого не надо. Тем более, кстати
говоря, что сейчас Правительство в очередной раз в лице Минфина (поскольку мы
один раз уже одобрили такую практику) во всех законопроектах - о секвестре, в
законах о федеральном бюджете на 1997, 1998 годы, продолжает ту же практику
изъятия средств у Центрального банка.

И наконец, последнее. Уважаемые коллеги, невозможно рассматривать отчет и не
принимать решения. То, что нам сегодня предлагается в виде постановления, -
это подвесит ситуацию, подвесит ситуацию на лето. Что это означает?
Центральный банк - это символ российской денежно-кредитной политики на всех
международных финансовых рынках. И поэтому мы должны определиться прежде
всего по вопросу: мы признаем деятельность банка удовлетворительной или нет?
И уже после этого заниматься вопросами о провизиях, об оценке золотовалютных
резервов. Это важная задача, но это все-таки задача внесения изменений в
законодательство, в другое. Я поэтому предлагаю принять сегодня очень
короткое постановление из двух пунктов.

Пункт 1: принять к сведению отчет Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 2: поручить (это пункт 3 этого постановления) комитету по бюджету
внести соответствующие изменения в законодательство с учетом нашего
сегодняшнего обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто от Аграрной депутатской группы?

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я, к сожалению, не могу согласиться с моим коллегой Иваненко. Как раз он
говорил совсем о другом, не о том, что обсуждает сегодня Государственная
Дума. У нас было время, когда мы обсуждали денежно-кредитную политику ЦБ.
Ваше выступление там было бы к месту и правильное, но оно, к сожалению, не
прозвучало. Сегодня в соответствии с законом "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" Государственная Дума должна осуществить акцию:
рассмотреть годовой отчет - не о деятельности, а годовой отчет. В ноябре вы
будете слушать о позиции Центрального банка по денежно-кредитной политике на
1998 год и опять у вас будет возможность в принципе дать оценку этой
деятельности.

Хочу сказать, что мои коллеги по Аграрной депутатской группе по этой
деятельности ставят Центральному банку "два" с минусом, потому что считают,
что та политика, направленная на удушение инфляции, которую проводит сегодня
Центральный банк, была довольно успешной: в течение шести лет она дала только
один результат - остановку и спад производства. Это самый главный результат,
которого мы достигли. И то, что нам говорят, что у нас идет постепенное,
нескачкообразное падение курса нашего рубля, - это, конечно, определенная
заслуга, но очень плачевная. Мы не стабилизировали наш рубль - он продолжает
падать. Долларизация экономики не уменьшилась: 22 миллиарда наличных долларов
купило население России. Поэтому я оставляю эту тему в стороне. Мы сегодня
обсуждаем годовой отчет.

По этому вопросу, уважаемые коллеги, Государственная Дума - единственный
орган, который, по существу, может высказаться по годовому отчету. Другого
органа в России нет. И я хочу, чтобы мой коллега Бабурин поддержал в этом
смысле то решение, которое предлагает бюджетный комитет. Бюджетный комитет
как орган, который, так будем говорить, анализирует годовой отчет, видит, что
там есть целый ряд упущений, которые лишают нас возможности привлечь ресурсы
в бюджет.

Мы не рассматриваем и не докладываем Думе весь развернутый баланс: он был
представлен, и каждый из депутатов может поинтересоваться. Хочу сказать
только одно: внесенный бюджетным комитетом проект постановления
Государственной Думы является, на мой взгляд, оптимальным. Если мы этого не
сделаем, то попадем в своеобразный капкан. Любое решение, которое будет
принимать совет директоров, мы должны, по-вашему, просто проглатывать? Это
совсем не соответствует статье 25 закона "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)". Поэтому предложенный проект постановления является
оптимальным. Его следует принять за основу, доработать с учетом замечаний,
высказанных депутатами, поданных в письменном виде, в том числе и фракцией
ЛДПР, и, если можно было бы, принять завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" кто?

Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я не собираюсь давать оценку
деятельности Центрального банка. Я думаю, что это отдельная тема для
разговора. Мне просто не очень понятно, как может прекрасно работать
Центральный банк (при всем уважении к нему) и как может так плохо работать
экономика нашей страны? Это органы, которые должны действовать как бы
неразрывно. Но я не хочу сейчас входить в эту полемику. Мы обсуждаем сегодня
конкретную тему.

Наше предложение такое. Надо принять за основу тот проект, который нам
сегодня представили. Это первое.

Второе. Надо рассмотреть те поправки, которые уже поступили, в том числе и от
депутата Бабурина. На наш взгляд, надо тщательно изучить два его предложения.

И третье. Я бы просил, чтобы, когда будет осуществляться доработка этого
документа, в нем нашел отражение вопрос, который задавался Сергею
Константиновичу и на который он сегодня отвечал, - в части прохождения
бюджетных денег через определенные государственные органы. Потому что тот
ответ, что мы, значит, будем стремиться к концу года к тому, чтобы
казначейство в конце концов имело формальные определенные документы, конечно,
так сказать, размытый. Я думаю, что надо четко и ясно определиться.

Для нас совершенно ясным становится, что бюджетные деньги сегодня проходят
через коммерческие банки, по дороге они теряются, задерживаются на длительное
время. Это недопустимо! Надо принимать окончательное решение. Я бы внес
предложение, чтобы и вы, Сергей Константинович, и наш бюджетный комитет
рассмотрели этот вопрос и чтоб он нашел отражение в проекте постановления.

Я предлагаю принять за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы". Морозов Олег Викторович.
Пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В. Я постараюсь быть очень кратким.

Мы считаем, что формой нашей реакции на годовой отчет может быть принятие к
сведению и не выставление каких-либо оценок. Это первое.

Второе. Мы сегодня демонстрируем редкое единодушие, потому что действительно
за основу нужно принимать тот проект постановления, о котором говорили
практически все, - это проект постановления, внесенный бюджетным комитетом. И
особо наша группа акцентирует внимание на пункте 3, потому что его
реализация, собственно, и позволит нам разрешить ту коллизию, вокруг которой
сегодня в основном и сходились копья.

И последнее. У нас какая-то мода пошла, не очень хорошая, в последнее время:
мы все вопросы "подвешиваем", то есть создаем какие-то согласительные
процедуры и относим потом на несколько недель или месяцев. Я бы очень хотел,
чтобы этого не произошло с данным документом. Давайте сегодня проголосуем его
за основу и, самое позднее, завтра примем его в окончательной редакции с
подачи бюджетного комитета.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами принимали решение, что
выступят только представители фракций и депутатских групп. (Шум в зале.)

По ведению - депутат Финько.

ФИНЬКО О.А. Мне нравится все то, о чем говорится, но за один день решить
такой важный вопрос нельзя. Я думаю, нужно все-таки решить этот вопрос
окончательно в первых числах сентября. Иначе это будет болтовня. На ходу
сделаем - наделаем ошибок, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должен все-таки высказать
замечания и нашему бюджетному комитету: формулировку пункта 1 вы внесли
некорректную. Это то же самое, что мы всегда говорим о законопроектах первого
чтения, в любом случае в палату представляется проект, где пункт 1 гласит:
принять проект закона в первом чтении. Дальше может идти заключение комитета,
который вправе предложить не принимать законопроект в первом чтении. А у нас
пункт 1 - совершенно не по тематике закона. Должен, наверное, быть пункт о
том, чтобы принять к сведению отчет банка, который мы можем или принимать,
или не принимать. Но в данном случае пункт 1 оформлен как мнение бюджетного
комитета.

Просил слова депутат Семаго. Ставлю на голосование: предоставить слово еще
одному выступающему. (Шум в зале.) Да, но сейчас пока идет голосование.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 89,6%
Проголосовало против 18 чел. 9,4%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я, при всем моем, так сказать, нежелании,
вынужден согласиться с Председателем Государственной Думы в том, что данное
постановление по сути своей является образчиком не то что некорректного, а
непрофессионального подхода. По сути дела, нам предлагают, чтобы Центральный
банк не делал отчета в соответствии с тем законом, который существует, а
благополучно дожидался, пока мы примем новый, еще несуществующий закон, и на
основании этого, нового закона делал отчет о предыдущем годе. Пожалуй,
больший нонсенс представить себе очень сложно.

Второй момент, который меня немножко настораживает. Эти все рекомендации
носят характер как бы взгляда вперед. А мы с вами сегодня рассматриваем
предыдущую ситуацию. Значит, наверное, постановка вопроса, при которой благие
намерения (а я считаю, что они являются еще в определенной степени и формой
выражения некой интриги, которая закручена вокруг Центрального банка, я прошу
прощения за эти слова)... Но тем не менее явный накал такого состояния, при
котором Центральный банк окажется "подвешенным", действительно существует. Вы
посмотрите, что происходит. "Рекомендовать совету директоров... внести
предложения..." Что это означает? Что два месяца внесенный отчет как бы не
существует. Что он? Значит, Центральный банк не внес, мы не рассмотрели,
следовательно, не выполнено основное условие.

Поэтому, я думаю, чтобы долго не говорить на эту тему, нужно просто записать
пункт 1 в такой редакции: "Принять к сведению отчет председателя Центрального
банка..." И дальше уже можно оставлять эти пункты, хотя они на самом деле не
выдерживают никакой критики, или предложить комитету доработать данное
постановление, с тем чтобы оно приняло нормальную форму. Но на том, что
"принять к сведению..." означает юридическую норму, позволяющую нам, именно
палате, благополучно выглядеть сегодня, я настаиваю и считаю, что оно должно
быть обязательно проголосовано.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Лукашев.

ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги, вообще, происходит интересная вещь. Все в
основном согласились, что постановление должно иметь первый пункт: "Принять к
сведению..." Но такого проекта постановления перед нами нет, а нам сейчас
предстоит голосовать. Голосовать предстоит за тот, внесенный, проект
постановления, в котором все шесть основных пунктов являются некорректными.
Пункт 4: "...изучить зарубежный опыт..." Это и депутатам можно рекомендовать
изучить. Нам можно рекомендовать изучать законы, сдавать по ним зачеты. Но
при этом, еще ничего не изучив, мы пунктом 1 рекомендуем принять предложения
об увеличении уставного капитала. При этом студентов финансовой академии учат
тому, что Центральный банк, размеры его уставного капитала не имеют никакого
смысла...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Львович, простите меня. Вы по мотивам? Зачем же
вы разбираете по косточкам? Мы не принимали решения, чтобы открывать прения.
За выступление Семаго голосовала Дума, за ваше - не голосовала.

Уважаемые коллеги, я предлагаю следующую процедуру. Сейчас все-таки нам...
Пусть это будет и "с голоса", но это будет точная формулировка, как того
требует закон. Пункт 1 (как излагал Владимир Владимирович Семаго и другие
депутаты): "Принять к сведению..." Иначе у нас некорректная формулировка. Но
мы принимаем только за основу с этим пунктом. Дальше. Все письменные
поправки, которые поступили, а также прозвучали в выступлениях депутатов,
сегодня редакционная комиссия обработает, и завтра можем принимать уже в
целом.

Пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Геннадий Николаевич! Тут надо быть предельно точным.
И я так понимаю, что вы предлагаете дополнить вот это постановление пунктом
0.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Я просто... Так получается у нас, оглашено
депутатами...

ИВАНЕНКО С.В. Геннадий Николаевич, у меня было другое предложение: не
принимать это постановление, принять иное: пункт 1 - принять к сведению,
пункт 2 - поручить комитету внести изменения в законодательство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но и такого нет тоже.

Депутат Кузнецов, Михаил Кузнецов.

Потом - депутат Гончар.

КУЗНЕЦОВ М.В. Вообще говоря, у нас на заседаниях комитета по бюджету
принципиально никогда не голосуются никакие вещи "с голоса". Я удивлен, что
Государственная Дума готова пойти по этому пути. Мы имеем сейчас в качестве
материалов для рассмотрения только отчет, проект, представленный комитетом, и
поправки к нему. Мы можем его не голосовать, в этом случае комитет соберется
вторично и сделает какой-то другой. Но "с голоса" голосовать, принимать
какие-то решения, я считаю, это некорректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, возьмем тайм-аут, во время обеда будет
подготовлено корректное постановление. Ваш комитет внес не корректное.

Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.

ГОНЧАР Н.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В проекте
постановления, подготовленном комитетом по бюджету, совершенно не случайно
отсутствует предложение о принятии к сведению. Такое предложение на заседании
комитета вносилось, и оно было отвергнуто. Поэтому просто дописать в
принимаемый за основу наш документ то, что комитетом было отвергнуто, - мягко
говоря, некорректно.

И второе - по порядку ведения. Насколько я знаю, работает группа, которая
анализирует дополнительные источники поступления в бюджет. И мы будем эту
ситуацию обсуждать при рассмотрении закона о секвестре. Не получится ли так,
что, приняв сегодня к сведению отчет Центрального банка, мы исключим
возможность пополнения бюджета, на которую рассчитывают в том числе и коллеги
депутаты?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, я думаю, что нужно так: сейчас
просто не голосовать эти варианты, попросить нам подготовить к голосованию
вариант, который действительно корректен, и сегодня его проголосовать.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г.В. Я хочу сказать уважаемым коллегам: пожалуй, это один из тех
вопросов, которые комитет рассматривал многократно и очень внимательно. Если
вы не хотите попасть ни в какие капканы, я вас очень прошу принять за основу
то, что предложено комитетом, в письменном виде дать сегодня, скажем, до
15-16 часов, замечания, а завтра мы доложим. Эти варианты: "считать
внесенным", "принять первым" и так далее, многократно обсуждались. Чтобы
потом не ходить в Конституционный и другие суды, мы просто рекомендуем совету
директоров банка внести поправки в годовой отчет и его представить в Думу. А
мы после этого определимся. Вот смысл нашего решения.

Вы предлагаете нечто другое. Нечто другое обсуждалось со всех позиций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы ушли от темы. Ваш комитет может
иметь и такое мнение, которое вы написали. Но палате проект постановления вы
должны предлагать с другой формулировкой.

Пожалуйста, Дубинин Сергей Константинович, вы хотели сказать.

ДУБИНИН С.К. Я хотел бы, уважаемые депутаты, обратить ваше внимание на то,
что мы не сможем выполнить это постановление, если оно будет принято с этой
второй, так сказать, статьей, и внести те самые изменения. Мы официально
представили отчет, и у нас... Просто по закону необходимо получить какую-то
реакцию. Только после этого мы можем что-то делать с теми средствами, о
которых беспокоится Геннадий Васильевич. До этого мы просто не в состоянии
этого сделать, мы не можем поправить этот отчет вот так как раз, как нам
предписывается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Бабурин Сергей Николаевич.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я считаю, что Геннадий Николаевич Селезнев
ставит вопрос единственно в соответствии с Регламентом. Мы должны
определиться по вопросу, включенному в повестку дня, - о годовом отчете Банка
России. И я согласен с упреком к проекту, который представлен комитетом по
бюджету, потому что, получается, по содержанию этот проект постановления
какой-то другой, не имеющий отношения к повестке дня. Мы должны проголосовать
сейчас, принимаем мы к сведению или не принимаем. Если не принимаем, тогда
пойдет вариант, который предлагает депутат Кулик. Если принимаем, то при
доработке проекта уже к завтрашнему дню отсюда уйдет пункт, где речь идет о
месячном зависании, и будут учтены все те предложения, которые звучали. Я
предлагаю пойти по пути, предложенному Председателем, определиться: принять к
сведению отчет Банка России и подготовить в соответствии с этим окончательный
текст постановления к завтрашнему дню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Правильно.

Ставлю на голосование предложение, которое было оглашено Сергеем Николаевичем
Бабуриным. Пожалуйста. А потом будем дорабатывать. За основу принимаем, но с
формулировкой "принять к сведению". (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! (Выкрики из зала.) Да, один пункт. И дальше -
договариваемся сейчас, чтобы к завтрашнему дню рассмотрели предложения всех
фракций и депутатов и подготовили окончательный вариант.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Я попрошу бюджетный комитет с учетом предложений, которые сегодня прозвучали,
подготовить окончательный вариант к завтрашнему голосованию.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые коллеги, идет регистрация. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в
секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 46 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас будем рассматривать 12-й вопрос повестки
дня.

По ведению - депутат Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поступила информация, что от фракции "ЯБЛОКО" в Страсбурге
на Парламентской Ассамблее в противовес решению Государственной Думы на пост
зампредседателя ПАСЕ от России выдвинута кандидатура Ковалева. Таким образом,
фракция "ЯБЛОКО" пошла не только против всего Федерального Собрания, ибо
кандидатура Дзасохова была согласована всей делегацией Федерального Собрания,
но и против нашего государства, ибо от имени России там будет представлен
человек (возможно, Ковалева изберут, поскольку процедура Совета Европы
позволяет выдвигать отдельно, в том числе вот три депутата фракции "ЯБЛОКО"
это сделали, скорее всего, в отместку нам с вами), который так хорошо,
активно себя показал во время чеченской войны, выступая против интересов
России. Вот это они могут сделать. Поэтому я прошу депутатов поддержать меня
(мы не раз уже этот вопрос ставили) и включить в повестку дня сегодня вопрос
об освобождении Лукина Владимира Петровича от должности председателя Комитета
по международным делам в том случае, если фракция "ЯБЛОКО" не снимет
кандидатуру Ковалева. Если они ее... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Разумеется, мы не снимем кандидатуру Сергея Адамовича Ковалева.
Будем агитировать за то, чтобы он был избран вице-председателем ПАСЕ. В связи
с заявлением господина Жириновского я должен заявить следующее.

Уважаемые коллеги, тот стиль, каким мы ведем дела в политике, очень
напоминает мне старое советское время. Вам что нужно, чтобы было всеобщее,
стопроцентное голосование? У фракции есть принципиальная политическая линия,
которую мы проводим. Если вы будете разрушать, во-первых, пакетные соглашения
и, во-вторых, увольнять с работы неподписантов, то будут большие проблемы на
международном уровне у ваших фракций. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише.

Депутат Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, как вы видите, вопрос переходит, я бы
сказал, в организационно-политическую плоскость. Я должен сказать, что это
было консолидированное мнение руководителей или представителей фракций, в том
числе и представителя, вернее, руководителя фракции "ЯБЛОКО", когда мы
определяли с вами кандидатуру заместителя председателя ПАСЕ.

Мы, со своей стороны, должны тоже высказать неодобрительное замечание в адрес
фракции "ЯБЛОКО" за ссылки на советское время и так далее. И, со своей
стороны, говорим: если этот вопрос не будет урегулирован в ближайшее время и
кандидатура Ковалева не будет снята с рассмотрения, мы поддержим предложение
фракции ЛДПР по рассмотрению вопроса о руководстве Комитета по международным
делам. Наша фракция поддерживает этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, может быть, мы сейчас не будем
заводить дискуссию? Я хотел пояснить. У нас во время перерыва состоялось
совещание с руководителями фракций и депутатских групп. Мы попросили депутата
Иваненко Сергея Викторовича переговорить с Явлинским Григорием Алексеевичем,
который находится в Страсбурге, и высказать то, что мы решили: что желательно
кандидатуру Сергея Адамовича Ковалева с рассмотрения снять. Поэтому я бы
просил вас сегодня это голосование не проводить. Сергей Викторович нам
скажет, как ведет себя фракция "ЯБЛОКО" в Страсбурге, расскажет нам, какова
там ситуация. Голосование по вице-председателю в Страсбурге назначено на
четверг. Поэтому мы спокойно можем к этому вопросу вернуться завтра. Сейчас
проведем все дополнительные консультации.

Депутат Никитин - по ведению.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я бы все-таки, Геннадий Николаевич, просил послать туда телеграмму,
подтверждающую решение Государственной Думы по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сегодня телеграмма на имя Лени Фишер будет
направлена. Сейчас ее Управление межпарламентских связей готовит. От имени
как раз Совета Думы мы такую телеграмму посылаем.

Громов Владимир Павлович - по ведению.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предложил бы время обсуждения
12-го вопроса зафиксировать. А то мы полтора часа отчет Центробанка
рассматривали и, в общем-то, ни к чему не пришли. Очень непродуктивно начали
работать. Хотя до обеда прекрасно поработали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 12-му вопросу мы с вами уже, по
сути дела, посвятили один раз целое пленарное заседание. Что, если мы на этот
вопрос потратим не более часа? Каково ваше мнение? Все нам уже ясно. И
комиссия нам доложит сегодня.

Я ставлю на голосование, чтобы не более часа посвятить 12-му вопросу, меньше
- меньше, но не больше. Но - пройдя процедуру.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Договорились.

Мы будем поступать так, как записано в повестке, Юрий Дмитриевич, да? С
вашего сообщения начнем.

У нас от Правительства присутствует здесь первый заместитель министра
финансов Петров Владимир Анатольевич. А сейчас - доклад председателя нашей
рабочей группы Юрия Дмитриевича Маслюкова.

Пожалуйста.

МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Дума, уважаемое Правительство! Позвольте доложить о результатах
работы комиссии по доработке проекта закона о секвестре расходов федерального
бюджета на 1997 год, которая работала несколько дней в соответствии с вашим
поручением и результатом работы которой являются внесенный законопроект о
секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год и соответствующее
постановление Думы.

Правительство все эти дни активно работало в составе комиссии,
последовательно отстаивая свою позицию, которая изложена в представленном им
законопроекте о секвестре. Этого нельзя, к сожалению, сказать о Совете
Федерации. Видимо, занятость и регламент работы не позволял им активно
участвовать в работе комиссии. Что касается депутатского корпуса, то
необходимо отметить, что в процессе работы комиссии были подтверждены три
основные точки зрения на рассматриваемый законопроект, которые сложились в
процессе обсуждения в Государственной Думе и были отражены в результатах
голосования по этому вопросу.

Первая точка зрения заключается в том, что всякие переговоры с Правительством
бессмысленны, так как причины экономического кризиса и бюджетного кризиса, в
частности, лежат в проводимой Правительством экономической политике. В том
числе курс реформ, проводимый новым составом Правительства, круто повернут
вправо и навязывается политическими силами, потерпевшими поражение на
парламентских выборах, не имеющими сколь-нибудь значимой социальной поддержки
в обществе, опирающимися на узкий слой представителей крупного промышленного
и финансового капитала, связанных в основном с сырьевыми отраслями,
опирающимися на иностранный капитал и международные финансовые организации.

Вторая точка зрения заключается в том, что мы должны считаться с той
реальностью, которая сегодня сложилась в процессе исполнения бюджета с
поступлением доходов, а задача Думы - просто констатировать эту реальность.
Другими словами, какими бы отрицательными ни были результаты исполнения
Правительством бюджета, это якобы только объективная реальность, которую
нужно признать, и ничего больше не делать, так как все равно это бесполезно и
останется только на бумаге.

Третья точка зрения заключается в том, что мы, признавая или учитывая первые
две точки зрения, не должны тем не менее уходить от решения проблемы, от
попытки тщательно проанализировать причины сложившейся ситуации и принять
взвешенное решение, избегая при этом крайностей и непродуманных решений.

Три точки зрения - три варианта решения, которые предлагались Государственной
Думе и были ею проголосованы. 87 депутатов, поддержавших законопроект
депутата Илюхина, так или иначе исходили из первой точки зрения. 175
депутатов, проголосовавших за законопроект группы депутатов, в том числе
депутатов Жукова, Головкова, Никитина, так или иначе поддержали вторую точку
зрения. И наконец, 247 депутатов поддержали третью точку зрения.

Когда часть комиссии от Думы голосовала за предложенный вам вариант
законопроекта о секвестре и соответствующее постановление Думы, то "против"
голосовали только 4 депутата, которые не изменили свою точку зрения и
по-прежнему считают, что в сложившейся ситуации лучшим выходом будет принятие
законопроекта, предложенного этими депутатами, это депутаты Жуков, Никитин и
другие. И один депутат при голосовании воздержался.

Нам необходимо принять решение о секвестре расходов федерального бюджета в
соответствии со статьей 76 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997
год". Поэтому я буду строго придерживаться буквы действующего закона о
бюджете на 1997 год и все те отклонения от него, которые мы приняли, буду
специально обговаривать, так же как и разногласия с Правительством по этому
вопросу.

В представленном Правительством законопроекте о секвестре расходов
прогнозируется снижение расходов бюджета на 108,2 триллиона рублей.
Выпадающие доходы бюджета оцениваются Правительством в 102,8 триллиона
рублей. Правительство также прогнозирует снижение дефицита бюджета с 95,4
триллиона рублей, установленных законом, до 90 триллионов рублей, или на 5,4
триллиона меньше.

Защищенные текущие расходы бюджета перечислены в статье 75 закона о бюджете и
согласно расчетам Правительства составляют 226 триллионов рублей из 530
триллионов рублей общих расходов, утвержденных законом о бюджете, или 42,6
процента. Незащищенные статьи составляют 304 триллиона рублей, или 57,4
процента.

Правительство предлагает внести изменения в статью 75, уменьшив объем
защищенных расходов с 226 триллионов рублей до 200,6 триллиона рублей, с
одной стороны, а с другой - ввести обязательные расходы в общем объеме в 122
триллиона рублей.

С учетом этих предложений Правительства объем защищенных и обязательных
расходов бюджета повышается с 226 триллионов до 323 триллионов рублей, или с
42,6 процента до 61 процента. Соответственно объем незащищенных расходов
уменьшается с 304 триллионов рублей до 207 триллионов рублей, или с 57
процентов до 39 процентов. При этом незащищенные статьи должны быть сокращены
на 108,2 триллиона рублей, что составит 98,8 триллиона. Другими словами,
незащищенные расходы предлагается сократить на 52 процента.

Учитывая столь высокий уровень секвестра, Правительство предлагает ввести
двухуровневый секвестр, льготный режим секвестра: 30 процентов для
государственного оборонного заказа и по некоторым другим расходам и 55
процентов для остальных незащищенных расходов.

В представленных дополнительных материалах Правительства, уточненных основных
макроэкономических показателях и в плане мероприятий прогнозируется, с одной
стороны, дальнейшее уменьшение поступлений доходов в бюджет на 14,5 триллиона
рублей вследствие снижения объема валового внутреннего продукта с 2707
триллионов рублей до 2550-2600 триллионов рублей, а с другой - дополнительное
привлечение доходов в сумме 34 триллиона рублей за счет проведения
дополнительных мероприятий.

Вот такой была исходная позиция перед началом работы согласительной комиссии.
Комиссия завершила работу, так и не выработав согласованного с Правительством
решения, хотя точки зрения сторон сблизились. По этой причине проект закона о
секвестре, который находится у вас на руках, представлен лишь думской частью
комиссии.

Я остановлюсь подробно на сути оставшихся разногласий, чтобы вам было легче
принять решение. Правительство остановилось на прогнозируемом снижении
расходов бюджета на 88,1 триллиона рублей. Из этой суммы 5,4 триллиона
составляет уменьшение дефицита бюджета. На 82,7 триллиона рублей
прогнозируется уменьшение поступлений доходов в бюджет.

Думская часть комиссии не согласилась с предлагаемым Правительством
уменьшением дефицита бюджета и признала обоснованными из суммы выпадающих
доходов в 82,7 триллиона рублей лишь 55,4 триллиона рублей. Разница в 27,3
триллиона рублей приходится на две позиции, по которым депутаты - члены
комиссии не согласились с Правительством. Первое, это касается увеличения
суммы выпадающих доходов с 3 триллионов до 17,5 триллиона в связи с
сокращением валового внутреннего продукта, предлагаемого Правительством. И
второе, 12,8 триллиона рублей из-за отсутствия законодательного
урегулирования введения расчетов по отгруженной продукции (вы помните: НДС),
по счетам-фактурам при отгрузке продукции.

Кроме того, комиссия признала необходимым учесть в прогнозе поступающих
доходов дополнительные доходы в сумме 14 триллионов из 34 триллионов,
предложенных Правительством по плану мероприятий, а также 2,5 триллиона
рублей, перечисленных в бюджет текущей прибыли Центробанка.

Вы можете спросить: куда идут 20 триллионов из 34 триллионов, предложенных
Правительством? Я вам могу сказать, что около 8 триллионов намечено направить
на поддержку Пенсионного фонда и 12 триллионов - для снижения нагрузки на
собираемость налогов. Вы помните, что мы в прошлом году подняли на 1,5
процента собираемость налогов и это оказалось непосильным.

Таким образом, думская часть комиссии признала обоснованным сокращение
расходной части бюджета на 39 триллионов рублей против 88, которые предлагало
Правительство.

Следующая группа вопросов, по которым не достигнуто соглашения, относится к
перечню защищенных текущих расходов и к целевым бюджетным фондам.
Правительство по-прежнему настаивает на пересмотре статьи 75 закона о бюджете
и на уменьшении защищенных текущих расходов с 226 триллионов рублей до 199
триллионов, а с другой стороны, на введении обязательных расходов на сумму
125,5 триллиона рублей. Кроме того, Правительство считает необходимым
распространить общий режим секвестра на целевые бюджетные фонды. Таким
образом, сумма защищенных, обязательных расходов, на которых настаивает
Правительство, составляет 325 триллионов рублей и соответственно незащищенных
- 205 триллионов рублей.

При прогнозируемой сумме сокращения расходов бюджета в 82,07 триллиона рублей
незащищенные расходы должны быть сокращены на 40,5 процента. А, учитывая
столь большую сумму сокращения незащищенных расходов, Правительство
настаивает на введении двухуровневой системы секвестра.

Льготный режим в 30 процентов вводится для расходов по выполнению
государственного оборонного заказа, завоза на Север, поддержке угольной
отрасли и дотации закрытым территориальным образованиям Минобороны. В этом
случае секвестр по остальным незащищенным расходам бюджета составит 44
процента.

Точка зрения думской части комиссии состоит в том, что необходимо
придерживаться статьи 75 закона о бюджете, ибо в противном случае придется
кроме законопроекта о секвестре вносить также проект закона о внесении
изменений и дополнений в статью 75 Федерального закона "О федеральном бюджете
на 1997 год", а это новый этап согласований, это повторное рассмотрение
проекта бюджета.

Кроме того, думская часть комиссии сочла целесообразным не распространять
общий режим секвестра на целевые бюджетные фонды, а производить сокращение
расходов указанных фондов в соответствии с поступающими в них доходами, и
соответствующая запись об особом порядке секвестра расходов целевых бюджетных
фондов сделана в статье 1 представленного законопроекта.

Думская часть комиссии посчитала также необходимым защитить полную сумму
расходов бюджета на обслуживание и погашение государственного долга, а также
на выполнение обязательств по международным договорам Российской Федерации в
части расходов на содержание межгосударственных структур государств -
участников СНГ. Соответствующая запись сделана в статье 1 представленного
законопроекта.

И наконец, статья 2 представленного законопроекта подтверждает установленной
статьей 25 закона о бюджете порядок формирования Федерального фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. С учетом этих оговорок
сумма защищенных расходов составит 315,5 триллиона рублей и, соответственно,
незащищенных - 214.

С учетом введения особого порядка секвестра расходов целевых бюджетных фондов
размер секвестра по всем остальным незащищенным расходам бюджета составит 20
процентов. В этом случае думская часть комиссии посчитала нецелесообразным
вводить двухуровневый режим секвестра незащищенных расходов федерального
бюджета.

В представленном проекте постановления Государственной Думе предлагается
принять в первом чтении проект федерального закона о секвестре расходов
федерального бюджета на 1997 год, поддержанный депутатами - членами комиссии.

В комиссию поступил ряд предложений от отдельных депутатов по источникам
пополнения доходов бюджета. На заседании комиссии с соответствующими
предложениями также выступил председатель Счетной палаты Российской
Федерации. Комиссия посчитала целесообразным записать в проекте постановления
соответствующий пункт, рекомендующий Правительству рассмотреть эти
предложения и дать на них соответствующее заключение.

В пояснительной записке к внесенному законопроекту, которая должна быть
роздана депутатам сегодня вместе с заключением Правового управления,
перечислены 12 пунктов, по которым думская часть комиссии принимала решение
голосованием о размере секвестра.

И еще одно пожелание, которое я хотел бы высказать уже, так сказать, не от
лица комиссии, а от себя. Перед вами проект распоряжения Правительства от 30
апреля этого года, в котором к руководству принят предложенный нам на
рассмотрение секвестр расходов федерального бюджета. Я говорю об этом для
того, чтобы, приступая к обсуждению и голосованию, все мы имели в виду, что
непринятие предложений комиссии означает то, что народное хозяйство и
Правительство будут действовать по предложениям, внесенным Правительством. И
это продолжится минимум еще два месяца. Если действовать по предложению
комиссии, то это заставит уже сейчас Правительство приступить к осмыслению
решения комиссии и постановления Думы. И когда мы будем рассматривать
секвестр во втором чтении, то нужно будет отменять постановление
Правительства и переходить на те цифры, которые рекомендованы комиссией.

Я прошу всех хорошо подумать перед принятием решения. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Юрий Дмитриевич, сейчас вопросы.

Депутат Шевелуха.

ШЕВЕЛУХА В.С. Юрий Дмитриевич, я хочу два вопроса уточнить для себя. Состав
комиссии был единодушен в цифре "39" вместо 88? И как работала комиссия, что
цифра "39", которая не поддерживается Правительством, за более короткий срок
была найдена и предлагается как бы как контрмера? Я хотел бы уточнить, как
этот процесс шел?

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Я доложил уже уважаемым депутатам, что четыре члена комиссии
проголосовали "против", 12 членов комиссии проголосовали "за". Таким образом
было принято.

Что касается механизма принятия решений, то решения принимались только
голосованием. И 39 - это результат согласованный, кроме тех дополнительных
предложений, внесенных отдельными депутатами и Счетной палатой, которые для
того, чтобы принять и учесть, необходимо направить Правительству для
предварительной оценки и проработки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин.

КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".

Юрий Дмитриевич, прошу посмотреть пункт 3 решения комиссии. Когда мы его
обсуждали, он выглядел совершенно по-другому. Там было предложено
Правительству конкретно рассмотреть предложения, притом именные предложения,
и потом обсудить их в комиссии. Здесь же вместо этого рекомендуется
Правительству рассмотреть и дать свое заключение. Притом исчез именной
характер этих предложений. Что они рассмотрят, я не знаю. Завтра я получу от
них заключение, что все это не то.

И последнее, самое главное. В пункте 3 ставилось условие, что все, что будет
Правительством признано, пойдет на сокращение секвестра. Это было
принципиально. Именно поэтому, поскольку мои предложения там были, я
голосовал: "воздержался". Если здесь все изменено вами, я голосовал,
считайте, против. Так делать нельзя.

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Ну, что касается направления дополнительных доходов, о которых
вы говорите, то, конечно, как бы вы их ни направляли, вы сокращаете дефицит
бюджета. А вот что касается именного принципа, я не возражаю, ну что вы. Если
вы считаете, что это нужно сделать так, - давайте сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну здесь, мне кажется, принцип именной и
предусматривается. Здесь записано, Георгий Васильевич: рассмотреть
предложения депутатов. Депутатов, то есть и персонально депутатов. Это и есть
именной.

Депутат Гостев. Пожалуйста, Руслан Георгиевич.

ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Юрий Дмитриевич, вы сказали о том, что Правительство уже запустило в работу
секвестр, то есть обрезание уже пошло. Правительство грубо попрало закон о
бюджете России.

Мы принимаем тот вариант, который Чубайс и предлагает, - давайте, принимаем
именно их вариант. Через три месяца они говорят, что они в очередной раз
ошиблись, и запустят вновь тот же режим, когда делают что хотят. В конце
концов, когда Правительство будет отвечать за то, что оно должно делать -
исполнять бюджет?

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Я думаю, что этот вопрос целесообразно адресовать
Правительству. Мне трудно на него ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тем более у нас здесь заместитель министра
финансов. (Шум в зале, выкрики.) Сейчас он ответит.

Есть ли еще вопросы Юрию Дмитриевичу Маслюкову? Решульский Сергей Николаевич,
пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. У меня вопрос чисто по предложенному законопроекту. Юрий
Дмитриевич, пожалуйста, растолкуйте первый абзац статьи 1: установить
секвестр расходов федерального бюджета на 1997 год в размере 20 процентов в
целом по году. 20 процентов определяется от какой цифры расходов?

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Если вы помните, во внесенном законопроекте Правительства речь
идет только о незащищенных статьях. Поэтому 20 процентов относится к
незащищенным статьям бюджета. То есть мы не меняли здесь концепцию и логику.
Мы исходили из того, что мы работаем по законопроекту, внесенному
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Юрий Дмитриевич, я что-то в вашем докладе немножко не понял. В пункте 1
постановления записано: продолжить работу над проектом федерального закона о
секвестре. Вы говорите: принять в первом чтении. Как это стыкуется?

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Очень просто: вы читаете разные проекты постановлений -
комиссии и тот, что внесла фракция. (Шум в зале.) Комиссия не Маслюкова, а
комиссия Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов. Михаил Варфоломеевич, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ М.В. У меня следующий вопрос: почему вы согласились с предложениями
Правительства о выпадающих доходах в размере 13,5 триллиона из-за задержки с
принятием поправок в закон о налоге на прибыль в части налогообложения
государственных ценных бумаг? Это достаточно большая сумма, а задержка там
была, по-моему, на 20 дней. В связи с чем вот такая огромная сумма?

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Мы не согласились... Во-первых, не 13,5, а 12,8. Это вы имеете
в виду отгрузку по счетам-фактурам, извините меня? (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет. По ценным бумагам. (Выкрики из зала.)

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Нет, мы согласились... Это другая цифра. Мы согласились на 12,5
триллиона, мы согласились с тем, что мы ужесточили собираемость налогов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас сейчас может Владимир
Анатольевич Петров ответить на те вопросы, которые звучали.

К Юрию Дмитриевичу вопросов больше нет? (Выкрики из зала.) Пожалуйста, Юрий
Дмитриевич, присаживайтесь.

Владимир Анатольевич, пожалуйста (вы же тоже работали в комиссии), - ваша
точка зрения.

ПЕТРОВ В.А., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Отсюда можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вам удобнее. Давайте оттуда.

ПЕТРОВ В.А. Да, действительно, в ходе заседания согласительной комиссии был
произведен пофакторный анализ ожидаемого исполнения бюджета по доходам в 1997
году. Из девяти факторов, которые предлагало Правительство, из тех факторов,
которые привели, по мнению Правительства, к сокращению доходов по сравнению с
утвержденным федеральным бюджетом, думская часть комиссии согласилась, по
существу, с шестью факторами. По трем мы не нашли согласия, не пришли к
консенсусу, в частности (Юрий Дмитриевич говорил) в связи со снижением
валового продукта, по отгрузке продукции и частично по статье 855 на
небольшую сумму. Правительство, со своей стороны, продвинулось в сторону
соглашения на 20 триллионов рублей. Мы приняли доводы думской части
согласительной комиссии по поводу 855 статьи Гражданского кодекса по поводу
выпадающих доходов. Действительно, такого объема выпадающих доходов - 53
триллиона рублей - не будет. Мы предполагаем, что это будет 33 триллиона
рублей.

Таким образом, эти три позиции составили 27,3 триллиона рублей, в связи с тем
что из 34 триллионов рублей дополнительных доходов, которые представило
Правительство по своему утвержденному плану, 14 триллионов рублей Дума
предлагает направлять на сокращение секвестра (мы не можем согласиться с этой
позицией, поскольку сокращение валового внутреннего продукта мы таким образом
не компенсируем), а также направляется 2,5 триллиона рублей прибыли
Центрального банка дополнительно. Правительство предложило Государственной
Думе еще раз выслушать доводы Центрального банка по этому поводу и уже затем
принять мотивированное решение.

По дефициту бюджета. Хотим мы того или не хотим, но мы не сможем на рынке
получить больше 90 триллионов рублей источников финансирования дефицита
бюджета. Сокращение связано в первую очередь с тем, что эти 5 триллионов
рублей - это заимствования на внутреннем рынке. Вспомните: Правительство в
проекте бюджета на 1997 год эту сумму и предлагало - 90 триллионов рублей.
Прогнозы подтверждаются ходом исполнения бюджета в первом полугодии. Таким
образом, общее расхождение в цифрах, по расчетам Правительства, составило по
доходам, по расходам и по источникам финансирования дефицита бюджета в общем
49,2 триллиона рублей. Это 3,3 пункта расходов.

Вообще, если принять предложение думской части (вот звучал уже вопрос), то
общее сокращение расходов по предложениям думской части составит 8,37
процента (я беру и защищенные, и незащищенные статьи) и по предложениям
Правительства общее сокращение расходов составит 16,63 процента.

По расходам и механизму секвестра. Мы, и Правительство и думская часть, в
соответствии с законом, естественно, вычитали ряд расходов, в частности
защищенные статьи, парные статьи, некие расходы, которые надо производить в
обязательном порядке. Частично думская часть согласительной комиссии с этим
согласилась, в частности, по расходам по погашению и обслуживанию
государственного долга, это самая крупная статья, но по ряду позиций мы не
нашли согласия. Почему?

Первый вопрос - это вопрос о введении двух режимов. Решено было рассмотреть
эту тему во втором чтении. Мы согласились, и поэтому мы сейчас не будем
ставить вопрос о введении двух режимов секвестра, секвестра как механизма.

Другое принципиальное положение, по которому не согласилась думская часть с
правительственной частью, - неприменение секвестра к так называемым парным
статьям. Это расходы по пополнению госзапасов и связанные иностранные
кредиты. К сожалению, мы не смогли доказать, что по своему экономическому
смыслу эти статьи не являются сокращаемыми, их невозможно уменьшить без
выпадающих источников финансирования и поэтому они на размер секвестра
никакого влияния не оказывают. Действительно, если в части расходов по
пополнению запасов мы не профинансируем золотодобывающие предприятия за
сданную ими государству продукцию, то, следовательно, мы не получим
соответствующих доходов в бюджет, это совершенно очевидно. Если мы не получим
связанные кредиты, вернее, не произведем расходов по связанным кредитам,
следовательно, мы эти кредиты не получим. И следовательно, у нас нет
соответствующих источников финансирования. Это совершенно очевидное
обстоятельство мы бы просили все-таки учесть, потому что иначе это была бы
чисто экономическая ошибка. Если они будут приняты согласительной комиссией
от Думы, то их можно таким образом тогда и квалифицировать.

Далее идет чисто счетная позиция. В законопроекте предлагается режим
секвестра 20 процентов. На самом деле, по нашим расчетам, он не может быть
меньше 21,33 процента. Плюс, если часть согласительной комиссии от Госдумы не
примет предложение по дефициту бюджета в 5 триллионов рублей, то,
следовательно, примерно на 1,5 триллиона рублей следует увеличить расходы по
обслуживанию государственного долга (этой суммы в расчетах нет), то есть это
еще увеличивает на некоторую сумму объем секвестра.

Таким образом, объем секвестра, по нашему мнению, даже если принимать позицию
думской части согласительной комиссии, будет составлять не менее 25
процентов, потому что в соответствии с законом о бюджетном устройстве и
бюджетном процессе режим секвестра вводится кратным 5 - он не может быть ни в
сотых, ни 21, ни 22, он должен быть в данном случае 25 процентов, если, я
повторяю, принимать предложение думской части согласительной комиссии.

Правительственная часть, а также часть от Совета Федерации, которая также
участвовала в заседании комиссии, то есть две части согласительной комиссии,
которые были приглашены для участия в работе, предлагают ввести режим
секвестра на уровне 45 процентов по незащищенным статьям, причем ввести два
режима секвестра. Естественно, мы внимательно рассмотрим предложения, которые
в ходе заседания согласительной комиссии направил депутат Костин, и дадим
заключение, а также предложения, которые докладывал на заседании
согласительной комиссии председатель Счетной палаты Хачим Мухамедович
Кармоков (там тоже есть достаточно конкретные предложения, по которым мы
будем давать экспертное заключение, о чем мы договорились на согласительной
комиссии).

В заключение я попросил бы все-таки принять режим секвестра в 45 процентов,
поскольку это наиболее реалистическое предложение, и просил бы депутатов
просто подумать о том, что будет в конце года, если мы ошибемся с этим
режимом секвестра. Это первое.

Второе. Что касается представленного законопроекта, мы предложили бы
исключить вопрос привлечения кредитов коммерческих организаций. Эта практика
сейчас прекращена указом Президента по двум причинам.

Во-первых. Дешевле взять у банков те же деньги с рынка ГКО, ОФЗ.

Во-вторых. Для соответствующих бюджетополучателей, а в данном случае это
регионы, эта операция обойдется дороже, поскольку проценты по обслуживанию
кредитов этих банков будут уменьшать ту часть трансферта, которая положена
региону на соответствующий год, а она уже, как известно, меньше, это 15
процентов от дохода, с заключением таможенных платежей.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к Владимиру Анатольевичу Петрову?

Депутат Куевда.

КУЕВДА Г.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня к уважаемому представителю Правительства есть вопрос. Можете ли
объяснить, с каких бюджетов идет расход на полет членов Правительства,
особенно первого заместителя министра, как следует из информационных
источников, где один самолет обходится в 1-2 миллиарда рублей? Это один
вопрос.

И второй. В прошлом году вместе с Киселевым обсуждался вопрос, что мы
недобираем за счет льгот на "новых русских" 108 триллионов. Это один из
заместителей министра финансов докладывал. Пожалуйста, вы можете дать
разъяснение по этому вопросу?

ПЕТРОВ В.А. А какой первый заместитель министра? (Выкрики из зала.) А, первый
вице-премьер?

КУЕВДА Г.А. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вице-премьер, а не заместитель министра.

ПЕТРОВ В.А. А я думал заместитель министра у нас летает...

В расходах бюджета в федеральном бюджете на 1997 год утверждена дотация ГТК
"Россия". В пределах этой дотации осуществляются полеты. Эти полеты
осуществляются... Эта транспортная компания "Россия" - компания хозрасчетная.
Она осуществляет коммерческие рейсы и частично компенсирует полеты высших
должностных лиц государства, которые финансируются из бюджета, то есть на
сальдо выдается дотация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста, по второму вопросу.

КУЕВДА Г.А. Сейчас. Заместитель министра Лихачев в беседе с Киселевым
объяснил, что мы в 1996 году за счет представленных льгот "новым русским"
недобрали 108 триллионов рублей (я специально себе записал эту цифру). Вы
можете пояснить, каким образом это случилось, когда у нас дефицит составлял
на 1997 год 90,4 триллиона рублей? И перед этим докладывали, сколько мы
недобираем денег за счет "новых русских".

ПЕТРОВ В.А. Я не могу ответить на этот вопрос. Во-первых, я не знаю, что
такое "новые русские". Во-вторых, я не знаю, что такое льготы для категории
"новых русских", в связи с чем был задан вопрос. Если профессионально
поставите, я отвечу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще какие есть вопросы?

Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А.В. Уважаемый Владимир Анатольевич! Помните, вы давали обещание
здесь (извините, но так мы и не встретились с вами), что вы погасите
задолженность прошлого года на лечение детей в 95 миллиардов и 200 миллиардов
(Олег Николаевич сказал) к концу недели будет перечислено. Перечислено только
60 миллиардов, а о 95 миллиардах вы даже не упоминаете.

Будьте добры, ответьте.

ПЕТРОВ В.А. 95 миллиардов - будем финансировать. Что же касается, я не знаю,
по поводу заявления Олега Николаевича... Я стоял на этой трибуне, вы задали
мне этот вопрос: "Почему на летнюю оздоровительную кампанию вы не
перечисляете деньги?" Я вам ответил, что деньги будут перечисляться. Это
резервный фонд Правительства. Деньги будут перечисляться в июне, июле и
августе. В лимите на июнь мы предусмотрели 60 миллиардов рублей. Эти деньги
перечислены. Следующая порция будет в июле. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что такое, Алевтина Викторовна?

Депутат Апарина, пожалуйста.

АПАРИНА А.В. Извините, пожалуйста. Мне понятно по 200 миллиардам. Но дети-то
уже там. Чем их кормить? Вы всего 60 миллиардов дали. Это первый вопрос.
Когда все-таки 95 миллиардов, какие следующие сроки?

Уважаемые коллеги, я всем напоминаю. Здесь стоял Олег Николаевич Сысуев и
говорил: "Неужели вы не верите моему слову?" Помните, я тогда сказала: "Мы
верим всякому зверю". "А тебе, ежу, - погожу", - теперь бы я сказала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он сказал, что перечислены деньги, да? Сколько он,
80 называл? А? (Выкрики из зала.)

Да, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. 60, но я вам должен сказать, что 60 миллиардов - это же не все
деньги, которые идут на летнюю оздоровительную кампанию. Идут деньги фондов
соцстраха, идут деньги местных бюджетов. И эти 200 миллиардов рублей, которые
имеются в бюджете (мы их, кстати говоря, если вы заметили, не
секвестровали)... эти деньги - это резервный фонд Правительства, они даются
тем регионам, где складывается наиболее серьезная обстановка с
оздоровительной кампанией. Это мобильный, оперативный резерв. Вот что это
такое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петренко.

ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты! Я прошу вернуться к вопросу о секвестре бюджета и не
задавать вопросы по поводу того, кто там чего обещал, кто чего не проплатил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков - по карточке депутата Савицкой. По
карточке Потапова... Потапов Сергей Александрович.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Владимир Анатольевич, понятно разногласие согласительной комиссии и
Правительства. Что будет, если Дума примет позицию согласительной комиссии?
Будет ли Правительство работать в этом новом режиме? Если не будет, то что
тогда делать Думе, депутатам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Речь идет о режиме, который примет Дума?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О том законе, который предлагается принять Думе.
Вариант согласительной комиссии.

ПЕТРОВ В.А. Ну, это нереалистичный вариант. Мы просто не сможем обеспечить
выполнение секвестра в таком режиме по незащищенным статьям. Поэтому, если
предлагается какой-то вариант, нужны конкретные источники наполнения казны,
типа мероприятий в 34 триллиона рублей. К сожалению, согласительной комиссией
такие источники окончательно выработаны не были. Был произведен пофакторный
анализ, и с чем-то соглашались, с какими-то факторами, с какими-то не
соглашались, но дополнительные меры по мобилизации доходов в бюджет, которые
реально снизили бы объем секвестра, на согласительной комиссии практически не
рассматривались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов - по ведению.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Юрий
Дмитриевич обстоятельно доложил, как работала согласительная комиссия. И
результаты, как говорят, - один в один.

Мне представлялось после завершения работы этой комиссии, что мы как-то к
общему знаменателю двигались, навстречу Правительству. Но сейчас я вижу и по
ответу уважаемого Владимира Анатольевича, что никакого движения и нет. То,
что нам навязывается секвестр, - это, как говорят, Правительство и упорствует
в своем заблуждении. Поэтому я голосовал за вариант думский по согласительной
комиссии. Но услышав сейчас эти ответы, я буду сегодня голосовать против.
Потому что так же нельзя, в конце концов! Или вы всерьез работаете с Думой,
или нас вообще здесь за мальчиков для битья держат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже не вопрос.

Депутат Харитонов, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемый Владимир Анатольевич, где гарантия, что даже этот урезанный,
секвестрованный бюджет будет выполнен как в целом, так и в отношении
агропромышленного комплекса России?

ПЕТРОВ В.А. Ну, гарантия состоит в том, что оценка поступления доходов и
источников финансирования дефицита бюджета достаточно реалистична. И мы
показали на согласительной комиссии эту реалистичность.

Я бы не хотел, чтобы по результатам моих ответов на вопросы складывалось
такое впечатление, которое сложилось у уважаемого мной депутата Гуськова. Но
тем не менее реальность есть реальность, и мы на согласительной комиссии
пытались показать, что объем доходов 273, 293 триллиона рублей - это
действительно достаточно реалистичный объем доходов, причем с учетом
мероприятий, а в этой сумме - 293 миллиарда находятся мероприятия на 12,5
триллиона рублей по дополнительной мобилизации доходов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий.

САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Скажите, пожалуйста, насколько я, как депутат, буду уверен, что те денежные
отчисления, которые мы произведем за счет недоплат по различным сферам, не
попадут опять в карманы "новых русских"? Тут было заявлено о том, что эти
средства пойдут на инвестирование производства. А, как известно, каждое
государственное производство окружено "присосками", от 30 до 100, которые
перекачивают бюджетные средства через коммерческие структуры в свои карманы.
Так вот, не стану ли я участником обогащения этих "новых русских", приняв
ваше предложение?

ПЕТРОВ В.А. Мы на последнем заседании комиссии по оперативным вопросам
рассматривали вопросы ужесточения контроля за использованием бюджетных
средств путем перехода на казначейскую систему исполнения бюджета.

Я только что сейчас приехал с заседания рабочей межведомственной группы,
которую я возглавляю. Мы сейчас готовим план по форсированному переходу к
казначейству, а это означает учет, контроль и усиление контроля за
использованием государственных бюджетных средств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов. Наверное, последний вопрос, и
посоветуемся, час истекает.

Депутат Михаил Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ М.В. Когда у думской части согласительной комиссии есть расхождения
с Правительством, это понятно. Но когда расхождение есть у Правительства с
Правительством, то это непонятно совсем.

У меня такой вопрос. Почему в первоначальном варианте секвестра выпадающие
доходы за счет снижения реального ВВП были 3 триллиона, а впоследствии
появилась цифра 17,5? Может быть, вы поясните этот парадокс?

ПЕТРОВ В.А. А дело в том, что ожидаемая оценка по валовому внутреннему
продукту - 2706 триллионов рублей - существовала на момент января. Исходя из
этой январской оценки ВВП рассчитывался объем доходов, ожидаемая оценка
доходов бюджета по итогам первого квартала, то есть тогда, когда мы
представляли секвестр. В мае эта оценка была официально уточнена в
представленных Правительством (по прогнозу на 1998 год и ожидаемой оценке за
1997 год) расчетах. В этих расчетах ожидаемая оценка валового внутреннего
продукта составила 2550-2600 триллионов рублей. Исходя из этой оценки,
майской оценки, мы рассчитали пофакторно новый объем доходов - это выпадающий
объем доходов, который составляет порядка 17 триллионов рублей по сравнению с
3 триллионами рублей, которые были по состоянию на январь. Эту разницу, в 14
триллионов рублей, мы предполагаем закрыть дополнительными доходами из объема
34 триллионов рублей, которые утверждены Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос.

Депутат Цику.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Уважаемый Владимир Анатольевич! В прошлые годы не было
закона, подобного закону о секвестре, и все равно Министерство финансов
намного недофинансировало все статьи расходов. Чем вызвано сегодняшнее
заявление о том, что надо урезать доходы?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Расходы.

ЦИКУ К.А. ...расходы, естественно, из-за отсутствия доходов. Какую гарантию
вы можете дать как первый заместитель министра финансов Российской Федерации,
что все расходы, которые останутся после урезания расходов, будут
профинансированы?

ПЕТРОВ В.А. По поводу гарантий я говорил. Это реалистичность оценки
исполнения доходной части и источников финансирования дефицита бюджета.

Чем вызвано введение секвестра именно в этом году? Вызвано тем, что впервые в
законе о федеральном бюджете на очередной год, а это закон "О федеральном
бюджете на 1997 год", была прописана специальная статья. Мы эту статью
прописывали вместе. Это была инициатива бюджетного комитета, и мы вместе
прописали эту статью - о режиме секвестра.

Наши помыслы, то есть чем мы руководствовались. Мы руководствовались тем, что
мы должны упорядочить бюджетные процедуры. И одним из шагов в упорядочении
бюджетных процедур, пока не принят Бюджетный кодекс, является механизм
введения секвестра. Вот чем вызвано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Мы уже потратили все, по сути,
время на то, чтобы докладчики отвечали на вопросы. Как мы дальше с вами
поступим? Мы утвердили время - не более часа посвятить данному вопросу. У вас
на руках есть проект постановления, подготовленный нашей согласительной
комиссией. Представители Правительства не соглашаются с этой цифрой, но
другого проекта постановления, как говорится, мы не имеем. При втором чтении
и комиссия, и бюджетный комитет будут работать над законопроектом, судя по
этому документу.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты и
представители Правительства! Наша фракция тоже внесла проект постановления, и
я хотел бы, если можно, от имени фракции сказать несколько слов в порядке
обсуждения.

Во-первых, надо поблагодарить комиссию за то, что она работала и пыталась
найти решение этого сложного вопроса, потому что критиковать всегда проще,
чем решать вопросы. Это я говорю искренне, но вместе с тем мы с вами видим,
что в комиссии есть разногласия. Надо и правительственной стороне, видимо, со
своим руководством переговорить, и нам многое не ясно. Мы видим, что
предложения эти затрагивают не просто вопросы сокращения или блокирования
расходов, но затрагивают показатели федерального бюджета на год. И надо иметь
соответствующие изменения... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. ...иметь изменения и материалы, обосновывающие, почему это
произошло - в концептуальном плане.

Эти предложения затрагивают систему трансфертов в бюджеты других уровней, а
Совет Федерации не смог быть представлен у нас на достаточном уровне.
Сокращения госзаказов, предполагаем мы, обязательно вызовут волну банкротств,
и мы получим распродажу наших предприятий по той причине, что мы проголосуем
за урезание расходов. Надо выработать хотя бы механизм моратория на
банкротство.

Мы не видим отчета о структуризации задолженности, которая могла бы
значительно оздоровить и платежи в бюджет. И видим, что Правительство,
допустим, предлагает найти 5 триллионов рублей за счет продажи госпакетов
акций стратегических предприятий, не показывая перечня, какие же предприятия
выйдут из понятия - стратегические предприятия нашей страны.

В связи с этим наша фракция предлагает: продолжить все-таки работу комиссии,
направить тот проект закона, который подготовлен, в сегодняшнем виде и
материалы этой комиссии для рассмотрения в субъекты Федерации и попросить их
в трехнедельный срок дать свои замечания, затем по итогам такой работы
повторно уже рассмотреть более согласованный вариант, который мы могли бы
концептуально закрепить в виде контрольной цифры секвестра. Для этого можно
принять решение о внеочередном заседании во время нашего отпуска, если Дума
выразит на то свое одобрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, какие еще есть мнения?

Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги, я с большим вниманием посмотрел проект,
подготовленный фракцией КПРФ, но, к сожалению, он внесен с нарушением
Регламента. Надо такие серьезные документы, как мы говорим, давать как
минимум за трое суток. Это первое замечание.

И второе. В той согласительной комиссии были широко представлены все фракции
и депутатские группы нашего парламента. В общем, абсолютным большинством
думская сторона свою позицию определила, и я бы очень просил поддержать
предложения этой комиссии, поскольку, еще раз повторяю, они достаточно
тщательно проработаны.

Что же касается изменений в ту или другую сторону, то, бесспорно, они будут
сделаны ко второму чтению с учетом мнений территорий и регионов. К этому
времени будет определена и дана оценка тем дополнительным предложениям по
изысканию источников доходов, которые сделал целый ряд депутатов. Более того,
могу напомнить, что в самом поручении Государственной Думы было прямо сказано
группе депутатов, которой вы это доверили: подготовить именно проект закона о
секвестре, что, кстати говоря, нами по мере возможности выполнено довольно
тщательно. Я очень прошу принять в первом чтении, продолжить изыскания
доходной части и внимательно рассмотреть предложения регионов, которые
поступят на этот законопроект. Это дает нам законное право его разослать
всем.

А главное, в соответствии с этим проектом Правительство должно начать
финансировать соответствующие министерства и ведомства с секвестром не в 50,
не в 45 процентов, а с секвестром в 20 процентов, как предлагается группой
депутатов, которой вы поручили подготовить этот законопроект. Подумайте. Я
вас очень прошу поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов. Потом - депутат Никитин от
"Народовластия".

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! На наш взгляд, происходит именно то, о чем мы
говорили с вами уже здесь, в этом зале, не один раз, когда обсуждали
внесенный Правительством федеральный закон о секвестре. Очень сомнительно (я
вот сегодня внимательно слушал и Маслюкова, и Петрова), очень сомнительно,
что возможно столь серьезно сблизить позиции. В одном случае называется цифра
20, в другом случае - цифра 45. Разница в два раза с лишним. Поэтому мне
кажется, что вот эта согласительная процедура (нам кажется, вернее, нашей
депутатской группе) заводит нас в очень известное место. Давайте честно
скажем, что мы не обсуждаем эту проблему, найти согласие не можем. Ведь даже
относительно проекта, который вносится сегодня и Маслюковым, и
коммунистической фракцией, речь идет о том, что мы возвращаемся к этому
вопросу фактически в конце нашего отпуска, а возможно, что и в сентябре. То
есть мы просто "подвешиваем" эту проблему.

У нас есть конкретное предложение. Мы понимаем, что два эти документа будут
поставлены на голосование. Но, мы бы хотели, чтобы Дума проголосовала: внести
сегодня в повестку дня, вернуться к тому проекту, который предлагался группой
депутатов - Жуков, Никитин, Морозов в том числе. Потому что в этом случае,
если мы не сможем принять эти два проекта постановления, а очень вероятно,
что так и произойдет, мы могли бы вернуться и рассмотреть тот проект
федерального закона, который Дума отвергла, он недобрал немного голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Который снимает с Думы ответственность, да?

МОРОЗОВ О.В. Это не совсем так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин, пожалуйста. Владимир Петрович Никитин.

НИКИТИН В.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! С точки
зрения нашей группы, ни один проект закона, который будет называться законом
о секвестре, не может быть принят Государственной Думой даже по чисто
формальным признакам, потому что процедура секвестра - это вполне описанная
процедура, и принимать закон, в котором одновременно предлагается изменить
пропорцию между защищенными и незащищенными статьями, внести другие новации и
так далее... Это вообще не тот закон! У нас есть федеральный закон о бюджете,
и если, допустим, мы убедимся, что назрело время действительно его
откорректировать, то должен быть другой закон, который будет называться "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
1997 год".

Поэтому с этой точки зрения ни один из представленных проектов решения, на
наш взгляд, не удовлетворяет нас. Но тем не менее проект, который предложила
фракция Коммунистической партии, можно было бы сегодня принять за основу, за
исключением пункта 1. Там, где сказано "продолжить работу", на наш взгляд,
нужно написать "отклонить проект", а работу продолжить вообще над анализом
процесса исполнения федерального бюджета в 1997 году и выйти через какой-то
период действительно на принципиальное решение. Рассылать этот проект
совершенно не обязательно, но в этот проект обязательно нужно включить пункт,
который будет нашим обращением к Генеральной прокуратуре, к Министерству
юстиции по поводу распоряжения Правительства от 30 апреля. Потому что это не
дело, когда распоряжением Правительства в явочном порядке отменяется действие
федерального закона. Можно внести и другие пункты.

И теперь по поводу законопроекта, одним из соавторов которого я являюсь. Он
совершенно не снимает ответственности с Государственной Думы. Он, наоборот,
усиливает ее контрольные полномочия, потому что в законе о бюджете есть
статья 77, и мы, заслушивая ежеквартально отчеты Правительства, ежемесячно
получая материалы, можем принимать любое решение по поводу действий
исполнительной власти, потому что мы орган законодательной (представительной)
власти и у нас свои парламентские методы контроля. И не наша задача в
середине года лезть конкретно в соотношение между статьями исполняемого
бюджета. Мы сами перессоримся и заведем это дело в тупик. Более того, мы для
Правительства создадим два бюджета. Вот эти так называемые 34 триллиона
изысканных средств и так далее - это то, что необходимо внести в наш
исполняемый бюджет. Иначе получается... Чубайс в Совете Федерации уже
говорит: 11 триллионов к концу июня соберут и так далее. Где эти средства по
статьям бюджета?

Поэтому, на наш взгляд, можно этот проект постановления, который предложила
фракция КПРФ, проголосовать за основу, до конца дня сегодня еще собрать
представителей фракций и групп, и завтра его проголосовать. Но принимать
закон о секвестре Государственная Дума не имеет права по определению. Это
просто юридически невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все высказались?

Депутат Кузнецов. Потом - депутат Головков. (Шум в зале.) Все, сейчас будем
голосовать.

КУЗНЕЦОВ М.В. Мы считаем предложенное Правительством обоснование выпадающих
расходов неудовлетворительным, поскольку, с нашей точки зрения, выпадающие
доходы завышены в несколько раз. Расхождения есть по следующим крупным
позициям.

Во-первых, вызывает очень большое сомнение сокращение доходов за счет
снижения ВВП. Вначале предлагалась цифра 3 триллиона, потом она выросла до 17
загадочным образом. Дело в том, что прогнозы в существующей действительности
реального ВВП делаются с точностью до 80 процентов. Это считается хорошей
точностью, в абсолютном выражении это дает величину 35-40 триллионов. И
говорить в рамках метода применяемого прогноза об изменении на 3 триллиона
просто смешно и абсурдно.

Во-вторых, мы категорически не согласны с пунктом 5, по которому 13,5
триллиона выпадают из-за задержки с принятием закона о налогообложении
государственных ценных бумаг. Он был введен в действие не 1 января, а,
скажем, 20 января. 13,5 триллиона - это очень большая цифра, это можно
показать элементарным расчетом. Общий пакет госбумаг на 1 января 1997 года
составлял 320 триллионов рублей. Доходность в этот период была 45 процентов
годовых, причем она не изменялась, так как на открытых рынках вообще никогда
на новый год не бывает никаких резких изменений.

Таким образом, зная две величины, мы можем подсчитать общий доход всех
участников рынка. Он равняется 8 триллионам. При ставке налога 15 процентов
получаем выпадающий доход 1,3 триллиона рублей. Если учесть к тому же, что
пакет Центрального банка, который не является плательщиком этого налога,
составлял 75 триллионов, то получим 1 триллион выпадающих доходов. Откуда
взято 13,5 - совершенно непонятно.

Также мы не согласны с тем, что из-за изменения очередности списания выпадают
доходы в размере 58,5 триллиона рублей. Дело в том, что выпадение доходов
возможно только в объеме абсолютного роста задолженности предприятий, иначе
речь будет идти о взыскании долгов 1996 года, которые ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Варфоломеевич, предложение вашей фракции? За
какой проект голосовать?

КУЗНЕЦОВ М.В. Мы предлагаем голосовать за проект согласительной комиссии,
хотя с ним мы не согласны тоже, не во всем согласны. Но, Владимир Анатольевич
Петров, вы что, считаете, что по этому проекту работать невозможно? Но, с
нашей точки зрения, говорить о реальном проекте секвестрования бюджета можно
только тогда, когда Правительство честно скажет, что невыполнение доходной
части вызвано субъективными причинами, а именно плохой работой Правительства,
а не будет приводить ложные расчеты, для того чтобы оправдать какими-то
объективными причинами срыв и бюджетный кризис.

Кроме этого, мне хотелось бы заметить согласительной комиссии, что она прошла
мимо кое-каких очевидных вещей, которые могли бы наполнить бюджет. В
частности, не был поднят вопрос с прибылью Центрального банка и со
Сбербанком. Много раз обсуждался этот вопрос, но никогда мы не доходили до
конкретного решения. Нашей фракцией подготовлен пакет поправок, которые, как
мы считаем, смогут изменить сложившуюся ситуацию, и мы на осеннюю сессию их
внесем.

И хотелось бы заметить, что сегодняшним голосованием по отчету ЦБ мы уже на
2,5 триллиона обрезали для себя возможность наполнить бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все высказались? Уже время...
Головков - от фракции.

ГОЛОВКОВ А.Л. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Перед нами сейчас
два пути работы над бюджетом, два проекта постановления. Первый проект -
согласительной комиссии. Нравятся ли цифры в этом постановлении фракции "Наш
дом - Россия"? Нет, не нравятся. Очень много натяжек. Многие вещи не учтены.
Не за все я, как представитель фракции в согласительной комиссии, голосовал.
Этот проект лучше, нежели изначальный проект Правительства, но далеко не
идеальный.

Есть второй проект постановления, предложенный фракцией Коммунистической
партии России. В чем разница двух проектов? Разница только в одном - в
процедуре дальнейшей работы над секвестром. Есть первый нормальный путь:
принимается в первом чтении, рассылается в регионы, собираются поправки
субъектов права законодательной инициативы, после чего Дума сама вносит все
необходимые изменения. В этом случае Правительство будет иметь только
совещательный голос. Как Дума решит, так и будет.

Второй путь - путь, предложенный фракцией КПРФ. Опять в непонятном режиме
продолжить работу: разослать в регионы, получить дополнительные материалы,
собираться, спорить и снова не видеть процедуры получения итогового
результата. Снова позиция Думы - такая, позиция Правительства - такая,
позиция Совета Федерации - такая. Решения нет.

Поэтому, на мой взгляд, при общем подходе, который и в том и в другом проекте
постановления присутствует, дорабатывать закон о секвестре, получать
замечания от субъектов Федерации и делать последовательный, новый шаг вперед
(процедура нормальная, думская - подготовка ко второму чтению) для нас
является более предпочтительным. Поэтому мы считаем целесообразным, при всем
нашем неприятии отдельных положений проекта, который дала согласительная
комиссия, поддержать именно этот проект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева - от фракции "ЯБЛОКО". От фракции "ЯБЛОКО"
еще не выступали. Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги! Наша фракция в отличие от фракции "НДР"
считает, что первоначально внесенный правительственный вариант секвестра был
лучше, чем вариант, предложенный согласительной комиссией. Потому что
вариант, внесенный Правительством, был хотя бы реален и определял более или
менее реальный бюджет после секвестра.

Что касается варианта согласительной комиссии, то у нас уже была одна
согласительная комиссия, после которой приняли нереальный бюджет, который
сейчас исполняется на 60 процентов. Вот вариант согласительной комиссии также
обеспечивает, даже с учетом секвестра, абсолютно нереальный бюджет. Поэтому
фракция "ЯБЛОКО" не может голосовать за данный вариант закона о секвестре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все высказались? Уважаемые депутаты! Тогда я буду
поочередно голосовать проекты постановлений. Начнем с постановления, которое
подготовлено согласительной комиссией. В согласительной комиссии были
представители всех фракций и групп, поэтому этот проект вносится первым.
Пожалуйста, ставлю на голосование: проект согласительной комиссии.

По мотивам - Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Геннадий Николаевич! Мы вас попросили бы тогда огласить хотя
бы названия, или наименования, какие проекты мы будем голосовать, сколько их,
в какой последовательности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич! У нас есть один проект, есть второй
проект - фракции КПРФ и есть предложение депутата Морозова включить в
повестку дня предложение в отношении того законопроекта, о котором он
говорил. Это будет третий вариант, да? Все остальные внесены с нарушением
Регламента. Но фракции настаивают на голосовании. Хорошо. Я ставлю на
голосование...

Подождите, слово - Петрову.

ПЕТРОВ В.А. Геннадий Николаевич! Мы хотели бы поставить на голосование
правительственный вариант, он все-таки изначально был.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительственный - это какой?

ПЕТРОВ В.А. Первый. Правительственный вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где он у нас? А-а, это имеется в виду то, что мы
обсуждали, - принять в первом чтении, там, где 108 триллионов, этот, Владимир
Анатольевич?

ПЕТРОВ В.А. Да. Но только не 55, а 45.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование правительственный вариант.
Пожалуйста. Он раздавался нам на прошлом заседании. Он у вас в папках есть,
закон о секвестре, вот тот самый. (Сильный шум в зале.)

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 210 чел. 46,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: не принято

Ставится на голосование вариант, предложенный согласительной комиссией.
Пожалуйста. Согласительной комиссии вариант.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 195 чел. 43,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: не принято

Ставится на голосование вариант, внесенный фракцией КПРФ.

Подождите. Уважаемые коллеги!.. Сейчас депутат Тен - по ведению.

ТЕН Ю.М. Геннадий Николаевич! Вы же только что сами сказали, что все
остальные варианты идут с нарушением Регламента. Ну почему вы ставите на
голосование, если мы заранее знаем, что идет нарушение Регламента? Потом
кто-то внесет, и все результаты голосования отменят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги! Вы прекрасно понимаете, что перед этим мы
голосовали проект постановления согласительной комиссии, который также внесен
с нарушением всяких регламентов. И мы вообще уже работаем со всевозможными
нарушениями Регламента, поскольку ни Правительство, ни согласительная
комиссия не представили полный пакет экономических расчетов и документов по
рассматриваемому вопросу.

Сегодня с утра на Совете Думы я поставил в известность всех присутствующих
там о том, что такой проект постановления фракцией КПРФ вносится. Он
размножен и у каждого из вас с первой половины дня находится на руках. Какие
у вас еще есть претензии?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова - по мотивам.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вы помните, что в
прошлый раз был внесен вариант депутатом Жуковым и рядом депутатов? И ничего
страшного не будет, если мы его внесем еще раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, я сказал, что мы проголосуем о
внесении его в повестку дня.

Депутат Шохин. Потом - депутат Маслюков.

Пожалуйста.

ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Мы определились голосованием: проект федерального закона о
секвестре отклонен Государственной Думой. Поэтому сейчас вопрос, как мы будем
дальше работать над этим законопроектом, может решить только Правительство.
Оно вносило законопроект, он не принят, и Правительство может вносить новый
проект. Но не может Дума, отклонив законопроект, сама принимать решение, как
она над ним дальше будет работать, поскольку это закон бюджетный, который по
Конституции вносится только Правительством. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Юрий Дмитриевич Маслюков. Пожалуйста.

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Согласительная комиссия представила все материалы в пятницу. От
пятницы до понедельника, если считать туда и обратно, все равно три дня.
Поэтому никаких нарушений Регламента со стороны согласительной комиссии не
было, во-первых. А во-вторых, если кому-то не хватает каких-то данных, то они
все есть и представлены в необходимом объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин.

КОСТИН Г.В. Я хочу возразить товарищу Маслюкову, потому что во внесенном
проекте искажены те данные, за которые голосовала комиссия. Это тоже надо
иметь в виду. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, наша беда...

Пожалуйста, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование проект. (Шум в зале.)
Сейчас.

Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.

РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, нам, видимо, не избежать голосования по
этому проекту, потому что депутаты от фракции КПРФ настаивают. Но само это
голосование не имеет никакого смысла. Пункт 1 - продолжить работу -
противоречит уже принятому решению об отклонении. Пункт 2 - это просто
рассуждение о том, что он не годится.

Пункт 3 - направить в субъекты Федерации, попросить их в трехнедельный срок
дать замечания - они не выполнят, потому что это не регламентный порядок. Они
дают замечания по Конституции и по нашим установленным правилам только на те
проекты законов, которые приняты в первом чтении. Это всего лишь благое
пожелание.

Что касается пункта 4 - предложить Правительству работать дальше - оно и так
будет работать. Поэтому, видимо, нам не избежать голосования по этому
проекту. Наша фракция не будет голосовать за постановление ввиду его
бессмысленности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я согласен. Постановление абсолютно бессмысленное,
потому что здесь грубое нарушение Регламента. Отвергнутый закон мы не можем
направлять. Но раз фракция настаивает, мы проголосуем.

Депутат Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, мне кажется, что логика рассуждения
совершенно верная. Мы могли, для того чтобы все-таки принять какое-то
решение, вернуться к голосованию того закона, который мы тогда не
проголосовали: проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год". А в постановлении,
если примем его за основу, мы просто исключим последний пункт о том, что
Правительство должно отозвать свой проект секвестра, поскольку мы его уже
отвергли. И будет только один пункт - принять федеральный закон о внесении
изменений. Можем даже сегодня в первом чтении проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, это уже новая редакция.

Депутат Бабурин, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я совершенно не согласен с тем, что проект,
внесенный фракцией КПРФ, бессмысленный, и хочу обратить внимание на то
предложение, которое от нашей депутатской группы сделал депутат Никитин. По
пункту 1 мы действительно определились: отклонить внесенный проект. Но пункты
2 и 3, а также все последующие пункты проекта постановления уместны, потому
что вопрос о секвестре - вопрос чрезвычайный. И даже рассылка в соответствии
с пунктом 3 в субъекты Федерации должна иметь место, ибо проблема сама по
себе существует. Я предлагаю с учетом пункта 1, который мы уже проголосовали,
поддержать проект, внесенный фракцией КПРФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы его отдельно проголосуем.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Мы прекрасно понимаем, что результаты предыдущих голосований
несколько изменяют содержание предлагаемого проекта. Поэтому мы предлагаем
голосовать его сначала за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот этот проект постановления, да?

По мотивам - Кулик Геннадий Васильевич. (Шум в зале.) Уже почти половина
шестого...

Пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Это неважно.

Я обращаюсь к коллегам, в том числе и из фракции КПРФ. Давайте наберемся
мужества. Мы решили в первом чтении отвергнуть законопроект, вернуть его
Правительству. И дальше пускай действует Правительство. Чего же мы теперь
начинаем отрабатывать задний ход? Рассматриваем документы, которые и по
процедуре, и по содержанию ничего за собой не несут.

Был предложен вариант, его Дума не поддержала, отвергла и предложение
Правительства. Ясно: пускай действует дальше Правительство. Чего отыгрываться
начинаем назад!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Юрий Михайлович, пожалуйста. Потом -
Жириновский.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я полностью поддерживаю все, что
сказал сейчас депутат Кулик. Дело в том, что в Совет Федерации и в субъекты
Федерации проект, предложенный Правительством, рассылался. Замечания от них
не поступили и не будут поступать до тех пор, пока мы не направим им
официально законопроект после принятия в первом чтении. Мы все это хорошо
знаем. Если кому-то нравятся политические игры, давайте в них играть. Давайте
примем секвестр в 55 процентов, то, что предложило Правительство. А оно,
независимо от нас, своим решением от 30 апреля проводит этот секвестр.
Давайте еще затянем этот вопрос.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Давайте я последним буду перед голосованием.

Пусть Правительство и посмотрит, к какому решению большинство Думы
склоняется. В этом и смысл голосования. Мы же все обсудили уже. Теперь нужно
голосованием показать, за какое постановление большинство депутатов, все.
Чего же уговаривать? Если целая фракция вносит, мы ее уговариваем: не надо
вносить. Мы не имеем права этого делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы будем сейчас голосовать.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Надо голосовать. И тогда Правительство увидит, что требуется
делать дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За основу.

Юрий Михайлович, у вас что-то новое, да?

Депутат Тен.

ТЕН Ю.М. Я предлагаю вернуться к переголосованию по тому, что предложила
согласительная комиссия. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, ну тогда по очереди.

Пожалуйста, по ведению - депутат Шохин.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Решульский и Бабурин сделали правильное
предложение: учесть итоги предыдущих голосований. В этой связи пункт 1 должен
гласить: направить отклоненный в первом чтении проект федерального закона о
секвестре...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Александр Николаевич...

ШОХИН А.Н. Тогда будет логика хотя бы в том, что мы направляем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы иронизируете?

ШОХИН А.Н. Почему? Это точное соответствие тому, что происходит в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет юридический нонсенс.

ШОХИН А.Н. Нет, это не нонсенс будет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Учитывая, что наш проект постановления вызвал такую жаркую
дискуссию, наша фракция снимает его с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект снят с рассмотрения. (Шум в зале.)

Депутат Тен просил вернуться к варианту согласительной комиссии, вернуться к
голосованию. (Шум в зале.) Подождите. Сейчас по предложению депутата Тена
проголосуем, Олег Викторович.

Депутат Тен просил вернуться к голосованию по проекту постановления
согласительной комиссии. Пожалуйста.

Кто без карточки? Нет таких?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 41,7%
Проголосовало против 186 чел. 58,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Так, ставлю на голосование предложение депутата Морозова о включении в
повестку дня... Где этот закон? (Выкрики из зала.) Сейчас, секундочку.

Елена Борисовна Мизулина - по мотивам. (Я пока найду этот вариант.) Мизулина
Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вас
не поддерживать это предложение и обратить внимание на одно обстоятельство:
по существу, то, что предложил Олег Викторович Морозов, - это предательство
Думы по отношению к самой себе. Это отказ от законодательных полномочий, это
отказ от контроля через закон за деятельностью Правительства, мы отказываемся
от этого. Поэтому я прошу не предавать таким образом Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, было предложение за включение, было
- против включения. Я ставлю: о включении в повестку дня. Проект
распространен. Вносят депутаты Морозов, Никитин, Митин, Жуков, Тарачев,
Головков, Лоторев. Пожалуйста, вот об этом. О включении в повестку дня только
лишь.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 147 чел. 32,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: не принято

Не включен. На этом данную тему мы закрываем. Сейчас мы перейдем к
рассмотрению следующих законов.

Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы с вами втянулись в
такую ситуацию благодаря тому, что в своих законах мы применили медицинские
иностранные термины. Я прошу записать в протокол, чтобы больше в законах не
применять иностранные медицинские термины и слова, для того чтобы не путать
ни народ, ни себя - никого, поскольку вся страна смеется и смотрите, сколько
уже сочинили всяких юморесок! Давайте подумаем, какой богатый русский язык! А
мы что делаем? Пожалуйста, запишите в протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте все-таки находить действительно
синонимы из русского языка. Язык наш действительно, наверное, самый богатый.

Пункт 13. Докладчик - заместитель министра финансов Российской Федерации
Михаил Михайлович Касьянов. Проект постановления об утверждении программы
государственных внешних заимствований. Пожалуйста. (Шум в зале.) Иду по
порядку.

По ведению - Герасименко. Николай Федорович, после этого перейдем к вашему...

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже объявлен докладчик. (Шум в зале.)

Михаил Михайлович, подождите пока выступать. Геннадий Васильевич Кулик,
пожалуйста, отпустите Петрова. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, пожалуйста, присядьте!

По ведению - Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я обращаюсь к вам как к
председательствующему: скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что мы тем
решением, которое приняли сейчас, одобрили постановление Правительства от 30
апреля о том, чтобы секвестровать расходы незащищенных статей на 55 процентов
и действовать в соответствии с этим постановлением?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно нет! Мы отвергли проект закона,
представленный Правительством, и не поддержали вариант, предложенный
комиссией.

ИЗ ЗАЛА. А какое приняли?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никакое. Правительство (правильно говорил Шохин
Александр Николаевич) сейчас будет искать, какие варианты будут вноситься.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Касьянов. (Шум в зале.)

Уже объявлен докладчик. Приготовиться Владимиру Петровичу Никитину. Владимир
Петрович, спускайтесь вниз.

КАСЬЯНОВ М.М., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В соответствии с постановлением
Государственной Думы о принятии за основу программы государственных внешних
заимствований, представленной Правительством в соответствии со статьей 23
федерального закона о бюджете на 1997 год, Правительство в соответствии с
этими рекомендациями Госдумы представило уточненный проект программы
государственных внешних заимствований и программы предоставления кредитов
иностранным государствам на 1997 год. В соответствии с теми же рекомендациями
Правительство возобновило предоставление иностранным кредиторам платежных
государственных гарантий и привлечение средств по тем кредитам, которые не
вызвали возражений или сомнений у депутатов Государственной Думы.

Правительство уже осуществило заимствование значительных объемов несвязанных
финансовых кредитов и займов в соответствии с лимитом внешних заимствований,
утвержденных федеральным законом. Осуществлены заимствования у Международного
валютного фонда, Мирового банка, и недавно размещен третий Еврооблигационный
заем в размере 2 миллиардов долларов США на финансовых рынках Европы и
Соединенных Штатов.

Подготовленный комитетом по бюджету Государственной Думы проект постановления
Государственной Думы об утверждении программы заимствований также нами
рассмотрен. Разрешите мне сделать некоторые комментарии по этому проекту в
отношении уточненной программы заимствований и кредитов, представленной
Правительством.

По пункту 1 у нас нет возражений, по 2-му и 3-му также нет.

По пункту 4. Я просил бы обратить внимание на последнее предложение пункта 4,
где говорится о внесении в Думу соглашения о займе на медицинское
оборудование. Дело в том, что этот заем вступил в юридическую силу в 1996
году. Из общего объема займа в 270 миллионов долларов США контракты подписаны
на 133 миллиона. Поэтому любые, скажем, рассмотрения по финансированию,
использованию или неиспользованию этого кредита уже не будут иметь
юридической силы, так как в соответствии с Конституцией России международное
право превалирует над российским, как и в любой другой цивилизованной стране,
а поскольку все юридические процедуры выполнены в 1996 году, то использование
по нему идет. С другой стороны, Правительство рассмотрит все те возможные
конкретные пожелания, которые могут быть высказаны в отношении этого за
По мере возможности (а я думаю, что мы будем стараться учесть все такие
пожелания) можно будет провести консультации с кредитором с тем, чтобы внести
какие-либо уточнения. Как я понял, речь прежде всего шла (это были возражения
комитета по здравоохранению) об уточнении регионов - получателей этих
средств.

В отношении пункта 5 у нас нет возражений.

По пункту 6 хотел бы обратить внимание на такие моменты. По кредиту для
акционерного общества "Агрохимвостокэкспорт" (это комплекс по перегрузке
минеральных удобрений в порту "Восточный"). Дело в том, что можно отложить
или вернуться к рассмотрению этого кредита позднее. Вся сумма кредита,
которая разбивается на несколько кредитов, несколько траншей или несколько
кредитов, - это около 180 миллионов немецких марок. 18 миллионов марок -
первый кредит на 18 миллионов марок оформлен, и уже идет строительство,
начато строительство этого сооружения в порту "Восточный". Просто я говорю
для того, чтобы вы имели в виду, что, если мы задержим, это в принципе как-то
отразится на ходе строительства. Но если есть необходимость в более глубоком
изучении этого проекта, то мы приостановим, ограничим использование кредита
теми 18 миллионами, по которым возникли уже обязательства, имея в виду, что
остальные из 180 миллионов будут рассмотрены после выяснения Государственной
Думой разных обстоятельств. По акционерному обществу "Братский
лесопромышленный комплекс" кредитные соглашения еще до сих пор не подписаны,
гарантии не выданы, поэтому, если есть необходимость вернуться к его
рассмотрению, мы готовы это сделать. Главное государственно-правовое
управление Президента, вы знаете, - это очень нужное подразделение в плане
систематизации учета и анализа всех правовых документов, существующих в
стране, начиная с законов и кончая нормативными актами, выпускаемыми
министерствами и ведомствами. Вопрос очень, очень важный в плане этой работы,
но если депутаты считают, что документы, представленные в обоснование проекта
недостаточны, то у Государственной Думы есть право вернуться позднее к
рассмотрению этого вопроса.

И последний из этого пункта 6 (хотел бы тоже привлечь ваше внимание) - это
кредит Международного банка реконструкции и развития, связанный с повышением
эффективности использования энергии. Здесь ситуация такая же, как по
здравоохранению. Кредит вступил в силу в декабре 1996 года. Юридические
заключения выданы Министерством юстиции. В то время, как вы понимаете,
закона, предусматривающего одобрение Госдумой этого кредита, не было. Кредит
не превышает суммы 100 миллионов, а точнее, он всего на 70 миллионов
долларов, поэтому отменить его в принципе мы не можем. Опять-таки мы готовы
рассмотреть и учесть все конкретные пожелания, которые могут быть высказаны
комитетами Государственной Думы, если, конечно, эти пожелания будут приняты
кредитором, поскольку многие вещи не просто требуют внутреннего регулирования
Правительством, а предусмотрены, отражены в кредитном соглашении.

Поэтому я просил бы, если это возможно, исключить из проекта постановления:
из пункта 4 последнее предложение и из пункта 6 последнюю строку - в
отношении энергетического кредита. Вот, пожалуй, все.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Слово для содоклада имеет Владимир Петрович Никитин. А потом вопросы мы
зададим обоим докладчикам.

НИКИТИН В.П. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! У некоторых
из вас на руках могут быть два проекта постановления, потому что сначала были
материалы предварительные, а потом, в пятницу вечером, было еще одно
заседание постоянного совещания Государственной Думы по проблемам внешних
заимствований. Были внесены определенные уточнения, поэтому, если будут
вопросы, нужно смотреть, за какое число материал, потому что уточнения были
розданы сегодня.

Прежде всего мы сохранили тот принцип рассмотрения, который утвердили в
первый раз. То есть мы принимали программу за основу и дали зеленый свет ряду
кредитов, одновременно поставив знак вопроса над некоторыми. В течение этого
периода времени мы получали материалы из Правительства, включали в работу
экспертов по отдельным объектам и отдельным направлениям. Тот блок
материалов, который был связан с проблемами здравоохранения, взял на себя
Комитет по охране здоровья. И поэтому, если будут какие-то вопросы,
уточняющие я думаю, они, как специалисты, ответят лучше.

Теперь что касается самой структуры этого проекта постановления. Вы видите,
что в пункте 1 приводится уточненная структура заимствований с точки зрения
источников. Это означает, что теперь Государственная Дума, как орган
законодательной власти, будет утверждать и изменения в ней, все, что касается
различных каналов получения средств, еврооблигаций и так далее.

Следующее. По нашему требованию переделана таблица предоставления займов
Россией. Речь идет о том, что смысловая нагрузка, направления, по которым
идут средства, и страны здесь даны в виде другой таблицы. То есть это
замечание нами учтено. Много вопросов возникало по поводу так называемых
стомиллионников, то есть взятых нами кредитов, которые превышают сумму 100
миллионов рублей. Вы видите, что в пункте нашего проекта постановления избран
такой подход. Мы к тому предыдущему перечню, который у нас был в первый раз
принят, прибавляем дополнительно еще ряд предприятий, которые представили
дополнительные материалы, прошли экспертизу. Речь идет об Орско-Халиловском
комбинате и так далее. Я думаю, что вы можете на странице 3 внимательно с
ними ознакомиться.

Скажу откровенно, что были большие споры, связанные со строительством
вокзального комплекса в городе Санкт-Петербурге. С учетом того решения,
которое мы здесь приняли, то есть с учетом того, что будет официальное письмо
Правительства, которое однозначно определит, что эта кредитная линия идет в
рамках другой федеральной программы - реконструкции исторического центра
Санкт-Петербурга (мы получили такое письмо из Правительства), и кроме этого
пройдут парламентские слушания. Хотя еще раз повторяю: напрямую проект
высокоскоростной магистрали и этот объект не связаны (исходя из письма
Правительства).

Что касается кредита в 270 миллионов долларов, о котором говорил сейчас
Михаил Михайлович Касьянов, здесь наш подход состоит в следующем.
Действительно, практически половина этого кредита так или иначе уже
использована, но другую его половину предполагается использовать в будущем.
Речь идет о том, чтобы интересы различных регионов были более полно учтены,
поэтому я думаю, что здесь решающим может быть мнение Комитета по охране
здоровья.

Что касается пунктов 5 и 6, то здесь принцип был избран такой: либо мы
считали, что в представленных материалах недостаточно присутствуют механизмы
гарантированности возврата средств, как, допустим, в тех же стомиллионниках
(проблема "Запсиба", и проблема тоже большого кредита, потому что 24-го числа
начинается арбитражный суд по признанию его банкротом, и в этих условиях мы
просто не можем пойти на разрешение получения кредита по линии
Государственной Думы)... Точно так же и в этих пунктах: либо было
недостаточно материалов, либо не было достаточных гарантий возврата этих
средств.

Поэтому еще раз хочу вам сказать, что по нашему статусу мы не можем готовить
самостоятельную программу внешних заимствований. Строго говоря, наши
рекомендации не совсем обязательны для Правительства, а, прямо скажем, совсем
необязательны. Но это не означает, что у нас нет никаких прав. Если мы
высказываем свое неодобрение и тот или иной кредит ставим под вопрос, то у
нас есть методы, чтобы, используя Счетную палату и так далее, посмотреть, на
каком основании все-таки эти средства были получены и как они были
использованы. Ну и потом, наша самая главная задача - создать вот этот
механизм, потому что когда мы начинали работать, много возникало непонимания
с правительственными структурами, в каком объеме материалы, в какой форме
представлять, для того чтобы мы могли нормально утверждать программу 1998
года. Мы получим эти материалы вместе с проектом бюджета, и вот этот
накопленный опыт, вот эти механизмы мы с вами должны использовать. Причем,
еще раз повторяю, в этой структуре Государственной Думы, которая называется
Постоянным совещанием, есть представители всех фракций, групп и профильных
комитетов, поэтому очень важно, чтобы все в этом участвовали.

А сегодня предложение такое: все-таки нам нужно принять это постановление за
основу, а если будут какие-то вопросы, какие-то дискуссионные моменты по
конкретным объектам - либо отдельное голосование, либо, может быть, мы
изберем путь какой-нибудь протокольной записи, для того чтобы сделать это в
форме опять-таки рекомендаций Правительству и не ломать структуру документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы к докладчикам есть?

Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы уточнить такой вопрос. Вот здесь рекомендуется
выделить дотации акционерному обществу "Аэрофлот - российские международные
авиалинии". Государство берет кредит, а потом, как говорится, выделяет этот
кредит этим авиалиниям. Я хотел бы узнать, какова доля государства в акциях
этого акционерного общества и присутствует ли она вообще?

НИКИТИН В.П. Это вопрос мне или Михаилу Михайловичу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, ответьте на вопрос.

КАСЬЯНОВ М.М. У меня сейчас с собой, к сожалению, нет таких точных данных по
участию государства.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КАСЬЯНОВ М.М. Сколько? Вот там рассмотрение было, 51 процент государству
принадлежит, такой пакет акций. Как по этой схеме приватизации, так и есть -
51 процент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, там (просто в порядке информации) речь
идет о кредите на приобретение двигателей и авионики для самолетов "ИЛ-96",
но заемщиком по требованию "Эксимбанка" является не Воронежский завод, а
"Аэрофлот - российские международной авиалинии", поскольку у него
платежеспособность выше. То есть эта схема все равно сориентирована на
Воронежский завод.

Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста, вопрос.

ОРЛОВА С.Ю. Михаил Михайлович, у меня к вам два вопроса. Скажите, пожалуйста,
результативность заимствований прошлого года по каким критериям и были ли
нецелевые использования? И как вы подходили к критериям в этом году, какой
был критерий, почему у вас очень мало территорий и почему нет Приморского
края?

КАСЬЯНОВ М.М. В отношении использования - целевого, нецелевого. Те средства,
которые идут в несвязанной форме, используются в рамках кассового исполнения
федерального бюджета, поэтому отчет - по исполнении бюджета.

По связанным кредитам внецелевого использования быть не может, поскольку
деньги, средства не приходят в Российскую Федерацию, а приходит оборудование
по контракту тому получателю, который прописывается в четком решении
Правительства Российской Федерации, и это оборудование ставится на баланс
этого предприятия. И проверки, которые сейчас начали проводить и Счетная
палата по нашей просьбе, и Министерство экономики как раз с целью уточнения и
выяснения эффективности использования и целевого использования не средств, а
завезенного оборудования, как раз показывают, что были нарушения в 1992 году
в связи с тем переходным периодом, но сейчас этих нарушений нет, поскольку
оборудование приходит к адресату конкретному, ставится на баланс и с этого
оборудования, естественно, предприятие начинает платить налоги.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему нет Приморья?

КАСЬЯНОВ М.М. В 1997 году Приморья нет, поскольку один только объект
появляется в 1997-м. Использование по нему в 1997 году пока не ожидается. В
программе 1998 года это появится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков, пожалуйста.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемый Владимир Петрович! Согласны ли вы с мнением
Касьянова, что пункт 6 - повышение эффективности использования энергии -
можно исключить?

НИКИТИН В.П. Вячеслав Иванович, дело в том, что это мнение было утверждено и
комитетом, и Постоянным совещанием Государственной Думы.

Я знаю, что по этому проекту делается много полезного. Но, к сожалению, тот
куцый материал, который к нам пришел, во многом и определил место этого
проекта. Я знаю, что сейчас поступили дополнительные материалы, но они,
по-моему, поступили буквально недавно. Поэтому, может быть, действительно
сделать какой-то вариант протокольной записи по поводу его, потому что вряд
ли целесообразно вот так на ходу вести исключение из этого перечня. Это мое
мнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Потапов. (Шум в зале.) Псевдоним,
хм... Сергей Потапов.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Чуньков - по карточке Потапова.

Я обращаюсь одновременно к Михаилу Михайловичу и Владимиру Петровичу: неужели
вы не понимаете, что вы губите лучший в России металлургический комбинат? Я
имею в виду "Запсиб". Как только появился указ Президента, сразу московские
банки поставили вопрос о банкротстве. Суд отказал. Сейчас снова, когда
решался вопрос поэтапно о финансировании, о 250 миллионах долларов "Запсибу",
банки обращаются поочередно в суд. Неужели тут не понятно? Мы загубим...

Геннадий Николаевич, я прошу вопрос о финансировании, предоставлении кредита
"Запсибу" поставить на отдельное голосование. Я думаю, все-таки поймут
депутаты. Прошу коллег поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сначала мы выслушаем точки зрения. Мы за основу
примем, потом еще поработаем. Пожалуйста. Кто первый? Михаил Михайлович, вы?

КАСЬЯНОВ М.М. По "Запсибу". Ну, вы видите из представленных Правительством
материалов, что у нас там сделана сноска. Мы его оставили в программе с
оговоркой: при принятии Госдумой положительного решения на основе
представленных дополнительно обосновывающих материалов. Памятуя о том бурном
обсуждении, которое развернулось в прошлый раз вокруг "Запсиба", мы не стали
в однозначной форме настаивать на сохранении в программе этого объекта.
Вместе с тем мы его сохранили, дав право Государственной Думе принять
окончательное решение. То есть все аргументы, которые у Правительства были и
которые мы изложили (это и указ Президента, и вся та логика, которая подвела
Правительство к принятию этого решения - поддержке этого флагмана российской
металлургии), выданы уже Государственной Думе. Как я понимаю, нарушения
валютного законодательства - это было главной предпосылкой негативной реакции
в Государственной Думе. Если депутаты считают, что по-прежнему это дело нужно
снять с рассмотрения, тогда такое право, наверное, будем иметь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Петрович.

НИКИТИН В.П. О той ситуации, которая возникает. Речь идет вот о чем: наше
решение, решение Государственной Думы, по принципу не может дать кредит
кому-то или снять кредит. Еще раз повторяю, чем мы руководствовались:
многочисленные факты нарушений валютного законодательства, фактическое
состояние банкротства, когда просто нельзя оформлять на таких условиях
кредитную линию. Я думаю, что это совершенно очевидно. У нас были попытки
через депутата от Кемеровской области Медикова связаться как раз с
руководством предприятия, представить дополнительные материалы, узнать,
может, ситуация действительно кардинально меняется. Но из прессы мы только
узнали, что на завтра назначено заседание арбитражного суда. Как вот в таких
условиях Государственная Дума пойдет на решение в 200 миллионов долларов - я,
честно говоря, не знаю. То есть мы, может быть, вернемся тогда к этому
вопросу в сентябре, потому что мы же не окончательно закрываем этот момент.
Прояснится ситуация - сделаем новое постановление, и группа тех объектов,
которая не вошла, войдет в наше решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко. Потом - депутат Тен.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемый Владимир Петрович! Когда мы голосовали рекомендации
по программе внешних заимствований во время прошлого рассмотрения этого
вопроса в Государственной Думе, мы приняли решение и проголосовали за то,
чтобы при подготовке соглашений по Международному банку реконструкции и
развития, как минимум, половину от 200 миллионов долларов направить на
программу переселения из районов Крайнего Севера.

Я считаю, что часть из наших рекомендаций вошла в это постановление, часть не
вошла, но вроде не отменяются наши рекомендации. Хочу просить от имени всех
северян, чтобы хотя бы протокольно сейчас именно эта наша рекомендация была
зафиксирована при рассмотрении этого вопроса.

НИКИТИН В.П. Татьяна Геннадьевна, вы практически сами ответили на свой
вопрос. Те рекомендации, которые мы сделали в прошлый раз, сохраняют
юридическую силу, и, как вы помните, Правительство с ними практически
согласилось. Более того, оно сказало, что в принципе на этот процент
Правительство по структуре этого займа и выходит. Тем более, что будет много
очень близких по содержанию займов, и вот такое дублирование, такое
навязывание через постановление может быть просто излишним. Потому что, в
конце концов, по другому кредиту все может быть отыграно по-другому. Поэтому
мы и руководствовались тем, что не надо это дублировать через постановление,
так как те наши рекомендации приняты Правительством и они работают. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен.

ТЕН Ю.М. У меня вопрос к Михаилу Михайловичу Касьянову.

Уважаемый Михаил Михайлович, скажите, пожалуйста, считаете ли вы
целесообразным то, что кредиты в десятки, сотни миллионов долларов выделяются
на строительство новых медицинских центров, когда у нас в стране есть
десятки, сотни тысяч медицинских учреждений, которые из-за отсутствия
медикаментов и прочих медицинских препаратов сегодня просто не могут
функционировать? А мы создаем путем таких кредитов еще новые дорогостоящие
учреждения, которые, наверное, также потом не будут функционировать из-за
отсутствия чего-то или кого-то, в том числе запчастей и так далее.

КАСЬЯНОВ М.М. Медицинские центры создаются в соответствии с теми кредитами,
которые предусмотрены в программе, в тех регионах, где таких центров просто
нет. Прежде всего где? В Иркутске, в Хабаровске, на Сахалине, в Якутии.
Центров с такой научной базой, где могли бы концентрироваться последние
достижения, передаваться и внедряться передовой опыт, в этих регионах просто
не существует, они есть в центральноевропейской части России, но не в тех
регионах.

В отношении центральноевропейской части. Там идет просто модернизация
оборудования, там не идет речь о строительстве новых центров. Строительство
идет там, где таких центров нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я ставлю на голосование: принять за
основу. (Шум в зале, выкрики.) За основу не принималось оно. Подождите
голосовать.

Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Вы вносите предложение комиссии снять по сельскому хозяйству 500
миллионов кредитов, которые были записаны в бюджете. Я так понимаю, что вы
предлагаете какие-то другие источники финансирования взамен этих выпадающих
доходов. Или сельское хозяйство по вашему предложению будет секвестровано
дважды: один раз вашей комиссией, а второй раз комиссией Правительства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович. Потом - Владимир
Петрович.

КАСЬЯНОВ М.М. Геннадий Васильевич, этот вопрос, помните, мы обсуждали в
прошлый раз, когда настаивали на сохранении в программе заимствований
кредитов с объемом привлечения больше 100 миллионов, но использование по
которым в 1997 году составит ноль, с тем чтобы (мы просили об этом), одобрив
эти кредиты сейчас, дать возможность Правительству работать над ними и
завершить их оформление в середине этого года, чтобы к началу следующего года
могло начаться их использование. В текущем году использование по этому
кредиту, о котором говорите, предусмотрено в объеме ноля. Поэтому речь идет
только о возможной задержке его фактического использования. Если бы мы
получили одобрение его сейчас, мы активизировали бы работу по его оформлению,
чтобы, скажем, в сентябре решение по нему могло вступить в силу и уже в
начале 1998 года могло начаться конкретное использование этого кредита. В той
постановке вопроса, какая существует у нас сегодня, мы сумеем это сделать
только в начале 1998 года, трехмесячная, как минимум, сдвижка произойдет.
Средства не предусматривалось использовать в этом году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, есть что добавить?

НИКИТИН В.П. Да, есть что добавить.

Геннадий Васильевич, это тот вопрос, который мы действительно обсуждали
подробно в прошлый раз. Это так называемые нулевки, то есть этих средств в
1997 году не было. Правительству мы абсолютно не запрещаем работать над этими
кредитами, оформлять их. Если нужно, мы сделаем так, что в конце 1997 года
примем решение по началу 1998-го. Но сейчас - просто нули. Если мы одобрим
эти кредиты, мы больше к ним уже не вернемся, включая территориальный разрез
этих кредитов. Я думаю, что Государственная Дума на это пойти не может, а
сельское хозяйство ничего не потеряло. Мы только получили право отследить,
чтобы это было эффективно использовано в интересах всех регионов и сельского
хозяйства как отрасли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять за
основу данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается.

Владимир Петрович, тогда с учетом того, что сегодня здесь обсуждалось, тех
замечаний, которые были, когда вы нам предложите его дальше голосовать?

Депутату Никитину включите микрофон.

НИКИТИН В.П. Я думаю, что мы сейчас можем проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда соберите сегодня комиссию и обсудите все, какие
были, предложения.

НИКИТИН В.П. А какие предложения? Все предложения, что прозвучали, можно
просто поставить на голосование. Это уже не проблема нашей комиссии. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Депутат Гитин.

ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Вы знаете, я обращаю внимание на принципиальный подход и комитета, и комиссии
по внешним заимствованиям. Мы ничего не отменяем и ничего не останавливаем.
Поэтому я думаю, что в данной ситуации можно было бы сегодня проголосовать,
сделать необходимые протокольные записи (ведь фактически по трем позициям
только возникают вопросы, да?) и, не останавливая процедуру, не останавливая
кредитование, не останавливая работу и Правительства, и, допустим, совещания,
в котором представлены все фракции, работу комитета, можно было бы дальше все
эти вопросы решить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильное предложение. Именно с протокольными
записями.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я просто по
порядку нашей работы попросил слова, поскольку остаются две минуты до 18
часов. Мы с вами не получили предложений Правительства по блоку законов о
социальных льготах и выплатах. И, как я говорил утром на Совете Думы и в
обед, наша фракция не может завтра рассматривать этот вопрос, включенный в
порядок работы Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы... (Шум в зале.) Подождите секундочку,
давайте мы с этим вопросом закончим.

Уважаемые коллеги! У нас еще несколько очень важных законов. Я попросил бы
продлить на 30 минут нашу работу. Ставлю на голосование. (Шум в зале.) Сейчас
решим.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, давайте завершим с этим вопросом. Было предложение:
проголосовать в целом, но сделав те протокольные записи, которые здесь
депутаты просили сделать. Ставлю на голосование: принять в целом. Пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале.)

Сейчас Шохин даст справку Сергею Николаевичу Решульскому.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Слово депутату Митрофанову - по ведению. Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Я хотел бы подчеркнуть, что надо принять это постановление в версии с учетом
рекомендации шохинского совещания по вопросу законодательного оформления
внешних заимствований, потому что на совещании присутствуют представители
всех фракций (оно было в пятницу). В версии этих рекомендаций, потому что
есть некие разночтения между этим и бюджетным комитетом. Надо сделать это в
версии решения совещания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там будут протокольные записи. Хорошо.

Уважаемые депутаты, мы на Совете Думы принимали решение: после данного закона
рассмотреть пункты 45 и 44. Они короткие. Комитет по здравоохранению считает,
что в экстренном порядке надо рассмотреть тот законопроект, где запрет на
отключение электроэнергии в больницах. Не возражаете, если мы сейчас пункты
45 и 44 рассмотрим?

Пожалуйста, с места докладывайте, депутат Герасименко.

Это очень короткий документ, посмотрите.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые депутаты, уже имеется 10 случаев гибели больных на
операционных столах и в роддоме. Это Приморский край, Мурманск, Алтайский
край и ряд других. Поэтому Комитет по охране здоровья предлагает принять в
первом чтении законопроект о дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 236-1 "Прекращение или ограничение подачи электрической
энергии и других источников энергообеспечения, создающее опасность для жизни
или здоровья людей"... Здесь три абзаца.

Первое. Если прекращение подачи не повлекло за собой тяжелых последствий, то
должностные лица наказываются штрафом в размере от 100 до 200 минимальных
окладов. При тяжелых повреждениях они наказываются штрафом до 500 минимальных
окладов. В случае смерти больных предлагается ограничение свободы на срок от
двух до пяти лет.

Предлагается принять законопроект в первом чтении. Это сейчас уже послужит
уроком, чтобы не отключали даже в летний период. Поддерживают законопроект
ряд комитетов: по законодательству, по промышленности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к депутату
Герасименко? Нет. Могу я поставить на голосование: принять в первом чтении?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. (Выкрики из зала.)

Стоп, отмените голосование.

Депутат Киселев.

КИСЕЛЕВ В.В. По этому законопроекту мы работали вместе с Герасименко. Я имею
в виду комитет по законодательству. Конечно, для первого чтения текст
годится. Но ко второму чтению нужно делать более тщательно, есть и
существенные замечания. Поэтому я бы попросил сейчас проголосовать, потому
что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только в первом чтении.

КИСЕЛЕВ В.В. Да, мы поддерживаем, но на второе чтение отдайте в головной
комитет, чтобы можно было сделать нормальный закон. А сейчас - поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Мы поддерживаем этот законопроект, но у меня возник вопрос в
связи с выступлением Николая Федоровича Герасименко. Мы сейчас один
законопроект рассматриваем или три? Или еще и административный кодекс? Ведь
штрафы, насколько я понимаю, не относятся к Уголовному кодексу.

Просьба дать пояснение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу я поставить законопроект на
голосование в первом чтении? Хорошо. Ставлю на голосование: принять в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

332 человека. Принимается.

Уважаемые депутаты, для справки. Законопроекты, о которых говорил Сергей
Николаевич Решульский, все сейчас находятся на ротационных машинах. Шохин
Александр Николаевич побежал еще что-то там подключить, чтобы они были
розданы. Печатаются они.

Так, уважаемые коллеги, пункт 44. Проект закона об особенностях правового
положения акционерных обществ работников. Вот так он называется. У нас
докладчик по этому закону депутат Баюнов, да?

Пожалуйста, Владимир Александрович.

Пока Баюнов идет, депутат Громов - по ведению.

ГРОМОВ В.П. Геннадий Николаевич, ведь на Совете шел разговор только о
законопроекте Герасименко, дальше должны идти пункты 14.1, 14.2...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пункты 45 и 44. У меня записано все.

ГРОМОВ В.П. Опять законопроект уйдет на два месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоров-то вот по этому выступал.

ГРОМОВ В.П. Тогда я воспользуюсь моментом. Если законопроекты 14.1 и 14.2 не
попадают в сегодняшнюю повестку дня, я прошу проголосовать, чтобы в
завтрашнюю повестку дня их включили сразу на первое место после
законопроектов третьего чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте, Владимир Александрович.

БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Законопроект об
особенностях правового положения акционерных обществ работников. Участие
работников в собственности, в управлении и распределении прибыли своих
предприятий рассматривается во всем мире, в том числе и в развитых странах,
как реальный эффективный метод противодействия нарастанию имущественного
неравенства - основы социальных конфликтов. Выкуп предприятий их работниками
широко распространяется в странах Западной Европы, где существуют специальные
государственные программы, направленные на поощрение перехода прав
собственности на предприятия в руки их работников.

Бывшие страны социалистического содружества, в том числе Венгрия и Польша,
идут на законодательное стимулирование выкупа работниками государственной и
частной собственности для снижения недовольства большей части населения
номенклатурной по сути приватизацией.

В то же время мировой и отечественный опыт свидетельствует, что по
экономической эффективности предприятия, полностью или частично принадлежащие
работникам, при прочих равных условиях превосходят традиционные частные
компании.

Сегодня в России существуют тысячи таких предприятий, для которых нет
адекватной законодательной базы. Цель законопроекта об особенностях правового
положения акционерных обществ работников - создать условия для
производственных ячеек, работающих на принципах свободного труда, что в
конечном счете приводит к расширению массового слоя работников - акционеров,
так называемого среднего класса - основы стабильности любого общества.
Функционирование своеобразных народных предприятий, каковыми, по существу,
являются акционерные общества работников, экономической основой которых
является частная собственность с некоторыми ограничениями права владения и
распоряжения, позволяет соединить экономический интерес всех категорий
работников как равноправных партнеров по владению и управлению собственностью
в стремлении работать эффективно в условиях рыночной экономики; развивать
отношения доверия и социального партнерства между управляющими и рядовыми
работниками, снижая тем самым социальную напряженность в обществе;
обеспечивать заинтересованность всех работников в более интенсивном
инвестировании получаемой прибыли в развитие производства; сдерживать
инфляционный рост доходов за счет заинтересованности работников не в росте
зарплаты, а в росте доли их собственности; способствовать увеличению влияния
в обществе таких моральных ценностей, как справедливость и коллективизм;
поддерживать высокий уровень занятости; сдерживать концентрацию собственности
и экономической власти в руках узкого слоя населения.

Этот законопроект рассматривается вместе с другими законами - законами о
приватизации и законами о банкротстве. Этот законопроект прошел обсуждение во
всех комитетах Государственной Думы, получил положительные заключения и
сегодня выносится на рассмотрение депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?

Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемый Владимир Александрович, я знаю, что этот
законопроект, который готовился академиком Федоровым и другими товарищами,
назывался "О народных предприятиях". Чего мы крутим хвоста, простите меня,
волу, вместо того чтобы назвать все так, как должно быть названо, - не об
особенностях акционерных обществ, а о народных предприятиях, так, как и
вносился этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БАЮНОВ В.А. Анатолий Иванович, вы правильно подметили, первоначальный
законопроект рассылался в комитеты Государственной Думы с тем названием. Но
после дебатов в комитетах и после получения заключения Правового управления
Государственной Думы наименование этого закона перетерпело изменения и
выносится в данном виде. Нет претензий, я готов с вами согласиться и изменить
название данного проекта так, как вы предлагаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А какие же замечания принципиального характера?
Поясните, почему? Владимир Александрович, поясните.

БАЮНОВ В.А. То название, которое первоначально было прописано в данном
законопроекте, разнится с Гражданским кодексом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Рыжков. (Шум в зале.)

БАЮНОВ В.А. Тогда необходимо вносить поправки в Гражданский кодекс, чтобы
оставить название в том виде, в котором первоначально было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет сложнее.

БАЮНОВ В.А. Это будет очень длительный процесс, и закон тогда не увидит свет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Владимир Александрович! У меня первый вопрос такой. Вы
внесли этот проект. Насколько он впитывает те идеи, те предложения, которые
были разработаны депутатом Федоровым? Что вы взяли от него и что вы
отклонили? Я хотел бы знать, потому что сегодня Федоров как раз высказал
недоумение, он вообще не знает, что изменилось название этого закона и так
далее. Это первое.

И второе. Я поддерживаю предложение Анатолия Ивановича. Почему американцы не
боятся назвать свои предприятия такого типа народными предприятиями (как вам,
по-видимому, известно, их 11 тысяч, если я не ошибаюсь, в Америке есть) и
почему мы боимся, смертельно боимся назвать своим именем, что это народные
предприятия, когда предприятием владеет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.

БАЮНОВ В.А. Николай Иванович, еще раз повторяю: я с вами согласен, можно
поставить то название, которое вы предлагаете. Но вопрос упирается именно в
Гражданский кодекс. Если мы с вами в состоянии сегодня внести и проголосовать
изменения в Гражданский кодекс, то я буду только за. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас Бабурин подскажет выход из положения.

БАЮНОВ В.А. И второе. Что касается того, что вносил Федоров и почему он
сегодня именно на Совете Думы выразил свое недоумение. Дело в том, что его
инициатива и те предложения, которые он вносил, в большинстве легли в этот
законопроект, но при обсуждении здесь появилось много дополнений, которые и
вошли в законопроект. Сам Федоров впоследствии как бы отошел от разработки
данного проекта, и он просто не знает тех новшеств, которые здесь озвучены.

РЫЖКОВ Н.И. К сожалению!

БАЮНОВ В.А. К сожалению, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.

БАБУРИН С.Н. Уважаемый Владимир Александрович! Я хочу категорически
поддержать Анатолия Ивановича Лукьянова и Николая Ивановича Рыжкова и
сказать, что нет никаких требований, чтобы мы обязательно употребляли только
те термины, которые есть в Гражданском кодексе.

Если мы в одной из первых статей раскроем понятие народного предприятия как
акционерного общества работников, мы с вами получаем соответствие
Гражданскому кодексу, и никаких противоречий нет. Но у нас будет нормальное,
человеческое название, в отличие от канцелярского стиля, который
предлагается, то есть я предлагаю этот проект принять в первом чтении как
закон о народных предприятиях.

БАЮНОВ В.А. Я согласен и буду только рад, если депутаты поддержат с таким
названием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в понятийном аппарате, там, где вы в первой части
вводите это, распишите, что считается...

Могу я поставить на голосование? Ставлю на голосование: принять в первом
чтении, но с тем названием, которое было - о народных предприятиях. А? Нет,
оно же и было с другим заголовком. (Выкрики из зала.) Они его ко второму
чтению вычистят. Там действительно понятийный аппарат просто нужно привести в
соответствие. Такая вычурность в названии, ужас же!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается. Учтите все эти замечания.

Закон под номером 14.1.

По ведению - депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вслед за пунктом 45 шел
46-й - о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера. Он откладывается уже в четвертый раз,
а суть его в том, что он приводит нормы этого закона в соответствие с
изменениями в КЗоТе об отпуске беременных женщин. Если мы не примем этот
закон, то уйдет это дело на осень, а может быть, очень надолго. Есть
заключения всех трех комитетов и Правового управления, поэтому просьба...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто сейчас иду по тому порядку, который
предлагался Советом Думы.

Пожалуйста, Владимир Павлович Громов. О социальной защите граждан (далее по
тексту).

ГРОМОВ В.П. Уважаемый Геннадий Николаевич! Спасибо за предоставленную наконец
возможность поговорить об этой очень больной теме.

Предлагаемый законопроект имеет своей целью законодательное закрепление
гарантированных государством мер социальной защиты граждан Российской
Федерации из числа военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил,
других войск и воинских формирований, принимавших непосредственное участие в
действиях подразделений особого риска. (Чувствую, будут вопросы, я потом
отвечу.) В настоящее время меры социальной защиты вышеуказанных граждан и их
статус определены постановлением Верховного Совета Российской Федерации о
распространении действия закона РСФСР о социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
на граждан из подразделений особого риска (так называется постановление
Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123), и
осуществляются в порядке, установленном и принятом (во исполнение данного
постановления) постановлениями Правительства № 806 и № 958 от 1992 года.

За истекший с момента принятия вышеуказанных документов период в
законодательстве произошли значительные изменения, требующие приведения
действующих законодательных и иных нормативных актов в соответствие с
Конституцией Российской Федерации и сложившейся на ее основе законодательной
базой с учетом изменения законодательной техники.

Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона представляет собой
трансформацию действующего правового акта - постановления Верховного Совета с
учетом требований статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно
которой по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные
законы.

Действующее постановление № 2123 не входит в противоречие с Конституцией
Российской Федерации в части основных содержащихся в нем законодательно
устанавливаемых норм, обеспечивающих социальную защиту категорий граждан, в
данном случае граждан из подразделений особого риска. Вместе с тем по своей
юридической форме и отчасти по содержанию постановление Верховного Совета не
соответствует изменившимся требованиям законодательной техники, содержит в
своем тексте ряд положений, не согласующихся с действующей Конституцией.

Суть предлагаемого законопроекта - приведение действующего правового акта в
соответствие с действующей Конституцией в части, не соответствующей
Конституции. Мы в каждом законе записываем, как правило, одним из пунктов:
Президенту и Правительству привести свои нормативные акты в соответствие с
настоящим законом или Конституцией. В данном случае как раз это и происходит,
решается этот вопрос.

Следует отметить, что за время действия постановления Верховного Совета в
базовый закон (это чернобыльский закон), действие отдельных статей которого
постановлением распространено на граждан из подразделений особого риска, был
внесен ряд изменений и дополнений, обусловливающих необходимость технической
корректировки текста постановления для удобства его практического
использования и в целях сохранения гарантируемых постановлением объемов и
качества льгот и компенсаций. В основном это касается изменения нумерации
статей базового закона, распространяемых постановлением на граждан из
подразделений особого риска.

Предлагаемый законопроект не устанавливает новых, не увеличивает и не
уменьшает объема гарантируемых постановлением и реализуемых с 1992 года льгот
и компенсаций для граждан из подразделения особого риска и в этой части
соответствует статье 55 Конституции и не создает в случае его принятия
дополнительной финансовой нагрузки на расходную часть бюджета. Законопроект
предусматривает сохранение порядка финансирования расходов на реализацию
закона из федерального бюджета, как это определено вышеуказанными
действующими нормативными актами.

Настоящий законопроект рассматривался в комитетах и комиссии Думы, получены
заключения Правительства и Правового управления. Заключения по проекту,
представленные после предварительного обсуждения в комитетах и в
Правительстве, в части, не противоречащей основной цели проекта, учтены при
подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении.

В ходе обсуждения законопроекта было получено много предложений о расширении
сферы действия закона на иные категории граждан, принимавших непосредственное
участие в так называемых ядерных мероприятиях. Это научно-технические и
другие работники организаций и предприятий, обеспечивающих подготовку,
организацию и осуществление мероприятий, сборщики ядерных боеприпасов и так
далее.

Комитет поддерживает эти предложения и считает, что с принятием данного
законопроекта будет создана соответствующая Конституции законодательная база
для развития и совершенствования законодательства в направлении обеспечения
социальной защиты всех категорий граждан, профессионально работавших или
работающих с радиоактивными и расщепляющимися веществами по всей
технологической цепочке.

Однако совершенно очевидно, что в условиях нынешнего финансово-экономического
кризиса расширение сферы действия закона на иные категории граждан весьма
проблематично, поскольку оно вызовет дополнительные финансовые расходы на
реализацию закона. Приведение действующего постановления в соответствие с
действующим законодательством позволит избежать многочисленных юридических
коллизий в практике его применения, в результате возникновения которых
страдает героическое племя воинов, отстоявших независимость нашей Родины на
начальном этапе так называемой холодной, но в принципе третьей мировой войны,
защитивших нас с вами, тогда еще детей и подростков, буквально ценой своей
жизни и здоровья. Для них эта война была настоящей.

Принятием закона мы подтвердим свое солидарное с депутатами Верховного Совета
отношение к героическим ветеранам подразделений особого риска.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.

У нас 14.2 - альтернативный проект. Слово для доклада о проекте федерального
закона о социальной защите гражданских лиц и военнослужащих, пострадавших при
работе в условиях аварийных радиационных ситуаций, предоставляется
заместителю председателя Комитета по труду и социальной политике Олегу
Александровичу Шенкареву.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! В отличие от предыдущего законопроекта, который
охватывает только категорию военных, очень узкую, законопроект, который я
представляю с этой трибуны, охватывает категорию участников ядерных
испытаний, оказавшихся в сложных ситуациях, - как военных, так и гражданских
лиц.

История законопроекта следующая. С декабря 1991 года военные испытатели
ядерного оружия, военнослужащие, оказавшиеся в аварийных ядерных ситуациях,
получают компенсации и льготы, а те гражданские лица, которые находились
рядом с ними во время этих испытаний, ничего не получают, и мы все время
имеем обращения в Государственную Думу и в правительственные органы о том,
что этот вопрос до сих пор не разрешен.

Два года назад в комитете по труду был подготовлен законопроект отдельно по
гражданским лицам, но встал здравый вопрос: а почему много законов на одну и
ту же тему? И родился комплексный законопроект, который наш комитет вносит
сегодня на рассмотрение. В случае его принятия будут отменены старые правовые
акты и будут защищены как военные, так и гражданские лица.

Ранее социальная защита граждан, оказавшихся в аварийных ситуациях,
осуществлялась по постановлению Верховного Совета (но это только по военным)
и имела три главных недостатка.

Во-первых, постановление Верховного Совета, которое принималось в декабре
1991 года при известных обстоятельствах, было сделано таким образом, что
льготы инвалидов были из чернобыльского закона изъяты и даны лицам, которые
не являются инвалидами. Сегодня практически из 13 тысяч военных, которые
учтены, все получают льготы инвалидов-чернобыльцев, что вызвало справедливые
нарекания других категорий пострадавших. Это чернобыльские инвалиды, это
инвалиды, которые участвовали в ликвидации аварии на комбинате "Маяк" в
Уральском регионе. Почему так происходит? Почему отдельные категории выделены
и им даются большие льготы, а, например, чернобыльцам дается льгот меньше?
Или, например, почему, для того чтобы чернобыльскому инвалиду получить льготы
инвалида, надо пройти медицинскую комиссию, надо пройти обследование по всем
инструкциям Минздрава, а здесь автоматически человеку только за то, что он
где-то находился, сразу даются льготы инвалида? Вот такая коллизия появилась
у нас в законодательстве.

Второе. К сожалению, постановлением Верховного Совета от 1991 года фактически
общественной организации было предоставлено право вручать удостоверения, и по
этим удостоверениям люди получают самые большие льготы, которые сегодня
выдаются в Российской Федерации. Причем поначалу на заседании Верховного
Совета, если посмотреть стенограмму 1991 года, звучало, что их будет не более
4 тысяч. Но уже в 1995 году их стало 7 тысяч, а на сегодня выдано более 13
тысяч удостоверений, и количество это множится. Причем сложность в том, что
выдает общественная организация, и спор о том шел на заседании Верховного
Совета. Депутат Нестеров в своем выступлении тогда еще заявлял (я зачитываю
стенограмму 1991 года): "Вызывает сомнения положение о том, что решать участь
контингента лиц особого риска практически будет общественная организация и
она будет тратить государственные деньги". Это тогда уже вызывало сомнения. К
сожалению, и сегодня это у нас вызывает большие сомнения.

Третье. В этом постановлении не учтены гражданские лица, которые тоже
находились в условиях различных аварийных ситуаций.

И четвертое. Все льготы и пособия в данном случае по постановлению Верховного
Совета выдаются из чернобыльского бюджета, что тоже вызывает нарекания
чернобыльцев, потому что сегодня, когда выплат (тех же гробовых) не хватает,
например, на чернобыльских территориях - на территориях Тульской, Брянской,
Орловской областей и так далее, - значительная доля средств из чернобыльского
бюджета просто оттягивается на лиц, которые, на мой взгляд, получают льготы
инвалидов не вполне заслуженно, не являясь инвалидами.

Что предлагается в этом законопроекте? Во-первых. Здесь военные и гражданские
(мы комплексно решаем вопрос) будут получать одинаковые льготы, причем
впервые появляется возможность предоставить льготы нашим гражданам, которые
работали на закрытых наших территориях (это Арзамас-16, Челябинск-70),
которые давно перед Государственной Думой ставят вопрос об этих льготах. Или
была авария в Красном Сормове в свое время. Там военные получают льготы, а
гражданские до сих пор ничего не получают, и депутаты Никитчук, Беклемищева
обращались ко мне, просили учесть это при подготовке данного закона.

Во-вторых. Мы проводим в данном законопроекте кодификацию льгот, как в других
радиационных законах. То есть все будет сделано так, как в чернобыльском
законе или в законе по "Маяку". Стал инвалидом - получи льготы инвалида.
Заболел - получи льготы заболевшего. Просто участник событий - получи льготы
ликвидатора, в данном случае мы прописываем льготы ликвидатору второй волны
по чернобыльскому закону. То есть полностью кодифицируем радиационное
законодательство, которое у нас сегодня есть.

В-третьих. Мы полагаем, что государственные органы должны выдавать
удостоверение всем - и гражданским, и военным (по нашему мнению, это может
быть Министерство труда и соцзащиты) и должен быть строгий учет, кому эти
удостоверения выдаются и кто по ним получает льготы, потому что здесь вопросы
с этими удостоверениями стоят и общественность их знает.

В-четвертых. Мы в данном случае унифицируем все законодательство, в том числе
и будущее. Вот сегодня в комитете готовится законопроект, по которому мы
должны защитить лиц, работавших с химическим оружием. Если принять концепцию
депутата Громова, то тогда встанет вопрос, какие льготы давать людям, которые
работали с химическим оружием? Всем им давать льготы инвалидов, по его
концепции, или тоже поделить их надо: инвалиду дать льготы инвалида,
заболевшему - льготы заболевшего, участнику - льготы участника? Я считаю, что
последний принцип наиболее социально справедлив. И с точки зрения будущего
развития законодательства мы должны придерживаться именно такого подхода.

Мы учли в своем законопроекте все замечания Правительства и Правового
управления, которые касались участников ликвидации различных аварийных
ситуаций. Мы дали льготы ликвидаторам чернобыльской катастрофы второй волны,
получили льготы и семьи, потерявшие кормильца. Затраты на этот единый общий
законопроект должны составить, по нашим расчетам, 50 миллиардов рублей на
год. Охватят они 18 тысяч человек, и военных, и гражданских. Но затрат из
бюджета не будет. Не будет затрат из бюджета по тому обстоятельству, что мы
все-таки немножко сэкономим здесь на военных, которые сейчас получают льготы,
так скажем, слишком большие, и гражданским инвалидам сможем вполне дать то,
что им причитается.

Что касается законопроекта, который представлял депутат Громов, то его
принимать нельзя ни в коем случае. Во-первых, он создает прецедент, когда
здоровые люди получают льготы инвалидов, это вообще неправильно. Во-вторых,
остается нерешенным вопрос с гражданскими испытателями ядерного оружия,
которые подчас самые первые уходили в штольни при испытании ядерных зарядов и
так далее, и нам придется снова возвращаться к этой проблеме. В-третьих, если
сохранить тот порядок, который предлагает депутат Громов, и следовать его
логике, то нам надо сегодня в чернобыльском законе всем чернобыльцам (а их
200 тысяч) дать льготы инвалидов. Если депутат Громов на этом настаивает и вы
это поддержите, давайте этому будем следовать. Всем участникам аварии на
"Маяке" 1957 года мы тоже должны дать льготы инвалидов. Представляете, какие
это затраты из бюджета?

И вообще, пострадавшие от радиации участники ликвидации радиационных аварий
должны иметь равные льготы при одинаковом ущербе для здоровья. Это будет
отвечать принципу социальной справедливости. Поэтому принимать законопроект,
который вносит коллега Громов, нельзя ни в коем случае.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, следует ли понимать так, что ваш
законопроект вобрал предложения депутата Громова?

ШЕНКАРЕВ О.А. Совершенно верно. Наш законопроект охватывает и военных, и
гражданских, то есть он комплексно решает всю проблему по территории
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?

Жанна Михайловна Лозинская (только говорите, кому вопрос). Потом - Роман
Семенович Попкович.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. У меня вопросы к Олегу Александровичу Шенкареву. Олег
Александрович, поясните нам, пожалуйста, а то непонятно, как определяться с
голосованием: почему вы не могли договориться с нашим коллегой от Комитета по
делам ветеранов? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Непонятно все-таки правовое поле деятельности вашего варианта
в соответствии с существующим законодательством по чернобыльским всем нашим
делам. То есть, надо полагать, какая-то часть поглощается вашим законом?

И третий вопрос. Я сегодня читала вашу гневную статью (ее раздавали всем
депутатам) в "Российской газете" и, честно говоря, не очень поняла, какому
вашему совету следовать, где вы истинны - то ли в той газете, где вы
критикуете все, чем мы занимаемся, то ли в том, что вы сегодня предлагаете?

ШЕНКАРЕВ О.А. Я прошу прощения, я не понял последнего вопроса. То, что я
написал в статье, то я и повторил с этой трибуны.

Первый вопрос касался связи с чернобыльским законом. Закон (посмотрите
внимательно) трансформируется. У нас единый базовый закон является
чернобыльским. В целом радиационное законодательство построено следующим
образом. От чернобыльского закона льготы корреспондируются в различные другие
законы - в уральский закон, в семипалатинский закон, в том числе и вот в это
постановление Верховного Совета, о котором мы здесь много говорили. Но
корреспондируется в разной степени. Почему мы не могли договориться с
Громовым? Потому, что он говорит: здоровые люди должны получать льготы
инвалидов. Я говорю: этого не может быть в Российской Федерации и не должно
быть ни в коем случае (вот основное наше различие), иначе появляется вопрос:
почему чернобыльцы (вот сидят здесь наши уважаемые чернобыльцы - депутаты
Попкович, Маслюков; у нас много здесь чернобыльцев), почему они, для того
чтобы получить льготы инвалида, должны будут идти на ВТЭК, показать справку и
все остальное сделать, а здесь здоровые люди получают эти льготы? (Выкрики из
зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему не договорились, Олег Александрович? Вопрос был.

ШЕНКАРЕВ О.А. Они не желают снимать это положение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович, потом - депутат Никитин.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я хочу сказать, что закон, который
доложил сейчас Шенкарев, - это наиболее справедливый закон из того, что
существует. Это первое.

Второе. Тот закон (я не хочу оскорбить ни депутата Громова, никого) более
лоббистский по отношению к одной-единственной категории, будем так говорить,
такой узконаправленный. Поэтому фракция "Наш дом - Россия" приняла решение
голосовать за закон, представленный Шенкаревым. И я предлагаю вообще за него
проголосовать в первом чтении. И если есть какие-то проблемы или что-то
будет, я думаю, мы там потом поговорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин Валентин.

НИКИТИН В.И. Олег Александрович, если вы не смогли договориться с коллегой
Громовым, то с Правительством-то хоть договорились?

ШЕНКАРЕВ О.А. Все предложения Правительства, которые они нам дали, мы учли в
моем законопроекте. Все замечания учтены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, мы считаем, что закон, с которым выступает коллега
Шенкарев, наиболее унифицирован. Он действительно вобрал в себя все
предложения. И на наш взгляд, есть необходимость поддержать именно этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. Пожалуйста, Александр
Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я, видимо, помогу немножко автору последнего
законопроекта.

Почему не удалось договориться? Не удалось, видимо, договориться потому, что
налицо разный концептуальный подход. В одном случае речь идет об участниках,
независимо от понесенного или причиненного ущерба здоровью. В другом случае,
в законопроекте депутата Шенкарева, льготы предоставляются только по
нанесенному ущербу. Это более социально справедливая мера, и, по расчетам
Правительства, государству это обойдется в 10 раз дешевле, нежели вариант
депутата Громова.

Потом, простите, юридически этот закон гораздо чище. Я прослужил большую
часть своей жизни в армии и никогда не слышал, не видел, что такое
подразделение особого риска. Это, извините меня, надуманная совершенно
категория. Их никогда не было и не существует юридически, подчеркиваю. Люди
могут себя относить к любой общественной организации, называться как угодно,
но юридически определить, относился человек или относилось ли подразделение,
в котором он служил, к неким подразделениям особого риска, невозможно. То,
что предлагает депутат Шенкарев, гораздо более реалистично и экономично и с
точки зрения социальной справедливости, безусловно, более справедливо.

Поэтому мы поддерживаем законопроект депутата Шенкарева и предлагаем
проголосовать его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги? Олег Александрович?

Пожалуйста, депутат Громов, для заключения.

ГРОМОВ В.П. Я понимаю, я пытался сэкономить время, пытался, ну что
называется, уложиться и поэтому очень многого не сказал. То, что сейчас
говорил здесь представитель Президента, и то, что сейчас докладывал уважаемый
Олег Александрович Шенкарев (ну, отметая, как говорится, доводы господина
Котенкова), и то, что сказал сейчас Олег Александрович, - это, в общем-то,
мягко выражаясь, неправда.

Во-первых, Правительство дало на законопроект резко отрицательное заключение,
где сказано, что совершенно необоснованно законопроектом господина Шенкарева
лишается льгот, ныне получаемых, значительная, более 12 тысяч человек,
категория военнослужащих, тех самых военнослужащих, которые начиная с 1949
года принимали участие в ядерных мероприятиях и не имели тогда возможности
получить справку о полученной дозе.

Кстати, для того, чтобы опровергнуть вот эту... вернее, рассеять ваши
сомнения относительно того, а как же все-таки быть, если у человека нет
справки о полученной дозе, как в этом случае быть, отсылаю вас к работе того
же Олега Александровича, которую он опубликовал в одном из наших сборников,
где он делится аналогичным опытом Японии. В Японии, которую он приводит в
качестве примера, там тоже по факту нахождения установленная категория лиц
получает компенсацию за так называемый нанесенный ущерб. Они тоже не
оперируют справками.

Кстати, по понятию "ветераны подразделений особого риска". Это понятие уже
длительное время имеет место быть и в нормативных документах, в том числе и в
документах Министерства обороны. Но в силу соответствующего уровня
конфиденциальности тех работ и тех мероприятий, которые они выполняли, в силу
этого, естественно, мы только сейчас, когда начинают истекать сроки подписок
о неразглашении, только сейчас мы узнали, что существуют люди, которых мы,
так сказать, условно называем ветеранами подразделений особого риска. Для нас
это новое понятие. Я вас понимаю, воспринять его очень трудно. Но это люди. Я
встречался с ними... Да, о системе. Система отлажена четко. Система
проверена. Система неоднократно проверялась и структурами Президента,
финансовыми структурами.

Значит, каким образом все это устанавливается? Сначала обращается человек с
анкетой... В анкете, поверьте мне, если нам с вами эту анкету заполнить, это
надо семь пудов соли съесть. Там, что называется, не только верблюд, нитка в
угольное ушко не проскочит. Это во-первых.

Эта анкета направляется на проверку в воинские части, закрытые части, которые
дают сведения, подтверждающие или не подтверждающие непосредственное участие
данного гражданина. После этого гражданин направляется на обследование, на
медико-социальную экспертизу, которая устраивает тройную, четверную проверку.
Это очень четкая, очень длительная процедура. Причем она значительно и
выгодно отличается от той процедуры, по которой сейчас многие чернобыльцы
(как сам Олег Александрович пишет) могут получить в любой момент, оформить
себе чернобыльскую пенсию.

Я не согласен и с вами, Роман Семенович. Вы говорите, что закон должен быть
якобы дешевле. Но в какой степени? Он может быть дешевле в том смысле, если
мы сейчас вот этих людей, которые с 1991 года получают льготы, заслуженные
льготы, поверьте (и вы, наверное, не будете оспаривать право этих людей),
лишим этих льгот и дадим эти льготы, вот эту часть средств перенесем, так
сказать, на штатских. Вот это и есть дешевизна этого закона.

Давайте мы сейчас вопрос поставим так. Отменяем это постановление, всех тех
людей, которые получали льготы (заслуженных людей, героев, я не боюсь этого
слова), лишаем этих льгот, оставляя им чуть-чуть, а за счет этого мы даем еще
кому-то. Этим путем должна идти Дума? По-моему, нет. Это противоречит статье
55 Конституции. Это, кстати, отмечено в заключении Правительства. И я не
знаю, почему господин Шенкарев говорит о том, что он все...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте заканчивать.

ГРОМОВ В.П. Я заканчиваю.

А что касается концепции, то здесь я бы относительно законопроекта (я не
знаю, может быть, я не очень четко сказал, я первый раз выступаю с трибуны)
еще раз повторил, что вопрос, решаемый законопроектом, вносимым мной, нашим
комитетом, - это вопрос приведения действующего правового акта в соответствие
с действующим законодательством. Вот и весь вопрос.

Здесь не затрагивается вопрос социальной защиты, он подтверждается. Просто
законодательно оформляется. Причем в чернобыльском законе изменения там...
одна и та же льгота. В старом законе, который указан в постановлении, один
номер статьи. В новом законе - в измененном чернобыльском - другой номер.
Значит, надо номера поменять, а то иначе на местах же из-за этого, ну сами
понимаете, что получается.

А вот предмет законопроекта Шенкарева - это как раз предмет усечения. Это
очередной секвестр. Это, не побоюсь сказать, закон о секвестре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.

Уважаемые депутаты, я просил бы вас продлить время до 19 часов, чтобы нам
закончить. Давайте проголосуем, чтобы с вот этими двумя законами завершить.
(Шум в зале.) До того, как мы проголосуем. Может быть, через 10 минут
закончим. (Выкрики из зала.)

Сейчас будет заключительное слово депутата Шенкарева. Одну минуту. Он имеет
право, он представлял законопроект.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято

Ну вот. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, я прошу вернуться к голосованию.
Пожалуйста, ну не поленитесь. Походите немножко. Пожалуйста, голосуйте:
вернуться к голосованию. (Шум в зале.) Да, мы сказали: чтобы закончить с этим
законопроектом. Только для этого, до завершения рассмотрения данных двух
законопроектов. (Шум в зале.) Ну что же нам с ними переходить в завтра-то!

Так, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 96,6%
Проголосовало против 8 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование: продлить время работы до завершения рассмотрения двух
этих законопроектов. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Продлили только на этот законопроект.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, я скажу только одно: по проекту, который
вносится нашим комитетом, мы никого ничего не лишаем. Поверьте, все те
граждане, которые получали раньше по постановлению Верховного Совета, они
тоже будут все получать: и инвалиды, и заболевшие, и участники. Единственное,
что им льготы классифицируются, то есть, если ты инвалид - получаешь больше,
участник - меньше. Все сохраняется. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Олег Александрович, ясно.

Уважаемые коллеги, я ставлю первым на голосование законопроект, который
доложил Владимир Павлович Громов. Он под номером 14.1. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 32,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято

Ставлю на голосование законопроект под номером 14.2: принять в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

(Шум в зале.) Я тоже не очень понимаю.

Пожалуйста, депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги! Я просил у Геннадия Николаевича слова по
мотивам голосования. К сожалению, тут закрутилось все... У меня огромная
просьба к вам, просто огромная просьба: давайте мы переголосуем и проголосуем
"за".

Поверьте мне, что законопроект Шенкарева вобрал то, о чем говорил депутат
Громов. Но я при этом хочу сказать и следующее: да, может быть, есть
где-то... 36 лет я в армии, но ни с одной группой риска не сталкивался. Ни
когда при ракетах разливалось топливо, ни в Чернобыле, где я был с первого
дня (Юрий Дмитриевич скажет), я их не видел. Партизан гражданских, которые
прибыли туда и защищали, снимали дозу облучения и проводили дезактивацию и
все прочее, я видел. Я видел солдат ПВО, которые первыми закрыли эту
амбразуру, грузили мешки с песком, со всем. Их я видел, всех видел. Групп
риска я не видел. Пусть они существуют, как все остальные, и пусть в этом
законе в череде всех прочих имеют те льготы, которые есть. У меня к вам
огромная просьба... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
второму законопроекту. Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые коллеги, будьте
объективными.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 86,3%
Проголосовало против 33 чел. 13,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Ставлю на голосование: принять в первом чтении законопроект под номером 14.2.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, на этом мы закончили нашу сегодняшнюю работу.

Уважаемые коллеги, сейчас начали раздавать социальные законы. Фракции получат
полные пакеты, остальным депутатам (вот то, что у вас есть, вы сейчас с собой
унесете) законы будут вечером разложены на ваши рабочие места. Фракции
получат весь пакет, но, поскольку не успевают размножить сейчас все законы,
на рабочие места вам к утру они будут положены. Так мне объявили.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 02 мин. 34 сек.)
Арефьев Н.В. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Гостев Р.Г. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гришуков В.В. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Зеленин В.М. - присутствует
Кныш В.Ф. - присутствует
Коротков Л.В. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Полдников Ю.И. - присутствует
Попов В.М. - присутствует
Чистоходова Р.В. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Шубина Т.И. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
(12 час. 35 мин. 47 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Чуньков Ю.Н. - присутствует
Шубина Т.И. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(16 час. 02 мин. 46 сек.)
Башмачников В.Ф. - присутствует
Боос Г.В. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Головков А.Л. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Камышинский Н.А. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Травкин Н.И. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата Костина Г.В. сообщается его
позиция по голосованию 23 июня 1997 года в 10 час. 29 мин. 58 сек. (принять
во втором чтении проект федерального закона об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции):
Костин Г.В. - против
3. В соответствии с личным заявлением депутата Шевелухи В.С. сообщается его
позиция по голосованию 19 июня 1997 года в 14 час. 26 мин. 19 сек. (принять
за основу проект постановления о проекте Налогового кодекса Российской
Федерации):
Шевелуха В.С. - против

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 23; Время - 10.29.58)
Проблема: принять во втором чтении проект федерального закона "Об участках
недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела
продукции"
За 250 чел. 55.6%
Против 73 чел. 16.2%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 326 чел. 72.4%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 23; Время - 12.00.43)
Проблема: принять постановление "О реформе жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации"
За 215 чел. 47.8%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 217 чел. 48.2%
Абдулатипов Р.Г. з н
Абельцев С.Н. з з
Абраменков Д.Н. п з
Авалиани Т.Г. п з
Аверчев В.П. з н
Агафонов В.А. н з
Александров А.И. з н
Алтухов В.Н. з н
Алтынбаев Ж.К. з н
Алферов Ж.И. з н
Альмяшкин В.П. н н
Андреев А.П. н н
Аничкин И.С. н з
Апарина А.В. з з
Арбатов А.Г. з н
Арефьев Н.В. п з
Аринин А.Н. з н
Аскерханов Г.Р. з н
Астафьев Н.П. з н
Астраханкина Т.А. п з
Аушев М.И. з н
Бабичев И.В. з н
Бабурин С.Н. н н
Багаутдинов Г.Г. з н
Башмачников В.Ф. н н
Баюнов В.А. н з
Безбородов Н.М. з з
Беклемищева О.А. н н
Белов Ю.П. н н
Беляев С.Г. з н
Бенов Г.М. п з
Бердникова Н.В. н з
Бердов Г.И. п з
Бигнов Р.И. з н
Биндюков Н.Г. п з
Богатов В.В. з н
Бойко В.А. н з
Большаков Е.А. з з
Боос Г.В. н н
Борисенко Н.И. н з
Боровой К.Н. з н
Борщев В.В. з н
Босхолов С.С. н н
Братищев И.М. п з
Брынцалов В.А. з н
Бугера М.Е. з н
Будажапов С.П. з н
Бунич П.Г. з н
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. п з
Бурлуцкий Ю.И. з з
Буткеев В.А. н з
Бученков Е.В. н н
Вакуленко М.Ю. з з
Варенников В.И. н з
Венгеровский А.Д. з в
Вернигора В.С. з з
Веселкин П.М. з н
Вишняков В.Г. з з
Власова А.П. з н
Волков В.Н. п з
Волков Г.К. з н
Волчек Г.Б. н н
Воробьев Э.А. н н
Ворогушин В.А. н н
Воронин Ю.М. н з
Воронцова З.И. п з
Воротников В.П. з з
Габидуллин Р.Г. н з
Газеев Е.И. п з
Гайсин М.Ф. н н
Галазий Г.И. з н
Гамза Г.Е. п з
Ганеев М.Ф. н н
Гаюльский В.И. н н
Гвоздева С.Н. з н
Гдлян Т.Х. з з
Герасименко Н.Ф. з н
Гитин В.В. з н
Глотов С.А. н з
Глубоковский М.К. з н
Глущенко М.И. з з
Говорухин С.С. з н
Голов А.Г. з н
Головков А.Л. з н
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. з н
Гонжаров О.П. з н
Гончар Н.Н. н н
Горюнов В.Д. з н
Горюнов Е.В. з н
Горячева С.П. з з
Гостев Р.Г. з з
Грачев И.Д. з н
Гребенников В.В. з н
Грешневиков А.Н. н н
Григориади В.С. н з
Григорьев В.Ф. п з
Гришин В.Д. н з
Гришкевич О.П. п з
Гришуков В.В. п з
Громов Б.В. з н
Громов В.П. п з
Грущак С.В. з н
Губенко Н.Н. п з
Гудима Т.М. з з
Гусев В.К. з з
Гуськов Ю.А. з з
Гуцериев М.С. з з
Давиденко В.И. з з
Давыдов В.Г. н з
Данилова Н.П. п з
Данченко Б.И. з з
Дзасохов А.С. з н
Дмитриева О.Г. з н
Дон С.Э. з н
Дурягин И.Н. з н
Елисеев А.И. з з
Емельянов М.В. з н
Еньков С.А. н з
Ждакаев И.А. з з
Жебровский С.М. з з
Жириновский В.В. н з
Жуков А.Д. з н
Жукова Н.Н. н з
Жуковский А.И. з з
Журко В.В. з з
Задорнов М.М. з н
Заричанский С.К. з з
Захаров А.К. з н
Зацепина Н.А. н з
Зволинский В.П. н н
Зеленин В.М. з з
Зеленов Е.А. з н
Злобин В.В. н з
Злобина Л.А. з н
Злотникова Т.В. з н
Зорин В.Ю. з н
Зоркальцев В.И. п з
Зотиков А.А. н з
Зубакин С.И. з н
Зуев А.А. з з
Зюганов Г.А. н н
Зяблицев Е.Г. з н
Иваненко С.В. з н
Иванов Ю.П. п з
Иванченко Л.А. н н
Ивер В.М. п з
Игрунов В.В. з н
Илюхин В.И. п з
Ионов А.В. п в
Ищенко Е.П. з з
Казаковцев В.А. з з
Казаров О.В. н н
Калашников С.В. з з
Калягин В.А. п з
Камышинский Н.А. п н
Канаев Л.М. п н
Карапетян С.А. з н
Каримова Д.Ю. з н
Катальников В.Д. з н
Кибирев Б.Г. н н
Киселев В.В. з з
Киц А.В. з з
Кныш В.Ф. п з
Кобылкин В.Ф. з з
Ковалев С.А. з н
Козырев А.В. з н
Козырев А.И. з з
Колесников В.И. н н
Коломейцев Н.В. п з
Коржаков А.В. з з
Корниенко В.У. з з
Корнилова З.А. з з
Коровников А.В. п з
Коротков Л.В. н з
Корсаков Н.Н. н з
Костерин Е.А. п з
Костин Г.В. з н
Костюткин В.М. з з
Косых М.Ф. н н
Котков А.С. з н
Кошева В.К. п з
Кошкин М.П. н з
Кравец А.А. н з
Красников Д.Ф. з н
Кривельская Н.В. з з
Кругликов А.Л. п з
Куваев А.А. н з
Кувшинов А.И. з н
Куевда Г.А. п з
Кузнецов А.В. з н
Кузнецов Б.Ю. з н
Кузнецов В.Ю. з н
Кузнецов М.В. з з
Кузнецов Ю.П. з з
Кулешов О.С. з з
Кулик Г.В. з н
Куликов А.Д. з з
Кульбака Н.И. з з
Купцов В.А. н з
Курочкин В.В. з н
Ларицкий В.Е. з н
Лахова Е.Ф. з н
Лемешов Г.В. з з
Леончев В.А. п з
Линник В.В. з н
Лисичкин В.А. з з
Логинов Е.Ю. з з
Лозинская Ж.М. н з
Лопатин В.Н. з н
Лоторев А.Н. з н
Лукашев И.Л. з н
Лукин В.П. з н
Лукьянов А.И. н з
Лунтовский Г.И. з н
Лыжин Ю.В. п з
Лысенко В.Н. з н
Магомедов С.Ю. з з
Мазур А.А. з н
Макаров А.М. н н
Макашов А.М. п з
Максаков А.И. н з
Максимов Е.В. п з
Мальков И.О. з н
Мальцев А.Н. з н
Манякин С.И. з з
Маркелов Л.И. з з
Мартынов А.Г. з н
Маслюков Ю.Д. п з
Машинский В.Л. н з
Медведев В.С. з н
Медведев Н.П. з н
Медведев П.А. з з
Медиков В.Я. з н
Мельков А.К. з н
Мельников А.Ю. з н
Мельников И.И. н н
Мень М.А. з н
Меремянин К.Г. н з
Мизулина Е.Б. з н
Минаков В.М. п з
Миронов О.О. н н
Мисник Б.Г. з н
Митин С.Г. з н
Митина Д.А. п з
Митрофанов А.В. з з
Митрохин С.С. з н
Митяев И.И. з з
Михайлов А.Н. п з
Михайлов А.Ю. з н
Михайлов В.Ф. н з
Моисеев Б.А. з н
Монастырский М.Л. з з
Морозов А.Т. з н
Морозов О.В. з н
Мусатов М.И. з з
Найчукова С.И. н з
Нарусова Л.Б. н н
Невзоров А.Г. н н
Нестеренко Т.Г. з з
Нестеров Ю.М. з н
Нигкоев С.Г. н з
Никитин В.И. п з
Никитин В.П. н з
Никитин В.С. з з
Никитчук И.И. н н
Никифоренко Ю.В. в з
Никифоров С.М. з н
Овченков В.И. з н
Ойкина З.Н. з з
Ойнвид Г.М. з н
Олейник Л.В. н з
Орлова С.Ю. з н
Останина Н.А. п з
Памфилова Э.А. з н
Панарин Н.В. н з
Панин В.Е. з з
Парадиз А.Л. з н
Паршаков Ю.Н. з з
Пашуто В.Р. н н
Петошин В.А. н н
Петренко С.В. з н
Петрик А.Г. п з
Пешков В.П. н з
Пискун Н.Л. з н
Плетнева Т.В. з з
Плотников В.Н. н н
Побединская Л.В. п н
Подберезкин А.И. з з
Полдников Ю.И. п з
Поляков А.А. з н
Поляков Н.И. з з
Поляков Ю.А. н н
Поморов А.А. п з
Пономарев А.А. н н
Пономарев А.М. п з
Попкович Р.С. з н
Попов В.М. з н
Попов С.А. з н
Попов С.Б. н н
Потапенко А.Ф. п з
Потапов С.А. п з
Похмелкин В.В. з н
Пузановский А.Г. н н
Пчелкин В.В. з з
Райков Г.И. з з
Решульский С.Н. з з
Рогозин Д.О. з н
Рожков В.Д. з з
Романов В.С. п з
Романов П.В. з з
Ромашкин В.В. п з
Рохлин Л.Я. з н
Рыбаков Ю.А. з н
Рыгалов А.А. н н
Рыжков В.А. з н
Рыжков Н.И. з н
Савельев К.С. п з
Савельев Н.Н. н з
Савицкая С.Е. н з
Савицкий О.В. н н
Савчук В.С. з з
Садчиков Г.М. з н
Саетгалиев З.И. з з
Сайфуллин А.Т. з н
Сайфуллин И.Ш. з н
Салий А.И. н з
Салчак Г.А. з н
Сальников В.И. п з
Сапожников Н.И. п з
Сафронов В.А. п з
Свечников П.Г. в з
Свинин С.В. п з
Севастьянов В.И. п з
Севенард Ю.К. з з
Селезнев Г.Н. з н
Селиванов А.В. з н
Семаго В.В. п н
Семенов С.С. з з
Сенин Г.Н. н з
Сергиенко В.И. н з
Сеславинский М.В. з н
Сигарев С.Ф. з з
Сироткин В.Д. з н
Скворцов В.Н. з н
Скурихин С.В. з з
Славный В.Д. п з
Сметанкин Е.А. п з
Смолин О.Н. н н
Смоляков В.Н. п н
Собакин Е.Ю. з н
Сокол С.М. з з
Соколов А.С. н з
Соколов В.К. н н
Соломатин Е.Ю. з з
Солуянов А.В. з н
Сохов В.К. з н
Старовойтова Г.В. з н
Степанков В.Г. з н
Степанов В.А. п з
Столяров Н.С. з н
Столярова Н.К. н з
Сулакшин С.С. н з
Сулейменов И.А. н н
Султанов Р.И. з н
Сурков М.С. з з
Сухарев С.В. н з
Сычев С.В. з з
Таранцов М.А. н з
Тарасов В.М. з з
Тарачев В.А. з н
Темиржанов В.Х. п з
Тен Ю.М. з н
Тетельмин В.В. з н
Титов Г.С. з з
Тихомиров В.В. з н
Тихонов В.И. п з
Тихонов Г.И. н з
Ткачев А.Н. н н
Топорков В.Ф. п з
Тотиев С.А. п з
Травкин Н.И. н н
Турусин А.А. з н
Тягунов А.А. з н
Ульбашев М.М. з н
Уткин Ю.В. н н
Фалалеев С.Н. н н
Федоров Б.Г. н н
Федоров С.Н. н з
Филатов А.В. з н
Филимонов В.Д. з з
Фильшин М.В. н з
Финько О.А. з з
Хакамада И.М. н н
Хамаев А.К. н н
Харитонов Н.М. з н
Хачилаев Н.М. з н
Хмыров В.И. з з
Ходырев Г.М. н н
Цику К.А. з з
Цой В.Е. з н
Чернышев А.А. н н
Чеховская Н.М. в н
Чехоев А.Г. н н
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. з н
Чистоходова Р.В. н з
Чуньков Ю.И. н н
Чурилов А.В. з з
Чуркин Г.И. н н
Шабанов А.А. н з
Шаклеин Н.И. н з
Шандыбин В.И. п з
Шарапов В.Ф. з н
Шахов В.Н. з н
Шашурин С.П. н н
Швец Л.Н. н з
Шевелуха В.С. п з
Шевченко В.А. з з
Шейнис В.Л. з н
Шелищ П.Б. з н
Шенкарев О.А. п з
Шестаков В.А. з н
Шипов А.Б. з з
Шишлов А.В. з н
Шохин А.Н. з н
Штогрин С.И. н н
Шуба В.Б. з з
Шубина Т.И. н н
Шугуров Р.И. н з
Щекочихин Ю.П. з н
Юрчик В.Г. н н
Юрьев М.З. з н
Юшенков С.Н. з н
Явлинский Г.А. з н
Язев В.А. з н
Якуш М.М. п з
Янковский А.Э. з н
Ярошенко А.И. п з
Ярыгина Т.В. з н
Яшин В.А. з з

ЗАЯВЛЕНИЕ

Мы, нижеподписавшиеся, заявляем, что принятие Госдумой в первом и втором
чтениях законопроекта "Об участках недр, право пользования которыми может
быть предоставлено на условиях раздела продукции" является крупной
стратегической ошибкой, наносит прямой ущерб национальным интересам и
безопасности России и накладывает на депутатов, проголосовавших за данный
законопроект, по меньшей мере моральную ответственность за последствия такого
решения.

К основным недостаткам принятого законопроекта следует отнести:

1. Неприемлемость действующего закона "О соглашениях о разделе продукции". С
юридической точки зрения закон о СРП носит выраженный колониальный характер,
фактически выводя месторождения из национальной юрисдикции, что противоречит
базовому закону "О недрах" (статьи 1-2, "Собственность на недра").

Действующий закон о СРП защищает национальные интересы России качественно
хуже, чем аналогичное законодательство развивающихся стран Азии, Африки и
Латинской Америки.

В частности, статья 17 "Стабильность условий соглашения" означает, что помимо
раздела уже добытой продукции производится фактическая продажа еще
неизвлеченного сырья (то есть собственно недр) за десятые доли процента от
рыночной цены еще на стадии подписания СРП, что сегодня не практикуется даже
в наиболее отсталых странах мира.

2. Одобрение в законодательном порядке хотя бы одного СРП создает правовой (в
том числе международно-правовой) прецедент, на основании которого начнется
массовый и неконтролируемый перевод всего недропользования на СРП и другие
формы колониальных контрактов.

Отказ Думы от принятия списков мог бы создать юридическое основание для
отмены или корректировки СРП, заключенных Правительством.

3. Шельфовые месторождения, планируемые для разработки с иностранным участием
- Приразломное и Сахалин, - расположены в стратегически важных операционных
зонах, определяющих боевую устойчивость Северного и Тихоокеанского флотов
(включая морскую компоненту СЯС), постоянное присутствие в которых
иностранных судов и спецсредств крайне нежелательно.

4. В список включены не "второстепенные" или "истощенные", как предполагалось
вначале, а крупнейшие и уникальные месторождения, составляющие основу текущей
нефтегазодобычи (Самотлорское, Ромашкинское, Красноленинское) либо ее
ближайшую перспективу (Приразломное), что создает угрозу утраты государством
контроля над энергетической ситуацией.

5. Документы, распространяемые в качестве технико-экономических обоснований
отдельных проектов, с профессиональной точки зрения неприемлемы, так как
составлены небрежно, не содержат необходимой для квалифицированной оценки
информации, и в большинстве случаев не подписаны ответственными лицами, то
есть юридически ничтожны.

Цифры запасов, указанные в различных документах, значительно варьируются
(Ромашкинское).

Во время обсуждения законопроектов о перечне депутаты не имели возможности
работать с важнейшим источником официальной информации о недрах -
Государственным балансом запасов - или по меньшей мере с официально
заверенными выписками из них, вынужденно полагаясь на субъективное мнение
инициаторов законопроекта.

Таким образом, законопроект был принят на основе недостоверных обосновывающих
документов и искаженных данных, не соответствующих данным Госбаланса, что
ставит под сомнение законность принятых решений.

Считаем целесообразным отложить принятие в третьем чтении законопроекта по
меньшей мере до существенной корректировки законодательства о СРП,
необходимой для обеспечения национальных интересов и долгосрочного
устойчивого развития России.

Требуем довести данное заявление до сведения депутатов и общественности.

Депутаты Государственной Думы П.Т.Бурдуков, В.П.Зволинский, А.Л.Кругликов,
Е.В.Максимов, В.С.Романов, В.И.Сальников, В.В.Семаго, В.Н.Смоляков