Заседание № 108
19.06.1997
ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
19 июня 1997 года
В повестку дня внеочередного заседания включены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 июня 1997 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона о статусе военнослужащих.
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О государственном регулировании агропромышленного
производства" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в
связи с отклонением Советом Федерации).
5. О Федеральном законе "О переоформлении задолженности по централизованным
кредитам и начисленным на них процентам в государственный внутренний долг
Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6.1. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации (части I-IV).
6.2. О проекте федерального закона о введении в действие частей второй,
третьей и четвертой Налогового кодекса Российской Федерации.
7. О проекте федерального закона о подоходном налоге с физических лиц.
8. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о декларировании источников
доходов физических лиц при совершении сделок купли-продажи).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
9. О проекте постановления Государственной Думы о направлении Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину проекта федерального закона о ратификации
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и следующих протоколов к ней: Протокола N№ 1 от 20 марта 1952 года;
Протокола N№ 2 от 6 мая 1963 года о наделении Европейского Суда по правам
человека компетенцией выносить консультативные решения; Протокола N№4 от 16
сентября 1963 года об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех,
которые включены в Конвенцию и Протокол N№ 1 к ней; Протокола N№ 7 от 22
ноября 1984 года; ПротоколаN№ 9 от 6 ноября 1990 года; Протокола N№ 10 от 25
марта 1992 года; Протокола N№ 11 от 11 мая 1994 года "О реорганизации
контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" и проекта
федерального закона о ратификации Рамочной конвенции о защите национальных
меньшинств.
10. О проекте постановления Государственной Думы об учреждении газеты
Федерального Собрания - парламента Российской Федерации.
11. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской
Федерации по вопросу участия государства в управлении акционерным обществом
открытого типа "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова".
12. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации (о высказываниях некоторых
политиков о роспуске Государственной Думы, муссирующихся в средствах массовой
информации).
13. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к средствам массовой
информации.
14. О проекте постановления Государственной Думы о реформе
жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
15. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации об инициативе Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в создании
общероссийского телевизионного канала и телевизионной компании "Регионы
России".
16. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к специальной сессии
Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций по обзору и оценке
выполнения повестки дня на XXI век.
17. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с взрывом у Мемориала
Победы в Риге.
18. О проекте постановления Государственной Думы о порядке подготовки к
рассмотрению во втором и третьем чтениях законопроекта "Бюджетный кодекс
Российской Федерации".
V. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 18 июня
1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Семейный
кодекс Российской Федерации (в связи с принятием Федерального закона "Об
актах гражданского состояния").
2. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части закрепления дополнительных гарантий для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей).
3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнения в Жилищный
кодекс РСФСР (в части закрепления дополнительных гарантий детям-сиротам и
детям, оставшимся без попечения родителей).
4. О проекте федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
5. О проекте федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций.
6. О проекте федерального закона о Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации и входящих в его систему органах.
7. О проекте федерального закона о мерах по защите экономических интересов
Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.
8.1. О проекте федерального закона о телевизионном вещании и радиовещании.
8.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О телевизионном вещании и радиовещании".
9. О проекте федерального закона о распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники.
10. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 16 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
11. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 7 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о порядке повышения минимальной
пенсии по старости).
12. О проекте федерального закона о порядке уплаты страховых взносов
работодателем и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (об
освобождении организаций, перед которыми имеется задолженность по
перечислению им средств государственной поддержки, от начисления пеней по
недоимкам в Пенсионный фонд Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона об оказании специальной помощи гражданам,
находящимся в состоянии опьянения.
14. О проекте федерального закона о дополнении статьи 15 Кодекса законов о
труде Российской Федерации частью второй.
15. О проекте федерального закона о Российском обществе Красного Креста.
16.1. О проекте федерального закона о социальной защите граждан из
подразделений особого риска, принимавших непосредственное участие в
испытаниях ядерного оружия, ликвидации радиационных аварий на средствах
вооружения и военных объектах.
16.2. О проекте федерального закона о социальной защите гражданских лиц и
военнослужащих, пострадавших при работе в условиях аварийных радиационных
ситуаций.
17. О проекте федерального закона о внесении изменений в часть первую статьи
36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (об изменении подсудности дел
областным судам).
18. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации (по вопросу установления уголовной ответственности за
оправдание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных
режимов).
19. О проекте федерального закона об обязательном экологическом страховании.
20. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (новая редакция).
21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О конверсии оборонной промышленности в Российской
Федерации".
22. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (о предоставлении субъектам Российской Федерации права
устанавливать целевые сборы).
После уточнения и утверждения повестки дня депутаты приступили к рассмотрению
намеченных вопросов.
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне В.Н.Волков
выступил с докладом о проекте федерального закона о статусе военнослужащих.
Федеральный закон принят.
С докладом о Федеральном законе "О государственном регулировании
агропромышленного производства", отклоненном Президентом Российской
Федерации, выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации
в Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А.А.Чернышев. С позицией
Правительства Российской Федерации по данному вопросу выступил полномочный
представитель Правительства в Государственной Думе А.Е.Себенцов. В обсуждении
приняли участие руководитель Аграрной депутатской группы Н.М.Харитонов и
В.Г.Вишняков от фракции ЛДПР. Федеральный закон одобрен в ранее принятой
редакции.
Депутат В.Р.Пашуто представил Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации", отклоненный Советом Федерации. Федеральный закон
принят в редакции согласительной комиссии.
В прежней редакции принят отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О
переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным на
них процентам в государственный внутренний долг Российской Федерации", с
докладом о котором выступил председатель подкомитета Комитета Государственной
Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам Г.И.Лунтовский.
Затем депутаты приступили к рассмотрению вопроса о проекте Налогового кодекса
Российской Федерации (части I-IV) и о проекте федерального закона о введении
в действие частей второй, третьей и четвертой Налогового кодекса Российской
Федерации. С докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации
С.Д.Шаталов. С содокладом от Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам выступили член комитета Г.В.Боос и заместитель
председателя комитета Ю.М.Воронин. Депутаты задали ряд вопросов С.Д.Шаталову,
затем состоялось обсуждение, в котором приняли участие: С.Г.Нигкоев (от
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам), Н.Н.Савельев (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В.И.Шандыбин, А.Л.Головков (от
фракции "Наш дом - Россия"), Г.И.Райков, М.В.Кузнецов (от фракции
Либерально-демократической партии России), В.А.Калягин, Г.А.Явлинский (от
фракции "ЯБЛОКО"), Ю.И.Чуньков, Г.В.Кулик (от Аграрной депутатской группы),
И.Д.Грачев, Н.П.Данилова (от депутатской группы "Народовластие"), Б.Г.Мисник,
С.Ю.Орлова (от депутатской группы "Российские регионы"), В.В.Семаго,
О.Н.Смолин (от Комитета Государственной Думы по образованию и науке). Затем
слово было предоставлено депутату В.В.Похмелкину, автору альтернативного
проекта Налогового кодекса, не вынесенного на обсуждение на заседании, и
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенкову. С заключительным словом выступил С.Д.Шаталов. Депутаты
приняли за основу проект постановления о проекте Налогового кодекса
Российской Федерации, внесенный Ю.М.Ворониным, А.Л.Головковым, А.Д.Жуковым,
М.М.Задорновым, Г.В.Куликом, Ю.Д.Маслюковым.
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов о несостоятельности
(банкротстве), о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, о
внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", о внесении изменений и дополнения в
Жилищный кодекс РСФСР, о конверсии оборонной промышленности в Российской
Федерации. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Семейный
кодекс Российской Федерации" принят в целом.
Проект федерального закона о подоходном налоге с физических лиц в первом
чтении не принят.
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Кареловой Галины Николаевны", "О согласительной комиссии
по Федеральному закону "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации", "О направлении Президенту Российской
Федерации Б.Н.Ельцину проекта федерального закона "О ратификации Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и
следующих протоколов к ней: Протокола N№ 1 от 20 марта 1952 года; Протокола
N№ 2 от 6 мая 1963 года о наделении Европейского Суда по правам человека
компетенцией выносить консультативные решения; Протокола N№ 4 от 16 сентября
1963 года об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые
включены в Конвенцию и Протокол N№ 1 к ней; ПротоколаN№7 от 22 ноября 1984
года; Протокола N№ 9 от 6 ноября 1990 года; Протокола N№ 10 от 25 марта 1992
года; Протокола N№ 11 от 11 мая 1994 года "О реорганизации контрольного
механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" и проекта федерального
закона "О ратификации Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств",
"Об учреждении газеты Федерального Собрания - парламента Российской
Федерации". Принято также обращение "К Президенту Российской Федерации по
вопросу участия государства в управлении акционерным обществом открытого типа
"Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова". Тексты
обращения "К средствам массовой информации" и постановления "О реформе
жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" приняты за основу.
Постановление о заявлении Государственной Думы (пункт 12 повестки дня) не
принято.
Затем депутаты вернулись к рассмотрению принятого за основу проекта
постановления о проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Рассмотрены
поправки к проекту, после чего постановление "О проекте Налогового кодекса
Российской Федерации" принято в целом.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 июня 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 34 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, позвольте мне от вашего имени поздравить сегодняшнего
нашего именинника Лыжина Юрия Васильевича. Пожелаем ему успехов в его труде.
(Аплодисменты.)
У нас что-то одной фракции почти в полном составе нет.
Уважаемые депутаты, у вас на руках - порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, как договаривались, очень коротко, пожалуйста, по повестке
дня, с учетом того что мы работаем сегодня полдня.
Включите режим записи для предложений по повестке.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Виноват, кто желал бы записаться?
21 депутат.
Депутат Катальников. Пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Ларицкий - на карточку Катальникова. Побоялся, что не запишете.
Геннадий Николаевич, пятый день, то есть пятое пленарное заседание - закон по
банкротству. Ну, уедем в отпуск, за два месяца от предприятий ничего не
останется! Прошу сегодня обязательно рассмотреть сразу после Налогового
кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После Налогового кодекса вы предлагаете, да?
Аничкин Иван Степанович, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Правительство очень много
говорит о преимуществах Налогового кодекса. Хотелось бы, чтобы они
представили к моменту рассмотрения сравнительную таблицу этих преимуществ,
чтобы нам легче было сориентироваться, что там очень хорошего и что там очень
плохого. Я думаю, что это помогло бы нам разобраться в деталях и мы
сознательно могли бы проголосовать за то или иное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо бы, конечно, это предложение пораньше
направить. Но давайте обратимся. Если сейчас можно это сделать, пусть
сделают.
Так, пожалуйста, Гусев Владимир Кузьмич.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Запрос на имя Анатолия Борисовича Чубайса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Козырев Александр Иванович.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Депутат Лисичкин - на карточку Козырева.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Уже четвертый год в Думе находится
законопроект, который называется "О зарубежной собственности Российской
Федерации". Это колоссальные совершенно объемы, это около 300 миллиардов
долларов! Он уже дважды был рекомендован к слушанию - в декабре 1994 года и в
прошлом году у нас в комитете по геополитике. Тем не менее он не рассмотрен.
А мы говорим о том, что денег не хватает. Я прошу включить в повестку дня
этот законопроект. Он давно всем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я бы попросил сегодня сделать протокольную
запись о поручении Комитету по безопасности или Генеральной прокуратуре
сделать информацию о расследовании дела по исчезновению депутата
Государственной Думы Полякова Юрия Александровича на пленарном заседании в
ближайшие дни, до отъезда в округа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, ввиду того что заседания Совета Думы больше не
предвидится...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В понедельник.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. ...я прошу включить в повестку дня вопрос о включении в
порядок работы на 20 июня закона о СЭЗах в редакции согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закона о...
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. О СЭЗах, свободных экономических зонах, в редакции
согласительной комиссии. Комиссия закончила свою работу, все готово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я очень прошу поддержать коллегу Ларицкого и дать нам с
ним 20 минут на два законопроекта о банкротстве сразу после Налогового
кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глубоковский Михаил Константинович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция Либерально-демократической партии России.
Депутат Задорнов - на карточку Глубоковского.
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я о завтрашней повестке дня с учетом
того, что заседания Совета Думы не будет. Прошу законопроект о госпошлине
включить в повестку дня. В третьем чтении. Мы подготовили его, и прошу завтра
в третьем чтении проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, мы договаривались, что законы
третьего чтения будут включаться в эти дни первыми, естественно. Поэтому мы
давайте сразу договоримся: там, где есть законы третьего чтения, - на завтра,
на понедельник, на вторник. Все пройдут.
Так, депутат Нигкоев Сергей Георгиевич, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, по третьему вопросу докладчик Алексей
Андреевич Чернышев, но по неизвестным причинам пока что-то его нет. Если его
не будет, то я буду докладывать вместо него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Кривельская Нина Викторовна, пожалуйста.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Как вы помните, вчера от
закона о свободе вероисповедания поотстало обращение к Патриарху. И я прошу
сегодня включить в повестку дня это обращение, желательно около 12 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, у меня по порядку работы предложение. Проект Налогового
кодекса - исключительно важный документ, и я прошу при необходимости не
ограничивать его рассмотрение полутора часами, а продлить и после 12.30, ибо
мы должны всесторонне обсудить этот документ, чтобы и представители фракций,
и депутаты могли высказаться по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Савельев Николай Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я тоже очень прошу поддержать предложения Ларицкого и
Медведева по законопроектам о банкротстве, поскольку они неразрывно связаны с
вопросами безопасности обращения собственности в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы после кодекса, да?
Так, депутат Ларицкий уже выступил, депутат Глубоковский выступил, вернее,
вместо него - Задорнов.
Миронов Олег Орестович.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Илюхин - на карточку Миронова.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение рассмотреть сегодня
законопроекты о банкротстве и еще попросил бы, учитывая то, что Совет Думы не
собирался... Не ставлю вопрос о включении в повестку, а прошу дать
распоряжение о распространении проекта постановления и рекомендаций о
реагировании органов государственной власти Российской Федерации и органов
субъектов Федерации на решения Счетной палаты. Очень важный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, давайте распространим среди депутатов.
Так, депутат Лисичкин выступил.
Депутат Финько Олег Александрович, пожалуйста.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу принять депутатский запрос в адрес Черномырдина Виктора Степановича от
имени группы депутатов по поводу условий, на которых Россия предполагает
войти в Парижский клуб. Какую реально сумму страна может потерять в
результате этого вступления? Не лишит ли Россию сиюминутная небольшая выгода
десятков, а то и сотен миллиардов долларов? Потому что мы знаем, что суммы
долгов России со стороны только нескольких стран превышают многие десятки...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Распространяйте запрос.
Олег Александрович, у меня также к вам просьба.
Вчера депутатам было роздано распоряжение Правительства, по сути дела, о
ликвидации журнала "Российская Федерация". Это противоречит той телеграмме
Черномырдина, которую я вам направил, где было сказано о том, что временно,
до осени, приостановлено финансирование журнала в связи со сложностями с
финансированием. Но, судя по вчерашнему распоряжению, подготовленному
Анатолием Борисовичем Чубайсом, журнал закрыт. Сейчас работает комиссия,
будут их выгонять из помещения, отбирать оргтехнику и все остальное. Вообще
так не поступают. За спиной премьера делать такие вещи...
Разберитесь, пожалуйста, и доложите нам.
ИЗ ЗАЛА. Премьер сам подписал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Премьер подписал, что осенью будет вести с нами
переговоры, чтобы журнал был двойного ведения.
Депутат Григориади. Пожалуйста, Владимир Стиллианович.
ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, хотелось бы, чтобы перед отъездом в
избирательные округа мы получили полнейшую информацию о работе
Государственной Думы за прошедший период, чтобы мы могли поработать с
избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно перед отъездом этот бюллетень по нынешней
сессии у вас будет на руках.
Депутат Сайфуллин Инсаф Шарифуллович, пожалуйста.
САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уже три пленарных заседания подряд не хватает
времени на рассмотрение законопроекта о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О конверсии оборонной промышленности в Российской
Федерации". Прошу вас поставить вопрос о переносе этого законопроекта из
дополнительной повестки (это пункт 21) в основную, после пункта 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В основную.
Депутат Михайлов Александр Николаевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы поддержать
такое предложение по повестке дня. Действительно, пятое заседание некоторые
постановления мы не можем рассмотреть. Прошу обозначить, что в фиксированное
время, в 14.30... Будем или не будем продлевать заседание, но именно в это
время рассмотреть эти постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярыгина Татьяна Владимировна.
Лукин Владимир Петрович.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку дня вопрос о поручении Комитету
по международным делам совместно с Комитетом по обороне запросить материалы и
отчитаться перед Думой до завтрашнего дня по вопросу о финансировании, точнее
говоря, нефинансировании нашего военного контингента в Боснии в течение
долгого времени, начиная с марта нынешнего года... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, а можем быть, для скорости мы это
сделаем сегодня же депутатским запросом, чтобы немедленно направить?
ЛУКИН В.П. Я согласен, но с тем, чтобы... Этот вопрос сами понимаете, какое
огромное политическое значение имеет, просто подрывая всю нашу политику.
Поэтому если нет, то тогда надо будет завтра включить вопрос и пригласить
представителей Министерства обороны и Минфина, вовлеченных в это дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И депутат Вишняков не успел.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Прошу снять с повестки дня 18-ю позицию. Мы уже в третий
раз собираемся заслушивать представителя Московской городской думы Евгения
Викторовича Прошечкина, и дважды еще в том созыве даже не доходило дело до
обсуждения. У меня вопрос: кто инициирует постановку этого провокационного
вопроса, причем в безграмотной юридической формулировке? Оправдание
преступлений... И это есть уголовная... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко.
Потом - депутат Апарина.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я от имени фракции вношу
предложение: внести в повестку дня альтернативный проект Общей части
Налогового кодекса, который внесен в Совет Государственной Думы депутатом
Похмелкиным. Мы считаем, что тот проект, который внесло Правительство,
является неконституционным, противоречит всему нашему гражданскому праву,
многочисленным законам и по сути является конституцией полицейского
государства. Поэтому мы считаем обязательным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Проголосуем. В связи с этим - Лукьянов, да?
Нет?
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я прошу прощения, почему-то меня не записали.
Я убедительно прошу, учитывая, что не будет Совета Думы, поставить наконец на
завтра законопроекты в первом чтении, касающиеся защиты прав детей-сирот, на
первое место. Это становится уже просто неприличным!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Получено постановление
Совета Федерации с предложением создать комиссию по доработке Федерального
закона "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации". Мы подготовили проект по этому вопросу и просим его
рассмотреть или сегодня, или завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты! Выступили все. (Шум в зале.) Виталий Иванович, но,
вообще, запись давно прекращена. И 15 минут прошли.
Депутат Севастьянов.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу прощения. Мы только что, в общем,
вчера вечером, получили заявление депутата Кареловой Галины Васильевны о
досрочном прекращении полномочий депутата. Мандатная комиссия рассмотрела
этот вопрос. Мы извиняемся еще раз, мы не успели на Совет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включить в повестку дня?
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Включить в повестку дня и где-то в начале, в первой части...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите постановление, чтобы оно было на руках.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Прямо сейчас мы делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Давайте проголосуем те предложения,
что поступили.
Депутат Ларицкий, депутат Задорнов, депутат Савельев, депутат Медведев
просили сегодня рассмотреть законы о банкротстве после Налогового кодекса.
Пожалуйста. Ставлю на голосование предложение.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Депутат Лисичкин предложил включить в повестку дня законопроект о зарубежной
собственности Российской Федерации. А где он, Владимир Александрович?
ЛИСИЧКИН В.А. Законопроект уже давно был роздан депутатам. Дважды он был на
руках, так что, если требуется, я немедленно размножу еще раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Комитете по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности данный законопроект запланирован на октябрь. Вы
предлагаете его во внеочередном порядке рассматривать, да?
Депутату Лисичкину включите микрофон.
ЛИСИЧКИН В.А. Законопроект был внесен в апреле 1994 года. Его очень сильно
торпедировали фракция Гайдара, фракция "ЯБЛОКО", но тем не менее мы, комитет
по собственности, где был председателем товарищ Бурков, его рекомендовали
рассмотреть. Не успели его рассмотреть в связи с тем, что закончилась наша
сессия.
В составе новой Думы он тоже был рекомендован, он был в Комитете по вопросам
геополитики, потом его перенесли к товарищу Буничу, и товарищ Бунич
торпедирует, постоянно перенося. Уже четыре года находится, Геннадий
Николаевич... Я готов немедленно раздать его и распространить среди
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Лисичкина.
Виктор Иванович, пока идет голосование, скажите, пожалуйста, вы готовы
сегодня попросить прокуратуру дать свежие факты по расследованию о Полякове?
ИЛЮХИН В.И. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.
Результат: не принято
Депутат Пузановский предлагает включить в повестку дня проект постановления
Думы в связи с... Адриан Георгиевич, на 20-е число закон "О свободных
экономических зонах", то есть не на сегодня, а на 20-е число в порядок
работы, да?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да, да. В редакции согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В редакции согласительной комиссии.
Уважаемые коллеги, давайте проголосуем предложение Пузановского. Речь идет о
20-м числе. В редакции согласительной комиссии.
Значит, есть шанс, что закон выйдет, да?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Сомневаться не приходится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято
В понедельник будет Совет Думы утром, давайте мы эту проблему решим через
Совет.
Депутат Кривельская предложила сегодня включить в повестку дня проект
постановления с обращением к Патриарху. Нина Викторовна вчера дважды об этом
говорила.
Пожалуйста, предложение депутата Кривельской.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.
Результат: не принято
Депутат Сайфуллин предложил сегодня из дополнительной повестки в основную
перенести законопроект о конверсии.
По мотивам - депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый проект закона
о конверсии оборонной промышленности крайне слабо проработан как с
юридической точки зрения, так и с концептуальной. Он не только не поможет
нашим предприятиям перейти с военного, оборонного заказа на гражданские
нужды, но скорее всего внесет огромную путаницу. В этой связи мне кажется,
что лучше было бы поработать еще над этим проектом и не выносить его сегодня
в этой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" высказались. Ставлю на голосование
предложение депутата Сайфуллина.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 83,8%
Проголосовало против 29 чел. 15,2%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Лукин предложил включить в повестку дня постановление с поручением
комитету по теме нефинансирования наших воинских подразделений в Боснии.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
Депутат Вишняков предложил исключить из повестки дня пункт 18. Пожалуйста,
какие будут мнения?
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я прошу это поддержать. У нас переполненная повестка дня. Мы захлебываемся. А
это совершенно чье-то больное воображение. Если ему мерещится фашизм, пусть
он поедет в Латинскую Америку, куда-нибудь, я не знаю. Какой фашизм, когда у
нас уже государства нету?! Чтоб был фашизм, нужно, чтобы государство было, и
народ. Народ вымирает, и государства нету! Человек мучается, ну так, может
быть, на консультацию к Кашпировскому в Америку отправить нужно его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование предложение
депутата Вишнякова. (Шум в зале.)
Так, депутат Рыбаков. Другая точка зрения.
Присядьте, пожалуйста, уважаемые коллеги.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Вообще очень интересно и, наверное, знаменательно
обратить внимание на то, какая именно политическая фракция, какая именно
политическая сила, защищает сегодня бесконтрольное право на распространение
нацистской идеологии в России. Да, законопроект, который предлагается нашему
вниманию, оставляет желать лучшего по своей технической проработке. Но
называть его безграмотным, я думаю, было бы слишком сильно. И я думаю, что
куда более безграмотным сегодня является предложение снять его с
рассмотрения, хотя он и внесен на законных основаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Вишнякова об
исключении из повестки дня пункта 18.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты! Александр Николаевич Михайлов предлагал зафиксировать
время, 14.30, для постановлений. Я думаю, когда подойдем к этому времени, там
и решим, да?
Так, депутат Иваненко предложил включить сегодня альтернативный вариант Общей
части Налогового кодекса, да? Вариант депутата Похмелкина. Пожалуйста, ставлю
на голосование. (Шум в зале.)
Слово - Похмелкину, автору. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, конечно, невключение
альтернативного проекта - это грубое нарушение Регламента и права депутатов
на законодательную инициативу. Вместе с тем я прекрасно понимаю настроения в
этом зале, я понимаю, что с моим проектом, впрочем, как и с
правительственным, окончательно ознакомиться еще не успели. Я понимаю, что
мне не удастся сегодня, так сказать, настоять на своем. Я прошу сейчас только
об одном: дать мне обязательно слово в прениях. Тем более, что я уполномочен
на выступление Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сначала ставлю на голосование предложение: включить в
повестку дня ваш вариант. Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 98 чел. 21,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Депутат Апарина Алевтина Викторовна предложила те законы, которые у вас есть
в подборке, если они сегодня не пройдут (это из тех, что не прошли вчера,
связанные с детством), завтра включить в число первых в блок законов первого
чтения. Ставлю на голосование предложение депутата Апариной: если сегодня не
пройдут, завтра - в число первых в блок первого чтения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
Депутат Лукьянов предложил сегодня включить в повестку дня постановление о
создании согласительной комиссии. Пожалуйста, ставлю на голосование. По
закону о принятии поправок к Конституции. Нам очень важно сейчас запустить
работу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Депутат Севастьянов предложил сегодня принять постановление Думы по депутату
Кареловой. Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, уважаемые коллеги, мы уложились в 30 минут при обсуждении повестки
дня. Ставлю на голосование: принять ее в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Второй вопрос повестки дня. Проект федерального закона о статусе
военнослужащих (третье чтение). Докладчик - председатель подкомитета Комитета
по обороне Владимир Николаевич Волков.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! На ваше рассмотрение в
третьем чтении представляется проект федерального закона о статусе
военнослужащих, закона, который давно, не ошибусь, с нетерпением ждут вся
наша армия и другие российские войска. С участием Правового управления
Аппарата Государственной Думы устранены внутренние противоречия, установлена
правильная взаимосвязь статей, проведена в необходимой степени редакционная
правка текста законопроекта. Но есть здесь одно "но".
В прошлый раз, при втором чтении, нам не удалось убедить депутатов
Государственной Думы в том, что нельзя принимать две поправки, за которые
выступал Сергей Вячеславович Калашников (это поправки 12 и 74), так как они
концептуально не подходят к этому закону. Мы встретились с Сергеем
Вячеславовичем Калашниковым, переговорили с ним очень серьезно, и он дал
письменно подтверждение, что свои поправки и 12, и 74 снимает (у меня на
руках, Геннадий Николаевич, этот документ есть). Поэтому я сейчас прошу вас,
уважаемые коллеги, вернуться по двум поправкам - 12 и 74 - ко второму чтению
и, как предлагал Комитет по обороне, в таблице 2 отклонить эти поправки, так
как они концептуально не подходят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, что же у нас все время с вашими
законами? (Выкрики из зала.) Подождите. Надо было сразу предлагать на второе
чтение. Я не знаю, есть ли таблицы у депутатов, розданы ли они?
ВОЛКОВ В.Н. Есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала ставлю на голосование: вернуть законопроект на
второе чтение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Законопроект возвращен на второе чтение.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! Я прошу вас утвердить решение Комитета по
обороне об отклонении поправок 12 и 74, которые находились во втором чтении в
таблице 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приложена таблица 2? Я ставлю на голосование:
согласиться с предложением Комитета по обороне об отклонении этих поправок.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Сейчас мы с вами рассматриваем отклоненные федеральные
законы. Закон под номером 3: "О государственном регулировании
агропромышленного производства". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова.
Содоклад Алексея Андреевича Чернышева, он здесь.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Закон, о котором идет речь, закон "О государственном регулировании
агропромышленного производства", на моей памяти самый многострадальный из
всех, которые были рассмотрены за последние два года. Если мне не изменяет
память, сегодня будет предпринята восьмая попытка преодоления вето Президента
на этот закон. Поэтому я думаю, что все достаточно хорошо знакомы с
содержанием этого закона. Я не буду на нем больше останавливаться.
Я хотел бы сказать о некоторых процедурных моментах и предложить вам дать
все-таки возможность до осени продолжить работу над этим законопроектом. Дело
в том, что после последнего возвращения этого закона была создана совместная
с Правительством рабочая группа, сумевшая сделать последнюю версию закона,
которая по признанию авторов данного законопроекта и председателя комитета
значительно лучше рассматриваемой сейчас - в ранее принятой редакции. К
сожалению, Правительство оказалось не готово на этот момент вынести
согласованную версию закона.
Я хотел бы сказать вот о чем. Основные меры государственной поддержки
агропромышленного производства основываются на бюджетном финансировании из
госбюджетов как Российской Федерации, так и субъектов Федерации. Таким
образом, даже если сегодня вы преодолеете вето Президента и Президент
согласится и подпишет закон, все равно работать он не будет до того, как
будет утвержден бюджет на 1998 год. Отсюда возникает вопрос: если даже авторы
законопроекта признают, что последняя его версия, разработанная совместно с
Правительством, лучше этой версии, а работать он все равно не начнет раньше,
чем будет принят бюджет на 1998 год, есть ли смысл ломать копья в то время,
когда можно все-таки дать возможность (еще два месяца во время каникул)
доработать и в любом случае принять его в сентябре? Еще раз подчеркиваю: все
равно раньше 1 января 1998 года работать он не начнет. Так, может, все-таки
прислушаемся к здравому смыслу? И коль скоро мы два года работаем над этим
законом, я думаю, два месяца судьбы закона не решат. Но тогда мы
действительно можем в сентябре получить закон в улучшенной по признанию
авторов законопроекта редакции.
Больше, к сожалению, я сказать вам не могу. Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по аграрным
вопросам Алексею Андреевичу Чернышеву.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые депутаты! Я могу согласиться с
представителем Президента, с его первой фразой, что этот закон действительно
многострадальный, так же как многострадальны и сельские труженики.
Действительно, этот закон впервые был принят Государственной Думой в октябре
1995 года, одобрен Советом Федерации в ноябре 1995 года, и первый вариант был
отклонен Президентом в декабре 1995 года. Комитет по аграрным вопросам создал
комиссию, в которую вошли специалисты Министерства сельского хозяйства и
продовольствия, Министерства экономики, специалисты Главного
государственно-правового управления Президента Российской Федерации.
Возглавлял эту работу уважаемый представитель Президента Александр Алексеевич
Котенков. И мы подготовили действительно согласованный, хороший вариант.
Государственная Дума приняла в июле 1996 года этот вариант закона, притом 319
голосами. Совет Федерации также одобрил этот закон, но Президент его
отклонил.
Вот здесь мы и задаемся вопросом: что же случилось? Почему Президент отклонил
закон "О государственном регулировании агропромышленного производства",
который был принят, как записано в нашем постановлении, в редакции
Президента. К сожалению, сегодня в окружении Президента есть люди, которым
слова "государственное регулирование экономики" просто не по душе. Поэтому я
также не буду вдаваться сегодня в подробности содержания этого закона,
поскольку депутаты действительно имели возможность с ним познакомиться.
Скажу единственное, что этот закон рамочный, он не дает ответы на конкретные
вопросы производственной деятельности, не содержит ни норм, ни нормативов. Он
не касается бюджета, потому что вся государственная поддержка будет в рамках
бюджета на очередной год, который мы с вами будем утверждать. Поэтому этот
закон прежде всего отвечает на один вопрос: какова государственная политика в
отношении агропромышленного производства, в отношении производства
отечественных продуктов питания. Этот закон дает возможность Правительству и
Президенту издавать нормативные акты, постановления, указы, которые создавали
бы механизм реализации этого закона.
Уважаемые депутаты! Я также не буду говорить о сегодняшнем состоянии
агропромышленного производства и о том, что сегодня уже более 40 процентов
продуктов питания завозится из-за рубежа. Мы сегодня становимся фактически
зависимыми в отношении продовольствия от зарубежных стран, поэтому я призываю
всех депутатов поддержать наш закон и принять его в ранее принятой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Андреевич.
Позвольте в соответствии с Регламентом поставить на голосование постановление
о том, чтобы одобрить Федеральный закон "О государственном регулировании
агропромышленного производства" в ранее принятой редакции.
Депутат Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Перед голосованием, в связи с тем что
предложил депутат Чернышев, мне хотелось бы сказать два слова от имени нашей
фракции.
Я хотел бы обратить внимание, что этот закон идет еще с той Думы, с того
созыва, причем мы и тогда высказывались в поддержку этого закона. Сегодня мы
имеем на руках постановление Совета Федерации об усилении роли государства в
регулировании хозяйственных проблем, в регулировании экономики. Ясно, что и
вторая палата очень активно поддерживает этот процесс. Поэтому мы считаем,
что сегодня надо проголосовать за то предложение, которое внес депутат
Чернышев. И фракция коммунистов поддерживает это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Правительству - слово.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты! Правительство в данном случае поддерживает ту позицию,
которая изложена представителем Президента. Суть проблем в том, что данный
закон, несмотря на то что он содержит целый ряд интересных положений, создаст
только лишь впечатление о том, что какие-то реальные меры могут быть приняты,
тогда как ни серьезного, глубокого экономического расчета, касающегося
важнейших положений этого закона, ни учета тех возможностей по выделению
средств в будущем бюджете, которые необходимы для покрытия этих расходов,
сделано не было.
Во многом этот закон действительно страдает декларативностью, но
декларативностью опасного характера. Допустим, говорится о том, что
государство участвует в вопросах залога сельскохозяйственной продукции,
предусматривая какие-то кредиты и иные средства. Но о каких кредитах, о каких
формах идет речь? Все эти формы должны укладываться в законодательство.
Вместе с тем данный закон подобных путей не открывает.
На наш взгляд, этот закон нуждается в существенном совершенствовании, прежде
чем его можно было пустить в работу, а иначе он только лишь породит ожидания,
которые не смогут быть реализованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают на том, чтобы выступить от фракций и групп. Пожалуйста, депутат
Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги! Нет, наверное, нужды убеждать вас всех, сидящих в этом
зале, в необходимости принятия подобного закона. Со стороны Правительства по
отношению к этому закону это самый настоящий садизм - другого слова я не могу
сказать. Нельзя так относиться к своему агропромышленному комплексу! Многие,
сидящие в этом зале, не раз бывали за границей, не раз любовались
крестьянскими полями, фермами за пределами России и прекрасно знают, какое
там государственное отношение к своему крестьянину. Нет необходимости
убеждать в том, что сегодня уже теряется продовольственная безопасность
страны, а это значит - и государственный суверенитет. И мы продолжаем бить
себя в грудь и говорить, какая мы великая держава.
Дорогие друзья! Уважаемые депутаты! Наверняка каждый из вас избирался с
помощью голосов селян. Я вас призываю во имя крестьянства России
проголосовать. Всякое промедление в отношении села - российского села -
смерти подобно! Я призываю вас проголосовать дружно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Только что, во вторник, я был в Алтайском
крае и присутствовал на совещании директоров совхозов и председателей
колхозов. Я ознакомился с ценами на продукцию, по которым реализуются зерно,
молоко, мясо и прочие виды сельскохозяйственной продукции - цены, конкретные
цены, - и во что обходится покупка различного рода тракторов, другой
сельскохозяйственной техники, смазочных и горючих материалов и так далее.
Здесь настолько дикий диспаритет, что уже не получает достаточно средств
колхоз или совхоз даже для того, чтобы платить заработную плату. Причем цены,
по которым реализуется продукция, заморожены уже в течение последних
трех-четырех лет, а цены на то, что поставляется колхозам и совхозам,
беспрерывно растут. Так почему же эта практика возникла и существует? Именно
потому, что нет государственного регулирования, нет управы на тех, кто
свободно сейчас грабит эти колхозы и совхозы, начинает превращать их, по
существу, сознательно в какие-то полуразваленные хозяйства и на этом делает
свою политику.
Я прошу депутатов, тех, кто хотя бы мало-мальски знаком или знакомился с
сельским хозяйством, поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте поставить на голосование, потому что
мы уже обсуждали много раз этот вопрос.
Кто за то, чтобы закончить выступления по мотивам, подвести черту под
выступлениями? Прошу проголосовать.
Кто без карточки? Депутат Морозов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование, уважаемые коллеги: кто за то, чтобы одобрить
Федеральный закон "О государственном регулировании агропромышленного
производства" в ранее принятой редакции и направить его в Совет Федерации для
повторного рассмотрения? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. Поименно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Следующий вопрос повестки дня - о Федеральном законе "О прожиточном минимуме
в Российской Федерации" (в редакции согласительной комиссии). Слово для
доклада - члену согласительной комиссии от Государственной Думы Владимиру
Ростиславовичу Пашуто.
ПАШУТО В.Р. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые депутаты! В связи с
отклонением Советом Федерации Федерального закона "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации", принятого Государственной Думой 4 апреля нынешнего
года, и рассмотрением замечаний Совета Федерации на согласительной комиссии
Государственной Думы и Совета Федерации мы представляем закон "О прожиточном
минимуме..." в согласованной редакции.
Суть изменений законопроекта заключается в следующем: не изменяя концепцию
закона о методологии определения прожиточного минимума, механизме поддержки
малоимущих граждан и семей, определении потребительской корзины, оставляя
основу для установления минимального размера оплаты труда и минимального
размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий,
пособий и других социальных выплат, члены согласительной комиссии от
Государственной Думы приняли предложение - исключить из законопроекта ряд
положений, основанных на понимании крайне неудовлетворительного наполнения
доходной части федерального бюджета.
Из статьи 5 исключен срок доведения минимальной заработной платы и
минимальной пенсии до величины прожиточного минимума в течение пяти лет,
оставлена в то же время поэтапность решения этой социальной проблемы. Это
первое.
Второе. Из статьи 7 исключена часть 4 - о назначении денежного пособия.
Исключена часть 2 статьи 12 - о поэтапности введения денежного пособия
начиная с 1998 года.
Третье. Соответственно в статье 12 исключена часть 3 - о финансировании
государственной социальной помощи за счет возможностей субъектов Федерации.
Но хочу отметить, что формы государственной социальной помощи остались в
законе, вы можете убедиться в этом сами по документам, которые были розданы
всем депутатам.
Депутаты вольны определиться со своим голосом. Но я хочу сказать, что,
поскольку мы, депутаты, стремимся уйти от минимального уровня заработной
платы и пенсии в решении социальных проблем как технического аспекта в
решении этой проблемы и в то же время неоднократно звучат высказывания,
предложения депутатов, да и в Правительстве сегодня, что точкой отсчета надо
считать прожиточный минимум как наиболее полно отвечающий интересам населения
страны, прошу вас принять Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" в редакции согласительной комиссии. Он очень нужен и в
этом виде, поскольку дает базу для принятия в дальнейшем различных рамочных
законов в развитие обсуждаемого закона.
Все необходимые процедурные требования выполнены и отражены в документах у
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.
Я могу ставить вопрос на голосование? Кто за то, чтобы принять Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в редакции
согласительной комиссии? Прошу проголосовать.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Спасибо. Закон принят.
Следующий вопрос повестки дня - о Федеральном законе "О переоформлении
задолженности по централизованным кредитам и начисленным на них процентам в
государственный внутренний долг Российской Федерации" (в ранее принятой
редакции). Доклад председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам Георгия Ивановича Лунтовского.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Мы с вами приняли в трех чтениях закон "О переоформлении
задолженности по централизованным кредитам...", но Совет Федерации отклонил
этот закон с мотивировкой о необходимости создания согласительной комиссии.
Вчера на заседании бюджетного комитета мы рассмотрели этот вопрос. Во-первых,
Совет Федерации совершенно не дал никаких мотивов, по каким причинам отклонен
закон. Во-вторых, на наш взгляд, необходимо осознавать, что если мы сегодня
этот закон не примем, создадим согласительную комиссию, то как минимум месяца
на три отложится исполнение данного закона. Поэтому бюджетный комитет принял
решение о преодолении вето Совета Федерации, и мы вас просим поддержать наше
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Иванович.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Я вас очень бы просил поддержать предложение комитета.
Дело в том, что из 5 триллионов задолженности, которые переоформляются,
большая половина - это то, что связано с отраслями сезонного производства и
сельского хозяйства. Сейчас начнут поступать хоть крохи продукции, и вся
сумма от их реализации уйдет тогда на погашение этих кредитов. Мы просто не
сможем даже чуть-чуть поправить финансовую ситуацию, хотя бы на один-два дня.
Давайте попробуем решить эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: принять Федеральный закон "О
переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным на
них процентам в государственный внутренний долг Российской Федерации" в ранее
принятой редакции.
Кто без карточки? Депутат Братищев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: принято
Спасибо. Закон принят.
Анатолий Иванович, мы в соответствии с вашим предложением сейчас должны
рассмотреть вопрос о создании согласительной комиссии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До Налогового кодекса. То есть чуть позже, когда будет
распространен материал.
Тогда приступаем к 6-му вопросу повестки дня. О проекте Налогового кодекса
Российской Федерации (части I-IV) и о проекте федерального закона о введении
в действие частей второй, третьей и четвертой Налогового кодекса Российской
Федерации. Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея
Дмитриевича Шаталова.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые депутаты! Уже на
протяжении многих лет в стране идут разговоры о том, что нам нужна налоговая
реформа, причем налоговая реформа не косметическая, а радикальная. И эта
налоговая реформа должна преследовать те цели, с которыми многие из вас - как
кандидаты в депутаты, как будущие фракции - шли на выборы. Эти цели сводятся
к тому, чтобы резко сократить количество налогов. К тому, чтобы уменьшить
налоговую нагрузку. К тому, чтобы поддержать отечественных производителей. К
тому, чтобы сделать налоговую систему более справедливой и стабильной, для
того чтобы можно было планировать свою деятельность, сделать так, чтобы
граждане не платили чрезмерно высокие налоги.
И все эти предложения, и все эти идеи, на наш взгляд, в полной мере
реализованы в том проекте Налогового кодекса, который сегодня предлагается
вашему вниманию. Работа над этим Налоговым кодексом шла в течение очень
долгого времени. Первый вариант после полуторагодичной работы был готов еще в
конце 1994 года. Потом, после многочисленных обсуждений и доработок, второй
вариант появился весной 1996 года, но мы не вносили его в Государственную
Думу, потому что считали, что его необходимо в максимальной степени обсудить
с общественностью, с министерствами, с предпринимателями, с промышленниками,
с населением, с институтами, с регионами, с субъектами Федерации, поэтому
весной 1996 года этот проект был направлен всем этим заинтересованным лицам и
комиссия по совершенствованию налогового законодательства, с участием в том
числе депутатов, продолжила обсуждение.
Обсуждение давалось чрезвычайно тяжело. Естественно, сколько людей, столько и
мнений по поводу того, каким образом проводить налоговую реформу. И
предложенный документ в большой степени является результатом компромисса,
который достигнут между всеми участниками этого непростого обсуждения.
Этот законопроект прошел обкатку и обсуждение во всех субъектах Российской
Федерации. Практически все его поддержали. Мы имеем более 40 положительных
заключений и только одно отрицательное - от Орловской области. Законопроект
поддержал Союз российских городов, полагая, что это тот путь, по которому нам
нужно идти. Четыре субъекта Федерации даже предложили ввести Налоговый кодекс
на их территории в порядке эксперимента, не дожидаясь того момента, когда это
будет сделано на территории всей России. Конечно, мы считаем, что такие
способы неприемлемы, поскольку это может решаться только законом. Проект
обсуждался в межрегиональных ассоциациях и в принципе тоже имеет достаточно
широкую поддержку.
Я уже упоминал о том, что резко сокращается количество налогов. Сокращается в
разы! И если мы имеем порядка 75 групп налогов на 1 января 1997 года, а по
отдельным субъектам их даже около 200, если посмотреть ситуацию, сложившуюся
к этому времени, то проект Налогового кодекса предлагает только 28 таких
налогов. Отменяются налоги, которые чрезвычайно тяжким бременем ложатся
сегодня на наших отечественных производителей, и главные из них - это налоги,
которые уплачиваются со всей выручки предприятия, независимо от того, есть у
предприятия прибыль или такая прибыль отсутствует. Сегодня такие налоги
составляют примерно 4-5 процентов от выручки в зависимости от территории. При
рентабельности 10 процентов 1 процент выручки соответствует примерно 11
процентам прибыли, и поэтому нетрудно посчитать, что речь идет о налогах,
которые могут, таким образом, изымать до 50 процентов прибыли. Если
просуммировать это с базовой ставкой налога на прибыль (35 процентов), то
понятно, что другие налоги в большой степени становятся и не принципиальными.
Буквально позавчера ко мне обратился один из депутатов Думы с просьбой на
примере Томского аккумуляторного завода просчитать последствия введения
Налогового кодекса. Так вот, только на этом предприятии, скажем, налоги с
выручки составляют 18 процентов от всех налогов, которые уплачивает
предприятие. Можно сразу же сказать о том, каков будет для этого предприятия
эффект от того, что налоги такого сорта отменяются.
Это, естественно, не единственная мера, которая направлена на снижение
налогов. По нашим расчетам, сегодня налоговая нагрузка в России в процентах к
ВВП составляет 35,1 процента. Налоговый кодекс предусматривает, что эта
налоговая нагрузка снизится на 2,7 процента и составит 32,4 процента, в
результате расширенный бюджет недополучит порядка 73-75 триллионов рублей.
Это как раз реальное снижение налогового бремени. При этом мы считаем, что
эти 73-75 триллионов рублей, то есть деньги не полученные бюджетами, не
полученные бюджетными фондами, как раз являются теми инвестициями, которые
государство немедленно после принятия Налогового кодекса направляет в
экономику. Эти деньги остаются прежде всего у производителя. На самом деле
эффект, инвестиционный эффект, намного больше, и его можно смело удвоить по
той простой причине, что пересматривается и система льгот.
Сегодня объем налоговых льгот только по пяти основным налогам, не учитывающим
внешнеэкономическую деятельность, составляет 163 триллиона рублей. Часть из
этих льгот, далеко не все, мы предлагаем ликвидировать, но эти деньги
опять-таки не пойдут в доходы бюджетов, эти деньги опять останутся в
экономике. И следовательно, нужно учесть, что на эту сумму, то есть еще на
60-70 триллионов рублей, реально снизится налоговая нагрузка на обыкновенных
законопослушных налогоплательщиков, которые не сумели добиться для себя
каких-то особых, эксклюзивных льгот, преимуществ. Таким образом, реальная
поддержка экономики, и прежде всего отечественных товаропроизводителей, будет
еще больше.
Из тех мер, которые характеризуют налоговый климат в стране, мне хотелось бы
выделить основные позиции, потому что они как раз являются принципиальными,
они характеризуют то, что мы предлагаем изменить. Очень серьезно изменится
налог на прибыль предприятий. Сохраняется базовая ставка налога 35 процентов,
но очень серьезно меняется сама база, с которой эти 35 процентов берутся.
Во-первых, снимаются очень многие ограничения, которые сегодня существенно
сужают права предприятия по списанию расходов на себестоимость. Сегодня
предприятия не могут при определенных обстоятельствах списать расходы на
выплату процентов по кредитам. При этом смотрят на то, каков кредит -
долгосрочный, краткосрочный, инвестиционный, на пополнение оборотных средств,
и в зависимости от этого принимаются решения. Налоговый кодекс предлагает
разрешить списать практически все добросовестные проценты, выплачиваемые по
таким кредитам.
Налоговый кодекс снимает ограничения на рекламу, почти полностью снимает
ограничения на подготовку и переподготовку персонала. Налоговый кодекс
разрешает вычитать затраты, связанные со страхованием рисков, которые несет
налогоплательщик (сегодня он вынужден делать это за счет собственной
прибыли).
Проект, который сегодня предложен вам, предлагает, по существу, и новую
амортизационную политику. Новую не только с точки зрения того, что
технологически и технически это становится просто, но и потому, что вместо
индивидуальной амортизации каждого основного средства или нематериального
актива предполагается разбить все амортизируемое имущество на семь групп,
составить суммарные балансы каждой такой группы и амортизировать уже
суммарные балансы. При этом предлагается увеличить нормы амортизации. Они
увеличиваются примерно в 1,35 раза по сравнению с действующими. И кроме того,
амортизация становится нелинейной. Это позволяет налогоплательщику
дополнительно снизить налоговую нагрузку и более быстро, более интенсивно
вести обновление основных средств. Тем более, что Налоговый кодекс
предусматривает, что по вновь вводимому имуществу эти нормы амортизации будут
еще больше, чем по тому имуществу, которое было введено в действие до того,
как появился Налоговый кодекс. Налоговый кодекс предусматривает возможность
вычета через механизм капитализации с последующей амортизацией тех затрат,
которые сегодня налогоплательщик осуществляет за счет чистой прибыли. Это
затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, цели,
затраты на экологические цели, затраты, связанные с разведкой и подготовкой к
освоению месторождений полезных ископаемых.
Налоговый кодекс предлагает для тесно связанных между собой предприятий
ввести новый институт консолидированной группы налогоплательщиков, когда
предприятия, входящие в такую группу, будут платить налог на прибыль
консолидированно, суммируя свои прибыли и убытки, а оборот между участниками
такой группы будет рассматриваться как внутризаводской оборот и тоже будет
выводиться из-под налогообложения. Это позволит предприятиям, входящим в
такую группу, свободно маневрировать финансовыми, материальными ресурсами,
для того чтобы они не облагались налогом при каждой такой передаче. И это
значительно более эффективная, на наш взгляд, льгота, чем существующая льгота
по капитальным вложениям, потому что можно учреждать новое предприятие, у
него в первый год - только убытки, и эти убытки будут покрываться за счет
других участников такой консолидированной группы.
Хотелось бы выделить и то, что по проекту Налогового кодекса налоги
уплачиваются только по фактическим результатам, а не исходя из неких
гипотетических прибылей, которые будут заработаны в течение квартала. А
сегодня, если налогоплательщик не угадывает, сколько он заработает, он
подвергается еще и налоговым наказаниям. Для предприятий нефтегазового
комплекса предполагается режим, в соответствии с которым вместо уплаты
акцизов они смогут платить налог на дополнительный доход от добычи
углеводородов. Этот налог, уплачиваемый по гибкой ставке, позволяет учесть
фактические объемы добываемой нефти, а также капиталовложения и их возврат. И
только после возврата капиталовложений, когда наиболее интенсивно работает
месторождение, этот налог начинает тоже действовать.
Большое внимание мы уделяли и проблемам малого бизнеса. Вместо так называемых
налоговых каникул предлагается другой механизм поддержки малого бизнеса, суть
которого состоит в том, что для предприятий малого бизнеса устанавливаются
повышенные нормы амортизации, пониженные ставки налога для первых 100
миллионов заработанной прибыли и возможность пользоваться фактически
беспроцентным кредитом в течение квартала, потому что предприятия малого
бизнеса уплачивают налоги раз в квартал, а не ежемесячно, как это делают
остальные налогоплательщики. Для самых малых предприятий мы предполагаем
сохранить упрощенную систему учета и налогообложения по патентам. При этом
предполагаем, что для отдельных предприятий, в частности для предприятий
игорного бизнеса, может быть введен принудительный переход на уплату налога
по патентам, который будет устанавливаться с каждого стола.
Решается еще целый ряд вопросов, которые просто не урегулированы сегодня
действующим законодательством. Это касается, в частности, очень многих
вопросов, связанных с фондовым рынком, с доходами, получаемыми на рынке
ценных бумаг. Более либеральным делается перенос убытков на будущее, и
налогоплательщик, понеся убытки в одном году, может в следующем году
полностью на эту сумму уменьшить все прибыли, которые он получит. Исключение
делается только для доходов или убытков, полученных от спекуляции на рынке
ценных бумаг. Убытки такого сорта принимаются к вычету только в том случае,
если в следующем году будут получены доходы от такого же сорта операций.
Нельзя будет убытки от операций с ценными бумагами компенсировать за счет
прибыли от основной деятельности предприятий.
Довольно существенно пересматривается налог на добавленную стоимость. В
частности, решается проблема, связанная с тем, что сегодня входной налог при
капитальном строительстве налогоплательщик не имеет права предъявить к
вычету. Этот налог сегодня увеличивает балансовую стоимость объекта и
подлежит амортизации в течение очень длительного времени. Мы предлагаем это
сделать немедленно, разрешить, как только объект вводится в действие.
Предусматривается выделение налога на доходы от капитала из налога на доходы
предприятий и налога на доходы граждан. При этом предполагается, что
дивиденды, которые выплачиваются уже из чистой прибыли, оставшейся после
налогообложения, будут облагаться по нулевой ставке. Сегодня у предприятий
они облагаются по ставке 15 процентов, а у граждан, получающих такие доходы,
включаются в совокупный годовой доход и подлежат налогообложению по
прогрессивной ставке вплоть до 35 процентов. Таким образом, происходит
выравнивание.
Нельзя не отметить, что очень серьезно пересматриваются и подходы к
налогообложению доходов граждан и налогообложению фонда оплаты труда у
предприятий. Вместо пяти ставок действующего подоходного налога с достаточно
узкими диапазонами применения каждой такой ставки предлагается установить
только две ставки - 12 и 30 процентов. При этом по пониженной 12-процентной
ставке должны облагаться доходы до 60 миллионов рублей, а доходы, превышающие
эту сумму, будут облагаться налогом по ставке 30 процентов.
Одновременно предполагается снизить и отчисления в государственные
внебюджетные фонды, которые выплачиваются работодателями. В частности,
отчисления в Пенсионный фонд предлагается понизить на 3 процентных пункта,
что, конечно же, резко сократит налоговую нагрузку на предприятия.
Предполагается дополнительно отменить все региональные и местные налоги,
которые уплачиваются с фонда оплаты труда. Сегодня предприятия, особенно на
местном уровне, обложены огромным количеством таких налогов - это и налоги на
содержание муниципальной милиции, и на нужды образования, и на рытье
колодцев. На любые цели, какие только можно придумать, вводятся налоги с
фонда оплаты труда. Это чрезмерно утяжеляет для предприятий выплату реальной
заработной платы, это побуждает предприятия пользоваться всевозможными
обходными схемами вместо того, чтобы честно платить заработную плату. И мы
полагаем, что при таком подходе побудительные мотивы скрывать настоящую
заработную плату уменьшатся. Заработная плата граждан при этом значительно
увеличится. И таким образом будут решены многие проблемы, которые существуют
сегодня.
Естественно, возникает вопрос о социальной направленности этих налогов и
правильно ли, что предлагается платить, скажем, богатым налоги только по
ставке 30 процентов. Для того чтобы обложить дополнительным доходом богатых,
предлагаются две меры.
Первая из них состоит в том, что на местном уровне (по предложению субъектов
Федерации) предлагается ввести налог с розничных продаж по ставке до 5
процентов. Суть этого налога проста: чем больше человек потребляет, чем более
он богат, тем больше налогов он заплатит в местный бюджет. К тому же
предполагается, что на предметы роскоши ставка этого налога на местах может
быть повышена даже до 10 процентов.
Кроме того, предполагается установление акцизов на дорогие автомобили. Это
касается престижных иномарок, потому что автомобили, производимые в России
(закон подобран таким образом), под акцизы не подпадут и наши производители
от уплаты акцизов будут освобождены таким образом.
Ну и наконец, предполагается налог на недвижимость. Налог, который будет
уплачиваться со зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном
участке. Будет учитываться рыночная стоимость и участков, и строений.
Предусматриваются компенсационные меры, которые позволили бы минимизировать
этот налог для малообеспеченных граждан, но те, кто имеет большие особняки и
большие участки, должны будут заплатить достаточно серьезный налог, который
близок к налогу на потребление.
Хотелось бы отметить, что налог на недвижимость, который мы предлагаем ввести
таким образом, опять-таки чрезвычайно важен прежде всего для тех, кто занят в
сфере реального материального производства, потому что из-под налогообложения
выводятся основные средства, которые сегодня облагаются налогом. Выводятся
из-под налогообложения товарные запасы, затраты, которые облагаются сегодня
налогом. И следовательно, выигрыш здесь будет прежде всего для тех, кто имеет
дорогостоящее амортизируемое имущество, например, металлургический завод,
стоимость имущества которого просто не сравнима с тем, что имеет, например,
брокерская контора или другая финансовая организация, для которых эффект как
от амортизации, так и от перехода к налогу на недвижимость будет, конечно,
минимален по сравнению с тем выигрышем, который получит производитель.
Я упоминал и о других инвестиционных мерах, которые закладываются в проекте
Налогового кодекса. Памятуя о том, что была роздана пояснительная записка
(которую, наверное, все внимательно прочли), где основные идеи Налогового
кодекса изложены, мне хотелось бы остановиться еще на некоторых вопросах.
Наряду с теми нормами, о которых я уже говорил, теми нормами, которые
определяют будущий налоговый климат в России, мы в Общей части Налогового
кодекса предложили и фактически новую правовую основу, правовой фундамент для
всей системы налогообложения. И здесь мы постарались в максимальной степени и
в полном соответствии с Конституцией решить вопросы построения налоговой
системы. Конституция России устанавливает, что общие принципы налогообложения
и сборов относятся к совместной компетенции Федерации и субъектов Федерации и
что эти общие принципы должны устанавливаться федеральным законом. Роль
такого федерального закона как раз и должен сыграть Налоговый кодекс, в
котором эти принципы определены. Статья 2 расшифровывает содержание общих
принципов налогообложения и сборов, а потом эти принципы реализуются в
больших блоках по всему тексту Налогового кодекса. К таким общим принципам мы
относим, в частности, и то, что должны быть закрытые, то есть исчерпывающие,
перечни федеральных, региональных и местных налогов. Не следует на
региональном и местном уровнях устанавливать любые налоги без ограничения
числа и видов этих налогов. Перечень налогов, таким образом, становится
закрепленным.
Мы серьезно пересматриваем права и обязанности всех участников налоговых
отношений. При этом права налогоплательщиков существенно расширяются. Статья
62, по существу являющаяся декларацией прав налогоплательщиков, во многом
аналогична специальным декларациям, принимаемым в других государствах. Эти
права обеспечиваются во многом благодаря тому, что появляются процедуры и
механизмы, которые начисто отсутствуют в сегодняшнем законодательстве.
Мы имеем довольно много претензий по поводу того, что предлагаемый кодекс -
это якобы кодекс полицейского государства. Позволю себе с этим абсолютно не
согласиться. Позавчера проходило обсуждение Налогового кодекса в налоговой
службе. Там точка зрения, как ни трудно догадаться, прямо противоположная:
то, что предлагает Налоговый кодекс, не позволит нам собирать налоги, потому
что наши права ущемлены настолько, что мы оказываемся перед
налогоплательщиком просто-напросто беззащитными.
Если нас ругают и с той и с другой стороны, то, по-видимому, мы находимся
где-то на правильном пути и, по-видимому, нашли некий компромисс, который
позволяет эти права и обязанности каким-то образом уравновесить.
Для того чтобы подтвердить это, я хочу сказать только о следующем. Например,
вводится институт требования об уплате налога. Сегодня налоговый орган,
обнаружив, что налогоплательщик не уплатил какую-то сумму налога, вправе в
тот же день списать эти средства в бесспорном порядке со счета
налогоплательщика, а потом начать разбираться: прав он был или не прав,
возвращать или не возвращать деньги, а если возвращать, то когда. Новый
институт предусматривает, что, обнаружив факт неуплаты, налоговый орган
направляет письменное извещение налогоплательщику о том, что за ним числится
такая-то сумма, говорит, почему за ним числится такая сумма, указывает права
и обязанности налогоплательщика и устанавливает срок, в течение которого
налогоплательщик должен эту сумму уплатить либо предпринять другие действия.
Эти другие действия сводятся к тому, что налогоплательщик имеет возможность
обжаловать это требование либо по инстанции, либо в суд. И если он обжалует,
то течение срока исполнения требования приостанавливается до тех пор, пока
вопрос не будет решен окончательно. Если суд признает, что налогоплательщик
не прав, он должен уплатить налог. Если суд признает, что налогоплательщик
прав, то в этом случае налог, естественно, не уплачивается. Точно так же
наконец-то впервые законом регламентируются все те силовые меры, которые
можно применять к налогоплательщику. Сегодня закон не регулирует эти вопросы
абсолютно, оставляя их на уровне подзаконных актов. Налоговый кодекс
предусматривает, что при неправомерном изъятии средств у налогоплательщика
или при несвоевременном возврате налогов эти суммы будут возвращены
налогоплательщику с процентами, что тоже дополнительно защищает его от
произвола налоговых органов.
Резко снижаются, сокращаются наказания за налоговые нарушения. Сегодня эти
нарушения, безусловно, драконовские. Попав однажды под налоговую проверку,
налогоплательщик может получить такие штрафные санкции, которые его просто
обанкротят. И это, кстати, является причиной, почему многие уходят в тень.
Если сегодня, например, выяснится, что по налогу на прибыль налогоплательщик
не уплатил какую-то сумму, то в виде штрафных санкций с него могут взять
сумму в семь раз большую. Добавим к этому пени по очень высоким ставкам, и
становится понятным, почему не стремятся "высветиться" предприятия.
Мы снижаем размеры налоговых нарушений достаточно серьезно, пересматривая и
состав каждого из этих нарушений. В этих условиях, по нашим оценкам и по
оценкам некоторых экспертов, платить налоги и выполнять правила налогового
законодательства становится дешевле, чем не платить налоги, потому что...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще нужно минут?
Включите микрофон.
ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо.
...Потому что сегодня не платить налоги тоже, конечно, стоит определенных
затрат.
Заканчивая свое выступление, я еще раз хотел бы подчеркнуть: то, что мы
предлагаем, те базисные основы, та концепция, по-видимому, могут быть приняты
в первом чтении. Мы очень хотели бы, чтобы вы нас в этом поддержали. При этом
мы заявляем о готовности в максимальной степени учесть все возможные подходы,
в том числе касающиеся ставок, в том числе касающиеся отдельных налогов. Мы
готовы к конструктивному сотрудничеству в этом плане.
Дополнительно хотелось бы заметить, что тот законопроект, который представлен
депутатом Похмелкиным, на наш взгляд, идеологически, по подходам очень близок
к тому законопроекту, который мы сегодня предлагаем, поэтому я заявляю о том,
что мы готовы в максимальной степени учесть его при доработке. Мы далеки от
мысли, что мы создали идеальный документ. И я обращаюсь к депутату Похмелкину
с просьбой рассматривать его законопроект как целую серию, как огромный пакет
поправок к тому варианту, который мы предложили, для того чтобы мы могли с
ним работать и в максимальной степени учесть.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Слово для содоклада предоставляется Георгию Валентиновичу Боосу.
Пожалуйста.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы сейчас прослушали доклад
Сергея Дмитриевича. Теперь знаем, в какое красивое будущее нас приведет
Налоговый кодекс и как нам всем станет сразу хорошо, надо только нажать
кнопку.
Спасибо вам, Сергей Дмитриевич, за то, что вы будете учитывать наши поправки
ко второму чтению. Нет уж, извините, если уж, не дай Бог, мы его примем, так
это мы будем учитывать ваши поправки, если сочтем нужным. Но решение о втором
чтении будем принимать мы. И поправки будем писать мы. И тогда уже
постараемся исправить то, что, на наш взгляд, здесь не соответствует нашему
видению налоговых реформ.
Теперь по поводу самого кодекса. Кодекс состоит из четырех частей, 650
страниц, 1147 статей с учетом резерва. Это большой, действительно объемный
документ. И надо отдать должное авторам, они поработали над ним - работали
более четырех лет. Сделана попытка кодификации. Сделана попытка проведения
налоговых реформ в стране. Есть в нем положительные моменты, их нельзя
отрицать. Только что Сергей Дмитриевич высказал оценку своего труда, хорошую
оценку, называя множество достоинств, на его взгляд, этого кодекса. Тем не
менее есть вещи из того, что перечислил Сергей Дмитриевич, по меньшей мере
спорные, а есть, на наш взгляд, просто откровенные промахи. Я как раз на них
хотел бы остановиться.
Во-первых, Налоговый кодекс написан сложным как для понимания, так и для
практического применения языком, который не свойствен нам и не применяется в
других отраслях законодательства. Это делает его очень сложным и скорее даже
невозможным для прямого применения.
Во-вторых, в Налоговом кодексе идет несбалансированность, нестыковка, а в
ряде случаев - просто вторжение в другие отрасли законодательства, что тоже
ставит его в противоречие (и эти коллизии никак не разрешаются), в частности,
и с Гражданским кодексом, и с Таможенным, и с Гражданским процессуальным. И
вообще мы забыли уже, что у нас еще есть целый ряд принятых законов. Мы
теперь одним росчерком пера будем принимать решения, что считать браком,
семьей, а что считать расторженным браком, - не суд, а налоговый орган.
В-третьих, кодекс, как мы знаем, - это закон прямого действия. К сожалению, в
связи со всеми перечисленными мною до этого (и дальше я буду говорить)
причинами данный Налоговый кодекс таковым не является. Его невозможно
применять на практике как закон прямого действия. Значит, это уже не кодекс.
Тогда давайте говорить о том, что это концепция налоговых реформ.
Более того, сам кодекс признает необходимость принятия различных налоговых
инструкций. И издавать эти инструкции, принимать различные нормативные акты
теперь имеют право не только федеральный законодатель, не только
законодательные органы субъектов Российской Федерации, не только
представительные органы местного самоуправления, но и, естественно,
Госналогслужба, и, естественно, все органы исполнительной власти, причем по
всей вертикали, и, естественно (для меня это, может быть, не естественно, но
на самом деле это есть), даже ведомства. Ведомства будут теперь принимать
инструкции, обязательные для налогоплательщиков.
В-четвертых. Если 650 страниц Налогового кодекса писались более четырех лет и
теперь мы выясняем, что необходимы инструкции для того, чтобы применять эти
650 страниц, то сколько же времени мы должны теперь писать эти инструкции?
Раз.
Два. В Налоговом кодексе продекларировано право субъектов, органов местного
самоуправления по своим законам издавать свои законодательные акты. Они их
должны принять. Сколько времени им надо на это? Сколько времени надо -
готовиться к тому, чтобы все эти инструкции внедрить в жизнь? Вот все это
время - ну, наверное, не меньше, чем период написания самого кодекса. Это
будет адаптация экономики к этой налоговой реформе. Что будет в стране
происходить все это время? Ну, не трудно предположить, что налогоплательщик
не будет знать, что платить, как платить, а налоговый орган, тоже не зная,
будет применять это так, как он это понимает, как он это трактует. К чему это
приведет? К выпадающим доходам в бюджетах всех уровней, к достаточно, скажем
откровенно, произвольному трактованию Налогового кодекса и всего налогового
законодательства налоговыми органами на всех уровнях, к коррупции.
В-пятых. Весь Налоговый кодекс пронизан на самом деле презумпцией виновности
или, если хотите, налоговой недобропорядочности налогоплательщика. Его права
значительно ущемлены, а права налогового органа значительно расширены.
В-шестых. Концепция проведения налоговой реформы должна включать в себя не
только ту модель, к которой мы должны прийти, но и описание переходного
периода. Необходимо принятие закона о порядке внедрения новых налоговых норм.
Необходимо провести целый ряд мероприятий по подготовке бухгалтерского
корпуса, по переподготовке налоговых органов. Необходимо сделать анализ
изменения доходов бюджетов всех уровней. Необходимо сделать
макроэкономический анализ, к каким последствиям это приведет. И неплохо было
бы еще сделать анализ экономических последствий на уровне отраслей,
подотраслей и даже отдельных предприятий. Такой программы нет. Более того, не
сделан даже реальный анализ социальных последствий, то есть к каким
последствиям это приведет на потребительском рынке.
В-седьмых. Большинство продекларированных целей, правильных целей, которые
ставил перед собой коллектив авторов в Налоговом кодексе, или не достигается,
или сомнительно, чтобы они были достигнуты. Говорится об уменьшении
количества налогов. Хотя сегодня Сергей Дмитриевич об этом не стал упоминать,
реально его нет. Сегодняшнее законодательство: реально одновременно действует
не более 31 налога, все остальные на самом деле незаконны. Это признал и
Конституционный Суд в том числе. В Налоговом кодексе их предлагается не более
33. Почти паритет!.
Говорится о снижении налогового бремени. Тезис весьма спорный на самом деле.
Для кого будет, во-первых, снижение налогового бремени и, во-вторых, будет ли
оно? Да, прогрессивной является отмена ставок с оборота, отмена налогов с
валовой выручки. Но при этом происходит увеличение в ряде случаев на 2
процентных пункта, а это на 10 процентов налога на добавленную стоимость! В
ряде случаев - на 12 процентных пунктов, а это уже на 110 процентов налога на
добавленную стоимость! А в ряде случаев - на 22 процентных пункта. Это вообще
фантастическая цифра!
Параллельно с этим предлагается введение целого ряда налогов. Налог с продаж,
который по природе имеет такую же характеристику. Здесь даже его база
расширена до 5 процентов и так далее. Но даже если про все это сейчас забыть,
если даже посмотреть просто, что расширяется налогооблагаемая база... В
Налоговом кодексе она расширяется. Если мы до сих пор при совершении сделок
для налогообложения руководствовались стоимостью сделки, то теперь применять
будем рыночную цену, а трактовать, соответствует или не соответствует сделка
рыночной цене, будет налоговый орган. Соответственно, даже по расчетам будет
видно, что по тому же налогу на прибыль нет выпадающих доходов, о которых
говорил Сергей Дмитриевич, а есть увеличение налогового бремени по налогу на
прибыль более чем в 2,5 раза.
Да, в связи с отменой налогов на выручки часть налогового бремени снижается.
Даже если считать, что изменение базы налогообложения не происходит (не
увеличиваем базу, не делаем мы теперь базу для социального налога, как по
подоходному, - все абсолютно доходы, не заработную плату, как сейчас, а все),
даже если считать, что не меняем мы налогооблагаемую базу, то даже в этом
случае какого эффекта достигают разработчики? Снижения налогового бремени на
2-2,5 процентных пункта от существующего налогового бремени для юридических
лиц. К каким последствиям, по оценкам экспертов, это приведет на рынке, на
потребительском рынке? К повышению уровня цен на 7-10 пунктов. О чем это
говорит? О том, что увеличено налоговое бремя и направлено оно в первую
очередь на население. И расплачиваться за это увеличение будут не богатые, а
все (все!) в равных долях. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, продолжайте.
БООС Г.В. Спасибо.
На наш взгляд, это является большим, крупным экономическим экспериментом над
страной, экспериментом с непредсказуемыми последствиями, экспериментом
непросчитанным, экспериментом неоправданным.
На наш взгляд, правильным подходом к реформированию налоговой системы (а
сегодня никто не сомневается, что надо реформировать налоговую систему)
является другой подход - принятие налоговых блоков и их внедрение в жизнь,
использование опыта внедрения каждого блока для доработки следующих блоков. И
тогда завершить эту работу, завершить налоговую реформу можно принятием
Налогового кодекса. Можно использовать весь тот положительный опыт, который
был накоплен до сих пор, использовать те положительные предложения, которые
внесла группа разработчиков Налогового кодекса, использовать те положительные
вещи, которые содержатся в проекте Общей части Налогового кодекса Похмелкина,
в проекте Налогового кодекса Белгородской областной думы, который внесен
сегодня. Все это можно использовать при таком подходе.
Говорят, что Семен Михайлович Буденный мог о лошадях говорить часами. Я так
понимаю, что Сергей Дмитриевич Шаталов о налогах тоже может говорить часами.
Я думаю, что пора, наверное, подходить к выводам.
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам Государственной Думы, учитывая
все вышеизложенное, предлагает следующее.
Первое. Отклонить проект Налогового кодекса.
Второе. В первоочередном порядке в сентябре 1997 года рассмотреть блок
федеральных законов (а мы готовы, засучив рукава, засесть за работу над
указанным блоком и представить его на ваше рассмотрение), в этом блоке
необходимо проработать и представить законопроекты по наиболее актуальным
общим проблемам, такие, как: об общих принципах налогообложения и сборов в
Российской Федерации, о составе затрат, о налоговом администрировании и так
далее.
Третье. Избрать в качестве концепции налоговой реформы поэтапное принятие
блоков налоговых законов, установив жесткий график их рассмотрения:
сентябрь-декабрь 1997 года - по общим вопросам (я уже называл эти налоговые
законы); январь-июнь 1998 года - по основным видам налогов (НДС, прибыль,
подоходный налог, акцизы); сентябрь-декабрь 1998 года - по остальным видам
налогов. В 1999 году в течение всего года - с января по декабрь - необходимо
провести анализ опыта внедрения этих законов, провести отладку, фактически
исправление, доработку этих законов, в январе - декабре 2000 года подготовить
кодификацию налогового законодательства и в 2001 году завершить налоговую
реформу принятием Налогового кодекса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БООС Г.В. Не передохнут, потому что мы уже сегодня можем расшить
экономические проблемы принятием налоговых блоков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, Юрий Александрович, вы очень громко
говорите.
БООС Г.В. Сегодня проведение эксперимента (а налоговый эксперимент - это
наиболее опасный эксперимент, над всей страной) может привести экономику,
находящуюся и так в тяжелом состоянии, к еще худшему состоянию, к еще более
тяжким последствиям. Он не только не наполнит бюджет, а, наоборот, опустошит
его, лишив доходной части. Когда-то в стенах Государственной думы
правительство устами своего премьера Столыпина сказало крылатую фразу: "Вам
нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия". Не настало ли время
теперь Государственной Думе обратиться с этими словами к Правительству и
предложить: "Давайте засядем вместе и проведем настоящую реформу, а не то
погубим вконец и остановим экономику". (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, Столыпин не предлагал "засесть".
Спасибо.
Уважаемые депутаты! Дело в том, что при голосовании в бюджетном комитете
мнения разделились почти пополам. Ту точку зрения, которую нам сейчас
докладывал Георгий Валентинович, поддержало на одного депутата больше, чем
другую. Поэтому просил буквально 5 минут Юрий Михайлович Воронин, тоже член
этого комитета. Дадим слово? (Выкрики из зала.) Пожалуйста. Только не
"засаживайте" депутатов.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Действительно, при голосовании в
комитете за то решение, о котором только что сказал Георгий Валентинович,
проголосовало 15 членов комитета, 8 - против, 2 - воздержались. Но был и
другой альтернативный вариант решения комитета: принять в первом чтении
проект Налогового кодекса при условии, если Дума в постановлении по этому
документу заложит (и проголосует за это) ряд основополагающих концептуальных
положений, которые должны быть приняты во внимание при доработке замечаний и
предложений ко второму чтению. За этот вариант проголосовало 14 членов
комитета, 8 - против, 3 - воздержались.
О чем идет речь? У нас действительно работала согласительная комиссия по
Общей части Налогового кодекса. Нам удалось согласовать с членами Совета
Федерации, Правительством и Президентом ряд положений, которые Правительство
в большей части учло в Общей части Налогового кодекса, но за бортом остался
ряд положений, которые, на наш взгляд, должны быть учтены в Налоговом
кодексе. Если вы посмотрите, мы сформулировали девять таких концептуальных
положений. Например, введение в действие Налогового кодекса должно обеспечить
значительное уменьшение налогового бремени на товаропроизводителей, создание
приоритетных условий для инвестиций.
Таким образом, если мы с вами принимаем проект Налогового кодекса в первом
чтении, рассылаем его субъектам Федерации, субъектам права законодательной
инициативы, то, получив от них поправки, мы можем их использовать в поле
девяти этих концептуальных положений для доработки Налогового кодекса.
У нас есть и альтернативный вариант Общей части депутата Похмелкина.
Действительно, мы его внимательно смотрели. Очень многое из того, о чем мы
говорили на согласительной комиссии, депутат Похмелкин использовал, поэтому
при доработке ко второму чтению все предложения по общей части депутата
Похмелкина могут быть также учтены. Поскольку одним голосом прошло решение
подкомитета по налогам и 14 голосов были за наш вариант, просьба внимательно
его посмотреть как альтернативный. Если у депутатов есть предложения (а я,
например, знаю, что Комитет по образованию и науке тоже предложил ряд
концептуальных положений по проекту Налогового кодекса), они могут быть
включены в этот проект, если мы с вами его примем за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Уважаемые коллеги, сколько минут отведем для вопросов? (Выкрики из зала.) 15
минут. (Шум в зале.) Тише, тише. Василий Иванович... Не шумите, ведь если 15
не пройдет, 20 проголосуем.
Пожалуйста, депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, к сожалению, Юрий Михайлович не совсем точно изложил
результаты голосования на заседании бюджетного комитета. За вариант - принять
в первом чтении - на бюджетном комитете проголосовало два человека, а 14
проголосовало за вариант - принять к рассмотрению, не в первом чтении, а
принять к рассмотрению и создать согласительную комиссию. Это несколько
разные вещи. А за вариант - принять в первом чтении - было "за" только два
человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это при обсуждении поясните.
Депутат Воронин, пожалуйста.
Все, видите: вопрос - ответ.
ВОРОНИН Ю.М. Оксана Генриховна, не надо. Я поднял стенограмму. Еще раз
говорю: принять в первом чтении при условии (это, кстати, была позиция
Кулика), если мы в постановлении заложим концептуальные позиции и Дума их
проголосует, чтобы она дала нам поручение (тем, кто будет работать над
проектом) работать в русле этих концептуальных положений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, обменялись любезностями.
15 минут для вопросов. Пока я тут цифру голосую, потом выступления будут.
Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. Что мы голосуем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За 15 минут для вопросов. 10? Но первое предложение
было 15.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 91,5%
Проголосовало против 20 чел. 8,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
По порядку ведения - депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Большое спасибо, Геннадий Николаевич!
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на следующее
обстоятельство. Если мы в комитете даем, как бы на базе демократического
обсуждения того или иного вопроса, две точки зрения, то я бы хотел получить
возможность выступить, так сказать, со своим мнением, которое, возможно,
будет отличаться от мнения представителя фракции. Это совершенно не означает,
что я буду голосовать не так, как фракция, но разночтение мнений, на мой
взгляд, представляется очень актуальным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, у вас будет возможность
записаться для выступления.
СЕМАГО В.В. И только... То есть демократия как бы для депутата Воронина...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Демократия для всех, а не только для Семаго.
СЕМАГО В.В. Только для Воронина... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Пожалуйста, запишитесь для вопросов.
Включите режим записи. (Выкрики из зала.)
Он излагал мнение комитета по бюджету. Вы в этом комитете не состоите.
Правильно, девять человек - не шутка. А вы в этом комитете не состоите.
Запишитесь туда.
Кто без карточки? Виноват, покажите список.
Депутат Никитин, пожалуйста. Говорите, кому вопрос.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке депутата Никитина - депутат Сокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, к кому вопрос?
СОКОЛ С.М. У меня вопрос к представителю Правительства Сергею Дмитриевичу
Шаталову.
Сергей Дмитриевич, у меня такой вопрос. Вы очень подробно нам рассказали о
проекте Налогового кодекса, но мне показалось, что вы фактически обошли
вопрос, связанный с той стороной Налогового кодекса, которая дает возможность
развития производства. Перечислите, пожалуйста, эти статьи Налогового кодекса
и конкретно назовите, что именно предусматривается в этом смысле в Налоговом
кодексе?
ШАТАЛОВ С.Д. К сожалению, я не сумел сказать всего того, что мне хотелось бы
сказать, но по вопросу о том, что кодекс дает для конкретного производителя,
для экономики, отвечу.
Во-первых, резкое сокращение количества налогов. Это наблюдается. Снижение
полномочий на региональном и местном уровне по налоговому регулированию.
Второе. Отмена налогов с выручки. Я уже говорил, что 18-20 процентов -
снижение налоговой нагрузки на предприятия.
Налог на прибыль. Новые подходы к амортизации, новые возможности списать
расходы, которые сегодня идут за счет собственной прибыли предприятия. Уплата
налогов только по факту. Более либеральный перенос убытков на будущее.
Принципиально новый и льготный порядок налогообложения в нефтяной и газовой
промышленности. Снижение нагрузки на фонд оплаты труда.
Я совершенно не могу согласиться с цифрами, которые привел уважаемый депутат
Боос, о том, что, скажем, увеличивается налог на прибыль. Мы дали расчеты,
которые показывают, что снижение налога на прибыль - примерно 25 процентов,
снижение налога на фонд оплаты труда - 18 процентов у предприятий. Это
серьезное и реальное снижение налоговой нагрузки.
Точно так же нельзя согласиться с тем, что налоги переносятся с предприятий
на физических лиц и нет снижения налогового бремени. Если бы это было так,
откуда бы взялись минус 73 триллиона рублей, расчеты под которые (и подробные
расчеты) мы дали.
Еще хотелось бы отметить, что инструкции уже сейчас практически готовы в
налоговой службе и они будут введены одновременно с Налоговым кодексом. Это
не потребует четырех-пяти лет, о которых здесь только что упоминалось.
И последнее. Мы в бюджетный комитет представили подробную справку о том, что
происходит с инструкциями при введении в действие Налогового кодекса.
Практически все инструкции, которые действуют сегодня, будут отменены, потому
что все нормы перекочевали в кодекс и стали нормами прямого действия. Но без
инструкций не обойтись, когда нужно показать, каким образом осуществить
бухгалтерские проводки. Не обойтись и без того, чтобы на примерах показать
налогоплательщикам, каким образом, как решать вопросы налогообложения и
определять налоговые обязательства. Не кодекс же будет содержать в себе эти
примеры. И поэтому возможность подзаконного регулирования сокращается даже не
на один, а, наверное, на два порядка по сравнению с тем, что делается
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов просьба - отвечать покороче.
Уважаемые коллеги! Нам нужно зачитать сейчас те запросы, что мы
проголосовали, поэтому депутат Никифоренко Юрий Васильевич задасть вопрос
после перерыва, а сейчас я зачитаю запросы.
Депутат Костюткин - Чубайсу. Колесников - Скуратову. Сальников -
Черномырдину. Зотиков, Максимов, Титов - Черномырдину. Сайфуллин - Куликову.
Якуш - Черномырдину. Гришуков - Скуратову. Шугуров - Скуратову. Арбатов -
Черномырдину. Гусев - Чубайсу. Чуньков - Коху. Финько, Подберезкин -
Черномырдину. Мальков - Черномырдину, Чубайсу.
Уважаемые коллеги! У нас есть еще пара минут. Виталий Иванович Севастьянов
очень просит проголосовать постановление об уходе депутата Кареловой. Она
работает заместителем министра труда и социального развития. Давайте мы
примем решение по депутату Кареловой, проект постановления у вас на руках.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал, сейчас
будет объявлена регистрация. Куда депутатов дели? У нас сегодня идут
парламентские слушания, сразу два комитета проводят - Комитет по проблемам
Севера и Комитет по экологии, поэтому депутаты, как говорится, между трех
залов.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал.
Уважаемые депутаты! Обращаюсь ко всем: если вы находитесь в своих кабинетах,
срочно спуститесь в зал.
ИЗ ЗАЛА. В столовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, для столовой еще рано. Там нет трансляции, к
сожалению. Надо динамик установить.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки или опоздал, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 44 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Следующий вопрос задает депутат Никифоренко Юрий Васильевич.
Пожалуйста, говорите кому.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Сергей Дмитриевич, у вас интересный тезис
прозвучал: если ругают с одной стороны, с другой стороны, то вы, значит,
вроде бы на правильном пути. В таком случае, следуя этому тезису, можно
считать, что жулики, мафия, которых ругают и правящий режим, и народ, - тоже
на правильном пути. А вопрос такой: в соответствии с новым кодексом
банковский финансовый капитал увеличит ли свой вклад в бюджет страны или он
будет по-прежнему находиться в привилегированном положении?
ШАТАЛОВ С.Д. Я думаю, что одна из причин тяжелого прохождения и обсуждения
этого проекта состоит как раз в том, что по отношению к Налоговому кодексу
банки занимают откровенно отрицательную позицию, потому что Налоговый кодекс
предусматривает введение альтернативного минимального налога с активов,
который позволяет реально увеличить долю поступлений доходов банков в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарачев Владимир Александрович, пожалуйста. Нет
его.
Депутат Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Дмитриевич, у меня стол завален телеграммами и письмами
военнослужащих, офицеров запаса и офицеров в отставке. Они спрашивают: с них
будут больше брать, чем при существующей системе, или меньше после принятия
предлагаемого вами проекта кодекса?
Второй вопрос. Вы знакомы с письмом директора аккумуляторного завода из
Тюмени, где он умоляет депутатов не принимать этот кодекс, потому что его
завод будет платить на 3 миллиарда больше?
ШАТАЛОВ С.Д. Первое. По проекту Налогового кодекса пенсии не облагаются
налогом, в том числе не облагаются налогом и у военнослужащих. Поэтому доходы
пенсионеров именно в виде пенсий как не облагались сейчас, так и в дальнейшем
не будут облагаться налогом.
По второму вопросу. Я в своем выступлении как раз упоминал об этом
аккумуляторном заводе. Депутат Райков представил мне два дня назад эти
расчеты и попросил объяснить, потому что на 8 процентов увеличивается
налоговое обязательство этого завода. Но расчет некорректен, потому что здесь
присутствуют, скажем, все налоги с выручки, которые мы предполагаем отменить,
не учитывается уменьшение отчислений во внебюджетные фонды и прочее. Я
сегодня утром встречался с депутатом Райковым, и он мне сам подтвердил, что,
по уточненным расчетам, идет снижение налоговой нагрузки примерно на 5
процентов. Поэтому я очень опечален тем, что этот документ - некорректный и
неправильный - появился в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Владимир Ильич.
ТИХОНОВ В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Уважаемый Сергей Дмитриевич! Вы, отвечая на первый вопрос, сказали, что не
согласны с тем, что бремя налогов переносится на физических лиц. А на кого же
тогда оно переносится, если мы увеличиваем НДС, увеличиваем акцизы, налоги с
продаж? В итоге стоимость любой продукции, которую должны покупать граждане в
магазине, увеличится. Это, на мой взгляд, ударит только по тем, кто
действительно живет на зарплату. С одной стороны.
С другой стороны. Как вы относитесь к тому, что, если повышаем цену на
продукцию, платежеспособность ведь все равно будет снижаться. И не приведет
ли это к ухудшению ситуации в промышленности?
ШАТАЛОВ С.Д. Во-первых, я хочу отметить, что подоходный налог с физических
лиц, по проекту нашему, снижается на 16 процентов. С учетом того, что
снижаются и налоги на фонд оплаты у предпринимателей, у работодателей,
увеличивается заработная плата. Первый момент.
Второй. Оценку увеличения налога на добавленную стоимость на 2 процента нужно
увязывать с теми мерами по снижению налоговой нагрузки на предприятия,
которые мы предлагаем. Эти меры не только взаимопогашаются, но даже
уменьшение налоговой нагрузки будет значительно серьезнее, чем увеличение
обязательств по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, на наш
взгляд, неправомерен вывод о том, что в результате произойдет увеличение цен
на 7-10 процентов. По нашим прогнозам, это не произойдет.
В качестве примера могу привести то, что начиная с 1992 года в России
испытывались самые разнообразные ставки налога на добавленную стоимость: 28
процентов в 1992 году, 20 процентов в 1993 году, 23 процента в 1995 году,
21,5 процента (с учетом социального налога) в 1996 году. И вариации этих
ставок ни разу не приводили к тому, чтобы повышались или снижались цены, это
не влияло на цены! Сегодня существуют ценовые ограничители, которые в очень
большой степени регулируют рынок. Поэтому этот тезис, на наш взгляд, тоже
несправедлив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев.
Пожалуйста, Михаил Зиновьевич.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
Вы только что сказали про ценовые ограничения, которые регулируют рынок цен.
Но ведь такие же точно ограничения есть на уровень зарплаты. Работодателя
сдерживает от увеличения зарплаты далеко не только и не столько то, что он
должен платить социальные налоги с этого фонда, а просто то, что, чем меньше
он заплатит, тем больше у него останется прибыли. Поэтому у меня есть очень
большие сомнения. Я хотел бы узнать... Мне кажется довольно сомнительным то,
на чем основывается ваше предположение, что уменьшение социальных выплат
где-то от 41 до 33,5 процента так уж сильно приведет к увеличению роста
заработной платы.
И второй вопрос, тоже касающийся зарплаты. У вас предлагается очень, на мой
взгляд, разумная и хорошая процедура, про которую я у вас в перерыве
спрашивал. Дивиденды, если они начислены после выплаты всех налогов
предприятиям, когда платятся физическим лицам, акционерам, те с этих денег не
платят налоги, не учитывая их в доходе, но, наверное... Какие вы
предусматриваете здесь меры, чтобы это не превратилось в "черную дыру" по
зарплате, то есть чтобы не стали выпускать привилегированные акции специально
для работников и начислять им якобы дивиденды просто как вид зарплаты, с
которого в этом случае не будет платиться вообще ничего - ни личных доходов,
ни социальных выплат?
ШАТАЛОВ С.Д. По первому вопросу. У нас есть опыт. В России достаточно долго
действовал налог на сверхнормативный фонд оплаты труда. Отмена этого налога
очевидным образом сказалась на том, что заработная плата стала выплачиваться
больше. Первый момент.
Второй. Очень часто сегодня для того, чтобы уйти от отчислений во
внебюджетные фонды, используются всевозможные схемы, связанные с банковскими
депозитами, со ссудами, со страхованием и некоторые другие. То, что это
частично было перекрыто, но в очень малой степени, начиная с 1997 года,
проблему не решило полностью. Эти побудительные мотивы становятся менее
значимыми в том случае, если мы переходим на ту схему, которую мы предлагаем.
По дивидендам. Мы готовы, скажем, если есть такие опасения, еще раз
внимательно посмотреть, что здесь предлагается, но хочу подчеркнуть, что
дивиденды выплачиваются из чистой прибыли предприятия. Только после того, как
предприятие эту прибыль показало и реально уплатило все налоги, только после
этого идут дивиденды. Поэтому здесь государство много не потеряет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос. Соколов Александр Сергеевич.
СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, ответьте, пожалуйста: как, на ваш взгляд, от
введения данного Налогового кодекса выиграет система оздоровления населения?
Ведь фактически ликвидируются все существующие сегодня системы поддержек, в
частности по НДС, по земельному налогу, по налогу на имущество для
санаторно-курортных учреждений, оздоровительных организаций, вообще объектов
социально-культурной сферы. Сейчас фактически там ничего не остается. Это с
одной стороны.
С другой стороны, мы вот эти два дня обсуждали вопрос, связанный с Фондом
социального страхования (уменьшаются на 1 процент тарифы). Так спрашивается:
что это - решили практически ликвидировать всю систему оздоровления
населения?
ШАТАЛОВ С.Д. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация, когда в связи с
тяжелым бюджетным положением и в связи с необходимостью финансировать те или
иные расходы либо закрепляется за каждой расходной строкой бюджета свой
собственный источник в виде своего отдельного налога, либо для того, чтобы не
дать умереть отдельным отраслям или предприятиям, вводятся всевозможные
налоговые льготы, которые, как правило, используются в высшей степени
неэффективно.
На наш взгляд, значительно более разумно вместо массы целевых налогов, или
целевых льгот, использовать нормальные налоги, которые позволяют нормально
формировать бюджет и из бюджета предусматривать соответствующие расходы. Ведь
дело доходит до того, что, скажем, из-за льгот санаториям, учреждениям
здравоохранения Сочи не может собрать налоги. Кто от этого страдает?
Значительно будет лучше, если эти средства пойдут за счет бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты! Пожалуйста, запишитесь для выступлений. Группа
электронного голосования, включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. От фракций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций, депутаты от фракций все. Мы будем
чередовать: фракция - депутат. Мы уже эту схему применяем не первый раз.
Покажите, пожалуйста, список.
Так, депутат Бердникова.
Приготовиться фракции КПРФ.
НИГКОЕВ С.Г. Нигкоев...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нигкоев стал Бердниковой.
Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемые коллеги! Внесенный Правительством Российской Федерации
на рассмотрение Государственной Думы проект Налогового кодекса не устраняет
многие проблемы, имеющиеся в налогообложении.
Проектом предусматривается существенное перераспределение налогового бремени
между предприятиями и населением, по видам налога и по отраслям. Многие из
этих изменений объективно направлены на ухудшение состояния экономики, в
первую очередь сельского хозяйства, и не соответствуют требованиям социальной
рыночной экономики.
В проекте, согласно расчетам Минфина России, намечается общее снижение
налогов на 72 триллиона рублей. При этом снижение налогов, уплачиваемых
предприятиями, составит 122 триллиона рублей, или 17 процентов, а налоги с
населения возрастут на 50 триллионов рублей, или на 20 процентов.
Если по предприятиям народного хозяйства в проекте кодекса предусмотрено в
целом снижение налогов на 122 триллиона рублей, то это снижение не коснется
предприятий сельского хозяйства. Более того, они будут дополнительно
уплачивать налог на добавленную стоимость в сумме 6,3 триллиона рублей,
земельный налог - 1,1 триллиона рублей, транспортный налог - 1,8 триллиона,
всего более 8 триллионов рублей. За счет повышения акцизов на
горюче-смазочные материалы дополнительные затраты сельского хозяйства
превысят 1 триллион рублей. Кроме того, работников сельского хозяйства, у
которых оплата труда не превышает и 400 тысяч рублей, не коснется также и
сокращение подоходного налога.
Такой подход к сельскому хозяйству неприемлем. Большинство
сельскохозяйственных предприятий уже в настоящее время не располагает
реальными источниками для уплаты налогов. Их платежи осуществляются за счет
наращивания убытков и кредиторской задолженности. Спад производства
сельскохозяйственной продукции за первый квартал текущего года уже составил 4
процента к уровню прошлого года.
В целях пополнения доходов бюджета, поддержки малоимущих слоев населения, а
также сельского хозяйства необходимо внести следующие принципиальные
коррективы в предлагаемый проект Налогового кодекса.
Ввести шкалу подоходного налога с физических лиц, предложенную
Госналогслужбой Правительству Российской Федерации, по расчетам которой
дополнительные поступления подоходного налога ориентировочно составят около
50 триллионов.
Одновременно следует повысить не облагаемый подоходным налогом минимум оплаты
труда до уровня прожиточного минимума, определяемого Госкомстатом России, что
снизит поступление подоходного налога на 9 триллионов и несколько повысит,
хотя и не столь существенно, реальные доходы низкооплачиваемых слоев
населения, включая большинство работников сельского хозяйства.
Сохранить действующие нормы и порядок начисления амортизационных отчислений в
народном хозяйстве, а также порядок отражения в учете затрат по модернизации
основных средств.
Одновременно с этим разрешить сокращать без ограничений на сумму затрат по
модернизации прибыль, подлежащую взносу в бюджет, исчисленную без учета этой
льготы, и уменьшить совокупную ставку налога на прибыль до 30 процентов, что
будет стимулировать инвестиции и стабилизацию производства.
Оставлять в распоряжение сельскохозяйственных предприятий сумму налога на
добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет. Это даст возможность
компенсировать увеличение налогов по сельхозпредприятиям.
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам считает нецелесообразным
принятие предлагаемого проекта Налогового кодекса в части, касающейся
алкогольной, пивоваренной и табачной продукции, и считает необходимым принять
вариант налогообложения, уже нашедший свое отражение в Федеральном законе от
19 января 1997 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
акцизах".
Предусмотренное проектом Налогового кодекса увеличение ставок акцизов на
бензин автомобильный (с 40 до 70 процентов), дизельное топливо (с 25 до 35
процентов) повысит затраты сельскохозяйственных предприятий на сумму 1,1
триллиона рублей, ввиду чего необходимо предусмотреть компенсацию этого
удорожания.
Кодексом предусматривается плата с сельскохозяйственных товаропроизводителей
за водозабор в сумме 100 миллиардов рублей. Вместе с тем статьей 122 Водного
кодекса установлено, что водным налогом не облагается забор воды для орошения
мелиорированных земель.
По действующему порядку предприятия и организации, осуществляющие переработку
и хранение сельскохозяйственной продукции, освобождены от уплаты налога на
имущество. Из проекта кодекса эта норма исключена. Сумма дополнительного
налога составит около 1 триллиона рублей.
В проекте кодекса в ряде случаев прослеживается двойное налогообложение.
Например, сохраняется налог на имущество с увеличением его ставки с 2 до 2,1
процента и наряду с этим вводится налог на недвижимость (2 процента), в
облагаемой базе которого находятся те же здания и сооружения, что и по налогу
на имущество.
По существу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте, Сергей Георгиевич.
НИГКОЕВ С.Г. В проекте Налогового кодекса предлагается ввести налог на
имущество физических лиц (квартиры, дачи, гаражи и другие строения) в размере
до 1 процента рыночной стоимости этого имущества. При оценке имущества по
рыночным ценам суммы этого налога резко возрастут. Так, семья, состоящая из
четырех человек и имеющая двухкомнатную квартиру, садовый домик и гараж,
уплатит в год налог в сумме 2,5 миллиона рублей, что равнозначно увеличению
ставки подоходного налога до 33 процентов.
С принятием Налогового кодекса сбор налогов с предприятий агропромышленного
комплекса увеличится более чем на 13 триллионов рублей при общем снижении
налогов с предприятий народного хозяйства на 72 триллиона рублей, с чем
нельзя согласиться. Пусть нам скажут, кто автор этого предложения и кого надо
будет "благодарить" агропромышленному комплексу и нашему населению.
В целом проект Налогового кодекса требует коренной переработки многих
разделов, исключения противоречивых инструктивных положений, серьезной
редакционной правки.
Принятие наших альтернативных предложений даст возможность снизить налоги с
юридических и физических лиц. По сельскому хозяйству сохранится сложившийся
уровень налогообложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции КПРФ? Депутат Савельев Николай Николаевич.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, уважаемые члены
Правительства! Мы рассматриваем сегодня очень важный документ. Предшествующие
шоковые реформы в России не могли не породить полный хаос в налоговой сфере,
в которой, как в мутной воде, одинаково ловят рыбку и коррумпированные
госчиновники, и те, кто уводит от налогов огромные денежные средства. К
сожалению, и средства массовой информации в последние годы сделали очень
многое, чтобы привить рядовому россиянину неуважение к уплате налогов.
Фракция Компартии считает: все должны платить справедливые налоги
государству, как и государство обязано бесперебойно платить тем, кому оно
должно платить. С беспределом в налоговой сфере должно быть покончено.
Предложенный Налоговый кодекс в пять раз примерно уменьшает количество
налогов и систематизирует действующее налоговое законодательство, позволяя
послушному налогоплательщику выйти из хаоса противоречивых налоговых
инструкций и планировать свои отношения с государством. В этом смысле
Налоговый кодекс тоже крайне необходим.
Налоговый кодекс дает исчерпывающий перечень налогов. В этом он ограничивает
как Президента, так и Правительство, усилиями которых в стране действует
огромное количество льготников с не менее огромными личными доходами.
Вместе с тем, по нашему мнению, связывать надежды на улучшение экономической
ситуации только с Налоговым кодексом неправильно. Невозможно с помощью только
юридических формул изменить экономическое положение в стране без изменения
сегодняшнего экономического курса, который надвигает катастрофу всеобщего
развала.
Говоря о Налоговом кодексе, надо говорить и о той реакции, которая последует
не только у налогоплательщиков, но и во всей финансовой системе нашей страны
на его введение. Мы можем приветствовать снижение налогов на доходы граждан и
увеличение налогов на имущество, составляющее сверхвысокое потребление
физических лиц. Но мы должны понимать, что вслед за этим максимальные по
размеру доходы будут во всевозрастающем объеме переводиться за рубеж и
уходить от налогообложения здесь, в России.
Вы, уважаемый Сергей Дмитриевич, не так давно докладывали здесь
соответствующие пакеты законов об избежании, устранении двойного
налогообложения.
В то время как Правительство ищет где 1, где 2 триллиона рублей в рамках
секвестра, оно не хочет замечать, что, по данным платежного баланса за
прошлый год, за девять месяцев только, из России лишь по каналам перевода
валютных депозитов и невозврата внешнеторговых кредитов, утекло более 75
триллионов российских рублей.
Есть основания утверждать, что в ответ на усиление фискальных мер здесь, в
России, имущество наиболее богатых слоев станет формироваться там, за
рубежом. Если Правительство не примет мер, регулирующих вывоз капитала за
рубеж, как это делали в кризисных ситуациях все цивилизованные страны,
Налоговый кодекс в сегодняшнем виде упрется в пустоту. Увеличение вывоза
капитала увеличит и его возврат с целью покупки прав собственности на нашу
промышленность, которая в результате выхода внутренних цен на уровень мировых
оказалась в ситуации массового банкротства. Это уже отмечает и Центральный
банк России.
Принятый вчера во втором чтении законопроект о приватизации и предстоящее
рассмотрение законопроекта о банкротстве во многом блокируют эту возможность
массовой утраты национальных прав собственности. Можно прогнозировать, что
снижение доходной базы, которая ускользнет от налогообложения за рубеж,
вызовет увеличение налогов на имущество предприятий и имущество рядовых
граждан. Рост налогов на имущество предприятий вызовет сокращение средств на
оплату труда. Сокращение бюджетов, а также увеличение акцизов за пользование
инфраструктурой регионов и городов через цены товаров необходимого
потребления, услуг, в том числе по реформе жилищно-коммунального хозяйства,
увеличат налоговое бремя и расходы рядовых граждан Российской Федерации.
В связи с этим мы будем голосовать за Налоговый кодекс только в том случае,
если в качестве его неотъемлемого концептуального положения, отраженного в
том числе и в постановлении Государственной Думы, при сегодняшнем голосовании
будет принято дополнение следующего содержания: сумма налоговых платежей и
расходов на оплату необходимых потребительских товаров и услуг, включая
оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, не может понижать реальных
доходов граждан со средним и ниже среднего уровнем доходов, а также ухудшать
финансовое положение предприятий сферы материального производства.
Просим провести голосование по Налоговому кодексу в соответствии с проектом
постановления Госдумы, представленным депутатом Ворониным, и с учетом этого
требования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин.
Приготовиться фракции "Над дом - Россия".
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шандыбин - по карточке депутата Костина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И. Сегодня средняя зарплата по России составляет 800 тысяч рублей
в месяц. С принятием Налогового кодекса выигрывает, как и всегда, наиболее
богатая часть населения. Расчет здесь прост: высокооплачиваемые богачи
перестанут прятать свои заработки и рассчитаются с государством по
минимальной ставке. Все знают, что среди малооплачиваемых встречаются
банковские служащие, получающие свою зарплату вовсе не по бухгалтерским
ведомостям. Если бедные будут платить в социальные фонды 8,4 процента, из
которых 3,9 процента будут отчисляться в Фонд социального страхования, 1
процент - в Государственный фонд занятости населения, 3,5 процента - в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, то богатые будут
платить вдвое меньше: 4 процента. Они будут платить 1,5 процента в Фонд
социального страхования и 2,5 процента - в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования.
Налог на добавленную стоимость увеличивается с 20 до 22 процентов, и этот
налог становится федеральным налогом. Из 22 процентов 19 процентов
приписывается непосредственно бюджету, 2 процента - Пенсионному фонду, 1
процент - Федеральному дорожному фонду. Правительство, и особенно Чубайс,
заинтересовано в росте НДС. Этот налог - основной источник средств для
бюджета, да и собрать его не стоит большого труда. Каждый из нас живыми
деньгами будет оплачивать товары, жилищно-коммунальные услуги, хлеб, молоко,
сахар, мясо. И доплачивать нам придется не 2 процента, а значительно больше.
До сих пор налог на добавленную стоимость на продукты питания, детские товары
был льготным, то есть 10 процентов. Новый Налоговый кодекс отменяет такую
льготу, и налог на продукты питания, на детские вещи увеличивается до 12
процентов. После принятия Налогового кодекса покупки для народа подорожают на
20 процентов. Плюс не избежат роста стоимости жилищно-коммунальные услуги,
электроэнергия, плюс потеря льгот многочисленными категориями населения,
которой тоже не избежать. С принятием Налогового кодекса 70-80 процентов
населения вынуждены будут затянуть потуже пояса. Новый Налоговый кодекс - это
новая удавка на наш народ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет выступать от фракции "Наш дом - Россия"?
Головков Алексей Леонардович, пожалуйста.
ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий, уважаемые члены
Правительства! Для того чтобы определиться по голосованию по Налоговому
кодексу, нужно ответить на несколько вопросов.
Вопрос первый. Нравится ли нам действующая налоговая система? Ответ
однозначный - нет. Я думаю, нет ни одного человека в зале, который бы сказал:
она нас удовлетворяет.
Второй вопрос. Почему мы до сих пор ее сохранили в том виде, в котором она
есть? Причины две. Проблема первая в том, что многие наши инициативы не
всегда встречали понимание со стороны Правительства и не всегда - готовность
поддержать их со стороны Президента. Сегодня, насколько я понимаю, должен
рассматриваться вопрос о создании согласительной комиссии по поводу закона,
который у нас сомнений не вызывал, закона об отсрочках уплаты налога для
предприятий, которые не получают денег из бюджета. Вещь очевидная, но тем не
менее мы уперлись в стену. Вторая причина, по которой мы до сих пор не
реформировали налоговую систему по-серьезному, - мы ждали Налоговый кодекс.
Мы ждали в прошлом году, мы ждали его на самом деле в позапрошлом году.
Сейчас мы его получили.
Можно ли сказать, что тот проект, который нам сегодня предложен, нас
удовлетворяет? Я думаю, что ни один депутат, присутствующий в зале, не
скажет: я готов под этим кодексом подписаться двумя руками. Очень много
замечаний, очень много проблем, очень много вопросов, которые в кодексе не
решены, начиная с того, что кодекс не является законом прямого действия, что
он создаст огромные возможности для свободной трактовки налоговыми органами,
как поступать (при написании инструкций), и заканчивая тем, что ожидаемое
снижение налогового бремени является в некоторой степени сомнительным.
Вопрос третий. Что в этой связи предпринять? Здесь мнения членов нашей
фракции при обсуждении разделились. С одной стороны, есть путь, о котором
говорил Георгий Валентинович Боос: шаг за шагом реформировать действующие
законы. Путь нормальный, путь приемлемый, но единственная проблема в том, что
мы можем снова упереться в ту стену, которая стояла перед нами последние, ну
не знаю, как минимум три года.
Вариант второй: взять и доработать Налоговый кодекс. Где гарантии того, что
мы сможем довести кодекс до состояния, которое нас будет удовлетворять? Ответ
простой. Первая гарантия - это наше постановление, в котором мы отфиксируем
все эти направления по доработке кодекса, с которыми комитет по бюджету,
депутаты, которые будут принимать кодекс, должны будут соглашаться. И
Правительство должно будет с этим соглашаться.
Гарантия вторая - это наша совместная работа. Если мы сможем найти согласие,
если мы сможем выработать согласованную позицию по поводу всех положений
кодекса, получится документ, который нас будет удовлетворять. Если мы этого
согласия найти не сможем, то тогда нет никаких гарантий, что мы сможем найти
согласие, реформируя шаг за шагом закон за законом.
Поэтому мы предлагаем поддержать то постановление, которое внесено нами
сегодня и о котором говорил Юрий Михайлович Воронин. Может быть, дополнить
его какими-то пунктами, уточняющими, что надо доработать ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста...
Депутат Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Райков - от микрофона депутата Лоторева.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Когда подготавливали
кодекс, смотрели его, внимательно изучали, долго над ним работали, я был
одним из тех, кто считал, что данный кодекс нельзя принимать даже в первом
чтении.
Как говорится, надо очень внимательно работать с документами. Альберт
Михайлович Макашов говорил... Вчера распространили это заявление. Допустим,
директор аккумуляторного завода... Если взять конкретное предприятие, если
пересчитать внимательно и полностью по-новому, то там уменьшение налоговое
идет порядка 3 процентов. Ну, может, 3 процента, может, 2 процента, может,
меньше. В принципе можно сказать, что около 100 процентов вертится. Но если
посмотреть сегодня Налоговый кодекс очень внимательно, то все-таки в самой
концепции Налогового кодекса заложена упорядоченная система налогов.
Другое дело, 22 процента составляют акцизы или 20 процентов, 35 процентов с
прибыли или 32 процента, я считаю, что это можно вполне во втором чтении
дорабатывать и говорить по конкретным ставкам, по конкретным тематикам. Если
снижение налогового бремени на предприятие получается 3 процента, то давайте
будем делать так, чтобы оно было 8, 7, 10 процентов, чтобы действительно было
облегчение предприятию.
Следующее. Ведь понимаете, в какой мы сегодня ситуации? Мы постоянно
критикуем наше налоговое законодательство. Оно несовершенно. Каждый из нас,
наверное, выступая в Думе, говорил, что самое главное - это упорядочить
налоги. Дает сегодня что-то сама концепция упорядочивания налогов в данном
плане? Да, дает.
Другое дело, что есть ряд вопросов, концептуальных вопросов, которые... В
выступлении Воронина по этому вопросу правильно, наверное, говорилось о том,
что надо все-таки принимать кодекс в первом чтении. Но надо принимать то
постановление, которое предложено депутатами и которое содержит ряд замечаний
по самой концепции закона, и затем созывать комиссию и дорабатывать этот
закон. Непринятие закона или откладывание его каким-то образом, наверное,
просто приведет к элементарной затяжке времени, во-первых, и это не позволит
сориентироваться сегодня на налоговой системе 1998 года, во-вторых.
Поэтому мнение большинства депутатов, допустим, и в группе "Российские
регионы" (хотя от группы будут выступать): надо принять законопроект в первом
чтении. Принять с определенными добавками к его концепции. А дальше надо
создавать комиссию и работать, дорабатывать. Тут уж можно спорить и о
ставках, и о процентах, и о тех и других вещах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, депутат Кузнецов.
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ М.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Несмотря на то что над Налоговым кодексом работали много лет, он, с нашей
точки зрения, обладает рядом существенных недостатков. В нем содержится ряд
моментов, с которыми мы не можем согласиться, и в случае принятия Налогового
кодекса в первом чтении мы будем настаивать на их изменении ко второму
чтению. Это следующие положения.
Во-первых, существенно расширены права налоговых органов и введена презумпция
вины налогоплательщика. Мы считаем, что эти нововведения требуют прежде всего
создания противовесов для защиты граждан от возможного произвола со стороны
налоговых органов, и, во всяком случае, они не должны выходить за рамки
Конституции и законодательства, как это говорится в статьях 157 и 158 о
безакцептном списании средств и аресте имущества.
Во-вторых, мы не согласны также с тем, что за налоговыми органами сохранено
право трактовать и разъяснять налоговое законодательство. Существующая
практика показывает, что зачастую это право используется налоговыми органами
для того, чтобы придать обратную силу законам и нормативным актам, что
недопустимо.
В-третьих, мы также не согласны с тем, что в проекте Налогового кодекса
содержится существенное противоречие гражданскому законодательству. Это,
наверное, самая объемная часть Налогового кодекса, которая требует
существенной переработки и внесения изменений более чем в 30 статей. При
сохранении существующей редакции это приведет к коллизиям при рассмотрении
налоговых дел в судах.
Кроме того, вызывает возражение вновь вводимый принцип рыночных цен (статьи
99 и 100 проекта). Этот революционный принцип мы считаем оторванным от жизни,
и он может привести к непредсказуемым последствиям.
Далее. Налог на капитал в существующей редакции есть не что иное, как налог
на депозиты физических лиц, размещаемые в банках. При существующем недоверии
к банковской системе это приведет к оттоку вкладов из банков и из экономики в
целом.
Вместе с тем в Налоговом кодексе содержится ряд несомненных преимуществ.
Во-первых, это реформа, которую мы так долго ждали, реформа налогового
законодательства. Он существенно упрощает налоговое законодательство,
сокращает количество налогов, в том числе путем существенного ограничения
сомнительного налоготворчества региональных властей.
Во-вторых, Налоговый кодекс является, так сказать, обобщением всей работы
налоговых органов и налогового законодательства последних нескольких лет, что
само по себе достойно уважения.
И самое главное: перенос центра тяжести на косвенные налоги, которые
содержатся в особенной части, вместе с общей фискальной направленностью
Налогового кодекса, с нашей точки зрения, позволит повысить собираемость
налогов и наполнит доходную часть бюджета.
В связи с вышесказанным мы считаем необходимым поддержать в первом чтении
проект Налогового кодекса, с тем чтобы доработать его ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Потапов.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Калягин - по карточке Потапова.
Уважаемые коллеги! Принимая сегодня или не принимая... Вообще, обсуждая
принятие проекта Налогового кодекса в первом чтении, мы по существу обсуждаем
концепцию, а не отдельные детали. Какова же концепция этого Налогового
кодекса? Она очень проста и заключается в следующем: чуть-чуть уменьшить
налоговую нагрузку на предприятия, еще раз повторяю, чуть-чуть, переложив,
соответственно, налоговую нагрузку на граждан. Но на каких граждан?
Естественно, на бедных граждан, предоставив богатым не только возможность
уходить от налогообложения, но и, будем говорить, определенные, прямо не
прописанные, но косвенно существующие льготы.
Я приведу только несколько примеров, поскольку время у меня ограниченно. Да,
действительно, 12-процентная ставка налога на физических лиц поднимается до
60 миллионов годового дохода. Ну вроде бы ничего, не плохо, но давайте
посмотрим другую сторону: исключаются все налоговые льготы.
Альберт Михайлович, военнослужащие не будут получать налоговой льготы,
согласно которой они были освобождены от подоходного налога, не будут
получать и работники правоохранительных органов и ряд других категорий
работников. Это первое.
Второе заключается в том, что из подоходного налога одновременно выведен так
называемый доход от капитала. Что это означает практически? Скажем,
15-процентная ставка по доходам, по дивидендам от акций. Мелкие акционеры, у
нас еще, слава тебе, Господи, есть, потому что было время, когда эти акции
брали... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов, не отвлекайтесь! Сергей
Дмитриевич, у вас же будет заключительное слово. Что вы будете отвечать, если
вы не слушаете?
Пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А. ...будут платить 15 процентов. Если бы эта сумма была в
подоходном налоге, он платил бы 12 процентов. Сейчас мелкий акционер будет
платить 15, в то время как крупный акционер, который платил бы 30 процентов
именно как крупный акционер по своим доходам, будет платить 15 процентов.
Опять перекос в сторону бедных, бедные будут платить. Я уже не говорю о
многочисленных косвенных налогах, рост которых прямо приведет к ухудшению
положения беднейших и тех самых средних слоев населения, о котором здесь
говорилось. Достаточно сказать, что на 12 пунктов ведь повышается НДС не на
что-нибудь, а на детские товары, и на 22 пункта с нуля повышается на
сельскохозяйственную продукцию!
И наконец, что делается для богатых. Я еще раз повторяю: время у меня
ограниченно, поэтому хочу сказать только о двух вещах. Возьмите налог на
прибыль. Из налогооблагаемой прибыли исключаются так называемые
представительские расходы (когда один директор к другому приезжает на
переговоры), и представьте, в каком объеме: в объеме 0,5 процента от объема
реализации! То есть, если в среднем по стране по 1997 году прогнозно взять,
это 13,5 триллиона. Это потеря как минимум 3 триллионов для бюджета, для
бюджетов местных. Естественно, что люди не бедные будут развлекаться за счет
предприятия, за счет заработной платы и "оборотки". Те же самые 0,5 процента
мы находим в расходах для направления на учебу (подумайте: кого?) и
обеспечения оплаты учебы в высших, средних специальных учебных заведениях
лиц, не прошедших по конкурсу. Дальше все понятно, что это за лица. И это
опять-таки вычет из заработной платы работников в конечном счете, из доходов
местных бюджетов и так далее.
Я полагаю, что, если мы эту концепцию примем, никуда мы из этого уже потом не
выберемся. Поэтому предложение мое простое: давайте сделаем то же, что мы
делали с Бюджетным кодексом. Кстати, проверим, насколько Правительство готово
отойти от той стены, о которой совершенно справедливо говорил депутат
Головков. Давайте, не принимая, создадим рабочую группу и подготовим
нормальный проект к первому чтению, тем более что первая его часть, как здесь
уже совершенно правильно сказал депутат Боос, практически неприменима.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО". Явлинский Григорий Алексеевич,
пожалуйста.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! По значимости для экономики страны, о которой мы так
много говорим в Государственной Думе, с моей точки зрения, обсуждаемый
сегодня вопрос просто беспрецедентен. Вопрос этот значительно важнее даже
того, что мы обсуждаем по бюджету 1997 года с известными результатами.
Поэтому наша фракция уделяет этому вопросу исключительное внимание и
призывает вас очень ответственно отнестись к сегодняшнему решению. Этот
вопрос выходит далеко за рамки политических пристрастий и политических
позиций, потому что он предопределит на длительное время экономическую
ситуацию в стране.
Фракция "ЯБЛОКО", внимательно и долго рассматривая этот документ, пришла к
выводу и занимает позицию о необходимости отклонения этого документа, в чем
поддерживает бюджетный комитет и большинство профильных комитетов Думы. В чем
причина такого решения?
Первое. Налоговый кодекс, представленный сегодня в Государственную Думу, не
соответствует всей системе российского законодательства. Он нарушает в очень
существенных моментах Гражданский кодекс, Семейный кодекс, все экономическое
законодательство, вводит значительное количество новых понятий, не
стыкующихся вообще с теми определениями, которые существуют в нашем
законодательстве, и с теми, которые используются в юридической практике. Тем
самым ситуация с кодексом и с точки зрения стыковки его со всем остальным
законодательством становится просто абсурдной. Такое впечатление, что этот
кодекс писал какой-то Робинзон Крузо. Сегодня мы слышали о том, что его
писали очень долго. Так вот, у меня такое впечатление, что его писали так
долго, что даже забыли, с чего начинали писать этот кодекс. Его писали совсем
в другое время, совсем в других условиях, для совсем других законов, и просто
потому, что сейчас, как вы часто слышите с экранов телевизоров, начался новый
этап реформ, собрали все, что можно, сложили и бросили сюда, чтобы мы с вами
на это все смотрели. Даже удивительно, что такие специалисты, как Егор
Гайдар, которые столько занимались этим кодексом (последние несколько дней
много говорят о том, что это их крупнейшее научное достижение), смогли
допустить такое большое количество промахов и в юридической, и в
экономической части. Мне это странно, потому что я знаю, что в институте
Егора Гайдара работает много хороших специалистов. И кодекс, выпущенный ими
совместно с Минфином, приобрел совершенно невероятный характер.
Суть кодекса, как он вводится, даже по этой первой части... Он по существу
определяет радикальный шок в нашей экономической системе, потому что он
радикально меняет очень многие направления и очень многие экономические
правила, которые сегодня существуют. Но проблема заключается в том, что эта
радикальность ничем не компенсируется, обычно как и радикальный шок. Она
просто резко меняет ситуацию для очень многих предприятий, которые... И так
60 процентов российских предприятий существуют вне рыночной среды, вообще вне
экономической среды, потому что живут в условиях неплатежей, невыплаты
зарплаты, за счет бартера и всего остального. Малейшее движение в этом
отношении приведет их к полному падению.
Второе обстоятельство, которое для нас чрезвычайно важно, - это то, что наш
анализ, особенно первой части кодекса, говорит о том, что это
репрессивно-фискальный документ. Он носит чисто репрессивный характер. Здесь
мы можем видеть опыт ВЧК, который создавал Анатолий Борисович Чубайс прошлой
осенью. Много об этом говорили, хотели таким способом собирать налоги, и
стало совершенно очевидно, что ничего таким образом не сделаешь. И все
присутствующие здесь юристы, все, кто знает хоть чуть-чуть основы
Гражданского кодекса, знают, что этот кодекс полностью нарушает права граждан
и ставит их в заведомо, так сказать, виноватую позицию перед налоговыми
органами. Это изменение, причем, на мой взгляд, изменение, которое
существенно в том смысле, что оно даже противоречит российской Конституции с
точки зрения прав граждан.
Можно с уверенностью утверждать, о чем сегодня здесь говорилось, что отток
капитала из России в случае принятия таких репрессивных мер усилится
мгновенно. По прошлому году осталось под вопросом местонахождение 22
миллиардов долларов. Их нет на счетах наших банков, нет на счетах
Центрального банка. Это тема отдельная. Но после принятия хотя бы даже в
первом чтении такого документа репрессивность обстановки станет просто
вынуждать людей отправлять деньги отсюда.
Теперь о некоторых общих экономических характеристиках... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Здесь много спорили относительно того, снижает кодекс налоги
или не снижает. В основном он налоги не снижает. Мы тоже имеем расчеты по
многим предприятиям, и если где-то чуть-чуть, на 3-4 процентных пункта, они и
снижаются, то на многих предприятиях на 8-10 пунктов они повышаются.
Второе. Крайне усложняется налоговая система.
Итак, каковы же будут результаты? Я хотел бы на это особо обратить ваше
внимание. Принятие этого кодекса приведет к тому, что директора получат
повышение налогов, предприниматели - фискально-запретительную систему, а
граждане - нарушение их прав.
Но есть и позитивный результат для определенных групп. Наш анализ, которому я
вполне доверяю, свидетельствует о том, что основные экономические положения
этого кодекса сделаны в пользу крупнейших финансовых групп и страховых
компаний. И мы можем это показать на цифрах.
Мы считаем, что этот кодекс, к сожалению, невозможно исправить ко второму
чтению. И мы считаем, что каждый, кто сейчас проголосует за это в первом
чтении, сохранит эту концепцию до конца, следовательно, сохранит все те
последствия, которые ухудшат экономическую конъюнктуру и усилят налоговый
пресс на большинство хозяйствующих субъектов.
Поэтому мы призываем вас отклонить этот кодекс и заявляем, что в сентябре...
В Думе существует большая группа депутатов и специалистов, которые готовы
внести альтернативу кодексу, в том числе и на основе той альтернативы,
которая сегодня всеми была признана в первой части, созданной депутатом
Похмелкиным.
Прошу отнестись к этому с исключительным вниманием. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Когда внимательно читаешь
кодекс, то как раз обращают на себя внимание непонятные, не прижившиеся у нас
термины, категории. Когда начинаешь выяснять, а в чем же тут дело, то
обнаруживаешь следующее. Кодекс переписан или списан с зарубежного налогового
законодательства. В частности, мне приходилось в последнее время это
законодательство смотреть, читать. Обнаруживаешь части из германского
налогового законодательства, французского и Соединенных Штатов Америки. То
есть это дитя для России в значительной степени чужеродное. Чужеродное!
Именно поэтому, может быть, и поступает критика в адрес этого кодекса.
Я хотел бы конкретно сказать по разделу XI кодекса - о подоходном налоге с
физических лиц. Меня беспокоит повышение, довольно значительное повышение
бремени налогов на низкооплачиваемые категории населения. Достаточно сказать,
что с 12 процентов ставка поднимается до 15. Но очень заботливо авторы
проекта Налогового кодекса отнеслись к высокодоходной категории населения.
Там максимум ставки снижен на 5 процентов. Здесь Сергей Дмитриевич говорил,
что такое снижение, такая забота о высокодоходной категории трудящихся будет
выправляться путем дохода от налога с продаж. Уважаемые коллеги, это не
совсем так, потому что в массиве покупок большую долю все-таки пока занимают
продукты питания, и эти продукты питания покупают трудяги, отнюдь не очень
богатые люди. Поэтому и здесь тяжесть налога с продаж опять же ляжет на
большую часть населения, которая имеет как раз низкие доходы.
Будет ли снижение налогового бремени на предприятия? И я согласен (я тоже
очень внимательно читал) с Григорием Явлинским, что, к сожалению, такого
снижения нет. Опять выходим, если мы очень тщательно все высчитаем, на те же
самые 90 процентов и более от доходов предприятий, которые мы имеем по
старому законодательству. И те 15 процентов, на которые якобы будет снижено
это бремя, не соответствуют действительности.
Я полагаю тоже, что концепцию Налогового кодекса выправить с помощью поправок
невозможно. В частности, в разделе XI - о подоходном налоге с физических лиц
- нужна совершенно другая, новая концепция. Поэтому принимать в первом чтении
Налоговый кодекс нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Аграрной депутатской группы?
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
По ведению - Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Депутатом
Похмелкиным был внесен законопроект - Налоговый кодекс. Это реально
существующий кодекс. Налицо альтернативная ситуация.
Есть предложение: сразу после выступлений от фракций предоставить депутату
Похмелкину возможность выступить и изложить хотя бы основы своей концепции,
для того чтобы мы имели возможность не со слов других узнавать о том, что там
есть, но непосредственно от субъекта инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос в повестку дня не включен, но я думаю, что мы в
порядке выступления можем дать слово.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Бесспорно, значимость обсуждаемого нами сегодня
документа очень велика. Но в то же время я позволю высказать свое несогласие
с такой переоценкой этого документа, о которой со столь большим пафосом здесь
говорил господин Явлинский.
Ей-Богу, ознакомившись сегодня с опытом налогового законодательства многих
стран, я могу сказать, что в принципе наши налоговые законы содержат примерно
то же самое, что есть и у других. Они "крутятся" вокруг налога на прибыль,
налога на доходы с физических лиц, НДС, акцизов. Вот четыре налога, которые в
разных процентных ставках так или иначе формируют большую часть бюджетов тех
стран, с налоговым законодательством которых так или иначе нам приходилось
знакомиться.
Поэтому я не придаю ему особого значения, и думаю, что мы очень сильно
подняли планку социального ожидания от принятия Налогового кодекса. Ей-Богу,
для тех предприятий, которые сегодня остановили свою деятельность, мы можем
придумать любой идеальный налоговый закон, но он не будет работать. Там нужны
другие меры, чтобы начать производство. Вот здесь чрезвычайно важны
предложения и фракции "ЯБЛОКО", и многих других. Но все же, конечно,
значимость этого документа большая.
Мне очень хотелось бы услышать, я бы сказал, принципиальные альтернативные
предложения по этому закону, потому что наши замечания касаются в основном
процентных ставок, шкалы подоходного налога и, так сказать, таких моментов,
которые могут быть спокойно поправлены при подготовке этого закона ко второму
чтению.
Есть принципиальный подход, который, я думаю, здесь не звучал и вряд ли будет
на этом этапе поддержан Государственной Думой. Есть ряд стран, где доходную
часть бюджета (67-65 процентов) формируют налоги с физических лиц. Но там
производитель практически освобожден от налога и вся эта сумма как бы
отдается на повышение заработной платы. Я не слышал таких вариантов здесь, в
зале, и думаю, что мы не готовы перейти к такой системе. Поэтому еще раз
повторяю, что наши поправки к представленным предложениям Правительства будут
касаться конкретных цифровых ставок, уточнений налогооблагаемой базы и ряда
других показателей, которые мы спокойно можем принять во втором чтении.
Но все-таки мое предложение сводится к следующему. Я буду голосовать за
принятие в первом чтении только в том случае, если будут поддержаны те
вопросы, которые были поставлены в проекте, предложенном группой депутатов,
куда вхожу и я, и они будут учтены при окончательной доработке ко второму
чтению.
Со своей стороны и по поручению фракции заявляю, что хочу, если будет принят
за основу предложенный проект, чтобы в число концептуальных положений было
включено положение о том, чтобы, дорабатывая кодекс, мы не ухудшили положение
производителей, сельхозпроизводителей, и вообще положение агропромышленного
комплекса. Исходя из этой предпосылки, мы должны вести доработку этого
документа ко второму чтению.
Думаю, что было бы целесообразнее сегодня усилия тех специалистов, которые
есть в Государственной Думе (о чем говорил здесь господин Явлинский),
направить на то, чтобы практически доработать те или иные законы в этом
Налоговом кодексе и быстрее запустить их в дело, чем начинать параллельно
создавать нечто новое, которое вряд ли тоже найдет единогласную поддержку, и
растянуть этот нужный процесс (а его результатов ждут все) на два, на три
года. Мне кажется, что путь отказа от принятия в первом чтении удлиняет нашу
возможность практически повлиять на улучшение налогового законодательства,
которое действует в нашей стране.
Поэтому я хотел бы обратиться к депутатам, к тем, кто хочет практически
улучшить наше налоговое законодательство в том направлении, как здесь
говорили многие: надо принимать в первом чтении с учетом тех концептуальных
замечаний, которые изложены в проекте и будут добавлены при доработке этого
проекта, и готовить к рассмотрению в Государственной Думе с учетом поправок
регионов и депутатов ко второму чтению.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачев Иван Дмитриевич.
Приготовиться от группы "Народовластие" Даниловой Нине Петровне.
Что же не включают микрофон на трибуне?
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Я, к сожалению, не могу так громко говорить, чтобы слышно было по всему залу.
Я полагаю, что многое из того, что мне хотелось бы сказать, сказал Григорий
Явлинский, но в развитие отдельных тем я все-таки позволю себе добавить
некоторые аргументы. То, что этот Налоговый кодекс плох, общепризнано в зале,
то есть это общая точка зрения, прежде всего по первой части. Но я хотел бы
акцентировать внимание на том, что он неисправим, неисправимо плох в своей
первой части. С моей точки зрения, это вещь совершенно очевидная, следующая
просто из школьных представлений о логике. Если закладывается неверная
аксиоматика и неверный понятийный аппарат (а разработчики и не скрывают того,
что они изначально, давным-давно, пять лет назад, исходили из того, что все
остальное законодательство неисправимо, противоречиво и надо строить свою
замкнутую систему), то исправить такой Налоговый кодекс, не начиная заново, с
аксиом, и не перестраивая всю систему в целом, невозможно, то есть работа над
его серьезной реконструкцией возможна только как новая работа над новым
Налоговым кодексом.
Второй очень важный момент, который, наверное, многих смущает. Есть
увеличение налогового пресса или его нет? Вам предъявили один расчет,
дескать, есть увеличение налогового пресса на некоем предприятии. Минфин
утверждает, что нет, что точные расчеты покажут несколько иную картину. Вот в
связи с тем, насколько качественны расчеты Минфина - 37 процентов и 32,4
процента. Я просто советую каждому из вас, кто умеет считать в уме или с
карандашом, пройтись обратным счетом, то есть вычислением целого по части.
Федеральный бюджет собирает реально 10 процентов примерно от валового
внутреннего продукта, выполнение планов - примерно 60 процентов, планы сами
тоже предполагали не 100-процентную собираемость, а 60- и 80-процентную
собираемость по разным налогам. Вы быстро придете к выводу, с учетом еще и
социальных платежей, что реальная нагрузка на честного налогоплательщика в
среднем по ВВП в стране будет примерно 60 процентов. То есть совершенно
неточные оценки даются.
С этой точки зрения, даже если бы имело место уменьшение налогового пресса на
2,7 процента от ВВП, то ради этого не стоило бы затевать налоговую реформу.
Мы должны к нормализации состояния прийти, уменьшив формальный налоговый
пресс для "белого" налогоплательщика до 20-25 процентов от валового
внутреннего продукта.
Конечно же, мои расчеты также могут быть спорными. Но как решить тогда
каждому из вас, кто прав? Путь один: дать своим предприятиям в своих округах,
как говорится, примерить на себя этот Налоговый кодекс. У меня пока лежит 11
материалов: по 9 предприятиям из 11 - серьезное увеличение налогового пресса,
по одному - небольшое уменьшение, по одному - ноль. Пока мне не представят
более массовых выборок на эту тему это, вообще-то говоря, позволяет мне
утверждать с вероятностью в 99 процентов, что для более чем половины
предприятий в стране будет серьезное увеличение налогового пресса. Я полагаю,
что прежде всего это коснется малых и средних предприятий, для которых, почти
для всех без исключения, будет увеличение налогового пресса.
Третья позиция, важнейшая, о которой никто не говорил, - это взаимоотношения:
регионы, Федерация, местная власть. Реально у нас в стране существует
конкуренция уровней при сборе налогов, она совершенно очевидно в бюджете
проявляется. Мы уже третий год планируем федеральный бюджет на уровне 50
процентов от консолидированного по налогам, а собираем реально 36-40. Как
технически это происходит, довольно очевидно. Но важно то, что решить эту
проблему (проблему конкуренции уровней при сборе налогов) в рамках
одноканальных или почти одноканальных систем невозможно.
Что в этом плане Налоговый кодекс делает? Он добавляет дополнительную
конкуренцию между местным и региональным уровнями, то есть принципиально не
решает проблему синхронизации усилий, а, наоборот, усиливает идеологию
конкуренции уровней.
В части отношения к собственности. Ну, это уже такая рыночная категория.
Совершенно очевидно, что нормальное отношение к собственности и к налогам -
рассматривать налог как изъятие собственности. И это единственно возможное
изъятие, безвозмездное, безусловное и безвозвратное. (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
ГРАЧЕВ И.Д. Я думаю, что этот Налоговый кодекс с юридической точки зрения,
безусловно, вреден для предпринимателей в стране, с точки зрения
экономической в лучшем случае бесполезен. Поэтому я полагаю, что его следует
отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Слово предоставляется от группы "Народовластие" Даниловой Нине Петровне.
ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, наша работа за последний месяц несколько напоминает
церковный совет петровских времен, которому предстояло подобрать кандидата на
должность протоиерея. Долго заседали, всех перебрали - тупик. И вдруг был
назначен отец Иннокентий. Все в восторге. Встает дьячок Прохор и говорит: "А
у отца Иннокентия дочь прелюбодействует". Объявляется перерыв. Отец
Иннокентий говорит: "Ты чего же такое сказал? У меня вообще дочери не было
никогда". А он говорит: "А мое дело - главное поставить вопрос, пусть потом
разбираются".
На мой взгляд, в последнее время у нас с обновленным Правительством как раз
такое взаимодействие и обеспечено: ставят вопросы (вопрос о секвестре,
вопросы об упорядочении льгот, о компенсации выплат, соцстрахе) - комитеты,
фракции, комиссии, эксперты разбираются, и принятие законов затягивается. По
всей видимости, такая судьба ждет и Налоговый кодекс.
Желание российских реформаторов, так сказать, встать в калашный ряд с
цивилизованной Америкой никак не подкрепляется их практическими шагами: либо
ученики не те, либо учителя подводят.
Что сделал Рейган тогда для оздоровления американской экономики? Он попросил
Конгресс утвердить сокращение бюджетов многих федеральных программ и издать
закон, уменьшающий налоги, которые платят граждане и предприятия.
Профессор Лефевр разработал простую математическую модель налоговых
поступлений, назвав ее кривой Лефевра, которая показала, что снижение налогов
так оживит экономику, что налоговые поступления останутся на прежнем уровне и
даже возрастут.
В нашем же государстве система налогообложения используется в целях, прямо
противоположных стимулированию производства. Органы власти, от федеральных до
региональных, так разрослись, а налоги так поднялись, что экономика больше не
в состоянии функционировать эффективно. Сейчас и потребители, и бизнесмены
думают лишь о том, как обойти различные государственные правила или как
избежать уплаты налогов. Решит ли представленный Налоговый кодекс эти
проблемы? Судя по заключениям экспертов, судя по тому "круглому столу",
который был проведен в Торгово-промышленной палате, - нет, так как он не
проясняет экономические отношения между налогоплательщиком и государством. Об
этом очень подробно говорил депутат Боос. Отсюда, естественно, встает вопрос:
будет ли существовать бюджетное финансирование как явление? Скорее всего, с
принятием этого Налогового кодекса в 1998 году просто-напросто с бюджетом
будет покончено. По данным Счетной палаты, выпадают уже из доходной части
консолидированного бюджета 123 триллиона рублей. Поэтому, как прогнозируют
некоторые экономисты, останутся только рудиментарные объемы финансирования,
прежде всего финансирование бюрократического и репрессивного аппарата. Ведь
сейчас уже не хватает на финансирование этих статей. И какие бы экономические
требования ни выдвигались, они могут быть выполнены на сегодня, а завтра узел
затянется еще туже.
Надо бы честно признать, что административные структуры, созданные вслед за
развалом системы централизованного планирования, оказались неспособными
организовать взимание новых налогов с зарождающегося частного сектора. В
связи с этим правомерно задаться вопросом: создает ли кодекс новую налоговую
систему, способную решить данную проблему? Да, создает... иллюзию - иллюзию
по совершенствованию налоговой системы, и ничего больше.
Вот передо мной... Я тоже попросила наши предприятия, законодательные
собрания сделать расчеты. Так вот, вроде предприятие выигрывает от внедрения
этого кодекса, однако главная задача для построения инвестиционно
ориентированной системы налогообложения не решается. Более того, с отменой
льгот на капитальные вложения уничтожается очевидный для налогоплательщиков и
легко контролируемый со стороны государства способ прямого стимулирования
инвестиционной активности.
Для бюджета края... Я хотела бы к вам обратиться: обратитесь в свои
финотделы, пусть посчитают. Так вот, для бюджета Алтайского края: в
результате передачи 100 процентов налога на прибыль в бюджет региона и 100
процентов НДС в бюджет Федерации уменьшится общее поступление более чем на
400 миллиардов рублей.
Хотелось бы особо привлечь ваше внимание к налогам с физических лиц. В
результате смещения налоговой нагрузки на физических лиц существенно
снижается уровень жизни средних и бедных слоев населения. Вся структура
налогов и платежей, формирующих средства для содержания дорог, жилищного
фонда, объектов соцкультбыта, транспорта, образования, перекладывается через
акцизы на топливо, транспортные средства и тому подобное, то есть через цены
конечного и необходимого потребления - на всех пользователей без разбора, у
кого какой доход... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
Заканчивайте, Нина Петровна.
ДАНИЛОВА Н.П. Таким образом, кодексом законодательно оформляется наличие двух
подоходных налогов с физических лиц, двух косвенных налогов, - налога на
добавленную стоимость, как федерального, и налога с розничных продаж. И из
всего сказанного даже при поверхностном взгляде можно сделать вывод:
Правительство с помощью Международного валютного фонда подготовило
законопроект - очередной шаг шоковой терапии для населения, с чем группа
"Народовластие" согласиться не может и предлагает данный законопроект не
принимать в первом чтении, как не соответствующий адекватным требованиям
жизни и здравого смысла. Но поскольку здесь уже определилось, так скажем,
концептуальное поле и предложение есть принять его к рассмотрению, создав
комиссию, группа "Народовластие" готова сотрудничать с этой комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется Кузнецову Александру Владимировичу. По списку.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Благодарю. Депутат Мисник - по карточке Кузнецова.
Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые депутаты и уважаемые гости! Прежде
всего для чего принимается Налоговый кодекс - только ли для того, чтобы
поддержать бюджет, или же для того, чтобы стимулировать восстановление и
развитие реальной экономики? Наверное, общество в целом ждет, что Налоговый
кодекс наконец-то позволит оживить неработающие предприятия и поможет им
создать у себя достаточную прибыль для решения бюджетных, социальных и других
вопросов.
Кстати, когда сегодня говорится об экономической стороне Налогового кодекса,
очень мало затрагивается социальная сторона предлагаемых мер. И я хотел бы
сказать Сергею Дмитриевичу, что ослабление налогового пресса на предприятия в
основном планируется за счет уменьшения социальных отчислений, в том числе в
Фонд социального страхования и в фонд занятости, причем средства этих фондов
консолидируются в бюджет, а мы знаем, чем фактически заканчивается такая
консолидация. Так вот в этой связи я хотел бы напомнить вам, уважаемые
депутаты, что вчера, рассматривая предложения Правительства по вопросам
социальной политики, мы отвергли попытки уменьшения социальных выплат, и,
следовательно, сегодня нам не очень логично поддерживать 3,5 процента
отчислений в Фонд социального страхования, если вчера мы не согласились
поддержать предложение по 4,4 процента.
Далее. Я хотел бы сказать, что ведь, по данным ученых, 60 процентов недоимок
фактически зависит от факторов, которые находятся на уровне реально
работающего предприятия. А на уровне реального предприятия мы фактически
сохраняем идеологию существующих налогов. Ничего не меняем. В дополнение,
скажем, к примеру по Тюменскому аккумуляторному заводу у меня справка о
налогах, сборах и платежах Новолипецкого металлургического комбината (вы
знаете, это крупнейшее предприятие). Вот здесь 27 налогов, и просчет по
новому Налоговому кодексу показывает, что фактически состояние останется тем
же самым. А поскольку при этом "том же самом" состоянии наши предприятия (я
имею в виду предприятия металлургии) все меньше и меньше дают налогов в
федеральный бюджет и местные бюджеты, это означает, что выбрана неверная
стратегия. Ведь когда нам называют некоторые отрасли - как, например,
металлургию - как отрасли, которые стабилизировали свой объем и при этом
предполагается, что это хорошо, не указывают, что на самом деле даже в этих
стабильно по объемам работающих отраслях из-за снижения рентабельности
снижаются платежи в бюджеты всех уровней. И наверное, надо анализировать
причины, которые бы позволили устранить это снижение рентабельности, и
эффективной налоговой политикой частично (о чем говорил Сергей Дмитриевич)
заставить вовлекать инвестиции в реальную экономику.
Не меняется существующая ситуация внедрением вот этого Налогового кодекса, и
потому реальная отдача сегодня от этого кодекса - она фактически очень и
очень незначительна. Поэтому предлагается этот Налоговый кодекс отклонить и
доработать к осени вариант, как это было с Бюджетным кодексом, который был бы
приемлем и действительно способствовал бы реальному возрождению экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто от "Российских регионов"?
Слово предоставляется депутату Орловой.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я думаю, что сегодня очень
интересное идет обсуждение в этом зале, потому что практически навряд ли
можно найти даже одного депутата, которого бы эти проблемы не интересовали,
потому что все четыре года мы говорили о снижении налогов на нашего
отечественного производителя, все четыре года здесь мы с вами принимали
поправки ко многим законам и рассматривали законопроекты, как бы приводя в
соответствие нашу налоговую систему. Но как вы увидели, все наши поправки и
все наши законопроекты не дают реального снижения налогов. Поэтому вывод
здесь напрашивается сам собой: значит, нужен свод законов, который будет
вводить все в нормальное законодательное русло. И мне, конечно, очень приятны
высказывания наших ведущих экономистов, очень уважаемых мною, которые так же,
как и мы, в этом зале работают четыре года и год работали в согласительной
комиссии, но ничего другого не было представлено.
Нам, депутатам группы "Российские регионы", представляющим одномандатные
округа... мы как бы от политики далеки - нам важны сегодня дела, и конкретные
дела. Поэтому нас сегодня тоже не устраивают многие позиции. Ну, мы говорили
о концепции налоговой - она есть. Мы говорили о том, что надо разделить
понятия "сбор" и "налоги" - это есть. Мы говорили о презумпции невиновности -
она есть, но не в той степени, в которой бы мы хотели, и мы, конечно, будем
настаивать на своей позиции, потому что у нас главенствующий в этом вопросе -
Гражданский кодекс. Мы говорили о том, что сегодня Налоговый кодекс вступает
в противоречие со многими другими кодексами. Конечно, мы это все приведем в
соответствие - у нас уникальные профессионалы юристы сегодня в этом зале
сидят.
Если говорить о ставке налогообложения, так это сегодня действительно вопрос
второго чтения. И нас сегодня не устраивает налог на добавленную стоимость -
как же он может быть 22, когда мы вводим налог с продаж 5 процентов? Мы же
говорили о том, что, если вводим налог с продаж 5 процентов, НДС снижаем до
15 (вот мой любимый и уважаемый Травкин сидит), и тогда мы действительно
выравниваем налоговый федерализм, о котором мы говорим. Поэтому, если
говорить об этих позициях, конечно, мы тоже не согласны.
Если говорить о налоге на прибыль, который мы оставили сегодня субъектам
Федерации, прав Геннадий Васильевич - чего уже от той прибыли осталось:
половина - спрятали, половина - разорились. Но вместе с тем мы же как бы
законодательно приводим к тому, что сегодня из этого налога будет вычитаться
процентная ставка, что сегодня из этого налога будут вычитаться затраты.
Если говорить про дорожные фонды... ну, здесь сидящие все знают, как мы
воевали за Россию, за этот дорожный фонд, но по этому кодексу мы здесь
сегодня теряем как субъекты Федерации.
Конечно, мы в этих вопросах будем отстаивать свои позиции. Но уж если
говорить объективно, уважаемые коллеги, и, взывая к разуму... Говорить можно
много, говорить можно хорошо, но сегодня реально мы должны принять проект,
который будет действительно снижать налогообложение, который не на словах, а
на деле будет помогать нашему товаропроизводителю. Если говорить о субъектах
Федерации, то 15 крупнейших городов, 46 субъектов Федерации основные позиции
проекта кодекса поддерживают.
Поэтому я склоняюсь (и наша группа "Российские регионы") тот проект, который
подготовлен Жуковым и Ворониным... Вот очень приятно здесь говорил Мисник о
социальных налогах. Но кто, как не мы с вами, знаем, как сегодня тратят
деньги на нецелевое использование Фонд социального страхования, фонд
занятости... Так мы будем это приводить в соответствие? Будем.
Поэтому постановление, которое представлено: "Принять в первом чтении..."
Принять, но вместе со всеми доработками, предложениями, со всеми замечаниями.
Я думаю, что около двух тысяч будет поправок, не меньше, это титанический
будет документ. Я предлагаю его принять в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Попов Виктор Михайлович.
Приготовиться Смолину Олегу Николаевичу.
СЕМАГО В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я вынужден перед вами извиниться -
я вот под псевдонимом выступаю. Владимир Семаго.
Я хотел бы продолжить полемику, которая возникла вчера у меня с коллегой
Апариной по поводу рождаемости и условий для этого в Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, представленный Налоговый кодекс - это
своеобразный новый вид контрацептива, который явно ограничивает желание и
возможности наших гражданок участвовать в этом интересном процессе. Ну
посудите сами. Если мы сегодня рассматриваем Налоговый кодекс и если мы
говорим о том, что этот Налоговый кодекс приносит пользу стране, где же те
экономические выкладки, которые должны быть приложены к этому Налоговому
кодексу?
Я человек очень практического склада, и мне всегда интересно видеть, что если
предлагается некое действие или некая рецептура, то в результате принятия
этого решения получается улучшение в экономике: в этой статье - вот в таком
объеме, а, предположим, в сельскохозяйственной промышленности мы сразу
выскакиваем на некий определенный позитивный скачок. У нас же сидят из
Министерства экономики здесь... Где те льготы, которые нужно закладывать в
любую концепцию Налогового кодекса? Ведь налоговое регулирование - это не
только дожимание страны, это еще и возможности стимулировать те или иные
отрасли. Я, честно говоря, из доклада, из выступлений людей, которые пытаются
предложить принимать этот кодекс, не услышал этого.
У нас в тяжелейшем положении сельскохозяйственная перерабатывающая
промышленность. Я хочу задать конкретный вопрос: в результате принятия
Налогового кодекса сельскохозяйственная переработка улучшится в стране? Она
получает некие экономические возможности для развития или нет? Я этого, к
сожалению, не ощутил.
Нам сегодня говорят о том, что Налоговый кодекс представлен как результат
некой, так сказать, героической, титанической работы со стороны
Правительства. Я могу честно сказать, что я за последние два дня заслужил
просто - ну, я не знаю... звание человека, который поддерживает
Правительство, особенно это было ярко видно вчера в отношении обсуждения
социальных законов. Я могу вам сказать только одно - что на сегодняшний день
проявляется новая, очень интересная тенденция (и она сегодня прозвучала в
нашей полемике), когда возникает фактор совместной работы. И, на мой взгляд,
сегодня нужно не упираться в одном направлении: принимать в первом чтении или
не принимать в первом чтении, - а сегодня нужно постараться зацепить вот это
здравое зерно совместной работы, которое возникает. Сегодня возникла идея о
комиссии, о принятии к рассмотрению Налогового кодекса, и мы должны сказать,
что в дальнейшем совместная комиссия будет работать для принятия его в первом
чтении. Совсем не обязательно этой комиссии дожидаться сентября, она могла бы
поработать сверхурочно до конца июня. У нас есть такой механизм, как
внеочередные заседания, - может быть, его использовать. Мы же такие заседания
иногда по определенным поводам позволяем себе проводить. Значит, давайте
подумаем: может быть, нужен некий зазор, который поможет сконцентрировать все
то позитивное, к сожалению немногое, что дало Правительство, те здравые идеи,
которые есть в альтернативном проекте Похмелкина, те предложения, которые
дали наши с вами товарищи. И показать, явить наконец России, что существует
некий позитив во взаимоотношениях. Нельзя же бесконечно стоять на позициях
конфронтации! И если от нашей позиции улучшится состояние России, то, я
думаю, мы заслужим определенное уважение и почет наших граждан.
Поэтому, думаю, не надо, может быть, торопиться с принятием в первом чтении.
Или, по крайней мере, нужно очень внимательно Правительству подумать над теми
предложениями, которые прозвучали со стороны наших товарищей. И возможно,
принять сегодня некое компромиссное решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Очень просил Олег Николаевич Смолин
дать ему слово. Он у нас есть в списке, но обстоятельства вынуждают его
попросить выступить сейчас, в первой части, потому что он дальше не сможет.
Можно я ему дам слово?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
А потом депутат Похмелкин, как мы договаривались.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Геннадий Николаевич, но просил не только я - я выступаю от имени
Комитета по образованию и науке.
Уважаемые коллеги, ценя ваше время, я постараюсь остановиться лишь на
нескольких моментах. Ну, прежде всего, всем ясно, что налоговая реформа
нужна. Об этом не говорит только ленивый. Два главных направления налоговой
реформы, о которых тоже многие говорят: первое - снижение налогообложения для
отечественных товаропроизводителей, второе - более активное перераспределение
доходов от сверхбогатых к низкодоходным группам населения.
Отвечает ли Налоговый кодекс, точнее его проект, этим задачам? К сожалению,
наш комитет считает, что нет. В ряде случаев он даже идет в противоположную
сторону. Более того, от себя добавлю, на мой взгляд, этот проект Налогового
кодекса и не социальный, и не либеральный.
Давайте обратимся к конкретным вопросам. Здесь уже говорили о достоинствах
Налогового кодекса, и действительно они у него есть, и может быть, главный
его плюс состоит в том, что он уменьшает число налогов. Бухгалтерские отчеты
после него составлять будет легче. Правда, должен добавить ложечку дегтя:
легче будет после того, как мы к каждому бухгалтеру приставим переводчика,
или толмача, и он научится этот Налоговый кодекс понимать, потому что текст
его очень и очень тяжел.
Теперь позвольте несколько слов о минусах.
Первый минус - явные вопросы к логике принятия. Уважаемые коллеги, посмотрите
на закон. Нам предлагают с 1 января принять вторую, третью и четвертую части
Налогового кодекса. А как быть с первой частью? Или мы собираемся опять
действовать по принципу Наполеона: сначала ввязаться в драку, а потом
посмотрим, что из этого получится?
Второй. Проект, как уже не раз говорили, предлагает увеличить до 60 миллионов
доход физического лица, который облагается по минимальной ставке. Для кого
это сделано, я думаю, понятно. Выиграют предприниматели, государственные
чиновники (недавно повышена заработная плата), депутаты (если нам вслед за
Правительством заработную плату повысят, пока этого не произошло). Вместе с
тем проект явно вводит дополнительное налоговое бремя на граждан, которое
особенно будет чувствительным для малообеспеченных слоев населения. Говорили
уже: увеличивается НДС - налог на добавленную стоимость - по детским товарам
(я обращаю на это внимание Комитета по делам женщин, семьи и молодежи), на
продукцию сельского хозяйства (я обращаю на это внимание аграрников). Вслед
за этим, естественно, вырастут цены.
Уважаемые коллеги, мы знаем, что все правительства ошибаются, но почему-то
все они ошибаются в пользу богатых, и наше Правительство в этом смысле не
исключение. Вы знаете, что параллельно нам предлагают сократить детские
пособия и целый ряд других социальных льгот, но это проблемы Правительства. Я
хотел бы, обращаясь к левым фракциям, спросить: а как будем смотреть в глаза
избирателям мы? Ведь в основном на прием к депутатам ходят не обеспеченные, а
наиболее бедные.
Следующая позиция, третья. Не только малообеспеченные физические лица
пострадают от введения Налогового кодекса в его нынешней редакции, но
пострадают и всякого рода некоммерческие организации. Откройте первую часть
Налогового кодекса, уважаемые коллеги. Вы увидите, что из всех некоммерческих
организаций там присутствуют только организации религиозные. Я с уважением
отношусь к нашим конфессиям, но почему только они? Где образование, наука,
культура, медицина, некоммерческие организации инвалидов, организации других
людей, нуждающихся в социальной помощи? Почему мы должны давать льготы
только, скажем, церкви Муна или Аум синрикё, но не школе, ПТУ или вузу?
Вот пример. Образованию и науке хотят ликвидировать льготу по налогу на
добавленную стоимость. Ликвидируется льгота по прибыли, используемой на
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Сокращаются льготы
для образования по налогу на имущество и на землю. Образование и наука
лишаются таможенных льгот по соответствующему оборудованию, которые,
уважаемые господа и товарищи, были и при царях, и при генеральных секретарях,
почему-то только сейчас их додумались отменить. Результат очевиден - мы
добьем бесплатное профессиональное, а может быть, и общее образование,
вытесним его платным. Потери только науки от Налогового кодекса, по нашим
расчетам, расчетам наших экспертов, сопоставимы с расходами федерального
бюджета, с нынешними расходами.
Уважаемые коллеги, в Советском Союзе, плохо ли, хорошо ли, расходы на науку
были сопоставимы с развитыми странами. Расходы на образование в процентном
отношении, подчеркиваю, были даже выше, чем в большинстве развитых стран. Мы
говорим, что догоняем цивилизацию. Почему мы стремимся делать это в
направлении черной Африки?
А вот вам пример отношения авторов Налогового кодекса к социальной защите
инвалидов. Откроем пункт 3 статьи 544, там говорится, что авторы великодушно
разрешают общественным организациям инвалидов уменьшить налогооблагаемую базу
по налогу на прибыль при двух условиях. Первое условие: если их уставы
соответствуют Стандартным правилам обеспечения равных возможностей для
инвалидов, принятым Организацией Объединенных Наций в 1993 году. Уважаемые
коллеги, передо мной эти Стандартные правила. Я их внимательно прочитал. Там
нет ни одного положения, которое вредило бы инвалидам... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Олег Николаевич, заканчивайте.
СМОЛИН О.Н. Я буду заканчивать.
Уважаемые коллеги, короче говоря, речь идет о чем? Пока кто-то будет
разбираться, соответствуют ли стандартным правилам, не соответствуют ли,
отберут последнее. Точно так же Налоговый кодекс оставляет возможность только
по пассивной экономической деятельности уменьшать налоги на прибыль. Это
значит, что нас пытаются стимулировать к тому, чтобы общественные организации
инвалидов превращались в паразитов. Здесь я уже обращаюсь к либералам: ведь
всегда было принято считать, что либералы дают возможность заработать, почему
у нас Налоговый кодекс и антисоциальный, и антилиберальный?
Я перехожу к предложениям. Уважаемые коллеги, я предлагаю: первое - отклонить
в первом чтении, создать согласительную комиссию, доработать до первого
чтения; и второе: сделать протокольное поручение, текст которого, уважаемый
Геннадий Николаевич, у вас перед глазами. Я думаю, что хватит нам догонять
цивилизацию задом наперед.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста. (Выкрики из
зала.) По ведению кто? Вишняков.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Геннадий Николаевич, вопрос о внеочередном предоставлении слова
депутату решается большинством голосов депутатов. Давайте этот вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, вы помните, когда обсуждали этот
вопрос, депутаты очень просили, поскольку он - автор альтернативной первой
части. Надо голосовать? Он в списке тоже есть. Мы просто времени больше
потратим. Давайте послушаем.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Спасибо за
все-таки предоставленное слово.
Вообще, складывается достаточно парадоксальная ситуация: во многих
выступлениях есть ссылка на мой проект, очень многие профессионалы в этом
зале, большинство из которых не являются моими политическими
единомышленниками, оценивают его достаточно высоко, а вопреки Регламенту
альтернативно он не рассматривается. Очевидно, какие-то большие политические
соображения идут в ход. Ну, Бог с ней, с политикой, я хотел бы говорить о
вопросах права.
Я не буду касаться оценки II, III, IV частей Налогового кодекса, где в
большей степени должен превалировать экономический анализ, скажу только, что
принципиальным здесь является одно: должен приниматься тот Налоговый кодекс,
который достаточно существенно снижает налоговое бремя, который упрощает
налоговую систему, который делает выгодным развитие экономики. Вот с этих
позиций должны оцениваться, на мой взгляд, особенные части Налогового
кодекса.
Что касается первой части. Здесь уже делалось много критических высказываний
в ее адрес, и именно они подвигли меня на альтернативный проект, который
представлен в Государственную Думу, но, к сожалению, пока не представлен
вашему вниманию.
Тезисно остановлюсь на основных концептуальных расхождениях этих двух
проектов, несмотря на то что Сергей Дмитриевич Шаталов сказал об их
идеологической близости.
Первое. Как уже здесь говорил, по-моему, Юрий Иванович Чуньков, проект,
представленный Правительством, его первая часть, - импортного происхождения,
беспошлинно ввезенный в Российскую Федерацию. Можно даже назвать те штаты
Соединенных Штатов Америки, те государства, куски из кодексов которых взяты в
этот проект. Я не имею никакой идиосинкразии к западной продукции (в конце
концов, картофель тоже был ввезен к нам из-за океана), но в данном случае вот
эта часть... Тот язык, тот стиль, тот подход, тот метод, каким написана Общая
часть, абсолютно игнорируют отечественные правовые традиции, не вписываются в
действующее российское законодательство. И когда нам говорят, что это и
невозможно сделать ради цели налогообложения, позвольте с этим не
согласиться. 95 процентов терминов и понятий можно изложить совершенно
спокойно в терминологии действующего российского законодательства, по 5
процентам можно говорить, обсуждать и тем не менее тоже найти нормальный,
разумный выход.
Мой проект отличается кардинальным образом, и прежде всего тем, что он
органично вписывается в действующую правовую систему, не разрушает ее и в
случае принятия не будет дестабилизировать правоприменительную практику.
Второе. Понятие налогового законодательства. У нас с вами уже есть очень
хороший прецедент в Гражданском кодексе, где разводятся понятия гражданского
законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права,
подзаконных актов. К сожалению, в проекте Налогового кодекса, представленном
Правительством, в налоговое законодательство входят и указы Президента, и
постановления Правительства, и акты исполнительной власти, как федеральной,
так и субъектов Федерации. Я не понимаю, что нам мешает сделать так, как мы с
вами уже делали раньше: разграничить понятия налогового законодательства
(куда отнести федеральные законы и прежде всего Налоговый кодекс, законы
субъектов Российской Федерации) и иных актов, содержащих нормы налогового
права. Причем не просто говорить об иерархии, а специально предусмотреть,
что, скажем, инструкции Государственной налоговой службы могут приниматься
только по вопросам, прямо оговоренным в Налоговом кодексе. И также
ограничить, установить правила, согласно которым эти инструкции не могут
устанавливать новые обязанности, не могут ограничивать в правах
налогоплательщиков, то есть, короче говоря, не могут содержать
правоустанавливающие нормы. Этого, к сожалению, в действующей части не
сделано, а возможности ведомственного нормотворчества остаются весьма и
весьма широкими.
Третий момент. Это то, о чем тоже сегодня уже говорилось, - полномочия
налоговых органов и принципы их отношений с налогоплательщиками.
Сверхполномочия... Когда говорят о некоем балансе, достигнутом в этом
проекте, это не соответствует действительности. Налоговым органам
предоставлены сверхполномочия, даже те, которых нет сегодня. Просто перечислю
их: право во внесудебном порядке взыскивать имущество любого
налогоплательщика, право вызывать в налоговый орган любого гражданина и
принудительно приводить его и штрафовать в случае, если это не произойдет,
право внесудебного взыскания, финансовых санкций и так далее. Иногда я слышу
такой довод: ну и хорошо, прижмем, так сказать, богатых, зарвавшихся людей,
которые уклоняются от уплаты налогов. Увы, жизнь показывает, что от
налогового произвола, как и вообще от государственного произвола, страдают не
те, как раз не богатые и как раз не финансовый капитал. Эти лица и
организации имеют определенные средства для того, чтобы защитить себя.
Пострадает более законопослушная часть населения, пострадают прежде всего
промышленные предприятия, которые не в состоянии, так сказать, уклоняться от
уплаты налогов, договариваться с налоговыми органами. Поэтому здесь
обязательно нужно найти такой баланс, чтобы, с одной стороны, конечно,
максимально сократить лазейки для уклонения от уплаты налогов и, с другой
стороны, защитить законопослушного добропорядочного налогоплательщика от
произвола. И дело тут не в людях. Сейчас, например, налоговые службы
возглавляют люди, к которым я отношусь с глубочайшим уважением, но законы
пишутся исходя из того, что могут быть мерзавцы, негодяи, из того, что просто
жизнь может подвигнуть к определенным неблагоприятным последствиям.
Четвертый момент. Налоговый кодекс... Правительство использует понятие
налогового обязательства, и тем самым... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. Пожалуйста, минуту еще.
ПОХМЕЛКИН В.В. Я завершаю.
Это очень опасная конструкция. Потому что если это обязательство может быть
передано от одного лица к другому, и Налоговый кодекс это в принципе широко
допускает, представьте себе ситуацию, когда то или иное предприятие, та или
иная компания продают свои налоговые обязательства другой компании, которая
благополучно ликвидируется, - и налогов никто реально не получает. Здесь
спутаны два метода правого регулирования. Если речь идет о налоговом
законодательстве, то здесь в отношения вступают государство и гражданин или
объединение граждан. И эти отношения основаны на императивном методе
правового регулирования, а обязанности носят личный характер. Они не могут
передаваться. А если такая процедура допускается, то это почва для коррупции
и в конечном счете для уклонения от уплаты налогов.
И наконец, тезис последний. Этим кодексом фактически уничтожается
административная ответственность за налоговые правонарушения, что, на мой
взгляд, совершенно неправильно, а весь раздел, посвященный ответственности,
абсолютно не вписывается в действующую правовую систему и требует коренной
переработки.
Уважаемые коллеги, не желая отнимать дальше ваше время, я хочу сказать только
одно. Первая часть, по моему глубочайшему убеждению, подлежит коренной
концептуальной переработке. Вместе с тем я отнюдь не страдаю никакими личными
повышенными амбициями, я согласен на любую конструктивную работу с
Правительством, естественно, с депутатами, с комитетами и так далее, и так
далее. Я только против одного: чтобы нам навязывали те или иные решения,
чтобы во главу угла ставили не содержательные, а конъюнктурные соображения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться. У нас, включая
представителей фракций, депутатских групп и депутатов, выступило 16 человек.
Может быть, мы прекратим прения, дадим заключительное слово Правительству,
проголосуем и пойдем дальше?
Ставлю на голосование: прекратить прения. Но представитель Президента получит
слово. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 99,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.
Подготовиться Шаталову Сергею Дмитриевичу.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Очень бурное и сложное обсуждение законопроекта
безусловно показывает важность и необходимость принятия, именно принятия,
этого закона.
Я больше остановлюсь, видимо, на анализе содоклада, поскольку он как бы
выражал официальное мнение профильного комитета. Я хочу обратить ваше
внимание на то, что содокладчик, депутат Боос, совершенно правильно отметил,
что период адаптации в случае принятия этого закона будет достаточно
длительным.
Безусловно, поскольку согласно нашей Конституции мы с вами можем регулировать
только проблемы федеральных налогов и сборов, это потребует принятия
достаточно большого блока законов субъектами Федерации, органами местного
самоуправления. Это проблемы не одного дня. И поэтому предложение, которое
здесь прозвучало от депутата Бооса, - не рассматривать сейчас и отклонить
Налоговый кодекс, а начиная с сентября поэтапно рассматривать по блокам, по
частям этот законопроект - действительно приведет к тому, что еще несколько
лет мы не будем иметь даже элементарного улучшения существующей налоговой
системы. Чем раньше будет принят Налоговый кодекс хотя бы в первом чтении,
тем больше, кстати, времени будет и у депутатов, в том числе совместно с
Правительством, на доработку этого кодекса в Государственной Думе и на
разработку соответствующих проектов в субъектах Федерации и в муниципальных
образованиях.
Здесь ведь споры шли в основном не столько вокруг концепций, сколько вокруг
конкретных размеров и ставок тех или иных налогов. Для того чтобы
Правительство могло вовремя внести проект бюджета на 1998 год, а это
важнейшая государственная задача у нас до конца этого года, Правительству
нужны ориентиры если не по размерам ставок, то хотя бы по видам налогов, по
которым оно сейчас должно начинать сбор информации для подготовки проекта
бюджета.
Если сейчас отклонить в первом чтении представленный проект Налогового
кодекса и отнести на сентябрь начало работы над новым блоком налогового
законодательства, это будет означать, что Правительство не сможет
своевременно внести проект бюджета на 1998 год либо будет вынуждено готовить
этот проект, опираясь на нормативы 1997 года. И тогда мы получим бюджет на
1998 год, который будет нисколько не лучше бюджета 1997 года.
Наконец, я хотел бы напомнить уважаемым депутатам, что проект Общей части
Налогового кодекса в новой редакции поступил в Государственную Думу более
года назад и в течение года он прорабатывался совместной согласительной
комиссией Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства, то есть это
уже не чисто правительственный вариант. Безусловно, в нем огромное количество
недостатков. Как юрист я скажу, что мне его было очень тяжело читать. И здесь
прав депутат Похмелкин. Тот проект, который внесен депутатом Похмелкиным,
юридически гораздо чище, но я думаю, что это не препятствие для того, чтобы
за оставшиеся месяцы ко второму чтению навести, так сказать, юридический
порядок в этом законопроекте.
В то же время я хотел бы снять некое напряжение по поводу альтернативности
проектов. Уважаемые депутаты, я хотел бы напомнить, что согласно части 3
статьи 104 Конституции Российской Федерации проекты законов, касающиеся
налоговой системы, бюджета и изменений финансовых обязательств государства,
могут быть внесены только при наличии заключения Правительства. Поскольку
данный проект, проект депутата Похмелкина, до сих пор не поступил в
Правительство на заключение и, следовательно, такого заключения не имеет, он
не может считаться внесенным и поэтому согласно Регламенту не может
рассматриваться в качестве альтернативного. Я это говорю к тому, чтобы больше
здесь вопрос не поднимался о том, что есть внесенный альтернативный проект и
он подлежит рассмотрению параллельно с правительственным. Нет внесенного
проекта! Есть разработанный проект, неплохой проект, но я думаю, что это
добротная база для совместной доработки его в виде поправок в случае принятия
правительственного проекта кодекса в первом чтении.
В связи с изложенным, уважаемые депутаты, предлагаем принять проект
Налогового кодекса в первом чтении, создать очень серьезную рабочую группу и
с учетом всех прозвучавших здесь замечаний, с учетом проекта депутата
Похмелкина к осени доработать этот проект ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Сергея Дмитриевича Шаталова. (Шум в зале.)
По ведению - Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание на
то, что представитель Президента присвоил себе еще и нашу функцию -
комментирование и толкование нашего Регламента.
Я обращаю ваше внимание на то, что в соответствии со статьей 94-1 нашего
Регламента, статьями 95, 96, 98 законопроект считается внесенным в
Государственную Думу тогда, когда он передан в соответствии со статьей 96, то
есть необходимым пакетом документов в Совет Думы, и зарегистрирован, как
сказано в статье 98. Он уже считается внесенным в Государственную Думу.
Депутат Похмелкин все эти требования Регламента выполнил. Так что здесь как
раз не должно быть никаких споров. Он законопроект внес так, как требует
Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Позвольте прежде всего поблагодарить вас за
конструктивное обсуждение Налогового кодекса. Здесь прозвучало очень много
предложений, оценок. Безусловно, мы ко всему этому прислушиваемся. Я уже
говорил о том, что мы просчитывали тем не менее и социальные последствия, и
последствия для отдельных предприятий, и для предприятий по переработке
продукции сельского хозяйства. В частности, мы считали по мукомольному
комбинату, модельному. Цифры и расчеты мы вам представили. В пакете, который
вам сегодня был роздан, это есть. И мы готовы отстаивать и защищать эти цифры
и показывать, что они корректны. С другой стороны, я готов, конечно же,
пообещать, что мы столь же внимательно рассмотрим все другие расчеты и цифры,
в частности представленные депутатом Грачевым, для того чтобы убедиться в
том, насколько они достоверны, где у нас идет нестыковка.
Наше общение с предприятиями показывает, что очень многие факторы не
учитываются или учитываются не в полной мере, и это не позволяет оценить
картину полностью. Я совершенно согласен с депутатом Савельевым в том, что
одного кодекса мало, что нужен, конечно же, еще целый пакет законов, которые
будут регулировать другие экономические вопросы, например вывоз капитала за
границу. В частности, мы имеем проблемы с оффшорами. Но именно Налоговый
кодекс сегодня предлагает механизмы отслеживания трансфертного
ценообразования. Вот почему так важны рыночные цены. Вот почему мы хотим
перекрыть канал ухода от налогообложения, когда, например, создается дочернее
предприятие, условно, на Кипре, которому продается по заниженной стоимости,
себе в убыток, продукция, а вся прибыль зарабатывается за пределами. Тут и
закон о валютном регулировании не поможет. Здесь нужны налоговые меры, и мы
их готовы предложить сегодня.
Я не могу согласиться, к сожалению, с тем, что проект Налогового кодекса
предусматривает дополнительные выгоды исключительно для крупных предприятий и
финансово-промышленных групп. Наши расчеты показывают, что от принятия
Налогового кодекса выиграют все отечественные товаропроизводители, как я уже
упоминал, у банков могут возникнуть только дополнительные проблемы. Вот
почему они оппонируют сегодня, выступают против Налогового кодекса.
Не согласен и с тем, что речь идет о какой-то шоковой терапии и желании
ввергнуть страну в пучину. Нет! Речь идет о том, что после долгих,
многолетних разговоров у нас есть, наконец, плацдарм для того, чтобы
двинуться вперед. И мы согласны с тем, что нужно совместно работать. Мы
готовы в максимальной степени и конструктивно учесть большинство предложений,
если не все, которые здесь прозвучали.
Мы, подчеркиваю и еще раз повторяю, готовы в максимальной степени учесть
предложения депутата Похмелкина. Мы очень опасаемся предложений, которые идут
со стороны депутата Смолина. Подчеркну: все наши предложения по образованию и
по науке мы согласовали с соответствующими министерствами и ведомствами. Мы
уточнили понятие бюджетной организации, записав, что научные учреждения будут
квалифицироваться как бюджетные и в том случае, если выполняют заказы, работы
за счет бюджетного финансирования. Мы по налогу на имущество, на недвижимость
тоже предусмотрели подобные соответствующие меры.
Мы категорически против того, чтобы давать льготы по названию той или иной
общественной организации или предприятию. И я не согласен с тем, что у нас
предусмотрены льготы только религиозным предприятиям. Обратите, пожалуйста,
внимание, что предусмотрены льготы благотворительным организациям, куда могут
попасть организации инвалидов, но предусмотрен жесткий контроль со стороны
налоговых органов.
Предусмотрены льготы для общественных организаций инвалидов, если они
удовлетворяют типовым нормам 1993 года, установленным Организацией
Объединенных Наций. Проверяется, удовлетворяется, все в порядке - тогда
хорошо. Но недопустима ситуация, когда, скажем, в газете "Невское время",
пользуясь сегодняшним беспределом, печатают объявления такого сорта: мол,
общественная организация инвалидов учреждает предприятие, ставка налога на
прибыль - ноль процентов, ставка налога на добавленную стоимость - ноль
процентов, налога на имущество - ноль процентов. И когда общественные
организации, которые получили льготы для себя, начинают их раздавать другим,
а другие используют их как "крышу", конечно же, это плохо.
Ну и последнее, что мне хотелось бы отметить. Этот проект, я ответственно
заявляю, не является переписыванием ни с одного иностранного закона. В нем
нет ни одной фразы, ни одного перевода, ни одной цитаты. Мы не пошли по пути,
по которому пошли, например, в Казахстане. Их Налоговый кодекс действительно
разработан Международным валютным фондом. Например, и Украине делают... Я
готов, если мне покажут хоть один перевод и хоть одну цитату, публично
извиниться, принести свои извинения.
В заключение. Я полагаю, что, может быть, самым разумным было бы поступить
следующим образом. Тот проект постановления Государственной Думы, который
внесен депутатами Ворониным, Головковым, Жуковым, Задорновым, Куликом и
Маслюковым, - это, на наш взгляд, тот плацдарм, с которого можно начинать
работать над Налоговым кодексом дальше. На наш взгляд, здесь учтены главные
принципиальные положения, которые уже неоднократно обсуждались, и мы просим
Государственную Думу поддержать этот проект постановления. Мы снимаем свой
проект, в котором настаивали на безоговорочном принятии в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, могу я перейти к голосованию? (Шум в зале.) Да, мы
снимаем правительственный проект постановления и голосуем проект
постановления, подписанный Ворониным, Головковым и далее по тексту. Фамилии
были названы. За основу сначала. Мы сейчас проголосуем за основу, потому что
уже одна письменная поправочка пришла. Давайте проголосуем за основу, потому
что мы не имеем права не принять поправки. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Козырев - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, к проекту постановления есть письменная поправка,
оформленная Олегом Николаевичем Смолиным. Она у вас есть на руках.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Мы приняли за основу проект постановления, но вот одна
поправка уже есть. Передо мной лежит вторая поправка. Я думаю, у депутатов
тоже есть предложения. Было бы, наверное, разумно, Геннадий Николаевич, ну
хоть полчаса нам дать или еще сколько-нибудь. Давайте определимся. Много было
высказано предложений по включению... И проголосуем потом вместе с поправками
в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! У меня есть такое предложение. Мы
сегодня с вами принимали решение работать до 15 часов. Но у нас есть очень
важные законы, на рассмотрении которых настаивали сегодня, в том числе и о
банкротстве. Если мы с вами поступим таким образом: сейчас дадим себе
передышку на час и потом продолжим работу до 18 часов? (Шум в зале.)
Пожалуйста. А за перерыв отработаем постановление.
Пожалуйста, от первого микрофона.
КУЛИК Г.В. Я вношу такое предложение: дать депутатам возможность до конца дня
сдать свои поправки, а завтра утром мы подготовим вот этой же группой, если
вы нам поручите, проект, чтобы проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, давайте мы сделаем так: дадим
право сдать поправки до 16 часов, а в 18 часов проголосуем. Но я ставлю на
голосование такой регламент: сейчас объявить на час перерыв. Поправки,
пожалуйста, сдайте. Ну кто тут... Кому? Воронин - первая фамилия? Воронину.
Они отработают поправки до 16 часов, распечатают, а в 18 часов мы
проголосуем. Я прошу вас проголосовать за такой регламент. Пожалуйста. И
тогда мы, наверное, сегодня рассмотрим все основные законы. (Шум в зале.) Вот
мы за это и голосуем. В том числе и за продление до 18 часов.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Объявляется перерыв на один час, до половины четвертого.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал
заседаний. Человек пятидесяти не хватает до кворума. Вы же сами настаивали на
том, чтобы сегодня рассмотреть дополнительные законы, кроме тех, что были в
повестке.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. Не забывайте, что у нас
сегодня перерыв не до 16.00, а до 15.30. Уважаемые коллеги, присаживайтесь,
пожалуйста. Группа электронного голосования, включите режим регистрации
депутатов.
Те, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 41 мин. 38 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Мы сейчас с вами рассмотрим
вопрос, за который мы голосовали: о согласительной комиссии по Федеральному
закону "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации". Документ у вас есть на руках. Я предлагаю
проголосовать его в целом. Все фракции дали своих представителей. Можем
спокойно создавать комиссию.
Ставлю на голосование, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Подождите.
Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, мы не очень поняли одну ситуацию, связанную с этой
согласительной комиссией. В свое время, когда мы создавали аналогичную
согласительную комиссию у себя в Государственной Думе, мы делегировали туда
представителей всех фракций и депутатских групп. В частности, там от нашей
депутатской группы был Валентин Степанков. Не очень понятно, почему сейчас
такой состав. Я с огромным уважением отношусь и к Елене Борисовне Мизулиной,
и к коллеге Шейнису, и к коллеге Миронову. Но не очень понятно
представительство. Давайте сделаем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы спросим Лукьянова Анатолия Ивановича.
Пожалуйста. Или кто ответит?
Елена Борисовна Мизулина, ответьте.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Тогда, когда
дважды Президент отклонял этот закон, была создана не согласительная
комиссия, а специальная комиссия, суть деятельности которой состояла в
подготовке предложений Президента для рассмотрения на заседании
Государственной Думы.
Сейчас должна быть создана в соответствии с Регламентом другая комиссия,
согласительная, которая работает под стенограмму, по протоколам, то есть как
любая другая согласительная комиссия. По Регламенту состав таких
согласительных комиссий всегда предлагает головной комитет, что и сделал наш
комитет. Единственное, что я просила бы добавить, это включить в данную
комиссию от фракции "Наш дом - Россия" Гребенникова Валерия Васильевича,
который тоже желал бы здесь работать. Он тоже работает в нашем комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, начинаем список насыщать: Гребенников. Морозов
кого предлагает? Степанкова.
Вишнякову Виктору Григорьевичу, пожалуйста, включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г. Постоянно там работаю на всех стадиях: и рабочих, и всякого
рода специализированных и так далее - и с самого начала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тогда у нас будут фамилии
следующие: Мизулина, Миронов, Шаклеин, Шейнис, Гребенников, Степанков,
Вишняков. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, идем по порядку, как мы проголосовали утром. Сейчас мы с
вами будем голосовать законопроект под номером 4 со страницы 6, я его назову,
о внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации. Вот
этот законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вообще-то, правильно. О банкротстве. Где он?
Сейчас, секундочку, я просто запутался. Это потом семейные дела. Виноват.
Значит, у нас проект федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и
второй - то же самое, о несостоятельности (банкротстве)... Два докладчика -
депутат Ларицкий и депутат Медведев. Сейчас мы четвертый вопрос рассматриваем
- о проекте федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Докладчик
Владимир Ермолаевич Ларицкий. Правильно? Да, на странице 6 под номером 4.
(Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, присаживайтесь.
Пожалуйста, докладывайте, Владимир Ермолаевич.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Над законом
о банкротстве работала группа под руководством Павла Григорьевича Бунича (он
и сейчас волнуется, в перерыве опять звонил из больницы, я его успокоил, что
все в порядке, закон наш идет). В ее составе работали, кроме того,
представители всех фракций, а также профессионалы из Высшего Арбитражного
Суда под руководством Витрянского Василия Владимировича, Института развития
правовой экономики (Сергей Шишкин), ну и, значит, я. Моя роль - роль
эксперта-профессионала, промышленника, поскольку (я вам уже говорил, что был
генеральным директором акционерного общества "Автокран", кран "Ивановец" вы
все знаете) я 10 лет был промышленником.
Этот закон, который разрабатывали профессионалы, и по структуре получился
почти идеальным. К тому же до принятия его у нас, в Государственной Думе, он
был принят как модельный закон в странах СНГ.
Ну а то, как и почему этот закон нужен и как он отразится на промышленном
предприятии, я, как бывший директор, очень хорошо это дело прочувствовал
тогда, когда познакомился с теми документами, которые предшествовали этому
закону. Прежде всего у нас с вами был закон 1992 года, закон о банкротстве и
несостоятельности. Кроме того, был проект закона, принятый в первом чтении
прошлой Думой в самом конце ее работы, и еще было 33 подзаконных акта - от
указа Президента до распоряжений налоговой службы, премьер-министра и так
далее, и так далее. И получалось, что все эти акты были выпущены после закона
1992 года. Они противоречили друг другу. Мало того, как правило, они носили
какой-то фискальный характер, то есть были направлены на то, чтобы что-то
взять именно в тот период, когда у нас было очень много дырок. У нас с вами
простой был тогда пример, когда ФУДН, как государственный орган по
банкротству, и ВЧК были использованы для того, чтобы опубликовать первый
список банкротов - тех промышленных предприятий, которыми мы гордились. Мы
гордились КАМАЗом, мы гордились ВАЗом, АЗЛК и ЗИЛом. И вот этот процесс как
раз и произошел. И первое, что бы я хотел сказать, - меня возмутило, как
бывшего хозяйственного руководителя: как же это так можно без суда и
следствия называть предприятия банкротами?! Мы же понимаем, что это такое,
когда вокруг кредиторы. Значит, завтра это предприятие растащат еще до того,
как оно станет банкротом. Оно еще только может стать банкротом. И ничего не
произошло! После этого - все тихо-мирно, работа ВЧК заглохла. Но нашлись
люди, нашлись предприятия, нашлись президенты, которые в виде досудебной
санации сделали так, что эти предприятия смогли дальше работать. По АЗЛК,
например, я лично встречался с генеральным директором... Это хорошо, что
здесь есть Лужков, есть правительство Москвы и есть средства. А где найдутся
лужковы там, на периферии?
Мы в своем законе убираем эту функцию из ФУДН, из государственного органа.
Больше ФУДН или государственный орган по банкротству не имеет права не только
опубликовать список, но даже возбудить дело по банкротству от имени
государства. Все, его задачи становятся другими: предупреждение банкротства.
Он занимается анализом, он занимается институтом управляющих по банкротству.
У нас это очень серьезно. Ведь сегодня под банкротство предприятие подвести
не так уж сложно. Вы это понимаете. Но найти человека, который был бы на
голову выше сегодняшнего директора, который знал бы производство и был бы еще
и экономистом, и юристом и так далее, и так далее трудно. Такого человека
надо еще выучить. И сегодня, к сожалению, там, где даже идет процедура
банкротства и где назначены внешние управляющие, эти внешние управляющие, как
правило (во-первых, на крупные предприятия их и найти невозможно, а
во-вторых, они, как правило, ниже на голову), занимаются только тем, что
доводят эти предприятия до конкурса, до истинного банкротства. То есть налицо
очень серьезная задача, которой нужно заниматься. И теперь государственный
орган по нашему закону занимается этим. Первое возмущение, так сказать,
улеглось.
Дальше. Мы в своем законе четко записали: те, кто опубликует сведения о
предприятии до суда, пока его суд не обозначил банкротом, несет
административную и уголовную ответственность за эти процедуры. Какую? Мы еще
во втором чтении посмотрим насколько, так сказать, усугубить эту
ответственность. Но она там уже обозначена. То есть эту проблему тоже решили.
Далее. Документы, которые были до этого обозначены и по которым мы работали,
носили, как правило, ликвидационный характер. То есть была задача
ликвидировать предприятия, раздать долги, и на этом все дело заканчивалось.
Меня, как директора, конечно, это возмущало. Почему? Потому, что мы же
должны... Ссылаются на западный опыт: там 10 процентов предприятий ежегодно
банкротятся. (Шум в зале.) Время? Нет. Если не надо доказывать, если всем все
понятно, тем более что мы проводили "круглый стол", мы встречались с
директорами, значит, нормальное отношение к этому закону. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста, уважаемые коллеги.
Владимир Ермолаевич, оставайтесь на трибуне. Сейчас мы спросим, у кого есть
вопросы.
Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Мы в свое время договаривались, что вопросы банкротства
сельхозпредприятий будем регулировать специальным законом, поскольку там
очень много специфики, связанной с движением земли и прочее, и прочее. Это
как-то отражено в законе или это мы поправим? Как мы тут выйдем из положения?
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Я скажу, как мы выходим из положения. Там был один вопрос,
когда в конкурсную массу была включена земля. Было возражение аграриев по
этому вопросу. Мы ее убрали из конкурсной массы и все этим как бы сняли. Если
нужна будет специфика? Наш закон считается общим. Сегодня по кредитным
организациям, по банкам и так далее выступит Медведев. По страховым это
будет. Но наш закон, как базовый, определяет основные функции. А тот вопрос,
который вами был поднят, мы его убрали. Может быть и специальный закон, если
есть какая специфика, но основной вопрос - из конкурсной массы цену земли
убрали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо. Какие еще есть вопросы?
Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. У меня вопрос по кредиторам, которые вправе обратиться с
заявлением о банкротстве. В одном из первоначальных вариантов таким
кредитором могли быть общественная организация или представители трудового
коллектива. Сейчас это исчезло, как я понимаю. Как вы это рассматривали?
ЛАРИЦКИЙ В.Е. У нас получается так: прокуратура, кредиторы, Пенсионный фонд и
так далее. То есть эти организации имеют право возбудить дело по банкротству.
По рабочим я вам скажу. Вопрос достаточно серьезный. Мне не дали до конца
рассказать, поэтому я вам одно могу сказать. С точки зрения социальной
защиты, что мы сделали? Во-первых, сегодня многие предприятия задолжали очень
много средств рабочим по заработной плате, и когда объявлялся мораторий, то
вроде бы и зарплата уходила в четвертую очередь. В нашем законопроекте
мораторий на заработную плату не распространяется. Рабочие обязаны получить
заработную плату в первую очередь, и поэтому, как таковые, кредиторы уходят,
поскольку мы сняли мораторий. Таким образом, мы этот вопрос сняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще вопросы.
Депутат Нигкоев. По чьей вы там карточке, Сергей Георгиевич? По карточке
Ткачева.
НИГКОЕВ С.Г. У вас в законопроекте написано, что сельхозпредприятия - это те,
у которых собственная продукция составляет более 50 процентов. Хотя надо бы
70, а не 50. Поэтому мы эту поправку просим учесть.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Я думаю, она у нас есть, у нас уже есть куча поправок.
НИГКОЕВ С.Г. В законопроекте у вас так прописано.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Да, да, да. Во втором чтении мы ее учтем. Она у нас есть уже в
поправках, которые мы будем вносить при втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я смотрю, больше вопросов нет.
Владимир Ермолаевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемые коллеги! В целом поддерживая концепцию проекта закона
о несостоятельности (банкротстве), мы отмечаем некоторую недоработку раздела
о банкротстве сельскохозяйственной организации, который в представленном виде
не раскрывает всех особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций.
Здесь задавал вопрос депутат Кулик. Я вынужден поддержать. Видимо, надо
записать отдельно, что вопрос о банкротстве сельскохозяйственных предприятий
решается специальным законом. Это первое.
Второе. Первый абзац статьи 137 законопроекта привести в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
сельскохозяйственной кооперации", согласно которому требования к
сельскохозяйственной организации по объему производимой ею продукции
составляют не 70, а 50 процентов от общей выручки.
Поэтому мы просим учесть наши замечания, и в целом мы готовы поддержать
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел еще выступить? Нет у представителя Президента
замечаний?
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это естественно. Как же без учета, если на второе
чтение пойдет. Оформите поправки, направьте их. Чтобы только в письменном
виде.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий законопроект, под номером 5. О проекте федерального закона о
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Докладчик - Павел
Алексеевич Медведев.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо. Медведев, 203-й...
Уважаемый Председатель...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведевых у нас 3, а не 203. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо за поправку.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Спасибо вам за то, что вы
согласились рассмотреть законопроекты о банкротстве. Я могу вам ответить
только тем, что постараюсь быть максимально кратким.
Законопроект о банкротстве кредитных организаций рассматривает специфику
банкротства этих организаций. Очевидно, что специфика есть, потому что
кредитные организации как бы особо опасные для клиентов и вкладчиков. И
главная цель закона - защита интересов именно клиентов и вкладчиков банков в
тех случаях, когда банки не могут или не хотят выполнять свои обязательства.
Вкладчики заинтересованы в том, чтобы неплатежеспособный банк был быстро
восстановлен и выполнял бы в полной мере свои обязательства. А если это
невозможно сделать, вкладчики заинтересованы в том, чтобы банк был быстро
обанкрочен, для того чтобы не происходило то, что происходит, к сожалению, с
тех пор, когда банки стали находиться в неопределенном состоянии, не
выполняют свои обязательства и при этом остаются банками. В последнее время
Центральный банк старается минимизировать число таких ситуаций. А в недалеком
прошлом был такой яркий пример, как банк "Чара", который два года не выполнял
обязательства, оставался банком, естественно, ловкие руководители этого банка
растащили все активы, и теперь, когда банк, наконец, обанкрочен, кредиторам
этого банка не достанется практически ничего. Эти ситуации повторяться не
должны. Так вот, цель закона - не допустить повторения таких ситуаций.
Так как банки находятся под постоянным наблюдением Центрального банка, то
естественно, нам надо было учесть это в законопроекте. В законопроекте роль
Центрального банка либо в процессе восстановления платежеспособности
коммерческого банка, либо в процессе его ликвидации, чрезвычайно высока. Так
же как и общий закон, этот законопроект достаточно сложен технологически.
Поэтому мы его тщательнейшим образом согласовали и с Высшим Арбитражным
Судом, и с Центральным банком.
Мы получили целый ряд замечаний. Я упомяну только одно замечание (правда,
очень важное) - замечание Сергея Вячеславовича Калашникова, которое касается
процедуры привлечения к ответственности владельцев, акционеров банков в
случае, если банк зашатался. Мы отчасти это замечание учли, но на мой взгляд,
недостаточно. Мы договорились с Сергеем Вячеславовичем Калашниковым, что при
втором чтении мы учтем его замечания в полной мере.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Депутат Кузнецов
хотел выступить.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста. Михаил Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ М.В. Мы предлагаем не поддерживать предложенный законопроект по
следующей причине. Дело в том, что он не отвечает на главный вопрос, который
должен был решить, а именно: как защитить вкладчиков и кредиторов
разоряющихся банков?
В настоящее время законодательство о банкротстве банков регулируется законом
1993 года о банкротстве предприятий, по которому обращение в Арбитражный Суд
для кредиторов и вкладчиков возможно только после отзыва лицензий Центральным
банком. При этом подразумевалось, что Банк России, надзирая по
соответствующему закону за банковской системой, несет на себе обязанность
защищать вкладчиков самим своим существованием.
Но в 1995 году, осенью, разразившийся банковский кризис показал, что
Центральный банк не справляется с этой задачей и в общем-то не защищает
интересы кредиторов и вкладчиков. Тогда возникла идея, что если государство в
лице органа исполнительной власти не может защитить своих граждан, то логично
дать им возможность хотя бы самим защитить себя. Для этого можно было идти
двумя путями.
Первый путь - разрешить обращение кредиторов в суд до отзыва лицензий и
прописать тщательно этот порядок, то есть судебный порядок.
Второй способ - досудебный порядок, который подразумевал бы досудебную
процедуру, совершаемую Центральным банком, но с жесткой ответственностью
Центрального банка: обязательно рассматривать в сжатые сроки обращения
граждан с принятием мер к проблемным банкам.
Вместо этого предложено вкладчикам, части вкладчиков (я подчеркиваю - не всех
вкладчиков, а только части), заняться мифической корпорацией, которая не
существует и которая, возможно, не будет существовать, потому что
законопроект о ней рассматривается уже три года. Что же делать оставшейся
части вкладчиков и кредиторов предприятий - непонятно совсем.
Таким образом, мы видим, что ни один из этих путей не был выбран. Ситуация
эта не удивительна, если учесть, что законопроект этот разрабатывался сами
Центральным банком, который заинтересован в сохранении статус-кво, то есть
той ситуации, когда у Центрального банка власти много, а ответственности
мало.
Кроме этого, есть ряд замечаний по недостаточной юридической проработке
документа. Так, например, в статье 12 заложен принцип, который сами
разработчики называют ограничением ограниченной ответственности. Сама эта
идея спорна, может быть, она не так и плоха, но реализована
неудовлетворительно. Подразумевается, что акционеры банка несут
ответственность не только своим вкладом в акции банка, но также и своим
имуществом, и тем, что имеют. В данной формулировке статья 12 входит в
жесткое противоречие со статьей 56 Гражданского кодекса, частью третьей,
статьей 96, частью первой, да и вообще со всем законодательством об обществах
с ограниченной ответственностью. Также в статье 23 содержится возможность
наложения моратория Банком России на судебные решения, что, вообще говоря,
противоречит Конституции и принципу разделения властей.
Поэтому мы предлагаем не поддерживать закон, голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги, я хотел бы как раз, наоборот, просить
поддержать вас этот закон, руководствуясь одним пока (потом еще несколько
соображений выскажу). Вы знаете, что мы рассматривали и никак не могли
принять закон о гарантировании вкладов граждан. И когда тот закон был уже
почти готов, то один из аргументов "против" состоял в том, что-де надо
сначала принять закон, который упорядочивал бы, каким образом обанкротился
банк, какой порядок банкротства финансовых организаций, а уже после этого
принимать закон о гарантировании вкладов граждан в эти финансовые
организации. Поэтому эти два закона как бы связали решение одной проблемы.
Таким образом, даже с этих позиций, надо этот законопроект принять в первом
чтении.
Теперь по существу того, что высказывал мой коллега. Там обсуждался вопрос,
каким образом лучше решить проблему банкротства финансовых организаций. И
абсолютное большинство депутатов, которые занимались рассмотрением и
подготовкой этого закона, считает, что нельзя отстранять от этой процедуры
сам Центральный банк. Во-первых, он выдает лицензии финансовым организациям и
банкам. А во-вторых, это единственный орган в стране, который сегодня имеет
специальный фонд резервирования, который составил на 1 января текущего года
более 19 триллионов рублей. Средства этого фонда как раз направлены на то,
чтобы поддерживать и регулировать банковскую систему и обеспечивать процесс
банкротства, делать его более гладким, чтобы не затрагивать интересы прежде
всего вкладчиков. Поэтому я считаю, что та концепция, которая выбрана и
которую сегодня докладывал Медведев, после многих обсуждений увязана с первым
законопроектом о банкротстве, который докладывался, и ее следовало бы
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев Николай Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты! Закон, который сейчас мы рассматриваем,
проистекает из предыдущего закона. И главная цель, которая предусматривается
в этих законах, - это не банкротство, а предупреждение банкротства, максимум
усилий государства по его недопущению. Отсюда и возможность моратория
Центрального банка. Кстати, я обращу внимание на предыдущий закон, там по
градообразующим и крупнейшим предприятиям страны ситуация санации, их
оздоровления, не допускающая банкротства, может длиться до 10 лет, как во
всех цивилизованных странах. И Центральный банк, как это делается в других
странах, обязан заботиться об устойчивости банковской системы, всячески
поддерживать банк-банкрот, возможно, даже переводя его через систему залога
его имущества под стабилизационные кредиты из частной в государственную
собственность. Но банк должен оставаться банком и устойчиво функционировать в
любое время. Вот поэтому я просил бы поддержать в первом чтении этот
законопроект и дорабатывать его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить?
Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к точке зрения депутатской
группы "Российские регионы", что нужно обязательно поддержать этот закон,
поскольку мы очень долго искали форму, законодательную форму, которая могла
бы разрешить одну из самых тяжелых проблем, с которой столкнулось наше
население в последние годы, и данный закон является серьезным шагом в
направлении разрешения данной проблемы. Это первое.
Второе. Те спорные вопросы, которые у нас сегодня есть, на наш взгляд, могут
быть разрешены на этапе второго чтения. Мы сейчас обсуждаем концепцию, она
добротна. И предложение нашей депутатской группы - ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие?
Депутат Иваненко. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, я от имени фракции хочу сказать, что мы
поддерживаем этот закон. И хочу обратить внимание на одно важное
обстоятельство.
Этот закон идет, по сути, в пакете с законом о гарантировании населению
вкладов в коммерческих банках. Дело в том, что мы не можем ввести тот закон,
то есть реально защитить вклады населения, если мы не введем закон об
ответственности банков по этим вкладам. И этот закон выполняет именно эту
функцию. Только тогда, когда будет действовать этот закон, можно будет
создать экономически эффективную систему гарантирования вкладов населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич - короткое заключительное
слово.
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо. Если можно, я отвечу на вопрос.
Во-первых, спасибо за все замечания. Я отвечу на замечания Михаила
Варфоломеевича. Верно, что частный вкладчик не может обратиться в суд с тем,
чтобы обанкротить банк. Но ведь частному вкладчику не отомстить банку нужно,
частному вкладчику нужно, чтобы его вклад гарантировали. Поэтому механизм
здесь такой. Прежде всего, Центральный банк должен выполнять свою функцию. На
это он и поставлен. Он должен следить за тем, чтобы коммерческий банк
выполнял свои обязательства. Но тем не менее частный вкладчик может вынудить
Центральный банк отозвать лицензию, если перед частным вкладчиком
коммерческий банк не выполняет свои обязательства. Частный вкладчик подает в
суд именно за невыполнение обязательства перед ним. Если суд решает в его
пользу - банк либо выполняет свои обязательства, либо, если он этого сделать
не может (у него нет денег на счете), счет арестовывается. Это сигнал для
Центрального банка, чтобы отозвать лицензию и начать процедуру банкротства.
По поводу ограничения ограниченной ответственности. Коллеги, это сложный
вопрос. Это именно тот вопрос, который поднял Калашников. Если собственники
банка доводят его до банкротства, растаскивают его ресурсы, их
ответственность должна быть, я в этом уверен, очень велика, вплоть до
уголовной. И это в базовом законе есть. Другое дело, что эту ответственность,
раз уж она должна быть в некоторых случаях такой жесткой, надо очень четко
прописать. При втором чтении мы отшлифуем это (с Калашниковым есть
договоренность) до блеска.
И наконец, о моратории. Мне кажется, что по поводу моратория ответ уже был
дан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять в
первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами принимали решение, что после этих двух законов
пойдут законы Комитета по делам женщин, семьи и молодежи. Поэтому возьмите,
пожалуйста, первый на странице 6 - проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации. Доклад
заместителя председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Андрея
Владимировича Селиванова.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! С мая на июнь
перешел закон о защите экономических интересов России при осуществлении
торговли товарами. Я не буду рассказывать об этом законе. Вы трижды его
слушали. Есть ли сегодня возможность рассмотреть его?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, ну что это за импровизации? Идем по
повестке дня, мы все, что в повестке, будем рассматривать. Просто мы
голосовали, что семейные законы пройдут после банковских. Дойдем!
Пожалуйста, депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Мы постоянно вносим изменения в
распорядок, поэтому я спрашиваю: есть ли возможность рассмотреть и этот
закон? Больше ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, давайте мы с этими тремя закончим.
Говорят, они небольшие.
Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект закона о внесении
изменений в Семейный кодекс. Он подготовлен в связи с принятием на прошлой
неделе закона об актах гражданского состояния и как раз устраняет
противоречия между Семейным кодексом и принятым нами на прошлой неделе
законом. Это, вообще-то, шло пакетом, но мы не успели рассмотреть сразу на
том заседании этот закон.
Какие изменения предлагаются? Прежде всего, закон предусматривает, что
разрешение на вступление в брак лицам, достигшим возраста 16 лет, дают органы
местного самоуправления по месту жительства указанных лиц, а не по месту
государственной регистрации, как это было ранее.
Во-вторых, органам опеки и попечительства предоставляется право по просьбе
родителей, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет (а не до 16, как это было
ранее), разрешить в интересах ребенка изменить ему имя, а также изменить
присвоенную ему фамилию на фамилию другого супруга.
И третье. Новым пунктом, пунктом 6, суд обязывается "в течение трех дней со
дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав
направить выписку из такого решения суда в орган записи актов гражданского
состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка".
Учитывая важность вот этих изменений, я прошу поддержать предложение: в
пакете с новым законом об актах гражданского состояния внести изменения в
Семейный кодекс. То есть три конкретных пункта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Андрею Владимировичу? Есть вопросы?
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель Президента? Нет.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий законопроект докладывайте.
СЕЛИВАНОВ А.В. Уважаемые депутаты! Проект закона, о котором я только что
доложил, был внесен по предложению субъектов Российской Федерации, то есть
прошел предварительные согласования и всю необходимую лингвистическую и
юридическую проработку. Все визы Правового управления уже имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете принять в целом?
Уважаемые депутаты, нет ли возражений против принятия закона в целом, в трех
чтениях? (Шум в зале.) Ставлю на голосование: принять закон в трех чтениях.
Пожалуйста. В первом мы приняли, теперь - во втором и в третьем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты! Следующий вопрос - о проекте федерального закона о
внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации".
Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В. Уважаемые депутаты! В связи с принятием нами закона о
дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, и введением его в действие мы предлагаем: чтобы не
было недоразумений, внести поправки в закон "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" и в Жилищный кодекс. Эти поправки одинаковые. О чем в
них идет речь? О том, что в случае смерти родителей или принудительного
размена жилой площади родителей, лишенных родительских прав, органы опеки и
попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, опекуны, попечители, приемные родители обязаны в
течение месяца приватизировать жилую площадь, оформить договор передачи
жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей. Просьба и тот и другой закон (смысл их одинаков) принять
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку. Уважаемые депутаты! Есть ли вопросы к
докладчику? Нет вопросов. Ставлю на голосование: принять в первом чтении
первый закон - по жилищному фонду. А второй будем голосовать по Жилищному
кодексу. Андрей Владимирович, он тоже прошел все экспертизы? Нет, да? Хорошо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Возьмите, пожалуйста, следующий проект закона - о
внесении изменений и дополнения в Жилищный кодекс РСФСР. Андрей Владимирович
его доложил. То есть тоже просит принять в первом чтении. Нет возражений?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Наконец-то мы сейчас пойдем
уже по порядку повестки. Все внеочередные мы рассмотрели.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Мне вот подсказали, что законопроект о конверсии мы с
вами проголосовали в первом чтении. Пожалуйста, кто будет его докладывать? Он
роздан? (Выкрики из зала.) Нет, сегодня, когда мы утверждали повестку, было
голосование. Нет, простите меня, пожалуйста, вот мне секретариат
подсказывает, что голосовалось, чтобы его обсудить после пункта 8, а у нас
еще не прошли пункты 7 и 8. Пункт 8 уже прошел? Нет.
Пожалуйста, пункт 7 - о проекте федерального закона о подоходном налоге с
физических лиц. Докладчики - Юрий Иванович Чуньков и Нина Петровна Данилова.
Пожалуйста.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Пожалуй, это
сейчас основной экономический, финансовый, социальный закон, но мы его под
конец рабочего дня и при малом числе, но тем не менее.
Субъекты права законодательной инициативы предлагают вам при нынешнем уровне
доходов физических лиц в Российской Федерации увеличить консолидированный
бюджет России как минимум на 100 триллионов рублей и так же в каждом
следующем году. Мы полагали бы, что надо принять этот закон, ввести его в
действие с 1 июля, получить оставшиеся 50 триллионов рублей и просить
Правительство отозвать законопроект о секвестре, потому что никого
секвестровать, обрубать не надо было бы. Но так не получается. Принят в
первом чтении проект Налогового кодекса, и там есть раздел XI "Подоходный
налог с физических лиц", поэтому как раз имеет смысл сейчас обсудить
предлагаемый проект закона.
Несмотря на то что я назвал такие большие цифры, которые можно получить за
счет введения в действие этого налога, тем не менее проект закона не носит
фискального или конфискационного характера. Посмотрите, пожалуйста, подпункт
"г" пункта 5 статьи 1 проекта: доходы физических лиц, направленные на
инвестирование внутри предприятий и по программам органов власти, вообще
освобождаются от налогов. Пусть россияне накапливают собственность, но не в
коттеджах и в долларах, а в производстве и в торговле. Собственно, это
полностью снимет проблему бегства наших денег, наших долларов за рубеж. Мы
тщательно изучили зарубежный опыт налогового законодательства, именно в этой
части, и таких льгот, по крайней мере на Западе, не обнаружили.
Предложенная концепция закона существенно отличается от ныне действующего
закона и от проголосованного уже в первом чтении Налогового кодекса. Я имею в
виду раздел XI проекта Налогового кодекса.
В чем, на наш взгляд, недостаточность нынешнего законопроекта и предлагаемого
проекта кодекса? Во-первых, налогообложение значительно в меньшей части...
Доходы физических лиц не подпадают под процесс налогообложения. Была
тщательно проанализирована статистика последних лет. По данным налоговых
служб и статистических служб, сейчас выпадает из-под налогообложения до 85
процентов доходов физических лиц, ну, называются более конкретные цифры, то
есть облагается всего 18 процентов доходов физических лиц.
Не входят в базу налогообложения доходы от долей собственности, недвижимости,
капиталов, депозитов, вкладов, акций, аукционного и игорного бизнеса,
предпринимательской деятельности физических лиц и так далее. Вот целые
направления, целые глыбы доходов.
Облагается налогами практически только заработная плата. Это трудящиеся,
рабочие - вот основная категория, кто является налогоплательщиками. Это
первое.
Во-вторых, действующий законопроект и проект Налогового кодекса исходят из
уравнительного принципа получения доходов физическими лицами, как это было
при социализме. Но у нас сейчас буйный капитализм, а делается попытка этот
островок социализма перенести в налогообложении на новый класс собственников,
который у нас появился.
В-третьих. Тяжесть сбора налогов с физических лиц по действующему закону
перенесена на людей с низкими доходами. К сожалению, проект Налогового
кодекса, и я об этом говорил при обсуждении, еще больше переносит эту тяжесть
на эти же самые малоимущие слои населения и в значительной мере высвобождает
из-под налогообложения состоятельную часть общества, богатых. Вот смотрите, я
эти цифры вам напомню. На низшем полюсе налоги увеличиваются по кодексу с 12
процентов до 15 процентов, а на противоположном полюсе, где богатые (то есть
банкиры, коммерсанты, директора), налоги уменьшаются с 35 процентов до 30
процентов. Да еще налог с покупок будет усугублять ситуацию малоимущих, и
очень значительно. То есть фактически налоговое бремя на малоимущих очень
сильно по этому кодексу увеличивается.
В-четвертых. В действующем законе (и эта же тенденция сохраняется в проекте
Налогового кодекса), очень большое количество исключений и льгот. Сейчас 85
процентов налогоплательщиков (я имею в виду налог с физических лиц) подпадают
под исключения и льготы. И сам закон фактически стал уже исключением.
Повторяю, эта тенденция заложена в Налоговом кодексе.
В чем состоят концептуальные положения предлагаемого проекта закона?
Во-первых (прошу обратить внимание, это очень важное положение, я хотел бы,
чтобы мы все осмыслили коллективно), по опыту Франции предлагается совершенно
новая для России концепция расчета налогов - семейное налогообложение. Суть
вот в чем. Доходы членов семьи суммируются, определяется средний душевой
доход семьи в текущем году или в текущем месяце, и эта величина облагается
налогом по ставкам, указанным в законе. Иждивенцами признаются члены семьи, в
основном дети, не имеющие своих источников дохода, а также инвалиды первой и
второй групп, но их пособие уже включается в совокупный доход семьи и
рассчитывается.
Во-вторых. Существенно расширяется налогооблагаемая база (вот тот самый
существенный недостаток нынешнего законодательства и предлагаемого Налогового
кодекса) за счет включения в нее всех доходов населения. С одной стороны -
пенсии, социальные пособия вот на этом полюсе нищеты, с другой стороны - доля
собственности, недвижимость, проценты по депозитам, проценты по вкладам (я
повторяю: не сами вклады и депозиты, а проценты, то есть доход на эту
собственность), облигации, премии, выигрыши, подарки от юридических лиц и
тому подобное, - здесь буквально можно исписать две-три страницы, перечисляя,
что у нас не облагается налогом. Это все будет входить в налогооблагаемую
базу, при этом используется равный подход как к бедным, так и к богатым: ваши
все доходы облагаются, и ваши все доходы облагаются. Исключение делается
только в тех случаях, когда доходы физических лиц не являются по своей
природе таковыми. Ну, например, страховые суммы, суммы, возмещающие
командировочные расходы, доходы фермерских, крестьянских хозяйств в течение
пяти лет, а также социальная поддержка инвалидов войны, чернобыльцев, героев
войны и труда, потому что они лечатся на эти средства, это отнюдь не доход.
Вот такие очень узкие ограничения.
По нашим расчетам, налоговая база по сравнению с нынешней увеличится примерно
в семь-восемь раз. В семь-восемь раз увеличится налогооблагаемая база, и
система льгот и исключение из налогообложения фактически упраздняются. Но
есть одна (я прошу обратить на это внимание), есть одна льгота для всех, в
том числе и для богатых. Я повторяю: в том числе и для богатых. И, на мой
взгляд, это исключение, эта льгота, является одновременно мощной защитой
малоимущего слоя россиян. В чем заключается эта льгота? Если среднедушевой
доход в семье составляет (я прошу обратить на это внимание) меньше
минимального потребительского бюджета, если среднедушевой доход составляет в
семье меньше минимального прожиточного бюджета, то ставка подоходного налога
с физических лиц - ноль.
Минимальный потребительский бюджет - величина статистическая. У нас есть
заключение, в котором нас критикуют за то, что это какая-то неопределенная
величина. Нет, это величина статистическая. Она ежегодно, ежемесячно
подсчитывается и опубликовывается статслужбой Российской Федерации. Мы
считаем: эту величину по предложению Правительства должно утверждать
Федеральное Собрание ежегодно, когда верстается федеральный бюджет, и таким
образом под контроль представительной власти, законодательной власти, будет
браться фактический жизненный уровень населения. Мы за него отвечаем, мы это
контролируем.
Сейчас эта статистическая величина составляет около 1 миллиона. Она
опубликована. Когда мы писали закон, было 975 тысяч. Сейчас чуть-чуть более 1
миллиона. Таким образом, если семья из четырех человек имеет в месяц весь
совокупный доход менее 1 миллиона на душу, то такой доход не облагается
налогом. Весь семейный бюджет за месяц - 4 миллиона. За год уже получается 48
миллионов. Вот эта сумма доходов россиян не подпадает под налогообложение. То
есть ставка - ноль. Ну, мы можем спорить, дискутировать, могут появиться
какие-то цифры, но пока вариант предлагается именно такой. По нашим
подсчетам, сейчас при этом уровне доходов из-под налогообложения выпадают
примерно 40 миллионов человек. Это вот такая концептуальная точка в этом
проекте закона.
В-третьих. В проекте закона определяется весьма крутая (я тоже прошу обратить
на это внимание) шкала ставок налога: от 15 процентов, когда чуть выше
минимального потребительского бюджета (то есть когда перешагнули
потребительский бюджет, ставка 15 процентов), и до 85 процентов на прирост (я
повторяю: на прирост) сверхдоходов.
Ну, в России буквально рассказываются сказки, легенды, что якобы на Западе
существуют очень низкие налоговые ставки налогообложения доходов физических
лиц. Это совершенно не так. Мы очень тщательно изучили опыт почти всех
развитых западных стран. Типичная, самая обычная картина следующая: 40-60
процентов - налоговая ставка в абсолютном выражении (не на прирост, а в
абсолютном выражении) на доходы физических лиц, на прирост там разные ставки
бывают. Я веду речь о налогообложении в абсолютном выражении. Надо четко
отличать налоговые ставки, естественно, на доходы и на прирост доходов.
Я вам напомню: во Франции абсолютная величина налогообложений по подоходным
налогам (там около десятка таких налогов) - 85 процентов, в Швеции - 87
процентов. Примеры можно было бы продолжать.
Сейчас, если мы переведем закон о подоходном налоге, у нас в абсолютном
выражении налог составляет 22,8 процента как только мы перешагиваем; налог на
прирост - 35 процентов. Налоговый кодекс нам предлагает 18,1 процента, но, я
повторяю, тяжесть возмещения этих потерь переходит на малообеспеченные слои
населения и высвобождаются как раз состоятельные слои населения вот в этом
налогообложении.
В-четвертых. Шкала ставок налогообложения построена таким образом (прошу тоже
обратить внимание), что получение десятого миллиона на душу в семье в месяц,
а на семью - это 40 миллионов, становится бессмысленным: так построена ставка
налогообложения, лучше получать 8-9 миллионов в месяц на одного человека, на
душу населения в семье. Что это означает? У нашего закона появляется
регулирующая роль доходов населения. Я повторяю, регулирующая роль доходов
населения. К сожалению, в России в настоящее время, ну, я бы сказал так,
господствует безумие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, заканчивайте.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Я заканчиваю.
Никогда в истории человечества не было такого разрыва в доходах между
различными слоями населения. Сейчас, по статистике, официальной статистике, -
1 к 20. По нашим подсчетам, когда мы учтем все эти неучтенные доходы, разрыв
- 1 к 200, 1 к 250. Ну, для примера, для контраста: в Швеции - 1 к 3, в Дании
- 1 к 3, в Европе - 1 к 5, в Соединенных Штатах Америки самый высокий
показатель - 1 к 10. Вот почему мы взяли, что 10-й миллион уже должен, так
сказать, обрубаться, проще говоря. Мы взяли самый высокий уровень доходов
(вот эта самая высокая дифференциация - в Соединенных Штатах Америки) и
приспособили шкалу, сетку налогообложения к этим самым высоким... Ну, я
думаю, наверное, хватит нашим "новым русским" и 480 миллионов на семью в год.
Ну, хватит, наверное. Вот из этого мы исходили. (Шум в зале.)
Ну, еще об одном моменте все-таки скажу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, вы сейчас все на свете провалите сами.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Я тогда кратко скажу. В законе очень тщательно прописана система
государственного контроля за доходами, и сбежать от налогообложения и от
фиксации доходов практически невозможно. Это трагедия, которая сейчас
творится у нас в России. Вот все, пожалуй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нина Петровна Данилова, Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам.
Пожалуйста.
ДАНИЛОВА Н.П. Уважаемые коллеги! Комитет по бюджету, налогам, банкам и
финансам в принципе не отвергает данный законопроект. Мы, единственное,
подвергаем сомнению целесообразность принятия сейчас одного из подразделов
Налогового кодекса вот так, в отрыве от Налогового кодекса, за который
сегодня так дружно все высказались. Поэтому мы предлагаем, чтобы разработчики
данного законопроекта присоединились к той группе... к согласительной
комиссии и работали. Тем более, что Юрий Иванович, когда мы предварительно
разговаривали с ним, говорил: "Вписывается в Налоговый кодекс и концепция
налогообложения". Но, я приношу извинения депутатам, сегодня я второй раз
вынуждена обратиться к фольклору. Вы знаете, когда гусь хотел прицепить,
предположим, нос пеликана, хвост павлина, в результате получилось черт знает
что. Надо нам смотреть, чтобы не насмешить мир. Давайте прекратим ездить по
заграницам и брать опыт только вот... Один - у французов, другой -
американский опыт... и все сюда приносить. Мы другие, и жить мы будем по
своим законам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Вишняков Виктор Григорьевич, у вас
вопрос или выступление? Вопрос? (Шум в зале.) Тише, тише, не мешайте.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Законопроект предлагает новую концепцию взимания подоходного
налога, которая, по мнению авторов, наилучшим образом отражает произошедшие
коренные изменения в экономическом базисе. Положительными моментами этой
концепции является, на мой взгляд, то, что подоходный налог рассчитывается
исходя не из минимальной заработной платы, а прожиточного минимума, и то, что
предлагается в принципах семейного налогообложения. Однако авторы проекта
исходят, с моей точки зрения, из неверного предположения о том, что
искусственное уравнивание доходов населения за счет увеличения ставок
подоходного налога может существенно увеличить приток денег в бюджет и
уменьшить социальную напряженность в обществе, не говоря уже о том, что
законопроект может повлиять на "честность" налогоплательщиков при
декларировании полученных ими доходов. С уверенностью можно сказать, что само
увеличение ставок подоходного налога не даст желаемого результата, исчезнет
мотивация честно работать и зарабатывать больше денег и другие моменты.
В пояснительной записке к проекту говорится о низких ставках подоходного
налога для людей с низкими доходами во Франции, однако ничего не говорится о
минимальном размере заработной платы в этой стране. Во Франции минимальный
размер заработной платы составляет в переводе на доллары 1000 долларов в
месяц, а средняя заработная плата - 5 тысяч долларов в месяц, поэтому
какие-либо сравнения ставок подоходного налога в нашей стране со ставками
подоходного налога в странах с высоким жизненным уровнем населения просто
неуместны.
В Великобритании в 70-х годах ставка налога на полученные доходы была поднята
до 83 процентов, а если гражданин имел так называемый незаработанный доход,
например, банковский процент, дивиденды и тому подобное, то ставка налога
повышалась на величину дополнительного налога, а именно налога на доходы от
инвестиций, и в сумме составляла 98 процентов. Такая налоговая политика
привела к тому, что у компаний не было стимула нанимать работников, так как
работники не были заинтересованы в повышении производительности труда, чтобы
зарабатывать больше денег. В результате наблюдался рост безработицы и как
следствие - увеличение расходов на социальную сферу (пособия по безработице,
компенсации и так далее).
Я сокращаю свое выступление. У меня тут есть интересные рассуждения.
В настоящее время экономика России нуждается в притоке денежных инвестиций.
Но этого невозможно достичь за счет повышения ставок подоходного налога.
Наоборот, такой приток денежной наличности может быть обеспечен за счет
вкладов частных лиц в ценные бумаги при наличии приемлемых налоговых ставок,
которые позволили бы гражданам копить деньги и реинвестировать их. На мой
взгляд, главная социальная и политическая цель настоящего момента - не
допустить ухудшения финансового состояния нашего среднего класса (мы за него
боремся и все время его, кстати, разоряем), который является основным
налогоплательщиком и источником пополнения государственной казны, а
предложенный законопроект ударит по карману именно этой категории населения.
И последнее. Нельзя согласиться с утверждением автора законопроекта о том,
что сравнение с Россией возможно только с учетом всей совокупности подоходных
налогов в других странах и российского единственного подоходного налога. В
России помимо подоходного налога с физических лиц физические лица уплачивают
такие налоги, как налог на наследство, налог на дарение, налог на имущество.
Более того, работающие граждане должны производить отчисления в Пенсионный
фонд в размере 1 процента от заработной платы, индивидуальные предприниматели
- в размере 28 процентов. Ну и так далее.
Заключение. Проект предусматривает введение санкций за несоблюдение данного
закона, однако в настоящее время действует закон об основах налоговой
системы, в котором установлены размеры штрафов и пени, и введение каких-либо
дополнительных санкций - противозаконно.
И вывод: очевидно, что представленный законопроект недостаточно проработан и
может при его реальном воплощении в предложенном варианте иметь эффект,
противоположный желаемому. Необходимо доработать его с привлечением
квалифицированных специалистов, а можно проголосовать его сейчас в первом
чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.С.Гуцериев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - депутат Овченков. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Я попрошу автора законопроекта прокомментировать заключение Правительства по
этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, автор законопроекта.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Откровенно говоря, я уже говорил на заседании комитета по
бюджету и налогам, что, если я писал бы заключение от имени Правительства на
проект закона, который мы разрабатывали (кстати, многие из рабочей группы
были в том числе и из налоговых служб), я написал бы резче.
Заключение на удивление очень мягкое. Там ставятся под сомнение технические
возможности реализации, сбора, контроля и проглядывается мысль, что
нежелательно его принимать (ну, я понимаю почему - потому что Правительство
вошло с проектом Налогового кодекса). А существенных замечаний я по крайней
мере в этом заключении не обнаружил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, фамилию я не знаю.
Включите микрофон депутата Савицкой. Калягин?
Депутат Калягин, пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А. Уважаемые коллеги, я хотел бы ответить прежде всего Виктору
Григорьевичу как одному из разработчиков. Виктор Григорьевич, вы либо
невнимательно читали закон, либо я не знаю, какая причина. Дело в том, что
там как раз не ставится фискальных целей, там предусмотрены льготы для всех
налогоплательщиков, связанные как раз с инвестициями, но только с
инвестициями исключительно в реальный сектор экономики, а не в
спекулятивно-коммерческие и особенно не в спекулятивно-финансовые. Это
первое.
Второе, что я хотел бы сказать, вернее, депутату Овченкову ответить. Дело в
том, что у Правительства главное здесь замечание, как, кстати, и в замечаниях
бюджетного комитета, то, что, дескать, этот закон очень труден в исполнении
для налоговой инспекции, поскольку нужен новый порядок исчисления семейных
доходов. Но я хотел бы обратить внимание в данном случае, к сожалению, я не
вижу, есть ли здесь представитель Правительства, что никакой жилищной реформы
вы без этого не проведете, вы везде говорите о том, что нам надо помогать
бедным, слабозащищенным, а таких можно вычислить только по семейному доходу
среднедушевому! Сегодняшняя статистика полных данных даже на этот счет не
имеет.
Третье замечание касается среднего класса. Виктор Григорьевич, если вы
внимательно посмотрите, то тот самый средний класс, к которому мы с вами
принадлежим, кстати сказать, получает более льготный режим налогообложения,
чем ныне. А что касается тех, кто ниже среднего класса, то они вообще
получают полное освобождение от налогообложения.
И, наконец, последнее, - сопоставление с Налоговым кодексом. Можно, конечно,
сегодня не принять, как предложила здесь дававшая официальное заключение
депутат Данилова, а вписать в Налоговый кодекс. Но, извините, Налоговый
кодекс придерживается прямо противоположной точки зрения, которая,
собственно, сводится к тому (это касается и подоходного налога, я сегодня
тоже уже об этом говорил), что подоходные налоги должны взиматься главным
образом не с богатых, а с бедных и главным образом ими должны быть обременены
бедные. То есть идеология закона, концепция закона прямо противоположны. Если
вы сегодня сочтете нужным принять в первом чтении, нам, тем, кто
придерживается этой идеологии, в комиссии Государственной Думы по доработке
Налогового кодекса будет проще работать с этим Налоговым кодексом, изменяя
соответствующим образом другие элементы налогообложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли желающие выступить? Нет.
Есть вопросы? Давайте приступим к голосованию. Прошу включить... Прошу
включить электронное табло. Законопроект голосуется в первом чтении.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Приступим к следующему вопросу повестки дня. Проект федерального закона о
внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц". Доклад представителя Саратовской областной думы.
Второй микрофон, пожалуйста, включите.
Депутат Боос.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги! Дело в том, что представителя Саратовской
областной думы нет, но закон, в общем, достаточно легкий, а главное, он
должен рассматриваться в качестве поправки к закону о госконтроле за
соответствием крупных расходов фактически получаемым физическими лицами
доходам. Поэтому у меня есть просьба: может быть, вы выслушаете заключение
комитета, зададите вопросы, мы принимать решение не будем, а просто не будем
тогда привязываться уже. (Выкрики из зала.) Решение мы принимать не будем, мы
потом выслушаем этот доклад...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский - по ведению. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Пузановскому.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты! У нас сложилась практика: нет докладчика
- нет доклада и ничто не обсуждается. Переходите к следующему вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы еще? Закон снимается.
Следующий вопрос - вопрос 21, добавочный, - о проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О конверсии
оборонной промышленности в Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя комитета по конверсии Инсафа Шарифулловича Сайфуллина.
Пожалуйста.
САЙФУЛЛИН И.Ш. Уважаемый Михаил Сафарбекович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию для рассмотрения в первом чтении предлагается проект федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации". В соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации № 1274 от 26 декабря 1995
года Правительство должно было внести этот законопроект в четвертом квартале
1996 года. В связи с задержкой с официальным представлением этого документа
профильный комитет Госдумы (по конверсии) принял решение о его разработке
рабочей группой комитета, куда вошли представители Министерства экономики,
бывшего Миноборонпрома, Минпрома, оборонных предприятий и организаций России.
Необходимость внесения изменений и дополнений в действующую редакцию закона
была обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых. До 1995 года это был единственный правовой акт, регулирующий
отношения в области конверсии.
Во-вторых. Действующий закон о конверсии был принят в 1992 году - еще до
принятия новой Конституции.
В-третьих. Все последующие сопряженные с ним правовые акты, а именно
федеральные законы о государственном оборонном заказе, о поставках продукции
для федеральных государственных нужд, об обороне, о мобилизационной
подготовке и мобилизационном резерве и другие, в том числе законы социальной
направленности, были приняты в 1995-1997 годах, что фактически делало
невозможным исполнение закона о конверсии в период до 1997 года и затрудняет
его исполнение в настоящий момент.
Действительно, кардинальные изменения конституционного, гражданского
законодательства, законодательства о приватизации и других правовых актов
делают чрезвычайно актуальным восстановление системности и взаимоувязанности
законодательного поля, регулирующего вопросы конверсии военно-промышленного
комплекса. Таким образом, перед разработчиками законопроекта встала задача
создания, по существу, нового закона о конверсии, сочетающегося с действующим
законодательством.
Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в закон
Российской Федерации состоит из пяти глав.
Глава I "Общие положения" содержит основные понятия законопроекта, определяет
правовое регулирование в области конверсии оборонной промышленности, цели и
задачи конверсии, основные принципы конверсии. В этой главе предусмотрено,
что основаниями для проведения конверсии оборонной промышленности являются
решения Правительства Российской Федерации, которые должны учитывать при
формировании конверсионных программ необходимость обеспечения военных нужд в
соответствии с военной доктриной Российской Федерации.
Глава II посвящена основным положениям государственного регулирования
конверсии, ее организации, управлению и финансированию. В данной главе
уточнены полномочия Президента Российской Федерации, Федерального Собрания
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации применительно к
вопросам конверсии, рассмотрены вопросы совместного ведения органов
государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации в области конверсии, отражены особенности
реорганизации и приватизации конверсируемых организаций.
Глава III конкретизирует правовые нормы социальной защиты работников
конверсируемых организаций, а также предусматривает компенсации и льготы,
предоставляемые государством этим организациям в соответствии с настоящим
законом и действующим законодательством Российской Федерации.
Глава IV в соответствии с действующим законодательством уточняет виды
внешнеэкономической деятельности организаций в условиях конверсии.
Глава V предусматривает ответственность за нарушение федерального закона и
содержит заключительные положения о введении закона в действие.
Согласно финансово-экономическому обоснованию законопроекта дополнительных
затрат из федерального бюджета на реализацию данного закона не потребуется,
так как вопросы финансового обеспечения и положения Закона Российской
Федерации "О конверсии оборонной промышленности..." в настоящее время уже
реализуются в соответствии с требованиями федерального бюджета и Федеральной
целевой программы конверсии оборонной промышленности на 1995-1997 годы,
утвержденной постановлением Правительства № 1274 от 26 декабря 1995 года.
Правительство Российской Федерации в своем заключении подтвердило, что
рассматриваемый законопроект не предусматривает дополнительных затрат из
федерального бюджета.
Проект обсуждался с широким привлечением специалистов, представителей
министерств и ведомств, субъектов Российской Федерации, предприятий и
организаций.
8 апреля 1997 года проведены парламентские слушания, которые рекомендовали
Госдуме разработку и принятие этого закона считать первоочередной задачей.
(Шум в зале.)
Я завершаю, уважаемые коллеги, в связи с вашими пожеланиями. Единственное, о
чем хотел сказать напоследок. На законопроект поступили положительные
заключения Правительства, Комитета Государственной Думы по обороне, Комитета
по труду и социальной политике, Правового управления Аппарата Госдумы.
Поступили также и замечания от Комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам. Уже к первому чтению нами учтено 21 предложение и замечание
Правительства и Правового управления, существенно улучшающие текст
законопроекта. Замечания комитета по бюджету, к сожалению, не удалось чисто
физически учесть, но они будут рассмотрены, обязательно учтены рабочей
группой при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые коллеги! Комитет по конверсии и наукоемким технологиям убедительно
просит вас поддержать этот законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты! Есть ли вопросы к докладчику?
Депутат Макашов.
МАКАШОВ А.М. Скажите, пожалуйста, вы знакомы с планом проведения конверсии,
подписанным Сталиным в 1945 году? Этот план проведения конверсии сейчас
находится в архиве в Подольске. Мы тогда провели конверсию, восстановили
народное хозяйство и сохранили на будущее.
Второй вопрос. Ваш законопроект согласуется с законом, принятым
Государственной Думой в этом году, о мобилизации и мобилизационной подготовке
в Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
САЙФУЛЛИН И.Ш. Я могу ответить, да?
Что касается плана проведения конверсии после войны, который был подписан
Сталиным, то, к сожалению, я лично этот документ не видел, но мы при работе
над этим законопроектом использовали практически более 1000 доступных для нас
документов. Я точно не могу сказать, был ли этот документ среди этой тысячи с
чем-то документов.
Что же касается того, соответствует ли этот законопроект закону о
мобилизации, насколько я понял... Мы учли при разработке этого законопроекта
те сопряженные с ним законы, с которыми приходится работать, в том числе и
закон о мобилизации, о военной реформе и ряд других законов, сопряженных с
этим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - депутат Мисник.
Пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Инсаф Шарифуллович, вопрос по главе III, статья 15, о
социальной защите. Там в пунктах 4, 5, 6 формулируется следующее: органы
исполнительной власти субъектов и местные органы разрабатывают и обеспечивают
выполнение мероприятий в части финансирования льгот, компенсаций и прочих
мер. Работники, уволенные в связи с конверсией, имеют приоритетное право на
трудоустройство. Производится запись в трудовую книжку, что увольнение
произведено в связи с конверсией.
Ведь все эти меры требуют внесения изменений в другие соответствующие законы:
в КЗоТ, в частности, в закон о занятости. Иначе они превращаются просто в
пустую декларацию. Например, положение: требования распространяются на
работников социальной сферы, обслуживающих градообразующие предприятия. То
есть содержание этих статей без изменения других соответствующих законов
просто останется декларацией, как вы полагаете?
САЙФУЛЛИН И.Ш. Такого рода замечания действительно были получены от комитета
по бюджету. Рабочая группа их внимательно изучала. Я уже говорил, что мы
просто физически не сумели дойти до этих замечаний.
Что касается необходимости возможного учета ваших замечаний, то мы,
естественно, будем работать и учитывать их. Что же касается тех льгот,
которые здесь описываются и которые предполагается предоставить, то эти
льготы, большинство из этих льгот, уже имеют место в действующем
законодательстве о конверсии, которое, к сожалению, не исполняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да?
Есть ли еще предложения, замечания у представителя Президента? У
представителя Правительства? У руководителей фракций, депутатов? Нет.
Докладчик, спасибо, вы можете сесть.
Так, наверное, перейдем к голосованию законопроекта в первом чтении. Прошу
включить электронную систему голосования.
Кто за то, чтобы принять закон в первом чтении? Включите, пожалуйста,
электронное табло.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к проектам постановлений. Мы давно уже, так
сказать, не рассматривали их. Пункт 9.
Так, депутат Никифоренко - по ведению.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги, уже целую неделю мы не находим двух
минут, чтобы принять очень интересный закон - о Российском обществе Красного
Креста. 130 лет исполнилось организации. Приезжал председатель. Вопрос в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер?
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Страница 10, пункт 15. Кочует изо дня в день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-я, пункт 15? Нет, простите, вы что-то перепутали. Из
дополнительной повестки или из основной?
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Из дополнительной. Страница 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из дополнительной. Вы хотите, чтобы сейчас я поставила
на голосование: рассмотреть его?
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Я прошу хотя бы в конце дня принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ну вот, я смотрю, уже руки тянут.
Депутат Лахова.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, у нас принято уже свыше тысячи постановлений.
Постановления юридической силы по Конституции не имеют. Они практически для
внутреннего распорядка. Вот юристы сидят - ну подтвердите! Это же закон. У
нас осталось всего два дня: пятница и вторник. Надо Юрия Васильевича
поддержать и закон данный вынести. Светлана Петровна, пусть после доклада
Мухарбека Измаиловича выносят сразу закон. Подождут постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу: давайте успокоимся.
Депутат Финько.
ЛАХОВА Е.Ф. Да мы не успеем так!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну минутку, подождите, не торопитесь.
Депутат Финько.
ФИНЬКО О.А. Несколько дней переносятся очень важные постановления. Для
внутреннего ли, для внешнего ли пользования, но они важны для Думы, и мы
должны рассмотреть их сейчас. Я с огромным удовольствием проголосую за закон
о Красном Кресте сразу же после постановлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете, Юрий Васильевич? Не возражает.
Так, депутат Пузановский.
И еще вижу: Тетельмин.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Для того
чтобы готовить второе и третье чтение Бюджетного кодекса, нужно запустить
постановление (оно записано в порядке работы). И еще раз спрашиваю, Светлана
Петровна: сегодня есть шанс рассмотреть законопроект о мерах по защите
экономических интересов России при осуществлении внешней торговли товарами
или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не могу вам гарантировать, прямо скажу: не могу
гарантировать.
Депутат Тетельмин, и ставлю на голосование предложения.
Депутат Тетельмин, пожалуйста.
ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, 16-я позиция - проект постановления, с которым мы
обращаемся к Специальной сессии Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций. Эта ассамблея начинает свою работу в понедельник. Если мы
сегодня не примем бесспорное и очень важное постановление, просто мы
опоздаем. Прошу после Аушева меня заслушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы сейчас принять блок постановлений, а затем законопроект, о котором
говорил Никифоренко Юрий Васильевич, ну а потом, если останется время,
законопроект, о котором говорил Пузановский? Кто за то, чтобы такой
распорядок принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 98,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, блок проектов постановлений Государственной Думы, пункт 9
основного порядка работы, - о проекте постановления Государственной Думы о
направлении Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину проекта федерального
закона о ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней (они все перечислены).
Пожалуйста, слово для доклада - депутату Государственной Думы Мухарбеку
Измаиловичу Аушеву.
Есть у вас что сказать, Мухарбек Измаилович? Минута вам. Пожалуйста, скажите
несколько слов, а потом, если будут вопросы, я должна позволить их вам
задать.
АУШЕВ М.И., депутатская группа "Российские регионы".
Тогда я просто прочитаю доклад. Две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, одну минуту. Сократите.
АУШЕВ М.И. Ну что же, в данном случае речь идет всего лишь о направлении
Президенту законопроекта. Сейчас не обсуждается суть вопроса. Эта процедура
предусмотрена пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации". Этот законопроект вносят депутаты Глотов,
Жириновский, Линник, Машинский, Мельников, Филимонов, Харитонов и я.
Убедительно прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Вишняков. Вопрос есть.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, ну давайте не горячиться!
Идет речь о ратификации международного договора. Мы ратифицируем после того,
как Президент подписывает. Здесь же обратная процедура - мы направляем ему на
подпись. А потом что мы будем делать? Непонятная же совершенно процедура.
Какой проект федерального закона о ратификации Европейской конвенции мы
посылаем? С какой целью? Что он должен сделать - подписать его или еще
что-то? Разберитесь, пожалуйста, уважаемые депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мухарбек Измаилович, объясните.
АУШЕВ М.И. Я сейчас объясню. У нас уже был подобный прецедент - бишкекское
соглашение, подписанное в 1992 году. Да, согласно закону "О международных
договорах Российской Федерации", законопроект вносит Президент. Но есть пункт
5 статьи 16, где международные договоры может вносить другой субъект права
законодательной инициативы. В таком случае Государственная Дума принимает
постановление о направлении данного законопроекта Президенту для дополнений и
замечаний, и после этого он возвращается в Думу. Такое у нас уже было. Более
того, Президент поддержал инициативу, когда мы вносили еще прошлое бишкекское
соглашение. Я думаю, здесь вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу ставить на голосование?
Присаживайтесь, пожалуйста. Спасибо вам.
Кто за то, чтобы принять проект постановления по этому вопросу? Прошу
определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Решение принято конституционным большинством.
Переходим к пункту 10 порядка работы: о проекте постановления Государственной
Думы об учреждении газеты Федерального Собрания - парламента Российской
Федерации. Олег Александрович Финько. Хотя, Олег Александрович, вы тут у нас
уже выступали, собственно говоря, поэтому давайте только...
ФИНЬКО О.А. Эта газета наша и Совета Федерации. Совет Федерации
соответствующее постановление принял. Прошу поддержать и проголосовать за
парламентскую газету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу ставить на голосование?
Спасибо, Олег Александрович, присаживайтесь.
Владимир Александрович Рыжков имеет свою точку зрения. Пожалуйста, Рыжков
Владимир Александрович, ваша точка зрения. (Шум в зале.)
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Да-да, интересно, конечно.
Уважаемые коллеги! То, что нам предлагают, - чистой воды авантюра. Вам
распространили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, давайте без этих слов, я прошу.
Делаю вам замечание.
РЫЖКОВ В.А. Хорошо, ладно. Но слово "авантюра" - абсолютно литературное, оно
переводится как приключение. Нам с вами предлагают пуститься в приключение.
Суть этого приключения такова... Те, кто внимательно посмотрел бумаги (а я
надеюсь, что вы все это сделали), должны были оценить некоторые вещи, которые
там записаны. Например, что это массовая общероссийская ежедневная газета.
Так вот, я вам должен сообщить, что в наше время - суровое, бурное - массовая
ежедневная "Российская газета" стоит 10-15 миллионов долларов. Я вас обращаю
к справке Аверина, которую раздали четыре дня назад, о том, что сегодня
де-факто Государственная Дума финансируется Минфином на уровне 50 процентов
годового бюджета. Мы... (Шум в зале.) Стоп. При чем здесь?.. Я говорю не о
том, что мы при чем, я говорю о том, что в тот бюджет, который записан, там
никакой газеты, никаких 10-15 миллионов долларов нет и не предвидится.
Нам сегодня предлагают принять постановление о том, чтобы учредить ежедневную
массовую общероссийскую газету с непонятным статусом, с непонятным советом
учредителей, с непонятной редакцией, с непонятной политической
направленностью, что там совершенно не урегулировано, и при этом
предусматривать огромные государственные расходы на фоне секвестра и на фоне
всех остальных дел. Поэтому наша фракция задает вопрос: зачем нас втягивают в
это приключение (я не буду употреблять слово, которое назвал вначале);
насколько это просчитано; где финансово-экономическое обоснование; где
обоснование Правительства; где расчеты экономические; где бюджетные средства
и как мы будем объяснять нашим избирателям, что мы в наше тяжелое время,
когда у нас не хватает на детские пособия, на пенсию, учреждаем парламентскую
газету - ежедневную и массовую? Поэтому наша фракция будет голосовать против
этого постановления и очень рассчитывает на то, что вы все при голосовании
тоже проявите себя ответственными законодателями и ответственными гражданами
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич. (Шум в зале.) Уважаемые
депутаты, по одному.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги! Мне очень жаль слышать подобное
выступление, которое очень трудно вписывается в процесс демократизации.
Газета эта со временем должна стать массовой, а не сразу, с первого номера.
Газета эта получит читателя, потому что в обществе дефицит на информацию о
деятельности парламента. Депутаты и избиратели имеют право поддерживать
тесные связи, и мы обязаны отчитываться перед массовым читателем. Поэтому 15
миллионов долларов для такой державы мировой, как Российская Федерация,
наверное, не большие деньги. Но я думаю, мы постараемся, чтобы газета
приносила некоторые доходы и себя со временем окупала.
И я предлагаю всей общественностью поддержать эту инициативу. Наш парламент
заслужил иметь трибуну, а не ютиться в коридорах и на пресс-конференциях,
которые потом народ и не слышит. Я прошу поддержать этот документ. А все
остальные детали мы отработаем совместно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Во-первых, не 15 миллионов, а... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я попрошу поспокойнее.
ВИШНЯКОВ В.Г. ...3 миллиона долларов. И потом не сразу, а по мере того, как
она будет, как говорят, выходить все более массовым тиражом.
Меня все-таки удивляет позиция Рыжкова Владимира Александровича. Десятки,
сотни изданий каждый день льют грязь, разврат сеют в обществе, порнографию,
разлагают мораль и нравственность. Во что это обходится, Владимир
Александрович, вы не подсчитываете, когда общество разваливается, когда
нравственность, мораль подрываются? А когда мы говорим о том, чтобы издавать
единственную газету, объективную, которая рассматривала бы процессы,
сложнейшие процессы, которые происходят в нашей Думе, и доводила бы до
сознания людей, наших избирателей, не ту ложь, которую они распространяют, а
действительно реальные вещи, - вы начинаете говорить о том, что, дескать,
большие деньги. Полтора года этот вопрос готовился, проработан с Советом
Федерации. Все подобрано - и кадры есть, и база есть, и подсчитаны все
материальные возможности.
Я за то, чтобы поддержать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Давайте посоветуемся. Я смотрю,
поднимают руку депутаты Габидуллин, Никитин, Бугера, Иваненко. Я дам слово
еще представителю фракции "ЯБЛОКО", а потом определимся дальше.
Депутату Иваненко включите микрофон.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Мы не поддерживаем решение об учреждении
газеты по принципиальным основаниям. Мы считаем, что в государстве должны
быть официальные издания, государственные, не разделяющиеся на президентские,
правительственные, Федерального Собрания, и свободная пресса. Учреждение
газеты Федеральным Собранием приведет к тому, что одна тенденциозность,
которая наблюдается сейчас практически во всех средствах массовой информации,
- в сторону исполнительной власти, будет заменена другой тенденциозностью.
Поэтому это неприемлемо для нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.) Настаивают депутаты.
Депутат Габидуллин.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мне совершенно не понятна логика господина Рыжкова и представителя фракции
"ЯБЛОКО". Тенденциозность преодолевается только за счет плюрализма мнений, а
раз есть тенденциозность одной газеты, позиция другой газеты должна ее
нейтрализовать и компенсировать.
Второй момент. Почему же эти господа не протестуют, что одни ветви власти
издают свои газеты - "Российскую газету", "Российские вести" - и тратят на
них эти миллионы долларов?
И третий момент. Господин Рыжков прав только в том, что учредительные
документы, учредительный договор и устав очень сырые. Они не определяют
организационно-правовой статус редакции. Эти документы надо дорабатывать, но
мы сегодня принимаем не эти документы, а мы принимаем постановление. И надо
его принять, а остальное мы будем дорабатывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты!.. (Шум в зале.) Ну, тянут руки. Я
ставлю на голосование: кто за то, чтобы прекратить обсуждение по этому
вопросу? (Шум в зале.) Голосуйте тогда.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 98,7%
Проголосовало против 3 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять проект постановления по
этому вопросу? Прошу определяться. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, потише,
поспокойнее, пожалуйста!
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 11 порядка работы. О проекте постановления Государственной
Думы об обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации по
вопросу участия государства в управлении акционерным обществом открытого типа
"Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Константинова". Слово для доклада
- председателю подкомитета Комитета по вопросам геополитики Александру
Валентиновичу Филатову.
Пожалуйста. С места. Включите микрофон Филатову.
ФИЛАТОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! У меня буквально на полторы
минуты выступление.
11 апреля 1997 года во время "правительственного часа" мы с вами заслушали
выступление заместителя председателя Госкомимущества господина Пыльнева по
поводу судьбы Кирово-Чепецкого химического комбината, базового предприятия
Минатома России, без которого в свое время невозможно было бы создание
советского атомного оружия. А минеральные удобрения - это дополнительная
продукция, выпуск которой, как всегда было у нас, осуществлялся параллельно с
основной продукцией. Господин Пыльнев сообщил Государственной Думе, что
готовится указ Президента России о передаче контрольного пакета акций данного
предприятия, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за
Минатомом России, частному акционерному обществу "Акрон". Причем замечу, что
в данном указе речь идет не о продаже, а о безвозмездной передаче
государственного пакета акций. То есть федеральный бюджет не получит ни
копейки.
Передача контрольного пакета акций частной компании неминуемо приведет к
сворачиванию тех мощностей предприятия, которые работают на обеспечение
обороноспособности России и которые совершенно не интересуют частную компанию
(руководит этой компанией к тому же гражданин другого государства). А если их
это интересует, то можно лишь догадываться, в каких целях.
Настораживает тот факт, что, несмотря на распоряжение Правительства о
закреплении контрольного пакета акций в федеральной собственности, нашлись
лоббисты, имеющие доступ в президентский кабинет. Они пытаются протащить
любыми путями этот указ, который мало того, что не принесет ни копейки в
бюджет государства, но и нанесет ущерб обороноспособности страны!
Все, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу ставить на голосование? Нет вопросов? Кто за то,
чтобы принять проект постановления об обращении по этому вопросу? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Решение принято конституционным большинством.
Переходим к пункту 12 порядка работы: о проекте постановления Государственной
Думы о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации. Слово для доклада - депутату Государственной Думы Александру
Николаевичу Михайлову. Решульский будет докладывать?
Пожалуйста, Сергей Николаевич, с места.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги! В связи с тем что сейчас работает комиссия
по пересмотру системы социальных льгот и выплат и депутат Михайлов
присутствует там, в этой комиссии работает, с вашего позволения, я сделаю
краткую информацию.
Как вы помните, дней десять назад, если я не ошибаюсь, мы уже приняли за
основу данный проект заявления и приняли за основу проект постановления по
этому поводу. Почему не стали голосовать сразу в целом? Были предложения
внести там некоторые коррективы, чтобы это было учтено в работе. А также было
предложение создать и утвердить состав комиссии по изучению вопроса о
распространении слухов о роспуске Госдумы. Состав комиссии с фракциями и
депутатскими группами согласован. Туда вошли представители различных, я
должен сказать, депутатских групп и фракций. Две наши фракции - "Наш дом -
Россия" и "ЯБЛОКО" - не сочли нужным присутствие там своих представителей.
Поэтому на ваше суждение и решение вносится предложение утвердить принятый за
основу проект постановления и утвердить принятое за основу заявление по этому
поводу. Мы просим всех проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу ставить на голосование?
Рыжков Владимир Александрович, Иваненко, а потом... Сейчас я посмотрю.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемая Светлана Петровна и
коллеги! Мы с уважением относимся к каждому депутату, и думаю, что вы знаете
об этом. Но нам предложен такой текст... Например, одна цитата: "Безоглядное
проведение в жизнь Президентом Ельциным и его правительствами на протяжении
почти шести лет антинародной внутренней и внешней политики под диктовку
Международного валютного фонда и ведущих стран Запада привело Россию на грань
национальной катастрофы". Весь текст выдержан в таком же стиле. Вы
предлагаете, чтобы за это проголосовала палата, чтобы это проголосовал
парламент Российской Федерации? Никакой уважающий себя парламент тексты с
подобного рода стилистикой не принимает. Вы, извиняюсь, превращаете палату в
инструмент определенной политической силы. Если вы хотите сохранить палату,
вы бы поостереглись. И вы никогда бы не стали палату низводить до такого рода
текстов. Я это говорю без всякого злого умысла. Я искренне говорю, что, на
мой взгляд, принятие подобного рода документов только дискредитирует палату
парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко. (Выкрики из зала.) Ну, подождите,
Сергей Николаевич, я вам дам потом слово. Ну, прямо я должна вам давать
сейчас слово каждый раз... Не надо пока вопросов. Это высказываются мнения.
Потом для заключения я вам предоставлю слово.
Пожалуйста, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, мы считаем, что сегодня после триумфального
принятия Налогового кодекса данный вопрос утратил свою актуальность. Дума
точно не будет распущена. Поэтому не надо принимать это постановление. (Смех
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Я в прошлый раз предлагал те
слова, которые Владимир Александрович зачитал только что, исключить из
текста. Не надо втягиваться в полемику, еще раз повторяю, с теми газетенками,
которые пытаются каким-то образом дискредитировать Думу. И согласен также с
мнением, что уже две недели прошло и сегодня уже неактуальность этого
постановления, так сказать, вполне очевидна. Господин Чубайс официально
заявил (посмотрите сегодняшнюю газету "Известия"): ни о каком роспуске Думы
речи не идет.
Давайте работать конструктивно, давайте заниматься делами. Я предлагаю не
голосовать и убрать этот текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов или выступлений? Сейчас, одну
минутку.
Депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мне кажется, в этом тексте такая сквозит беспомощность
нашего парламента и, кроме как желания огрызнуться, в нем ничего не
просматривается. В нем больше, так сказать, обиды и политических каких-то
оценок, с которыми не все могут согласиться. Я думаю, что не стоит
превращать, действительно, наш представительный и законодательный орган в
митинговый. Тем более, что действительно совершенно никакой пользы от этого
документа, кроме как нагнетания истерии, не будет.
Поэтому я предлагаю вам, уважаемые коллеги, не рассматривать этот документ
вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вам слово для заключения. Включите
микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, конечно, втягиваться в новое обсуждение
нет оснований, тем более что все это принято за основу. И я не знаю, были у
выступавших представителей фракций тогда основания или нет... Никто здесь, в
этом постановлении, не обвиняет, как вы сказали, Чубайса в чем-то, но нам
надо разобраться, действительно. Кстати, коллега Лоторев по предложению
"Российских регионов" входит в эту комиссию. Нам надо разобраться, откуда
пошли эти, мягко говоря, слухи, сплетни во всех средствах массовой
информации.
Все это было предварительно принято за основу. За эти 10 или 8 дней не
поступило никаких замечаний. (Шум в зале.) Ну, не голосовали в целом - надо
было давать предложения.
Поэтому нам надо дело довести до конца, поставить на голосование
постановление, принятое за основу, одобрить заявление и на этом поставить
точку. Тем более я хочу напомнить, буквально несколько дней назад Совет
Федерации, по-моему, 90-92 голосами принял подобное заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять этот
проект постановления в целом? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. Вернуться к голосованию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: вернуться к голосованию. (Шум
в зале.) Ну давайте, в конце концов... Раз поступило от депутата Никифоренко
предложение - ставлю на голосование. Еще раз определимся, и все встанет на
свои места.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 69,7%
Проголосовало против 92 чел. 30,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты! Я прошу всех вас присесть. У нас еще полчаса работы, а у
всех уже такое настроение, я смотрю... Ставлю на голосование: принять проект
постановления в целом. Определяйтесь, пожалуйста.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к следующему пункту порядка работы - 13-му. О проекте постановления
об обращении Государственной Думы к средствам массовой информации. Слово для
доклада - Олегу Александровичу Финько. (Шум в зале.)
Одну минуту, Олег Александрович, одну минутку.
Уважаемые депутаты! Я прошу вас всех присесть, пожалуйста. Я понимаю, устали
все, но тем не менее.
Пожалуйста, Олег Александрович.
ФИНЬКО О.А. Я не буду долго занимать ваше время. Обращаю ваше внимание на то,
что страсти вокруг Думы продолжают накаляться. И по сути, на мой взгляд, в
какой-то степени и средства массовой информации подталкивают наших депутатов
к необдуманным действиям.
Я что предлагаю? Мы не вступаем в конфронтацию со средствами массовой
информации, мы не хватаем их за глотку и далеки от этого. Вся суть этого
обращения - в конце: "Государственная Дума не нуждается в хвалебных
комментариях средств массовой информации. Государственная Дума настаивает на
объективной, достоверной и компетентной информации о законотворческой
деятельности. Только в этом случае мы достигнем общественного согласия и
добьемся реальных преобразований в социально-экономической и политической
сферах", для чего мы и избраны. Это вот основная мысль этого постановления. Я
прошу вас поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас, Олег Александрович?
ФИНЬКО О.А. Да, у меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Юрчик.
ЮРЧИК В.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, что следует поддержать это обращение, но я хотел бы спросить у
комитета: а вам не кажется, что нужно обратиться к ряду депутатов, которые
без конца сами провоцируют средства массовой информации, давая им
всевозможные интервью, типа господина Борового и ему подобных? Надо как-то
тоже рассмотреть вот этот вопрос.
ФИНЬКО О.А. А лучше бы, если бы этим занималась комиссия по этике. И это
будет справедливо, я с вами согласен, потому что иной раз мы сами даем повод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы? Депутат Савчук.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы хотела поддержать, во-первых, депутата Юрчика, поскольку действительно
такие факты есть - подозрительность и различные высказывания самих депутатов,
которые не контролируют себя. И я хотела бы обратиться к вам: все-таки
принять данное обращение за основу и внести сюда изменения, замечания,
поскольку здесь есть такие факты: "...говоря о законопроекте, журналисты не
знают его сути..."
ФИНЬКО О.А. Но это - факты, и я легко докажу это. И не только я, а любой из
сидящих здесь депутатов докажет. У нас есть примеры, есть факты, когда
передергивают законы, когда статью берут из одного закона и вставляют в
другой. Это массово! И с этим нужно бороться! Бороться за правовую культуру.
А чего же мы будем прощать такие вещи? Это компрометация нашей деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы, уважаемые депутаты? Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня один простой вопрос к докладчику: неужели вы считаете, что это
постановление будет иметь хоть какой-нибудь эффект? Объясните, чего мы
добьемся. Неужели вы думаете, что в средствах массовой информации прочитают
это постановление, не говоря уж о его публикации? Зачем мы постоянно засоряем
Думу заведомо совершенно бессмысленными документами?
ФИНЬКО О.А. Во-первых, мы должны зафиксировать факт, что средства массовой
информации ведут себя неправильно. Во-вторых, мы ведем с ними конструктивный
разговор, говорим о своих претензиях. Я думаю, разумные люди всегда понимают
это и идут навстречу. Мы хотим диалога, нормального творчества, нормальной
работы со средствами массовой информации. Здесь, как видите, нет каких-то
нагнетательных таких моментов, обращение написано в разумном, спокойном тоне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку поступило предложение
принять за основу, я действительно должна пока поставить на голосование:
принять за основу. (Выкрики из зала.) Выступить? Сейчас, одну минутку
подождите.
Не уходите, Олег Александрович.
Есть еще вопросы? Депутат... опять забыла фамилию. Около Чистоходовой сидит.
Как? Буткеев. Надо подписать мне.
БУТКЕЕВ В.А. Магаданская область.
Уважаемый Олег Александрович, а вы не пробовали обратиться с судебным иском к
тем средствам массовой информации, которые искажают работу нашего парламента
или какие-то отдельные нормотворческие документы? Я думаю, что это самый
правовой и самый цивилизованный способ - через суд наказывать их рублем. Вот
эти обращения, бумаги... Они над этим обращением еще посмеются лишний раз.
Зачем? Правильное предложение было: не надо засорять. Уровень у нас
совершенно иной. Понимаете? Не такой, чтобы с подобными обращениями выходить.
ФИНЬКО О.А. Ну, на мой взгляд, во-первых, это повтор. А во-вторых, нельзя,
когда нас оскорбляют, молчать. Это и есть ответ на те оскорбления, которым мы
время от времени подвергаемся. И в-третьих, Дума не имеет права обращаться в
суд, потому что не является юридическим лицом. Вот вы имеете право обратиться
в суд против любой газеты, против любого канала телевидения. Пожалуйста, вам
и карты в руки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов? Спасибо, Олег Александрович.
Присаживайтесь.
Есть ли предложения, замечания, возражения?
Депутат Рыжков Владимир Александрович, потом - депутат Мисник.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, в принципе постановление написано достаточно
взвешенно, и основная мысль, которая тут проводится, это мысль о том, что
необходима объективная оценка не только Госдумы, но и всех ветвей
государственной власти, что необходима согласованная работа и Дума
рассчитывает на объективную, достоверную и компетентную информацию. То есть
по существу возражений у нас нет. Возражения по другому. А что, какие вопросы
это постановление решит? Непонятно. Ради чего мы его принимаем? Ради того
только, чтобы опубликовать его в "Российской газете" и в сборнике нашем?
Может быть, все-таки комитету по информации подумать о более широких мерах,
вообще о комплексе мер по работе с прессой? Ведь на самом деле проблема
прессы не только Госдумы касается. Вы назовите мне вопрос, по которому пресса
дает точную профессиональную информацию. Это вообще проблема
профессионализма, проблема журналистской этики, проблема стиля, проблема
русского языка. Это огромное количество проблем.
Может быть, нам сейчас действительно принять постановление за основу? Если
есть к нему предложения, замечания, можно было бы его доработать. Но чтобы в
нем был конструктив, может быть, какие-то поручения комитету нашему дать?
Например, провести слушания, разработать поправки к законодательству. А то у
нас Олег Александрович больше занимается постановлениями пока, чем законами.
Мне кажется, такой конструктив можно было бы туда добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Я высказывал
замечания, когда предлагал снять это обращение с рассмотрения. И думал, что
по крайней мере вот эти грубые накладки и ошибки до сегодняшнего дня (коль
скоро обращение не сняли) будут устранены в этом документе. Но уж если Олег
Александрович говорит о том, что это сдержанное, взвешенное обращение,
которое поможет делу, то я хотел бы обратить его внимание, что на самом деле
это не так. Прямо в первой фразе начинается "ложь", "оскорбительная лексика"
и так далее.
Затем - по существу. "В СМИ обсуждается деятельность депутатов за пределами
Думы или события, не имеющие отношения к законотворческой работе". А работа
депутатов в регионах, за пределами Думы, она не должна освещаться средствами
массовой информации? Как раз деятельность за пределами. А не имеющая
отношения к законотворческой работе партийная деятельность депутатов, в том
числе ЛДПР, не должна освещаться средствами массовой информации? И мы их за
это критикуем? Наверно, нет. Они освещают эти действия. "СМИ не занимают
лидирующих позиций в пропаганде и усвоении законов". Ну это вообще
неизвестно, так сказать, что сформулировано. Это может быть личной точкой
зрения депутата Финько, это может быть полемической заметкой, это может быть
статьей. Но это не может быть официальным обращением Государственной Думы.
Тут идут вопросы. "Можно ли с интересом следить за организованной травлей
Государственной Думы?" Но это ведь то же самое нагнетание, о котором
говорится. Предлагается, чтобы газеты стали заниматься "общественно значимым
делом: объединением общественно-политических сил страны". Ну что, газета
Жириновского - "Правда Жириновского" - будет заниматься объединением "ЯБЛОКА"
и коммунистов? Маловероятно. Газеты, в том числе политические, занимаются
пропагандой своих политических идей. Это их святое дело. Поэтому это
обращение может быть обращением фракции ЛДПР, депутатов, может быть
полемической заметкой журналиста Финько, но никак не может быть официальным
заявлением или обращением Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, пожалуйста, два слова вам для
заключения, и будем голосовать. (Шум в зале.)
ФИНЬКО О.А. ...о том, что вы занимаетесь в кабинетах Думы сексом! Будем мы на
такие вещи?.. Это ложь или правда? Ложь или правда? Открытая ложь! И мы это
терпим. Разве только это?! Вот передо мной только одно из писем, а их
приходят многие десятки, о том, что совершенно неправильно... (Шум в зале.)
Давайте проверим, чем вы занимаетесь, давайте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, давайте без перебранок.
ФИНЬКО О.А. Я прошу поддержать это постановление, потому что зафиксировать
момент нужно и продолжать разговор нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять проект постановления за основу?
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
Принято.
Я думаю, что можно зафиксировать такое поручение депутатам: до завтрашнего
дня сдать поправки к этому постановлению. Пусть комитет поработает, если
будет готово, завтра можно будет вынести в блоке постановлений. Или в
понедельник.
Переходим к следующему - пункту 14 порядка работы. О проекте постановления
Государственной Думы о реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской
Федерации. Слово для доклада - депутату Виктору Степановичу Шевелухе.
(Выкрики из зала.) Никифоренко?
Пожалуйста, Никифоренко Юрий Васильевич. Он у нас как бы тоже один из авторов
этого проекта постановления.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Да, по просьбе академика Шевелухи позвольте напомнить, что
постановлением подчеркивается, что избиратели, все население России крайне
обеспокоены намерением Правительства осуществить так называемую
жилищно-коммунальную реформу, суть которой сводится к увеличению в два-три
раза цен на жилищно-коммунальные услуги, что повлечет за собой дальнейшее
ухудшение социального положения народа.
Предлагается нашим решением объявить на 1997-1998 годы мораторий на цены и
тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг населением и предложить
Правительству Российской Федерации представить в Государственную Думу проект
жилищно-коммунальной реформы и мероприятия по ее проведению. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику, уважаемые депутаты?
Депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Если мы примем
это постановление, то мораторий будет действовать только в стенах
Государственной Думы. Какими бы благими ни были наши намерения, к сожалению,
объявить мораторий на цены мы можем, только приняв соответствующий закон.
Поэтому если коллеги, которые внесли данный проект постановления,
действительно хотят такой мораторий установить (а я вот лично тоже "за"), то
надо все-таки внести проект закона. Это постановление просто несостоятельно
со всех позиций. К сожалению, это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Рыжков. Сегодня по каждому
вопросу вы так трудитесь.
РЫЖКОВ В.А. Я бы рад молчать, но не получается, Светлана Петровна. Дело в
том, что в постановлении написано: объявить мораторий на повышение цен.
Виктор Степанович Шевелуха очень квалифицированный человек, очень
профессиональный. Просто удивительно, что от такого человека исходит подобный
документ. Ну мы же все прекрасно понимаем, что не может постановление Думы
устанавливать мораторий. Давайте введем мораторий на размещение Соединенными
Штатами вооружений где-нибудь постановлением Думы. Давайте введем мораторий
на приливы морские. Ну это то же самое.
Давайте, если есть необходимость, сделаем постановление из одного пункта:
поручить комитету по экономике в месячный срок подготовить поправки в
действующее законодательство, которые урегулируют данный вопрос. И давайте не
будем смешить ни себя, ни людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Постановление Государственной Думы является
непосредственной и прямой формой выражения политической воли народа, что мы и
делаем в настоящий момент. Да, мы не можем ввести сейчас мораторий, но
заявить о своем намерении ввести мораторий - это мы можем, и пусть об этом
знает все население. Поэтому давайте внесем редакционную поправку: внести на
рассмотрение Государственной Думы федеральный закон о введении моратория, и
пусть наши избиратели знают о нашей позиции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! По данному вопросу ни постановление, ни
закон невозможны. На федеральном уровне регулируется только одна позиция -
квартирная плата за один квадратный метр. Все остальное - полномочия местного
самоуправления. Мы не вправе вторгаться в их компетенцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Габидуллин.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. В данном случае депутат Рыжков (или Иваненко выступал),
конечно, прав, Дума не может объявить мораторий, и поэтому надо сейчас проект
принять за основу и потом внести поправку: считать необходимым объявить
мораторий, который будет адресован Правительству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет мнений?
Может быть, примем за основу, потому что депутат Вишняков считает, что нужно
внести все же стилистическую правку. Для этого нужно, по крайней мере, за
основу принять. (Выкрики из зала.) Нет, из-за одного слова все равно нельзя
этого делать "с голоса".
Кто за то, чтобы принять проект постановления за основу? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято
Принято.
Давайте поручим протокольно, чтобы депутаты внесли поправки до завтрашнего
дня. Пусть авторы проекта постановления соберутся, рассмотрят поправки и
завтра представят нам проект постановления уже в целом.
Уважаемые депутаты, давайте посоветуемся. (Выкрики из зала.)
Сейчас, подождите-подождите, Олег Александрович, вы и так сегодня у нас
солист. Все понятно, что ваше. Подождите одну минутку.
Уважаемые депутаты, сейчас раздали проект постановления о проекте Налогового
кодекса Российской Федерации. Мы договаривались, что будем голосовать в конце
рабочего дня сегодня. Остается 15 минут. Поэтому, если вы не возражаете, я
сейчас предоставила бы слово Юрию Михайловичу Воронину. Надо нам
определяться, коль мы договорились. Хорошо. А потом пойдем дальше по
повестке.
Уважаемые депутаты, я прошу вас всех присесть. Владимир Александрович Рыжков,
Владимир Владимирович Гоман, пожалуйста, займите свои места. Присядьте,
уважаемые депутаты, потерпите немножко.
Пожалуйста, Юрий Михайлович.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Поступило
восемь поправок. Из них шесть мы учли, две поправки, думается, надо вынести
на голосование Думы.
Первая поправка - депутата Попковича. Первая страница, посмотрите,
пожалуйста: "...установить, что поправки к указанному законопроекту..." и так
далее по тексту. У нас там стоит "15 сентября 1997 года". Попкович предлагает
"1 сентября 1997 года". Почему мы оставили дату - 15-е? Потому, что все
законодательные собрания в отпуске находятся до 1 сентября. Поэтому решение -
за вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Юрий Михайлович, может быть, тогда я сразу и буду
ставить на голосование?
ВОРОНИН Ю.М. Да, эту поправку - на решение Думы. Мы все-таки советовались с
законодательными собраниями, в это время они не будут работать. Значит, в
крайнем случае можно еще "до 10-го", в крайнем случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь "до 15 сентября".
ВОРОНИН Ю.М. У нас стоит "до 15 сентября".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что пять дней, действительно?
Уважаемые депутаты, все же формально я должна поставить на голосование
поправку Попковича. Кто за то, чтобы принять поправку Попковича? Сейчас о ней
Юрий Михайлович сказал, он предлагает "к 1 сентября" (это пункт 2 проекта
постановления). Определяйтесь, пожалуйста, голосованием.
Отмените голосование. Владимир Александрович Рыжков - по мотивам голосования.
(Шум в зале.) Тише, тише, ну потише.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, у меня такое предложение. Это поправка
фракции, поэтому я мог бы снять поправку о 1 сентября, если бы мы вместе
проголосовали за 10-е. Я почему выступаю за 10-е? Это очень простой
прагматический вариант, это нам сейчас кажется, что пять дней - без разницы.
Вы вспомните, как мы принимали бюджет, там каждые три дня на вес золота.
Поэтому за 10 дней они вполне успеют собрать сессию и дать поправки. Это
нормальный срок, мы все в регионах работали. И давайте за 10-е проголосуем.
Это будет нормальная, разумная дата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, ваше мнение, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Мы тоже обсуждали: 10-е - вполне приемлемый срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приемлемый срок. Николай Николаевич Савельев - ваша
точка зрения. (Шум в зале.) Успокойтесь, успокойтесь, депутаты, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты! Поправка, которую вносила фракция
Коммунистической партии Российской Федерации, в проект постановления не
вошла, ее смысловая нагрузка размыта, и есть предложение: либо мы эту
поправку включаем в постановление в прямой формулировке (в самом Налоговом
кодексе можно дорабатывать ее), либо...
ВОРОНИН Ю.М. Мы дойдем до нее, я буду о ней говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, ну вы слушайте, пожалуйста,
внимательно.
Уважаемые депутаты! Значит, я еще раз пытаюсь поставить на голосование
поправку депутата Попковича и фракции "Наш дом - Россия". Она заключается в
том, что не к 15 сентября, а к 10 сентября 1997 года. Рабочая группа не
возражает. Прошу определяться голосованием. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято
Не принято. Остается 15 дней.
Дальше, второй вопрос.
ВОРОНИН Ю.М. Второй вопрос, который также требует голосования, - это поправка
депутата Гуськова. Он предлагает, чтобы с поправками работал не комитет
Госдумы по бюджету...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это какой пункт, Юрий Михайлович?
ВОРОНИН Ю.М. Это пункт 3... Не комитет Госдумы по бюджету, а нужно образовать
комиссию на основе равного представительства и так далее, и так далее. Но мы
же с вами работаем по второму чтению, поэтому это прерогатива комитета. И
если есть желание у членов других комитетов работать - пожалуйста. График мы
вам сообщим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гуськову, пожалуйста, включите микрофон. Он
имеет право, как автор поправки. Пожалуйста.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Светлана Петровна! Это предложение ведь появилось в ходе
обсуждения на сегодняшнем заседании Думы. Если вы помните, было три
предложения. Первое - отклонить вообще и ждать, когда нам "ЯБЛОКО"
преподнесет через полгода проект этого закона. Второе - принять предложения
депутатов, которые выступали с этой точкой зрения (я в том числе об этом
говорил), создать комиссию по опыту работы с Бюджетным кодексом, что является
вполне позитивным и правильным, и чтобы эта комиссия работала вместе с
комитетами по экономике и по бюджету, налогам, банкам и финансам. Нормальное
предложение, надо его проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, еще раз сформулируйте для комитета,
как будет звучать поправка.
ВОРОНИН Ю.М. Депутат Гуськов предлагает для доработки Налогового кодекса
образовать комиссию Государственной Думы на основе равного представительства
от фракций, депутатских групп, а также профильных комитетов. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование поправку депутата Гуськова.
Помимо комитета, еще и специальная комиссия. (Сильный шум в зале.) Ну,
определяйтесь голосованием, уважаемые депутаты.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принято.
ВОРОНИН Ю.М. Теперь, уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, вторую
страничку. Верхний абзац.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это пункт 3, да? Вы просто говорите, какой пункт.
ВОРОНИН Ю.М. Вторая страничка, пункт 3, верхний абзац. Здесь исправили текст:
необходимость приведения в соответствие формулировок и определений,
используемых в Налоговом кодексе Российской Федерации, в Гражданском кодексе
Российской Федерации и действующем законодательстве Российской Федерации.
Первоначальный смысл был: приведение Налогового кодекса в соответствие с
тем-то, тем-то и тем-то, то есть мы как бы создали одностороннее движение. А
теперь мы можем, рассматривая эти документы... (Шум в зале.)
МИЗУЛИНА Е.Б. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Елена Борисовна!
ВОРОНИН Ю.М. Елена Борисовна! Речь идет о чем? Мы в первоначальной
формулировке, принятой за основу, говорили о том, что мы должны привести
формулировки и определения, используемые в проекте Налогового кодекса, в
соответствие с Гражданским кодексом и с действующим законодательством. Елена
Борисовна, но вы выслушайте! А теперь мы говорим, что мы можем, рассматривая
Налоговый кодекс, привести его в соответствие с действующим законодательством
и вносить поправки в действующее законодательство. Вот смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста, ваши возражения.
Давайте выслушаем точку зрения депутата.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Очень
существенная поправка. Я вам напомню: в Гражданском кодексе, который мы с
вами приняли, записано, что он является базовым по отношению ко всем другим
законодательным актам в сфере регулирования гражданских отношений. И
применительно к налоговому там сказано, что налоговое законодательство в той
части, где оно затрагивает гражданские правоотношения, тоже должно быть
подчиненным по отношению к Гражданскому кодексу.
Вот в этом варианте... В первом варианте у вас так и было записано. Правда,
было еще дополнение про другие законодательные акты, а это надо развести.
Другие законодательные акты, помимо Гражданского кодекса, должны быть
приведены в соответствие с Налоговым, а Гражданский кодекс - ни в коем
случае. Это налоговое законодательство должно сейчас быть приведено в
соответствие с Гражданским кодексом. Это принципиальный момент, и напрасно вы
отказались от первоначальной редакции в этой части. Другие законодательные
акты - здесь вы правы, но Гражданский кодекс в этой серии быть не должен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты!.. (Шум в зале.) Ну, присядьте, Владимир Александрович!
Рыжков Владимир Александрович, присядьте, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые депутаты! Вы выслушали две формулировки в предлагаемое
постановление. За основу мы приняли первую. Ваше мнение вы выскажете
голосованием. Ну где проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так и хотела сделать. Кто за то, чтобы внести вот эту
поправку, о которой Юрий Михайлович... в пункт 3, абзац третий, верхний
абзац, сверху? Пожалуйста, определяйтесь голосованием. В редакции,
предложенной редакционной комиссией. (Шум в зале.) Определяйтесь
голосованием.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Дальше, Юрий Михайлович.
ВОРОНИН Ю.М. В следующем абзаце... (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, в
следующем абзаце после представительных органов мы добавили слова "органов
местного самоуправления". Это существенная поправка, поскольку они у нас
просто вылетели. Договорились.
Поправка депутата Решульского...
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто по ведению? Калашников - по ведению. Сергею
Вячеславовичу включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Юрий Михайлович, я прошу прощения. Вы сказали, что есть две поправки: та,
которую поддержала депутат Мизулина, и та, которую предложила редакционная
комиссия. Ту, что предложила редакционная комиссия в плане Гражданского
кодекса, мы отвергли. Ну а когда мы проголосуем поправку, чтобы развести
Гражданский кодекс и другие законодательные акты?
ВОРОНИН Ю.М. А она у нас была. Я читаю ее, слушайте: необходимость приведения
формулировок и определений, используемых в проекте с тем-то, тем-то и тем-то.
Мы ее сохранили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поехали дальше.
ВОРОНИН Ю.М. Поправка депутата Решульского. Она звучит так...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куда? Вы еще раз скажите куда.
ВОРОНИН Ю.М. Сейчас я вам скажу. Раз, два, три - четвертый абзац.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункта 3, да?
ВОРОНИН Ю.М. Да, четвертый абзац пункта 3. Она звучит так: сумма налоговых
платежей и расходов на оплату товаров и услуг необходимого потребления,
включая оплату жилья и коммунальных услуг, не может снижать реальные доходы
граждан со средним и ниже среднего уровнями доходов, а также ухудшать
финансовое положение предприятий сферы материального производства. Вот так
она звучит. Мы ее заложили в четвертый абзац - усиление социальной
направленности подоходного налога с физических лиц, имея в виду неувеличение
налоговой нагрузки на граждан со средним и ниже среднего уровнями доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы согласны с этим? Сергей
Николаевич Решульский, пожалуйста, ответьте.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Давайте оставим редакцию, которую предложила наша фракция.
ВОРОНИН Ю.М. Хорошо. Голосуйте, пожалуйста, тогда эту редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку Сергея Николаевича
Решульского? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принято.
Юрий Михайлович, прошу прощения, сколько еще у нас поправок? Скажите,
пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. У нас еще три поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, уважаемые депутаты, я должна поставить на
голосование продление... Кто за то, чтобы продлить работу до принятия этого
постановления? Для начала, а потом посмотрим. Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принято.
Сейчас, Юрий Михайлович.
Уважаемые депутаты!.. (Шум в зале.) Я прошу вас присесть. Депутат Тягунов,
депутаты, ну присядьте, пожалуйста, осталось совсем немножко нам работать!
Давайте все же уважать докладчика.
ВОРОНИН Ю.М. Депутат Тарачев внес три поправки, но две из них относятся ко
второму чтению, а вот первая поправка... Мы ее учли, правда, в несколько
другой редакции. Он просит установить единую методику для определения доходов
и расходов профессиональных участников рынка ценных бумаг. Мы ее включили:
уточнить методику определения доходов и расходов профессиональных участников
рынка ценных бумаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражает депутат Тарачев? Нет. Тогда, пожалуйста,
еще две поправки.
ВОРОНИН Ю.М. Поправка депутата Смолина. Она звучала так: сохранение
действующего в настоящее время режима налогообложения учреждений образования,
науки, культуры и так далее. Мы записали так: оценка целесообразности отмены
льгот по налогам для учреждений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОРОНИН Ю.М. Ну мы не можем писать "сохранение", уважаемые коллеги... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, я прошу вас присесть и не перебивать
докладчика. Ну что это такое?!
Пожалуйста, Юрий Михайлович. Простите.
ВОРОНИН Ю.М. Оценка целесообразности отмены льгот по налогам для учреждений
образования, науки, культуры и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон.
Согласны вы или нет?
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги! Я думаю, что в такой формулировке смысла нет
ровно никакого, ни на грош, потому что это все равно что ничего не записать.
Я прошу поставить мою поправку на поименное голосование.
ВОРОНИН Ю.М. Еще раз зачитываю поправку депутата Смолина, поскольку поименное
голосование.
СМОЛИН О.Н. Она раздавалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, можно зачитать еще. Зачитайте еще раз.
ВОРОНИН Ю.М. Пожалуйста: "сохранение действующего в настоящее время режима
налогообложения учреждений образования, науки, культуры, общественных
организаций инвалидов и находящихся в их собственности учреждений,
организаций и предприятий (в том числе хозяйственных обществ), а также других
благотворительных и некоммерческих организаций".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов - по мотивам голосования.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я просто попытаюсь объяснить, почему мы не
можем впрямую... почему здесь Юрий Михайлович абсолютно прав. Ведь,
понимаете, сохранение действующего режима означает, что все налоги, которые
сегодня существуют для этих организаций, должны остаться в тех же ставках, но
тогда будет, по идее, не нужен Налоговый кодекс, тогда все те налоги, которые
существуют, в тех же ставках должны быть. То есть этим пунктом мы полностью
все перечеркиваем. А здесь - фактически оценка целесообразности: мы будем
принимать решение по каждому пункту. Можно пойти на снижение и так далее, но
нельзя сохранять в действующем виде. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы выслушали разные точки зрения. Я
дала слово автору поправки, мы выслушали другие точки зрения. Я ставлю на
голосование эту поправку депутата Смолина. Определяйтесь голосованием,
уважаемые депутаты.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято
Не принято.
И последняя... (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, последняя поправка.
Потерпите.
ВОРОНИН Ю.М. Значит, уважаемые коллеги, есть поправка депутата Тотиева. Смысл
в чем? Сохранить льготы по НДС для санаторно-курортных, туристских и других
организаций. Ну, во-первых, это предмет второго чтения. То есть, когда мы
будем готовить ко второму чтению, можно рассмотреть. Но эта поправка близка к
поправке Смолина, поэтому мы ее не включили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тотиев, ваша точка зрения.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Эту поправку я внес по решению Комитета по туризму и спорту. Кстати, не так
давно Дума голосовала за эту поправку, когда Правительство предлагало ее
снять. И последнее. Только что вы ставили на голосование предложение
Решульского - о том, что людей ущемлять этим кодексом нельзя. Так вот эта
поправка и касается защиты интересов людей, а не санаторно-курортных
учреждений, чтобы было понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, может быть, вы согласитесь - во втором чтении?
ТОТИЕВ С.А. Я могу пояснить. Сегодня путевка в санаторий стоит 7 миллионов.
Депутат за нее платит...
ВОРОНИН Ю.М. Светлана Петровна, извините, давайте поставим на голосование -
пусть депутаты определятся по сохранению льгот, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но это для второго чтения поправка...
Ну хорошо, я ставлю на голосование, раз депутат настаивает. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Тотиева? Определяйтесь, пожалуйста, голосованием.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Юрий Михайлович, еще есть поправки?
ВОРОНИН Ю.М. Есть поправка Габидуллина: "...усиление социальной
направленности подоходного налога с физических лиц, в частности освобождение
от подоходного налога лиц с доходами ниже прожиточного минимума". Если вы
посмотрите шестой абзац, там как раз это и есть, депутаты. Поправка учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Габидуллин, вы не будете настаивать? Включите
микрофон.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. То, что записано редакционной комиссией в шестом абзаце:
"усиление социальной направленности подоходного налога с физических лиц, имея
в виду неувеличение налоговой нагрузки на граждан со средним и ниже среднего
уровня доходами", - это совсем не то же, что отменить налогообложение лиц, у
которых доход ниже прожиточного минимума. А мы предлагаем именно это -
отменить налогообложение лиц, у которых доход ниже прожиточного минимума. Это
позор: в советское время минимальная зарплата не облагалась налогом, а сейчас
у людей, у которых доход ниже прожиточного минимума, - облагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы принять поправку депутата Габидуллина? Определяйтесь голосованием,
пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Юрий Михайлович, все или еще есть?
ВОРОНИН Ю.М. Все, больше поправок нет. Предложение - принять в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. У меня следующие сомнения. Вот предпоследний абзац, написано:
"...при доработке... законопроекта ко второму чтению учесть следующие
основополагающие положения..." А если не учтут?
ВОРОНИН Ю.М. Значит, не будет приниматься во втором чтении.
МАКАШОВ А.М. Как-то некатегорично написано. Я бы предложил вот так написать:
"...исходить из следующих..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, простите, для этого давалось время
- чтобы вносили письменные поправки. Мы не можем с голоса ставить на
голосование такие вещи.
Уважаемые депутаты, я смотрю, еще поднимаются руки... (Шум в зале.) Я могу
поставить на голосование или нет?
Кто за то, чтобы принять проект постановления в целом? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Депутат Селезнев позвонил сейчас и сказал, что он за это постановление. Прошу
учесть.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принято. (Выкрики из зала.)
Альберт Михайлович, надо вовремя приходить и слушать. Полдня было для
внесения поправок.
Уважаемые депутаты, закончилось время нашей работы. Подходили ко мне депутат
Тетельмин и другие, просили о том, чтобы продлили мы еще немножко время
заседания. Давайте я поставлю на голосование. Ставлю на голосование: кто за
то, чтобы продлить до 18.30? Определяйтесь голосованием: до 18.30.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
Решение не принято о продлении времени заседания.
Уважаемые депутаты, спасибо за плодотворную работу. Завтра заседание, начало
в 10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 02 мин. 34 сек.)
Авалиани Т.Г. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Горюнов Е.В. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Дзасохов А.С. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Лунтовский Г.И. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Пискун Н.Л. - присутствует
Тихонов Г.И. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
(15 час. 41 мин. 38 сек.)
Алферов Ж.И. - присутствует
Башмачников В.Ф. - присутствует
Босхолов С.С. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Буткеев В.А. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гребенников В.В. - присутствует
Зяблицев Е.Г. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Рохлин Л.Я. - присутствует
Рыжков В.А. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Чистоходова Р.В. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
в 10 час. 48 мин. 30 сек.:
Братищев И.М. - за
Вернигора В.С. - за
Костин Г.В. - за
Степанов В.А. - за
Шугуров Р.И. - за
в 14 час. 26 мин. 19 сек.:
Тягунов А.А. - за
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 19; Время - 10.48.30)
Проблема: одобрить Федеральный закон "О государственном регулировании
агропромышленного комплекса", отклоненный Президентом Российской Федерации, в
ранее принятой редакции
За 306 чел. 68.0%
Против 6 чел. 1.3%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 315 чел. 70.0%
Абдулатипов Р.Г. з
Абельцев С.Н. з
Абраменков Д.Н. з
Авалиани Т.Г. з
Аверчев В.П. з
Агафонов В.А. з
Александров А.И. н
Алтухов В.Н. н
Алтынбаев Ж.К. н
Алферов Ж.И. н
Альмяшкин В.П. п
Андреев А.П. н
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. з
Аринин А.Н. в
Аскерханов Г.Р. н
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. з
Аушев М.И. з
Бабичев И.В. з
Бабурин С.Н. з
Багаутдинов Г.Г. н
Башмачников В.Ф. н
Баюнов В.А. з
Безбородов Н.М. з
Беклемищева О.А. н
Белов Ю.П. з
Беляев С.Г. н
Бенов Г.М. з
Бердникова Н.В. з
Бердов Г.И. з
Бигнов Р.И. з
Биндюков Н.Г. з
Богатов В.В. з
Бойко В.А. з
Большаков Е.А. з
Боос Г.В. н
Борисенко Н.И. з
Боровой К.Н. н
Борщев В.В. н
Босхолов С.С. н
Братищев И.М. н
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. з
Будажапов С.П. з
Бунич П.Г. з
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Буткеев В.А. в
Бученков Е.В. з
Вакуленко М.Ю. з
Варенников В.И. з
Венгеровский А.Д. з
Вернигора В.С. п
Веселкин П.М. н
Вишняков В.Г. з
Власова А.П. з
Волков В.Н. з
Волков Г.К. н
Волчек Г.Б. н
Воробьев Э.А. н
Ворогушин В.А. з
Воронин Ю.М. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Габидуллин Р.Г. з
Газеев Е.И. з
Гайсин М.Ф. н
Галазий Г.И. н
Гамза Г.Е. з
Ганеев М.Ф. н
Гаюльский В.И. н
Гвоздева С.Н. з
Гдлян Т.Х. з
Герасименко Н.Ф. з
Гитин В.В. з
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. н
Глущенко М.И. з
Говорухин С.С. з
Голов А.Г. з
Головков А.Л. н
Головлев В.И. з
Гоман В.В. з
Гонжаров О.П. н
Гончар Н.Н. н
Горюнов В.Д. н
Горюнов Е.В. н
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. з
Гребенников В.В. н
Грешневиков А.Н. н
Григориади В.С. з
Григорьев В.Ф. н
Гришин В.Д. з
Гришкевич О.П. з
Гришуков В.В. з
Громов Б.В. з
Громов В.П. з
Грущак С.В. з
Губенко Н.Н. з
Гудима Т.М. з
Гусев В.К. з
Гуськов Ю.А. з
Гуцериев М.С. з
Давиденко В.И. з
Давыдов В.Г. з
Данилова Н.П. з
Данченко Б.И. з
Дзасохов А.С. з
Дмитриева О.Г. н
Дон С.Э. з
Дурягин И.Н. з
Елисеев А.И. з
Емельянов М.В. н
Еньков С.А. з
Ждакаев И.А. з
Жебровский С.М. з
Жириновский В.В. з
Жуков А.Д. н
Жукова Н.Н. з
Жуковский А.И. з
Журко В.В. з
Задорнов М.М. н
Заричанский С.К. з
Захаров А.К. н
Зацепина Н.А. з
Зволинский В.П. н
Зеленин В.М. з
Зеленов Е.А. з
Злобин В.В. з
Злобина Л.А. з
Злотникова Т.В. з
Зорин В.Ю. н
Зоркальцев В.И. з
Зотиков А.А. з
Зубакин С.И. п
Зуев А.А. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. н
Иванов Ю.П. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Ищенко Е.П. з
Казаковцев В.А. з
Казаров О.В. н
Калашников С.В. з
Калягин В.А. з
Камышинский Н.А. з
Канаев Л.М. н
Карапетян С.А. н
Карелова Г.Н. н
Каримова Д.Ю. н
Катальников В.Д. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев В.В. з
Киц А.В. з
Кныш В.Ф. з
Кобылкин В.Ф. з
Ковалев С.А. п
Козырев А.В. н
Козырев А.И. з
Колесников В.И. з
Коржаков А.В. з
Корниенко В.У. з
Корнилова З.А. н
Коровников А.В. з
Коротков Л.В. н
Корсаков Н.Н. з
Костерин Е.А. з
Костин Г.В. н
Костюткин В.М. з
Косых М.Ф. з
Котков А.С. з
Кошева В.К. з
Кошкин М.П. з
Кравец А.А. з
Красников Д.Ф. з
Кривельская Н.В. з
Кругликов А.Л. з
Куваев А.А. з
Кувшинов А.И. н
Куевда Г.А. н
Кузнецов А.В. н
Кузнецов Б.Ю. н
Кузнецов В.Ю. н
Кузнецов М.В. з
Кузнецов Ю.П. з
Кулешов О.С. з
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Кульбака Н.И. з
Купцов В.А. з
Курочкин В.В. н
Ларицкий В.Е. з
Лахова Е.Ф. з
Лемешов Г.В. з
Леончев В.А. з
Линник В.В. н
Лисичкин В.А. з
Логинов Е.Ю. з
Лозинская Ж.М. з
Лопатин В.Н. з
Лоторев А.Н. з
Лукашев И.Л. з
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лунтовский Г.И. н
Лыжин Ю.В. з
Лысенко В.Н. н
Магомедов С.Ю. з
Мазур А.А. н
Макаров А.М. н
Макашов А.М. з
Максаков А.И. з
Максимов Е.В. з
Мальков И.О. з
Мальцев А.Н. з
Манякин С.И. з
Маркелов Л.И. з
Мартынов А.Г. з
Маслюков Ю.Д. з
Машинский В.Л. з
Медведев В.С. н
Медведев Н.П. з
Медведев П.А. н
Медиков В.Я. з
Мельков А.К. з
Мельников А.Ю. н
Мельников И.И. з
Мень М.А. з
Меремянин К.Г. з
Мизулина Е.Б. н
Минаков В.М. з
Миронов О.О. з
Мисник Б.Г. н
Митин С.Г. н
Митина Д.А. з
Митрофанов А.В. з
Митрохин С.С. з
Митяев И.И. з
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. з
Михайлов В.Ф. з
Моисеев Б.А. н
Монастырский М.Л. з
Морозов А.Т. н
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. з
Найчукова С.И. з
Нарусова Л.Б. н
Невзоров А.Г. н
Нестеренко Т.Г. з
Нестеров Ю.М. з
Нигкоев С.Г. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Никифоров С.М. з
Овченков В.И. н
Ойкина З.Н. з
Ойнвид Г.М. н
Олейник Л.В. з
Орлова С.Ю. з
Останина Н.А. з
Памфилова Э.А. п
Панарин Н.В. з
Панин В.Е. з
Парадиз А.Л. з
Паршаков Ю.Н. з
Пашуто В.Р. з
Петошин В.А. н
Петренко С.В. н
Петрик А.Г. з
Пешков В.П. з
Пискун Н.Л. з
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Побединская Л.В. н
Подберезкин А.И. з
Полдников Ю.И. з
Поляков А.А. н
Поляков Н.И. з
Поляков Ю.А. н
Поморов А.А. з
Пономарев А.А. з
Пономарев А.М. з
Попкович Р.С. н
Попов В.М. з
Попов С.А. з
Попов С.Б. н
Потапенко А.Ф. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. в
Пузановский А.Г. з
Пчелкин В.В. н
Райков Г.И. з
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рожков В.Д. н
Романов В.С. н
Романов П.В. з
Ромашкин В.В. з
Рохлин Л.Я. н
Рыбаков Ю.А. п
Рыгалов А.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Савельев К.С. з
Савельев Н.Н. з
Савицкая С.Е. з
Савицкий О.В. з
Савчук В.С. з
Садчиков Г.М. з
Саетгалиев З.И. з
Сайфуллин А.Т. з
Сайфуллин И.Ш. н
Салий А.И. з
Салчак Г.А. н
Сальников В.И. з
Сапожников Н.И. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Свинин С.В. з
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. з
Семенов С.С. з
Сенин Г.Н. з
Сергиенко В.И. з
Сеславинский М.В. н
Сигарев С.Ф. з
Сироткин В.Д. н
Скворцов В.Н. н
Скурихин С.В. з
Славный В.Д. з
Сметанкин Е.А. з
Смолин О.Н. з
Смоляков В.Н. з
Собакин Е.Ю. н
Сокол С.М. з
Соколов А.С. з
Соколов В.К. з
Соломатин Е.Ю. з
Солуянов А.В. з
Сохов В.К. н
Старовойтова Г.В. н
Степанков В.Г. з
Степанов В.А. н
Столяров Н.С. н
Столярова Н.К. з
Сулакшин С.С. з
Сулейменов И.А. н
Султанов Р.И. з
Сурков М.С. з
Сухарев С.В. з
Сычев С.В. з
Таранцов М.А. з
Тарасов В.М. з
Тарачев В.А. н
Темиржанов В.Х. з
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. з
Титов Г.С. з
Тихомиров В.В. з
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. з
Ткачев А.Н. з
Топорков В.Ф. з
Тотиев С.А. з
Травкин Н.И. н
Турусин А.А. з
Тягунов А.А. з
Ульбашев М.М. н
Уткин Ю.В. з
Фалалеев С.Н. з
Федоров Б.Г. н
Федоров С.Н. з
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Фильшин М.В. з
Финько О.А. н
Хакамада И.М. н
Хамаев А.К. з
Харитонов Н.М. з
Хачилаев Н.М. н
Хмыров В.И. з
Ходырев Г.М. з
Цику К.А. з
Цой В.Е. з
Чернышев А.А. з
Чеховская Н.М. н
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. н
Чистоходова Р.В. з
Чуньков Ю.И. з
Чурилов А.В. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. з
Шарапов В.Ф. н
Шахов В.Н. з
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Шевелуха В.С. з
Шевченко В.А. з
Шейнис В.Л. н
Шелищ П.Б. з
Шенкарев О.А. з
Шестаков В.А. з
Шипов А.Б. з
Шишлов А.В. з
Шохин А.Н. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. з
Шубина Т.И. н
Шугуров Р.И. н
Щекочихин Ю.П. н
Юрчик В.Г. з
Юрьев М.З. н
Юшенков С.Н. н
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. н
Якуш М.М. з
Янковский А.Э. н
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н
Яшин В.А. з
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Очень многие характеристики проекта Налогового кодекса,
прозвучавшие в докладе Сергея Дмитриевича Шаталова, действительно являются
его важными достоинствами. Необходимость проведения налоговой реформы в
России очевидна, и можно только приветствовать попытку сведения
многочисленных законов и подзаконных актов в единый документ. Но для любого
процесса важен результат, а поскольку я вынужден сказать о своем отказе
поддержать проект, то именно на обосновании этого решения остановлюсь более
подробно, используя при этом анализ данного проекта ведущими российскими
учеными.
Почти пятилетний опыт функционирования налоговой системы России позволяет
сделать вывод о том, что только законодательная форма дает оптимальную
возможность обеспечить правомочия участников налоговых отношений, эффективно
воздействовать на их поведение силой авторитета правовых норм, придать этим
отношениям необходимую стабильность и определенность. Именно этими базовыми
принципами руководствовались эксперты возглавляемого мной Российского
общенародного союза при анализе положений представленного проекта Налогового
кодекса.
1. Вопреки известным положениям о приоритете закона и в противоречие с
Конституцией Российской Федерации в проекте кодекса сделаны попытки
законодательно закрепить широкие возможности для нормотворческой деятельности
по налогам органов исполнительной власти всех уровней.
В соответствии с проектом к налоговому законодательству отнесены не только
законы и другие нормативные акты законодательных (представительных) органов
власти, но и нормативные акты органов исполнительной власти, в том числе
налоговой службы и налоговой полиции всех уровней. Эти органы наделены правом
издавать обязательные для налогоплательщиков нормативные акты (статья 225).
Такое расширительное понимание налогового законодательства не может
способствовать соблюдению законности в налоговых правоотношениях, приведет к
новому витку ведомственного нормотворчества, осложнит создание стройной и
обозримой правовой базы налогообложения.
Наличие указанной статьи уничтожает идею Налогового кодекса, ибо означает,
что и после принятия Налогового кодекса "законотворческая" деятельность в
этой сфере будет осуществляться налоговыми органами по принципу: сами издаем,
сами контролируем, сами наказываем, сами исполняем.
2. Другим серьезным пороком концептуального характера является ничем не
обоснованная деформация, а подчас и полное игнорирование в проекте кодекса
институтов и понятий, сложившихся в других отраслях законодательства.
Налоговое законодательство является составной частью российской правовой
системы и не должно противоречить другим отраслям законодательства, подменять
или дублировать уже существующие правовые институты и понятия. Между тем
разработчики законопроекта полностью игнорируют действующие законодательные
акты и правовые институты многих отраслей права, как материальных, так и
процессуальных (Гражданский кодекс, законы о некоммерческих организациях и об
общественных объединениях, законы о банках и банковской деятельности и о
благотворительной деятельности, Таможенный кодекс, Гражданско-процессуальный
кодекс, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и др.).
Проект отрицает категорию юридического лица. Используя категорию физического
лица, кодекс нигде не употребляет термин "юридическое лицо". Между тем налоги
может уплачивать только лицо, обладающее имуществом, в том числе денежными
средствами, причем не просто обладающее ими, но имеющее на них право в
качестве субъекта права. Иначе говоря, налоги может платить лишь собственник
имущества или лицо, обладающее на него правом хозяйственного ведения или
оперативного управления, то есть юридическое лицо.
Попытка создать самодостаточный и изолированный понятийный аппарат Налогового
кодекса обречена на провал, так как это означало бы пересмотр понятий базовых
отраслей российского законодательства.
3. В проекте усиливается фискально-карательная направленность деятельности
налоговых органов.
Сохраняются высокие штрафные санкции за налоговые правонарушения (в том числе
за неумышленные) и неоправданно расширены основания их применения. Фактически
провозглашен принцип презумпции умышленной вины. Формулировки обстоятельств,
отягчающих ответственность за налоговое нарушение, дают возможность
налоговому органу практически всегда применять вдвое увеличенные санкции
(статья 261).
Недостаточными являются конкретные механизмы и гарантии защиты интересов и
прав налогоплательщика. Беззащитность налогоплательщика перед произволом
налоговых органов наглядно прослеживается в положениях проекта о том, что
любое лицо может быть в принудительном порядке доставлено в налоговый орган
для опроса по подозрению в обладании необходимой для налогового органа
информацией о других налогоплательщиках. Единственной гарантией для
налогоплательщика является оговорка, что налоговый орган не вправе требовать
информацию, не известную налогоплательщику (статья 209).
Коллеги, остановитесь! Нашими руками общество толкают к господству
внесудебного преследования! Как не вспомнить в этой связи незабвенных Берию и
Вышинского. Российский общенародный союз как партия, выступающая за
стабильность в обществе, уважение к закону, социальную справедливость и
уважение прав и свобод граждан, не считает возможным поддержать создание
механизма внесудебных репрессий.
4. В проекте практически оставлены без внимания проблемы бюджетно-налогового
федерализма.
Полномочия в налоговой сфере субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления сведены на нет, что лишает их возможности
самостоятельного формирования доходной базы их бюджетов. Им лишь
предоставляется право вводить или не вводить на своей территории налоги и
сборы, устанавливаемые федеральным законодательством. Эти положения
противоречат Конституции Российской Федерации, в частности статьям 75, 76 и
132.
Таким образом, приходится констатировать, что цели и задачи, связанные с
совершенствованием налогового законодательства, не решены в проекте кодекса.
Представленный проект имеет существенные концептуальные недостатки, нуждается
в коренной доработке по всем принципиальным вопросам. Уверен, что по меньшей
мере наивно и чрезвычайно опасно полагать, что, допустив принципиальные
ошибки при создании фундамента будущей налоговой системы, мы сумеем исправить
это в дальнейшем.
По мнению специалистов, в частности директора Института государства и права
академика Б.Н.Топорнина, "принятие и введение в действие Налогового кодекса
должно быть отодвинуто на несколько лет, необходимых для формирования
практически апробированного, стабильного и не нуждающегося в подпорках
ведомственного правотворчества массива законодательных актов о налогах".
Наиболее приемлемой представляется такая стратегия совершенствования
налогового законодательства, которая исходила бы, с одной стороны, из
необходимости продолжения работ над Налоговым кодексом в целом. Причем к этим
работам должны быть привлечены не только отдельные эксперты, но и широкий
круг специалистов - ученых и практических работников. С другой стороны,
концепция совершенствования налогового законодательства должна исходить из
неотложной необходимости принятия новых редакций законодательных актов по
основным налогам для облегчения введения в действие Налогового кодекса в
дальнейшем. При этом могли бы быть использованы в качестве исходного
материала соответствующие части представленного проекта.
Позвольте сказать и несколько слов о проекте постановления по данному
вопросу, подготовленном представителями фракций КПРФ, "ЯБЛОКО" и ряда других
депутатских объединений, и, как это ни обидно звучит, представляющем собой,
на мой взгляд, образец политического лицемерия. Как по-другому можно
охарактеризовать предложение, высказанное в пункте 1 проекта постановления о
принятии Налогового кодекса в первом чтении, и изложенные в пункте 3 этого же
постановления требования учесть "следующие основополагающие положения",
формирующие концепцию налоговой политики. Ведь это абсолютно несовместимые
элементы, коренным образом меняющие концепцию кодекса, которую предлагается
перед этим одобрить.
Вывод: представленный проект Налогового кодекса уместно охарактеризовать
словами: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". В нынешних условиях его
принятие нецелесообразно, необходима дальнейшая доработка.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Объективности ради надо признать, что в только что
распространенном в зале заявлении фракции "ЯБЛОКО", подписанном Григорием
Явлинским, вопрос о проекте Налогового кодекса ставится в концептуальном
плане. То, что говорится другими депутатами, - это все замечания и поправки к
отдельным статьям проекта кодекса, которые могут быть рассмотрены при его
подготовке ко второму чтению.
Фракции "ЯБЛОКО" и ее лидеру проект кодекса не нравится в целом, потому и
предлагают отклонить его. Можно было бы не обращать внимания на размашистые,
непрофессиональные, амбициозные "обоснования", выдвинутые здесь господином
Явлинским, если бы не знакомые уже нам по его прежним программным и
непрограммным заявлениям принципиальные и методологические порочные оценки
таких понятий, как "конституция", "государство", "закон" и другие.
Безапелляционно заявляется прежде всего, что проект Налогового кодекса "в
своих основах" противоречит Конституции, игнорирует Гражданский кодекс,
Гражданско-процессуальный кодекс и многие другие законы. Серьезные замечания.
Жаль, что ничего не сказано там, каким статьям Конституции противоречат
основы обсуждаемого проекта.
На деле проект кодекса не нарушает Конституцию Российской Федерации. Согласно
пункту "з" статьи 71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся
федеральные налоги и сборы, а в соответствии с пунктом "и" статьи 72 в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской
Федерации.
То, что проект закона одновременно регулирует и общие принципы, и конкретные
правовые механизмы на федеральном уровне, есть шаг вперед в законодательной
практике Государственной Думы, полностью соответствующей Конституции. Ее
статья 76 закрепляет порядок, согласно которому по предметам ведения
Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие
на всей территории Российской Федерации, а по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные
законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации.
Конституция не запрещает в Налоговом кодексе регулировать как общие, единые
для всей страны конституционные основы налогового законодательства, так и
специфические федеральные механизмы в рассматриваемой нами сфере.
Именно непонимание этого факта (или сознательное его извращение) приводило к
тому, что важнейшие законодательные акты, уже принятые Государственной Думой
по инициативе молодых, заносчивых, но не имеющих абсолютно никакой
юридической подготовки "демократов" (в частности, "Об основах государственной
службы Российской Федерации", законы об общих принципах организации системы
органов государственной власти и местного самоуправления, об основах
муниципальной службы и другие), не были подкреплены федеральными законами
прямого действия и превратились в чисто рекомендательные акты.
Законодательство субъектов Федерации пошло вразрез с этими "законами", в
результате - ослабление единой российской государственности.
Понятным становится после этого вывод Григория Явлинского о том, что
представленный проект закона базируется на принципах "полицейского
государства". Все, что связано с государственным регулированием, принятием
государством обязательных для исполнения правовых актов, ненавистно для
Явлинского, воспевающего полную экономическую, политическую и нравственную
свободу человека от всякого "вмешательства извне". К чему это привело -
хорошо известно.
Конституция Российской Федерации предусматривает демократический порядок
принятия федеральных законов. Статья 106 Конституции гласит, что федеральные
законы, принятые Государственной Думой по вопросам федеральных налогов и
сборов, подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации, где на
равноправной основе работают представители всех субъектов Федерации и
происходит согласование интересов Федерации и ее субъектов. В Регламенте
Совета Федерации (статья 91) определено также, что Совет Федерации
обязательно рассматривает также федеральные законы по вопросам, относимым
статьей 72 к совместному ведению Федерации и ее субъектов.
Следующим голословным утверждением является то, что проект кодекса игнорирует
якобы Гражданский кодекс и другие законы. Игнорирование состоит в том, что в
проекте провозглашается приоритет налогового права над гражданским, тем самым
устанавливается некий приоритет государства над гражданским обществом. А раз
так, то представленный проект базируется на принципах "полицейского
государства", но такой вывод искажает природу и суть налоговых и
гражданско-правовых отношений.
Налоги в любом государстве являются обязательными платежами, взимаемыми
государством с физических и юридических лиц, и выполняют самые разнообразные,
объективно необходимые в любом обществе распределительные, регулирующие,
стимулирующие функции. В гражданских же правоотношениях участники выступают в
качестве юридически равных носителей прав и обязанностей.
Логика "демократов" проста: раз государство что-то взимает, прибегая при этом
нередко к принуждению, значит, оно полицейское. Чего здесь больше - недоумия
или сознательного стремления разрушить основы реальной власти государства?
Еще одним малограмотным утверждением являются рассуждения "демократов" о том,
что проект Налогового кодекса не может быть законом прямого действия,
поскольку в нем отсутствуют конкретные инструкции. Обнаруживается непонимание
природы и назначения различных нормативных актов. Если инструкции и другие
подзаконные акты принимаются в соответствии с законом, то это и есть
опосредованное прямое действие самого закона.
Что же предлагает фракция "ЯБЛОКО"? Практически ничего. Надо-де разработать
среднесрочную программу налоговой реформы: на 3-5 лет создать некую модель
налоговой системы в течение, очевидно, последующих 3-5 лет. Даются
концептуальные "характеристики" этой модели: существенно снизить подоходный
налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль; ввести единый налог
на доходы малых предприятий и прочие "концептуальные" идеи.
Ясно, что фракция "ЯБЛОКО" не имеет конструктивных и концептуальных вариантов
проекта Налогового кодекса и все ее заявления продиктованы больше стремлением
сорвать процесс усиления централизованных начал (что больше всего пугает
"демократов") в налоговой политике, толкнуть субъекты Федерации на путь
"свободного" законотворчества и тем самым продолжать разрушение единого
правового и экономического пространства федерального государства.
Предлагаю принять проект Налогового кодекса в первом чтении и приступить к
определению системы налогов и сборов, в том числе их видов, того, кто
(федеральные власти, субъекты Федерации, органы местного самоуправления)
вправе устанавливать те или иные налоги и сборы. При этом приоритеты должны
быть отданы федеральным налогам.