Заседание № 107
18.06.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 июня 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 июня 1997 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона об основах муниципальной службы в Российской
Федерации.
3. О проекте федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан.
4. О проекте федерального закона о негосударственных пенсионных фондах.
II. Отклоненные федеральные законы
5. О Федеральном законе "О сертификатах Сберегательного банка СССР,
размещение которых производилось Акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях" (об ответственности за нарушения
нормативных актов в части защиты растений; в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона о свободе совести и религиозных
объединениях.
8. О проекте федерального закона об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции.
9. О проекте федерального закона об особенностях налогообложения
хозяйственных товариществ и обществ агропромышленного комплекса Тульской
области на период экономического эксперимента.
10. О проекте федерального закона о приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации.
11. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (о предоставлении права
на пенсию на льготных условиях по случаю потери кормильца всем родителям
погибших военнослужащих и родителям военнослужащих, ставших инвалидами I и II
групп вследствие травм или заболеваний, полученных в период военной службы, и
увеличении размеров пенсии).
12. О проекте федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
13. О проекте федерального закона о службе в таможенных органах Российской
Федерации.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
14. О проекте федерального закона о Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации и входящих в его систему органах.
15. О проекте федерального закона о мерах по защите экономических интересов
Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.
16. О проекте федерального закона о государственной поддержке потенциала
космической индустрии и космической инфраструктуры Российской Федерации.
17. О проекте федерального закона "Устав железных дорог Российской
Федерации".
18. О проекте федерального закона о международных автомобильных перевозках и
ответственности за нарушение правил таких перевозок.
V. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решениям Совета Государственной Думы
19. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год" (об изменении размеров выплат страховых взносов
адвокатами).
20.1. О проекте федерального закона о телевизионном вещании и радиовещании.
20.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О телевизионном вещании и радиовещании".
21. О проекте федерального закона о распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники.
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы о направлении Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину проекта федерального закона о ратификации
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и следующих протоколов к ней: Протокола N№ 1 от 20 марта 1952 года;
Протокола N№ 2 от 6 мая 1963 года о наделении Европейского Суда по правам
человека компетенцией выносить консультативные решения; Протокола N№4 от 16
сентября 1963 года об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех,
которые включены в Конвенцию и Протокол N№ 1 к ней; Протокола N№ 7 от 22
ноября 1984 года; ПротоколаN№ 9 от 6 ноября 1990 года; Протокола N№ 10 от 25
марта 1992 года; Протокола N№ 11 от 11 мая 1994 года "О реорганизации
контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" и проекта
федерального закона о ратификации Рамочной конвенции о защите национальных
меньшинств.
23. О проекте постановления Государственной Думы об учреждении газеты
Федерального Собрания - парламента Российской Федерации.
24. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской
Федерации по вопросу участия государства в управлении акционерным обществом
открытого типа "Кирово-Чепецкий химических комбинат имени Б.П.Константинова".
25. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации (о высказываниях некоторых
политиков о роспуске Государственной Думы, муссирующихся в средствах массовой
информации).
26. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к средствам массовой
информации.
27. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (об излишествах, допущенных при поездке в Японию
правительственной делегации во главе с Первым заместителем Председателя
Правительства Российской Федерации НемцовымБ.Е.).
28. О проекте постановления Государственной Думы о реформе
жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
29. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации об инициативе Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в создании
общероссийского телевизионного канала и телевизионной компании "Регионы
России".
30. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Специальной сессии
Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций по обзору и оценке
выполнения Повестки дня на XXI век.
31. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи со взрывом у
Мемориала Победы в Риге.
32. О проекте постановления Государственной Думы о порядке подготовки к
рассмотрению во втором и третьем чтениях законопроекта "Бюджетный кодекс
Российской Федерации".
33. О проекте постановления Государственной Думы о результатах экспертизы
плана приватизации и оценки активов акционерного общества "Российская
государственная страховая компания" (Росгосстрах), проведенных Счетной
палатой Российской Федерации.
VII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 17 июня
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
пособиями по временной нетрудоспособности и по беременности и родам.
2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1997 год".
3. О проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1997 год.
4. О проекте федерального закона о бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1997 год.
5. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 16 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
6. О проекте федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
7. О проекте федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций.
8. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 7 Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР" (о порядке повышения минимальной пенсии
по старости).
9. О проекте федерального закона о порядке уплаты страховых взносов
работодателем и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (об
освобождении организаций, перед которыми имеется задолженность по
перечислению им средств государственной поддержки, от начисления пеней по
недоимкам в Пенсионный фонд Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона об оказании специальной помощи гражданам,
находящимся в состоянии опьянения.
11. О проекте федерального закона о дополнении статьи 15 Кодекса законов о
труде Российской Федерации частью второй.
12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Семейный кодекс Российской Федерации (в связи с принятием Федерального закона
"Об актах гражданского состояния").
13. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части закрепления дополнительных гарантий для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей).
14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнения в
Жилищный кодекс РСФСР (в части закрепления дополнительных гарантий
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей).
15. О проекте федерального закона о Российском обществе Красного Креста.
16.1. О проекте федерального закона о социальной защите граждан из
подразделений особого риска, принимавших непосредственное участие в
испытаниях ядерного оружия, ликвидации радиационных аварий на средствах
вооружения и военных объектах.
16.2. О проекте федерального закона о социальной защите гражданских лиц и
военнослужащих, пострадавших при работе в условиях аварийных радиационных
ситуаций.
17. О проекте федерального закона о внесении изменений в часть первую статьи
36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (об изменении подсудности дел
областным судам).
18. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации (по вопросу установления уголовной ответственности за
оправдание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных
режимов).
19. О проекте федерального закона об обязательном экологическом страховании.
20. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (новая редакция).
21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О конверсии оборонной промышленности в Российской
Федерации".
22. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (о предоставлении субъектам Российской Федерации права
устанавливать целевые сборы).
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
включенных в нее вопросов.
Приняты федеральные законы "Об основах муниципальной службы в Российской
Федерации" (результаты голосования: "за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан" ("за" - 332 чел. (73,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О негосударственных пенсионных
фондах" ("за" - 307 чел. (68,2%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" -
3 чел. (0,7%).
Одобрен в ранее принятой редакции Федеральный закон "О сертификатах
Сберегательного банка СССР, размещение которых производилось Акционерным
коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации" ("за" - 300 чел.
(66,7%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0), и принят в редакции,
предложенной Президентом Российской Федерации, Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"
("за" - 309 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0). Оба закона ранее были
отклонены Президентом Российской Федерации.
Во втором чтении приняты законопроекты: о свободе совести и религиозных
объединениях; об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации; об особенностях налогообложения
хозяйственных товариществ и обществ агропромышленного комплекса Тульской
области на период экономического эксперимента. По рассматривавшемуся также во
втором чтении проекту федерального закона об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции, депутаты
заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию А.Ю.Михайлова и приняли решение голосование по
данному законопроекту перенести на следующее заседание.
Официальные представители Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации В.А.Январев и
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр труда и
социального развития Российской Федерации О.Н.Сысуев, а также председатель
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике С.В.Калашников
представили проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
пособиями по временной нетрудоспособности и по беременности и родам. После
длительного обсуждения состоялось поименное голосование. Законопроект в
первом чтении не принят ("за" - 72 чел., "против" - 226 чел., "воздержалось"
- 2 чел.). Принято постановление "О создании рабочей группы по разработке
согласованных вариантов законопроектов, внесенных Правительством Российской
Федерации по вопросам социальной политики" ("за" - 352 чел. (78,2%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Тщательному обсуждению подверглись проекты федеральных законов: "Устав
железных дорог Российской Федерации"; о международных автомобильных
перевозках и ответственности за нарушение правил таких перевозок. Оба приняты
в первом чтении.
По законопроекту, обозначенному в пункте 11 повестки дня, доклад сделал
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне В.Н.Волков.
Было принято решение отложить рассмотрение, чтобы дать возможность двум
комитетам - по обороне и по труду и социальной политике - согласовать
возникшие вопросы. Не был принят в первом чтении и проект федерального
закона, обозначенный в пункте 19.
Затем были приняты: Федеральный закон "О службе в таможенных органах
Российской Федерации", законопроект о приватизации государственного имущества
и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации (во
втором чтении), постановление "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (пункт 27 повестки дня) и из дополнительной повестки -
законопроект о повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и
перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации с 1 июля 1997 года
(в первом чтении) и постановление "О заместителе Председателя Парламентской
Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ)".
Остальные вопросы повестки дня заседания не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 июня 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации. Присаживайтесь, пожалуйста.
Включите режим регистрации депутатов.
Уважаемые депутаты, будьте внимательны, началась регистрация. Кто без
карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 37 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, сегодня утром состоялось заседание Совета Думы, на
котором была рассмотрена предложенная вам сейчас повестка дня. Есть
предложение пойти по сегодняшней повестке, но внести одно изменение
следующего характера: законопроекты, которые мы вчера не успели рассмотреть
(они у нас идут как не рассмотренные 17 июня, речь идет о докладах Сысуева и
содокладах Аничкина, Короткова, Калашникова и Линника), в фиксированное время
- в 12.30 - рассмотреть. Мы просто предлагаем сделать такой перенос, чтобы мы
зафиксировали.
Давайте мы сейчас примем за основу, и потом я вам дам еще время для внесения
предложений по повестке. Пожалуйста, проголосуем за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи.
Но я попрошу уложиться в 15 минут, потом решим вопрос о продлении или
непродлении внесения предложений. Повестка дня огромная. Депутатские запросы,
как и положено, распечатываем и потом оглашаем.
Так, пожалуйста, покажите список. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас. Сначала депутат Волков, потом от группы - депутат Кулик.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Меня беспокоит нерешенность
пока вопроса о выделении валютных средств для технического перевооружения
предприятий. Так, у меня в округе находится Орско-Халиловский
металлургический комбинат, сокращенно ОАО "Носта" ("Новотроицкая сталь"). У
него 30 июня будет закрыта кредитная линия. Я уже неоднократно обращался к
членам комитета по бюджету и к Александру Николаевичу Шохину подходил. Но я
боюсь, что время закончится, а вопрос будет не решен и пропадет двухлетний
труд и Правительства, и трудового коллектива, и всех остальных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете, Владимир Николаевич? Сейчас
повестка дня обсуждается. Запрос депутатский?
ВОЛКОВ В.Н. Я предлагаю, чтобы вопрос о выделении валютных средств на
техническое перевооружение предприятий был во время весенней сессии
рассмотрен обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрен палатой? Вносите предложение, в понедельник
у нас Совет. Но я думаю, надо другой путь найти, прежде чем рассматривать.
Давайте решим по форме.
Пожалуйста, от Аграрной группы - депутат Кулик. Потом от КПРФ - депутат
Апарина.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Я очень просил бы вас поставить в повестку дня вопрос (это
займет 2 минуты) о преодолении вето по закону, который мы приняли, - о
переоформлении на внутренний долг задолженности по централизованным кредитам,
полученным в 1992-1995 годах. Он внесен Правительством, Центральным банком,
нами был принят. Возникли некоторые вопросы у Совета Федерации, они их потом
сняли, создали согласительную комиссию. Но мы не успеваем принять этот закон,
а платежи наступают, и все средства, которые сегодня предприятия получают,
пойдут на погашение этих долгов.
Я прошу поставить в повестку дня (мы сейчас раздадим вам закон, который мы
уже принимали) и попробовать преодолеть вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, но поскольку закон не роздан,
может быть, мы его включим в повестку дня на завтра, на преодоление вето? Не
будет у палаты возражений, если на завтра в первый блок, где идут законы, по
которым надо преодолевать вето? Хорошо.
От фракции КПРФ - депутат Апарина.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, месяц уже в повестку вносятся три очень маленьких
законопроекта по защите прав детей-сирот. Сегодня они идут в дополнительном
перечне - пункты 12, 13 и 14. Убедительно прошу их поставить в повестке дня
первыми, там, где будут рассматриваться законопроекты в первом чтении. Совет
Думы поддержал это предложение.
Прошу, уважаемые депутаты, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
От фракции ЛДПР предложения по повестке. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Речь идет о чести нашей делегации в Совете Европы. Мы полгода не можем там
рекомендовать для избрания от имени России, от нашего государства,
заместителя Председателя Парламентской Ассамблеи Совета Европы из-за позиции
фракции "ЯБЛОКО", которая пытается саботировать это и выставить своего
отдельного кандидата - Ковалева Сергея Адамовича. Этот человек известен
своими антироссийскими взглядами. Поэтому я хочу, чтобы палата проголосовала.
Вся наша парламентская делегация - и Совета Федерации, и Государственной Думы
- рекомендует Дзасохова Александра Сергеевича. Если палата проголосует, то, я
думаю, фракция "ЯБЛОКО" должна прекратить саботировать, ибо это
зампредседателя Совета Европы не от фракции "ЯБЛОКО", а от всего Федерального
Собрания и даже от России, от всего нашего государства. Поэтому Ковалев пусть
действует как депутат где угодно, но от имени России заместителем
Председателя должен быть избран человек, которого рекомендует весь наш
парламент. Поэтому если палата проголосует, но фракция "ЯБЛОКО" будет
продолжать этим заниматься и будет выдвигать его, тогда предлагаю заменить
руководителя Комитета по международным делам Лукина. Мы не раз уже этот
вопрос ставили. Если фракция "ЯБЛОКО" через неделю, в понедельник, в
Страсбурге опять будет занимать эту линию против парламента России, значит,
Лукина надо освободить от занимаемой должности. Других у нас мер нет.
То есть я предлагаю включить в повестку дня и проголосовать палатой:
рекомендовать Дзасохова на пост зампредседателя ПАСЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иваненко - от фракции "ЯБЛОКО".
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Мы опять сталкиваемся с очередной клеветой, инсинуациями,
я уже не говорю о том, что нарушается закон. Как известно, делегация в Совете
Европы сама выдвигает кандидатуру, и Государственная Дума не вправе решать
этот вопрос. Это первое.
Второе. Все переговоры... А вы знаете, кто устроил скандал в Страсбурге -
господин Жириновский устроил скандал и дискредитировал нашу делегацию и
Российскую Федерацию в целом в Совете Европы. Поэтому я предлагаю сейчас
решение не принимать и поручить Совету Думы рассмотреть этот вопрос еще раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, предложения поступили "за" и "против", потом
перейдем к ним.
По порядку. Депутат Плетнева. Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня очень много
говорится об экономии средств, в частности о запрещении бесплатных поездок,
которые являются производственной необходимостью. Я просила бы сегодня дать
поручение нашему комитету по организации работы Думы проверить и просчитать,
необходимо ли содержание милицейского поста на улице Дубравной, 35, где живут
пять депутатов в общем доме. Неизвестно, зачем там этот пост уже три года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, попросим Управление делами дать нам такую
информацию. Это, вообще, депутатский дом, Тамара Васильевна? Это не
депутатский?..
ПЛЕТНЕВА Т.В. Не весь дом депутатский, там всего один подъезд... и то в
подъезде - пять или шесть депутатов. Общий дом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, попросим уточнить.
Депутат Тягунов, пожалуйста. (Шум в зале.) Потише, потише.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Два момента. Хотел поддержать Владимира Вольфовича и проголосовать - все-таки
это серьезнейшая штука, от России должен представитель быть.
И второе, по повестке дня. Исключить из блока постановлений пункты 27 и 33.
Обоснование, если надо, дам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов. Пожалуйста, Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я глубоко уважаю все
вопросы и всех разработчиков, которые их вносят, но есть такие вопросы,
которые мы не можем оставить для рассмотрения на осеннюю сессию. Я вношу
конкретное предложение: зафиксировать и проголосовать - в 16 часов приступить
к рассмотрению проекта федерального закона об Уставе железных дорог
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, простите, я вас перебью. На
Совете Думы эта тема обсуждалась, время зафиксировано, и в 16 часов будет
рассматриваться Устав железных дорог.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо, Геннадий Николаевич, но чтобы это не было нарушено. У
нас это иногда бывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу после перерыва, поскольку здесь будет вся
коллегия МПС.
Депутат Бердникова... Депутат Нигкоев, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
На карточку Бердниковой. По третьему вопросу докладчиком будет не Нигкоев, а
Вернигора Владимир Сергеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет?
НИГКОЕВ С.Г. Вернигора Владимир Сергеевич, председатель подкомитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он уже вписан.
НИГКОЕВ С.Г. А у нас - другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Потапенко. Пожалуйста, Александр Федорович.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я хотел поддержать предложение, чтобы в 16 часов
фиксированно все-таки состоялось рассмотрение устава. Но это в принципе
вопрос решенный.
А в данном случае меня интересует длительное отсутствие наших коллег, в том
числе коллег Ковалева, Федорова, Невзорова, Брынцалова. Может быть, с ними на
самом деле что-то случилось и мы не знаем? Поэтому, наверное, надо будет
подготовить какую-то соответствующую справку, что происходит с нашими
коллегами, почему они отсутствуют вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попросим Виталия Ивановича Севастьянова и его комиссию,
она у нас пока как Мандатная работает.
Так, депутат Куликов. Пожалуйста.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
На карточку Куликова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Николаевич! Пункт 8 повестки сегодняшнего
заседания - о проекте федерального закона об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции, второе
чтение. Это очень сложный и нужный закон. У меня есть предложение все-таки
сегодня его снять, мне кажется, что он не готов ко второму чтению, иначе его
рассмотрение очень сильно задержится. Прошу его сегодня снять, но обязательно
рассмотреть в самое ближайшее время, еще до каникул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Совете эта тема обсуждалась. В общем, решили его
оставить, но мы потом проголосуем.
Так. Депутат Нигкоев выступил... Депутат Ларицкий.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Уже почти в течение месяца
переносится вопрос по банкротству. Большая просьба - сегодня в первом чтении
поднять этот вопрос. На Совете Думы предложение было поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! От группы "Народовластие" вношу предложение включить в
повестку дня среди первоочередных законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении, законопроект о повышении минимального размера пенсии, порядке
индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации с 1
июля 1997 года. Докладывать будет Аничкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков. Пожалуйста, Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вызывает удивление, с какой
поспешностью Комитет по природным ресурсам и природопользованию вносит
постоянно законы об участках недр, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции. Я предлагаю снять его с
сегодняшнего рассмотрения и не рассматривать до тех пор, пока не будет
завершена работа над законом "О соглашениях о разделе продукции", поправки к
которому мы приняли в первом чтении.
И, товарищи, прошу поддержать предложение о поручении Счетной палате сделать
проверку, которая... Предложение во второй раз уже вносится. Проинформировать
Государственную Думу о результатах поездки Бориса Ефимовича Немцова в Японию,
об излишествах в этой поездке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включить в повестку дня постановление о поручении
Счетной палате?
Депутат Кривельская.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В связи с рассмотрением
сегодня проекта закона о свободе совести и религиозных объединениях прошу вас
в блоке постановлений рассмотреть постановление об обращении к Патриарху
Московскому и всея Руси Алексию II о создании на территории России центров
реабилитации жертв деструктивных религиозных организаций. Практика
показывает, что такие центры по России существуют, но стихийно, и занимаются
ими только инициаторы. Мы такое обращение к Патриарху обязаны сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 15 минут для предложений по
повестке истекло. Я...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Я должен поставить на голосование прекращение
внесения предложений по повестке. Пожалуйста, ставлю на голосование:
прекратить... Это было решение фракций, членов Совета - 15 минут. Прекратить
насыщать повестку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 93,4%
Проголосовало против 19 чел. 6,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
По порядку поступления предложений. Так, с предложением Геннадия Васильевича
Кулика решили - на преодоление вето закон поставим в повестку завтрашнего
заседания. (Шум в зале.)
Депутат Апарина Алевтина Викторовна (потише!) предложила: вопросы, которые
стоят в дополнительной повестке под номерами 12, 13 и 14...
Алевтина Викторовна, так: 12, 13 и 14, да? Сделать первоочередными при
рассмотрении законов первого чтения. Пожалуйста, ставлю на голосование
предложение депутата Апариной.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 98,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Жириновский предложил... Что?
Пожалуйста, Жириновскому включите микрофон уточнить вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я не стал бы уточнять, но поскольку Иваненко опять вылил
ушат грязи не только на меня, как лидера фракции, но и на весь парламент,
заявляю, что это решение нашей общей федеральной парламентской делегации. Мы
все решили, что не Лукин будет, а Дзасохов. Мы приняли это решение, господин
Иваненко. Не я его принял, а вся парламентская делегация. И поскольку ваша
фракция занимается саботажем, пытается поставить туда Ковалева, который
клеветал на Россию и продолжает клеветать (а его нету, человек болен, у него
инфаркт, он не может вообще депутатом быть, не только там заседать, в
Страсбурге), вы выступаете здесь с тем, чтобы напакостить всему нашему
Российскому государству, не только отдельным депутатам.
Поэтому я прошу палату проголосовать, что она рекомендует - от имени палаты -
заместителем председателя Парламентской Ассамблеи от России Дзасохова
Александра Сергеевича. Все. Чтобы в Совете Европы эти группы знали, что это
мнение не отдельных членов российской делегации, а всей Государственной Думы,
чтобы ваши действия саботажные прекратились в Страсбурге. Вот для чего...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Владимира Вольфовича
Жириновского: решение о заместителе руководителя ПАСЕ принять палатой.
Пожалуйста. Только вы текст распечатайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
По предложению Плетневой мы дали поручение.
Депутат Тягунов предложил исключить из повестки дня вопросы под номерами 27 и
33.
Пожалуйста, депутату Тягунову микрофон включите для мотивировки.
ТЯГУНОВ А.А. Учитывая обстоятельство переполненности повестки дня важнейшими
вопросами, которые включены раньше, думаю, что актуальность обсуждения
поездки делегации в Японию на сегодня может быть отменена, потому что будет
обратная реакция. Мы на этом деле сейчас потеряем время. Мы обязательно
зацепимся за этот вопрос. Он вызовет ответную реакцию. Поэтому сегодня, когда
у нас осталось несколько дней до каникул, надо принять более серьезные вещи.
Это 27-й вопрос.
Теперь 33-й. По Росгосстраху пришли дополнительные сведения после слушаний в
Совете Федерации. Я участвовал в этих слушаниях. Есть дополнительные
материалы. Я ничего не имею против того, чтобы этот вопрос рассматривать. Но
надо, чтобы комитеты, которые причастны к этому, обсудили итоги проверки
Счетной палаты и внесли вопрос, а не один депутат, потому что это вопрос
серьезный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Сейчас мы послушаем противоположную точку
зрения.
Депутат Чуркин, по 27-му.
ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.
Я просил бы Александра Александровича по тому, что он не вносил, так сказать,
не делать заключения и окончательно не выносить вердикт.
Я внес это предложение и настаиваю на его рассмотрении. Оно актуальность, да,
может терять, потому что уже дважды переходит из заседания в заседание.
У нас, кстати, все теряет весь смысл, так сказать, что касается
злоупотреблений власти.
Я прошу этот вопрос оставить в повестке дня и настаиваю на этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Мы против того, чтобы снимать вопрос 27. Действительно, этот
вопрос очень актуальный. Но мы считаем, что это постановление необходимо
рассматривать в более общем плане. Помимо поездки первого вице-премьера
Бориса Немцова в Японию (есть поправка в этот проект постановления)
предлагается проверить все поездки высших официальных должностных лиц как
Государственной Думы, так и Совета Федерации, ну и, естественно, высших
должностных лиц Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. "За" и "против" высказаны. Я ставлю на
голосование предложение депутата Тягунова об исключении пункта 27 из повестки
дня. Ставится вопрос об исключении из повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 224 чел. 49,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: не принято
33-й вопрос. Депутат Тягунов попросил его перенести. Авторы постановления
готовы противоположную точку зрения высказать или согласятся с переносом в
связи с замечаниями Совета Федерации и материалами парламентских слушаний?
Я не вижу Адриана Георгиевича. Кто еще мог бы сказать? Уважаемые коллеги,
речь идет о переносе?
Пожалуйста, ставлю на голосование: перенести рассмотрение в связи с
дополнительными обстоятельствами, появившимися после парламентских слушаний.
Пожалуйста - перенести. Не снять, а перенести. Давайте перенесем, раз есть
новые факты, на пятницу или на понедельник.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Ну, ладно, дойдем до него, там решим. (Шум в зале.)
Александр Александрович, не будем сейчас спорить.
Депутат Тягунов просит вернуться к голосованию.
ТЯГУНОВ А.А. Прошу переголосовать, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала ставлю вопрос о возвращении к голосованию. Вы
знаете нашу тяжелую процедуру. Пожалуйста: вернуться к голосованию, так
скажем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 90,2%
Проголосовало против 26 чел. 9,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, возвращаемся к голосованию: перенести на пятницу или на
понедельник в зависимости от того, как будет найден согласованный вариант,
рассмотрение пункта 33. Пожалуйста, голосуйте. Перенести с рассмотрения
сегодня.
Владимир Владимирович, масло масляное. Снять или перенести? Перенести не на
сегодня, а на другой день. Вопрос уже не процедурный.
Пожалуйста, кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Потому что у нас слово "снять" значит "забыть". А мы не хотим забыть.
Депутат Гуськов предложил пункт 8 перенести на более поздний срок.
Пожалуйста, у кого другая точка зрения?
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы другую точку зрения выслушаем, потом мотивы.
Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Я так понимаю, что разговор идет о разделе продукции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
РЫЖКОВ Н.И. Я хотел бы высказать, уважаемые коллеги, следующие свои
соображения.
Мне кажется, мы уходим от действительно реального рассмотрения существа
вопроса в какую-то область эмоций. Мы не нарушили никакого регламента. Многие
представители регионов были во фракциях, они рассказывали о состоянии дел,
объясняли, почему это делается. Мы имеем замечания, поступившие от фракций,
они сегодня должны рассматриваться.
Я считаю, что мы должны сегодня выразить свое отношение. Города и поселки, о
которых здесь будет идти речь, ждут нашего решения. Тем более, что здесь ведь
дается разрешение только на переговоры. Я хотел бы опередить, я знаю, что там
еще есть предложения снять этот вопрос... Переговоры, возможно, будут идти,
идут, как правило, год. За это время десять раз можно рассмотреть все
законопроекты. Сейчас дается только разрешение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам, депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы уже вчера с вами были
свидетелями того, как нас пытались ввести в заблуждение, рассуждая о
терминологии: "технический вопрос", "технический закон", "нетехнический"...
Нет такого понятия - "технический закон".
И второе. Я думаю, что мы должны воспользоваться статьей 108 нашего
Регламента, которая позволяет нам этот законопроект после принятия в первом
чтении вынести на всенародное обсуждение. Вот у нас сегодня в папке уже
четыре предложения по включению дополнительных месторождений. Почему мы
считаем, что комиссия должна взять на себя (а вместе с ней и Дума)
окончательное решение о первоочередных месторождениях? Давайте не торопиться
с этим делом. У нас с вами на подходе Налоговый кодекс, который очень
серьезным образом изменит налоговую ситуацию. Поэтому будет правильным
перенести сегодня на более поздний срок рассмотрение пункта 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть по мотивам кто?
Пожалуйста, депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне очень "импонирует"
позиция господина Семаго. Вот он все пытается как-то сделать временным, не
торопиться. Давайте сегодня отложим, давайте примем временно, давайте на три
месяца, на три года...
Коллеги, все, кто хотел внести свои поправки и замечания, их внесли. Субъекты
внесли. Я не заметил среди поправок замечаний депутата Куликова, их там нет.
И как-то интересно получается: комитет считает, что законопроект готов (до
семи мы все считать умеем), Совет Думы считает, что готов. Однако коллега вот
так капризничает.
Я не вижу здесь никаких, так сказать, аргументов, которые мешали бы нам
рассмотреть законопроект. Поспешности нет: полтора года решаем вопрос о семи
месторождениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корнилова Зоя Афанасьевна, пожалуйста.
КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, вы помните, как мы обсуждали это в первом чтении, но я
хочу вам еще раз напомнить о том, что решение этого вопроса... У нас вот
только по Куранахскому месторождению 40 тысяч человек до сентября или надо
вывезти, или решить эту социальную проблему. А если мы так будем
рассматривать... Притом эти семь месторождений - это очаги социальной
напряженности, и поэтому я не понимаю, почему вы откладываете. Ну хорошо,
отложите вы до сентября. Как же быть нам с теми людьми, которых нам надо или
вывезти, или что-то необходимо решить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимира Владимировича туда отправить для пропаганды
идей. Там с людьми ему будет тяжело разговаривать.
Пожалуйста, депутат Никитин.
НИКИТИН В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, насколько я понял, депутат Гуськов предложил отнести этот
вопрос максимум на понедельник. Больше никаких предложений не было. То есть
сегодня есть еще ряд вопросов, которые надо в рабочем порядке утрясти, и в
понедельник этот вопрос можно на заседании рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рожков, и заканчиваем. Потом еще депутат
Митрофанов.
РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Неужели не видно, что те
депутаты, которые сегодня пытаются увести нас от рассмотрения данного
законопроекта, просто выполняют социальный заказ сорвать его? Нас не поймут
избиратели, жители наших регионов! Я вот представляю Тюменскую область, 22
района и города.
Все вопросы проработаны на уровне комитетов и согласительных комиссий.
Давайте работать, давайте принимать этот закон, так необходимый и нужный
людям, чтобы выйти из этого, так сказать, тупика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрофанов от фракции ЛДПР.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по геополитике,
фракция Либерально-демократической партии России.
Этот вопрос... В общем, опять мы возвращаемся к техническим вопросам,
понимаете? Сегодня будет большой социальный блок, Сысуев будет. Зачем сегодня
рассматривать это? Это технический вопрос - о переносе. Позже можно
рассмотреть, ничего тут плохого не было предложено. А авторам можно сказать:
ну что нарываться на, так сказать, то, что сорвется этот законопроект! Не
нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, достаточно. (Шум в зале.) Ну, может, хватит?
Да он уже выступал! Павел Тимофеевич уже выступал за снятие закона.
Пожалуйста, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, перенести вопрос на понедельник можно было
бы, если бы были хоть какие-то предложения. Но я вас уверяю, что нет никаких
предложений. Это просто пытаются законопроект любыми способами замотать,
оттянуть, снять! Любое конструктивное предложение рассматривается в течение
полутора лет, и ничего этого нет.
Нет необходимости снимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков. Но вы ведь уже
предлагали...
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я предлагал
рассматривать законопроект только после принятия поправок к закону о СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это значит - на осень.
БУРДУКОВ П.Т. Хоть куда. Здесь говорят коллеги, что нужно будет вывозить
регионы. Скоро вывозить Россию нужно будет, если мы примем этот закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин, последний. (Шум в зале.)
Потише, потише.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! У нас 37 миллионов рабочего класса. И когда я
поднимаю руку, вы никогда мне не даете слова!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу даю. Пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И. Нет.
Здесь выступают некоторые депутаты и говорят, что их в регионах берут за
горло, чтобы быстрее рассмотрели этот закон. А почему эти избиратели, жители
данных регионов, не берут за горло Президента, Правительство, Чубайса? Почему
мы идем им на уступки? Мы так уступили Аляску на 99 лет. Что стало с Аляской?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, мы не уступали.
ШАНДЫБИН В.И. Нет, уступили!
Сейчас нам предлагают принять закон о разделе продукции. Значит, предлагают
разделить Россию и продать отдельные участки ее территории. Я выступаю против
этого закона и предлагаю снять его с повестки дня!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всегда считал вас ленинцем, а вы, оказывается, - нет.
(Оживление в зале.)
Уважаемые коллеги, все на этом. Ставлю на голосование предложение депутата
Гуськова о переносе рассмотрения данного вопроса на понедельник. Депутат
Гуськов предложил, это его предложение. Пожалуйста.
Кто без карточки? Есть без карточки депутаты?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 151 чел. 33,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Депутат Ларицкий предложил перевести законопроект о банкротстве, который у
нас стоит в дополнительном перечне, в первоочередные, то есть поставить после
детских законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пожалуйста. Это было
предложение депутата Ларицкого. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Олег
Викторович, ну это технический вопрос!
Депутат Морозов - по мотивам, по этому законопроекту. Пожалуйста. Потише,
потише.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
У меня какая просьба? Дело в том, что мы сегодня говорили о двух
законопроектах о банкротстве - они идут один за другим. Там - Ларицкий и
Медведев. Эти законопроекты - близнецы-братья, они имеют почти одинаковые
названия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы имеете в виду законопроекты о
несостоятельности (банкротстве) и о несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций?
МОРОЗОВ О.В. Совершенно верно. Их надо поставить в паре, один за другим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставить в паре. Ну хорошо, я ставлю на голосование
это предложение. Это регламентная норма. Пожалуйста. Потише, потише,
уважаемые депутаты.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 78,6%
Проголосовало против 46 чел. 20,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Аничкин предложил включить сегодня в повестку дня законопроект о
повышении минимального размера пенсии с 1 июля. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Бурдуков предложил включить проект постановления о поручении Счетной
палате. (Выкрики из зала.) Оно включено, это тоже? Депутат Кривельская
предложила включить в повестку дня проект постановления об обращении к
Патриарху Московскому и всея Руси. Нина Викторовна, вы давали обоснование.
Пожалуйста, депутату Кривельской включите микрофон.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые депутаты! Необходимость принятия данного обращения
к Патриарху я только коротко продемонстрирую на одном примере.
Медвытрезвители для реабилитации алкоголиков есть, лечебница для наркоманов
есть, псевдорелигиозные организации есть, а центра по реабилитации их жертв у
нас нет. Заключение Правового управления, в том числе лингвистической
экспертизы, у меня имеется, и я готова раздать его в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: включить проект данного
постановления об обращении к Патриарху Московскому и всея Руси в повестку дня
сегодняшнего заседания.
Депутат Нарусова - по мотивам, пожалуйста.
НАРУСОВА Л.Б., фракция "Наш дом - Россия".
Мне кажется, такое обращение к Патриарху Московскому и всея Руси будет не
совсем корректным и этичным, потому что жертвами этих сект бывают... Чаще
всего, эти секты не православной направленности, и обращаться в
многонациональной и, так сказать, многорелигиозной стране к Патриарху,
олицетворяющему православие, не совсем этично. Повторяю: секты, у которых
бывают жертвы, чаще всего не православные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что скажет наш главный правовед на эту тему
Зоркальцев Виктор Ильич? Пожалуйста. Следует обращаться к Патриарху? Виктор
Ильич, ваше мнение.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Мы сейчас будем рассматривать законопроект о свободе совести и религиозных
объединениях, там эти проблемы тоже прозвучат. После того как мы рассмотрим
этот законопроект, можно будет возвратиться и к этому обращению. Обращение
имеет под собой основание, мы имеем такую возможность - обратиться к
Патриарху, и дело уже Московской патриархии занять определенную позицию в
этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кривельская. Нина Викторовна,
давайте заканчивать. Тема, конечно, интересная, но не так же долго.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Геннадий Николаевич, она очень важная для всей России. И,
наверное, это не делает чести Санкт-Петербургу - отдавать лучшие земли
Комендантского аэродрома Свидетелям Иеговы. Это я - депутату Нарусовой.
Я предлагаю мое обращение рассмотреть в блоке проектов постановлений.
Согласна с Виктором Ильичом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Кривельской Нины
Викторовны. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, мы все вопросы проголосовали. Ставлю на голосование:
утвердить повестку дня в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Вопрос 2 повестки дня - о проекте федерального закона об основах
муниципальной службы в Российской Федерации (третье чтение). Докладчик -
Андрей Александрович Поляков.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по вопросам
местного самоуправления вместе с одноименным комитетом Совета Федерации
выходит с предложением принять законопроект в третьем чтении. Законопроект
прошел лингвистическую экспертизу в Правовом управлении. У Правового
управления остались замечания, о которых они нас уведомили, но комитет с ними
не согласился и выходит с предложением проголосовать законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к депутату Полякову? Нет вопросов.
Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к следующему пункту - пункту 3 порядка работы. О проекте
федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях. Слово для доклада - председателю подкомитета Комитета по
аграрным вопросам Владимиру Сергеевичу Вернигоре.
ВЕРНИГОРА В.С., Аграрная депутатская группа.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Я напомню, что мы где-то две
недели назад голосовали во втором чтении, (346 - за, против - не было). Мы
время оставили, провели правовую и лингвистическую экспертизы. Все запятые и
многоточия расставили. Я предлагаю принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу поставить на голосование?
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять этот
законопроект в третьем чтении? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 4 порядка работы - о проекте федерального закона о
негосударственных пенсионных фондах. Для доклада слово предоставляется
председателю подкомитета Комитата по труду и социальной политике Анатолию
Григорьевичу Голову.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется на третье чтение
законопроект о негосударственных пенсионных фондах. После принятия
законопроекта во втором чтении были проделаны необходимые юридическая и
лингвистическая правки. Правки были крайне незначительные, в основном носили
лингвистический характер. Замечания Правового управления касаются двух
вопросов.
Первый вопрос - об основаниях для получения пенсии. Этот вопрос выходит за
рамки настоящего законопроекта и будет отрегулирован в законопроекте о
негосударственном пенсионном обеспечении, который находится сейчас на
рассмотрении в комитете.
Второй вопрос - о регулировании функций органов управления негосударственных
пенсионных фондов в тексте проекта закона, принятого нами в первом и во
втором чтениях. Этот вопрос передается на решение в Правительство Российской
Федерации и будет регулироваться подзаконными актами.
Других замечаний у Правового управления нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас все, да?
ГОЛОВ А.Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу ставить на голосование? (Шум в зале.)
Депутат Камышинский.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Светлана Петровна.
Уважаемый Анатолий Григорьевич! Вам и в прошлый раз этот вопрос задавали.
Все-таки принципиально и концептуально то, что сегодня, вкладывая свои
сбережения в негосударственные пенсионные фонды, человек теряет право на их
собственность. Можно ли все-таки, еще раз вернувшись ко второму чтению,
устранить эту концептуальную недоработку, которая была допущена. Это одно.
И второе. Мы все говорим о том, что аппараты наши разрастаются, особенно
федеральные. Этим законом предлагается создать еще одну государственную
комиссию, которая будет контролировать негосударственные пенсионные фонды. Я
бы просил депутатов очень внимательно отнестись к этим двум замечаниям, они
очень принципиальные. Если мы их устраняем, тогда можно за закон голосовать и
принимать его, он будет работать. А так на 280 тысяч пенсионеров, которые
сегодня участвуют в негосударственных пенсионных фондах, создается еще одна
государственная надзорная комиссия. Просил бы поставить на голосование вопрос
о переносе во второе чтение.
ГОЛОВ А.Г. Я просто дам некоторые пояснения. К сожалению, вы не в курсе дела,
видимо, но инспекция негосударственных пенсионных фондов существует 4 года.
Если вы просто не владеете информацией, то это не повод для того, чтобы...
Она существует, положение о ней утверждено постановлением Правительства, она
находится в составе Минтруда. Никакой новый орган здесь не создается. Это
первое.
Второе. Ваше замечание по поводу концептуального момента, связанного с
собственностью на взносы в негосударственный пенсионный фонд. Взносы
работодателей (а абсолютное большинство взносов в негосударственные
пенсионные фонды во всем мире делается работодателями, а не работниками)
становятся собственностью негосударственных пенсионных фондов. Принципиальная
схема, которая была заложена и в первом, и во втором чтениях, - человек
приобретает услугу, пенсионную услугу, пенсионное обеспечение. Точно так же,
обращаясь в страховую организацию, вы платите свои деньги, но они при этом
становятся собственностью страховой организации. Это основа страхового
принципа. Мы можем вернуться ко второму чтению, но мы не изменим этого. Это
значит убрать полностью страховой принцип из негосударственного пенсионного
обеспечения, что в принципе невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вообще мы не проводим обсуждение
при принятии законопроекта в третьем чтении. Я просто вижу, еще Олег
Александрович Шенкарев желает.
Ну, пожалуйста, вам слово, и я буду ставить вопрос на голосование.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы ответить на тот вопрос, который возник сегодня в зале. В статье 9
этого законопроекта (правила фонда) определяется, что все решается по видам
пенсионных схем. То есть человек приходит в этот фонд и определяет сам с
фондом, по какой схеме он или организация будут туда вклады вносить: или это
будет форма страховая, или это будет форма накопительная, - все зависит от
того, кто туда приходит и решает вопрос с фондом. Конечно, если будет
накопительная схема, то, естественно, больше надо платить взнос в этот
пенсионный фонд. Все это в законе содержится. Все определяется схемами, но
сами схемы здесь не приводятся. То есть это все отдается человеку, который
сам приходит в фонд и решает эти вопросы. И этим снимаются те опасения,
которые есть у депутата Камышинского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты, я должна ставить на
голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в третьем чтении?
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к разделу "Отклоненные федеральные законы". Пункт 5 - о Федеральном
законе "О сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение которых
производилось Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской
Федерации". Для доклада слово предоставляется полномочному представителю
Президента Российской Федерации Александру Алексеевичу Котенкову.
Подготовиться Виктору Ильичу Зоркальцеву.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О сертификатах
Сберегательного банка СССР, размещение которых производилось Акционерным
коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации", так как в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом
Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах"
Государственная Дума не вправе изменять условия действующих
гражданско-правовых договоров путем признания сертификатов Сберегательного
банка СССР документами, удостоверяющими внесение вкладов в Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Я напомню, что сертификаты Сберегательного банка СССР являются ценными
бумагами и вложение в них средств граждан квалифицируется как сбережения
граждан путем покупки ценных бумаг, а это не то же, что вклад в
Сберегательный банк. Обязательства Акционерного коммерческого Сберегательного
банка Российской Федерации, возникшие в связи с распространением сертификатов
Сберегательного банка СССР, имеют иную правовую природу, нежели договор
банковского вклада. В случае нарушения заключенных договоров со стороны
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
владельцы сертификатов могут добиваться восстановления своих нарушенных прав,
используя гражданско-правовые методы, а именно обращение в суд.
Уважаемые депутаты! Я напомню, что согласно информации Центрального банка и
Сберегательного банка Российской Федерации оплата сертификатов Сбербанка
СССР, распространенных Акционерным коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации, практически завершена. Авторы законопроекта утверждают,
что часть сертификатов еще не оплачена, но эта часть весьма незначительна.
Более того, по решению правления Акционерного коммерческого Сберегательного
банка в 1994 году эти сертификаты утратили силу. Таким образом, вывод
Президента: если гражданин, владеющий сертификатом, считает, что Акционерный
коммерческий Сберегательный банк нарушил в отношении его свои обязательства и
что решение правления Сберегательного банка о прекращении действия этих
сертификатов неправомерно, это подлежит решению в суде в гражданско-правовом
порядке и для этого не нужно принимать по каждому случаю нарушения
гражданско-правовых обязательств банка перед вкладчиками или владельцами
ценных бумаг отдельный закон.
На основании этого Президент Российской Федерации считает нецелесообразным
принятие данного закона и предлагает отклонить данный закон. Благодарю за
внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Ильич Зоркальцев.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Президент действительно наложил вето, отклонил Федеральный
закон "О сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение которых
производилось Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской
Федерации". Я специально зачитал название нашего закона. Отклонил по
основаниям, не имеющим никакого отношения и неприменимым к этому закону. Я
кратко напомню все-таки суть дела. Вам, правда, представлено заключение
комитета, там все довольно подробно изложено, но, чтобы нам принять решение,
требуется небольшое пояснение.
В 1992 и 1993 годах Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации принимал вклады граждан (подчеркиваю, вклады граждан) и удостоверял
сумму и условия вклада документами, изготовленными на бланках уже не
существующего к тому времени Сберегательного банка СССР. Вдумайтесь в это:
принимал вклады граждан на бланках несуществующей организации! Затем
Акционерный коммерческий Сберегательный банк стал отрицать наличие каких-либо
обязательств перед этими гражданами на том основании, что удостоверяющие
вклад документы, заверенные печатями Акционерного коммерческого Сбербанка,
подписями кассиров, были изготовлены (им же!) на бланках сертификатов
Сбербанка СССР. По долгам Сбербанка СССР Акционерный коммерческий Сбербанк
якобы ответственности не несет. Следует отметить, что использование этих
бланков Сбербанка СССР для оформления некоторых видов вкладов осуществлялось
Акционерным коммерческим Сбербанком до конца 1996 года, практически еще
полгода назад. По-видимому, осуществляется и сейчас, хотя не утверждаю точно.
Если Акционерный коммерческий Сбербанк, действуя по аналогии, возложит
ответственность и по этим вкладам, принятым им в 1992-1996 годах, на не
существующий уже Сбербанк СССР, то последствия будут непредсказуемые. У
миллионов вкладчиков окажутся просто новые послереформенные вклады в
Акционерном коммерческом Сбербанке.
И вот, несмотря на эту правовую анекдотичность, наша судебная власть
оказалась не в состоянии на основании существующих законов должным образом
защитить права граждан. Именно это обстоятельство и обязало законодателей
принять специальный закон, позволяющий вкладчику, а если понадобится - и
суду, в моменты истребования вкладов, внесенных в наш Сбербанк в 1992-1993
годах, принять соответствующие меры и иметь для этого правовое основание.
Конечно, исполнение этого закона не создаст для Акционерного коммерческого
Сбербанка каких-либо финансовых трудностей. И, я с Александром Алексеевичем
целиком и полностью согласен, этих людей осталось уже не так много. Но закон
имеет принципиальное значение. Он начинает устанавливать правовой порядок в
вопросе об ответственности Акционерного коммерческого Сбербанка Российской
Федерации перед своими вкладчиками. Поэтому закон был принят и у нас, нашей
палатой, и в Совете Федерации, и я хочу подчеркнуть, конституционным
большинством.
Теперь о вето Президента. Президент указал, что сертификаты Сбербанка СССР,
удостоверяющие внесение вкладов именно в Сбербанк СССР, нельзя признавать
документами, удостоверяющими внесение вклада в Акционерный коммерческий
Сберегательный банк. И правильно - мы с этим согласны. Президент также
указал, что обязательства посредника, а именно таковым был Акционерный
коммерческий Сбербанк Российской Федерации при размещении настоящих
сертификатов Сбербанка до 1992 года, имеют иную правовую природу, нежели
договор банковского вклада, - и это, несомненно, истина, мы и с этим
положением согласны.
Но ведь наш закон совсем о другом предмете. Наш закон - о сертификатах
Сберегательного банка СССР, размещение которых проводилось Акционерным
коммерческим Сберегательным банком после ликвидации его и которые не являются
и не являлись уже сертификатами несуществующей организации и вообще не имеют
к Сбербанку СССР никакого отношения, так как он просто к тому времени уже не
существовал. А эти документы - продукт Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации - изготовлены им для своих целей,
но на старых бланках. И этими документами Акционерный коммерческий Сбербанк
удостоверял факт принятия им от гражданина вклада на определенных условиях,
именно на условиях, которые предусмотрены статьей 834 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Именно эти, и только эти, условия наш закон и обязывает
неукоснительно исполнять. И ни о каком изменении действующего
гражданско-правового договора не может идти речи. Таким образом, отклонение
нашего закона не имеет никаких оснований и, по-видимому, является очередным
недоразумением.
Кстати говоря, подмечу, уважаемые коллеги, эти недоразумения возникают
постоянно, как только к Президенту попадает закон о защите сбережений
граждан. Но мы регулярно с вами преодолеваем вето, и только, наверное,
поэтому хоть и медленно, но продвигаемся вперед. Давайте поступим и сегодня
точно так же. Я вас призываю преодолеть вето Президента и проголосовать за
закон в ранее принятой редакции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Достаточно информации, которую мы
получили от представителя Президента и от председателя комитета? Ставлю на
голосование в той редакции, которая предложена... Подождите!
Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Буквально несколько слов в заключение. Я еще раз
напоминаю, что Сбербанк не принимал вклады, а продавал ценные бумаги. Это
разная правовая природа договора.
Далее. Докладчик Виктор Ильич Зоркальцев сказал, что эти бумаги продавались
якобы в 1996 году и, видимо, продаются сейчас. Я цитирую постановление совета
директоров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации № 40/1У от 20 января 1993 года. Я не буду его читать все, вот один
из пунктов, который гласит: "С 1 марта 1994 года сертификаты Сбербанка СССР
утрачивают силу и к оплате не принимаются". Если после этого срока такие
сертификаты продавались, то, извините меня, это просто афера, подлежащая
соответствующему наказанию, и в данном случае действует предложение
Президента, чтобы такие вопросы решались в судебном порядке. Поэтому,
учитывая действительно небольшое количество спорных моментов, которые могут
возникнуть, Президент все-таки настаивает на том, чтобы это решать не
принятием закона, а в судебном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу я ставить на голосование?
Ставлю на голосование постановление по данному закону.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, рассматриваем вопрос 6 повестки дня - о Федеральном
законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях". Доклад полномочного представителя Президента Российской
Федерации Александра Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте с
места, поскольку доклад будет коротким. Президент Российской Федерации
отклонил Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях", связанный с ответственностью за
нарушения правил карантина растений. Причиной отклонения явилось упоминание в
законе несуществующего федерального органа исполнительной власти -
государственной службы по карантину растений.
В ходе согласительных процедур найдено взаимоприемлемое и соответствующее
действующему законодательству решение: по всему тексту закона слова
"государственная служба по карантину растений" заменяются словами
"федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции обеспечения
государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных актов и
проведением мероприятий по защите растений". Я специально диктую дословно эту
фразу, с тем чтобы при выпуске закона можно было по всему тексту проверить,
чтобы не осталось нигде у нас пропущенного старого наименования. Вот в такой
редакции и комитет профильный, и Президент готовы этот закон рассматривать и
подписывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Чернышев Александр Алексеевич, пожалуйста. Алексей Андреевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня будет короткий
доклад. Комитет рассмотрел предложения Президента и согласился те фразы, о
которых говорил представитель Президента, заменить на фразу "федеральный
орган исполнительной власти, осуществляющий функции обеспечения
государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных актов и
проведением мероприятий по защите растений". Комитет просит поддержать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон в согласованной редакции. Ставлю на голосование.
Пожалуйста. (Шум в зале.) В согласованной редакции, да.
Кто без карточки? Депутат Морозов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, слушаем вопрос под номером 7 - проект федерального закона
о свободе совести и религиозных объединениях, второе чтение. Докладчик -
Виктор Ильич Зоркальцев.
У нас на рассмотрении данного законопроекта в гостевой ложе присутствуют
представители всех основных российских конфессий.
Пожалуйста, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ваше Высокопреосвященство, уважаемый муфтий, уважаемый Адольф
Соломонович, коллеги, Геннадий Николаевич! Как известно, Государственная Дума
одобрила концепцию законопроекта, приняв его в первом чтении
квалифицированным конституционным большинством. Но в ходе подготовки ко
второму чтению поступило более 400 поправок от депутатов Государственной
Думы, Совета Федерации, Президента Российской Федерации, Правительства, 123
поправки от 24 субъектов Федерации, есть просьбы и предложения от религиозных
организаций. К нам официально обратился Архиерейский собор Русской
православной церкви, текст этого обращения депутатам своевременно был роздан.
Рабочая группа учла наиболее принципиальные предложения, доказала и
аргументированно отклонила менее значимые поправки.
Российская Федерация - светское государство, но Россия - страна и
многонациональная, и многоконфессиональная. Церковь отделена от государства,
но она востребована обществом в значительной его части. И представляемый на
ваше рассмотрение закон направлен на гармонизацию государственно-церковных
отношений, достижение межконфессионального мира, взаимопонимания и согласия,
предотвращение религиозных конфликтов. Закон устанавливает отношения между
государством и церковью, церковью и обществом, обществом и государством.
Законопроект полностью соответствует Конституции Российской Федерации,
международным нормам по свободе совести, учитывает мировой опыт, в частности
опыт Германии, Греции, Израиля, ЮАР, стран Балтии. Но в целом, и это я особо
хочу подчеркнуть, это закон для России, для всех ее верующих граждан с учетом
ее национальных традиций, государственных интересов и современных реалий.
Законопроект - результат коллективного труда Правительства, Государственной
Думы и представителей подавляющего большинства конфессий России. Постоянные
совет и деловое сотрудничество на протяжении почти уже двух лет - залог
общественного согласия как в органах власти, так и в религиозных
организациях.
Закон краткий, он содержит четыре главы, 27 статей. Написан понятным,
доступным языком. Все статьи - прямого действия и не требуют подзаконных
актов. Исключение составляет новый порядок регистрации религиозных
организаций и ряд поручений Правительству.
Зададимся вопросом: что дает закон религиозным организациям? Прежде всего он
защищает и поддерживает религиозные традиции России, уходящие в глубь веков,
и как бы отражает ее религиозное многоцветие. Дает гарантии свободы совести и
свободы вероисповедания. Вводится норма, не допускающая дискриминацию граждан
по признаку отношения к религии и оскорбление религиозных чувств верующих.
Подчеркивается необходимость законодательного единообразия в области свободы
совести, раскрывается смысл конституционного понятия отделения от
государства. Религиозные объединения отделены от политики, от вмешательства
чиновников в их дела. Прописывается конкретный механизм, гарантирующий
невмешательство государства в дела верующих, в вопросы веры, в вопросы
совести.
Государство регулирует деятельность религиозных объединений в обществе в
режиме наибольшего благоприятствования: предоставляет налоговые и иные льготы
(в том числе студентам духовных учебных заведений), оказывает помощь не
только в реставрации, но и в содержании и охране зданий и памятников
культуры, содействует благотворительной и социально значимой деятельности
религиозных объединений.
По сути, речь идет об установлении некоего социального партнерства
государства и религиозных объединений. Религиозным объединениям гарантируется
право создавать собственные предприятия по производству богослужебной
литературы и предметов культового назначения, право на создание своих
культурно-просветительных, образовательных учреждений, включая
профессиональные и духовные, на свои средства массовой информации.
Сохраняется право на собственность религиозных объединений, в том числе и за
рубежом. Эта норма значительно расширяется. Определены социальные гарантии
работников религиозных предприятий, священнослужителей. Все это создает
благоприятные условия религиозным объединениям для духовно-нравственного
служения.
Что дает этот закон обществу? В законопроекте вводятся нормы охранительного
плана, призванные защитить российских верующих от экспансии псевдорелигиозных
организаций и от деструктивных культов, наносящих серьезный урон как
духовному, так и физическому здоровью наших граждан и дискредитирующих, по
существу, само понятие религии.
При этом хочу, коллеги, обратить ваше внимание на серьезное отторжение
обществом вновь создаваемых и непривычных для России религиозных групп.
Отторжение сейчас достигло критической точки. И если мы законом не наведем в
этом важном, очень деликатном, очень тонком деле порядок, общество взорвется
и само поведет борьбу с подобными явлениями. Я не имею в виду какие-либо
физические расправы или массовые протесты (хотя и это не исключено) - я веду
речь о законодательном, правовом протесте, борьбе на основе конституций
республик и уставов областей. Законодательные собрания субъектов Федерации
уже сейчас принимают законы о запрещении религиозных новообразований, что, в
общем-то, противоречит Конституции Российской Федерации. И промедление с
принятием этого закона может привести к непоправимому и способствовать
сначала религиозному, национальному, а затем и государственному сепаратизму.
Хочу при этом подчеркнуть, что те поправки, которые многими рассматриваются
как весьма жесткие, предложены не для какого-либо ущемления верующих или
религиозных объединений, а наоборот, для их защиты. К таким защитительным
нормам можно отнести в первую очередь новые правила регистрации, позволяющие
оценить и вероучение, и культовую практику.
Далее. Необходимость различения религиозных объединений, действующих века и
даже тысячелетия в России, и недавно появившихся, о которых, по сути, ничего
не известно обществу, - это и есть соблюдение равноправия на практике. С этой
целью в закон вводятся три основных термина: "религиозное объединение",
"религиозная группа", "религиозная организация". Такая градация вводит более
тщательный механизм регистрации религиозных организаций. Кстати говоря, к
этому нашу страну призывают и европейские страны (например, Германия), немало
обеспокоенные всплеском активности различных религиозных и псевдорелигиозных
группировок, так называемых сект, по всему миру.
Разработчики учли и этот опыт, опыт западноевропейских стран, опыт стран
Балтии и опыт собственной истории. Мы предлагаем законодательно ввести два
уровня легализации религиозных объединений. Вам роздан материал
Европарламента. Он четко определяет отношение мирового сообщества к
всевозможным сектам и псевдорелигиозным организациям.
Вкратце поясню. Первый этап - создание религиозной группы и уведомление об
этом органов власти. Затем следует испытательный срок, в течение которого эта
группа должна продемонстрировать, что это действительно и религиозная, и
законопослушная организация. Вот в Латвии, например, он равен 10 годам, а в
Литве - 25 годам. 15 лет, по мнению разработчиков, - это предел активности
одного поколения, этого периода достаточно для того, чтобы религиозная группа
стала религиозной организацией де-факто и де-юре, адаптировалась к обществу и
общество уже безболезненно воспринимало бы ее. Эта норма и содержится в
законе. Она позволит решить самую наболевшую проблему, связанную с
многочисленными скандалами и судебными разбирательствами вокруг ряда новых
религиозных образований.
Впервые вводится ответственность религиозных организаций в целом, что
позволяет четко квалифицировать деятельность специфической, сложной, трудной
религиозной сферы. Цель такого шага, как высказался глава нашей крупнейшей
конфессии Святейший Патриарх Московский Алексий II (я цитирую), - сделать
реальной ответственность за наносимый под видом религиозной деятельности
ущерб жизни, здоровью, правам и достоинству личности, общественной
нравственности и гражданскому миру. И вот в развитие этого тезиса в числе
новых норм - запрет на принуждение к разрушению семьи, на использование
психотропных средств и гипноза, склонение к самоубийству или к отказу по
религиозным мотивам от медицинской помощи, на принуждение к отчуждению
имущества в пользу религиозной организации. Все эти нормы разрабатывались при
непосредственном участии и при полном согласии представителей наших
крупнейших, ведущих конфессий.
В целях повышения ответственности за публичную деятельность вводятся нормы,
требующие от религиозных объединений маркировки на выпускаемой ими
литературе, печатных, аудио- и видеоматериалах. Только российским религиозным
объединениям дается право приглашения иностранных религиозных деятелей и
открытия представительств иностранных религиозных организаций.
И еще об одном. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед
законом. На практике же мы чаще наблюдаем взаимодействие государства с
крупнейшими религиозными объединениями, имеющими определенные признаки: это и
давние традиции (кстати говоря, представители наших традиционных религиозных
объединений находятся в ложе для Правительства), и известные обществу
сложившиеся вероучения, географический охват, значительная численность
местных общин и мощный социальный массив верующих. Собственно, по этим
признакам религиозные объединения и называют традиционно существующими,
исторически сложившимися. Можно что-то добавить, но исключи хотя бы одну
составляющую из перечисленных, и традиция блекнет.
Реально в России мы имеем сейчас огромное религиозное многоцветие - около 15
тысяч зарегистрированных религиозных организаций и несколько тысяч
незарегистрированных. Однако в этом безбрежном море существует несколько
крупных социальных массивов в религиозной сфере: это миллионы верующих
Русской православной церкви, этой религии большинства, миллионы мусульман,
сотни старообрядцев, буддистов, иудеев, баптистов, пятидесятников, католиков.
Практически государство стоит перед проблемой необходимости учитывать эту
реальность при взаимодействии, де-факто оценивая реальный социальный массив,
социальную значимость, сферу распространения данной религии, но
руководствуясь при этом пока неофициальными критериями, что чревато ошибками,
перекосами и определенным дисбалансом. Мы формализуем такой подход, введя
через закон объективные критерии учета массовости и границ распространения
религии.
Завершая, хотел бы сказать следующее. Общественный резонанс вокруг
законопроекта велик. Сталкиваются не только разные мнения, но и разные
мировоззрения. Одни критикуют проект и его разработчиков за недостаточную
радикальность, считают его мягким, очень демократичным, а авторов - некими
либералами, другие - за излишнюю строгость. Критика иногда переходит через
край. Но, пожалуй, все согласны в одном, - что нынешнее положение не
устраивает никого, кроме псевдорелигиозных организаций, которые в этой
сумятице расцветают махровым цветом.
На наш взгляд, этот законопроект представляет собой абсолютный максимум того,
что можно сделать сегодня с точки зрения нахождения компромисса. Однако если
завтра будет найдена еще какая-нибудь иная, новая форма, позволяющая улучшить
закон, то сделать одно-два дополнения нам с вами будет уже гораздо проще,
если будет хорошая основа. Если же мы не примем закон, ситуация может выйти
из-под контроля, и история (сидящие в этом зале это хорошо знают) тому немало
дает примеров.
Я вношу предложение утвердить первую таблицу и небольшую третью таблицу -
принятые комитетом поправки, утвердить вторую таблицу - отклоненные поправки
и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Вопросы по таблицам поправок. Сначала от фракций. У фракции КПРФ есть?
Миронов Олег Орестович, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Ильич, целесообразно ли религиозным объединениям
предоставлять в собственность земельные участки, о чем сказано в статье 21
закона? Представляется, что интересы религиозных объединений не будут
ущемлены, если земельные участки будут им передаваться в бесплатное
бессрочное пользование. Как вы полагаете?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. На следующей странице статья 22 как раз и прописывает, что
земельные участки передаются в собственность религиозным организациям на
основе федеральных законов. Там дальше есть такая сноска.
Что касается передачи в бесплатное пользование, то как раз в третьей таблице
последняя поправка об этом и говорит. И я с вами целиком и полностью в этом
отношении согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракции "Наш дом - Россия" есть вопросы? У
Либерально-демократической партии?
Пожалуйста, Кривельская Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые депутаты, в целом мы поддерживаем этот
законопроект, поскольку поправки от фракции ЛДПР подавались и удовлетворены.
Но у меня вопрос: Виктор Ильич, не считаете ли вы необходимым в связи с вашим
докладом ввести в статью 6 дополнительной частью понятие или определение
деструктивной религиозной организации? Само явление у нас есть на территории
России, а определения мы не имеем. Может быть, сейчас... Я готова дать
определение, если вы считаете необходимым. Оно у меня есть и готово к
раздаче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуть пораньше надо было делать.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вы очень активно участвовали в разработке этого
законопроекта, я вам признателен и за этот вопрос.
Должен сказать, уважаемые коллеги, что многие определения и понятия, которые
мы с вами употребляем, достаточной проработки не имеют (деструктивная секта,
традиционная религия и так далее). Поэтому сейчас, может быть, еще не настало
время вводить эти понятия в закон, но над их разработкой и совершенствованием
необходимо работать. Когда будет четко определен этот понятийный аппарат,
можно будет уже внести поправки в существующий закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракции "ЯБЛОКО" есть вопросы?
Депутат Борщев, пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Я просил бы из таблицы принятых поправок, рекомендованных к одобрению,
поправки 1, 20, 61, 74, 75, 76, 79 и поправку Правительства в статью 6
голосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие мотивы?
БОРЩЕВ В.В. Разнообразные. Я готов их высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, ваше мнение?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Мое мнение остается прежним. Мы в комитете утвердили эти
поправки. Я не готов сейчас даже мотивировать отказ от этих поправок. Но,
если депутат Борщев Валерий Васильевич (он очень активно тоже принимал
участие в разработке этого закона) настаивает на голосовании, наверное, нужно
голосовать, потому что мы по-другому поступить не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, час в регламент лишний добавить!
Пожалуйста, у Аграрной депутатской группы есть вопрос? Нет. У
"Народовластия"? Нет. У "Российских регионов"? Нет. У депутатов? Есть вопрос.
Гамза Геннадий Ефимович, пожалуйста.
ГАМЗА Г.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Ильич, у меня такие вопросы.
Как в законе прописано, у нас церковь отделена от государства. Но сейчас в
некоторых регионах в общеобразовательных государственных школах проводят
занятия священники и так далее, по своим предметам проводят. Это один вопрос.
И второй вопрос. Исторически сложилось у нас в России православие,
мусульманская церковь есть, буддизм и так далее. А вот это новое поколение,
которое сейчас приходит... Как это в законопроекте регламентируется?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Статья 5 "Религиозное образование" дает ответ на поставленный
вами вопрос об участии церкви в религиозном просвещении учащихся.
Что касается второго вопроса, я, по-моему, достаточно полно осветил эту тему
в своем выступлении. Закон направлен своим острием на некое купирование
развития этих всевозможных деструктивных сект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мисник Борис Григорьевич вопрос хотел задать.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Ильич! По статье 15 "Религиозная литература и предметы
религиозного назначения" я подавал поправку - она в таблице отклоненных
комитетом под номером 97. Речь идет о возможности изготовления предметов
культового назначения не только в организациях, учрежденных церковью, но и на
наших ювелирных заводах, таких, например, как "Северная чернь", "Красное
село", которые потеряют возможность производства таких предметов, если этот
закон будет принят.
Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 97 в таблице отклоненных
комитетом поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Этот вопрос очень горячо обсуждался на заседании рабочей
группы с представителями конфессий. И вот коллективно, консолидированно мы
пришли к мнению, что предметы культа должны в основном изготовляться на
предприятиях, принадлежащих религиозным организациям. Это мнение большинства.
Поэтому мы таким образом решили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Зеленин. Последний вопрос.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Виктор Ильич, я бы хотел все-таки, чтобы вы дали вразумительный ответ на
вопрос: земельные участки передаются религиозным организациям в собственность
или нет? Вы сослались на поправки в таблице. Я не нашел этих поправок.
Все-таки земельные участки - это собственность религиозных организаций или
нет?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Сейчас я вам... Вы посмотрите статью 21 "Право собственности
религиозных организаций": "Передача в собственность религиозным организациям
культовых зданий... с относящимися к ним земельными участками...
осуществляется безвозмездно". Первое.
И второе. Я сейчас должен здесь найти... Что касается земли, то тут сказано:
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мы примем с вами
закон, действие которого распространится и на этот, обсуждаемый сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы имеете в виду Земельный кодекс, принятый
нами?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос по статье 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, по таблицам поправок вопросы.
САВЧУК В.С. По таблице поправок - по поправке 157.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 157 в принятых или в отклоненных?
САВЧУК В.С. Я вот не могу... тут так поставлено, я не могу понять. Она
принята, но дело в том, что мне нужен ответ... Вы пишете: духовные
образовательные учреждения создаются исключительно (вот 157-я)...
исключительно только духовными... Могут ли другие организации создавать
духовные образовательные учреждения? У нас много учреждений - институт духа,
так сказать, есть, другие духовные организации, а мы отдаем как бы все право
только религиозным духовным организациям.
Вот эту поправочку, которую сделал Смолин, 157-ю... Я считаю, то, что в
скобочках, нужно исключить, поскольку получается, что духовно только
религиозное (это как бы приватизируется), а другие якобы не могут. Я так
поняла это.
Я просила бы поправку Смолина принять, поскольку я поняла так, что ее не
приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Мы объяснились с Олегом Николаевичем Смолиным. Здесь
существует вопрос, но это вопрос терминологии. Речь идет об исключительном
праве религиозных организаций на создание духовных организаций, речь идет о
создании духовных семинарий, духовных академий и не о чем ином. Конечно,
никто другой в обществе претендовать на создание такого рода организаций не
может.
Просто у нас так сложилось, что слово "духовный", как термин, мы привыкли
применять, понимать и применять в том плане, как здесь прописано. Здесь
разночтений нет, и здесь этот термин учитывает только то, что я сказал. Если
вы будете создавать какой-то институт или что-то другое, связанное с
духовным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Духовное наследие, к примеру.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да, кстати говоря, духовное наследие и духовное развитие
личности - одно не противоречит другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Виктор Ильич! Что бы ни говорили, а духовность все-таки - категория
не только нравственная, в первую очередь она религиозная. И какие бы
институты духа ни возникали, без религиозного образования они немыслимы. У
меня вопрос об отношениях Русской православной церкви и общеобразовательных
учреждений, здесь он в какой-то степени затрагивался. Мне бы хотелось видеть
более либеральные и более конструктивные отношения, когда, скажем,
родительский комитет, учительский коллектив готовы более тесно сотрудничать с
Русской православной церковью, следует разрешить преподавать, скажем, Закон
божий. Почему нельзя пойти навстречу каким-то более конструктивным
предложениям? (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас перейдем.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. По-моему, статья 5, коллега Грешневиков, очень хорошо
освещает эту тему. Более конструктивного, чем там прописано, просто,
наверное, и представить себе трудно. Они вправе предоставлять возможность
проведения религиозных занятий вне рамок учебной программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно. Уважаемые коллеги, прежде чем перейти к
голосованию, я хотел бы, чтобы депутат Борщев назвал свои поправки, которые
он предлагает голосовать отдельно.
Пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В. Да, я повторяю. Поправки 1, 20, 61, 74, 75, 76, 79 и поправка
Правительства к статье 6, которая роздана только что.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправка Правительства - это отдельно, за нее
пусть Правительство хлопочет. Это все ваши поправки, что вы назвали?
БОРЩЕВ В.В. Нет, они относятся к таблице поправок, одобренных комитетом. Вот
они, поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваши поправки, те, что вы назвали? Депутат Борщев,
это ваши поправки?
БОРЩЕВ В.В. Нет, нет, это поправка Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, те, что вы назвали.
БОРЩЕВ В.В. Нет, это не мои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чьи это поправки?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Валерий Васильевич, я должен здесь вмешаться. Вот, допустим,
поправка 61 - это поправка депутата Апариной, и она не настаивает на снятии
этой поправки из таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас ведь по Регламенту депутат - автор поправки
может...
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вы можете только свои поправки снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Где ваши поправки?
БОРЩЕВ В.В. Я хочу, чтобы по этим поправкам было отдельное голосование.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Но это неправомерно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор поправок может настаивать. Ваших поправок здесь
нет?
БОРЩЕВ В.В. Нет, это не мои поправки, но в таком случае, если мы не голосуем
по поводу этих поправок отдельно, мы не будем голосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы нарушаете Регламент, вот и все.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это просто повод не голосовать, значит. Автор может
настаивать на голосовании своих поправок отдельно.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста... Виктор Ильич, что по
правительственной поправке? Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет, правительственную поправку надо поддержать, все три
правительственные поправки, которые внесло Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня внесло?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет, почему? Они внесли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они есть в таблице?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Они есть в таблице. В таблице предложены. Их надо поддержать,
это очень...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, первую таблицу. Она большая. Это
поправки, которые комитет рекомендует к принятию.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста. Есть две таблицы (имеются в виду все поправки, которые
комитет рекомендует к принятию).
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу отклоненных поправок.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением...
Депутат Мисник, поправку 97 вычленить? Я хотел об этом сказать.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, кроме поправки 97 депутата Мисника. Ее мы проголосуем отдельно.
Пожалуйста. Ту отдельно проголосуем, в отношении изготовления.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Пожалуйста, Борис Григорьевич, обоснуйте свою поправку. Виктор Ильич ответит.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обоснование
следующее: поскольку понятие культовых предметов довольно неопределенное,
постольку эти предметы (крестики, условно говоря, четки, вериги) могут
изготавливаться и изготавливаются сегодня ювелирными предприятиями нашей
страны, то статус культовых они могут получить после каких-то определенных
церковных обрядов, ну я не знаю каких - освящения или чего-то подобного. Но
запретить производить эти предметы, я считаю, неразумно.
Мало того, каждый гражданин в принципе вправе организовать какой-нибудь
свечной заводик в Самаре. А будут или не будут эти свечи освященными - это
уже дело церкви.
Поэтому я просил бы поправку 97 из числа отклоненных поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Ильич, - мнение комитета.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Мы уже обсуждали этот вопрос (еще раз подчеркиваю) и
достаточно долго дебатировали. Все коллективно пришли к мнению, что предметы
культа должны изготавливаться церковными организациями. Это и правомерно, и
на данном этапе будет исключать также какие-либо подделки и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Мисника:
поправку 97 считать...
Как вы сформулировали? Принятой, да? Она в таблице отклоненных?
Депутат Мисник настаивает, чтобы была в таблице принятых. Поэтому ставлю на
голосование предложение депутата Мисника считать поправку принятой.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 209 чел. 46,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты...
Пожалуйста, Виктор Ильич, скажите.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вносится предложение принять рекомендуемые к принятию
поправки в приложении 1, это поправки Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приложение 1 (это на отдельном листочке).
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да, да, на отдельном листочке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть согласиться с предложением комитета...
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. И Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...в части принятия поправок Правительства. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо всем, кто был приглашен на рассмотрение этого вопроса. Мы продолжаем
нашу работу.
По ведению - депутат Кривельская.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, по мере
раздачи обращения к Патриарху о центрах реабилитации я предлагаю поставить
его на обсуждение. По мере раздачи материала, как предлагал Виктор Ильич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Викторовна, он в повестку дня не попал, да?
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. А мы голосованием определимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда будем голосовать о включении в повестку дня.
Хорошо. Но еще нет материала. Пожалуйста, вы хотели еще что-то сказать?
Уважаемые депутаты, рассматриваем 8-й вопрос повестки дня - проект
федерального закона об участках недр, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции (второе чтение).
Пожалуйста, Алексей Юрьевич Михайлов.
Присядьте, пожалуйста, уважаемые депутаты.
МИХАЙЛОВ А.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Вашему вниманию на второе чтение
представляется законопроект о перечне участков недр, по которым допускается
работа на условиях соглашений о разделе продукции. Законопроект прошел все
процедуры, принятые в Государственной Думе. Он получил одобрение комитета по
природным ресурсам. Он получил единогласное одобрение межфракционной комиссии
по законодательству, связанному с вопросами соглашений о разделе продукции (я
подчеркиваю слово "единогласное"). Поступило всего 13 поправок, из них пять
рекомендовано к принятию, восемь рекомендовано отклонить. Из восьми поправок,
которые рекомендуется отклонить, четыре поправки касаются расширения перечня
еще на девять объектов.
Я хотел бы вкратце напомнить историю этого законопроекта. История этого
законопроекта насчитывает более года в стенах нашей Государственной Думы.
(Шум в зале.)
Уважаемый Председатель, меня кто-нибудь слушает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы только не обращайте внимания на это. Докладывайте.
(Оживление в зале.)
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, хорошо, я не буду обращать внимания на это.
Я хотел бы вкратце напомнить историю этого законопроекта. Более года назад
Правительство внесло первый перечень участков недр и месторождений, по
которым допускается работа на условиях соглашений о разделе продукции. В нем
было 250 объектов. Это вызвало критику в парламенте, в связи с чем мы не
голосовали этот законопроект. Правительство проявило добрую волю, отозвало
этот законопроект и внесло новый законопроект, в котором было 127 участков
недр. Количество объектов, месторождений, впрочем, не изменилось, оно
осталось примерно тем же самым, но они были объединены в участки недр, по
которым предполагалось заключать единые соглашения о разделе продукции.
Этот новый законопроект Правительства также встретил неоднозначную реакцию в
парламенте. Было проведено три парламентских слушания на эту тему, появился
закон, внесенный четырьмя депутатами, где предлагалось в первоочередном
порядке рассмотреть 26 участков недр. Этот закон также не дошел до
голосования, была создана межфракционная рабочая группа (по два человека от
каждой фракции, от каждой депутатской группы). Эта рабочая группа провела
четыре заседания и рекомендовала создать постоянно действующую комиссию по
рассмотрению законодательства, связанного с соглашениями о разделе продукции.
Дума приняла постановление о создании такой комиссии. Комиссия приступила к
работе. Она пошла по последнему законопроекту, где предполагалось
рассматривать 26 участков недр, и успела рассмотреть семь участков недр,
которые рекомендовала Правительству внести в Государственную Думу. Я
подчеркиваю: именно комиссия, созданная на межфракционной основе, была
инициатором этого проекта. Правительство, которое внесло этот законопроект,
всего-навсего выполнило предложение комиссии, созданной на межфракционной
основе в нашей Государственной Думе.
Как вы знаете, была создана специальная процедура для рассмотрения этих
законопроектов. Мы отказались от того, чтобы ставить на голосование
поочередно все внесенные законопроекты (а таковых у нас 13 на рассмотрении,
13 законопроектов, касающихся соглашений о разделе продукции), и перешли к
другому принципу: мы стали рассматривать отдельные месторождения,
упоминающиеся в этих проектах, рассматривать подробно, рассматривать
внимательно с приглашением представителей субъектов Федерации, с приглашением
недропользователей, внимательно выслушивая мнения и обоснования,
представляемые Правительством. Именно в результате такой работы и появился
первый перечень из семи объектов после детального рассмотрения каждого из
этих месторождений на межфракционной комиссии.
Конечно, этот новый закон, внесенный Правительством, встретил также
неоднозначную реакцию в Государственной Думе. Были депутаты, которые считали,
что не надо ни один объект переводить на условия СРП. Были депутаты, которые
считали и считают, что надо резко увеличить этот перечень. Но тем не менее я
хотел бы подчеркнуть, что сам закон о перечне из семи месторождений является
результатом более чем годовой работы, является результатом компромисса между
фракциями, того компромисса, который мог быть достигнут между фракциями,
Правительством и российскими регионами.
Я хотел бы вкратце напомнить, что это за семь объектов.
Пять объектов - это действующие месторождения. Что касается этих объектов,
речь идет о том, что если их не переводить на условия соглашений о разделе
продукции, если не вводить специальный налоговый режим, то эти объекты
необходимо закрывать - они либо уже стали, либо вот-вот станут
нерентабельными, добыча нефти, добыча золота становится нерентабельной и
далее будет просто невозможной. В связи с этим вполне логично встанет вопрос
о том, что требуют переселения город Нижневартовск (четверть миллиона
населения), поселок Нягань (это Красноленинское месторождение, 70 тысяч
человек), поселки, которые связаны с Куранахской группой месторождений (около
40 тысяч человек), целый ряд поселков на Сахалине и так далее.
Только два объекта в этом списке - новые объекты (это Яковлевское
железорудное месторождение и Приразломное нефтяное месторождение на
континентальном шельфе Российской Федерации).
Общий объем инвестиций по этим семи проектам предполагается в сумме 16,5
миллиарда долларов. Я хотел бы подчеркнуть, что из 16,5 миллиарда долларов
только 1 миллиард - это иностранные инвестиции, 15,5 миллиарда - это наши
российские, отечественные предприятия. Только по двум объектам из семи
предполагается участие иностранцев. Из этих семи нет ни одного чисто
иностранного объекта, ни одного! Только по двум объектам есть участие
иностранцев. Как правило, это участие пропорциональное: в одном случае 50 на
50, в другом - более сложная схема, но опять-таки за российской компанией (в
данном случае - "Газпром") будет сохраняться фактически право вето (речь идет
о Приразломном месторождении).
Теперь я хотел бы перейти к таблицам принятых и отклоненных поправок.
Уважаемые коллеги, принятых поправок всего пять. Если разрешите, я вкратце их
охарактеризую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки есть вообще-то.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, но это займет две минуты.
Первая поправка уточняет названия, имея в виду, что месторождения также
относятся к участкам недр. Она не вызвала ни у кого никаких возражений.
Вторая и третья поправки, внесенные депутатом Рыжковым, предполагают указать
на то, что Ханты-Мансийский округ по нашей Конституции находится в составе
Тюменской области. Это единственная поправка, которая до сих пор вызывает
возражения у нашего Правового управления, но тем не менее, если будет такое
решение Государственной Думы, то она будет принята.
Четвертая поправка внесена двумя депутатами - господином Илюхиным и госпожой
Савчук, или товарищем Илюхиным и товарищем Савчук. Речь идет о том, чтобы
указать конкретных недропользователей по всем семи объектам, с тем чтобы не
было в дальнейшем никаких разногласий. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише.
МИХАЙЛОВ А.Ю. И комитет, и комиссия рекомендуют эту поправку принять. Это
вошло в текст постановления.
И наконец, последняя поправка - Сахалинской областной думы. В связи с тем что
мы более года рассматриваем вопрос, были уточнены названия двух
месторождений, и Сахалинская областная дума предлагает написать сами названия
так, как они записаны в лицензии. На момент, когда она вносила свой
законопроект, лицензии еще не были выданы. Сейчас они переоформлены и
уточнено название.
Эти пять поправок комитет рекомендует к принятию. Наверное, это требует
голосования. Затем я перейду к отклоненным поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблицам поправок? Сейчас, сначала у
фракций. У фракций есть? Есть. Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, я от имени фракции прошу на отдельное
голосование поставить из таблицы поправок поправки 3, 6, 7, 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из какой таблицы?
ИВАНЕНКО С.В. Из таблицы отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Это чьи поправки?
ИВАНЕНКО С.В. Это поправки администрации Сахалинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, три.
ИВАНЕНКО С.В. Члена Совета Федерации председателя Думы Приморского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шесть.
ИВАНЕНКО С.В. Депутата Государственной Думы Гитина и администрации
Хабаровского края.
Основной мотив состоит в том, что мы считаем, что комиссия очень медленно
работает и достаточно очевидные участки недр, которые уже сейчас необходимо
разрабатывать, на длительное время откладывает.
Если говорить о процедурной части, то я хочу обратить внимание уважаемого
Геннадия Николаевича, что он не совсем правомерно, когда рассматривался
предыдущий закон, не поставил на голосование возражения депутатов. Я зачитаю
часть вторую статьи 113 Регламента. Здесь зафиксировано, что если имеются
возражения фракций и депутатских групп или депутатов против поправок, которые
включены ответственным комитетом в законопроект, то предоставляется слово для
обоснования, а после этого проводится голосование по этим поправкам. Здесь не
упомянуто, что это должны быть обязательно поправки фракций. Это имеет очень
простое обоснование. Если есть поправка, например, которая внесена
администрацией Сахалинской области, нет необходимости всем тем, кто
поддерживает эту поправку, дописывать свою фамилию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но если депутат Апарина сняла свою поправку, а вы
требуете ее отдельного голосования, как тогда?
Пожалуйста, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Это означает, что авторство этой поправки берет на себя тот
депутат, который ее предлагает. Если депутат Апарина снимает, то мы говорим,
что мы вносим эту же поправку, потому что иначе можно таким образом
торпедировать любой закон. Поэтому я настаиваю на голосовании этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Эти поправки мы можем проголосовать и отдельно.
Пожалуйста, Михайлов Алексей Юрьевич, поясните.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о таблице отклоненных поправок.
Если разрешите, давайте я позже на этом остановлюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте сразу. У нас таблицы обсуждаются сразу.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Хорошо. Тогда - отклоненные поправки. Отклоненных поправок
восемь, из них четыре, о которых говорил господин Иваненко, - это поправки,
которые предполагают расширение перечня объектов. Всего там идет речь о
девяти объектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже смена концепции.
МИХАЙЛОВ А.Ю. О девяти объектах. Что касается оставшихся четырех отклоненных
поправок, то три из них - поправки депутата Илюхина. Видимо, Виктор Иванович
имел в виду что-то хорошее, но в той редакции, в которой эти поправки
оказались у нас в комитете, они означают, что инвесторам по соглашениям о
разделе продукции дается возможность снять сливки, разработать наиболее
легкодоступную часть месторождений, а все хвосты оставить на дальнейшее
решение государства, на возможность работать какому-то другому инвестору. И
так далее, и так далее. По этим основаниям эти три поправки были отклонены.
И поправка депутата Савчук - исключить статью 8 - была отклонена также в
связи с тем, что по принятым в первом чтении поправкам к закону "О
соглашениях о разделе продукции" предполагается вводить два перечня - текущий
и перспективный. С тем чтобы не было никаких проблем в дальнейшем, здесь
сразу, в статье 8, записано, что эти семь месторождений относятся к текущему
перечню. Хотя слово "текущий" там убрано по настоянию Правового управления,
но дальнейшая формулировка показывает, что эти семь месторождений будут
относиться именно к текущему перечню.
Вот таковы восемь отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь скажите о тех, на которых Иваненко настаивает,
чтобы их вычленить из таблицы.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Третья поправка. Администрация Сахалинской области внесла
предложение принять также Киринский участок недр. Это часть проекта
"Сахалин-3", часть, которая является относительно самостоятельной, по которой
был проведен конкурс. Конкурс выиграла фирма "Мобил". Там достаточно большие
запасы нефти. По этой поправке, кроме того, есть еще письмо от администрации
Волгоградской области. Администрация Волгоградской области предлагает
немедленно принять Государственной Думе эту поправку в связи с тем, что
заказы от разработки Киринского участка недр будут размещаться на
Волгоградском машиностроительном предприятии, которое будет производить
нефтедобывающее оборудование.
Шестая поправка, поправка председателя Приморской краевой думы, члена Совета
Федерации Литвинова, касается пограничного месторождения флюоритовых руд.
Седьмая поправка, депутата Гитина, дублирует предложение Законодательного
собрания Красноярского края. Речь идет о том, чтобы все шесть объектов,
которые были перечислены в постановлении Законодательного собрания
Красноярского края, включить во втором чтении в этот закон.
И администрация Хабаровского края предлагает отнести Многовершинное
месторождение золота, расположенное на территории края, также к объектам, на
которых возможна работа на условиях СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Юрьевич, я могу предложить депутатам не ставить
эти поправки на отдельное голосование, потому что, по сути дела, это
возвращение закона в первое чтение? Ваше мнение?
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги! Мне кажется, что это поправки из таблицы
отклоненных поправок. Чисто формально, если фракция настаивает на том, чтобы
они голосовались отдельно, мы, наверное, должны проголосовать их отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я хочу спросить вас, это возвращение закона в
первое чтение или нет?
МИХАЙЛОВ А.Ю. Нет, я не думаю, что это возвращение закона в первое чтение.
Кроме того, я обращаю ваше внимание, что сейчас они находятся в таблице
отклоненных поправок. Комитет и комиссия приняли решение об их отклонении в
связи с тем, что они не прошли установленной процедуры рассмотрения в
Государственной Думе. Хотя, подчеркиваю, что сама эта процедура установлена,
ну, с некоторой натяжкой по отношению к Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Александрович Моисеев, вы член регламентной
группы и член фракции "ЯБЛОКО". Будьте, пожалуйста, объективны, поясните. На
мой взгляд, это возвращение закона в первое чтение. Потому что в первом
чтении мы установили только семь объектов. Пожалуйста. Они же расширяют
перечень.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Что касается понятия концепции законопроекта, то это понятие у нас строго не
определено никакими документами и никакими нормами. И каждый депутат, каждый
субъект права законодательной инициативы имеет право предложить
Государственной Думе (и Дума должна с этим согласиться в соответствии с нашим
Регламентом) любую поправку из таблицы отклоненных проголосовать в зале.
После того как все поправки будут проголосованы, Дума принимает решение о
принятии или непринятии во втором чтении законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы так ничего по Регламенту не растолковали.
МОИСЕЕВ Б.А. Почему? Я, по-моему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вы достойный сын фракции "ЯБЛОКО", значит. Это
комплимент.
Пожалуйста, депутат Гитин.
ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Я бы хотел по мотивам сказать следующее. Вы знаете, Геннадий Николаевич, у
меня есть право законодательной инициативы, и у субъектов Федерации есть
право законодательной инициативы, и мы это право конституционное реализуем.
Другое дело, что Государственная Дума может проголосовать против по
основаниям, как вы утверждаете, что это вопрос первого чтения. Но лишить и
меня, и законодательное собрание или администрацию края права законодательной
инициативы (может быть, даже глупой, может быть, неправильной) нельзя. Это
конституционная норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Это было нарушение при рассмотрении
поправок. Когда комитет их рассматривал, он должен был обратить внимание, что
это, по сути дела, возвращение законопроекта в первое чтение.
ГИТИН В.В. Геннадий Николаевич, я хочу обратить ваше внимание на то, что
комитет не считает возможным возвращать законопроект в первое чтение только в
связи с тем, что поступили те или иные поправки к этому законопроекту.
Комитет в соответствии с Регламентом рассмотрел поправки и отнес их в таблицу
отклоненных поправок. Если бы они хотя бы были в таблице принятых поправок,
тогда, может быть, еще стоило рассматривать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо. Есть ли еще вопросы?
Депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
У меня вопрос по поводу первой и второй поправок из таблицы принятых. Это
поправки депутата Рыжкова. Вы, Алексей Юрьевич, по поводу того, что
Ханты-Мансийский округ отнесен к Тюменской области, ссылались на Конституцию.
В статье 65 Конституции, где перечислены субъекты Российской Федерации (вот
она лежит передо мной), на 24-й странице ничего о том, что Ханты-Мансийский
автономный округ входит в состав Тюменской области, не сказано. Эта поправка
не основана на Конституции Российской Федерации.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Михаил Зиновьевич, я могу только на это ответить, что
действительно официальное название Ханты-Мансийского округа по Конституции -
это "Ханты-Мансийский округ". И все. Не "Ханты-Мансийский округ Тюменской
области". Тем не менее эти поправки были внесены и они были проголосованы
комитетом и комиссией в числе принятых поправок. Соответственно, таким
образом они вам и представляются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З. Тогда я прошу эти две поправки поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов, пожалуйста. Валентин Романов.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос по поправке 4 таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию. Депутат Илюхин предлагает в своей поправке не только указать
конкретных пользователей недр или владельцев лицензий, но и далее предлагает
четко указать условия конкурсного предоставления недр потенциальным
инвесторам. Принята, как тут сформулировано, только первая часть. Я хотел бы
ясности: почему Государственная Дума должна отказаться от права контроля
через условия конкурса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги! Приняты все части поправки депутата Илюхина.
Дело в том, что по всем семи объектам уже есть пользователи недр и в этом
смысле не предполагается проводить никакого конкурса, чтобы определить, кто
именно будет разрабатывать эти участки недр. Поэтому все части данной
поправки депутата Илюхина приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Нет?
Уважаемые депутаты, депутат Юрьев предложил... Поправка под каким номером?
ЮРЬЕВ М.З. 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки депутатов Савчук и Рыжкова - поправки 2 и 3 -
проголосовать отдельно. Поэтому давайте по порядку пойдем. Я ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок,
кроме поправок 2 и 3, которые мы проголосуем отдельно. Пожалуйста.
Согласиться с предложением комитета по первой таблице. Пожалуйста, уважаемые
депутаты, идет голосование.
Кто без карточки? Депутат Козырев - за. (Шум в зале.) Кто? Ну ее нет, я не
могу называть ее имя. А что же она вам не оставила карточку? (Шум в зале.)
Голос она оставила. Депутат Лахова - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Отклоняется!
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, не отклоняется. По Регламенту мы теперь
должны рассматривать каждую поправку в отдельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по Регламенту - каждую поправку в отдельности, если
таблица не проходит.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я предлагаю... Все-таки вы должны понимать ситуацию в зале:
не пройдет сегодня закон. Было предложение отнести его на следующую неделю.
Больше 180 голосов он не наберет. Ну зачем будем по одной?.. Каждая будет
набирать 160-170 голосов. Давайте отнесем на следующую неделю, еще раз
встретимся и поговорим. Тут же говорили - компромисс. Компромисса не было! К
нам приезжал губернатор Сахалина - никакого компромисса, он нам не мог
привести логичные доводы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Компромисс - это что?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Они не могли обосновать необходимость именно такого принятия
закона. Поэтому здесь проблема еще есть. На следующей неделе, возможно, он
наберет большинство, а сейчас мы будем мучиться, потеряем час - закон не
пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу поддержать это предложение. Бессмысленно сейчас голосовать и тратить
на это время. Разумное было предложение. Если повторно возвращаться, то в
понедельник (так мы и голосовали, не набрали голосов), а сегодня не терять
времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без доклада уже, да?
Пожалуйста, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Да, я думаю, что здесь надо, наверное, еще поработать комитету.
Возникли некоторые недоразумения, целесообразно отложить вопрос,
зафиксировать дату, в понедельник принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, тогда посмотрите, чтобы это было зафиксировано как
положено. То есть надо поставить вопрос на голосование: вернуться к
переголосованию по этому вопросу в понедельник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В понедельник.
ПОПКОВИЧ Р.С. И поставить это на голосование. Иначе получается, что мы
отклонили, голосование зафиксировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
депутата Попковича: вернуться к голосованию по данному закону в
понедельник...
По Регламенту - Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Нам нельзя попасть в
ловушку такого содержания. Если депутаты не поддержат рекомендацию комитета о
принятии таблицы поправок, рекомендуемых к принятию, то это не означает, что
закон не принят во втором чтении. Это будет лишь означать, что то, что
комитет рекомендует к принятию, не принимается и остается то, что было
принято в первом чтении за основу. Я прошу вас иметь в виду, что, голосуя
вообще против поправок, рекомендуемых к принятию, вы практически утверждаете
то, что было в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Наша процедура позволяет нам
голосовать каждую поправку отдельно. Было предложение перенести это
голосование на понедельник. Вот и все. Мы не закрываем вопрос, а переносим
голосование.
Второй микрофон.
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Я думаю, что здесь процедурно надо поступить
следующим образом. Поскольку ситуация понятна, надо, чтобы сейчас
председатель комитета снял с рассмотрения сегодня этот законопроект, после
чего мы проголосуем предложение Попковича и перенесем рассмотрение на
понедельник. Тогда процедурно будет все правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И уйдет на понедельник, да?
Пожалуйста, Михайлов.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги! Я от имени комитета снимаю с сегодняшнего
рассмотрения этот законопроект, но прошу в понедельник рассмотреть его в
фиксированное время. Уважаемые коллеги, давайте на 12.30 поставим его, на
фиксированное время, с тем чтобы он не остался на осень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, на 23-е число на 12.30.
Прошу проголосовать. На 23 июня. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Включается.
Уважаемые депутаты, Аграрная депутатская группа очень просит продлить время
заседания на 5 минут, чтобы рассмотреть законопроект под номером 9. Но за
продление работы нужно проголосовать. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
Они уверяют, что он очень короткий. (Шум в зале.) В 12.30 у нас пойдут
фиксированные по времени законы. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Время перерыва истекло. Прошу вас
пройти в зал и приготовиться к регистрации. Пока депутаты входят в зал, я
оглашу депутатские запросы, которые мы должны будем направить.
Депутат Чурилов - Чубайсу. Депутат Котков - Черномырдину. Депутат Митрохин -
Скуратову и Куликову. Депутат Яшин - Черномырдину. Депутат Яшин -
Черномырдину. Депутат Яшин - Сысуеву. Депутат Жириновский - Черномырдину.
Депутат Гамза - Черномырдину и Чубайсу. Депутат Гамза - Дмитриевой. Гитин -
Михайлову, министру по атомной энергии. Лемешов - Скуратову и Куликову. Вот
такие депутатские запросы были сегодня оформлены.
Уважаемые депутаты, я еще раз к вам обращаюсь. Пожалуйста, покиньте свои
жаркие кабинеты и перейдите в более прохладный зал. Фракция "Наш дом -
Россия" - маловато людей. Фракция Либерально-демократической партии -
маловато людей. В Аграрной депутатской группе маловато людей. Пожалуйста,
уважаемые депутаты, пройдите в зал. Вот Владимир Александрович услышал, сразу
пришел.
Где ваши коллеги?
Уважаемые депутаты, приготовьтесь, пожалуйста, к регистрации. Группа
электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 38 мин. 14 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, у меня просили слова по ведению депутат Шейнис и депутат
Нигкоев.
Пожалуйста, Виктор Леонидович.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! От имени Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе я прошу сейчас рассмотреть
законопроект об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации. Законопроект подготовлен ко второму
чтению, он находится в очень высокой степени не только готовности, но и
согласованности. По-видимому, это не займет много времени.
Кроме того, если мы сейчас, сегодня, его не рассмотрим, то мы рискуем не
успеть с третьим чтением, и тогда чрезвычайно важный закон не сможет работать
на выборах, которые намечены на осенние месяцы. Я прошу также предоставить
слово Александру Владимировичу Иванченко, председателю Центризбиркома.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому же вопросу?
ШЕЙНИС В.Л. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
ИВАНЧЕНКО А.В., председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! У нас также есть убедительная просьба, ввиду того что
проект находится в достаточно высокой степени согласованности, предоставить
слово Виктору Леонидовичу Шейнису буквально на пять минут для того, чтобы он
изложил основные положения законопроекта, и проголосовать его. Он
действительно нам нужен к сентябрю в работающем виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов, ваше мнение.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Дело в том, что этот законопроект подготовлен был и внесен, как известно, и
Президентом, и Центральной избирательной комиссией. Мы работали все, были
представители различных фракций. И фракции пришли к единому мнению. Я думаю,
фракция "Наш дом - Россия" тоже поддержит. Мне кажется, что надо было бы
немедленно рассмотреть законопроект. Он абсолютно необходим осенью. (Выкрики
из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Давайте с этим законопроектом определимся. Вы
хотите по этому законопроекту выступить? Пожалуйста.
Депутат Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, коллеги! Я думаю, было бы неправильно, если бы мы,
договорившись о фиксированном времени, сейчас начали бы вставлять вопрос об
основных гарантиях, но в принципе он действительно готов к голосованию. Если
мы договоримся, что будет только одно сообщение, и после этого мы
проголосуем, я не думаю, что здесь будут какие-то возражения. Он на самом
деле согласован. Мы могли бы через 10 минут перейти к социальному блоку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я пока ставлю на голосование это предложение,
чтобы сейчас рассмотреть вопрос под номером 12 повестки дня. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Хотел еще депутат Нигкоев выступить.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я от имени
Комитета по аграрным вопросам также прошу вас законопроект под номером 9
разрешить заслушать сейчас. Мне нужно две минуты, я в две минуты уложусь с
докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каковы мнения? Ставлю на голосование предложение
депутата Нигкоева. Итого у нас получится: пять и две - семь минут.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 98,3%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От лица Комитета по обороне
я попрошу также рассмотреть сейчас, не откладывая, законопроект, который идет
пунктом 11, - о внесении изменений и дополнений в законы о государственных
пенсиях и о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. Он в
большой степени готовности. Наш представитель - депутат Волков - может
доложить его очень быстро. В первом чтении проголосовало за него подавляющее
большинство депутатов. Речь идет о выплате родителям, которые потеряли своих
детей в Чечне и других горячих точках.
Вы понимаете, что каждый месяц промедления наносит очень большой ущерб этим
людям и мы должны успеть провести его как можно скорее. Я прошу его тоже
пропустить сейчас таким же образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так что же мы делаем, что же у нас за фиксированное
время? Депутат Рыжков говорит о том, что к этому закону есть вопросы у
фракции. Вместе с тем предложение поступило. Но мы разрушаем свой график.
Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Арбатова. Разрушаем
график рассмотрения законов. Если есть вопросы у фракции, мы с ним завязнем.
Это не 5 минут.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 52,2%
Проголосовало против 87 чел. 47,3%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, все? Дойдем до него, Виктор Иванович. Ну, я не знаю, как быть. Мы с вами
зачем утверждали порядок работы? У нас на все правила существуют одни
исключения, поэтому исключения у нас стали правилом.
Пожалуйста, докладывайте закон по избирательной системе, Виктор Леонидович.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемые коллеги, вашему вниманию во втором чтении предлагается
законопроект об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации. Как вы помните, 25 апреля на
заседание Государственной Думы были вынесены два альтернативных варианта.
Сегодня, ко второму чтению, я могу сказать, что оба варианта совмещены в
данном проекте. Закон подвергся довольно существенной доработке, и была
проведена колоссальная работа по рассмотрению предложений. Достаточно
сказать, что мы получили более тысячи различных поправок, причем более двух
третей из них в той или иной степени приняты и учтены и порядка 300 поправок
рабочая группа, а за ней и комитет принять не смогли.
В текст внесено 12 новых статей, и почти ни одна статья не осталась в
неизмененном виде. Благодаря этому закон является достаточно надежной
гарантией для защиты избирательных прав и референдумного права граждан. Закон
учитывает тот опыт, который мы имели на протяжении последних двух лет, и он
тщательным образом воздвигает всякого рода преграды на пути всяческого рода
нарушений, искажений воли граждан.
Мне хотелось бы с этой трибуны выразить благодарность большому коллективу,
включавшему как сотрудников Государственной Думы, так и сотрудников
Центризбиркома, которые приняли очень активное участие и весьма напряженно
работали для того, чтобы закон мог быть представлен.
Вашему вниманию предлагаются прежде всего поправки, рекомендованные к
принятию. Коротко обозначим: во-первых, повышен статус данного закона,
закреплен статус данного закона как закона, который действует в тех случаях,
когда возникает противоречие между ним и другими законами, в том числе
законами, принятыми в субъектах.
Во-вторых, детально проработаны проблемы референдума. В законопроекте,
принятом в первом чтении, эти вопросы были намечены пунктиром. Сейчас целый
ряд статей и раздел этого закона достаточно детально регулируют проблемы
референдума.
В-третьих, тщательно проработаны вопросы, связанные с деятельностью
избирательных комиссий. В частности, те договоренности, которые возникли
здесь при первом чтении, были реализованы.
В-четвертых, существенной доработке подверглись нормы закона о различных
формах общественного наблюдения и контроля за проведением выборов.
В-пятых, возвращена прежняя норма об утверждении границ избирательных округов
на уровне законодательных собраний.
В-шестых, тщательно разработан вопрос об ответственности за нарушение
избирательного законодательства.
И наконец, в-седьмых, уточнен порядок введения данного закона в действие. Мы
предполагаем, что те нормы, которые регулируют непосредственно подсчет
голосов и установление итогов выборов, вступают в действие немедленно. Все
остальные нормы этого закона не вступают в действие для каждых выборов после
того, как эти выборы назначены, а вступают для выборов, которые назначены
после вступления в действие данного закона.
И наконец, поскольку изменен порядок формирования избирательных комиссий, для
того чтобы не дергать избирательные комиссии, ныне существующие, установлено
положение, по которому формирование избирательных комиссий в соответствии с
нормами данного закона будет осуществляться после того, как истекут сроки
полномочий действующих избирательных комиссий.
ИЗ ЗАЛА. Давайте к поправкам перейдем!
ШЕЙНИС В.Л. Совершенно верно.
Я хочу обратить ваше внимание только на следующие моменты. Вам роздана
поправка, подписанная депутатом Гребенниковым и поддержанная комитетом по
законодательству. Она уточняет порядок формирования избирательных комиссий.
Во-вторых, мы предлагаем (для протокола это важно) уточнить некоторые
положения статьи 35-1. Речь идет о распределении телевизионного бесплатного
времени, о том, как регулируется это время для региональных
телерадиокомпаний.
Кроме того, я хотел отметить, что в отклоненных поправках в силу технической
погрешности поправка 314 неполностью внесена в текст и поправка 321, где
обозначено, что поправка принята, по недосмотру оказалась в списке
отклоненных поправок.
Все остальные поправки тщательно проработаны, утверждены сначала на рабочей
группе, а потом на заседании комитета. Я готов ответить на вопросы по
поправкам, ежели они возникнут. Если таких вопросов не будет, то предлагаю
приступить к голосованию рекомендуемых к принятию и рекомендуемых к
отклонению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций есть замечания по таблицам поправок? (Шум в
зале.) Анатолий Иванович, что?
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемые коллеги, просил слова представитель Алтая, Алтайского
краевого законодательного собрания, который не согласен с отклонением нами
одной из поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас я спрашиваю, есть ли вопросы по таблицам
поправок? Депутат Маркелов, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ Л.И., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос следующего содержания. Правильно ли я понял, что в новом законе
время выборов будет ограничено 20 часами? И из чего вы исходили, когда
назначали такое время?
ШЕЙНИС В.Л. Время вообще регулируется законодательством, конкретными
законами. Мы здесь время на проведение выборов, то есть часы, предназначенные
для проведения выборов, не устанавливаем. Этого не было в действующем законе,
и этого нет в данном законе. Закон о выборах Думы, закон о выборах
Президента, а также региональные законы должны будут установить, с которого
до которого часа проводятся выборы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тотиев, пожалуйста.
Потом депутат Иванченко.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Леонидович, поясните, пожалуйста, я в поправках не нашел
этого. Вы сказали, что выборы в местные органы власти будут проводиться по
тем комиссиям, которые созданы. А если эти созданные комиссии и закон о
выборах в местные органы власти нарушают положения данного закона, можно его
опротестовать и должен ли он соответствовать федеральному закону или нет?
ШЕЙНИС В.Л. Спасибо за вопрос. Он дает мне возможность обратить ваше
внимание, уважаемые депутаты, на то, что среди новых статей введена статья о
возможности расформирования действующих избирательных комиссий ниже уровня
Центральной избирательной комиссии. Любая комиссия может быть расформирована
в случае, если выборы на территории, где проводятся выборы данной
избирательной комиссией, признаны недействительными в установленном законом
порядке - или вышестоящей комиссией, или судом. В этом случае вступает в
действие статья 21 данного проекта избирательного закона.
Кроме того, существуют в нашем законе достаточно детально разработанные нормы
о возможности оспаривания решений избирательных комиссий всеми, начиная от
избирателей и кончая законодательными органами регионов, субъектов Российской
Федерации и также Государственной Думой и Советом Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Я благодарен комиссии за то, что рассмотрели многие мои
поправки, они учтены. Но просил бы исключить из таблицы отклоненных поправок
поправку 205 и отдельно за нее проголосовать. Она незначительная здесь, но, с
моей точки зрения, принципиальная. Пункт "д" поправки 205 касается участия в
подсчете голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, давайте сразу выслушаем и замечания Алтайского
законодательного собрания. По таблицам поправок. Они тоже предлагают свою
поправку голосовать отдельно.
Пожалуйста.
ВОЛЬФСОН И.Б., представитель Алтайского краевого законодательного собрания.
Алтайское краевое законодательное собрание, председатель Комитета по правовой
политике и местному самоуправлению.
Мы просили бы отдельно проголосовать поправку 129 из списка отклоненных
поправок. Если можно сейчас мотивировать, я хотел бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, сейчас, потому что потом начнется
голосование. Мотивируйте сразу.
ВОЛЬФСОН И.Б. Уважаемые товарищи! В начале 1996 года Алтайское краевое
законодательное собрание обратилось с законодательной инициативой в
Государственную Думу, чтобы увеличить процент возможного отклонения от
средней нормы с 10 до 30. Мы направили наши предложения в ряд регионов
Российской Федерации и получили полную поддержку (Республика Алтай, Амурская
область, Ивановская область, Камчатская область, Краснодарский край,
Новгородская область, Республика Северная Осетия - Алания, Республика
Татарстан, Республика Тыва, Ханты-Мансийский автономный округ, Челябинская
область, Чувашская Республика, Чукотский автономный округ).
Сейчас в этих поправках есть поправки 121, 124, 127, 128, 130, которые, по
сути, решают ту же самую проблему. Какие у нас есть сомнения, почему мы не
считаем правильным, чтобы осталось 10 процентов?
Во-первых, складываются ситуации, когда сами избиратели и представители
органов местного самоуправления обращались к нам с просьбой. Возникают
случаи, когда для того, чтобы уложиться в эту норму, необходимо одно село от
сельского района перенести в другой район или от города улицу перенести в
сельский район. Поэтому они просили нас, чтобы мы пошли на нарушение этой
нормы. То есть возникают такие ситуации, что когда стремятся уложиться в 10
процентов или еще меньше, то совсем не обязательно тем самым мы гарантируем
избирательные права. Избиратели говорят, что, может быть, в самом деле
правильнее, чтобы было ближе к территориальному делению.
И во-вторых (и это тоже есть в обосновании, в частности Пензенской области,
поправка 130), если федеральный законодатель допускает для себя, что может
быть отклонение, превышающее 10 процентов, когда от избирательного округа, от
республики или еще от какого-то образования может быть отклонение больше, чем
10 процентов, то почему такое же не может быть в крае и в области? И поэтому
мы предложили бы эту поправку 129 проголосовать отдельно, просили бы ее
поддержать. А поскольку она все равно вызывает споры и возражения у комитета
по законодательству и у Центральной избирательной комиссии, хотел бы... Вот
вам был роздан вариант нашей законодательной инициативы, где мы предложили
компромиссный вариант, который не закладывает те округа, которые относятся к
федеральному законодательству, а предусматривает, что если при соблюдении
указанного требования, то есть 10 процентов, учесть
административно-территориальное деление невозможно, то при проведении выборов
в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы
местного самоуправления по законам субъектов Российской Федерации допустимо
отклонение от средней нормы, представительство избирателей может быть
увеличено, но не более чем на 20 процентов, то есть до 30 процентов. Говорят,
что на Западе везде низкая норма. В ФРГ - 25 процентов, и никаких вопросов не
возникает. Говорят, что так можно подниматься до бесконечности, но выше 34
процентов просто не надо. Поэтому мы просто 30 процентов не стали доводить до
34, поскольку в законе есть цифра "30". То есть выше уже просить просто никто
не будет, не нужно.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это вы предлагаете как компромиссную, вместо
129-й...
ВОЛЬФСОН И.Б. Да, вот то, что раздали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович, мнение комитета.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемые коллеги! Я хотел бы прежде всего ответить на замечание
Леонида Андреевича Иванченко. Дело в том, что сейчас достигнута
договоренность - уточнить перед третьим чтением чисто редакционно то
обстоятельство, что члены комиссии с совещательным голосом не принимают
участия в непосредственном подсчете голосов. Действительно, членов комиссии с
совещательным голосом, по мнению комитета, допускать к подсчету голосов,
непосредственному касанию к бюллетеням нельзя, ибо это может вызвать
определенные сложности. Но, не участвуя в сортировке бюллетеней, члены
комиссии с совещательным голосом (и это достаточно детально прописано в
законе), члены комиссии - мы еще раз это уточним - принимают участие во всех
фазах наблюдения за тем, как члены комиссии с решающим голосом подсчитывают
бюллетени, как они их сортируют и каким образом ведется подсчет. Поэтому,
может быть, Леонид Андреевич, учитывая эти разъяснения, не будет настаивать
на отдельном голосовании поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Виктор Леонидович, спасибо большое за разъяснение. Но мы знаем
регламентный порядок работы над проектом закона: если мы сейчас голосуем во
втором чтении, то в третьем чтении у нас уже ничего не может быть изменено по
содержательной части. Поэтому, если то, о чем вы сказали, подробно расписано,
назовите, пожалуйста, статью закона, где такое право для члена комиссии с
совещательным голосом определено, и мы вправе будем проголосовать. Но я
считаю, что опыт работы в Ростовской области, во многих других показал, как
попираются элементарные права членов комиссии с совещательным голосом и как
благодаря этому делаются самые величайшие махинации.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемый Леонид Андреевич! Есть статья 22, где подробнейшим
образом прописаны права членов комиссии как с решающим, так и с совещательным
голосом. И кроме того, очень основательной модификации подверглась статья 47,
где подробно, по этапам прописан порядок подсчета голосов избирателей и
участия в этом всех присутствующих лиц, в том числе членов комиссии с
совещательным голосом, а также наблюдателей, доверенных лиц кандидатов,
избирательных объединений и так далее.
В принципе если мы договариваемся о том, что должен быть обеспечен надлежащий
контроль, то на уровне редакции рабочая группа и комитет согласны внести
редакционные уточнения. Но не следует, на наш взгляд, исправлять положение о
том, что непосредственный подсчет бюллетеней, то есть непосредственная
сортировка, раскладка бюллетеней, осуществляется только членами комиссии с
решающим голосом. Вы согласны, Леонид Андреевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванченко... Это называется...
ИВАНЧЕНКО Л.А. Неудобно полемизировать, но я бы просил все-таки проголосовать
за эту поправку. Воля Думы - принять ее или отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кривельская, пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л. Я еще не ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Нина Викторовна.
Пожалуйста, отвечайте, Виктор Леонидович.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемые коллеги! Действительно, поправок, предлагающих
увеличить процент отклонения от среднего размера избирательных округов,
комитет получил достаточно большое количество на разных стадиях работы над
законом. Тем не менее комитет выступает категорически против принятия данной
поправки. Мы исходим из следующих соображений.
Есть основополагающий принцип равенства голосов избирателей. Если мы
устанавливаем отклонение в нормальном случае до 10 процентов, то это
означает, что, скажем, в одном случае будет 90 каких-то единиц избирателей
(предположим, 90 тысяч или 450 тысяч), в другом случае будет 110 единиц, то
есть разрыв в 20 процентов. Нам предлагают увеличить до 20 процентов в ту и в
другую сторону. Это означает разрыв между 80 и 120 единицами, то есть разрыв
примерно в полтора раза. Мы отступили в нашем законодательстве только один
раз от принципа равенства голосов избирателей, исходя из того, что Россия
является федеративным государством, Россия является федерацией, поэтому на
уровне выборов в федеральные органы, скажем, субъекты Российской Федерации,
имеющие незначительное количество избирателей, тем не менее представлены по
крайней мере одним депутатом.
Я должен сообщить, что в порядке подготовки к принятию закона, следующего
закона, о выборах Государственной Думы есть предложение отменить эту норму.
Мы будем это еще обсуждать. Но регионы России не являются федеративными
образованиями. То обстоятельство, что часть избирателей одного
административного района присоединяется к избирателям другого
административного района, ничего не меняет по существу дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович, вы считаете, что справедливо
отклонена поправка Алтайского краевого законодательного собрания?
ШЕЙНИС В.Л. Это позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу я таблицы поправок ставить на
голосование?
Депутат Райков.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, перед тем, как включить
этот вопрос, была договоренность, что это вопрос пятиминутный. Мы на
фиксированное время пригласили членов Правительства. Есть предложение пока
приостановить обсуждение сего вопроса, вернуться к фиксированному времени и
после продолжить обсуждение в нормальном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, если мы сейчас приступим к
голосованию, нам потребуется ровно 5 минут.
Кривельская Нина Викторовна, пожалуйста, что у вас?
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, розданы
мои поправки, они касаются статьи 20 - формирования комиссий на разных
уровнях. Речь идет о сменяемости председателей и членов комиссий всех
уровней. Ибо практика показывает, что они работают по 10 и по 20 лет в этих
комиссиях и плодят факты нарушения избирательных прав граждан, о чем я
неоднократно делала заявления в парламенте. Я прошу рассмотреть эту мою
поправку и по возможности принять.
Вторая моя поправка касается статьи 46, где речь идет о документах,
заменяющих паспорт. И я в поправках предлагаю, что считать документом,
заменяющим паспорт. Ибо мы даже сами не все готовы на это сразу ответить. Я
прошу обе поправки рассмотреть, в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ШЕЙНИС В.Л. Мы в тексте закона уточнили понятие удостоверения, заменяющего
паспорт. Сказано не просто о любом удостоверении, а об удостоверении, которое
заменяет паспорт. Нам кажется, что перечень этих удостоверений в данном
законе приводить не следует. Это предмет другого закона - об удостоверении
личности. Однако мы договорились перед заседанием, что Центральная
избирательная комиссия направит инструкцию во все избирательные комиссии, где
поправка Нины Викторовны Кривельской будет учтена.
Что касается другой поправки, относительно сменяемости членов избирательной
комиссии, то есть установления для них сроков, аналогичных сроку пребывания
на посту Президента или каких-то других должностных лиц, то комиссия, рабочая
группа и комитет считают, что принимать такую поправку не следует. Дело в
том, что не установлены сроки избрания, скажем, депутатов. Депутат может
переизбираться большое количество раз. Мы заинтересованы в профессионализме
комиссий, но позиция Нины Викторовны Кривельской учтена в законопроекте, ибо
назначение членов комиссий поставлено под достаточно жесткий контроль, и,
скажем, недобросовестное выполнение обязанностей будет соответствующим
образом пресечено с помощью других положений данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, достаточно? Ну, Нина Викторовна,
нельзя по два раза выступать! Все, я ставлю на голосование таблицы.
Депутат Цой.
Я сейчас отложу просто голосование, потому что мы все на свете нарушили.
ЦОЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, я понимаю, что это не ваша вина, на этом настояли
депутаты. Но, товарищ Шейнис (или господин Шейнис), если договариваемся - 5
минут, а идет 42 минуты вне графика... Ну мы же должны уважать свое слово!
Поэтому я настаиваю: раз уже дело начали, давайте мы сейчас проголосуем,
завершим. Ну а остальное... Нигкоев сказал - 2 минуты, 3 минуты. Надо
соблюдать слова, которые ты даешь, и кончать вот эту практику - вталкивать в
решение Совета Госдумы и переталкивать вопросы в ходе заседания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Евгеньевич, вы "съели" полторы минуты. Я бы
уже объявил голосование.
Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я целиком поддерживаю
предложение и высказывание депутата Цоя. Я считаю, что мы показали сейчас
образец того, как не надо работать.
Во-первых, господин Шейнис, вы просили 5 минут. Почему на 6-й минуте вы не
сошли с трибуны? Вы все нарушили.
Второе. Есть морально-этическая сторона вопроса. Можно не соглашаться с
Правительством, как мы вчера голосовали против. Но мы пригласили на 12.30
заместителя Председателя Правительства. Мы обязаны хоть элементарно учитывать
это или нет? Я предлагаю сейчас проголосовать и больше не менять регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги!
Возьмите, пожалуйста, таблицу 1. Депутат Иванченко свою поправку снял.
Пожалуйста, таблица 1 - те поправки, которые комитет рекомендует к принятию.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста.
Никаких уже не будет выступлений больше. Все, навыступались.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование таблицу 2, за исключением поправки
129, которую Алтайское краевое законодательное собрание предлагает
проголосовать отдельно. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок, кроме поправки 129, которую проголосуем
отдельно. И поправку депутата Кривельской проголосуем отдельно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование поправку 129. Алтайское краевое законодательное
собрание настаивает на ее принятии, комитет по законодательству предлагает ее
отклонить. Ставлю на голосование предложение Алтайского законодательного
собрания о принятии данной поправки. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 209 чел. 46,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Депутат Кривельская настаивает на поправке к статье 20. Будьте внимательны,
пожалуйста, аргументы прозвучали. Статья 20: пункт 6, пункт 7, пункт 8, пункт
9. Да, Нина Викторовна? Да.
Ставлю на голосование поправку депутата Кривельской. Мнение комитета вы
слышали, комитет против. Вы почитайте, что написано. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: не принято
Нина Викторовна, по поправке в отношении удостоверения информация вас
устроила? О том, что Центризбирком даст подробную инструкцию относительно
того, что считать документом личности, чтобы не перечислять в законе?
Пожалуйста, депутат Кривельская.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые депутаты, моя поправка о перечне документов,
заменяющих паспорт, вызвана тем, что у нас нет нормативного документа. Даже в
паспортно-визовом управлении нет такого акта, в котором они перечислялись бы,
но этот перечень - из паспортно-визового управления. Да, в бюллетенях ЦИК
может быть разъяснение, но вы знаете нашу юридическую неграмотность и членов
комиссии на местах. Я в этом убедилась. Для повышения нашей грамотности и
грамотности членов комиссии, поскольку нет нормативного акта, я предлагаю
все-таки для нас с вами в статье 46 раскрыть этот перечень. Он дается. Я его
не буду повторять, он у вас на столе. Я думаю, что следует эту поправку
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А удостоверение депутата Госдумы является заменяющим
паспорт?
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. По нему голосовал депутат Ионов в Рязанской области.
Удостоверение депутата не является таковым, голос Ионова в Рязанской области
не признается. Голосуют и по удостоверениям сотрудников милиции. Даже мы с
вами сейчас не можем сказать, что является документом, заменяющим паспорт. Я
этот перечень предлагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так у вас тоже нет там удостоверения депутата.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. А оно и не является...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему?
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. А потому, что это удостоверение не паспорт, оно действует
наряду с паспортом. Необходимы как паспорт, так и удостоверение. И у
сотрудников милиции точно так же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Удостоверение милиционера, может быть, но удостоверение
депутата - нет?!
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Нет, Геннадий Николаевич, только военный билет офицера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Удостоверение офицера, вы пишете.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Но у них паспорта нет, Геннадий Николаевич, а у нас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, понятно.
Ставлю на голосование поправку депутата Кривельской. Придумаем документы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 97 чел. 21,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении, так как мы все
поправки проголосовали. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо, готовьте к третьему чтению.
Давайте, Сергей Георгиевич, но, как только две минуты истекут, я вас оборву,
и прекратим все это дело. И попрошу потом продлить работу до 15 часов.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона об особенностях налогообложения хозяйственных товариществ
и обществ агропромышленного комплекса Тульской области на период
экономического эксперимента, внесенный в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации, принят в первом чтении 18 апреля текущего года.
В соответствии с постановлением Государственной Думы проект направлялся во
все субъекты Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, в Совет
Федерации, Правительство Российской Федерации и в другие органы.
Комитетом получены замечания и предложения от 20 субъектов, обладающих правом
законодательной инициативы. Из них 13 субъектов высказались в поддержку
законопроекта, без замечаний. А семь субъектов предложили 23 поправки.
Все предложения внимательно рассмотрены Комитетом Государственной Думы по
аграрным вопросам, предложены вам в таблицах. Рекомендованы к принятию 14
поправок и к отклонению 9 поправок.
В целом все поправки, включенные в таблицу рекомендуемых к принятию, уточняют
или улучшают содержание статей законопроекта. А поправки, включенные в
таблицу рекомендуемых к отклонению, на наш взгляд, противоречат
законодательству и не соответствуют концепции проекта закона.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать предложения Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам в части принятия и отклонения поправок, а также
рекомендацию Государственной Думе о принятии законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций есть вопросы к докладчику? По таблицам
поправок? У представителя Президента? Правительства? Нет.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок (таблица 1).
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок (таблица 2).
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается. Присаживайтесь, Сергей Георгиевич.
Уважаемые коллеги, переходим к нашему запланированному вопросу. Правительство
обратилось с просьбой, чтобы мы пошли по тому порядку, который был у нас в
повестке дня вчера. То есть докладчики будут докладывать каждый свой
законопроект. У нас, скажем, по первому законопроекту - Валерий Андреевич
Январев. Вице-премьер Олег Николаевич Сысуев здесь. Он координатор всех этих
законопроектов. Поэтому я буду зачитывать фамилии докладчиков по вчерашнему
документу.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения пособиями
по временной нетрудоспособности и по беременности и родам.
Сергей Николаевич, что у вас? Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я как-то не понял вас, Геннадий Николаевич. Вы что-то сказали
про докладчика. Вот официальная бумага о том, что у нас официальный
представитель Правительства - Олег Николаевич Сысуев. Насколько я понимаю, мы
должны заслушать именно его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашивал Олега Николаевича Сысуева. Он сказал, что
он координатор всего блока законопроектов. Он собирается выступить после
представления этих законопроектов.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. У нас что, это как-то определено Регламентом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, поясните, пожалуйста.
СЫСУЕВ О.Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр труда и
социального развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! На самом деле сначала было принято постановление
Правительства о том, что его официальными представителями являются все
поименованные во вчерашней (и принятой вами) повестке дня руководители. Затем
было принято постановление о том, чтобы добавить в этот список вице-премьера
Сысуева и считать его координатором.
Любой предложенный вами вариант будет принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаю, чтобы министры выступили, каждый, кто ведет
свой вопрос. Правильно?
Давайте предоставим тогда слово Валерию Андреевичу Январеву. Будут вопросы -
и Сысуев ответит, и Январев. Барчук Василий Васильевич будет выступать.
Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЕВ В.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение вносится проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и
родам. Я не буду долго говорить об этом законе, потому что вчера уже в том
пакете, который рассматривался, практически большинство из этих вопросов было
обсуждено. Обращу ваше внимание только на то, что главный смысл этого закона
состоит в приведении выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам в соответствие с теми условиями, в которых сейчас
функционирует наша экономика.
Дело в том, что та структура пособий, которая была до этого времени, когда
размер и выплата пособий связывались со стажем работы, формировалась в тех
условиях, когда стояла проблема закрепления кадров, когда вопрос стажа и
вопрос продолжительности работы на одном месте были очень важны. Сейчас
ситуация резко изменилась и, как вы знаете, значительно изменилась гибкость
рынка труда, он стал более подвижным, более активным, и в этой связи
работники оказываются очень часто в сложной ситуации, когда при перемене
места они теряют эти стажевые привилегии.
В этой связи мы вносим предложение размер пособия поставить в зависимость от
длительности нетрудоспособности, то есть поставить выплату пособий в
зависимость от количества дней нетрудоспособности. Предлагаем установить, что
за первые три дня - 60 процентов, за период с четырех до девяти дней - 80
процентов и последующие дни - 100 процентов от среднемесячного заработка
работника. При этом (вчера этот вопрос ставился, и я просто сразу обращаю
внимание) остаются те льготы и те отклонения от этого общего принципа,
которые существовали у нас: для тех, кто имеет троих и более
несовершеннолетних детей, для инвалидов, приравненных по льготам к участникам
Великой Отечественной войны, для чернобыльцев и многих других категорий
сохраняется действующий порядок, то есть 100-процентная оплата временной
нетрудоспособности.
Одновременно с этим предлагается установить максимальный размер оплаты
больничных листов и также оплаты по беременности и родам - бюллетеня по
беременности и родам, пособия по беременности и родам. Надо сказать, что
предлагается установить 12 минимальных размеров оплаты труда. Этот вопрос
тоже вчера достаточно долго обсуждался. Я хочу вам сказать, что международная
практика предусматривает именно такой порядок установления предельных
размеров по этим видам пособий. Для примера я вам назову рекомендацию № 67
МОТ, раздел 24, пункт 3. Пособие по материнству во всех случаях должно быть
достаточным для полного содержания в здоровых условиях матери и ребенка. Оно
должно составлять не менее 100 процентов от существующей заработной платы
неквалифицированных трудящихся или 75 процентов от предшествующего общего
заработка женщины, которая уходит в этот отпуск. Но она может выбирать - либо
тот размер, либо этот размер. При этом размер пособия должен уменьшаться на
сумму пособия, выплачиваемого ребенку. Вот каковы рекомендации МОТ.
Мы предлагаем несколько более, так сказать, приемлемый для нас вариант,
потому что это значительно более низкий вариант. Есть таблица, которая
показывает, что размер должен быть примерно 45 процентов. Мы предлагаем
применить норму на уровне среднего размера заработной платы, которая
сложилась в народном хозяйстве примерно на этот период времени, - более
миллиона рублей.
Вчера также при обсуждении этого проекта ставился вопрос о том, чтобы
сохранить размеры пособий, которые выплачиваются хроническим больным. Я
думаю, что в случае принятия этого проекта в первом чтении ко второму чтению
этот вопрос, конечно же, нуждающийся в дополнительной проработке, вполне
может быть учтен. Хотя на самом деле это не такой простой вопрос, как нам
кажется. Мнение Министерства здравоохранения при подготовке этого проекта
было учтено и также совпадает с общей идеологией, которая заложена в проекте.
По предварительным расчетам, ограничения нового порядка коснутся в основном
средне- и высокооплачиваемых категорий работников. Расчет, который здесь
приложен к проекту закона и представлен депутатам, показывает, что при этом
произойдет некоторое уменьшение расходов Фонда социального страхования -
примерно на 1,3 триллиона рублей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Андреевич, присядьте, пожалуйста.
Сергей Вячеславович, я не вижу депутата Линника. От имени вашего комитета
кто?
Включите микрофон депутату Калашникову.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Давайте, наверное, я доложу. А где же депутат?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я не вижу. Я вот смотрю... Он обычно ведь в первом
ряду у нас сидит. Роман Семенович, куда пропал депутат Линник? Он докладчик
по закону. (Шум в зале.)
Пожалуйста, Сергей Вячеславович. Он ваш заместитель, да?
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Закон не такой гладкий, как сейчас доложил
заместитель министра. Дело в том, что он вносит целый ряд принципиальных
изменений в существующую систему оплаты по больничным листам и по родам. В
зависимости... Вернее, скажем так: разные аспекты этого закона требуют разной
оценки. С рядом положений, которые предлагаются, можно согласиться, ряд
положений вызывает большие сомнения. Я обозначу те позиции, которые, на наш
взгляд, вызывают сомнения, ну а ваше дело решать.
Первая позиция, которая вызывает сомнения, - установление максимального
порога в размере 12 минимальных окладов в течение месяца. Сам принцип
установления максимального порога требует обсуждения, потому что существующая
на сегодняшний день практика - это практика, которая жестко ставит выплаты по
больничным листам в зависимость от заработка, то есть, другими словами,
реализует страховой принцип. Если мы отказываемся от страхового принципа, а
вводим систему лимитов, то это означает, что государству необходимо
обозначить, скажем так, минимальные социальные гарантии, отталкиваясь от
которых, мы могли бы принимать решения, соответствует это или не
соответствует определенным минимальным социальным гарантиям. Отказ от
страхового принципа также не соответствует тем тенденциям, которые сейчас
наметились в социальной политике, когда в условиях рыночных механизмов иные
механизмы, кроме страховых, начинают просто не работать.
С другой стороны, 12-кратная минимальная зарплата является достаточно высоким
показателем. В условиях дефицита бюджета это, возможно, вполне приемлемая
мера, но это как бы временная мера, скажем так, исходя из нынешнего
финансового состояния. Принимать ее как долгосрочную меру, отменяющую
страховой принцип, на наш взгляд, является абсолютно необоснованным.
Второй вопрос связан с минимальным порогом выплаты по больничному. В законе,
который внесло Правительство, этот минимальный порог предлагают ограничить 90
процентами от минимальной заработной платы. В этом зале неоднократно
говорилось, что минимальная заработная плата - это, в общем-то, фикция, это
искусственная цифра, не отражающая реальную ситуацию с прожиточным минимумом.
Поэтому было бы, наверное, обоснованным привести в соответствие и
минимальные, и максимальные характеристики выплаты пособий по временной
нетрудоспособности именно с прожиточным минимумом, а не с минимальной
заработной платой. Поэтому это одно из тех предложений, которые комитет
выносит в качестве необходимого условия принятия данного законопроекта в
первом чтении.
Еще один очень важный момент. Правительство в данном законопроекте повторяет
на сегодняшний день явно не работающую норму о том, что пособие выплачивается
по последним трем месяцам. Я просто, не вдаваясь во все теоретические
размышления, приведу такой пример. У нас на сегодняшний день остро стоит
проблема сезонных рабочих в связи с выплатой им соответствующих социальных
компенсаций после того, как они вдруг стали безработными, ушли на больничный
и так далее. Что это означает? Это означает, что я могу трудиться три месяца
в году и при этом спокойно получать все, что мне полагается, даже не находясь
на каком-то производстве.
На наш взгляд, на взгляд Комитета по труду и социальной политике,
необходимым, скажем так, обоснованным механизмом принятия решения о
начислении пособия по временной нетрудоспособности явилась бы вся зарплата за
год, то есть за 12 месяцев, средняя, та, которую человек заработал.
Еще один очень важный момент, на котором я хотел бы остановиться. Вводимая
Правительством дифференциация, когда пособие зависит от того, как долго
болеет человек (по закону чем больше болеешь, тем тебе больше платят), на наш
взгляд, несколько абсурдна, хотя мы прекрасно понимаем, откуда возникла эта
идея, потому что она дает высвобождение дополнительных средств.
Подводя итог тому, что я сказал, я хочу огласить в данном случае решение
Комитета по труду и социальной политике, не мое личное мнение. Решение
Комитета по труду и социальной политике, принятое не единогласно, звучит
следующим образом: рекомендовать принять данный законопроект в первом чтении,
но при условии принятия во втором чтении поправок комитета, которые вам
розданы вместе с пакетом документов к этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство согласилось с вашими поправками, Сергей
Вячеславович?
КАЛАШНИКОВ С.В. Мы передали Правительству все документы, его представители
присутствовали на заседании нашего комитета. Согласия я не слышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич хотел на сей счет ответить. Пожалуйста,
Олег Николаевич Сысуев.
СЫСУЕВ О.Н. Первое. Мы считаем справедливыми прозвучавшие вчера и в процессе
обсуждения на трехсторонней комиссии замечания, в том числе и профсоюзов,
относительно больных-хроников, которые у нас восстановлены по списку
Министерства здравоохранения. И мы согласны с тем, что нужно рассмотреть
вопрос о том, чтобы защитить их от снижения уровня оплаты во время потери
трудоспособности.
Второе. Мы согласны с тем, что необходимо рассмотреть вопрос о расчете уровня
оплаты по временной нетрудоспособности не в расчете за три месяца, а
возможно, и за 12 месяцев.
Третье. К сожалению, речь не идет о том, что мы вводим понятие 90 процентов
от прожиточного минимума, но считаем, что принцип ограничения по максимальной
шкале оплаты по временной нетрудоспособности необходимо вводить. Мы также
готовы рассмотреть по предложениям комитета не 12-кратный показатель, а
возможно, чуть больше. Но этот принцип необходимо вводить, поскольку сейчас,
временно, в неустоявшейся экономике, неограничение потолка зачастую приводит
к тому, что Фондом социального страхования как общим фондом пользуются те,
кто желает за счет этого фонда поправить материальное положение своих
работников перед уходом на больничный или в связи с уходом за ребенком. Эти
факты известны, они приведены в справках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, доклады закончены. Есть ли
вопросы к докладчикам? Подождите, Сергей Вячеславович, не уходите.
Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. У меня вопросы и к Сергею Вячеславовичу, и к Олегу Николаевичу.
В принципе может он ответить, тогда не надо будет отвечать другому. Считает
ли он правильным, что под одну верхнюю гребенку - 12-кратной там или какой-то
другой минимальной оплаты труда - подводятся люди заболевшие, те, которые
были в Чернобыле с первых дней и создавали условия, чтобы все остальная
страна была здоровой, вместе с теми, кто просто получил временную
нетрудоспособность?
У меня пока такой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я не помню, какая это поправка комитета, но в таблице
розданных поправок, которые мы считаем условием принятия законопроекта, как
раз записано, что такое неправомерно. Их права не ущемляются, и на них
распространяется та система, которая существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, хотел бы добавить Валерий Андреевич.
ЯНВАРЕВ В.А. Дело в том, что в проекте закона предусматривается сохранение
существующих льгот, а именно стопроцентной оплаты соответствующим категориям,
в том числе это работающие участники и ветераны Великой Отечественной войны,
чернобыльцы, как я говорил, женщины, имеющие троих... даже не женщины, а все
семьи, имеющие троих и более несовершеннолетних детей . Так что все эти
льготы сохраняются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров - по карточке Сохова.
Остаются льготы.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Сергей Вячеславович, будьте добры, ответьте на следующий вопрос. Если Фонд
социального страхования формируется за счет соответствующих взносов, которые
зависят от заработной платы, насколько я понимаю, не будет ли здесь тогда
ущемления прав людей, которые претендуют, если они получают высокую зарплату,
на соответствующий более высокий уровень возмещения в случае потери
трудоспособности? И вообще как это вяжется с системой социального
страхования, которое определяется личным вкладом каждого человека?
КАЛАШНИКОВ С.В. Я начал с этого, потому что стратегически это самый главный
вопрос - то, о чем вы говорите. Но дело в том, что у нас на сегодняшний день
социального страхования нет. В Фонде социального страхования от социального
страхования есть только название. Все те выплаты, которые делает Фонд
социального страхования, производятся не при наступлении страхового случая в
соответствии с законом и договором о страховании (даже закона-то о соцстрахе
нет), а в соответствии со сложившейся практикой и положениями. То есть, по
сути дела, мы ничего нового здесь не вводим. У нас и сейчас есть не страховые
выплаты, а, скажем так, просто определенные выплаты, и мы считаем, что это
плохо. Но в данном случае мы полностью согласны с Правительством, что
необходимы меры ограничения верхней планки выплат, потому что то, что сейчас
творится в связи с нерациональным использованием страховых взносов, - это уму
непостижимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович Шенкарев хотел уточнить по поводу
выплат для чернобыльцев.
Пожалуйста, Олег Александрович Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые коллеги! Здесь в зале какая-то неточность повисла в
воздухе. Дело в том, что (передо мной текст закона) по этому закону верхним
потолком ограничивается пособие пяти категориям. Я их сейчас перечислю. Это
чернобыльцы. Если сегодня они получают пособие по временной
нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, то по закону,
который вносит Правительство, вводится ограничение. Следующая категория -
инвалиды войны. Если сегодня они получают 100 процентов, то сейчас вводятся
ограничения. Следующая категория - жители Крайнего Севера. Если сейчас
получают 100 процентов - вводятся ограничения. Доноры. Сейчас 100 процентов -
вводятся ограничения. Но вы знаете, что за категория "доноры". И детское
пособие тоже ограничивается. Так что я хотел бы уточнить, чтобы у нас была
полная ясность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте уточним.
КАЛАШНИКОВ С.В. Олег Александрович! Но вы только скажите, что вы сами внесли
поправку, снимающую это.
ШЕНКАРЕВ О.А. Нет, я лично и вчера на заседании, и сегодня говорю о том, что
все ограничения по всем категориям надо снимать, потому что и доноры нам
нужны, и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представители Правительства. Кто на этот
вопрос ответит?
СЫСУЕВ О.Н. Мы готовы рассмотреть эти изменения. На самом деле там внесен
список категорий, их именно пять. Депутат Шенкарев прав. И мы думаем, что
будет справедливо рассмотреть вопрос о том, чтобы оставить эти льготы для
этих категорий. Хотя, Олег Александрович, вы сами знаете, какая есть проблема
по Чернобылю. Я думаю, что нам с вами есть о чем поговорить во время
доработки этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Сергей Вячеславович! Правильно ли я вас поняла, что вы согласны
с тем, что у женщины, которая получает приличную зарплату и вдруг решила
родить ребенка, пособие будет ограничено 12 размерами? Считаете ли вы это
справедливым?
КАЛАШНИКОВ С.В. Я считаю, что это справедливо для общества. Общество, скажем
так, не может... Вернее, я считаю, что должны быть страховые принципы -
сколько вносишь, столько и получаешь. Но в данной ситуации я считал бы, что
все-таки общество, которое не может внедрить, к сожалению, страховые
принципы, все-таки должно верхний предел ограничить. Я считаю, что этот
верхний предел должен быть связан с прожиточным минимумом. Мое мнение таково:
если государство кому-то оказывает социальную поддержку, то оно должно
оказывать социальную поддержку независимо от того, сколько индивидуально
получает человек. Кстати, рожают все-таки в молодом возрасте, когда люди еще
наиболее необеспеченные. Понимаете? Богатых-то это не страшит.
Но самое главное, я считаю, что по уму минимальная, скажем так, система
оплаты должна быть равна двум прожиточным минимумам - прожиточный минимум
ребенка плюс прожиточный минимум матери.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к представителю Правительства. Когда мы рассматривали этот
законопроект на заседании подкомитета по бюджету, говорилось о том, что цель
данного законопроекта - ограничить различное недобросовестное использование
Фонда социального страхования за счет завышения заработной платы, допустим,
перед уходом в декретный отпуск или перед получением больничного и затем
выплат из Фонда соцстраха вот этих больших пособий. Скажите, пожалуйста, вы
оцениваете в целом стоимость вашего законопроекта в 1300 миллиардов, а как вы
оцениваете как бы выгоду или стоимость выпадения от недобросовестного
использования Фонда социального страхования? 1300 миллиардов - это все, а
вот, собственно говоря, недобросовестная часть сколько составляет?
СЫСУЕВ О.Н. Это на самом деле весьма трудно оценить. Я думаю, что цифры
сопоставимые. У нас есть материалы Счетной палаты, которая проверяла Фонд
социального страхования, и другие материалы. Я просто приведу примеры. В
акционерном обществе уходит в отпуск по уходу за ребенком женщина, получающая
заработную плату около 1 миллиона. За два месяца до ухода ей повышают
заработную плату до 50 миллионов в месяц. Вот даже один этот случай... Если
умножить на полтора года, вы можете посчитать, сколько он тянет в части
использования Фонда социального страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. У меня вопрос к представителям Правительства и один,
регламентный, - к Сергею Вячеславовичу.
По проблемам, связанным с пособием по беременности и родам и по временной
нетрудоспособности на Крайнем Севере. В предлагаемом проекте закона
предусматривается 100 процентов заработка сохранить, но ограничить
максимальным размером с учетом районного коэффициента, только районного
коэффициента, без северных или полярных надбавок. Вот чем такая логика
объясняется? Причем я за ограничение, потому что на самом деле такое
ограничение вводится и в Норвегии, и в Швеции, и в Дании - во всех северных
странах, но оно обеспечивает вот тот самый - достойный - уровень жизни, о
котором мы говорим. А в нашем же проекте закона совершенно нелогично
убирается из максимального размера полярная надбавка. Это невозможно
объяснить людям. Вот на это я просил бы мне ответить.
Второе, связанное с этим же. Дело в том, что раньше пособие по временной
нетрудоспособности на Севере частично оплачивалось из Фонда социального
страхования, а до 100 процентов доплачивалось администрацией. При отчислениях
в Фонд социального страхования в 5,4 процента этого хватало. Как только
администрация ушла от необходимости доплачивать по больничным, денег из
соцстраха стало хватать только на оплату больничных листов, и при этом же мы
собираемся уменьшить норматив на 1 процент.
И вопрос Сергею Вячеславовичу: каким регламентным образом мы можем принять в
первом чтении при условии, что будут приняты поправки? Вы ж понимаете, что
это на самом деле никакой роли играть не будет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, при согласии. При согласии Правительства с этим.
Пожалуйста, отвечайте на вопрос Бориса Григорьевича.
ЯНВАРЕВ В.А. Относительно районных коэффициентов. В исчислении всех видов
пособий, пенсий и других компенсационных выплат используются только районные
коэффициенты, надбавки и другие полярные стажевые вещи не применяются. Мы
предполагаем тот же самый принцип использовать и здесь. Это будет единый
правильный подход.
Теперь о том, что касается вопроса о дополнительной компенсации
работодателями, так скажем, администрацией. Тут есть проблема. И как раз
сейчас рассматривается новое направление реформирования социальной сферы, в
том числе рассматривается вопрос об участии работодателя в оплате либо первых
дней нетрудоспособности, либо определенных процентов. Но это новый этап, это
уже следующий этап реформирования, если хотите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. По поводу Регламента. Коллеги, мы ведь не по одному закону
давали такое предложение - принять в первом чтении при условии. Суть такова:
в первом чтении мы никаких поправок принимать не можем, здесь депутат Мисник
абсолютно прав. Но принимать в том виде, как сейчас эти законы представляют,
не оговорившись, что нам нужно то, то и то изменить, - мы тоже не можем.
Я еще раз повторяю, эта проблема возникла из-за того, что в законах пытаются
совместить разные правовые нормы, с рядом которых можно согласиться, а с
рядом никак соглашаться нельзя. И если сама идея закона, концепция, которую
мы выносим на первое чтение, не вызывает у нас возражений, то механизм
реализации этой концепции у нас вызывает очень серьезные возражения, о
которых здесь уже говорилось.
Поэтому мы на заседание Государственной Думы выносим предложение комитета
принять законопроект в первом чтении при условии, что те поправки, которые мы
сейчас раздали, обязательно во втором чтении будут приняты. Как Дума решит -
это дело Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин, потом - Решульский.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, вы меня не видите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Василий Иванович тоже обижается, что я его не
вижу.
ШАНДЫБИН В.И. У меня вопрос к Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич! Сейчас в России нет рождаемости. Смертность превышает
рождаемость. Из десяти детей девять рождаются больными.
Вот сейчас мы вводим ограничение - 12 минимальных окладов. Наши женщины
перестанут рожать. Вы сами знаете, что если царь Ирод уничтожил 40 тысяч
младенцев (а наши демократы, уничтожив миллионы младенцев, никакой не несут
ответственности), то наше население из-за этого закона еще больше сократится.
Наше население вымрет окончательно, по решению Парижского клуба - до 30, до
50 миллионов.
Несете ли вы какую-то ответственность за принятие этого закона?
СЫСУЕВ О.Н. Я на самом деле несу ответственность за рождаемость в
соответствии со своими обязанностями и хотел бы сказать о том, что если
посмотреть на расчеты, которые представлены (и на те деньги, которые
выплачены в прошлом, в 1996 году по Фонду социального страхования на день
нетрудоспособности, связанной с уходом за ребенком), то мы предлагаем
вариант, который эти расходы не сократит практически. Практически не
сократит. Так что в этом смысле влияния этого закона на рождаемость по
сравнению с прошлым годом и с позапрошлым не будет никакого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Послушав комментарий Сергея Вячеславовича, которого я очень
ценю за профессионализм и уважаю за компетентность, я пришел в некоторое
недоумение из-за его объяснения концепции или поддержки концепции. Наверное,
вы оговорились, Сергей Вячеславович, и хотели сказать, что мы готовы
поддержать намерения Правительства пересмотреть действующую систему. Но саму
концепцию, которую заложили сейчас в проект закона, предложенного
Правительством, мы с вами никак не можем, если мы что-то соображаем в этом
деле, поддержать. Так, наверное, должно было звучать?
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, я еще раз повторю то, с чего начал. Концепция,
скажем так, нормирования социальных выплат имеет под собой основания, но как
альтернатива страховому принципу. Я считаю, что нужно вводить страховую
социальную политику. Но мы ее сегодня с вами, к сожалению, не вводим. Хотя
соответствующий закон, в том числе и закон о социальном страховании, у нас
есть. Но нам нужно жить сегодня.
Поэтому как паллиатив, как временную меру сегодняшнего дня можно поддержать,
на наш взгляд, инициативу Правительства с соответствующей доработкой. Но
вовсе не как стратегию. Тут вот, Сергей Николаевич, я с вами на 100 процентов
согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Габидуллин.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к представителям Правительства. Смоделируйте, пожалуйста,
сегодняшнюю ситуацию, касающуюся громадного большинства населения России. Это
громадное большинство получает (или вовсе не получает) мизерную зарплату и
считает каждую копейку. Человек заболел. Врачи утверждают, что здоровье
человека, поправится он или нет, зависит от того, как быстро он обратится к
врачам. Человек заболел гриппом, или у него предынфарктное состояние, или еще
какое-то. Но он думает, что если он пойдет и получит больничный, то у него
уменьшится зарплата за эти три или пять дней. И он не идет и старается
болезнь перенести на ногах. Вы знаете, что именно от этого случаются
осложнения после гриппа и других болезней с самыми серьезными исходами.
Как вы считаете, вот эта ваша схема, смоделированная вами, она служит для
уничтожения населения или для укрепления его здоровья?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. К представителям Правительства.
СЫСУЕВ О.Н. Дело в том, уважаемый коллега, что существующая система... Ваш
гнев можно перенести на существующую систему, потому что существующая система
не доплачивает человеку, у которого стаж до восьми лет, такие же деньги.
Понимаете?
Мы предлагаем, во-первых, введением этой системы не уравнять людей
трудоспособных, потому что рынок труда сейчас таков, что мы не можем человека
этим заставить на плохом предприятии работать и все время думать о трудовом
стаже; и во-вторых, не стимулировать (а вы знаете, что сейчас это есть)
сговор предприятия, работодателя и работника по больничным листам. Но тем,
кто действительно болен и серьезно болен, нужно платить 100 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, достаточно задавать вопросы?
Хорошо. Теперь - слово для выступлений, но я хотел бы вас просить (сейчас
13.54) продлить работу до 15.00. (Выкрики из зала.) Что? Ну давайте тогда
повестку дня не утверждать!
Да нет, 6 минут не хватит для обсуждения закона. Подождите, прекратите
голосование.
Алевтина Викторовна Апарина, пожалуйста.
В 16.00 у нас фиксированное время для обсуждения устава железных дорог.
АПАРИНА А.В. Я прошу прощения, если ставить на голосование до 15.00, то
напугаете всех. Давайте пока на полчаса, потом посмотрим. Иначе провалим. На
полчаса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо. На 30 минут продлеваем, до 14.30. (Выкрики
из зала.) Сейчас. Давайте сначала проголосуем, Олег Орестович.
Если бы мы не повторили то, что было вчера, мы бы могли гораздо эффективнее
работать. А то у нас получается часто пресс-конференция, вчера вопрос не
задал - сегодня задаешь. Все то же самое.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Продлеваем.
Так, пожалуйста, по ведению - депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я бы предложил такой вариант: создать
согласительную комиссию, поскольку Правительство принимает целый ряд
предложений, высказанных председателем Комитета по труду и социальной
политике, и после доработки с учетом этих замечаний в ближайшее время
представить данный законопроект для первого чтения. Мы не можем принимать в
первом чтении то, что нецелесообразно принимать, с оговоркой, что во втором
чтении будут такие-то положения включены. Я полагаю, что это самый
рациональный путь - создать комиссию и подготовить для первого чтения то, что
здесь было предложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть сразу создать комиссию по предложениям комитета
по социальной политике, отработать варианты и внести на первое чтение.
МИРОНОВ О.О. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, пожалуйста, ваше мнение по поводу
такого решения вопроса.
СЫСУЕВ О.Н. Уважаемые депутаты, вы спрашивали Сергея Вячеславовича о тех
гарантиях, которые он может дать по поводу того, будут ли приняты и
рассмотрены предложения, которые внес комитет, которые звучали со стороны
профсоюзов и о которых говорил я.
Насколько я понимаю, здесь ведутся и стенограмма, и видеозапись, все слышали
мои слова, достаточно четкие. Я думаю, что Дума всегда может вернуться к тем
словам, которые я сказал, и на этом основании, если ее не удовлетворит
рассмотрение, отклонить законопроект во втором чтении. Но я уверен в том, что
работа будет гораздо продуктивнее, если мы войдем в этот режим после принятия
в первом чтении. Не согласится Дума - значит, тогда во втором чтении вас
никто не будет заставлять принимать это, с учетом того, что вы скажете, что
Правительство вас обмануло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попкович Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я понимаю то,
что сказал сейчас мой коллега депутат Миронов, но хотел бы призвать
согласиться с предложением комитета, которое озвучил здесь Сергей
Вячеславович Калашников: принять концептуальную часть этого законопроекта в
первом чтении, сегодня же начать работать над теми поправками, которые
существуют и, если будут, еще над дополнительными, и ко второму чтению
приступить только тогда, когда Сергей Вячеславович скажет, что вопросы,
которые он сегодня поднял, практически решены. Но надо принять в первом
чтении, тогда у нас появится возможность действительно по Регламенту и по
закону приступить к дальнейшей работе над данным законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги! Как вы видите (и если вспомните вчерашнее
заседание), идет последовательное наступление с целью уничтожения российской
нации. И если вчера замахнулись на то, чтобы у детей отобрать последний кусок
хлеба - пособия, то нынче пошли уже дальше - чтобы вообще эти дети не
появлялись на свет.
Я думаю, не случайно, что эти законопроекты представляют и умно их
комментируют мужчины. Я уверена, что женщин даже не спросили, каково же их
отношение к этим законопроектам. Я понимаю, что будет с рождаемостью, но мне
непонятно перерождение Калашникова Сергея Вячеславовича, который на все
соглашается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мораль не будем читать друг другу.
АПАРИНА А.В. Поэтому я еще раз напоминаю, уважаемые товарищи, коллеги, что в
последние 10 лет родилось на 6 миллионов детей меньше, чем в предыдущий
период. И если мужчины (прежде всего) проголосуют за этот закон, то, я думаю,
в России мало найдется женщин, которые пожелают иметь отцами своих детей
таких мужчин. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Умирали без закона, будут умирать и дальше по тем
законам, что у нас были. Логика!
Депутат Герасименко, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Предложение? Пожалуйста.
Калашников, берегись! (Оживление в зале.)
Депутату Апариной включите микрофон, она не закончила.
АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги, это было бы смешно, если бы не было так
трагично. Мое предложение: еще раз обратиться к Правительству с просьбой
отозвать этот законопроект и больше не предлагать такие законопроекты,
которые ухудшают положение детей и женщин. Если мы говорим об истинной
реформе, то давайте действительно вместе работать. То, что ухудшает положение
детей, женщин, которые рожают детей, не должно рассматриваться.
И последнее. Я исключительно с уважением отношусь к членам Правительства, но
с сожалением должна напомнить всем: ни одно слово, которое здесь давали члены
Правительства - серьезные обещания, - не выполнялось. И если Олег Николаевич
станет исключением, это будет приятно. Однако предлагаю: такие законопроекты,
которые ущемляют интересы и права детей, семьи и женщин, не принимать, а
Правительству отозвать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко, потом депутат Семаго. Да, и от
"ЯБЛОКО" - депутат Дмитриева. Потом - депутат Рыжков.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо, Геннадий Николаевич. У нас, конечно, в медицине все разбираются, еле
слова добился от Комитета по охране здоровья. Я хотел бы отметить следующее.
Во-первых, экономия на больничных листах - 1,3 триллиона - большим подспорьем
для бюджета не будет.
Второе. Я совершенно не согласен с заместителем министра, который сказал, что
это коснется только 20 процентов высоко- или среднеоплачиваемых. К сожалению,
и это является аксиомой во всем мире, болезни - привилегия бедных, потому что
богатые имеют условия, возможности, питание и так далее. Прежде всего это
коснется бедного населения. Они сейчас и так вынуждены покупать медикаменты,
питание, простыни и так далее, и так далее. Мы их еще ограничим. Отсюда
пойдет, что люди перестанут брать больничный лист, будут выходить больными на
работу, вырастет инвалидность и все остальное. Так?
Поэтому у меня есть предложение. Мы можем согласиться с одним только
принципом: надо ввести потолок. Это самое главное, с чем я согласен в
концепции Правительства, что должен быть потолок, что не должны получать
богатые за счет социального страхования еще большие выплаты. С этим можно
согласиться, а с самой концепцией экономии на больничных листах для бедного
населения Комитет по охране здоровья не согласен. И я поддерживаю предложение
о создании согласительной комиссии и об отзыве законопроекта. С ним
торопиться не следует. Это не горящий закон, он ударит по всему населению. С
ним нужно хорошо, вдумчиво поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго, потом - депутат Дмитриева.
СЕМАГО В.В. Огромное спасибо, Геннадий Николаевич! Я просто польщен.
Уважаемые коллеги! Мы с вами в одних случаях проявляем излишнюю торопливость
и говорим о том, что нам необходимо, что нас регионы ждут и что мы должны
участвовать в принятии закона. А с другой стороны, есть здравая инициатива,
есть достаточно выверенная концепция. Может быть, в определенной степени она
и не совпадает с мнением большинства нашей фракции, но тем не менее это
законопроект, который позволяет работать над ним. Второе чтение - это
действительно та самая продуктивная фаза, которая могла бы многим из нас
позволить внести свои конструктивные изменения. Сегодня говорить о том, что
мы должны как бы встать на позицию непримиримости по отношению к
Правительству... Это, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Этот
законопроект можно и нужно принять в первом чтении, а вот второе чтение
должно быть временем предельно четкой концентрации для работы над этим
законопроектом. И я думаю, что это самая правильная позиция.
При всем при том, уважаемая коллега Апарина, вашу критику в отношении
возможности деторождения со стороны мужчин я признаю и обязуюсь: больше детей
у меня не будет. У меня один ребенок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги! Фракция "ЯБЛОКО" считает невозможным
принятие данного законопроекта в первом чтении по следующим основаниям.
Первое. Выплата больничных листов. Тот потолок, который здесь, в концепции
Правительства, принят, - 12 МРОТ, под него попадают не только богатые, но и
самые обычные люди. Потому что уже учительница, которая работает на полторы
ставки, получает 1300 тысяч. Врач, который работает на полторы ставки, также
получает свыше миллиона. То есть под этот закон, под ограничения, подпадают
самые что ни на есть обычные люди, получающие зарплату чуть-чуть выше
среднего. И на мой взгляд, социальная цель этого закона просто непонятна.
Потому что сейчас растут расходы на медикаменты, растет количество платных
медицинских услуг, все это дополнительные затраты, которые должен нести
заболевший человек, и при этом снижается оплата по больничным листам. Сейчас
даже неврачи знают, каждый депутат, если он в своем округе разговаривает с
врачами, знает, что у нас выросла так называемая доврачебная летальность, то
есть люди не обращаются к врачам, и так не берут больничные листы и умирают
даже еще до обращения в систему здравоохранения. Это что касается больничных
листов.
Что касается недобросовестного завышения заработной платы для того, чтобы
получить высокие размеры компенсации по больничному листу. Этот вопрос легко
формулируется законодательно. Можно определить: исчисление идет от среднего
заработка за последние три или четыре месяца при условии, что в последние три
или четыре месяца он не вырос в два, в три, в четыре раза. Это легко сделать,
внеся в закон о социальном страховании изменения о том, как определяется,
исчисляется средний заработок.
Что касается пособия по беременности и родам. Уважаемые коллеги, вы, наверно,
забыли, что пособие по беременности и родам женщина получает 70 дней до родов
и 70 дней после. После этого год или полтора она получает лишь пособие по
уходу за ребенком, которое составляет два МРОТ. Поэтому для семьи, решившей
родить ребенка, это последние большие деньги, которые они получают, ну, более
или менее приличные. Остальное - это два МРОТ, и все. Это что касается
пособия по беременности и родам. И говорить о том, что содержание матери и
ребенка обходится минимум в миллион рублей, ну, это даже... Два прожиточных
минимума выше, чем миллион рублей!
Это что касается социального аспекта закона.
Теперь что касается фискального аспекта закона. Это я уже говорю как
экономист. Сейчас у нас, по самым скромным оценкам, от одной трети до одной
второй - это теневая экономика, теневая зарплата, теневой доход. Пока
единственным стимулом получения легальной заработной платы и легально
регистрируемой деятельности были страховые выплаты. Если теперь ставится
потолок страховых выплат, у человека стимулы получать легально доход
сокращаются, и тем самым мы толкаем его к нелегальной форме получения дохода.
Поэтому последствием принятия данного закона будет сокращение поступлений как
в Фонд социального страхования, так и во все другие фонды, которые
формируются за счет отчислений от легально выплаченной заработной платы. То
есть мы, ограничивая выплаты по социальному страхованию, стимулируем
нелегальное получение заработной платы, что уже сейчас является бичом.
Теперь дальше. Что касается того, что целые предприятия сговариваются с
органами здравоохранения и выплачивают своим работникам по больничным листам.
Здесь же корень зла не сам Фонд соцстраха, а неплатежи по заработной плате!
Они сохраняются. Если будут неплатежи по заработной плате, все равно
директора предприятий, чтобы хоть что-то выплатить работникам, особенно в
регионах, где это единственное предприятие, будут это осуществлять. Будет
ограничение 12 МРОТ - будут выплачивать по 12 МРОТ за счет Фонда соцстраха,
чтобы хотя бы что-то людям выплатить, если нет зарплаты, то хотя бы за счет
Фонда соцстраха. Поэтому тут нужно бороться не с больничными листами, а с
неплатежами. Не нужно путать причину и следствие.
Поэтому мы считаем, что данный законопроект имеет неправильную концепцию,
принимать его в первом чтении нельзя, а некоторые вопросы, какие-то отдельные
элементы, с которыми можно было бы согласиться, может решить рабочая группа,
которая будет создана и которая некоторые элементы может учесть. Поэтому мы
поддерживаем предложение коллеги Миронова: не принимать в первом чтении,
создать согласительную комиссию или группу и точно выбрать те моменты, по
которым Дума может согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков. (Шум в зале.) А,
нет, депутат Аничкин сейчас. Потом - Виктор Дмитриевич Рожков от "Российских
регионов". Я, видите, по фракциям даю.
АНИЧКИН И.С. Группа "Народовластие" считает, что принимать в таком виде в
первом чтении законопроект нельзя по следующим причинам. Мы хотели бы
обратить внимание наших уважаемых коллег на то, что этот закон тесно связан с
законом о бюджете социального страхования, где Правительство внесло уже
предложение снизить тарифы с 5,4 до 4,4 процента. Как раз вот этот вопрос и
дает основания для понижения тарифа. Мы хотели бы, чтобы вы это имели в виду.
Принимая в первом чтении, мы уже как бы соглашаемся, даем аванс на то, что
такой тариф будет снижен.
Второе, что нас настораживает. Об этом уже коротко говорилось - о том, что
высокооплачиваемым вроде бы как рожать не рекомендуется, что, чем дольше
болеешь, тем вроде бы выгоднее. Мы считаем, что на тот предел, который
установлен в размере 12 минимальных заработных плат, женщине, готовой стать
матерью, прожить невозможно. И об этом Олег Николаевич Сысуев тоже как-то в
своих интервью говорил, он планку там определял значительно выше. Нас
беспокоит еще и то, что если мы примем законопроект в первом чтении, то
возможно появление указов Президента по этому поводу, как это уже было
раньше, - на законопроекты, принятые в первом чтении, выпускаются указы со
ссылкой на Думу: Дума приняла в первом чтении, значит, вот так и будет. А
естественно, что мы не сможем в течение длительного времени принять этот
закон окончательно.
Вместе с тем мы согласны с многими предложениями, которые озвучивал
председатель Комитета по труду и социальной политике Калашников. Нужно было
бы комиссии поработать над этими предложениями и предложениями, которые
сегодня прозвучали.
Вчера в комитете был подготовлен проект постановления, где указано: мы
считаем, что Правительству (не нам, а Правительству) нужно создать комиссию с
участием депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации,
представителей Администрации Президента и так далее, взять на себя инициативу
с нашим участием доработать эти законопроекты. С учетом этого предложения и
наша депутатская группа определит степень своего участия в голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Дмитриевич Рожков - от "Российских регионов".
Потом - Геннадий Иванович.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По здоровью
нации, по здоровью общества можно судить о нескольких составляющих: это
образование, культура, здравоохранение, наука, обороноспособность. Вы
понимаете, мы сейчас смотрим на это, и я согласен с тем, что сегодня идет
натиск на нацию. Вы посмотрите блок социальных вопросов! Вы посмотрите, это
не случайно поднимается! Культуру уже угробили, органы правоохранительной
системы, Министерство обороны (а это обороноспособность), сегодня подорваны и
не могут обеспечить свои функциональные обязанности, вы знаете, в каком
состоянии они находятся. И сегодня, видимо, справедливо отдельные эксперты
говорят о том, что к определенному времени численность населения Российской
Федерации будет доведена до 50 миллионов. И очень хорошо эта программа
выполняется.
Уважаемые составители законопроектов, неужели вам не известно, что то, что
сегодня вы аргументируете - вот эти листки нетрудоспособности, - подпадает
под норму в Уголовном кодексе и за это соответствующие специалисты несут
уголовную ответственность? И я не думаю, что здесь какие-то грубые нарушения
будут.
И поэтому я согласен с выступавшими коллегами женщинами: действительно,
нельзя такой антинародный закон принимать. Я прошу моих коллег поддержать
меня, не принимать этот закон. А если принимать, то нужно где-то на уровне
согласительных комиссий прорабатывать, но так, чтобы он не шел вразрез с
интересами народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович Чуркин, пожалуйста. Аграрная
депутатская группа.
ЧУРКИН Г.И. Значимость любой власти определяется ее способностью разрешать
проблемы в обществе и прежде всего, безусловно, проблемы, которые связаны с
жизнеобеспечением, с социальной защитой людей. Мы же исходим сегодня из
другого. Делается попытка исходя из того скудного бюджета ограничить все
социальные права трудящихся. Даже более того, уже о правах речь не идет. Речь
идет просто о натиске на все то, что являлось до сих пор святым. Это дети,
это люди убогие, бедные. Это люди, которые нуждаются в помощи со стороны
государства.
Вообще это аморально. Ведь так можно довести страну, и в бюджете останется
один рубль, а потом будем исходить из него. Ведь речь-то не идет сегодня о
поиске путей разрешения проблем, об усилиях этой власти. А просто власть,
показав свою недееспособность, опять-таки по тому принципу действует, из
прошлого. Но тогда так не делили, тогда было что делить. А сегодня нечего
делить, а они пытаются вот на этой основе обеспечивать, так сказать,
беспредел.
Я считаю, уважаемые депутаты, это не иначе, как безнравственно. Голосовать за
подобное предложение - это отсутствие всякого сострадания к людям у тех, кто
решится на это.
Считаю, что такой закон должен быть отозван Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Все выступили от фракций, групп? У нас еще целый
ряд законов.
Пожалуйста, представители Правительства, кто хотел бы сказать заключительное
слово? И мы начинаем голосовать.
СЫСУЕВ О.Н. Уважаемые коллеги, я уверен в том, что последний выступивший,
который говорил о натиске, не читал всего того, что мы предлагаем, хотя бы
потому, что он тогда сравнил бы две цифры: какой среднедневной объем выплачен
в прошлом году и какой мы предлагаем в этом году по временной
нетрудоспособности и по беременности и родам - и тогда вам стало бы ясно, что
этого нет, что мы предлагаем даже увеличить эту среднюю цифру (в расчетах,
которые есть у нас сейчас).
Мне очень жаль, что политика как бы затмевает глаза, но я все-таки
рассчитываю на здравый смысл и на то, что депутаты смогут в режиме Регламента
вместе с Правительством привести в норму и в соответствие те положения,
которые сейчас, к сожалению, не могут быть отрегулированы, и мы тратим
колоссальные деньги общего Фонда социального страхования на поддержание
богатых людей, не обеспечивая тем самым тех, кто прожить не может. Вот это я
предлагаю вам попробовать сделать вместе. Согласитесь вы на это - будет
понятно. Не согласитесь - будет очень плохо.
Просил бы вас поддержать, чтобы поработать вместе в условиях Регламента с
теми предложениями, о которых я говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас есть то
постановление...
Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Мы с уважением относимся и к Правительству, и к Олегу
Николаевичу Сысуеву. Но не надо передергивать и выставлять тут Думу в таком
свете, что она поддерживает богатых и пытается ущемить все нищее наше
население. Ведь не так на самом-то деле. Поэтому когда вы даете комментарии,
то давайте говорить объективно, что ни о каких богатых здесь особой речи нет,
а речь идет о том, чтобы сократить те минимальные крохи, которые сегодня
Правительство обязано выплачивать по законам, действующим в Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у вас на руках есть постановление,
которое раздавалось вместе с законом, и есть второе, в котором, как говорил
Иван Степанович Аничкин, предложение от имени комитета - рекомендовать
Правительству и далее по тексту.
Я сейчас ставлю на голосование законопроект, который у вас есть.
Алевтина Викторовна, пожалуйста, по мотивам.
АПАРИНА А.В. Геннадий Николаевич! Я вношу предложение проголосовать поименно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Я сейчас ставлю на голосование законопроект, где
написано: "принять в первом чтении". А потом постановление будем смотреть.
Пожалуйста, ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. Какой номер?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер в подборке - то, что мы обсуждали полдня. Неужели
вы еще его не вытащили из папок?
Кто без карточки? Орлова - за, Боос - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 226 чел. 50,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты! Могу ли я поставить на голосование постановление, которое
внес Комитет по труду и социальной политике? Постановление... Сейчас я вам
зачитаю (найдите один листочек): "Рекомендовать Правительству Российской
Федерации создать комиссию с участием представителей депутатских объединений
в Государственной Думе и профильных комитетов Государственной Думы для
разработки согласованного варианта концепции внесения изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с вопросами
упорядочения предоставления отдельных социальных выплат и льгот". Вот это
есть у вас? Это Калашников подписывал.
Пожалуйста, депутат Рыжков.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Только что мы
подготовили уточненный вариант этого проекта постановления. Дело в том, что,
строго говоря, после отклонения законопроектов просить Правительство создать
комиссию бессмысленно. Гораздо правильнее было бы написать: создать комиссию
из представителей фракций и комитетов и пригласить представителей
Правительства там работать.
Давайте, может быть, сейчас спешить не будем. Мы это постановление в течение
20 минут раздадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И потом проголосуем, да?
РЫЖКОВ В.А. Оно просто более грамотно сформулировано, чем то. А смысл тот же
самый, то есть создание комиссии и доработка соответствующих законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, раздайте. Оно уже есть?
ИЗ ЗАЛА. Есть. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Потише.
Тот вариант, о котором говорил Владимир Александрович Рыжков, конечно, более
корректный, но у меня его почему-то нет.
Депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Мне, как депутату, не совсем ясно: когда создается альянс,
комиссия, другие формы, наверное, два субъекта должны участвовать на равных?
А мы видим инициативу только с одной стороны - официально оформленную,
документально подтвержденную. От Правительства я ни одного документа не
получил, хотя нам предлагается уже 20-го доложить о каких-то действиях. Я не
могу это поддержать. Зачем мы за уши тащим тех, кто обанкротился
окончательно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов. Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги! В разрешении этого вопроса должен быть какой-то логический
конец. Поэтому, мне кажется, мы не должны заниматься несвойственной нам
работой, то есть проявлять в этом вопросе инициативу. Я думаю, Олег
Николаевич, эта инициатива должна быть с вашей стороны, вам она должна
принадлежать, и вы должны сегодня, может быть, именно сейчас призвать зал,
призвать Государственную Думу создать такую комиссию. И тогда, может быть,
нам придется работать вместе над этим вопросом. Я думаю, тогда зал
проголосует. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала депутат Орлова, потом - Олег Николаевич. (Шум в
зале.) А по чьей вы карточке? По карточке Святослава Федорова оказалась
Светлана Орлова.
Пожалуйста. (Шум в зале.) Борис Федоров! (Шум в зале.) Вас уже осудили
заранее.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Осудили, да? Ну нет, я думаю, что они меня все равно любят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто, Борис Федоров?
ОРЛОВА С.Ю. Нет, мои коллеги.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, что было бы очень
правильно... Мы вчера думали и советовались по этому вопросу. Конечно,
окончательно мы не можем убрать все льготы. Но, к примеру, возьмем
военнослужащих от лейтенанта до капитана... Генералы, полковники,
подполковники - пусть все сами платят. Поэтому создание такой комиссии просто
обязательно, мы могли бы, работая в этой комиссии, предложить конкретные
варианты. Поэтому зачем сейчас терять время? Создать комиссию, проработать
все варианты и как бы с новым законопроектом нам выйти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич. (Шум в зале.)
Сейчас, я уже объявил.
СЫСУЕВ О.Н. Уважаемые коллеги! Я хочу сказать только об одном, что мы
нацелены на дело. И нам кажется, что любой вариант... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да тише вы! Не кричите, ради Бога.
СЫСУЕВ О.Н. Говоря "мы", я говорю в данном случае о Правительстве.
И мы предлагаем, чтобы дело шло быстрее, чтобы не было это связано с
какими-то регламентными проволочками, принять вариант, где постановлением
создается комиссия. Создать комиссию, состоящую из представителей депутатских
объединений, пригласить туда представителей Президента и Правительства и
поручить комиссии до 20-го числа доложить результаты работы. Если результаты
будут устраивать всех членов комиссии - представителей фракций,
Правительство, - мы сможем опять говорить об этом с Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, не будут устраивать - уйдет на осень. (Шум в
зале, выкрики.)
Уважаемые коллеги, я бы с удовольствием поставил, но нет пока розданного
документа. (Шум в зале.) Так не бывает! После обеда можно проголосовать.
Зачем мы с вами себя обманываем? (Шум в зале.)
Депутат Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В. Коллеги, мы поддержим создание такой группы, но надо,
во-первых, текст перед глазами иметь, и во-вторых, мы не урегулировали один
простой вопрос: а кто входит в эту комиссию? Мы ведь должны указать это,
определить критерии, сколько человек от депутатских объединений, какие
комитеты профильные. Нельзя так все это делать, наскоком. Поэтому, наверное,
имеет смысл в 16 часов все-таки проголосовать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно. И не сейчас. У нас нет в руках ничего.
Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Геннадий Николаевич, я думаю, что нужно, наверное, просто
проголосовать постановление, внесенное комитетом. И я с Николаем Михайловичем
Харитоновым совершенно согласен в том, что инициатором внесения этого пакета
было Правительство, а не комитеты Государственной Думы. Поэтому правильно
здесь сделан документ. Давайте его проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я не против, но его нет, пока не
раздали.
ИЗ ЗАЛА. Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не Калашникова, предлагается другой вариант. (Шум в
зале.) Ну давайте мы в 16 часов выйдем с этим документом.
Уважаемые депутаты, мы сегодня здесь уже, как говорится, завязли в одном
законе, а у нас еще Василий Васильевич Барчук, Пенсионный фонд, Юрий
Александрович Косарев, председатель правления Фонда социального страхования
Российской Федерации. Как мы поступим?
Пожалуйста, депутат Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Ни один из тех вопросов, которые сейчас Геннадий
Николаевич назвал, мы не успеем рассмотреть за оставшиеся 4 минуты. Я
убедительно прошу вас вспомнить наше голосование о необходимости уточнения
закона, статьи 16, о гарантиях компенсаций для лиц, проживающих на Крайнем
Севере, с тем чтобы упорядочить нормы трудового законодательства, привести в
соответствие с этим законом. Буквально техническое голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто про что. Подождите, Татьяна Геннадьевна, это надо
вносить в повестку дня.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Это тоже из этого блока. Оно есть в повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, ну простите меня, у нас же порядок иной. Я
спросил, как мы будем дальше. У нас сидит председатель Пенсионного фонда. В
16 часов пойдут дороги железные, там будут другие министры. Продлим до 15
часов или нет? Прошу проголосовать. Продление до 15 часов. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Хорошо. Как мы поступим тогда в другом случае? На какой день мы внесем этот
вопрос в повестку дня, чтобы у нас все-таки шла нормальная работа? (Шум в
зале.) Да можно вообще через год.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Олег Николаевич Сысуев! Я обращаюсь одновременно и к Правительству.
Уважаемые депутаты! Судя по результатам рассмотрения предыдущего
законопроекта, который, в общем-то, как вы видели, не имел шансов на успех, я
предлагаю, если мы достигнем с вами согласия в создании совместной рабочей
группы, если Правительство на это согласится, сразу поручить этой рабочей
группе предварительно рассмотреть весь пакет законопроектов, и рассмотреть их
в понедельник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Давайте так: мы постановление после обеда
проголосуем... Мне, главное, узнать мнение Правительства, Олег Николаевич. Мы
постановление примем, а там, пожалуйста, пускай комиссия внесет по всему
пакету...
СЫСУЕВ О.Н. Мы же исполнительная власть, как Президент сказал, так и будет.
(Оживление, смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты, мы договаривались с
лидерами фракций, депутатских групп провести совещание. Пожалуйста, приглашаю
в комнату президиума. Олег Николаевич!.. Сергей Николаевич Решульский!
Пожалуйста, сюда. Иваненко здесь, Харитонов здесь. Жириновский Владимир
Вольфович слышит меня?
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 июня 1997 года. 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Прошу пройти в зал заседаний и
приготовиться к регистрации. Группа электронного голосования, включите,
пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 08 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, прошу вас присаживаться. Переходим к рассмотрению 17-го
вопроса повестки дня: о проекте федерального закона об уставе железных дорог
Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации министра путей сообщения Российской Федерации Николая
Емельяновича Аксененко, содоклад Владимира Кузьмича Гусева.
Депутат Арбатов - по ведению.
АРБАТОВ А.Г. Геннадий Николаевич, при всем уважении к поставленному вопросу:
ведь было же голосование, проголосовали за то, чтобы вопрос об увеличении
пенсии родителям погибших военнослужащих поставить вне очереди! Ну не
получилось, понятно, до перерыва...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не повторять свою ошибку. Мы сейчас заслушаем
министров. Мы одних министров здесь протомили полдня, давайте хоть с этим
министерством поступим по-джентльменски. Послушаем и пойдем дальше.
АРБАТОВ А.Г. Давайте проголосуем, чтобы после этого рассмотреть пункт 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После этого и проголосуем. А то делаем фиксированное
время непонятно для кого.
Пожалуйста, Николай Емельянович, докладывайте.
АКСЕНЕНКО Н.Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр путей сообщения Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня мне хотелось
доложить, что история нормативного регулирования правоотношений
железнодорожного транспорта с пользователями его услуг насчитывает более 120
лет. Действующий более 30 лет устав железных дорог Союза Советских
Социалистических Республик оказал большое положительное влияние на укрепление
экономики государства. Однако в связи с проводимыми в государстве
экономическими преобразованиями многие его положения перестали отвечать
требованиям нынешнего этапа социально-экономического развития государства. А
отдельные нормы стали препятствием в урегулировании складывающихся в
настоящий период отношений железных дорог с пользователями услуг при
перевозках и негативным образом сказываются на экономике предприятий -
грузоотправителей и грузополучателей. Таким образом, возникла объективная
необходимость совершенствования нормативной базы железнодорожного транспорта
и ускорения создания нового устава железных дорог, который в отличие от
действующего устава должен быть законодательным актом.
По поручению Правительства Российской Федерации Министерство путей сообщения
России с участием заинтересованных министерств, ведомств, ассоциаций,
используя отечественный и зарубежный опыт регулирования работы железных
дорог, разработало законопроект устава железных дорог Российской Федерации.
Уполномоченная Правительством Российской Федерации комиссия в составе
руководителей Министерства экономики, Государственного антимонопольного
комитета Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства транспорта
Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации с
участием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трижды рассматривала
поступившие замечания к законопроекту и с учетом действующего
законодательства произвела корректировку текста проекта устава. Проект устава
направлялся на заключение в Исследовательский центр частного права при
Президенте Российской Федерации и в Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, замечания
и предложения которых были также учтены в ходе работы над проектом.
Министерство путей сообщения России направляло законопроект органам
исполнительной власти всех субъектов Российской Федерации. Из 89 субъектов
Российской Федерации 42 полностью согласились с текстом законопроекта.
Замечания, поступившие от 44 субъектов Российской Федерации, были, наряду с
замечаниями федеральных органов исполнительной власти и ассоциаций, подробно
рассмотрены указанной комиссией.
В процессе законопроектной работы над уставом поступило в общей сложности
более 6 тысяч предложений и замечаний, принятие которых позволило наиболее
полно учесть интересы всех сторон: субъектов Российской Федерации,
заинтересованных ведомств и общественных формирований. Большое число
участников обсуждения, а также поэтапное принятие Гражданского кодекса
Российской Федерации сказались на продолжительности разработки данного
проекта. Этот проект разрабатывается с 1993 года.
Мне бы хотелось остановиться на отдельных моментах, которые вносят
определенную новизну.
В первую очередь - обеспечение доступности железнодорожного транспорта для
всех категорий пользователей транспортных услуг, не исключая частного
предпринимательства, владения, например, подвижным составом, железнодорожными
подъездными путями и так далее. Сбалансированное регулирование
взаимоотношений всех сторон, участвующих в перевозках грузов, пассажиров,
багажа, грузобагажа, их права и обязанности закрепляют равную ограниченную
ответственность сторон за несоблюдение принятых обязательств.
В проекте устава нашли отражение показатели качества перевозки, включая
уровень обслуживания, своевременность доставки, сохранность груза, условия
подачи и уборки вагонов. Ряд положений действующего устава железных дорог
(статьи 18-24 и особенно 25, 26, 59 и 60) носят кабальный по отношению к
пользователям характер и запрещают перевозить грузы во встречном направлении,
в не соответствующих схемам грузопотоков направлениях, а также
переадресовывать грузы по пути следования и в обратном направлении. Очевидно,
что эти нормы в условиях ликвидации централизованного снабжения, свободы
торговли и развития предпринимательства стали неприемлемы.
С принятием нового устава упраздняется система месячного, квартального,
годового планирования, декадных заявок. Грузоотправителю предоставляется
право отправления груза в любое удобное для него время и в необходимом ему
направлении. Устраняются ограничения по переадресовкам грузов, а также
ответственность грузоотправителя за неполное использование грузоподъемности и
вместимости вагонов и контейнеров. Законопроектом предусматривается
необходимость наличия устава воинских железнодорожных перевозок, который смог
бы детализировать особенности таких перевозок.
Кроме того, определено, что грузы, направляемые для ликвидации чрезвычайных
ситуаций, будут провозиться практически по предъявлению.
Проект устава железных дорог ориентирован в условиях рыночных отношений на
предоставление большей возможности осуществления работ и услуг по договорам.
Возможность установления договорных отношений предусмотрена уже на стадии
формирования грузоотправителем предполагаемых для перевозки грузов и
уточнения особенностей организации перевозок, включая ускоренную доставку
грузов. Вместо штрафов за сверхнормативный простой вагонов и контейнеров
проектом предусматривается введение платы за пользование ими, при этом ставки
будут едиными и общедоступными.
Повышается юридическая защищенность субклиентов в отношениях с основными
владельцами железнодорожных подъездных путей. Действия многочисленных
транспортно-эксплуатационных предприятий, в том числе, например, таких, как
ППЖТ, которые с наступлением рыночных отношений вышли из системы федерального
железнодорожного транспорта, вызывали справедливые нарекания пользователей
услуг этих предприятий. Установление для таких предприятий равных с другими
грузоотправителями и грузополучателями прав, обязанностей, ответственности
устранит имеющуюся в настоящее время диспропорцию, при которой те же, но уже
акционированные, а кое-где приватизированные предприятия промышленного
железнодорожного транспорта взыскивают с клиентуры значительно большие суммы,
чем платят сами железные дороги.
Проект устава учитывает положения законодательства о защите прав потребителей
и о естественных монополиях. Так, например, впервые за всю историю
деятельности железнодорожного транспорта в уставе предусматривается
ответственность перевозчика перед пассажирами за опоздание с отправлением и
прибытием пассажирских поездов. Также предусматривается разработка нового
нормативного правового акта о правилах оказания услуг по перевозке
пассажиров, багажа, груза и грузобагажа, определяющего порядок предоставления
физическим лицам услуг по перевозке пассажиров, багажа, груза и грузобагажа
для личных бытовых нужд. Устанавливается ответственность перевозчика и
грузовладельца за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров, нарушение
экологии, необеспечение безопасности движения при перевозке грузов и
пассажиров. Изменены и приведены в соответствие с Гражданским кодексом сроки
рассмотрения претензий исковой давности, что существенно расширяет права
пострадавшей стороны при перевозке.
Железная дорога исходя из проекта устава не имеет теперь преимущества или
презумпции невиновности во всех случаях утрат и порчи, недостачи или
повреждения грузов. Она обязана доказать, что эти случаи произошли вследствие
обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить или устранение
которых от нее не зависело.
Проект содержит основные моменты, касающиеся специфики перевозки грузов в
прямом смешанном сообщении, несмотря на то, что удельный вес таких перевозок
составляет лишь 2 процента от всех поступающих в порты грузов. Это позволит
отрегулировать отношения сторон при таких перевозках в период до разработки и
принятия соответствующего закона, предусматривающегося статьей 788
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом законопроект по сравнению с действующим уставом железных дорог
содержит 116 нововведений. Устав железных дорог наряду с принятым Федеральным
законом "О федеральном дорожном транспорте" составит основу законодательства,
регулирующего деятельность железнодорожного транспорта, взаимоотношения его
предприятий с органами государственной власти и государственного контроля,
предприятиями других видов транспорта, с пользователями услуг
железнодорожного транспорта. В сочетании с действующим законодательством он
будет оказывать положительное влияние на социально-экономическое развитие
государства.
Федеральный закон "Устав железных дорог Российской Федерации" послужит
основой для переработки правил перевозок грузов, правил перевозок пассажиров,
багажа и грузобагажа, иных нормативных правовых актов, которые направлены на
конкретизацию взаимоотношений перевозчика и пользователя транспорта.
Учитывая необходимость скорейшего принятия законопроекта, а также
многократное и всестороннее его рассмотрение федеральными органами
исполнительной власти и исполнительными органами субъектов Российской
Федерации, другими причастными к этому органами и организациями, достаточную
степень готовности законопроекта, Правительство Российской Федерации одобрило
проект федерального закона "Устав железных дорог Российской Федерации" и
внесло его в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации для рассмотрения и принятия.
Мы понимаем, что процесс нормотворчества бесконечен, и не исключаем того, что
в ходе рассмотрения редакции законопроекта возникнут разумные замечания и
предложения, однако эта работа не должна препятствовать решению главной для
всех присутствующих задачи - принятия Госдумой данного законопроекта.
Мы надеемся на поддержку данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Емельянович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содокладчик Владимир Кузьмич Гусев, председатель нашего Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике, фракция
Либерально-демократической партии России.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Основные положения проекта
федерального закона "Устав железных дорог Российской Федерации" подробно
изложил в своем выступлении министр путей сообщения Российской Федерации
Николай Емельянович Аксененко, поэтому я не буду останавливаться на
характеристике этого документа.
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике на своем
заседании 11 июня с участием депутатов других комитетов Государственной Думы,
членов коллегии МПС, представителей профсоюзов и прессы заслушал сообщение по
данному вопросу первого заместителя министра путей сообщения Валентина
Ивановича Ковалева и пояснения других руководителей и специалистов этого
ведомства. Были заданы многочисленные вопросы. Дискуссия проходила в
атмосфере высокой требовательности и конструктивности.
Главными мотивами при обсуждении были: забота о сохранении железнодорожного
транспорта в руках государства, достижение высокой экономической и
технологической эффективности железных дорог, обеспечение необходимого уровня
дисциплины и ответственности работников МПС, грузоотправителей и
грузополучателей. Большинство из этих требований нашло отражение в уставе - в
статьях 1, 4, 5, 7 - до 94-й. Весь раздел VI устава посвящен ответственности
железных дорог и пользователей (статьи 105-132).
Следует отметить, что устав железных дорог Российской Федерации необходим
прежде всего 2,5-миллионной армии железнодорожников и десяткам миллионов
пользователей этого вида транспорта. Об этом свидетельствуют многочисленные
обращения к руководству Думы и в комитет по данному вопросу из всех регионов
России.
Важно, что для учета мнений и предложений различных пользователей
железнодорожного транспорта при дальнейшей доработке проекта закона
сформирована группа, состоящая из 22 депутатов, руководства и специалистов
МПС, отделений и депо, а также грузоотправителей. Наш комитет будет и дальше
осуществлять работу, направленную на совершенствование этого проекта с учетом
мнений и предложений, которые поступят на последующих этапах работы.
И еще важное обстоятельство, которое должно быть учтено при обсуждении
сегодня. Как известно, в 1995 году Государственной Думой был принят
Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте", который
определил многие правовые и организационные основы деятельности федерального
железнодорожного транспорта. Однако этим документом не предусматривалось
регулирование взаимоотношений железных дорог с пользователями, в том числе по
перевозкам грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, а также взаимной
ответственности грузоотправителей и грузополучателей.
В связи с этим в законе присутствуют многочисленные отсылки к уставу железных
дорог Российской Федерации. Вот почему необходим устав.
Завершая свое выступление, хочу доложить, что члены комитета единогласно
постановили: представить проект закона "Устав железных дорог Российской
Федерации" на пленарное заседание и просить депутатов принять его в первом
чтении.
Все, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, не уходите далеко.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам?
Депутат Плетнева Тамара Васильевна. К кому вопрос?
ПЛЕТНЕВА Т.В. У меня вопрос к представителю министерства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К министру. Николай Емельянович, говорите от микрофона.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Я опоздала, прошу прощения, может быть, и было отмечено это в
вашем докладе, но я хотела бы узнать следующее. Малодеятельные ветки железных
дорог, которые имеют не столь всероссийское значение, сколь региональное, в
каких случаях они могут быть закрыты или открыты и прописан ли в законе
механизм закрытия-открытия этих веток? Потому что сейчас повсеместно вот это
идет. И у нас в области это тоже практикуется. И мы ничего не можем сделать
для того, чтобы добиться открытия жизненно важной для населения районов
ветки.
АКСЕНЕНКО Н.Е. В проекте нового устава предусмотрено принятие решения по
закрытию или открытию только с согласия субъектов Российской Федерации. И
если такого согласия нет, мы, Министерство путей сообщения, не имеем права
принимать такие решения.
Другое дело, что к этому моменту нужна процедура, которая объективно могла бы
позволить в случае необходимости принять конкретное решение, а не растягивать
его на какое-то продолжительное время. Эта процедура будет устанавливаться во
взаимодействии с субъектами Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Честно говоря, я хотел бы задать тот же самый вопрос, потому что поступает
масса жалоб от избирателей на то, что станции закрываются в одностороннем
порядке. И потребители железнодорожных услуг отвечают на это не какими-то
обращениями в суд и отнюдь не цивилизованным образом, а тем, что просто
срывают стоп-краны на данных станциях. Как все-таки в данном законопроекте
решается этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АКСЕНЕНКО Н.Е. Как вы сказали, цивилизованно, только с согласия. Перед этим
ответил. Это касается и малодеятельных участков, и станций. Положение одно и
то же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Николай Емельянович, я представляю Ростовскую область,
достаточно хорошо вам известную. Северный Кавказ вы знаете. Северо-Кавказская
железная дорога - идет активный обвал передачи всей социальной сферы (это
огромное хозяйство) по всей территории Северного Кавказа в ведение местных
властей. Сообщите, пожалуйста, позицию министерства. Как взаимодействие будет
осуществляться для того, чтобы не совершилось второго обвала теперь у новых
владельцев этой социальной сферы? (Микрофон отключен.)
АКСЕНЕНКО Н.Е. Это злободневная тема, жизненная, это естественно. Если вас
это устроит, я хотел бы ответить следующим образом. Однозначных решений в
этом вопросе не может быть. И мы сегодня работаем в каждом регионе, в каждом
городе, так сказать, индивидуально. Там, где возможности есть по приему
жилищного фонда на баланс муниципалитетов, мэрий городов и у них имеется
соответствующая инфраструктура для этого и желание, там они принимаются. Там,
где нет, мы рассматриваем вопросы, как вместе создать эти условия, с тем
чтобы инфраструктура, которая находится сегодня, в общем-то, "на колесе" и
ведет к утяжелению тарифов, была бы все-таки передана. Но вместе с ней были
бы переданы и возможности по ее содержанию, в том числе предусматриваются в
отдельных случаях и расходы, которые сегодня мы имеем на балансе у себя для
поддержания жилья. Но в целом, я хотел бы сказать, наша позиция следующая -
это не свойственные железнодорожному транспорту функции, за исключением
жилья, которое является служебным. У нас на балансе находится 49 миллионов
квадратных метров жилья, 35 миллионов могут быть переданы, по нашим оценкам,
а 15 миллионов, даже если бы мы захотели, передавать нельзя и нужно содержать
у себя на балансе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Галазий.
ГАЛАЗИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".
Николай Емельянович, скажите, пожалуйста, каково ваше отношение к
строительству высокоскоростной магистрали Москва-Санкт-Петербург? Первое.
И второй вопрос. Как планируется использование Байкало-Амурской магистрали -
БАМа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я снимаю эти вопросы. Мы обсуждаем
проект закона в первом чтении, а не проводим "правительственный час". Можно
будет потом подойти и выяснить, но сейчас не надо.
АКСЕНЕНКО Н.Е. Я потом отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Травкин. По закону вопросы должны быть.
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
У меня вопрос по статье 36: "Провозная оплата и иные платежи по перевозке
вносятся грузоотправителем до момента отправления груза с железнодорожной
станции". Я понимаю, что, пока эта предоплата не сделана, железная дорога не
приступает к перевозке?
Следующий абзац: до внесения провозной платы и иных платежей за предыдущую
перевозку подача под погрузку вагонов не производится. Значит, он исключает
как бы предыдущий посыл, то есть может груз уйти и без предоплаты.
Дальше, мне кажется, идет расшифровка, что как исключение подача вагонов
может осуществляться, но только по личному распоряжению начальника железной
дороги либо министра (в зависимости от характера перевозки), либо начальника
местной дороги.
И следующий абзац: федеральный орган исполнительной власти, то есть
министерство, может по соглашению с грузоотправителем и грузополучателем
принимать решение о внесении провозной платы на станции назначения. То есть
эти два пункта оказываются лишними, можно было бы просто написать, что
министерство может договариваться с грузоотправителем об оплате на станции
конечного назначения. Если станция конечного назначения - в Швейцарии (речь,
скажем, идет об экспорте), я правильно понимаю, что расчет может идти там? У
министерства есть предприятия дочерние или дружественные, зарегистрированные
в другой стране, грузы идут туда и там идет расчет?
АКСЕНЕНКО Н.Е. Отвечаю на поставленные вопросы. Действительно, сегодня вопрос
стоит о том, чтобы оплата осуществлялась на станции отправления, это - как
правило, и мы зафиксировали в данной статье это правило. Прежде чем начать
перевозку, нужно оплатить, прежде чем начать перевозку, нужно рассчитаться за
прежние перевозки - это, я думаю, не вызвало и не вызывает никаких нареканий,
это как бы объективно. Что касается станции назначения и взыскания платежей,
мы имеем право (здесь это закладывается в исключительном порядке, это у нас
есть на сегодняшний день в жизненной нашей практике) разрешать оплату на
месте назначения в России. Об оплате на месте назначения где-то за рубежом
здесь речи нет. Почему? Потому, что мы взыскиваем платежи только в пределах
России. Мы можем сделать назначение на российской станции, за перевозку за
пределами России уже берут другие страны. Деньги не могут быть перечислены за
рубеж. Я так понимаю ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов. Потом - депутат Голов. Я записал.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги! Я понимаю, что вопрос чрезвычайно серьезный.
В то же время исходя из характера вопросов у меня предложение есть следующее
к вам. Достаточно большая работа была проделана комитетом, который
возглавляет Владимир Кузьмич Гусев, группой депутатов-железнодорожников,
экспертами и специалистами. Я считаю, и те, кто хорошо ознакомился с
документом, считают, что он вполне готов для того, чтобы проголосовать его
сейчас в первом чтении, что я, в общем-то, и предлагаю сделать, поскольку те,
кто глубоко его изучал, наверное, с этим согласятся. Остальных прошу
поддержать. Ну и учитывая то, что во втором чтении будет возможность внести
поправки (мы это сделаем), сегодня предлагаю сэкономить время, поскольку у
нас есть достаточно много вопросов еще в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов.
ГОЛОВ А.Г. Как раз у тех, кто глубоко изучал проект, масса вопросов. У меня
их два.
Первый вопрос. Железные дороги наши - единственная транспортная организация в
мире, которая выплачивает деньги за неиспользованный билет только в течение
трех часов, до истечения трех часов с момента отправки поезда. А авиабилет
можно сдать хоть через 20 дней. И это действует во всем мире. Объясните,
пожалуйста, почему это происходит?
И второй вопрос. Статья 129: за задержку в отправлении или за опоздание
выплачивается штраф пассажиру в размере 3 процентов стоимости проезда за
каждый час задержки, за исключением случаев "...непреодолимой силы,
устранения неисправности транспортных средств... или иных обстоятельств, не
зависящих от железной дороги". Извините, "неисправность транспортных средств"
не зависит от железной дороги или это обстоятельство "непреодолимой силы"?
АКСЕНЕНКО Н.Е. По первому вопросу, о возврате билетов. Я думаю, что здесь
нужно будет, наверное, согласиться с вашим замечанием и в процессе доработки
все-таки сделать правильный акцент, потому что делать особый порядок сдачи
билета, если им не воспользовались, для железнодорожного транспорта,
наверное, неправильно. Здесь я с вами согласен.
Что касается непреодолимых... неисправности транспортных средств, вы,
наверное, тоже правы. Здесь подразумевались транспортные средства, наверное,
не железнодорожные. У нас такие случаи, к сожалению, есть, которые...
Корректировку сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос министру.
Я, генерал Макашов, - почетный железнодорожник СССР не за лампасы, а за то,
что сохранил Закавказскую железную дорогу во время межнациональной розни.
Я вопрос задаю. Вам этот устав поможет навести хотя бы тот порядок, когда мы
по курьерским поездам часы сверяли, когда стрелочники форму носили? Этот
устав вам поможет навести порядок? Я тогда проголосую.
АКСЕНЕНКО Н.Е. Устав дисциплинирует, и, естественно, он направлен на поднятие
уровня дисциплины и четкости в работе нашей отрасли. Поэтому в этом плане я
хотел бы вас попросить поддержать принятие этого устава.
Что касается сверки по часам или не по часам, безусловно, у нас есть еще
отступления и нам нужно работать. Надеюсь, что нам это поэтапно будет
удаваться сделать. Если бы вы захотели послушать справку о положении дел с
графиком пассажирских поездов, я бы вам эту справку мог привезти. Но это
зависит от желания. Отдельно я вам эту справочку предоставлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у меня в списке еще четыре
депутата. Предлагают депутаты прекратить задавать вопросы, потому что нам
нужно еще после этого решить, сколько времени отведем на обсуждение. Пока я
ставлю на голосование: остановиться с вопросами. Кто за это? Прошу
проголосовать. Но у меня еще четыре депутата, которые записаны, поэтому не
обижайтесь, пожалуйста. Сейчас от фракций в первую очередь выскажете мнение
по закону.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 97,3%
Проголосовало против 7 чел. 2,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекращаем.
От фракции КПРФ - депутат Потапенко. Пожалуйста. Здесь просто "за", "против".
ПОТАПЕНКО А.Ф. Уважаемые коллеги! Мы на самом деле очень внимательно
относимся к законопроектам, которые исходят от Правительства, в данном случае
к тем, которые рассматривали накануне. Но именно с этим я, как
профессиональный железнодорожник, детально знакомился, изучал мнение
непосредственно железнодорожников (товарных кассиров, начальников станций) и
мнение непосредственно тех, кто пользовался услугами железных дорог. Могу
сказать, что ни одного отрицательного мнения я от них не получил. Хотя могу
сказать, что без замечаний не обошлось. Что касается непосредственно
замечаний, я мог бы сегодня говорить предостаточно, вот у меня уже целый
букет поправок. Но у нас напряженный график работы. Все эти замечания можно
внести ко второму чтению. Все, у кого из наших коллег они есть, могут подойти
ко мне, и мы эти поправки подготовим и внесем, для того чтобы как можно
быстрее мы приняли устав необходимый. А сегодня пошли дальше. Поэтому я
предложил бы сегодня проголосовать законопроект об Уставе железных дорог в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У фракции "Наш дом..." есть желание выступить? Попкович? Пожалуйста, Роман
Семенович. Просто поддерживаете или не поддерживаете.
ПОПКОВИЧ Р.С. Да, как всегда, как сказал Виктор Иванович, лаконичен.
Я хочу сказать, что имеется целый ряд поправок. И в выступлении Николая
Ильича Травкина звучит тревога по целому ряду вопросов, связанных с
коммерциализацией, и я бы хотел, чтобы вы обратили на это внимание при втором
чтении. Есть поправки и по целому ряду других вопросов, в том числе и что
касается зарубежных компаний. Но фракция в основном поддерживает этот
законопроект. И у меня предложение проголосовать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Мы имеем дело с тщательно проработанным юридическим документом, который,
конечно, будет упорядочивать работу железных дорог, дисциплинировать многие
отношения, и поэтому мы будем голосовать "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО". Мисник, пожалуйста, Борис
Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, в целом мы
понимаем, что документ проработан достаточно тщательно, объемно, но и в этом
документе есть вопросы, которые, очевидно, во втором чтении нужно будет
решить.
В частности, намеренно или нет, но в статье 7 этого законопроекта, например,
написано, что изменения тарифов на перевозки грузов и сборов объявляются в
средствах массовой информации до их введения федеральным органом
исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Когда -
накануне, за два часа? Ведь все мы, кто работает в промышленности, знаем, что
заключаем договоры предварительные, фьючерсные, форвардные сделки, обязаны
определить цену. И вот подобное своеволие железнодорожного транспорта,
наверное, должно быть поправлено.
Ничего не говорится в уставе о той проблеме, которая существует сегодня на
железной дороге, - проблеме посредников. Вот здесь четко написано:
грузоотправители, железная дорога, грузополучатели. На самом деле существует
еще масса посредников (министр сказал совершенно верно) уже частных,
приватизированных, которые дерут дай Бог какие деньги. Должна быть тенденция
их устранения или по крайней мере введения в законопослушное русло.
Этот устав должен быть четко согласован с Гражданским кодексом Российской
Федерации. Здесь в полной мере это не просматривается. Не разрешается
проблема перевозки грузов в зависимости от их стоимости и дальности
перевозок, то есть мы как бы за все грузы берем одинаково, независимо от
того, что, например, массовые дешевые грузы, такие, как руда, уголь,
перевозимые на большие расстояния, наверное, должны стоить дешевле.
Так что вот эти недочеты, очевидно, будут выражены в виде поправок ко второму
чтению и должны быть, наверное, учтены Министерством путей сообщения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аграрная депутатская группа.
ИЗ ЗАЛА. Колесников!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Представленный
Правительством законопроект "Устав железных дорог..." - это, по мнению
Аграрной депутатской группы, начало движения к тому порядку, о котором как
раз говорил Альберт Михайлович. И Аграрная депутатская группа будет
поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Народовластие" - Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мы прекрасно понимаем
роль железных дорог в жизни нашей страны. Я подчеркиваю, что именно нашей
страны, потому что это уникальная страна, имеющая такое поясное расположение,
где без железных дорог ни сегодня, ни завтра мы не проживем. Поэтому
представленный сегодня такой всеобъемлющий документ, я думаю, дает основания
нам положительно к нему отнестись. У меня есть два замечания на будущее,
чтобы новый министр работал со своими коллегами и работал наш комитет по
промышленности.
Первое. Я думаю, для второго чтения надо тщательно изучить те вопросы,
которые, кстати, сегодня несколько раз прозвучали: надо защитить все-таки
товаропроизводителя, надо защитить заказчика. Все-таки есть такое наносное в
этом документе, что в основном идет "своя" защита железнодорожного
транспорта. Мы говорили о дальности перевозок. Ну поднимите... Вы же
прекрасно знаете железнодорожные тарифы, которые Витте еще разрабатывал,
посмотрите, что там есть. В свое время вы меня обучали (по этому вопросу),
как надо вести... Мы знаем, что сегодня железнодорожные тарифы во многом
являются тормозом развития экономики. Возьмите лесную промышленность. Это
просто пожелание на будущее.
И второе. Естественные монополии. Мы тоже прекрасно понимаем, что все должно
изменяться в мире, но мы призываем вас: ради Бога, не торопитесь с этим
делом, очень взвешенно подойдите. Вы сегодня ликвидируете отделения - надо,
чтобы этот вопрос созрел. Вы сегодня многие железнодорожные больницы
начинаете закрывать, школы. Ведь мы же знаем, что МПС - это государство в
государстве. И не зря это, значит, было так, потому что специфика страны
такая.
Поэтому я поддерживаю этот законопроект, я считаю, что надо его принимать в
первом чтении и пожелать министерству и нашему комитету учесть все замечания
и еще раз серьезно проанализировать некоторые положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" кто? Морозов Олег Викторович,
пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, наша депутатская группа основательно изучала
данный вопрос. Я бы хотел отметить, что очень конструктивно работало с
депутатами министерство, которое направило своих представителей во все, как я
понимаю, фракции и депутатские группы. И на предварительной стадии мы имели
возможность задать множество вопросов и получить на них необходимые ответы.
Поэтому наша группа единодушно высказывается в поддержку данного документа, и
думаю, что мы поступим правильно, если проголосуем "за". Но я хотел бы
высказать одно маленькое пожелание всем нашим присутствующим здесь коллегам
по порядку ведения. Когда мы обсуждаем такие вопросы в первом чтении,
все-таки желательно, чтобы большую часть времени, когда уже выступаем, если
есть сомнения у депутатов (они высказываются "против"), чтобы они говорили о
концепции вопросов, потому что подавляющее большинство выступлений сегодня -
это все вопросы второго чтения, которые у нас будет возможность обсуждать еще
многократно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Могу ли я... Сейчас. Представитель
Президента... После выступления представителя Президента могу ли я поставить
на голосование?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, не могу согласиться с утверждениями ряда
выступавших о тщательной юридической проработке данного законопроекта.
Уважаемый министр! Я просил бы, чтобы вы послушали замечания Президента,
которые вам придется устранять, либо Президент отклонит закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто там мешает министру слушать? Отойдите.
КОТЕНКОВ А.А. Итак, Президент не может согласиться с законопроектом в той
форме, как он вносится сейчас, без серьезной его доработки. Депутатам
определять, являются ли замечания Президента концептуальными, а
следовательно, требуется ли доработка до принятия в первом чтении либо их
можно будет учесть ко второму чтению.
Итак, первое. Сама форма закона - "Устав железных дорог...". Это что такое?
Что такое устав железных дорог? Это устав унитарного государственного
предприятия, каковым являются железные дороги согласно закону о
железнодорожном транспорте? Или это все-таки транспортный устав,
предусмотренный статьей 799 Гражданского кодекса? Видимо, это все-таки
второе. В таком случае название закона должно быть изменено, потому что
название "Устав железных дорог Российской Федерации" может являться как
уставом унитарного государственного предприятия, так и транспортным уставом.
Название должно быть, как минимум, "Транспортный устав железных дорог
Российской Федерации", что будет соответствовать Гражданскому кодексу.
И второе, весьма серьезное замечание, на которое я хочу обратить внимание,
поскольку оно может быть концептуальным. Законопроект содержит раздел
"Ответственность железных дорог, грузоотправителей, грузополучателей и
пассажиров". Возникает вопрос: о какой ответственности в данном случае идет
речь? О гражданско-правовой или административной? Поскольку речь идет прежде
всего о договорах и о невыполнении договоров, то, видимо, правомерно ставить
вопрос о гражданско-правовой ответственности. Но тогда она наступает в полном
объеме причиненного вреда, а не в виде штрафа. Если же здесь ответственность
устанавливается в виде штрафа, то, видимо, это административная
ответственность. Но тогда она не может содержаться в уставе железных дорог, а
должна содержаться в Кодексе об административных правонарушениях.
Еще раз повторяю: вам судить, является ли это концептуальным, но мы требуем
указать, что за ответственность наступает, в каких случаях наступает
гражданско-правовая ответственность и в каких случаях - административная (а
это надо четко развести), и административная ответственность должна быть
исключена из этого закона. В дополнение к этому закону необходимо, видимо,
разрабатывать законопроект о внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях, который и должен содержать все эти
административные взыскания в виде штрафов.
Если депутаты сочтут, что это возможно при доработке ко второму чтению, тогда
законопроект можно будет принимать в первом чтении с условием принятия двух
этих замечаний Президента: изменение наименования закона и устранение из него
вопросов административных правонарушений. Если же вы сочтете, что это
концептуально меняет закон, тогда его надо дорабатывать до принятия в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров настаивает на выступлении.
Пожалуйста. Второй микрофон.
НИКИФОРОВ С.М. Я хочу обратить внимание на следующее обстоятельство. В
соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса именно в транспортных
уставах должны быть урегулированы вопросы установления тарифов. Данный устав
этот вопрос обходит. Здесь говорится следующее: "Тарифы... устанавливаются
федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством
Российской Федерации возложены эти функции". Это, вообще говоря, в некотором
смысле даже отступление на шаг назад по сравнению с тем, что содержится в
указе Президента о регулировании тарифов в монопольных отраслях. Я хотел бы
понять, как министерство выйдет из этого положения, упустив свои возможности
урегулировать правила установления тарифов в этом уставе?
Далее. Опять же Гражданский кодекс требует, чтобы в транспортном уставе
содержался порядок установления формы билета и багажных документов. Этого
тоже нет в этом документе. Хотелось бы также понять, как этот вопрос будет
решаться.
Далее. Важнейший вопрос - о государственном заказе, в частности воинские
перевозки. Здесь говорится о том, что воинские перевозки будут описаны в
уставе воинских перевозок, который будет утверждаться Правительством. Я не
понимаю, почему этот устав выносится на утверждение Государственной Думы, а
устав о воинских перевозках будет утверждаться исполнительной властью. С моей
точки зрения, это тоже неправильно.
И еще очень важное замечание. Перспективное направление в развитии
транспортных услуг - комбинированные и смешанные перевозки. И хотя об этом
должен быть самостоятельный закон, этот устав должен содержать некие
стыковочные узлы. Так вот, он таких стыковочных узлов не содержит. Более
того, содержит такие указания, которые показывают, что железная дорога
уходит, скажем так, от участия в смешанных перевозках. Это тоже вопрос,
который должен быть урегулирован.
И последнее. Из устава совершенно непонятно, какие взаимоотношения у железной
дороги с транспортно-экспедиционными предприятиями. Имеет ли право по этому
уставу железная дорога учреждать при себе или быть учредителем
транспортно-экспедиционных предприятий, потом предоставлять им льготы, то
есть, вообще говоря, предоставлять какие-то льготы самой себе?
Вот на все эти вопросы я хотел бы услышать ответы от министра и в
соответствии с этим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если министр в заключительном слове пожелает на все
эти вопросы ответить... Потому что часть вопросов, судя по всему, и для
второго чтения подходит в виде поправок.
Уважаемые депутаты, все выступили. Заключительное слово - докладчику.
Пожалуйста, Николай Емельянович. Только очень кратко.
АКСЕНЕНКО Н.Е. Спасибо, Геннадий Николаевич. Я не хотел бы сейчас дать ответы
на все те поступившие вопросы, на которые ответы не прозвучали. Хотел бы
остановиться на принципиальных вопросах.
По названию документа. Оно, конечно, несет в себе и правовой аспект. Но
документ с таким названием действует в девятом уже проекте, что ли. Восемь
было, из них четыре - дореволюционных. Три, вернее, дореволюционных, и четыре
было... пять было советских.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И четыре дореволюционных?
АКСЕНЕНКО Н.Е. Да. Поэтому первое: название этого документа не вызывало
никаких сомнений. Мне бы хотелось... (Шум в зале.)
Теперь что касается вопросов, которые прозвучали, - по экспедиторам, по
воинским перевозкам. Были специальные воинские уставы, они будут, и мы хотели
бы, чтобы они предусмотрели все эти особенности, которые касаются воинских
перевозок. Их слишком много, чтобы записывать в этот устав и его обременять.
По транспортно-экспедиционному обслуживанию. Для нас не существует ни
транспортно-экспедиционных фирм, ни... Для нас все - пользователи. И сегодня
мы своими положениями предусматриваем равные возможности (то, что от нас все
требуют) по пользованию услугами железнодорожного транспорта. Они здесь
заложены. Более того, я хочу сказать, мы в отдельных положениях
предусматриваем больше все-таки возможностей для грузоотправителей, ну, для
создателей грузов, для производителей. Вот это есть. Поэтому еще раз говорю,
что расписывать это... Есть федеральный закон о железнодорожном транспорте,
он те вопросы, которые прозвучали, предусматривает.
В принципе я хотел бы, Геннадий Николаевич, поблагодарить руководителей
фракций за сегодняшние высказывания, за понимание проблем. И надеюсь
все-таки, что проект устава в первом чтении может быть принят и вопросы
такого принципиально-концептуального плана, которые сегодня ставились, могут
быть рассмотрены и найдут решение в последующем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять
данный законопроект в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. Поехали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот теперь поехали. Ехать надо, когда строчка бежит, а
то получается мимо.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич! Если сейчас примем в первом чтении, всю Думу в
отпуск надо будет отправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по бесплатным билетам СВ. (Оживление в зале.)
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.) Чувствуется, что все захотели уже в отпуск, да?
Уважаемые депутаты! Мы с вами сегодня, когда обсуждали повестку дня,
договаривались, что в паре с этим законопроектом мы рассмотрим проект закона
о международных автомобильных перевозках и ответственности за нарушение
правил таких перевозок (он идет под номером 18), поэтому позвольте мне сразу
же предоставить слово по 18-му законопроекту официальному представителю
Правительства Российской Федерации заместителю министра транспорта Российской
Федерации Александру Максимовичу Лагутину. Содокладчик - Владимир
Вениаминович Злобин. (Шум в зале.)
Уважаемые отпускники, пожалуйста, отпустите министра! Сергей Сергеевич!
Митрохин! Может быть, вы выйдете или в сторонке поговорите?
Уважаемые депутаты, отойдите от правительственной ложи! Ну вы можете это все
обсудить где-то в кулуарах! Докладчик на трибуне.
Пожалуйста.
ЛАГУТИН А.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра транспорта Российской Федерации - главный транспортный
инспектор Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Внесенный на ваше рассмотрение
законопроект разработан с целью создания в стране государственной системы
контроля за соблюдением требований международных договоров Российской
Федерации в области автомобильного транспорта.
Аналогичные системы эффективно действуют в государствах Западной и
Центральной Европы, в других промышленно развитых странах, что позволяет им
защищать свои экономические интересы и обеспечивать протекционизм
национальным перевозчикам.
На территории России международные перевозки осуществляют автомобили более
чем из 50 стран мира. До 1996 года какого-либо системного контроля за
выполнением международных автоперевозок в стране не производилось. Нарушение
требований международных конвенций, соглашений и двусторонних договоров при
открытых, по существу, границах явилось причиной создания в Российской
транспортной инспекции подразделений, ответственных за учет, контроль и
анализ международных перевозок.
С начала текущего года эта система заработала в постоянном режиме. Сейчас за
месяц проходит проверку около 100 тысяч автотранспортных средств, из них
порядка 70 тысяч, зарегистрированных в иностранных государствах. За первый
квартал зафиксировано более 65 тысяч нарушений.
Однако в отличие от большинства стран, с которыми заключены международные
договора, в Российской Федерации законодательно не урегулировано применение
санкций к нарушителям, в связи с чем в российском секторе международного
рынка автотранспортных услуг присутствуют недобросовестная конкуренция,
вытеснение российских перевозчиков даже на национальной территории,
возможность противоправного использования иностранных автотранспортных
средств.
В настоящее время вскрытие нарушений ограничивается составлением акта и
использованием этих фактов на переговорных процессах, в то время как другие
страны оперативно, жестко, в широком диапазоне и ощутимо для нарушителей
применяют к ним законодательно установленные санкции.
За первый квартал 1997 года в банк данных о нарушителях попали автомобили из
46 государств. Из автотранспортных средств, приезжающих в Россию из стран
Западной и Центральной Европы, в категорию нарушителей попадает 3 процента
автомобилей. Из стран Восточной Европы - около 20 процентов. Из остальных
государств - более 35 процентов.
Анализ выявленных нарушений и зарубежной практики предопределяет введение
санкций за наиболее распространенные грубые нарушения требований,
предусмотренных договорами и соглашениями в области автотранспорта. Среди
них: въезд без разрешения на территорию Российской Федерации, осуществление
не предусмотренных межправительственными соглашениями внутренних перевозок
иностранными перевозчиками, нарушения режима труда и отдыха водителями,
превышение нагрузкой от транспортных средств несущей способности национальных
дорог и тому подобное.
Министерство транспорта располагает возможностями реализации этого
федерального закона силами органов Российской транспортной инспекции,
мощности которой позволяют осуществлять ежегодно свыше 1,5 миллиона проверок
автотранспортных средств.
В Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике поступили
от комитетов по аграрным вопросам и по делам ветеранов заключения,
поддерживающие законопроект, и записка депутата Никифорова Сергея
Михайловича, направившая экспертное заключение, подготовленное по его
просьбе. Замечания этого эксперта неоднократно на разных уровнях
рассматривались до внесения в Думу, давались письменные заключения по ним.
Он, как и депутат Никифоров, включен в рабочую группу, и я уверен, что будет
найдено решение, не ущемляющее интересов национальных автопредприятий.
Расчеты, сделанные на основании имеющихся актов нарушений, показывают, что
применение норм указанного законопроекта может пополнить доходы бюджета в
Российской Федерации на сумму около 1 триллиона рублей в расчете на год. Если
будут сокращаться эти нарушения после ввода санкций, то эти деньги появятся
от работы российских перевозчиков на этих перевозках.
Дополнительных расходов из федерального бюджета принятие предлагаемого
федерального закона не требует.
Правительство Российской Федерации просит Государственную Думу принять этот
федеральный закон, позволяющий обеспечить за короткий период равноправное
положение российских перевозчиков на международном рынке транспортных услуг.
Доклад окончен.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока, пожалуйста, присядьте.
Слово для содоклада предоставляется председателю подкомитета Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике Владимиру
Вениаминовичу Злобину.
Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. Я прошу вас присесть.
ЗЛОБИН В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Законопроект,
представленный на ваше рассмотрение для принятия его в первом чтении,
направлен на создание в стране государственной системы регулирования и
контроля за международными автомобильными перевозками. Отсутствие такого
закона до настоящего времени привело не только к многочисленным нарушениям
при осуществлении международных автоперевозок, но и практически к захвату
нашего рынка иностранными перевозчиками.
До 80 процентов международных перевозок грузов и пассажиров осуществляется
сейчас, к сожалению, не российскими автопредприятиями. Более того,
иностранные перевозчики, пользуясь пробелами в наших законодательных и
нормативных правовых актах, стали активно внедряться уже и на рынок
российских автомобильных перевозок. К слову сказать, только по Подмосковью
больше 40 процентов всех перевозок делают иностранные компании.
Сегодня на внутреннем российском рынке транспортных услуг активно работают
владельцы автотранспортных средств не только Украины, Казахстана, Киргизии и
других стран СНГ, но и ряда европейских стран. Это Финляндия, Польша, Турция,
Болгария, а также Литва, Латвия и Эстония.
В противоречии с заключенными межправительственными соглашениями взимается
плата за проезд российских перевозчиков по территории Казахстана, Украины.
Например, так называемый экологический сбор с водителей грузовых автомобилей
в Закарпатской, Черновицкой, Волынской областях составляет 50 долларов США.
Сбор за проезд по территории Одесской области - 55 долларов США. Таким
образом, отсутствие законодательной базы наносит серьезный ущерб российским
перевозчикам, и это, в свою очередь, приводит не только к серьезным
социальным последствиям, но и наносит ущерб бюджетам всех уровней Российской
Федерации.
Представленный законопроект направлен на устранение этой дискриминации и
соответствует действующему в европейских странах законодательству по этому
вопросу. Любое промедление в принятии этого законопроекта ведет к
невосполнимым потерям для России как в социальном, так и экономическом плане.
Учитывая это, предлагаю данный законопроект принять в первом чтении, прошу
депутатов принять его в первом чтении, а также поручить Комитету Госдумы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике доработать этот
законопроект с учетом уже поступивших замечаний и тех, которые, возможно, еще
поступят. Доработать его к принятию во втором чтении, чтобы все это было
полностью учтено. Здесь есть замечания депутата Никифорова. Я могу сказать,
что он включен в рабочую группу по доработке данного законопроекта. Эти
замечания будут учтены ко второму чтению.
Прошу депутатов поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам?
Депутат Тягунов. Вы выступить хотите, да? Тогда депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Вениаминович! Что устанавливает закон в отношении
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей
при этих перевозках? Есть ли отсылочная норма, есть ли обязательные
требования или этот вопрос обойден в законе, не регулировался?
ЗЛОБИН В.В. Не регулировался. Будут поправки ко второму чтению - все это мы
учтем.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. А ваше отношение: это важно установить? Необходимо ли это?
ЗЛОБИН В.В. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. У меня к Александру Максимовичу Лагутину вопрос.
Скажите, пожалуйста... вы сказали, что это не требует никаких дополнительных
расходов, и сами в статье 4 предлагаете дополнить соответствующую статью
закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" еще словами "органов транспортной инспекции". Каждая
инспекция будет добавлять эти неприкасаемые органы? Это раз.
Во-вторых. Вы устанавливаете целую гамму административной ответственности,
несколько статей предлагаете поменять или дополнить в административном
кодексе. Вы знаете прекрасно, что кодекс такой готовится, он будет
приниматься 20-го числа. Насколько это согласовано с теми нормами, которые
установлены в проекте Кодекса об административных правонарушениях?
Я вам должен сказать, что, вообще, у нас сейчас в стране 55 штрафователей, и
это еще добавление желающих штрафовать, и все прочее. То есть каждая
инспекция себе нарабатывает нормы административной ответственности за те или
иные нарушения. И так ваша инспекция будет все делать, без всякого другого
контроля.
ЛАГУТИН А.М. Как я вас понял, вы задали два вопроса.
Первый. Нет, затрат не требуется. В то же время просят о государственной
защите. Да, действительно, транспортная инспекция работает, кстати, у нее
есть право привлечения к административной ответственности уже в действующем
кодексе. Поэтому дополнительные затраты, конечно, будут на государственную
защиту, но мы принимаем закон в текущем году, и пункт 4 предлагается вводить
с 1 января 1998 года. Поэтому мы чистосердечно говорим, что, да, сегодня это
не требует, а с 1998 года, видимо, потребует дополнительных расходов в том
лишь случае, если будут нападения, как говорится, или будет ущерб наноситься,
и действительно страхование... Мы подсчитали: порядка 9,5 миллиарда рублей
необходимо будет на это с 1 января 1998 года.
Второй. В отношении административного кодекса и того, что появляется новый
орган, который будет штрафовать. Он уже сейчас штрафует, он есть, я уже
говорил. Что касается нового кодекса. Я, к сожалению, только сегодня увидел
его и считаю, что при обсуждении во втором чтении, как и при доработке
Гражданского кодекса, не будет никаких противоречий. Если эти идеи по кодексу
будут приняты депутатами, они перейдут в кодекс, который разрабатывается под
вашим руководством.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Никифоров. Потом - Тягунов. А, выступать - это потом.
НИКИФОРОВ С.М. У меня к Александру Максимовичу вопрос.
Здесь, в поправках к административному кодексу, вводятся совершенно
фантастические, с моей точки зрения, штрафы. 150, например, минимальных
размеров оплаты труда. Этот штраф налагается на водителя. Вы считаете, это
реально - взять с водителя 12 миллионов за один раз?
ЛАГУТИН А.М. Я понял ваш вопрос. Отвечаю. Мы проанализировали все штрафы,
которые существуют, аналогичные предлагаемым. Англия, Германия, Испания, то
есть там, где штрафуют наших водителей. Естественно, наш водитель, попадая в
Испанию, подпадая под этот штраф, платит эти деньги, и это относится на счет
фирмы, которая его туда послала.
Что касается размеров, того что они большие. Я вам сказал, вот передо мной
есть соотношение немецких и наших... Единственное, за что мы немножко, как
говорится, пережали, - это за превышение нагрузки на ось автомобиля в связи с
несущей способностью наших автомобильных дорог. Потому что вы знаете, какая в
Европе прочность дорог, они сейчас допускают нагрузки на ось в 40 тонн, а
наши от 36 разрушаются, и они на нас давят, чтобы мы их допустили с этой
нагрузкой в Россию. Мы пока держимся и не соглашаемся с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов хотел выступить, да? Подождите, пока
вопросы.
Есть ли вопросы? Нет больше вопросов. Пожалуйста, докладчики, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Сначала я спрошу, нет ли желающих от фракций.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто? Депутат Илюхин.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Данный законопроект мы обсуждаем уже не первый раз, в
смысле, что он давно ходит по фракциям и комитетам, и я просил бы его сегодня
поддержать в первом чтении. Закон очень важный. Это защита наших интересов,
это защита, если хотите, нашего товаропроизводителя и нашей безопасности.
Конечно, в законопроекте есть некоторые шероховатости, в том числе и те, о
которых говорил сегодня Анатолий Иванович. Но если вы не согласитесь сегодня
брать под защиту, допустим, транспортных инспекторов и прочее, то давайте эту
проблему отдельно рассмотрим и во втором чтении урегулируем этот вопрос. Но
сегодня я прошу вас поддержать законопроект. Он очень важен и нужен для
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Наш дом - Россия" - Тягунов Александр Александрович.
Ну, просто я смотрю, кто желает выступить. Кто не желает - не надо.
ТЯГУНОВ А.А. Уважаемые коллеги! Закон направлен на защиту интересов
российских автоперевозчиков, осуществляющих международные перевозки и
работающих на внутреннем рынке транспортных услуг. В нем все предусмотрено.
Жесткий, но соответствующий международной практике контроль за работой
иностранных перевозчиков, количество которых, как вы увидели, значительно
увеличилось на нашей территории. Эти перевозчики делают, конечно, сегодня
большое дело при нашей экономической ситуации, но пользуются беззаконностью в
отсутствие вот сегодняшнего закона в том виде, как есть, осуществляют
перевозки, не предусмотренные международными договорами России. К таким
нарушениям в первую очередь относится работа на территории России без
разрешения, что стало возможным благодаря открытости некоторых наших границ.
В результате этих незаконных действий лишаются работы российские
автоперевозчики, что не только вызывает социальную напряженность, но и
наносит ущерб казне, которую мы так стремимся с вами наполнить. Иностранные
перевозчики, запомните, налогов не платят.
Огромный ущерб российским дорогам, о состоянии которых вы знаете не
понаслышке, наносится массовым нарушением правил перевозки тяжеловесных
грузов. Отличаются во всех нарушениях не только перевозчики стран СНГ, с
которыми у нас особые отношения, но и многих европейских стран, попавших на
наш рынок, - Финляндии, Норвегии, Болгарии, а также Ирана, Китая, Турции и
стран Балтии. Принятие этого закона позволит навести порядок в деятельности
иностранных перевозчиков на нашей территории, а самое главное - защитить
интересы нашей с вами России.
Считаю, что законопроект актуален, своевремен, необходим, и прошу вас
поддержать его в первом чтении. Приглашаю вас к работе над законопроектом от
имени автоперевозчиков моего региона, а также от имени нашей фракции. Прошу
включить меня в работу комиссии по уточнению текста и поправкам, Владимир
Вениаминович, которую вы будете, наверное, возглавлять.
Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, подождите. От фракций выступили. Больше нет
желающих от фракций?
Депутат Медведев - по ведению. Павел Медведев.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я не слышу ни одного существенного замечания к этому
закону. Давайте проголосуем, и все будут довольны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данный законопроект... А
у представителя Президента нет замечаний? Нет.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо. Законопроект принят в первом чтении, готовьте ко
второму.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин - по ведению.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание, что у нас
осталось несколько законопроектов во втором чтении, и очень важных
законопроектов. Восемь месяцев прошло после того, как мы приняли в первом
чтении законопроект о службе в таможенных органах, внесенный Правительством.
Ей-Богу, мы сегодня вот таким пренебрежением к этому законопроекту
высказываем и определенное негативное отношение, и неуважение и к
Правительству, и к этой службе. Я попросил бы его сегодня рассмотреть, тем
более что трижды мы его уже рассматривали во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я с вами согласен. У меня такая
просьба к депутатам... Мы с вами договаривались, что с 17 часов вернемся к
постановлению по блоку социальных законов. Проект роздан. После этого я бы
просто попросил депутатов сегодня нам подзадержаться и принять и законопроект
о таможенных органах, и то, о чем говорил Арбатов, и еще есть целый ряд
законов, о которых депутаты очень просят. Но это позже. Сейчас, пожалуйста,
прежде чем голосовать по постановлению, слово - Олегу Николаевичу Сысуеву.
Постановление распечатано (это где стоят подписи Иваненко, Морозова и так
далее).
Пожалуйста, Олег Николаевич Сысуев.
СЫСУЕВ О.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Мне трудно
добавить что-либо больше к тому, что записано в проекте, предложенном вам.
Цель, как я уже говорил, - начать работать, для того чтобы прийти к решению,
которое помогло бы нам решать проблемы выплаты пенсий, детских компенсаций и
так далее. Поэтому у меня есть большая просьба - поддержать это по
предложению Правительства. Наши специалисты готовы начать через 30 секунд
после того, как вы проголосуете, совместную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, текст у вас есть. Могу я
поставить на голосование?
Геннадий Иванович Райков.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По тексту -
пункт 2: "Предложить рабочей группе до 23 июня 1997 года внести на
рассмотрение Государственной Думы предложения по согласованным вариантам
законопроектов".
Мы с вами отклонили все законопроекты. Согласованных вариантов нет. Тогда,
наверное, поставить точку или записать: "...внести предложения по социальному
блоку..." - как-то так, что-ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется в виду - по блоку этих законопроектов.
РАЙКОВ Г.И. По блоку этих законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там будет по многим из них совершенно новая редакция.
РАЙКОВ Г.И. Совершенно верно. Будет правильно. Потому что законопроекты
отклонены. Это уже не те проекты, они не согласованные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Мы договаривались, что при внесении этого проекта
постановления будет оговорена норма представительства. Мы предлагаем от
каждой фракции и депутатской группы по три представителя и по одному от
каждого комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, а здесь что, пропала эта строчка? Договаривались
действительно на совещании.
Пожалуйста, Рыжков Владимир.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, мы просто не стали технические вопросы
вписывать в постановление - это все-таки серьезный документ. Давайте сейчас
просто договоримся в рабочем порядке, что по три человека от каждой фракции и
группы и по одному человеку от тех комитетов, которые желают принять участие
в этой работе, вот и все. Не надо перегружать постановление этими деталями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Мы эту квоту оговаривали со всеми
фракциями. По три человека от фракций и групп и по одному от тех комитетов,
которые связаны с этими законами.
Уважаемые депутаты, базовым комитетом будет комитет Калашникова. Просьба ко
всем фракциям: направить сегодня же до конца дня кандидатуры своих
представителей, чтобы они могли уже сегодня вечером приступить к разбору,
какие законы в каком порядке начнут готовиться.
Могу я поставить на голосование с учетом замечаний Геннадия Ивановича
Райкова? Ставлю на голосование: принять данное постановление. Владимир
Александрович, но там надо будет дать точную формулировку, вот как Райков
предложил.
Уважаемые депутаты, кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается. Просьба направить предложения Калашникову.
Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я просто для того, чтобы протокольно это все оставалось,
поскольку постановление это все не охватывает. Мы там оговорили, что
согласованные варианты как таковые вносит также Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Пожалуйста, Аничкин Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги и уважаемый
Олег Николаевич! Я просил бы вас обратить внимание, что у нас есть закон по
тарифам страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и
так далее. Без рассмотрения его и принятия Государственной Думой мы не
сможем, комиссия не сможет дальше двигаться в этом направлении. Этот закон
держит всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, я сразу вам скажу: эти законы тоже
попадают в рабочую группу. Мы договорились с Правительством.
АНИЧКИН И.С. Геннадий Николаевич, рабочая группа ни сама, ни с милицией не
сможет точно определиться: 5,4 процента будет взнос в Фонд социального
страхования или 4,4. Я вас уверяю, что в рабочей группе мы не договоримся и
именно это задержит принятие всех законов. Или в Пенсионный фонд: будет 1
процент с физического лица или 2 процента? Если я ошибаюсь, пусть меня
поправит Олег Николаевич, я с удовольствием соглашусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, сейчас мы этот закон обсуждать не
будем.
АНИЧКИН И.С. Завтра утром давайте мы его...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы сегодня уже, может быть, соберетесь по этим
законам, но они будут также проведены через рабочую группу.
АНИЧКИН И.С. Мы сорвем... Пусть скажет Олег Николаевич тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СЫСУЕВ О.Н. Дело в том, что как раз реакция на первые два закона, она и
позволила нам согласиться с предложением не рассматривать сегодня те
законопроекты, которые остались в повестке дня, в том числе тот, о котором вы
говорите. И нам представляется целесообразным вместе с вами рассмотреть
это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рабочей группе.
СЫСУЕВ О.Н. ...в рабочей группе и в том числе разрешить те противоречия, о
которых вы говорите. На самом деле, может быть, мы придем к выводу, что
процент будет формироваться на 1997 год (если вы помните, мы вносим изменения
в закон, действующий только в 1997 году) по фактическому, как мы определимся
с фондом: вот хватает у него денег на это? Мы тогда определимся по проценту
страховых сборов, которые остаются до конца года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вот не вижу депутата Арбатова. Мы уже проводили
голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет. Подождите, уважаемые коллеги, я должен вам
напомнить. Мы сегодня утром голосовали, что законопроект, который будет
представлять Владимир Николаевич Волков, будет также нами рассмотрен как
первоочередной, да? Так, Владимир Николаевич?
Давайте мы сейчас тогда слово Волкову дадим, а потом... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, это утреннее наше голосование. (Шум в зале.) Юрий
Павлович, мы сегодня рассмотрим этот проект. Просто мы же голосовали.
Назовите номер законопроекта, Владимир Николаевич, чтобы депутаты нашли.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги, у вас по повестке дня он стоит 11-м номером.
Материалы все, которые касаются данного законопроекта, вам разосланы 10 июня.
Указанный законопроект, напомню, был принят нами в первом чтении
конституционным большинством, в 303 голоса. Еще раз повторяю: 11-й пункт
посмотрите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11-й пункт повестки дня, уважаемые коллеги, - изменения
в законы "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
и их семей". Есть он у вас.
ВОЛКОВ В.Н. Если коротко - о пенсиях для родителей погибших военнослужащих.
Вот смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, докладывайте.
ВОЛКОВ В.Н. В соответствии с постановлением Государственной Думы от 20
февраля 1997 года к принятому в первом чтении указанному проекту федерального
закона свои заключения, предложения о внесении изменений и дополнений в
конкретные статьи законопроекта внесли Президент Российской Федерации,
Правительство Российской Федерации, Правовое управление Аппарата Совета
Федерации, законодательные и представительные органы 51 субъекта Российской
Федерации, подавляющее большинство которых - 49 - поддержало данный
законопроект.
Все поступившие поправки (их 20 было) Комитетом по обороне изучены, обобщены,
сгруппированы по статьям законопроекта и предлагаются на ваше рассмотрение. В
таблице 1 - одобренные Комитетом по обороне, и в таблице 2 - рекомендованные
Государственной Думе к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас замечания по
таблицам поправок? (Шум в зале.) Так, секундочку, сейчас.
Анна Петровна Власова, пожалуйста, от Аграрной группы.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
От себя. У меня есть два вопроса.
Первый вопрос. Есть или нет заключение Правительства на данный законопроект?
Я его не увидела.
И второй вопрос. Как вы считаете, вот не принята поправка Гомана... В
общем-то, я просила бы, чтобы эта поправка голосовалась отдельно - из таблицы
отклоненных ее изъять и проголосовать отдельно. И - ситуация, каково ваше
отношение? На одной площадке живут две матери. У одной сын погиб как
контрактник, а у другой сын погиб как солдат срочной службы. Значит, мать
солдата срочной службы получает одну минимальную пенсию, а на другой стороне
будет три минимальные. А три минимальные - это у нас самая высокая пенсия,
трудовая пенсия. То есть человек, отработав 50 лет, больше трех минимальных
не получает - и тут пенсия, в общем-то, как бы по потере сына: и матери, и
отцу тоже - три минимальные. Как вы считаете, это, в общем-то, правомочно,
правомерно?
ВОЛКОВ В.Н. Анна Петровна, мы как раз пошли навстречу вам, и для родителей
солдат срочной службы сделали три минимальные пенсии. Вот мы и предлагаем
уравнять в этом отношении, повысить - не одну давать, а три минимальные
пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть я вас понял, как за контрактника, так и за
срочника. Нет?
ВОЛКОВ В.Н. Нет, за контрактника будет несколько повыше. Там расчет пенсии
зависит от выслуги лет и воинского звания - вот это учитывается. Но разница
теперь небольшая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Я согласен с теми комментариями, которые сделала Анна Петровна Власова по
моим поправкам, и считаю, что эту несправедливость надо устранить путем
голосования отдельно двух поправок, которые я внес, из таблицы отклоненных
поправок, - для того чтобы и за контрактника, и за рядового...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, назовите номера поправок ваших.
ГОМАН В.В. Поправки 4 и 5 в таблице отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГОМАН В.В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок?
Да, вы не ответили по заключению Правительства.
ВОЛКОВ В.Н. По заключению Правительства - все это есть, раздавалось вам всем.
ВЛАСОВА А.П. Я не видела.
ВОЛКОВ В.Н. Ну, я не знаю... 10 июня все разослано, каждому депутату,
положено в ящики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов. По таблицам поправок.
АРБАТОВ А.Г. Если можно, я хотел бы по этому поводу высказать суждение, по
этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке Гомана? Пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Мы постарались максимально учесть этот принцип - чтобы рядовые -
и контрактник, и призывник, в случае если они погибнут... чтобы их родители
получали близкую по размерам финансовую компенсацию. Но, с другой стороны,
нужно учитывать, что и рядовой контрактник, и офицер, который работает по
контракту, - это люди, которые заведомо себя обрекают на то, что они могут
быть посланы в эти горячие точки, и их родители несут соответствующую
психологическую нагрузку. И если они погибают, то родители, в общем, имеют
право на несколько большую компенсацию. Здесь такая логика была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, по таблице 1 замечаний не было, поэтому я прошу
проголосовать: согласиться...
Анна Петровна Власова опять. Пожалуйста.
ВЛАСОВА А.П. Уважаемые депутаты, мы уже с вами столько законов напринимали,
которые делают раздрай в обществе, и это вновь очередной такой закон. Ну как
это: человек 50 лет отработал, получает три минимальные пенсии - и тут
тоже... Так вы, может, внесли и в наш основной закон, изменив эту норму,
убрав эти три минимальные? Тогда мы вам благодарны. И я, в общем-то, не
понимаю... внесли ведь изменения. Человек будет пенсию получать, даже
достигнув пенсионного возраста, на пять лет укоротили ему работу. Ну зачем вы
это делаете? Я понимаю, приятно льготы давать, а потом получается, что
неприятно их отбирать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! Я все-таки поясню: мы вносим изменения и
дополнения в два закона. В первый - в Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", туда мы вносим изменения. И
во второй - в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". То
есть то, о чем вы говорите, мы сделали. Мы учли ваши замечания в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Ну как военные на трибуне - так ни слова
правды! Ну ничего не сделали, понимаете? Человек работает, на пенсию еще не
уходит, ему еще до пенсии пять лет, а мы ему даем пенсию. Смысл-то этой
дополнительной пенсии в том, что кормилец, который мог бы быть, - его нет.
Поэтому когда речь идет о пенсии, нужно ему дать со стороны государства
дополнительно, потому что он за государство погиб. Но ведь самое-то разумное,
что когда выходит на пенсию, а не просто по факту гибели. Но давайте тогда
это назовем помощью, субсидией - как угодно, но никак не пенсией.
И не надо забывать, что эта выплата ложится не на плечи Правительства, а на
плечи Пенсионного фонда и пенсионеров. Маразму-то нужно поставить границы
какие-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Это уже для первого, как говорится, чтения замечания, а не для нынешнего, не
по таблице поправок.
Где она? Назовите ее и предложите, что с ней делать. Или на отдельное
голосование ставить, или как? Вы же просто выступаете и ничего не
предлагаете. Анна Петровна Власова выступала. Какие предложения? По какой
поправке?
ВОЛКОВ В.Н. Геннадий Николаевич, давайте я поясню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые товарищи! Принятие поправки, которую предлагает Сергей
Вячеславович, будет противоречить той концепции, которую мы приняли в первом
чтении, - дать право на пенсию по случаю потери сына в вооруженных
конфликтах. Это то, что уже действует с 1993 года, причем и возраст тот же
самый. Законодательством принято - женщины с 50 лет, мужчины - с 55 лет. Мы
здесь ничего не меняем. Выбор одной из пенсий, из двух. Мы же договаривались,
что будет право на две пенсии - пенсию по старости и пенсию, которую человек
(или родители) получают за сына, погибшего при выполнении воинского долга.
Принятие этой поправки значительно, примерно в полтора раза, сократит размер
устанавливаемого нами родителям погибших военнослужащих-контрактников пенсий.
Да, самый дешевый вариант тот, который предложил Сергей Вячеславович. Он
будет обходиться государству примерно в 50 миллиардов рублей. Наш вариант,
просчитанный, - в 120 миллиардов рублей. Мы все эти моменты в Комитете по
обороне очень внимательно обсудили. Но если мы хотим иметь Вооруженные Силы,
если мы хотим, чтобы военнослужащий, уходящий выполнять воинский долг в
вооруженном конфликте, знал, что его родители социально защищены, надо
учесть, что это особая категория людей у нас в государстве - люди, которые
постоянно рискуют своей жизнью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! В связи с нарушением Регламента Комитетом
по обороне, выразившимся в том, что поправка Комитета по труду и социальной
политике в таблицу поправок не включена, предлагаю законопроект со второго
чтения снять и вернуть на доработку в комитет. Комитет по труду и социальной
политике назначить соисполнителем. Пенсионное законодательство - у нас как бы
в совместном ведении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Где поправка комитета?
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемый Сергей Вячеславович! Есть ваша поправка. Зачем вы
утверждаете, что ее нет? Посмотрите поправки, принятые комитетом и
отклоненные. Есть же она.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где она? Называйте номер, Владимир Николаевич, и в
какой таблице.
ВОЛКОВ В.Н. В таблице принятых поправок. Калашников. Первое предложение он
внес: слово "РСФСР" заменить. Заменили. Следующее... Так, одну секунду.
Потому что такую поправку, как вы, предлагали и другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, например, поправка. Здесь депутат Госдумы
Калашников предложил объединить пункты 1 и 2. "Учтено" написано. Владимир
Николаевич, ну вы же должны знать закон. Более четко разъясняйте.
ВОЛКОВ В.Н. Значит, и вторая поправка - пункт 6.
КАЛАШНИКОВ С.В. Моя поправка конкретная. Я согласен с вашей концепцией, но
при условии: 60 лет - мужчины, 55 лет - женщины, и пожалуйста - давайте
платить им двойную пенсию. Вот в чем поправка, смысл-то принципиальный, но не
работающему же платить!..
ВОЛКОВ В.Н. Сергей Вячеславович, тогда надо отменить уже действующую норму,
по которой родители солдат срочной службы... Да подождите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Сергей Вячеславович, кричать!
ВОЛКОВ В.Н. Четвертый год уже существует закон, по которому родители
военнослужащих срочной службы получают минимальную пенсию за погибшего сына:
женщины - с 50 лет, мужчины - с 55.
КАЛАШНИКОВ С.В. Позвольте дать информацию. Опять ложь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Калашникову - слово. Но только, Сергей
Вячеславович, вы так не кидайтесь словами.
КАЛАШНИКОВ С.В. Ну, Геннадий Николаевич, ну не могу, когда человек говорит
то, что не соответствует действительности, с трибуны!
Во-первых, не закон, а указ Президента.
Во-вторых, этот законопроект распространяет этот неправильный, мягко говоря,
указ еще на целую категорию - на офицеров. Что же, мы будем плодить глупость
любимого вождя?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! То, что
происходит, мало напоминает обсуждение. Это перебранка. Я прошу прекратить
это, остановить. Законопроект снять с рассмотрения. Пусть разберутся между
собой два комитета, а затем выносят на обсуждение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я ставлю на голосование: перенести
обсуждение данного законопроекта, пока два комитета не разберутся.
Но я хочу напомнить: по Регламенту Государственной Думы все законы, которые
связаны с пенсиями, со льготами и всем остальным, обязательно рассматриваются
Комитетом по труду и социальной политике. Мы поручили двум комитетам - так
будьте добры, два комитета, согласуйте и не ругайтесь здесь.
Ставлю на голосование: перенести рассмотрение. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Лев Яковлевич. Сейчас проголосуем, и я вам дам
слово по ведению после голосования. Перенести.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, по ведению - Рохлин.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый Сергей
Вячеславович! Ни у кого из нас нет сомнения (и мы полны уважения к Сергею
Вячеславовичу) в том, что он прекрасный оратор, прекрасный человек, человек с
напором. Но после того, как мы проголосовали закон "О статусе
военнослужащих", мы встретились с ним и вынуждены были под натиском
проголосовать за несколько поправок. После этого, когда мы встретились с ним,
мы эти поправки сняли. Точнее, он подписал: "Снимаю. Да, тут вы правы". То
есть я вас очень прошу: все вопросы надо решать, так сказать, до трибуны, и
не голосом решать, и не напором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, Лев Яковлевич. С вами солидарна Дума, потому
и отложила закон, чтобы не в палате выяснять. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, давайте пойдем по повестке дня. (Шум в зале.) Сейчас. У
нас Юрий Павлович Иванов сидит как на иголках перед трибуной. Идет его закон.
Ну дайте доложить-то.
Пожалуйста.
ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.
Четыре месяца понадобилось, чтобы поставить перед вами вопрос об одной
строчке. Речь идет о том же самом пресловутом законе, о тарифах и социальном
страховании и так далее, о льготных тарифах так называемых для адвокатов.
Причем здесь столкнулись позиции двух комитетов. Поправка моя. Комитет по
законодательству, представители всех фракций поддержали единогласно эту
поправку, а комитет по социальной политике и Правительство против нее
возражают.
В чем суть вопроса? А суть вопроса в том, что адвокатура, адвокаты, платит в
Пенсионный фонд 5 процентов. В результате того что комитет по социальной
политике взял Думу, скажем так, живьем в 17.30 и мы все, депутаты Госдумы,
проголосовали за изменение этого положения, с февраля адвокаты должны платить
28 процентов. Но вопрос тут не об адвокатах, потому что это лишь повод. Суть
вопроса совершенно в другом, о чем я вынужден вам и доложить.
Вы прекрасно понимаете, что в обществе есть огромное количество людей,
которые не могут платить за ведение уголовных дел и вообще за юридическую
помощь. Долгие годы правительство, государство (в старые времена)
компенсировали адвокатуре расходы по ведению бесплатных дел. Вы понимаете,
что адвокат может месяцами сидеть в бесплатном процессе и ему кто-то должен
за это платить, раньше платило государство. В период перестройки, скажем так,
затухала активность государства по компенсационным выплатам адвокатуре. И в
итоге мы сегодня подошли к ситуации, когда, во-первых, население обнищало, а
во-вторых, государство адвокатуре ничего не платит. Отсюда вариант, при
котором... Допустим, в Мордовии, в Ивановской области 60-70 процентов
уголовных дел безвозмездных, это цифры, которые они присылают.
К этому хочу добавить следующее: если, например, три подростка арестованы в
связи с каким-то уличным грабежом, то в течение 24 часов они должны быть
допрошены в присутствии адвокатов. И на сегодня, поскольку выплаты адвокатам
не производятся, адвокаты отказываются от этой работы. А понудить их
бесплатно выполнять эту работу совершенно невозможно.
Вообще я согласен с Правительством, когда Правительство говорит, что
адвокаты, по сути дела, получили льготу: вместо 28 процентов в Пенсионный
фонд 5 процентов. Но такова сегодня деформация сложившегося положения, при
котором вот эта бесплатная помощь оказывается адвокатурой в обмен, я грубо
говорю, на вот эту льготу в Пенсионный фонд. Мы поломали эту ситуацию, и
сегодня... Вот я веду закон об адвокатуре, правда, Президент, к вашему
сведению, отозвал свой вариант. И сегодня на нас обрушился вал требований,
причем даже не столько от адвокатов, сколько от судей, от прокуроров, от
следственных органов, мол, парализуется процесс. Адвокаты не идут в процесс,
во многих областях они делают это уже публично, где-то просто уклоняются,
понудить людей бесплатно работать невозможно.
Наш комитет по законодательству считает, что эта поправка связана не с
материальным положением адвокатов, по сути дела, это вопрос об обеспечении
бесплатной юридической помощью огромного большинства российских граждан. А по
Конституции мы должны выделять адвоката для защиты человека и в суде, и на
следствии. Поэтому мы предлагаем поправку, которая сводится к очень простой
формуле: верните обратно адвокатуре 5 процентов вместо 28. Но если вы
посмотрите редакцию моей поправки, вы увидите, что там добавлена одна очень
существенная строчка: с учетом ведения дел в порядке статьи 49. В чем здесь
проблема? А проблема заключается в следующем. Вы знаете, что у нас в стране
за последние годы произошел дикий рост регистрации юридических лиц,
количества банков. Вот сегодня исполнительная власть уже лицензировала и
создала 125 коллегий адвокатов. Мы рекорды мировые бьем. Так вот наряду с
адвокатурой, которая ведет бесплатную работу, есть коллегии адвокатов,
которые эту бесплатную работу не ведут, но пользуются вот этой самой льготой
по 5-процентому отчислению в Пенсионный фонд.
Наш комитет считает... Целый ряд депутатов выступали - Жукова, Калягин - и
говорили, что в случае, если эта проблема не будет решена, они отказываются
голосовать положительно, голосовать за принятие этого законопроекта. Но мы
считаем, что инструкции и нормативные акты о порядке, так сказать, выяснения
вопроса, кто из адвокатов ведет эту 49-ю статью, а кто не ведет, - это
прерогатива исполнительной власти. Законодательная власть, Федеральное
Собрание не должны на этом уровне этим заниматься, тем более практика работы
в регионах самая различная. Есть 125 коллегий, часть из них обслуживает
бесплатные дела, часть не обслуживает.
Так что вот в чем существо этой поправки. Мы полагаем, что надо спасать
ситуацию, связанную с правосудием, поскольку другого ничего нет, и просим вас
поддержать эту поправку.
К этому хочу добавить следующее, что на протяжении вот этих четырех месяцев,
пока я воевал с Сергеем Вячеславовичем, поступили поправки от законодательных
собраний Волгоградской области, Ленинградской области, от депутата Тена и так
далее, и так далее, абсолютно аналогичные моей поправке. Они все просят
вернуть ситуацию в прежнее положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, убедительно.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос.
Депутат Романов, пожалуйста. Валентин Романов.
РОМАНОВ В.С. Юрий Павлович, напомните, пожалуйста, адвокаты - это
единственная социальная группа, которая платила 5 процентов? То, что они
платят 28 процентов, ставит только их в особое положение или есть много
других социальных групп, которые платят по этой же ставке?
ИВАНОВ Ю.П. Абсолютно справедливо. Там несколько групп, там и индивидуалы, и
сельское хозяйство коллективное, и частные нотариусы.
Я как бы вычленяю, комитет по законодательству из всех этих социальных групп
выбрал только одну категорию. И мы понимаем, что наши товарищи из комитета по
социальной политике находятся, так сказать, на переднем крае, что они
вынуждены собирать все, что только можно, чтобы обеспечить Пенсионный фонд.
Но в отношении адвокатуры, когда срываются процессы, когда подросток не может
получить защиту, или пенсионер, или человек с физическими и психическими
недостатками, которому адвокат обязательно выделяется, мы полагаем, что
должно быть сделано исключение. Мы, например, не поддерживаем эту поправку в
отношении частных нотариусов и так далее. Только в отношении вот этой
категории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Но мы же уже этот вопрос не раз рассматривали. Это сегодня самые
богатые люди в Советском Союзе вместе с нотариусами. Вы такой поправкой
хотите их заставить повернуться к бедным. Давайте внесем другую поправку:
выдается лицензия на частную адвокатуру при условии, что за одно платное дело
он рассматривает пять бесплатных. Не хочет так работать, "чао" ему. Ну почему
только об этой категории здесь звучит речь, ни разу ни о доярке, ни о
шахтере, ни о токаре. Вот только это, это и это!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич!
КУЛИК Г.В. Вы понимаете, разве таким способом мы можем решить вопрос? Давайте
вот эту внесем поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не расслышали доклада.
КУЛИК Г.В. Мы этот вопрос уже четвертый раз слушаем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Павлович.
ИВАНОВ Ю.П. Уважаемый господин Кулик! Дело в том, что вы можете вносить любые
предложения. Мне не хочется отвечать за всю адвокатуру. Возможно, среди ваших
знакомых адвокаты типа Якубовского, Макарова. Я знаю, что вы с Артемом
Тарасовым когда-то имели юридические дела. Возможно, в этом смысле вы судите
по вашим знакомым адвокатам. Я готов вас отвести на федеральный съезд
адвокатуры, где собрались ивановские, костромские, хабаровские адвокаты -
рядовые, а не звезды российской адвокатуры, и они скажут, что получают
сегодня как рядовые ремесленники. И еще раз повторяю, комитет по
законодательству не стал бы здесь заниматься лоббированием интересов
адвокатуры. Я прошу обратить ваше внимание на то, что речь идет об
обеспечении защитой, бесплатной защитой, огромного большинства нищающего
населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов? Нет. Юрий Павлович, присядьте.
Содокладчицу послушаем. Еще у нас не выступила от комитета Анна Петровна
Власова. И Василий Васильевич выступит. (Шум в зале.) Присядьте, потом
зададите.
Анна Петровна, вы записаны в нашем сегодняшнем плане работы. Вам дается
слово. Если отказываетесь, то так и скажите.
Депутат Власова. Пожалуйста, Анна Петровна.
ВЛАСОВА А.П. Уважаемые депутаты! Мне кажется, депутат Иванов совершенно не
прав. Он предлагает решить вопросы адвокатуры за счет Пенсионного фонда. То
есть предлагает решать вопросы улучшения условий за счет того, чтобы не
доплачивать пенсию простым людям. Ведь из-за этого, так сказать,
недопоступают взносы в Пенсионный фонд, и мы не можем поднять минимальную
пенсию. Это одна сторона вопроса.
А теперь о второй стороне вопроса. Мы переходим на персонифицированный учет,
который, в общем-то, во многих регионах уже начал действовать, и каждый
человек начинает персонально вносить взносы в Пенсионный фонд, и от этого
будет зависеть размер его пенсии.
И еще вот какой хотелось бы задать вопрос и вот на что как-то обратить
внимание. А с какой же заработной платы адвокаты будут просить пенсию, когда
они будут выходить в отставку? Только с той, которую им будут платить или
все-таки с полной суммы будут просить? Поэтому мне хотелось бы, чтобы мы с
вами отнеслись к этому законопроекту очень внимательно.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно мнение комитета.
Пожалуйста, председатель Пенсионного фонда Василий Васильевич Барчук.
БАРЧУК В.В., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том, что в
соответствии со статьей 22 Положения об адвокатуре есть определенный
перечень, в соответствии с которым адвокаты должны оказывать услуги
бесплатно. Я не знаю, есть ли он у вас. Вам должны были размножить нашу
записку. Перечень этот ограниченный. Причем, надо сказать, что этот перечень
уже давно устарел, некоторых услуг уже совершенно нет. И здесь практически
нет ничего, что касалось бы пенсионеров. Я имею в виду, например, трудовые
дела, дела по алиментам, по искам колхозников, дела о неправильности списков
избирателей и так далее. Консультации по вопросам законодательства депутатам
советов народных депутатов, членам товарищеских судов. Вот и все, весь
перечень услуг, которые должны оказывать бесплатно адвокаты.
Что же касается остальных дел, где бесплатно ли, не бесплатно ли... но если
человек попал в такую ситуацию, где требуется адвокат, то за него должен
кто-то платить. Если коллегия адвокатов освобождает его ввиду его трудного
материального положения, значит, платит коллегия адвокатов. Это тоже есть в
законе. Если прокуратура или другие правоохранительные органы, то в
соответствии со статьей 47 УПК - за счет прочих расходов, предусмотренных на
эти случаи Министерству юстиции, Генеральной прокуратуре, Министерству
внутренних дел, таможне, налоговой полиции. Все предусмотрено, они должны
компенсировать.
Другое дело, что эти федеральные органы фактически не компенсируют расходы
адвокатам, но при чем здесь тогда пенсионеры? То есть расходы федерального
бюджета перекладываются на бюджет Пенсионного фонда, который совершенно
самостоятелен, и вы его будете 23-го числа рассматривать. Поэтому наша
позиция, как говорится, такова: если недоплачивают, не возмещают адвокатам
эти расходы, то надо это предусмотреть в федеральном бюджете, но не в
Пенсионном же фонде, за счет пенсионеров.
Тем более, что все нормы пенсионного обеспечения на адвокатов
распространяются так же, как и на учителя, так же, как и на медицинского
работника, на работников, которые платят фактически 29 процентов. Здесь был
задан вопрос о том, что только именно эта категория остается 5-процентной.
Да, у нас были, как говорится, индивидуальные предприниматели: нотариусы и
адвокаты. Сейчас платить должны все одинаково. Вот рассуждают о том, что
адвокатура должна бесплатно оказывать услуги. Никаких бесплатных услуг. Все
соответствующие органы, которые принимают решение, имея в виду сложное
материальное положение молодого человека (или, как здесь говорили, о тех трех
молодых людях), должны сами платить адвокату, но не обслуживать его за счет
пенсионера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу, есть желающие выступить по этому законопроекту. Сейчас - депутат
Рожков, потом - депутат Киселев.
Пожалуйста.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь
действительно очень серьезная проблема. Если исходить из нынешнего положения
дел в судебно-следственной практике, адвокатской деятельности, то
действительно очень широкие слои населения, особенно необеспеченные
материально, остаются без защиты. А вы же знаете, что это нарушение
конституционного права наших граждан на защиту. И потому поднимается сегодня
вопрос представителем Правительства о том, что существующие механизмы не
работают. Может быть, и неправильно то, что действительно сегодня запускаем
руку в Пенсионный фонд, но другого выхода сегодня нет. И сегодня, как бы там
ни было, не вина в этом адвокатов, не вина этой системы. Нужно находить
выход.
Вот сегодня никто из выступающих не предложил выхода из положения. И я
категорически, принципиально не согласен с уважаемым Геннадием Васильевичем
Куликом, который сказал: "чао". Я не знаю, к чему это "чао" приведет, так как
это "чао" мы прежде всего адресуем незащищенным слоям населения. Адвокаты не
пострадают от того, 5 или 28 процентов. Не такой уж бедный они народ. Но
механизм, предложенный сегодня, не позволит решить эту проблему. И поэтому, я
считаю, было бы правильным все же одно (пойдем ли мы на вот эти 28 процентов
или 5 процентов оставим, или предложим другой механизм): нужно сегодня
защищать вот эти незащищенные слои населения.
И я предлагаю предложенный проект все же поддержать, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Киселев. (Шум в зале.) Я записал.
Несколько депутатов записаны - Маркелов, Мизулина, Калашников, Тягунов...
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! О чем здесь идет речь? А речь здесь идет о соблюдении
конституционных... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише.
КИСЕЛЕВ В.В. ...прав граждан. Ведь адвокатура существует не сама по себе, она
работает в тесном контакте со следственным аппаратом, с органами дознания и
судом. Если мы сегодня разрушим адвокатуру, то мы практически парализуем весь
следственный аппарат и парализуем суд. И адвокатура себе не просит каких-то
особых льгот. Она просит только восстановить тот порядок, который существовал
до февраля этого года. Только и всего. Речь идет не о полном освобождении, а
о частичном освобождении от выплат в Пенсионный фонд и о восстановлении
существующего порядка. А то, что сегодня разрушается адвокатура, - совершенно
очевидно.
Я не имею в виду тех жирных столичных котов, которые работают не в рамках
традиционной адвокатуры, не в рамках традиционных коллегий адвокатов, а в
рамках тех коллегий, которые были созданы в период демократического
лихолетья. Они к нам никакого отношения не имели и не имеют. И вопрос о
равенстве "белой" и "черной" адвокатуры будет решен в законе об адвокатуре.
Как раз тот закон, который подготовлен ко второму чтению, уравнивает всех и
всех заставит тянуть так называемую 49-ю, то есть выполнять часть бесплатных
поручений. А с обнищанием общества этих бесплатных поручений становится все
больше и больше.
Да, действительно в законе об адвокатуре (в старом, действующем законе)
прописано, что адвокат оказывает бесплатную помощь определенным категориям, в
том числе и депутатам. Но представьте себе ситуацию: человек арестован; у
него нет средств, чтобы заплатить, но по Конституции у него обязательно
должен быть адвокат, потому что арестованный имеет конституционное право на
защиту, и адвокат идет и работает. И таких обездоленных сегодня попадает в
следственные изоляторы все больше, больше и больше. Как раз тех имущих,
которые имеют деньги, тех воротил попадает, как ни странно (это парадокс),
все меньше, меньше и меньше. (Ну, это уже отдельная тема для разговора,
почему они не попадают в следственные органы.) И сегодня на адвокатуру
ложится очень огромное бремя - несение вот этой работы, совершенно
бесплатной, и адвокатура ее тянет.
Да, конечно, если бы были на это заложены средства в бюджете, то вопрос о
выплатах в Пенсионный фонд не поднимался бы. Но нам однозначно заявили, что
сегодня на эти цели денег нет и не будет, и не просите, и не ждите. Тогда для
сохранения российской адвокатуры остается один-единственный выход (она, так
сказать, тоже на пределе находится, и у нас распадается не только армия, но и
адвокатура): если мы хотим сохранить ее ради соблюдения конституционных прав
граждан - значит, нужно идти на восстановление того порядка, который
существовал до февраля этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я просил бы вас покороче выступать.
Депутат Маркелов, потом - депутат Мизулина. (Выкрики из зала.) И сразу
предложения, да.
МАРКЕЛОВ Л.И. Уважаемые депутаты! Я еще раз хочу подчеркнуть, что в данном
случае речь идет не о лоббировании интересов адвокатов, а о том, чтобы дать
возможность адвокатам оказывать в соответствии с Конституцией бесплатную
юридическую помощь гражданам.
На сегодняшний день (об этом говорил уже депутат Киселев) сложилась такая
ситуация, когда в регионах - не в Москве, не в этих вот крупных коллегиях, а
в регионах - адвокаты не имеют возможности оказывать бесплатную помощь, ибо
платят им за счет средств, поступающих в коллегию адвокатов. Если мы, так
сказать, введем такие высокие тарифы, то из каких средств будут оплачивать
эти расходы? Я вам напоминаю о том, что не по Москве надо судить, а по
регионам. Большинство граждан, которым оказывают бесплатную помощь, живут в
селах и в маленьких городах. А в Москве люди найдут средства для того, чтобы
заплатить адвокату.
И самое главное: всего 29 тысяч адвокатов, и, обложив их повышенным тарифом,
мы не решим вопросы Пенсионного фонда. Мы это бремя взвалим на трудящихся, на
тех, кто нуждается в бесплатной юридической помощи. Поэтому я прошу этот
законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна. Потом - депутаты
Калашников и Калягин. (Шум в зале.) Все, что записано... (Выкрики из зала.)
Депутат Тягунов...
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Во-первых,
мне очень грустно сознавать, что представители Правительства, которые здесь
присутствуют, демонстрируют такой отрыв от реальной жизни. Рассуждения о том,
что должно быть в плане возмещения бесплатно оказываемых адвокатом услуг, -
это всего лишь рассуждения о том, что должно быть. Мы с таким же успехом,
уважаемый господин Барчук, можем вам адресовать: должна быть своевременная
выплата пенсий, должно своевременно производиться каждый квартал
индексирование пенсий. Что же вы этого не делаете? Рассуждать надо не с точки
зрения того, что должно быть, а что есть. Так вот, адвокатам бесплатные
услуги вообще не возмещаются, хотя судами принято решение о том, чтобы хоть
какая-то сумма там, где они оказывают обязательное адвокатское обслуживание,
возмещалась. Но ее нет, и понятно почему. Я более того вам скажу: в регионах
вообще нет "живых" денег и многие адвокаты оказывают услуги под будущие
доходы, под будущее получение заработной платы и других доходов гражданами.
Именно в регионах, а не в Москве.
И второе. Уважаемые депутаты, мы допустили ошибку. Сложившаяся в течение
многих лет практика состояла в том, что в Пенсионный фонд юридические
консультации отчисляли 5 процентов, а не 28. Мы увеличили на 23 процента. Эти
23 процента адвокаты вынуждены будут брать из кармана тех, кто к ним
обращается. А посмотрите, кто к ним обращается. Разве те, кого за коррупцию
привлекают? Вовсе нет! Обманутые вкладчики, учителя, врачи, все те, кому
задерживают сегодня пенсию.
Когда мы говорим, что есть какие-то непорядочные адвокаты, я хочу адресовать
к нашему опыту. Разве нам приятно слышать, когда говорят: вот есть депутаты
недобросовестные, воры и так далее? Но разве мы не знаем, что это не так?
Разве мы не знаем, что зачастую это просто оголтелые рассуждения, попытка
каким-то образом дискредитировать депутатов? Я думаю, что так же, как к себе,
мы должны подходить и к другим категориям граждан.
Поэтому вот этот закон - это защита конституционных прав граждан на получение
помощи адвоката по приемлемым ценам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
Потом - депутаты Калягин и Тягунов. Тягунов снял выступление, да? Ради
экономии времени. Спасибо.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Очень не хотелось бы выступать, но не могу
смолчать.
Когда мы приняли этот закон в прошлом году, ко мне повадились ходоки от
адвокатов, и все говорили: да ты можешь и не сопротивляться, мы все равно
этот вопрос решим. И как видите, они успешно решают.
Вы все видели многочисленные телепередачи в прайм-тайм, на которые меня тоже
приглашали как оппонента, где адвокаты пытались меня убедить в том, что
нельзя с них брать так, как со всех: они люди особенные.
Коллеги, я еще раз повторяю: адвокаты платили 5 процентов только с 1991 года,
а не много лет, как говорит депутат Мизулина. Это Президиум Верховного Совета
в 1991 году в июле, 8 июля, им предоставил такое право, а до 1991 года они
были как все. И сейчас они как все, а не повышенные платят взносы. И самое
главное, коллеги, что на сегодняшний день нет проблемы, как заставить
адвокатов работать. У нас лежит законопроект об адвокатуре. Было прекрасное
предложение Геннадия Васильевича Кулика. Они не самые бедные граждане. Врачи
и учителя гораздо беднее. Так давайте за то, что они получают повышенную
зарплату, пусть они ее отрабатывают на общественных работах. Но ни в коем
случае не за счет пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, очень много слов, но мало статистики,
количественных определений.
Пожалуйста, господин Барчук: о какой выпадающей сумме идет речь? Чем мы
рискуем? Пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, так не бывает. Василий Васильевич,
присядьте. Приглашаю к микрофону пока еще я. (Оживление в зале.) Садитесь,
Василий Васильевич, да.
Так, пожалуйста, по ведению - депутат Мизулина. Ивана Степановича я вижу.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Только что в
выступлении нашего коллеги Калашникова прозвучало, по существу, косвенное
обвинение в адрес тех, кто поддерживает закон об адвокатуре. Я настаиваю на
том, чтобы Калашников извинился здесь, в зале, или заявил, что он вовсе
никаким образом не обвиняет тех, кто защищает закон об адвокатах.
Это только к вам ходят непорядочные люди!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, давайте перепалку закончим. Я
хочу попросить вас, поскольку у нас есть еще целый ряд важных законопроектов,
продлить заседание до 19 часов. Пожалуйста. Продлить. И таможенный
законопроект Виктор Иванович тогда проведет, и другие законопроекты...
Пожалуйста. Уважаемые депутаты, ну вы же сами нервничаете: чей-то
законопроект не проходит.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты предлагают не до 19, а до 18.30. Пожалуйста,
на 30 минут. Ставлю на голосование. Только с адвокатурой надо быстрее
заканчивать, иначе мы 30 минут еще про адвокатов будем говорить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, может быть, мы прекратим прения?
Ставлю на голосование: прекратить прения. Попросим потом Василия Васильевича,
если он знает цифру, ответить. (Шум в зале.) Пожалуйста. Нет, я прошу
проголосовать: прекратить прения. Кроме Аничкина на меня еще несколько
депутатов обижаются, но они тоже слово не получат. Пожалуйста. Ставлю на
голосование: прекратить прения.
Вот депутат Калягин напротив сидит, и на нем уже остановились, но из-за этих
скандалов вынуждены прекратить...
Василий Васильевич, если вы готовы дать справку по цифре - пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 98,6%
Проголосовало против 3 чел. 1,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекратили прения.
Пожалуйста, справку... И потом депутату Иванову - две минуты для
заключительного слова и представителю Президента.
Микрофон в правительственной ложе включите.
БАРЧУК В.В. Дело в том, что у нас нет разделения, сколько адвокаты, сколько
индивидуалы. Но общая цифра - 5,4 триллиона рублей в фонд оплаты труда.
Раньше платили 5 процентов и адвокаты, и нотариусы, и индивидуалы. Это
примерно 1,8 триллиона рублей страховых взносов по бюджету 1997 года.
Какая доля? Просто я сейчас не могу... Но я думаю, что 35-40 процентов вот
эта адвокатура...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду говорить по существу этого закона, я хочу
сказать в связи с этим законом. Дело в том, что весь спор идет вокруг того,
что есть адвокаты и адвокаты. Есть адвокаты, которые действительно оказывают
бесплатную юридическую помощь, работают по уголовным делам, и, бесспорно, они
заслуживают того, чтобы им были предоставлены налоговые льготы. Но есть
адвокаты, которые не занимаются оказанием бесплатной помощи, работают по
обслуживанию банков, крупных коммерческих предприятий, получают колоссальные
прибыли и пользуются теми же льготами. Эта коллизия не может быть разрешена в
рамках того закона, который сейчас обсуждается. И ваше право - принять или
отклонить этот закон.
Но я хочу сказать, что более чем годовая работа над законопроектом об
адвокатуре при подготовке его ко второму чтению показала, что в рамках той
концепции, которая была внесена Президентом три года назад, разрешить эту
коллизию невозможно. И я обращаюсь к вам с напоминанием, что Борис Николаевич
Ельцин неделю назад прислал письмо в Государственную Думу с просьбой
(подчеркиваю - с просьбой, поскольку принятый в первом чтении законопроект
Президент отозвать императивно не может) возвратить принятый в первом чтении
законопроект автору, с тем чтобы за лето мы могли доработать совместно с
Государственной Думой, с Правительством, изменив концепцию закона, прежде
всего с точки зрения усиления государственного регулирования деятельности
адвокатов, и в том числе разрешив там эту коллизию, увязав возможные
налоговые льготы с обязательной бесплатной юридической помощью. Тогда эта
проблема будет решена автоматически.
Я просил бы дать поручение профильному комитету рассмотреть письмо Президента
и до конца этой сессии внести предложение. Я просил бы согласиться с
Президентом, чтобы мы могли в сентябре внести новую концепцию закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович кивает: согласен комитет.
Пожалуйста, Юрий Павлович, заключительное слово. И особенно: адвокаты и
адвокаты. Конечно, воротилам от банка... Наверное, вы не ратуете за снижение
им налогов? Пожалуйста.
ИВАНОВ Ю.П. Ну, я не знаю, мне кажется, я достаточно четко и ясно сказал, что
комитет, обратите внимание на поправку, написал: вернуть на 5 процентов с
учетом ведения дел в порядке 49-й... Мы считаем, что на сегодня
исполнительная власть в виде налоговых органов должна в каждом районе путем
получения соответствующей справки в суде, кто из адвокатов вел бесплатные
дела и в каком объеме... она может уже практически этот вопрос решать.
Я совершенно согласен с тем, что в Москве есть структуры по обслуживанию
банков, которые получают в год по 600 тысяч долларов дохода и примазались,
так сказать, к традиционной адвокатуре, которая тянет эту лямку. Я очень
прошу нас дифференцировать. Я не буду отвечать на оскорбительные реплики (еще
раз) Кулика, Калашникова. Что касается Барчука, товарищ показывает такое
вообще непонимание проблемы, говорит... Сегодня местные бюджеты вообще ничего
не платят адвокатам. Ну представьте себе: сейчас арестован какой-нибудь
парень, следователь сбивается с ног, просит, чтобы явился адвокат, а адвокат
не приходит. Кого мы лишаем защиты?
Я прошу принять закон. И если вы его поддержите, я прошу сразу поставить его
на голосование в третьем чтении. Здесь одна строчка, одна цифра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги...
Власова Анна Петровна. Включите микрофон. Она тоже на заключительное слово
имеет право.
ВЛАСОВА А.П. Уважаемые депутаты! При обсуждении этого законопроекта вы,
наверное, уже почувствовали, что как-то правоохранительные органы стали нас
постоянно пугать. Вот не примете этот закон, эту льготу, все разбегутся.
Судьи разбегаются, прокуратура разбегается, и адвокаты стали разбегаться. Я
предлагаю при принятии этого закона о поправках в закон внести еще две
поправки. Во-первых, исключить адвокатов из системы государственного
пенсионного обеспечения, потому что они не платят в государственный
Пенсионный фонд. И затем вторая поправка о том, что, если они пользуются этой
льготой, они должны что-то делать бесплатно. Что делать бесплатно? Это
прописывать надо! А так, ведь, в общем-то, принимая этот закон, никто не
гарантирует, что адвокат вдруг будет добровольно бесплатно обслуживать
какую-то категорию населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: не принято
По ведению - депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, у нас пунктом 10 в повестке дня стоит
проект федерального закона о приватизации государственного имущества. Мы
провели специальное заседание, пленарное, очень подробно говорили о том, что
необходимо очень срочно ввести законодательное регулирование острейшего
экономического и политического вопроса, который имеется сейчас в России, -
приватизации. Точнее говоря, регулирование управления государственной
собственностью. Поэтому я предлагаю сейчас рассмотреть этот законопроект. Это
не займет много времени, потому что в основном позиции согласованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И пункт 13 Виктор Иванович Илюхин просил рассмотреть
сегодня.
Аничкин Иван Степанович, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, учитывая, что
вы лишили меня права выступить от имени депутатской группы "Народовластие" по
данному законопроекту, который вы рассматривали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какому?
АНИЧКИН И.С. Вот только что - по адвокатам. Я тянул руку - от группы
"Народовластие" выступить. Вы не дали нам возможности выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, знаете, у нас очень много учителей.
Чтобы так заявлять... Если бы я не проводил голосования - это одно дело, но
когда палата голосует за прекращение прений, они прекращаются.
АНИЧКИН И.С. Я теперь вношу предложение по ведению. Мы вносили сегодня
предложение: рассмотреть проект федерального закона о повышении минимального
размера пенсии с 1 июля. Время идет, и если мы его дальше отнесем, мы просто
потеряем этот срок. Я прошу от имени группы сейчас рассмотреть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это из дополнительного перечня, а мы сейчас пока
определяемся, что надо успеть рассмотреть из основной повестки дня. (Выкрики
из зала.) Подождите, Иван Степанович, по мере поступления.
Виктор Иванович Илюхин предлагал законопроект под номером 13 (я сказал, как
вы помните: рассмотрим постановления - проголосуем) рассмотреть сегодня.
Депутат Иваненко предлагает законопроект под номером 10 рассмотреть сегодня.
По мере поступления. Пожалуйста, кто за то, чтобы рассмотреть законопроект
депутата Илюхина как первого выступившего с предложением? У нас немного
времени. Я просил вас поработать до 19 часов. Вы не захотели.
Пожалуйста, голосуем по законопроекту депутата Илюхина, а потом Владимир
Вольфович - по ведению. Ладно? Законопроект под номером 13 о службе в
таможенных органах, второе чтение.
По предложению депутата Илюхина идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 92,9%
Проголосовало против 15 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второе давайте проголосуем предложение - депутата Иваненко, а потом -
депутата Аничкина, может быть, согласимся продлить еще время. По пункту 10
(Николай Николаевич Савельев - докладчик) голосуем, пожалуйста, чтобы сегодня
рассмотреть его во втором чтении. Я уж про постановления молчу, они опять у
нас уплывают в небытие. (Выкрики из зала.) Я вам докладчика-то назвал,
уважаемые друзья?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 94,7%
Проголосовало против 12 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Иван Степанович предложил рассмотреть его законопроект из дополнительного
перечня, а потом до половины седьмого поработаем и, может быть, проголосуем о
продлении.
Пожалуйста, голосуем предложение депутата Аничкина.
Кто без карточки, уважаемые коллеги?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 98,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виктор Иванович, пожалуйста, ваш законопроект идет первым, но сначала по
ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич! Видите, как я вас уважаю, я жду долго,
терпеливо и не возмущаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не забываю.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Фракции "ЯБЛОКО" вы даете слово постоянно, кто бы из них ни
просил. Кстати, когда Елена Борисовна сказала о том, что здесь раздаются
какие-то оскорбления, я с ней согласен. Но в первую очередь они раздаются со
стороны представителей "ЯБЛОКА". Сегодня утром Иваненко хорошо нам это
представил. Поэтому я тоже прошу не забыть про постановление по поводу
зампреда ПАСЕ - Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Делегация уезжает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Все роздано. Это всего лишь секундное голосование, чтобы нам
опять не выглядеть плохо в Совете Европы. Надо, чтобы палата проголосовала.
Это буквально секундное голосование!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Виктор Иванович, докладывайте законопроект
второго чтения.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я буду весьма краток в докладе, потому что
данный законопроект уже предлагался ко второму чтению трижды. Содержание
поправок уже здесь обсуждалось. Как вы помните, у нас были расхождения с
Комитетом по труду и социальной политике. Комитет по безопасности и Комитет
по труду и социальной политике провели совместное заседание, где тоже
возникли большие споры. Было принято решение создать согласительную комиссию.
Такая комиссия поработала, и уже согласованный текст предложен вам для
обсуждения. Я могу вам сказать, что существенно проработаны статьи 10, 32,
34, 39, 42, 44, 45, 46, 51 и 59. Всего сегодня в таблицах, которые вам
розданы, 57 поправок. Из которых 49 (я повторяю, 49, и обращаю на это ваше
внимание) предложены к принятию и 8 поправок предлагается отклонить. Эти
поправки, которые предлагается отклонить, несколько уже устарели, потому что
за восемь месяцев было принято новое законодательство. Я просил бы вас,
уважаемые коллеги, поддержать законопроект, потому что мы уже неприлично
выглядим - восемь месяцев прошло после первого чтения! Мы неприлично выглядим
перед Правительством, неуважительно относимся к столь необходимой службе, как
таможенный комитет. Просил бы поставить на голосование таблицы поправок.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов.
Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Иванович.
Есть ли предложения, замечания, возражения против поправок? Нет. У
представителя Президента? У представителя Правительства? В таком случае я
сейчас... Это какой номер? Господи, 13-й. Я перепутала тут все. Так,
уважаемые депутаты, берем таблицы к этому проекту закона.
Таблица 1. Вот не могу даже найти, вот видите как.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу 1. Кто за то, чтобы
согласиться с комитетом и принять поправки? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принято.
Возьмите, пожалуйста, таблицу отклоненных поправок. Я ставлю на голосование:
кто за то, чтобы согласиться с комитетом и отклонить поправки? (Выкрики из
зала.) Я прошу приостановить голосование. Сергей Вячеславович, я ведь
спрашивала, есть ли вопросы? У вас их не было. Пожалуйста, депутату
Калашникову включите микрофон. Надо вовремя заявлять о себе.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, мы приняли таблицу принятых поправок, и
никаких возражений нет. Но перед голосованием по таблице отклоненных поправок
я должен вас проинформировать, что нами был отклонен этот законопроект, когда
он первый раз выносился на второе чтение, и была создана согласительная
комиссия.
Я, как председатель согласительной комиссии, согласованный текст не
подписывал, потому что мы с ним не согласны, мы не пришли к согласию. Депутат
Шенкарев подписал только свои поправки, но поправки комитета не подписывал.
То есть опять складывается та же самая ситуация: без согласования с
согласительной комиссией, утвержденной Думой, выносятся отклоненные поправки,
хотя на самом деле их нужно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин, пожалуйста. Поясните, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, Сергей Вячеславович, что это уже несколько
некорректно и, может быть, где-то неприлично. Согласительная комиссия
работала - выработала согласованный текст, который и предлагается уже от
имени согласительной комиссии. В согласительной комиссии работали от вас
Шенкарев, Аничкин, также работали депутаты от нас. И сегодня говорить о том,
что что-то не учтено, - это просто попытка торпедировать закон.
Простите меня, некорректно вы поступаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование, потому что
мы фактически прекратили обсуждение. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом
в части отклонения поправок? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Теперь каждую поправку будем голосовать отдельно.
Виктор Иванович, пожалуйста, вам - слово.
ИЛЮХИН В.И. Я просто не понимаю вас по поводу отклоненных поправок, Сергей
Вячеславович. Вы назовите, какая ваша поправка осталась неудовлетворенной, по
сути дела? Ведь ваших поправок в числе неудовлетворенных, по сути, уже нет.
Ведь все ваши поправки удовлетворены. Зачем же так ставить вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда ставьте вопрос о том, чтобы вернуться к
голосованию, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Я просил бы переголосовать. Ни одной поправки комитета по
социальной политике, которые были предложены для обсуждения, нет в таблице
отклоненных. Все поправки, которые они представили, - в таблице принятых. Я
не понимаю просто, для чего это поднимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рожкову, пожалуйста, включите микрофон.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Ну, лукавство
лукавством, а так нагло врать, беззастенчиво, когда комиссия с участием
Шенкарева, Аничкина Ивана Степановича, других депутатов вынесла согласованный
проект и по всем вопросам нашла решение! Понимаете? И это могут подтвердить.
А сегодня почему-то Калашников заявляет, что эти поправки не были согласованы
в комиссии.
Я предлагаю столь нужный закон поддержать, он необходим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только я прошу воздерживаться от выражений "врать" и
так далее и тому подобнее. Давайте корректнее все же относиться друг к другу.
Депутат Куликов. (Шум в зале.) Я прошу всех успокоиться. Я вижу всех.
Присядьте, пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я являлся членом согласительной комиссии от Комитета по
безопасности. В составе согласительной комиссии были представители Комитета
по труду и социальной политике, от Калашникова. И на согласительной комиссии
мы приняли все поправки, которые учитывали интересы обоих комитетов - и
Комитета по труду и социальной политике, и Комитета по безопасности.
Повторяю: все то, что сегодня заложено в законе, есть интересы всех
депутатов, которые ставили свои проблемы в этой области. И я считаю
необходимым вернуться к переголосованию, Светлана Петровна, и прошу это
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по отклоненным поправкам? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 98,5%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с комитетом и отклонить
поправки, предложенные комитетом к отклонению? Прошу голосовать. (Шум в
зале.) Ну что за крик опять? Уважаемые депутаты! Я давала вам слово, Сергей
Вячеславович.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Киц, пожалуйста. Включите микрофон. Ну, поднимайте вовремя руку.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Светлана Петровна! Во-первых, я поднял руку и попросил слова по ведению перед
голосованием. Почему вы меня не заметили? Дело в том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что вы все стоите, простите.
КИЦ А.В. Дело в том, что я тоже являюсь членом Комитета по труду и социальной
политике и от нас в комиссию были направлены депутаты Аничкин и Шенкарев.
Аничкин последнее постановление согласительной комиссии не видел и не
подписывал. Понимаете? То, что работала согласительная комиссия совместно с
комитетом Илюхина... Мы не видели этого документа, который был сделан после
согласительной комиссии. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый депутат Аничкин! Пожалуйста, ну, скажите вы,
внесите вы истину в этот вопрос. Перед тем как ставить на голосование, я даю
вам слово.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, я действительно работал в комиссии. Те
вопросы, которые я считал необходимым утрясти, мы согласовали. И у меня
претензий не было. Единственное (вот только что сказал Виктор Иванович Илюхин
о последнем варианте), я окончательный вариант, то, что здесь записано, не
видел. Я честно это говорю. И я не предъявляю никаких претензий. Я молчу.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, это восемь месяцев работы! С правовиками весь
текст согласован. С лингвистами весь текст согласован. Я просил бы
проголосовать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений?
Ставлю на голосование: принять закон в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Мы приняли решение послушать законопроект по
приватизации, который представит Николай Николаевич Савельев, но за
оставшиеся 6 минут мы не успеем. Я прошу вас продлить заседание до 19 часов.
Пожалуйста. (Шум в зале.) Да, но еще Владимир Вольфович предложил свой
вопрос. Поэтому мы отдельно посмотрим. Мы еще и закон Ивана Степановича
Аничкина собирались рассмотреть.
Уважаемые коллеги, кто без карточки? Потише, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Спасибо вам.
Пожалуйста, Николай Николаевич Савельев. Проект закона о приватизации, второе
чтение. (Шум в зале.) Присядьте, пожалуйста, у нас специальный парламентский
день был посвящен этому закону.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я понимаю свою ответственность как докладчика.
"Приватизация" - это самое непопулярное слово в нашей стране. Но если мы не
создадим новое правовое поле для приватизации и для банкротства как смены
собственности, если мы проспим объективные экономические процессы,
беспощадные процессы, разворачивающиеся сейчас в нашей российской системе
экономики и финансов, то пробуждение наше будет страшным.
Законопроект в первом чтении был принят в декабре 1996 года. Его дорабатывала
рабочая группа из представителей всех фракций, Правительства, юристов
Института государства и права. Председателем ее был Павел Григорьевич Бунич,
который сейчас тяжело болен. И я, как один из авторов этого закона,
докладываю вам, уважаемые депутаты, от имени комитета о проделанной работе.
К проекту закона поступило более 600 поправок. Законопроект во втором чтении
вобрал в себя не только поправки субъектов права законодательной инициативы,
но и рекомендации, высказанные при обсуждении этого вопроса на парламентских
слушаниях, на "круглом столе", специально посвященном проблемам экономической
безопасности, в нем учтены рекомендации Генпрокуратуры, материалы проверок
Счетной палаты. Мы также выполнили поручения, изложенные в постановлении
Госдумы по итогам прошедшего недавно обсуждения первого этапа приватизации.
В редакции, внесенной на второе чтение, особо проработаны механизмы
расширения полномочий представительной власти в определении хода и порядка
приватизации, профилактики демпинговой распродажи государственного,
муниципального имущества, неотвратимой ответственности инвесторов за
выполнение своих обязательств. Мы усилили формулировки, и инвесторы будут
вступать в права собственности только после выполнения всех своих
обязательств, взятых на конкурсе. Через год - значит, через год, через десять
лет - значит, вступят в права через десять лет.
Закон не распространяется на приватизацию земли, не только
сельскохозяйственной, но и всей земли, объектов соцкультбыта, объектов
культуры и собственности за рубежом.
Средства от приватизации будут являться обязательными платежами и будут
взыскиваться Госналогслужбой в установленном для обязательных платежей
порядке, а не прокручиваться в коммерческих банках.
Особо подтверждено специальное право государства в виде "Золотой акции"
участвовать в управлении важнейшими предприятиями с правом вето на решение
акционеров, собственников этих предприятий, что особенно важно для оборонки.
Восстановлено право трудовых коллективов брать свои предприятия в аренду с
правом выкупа.
Я не буду останавливаться на всех моментах, которые вы отразили своей волей в
последнем постановлении Государственной Думы. Единственное, скажу в
заключение, что приватизация не будет больше носить политических целей, ее
цель - служить людям и увеличивать богатство России и ее граждан, а не
отрезать от нашего богатства кусок за куском. Мы делали этот закон с чистой
совестью и с очень холодной головой. Мы покорно просим проголосовать таблицы
принятых и отклоненных поправок и принять законопроект во втором чтении. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите секундочку. Есть ли у фракций,
депутатских групп вопросы по таблицам поправок? У фракции КПРФ есть? Нет. У
фракции "Наш дом - Россия" есть? Нет. У фракции Либерально-демократической
партии? Нет. У фракции "ЯБЛОКО"? Нет. У "Народовластия" нет.
"Российские регионы". Депутат Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Николай Николаевич, и все же я возвращаюсь к той теме, о
которой я с вами говорила, в частности по гарантированию перечисления средств
приватизации в бюджет. Вы говорите, и это так, что закон делался с горячим
сердцем и с холодной головой. Но все-таки для того, чтобы этот закон, который
принимается с холодной головой, работал, нужно не просто определить средства
приватизации обязательными платежами, нужно учесть мои поправки, которые
четко регламентируют сроки перечисления средств от платежей, ответственность
предприятий за неперечисление, штрафные санкции за неперечисление, полномочия
налоговой службы в части бесспорного взыскания. Нет такого в законе, в
обязательных платежах нет такого. Если мы сейчас это не примем, то, поверьте,
мы теряем все. Это то же самое, что и в действующем законе. Ну почему вы не
хотите усилить контроль налоговой службы за своевременностью и полным
перечислением средств от приватизации в бюджет?!
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, мы закончили формирование текста
закона, согласовав с Правительством и представителями налоговой службы как
достаточное условие, что в статье 13 мы определили, что эти платежи являются
обязательными платежами. Если вы настаиваете, поскольку ваша поправка попала
к нам буквально в последние дни, когда закон был сверстан и рабочая группа
его уже подготовила, то можно вынести ее на отдельное голосование и
проголосовать, я думаю, "за", это только усиливает ответственность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, а где она, чтобы ее выносить?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Эта поправка размножена. Татьяна Геннадьевна ее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у депутатов?
Секретариат, будьте добры, найдите мне поправку депутата Нестеренко.
Сейчас - депутат Громов. Вопрос. Пожалуйста, депутат Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Николай Николаевич! 20 января этого года, сразу после принятия
проекта закона в первом чтении, я подавал в комитет (и это отражено) более 60
поправок. Мы, правда, беседовали с вами по этому поводу неоднократно. Но
почему же ни в той ни в другой таблице я не нахожу ни одной поправки? Часть
поправок, кажется, учтена в законе. Но другая часть поправок, которые так и
не попали ни в ту ни в другую таблицу, не учтена в тексте закона. И я вот,
например, воздержусь от голосования за данный проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемый Владимир Павлович! Мы с вами специально день
посвятили, вместе в аппарате сидели и по всем пунктам в рабочем порядке
прошли, поскольку ваши поправки в рабочем порядке были внесены, но не
поступили официально в комитет. Может быть, это техническая некорректность по
отношению к вам - я глубоко извиняюсь. Но мы целый день с вами вместе
отработали от "А" до "Я", с первой до последней статьи, этот закон. И
по-моему, мы нашли все рациональные зерна, которые нужно было здесь отразить.
Я не виноват ни в чем абсолютно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич! Я просил бы проголосовать отдельно поправку 35, которая
частично принята. Но я считаю, ее надо все-таки рассмотреть, поскольку у меня
здесь - шире в части контроля за принятием конкретных объектов по
приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич, ваше мнение. Поправка
35 в таблице принятых, да?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Это в таблице принятых, касается перечня объектов, ограничений,
которые накладывает парламент, на возможность приватизации, на допуск
иностранных инвесторов в уставный капитал (можно приходить и работать на
предприятии), ограничения пакета, которым они владеют, и по остаточному
принципу - свободная приватизация. Мы учли не в прямой постановке уважаемого
депутата Овченкова, но в той редакции, которая, на наш взгляд (я докладываю
коллективное мнение группы и комитета), вобрала все-таки большую часть
предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Овченков. Вы настаиваете на
отдельном голосовании или вас устроил ответ?
ОВЧЕНКОВ В.И. Да, я настаиваю. Я предлагал текст, который я могу
дополнительно зачитать, но хочу, чтобы эта поправка была проголосована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тут есть текст, Вячеслав Иванович.
Пожалуйста, депутат Савчук.
САВЧУК В.С. Николай Николаевич, я все-таки хочу услышать от вас еще по тем
вопросам, о которых мы с вами говорили, затрагивающим интересы многих, каждой
семьи. Это касается водоканала, канализационных сооружений. Я бы хотела,
чтобы вы уточнили: они все-таки будут точно подвержены вот этим
приватизационным?.. Я бы хотела, чтобы вы еще раз уточнили эти моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправкам, Вера Семеновна.
ВЛАСОВА В.С. Да, я хотела уточнить, там есть поправка.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Я отвечу. Просто эти объекты относятся в основном к
муниципальной собственности, и это право субъектов представительной власти
муниципалитетов - установить ограничения или невозможность их приватизации.
Это все в законе, им дано такое право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Больше вопросов нет, поэтому я
прошу взять таблицу 1 и проголосовать предложение комитета в части принятия
поправок, кроме поправки 35, которую будем голосовать отдельно. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Откройте таблицу принятых поправок. Поправка 35, депутата
Овченкова. Аргументация комитета была. Николай Николаевич сказал, что эта
поправка учтена в других статьях, но депутат Овченков настаивает на том,
чтобы она была принята в таком варианте, как он предложил. Ставлю на
голосование предложение депутата Овченкова - принять его поправку.
По мотивам - депутат Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И. Я хотел бы обратить внимание на то, что мое предложение
касается стратегических объектов, обеспечивающих экономическую и оборонную
независимость России...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пройдите на трибуну.
ОВЧЕНКОВ В.И. ...приватизация которых осуществляется на основании федеральных
законов. А в редакции, которая предложена в поправке, говорится, что
государственное имущество классифицируется программой по видам имущества,
которое может находиться только в государственной собственности в течение
определенного срока, закрепляются в государственной собственности до даты
принятия решения о прекращении закрепления. То есть не совсем понятно, кем
будет приниматься это решение, и можно трактовать так, что можно пойти по
пути, по которому сегодня и идет это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. У нас решения будут приниматься в госпрограмме приватизации. В
принципе, если ваша воля будет, уважаемые депутаты, давайте примем в этой
редакции. Мы не находим здесь рассогласования наших позиций. Мы ищем более
четкую формулу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Овченкова.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прежде чем перейти к голосованию таблицы 2. Я понял, что
поправка Татьяны Геннадьевны Нестеренко не попала.
Поясните, пожалуйста. Включите микрофон депутату Нестеренко. Тут целая обойма
поправок.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Нет, это не обойма поправок на самом деле. Я действительно
поправки направила в мае, но после срока. С Николаем Николаевичем и с
комитетом по приватизации это согласовано. Я предлагаю в статью 12... То есть
первую поправку мы опускаем, оставляем так, как она принята сейчас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть статью 11 убираем.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Убираем. Статью 12 дополнить тремя абзацами. Первый абзац
устанавливает конкретные сроки перечисления в бюджет средств от приватизации.
Во втором - контроль за полнотой и своевременностью расчетов органов
приватизации с бюджетом осуществляют налоговые органы, и точка здесь. И
третья часть: предоставить Государственной налоговой службе и органам на
местах право бесспорного взыскания в случае нарушения этих положений.
И у меня была в мае подготовлена статья 27, но сейчас можно в статью 12 еще
один пункт внести: за несвоевременность перечисления в доход средств,
поступивших от приватизации, за каждый день просрочки устанавливаются такие
же пени, как и по налоговым платежам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Есть предложение принять поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я тогда просто оговорю: в той
редакции, как было зачитано депутатом Нестеренко. Чтобы потом вы всё сверили,
потому что там есть оборванные предложения. Ставлю на голосование. (Шум в
зале.) Поправки депутата Нестеренко. Голосуется предложение принять в той
редакции, в какой зачитала Татьяна Геннадьевна.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование вторую таблицу: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты! Прошу вас проголосовать: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
О, как конституционный закон! Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Иван Степанович Аничкин, пожалуйста, на трибуну.
Проект федерального закона о повышении минимального размера пенсий, порядке
индексации и перерасчета государственных пенсий с 1 июля 1997 года.
Василий Васильевич Барчук, не уходите!
АНИЧКИН И.С. Куда же он уйдет от нас... (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте, пожалуйста, Владимир Александрович. Вы
стоите спиной к докладчику. Присядьте!
АНИЧКИН И.С. Так, коллеги, я прошу очень внимательно послушать, поскольку это
закон не только Комитета по труду и социальной политике - это закон
Государственной Думы, ибо мы, депутаты Государственной Думы, должны в первую
очередь отстаивать права своих избирателей-пенсионеров.
На сегодня нарушаются два закона. Первый - о ежеквартальной индексации пенсий
и повышении минимального размера пенсии. С мая прошлого года минимальная
пенсия не повышается и не индексируется. Прошел год. Цены за это время
выросли на 20 процентов. Это дает Госкомстат. Мы не верим в эту цифру, в 20
процентов, но выше прыгнуть не можем. Поэтому мы предлагаем повысить
минимальный размер пенсии на 20 процентов, соответственно проиндексировать
все остальные пенсии. Это первое.
Второе. Нынешний минимальный размер пенсии не соответствует минимальной
заработной плате. Это второй закон, который нарушается. На сегодня
минимальный размер заработной платы - 83490. Именно повышая на 20 процентов
минимальный размер пенсии, мы уравниваем минимальный размер пенсии и
минимальный размер заработной платы. Они будут равны - 83490. Мы, таким
образом, хотя бы здесь снивелируем.
Заключение Правительства. Оно так выглядит: мы понимаем, мы бы тоже рады, но
у нас нет сегодня средств, поэтому мы просили бы вас отложить это решение на
неопределенное время, когда социально-экономическое, финансовое положение
страны стабилизируется. Не назван, таким образом, даже конкретный срок.
Вы помните, что когда мы рассматривали в прошлых кварталах повышение
минимальной пенсии, то Правительство тогда просило нас до 1 июля отложить, до
1 июля не принимать. Таким образом, они обещали рассчитаться с задолженностью
по пенсиям, а с 1 июля начать жизнь по-новому. Мы именно это и предлагаем:
начать жизнь по-новому с 1 июля. Я должен вам сказать, что в представленных
материалах бюджета Пенсионного фонда на этот год Правительство не
предусматривает повышать пенсии вообще. Поэтому сегодня наше решение будет:
стимулировать Правительство изменить свое решение. И когда мы с вами будем
рассматривать бюджет Пенсионного фонда, мы постараемся там эти 10 триллионов
предусмотреть.
Благодарю вас за внимание. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Иван Степанович, пока присядьте. Потом - на
трибуну для ответов на вопросы.
Пожалуйста, Василий Васильевич Барчук - от правительственного микрофона.
БАРЧУК В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я понимаю
настроение зала. Тем не менее просьба Правительства такова: не на
неопределенный срок, а, так как вы сегодня создали рабочую группу по
рассмотрению законов по социальному блоку, то рассмотреть этот вопрос - об
индексации пенсий - после того как рабочая группа рассмотрит и проект закона
о тарифах, и проект закона о бюджете Пенсионного фонда на 1997 год. До
понедельника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Иван Степанович, - на трибуну.
Какие есть вопросы? Депутат Потапенко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Спокойнее давайте. Рациональный вариант надо
искать.
ПОТАПЕНКО А.Ф. Иван Степанович! Мы этот закон о ежеквартальной индексации
пенсий вместе с вами принимали прошлым составом Государственной Думы, и наш
долг сегодня - проголосовать за индексацию пенсий.
Но в то же время этот закон на сегодня уже не в полной мере нас
удовлетворяет. С одной стороны, те, кого мы должны сегодня защищать, кто
имеет минимальную пенсию, получат надбавку в 14 процентов. С другой - те, у
кого на сегодня миллион, получат 200 тысяч. Готовится ли комитетом
законопроект, который бы подходил как-то дифференцированно и за который бы мы
в следующий раз проголосовали?
АНИЧКИН И.С. Я вас понял, уважаемый Александр Федорович. Вы очень и очень
здорово ошибаетесь. На сегодня минимальная пенсия с компенсацией составляет
216 тысяч рублей. Средняя пенсия (она колеблется) - где-то 260 тысяч рублей
со всеми добавками. А максимальная соответственно - три минимальных. Так что
эта максимальная пенсия сегодня - 370-380 тысяч рублей, и не более. Трудовая.
Мы говорим о трудовых пенсиях. Вот 380 тысяч - максимальная. Они получат на
20 процентов больше, если будет принят закон. Ну, это 60-70 тысяч просто
добавки к этому. А минимальщики получат соответственно 40 тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев, пожалуйста, уточните, чтобы вы не
переговаривались друг с другом. Пожалуйста, Олег Александрович.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я просто хотел уточнить, что не на 20 процентов больше. А
повышается-то ведь основная часть пенсии, компенсация не повышается. Так что
несколько даже меньше будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще какие есть вопросы? Нет вопросов.
АНИЧКИН И.С. Да, Олег Александрович очень правильно подметил. Я прошу
прощения. Я называл сумму вместе с компенсационной выплатой. Он правильно
подметил. Всего средний размер пенсии повышается на 27,7 тысячи рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование,
раз нет желающих выступить. (Шум в зале.) На поименное голосование, как
предлагают депутаты. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Иван Степанович, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, мы подготовили вот этот проект закона для
принятия в трех чтениях. Но, учитывая выступление Василия Васильевича, мы
предлагаем действительно рассмотреть во втором и третьем чтениях в
понедельник, когда поработает комиссия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, это разумное решение.
Так, уважаемые депутаты, мы с вами сегодня проголосовали за то, чтобы
рассмотреть постановление, которое утром в повестку дня внес Владимир
Вольфович Жириновский. Пожалуйста, есть ли замечания к данному постановлению?
Вообще-то, мы впервые будем рекомендацию такую принимать от имени
Государственной Думы, это функция Совета. Нет возражений? Ставлю на
голосование это постановление. (Шум в зале.) Нет, здесь рекомендация по
Дзасохову Александру Сергеевичу.
Кто у нас без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы сейчас должны или постановление принять, или нам надо
переходить к Семейному кодексу. Алевтина Викторовна Апарина справедливо
несколько раз требовала, чтобы законы были рассмотрены.
Слово - Чуркину Геннадию Ивановичу.
ЧУРКИН Г.И. Уважаемые депутаты, третий раз переносится постановление о
поручении Счетной палате (по излишествам, допущенным в период поездки
Немцова), оно уже скоро устареет. Я прошу постановление проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот блок у нас на какой странице? На двадцать... Нет,
на десятой у меня. Номер 27.
Может быть, сейчас мы проголосуем пункт 27, а в оставшиеся 10 минут пойдем по
порядку?
По пункту 27. Пожалуйста, он есть на руках. Какие есть замечания? Могу я
поставить на голосование? Ставлю на голосование.
Так, Рыжков. Владимир Рыжков.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич! Мы раздали поправку, которая, на мой взгляд,
не может вызвать ни у кого никаких возражений.
Суть поправки такая. Вместо того чтобы проверять Немцова, надо проверить все
федеральные органы власти по вопросу специальных авиарейсов, включая сюда...
(Шум в зале.) Ну дайте договорить-то, что вы шумите! И включить сюда
Федеральное Собрание (обе палаты), Правительство, Администрацию Президента. Я
думаю, что это будет правильное решение. Мы найдем там реальные средства для
экономии. Так что, с учетом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами согласился бы, но один институт власти нам
никогда не позволит себя проверить. Все позволят... (Выкрики из зала.)
Президент. Туда нам просто не подобраться, потому что у нас с вами нет
полномочий. Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Ну а что? Разумное, вообще-то, предложение. Вот давайте мы
сначала поручим одно проверить, небольшую поездку, скажем так. Может, там
Немцову еще доплачивать придется. Чего мы всех будем сразу проверять? Если
там будут какие-то нарушения, тогда мы и всех поручим проверить. А сейчас
надо принять это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где поправка, Владимир Александрович? Где ваша
поправка? (Шум в зале.) Сейчас. Уважаемые коллеги, давайте я сначала тогда
проголосую за основу. Пожалуйста, голосуем за основу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы не нарушать процедуру.
Где поправка от фракции "ЯБЛОКО"? Говорят, была. В пятницу раздавали. Вы
думаете, мы их все держим в кармане и бережем? Ну, Владимир Александрович! Ну
вот нет ее.
Кто без карточки? Пузановский - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
А, вы по ведению. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, для работы над Бюджетным кодексом
необходимо проголосовать постановление из пункта 32.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, мы с этим не закончили.
Уважаемые депутаты! В предложении Решульского прозвучало, чтобы после этой
проверки посмотреть, что делать дальше. Ну пожалуйста, ну хотя бы устно ее
огласите! Нет на руках поправки. Я не знаю, что голосовать. Она раздавалась в
пятницу.
Рыжков Владимир.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, точно в соответствии с Регламентом, в тот же
день, когда был распространен основной текст постановления, мы раздали
поправку всем депутатам. Текст поправки я помню наизусть, я его зачитываю:
поручить Счетной палате Российской Федерации осуществить проверку расходов
средств федерального бюджета на оплату специальных авиарейсов, осуществляемых
федеральными органами исполнительной власти, а также Федеральным Собранием,
Администрацией Президента. Вот суть поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Никифоренко. Потом - депутат
Нестеренко. Вот как получилось!
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги! Конечно, и до этого может дойти очередь.
Но сегодня перегружать палату огромным объемом работы - это просто отвлекать
нас. Чуть позднее вернемся, давайте отложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нестеренко Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Я бы хотела, чтобы какое-то свое
заключение сделал Комитет по международным делам. Почему? Потому, что мы
персонифицируем не личность, которая, так сказать, ехала, мы персонифицируем
страну - Японию. Вы знаете прекрасно, какие у России со странами
Азиатско-Тихоокеанского бассейна (то, что мы, дальневосточники, представляем
как раз) хрупкие отношения. Ну давайте мы хотя бы напишем, что деятельность
Правительства по поездкам - за месяц, и в том числе эта поездка попадет. Но
мы же знаем, что все мы, все Правительство, развернуты на Европу и на
Америку. Сейчас, когда начали как-то налаживаться отношения, мы сразу же
ставим крест на Японии. (Сильный шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спокойнее. Уважаемые коллеги, потише.
Депутат Лукин, пожалуйста.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Комитет, естественно, считает это предложение
целесообразным. Я хотел бы напомнить вам два очень важных обстоятельства.
С Японией у нас в течение длительного времени были очень плохие отношения в
экономическом плане, поскольку, вы знаете, они связывали это с политической
проблемой, территориальной. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише.
ЛУКИН В.П. Между прочим, я никогда не кричу и внимательно всех слушаю. Не
уверен, что я всегда говорю неуместные вещи, более неуместные, чем другие.
Второе. Начала работать межгосударственная комиссия, где появились очень
серьезные проекты, инициативы. Первую комиссию возглавлял Сосковец. Как
только договорились, он оказался в отставке. Вторая комиссия - Илюшин. Илюшин
Виктор Васильевич был назначен председателем комиссии. Накануне этой комиссии
визит был сорван. Он сказал, что поедет, но на самом деле поехал в Швейцарию
и так далее.
Первая состоявшаяся комиссия, которая пришла к определенным результатам.
Давайте подумаем о том, как мы относимся к этим нашим делам, и посмотрим, как
вот то обстоятельство, о котором вы говорите, как ездят те или иные
представители, отделить от очень важных проблем экономических отношений с
Японией. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.
Тамара Михайловна Гудима.
Уважаемые коллеги, нам надо бы пойти дальше.
Депутат Гудима, загорелась лампочка на вашем микрофоне.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я никак не пойму, почему мы совершенно разные вопросы
пытаемся включить в данный вопрос. Он имеет точное название и очень
ограниченный предмет. Все очень правильно, что говорил Владимир Петрович, но
ни полслова обидного для Японии в этом документе просто нет.
Поэтому давайте проголосуем по конкретному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, сначала давайте проголосуем, хотя и
"с голоса", но раз поправка раздавалась... В редакции депутата Рыжкова
Владимира. Пожалуйста, он настаивает. Да, ставлю на голосование. Сейчас - в
редакции Рыжкова. Он зачитал свою поправку. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 33,3%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Ставлю на голосование: принять проект постановления, проголосованный за
основу, в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, будем еще продлевать работу? Нет? Хорошо. Значит, завтра
заседание палаты в 10 часов. По регламенту мы завтра до 15 часов, ну, там
решим. Потребуется - может быть, пересмотрим.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 01 мин. 37 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Кныш В.Ф. - присутствует
Кошева В.К. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Лопатин В.Н. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Лунтовский Г.И. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует
Митина Д.А. - присутствует
Найчукова С.И. - присутствует
Останина Н.И. - присутствует
Пашуто В.Р. - присутствует
Плотников В.Н. - присутствует
Пузановский А.Г. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Ткачев А.Н. - присутствует
Чуньков Ю.И. - присутствует
(12 час. 38 мин. 14 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
(16 час. 04 мин. 08 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Медведев Н.П. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Рыжков В.А. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 18; Время - 14.19.24)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросам обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по
беременности и родам"
За 70 чел. 15.6%
Против 226 чел. 50.2%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 298 чел. 66.2%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 18; Время - 18.47.52)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О повышении
минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных
пенсий в Российской Федерации с 1 июля 1997 года"
За 290 чел. 64.4%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 290 чел. 64.4%
Абдулатипов Р.Г. п з
Абельцев С.Н. п з
Абраменков Д.Н. п з
Авалиани Т.Г. п з
Аверчев В.П. п з
Агафонов В.А. п н
Александров А.И. н н
Алтухов В.Н. н н
Алтынбаев Ж.К. н н
Алферов Ж.И. з н
Альмяшкин В.П. н н
Андреев А.П. з з
Аничкин И.С. п з
Апарина А.В. п з
Арбатов А.Г. н з
Арефьев Н.В. п з
Аринин А.Н. з н
Аскерханов Г.Р. з н
Астафьев Н.П. з з
Астраханкина Т.А. п з
Аушев М.И. п з
Бабичев И.В. п з
Бабурин С.Н. з з
Багаутдинов Г.Г. п н
Башмачников В.Ф. з н
Баюнов В.А. п з
Безбородов Н.М. п з
Беклемищева О.А. н з
Белов Ю.П. п з
Беляев С.Г. н н
Бенов Г.М. п з
Бердникова Н.В. п з
Бердов Г.И. п з
Бигнов Р.И. п з
Биндюков Н.Г. з з
Богатов В.В. з з
Бойко В.А. н з
Большаков Е.А. н з
Боос Г.В. н з
Борисенко Н.И. п з
Боровой К.Н. н н
Борщев В.В. п з
Босхолов С.С. н н
Братищев И.М. п з
Брынцалов В.А. н з
Бугера М.Е. в з
Будажапов С.П. п з
Бунич П.Г. н н
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. п з
Бурлуцкий Ю.И. п з
Буткеев В.А. з н
Бученков Е.В. п з
Вакуленко М.Ю. з з
Варенников В.И. п з
Венгеровский А.Д. з з
Вернигора В.С. н н
Веселкин П.М. н н
Вишняков В.Г. з з
Власова А.П. н з
Волков В.Н. п з
Волков Г.К. з з
Волчек Г.Б. з н
Воробьев Э.А. н н
Ворогушин В.А. п з
Воронин Ю.М. п з
Воронцова З.И. п з
Воротников В.П. п з
Габидуллин Р.Г. п з
Газеев Е.И. п з
Гайсин М.Ф. н н
Галазий Г.И. н н
Гамза Г.Е. п з
Ганеев М.Ф. п з
Гаюльский В.И. н н
Гвоздева С.Н. п з
Гдлян Т.Х. н з
Герасименко Н.Ф. п з
Гитин В.В. з н
Глотов С.А. п з
Глубоковский М.К. н н
Глущенко М.И. н з
Говорухин С.С. п з
Голов А.Г. п з
Головков А.Л. з з
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. н з
Гонжаров О.П. з з
Гончар Н.Н. н н
Горюнов В.Д. н н
Горюнов Е.В. п н
Горячева С.П. п з
Гостев Р.Г. н з
Грачев И.Д. н н
Гребенников В.В. з н
Грешневиков А.Н. п н
Григориади В.С. н н
Григорьев В.Ф. п н
Гришин В.Д. п з
Гришкевич О.П. п з
Гришуков В.В. п з
Громов Б.В. н з
Громов В.П. п з
Грущак С.В. п з
Губенко Н.Н. п з
Гудима Т.М. п з
Гусев В.К. з з
Гуськов Ю.А. п з
Гуцериев М.С. з н
Давиденко В.И. з з
Давыдов В.Г. з з
Данилова Н.П. п з
Данченко Б.И. н н
Дзасохов А.С. н н
Дмитриева О.Г. п н
Дон С.Э. п н
Дурягин И.Н. п з
Елисеев А.И. п з
Емельянов М.В. н з
Еньков С.А. н з
Ждакаев И.А. п з
Жебровский С.М. з з
Жириновский В.В. з з
Жуков А.Д. н з
Жукова Н.Н. п з
Жуковский А.И. з н
Журко В.В. н н
Задорнов М.М. н н
Заричанский С.К. з з
Захаров А.К. н з
Зацепина Н.А. п з
Зволинский В.П. н з
Зеленин В.М. п з
Зеленов Е.А. н з
Злобин В.В. з з
Злобина Л.А. п з
Злотникова Т.В. н н
Зорин В.Ю. з н
Зоркальцев В.И. п з
Зотиков А.А. н з
Зубакин С.И. н н
Зуев А.А. з н
Зюганов Г.А. п з
Зяблицев Е.Г. н н
Иваненко С.В. п з
Иванов Ю.П. п з
Иванченко Л.А. п з
Ивер В.М. п з
Игрунов В.В. п з
Илюхин В.И. п з
Ионов А.В. п н
Ищенко Е.П. з з
Казаковцев В.А. п з
Казаров О.В. н н
Калашников С.В. з з
Калягин В.А. п з
Камышинский Н.А. п з
Канаев Л.М. н н
Карапетян С.А. н з
Карелова Г.Н. н н
Каримова Д.Ю. з н
Катальников В.Д. п з
Кибирев Б.Г. п з
Киселев В.В. з з
Киц А.В. з з
Кныш В.Ф. п н
Кобылкин В.Ф. п з
Ковалев С.А. н н
Козырев А.В. н н
Козырев А.И. н н
Колесников В.И. п з
Коржаков А.В. н н
Корниенко В.У. з н
Корнилова З.А. п з
Коровников А.В. п з
Коротков Л.В. н н
Корсаков Н.Н. п з
Костерин Е.А. п з
Костин Г.В. п з
Костюткин В.М. н н
Косых М.Ф. п з
Котков А.С. н з
Кошева В.К. п з
Кошкин М.П. п з
Кравец А.А. п з
Красников Д.Ф. п з
Кривельская Н.В. п з
Кругликов А.Л. п з
Куваев А.А. п з
Кувшинов А.И. з н
Куевда Г.А. п з
Кузнецов А.В. п н
Кузнецов Б.Ю. з з
Кузнецов В.Ю. н н
Кузнецов М.В. з з
Кузнецов Ю.П. з з
Кулешов О.С. п з
Кулик Г.В. н н
Куликов А.Д. п з
Кульбака Н.И. п з
Купцов В.А. п з
Курочкин В.В. з н
Ларицкий В.Е. п з
Лахова Е.Ф. н з
Лемешов Г.В. з з
Леончев В.А. п з
Линник В.В. з н
Лисичкин В.А. н н
Логинов Е.Ю. з н
Лозинская Ж.М. н н
Лопатин В.Н. п з
Лоторев А.Н. з н
Лукашев И.Л. п н
Лукин В.П. п з
Лукьянов А.И. п з
Лунтовский Г.И. з н
Лыжин Ю.В. п з
Лысенко В.Н. н з
Магомедов С.Ю. з н
Мазур А.А. п з
Макаров А.М. н н
Макашов А.М. п з
Максаков А.И. п з
Максимов Е.В. н з
Мальков И.О. з н
Мальцев А.Н. п з
Манякин С.И. п з
Маркелов Л.И. н з
Мартынов А.Г. н н
Маслюков Ю.Д. н з
Машинский В.Л. п н
Медведев В.С. н н
Медведев Н.П. н н
Медведев П.А. н н
Медиков В.Я. н н
Мельков А.К. п з
Мельников А.Ю. п з
Мельников И.И. п з
Мень М.А. н н
Меремянин К.Г. н з
Мизулина Е.Б. н з
Минаков В.М. п н
Миронов О.О. п з
Мисник Б.Г. п з
Митин С.Г. з н
Митина Д.А. п з
Митрофанов А.В. н з
Митрохин С.С. п н
Митяев И.И. н з
Михайлов А.Н. п н
Михайлов А.Ю. п н
Михайлов В.Ф. п з
Моисеев Б.А. н з
Монастырский М.Л. н н
Морозов А.Т. н н
Морозов О.В. н н
Мусатов М.И. н н
Найчукова С.И. н н
Нарусова Л.Б. н н
Невзоров А.Г. н н
Нестеренко Т.Г. з з
Нестеров Ю.М. н з
Нигкоев С.Г. п з
Никитин В.И. п з
Никитин В.П. п н
Никитин В.С. п з
Никитчук И.И. п з
Никифоренко Ю.В. п з
Никифоров С.М. п н
Овченков В.И. з н
Ойкина З.Н. п з
Ойнвид Г.М. н з
Олейник Л.В. п з
Орлова С.Ю. н н
Останина Н.А. п з
Памфилова Э.А. н н
Панарин Н.В. п з
Панин В.Е. п з
Парадиз А.Л. н з
Паршаков Ю.Н. з н
Пашуто В.Р. п з
Петошин В.А. п з
Петренко С.В. н н
Петрик А.Г. п з
Пешков В.П. п з
Пискун Н.Л. н н
Плетнева Т.В. п з
Плотников В.Н. п з
Побединская Л.В. з н
Подберезкин А.И. п з
Полдников Ю.И. п з
Поляков А.А. н з
Поляков Н.И. п з
Поляков Ю.А. н н
Поморов А.А. п з
Пономарев А.А. п з
Пономарев А.М. п з
Попкович Р.С. з н
Попов В.М. н з
Попов С.А. п н
Попов С.Б. п з
Потапенко А.Ф. п з
Потапов С.А. п з
Похмелкин В.В. н н
Пузановский А.Г. п з
Пчелкин В.В. н н
Райков Г.И. п з
Решульский С.Н. п з
Рогозин Д.О. п н
Рожков В.Д. п з
Романов В.С. п з
Романов П.В. п з
Ромашкин В.В. п з
Рохлин Л.Я. з н
Рыбаков Ю.А. н н
Рыгалов А.А. п з
Рыжков В.А. з н
Рыжков Н.И. п з
Савельев К.С. п з
Савельев Н.Н. п з
Савицкая С.Е. п з
Савицкий О.В. н з
Савчук В.С. п з
Садчиков Г.М. п н
Саетгалиев З.И. п з
Сайфуллин А.Т. н з
Сайфуллин И.Ш. н н
Салий А.И. н з
Салчак Г.А. н н
Сальников В.И. п з
Сапожников Н.И. п з
Сафронов В.А. п з
Свечников П.Г. п з
Свинин С.В. п з
Севастьянов В.И. п з
Севенард Ю.К. п з
Селезнев Г.Н. н з
Селиванов А.В. н н
Семаго В.В. н з
Семенов С.С. н н
Сенин Г.Н. п з
Сергиенко В.И. з н
Сеславинский М.В. в н
Сигарев С.Ф. н н
Сироткин В.Д. н н
Скворцов В.Н. н з
Скурихин С.В. з з
Славный В.Д. п з
Сметанкин Е.А. п з
Смолин О.Н. п з
Смоляков В.Н. п з
Собакин Е.Ю. н з
Сокол С.М. н з
Соколов А.С. п з
Соколов В.К. н з
Соломатин Е.Ю. н н
Солуянов А.В. п з
Сохов В.К. н н
Старовойтова Г.В. н н
Степанков В.Г. п н
Степанов В.А. п з
Столяров Н.С. н з
Столярова Н.К. н з
Сулакшин С.С. з з
Сулейменов И.А. н н
Султанов Р.И. п з
Сурков М.С. п з
Сухарев С.В. п з
Сычев С.В. з н
Таранцов М.А. п з
Тарасов В.М. п з
Тарачев В.А. н н
Темиржанов В.Х. п з
Тен Ю.М. н н
Тетельмин В.В. з н
Титов Г.С. п з
Тихомиров В.В. з з
Тихонов В.И. п з
Тихонов Г.И. п з
Ткачев А.Н. п н
Топорков В.Ф. п н
Тотиев С.А. п з
Травкин Н.И. з н
Турусин А.А. п з
Тягунов А.А. з з
Ульбашев М.М. н н
Уткин Ю.В. п з
Фалалеев С.Н. н з
Федоров Б.Г. н з
Федоров С.Н. п з
Филатов А.В. н н
Филимонов В.Д. п з
Фильшин М.В. н з
Финько О.А. з н
Хакамада И.М. н н
Хамаев А.К. н н
Харитонов Н.М. п н
Хачилаев Н.М. н н
Хмыров В.И. п з
Ходырев Г.М. п з
Цику К.А. п з
Цой В.Е. п з
Чернышев А.А. п з
Чеховская Н.М. н з
Чехоев А.Г. п з
Чикин В.В. п з
Чилингаров А.Н. н з
Чистоходова Р.В. н н
Чуньков Ю.И. п з
Чурилов А.В. з з
Чуркин Г.И. п з
Шабанов А.А. п з
Шаклеин Н.И. з з
Шандыбин В.И. п з
Шарапов В.Ф. н н
Шахов В.Н. п н
Шашурин С.П. н н
Швец Л.Н. п з
Шевелуха В.С. п з
Шевченко В.А. н з
Шейнис В.Л. п з
Шелищ П.Б. н н
Шенкарев О.А. н з
Шестаков В.А. н з
Шипов А.Б. п з
Шишлов А.В. н з
Шохин А.Н. н н
Штогрин С.И. п з
Шуба В.Б. з з
Шубина Т.И. н н
Шугуров Р.И. п з
Щекочихин Ю.П. п н
Юрчик В.Г. п з
Юрьев М.З. п з
Юшенков С.Н. н н
Явлинский Г.А. п з
Язев В.А. н н
Якуш М.М. п з
Янковский А.Э. з н
Ярошенко А.И. п з
Ярыгина Т.В. п з
Яшин В.А. з н
Текст
непроизнесенного выступления
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
К нам, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, все чаще стали обращаться за помощью граждане и общественные
объединения, обеспокоенные колоссальным неконтролируемым ростом на территории
Российской Федерации числа новых религиозных организаций. Некоторые из этих
организаций, как сказано в обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 15 декабря 1996 года "К Президенту
Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых
религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России",
практикуют психотеррор в отношении своих последователей, подозреваются в
шпионаже, известны множеством судебных процессов о нанесении психического и
физического ущерба своим адептам.
Серьезную тревогу вызывает никем не контролируемое возникновение оккультных
групп, которые обосновались в каждом более или менее крупном городе России.
Таких групп насчитывается свыше 500. Только последователи лже-Христа
Виссариона действуют в 47 населенных пунктах страны, а "Белого братства" -
более чем в 30.
На территории Российской Федерации практически во всех крупных городах
действуют от 80 до 100 организаций сатанистской ориентации. Особенно
угрожающая обстановка создалась в Москве и Санкт-Петербурге. По нескольку
сатанистских групп насчитывается в Брянске, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге,
Ростове-на-Дону и во Владивостоке. Сайентологическая церковь активно
обрабатывает население 34 городов Российской Федерации. Численность колдунов,
черных магов, верховных шаманов Сибири и тому подобных подсчету не поддается.
Депутатов Государственной Думы тревожат и темпы роста псевдохристианских
религиозных организаций. Общество Свидетелей Иеговы ныне действует уже более
чем в 150 городах и населенных пунктах России. По некоторым оценкам, число
адептов этой организации составляет от 1 до 3 процентов жителей Москвы. Более
35 российских городов являются ареной деятельности мунитов, в 36 - действуют
местные организации "Церкви Христа" (Бостонское движение), в 8 - "Семьи"
Д.Берга, в 15 - "Богородичного центра" ("Церковь Божией Матери
Преображающейся"). Все активнее внедряются, как вам известно, в органы
местного самоуправления мормоны, развернувшие свою деятельность в 21 городе
России.
Существует еще одна проблема, связанная со значительным распространением в
России неоиндуистских и южно-корейских религиозных групп. Удалось установить
наличие кришнаитских общин более чем в 70 городах России, последователи
"Брахма Кумарис" действуют в пяти городах. Основной регион распространения
южно-корейских религиозных организаций - Дальний Восток, однако свыше 80
таких организаций действуют и в Москве.
В деструктивные религиозные организации ныне вовлечены, по некоторым оценкам,
от 3 до 5 миллионов человек. Из них удается выйти только некоторым прозревшим
последователям, но без квалифицированной помощи адаптация пострадавших очень
сложна.
В некоторых городах священнослужители, психологи, психиатры, неравнодушные к
судьбе своего народа, ведут работу по реабилитации жертв деструктивных
религиозных организаций. К сожалению, в их работе отсутствует системность и
согласованность, нет действенных механизмов поддержки таких инициаторов и
обмена накопленным опытом. Образцами реабилитационной деятельности могли бы
стать московские центры священников Олега Стеняева и Анатолия Берестова, хотя
они не имеют практически никакой финансовой поддержки. В связи с тенденцией к
переносу активности ряда новых религиозных организаций в российскую глубинку,
где вообще отсутствуют необходимые подготовленные специалисты -
священнослужители и психологи, встает вопрос о необходимости создания в
официальном порядке центров реабилитации жертв деструктивных религиозных
организаций.
Депутаты Государственной Думы, учитывая накопленный в некоторых структурах
Русской православной церкви значительный опыт реабилитационной работы, должны
обратиться к Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II с предложением
рассмотреть возможность создания на территории России центров реабилитации
жертв деструктивных религиозных организаций.
Что значит "деструктивная религиозная организация"? С моей точки зрения,
деструктивным религиозным объединением в Российской Федерации признается
авторитарная организация, практикующая скрытое психическое насилие отдельным
лицом (лидером) или группой лиц (руководством) над сознанием, поведением и
жизнью других личностей без их добровольного и осознанного согласия.
В качестве примера предлагаю познакомиться с материалами, опубликованными в
журнале "Миссионерское обозрение" в мае 1997 года, раскрывающими сущность
сайентологической организации.
"Греция. В июле 1996 года греческий суд закрыл греческую сайентологическую
организацию в Афинах (KEFE) после получения 4200 жалоб и после изучения
документов, обнаруженных во время обыска Афинского отделения "Церкви
сайентологии". Часть обнаруженных документов свидетельствовала о
проникновении сайентологических агентов в Разведывательное агентство Греции в
1993 году.
По сообщению "Ассошиэйтед Пресс" от 17 января 1997 года, суд в Афинах назвал
"Церковь сайентологии" опасной для общества и вынес решение о ее закрытии,
вызвав огонь нападок со стороны сайентологов, назвавших решение фальшивкой. В
копии решения, полученного агентством "Ассошиэйтед Пресс", "Церковь
сайентологии" обвиняется в том, что, "действуя под прикрытием философского
общества, она проводит промывку мозгов и эксплуатацию своих адептов". Судья
Констандиа Ангелаки написала в своем решении от 20 декабря 1996 года
(официально вердикт был выпущен несколько позднее), что "эта организация с
медицинской, социальной и этической деятельностью, которая опасна и вредна...
Адепты подвергаются... обработке с целью контроля сознания навязанным образом
мышления, который ограничивает способность противодействия". Дело было
возбуждено после многочисленных жалоб родственников адептов "Церкви
сайентологии", действовавшей в Греции как Центр прикладной философии. Они
обвиняли центр в том, что тот трансформировал их родственников в роботов с
неуравновешенным или суицидальным состоянием.
США. В апреле 1996 года Апелляционный суд США подтвердил прежнее решение в
деле сайентологов против Дэйва Майо (культ был принужден выплатить Майо 2,9
миллиона долларов судебных издержек). Судья в своей речи в суде первой
инстанции сказал, что культ рассматривает сутяжничество как форму ведения
войны против своих врагов, эти его комментарии были подтверждены и на
окончательных этапах судебного разбирательства.
В мае 1996 года Верховный суд Калифорнии отклонил апелляцию сайентологов
против Лоуренса Волершейна, являющегося одним из главных врагов "Церкви
сайентологии". В 1994 году Верховный федеральный суд США предписал культу
выплатить Волершейну 2,5 миллиона долларов плюс проценты (всего около 6
миллионов долларов). Новое решение отклоняет попытку культа начать
параллельный процесс с целью избежать выплаты и решительно осуждает эту
тактику.
Суд Нью-Йорка отклонил последний из пунктов обвинения сайентологов в их иске
против журнала "Тайм Мэгэзин", цитировавшего критиков, которые утверждали,
что сайентологический культ является мафиозным и террористическим.
На судебном процессе в Виргинии (США) судья подкрепила свое прежнее решение,
что сайентологические уровни ОТ не являются торговыми секретами.
Госдепартамент США осудил возмутительные прокламации, помещенные
сайентологами в газете "Нью Йорк Таймс" на правах рекламы, которые заявляли
претензии, что с сайентологами в Германии обращаются, как с евреями во
времена Гитлера. Различные еврейские организации заявили протест по поводу
сравнения.
Группа "Taks Analists Inc." (налоговые аналитики) в США выявила серьезные
процессуальные нарушения перед тем, как внутренняя налоговая служба
предоставила освобождение от налогов культу в ноябре 1993 года. Официальные
представители внутренней налоговой службы признали под присягой, что не были
изучены досье и материалы о культе, а освобождение было предоставлено по
директиве сверху.
Франция. По сообщению международной службы "Рейтер" от 22 ноября 1996 года,
суд города Лиона (Франция) признал в ноябре 1996 года Жан-Жака Мазье, бывшего
главу французской "Церкви сайентологии", виновным в убийстве Патриса Вика и
приговорил его к тюремному заключению; суд вынес обвинительное заключение еще
14 подсудимым, связанным с "Церковью сайентологии", по обвинениям от хищений
до прямого мошенничества. Патрик Вик выбросился из окна в Лионе в 1988 году,
через день после того, как Мазье предположительно посетил его и потребовал 30
тысяч франков (около 6 тысяч долларов) за "очистительную" процедуру. Вынося
приговор, суд заявил: "Свобода религий... имеет ограничения в интересах
общественного порядка... Люди, которые используют законные философские или
религиозные доктрины, чтобы обманывать других с целью извлечения финансового
или коммерческого интереса, подлежат преследованию за мошенничество". Во
время суда, начавшегося 30 сентября и длившегося неделю, прокуратура обвиняла
"Церковь сайентологии" в "контроле сознания" своих адептов.
В октябре 1996 года в Марселе три сайентолога был приговорены к условному
тюремному заключению за действия по давлению на свидетеля-эксперта в лионском
процессе.
Испания. Один из лидеров "Церкви сайентологии" Гербер Джентщ и другие высшие
должностные лица культа продолжают ждать судебного процесса в Испании по
обвинениям, аналогичным только что подтвержденным во Франции.
Канада. В деле Кэйси Хилл против Церкви сайентологии решение Высшего суда
Канады в 1995 году подтвердило самый большой в канадской истории штраф за
клевету (1,6 миллиона канадских долларов): "Каждый случай в данном смысле
демонстрирует постоянно присутствующий и реальный злой умысел сайентологии".
Россия. В июне 1996 года министр Минздравмедпрома Российской Федерации
запретил использование в системе здравоохранения России программу
детоксикации и другие методы сайентологии и дианетики, приведя в
информационном материале к этому приказу и в последующем ответе на заявление
сайентологов объективный и достоверный анализ действительной сущности,
истории и деятельности "Церкви сайентологии" и ее дочерних организаций,
реальной биографии Хаббарда.
В сентябре 1996 года в России в передаче "Чрезвычайный канал" ("РТР") был
показан отлично снятый фильм Юлии Шамаль о деятельности "Церкви сайентологии"
и ее дочерних организаций (Центр дианетики, Нарконон, Хаббард-колледж и
других) в России, об опасности сайентологии для личности и общества,
реальной, а не придуманной сайентологами истории этой организации.
Опасность деятельность "Церкви сайентологии" для общества подтверждена
экспертами Российской академии государственной службы при Президенте
Российской Федерации и Комитета по связям с религиозными организациями
правительства Москвы в выпущенном в 1996 году этими организациями
справочнике: "На протяжении всех лет существования "Церковь сайентологии"
постоянно обвинялась в нарушениях прав человека и религиозных свобод. Это
связано с тем, что разработанная Л.Р.Хаббардом "программа очищения" ведет к
полному и безропотному подчинению ее адептов руководству церкви".
По информации ИТАР-ТАСС от 31 октября 1996 года, Управление Федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу арестовало
имущество городского сайентологического центра - религиозной организации
тоталитарного толка - за невыполнение требования о погашении задолженности по
платежам. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности центру
еще в начале октября было предъявлено постановление о немедленной уплате
налогов и штрафов. Несмотря на то что наличные деньги к ним поступают,
сайентологи требованию не подчинились, а на их расчетном счете по-прежнему
значится всего несколько рублей. Проверка финансовой деятельности выявила
нарушения правил ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства.
Основным способом ухода от уплаты налогов стало оформление выручки,
полученной от сотен обучающихся на семинарах и курсах, в качестве членских
взносов. Только в 1995 году таким образом было оформлено около 625 миллионов
рублей: желающим обучаться в центре предлагалось подписать заявление о приеме
в члены организации. Кроме того, центр списал учебные пособия по дианетике и
сайентологии, якобы предназначенные для раздачи слушателям курсов и
семинаров. Сумма списания по липовой накладной составила 10,3 миллиона
рублей. Сокрытие выручки на сотни тысяч рублей совершалось и при
распределении литературы через петербургскую книготорговую сеть. Центру
предъявлены штрафные санкции на более чем 80 миллионов рублей.
В конце 1996 года в серии "Оборона и безопасность" вышел в свет
подготовленный экспертами Аналитического управления Аппарата Государственной
Думы Российской Федерации "Аналитический вестник", раскрывающий особую
опасность для личности, общества и государства деятельности "Церкви
сайентологии" и ее дочерних организаций.
15 декабря 1996 года было принято постановление Государственной Думы
Российской Федерации "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации об опасных
последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье
общества, семьи, граждан России", в котором "Церковь сайентологии"
классифицирована как деструктивная религиозная организация, подтверждено
определение ее германскими властями как "криминальной коммерческой
организации с элементами психотеррора", а также указано на ее участие в
шпионской деятельности.
Великобритания. В ноябре 1996 года английское телевидение начало вторую
документальную программу о "Церкви сайентологии" в постоянной рублике
"Большая история", исследуя частоту самоубийств среди адептов этой
организации и обличая их незаконную технологию продаж и бухгалтерской
практики.
Первый заместитель министра внутренних дел Том Саквиль в своей речи 19
октября 1996 года заявил: "Раньше Министерство внутренних дел выглядело
нейтральным, и я очень сожалею об этом. Мы стоим на антикультовой позиции".
Он сказал, что истинной целью культов является не религия, а секс и власть, и
заявил, что исследовательская группа "Информ" более не будет иметь
правительственной и финансовой и моральной поддержки, а также что термин
"новые религиозные движения", навязанный культами, не будет более
использоваться в министерских документах. Саквиль - один из депутатов
британского парламента - в течение ряда лет выступает против сайентологии.
Дэвид Вилшайр, также депутат парламента и чиновник министерства внутренних
дел, известный участием в разработке британских антикультовых предложений,
назвал Гербера Джентща (один из высших руководителей международной "Церкви
сайентологии") "злодеем".
Италия. По сообщению информационного агентства "Франс Пресс" от 18 февраля
1997 года, миланский апелляционный суд приговорил 29 членов "Церкви
сайентологии" к тюремному заключению на сроки от 9 до 20 месяцев за
криминальную организацию. Решение было вынесено 2 декабря после апелляции
прокуратуры Милана против оправдания 67 и 74 сайентологов шесть лет назад. В
решении декабрьского суда самый большой срок в 20 месяцев тюрьмы получила
Габриэль Сегалла, которая, как считается, принесла сайентологию в Италию.
Голландия. Провалился процесс, начатый сайентологами, чтобы обуздать Карин
Спэинк, демонстрирующую материалы уровней ОТ ("действующий титан") на своей
интернетовской странице. В 1996 году благодаря ей и некоторым другим
энтузиастам с большинством секретных и наиболее дорогих уровней ОТ можно было
познакомиться в компьютерной сети "Интернет".
Германия. В конце 1996 года правительство объявило, что будут введены
ограничения в приеме на работу на должности, связанные с обучением и
консультированием сайентологов.
Германское правительство рассмотрело все жалобы по поводу преследований,
сделанные "Церковью сайентологии", и отвергло каждую из них, отмечая
голословность многих событий.
В декабре 1996 года Канцлер Гельмут Коль, возглавляющий партию "Христианский
демократический союз", добился исключения из этой партии трех ее членов,
являвшихся адептами "Церкви сайентологии". В своем заявлении Христианский
демократический союз говорит, что его действия направлены на дистанцирование
от скандальной репутации "Церкви сайентологии". Партия не называет имена и
должности трех изгнанных. Коль объявил о действиях против сайентологии после
встречи с главами 16 немецких земель.
Швеция. Парламентом Швеции были открыты для публики сайентологические
материалы уровней ОТ5 или NOTS. Шведская телесеть "TV4" показала в ноябре
1996 года серию разгромных передач, посвященных деятельности "Церкви
сайентологии" и ее дочерних организаций".