Заседание № 104
11.06.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 июня 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 июня 1997 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в
Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
3. О Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в связи с отклонением Советом Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации".
5. О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
6. О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
материальной ответственности военнослужащих".
7. О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий".
8. О Земельном кодексе Российской Федерации (в связи с отклонением Советом
Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости).
10. О проекте федерального закона о воинской обязанности и военной службе.
11. О проекте федерального закона о проведении эксперимента по
налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери.
12. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о льготном
налогообложении многодетных семей).
13. О проекте федерального закона о казачестве.
14. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 26
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (о предоставлении
информации по операциям и счетам контрольным органам государственной власти
субъектов Российской Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, внесенные на рассмотрение
решением Совета Государственной Думы 3 июня
15.1. О проекте федерального закона о секвестре расходов федерального бюджета
на 1997 год.
15.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (о пропорциональном
увеличении расходов федерального бюджета за счет дополнительной эмиссии
наличных денег).
15.3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (статья 76).
16. О проекте постановления Государственной Думы о порядке рассмотрения
проекта федерального закона о секвестре расходов федерального бюджета на 1997
год и дополнительных материалов к нему, представленных Правительством
Российской Федерации.
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
17. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об
установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с
осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.
18.1. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 15 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в
части устранения противоречий между пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса
Российской Федерации и частью шестой статьи 15 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
18.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации и об установлении порядка перечисления
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (в части установления
единой очередности списания денежных средств, в случае их недостаточности, на
выплату заработной платы, уплату налогов и т.д.).
19. О проекте федерального закона о внесении изменения и дополнения в пункт 2
статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части очередности
списания отчислений в фонды обязательного медицинского страхования).
20. О проекте федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
21. О проекте федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций.
22. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (о предоставлении субъектам Российской Федерации права
устанавливать целевые сборы).
23. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (о введении
субъектами Российской Федерации дополнительных налогов и сборов).
24. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон РСФСР "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" (о замене денежной формы
уплаты налогов налогом в натуральной форме).
25. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (по вопросам
исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской
Федерации).
Блок "Социальная политика"
26. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 7 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о порядке повышения минимальной
пенсии по старости).
27. О проекте федерального закона о порядке уплаты страховых взносов
работодателем и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (об
освобождении организаций, перед которыми имеется задолженность по
перечислению им средств государственной поддержки, от начисления пеней по
недоимкам в Пенсионный фонд Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Семейный кодекс Российской Федерации (в связи с принятием Федерального закона
"Об актах гражданского состояния").
29. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части закрепления дополнительных гарантий для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей).
30. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнения в
Жилищный кодекс РСФСР (в части закрепления дополнительных гарантий
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей).
31. О проекте федерального закона об оказании специальной помощи гражданам,
находящимся в состоянии опьянения.
32. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 16 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
33. О проекте федерального закона о дополнении статьи 15 Кодекса законов о
труде Российской Федерации частью второй.
34.1. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 64
Гражданского кодекса Российской Федерации (о первоочередном удовлетворении
требований ветеранов при банкротстве банков).
34.2. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 35
Гражданского процессуального кодекса РСФСР (о первоочередном удовлетворении
требований ветеранов при банкротстве банков).
35.1. О проекте федерального закона о социальной защите граждан из
подразделений особого риска, принимавших непосредственное участие в
испытаниях ядерного оружия, ликвидации радиационных аварий на средствах
вооружения и военных объектах.
35.2. О проекте федерального закона о социальной защите гражданских лиц и
военнослужащих, пострадавших при работе в условиях аварийных радиационных
ситуаций.
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
36. О проекте постановления Государственной Думы о ходе приватизации в
Российской Федерации и допущенных нарушениях законодательства Российской
Федерации при ее осуществлении.
37. О проекте постановления Государственной Думы о составе депутации
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Парламентское Собрание Союза Беларуси и России.
38. О проекте постановления Государственной Думы о направлении Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину проекта федерального закона о ратификации
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и следующих протоколов к ней: Протокола N№ 1 от 20 марта 1952 года;
Протокола N№ 2 от 6 мая 1963 года о наделении Европейского Суда по правам
человека компетенцией выносить консультативные решения; Протокола N№4 от 16
сентября 1963 года об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех,
которые включены в Конвенцию и Протокол N№ 1 к ней; Протокола N№ 7 от 22
ноября 1984 года; Протокола N№ 9 от 6 ноября 1990 года; Протокола N№ 10 от 25
марта 1992 года; Протокола N№ 11 от 11 мая 1994 года "О реорганизации
контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" и проекта
федерального закона о ратификации Рамочной конвенции о защите национальных
меньшинств.
39. О проекте постановления Государственной Думы о комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рациональному
использованию финансовых средств, выделенных Европейским союзом технического
содействия в рамках правительственной программы "Внутренние водные пути
России" (1996-2000 годы).
40. О проекте постановления Государственной Думы об учреждении газеты
Федерального Собрания - парламента Российской Федерации.
41. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской
Федерации по вопросу участия государства в управлении акционерным обществом
открытого типа "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова".
Дополнив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению
намеченных вопросов.
Приняты постановления "О создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", "О создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", "О создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
материальной ответственности военнослужащих", "О создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий", а также "О создании
согласительной комиссии по Федеральному закону "О порядке внесения,
рассмотрения и принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998
год" и о порядке внесения изменений и дополнений в федеральный бюджет".
С докладом по вопросу о Федеральном законе "О правовых гарантиях
оппозиционной деятельности в Российской Федерации", отклоненном Президентом
Российской Федерации, выступил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций В.И.Зоркальцев. В прениях приняли участие депутаты
В.А.Рыжков (от фракции "Наш дом - Россия"), В.В.Жириновский (от фракции
ЛДПР), Е.Б.Мизулина (от фракции "ЯБЛОКО"), Н.М.Харитонов (от Аграрной
депутатской группы), Н.М.Безбородов. Затем докладчик выступил с
заключительным словом. Федеральный закон не набрал необходимого количества
голосов для одобрения его в ранее принятой редакции.
Сопредседатель согласительной комиссии от Государственной Думы заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности И.Д.Грачев выступил с докладом по вопросу об
отклонении Советом Федерации Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с тем, что
от ряда депутатов поступили замечания и предложения, рассмотрение закона
перенесено на внеочередное заседание 17 июня.
Доклад по вопросу о Земельном кодексе Российской Федерации, отклоненном
Советом Федерации, сделал сопредседатель согласительной комиссии от
Государственной Думы председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам А.А.Чернышев. Голосование решено было провести после рассмотрения во
втором чтении проекта федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости).
Проект федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), который
представил И.Д.Грачев, принят во втором чтении.
Земельный кодекс Российской Федерации принят с учетом предложений
согласительной комиссии.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- первый заместитель министра финансов Российской Федерации В.А.Петров
выступил с докладом о проекте федерального закона о секвестре расходов
федерального бюджета на 1997 год. Председатель Комитета Государственной Думы
по безопасности В.И.Илюхин доложил о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997
год". Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам А.Д.Жуков представил проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
1997 год", с содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по бюджету, налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов. Председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике Ю.Д.Маслюков сделал доклад о
проекте постановления о порядке рассмотрения проекта федерального закона о
секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год и дополнительных
материалов к нему, представленных Правительством Российской Федерации. Затем
слово было предоставлено председателю Центрального банка Российской Федерации
С.К.Дубинину. Депутаты задали докладчикам ряд вопросов по данной
проблематике. После обсуждения процедуры голосования проект постановления,
представленный Ю.Д.Маслюковым, был принят за основу. Проекты федеральных
законов, представленные В.И.Илюхиным, А.Д.Жуковым и М.М.Задорновым, в первом
чтении не приняты.
Принято постановление "О составе депутации Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в Парламентское Собрание Союза Беларуси и
России".
Рассмотрение проекта федерального закона о воинской обязанности и военной
службе, с докладом о котором выступил председатель Комитета Государственной
Думы по обороне Л.Я.Рохлин, решено перенести.
Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости
в городах Новгороде и Твери", представленный депутатом Г.В.Боосом, принят в
целом. В целом принят также Федеральный закон "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов о казачестве (доклад
председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике Л.А.Иванченко), о внесении дополнения в статью 26 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" (доклад председателя подкомитета
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
Г.И.Лунтовского).
Депутат Г.В.Боос выступил с докладом о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные
фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской
Федерации. Законопроект принят в первом чтении.
Депутат И.С.Аничкин представил проект федерального закона о внесении
изменения в статью 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации". Законопроект принят в первом чтении. Принят
также в первом чтении законопроект о внесении изменения и дополнения в пункт
2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный
председателем Комитета Государственной Думы по охране здоровья
Н.Ф.Герасименко. Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений
в отдельные законы Российской Федерации и об установлении порядка
перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды,
представленный депутатами Г.В.Боосом и М.М.Задорновым, в первом чтении не
принят.
Затем депутаты вернулись к принятому за основу и доработанному редакционной
комиссией проекту постановления о порядке рассмотрения проекта федерального
закона о секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год и дополнительных
материалов к нему, представленных Правительством Российской Федерации.
Постановление принято.
Принято также постановление "О ходе приватизации в Российской Федерации и
допущенных нарушениях законодательства Российской Федерации при ее
осуществлении".
По предложению председателя Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе А.И.Лукьянова повторно принят Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (с уточненным названием).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 июня 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации депутатов.
Уважаемые коллеги, идет регистрация.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Присутствует 369 чел. 82,0%
Отсутствует 81 чел. 18,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги! В нашем полку прибыло: сегодня в первый раз принимает
участие в нашем заседании новый депутат - Буткеев Владимир Анатольевич,
избранный по Магаданскому одномандатному избирательному округу № 103.
(Аплодисменты.)
Позвольте мне поздравить с днем рождения наших коллег - Зотикова Алексея
Алексеевича, Иванченко Леонида Андреевича, Петренко Сергея Васильевича,
Шевченко Вячеслава Алексеевича, Щекочихина Юрия Петровича и Хачилаева
Надиршаха Мугадовича. Всего вам самого доброго! (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам: по просьбе Совета, как договаривались,
по повестке дня - не более 15 минут. Депутатские запросы - порядок тот же.
Пожалуйста, депутат Решульский, потом - депутат Рыжков.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
На Совете Думы я поднимал вопрос о необходимости создания депутатской
комиссии по расследованию всех этих материалов в газетах, средствах массовой
информации о роспуске Государственной Думы. Мы с вами, коллеги, в пятницу
приняли за основу постановление примерно по такому же вопросу. Предложение
такое: в эту повестку включить принятие этого постановления с добавлением
туда состава депутатской группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Владимир.
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Наша фракция предлагает
сегодня ограничить 15 минутами обсуждение повестки, принять ее в том виде, в
каком она есть, может быть, с одним-двумя изменениями. И, Геннадий
Николаевич, единственная просьба нашей фракции: вопросы 4 и 5 сделать вторым
и третьим в связи с тем, что депутату Боосу, докладчику по этому вопросу,
сегодня вручается Государственная премия Российской Федерации за прошлый год
и ему нужно ехать на церемонию вручения. Поэтому, если вы поддержите, мы
начнем с этих двух законов, а дальше пойдем по порядку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас произведем запись депутатов. Но не более
15 минут.
Пожалуйста, группа электронного голосования, включите режим записи для
предложений. Покажите список.
От фракции ЛДПР - Жириновский?
Финько Олег Александрович, пожалуйста.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
В последние дни в средствах массовой информации ведется кампания по
дискредитации Государственной Думы, причем, в общем, без фактов, без примеров
- огульное охаивание. По этому поводу фракция ЛДПР и представители Комитета
по информационной политике и связи подготовили обращение Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации к средствам массовой информации.
Это небольшое обращение. Я прошу сегодня рассмотреть его и принять в целом
как постановление.
Кроме того, прошу несколько минут, минуты 3-4, для того чтобы я рассказал
депутатам о том, как бороться с ложью и клеветой, которые на них текут со
стороны средств массовой информации. Я просто напомню известные факты и
примеры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все от фракций? Депутат Чуркин - от Аграрной
депутатской группы.
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
И сейчас по списку пойдем.
ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.
Вчера в газете "Деловой мир" опубликован материал "Адъютанты у Немцова уже
есть. Станет ли он его превосходительством?", где написано, что его в поездке
за границу, в Токио, сопровождали около 100 человек, разместившиеся в трех
самолетах. При том безденежье, которое существует сегодня в России, власть
жирует! Я вношу предложение: немедленно поручить Счетной палате проверить все
до копейки - что там к чему и в чем такая необходимость - и потом доложить
Государственной Думе, для того чтобы принять необходимое постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это надо будет оформлять постановлением.
От фракций все? Сейчас - депутат Гитин. (Шум в зале.) Ну подождите! Сейчас
депутат Гитин. Захаров?
Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы размножить и
раздать выступление Анатолия Борисовича Чубайса в Совете Федерации. Судя по
той информации, которую передали некоторые радиостанции, в нем содержатся
элементы призыва к государственному перевороту. Так это или нет - можно
понять, только ознакомившись непосредственно со стенограммой выступления.
Убедительно прошу вас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращаюсь к Николаю Никитичу Трошкину, руководителю
Аппарата: свяжитесь с Аппаратом Совета Федерации и запросите выступление
Анатолия Борисовича, для того чтобы раздать депутатам.
По ведению - депутат Старовойтова, потом - депутат Кулик.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, те заявления, которые сейчас устно прозвучали как бы от
имени фракций, не носили столь серьезного и принципиального характера, чтобы
стоило занимать наше время, - какую-то публикацию размножить и прочее. Если у
фракции столь непринципиальные предложения, то давайте лучше откажемся от
этого порядка, тем более что почему-то принято решение, нарушающее наш
Регламент и ограничивающее право депутатов внести изменения в регламент
работы. Все должны выступить, кто записался, а не 15 минут отводить для
выступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я поставлю на голосование. Это было решение
Совета, поэтому я поставлю его на отдельное голосование.
Кулик Геннадий Васильевич - по ведению. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Естественно, для госпожи Старовойтовой разбазаривание и растащиловка
государственных средств никогда не были принципиальным вопросом, что не
разделяют депутаты других фракций. (Шум в зале.) Поэтому я поддерживаю
предложение Чуркина, более того - руководствуясь седьмым пунктом "семи дел
Правительства", где Президент призвал к прозрачности всех действий,
предлагаю, чтобы еще до доклада в Думе Счетная палата опубликовала данные: во
что обошлась налогоплательщику поездка Немцова в Японию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я предоставляю слово Михайлову.
Пошли по списку.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
Решульского, высказанное от фракции КПРФ, и прошу проголосовать: включить
постановление (почему-то его нет в повестке дня), принятое нами в пятницу за
основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно не роздано пока.
МИХАЙЛОВ А.Н. Оно было роздано тогда, и, я хочу сказать, Геннадий Николаевич,
было предложено всем, кто желает, дать поправки. Но письменных поправок не
поступило, поэтому текст остается тот же. И я предлагаю до 12 часов дать
предложения по составу комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы его проголосуем.
Депутат Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера Совет Федерации
отклонил закон о порядке рассмотрения бюджета на 1998 год и предложил создать
согласительную комиссию. Там, по существу, один вопрос. Они настаивают на
том, чтобы вопрос согласования сумм трансфертов был до внесения бюджета нам
согласован с каждым из субъектов Российской Федерации. Сделать это технически
невозможно, но мы попытаемся сегодня провести согласительную процедуру, если
нас поддержит палата. Если согласия не получится, то будем предлагать в
пятницу преодолевать вето. Но пока мы предлагаем сейчас после Земельного
кодекса, девятым пунктом, рассмотреть проект постановления (сейчас он будет
роздан депутатам) о создании согласительной комиссии по данному закону - о
порядке рассмотрения бюджета на 1998 год. И сегодня мы уже договорились в
14.З0 встретиться с представителями Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Избиратели и все население России крайне обеспокоены
намерением Правительства осуществить так называемую жилищно-коммунальную
реформу, суть которой сводится к увеличению в два-три раза цен на
жилищно-коммунальные услуги, что, конечно же, повлечет за собой дальнейшее
ухудшение социального положения всего народа. В связи с этим депутаты
Шевелуха, Биндюков, Михайлов, Лукьянов, Сухарев и другие вносят проект
постановления о жилищно-коммунальной реформе в России, суть которого сводится
к объявлению моратория на цены и рассмотрению специально в Государственной
Думе материалов Правительства... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В повестку дня предлагаете?
Так, депутат Миронов.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Миронова - Братищев.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу вместе с теми материалами, которые от
Совета Федерации нам, по всей вероятности, поступят, запросить и выступления,
касающиеся регулирующей роли государства в условиях рыночных отношений, и, в
частности, выступление академика Львова, который доказывал Чубайсу, что
необходима нам не эмиссия, но во всяком случае нормальное количество денег в
обращении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, может быть, мы тогда не будем
выборочно запрашивать выступления? Николай Никитич, попросите всю
стенограмму. Там будет и Львов, там будет и Чубайс, там будут и остальные.
Всю стенограмму вчерашнего заседания по этой теме.
Депутат Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Снимаю, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глубоковский.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо, за меня уже сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вношу предложение о
порядке рассмотрения пунктов 15.1, 15.2, 15.3 и 16: рассматривать проекты как
альтернативные, не голосовать раздельно, пока не будут заслушаны все четыре,
в том числе и проект постановления. После этого голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты! На прошлом заседании я задавал вопрос по закону о
повышении пенсий на 13 процентов, закону, который был отклонен Президентом.
Было сказано, что на Совете во вторник (прошедший) этот вопрос будет
рассматриваться. Хотелось бы уточнить, был ли внесен этот вопрос и какое было
принято решение. Вообще с нашей стороны негоже, что мы не можем преодолеть
вето Президента на повышение на 13 процентов пенсий пенсионерам. Просил бы
дать ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Комитет по труду и социальной политике, это ваш
закон. Пожалуйста, кто ответит? Иван Степанович Аничкин, пожалуйста. Депутату
Аничкину включите микрофон.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Есть решение комитета. Что касается повышения на 13 процентов с 1 марта, то
мы направили свою точку зрения в Совет Думы - более этот законопроект не
рассматривать, потому что предусматривалось вступление его в действие с 1
марта.
Мы подготовили новый законопроект, о повышении размера пенсий на 20 процентов
с 1 июля. Все документы находятся в Совете Государственной Думы, направлены
по всем инстанциям. Мы ждем заключения Правительства. Пока заключения
Правительства нет. Мы считаем, что проект можно было бы рассмотреть и
сегодня, но отсутствует заключение Правительства, и нам не хотелось бы
входить в новое противоречие. Поэтому мы будем готовы его представить в
пятницу, если будет воля Государственной Думы. На 20 процентов с 1 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не воля Государственной Думы, а нужно заключение
Правительства, чтобы нам по этому мотиву не отклонили закон. Поэтому давайте
мы обратимся к Правительству, чтобы заключение это пришло к нам пока идет
сессия.
АНИЧКИН И.С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Никифоренко, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение депутата Чуркина по поводу
растранжиривания государственных средств Немцовым. Это имеет отношение и к
самому Президенту, который нескромно ведет себя.
И я прошу поддержать мой депутатский запрос в адрес господина Немцова в связи
с его поездкой в Японию вместе со своей женой и 85 адъютантами, охранниками,
специалистами разных сфер жизни. Убытки от этих "вояжов" весьма солидные.
Прошу со всех сторон поинтересоваться, как дорого обходится нам Правительство
и Президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 15 минут истекло. Я ставлю на
голосование: прекратить подачу заявок по повестке дня. Пожалуйста, голосуем:
прекратить обсуждение повестки дня и перейти к голосованию по тем пунктам,
что были предложены. (Шум в зале.) Запросы пойдут как положено:
распространите их в зале, и в 11.50 они будут зачитаны.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 96,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. (Шум в зале.)
По порядку неведения - депутат Старовойтова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Создан очень неприятный
прецедент, который может иметь тяжелые последствия. По нашему Регламенту
Совет Думы не имеет права изменять Регламент, а только сама палата. И
депутаты были лишены возможности сейчас выступить с важными инициативами, в
то время как много пустых инициатив здесь было озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, оценивать инициативы депутатов мы не
будем, но решение приняла палата, а не Совет Думы. Только что прошло
голосование.
Депутат Решульский предложил включить сегодня проект постановления о создании
комиссии, который голосовался в пятницу. И депутат Михайлов поддержал это
предложение. Ставлю на голосование.
По мотивам - Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вся кампания,
организованная в прессе относительно роспуска Государственной Думы,
рассчитана как раз на то, что Государственная Дума занервничает, отвлечется
от своей законодательной деятельности, скомкает ее и тем самым дискредитирует
себя в глазах людей. Не надо обращать внимания на эту злобность прессы. Надо
заниматься своим законодательным делом, потому что чем больше мы будем
отвлекаться от своей законодательной деятельности и втягиваться в обсуждение
вопроса относительно роспуска Думы, тем большим будет на нас давление через
прессу. И нам не следует забывать святое правило политиков: ломаются те, кого
ломают, и продавливаются те, на кого давят. Давайте заниматься
законодательной деятельностью и не обращать на это внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, точки зрения "за" и "против" высказаны.
Михайлов Александр Николаевич. Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Елена Борисовна! Я всегда глубоко
уважаю мнение Елены Борисовны, но сегодня я должен сказать, что если кто-то
внимательно читал проект постановления, то там как раз нет никаких призывов к
отвлечению от законотворческой деятельности. Там просто высказана позиция
депутатов Государственной Думы. А то, что сегодня эта кампания инспирируется
и идет это не только от прессы, но и, будем говорить, от некоторых чиновников
и так далее, это, по-моему, очевидно. Поэтому я считаю, что здесь просто
высказывается позиция и голосовать это надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. В повестку дня пока включить.
Ставлю на голосование предложение депутата Михайлова. Пожалуйста, о включении
в повестку дня вопроса по тому заявлению, о котором он говорил.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Рыжков Владимир Александрович от фракции просил вопросы 4 и 5 сделать
вторым и третьим. Причина уважительная. Я просил бы поддержать. Давайте мы
проголосуем, чтобы наш коллега Георгий Валентинович Боос доложил законы
пораньше. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 99,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Депутат Чуркин предлагал включить сегодня в повестку дня постановление о
поручении Счетной палате проверки финансовых расходов в связи с командировкой
правительственной делегации в Японию.
По мотивам - Задорнов.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Поскольку я
сам был в составе делегации межправительственной российско-японской
комиссии... Подобные комиссии есть и с другими странами. Эта комиссия
фактически раз в год принимает решение, в данном случае по объему и
кредитованию Российской Федерации, в основном для Дальневосточного региона.
Хочу проинформировать, что официально делегация состояла из 10 человек. Было
10 сопровождающих лиц, среди них пять губернаторов и три заместителя
губернатора, которые, естественно, поездку оплачивали за свой счет. Деловые
круги - примерно 15 человек, которые также поездку оплачивали за свой счет.
Общий состав соответственно около 40 человек.
Я вовсе не оспариваю необходимость каждой подобной поездки. Возможно, нам
нужна позиция Счетной палаты, то есть нужна четкая информация об общей сумме
затрат. Но я просто думаю, что такая информация была бы полезна, поскольку в
газетах, как я увидел (я прилетел вчера раньше на сутки), явно неверная
информация и по составу, и по источникам финансирования делегации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" высказаны. Ставлю на голосование:
постановление по данному вопросу включить в повестку дня. Пожалуйста. (Шум в
зале.) Сергей Николаевич, обычно мы - "за" и "против". Пожалуйста: о
включении в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, не было же высказано ни "за", ни "против". Михаил
Михайлович только уточнил то, что предлагалось депутатом Чуркиным. А я
все-таки предложил бы включить в эту повестку дня дополнение о том, что
необходимо дать поручение Счетной палате вообще провести такое, я не знаю,
исследование по поводу зарубежных поездок не только представителей структур
исполнительной власти, но и законодательной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете дополнение к этому поручению? Ставлю на
голосование предложение депутата Юшенкова. Но что касается законодательной
власти, то у нас ездят всегда от всех фракций. Пожалуйста. Расширить
поручение.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, давайте мы все-таки будем двигаться побыстрей.
Депутат Захаров просил размножить и раздать стенограмму. Я только что
подписал, стенограмма к нам поступила. Это большой документ. Но, я думаю, к
12 часам его размножат.
Депутат Задорнов предложил сегодня после Земельного кодекса рассмотреть
постановление о создании согласительной комиссии. Мотивировка прозвучала. Я
ставлю на голосование предложение Михаила Михайловича Задорнова. Пожалуйста.
По согласительной комиссии.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутат Шевелуха предлагал включить в повестку дня постановление в связи с
жилищно-коммунальной реформой. Ставлю на голосование: включить в повестку
дня. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Пузановский просил законопроекты, обозначенные в пунктах 15.1, 15.2,
15.3 и 16, рассматривать как альтернативные.
Пожалуйста, противоположное мнение. Кто автор этого блока законопроектов?
Есть другая точка зрения? Нет. Ставлю на голосование предложение депутата
Пузановского: рассматривать как отдельные альтернативные законопроекты. То
есть там должна быть другая процедура голосования. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 98,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, все вопросы проголосованы. Ставлю на голосование:
утвердить повестку дня в целом. (Выкрики из зала.) Подождите.
Депутат Бученков, а потом - депутат Финько.
Олег Александрович, я вам дам слово.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, я предлагаю исключить из сегодняшней повестки пункт 25
до утверждения в целом повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите. Вы мотивировку дайте.
БУЧЕНКОВ Е.В. По пункту 25 мотивировка такая: в ближайшее время будет
рассматриваться Налоговый кодекс, поэтому сейчас мы свой законопроект
снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы его представляете, да?
БУЧЕНКОВ Е.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, правильно. Тогда снимаем, поскольку докладчик
снимает. Не возражаете, да?
Депутат Финько.
ФИНЬКО О.А. Геннадий Николаевич, я просил включить в сегодняшнюю повестку дня
проект постановления Государственной Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, Олег Александрович, извините.
Олег Александрович Финько предлагал проект постановления с обращением к СМИ.
Да? Пожалуйста, ставлю на голосование. Мотивы были даны.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Камышинский - по ведению. И все, будем голосовать.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я все-таки
не согласен с тем разъяснением, которое дал депутат Аничкин. Это само собой
разумеется, то, что предлагается (на 20 процентов), но давайте сделаем более
оперативно: вернемся к закону о 13 процентах, и мы успеем его принять до
каникул. 20 процентов мы сможем принять только в октябре этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем "с голоса" принимать. Законопроекты вносит
комитет.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Я же потому и предлагаю комитету внести этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот пускай комитет по социальной политике ваше
предложение и рассмотрит.
Депутат Ярошенко, пожалуйста.
Все, повестку мы уже не будем набивать больше.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, 4-го числа я вносил предложение о том, чтобы Александр
Николаевич Шохин дал информацию о тех законопроектах, представленных
Президентом и Правительством, которые влияют на улучшение
социально-экономического положения в стране. И если они внесены, то почему мы
их не рассматриваем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Шохин, если вы в здании Думы... А,
вы здесь.
На карточку депутата Гребенникова включите микрофон, пожалуйста.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Информация по депутатскому запросу о состоянии рассмотрения законопроектов,
представленных Президентом, разослана депутатам в понедельник, позавчера, и
можно с ней ознакомиться. Если ее нет на руках у депутатов, я сейчас попрошу
в секретариате проверить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Узнайте, пожалуйста.
Депутат Найчукова Светлана Ивановна, пожалуйста.
НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить для
рассмотрения проекта закона о секвестре депутатов Совета Федерации, поскольку
этот вопрос касается буквально всех регионов, и нам небезразлично будет
узнать и их мнение. Надо этот вопрос рассматривать совместно.
Я прошу поддержать мое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет такой процедуры у нас.
НАЙЧУКОВА С.И. Нет, пригласить для рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пригласить - пожалуйста, но вы же знаете, что у них
сегодня тоже идет заседание. Пригласить мы можем.
Давайте попросим наш Аппарат связаться с Аппаратом Совета Федерации и сделать
приглашение. У нас время фиксированное. Может, они перерыв объявят и придут к
нам.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста. Первый микрофон включите.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, хочу просто напомнить. Ведение собрания - важнейший
момент. Мы по вопросу о телевидении должны реагировать быстро и актуально.
Наказание за нарушение законности - не только в неотвратимости, но и в
быстроте. Вот вы затянули в пятницу голосование по вопросу о 5-м канале, и в
18 часов 8 минут кворума уже не было - 99 человек в зале. Давайте сегодня
предложение депутата Финько прогоним как можно быстрее, не затягивая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, пройдет предложение Финько, и по тому
вопросу депутату Финько было дано поручение.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Я хотел бы вас ознакомить
еще с одной информацией.
Мы рассматривали график нашей работы на оставшиеся до завершения сессии дни.
Совет Думы предлагает следующий порядок нашей работы на эти дни. Я зачитываю.
Пленарные заседания Думы - сегодня, 11 июня, 13 июня; следующая неделя:
внеочередное заседание - 17 июня, вторник, до 15 часов; 18 июня, среда, -
полный день; 19 июня, четверг, - внеочередное заседание до 15 часов; 20 июня,
пятница, - полный день; 23 июня держим как резервный день, предпоследний, для
внеочередного заседания до 18 часов, и в последний день - 24 июня - планируем
провести внеочередное заседание по мере завершения, до обеда - так до обеда.
Вот такой предлагается график проведения заседаний в оставшиеся, завершающие
дни. Я хотел бы все-таки, чтобы мы за него проголосовали. Это было
предложение фракций и депутатских групп. Пожалуйста, голосуйте. И чтобы
депутаты не разъезжались (имеется в виду, что завтра выходной, кто-то, может,
пожелает в округа уехать), но надо знать, что послезавтра мы работаем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению вопросов повестки дня заседания.
О Федеральном законе "О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в
Российской Федерации". О, виноват! Мы же поменяли: проекты постановлений,
которые докладывает депутат Боос, поставили первыми. Вопрос под номером 4 - о
создании комиссии по закону об основах налоговой системы.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы в свое время приняли
закон достаточно большим числом проголосовавших "за". 353 депутата
проголосовали "за", воздержавшихся было ноль и ноль - голосовавших "против".
Аналогично проголосовал и Совет Федерации: "за" - 125, воздержался - один и
"против" - ноль. Это закон, по которому с предприятий ответственность
фактически снималась и перекладывалась на банки в случае, если предприятие
перечислило налоги в бюджет, а банк не перечислил налоги в бюджет и крутил
эти деньги. Опять же, что положительно, унифицировалась ставка по пене.
Третий вопрос, который регулировался в этом законе, это вопрос введения всех
налоговых норм и налоговых законов. Упорядочилась общая система введения
таких налоговых норм.
Тем не менее мы получили вето Президента на закон, при этом высказывается ряд
замечаний. На наш взгляд, они могут быть учтены в инструкциях, но мы считаем,
что нет необходимости в данном случае ломать копья, мы вполне можем
поработать вместе с согласительной комиссией, учесть эти замечания уже в
самом законе и сделать этот закон нормой прямого действия, тогда уже без
необходимости выпуска дополнительных инструкций.
В этой связи мы предлагаем создать согласительную комиссию, состав которой у
вас есть.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, доклад закончен? Меня отвлек
Владимир Владимирович. Нет возражений по составу согласительной комиссии?
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы по пункту 4
повестки дня. Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 5 повестки дня. О проекте постановления о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Аналогично был
принят закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением". Он прошел, был принят Советом Федерации, и на него также
Президент наложил вето.
В своем вето Президент изложил, по сути, три замечания. Некоторые из них,
скажем, в части возможности предоставления льгот отдельным категориям
налогоплательщиков органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, достаточно серьезны. Считаем, что в данной ситуации мы можем пойти
на создание согласительной комиссии. При этом необходимо четко определить: в
каких случаях могут предоставляться такие права, в каких - нет, и оговорить,
чтобы это не нарушило единой системы применения контрольно-кассовых машин
вообще в розничной торговле.
Вашему вниманию предлагается состав согласительной комиссии, проект
постановления о создании такой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет по этому пункту? Прошу включить режим
голосования по пункту 5 повестки дня - о создании согласительной комиссии.
Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к пункту 2 повестки дня, который оказался у нас третьим по счету
содержательным вопросом. О Федеральном законе "О правовых гарантиях
оппозиционной деятельности в Российской Федерации" (в ранее принятой
редакции). Доклад Александра Алексеевича Котенкова - представителя
Президента.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил представленный для подписания и обнародования
Федеральный закон "О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в
Российской Федерации".
Президент считает, что разработчики концепции федерального закона исходят из
того, что Федеральное Собрание, законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Федерации, представительные органы местного
самоуправления осуществляют в первую очередь оппозиционную деятельность по
отношению к федеральным органам исполнительной власти, исполнительным органам
государственной власти субъектов Российской Федерации и исполнительным
органам местного самоуправления.
При этом разработчики полностью игнорируют положения частей 1 и 2 статьи 11
Конституции Российской Федерации, согласно которым государственную власть в
Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации,
Правительство Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской
Федерации, суды. Таким образом, ответственность за проведение государственной
политики несут все органы государственной власти, и постановка вопроса о том,
что все законодательные (представительные) органы, на всех уровнях власти
заведомо находятся в оппозиции, неправомерна.
Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов
местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью. Таким образом, согласно приведенным положениям Конституции
Российской Федерации задачей указанных органов является принятие
соответствующих их компетенции государственно-властных решений или решений по
вопросам местного значения, а не осуществление в первую очередь оппозиционной
деятельности по отношению к любому решению соответственно Президента,
Правительства, исполнительных органов государственной власти субъектов
Федерации, исполнительных органов местного самоуправления.
Федеральный закон содержит нормы, направленные на создание параллельных
структур власти на федеральном уровне, а также на фактическое блокирование
деятельности органов местного самоуправления. Так, например, статья 8
федерального закона предусматривает возможность создания "теневого"
правительства и непосредственного вмешательства депутатов Государственной
Думы в деятельность федеральных органов исполнительной власти, что
противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации в части разделения
властей. Статья 4 федерального закона сформулирована таким образом, что
ориентирует органы местного самоуправления не на решение вопросов местного
значения, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а
преимущественно на публичную критику федеральных органов государственной
власти (из числа которых тем не менее исключено Федеральное Собрание, хотя
оно также является органом государственной власти), глав исполнительных
органов государственной власти субъектов Федерации, а также исполнительных
органов местного самоуправления.
Следует также отметить, что Конституция, закрепляя такие основополагающие
права и свободы граждан, как свобода слова, получения, передачи и
распространения информации, свобода деятельности общественных объединений,
право на участие и управление делами государства, на проведение митингов и
демонстраций, предоставляет широкие возможности общественным объединениям и
гражданам для выражения своего отношения к основным направлениям внутренней и
внешней политики государства, независимо от того, представлены они в палатах
Федерального Собрания или не представлены.
Уважаемые депутаты, позвольте кроме этого дать некоторый постатейный анализ
принятого закона. Как уже было сказано в письме Президента, статья 1, дающая
перечисление органов власти, по отношению к которым осуществляется
оппозиционная деятельность, почему-то исключает отсюда государственные органы
власти - законодательные и представительные. Далее эта же статья дает
двусмысленное толкование понятия оппозиционной деятельности. Таковой
признается общественно полезная оппозиционная деятельность. Но ни для кого не
секрет, что в нашем государстве есть и деструктивные общественные
организации. А что, деструктивная оппозиционная деятельность уже не является
оппозиционной? Она что, направлена на поддержку исполнительной власти, если
следовать концепции этого закона? Видимо, это неточная формулировка, дающая
право на свободное толкование понятия оппозиционной деятельности.
Не менее расплывчато сформулирована и статья 2, определяющая субъекты
оппозиционной деятельности. Она допускает двойное толкование, согласно
которому к субъектам оппозиционной деятельности безусловно относятся
общественные объединения, публично заявляющие о своей оппозиционной
деятельности. Но эта статья может толковаться и так, что все депутатские
фракции осуществляют оппозиционную деятельность. Совершенно очевидно, что эта
статья нуждается в серьезной редакционной правке.
Статья 3 содержит неточное наименование законодательного и представительного
органа - парламента Российской Федерации.
Я обращаю ваше внимание на то, что приведенные в части 1 статьи 3 слова "в
представительном и законодательном органе Российской Федерации" являются
определением парламента, а не его наименованием. Соответствующая статья
Конституции Российской Федерации, статья 94, устанавливает, что Федеральное
Собрание (парламент Российской Федерации) - это и есть официальное
конституционное название - является законодательным и представительным
органом Российской Федерации. Это не есть название, это есть определение.
Более того, на наш взгляд, авторы намеренно используют именно определение, а
не наименование, чтобы уйти от признания этого органа органом государственной
власти.
Кроме того, я хотел бы напомнить, что определение "представительный и
законодательный орган государственной власти" относится ко всему Федеральному
Собранию, то есть к обеим палатам Федерального Собрания. В то же время авторы
не предусмотрели в законе оппозиционную деятельность в Совете Федерации,
поскольку там отсутствуют политические фракции. Таким образом, примененная
здесь терминология противоречит Конституции Российской Федерации и
противоречит самому смыслу представленного законопроекта.
Далее. Статья 5 предусматривает содействие государства оппозиционным
общественным объединениям в подготовке и переподготовке кадров в
общеобразовательных учреждениях. Возникает вопрос: представителям
оппозиционных объединений будет предоставляться преимущественное право
обучения в государственных общеобразовательных учреждениях или все-таки они
будут учиться там на общих основаниях? Возникает правомерный вопрос: а как же
относиться к статье 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей
равенство всех граждан перед законом? Тем самым закон провоцирует граждан к
вступлению в оппозиционные организации, чтобы получить преимущественное право
обучения в образовательных учреждениях. Ну, мне кажется, это прямое
противоречие Конституции Российской Федерации.
Вызывает сомнение статья 6, которая говорит о том, что общественное
объединение считается таковым, если оно публично заявило о своей
оппозиционной деятельности. Возникает вопрос: что кроется за термином
"публично заявившее"? Требуется ли юридически значимое решение руководящего
органа оппозиционного объединения или достаточно выступления по телевидению
или в печати его лидера?
Эта же статья предоставляет оппозиционным объединениям, как имеющим фракции в
Государственной Думе, так и не имеющим таковых, право преимущественного
выступления в средствах массовой информации. Напоминаю, что согласно статье
13 Конституции Российской Федерации все общественные объединения равны перед
законом. И в данном случае ни одно из них не может получать преимущественного
права выступления в средствах массовой информации, независимо от того, к
какой политической силе оно относится: является ли оно оппозиционным или не
является таковым.
В письме Президента упоминалось уже о "теневом" правительстве, но я хотел бы
обратить ваше внимание еще на некую двусмысленность этой статьи. Статья 8
предусматривает, что члены "теневого" правительства могут приглашаться с
правом совещательного голоса для участия в заседаниях коллегий федеральных
органов исполнительной власти. Возникает вопрос: а что будет делать
оппозиционное объединение или это "теневое" правительство, если они не будут
приглашаться на такие заседания? То есть эта норма никого ни к чему не
обязывает, но создает весьма щекотливую ситуацию попытки вмешательства в
деятельность исполнительной власти. И вопрос: каким образом будут
протестовать оппозиционные объединения, если их "теневое" правительство
просто будет игнорироваться?
Далее. Вызывает сомнение норма статьи 9, согласно которой вхождение в
Правительство или органы исполнительной власти субъектов Федерации приводит к
утере статуса оппозиционного объединения. С этой нормой можно соглашаться,
можно спорить с ней. Но у меня один вопрос: а как быть с установленным
статьей 32 Конституции Российской Федерации правом всех граждан на участие в
управлении государством? Как быть с уже сейчас существующими членами
Правительства, вошедшими в Правительство от оппозиционных политических
партий? То есть здесь - прямое нарушение конституционных прав граждан в части
возможности их участия в управлении государством, независимо от
принадлежности к тем или иным общественным организациям.
Уважаемые депутаты, на основе вышеизложенного Президент Российской Федерации
отклонил данный закон и считает, что в связи с многочисленными противоречиями
концепции этого закона Конституции Российской Федерации данная концепция
закона не может быть принята вообще. Я подчеркну, в чем основная суть этой
концепции: признание любого законодательного и представительного органа
априори оппозиционным к исполнительной власти. Такая концепция принята быть
не может, и поэтому мы предлагаем данный закон отклонить и, если будет на то
воля депутатов, разработать иную концепцию закона об оппозиционных
объединениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Слово предоставляется Виктору Ильичу Зоркальцеву для содоклада.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич! Александр Алексеевич
существенно облегчил мою задачу. Он практически повторил замечание Президента
(и я хочу это подчеркнуть), не несущее какой-либо правовой нагрузки. Кстати,
вот это обстоятельство меня очень беспокоит и очень беспокоит разработчиков.
Такое вот отношение к оппозиции, в общем-то, и к Государственной Думе трудно
себе даже представить. Не хотят видеть оппозицию, есть ли она, нет ли ее,
есть ли закон об оппозиции - наличие этих структур в обществе игнорируется. Я
не буду полемизировать с Александром Алексеевичем, потому что он в конце
своего выступления высказал личную точку зрения. Я буду полемизировать с теми
замечаниями, которые высказал Президент относительно представленного закона,
налагая на него вето.
Президент, по существу, выдвинул три замечания. Закон противоречит
конституционным основам организации государственной власти. Закон направлен
на создание параллельных структур власти и на фактическое блокирование
местного самоуправления. В Конституции уже закреплены все основные права и
свободы граждан, и нет необходимости дублировать их в специальном законе. Вот
такие пожелания высказал Президент. Ни по одному из перечисленных замечаний
Президента по существу не дается каких-либо конкретных предложений. В
замечаниях изложены лишь общие формулировки, которые нельзя квалифицировать
как юридически обоснованные. Это, по существу, рассуждения на тему об
оппозиции, и по этим всем трем позициям Президента мы дали разъяснение в
заключении комитета, что находится у вас на руках, - считаем их
необоснованными.
Я думаю, что сейчас нет необходимости говорить по существу закона, потому что
мы его трижды обсуждали в этом зале, трижды голосовали за этот закон и
высказали свои мнения на этот счет.
Как я уже сказал, Президент отклонил закон, по нашему мнению, на том
основании, что он якобы противоречит конституционным основам государственной
власти. В ответ на замечание Президента дана подробная аргументация, но на
некоторые обстоятельства, моменты я хотел бы обратить ваше внимание.
В условиях тоталитарных режимов оппозиция исключается из политической
системы, поскольку считается фактором ее разрушения, воспринимается как
угроза режиму. Этим и определяются разные формы оппозиции, ее структурной
организации. В демократических режимах оппозиция, как правило, встроена в
политическую систему, легализована, участвует в борьбе за власть на
конституционной основе и служит фактором стабилизации.
Российская оппозиция, признаем мы ее, не признаем, она существует, и с этим
необходимо считаться.
В мировой практике понятие оппозиции связано с определением правящей партии.
Есть правящая партия, и есть оппозиция, которая предлагает альтернативный
вариант правления, альтернативный вариант развития общества. Здесь все ясно.
А вот в России, в нашем обществе, сложились иная, особая форма правления и
особый порядок формирования Правительства.
По ныне действующей Конституции большинство (подчеркиваю - большинство),
победившее на выборах, не формирует Правительство. Практически наше
Правительство не несет ответственности перед большинством, избранным народом.
И в этих условиях чрезвычайно сложно выделить оппозицию как политическое
явление, как составную часть правового государства, как элемент демократии,
определить основные принципы, обеспечивающие возможность оппозиционной
деятельности в России, и, что самое главное, - установить законодательные
рамки деятельности оппозиционных сил.
Мы с вами впервые сделали попытку установить эти отношения. Конкретизируя
положение статьи 13 Конституции Российской Федерации о политическом
многообразии, предлагаемый для утверждения закон упорядочивает оппозицию
(оппозиционную деятельность) как неотъемлемый элемент системы народовластия,
обеспечивает ее конструктивный характер и правовую гарантированность.
Высказанное Президентом опасение, что закон приведет к обострению
взаимоотношений законодательной и исполнительной власти, мягко говоря,
некорректно. Дело в том, что в оппозиции к исполнительной власти, обладающей
реальными властными полномочиями, выступает не парламент (как этого не могут
понять наши оппоненты?), а публично заявившие о своей оппозиционной
деятельности общественные и депутатские объединения, а также отдельные лица,
занимающиеся оппозиционной деятельностью. И те депутатские объединения,
которые в принципе не согласны с курсом, проводимым Правительством, являются
оппозиционными не только по отношению к Правительству, Александр Алексеевич,
но и к той части парламента, которая активно поддерживает этот курс. Поэтому
было бы неправильным и неверным рассматривать оппозицию как оппозицию всей
законодательной власти к органам исполнительной власти. Это грубейшая ошибка.
Оппозиция ни в коей мере не претендует и на властные полномочия органов
исполнительной власти. Речь идет о разумном взаимодействии властных структур
и оппозиционных сил и о том, чтобы деятельность оппозиционных сил была
направлена в русло цивилизованных отношений. Причем нормы, заложенные в
законе, предусматривают конструктивный, неконфронтационный характер
взаимодействия, естественно, если их поддерживают обе стороны.
Критикуя социально-экономический и политический курс, проводимый теми, кто
обладает реальными властными полномочиями, оппозиционные силы предлагают
альтернативные варианты решения общественных проблем и конфликтных ситуаций.
При этом эти силы готовы к сотрудничеству с органами власти, если их
программы будут восприняты и реализованы. Если нет - они готовы с указанными
программами идти на выборы, будь то президентские или парламентские. В случае
победы на этих выборах при активной поддержке избирателей они, войдя в
Правительство, стараются реализовать свои программы. Силы же, поддерживающие
нынешнее Правительство, могут после выборов оказаться в оппозиции. Это
естественный процесс, его не надо пугаться. Таким образом будет
обеспечиваться преемственность при переходе власти от одного избирательного
объединения к другому, что будет способствовать мирным, конституционным
средствам разрешения политических конфликтов и позволит политическим кризисам
перерастать в спокойное, неконфронтационное развитие.
В связи с этим прошу, уважаемые коллеги, в соответствии со статьей 126
Регламента поддержать единогласное решение комитета и одобрить федеральный
закон в ранее принятой редакции. Я добавлю, что мы трижды голосовали по этому
закону и большинство фракций высказывалось "за".
И, завершая, поскольку мне не будет предоставлено заключительное слово (с
заключительным словом выступит Александр Алексеевич), я хочу сказать лишь
следующее. При подготовке к обсуждению этого законопроекта как-то
вспомнилось, что один из известных деятелей Германии в 30-х годах описывал
подобную ситуацию примерно так: сначала арестовывали коммунистов - и я
молчал, потому что я не был коммунистом; затем арестовывали социал-демократов
- и я молчал, потому что я не был социал-демократом; затем арестовывали
лидеров профсоюзного движения - и я молчал, потому что я не участвовал в
профсоюзном движении; а затем пришли за мной - и я молчал потому, что я
понял, что заступиться за меня будет некому. При голосовании за этот закон я
прошу учесть и подобную ситуацию.
Думаю, что все мы проголосуем за этот закон. Монополии на оппозицию нет, она
принадлежит всем нам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Уважаемые коллеги, есть необходимость проводить обсуждение? (Выкрики из
зала.) Нет, обсуждение мы проводим по решению палаты, поэтому, если нет
обсуждения, я дам слово только представителям фракций, если они хотят
пояснить свои позиции.
Депутат Рыжков Владимир Александрович, "НДР".
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Виктор Ильич, уважаемые коллеги! Наша фракция трижды не
поддерживала этот закон, несмотря на то что он прошел, и сегодня будет
голосовать "против". Но я хотел бы, чтобы наше голосование было
мотивированным, а не молчаливым.
Уважаемый Виктор Ильич справедливо сказал, что во всем мире есть четкие
понятия: "правящая партия" и "оппозиция". Но при этом он недоговорил, что,
как правило, речь идет о тех странах, где есть парламентская форма правления.
Да, в Германии все понятно - ХДС, ХСС получают большинство, формируют
правительство, значит, социал-демократы, крупнейшая партия Бундестага,
точнее, вторая по величине, становятся оппозицией. То же самое в
Великобритании. Но скажите мне, Виктор Ильич, кто сегодня во Франции является
властью, кто оппозицией? Ширак принадлежит правой партии, большинство в
парламенте принадлежит левым, и левые формируют правительство. Кто там
власть, кто оппозиция? То же самое в России сегодня. Сейчас вы сказали, что
тот, кто заявит о своей оппозиционности, тот и является оппозицией. "НДР"
сейчас буквально заявляет, что в Государственной Думе является оппозицией,
значит, нормы закона распространяются на "НДР". "НДР" в Краснодарском крае, в
Ставропольском крае, в Тамбовской области уже почти год является оппозицией.
Давайте нам тоже гарантии, о которых вы говорите.
Давайте мы не будем запутывать и без того запутанную ситуацию. Закон
неприемлем не потому, что он плохо написан. Вы говорите: Президент дает
замечания неправового характера. Это то же самое, как скульптору вменять в
вину то, что он не придал скульптуре правильные черты лица, если у скульптуры
нет головы. Понимаете? Дело не в том, как он прописан, и дело не в правовых
претензиях. Претензии содержательные! Сама концепция закона бестолковая, я
извиняюсь, потому что там непонятно, кто власть, кто оппозиция. Этот закон
написан в соответствии с логикой пятилетней давности, когда было
противостояние двух ветвей власти и двух основных политических сил. Сегодня в
стране ситуация гораздо более сложная, гораздо более сложная структура
государственной власти. И коммунисты сегодня точно так же являются властью в
регионах, в парламенте, в представительных органах, как демократы являются
оппозицией и в представительной власти, и во множестве регионов.
Поэтому у меня предложение: сегодня не преодолевать вето. Этот закон только
запутает правовую ситуацию в стране в этой области. А комитету Виктора Ильича
надо бы порекомендовать заняться в первую очередь тем, чем он не занимается,
- законом о политических партиях, который уже несколько лет у нас болтается
неизвестно где, и законом об общественных движениях. И многие вопросы, о
которых вы говорили, которые действительно нужно решать, можно было бы там
решить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
От фракции "ЯБЛОКО" приготовьтесь, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я думаю, надо выступать отсюда. Мы сидим там, и вроде бы непонятно, кто к нам
обращается, тем более если представители фракций и по таким важнейшим
законам. Когда у нас будет другой зал, такой круглый, как в других
парламентах, как в Совете Европы, мы сможем видеть друг друга... А так мы
сидим, и непонятно, кто говорит.
Закон важнейший. Я думаю, комитет правильно поступил, что начал с его
разработки. И наша фракция его полностью поддержит.
Мы как раз и должны стремиться прийти к тому положению, когда у нас реально
появятся правящая партия, оппозиционная и в определенных параметрах времени
они будут друг друга заменять, как во всех странах мира.
Сегодня уже наш парламент стал четырехпартийным. Мы как раз к этому пришли. У
нас есть левые, социалисты, коммунисты, есть у нас, так сказать,
консервативно-номенклатурная группировка хорошая, "НДР", примкнувшие к ним
силы есть, ЛДПР, отдельная группировка, и есть радикальные демократы. Все
четыре спектра реально представлены, но ни один из них не является
доминирующим ни в парламенте, ни в Правительстве, ни в президентских
структурах. Поэтому задача 1999-2000 годов - чтобы мы получили это легкое
размежевание: допустим, консерваторы с радикалами станут правящими, а
социалисты, коммунисты, ЛДПР окончательно станут оппозиционными или наоборот.
Или другие какие-то возможны союзы и объединения. Это произойдет, 1999-й и
2000 год такую возможность дадут. Но чтобы не появлялось ни у кого желания
опять перейти к методам насилия, подавления, надо обязательно нам создать
реальные возможности для действия любой оппозиции в рамках Конституции. Мы
должны исключить любые формы насилия, когда применяются вооруженные какие-то
методы или же физические методы. А любая устная пропаганда, печатная, радио,
телевидение - все это могло бы быть направлено на то, чтобы действительно
оппозиционные силы могли действовать спокойно, нормально.
Любое государство сильно своей оппозицией. В странах, достигших наибольшего
могущества, наиболее мощная оппозиция (это Франция, Германия, Британия,
Америка, Япония - вся эта семерка великолепная, к которой мы пытаемся
примкнуть и, возможно, станем восьмым, а потом будем повышаться и дойдем там
до более хорошего положения), там везде эта цель достигнута. Даже если в
Японии ЛДП Японии у власти почти 40 лет, то остальные четыре партии находятся
в очень хорошем положении - они мощно представлены в японском парламенте и
имеют возможность спокойно действовать, хотя они ждут долго прихода к власти,
но японский избиратель такую возможность им дает, оппозиция в Японии
существует. То же самое и в Германии, и в Британии. И во Франции великолепный
пример, когда парламент практически большей частью оппозиционен Президенту,
власть разделена: исполнительная - в руках того, кому народ предоставил эту
власть, а законодательная власть там чаще левее исполнительной.
То же самое, может быть, у нас проявляется сегодня, когда в парламенте больше
левое большинство представлено, а исполнительная власть в руках, будем так
называть, более правого лидера страны. Хотя понятия "левая" и "правая" для
России практически трудно определить, у нас вообще эти понятия еще не
устоялись и, возможно, не будут в ближайшее время резко отстоять, потому что
трудно определить, где центр. Чтобы определить, кто левее, кто правее, нужен
центр. Пока центра нет, нам трудно обозначить, левее или правее направление.
Но этот центр появится к 2000 году.
Поэтому нужны обязательно эти гарантии. Они должны быть и в прессе. Пресса
должна быть тоже заинтересована. Если будут сильная оппозиция и свободная
пресса, никто не будет захватывать журналистов, и они не будут заложниками
нигде на территории собственной страны, никто не будет закрывать газеты,
радиостанции. Ведь постоянно идет закрытие газет! Мы не замечаем, как гаснут
некоторые издания, закрываются радиостанции и прекращаются передачи на
каких-то телевизионных каналах. Поэтому оппозиция так или иначе подавляется.
И Президент должен быть заинтересован как раз в том, чтобы была мощная
оппозиция, ибо он сам пришел к власти как оппозиционный деятель даже внутри
собственной партии. А тем более нужно дать возможность действовать сейчас
другим политическим партиям. Ни в коем случае не поднимать вопрос о том,
чтобы выборы шли просто по округам! Тогда мы лишимся любой формы демократии.
Если будет в парламенте 450 депутатов, кого они будут представлять, какое
направление? Тогда тем более никогда не появится правящей партии! Но именно
из определенных сил раздаются голоса - отойти от партийного принципа
формирования парламента, перейти опять к анархии, тогда будет 450 депутатов,
за которыми ничего не стоит.
Именно во всех странах Запада идет партийный список. Он и в округах
партийный. Там же нет независимых. Назовите мне парламент, где есть
независимые депутаты. Нет такого европейского парламента. Один-два чудака,
случайные. Мультимиллионеры, которые решили на старости лет походить с
мандатом депутата. А так все парламенты по партийной, так сказать,
принадлежности и все европейские институты, Совет Европы. Там только
партийные фракции. Там есть 40 чудаков из 400, которые никуда не примкнули.
Это их личное дело, их не устраивает ни одно политическое движение. Но
формирование всех европейских институтов идет по партийным, так сказать,
направлениям. И это нормально. Иначе... Четыре лидера фракции могут
договориться. У нас четыре партийных лидера, мы быстрее договоримся, чем
когда в 100 раз больше.
То есть демократия должна ускорять процесс. И естественно, Президент должен
быть гарантом и демократии. Ибо это часть общества, это обычно от 40 до 60
процентов населения. И Президент не может отвергать абсолютное большинство
населения. Власть всегда опирается на меньшинство. На меньшинство довольных,
сытых, которых так или иначе любая власть пригревает, как и у нас, как это
было и при царском режиме, и при однопартийном режиме до 1991 года, есть и
сегодня. Мы же реально не оторвались от однопартийного режима. Если кто-то
думает, что мы реально перешли к многопартийной системе, то здесь много
сомнений. У нас пресса однопартийная, она полностью выдерживает определенный
курс. Кто против демократов, тот исчезает, так сказать, с телеэкранов и со
страниц газет. Это вот то же самое, тот случай, когда нет гарантий у
оппозиции, когда руководители телеканалов решают чисто по вкусовым принципам:
нравится, не нравится. А Президент должен был защищать оппозицию. И он сказал
нам в Кремле, уважаемый представитель Президента, что он будет это делать. И
поручил, чтобы его пресс-секретарь занялся тем, чтобы телевизионные каналы
работали на всю страну, а не были бы выражением мнений трех человек -
Доренко, Киселева или Сванидзе, которые считают, что они могут сегодня
формировать общественное мнение.
Три человека не могут формировать. Формируют оппозиционные партии. Чем
сильнее оппозиция, тем лучше демократия, тем здоровее экономика, тем более
стабильное государство. Поэтому я, завершая свое выступление, предлагаю всем
по максимуму проголосовать за преодоление этого вето, чтобы оппозиция в
России всегда была. Ее нужно приветствовать, поддерживать, холить. И чем она
будет лучше, тем будет больше благополучия, больше порядка в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции "ЯБЛОКО" - Мизулина Елена
Борисовна. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция
"ЯБЛОКО" не поддержит этот закон в ранее принятой редакции, но не по тем
мотивам, которые здесь озвучил от имени Президента Российской Федерации
Александр Алексеевич Котенков.
Мы считаем, что концептуально этот закон соответствует Конституции. И статье
10, которая провозглашает, что законодательные органы не назначаются
исполнительной властью, они независимы организационно от исполнительной
власти, и части 3 статьи 97 применительно к Государственной Думе, где
сказано, что депутаты Государственной Думы не могут занимать какие-либо
правительственные места. И в этом смысле Государственная Дума независима
организационно от Правительства. И именно потому Конституция предусматривает
эту норму, что с точки зрения своей независимости по отношению к
Правительству Государственная Дума в этом смысле является оппозицией по
отношению к нему. Поэтому концептуально данный закон соответствует
Конституции.
Но мы считаем, что в этом законе то основное, ради чего он написан, а именно
обеспечение оппозиционным общественно-политическим объединениям доступа к
прессе, не обеспечено. В этом законе не прописано, а что будет, если пресса
не выполнит положения этого закона и не предоставит эфирное время, страницы
для опубликования какой-то информации от оппозиционных
общественно-политических объединений. Было бы справедливо, если бы этот закон
прописывал такие последствия: лишение лицензии средств массовой информации,
если они не соблюдают положения этого закона, и административную
ответственность в отношении тех государственных органов, которые не изымают
лицензию у средств массовой информации, нарушивших данный закон. Вот тогда
закон будет достаточно обеспечен в этой части.
И второй момент, о котором мы говорили при обсуждении закона в первом чтении,
во втором чтении, - это подпункт 1 статьи 9, где, к сожалению, сохранилось
правило о том, что даже тогда, когда большинство в исполнительных органах
власти будут составлять члены оппозиционного общественно-политического
объединения, оно не перестает быть оппозиционным. Мы считаем, что эта норма
дискредитирует нас, общественно-политические объединения, считающиеся
оппозиционными, и эта норма должна быть устранена.
Я полагаю, что вот эти два момента - обеспеченность действенности норм,
связанных с доступом оппозиционных общественно-политических объединений к
средствам массовой информации, а также изъятие норм, связанных с тем, что
оппозиционное общественно-политическое объединение не перестает быть таковым,
если имеет большинство в Правительстве или в ином исполнительном органе
власти, - должны быть еще раз переработаны в согласительной комиссии, и тогда
закон, на наш взгляд, может быть проголосован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа, Харитонов Николай
Михайлович.
Уважаемые коллеги! У меня к вам только просьба: пожалуйста, коротко,
конкретно, потому что иначе мы все остальное не успеем рассмотреть.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, особенно те, кто считает себя уже несколько лет настоящими
демократами, вы сейчас показываете нам, в общем-то, свои недемократические
подходы к тому закону, который уже давно должен быть. Давно должен быть.
Плохой ли, хороший, но он давно должен быть. По крайней мере мы ему должны
дать жизнь.
Я напомнил бы исторические вехи нашего молодого государства Российского. Вы
помните: 11 миллионов голосов сфальсифицировано, в результате Конституция,
которую навязали обществу, сломала общественно-политический строй в России. Я
думаю, со временем история огласит эти данные. 11 миллионов голосов
сфальсифицировано!
Что в результате получилось? В результате получилось, что не случайно Борис
Николаевич так любовно обхаживает сегодня органы местного самоуправления, что
сегодня он говорит: я возглавляю Совет по органам местного самоуправления, -
в том плане, что три года исторического прозябания, когда не было органов
местного самоуправления, даже при наличии такой громадной власти по ныне
действующей Конституции Борис Николаевич чувствовал, что управлять
государством невозможно. А если бы Борис Николаевич действительно был
искренним демократом, то сегодня наша Россия действительно двигалась бы к
демократическому переустройству и экономика так бы не хромала, сразу на две
ноги, как сегодня. Почему? В 1993 году Борис Николаевич упустил шанс
действительно войти в историю демократом. Я говорю не о расстреле Верховного
Совета РСФСР, а о том, когда по итогам выборов надо было сформировать кабинет
Правительства. Этого не было сделано ни в 1993-м, ни в 1995-м.
Не случайно сегодня реформы народнохозяйственного комплекса (я уже молчу о
селе) практически не идут в России. Потому что раз за разом меняющиеся как
перчатки первые, вторые, третьи вице-премьеры со всякими приставками
практически не внушают доверия населению, а точнее, избирателям. Прав
Владимир Вольфович, который говорит: население голосует за те партийные, так
сказать, соображения и мысли, которые, по сути дела, приятны избирателю, и он
отдает голоса и сердца. А когда приходят к власти люди, которых не избирали,
не случайно у избирателей отторгается совместный труд во благо России. Вот
поэтому Борис Николаевич вот уже несколько раз заявляет, что он берет под
личный контроль органы местного самоуправления. Поэтому, чем быстрее мы
примем этот закон, когда действительно появится возможность у оппозиции
законодательно, конституционно работать, не будет этих бесконечных
провокаций: кто-то кого-то разгоняет, распускает. В добрых, сильных
экономически государствах оппозицию финансируют, оппозиционные партии знают
свой годовой бюджет. Об этом устали говорить. И тогда бы никто не смог
сказать, как иногда говорят в отношении Государственной Думы, что здесь
кто-то в интересах партий пытается лоббировать кое-какие законы и многое
другое.
Так давайте действительно разрежем ленточку в демократическое государство,
приняв этот закон. Наша Аграрная депутатская группа будет за него голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от группы "Народовластие" кто? Безбородов Николай Максимович.
Включите микрофон депутату Безбородову.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Если в нашем обществе, в нашем
государстве мы начинаем признавать наличие оппозиции, значит, надо признавать
и ее деятельность, ибо оппозиции без деятельности не бывает и не существует.
И такая деятельность в цивилизованном обществе должна иметь правовые
гарантии.
Наша депутатская группа полностью разделяет мотивацию, изложенную
докладчиком, мотивацию, изложенную Николаем Михайловичем, мотивацию,
изложенную Владимиром Вольфовичем, и будет голосовать "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Группа "Российские регионы". Морозов Олег Викторович.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Наша депутатская группа приняла решение свободно голосовать по данному
закону, то есть каждый депутат высказывает свое мнение. И я не собирался
выступать, но я просто вынужден взять слово и отреагировать краткой репликой
на выступление уважаемого мною Владимира Вольфовича Жириновского.
Неприменительно к этому закону, Владимир Вольфович, но я просто вынужден вам
указать, если хотите, что вы уже не первый раз, говоря с этой высокой
трибуны, используете следующее выражение, что за депутатами-одномандатниками
никто не стоит. Я просил бы вас впредь этого выражения не употреблять,
поскольку оно не соответствует действительности. По самым скромным подсчетам,
за депутатами, скажем, нашей депутатской группы стоит около 5 миллионов
избирателей, прямо проголосовавших за депутатов нашей группы. Это первое.
Второе. Что касается выборов. Можно дискутировать, как лучше выбирать, но
есть прекрасные примеры, скажем, Великобритания, где все депутаты - 651
человек - избираются в одномандатных округах. Да, они выдвигаются
политическими партиями, но за них голосует конкретный избиратель, голосует за
конкретного депутата. Поэтому давайте, так сказать, эту полемику введем в
цивилизованное русло и будем с уважением относиться друг к другу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, достаточно? (Шум в зале.) Хорошо.
ШОХИН А.Н. Котенков имеет право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Александр Алексеевич и Виктор Ильич имеют
право на короткое заключительное слово.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я постараюсь быть кратким. Прежде всего хочу отметить,
что Президент признает наличие оппозиции и не нужно никому об этом больше
говорить.
Далее. Я хотел бы ответить Виктору Ильичу на вопрос об оппозиции к правящей
партии. Президент не принадлежит ни к одной из существующих партий, и
поэтому, к сожалению, вы не можете считать, что вы находитесь в оппозиции к
партии Президента.
Основное замечание Президента... (Шум в зале.) Виктор Ильич, я прошу
прощения, но ваша недоуменная реплика... Назовите мне, пожалуйста, партию, к
которой принадлежит Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин, и
номер его партийного билета, если вы вот так возмущаетесь.
Итак, признается оппозиция не органа государственной власти органу
государственной власти. Оппозиционными признаются общественные объединения, и
закон должен быть построен таким образом, чтобы предоставлялись права и
гарантии деятельности оппозиционных общественных объединений.
Я не могу согласиться с Еленой Борисовной, мною глубоко уважаемой, в том, что
Конституция, провозгласив принцип разделения властей, предопределила
оппозиционность законодательного органа исполнительной власти. Я напомню, что
статья 11 Конституции гласит: "Государственную власть в Российской Федерации
осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет
Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды
Российской Федерации". Все они осуществляют государственную власть. И поэтому
правомерно было бы говорить об оппозиционной деятельности общественных
объединений в отношении политики, проводимой органами государственной власти,
не разделяя на исполнительную и законодательную власть.
Далее. Несмотря на прекрасно произнесенную речь Виктора Ильича, к сожалению,
никуда не денешь конституционное противоречие, касающееся нарушения равенства
граждан перед законом. Никуда не денешь нарушения Конституции, касающиеся
равенства общественных объединений перед законом, предусмотренного
Конституцией.
Завершая свое выступление, хотя многое хотелось бы сказать оппонировавшим мне
депутатам, я все-таки просил бы исключить методы запугивания как методы
политической борьбы, тем более парламентской. Конечно, зловещий намек на
аресты в Германии - это очень сильный аргумент, но, мне кажется, он неуместен
в нашей политической ситуации.
Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, вы меня извините, но по Регламенту по
таким законам с заключительным словом выступает только один докладчик -
представитель Президента.
Уважаемые коллеги... (Шум в зале.) По ведению - депутат Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я просто в отношении выступления депутата Морозова дам
маленькую реплику. Вот как раз, когда вы сейчас сказали, что ваша группа
будет голосовать свободно, вы показали, что у вас нет никакого политического
направления. В этом-то и беда. Если у нас будет свободно голосовать вся
страна, мы ни к чему не придем. В этом весь смысл партийной демократии и
деятельности оппозиции. Вы кто, оппозиция или правящая депутатская группа? Вы
- никто! За вас голосовали миллионы, этого никто не оспаривает, но за
человека голосовали, а не за курс. А стране нужен курс, а не 150 миллионов
человеко-единиц. Вот это вы должны понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это уже не по ведению.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста, по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я и по мотивам, и по высказываниям. Очень интересная
дискуссия. Но хотелось бы сказать о двойном подходе и двойной морали.
Неделю назад мы здесь все так громко, под аплодисменты, ратифицировали
договор с Белоруссией. И мы, наверное, все прекрасно помним, как
демократическая рать, средства массовой информации, да и сам Президент в
своем выступлении сказал, что мы жестко отстояли в этом договоре самое
главное: чтобы оппозиционные силы в наших государствах развивались и
действовали.
Там выступаем по одному направлению, или с одним подходом. Здесь, когда
предлагается закон, который в какой-то степени вводит в нормальное русло
деятельность оппозиционных сил, находим различные уловки, юридические
какие-то закорючки, для того чтобы его провалить. Но не делают так, коллеги!
Что же это у нас за подходы? К Белоруссии - одни, к России - другие, друг к
другу - третьи и так далее.
Давайте голосовать, давайте преодолевать вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте голосовать. Ставлю на голосование постановление
о преодолении вето. Пожалуйста. Поименное? Пожалуйста. Будьте внимательны:
когда строчка пойдет, тогда надо нажимать на кнопку. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Штогрин без карточки, да? "За". Кто еще? Депутат
Зотиков - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято
Давайте доделывать закон, но закон такой, бесспорно, нужен.
Уважаемые депутаты, вопрос 3: о Федеральном законе "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции
согласительной комиссии). Докладчик - Иван Дмитриевич Грачев.
По ведению - Рохлин Лев Яковлевич, пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 4-го числа вами принято решение в
обязательном порядке сегодня рассмотреть законопроект о воинской службе.
Еженедельно происходят расстрелы военнослужащих. И то, что бывшие депутаты
виноваты в этих расстрелах, - вне всякого сомнения по той причине, что
существует тот закон, который существует.
Я прошу вас или до обеда рассмотреть вне очереди этот законопроект, или
принять решение в обязательном порядке рассмотреть его сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы к нему подойдем.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
В связи с тем, что согласительная комиссия работала довольно долго, более
девяти месяцев, я считаю необходимым напомнить вам, что целью этого закона
является наведение порядка с недвижимостью в стране. Вся недвижимость страны,
все права на нее, все обременения и ограничения должны быть зарегистрированы,
так же как все изменения этих прав должны соответственно регистрироваться в
едином реестре.
При работе согласительной комиссии мы не отклонились от этой цели. Я
совершенно уверен, что концептуально и по всем принципиальным мотивам закон
сохранился в редакции, за которую Дума проголосовала конституционным
большинством. К этому я бы добавил, что собственно согласительная комиссия
(как представители Совета Федерации, так и представители Госдумы) все позиции
проголосовала единогласно. В связи с этим я предлагаю вам проголосовать за
этот закон в редакции согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику?
Скажем спасибо согласительной комиссии.
Депутат Чернышев, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! К сожалению, в том тексте,
который сейчас представлен, появились новшества. Например, в статье 1 к
понятию недвижимого имущества кроме земельного участка отнесена и земельная
доля. Это не соответствует Гражданскому кодексу. Хуже того, в статье 18 этого
законопроекта для регистрации предлагается определить границы этих земельных
долей. Сегодня владельцев земельной доли - 11 миллионов человек. Если сейчас
все начнут определять земельную долю, это будет не знаю что. Поэтому я
предлагаю сейчас не голосовать, поручить депутату Грачеву закон доработать и
20-го числа или немного позже его снова представить. Сегодня голосовать за
этот законопроект невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д. По статье 1. Упоминание земельных долей, с моей точки зрения,
совершенно верно, потому что порядок должен быть полный. Долевая
собственность должна быть зарегистрирована. В подразделах к регистрации
долевой собственности должны быть указаны все дольщики со всеми их правами,
обременениями и ограничениями, то есть арендаторы они или кто-то еще. Поэтому
я полагаю, что здесь запись совершенно верная по существу, точная
редакционно.
По статье не 18, а 19. Речь о долях там не идет, там говорится о том, что
должны регистрироваться и приближенно обозначенные участки. Это понятно. Ведь
как получается на практике? Большинство наших, например, дачных участков
имеют в юридическом и геодезическом смысле неточно расчерченные границы.
Применяются такие термины: ну, например, "от речки до шоссе...". От какой-то
речки до шоссе. С точки зрения строгой геодезической регистрации это
приближенное описание границ. Так по крайней мере все юристы, участвовавшие в
согласительной комиссии, интерпретировали эту ситуацию. С точки зрения
доработки, я думаю, между статьями 1 и 19, чтобы у вас не возникало проблем,
возможны лингвистические разграничения. Я полагаю, что никаких проблем здесь
нет для четкого и ясного лингвистического разграничения статей 1 и 19.
Поэтому я еще раз прошу все-таки проголосовать, а вашу проблему мы разрешим
при подготовке чисто лингвистически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Дмитриевич, я, конечно, ценю ваше личное мнение, вы ссылаетесь на него.
Но все-таки хотелось бы иметь протокол заседания этой комиссии и перечень
положений, отклоненных Советом Федерации. Дайте нам самим разобраться, не
опираясь на ваше личное мнение, в чем же дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А все это есть, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня нет здесь ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как нет?
ВИШНЯКОВ В.Г. Ничего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д. Еще раз повторяю: протокол в полном объеме со всеми голосованиями
"за", "против" вам роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем роздан вместе с законом.
ГРАЧЕВ И.Д. Всем. Текстовые изменения полностью соответствуют протоколу,
редакции нашего юридического управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Вопросов больше нет?
Пожалуйста, по ведению - депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Это, конечно, очень важный закон.
Речь идет о том, что просто горит под ногами земля! Закон надо принимать. Но
для того, чтобы мы проголосовали "за", надо отрегулировать тот вопрос,
который совершенно законно ставит коллега Чернышев. Там есть и еще целый ряд
юридических погрешностей, мы их тоже нашли. Но дело не в этом, дело в том,
что надо обязательно урегулировать названный вопрос, и мы могли бы тогда
голосовать за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Действительно, хотелось бы этот закон поддержать, и он в той
стадии, когда это можно сделать, если автор (я надеюсь на его правильное
понимание) попросил бы сейчас какой-то тайм-аут, чтобы снять это
недоразумение. Речь идет о том, что в то понятие, которое вы включили в
закон, можно вкладывать разный смысл. Ту земельную долю, которую в
соответствии с указом получил член, скажем, кооператива или член
коллективного хозяйства как работник сельхозпредприятия, и ту земельную долю,
которую может иметь, скажем, родственник или кто-то другой в вашей
собственности на дачном и другом участке... Так вот, чтобы четкость и ясность
понимания этого чрезвычайно важного вопроса были в законе обеспечены, есть
смысл пожертвовать 20-30 часами, и, скажем, в пятницу после снятия этих
недоразумений закон мог бы быть поставлен на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д. В связи с тем, что две фракции убедительно просят меня сделать
такую паузу, конечно же, я ее сделаю. Я полагаю только, что должно быть
зафиксировано время сегодня, и тех, кто считает, что у них по этому поводу
есть совершенно ясные поправки, прошу сегодня, завтра, послезавтра мне их
отдать. Лучше сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переносим закон.
Иван Дмитриевич, может быть, на наше внеочередное заседание 17-го числа? Не
будет возражений? Рассмотрим в числе первоочередных. Договорились.
Уважаемые депутаты, сейчас мы с вами рассматриваем пункт 6 - проект
постановления о создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Не будет
возражений по данному постановлению? Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7, то же самое, о создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий". Нет претензий к этому постановлению? Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8 - о Земельном кодексе Российской Федерации. Депутат Алексей Андреевич
Чернышев, пожалуйста.
Алексей Андреевич, вы его уже докладывали дважды, поэтому, может, пройдете по
тем статьям, которые вызывали вопросы?
Депутат Решульский - по ведению. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги! Мы сейчас рассматриваем по порядку
Земельный кодекс Российской Федерации. Но я бы хотел ко всем обратиться и
напомнить, что мы в прошлый раз увязали, и очень тесно, этот закон с законом
об ипотеке. Наша фракция подтверждает, что мы готовы голосовать за Земельный
кодекс в нынешней редакции, в редакции согласительной комиссии, после того
как мы рассмотрим закон об ипотеке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете два доклада, да?
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте начнем пока с первого доклада. Пожалуйста,
Алексей Андреевич.
ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Согласительная комиссия Государственной Думы и Совета Федерации работала год.
Мы провели много заседаний, было много споров. Совет Федерации не согласился
с нашей редакцией принятого в прошлом году Земельного кодекса по четырем
основным моментам. Это проблема продажи земли. Это проблема залога земель
сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств. Это
вопрос распоряжения земельными долями. Это собственность на землю в городских
поселениях.
Это принципиальные вопросы. На заседаниях мы эти вопросы обсуждали. Я хочу
доложить вам, что по всем этим принципиальным вопросам согласительная
комиссия Совета Федерации и Государственной Думы приняла решение и концепция
нашего закона не изменена. Что же касается продажи земель
сельскохозяйственного назначения, то эти земли не подлежат продаже. По залогу
земель согласительная комиссия приняла такое решение: в соответствии с
Гражданским кодексом эти вопросы должны быть отрегулированы в законе об
ипотеке земель.
В соответствии с решением Думы мы создали согласительную комиссию по этому
вопросу. Согласительная комиссия, где присутствовали представители всех
фракций, приняла такое решение, и сегодня закон об ипотеке будет доложен. Но
я хочу сказать, что наши предложения были приняты. То есть речь идет о том,
что законом об ипотеке залог земель сельскохозяйственного назначения не
регулируется, не допускается. Это принципиальное решение, которое записано и
в Земельном кодексе.
Что же касается земельных долей, то по этому вопросу мы также договорились
ничего не менять. Единственное, что добавлено: решена проблема распоряжения
земельными долями пенсионеров и работников социальной сферы.
Что касается других замечаний, то они относятся к проблеме противоречий
внутри нашего закона. И добавлены некоторые новые положения, например
предложено Правительству утверждать ежегодно закон о состоянии земель в
Российской Федерации.
Все протоколы заседаний согласительной комиссии мы представили, депутаты -
члены согласительной комиссии голосовали в основном единогласно, за
исключением двух депутатов, которые голосовали против, например, продажи
земли и за продажу земли.
Я считаю, что этот закон в редакции согласительной комиссии сегодня можно
принимать. И я убедительно прошу депутатов принять наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, что если мы прислушаемся к просьбе
депутата Решульского от имени фракции: послушаем сейчас доклад Ивана
Дмитриевича по второму закону? Можно? Давайте тогда такой вариант изберем,
поскольку мы их сами увязали при рассмотрении. По тем же вопросам, которые
вызывали споры.
ГРАЧЕВ И.Д. Я полагаю, что сущностный доклад мне, наверное, не надо делать, я
в мае и в апреле это делал.
По технологии. После моего доклада была создана согласительная комиссия в
составе представителей от коммунистов, аграриев, "НДР" и "ЯБЛОКА". Она пришла
к единому мнению, подписанному всеми членами согласительной комиссии, суть
которого заключается в более жесткой редакции статьи 62 и соответственно
пункта 4 статьи 1 в части госсобственности, муниципальной собственности
сельхозугодий и в части того, что предлагала депутат Ойкина о прирезанных
полевых земельных участках... Я там дальше формулировку не помню точно.
Я полагаю, что существа дела это не меняет, но действительно уровень
двусмысленности при этом, с точки зрения наших левых коллег, уменьшается.
Поэтому я полагаю, что есть все основания для того, чтобы проголосовать за
этот закон в редакции, учитывающей поправки согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас мы вернемся к первому закону, Грачев будет отвечать потом. Сейчас -
депутат Чернышев. Депутат Чернышев еще не отвечал на вопросы. Пожалуйста,
Алексей Андреевич, а вы, Иван Дмитриевич, не уходите далеко. Какие есть
вопросы к депутату Чернышеву? Есть ли вопросы к депутату Чернышеву? Нет.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич, теперь вы. Есть ли вопросы к депутату Грачеву?
Есть.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Иван Дмитриевич, действительно чувствуется, что
согласительная комиссия поработала очень плодотворно, но меня и всю нашу
фракцию интересуют чисто технологические вопросы. Берем протокол
согласительной комиссии и видим поправку председателя Комитета по аграрным
вопросам: статью 63 изложить в следующей редакции... Я не буду ее зачитывать.
Далее написано: "принять поправку". Надо ли полагать, что эта поправка уже
включена в текст предложенного законопроекта, или мы эту поправку должны
голосовать на заседании Думы?
ГРАЧЕВ И.Д. Благодарю вас за вопрос, потому что есть маленькое уточнение: эта
поправка идет точно в редакции согласительной комиссии. В тексте в таблице
поправок одно слово пропущено. Я бы попросил председательствующего зачитать
эту поправку. Ну, может быть, это не очень удобно, но я бы попросил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, зачитайте сами.
ГРАЧЕВ И.Д. У меня под рукой нет таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возьмите, Иван Дмитриевич. Вы просто быстрей ее
найдете.
ГРАЧЕВ И.Д. Ну, может, вы просто мне поверите, если я воспроизведу по памяти:
ипотека государственных... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прочитайте, Сергей Николаевич.
ГРАЧЕВ И.Д. Да нет проблем, у него лучше получится.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. "Статья 63. Земельные участки, не подлежащие ипотеке.
...Ипотека земель, находящихся в государственной и муниципальной
собственности, а также сельскохозяйственных угодий из состава земель
сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и
полевых..." Кулик так громко разговаривает, что сбивает меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. "...и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств,
находящихся в собственности... не допускается". Правильно, Иван Дмитриевич, я
прочитал?
ГРАЧЕВ И.Д. Совершенно точно.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. То есть мы будем голосовать за принятие закона об ипотеке вот
в такой редакции.
ГРАЧЕВ И.Д. Я так и сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте мне закон.
Депутат Башмачников, пожалуйста.
БАШМАЧНИКОВ В.Ф., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу обратить ваше внимание. На заседании
согласительной комиссии, о чем говорил Чернышев, мы договорились и сошлись на
том, что мы пишем: данным законом не допускается - имея в виду, возможно, что
будут разработаны законы специально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие законы, да.
БАШМАЧНИКОВ В.Ф. Да. Но редакция в протоколе - одна, а в варианте закона -
иная. И там наши фамилии стоят. Но лично я не голосовал за ту редакцию
текста, предложенную на голосование. Вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. К Ивану Дмитриевичу есть ли вопросы?
ГРАЧЕВ И.Д. Можно я все-таки отвечу на этот вопрос?
Действительно, и депутат Решульский сейчас зачитал текст, где говорится:
"...настоящим законом не допускается". То есть протокол строго соответствует
тексту. К сожалению, действительно техническая ошибка была, вот в поправках
неточность.
БАШМАЧНИКОВ В.Ф. Вот здесь документ, в котором есть и наши с вами фамилии.
ГРАЧЕВ И.Д. Я прошу прощения: в тексте закона. Мы руководствуемся протоколом
и текстом закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты! Я предлагаю сначала пойти по Земельному кодексу все-таки.
Иван Дмитриевич, присаживайтесь.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Мы прекрасно все понимаем, и в прошлый раз принимали решение
- рассматривать это в пакете. И мы прекрасно понимаем, что от закона об
ипотеке зависит само содержание Земельного кодекса, поэтому мы просим наши
другие фракции и группы не обижаться и предлагаем сначала принять закон об
ипотеке и настаиваем на этом, а потом мы вам обеспечим стопроцентное
голосование по Земельному кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поменять местами пункты 8 и 9 при обсуждении -
вот о чем речь-то идет.
Кто за то, чтобы сначала обсудить пункт 9 повестки дня? Мы же порядок-то
утвердили. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, дойдем до вашего закона. Ну что вы...
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 97,9%
Проголосовало против 4 чел. 1,4%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, сначала законопроект под номером 9. Это у нас второе
чтение, поэтому, Иван Дмитриевич, я вас снова попрошу на трибуну. При
обсуждении законопроекта во втором чтении фракции и депутатские группы вправе
задать вопросы по таблицам поправок. Пожалуйста, какие есть вопросы к Грачеву
по таблицам поправок? Нет? Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста.
"Наш дом..." не хочет голосовать?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование вторая таблица. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок? Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста. Не
голосуют...
Кто без карточки? Депутат Зотиков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Я слышу мнение - принять и в третьем чтении. Но я прошу
вас не делать этого. Очень большие таблицы. Мы через два-три дня, когда все
подготовим, можем включить законопроект в повестку дня.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование Земельный кодекс. Пожалуйста.
Доклад был. Постановка такая: с учетом предложений согласительной комиссии.
Ставлю на голосование. Поименное предлагает Харитонов. Пожалуйста. Поименное
голосование. (Шум в зале.) Тайфун прошел.
Кто без карточки? Штогрин - за.
ИЗ ЗАЛА. Зотиков!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зотиков плюс, да.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я прошу вас (правильно, мы успеваем, наверное) все-таки
рассмотреть тот законопроект, о котором Лев Яковлевич говорил, даже если
потребуется чуть-чуть перейти за 12 часов.
Пожалуйста, Лев Яковлевич. Законопроект под номером 10. Михаил Михайлович, и
сразу проект о согласительной комиссии проголосуем. Роздано постановление?
Хорошо.
РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты, данный закон является основным законом армии,
обеспечивающим ее благополучие. Я уже высказался. Еженедельно идут расстрелы
военнослужащих военнослужащими. Те, кто служил в Афганистане, не припомнят
такого. А в Советской Армии мы вообще не знали, что возможны такие вещи.
Почему такое? Причин очень много. Но среди них две важные.
Одна - крайне тяжелое социальное положение военнослужащих, в том числе
офицеров, которым просто некогда заниматься своими подчиненными, они думают о
единственном: как выжить? И зачастую, не сумев сделать это, кончают жизнь
самоубийством.
Вторая - несовершенство закона. Во всех цивилизованных странах Европы по их
законам призывается не менее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, вы очень громко говорите, потише,
пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я. ...по их законам призывается не менее 75-85 процентов от тех, кто
должен служить. У нас всего лишь 19.
Я прекрасно понимаю, что многие из вас будут руководствоваться интересами
фракций, интересами избирателей. Я скажу прямо: за этот закон - все те, кто
носит погоны. За этим законом - все те, кто служил в армии. За этим законом -
все, кто воевал. За этим законом - рабочие и крестьяне, по той причине, что
армия сейчас стала рабоче-крестьянской, и никакой иной. За этим законом - все
патриоты, прекрасно понимающие: нет армии - нет России.
Прошу вас, уважаемые депутаты, взвесить все и поддержать законопроект.
Дополнительно прошу не рассматривать правки, которые будут раздаваться в
зале, так как это не предусмотрено Регламентом Госдумы и практически
необоснованно блокирует принятие закона.
Всего у депутатов шесть таблиц поправок. Три таблицы - рекомендуемых к
принятию поправок и три таблицы - рекомендуемых к отклонению. Большое
количество таблиц поправок объясняется тем, что законопроект трижды
подготавливался комитетом к рассмотрению Государственной Думой: в
октябре-ноябре 1996 года (не был рассмотрен по просьбе Президента Российской
Федерации, письмо от 6 декабря 1996 года), 4 июня 1997 года (законопроект не
был рассмотрен из-за того, что Госдума не поручила комитету рассмотреть
поправки, розданные в тот же день) и 11-го, то есть сегодня.
Целесообразно предложить сначала депутатам рассмотреть поправки от 4 июня
1997 года - о комплектовании по призыву пяти видов войск и об отказе в
отдельном воинском учете лицам, проходящим службу в органах внутренних дел, а
потом рассмотреть дополнительные поправки. Я готов к работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? По
таблицам поправок.
РОХЛИН Л.Я. Давайте рассмотрим таблицу 2 (дополнение 2) предлагаемых к
отклонению поправок. По органам внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 2 (дополнение 2). "Организация воинского
учета", статья 8, что ли?
РОХЛИН Л.Я. Да, статья 8 и статья 35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы все-таки пойдем по порядку. Во-первых, я бы
хотел спросить мнение представителя Президента, раз у фракций нет вопросов к
таблице. (Выкрики из зала.) Есть вопросы? Хорошо.
Депутат Орлова, "Российские регионы". Пожалуйста. Фракции и группы сначала.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Лев Яковлевич, скажите, пожалуйста. Вот статья 35. Здесь у вас все войска
перечислены, а дорожно-строительные выпали. Это так и нужно, да?
РОХЛИН Л.Я. Ну, во-первых, Геннадий Николаевич, если мы по шести таблицам
будем бросаться из стороны в сторону, то у нас ничего не получится. Предлагаю
все же идти по таблицам, и я подойду к этому - это один из основных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рожков, пожалуйста.
РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В таблице 2 (дополнение 2)
отклоненных комитетом поправок из числа внесенных на заседание
Государственной Думы 4 июня (это статья 8 "Организация воинского учета") я
просил бы вас поддержать эту поправку, проголосовать отдельно. Объяснение дам
перед голосованием. Очень серьезная статья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы будем голосовать так, как
положено голосовать, а не скакать от таблицы к таблице. Будем отдельные
поправки выносить по настоянию депутатов и проголосовывать их отдельно.
Александр Алексеевич, у вас есть замечания к таблицам поправок? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У меня единственное замечание по таблице 2 (дополнение
2), о котором сказал Лев Яковлевич, и это замечание следующего характера.
Во-первых, я просил бы поправку 2, если не будет принято мое второе
предложение, проголосовать отдельно, но сначала я хотел бы о самой поправке
сказать несколько слов. Я не знаю, к чему была сказана фраза Львом
Яковлевичем о том, чтобы не рассматривать раздаваемые в зале иные поправки. Я
хотел бы обратить внимание на то, что эта поправка 2, сформулированная в
редакции, взятой из письма начальника Главного государственно-правового
управления Руслана Геннадьевича Орехова, к сожалению, не имеет юридической
силы. Поэтому я вынужден был взамен распространить в зале направленную мной,
то есть за моей подписью, поправку, сформулированную несколько иначе. Она вам
роздана, и я просил бы, если на то будет согласие Государственной Думы, при
рассмотрении этой поправки 2 в таблице 2 (дополнение 2) руководствоваться тем
текстом, который роздан за моей подписью. В противном случае здесь есть
нарушение Регламента, связанное с правом законодательной инициативы и с
полномочиями, предоставленными Президентом лицу, уполномоченному
сформулировать эту поправку.
Суть состоит в том, что по включенной в таблицу поправок поправке 2
предлагается исключить вообще следующее положение: "Военную службу по призыву
граждане проходят только в Вооруженных Силах...", и далее идет перечень пяти
воинских формирований, которые формируются по призыву. Предлагается это
исключить и оставить формулировку закона "Об обороне". Закон "Об обороне",
как вы знаете, очень широко трактует перечень воинских формирований, которые
комплектуются, и, видимо, здесь следует согласиться с предложением комитета
сократить этот перечень.
Предлагаемая нами компромиссная формулировка содержит положение о том, что
"для прохождения военной службы по призыву граждане направляются...", и
дальше идет тот же перечень из пяти формирований. В виде дополнения идет
положение о том, что "в другие войска, воинские формирования и органы для
прохождения военной службы по призыву граждане направляются в соответствии с
указом Президента Российской Федерации после укомплектования Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск и органов, указанных в абзаце первом
настоящего пункта".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Вот если план будет выполнен, то Президент будет иметь право
направить часть призывников в другие формирования. Если он не будет выполнен,
то естественно, что Президент этого не будет делать. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лев Яковлевич.
РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты! Почему комитет проголосовал, точнее, отклонил
поправку Президента? Вот я вам показываю два указа Президента. Первый указ -
о переходе к комплектованию должностей рядового и сержантского состава
Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации на профессиональной
основе. Хорошее дело.
Вот второй указ Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года, пункт
6: "Направлять с 1 января 1997 года призывные ресурсы только на
комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничных войск
Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации и Железнодорожных войск Российской Федерации". Здесь мы с
Президентом согласны. По какой причине? В данное время у нас создается
полицейское государство. Армия уменьшается в два раза. Остальные силовые
структуры растут. Безгранично! По этой причине мы поддерживаем Президента и
считаем, что надо укомплектовывать те войска, которые он указал, а остальным
переходить на контрактную основу. Тогда это позволит уменьшить численность
этих войск. Деньжат будет меньше - и содержать их будут поменьше.
Второе. Даже если будут оставаться войска, другие... то, верьте мне, в первую
очередь отберут блатных. Это вот туда, куда надо: в МЧС, еще куда-то, а потом
все оставшееся - армии. И опять будут расстреливать.
По этой причине я... Точнее еще раз выражаю мнение комитета: комитет решил
поддержать Президента, но не Орехова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Мельников Иван Иванович - по таблицам поправок.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я прошу таблицу поправок, розданную на прошлом заседании
Комитетом по образованию и науке, рассматривать как отдельную таблицу.
Объясняю почему.
Дело в том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, она на руках у депутатов?
МЕЛЬНИКОВ И.И. Да, она была роздана. Она на руках у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас, в этот момент?
МЕЛЬНИКОВ И.И. Я не знаю, сейчас, в этот момент, есть она на руках или нет,
но она была роздана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемые депутаты, надо, чтобы она была на руках.
Как мы будем голосовать?
Лев Яковлевич, она раздавалась сегодня?
РОХЛИН Л.Я. Все, конечно, раздавалось.
И у меня просьба: давайте закончим с одной таблицей, уберем ее, потом -
вторая... Иначе мы просто запутаемся.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Можно, я поясню почему, Геннадий Николаевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Ну, не мешайте, подождите.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Дело в том, что в тексте закона, розданного депутатам,
появилась новая статья 64. Однако никаких поправок по этой статье в таблице
принятых поправок нет, непонятно, как эту статью обсуждать. Поэтому мы
вынуждены были составить свою таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лев Яковлевич.
РОХЛИН Л.Я. Какая поправка?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте мне эту поправку комитета по...
РОХЛИН Л.Я. У нас еще раз... Я прошу прощения, уважаемые депутаты. Мы год
рассматриваем, десять раз встречались, просмотрели каждую поправку, и сейчас
я просто прошу: не надо уводить депутатов. Не уводите, пожалуйста, депутатов!
Нет поправки, которую бы мы не рассмотрели. И сейчас еще раз повторяется то,
что было 4-го. И Регламент еще раз... У вас было время, были заседания
комитетов, мы встречались, и чтобы какая-то поправка не прошла? Нет такого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, депутат Старовойтова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Я хотела бы обратить внимание депутатов на то, что ни один
другой закон, который в последние годы принимался начиная с Верховного Совета
Российской Федерации и Госдумы, не претерпевал столько изменений и, я прямо
скажу, фальсификаций, подтасовок и подлогов, начиная с 27 ноября 1992 года. Я
надеюсь потом получить возможность выступить и рассказать о этом подробнее.
Сейчас я задаю только один вопрос по первой таблице: как называется закон,
который мы обсуждаем, Лев Яковлевич? Здесь, в таблице 1, сказано, что мы
говорим о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе". У нас в регламенте, в повестке дня
сегодня, и в таблице 1, дополненной, говорится, что речь идет о проекте
федерального закона о воинской обязанности и военной службе. Так все-таки мы
поправки обсуждаем, внесение поправок или сам закон?!
Я утверждаю, что характер изменений таков, что изменен сам текст закона, по
сути дела, он подменен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я. Это мнение Галины Васильевны, и не более.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Логинов.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Ответ дайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет у него ответа на ваш вопрос.
ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я предложил бы все-таки прислушаться к мнению профильного
комитета. Закон действительно многострадальный. Поэтому предлагаю уйти сейчас
от длительных дискуссий и приступить к голосованию по конкретным таблицам
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" - депутат Глубоковский.
По таблицам поправок, да?
Пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" в соответствии с
Регламентом просит из таблицы отклоненных поправок вынести семь поправок, а
именно номера 8, 9, 34, 35, 38, 45, 51, и голосовать их отдельно. Когда мы
будем голосовать их отдельно, я в соответствии с Регламентом аргументирую
каждую поправку, потому что мы считаем, что их надо принимать, а не
отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Депутат Смолин.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Лев Яковлевич, у меня вопрос по таблице поправок 1, дополнение 2,
поправка 1. Речь идет о том, чтобы распространить право на отсрочку на детей
не только инвалидов первой группы, но и инвалидов второй группы, которые по
заключению медицинского учреждения нуждаются в постоянном постороннем уходе.
Там резолюция комитета такова, что не понять - то ли принята поправка, то ли
она отклонена. Там написано... Дословно: "Не противоречит содержанию
законопроекта. Учесть в редакции".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, она, вообще-то, стоит в таблице
принятых комитетом поправок.
СМОЛИН О.Н. Дело в том, Геннадий Николаевич, что в таблице принятых поправок
есть и поправки, которые фактически не приняты. Поэтому я уточняю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лев Яковлевич.
РОХЛИН Л.Я. Поправка номер...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот у вас дополнительная таблица 1, дополнение 2,
поправка 3, вернее, поправка 2, депутата Смолина. Ваша резолюция: не
противоречит содержанию законопроекта, учесть в редакции. То есть поправка
Смолина вами принята? Она в таблице принятых поправок?
РОХЛИН Л.Я. Комитет согласился с поправкой депутата Смолина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я должен сейчас остановить
рассмотрение закона. У нас на 12.30 зафиксировано, что будут рассматриваться
другие законы. Давайте мы сегодня постараемся в конце дня к этому закону
вернуться, потому что нам не хватит ни 5, ни 10 минут.
Пожалуйста, Лев Яковлевич.
РОХЛИН Л.Я. Я еще раз обращаюсь к уважаемым депутатам с просьбой проявить
государственность. Каждый день разговор о расстрелах, каждый день - о
состоянии армии, а мы ставим вопрос так: может быть, у нас хватит времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Лев Яковлевич, не депутаты виноваты, что у нас
россыпи поправок. Надо законы нормально представлять.
РОХЛИН Л.Я. Этот закон представляется уже несколько лет! И не я его начал
представлять. Позвольте закончить наконец-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, мы сегодня продолжим работу над этим
законом. (Шум в зале.)
По ведению - депутат Старовойтова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
С утра я, к сожалению, не получила возможности мотивировать свою позицию. Я
выражу ее сейчас.
Закон опять не готов. Очень нужный нам закон, как и вся военная реформа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, это потом вы скажете, когда будет
голосование.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Хорошо. Я прошу его сегодня вообще снять с рассмотрения как
неготовый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но повестка дня утверждена.
Лев Яковлевич, присаживайтесь, пожалуйста. Мы сегодня его рассмотрим в конце
дня, вернемся к нему. Все таблицы поправок соберите.
Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение между этими законами
проголосовать постановление о создании согласительной комиссии по закону о
федеральном бюджете. Есть у вас. Ставлю на голосование: принять данное
постановление. Пожалуйста. (Шум в зале.) Тише, тише.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Я зачитаю запросы. Депутаты Красников, Петрик - Орлову.
Депутат Швец - Чубайсу. Депутат Тен - Коху. Депутат Никитин Владимир -
Скуратову; Никитин Владимир - Скуратову; Никитин Владимир - Черномырдину;
Никитин Владимир - Черномырдину; Никитин Владимир - Круглову. Депутат
Митрохин - Скуратову, Чубайсу. Депутат Юрчик - Черномырдину, Чубайсу. Депутат
Рыбаков - Черномырдину. Депутат Аничкин - Чубайсу, Ковалеву. Депутат Савицкая
- Куликову. Депутат Шашурин - Черномырдину; Шашурин - Черномырдину; Шашурин -
Скуратову, Коху. Депутат Свечников - Черномырдину. Депутат Никифоренко -
Немцову. Депутат Гамза - Чубайсу, Кинелеву; Гамза - Черномырдину. Депутат
Дурягин - Скуратову. Депутат Большаков - Скуратову, Цаху. Депутат Мальков -
Починку.
Объявляется перерыв за 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал. Сейчас
будет объявлена регистрация.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний, сейчас мы будем
рассматривать законопроект о секвестре. Пожалуйста.
Владимир Вольфович Жириновский, обращаюсь персонально к вам: ваша фракция
отсутствует почти в полном составе. Что-то и Задорнова не видно. А-а, здесь.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточек, коллеги, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 53 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, мы сейчас будем рассматривать блок законов, обозначенных
под номерами 15.1, 15.2 и 15.3. Есть предложение сначала выслушать
докладчиков по этим законам, всех трех. Потом выступит председатель
бюджетного комитета Михаил Михайлович Задорнов. Потом вопросы и дальнейшее
обсуждение. Не возражаете?
Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Геннадий Николаевич, мы согласились с тем, что и пункт, по
которому выступает Маслюков, тоже будет рассматриваться, вслед за Задорновым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вслед за Задорновым. Да, он включен в повестку. Я
просто по трем законам сказал. Там - постановление. (Шум в зале.) Он по
своему постановлению, да. (Шум в зале.) Подождите, он будет выступать вместе
с Задорновым, да? Хорошо. Значит, Задорнов и Маслюков.
Первый вопрос - проект федерального закона о секвестре расходов федерального
бюджета на 1997 год. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - первого заместителя министра финансов
Российской Федерации Владимира Анатольевича Петрова.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Во исполнение статьи 76 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997
год" Правительство внесло на рассмотрение Государственной Думы законопроект о
секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год. Законопроект подготовлен
с учетом сложившихся в первом квартале и ожидаемых до конца года
макроэкономических показателей развития экономики, а также на основе
фактического исполнения федерального бюджета в первом квартале текущего года
и ожидаемой оценки исполнения доходной части до конца года.
По доходам федерального бюджета. Общий объем доходов федерального бюджета на
1997 год, согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1997 год",
был утвержден в объеме 434,4 триллиона рублей, что составляет 15,9 процента к
общему объему валового внутреннего продукта. А он был определен исходя из
основных показателей социально-экономического развития страны на этот период,
а также с учетом принятых Государственной Думой и Правительством решений по
изменению налогового законодательства и мер по повышению собираемости
доходов, которые мы согласовали на согласительной комиссии.
Однако сложившаяся в первом квартале текущего года ситуация с поступлением
доходов в федеральный бюджет вызвала у нас опасения в отношении выполнения до
конца года заданий по объему доходов, определенных законом. По
предварительным данным, вернее, уже по окончательным данным, поступления
доходов в федеральный бюджет за первый квартал 1997 года составили 55,4
триллиона рублей, или 59,3 процента к плановому заданию на первый квартал,
установленному на этот период. Таким образом, уже за первый квартал текущего
года недопоступления налогов оцениваются в сумме 38 триллионов рублей.
Учитывая складывающуюся ситуацию с налогами, мы оценили поступления доходов в
федеральный бюджет в 1997 году в размере 325,9 триллиона рублей, это 75
процентов к объему, утвержденному законом о федеральном бюджете. Общее
недопоступление доходов оценено в 108 триллионов рублей, без целевых фондов -
103 триллиона рублей.
По источникам финансирования дефицита бюджета. Федеральным законом о бюджете
на 1997 год объем дефицита был определен в сумме 95,4 триллиона рублей, из
них 24,4 триллиона, или 25,5 процента годового объема, - на первый квартал.
С учетом складывающейся на внутреннем рынке ситуации мы оценили объем
внутренних заимствований в размере 43,2 триллиона рублей, что несколько ниже
планового объема, где-то 13 процентов составят недопоступления. Ожидаемая
оценка исполнения по источникам внешнего финансирования, наоборот, несколько
выше в связи с лучшим размещением еврооблигаций. Составит она где-то 46,8
триллиона рублей, что на 900 миллиардов рублей выше запланированного.
По расходам федерального бюджета. Исходя из предварительного отчета за первый
квартал и с учетом оценки доходов и источников финансирования дефицита
бюджета возможный объем расходов, предполагаемых к финансированию в 1997
году, мы спрогнозировали в размере 421,6 триллиона рублей, или 79,6 процента
к объему, утвержденному федеральным законом о бюджете. Сокращение расходов -
на 108,2 триллиона рублей. Сумма эта достаточно большая, поэтому мы
предложили установить следующий режим секвестра.
Во-первых, учитывая, что недофинансирование расходов в первом квартале по
большинству позиций (за исключением защищенных статей) превышает 60 процентов
и, как показывает приведенная выше оценка, реальные возможности полностью
восполнить во втором - четвертом кварталах недобор по доходам отсутствуют,
предлагается установить секвестр на годовые назначения, не на оставшийся
период времени, а на годовые назначения, то есть на 1997 год. При этом мы
имеем в виду, что разница в уровне финансирования до конца года по всем
разделам, подразделам и ведомствам будет ликвидирована.
Следующее. В федеральном бюджете имеется ряд статей, по которым, несмотря на
то что они не отнесены законодателем к разряду защищенных и мы об этом
спорили, когда рассматривали проект бюджета 1997 года, введение секвестра
невозможно. Это расходы по обслуживанию внутреннего государственного долга и
внешнего государственного долга. Они составляют соответственно 10,2 триллиона
рублей и 43,4 триллиона рублей. То же относится и к расходам, предусмотренным
по федеральному бюджету за счет связанных иностранных кредитов, являющихся
одной из составляющих внешних заимствований. Это 14,4 триллиона рублей.
По федеральному фонду финансовой поддержки регионов. Эта статья не относится
к разряду защищенных, но у этой статьи и свой особый режим формирования и
расходования. Она завязана на доходы, жестко привязана в объеме 15 процентов
к доходам, за исключением таможенных платежей и целевых фондов. Поэтому
предлагается оставить этот порядок и режим секвестра не применять.
По отдельным позициям предлагается установить льготный режим секвестра - в
размере 30 процентов. Это ряд статей, в том числе закупка вооружений и
военной техники по разделу "Национальная оборона", размер финансирования
которых непосредственно влияет на состояние расчетов в народном хозяйстве
(сейчас, кстати говоря, готовятся коррективы в государственный оборонный
заказ, достаточно трудоемкая работа); это государственная поддержка угольной
отрасли, определяющая ценовую политику в топливно-энергетическом комплексе;
это государственная поддержка завоза продукции в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности, имеющая целью обеспечение снабжения топливом
населения, предприятий социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства
территорий с ограниченными сроками завоза; это финансирование приоритетных
направлений в области оборонных научных исследований в целях сохранения их
потенциала; и наконец, небольшая сумма - перечисление дотаций из федерального
бюджета бюджетам закрытых административно-территориальных образований,
относимых к ведению Министерства обороны.
По остальным незащищенным статьям расходов предлагается установить единый
размер секвестра в 55 процентов. Следует отметить, что уровень финансирования
этих статей в первом квартале составил в среднем 23 процента. Таким образом,
пойдет некоторое увеличение в оставшийся период года по финансированию этого
вида статей.
Далее. В целях установления единого режима финансирования расходов учреждений
социальной сферы вне зависимости от их ведомственной принадлежности
предлагается сделать адекватный порядок защищенных и незащищенных статей по
разделам "Образование" и "Фундаментальные исследования и содействие
научно-техническому прогрессу". Таким образом, единственным полностью
защищенным разделом бюджета остается раздел "Федеральная судебная система".
В заключение, учитывая ограниченность аккумулируемых в федеральном бюджете
финансовых ресурсов, предлагается исключить из состава защищенных расходы
Бюджета развития, а также распространить режим секвестра на незащищенные
статьи целевых бюджетных фондов.
Вы знаете, что на пленарном заседании Государственная Дума рассмотрела итоги
социально-экономического развития Российской Федерации за первый квартал по
докладу Виктора Степановича Черномырдина и приняла ряд решений, в том числе в
адрес Правительства. Эти решения сводились в первую очередь к необходимости
уточнения прогноза социально-экономического развития по итогам первого
квартала, подготовки предложений по увеличению доходов и доходной базы
федерального бюджета. И по этим поручениям Правительство представило
соответствующие документы в Государственную Думу. В частности, по доходам:
внесены в Госдуму предложения об увеличении доходов федерального бюджета на
34 триллиона рублей. Ряд решений зависит от Правительства непосредственно, и
их можно реализовать постановлением Правительства, ведомственными
инструкциями и организационной работой, и ряд решений необходимо принять, как
мы считаем, в Государственной Думе, в частности по акцизам на ликероводочную
продукцию, по акцизам на нефть и по установлению адвалорной ставки по акцизам
на бензин. Эти решения частично восполнят учтенные в секвестрованном бюджете
меры по повышению доходов бюджета. Эта сумма составляет в секвестрованном
бюджете 12,5 триллиона рублей. Кроме этого, мы внесли законопроект об
изменении закона "О федеральном бюджете на 1997 год", который имеет целью
увеличить дотации из федерального бюджета Пенсионному фонду в целях погашения
ранее образовавшейся задолженности по трудовым пенсиям. Это сумма в 8,2
триллиона рублей. В этом законопроекте определены источники финансирования:
это доходы от приватизации - 5 триллионов рублей и 3,2 триллиона рублей -
повышение собираемости таможенных платежей. Эти меры также включены в
представленное вам на рассмотрение мероприятие по повышению доходной базы.
Таким образом, остается порядка 10-15 триллионов рублей. Мы предполагаем
закрыть этими дополнительными доходами, ну, если так можно выразиться, дыру,
которая образовалась в связи с уточненным прогнозом социально-экономического
развития на 1997 год. Объем валового внутреннего продукта предполагался
первоначально в размере 2706 триллионов рублей. В настоящее время этот объем
уточнен и составит в 1997 году, по прогнозам Правительства, 2550 - 2600
триллионов рублей. Это сокращение вызовет сокращение доходов порядка 10-12
триллионов рублей, которое закрывается вот этими мерами, и в первую очередь
мероприятиями по сокращению недоимки по платежам в федеральный бюджет.
В заключение я хотел бы сказать о том, что финансирование в июне, прогнозные
объемы финансирования, лимиты, которые мы, Министерство финансов,
устанавливаем ежемесячно, показывают, что июнь идет в точном соответствии с
тем бюджетом, который мы сейчас внесли в Государственную Думу, то есть бюджет
с учетом секвестра. Идет примерно один к одному с разрывом в 200 миллиардов
рублей, но это сумма небольшая. Поэтому мы думаем, что вот то, что мы внесли,
- это достаточно реалистичные оценки, которые не приведут к увеличению
бюджетной задолженности до конца 1997 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, вопросы после докладов.
По ведению - Казбек Асланбечевич, приготовиться Виктору Ивановичу Илюхину.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, основным идеологом вопроса о секвестровании бюджета
является Анатолий Борисович Чубайс - Первый заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации и министр финансов. Я прошу вас немедленно
вызвать сюда Чубайса для того, чтобы мы могли от него услышать, почему именно
он вносит этот вопрос. Я не умаляю достоинств Петрова Владимира Анатольевича,
но в то же самое время считаю, что здесь должен присутствовать человек,
который все это организовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохин Александр Николаевич даст справку.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Анатолий Борисович Чубайс подтверждал свою
готовность выступать по этому вопросу, и даже те два дня, когда мы ставили в
повестку дня, но не сумели его обсудить, он присутствовал. Сегодня он в связи
с тем, что временно исполняет обязанности Председателя Правительства,
попросил извинить его, так как просто физически не может присутствовать здесь
в связи с исполнением этих обязанностей. Кроме того, надо сказать, что
Владимир Анатольевич Петров назначен полномочным представителем Правительства
по этому вопросу письмом Председателя Правительства. Так что у нас ситуация
сложилась сегодня хуже, чем в мае, когда мы два раза рассматривали вопрос и
Анатолий Борисович Чубайс был готов выступить по этому вопросу. Но тем не
менее это не повод для того, чтобы устраивать здесь политические дебаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Рассматриваем пункт 15.2. Депутат Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
Приготовиться Александру Дмитриевичу Жукову.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Краткое обоснование необходимости принятия предлагаемого
законопроекта изложено в пояснительной записке, что приложена к этому
законопроекту. Вместе с тем в связи с возражениями наших оппонентов,
высказанными в последние дни, есть необходимость довести до вас ряд
дополнительных аргументов в подтверждение актуальности предлагаемого
законопроекта и несостоятельности доводов противников денежной эмиссии.
Мы пришли к глубокому убеждению, что проект закона о секвестровании расходов,
кроме определенных политических дивидендов новым реформаторам, не вносит
ничего положительного в исполнение бюджета. Нельзя оставить без внимания и
"инициативу" комитета по бюджету, который, так сказать, провел в содержание
законопроекта свое видение увеличения расходов федерального бюджета, имея в
виду кредит Центрального банка. Хотя в проекте федерального закона о кредите
Центрального банка нет ни одного слова. Кредит Центрального банка России -
это внутренний источник покрытия дефицита, и ведет он к росту внутреннего
долга и увеличению расходов государства по его обслуживанию.
По нашему мнению, эмиссия денежных знаков должна направляться не на покрытие
дефицита бюджета, а на пропорциональное увеличение его расходов. Это и есть
то самое главное, что и составляет суть нашего законопроекта. Мы
рассматриваем эмиссию как восполнение на рынке умышленно изъятой денежной
массы. Центральный банк России предрекает гиперинфляцию в случае, если будет
принят этот законопроект. По его мнению, объем денежной массы в обращении
соответствует минимальным нормам. Однако в ее составе учитывается не только
сумма наличных денег, но и сумма депозитов юридических лиц и населения,
включая депозиты в иностранной валюте.
Но я хочу спросить: кто же сегодня обладает валютными депозитами? Пенсионеры?
Учителя? Врачи? Шахтеры? Труженики села? Нет, не они и не государство, а
узкий круг лиц, завладевший национальными богатствами. Центробанк умалчивает,
что с той иностранной валюты, размещенной в депозитах, государство доходов не
получает. А рост валютных депозитов происходит именно за счет сокращения
рублевой массы.
Комитет по бюджету наряду с этим заявляет, что принятие закона вызовет отток
финансовых ресурсов из производственного сектора экономики, приведет к
снижению заинтересованности отечественных и зарубежных инвесторов в
долгосрочном вложении средств, к обесцениванию сбережений граждан, падению
курса рубля по отношению к иностранным валютам, росту цен, вызовет тенденцию
ухода сбережений населения в наличную иностранную валюту и вывоз капитала за
границу. И еще во многом нас обвиняют или пытаются упрекнуть.
Наши выводы основаны на мнении той части экономистов (и я могу их назвать -
это академики Богомолов, Шмелев, академик Львов, который вчера выступал в
Совете Федерации и доказывал возможность денежной эмиссии, по сути дела,
камня на камне не оставив от выступления господина Чубайса), а также на
мнении наших коллег (крупных специалистов, ученых - Костина, Сулакшина и
других, которые делают прямо противоположные заключения о последствиях
эмиссии денежных знаков) и на мнении ряда руководителей субъектов Федерации,
в частности Росселя - руководителя Свердловской области. А выводы таковы:
роста темпов инфляции не произойдет, она просто перестанет быть скрытой и
перейдет из таковой в очевидную. Произойдет не отток, а приток финансовых
ресурсов в производственный сектор экономики. В этом смысле можно согласиться
с предложением комитета по конверсии и направить все средства на нужды
агропромышленного комплекса, развитие отечественной науки и производства. Так
или иначе средства вернутся (я хочу это особо подчеркнуть), но уже с
положительным экономическим эффектом.
Банковские процентные ставки по кредитам вырасти не должны, если этому будет
препятствовать именно Центробанк, так как при положительной обеспеченности
деньгами спрос на кредиты упадет.
Не соответствует реальности вывод комитета по бюджету о том, что снизится
заинтересованность отечественных и иностранных инвесторов в долгосрочном
вложении средств. Во-первых, их не так уж и много, но и они больше
заинтересованы во вложении капиталов в ресурсные отрасли, чтобы быстрее
сделать Россию полностью зависимой от Запада. Во-вторых, при достаточной
обеспеченности наших производителей средствами инвесторы вынуждены будут не
диктовать, а выбирать перспективные сферы приложения капитала у нас здесь, в
России.
Не должно произойти и активизации на рынке государственных ценных бумаг,
которые выпускались ввиду дефицита денег, так как обеспеченность реальными
деньгами просто сократит спрос на государственные ценные бумаги.
Что же касается сбережений граждан, то их состояние, конечно, находится в
прямой зависимости от роста цен, но эту задачу должно решать Правительство,
если оно, это Правительство, не желает повторения событий шоковой терапии
1992 года. К сожалению, Правительство не всегда стремится решить ее.
Понижение курса рубля по отношению к иностранной валюте также во многом
зависит от позиции Правительства Российской Федерации и Центрального банка.
За рубеж не потечет и честно заработанный капитал, а с грязным капиталом надо
вести решительную борьбу.
Что касается ухода сбережений граждан в иностранную валюту, то отмечу, что
удельный вес населения, имеющего рублевые и валютные сбережения, столь
невелик, что нам, законодателям, действительно лучше подумать об основной
массе людей, которая не получает зарплату, пенсии, пособия по нескольку
месяцев и лет.
Не выдерживает критики и аргумент комитета по бюджету о возможности
недополучения запланированного объема средств от внешних заимствований. Если
собственных средств будет достаточно (я обращаю на это внимание особо),
отпадет или снизится потребность в заемных средствах. А это умерит пыл
западных инвесторов диктовать России курс экономических реформ.
Бюджет России по доходам и расходам на протяжении последних лет не
исполняется во многом по причине дефицита наличной и безналичной денежной
массы. И основная цель, которая преследовалась при изъятии денег из
обращения, - это остановить заводы, шахты, загубить сельское хозяйство,
довести их до банкротства, а затем скупить за бесценок. Только "Норильский
никель" с годовым объемом продукции в 3,5 миллиарда долларов был продан за
170,1 миллиона долларов при стартовой цене акций в 170 миллионов долларов.
Вот пример, как разбазаривается национальное богатство. Проблема неплатежей
предприятий, отсутствие средств на выплату пенсий, пособий и заработной платы
- это производное проводимой политики изъятия денег из обращения.
Основная задача, которую призван решить предлагаемый законопроект,
заключается в том, чтобы, обратившись к положительному зарубежному опыту,
через контролируемую поэтапную (поэтапную, еще раз обращаю внимание) эмиссию
денег решить проблему неплатежей, оживить производство, остановить
экономическую интервенцию, дать возможность встать на ноги отечественным
товаропроизводителям, снять накал экономической зависимости от Запада и
приступить к решению проблем национальной безопасности России. В свою
очередь, пополнятся федеральные фонды, такие, как Пенсионный, фонды занятости
и медицинского страхования, появится реальная возможность повысить
минимальный размер заработной платы и пенсии. Однако, конечно, мы не
исключаем при этом возможности временного сокращения поступления импортных
продовольственных и промышленных товаров. Но и это послужит стимулом для
восстановления собственного производства. Вполне допустим, мы тоже это
осознаем, некоторый рост цен. Однако он должен быть временным явлением до
широкого включения в производство отечественных товаропроизводителей.
По некоторым данным, в 1996 году Центральный банк Российской Федерации
произвел неконтролируемую дополнительную эмиссию денег в объеме около 50
триллионов рублей, и это не вызвало никаких тяжких инфляционных последствий.
В 1997 году Центральный банк планирует произвести эмиссию денег в объеме 30
триллионов рублей. Правда, я не могу согласиться с тем, что все эти вопросы
должен решать Центробанк. Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации
Центробанк осуществляет эмиссию, а вопрос о проведении или непроведении этой
эмиссии должен все-таки решать законодатель.
Более того, сегодня очевидно, что инфляция - не самое большое зло, с которым
надо бороться. Опыт экономических реформ, проводимых с 1991 по 1996 год во
Франции, Китае, Чехии, Польше, Венгрии, Португалии, наглядно свидетельствует
о том, что при росте объема денежной массы даже до уровня 50-100 процентов от
валового внутреннего продукта и направлении значительной части средств в
реальные секторы экономики происходило снижение уровня инфляции с 40 до 10
процентов. При этом ежегодно наблюдался рост валового внутреннего продукта до
10-17 процентов. Это то, чего нам сегодня так остро не хватает.
Последние официальные данные Банка России подтверждают, что наличные и
безналичные денежные массы сегодня составляют 290 триллионов рублей, или
менее 12 процентов к валовому внутреннему продукту.
Еще один очень впечатляющий момент. За период с 1991 по 1996 год
обеспеченность деньгами в России упала в семь раз и вышла за критический
предел. Вот почему сегодня экономика наша бьется в конвульсиях. В этих
условиях без единой политической воли законодателей проблему решить
невозможно. Воля исполнительной власти и Банка России парализована
Международным валютным фондом.
Я не случайно это говорю: у меня в руках, могу это вам продиктовать,
переписка наших руководителей экономического и финансового министерств с
представителями Международного валютного фонда и Мирового банка. В том числе
и господина Алексашенко - первого заместителя председателя Центробанка
России, подписавшего отрицательное заключение на наш законопроект.
Мировые банки фактически продиктовали российскому Правительству параметры
бюджета, предложили ряд других мер, в том числе и на законодательном уровне.
Вот и возникает вопрос: не потому ли Чубайс всполошился, что Дума при
принятии бюджета вышла за рамки, определенные России мировыми банками? Но
есть и другой вопрос: а нужны ли нам марионеточные руководители?
В законопроекте делается также попытка решить проблему вынужденных
переселенцев из Чеченской Республики и сокращения сверхштатной численности
органов внутренних дел и внутренних войск в соответствии с итогами проверки
Счетной палатой Российской Федерации. Это наше поручение было. Сегодня
численность внутренних войск согласно бюджету, который мы установили,
превышена более чем на 20 тысяч человек.
В целях сокращения расходов предлагается исключить практику заключения
договоров на поставку продовольствия и материально-технических средств с
фирмами-посредниками.
Конечно, не все в законопроекте, который вам предлагается сегодня для
обсуждения, бесспорно. Я хотел бы сказать, что мы готовы принять от вас любые
объективные, реальные предложения, скорректировать любые суммы, если вы это
посчитаете необходимым, уважаемые мои коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть третий докладчик по этим законам.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
Приготовиться депутату Задорнову, потом - депутату Маслюкову.
ЖУКОВ А.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Как вы уже слышали, в соответствии
со статьей 76 закона "О федеральном бюджете на 1997 год" осуществляется
процедура секвестра. В статье 76 записано, что секвестр - это
пропорциональное сокращение всех назащищенных статей бюджета. При этом
защищенные статьи не сокращаются. Существуют в этой статье две возможные
процедуры секвестра.
Первая - в том случае, если доходы не собираются в размере от 5 до 10
процентов от запланированных, Правительство самостоятельно осуществляет
сокращение расходов в одной и той же пропорции. Вторая - в том случае, если
недосбор доходов превышает 10 процентов, статья 76 предписывает Правительству
внести в Государственную Думу соответствующий законопроект, предусматривающий
то же самое пропорциональное сокращение статей расходов бюджета.
По нашему мнению, по мнению авторов предлагаемого вам законопроекта, вот
такая точно и четко прописанная процедура сокращения бюджетных статей, а
именно пропорциональное сокращение незащищенных статей и несокращение
защищенных, не требует дополнительного законодательного оформления. То есть
на самом деле, если принимается на эту тему закон по инициативе Правительства
или Правительство самостоятельно это делает, нужно в точности следовать той
процедуре, которая записана в законе о бюджете на 1997 год, а на самом деле
эта норма взята из давно принятого закона о бюджетном устройстве. Любая
другая процедура сокращения бюджетных статей, в том числе и предлагаемая нам,
и то, что прозвучало в первом докладе Правительства о сокращении статей в
разных пропорциях, безусловно, не является секвестром. Это по сути
полномасштабный пересмотр принятого бюджета на 1997 год. Он предусматривает,
как вы знаете, сокращение некоторых статей на 55 процентов, других
незащищенных статей - на 30 процентов, а некоторые незащищенные статьи
предлагается не сокращать вовсе. Кроме того, предлагается пересмотреть состав
защищенных статей и тоже провести по ним сокращения. То есть совершенно
очевидно, что этот законопроект не соответствует как статье 76 принятого нами
закона, так и ранее принятому закону о бюджетной системе.
Какая альтернатива стоит сегодня перед нами, перед законодателями? Мы можем
пойти по нескольким разным путям.
Первый путь - это войти в процедуру полномасштабного пересмотра бюджета на
1997 год, пойти по пути, который предлагает Правительство. И сегодня, в
середине года, с учетом того, как исполняется бюджет на эту дату, и с учетом
некоего прогноза, который выстраивает Правительство (а оно говорит, что
недобор по году будет значительно больше, чем сейчас, по пяти месяцам,
называется цифра 108 триллионов, правда, при этом даются некоторые доходные
источники и так далее), предлагается составить, по сути, новый бюджет,
пересмотрев разные расходные статьи. Я думаю, что если мы сегодня пойдем по
этому пути, то мы втянемся в длительное и бесплодное, по существу, обсуждение
и пересмотр уже принятого нами бюджета. Это, во-первых, займет достаточно
много времени. Во-вторых, я уверен в том, что эта процедура будет очень
сложной и противоречивой, и я уверен в том, что найдется в этом зале
множество депутатов, которые не согласятся с тем, как Правительство
предлагает сокращать разные статьи доходов, и, главное, что Дума возьмет на
себя ответственность за принятие по сути нового бюджета, серьезно
сокращающего расходную часть.
Второй путь заключается в том, чтобы последовать предлагаемому нами
законопроекту и дать возможность Правительству исполнять бюджет по мере
существующей на то возможности с учетом тех предложений по дополнительным
доходам, которые Правительство обязано изыскать, и, самое главное, Дума в
этом случае настаивает на исполнении принятого закона о бюджете на 1997 год,
не предлагая его пересматривать в середине года и не предлагая вообще вводить
в практику процедуру подгонки плана и закона о бюджете на год под его
фактическое исполнение. На самом деле эта процедура может продолжаться до
бесконечности. Мы знаем, что, например, бюджет на 1993 год был принят в самом
конце года. И он точно так же менялся в течение года несколько раз. Но там
было, скажем, разумное объяснение - была инфляция колоссальная. Сегодня этого
нет, и на самом деле я предвижу как бы возражения оппонентов, мы уже
обсуждали достаточно подробно этот вопрос, и оппоненты говорят, мол, как же
так, Дума отказывается и снимает с себя полномочия по контролю за исполнением
бюджета, Дума добровольно отказывается от возможности влиять на бюджет. Я
совершенно не согласен с такой аргументацией. Почему? Потому, что задача Думы
заключается не в том, чтобы в течение года корректировать бюджет и пытаться
его подогнать под фактическое исполнение. Задача Думы заключается совершенно
в другом, она заключается в том, чтобы принять реальный бюджет и настаивать
на его неукоснительном исполнении. И только в этом случае страна будет жить
по закону. Если же мы будем все время пытаться изменить этот закон, то
никогда мы не добьемся реального исполнения бюджета.
И наконец, я хотел бы сказать следующее... Да, я не упомянул, конечно, о
других вариантах выхода из той ситуации, в которой мы сегодня оказались. Вот
в предыдущем выступлении говорилось о том, что можно, конечно, напечатать
деньги. Но это, так сказать, тема отдельного разговора, я не буду сейчас на
этом подробно останавливаться.
В связи с тем что я сказал, я и группа депутатов предлагаем скорректировать
статью 76 закона "О федеральном бюджете на 1997 год", исключив излишнее, на
наш взгляд, положение о необходимости принятия специального закона о
проведении секвестра бюджета, имея в виду, что Правительство проведет его в
соответствии с процедурой, установленной в этом законе, в том случае, если
потребуется. Безусловно, если Правительство изыщет дополнительные доходы, оно
не будет проводить эту процедуру. Одновременно Правительству предлагается
отозвать внесенный им законопроект о секвестре, который сегодня звучал
первым. В связи с этим предлагается принять проект постановления
Государственной Думы о принятии озвученного мной законопроекта в первом
чтении, установить срок для подачи поправок до 15 июня (поскольку есть целый
ряд депутатов, которые высказывают желание уточнить в самом законе о бюджете
процедуру секвестра, то есть они считают, что то правило, которое задано -
пропорциональное сокращение, - нужно уточнить, для того чтобы мы четко могли
затем проконтролировать, как оно исполнено), после обобщения поправок 15 июня
вернуться к рассмотрению данного законопроекта и одновременно предложить
Правительству отозвать проект закона о секвестре расходов федерального
бюджета на 1997 год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.
Приготовиться Юрию Дмитриевичу Маслюкову.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Я должен кратко
остановиться на позициях комитета по каждому из трех предложений и варианте
решения, который предлагает бюджетный комитет.
Прежде всего, правительственный вариант секвестра действительно внесен в
соответствии со статьей 76 закона о бюджете, то есть это выполнение закона. И
это, безусловно, стремление осуществить сокращение бюджета не в кабинетах
Минфина или Правительства, а более четким путем, то есть путем принятия
закона. Это надо отметить.
Однако к этому закону имеется несколько принципиальных претензий. Я на них
остановлюсь. Я не буду говорить о том, и это все мы понимаем, что ссылки на
причины недосбора доходов, которые даны в пояснительной записке, никакой
критики не выдерживают. И статья 855 Гражданского кодекса, и то, что... Когда
мы в бюджет записывали статью о праве Правительства реструктурировать долг,
нам говорили, что от этого будут дополнительные доходы, а теперь
Правительство, полностью поменяв позицию, говорит, что от этого, оказывается,
будут какие-то потери. Какие потери, если с предприятием договорились и оно
платит текущие платежи? То есть это, конечно, абсолютно не выдерживает
критики. Основная причина в том, что с самого начала в бюджет были заложены
некоторые просто нереальные доходы.
Во-вторых, это, конечно, не секвестр. Я не буду повторять Жукова. Что же
такое секвестр? Это пропорциональное сокращение всех незащищенных статей. По
существу, здесь, в одном законе, совмещается секвестр и пересмотр закона о
бюджете. Это по сути.
И здесь, первое, пересматриваются защищенные статьи, а некоторые, наоборот,
делаются защищенными, которые ими не были.
Второе - два режима непропорциональных. То есть можно обсуждать, нужно или не
нужно это делать, но это нарушение закона о бюджете. И что вызывает, конечно,
очень большие вопросы - это то, что под секвестр подводятся, причем под
максимальный, целевые бюджетные фонды.
Вы знаете, что мы консолидировали дорожный фонд, экологический фонд и,
скажем, фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, для того чтобы те
доходы, которые в них поступают (многие из них также целевые), шли конкретно
на эти цели.
Теперь у нас сложилась такая действительно непростая ситуация: мы один раз
этот принцип нарушаем, нарушаем, кстати говоря, все положения о фондах и
соответствующие законы и, так сказать, их тоже подвергаем сокращению. Но как
же мы дальше будем в принципе проводить какую-то государственную политику?
Сейчас нам советуют, например, объединить в один социальный налог сборы в
Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного
медицинского страхования. Значит, мы опять делаем отдельный социальный налог,
говорим о том, что он будет поступать в эти фонды. А если мы будем опять
проводить секвестр, значит, расходы тоже, по сути, пойдут на какие-то другие
цели. То есть здесь нарушается сам принцип, который... Мы, например,
сомневаемся в том, что он должен даже в угоду такой очень острой ситуации
приноситься в жертву.
Эти претензии не дают нам возможности поддержать данный закон. То есть, по
существу, это нарушение закона.
И, кстати, я должен отметить, что, несмотря на то что уже на протяжении
полутора месяцев мы слышим заявления о том, что есть план на 30 триллионов
рублей по мобилизации дополнительных доходов (вы все посмотрели эту бумагу),
по существу, конечно, он, ну, так скажем, мягко, не выдерживает критики с
точки зрения реального плана, который прописан, который подкреплен
законодательными решениями. Это, по сути, какой-то протокол совещания где-то
на уровне вице-премьера Правительства, то есть он не тянет именно на план
мобилизации дополнительных доходов в бюджет, что ставит, кстати говоря, под
сомнение как раз способность Правительства сконцентрировать дополнительные
доходы.
Теперь по законопроекту Виктора Ивановича Илюхина. Мне, конечно, очень
приятно, что Виктор Иванович вместо того, чтобы рассказать о сути того, что
он предлагает, посвятил все свое выступление полемике с нашим заключением.
Но, Виктор Иванович, к сожалению, я вижу в этом то, что вы сами по механизму,
который вы прописали, не можете четко объяснить, что же вы предлагаете. А
предлагаете вы следующее, здесь есть форма и последствия вашего решения.
Так вот, по форме. Вы предлагаете провести эмиссию Правительству и
Центральному банку, что является нарушением Конституции и закона о
Центральном банке, которые право эмиссии оставляют только за Центральным
банком. Это первое.
Второе. Вы черным по белому написали и предлагаете наличных денег, то есть
денежных знаков, выпустить 330 триллионов рублей и зачислить их в доходы
бюджета. Само по себе это невозможно сделать и технически, и с точки зрения
закона, и с точки зрения логики построения денежной системы и финансовой
системы.
К сожалению, по форме этот закон не выдерживает критики. Для справки: сегодня
наличная денежная масса составляет 100 с небольшим триллионов рублей. То
есть, по сути, вы предлагаете в 3,2 раза увеличить именно наличную денежную
массу, понимаете? Именно это вытекает из буквы, повторяю - из буквы вашего
закона. Что вы имели в виду - это другой вопрос. Я смотрю на закон и говорю
об этом.
Какие последствия? Однозначно, это гигантский скачок инфляции. Можно спорить
в оценках - будет ли это в 10 раз, в сколько-то раз, на какое время, но это
гигантский скачок инфляции. К чему это приводит? К следующим этапам. Когда
все цены возрастают, соответственно, опять денежной массы не хватает на то,
чтобы обслужить уже увеличившуюся товарную массу. И в этом существо инфляции,
когда деньги дополнительно выпускают, товарная масса растет быстрее и не
хватает опять же денег. И то, что вы предлагаете, приведет не к росту уровня
денег в обращении, наличных и безналичных, а, наоборот, к их сокращению. И мы
попадем опять в ситуацию 1992-1993 годов, когда печатание денег не успевало
за тем, как росли цены на товары, понимаете? И других последствий не будет. И
все разговоры о чужом опыте, так сказать, Чехии... Опыт всех стран
доказывает, что, когда эмиссия в таком масштабе, какой вы предлагаете (здесь
можно говорить: 10 триллионов, 15, хоть какой-то предмет для обсуждения), вот
ваш масштаб - это однозначно колоссальный скачок инфляции, и он будет против
тех целей, о которых вы говорите, то есть, наоборот, будет не хватать денег
вновь.
Я просто напомню наш известный опыт. У нас в 1990-1993 годах денежная масса
во время инфляции сокращалась по отношению к валовому продукту, а когда более
или менее цены стали расти медленнее в 1995-1996 годах... Так ведь у нас
денежная масса медленно, но растет. В прошлом году Центральный банк напечатал
деньги, денежная масса приросла вся (наличная и безналичная) почти на 30
процентов. На 30 процентов она приросла, а инфляция - на 22. В этом году они
собираются на 30 процентов увеличить денежную массу, а валовой внутренний
продукт и цены возрастут только примерно на 12-13 процентов. Тем самым
выходить на ту цель, о которой вы говорите, можно только постепенно,
отдельными шагами, шаг за шагом и без таких, я прошу прощения, разовых резких
решений.
Поэтому мы считаем, что это неприемлемо, это абсолютно разрушительный закон.
Это та самая мера, которая направлена против тех целей, о которых говорится.
И предлагаем Государственной Думе этот закон отклонить.
Теперь по жуковскому закону. Комитет рекомендует поддержать этот закон в
первом чтении (разные были точки зрения, большинство проголосовало в
поддержку этого закона) и, соответственно, предлагает Правительству отозвать
свой вариант закона о секвестре.
Чем руководствовались депутаты? По существу я понимаю три основные позиции.
Мы говорим (я подчеркиваю - мы), когда рассматриваем этот закон путем такого
внесения, что Правительство спутало две вещи. Мы говорим о 108 триллионах
рублей так, как будто бы мы соглашаемся на сокращение расходов бюджета на эту
сумму, по существу. Та формула, которую предлагает группа депутатов, говорит,
что мы никаких сумм, никакого сокращения расходов не производим. То есть, по
сути, мы говорим о процедуре (бюджет остается таким, какой и был), мы говорим
о процедуре, как Правительству в рамках непоступления доходов вести свою
политику: какие статьи они имеют право сокращать, какие нет. То есть бюджет
остается неизменным. Это первая позиция. И отчет Правительства, и спрос в
конце года остаются по принятому бюджету. Закон это совершенно четко говорит.
Второе. Все мы, члены комитета, проходили не раз процедуру утверждения
бюджета. Что значит нам сейчас влезть?.. Представьте себе, вот мы опять
принимаем этот законопроект после доработки в первом чтении... Мы должны
вновь влезть в обсуждение каждой его статьи, каждого раздела. Какая статья
защищенная, а какая нет. Какой раздел и как... То есть мы фактически вползаем
в пересмотр бюджета в середине года. Мы к этому сейчас готовы? Я однозначно
говорю, что сейчас, в середине июня, не готовы, не готова Государственная
Дума, да и не должна она в середине года заниматься полным пересмотром
бюджета.
И наконец, третье. Что дает этот закон? Мы можем принять в первом чтении,
уточнить процедуру проведения секвестра так, чтобы сделать четкими его рамки,
подтвердить, что защищенные статьи остаются защищенными статьями, то есть
насколько мы пропорциональны или не пропорциональны... Как быть с дорожными
фондами? То есть все эти поправки мы можем внести в текст законопроекта,
предлагаемого коллегами. Это будет поправка к закону о бюджете, и четко, так
сказать, там будет указана процедура.
Вот именно эти аргументы, как я понимаю, были основными для большинства
членов бюджетного комитета. Что мы предлагаем? Предложить Правительству
отозвать свой вариант (это решение комитета), а законопроект, внесенный
группой депутатов (восемь человек), принять в первом чтении и за оставшееся
время доработать с помощью поправок процедуру проведения секвестра, которую
Правительство имеет право применять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Дмитриевич Маслюков, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Дума! Уважаемое Правительство! Ход рассмотрения проекта
федерального закона о секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год,
внесенного Правительством Российской Федерации в Государственную Думу, 30 мая
показал, что у нас отсутствует хорошо продуманная технология подготовки,
рассмотрения и принятия федерального бюджета. Здесь не помогут ни те
процедурные законы о порядке рассмотрения бюджета, которые мы ежегодно
принимаем, ни Налоговый кодекс, который считается панацеей от всех бед. Дело
в том, что доходы бюджета всегда прогнозируются с определенной точностью,
которая зависит от состояния экономики, от налогового законодательства и еще
от многих-многих других факторов, которые вполне поддаются анализу, и это
есть та объективная реальность, с которой не считаться нельзя. А закон о
федеральном бюджете мы принимаем в виде самого примитивного плана,
оторванного от прогноза социально-экономического развития, от
макроэкономических показателей, а потом дружно удивляемся, почему он не
выполняется.
Вопросы макроэкономической политики, налогового законодательства - весь
комплекс вопросов экономической политики имеет самое прямое отношение к
проводимой Правительством бюджетной политике, и в Государственной Думе эти
вопросы постоянно обсуждаются. Но сегодня я хотел бы специально выделить
вопрос о самой технологии разработки и принятия бюджета, ибо в противном
случае нам будет очень трудно работать в дальнейшем и тем более разобраться в
той ситуации, в которой сегодня оказались экономика, Правительство и
Государственная Дума.
В законе "О федеральном бюджете на 1997 год", в статье 76, была сделана
попытка учесть ту неопределенность в прогнозировании доходов бюджета через
механизм секвестра, и это само по себе заслуживает определенной положительной
оценки. Можно говорить о том, что удачно или неудачно в этой статье. По
нашему мнению, неудачно то, что размер секвестра в редакции этой статьи
зависит только от доли выпадающих доходов, тогда как на самом деле секвестр
еще очень сильно зависит от доли защищенных расходов. Принимая закон о
бюджете, мы разогнали долю защищенных статей бюджета до 43 процентов, а если
отнести к защищенным статьям еще 54 триллиона рублей финансовой помощи другим
уровням власти, то доля защищенных статей возрастает до 53 процентов.
Это означает, что мы приняли бюджет, в котором незащищенные статьи очень
сильно зависят от доли выпадающих доходов. Так, если прогнозируется выпадение
доходов бюджета более 10 процентов, то в первом случае секвестр составит 14
процентов, во втором случае - 17 процентов. Зависимость прямо
пропорциональная, и вам очень легко определить и оценить размеры секвестра
при увеличении доли выпадающих доходов. Тем не менее казалось, что и
Правительство, и Государственная Дума находятся на правильном пути и в
последующем при подготовке и рассмотрении бюджета на последующие годы
создадут современную технологию подготовки, рассмотрения и принятия бюджета.
Однако все надежды на нормализацию бюджетного процесса разрушило само
Правительство, внеся по итогам первого квартала (как того и требовала статья
76) законопроект с формальным названием "О секвестре..." и так далее.
В этом законопроекте, который на самом деле представляет собой новый бюджет,
все доведено до абсурда. С учетом так называемых "обязательных расходов" (это
новое понятие, новая категория, введенная Правительством), доля защищенных
расходов этого нового бюджета доведена до 77 процентов. Большинство
незащищенных статей секвестровано на 55 процентов. Это означает, что при
выпадении доходов всего на 5 процентов эти статьи будут секвестрованы еще на
17 процентов. В этих условиях нужно ли говорить о том, что необходим
чрезвычайный бюджет? Но если Правительство предлагает ввести такой
чрезвычайный бюджет, то тогда при чем здесь секвестр?
К сожалению, кроме названия, внесенный Правительством законопроект не имеет
никакого отношения к процедуре секвестра, определенного статьей 76. Каков же
смысл этого правительственного законопроекта?
Если до сих пор Правительство, представляя проект бюджета на очередной год,
исходило из верхней оценки прогнозируемых доходов бюджета, то теперь, в
середине года, формально используя статью 76, оно вдруг перешло к нижней
оценке прогнозируемых доходов, причем разница в правительственных оценках
составляет свыше 100 триллионов рублей. И по сути, Правительство внесло новый
бюджет, замаскированный под секвестр. Другими словами, провалив бюджет
первого квартала, вместо того, чтобы предпринять максимальные усилия для
мобилизации дополнительных доходов, Правительство решило под шумок устроить
себе легкую жизнь в 1997 году и на последующие годы, так как итоги выполнения
бюджета 1997 года будут использованы как база для подготовки бюджета на
1998-2000 годы.
И заседание Государственной Думы 14 мая, когда обсуждался этот вопрос, и
специальные парламентские слушания показали полную несостоятельность
правительственных оценок доли выпадающих доходов. Похоже, что в Правительстве
особенно и не стремились к такой объективной оценке. Именно поэтому вопрос о
секвестре сопровождается столь беспрецедентной шумихой в средствах массовой
информации. Шумихой маскируют пустоту или, точнее, несостоятельность проекта
секвестра. Путем грубого психологического давления, по предельно простому,
ефрейторскому, принципу Правительство пытается протаранить через Думу
максимально заниженную базу для подготовки и принятия бюджета на 1998 год.
В постановлении Государственной Думы от 23 мая об итогах исполнения
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" в первом квартале
1997 года рекомендовано рассмотреть проект федерального закона о секвестре
после представления Правительством дополнительных материалов: уточненных
основных макроэкономических показателей и плана мероприятий, направленных на
повышение доходов федерального бюджета на 1997 год. Такие материалы
Правительство представило.
Уточнение прогноза основных показателей социально-экономического развития
Российской Федерации в 1997 году с учетом итогов развития за январь - апрель
1997 года и секвестра, которое представило Правительство, показывает, что
экономическая ситуация в стране будет развиваться по депрессивному сценарию
прогноза, представленного нам при рассмотрении бюджета. Так, валовой
внутренний продукт прогнозируется уже на уровне, как мы сегодня слышали,
2550-2600 триллионов рублей, а не 2727, как это учитывалось при подготовке и
принятии бюджета. Динамика ВВП при этом составляет 98-100 процентов от уровня
1996 года, а не 100-102, как это было представлено нам. Особенно сильные
промахи - в оценке прибыли по всем видам деятельности: в первоначальном
прогнозе - 485 триллионов рублей, а в уточненном - 270 триллионов рублей.
Объем инвестиций в основной капитал по всем источникам финансирования
прогнозируется на уровне 425 триллионов рублей (100-102 процента), а в
уточненном прогнозе - уже 410-420, или опять спад на 3-5 процентов.
Эти уточненные данные по основным показателям социально-экономического
развития необходимо учесть при оценке выпадающих доходов, так как
представленный Правительством проект закона о секвестре опирается на
совершенно иные показатели. Правительственные макроэкономисты запутали и себя
и других. Так, в пояснительной записке из справочных материалов к проекту
закона о секвестре все расчеты ведутся исходя из прогнозируемого ВВП в 2706
триллионов рублей, тогда как уже на тот момент эта оценка составляла
2600-2630, а еще через месяц за подписью Чубайса в Думу поступили новые
прогнозные оценки - 2550-2600. Парламентские слушания показали, что и это не
последняя корректировка макроэкономических показателей.
Во втором документе, представленном Правительством (это план по реализации
первоочередных мер по повышению доходов), Правительство прогнозирует получить
дополнительно 34 триллиона рублей доходов. Однако представленный план
действий носит в значительной степени декларативный характер, и заявленные
данные требуют более тщательного обоснования.
Таким образом, ситуация складывается так, что законопроект о секвестре,
внесенный Правительством, строго по формальным признакам должен быть
отправлен в Правительство для доработки в соответствии с их же собственными
уточнениями. Однако, учитывая, что Государственной Думе необходимо принять до
каникул решение по секвестру, Комитет по экономической политике предлагает
другой, конструктивный выход - принять к рассмотрению проект федерального
закона о секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год вместе с
дополнительными материалами, представленными Правительством. Чтобы этот
процесс не затягивать, мы предлагаем сразу же включить механизм согласования
на трехсторонней комиссии (имеются в виду Государственная Дума, Правительство
и Совет Федерации) и поручить этой комиссии до 18 июня подготовить
предложения Государственной Думе по данному вопросу.
Комитетом по экономической политике подготовлен проект постановления
Государственной Думы о порядке рассмотрения проекта федерального закона о
секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год и дополнительных
материалов к нему, представленных Правительством. Предлагаемая процедура
позволит нам принять взвешенное решение по секвестру расходов федерального
бюджета.
В заключение - несколько слов о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997
год", внесенном группой депутатов и поддержанном Комитетом по бюджету,
налогам, банкам и финансам. Смысл этого законопроекта очень хорошо здесь
объяснили, но второй смысл этого законопроекта - в том, что Государственная
Дума просто уходит в сторону от решения вопросов о секвестре, предоставляя
Правительству действовать в соответствии с незаконно принятым распоряжением
Правительства от 30 мая сего года. Во-первых, это означает, что
Государственной Думе предлагают без всякого анализа просто проштамповать
нарисованную в Правительстве цифру выпадающих доходов в размере 102
триллионов рублей. Во-вторых, это означает, что Государственной Думе
предлагают согласиться на секвестр незащищенных статей в размере 33
процентов. В-третьих, это означает, что Государственной Думе предлагают
согласиться с сокращением расходов на финансовую помощь регионам или другим
уровням власти, будем говорить, на 20 триллионов рублей. И наконец,
в-четвертых, это означает, что Государственной Думе предлагают согласиться с
дальнейшим падением объема инвестиций на 5 процентов. О каком экономическом
росте, как об этом заявил Президент в Послании Федеральному Собранию, может
идти речь?
Среди авторов этого законопроекта - пять депутатов - членов фракции "Наш Дом
- Россия". Я напоминаю об этом потому, что, когда согласительная комиссия
представила Государственной Думе на первое чтение основные характеристики
бюджета на 1997 год, где доходы были сокращены на 38 триллионов рублей,
именно по инициативе фракции "Наш Дом - Россия" доходы бюджета снова были
увеличены на 38 и плюс еще дополнительная сумма. Такая позиция авторов мне
совершенно непонятна.
Среди авторов этого законопроекта - заместители председателей комитета по
промышленности, Комитета по делам Федерации и региональной политике, и
позиция этих авторов мне непонятна вдвойне.
Такой законопроект принимать нельзя. Если сейчас принять такое решение, то в
дальнейшем наша работа над бюджетом станет совершенно бессмысленной и мы
будем вынуждены просто штамповать подготовленные Правительством заготовки.
По проекту закона, предложенному председателем Комитета по безопасности
Илюхиным. Это особый разговор, и проект требует детального рассмотрения.
Такая постановка вопроса имеет место быть, но сегодня, мне кажется, принять
решение нельзя, потому что вопрос не подготовлен в должной мере.
Похоже, что истерика в средствах массовой информации по поводу
Государственной Думы - это очень хорошо спланированный ход, направленный на
то, чтобы запугать депутатов пересудами о роспуске Государственной Думы,
протолкнуть необоснованное снижение плана на 1997 год и обеспечить таким
разорительным для страны способом возможность "реформаторам" весь 1998 год
рапортовать о достигнутых на бумаге успехах. Нам предлагают поучаствовать в
широкомасштабном надувательстве наших избирателей. Мы же обязаны вместо
истерики организовать нормальную работу в интересах наших избирателей с целью
создания реальных предпосылок вывода российской экономики из кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Юрий Дмитриевич.
Уважаемые депутаты! Председатель Центробанка Дубинин просил дать ему
возможность выступить в течение 10 минут. Он у нас здесь в повестке дня не
запланирован. Дадим слово? (Шум в зале.) Пожалуйста, Сергей Константинович. А
потом - запись на вопросы.
Пока идет Сергей Константинович, я хотел бы с вами посоветоваться. Уважаемые
коллеги, может быть, мы с вами примем решение: пока не завершим рассмотрение,
перерыв на обед не объявлять? То есть, может, потребуется до 14.З0
поработать. (Шум в зале.) Да, чтобы нам закончить до обеда.
Пожалуйста, Сергей Константинович.
ДУБИНИН С.К., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель Государственной Думы! Я благодарю
вас прежде всего за возможность выступить перед вашей аудиторией. Я
неоднократно обращался к этому залу, и, как правило, мы находили
взаимопонимание и находили совместные решения вопросов. Тем более шокирующим
для Центрального банка было появление законопроекта, на котором я вынужден
сегодня сосредоточиться. Это законопроект, который внесен уважаемым депутатом
Илюхиным, законопроект, который требует дополнительной эмиссии 330 триллионов
наличных денег (в законопроекте написано дословно: "наличных денег"). Это
действительно был шок, об этом я откровенно заявил средствам массовой
информации, и мы как бы до сих пор не можем, честно говоря, поверить, что
Государственная Дума намерена всерьез обсуждать такую процедуру. Но тем не
менее законопроект представлен, законопроект существует, и я вынужден
повторить целый ряд аргументов, которые звучали, и ответить также на новые
аргументы, которые сегодня выдвинуты в защиту подобного предложения.
Я должен сказать, что эмиссия денег является не только правом и обязанностью
Центрального банка, но по закону о Центральном банке и по Конституции
Центральный банк отвечает именно за устойчивость денежного обращения. Если
сознательно вести дело к разрушению денежного обращения и его устойчивости,
то нет другого более эффективного способа, как производить бесконтрольную
эмиссию в подобных масштабах, увеличивая в четыре раза объем денежной
наличной массы в обращении. При этом нужно сказать о том, что ссылки на
ученые авторитеты, которые сегодня звучат, - это ссылки на авторитет людей,
которые давали свои советы Президенту Горбачеву и советы которых во многом
привели к разрушению той экономической системы, которая существовала в
Советском Союзе, к уничтожению Советского Союза как единого государства. Если
мы хотим повторить то же самое с Россией, то, очевидно, мы должны опираться
на советы этих же советников и действовать таким же точно образом, как это
делали в 1990-1991 годах. Если бы действительно существовал международный
заговор против экономики России, то, очевидно, одним из самых эффективных
методов, которые такие международные заговорщики предложили бы, была бы
бесконтрольная широкомасштабная и постоянная эмиссия денег. Именно таким
образом можно уничтожить российскую экономику в ее рыночном виде, а как
показал опыт, ее можно было уничтожить и, так сказать, в плановом хозяйстве,
что и было сделано неосторожными, мягко говоря, методами обращения с денежной
массой.
Я не знаю, сколько раз еще нужно анализировать исторический опыт нашей
страны, других стран, для того чтобы не повторять чужих ошибок. Я вынужден
констатировать, что господина Илюхина просто подвели те люди, которые
составляли ему текст этого законопроекта, поскольку этот законопроект
свидетельствует о полном непонимании того, как вообще действуют современные
кредитно-финансовая система и бюджетная система, потому что не бывает другой
эмиссии для пополнения средств бюджета, кроме как эмиссии для покрытия
дефицита бюджета. Ничего иного не существует! И эта эмиссия производится не в
наличной форме, а как кредит Центрального банка Правительству, оформляется
как государственный долг и влечет за собой все те последствия, о которых
говорилось в заключении бюджетного комитета. Рост средств, так сказать,
необходимых для обслуживания этого государственного долга, а по существу,
это, несомненно, приведет к новой волне инфляции, абсолютно разрушительной
для той, даже частичной, стабилизации производства, которую мы видим.
Это доказывается как раз историческими примерами очень многих стран. Мне
совершенно непонятны ссылки на какие-то другие страны, где якобы такого
масштаба эмиссия приводила к экономическому росту. Это исключено! И мы в
своем заключении также приводили как бы данные по ряду стран, которые
свидетельствуют, что только в тех странах, где очень низкий уровень роста
цен, происходит та самая знаменитая монетизация валового продукта, то есть
доля денег в обращении к валовому продукту растет. В тех же странах, где рост
цен высокий, это происходит в обратном направлении: соответственно доля денег
к валовому продукту в номинальном выражении просто неизбежно сокращается
из-за роста цен, поскольку эмиссия никогда не поспевает за инфляционным
ростом цен в таких случаях. Только вера в устойчивость нашей денежной
политики позволила в последние два года добиться одновременного увеличения
денежной массы и сокращения цен.
Но настолько ли устойчива наша политика, если выносится такой законопроект?
Это вызывает сомнение, это вызывает колебания уже сегодня на рынке. Правда,
слава Богу, рынок как бы не поверил в возможность подобной разрушительной
практики и пока сегодня не наблюдается спада курса рубля по отношению к
доллару, скорее наоборот, мы сейчас столкнулись с ситуацией, когда мы можем
встретиться с проблемой падения курса доллара по отношению к рублю. Пока, так
сказать, курс этот стабилизировался и не изменяется, но это не всегда благо,
как известно, для наших экспортеров. Поэтому нам сейчас надо эту проблему
решать. Сегодня мы покупаем доллары и продаем рубли экономике. Но в случае,
если мы бросим в экономику такой огромный объем денежной массы (пусть не в
наличной, а в безналичной форме), произойдет прямо противоположное:
произойдет падение курса рубля по отношению к доллару и знаменитый "черный
вторник" покажется просто шалостями по сравнению с тем, что произойдет в
таком случае. Это совершенно очевидные вещи, но приходится их, видимо,
повторять, чтобы было ясно, что же произойдет при принятии подобного решения.
Я понимаю, что как бы следующим рубежом обороны сторонников эмиссионного
пополнения бюджета, очевидно, станет предложение: ну, хорошо, не 330
триллионов, давайте возьмем какую-нибудь цифру поменьше. Но я должен сказать
о том, что остановиться, один раз вернувшись к практике эмиссионного закрытия
дырок в бюджете, вряд ли удастся, потому что даже такое частичное решение уже
дестабилизирует ситуацию. Нам перестанут верить! Я говорю здесь не о
Международном валютном фонде, нам перестанут верить наши граждане. Они четко
поймут, что, встав на этот путь и закрыв одну дырку, видимо, Правительство
или Государственная Дума - смотря кто будет инициатором этого - втянутся в
этот процесс и будут закрывать и следующую дырку с помощью, так сказать,
эмиссионного станка. Таким образом, надо что делать? Любой нормально мыслящий
гражданин в этой ситуации будет покупать доллары и продавать рубли. То есть
мы неизбежно раскрутим инфляцию даже такими частичными шагами. Это все
переживалось и в 1994 году, и в 1993 году, когда мы сокращали объем эмиссии,
но не могли от нее полностью отказаться за отсутствием современного рынка
капиталов и рынка государственных ценных бумаг. Именно поэтому в 1994 году,
осенью, было принято принципиальное решение, потом затвержденное
законодательством, о запрещении эмиссионного кредитования на покрытие
дефицита бюджета. Именно это решение, принятое Государственной Думой (очень
разумное решение, законодательное, не отмененное, кстати, никем), и позволило
сегодня сбить инфляцию и привести ее хоть в какие-то божеские рамки.
Кстати сказать, если сопоставить май 1997 года и май 1996 года, то рост
денежной массы по агрегату М-2 (это не только наличные, но и безналичные
деньги) составил 30 с лишним процентов при инфляции 15 процентов в годовом
исчислении. То есть мы продолжаем, в общем-то, положительную тенденцию 1996
года, и мы вполне можем отвечать, что при сохранении той политики, которую мы
уже докладывали Государственной Думе, которая зафиксирована в основных
направлениях денежно-кредитной политики, которая была принята к сведению
Государственной Думой без существенных возражений, мы добьемся того, что
обещали: роста денежной массы, монетизации валового внутреннего продукта при
сокращении инфляции. Мы добьемся дедолларизации экономики. Люди будут
продавать доллары, как они продают их сегодня, а не покупать.
И все это может быть сломано одним неосторожным решением (и даже просто
решением), которое, может быть, потом будет, скажем, не принято в следующем
чтении или отклонено как-то, но уже само это решение вызовет панику,
подвергнет сомнению все, что мы делаем. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Константинович, заканчивайте.
ДУБИНИН С.К. Я практически закончил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, для вопросов. Группа электронного
голосования, включите режим записи. (Шум в зале.) Сейчас, запишутся сначала.
В первую очередь - от фракций, да. (Шум в зале, выкрики.) Любому из
докладчиков. Нам доложено три закона. Право депутата - задать вопрос любому
из докладчиков.
Пожалуйста, дайте список. Пойдем по списку, да? Сколько минут посвятим
ответам на вопросы? (Шум в зале.) 15 минут предлагают.
Ставлю на голосование первое предложение - 15 минут. Пожалуйста. Сначала
вопросы, а потом еще выступления будут. Так что тут процедура длинная. (Шум в
зале.) Геннадий Васильевич, закончится голосование - я вам дам слово по
ведению.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 94,2%
Проголосовало против 11 чел. 4,2%
Воздержалось 4 чел. 1,5%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста. По ведению вы хотели.
КУЛИК Г.В. Я хотел задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, задают вопросы по списку.
КУЛИК Г.В. От фракции задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, так вы же не первый, если даже и от фракции.
От фракций есть ли желающие задать вопросы? Пожалуйста, Решульский. По
порядку. Потом - "Наш дом...", потом - Владимир Вольфович.
Депутату Решульскому включите микрофон. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Вопрос от нашей фракции к Владимиру Анатольевичу Петрову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, там есть микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Внесенные Правительством предложения по секвестру охватывают
уже целый год. Должны ли мы ожидать еще предложений Правительства по
секвестру по итогам второго квартала, третьего квартала или эти цифры,
названные в проекте закона, окончательные и больше к ним ничего не будет
добавляться?
ПЕТРОВ В.А. Нет, это цифры на год. Размеры секвестра на год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Наш дом - Россия" есть ли
вопрос? Нет. От фракции Либерально-демократической партии? Нет.
Пожалуйста, фракция "ЯБЛОКО". Депутат Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Я хотела бы представителю Правительства задать вопрос. Известно ли вам, что
буквально через несколько дней Президент и руководитель Правительства должны
отчитываться перед мировым сообществом на спецсессии Генеральной Ассамблеи
ООН по окружающей среде и развитию о том, как Россия выполняет рекомендации
документов Конференции ООН по окружающей среде в 1992 году в Рио-де-Жанейро?
Мы предлагали, чтобы вопросы, касающиеся раздела об охране окружающей среды,
были в бюджете в разряде защищенных, но, к сожалению, не были услышаны.
Сейчас вы еще его секвеструете. В прошлом году Россия потеряла только на
лесных пожарах из-за недофинансирования несколько триллионов рублей и понесла
человеческие жертвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задавайте.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я уже не говорю... Да, я задаю вопрос. Я уже не говорю о
потерях природных ресурсов - заповедных лесов. Сейчас вы в нарушение
российского законодательства предлагаете секвестровать экологический фонд,
предлагаете секвестровать весь раздел по охране окружающей среды, а это не
только собственно экология, но и геодезия, и картография, это и
гидрометеослужба и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, вопрос!
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Вот вопрос... Как вы мыслите... Как будет отчитываться наше
государство при вашем секвестре перед мировым сообществом? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А. Я не понял вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы есть вопрос?
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я хочу задать вопрос Дубинину.
Сергей Константинович, я не хочу с вами спорить, кто и как разрушал экономику
СССР. Я стою немножко на других позициях.
У меня вопрос такой. Вы всех нас перепугали проектом закона Илюхина, и мы это
слышим многократно. Вы возглавляете Центральный банк, у меня прямой вопрос к
вам: что вы предлагаете сделать, чтобы ликвидировать тогда неплатежи в
стране, которые нас загубили, и с точки зрения пополнения бюджетной части -
никто не платит, нет доходов, и с точки зрения остановки производства,
которое встало во многих отраслях? Вы возглавляете Центральный банк. Что
тогда нам вместе с вами делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДУБИНИН С.К. Вопрос, безусловно, очень острый для нашей экономики. Во всех
странах, которые прошли переходный период, похожий на российский, при
снижении инфляции проблема неплатежей, так сказать, снижалась и
рассасывалась, но в наших условиях не работает целый ряд основополагающих
законов и принципов, которые для этого необходимы.
Я думаю, что Государственная Дума может эти вопросы решить совместно с
Правительством, приняв законы, например закон об эффективном исполнении
решений арбитражных судов, когда с неплательщиков взыскиваются в
принудительном порядке те суммы, которые они должны. Это решит очень многие
вопросы. Опыт работы, скажем, с ведущими неплательщиками в государственный
бюджет показал, что деньги находят, когда это необходимо и когда это задевает
жизненные интересы. Если же можно не платить, то не платят, поскольку это
является с определенной точки зрения рациональным (в кавычках) поведением, а
совесть - это уже как бы вопрос не экономический.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от группы "Народовластие" есть вопрос?
Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Если можно, два коротких вопроса.
Первый вопрос - к Сергею Александровичу, про эмиссию. Хотя мы не сторонники
эмиссии...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Сергею Константиновичу.
ТИХОНОВ Г.И. Извините, к Сергею Константиновичу.
Каковы эмиссия в Америке в абсолютных цифрах в последние годы и наша эмиссия
хотя бы за прошлый год? Это первый вопрос. Я потом второй задам, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Георгий Иванович, сразу задайте.
ТИХОНОВ Г.И. Ну тогда второй вопрос уже к Петрову. Господин Петров, вы вместе
с Черномырдиным, когда представляли здесь бюджет (вы были в той команде),
благодарили Думу за принятый бюджет. Так, простите, только с приходом Чубайса
поменялась ваша позиция или вы просто раньше не представляли, что такое
бюджет, как он составляется, и придумали слово "секвестр"? Пожалуйста,
ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Константинович, вы первым отвечаете.
ДУБИНИН С.К. Уважаемые депутаты, я должен признаться, что слово "секвестр"
существует в латинском языке, и я в свое время, работая над законопроектом о
бюджетном устройстве страны, туда его вписал в 1990 году, и он был принят с
этим словом в 1991 году Верховным Советом Российской Федерации. Ну, это в
порядке справки...
Теперь вопрос об эмиссии. Вопрос об эмиссии в Соединенных Штатах я не могу
прокомментировать без специальной справки, я не знаю, какой объем предложения
денег в экономике был проведен в Соединенных Штатах. Но в условиях, когда
страна живет при 3 процентах инфляции в год, видимо, они могут себе позволить
на основе доверия к американским деньгам более высокие темпы роста денежной
массы по отношению к инфляции, чем мы. У нас доверие к деньгам недостаточное.
И вы сами нас критиковали за то, что мы в какой-то степени допускаем, скажем,
обращение долларов в нашей экономике и так далее. Так вот, давайте укреплять
доверие к рублю. А для этого нам нужно принять, в частности, и сегодняшнее
решение о секвестре неоправданных бюджетных расходов, которые не могут быть
исполнены. Вот работа над укреплением рубля и доверия к нему - это как раз
задача Центрального банка. И то, что я сегодня предлагаю, связано именно с
необходимостью укрепления доверия к российской национальной валюте.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы", будут вопросы?
Депутат Нестеренко.
ПЕТРОВ В.А. Наверное, мне еще надо ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, да.
ПЕТРОВ В.А. Что касается того, что мы благодарили в 1997 году Думу за
принятие бюджета, и того, что мы сейчас вносим предложение о секвестре... Не
от Чубайса это зависит, не от его прихода или ухода, а зависит от той
ситуации, которая складывается. Мы на заседании согласительной комиссии
сидели - Дума, Совет Федерации, Правительство, - и мы же не выполнили тех
решений, которые и Правительство, и Дума, и Совет Федерации приняли. Это нам
урок на 1998 год.
А что касается того, умеет кто-то или не умеет составлять бюджет, так я вот
из всех здесь сидящих членов Правительства, может быть, к сожалению, составил
больше всех бюджетов. Сергей Константинович говорил, что он делал закон о
бюджетном устройстве, бюджетном процессе, я ему в этом помогал. А до этого я
три бюджета еще разрабатывал.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы", пожалуйста. Кто будет задавать
вопрос?
Нестеренко Татьяна Геннадьевна, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
У меня вопрос к Правительству, и связан он с конституционными нормами.
В Конституции прописано, что Правительство вносит бюджет, исполняет принятый
бюджет и вносит отчет о его исполнении. В связи с тем что Правительство
предлагает ввести вообще новое понятие в бюджет и новый документ, который
будет действовать параллельно с бюджетом, у меня вопрос: а по какому
документу вы будете представлять отчет об исполнении бюджета, все-таки с
бюджетом будете сравнивать или с законом о секвестре? Что это за
конституционная норма? Как вы будете проводить этот анализ и представлять
отчет в Думу?
И второй вопрос. Недавно Президент России подписал вместе с Президентом
Украины договор о снижении в два раза налога на добавленную стоимость по
товарам, ввозимым с Украины. По оценке, это 10 триллионов рублей. В мотивах
выпадающих доходов этих сумм нет. Означает ли это, что будет в дальнейшем еще
раз принято решение о секвестре уже на 10 триллионов в связи с подписанием
договора?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, прежде чем вы ответите на вопрос
Татьяны Геннадьевны Нестеренко, я должен поставить на голосование вопрос о
продлении работы. (Шум в зале.) Проголосовали? Такое впечатление, что
голосования не было. Мне подсказывают, что вопрос был поставлен, а
голосования не было. Мы продлили работу на период вопросов и ответов, а он у
нас кончается через 5 минут по регламенту.
Иван Сергеевич, к вам вопрос в основном был?
ПЕТРОВ В.А. Нет, я так понимаю, это мне два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна хочет еще один вопрос представителю
Министерства экономики задать.
Пожалуйста, коротко только, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Значит, по инвестициям. В целом инвестиции секвеструются по
предложению Правительства на 55 процентов. Означает ли это, что в общем
объеме все объекты в инвестиционной программе будут на этот же процент
секвестрованы? У нас есть сведения, что кому-то 100 процентов, а кому-то ноль
оставляется, по данным Минэкономики.
ПЕТРОВ В.А. Что касается отчета. Мы должны себе ясно представлять, что
секвестр - это не новый бюджет, а это механизм реализации, механизм
финансирования. Поэтому, когда будем отчитываться, естественно, будем
отчитываться за утвержденный бюджет. Это однозначно.
Второе. По поводу 10 триллионов рублей. Я не готов сейчас ответить на этот
вопрос, потому что пока я этого соглашения не видел.
И что касается капвложений, наверное, Иван Сергеевич ответит, хотя я тоже
могу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Матеров Иван Сергеевич, первый заместитель министра
экономики - на второй вопрос.
МАТЕРОВ И.С., первый заместитель министра экономики Российской Федерации.
Мы просто уверены в том, что равнопропорциональный подход ко всем стройкам и
объектам невозможен. Дело в том, что они различаются по тому, завершаемый это
объект или вновь начинаемый, так же как и по тем функциям, которые связаны с
безопасностью, социальной сферой и так далее. Поэтому подход будет,
естественно, индивидуальный к каждому объекту, я имею в виду корректировку
инвестиционной программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Анатольевич, не означает ли предложение о сокращении финансирования
сельского хозяйства на 55 процентов, что сельское хозяйство России будет
окончательно уничтожено, что оно просто не выживет с таким финансированием?
Отдает ли себе Правительство отчет в принимаемых мерах? И как сельские жители
среагируют на предложение на 55 процентов сократить финансирование сельского
хозяйства?
ПЕТРОВ В.А. Вообще-то кроме бюджетной поддержки существуют другие механизмы
поддержки сельского хозяйства, в том числе кредиты, налоговые льготы и так
далее. Поэтому говорить о том, что чисто бюджетом мы загубим сельское
хозяйство, сокращением бюджетного финансирования, наверное, неправильно. Тем
более, что бюджетное финансирование, по нашим оценкам, будет сохраняться
примерно на уровне 1996 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова...
Уважаемые коллеги, мы договорились 15 минут на вопросы отвести, а у нас
осталась одна минута ровно.
По ведению - депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мы нарушаем Регламент. Просьба уважать депутатов, которые
планируют свое рабочее время и назначают многие встречи и важные мероприятия
на время перерыва. Давайте уж, если есть желание, проголосуем за продление
работы, хотя я предлагаю объявить перерыв и в 16 часов спокойно продолжить
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталось 40 секунд по ранее
согласованному продлению работы. Депутат Чистоходова задаст последний вопрос.
После чего - перерыв, если не будет других предложений.
Рита Васильевна, пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Владимиру Анатольевичу. Вопрос у меня на уровне обывателя.
Владимир Анатольевич, как объяснить народу такое. Например, у банкира,
управляющего "Коми национальным банком", доход за прошлый год составил 500
миллионов в год. А вот я была в больнице в Прилузском районе. Лежит инвалид
войны, пьет воду из майонезной банки, воду из-под крана, потому что нет
графина, чтобы налить кипяченую воду. Не кажется ли вам, что у нас в стране
криминальное перераспределение доходов?
ПЕТРОВ В.А. Я не понимаю, при чем здесь секвестр?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время, отведенное для вопросов и
ответов, закончилось. Поскольку мы и так нарушили Регламент, на что нам
правильно указывает Сергей Викторович Иваненко, я объявляю перерыв до 16
часов.
Приятного аппетита!
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проходите, пожалуйста, в зал: нужно продолжить
заседание. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал! Юрий Павлович, а
где весь ряд? (Выкрики из зала.) Он ответственный, хм... (Шум в зале.) Да, и
члены президиума, пожалуйста! Вас тоже ищут депутаты. Заместители
Председателя. (Шум в зале.) Да-а, секвестровали Думу... Уважаемые депутаты,
пройдите, пожалуйста, в зал!
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
(Шум в зале, выкрики.) Вопросы мы завершили, сейчас будут выступления от
фракций.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 15 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Прошу остальных, кто опоздал, зарегистрироваться в секретариате.
По ведению - депутат Тягунов Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Я прошу, Геннадий Николаевич, поставить на голосование: вернуться к 11-му и
12-му вопросам по техническим причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы знаете, Александр Александрович, мы вернемся к
11-му и 12-му, но надо с этим вопросом закончить все-таки.
ТЯГУНОВ А.А. Я имею в виду, что вы сами выберете момент, когда поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, после него.
По ведению - депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Поскольку очень подробно Государственная Дума
обсуждала отчет господина Черномырдина и Правительства, все выступили - и от
фракций, и отдельные депутаты - и, в общем, при этом говорили, естественно, о
секвестровании, нельзя ли после того, как заданы вопросы, сразу
проголосовать, с тем чтобы мы освободили время для принятия других
законопроектов? Все высказались, и каждая фракция обозначила так или иначе
позицию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варианты постановления есть. Каково мнение
представителей фракций? Пожалуйста. Чтобы нам не продолжать дискуссию.
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста. Автор закона.
ИЛЮХИН В.И. Наша фракция соглашается с подобным предложением, но я, как автор
законопроекта, просил бы 1,5-2 минуты для заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Соглашается фракция, чтобы перейти к
голосованию.
Так, фракция "НДР"? Согласна. Фракция "ЯБЛОКО"? Согласна.
Либерально-демократической партии? Согласна. Депутатские группы? Согласны.
Спасибо.
Пожалуйста, депутату Илюхину включите микрофон.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я весьма благодарен вам за очень интересную и
активную дискуссию по законопроекту, представленному мною, но я не могу
согласиться со многими доводами, которые здесь прозвучали. Видимо,
срабатывает стереотип. Вот один раз когда-то задали курс, направление - и мы
страшно боимся отойти от него, нас страшно пугает слово "эмиссия".
Говорят о том, что законопроект не просчитан, 330 триллионов - очень большая
сумма. Я выскажу мнение значительного количества экономистов: 330 триллионов
- даже этой суммы не хватит для того, чтобы нормально зарядить нашу
экономику, производство, чтобы они работали. Сегодня ведь, по сути дела, 70
процентов не хватает от потребностей в денежной массе. Я не могу согласиться
с некорректным упреком в адрес тех ученых, которые выступают за эту эмиссию,
в том числе и в свой. Дескать, с помощью эмиссии разваливали Советский Союз.
Но, уважаемые коллеги, сейчас уничтожают экономику России путем изъятия денег
из обращения. Все наоборот, а результат тот же самый. Я сегодня подозреваю,
что все "благие" намерения идут к тому, чтобы разрушить экономику. Все
наоборот, а результат тот же!
И еще о чем я хотел бы сказать. Законопроект, конечно, может быть доработан,
и в него могут быть внесены уточнения, изменения, не меняющие концепцию.
И последнее, о чем я хотел бы сказать. Наверное, некорректно упрекать в
непрофессионализме автора - заявителя этого законопроекта. Я обращаюсь ко
всем, кто себя считает профессионалом: почему же вы, уважаемые профессионалы,
шесть лет видели, куда экономика движется, к какой разрухе подошла, и никаких
мер не принимали?
ИЗ ЗАЛА. Правильно! Молодец!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами тогда должны голосовать в
порядке обсуждения, по очереди каждый документ, каждое постановление. У нас
по трем законам было, да? По первому документу у нас заключение комитета...
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Нам надо бы, вообще-то, уважаемые коллеги, как-то выработать
механизм принятия решений. У нас четыре проекта законов и один проект
постановления, который охватывает, в общем-то, методику рассмотрения этих
законов. Может получиться так, что сейчас Дума проголосует, отклонит все три
проекта законов. Давайте тогда как-то определимся: будем мы их рассматривать
дальше, или создадим какую-то рабочую группу, или, может быть, мы сначала
проголосуем за предложенный проект постановления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект постановления есть, он как раз предусматривает
согласительную процедуру. Давайте мы спросим сейчас авторов.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Не согласительная процедура, а просто рабочая группа для
рассмотрения вариантов, предложенных Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы в любом
случае обязаны принять решение по каждому из этих законов, то есть мы не
можем принять решение, которое исключает ту или иную позицию по каждому
закону. Поэтому я предлагаю в любом порядке проголосовать все-таки за каждый
из них (может быть, это будет голосование жесткое, может быть, рейтинговое
голосование сначала), а затем уже будем определяться, как выходить из
ситуации. Но мы обязаны принять решение по каждой из законодательных
инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Морозов. Потом - Владимир Рыжков.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы просто вынуждены голосовать прежде всего
чисто по процедуре все три закона. А что касается опасений Сергея
Николаевича, то мы можем поступить таким образом: если вдруг так получится,
что ни один из трех проектов федеральных законов не пройдет, тогда есть смысл
говорить о каких-то согласительных процедурах и рассматривать постановление,
взяв за основу только... Я обращаю ваше внимание, коллеги: сегодня в проекте
постановления, который предложил Юрий Дмитриевич Маслюков, говорится о том,
что мы берем за основу фактически правительственный проект закона, потому что
там так и написано: принять к рассмотрению. А мне кажется, что надо будет
взять за основу и работать в этой согласительной группе с тем документом,
который если и не наберет нужного количества голосов, но тем не менее по
рейтингу окажется самым проходимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Что мы имеем
сейчас? Конечно, мы должны голосовать все четыре документа, они есть в
повестке дня, и здесь сомнений нет. Вопрос в том, в каком порядке голосовать?
Дело в том, что закон о секвестре, внесенный Правительством, и все остальные
три документа находятся в противоречии. То есть, грубо говоря, если
принимается закон о секвестре в первом чтении, нет смысла рассматривать
остальное. Если принимается один из остальных трех вариантов, тогда нет
смысла принимать закон о секвестре, потому что там в одном случае речь идет о
дополнительных материалах и рабочей группе, в другом случае речь идет об
эмиссии денег, которая решает, с точки зрения авторов, проблемы секвестра, в
третьем случае Правительству дается право распоряжаться этим вопросом
самостоятельно. Поэтому, видимо, было бы логично сначала рассмотреть закон
Жукова, закон Илюхина и постановление, и, если уж ни одно из них не пройдет,
тогда голосовать вопрос о секвестре. Иначе получается просто логическое
противоречие между этими документами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Юрий Михайлович.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я думаю, что фракция "ЯБЛОКО"
внесла достаточно разумное предложение: проголосовать сначала проекты
законов, предложенные Илюхиным, Жуковым, а затем проект постановления, потому
что проект постановления предполагает конструктивную работу над
законопроектом Правительства о секвестре и рабочая группа будет вместе с
Правительством, Советом Федерации находить то конструктивное решение по
наполнению доходной части бюджета, а следовательно, и исполнению статьи 76, о
которой, выступая здесь, говорил Виктор Степанович Черномырдин. То есть мы
фактически идем в том русле, которое поддержал премьер, выступая по итогам
работы Правительства по исполнению бюджета в первом квартале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик. Потом - депутат Мизулина.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Я поддерживаю Юрия Михайловича, но только я бы
сделал как раз наоборот. Мне кажется, по процедуре правильнее всего выполнено
предложение Маслюкова. Мы обычно принимаем постановление Государственной
Думы. Оно подготовлено, оно охватывает, по-моему, те проблемы и отвечает на
те вопросы, которые обсуждали. Я бы его проголосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первым, да?
КУЛИК Г.В. Да, первым. И все было бы ясно, тогда остальное, как говорится,
вошло бы уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и остальные проголосовали бы.
КУЛИК Г.В. ...в ту комиссию, которой мы могли бы поручить рассмотреть в том
числе и предложения других авторов, так или иначе предлагающих решить этот
вопрос. Комиссия бы рассмотрела. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, я представителям от фракций пока даю
слово.
От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Во-первых,
фракция "ЯБЛОКО" не предлагала такого порядка рассмотрения, согласно которому
законопроект Виктора Ивановича Илюхина рассматривается первым. Мы как раз
придерживаемся того порядка, который предложил нам депутат Маслюков. И это
соответствует статье 46 Регламента, согласно которой внеочередному
рассмотрению, в частности, подлежат законопроекты, внесенные в качестве
срочных Правительством. Поэтому, если Государственная Дума хочет изменить
этот порядок и первым рассматривать не закон о секвестре, предложенный
Правительством, мы должны специально проголосовать за то, что мы меняем
порядок рассмотрения законов. Это первое.
И второе. Применительно к проекту постановления, предложенному комитетом,
возглавляемым Юрием Дмитриевичем Маслюковым, мы не можем написать: принять
законопроект к рассмотрению, потому что согласно нашему Регламенту, статьям
45, 104, 108, мы уже его рассматриваем на пленарном заседании, включив в
повестку дня, мы уже рассматриваем. Но мы можем отложить рассмотрение,
приостановить рассмотрение законопроекта и создать рабочую группу, если нас
не устраивают те варианты решений (отклонить, принять в первом чтении или
принять в целом), которые предусмотрены Регламентом. Так что при голосовании
проекта, предложенного Комитетом по экономической политике, прошу учесть наш
Регламент. Формулировка "принять к рассмотрению" не годится, она некорректна.
Можно только приостановить и передать на рассмотрение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это можно ведь принять за основу, формулировку
отработать и потом проголосовать, чтобы быть точными.
По мотивам - депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Геннадий Николаевич! Дума может принимать любое
решение. И поэтому формулировка, которая предлагается в постановлении
Комитета по экономической политике, вполне корректна, вполне вписывается в
дух и смысл всего обсуждения, которое сегодня было по этому вопросу. Отсюда я
и предлагаю проголосовать именно это постановление, не закон, а
постановление, озвученное Юрием Дмитриевичем Маслюковым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, мы ведь с вами уже создали прецедент.
Помните, как мы поступили с бюджетом? Мы ведь тоже использовали такую
формулировку: принять к рассмотрению. Да, Михаил Михайлович?
МИЗУЛИНА Е.Б. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Уважаемые коллеги! В результате нашей краткой дискуссии поступило предложение
(но мы за него должны будем проголосовать): первым при голосовании
проголосовать постановление Комитета по экономической политике.
Пожалуйста, по порядку ведения - Шохин Александр Николаевич.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! В тех случаях, когда принималось решение,
скажем, не голосовать законопроект в первом чтении, обычно исходили из того,
что договариваются инициаторы законопроекта и основные оппонирующие силы в
Государственной Думе о том, что лучше перенести и провести согласительную
работу. В этой связи, прежде чем голосовать проект постановления Комитета по
экономической политике, я предложил бы выслушать мнение представителя
Правительства о процедуре: настаивают ли они на голосовании в прямой
постановке вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич. Ваше мнение?
ПЕТРОВ В.А. В прямой постановке чего?
ШОХИН А.Н. В первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пройти через ту процедуру, что предлагается сейчас.
Ваша оценка?
ПЕТРОВ В.А. Нет, не настаиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вас устроит и процедура принятия постановления
первым?
Ставлю на голосование, чтобы первым рассмотреть постановление. Пожалуйста.
(Шум в зале.) Было предложение, давайте мы проголосуем. Было предложение...
(Шум в зале, выкрики.) Светлана Юрьевна, я потом вам дам слово. Чтобы
изменить порядок голосования, вот о чем идет сейчас речь. И проголосуем
законы. Изменить порядок голосования, Татьяна Геннадьевна. То, о чем говорила
Елена Борисовна Мизулина. Она права.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 80,0%
Проголосовало против 62 чел. 19,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
То есть мы процедурный вопрос решили.
Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, что вы все
должны согласиться с тем, что есть еще сегодня резервы по наполнению бюджета.
В среду на заседании нашего комитета мы не утвердили отчет Центрального
банка, и вы помните, что в прошлом году мы принимали с вами закон о
перечислении прибыли Центрального банка в размере 5 триллионов рублей в
бюджет. Центральный банк этого не сделал из прибыли 1994 года, перевел это
все из прибыли 1995 года и 7 триллионов сделал для себя резервов, то есть в
том числе и пенсии Центральный банк будет выдавать для себя сам. Это сегодня
категорически не соответствует тем законодательным актам.
Помимо этого, 14,5 триллиона рублей получил прибыли Сбербанк, из них 5
триллионов отправил на капитальное строительство. Вы меня извините: тогда,
когда нет пенсий по восемь месяцев, тогда, когда нет зарплаты по девять
месяцев, это может сделать только Государственная Дума своими
законодательными актами.
Помимо этого, мы с вами принимали закон о налоге на добавленную стоимость, он
тоже ничего не дает. Он стоит 4 триллиона.
Вот уже, по грубым подсчетам, 14 триллионов, и я думаю, что мы вправе внести
такие законопроекты в тот согласительный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, в согласительном варианте комиссия и
предложит. Через неделю же мы возвращаемся...
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять предложенное постановление
за основу...
По мотивам - Морозов.
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Я понимаю, что у нас нормальная благая цель,
чтобы провести согласительные процедуры, и мы не возражаем против этого. Но,
смотрите, что происходит. Если мы сейчас проголосуем данное постановление
даже за основу, то здесь главная идея в том, что мы принимаем к рассмотрению
конкретный федеральный закон - о секвестре, который внесен Правительством.
Это при том, что все до единой фракции и депутатские группы в Государственной
Думе выступили против этого закона. Понимаете, что мы берем за основу, если
мы принимаем это постановление? Мы принимаем правительственный вариант. Так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вам ответит Маслюков, если вы не поняли.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В. Тут так написано. Я все правильно понял, я читаю. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Дмитриевич.
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Уважаемые депутаты, мы говорим о принятии проекта постановления
за основу. Принципиальным в этом постановлении является введение
согласительной процедуры, пункт 2. И я прошу его проголосовать отдельно, если
постановление будет принято за основу.
Что касается замечаний в пункты 1, 3, 4, об этом можно спорить сколько
угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Шохин - по порядку ведения.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, проект постановления Комитета по экономической
политике и проект закона, о котором говорит Олег Викторович Морозов,
альтернативны на самом деле. То, на чем настаивает Олег Викторович, - это то,
чтобы не принимать закон о секвестре даже к рассмотрению, а, по сути дела,
если следовать третьему пункту решения комитета по бюджету, - рекомендовать
Правительству отозвать его. В этой связи эти два решения альтернативны. Но
коль скоро они альтернативны, мы должны в процедуре альтернативных
голосований вопрос и решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, проголосовано будет. Мы же
договорились, что мы все проголосуем. Ставлю на голосование постановление
Комитета по экономической политике. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, чтобы нам проголосовать в целом, скажите, пожалуйста,
какие есть замечания по этому проекту? Сейчас будем голосовать. Просто я хочу
сделать тайм-аут, условно говоря. Может быть, в течение часа Юрий Дмитриевич
Маслюков, как автор, и представители бюджетного комитета здесь, в нашей
совещательной комнате, посмотрят замечания, чтобы мы сегодня в конце дня
проголосовать смогли в целом?
ИЗ ЗАЛА. Надо в целом проголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания, Геннадий Васильевич. Не будем
настаивать.
Пожалуйста, Михаил Михайлович. Сейчас будем голосовать ваш проект. Потом
Рыжков Николай Иванович. Задорнову включите микрофон.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Нам тем не
менее нужно проголосовать конкретно. Если Правительство не согласно отозвать
свой закон о секвестре, нужно проголосовать закон Илюхина и закон Жукова. Это
то, что мы обязаны сделать. Я прошу поставить это на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, я же хочу это сделать. Вы меня
просто торопите.
От фракции - Воронин.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вы вспомните,
пожалуйста, как мы с вами рассматривали проект бюджета на 1997 год. У всех
нас также было мнение - отклонить проект бюджета. Но мы пошли на
конструктивную работу и приняли его к рассмотрению. Затем согласительная
комиссия нашла компромисс с Правительством. И только после этого мы внесли
его на первое чтение. Поэтому не надо отклонять проект закона о секвестре,
предложенный Правительством. Мы будем его рассматривать в согласительной
комиссии, и после нашей совместной работы мы можем внести его уже в первом
чтении. Поэтому, на мой взгляд, не нужно ставить вопрос - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да мы уже проголосовали.
ВОРОНИН Ю.М. Нет, ну я вижу, ставят вопрос - отклонить проект, предложенный
Правительством. И я думаю, что Правительство должно поддержать такую
конструктивную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Орлова уже нашла под секвестр 50 триллионов денег в
бюджет.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Речь не идет о том, чтобы поставить на
голосование вопрос - отклонить законопроект о секвестре в первом чтении. Речь
идет о том, чтобы проголосовать другие законопроекты, внесенные депутатами и
комитетами. И мы обязаны поставить на голосование тот проект постановления, в
частности, где рекомендуется Правительству - отозвать. После голосования
определится. У нас, по сути дела, альтернативное рейтинговое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, пожалуйста. Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы не
обязательно должны ставить вопрос о том, чтобы предложить Правительству
отзывать. Если мы создаем рабочую группу и передаем на ее рассмотрение
дальнейшую работу над этим законопроектом, то мы как бы приостанавливаем
рассмотрение законопроекта в первом чтении в Думе и принятие окончательного
решения: то есть отклонить - не отклонить. И в этом смысле почему я сейчас не
проголосовала за вариант Маслюкова, потому что я считаю, что пункт 1 должен
звучат иначе: передать проект федерального закона (такой-то) на доработку в
комиссию и так далее. Тогда мы освобождаем себя от необходимости предлагать
что-то Правительству, отклонять - не отклонять. Это соответствует Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно. Елена Борисовна, я почему и предложил
решить это в течение часа, чтобы мы четко прописали формулировки и
проголосовали в целом. А сейчас в соответствии с Регламентом я проголосую
остальные постановления.
Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Я понимаю, тут разгорелись страсти, но мне не очень
понятно, как мы собираемся закончить этот вопрос. Мы имели документ, который
внесло Правительство. Мы сегодня заслушали доклад. Были вопросы. Задача
палаты, по-видимому, дать все-таки оценку этому документу. Как мы
проголосуем, это другой разговор. Это первое.
Второе. Депутат Илюхин внес закон. Мы должны тоже дать свою оценку, выразить
отношение к этому закону. Депутаты внесли еще один закон. Мы тоже должны дать
оценку. Таково мое мнение.
Теперь что касается постановления. Я вношу следующее предложение: изменить
название постановления, назвать его "О порядке рассмотрения дополнительных
материалов, представленных Правительством Российской Федерации". В
соответствии с нашим решением они нам их представили, и мы обязаны их
рассмотреть. Поэтому пункт 1 надо сформулировать так: "Принять к рассмотрению
дополнительные материалы, представленные Правительством..." и так далее по
тексту. Пункт 2: "Создать комиссию по рассмотрению этих дополнительных
материалов". И последний пункт, пункт 4: "Указанной комиссии внести свои
предложения на рассмотрение Государственной Думы до 18 июня 1997 года". Мы
тогда должны заслушать эту комиссию, что они нам предложат. А сейчас я вношу
вот такие дополнения. Если надо, давайте мы соберемся и выскажемся, в
письменном виде покажем все это. Что касается законов, то надо ведь все-таки
дать оценку законам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, надо проголосовать. Мы тратим время. Мы все одно и
то же предлагаем.
Пожалуйста, депутат Маслюков Юрий Дмитриевич.
МАСЛЮКОВ Ю.Д. То, что предлагает Николай Иванович Рыжков, это совершенно
другое. И другие сроки, и другое понимание этого вопроса.
Мы же говорим о том, что Правительство представило проект закона о секвестре.
Мы говорим, что Дума принимает его к рассмотрению и избирает способ
рассмотрения - создание комиссии. В эту комиссию мы приглашаем Правительство
и Совет Федерации.
Вот такая постановка вопроса. Комиссия начинает работать завтра и заканчивает
свою работу 18-го числа, представив на заседание Думы свое заключение. Вот
то, что предлагаем мы.
Николай Иванович предлагает совершенно не то. Здесь телега ставится впереди
лошади. 18-го числа будут только какие-то письменные замечания. Нам нужно
работать, а не давать замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я бы просил вас (вы всегда принимаете в конце
концов, по-моему, правильные решения) следовать нашему Регламенту. То, что
предлагает Николай Иванович Рыжков, может быть, и имеет место, но этого нет в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
КУЛИК Г.В. Мы принимаем решения в соответствии ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Иванович предложил проголосовать все
законы. Сейчас мы их проголосуем.
КУЛИК Г.В. Минутку, минутку. Такого нет...
Второе. Поскольку принято это решение и нет возражений Правительства, я
понял, что второй закон не голосуется, так как Правительство не настаивает на
том, чтобы проголосовали возврат. Ведь оно должно отозвать его, так как он не
голосуется. Он же снимается. Поэтому нужно проголосовать только законопроект,
который внесен Илюхиным, а не Жуковым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я понял. Но ведь мы голосуем не
постановление, которое предлагает Правительство, а постановление, которое
предлагает бюджетный комитет. (Шум в зале.) Каждый надо проголосовать. Почему
сейчас я и хотел бы, чтобы вы проголосовали. Возьмите, пожалуйста, тот
законопроект, который на одной страничке. От имени бюджетного комитета.
(Выкрики из зала.) Раньше шел законопроект Илюхина, да? Хорошо. Ставлю на
голосование проект постановления по законопроекту, доложенному Виктором
Ивановичем Илюхиным. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 83 чел. 18,4%
Проголосовало против 143 чел. 31,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято
Так, идем по порядку, да? Следующий законопроект, доложенный депутатом
Жуковым, да? Пожалуйста, возьмите этот документ. Александр Дмитриевич Жуков
докладывал законопроект. Ставлю на голосование проект постановления по этому
законопроекту. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: не принято
Теперь третий законопроект, предложенный бюджетным комитетом. Вот на одной...
Депутат Рыжков Владимир, пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы не можем сейчас
голосовать проект постановления, предложенный бюджетным комитетом, потому что
за основу принят проект постановления, где сказано буквально по этому пункту,
по закону о секвестре: создать рабочую группу. Что же мы делаем? Мы приняли
решение по этому вопросу, поэтому дальше должна работать рабочая группа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, мы обязаны проголосовать все
три законопроекта. Мы проголосуем. Вы же знаете, как проголосует палата?
Знаете. Давайте не нарушать процедуру.
РЫЖКОВ В.А. Как можно ставить прямо противоречащее постановление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но оно скорее всего не будет проголосовано. (Шум в
зале.)
Тоже за основу? Пожалуйста, ставлю проект постановления, предложенный
комитетом по бюджету. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале, выкрики.)
Михаил Михайлович, ваше постановление, бюджетного комитета. Подождите, сейчас
результат-то голосования увидите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 160 чел. 35,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, депутат Иваненко - по ведению.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, я должен заявить следующее. Зачем
превращать нашу работу в балаган? Ну вы все прекрасно знаете, что в проекте
постановления бюджетного комитета рекомендуется законопроект Жукова. А речь
идет о том, что мы должны проголосовать проект закона о секвестре, внесенный
Правительством. Я настаиваю на том, чтобы его поставили на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой законопроект? Какое постановление?
ИВАНЕНКО С.В. Законопроект о секвестре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем вы мне говорите эти вещи, а депутатам тем более?
Вот проект комитета по бюджету, первый пункт: внести законопроект Жукова,
Лоторева, Митина. Дальше, второй пункт: рекомендовать ...принять в первом
чтении проект федерального закона о внесении изменений и рекомендовать
Правительству отозвать... (Шум в зале, выкрики.)
У нас нет другого. Где оно? Ну покажите мне его! Что вы кричите-то все. Какое
правительственное? Его в природе нет.
Депутат Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые депутаты! Я думаю, что все предельно ясно. По вопросу о
секвестре Дума решение уже приняла за основу, решение о том, чтобы принять к
рассмотрению, создать рабочую группу и работать. Ну зачем настаивать на том,
чтобы его голосовать в первом чтении, если решение уже принято?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все принято.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, ведите заседание, определяйте время для
подачи поправок, и сегодня в целом надо закон принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пошли дальше. Я прошу всех, кто имеет поправки к
постановлению, проголосованному палатой, до 17 часов по возможности сдать их
Юрию Дмитриевичу Маслюкову, чтобы обработать и в 17.30 проголосовать.
Пошли дальше. Дальше что у нас? (Выкрики из зала.) Мы военный не закончили
обсуждать. Уважаемые коллеги! Я прошу вас, давайте мы проголосуем сейчас,
чтобы вернуться к закону о воинской обязанности, но предварительно, поскольку
завтра наша депутация должна выезжать в Белоруссию, посмотрите, пожалуйста,
розданное вам комитетом по делам СНГ постановление о составе делегации в
Парламентском Собрании.
Георгию Ивановичу Тихонову включите микрофон буквально для двухминутного
комментария.
ТИХОНОВ Г.И. Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! В состав
вошли представители всех фракций в чисто математической пропорции, то есть
никаких вопросов больше у фракций не возникало. Ну, конечно, хотят некоторые
больше, но тут некуда деваться...
И вторая просьба. К этому постановлению группой депутатов внесено дополнение,
рядом оно лежит, и я тоже согласен внести его третьим пунктом. Это о сроке
полномочий депутации Государственной Думы. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я должен сначала проголосовать за основу
постановление, раз потом еще дополнительные пункты появятся. Ставлю на
голосование постановление о составе депутации. Оно есть у вас? Фракции дали
свои кандидатуры. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Утверждается.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас мы будем
голосовать.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, у меня просьба. После того как это постановление будет
проголосовано, в связи с поездкой нашей делегации туда, прошу дать мне
полминуты для выступления по этой проблеме в связи с кредитами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По поправке - пожалуйста, Шохин Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, в ложе Правительства очень шумно. Если есть какие-то
вопросы, пожалуйста, в фойе обсудите их.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, в проекте постановления предложено определить
срок полномочий депутации в четыре года. С учетом того что нынешний состав
Государственной Думы в лучшем случае будет два с половиной года еще работать,
предлагаю изменить формулировку, ограничив полномочия сроками полномочий
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие будут мнения?
Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И. Учитывая, что новые документы, подписанные по Союзу Беларуси и
России, устанавливают, точнее, устав устанавливает... Срок установит само
Парламентское Собрание, не обязательно надо вписываться в срок полномочий
Думы. Абсолютно это одно от другого не зависит. Поэтому просьба к депутатам
проголосовать за этот пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, а давайте представим ситуацию: мы с
вами больше не будем депутатами.
ТИХОНОВ Г.И. Чего, парламента России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. России.
ТИХОНОВ Г.И. Ну и что? И что дальше? Но будем депутатами парламента России и
Белоруссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да? А парламент России определит свою квоту в 36
человек, утвердит ее, и что будет у нас?
ТИХОНОВ Г.И. А что вы думаете, после того как наш парламент закончит свой
срок действия, все постановления, которые мы приняли, будут отменены, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да почему?
ТИХОНОВ Г.И. Нонсенс!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да почему?
ТИХОНОВ Г.И. Вот я и спрашиваю: почему? Поэтому просьба проголосовать этот
пункт, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он просто неконституционный.
ТИХОНОВ Г.И. Он не входит в Конституцию, правильно, и он не имеет отношения к
конституционным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А.А. Я вот только сейчас разговаривал с нашими белорусскими
коллегами. Завтра начнется опять с этого вопроса разночтение. Они принимают
вот в той редакции, в какой предложил Георгий Иванович. И мы эту редакцию
внесли как поправку только после того, как поговорили с белорусами.
Я не считаю, конечно, что это единственно возможное решение и что нам так же
следует поступить. Но просто завтра войдет в клинч это дело. Поэтому я
поддерживаю Георгия Ивановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шохин - по порядку ведения.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, в соответствии с Договором о Союзе Беларуси и
России Парламентское Собрание - это орган парламентов двух стран. Это не
прямые выборы в наднациональный парламент, и поэтому из здравого смысла этого
договора и из того, что должны соблюдаться национальные законы при
формировании наднациональных органов, следует, что только парламенты
формируют свои депутации. Не в том смысле, что, однажды приняв решение, они,
скажем, должны через 4 года иметь депутацию, состоящую не из депутатов, а из
обычных граждан, а в том плане, что депутация - это депутаты парламента. Это
из смысла договора вытекает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, может, не будем ее обсуждать?
Пожалуйста, депутат Тихонов.
ТИХОНОВ Г.И. Абсолютно ясный вопрос. В уставе записано: дальнейшая наша
парламентская работа идет в развитие создания выборных органов. Дальнейшая!
Там ничего не ограничено, и господин Шохин, по-моему, ошибается, ссылаясь на
договор. Я все написал, как записано в уставе, согласовал это с нашими
депутатскими группами. Я не знаю, о чем спор. Я прошу поставить на
голосование, и кончено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я поставлю на голосование.
Пожалуйста, депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, мне кажется, прошу прощения за такое выражение, что не
очень серьезно предложение, которое прозвучало от депутата Тихонова. Ну тогда
давайте мы не на указанное количество лет выбирать, давайте тогда пожизненно
сделаем. Это что такое? Это же... Мне кажется, что этот вопрос нужно
закрывать и принимать так, как Геннадий Николаевич предложил. Абсолютно тут
все правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам Правовое управление не подпишет, я в этом не
сомневаюсь. Но я ставлю на голосование предложение Георгия Ивановича
Тихонова. Пожалуйста, голосуйте. Вчитайтесь в текст, друзья мои.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 98 чел. 21,8%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, эта поправка не прошла, поэтому я прошу вас постановление
по составу делегации утвердить в целом.
Подождите голосовать.
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! В части 4
статьи 99 Конституции есть очень хорошая формулировка. Давайте запишем так:
"Срок полномочий депутации Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Парламентском Собрании Союза Беларуси и России" и
читаю из Конституции: "...до начала работы Государственной Думы нового
созыва".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, естественно. Может быть, мы эту строчку допишем и
проголосуем в целом?
МИЗУЛИНА Е.Б. Его надо установить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Ставлю на голосование с добавлением, которое
предложила Елена Борисовна Мизулина, то есть до истечения срока полномочий
депутатов. Пожалуйста. (Шум в зале.) Ротация возможна. (Шум в зале, выкрики.)
До начала, до начала. То есть до того времени, когда Дума нового созыва
утвердит новый состав, работают старые депутаты. Ротация может быть и среди
старых, хотя мы все молодые.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, завтра в 9 утра мы вылетаем в Брест на сессию
Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. Под старым номером это
четвертая, а по Союзу - это первая сессия. (Шум в зале.) Да, по союзному
условию. Поэтому я прошу новых депутатов, которые не входили в Парламентское
Собрание, постараться завтра быть во "Внуково-2", для того чтобы мы могли
улететь в командировку.
Так, теперь какой мы вопрос будем рассматривать? Лев Яковлевич Рохлин
предложил вернуться к его вопросу, незавершенному. (Шум в зале.) Да, мы
обещали Гончару. Сейчас Гончар два слова скажет.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! На прошлом
заседании Парламентского Собрания Сообщества по представлению министра по
делам СНГ Тулеева мы приняли обращение к Президенту, Правительству и
депутатам Государственной Думы с просьбой внести дополнение в закон о
бюджете, дополнив статью 4 (касается она возвратных кредитов, там определена
цифра - 2,7 триллиона) следующими словами о том, что в том числе 1 триллион
рублей - Республике Беларусь. Для того чтобы сделать это, нам нужно
представление Правительства Российской Федерации.
Я предложил бы, Геннадий Николаевич, сделать протокольную запись: предложить
Правительству Российской Федерации представить Государственной Думе
предложение по внесению дополнения в статью 4 закона о федеральном бюджете о
выделении 1 триллиона рублей в рамках общего лимита кредитов для Республики
Беларусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не возражаете против такой
порученческой записи?
Депутат Цику.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в бюджете на этот год предусмотрено 2,7 триллиона рублей
кредитных расходов Российской Федерации странам СНГ, в том числе и Республике
Беларусь - 1 триллион рублей. Никаких заявок - письменных или устных - от
Правительства не требуется в данном случае, Николай Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот сейчас опять запутаемся.
Депутат Гончар, пожалуйста. (Шум в зале.) Да протокольную запись проще всего
сделать.
ГОНЧАР Н.Н. То, что сказал депутат Цику, не соответствует действительности. В
тексте закона о бюджете дословно записано: 2,7 триллиона, и без всяких
дополнений. Именно по этой причине...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если не возражаете, давайте мы с
таким поручением к Правительству обратимся, чтобы вычленили 1 триллион,
белорусский. Договорились.
Продолжаем закон Рохлина обсуждать?
Депутат Тягунов - по ведению. (Шум в зале.) Сейчас. Постановления же не
принимаются раньше закона.
ТЯГУНОВ А.А. Вы обещали, как только улучшится момент, вернуться к пунктам 11
и 12 и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы не завершили по тем двум законам.
Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вас
снять с сегодняшнего рассмотрения законопроект о воинской обязанности и
военной службе, потому что я сейчас в перерыве, взяв те поправки, которые я
вносила, убедилась, что в очередной раз Лев Яковлевич Рохлин недобросовестно
подходит к тем поправкам, которые предлагают депутаты. Я утверждаю это.
Нарушены мои права, как депутата, в частности, в трех из четырех поправок.
Две поправки изложены совершенно не в том виде, как мною было представлено.
Мягко говоря, это некоторая подложная редакция представлена, выгодная только
Льву Яковлевичу Рохлину, то есть тем, кто поддерживает такого рода поправки.
А в одном варианте дано совершенно некорректное обоснование его отрицания.
Поэтому я бы просила вас не рассматривать сегодня этот законопроект и дать
возможность Льву Яковлевичу Рохлину и мне, в частности, устранить те
недостатки, которые были недобросовестно допущены им. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лев Яковлевич, ответьте.
РОХЛИН Л.Я. Во-первых, уважаемые депутаты, Лев Яковлевич Рохлин не решает ни
одного вопроса. Есть рабочие группы, есть комитеты и есть согласительные
комиссии. По этой причине упрекать Льва Яковлевича Рохлина просто неразумно.
Во-вторых, желающих любым путем, начиная от Галины Васильевны Старовойтовой и
заканчивая Еленой Борисовной Мизулиной, отнести этот закон больше чем
достаточно. Если какие-то возникнут проблемы - пожалуйста, задавайте вопросы,
пожалуйста, депутаты, голосуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, это не аргумент. Если вы поправку
Мизулиной подали, как говорится, в переписанном виде, депутат Мизулина вправе
настаивать на переносе.
Что там получилось с этой поправкой?
РОХЛИН Л.Я. Мы этого не делали. Еще раз говорю, я отвечаю за себя. Я таких
вещей не допускал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы этого не делали. Лично вы - да.
РОХЛИН Л.Я. Да. Каждый раз назначать расследование по каждой поправке, я
думаю, незаконно. Мы уже более двух лет держим этот закон. Если что-то не так
- разберемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мизулина. Если она свои претензии
не снимет, мы отложим закон на пару дней.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не снимаю
свои претензии, я легко могу показать по каждой поправке. У меня на руках тот
текст, который официально в свое время был направлен Льву Яковлевичу Рохлину,
и тот текст, который сегодня роздан депутатам.
И должна сказать, о чем знает Лев Яковлевич, что уже один раз была ситуация
недобросовестного отношения к моей законодательной инициативе. Я вносила в
свое время законопроект о социальной защите военнослужащих, проходящих
военную службу на территориях вооруженных конфликтов. Тот законопроект был
совершенно необоснованно, минуя мою волю, выброшен из программы
законопроектных работ. Но, как вы видите, я не ставила вопрос об этом на
заседании Государственной Думы. Я обратилась лично к Льву Яковлевичу Рохлину,
и мы с ним договорились, что в следующий раз он, во-первых, не будет так
относиться к законодательным инициативам депутатов, не только к моей
инициативе, и учтет это, когда будут приниматься соответствующие законы.
Но, к сожалению, как видите, ситуация повторяется. Поэтому в этот раз я
вынуждена поставить вопрос принципиально. Прошу дать возможность Комитету по
обороне исправить свою ошибку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, я прошу вас собрать Комитет по обороне и
посмотреть по поправкам.
Пожалуйста, Рохлин.
РОХЛИН Л.Я. Я, уважаемые депутаты, ни в коем случае претензий не принимаю по
той причине... Вы прекрасно понимаете, если у кого-то что-то не решается, то
есть возможность прийти и сказать. Мы еще в третий раз отложим этот закон...
Не Рохлин решает, не я даже вел этот закон, вел этот закон Сурков. И я не
уверен, что эта поправка не учтена, и я не уверен, что на данный момент
что-то не делается специально для того, чтобы сорвать...
Если так ставится вопрос, прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не имею права ставить на голосование. Я не могу
подозревать, что кто-то из вас кого-то обманывает. Я прошу просто, чтобы
комитет собрался и рассмотрел поправки Мизулиной, вовремя представленные
комитету. Я никого ни в чем не подозреваю. У нас будет еще одна неделя, Лев
Яковлевич, и мы его примем. (Шум в зале.) Нет, но чтобы не было претензий по
поправкам.
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Коль скоро принято решение о переносе сроков
рассмотрения этого законопроекта... (Выкрики из зала.) Ну я же вас не
перебивал, уважаемый Лев Яковлевич. Уважаемый Лев Яковлевич, я попросил бы
вас выбирать выражения в зале. Вы хоть и депутат, но оскорбления не прощу
никому, даже генерал-лейтенанту.
Итак, уважаемые депутаты, в таком случае я вынужден говорить гораздо жестче.
Я хотел бы говорить о профессиональной подготовленности некоторых депутатов
здесь. Я хотел бы напомнить, что указ Президента Российской Федерации, каким
бы грозным документом он ни был, не является официальной законодательной
инициативой Президента Российской Федерации, внесенной в Государственную Думу
в виде поправок. Во-вторых, я хотел бы напомнить генерал-лейтенанту Рохлину,
что помимо упомянутого им указа есть закрытое распоряжение Президента о
комплектовании иных воинских формирований, и вы, пожалуйста, изучите, если не
знаете. И в-третьих, поправка 2 в таблице 2 дополнительных поправок,
рекомендованных к отклонению, Президентом не вносилась.
Поэтому я просил бы комитет, коль скоро будет принято решение о переносе
сроков рассмотрения этого законопроекта, внести в таблицу 2 (дополнение 2)
исправление, включив туда под номером 2 (даже в качестве отклоненной
поправки) поправку, сформулированную мною согласно поручению Президента.
Тогда эта поправка может быть поставлена на голосование. Комитет может
рекомендовать ее к отклонению, но мы будем настаивать на том, чтобы она была
проголосована отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Учитывая, что закон все-таки нам когда-то надо принимать (и он требует этого,
и объективная реальность заставляет нас сделать это), и имея в виду, что у
некоторых депутатов есть какие-то подозрения, что в поправку внесены не те
положения, которые автор хотел бы внести, я предлагаю рассмотреть поправки,
которые вызывают сомнения, и продолжить обсуждение этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, я думаю, что нам лучше будет... Мы
же с вами не хотим похоронить этот закон, мы хотим, чтобы закон вышел. Вот
почему я и обращаюсь ко Льву Яковлевичу с предложением собрать комитет,
рассмотреть еще раз и поправку Президента (да, указ Президента - это не
поправка, здесь никто, по-моему, из нас и спорить не будет), и поправки
депутата Мизулиной и спокойно принять закон, чтобы он вышел.
Депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я поддерживаю предложение о том, чтобы мы перенесли на день-два обсуждение и
рассматривали законопроект уже в законченном виде, чтобы в комитете и вместе
с депутатами, которые сейчас поставили вопрос о возможных неточностях, мы
могли пересмотреть поправки чуть позже. (Выкрики из зала.) Вместе с тем я
полностью согласен, что указы Президента - это не поправки в законопроект. У
меня позиция такая... Указы Президента выходят вне законов, получается так.
Потому что Рохлин, как я понимаю, при подготовке законопроекта опирался на
указы Президента. Я думаю, если мы признаем в качестве элементов
нормотворчества указы Президента, то использовать их, опираться на них и
учитывать их, ибо они действуют и заставляют армию действовать в соответствии
с ними, надо обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но тут немножко о другом.
ГОСТЕВ Р.Г. Я о другом и сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать, что указы Президента
издавались на основе закона "Об обороне" и ни в коей мере ему не
противоречат. Если Президент помимо этого издал закрытый указ о формировании
ряда войск и формирований, это было сделано в соответствии с законом "Об
обороне". Но если в законе о воинской обязанности и военной службе будет
принята иная норма, указы Президента будут приведены в соответствие с
законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас проголосовать о
перенесении обсуждения законопроекта на следующую неделю, чтобы после
обсуждения еще раз в комитете снять все эти неясности. Ставлю на голосование
вопрос о переносе рассмотрения на следующую неделю.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 87,5%
Проголосовало против 36 чел. 12,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Просьба к комитету еще раз посмотреть таблицы.
Елена Борисовна, поучаствуйте в работе комитета, когда будет назначено, чтобы
не было претензий. И другие депутаты, если есть какие поправки в таблицах.
Мельников Иван Иванович, прошу, чтобы и ваш комитет еще раз посмотрел.
Пункт 11: о проекте федерального закона о проведении эксперимента по
налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери (второе чтение).
Георгий Валентинович Боос, лауреат Государственной премии России, пожалуйста.
(Аплодисменты.)
БООС Г.В. Спасибо, дорогие коллеги.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На второе чтение вам
представлен многострадальный, по сути, законопроект. Мы его в комитете
рассматривали, наверное, раз пять или шесть. Каждый раз мы подготавливали его
ко второму чтению, потом опять находились какие-то соображения у мэра то
одного города, то другого. Наконец, мы выносим законопроект на ваше
рассмотрение в согласованной редакции.
На наш взгляд, его можно принять. В ходе работы над ним поступило несколько
поправок. Они сведены в таблицы поправок, рекомендованных к принятию и
рекомендованных к отклонению. Мне, по сути дела, в общем, добавить нечего.
Мне кажется, что можно голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов?
Тогда нам надо рассмотреть таблицы поправок. Пожалуйста, возьмите таблицу 1
поправок, которые комитет рекомендует одобрить. Ставлю на голосование:
согласиться с мнением комитета в части принятия поправок. (Выкрики из зала.)
По пункту 11: о Новгороде и Твери.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста. Во
втором чтении. (Шум в зале.) Ну вы предложите, я спрошу.
Кто без карточки?
Покажите результаты. Что-то результат не выскакивает.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. У меня есть предложение, уважаемые коллеги: если нет возражений, в
третьем чтении принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения у депутатов? Нет. Ставлю на
голосование: принять закон в целом. Пожалуйста, в третьем чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, 12-й законопроект доложите - о внесении изменений в закон "О
подоходном налоге с физических лиц".
БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В данном
законопроекте, внесенном в свое время Правительством, предлагалось увеличить
материальную помощь многодетным семьям.
Мы законопроект приняли в первом чтении, но при этом в зале на пленарном
заседании были даны указания, в каком направлении этот законопроект
доработать: надо было увеличить материальную помощь для социально
незащищенных, для бедных, для слоев с низким уровнем доходов и уменьшить для
обеспеченных, а там, где в такой помощи нет необходимости, полностью ее
снять, то есть снять для богатых, для тех, кто вполне может воспитывать своих
детей на свои доходы.
Мы долго, честно надо сказать, работали над этим законопроектом. Один раз мы
его даже уже прямо в зале сняли. Наконец, на наш взгляд, мы нашли достаточно
удачную формулу, по которой, в случае если на одного члена семьи приходится
менее трех минимальных заработных плат (перечень там дан четко, туда попадают
дети, родители, проживающие совместно, ну и, соответственно, супруги, а также
лица, приравненные к детям или к родителям, то есть отчим, мачеха,
усыновленные дети), теперь будет выводиться по две минимальные зарплаты (то
есть два вычета соответственно) из-под налогообложения по подоходному налогу.
В случае если на одного члена семьи приходится от трех до шести минимальных
зарплат, социальная помощь останется на сегодняшнем уровне, то есть будет
один вычет делаться. В случае если свыше шести минимумов приходится на одного
человека, вычеты не будут делаться вовсе.
Мы сделали все экономические расчеты. По нашим экономическим расчетам,
выпадающих доходов нет, то есть мы в сферу бюджетов субъектов не вторгаемся,
даже, по нашим оценкам, получится некоторая прибавка у них, небольшая, но
зато адресность социальной помощи в данном случае мы увеличим ровно вдвое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы?
Пожалуйста, депутат Найчукова Светлана Ивановна.
НАЙЧУКОВА С.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Лозинская
Жанна Михайловна находится в командировке в Киргизии. Она просила, чтобы этот
закон возвратили на доработку по следующим причинам.
Первая. По состоянию на 9 июня законопроект не был роздан депутатам. Свой
экземпляр она получила непосредственно в ответственном комитете.
Вторая. Текстовое содержание законопроекта, принятого в первом чтении,
отличается от варианта второго чтения. Так, в первом случае речь шла о
размере облагаемого совокупного дохода, выраженного в миллионах рублей, в
календарном году, а во втором случае - выраженного в предельных суммах
минимальных размеров оплаты труда. Поправки же, естественно, направлялись к
первому варианту законопроекта.
И третья. В пояснительной записке не указывается, насколько негативно
скажется данная законодательная инициатива на материальном состоянии
многодетных семей. Необходимо в ней привести убедительный расчет,
доказывающий, что матери (иногда вместе с отцами) при наличии у них трех и
более детей не пострадают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. По поводу первого замечания. Законопроект был подготовлен еще к
майскому пленарному заседанию, то есть более месяца назад, и просто в силу
того, что очень много законопроектов скопилось, он не выносился Советом Думы
на рассмотрение. Проект закона был роздан еще тогда, в тот период.
По поводу второго вопроса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что тексты отличаются.
БООС Г.В. ...что тексты отличаются. Это была как раз суть наказа самой
палаты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это Дума просила.
БООС Г.В. ...доработать закон именно в этом ключе и исправить это именно вот
так-то, так-то и добиться...
По технике. Действительно, предлагался в первом варианте текущий доход, то
есть месячная заработная плата. Для того чтобы выполнить наказ Думы, нам
пришлось учитывать совокупный доход годовой уже, и в этом нет ничего
страшного, мы же по подоходному налогу тоже учитываем исходя из годового
совокупного дохода. Концептуальных замечаний это не содержит. Поправки все до
единой могли быть интегрированы в новую техническую редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Причем отклоненных поправок, я вижу, нет, все приняты.
БООС Г.В. Но там есть учтенные, по сути дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтенные. Депутат Смолин Олег Николаевич.
БООС Г.В. Да, я прошу прощения. И третий был момент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Олег Николаевич.
БООС Г.В. ...как негативно скажется. Ну, безразлично - многодетные это семьи
или это семьи с одним ребенком, двумя детьми, с иждивенцами. В данном случае
закон будет давать большую помощь тем, кто меньше обеспечен деньгами, то есть
малообеспеченным. Если вы многодетный и малообеспеченный, вам помощи будет,
естественно, больше, поскольку у вас много детей. На каждого ребенка ровно в
два раза будет больше помощи, чем сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А жене Мавроди не дадите, да? Если хоть пять детей.
БООС Г.В. Ну, примерно так, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О.Н. Уважаемый Георгий Валентинович! Еще раз от души поздравляю с
премией и все-таки хочу задать вопрос: скажите, пожалуйста, а почему шесть
минимумов? Ведь все-таки это меньше сейчас прожиточного минимума, официально
установленного. А почему, скажем, не 7, не 8, не 10? Почему выбрали именно
цифру "6"?
БООС Г.В. Здесь все эти цифры, конечно, расчетные. То есть мы исходили из
того, что сегодня в условиях дефицита бюджета, в условиях, когда мы
рассматриваем секвестр, говорить о том, что мы принимаем закон, который
приводит к выпадению доходов, - это или заведомо нарваться на вето Совета
Федерации, поскольку это их доходы, или нарваться на вето Президента. Притом
это, в общем-то, и не очень правильно будет: мы ищем, где бы найти доходы, а
здесь будем щедро раздавать. Поэтому мы исходили из того, чтобы цифра
выпадающих доходов от применения этого закона не увеличилась по сравнению с
действующим законом. Сегодня, как известно, на каждого иждивенца, на каждого
ребенка, а также студента дневной формы обучения в возрасте до 24 лет
делается один вычет. В целом получается примерно 11,7 триллиона рублей
выпадающих доходов бюджетов (теперь субъектов Федерации).
Мы исходили из того, что эта цифра не должна увеличиться. Значит, 11,7
триллиона. Мы постарались ее сохранить, как икону, что ли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, я могу поставить
таблицу на голосование, она одна? Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок. Отклоненных поправок нет,
все поправки приняты. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, предлагайте.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги, у меня есть предложение - принять в третьем
чтении, чтобы закон уже начал действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я сначала проголосую за второе чтение, а потом...
БООС Г.В. А, прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении - для начала.
ИЗ ЗАЛА. Поскольку он стал лауреатом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы сейчас спросим: за что ему дали Госпремию?
ИЗ ЗАЛА. За освещение Москвы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да? Действительно, осветил Москву неплохо.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, Георгий Валентинович предложил принять законопроект в
третьем чтении, поскольку там все с поправками ясно.
ИЗ ЗАЛА. Были возражения у Жанны Михайловны...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Нет, это нельзя. В третьем чтении - возражения Жанны
Михайловны! Да их нет, по сути дела. Георгий Валентинович, еще раз объясните:
какие серьезные возражения?
БООС Г.В. У Жанны Михайловны было три возражения. Первое - процедурное, что
текст закона она взяла в комитете. Но закон был роздан в мае всем, потому что
он был подготовлен еще к майской сессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы снять сомнения, пожалуйста, дальше.
БООС Г.В. Второй вопрос был по поводу того, что изменилась техника учета, и
сейчас техника такая же, как по подоходному налогу: учитывается совокупный
годовой доход. Это техническое, неконцептуальное замечание. При этом ни одна
из поправок на самом деле не оказалась отброшенной только потому, что
изменилась техника учета и поправки подавались по старой технике. Более того,
нет даже таблицы отклоненных поправок, по сути дела. Все учтены.
И третий вопрос касался того, как этот закон будет действовать для
многодетных семей. Этот закон будет действовать в первую очередь для тех
семей, у которых низкий подушевой доход. Если он низкий, то для них - и для
многодетных, и для обычных семей - ровно в два раза увеличивается помощь,
которую оказывает государство. Для тех, у кого средний доход, он остается на
том же уровне. Для тех, у кого сегодня достаточно высокий прожиточный
минимум, помощь эта снимается.
Вот суть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в третьем чтении.
Пожалуйста.
Георгий Валентинович, депутат Потапенко интересуется, за что Государственная
премия.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Пожалуйста.
БООС Г.В. Государственная премия в области литературы и искусства - за
архитектурное освещение Москвы. Все подсветки в Москве, само здание
Государственной Думы, здесь, рядом, бывшее здание КГБ, гостиница "Метрополь",
Воскресенские ворота, ну вот, все объекты московские... (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приглашайте в свои города, поможем.
БООС Г.В. Спасибо, дорогие коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич Иванченко. Пожалуйста, законопроект о
казачестве, второе чтение.
ИЗ ЗАЛА. Он именинник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И он именинник? (Оживление в зале.) Пожалуйста. Давайте
посерьезнее, закон не простой. Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, мне прежде всего хотелось от имени комитета высказать
слова огромной благодарности всему нашему депутатскому корпусу, всем тем, кто
заинтересован в принятии этого очень непростого закона. Основная цель закона
- создание законодательной базы, регулирующей процесс становления и развития
российского казачества в новых исторических условиях. С принятием
федерального закона о казачестве появится правовая основа для разработки
законов, регулирующих также отдельные, частные стороны жизнедеятельности
казачества.
Вы помните, что первое чтение рассматриваемого законопроекта состоялось 20
февраля 1997 года. В ходе подготовки ко второму чтению Комитет по делам
Федерации и региональной политике обобщил поправки и предложения, поступившие
от субъектов права законодательной инициативы, в том числе от семи комитетов
Государственной Думы. Были получены замечания и предложения от Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда,
Высшего Арбитражного Суда, органов государственной власти более 30 субъектов
Российской Федерации.
В процессе работы над проектом закона учитывались замечания юристов и
лингвистов - сотрудников Правового управления Аппарата Государственной Думы.
На заседании комитета рассматривалось 66 поправок. 46 поправок рекомендовано
принять и 20 отклонить. Соответствующие таблицы у вас имеются.
В результате работы над законопроектом, при подготовке ко второму чтению,
претерпели изменения его структура и содержание при сохранении принятой в
первом чтении концепции закона.
Наиболее значимые поправки касались проблем казачьего землепользования. Вы
помните, что Комитет по аграрным вопросам высказывал тогда свою
озабоченность. Большинство из них принципиально внесено, и по предложению
этого комитета из законопроекта исключено положение о целевом земельном
фонде. Определено, что земельные участки, предназначенные для казачьих общин
и объединений, выделяются в составе государственного фонда перераспределения
земель и предоставляются в соответствии с нормами земельного
законодательства, как и для всех граждан Российской Федерации.
Расширено содержание статьи, посвященной земельным спорам. В нее теперь
включено положение о земельных спорах между самими казачьими общинами и
объединениями, а также их членами. Учтены и другие поправки, предложенные
Комитетом по аграрным вопросам.
Статья 22, посвященная правам, обязанностям и ответственности казаков,
находящихся на государственной казачьей службе, дана целиком в редакции,
предложенной Комитетом по труду и социальной политике.
Значительная часть поправок касалась вопросов структуры казачьих объединений,
казачьего самоуправления и казачьей службы.
К примеру, введено понятие "казачий круг", уточнено определение казачьего
округа (отдела), указаны сроки, на которые избираются атаманы различных
казачьих объединений. Полнее представлены исполнительные органы казачьих
общин и объединений казачества, и учтен целый ряд других замечаний.
Более четкими стали статьи 13 и 14, в которых определяется форма несения
службы казаками.
Из текста законопроекта исключена статья (это в прежней редакции
законопроекта была статья 20), дававшая возможность привлекать резервное
казачье формирование к выполнению несвойственных казачеству функций. (Шум в
зале.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в зале очень шумно! Уважайте,
пожалуйста, докладчика.
ИВАНЧЕНКО Л.А. В соответствии с поступившими поправками, в том числе и от
Комитета по вопросам геополитики, исключен второй абзац бывшей статьи 22.
Изменена редакция первого абзаца данной статьи, благодаря чему в ней учтено
требование части 3 статьи 80 Конституции Российской Федерации применительно к
единой государственной политике по отношению к казачеству. Ее определяет
Президент Российской Федерации, а не (как было отмечено раньше) осуществляет
руководство ею, как это было в прежней редакции.
Кроме того, поскольку комитет принял предложение поместить статью, о которой
идет речь в главе I законопроекта, под номером 3, отпала необходимость в
ранее имевшейся главе под названием "Государственное управление деятельностью
казачества". Предусматривается, что отдельные статьи закона "О казачестве",
если он будет принят, вступят в силу, станут действовать после внесения
соответствующих изменений и дополнений в действующие законы "Об обороне", "О
воинской обязанности и военной службе" (который сегодня обсуждался), "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", "О
Государственной границе Российской Федерации". Статья закона предусматривает
именно это. Также это касается закона "Об оружии". Именно со статьи 16-й по
20-ю.
В целом, по мнению комитета, принятые поправки существенно улучшили как
содержание, так и структуру проекта федерального закона о казачестве. Что
касается отклоненных поправок, то они были отклонены по той причине, что
противоречат либо утвержденной в первом чтении концепции законопроекта, либо
смыслу и содержанию принятых комитетом поправок.
Комитет по делам Федерации и региональной политике вместе со словами
благодарности за ту целенаправленную работу, которая была связана с
отработкой проекта данного закона, приглашает вас принять проект федерального
закона о казачестве во втором чтении, проголосовав за него.
Вашему вниманию было предложено распространенное сегодня одно из обращений
группы казаков, группы атаманов, которые очень пристально, внимательно следят
за процессом работы над этим законом. И надо сказать, что они с полной
серьезностью, ответственностью воспринимают данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас все, Леонид Андреевич?
ИВАНЧЕНКО Л.А. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику по поправкам? Нет вопросов.
Присаживайтесь. Видите, как к имениннику, к вам нет вопросов сегодня.
Есть ли предложения, замечания, возражения по поправкам у представителей
фракций, депутатских групп? Нет. У депутатов? У представителя Президента? У
представителя Правительства? Нет.
Тогда, уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом я ставлю на
голосование таблицы поправок. Кто за то, чтобы согласиться с таблицей
поправок к этому законопроекту, принятых и учтенных комитетом? Прошу
определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, все же, пожалуйста, чуть-чуть поспокойнее.
Я ставлю на голосование таблицу поправок 2. Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом и отклонить поправки, рекомендованные комитетом к отклонению? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принято.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять проект закона о казачестве
во втором чтении? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 14 порядка работы - о проекте федерального закона о
внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности". Слово для доклада - председателю подкомитета Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Георгию Ивановичу Лунтовскому.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Данный законопроект внесен Хабаровской краевой думой. Он
предполагает дать право контрольно-счетным органам, которые создаются
субъектами Федерации, получения справок в коммерческих банках по операциям с
местным бюджетом. Законопроект рассмотрен во втором чтении на заседании
бюджетного комитета. Мы рассмотрели все поправки, которые были внесены, их
было всего три. Две поправки, которые внесены Алтайским краевым
законодательным собранием и Амурским областным советом, мы отклонили,
поскольку они предполагают отклонение закона. А одна поправка, внесенная
депутатом Медведевым Павлом Алексеевичем, принята.
Бюджетный комитет рекомендует принять во втором чтении данный законопроект.
У меня все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Подождите, одну минутку,
вы не уходите. Я хотела еще вас спросить, Георгий Иванович. Вот буквально
только что поступила письменная поправка депутата Злобина, она распространена
здесь в зале. Каково ваше мнение, что это за поправка? Рассматривалась ли она
комитетом?
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. К сожалению, мы эту поправку не видели, поскольку она
поступила позже установленного срока, и мы не рассматривали ее на заседании
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Ну, а ваше предложение? Будем мы
голосовать или не будем голосовать по этой поправке? Депутат Злобин или
Злобина...
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Поправка не обсуждалась на комитете, и, откровенно говоря, я
сам ее еще не видел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли предложения, замечания, возражения по поправкам у представителей
фракций и депутатских групп? У депутатов? У представителя Президента? Нет. У
представителя Правительства? Нет.
Тогда в соответствии с Регламентом я ставлю на голосование таблицу 1: принять
поправки, рекомендованные комитетом к внесению в этот законопроект. Прошу
определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принято.
Я ставлю на голосование таблицу 2. Это поправки, которые рекомендуются
комитетом к отклонению. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета?
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принято.
Я должна спросить у депутата Злобина Владимира Вениаминовича, будет ли он
настаивать на своей поправке. Или его нет даже в зале?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, поскольку комитет не рассматривал поправку (она
была подана позднее срока, установленного постановлением Думы), я ставлю на
голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 17 порядка работы: о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот
по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением
безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. Слово для доклада -
члену Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Георгию Валентиновичу
Боосу.
БООС Г.В. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Вы помните, что мы
месяца три-четыре назад рассматривали законопроект о льготировании по
налогообложению и по взносам во внебюджетные фонды гуманитарной помощи,
внесенный Правительством. Мы тогда отклонили этот законопроект по целому ряду
существенных концептуальных замечаний и создали рабочую группу, которой дали
наказ доработать и внести новый законопроект (с учетом этих замечаний), в
котором отразили следующее.
Первое. Основанием для того, чтобы иметь льготу, является оказание
безвозмездной помощи. Она может быть технической, может быть гуманитарной, но
безвозмездной.
Второе. Под эту помощь соответственно должны подпадать иностранные
международные организации и иностранные государства.
Третье. Должен быть какой-либо сертификат, удостоверяющий, что эту помощь
осуществляют именно иностранные фирмы на безвозмездной основе.
Четвертое. Под эту помощь не должны подпадать подакцизные товары.
Ну и еще целый ряд мелких замечаний, которые были сформулированы тогда. Эти
вещи все учтены.
В статье 1 дается понятийный аппарат, аналогично расписываются понятие
сертификата и орган, его выдающий (это посольство, удостоверяющее факт
оказания безвозмездной гуманитарной или технической помощи, или
уполномоченный аналогичный орган). Аналогично расписаны и все другие вопросы,
по сути дела. В работе рабочей группы принимали участие не только депутаты
Государственной Думы, но и представители Правительства и представители
государств, оказывающих такую помощь нам.
Ну вот и все, что, наверное, я могу сказать по существу. Законопроект
выносится на первое чтение. Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам
рекомендует его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Хочу сказать, что до
принятия законопроекта в первом чтении...
Так, депутат Вишняков. Поднимите руки еще, кто желает задать вопрос, чтобы я
посмотрела, увидела.
ВИШНЯКОВ В.Г. Георгий Валентинович, вы раскройте все-таки понятие
безвозмездной помощи: что сюда входит, что к нам везут эти иностранцы и для
чего, кому.
БООС Г.В. Вот второй абзац статьи 1. Здесь сказано: "Безвозмездная помощь
(содействие) - средства, товары, работы и услуги, предоставляемые Российской
Федерации в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) на
безвозмездной основе иностранными государствами (включая федеративные и
муниципальные образования соответствующих государств)..." и так далее. То
есть здесь основным критерием этой помощи является безвозмездная основа, и
сторона, которая оказывает эту помощь, - иностранное государство или
международная организация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев.
БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Георгий Валентинович, Правительство вносило законопроект, касающийся
межгосударственных поставок. Вы предлагаете закон универсальный (не только на
межгосударственном уровне, но и на уровне неправительственных организаций). В
этой связи у меня вопрос: проводили ли вы парламентские слушания с
привлечением неправительственных организаций, которые участвуют в процессе
получения гуманитарной помощи? И почему профильный комитет к подготовке этого
законопроекта никак не был привлечен? Я имею в виду наш профильный комитет -
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций.
БООС Г.В. Что касается парламентских слушаний, такие слушания не проводились
нами.
Что касается внесенного первого законопроекта. Первым законопроектом
действительно предусматривалась межправительственная гуманитарная помощь там,
где у нас есть международные договоры. То есть как раз ни одна гуманитарная
помощь, ни одна безвозмездная помощь под это не подпадала, потому что у нас
нет таких договоров. Это была одна из причин, по которой мы тогда этот
законопроект отклонили. Поэтому сегодня техническая помощь (основной вид
помощи, оказываемой иностранными государствами) осуществляется через
международные организации, когда правительства иностранных государств
финансируют закупки или просто технические средства межправительственным,
международным организациям для оказания технической или гуманитарной помощи в
других странах. Это второй момент.
И третий момент. Участники рабочей группы, которая работала над этим
законопроектом, были определены в прошлый раз на заседании палаты. В эту
группу входили Юрий Михайлович Воронин, Александр Петрович Починок и депутаты
Мальков и Похмелкин, которые не являются членами нашего комитета - комитета
по бюджету. То есть если сказать, что этот законопроект был подготовлен в
недрах комитета по бюджету, то это неправильно.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев, пожалуйста, Николай Николаевич. Потом -
Финько. Пожалуйста, депутат Савельев Николай Николаевич.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, не могли бы вы сказать?.. В своей работе по
осуществлению контроля я так или иначе сталкивался с многочисленными фактами,
когда безвозмездно предоставляемая помощь либо присваивалась здесь людьми или
структурами, которым она не предназначалась, либо прокручивалась с целью
извлечения дохода. Это были массовые случаи. Предусматривает ли ваш
законопроект какие-либо механизмы, чтобы безвозмездная помощь действительно
безвозмездно предоставлялась тем, кому она предназначена?
БООС Г.В. К сожалению, конечно, есть такая проблема. Стопроцентной гарантии и
в этом законе дать нельзя. Единственная надежда на то, что международные
организации (или межправительственные связи), при содействии которых
осуществляется такая помощь, будут заинтересованы в том, чтобы довести до
адресата свою помощь, чтобы сюда ее доставить. Я буду только рад, если ко
второму чтению можно будет доработать законопроект в этой части, чтобы жестко
перекрыть возможность преступного использования такой помощи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько Олег Александрович, потом - Гудима Тамара
Михайловна.
ВИШНЯКОВ В.Г. Депутат Вишняков - по карточке Финько.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Георгий Валентинович, я вам задал конкретный вопрос. На этот
вопрос вы мне как ответили? "Безвозмездная помощь есть безвозмездная помощь".
Я же не об этом спрашивал вас.
Приведите хотя бы один конкретный пример: кто, кому, что, на каких
основаниях, кто этим пользуется? Ведь это элементарный вопрос. Почему вы все
время увиливаете от этого.
Вот мне сейчас подсказывают, что Фонд Горбачева, оказывается, сюда входит -
что-то безвозмездное или еще что-то. Почему вы так немножечко как-то
скрываете? Это вызывает подозрение у нас, у сидящих здесь.
БООС Г.В. Уважаемый Виктор Григорьевич, я знаю, например... Вы спрашиваете,
какие факты безвозмездной помощи имеются, я так понимаю? Я знаю, скажем, что
существует проект оказания японцами технической помощи, которая до сих пор
нам не оказывается только потому, что она подпадает под налогообложение. А
помощь должна быть оказана Московскому государственному университету имени
Ломоносова. По сути, сегодня это единственная, наверное, оставшаяся цитадель,
может быть, даже последняя цитадель нашей вузовской науки, известной в свое
время, знаменитой и, наверное, в свое время лучшей в мире. Японцы готовы
оказать такую безвозмездную помощь. Вот я знаю такой один факт, скажем.
Наверное, есть еще другие примеры. Я в этой области... Я больше по налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополню еще одним примером. Норвегия готова
предоставить безвозмездную помощь комбинату "Печенганикель" для того, чтобы
осуществить там ряд экологических программ, но не дает по одной простой
причине, что, выделяя, скажем, 1000 долларов, приходится из-за налогов
платить где-то 1200.
Депутат Гудима.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Скажите, пожалуйста, ваш законопроект затрагивает такие специфичные виды
деятельности, как меценатство и благотворительность? В какой мере он их
касается?
И второе. Скажите, пожалуйста, понятие "безвозмездно" вы распространяете на
отсутствие материальной выгоды? Относится ли к этому понятию, скажем,
стремление приобрести общественный престиж, какой-то политический вес?
Является ли это компенсацией за помощь?
БООС Г.В. В данном случае меценатство и благотворительность не подпадают под
действие этого закона (если опять же эти виды деятельности не осуществляются
иностранными государствами или международными организациями). Если
безвозмездная помощь оказывается международной организацией, то можно ее
назвать и меценатством, и благотворительностью. Все, что делается на
территории Российской Федерации нашими отечественными благотворителями и
меценатами, подпадает под закон о благотворительности.
Мы здесь, в общем, не ставили перед собой задачу решить все вопросы и все
проблемы в этой области. Мы думали о том, чтобы конкретно решить проблемы
именно иностранной помощи, потому что сегодня нерешенность этого вопроса
тормозит приток указанной помощи. Я не скажу, что речь идет о большом
количестве, поскольку иностранная помощь сегодня еще лишь на старте. Нет
такого, чтобы мы сейчас вот это приняли и завтра захлебнулись от того, что
нам сюда навалили, нет. Но тем не менее это является сдерживающим фактором, и
мы хотели этот конкретный узелок развязать.
Теперь по поводу общественного резонанса, признания. Ну наверное, конечно,
каждый, кто оказывает какую-то помощь, делает это в первую очередь для самого
себя. Он получает удовольствие, наверное, от того, что кому-то помогает,
потому что от этого он сам становится как бы чище и уважение к себе
испытывает. По крайней мере, после этого есть за что. Если его за это будут
еще уважать люди вокруг, то это, наверное, будет вдвойне хорошо. Если будет
признание за то, что мы помогаем друг другу, то, дай Бог, чтобы такого
признания было больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, присаживайтесь. Нет,
еще вопрос.
Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я могу привести десятки примеров, когда под видом гуманитарной помощи товары
приходили, распродавались на наших рынках и обогащались люди, но эту помощь
не получали те, кто в ней нуждался. Если в вашем законе будет предусмотрено,
что это проходит под государственным контролем, то есть на государство
приходит, тогда можно.
Я могу сказать, что различные религиозные секты получают огромную помощь, и
она идет на укрепление этих сект, что направлено во вред нашему государству.
Я на это тоже не соглашусь.
И последнее. Различные партии, мы тоже знаем, получали, и не однажды,
различную помощь - от финансов до оргтехники и другое - для проведения своей
политики. Это просто нечестно. Мне кажется, что у вас очень многое там не
учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БООС Г.В. Уважаемый Альберт Михайлович, я готов согласиться, что законопроект
надо дорабатывать. Ко второму чтению это надо будет делать. Наверное, для
того оно у нас и существует.
Установление ограничений, если будут такие поправки, я думаю, только улучшит
законопроект. Что касается ограничения возможностей для жульничества и
спекуляции на этой помощи, в частности ее распродажи, мы смогли предусмотреть
здесь то, что нам на первый взгляд было видно. Скажем, мы вывели подакцизные
товары. На наш взгляд, это существенно сократит интерес к гуманитарной помощи
как средству наживы. Мы ввели понятие сертификата. На наш взгляд, будет
несколько сложно по меньшей мере получить такой сертификат на гуманитарную
помощь, если она на самом деле таковой не является.
Теперь по поводу того, что будет оказываться помощь партиям. Ну, честно
говоря, мы этот аспект не рассматривали. Мы, скорее, рассматривали
профессиональный, а именно налоговый аспект. Наверное, есть такая проблема.
Это можно опять же поправкой ко второму чтению доработать, записать, что не
может рассматриваться как гуманитарная помощь, оказываемая различным партиям
для осуществления своих политических действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, могу я поставить на голосование: принять в первом чтении?
(Выкрики из зала.) Сейчас.
Депутат Борщев.
БОРЩЕВ В.В. Уважаемые коллеги, я не случайно напомнил, что вначале, когда
законопроект вносился, предполагалось, что он будет касаться
межгосударственных отношений, теперь он универсален. Поэтому те вопросы,
которые здесь возникали - Тамара Михайловна ставила и Альберт Михайлович, -
правомерны, потому что действительно нужен универсальный закон о гуманитарной
помощи, который бы, с одной стороны, ставил барьеры для жульничества, для
проходимцев, и в то же время исключал бы тот беспредел, который сегодня
существует, в частности на таможне: вымогательство, взятки и прочее, и
прочее. Я совсем недавно разговаривал с людьми, которые занимаются борьбой с
этими явлениями, проводили семинар. Там действительно ситуация очень острая.
Требуется действительно закон, который бы регламентировал эту деятельность,
исключал злоупотребления. Но, с другой стороны, наверное, прав Георгий
Валентинович, что с чего-то надо начинать. И, наверное, сертификат, введенный
как норма, - это первая ласточка. Только первая, повторяю. Это действительно
не решит вопроса.
Но у меня серьезное возражение вызывает понятийный аппарат, статья 1. Здесь
дается определение безвозмездной помощи. Ну, во-первых, оно противоречит
определению, данному в законе "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях". Во-вторых, здесь упомянуты только
международные организации и совершенно исключены, выпали, общественные,
религиозные, благотворительные организации.
Тут Альберт Михайлович говорил о сектах, а я знаю очень много православных
организаций, которые занимаются благотворительностью, и давно уже. Это
действительно люди с настоящим подвижническим характером. Поэтому исключить
эти организации - это значит разрушить те основы гражданского общества,
которые кое-как у нас складываются. Я думаю, что такая поправка необходима.
Может быть, действительно мы сможем этот закон усовершенствовать, хотя,
повторяю, я считаю, что должен быть отдельный закон о гуманитарной помощи,
который бы исключал злоупотребления как с той, так и с другой стороны. Но для
начала, может быть, вот с теми поправками, о которых я говорил, можем начать
и с принятия этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, дальше у нас идут два законопроекта - под номерами 18.1 и
18.2.
По законопроекту под номером 18.1 докладчик - Иван Степанович Аничкин. Проект
федерального закона о внесении изменения в статью 15 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Заключение по двум законопроектам будет давать Михаил Михайлович Задорнов.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Группа депутатов
Государственной Думы, представляющая практически все фракции и группы, вносит
на ваше рассмотрение законопроект о внесении изменения в статью 15 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Суть законопроекта заключается в том, что мы пытаемся привести в соответствие
нормы законопроекта, который мы с вами приняли почти год тому назад, часть 2
статьи 855 Гражданского кодекса, которая говорит об очередности выплаты
заработной платы и выплат в социальные внебюджетные фонды при недостаточности
средств на счету предприятий. Мы приняли тогда конституционным большинством
этот законопроект. Он подписан Президентом 12 августа, но потом началась его
мучительная реализация.
Три первых заместителя - руководителей Министерства финансов, налоговой
службы и Центрального банка - и еще один первый заместитель зарегистрировал
это письмо - это был первый заместитель министра юстиции. Обращаю ваше
внимание: все четверо - первые заместители. Начальники не берут на себя
ответственность, подставляют своих первых заместителей. Те написали письма во
все регионы: вы действуйте так, как действовали ранее, потому что еще
существует статья 15 закона "Об основах налоговой системы...", часть 6, где
есть положение о том, что в бюджет надо платить в первоочередном порядке, а
заработную плату вообще даже и не предусмотрено платить.
Мы, авторы законопроекта, вовсе не считаем, что правы в данном случае четыре
первых, или три первых заместителя министров, и первый заместитель
руководителя налоговой службы, но для того, чтобы не было никакой зацепки, мы
вводим в статью 15 закона "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" такую запись, что первоочередность выплаты устанавливается
Гражданским кодексом Российской Федерации при недостаточности средств на
счету предприятий.
Я хотел бы вам еще раз напомнить, что мы с вами на заседание Государственной
Думы приглашали всю эту "четверку" или "тройку", где они объясняли нам свою
позицию. И мы тогда не согласились с ними и просили Черномырдина Виктора
Степановича привлечь их к ответственности за противодействие закону, который
мы с вами приняли. Никакой реакции не последовало. Сейчас... (Шум в зале.)
Подождите, Руслан Георгиевич.
Мы обратились в Верховный Суд. Верховный Суд принял решение окончательное и
бесповоротное и даже записал, что решение Верховного Суда обжалованию не
подлежит. И сказал, что Государственная Дума права и надо исполнять закон по
статье 855. Однако первый заместитель Председателя Верховного Суда Радченко
опять приостановил действие постановления Верховного Суда, и три месяца идет
тяжба. Те, кто не потерял совесть окончательно, сказали: пусть действует
статья 855 Гражданского кодекса. Три месяца тянется тяжба. Теперь они,
Президиум Верховного Суда, отправили документы в Конституционный Суд: пусть
он решает этот вопрос. И в данный момент этот наш законопроект находится в
Конституционном Суде. Скоро год закончится. Ну, чтобы не было тяжбы, мы
внесли законопроект, который приводит в соответствие статью 855 Гражданского
кодекса со статьей 15 закона "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".
В разработке данного законопроекта участвовали депутаты практически всех
групп, я назову фамилии: Аничкин, Похмелкин, Ларицкий, Веселкин, Мизулина,
Тягунов, Рыбаков и другие. Законопроект поддержан многими субъектами
Федерации.
Я прошу вас отстоять нашу твердую позицию и платить заработную плату всем,
кто ее заработал и отработал. И никаких не может быть компромиссов! После
меня будет выступать Боос. Известна их политика: вместе с Правительством
найти такое решение, чтобы опять не платить заработную плату.
Я прошу этот законопроект принять, а тот отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не убегайте. Депутат Тягунов хочет вам
вопрос задать. Потом - депутат Гостев.
ТЯГУНОВ А.А. У меня к Ивану Аничкину вопросов никаких нет, одни только
пожелания. Я хотел вообще два слова сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, тогда - потом.
Руслан Георгиевич, вы тоже хотите выступить? Вопрос.
Пожалуйста, депутату Гостеву включите микрофон.
ГОСТЕВ Р.Г. Иван Степанович, а вы не уточняли, как первый заместитель
зарплату получает - вперед или наоборот?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Налоги платят.
АНИЧКИН И.С. Зарплату.
ГОСТЕВ Р.Г. Значит, они для себя применяют эту норму, а господин Радченко?
АНИЧКИН И.С. Да, причем повышенную зарплату. По указу Президента им зарплату
добавили.
ГОСТЕВ Р.Г. Иван Степанович, есть еще одно предложение: давайте разработаем
законопроект, по которому значительно снизим им заработную плату, для того
чтобы они знали, как это делать: бороться с зарплатой.
АНИЧКИН И.С. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли еще вопросы? Нет. Присаживайтесь, Иван
Степанович.
Депутат Тягунов хотел выступить, а потом вы.
Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А.А. У меня очень короткое выступление.
К большому сожалению, мы отнесли этот вопрос на конец дня, а дело в том, что
суть этого вопроса не только в том, что доложил Иван Степанович Аничкин, а
гораздо глубже. Там и нарушения руководителями нашей страны -
перераспределение обязанностей. Первые заместители подменяют высших
руководителей своих ведомств, выполняя их обязанности. Однако на это так и не
отреагировали. Больше того, ведь по этому вопросу, если помните, знаменитое
выступление Лившица, который Думу обвинил в том, что мы чуть ли не провалили
бюджет, вернее, исполнение бюджета 1996 года, по этой причине. А на самом-то
деле, если уж так говорить, люди, озабоченные тем, что в стране происходят
забастовки из-за невыдачи зарплаты, Правительству помогли найти правильное
решение.
И если сегодня кто-то будет еще раз выступать против и обосновывать это - ну,
я просто уже не понимаю - это надо или совесть потерять, или не понимать
существа момента! Деньги-то остались все те же, единственное только - их
по-разумному перераспределяют люди, которые знают производство.
Поэтому я считаю так: что здесь обсуждать? Надо ставить вопрос на
голосование, и мы определим свой выбор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй законопроект доложите.
Депутат Боос, пожалуйста.
БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы не хотел
анализировать ситуацию, которая сложилась с первыми заместителями министров.
Мы с этой чехардой сталкиваемся все время, и я точно так же осуждаю ее, хотя
не знаю, почему в меня вдруг бросили камень здесь. В данном случае при
рассмотрении вопроса на бюджетном комитете мне было поручено провести
совещание и с правительственной стороной, и с разработчиками этого
законопроекта.
В чем суть возражений Правительства? Бюджет является источником выплат
заработной платы для бюджетной сферы. Сегодня по Гражданскому кодексу третьей
очередью является заработная плата, а пятой очередью - платежи в бюджет. В
чем состоит просьба Правительства? Они не говорят: давайте вперед поставим,
они говорят: поставьте нас в одну очередь с выплатой заработной платы. Потому
что бюджет - это та же заработная плата для работников бюджетной сферы. Если
мы не будем получать в бюджет налоги, то, соответственно, та же зарплата не
будет выплачиваться.
Казалось бы, логика-то нарушена. Тем не менее те возражения, которые привел
здесь Иван Степанович, действительно серьезны и существенны. И вообще как
можно сегодня говорить о том, чтобы сначала взять налоги, а потом выплатить
заработную плату. Ведь суть создания прибавочной стоимости состоит именно в
выплате заработной платы. Если ты создал ее, то в первую очередь это зарплата
- овеществленный труд людей. Значит, надо отдать людям ими заработанное.
Начислить на это налоги и отдать.
Нам предстояла, честно говоря, весьма трудная миссия - найти какую-то попытку
принятия сбалансированного решения. Особенно, конечно, давил в этих условиях
внесенный закон о секвестре или в то время угроза его внесения. И мы знаем,
что одним из пунктов, по которому нас обвиняют в том, что мы разрушаем
бюджетную сферу, является пункт о том, что статья 855 ГК была принята
Государственной Думой с той поправкой, по которой уплата налогов была
отнесена на более поздний срок, в результате чего бюджет недосчитался, как
сказано в пояснительной записке, 50 триллионов рублей.
50 триллионов - цифра существенная, конечно. Но в данном случае был найден
такой компромисс, и на него согласилось и Правительство, и часть депутатов,
которые участвовали в совещании. Не все, Иван Степанович в частности
категорически не согласился (он сегодня поэтому выступил со своим мнением), и
еще несколько депутатов в том числе.
Суть компромисса. Да, мы согласны поднять платежи в одну очередь в рамках
одного месяца. Сначала выплачивается зарплата (мы об этом четко говорим, мы
расписываем механизм), потом уплачиваются налоги. В следующем месяце работает
такая же схема, но если остались неуплаты за предыдущий месяц, то это
уплачивается в этой же очереди: сначала погашается зарплата предыдущего
месяца, потом уплачиваются налоги. То есть в рамках одного месяца отводится
как бы календарный период. И с такой периодичностью все время происходит вот
этот кругооборот: зарплата-налоги.
Как быть теперь с предыдущими долгами? По существу, все предприятия сегодня
отягощены предыдущими долгами. И если мы не дадим какой-то передышки что ли,
то, по идее, закон окажется, в общем-то, бесполезным, он не будет
действовать. Пока они не заплатят предыдущие налоги, они никогда не
выберутся. Мы говорим: нет, вот все, что до того, мы не рассматриваем. Мы
вводим закон с определенного момента, и действие этого закона мы
рассматриваем именно с этого дня. До этого, мы считаем, действует Гражданский
кодекс, статья 855. Если где-то что-то не так, то есть Высший Арбитражный
Суд. Сейчас он приостановил свое решение. Какое решение он вынесет? В конце
концов это будет видно из практики. Но на старые долги этот закон не должен
действовать. То есть эти старые долги не должны быть путами.
И есть третий момент, на наш взгляд, очень существенный. Об этом мы тоже
договорились с Правительством, и это в рамках данного законопроекта
учитывается. Сегодня при выплате заработной платы происходит уплата
подоходного налога в бюджет. А вот начисления страховых взносов в Пенсионный
фонд, в фонды обязательного медицинского страхования и так далее происходят
вне зависимости от того, выплатили вы зарплату или нет. 10-го числа каждого
месяца вы начинаете платить по этим начислениям: или их перечисляете, или
платите пени. Они душат сегодня производителя гораздо сильнее. Это сегодня
второй по величине платеж после НДС. У всех. Я, как бывший директор, знаю это
очень хорошо. Поэтому мы договорились с Правительством, что выплаты в
Пенсионный фонд и во все социальные фонды мы тоже относим к моменту выплаты
заработной платы, так же как по подоходному налогу. На наш взгляд, это
компромисс, который учитывает интересы всех сторон.
Вот такой законопроект мне поручено доложить. Его внесли члены комитета по
бюджету в качестве компромиссного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Вопросы потом. Сейчас - депутат Задорнов по двум
законопроектам.
По ведению - депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, у нас заканчивается время работы. Наша
фракция (я думаю, что все остальные согласятся с этим) предлагает продлить
нашу работу еще как минимум на 30 минут, для того чтобы принять и эти
внесенные проекты законов, и то постановление, которое мы сейчас обсуждали и
приняли за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я все-таки просил бы проголосовать:
продлить нашу работу на 30 минут, чтобы завершить рассмотрение данного закона
и перейти к постановлениям. Пожалуйста, ставлю на голосование. (Шум в зале.)
На 30 минут, да.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Михайлович, - заключение вашего комитета.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Полминуты буквально.
Нечего особенно мне добавить к тому, что сказал депутат Боос. Закон, который
мы предлагаем, - это попытка определенного компромисса. Что он, по сути,
означает? Вот сегодняшний день... Как должны платить предприятия начиная с
июля? Они сначала выплачивают зарплату за июль и потом из денег, которые
поступают, должны заплатить налоги за июль. Переходим к следующему месяцу:
если приходят деньги, опять за август - зарплату, затем - налоги. То есть они
не могут заплатить зарплату за август, не заплатив налоги за июль. Вот какая
календарная схема предлагается.
С нашей точки зрения, это определенный и нужный компромисс, поскольку деньги
в бюджет - это, кстати говоря, зарплата бюджетникам, не только членам
Правительства, но и врачам, учителям и так далее. Поэтому такая форма и
предлагается. Заодно она решает вопрос с внебюджетными фондами. И тем самым
устраняются, кстати говоря, противоречия. Мы поддерживаем Аничкина в том, что
статья 15 закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
приводится в соответствие с Гражданским кодексом. Это первая статья этого
закона. А вторая - вот такой календарный порядок уплаты налогов. Вам решать.
С нашей точки зрения, с учетом обсуждения вопроса о дополнительных доходах (о
том вопросе, который ставят) это был бы достаточно серьезный шаг, он решает
вопросы для бухгалтеров, для работников банков, которые сейчас не знают, как
им метаться между несколькими законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы?
Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я думаю, что
несколько преувеличил Михаил Михайлович Задорнов, когда сказал, что их
законопроект решает все вопросы. Вопрос, связанный с неплатежами, вследствие
чего и появился в свое время наш закон об изменении статьи 855 Гражданского
кодекса, их законопроект тоже не решает.
Я предлагаю все-таки не объединять все вместе, а решить только один вопрос -
приведение закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в
соответствие с действующей статьей 855 Гражданского кодекса, то есть принять
тот законопроект, который докладывал Иван Степанович Аничкин. И я хочу
обосновать это вот чем.
Во-первых, этот вариант признает и комитет по бюджету, потому что одна часть
законопроекта, предложенного комитетом по бюджету, это практически повторение
законопроекта Ивана Степановича Аничкина.
Во-вторых. Когда нам пытаются представители Правительства (и тем более
обидно, когда это исходит от нашего комитета) доказать, что это мы виноваты в
неплатежах, приняв закон о новой редакции статьи 855, то это по меньшей мере
у меня вызывает удивление.
Уважаемые депутаты! Мы вовсе не виноваты в том, что имеет место система
неплатежей и задолженность по заработной плате существует в бюджетных
организациях. Статья 855 Гражданского кодекса и в старой редакции, и в новой,
и в последующем предполагает, что по исполнительным листам все платежи
производятся все равно во вторую очередь, то есть в более высокую, чем
взыскание налогов. И кроме того, платежи по заработной плате, по недоимкам по
заработной плате, по задолженностям по заработной плате относятся к
первоочередным. И если все наши трудящиеся, которым администрация,
исполнительная власть задерживает заработную плату, пенсии и так далее,
обратятся в суды, то суды удовлетворят эти выплаты. Но помимо того, что
придется в бесспорном порядке всем банкам со счетов снять деньги по этим
исполнительным листам и выдать трудящимся, нужно будет еще и возместить
судебные издержки. Так что Правительство должно сказать спасибо
Государственной Думе, что она хотя бы освободила Правительство и
исполнительную власть от возмещения судебных издержек.
Я предлагаю принять то, что не вызывает никаких споров, а именно
законопроект, предложенный Иваном Степановичем Аничкиным. А уже в последующем
думать и спорить о том, что предлагает комитет по бюджету и как можно было бы
изменить в последующем порядок перечисления, предложенный статьей 855
Гражданского кодекса. К тому же давайте подождем решения Конституционного
Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу я поставить на голосование? Могу, да?
Уважаемые депутаты, первым я ставлю на голосование закон, доложенный Иваном
Степановичем Аничкиным. Пожалуйста, проект постановления у вас есть на руках.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второй, наверное, не надо ставить на голосование? Надо? Ставлю на голосование
закон под номером 18.2. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, мы договаривались, что рассмотрим сейчас блок
постановлений, которые у нас есть. (Выкрики из зала.) Что?
Так, Герасименко Николай Федорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я прошу все-таки по пункту 19 (это тоже по статье 855
Гражданского кодекса, об очередности списания отчислений в фонды медицинского
страхования) дать мне возможность доложить. Это 2-3 минуты всего займет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Лукьянов, пожалуйста. По этому вопросу,
да? (Выкрики из зала.) А-а, нет. Давайте мы предложение Герасименко сначала
рассмотрим.
Уважаемые депутаты, как вы смотрите на то, чтобы нам рассмотреть и пункт 19?
(Шум в зале.) Но надо будет тогда так: выступит Герасименко, потом -
Задорнов.
Пожалуйста, Николай Федорович, с места. Включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые коллеги! 18 июля 1996 года были приняты поправки -
изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса о порядке отчислений.
Здесь в третью очередь отчисления идут в Пенсионный фонд, Фонд социального
страхования и фонд занятости. А для фонда медицинского страхования получилась
дискриминационная норма - его отнесли в четвертую очередь и на этом потеряли
около 3 триллионов рублей. И это при той ситуации, которая творится в
здравоохранении!
Поэтому наше предложение простое: восстановить справедливость, чтобы все
внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, дорожный фонд, Фонд социального
страхования, фонд медицинского страхования) были в третью очередь. Тем более,
что сейчас буквально, 15 мая, был День медицинского работника, и в
поздравлении, Геннадий Николаевич, говорилось, что Дума сделает все возможное
по улучшению финансирования здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну уж о том, что мы примем ваш закон, я не говорил.
Задорнов Михаил Михайлович, будете комментировать этот закон от бюджетного
комитета? (Выкрики из зала.) Да, Герасименко. (Шум в зале.)
Так, депутат Аничкин. Комитет-то должен какой-то высказаться.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы помните,
что мы этот законопроект уже рассматривали, за него голосовали и отклонили.
Комитет по труду и многие коллеги, выступая тогда, считали, что суть тех
выплат, которые идут на заработную плату, в Пенсионный фонд, Фонд социального
страхования и фонд занятости, отличается от тех выплат, которые идут в фонд
медицинского страхования. Если мы все внесем сразу в третью очередь - и
медицинское страхование, и дорожный фонд, и прочее, то это значит, что опять
не будет заработной платы. У нас в комитете по труду есть еще порядка десяти
представленных законопроектов по изменению этой статьи. Сюда будут предлагать
и выплаты по детским пособиям и прочее (я не буду все перечислять). Я бы
просил и коллегу Герасименко, учитывая, что мы уже это рассматривали в свое
время и не приняли, воздержаться от принятия этого закона, потому что мы
никогда не решим эту проблему. Год не можем мы реализовать закон в той части,
в которой мы приняли! Если мы сейчас начнем еще что-то сюда вносить, вносить,
вносить, мы все окончательно похороним.
Я убедительно прошу вас воздержаться от положительного голосования и
отклонить данный законопроект, потому что... Он совсем недавно уже был
отклонен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, сейчас три дня шел пироговский съезд. 2 тысячи врачей со
всей России - от Сахалина и других субъектов - приехали делегациями по 20-30
человек. Наши фракции, крупные фракции в Государственной Думе, принимали
участие, присутствовали на этом съезде и слышали о тех острых проблемах,
которые сегодня существуют в здравоохранении.
Фонд обязательного медицинского страхования практически выделяет средства на
погашение задолженности врачам и на обеспечение лекарствами. Ну почему же уже
второй раз выносит комитет по здравоохранению и к нему не прислушиваются?
Ведь в комитете по социальным вопросам нет ни одного медика! Ну ведь они же
тоже на профессиональной основе это смотрят!
Я считаю, что надо поддержать то, с чем выходит Герасименко, и вас призываю к
этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, вам бы в комитет по социальной
политике перейти, потому что вы...
ЛАХОВА Е.Ф. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. А то вы в комитете, который не занимается
законодательством. Там хорошо устроились все.
Так, пожалуйста, какие еще замечания "за" и "против"? Высказались, да?
Николай Федорович, пожалуйста, ваш короткий комментарий.
Действительно нет врачей в том комитете?
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я не помню, когда обсуждался, - то, о чем Аничков говорил.
Мы, вообще-то, выносим первый раз. И я не понимаю нелюбви Аничкова к
здравоохранению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин!
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. ...Аничкина, да, к здравоохранению. Мы обсуждали закон о
пенсиях, тогда отклонили. И здесь я не понимаю, почему фонд занятости стоит в
очереди раньше, чем здравоохранение? Я все-таки убедительно прошу депутатов
(к вам же все обращаются, надо просто восстановить справедливость, это раньше
было уже): проголосовать, чтобы и Пенсионный фонд, и Фонд социального
страхования, и фонд занятости и фонд медицинского страхования были в одну
очередь. Большего мы не просим.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна просит провести поименное
голосование. Пожалуйста, ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже записалась в комитет по социальной политике,
потому что там нет ни одного врача.
Так, пожалуйста, идет голосование.
Кто без карточки, уважаемые коллеги?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты! (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, что за шум, я...
Давайте постановления начнем рассматривать. (Выкрики из зала.)
Тамара Михайловна Гудима предлагает вернуться к голосованию. Ставлю пока на
голосование этот вопрос: вернуться к голосованию по данному законопроекту.
Вернуться к голосованию Гудима Тамара Михайловна предлагает.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 87,2%
Проголосовало против 34 чел. 12,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся.
Уважаемые коллеги, будьте внимательны: и второе голосование пойдет поименно,
поэтому, пожалуйста, чтобы нам двинуться дальше... Объявляется голосование.
(Выкрики из зала.) А, по мотивам - депутат Аничкин.
Пожалуйста. (Шум в зале.) По мотивам имеет право депутат.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, если мы хотим вообще похоронить 855-ю статью
и не получить никакого решения по заработной плате, тогда можно поддерживать.
Я вас уверяю, что мы этим голосованием похороним. Это первое.
Второе. Я напомню Николаю Федоровичу Герасименко, что именно по предложению
Беклемищевой голосовался этот законопроект. Она сейчас отсутствует. Я
напоминаю, что мы уже голосовали и отклонили, исходя из того, что это разные
средства перечисляются: когда человек получает пособия конкретно или когда мы
перечисляем в фонд медицинского страхования. Поэтому я просил бы вас
подумать, прежде чем голосовать. Надо отклонить этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! (Шум в зале.) Всё, всё, Александр
Александрович, ну что вы так с женщиной спорите!
Ставлю на голосование. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Штогрин - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, переходим к постановлениям. Мы с вами дали редакционной
комиссии поработать с документом, внесенным Комитетом по экономической
политике.
Пожалуйста, Юрий Дмитриевич Маслюков. Сейчас говорят, его только что всем
раздали.
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Уважаемые депутаты! Перед всеми вами есть предыдущий проект
постановления и тот, который доработан фракциями с участием руководства Думы
и Правительством. Я прошу вас обратить внимание, что поправки внесены в пункт
2, часть вторую, как у нас принято говорить, где в состав комиссии
предлагается ввести по три депутата от четырех комитетов и по одному депутату
от фракций, депутатских групп и от других комитетов. Это вот одно.
Дальше, следующий вопрос. В пункт 3 мы внесли такую просьбу: просить
Президента направить своего представителя для участия в работе комиссии.
И в пункте 4 мы написали: указанной комиссии внести проект закона (не
предложения, а проект закона!) по рассматриваемому вопросу. Текст у вас
полностью имеется. Геннадий Николаевич, я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к Юрию Дмитриевичу Маслюкову?
Нет вопросов. (Выкрики из зала.) Так, подождите, Юрий Дмитриевич.
Депутат Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Если уж быть точными, то мы как бы приступили к реализации
статьи 76 закона "О федеральном бюджете на 1997 год", хотя моя позиция -
нужно было категорически отклонять законопроект о секвестре. Тем не менее
принято такое решение. Сейчас комиссия будет предлагать проект закона, а ведь
в законе "О федеральном бюджете на 1997 год" написано, что никакая не
комиссия, а Правительство представляет законопроект о секвестре. Как вы из
этой-то коллизии будете выходить? Кто будет... (Микрофон отключен.)
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Правительство будет участвовать в работе комиссии, и оно
согласилось с тем, что будет представлен проект закона. А вы как предлагаете?
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы уже проголосовали проект
постановления за основу, поэтому нехорошо, как говорится, возвращаться.
Так, депутат Решульский. (Выкрики из зала.) Сейчас - Решульский, потом -
Морозов.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги! Я, конечно, прекрасно понимаю, что в такой
ситуации кому-то трудно разобраться, какое решение принимает Дума.
Если задан такой вопрос... Я думаю, Юрий Дмитриевич просто из скромности не
объяснил, что комиссия может из представленного проекта закона вычеркнуть
вообще все статьи и внести потом свои замечания на рассмотрение Думы. И все
сидящие здесь это прекрасно понимают. Почему я попросил слова? Я хочу, чтобы
все здесь прекрасно поняли, что сегодня Дума никакой секвестр не принимает.
Мы приняли только порядок работы над теми предложениями, которые вносят и
Правительство, и ряд наших депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов. (Выкрики из зала.) Уважаемые коллеги,
я понимаю тех, кто голосовал против и, как говорится, проиграл, ну не надо
сейчас...
МОРОЗОВ О.В. Уважаемый Юрий Дмитриевич! Нет, я в данном случае вовсе не
поэтому. У меня такой конкретный вопрос. Действительно, просто хочется
понять. На ваш взгляд, что явится результатом деятельности согласительной
комиссии? Какой законопроект будет рассматривать Дума по результатам этой
работы?
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Уважаемые депутаты! Давайте вспомним о том, что такое Дума по
своему статусу. Дума работает только с законами. Она может или принять закон,
или отклонить закон. В порядке исключения и, так сказать, по той процедуре,
которую мы сами допустили при рассмотрении бюджета, мы принимаем к
рассмотрению предложение Правительства, но итогом работы комиссии будет
предложение по закону, который Дума должна или принять, или отклонить. Вот и
все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Канаев.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас будем голосовать.
КАНАЕВ Л.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, мы сейчас, выйдя из этого здания, поймем, что поняли наши
избиратели. И поэтому предлагаю в название документа вместо слов "о принятии"
внести "об оценке возможности рассмотрения проекта". Тогда все встанет на
свои места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Мы все хороши, когда уже идет
обсуждение окончательного документа. Для чего я обращался к вам, чтобы в
письменном виде направляли все поправки? Для чего собирались люди? Чтобы
выработать окончательную редакцию. Ставлю на голосование: принять
постановление в целом. Пожалуйста, давайте проголосуем его, чтобы пошла
работа дальше. Принять постановление в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: не принято
Предлагают вернуться к голосованию. Ставлю на голосование: вернуться к
голосованию.
Я попрошу членов фракции "ЯБЛОКО"... Там что-то совершенно пустые ряды. Вот
ваши задние ряды, там есть кто? (Выкрики из зала.) Владимир, а у вас?
ИЗ ЗАЛА. Сейчас мы покажем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, ясно.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 85,4%
Проголосовало против 39 чел. 14,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Это мы возвращаемся к голосованию. (Выкрики из зала.) Я не могу сказать, как
Чилингаров... Его нет. Нет его, видите, физически нет. Он сказал: два раза
нажать "за".
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять постановление в целом. Идет
голосование.
Кто без карточки? Все проголосовали?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты! Проект постановления под номером 36 - о ходе
приватизации... и далее по тексту. Номер 36, достаньте его, пожалуйста, из
папки сегодняшнего дня.
Игорь Михайлович, несколько слов.
БРАТИЩЕВ И.М. Буквально несколько слов. Дело в том, что мы так составили
текст постановления (оно роздано депутатам), что всем понятно, что
подавляющее большинство предложений депутатов, в частности Геннадия
Васильевича Кулика, Владимира Вольфовича Жириновского...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише.
БРАТИЩЕВ И.М. ...Сергея Владимировича Сухарева, Василия Ивановича Шандыбина,
депутатов Биндюкова, Шевелухи, Чикина, Анатолия Ивановича Лукьянова, принято,
но не всегда в той редакции, в которой предлагали нам депутаты, поскольку
работали две комиссии, три комитета и нужно было согласовать все интересы,
что мы и сделали.
Я приведу только один пример. Было предложение: дать оценку хода
приватизации. Мы включили сюда положение о том, что практически ни одна из
провозглашенных целей и задач приватизации, таких, как создание социально
ориентированной рыночной экономики, повышение эффективности производства и
привлечение в него инвестиций, содействие в реализации мероприятий по
социальной защите населения и другие, не достигнута и так далее. Я предлагаю
проголосовать вот этот согласованный документ, и тем самым мы дадим
возможность развиваться соответствующим процессам нашей экономики - как
приватизации, так и деприватизации, то есть дадим полную возможность
управлять государственными долями имущества, государственной собственностью в
Российской Федерации, что и нужно делать нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плюс мы даем рекомендации, как рассматривать закон о
приватизации во втором чтении, что чрезвычайно важно.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по постановлению?
Депутат Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Первое постановление, с
которым выступал Игорь Михайлович, было более расширенным, и туда вносили
поправки. Я тоже внесла. Там были персоналии. Например, там были названы
люди, которые повинны, фамилии которых должны были прозвучать. Я добавила
туда господ Мостового и Гайдара. Сегодня эта поправка не рассматривается, и
совершенно исчезли те две фамилии: Кох и Чубайс.
Констатационную часть я прошу расширить и предлагаю поправку (она отпечатана
и находится у Игоря Михайловича), где говорится: последствия приватизации, а
не просто там "нанесли, понесли"...
Такие поправки мною отпечатаны и переданы. Я прошу их проголосовать. Они не
учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не все учитывается.
Пожалуйста, Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемая Вера Семеновна действительно представила те поправки,
о которых она говорит, сегодня утром. Однако сегодня утром невозможно было
организовать комиссию, но я должен сказать, что дух ее поправок, если
внимательно прочитать проект постановления, он, так сказать, учтен,
присутствует в этом тексте.
Что касается персоналий, то мы решили поступить таким образом: записать, что
по материалам работы Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по анализу итогов приватизации 1992-1996 годов и об
ответственности должностных лиц... просить Генеральную прокуратуру Российской
Федерации принять меры по определению степени ответственности должностных
лиц, виновных в негативных результатах приватизации. Мы считаем, что вот
такая запись более корректна, более выдержанна с правовой точки зрения и дает
возможность использовать наш материал, комиссии.
Я просто хочу депутатам сказать. Дорогие друзья, через нашу комиссию прошло
около 850 дел. 250 дел мы направили в Генеральную прокуратуру, 30 с лишним
дел сейчас находятся в непосредственном рассмотрении. Это результаты
деятельности нашей комиссии, а не прокуратуры там, МВД и так далее. Поэтому я
считаю, что если Генеральная прокуратура найдет материал достаточным для
того, чтобы привлечь вот те персоналии, о которых говорит Вера Семеновна, к
ответственности, то не будет никаких возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хочу поставить на голосование...
Пожалуйста, Вера Семеновна - по мотивам. Но Игорь Михайлович сказал, что все
пропитано духом ваших поправок.
САВЧУК В.С. По мотивам.
Я бы попросила Игоря Михайловича быть точным. Это разбиралось у нас на
заседании комиссии по приватизации. И поправки направлены не сегодня. Они
были посланы общим порядком и на заседании комиссии по приватизации
рассматривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, мы можем провалить постановление.
Депутат Канаев, пожалуйста, последний вопрос.
КАНАЕВ Л.М. Игорь Михайлович, извините, пожалуйста, у нас нет последнего
варианта, поэтому, скажите, вот то, что мы приняли вчера...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, есть последний вариант.
КАНАЕВ Л.М. У меня его нет. Вчера на заседании комиссии по приватизации
обсуждался текст пункта 9. Он вошел в том виде, в котором его комиссия
приняла, или в том, в котором вы первый раз его предлагали?
БРАТИЩЕВ И.М. Да, как комиссия... вот как мы вчера предлагали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять
данное постановление. За основу оно голосовалось. Сейчас принимается в целом.
Пожалуйста, будьте добры, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Иваненко, пожалуйста. Потом - депутат Лукьянов.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня на
Совете Думы мы приняли решение о формировании повестки дня на пятницу. Но вот
сейчас роздана эта повестка, и мы с удивлением обнаружили, что законопроект
депутата Зволинского, который было решено на Совете не рассматривать (он не
направлялся ни в комитеты, ни в комиссию, он не прошел никаких экспертиз, нет
заключения Правительства, поэтому такое решение Совет и принял), сейчас опять
оказался в повестке, в качестве альтернативного. А он вообще и
неальтернативный. Поэтому я попрошу вас объяснить эту ситуацию, потому что вы
не можете отменять решение Совета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я не могу отменять решение Совета, но я и не хочу,
чтобы Совет обманывали. Сегодня, так сказать, влетел на заседание ваш
председатель комитета, когда, к сожалению, уже ушел депутат Зволинский. И
депутат Зволинский обвиняет комитет, который возглавляет депутат Михайлов, в
умышленном срыве рассмотрения альтернативного закона. Дважды назначалось
заседание комитета, и дважды вопрос под разными предлогами не рассматривался.
Я не вижу сейчас депутата Зволинского. Поэтому, чтобы, как говорится, за
глаза не вести диалога, давайте, может быть, завтра мы соберемся до повестки
и решим. Ой, нет, завтра выходной день! Хорошо, давайте сегодня, сейчас после
завершения решим. Но депутат Зволинский был категорически против. Он показал
и доказал, что всю процедуру прохождения... (Выкрики из зала.) Здесь
Зволинский? Сейчас послушаем два слова депутата Зволинского, потом - депутата
Михайлова. К сожалению, то одного не было на заседании Совета, то другого.
Пожалуйста, депутату Зволинскому включите микрофон.
ЗВОЛИНСКИЙ В.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я приношу извинение за некоторое опоздание. Я хотел бы
уточнить все, что касается этого законопроекта.
К сожалению, несколько дней подряд в нашем комитете идет, по существу,
саботаж в отношении этого законопроекта. И сегодня лишний раз это
подтвердилось, когда господин Михайлов в лживой форме, по существу, обманул
Совет и попросил снять вопрос с повестки дня.
Я прошу вас, чтобы этот вопрос был включен в повестку дня на 13 июня, и мы
постараемся рассмотреть вот то предложение, которое заключено в моем
законопроекте по изменению закона "О соглашениях о разделе продукции".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Михайлов. Мы можем на заседании
палаты разрешить все это.
Депутату Михайлову Алексею включите микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я прошу не относиться к этому вопросу как к политическому.
Дело в том, что господин Зволинский совершенно неправильно внес этот
законопроект - без финансово-экономического обоснования. Законопроект требует
заключения Правительства, что признает и сам депутат Зволинский.
Правительство прислало бумагу, что оно не в состоянии дать заключение в связи
с тем, что нет финансово-экономического обоснования. Комитет не дважды, а
трижды рассматривал этот вопрос. И трижды депутату Зволинскому было указано
на то, что отсутствует финансово-экономическое обоснование, что необходимо
внести законопроект в нормальном порядке: отправить в Правительство, получить
заключение. Только тогда мы можем рассматривать этот законопроект. Иначе это
является грубейшим нарушением Регламента. Депутат Зволинский предпочитает из
этого делать какую-то политическую комедию и разыгрывать политические игры
вместо того, чтобы заниматься рассмотрением этого закона.
Я еще раз публично обращаюсь: депутат Зволинский, внесите
финансово-экономическое обоснование, получите заключение, и мы будем
рассматривать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без финансово-экономического обоснования, без
заключения Правительства мы, естественно, проект закона рассматривать не
можем.
Депутату Зволинскому включите микрофон.
Сырье в палату вбрасывать не надо.
ЗВОЛИНСКИЙ В.П. Уважаемые депутаты! Вас самым наглым образом опять
дезинформируют. Эта методика уже была неоднократно применена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Давайте покорректней говорить.
ЗВОЛИНСКИЙ В.П. Я повторяю то, что сказал. Законопроект был внесен в октябре.
В декабре он был распространен по Российской Федерации. Мы получили 57
отзывов субъектов Федерации, 52 из которых абсолютно положительные. Имеется
заключение на этот законопроект. Правда, со стороны Правительства -
отрицательное. Но все равно это заключение.
Что касается каких-то там финансово-экономических заключений, они не
требуются к этому законопроекту. Абсолютно. Это все вытекает из содержания
закона. Можно прочесть, как говорится, и увидеть. Там этого ничего не нужно.
Поэтому надо, чтобы мы посмотрели оба законопроекта: который разработала
группа под руководством Рыжкова... Они, кстати, из октябрьского моего
законопроекта фактически две трети, мягко говоря... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов, и все. Ну что же мы спорим об этом в
палате, когда никто ничего не прочитал?
Пожалуйста, Алексей Михайлов.
МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, вот я вам зачитаю просто абзац из замечаний
Правительства, присланных по этому законопроекту:
"Финансово-экономическое..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Алексей Юрьевич, давайте так. Оставляем
законопроект как второй. Если мы увидим, что есть нарушение - то, о чем
говорит Михайлов, мы просто снимем законопроект с рассмотрения палатой. Вот и
все. А сейчас пускай они остаются.
Уважаемые коллеги, Анатолий Иванович просил слова по ведению.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, у меня просьба всего на одну минуту.
6 июня мы принимали закон о дополнении в Уголовный кодекс Российской
Федерации, и в этот же закон вошла норма об изменении
Уголовно-процессуального кодекса. Для того чтобы мы могли в пятидневный срок
оформить этот закон, надо принять поправку - исправить название закона. То
есть он должен включать в себя упоминание Уголовного кодекса и
Уголовно-процессуального кодекса.
Я прошу просто эту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер?
ЛУКЬЯНОВ А.И. Этот документ роздан сегодня. Вот он у меня в руках. Всем
роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, чтобы наше голосование было
действительным, я прошу продлить время работы. И если вы не возражаете,
внесем поправку в название закона. На 5 минут продлить, пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале.) Да, Анатолий Иванович убедительно... Сейчас, мы
договоримся.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Это было о продлении времени, продлеваем 226 голосами. (Шум в зале.) На
пятницу? Последний день...
Уважаемые коллеги, я прошу вас, давайте вернемся к голосованию. Ну продлим на
5 минут, ну что, растаем мы здесь? Еще раз голосуем о продлении работы на 5
минут. Поправку-то можно внести, если мы сделали ошибку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Анатолий Иванович, два слова еще раз, чтобы депутаты поняли, о чем речь.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Приняли закон о внесении изменения в Уголовно-процессуальный и
Уголовный кодексы, а в заголовке оказался только Уголовный, поэтому надо
внести эту поправку: упомянуть Уголовно-процессуальный кодекс и на этом
поставить точку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данный закон в редакции,
которую объявил Лукьянов, в целом. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. И поставить им на вид!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И поставить на вид. А кому?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! В пятницу будем рассматривать далее, потому что вы видели
- даже за 5 минут дважды голосовали. До послезавтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Авалиани Т.Г. - присутствует
Алтухов В.Н. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Дон С.Э. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Зотиков А.А. - присутствует
Корсаков Н.Н. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Медведев В.С. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Пашуто В.Р. - присутствует
Петошин В.А. - присутствует
Потапенко А.Ф. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Сафронов В.А. - присутствует
Собакин Е.Ю. - присутствует
Цой В.Е. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Чуньков Ю.И. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Штогрин С.И. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 37 мин. 53 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует
Штогрин С.И. - присутствует
(16 час. 04 мин. 15 сек.)
Аничкин И.С. - присутствует
Безбородов Н.М. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Митрохин С.С. - присутствует
Никитин В.П. - присутствует
Савчук В.С. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Тихонов Г.И. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Штогрин С.И. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
в 11 час. 44 мин. 31 сек.:
Чилингаров А.Н. - за
в 11 час. 45 мин. 35 сек.:
Останина Н.А. - за
Чилингаров А.Н. - за
в 17 час. 20 мин. 14 сек.:
Дзасохов А.С. - за
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 11; Время - 11.22.17)
Проблема: одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "О правовых
гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации", отклоненный
Президентом Российской Федерации
За 264 чел. 58.7%
Против 55 чел. 12.2%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 322 чел. 71.6%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 11; Время - 11.45.35)
Проблема: принять с учетом предложений согласительной комиссии Земельный
кодекс Российской Федерации, отклоненный Советом Федерации
За 285 чел. 63.3%
Против 10 чел. 2.2%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 301 чел. 66.9%
3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 11; Время - 18.09.57)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о внесении
изменения и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации
За 218 чел. 48.4%
Против 7 чел. 1.6%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 230 чел. 51.1%
4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 6 - 11; Время - 18.12.40)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о внесении
изменения и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации (повторно)
За 244 чел. 54.2%
Против 7 чел. 1.6%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 251 чел. 55.8%
Абдулатипов Р.Г. з з з з
Абельцев С.Н. з з з з
Абраменков Д.Н. з з з з
Авалиани Т.Г. з з н н
Аверчев В.П. н н н н
Агафонов В.А. з з з н
Александров А.И. п н н н
Алтухов В.Н. н з н з
Алтынбаев Ж.К. п н н н
Алферов Ж.И. п н з н
Альмяшкин В.П. п н н н
Андреев А.П. п н н п
Аничкин И.С. з з н н
Апарина А.В. з з н з
Арбатов А.Г. н н н н
Арефьев Н.В. з з з з
Аринин А.Н. н н з з
Аскерханов Г.Р. п н н н
Астафьев Н.П. з з з з
Астраханкина Т.А. з з з з
Аушев М.И. н з з з
Бабичев И.В. н з н н
Бабурин С.Н. з з н н
Багаутдинов Г.Г. п н н н
Башмачников В.Ф. п п з з
Баюнов В.А. з з з з
Безбородов Н.М. з з з н
Беклемищева О.А. п н н н
Белов Ю.П. з з н н
Беляев С.Г. п п н н
Бенов Г.М. з з н з
Бердникова Н.В. з з н н
Бердов Г.И. з з в н
Бигнов Р.И. н з з з
Биндюков Н.Г. з з з з
Богатов В.В. з з н з
Бойко В.А. з з з з
Большаков Е.А. з з н з
Боос Г.В. п н з з
Борисенко Н.И. з з з з
Боровой К.Н. н н н н
Борщев В.В. н н н н
Босхолов С.С. п п з з
Братищев И.М. з з з н
Брынцалов В.А. н н з з
Бугера М.Е. н з н з
Будажапов С.П. з з н н
Бунич П.Г. п н п з
Бурбулис Г.Э. н н н н
Бурдуков П.Т. з в з з
Бурлуцкий Ю.И. з з з з
Буткеев В.А. в в в з
Бученков Е.В. з з з з
Вакуленко М.Ю. з з з з
Варенников В.И. з з з з
Венгеровский А.Д. н з з з
Вернигора В.С. з з з з
Веселкин П.М. п н н н
Вишняков В.Г. з з з з
Власова А.П. з н н н
Волков В.Н. з з з з
Волков Г.К. п н н н
Волчек Г.Б. п п з з
Воробьев Э.А. п п н н
Ворогушин В.А. з з н н
Воронин Ю.М. з з з п
Воронцова З.И. з з н з
Воротников В.П. з з н з
Габидуллин Р.Г. з з з з
Газеев Е.И. з з з з
Гайсин М.Ф. н н н н
Галазий Г.И. п н з н
Гамза Г.Е. з з з з
Ганеев М.Ф. з з з з
Гаюльский В.И. н н н н
Гвоздева С.Н. н з н н
Гдлян Т.Х. н з з з
Герасименко Н.Ф. з н з п
Гитин В.В. н н н н
Глотов С.А. з н н н
Глубоковский М.К. н н н н
Глущенко М.И. з н н з
Говорухин С.С. з з з з
Голов А.Г. н з н н
Головков А.Л. п н н н
Головлев В.И. н н н н
Гоман В.В. н н з з
Гонжаров О.П. п н н н
Гончар Н.Н. н н н н
Горюнов В.Д. н н н н
Горюнов Е.В. н н н н
Горячева С.П. з з з з
Гостев Р.Г. з з з з
Грачев И.Д. н з н н
Гребенников В.В. п п з н
Грешневиков А.Н. н н н н
Григориади В.С. з з н н
Григорьев В.Ф. н н н н
Гришин В.Д. з з з з
Гришкевич О.П. з з з з
Гришуков В.В. з з з з
Громов Б.В. н з з з
Громов В.П. з н з з
Грущак С.В. н з н н
Губенко Н.Н. з з з п
Гудима Т.М. з з з з
Гусев В.К. з з з н
Гуськов Ю.А. з з з з
Гуцериев М.С. з з з з
Давиденко В.И. з з з з
Давыдов В.Г. з з н н
Данилова Н.П. з з н з
Данченко Б.И. з з н н
Дзасохов А.С. з з з н
Дмитриева О.Г. н з н н
Дон С.Э. н н н н
Дурягин И.Н. н з н н
Елисеев А.И. з з з з
Емельянов М.В. п н н н
Еньков С.А. з з з з
Ждакаев И.А. з з з з
Жебровский С.М. з з з з
Жириновский В.В. з з з з
Жуков А.Д. н з н з
Жукова Н.Н. н з н н
Жуковский А.И. з з з з
Журко В.В. з з з з
Задорнов М.М. н н н н
Заричанский С.К. з з з з
Захаров А.К. н н н н
Зацепина Н.А. з н н н
Зволинский В.П. н н н н
Зеленин В.М. з з з з
Зеленов Е.А. н з з з
Злобин В.В. з з н з
Злобина Л.А. з з з з
Злотникова Т.В. н н н н
Зорин В.Ю. н н н н
Зоркальцев В.И. з з н н
Зотиков А.А. н н з з
Зубакин С.И. н н н н
Зуев А.А. з з з з
Зюганов Г.А. з з н н
Зяблицев Е.Г. н н н з
Иваненко С.В. н н н н
Иванов Ю.П. з з н з
Иванченко Л.А. з з з з
Ивер В.М. з з з з
Игрунов В.В. н н н н
Илюхин В.И. з з п н
Ионов А.В. з з з н
Ищенко Е.П. з з з з
Казаковцев В.А. з з з з
Казаров О.В. н н н н
Калашников С.В. з з з з
Калягин В.А. з з н з
Камышинский Н.А. з п н н
Канаев Л.М. з з н п
Карапетян С.А. п н н н
Карелова Г.Н. н н н н
Каримова Д.Ю. п н н н
Катальников В.Д. з з з з
Кибирев Б.Г. з з з з
Киселев В.В. з з з з
Киц А.В. з з з з
Кныш В.Ф. з з з з
Кобылкин В.Ф. з з з з
Ковалев С.А. п п н н
Козырев А.В. н н н н
Козырев А.И. з з з з
Колесников В.И. з з н н
Коржаков А.В. н н н н
Корниенко В.У. з з з з
Корнилова З.А. з з з з
Коровников А.В. з з з з
Коротков Л.В. н н н н
Корсаков Н.Н. з з з з
Костерин Е.А. з з з з
Костин Г.В. з з з з
Костюткин В.М. з з з з
Косых М.Ф. з з з з
Котков А.С. з з н з
Кошева В.К. з з з з
Кошкин М.П. з з н з
Кравец А.А. з з з з
Красников Д.Ф. з з н н
Кривельская Н.В. з з з з
Кругликов А.Л. з з з з
Куваев А.А. з з з з
Кувшинов А.И. п н н н
Куевда Г.А. з з н з
Кузнецов А.В. н з н н
Кузнецов Б.Ю. п н н н
Кузнецов В.Ю. н н н н
Кузнецов М.В. з з з з
Кузнецов Ю.П. з з з з
Кулешов О.С. з з з з
Кулик Г.В. з з н н
Куликов А.Д. з з з з
Кульбака Н.И. з з з з
Купцов В.А. з з н з
Курочкин В.В. н н н з
Ларицкий В.Е. з з з з
Лахова Е.Ф. н н з з
Лемешов Г.В. з з з з
Леончев В.А. з з з з
Линник В.В. п н н н
Лисичкин В.А. з з з з
Логинов Е.Ю. з з з з
Лозинская Ж.М. з з н н
Лопатин В.Н. н з н н
Лоторев А.Н. н з з з
Лукашев И.Л. н н н н
Лукин В.П. н н н н
Лукьянов А.И. з з н н
Лунтовский Г.И. п н н н
Лыжин Ю.В. з з н з
Лысенко В.Н. н з з з
Магомедов С.Ю. з з н з
Мазур А.А. н з н н
Макаров А.М. н н н н
Макашов А.М. з з з з
Максаков А.И. з з з з
Максимов Е.В. з з з з
Мальков И.О. н н н н
Мальцев А.Н. з з з н
Манякин С.И. з з з з
Маркелов Л.И. з з н з
Мартынов А.Г. н н н н
Маслюков Ю.Д. з з н н
Машинский В.Л. з з н н
Медведев В.С. н н з з
Медведев Н.П. н з н н
Медведев П.А. н н н н
Медиков В.Я. н н з з
Мельков А.К. з з з з
Мельников А.Ю. н н н н
Мельников И.И. з з з з
Мень М.А. н н н н
Меремянин К.Г. з з з з
Мизулина Е.Б. н н н н
Минаков В.М. з з з з
Миронов О.О. з з п н
Мисник Б.Г. н н н н
Митин С.Г. п н н н
Митина Д.А. н н н н
Митрофанов А.В. з з з з
Митрохин С.С. н з н н
Митяев И.И. з з н з
Михайлов А.Н. з з з з
Михайлов А.Ю. н н н н
Михайлов В.Ф. з з з з
Моисеев Б.А. н з н н
Монастырский М.Л. н з з з
Морозов А.Т. п н н з
Морозов О.В. з з н з
Мусатов М.И. з з з з
Найчукова С.И. з з н н
Нарусова Л.Б. н н п п
Невзоров А.Г. н н н н
Нестеренко Т.Г. н н з з
Нестеров Ю.М. н з н н
Нигкоев С.Г. з з н н
Никитин В.И. з з з п
Никитин В.П. з з н н
Никитин В.С. з з н з
Никитчук И.И. з з н н
Никифоренко Ю.В. з з з н
Никифоров С.М. н з н н
Овченков В.И. н в н н
Ойкина З.Н. з з з з
Ойнвид Г.М. п н з з
Олейник Л.В. з з з з
Орлова С.Ю. з з з з
Останина Н.А. з н з з
Памфилова Э.А. н н н з
Панарин Н.В. н з н н
Панин В.Е. п з з н
Парадиз А.Л. п н в н
Паршаков Ю.Н. з з з з
Пашуто В.Р. з з з з
Петошин В.А. з з з з
Петренко С.В. н н н н
Петрик А.Г. з з з з
Пешков В.П. з з н н
Пискун Н.Л. п н з з
Плетнева Т.В. з з н з
Плотников В.Н. з з н н
Побединская Л.В. н н з з
Подберезкин А.И. з з з з
Полдников Ю.И. з з з з
Поляков А.А. п н п н
Поляков Н.И. з з н н
Поляков Ю.А. н н н н
Поморов А.А. з з з з
Пономарев А.А. з з з з
Пономарев А.М. з н з з
Попкович Р.С. п н н н
Попов В.М. в з з з
Попов С.А. п з н н
Попов С.Б. з з н н
Потапенко А.Ф. з з н з
Потапов С.А. з з н н
Похмелкин В.В. в п н н
Пузановский А.Г. з з н н
Пчелкин В.В. з з з з
Райков Г.И. з з з з
Решульский С.Н. з з з з
Рогозин Д.О. з н з з
Рожков В.Д. з з з з
Романов В.С. з з з з
Романов П.В. з з з з
Ромашкин В.В. з з з з
Рохлин Л.Я. п н з н
Рыбаков Ю.А. н н н н
Рыгалов А.А. з з н н
Рыжков В.А. п п з н
Рыжков Н.И. з з з з
Савельев К.С. з з н н
Савельев Н.Н. з з н з
Савицкая С.Е. з з з з
Савицкий О.В. з з з з
Савчук В.С. з з з з
Садчиков Г.М. н н н н
Саетгалиев З.И. з з н н
Сайфуллин А.Т. з з з з
Сайфуллин И.Ш. п н н н
Салий А.И. з з з з
Салчак Г.А. н н н н
Сальников В.И. з з з з
Сапожников Н.И. з з з з
Сафронов В.А. з з з з
Свечников П.Г. з з з з
Свинин С.В. з з н з
Севастьянов В.И. з з з з
Севенард Ю.К. з з н з
Селезнев Г.Н. з з з з
Селиванов А.В. п н н з
Семаго В.В. з з з з
Семенов С.С. з з н з
Сенин Г.Н. з з з з
Сергиенко В.И. з з н н
Сеславинский М.В. н н з з
Сигарев С.Ф. з з з з
Сироткин В.Д. п н з н
Скворцов В.Н. п н н з
Скурихин С.В. з з з з
Славный В.Д. з з н з
Сметанкин Е.А. з з з з
Смолин О.Н. з з з з
Смоляков В.Н. з з з з
Собакин Е.Ю. н н н н
Сокол С.М. з з н з
Соколов А.С. з з н н
Соколов В.К. з з з з
Соломатин Е.Ю. з з з з
Солуянов А.В. н н з з
Сохов В.К. п н н н
Старовойтова Г.В. з в н н
Степанков В.Г. н н з з
Степанов В.А. з н н з
Столяров Н.С. н з з з
Столярова Н.К. з з з з
Сулакшин С.С. з з н н
Сулейменов И.А. н н н н
Султанов Р.И. н з н н
Сурков М.С. з з н з
Сухарев С.В. з з з з
Сычев С.В. з з з з
Таранцов М.А. з з з з
Тарасов В.М. з з з з
Тарачев В.А. п н н з
Темиржанов В.Х. з з з з
Тен Ю.М. п н в з
Тетельмин В.В. з з з з
Титов Г.С. з з н з
Тихомиров В.В. п н п н
Тихонов В.И. з н з н
Тихонов Г.И. з з з н
Ткачев А.Н. з з н н
Топорков В.Ф. з з з з
Тотиев С.А. з з н н
Травкин Н.И. н н з з
Турусин А.А. з з з з
Тягунов А.А. п н п н
Ульбашев М.М. п н н н
Уткин Ю.В. з з н н
Фалалеев С.Н. н н н н
Федоров Б.Г. н в н з
Федоров С.Н. з з н н
Филатов А.В. з з з з
Филимонов В.Д. з з н з
Фильшин М.В. з з з з
Финько О.А. з з з з
Хакамада И.М. н н н н
Хамаев А.К. н н н н
Харитонов Н.М. з з з н
Хачилаев Н.М. н н н з
Хмыров В.И. з з з з
Ходырев Г.М. з з н н
Цику К.А. з з з з
Цой В.Е. н з з з
Чернышев А.А. з з з з
Чеховская Н.М. п н з з
Чехоев А.Г. з з з з
Чикин В.В. з з з з
Чилингаров А.Н. н н н н
Чистоходова Р.В. з з н н
Чуньков Ю.И. з з н з
Чурилов А.В. з з з з
Чуркин Г.И. з з з н
Шабанов А.А. з з н з
Шаклеин Н.И. з з н н
Шандыбин В.И. з з з з
Шарапов В.Ф. п н з н
Шахов В.Н. н н з з
Шашурин С.П. н н н н
Швец Л.Н. з з в н
Шевелуха В.С. з з з з
Шевченко В.А. з з з з
Шейнис В.Л. н н н н
Шелищ П.Б. н з н н
Шенкарев О.А. з з н н
Шестаков В.А. н н з з
Шипов А.Б. з з з з
Шишлов А.В. н н н н
Шохин А.Н. п н н н
Штогрин С.И. н н н н
Шуба В.Б. н н з н
Шубина Т.И. н н з з
Шугуров Р.И. з з з з
Щекочихин Ю.П. н н н н
Юрчик В.Г. з з н н
Юрьев М.З. н н н н
Юшенков С.Н. п н н н
Явлинский Г.А. н н н н
Язев В.А. п н н н
Якуш М.М. з з з з
Янковский А.Э. н н н н
Ярошенко А.И. з в з з
Ярыгина Т.В. н н н н
Яшин В.А. з з н з
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Председатель Комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам Задорнов расценил в заключении комитета факт внесения в
Государственную Думу проекта федерального закона о секвестре расходов
федерального бюджета на 1997 год как "шаг вперед в развитии бюджетного
процесса". Это означает, что режим секвестра как "прогрессивное" явление
будет использоваться и впредь и законодательное приведение "в соответствие"
фактически поступающих доходов и осуществляемых государством расходов станет
проводиться систематически.
Каков же тогда смысл принимаемых нами законов о федеральных бюджетах, их
юридическая сила? Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации
Правительство обязано обеспечивать исполнение законов о федеральных бюджетах
и представлять Государственной Думе отчеты об их исполнении. Если же
Правительство не выполняет свои важнейшие обязанности и не способно
мобилизовать доходы федерального бюджета, пытается снять с себя
ответственность за неисполнение бюджета путем чрезвычайных мер, то оно должно
прямо заявить об этом и подать в отставку. И заявление об отставке
представить Президенту, а не Государственной Думе.
Вместо этой общепризнанной во всем мире практики Первый заместитель
Председателя Правительства Чубайс угрожает: в случае отказа Думы от принятия
закона о секвестре расходов федерального бюджета встанет вопрос о ее
роспуске. Видимо, именно в таких вариантах решения вопроса, инициируемых в
любое время по желанию Правительства, видит господин Задорнов шаг вперед в
развитии бюджетного процесса.
Общие причины срыва получения доходов в федеральный бюджет по таким статьям
дохода, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, подоходный
налог с физических лиц, лицензионный сбор на алкогольную продукцию, акцизы и
по другим статьям, заключаются в том, что доходная часть бюджета не может
быть выполнена в условиях, когда в результате ликвидации государственной
собственности экономическая база стала нестабильной, что и определило
нестабильный характер получения основных источников доходов. Наряду с этим
Правительство не сумело (или не хотело) обуздать частную собственность,
поскольку новоявленные так называемые коммерческие (а на деле мафиозные)
структуры ничего не хотят видеть, кроме получения сверхбарышей.
Одновременно эти структуры жестко борются за получение бюджетных средств для
прокручивания их на своих счетах и получения процентов по кредитам, даваемым
Правительству на выполнение его обязательств по расходным статьям. Размер
этих выплат и составляет сумму, на которую вводится решение о секвестре.
Правительство бесконтрольно распоряжается расходной частью бюджета. В
отсутствие законодательной основы, в том числе конституционных процедур
расходования доходов, оно произвольно сокращало те или иные расходы бюджета,
под воздействием лоббирующих сил отдельные отрасли получали приоритетное
финансирование. Другие расходы не обеспечивались даже в объеме защищенных
статей.
Такая практика не имеет ничего общего с тем, что мы видим на Западе, куда так
любит обращать свой взор Задорнов. Согласно законам о бюджете исполнительная
власть во многих странах, чтобы получить бюджетные средства из казначейства,
должна внести в законодательный орган соответствующий проект закона (по
каждому конкретному случаю), и только после принятия его этим органом
исполнительной власти выделяются те или иные средства. При этом запрещается
выделять такие средства, если это ведет к государственному дефициту.
Необходимо в самом тексте Конституции ввести жесткие конституционные
процедуры распоряжения доходной частью бюджета. Во многих конституциях
западных стран содержатся самостоятельные разделы, подробно регламентирующие
порядок расходования бюджетных средств. В таких условиях произвольное и
бесконтрольное расходование этих средств Правительством становится
невозможным, как и сам уродливый механизм секвестра.
С помощью режима секвестра Правительство получает механизм ослабления тех
структур государственной власти, которые по тем или иным причинам неугодны
Правительству и мафиозным структурам, стоящим за ним, и которые пытаются
противостоять попыткам этих структур возложить все свои грубейшие ошибки,
промахи, совершенные некомпетентными либо прозападными кругами, на плечи
народа.
Для укрепления доходной части федерального бюджета необходимо также
пересмотреть многочисленные соглашения Правительства с целым рядом субъектов
Федерации по бюджетным и налоговым вопросам. Согласно этим соглашениям
вводится льготный режим налоговых отчислений со стороны этих субъектов в
федеральный бюджет, что ведет к недополучению триллионов рублей.
Вывод, сделанный Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам о том, что
итоги исполнения федерального бюджета в первом квартале 1997 года
свидетельствуют "о необходимости" введения режима секвестра расходов
федерального бюджета, есть не что иное как уступка Правительству, стремление
идти у него на поводу, что подрывает роль Государственной Думы при решении ею
основополагающих вопросов.
Очевидно, что узкоутилитарное мышление экономистов, членов названного
комитета не позволяет спрогнозировать социально-экономические последствия
сокращения расходов по разделам об образовании, о здравоохранении, науке и по
другим статьям.
Члены комитета целиком заняты перекраиванием расходных средств между
отдельными статьями бюджета, вместо того чтобы в первоочередном порядке
рассматривать и принимать законы, направленные на пополнение доходов
федерального бюджета, вносить на рассмотрение Думы вопросы об отмене
постановлений и распоряжений Правительства, которые предусматривают расходы
бюджета, не предусмотренные федеральным бюджетом.
Позиция, занятая Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам и его
председателем Задорновым по федеральному закону о секвестре расходов
федерального бюджета на 1997 год, представляется весьма сомнительной, идущей
вразрез с реальными интересами государства и общества. Не случайно вопрос о
пересмотре состава комитета и переизбрании его председателя настоятельно
ставится многими ведущими фракциями Государственной Думы. Полагаю, что данный
вопрос перезрел и его надо решать безотлагательно.