Заседание № 102
05.06.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июня 1997 года
В повестку дня внеочередного заседания включены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 июня 1997 года.
2. О ходе приватизации в Российской Федерации и допускаемых нарушениях
российского законодательства при ее осуществлении.
3. О проекте постановления Государственной Думы о ходе приватизации в
Российской Федерации и допущенных нарушениях российского законодательства при
ее осуществлении.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".
5. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 220 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и изменений и дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях.
6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации.
7. О проекте федерального закона об отсрочке погашения задолженности по
переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации
централизованным кредитам и начисленным по ним процентам отдельным
организациям агропромышленного комплекса, а также организациям,
осуществляющим завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы
Крайнего Севера и приравненные к ним местности, и выплаты процентов за
обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации по
указанной задолженности.
8. О проекте федерального закона о финансовых основах местного самоуправления
в Российской Федерации.
9. О проекте федерального закона об основах муниципальной службы в Российской
Федерации.
10. О проекте федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан.
11. О проекте федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений.
12. О проекте федерального закона о дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 215-1.
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной пошлине".
14. О проекте федерального закона о формировании федерального и
территориальных фондов финансовой поддержки производства сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия.
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Оборона и безопасность"
15. О проекте федерального закона о борьбе с терроризмом.
16. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 8
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию".
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
17. О проекте федерального конституционного закона о мировых судьях в
Российской Федерации.
18. О проекте федерального конституционного закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
19.1. О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
19.2. О проекте федерального закона о введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
20. О проекте федерального закона об обязательном экологическом страховании.
21. О проекте федерального закона о внесении изменения и дополнения в пункт 2
статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утвердив предложенную Советом Государственной Думы повестку дня, депутаты
приступили к ее реализации.
С докладами по вопросу о ходе приватизации в Российской Федерации и
допускаемых нарушениях российского законодательства при ее осуществлении
выступили председатель Комиссии Государственной Думы по анализу итогов
приватизации в 1992-1996 годах и ответственности должностных лиц за ее
негативные результаты М.Ф.Ганеев; председатель Комиссии Государственной Думы
по рассмотрению экономического и социального положения, сложившегося в АО
"Нефтяная компания "ЮКОС", АО "Верхнесалдинское металлургическое
производственное объединение", холдинговой компании "Усть-Илимский ЛПК", АО
"Апатиты", АО "Березняки", АО "Забайкальский ГОК", АО "Михайловский ГОК", АО
"Приаргунское ГХО", АО "Лензолото", АО "Нижнетагильский металлургический
комбинат", АО "Ижмаш" в ходе экономических реформ П.В.Романов; заместитель
Председателя Правительства Российской Федерации - председатель
Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным
имуществом А.Р.Кох; первый заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации В.И.Колесников; начальник управления Генеральной прокуратуры
Российской Федерации А.Т.Мельников. Содоклады представили: аудитор Счетной
палаты Российской Федерации В.С.Соколов, председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин, председатель Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности П.Г.Бунич, член Комитета по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности Н.Н.Савельев. Затем выступившие ответили на
вопросы депутатов.
В прениях приняли участие В.В.Жириновский (фракция Либерально-демократической
партии России), В.С.Шевелуха (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), С.Г.Беляев (фракция "Наш дом - Россия"), С.В.Иваненко (фракция
"ЯБЛОКО"), А.А.Турусин (Аграрная депутатская группа), Г.И.Тихонов
(депутатская группа "Народовластие"), В.Е.Ларицкий (депутатская группа
"Российские регионы"). Принят за основу проект постановления Государственной
Думы.
Приняты федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О погребении и похоронном деле"; "О внесении изменения в статью 220
Кодекса законов о труде Российской Федерации и изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (о штрафных санкциях); "Об
отсрочке погашения задолженности по переоформленным в государственный
внутренний долг Российской Федерации централизованным кредитам и начисленным
по ним процентам отдельным организациям агропромышленного комплекса, а также
организациям, осуществляющим завоз (хранение и реализацию) продукции
(товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, и выплаты
процентов за обслуживание государственного внутреннего долга Российской
Федерации по указанной задолженности".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Т.В.Ярыгина доложила о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации (об
усилении защиты работников в сфере трудовых отношений). По обсуждаемому
законопроекту выступили полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков и официальный представитель
Правительства Российской Федерации главный инспектор Российской Федерации -
первый заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
В.К.Варов. Рассмотрение законопроекта отложено до согласования с
Правительством Российской Федерации внесенных им поправок.
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов: о финансовых основах
местного самоуправления в Российской Федерации; об основах муниципальной
службы в Российской Федерации; о садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан.
Рассмотрен вопрос, дополнительно включенный в повестку дня: принято
постановление об определении Т.Г.Нестеренко членом коллегии Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг - представителем Государственной Думы.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июня 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты! Пожалуйста, пройдите в зал. Сейчас будет объявлена
регистрация.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 03 сек.)
Присутствует 383 чел. 85,1%
Отсутствует 67 чел. 14,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Позвольте я от вашего имени поздравлю наших сегодняшних именинников - Гудиму
Тамару Михайловну и Миронова Олега Орестовича. (Аплодисменты.) Они где-то
вместе гуляют уже. (Оживление в зале.)
Уважаемые депутаты! Я хотел бы обратиться к вам с просьбой: в связи с тем что
у нас сегодня внеочередное заседание с фиксированной повесткой дня, может
быть, мы сегодня не будем расширять повестку дня, пойдем по той, которая
есть? Поэтому я предлагаю проголосовать ее сразу в целом. Депутатские запросы
в обычном порядке распечатываются и потом оглашаются. И если вы позволите, в
конце сегодняшнего дня, если мы не будем успевать завершить повестку дня,
которая предложена депутатам, мы продлим заседание, скажем, до 19 часов. Но
это мы решим в конце дня. (Шум в зале.)
Депутат Нигкоев, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В повестке дня под номером
10 есть вопрос о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан. Данный вопрос уже несколько раз ставится. Честно
говоря, мы получаем очень большое количество писем от людей, от наших
избирателей. Есть просьба переместить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич, не надо ничего перемещать, это надо
ставить на отдельное голосование. Ну, остался в повестке дня, тем более мы
будем сегодня всю повестку проходить.
Пожалуйста, депутат Губенко.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы знаете, что Президент в
очередной раз вернул без рассмотрения в Госдуму и в Совет Федерации закон о
перемещенных ценностях. Есть обращение Государственной Думы. Голосование
потребует буквально полминуты. Я просил бы рассмотреть это сегодня в пределах
повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич! Давайте мы рассмотрим в пятницу при
голосовании законов третьего чтения и при переголосовании других законов.
ГУБЕНКО Н.Н. Я не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Если вы предлагаете сегодня не менять повестку
дня, то у меня есть предложение включить хотя бы в завтрашнюю повестку дня
дополнительно вопрос о внесении изменений в статью 11-1 Закона Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации". Он внесен
Президентом, и я отозвал свой закон. Это очень срочное дело, нам нужно
сделать до лета, потому что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы подойдите, пожалуйста, ко мне в 12 часов, мы решим,
как организовать рассылку и когда его поставить в повестку.
Депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мой депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О запросах договорились.
РЫБАКОВ Ю.А. Два слова, два слова.
В городе Воронеже 23-й день голодает председатель комиссии по правам человека
господин Бетюцкий, пожилой человек, жизнь которого находится уже сегодня в
опасности. Это связано с тем, что администрация Воронежа отменила финансовую
помощь жертвам политических репрессий, живущим в этом городе. Я прошу
поддержать меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запросы распечатайте, раздайте, мы их проголосуем.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом и перейти к работе.
Пожалуйста, голосуем.
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы. Давайте перейдем к
обсуждению пункта 2 нашей повестки дня - о ходе приватизации в Российской
Федерации и допускаемых нарушениях российского законодательства при ее
осуществлении.
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить: как мы договаривались, докладчики
выступают до 15 минут. Все наши рекомендации, которые будут изложены в
проекте постановления, должны будут попасть в комитет, который готовит
законопроект о приватизации ко второму чтению. Поэтому максимально конкретно
давайте предлагать, что потом учесть в законопроекте о приватизации.
Итак, слово предоставляется председателю Комиссии Государственной Думы по
анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и ответственности должностных
лиц за ее негативные результаты Муллануру Фахразиевичу Ганееву.
Пожалуйста.
ГАНЕЕВ М.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, приглашенные и гости! Комиссия по анализу итогов
приватизации проделала огромную работу по реализации задач, намеченных перед
ней, о чем свидетельствует та информация о ходе работы комиссии, которая
роздана, и вы с ней, видимо, уже либо ознакомились, либо знакомитесь. Я
перейду непосредственно к изложению основных выводов, предложений, к которым
мы пришли в процессе исследований.
Несмотря на полярность мнений, имеющихся у членов комиссии, все сегодня
сошлись в том, что результаты приватизации в большинстве случаев плачевны,
хотя и неоднозначны. Они говорят, что в большинстве случаев цели, намеченные
в действующих программе и в законе о приватизации, не достигнуты. Подавляющая
часть работников так и не состоялась как собственники. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, потише! Присядьте, пожалуйста.
ГАНЕЕВ М.Ф. Параллельно с этим у них воспроизводится отношение пассивности и
безразличия к собственности. Стимул активизации труда ослаблен.
Проводимая приватизация не повлекла за собой и роста эффективности. Для нее
характерен двукратный спад производства, сопровождающийся не менее глубокой
инфляцией. По величине валового внутреннего продукта Россия оказалась на
уровне слаборазвитых государств. Продолжает ухудшаться финансовое положение.
Ныне менее трети предприятий можно признать платежеспособными. Сокращается
доходная часть бюджета. На 1 апреля 1997 года поступления в бюджет составили
всего лишь 42 процента. Накопленный внутренний долг, оценивающийся в 200
триллионов рублей, плюс внешний в размере 140 миллиардов долларов
предопределяют в ближайшей перспективе возможность финансового краха с
последующей утратой национальной независимости. И тем более данная проблема
усугубляется сложившейся зависимостью России в сфере внутреннего потребления,
где доля импорта составляет уже более 50 процентов.
В России с ее колоссальным национальным достоянием приватизировано 57,4
процента предприятий, а получено в бюджет 3, в лучшем случае - 5 миллиардов
долларов. (В Великобритании, к примеру, приватизировано 3 процента
предприятий, а получено 65 миллиардов фунтов стерлингов, что составляет более
100 миллиардов долларов.) Здесь наряду с другими причинами сыграла свою роль
продажа предприятий с многократно заниженной стоимостью. Например,
колоссальное предприятие "Уралмаш" продано за 37,2 миллиона долларов. В
процессе этого при продаже недобросовестным иностранным инвесторам происходит
потеря для России и целых отраслей экономики, например, алюминиевой.
Известно, что технический уровень и соответственно эффективность производства
во многом зависят от величины и динамики возрастных характеристик основных
фондов, и прежде всего их наиболее активной части - машин и оборудования. К
сожалению, результаты статистических обобщений весьма настораживают и
свидетельствуют о резком замедлении или даже прекращении обновления основных
фондов. За последние восемь лет доля нового оборудования в возрасте шести лет
сократилась более чем в три раза и составила около 10 процентов всего парка.
Иными словами, 90 процентов наших машин - устаревшие, затратные, экономически
неэффективные и в принципе годные для свалки.
Если говорить в целом об экономике России, то, по обобщенным данным Счетной
палаты, прокуратуры, региональных комиссий по анализу итогов приватизации,
потери составили величину, исчисляемую квадриллионами рублей. Нанесен
значительный урон и социальной сфере. Произошло резкое снижение жизненного
уровня населения, сопровождающееся систематическими невыплатами заработной
платы и пенсий. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного
минимума достигла сегодня 32 миллионов человек. Идет неуклонный рост
безработицы. По официальным данным, он достиг 6,8 миллиона человек. Если мы
рассчитаем по методике МОТ, то здесь эта цифра доходит до 9 миллионов
человек. Фактически от одной трети до половины работников в той или иной
степени являются безработными.
Складывается в нашей стране и нехорошая демографическая ситуация. Наблюдается
неуклонное ежегодное сокращение численности населения России. В 1992 году
население России сократилось на 30,9 тысячи человек, а в 1996 году эта цифра
достигла уже 475 тысяч человек. Одновременно, надо отметить, в 1996 году в
1,6 раза больше умерло людей, чем родилось.
На грани банкротства наука, образование и здравоохранение. Практически
бюджетное финансирование не обеспечивает регулярные выплаты заработной платы
работникам. Более чем в пять раз сократились расходы на научные исследования.
Идет утечка лучших умов за пределы страны, а НТП помимо эффективности
означает сегодня не что иное, как самостоятельность и суверенитет страны.
Анализ показывает, что государственные приватизированные предприятия
испытывают значительные финансовые затруднения в текущей хозяйственной и
инвестиционной деятельности. Нет принципиальных различий между
приватизированными и неприватизированными предприятиями оборонных отраслей
промышленности в динамике производства и финансово-экономическом положении.
По состоянию на 1 марта 1995 года Федеральным управлением по делам о
несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России признаны
неплатежеспособными 203 предприятия, из них 113 являются акционерными
обществами. Из данных специального обследования, проведенного в 1996 году
нашей комиссией, видно, что из 85 промышленных предприятий, приславших свои
ответы на анкету, только 9 респондентов отметили улучшение показателей своей
финансово-хозяйственной деятельности, то есть 10 процентов, в то время как 41
респондент отметил ухудшение по причине приватизации и 11 - ухудшение по
другим причинам. Соответствующий аналогичный показатель и по предприятиям
связи и транспорта.
Влияние приватизации и акционирования на жизнеспособность предприятий, на
возможности получения ими инвестиций и оборотных средств можно рассмотреть на
результатах акционирования предприятий в 1995 году. В 1995 году при создании
акционерных обществ было выпущено более 856 миллионов акций, из которых одна
треть была размещена среди работников предприятий, 3 процента передано в
трастовые и холдинговые компании. Из подлежащих продаже 273 миллионов акций
было продано всего лишь 9 миллионов (то есть 3 процента) на инвестиционных
конкурсах отечественным и иностранным инвесторам, 110 миллионов (то есть 40
процентов) - на аукционах. Остались нереализованными 153 миллиона акций (то
есть более 50 процентов), предназначенных к продаже. Только 38 процентов
акционерных обществ в 1995 году реализовало все предназначенные для продажи
акции.
По результатам инвестиционных конкурсов, проведенных в том же году,
предусматривалось получить 1420 миллиардов рублей, фактически же получено
всего лишь 19 миллиардов рублей. И это при том, что 80 процентов акционерных
обществ, созданных в 1995 году, являлось до приватизации прибыльными. Таким
образом, есть основания утверждать, что приватизация не решила проблему
получения предприятиями так необходимых им для своего роста инвестиций. И это
происходит в условиях ухудшения общих результатов
производственно-хозяйственной деятельности и уменьшения объема получаемой
прибыли.
Приватизация не привела и к активизации государственной инвестиционной
деятельности. Инвестиции в основной капитал на развитие экономики и
социальной сферы Российской Федерации в 1996 году составляли 370 триллионов
рублей, что на 18 процентов меньше, чем в 1995 году. А в 1995 году по
сравнению с 1994 годом инвестиции уменьшились на 10 процентов. При этом
ситуация с инвестициями усугубляется еще тем обстоятельством, что
продолжается интенсивное старение парка оборудования. Коэффициент обновления
парка с 1990 по 1995 год снизился с 7,8 до 1,3 процента, то есть примерно в
7,8 раза.
Это обстоятельство не столь ощутимо в реальных условиях снижения объемов
промышленного производства. Однако с началом роста производства срочно
потребуются многотриллионные инвестиции для восстановления необходимого
технического потенциала промышленности. Естественно, встает вопрос: где же
взять эти деньги?
Наконец, не решена проблема эффективного управления государственной
собственностью, государственным имуществом, что обусловлено отсутствием
концепции управления государственным имуществом в интересах национальной
экономики. Этому способствовала слабость организационной базы. Не проведена
инвентаризация государственной собственности, и не создан регистр
государственных предприятий и пакетов акций, закрепленных в федеральной
собственности. Не проведена инвентаризация собственности Российской Федерации
за рубежом, и не разработан особый порядок ее приватизации.
Приватизацию называют криминальной. Но она в принципе и не могла быть иной. В
нее была заложена мина замедленного действия, и в качестве ее выступил закон
первоначального накопления капитала, то есть закон грабежа, вытекающий из
примата частной собственности на средства производства, в то время как в
современной экономике четко определилась в качестве ведущей собственность на
деньги. Это одна из важнейших причин, на наш взгляд, негативных последствий
приватизации.
Принимая во внимание то, что качественно видоизменились структуры
производительных сил, а также то, что процесс приватизации охватил более 90
стран мира, можно высказать мнение о том, что приватизация объективно
обусловлена. Но почему же тогда приватизация не оказывает своего
благотворного влияния на хозяйственную систему в России? Причины, на наш
взгляд, следующие.
Первая причина - это отсутствие научно обоснованной программы приватизации. В
процессе анализа убеждаешься в том, что в силу отсутствия аналитической
деятельности, учета закономерностей развития мировой экономики, зарубежного
опыта приватизации последняя обрекла себя на неудачу. В основу написания,
реализации программы приватизации была положена (применительно к принципам
функционирования современной экономики) ложная посылка о том, что
частнокапиталистическая собственность на средства производства является самой
эффективной и ведущей, в то время как на практике, как я уже говорил, ведущую
роль сегодня играет собственность на деньги.
Вторая причина - не учли происшедших изменений в элементах производительных
сил, а именно в средствах труда, когда между машиной и человеком органично
вписалась человеческая мысль. Она послужила материальной предпосылкой для
кардинальных изменений в системе экономических отношений, а в конечном счете
- приватизации.
Третья причина - неопределенность субъекта производственных отношений,
характеризующего современный экономический строй. Каждая формация, ее приход
знаменует собой приход основного ее субъекта, который определяет новую
систему социально-экономических отношений, в том числе и ведущую форму
собственности, механизм ее функционирования, функции государства и так далее.
С переходом к развитию постиндустриального общества на общественную арену
выходит новый субъект производственных отношений - интеллигенция.
Материальной предпосылкой тому послужило органичное вхождение в систему
средств труда, обеспечивающих целесообразное воздействие на предмет труда,
человеческой мысли. О становлении в качестве основного субъекта
производственных отношений интеллигенции, творческой личности свидетельствует
как теория, так и практика. Наука, ее представители, научно-техническая
революция, ее носители в представлении известного американского ученого
Хэйлбронера "сокрушают" современную экономику, они олицетворяют собой
зародыши нового общественного строя, которые возглавят будущее общество.
Развитие предприятий с собственностью работников типа "ЭСОП", "Мондрагоны",
так называемых народных российских предприятий типа совхоза "Шукты" и других
наглядно демонстрирует действие этой тенденции уже в сфере производства,
пусть еще не в самой совершенной форме.
Четвертой причиной, не позволившей приватизации в России реализовать свои
цели, стала неопределенность в выборе формы собственности, играющей ведущую
роль, о чем свидетельствует хаотическое использование таких форм
приватизации, как ваучерная приватизация, аренда, кооперация, фермеризация,
акционирование и, наконец, частнокапиталистическая собственность.
Как известно, любой общественный строй в своей основе всегда базировался на
одной ведущей форме собственности и массе других, ее дополняющих. Если
следовать монетаристской теории, которая, на мой взгляд, была правильно взята
на вооружение руководством страны, однако неверно истолкована и исполнена, то
деньги выполняют в современной экономике решающую роль. Монетаристы выдвинули
лозунг "Деньги имеют значение", согласно которому они трактуют их не просто
как значительный экономический фактор, а как главный, центральный элемент
хозяйственной системы, определяющий состояние экономической конъюнктуры и
весь ход воспроизводственного цикла. С высказанным положением невозможно не
согласиться, особенно на фоне финансового дефицита в России. Деньги - это
кровь экономического организма, и тот, кто ими владеет, - самый действенный
собственник. Ошибка реформаторов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько минут еще?
Две минуты добавьте, пожалуйста.
ГАНЕЕВ М.Ф. Ошибкой реформаторов явилось то, что ими не было замечено
изменение роли собственности на средства производства, которая перестает
выполнять роль ведущей, превращаясь в форму собственности, функционирующую
как базовая, и одновременно превращение собственности на деньги в ведущую.
Пятая причина, не менее важная, - это полный отказ от планирования и
коллективизма. Япония, Южная Корея, США и другие развитые страны считают
планирование (в рамках рекомендательных, прогностических программ, пятилетних
и годовых планов), а также коллективизм преимуществом, позволяющим им
обеспечить рост эффективности и конкурентоспособности производства. В нашей
стране не столько отмели отрицательные явления, сколько отмели положительные.
Указанные негативные последствия приватизации и причины, их обусловившие,
подводят нас к необходимости формирования новой системной концепции
приватизации, безусловно обеспечивающей рост экономической эффективности.
Приведу в связи с этим слова отца современной германской экономики Людвига
Эрхарда, высказанные им применительно к несостоятельности экономического
эксперимента, проведенного в веймарский период: "Власть увязла в прагматизме
и решении частных вопросов, не имея основополагающей системной концепции. В
экономической политике не родилось ничего нового". Как верно и тревожно
звучат эти слова сегодня! Нашу больную экономику лечат старыми методами,
когда время требует рецептуры сегодняшнего дня.
В связи с этим я вношу три предложения в проект постановления Государственной
Думы.
Первое. С целью максимально возможной в наших условиях нейтрализации
отрицательных последствий приватизации и повышения ее эффективности принять
закон о приватизации государственного имущества и основах приватизации
муниципального имущества с учетом предложений и замечаний, высказанных на
парламентских слушаниях и проходящем сегодня заседании Государственной Думы.
Второе. Подготовить на базе учета закономерностей развития мировой и
отечественной экономики системную концепцию приватизации, а точнее, программу
социально-экономического развития России.
Третье. С целью обеспечения рационального использования, приумножения
государственной собственности реорганизовать Госкомимущество России в
Министерство государственных имуществ Российской Федерации, наделенное
соответствующими полномочиями, чтобы наконец-то кто-то персонально нес
ответственность за государственное имущество.
И наконец, последнее. Анализ промежуточных итогов приватизации позволяет
признать их неудовлетворительными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мулланур Фахразиевич.
Слово предоставляется Петру Васильевичу Романову. Пожалуйста. Он возглавляет
другую комиссию Государственной Думы.
РОМАНОВ П.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные! Наша комиссия Государственной
Думы была создана в соответствии с постановлением от 7 июня прошлого года, и
ей было поручено осуществлять не анализ приватизации как таковой, а провести
рассмотрение экономического и социального положения, сложившегося в ходе
псевдореформ на ряде крупнейших промышленных предприятий России. Полномочия
комиссии - до октября текущего года.
Круг предприятий, подлежащих нашему рассмотрению, усилиями всех фракций
постоянно увеличивался. За истекший период комиссией был завершен сбор и
анализ необходимых материалов по проверке 8 из 15 предприятий. Запрошены
соответствующие органы государственной власти, осуществлены выезды на места,
проведен с участием представителей предприятий, министерств и ведомств,
экспертов ряд специальных слушаний. По итогам рассмотрения ситуаций на
различных предприятиях подготовлено пять постановлений Государственной Думы.
Деятельность комиссии осложнялась рядом факторов. В первую очередь -
отсутствием у Государственной Думы конституционных полномочий проводить
комплексную проверку независимых хозяйствующих субъектов, акционерных
обществ, а также проверку выполнения ими соответствующих законодательных
актов.
Во-вторых, ряд государственных органов занимался открытым саботажем (другого
слова не подберу), не желая содействовать работе комиссии. Так, например,
несмотря на неоднократные запросы, Госкомимущество не предоставило ни одного
официального документа - планов приватизации, планов по залоговым аукционам и
многих других документов по проверяемым предприятиям. Запрос в адрес
Генеральной прокуратуры по данному факту остался без практических
последствий. В то же время федеральными органами исполнительной власти, как и
соответствующими органами субъектов Российской Федерации, полностью утрачен
контроль за ситуацией на крупнейших промышленных предприятиях, разрушена
система отраслевого и регионального управления экономикой, а в Правительстве
нет ответственного органа, занимающегося данными проблемами.
Работа комиссии за отчетный период позволяет заявить, что проблема, лежащая в
основе тяжелого экономического положения промышленных предприятий, носит
комплексный характер. Это социально-экономическая, финансовая, налоговая
политика государства в целом, а также осуществляемые с грубейшими нарушениями
законов акционирование, приватизация, залоговые и инвестиционные аукционы. Но
поскольку темой сегодняшнего заседания являются итоги приватизации, то по
поручению комиссии я излагаю нашу точку зрения.
Начну с того, что в ходе акционирования и приватизации большинство
проверяемых предприятий были искусственно расчленены на ряд новых юридических
лиц. Структура собственности и управления производственными комплексами
предельно усложнена и запутана. Появились надстроечные финансовые органы, не
занимающиеся реальной производственной деятельностью. Так, например, на
Усть-Илимском лесопромышленном комплексе, состоящем из 26 акционерных
обществ, даже после конвертации акций в рамках холдинга акционерное общество
"Кселема", представляющее по существу участок, один из цехов комбината по
подготовке щепы (вдумайтесь: щепу готовят!), держит за горло весь
производственный цикл. Подобная ситуация приводит к резкому и бесконтрольному
росту издержек и убыточности предприятий.
Процедура приватизации была полностью монополизирована Госкомимуществом и
Российским фондом федерального имущества. Она регулировалась внутренними
подзаконными актами. Более того, даже в случае грубого нарушения
законодательства ни один из вышеперечисленных органов не занимал позиции
защиты интересов государства и общества.
В качестве примера приведу еще незакончившуюся эпопею с приватизацией
Росгосстраха. Наша проверка выявила целый букет грубых нарушений закона.
Продажная цена акций для членов инициативной группы и трудового коллектива
занижена в сотни раз. Вдумайтесь: государственная структура, где только одних
страховых ресурсов около 3 триллионов рублей, оценена в сумму чуть более 2
миллиардов рублей! Нарушены форма отчетности при составлении плана
приватизации, порядок проведения закрытой подписки, нет информации о внесении
членами инициативной группы залога. Причинение собственности Российской
Федерации существенного и прямого материального ущерба бесспорно, но органы
приватизации по-прежнему настаивают на своем.
Как правило, у большинства проверявшихся нами комплексов государственный
пакет акций передавался новым собственникам на залоговых или инвестиционных
конкурсах. Количество нарушений здесь огромно. Коснусь лишь одного примера,
того же Усть-Илимского лесопромышленного комплекса. Продажа государственной
собственности, то есть контрольного пакета, была осуществлена на условиях
предоставления покупателям инвестиций в соответствии с согласованным графиком
и в объеме 182 миллионов долларов. Покупатель, односторонне нарушая договор с
фондом имущества, депонировал как будто бы эту сумму в своем, а не в
оговоренном банке. Инвестиционная программа не выполняется.
Отсюда следуют два вывода. Первый. Для инвестора не разработаны правила игры,
определяющие его роль в рентабельности предприятия. Вот одна из причин
несобираемости налогов.
Второй. Не определена законом ответственность инвестора в деле организации и
управления производством. Вот главная причина краха нашей экономики.
Тем не менее комиссии, несмотря на наши скромные возможности, удалось
добиться определенных результатов именно на проверяемых предприятиях.
Во-первых, уже сам факт подключения парламента, то есть Государственной Думы,
к решению проблем производства, гласного обнародования информации приносит
свои плоды. Вы знаете, каково было слышать от рабочих, например, того же
"Усть-Илима", того же "Норильского никеля", той же "Верхней Салды", что никто
не хочет заниматься их проблемами, им некуда больше обратиться, кроме как в
Государственную Думу?!
Во-вторых, наше давление на государственные органы способствовало...
Обобщенное мнение помогает решать и конкретные проблемы. Так, собранные нами
материалы были приняты во внимание арбитражным судом в связи с отменой
приватизации акционерного общества "Лензолото". Нам удалось заставить, иного
слова и не подберу, руководство "Менатепа" приступить к программе инвестиций
и вывода приобретенных им предприятий, а их в нашем списке четыре, из
кризиса. Теперь главное - постоянно контролировать этот процесс и не давать
его свернуть.
Удалось добиться принятия важных практических решений по сохранению
российской титановой спецметаллургии, предотвращению бесконтрольной
распродажи титанового сырья за бесценок за рубеж. В этой связи хотел бы
обратиться к депутатам с просьбой поддержать пакет постановлений, с которым
мы будем вскоре выходить на пленарное заседание. В них мы ставим
Правительству для решения конкретные задачи, даже более того, вынуждены
предлагать возможные детальные схемы решения. Мы все прекрасно понимаем, что
это не от хорошей жизни. Если бы исполнительная власть делала свою работу как
надо, то не было бы нужды парламенту вмешиваться в ее работу.
Наконец, третье. В результате нашей практической работы законодатели
постоянно сверяют теорию, то есть право, с практикой, с реальной экономикой.
Очевидно, что в результате чубайсовской приватизации так называемого хозяина
мы с вами не получили. Под прикрытием слов об экономических реформах и
приватизации осуществлен великий передел - массовая стихийная криминальная
экспроприация национального достояния. Любой передел кончается беспределом.
Кто может покончить с этим беспределом в наиболее жизненной для нашего
государства сфере - экономике и управлении?
Позволю себе сделать одно историческое отступление. Когда Юрий Ильич Скуратов
был назначен Генеральным прокурором, то все грамотные люди вздрогнули и
озабоченно вспомнили его тезку - Малюту Скуратова, легендарного руководителя
генеральной прокуратуры времен Ивана Грозного, прозванного "государево око".
Тогда было проще, во времена Ивана Грозного. Если кто-то ночью катил коробку
с монетами из Кремля - не с долларами, а с монетами, то пресс-конференцию на
следующее утро проводить не успевал: лобное место было рядом. А сейчас: видит
око, да зуб неймет.
Говоря серьезно, обращение в Государственную Думу Генерального прокурора
показывает, что сейчас наиболее важная задача для парламента - это быстрое
создание законодательного обеспечения для борьбы с экономической
преступностью и разбазариванием федеральной собственности. Именно вокруг
этого должны объединиться все здоровые патриотические элементы нашего
общества: партии и фракции, элита и народ.
Во-первых, необходимо проведение полной инвентаризации всей федеральной
собственности и установление законности условий ее передачи под залог,
выполнение инвестиционных и иных обязательств, послуживших основанием для
отчуждения.
Во-вторых, до получения исчерпывающей информации о приватизации необходимо
законодательно ввести мораторий на дальнейшее ее проведение, чтобы
предотвратить форсированную распродажу под предлогом пополнения бюджета
остатков федеральной собственности.
В-третьих, надо пойти навстречу, я надеюсь, искреннему стремлению
Правительства преодолеть законодательные трудности и немедленно предложить
пакет из наиболее первоочередных законов. Комиссия считает, что это должны
быть законы о доверительном управлении, о бессрочном закреплении в
федеральной собственности акций стратегических предприятий, о приватизации и
национализации.
В заключение скажу еще несколько слов о приватизации и национализации. Ни
одна страна в мире в кризисной ситуации в экономике и управлении никогда не
вела приватизацию. Мы решили в очередной раз преступить законы развития
общества и разрушили все, что имели. Для сохранения ради будущего поколения
возможности приватизации, чтобы они - это будущее поколение, которое придет
за нами, - имели доход, а не дяди в Израиле, США, государство, в том числе и
мы, Государственная Дума, в законотворчестве должны выступить кредитором в
последней инстанции, принять все долги на себя, переводя предприятия и банки
в государственный сектор экономики.
Для справки. Послевоенная Германия начала приватизацию на шестой год реформ.
Англия в кризисные 50-е годы национализировала все значимые отрасли, в том
числе и жилищно-коммунальное хозяйство. В 1986 году по этому пути пошла
Норвегия. И таких примеров много.
Нужен закон о национализации, и это не прихоть левых, это итог реформ,
потрясших Россию. И нужен закон, охраняющий права собственности от скупки
иностранным капиталом. Этот закон нужен именно сейчас, когда российские
инвесторы практически уничтожены.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Васильевич.
Слово для сообщения предоставляется заместителю Председателя Правительства
Российской Федерации - председателю Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом Альфреду Рейнгольдовичу
Коху.
Пожалуйста.
Приготовиться Владимиру Ильичу Колесникову.
КОХ А.Р., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом.
Здравствуйте, уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать следующее. Мы,
безусловно, понимаем все те претензии к приватизации, которые существуют. И
наивно предполагать, что мы сами не видим тех недостатков, которые в ней
есть. Мы, безусловно, понимаем, что цены, по которым продавалось имущество в
процессе приватизации, были невысоки. Мы прекрасно понимаем, что зачастую эта
собственность не попадала в руки тех эффективных собственников, которых мы
хотим видеть владельцами наших предприятий. Все это так.
Но в чем мы расходимся с нашими оппонентами? В оценках причин этих
недостатков, а не в признании их наличия. Мы считаем, что причиной
недостатков является несовершенство нормативной законодательной базы. Наши
оппоненты видят причину в том, что эти недостатки есть плод злого умысла
Правительства и конкретных чиновников. Поверьте, что это не так.
Я готов попытаться объяснить вам точку зрения, которую я сейчас заявил.
Предыдущий оратор, господин Ганеев, сказал о том, что мы слишком дешево
продали наше имущество. Ну, во-первых, в его же докладе было сказано, что мы
продали всего лишь 57 процентов предприятий, в то время как более 40
процентов осталось в государственной собственности. У нас целые отрасли
по-прежнему остаются государственными, и мы не предполагаем в ближайшее время
начинать их приватизацию, прекрасно понимая то значение, которое они имеют
для народного хозяйства.
Во-вторых, основная масса собственности, как вы помните, была реализована в
процессе чековой приватизации, когда отнюдь не деньги, а именно
приватизационные чеки были средством платежа за имущество. Заметим, что те
противоречия и те разногласия, которые тогда разделяли Правительство и
Верховный Совет относительно схемы чековой приватизации, отнюдь не касались
самой идеи продажи за чеки, а дискуссия велась по линии "чек на
предъявителя": или это должен быть именной чек, или именной приватизационный
вклад. В любом случае и то и другое не являлось деньгами, и в процессе
приватизации в качестве средства платежа были предъявлены не деньги. Поэтому,
на мой взгляд, не вполне справедливо предъявлять к приватизации, которая
осуществилась в основном в процессе чековой приватизации, претензию, что
продавалось дешево. Это в то время была и позиция Верховного Совета, и
позиция Правительства. Я еще раз говорю, что противоречия тогда лежали
совершенно в другой плоскости - не по линии "за деньги или за чеки", а по
линии "за какие чеки".
Поэтому, собственно, та нормативная база, которая действует и сейчас, на мой
взгляд, ориентирована на массовую, как принято в средствах массовой
информации говорить, обвальную приватизацию, на массовую продажу акций
приватизируемых предприятий в достаточно короткие сроки. На это ориентированы
и закон о приватизации, и принятая Верховным Советом в 1992 году
Государственная программа приватизации, и последующие указы Президента и
постановления Правительства.
Действительно, только целью проведения массовой, быстрой и обвальной, как это
модно говорить, приватизации можно объяснить огромные льготы трудовым
коллективам, когда контрольные пакеты акций по номинальной стоимости
продавались трудовым коллективам по закрытой подписке, причем в качестве
средства платежа могли быть предъявлены приватизационные чеки.
Таким образом, именно в законодательном порядке были созданы колоссальные
стимулы для трудовых коллективов самим инициировать приватизацию.
Сегодня (это и общее мнение тех депутатов, с которыми мы работаем в комитете
Павла Григорьевича Бунича, и общее, так сказать, настроение времени) общее
требование текущей экономической ситуации совершенно иное. Это требование
состоит в том, чтобы продавать, тщательно подготовившись, на основе
индивидуальных проектов, и продавать, что самое принципиальное, дорого.
На сегодняшний день та нормативная база, которая регулирует процесс
приватизации, не отвечает этим требованиям. По-прежнему высоки льготы
трудовому коллективу и, что не менее важно, очень беден инструментарий
приватизации. По сути, мы в качестве способов приватизации имеем только
аукцион, спецденежный аукцион, инвестиционный конкурс и коммерческий конкурс
с инвестиционными условиями. Это даже не вчерашний день мирового
инвестиционного инструментария. Мы практически лишены возможности
использовать производные ценные бумаги, такие, как конвертируемые облигации,
опционы, варранты, потому что такого способа размещения ценных бумаг не
предусмотрено в нашем законодательстве. Мы практически лишены возможности
выпускать так называемые депозитарные расписки, что существенно сокращает
приток иностранных инвестиций в те сферы, в которые мы хотели бы их привлечь
в качестве портфельных, так называемых пассивных инвесторов.
Поэтому, на мой взгляд, самая главная задача, которую нам необходимо решить
вместе с вами (и я в этом смысле обращаюсь к вам за помощью), - это
модернизировать законодательство о приватизации.
Я крайне признателен депутатам Госдумы, которые встали выше тех политических
разногласий, которые нас разделяют, и профессионально и без эмоций
рассмотрели внесенный нами законопроект о приватизации государственного
имущества, который в первом чтении был уже принят. Мы надеемся, что такой же
позитивный разговор состоится у нас в ближайшие дни во время второго чтения
этого законопроекта. Мы также надеемся, что столь же оперативно и
профессионально будет рассмотрен проект госпрограммы, который мы внесли в
Государственную Думу, потому что без этих законов мы постоянно будем в
претензии друг к другу - что мы опять продаем все очень дешево, и опять все
не подготовлено, и опять на роль хозяев претендуют отнюдь не самые
эффективные собственники.
Второе, на мой взгляд, не менее важное, что я хотел сказать, - это то, что,
безусловно, было бы слишком просто и красиво с точки зрения Правительства
объяснить те претензии к приватизации, которые есть, только лишь
несовершенством законодательной базы. Да, безусловно, даже те несовершенные
законы, которые у нас есть и которые не отвечают, как я уже говорил,
требованиям текущей экономической ситуации, тем менее нарушались.
И я позволю себе заметить, что еще несколько лет назад мы упорствовали в том,
что все у нас хорошо и все у нас прекрасно. Однако сейчас у нас наладились
вполне рабочие взаимоотношения с прокуратурой, мы постоянно все наши как бы
ошибки вместе разбираем, мы серьезно работаем и с теми исками, которые
поступают в Госкомимущество, и с теми жалобами, которые поступают в
прокуратуру на органы приватизации. И как бы следствием этого явилось то, что
мы все чаще и чаще вместе с прокуратурой выступаем на стороне истца в вопросе
о расторжении сделок приватизации. Более того, иногда мы с согласия
прокуратуры инициируем иски прокуратуры против органов приватизации, с тем
чтобы расторгнуть такого рода сделки, в случае если мы обнаружили такое
нарушение. Уверяю вас, что у нас нет никакой иллюзии относительно того, что к
приватизации могли, так сказать, примазаться и отнюдь не чистоплотные люди.
Двое сотрудников Госкомимущества уже сейчас сидят в тюрьме по приговорам
суда.
Могу сказать только одно: тот уровень криминализации, который хотят приписать
процессу приватизации, на мой взгляд, слишком преувеличен, если это
сравнивать с другими отраслями нашей жизни, и зачастую эта путаница
происходит чисто по статистическим причинам. Вот называют цифру - 20 тысяч
правонарушений в сфере приватизации. Однако к сфере приватизации, как вы
знаете, относятся и приватизация жилья, и приватизация дачных и садовых
участков, и, уже в последнюю очередь, приватизация предприятий. Так вот, если
подробно разобраться в этой статистике, то из 20 тысяч правонарушений
примерно 90 процентов - это нарушения в сфере приватизации жилья, которая
регулируется другим законодательством и вообще осуществляется не органами
приватизации, а органами местного самоуправления.
Я еще раз говорю, что мы настроены на позитивное сотрудничество как с
правоохранительными органами, так и непосредственно с
депутатами-законодателями, и, я думаю, те, кто с нами дорабатывал внесенный
нами законопроект, подтвердят, что у нас нет никакого желания каким-то
образом обозначить политическое противостояние. Наоборот, мы готовы к
компромиссу и к поиску взаимоприемлемых формулировок в этом законе.
Третье, что я хотел сказать (и на мой взгляд, это важно). Дело в том, что нас
с довольно большой частью депутатского корпуса многое разделяет и мы на
многие вещи смотрим по-разному, но есть вещи, которые нас всех объединяют.
Прежде всего, мы, безусловно, хотим, чтобы то имущество, которое находится в
России и которое принадлежит государству в частности, стоило как можно
дороже.
Я думаю, что для вас не будет откровением, что цена на имущество, то есть те
деньги, которые готовы платить покупатели за это имущество, существенным
образом зависит от уровня политических рисков, которые есть в этой стране.
Многие из вас встречались, видимо, с иностранцами, которые постоянно говорят,
что в Россию нет большого потока инвестиций, потому что у вас высокие
политические риски.
Поверьте, если профессионально разобраться в тех противоречиях, которые есть
между нами, эти противоречия на самом деле не столь существенны, чтобы
обозначать это как политическое противостояние. И самим фактом такого
противостояния мы, безусловно, занижаем стоимость нашего имущества, потому
что мы отпугиваем как отечественных... И отечественных инвесторов в первую
очередь на самом деле, потому что их некому защитить, кроме нас с вами, в то
время как за спиной иностранных инвесторов стоят их правительства и
межправительственные соглашения о защите инвестиций.
Так вот, мы отпугиваем прежде всего отечественных, а во вторую голову -
иностранных инвесторов и тем самым занижаем цену того имущества, которое у
нас с вами есть, того национального богатства, которое у нас с вами есть.
Поэтому я предлагаю начать конкретное и реальное сотрудничество, и в качестве
как бы первого шага в этом сотрудничестве я предлагаю Государственной Думе в
те органы, которые есть в Госкомимуществе, в частности в коллегию
Госкомимущества, в научно-консультативный совет Госкомимущества, делегировать
своих представителей. Вот Павел Григорьевич у нас является членом коллегии.
Мы можем еще каких-то депутатов пригласить, чтобы они оперативно
взаимодействовали с Госкомимуществом и ежедневно тщательно смотрели те
методические и распорядительные документы, которые готовятся в
Госкомимуществе, и чтобы вы убедились в том, что мы отнюдь не являемся
каким-то закрытым монашеским, так сказать, орденом, а мы прозрачны и открыты
для информации, чтобы вы убедились в том, что у нас нет никакого камня за
пазухой.
Поэтому я вас еще раз прошу: давайте сотрудничать и спорить на конкретные
профессиональные темы, обсуждать те или иные формулировки законодательства.
Если есть необходимость, чтобы мы подключились к разработке законодательства
о национализации, мы к этому готовы, и я уже говорил об этом в прессе.
Поэтому мне кажется, что не надо нагнетать каких-то политических... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
КОХ А.Р. Это ведет только лишь к снижению цены нашего национального
достояния, а к позитивному результату это противостояние не может привести.
Противостояние должно быть на уровне профессиональной оценки тех или иных
вариантов законопроекта. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово... (Выкрики из зала.) По порядку
ведения? Пожалуйста.
Вы присаживайтесь, Альфред Рейнгольдович.
Депутат Решульский - по порядку ведения.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я, наверное, выражу мнение многих, сидящих в этом зале. Дума с благодарностью
выслушала благодарственные изыски председателя Госкомимущества в адрес Думы.
Но мы ведь планировали отчет о ходе приватизации, и мы бы хотели от господина
Коха услышать исповедь на заданную тему.
1992 год, планировалось так, получили вот так. Почему? 1993-й... Вот эти
результаты, а не о каком-то политическом противостоянии и так далее. Я не
понял, мы... Почему я "по порядку ведения" попросил... Мы это будем выяснять
в ходе задавания вопросов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас будет возможность задать вопросы.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После того, как докладчики наши пройдут.
Пожалуйста, Владимир Ильич Колесников, первый заместитель министра внутренних
дел Российской Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. А как можно отвечать без цифр?
Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В.И., первый заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Не останавливаясь на
экономических результатах процесса приватизации, его позитивных сторонах,
хотелось бы отметить, что наряду с этим приватизация легализовала многие
прежде скрытые экономические отношения, способствовала возникновению
значительного числа нового вида преступлений. Приватизируемые объекты стали
предметом пристального внимания криминальных структур, пытающихся
использовать разгосударствление в своих корыстных интересах.
Общее количество преступлений экономической направленности в 1996 году по
сравнению с 1995-м увеличилось на 11,3 процента, а число правонарушений,
связанных с приватизацией, возросло на 60,8. 1746 преступлений, из них 28,6
процента - в крупных и особо крупных размерах. Прирост - на 113 процентов.
Всего с момента начала реформирования отношений собственности в стране в этой
сфере выявлено более 34 тысяч преступлений, вскрыты многочисленные факты
хищений денежных средств, поступивших от приватизации. Так, только в 1996
году к уголовной ответственности привлечено 152 сотрудника комитетов по
управлению имуществом, 18 - фондов имущества, 352 руководителя местных
администраций и 6 лиц, ответственных за проведение аукционов и конкурсов. В
истекшем году количество выявленных преступных посягательств, связанных с
разгосударствлением собственности, возросло: в промышленности - в 1,7, в том
числе в топливно-энергетическом комплексе - почти в 6 раз, в строительстве -
в 2,4 раза, в жилищно-коммунальном хозяйстве - в 1,8.
Определенное распространение получила практика искусственного занижения
стоимости при продаже и аренде муниципальной собственности и хищения денежных
средств, полученных от продажи акций. Должностными злоупотреблениями пронизан
процесс приватизации жилья и нежилых помещений. За 4 месяца текущего года
органами внутренних дел страны уже выявлено более 600 экономических
преступлений в сфере приватизации, из которых каждое третье относится к
категории тяжких.
Ослабление должного контроля за приватизационными процессами, в первую
очередь со стороны комитетов по управлению имуществом и фондов имущества,
привело к массовым нарушениям порядка проведения инвестиционных конкурсов и
фактическому сворачиванию обновления производственной и технологической базы
на ряде приватизированных предприятий. Новые владельцы, приобретя предприятия
и контрольные пакеты их акций под обещание будущих инвестиций без уплаты
определенных средств в бюджет, не выполняют своих обязательств. В результате
значительная часть государственной собственности фактически бесплатно была
передана в руки частных владельцев. Например, в 1996 году в Санкт-Петербурге
был выявлен факт недобросовестного выполнения инвестиционной программы со
стороны финской компании "Синебрюхофф" в отношении инвестиций в АО
"Пивоваренный завод "Вена", в результате чего недовнесено денежных средств и
оборудования на сумму около 100 миллионов финских марок.
В процессе разгосударствления определенные круги, в числе которых и работники
приватизированных предприятий, воспользовались расплывчатой формулировкой
статьи 10 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в РСФСР", предоставляющей право продавцам и покупателям
действовать через своих представителей и при содействии посредников. Это
привело к тому, что в существующие реестры акционеров были включены сведения
о подставных лицах, а не о реальных владельцах акций, хозяевах предприятий,
вследствие чего на ряде предприятий промышленности появились официальные и
теневые руководители. С ролью последних экспертами совершенно обоснованно
увязываются многочисленные проблемы, возникающие в ходе
производственно-хозяйственной деятельности, в том числе и криминального
характера.
Оказался неэффективным механизм определения законности происхождения денежных
средств, на которые приобретались объекты государственной собственности,
оставляющий лазейки для обхода положения о порядке декларирования источников
денежных средств, используемых юридическими и физическими лицами при
совершении платежей по сделкам, касающимся приватизации государственной и
муниципальной собственности. Для их использования создавались дочерние фирмы,
на которые, так сказать, и раскидывались приобретаемые акции с тем расчетом,
чтобы стоимость пакетов акций для каждой из таких фирм была ниже суммы,
подлежащей декларированию. Состав же учредителей этих фирм организаторами
аукционов не всегда проверялся, в результате чего они ушли от необходимости
декларирования доходов, направленных на приватизацию.
К сожалению, некоторые сотрудники органов государственного управления,
территориальных комитетов по управлению имуществом и фондов имущества,
непосредственно ревизующие программы приватизации, использовали служебное
положение в корыстных целях. В прошлом году органами внутренних дел в сфере
приватизации было выявлено около 300 должностных преступлений, половина из
которых - факты взяточничества, что больше показателей 1995 года на 17 и 9
процентов соответственно. Учитывая высокую степень латентности данного вида
преступлений, их реальное количество может быть на несколько порядков выше.
Так, к уголовной ответственности за взяточничество привлекаются заместители
глав администраций, председатели комитетов по управлению имуществом Самарской
и Тульской областей, председатель комитета по управлению имуществом
Алтайского края, председатели фондов имущества Воронежской, Смоленской,
Челябинской, Тульской областей и многих других. Прокуратурой города Москвы
совместно с органами внутренних дел закончено расследование уголовного дела
по фактам неоднократного получения взяток главным специалистом отдела учета
управления конкурсами-аукционами Фонда имущества города Москвы Беловым.
Со вступлением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации
уголовно наказуемыми стали еще 14 видов деяний, связанных с приватизационными
процессами. Но и несмотря на это, мы прогнозируем очередной всплеск
преступлений в этой сфере, особенно хищений и взяточничества, тем более что
на продажу выставляются предприятия наиболее прибыльных отраслей народного
хозяйства.
Все наши усилия на фронте борьбы с преступностью, особенно ее организованными
формами, останутся неэффективными до тех пор, пока не будут приняты важнейшие
законы - о борьбе с коррупцией, об ответственности за легализацию незаконных
доходов (когда некоторые ваши фракции в полном составе голосуют против
данного закона - такого централизма я нигде не встречал), о бухгалтерском
учете, аудиторе. Я об этом говорю, потому что мы как орган правоохранительной
системы можем работать качественно и эффективно лишь в условиях четко
сформулированного и принятого законодательства.
Конечно, проблемы приватизации, в том числе и допущенные просчеты при ее
осуществлении, - это чисто экономические вопросы. И как их исправить, должны
решать экономисты. Однако МВД и прокуратура России вносили ряд предложений в
инстанции по этой проблеме. Вы о них знаете.
Я коснусь чисто правоохранительных мер, которые мы предприняли по борьбе с
нарушениями в процессе приватизации. Уже сегодня проверяем законность и
обоснованность приватизации многих предприятий (а точнее - всех практически)
цветной металлургии, включая предприятия алюминиевой промышленности.
Докладываю вам, что в ближайшее время будет возбужден ряд уголовных дел и
виновные должностные лица будут привлечены к ответственности.
Продолжается следствие более чем по 100 уголовным делам, связанным с
приватизацией предприятий легкой промышленности. Здесь есть определенные
трудности. Руководители отдельных предприятий фактически никому не
подконтрольны и зачастую, создав сеть посреднических структур, в том числе и
за рубежом, путают свой карман с общегосударственным. И такая практика
существует почти повсеместно.
Недавно группа сотрудников МВД, работающая по ряду предприятий тяжелой
промышленности и так далее, была в Китае, куда сбывалась продукция по
невероятно дешевым ценам. Оказалось, существуют две цены: одна - для отчета,
а другая - для кармана руководителя. И очень скоро эти руководители пойдут за
решетку. В ближайшее время дадим юридическую оценку этим фактам, и чиновники
понесут наказание.
Крайне острая криминогенная ситуация сложилась в сфере приватизации жилья.
Многочисленные факты мошенничества, подкупов, убийств с целью завладения
недвижимостью граждан отмечаются во многих регионах России, особенно в
московском, в Санкт-Петербурге, Челябинске, Омске, Владивостоке и ряде
других. Потерпевшие граждане в результате противоправных действий при
купле-продаже, обмене, приватизации квартир часто лишаются права на владение
жилплощадью, а преступные структуры получают доход, исчисляемый сотнями тысяч
долларов. Количество граждан, без вести пропавших после приватизации и
продажи собственного жилья, достигло нескольких тысяч. Только в Москве эта
цифра превысила 700 человек. Многие из них, лишившись своих квартир,
пополняют и без того немалую армию бомжей, становятся неотъемлемым атрибутом
вокзалов, аэропортов, подвалов и чердаков, совершают многочисленные
правонарушения.
Эти данные далеко не в полной мере отражают объективно сложившуюся
криминогенную ситуацию, так как чаще всего исчезновение гражданина не
становится достоянием гласности. Данное обстоятельство обусловлено тем, что
среди пропавших преобладают одинокие, престарелые или утратившие социальные
связи люди.
В своем большинстве преступления в сфере приватизации жилья совершаются
организованными преступными группами, располагающими достаточно полной
информацией о лицах, вынужденных силой обстоятельств изменять свои жилищные
условия. Их информаторами зачастую являются работники жилищно-коммунальных
структур и нотариата, через которых осуществляется оформление и реализация
квартир. Так, в процессе проверки информации установлен ранее судимый Ивлев,
житель Московской области, на имя которого по нескольким паспортам,
значившимся утерянными, было оформлено право владения 150 квартирами,
находящимися в Москве, из которых 105 были уже проданы. Также в Москве
разоблачена преступная группа Котова-Броневицкого, члены которой
противоправно завладели 150 квартирами. В Челябинской области выявлена и
обезврежена банда Шалимова из 29 человек, совершившая убийства 15 владельцев
приватизированных квартир.
Нередко преступные группировки действуют от имени официально созданных
частных фирм, что затрудняет процесс выявления и документирования их
преступной деятельности. При завладении квартирами преступники применяют к их
владельцам различные виды психического и физического воздействия - от угроз
до пыток. Акты насилия нередко сопровождаются похищениями и убийствами.
В Москве ликвидирована банда Кудрина, действующая под прикрытием ИЧП "Центр -
Хелп", которая, оформляя договоры купли-продажи, физически устраняла бывших
хозяев квартиры. В ходе расследования установлена причастность преступников к
убийству семи граждан. В Новороссийске пресечена деятельность организованной
преступной группы, действующей под вывеской фирмы "Троль". После подписания
договоров купли-продажи бандитами было убито двое граждан и еще трое
устранены путем помещения в психиатрические учреждения. Подобные преступные
группы выявлены и обезврежены также во Владивостоке, в Самаре, Новгороде,
Санкт-Петербурге, Омске, Калининградской области.
Для повышения уровня организационно-тактического, информационного обеспечения
деятельности органов внутренних дел по раскрытию убийств, связанных с
приватизацией и отчуждением жилья, в соответствующих службах министерства
разработана автоматизированная информационная поисковая система, за счет
перераспределения штатной численности на местах создаются специализированные
подразделения.
В соответствии с федеральной программой по активизации борьбы с преступностью
в 1996-1997 годах проводится работа по проверке законности отчуждения
приватизированного жилья, установлению судеб пожилых, одиноких, а также
психически больных, страдающих алкоголизмом граждан, чьи права собственника
были нарушены противоправными сделками.
Вместе с тем работа по выявлению и раскрытию преступлений, связанная с
незаконным завладением приватизированным жильем граждан, осложняется тем, что
существующий порядок оформления права собственности, законодательная база
имеют определенные пробелы, создающие почву для различного рода мошенничеств
и иных уголовных преступлений.
Следует ограничить число граждан, имеющих право выступать посредниками в
сделках купли-продажи. Таковыми могут быть близкие родственники владельца
недвижимости или общественный доверитель, назначенный администрацией района
или отделами попечительства и так далее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Слово предоставляется начальнику управления Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Аркадию Тимофеевичу Мельникову.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ А.Т., начальник управления Генеральной прокуратуры Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Надзор за исполнением законов при приватизации
государственного и муниципального имущества является одним из приоритетных
направлений в надзорной деятельности органов прокуратуры.
Мы рассматриваем перекосы в приватизации как мощнейший фактор криминального
давления на общество, провоцирующий очаги социальной напряженности вплоть до
кровавых разборок. Насущная задача общества - снизить криминальный потенциал
приватизации. В этой связи Генеральная прокуратура постоянно ориентирует
прокуроров субъектов Федерации на то, чтобы вопросам разгосударствления
собственности уделялось постоянное внимание.
За период с 1994 по 1996 год органами прокуратуры опротестовано более 2600
незаконных правовых актов в этой сфере. Внесено почти пять тысяч
представлений об устранении выявленных нарушений, направлено в суды 1260
заявлений о признании недействительными актов и сделок по приватизации. Сотни
должностных лиц, допустивших злостное нарушение закона о приватизации,
привлечены к уголовной ответственности.
В декабре 1996 года Генеральная прокуратура подвела итоги указанной работы с
приглашением руководителей Госкомимущества России и Российского фонда
федерального имущества. Генеральный прокурор лично предупредил руководителей
этих ведомств о необходимости неукоснительного соблюдения законодательства,
связанного с процессом приватизации, и персональной ответственности за
допущенные нарушения.
Непосредственное влияние на режим законности оказывали и, к сожалению,
продолжают оказывать ряд негативных явлений.
Первое. Не секрет, что политические соображения превалировали над
экономической целесообразностью и правовой обоснованностью решений о
приватизации. Курс на так называемую обвальную приватизацию (любой ценой) в
кратчайшие сроки породил множество негативных явлений, в том числе применение
противозаконных способов приватизации (минуя аукционы и конкурсы),
приватизацию запрещенных объектов, обеспечивающих жизнеспособность общества и
его оборонную достаточность, и ряд других.
Второе. Крайне отрицательное влияние на состояние законности оказывает
несовершенная правовая основа. Разрозненность, противоречия, правовые пустоты
- вот отличительные качества нормативного массива. Сейчас выпущено уже четыре
тома приватизационного законодательства, многие положения которого вошли в
противоречие с законом о приватизации.
Если в застойные годы на один закон приходилось от пяти до семи ведомственных
нормативных актов, то теперь нормативные акты Госкомимущества соотносятся с
законом куда в более серьезных пропорциях, их трудно сосчитать. Такое
положение в правовом государстве нетерпимо, а для прокуроров это означает
существенное расширение предметов надзора, коль скоро постановления и
распоряжения Госкомимущества адресованы неопределенному кругу лиц и содержат
общеобязательные установления, не предусмотренные законом. Не внесены
необходимые изменения в закон о приватизации, связанные с окончанием чекового
этапа. Игнорируется требование закона о ежегодном принятии программы
приватизации.
И третье. Немаловажное значение имеет социально-психологический фактор. Это
неподготовленность населения, трудовых коллективов приватизированных
предприятий к осознанию их значения в будущем. В такой обстановке органы
прокуратуры оказались в эпицентре общественных страстей, испытывая, с одной
стороны, недовольство коллективов, отстраненных от справедливой приватизации,
с другой - тех, кого в народе называют прихватизаторами. На стороне последних
часто не только деньги и сила, но и реальная опасность - связь с
коррумпированным чиновничеством. Факт активного противодействия прокурорам в
проведении надзорных мероприятий - пожалуй, один из самых серьезных моментов,
напрямую связанных с эффективностью нашей работы.
И все же нам удалось преодолеть эти трудности. Основную, если не главную роль
здесь сыграли прокурорские иски в защиту государственных интересов, когда
правоту, принципиальность, юридическую состоятельность большинства
прокурорских требований признавали наши высшие судебные инстанции.
Прокуратура, предъявляя иски о признании недействительными незаконных
распоряжений комитетов по управлению имуществом, планов приватизации,
договоров купли-продажи, проявляет принципиальность и настойчивость,
руководствуется исключительно государственными интересами, а не сиюминутной
выгодой чиновников. И эта работа продолжается.
Высшим Арбитражным Судом России удовлетворен иск прокуратуры о признании
недействительными учредительных документов акционерного общества "Лензолото",
в уставный капитал которого в обход существующего порядка включено уникальное
золотоносное месторождение "Сухой Лог". Генеральной прокуратурой и
прокурорами на местах в 1995 и в 1997 годах предъявлена серия исков о
признании недействительными результатов чековых и денежных аукционов, на
которых незаконно приобретены американской фирмой "Ник-Эн-Ти корпорейшн"
крупные пакеты акций 19 российских предприятий оборонного комплекса. Многие
из этих исков уже удовлетворены, другие рассматриваются в различных судебных
инстанциях. Реалии сегодняшнего дня - это массовая криминализация процесса
приватизации.
Только за два последних года, 1995-й и 1996-й, выявлено около двух тысяч
преступлений, так или иначе связанных с приватизацией. И это при том, что
большинство преступлений в данной сфере носит явно латентный характер.
Изобличены во взяточничестве и осуждены заместитель начальника управления
приватизации предприятий военно-промышленного комплекса Госкомимущества
России Машевский, заместитель начальника управления приватизации торговли и
сферы обслуживания Госкомимущества России Беззубова. За получение взятки (30
тысяч долларов) и вымогательство (70 тысяч долларов) привлечен к уголовной
ответственности главный специалист Фонда имущества города Москвы Белов.
Уголовные дела возбуждены и расследуются в городе Санкт-Петебурге, в
Московской, Орловской, Свердловской и ряде других областей.
Дестабилизирует правопорядок бесконтрольность, а порой и грубое игнорирование
требований законодательства со стороны Госкомимущества России и его
территориальных агентств, а также министерств и ведомств. Повсеместно не
исполняется требование Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992
года (об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий
и добровольных объединений в акционерные общества) в части утверждения актов
оценки стоимости приватизированной собственности.
Практика утверждения лишь уставов и планов приватизации исключает
персональную ответственность за недостоверную оценку и создает условия для
злоупотреблений. Например, комитет по управлению имуществом Ростовской
области утвердил учредительные документы акционерного общества "Аэропорт
"Ростов-на-Дону" и акционерного общества "Донские авиалинии", содержащие
противоречивые сведения о составе и стоимости имущества, что создало условия
для его незаконного использования в корыстных целях. В апреле 1997 года
прокуратурой возбуждено и расследуется уголовное дело.
Госкомимущество по согласованию с Минтрансом России утвердило
несоответствующие требованиям законодательства учредительные документы
акционерного общества "Совкомфлот" и акционерного общества "Международный
аэропорт "Шереметьево", что позволило в процессе преобразования оставить
неучтенным государственное имущество на общую сумму свыше 7 триллионов
рублей. Учредительные документы акционерного общества "Совкомфлот" не
отражают местонахождение судов предприятия, и на его балансе значится лишь
бытовой и канцелярский инвентарь.
Московская регистрационная палата незаконно осуществила регистрацию
акционерных обществ, а Минфин России и Департамент финансов города Москвы
произвели регистрацию пакетов их акций. Решения о регистрации опротестованы,
по представлениям Генеральной прокуратуры Госкомимуществом оформляются
надлежащие учредительные документы вышеназванных акционерных обществ,
рассматривается вопрос об ответственности виновных должностных лиц.
Комитет по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга
утвердил план приватизации арендного предприятия "Балтийское морское
пароходство", в уставный капитал которого включены запрещенные к приватизации
причалы и другие портовые сооружения. Стоимость приватизируемого имущества
при этом была значительно занижена и составила примерно одну треть уставного
капитала преобразуемого предприятия, в то время как две трети имущества
оценено как приобретенное арендаторами за период аренды.
В нарушение законодательства до продажи 75 процентов акций руководством
акционерного общества с ведома КУГИ и работников Госкомимущества России
списано и продано за границу, а также внесено в виде пая в коммерческие
структуры свыше 70 морских судов.
Подобная практика распоряжения имуществом привела к банкротству предприятия.
По данным фактам прокуратурой в настоящее время расследуется уголовное дело.
Руководители государственных предприятий повсеместно передают государственное
имущество в аренду, в залог, в уставные капиталы коммерческих структур как с
согласия, так и без ведома уполномоченных представителей собственника.
Единый учет имущества, переданного в аренду и залог, а также государственных
паев в коммерческих структурах на территории страны не ведется. Контроль за
правомерным использованием этого имущества и за поступлением доходов в
федеральный бюджет не осуществляется, что наносит непоправимый ущерб
государственным интересам, создает условия для злоупотреблений.
На Госкомимущество России как федеральный орган исполнительной власти наряду
с организацией приватизации возложено управление государственным имуществом.
К сожалению, эта сторона дела остается в тени, несмотря на неоднократные
попытки Генеральной прокуратуры привлечь к этому внимание.
По нашему настоянию принято новое Положение о Госкомимуществе (оно утверждено
Правительством Российской Федерации), в котором функции охраны
государственного имущества обозначены достаточно четко.
Однако сегодня нужно констатировать, что злоупотребления, связанные с
государственным имуществом, приобрели губительный для общества характер.
Неудовлетворительно исполняются правовые установления представителями
государства в органах управления хозяйственных обществ, товариществ, в
уставном капитале которых сохраняется доля государства. Это чисто номинальный
институт, не порождающий для представителя государства никаких последствий.
В Амурской области он вообще игнорируется. Там обнаружены нарушения Указа
Президента от 12 июня 1994 года "О некоторых мерах по обеспечению
государственного управления экономикой". В 1996 году прибегали к выдаче
разовых доверенностей на участие в собраниях акционеров в других регионах,
таких, например, как Липецкая область, Алтайский край и многих других.
Представители государства либо свои обязанности вообще не выполняют, либо их
не знают.
Не способствует надлежащей охране государственных интересов и слишком высокое
должностное положение отдельных представителей государства, которые физически
не могут справиться с поставленной задачей.
На сегодняшний день во многих случаях только прокуроры выступают в защиту
государственных и общественных интересов. И какие бы претензии здесь,
уважаемые депутаты, ни предъявляли на сегодняшний день органам прокуратуры,
могу вам со всей ответственностью заявить: это единственный орган в
государстве, который эту работу проводит. (Шум в зале.)
За последние 5 лет число обращений прокуроров в арбитражные суды возросло
почти в 5 раз. Только в прошлом году этими судами удовлетворены иски
прокуроров на 7,4 триллиона рублей. Данная мера позволяет пресекать нарушения
законности не только в деятельности органов государственного управления и
контроля, но и в работе субъектов предпринимательства.
Серьезную обеспокоенность вызывает положение федеральной собственности за
рубежом. Несмотря на неоднократные обращения Генеральной прокуратуры России в
различные инстанции, до сих пор не налажено надлежащего учета объектов
федеральной собственности, находящихся за рубежом. В спешном порядке бывшие
государственные компании перерегистрируются в частные фирмы по законам страны
расположения имущества, в том числе и в странах бывшего социалистического
содружества. При этом нередко нарушаются не только законы России и стран
расположения имущества, но и международные договоры и обязательства нашей
страны.
Приведу только один пример. В нарушение межправительственного соглашения с
Монголией Госкомимуществом России приватизирован в составе "Зарубежцветмета"
один из крупнейших металлургических заводов, находящихся в совместной
собственности России и Монголии... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
Пожалуйста, Аркадий Тимофеевич.
МЕЛЬНИКОВ А.Т. По данной сделке Генеральной прокуратурой направлено исковое
заявление в арбитражный суд.
Не может не тревожить положение приватизированных предприятий. Характерной
чертой их нынешнего состояния является свертывание основной производственной
деятельности. Нередко победителями инвестиционных конкурсов становятся
полукриминальные предпринимательские структуры, которые приобретают широко
известные, ранее благополучно работавшие предприятия. Они оказываются не в
состоянии не только развивать, но и поддерживать производство на прежнем
уровне. Они заинтересованы не в производстве, а в использовании площадей
предприятия. И как следствие - использование цехов под склады, передача
помещений научно-исследовательских институтов в аренду, распродажа основных
фондов. Крупные предприятия после их приватизации представляют грустное
зрелище. И не мне вам здесь приводить примеры. Их предостаточно.
Проследить за развитием ситуации на предприятиях, принять меры к расторжению
договоров купли-продажи с такого рода "прихватизаторами" могли бы
соответствующие фонды имущества. Однако в законе о приватизации такая
обязанность фонда не прописана.
Генеральная прокуратура неоднократно информировала высшие органы
государственной власти о состоянии законности в сфере приватизации. Многие
наши предложения учтены как Правительством, так и Государственной Думой,
однако ряд важных предложений о совершенствовании приватизационного
законодательства, к сожалению, на сегодняшний день не реализован.
По нашему мнению, необходимо помимо специальных законов, таких, как о
государственном и муниципальном предприятии, об оценочной деятельности,
решить также вопрос о более широком использовании "золотой акции",
определиться с судьбой предприятий, поддерживающих жизнеспособность общества,
и продлить там срок действия государственных пакетов акций. На наш взгляд,
следует законодательно закрепить сроки разработки и утверждения
инвестиционных программ, а также обязанность фондов имущества проверять
исполнение инвестиционных обязательств победителями конкурсов, разграничить
компетенцию комитетов по управлению имуществом и фондов имущества в области
участия в хозяйственных обществах и товариществах, внесения вкладов в
уставные капиталы акционерных обществ и получения прибыли, так называемых
дивидендов.
И последнее. Заканчивая, хочу, уважаемые депутаты, привлечь внимание к еще
одной проблеме, непосредственно связанной с контролем общества за доходами
государственных чиновников и иных покупателей государственного имущества.
Предусмотренные законодательством нормы по проверке источников денежных
средств покупателей - юридических и физических лиц - на практике не
реализуются, и в настоящее время никаких мер к выправлению положения не
принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Тимофеевич.
Подождите, Геннадий Иванович, будут вопросы. Не будем торопиться, все будет.
Слово предоставляется аудитору Счетной палаты Российской Федерации Вениамину
Сергеевичу Соколову.
Пожалуйста, Вениамин Сергеевич. Приготовиться Виктору Ивановичу Илюхину.
Чуркин Геннадий Иванович - по ведению. Пожалуйста.
ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, во-первых, я прошу, если депутаты поддержат, чтобы
сообщение прокуратуры и Министерства внутренних дел распечатали и раздали
депутатам. Я не думаю, что это секреты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, секретов нет. Полная стенограмма будет у всех
депутатов.
ЧУРКИН Г.И. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вениамин Сергеевич.
СОКОЛОВ В.С., аудитор Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемые гости и приглашенные! Прежде всего я хотел бы
оспорить утверждение представителя Генеральной прокуратуры, что в стране есть
единственный орган, который занимается проблемой собственности. Все же
Счетная палата как конституционный орган тоже этим делом занимается, и на нее
специальным Федеральным законом "О Счетной палате Российской Федерации"
возложена функция контроля за эффективным использованием федеральной
собственности.
Специально по поручению Госдумы мы подготовили и представили достаточно
полный отчет за прошлый год. Мы провели достаточно серьезную проверку,
исследование всего того, что было совершено в процессе приватизации. Материал
этот у вас имеется. За истекший период этого года мы тоже провели достаточно
много проверок. В частности, ракетно-космический комплекс полностью
проверили, представили материалы в Думу. Завершаем проверку авиационной
промышленности и состояния авиации в целом. Провели целую серию специальных
проверок, в том числе Росгосстраха, тоже представили материалы сюда.
Теперь по существу вопроса. Председатель Госкомимущества Кох сегодня
попытался нарисовать такую благостную картину и пригласил к сотрудничеству.
Кто же против этого будет возражать, Альфред Рейнгольдович? Но почему же
раньше мы никак не могли начать конструктивный диалог и сотрудничество?
Поэтому приходится сегодня говорить о достаточно печальных итогах и, между
прочим, действиях, которые вы до сих пор совершаете. Об этом я сейчас
немножко скажу.
У нас постоянно в разговоре о собственности и приватизации происходит подмена
понятий, в буквальном смысле подлог. В предыдущее время всех оппонентов
происходящего процесса приватизации постоянно обвиняли в том, что они вообще
против приватизации, вообще против реформы, вообще против преобразований,
экономических преобразований в стране. Я думаю, что все же лишний раз сказать
стоит, что нет противников преобразований, глубоких преобразований в стране.
Весь вопрос только в том, как эти преобразования ведутся, на что они нацелены
и к каким результатам они уже привели? Объективная потребность в этих
преобразованиях назрела давным-давно, но дело в том, что практика наша, в
частности приватизация, построена на совершенно примитивных,
псевдотеоретических посылках, о чем сегодня докладчик, Ганеев, говорил, и
преследовала до сих пор чисто политические цели. Кстати, об этом в последнее
время Чубайс уже неоднократно говорил, что да, до сих пор приватизация
преследовала только политические цели и экономическими вопросами практически
никто не занимался. Слава Богу, хоть это признали! Когда же мы займемся
вопросами экономики?
Какие ставились цели и задачи? Например, Гайдар в 1992 году поставил задачу
любой ценой создать слой крупных собственников. Давайте посмотрим, что из
этого получается и возникает ли этот слой крупных собственников, и если есть
собственники, то кто они? Да, если это будет отечественный собственник, то
еще при определенных условиях можно было бы с этим согласиться, но вот
результаты наших проверок демонстрируют следующую вещь. Приведу только два
примера.
Проверяем мы... Был такой концерн "Подольскшвеймаш", это Подольский швейный
машиностроительный завод. Николай Иванович Рыжков здесь присутствует, еще в
1989 году он начал преобразовывать этот завод. Советское правительство
вложило в него 90 миллионов долларов, создали первоклассное предприятие, оно
начало производить первоклассную технику, вышли на мировой рынок. В 1992 году
возникли проблемы по известным причинам, но тем не менее предприятие
существовало и работало. В 1995 году это предприятие обеспечивало 57
процентов производства швейных машин на внутреннем рынке России. В 1996 году
оно превратилось в акционерное общество "Зингер". Контрольный пакет акций
перешел в руки "Зингера". По итогам прошлого года это общество продало 0,03
процента швейных машин на внутреннем рынке. То есть практически производство
прекращено. Вот вам, так сказать, итог приватизации.
Теперь "Новомосковскбытхим" - такое предприятие. "Проктер энд Гембл" владеет
этим предприятием, контрольным пакетом акций. Новейшее предприятие, построено
было "с иголочки", за валюту - акционировали, приватизировали, отдали в
иностранные руки. Зачем "Проктер энд Гембл" вкладывает туда деньги, когда
предприятие одно из лучших в мире по своей оснащенности, уровню технологии и
так далее? Конечно, ничего туда не вкладывается. Но что делает это
предприятие? Отказывается от нашего собственного сырья, везет сырье из Европы
- цена на внутреннем рынке возрастает в два раза, и мы расплачиваемся за эту
политику. И таких примеров я могу привести множество. Росгосстрах. Два слова
об этом скажу чуть позже.
Таким образом, вопрос о собственнике как-то уж очень особенно у нас стоит. В
основном возникает иностранный собственник, который, конечно, наши интересы
никогда не будет защищать и преследовать.
Следующая посылка. Государство не может быть эффективным собственником,
государство не может эффективно управлять собственностью и экономикой. Это
утверждение, взятое из XVIII века, не только теоретически несостоятельно, оно
и практически несостоятельно. Возьмем конкретный пример - РАО "ЕЭС России".
Вот у меня экспертные оценки эффективности деятельности этого акционерного
общества за последние годы, после его акционирования, после того как
государство оттуда ушло. Не буду входить в детали, но по крайней мере за годы
существования этого акционерного общества страна понесла убытки, исчисляемые
в несколько десятков триллионов рублей, за счет резкого снижения
эффективности работы, прежде всего в управленческой сфере.
Одновременно могу привести противоположный пример. Я, как аудитор Счетной
палаты, сейчас официально вхожу в рабочую группу по контролю за приватизацией
международного сообщества, "Интосай" так называемый. Опыт приобретается там
достаточно серьезный. По крайней мере мы получаем возможность посмотреть, что
же в мире делается в этом плане. Вот сейчас у нас идут споры относительно
того, какой должна быть судьба естественных монополий. Так вот Аргентина,
практически вместе с нами начав процесс приватизации, полностью
приватизировала весь энергетический сектор. В руках государства не осталось
вообще ни цента, если так можно сказать. Все отдали в частные руки. Но
эффективность деятельности этих предприятий, этих отраслей выросла в
несколько раз, инвестиции выросли в несколько раз. Почему это произошло?
Потому, что до момента приватизации работала специальная государственная
комиссия, которая разработала не только технико-экономические предпосылки для
приватизации, не только законодательно-организационные формы проведения этого
процесса, но и, самое главное, не выпустила из рук государства ключевые
рычаги. Они создали в газовой промышленности, в энергетической
промышленности, в электроэнергетике, на транспорте (все приватизировано)
специальные органы регулирования (не контроля, а регулирования) с жесткими
полномочиями, органы, которые подчиняются непосредственно президенту страны.
И вот за счет этого - частной инициативы и жесткого регулирования со стороны
государства - буквально в несколько лет сделан потрясающий скачок. А что мы?
Возьмите указ о естественных монополиях - разве что-нибудь подобное там можно
увидеть?
Таким образом, мы, начиная этот действительно глобальный, объективно
необходимый процесс, теоретически его не осмыслили, практически не изучили
никакого опыта, но не ограничились и этим. Я приведу сейчас один документ.
Чем все же наше Госкомимущество, в частности, руководствуется в своей
практической деятельности? Сотрудничество - это хорошо, но пока
сотрудничество идет совсем с другими органами, которые находятся за пределами
нашей страны. Вот у меня документ - рекомендация, а фактически указание
российскому Правительству на 1997 год. Здесь есть раздел, как вести
финансовую политику... Кстати, к вопросу о секвестре. Здесь жестко
поставлено, что доходная часть федерального бюджета не должна превышать 10,5
процента валового внутреннего продукта. Вот вам и проблема секвестра
возникает мгновенно! Вы хоть слышали с этой трибуны какие-нибудь серьезные
аргументы в пользу секвестра? Ничего! Почему? Потому, что есть вот это
указание.
Далее. Вот раздел - структурная политика так называемая. Развитие частного
сектора - целый раздел. Приватизация. Читаем: Госкомимущество издаст
положение о приватизации по индивидуальным проектам, в 1997 году в
соответствии... будут приватизированы "Онако", Росгосстрах, "Русский дизель",
"Транснефть", "Роснефть". Дальше Правительству предписывается издать не
позднее марта постановление о том, что 10 предприятий будут по этому принципу
приватизированы. (Постановление издано, оно работает, Росгосстрах
приватизируется; документ о том, как он приватизируется, мы вам представили.)
И так далее. За неимением времени я не буду этот документ цитировать. Но
очень ярко...
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чей это документ?
СОКОЛОВ В.С. Это правительственный документ. Я, кстати, присылал его сюда,
могу еще раз дать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Вениамин Сергеевич. (Шум в зале,
выкрики.)
СОКОЛОВ В.С. Минэкономики... Международный валютный фонд и Мировой банк дали
указание Министерству экономики, а дальше - Правительству. Документ
официальный, никаких, так сказать, тут натяжек в этом плане нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы дайте документ, мы размножим его.
СОКОЛОВ В.С. Итак, я заканчиваю. Что же в свете уже сказанного мной и
предыдущими докладчиками предстоит сделать? Да, прежде всего нужно встать на
отечественную почву. Нужно действительно перейти уже не к процессу
приватизации, а прежде всего к процессу преобразования форм собственности.
Давайте мы изменим саму терминологию. Это мировая практика. Процесс идет и в
ту и в другую сторону. С этой точки зрения нужно прежде всего, конечно, не
проводить ни одного акта - в данном случае приватизации или обратного
процесса - из каких-либо идеологических или псевдотеоретических соображений.
Нужны жесткие технико-экономические обоснования, вследствие которых мы либо
получим, либо не получим определенный экономический эффект. Что, у нас
грамотных людей в стране мало, чтобы эту работу можно было выполнить?
И с этой точки зрения, конечно, правовая основа должна быть существенно
преобразована. Мы представили (Счетная палата, я имею в виду) достаточно
обстоятельное заключение по проекту закона о приватизации, который уже принят
в первом чтении. К сожалению, многое из того, что мы там рекомендовали, не
учтено.
Что мы рекомендуем сделать? Ввести институт преобразования форм
собственности, в котором бы национализация наряду с другими формами изменения
собственности имела равный статус.
Далее. Мы должны ввести специальный раздел о государственном контроле. Ведь у
нас в отличие от мирового опыта нет такого термина, как "постприватизационный
надзор". Возьмите Голландию, возьмите Англию, возьмите Германию - любую
страну. Происходит приватизация какого-то предприятия - министерству, к
которому раньше относилось это предприятие, предписывается осуществлять
надзор за выполнением условий, которые были подписаны в процессе
приватизации. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте еще минуту.
СОКОЛОВ В.С. Я заканчиваю.
То есть вопросы контроля, вопросы преобразования форм собственности, ну и
целую группу вопросов, которые отмечены в проекте постановления, мы их
поддерживаем.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вениамин Сергеевич, вы передайте эти материалы, мы их
размножим.
Спасибо, Вениамин Сергеевич.
Председатель Комитета по безопасности Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
(Выкрики из зала.) Сейчас пресса появится.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! У меня нет необходимости в подробном выступлении, ибо я
полностью разделяю то, что сказали до меня мои коллеги, а также представители
МВД, прокуратуры и Счетной палаты. Можно, конечно, до бесконечности дополнять
их выступления новыми фактами злоупотреблений, новыми фактами взяточничества.
Можно все это объединить, сказав: коррупция в сфере производства. Но после
выступления представителей МВД, прокуратуры, Счетной палаты у меня одна мысль
и одно предложение: видимо, тот забор около Дома Советов (Дома Правительства,
точнее) надо закрыть лет на десять и никого не выпускать за то, что натворили
с нашей страной, с нашим обществом и государством.
Я могу лишь дополнить, что приватизация действительно нанесла колоссальный
ущерб национальным интересам, национальной безопасности. Если говорить в
обобщенном виде, то я бы сказал так. Результат приватизации - это
блокирование отечественного производства, его остановка. Второе - это
разграбление национальных богатств. Третье - это подчинение экономики страны
западным фирмам. И последнее - криминализация нашего общества до невиданных
размеров. Вот таков результат приватизации.
Господин Кох долго и подробно нам объяснял, говорил, соглашаясь с теми
нарушениями, которые выявлены, о том, что не было достаточной правовой базы.
Но у меня возникает вопрос: уважаемые господа из Правительства, а кто вас
подгонял с этой приватизацией, когда вы видели, что у вас нет надежной
правовой базы? Вы что, не могли предвидеть? (Аплодисменты.) Так надо было
сначала эту правовую базу создать, а потом только идти на приватизацию, ибо
приватизация - это судьба нашего Отечества.
Если говорить более подробно, более конкретно о том, что еще беспокоит
Комитет по безопасности, то это в первую очередь судьба нашего оборонного
комплекса, ибо сегодня в большей степени оборонный комплекс подпадает под
воздействие разрушительной приватизации.
Могу сказать еще об одном. По оценкам наших аналитиков, наших специалистов,
на втором этапе приватизации более половины акций предприятий, отечественных
предприятий, которые выбрасывались на рынок купли-продажи, скупались
иностранными инвесторами или напрямую, или через посредников.
Я могу сказать, что сегодня американцы фактически контролируют авиационную
промышленность, промышленность средств связи в Российской Федерации. Это как
раз затрагивает наши национальные интересы. Вы посмотрите, что сделали с
нашей алюминиевой промышленностью! Я ведь не случайно говорю о том, что цель
приватизации - блокирование нашего производителя. Алюминиевую промышленность
приватизировали, в том числе с участием иностранных фирм, и, по сути дела,
наш алюминий сегодня на международном рынке фактически не расходится, он
слишком дорогой. Сделали все, чтобы наш отечественный производитель, наш
отечественный товар не были конкурентоспособны. Это главная цель. Нашего
товара вы на международном рынке уже не найдете.
То же самое случилось с крупнейшим месторождением, или рудником, "Сухой Лог".
30 с лишним процентов сегодня принадлежит австралийской фирме "Стар".
Надеялись на то, что они вложат огромные деньги и мы наладим производство, а
точнее, добычу нашего золота, рудного золота. Иностранный инвестор сделал
все, что он мог сделать. Стоимость своих акций на международном рынке повысил
в пять-шесть раз, но вся добыча золота была блокирована на этом руднике. Ведь
еще в 1994 году мы говорили: приватизация проведена незаконно, были допущены
серьезнейшие злоупотребления. Тогда были отписки от Правительства: все
правильно. Сегодня прокуратура нам говорит: не все правильно. И мы сами
убедились. Развитие инфраструктуры вокруг "Сухого Лога" фактически
остановлено.
Сегодня мы, к сожалению, говорим о том, что через приватизацию наших
предприятий, особенно оборонного комплекса, происходит и утечка сведений,
составляющих государственную тайну. Нет никаких препон. Возьмите Калужский
турбинный завод. 21 процент акций уникального предприятия, изготавливающего
уникальное оборудование для наших подводных лодок (единственного в Советском
Союзе, потом в России) принадлежит германской фирме "Сименс". Представители
этой фирмы входят в совет директоров. Установка такая: всю грязь оставить
там, передовые технологии и, самое главное, науку вывезти за рубеж. Вот цель.
Я хочу сказать, что через приватизацию иностранными инвесторами идет
удивительная утечка наших мозгов за рубеж. Ученых скупают, их узнают, их
переправляют туда и там обеспечивают хорошие условия труда.
В завершение я хотел бы сказать еще об одном. О том проекте постановления,
которое мы с вами примем. Проект постановления надо существенно доработать,
его надо существенно ужесточить, если уж так говорить. Я хотел бы, чтобы в
этом постановлении были конкретно названы виновники приватизации.
ИЗ ЗАЛА. Пофамильно!
ИЛЮХИН В.И. Пофамильно, чтобы народ и государство, точнее, общество знали
своих "героев".
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Слово предоставляется Павлу
Григорьевичу Буничу. Приготовиться Николаю Николаевичу Савельеву. Пожалуйста.
БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".
Буквально все, что здесь говорилось, отвечает и истине, и тому настроению,
которое существует во всем нашем обществе, поэтому, не повторяясь... Я хочу
сказать, что нам нужно повториться в одном: Верховный Совет признал
приватизацию неудовлетворительной, Дума прошлого состава также признала
приватизацию неудовлетворительной и мы присоединяемся к этой оценке -
приватизацию надо считать неудовлетворительной.
Следующее. А что нам делать, можем ли мы ограничиться только этим или мы
можем попытаться сделать то, для чего существует главным образом Дума, - для
законодательной работы? Можем ли мы извлечь уроки из тех ошибок, которые
были, уроки, которые переводятся таким образом в позитив? Можем ли мы
предложить какие-то конструктивные вещи, чтобы все это безобразие, уж по
крайней мере в критической массе его, ликвидировать, если не ликвидировать
совсем?
Я хотел бы обратить ваше внимание и попытаться сказать о своего рода наказе
(не такое уж это плохое слово), о наказе Думы, для того чтобы принимать
принципиально новые положения, именно принципиально новые положения в закон о
приватизации. Поскольку принцип приватизации никто не отвергал, а отвергалось
ее фактическое осуществление в нашей стране (и, кстати, не только в нашей
стране идут такие же безобразия).
Изложу некоторые позиции. Первое. Надо повысить... До этого, извините, еще
одно замечание. Прокуратура что-то делает, Счетная палата что-то делает. А
кто же меньше всех делает? Государство меньше всех делает. А должно ли
государство быть инициатором или не должно? Надо ли, чтобы все инициировали
люди, которые были на предприятиях обижены или обмануты? Надо ли, чтобы все
делали акционеры, которые недовольны и видят, что творится? Надо ли, чтобы
эти все заявления и бумаги такого рода шли только в прокуратуру или поступали
разными способами в Счетную палату? А не должно ли государство быть
инициатором расторжения тех сделок, которые осуществлены с нарушением
законодательства? Я думаю, мы такую запись должны сделать в адрес
государства. А в адрес других нам записывать не надо, потому что там
некоторая деятельность есть, и будем надеяться, что она будет расширяться,
ибо она все-таки и там очень небольшая. Честно, очень небольшая.
А теперь перейдем к некоторым позитивным моментам. Дума отвечает за то, что
происходит в стране, и Дума отвечает за то, что происходит с приватизацией.
Следовательно, Дума должна предусмотреть в законе меры контроля за ходом
приватизации.
В духе этих мер я хотел бы назвать такие положения. Надо записать, что
какая-либо корректировка, дополнения или изменения стратегического списка
могут проводиться только путем принятия федерального закона, больше никак. Я
думаю, что надо бы записать не только это, но и то, что особенности
приватизации отдельных предприятий должны предусматриваться тоже только
федеральным законом.
Поэтому мне лично кажется, что тот термин, который сейчас, мы видим, начинает
применяться и о котором говорил только что представитель Счетной палаты - об
индивидуальных схемах, - неудачный термин, он содержит в себе некоторый
взрывоопасный элемент. Можно сделать все, что угодно, по индивидуальным
схемам. Лучше этот термин, вообще говоря, не вводить.
Второе. Мы никогда не имели поименного списка предприятий, которые
прогнозируются к приватизации. Нужен такой список или не нужен? Оказывается,
если у нас написано, что мы регулируем сферы приватизации, - это еще очень
аморфное определение. Поэтому мы хотим записать и предложить от имени Думы
записать, что к Программе приватизации должен прилагаться поименный список
прогнозируемых к приватизации предприятий. Не всех. Мы же понимаем, что есть
пивная лавка и так далее. Установить предел. И начиная с этого предела, все
предприятия должны входить в такой прогнозируемый поименный список с
прогнозируемой стоимостью приватизации. Кстати, туда не должен попасть
объект, где надо приватизировать на 5 копеек. Такой объект нас уже не
интересует, он уже приватизирован. Нас интересует то, где имеется большой
кусок стоимости, который подлежит этой приватизации.
Другая позиция: приватизация должна проводиться по реальной рыночной
стоимости. Мы же все знаем, что как только возникает суррогатная стоимость,
то это либо дешевка - и тогда грабят страну, либо высокие цены - и тогда это
вообще никто не приватизирует и объект распадается, разлагается, портится и
ничего не приносит.
Следующая позиция, по-моему, одна из самых важных, она уже упоминалась,
кстати. Мне кажется, это, так сказать, наши пожелания: рассматривать
введенные Программой приватизации государственные пакеты акций и "золотые
акции" как бессрочные. Это значит, что они где-то будут действовать всю
жизнь, а где-то будут отменены через 5 минут, если есть такая необходимость.
Но вообще устанавливать им то, что было раньше - до трех лет, можно было
только тогда, когда ставилась задача исключительно быстрого проведения,
форсирования приватизации.
Надо включить в Программу приватизации запрещения и ограничения на участие
иностранного капитала в приватизации важнейших стратегических сфер, а также
(это тоже новое) запрещения и ограничения для резидентов Российской
Федерации, имеющих в качестве выгодоприобретателей иностранных юридических и
физических лиц. А то ведь не достигаются задачи-то! Извините за выражение,
наша морда там имеется, а на самом деле за ней стоит чистейший иностранный
капитал. Выгодоприобретателями в конечном счете являются иностранные
физические и юридические лица.
Далее. Мы должны в текущем порядке хотя бы раз в год все, что мы намечаем,
однажды проверять. Поэтому и предлагается сделать такую запись: Правительство
Российской Федерации ежегодно до 1 апреля представляет Федеральному Собранию
отчет о реализации Программы приватизации за предыдущий год (это не все) и
вместе с проектом федерального бюджета (то есть раньше) представляет в
Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Программу приватизации. То, что мы примем на год, совсем не
обязательно может оказаться таким же необходимым для последующего времени.
Сначала, когда задумывалась приватизация, задумывались декларации о доходах.
Потом они были отменены. И сейчас их нет. Хотя ведется разговор о всяких
декларациях, но о самой крупной декларации - ни слова. Предлагается:
приобретение приватизированного имущества сверх определенной законом величины
стоимости осуществляется физическими лицами по предъявлении обосновывающих
предстоящие расходы деклараций о доходах, юридическими лицами - учредительных
документов, балансовых отчетов, справок налоговой инспекции. То есть мы
включаем и юридических лиц, потому что это гораздо крупнее даже, чем
физические лица.
Теперь такая новелла очень важного характера - это о социальных обременениях.
Сегодня социальные обременения лишь обозначены очень абстрактно, слабо, не
соблюдаются, и никто внимания на это серьезно не обращает. Мы пишем, хотим
предложить вам: при необходимости приватизация сочетается с такими
социальными ограничениями, как обеспечение рабочих мест (это очень острый
вопрос), сохранение профиля деятельности (не менее острая позиция, кстати) и
другими (еще шесть позиций примерно). Соблюдению этих ограничений
соответствует снижение цены конкурсной продажи имущества. И отдельно: ввести
социальные обременения для градообразующих объектов приватизации (они ни подо
что общее не подходят).
Вот сегодня было выступление насчет инвестиций, даже, по-моему, два человека
говорили. Я вам могу привести данные, поскольку я состою в коллегии
Госкомимущества, и туда я пошел именно для того, чтобы получить все-таки
информацию гораздо большую, чем та, которая имеется, к сожалению. Кое-что
действительно получаю. Предлагается: установить порядок, когда невыполнение
инвестором... Да, извините. Кстати, половину инвестиций нам не дали. То есть
все инвестиционные конкурсы, которые проводились, наполовину надо зачеркнуть
- нет этого. Но, однако, как только человек заявил, что он участвует в
конкурсе, он уже покупает акции подешевле, потому что ему говорят: спасибо за
то, что ты деньги дашь. Деньги он потом не дает, а акциями этими голосует в
полном объеме.
Значит, мы предлагаем экономические меры, которые должны были бы
заинтересовать его, чтобы он здесь не хулиганил.
Первое. Мы ему даем голосование очень ограниченное, как "полу", как
говорится: не голосуешь за то, за то, за то - права не имеешь, пока не
вложишь все до конца. Мы ему говорим о том, что случится, если он не
выполняет, уходит. Возвращение, так сказать, он получает или не получает? Не
получает. И мы говорим, чтобы он возмещал ущерб. Кстати, в законодательстве о
приватизации понятия "возмещение ущерба" не существует, что тоже непонятно.
Дальше. О самых главных позициях разрешите сказать: создать условия для
участия в работе приватизационных комиссий представителей трудовых
коллективов. Как всем в зале известно, этого сейчас нет. Следующее: разрешить
для работников ряда предприятий аренду с выкупом по рыночной стоимости. Зря
похоронили. Есть ли у нас кто-нибудь даже здесь противник аренды с выкупом?
Зря похоронили, тем более если мы говорим: аренда с выкупом по рыночной
стоимости. Далее: предусмотреть в законопроекте о приватизации (то, о чем
говорилось) кардинальное улучшение системы управления государственными
пакетами акций, "золотыми акциями", федеральной собственностью в целом. В
нашем законе это должно быть развито буквально на нескольких страницах. Это
очень крупный, серьезный пункт... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Павел Григорьевич, пожалуйста, завершайте.
БУНИЧ П.Г. Да, я знаю.
Есть еще такой вопрос. По налогам какие-то социальные мысли носятся в
воздухе: должны что-то брать у богатых, поменьше брать у бедных. По таможне
какие-то мысли. А вообще, должна быть система этого дела, чтобы было
справедливое распределение доходов. Потому что, если будет справедливое
распределение доходов, будет справедливое распределение собственности. И мы
говорим: надо, чтобы Дума это сделала, так же как и то, о чем говорил
господин Романов, насчет принятия Думой закона, именно общего характера
закона о незаконной утечке капитала, в том числе валютных средств.
Вот некоторые из соображений, которые я высказал лишь в дополнение к тому,
что здесь звучало, в частности, что от Счетной палаты мы услышали, и другое.
Должен сказать еще раз, мы нарочно взяли для закона время до 18-го числа. Мы
сами это попросили для того, чтобы иметь возможность не наскоро, а всерьез
подумать и всерьез учесть все предложения.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, давайте объявим перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседания
и подготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, пока вы готовитесь к регистрации, я хочу зачитать
депутатские запросы: Голов Анатолий Григорьевич и Щекочихин Юрий Петрович -
Скуратову; Голов - Скуратову; Рогозин - Куликову; Зеленин - Коху; Злобина -
Немцову; Солуянов - Круглову, председателю Государственного таможенного
комитета; Алтухов - Черномырдину; Баюнов - Скуратову; Громов - Дмитриевой;
Райков - Черномырдину; Райков - Скуратову; Шашурин - Черномырдину; Останина -
Чубайсу; Дон - Черномырдину; Гитин - Чубайсу; Рыбаков - Черномырдину;
Кузнецов - Черномырдину; Савчук Вера Семеновна - Черномырдину.
Уважаемые депутаты, я прошу вас зарегистрироваться. Присаживайтесь,
пожалуйста, на места.
Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 53 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Предоставляю слово для содоклада Николаю Николаевичу Савельеву -
представителю депутатских объединений Государственной Думы, комитетов,
отдельных депутатов. (Оживление в зале.)
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемые члены
Правительства! Собственность - это то, на чем воспроизводится капитал. Нет
воспроизводства капитала - нечем оплачивать труд людей, не с чего собирать
налоги, нечем пополнять бюджет.
Вот отчет Всемирного банка о мировом развитии, об объемах воспроизводства
капитала, валового накопления, о состоянии платежных балансов стран мира.
Здесь богатства одних стран - и нищета и кризисы других.
Вот отчеты Государственного комитета по статистике Российской Федерации о
состоянии валового накопления, платежного баланса и финансовой системы России
в сопоставлении с другими странами, отчеты готовятся два года, чтобы привести
их к сопоставимым показателям.
Вот это - платежный баланс Российской Федерации, рассчитанный Международным
валютным фондом на 10 лет вперед под предоставляемые им кредиты. Вот в этих
документах под каждый рубль роста валового внутреннего продукта России, под
каждый рубль увеличения финансирования рабочих мест здесь Россия должна
вывозить 6 рублей своего национального богатства для финансирования рабочих
мест там и создания богатства других стран.
Вот это - экономическая программа Правительства и проект Налогового кодекса,
внесенный к нам в Думу. В этих документах нет ни одного слова о состоянии
финансовой системы страны, валового накопления и платежного баланса нашего
государства - ни сейчас, ни на перспективу. Это документы, созданные в
лабораторной пробирке, из которой наша страна питается вот уже семь лет.
А вот это - новый законопроект о приватизации, концепцию которого вы своим
голосованием, уважаемые депутаты, одобрили несколько месяцев назад и в
котором впервые в российском законодательстве цели приватизации увязываются с
активизацией платежного баланса, финансовой системы нашей страны за счет
внутренних инвестиций, а не внешних долговых обязательств.
Думаю, что большинство из нас едины в негативной оценке итогов приватизации,
проводившейся до сих пор. Но в истории нет движения назад. И, как один из
авторов новой концепции приватизации, я хочу сказать о тех проблемах, с
которыми до сих пор приватизация в России вообще не увязывалась.
Права собственности необходимо рассматривать как одну из двух фундаментальных
составляющих национального богатства нашей страны. Первая - это сколько
производится национального богатства, и вторая - насколько справедливо оно
распределяется среди граждан.
Одно дело - оборот собственности внутри национальной экономики. Здесь
государство может иметь очень широкий спектр механизмов и инструментов для
выравнивания объемов присвоения капитала и собственности и перераспределения
капитала во внутренние инвестиции, в том числе исправления и экономическими
мерами, не только судебными, итогов первого этапа приватизации и тех
диспропорций, которые она создала в присвоении капитала и собственности
внутри нашей страны.
И другое дело - если национальная экономика угнетается другими экономическими
системами. Здесь могут наступать необратимые процессы, имеющие самые
трагические последствия для страны. В такие процессы втягиваются сейчас
реформы в России. Особо опасно то, что в измерении курса реформ нас питают
совершенно негодными индикаторами. ВВП стабилизируется, а бюджет собран лишь
наполовину. Инфляция замерла, а финансовый кризис в стране нарастает.
За этим информационным шумом скрыты два важнейших показателя: во-первых,
состояние валового накопления основного капитала, то есть объем товара,
который в финансовой сфере всегда определяет стоимость кредита; и, во-вторых,
состояние платежного баланса страны, движение совокупного национального
капитала либо в сторону обслуживания нашей экономики, наших рабочих мест,
нашего национального богатства, либо в сторону обслуживания чужой экономики и
создания богатства чужой страны. Инфляция в России затихла не потому, что
кризис прошел, а потому, что внутренние цены ударились о мировую планку.
Вслед за этим рост затрат внутри самих цен вдребезги разбил остатки прибыли и
общего накопления.
С середины 1995 года наши экономика и финансовая система втянуты в
долговременный процесс ревальвации рубля по отношению к доллару, несущий
убытки национальному экспорту, внутреннюю инфляцию, а затем массовое
банкротство, новый передел собственности. Отсюда и рост неплатежей на 220
процентов за прошлый год. Бюджет 1997 года тоже полностью подчинен этой
ситуации.
Продолжающееся обрушение внутренних инвесторов и планируемый допуск с конца
1997 года на наш финансовый рынок внешних кредиторов будет означать
неминуемую распродажу национальных прав собственности, еще большее ухудшение
позиций рубля и, по сути, колонизацию России, которая в результате реформ
вообще лишится той собственности, которую она имела, вслед за тем, как она
утратила за последние годы более 70 процентов своего валового накопления.
Этой качественно новой ситуации во многом была посвящена новая концепция
законов о приватизации, о залоге, ипотеке и о банкротстве, которые будут
составлять основу предстоящего массового передела собственности.
Исправлять валовое накопление и платежный баланс - дело другой сферы
законодательства, это денежно-кредитное, налоговое, ценовое и иное
регулирование. Задача в сфере прав собственности - сохранить национальные
права на те виды производств, которые в нормальных условиях могут эффективно
работать на внутреннее потребление и на экспорт нашей страны, улучшая,
соответственно, состояние платежного баланса нашей страны и давая рост нашей,
а не чужой экономике. Не может быть прочного мира при экономическом
неравенстве стран, не может быть демократии без справедливого распределения
произведенного в стране богатства между гражданами.
В этой связи новая редакция закона ставит перед приватизацией совершенно
конкретные цели: социальная ориентация экономики, протекционизм отечественным
товаропроизводителям, подъем эффективности производства и впервые в истории
нашего законодательства - активизация платежного баланса страны за счет
внутренних инвестиций, а не внешних займов.
Но важны не только цели закона, но и способы их реального достижения. Те, кто
несколько месяцев назад в этом зале голосовал за новую концепцию закона о
приватизации, голосовал за право парламента определять, какие виды
производств и собственности вообще не подлежат приватизации и какие - могут
быть частной, в том числе акционерной, но только российской собственностью
без права передачи их иностранцам. Вы голосовали за право парламента
определять, в какие виды производств будет ограниченно допускаться
иностранный капитал - без приобретения контрольного пакета акций и
возможности командовать этим производством, а также свободные сферы вложения.
Приходите и увеличивайте наше национальное богатство, но не отрезайте от него
кусок за куском! Такие ограничения товарного оборота собственности,
установленные парламентом в Программе приватизации, которая тоже будет
приниматься федеральным законом, соответственно будут иметь силу и в
процедурах ипотеки и банкротства, поскольку это тоже формы смены
собственности. Это важнейшая связь, когда в единый комплекс увязываются
возможные пути трансформации собственности, в том числе и путем приобретения
акций на вторичном рынке ценных бумаг.
Вы проголосовали за то, чтобы вместе с госпрограммой представлялись
финансовые сведения об объемах отечественных и иностранных инвестиций,
прогнозируемые объемы обязательств и требований государства, возникших в том
числе по праву залога госсобственности. Сейчас этого вообще нет. Это
важнейшие показатели, которые должны находить отражение в долгосрочных
проектировках платежных возможностей страны, доходах и расходах бюджета и
ложиться в основу документов, которые представляются к бюджету на очередной
год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще? Минуту я даю вам. Вообще на минуту мы
продлеваем, потом - если согласятся депутаты.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Важный блок в проблеме приватизации - это ответственность
работников, социальные и инвестиционные обязательства собственников,
социальные и инвестиционные обязательства покупателей и возможность
действительного вступления в права собственников только по мере выполнения
своих обязательств перед государством и предприятием. Это не наше
изобретение, это те механизмы, которые были введены во время чилийской
приватизации при Пиночете. Кстати, именно при нем курс либеральной экономики,
навязанный Латинской Америке, был назван "потерянным десятилетием".
Приняв законопроект в первом чтении, вы проголосовали за восстановление учета
всех обязательств инвесторов, возникших с 1992 года, и взыскание финансовых
средств с тех, кто свои обязательства не выполнил. Нам необходимо новое
правовое поле, регулирующее приватизацию и все другие формы преобразования
собственности.
Уважаемые депутаты! В системном кризисе не существует универсального
средства, которое могло бы вытащить всю систему экономических, политических и
общественных отношений из пропасти, но сохранение национальных прав
собственности - это фундамент восстановления и преодоления кризиса. Сегодня,
как никогда, все ветви власти должны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько? 3 минуты. Но я должна поставить на
голосование, потому что на минуту продлевали всем, но не на 3 минуты,
конечно. Кто за то, чтобы продлить время выступления на 3 минуты? Прошу
голосовать. (Шум в зале.) Определитесь голосованием.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 83,1%
Проголосовало против 40 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Сегодня, как никогда, все ветви власти должны проявить
политическую волю. И эта воля должна силой закона остановить вывоз
российского капитала по частным каналам и перекладывание новых долгов на
плечи рядовых граждан; вернуть капитал из сферы сверхвысокого потребления на
восстановление валового накопления в производственном секторе экономики;
снизить через это стоимость кредитной ставки; восстановить устойчивость
российской банковской системы; наполнить сферу внутренних инвестиций и
ликвидировать безработицу; обеспечить наполнение бюджета путем снижения
налогового бремени на прибыль предприятий и переноса выпадающих доходов на
сферу сверхвысокого потребления, как это делали в кризисных ситуациях все
цивилизованные страны мира; обеспечить всех нуждающихся граждан необходимыми
товарами потребления и услугами по доступным ценам с государственной
поддержкой и поощрением тех товаропроизводителей, которые будут задействованы
в этом важнейшем секторе народного хозяйства. Государственная Дума, все
граждане страны вправе требовать от Правительства и Президента соблюдения
принципа социальной справедливости, реализованного в десятках стран мира,
когда плата за преодоление кризиса раскладывалась на граждан пропорционально
тому, сколько они присваивают капитала из собственности за свой труд, а плоды
реформы доставались в равной степени всем, а не меньшинству, богатеющему на
обнищании большинства. Мы вправе требовать от Правительства комплексной
разработки этих положений в Налоговом и Бюджетном кодексах, в
жилищно-коммунальной реформе, в законодательстве о собственности, об
инвестициях, денежно-кредитной и социальной политике и других вопросах.
России необходима полная смена курса реформ. И остается надеяться, что до
Президента, Правительства и граждан нашей страны будет доведено то, о чем
говорили и будут говорить сегодня с этой трибуны депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас? Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться для вопросов.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Мы должны определить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас посмотрим, сколько запишутся, потом разберемся
со временем. Прошу записаться для вопросов.
Прошу показать список.
Записались 38 человек. Сколько отведем для ответов на вопросы? (Выкрики из
зала.) За 15 минут мы не успеем. 38 человек! 30 минут.
Кто за то, чтобы 30 минут отвести для ответов на вопросы? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 93,7%
Проголосовало против 13 чел. 6,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Я попросила бы Альфреда Рейнгольдовича Коха пройти прямо сюда, на центральную
трибуну. Остальные содокладчики находятся в правительственной ложе. Еще Павел
Григорьевич Бунич, наверное, находится здесь, в зале, к нему тоже могут быть
вопросы.
Депутат Сальников. Пожалуйста, ваш вопрос.
САЛЬНИКОВ В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопросы к господину Коху. Ваш тон выступления по сравнению с февралем
1996 года значительно изменился, не видно уже той напористости. В связи с
этим у меня два вопроса. Их задавали, но раз уж я первый, то прошу ответить.
Первый: что или кто заставлял вас гнать приватизацию без нормативно-правовой
базы?
И второй вопрос: кто же, по-вашему, будет отвечать за это преступление,
воровство, за приватизацию перед всем народом?
КОХ А.Р. Я не очень понял: это хорошо или плохо, что тон изменился?
Что касается того, что нас кто-то заставлял гнать приватизацию, то,
собственно, никто не заставлял. Как я уже говорил, сама структура
законодательства была такова, что приватизация осуществлялась фактически
явочно.
Как вы понимаете, поскольку был создан мощный стимул у трудовых коллективов к
ускорению приватизации и поскольку в самой структуре закона была заложена
обязательность приватизации в случае поступления заявки на приватизацию (и
даже статья в законе есть об ответственности чиновников за незаконный отказ
от приватизации), то сама приватизация стала как бы лавинообразной. И, как я
уже говорил в то время, и исполнительная, и законодательная власть как раз
считали это самым важным в тот момент. Ускорение приватизации,
государственная Программа приватизации, принятая Верховным Советом, и закон о
приватизации как раз заложили те нормы, которые делали процесс приватизации
подобным цепной реакции. Я еще раз говорю, что та законодательная база,
которая, на мой взгляд, была адекватна той экономической ситуации, сегодня не
адекватна нынешней экономической ситуации, и поэтому я присоединяюсь к тем
выступлениям, в которых звучали призывы ускорить принятие нового закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овченков Вячеслав Иванович.
ИЗ ЗАЛА. А на второй вопрос?
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
У меня вопрос такого характера. Сегодня идет активная скупка акций РАО "ЕЭС
России" и региональных акционерных обществ энергетики, а также РАО "Газпром"
и их дочерних компаний. За многими подставными лицами при скупке стоят
иностранные фирмы. Что предполагает делать Правительство по сокращению таких
скупок, которые влекут за собой потерю безопасности страны?
КОХ А.Р. Я отвечу на второй вопрос предыдущего депутата.
Я считаю, что меру ответственности должны определять судебные органы. И в той
мере, в какой они определят, допустим, мою ответственность, я готов ответить.
А что касается других людей - пускай они сами отвечают.
Теперь что касается "Газпрома". Как вы знаете, Президент недавно подписал
указ и Правительство приняло постановление во исполнение этого указа, который
существенным образом ограничивает оперирование акциями "Газпрома" со стороны
иностранных инвесторов. Мы попытались в тот закон заложить все возможные
способы проникновения иностранцев на рынок акций "Газпрома", в том числе и
через подставные компании, через аффилированные лица, через механизм
номинального держания и через всевозможные депозитарные схемы. Поэтому я
думаю, что в ближайшее время эта схема заработает и мы сумеем ограничить долю
участия иностранного капитала теми 9 процентами уставного капитала, которые
установил Президент. (Выкрики из зала.)
Я думаю, что в энергетике ситуация как бы менее опасная, поскольку, в отличие
от "Газпрома", в котором у нас 40 процентов акций, в энергетике у нас 51
процент акций, контрольный пакет, который позволяет нам все кардинальные и
принципиальные решения контролировать полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Депутат Мисник - на карточку Мизулиной.
Уважаемый Альфред Рейнгольдович! В свое время я направлял вам депутатский
запрос по поводу приватизации и дальнейшей работы акционерного общества
"Севредмет". Это единственное в стране предприятие, которое производило
танталовую, ниобиевую и редкоземельную продукцию. Я получил от вас ответ, что
предприятие приватизировано, а акции проданы и дальнейшее - дело владельцев
этого предприятия. В результате предприятие фактически лежит сегодня на боку,
оно должно подвергнуться процедуре банкротства. Но местные власти субъекта
Федерации не идут на процедуру банкротства, так как это создаст для них
дополнительные социальные проблемы, поскольку это градообразующее
предприятие. Так вот, что касается постприватизационного надзора, кто должен,
по вашему мнению, осуществлять его в государстве? Здесь речь идет о
стратегических интересах государства, о тех производствах, по которым больше
нет никаких производителей.
КОХ А.Р. На мой взгляд, перечень требований, которые предъявляет государство
и вообще, так сказать, граждане, к приватизированному, как, впрочем, и к
государственному предприятию, на самом деле невелик. Суть этих требований
проста и состоит в том, чтобы предприятие исправно платило налоги, исправно
платило зарплату и не снижало объемы производства, а, наоборот, их
наращивало. Собственно, из этих трех требований и состоит как бы задача того
процесса, который вы называете постприватизационным контролем.
На мой взгляд, с точки зрения государственных интересов, безусловно,
первостепенной задачей является ликвидация кризиса неплатежей. Именно поэтому
очень много предприятий находится у нас на грани банкротства, не потому, что
они производят никому не нужную продукцию, а потому, что с ними не
рассчитываются их потребители, а они в свою очередь не могут заплатить
налоги. Мы, прекрасно понимая эту ситуацию, пошли по пути создания схемы
реструктуризации бюджетной задолженности. Как вы знаете, в марте было
выпущено постановление № 254 Правительства, которое позволяет эту
задолженность реструктурировать и таким образом ослабить проблемы, связанные
с кризисом неплатежей.
На мой взгляд, такой мониторинг должны осуществлять две федеральные службы -
прежде всего Государственная налоговая служба и Федеральная служба России по
делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Вот эти две службы
должны как бы осуществлять мониторинг эффективности функционирования
предприятий, с тем чтобы не допускать кризиса неплатежей, который сегодня
существует в России и который связан с невыплатами зарплаты и с невыплатами в
бюджет.
Что касается непосредственно приватизационных органов, то, как мне
представляется, мы мало уделяем внимания, и прежде всего Российский фонд
федерального имущества мало уделяет внимания, отслеживанию правильности
исполнения инвестиционных программ. И мы сейчас приняли ряд важных, на мой
взгляд, мер к тому, чтобы этот мониторинг осуществлять более эффективно. И
уже очень много исков подано в суд на расторжение договоров купли-продажи в
связи с невыполнением инвестиционных условий.
Итак, отвечая на ваш вопрос, я могу сказать, что должны быть задействованы
три службы: Госналогслужба, Федеральная служба России по делам о
несостоятельности и финансовому оздоровлению и Российский фонд федерального
имущества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фильшин Михаил Владимирович.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Лыжин - по карточке Фильшина.
Альфред Рейнгольдович, в вашем выступлении сегодня прозвучала несколько раз
такая мотивировка, как политическая ситуация. Не могли бы вы более конкретно
расшифровать этот термин? Это что (как я, например, понимаю) - привлечение
иностранных инвестиций, или выполнение указаний Международного валютного
фонда, или что-то иное?
КОХ А.Р. Я не большой знаток политической терминологии, поэтому могу
рассказать только о собственном представлении, какой смысл я в это вкладываю.
На мой взгляд, здесь речь не идет о каких-то указаниях Международного
валютного фонда. Заметим, что Международный валютный фонд никаких указаний не
дает, он просто ставит в зависимость предоставление нам кредитов от
выполнения нами тех или иных условий. Мы можем отказаться от этих кредитов и
не выполнять эти условия.
Что касается того, что я вкладываю в термин "политическая ситуация". На мой
взгляд, здесь больше на самом деле подходит термин "экономическая ситуация".
Если я не достаточно четко свою позицию изложил, то приношу свои извинения.
Но я считаю, что сегодня главная проблема российской экономики - это, как
здесь уже не раз подчеркивалось, привлечение инвестиций, и в той мере, в
какой мы можем привлечь иностранные инвестиции, я считаю этот процесс
позитивным. Создание условий, минимизирующих инвестиции в Россию, приводит к
тому, что цены на продаваемое имущество растут, и мне представляется, что мы
с вами должны сделать все для того, чтобы эти цены были высокие. Поэтому я и
говорю о необходимости существенного изменения нормативной базы, с тем чтобы
нам удавалось продавать это имущество как можно дороже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к господину Коху.
Причиной приватизации, как известно, стало мнение новых политиков о том, что
государственные предприятия работают неэффективно. И начался, как известно,
быстрый поиск новых хозяев. Сегодняшние новые хозяева этих предприятий,
особенно если акционирование было открытым, сидят и ждут дивидендов, ничего
не делая для того, чтобы предприятия работали. И следовательно, вопрос:
считаете ли вы необходимым принятие жизненно важного закона о национализации,
то есть о возврате этих предприятий в руки государства? Или вы считаете, что
поиск новых хозяев в виде принятия закона о банкротстве и продаже теперь уже
отдельным лицам - это более эффективный путь?
И второй вопрос у меня. Вы сказали, что базы законодательной нет и в этом вся
беда. Не находите ли вы, что если бы у вас болела душа о своем государстве,
то появился бы на другой же день указ Президента, который разрешал бы все
проблемы. Вы такие указы очень часто... (Микрофон отключен.)
КОХ А.Р. Что касается национализации как альтернативы банкротству. На мой
взгляд, как я уже говорил, банкротство связано в большей степени не с
неэффективностью функционирования предприятий, а с общим кризисом неплатежей,
когда предприятие производит вполне ликвидную продукцию, но с ним его
потребители не рассчитываются, и отсюда возникает цепь неплатежей.
Думаю, что с помощью национализации эту проблему не решить. Эта проблема
решается через процедуру реструктуризации долгов либо через процедуру
банкротства. Это как бы мировой опыт. Здесь мы ничего нового не придумываем.
Но я считаю, что такой процесс, как национализация, имеет право на
существование, прежде всего в отраслях, которые работают на наш оборонный
комплекс, допустим, и в тех случаях, когда мы видим явные нарушения
законодательства при функционировании и при приватизации того или иного
предприятия.
Поэтому я еще раз подчеркну свою позицию: мы готовы принять самое
непосредственное, самое заинтересованное участие в разработке этого
законопроекта и никогда не отказывались от этого. И в Государственной Думе
предыдущего созыва наши специалисты вместе с Комитетом по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, который в то время возглавлял
господин Бурков, такой законопроект подготавливали. Поэтому я считаю, что
этот процесс имеет право на существование. Не уверен, что в нынешней
экономической ситуации он будет позитивен, но я не исключаю, что могут
сложиться условия, когда этот закон понадобится. Поэтому лучше сделать так,
чтобы он был уже к тому моменту готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сокол - по карточке Никитина.
Альфред Рейнгольдович, анализируя тональность вашего доклада... Невольно
возникает ассоциация со словами известной басни Крылова: "Друзья, к чему весь
этот шум? Я ваш старинный сват и кум..." Ну и далее: "...забудем прошлое,
устроим общий лад". Я думаю, что всем депутатам известна эта басня, и вам,
очевидно. Но мне бы хотелось напомнить вам и последние слова этой басни: "С
волками иначе не сделать мировой, как снявши шкуру с них долой".
У меня такой вопрос: неужели вы и ваши соратники не понимаете, что обманутые
вами люди (а это большая часть России) в конце концов все-таки потребуют
ответа?
Прошу ответить.
КОХ А.Р. Я в курсе того, что существует такая точка зрения. Осталось только
определиться, кто из нас волк и с кого надо снимать шкуру. Поэтому я считаю,
что дискуссия абсолютно бесплодная. Мне представляется, как я уже говорил,
что у нас существенно больше точек соприкосновения, и в конечном итоге все мы
по-разному, может быть, понимаем, но стремимся к тому, чтобы наша страна была
экономически более крепкой, чем сейчас. И поэтому я убежден в том, что
дискуссия вот в таком ключе будет неплодотворной. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу все же проявлять
сдержанность.
Костерин Евгений Алексеевич.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
От микрофона Костерина - депутат Ярошенко.
Господин Кох, как найти долю собственности тем избирателям, которые
заподозрили в ваучеризации, приватизации обман, и этот ваучер остался
неиспользованным? Где им искать свою долю собственности?
И второе. В своем докладе вы сказали, что мы своими политическими
разногласиями отпугиваем инвесторов. Кого вы имеете в виду? Если
горе-приватизаторов, то я согласен, если коммунистов, то согласиться не могу.
Почему? Потому, что в Китае руководят страной коммунисты и инвестиции идут
полным ходом.
КОХ А.Р. Что касается неиспользованных ваучеров, то здесь мне добавить нечего
к тому, что давно уже было сказано. Мы, как вы знаете, ввели систему
приватизационных чеков в 1993 году. С 1 января 1993 года начались
специализированные чековые аукционы, сама программа загодя была объявлена как
программа, которая будет делаться в течение одного года, потом Президент
продлил ее еще на полгода, и на всех этапах всегда мы предупреждали о том,
что эти чеки нужно использовать. К сожалению, схема, когда чеки имеют
бессрочное хождение, была бы слишком громоздкой и привела бы к еще большому
количеству нарушений. Поэтому, на мой взгляд, здесь остается только сожалеть,
что кто-то не смог использовать чеки, хотя им это всегда предлагалось. Замечу
при этом, что инвентаризация погашенных чеков, которую мы провели по
окончании ваучерной приватизации, указала, что из 150 миллионов выданных
чеков неиспользованными оказались около 1,5 миллиона, что, на мой взгляд,
является неплохим показателем.
Теперь что касается инвесторов. Я могу сказать, что я имею в виду здесь, как
это ни парадоксально, прежде всего отечественных инвесторов. Дело в том, что,
на мой взгляд, те политические риски, которые постоянно используются в
качестве аргумента при осторожных инвестициях в Россию со стороны иностранных
инвесторов, во многом являются, безусловно, некоей спекуляцией и позицией в
торговле по цене, потому что иностранные инвесторы прекрасно знают, что у нас
есть межгосударственное соглашение о защите инвестиций, мы участвуем в массе
международных договоров и так далее, и так далее, и иностранные инвесторы,
как ни парадоксально, защищены существенно серьезней, чем отечественные.
Поэтому у нас и получается довольно парадоксальная ситуация, что втекает к
нам иностранный капитал, а существенно большее количество отечественного
капитала утекает за рубеж. И мне представляется, что вот те политические
риски, которые мы с вами генерируем, обостряют вот эту ситуацию, и это прежде
всего негативно сказывается на притоке отечественного капитала на рынок наших
акций, что мне, как экономисту и государственному чиновнику, в общем-то, не
очень нравится. Мне бы хотелось, чтобы наши инвесторы инвестировали в
российские акции, а отнюдь не на Западе. Поэтому я, отвечая на ваш вопрос,
могу сказать, что отпугиваем мы прежде всего отечественных инвесторов.
Что касается руководства Китая, то, на мой взгляд, там с инвестициями вопрос
обстоит не так блестяще, как пытаются подать средства массовой информации.
Инвестиции там идут прежде всего в свободные экономические зоны, которые
полностью изолированы от материкового Китая, и они действительно обеспечивают
очень высокий рост. Но если посмотреть на западную часть Китая, там ситуация
существенно хуже и общий уровень жизни населения там существенно ниже, чем в
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришкевич Олег Петрович.
ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к правоохранительным органам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Называйте, кому конкретно.
ГРИШКЕВИЧ О.П. К работникам прокуратуры, если есть представитель.
Ваши выступления сегодня - и замминистра МВД, и ваше - потрясли, вероятно, не
только депутатов, но потрясут и всю российскую и мировую общественность, если
ваши данные выйдут, так сказать, в прессу.
У меня такой вопрос: существует ли сегодня правовая база и плюс к этому
достаточное количество фактов, чтобы привлечь к уголовной ответственности не
только, так сказать, стрелочников, но и высших чиновников Государственного
комитета по управлению госимуществом, стоящих, скажем, на трибуне? И возможно
ли в постановлении это четко записать и определить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аркадий Тимофеевич, я вас прошу подойти. У нас есть
микрофон в правительственной ложе.
МЕЛЬНИКОВ А.Т. Ну, во-первых, я хочу сказать: давайте мы не будем рассуждать
в обобщенном плане - вот есть ли у вас такие факты, чтобы привлечь всех
руководителей. Я понимаю, о чем вы говорите, - руководителей самого высокого
ранга. Поэтому я хочу вам четко и определенно сказать, что по тем фактам,
которые попадают в поле зрения органов прокуратуры, и там, где имеется
достаточно оснований, независимо от того, какое положение это должностное
лицо занимает, в отношении его, если имеется достаточно материала,
возбуждаются уголовные дела и проводятся расследования. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу не задавать коллективных
вопросов.
У вас все? Все, спасибо.
Шевелуха Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я задаю первый вопрос председателю комитета, вам, уважаемый Кох. И второй
будет Павлу Григорьевичу Буничу.
Вам вопрос такой. Главный, кто держит имущество, - это ваш комитет как
государственный орган и вы персонально как личность. Каких вам не хватает
полномочий? В пункте 7 проекта (видимо, не без вашего участия) сделана
запись: преобразовать вас в Министерство государственных имуществ с
наделением вас всеми властными полномочиями. Объясните, пожалуйста: вы и так
разорили все, а теперь что-то еще хотите?..
И Павлу Григорьевичу вопрос тут же задам. Павел Григорьевич, как же могло
получиться, что комитет Государственной Думы не обеспечил правовую базу в
течение длительного времени? Когда вас избирали, вы ведь выступали, говорили,
что вы все это сделаете, я же прекрасно помню. Будьте добры, отчитайтесь
сегодня как депутат Государственной Думы.
КОХ А.Р. Что касается проекта постановления, то в его разработке я участия не
принимал.
В отношении полномочий Госкомимущества я могу сказать, что слухи о могуществе
Госкомимущества сильно преувеличены. Дело в том, что мы действительно имеем
достаточно широкие полномочия в сфере приватизации, но в сфере управления
государственным имуществом все наши функции существенным образом распределены
среди комитетов и министерств внутри Правительства. В частности, что касается
управления государственными унитарными предприятиями, основанными на праве
оперативного управления и хозяйственного ведения, практически все полномочия
по назначению директоров, по распоряжению имуществом, по утверждению уставов
и так далее, и так далее находятся в сфере полномочий отраслевых министерств
и ведомств. Я отнюдь не сторонник урезания полномочий отраслевых комитетов,
министерств и ведомств, но я в то же время хотел бы, чтобы в таком случае и
ответственность за управление этим имуществом была распределена равномерно
между нами, а не одно только Госкомимущество выдавалось за некий жупел,
который отвечает за управление госимуществом, но реальных полномочий по его
управлению не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для ответа на вопрос включите Павлу Григорьевичу (Павел
Григорьевич, сидите) микрофон Рыжкова Владимира Александровича.
БУНИЧ П.Г. Господин Шевелуха действительно знает, какие были с моей стороны
обещания, выступления, потому что мы вместе баллотировались по одному и тому
же округу, поэтому он действительно хорошо об этом информирован. (Оживление в
зале.) Но я должен сказать, что я от этих обещаний не отступаю, и, как вы
видите, мы здесь боремся за то, чтобы действительно принять закон. Мы
отвергли тот законопроект, который был подготовлен прошлым составом Думы,
считаю, что он нерадикален и что он не соответствует сегодняшней оценке
приватизации, даже если он соответствовал ей тогда. Поэтому я, что
называется, в подтверждение этого мог бы как раз сказать: будем надеяться,
что то, что мы сегодня здесь рассматривали, приняли уже в первом чтении, мы
сможем подготовить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Альфред Рейнгольдович, меня устраивает спокойный тон, каким вы начали
разговор. У меня к вам чисто юридический вопрос. Вы сказали, что не было
никакого злого умысла, когда начиналась приватизация и когда она
форсировалась. И практически она проходила явочно, поскольку шли заявки от
предприятий. У меня в округе (я за свой округ отвечаю) было самое настоящее
давление со стороны органов Госкомимущества, настаивавших на том, чтобы
приватизация проводилась немедленно, чтобы она форсировалась. Увольнялись,
изгонялись с работы люди, которые противостояли этому, и так далее.
Можете ли вы отрицать эти факты?
И второе. Вы сказали, что существует, должна существовать абсолютная
прозрачность в деятельности Госкомимущества и вы готовы сотрудничать с
Думой... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Вот марка этой прозрачности... Ответьте, пожалуйста, на вопрос:
сколько американских советников работало в Госкомимуществе, о чем
свидетельствуют книга Полеванова и другие данные?
КОХ А.Р. Отвечаю на первый вопрос. Дело в том, что я не могу отрицать
полностью того факта, что со стороны органов исполнительной власти могла быть
организована некая программа стимулирования приватизации. (Оживление в зале.)
Я могу объяснить это только одним.
Дело в том, что мы были ограничены сроками действия ваучеров. Нам необходимо
было обеспечить достойное предложение, поскольку спецчековые аукционы на
первом этапе шли достаточно вяло, и мы боялись, что огромное количество
граждан окажется с неотоваренными чеками, поэтому пытались стимулировать. Но
могу сказать совершенно твердо, что, в случае если предприятие не хотело
приватизироваться, никто юридически не мог заставить его это делать. И тому
свидетельством огромное количество предприятий, которые должны были быть
приватизированы в рамках чековой приватизации, но не приватизированы.
Теперь относительно второго вопроса. С того момента, как я работаю в
Госкомимуществе, а я работаю в Госкомимуществе с осени 1993 года, там не
работает ни один иностранный советник. За тот период, в который я не работал
в Госкомимуществе, пускай отвечают те, кто им руководят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Виктор Михайлович. Наверное, последний вопрос,
потому что время у нас истекает.
ПОПОВ В.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Господин Кох, патриотически настроенные люди России спрашивают: будет ли в
ближайшее время приватизация Кремля и элементов архитектурного ансамбля, его
составляющих? Или это откладывается на более позднее время? Если будет, то
какова стартовая цена?
КОХ А.Р. Московский Кремль как объект, являющийся архитектурным памятником
федерального значения, в соответствии с действующим законодательством
приватизации не подлежит. Поэтому приватизации его не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты еще есть.
Вишняков Виктор Григорьевич, ваш вопрос.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос к Вениамину Сергеевичу Соколову.
Я понимаю, что Счетная палата - это не некое аналитическое подразделение,
информирующее Думу о допускаемых нарушениях закона в ходе осуществления
приватизации, а это орган государственной власти, наделенный широкими
властными полномочиями.
У меня вопрос такой. Сколько же в процессе проверок и различного рода
контрольных выездов на места было привлечено к ответственности должностных
лиц, материалы по которым вы обязаны передавать Генеральному прокурору и
вообще в прокуратуру? Сколько было привлечено к ответственности Генеральным
прокурором, сколько сейчас наказано должностных лиц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас к кому вопрос, Виктор Григорьевич?
ВИШНЯКОВ В.Г. К Вениамину Сергеевичу Соколову, я же сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вениамин Сергеевич.
СОКОЛОВ В.С. Вопрос очень правомерный и правильный.
Все наши материалы мы не только представляем в Думу, но в соответствии с
законом "О Счетной палате Российской Федерации" значительная часть материалов
поступает не только в виде информации, а в виде представления в Генеральную
прокуратуру. То есть мы не имеем, скажем, в отличие от Счетного трибунала
Франции, права прямо воздействовать на нарушителя, мы можем действовать
только через посредника. Мы, к сожалению, по закону не имеем права даже сами
возбуждать дело в арбитражном суде. Поэтому, повторяю, мы информируем,
представляем соответствующую информацию в Думу, в Правительство, естественно,
тоже и в Генеральную прокуратуру.
По нашим представлениям возбуждено пока одно уголовное дело - относительно
Петра Петровича Мостового. Мы давали представление по материалам, которые я
показывал, когда стоял на трибуне, и по Альфреду Рейнгольдовичу Коху. Но
прокуратура не сочла наши документы убедительными и в отношении его уголовное
дело не возбудила.
Сейчас у нас есть несколько представлений в прокуратуру по результатам
проверки ракетно-космического комплекса, по результатам проверки, скажем,
"Норильского никеля". По залоговым аукционам я трижды подписывал
представления в Генеральную прокуратуру. К сожалению, там тоже не сочли
основательными наши доводы, хотя, так сказать, признают неправомерность этих
акций, но уголовные дела не возбуждают.
Поэтому, я думаю, что если бы депутаты внесли поправки в закон "О Счетной
палате Российской Федерации", которые позволили бы в существенной мере
расширить не только наши полномочия, но и права, от этого Федеральное
Собрание только выиграло бы. Тут есть у нас вот такие естественные
ограничения, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вениамин Сергеевич.
Уважаемые депутаты! Сейчас в соответствии с Регламентом я должна предоставить
слово представителям фракций и депутатских групп, а потом уже проведем запись
депутатов для выступлений.
Первым попросил слова Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста, Владимир
Вольфович. Подготовиться представителю фракции Компартии Российской
Федерации. 5 минут. Регламент - 5 минут для выступлений.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Тут много аспектов уже осветили - и экономические, и с точки зрения начала
реформ. И конечно, имеет большое значение политический аспект. По-моему,
Виктор Иванович правильно коснулся вопроса о том, зачем начинали, если не
продумали. Вполне закономерно. Но тут надо вспомнить и начало века. Тогда мы
зачем начинали, когда мы провели национализацию? Чтоб в конце века снова
заниматься приватизацией? В этом наша беда.
Наверное, в 41-м году (тоже до сих пор обвиняют и так считают) могли бы
предусмотреть начало войны. Могли, но не предусмотрели.
И 91-й год. В 85-м, наверное, можно было остановиться, в 87-м, в 89-м, в
90-м, но, к сожалению, не остановились. Поэтому ошибок много, в том числе и
граничащих с преступными деяниями, жертв много. И вопрос политический - нужны
ли нам все-таки собственники? Наверное, нужны. Почему? Потому что мы поехали
целину поднимать - и степной ветер сдул и целинные совхозы, и их целинников.
А если бы там раздали землю и русские мужики укоренились и создали свои
поместья, там ни Казахстана не было бы, ни СНГ, а были бы мощные хозяйства,
которые производили бы много продовольствия сегодня.
То же самое БАМ. Если бы собственники были у БАМа, то БАМ не стоял бы 12 лет
без дела. А то приехали рабочие, или комсомольцы, или зэки, построили и
уехали - и объект стоит. Если у нас будут действительно люди отвечать, иметь
свое, то есть чтобы реально каждый считал, не как сегодня... Сегодня часть
элиты стала собственниками. Но если бы добились, чтоб мы все стали
собственниками, то и 91-й год был бы невозможен: было бы что защищать. А
проживая в коммунальных квартирах и имея, так сказать, трудовую книжку на
предприятии, это защищать не все хотели. А если был бы свой маленький
заводик, своя контора, свой офис, свое бюро, своя усадьба, своя машина, свой
клочок земли, своя ферма - люди бы защищали. То есть мы видим стабильность в
тех странах, где, так сказать, имеется в хорошем смысле крепостное право -
люди привязаны к своей собственности. Когда человек отвязан, он гуляет.
Гуляет, и его можно направить куда угодно. Режим более опасным становится.
Здесь перечислялось много злоупотреблений и преступлений. Можно, так сказать,
согласиться с этим перечислением. Но самое главное - мы опять делаем не в
свою пользу. Даже в этих условиях, когда много нарушений, опять мы создали
ситуацию, когда эти нарушения выгодны иностранцам. И они продолжают сюда
въезжать, продолжают становиться собственниками. А наши граждане (неважно,
как у них появился капитал) продолжают уезжать, и капитал продолжает уходить
от нас.
Я думаю, надо, чтобы в России сложилось общественное мнение, что можно найти
взаимодействие между Государственной Думой, Правительством и создать такую
ситуацию, при которой дальнейшая приватизация наконец пойдет в интересах
большинства наших граждан.
Надо продумать вопрос об амнистии вывезенных капиталов. Просто так их не
вернуть. А если обеспечить использование здесь, гарантировать тайну вкладов и
приблизительно такой же банковский процент, эти капиталы вернутся. И главное
- прекратится отток действующих капиталов. Если создать условия, при которых
они будут вложены... Ведь большинство наших граждан хотят вложить, но боятся
опять же, потому что мы сами себя пугаем то пересмотром приватизации, то
периодически разгоном органов власти или преждевременными отставками, судами.
Если взять все наши лозунги за весь XX век, то мы в основном пугаем друг
друга. Надо нам с этим покончить и создать более здоровый психологический
климат, чтобы не боялись.
Экономика - как маленькая девочка, она боится. Она еще не знает, что такое
жизнь. Экономике нужно дать нормальные условия, стабильные на 10, 15, 20 лет
вперед, чтобы действительно мы смогли добиться успеха. Ведь и мы с вами тоже
можем стать собственниками. Ведь мы тоже не имеем иной раз отходных позиций,
как и министры. Если у вас есть свое дело, вы вернетесь на свою маленькую
фабрику, вернетесь на свою ферму. У вас есть источники доходов. Вы не должны
быть привязаны к зарплате депутата. Сегодня - зарплата, а у вас доходов
больше от вашего личного дела, от вашего собственного экономического бизнеса.
То есть люди, привязанные к зарплате, боятся. Завтра начальник уволил -
человек на улице.
Вот вернулся наш депутат из Мурманска, сообщил, что там два молодых офицера
покончили жизнь самоубийством. 25 лет: не могу смотреть в глаза жене и детям
- денег нет, мне стыдно. А зачем ему было бы уходить из жизни, если бы он был
собственником чего-то? В армии не платят, так у него работает маленький
заводик, где-то мастерская работает, где-то там у отца стадо овец - что-то
есть. А у него ничего, кроме чемодана с портянками. И он ушел из жизни.
Собственник не уйдет из жизни, ему жалко будет уходить. И никогда его семья
голодать не будет.
В этом вот смысле мы должны найти все-таки тот параметр, чтобы наши люди не
были, так сказать, слишком легки на подъем. Чтобы их просто так не послали
никуда, а уж тем более они с легкостью не уходили из жизни, оттого что
две-три зарплаты не получили. (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, сколько еще времени вам нужно?
Минуту. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я просто хочу призвать к тому, чтобы мы создали условия, при
которых наши граждане хотели бы стать собственниками и вывезенные капиталы
или имеющиеся здесь вкладывались в нашу экономику. И не надо пугать ни самих
себя, ни зарубежье, потому что только лишь развитие экономики нас всех
выведет из той ситуации, в которой мы находимся. Поэтому призываю к созданию
более здорового психологического климата. За прошлое нам всем придется
отвечать по разным параметрам. Но я говорю о том, как двигаться в оставшиеся
до конца века три года, чтобы все-таки наступило оздоровление, в том числе и
в сфере приватизации, и быстрее принять этот закон, чтобы нас потом не
обвинили в том, что мы не создали для второго этапа приватизации достаточную
правовую базу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции КПРФ кто? Виктор Степанович
Шевелуха, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Вопрос о собственности
- это вопрос о власти. Мы с вами доверили нашему государству, руководителям
государственную собственность, а ее не стало, она разворована, роздана и
ликвидирована. Тем самым создана в стране совершенно новая экономическая
ситуация и нищенское положение людей, которые надеялись и были обмануты теми,
кто отвечает за так называемый процесс приватизации.
Я внимательно анализировал еще раз перед выступлением, были ли в истории
случаи, чтобы сами руководители своей страны таким образом поступили со своим
народом, со своим имуществом и довели до такого состояния, которое мы сегодня
фиксируем. Таких случаев в истории не было, кроме военных ограблений и
уничтожения друг друга. Здесь все сделано инициативно руководителями
государств.
Я мог бы привести список удивительно страшных преступлений, связанных с
раздачей имущества, но назову только два из них, с тем чтобы еще раз
аргументировать то, что будет внесено фракцией коммунистов.
Полностью ликвидирована отрасль, обеспечивающая 50 процентов производства в
сельском хозяйстве, - отрасль минеральных удобрений. Я специально занимался
апатитами, калийными, фосфорными удобрениями и пришел к выводу: везде
совершены преступления - ликвидирована база, ликвидирована база для развития
сельского хозяйства на перспективу в этой части.
Я занимался вопросом "Уралмаша", вопросом титана, проблемами
сельскохозяйственного машиностроения. Сделано то же самое.
Меры ответственности просто нет для людей, которые совершили такие акции,
совершили преступление перед страной. Сегодня здесь они не были названы и в
проекте постановления не был записан в их адрес специальный пункт.
О науке. Разумеется, потеря имущества и потеря возможности пополнения бюджета
лишили страну возможности развивать науку. Наука практически ликвидирована, и
мы будем стоять перед фактом длительной, многолетней зависимости России в
области научно-технического прогресса от других стран. Все это сделано
преднамеренно. Ликвидирована уже большая группа научных учреждений.
Сегодня здесь выступавшим Ганеевым сделана попытка свалить на науку причины
всего, что происходило в стране. Якобы не было научного анализа, научного
мониторинга и научного прогноза. Извините, уважаемый, все это есть.
Российская академия наук неоднократно представляла заключения о том, что
происходит, и прогноз, и предложения. Отраслевые академии это тоже сделали.
Все эти документы у нас есть.
Я думаю, что доклады, которые мы выслушали, настолько очевидно сегодня
высвечивают отрицательные последствия, катастрофические последствия
проводимого курса по приватизации, что они вынудили нас, коммунистическую
фракцию, внести следующие предложения в проект постановления как вывод из
того, что произошло.
Пункт 1 мы предлагаем дополнить словами "как преступного акта, нанесшего
непоправимый вред обществу и нашему государству". Это в качестве дополнения.
А новые пункты, согласованные в нашей фракции, следующие. Зачитываю:
предложить Генеральному прокурору Российской Федерации привлечь к уголовной
ответственности должностных лиц, организовавших и осуществивших незаконную,
преступную приватизацию общественной и государственной собственности в
стране.
И еще один пункт, третий: предложить Президенту Российской Федерации Борису
Николаевичу Ельцину в связи с катастрофическими экономическими последствиями
приватизации рассмотреть и решить вопрос о соответствии занимаемой должности
главных ее исполнителей - первого вице-премьера Правительства Российской
Федерации Чубайса и вице-премьера Правительства Российской Федерации -
председателя Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным
имуществом Коха.
И последнее. Что касается второй части: какой должна быть приватизация в
России и нужна ли она вообще. Разумеется, поскольку преступление совершено в
таких масштабах, надо поправлять то, что произошло. Поэтому в числе мер,
которые будут разработаны, должно быть предусмотрено восстановление
государственной собственности в значительной мере и, разумеется, сочетание ее
с другими укладами, которые могли бы экономически обеспечить наиболее
эффективное использование ресурсов и богатств нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Наш дом - Россия" - Беляев
Сергей Георгиевич.
Приготовиться фракции "ЯБЛОКО".
БЕЛЯЕВ С.Г., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Наша фракция, безусловно, поддерживает
ту часть постановления, в которой даются соответствующие наказы нам,
депутатам, при подготовке ко второму чтению нового законопроекта о
приватизации, и считает, что те предложения, которые разработаны совместно -
депутатами и членами и представителями Правительства, - достойны того, чтобы
мы сумели их учесть при рассмотрении законопроекта о приватизации.
Конечно, я хотел бы сейчас несколько прокомментировать ту часть в преамбуле,
в которой дается оценка приватизации и где, в частности, в нескольких
предложениях вскрываются, так сказать, причины недостатков.
Удовлетворены ли мы сегодня итогами приватизации в целом? Конечно, не
удовлетворены. Сегодня не удовлетворены, так как процесс приватизации
достаточно длительный, и результаты этой процедуры - передачи собственности
от государства в частные руки - мы можем ощутить, наверное, спустя еще только
несколько лет.
Были ли допущены нарушения закона о приватизации в ходе развития этих
процедур? Да, были допущены. Об этом свидетельствуют сегодня и прокуратура, и
Министерство внутренних дел, и отчет Счетной палаты. Безусловно, когда при
такой широкомасштабной акции, которая предусмотрела и привела уже сегодня к
частной собственности либо к акционированию порядка 140 тысяч предприятий,
были возбуждены дела по 1-1,5 тысячи нарушений, это достойно порицания, и мы
должны на этом свое внимание акцентировать. Но тем не менее говорит ли это о
массовых нарушениях в ходе приватизации? Безусловно, нарушители должны быть
наказаны.
Дело в том, что я хотел бы прокомментировать сейчас и несколько позиций, о
которых сказано в преамбуле. О каких потерях идет речь и о каких бросовых
ценах? Кто их подсчитал? Ведь даже гипотетически подсчитать цену имущества
предприятия на тот момент, в условиях той системы подсчета было невозможно, и
никто не сможет подсчитать, каковы были бы потери, если бы приватизация в
1992 году не была начата. А вот положительный эффект очевиден, так как
приватизированные предприятия по сравнению с государственными работают более
эффективно. Об этом говорят как раз результаты исследований Российской
академии наук. Это факт.
Отдельно о бросовых ценах. Правильно ли мы должны понимать сейчас, что в ходе
приватизации работники предприятия должны были выкупать акции своих
предприятий по заведомо высоким ценам, так дорого, что не могли бы их купить?
Но ведь в законе о приватизации, в том числе в Государственной программе
приватизации, принятой и Верховным Советом Российской Федерации, и
Государственной Думой первого созыва, были четко обозначены способы
приватизации. Более 70 процентов предприятий воспользовались льготами для
трудовых коллективов, а граждане соответственно - бесплатными
приватизационными чеками, которые использовали для покупки акций предприятий.
И кто сейчас подсчитает, сколько бы государственного имущества ушло в руки
иностранцев, если бы эту вакханалию полного хозяйственного ведения,
замешанного, извините, на тещиных кооперативах директоров, мы не прекратили
бы и если бы она не была пресечена в 1992 году?! Так что страна от
приватизации не понесла потери, а, извините, она предотвратила те потери,
которые могли бы быть.
Далее. Возникла на самом деле тенденция не к спекулятивной перепродаже
имущества, а к организации рынка ценных бумаг. И жалко, что только тенденция.
Что значит "спекулятивной"? Если один частник или частное предприятие через
рынок ценных бумаг перепродает акции своего предприятия с целью привлечения
инвестиций в производство по более дорогой цене, а другой частник покупает по
этой цене, это что, спекуляция? Нет, это рынок ценных бумаг, построенный на
котировках курсов акций. И многие из вас, в том числе присутствующие здесь
депутаты, естественно, охотно приобрели бы подобные акции.
Приходится жалеть о другом: о том, что медленно проходил этап становления
рынка ценных бумаг, построенного на купле-продаже акций отечественных
предприятий, и медленно преодолевается переход от портфельных инвестиций, на
которые Правительство делало в свое время упор, к прямым инвестициям. Но
почему медленно? Потому, что нестабильная ситуация в России, потому, что
мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
БЕЛЯЕВ С.Г. ...ставим вопрос о том, что желаем подвести итоги и провести
национализацию. Именно эта половинчатость решений и именно эта нестабильность
не дают как раз возможности привлечь инвестиции.
И нельзя согласиться с тем, что игнорировались особенности России. Я прошу
вас здесь как раз сконцентрировать внимание. Мы говорим о том, что
игнорировались особенности и принципы социальной справедливости. Но именно
эти особенности России заставили Верховный Совет РСФСР ввести льготы трудовым
коллективам, учесть запросы общества, акцентируя внимание именно на глубинных
социокультурных особенностях России, что на самом деле вошло в глубокое
противоречие с первым и главным требованием - продавать задорого, что
является объектом критики и сослужило на самом деле не лучшую службу в плане
привлечения инвестиций и организации производства.
Прошу поддержать постановление, а преамбулу пересмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мне, как депутату, очень неловко слышать дезинформацию и
необъективные оценки отдельных ораторов, в частности господина Беляева. Я
просил бы не допускать этих вещей. Нужен критический анализ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это - не по ведению.
Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович, фракция "ЯБЛОКО".
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, по поводу нашего сегодняшнего заседания можно с грустью
констатировать, что опять в очередной раз гора родила мышь. Мы с вами
собрались на внеочередное заседание для того, чтобы принять какие-то решения.
Вместо этого мы проводим самые банальные парламентские слушания и задаем себе
три исконно русских вопроса: что произошло, кто виноват и что делать? И не
даем на них никаких ответов.
Раз это так, то позвольте от имени фракции сказать, что мы по этому поводу
думаем.
Первое. Что произошло? В стране произошла экономическая революция. КПСС,
точнее говоря, ее верхушка, которая владела всей экономикой страны, владела
государством, исчезла в 1991 году. Все имущество оказалось ничейным, начался
громадный передел собственности, кровавый во многом. И на сегодняшний день он
практически уже завершается.
Кто был заинтересован в этом? Номенклатура, прежде всего прежняя номенклатура
коммунистов, и "новые русские", которые нашли с ними общий язык и переделили
все общественное имущество. Сегодня уже даже все в мире знают, что у нас
"семибанкирщина" - несколько крупных кланов, которые контролируют всю
экономику. И когда сегодня слышатся разговоры об ошибках приватизации того
или иного предприятия, то почти всегда за этим скрываются их конкуренты (это
по поводу некоторых сообщений относительно ошибок в приватизации ряда очень
лакомых кусочков).
Кто за это отвечает? За это отвечает, безусловно, Правительство.
Правительство допустило ряд очень крупных ошибок при проведении приватизации.
Я назову только три.
Первая - это бесплатная ваучерная приватизация. Этого делать было нельзя,
поскольку эта приватизация резко ускорила развитие событий, о которых я
сказал.
Вторая - нельзя было проводить либерализацию цен до приватизации.
И третья - Правительство практически ничего не сделало для того, чтобы
создать нормальные условия для конкурсного проведения приватизации.
Ответственность за это несет предыдущий Верховный Совет, принявший эту
безумную стратегию приватизации через закон о приватизационных счетах,
которые ничем не отличаются от приватизационных чеков. Ответственность за это
несет Государственная Дума предыдущего созыва и эта Государственная Дума,
которая два года не может принять законодательство о приватизации, суть
которого на самом деле состоит только в том, чтобы ввести этот во многом
стихийный процесс передела собственности в законодательное русло. И
выступавший сегодня господин Жириновский был самым ярым противником этого
закона два года назад.
Что делать? Необходимо исходить из нынешней ситуации. У нас корпоративный
капитализм, клановый капитализм, очень жестокий и очень неэффективный.
Развивать приватизацию необходимо, потому что иначе мы с вами будем играть на
руку огромному коррумпированному государственному аппарату, поэтому все
разговоры о том, что надо начать эффективное управление государственной
собственностью, реально означают, что эта государственная собственность будет
просто разворовываться коррумпированными чиновниками и примкнувшими к ним
"новыми русскими".
И последнее. Я считаю, что самая главная ошибка в приватизации состоит в том,
что она прошла без социального протеста. Как ни странно, но вот эта, казалось
бы, грабительская приватизация, о которой все говорят, не вызвала никакого
противодействия со стороны власть имущих. Это была реформа для меньшинства, и
меньшинство на этой реформе обогатилось. Поэтому необходимо сделать все для
того, чтобы приватизация шла для большинства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы кто будет выступать?
Пожалуйста.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемые участники пленарного заседания! В очередной раз
мы с вами не получили отчета о проведенной большой акции в нашем государстве
- приватизации. Государственная Дума прошлого состава его не получила, и
сегодня мы не услышали от Госкомимущества отчета, а услышали только о
последствиях проведенной приватизации из уст заместителя министра внутренних
дел, представителей Генеральной прокуратуры и Счетной палаты.
С этой трибуны очень многие сегодня говорили о том, что у нас не было
нормативной базы проведения приватизации. Я хочу привести все-таки пример по
нашей Иркутской области - это Усть-Илимский лесопромышленный комплекс. Как
здесь обходили ту нормативную базу, которая на сегодняшний день у нас
существует, каким образом это делалось, многие здесь уже знают. Я хочу
сказать, что лесопромышленный комплекс для сибирских регионов - это главный
источник жизни. И сегодня мы получили, просто скажем, такое безответственное
проведение приватизации, которое привело вот к таким последствиям.
Я хочу сказать, что было нарушено постановление Правительства в части продажи
большого пакета акций. Были внесены Госкомимуществом самостоятельные
изменения в план приватизации без участия Министерства промышленности,
"Рослеспрома" и так далее. А самое главное - до сих пор не выполнены условия
договора о купле-продаже (о чем сегодня с этой трибуны почему-то очень мало
говорилось), где записано, что в течение, скажем, 30 дней по Усть-Илимскому
лесопромышленному комплексу должна была быть выплачена первая часть - 71,8
миллиона долларов. Однако (это было в 1995 году, в октябре, а сегодня на
дворе 1997 год) денег таких не поступило.
Значит, напрашивается вывод. За предприятие деньги не заплачены (уже почти
два года). Тогда почему считается на сегодня собственником эта группа -
"Роспром" - "Менатеп"? Идут вяло текущие арбитражные суды всех уровней. И я
здесь тоже предъявляю все-таки претензии к Генеральной прокуратуре, что она
заняла наблюдательную позицию по Усть-Илимскому лесопромышленному комплексу.
В результате коллектив (13 тысяч человек) и население (115 тысяч жителей
города Усть-Илимска и Усть-Илимского района) лихорадит. Комплекс практически
не работает. Идут забастовки. Сегодня ушел в отставку мэр города. Обстановка
в городе выходит из-под контроля. Закономерно встает вопрос: почему
государство самоустранилось от проведения экономической политики? Экономика
страны находится в свободном падении, без управления. Какие у меня есть
предложения? У меня создается впечатление... Почему РФФИ до сих пор не
потребовал выполнения договоров купли-продажи в целом всех предприятий
Российской Федерации? Предприятия, приватизированные с нарушением
законодательства, я считаю, надо вернуть государству. И здесь уже звучало,
что виновных надо привлечь к ответственности.
Дело совсем не в политических подходах к приватизации. Если, скажем, я
нечестно приобрел собственность, то я никогда не буду делать никаких
инвестиций (это же просто логично!), думая о том, что когда-нибудь все равно
эту собственность потеряю... И это главный вред, который нанес нашему
государству такой федеральный орган, как Госкомимущество.
И поэтому я предлагаю все поставить на законодательную базу, и, чем быстрее,
тем скорее начнется оживление экономики.
В России получилось в очередной раз все наоборот. Кто стоял у истоков
приватизации, сегодня стоит у финансовых потоков. Собственность важнейших
предприятий нашей Иркутской области и всей России перешла в собственность
московских банков. Соответственно, и все денежные потоки ушли из регионов.
Поэтому жизнь в России замерла, кроме больших городов, в том числе и
Москвы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста...
ТУРУСИН А.А. Этот парадокс надо срочно исправить. Рост производства зависит
от управления и постоянных инвестиций, а не только от собственника.
Наша задача - очень внимательно отнестись к общенародной собственности (это
недра, земля сельскохозяйственного назначения) и убрать причины, о которых
говорили здесь, с этой трибуны, первый заместитель министра внутренних дел
Колесников, начальник управления Генеральной прокуратуры Мельников и аудитор
Счетной палаты Соколов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, как мы с вами поступим? С 16 часов
у нас уже идет блок других законопроектов, на которых настаивают комитеты.
Может быть, мы все-таки до половины третьего продлим заседание, чтобы
закончили выступления фракции и группы? Может, пораньше завершим и прекратим
прения, будем голосовать проект постановления за основу.
Пожалуйста, от "Народовластия" - Георгий Иванович Тихонов.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Уважаемые коллеги! Вопрос поднят действительно поздно. Надо было об этом
говорить, может быть, год тому назад и раньше. Кох отчитывался перед нами,
вернее, не отчитывался, а выступал здесь. Я помню, какие были заданы ему
вопросы год тому назад.
Несмотря на то что обсуждался... Норильский комбинат все-таки был продан. И
то, что мы с вами обсуждаем, это мы выливаем, как говорится, душу здесь, но,
действительно, мало что можем сделать.
Что же можно сделать в нашей обстановке? Для чего проводилась эта
приватизация? Компартия приняла в своем уставе, что возможна и частная
собственность. Спорный это вопрос или нет, но это факт. В конце концов, НЭП
был. Это та же приватизация практически, но при НЭПе было руководство
хозяйством, и поэтому НЭП дал какой-то всплеск развития экономики.
У нас же приватизация проводилась с двумя целями. Первая - создать,
действительно, как господин Кох сказал, быстро собственника. Для этого были
даны возможности директорам предприятий скупить львиную долю. Делалось это
разными путями. Первая часть более или менее законная, когда они
(руководство) получали до 5 процентов. Потом довольно умные директора
работали уже не на коллектив, не на свое государство. Такие случаи были и в
Иваново, на текстильных фабриках, когда специально останавливалось
производство, специально не выплачивалась зарплата, чтобы скупить у рабочих,
которые начинали уже голодать, по сути дела, за бесценок эти ваучеры.
Организовалась действительно новая группа собственников.
Некоторые предприятия, как правильно Беляев сказал, стали лучше работать. Ну
не лучше, хотя бы сохранили... Но какие? Те, сырье которых или производство
которых нужны на Западе. Алюминиевые заводы приватизированы, проданы. Можно
сказать - украдены, разворованы. Они работают, до 90 процентов своей
номинальной мощности используют, дают прибыли, но все прибыли уже не у нас,
они уже все ушли через подставных там братьев черных и так далее. Это первый
путь. Скупили предприятия, украли (это грабеж, по сути дела), чтобы они
работали на новых хозяев. Мы от них почти ничего не получаем.
Другие предприятия (типа ЗИЛа), которые приватизированы и проданы, чтобы не
работали, чтобы убрать конкурентов западным предприятиям, - это вторая часть
дела. Все мы с вами уже отлично об этом знаем, и, может быть, не надо на этом
дальше останавливаться. Какой же выход есть все-таки?
Я еще раз остановлюсь на одном моменте. Был НЭП. В конце концов, мы с вами
говорим об акционировании некоторых предприятий. Об акционировании велся
разговор еще до развала Советского Союза и, видимо, имел смысл. Мы с вами
помним первые акционерные компании, которые создавал Феликс Эдмундович
Дзержинский: это акционерная компания АМО (железные дороги). Работали они?
Работали. И все-таки потом их развалили, это другое дело, но они работали. То
есть есть такие пути и можно это делать, но в данном случае этими процессами
управляли, они были подконтрольны. Сегодня эти процессы из-под контроля
практически вышли.
Я хотел бы привести только два коротких примера, которые обсуждались недавно.
Вот буквально недавно (я не помню, на заседании Думы ли) был разговор о том,
что пять лауреатов Нобелевской премии в области экономики... Ну, там
Леонтьев... Правда, подписался еще и Абалкин, там и шестая подпись стоит...
Вы помните, что была записка, по-моему, Президенту (она в Минэкономики есть,
она особенно не распространялась, но есть у Ясина), что дело не в том, в чьей
собственности сегодня предприятия. Например, кто сегодня собственник
акционерной компании "Сименс"? Вы что, думаете, Сименс или какой-нибудь его
дальний родственник? Да нет, у них осталось 12 процентов акций. Но они
работают на предприятиях! Весь вопрос в управлении, в организации
производства.
Я недавно побывал в Чили. Меня очень интересовал вопрос подъема экономики
Чили после всех тех событий. Ну, приватизация там, между прочим, началась не
так давно, уже, по сути дела, в основном после ухода Пиночета. Но что же
делают чилийцы, маленькая страна, у которой, может быть, нам надо поучиться?
Во-первых, медные рудники Чили, основной источник поступлений в бюджет, у них
законом категорически запрещено приватизировать, продавать и так далее, но
идет приватизация предприятий. К приватизации предлагаются предприятия,
которые имеют довольно низкий уровень развития, государственные. Предлагается
какой-то фирме или... ну, в общем, юридическому лицу купить сначала 15
процентов этого предприятия. Продается. Ставится условие, что этот новый
хозяин 15 процентов обязан поставить своего менеджера-управляющего или
директора завода. Проходит год. Финансовый отчет. Если предприятие начинает
работать лучше в этих условиях, разрешается продать еще 15 процентов акций;
работает хуже - выгоняется этот директор и никаких возвратов в эту фирму. То
есть отрезан способ перепродажи, спекуляций предприятиями. То есть опять-таки
приватизация даже в Чили ведется под контролем государства. Если хотя бы это
сообразили господа Кох и другие, наверное, была бы польза. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ТИХОНОВ Г.И. Я думаю, это один из путей. Можно говорить много на эту тему,
просто сегодня мы уже, как говорится, на эмоциях начинаем жить, потому что
внаглую грабят всех, и нас в том числе, и никто за это не отчитывается. И
конечно, прокурору пора подумать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы". Ларицкий Владимир Ермолаевич.
Пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! "Российские регионы" присоединяются к той оценке, которую
дали здесь буквально все, - признать процесс приватизации
неудовлетворительным. И поэтому говорить, дополнять что-то, приводить примеры
я здесь не собираюсь и не хочу.
Но тем не менее я хотел бы, так сказать, сделать кое-какие заявления по
поводу того, что здесь прозвучало и что, как я считаю, не совсем логично. 11
лет до того, как пришел в Думу, я работал генеральным директором завода
"Автокран" в городе Иваново, который здесь называли, говорили, что там что-то
такое... Я - тот генеральный директор, который не прикупил, не оттяпал там
30-40 процентов в свою пользу. Я создал акционерное общество с коллективной
собственностью, никто не владеет контрольным пакетом акций - колхоз, одним
словом. И я бы хотел сказать, что когда сегодня буквально все, все наши беды
в стране вешают только на одну приватизацию... Считаю, что это нелогично, и
вы это все прекрасно понимаете. Вот у меня колхоз, коллективное хозяйство,
вот государственные предприятия у нас есть, есть у нас, так сказать,
смешанные капиталы и так далее. Что, кто-нибудь из них сегодня работает
лучше? Вы знаете, что причин для этого очень много и можно долго на эту тему
говорить. И эти причины вы тоже хорошо знаете: это комплекс мер,
направленных... ненаправленных, так сказать, или просто от незнания, от того,
что люди не знали, так сказать, как подойти к этому вопросу... Шахматисты
знают до тысячи ходов вперед, а наш уважаемый (может, неуважаемый) генсек,
который стал первым Президентом, даже на два хода не видел и начал вот этот
процесс. А сегодня нам всем приходится просто выходить из этого положения.
Я считаю, что вопрос достаточно серьезный и сегодня только на это все
списывать, я думаю, нельзя. Ведь тот, кто делал инвестиции, планировал
инвестиции при проведении конкурсов, надеялся, что ситуация будет другая, и
некоторые действительно думали, что будут инвестиции. Но откуда их брать,
если после того как развалился Советский Союз и экономические связи... А я,
работая на заводе "Автокран", это прекрасно видел - они были по России. Все
было разорвано! После того как пошла инфляция, и у меня оборотные средства
оказались нулевыми. Как можно было работать в этом плане? Поэтому вопрос
достаточно широкий, и в данном случае, я думаю, к нему надо подойти немножко
не так. То есть... И примеров нет сегодня. Сказали бы, что вот кто-то
акционировал - они, значит, лучшие. Примеры такие мелкие, что ни одного
серьезного примера при акционировании просто нет, при коллективной
собственности - нет, при государственной у нас тоже этого с вами нет.
Что конкретно я хотел бы сказать. Поскольку я являюсь заместителем
председателя комитета по приватизации, поскольку я - один из соавторов этого
законопроекта, который мы пытаемся полтора года протолкнуть через
Государственную Думу, мы мусолим его, ходим во фракции, разговариваем с
лидерами, доказываем, что этот закон очень нужен, что без него - беззаконие.
Однако мы не можем принять этот закон, и пора сделать вывод из нашего
слушания. Я шел сегодня сюда и хотел выступить только потому, что этот закон
нужен срочно, немедленно с теми замечаниями, которые здесь есть. Я согласен с
тем, что нужно решать вопрос по национализации. Но кто говорит, что через
банкротство нельзя возвратить все государству обратно? Ведь смотрите: все
заводы сегодня - и приватизированные, и частные - уже задолжали в
государственный бюджет огромные средства. Почему же сегодня их акции не
забрать государству? Но государство у нас тоже сегодня не может управлять
государственным пакетом акций, они тоже брошены. Видите, какая ситуация.
Поэтому, я думаю, вопрос должен быть поставлен вот таким образом.
И насчет Ивановской области. Заявление Тихонова (я очень вас уважаю, грубо не
могу сказать) я считаю нелогичным. Не правы вы в том, что там есть люди,
которые скупили... В Иваново большинство руководителей не имеют в кармане
того пакета акций, на который показывают пальцем.
Предложение: надо срочно принимать пакет рыночных законов для того, чтобы
рынок начал работать, - со всеми замечаниями, со всеми привилегиями и
вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Братищев Игорь Михайлович, пожалуйста. На карточку
Зоркальцева.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня такое предложение: на этом прекратить уже прения,
поскольку все выступили (я думаю, что вряд ли кто-то из индивидуалов что-то
добавит к тому, что мы уже слышали); проголосовать сейчас за основу проект
решения, который вчера был роздан депутатам; работать над ним, дать всем
депутатам время до понедельника и возможность внести к нам в комиссию
поправки; поручить тем комиссиям и тем комитетам, которые работали над этим
проектом постановления, за понедельник - вторник доработать его и в среду
проголосовать сразу же, в начале дня, после нашей, если можно так сказать,
разминки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я предлагаю... (Шум в зале.)
Подождите, пожалуйста. Во-первых, давайте проголосуем то, чтобы прекратить
прения. Ставлю на голосование: прекращение прений.
ИЗ ЗАЛА. Я возражаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уверены, что вы в списке будете первым? Я не уверен.
(Шум в зале.) Ну, возражайте. (Шум в зале, выкрики.) Правильно, потому что
время уже 14 часов 3 минуты. Идет голосование: прекратить прения. (Шум в
зале.) Прекратить прения сначала надо! Александр Александрович, вы же знаете
Регламент.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 89,6%
Проголосовало против 20 чел. 9,0%
Воздержалось 3 чел. 1,4%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Теперь ставлю на голосование предложение депутата Братищева: проект
постановления принять за основу (часть письменных поправок есть, они должны
поступить, часть поправок и предложений поступит от депутатов), попросить
четыре комитета и две комиссии окончательно доработать к понедельнику, чтобы
до завершения сессии, в среду или в пятницу, мы приняли окончательное
решение. Ставлю на голосование: принять за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Объявляется перерыв до 16 часов. В 16 часов продолжаем заседание.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал. Через
минуту будет объявлена регистрация.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, займите свои места. Фракция "Наш дом -
Россия" пока отсутствует, фракция Либерально-демократической партии
отсутствует, группа "Народовластие" - маловато, во фракции КПРФ левый фланг
пустой. Пожалуйста, пройдите в зал заседаний все, кто меня слышит.
ИЗ ЗАЛА. Помедленней регистрацию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не бывает медленнее.
Группа электронного голосования, пожалуйста, включите режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки или опаздывает, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 40 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, порядок работы. 16 часов,
фиксированное время, четвертый вопрос. О проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О погребении и
похоронном деле" (второе чтение). Депутат Леонид Викторович Коротков,
пожалуйста.
КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, добрый день! В этом зале прозвучали шутки, что данный
закон о погребении очень актуален после приватизации, но это просто гримасы
календаря. И никакого политического намека в этом нет.
Тот законопроект, который я имею честь вам сегодня доложить, несмотря на свой
лаконизм, имеет достаточно долгую историю. Я вкратце напомню ее вам сегодня.
Этот законопроект был в конце прошлого, 1996 года принят Государственной
Думой во втором чтении. Но 21 февраля, когда Дума должна была его
проголосовать в третьем чтении, возникло предложение улучшить этот
законопроект путем внесения в него одного-единственного дополнения.
Дополнение это сводилось к следующему: чтобы компенсация, выдаваемая в связи
с прискорбным случаем смерти, в тех случаях, когда смерть произошла на
территориях Крайнего Севера и в районах, приравненных к ним, выдавалась с
учетом районного коэффициента.
В связи с тем что данная поправка требовала обязательного заключения
Правительства, поскольку часть средств на эти цели должна выделяться из
федерального бюджета, законопроект был возвращен во второе чтение, направлен
на отзыв Правительству. Этот отзыв был получен. И таким образом, мы теперь
можем, имеем полное право с учетом внесенного изменения проголосовать данный
законопроект во втором чтении.
Комитет по труду и социальной политике, который я здесь сейчас представляю,
не стал касаться других дополнений и изменений. Они были уже в принципе
обсуждены и проголосованы Государственной Думой прежде, сформированы в
таблицы принятых и отклоненных поправок.
Поэтому я, чтобы не затягивать сейчас обсуждение данного вопроса и не
привлекать к нему излишнее внимание, предлагаю вам согласиться с мнением
Комитета по труду и социальной политике утвердить таблицу принятых поправок,
утвердить таблицу отклоненных поправок и принять данный законопроект во
втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Леониду Викторовичу у фракций и
депутатских групп? У депутатов? Нет вопросов.
Пожалуйста, присаживайтесь, Леонид Викторович.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста. С Правительством вопрос согласован по коэффициентам для
северян.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование таблицу 2: согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Леонид Викторович. Что у вас?
КОРОТКОВ Л.В. Уважаемые коллеги, поскольку данный законопроект уже проходил в
свое время лингвистическую и правовую экспертизу и поправки, которые в него
были сейчас внесены, касаются только одного отдельно взятого пункта, я
предложил бы проголосовать данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет ли возражений у депутатов? Ставлю на голосование:
принять закон в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 5. Проект федерального закона о внесении изменения в
статью 220 Кодекса законов о труде Российской Федерации и изменений и
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Вместо
Анатолия Григорьевича Голова докладчиком будет депутат Кузнецов Александр
Владимирович.
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вам предлагается на рассмотрение
проект федерального закона о внесении изменения в статью 220 Кодекса законов
о труде Российской Федерации и изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях. Этот законопроект мы уже рассматривали.
Поступил ряд поправок от депутатов различных фракций. Это тот случай, когда
все поправки приняты, отклоненных поправок нет. Необходимость внесения
изменений и дополнений обусловлена принятием законов "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров" и "О коллективных договорах и соглашениях".
Законопроект находится перед вами. В связи с тем что все поправки приняты, я
думаю, что можно прислушаться к мнению Комитета по труду и социальной
политике и принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Есть ли вопросы к докладчику? По
таблице поправок есть замечания? У представителя Президента? Нет. У
представителя Правительства? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Владимирович.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста, голосуйте. Редкий случай - одна таблица.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Александру Владимировичу Кузнецову включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ А.В. Уважаемые депутаты! С учетом того что законопроект прошел
правовую и лингвистическую экспертизу, просьба принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения? Ставлю на голосование: принять
законопроект в третьем чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6 повестки дня - о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации. Доклад заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Татьяны Владимировны
Ярыгиной.
Пожалуйста, Татьяна Владимировна.
Юрий Павлович, дама перед вами...
ЯРЫГИНА Т.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной политике представляет вам
доработанный ко второму чтению проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации.
Несколько предварительных слов относительно судьбы этого законопроекта.
В первом чтении мы приняли изменения и дополнения в КЗоТ в очень большом
объеме (практически это была новая редакция) год назад. К сожалению, после
того, как произошло это событие, работа над законопроектом была крайне
осложнена. Осложнена несколькими моментами.
Во-первых, происшедшие изменения и дополнения охватывали столь широкий спектр
проблем и были настолько сложными, что не укладывались даже в ту
экономическую и политическую ситуацию, которая складывалась. То есть целый
ряд новых норм, которые предлагалось ввести, мы не смогли провести через этот
законопроект, и было принято решение готовить эти нормы отдельными
законопроектами.
На сегодняшний день в Комитете по труду и социальной политике существует
целый пакет законопроектов, которые идут как самостоятельные. Самостоятельные
потому, что они требуют специального обсуждения, специальной подготовки. К
таким законопроектам относится, в частности, законопроект об отпусках. Сейчас
у нас идет серьезная работа с прокуратурой, с Верховным Судом, с
Конституционным Судом, поскольку ситуация здесь очень сложная.
Очень сложные проблемы связаны с разделом КЗоТа, который охватывает труд
женщин. Есть договоренность, что как отдельный законопроект он будет
представлен совместной разработкой нашего комитета и Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи. Мы приняли изменения и дополнения в статью 203
КЗоТа.
Таким образом, мы продолжаем работать над особенно спорными вопросами,
которые вызвали ряд возражений и у профсоюзов, и у тех, кто имеет отношение
или интересуется этой проблематикой. Поэтому ко второму чтению мы приняли
решение подготовить в данном варианте законопроекта наиболее серьезные
положения, охватывающие три сферы.
Прежде всего, это вопросы гарантии высвобождения, вопросы, связанные с
занятостью. Во-вторых, это вопросы, связанные с гарантиями государства в
части заработной платы. И это часть вопросов, которые охватывают проблемы,
связанные с режимом труда и отдыха.
Второе направление, отраженное в предлагаемом вам тексте, - это конвенции МОТ
и конвенции Организации Объединенных Наций, которые до сих пор либо не
исполняются у нас, либо не ратифицированы. Поскольку Дума не имеет права
ратифицировать конвенции, мы сочли возможным представить их в виде
законодательных норм и таким образом запустить в действие, предоставляя право
работнику по крайней мере хотя бы защищаться в случае нарушения его прав в
сфере труда, занятости и заработной платы.
Я перечислю те основные конвенции, которые вошли в статьи предлагаемого вам
законопроекта, просто чтобы вы понимали направленность статьей, которые здесь
представлены. Это Конвенция МОТ 95 "Охрана заработной платы", Конвенция МОТ
111 "Дискриминация в области труда и заработной платы", Конвенция МОТ 105 "Об
упразднении принудительного труда", Конвенция 158 "Прекращение трудовых
отношений", Конвенция 173 "О защите требований трудящихся в случае
неплатежеспособности предпринимателя", а также Конвенции 158, 168, связанные
с содействием занятости населения и прекращением трудовых отношений, и
Конвенция 176 "О содействии занятости и защите от безработицы".
Еще один момент, на который хочу обратить ваше внимание. Представленные в
данном законопроекте нормы рассчитаны таким образом, что они распространяются
(и мы считаем это принципиально важным) на все сферы занятости.
Таким образом, те гарантии, которые здесь приведены, распространяются на
работников, занятых в сельскохозяйственной сфере, в колхозах, они
распространяются на иностранных подданных, работающих у нас, и, что самое
главное, они распространяются на наших работников, занятых на предприятиях,
на фирмах - иностранных либо с иностранным капиталом. Таким образом, мы
распространяем КЗоТ на всех работников сегодня, и он становится, особенно в
этой части, главным регулирующим документом.
Основные моменты, изложенные в данном тексте, на которые я хотела бы обратить
ваше внимание. Это установление государственных гарантий трудовых прав
граждан, которые изложены в статье 1. Они связаны с вопросами в том числе и
социального страхования, обеспечения занятости трудящихся и так далее. До сих
пор у нас как бы прямой статьи, прямых государственных гарантий в этом плане
в действующем КЗоТе нет.
Второй момент. Это установление основных прав и обязанностей работника и
работодателя. Вы понимаете, что старая редакция КЗоТа не могла иметь, так
сказать, понятия работодателя и, соответственно, его обязанностей, в том
числе и в части предоставления нормальных условий труда, выплаты заработной
платы и так далее.
Устанавливается соотношение законодательства о труде с другими
законодательными актами, в частности с указами Президента. В нашем тексте мы
исходим из того, что КЗоТ является главным регулирующим, нормативным актом в
этой части. И если указ Президента противоречит или ухудшает позицию, которая
изложена в КЗоТе, то действует позиция КЗоТа.
Очень важным аспектом, изложенным в данном варианте, является разграничение
полномочий между федеральными и местными органами власти. Сегодня это
актуальнейшая проблема, поскольку наш анализ свидетельствует о том, что
задержки, которые существуют сегодня в части создания правовых условий для
нормального взаимодействия работника и работодателя, приводят к тому, что на
территориях этот процесс идет иногда быстрее, а иногда несколько в ином
направлении, чем это устанавливается на федеральном уровне.
Важным аспектом является также и то, что на основании конвенции проводится
запрещение принудительного труда, приводится в соответствие с
законодательством о коллективных договорах и соглашениях целый ряд норм. При
этом особое внимание уделяется вопросам защиты граждан при смене
собственника. Это очень актуально сегодня. Вводится целый комплекс мер. Этому
посвящены специальные статьи - статьи 40, 41, 42 и так далее, которые
касаются вопросов занятости. Я особо обратила бы ваше внимание на эти
проблемы. В соответствии с изложенными здесь позициями работодатель обязан
информировать представителей работников о возможном высвобождении или о
банкротстве предприятия. Предприниматель обязан решить вопрос о
трудоустройстве.
В свою очередь, вводятся статьи, которые вызвали резкое сопротивление со
стороны профсоюзов. Это статьи 46, 47 и 48, которые предполагают перевод на
неполный рабочий день и приостановление трудового договора. Я поясню нашу
позицию.
Во-первых, эта норма вводится в соответствии с международными нормами, в
частности с Конвенцией МОТ 158. Вводится она только с согласия работника.
Если вы читали текст, то там жестко оговаривается, что работник сам принимает
решение об этом. И я объясню мотив, по которому это делается. Вы знаете, что
сегодня типичной ситуацией стало массовое высвобождение работников, с тем
чтобы провести передачу собственности. То есть выводятся практически
акционеры, и дальше происходит смена собственности.
Мы считаем, что данная норма, тем более если работник, так сказать, идет на
нее сам, позволяет в определенном смысле предотвратить эту ситуацию.
Момент, который связан с гарантиями заработной платы. В предлагаемом проекте
устанавливаются гарантии по заработной плате. Правда, Правительство считает,
что при таком подходе мы обязаны иметь экономическое обоснование и
просчитать, так сказать, все - сколько стоит этот закон.
Я хочу специально объяснить, почему мы ограничили целый ряд статей при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Мы исходили из того, что мы
предоставляем работникам права. Мы с вами, к сожалению, не можем дать деньги.
По нашему Регламенту мы обязаны представлять экономическое обоснование
законопроекта, если это требует расходов из федерального бюджета. В данном
случае предоставлены права работнику. Это соответствует нашей Конституции. Но
кроме того, здесь речь идет не только о государстве, но и о всех
работодателях. С другой стороны, если предприниматель начинает
производственный процесс, но не может обеспечить государственных гарантий,
закрепленных в Конституции, то он и не вправе начинать этот производственный
процесс либо должен ставиться вопрос о его банкротстве. Поэтому в той же
части, где речь идет о воздействии на предпринимателя, на работодателя, в
случае если он задерживает или не выплачивает заработную плату, на
сегодняшний день мы считаем, что существует целый ряд законодательных актов.
К тому же мы с вами приняли в Уголовном кодексе и в административном кодексе
целый ряд статей, на основании которых могут быть предъявлены претензии
работодателю в случае задержки заработной платы.
Проблема в другом. Проблема в том, что эти статьи сегодня не работают. И
фактически я не знаю случаев, чтобы кто-то предъявил претензии, если
работодатель заработную плату не выплачивает.
Таким образом, я остановилась на основных позициях, которые изложены в
предлагаемом вам ко второму чтению документе. Я должна сказать, что они
учитывают те замечания и предложения, которые мы получили от субъектов
Федерации, Верховного Суда, Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда.
Мы отобрали специально те нормы и те статьи, которые вызывали наименьшие
возражения. Мы считаем, что они принципиально важны с точки зрения
установления как бы позиций, основной концепции трудового кодекса. И здесь я
хочу остановиться на двух моментах.
Первое. Уважаемые коллеги, мы с вами Думой прошлого созыва приняли
Гражданский кодекс, мы с вами приняли Уголовный кодекс. И то, что сегодня
трудовой кодекс, старый трудовой кодекс, фактически не только отстает, а
вступает в серьезнейшие противоречия и с нормативной правовой базой, и с
самой ситуацией, и то, что работник оказался крайне незащищенным, - это не
случайность. Я работаю в этом направлении довольно давно, и у меня
складывается впечатление, что этот документ просто не нужен.
5 лет идет разработка нового кодекса. Сейчас опять работает новая группа. Мы
не возражаем, чтобы Правительство продолжало работу над этим. Мы готовы
участвовать в этой работе, но мы считаем, что нам необходимо продвижение в
этом направлении, хотя бы в части принципиальных моментов. Моменты, которые
изложены в этом документе, могут лечь в основу общей части нового кодекса.
Они как бы такие - утверждающие главные и основные права. Поэтому
противоречий между работой над новым кодексом и принятием этого варианта я не
вижу. Но, я считаю, что откладывание сегодня и дальше этого вопроса,
сохранение той ситуации, которая складывается, - это главная причина
ухудшения положения работника. Поэтому я прошу вас поддержать работу Комитета
по труду и социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Владимировна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Татьяне Владимировне Ярыгиной? Есть
вопрос. Депутат Канаев.
КАНАЕВ Л.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Татьяна Владимировна, по статье 40-7, будьте добры, ответьте на три маленьких
вопроса.
Первый: четыре месяца - это в течение одного календарного года? Надо ли это
понимать так, что сентябрь-декабрь - четыре месяца и со 2 января - новые
четыре месяца? Это о приостановлении действия трудового договора. Без
зарплаты.
Второй: можно ли считать ухудшением финансово-экономической деятельности
предприятия снижение, скажем, прибыли на 1 рубль? И назовите, пожалуйста,
статьи, по которым были бы возмещение, компенсации какие-то работникам,
которые до восьми месяцев по вашей статье 40-7 могут оставаться безработными.
ЯРЫГИНА Т.В. Во-первых, я хочу сказать, что здесь, конечно, речь идет просто
о календарном сроке, поэтому четыре месяца подряд - они и идут четыре месяца
подряд. Во-вторых, обратите внимание на статью 40-8. Эта статья "Гарантии
работникам, переведенным на режим неполного рабочего времени, и работникам,
приостановившим действие трудового договора". Здесь говорится о том, что за
ними сохраняются все права, которые у них были, в том числе даже "при расчете
средней заработной платы периоды неполного рабочего времени и остановки
действия трудового договора исключаются из расчетного периода". То есть
фактически все, что работник имел, за ним сохраняется.
Что касается вашего последнего вопроса - относительно возмещения. Второй
вопрос напомните, пожалуйста.
КАНАЕВ Л.М. Второй как раз и был. У него зарплаты нет в этот период, о каком
сохранении мы с вами говорим?
ЯРЫГИНА Т.В. Зарплаты у него нет, но при этом он сохраняет рабочее место. Это
его право. Он может не использовать это право. Понимаете, зарплаты нет и
сейчас. Я еще раз поясню ситуацию. Одно дело, когда такое решение принимает
сам работник. Это его право. Другое дело, когда такое решение принимают за
работника. Это совершенно разные вещи. Поэтому, с одной стороны, если вы
хотите... Ведь вопрос не в том, чтобы констатировать эту ситуацию и все. Вот
дальше и возникает проблема - представительство работника, в том числе
профсоюза или иного органа, с тем чтобы эту ситуацию разрешать.
Кстати, то, что вы говорите об ухудшении финансово-экономического положения,
- это опять-таки критерий, который разрабатывается вместе. Мы же все-таки с
вами уже теперь существуем. И договор между работником и работодателем
строится по коллективному договору. Давайте в нем договариваться и
предусматривать такие вещи. У нас есть для этого права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Татьяна Владимировна, у меня вопрос по статье 79. Действительно ли эта статья
обеспечит гарантии выплаты заработной платы? Это такой общий, что ли, вопрос.
И по последнему абзацу, или по части третьей, этой статьи, в отношении
разработки специального положения по компенсационным выплатам: почему мы
все-таки как бы даем поручение Правительству разработать соответствующее
положение, а не пропишем это в нормах закона?
ЯРЫГИНА Т.В. Вы понимаете, что гарантия вообще любой выплаты есть тогда,
когда есть деньги. Это единственная самая, главная гарантия. Поэтому я еще
раз подчеркиваю, что в данном случае мы как бы предоставляем право работнику
по крайней мере на основании теперь уже этой статьи в суде или как-то иначе
опротестовать нарушение его права на получение заработной платы. Конечно,
гарантировать то, что эти деньги будут получены, невозможно.
Теперь что касается обращения к Правительству. Обращение к Правительству
связано именно с тем, что это гарантии государственные, поэтому в принципе
здесь в любом случае государство должно принять это решение. Другое дело, что
я бы считала, что такого рода норматив, такие компенсации, конечно,
Правительство должно принимать и проходить они должны в соответствии с
соответствующим законом, в том числе и через законодателя. Каким оно будет в
каждой конкретной ситуации - прописать сегодня в кодексе очень сложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Александр Сергеевич Соколов.
Только, уважаемые коллеги, вопросы по таблицам поправок. Это второе чтение.
СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Татьяна Владимировна, будьте добры, еще раз поясните статью 40-7. Последний
абзац очень категоричный - при отказе работника от приостановления трудового
договора его увольняют. Видимо, это не совсем верно, потому что, во-первых,
часть первая говорит о том, что может быть применена такая мера, как
приостановление, хотя речь идет о сокращении численности. И потом, если уж
так категорично пишем об отказе работника, то наверное, здесь как раз роль
профсоюза должна быть подчеркнута, потому что может быть конфликтная
ситуация, ведь человека у нас подчас могут принудить к этому, и он будет
виноват. Я, честно говоря, не очень согласен с такой записью этой статьи
именно по этим мотивам.
ЯРЫГИНА Т.В. Я согласна, что, может быть, чисто стилистически здесь надо
уточнить, но главный смысл этого в том, что увольнение происходит по закону в
соответствии... (Выкрики из зала.) Ну, может быть, здесь... Ну вы поняли, что
хотелось подчеркнуть, - что на основании законодательного акта и при
обязательной выплате пособия. Мы хотели подчеркнуть, что выплачивается
выходное пособие и распространяются льготы, предусмотренные статьей 40-3, -
вот в чем смысл здесь. Я согласна, что, может быть, здесь часть первую
стилистически надо более мягко подать. Но мне важно подчеркнуть здесь, что он
не просто увольняется, как это происходит иногда сейчас - его поставили перед
фактом и выбросили на улицу, а потом его начинают восстанавливать, - а что
есть процедура и есть права, которые он должен получить, реализовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дурягин, пожалуйста. Уважаемые коллеги, по
таблицам поправок!
ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Татьяна Владимировна, у меня вопрос тоже по статье 40-7. Это, конечно,
сильная статья, и она ущемляет интересы трудящихся, надо, вообще-то, это
признать. Здесь ссылка на соответствие конвенции МОТ. У меня вот какой
вопрос: данная конвенция ратифицирована нашей стороной?
ЯРЫГИНА Т.В. Нет, данная конвенция... Здесь в основном конвенции, которые не
ратифицированы. Может быть, меня поправит Правительство. Насколько я знаю,
она не ратифицирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Татьяна Владимировна, поясните, пожалуйста: вы что, вообще исключаете статью
120 "Случаи возмещения работником ущерба в полном размере"? (Это поправка
Президента, она принята.) Дело в том, что 5 июля прошлого года я направляла
поправку, касающуюся пункта 5, когда прекращаются уголовные дела вследствие
акта амнистии и получается, что приговора нет и это лицо не возмещает ущерб
предприятию в полном размере. Я вот не пойму, как с этой статьей?
ЯРЫГИНА Т.В. Нет, просто у нас здесь, в этом тексте, нет этой статьи, она как
самостоятельная будет рассматриваться, тем более что есть законодательная
инициатива. Мы не рассматриваем здесь. У нас здесь нет статьи 120.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, достаточно?
ИЗ ЗАЛА. Достаточно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Вопрос, Татьяна Владимировна. Профсоюзы все-таки просят
отложить рассмотрение этого вопроса (по целому ряду причин они возражают).
Конечно, Дума должна внимательно к этому прислушаться, присмотреться. Дело не
в том, что мы против, скажем, целого ряда прав, которые закрепляются за
работником. Это надо сделать и надо посмотреть как следует конвенции МОТ. Но
ведь профсоюзы тоже смотрели конвенции МОТ и ими руководствуются.
Вот меня интересует как раз вопрос о том, как мы относимся к мнению этой
огромной все-таки организации, объединяющей значительную часть трудящихся.
ЯРЫГИНА Т.В. Спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, я позволю себе быть откровенной в ответе на этот вопрос.
Во-первых, ситуация сегодня складывается такая, что я не вижу единой
организации, которая выражала бы интересы всех работников.
По данному законопроекту мы организовывали и парламентские слушания, и
"круглые столы", и даже конференцию с учеными, в том числе и иностранными
(немцы приезжали к нам, давали нам отзыв на этот документ в Питере). У меня в
рабочей группе постоянно работали представители ФНПР и СОЦПРОФА.
Ситуация разворачивается следующим образом. В рабочей группе полная идиллия,
мы все находим полное понимание. Как только Дума подходит к решению вынести
документ на обсуждение, так профсоюзы начинают говорить о том, что мы
ущемляем права работника.
По существу, в последнем письме, которое мы получили от ФНПР... Вы понимаете,
я в нем не вижу ни одной серьезной причины, по которой это действительно
ущемляет права. Я согласна: пункты 47, 48 - вопрос спорный, но это наше
право. Мы предложили - пожалуйста, Дума может снять эти пункты, проголосовать
таблицу принятых поправок без них, и документ пойдет дальше. Но у меня
складывается впечатление, что в данном случае профсоюзы ведут игру на
процесс, то есть их интересует постоянный процесс работы над этим документом.
Мы заинтересованы. Я считаю, что мы, как законодатели, должны этот процесс
уже продвигать. Ну вы прекрасно понимаете: такой большой документ... Нам
нужно, чтобы у нас была практика, нужно, чтобы был опыт. О каком новом
трудовом кодексе может идти речь, если мы не можем разобраться с тем, как у
нас сегодня складывается ситуация!
У Правительства позиция тоже такая. Последний мой договор с Правительством
был следующий: 20 мая они готовы были внести новый вариант. Я сказала: до 20
мая мы ничего не трогаем, мы ждем. Прошло время. Сегодня у нас уже начало
июня, а ситуация не меняется. Я думаю, что эта ситуация будет, в общем-то,
держаться еще очень долго. И я думаю, коллеги, что вы все имеете возможность
общаться с людьми и прекрасно понимаете, что когда-то нужно принимать
решения. Вот я считаю, что их нужно принимать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолию Ивановичу Лукьянову включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я еще раз хочу сказать. Понятно все, что вы говорите. Можно
пункты 47, 48 поправить, но речь идет о том, что обязательно будет
использована вот эта ситуация из-за того, что Правительство сегодня не
представило, действительно, то, что обещало. Это во-первых. И во-вторых,
разошлись мнения с профсоюзами. Дума опять будет представлена как наступающая
на права трудящихся, в то время как профсоюзы их защищают.
Поэтому у меня такой вопрос. Геннадий Николаевич, нам надо очень тщательно
подойти к этому. Видимо, комитеты, все специалисты, которых привлекали,
правы, но надо обсудить этот тонкий вопрос, потому что завтра все газеты
обрушатся на Думу.
ЯРЫГИНА Т.В. Можно, я дам только один еще комментарий?.. Коллеги, я хочу
напомнить, что у нас с вами еще лежит пакет социальных документов, по которым
так или иначе Думе все равно придется принимать свои решения. Мы его еще не
обсуждали, но если... Понимаете, я считаю, что лучше принимать, извините...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЯРЫГИНА Т.В. Вот именно... лучше принимать права, чем ограничивать. И лучше я
буду готова отвечать за свои действия по этому документу, чем за то, что нам
подбрасывает Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы?
Присаживайтесь, пожалуйста, Татьяна Владимировна.
Уважаемые депутаты! Возьмите, пожалуйста, таблицу поправок 1. Кстати, есть ли
замечания у представителя Президента?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня одно замечание. Вы знаете, что есть
письмо Президента Российской Федерации, который просит ускорить принятие
этого закона. В то же время я должен отметить, что у Правительства есть
существенные замечания. Я просил бы сейчас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас выслушаем. Пожалуйста, представитель
Правительства.
ВАРОВ В.К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
главный инспектор Российской Федерации - первый заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации.
Большое спасибо.
Уважаемые депутаты! Несомненно, данный законопроект по сравнению с принятым в
первом чтении в декабре 1995 года улучшился по ряду параметров, но именно за
счет того, что в ряде статей (их сравнительно немного) приняты принципиальные
изменения, в том числе, как совершенно правильно отметила Татьяна
Владимировна, инкорпорированы нормы из нератифицированных нашей страной
конвенций. И здесь это влечет само по себе значительные финансовые затраты, в
том числе из федерального бюджета. Как и в заключении Правительства в декабре
1995 года, мы сегодня вынуждены, во-первых, констатировать, что по ряду
статей данного законопроекта необходимо финансово-экономическое заключение,
обоснование о том, откуда брать соответствующие средства. Это, в частности,
особенно касается блока рекомендуемых к принятию поправок к статьям 79 и 82,
это касается блока рекомендуемых к отклонению поправок к статьям 78, 79, 82 и
96. Поэтому я бы хотел, уважаемые депутаты, вас попросить, если пойдет речь о
голосовании по соответствующим блокам как предлагаемых к принятию, так и
предлагаемых к отклонению поправок, особо остановиться, эксклюзивно, как
говорят, по блоку рекомендуемых к принятию поправок на поправках, касающихся
статьи 40 со значком "7", статьи 79, статьи 82, а по блоку рекомендуемых к
отклонению поправок особенно это касается статей 78, 79, 82 и 96, по которым
были отклонены поправки, предлагаемые Правительством, и, на наш взгляд, не
вполне обоснованно. Если (заканчиваю свою мысль) мы достигли бы по этим
статьям консенсуса, то, соответственно, и позиция Правительства здесь могла
бы серьезно измениться, особенно с учетом того, что по абсолютному
большинству других статей КЗоТ в данном случае значительно улучшился бы,
особенно в части обеспечения гарантий прав работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, Татьяна Владимировна, как вы считаете, может быть, нам
сейчас проголосовать таблицы за исключением тех статей, что были названы, и
их проголосовать отдельно, если вы не возражаете? Хорошо. Уважаемые коллеги,
тогда будьте, пожалуйста, внимательны. Таблицы очень большие. Таблица 1. Я
ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок за вычетом поправки 40-7 (да, так?), 79 и 82. Их обсудим отдельно.
Все? (Шум в зале.) 40-7 и 40-8. Хорошо. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета за вычетом этих статей. Пожалуйста. Будьте внимательны,
уважаемые депутаты, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
Что случилось, я не понял. (Шум в зале.) Депутат Моисеев предлагает
переголосовать. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию. Над этим
законопроектом, по-моему, работали депутаты всех фракций. Пожалуйста.
Голосуется возвращение к голосованию. Спорные статьи выносятся на отдельное
голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 94,4%
Проголосовало против 11 чел. 4,7%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Ставлю на голосование:
принять таблицу 1, за исключением поправок под номерами 40-7, 40-8, 79, 82.
Пожалуйста, голосуем. Голосуйте, пока строчка бежит, раньше времени не
нажимайте и позже - тоже бесполезно.
Кто без карточки? Депутат Чилингаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Принимается.
Татьяна Владимировна, будьте добры, на трибуну. Сейчас по каждой отдельной
поправке будем проводить голосование.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, поправку под номером 40-7 в таблице
предлагаемых к принятию поправок.
ЯРЫГИНА Т.В. Это статья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статья, статья, виноват.
Так, пожалуйста, против этой поправки кто у нас выступал? Кто против этой
статьи?
Пожалуйста, представитель Правительства.
ВАРОВ В.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сначала
маленький нюанс. Дело в том, что в таблице поправок... Я имел в виду в первую
очередь статью проекта закона 40-7, а почему-то у нас в таблице принятых
поправок она - 40-8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Владимировна, назовите точно, потому что это мы
статью назвали, а в таблице поправок...
ЯРЫГИНА Т.В. В таблице поправок это 31, 32, 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, поправка 31. Возьмите таблицу поправок.
ВАРОВ В.К. То есть я имею в виду поправку 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, приостановка действия трудового договора.
ВАРОВ В.К. Да. Здесь у нас одно возражение или, может быть, предложение по
достаточно мягкой корректировке этой статьи. Я имею в виду часть третью:
работодатель в период приостановки действия трудового договора не вправе
уволить работника по собственной инициативе. Здесь есть один нюанс. Когда
работник допускает очевидные грубые нарушения трудового распорядка, в
частности, есть основания для увольнения в связи с хищением работником на
предприятии средств, принадлежащих собственнику, работодателю. Не означает ли
в данном случае это предложение очевидных вещей? То есть я, с вашего
позволения, предложил бы какую-то более мягкую формулу для того, чтобы нам,
очевидным образом защищая работников, не перейти на защиту, извините, явных
нарушителей, которых нельзя держать на любом предприятии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо, мотив понятен.
Депутат Канаев, пожалуйста. Вы хотели высказаться.
КАНАЕВ Л.М. Дело в том, что у нас и в таблице отклоненных под номером 136 по
этой же статье 40-7 есть поправка, которая предлагается к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас мы давайте, чтоб нам не запутаться...
КАНАЕВ Л.М. А она одна и та же, она и здесь и там одна и та же. Просто чтоб
имели в виду при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она в таблице поправок, предлагаемых к принятию.
КАНАЕВ Л.М. И к отклонению тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Ивановна, поясните - как же одно и то же может
быть и принято, и отклонено?
ЯРЫГИНА Т.В. Там немножко другая редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните, чтобы мы не запутались все.
ЯРЫГИНА Т.В. Нет, мы работаем с принятыми комитетом поправками. Отклоненные -
там другая редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там другая редакция. Вы потом поясните, да?
ЯРЫГИНА Т.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каково ваше мнение, если нам предлагается исключить
третий абзац из этой статьи?
ЯРЫГИНА Т.В. Ну, честно говоря, мое мнение такое: здесь, в общем-то, имеется
в виду совершенно как бы другая сфера отношений, и там, где наносится
ущерб... У нас есть специальный раздел в КЗоТе, когда ущерб наносит работник,
работодатель, эти отношения регулируются. Если Правительство считает, что
здесь это так принципиально, то, может быть, мы все-таки к третьему чтению
стилистику улучшим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы считаете ее...
ЯРЫГИНА Т.В. Я считаю, что принципиально это никаких злостных нарушителей не
прикрывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
ВАРОВ В.К. Уважаемые депутаты и, в частности, Татьяна Владимировна! Можно
было бы легко выйти из этой ситуации, добавив в данную статью буквально
несколько слов: не вправе уволить работника по собственной инициативе, за
исключением случаев нарушения трудовой дисциплины.
ЯРЫГИНА Т.В. Согласна с такой редакцией.
ВАРОВ В.К. Тогда вопрос снимается автоматически.
ЯРЫГИНА Т.В. Я согласна с этой редакцией. Мы еще уточним немножко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть уточненная редакция, да?
ЯРЫГИНА Т.В. Да, уточненная редакция этого абзаца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, претензии снимаются, комитет здесь готов
уточнить редакцию?
ЯРЫГИНА Т.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: принять данную поправку, да?
То есть согласиться... Как? Мы же ее исключили из таблицы?
ЯРЫГИНА Т.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас нам надо за нее проголосовать, чтобы она
осталась в таблице.
ЯРЫГИНА Т.В. Согласиться с редакцией Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласиться с данной поправкой в редакции все-таки
комитета и Правительства. Да?
ЯРЫГИНА Т.В. В совместной редакции. Мы учтем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в совместной редакции, чтобы при третьем чтении
учли. Ставлю на голосование такую формулировку: чтобы уточнили, при каких
обстоятельствах может быть уволен или не может быть уволен. Пожалуйста. Вы
правы, Татьяна Владимировна, там же уже и Уголовный кодекс, и другие кодексы.
(Шум в зале.) Дело в том, что раз мы ее не включили, сейчас надо ее
проголосовать.
Так, пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Ладно, ушла поправка, эта статья. Но я не знаю, как дальше мы без этой
статьи... Переживем?
Авторы закона.
ЯРЫГИНА Т.В. Ну что делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо такую путаницу вносить. И представителям
Правительства... По сути, редакционная правка, а вы что сделали?
ЯРЫГИНА Т.В. Да, получилось, что мы потеряли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, то, что касалось статьи 40-8. Это какая
поправка?
ЯРЫГИНА Т.В. 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 33 в таблице предлагаемых к принятию поправок.
Пожалуйста. Какие есть возражения?
Пожалуйста, представитель Правительства.
ВАРОВ В.К. У нас здесь нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы же ее называли.
ВАРОВ В.К. Нет, я называл как раз предыдущую статью. А дальше у нас по
статьям 79 и 82.
ЯРЫГИНА Т.В. Значит, мы ее голосуем, если у депутатов нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас нет по поправке 33 никаких
замечаний?
ЯРЫГИНА Т.В. Статья 40-8, гарантии работникам, переведенным на режим
неполного рабочего времени, и работникам, приостановившим действие трудового
договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статья важная. Нет замечаний?
Пожалуйста, депутат Канаев.
КАНАЕВ Л.М. Дело в том, что эта статья не содержит ни одной прямой нормы.
Время приостановки договора не является ни прогулом, ни другим условием, по
которому хоть какая-то компенсация выплачивается. Ссылка на нормативные акты,
которых нет, здесь просто некорректна. Эту статью нельзя голосовать. Нет
таких прямых актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Владимировна.
ЯРЫГИНА Т.В. Нет, я с этим не согласна. Дело в том, что этой статьей мы даем
гарантии. Если действительно работник по собственному желанию идет на акт
приостановки действия трудового договора, то мы как минимум ему должны
гарантировать, что он потом вернется к исходной позиции, ведь иначе он
остается без прав.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЯРЫГИНА Т.В. Так они и есть. Вот этим мы и гарантируем то, что все это ему
сохраняется. (Шум в зале.) Не знаю, я считаю, что лучше в законодательном
акте подчеркнуть, что это есть, чем умолчать, а потом окажется, что
непонятно, есть или нет. Вот, допустим, нарушили ваши права, вы пришли в суд.
И что? У нас ничего про это не написано. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Канаеву...
КАНАЕВ Л.М. ...понимаете, о чем разговор?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста.
КАНАЕВ Л.М. Еще раз. Эта статья не содержит отсылки на прямой нормативный
акт, а значит, нет подкрепления ни одной компенсации, ибо это нельзя назвать
ни прогулом, ни, скажем, неполной загрузкой и так далее. Это новая статья, по
которой дальше нет ни одного закона прямого действия, то есть в этом случае
просто не будет какой бы то ни было компенсации. А мы с вами уже
договорились, что может случиться так: четыре месяца - сентябрь, октябрь,
ноябрь, декабрь, и со 2 января вновь четыре месяца - непрерывно в календарном
году. Восемь месяцев ему что-то нужно кушать. Я вот о чем говорю.
ЯРЫГИНА Т.В. Я хочу сказать, что данная статья как бы регулирует не эти
отношения - восемь месяцев, она регулирует все следствия после этих восьми
месяцев. Восемь месяцев - это надо оговаривать, у нас же еще и трудовой
договор есть. Это состояние критической ситуации на предприятии. Если мы ее
снимаем, я согласна, что, может быть, мы не можем здесь... но снимать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Канаев предлагает исключить эту статью.
В таблице предлагаемых к принятию поправок она идет под номером 40-8.
Пожалуйста, ставлю... Так, да?
ЯРЫГИНА Т.В. 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправка 33, а статья 40-8.
ЯРЫГИНА Т.В. Статья 40-8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Канаева об
исключении этой статьи. (Шум в зале.) Нет-нет, я неправильно ставлю вопрос.
Ставлю на голосование: принять данную статью. Депутат Канаев за то, чтобы она
не была принята. Понятно всем, да? Пожалуйста. Мнение комитета - принять
статью. (Шум в зале.) Я правильно поставил вопрос. Вы сейчас все увидите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.
Результат: не принято
Изъята статья.
Так, статья 79. Она в таблице поправок идет под номером... Под каким номером,
Татьяна Владимировна?
ЯРЫГИНА Т.В. 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Под номером 60.
Пожалуйста, представитель Правительства.
ВАРОВ В.К. Уважаемые депутаты!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарантии по заработной плате, это?
ВАРОВ В.К. Да. Это статья 79. В предлагаемой депутатами Госдумы - членами
Комитета по труду и социальной политике редакции в частях второй и третьей
этой статьи предусматривается запрет выплаты заработной платы в форме
долговых обязательств, расписок, а также продукции. Если по первым двум
моментам это вполне соответствует и требованиям дня, и законодательству, и
действительности, то в части продукции... Я должен обратить ваше внимание,
уважаемые депутаты, что в сельскохозяйственном секторе законодательством
прямо предусматривается именно в интересах сельхозработников частичная оплата
по их желанию именно продукцией. И внедрением вот этой коррективы мы лишаем
колоссальное количество работников очень серьезных прав. То есть в части
сельхозпродукции я бы, с вашего позволения, либо предложил скорректировать,
либо эту часть исключить.
ЯРЫГИНА Т.В. Коллеги, я целиком разделяю здесь позицию Правительства и должна
принести извинения. Здесь техническая неточность. Дело в том, что если вы
обратите внимание на сам законопроект, статью 79, то у нас уже нет этих
абзацев, то есть в процессе обсуждения мы их уже сняли. Поэтому сейчас мы
просто должны проголосовать вот эту поправку - предложение Правительства, то
есть убрать последние два абзаца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, вы поддерживаете. У нас
действительно в аграрном секторе эта норма используется.
ЯРЫГИНА Т.В. Мы в законопроекте это учли, но в поправках... Их так много, что
вот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, выдается продукция, стоимость которой равна
зарплате. Поэтому я ставлю на голосование следующую редакцию: согласиться...
В редакции Правительства. Комитет поддерживает, чтобы изъять запись о запрете
выплат продукцией.
Депутат Громов, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня создается впечатление, будто бы мы на ходу сейчас
правим законопроект. Вносим поправки "с голоса", согласуем на ходу. Вот
только что приняли поправку: согласованная редакция Правительства и комитета.
Ну а что это за поправка? Как она звучит? Вносятся изменения на ходу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица у вас перед глазами. Просто если хотите,
участвуйте в обсуждении - это один вопрос. Не хотите - другой вопрос.
ГРОМОВ В.П. Понятно, но идет правка текста на ходу. По-моему, это
неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не правка текста, а исключены два слова.
Пожалуйста, депутат Ярыгина.
ЯРЫГИНА Т.В. Речь идет о поправке к статье 79. Мы просто с точки зрения
экономии времени ее не зачитываем. Если хотите, я могу зачитать ее всю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачитайте, что остается.
ЯРЫГИНА Т.В. Остается следующее: "Статья 79. Гарантии выплаты заработной
платы. Работники имеют право на получение всех видов выплат и вознаграждений,
установленных законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными
договорами, соглашениями и трудовыми договорами в соответствии с
квалификацией, сложностью работы, количеством и качеством труда в сроки,
установленные в коллективных и в трудовых договорах. При недостаточности
средств на счетах организации и при ликвидации..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы заметили - один абзац исчез, где
запрещается...
ЯРЫГИНА Т.В. "...организации выплата заработной платы работникам производится
в первоочередном порядке по отношению к другим платежам организации после
выплаты работникам, перед которыми работодатель несет ответственность за
причинение вреда здоровью. В случае недостаточности имущества ликвидируемой
организации на заработную плату и выходное пособие работнику выплачиваются
компенсационные выплаты, размер и порядок которых определяются Правительством
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такова будет редакция этой статьи, да? Изъяли один
абзац запрещающий.
Ставлю на голосование: согласиться... Еще есть желающие высказаться?
Пожалуйста, представитель Правительства.
ВАРОВ В.К. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты! Еще небольшое возражение как раз по абзацу, который
Татьяна Владимировна зачитала, он начинается со слов "При недостаточности
средств на счетах организации и при ликвидации организации выплата...
производится в первоочередном порядке по отношению к другим платежам
организации..." Соображение в отношении этой части статьи следующее.
Очередность платежей у нас устанавливается Гражданским кодексом, а также
налоговым законодательством. И на взгляд Правительства, в данном случае
приведена не совсем корректная формула. Тем более, уважаемые депутаты, вы
знаете, что это один из тех, в общем-то, давних вопросов, который
действительно надо быстро решать в законодательном порядке, но надо делать
это путем внесения соответствующих коррективов и в статью 855 ГК, и в
соответствующие положения налогового законодательства. Поэтому у
Правительства здесь предложение также исключить часть третью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Владимировна.
ЯРЫГИНА Т.В. Категорически возражаю против этого предложения. Государственная
Дума приняла изменения и дополнения в статью 855 Гражданского кодекса. Это
четко соответствует принятому нами закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: согласиться с той редакцией, в
которой была зачитана эта статья депутатом Ярыгиной, без одного
запретительного абзаца. Пожалуйста, голосуем. Татьяна Владимировна, а вообще
вы рассматривали поправки Правительства, чтобы мы сейчас по отдельным
словам-то не ковырялись в них? Новая редакция? Ну так что, мы за новую и
голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято
Слово - депутату Лукьянову, по ведению.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, Татьяна Владимировна! Мне кажется, что мы
сейчас заведем себя в тупик. Дело в том, что надо, чтобы еще раз... Это очень
важный вопрос - трудовые отношения, каждая буква здесь играет роль. Нельзя ли
было бы, чтобы Правительство вместе с комитетом еще раз рассмотрело эти
вопросы и только не "с голоса" уже... Я понимаю, что есть таблица поправок,
но уже на ходу здесь Правительство меняет свои доводы. Надо рассмотреть еще
раз и спокойно принять, принять, не откладывая, скажем, на следующем
заседании. Но пусть они вместе посмотрят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по строчкам выправлять все эти статьи невозможно.
Депутат Морозов.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
От депутатской группы "Российские регионы" я горячо поддерживаю выступление
Анатолия Ивановича, потому что мы вчера никак не могли разобраться с этим,
сегодня путаемся в словах и напринимаем таким образом неизвестно что. Вот
посоветовались с депутатами из других групп, из "Народовластия", например, -
все поддерживают эту идею. Давайте переносить рассмотрение, коллеги. Вот Олег
Николаевич Смолин...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я вас вижу, вы поддерживаете идею. Мы
переносим рассмотрение.
МОРОЗОВ О.В. Одно предложение он хочет внести конкретное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Чтобы "с голоса"
действительно ничего не обсуждать.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Поддерживая предложение уважаемых коллег, я хотел бы только попросить комитет
все-таки еще раз пригласить на свой совет с Правительством и профсоюзы, чтобы
нам не голосовать за законопроект, за который профсоюзы просят нас не
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только какие профсоюзы?
СМОЛИН О.Н. Есть Федерация независимых профсоюзов России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И как когда они себя ведут, мы тоже должны учитывать.
СМОЛИН О.Н. И тем не менее пригласить их надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они от них и так не выходят, из комитета. Пожалуйста,
Татьяна Владимировна, вы их пригласите, но чтобы вели себя достойно в данной
ситуации.
ЯРЫГИНА Т.В. Ну я не могу гарантировать, чтобы кто-то вел себя достойно.
Коллеги, я могу сказать только одно: я констатирую, что дальнейший смысл...
Просто нет смысла дальнейшей работы над изменениями и дополнениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть смысл.
ЯРЫГИНА Т.В. Мы сейчас можем принять одно решение: либо принимать, так
сказать, "с голоса" вот эти поправки Правительства, которые будут вечными...
В следующий раз опять кто-нибудь, другой член Правительства, придет на наше
обсуждение с другими поправками, с другими словами. И это будет бесконечно.
Тогда мы принимаем здесь решение о том, что мы ждем, когда Правительство и
Президент соизволят принести новый кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Татьяна Владимировна, мы другое решение принимаем.
Мы вычленили здесь с вами буквально шесть поправок. Вот эти шесть поправок и
нужно обсудить. Новые поправки не принимаются, естественно. Сроки подачи
поправок прошли. Сегодня и завтра с утра можете согласовать и на ближайшее
пленарное заседание выносите. А к Правительству просьба серьезней отнестись к
этим вещам. "С голоса" больше мы у вас ни одной поправки принимать не будем и
новых мотивов рассматривать тоже не будем.
Пункт 7 повестки дня. Пожалуйста, депутат Татьяна Ивановна Шубина. Он так
длинно называется: о проекте федерального закона об отсрочке погашения
задолженности по переоформленным в государственный внутренний долг... и далее
по тексту. Пожалуйста, Татьяна Ивановна.
ШУБИНА Т.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В апреле 1995 года был принят
федеральный закон, позволивший предприятиям агропромышленного комплекса и
предприятиям, занимающимся завозом продукции на Север, пролонгировать
централизованные кредиты 1992-1994 годов на 10 лет, установив выплату 10
процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской
Федерации. Но на сегодня экономическое положение агропромышленного комплекса
таково, что предприятия агропромышленного комплекса не могут не только
выплачивать данный кредит, но и установленные проценты. Поэтому на основании
Указа Президента № 565, принятого в апреле 1996 года, Правительство вносит в
Государственную Думу законопроект об освобождении от погашения задолженности
по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам, а также от
выплаты процентов по обслуживанию государственного внутреннего долга
Российской Федерации по указанной задолженности до 1 января 2005 года, вводя
его в действие с 1 января 1997 года. В этом же списке есть предприятия и
организации перерабатывающей промышленности, предприятия по техническому
обслуживанию сельхозпредприятий, в которых не менее 51 процента голосующих
акций принадлежит сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Данный законопроект был разослан во все субъекты Российской Федерации и
получил поддержку. Есть единственное замечание, были также внесены
предложения, поправки к данному проекту. От Законодательного собрания
Тверской области поступило предложение внести изменения в название данного
законопроекта. В первом чтении мы рассматривали данный законопроект
совершенно с другим названием. Содержание данного законопроекта не
соответствовало его названию: в нем идет речь об отсрочке, а не об
освобождении от платежей. Это же замечание есть и в заключении Президента
Российской Федерации. Поэтому сегодня вам представлен законопроект с
совершенно новым названием.
Все поправки были рассмотрены. Практически все они были учтены, кроме одной,
которая носит редакционный характер и выносится на ваше рассмотрение.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас все?
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Спасибо, Татьяна Ивановна.
Уважаемые депутаты! Возьмите таблицу поправок 1. Их не так много.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с поправками,
предложенными комитетом для принятия?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу прощения. Я не спросила у представителя Президента: у вас нет замечаний
и предложений по поправкам? Нет. У представителя Правительства?
Тогда переходим к таблице 2. Это таблица поправок, предлагаемых комитетом к
отклонению. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и отклонить поправки?
Прошу голосовать.
Кто без карточки? Депутат Чилингаров - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении. Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты! Я прошу всех присесть. Присесть прошу всех и немножко
потише себя вести.
Депутату Кулику включите микрофон. По порядку ведения.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Я бы очень просил принять законопроект в трех чтениях.
Дело в том, что было предусмотрено принять с 1 апреля, а теперь идут проценты
с 1 апреля, уже два месяца. И чем дольше мы оттягиваем, тем больше ненужное
дело делаем. Законопроект очень четкий, понятный. Давайте примем его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу включить микрофон депутату Шубиной, поскольку
нужно узнать, проведена ли лингвистическая экспертиза. Пожалуйста, включите
микрофон.
ШУБИНА Т.И. Правовое управление просмотрело этот законопроект, потому что он
после первого чтения претерпел, как вы видите, полнейшее изменение. Я считаю,
что в третьем чтении его можно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект
этого закона в третьем чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 8 порядка работы. (Сильный шум в зале.)
Уважаемые депутаты, я прошу еще раз, присядьте, пожалуйста. И немножко
потише. Очень шумно в зале, очень шумно!
О проекте федерального закона о финансовых основах местного самоуправления в
Российской Федерации.
Слово для доклада - председателю Комитета по вопросам местного самоуправления
Андрею Александровичу Полякову.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Комитет по вопросам местного самоуправления вносит на
рассмотрение Государственной Думы во втором чтении проект федерального закона
о финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации. Проект
регулирует порядок формирования, использования финансовых ресурсов местного
самоуправления, финансовые взаимоотношения между органами местного
самоуправления и органами государственной власти, хозяйствующими субъектами,
финансово-кредитными организациями, основы бюджетного процесса и бюджетного
регулирования.
Сегодня на местном уровне сосредоточена основная часть бюджетных затрат на
социальную сферу. Их доля в объеме местных бюджетов составляет около 60
процентов. Уровень же собственных доходов региональных бюджетов, включая
местные, то есть закрепленных на постоянной основе налоговых платежей или
введенных самостоятельно в пределах своей компетенции органами
государственной власти субъектов Федерации и органами местного
самоуправления, чрезвычайно мал. Он составляет примерно только четвертую
часть доходов региональных бюджетов.
Большинство городов сегодня не в состоянии своевременно выплачивать
заработную плату работникам бюджетной сферы, содержать учреждения
здравоохранения и образования, платить за топливно-энергетические ресурсы,
дотировать содержание жилья и коммунальные услуги, поддерживать на должном
уровне инженерную инфраструктуру, проводить социальную политику и тем более
строить планы перспективного развития.
Незначительная доля собственных и закрепленных доходов местных бюджетов не
позволяет прогнозировать ситуацию в части финансовой обеспеченности даже на
краткосрочный период. Экономика городов сегодня - это, по существу, экономика
чрезвычайных ситуаций. В нарушение требований Конституции Российской
Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" на бюджеты городов перекладываются
расходы, которые должны нести государственные органы: выплата пособий
гражданам, имеющим детей, дотация по коммунальным платежам, обеспечение
жильем работников суда, прокуратуры и других государственных структур. На
органы местного самоуправления сбрасываются ведомственное жилье и социальная
инфраструктура без передачи соответствующих материальных и финансовых
средств.
Вот те главные причины, побудившие комитет войти в Государственную Думу с
данным законопроектом. По принятому 12 февраля в первом чтении законопроекту
51 субъектом права законодательной инициативы, в том числе Советом Федерации,
Правительством Российской Федерации, депутатами Государственной Думы, внесено
около 400 поправок.
В большинстве своем они носят редакционный характер. В основном учтены
поправки большинства субъектов Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации в той части, в которой они способствовали улучшению
качества проекта. Учтены также замечания, внесенные Президентом Российской
Федерации. Вы помните вчерашний наш разговор. После этого мы полностью
согласовали текст с представителем Президента. Считаем, что подготовленный ко
второму чтению проект устранил недостатки, на которые обращали внимание
депутаты при обсуждении проекта в первом чтении. Более четко сформулированы
вводимые понятия, исключены положения, которые регулируются другими отраслями
права и законодательными актами, в частности глава о внебюджетных фондах
муниципальных образований, нормы, регулирующие вопросы образования
муниципальных банков.
Комитет согласился с поправками, рекомендующими отказаться от нормы,
предоставляющей право органам местного самоуправления на установление местной
надбавки к одному из федеральных налогов (вы помните, в первом чтении это
было до 10 процентов). В проекте упорядочена классификация собственных
доходов местных бюджетов. Уточнен порядок установления для каждого
муниципального образования доли соответствующих федеральных налогов,
закрепляемых на постоянной основе.
Усилена социальная составляющая механизма регулирования финансового
обеспечения местного самоуправления. Установлен более четкий механизм
формирования и развития местного финансового рынка. Конкретизированы нормы об
ответственности за использование финансовых средств местного самоуправления.
Представительным органам местного самоуправления предоставлено право за счет
собственных средств местного бюджета создавать муниципальную налоговую службу
для сбора местных налогов, а также создавать муниципальное казначейство в
целях управления местной казной и исполнения местного бюджета. Такое право
гарантируется частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, не
противоречит и гражданскому законодательству.
Наряду с этим органы местного самоуправления вправе заключать соглашения и с
федеральным казначейством об обслуживании исполнения местных бюджетов.
Проект определил иной, чем был предусмотрен ранее, принцип распределения
средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской
Федерации между муниципальными образованиями. Теперь это предполагается
делать на основе фиксированной формулы, которая должна учитывать как
обязательные (социально-экономический, демографический и другие) показатели,
так и факторы, определяющие особенности субъекта Российской Федерации.
Установление механизма формирования собственных доходов местных бюджетов за
счет направления в них части федеральных и региональных налогов, закрепляемых
за местными бюджетами в фиксированных долях на постоянной основе, является
продолжением реализации концепции закрепления регулирующих федеральных
налогов на долговременной основе за бюджетами субъектов Российской Федерации,
реализованной в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1996 год".
Исходя из предложений Правительства Российской Федерации, Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, высказанных к
первому чтению, в законопроекте учтены основные положения проектов Налогового
и Бюджетного кодексов, в частности, в этом проекте не приводится перечень
местных налогов и сборов, вводится понятие "региональные налоги", дается
аналогичное определение бюджетного регулирования.
При рассмотрении законопроекта Государственной Думой в первом чтении
прозвучало предложение не рассматривать данный законопроект до принятия
Бюджетного и Налогового кодексов. Однако комитет, субъекты Российской
Федерации, муниципальные образования считают по-другому. Мы не видим
достаточных оснований увязывать его принятие с принятием Налогового и
Бюджетного кодексов, если специально не хотим лишить муниципальные
образования финансовых ресурсов, инструмента долгосрочного бюджетного
планирования, а значит, и перспективы развития, отложить этот вопрос об
урегулировании бюджетных взаимоотношений между различными уровнями бюджетов
на неопределенный срок.
Принятие федерального закона о финансовых основах местного самоуправления в
Российской Федерации потребует изменения бюджетного и налогового
законодательства. Мы это понимаем. Дело в том, что это законодательство в
значительной мере было сформировано в условиях действия прежней Конституции,
когда органы местного самоуправления входили в единую систему органов
государственной власти. Изменилась система экономических отношений,
изменились концепция и полномочия местного самоуправления.
В настоящее время в комитетах Государственной Думы рассматривается пакет
законопроектов финансово-экономического характера, в том числе Налоговый и
Бюджетный кодексы, в доработке которых принимает участие и наш комитет,
отражая интересы местного самоуправления. И мы надеемся, что определенные
взаимоприемлемые решения Государственной Думой будут найдены.
Нельзя не сказать, что закрепленный в проекте принцип формирования местных
бюджетов на основе государственных минимальных социальных стандартов и
соответствующих социальных и финансовых норм, гарантированных государством,
потребует принятия соответствующего федерального закона о государственных
минимальных социальных стандартах. Такой законопроект внесен Правительством
Российской Федерации в Государственную Думу.
Заканчивая выступление, я хочу сказать, что представляемый законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизу. Комитет выходит с предложением
рассмотреть и принять его во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас? Есть ли вопросы к докладчику? Так. Депутат
Ждакаев. Включите микрофон депутату Ждакаеву.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
Андрей Александрович, у меня вопрос такого порядка к вам. Раньше, наверное,
во всех муниципальных образованиях, то есть в районных администрациях,
находилось только одно финансовое управление, которое успевало и собрать все
налоги, и проконтролировать все поступающие в бюджет деньги.
На сегодняшний день (судя по тому, как вы выступили и что сказали) мало того,
что там столько паразитов сидит из государственных органов власти
(казначейства различного рода, налоговая полиция, службы), еще нужно
создавать и муниципальные службы, налоговые, казначейские. Для чего? Вдруг
будет Налоговый кодекс принят через полгода, через год, возможно, раньше,
возможно, позже. Что получается? Мы на какое-то время трудоустройством будем
заниматься и созданием рабочих мест на уровне муниципалитетов? Вдруг будут
отменены все муниципальные налоги?
Вот такие сомнения у меня. Ответьте, пожалуйста.
ПОЛЯКОВ А.А. В сегодняшней ситуации органы местного самоуправления могут
вводить у себя любые органы. Мы просто конкретизируем и делаем как бы общую
схему, предполагаемую для муниципальных образований. Это не говорит о том,
что они должны. Там же у нас еще и такая формулировка, что они могут
пользоваться услугами органов государственной власти, то есть теми же самыми
финуправлениями, или, как они называются сейчас, управлениями финансов,
налогов и прочее. Поэтому они могут так, а могут и по-другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
ПОЛЯКОВ А.А. Я хотел бы услышать вопросы по таблицам все же.
КУЛИК Г.В. Было дано поручение на предыдущем заседании - встретиться двум
комитетам-разработчикам, посмотреть, как этот законопроект увязан с проектом
Бюджетного кодекса, который подготовлен рабочей группой, куда входили
депутаты от всех фракций Государственной Думы. И попытка состыковать
показала, что многие принципиальные подходы совершенно по-другому
предлагается принять в системе общебюджетного устройства России, чем в том
законопроекте, который сегодня докладывается депутатам. Там значительно шире
бюджетные полномочия местных органов, закрепляются совершенно другие налоги в
полное распоряжение и так далее, и так далее.
И еще раз я хочу просить авторов рассмотреть этот законопроект после того,
как в первом чтении будет принят... (Микрофон отключен.)
ПОЛЯКОВ А.А. Большое спасибо за вопрос. Было одно конкретное задание,
насколько я помню, встретиться для обсуждения поправки Президента - первое.
Второе. Геннадий Васильевич, вы прекрасно знаете, что и над этим
законопроектом, и над Бюджетным кодексом работают процентов на 80 одни и те
же люди. И принципиальных разногласий я здесь абсолютно не вижу. Мы забываем
с вами о том, что вообще во всем мире принята практика сначала принимать
специальные законы, а потом уже кодексы. Ну почему же мы опять ставим эту
проблему с ног на голову, извините?!
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калягин, потом - депутат Задорнов.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня несколько вопросов.
Вопрос первый. Вот здесь в статье 2 записано: "Права собственника в отношении
местных финансов осуществляются от имени населения органами местного
самоуправления". Какими органами какие права? Права, как известно, - это и
использование, и распоряжение, и владение. Здесь не прописано. Это первый
вопрос по статье 2.
Потом у меня вопрос, скажем, по таким моментам. Не кажется ли вам, что мы, по
существу, вторгаемся в компетенцию субъектов Российской Федерации, когда
расписываем их собственные доходы и прямо указываем, какими они должны быть.
Или, например, расписываем, что от налога на прибыль не менее 5 процентов, в
среднем 5 процентов, должно перечисляться в регионы? Это второй вопрос.
Третий вопрос, Андрей Александрович, у меня такой. Как быть? Записано, что
бюджетный процесс строится по уставам муниципальных образований. А там, где
их нет (а в большинстве их до сих пор нет), как должен строиться бюджетный
процесс, на какой нормативной базе?
ПОЛЯКОВ А.А. Значит, первый вопрос...
КАЛЯГИН В.А. Это еще не все, у меня много еще вопросов. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному положено.
ПОЛЯКОВ А.А. Пункт 3 статьи 2. Здесь четко и ясно написано, что права
собственника в отношении местных финансов осуществляются от имени населения
органами местного самоуправления или непосредственно населением
муниципального образования в соответствии с уставом муниципального
образования. Устав муниципального образования пишется в соответствии с
действующим законодательством. К сожалению, вы отстали: уставы имеют 98
процентов наших образований. Если во Владимире по-другому, давайте с вами
съездим и посмотрим.
Второе. До настоящего времени не мы вторгаемся, будем говорить так, в
компетенцию субъектов Федерации, а субъекты Федерации постоянно вторгаются в
поле деятельности местного самоуправления. И вы сами знаете, как это
делается, мы с вами были коллегами, руководили областями. Правильно? Делается
это по-хамски.
Простите, третий вопрос забыл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напомните, пожалуйста.
Депутату Калягину микрофон включите.
КАЛЯГИН В.А. (Не слышно.)
ПОЛЯКОВ А.А. А, постоянные, то есть записываются. Здесь мы провели анализ.
Это серьезные вещи, все правильно. Здесь вообще ничего несерьезного нет. Это
просчитано порядка на 30 областных бюджетах. И вот это наше закрепление...
(Шум в зале.) Не надо, Геннадий Васильевич! Не вы один разбираетесь в
бюджете. Это просчитывалось в 30 областных бюджетах. И я считаю, и наш
комитет считает, что это нужно именно так записать для того, чтобы область не
вторгалась в поле деятельности местных органов власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов, потом - депутат Пузановский.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Андрей Александрович, вы в своем выступлении сказали, что в соответствии с
рекомендациями бюджетного комитета вы сняли закрепление отдельных налогов за
местными бюджетами. Я открываю законопроект, статью 7, и читаю, что к
собственным доходам местных бюджетов относятся: доходы от приватизации, 10
процентов доходов от приватизации госимущества, сдачи в аренду и так далее.
Статья следующая: не менее 50 процентов налога с имущества, не менее 50
процентов подоходного налога в среднем по субъекту Российской Федерации, не
менее 5 процентов налога на прибыль и так далее. Я уже молчу о том, что
некоторых из этих налогов нет в проекте Налогового кодекса. Здесь
закрепляется даже непонятно как: не менее 10 процентов то ли НДС, то ли 10
процентов от тех 20 процентов НДС, которые существуют. То есть даже это
сформулировано просто некорректно. Как мы можем сейчас закреплять в этом
законе конкретные налоги, когда у нас не приняты в первом чтении Бюджетный и
Налоговый кодексы, то есть как мы можем выдергивать этим законом элементы той
системы, которая еще не закреплена?
ПОЛЯКОВ А.А. Спасибо, Михаил Михайлович, за вопрос, но я уже ответил на это.
Непринятие в первом чтении Налогового кодекса, по нашему мнению, не
препятствует принятию этого законопроекта во втором чтении. "Не менее 5
процентов" во всем мире понимается как 6, 7, 8, 9 процентов, и конкретное
решение принимается органом местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, вопрос будет и к вам, и к Анатолию Ивановичу
Лукьянову, и к Андрею Александровичу.
Я сопредседатель рабочей группы по подготовке Бюджетного кодекса. Есть
поручение палаты. Мы сегодня подписали... Будем вносить в Бюджетный кодекс.
Мой вопрос, Андрей Александрович. Если сегодня будет проголосовано во втором
чтении и тем самым будет принято ваше предложение по законопроекту, значит ли
это, что мы должны полностью, по букве и духу, переписать соответствующие
части Бюджетного кодекса так, как это сегодня будет проголосовано? Да или
нет? Вопрос ко всем причастным к разработке законопроекта депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не вопрос.
Пожалуйста, Поляков Андрей Александрович, отвечайте.
ПОЛЯКОВ А.А. Вопрос к нам троим. Я не знаю, кто первым будет отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте по своему законопроекту.
ПОЛЯКОВ А.А. Я считаю, что нужно переписывать. Потому что, если мы принимаем
этот закон, мы его принимаем как часть Бюджетного кодекса. И мы с вами,
друзья мои, идем вообще практически против 60 субъектов Федерации. Если бы
все присутствовали на сборе в Уфе, Белгороде, где еще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скоро в Иркутске...
ПОЛЯКОВ А.А. ...скоро в Иркутске. Там не было ни одного представителя на
уровне председателя или заместителя председателя законодательного собрания,
который бы не сказал именно об этом законе, и именно в такой трактовке, и
именно о том, что мы не вторгаемся ни в какую компетенцию субъектов
Федерации. Его надо принять как можно быстрее. Если мы его сейчас не
принимаем (я не пугаю), если мы не успеваем (а через Совет Федерации он у нас
пойдет очень-очень туго), то на бюджет 1998 года мы выходим со старыми
понятиями и со старыми болячками местного самоуправления, которое одно только
работает с людьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Вы знаете, уважаемые коллеги, я, конечно, очень серьезно озабочена тем, что
мы сейчас делаем. Поверьте мне как практику (а я 13 лет отработала
начальником финансового управления территории, я могу вам точно подтвердить),
я не знаю, как там 60 территорий, но вот на той территории, где я работала,
этот закон практически реализован не будет. Это неработающий закон. Теперь
посмотрите, Конституция провозглашает право на местное самоуправление. Это
форма волеизъявления народа, но ни в коей мере Конституция не вторгается в
компетенцию субъекта Российской Федерации с точки зрения формирования бюджета
субъекта Российской Федерации. Это не право федеральных органов. А мы здесь
пишем: как формируется фонд финансовой поддержки, как он расходуется. Мы
впрямую вторгаемся в компетенцию субъекта Российской Федерации. Я считаю, что
это будет главным основанием для отклонения в первую очередь Советом
Федерации.
Здесь есть очень много таких мотивов, которые можно было бы приводить. С
одной стороны, нормативы определяются закрепленные и индивидуальные, с другой
стороны, пишется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна,
заканчивайте.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я это говорю не потому, что ставлю выше кодексы и Налоговый,
и Бюджетный, это действительно серьезная проблема, которая перед парламентом
стоит в первую очередь, а потому, что просто знаю, что реально этот закон
работать не может.
Прошу вас не принимать сейчас решение, не голосовать во втором чтении этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть что ответить?
ПОЛЯКОВ А.А. Вопроса-то не было. Ну, я не знаю, я могу эту табличку показать
с теми регионами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чукотку назовите, есть там?
ПОЛЯКОВ А.А. Сейчас посмотрю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Чукотку проверим, Татьяна Геннадьевна. Пока
вопросы депутата Никитина и Киселева. Депутат Никитин, пожалуйста.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос к представителю Президента и к представителю Правительства. Как
они смотрят на процесс принятия этого закона с учетом того, что есть Послание
Президента о принятии бюджета на 1998 год? И какой им представляется
возможность состыковки всех документов по бюджетному устройству и бюджетному
процессу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего должен сказать, что Президент поддерживает
данный законопроект. Позже, когда будут обсуждаться таблицы поправок, мы
попросим вас проголосовать одну поправку, которая была вчера согласована, ее
внес Президент.
Что же касается необходимости согласования данного законопроекта с проектами
Бюджетного и Налогового кодексов, здесь я должен, видимо, поправить Андрея
Александровича. Сейчас проекты состыкованы, но если вы примете этот закон
сейчас, а местные бюджеты надо начинать формировать, иначе они опять не
заработают в следующем году, то после этого, если вы примете Налоговый кодекс
и Бюджетный кодекс в несколько иной редакции, по принципам права действует
последняя по времени принятая норма, и тогда этот закон должен быть приведен
в соответствие с налоговым законодательством. Я в этом трагедии не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Андрей Евгеньевич Себенцов. Вы хотели
что-нибудь сказать в ответ на вопрос депутата Никитина? Отношение
Правительства к данному закону.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! У Правительства к данному
законопроекту самое положительное отношение и замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киселев.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Мы, как всегда, торопимся. А право, между прочим, не терпит спешки, работа с
правовыми нормами. И совершенно очевидно, что обсуждаемый законопроект (его
нормы) должен корреспондироваться и с Бюджетным, и с Налоговым кодексами. И
это как раз тот случай, когда все это нужно принимать в пакете. Вот есть
такое предложение, и я просил бы, чтобы меня поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я смотрю, больше нет вопросов.
Депутат Митрохин. Еще депутат Арефьев.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Я хотел бы получить возможность все-таки ответить в добавление к ответам
Андрея Александровича на те вопросы, которые здесь прозвучали. Вы можете мне
предоставить такую возможность, Геннадий Николаевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему вам-то? Докладчик на трибуне.
МИТРОХИН С.С. Я являюсь, так сказать, одним из разработчиков законопроекта.
Есть некоторые технические детали, которые мне известны лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чем докладчику?
МИТРОХИН С.С. Поэтому я хотел бы получить возможность ответить на эти
вопросы, если вы мне дадите 5 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, подождите. Депутат Арефьев, ваш вопрос.
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Андрей Александрович, ключевой вопрос этого закона: будет ли достаточным
бюджет органов местного самоуправления? В связи с этим следующее. Какая
гарантия, что доходная часть бюджета местного самоуправления будет в полной
мере соответствовать расходной, а расходная часть будет соответствовать
государственным стандартам? И каким образом закон гарантирует, что именно это
положение будет неукоснительно выполняться?
ПОЛЯКОВ А.А. О местных бюджетах говорить много можно. Конечно, для разных
муниципальных образований будет по-разному. Для некоторых бюджет будет
достаточным, а в основном, если брать, предположим, Владимирскую область, это
для Владимира будет достаточно. Для сельских поселений, для сельских
муниципальных образований, то, что сейчас прописано в законе, безусловно,
будет недостаточно, и мы будем рассматривать вопросы дотаций этим регионам,
безусловно.
Но я вам могу сказать, что данный закон как бы уменьшает субъективизм в
принятии решений субъектами Федерации по бюджетам местному, муниципальному.
То есть они в меньшей степени могут влезать в это. Значит, бюджет больших,
мощных образований с хорошо развитой экономикой может быть достаточным.
Бюджет маленьких будет недостаточным, но законом закрепляется большая часть
доходной части этого бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. У меня не вопрос. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я
чувствую, что мы просто сбились с регламентной нормы. Мы обсуждаем
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И должны быть вопросы по таблицам поправок.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Из всех вопросов я ни одного не услышал по таблицам поправок.
Идет общее обсуждение, которое мы уже провели при принятии законопроекта в
первом чтении. Да, могут быть различные подходы к концепции этого закона. Но
то, что этот закон архиважен, нужен и действительно просят, чтобы
Государственная Дума его приняла, - это всем известно. Можно в дальнейшем в
пакете что-то еще смотреть, можно вносить какие-то коррективы. Но сегодня
надо обсудить поправки, если есть вопросы, и голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мне кажется, обсуждение было
предостаточным. И прав совершенно Сергей Николаевич - бюджетный комитет,
по-моему, нам задал не тот тон обсуждения. Стали уводить законопроект, по
сути дела, в первое чтение.
Депутат Митрохин, как один из разработчиков, просил дать ему для комментария
5 минут. Будем давать или перейдем к голосованию? К голосованию.
Только одно уточнение сделайте, пожалуйста, Андрей Александрович. Еще на
отдельном листочке роздана поправка вашего комитета.
ПОЛЯКОВ А.А. Это поправка, которую мы вчера согласовывали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это учтено, отнесем ее к таблице предлагаемых к
принятию поправок?
ПОЛЯКОВ А.А. Да, предлагаемых к принятию поправок. Это то, что мы согласовали
вчера с представителем Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда возьмите таблицу 1 вместе с этой поправкой,
которая роздана отдельно, она "к пункту 8" помечена. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок (вместе с
дополнительной поправкой).
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам? Минуточку, остановите... По мотивам -
Задорнов Михаил Михайлович. По мотивам можно перед голосованием...
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Я именно по мотивам голосования. Перед нами
(я даже не с точки зрения содержания, а с точки зрения логики) три документа
- проекты Бюджетного кодекса, Налогового кодекса и законопроект о местных
финансах. Очевидно, что принятые в первом чтении три проекта должны быть
состыкованы, это очевидно ребенку десятилетнему. Мы сейчас принимаем во
втором чтении один из этих проектов, и я официально могу вам сообщить: то,
что говорится в пояснительной записке, что учтены основные положения проектов
Налогового и Бюджетного кодексов, - это чистая ложь. Я это для стенограммы
говорю. Он противоречит ряду позиций Бюджетного и Налогового кодексов. Зачем
мы во втором чтении принимаем этот документ?
То есть, по существу, нужно (в первом чтении он принят) взять, положить три
документа и их состыковать. Это абсолютно очевидная вещь. Поэтому я еще раз
убедительно прошу коллег не принимать во втором чтении и состыковать три этих
документа. Только такое решение может быть законодательно верным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бюджетный комитет с претензией, он всегда прав...
Депутат Митрохин, пожалуйста... (Выкрики из зала.) Геннадий Васильевич, вы
все прекрасно знаете.
МИТРОХИН С.С. Я хочу успокоить представителей бюджетного комитета. В статье
7, пункте 2, есть ссылка на то, что к местным налоговым сборам относятся
налоги и сборы, установленные в соответствии с федеральными законами. Это
автоматическая ссылка на Бюджетный кодекс, на Налоговый кодекс в том случае,
если они будут приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Которых еще нет.
МИТРОХИН С.С. Когда они будут приняты, мы не знаем. Местные финансы требуют
срочной санации именно сейчас. И мы, кстати, здесь, в этом законопроекте,
закладываем предпосылки для того, чтобы местные финансы не могли, например,
произвольно тратить бюджетные средства; для того, чтобы местные финансы не
могли, например, заниматься предпринимательской деятельностью. Эта идеология
(предохранение от растраты бюджетных средств) полностью соответствует
идеологии Бюджетного кодекса. Поэтому если есть какие-то небольшие
расхождения между проектом Бюджетного кодекса и этим законопроектом, то мы
готовы их уладить. И почему мы считаем, что закон - это вообще что-то вечное
и принимаемое на 100 лет? Если потребуется, внесем потом поправку и в этот
закон. И этот закон не свободен от изменений... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Сергей Сергеевич. Мотивы были высказаны - за и
против. Ставлю на голосование: принять во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Законопроект под номером 9 - проект федерального закона об основах
муниципальной службы в Российской Федерации. Тоже второе чтение.
ПОЛЯКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления совместно с Комитетом Совета Федерации по делам
Федерации, Федеративному договору и региональной политике подготовил к
рассмотрению во втором чтении проект федерального закона об основах
муниципальной службы в Российской Федерации. В комитет поступили поправки от
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, законодательных и
представительных органов, субъектов Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации.
С учетом поправок, высказанных субъектами законодательной инициативы, а также
заключения Правового управления Государственной Думы, комитетом законопроект
был доработан и претерпел определенные изменения. В частности, исключены
статьи, содержащие нормы о полномочиях органов государственной власти
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления в области муниципальной службы.
Это было сделано для устранения имевшего место в законопроекте определенного
дублирования положений Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления". Некоторые положения указанных статей, имевшие
смысловую нагрузку, перенесли в другие статьи проекта. При этом они получили
более четкую правовую формулировку.
Учтена поправка об исключении из законопроекта нормы, устанавливающей
возможность установления надбавок к пенсии муниципального служащего за счет
средств местного бюджета. Приведена в соответствие с Конституцией Российской
Федерации статья законопроекта, регулирующая вопрос равного доступа граждан к
муниципальной службе, а также статья, устанавливающая основные принципы
муниципальной службы. Устранено и имеющееся в законопроекте внутреннее
противоречие в регламентировании вопроса гарантированного денежного
содержания муниципального служащего. Более четко сформулирована статья о
прохождении муниципальной службы. Закреплено положение о том, что поступление
на муниципальную службу должно осуществляться в соответствии с
законодательством Российской Федерации о труде. Порядок прохождения и
управления муниципальной службы, требования к должностям муниципальной службы
определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами
субъектов Федерации.
Законопроект доработан редакционно с учетом требований юридической техники, в
соответствии с заключением Правового управления. Вместе с тем с отдельными
рекомендациями Правового управления комитет не согласился. Например, было
предложено законами субъектов Российской Федерации устанавливать ограничения
для муниципальных служащих быть депутатами представительных законодательных
органов субъектов Российской Федерации. Однако пассивное избирательное право
гражданина является конституционным правом, которое согласно статье 55
Конституции Российской Федерации может быть ограничено только федеральным
законом.
Субъекты Российской Федерации положительно оценили и поддержали законопроект,
рекомендовав принять его во втором чтении. Такие отклики поступили от
Законодательного собрания Ленинградской области, Костромской областной думы,
Курганской областной думы, Парламента Республики Калмыкия, Новгородской
областной думы и так далее.
Ряд субъектов Российской Федерации просили ускорить принятие законопроекта
(например, законодательные собрания Ленинградской, Курской областей,
Законодательное собрание Краснодарского края и другие). В связи с этим
Комитет по вопросам местного самоуправления решил рекомендовать
Государственной Думе принять проект федерального закона об основах
муниципальной службы в Российской Федерации во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Будем действовать строго в
соответствии с Регламентом. Есть ли у фракций, депутатских групп замечания по
таблицам поправок? У председателей комитетов? У представителя Президента?
Нет. У представителя Правительства? Нет.
Я могу ставить на голосование таблицы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский - по таблицам поправок.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Андрей Александрович, уточните, пожалуйста, еще раз ту поправку, где идет
речь о том, что муниципальный служащий не может совмещать, точнее, не может
быть избран депутатом того или иного уровня законодательной власти (местной).
ПОЛЯКОВ А.А. Сейчас из законопроекта прямо прочитаю: "Ограничения, связанные
с муниципальной службой... заниматься другой оплачиваемой деятельностью...
быть депутатом Государственной Думы Федерального Собрания... депутатом
законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в
случае осуществления полномочий на постоянной основе, депутатом
представительного органа местного самоуправления, членом иных выборных
органов местного самоуправления, выборным должностным лицом местного
самоуправления..." Понятно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Все, уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, первую таблицу.
Депутат Чистоходова - по поправкам.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Я позавчера раздала поправки к статье 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позавчера не надо было, позавчера их у нас не было.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Три поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассматривал их комитет, Андрей Александрович?
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Нет. Но я раздала письменно, можно же так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, если вы позавчера раздали, что сейчас будут
депутаты в руках держать?
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Вчера депутатам роздано было.
ПОЛЯКОВ А.А. Позавчера все это... Вчера! Нарушение Регламента, это раз.
Потом, мы дали вам свое разъяснение от имени комитета и не согласились с
вашими поправками. А вообще это нарушение Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование таблицу 1: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Идет
голосование о принятии законопроекта во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы с вами сегодня с утра эту тему обсуждали... Вы не стали
бы возражать, если бы мы продлили наше заседание до 19 часов? Ну хорошо, до
18.30. Я понимаю, все устали. Ставлю на голосование вопрос о том, чтобы до
18.30 продлить заседание. На полчаса давайте продлим. Ну уже законы, видите,
пошли, комитеты просят... Мы еще некоторые законопроекты в первом чтении
хотели пропустить. (Шум в зале.) Конечно, тяжело. А председательствующему -
тем более. Но что делать.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, ну все-таки у нас еще 8 минут есть.
Десятый вопрос... Пожалуйста, Воронин Юрий Михайлович, по ведению.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы очень просил включить
в повестку дня проект постановления о члене коллегии федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг. Почему? Вы, наверное, все в прессе читали: в последнее
время возникло серьезное противоречие между федеральной комиссией и
Центральным банком. А в соответствии с законом там наш представитель должен
быть. Мы уже давно должны были, так сказать, определиться по этой проблеме. Я
бы просил включить этот вопрос в повестку дня и рекомендовать туда Нестеренко
Татьяну Геннадьевну ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас этот документ роздан сегодня с
утра. Может быть, мы после вопроса о садоводах это проголосуем, чтобы
действительно наш представитель там достойно представлял Думу? Не возражаете?
Пожалуйста, Владимир Сергеевич, очень кратко.
ВЕРНИГОРА В.С., Аграрная депутатская группа.
Ну, правда, я здесь речь большую приготовил, но так как времени мало...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо. Здесь все садоводы и огородники, поэтому вас
поймут.
ВЕРНИГОРА В.С. Мы получили 271 поправку к данному законопроекту. Из 112
поправок сформировали первую таблицу (принять). И остальные отклонили.
Из отклоненных поправок есть только две принципиальные. Это поправки
Президента. Он пишет, что здесь одновременно регулируются имущественные,
земельные, финансовые и иные отношения, которые относятся к предмету
регулирования разных отраслей законодательства Российской Федерации. Ну а мы
считаем, что это преимущество этого законопроекта - что в одном законе все
эти вопросы собраны, чтобы было где искать. И нас поддерживает в этом вопросе
вице-президент Российской академии наук академик Кудрявцев. Он тоже говорит,
что это очень хорошо.
И второй вопрос. Президент пишет, что нет заключения Правительства.
Правительство нам заключение дало 16 января 1997 года. Положительное. Оно у
меня есть, если надо, я его прочитаю.
А остальные отклоненные поправки противоречат или Конституции, или
Гражданскому кодексу, или иным федеральным законам. Поэтому мы их отклонили.
Комитет по аграрным вопросам предлагает утвердить таблицы принятых и
отклоненных комитетом поправок и принять законопроект во втором чтении. Я
напоминаю, при первом чтении голоса распределились так: за - 319, против - 0.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не надо нарушать процедуру.
Уважаемые коллеги, есть ли у фракций, у депутатских групп какие-то замечания
по таблицам поправок? У депутатов, у представителя Президента? Нет. Я буду
поголовно теперь тоже считать... Ложа пустая. (Смех в зале.)
У представителя Правительства?
СЕБЕНЦОВ А.Е. Мне хотелось бы только зафиксировать один момент. Заключение на
этот законопроект действительно Правительство не давало. Оно давало свои
замечания и предложения, что следует из формы документа, который направлялся.
По сути, Правительство полагает, что такой законопроект нужен, но он
вообще-то нуждается еще в существенной юридической правке. Ну а поскольку это
не относится к предмету сегодняшнего разговора, то я полагаю, что в рамках
процедуры между вторым и третьим чтениями такую правку провести невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете перенести...
ВЕРНИГОРА В.С. Здесь полстранички, я зачитаю просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, только название документа. Как звучит
название?
ВЕРНИГОРА В.С. О проекте федерального закона о садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И резюме.
ВЕРНИГОРА В.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, Правительство Российской
Федерации рассмотрело проект федерального закона о садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и поддерживает
его принятие. В представленном законопроекте учтены положения Указа
Президента Российской Федерации "О государственной поддержке садоводов,
огородников и владельцев личных подсобных хозяйств" от 7 июня 1996 года № 819
и одноименного постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня
1996 года № 758. Принятие указанного проекта федерального закона позволит
отрегулировать земельные и другие имущественные отношения граждан,
занимающихся коллективным и индивидуальным садоводством и так далее.
Одновременно Правительство Российской Федерации считало бы целесообразным до
рассмотрения проекта в первом чтении внести в него ряд поправок, предложений
и дополнений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы их внесли?
ВЕРНИГОРА В.С. Мы внесли. Я вам об этом докладывал при первом чтении. Из 32
поправок Правительства для первого чтения были внесены 24 поправки, а
остальные мы оставили, чтобы узнать мнение субъектов Федерации. Сейчас в
отклоненных всего три поправки Правительства, которые несущественны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Краткое пояснение.
Уважаемые депутаты! Заключение Правительства никогда не адресуется
Председателю Государственной Думы, оно всегда адресуется Государственной
Думе. Следовательно, в нем всегда по форме отсутствуют слова "уважаемый
Геннадий Николаевич". В кратком описании документа мы всегда пишем в этом
случае не "о проекте", а "заключение к проекту". То есть от содержания того
документа, который в данном случае процитирован, мы отнюдь не отказываемся:
закон такой нужен. Но текст действительно нуждается в доработке несмотря на
то, что замечания, предложенные Правительством, учтены. Заключения,
формального заключения, которое позволило бы судить об экономических
характеристиках этого законопроекта, Правительство не давало, потому что не
было финансово-экономического обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование таблицу 1: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование таблицу 2: согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять закон в целом... Виноват, во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты! В связи с обращением Юрия Михайловича Воронина у вас есть
короткое постановление о делегировании Нестеренко Татьяны Геннадьевны.
По ведению - депутат Шубина.
ШУБИНА Т.И. Уважаемые депутаты! Группа "Российские регионы" тоже обсуждала
данный вопрос (к сожалению, как говорится, группа депутатов опередила) и
единогласно поддерживает данную кандидатуру, я имею в виду Нестеренко Татьяну
Геннадьевну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы и не сомневались в этом. (Смех в зале.)
Уважаемые депутаты, я прошу вас, чтобы все было легитимно и законно, продлить
время работы на 5 минут. Пожалуйста, давайте продлим.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Продлеваем.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: включить в повестку дня проект
постановления Государственной Думы о члене коллегии Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг. Пожалуйста, голосуйте. Включить в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять постановление о члене
коллегии Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Пожалуйста, голосуйте.
И все-таки жаль, что мы не продлили работу, мы бы могли сегодня еще несколько
документов принять.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Вот Светлана Ивановна Найчукова предлагает на 15 минут еще продлить работу...
Нет.
Ну все, тогда до свидания. До завтра. Завтра - в 10 утра.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 03 мин. 03 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гостев Р.Г. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Григориади В.С. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Костин Г.В. - присутствует
Попов В.М. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шаклеин Н.И. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 33 мин. 53 сек.)
Гуцериев М.С. - присутствует
(16 час. 03 мин. 40 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Зацепина Н.А. - присутствует
Смоляков В.Н. - присутствует
Соколов В.К. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует