Заседание № 84
14.03.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 марта 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 марта 1997 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
(об уточнении порядка введения в действие законодательных актов о налогах).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О порядке финансирования выплаты государственных
пенсий" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О служебных
изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии,
порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации с 1 марта 1997 года.
6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (о понятиях "пай",
"паевой фонд" и другое).
7. О проекте федерального закона об особенностях распоряжения федеральной
собственностью в электроэнергетике.
IV. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы 13 марта
(законопроекты, рассматриваемые в первом чтении)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального закона о моратории на исполнение смертной казни.
9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам авиационной
деятельности).
Блок "Оборона и безопасность"
10. О проекте федерального закона об общих началах участия граждан Российской
Федерации в обеспечении правопорядка.
V. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы 11 марта
(законопроекты, рассматриваемые в первом чтении)
Блок "Социальная политика"
11. О проекте федерального закона об основах государственной политики по
защите прав ребенка.
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Кодекс законов о
труде Российской Федерации (об установлении памятного дня 4 октября -
годовщины Памяти защитников Конституции в октябре 1993 года).
13.1. О проекте федерального закона об обеспечении непрерывного исполнения
полномочий главы государства.
13.2. О проекте федерального конституционного закона о внесении изменения и
дополнения в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации".
13.3. О проекте федерального закона о порядке медицинского
освидетельствования и досрочного прекращения полномочий Президента Российской
Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять
принадлежащие ему полномочия.
13.4. О проекте федерального закона о досрочном прекращении исполнения
полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по
состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия.
13.5. О проекте федерального закона о порядке досрочного прекращения
исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой
неспособности по состоянию здоровья исполнять принадлежащие ему полномочия.
13.6. О проекте федерального закона о порядке прекращения исполнения
полномочий Президента Российской Федерации досрочно по состоянию здоровья.
13.7. О проекте федерального закона о порядке досрочного прекращения
исполнения полномочий Президента Российской Федерации.
13.8. О проекте федерального закона о порядке временного исполнения
обязанностей Президента Российской Федерации.
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы об информировании
Государственной Думы о ходе выполнения Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию.
15. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (о проверке расходования средств, выделенных в 1996 году
из федерального бюджета на образование).
16. О проекте постановления Государственной Думы о согласовании решения о
приостановлении всех видов финансовых, платежных и расчетных операций по
счету Центра российско-американского партнерства.
17. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации о решении Правительства
Государства Израиль относительно строительства жилого комплекса в Восточном
Иерусалиме.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
18. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях в соответствии с Законом Российской
Федерации "О недрах" (по вопросам прав государственной собственности на недра
и о правилах пользования недрами).
19. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (новая редакция).
20. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (статьи 6, 12).
21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О центре международного бизнеса "Ингушетия" (по уточнению
формулировок в соответствии с законодательством).
22. О проекте федерального закона о коммерческой тайне.
23. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" (в части участия в
нескольких группах, процедур банкротства и перерегистрации).
24. О проекте федерального закона о государственном контроле за качеством и
рациональном использовании зерна и продуктов его переработки.
25. О проекте федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
В начале заседания депутаты аплодисментами одобрили предложение Председателя
Государственной Думы Г.Н.Селезнева направить от имени Государственной Думы
поздравительную телеграмму известному русскому писателю Валентину
Григорьевичу Распутину в связи с его 60-летием.
Затем депутаты обсудили и утвердили повестку дня заседания и приступили к ее
реализации.
Принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
По вопросу о Федеральном законе "О порядке финансирования выплаты
государственных пенсий", отклоненном Президентом Российской Федерации,
выступили с докладом и содокладом соответственно полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков и
председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
С.В.Калашников. Поименным голосованием закон одобрен в ранее принятой
редакции.
Принято постановление Государственной Думы "О создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О служебных
изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкин представил проект федерального закона о повышении
минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных
пенсий в Российской Федерации с 1 марта 1997 года. Закон принят.
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов: о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации"; об
особенностях распоряжения федеральной собственностью в электроэнергетике.
В первом чтении принят проект федерального закона об основах государственной
политики по защите прав ребенка, доклад по которому сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
А.В.Селиванов.
После продолжительного обсуждения принят поименным голосованием в первом
чтении представленный депутатом Государственной Думы С.Н.Бабуриным проект
федерального закона о внесении дополнений в Кодекс законов о труде Российской
Федерации (об установлении памятного дня 4 октября - годовщины Памяти
защитников Конституции в октябре 1993 года).
Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев огласил депутатские запросы,
направляемые в этот день.
Далее были рассмотрены законопроекты, обозначенные в пунктах 13.1-13.8
повестки дня заседания (кроме пункта 13.6 ввиду отсутствия докладчика). В
первом чтении приняты внесенные пакетом проекты федеральных законов: об
обеспечении непрерывного исполнения полномочий главы государства; о внесении
изменения и дополнения в статью 19 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (пункты 13.1 и 13.2).
Доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций В.В.Борщева был посвящен
проекту федерального закона о моратории на исполнение смертной казни. Он
вызвал много вопросов со стороны депутатов. Затем начались прения, в которых
выступили: О.О.Миронов (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), В.В.Киселев (фракция Либерально-демократической партии России),
В.А.Рыжков (фракция "Наш дом - Россия"), Е.Б.Мизулина (фракция "ЯБЛОКО"),
Н.М.Безбородов (депутатская группа "Народовластие"), Н.М.Харитонов (Аграрная
депутатская группа), представитель Верховного Суда Российской Федерации
С.А.Разумов, депутаты Е.Ф.Лахова, В.П.Лукин, Ю.А.Рыбаков. Поименное
голосование показало, что законопроект в первом чтении не принят.
Не получил поддержки депутатов и не принят в первом чтении проект
федерального закона об общих началах участия граждан Российской Федерации в
обеспечении правопорядка, представленный депутатом Государственной Думы
М.С.Гуцериевым.
Затем депутаты перешли к разделу "Проекты постановлений Государственной Думы"
и приняли все постановления, кроме того, который обозначен в пункте 14.
В заключение заседания рассмотрены вопросы, дополнительно включенные в
порядок работы, и приняты постановления: "Об обращении Государственной Думы
"К Президенту Российской Федерации в связи с его встречей с Президентом США";
"Об обращении депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Президенту Российской Федерации" и "К Председателю Правительства
Российской Федерации"; "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О недопустимости вмешательства во внутренние
дела Албании" (за основу); "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации "О создании
национального музея авиации России".
Остальные вопросы повестки дня заседания не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 марта 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас занимать
свои места и приготовиться к регистрации. Пожалуйста, уважаемые депутаты,
присаживайтесь.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Тех, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
390 человек.
Уважаемые депутаты! Позвольте мне поздравить с днем рождения наших коллег. В
эти дни отметили свой день рождения: Гуцериев Михаил Сафарбекович, Мазур
Александр Алексеевич, Арефьев Николай Васильевич, Гамза Геннадий Ефимович,
Зуев Алексей Алексеевич, Никитин Владимир Петрович, Гонжаров Олег Павлович и
Кузнецов Александр Владимирович. Позвольте поздравить их от вашего имени с
днем рождения. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Сегодня также состоится торжественное заседание в Союзе
писателей России. Исполняется 60 лет великому русскому писателю Валентину
Распутину. Если бы вы не возражали, я послал бы ему от нашего имени
поздравительную телеграмму. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты! У вас на руках есть порядок работы. Прошу проголосовать
его за основу.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи на
внесение предложений по повестке дня.
Пожалуйста, покажите список.
Депутат Бенов.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня два запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запросы мы потом назовем, куда и кто направляет.
Депутат Пономарев, пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Вчера, когда мы рассматривали на заседании фракции
повестку дня, то там законопроект о государственном контроле за качеством и
рациональном использовании зерна и продуктов его переработки стоял 16-м, а
сейчас он стоит предпоследним, то есть 24-м. Этот законопроект был
подготовлен полгода назад, но в связи с реорганизацией этой службы он был
заторможен. Закон по объему небольшой, его необходимо принять до начала
уборочных работ... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Добавьте время. И точное название
закона скажите.
ПОНОМАРЕВ А.А. Поэтому я вношу предложение: среди законопроектов, которые
будут рассматриваться в первом чтении, его поставить первым, а в повестке дня
он будет 18-м. Поэтому прошу вас, коллеги, поддержать. Законопроект
называется: "О государственном контроле за качеством и рациональном
использовании зерна и продуктов его переработки".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Позавчера Геннадий Зюганов позволил себе не только
оскорбительные высказывания в адрес главы государства и других политиков, но
и явные угрозы. Подобный стиль, возможно, характерен для паханов политической
шпаны, но вовсе не для депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, не парламентский язык, я делаю вам
замечание.
ЮШЕНКОВ С.Н. Еще Зигмунд Фрейд, описывая стиль поведения подростков,
одержимых... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 секунд. Предложение вносите.
ЮШЕНКОВ С.Н. ...одержимых комплексами неполноценности, отмечал их стремление
оскорблять предмет своего обожания. Я считаю, что подобные примеры хамства
должны стать предметом рассмотрения не только комиссии по этике... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Заричанский.
ЗАРИЧАНСКИЙ С.К., фракция Либерально-демократической партии России.
Больше года назад, в январе 1996 года, я подал заявление о вступлении в
группу межпарламентского сотрудничества с Литвой и Украиной. Но с тех пор
никто меня никуда не приглашал, и никаким способом: ни методом обзвона, ни
через почтовые ящики...
Геннадий Николаевич, прошу вас поручить председателям этих групп дать
объяснение своего такого странного, мягко говоря, некорректного поведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу Александра Сергеевича Дзасохова, который у
нас возглавляет межпарламентскую нашу группу: пожалуйста, срочно разберитесь.
Здесь нужно учитывать волю депутата. Александр Сергеевич, вы здесь, да.
Депутат Будажапов Сергей Пурбуевич.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Савчук - на карточку Будажапова. Он передал мне слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вера Семеновна.
САВЧУК В.С. Значит, вопрос 18 я предлагаю снять с повестки дня. Во-первых,
нет докладчика. Во-вторых, перекраиваем мы систематически административный
этот кодекс. И договаривались мы с вами, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
САВЧУК В.С. Мы с вами договаривались, что надо делать это все вместе и не
кроить его, не перекраивать. Пока сегодня предлагаю снять его с рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Максимов Евгений Васильевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вчера по телевидению на всю страну представитель Президента в Думе заявил про
депутатов: "Разве с ними кто пойдет на разговор". Но не депутаты, не Зюганов
превратили заводы в руины, милую Россию в Сахару, а чубайсы. Завтра НАТО
войдет в Кремль, а у вас только 38 снайперов. А вы все воюете с Думой. После
такого заявления многие депутаты тоже не пойдут с вами на разговор.
Предложение: так не попроситься ль вам из Госдумы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера по итогам пресс-конференции я попросил наше
Организационное управление подготовить мне справку в связи с заявлением
Александра Алексеевича Котенкова. Он сказал на пресс-конференции, что только
за прошлый год Государственная Дума приняла более 1000 неконституционных
постановлений.
Справка гласит о следующем. За 1996 год и по 12 марта 1997 года принято
постановлений Государственной Думы (для сведения всех): организационного
характера - 215; в связи с социально-экономической и политической ситуацией -
122; о заявлениях Государственной Думы - 35; об обращениях Государственной
Думы - 55. Таким образом, всего 427 документов.
Поэтому я прошу, Александр Алексеевич, все-таки объяснить ваше заявление: кто
так трактует Конституцию, почему больше тысячи и почему они
неконституционные? (Шум в зале.)
Сейчас мы закончим.
Депутат Чуньков.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Ларицкий, пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, прошу перенести рассмотрение проекта закона о
банкротстве на конец апреля, он 25-й. Мотивы: закон готов, получил в целом
положительную оценку Правового управления, Высшего Арбитражного Суда, и я
готов докладывать. Однако предварительные встречи в комитете по
промышленности, вчера на собрании фракции КПРФ показали, что в принципе, не
отвергая необходимости принятия закона, чтобы предотвратить всеобщее
банкротство в стране, хорошо было бы провести парламентские слушания по нему
или хотя бы "круглый стол" и после этого... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Речь идет о переносе. Потом будем голосовать.
Депутат Рыбаков. Пожалуйста, Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я - по порядку ведения. Сегодня восьмым вопросом мы будем рассматривать
законопроект о моратории на смертную казнь. Поскольку у этого законопроекта
есть два соавтора и один из них я, прошу предоставить мне возможность
выступить с заключительным словом после обсуждения этого вопроса. С коллегой
Борщевым это согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, у меня как раз тоже предложение по проекту федерального
закона о моратории на исполнение смертной казни. Я прошу снять его с
повестки, снять его с рассмотрения на сегодняшнем заседании ввиду того, что
он несвоевременен. В обществе - разгул преступности, коррумпированность
чиновничества, а мы принимаем вот такой несвоевременный закон. Я думаю, что
время для его принятия еще не пришло. Это первое.
Геннадий Николаевич, хорошо, что вы вспомнили о нашем русском классике...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Пожалуйста, предложение.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. ...Валентине Григорьевиче Распутине. У меня предложение -
нельзя ли кроме поздравлений еще и Почетную грамоту нашему великому
писателю?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы знаете, это мы позже рассмотрим, у нас есть
процедура, мы сейчас не можем "с колес" этот вопрос решить. Наш комитет по
Регламенту должен сделать представление, как положено, есть процедура.
Депутат Воробьев Эдуард Аркадьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Похмелкин - по карточке Воробьева.
Уважаемые коллеги, я как раз настаивал бы на сохранении в повестке дня
вопроса о моратории на смертную казнь. Я считаю, постановка вопроса
предыдущим оратором противоречит Регламенту. Если есть какие-то возражения по
содержанию, их надо будет высказать при обсуждении данного законопроекта. И
кстати, для справки должен сказать, что коррупция здесь совершенно ни при
чем. Согласно нашей Конституции за нарушения, не связанные с посягательством
на жизнь человека, смертная казнь не применяется в принципе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня два депутатских запроса на имя Черномырдина и
предложение.
Уважаемые коллеги, мы начинаем рассмотрение законопроектов в первом чтении с
такого мрачного закона, как о моратории на смертную казнь. Давайте сначала о
жизни поговорим. Я предлагаю первым из обсуждаемых в первом чтении
рассматривать законопроект об основах государственной политики по защите прав
ребенка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер?
АПАРИНА А.В. Номер 11, его - первым, а потом остальные. Прошу понять меня и
поддержать, чтобы нам настроиться на оптимистический лад все-таки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Старовойтова. Пожалуйста, Галина Васильевна.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мы 5-го, 7-го числа в повестку включали проект
постановления Госдумы и обращение к Верховному главнокомандующему и министру
обороны России с просьбой об отмене приказа министра обороны № 74 о
присвоении офицерских званий депутатам Госдумы как противоречащего
действующему законодательству о прохождении воинской службы и
дискредитирующего звание российского офицера. Аппарат говорит, что проект
постановления роздан. Я прошу сегодня его включить, он выпал по непонятным
причинам из... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, я вчера был на Совете Думы, это
постановление не представлялось, поэтому я не знаю, что говорит Аппарат, на
Совете Думы этот вопрос не обсуждался. Но если у депутатов есть на руках, то,
пожалуйста, можем вернуться. Депутат... Так, Вера Семеновна, вы выступили,
да? Калашников Сергей Вячеславович, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, прошу включить в повестку дня сегодняшнего заседания два
проекта постановлений Государственной Думы. Первый проект постановления
вносится фракцией ЛДПР, он об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в связи с его
встречей с Президентом Соединенных Штатов. Прошла информация в средствах
массовой информации, что 19-21-го числа Президент встретится в Хельсинки с
Клинтоном, где будут обсуждаться... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
КАЛАШНИКОВ С.В. ...вопросы расширения НАТО, ОСВ-2 и двусторонних отношений. Я
считаю, что происходит очередной торг за спиной Государственной Думы и мы
должны высказать свою позицию.
И второй проект постановления вносится более 40 депутатами (Гусев,
Калашников, Чернышев, Романов, Пузановский и другие), и он об обращении
Государственной Думы к Президенту в связи с реформированием Правительства.
Прошу оба вопроса включить, они сейчас в зале будут розданы, эти обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Александр Николаевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, хотелось бы вас просить проинформировать о
поездке в Белоруссию, в частности о совместном заседании парламентов.
И второе предложение, вернее, вопрос у меня. Хотелось бы услышать: почему, на
каком основании Советом Думы, вообще-то, не включен сегодня в повестку дня
"правительственный час"? Я был инициатором одного из вопросов, на который
приглашались Куликов и Иванченко. И если сегодня этот вопрос снят, то
хотелось бы узнать хотя бы, когда он будет рассмотрен на заседании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам могу пояснить. Я думаю, сегодня депутаты получат
ответ министра внутренних дел Куликова, в котором он в довольно деликатной
форме объясняет нам (я не знаю, роздали или нет), что вопрос, по сути, не по
адресу. За политическую ситуацию в Чечне МВД не отвечает.
Что касается других вопросов, вы знаете, что сейчас не с кем в Правительстве
разговаривать. Они временно исполняют свои обязанности. Вчера этот вопрос
обсуждался на Совете, лидеры фракций, представители фракций пришли к выводу,
что просто нет смысла того, кто сегодня министр, а завтра не министр,
приглашать сюда, в Думу. А как только будет назначен состав кабинета, мы
посмотрим тематические вопросы и обязательно их пригласим.
ИЗ ЗАЛА. И переименовать наш "правительственный час" в "час временного
правительства".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вчера было и такое предложение: сделать поправку в
Регламенте, назвать наш "час" "часом временного правительства". Но не
поддержал Совет. (Оживление в зале.)
Так, депутат Бабурин. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
Да, что касается Белоруссии. Сегодня, после перерыва, я попросил раздать,
сейчас это доделывается, подготовлен письменный отчет о третьем нашем
Парламентском Собрании Сообщества России и Белоруссии. Мы сегодня его
разошлем, чтобы он был у всех депутатов.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Вчера на Совете вопросы под номерами 12 и 13 стояли на
ином месте и было решено, учитывая, что восемь законопроектов по пункту 13
представлены разными фракциями, обсуждение этих вопросов провести с 11 часов.
Затем появились другие вопросы. При всем уважении к законопроекту о моратории
на исполнение смертной казни и другим, рассматриваемым в первом чтении, они
не обсуждались в тот момент, и, как они попали перед утвержденными Советом, я
не знаю.
Я прошу восстановить порядок, принятый вчера на заседании, а эти
законопроекты перенести ниже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я сейчас сразу поясню (может быть,
вы выходили вчера во время заседания Совета Думы), почему произошло такое
перемещение законопроектов. Дело в том, что это законопроекты, не
рассмотренные предыдущей сессией, и они как бы автоматически попадают в верх
повестки дня следующего заседания. Вот поэтому.
БАБУРИН С.Н. Тем важнее законопроект по номером 12 поставить первым,
например, потому что он уже дважды не рассматривался, когда мы доходили прямо
до него, и переносился на следующее заседание. Я не считаю, что законопроект
о смертной казни будет иметь исключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосуем...
БАБУРИН С.Н. И второе, уважаемые коллеги. Я прошу включить в повестку дня
вопрос о заявлении Государственной Думы о недопустимости вмешательства во
внутренние дела Албании. Мотивировку я дам при рассмотрении вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Гусев Владимир Кузьмич, пожалуйста.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Депутат Калашников сказал
об обращении, а по мотивам я потом выступлю. Это обращение к Президенту и
премьеру в связи с реформированием Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беклемищева Ольга Алексеевна, пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемое собрание, уважаемый председательствующий! От имени Комитета по
охране здоровья и Комитета по делам женщин, семьи и молодежи я прошу вызвать
на 21 марта на "правительственный час" министра финансов и министра
здравоохранения по вопросу о недофинансировании федеральных лечебных
учреждений. В настоящее время ситуация стала крайне опасной.
Недофинансирование федеральных лечебных учреждений дошло до предела, причем
массовым порядком пошло платное лечение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вы слышали мой ответ. Сегодня мы не знаем, кто
будет министром финансов.
Пожалуйста, Беклемищевой включите микрофон.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Тогда сразу же, как только определится состав кабинета (я
очень прошу), мы должны будем вызвать министра финансов, потому что министр
здравоохранения готовит реестры каждую неделю и не получает ничего, кроме
зарплаты. Мы не можем, скажем так, зарплатой людей лечить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы проголосуем ваше предложение.
Так, депутат Косых Михаил Федорович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Его нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня депутатский запрос. Я просил включить его в
повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Колесников Виктор Иванович, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, у меня депутатский запрос к Председателю... Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В последнее время
разгорается скандал вокруг передачи бронетехники Республике Армения. Нас
часто обвиняют представители стран СНГ в том, что мы ведем, в общем-то,
нескоординированную политику в отношении стран СНГ, а иногда обвиняют и в
отсутствии такой политики. Хотелось бы, чтобы Комитет по обороне
проинформировал Государственную Думу, кто же у нас вправе передавать...
делать такие царские подарки бесплатно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручение. Хорошо. Сейчас мы будем голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такое поручение мы давали еще неделю назад. Поэтому Лев
Яковлевич Рохлин, если он меня слышит, пусть подготовит информацию для
депутатов. Поручение было комитету.
Депутат Таранцов Михаил Александрович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, он снял свое выступление!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фалалеев Сергей Николаевич, пожалуйста.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Относительно комплексов.
Мне кажется, Сергей Николаевич Юшенков, мой тезка, страдает тоже скрытым
комплексом, юношеским (в зале как-то неудобно об этом говорить): реализуется
в форме антикоммунизма. Пора бы, мне кажется, бывшему политруку прекратить
топтаться по своему прошлому.
По сути вопроса. В соответствии со статьей 78 закона "О федеральном бюджете
на 1997 год" Правительство Российской Федерации ежемесячно должно
информировать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н. ...Государственную Думу о ходе реализации, исполнения
федерального бюджета. До сих пор ни один из депутатов такой информации (и в
целом Дума) не получил.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я обращаюсь к вам: если вы в состоянии
обеспечить нас этой информацией, прошу ее направить депутатам. Если нет -
просьба поддержать мой депутатский запрос в Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я отвечу на этот вопрос. Уже не раз здесь
звучали эти предложения, запросы направлены. Вчера я еще раз подписал письмо
премьер-министру, чтобы уже по итогам двух месяцев нас проинформировали,
потому что такая информация должна быть - по исполнению бюджета. Я думаю, что
все-таки мы эту информацию получим. Я не вижу Задорнова, потому что он
постоянно на связи, и мы договаривались, что эту информацию надо выбивать.
Уважаемые депутаты, все выступили?
Депутат Столяров.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, письменный отчет об итогах третьего заседания
Парламентского собрания Сообщества России и Белоруссии важен и необходим. Но
думаю, было бы целесообразным проинформировать все-таки кратко депутатов о
действительных итогах этого мероприятия, ибо в прессе появились, мягко
говоря, неадекватные оценки этого события.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы знаем нашу прессу. Там все неадекватно тому, что
происходит в реальной жизни.
Пожалуйста, депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель! Просьба включить на пленарное заседание второй недели
апреля по "правительственному часу" сообщение руководства Сбербанка и
Центробанка о процентной и... скажем так, филиальной политике руководства
Сбербанка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ЦБ и Сбербанк, да?
Депутат Бенов - по ведению, пожалуйста.
БЕНОВ Г.М. Геннадий Николаевич, извиняюсь, тут ошибочка произошла, когда я
назвал два депутатских запроса, у меня - обращение к Президенту, а его,
оказывается, надо включать в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как же? Обращение... Да, пожалуйста.
БЕНОВ Г.М. Да, это по поводу открытия национального музея авиации на
Ходынском поле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано ли депутатам?
БЕНОВ Г.М. При включении... Да, будет роздано, как только будет принято
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивер... Ну давайте заканчивать. Уже все
огласили, список закончился... Пожалуйста.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Я прошу меня извинить, не успел записаться.
Вопрос такой. В средствах массовой информации прозвучало, что Президент
заказал - и изготовили самолет стоимостью в 46 миллионов долларов. Я хотел бы
попросить протокольно записать: поручить разобраться, сколь необходим был
этот самолет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому мы это поручаем - разбираться? (Шум в зале,
выкрики.) Нет. У нас кому - я спрашиваю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Иверу включите микрофон.
Какому комитету мы поручение должны голосовать?
ИВЕР В.М. Комитету давайте по безопасности...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гм, хорошо... (Оживление в зале.)
Уважаемые депутаты! Давайте мы проголосуем предложение, потому что время уже
как-никак 10.25.
Депутатские запросы мы потом огласим.
Депутат Пономарев предложил под номером 18... Его нет сейчас в повестке? Так,
пожалуйста, еще раз дайте только название законопроекта, Алексей Алексеевич.
Депутату Пономареву включите микрофон.
Сейчас Алексей Алексеевич название скажет.
ПОНОМАРЕВ А.А. Прошу, коллеги, перенести законопроект (теперь он пойдет под
номером 18) о государственном контроле за качеством и рациональном
использовании зерна и продуктов его переработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Пономарева.
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 98,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 1,7%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Включается. (Выкрики из зала.)
Надо, чтобы он был роздан депутатам. (Выкрики из зала.) В прошлый раз?
Значит, депутаты должны его взять в своих кабинетах и принести, чтобы можно
было рассматривать.
Что касается депутата Заричанского, Дзасохов Александр Сергеевич разберется.
Савчук Вера Семеновна предложила тот вопрос, что у нас в повестке под номером
18, из повестки дня снять в связи с отсутствием докладчика. Да? То есть не
снять, а перенести. Есть мнения противоположные? Нет.
Ставлю на голосование: исключить сегодня из повестки дня законопроект под
номером 18 и перенести его на другой день, поскольку нет докладчика.
Кто без карточки?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Ларицкий предложил законопроект под номером 25 перенести на конец
апреля. Есть другие точки зрения? Нет. Ставлю на голосование: перенести на
конец апреля - было предложение депутата Ларицкого.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Грешневиков просил снять с рассмотрения законопроект под номером 8.
Депутат Грешневиков - по мотивам. (Выкрики из зала.) Так, по мотивам будем
давать тем, кто "против". Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Ну, я на комментарий по своему вопросу имею право. Тут
понятно желание депутата Борщева, который двигает этот законопроект,
отчитаться перед Советом Европы, но у нас положение в стране совершенно иное,
чем в Европе. Насильники, уголовники, те, кто издевается и насилует
несовершеннолетних, заслужили право на смертную казнь. Это одно. И прощать их
сегодня - не то время.
Второе. Экономически наша страна тоже не готова: содержать их не на что и,
где содержать этих уголовников, преступников, мародеров, - тоже негде.
Поэтому я бы считал, что рассмотрение данного законопроекта очень и очень
несвоевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, только дело здесь не в депутате
Борщеве. Мы здесь большинством голосов, по-моему, конституционным
большинством голосов принимали документы о вхождении в Совет Европы. Поэтому
при чем тут Борщев? Брала обязательства на себя Россия, поэтому мы все здесь
должны думать, как нам быть.
По мотивам по этому законопроекту - Мизулина Елена Борисовна. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Очень опасен дилетантизм в
обсуждении этого вопроса, потому что законопроект о моратории на исполнение
смертной казни - это закон нравственный, не политический. Поэтому, что
касается приоритетов - в какой последовательности в повестке дня
рассматривать этот законопроект, какой закон раньше, какой позднее, - это
действительно дело Думы, но снимать его с обсуждения, отказываться от
обсуждения этого нравственного закона нельзя ни в коем случае. Поэтому я
очень прошу вас, уважаемые депутаты, не проявлять дилетантизма в этом
вопросе, не исключать его из повестки дня. А что касается приоритетов, то
здесь действительно наша общая воля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, "за" и "против" высказаны. Ставлю на голосование
предложение депутата Грешневикова.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято
Подождите, уважаемые коллеги, дойдем мы еще до него. Голосование уже
закончилось, по мотивам ведь до голосования.
Апарина Алевтина Викторовна предложила законопроект под номером 11 в блоке
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении, поставить под номером 1 в
этом блоке. В блоке законопроектов первого чтения.
Законопроект под номером 11 у нас называется так: об основах государственной
политики по защите прав ребенка. Вот о чем речь: что рассматривать первым в
блоке законопроектов первого чтения?
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 97,9%
Проголосовало против 4 чел. 1,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Поддерживается предложение.
Депутат Старовойтова предложила включить в повестку дня проект постановления
об отмене приказа министра обороны о воинских званиях офицеров запаса.
Галина Васильевна, мне поднесли стенограмму от 5 марта. Ваше предложение
голосовалось - о включении в повестку дня. Решение не принято. (Выкрики из
зала.) Страница 20 - у меня.
Светлана Петровна, посмотрите, пожалуйста, потому что я уже... (Выкрики из
зала.) Давайте мы к этому вернемся, но сейчас пойдем дальше.
Депутат Калашников предложил включить в повестку дня два проекта
постановлений Государственной Думы. Первое - об обращении к Президенту
Российской Федерации в связи с его встречей с Президентом США Клинтоном.
Первое сначала голосуем - о включении в повестку дня: принять обращение к
Президенту.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второе предложение - обращение к Президенту в связи с реформированием
Правительства. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Включается в повестку.
Уважаемые коллеги! В связи с предложением Александра Николаевича Михайлова и
Ольги Беклемищевой я прошу, может быть, сделать таким образом. У нас есть
"правительственные часы", на которые уже были приглашены премьеры,
вице-премьеры, министры. Может быть, мы поручим Совету Думы сейчас посмотреть
календарь "правительственных часов" на апрель и уже с учетом нового состава
кабинета распишем, когда и кого пригласить в Государственную Думу для
поздравления.
Пожалуйста, Михайлову Александру Николаевичу включите микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Геннадий Николаевич, тогда есть смысл на следующей неделе
провести "час заявлений фракций и депутатов", потому что есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть в пятницу сохранить "час заявлений".
МИХАЙЛОВ А.Н. Да, потому что есть вопросы, которые мы не можем осветить в
рамках существующей повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно.
Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, я хотела бы, чтобы заявление, которое сделает
Беклемищева, может быть, не в "правительственный час", а в повестку было
включено. Знаете почему? Ведь федеральные центры сегодня берут колоссальные
деньги за проведение сложнейших операций и финансирование их практически
нулевое, и нам нужно этот вопрос рассмотреть. Но, возможно, мы даже не успеем
сделать это в рамках "правительственного часа", поэтому лучше включить вопрос
в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, тогда у меня есть другое
предложение. Вы, пожалуйста, от имени комитета подготовьте проект
постановления, во вторник предложите его Совету Думы, и мы включим его как
самостоятельный вопрос в повестку дня.
Депутат Чехоев предложил Комитету по обороне... Но я говорю, что мы уже
поручение давали. Не вижу Льва Яковлевича Рохлина. Кто есть из Комитета по
обороне, пожалуйста. Есть депутат Арбатов. Вы уже готовы дать нам какую-то
информацию по поставке бронетехники в Армению - письменно, устно? (Шум в
зале.) А, Сурков. Сейчас - депутат Арбатов, потом - депутат Сурков.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Изолированно расследовать этот факт нет никаких
оснований. В Советском Союзе примерно 50 процентов военной помощи оформлялось
в виде даров, безвозмездно. Поставки оружия это не только вопрос коммерции -
это вопрос политики и национальной безопасности. Если мы хотим разобраться в
принципе в политике в Закавказье: на какие страны мы делаем ставку, насколько
нам нужно поддерживать Армению как форпост против продвижения турецкого
влияния, то это другой вопрос. Давайте разберемся. Давайте слушания проведем.
Пусть профильные комитеты сделают соответствующие запросы и проведут
заседание. А если разбирать этот факт изолированно, то это просто очередное
бессмысленное, бесплодное мероприятие, не имеющее под собой никакой почвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сурков. Пожалуйста, Михаил Семенович.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В дополнение к тому, что сказал депутат Арбатов. В 1993-1994 годах
действительно имел место факт передачи свыше 100 единиц бронетанковой техники
в Армению. Доставка осуществлялась самолетами военно-транспортной авиации.
Решение принимали министр обороны Грачев и начальник Генерального штаба
Колесников. По этим фактам сегодня возбуждено уголовное дело, которое
находится в Главной военной прокуратуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поступим так, чтобы сейчас не открывать
дискуссию по этому вопросу. Может быть, Комитет по обороне сам обсудит эту
ситуацию, а потом решит, какого характера информацию предоставить: открытую,
закрытую или еще какую-то. Но сейчас не обсуждать.
Депутат Старовойтова. Пожалуйста, Галина Васильевна.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Дело в том, что здесь неосторожные выступления некоторых
наших коллег, председателя Комитета по обороне привели к тому, что
Азербайджан прислал ноту протеста МИДу России. Вы помните эту ситуацию. А
дальше уже покатилось как снежный ком.
Я прошу рассмотреть этот вопрос отдельно на закрытом заседании
Государственной Думы с привлечением компетентных лиц. Сейчас идет
массированная дезинформация. И мы абсолютно нарушили баланс сил в
Закавказском регионе, который стратегически очень важный...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю эту тему сейчас снять с обсуждения, потому
что действительно надо, видимо, в другом режиме ее обсуждать.
Анатолий Георгиевич, ну мы же заканчиваем с вопросом!
Пожалуйста, депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги! У меня маленькая реплика по поводу выступления
господина Арбатова.
Сейчас, заявляя о том, что, оказывается, все стратегические интересы России
аккумулируются вокруг Армении, это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо больше таких заявлений, ради Бога! Мы получим
еще и из Армении ноту. Ну зачем?!
Заодно ставлю на голосование предложение депутата Старовойтовой о включении
вопроса в повестку дня. Было предложено на следующем заседании включить этот
вопрос в повестку. Он не предлагался. Депутат Старовойтова настаивает, чтобы
включить в повестку дня этот проект постановления. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Депутат Бабурин предложил... Сергей Николаевич, вопрос под номером 12, весь
блок, да?
БАБУРИН С.Н. 12-й, 13-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12-й и 13-й вопросы поставить...
БАБУРИН С.Н. После седьмого... вслед за тем, что Пономарев предложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Пономарев предложил включить, по-моему, 18-й.
БАБУРИН С.Н. Если вслед за тем законом, который включен по инициативе
депутата Пономарева, поставить 12-й и 13-й...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, здесь вот в чем дело. Предложение
депутата Пономарева проголосовано, чтобы тот закон поставить под номером 18,
а вы предлагаете эти вопросы сделать 19-м, 20-м. Может, оставим все-таки как
есть?
БАБУРИН С.Н. Нет, нет, я предлагаю эти вопросы после седьмого рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После седьмого?
БАБУРИН С.Н. Да. Так, как это было решено вчера на Совете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я пояснял.
Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Бабурина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 73,2%
Проголосовало против 66 чел. 26,0%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Секретариат, пожалуйста, дайте мне потом измененный вариант повестки дня,
чтобы не запутаться, какие законы оказались на каком месте.
Депутат Бабурин предложил принять постановление о заявлении Государственной
Думы о недопустимости вмешательства во внутренние дела Албании, рассмотреть
этот вопрос сегодня в повестке дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Фалалеев задал вопросы о ходе реализации федерального бюджета. Я
не вижу, кто у нас есть (раз нет председателя) из заместителей председателя
бюджетного комитета. Кто бы мог ответить, может быть, по итогам января
информация письменная поступила? По двум месяцам не поступила точно, потому
что я вчера подписывал очередной запрос. Поручим тогда Задорнову Михаилу
Михайловичу, чтобы он нам эту информацию дал сегодня, в каком состоянии дело.
(Шум в зале.) Ну, значит, кто есть. Была ведь на месте депутат Дмитриева, я
сейчас смотрю - убежала Оксана Генриховна. Придет - скажет.
Депутат Столяров Николай Сергеевич, у меня к вам просьба: письменный отчет
раздадим, потребуется - сделаем комментарий. Не возражаете? Спасибо.
Адриан Георгиевич Пузановский попросил на вторую неделю апреля включить
информацию руководства Центробанка и Сбербанка в Государственной Думе.
Может быть, мы сделаем следующее, Адриан Георгиевич. Вы ведь, наверное, и
проект постановления будете готовить, да? Поэтому, может быть, вы для Совета
Думы предложите проект постановления, и мы на Совете определим день, когда
включим этот вопрос в повестку. Спасибо.
Депутат Бенов - включить в повестку дня обращение к Президенту в связи...
Депутату Бенову включите микрофон.
БЕНОВ Г.М. В связи с созданием национального музея авиации России. Потому что
этот вопрос с 1991 года в повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Мы уже и постановление принимали.
Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виктор Иванович, то поручение, что депутат Ивер просил дать вашему комитету,
оформляем как протокольную запись, да?
Так, уважаемые депутаты, все вопросы, которые предлагалось дополнительно
включить в повестку дня или исключить из повестки дня, мы проголосовали.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению депутат Илюхин просит слова. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! На одном из пленарных заседаний вами было дано поручение
Комитету по безопасности проинформировать о результатах, точнее, о ходе
расследования уголовного дела, связанного с выносом коробки с 538 тысячами
долларов из Дома правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, сколько вам минут для информации?
ИЛЮХИН В.И. Полминуты. Я бы, уважаемые депутаты, просил вас не настаивать на
подробной информации. Прокуратура 31 марта заканчивает расследование и готова
нам представить, как говорится, уже развернутые выводы по его результатам.
Поэтому просил бы немножечко подождать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся.
Александр Алексеевич, вы хотели дать ответ по поводу вчерашней
пресс-конференции. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне
очень не хотелось бы, чтобы между нами оставались какая-то недосказанность
или подозрение. Дело в том, что, отвечая на вопрос журналиста о
конституционности названного постановления, я не говорил о принятии Думой
конкретного закона, а ссылался на выступление депутата Анатолия Ивановича
Лукьянова, который, обосновывая правомерность принятия данного постановления,
сказал, что Думой в прошлом году принято свыше 1000 подобных постановлений. Я
процитирую, вот у меня в руках стенограмма. Поэтому я сказал, что если
Анатолий Иванович считает, что практика принятия свыше 1000 постановлений
делает эти постановления конституционными, то это неверно. Наоборот, это
свидетельствует о принятии более 1000 постановлений, не предусмотренных
Конституцией. И поэтому данное постановление также не укладывается в рамки
Конституции.
А теперь я хотел бы процитировать выступление Анатолия Ивановича Лукьянова,
чтобы не было обвинений в фальсификации: "Уважаемые депутаты, фракция
Коммунистической партии поддержала это постановление, поскольку этот вопрос
действительно будоражит общество. Что касается формы этого акта -
постановления, то это тот акт, который мы принимали уже неоднократно. Таких
актов в прошлом году принято 1004. Точно такие же акты принимает Совет
Федерации. В них вкладывается политическая оценка палатой соответствующих
событий, происходящих в стране".
Поэтому я ссылался только на обоснование Анатолием Ивановичем правомерности
принятия этого постановления, вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Очень кратко. Действительно, я подтверждаю всё, что говорил. Речь только идет
о 1004 постановлениях Государственной Думы, принятых за все время
существования Государственной Думы первого и второго созывов. Эти данные я
получил официально из наших официальных источников, из оргслужбы. Что
касается... Это не за год, то, что вы приводите, а всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Александр Алексеевич сказал, что только за прошлый
год Государственная Дума приняла более 1000...
ЛУКЬЯНОВ А.И. Теперь второе. Что касается принятия постановлений точно таких
же Советом Федерации, то я еще раз (просто у меня цифр нет), я еще раз
говорю, что это вошло в повседневную практику обеих палат Федерального
Собрания как акты, которые определяют политическую позицию палаты по
определенным фактам или событиям в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объяснились.
Уважаемые депутаты, повестку дня в целом мы проголосовали, но есть еще один
организационный вопрос у нас, я бы хотел вынести его на ваше рассмотрение.
Вчера на Совете Думы было принято такое решение, я бы хотел, чтобы палата его
утвердила: 20 марта, в четверг, провести внеочередное заседание
Государственной Думы, на котором рассмотреть блок законов, связанных с
соглашениями о разделе продукции. Там блок законов. Хорошо бы мы с 10 часов
до обеда рассмотрели только этот блок на специальном заседании, чтобы не
выбиваться из графика нашей работы, поскольку законы сложные.
Не будет возражений, если в четверг проведем специальное заседание по этому
блоку законов?
Ставлю на голосование: в следующий четверг провести специальное заседание
только по этим законам. (Шум в зале.)
Игорь Михайлович, а почему? Законы эти в повестке есть. Мы просто хотим их не
разбивать по пленарным заседаниям. На них мало затратить один час или два
часа. Необходимо несколько часов.
Кто без карточки? Депутат Шохин - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты, переходим к первому вопросу повестки дня - о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос. Третье чтение.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
представленный вам для третьего чтения, прошел правовую и лингвистическую
экспертизу. В заключении нашего Правового управления фактически сказано, что
нам необходимо внести изменения еще и в закон о Государственной налоговой
службе. Мы признаем, что это надо сделать, более того, мы готовим сейчас
законопроект. По этой редакции, Государственной налоговой службе в случае
обнаружения неперечисления банками необходимых платежей в бюджет будет
предоставлено право эти средства взимать в бесспорном порядке с банков.
Что сегодня происходит? Налогоплательщик приносит свое платежное поручение в
банк, у него есть на расчетном счете достаточное количество средств. Банк
принимает, ставит отметку, дает выписку о том, что средства списаны, а сам
сажает это на счет 904 расчета с дебиторо-кредиторами и не проводит эту
операцию. В результате бюджет средств не получает, налогоплательщик
возможности контролировать операции банка не имеет, Центральный банк не
отзывает лицензию, не осуществляет никаких фискальных функций. У
Госналогслужбы должно быть право в случае, если они это обнаруживают,
взыскивать в бесспорном порядке. Мы согласны с таким подходом. Но это к
данному закону не имеет отношения.
Данный закон, напоминаю вам, должен предусмотреть три вещи. Первое: ввести
единый в стране порядок введения в действие всех новых налоговых законов и
налоговых норм. Второе: унифицировать ставки по пени в привязке к ставке
рефинансирования Центрального банка, которая меняется. И третье: распределить
ответственность между налогоплательщиком и банком, обслуживающим
налогоплательщика, по платежам бюджета.
Вот три основных момента.
На наш взгляд, законопроект должен быть принят в третьем чтении, и я
убедительно прошу коллег его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, законопроект в третьем чтении. Я
ставлю его на голосование: принять в третьем чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Отклоненные федеральные законы. О Федеральном законе "О порядке
финансирования выплаты государственных пенсий", в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации. Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова. Содоклад
Сергея Вячеславовича Калашникова. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил Федеральный
закон "О порядке финансирования выплаты государственных пенсий". Основания
для отклонения данного закона следующие.
Во-первых, предусмотренное данным законом ежемесячное авансирование из
государственного бюджета выплаты государственных пенсий в Пенсионный фонд
предусматривает ежемесячный перевод свыше 1 триллиона рублей из федерального
бюджета в Пенсионный фонд в начале каждого месяца. Исполнение же бюджета, как
правило, осуществляется к концу месяца. Таким образом, для того чтобы
осуществить в начале месяца это авансирование, из иных статей федерального
бюджета необходимо ежемесячно изымать свыше триллиона рублей. Вы прекрасно
понимаете, что такое изъятие средств может быть произведено только в том
случае, если не будут произведены выплаты других бюджетных назначений. Таким
образом, авансирование Пенсионному фонду обернется задержкой выплаты зарплаты
другим бюджетным сферам. Это первая причина.
Если бы какая-то цифра, скажем, некий переходный фонд, была предусмотрена в
бюджете, то есть в начале месяца эти средства авансируются, а в конце месяца
Пенсионный фонд их возвращает... В общем-то, сумма в полтора триллиона рублей
была бы достаточна, чтобы она переходила из месяца в месяц. Но к огромному
сожалению, эта сумма в федеральном бюджете не заложена.
Вторая причина, и пожалуй, основная. Дело в том, что по существующему порядку
выплаты государственных пенсий Пенсионным фондом осуществляются не только за
счет средств, перечисляемых из федерального бюджета, но и за счет собственных
средств Пенсионного фонда. Так, на 1997 год в федеральном бюджете
предусмотрено перечисление для выплаты государственных и социальных пенсий в
Пенсионный фонд 7,7 триллиона рублей, в то время как в бюджете Пенсионного
фонда на выплату государственных и социальных пенсий предусмотрена сумма в
18,2 триллиона рублей. Таким образом, если мы, приняв этот закон, возлагаем
выплату государственных пенсий только на федеральный бюджет (что было бы,
вероятно, справедливо), к сожалению, расхождение вот этих цифр приведет в
этом году к тому, что государственные пенсии наполовину не будут
профинансированы.
И наконец, третье. Раздельный учет поступлений в Пенсионный фонд страховых
взносов и перечислений из государственного бюджета потребует введения
параллельного финансового учета в Пенсионном фонде. Я еще раз подчеркиваю:
видимо, сам принцип, предложенный в этом законе, справедлив, но в настоящее
время, до проведения всеобъемлющей пенсионной реформы, где все это было бы
учтено, реализация этого принципа приведет, с одной стороны, к изъятиям из
федерального бюджета средств, предназначенных для других целей, с другой - к
недофинансированию государственных пенсий и, кроме того, к созданию
параллельной системы учета в Пенсионном фонде.
В связи в вышеизложенным Президент предлагает не рассматривать в дальнейшем
этот законопроект и перенести свои усилия на скорейшую разработку и принятие
пакета законов, связанных с пенсионной реформой в целом, которая должна
предусмотреть полное финансирование из государственного бюджета всех
государственных пенсий и социальных пенсий, специальный порядок учета и
специальный порядок их авансирования.
Еще раз подчеркиваю, это возможно только в том случае, если это будет увязано
с общей концепцией пенсионной реформы. По моему запросу я буквально сегодня
получил ответ Правительства Российской Федерации, в котором говорится, что в
соответствии с поручением Президента Правительство уже в этом году (я думаю,
что в первой половине года) внесет пакет законов о пенсионной реформе, с тем
чтобы в этом году его принять, а начиная с 1998 года осуществлять пенсионное
обеспечение уже по новым принципам. Но, подчеркиваю, все это надо
предусмотреть в федеральном бюджете, то есть в бюджете 1998 года, и в бюджете
Пенсионного фонда. Только при корреляции цифр в этих двух бюджетах возможен
тот порядок, который предусмотрен этим законом.
Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада предоставляется председателю
Комитета по труду и социальной политике Сергею Вячеславовичу Калашникову.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Мы часто пытаемся преодолеть и часто
преодолеваем вето Президента. У Президента всегда бывают разные основания,
зачастую достаточно весомые, для отклонения тех или иных законов. Но вот на
этом законе я хотел бы продемонстрировать полную и юридическую, и
содержательную несостоятельность данного конкретного вето.
Закон прост и понятен. Когда Правительство забирает из Пенсионного фонда
ежемесячно 25 процентов его активов в долг, то, наверное, необходимо, чтобы
эти выплаты были профинансированы Правительством, чтобы не брали в долг без
отдачи. А если уж Пенсионный фонд взял на себя эту функцию, так, наверное,
надо заплатить за эту функцию. Проще всего: платим государственные пенсии
после перечисления Правительством соответствующих денег. А если не платим из
Пенсионного фонда государственные пенсии, то виноват не пенсионер, виноваты
не те работодатели, на которых перекладывают пенсионное бремя, виноваты не
пенсионеры, которые недополучают пенсии, а виновато Правительство, которое не
может обеспечить государственные пенсии. Закон прост: вначале отдайте деньги,
потом Пенсионный фонд их заплатит.
Теперь что касается аргументов Президента. Нет денег. Ну, этот аргумент нам
известен, хотя здесь есть некая интрига. Как вы помните, мы требовали, чтобы
долг Пенсионному фонду был возвращен Правительством в полной мере. Дума, к
сожалению, это требование не поддержала, но зато Правительство, оказывается,
теперь уже нашло какие-то дополнительные резервы. Я напомню, мы с вами
заложили в бюджет возврат долга на 1997 год немного больше 7 триллионов, а
Виктор Степанович Черномырдин в прошлый четверг заявил, что Правительство уже
сейчас готово отдать 15,2 триллиона рублей. И у меня был вопрос к Виктору
Степановичу: если в бюджете этих денег нет, каким образом он будет возвращать
долг Пенсионному фонду? Но этого недостаточно, потому что в 1997 году
Пенсионный фонд должен выплатить государственных пенсий на сумму 19,4
триллиона, и вот именно эта сумма должна быть профинансирована
предварительно.
Теперь относительно того, что бюджеты не стыкуются. Я напомню вам, коллеги,
что до сегодняшнего дня мы не приняли бюджет Пенсионного фонда по той простой
причине, что Правительство на сегодняшний день его еще не внесло. И мы, наш
комитет, трижды направляли в Правительство письмо с просьбой ускорить
представление бюджета Пенсионного фонда.
Ну и наконец, третье: параллельный учет. Но это уже вообще! Я думаю, что
аналитики президентской команды долго ломали голову над аргументами. Итак, 7
триллионов, которые перечисляет все-таки Правительство по бюджету на 1997
год, или 15 триллионов, которые обещает Виктор Степанович, учитываются. А вот
если еще 4 триллиона добавить к той же самой схеме, то нужно создать
параллельный учет. Вы меня простите, но не выдерживает никакой критики такой
аргумент.
Таким образом, все аргументы, приведенные Президентом как основания для
наложения вето на этот закон, содержательно абсолютно не выдерживают никакой
критики. Но есть большее. В Конституции записано, что вето Президента
накладывается только в том случае, если закон противоречит конституционным
основам, законодательству. Данный закон Конституции не противоречит. И
поэтому Президент не имел никакого права нарушать конституционное право
парламента принимать соответствующие законы.
Я предлагаю преодолеть вето Президента и всем проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я должна поставить на голосование
проект постановления. (Шум в зале.) Поименное? Хорошо, поименное. Одобрить
Федеральный закон "О порядке финансирования выплаты государственных пенсий" в
ранее принятой редакции. Прошу определяться. Поименное.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Переходим к следующему пункту повестки дня. Пункт 4 - о проекте постановления
Государственной Думы о создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О служебных изобретениях, полезных
моделях, промышленных образцах". Слово для доклада предоставляется
заместителю председателя Комитета по образованию и науке Михаилу
Константиновичу Глубоковскому.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я не займу много времени. 17 января Государственной Думой
был принят закон "О служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных
образцах". Далее этот закон получил одобрение Совета Федерации, но был
отклонен Президентом письмом от 19 февраля 1997 года. Мы обсудили эту
ситуацию в нашем Комитете по образованию и науке и пришли к выводу, что мы
можем создать совместную группу, комиссию, где могли бы снять те
противоречия, которые возникли между палатами Федерального Собрания и
Президентом.
Я просил бы вас проголосовать за постановление Государственной Думы, которым
создается эта комиссия, и дать нам возможность работать в этом направлении.
От Государственной Думы в комиссию войдут два депутата - представители нашего
комитета - Виктор Степанович Шевелуха и я, Глубоковский Михаил
Константинович.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу поставить на голосование
этот вопрос? Могу. Кто за то, чтобы принять проект постановления по вопросу о
создании комиссии, прошу определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 5 повестки дня. Законопроекты, рассматриваемые во
втором чтении. О проекте федерального закона о повышении минимального размера
пенсии, порядке индексации и перерасчета... Далее по тексту. Докладчик Иван
Степанович Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике представляет для принятия во втором и, возможно, при
удачном голосовании в третьем чтении законопроект о повышении минимального
размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в
Российской Федерации с 1 марта 1997 года. Ко второму чтению замечания и
предложения не поступили. Я напоминаю, что мы предлагаем повысить минимальный
размер пенсии, проиндексировать на 13 процентов, ровно настолько, насколько,
по публикации Госкомстата, повысился размер стоимости жизни. Мы просим
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания у депутатов, у фракций? Нет? Есть
замечания.
Пожалуйста, депутат Линник.
ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Я хотел бы еще раз попросить вас вернуться к этому
вопросу. Мы только сейчас с вами преодолели вето Президента, по которому
дополнительно нужно будет выделить порядка 10 триллионов рублей для выплаты
социальных пенсий.
Вот вы знаете, что этот вопрос, который поднял Иван Степанович от имени
нашего комитета, совершенно справедлив. Но я хочу, чтобы мы рассмотрели
вопрос о дополнительных источниках поступлений в Пенсионный фонд. Сегодня в
большинстве территорий сроки выплаты пенсий достигают двух с половиной-трех
месяцев. Если сегодня вступит в действие тот механизм, о котором говорим мы,
комитет, Иван Степанович, эти сроки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛИННИК В.В. ...удлинятся.
Вы знаете, здесь было очень дельное предложение. Это налог с продаж, который
поступал бы в Пенсионный фонд, на дорогие предметы потребления. Я прошу вас,
вернитесь к нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к чему? К налогу с продаж? Это другой закон.
Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый коллега Линник! То, о чем вы говорите, это предмет
первого чтения. При подготовке к рассмотрению во втором чтении от вас
замечания не поступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но налог с продаж, это ведь другой закон, да?
АНИЧКИН И.С. Да, это совсем другой закон.
Я что хочу сказать. Что касается средств и налога с продаж. Мы утверждаем
(наш комитет), что средств в бюджете Пенсионного фонда достаточно. При
условии, если тот закон, о котором только что председатель комитета
Калашников докладывал и который нами принят... эти средства будут возвращены
из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда. И не нужно никаких
дополнительных налогов вводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотя я думаю, что здесь надо бы рассмотреть предложение
депутата Линника. Если вы готовы... Мы тот закон рассматривали...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы его внесите, пожалуйста, в Совет, скажем, во
вторник, мы включим в повестку дня и на следующей неделе могли бы снова к
нему вернуться. (Шум в зале.) Ну это другой закон.
АНИЧКИН И.С. Нет, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, вот
действительно предложение Пузановского мы рассматривали, когда принимали
проект постановления по информации председателя Пенсионного фонда о выплатах,
о графике погашения задолженности пенсионерам. Тогда пункт 5 вот этого
проекта был отвергнут Государственной Думой, против него высказались очень
многие, поскольку это дополнительное налогообложение. Мы считаем, что в
бюджете Пенсионного фонда средств достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли еще
замечания? Ставлю на голосование: принять во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Аничкин предлагал рассмотреть его в третьем чтении, поскольку
поправок никаких не поступало, лингвистическая экспертиза проведена. Не будет
возражений? Ставлю на голосование: принять в третьем чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вопрос под номером 6. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Доклад
председателя подкомитета Комитета по аграрным вопросам Олега Владимировича
Савицкого. Пожалуйста.
САВИЦКИЙ О.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Данный законопроект - о
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной
кооперации" (о понятиях "пай", "паевой фонд", "приращенный пай" и других) -
был рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении 18 декабря 1996
года.
На предлагаемый вашему вниманию законопроект поступило 36 заключений, включая
и заключение Правительства Российской Федерации, у которого замечаний нет, а
также 31 субъекта Федерации. Поправки содержатся в заключениях Народного
Собрания Республики Дагестан, Народного Хурала Республики Калмыкия,
Калининградской, Тамбовской, Тульской областных дум, Новосибирского
областного совета депутатов, а также ряда депутатов Государственной Думы. Все
эти изменения и дополнения внимательно рассмотрены в Комитете по аграрным
вопросам, и большинство из них одобрено. Всего одобрено было 18 поправок и
рекомендовано к отклонению 10 поправок. Во всех заключениях, включая и
содержащие поправки, предлагается данный законопроект одобрить. Поэтому прошу
вас, уважаемые депутаты, поддержать предлагаемый законопроект и одобрить
таблицы, то есть принять таблицы одобренных и отклоненных поправок, которые
приняты на заседании Комитета по аграрным вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику?
Уважаемые депутаты! Возьмите тогда, пожалуйста, таблицы поправок. Первая
таблица поправок, которые комитет предлагает принять. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять закон во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем вопрос под номером 7 - проект федерального закона об
особенностях распоряжения федеральной собственностью в электроэнергетике
(второе чтение). Доклад Вячеслава Ивановича Овченкова, председателя
подкомитета Комитета по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике. Второе чтение.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Предлагается к рассмотрению во втором чтении законопроект,
к которому поступили поправки. Комитет предлагает рассмотреть и утвердить в
числе принятых поправки, поступившие от депутатов Севенарда и Головкова. И
одна поправка, отклоненная комитетом, подана депутатом Головковым.
Просьба, Геннадий Николаевич, поставить на голосование таблицу 1 поправок к
данному законопроекту, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Уважаемые депутаты, возьмите тогда таблицу 1. Здесь две поправки: первая
поправка - Юрия Константиновича Севенарда и вторая поправка - депутата
Головкова.
Ставлю на голосование предложение: согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Есть одна поправка, также поправка Алексея Леонардовича
Головкова, которую комитет предлагает отклонить.
Пожалуйста, депутат Головков - по мотивам. Автор поправки.
ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Внесенная поправка
предполагала установить запрет на продажу акций РАО "ЕЭС России" за рубеж.
Однако комитет резонно заметил, что это ограничение ввести нельзя, поскольку
сейчас около 20 процентов акций РАО "ЕЭС России" продано за рубеж. То есть в
принципе комитет поддержал эту идею, но в той редакции, в которой поправка
была внесена, он ее не одобрил.
Поэтому мы внесли, поработав над поправкой, вместе с Юрием Дмитриевичем
Маслюковым мы внесли поправку, по которой предполагается ограничить продажу
за рубеж акций РАО "ЕЭС России" цифрой 20 процентов. Поправка вам роздана.
Вместе с авторами законопроекта мы текст обсудили, и авторы предлагают эту
величину - 20 процентов - чуть-чуть увеличить с тем, чтобы ограничить продажу
акций за рубеж блокирующим пакетом. Более точно может по этому вопросу дать
комментарии депутат Пузановский.
Поэтому я предлагаю проголосовать отклоненную поправку, которая была внесена
изначально. И затем поддержать поправку, которая вам роздана, - поправку за
подписью Головкова и Маслюкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пузановский. Первую поправку надо тогда
отозвать, чего ее голосовать? А вторую проголосуем.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Такого рода
поправка, блокирующая пакет акций, необходима. Ее нужно выровнять, привести в
соответствие с законом об иностранных инвестициях. У нас установлена там
норма до 25 процентов. В редакции до 25 процентов можно прописать и
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До 25 процентов, да? Но в поправке Головкова и
Маслюкова - 20 процентов. Согласны на 25 процентов, чтобы не нарушать закон?
(Выкрики из зала.) До 25 процентов, до 25 процентов. Значит, депутат Головков
ту поправку, что в таблице, отзывает. И предлагается голосовать розданную
отдельно поправку, подписанную Головковым и Маслюковым. В поправке
предлагается цифра - до 25 процентов.
Значит, ставлю на голосование поправку депутатов Головкова и Маслюкова,
которые предлагают ее принять. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование предложение: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! В связи с тем что мы сегодня изменили порядок
заслушивания законов, сейчас мы перейдем к законопроекту об основах
государственной политики по защите прав ребенка. Возьмите, пожалуйста, этот
законопроект. Он был у нас 11-м, да?
Пожалуйста, Алевтина Викторовна... А, нет, Андрей Владимирович Селиванов.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Вашему вниманию для принятия в первом чтении предлагается
проект закона об основах государственной политики по защите прав ребенка.
Предлагаемый законопроект устанавливает общие положения, цели, принципы,
основные направления, меры, правовые, финансово-экономические условия,
разделение предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации в области государственной политики по защите прав ребенка.
В последние годы, надо отметить, активизировалась законотворческая
деятельность в области защиты прав ребенка и законных интересов детей. В
1993-1996 годах благодаря принятию ряда федеральных законов и других
нормативных правовых актов состоялось определенное продвижение в этой
области. Только в 1995 году вопросы защиты прав ребенка нашли отражение в 16
федеральных законах, 7 указах Президента, 20 постановлениях Правительства
Российской Федерации.
Развивается законодательство в области образования, развивается
законодательство по защите трудовых прав несовершеннолетних, по реализации
прав детей и молодежи на свободу ассоциаций и их государственную поддержку,
по усилению прав детей в семейных отношениях, по усилению защиты
несовершеннолетних от преступных посягательств. Такой подход реализуется в
рамках международно-правовых обязательств Российской Федерации, но не
соответствует им в достаточной степени.
Уже и в ряде субъектов Российской Федерации приняты законы о защите прав
детей. Однако во многих из них имеется произвольное толкование правовых норм
в этой области. В целом состояние социально-правовой защиты детства в
настоящее время не может быть признано достаточным. В Российской Федерации не
установлены и не реализуются правовые нормы о праве каждого ребенка на
гарантированные государством условия для выживания, для достаточного
физического, умственного, духовного и нравственного развития, о праве детей
на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и
средствами лечения болезней и восстановления здоровья, обязательства
государства на предупреждение и защиту от унижения достоинства, жестокого
обращения, на соблюдение гуманного подхода к каждому ребенку, на
незамедлительную правовую помощь и поддержку и многое другое. Стабильно
ухудшающееся положение детей в России в последние годы это полностью
подтверждает.
При уменьшении за последние четыре года общей численности населения
Российской Федерации надо отметить, что численность детей к началу 1996 года
составила 37 миллионов 915 тысяч человек, или 25,6 процента от общего числа
населения.
Сохраняющиеся тенденции дестабилизации социально-экономического положения,
спада производства, инфляции, безработицы отрицательно сказались на состоянии
здоровья, питании, материальном положении, образовании, воспитании и развитии
детей. В современных условиях требуется кардинальная активизация
государственной политики в интересах детей.
Представленный проект федерального закона об основах государственной политики
по защите прав ребенка выполнен в рамках нормативов, характеризующих базовые
законы по различным аспектам основ государственной политики Российской
Федерации. Так, например, Госдума принимала законы "Об основах федеральной
жилищной политики", "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации".
В концептуальной основе данный проект федерального закона ориентирован не на
дополнительное финансирование, а на более оптимальное целевое распределение и
использование бюджетами Российской Федерации тех средств, которые выделяются
на меры по обеспечению государственной политики по защите прав ребенка.
Исходя из этого в тексте законопроекта определены соответствующие положения.
В соответствии с таким подходом выполнено финансово-экономическое обоснование
реализации законопроекта. В основу финансовых расчетов до 2000 года положены
разработанные, одобренные Правительством Российской Федерации и
рекомендованные для исполнения при формировании проектов бюджетов субъектов
Российской Федерации и местных бюджетов некоторые социальные нормативы и
нормы. Среди них: норматив потребности в санаторном обеспечении; норматив
обеспеченности социально-реабилитационными центрами для несовершеннолетних,
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; норматив
обеспеченности социальными приютами для детей, оставшихся без попечения
родителей; норматив обеспеченности реабилитационными центрами для детей и
подростков с ограниченными возможностями. Эти расчеты осуществлялись при
согласовании с рядом федеральных органов исполнительной власти, в компетенцию
которых входит решение данного вопроса.
На законопроект наряду с заключением Правительства поступили заключения
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 54 законодательных органов
субъектов Российской Федерации, Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
Из 255 замечаний и предложений наш комитет учел 221 замечание. В абсолютном
большинстве заключений есть поддержка закона, одобрены основные положения,
отмечается его актуальность и значимость для формирования целостной
государственной политики по защите прав ребенка.
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи не может согласиться с рядом
предложений Правительства.
С момента получения заключений законопроект прошел основательную доработку. В
представленном вам комплекте документов есть справки о реализации комитетом
замечаний, содержащихся в заключениях Правительства, субъектов Российской
Федерации, Комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам, Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
С учетом всего сказанного Комитет по делам женщин, семьи и молодежи просит
вас проголосовать и поддержать данный проект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.
Есть ли вопросы к депутату Селиванову? Есть вопрос. Пожалуйста, Тамара
Васильевна Плетнева.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Андрей Владимирович, я просила бы вас ответить на такой вопрос. У нас ведь
очень много законодательных актов, которые отмечают и защищают права ребенка.
Вот в этом новом вашем законе есть ли что-нибудь принципиально новое, чего
нет в законодательстве, например в Конвенции о правах ребенка, в Семейном
кодексе, в Уголовном и так далее? И какова тогда цель принятия этого
конкретного закона?
Кроме того, ведь все наши люди, семьи ждут конкретных мер по защите прав
ребенка. Что-нибудь дает этот закон конкретно?
СЕЛИВАНОВ А.В. Я уже сказал о том, что этот закон основополагающий и базовый.
Те законы, которые комитет проводит (по детям-сиротам был принят закон
недавно, сейчас на третье чтение подготовлен законопроект по
детям-инвалидам), они все - в развитие этого закона, он обобщает
концептуальные нормы, международную Конвенцию о правах ребенка.
Более того, то новое, что мы впервые вводим в законопроект, то, о чем вы
говорите, Тамара Васильевна, - это учет минимальных социальных стандартов,
которые приняты и разработаны Правительством Российской Федерации, то, что
сегодня необходимо на федеральном уровне, на уровне субъектов Российской
Федерации и на местном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите, пожалуйста.
Депутат Киселев.
Уважаемые коллеги, закон идет в первом чтении, поэтому надо соблюсти
процедуру.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый докладчик, вообще я полагал, что базовым законом является Семейный
кодекс. Не проще ли вот то, о чем вы говорили (может быть, очень много
нужного, полезного в вашем законопроекте), не лучше ли внести соответствующие
изменения в кодекс и не размывать ту систему, которая уже создана? Ответьте,
пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В. Система не разбивается, мы учитываем те главы Семейного
кодекса, в которых как раз речь идет о защите прав ребенка, детей. Но в целом
я с вами не согласен в том, что надо вносить изменения в Семейный кодекс.
Полностью данный проект закона в Семейный кодекс просто не внести, он нужен в
отдельном виде, и он развивает, я еще раз говорю, Конвенцию ООН о правах
ребенка, наши международные договоры и законы субъектов Российской Федерации.
Уже в целом ряде субъектов приняты эти законы, но они, я опять же повторяюсь,
многие нормы трактуют произвольно. Есть сегодня законы в Псковской области, в
Свердловской области, в Республике Карелия. Нужен один закон об основных
направлениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, до перерыва еще есть время. Что-то у нас уже в зале мало
людей.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые депутаты! Пять лет прошло с того момента, как Союз
ратифицировал Конвенцию о правах ребенка. Россия является правопреемницей
этой конвенции, и вот начиная с ратификации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, у вас выступление или вопрос?
ЛАХОВА Е.Ф. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще спрошу: кто желал бы выступить? Для выступлений
мы тоже дадим время.
Так, присаживайтесь, пожалуйста.
Вопрос? Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Андрей Владимирович, будьте добры, меня несколько удивило ваше заключение,
мол, закон не требует дополнительного финансирования. В этой связи есть ли
такие расчеты? Вы говорите, что есть минимальные социальные стандарты. Так
вот, сегодняшнее соотношение минимального стандарта и реального обеспечения
ребенка, какова разница этих характеристик? И может быть, на перспективу
все-таки ставить вопрос о финансировании этого закона в бюджете следующего
года?
СЕЛИВАНОВ А.В. Спасибо, Тамара Михайловна.
У нас на самом деле есть проработка с Министерством образования, с
Министерством труда и социального развития, с Министерством здравоохранения,
есть те расчеты, которые необходимы для выполнения мер государственной
политики по защите прав ребенка, и есть потребность в дополнительных
учреждениях - социально-реабилитационных центрах, центрах социальной
адаптации ребенка. Так, например, потребность только в территориальных
центрах социальной помощи семье и детям составляет 2751 учреждение, в
социально-реабилитиационных центрах - 321 учреждение. Эта справка у нас есть,
и она вам роздана в пакете документов.
Но я сказал, что не потребуются дополнительные расходы, в том контексте, что
у нас закон об основах. Субъекты Российской Федерации принимают свои законы и
в бюджетах могут дополнительные расходы также предусмотреть. Если мы
посчитаем и учтем (это на самом деле важно) дополнительные расходы в
федеральном бюджете... Это наше право - право депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Мы договаривались с Алевтиной Викторовной, что вы в какой-то
степени упомянете заключение Комитета по труду и социальной политике. Вы не
упомянули, и поэтому я задаю вам вопрос.
Мы направили вам заключение, где указываем: в каких статьях ваш законопроект
противоречит другому законодательству; где вы используете терминологию,
противоречащую терминологии, существующей в другом законе; где у вас
существуют внутренние логические противоречия в законопроекте.
Мы готовы поддержать этот законопроект в первом чтении, но только при
условии, если вы коренным образом улучшите законопроект во втором чтении.
Я хотел бы услышать от вас, готовы ли вы принять наши замечания, потому что в
том виде, в каком он сейчас, этот законопроект, конечно же, малоприемлем. Но
его можно доработать, потому что концепция вполне правильная.
Так вот, вопрос: готовы ли вы во втором чтении его нормально отредактировать
или нет?
СЕЛИВАНОВ А.В. Готовы. И будем работать с вашим комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие
выступить?
Пожалуйста, присаживайтесь.
Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые депутаты! Я начала свое выступление с того, что пять
лет прошло с момента принятия нами Конвенции о правах ребенка, в соответствие
с которой мы должны привести свое законодательство. И действительно, за эти
годы мы пытались какими-то нормативными документами это сделать, хотя очень
трудно проходили эти вопросы. В то же время в 1993 году впервые закон о
правах ребенка был принят в Белоруссии, приняли Молдова, Армения, в
Прибалтике приняты законы. Если говорить о названии, он называется "Основы
государственной политики по защите прав ребенка". У нас сегодня политику, к
сожалению, не определяют ни наши социальные министерства (ни здравоохранения,
ни образования), ни Государственный комитет по делам молодежи; чаще всего
политику определяют министерства финансов и экономики (по остаточному
принципу). Поэтому нам бы хотелось, чтобы мы приняли закон - основы
государственной политики - на федеральном уровне, в соответствии с которым
будет развиваться законодательство субъектов Федерации, которые уже сейчас
самостоятельно впереди нас идут и начинают принимать законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Максимов.
МАКСИМОВ Е.В. Мы ведем разговор о правах ребенка, а правительственная
"Российская газета" в предпраздничный день, 7 марта, в честь женского дня
смаковала расчеты, скажем так, священного Римского клуба, представленные в
ООН, в коих говорится, что к 2010 году численность населения России не должна
превышать 50 миллионов человек. И нас тихонечко подготавливают к этому, наше
общественное мнение. Значит, за какие-то 12 лет надо умертвить 100 миллионов
россиян. И я думаю, тайная программа уже есть, для этого потребуются не
заводы и колхозы, а новые крематории, хоронить нам уже будет не под силу.
Далеко Гитлеру с его крематориями и лагерями смерти! Сей план и осуществляют
наши правители.
Я хотел бы предложить депутатам: а не провести ли нам парламентские слушания
по программе Запада по уничтожению 100 миллионов россиян?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это отдельная тема, сейчас мы обсуждаем не тот
закон. Парламентские слушания как организуются, вы знаете порядок.
МАКСИМОВ Е.В. Все, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М. Безусловно, не возникает никаких сомнений по поводу важности и
нужности закона. Я бы хотела просто обратить ваше внимание на то, что мы
принимаем этот закон в обстановке каждодневно ухудшающегося положения детей.
В стране возникли проблемы, которых раньше не было, большое число детей
(министерство по цифре спорит) сегодня не имеет права учиться, закон о
всеобуче не осуществляется. Я не хотела бы, чтобы мы здесь рассматривали
вопрос только о незащищенных и увечных детях. У нас множество семей, в
которых родители не имеют возможности ребенка накормить.
У нас возникла новая проблема, которая связана с ранним использованием труда
детей, притом часто неконтролируемого. У нас резко обострилась ситуация со
здоровьем ребенка.
Поэтому мое предложение следующее. Уж если мы принимаем такой закон, то надо
быть нацеленными на практическое его исполнение. Поэтому сопутствующим
документом для закона должно быть просчитанное предложение в федеральный
бюджет: что возможно учесть в этом году, что невозможно, чтобы заложить в
следующем. Я абсолютно не согласна с позицией, что этот закон не потребует
материальных вложений. Если мы хотим делать его действующим, давайте его
просчитывать экономически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел еще выступить?
ИЗ ЗАЛА. Есть предложение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите, сейчас.
Депутат Карелова, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я тоже просила бы поддержать данный законопроект.
Конечно, очень серьезное замечание у депутата Гудимы, что этот законопроект
требует больших финансовых вложений. Но мне кажется, что мы его вовремя
принимаем, у нас впереди новый год подготовки бюджета (на 1998 год). И если
он пройдет сегодня у нас нормально и второе и третье чтение (я думаю, что
депутаты сегодня его поддержат), мы будем готовы внести предложение в бюджет
1998 года по реализации данного закона.
И я прошу, чтобы депутаты учли еще одно существенное замечание. В разработке
этого законопроекта приняли участие большое количество женских
неправительственных организаций. Это один из законопроектов, согласованных с
широкими общественными кругами, с общественностью нашей страны, и прежде
всего с той частью людей, которая этими проблемами занимается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Николаевна, вы оговорились. Сегодня второго и
третьего чтения не будет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в принципе.
Есть ли еще желающие выступить?
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к блоку законов, которые у нас идут... Сначала
12-й, да, а потом пойдет блок, правильно. Сначала 12-й.
О проекте федерального закона о внесении дополнений в Кодекс законов о труде
Российской Федерации. Доклад Сергея Николаевича Бабурина, содоклад Анатолия
Григорьевича Голова.
Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, так сложилось, что среди установленных в
России официальных праздников есть и такие, названия и предназначения которых
многие граждане страны не знают. В то же время даты подлинно народной памяти
остаются без официального внимания.
Вносимый на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о
внесении дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации
предусматривает не установление очередного праздника, а установление
памятного дня: Дня памяти защитников Конституции в октябре 1993 года. Следует
отметить, что в данном проекте федерального закона предлагается почтить
память граждан России, оказавшихся вовлеченными в конфликт и погибших в дни
трагического для страны противостояния 3-4 октября 1993 года.
Кровавые события тех дней навсегда остались в памяти не только тех, кто
непосредственно принимал участие в происходивших событиях, но и тех, кто с
болью и отчаянием наблюдал за транслировавшейся на весь мир расправой над
российским парламентом.
Несмотря на содержащееся в заключении Правительства утверждение, что в нашей
российской практике установление памятного дня не требовало законодательного
регламентирования, я хотел бы вам напомнить, что в настоящее время в качестве
именно памятных дней определены следующие дни: 22 июня - День памяти
защитников Отечества, день памяти и скорби, 30 октября - День памяти жертв
политических репрессий.
Принятие предложения об установлении памятного дня 4 октября - Дня памяти
защитников Конституции - позволит наконец на уровне закона ввести это понятие
в нашу повседневную действительность. Позволит при дальнейшем рассмотрении
подобных вопросов принять решение о единообразном правовом регулировании
памятных дней. Возражения на законопроект сводятся к трем основным позициям.
Первое возражение - возражение Правительства: не представлены материалы,
раскрывающие источники средств для покрытия затрат по установлению
дополнительного дня отдыха. Еще раз хочу подчеркнуть, что это крайне
одностороннее понимание. День памяти - не есть день отдыха. Этот день может
быть, наоборот, днем ударной работы, как это было в течение многих столетий в
России, днем трудовых вахт, посвященных памяти тех людей, которые до конца
выполнили свой гражданский долг в 1993 году. Соответственно, реализация
закона не повлечет за собой материальных затрат, и поэтому не требуется
рассмотрение вопроса о его финансировании, так как законопроект не
предполагает обязательного проведения каких-то массовых общественных и
культурных мероприятий.
Да, предлагается трудовым коллективам, общественности предоставить
возможность самим определить форму своего участия в поминовении погибших
защитников российской Конституции. И здесь можно уже сейчас, наверное,
определиться: при подготовке проекта закона ко второму чтению для снятия
каких-либо недоразумений и неясностей можно будет внести поправку о том, что
работа в памятный день, если она не производится по решению трудового
коллектива, не влечет каких-либо компенсаций из местного или государственного
бюджетов.
Второе возражение - возражение Комитета по труду и социальной политике,
который считает нецелесообразным принятие в настоящее время данного
законопроекта в связи с непроработанностью его концепции и, самое главное,
неактуальностью рассматриваемых в нем вопросов. На мой взгляд, это, мягко
говоря, спорная позиция, ибо уважение к соблюдению закона и уважение к памяти
тех, кто добивался соблюдения закона и Конституции, всегда актуальны.
Я хотел бы остановиться на третьем замечании, это тоже замечание
Правительства. Оно имеет, на мой взгляд, существенное для второго чтения
значение, ибо Правительство обращает наше внимание на то, что в
представленном законопроекте не определены полномочия администрации
предприятия и профсоюзного комитета, что вступает в противоречие с
федеральным законодательством и в случае принятия закона вызовет вопросы в
правоприменительной практике.
Действительно, такие права не записаны ни в одном законе. Можно лишь выразить
в очередной раз сожаление, что предыдущие дни памяти были установлены волевым
решением, например, указом Президента Российской Федерации, без надлежащей
проработки. Но во втором чтении, на мой взгляд, в статью 65-1 следует
записать, что такие решения трудовым коллективом принимаются в порядке,
установленном в коллективных договорах и соглашениях. Это снимет все вопросы
организационного характера.
Уважаемые коллеги, в современных условиях, я полагаю, как никогда, актуально
установление памятного дня, более глубокий смысл которого состоит в том,
чтобы еще напомнить обществу, напомнить политикам, напомнить каждому
гражданину нашего Отечества о мере ответственности за свои действия и
поступки. Прошу вас поддержать проект федерального закона и внести
соответствующие изменения в Кодекс законов о труде Российской Федерации,
предусматривающий установление Дня памяти защитников Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте, пожалуйста, Сергей Николаевич. Содокладчик
не депутат Голов, а депутат Калашников Сергей Вячеславович, председатель
комитета. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Поскольку Анатолий Григорьевич Голов второй раз при
заслушивании этого законопроекта отсутствует, позволю себе не только огласить
мнение комитета, но и свое собственное мнение, поскольку я докладчик, так
сказать, явочным порядком.
Я полностью согласен с Сергеем Николаевичем. Заключение комитета о том, что
комитет считает нецелесообразным принятие в настоящее время данного
законопроекта в связи с непроработанностью его концепции и неактуальностью
рассматриваемых вопросов, я лично абсолютно не разделяю. Память не имеет
срока давности, она не может быть актуальной или неактуальной.
А что касается нашего заключения, то действительно тот законопроект, который
представлен, не соответствует той системе предоставления, скажем так,
праздничных дней, дней отдыха, которая зафиксирована в трудовом
законодательстве. Нет у нас с вами ни в одном законодательстве, в том числе и
в Кодексе законов о труде, понятия "памятный день". Хотя я не возражаю против
того, чтобы оно было введено. Но в соответствии опять-таки с принятыми нами с
вами законами если мы все-таки делаем какой-то день выходным (а именно против
этого возражал в первую очередь комитет), то требуется соответствующее
заключение и комитета по бюджету, требуется и заключение правового комитета,
требуется и финансовое обеспечение этого закона.
Финансовое обеспечение этого закона составляет 20 миллиардов рублей в год.
Это достаточно существенная сумма. И на основании именно того, что это
затратный закон, соответствующим образом не подготовленный закон, мы и
считаем (я имею в виду Комитет по труду и социальной политике), что в данной
редакции уже в первом чтении его нужно отклонить. Но это не означает, что в
переработанном виде он не может быть вынесен на ваш суд.
Поэтому Комитет по труду и социальной политике предлагает отклонить данный
закон в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчикам? Говорите, к
кому вопрос.
Сергей Николаевич, вы, пожалуйста, от своего микрофона, а Сергей Вячеславович
- с центральной трибуны.
Игорь Михайлович Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я вообще считаю кощунственным рассуждение о
неактуальности...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос. Сейчас не выступление.
БРАТИЩЕВ И.М. Будет сейчас вопрос. У меня вопрос такой. Кто настаивает на
том, чтобы памятный день был выходным днем? У нас же нет предложений на этот
счет. Давайте сделаем памятный день, как Сергей Николаевич говорил,
действительно памятным днем.
Так вот, кто автор "выходного дня"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Здесь недоразумение возникло, возможно, в
комитете из-за общей формулировки, которую я и предлагаю уточнить во втором
чтении, записать, что по решению трудового коллектива в порядке,
установленном в коллективном договоре или соглашении, работа на предприятии
может не производиться в праздничный день, подразумевая, что там будут
проводиться какие-то коллективные мероприятия, посвященные дню памяти. Может
не производиться на конкретном предприятии. И в этом плане здесь можно
корректировку вносить, но это не требует снятия законопроекта. И я сожалею,
что комитет постоянно памятный день отождествляет с выходным. Мы исходим и я
исхожу из того, что день памяти - это прежде всего день, когда каждый человек
в сердце своем вспоминает о том, что произошло, на рабочем месте вспоминает.
И ни в коем случае нельзя этот день отождествлять с выходным, тем более что
два других дня памяти также не являются выходными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще вопросы.
Депутат Севенард. Скажите, к кому вопрос.
СЕВЕНАРД Ю.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Сергею Николаевичу.
Уважаемый Сергей Николаевич, мне хотелось бы разобраться с понятиями
"защитник Конституции", "люди, исполнившие свой гражданский долг до конца".
Это выражения из вашего выступления. Кто имеется в виду? Ведь обе стороны
этого навязанного людям конфликта считали, что они исполняют свой гражданский
долг, они считали, что они защищают Конституцию. Среди них были насильники,
и, наверное, они пострадали и погибли тоже. Мы в этом сейчас разобраться не
всегда сумеем. Кого мы все-таки имеем в виду и как это будет разграничено?
Или у нас уже всепрощенчество и мы считаем, что всех надо помянуть и всем
светлая память?
БАБУРИН С.Н. Спасибо, уважаемый коллега.
По-моему, здесь нет никакой неясности, ибо в 1993 году только одна сторона
защищала Конституцию и закон. Другая сторона выполняла антиконституционные
указы по уничтожению Конституции и законности, опиравшейся на Конституцию. Мы
говорим о дне памяти защитников Конституции. Да, тогда была Конституция 1978
года, сейчас Конституция 1993 года. Но мы должны сказать, что любой человек,
защищающий Конституцию и закон, будет и впредь заслуживать уважения общества
всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой. Потом - депутат Гудима.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Сергей Николаевич! Мне кажется, нет ни одного судебного решения
относительно тех, в общем, бандитов, на которых был распространен указ, наше
постановление - не наше, а постановление об амнистии.
Мне также кажется, что нет решения Конституционного Суда, скажем признавшего
указ № 1400 антиконституционным.
Не кажется ли вам, что это цинично, так сказать, переворачивать историю
постановлением Государственной Думы и черное окрашивать белым, а белое -
черным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемый коллега! Я очень сожалею, что вы, мягко говоря,
передергиваете факты. Есть заключение Конституционного Суда об
антиконституционности указа Президента № 1400. Есть много других решений, в
том числе неофициальная, но никем не оспариваемая позиция сегодняшнего
руководителя исполнительной власти, что это был вынужденный, как они говорят,
государственный переворот.
Я лишь констатирую то, что происходило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима. Потом - депутат Мисник. Потом - депутат
Старовойтова.
ГУДИМА Т.М. Мне казалось, что прошедшее время даже у депутата Борового
все-таки отзовется более справедливым отношением ко всему, что произошло. Мы
далеко от Москвы находились, но до сих пор этот ужас от танков, стреляющих по
русскому парламенту, стоит в глазах.
Но у меня вопрос другого плана. Сергей Николаевич, я хотела, чтобы вы сказали
о судьбе тех достаточно многочисленных расследований происшедших событий.
Какова судьба этих документов, собранных и общественными, и официальными, и
другими комиссиями?
БАБУРИН С.Н. Спасибо.
Я напомню, уважаемые коллеги, в том числе господину Боровому, что, по
официальным выводам следствия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
нынешней прокуратуры, из оружия, которое было в Верховном Совете Российской
Федерации, не был ни ранен, ни убит ни один человек. Это официальное
заключение. Поэтому говорить оскорбительно о тех, кто защищал Конституцию, -
неуместно.
Я очень сожалею, что сейчас не проводится завершающее, даже хотя бы
общественное расследование тех событий, но, наверное, со временем история
свое скажет. Наша сегодняшняя обязанность, на мой взгляд, - это действительно
на уровне закона подтвердить уважение к тем, кто по зову сердца пришел на
защиту Конституции и парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Сергей Николаевич! Я в отличие от депутата Гудимы был эти дни и
ночи в Москве и достаточно четко себе представляю, что были совершенно
безвинно пострадавшие и погибшие и с той и с другой стороны.
Но я хотел спросить о другом. Не считаете ли вы ошибкой прекращение
деятельности парламентской комиссии, которая была назначена предыдущей Думой,
по расследованию фактов, имевших место 3-4 октября 1993 года? Ваше личное
мнение - это была ошибка или это было целесообразно?
БАБУРИН С.Н. Спасибо за вопрос.
Я считаю, что это была ошибка, хотя вынужденная - так решило большинство
Государственной Думы, и напоминаю, что я был одним из инициаторов создания
этой комиссии в той Государственной Думе и сожалею, что она прекратила свою
работу именно тогда, когда подошла к вопросу о реальных виновниках трагедии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова.
Потом депутат Шандыбин, потом депутат Шейнис.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Сергей Николаевич, я продолжаю вопрос депутата Севенарда. Я
не вполне поняла ваш ответ. Имеет ли ваш проект в виду почтить также память,
скажем, защитников "Останкино" - журналистов и военнослужащих, которые были
убиты во время штурма, организованного генералом Макашовым?
БАБУРИН С.Н. Я очень надеюсь, что если не сегодня, то завтра наше общество
разберется, кто же убивал людей и у парламента, и у "Останкино"...
СТАРОВОЙТОВА Г.В. (Не слышно.)
БАБУРИН С.Н. Я еще отвечаю на ваш вопрос, не надо меня перебивать, Галина
Васильевна.
И в этом отношении я уверен, что те работники милиции, те бойцы "Альфы" и
многие другие, кто погиб от выстрелов, как правило, в спину, также должны
считаться защитниками Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы здесь видим, что деньги
разъели нравственность, честность, порядочность господина Борового.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - вопросы. Пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И. Уважаемый Сергей Николаевич, вышли лучшие люди, патриоты,
защищать Верховный Совет Российской Федерации и Конституцию. Поэтому я с вами
полностью согласен, что нужно День памяти - праздник отметить "красным"
числом, но и поддерживаю вас в этом отношении. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 12 часов. Объявляется перерыв на 30
минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас зайти в зал и
приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, сейчас 12.30, пожалуйста, пройдите в зал.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 56 сек.)
Присутствует 371 чел. 82,4%
Отсутствует 79 чел. 17,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, я не успел перед перерывом огласить запросы, надо это
сделать сейчас, поскольку мы должны уже их оформлять и направлять. Я зачитаю.
Депутат Гвоздева - запрос премьер-министру, депутат Гвоздева - запрос
премьер-министру, депутат Гвоздева - запрос премьер-министру. Депутат Апарина
- также запрос премьер-министру и второй запрос - ему же. Депутат Куликов -
запрос вице-премьеру Куликову и Генеральному прокурору Скуратову. Депутат
Зеленин - запрос министру путей сообщения Зайцеву. Депутат Турусин - запрос
Генеральному прокурору Скуратову. Депутат Якуш - запрос Председателю
Правительства, депутат Якуш - запрос Председателю Правительства и Главе
Карачаево-Черкесской Республики Хубиеву. Депутат Свинин - запрос в
Министерство путей сообщения Зайцеву, депутат Свинин - запрос Скуратову.
Депутат Гитин - запрос губернатору Красноярского края Зубову, Гитин - запрос
Лившицу, Гитин - запрос Черномырдину. Воронцова, Панин, Сафронов - запрос
Председателю Правительства. Депутат Чуньков - запрос Председателю
Правительства. Депутат Бенов - запрос Председателю Правительства и депутат
Колесников - запрос Председателю Правительства.
Уважаемые депутаты, я объявил еще... (Выкрики из зала.) Нет, раз не
распространен, значит, в другой раз. Мы же только то, что распечатано до
12.00, включаем в список. (Выкрики из зала.) Вопросы - потом. Давайте, может,
от вопросов перейдем к выступлениям.
Депутат Шейнис, пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Сергей Николаевич, вам хорошо известно, что наша фракция осудила и
выход Президента за пределы конституционного поля (изданием указа № 1400), и
отказ Думы от проведения расследования. Тем не менее. Не кажется ли вам, что
ответственность за трагические события 3-4 октября несет не одна, а две
стороны, что непосредственный переход от острой ситуации, но тем не менее
ситуации, которая держалась на уровне переговоров и различных действий
невооруженного характера, к другой был осуществлен теми людьми, которые
захватили мэрию и бросились на штурм "Останкино"? Не кажется ли вам, что
ответственность за перевод конфликта в режим гражданской войны ни чуть не в
меньшей степени несет также и другая сторона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемый коллега Шейнис, я согласен, что события тех дней еще
не имели полной оценки. И, в частности, согласен с тем, что Верховный Совет
РСФСР, или, точнее, Российской Федерации, должен был не просто принять
решение о неконституционности действий Президента, но принять меры к тому,
чтобы эти решения были выполнены немедленно, а не ждать, пока кто-то будет их
осуществлять.
Но что касается всего остального (я уже вынужден говорить не как инициатор
законопроекта, а как человек, который тоже был депутатом Верховного Совета и
был в Верховном Совете в то время), именно депутатский корпус и те, кто
защищал Конституцию 4 октября 1993 года, сделали все, чтобы гражданской войны
не было. И мы вышли оттуда и призвали не брать оружия и защищать растоптанную
Конституцию, а призвали идти на выборы, отвечать на переворот голосованием.
Вот это был ответ тех, кто защищал Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, еще тянутся руки с вопросами. Я
обращаюсь к вам, потому что нам еще нужно отвести время для выступлений. И
нельзя нам сегодня весь день потратить на этот законопроект.
Поэтому я ставлю на голосование: прекратить задавать вопросы. У нас сегодня
очень плотная повестка дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 90,4%
Проголосовало против 31 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сколько времени отведем для обсуждения данного проекта закона? 15 минут.
Ставлю на голосование: 15 минут. Пожалуйста. Может быть, от фракций и групп
скажем по закону и все? Фракции, пожалуйста, минуты по две-три, и тогда мы
еще раньше... Подготовиться фракции КПРФ (решите кто). Следующая - фракция
ЛДПР (решите кто) и далее - по порядку.
Так, пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
В течение 15 минут.
Кто от фракции КПРФ? Астраханкина. Пожалуйста, депутат Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Увековечить память защитников советской Конституции - дело
святое, и за это мы с вами сегодня должны будем проголосовать. Однако я хочу
обратить ваше внимание на то, что это первый шаг в ряду тех, которые мы
должны сделать как законодатели, как Государственная Дума.
Я хочу вас вернуть к парламентским слушаниям, которые прошли 31 октября еще в
Думе прошлого созыва. Были приняты рекомендации парламентских слушаний нам,
законодателям. И вот как раз увековечение Дня защитника советской
Конституции, объявление 4 октября Днем памяти - это один из пунктов тех
рекомендаций.
Но здесь есть и другие моменты, и я полагаю, что наш с вами долг - вернуться
к вопросу и после обсуждения, наверное, принять акт о политической
реабилитации участников октябрьских событий, поскольку мы приняли акт об
амнистии, и судьба этих людей - в подвешенном, нерешенном состоянии.
Есть и другие моменты, связанные с тем, что десятки раненых, сотни раненых
оказались инвалидами по общему заболеванию. Их статус не определен,
государство дистанцировалось от них, а люди с пулями в спине, с пулями в
конечностях, которым нужны операции, которым нужны протезы, сегодня брошены,
по сути дела, на произвол судьбы. Здесь и семьи тех, кто остался без
кормильцев после трагических событий сентября-октября 1993 года. Здесь и те,
кто оказался пропавшим без вести. Поэтому наша с вами задача, приняв сегодня
закон, предложенный Сергеем Николаевичем, продолжить и дальше работу,
связанную с тем, чтобы пример защитников советской Конституции был примером
для каждого гражданина. Именно так должен поступать каждый гражданин своего
Отечества, чтобы в трудную минуту защитить законность.
В год примирения и согласия, объявленный Президентом, мы должны задать себе
вопрос. Согласие должно быть не абстрактным, оно должно быть по закону. Мы за
согласие, но не между кем-то, а за согласие с чем - с законом в первую
очередь. Поэтому наша фракция будет голосовать за принятие законопроекта об
объявлении 4 октября Днем памяти защитников советской Конституции, и будем
продолжать работу по выполнению рекомендаций парламентских слушаний, которые
прошли еще в Государственной Думе прошлого созыва. С ними вы все знакомы вот
по этой книге, которая называется "Московский апокалипсис".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - кто? Депутат Киселев. Фракция "Наш дом - Россия", решите,
кто после.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги! ЛДПР как политическая сила в этих событиях не
участвовала, но тем не менее мы не можем забыть об этих событиях. Если вы
вспомните, как начинал работу прошлый парламент, то как раз инициатором
политической амнистии была фракция ЛДПР. Мы считали совершенно незаконным
содержание людей в "Лефортово" по политическим мотивам. Мы последовательны в
своей линии, и мы поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рыжков Владимир Александрович. (Потом, кто от "ЯБЛОКА", - решите.)
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция "Наш дом - Россия"
голосует против этого законопроекта. Я, к счастью, не был участником событий,
которые происходили в Москве, я в тот период работал в администрации
Алтайского края и хорошо помню ту ночь, когда мы с Суриковым Александром
Александровичем, нынешним губернатором Алтайского края, сидели на третьем
этаже в три часа ночи (потому что разница с Москвой четыре часа) и ждали
новостей из Москвы.
И вы знаете, это был период, когда реально в стране был хаос. Вот это
противостояние Верховного Совета и Президента ввергло страну тогда просто в
состояние хаоса. И когда сегодня одна из сторон этого конфликта предлагает
нам принять закон о том, чтобы именно эту сторону почтить памятью народа, и
делает вид, что она ни при чем в том противостоянии, которое случилось, и
делает вид, что она ни при чем в том положении, когда страну поставили на
грань гражданской войны, что она ни при чем, когда мы чуть не пошли по
албанскому варианту, - это, если хотите, и нечестно с их стороны, и
непорядочно. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
РЫЖКОВ В.А. Мы считаем, что разруха не в стране, разруха в головах, правильно
сказал Булгаков. Пока мы не поймем, что мы все граждане одной страны, пока мы
не поймем, что каждый из нас, здесь присутствующих, несет свою часть
ответственности за то, есть в стране порядок или нет в стране порядка, мы так
и будем выяснять отношения, разрушая государство.
И в этом отношении тот закон, который нам сегодня предлагается... Сергей
Николаевич правильно сказал: история рассудит. История пока не рассудила. В
этом зале проходит линия разлома между теми, кто придерживается взглядов
одной стороны, и теми, кто придерживается взглядов другой стороны. Мы эту
линию разлома хотим еще раз провести по стране. Мы еще раз хотим воткнуть
палку в ту рану, которая еще не зажила.
Я не хочу останавливаться на юридической стороне вопроса, я прошу вас
подумать только об одном. У меня нет сомнений в том, что это пройдет сегодня
здесь, на заседании Думы. Я прошу вас подумать о последствиях того решения,
которое вы сегодня хотите принять. Это значит вновь вернуться к тем
трагическим событиям, когда страна стояла на грани гражданской войны. Это
вновь разделить на "белых" и "красных", это вновь разделить на правых и
неправых. Я думаю, что это было бы ошибочным решением Думы.
Наша фракция совершенно сознательно и с чувством гражданского долга будет
голосовать против этого решения. И те, кто будет голосовать "за", должны
понимать, что вы тем самым вновь возвращаете то пламя гражданской войны,
которое уже однажды опалило Россию осенью 1993 года. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров, пожалуйста. От фракции "ЯБЛОКО".
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Фракция "ЯБЛОКО" считает день 4 октября черным и тяжелым
днем нашей истории. Вместе с тем сам автор предложенного законопроекта две
минуты тому назад признал, что обществу сегодня неизвестны доподлинно все
обстоятельства этого черного дня. Мы и в прошлом составе Государственной
Думы, и сегодня выступаем за то, чтобы прежде чем объявлять этот день особым
днем нашего календаря, сначала провести хотя бы парламентское расследование
всех обстоятельств этой трагедии.
Мы полагаем, что как с той, так и с другой стороны этого конфликта имели
место неадекватные меры, а иногда и преступные деяния. И в этой связи
сегодня, до выяснения всех обстоятельств, было бы преждевременно каким-либо
образом выделять этот день.
Кроме того, название законопроекта содержит ярко выраженную политическую
оценку. А День памяти - это нравственное понятие, это день скорби по всем
безвинно пострадавшим в результате этого конфликта. И именно такой характер
этого дня мы бы могли поддержать. Мы считаем, что скорбеть надо по всем
убитым, по всем невинно вовлеченным в этот конфликт, а не только по убитым с
одной стороны.
В связи с этим мы предлагаем возобновить деятельность парламентской комиссии
по расследованию обстоятельств конфликта, и только после этого рассматривать
этот законопроект. Кроме того, этот законопроект касается той статьи КЗоТа,
которая относится к выходным и праздничным дням. На наш взгляд, это
совершенно недопустимо в данном конкретном случае.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от Аграрной группы кто? Пожалуйста, депутат
Пузановский. Название (я хотел уточнить для депутата Захарова) никакой
политики не содержит: это проект федерального закона о внесении дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации. Он так называется.
Депутату Захарову включите микрофон.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, в соответствии с нашим
Регламентом вы не должны комментировать выступления депутатов. С моей точки
зрения, название законопроекта и его содержание содержат политическую оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже депутат, уважаемый коллега, и вы...
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы не просто депутат, вы
председательствующий, и вы должны руководствоваться Регламентом
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вы говорите неправду, я должен вас поправить.
ЗАХАРОВ А.К. Вы не имеете права комментировать выступление депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уточняю. Найдите политику в названии. Я не нашел.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, я прежде всего хотел бы обратить
внимание на предмет дискуссии. Если читать название законопроекта, оно строго
ограничивает предмет дискуссии и отнюдь не дает исторических, политических и
тем более юридических оценок событиям уже многолетней давности. Предмет
касается иного. Он касается установления национального Дня памяти защитников
Конституции.
Минуточку, Владимир Александрович, вы юрист, послушайте, что говорит ваш
коллега.
Следовательно, речь идет об установлении символа, символа защиты Конституции.
Что в этом плохого? Россия - страна молодой демократии. Если считать, что
новая государственность России начинается в 1991 году (очевидно, с этим все
согласны) и мы вошли в определенный процесс, который называем демократическим
процессом (в свое время Владимир Вольфович Жириновский говорил о нашей
демократии, что она в коротких штанишках), то, очевидно, следует ожидать, что
на определенном этапе эта демократия должна была пройти через определенные
испытания - испытания на прочность демократических процессов. И всегда в
демократическом процессе, как вы хорошо знаете из истории, главным предметом
становится Конституция. Перефразируя слова классика, народ тогда достоин
демократии, когда способен защищать Конституцию. И многие народы мира этот
тест с достоинством проходят и увековечивают этот день, он становится
памятным, и этот символ посвящен отнюдь не той или другой стороне.
Возьмите Испанию. Крест, известный в Испании, поставлен разве только одной
стороне - республиканцам? Он в память и о Франко. Возьмем Чили... Я не буду
приводить много примеров, мы много ездим, видим, знаем.
Почему же мы возмущаемся и сопротивляемся тому, чтобы создать в новой
демократической России новый символ - символ защитников Конституции? Или вы
полагаете, что демократия уже в прошлом? Я думаю, что нет. Думаю, что
российскому гражданину, народу России еще предстоит упорно доказывать свое
право жить в демократическом обществе, доказывать, защищая Конституцию. И нам
очень нужен не памятник о прошлом, а символ для будущего, чтобы люди знали,
что, защищая Конституцию, они не попадают в небытие, а приобретают вечность.
Я призываю всех проголосовать за этот символ новой России, День памяти
защитников Конституции. Он нам еще пригодится. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов - от депутатской группы
"Народовластие". Кто будет от "Российских регионов"?
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Трагические
события сентября - октября 1993 года свидетельствуют об одном: когда у
общества не сформировано уважение к Конституции, можно прийти к
кровопролитию, к тому безумию, к которому мы пришли.
Поэтому установление Дня памяти событиям 1993 года пусть будет напоминанием
потомкам. Конституцию надо уважать. По Конституции надо жить. Тогда не будет
того безумия, которое было. Мы будем голосовать "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цой, "Российские регионы".
Пожалуйста, Валентин Евгеньевич.
ЦОЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Я выступаю от себя лично, а не от группы "Российские
регионы". Потому что мы не принимали какого-то коллегиального решения.
Уважаемый Владимир Рыжков, вы сказали, что сидели на третьем этаже
администрации города Барнаула и ждали новостей из Москвы 3-4 октября 1993
года. Это одна правда. Другая правда в том, что мы в это время были там, в
Белом доме. И вот здесь вопрос состояния тех людей, кто вышел оттуда после
расстрела, и тех, кто наблюдал этот расстрел. Вы говорите, что вся фракция
"НДР" будет голосовать против данного постановления, что якобы вы приняли это
решение коллегиально. Мне кажется, это не соответствует действительности.
Потому что многие из вас, кто знает о том, что было на самом деле в
сентябре-октябре 1993 года в Белом доме, не будут голосовать против.
Потому что речь в данном постановлении не идет о вымогании очередного
праздника. И так в стране много других праздников. Их столько уже
напридумывали - в мае будем дней 15 отдыхать.
А вот сейчас, когда речь идет о том, что танками расстреляли Конституцию, что
убивали россиян, что россияне с одной стороны стреляли в россиян с другой
стороны и что те капитаны и лейтенанты, которые расстреливали, плохо кончили:
одни из них сошли с ума, другие, после того как расстреливали Белый дом,
первыми пошли за деньги наводить порядок в Чечне, потому что их научили
убивать своих тогда, в октябре 1993 года.
Речь идет не о том, чтобы отдохнуть 3-4 октября, а том, что должно быть
всегда, как у Достоевского, - после преступления должно быть наказание, и
самое тяжелое - моральное.
Конституцию, которую народ принял, расстреляли. И если мы сейчас... (Выкрики
из зала.) Один момент. И если мы сейчас не создадим прецедент через принятие
этого постановления, то им удастся даже из памяти людей убрать память об этом
"черном" октябре.
Проблема в другом. Если в сознании россиян эти трагические дни не будут
обозначены как общая боль, если не будет обозначено, что так делать нельзя,
значит, обязательно будет повторение - не в октябре, так в июле. В списке
тех, кто подписывался до штурма в Книге памяти Белого дома, я был 142-м
депутатом, 143-м был депутат Чеботаревский Равкат, адмирал, он уже умер.
Командир атомной подводной лодки. Умер в течение года после событий 3-4
октября 1993 года.
Я предлагаю депутатам, тем, кто помнит, кто знает, как там все было на самом
деле, не ради того, чтобы расколоть общество, а именно для того, чтобы боль
людскую собрать для добра: давайте поддержим Президента Бориса Николаевича
Ельцина. Он провозгласил 1997 год Годом согласия и примирения. Давайте так и
сделаем, поддержим Бориса Николаевича.
Поэтому я лично, а не от группы, призываю проголосовать за это постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Время истекло.
Слово - представителю Президента. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду давать оценок прошедшим событиям. Я хотел бы
поговорить сугубо о вопросах права. Конституция Российской Федерации,
действующее законодательство не устанавливают, к сожалению, порядка
определения праздничных, памятных и иных особых дней. По сложившейся за
последние годы практике это делалось указами Президента, но никто не
запрещает и не исключает возможности принятия специального закона об
установлении праздничного или любого иного особого дня. Это первое.
Второе. Является ли данная тема предметом регулирования Кодекса законов о
труде? Нет, и еще раз нет. Статья 1 Кодекса законов о труде гласит, что
законодательство о труде регулирует трудовые отношения рабочих и служащих.
Глава V (в составе которой находится статья 65) называется "Время отдыха".
Эта глава содержит статьи о рабочем перерыве, о выходных днях. Статья 65
"Праздничные дни" не устанавливает праздничные дни, а определяет, что работа
на предприятиях, в учреждениях и организациях не производится в следующие
праздничные дни, и дает перечень праздников, которые являются выходными
днями. Статья далеко не исчерпывает весь перечень праздничных дней,
установленных в нашем государстве. Далее эта же глава устанавливает отпуска и
так далее.
Таким образом, установление памятного дня, кого бы он ни касался, этот
памятный день, не является предметом регулирования Кодекса законов о труде.
Если законодатель сочтет необходимым установление такого дня, то он должен
сделать это иным законодательным актом, и если после того, как этот закон
будет принят, будет принято решение о том, что такой день должен стать
выходным, то есть нерабочим, тогда можно внести изменения в статью 65 КЗоТа,
включив установленный ранее праздник.
Таким образом, уважаемые депутаты, я предложил бы данный законопроект не
рассматривать или отклонить, а ваше право - рассмотреть возможность принятия
решения иным актом, но не путем внесения изменений в КЗоТ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Заключительное слово. Бабурин, пожалуйста. По
мотивам потом. (Шум в зале, выкрики.) Сейчас.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише, тише.
БАБУРИН С.Н. Я обращаю ваше внимание на то, что Правительство более
внимательно ознакомилось с содержанием законопроекта, чем уважаемый мною
представитель Президента. И возражения Правительства, о которых сегодня уже
говорили, заканчиваются мнением о том, что именно в представленной редакции
законопроект не может быть принят, потому что там есть замечание по редакции.
У Правительства не возникло сомнений в том, что эта норма имеет право быть в
Кодекс законов о труде. Ни в коем случае (я еще раз обращаю ваше внимание) не
нужно ее привязывать к выходным дням или к праздничным дням. Предлагается
ввести новую статью в Кодекс законов о труде. И почему именно в этом месте?
Потому, что среди прав трудовых коллективов предлагается оговорить право
принять решение, чтобы в этот день, в День памяти защитников Конституции, в
определенном порядке этот коллектив мог иначе строить свой рабочий день. Это
норма для Кодекса законов о труде.
Обо всем остальном, уважаемые коллеги, я хотел бы только (не повторяя уже
звучавших аргументов) вновь попросить: действительно все проблемы
сентября-октября 1993 года не связывать с этим проектом. Ибо все
обстоятельства того, как вот здесь сказал уважаемый депутат, "черного дня",
дай Бог, чтобы они были когда-нибудь выяснены. Хотя сделано все, чтобы
спрятать многое. Но это не предмет регулирования этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги.
По мотивам - Мизулина. По мотивам - Лукьянов.
Пожалуйста, Мизулина. (Шум в зале, выкрики.)
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Сергей Николаевич! Я, знаете, что хочу по поводу
ваших размышлений сказать? Вообще-то, не определено, что такое "защитник
Конституции", и получается очень неэтичный момент. Вы предлагаете установить
день памяти самому себе, а не тем, кто действительно пострадал и стал жертвой
бездарных властных разборок. Вот если бы это было определено так: "жертвам
бездарности российской власти в 1993 году", - вот тогда наша фракция
полностью поддержала бы это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При втором чтении.
МИЗУЛИНА Е.Б. И я согласна, что это не юридический... Это не вопрос закона,
КЗоТа, это не вопрос КЗоТа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Я хочу просто выступить, потому что были
высказаны здесь позиции юридического порядка. У нас указами Президента
введены дни военной славы, День памяти жертв репрессий. Мы вполне можем
ввести День памяти защитников Конституции и включить это в Кодекс законов о
труде. Потому что законопроект будет касаться именно поведения трудовых
коллективов, а вовсе не свободного или праздничного времени. Эта рекомендация
дана нам, собственно, самими парламентскими слушаниями. Можно посмотреть, они
там не говорили о свободном дне, они говорили о Дне памяти.
И второе. Если говорить о жертвах разборок, то ведь тут было много сторон.
Скажем, на стороне Конституции оказался Конституционный Суд, а не только
депутаты, на стороне Конституции оказался прокурор, на стороне Конституции
оказались отдельные члены Правительства, ряд местных органов целиком
проголосовали, оказались на стороне Конституции. Нельзя так вот
рассматривать, мол, это была только одна сторона какая-то.
Поэтому, с моей точки зрения, в первом чтении этот законопроект надо принять.
В него, конечно, попадет целый ряд уточнений, которые совершенно необходимы.
В частности, предстоит обсудить совершенно здравое предложение депутата
Захарова о возобновлении деятельности комиссии по расследованию. Раз ему
неясно и многим неясно, давайте эту статью включим в этот закон благодаря его
предложению.
Мне кажется, что сегодня, когда страна может скатиться к гражданской войне,
такой закон особенно нужен. Это не только закон в память, это закон в
упреждение, и это самое главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам нужно выступать очень
кратко.
Пожалуйста, депутат Макашов - по мотивам.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Кратко. 350 томов уголовного дела. Заключение - виноваты обе стороны. Таким
образом, если Макашов бандит, то и Старовойтова бандитка и Шейнис бандит.
(Шум в зале.) Есть еще... Ну, меня так обозвали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бандитом вас не называли.
МАКАШОВ А.М. Ну как же?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М. Есть третья сила - Боровой, "Бейтар" и компания и прочее,
прочее. Я первый пойду в "Лефортово", в свою камеру, при условии, что в
соседней камере будут сидеть те, которые издали незаконный указ, которые
приказали стрелять, министр обороны и те, которые стреляли и подстрекали. На
сегодняшний день не меня реабилитировали с моими товарищами - они сами себя
реабилитировали. Буду рад возбуждению уголовного дела. 350 томов - но ни
одного человека с противоположной стороны не допрашивали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Достаточно,
мы уже наговорились. Уже позиции фракций, групп - все было высказано.
Пожалуйста: принять в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. Поименное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное. Пожалуйста, пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к следующему вопросу. У нас идет большой блок
законов. Поэтому я просил бы авторов, которые будут представлять законы:
давайте, может быть, мы договоримся, сколько минут отведем каждому для
представления законопроекта? Восемь законов. Я попросил бы - до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Какой 10-й? Мы поменяли порядок. Мы же голосовали за
перенос законов.
Пожалуйста, проект федерального закона об обеспечении непрерывного исполнения
полномочий главы государства. Сергей Николаевич Бабурин. Он у нас сегодня в
именинниках. Следующий закон будет представлять Елена Борисовна Мизулина. Мы
по всем пройдемся, потом заключение правового комитета, потом голосование.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги!..
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подождите, он даже еще не начал говорить.
БАБУРИН С.Н. Я очень сожалею, что закон, который я сейчас докладываю,
соседствует с предыдущим, и настоятельно прошу отвлечься при рассмотрении
этого закона от конкретной политической ситуации в Российской Федерации, от
персоналий, от лиц, которые у нас сегодня возглавляют Российскую Федерацию,
возглавляют различные ветви власти в Российской Федерации. Ибо проект закона
нацелен на создание стабильной правовой и политической системы, на то, чтобы
мы наконец оторвались от прямой зависимости от лиц, занимающих руководящие
должности в стране. Он внесен, этот проект, мною и Станиславом Сергеевичем
Говорухиным в октябре 1996 года. Мы сегодня предлагаем решить проблему (или
по крайней мере приступить к ее решению), выходящую за рамки судьбы
конкретного человека или конкретных людей. К сожалению, действующая
Конституция Российской Федерации не содержит четкого и ясного ответа на
вопрос, как должна действовать верховная власть страны в тех случаях, когда
глава государства по тем или иным причинам не в состоянии выполнять свои
обязанности.
Мы с вами имеем две статьи в Конституции, это статьи 92 и 93. Если в статье
93 достаточно подробно регламентирована процедура отрешения Президента от
должности, то в статье 92 содержится лишь перечень случаев, когда Президент
не в состоянии исполнять свои обязанности, когда его обязанности должны быть
возложены на Председателя Правительства Российской Федерации.
В то же время существует явный пробел в вопросах отставки Президента,
признания его стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои
полномочия, а также порядка временного исполнения полномочий главы
государства. Ситуацию усугубляет отсутствие каких-либо федеральных законов,
регулирующих деятельность главы государства, определяющих механизм принятия
государственных решений в период его временной нетрудоспособности. Как
следствие мы имеем обезличенность верховной власти, создающую благодарную
почву для постоянных междоусобиц в правящей элите, для дворцовых интриг и
расцвета фаворитизма.
Нестабильность отношений власти сказывается и на экономической ситуации в
стране. Сама жизнь требует от законодателя заняться поиском ответа на
указанные выше вопросы.
Состоящий из пяти глав, включающих 15 статей, законопроект перечисляет
закрепленные в Конституции основания досрочного прекращения полномочий
Президента Российской Федерации.
Глава I говорит об этих основаниях, а также о порядке досрочных выборов,
ссылаясь при этом на механизмы еще и закона "О выборах Президента Российской
Федерации".
Глава II посвящена процедуре отставки Президента Российской Федерации,
прекращению исполнения им полномочий по его собственной инициативе, процедуре
обнародования заявления об отставке Президента.
Глава III предусматривает процедуру признания самой ситуации стойкой
неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья
осуществлять принадлежащие ему полномочия, основания для запроса о стойкой
неспособности, рассмотрение этого запроса, а также механизм принятия
заключения о состоянии здоровья Президента Российской Федерации.
Важной является статья 9, где речь идет о гарантиях деятельности медицинского
консилиума, чтобы исключить любые подозрения в предвзятости тех или других
ветвей власти. Достаточно подробно в проекте определяется порядок действий
при этом самого Президента Российской Федерации, а также органов
государственной власти и высших должностных лиц. Предложенный особый порядок
признания стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию
здоровья осуществлять его полномочия, предусматривающий, что соответствующий
факт устанавливается в судебном порядке Верховным Судом по результатам
медицинского консилиума, им назначенного, представляется более
предпочтительным, нежели формирование особого государственного органа с
полномочиями освидетельствования здоровья высших должностных лиц.
Законопроект, уважаемые коллеги, если вы посмотрите, содержит и иные
государственно-правовые механизмы, нацеленные на обеспечение предсказуемости
(а это в наше время исключительно важный момент), именно предсказуемости
верховной власти в Российской Федерации в случае фактического досрочного
прекращения осуществления Президентом Российской Федерации его
конституционных полномочий.
Следует отметить также, что принятие предусмотренных представленным
законопроектом механизмов и процедур не потребует изменения иных нормативных
актов, дополнительных материальных и финансовых затрат.
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание, что законопроект не связан с
сегодняшней ситуацией, но нам нужно переходить действительно к стабильному
поступательному развитию общества, чтобы вопросы смены и преемственности не
рассматривались только лишь после очередных похорон.
Я прошу поддержать проект федерального закона, ибо этот закон обеспечивает
стабильность власти в России. И в возможности регулирования этих проблем на
уровне законодательства заинтересованы и законодательные органы власти, и
исполнительные органы власти, и Президент Российской Федерации, и другие.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Сергей Николаевич?
БАБУРИН С.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Давайте выслушаем сначала всех докладчиков.
О проекте федерального конституционного закона о внесении изменений и
дополнений в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации". Слово для доклада - заместителю председателя
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Елене Борисовне
Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Действительно,
предлагаемый Сергеем Николаевичем Бабуриным и Станиславом Сергеевичем
Говорухиным закон не связан с сегодняшней ситуацией. Слава Богу, Президент
Российской Федерации выздоравливает. Но абстрагироваться от существующей
ситуации нельзя и лукавить по этому поводу нельзя. Страна реально столкнулась
с правовым пробелом, когда Президент болен, а кто в этот момент осуществляет
конституционные полномочия, непонятно.
И то, что мы сегодня, реагируя на сложившуюся ситуацию, в которой однажды
страна была, принимаем закон и обсуждаем его как раз в условиях, когда вроде
бы ничто на нас не давит и с точки зрения здоровья Президента Российской
Федерации, я надеюсь, все-таки ситуация достаточно благополучная, - это
правильно, именно это и заставляет нас обсуждать данный законопроект сегодня.
Тот законопроект, который от имени комитета представляю я, проект
федерального конституционного закона, тесно связан с предыдущим
законопроектом. Ибо механизм, обеспечивающий непрерывность полномочий в
случае болезни Президента Российской Федерации, предложенный в предыдущем
законопроекте, таков: та или другая палата, в случае если мы получаем
информацию, что Президент болен, ставит вопрос перед Верховным Судом,
Верховный Суд отказать уже не может, он назначает медицинский консилиум.
Медицинский консилиум выносит заключение. Если медицинский консилиум не
получает возможности непосредственно осмотреть Президента, он делает свое
заключение на основании истории болезни, других медицинских документов, и
Верховный Суд Российской Федерации не выносит решение о том, что нужно
отстранить Президента от его должности, что прекращаются его полномочия, -
нет. Верховный Суд Российской Федерации лишь устанавливает юридический факт.
Есть факт стойкой утраты, стойкой неспособности по состоянию здоровья
осуществлять полномочия - или нет. Только юридический факт. А дальше механизм
таков. Если этот факт установлен, решение Верховного Суда официально
опубликовывается, Совет Федерации в соответствии с конституционными
полномочиями назначает выборы. Мы с вами в законе о выборах Президента
определили, что если Совет Федерации в течение трех месяцев это не делает, то
выборы проходят в первое воскресенье месяца, следующего за месяцем, когда
истекает трехмесячный срок, предусмотренный для проведения выборов, и с
момента, когда Верховный Суд выносит решение, к исполнению полномочий
Президента приступает Председатель Правительства.
То есть, как видите, очень хороший механизм, который сегодня не предоставляет
каких-то единоличных полномочий какому-либо должностному лицу или
государственному органу, решающему, прекращать полномочия Президента или не
прекращать.
Но для того чтобы законопроект Сергея Николаевича Бабурина и Станислава
Говорухина не был уязвим с точки зрения Конституции, мы должны проголосовать
данный законопроект. Он очень маленький. Он только предоставляет полномочия
Верховному Суду Российской Федерации устанавливать юридический факт
способности либо стойкой неспособности Президента по состоянию здоровья
осуществлять свои полномочия.
Мы предлагаем внести соответствующую поправку в статью 19 Федерального
конституционного закона "О судебной системе...", где перечисляются полномочия
Верховного Суда. Никаким другим образом обеспечить конституционность
процедуры, предлагаемой Сергеем Николаевичем Бабуриным, нельзя, потому что по
Конституции мы можем предоставить такие полномочия только Верховному Суду.
Даже Конституционному Суду мы не можем это предоставить, потому что
полномочия Конституционного Суда изложены в Конституции исчерпывающим
образом. Тем более такие полномочия мы не можем в рамках действующей
Конституции предоставить Государственной Думе или Совету Федерации, потому
что в противном случае это может быть расценено как присвоение власти.
Мы просим вас поддержать этот законопроект, понимая, что он идет в пакете с
только что доложенным законопроектом. И если эти два законопроекта идут в
пакете, то практически мы с вами обеспечиваем правовую, конституционную, не
монопольную и достаточно спокойную процедуру, которая позволит устранить
ситуации, подобные недавним, в которых уже побывала Россия, когда Президент
болен и вся страна не знает, как установить, что же на самом деле имеет место
и как ей быть.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Следующий пункт - пункт 13.3.
Докладчик Виктор Иванович Илюхин. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я выношу на ваш суд свой проект постановления
и сразу хотел бы оговориться. Я готов был бы его снять, если бы не одно "но",
и готов его снять именно в пользу того проекта постановления, о котором здесь
докладывал Сергей Николаевич Бабурин.
В проекте постановления Сергея Николаевича меня в большинстве своем все
удовлетворяет, кроме одного. На мой взгляд, принятие подобного постановления,
по сути дела, вызовет большие препятствия, и реальность его принятия, на мой
взгляд, будет нулевой, потому как надо будет одновременно с этим законом
принимать закон об изменениях и дополнениях в закон о Верховном Суде. Надо
будет принимать двумя третями. Это первое.
Второе. Я думаю, что втягивание Верховного Суда в процедуру определения
состояния здоровья Президента и оснований для досрочного прекращения им своих
полномочий несколько алогично. Алогично потому, что само избрание Президента,
его утверждение после избрания происходит, минуя судебную власть. Вот на это
я хотел бы обратить самое пристальное внимание.
А теперь по сути своего законопроекта. Вам, видимо, известно, что 15 октября
1996 года Совет Государственной Думы поручил Комитету по безопасности
подготовить проект федерального закона о государственной медицинской комиссии
Российской Федерации.
Законопроект, предложенный ранее комитетом, был существенно доработан и
претерпел определенные изменения. Нами были учтены замечания комитетов и
фракций Государственной Думы. В результате произошло изменение и названия
законопроекта. Он сейчас называется: "О порядке медицинского
освидетельствования и досрочного прекращения полномочий Президента Российской
Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять
принадлежащие ему полномочия".
Если говорить по сути этого закона, то я выделяю два момента: медицинский
аспект и правовой аспект. Медицинский аспект - это установление самого факта,
что по состоянию здоровья Президент не может исполнять конституционные
обязанности.
Правовой аспект - это дальнейшее реагирование на то заключение, которое будет
подготовлено медицинской комиссией.
В этом законопроекте одновременно определены и организационные моменты.
Первое, на что я хотел бы обратить внимание. Всего в законе 17 статей, он
достаточно прост по технике изложения, по технике составления.
Основанием для медицинского освидетельствования Президента, на наш взгляд,
является неисполнение им принадлежащих ему полномочий в течение четырех
месяцев подряд вследствие заболевания. Инициатива о медицинском
освидетельствовании Президента исходит от одной трети депутатов Совета
Федерации или депутатов Государственной Думы. Если одна треть депутатов
изъявила такую волю, то дальше вопрос рассматривается на пленарных
заседаниях, и после решения, принятого на пленарных заседаниях, создается
медицинская комиссия.
Медицинская комиссия создается Государственной Думой из независимых, так
будем говорить, врачей, из 15 специалистов в области медицины по различным
направлениям. Врачи должны обладать высочайшей квалификацией и проработать по
специальности не менее 10 лет. При этом должны учитываться рекомендации
Российской академии медицинских наук.
Комиссия работает как медицинский консилиум, работает не на постоянной
основе, она создается только на то время, которое определяется
Государственной Думой.
В этом законопроекте прописан порядок работы комиссии. Комиссии
предоставляется право истребовать любые медицинские документы из любых
медицинских учреждений, а также право общения с лечащими врачами.
Предусмотрены гарантии работы этой комиссии. В том числе наказывается отказ в
предоставлении таких документов для комиссии.
Комиссия готовит самостоятельно заключение, которое потом докладывается
Государственной Думе и Совету Федерации. По заключению комиссии в течение 15
дней Государственная Дума должна принять решение. Если принимается решение о
досрочном прекращении полномочий Президента, то оно вступает в силу только
после того, как утверждается, точнее, не утверждается, а получает одобрение,
то есть аналогично голосуется в Совете Федерации. При наличии мнений двух
палат решение приобретает силу.
Затем вступает в действие механизм, определенный Конституцией, в том числе в
статье 93 Конституции Российской Федерации. Полномочия на время подготовки к
выборам переходят к премьер-министру, в течение четырех месяцев назначаются
выборы.
Могу сказать, что Комитет по безопасности учел все замечания, все дополнения
Правового управления. Правовое управление данный законопроект завизировало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Юшенков Сергей Николаевич. Пункт
13.4.
ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, по порядку ведения - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Есть
предложение: закончить рассмотрение этого блока за счет перерыва, не
прерывать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы дойдем до перерыва.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н. Уважаемые депутаты! Я надеюсь, что все прекрасно знают о том,
что в большинстве демократических стран вообще нет законов о досрочном
прекращении полномочий главы государства в связи с его болезнью.
Но учитывая тот факт, что болезнь Президента страны постоянно ставится в
центр внимания, обсуждается и в Государственной Думе, и в различных
политических кругах, учитывая то, что болезнь Президента используется и в
качестве предмета для спекуляций, и как основание для дестабилизации
политического положения в стране, а также учитывая тот факт, что некоторые
законопроекты, предложенные на данную тему, предусматривают достаточно легкую
процедуру медицинского освидетельствования Президента и тем самым
способствуют борьбе за власть, и я бы даже сказал, провоцируют эту борьбу за
власть, в данном случае за отстранение Президента от должности, я вношу
законопроект, суть которого достаточно проста.
Безусловно, самое важное - это контроль за процедурой установления диагноза.
Диагноза, который, на мой взгляд, должен вначале определить лечащий врач
Президента, который собирает соответствующий консилиум, и уже далее так. Или
Президент принимает решение самостоятельно, если действительно есть такой
диагноз, что Президент не в состоянии выполнять свои обязанности, и Президент
принимает добровольно на себя обязательство сложить свои полномочия, или если
он не принимает подобного решения, то Государственная Дума специально
избирает специальную комиссию из соответствующих специалистов, которые
устанавливают диагноз, определяют болезнь Президента или подтверждают тот
диагноз, который был определен комиссией, созванной лечащим врачом, или его
опровергают. После того как данное заключение будет возвращено в
Государственную Думу, Государственная Дума направляет данное заключение в
Конституционный Суд, и Конституционный Суд устанавливает соответствие данных
процедур законам. (Я согласен с заключением Правового управления о том, что
данное положение требует внесения поправки в закон о Конституционном Суде.)
После того как Конституционный Суд удостоверяется в том, что не были нарушены
процедуры в этом вопросе, он направляет свое заключение в Совет Федерации, и
Совет Федерации принимает решение двумя третями голосов своей палаты. Он
принимает решение, скажем, если все соблюдено: и процедура действительно... и
диагноз действительно подтвержден, об отрешении Президента от должности в
связи с состоянием здоровья, по болезни, и назначении премьер-министра
исполняющим обязанности главы государства, а также назначает дату выборов
Президента.
Мне представляется, что данная процедура в конечном итоге способствует
утверждению нормальных правовых традиций и обычаев, которые существуют в
цивилизованных странах. Кроме того, здесь действительно достаточно сложная
процедура рассмотрения этого вопроса, что не будет являться предлогом для вот
этой борьбы за власть и отстранения Президента от должности.
И я согласен с Сергеем Николаевичем в том, что не нужно очень серьезно
относиться, может быть, к сегодняшнему дню. То есть надо абстрагироваться от
нынешних обстоятельств. Закон должен быть постоянно действующим, и это не
должно зависеть от того, кто в данный момент или в тот или иной момент будет
Президентом.
Таким образом, это действительно такая, хотя и мягкая, но достаточно жесткая
процедура, и она позволяет в конечном итоге соблюсти нравственные нормы и
принципы и, еще раз подчеркиваю, правовые обычаи, которые существуют в
большинстве демократических стран. Кроме того, данная процедура полностью, на
мой взгляд, соответствует принципу разделения властей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Машинский Виктор Леонидович, пожалуйста, ваш проект закона.
МАШИНСКИЙ В.Л., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, ни для кого сегодня не
является вопросом актуальность этого законопроекта. Он действительно нужен,
потому что наша страна может в любой момент оказаться в этой ситуации вновь.
Может случиться так, что вертолет упадет, машина попадет в аварию, и нужен
легальный нормальный механизм передачи власти и определения дееспособности
Президента.
Но я не могу согласиться с тем вариантом, который подготовлен господином
Румянцевым и который внесли Сергей Николаевич Бабурин и мой коллега по группе
Говорухин, по следующим соображениям. И в этой связи я вынужден был
подготовить другой вариант.
Первое соображение такого плана. Уж очень легкий путь смещения Президента с
должности предлагается в этом законопроекте. Мы не говорим, кто сегодня
Президент, мы говорим - просто очень легкий, простой путь. Простое
большинство Государственной Думы, 226 человек, проголосовало, назначили
комиссию, точнее, приняли решение. Дальше Верховный Суд создает комиссию.
Комиссия принимает заключение. И президиум, 12 человек, семь из которых
принимают решение, отстраняет Президента от власти. Это вообще, на мой
взгляд, слишком ненормальное явление, когда в стране можно было бы так легко
сместить Президента.
И второе соображение по этому законопроекту, предложенному Сергеем
Николаевичем, внесенному, точнее, Сергеем Николаевичем и Говорухиным, - это
прямое нарушение нашей Конституции в трех местах. И я думаю, что
Государственная Дума не имеет никаких моральных прав принимать и голосовать
законопроект в первом чтении, если есть прямое нарушение Конституции. Ну,
например, часть вторая статьи 3, где записано, что Центральная избирательная
комиссия сама назначает выборы, хотя по Конституции это право дано только
Совету Федерации. И некоторые другие моменты.
В этой связи предлагается другой вариант, по которому любая из палат
Федерального Собрания имеет право возбудить вопрос о дееспособности
Президента. На мой взгляд, должна быть создана государственная медицинская
комиссия, которая должна избираться на срок, существенно больший, чем
полномочия Президента (скажем, на 10 лет), и комиссия должна избираться из...
Условно, скажем, 12 человек. И треть состава комиссии предлагается Советом
Федерации, треть - Государственной Думой и треть - самим Президентом. Таким
образом, эта комиссия будет неподвластна тому или иному политическому
настроению, которое будет создаваться в Российской Федерации, и будет в
состоянии всегда более-менее объективно дать заключение на решение одной из
палат. После этого решение комиссии должно быть рассмотрено в Государственной
Думе, получить большинство голосов в Совете Федерации, и только после этого
вступает в действие уже дальнейшая процедура в соответствии с Конституцией.
На мой взгляд, данный законопроект не противоречит Конституции. Он сделан по
аналогии со статьей, которая прописывает механизм отрешения. Естественно,
потребуется внесение двух дополнительных законопроектов: о внесении изменений
и дополнений в закон о Конституционном Суде Российской Федерации, который
обязан будет рассмотреть всю процедуру и дать заключение Совету Федерации, и
необходимо издать закон, о котором господин Илюхин говорил, - это закон о
медицинской комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лариса Афанасьевна Злобина отсутствует, она не может представлять свой
законопроект.
Юрий Михайлович Нестеров, пожалуйста. Юрий Михайлович, вы тогда сразу по
двум, да? Пункты 13.7 и 13.8.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, тот факт, что появилось сразу восемь законопроектов на
одну и ту же тему, сам по себе говорит о том, что всем стало очевидно, что
тянуть больше с регулированием этой проблемы нельзя.
Я не стану сравнивать механизмы, предлагаемые для реализации процедуры
досрочного прекращения полномочий Президента, во всех законопроектах. Я
думаю, что очень тщательный анализ и сравнение мы выполним все вместе, прежде
всего авторы всех предложенных законопроектов, на стадии подготовки
законопроекта ко второму чтению. И практически во всех законопроектах есть
хоть немного такого, что полезно и что можно учесть.
Но я обращаю внимание на то, что проект, внесенный Сергеем Николаевичем
Бабуриным и Станиславом Сергеевичем Говорухиным, имеет название существенно
более широкое, чем содержание. Он называется "Об обеспечении непрерывного
исполнения полномочий...", а угроза этой самой непрерывности полномочий
Президента состоит не только в различных обстоятельствах, по которым он может
досрочно перестать быть в состоянии исполнять свои полномочия.
Кстати, я обращаю внимание на то, что эти основания в законопроекте Сергея
Николаевича Бабурина не полностью учтены, поскольку возможна еще добровольная
отставка Президента, а речь по существу идет в законопроекте только о
досрочном прекращении исполнения полномочий по медицинским показаниям.
Но, кроме того, существуют еще и обстоятельства, при которых Президент
временно не в состоянии исполнять свои полномочия. Он может уехать в отпуск,
он может попасть на санаторно-курортное лечение.
Мне могут возразить на это: что Президент всегда на посту, что и в Пицунде, и
в какой-нибудь другой замечательной резиденции он со всех сторон, так
сказать, обложен кнопками, чемоданчиками, телефонными звонками, спутниковой
связью и так далее. Ну что ж, это один подход к проблеме. Но я обращаю
внимание на то, что при этом мы, кстати, нарушаем права гражданина Президента
(неважно, как его фамилия) на нормальный конституционный отдых.
Спрашивается в задачке: обязательно ли это? Это для меня вопрос. Я убежден в
том, что регулировать законодательно нужно не только порядок применения части
2 статьи 92 Конституции, где речь идет о досрочном прекращении, но и порядок
применения части 3 статьи 92, где речь идет о временном исполнении, причем не
связанном с назначением досрочных выборов, а просто о временном исполнении
полномочий Президента.
Что я предлагаю? Я не буду сейчас вас агитировать, я чувствую, что и так все
понимают важность и необходимость принятия закона. Неважно, какой из этих
законопроектов в принципе будет принят за основу, хотя сопоставление, скажем,
всех проектов с тем вариантом, который мною предложен, говорит о том, что
вариант Сергея Николаевича Бабурина практически по всем основным позициям
совпадает с тем, что предложено мною в одном из двух законопроектов, то есть
в законопроекте о порядке досрочного прекращения полномочий. Если этот
законопроект будет принят, что называется, сегодня за основу, то я вполне
буду удовлетворен.
Но я бы предложил отнестись к голосованию по всем законопроектам как к
рейтинговому голосованию, не ограничивать депутатов необходимостью
проголосовать только за один из восьми представленных законопроектов. Я бы
просил также всех учесть то, что второй представленный мной законопроект - о
порядке временного исполнения обязанностей - практически не является
альтернативным варианту Сергея Николаевича Бабурина, поскольку регулирует
порядок реализации другой части статьи 92 Конституции. И я надеюсь, что за
этот законопроект также проголосует значительное число депутатов, а в проект
постановления предлагаю внести очень маленькое добавление, в пункт 3:
поручить Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе создать
рабочую группу из авторов предложенных законопроектов и совместно с ней
подготовить законопроект - тот, который будет принят за основу, - к вынесению
на второе чтение.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не разрушая концепцию того, который мы примем за
основу.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Разумеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
От комитета по законодательству - Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, комитет по законодательству давно не имел
такого количества законопроектов, полученных для заключения. Но 4 февраля
было дано поручение Советом Думы трем комитетам - комитету по
законодательству, Комитету по безопасности и Комитету по охране здоровья -
подготовить единое заключение по всем восьми законопроектам, которые мы
получили.
Все эти законопроекты подробнейшим образом разобраны в смысле соответствия
Конституции и другим законам, практике нашей, все было очень подробно
разобрано. И я не буду вам зачитывать, поскольку это заключение вам роздано.
Скажу только, что мы, комитеты, пришли к выводу: рекомендовать
Государственной Думе принять в первом чтении законопроект, внесенный
депутатами Государственной Думы Бабуриным и Говорухиным ("Об обеспечении
непрерывного исполнения полномочий главы государства"), и сопряженный с ним
проект федерального конституционного закона, о котором здесь докладывала
Елена Борисовна Мизулина. Он называется "О внесении изменения и дополнения в
статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации".
Проект, который мы считаем возможным взять за основу для того, чтобы работать
дальше и закончить эту очень сложную юридическую проблему решением, несмотря
на имеющиеся недостатки, содержит основные положения, затронутые во всех
альтернативных законопроектах, и в нем положения эти изложены в точном
соответствии с Конституцией. Это прежде всего я должен сказать.
Во-вторых, в этом проекте решены все проблемы таким образом, что не
затрагивается компетенция в основном тех органов, которые должны эти вопросы
решать, и, таким образом, перехлеста в компетенции нет. Есть функции палат,
есть функции Верховного Суда, есть функции самого Правительства и Президента,
и все это расписано и разложено по полочкам. Вот в этой кажущейся простоте и
есть залог того, что такое решение может быть принято.
Здесь говорилось о том, что слишком легкое принимается решение. Ни в коем
случае. Если вы внимательно вчитаетесь в проект, никакого легкого решения не
предлагается. Верховный Суд должен установить юридический факт. Это есть и в
гражданском праве, и в ряде других отраслей права. Этот факт устанавливается,
и только после этого принимается... идет процедура, которая, кстати, связана
не с низложением Президента, как кое-кто здесь говорил, а с тем, что он
фактически не может осуществлять свои полномочия по состоянию здоровья. Вот
то, что я хотел очень кратко, чтобы сохранить ваше время, вам сказать, потому
что все остальное написано в нашем заключении. Здесь довольно подробно
разбирается и тот проект, который внес Сергей Николаевич Юшенков, и тот
проект, который внес Виктор Леонидович Машинский, и проект Ларисы Афанасьевны
Злобиной, и проект Юрия Михайловича Нестерова. Вот этот документ подписал и
Виктор Иванович Илюхин. Я думаю, что многие положения его проекта могут быть
во втором чтении включены в основной проект, и он с такой трактовкой этого
вопроса, как вы слышали, согласен.
Поэтому мы считаем, что было бы правильно сегодня принять (так считают три
комитета) в первом чтении первый проект, который сегодня обсуждается, -
проект, внесенный депутатами Бабуриным и Говорухиным, и принять проект об
изменении конституционного закона о Верховном Суде. Во втором чтении все эти
проекты подлежат тщательной доработке с учетом того, что внесли наши
товарищи.
Я не исключаю, что в этом случае к представителям трех комитетов, которые
готовили этот проект, могли бы быть подключены все авторы альтернативных
проектов. Тогда вот эта огромная стопа бумаги, которая у меня в руках, могла
бы превратиться в законопроект, состоящий максимум из 12 статей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Уважаемые депутаты! Мне кажется, что очень интересным было предложение
депутата Нестерова. Я не знаю, надо ли открывать прения, потому что много
законопроектов. При втором чтении можно будет все эти вещи рассмотреть более
подробно.
Сейчас надо бы провести голосование по всем проектам. Тот, который будет
принят в первом чтении, будет основным. А дальше комитет по законодательству
будет работать и с остальными проектами, для того чтобы подготовить какой-то
консолидированный вариант.
У представителя Президента нет желания выступить?
Не будет возражений, если мы пойдем по такому пути?
Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня вопрос к Анатолию
Ивановичу Лукьянову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Вопрос к председателю комитета, который
читал все законопроекты.
ЗАХАРОВ А.К. Я поддерживаю идею создания объединенной рабочей группы при
комитете по законодательству, но у меня такой вопрос, Анатолий Иванович.
Насколько я понял, доклад Юрия Михайловича Нестерова, его второй проект
федерального закона о порядке временного исполнения обязанностей Президента,
не отражен в других проектах законов. В этой связи не целесообразно ли
поддержать и его, не рассматривая его как альтернативный? То есть принять за
основу три законопроекта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотреть как главу закона.
ЗАХАРОВ А.К. Да. Поскольку он не противоречит, а дополняет.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Вы знаете, мы тщательно этот вопрос обсуждали. Вполне возможно,
что в основном законе какую-то одну из статей того проекта, который внес Юрий
Михайлович Нестеров, придется затронуть. И вот тогда мы решим, выделять
отдельные статьи, создавать еще один закон или не создавать. Но сейчас, до
второго чтения, предрешать этот вопрос, с моей точки зрения, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.
Подождите, Анатолий Иванович, не уходите.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Анатолий Иванович! Я
как раз по поводу нестеровского проекта хотела добавить.
Часть норм законопроекта Юрия Михайловича Нестерова вошла в вариант Бабурина
и Говорухина. А некоторые нормы, содержащиеся в законопроекте Юрия
Михайловича Нестерова, к сожалению, мы не можем включить, потому что они
противоречат Конституции: они предусматривают ситуацию временной передачи и
возврата полномочий. То есть при всем нашем желании мы это пока сделать не
можем. А все остальное продуктивное, конечно, будет учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Столяров.
СТОЛЯРОВ Н.С. Уважаемый Анатолий Иванович! Скажите, пожалуйста, вы, как
опытный юрист, не считаете ли, что название законопроекта, представленного
депутатами Говорухиным и Бабуриным, - "Об обеспечении непрерывного исполнения
полномочий главы государства" - несколько абстрактное и размытое и что более
конкретным в этом отношении представляется законопроект, представленный
депутатом Машинским, где точно определено содержание рассматриваемого
законопроекта?
Нельзя ли вот эту разумную инициативу использовать в рассматриваемом законе?
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я бы с вами согласился, если бы в законопроекте, который Сергей
Николаевич Бабурин и Станислав Сергеевич Говорухин предложили, не были
предусмотрены не только вопросы собственно прекращения исполнения полномочий,
но и что происходит дальше. Назначение выборов - это уже выходит за рамки.
Действия Председателя Правительства - это тоже выходит за рамки. Понимаете?
Поэтому мне кажется, что мы еще обсудим, возможно, и внесем какие-то поправки
в название законопроекта. Но то, что предложил Виктор Леонидович Машинс
prime>же. Одно определение, с вашей точки зрения, шире, а другое - уже. Надо
найти нечто среднее. Это форма законодательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Я считаю, что проект федерального конституционного
закона, представленный здесь Еленой Борисовной Мизулиной, уводит нас в
сторону. Я бы не стал реагировать на этот закон, там много юридических
несуразностей, если бы Анатолий Иванович не предусмотрел в своей
пояснительной записке рекомендовать Государственной Думе принять в первом
чтении этот проект. Причем если у Мизулиной говорится о юридическом факте, то
у вас, Анатолий Иванович, правильно говорится - о факте. Два совершенно
разных понятия. Для того чтобы Верховный Суд мог определить юридический факт,
этот факт, медицинский факт, должен породить комплекс юридических отношений.
А этот комплекс юридических отношений должен быть как раз и отрегулирован
специальным законом, что и предлагают Машинский и Виктор Иванович Илюхин. Как
может юридически Верховный Суд устанавливать юридический факт в отсутствие
самой этой процедуры государственного освидетельствования?
Поэтому, Анатолий Иванович, я предлагаю взять за основу бабуринский вариант,
учесть то, что у Илюхина, и то, что у Машинского, и не пускать нас сейчас в
это безнадежное русло федерального конституционного закона, где мы заблудимся
и вообще не примем никакого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович, отвечайте. Сейчас будем
голосовать.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я прежде всего мог бы согласиться, что надо принять хотя бы
первый закон. Мы еще поработаем и с конституционным законом, несомненно,
какой это факт? По аналогии легче всего, и тут Елена Борисовна совершенно
права, потому что это юридический факт прежде всего. Передо мной доктор наук,
профессор, который прекрасно знает, что это есть и в гражданском праве, и в
уголовном, и в семейном, и в государственном и так далее. Но давайте мы
подумаем, давайте откроем эту дверь, чтобы мы (посмотрите!) четвертый месяц
не работали над одним и тем же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я буду по порядку ставить на
голосование. Пожалуйста, возьмите законопроект, который у нас значится под
номером 13.1. Авторы - Бабурин, Говорухин. Ставлю на голосование: принять в
первом чтении. (Выкрики из зала.)
Почему? Это не рейтинговое голосование. У нас к каждому законопроекту
приложен проект постановления. Это не рейтинговое.
Кто без карточки? Депутат Боровой - против. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект под номером 13.2. Автором здесь обозначена
Елена Борисовна Мизулина. Это проект конституционного закона.
Елена Борисовна, пожалуйста, вам слово. Она, как автор, имеет право. По
мотивам.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Он не идет
как альтернативный к этим законопроектам. И это не законопроект Мизулиной,
это законопроект комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Он не альтернативный.
МИЗУЛИНА Е.Б. И еще прошу учесть. Я не хочу вдаваться в полемику с уважаемым
Виктором Григорьевичем Вишняковым. Мне жаль, конечно, что он не до конца
понял смысл того, что предлагает наш комитет. Без этого законопроекта
законопроект Сергея Николаевича Бабурина будет уязвимым. Потому что мы как
раз этим законопроектом защищаем его процедуру. Мы делаем ее конституционной.
Поэтому надо проголосовать все альтернативные, кроме законопроекта о внесении
поправки в статью 19 закона о судебной системе. Этот законопроект голосовать
отдельно. И мы, комитет, тоже просим поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы его выделим. Правильно.
Давайте сейчас тогда проголосуем законопроект Виктора Ивановича Илюхина.
Просто проголосуем, чтобы потом это все использовать, видимо, в качестве
поправок, которые комитет Лукьянова будет рассматривать. Пожалуйста, голосуем
по законопроекту Илюхина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
Так, 167 человек - за.
Теперь законопроект, который предлагал Сергей Николаевич Юшенков, ставлю на
голосование. (Шум в зале.) Тише, тише. Уважаемые депутаты, это база для
работы комитета по законодательству.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.
Результат: не принято
Ставится на голосование законопроект Виктора Леонидовича Машинского.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
Результат: не принято
Законопроект под номером 13.7, депутата Нестерова, ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.
Результат: не принято
Второй законопроект Юрия Михайловича Нестерова, под номером 13.8.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остановите голосование. По мотивам, минутку, депутат
Нестеров.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Нет, не по мотивам. Я просто хотел сказать по поводу части 3
статьи 92 Конституции еще раз. Елена Борисовна Мизулина сказала, что
временная передача исполнения обязанностей на период временной невозможности
Президентом их исполнять противоречит Конституции. Я констатирую, что это не
так, утверждаю, что часть 3 статьи 92 Конституции просто заставляет нас
регулировать законом также и эти процедуры. Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование проект депутата Нестерова
под номером 13.8. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, прошу вашего внимания. Комитет по законодательству
рекомендовал принять законопроект под номером 13.2, он идет как
конституционный.
По мотивам, депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, речь идет не только о комитете по
законодательству. Я еще раз хочу сказать: это три комитета - по
законодательству, по безопасности и по здравоохранению. Причем мы пришли к
единому мнению, что без этого конституционного закона у нас просто не будет
механизма действия. Вот почему надо набрать эти голоса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутаты Киселев и Боровой - по мотивам, и
будем голосовать.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги, этот законопроект действительно - разработка
комитета по законодательству. Елена Борисовна Мизулина только доложила. И я
совершенно с Виктором Григорьевичем Вишняковым не согласен, потому что
процедура установления юридического факта расписана: это целая глава 27
Гражданского процессуального кодекса. Суд имеет право устанавливать факт, и
то, что мы, так сказать, решение главного вопроса - установление юридического
факта - снимаем с себя и передаем суду... Нужен орган, который, так сказать,
в более спокойной обстановке будет решать этот вопрос. Это наиболее
соответствует духу Конституции, это наиболее демократическая процедура. Более
демократической процедуры мы с вами придумать не можем. Поэтому и от имени
комитета, и от имени своей фракции ЛДПР я прошу вас поддержать этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой, пожалуйста. По мотивам?
БОРОВОЙ К.Н. Уважаемые депутаты, я бы хотел обратить ваше внимание на
абсолютную бессмысленность того, что мы сейчас здесь делаем уже несколько
часов. Я надеюсь, что все вы здравые люди и все это очень хорошо понимаете.
Абсолютная бессмысленность. У нас очень много дел, и заниматься часами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон. Ни о каких часах речь не идет. Мы
этими восемью законопроектами занимаемся всего полтора часа. Константин
Натанович, будьте точны.
Депутат Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я, конечно, благодарю за, так сказать,
элементы поучений, которые содержались здесь в выступлениях Мизулиной и
Киселева. Нужно же понять смысл этого понятия - юридический факт. Гражданский
кодекс - да, но это же Гражданский кодекс, и все факты, которые вызывают в
жизни отношения, регулируемые Гражданским кодексом, называются юридическими
фактами. А какие факты медицинские?.. Показания стойкой неспособности
вызывают к жизни какие отношения? Чем, где они отрегулированы?
Поэтому я и говорю, что они должны быть отрегулированы законом о
государственном медицинском освидетельствовании.
И когда я советовался, кстати, в Верховном Суде, они сказали: "Статья 46
Конституции. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
Мы неправильно, предположим, проведем государственное медицинское
освидетельствование Президента. Он обращается в суд. И суд дает заключение о
правильности этого государственного заключения. Вот четкая и правильная
позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, при втором чтении это все можно
будет учесть.
Ставлю на голосование предложение: принять в первом чтении законопроект под
номером 13.2. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: не принято
(Шум в зале, выкрики.)
Харитонов настаивает на том, чтобы вернулись к голосованию. Но прежде, чем
вернуться к голосованию, я прошу проголосовать за то, чтобы продлить на пять
минут нашу работу, иначе голосование будет недействительным. Пожалуйста,
голосуйте. Продлить. (Шум в зале.)
Кто без карточки? Тише, тише.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Продлили работу.
Сначала я ставлю на голосование предложение Харитонова: вернуться к
голосованию. Пожалуйста, голосуйте. А почему "НДР" против, я не пойму.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 88,7%
Проголосовало против 35 чел. 10,7%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование предложение: принять в первом чтении проект
федерального конституционного закона под номером 13.2. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Не вижу рук.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
(Оживление в зале, выкрики.)
Уважаемые депутаты! Обратите внимание: наша служба разнесла материалы,
оперативную информацию о исполнении федерального бюджета за январь-февраль
1997 года. Так что возьмите, не потеряйте и изучайте.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов. Идет регистрация, уважаемые депутаты.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 31 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Переходим к пункту 8 повестки дня.
По ведению - депутат Жебровский.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы должны сделать заявление
от имени фракции о грубых нарушениях закона о статусе депутата
Государственной Думы и закона о выборах в Ростовской области.
Делегация фракции ЛДПР находится там. Блокирован был прилет самолета в
Волгодонск. Закрыт стадион в Тацинском районе по личному указанию нынешнего
главы администрации Полтавского. Закрыта единственная в районе гостиница,
чтобы не дать депутатам возможности разместиться. Не предоставляется ни
теле-, ни радиоэфир, не принимаются материалы в средства массовой информации.
А ведь там идут выборы и выставлен кандидат от ЛДПР, который имеет все шансы
победить. Поэтому любой законный шаг делегации встречает противодействие не
региональных, не областных властей, но уже местных властей. Поэтому фракция
делает следующее заявление: в связи с такими нарушениями фракция сегодня
отказывается от участия в дальнейшем заседании, и мы покидаем... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Михайлович, а при чем тут заседание-то?
Подготовьте сейчас же телеграмму и в Центризбирком, и в прокуратуру, подпишем
ее, но Государственной Думе-то зачем...
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, но этот демарш в Думе-то зачем, какая связь
между Думой и тем, что случилось? Станислав Михайлович, вы хорошо подумайте
все-таки, потому что можно и в избирком, и куда угодно обратиться, но так
поступать, по-моему, это не совсем по поводу.
Пожалуйста, вопрос 8 - проект федерального закона о моратории на исполнение
смертной казни. Докладчик - Валерий Васильевич Борщев. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, успокойтесь, пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Вам предлагается законопроект по одной из важнейших
проблем. Человечество уже не первое тысячелетие ведет спор о правомерности
применения смертной казни, высказывались разные точки зрения. Сегодня наша
Конституция, статья 20, предусматривает смертную казнь как временную меру.
Внесение этого законопроекта обусловлено вступлением России в Совет Европы и
взятыми ею на себя обязательствами. Хотя лично для меня (я хочу это сразу
подчеркнуть) вступление в Совет Европы - это только повод для внесения
законопроекта. Я убежден, что отношение в России к запрету смертной казни
соответствует ее традициям, ее культуре, правосознанию. Но тем не менее факт
остается фактом: Россия, вступив в Совет Европы, взяла на себя определенные
обязательства.
Мы долго спорили, насколько эти обязательства носят обязательный или
рекомендательный характер. Но Ассамблея Совета Европы в резолюции 1111 от 29
января достаточно жестко заявила, что если будут продолжаться смертные казни,
то наша делегация будет лишена своих полномочий. Спор, по-моему, уже
становится не столь актуальным после того, как Президент 28 февраля дал
распоряжение подписать 6-й протокол к Конвенции основных прав и свобод
человека, который предусматривает отмену смертной казни. И думаю, что он
будет подписан. Конечно, Дума может не ратифицировать этот протокол, но таким
образом Дума поставит в уязвимое положение не только себя, но и Россию в
целом.
Таким образом, перед нами, то есть перед парламентом, стоит вопрос, мы должны
сегодня ответить: считаем ли мы человеческую жизнь высшей и абсолютной
ценностью. Именно к тому и сводится этот закон, что человеческая жизнь
неприкосновенна. Никто не может лишить жизни человека - ни гражданин, ни
государство в целом. Такова позиция, такова концепция закона. Да, я понимаю,
вы находитесь в сложном положении, подавляющее большинство населения, может
быть, процентов 60-70, выступает против отмены смертной казни. Но должен
сказать, что Россия в этом смысле не хуже и не лучше других стран. Во всех
странах ситуация по отношению к этому вопросу такая же. Единственная страна,
где смертная казнь была отменена референдумом, это Швейцария. А во всех
остальных странах примерно такой же был расклад. И парламенты принимали на
себя такую ответственность.
Мы создали рабочую группу, куда пригласили представителей всех
правоохранительных органов и Верховного Суда. Вот здесь, в ложе, присутствуют
члены рабочей группы, судья Верховного Суда Разумов Станислав Александрович,
и, если будут какие-то вопросы, он с удовольствием ответит на них. Были
представители Минюста, МВД, Генпрокуратуры. Рассматривались три варианта
законопроекта: отмена смертной казни, поэтапный переход к отмене смертной
казни и мораторий. В итоге был принят третий вариант. Текст у вас на руках,
раздавались и дополнительные материалы. Правда, должен сказать, что затем
Генпрокуратура, которая тоже присылала своего представителя, отозвала своего
представителя из рабочей группы, но, когда принималось решение, этот
законопроект принимался консенсусом. То есть все за него проголосовали.
Мы провели парламентские слушания. Они проходили в этом зале, здесь
присутствовали ведущие юристы, практики, теоретики. И при некоторых нюансах
(хотя подавляющее большинство поддержало закон) все сошлись на двух основных
позициях, и я хотел бы, чтобы вы действительно их отметили как те, по которым
не было спора, возражений ни со стороны противников этого закона, ни со
стороны сторонников.
Замена смертной казни по этому закону пожизненным заключением не является
смягчением наказания. Опасность того, что преступник может быть освобожден
досрочно, исключается благодаря тому, что наш Уголовный кодекс говорит о том,
что пересмотр такого дела возможен только через 25 лет. Таким образом,
Уголовный кодекс здесь дает определенную гарантию. И должен сказать, что
смертная казнь, как таковая, не является наказанием. Это, если угодно, месть,
возмездие одномоментное. Пожизненное заключение - это действительно
наказание. И могу сказать, что в комиссию по вопросам помилования от многих,
кому смертную казнь заменили пожизненным заключением, приходят письма, что
зачем вы вообще оставили мне жизнь, уж лучше бы расстреляли, чем пребывать в
этом состоянии. Да, действительно... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише.
БОРЩЕВ В.В. ...пожизненное заключение является серьезным и суровым
наказанием, поэтому ни о каком снисхождении, ни о каком снижении наказания
речи не идет, а речь идет именно о замене смертной казни пожизненным
заключением.
И второй момент, с которым также все согласились, в том числе у нас выступал
Марат Михайлович Орлов, это представитель Генпрокуратуры, очень известный
профессионал, он выступал и в комитете по законодательству. Он также
согласился с тем, что отмена смертной казни никаким образом не коррелируется
с криминогенной обстановкой. Тут единое мнение всех: и специалистов, и
теоретиков, и практиков, и тому свидетельствует опыт как европейский, так и
российский и опыт Советского Союза. Ибо смертная казнь, если брать советский
период, отменялась в 1918, 1920 годах и наиболее длительный период ее отмены
был с 1947-го по 1954 год - время, которое коррелируется с нашим. Это тоже
после войны, нестабильность, преступность, на руках оружие. Тем не менее даже
этот период не дал в этом смысле изменения картины. Изменилась картина после
известной бериевской амнистии, но это уже другое. А сама смертная казнь не
влияла на картину. Это вот два момента, по которым все специалисты-юристы
сошлись.
И если посмотреть состав тех людей, кто у нас приговаривается к смертной
казни, то картина примерно такая: в основном это или маньяки (это процентов
35), или это алкоголики, которые не знают, что сделают через час-другой, и
часть людей (это процентов 20) - это те, кто занят в оргпреступности.
Что касается первых двух групп - понятно, что этих людей не остановит
строгость наказания, то есть здесь момент устрашения не работает. Что
касается последней группы, которая действительно принимает решения, так
сказать, взвешивая, - это действительно те игроки, которые ставят на кон
жизни. Но они исходят из позиции надежды на выигрыш именно потому, что они
надеются (и в этом, к сожалению, у них есть оправданные надежды), что
раскрываемость преступлений у нас крайне низкая. Ибо это главный фактор -
раскрываемость преступлений, неотвратимость наказания. Этот фактор
действительно влияет на криминогенную ситуацию. К сожалению, он у нас
достаточно низкий. И должен сказать, что вот те главные организаторы заказных
убийц, то есть те, кто нас, точнее, общество больше всего тревожит, - они не
находятся в тюрьме, они не среди тех, кто осужден. Я вот был в "Бутырке" в
коридоре смертников, специально хотел встретиться с тем, кто приговорен
именно за участие в организованной преступности. Мне единственно кого могли
найти, так это одного 20-летнего парня, который действительно обвиняется в
убийстве двух бизнесменов. Он, естественно, отрицает. Я сейчас не об этом
хочу сказать. Я хочу сказать, что, несомненно, даже если этот человек
виновен, не он главный и не он единственный. Те же люди, кто организовывал
это преступление, равно как и другие, в известной степени заинтересованы в
смертной казни, потому что дело закроют, дело закроют и следственные органы.
Этот человек уйдет из жизни, поэтому он ничего не скажет, и в этом смысле
наша надежда, что вот те самые люди, которые держат в напряжении, в состоянии
опасности общество... Увы, они не находятся на скамье подсудимых, и они не
приговариваются к смертной казни.
Я уже сказал вначале, что для меня не вступление в Совет Европы главный
мотив. То, что я предлагаю, выступаю с этим законом... Я хотел бы напомнить,
что исторически в России большую часть правового времени смертная казнь
отсутствовала. Она была, как известно, отменена, когда Елизавета Петровна
вступила на престол, потом она была восстановлена в 1832 году, но тем не
менее до 1881-го она применялась крайне редко.
И хотя специалисты говорят, что отмена смертной казни никак не влияет на
криминогенную обстановку, все-таки я рискну утверждать, что есть влияние.
Есть влияние, когда в обществе утверждается табу на то, чтобы отнять
человеческую жизнь. Это несомненно создает определенный менталитет, это
впитывается с молоком матери любым ребенком, включая будущего преступника,
это чувствуется, повторяю, во всей нашей культуре. Читайте Достоевского,
читайте наших выдающихся правоведов. Вот это табу, несомненно, влияет на
состояние общества.
Когда же государство дает себе право применять смертную казнь? Известно, что
это применение, если мы проследим историю и посмотрим, как это было в разные
времена, достаточно произвольно. Когда-то расстреливали за конокрадство,
потом расстреливали за казнокрадство, то есть было до 31 декабря у нас 16
статей, по которым приговаривали к смертной казни, - сейчас пять статей. Есть
известная субъективность общества. Но если государство позволяет себе
субъективность, то ведь и гражданин может себе позволить субъективность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, наверное, уже надо закончить,
потому что вы уже отошли от законопроекта.
БОРЩЕВ В.В. Ну не совсем, не совсем. Почему же? Я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В. А разве по Регламенту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, потому что люди хотят задать вопросы.
БОРЩЕВ В.В. Хорошо. Да, я отвечу, но мне нужно еще важные моменты отметить. Я
хочу сказать, что есть связь между разрешенностью убийства для государства и
для гражданина.
И еще один важный момент, коль времени мало. Я хотел бы отметить очень
существенный момент - это наличие судебных ошибок при вынесении смертного
приговора. В мировой практике, судя по материалам исследований, эта цифра
колеблется от 5 до 10 процентов. Относительно нашего общества называют разные
цифры. Я не буду их называть, поскольку они не достаточно достоверные. О них
можно спорить, ибо исследований по поводу этих судебных ошибок не было
серьезных (я имею в виду открытых). Но тем не менее эта проблема есть, и
достаточно острая. Я мог бы назвать витебское дело, когда расстреляли
несколько человек, которые были невиновны. И классический пример - Чикатило,
когда до него расстреляли тоже человека невинного. И последний пример -
убийство Александра Меня. Уже второй раз следственные органы предают суду
людей, которые невиновны. Опасность эта очень серьезная. И должен заметить,
что даже при обнаружении судебной ошибки никаких последствий, никаких
преград, ставящих барьер для возникновения подобных ошибок, нет. То есть
когда мы говорим о том, что сейчас не время принимать... По-моему, сейчас как
раз таки и время - время потому, что при том несовершенстве нашей
правоохранительной системы, при том состоянии, когда эти ошибки - реальность
(и в ближайшее время у меня нет надежды, что их станет намного меньше)... Я
считаю, что сегодня как раз таки и время принять этот закон, потому что
людей, которые невиновны, расстреливают от нашего с вами имени и мы несем за
них ответственность.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, наберитесь терпения. У нас есть
Регламент. Там написано, сколько времени отведено для представления закона.
Владимир Владимирович, а вы не должны кричать, вы должны сказать депутатам...
можете напомнить Регламент, сколько минут... Прочтите: 30 минут.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
До 30 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До... и после. Сейчас заканчивает оратор.
БОРЩЕВ В.В. Я заканчиваю. Я вас не буду больше утомлять. Я прекрасно знаю,
что это знает и пресса, но все-таки я вас хотел бы просить отнестись к этому
вопросу не на уровне эмоций, а на уровне здравого, серьезного подхода. Вопрос
слишком серьезный.
Я готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Валерий Васильевич, я отношусь с большим уважением к той
позиции, которую вы представляете, но у меня очень большие сомнения. Как
женщина, я должна вроде бы поддерживать, но не кажется ли вам, что сегодня,
именно в разгул преступности, такой закон неактуален? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Вы сказали, что жизнь - самое ценное у человека. А как быть с
той жизнью, которую преступник отнял у того, кого уже не воскресишь?
И третий вопрос. Вы говорите, что не является смертная казнь устрашением для
маньяков, пьяниц и так далее... Но я еще не знаю ни одного маньяка или
пьяницы, который, сидя в камере, не написал бы прошение о помиловании.
Значит, жизнь для него все-таки ценность.
БОРЩЕВ В.В. Это несомненно. Жизнь для каждого ценность. Речь идет о том, что
человек, совершая преступление, действительно не думает о последствиях. А к
тому же большинство маньяков, в общем-то, сидят не в тюрьмах, а в
психиатрических специальных заведениях. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише.
БОРЩЕВ В.В. Так, я отвечу... Я понимаю, действительно сейчас мы переживаем
такой острый период. Посмотрите, сколько у нас людей приговаривается к
смертной казни. Это важная цифра. За последние пять лет, если вы посмотрите,
у нас в среднем расстреливается 30 человек. Но всерьез давайте подумаем,
действительно ли это повлияет на криминогенную обстановку. 30 человек в год.
Но цифра колеблется: когда 10 человек, когда 20 и так далее, но в среднем
так.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БОРЩЕВ В.В. Нет, я говорю: законопроект... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише. Говорят о приговоренных, когда приведено в
исполнение.
БОРЩЕВ В.В. Законопроект касается тех, относительно кого приговор должен быть
приведен в исполнение. Только этой категории... о приведении в исполнение.
Так вот, здесь цифры таковы. Если мы действительно идем по логике: отнял
жизнь ты у человека - и мы у тебя отнимем, - то это другая логика. Я
объяснил, что она (с моей точки зрения, конечно) не способствует снижению
преступности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго. Вопрос.
СЕМАГО В.В. У меня вопрос вот какого плана: не считаете ли вы, что существует
альтернатива вашему утверждению, что если государство не берет на себя
функции, так сказать, отмщения за преступление, то это развязывает человеку
руки? Совершенно иная сторона вопроса. Вы говорите, что если перестать
расстреливать или убивать, то люди перестанут убивать других людей. А не
боитесь вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто
возьмут на себя, так сказать, функции и миссию исполнения приговора, который,
по их мнению, будет справедливым? Это первое.
И второе. Что делать с убийствами, которые произошли в Чечне? Как вы
считаете: если государство подобным образом поощряет преступления, вы что
думаете - что отмена смертной казни, так сказать, как бы повлияет позитивно
на людей?
БОРЩЕВ В.В. Относительно первого вопроса. Я не случайно сказал о том, что в
России такой опыт был, и опыт показал, что того, о чем мы говорили, у нас не
было, это зависит от состояния общества, хотя, разумеется, это вполне
возможно, но речь идет не об этом, речь не о том, что кто-то, так сказать, в
состоянии аффекта (я такого человека понимаю) может убить в определенной
ситуации. Это другой вопрос. Речь идет о разрешенном убийстве. Это
принципиально разные вещи.
Что касается Чечни, я, несомненно, должен сказать, что этих людей, кто
виновен и в войне, и в убийстве, должны судить. Я в этом не сомневаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин.
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Валерий Васильевич, если можно, поясните, пожалуйста, какие именно
государства не подписали 6-й протокол, а какие подписали, но не
ратифицировали на сегодняшний день. Спасибо.
БОРЩЕВ В.В. Да, не все подписали, и более того, я должен сказать, что не
везде даже отменена смертная казнь, но ни в одной стране - члене Совета
Европы, кроме России и Украины, смертная казнь не применяется.
Ну вот, например, в Англии смертная казнь не отменена. Там сохранилась
смертная казнь за насилие по отношению к королевской семье, за поджог
королевских доков и за пиратство. Тем не менее с 1965 года, когда был принят
мораторий, смертная казнь не осуществляется.
Аналогичная ситуация с Бельгией, где 50 лет не применяется смертная казнь. То
есть де-факто смертная казнь не применяется ни в одной стране - члене Совета
Европы, кроме России и Украины. А ратифицировали подавляющее большинство
стран, вот Албания не ратифицировала, тут есть список, но не применяется
практически во всех странах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т.А. Валерий Васильевич, необходимость принятия такого закона
возникла самостоятельно - вот мы, Россия, идем к его принятию - или после
того, как прозвучали угрозы Совета Европы ввести штрафные санкции по
отношению к России?
БОРЩЕВ В.В. Если говорить о моей позиции, то я это специально акцентировал,
что это моя личная позиция, я лично выношу его самостоятельно, независимо от
ситуации с Советом Европы. Совет Европы - другая ситуация. Я так полагаю, что
мои коллеги будут выступать, этот вопрос освещать. Я намеренно этого вопроса
особенно не касаюсь. Я убежден, что отмена смертной казни нужна не Совету
Европы, а России, нам она нужна. Это мое глубокое убеждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин. Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Валерий Васильевич, вы утверждаете, что организованная
преступность меньше всего заинтересована в отмене смертной казни. Скажите,
пожалуйста, вы что, общались с ними, проводили социологические исследования и
можете утверждать, что это действительно так? Тогда познакомьте нас со своими
исследованиями, пожалуйста, только конкретно и с цифрами.
БОРЩЕВ В.В. Я привел один пример, который подтверждает мою точку зрения. Вот
сидит этот 20-летний парень, я убежден, что он не главный и не единственный
исполнитель. Вот завтра его расстреляют. И те, кто стоял за ним и кто будет
организовывать новые преступления, они останутся на свободе. Я изучал (а я
действительно изучал состав, кто же попадает в это число, такие данные есть)
и могу сказать, что, вот этих самых, так сказать, "черных волков", их там
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков, пожалуйста. Потом Ждакаев, Михайлов,
Вишняков.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Валерий Васильевич! Как вы прокомментируете то, что у нас ежегодно
совершается 30 тысяч умышленных убийств? Я подчеркиваю, умышленных, это
планируется и так далее. Появилась новая специальность - киллеры, "охотники
за скальпами" уже есть. Всего у нас приговаривается ежегодно где-то около ста
и чуть побольше, а приводится в исполнение, вы сами цифру назвали. Я считаю,
эта цифра даже меньше. Не будет ли отмена совсем смертной казни?.. Вот как
воспитывать этих киллеров-то?
БОРЩЕВ В.В. Вы же сами привели цифру, что сейчас, при наличии смертной казни,
у нас такой взрыв преступности. Стало быть, она не является тем самым
сдерживающим началом. Вот сейчас мы имеем такое положение при наличии
смертной казни. Увы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ждакаев.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
Валерий Васильевич, у меня вопрос к вам такого порядка. Мне очень симпатична
ваша горячность, с какой вы выступаете, аргументированность такая интересная
и хорошая. Но я в обеденный перерыв разговаривал с одним сахалинцем,
пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны, он всю войну прошел,
Болотниковым Анатолием Федоровичем. И когда я ему сказал о том, что сегодня
этот вопрос рассматривается, он говорит: "Иван Андреевич, по моей просьбе
передай, пожалуйста, два вопроса господину Борщеву, докладчику".
Первый такого порядка. Если следовать вашей логике, то можно было бы,
наверное, простить и всех нацистских преступников, которые уничтожили сами
знаете сколько (я не буду вам арифметические действия приводить).
И второй. Не готовите ли вы этим законом лицам, виновным в расстреле Белого
дома, можно сказать, индульгенцию при жизни, чтобы потом их нельзя было
привлечь при смене власти?
БОРЩЕВ В.В. Да, разумеется, я выступаю за то, чтобы никакого человека не
лишать жизни. Люди не могут лишать другого человека жизни. Это моя точка
зрения, и я это отстаиваю, независимо от того, насколько он мерзок, каким бы
ни являлся выродком рода человеческого. Да, его надо изолировать, да, он
должен нести суровое наказание, но не наше право отнимать жизнь, которую не
мы даем. Понимаете?
Извините, я просто вам приведу пример, раз уж так пошел разговор. Как был
наказан первый убийца человека, я имею в виду Каина. Знаете, у Бога было
возможностей более чем достаточно придумать ему самое суровое наказание. Но
тем не менее он сказал: "Тебе не будет смерти. На тебе будет печать, "каинова
печать" - ты будешь искать смерть, но не найдешь". В переводе на наш язык это
и называется пожизненным заключением. То есть, понимаете, это тоже о чем-то
говорит. Я не к тому, что кто верующий, кто неверующий... Но это говорит о
чем-то, о том, что человеческий опыт зиждется вот на таких позициях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов. Я объявил Михайлова, Вишнякова. Потом
Арбатов. Давайте закончим вопросы.
МИХАЙЛОВ А.Н. Валерий Васильевич, скажите, пожалуйста, не кажется ли вам, что
так же, как и с реформами, скажем, в экономике, в армии, в других сферах, мы
и в этом вопросе, пытаясь подражать кому-то, стараемся забегать вперед, не
подготовив для этого никакой базы? И соответственно, извините за грубое
выражение, "похабим" любую хорошую идею. Вот, скажем, чтобы сравнивать наше
законодательство с законодательством других государств, надо же посмотреть.
Я, например, хотел бы вам задать такой вопрос: как вы относитесь к такой мере
наказания, как, скажем, пожизненное тюремное заключение, тюремное заключение
на 25 лет, на 33 года, что практикуется за тяжкие преступления в других
государствах? Мы же не имеем такой базы и пытаемся ввести такую норму,
которая в принципе сегодня преступников вообще избавляет практически от
несения, будем так говорить, наказания за слишком тяжкие преступления,
которые они совершают.
БОРЩЕВ В.В. Нет, почему же, мы имеем, именно об этом речь идет. Уголовный
кодекс дает альтернативу смертной казни - именно пожизненное заключение. Я
всецело за эту меру наказания.
Что касается... Нет, я же подчеркнул, что мы не с Запада берем пример. Я хочу
напомнить, что первая Государственная Дума своим первым решением единогласно
проголосовала за отмену смертной казни. Повторяю, это в традициях России. Так
что мы в данном случае идем не за кем-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков. Пожалуйста, Виктор Григорьевич (на карточку
Рыгалова).
ВИШНЯКОВ В.Г. Валерий Васильевич, я хотел бы выступить по концепции, а сейчас
скажу только по проекту вашего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, сейчас вопросы.
БОРЩЕВ В.В. Вопросы. Да, вопросы.
ВИШНЯКОВ В.Г. Значит, три статьи. Логика статей. Смертная казнь не подлежит
исполнению. Смертная казнь в исполнение не приводится в случае, если отказано
в удовлетворении ходатайства о помиловании лица. И третье - по отношению к
этому же лицу применяется лишь только мера содержания в учреждениях
уголовно-исполнительной системы особого режима. Я ничего не понял здесь.
И вопрос такой. Как вы умудрились в этих трех соснах заблудиться так, что
ничего мне, как юристу, неясно. Что, о чем вы здесь говорите?
БОРЩЕВ В.В. Спасибо, Виктор Григорьевич. Если вам неясно, как юристу, я
попрошу юриста, судью Верховного Суда, объяснить и помочь выйти из этих трех
сосен.
Будьте добры, Станислав Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну не надо так, вопрос-то ведь был к вам. Мы
попозже попросим ответить судью Верховного Суда. Подождите, когда вы
закончите, мы примем решение. Что это вы нам рассказываете, кого надо
вызывать для вопросов и ответов.
Депутат Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Валерий Васильевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Ответит. Ну почему за вас-то надо отвечать? Он
выступит сам. Да.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый коллега, я хотел спросить. Как вы считаете, не может
ли смертная казнь рассматриваться в качестве просто акции государства и
народа по избавлению общества от тех людей, которые не соблюдают его законы
таким вот вопиющим образом. Это первый вопрос.
Второй. Я рассматриваю смертную казнь не как профилактику преступности, а,
может быть, просто как акт возмездия тем, кто совершил это злодеяние.
И в-третьих, что касается невозможности для государства самого убивать людей,
то позвольте поставить это под сомнение. Государство, когда оно ведет войну,
отражает агрессию, убивает людей, убивает на основе права и законов и с целью
защиты и безопасности. А здесь оно может защищать свою внутреннюю
безопасность точно таким же образом.
БОРЩЕВ В.В. Алексей Георгиевич, я все-таки полагаю, война и мирная жизнь -
это принципиально разные состояния. Наш закон не касается военного времени, и
этот вопрос совершенно отдельный, закона о моратории не касается.
Что касается возмездия. Я вам отвечаю на вопрос. Я уже говорил, у нас есть
возмездие, есть акт мести, есть как бы иллюзия, что мы очищаемся. Увы! То
есть, понимаете, происходит некий обман. Государство при том страшном взрыве
преступности, при той страшной ситуации, когда никого нет, вдруг находит
кого-то: вот мы его расстреляли, вот Чикатило расстреляли, мы о вас
заботимся! Но это же обман! Потому что создаются замещения. Расстреляли
одного злодея и, так сказать, как бы пытаются успокоить общество: мы, мол, о
вас заботимся. Но ведь забота же не в том, чтобы отомстить одному какому-то
преступнику - забота состоит в безопасности, в обеспечении безопасности
граждан. А вот этого не происходит. Поэтому здесь этот аргумент не работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев. Последний вопрос. У нас же еще
выступающие будут.
Пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый коллега! В последнее время нам в Российское государство
трансформировали очень много всяких идей (и мы с вами ощущаем это и на себе,
и особенно наши избиратели) - и псевдорынок, и псевдодемократию, и массу
других идей. На Западе родилась идея о том, что надо меньше заботиться о
жертве, а больше заботиться о преступнике. Та идея тоже возникла там же,
сейчас она трансформируется сюда, на нашу русскую землю, эта идея. Как вы
считаете, насколько она удобна для нашего русского общества, которое исконно,
из века в век воспитывалось на идее справедливости, а вы пытаетесь эту чуждую
нам идею привнести на русскую землю, русскому человеку? Разве это
соответствует идее справедливости?
БОРЩЕВ В.В. Уважаемый коллега! Вы упорно не хотите меня слышать. В своем
выступлении я несколько раз делал акцент, что я исхожу именно из русской
традиции, из традиций русской культуры, из русского менталитета. И в данном
случае это исходит именно из опыта России. Когда в Париже публично гильотиной
рубили головы, в России не было смертной казни. Только через 20 лет после
того, как в России была отменена смертная казнь, Европа стала подходить к
этой идее. Так что в данном случае это не западная идея, это российская идея
- запрет на смертную казнь. Обратитесь к истории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые депутаты, сколько времени мы посвятим для выступлений по данному
законопроекту? 20 минут. Сначала давайте за 20 проголосуем. Я думаю, вы не
будете возражать, если судья Верховного Суда Разумов Станислав Александрович
тоже выскажет свое мнение.
Давайте сначала проголосуем за 20 минут на обсуждение... От фракций? Да, мы
всегда начинаем с выступлений от фракций.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 99,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Закон первого чтения. Давайте сначала выступления от фракций заслушаем. 20
минут поддержали.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Миронов Олег Орестович. Приготовиться фракции
ЛДПР. Фракция ушла, но здесь депутат Киселев.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Мы сегодня обсуждаем важный законопроект, который, к
сожалению, не вписывается в нашу реальную действительность. Тогда, когда в
стране дикий разгул преступности, колоссальное по своим цифрам количество
умышленных убийств, мы предлагаем закон о моратории на применение смертной
казни. С точки зрения юридической закон о моратории на исполнение смертной
казни - это юридическая бессмыслица. В Уголовном кодексе остаются статьи,
которые предусматривают смертную казнь. Суды будут выносить приговоры,
связанные со смертной казнью, заведомо зная, что эта смертная казнь приведена
в исполнение не будет. Зачем же нам идти по такому пути?! Если уж мы хотим
отменять смертную казнь, так давайте мы ее будем отменять, но не сегодня, а
тогда, когда изменится обстановка в нашей стране с точки зрения рекомендаций
Совета Европы и наших международно-правовых обязательств.
Необходимо напомнить уважаемым коллегам, что в Конституции Российской
Федерации есть статья 125, часть 6, в которой четко и ясно сказано, что не
могут заключаться международные договоры, противоречащие Конституции
Российской Федерации. Договоры должны заключаться в соответствии с
Конституцией. И когда мы говорим о верховенстве закона и о том, что
международный договор может быть выше закона, так это действительно выше
закона, но не выше Конституции. Что же касается нашей Конституции, то
Уголовный кодекс, который предусматривает пять составов преступлений со
смертной казнью, точно и полностью соответствует Конституции Российской
Федерации. В статье 20 Конституции сказано: "Смертная казнь впредь до ее
отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной
меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении
обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных
заседателей". Вот в соответствии с этой статьей Конституции разработан,
принят и начал действовать новый Уголовный кодекс.
Таким образом, с точки зрения правовой отмена и мораторий на смертную казнь
не имеют под собой юридической почвы. И с точки зрения реальной
действительности, когда рост преступности ужасающий, я думаю, депутат реально
мыслящий и видящий, что происходит за стенами парламента, не проголосует за
данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Киселев. Кто будет от вас
выступать?
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги! Отправным моментом для обсуждаемого
законопроекта послужил 6-й протокол к Конвенции о правах человека. Но если мы
обратимся к тексту этого протокола, то этот протокол не исключает полностью
применения смертной казни.
В частности, в пункте 2 этого протокола предусмотрена возможность в
национальном законодательстве применять смертную казнь в случаях, связанных с
ведением военных действий, подготовкой к войне и так далее. Даже те
международные документы, на которые здесь любят ссылаться наши
правозащитники, позволяют нам в национальном праве сохранить смертную казнь
при определенных случаях. Безусловно, это обстоятельство мы должны
использовать в своем законодательстве.
Теперь если мы обратимся к заявке России о вступлении в Совет Европы, то мы
берем на себя обязательства в течение года подписать протокол 6 и в течение
трех лет провести его ратификацию.
Следующий документ, которым я располагаю, - это распоряжение Президента от 27
февраля 1997 года. В этом распоряжении, в частности, говорится: поручить МИДу
России подписать от имени Российской Федерации указанный протокол. То есть не
только на сегодняшний день не было ратификации этого протокола, но Президент
только поручил МИДу подписать. А вот совершенно разумно Президент дает
команду Минюсту и другим заинтересованным ведомствам (это в пункте 2
распоряжения): разработать комплекс мер по поэтапному решению проблемы,
связанной с ратификацией протокола. Почему речь идет о комплексе мер? Потому,
что этот мораторий, так сказать, тянет на 500 миллиардов рублей в год. Такие
деньги, по примерным расчетам, нужны для содержания этого контингента. И
поэтому, даже если опираться на международно-правовые акты, которые дают нам
несколько лет для подготовки к решению этого вопроса... Безусловно, это время
нужно выбрать полностью. И если уж решать эту проблему, если ее невозможно
решить по-другому, то по крайней мере нужно воспользоваться этим временем и
подготовить нашу пенитенциарную систему к тому, чтобы можно было этих лиц
содержать.
И второй аспект. Всем известно, что, скажем, Великобритания, где, конечно,
преступность не такая, как у нас, Турция, Кипр, другие члены Совета Европы не
отменили у себя смертную казнь. Я не юрист-международник, и, может быть, это
мои предположения, но вот это обстоятельство наводит меня на одну
определенную мысль: для вступления в Совет Европы вовсе не требовалось
жестких обязательств по подписанию и ратификации этого 6-го протокола. И вот
здесь возникает вопрос: а правомерно ли то, что в составлении заявки на
вступление России в Совет Европы парламент совершенно не участвовал? Мы
делегировали определенных лиц, они за нас, выражая нашу волю, так сказать,
все это решили. Я не думаю, что это совсем правильно, хотя я подчеркиваю, что
я не юрист-международник и, так сказать, не могу сослаться на какие-то
определенные нормативные акты, подтверждающие мою мысль.
Идеальным вариантом, конечно, был бы референдум, и неплохо было бы по этому
вопросу спросить наш народ, знать его отношение к нему.
И последнее. Здесь приводят всякую статистику о судебных ошибках. Я вас
уверяю, что такой статистики не существует, все это высосано из пальца. Я,
как человек, который больше 20 лет проработал в судах, знаю, что смертный
приговор выносится только в том случае, когда есть стопроцентная уверенность,
когда есть столько доказательств, что вину человека совершенно невозможно
отрицать. И дальше идет такая процедура проверки, что ошибка практически
исключена, этого не может быть. Только при наличии... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.С.Гуцериев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 10 секунд.
КИСЕЛЕВ В.В. И последнее. Сколько бы здесь ни говорили, что смертная казнь не
влияет на состояние преступности, уверяю вас, что это не так. Это мощный
сдерживающий фактор, если мы его уберем, то пожизненным лишением свободы вы
никого не испугаете. Эти авторитеты сделают себе курорт из этого... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо. Следующим выступает представитель фракции
"Наш дом - Россия" депутат... (Шум в зале.)
По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, по какому порядку мы
работаем сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку работы...
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. В 16 часов у нас идет блок экономических вопросов. Есть
приглашенные из министерств. Как мы будем работать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, в начале нашего заседания, утром, в
10 часов, здесь все проголосовали за то, чтобы передвинуть ряд вопросов.
Вопросы, которые стояли у нас в конце повестки были отнесены на начало. Зачем
сейчас про это говорить? Давайте обсудим, до конца сегодняшний день доведем,
ничего не изменится. Остался один час до конца пленарного заседания.
Пусть выступят сейчас руководители фракций. Дослушаем вопрос и будем
голосовать. Вопрос очень серьезный, вопрос спорный, я думаю, нам этот вопрос
надо довести сегодня до конца.
Фракция "Наш дом - Россия". Депутат Рыжков.
РЫЖКОВ В.А. Адриан Георгиевич, я полностью согласен с вами, что экономика -
это очень важно, поэтому буду предельно краток.
Вопрос, который мы рассматриваем, очень серьезный. У нас вообще сегодня день
серьезных вопросов. И когда мы обсуждали вопрос о моратории во фракции, то я
вам откровенно скажу, что мнения наши разделились.
Безусловно, бесспорен тот факт, что нельзя Россию мерить по меркам Голландии,
или Швейцарии, или Австрии, или других развитых западноевропейских стран.
Другая ситуация, другая эпоха, другая обстановка в стране. И в то же время мы
взяли на себя определенные обязательства перед Советом Европы, когда дружно,
в том числе в этом зале, голосовали за ратификацию. Постановка вопроса в этой
части законна.
Какое у нас предложение? Может быть, нам сделать следующим образом: для
Совета Европы и для нас важно продемонстрировать стремление к решению этого
вопроса. Мы вполне могли бы сегодня поддержать этот законопроект в первом
чтении. Затем, не торопясь, не спеша, выяснить всю подоплеку, разобраться со
всей статистикой, посчитать, сколько это реально будет нам стоить, о каком
контингенте идет речь. Вот очень важные вещи сказал депутат Киселев о том,
что есть определенные протоколы со сроками, которые позволяют нам вести в том
числе юридическую работу в обоснование нашей позиции.
И последнее. Может быть, нам при подготовке ко второму чтению подумать о
сроках введения этого закона в действие с учетом изучения всей той фактуры,
которую нужно... (Шум в зале, выкрики.) Нет, необязательно через 10 лет,
можно реально посмотреть - или с 1 января 1998 года, или с 1 января 1999
года. Но, одним словом, нам ничего не мешает сегодня принять законопроект в
первом чтении. Даже сегодняшнее обсуждение показало, что ряд серьезных
вопросов еще не прояснен.
Вот такова наша позиция. Мы готовы поддержать законопроект в первом чтении.
Но считаем, что ко второму чтению нужно будет целый ряд вопросов довыяснить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЯБЛОКО". Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Во-первых,
сразу хочу уточнить. Этот закон не об отмене смертной казни, этот закон о
приостановлении приведения в исполнение смертной казни.
Да, действительно, Олег Орестович, судьи будут выносить приговоры со смертной
казнью. Но приводиться в исполнение она не будет, пока будет действовать этот
закон. Отменяем закон - значит, смертные приговоры могут приводиться в
исполнение.
Теперь, уважаемые депутаты, сколько раз в этом зале звучало требование о
необходимости принять закон о защите общественной нравственности. Так вот,
вряд ли какой-либо другой закон в большей мере защищает общественную
нравственность, чем обсуждаемый. Ибо если мы научимся уважать человеческое
достоинство даже в преступнике, то мы тем более научимся уважать человеческое
достоинство в честных и порядочных людях.
Этот закон, смею утверждать, не политический. Он исключительно нравственный.
Каков смысл смертной казни? Здесь уже об этом говорилось. Практически две
цели преследует смертная казнь: одна цель - это устрашение, другая цель - это
справедливость, наказание, правосудие.
Так вот, уважаемая Тамара Васильевна, весь опыт, все криминологические
исследования показывают, что никогда смертная казнь цели устрашения не
достигала. Никогда!
Если человек, совершивший преступление, испытывает страх, то именно тогда,
когда ему уже грозит приведение приговора в исполнение. Так мы что, смертной
казнью хотим напугать того, кто уже совершил преступление? Наверное, мы
хотели бы, чтобы смертная казнь действовала так, чтобы преступления не
совершались. Но ведь опять же доказано, что человек, еще не совершивший
преступления, боится не смертной казни - он боится неотвратимости наказания,
и мы это обязательно должны учитывать.
А насколько правосудна смертная казнь? Это опять ответ на ваш вопрос, Тамара
Васильевна. Вы говорите, что маньяк, преступник, насильник совершает
тягчайшие преступления, но ведь никто же не называет его деяния правосудием.
Это же называют преступлением. Почему же смертную казнь мы называем
правосудием?
Никаких оправданий у смертной казни нет. Но посмотрите, какие негативные
последствия. Первое: мы практически лишаем человека того, что он имеет от
рождения, - права на жизнь. Второе: мы уничтожаем единственно возможный путь
нравственного очищения человека через добрые деяния. Вы сами, Тамара
Васильевна, только что сказали, что нет ни одного приговоренного к смертной
казни, который перед эшафотом не написал бы письма с раскаянием. Все
смотрители тюрем во всей истории человечества однозначно утверждают, что все
приговоренные к смертной казни сохраняют способность к раскаянию. Значит,
каждый из них имеет возможность в своей последующей жизни добрыми делами
искупить то, что он совершил. По чудовищности преступления нельзя судить о
нравственной распущенности того, кто совершил это деяние.
Разве здесь, в этом зале, мы не говорили о тех людях, которые с точки зрения
уголовного права не являются преступниками, - они не совершают убийств, они
не насилуют, но тем не менее по их цинизму и по их нравственной распущенности
мы оцениваем их действия хуже, чем действия всяких насильников и убийц.
И самое страшное, что делает смертная казнь: она, к сожалению, не допускает
возможности исправить судебную ошибку. К сожалению, казненных нельзя
воскресить.
Вот здесь все слышали о деле Чикатило. А кто возьмется назвать фамилии тех 13
невинно осужденных? Кто назовет сейчас фамилию того, кто был невинно
расстрелян? Вы знаете эту фамилию? А я знаю (но случайно знаю): Александр
Кравченко. И не только эту фамилию. По делу такого же маньяка Стороженко -
Хабаров... Почему мы не называем эти фамилии? Разве кто-нибудь может
оставаться спокойным после этих фактов, когда общество полностью закрывает
глаза на то, что с помощью смертной казни невинных людей уничтожают, и даже
не удосуживается каким-то образом оправдаться перед его памятью, перед его
родственниками? Разве после этого кто-то возьмется утверждать, что смертная
казнь зачем-то нужна России?
И самое страшное, величайшее зло от смертной казни в том, что именно смертная
казнь разрушает нашу нравственность, ибо она разрушает понятие
неприкосновенности человеческой жизни, она символизирует верховенство зла над
добром и мести над прощением! Не дело законодателя - пробуждать в человеке
зверя, уважаемые депутаты! Это не наше дело. В 1858 году на Конгрессе в
Глазго представители разных стран мира, законодатели сказали, что законы,
которые предлагают смертную казнь... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 30 секунд.
МИЗУЛИНА Е.Б. ...должны вменяться законодателям как преступные деяния. Да,
сегодня время, когда господствует зло, ненависть, насилие, но кто первым
разорвет этот порочный круг? Мы зависим от наших избирателей. Но кто
возьмется сказать, что они не зависят от нас? Разве они к нам не
прислушиваются? Я полагаю, если мы действительно хотим учреждать идеалы добра
и нравственности, ни один человек не бросит камень в законодателя, который
предлагает высокие нравственные идеалы, идеалы российские - сострадания,
добра по отношению к людям, которые совершили преступление, но должны иметь
возможность искупить эту вину. Если не мы, то никто.
Поэтому наша фракция призывает в первом чтении принять этот закон. Поправки
мы можем затем внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие" - депутат Безбородов,
пожалуйста. А кто от "Российских регионов"? От аграриев, Николай Михайлович,
вы, да? Фракции и группы пока. Пожалуйста, давайте, может быть, покороче.
Николай Максимович, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Мы уверены, что авторы законопроекта о моратории на исполнение смертной
казни исходили и исходят из самых гуманных целей, и осознаем высокие
обязательства России перед Советом Европы. Но есть реальность, от которой
нельзя отрываться. Учитывая, что сегодня уровень социально-экономического
развития страны и производная от него - уровень общественного сознания -
ведут к катастрофическому росту преступности, учитывая пожелания
многочисленных избирателей, абсолютное большинство нашей депутатской группы
считает, что такой законопроект сегодня преждевременен, и будет голосовать
против него. Это первое.
И второе. Я поддерживаю тезис выступавших здесь, что все-таки смертная казнь
всегда была, есть и будет мощнейшим сдерживающим фактором для преступника!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов. Пожалуйста, Николай Михайлович.
Кто от "Российских регионов"? Лахова Екатерина Филипповна, да?
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги! Уважаемой коллеге Мизулиной я хотел бы напомнить, что в
России всегда жалели больных и уродов. Но не преступников жалели.
Мне пришлось быть с коллегой Савицким от нашей Аграрной депутатской группы на
последнем заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы. Мы видели воочию,
как последние в плане разрушения нашего государства нам предлагают и
подталкивают нас как можно быстрее наложить мораторий, чтобы преступников не
наказывать. И эту профессию модную, которая сегодня в России порождена
псевдореформами, - киллер - скоро в трудовых книжках, наверное, будут писать.
Я хотел бы сегодня спросить женщин, коллегу Мизулину. 8 марта убита женщина,
великолепная женщина, которая боролась, которая, по сути дела, шоколадную
фабрику сумела почти уже акционировать и народным предприятием сделать. Но не
хотели посчитаться с мнением коллектива. Уважаемые женщины! Пять пуль вогнал
в затылок ей киллер. Представим на минутку: киллер арестован, под следствием,
завтра - суд. Что мы будем просить, какую меру наказания ему, этому человеку?
У этой женщины дети, родные и близкие.
Дорогие друзья! А разве мы не задумываемся над тем, что, если мы проголосуем
сегодня за мораторий, мы подтолкнем (хотели бы, не хотели бы этого) население
к тому, чтобы вершить самосуд, не дожидаясь наших адвокатов, прокуроров,
следователей. Мы прекрасно знаем, как сегодня следствие ведется - запутанно.
Депутат из Украины в Совете Европы встал и сказал: "Вот вы на нас давите,
чтобы мы поскорее, побыстрее ввели мораторий в России и Украине. У нас на
Украине один убийца убил 52 человека. Как его можно простить? Родственники не
только его самого, тюрьму по камню растащат тогда, когда ему объявят приговор
и увезут в эту тюрьму".
Дорогие друзья! Мы и так стремимся к демократическим преобразованиям. Из 27 в
Уголовном кодексе, по-моему, "расстрельных" осталось шесть статей, пять
статей, извините. Указ Президент издал. Наше стремление к демократическим
преобразованиям у всех сегодня присутствует. Но только после того, когда
социально-экономическая, политическая ситуация будет прямо пропорциональна
тем требованиям, которые предъявляет Совет Европы. В Совет Европы пытались
попасть, и нас, по сути дела, не спрашивая, депутаты прошлого созыва, вы
помните. Мы, по большому счету, даже и условия до последнего времени не
знали. Поэтому наша депутатская группа, сообразуясь с мнением своих
избирателей, не находит в себе сил проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна, - на карточку
Лозинской Жанны Михайловны. Пожалуйста.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые депутаты! Вот Валерий Васильевич сказал: человеческая
жизнь неприкосновенна. А жизнь детей? Сегодня маленькие дети практически
беззащитны. Когда сегодня, особенно вот в эти, последние годы, в таком
количестве, сколько стали убивать детей, наверное, такого ни в одном
государстве нет. Мы с вами только и читаем во всех средствах массовой
информации: этого изнасиловали, этого насиловали столько дней. Буквально
недавно, на этой неделе, по-моему, "Московский комсомолец" опубликовал
статью, как изнасиловал, убил женщину, двухлетнего ребенка, который был
свидетелем, и так далее, и так далее. Почему он потом будет каяться и мы ему
должны это прощать?
Что касается участников Совета Европы. В одном из государств, в котором уже
50 лет как отменена казнь, когда в этом государстве был случай изнасилования
и убийства ребенка, так в парламенте начали рассматривать персонально вопрос
по этому делу, чтобы казнить этого человека. Потому что у них единичные
случаи. А у нас сколько таких случаев!
Поэтому я считаю, что сегодня несвоевременно рассматривать данный вопрос и не
надо нам ставить условия. Если бы члены Совета Европы пожили в России, тогда
они, наверное, по-другому относились бы к данному закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я просил бы, чтобы мы выделили
несколько минут Разумову Станиславу Александровичу, судье Верховного Суда
Российской Федерации. И пока Станислав Александрович готовится, Лукин
Владимир Петрович хотел дать справку по Совету Европы. Пожалуйста.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Поскольку здесь были разные версии относительно того, что
мы имеем в Совете Европы, я хотел бы дать справку. При этом я хочу во
избежание кривотолков сказать, что это не то, что я хотел бы, чтобы было, а
это я говорю о том, что реально есть, как обстоят дела наши в Совете Европы
по отношению к этой проблеме.
Первое. При вступлении в Совет Европы мы действительно, то есть все те, кто
проголосовал за вступление России в Совет Европы от нашей делегации, дали
обязательство о следующем - о том, что смертная казнь будет отменена в России
в течение трехлетнего периода. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
ЛУКИН В.П. Поэтапно. При этом мы, как и все остальные члены, которые вступают
в Совет Европы, дали обязательство, что де-факто мораторий на исполнение
смертных приговоров, если не будет войны (совершенно справедливо было
отмечено, что на случай войны это не действует), будет введен в момент нашего
вступления в Совет Европы. Вот такова, значит, объективная ситуация.
После этого прошел примерно год. Мы это обязательство действительно не
выполнили. После чего на прошедшей январской сессии Парламентской ассамблеи
Совета Европы после бурной дискуссии, в которой наши все без исключения
делегаты выступали против этой меры, тем не менее была принята резолюция, в
соответствии с которой в случае, если смертная казнь не будет под мораторием,
значит, нашу делегацию лишат мандата начиная с 1 января следующего года, то
есть со следующей сессии Совета Европы. Такова объективная ситуация. Я лично
считаю это решение неправильным, о чем говорил публично и писал, но
объективная ситуация состоит в этом.
Теперь что касается вопроса о смертной казни. Вопрос предельно сложный.
Значит, ожесточение, которое вызывают те просьбы и те предложения
относительно введения моратория, неисполнения, особенно сейчас, мне абсолютно
понятны, скажу более того: я часть этого ожесточения. Мне пришлось работать в
Президиуме Верховного Совета вместе с Екатериной Филипповной, между прочим. И
я вам должен сказать, что нам по тогдашней Конституции приходилось решать,
помиловать или не помиловать тех, кто приговаривался к смертной казни. Должен
вам сказать, одно чтение материалов этих всех преступлений ужасных - это дело
не для слабонервных, это седых волос прибавляет. Конечно, первая реакция
именно такая, и я абсолютно ее понимаю. Я часть этой реакции.
Вместе с тем, когда нам говорят о российских традициях, то давайте не путать
невежество с традициями, со знанием традиций. Российская традиция - это
постоянные жестокие наказания, в том числе смертная казнь, и постоянные
восстания, борьба против них. В первом издании, в первом издании "Русской
правды", первого нашего юридического документа, говорится о возмездии: аще
убьет муж мужа, то мстить его брату за брата. Уже во втором издании это было
отменено. Смертная казнь была отменена сразу после Петра I, после жестокости
Петра I, его дочерью Елизаветой Петровной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, вы хотели по Совету Европы дать
справку.
ЛУКИН В.П. Да, и так далее, и тому подобное. У нас есть большая традиция
преодоления этих проблем. И я лично все-таки - за эту традицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разумов Станислав Александрович, представитель
Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации. Пожалуйста.
РАЗУМОВ С.А., судья Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Поскольку я сегодня представляю здесь Верховный Суд, то позвольте мне вкратце
остановиться только, я подчеркиваю это, только на юридическом аспекте
обсуждаемой проблемы.
Предлагаемый проект федерального закона о моратории на исполнение смертной
казни, на наш взгляд, приемлем для обсуждения на сегодняшнем пленарном
заседании. Те статьи, немногочисленные статьи проекта, которые вам
предлагаются, находятся с правовой точки зрения (я еще раз это подчеркиваю) в
полном соответствии с Конституцией и Уголовным кодексом Российской Федерации.
Сегодня уже упоминалась и статья 20 Конституции. Я бы хотел еще напомнить и о
статье 89 Конституции, которая дает право Президенту на помилование тех лиц,
которые приговариваются к смертной казни, и об этом в проекте, который вам
предложен, также имеются указания, также имеется вот эта запись.
Действительно, в Уголовном кодексе по пяти статьям сохранена смертная казнь -
по преступлениям, относящимся к особо тяжким преступлениям, и проект
моратория, как я вижу из текста, не отменяет этой меры наказания как
исключительной меры наказания вплоть до полной ее отмены. Поэтому и с
правовой точки зрения вы вполне можете обсуждать этот закон и принимать по
нему какое-то решение.
Буквально одна маленькая информация. У меня есть данные, поскольку сегодня
много вопросов задавалось о том, сколько у нас приговаривается к смертной
казни, сколько исполняется таких приговоров. Я буквально 30 секунд потрачу на
это. Правда, данные у меня (последние) 1995 года, потому что статистика,
особенно по смертной казни, - вещь очень щепетильная, и по 1996 году пока
просто нет еще точных цифр.
По 1995 году. 238 человек было приговорено к смертной казни, но с учетом
того, что и кассационное, и надзорное рассмотрение таких дел проводится очень
и очень тщательно, то без изменений смертная казнь была оставлена всего в
отношении 141 человека. В 1995 году приговоры относительно смертной казни
исполнялись, и было приведено в исполнение, по моим данным, по крайней мере
относительно 40 человек. К сожалению, приговоры в отношении смертной казни
исполнялись и в 1996 году. Но с мая 1996 года и по настоящее время ни один
смертный приговор не приведен в исполнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты! Вместо заключительного слова - соавтор законопроекта
депутат Рыбаков. Две минуты. Пожалуйста. И будем голосовать.
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги! Сначала несколько слов относительно тех
неточностей, которые здесь прозвучали.
Олег Миронов, вы отлично знаете, что статья 20, часть 1, нашей Конституции
начинается со слов о том, что каждый человек имеет право на жизнь. Далее эта
же статья говорит о том (и вы об этом упомянули), что смертный приговор может
применяться в том случае, если решение принято судом присяжных. Но вы тоже
отлично знаете, что суда присяжных сегодня в России практически нет в
большинстве регионов. Таким образом, решение судьбы преступника, к которому
может быть применена смертная казнь, приводится в исполнение с нарушением
Конституции.
Далее, по стоимости содержания лица, приговоренного к смертной казни, но
оставленного существовать в условиях пожизненного заключения. По официальным
данным, которые мы имеем, это 30 миллионов рублей в год. Но это не намного
больше, чем содержание любого заключенного, находящегося сегодня в наших
местах лишения свободы.
Далее. Дискуссия, которая сегодня здесь прошла, со всей очевидностью
показала, что для любого разумного человека, если не говорить об эмоциях, а
говорить о разумной оценке этой ситуации, смертная казнь, очевидно,
бесполезна. Она бесполезна, потому что убитым преступником жертв не вернуть.
Она бесполезна, потому что страдания этих жертв преступника не отменить. Она
бесполезна, потому что преступника казнью не исправить. Но она опасна, потому
что казненного по ошибке к жизни не вернуть. Тем не менее общество хочет
казни. Хочет значительная часть, по меньшей мере половина общества согласна
на казнь, и даже хочет ее. Рациональных объяснений этому нет, потому что
казнь как сдерживающий фактор давно уже всерьез никем не воспринимается.
Статистика говорит, что количество тяжких преступлений при наличии или
отсутствии смертной казни практически не меняется, а в некоторых... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту. Минуту добавим давайте. Вы - с
заключительным словом, а отвечали Миронову половину времени.
РЫБАКОВ Ю.А. Так вот я - с заключительным словом и говорю как соавтор. Прошу
мне все-таки дать возможность договорить.
Так вот, статистика говорит, что количество преступлений сохраняется.
Подлинные мотивы желания смертной казни носят иррациональный характер, и в
первую очередь - это страх. Желание смерти посягнувшему на порядок или
традицию - это жертвоприношение на алтарь нашего страха. Это, если хотите,
психотерапия для снятия нашего стресса. Убивая преступника, мы пытаемся убить
проблему или хотя бы отодвинуть ее на задворки нашего сознания. И это
единственный, с позволения сказать, смысл смертной казни. Тщетность,
иллюзорность такого преодоления проблемы давно поняли государственные мужи и
общество цивилизованных стран, поэтому в Западной Европе уже 30 лет
государство никого не убивает. Мы взяли на себя обязательство прекратить, а
потом и вовсе отменить смертную казнь, но уже год, как Правительство и
Президент продолжают убивать, и более 60 казненных на настоящий момент,
насколько я знаю, уже есть. Сколько из них по ошибке - знает один Бог.
Основания для этого: Государственная Дума, и только она, может прекратить эти
узаконенные убийства. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон. Заканчивайте, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А. Это совсем не является облегчением участи преступника, но
освобождает общество от палачей и от крови. В результате, несмотря на то, что
мы приняли эти обязательства и не исполняем их, в глазах мирового сообщества
мы приобретаем имидж международных аферистов. И естественно, что Совет Европы
вправе лишить полномочий нашу депутатскую думскую делегацию или те фракции,
которые будут продолжать дальше настаивать на применении смертной казни.
Я заканчиваю. Мы прекрасно понимаем, что, по сути дела, каждый здесь давно
уже определился. Это действительно вопрос нравственности, вопрос морали.
Единственное, что я хотел бы вам еще напомнить, - слова Льва Николаевича
Толстого. В статье "Не могу молчать" он сказал: смертная казнь на самом деле
- это предумышленное убийство уже обезвреженного и лишенного возможности
сопротивляться живого существа. Так вот, давайте поименно определимся с кем
мы - с цивилизованным миром, с лучшими умами человечества или с язычниками,
цепляющимися за варварские обычаи. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые депутаты.
Уважаемые депутаты! Давайте голосовать. Ну что же мы?
По ведению - депутат Савчук. Пожалуйста, Вера Семеновна.
САВЧУК В.С. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы сегодня столько
обсуждали всякие нравственные, этические, юридические аспекты и как народные
избранники мало говорили о мнении наших людей. Мы избраны народом. Каково же
мнение наших людей в целом об этом беспределе? Когда люди сидят за решетками,
за дверьми железными, мы сегодня выступаем... Надо подумать, дать людям
высказать мнение, их нужно выслушать, потом принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это выступление не по ведению.
Уважаемые депутаты, давайте голосовать уже! Ну сколько же можно?!
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование - принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста. Поименно, в первом чтении. Аргументов было высказано
достаточно.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 176 чел. 39,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению, это у нас теперь пойдет блок
законов по безопасности, да? Под каким номером? Подождите, подождите. Пункт
10 - проект федерального закона об общих началах участия граждан Российской
Федерации в обеспечении правопорядка.
Пожалуйста, Михаил Сафарбекович Гуцериев. Содоклад Сергея Борисовича Попова.
ГУЦЕРИЕВ М.С., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги депутаты! В отличие от
предыдущего вопроса наш вопрос, наш закон направлен на усиление борьбы с
преступностью с привлечением широких масс населения. Настоящий законопроект
прошел экспертную оценку в заинтересованных министерствах и ведомствах, во
всех силовых министерствах Российской Федерации, в академических институтах и
получил полную поддержку.
Были получены замечания из комитетов Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, по делам общественных объединений и религиозных
организаций, по вопросам геополитики и других. Причем все высказанные
замечания данных комитетов учитывались при разработке данного законопроекта.
У представляемого сегодня законопроекта, несомненно, будет много как
сторонников, так и оппонентов. Последние утверждают, что обеспечение
правопорядка является важнейшей задачей государства и этими вопросами должны
заниматься профессионалы. В ходе подготовки законопроекта состоялись
многочисленные встречи с работниками правоохранительных органов, которые
однозначно высказались за данный законопроект.
Так, например, в сельских районах участковый инспектор, который является
единственным представителем органов правопорядка и ничего не может сделать
без помощи населения, работая вместе с представителями общественности,
чувствует себя более защищенным от необоснованных обвинений со стороны
правонарушителей в нарушении законности. То есть участие общественности здесь
можно рассматривать как определенную форму гражданского контроля за
действиями самих работников милиции. Причем участие населения - это не новое
явление. В советское время население участвовало в добровольных народных
дружинах, в деятельности опорных пунктов охраны общественного порядка. Все
эти формы достаточно эффективно применялись в советское время - и
товарищеские суды, и другие формы участия населения в борьбе с преступностью.
И в царское время эта форма существовала. Сохранились директивы и от 1915
года, и от 1910 года, где говорится, как должны были вести себя в местах
публичных выступлений граждан, массовых шествий, в местах появления
высочайших особ вот такие органы - государственно-общественные органы,
действовавшие под контролем полиции того времени.
Есть один еще немаловажный аргумент. Участвуя в пресечении административных
правонарушений, охране общественного порядка на массовых мероприятиях,
общественные формирования высвобождают силы органов правопорядка для борьбы с
организованной преступностью и для борьбы с преступностью наиболее тяжких
форм и видов. Однако на сегодняшний день правовой базы для деятельности
правоохранительных органов в стране у нас практически нет.
Принятый в мае 1995 года Федеральный закон "Об общественных объединениях"
практически упразднил нормативную базу функционирования в стране общественных
объединений правоохранительной направленности, то есть добровольных народных
дружин, советов, пунктов охраны общественного порядка, товарищеских судов и
других общественных институтов, консолидирующих граждан в борьбе с
преступностью. Именно эти общественные институты опирались на
правоохранительные органы и обеспечивали общественный порядок, помогали
работникам правопорядка.
Необходимость принятия нормативной базы для возрождения институтов вызвана
тем, что в субъектах Федерации принимаются свои нормативные акты, законы на
местном уровне. Главы администраций издают нормативные акты. Например, в
Республике Саха (Якутия), Москве, Свердловской области, Калининграде - каждый
субъект Федерации принимает свои акты, законы и регулирует эти
взаимоотношения. При разработке законопроекта пришлось столкнуться с одной
стороной - необходимостью правовой регламентации в законопроекте всех
возможных форм участия населения в обеспечении правопорядка, то есть
корреспондировать нормы законопроекта с существующими законами "Об
общественных объединениях", "О милиции", "Об оперативно-розыскной
деятельности в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Учитывая, что в пояснительной записке отдельные вопросы законопроекта уже
отражены и они представлены вам, на мой взгляд, необходимо сделать шаг в
разработке теории о государственно-правовых общественных объединениях по
обеспечению правопорядка. Также предпринята попытка дать правовую основу
деятельности внештатных сотрудников правопорядка. До сих пор их деятельность
регламентируется специальными нормативными актами Министерства внутренних
дел.
Принципиально важным является усиление контроля со стороны государства и
органов правопорядка за деятельностью общественных организаций
правоохранительной направленности, действующих в рамках закона "Об
общественных объединениях", что позволит исключить возможность проникновения
в такие структуры криминальных формирований. Дана возможность гражданам самим
защищать свою жизнь путем их объединения.
Законопроект структурно имеет пять разделов и 25 статей, регламентирующих
форму участия граждан в обеспечении правопорядка, условия создания деятельных
государственно-общественных объединений правоохранительной направленности,
обязанности, права и порядок применения специальных средств членами
государственно-общественных объединений, участвующими в этих работах, и их
социальные гарантии.
Принципиальное значение имеет статья 4 данного законопроекта, которая
запрещает создание государственно-общественных объединений при политических
партиях и других политических структурах.
В статье 5 проекта определяются формы деятельности граждан по обеспечению
правопорядка.
Статья 10 закрепляет порядок создания государственно-общественных объединений
по обеспечению правопорядка. Понятие такого объединения содержится в статье
2: государственно-общественные объединения по обеспечению правопорядка -
основанная на членстве организационно-правовая форма объединения граждан под
руководством органов государственной власти для участия в обеспечении
правопорядка на территории Российской Федерации, в субъектах Российской
Федерации.
В нашей действительности государственно-общественные объединения по
обеспечению правопорядка - это те же народные дружины, это те же казачьи
объединения, вошедшие в государственный реестр, это формирования невойсковой
охраны государственных границ, создание которых активно проводится
Федеральной пограничной службой России, а также иные формирования, в которых
общественное начало сочетается с государственным руководством. Так что мы
ничего нового не придумали - мы всего лишь все эти формирования приводим в
единое целое, подводим под них единую законодательную базу, четко
регламентирующую взаимоотношения этих общественных организаций с
государством.
Хочу подчеркнуть тот факт, что на финансирование государственно-общественных
объединений не будут привлекаться средства федерального бюджета. Эти
источники определены в пункте 1 статьи 13. Финансирование будет
осуществляться из бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов, за счет
поступлений от организаций и общественных объединений, внебюджетных фондов и
иных поступлений, не противоречащих законодательству. Компенсаций из
федеральных фондов для деятельности указанных объединений законопроект не
предусматривает.
Я подчеркиваю, на сегодняшний день местные бюджеты, местные власти, главы
администраций финансируют и создают подобные объединения, но регламентируют
их деятельность своими актами. Мы всего лишь приводим это в соответствие.
Статьи 16, 17 и 18 данного законопроекта посвящены условиям и пределам
применения физической силы и специальных средств. Думаю, вряд ли найдутся
оппоненты нашему стремлению наделить членов государственных объединений при
непосредственном исполнении своих обязанностей правом использовать физическую
силу и специальные средства в случаях, когда обстоятельства этого потребуют.
Тем более, что в пункте 2 статьи 16 предусмотрена обязательная правовая и
специальная подготовка членов государственно-общественных объединений, а
также периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных
с применением физической силы и специальных средств, а также на умение
оказывать доврачебную помощь пострадавшим в порядке, определяемом
Министерством внутренних дел Российской Федерации. Причем основная форма
деятельности государственно-общественных объединений - это не только борьба с
преступностью, но и помощь пострадавшим от преступников, от несчастных
случаев в связи с катастрофами, природными катаклизмами и другими негативными
последствиями влияния на здоровье граждан.
Уважаемые депутаты! При голосовании представленного законопроекта прошу
учесть, что это первое чтение, и если будут какие-то замечания, все они будут
учтены. Но, на мой взгляд, на сегодняшний день этот вопрос очень актуальный.
Мы сегодня час спорили о моратории. Мы говорили, как надо бороться с
преступностью и как надо жалеть преступника. Я понимаю это. Я не сторонник
смертной казни и при голосовании воздержался. У меня как бы двоякая точка
зрения на эту проблему. Но по докладываемой проблеме должна быть одна точка
зрения: преступность захлестнула страну, милиция не справляется, в
федеральном бюджете нет достаточных источников финансирования, чтобы
содержать в надлежащем количестве, в надлежащем качестве наши
правоохранительные органы. И мне кажется, что мировой опыт, советский опыт
(это неплохой опыт, мы все жили в это время) доказывает, что эта помощь будет
эффективна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы будут?
Депутат Вишняков, пожалуйста. На карточку депутата Рыгалова.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня такой вопрос. Я внимательно просмотрел проект закона, и
вот то, о чем здесь говорится (а говорится здесь о правовом статусе
государственно-общественных объединений), ничего общего не имеет с тем, что
было раньше, я имею в виду народные дружины. Тем более эти объединения будут
сейчас подчиняться властным структурам, различного рода должностным лицам в
статусе государственных служащих.
У меня вопрос такой: не превратятся ли эти так называемые народные дружины в
придаток этих властных структур и в каких целях будут использоваться эти
государственные по существу - по своему статусу, форме, методам работы -
придатки? Не будут ли они носить антинародный характер?
ГУЦЕРИЕВ М.С. Я думаю, что на сегодняшний день нам не надо иметь придатки в
форме государственно-общественных формирований. У них есть Министерство
внутренних дел - миллионы человек, которые занимаются тем, что охраняют
сегодня государственные структуры, защищают их интересы и по их указаниям
проводят различные мероприятия.
Я думаю, государственно-общественные формирования создаются в помощь вот этим
органам правопорядка для того, чтобы они все-таки могли успешно бороться с
преступностью. Я не думаю, что они будут антинародные. Если они будут
антинародные, значит, и сама власть, и милиция сегодня антинародны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов. Ваш вопрос. Пожалуйста, Сергей
Алексеевич.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
В продолжение предыдущего вопроса. Вы предполагаете вооружать при исполнении
служебных обязанностей членов государственно-общественных объединений
специальными средствами: резиновыми палками, слезоточивыми газами, дубинками.
В то же время достаточно ли у вас гарантий, чтобы членов
государственно-общественных объединений потом хотя бы найти, когда они эти
все средства - дубинки, наручники и слезоточивые газы - растащат по своим
квартирам? Не разнесете ли вы дополнительно оружие такого сорта просто по
стране?
ГУЦЕРИЕВ М.С. Но, я думаю, это, наверное, не Чеченская Республика, где на
площадь, помню, в бытность мою там вывозили в 1992 году автоматы и
спрашивали: "У кого паспорт?" В паспорт записывали - автоматы разбирали.
Государственно-общественные объединения создаются при органах государственной
власти. Определены помещения (кстати, все это в законопроекте обозначено),
определена ответственность за эти объединения, есть устав регламентирующий,
выдается определенное количество спецсредств на период дежурства, есть
старший в группе из трех-пяти человек, предусмотрены специальные знаки
отличия: это может быть нагрудный знак, это может быть повязка. Выдаются
спецсредства - пять-десять дубинок на эту группу людей. Обозначаются
маршруты. Это уже все будет проведено в нормативных актах Правительства и в
нормативных актах, которые мы определим под этот закон.
Прошло время 60-70-х годов, о котором мы сегодня очень сожалеем, когда можно
было надеть красную повязку и иметь свисток. Когда появлялся человек с
красной повязкой, то все остальные разбегались. Сегодня преступники имеют
средства связи, средства передвижения, оружие имеют, причем оружие самого
высокого класса. Мы же наделяем членов государственно-общественного
объединения, которые будут непосредственно заниматься патрулированием и
борьбой с преступностью, всего лишь наручниками, дубинками и аэрозолем
(имеется в виду газ). Вот о чем речь. Речь не идет об огнестрельном оружии, о
холодном оружии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Депутат Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо.
Уважаемый Михаил Сафарбекович! Не кажется ли вам, что мы здесь, так сказать,
будем больше делать вид, что мы как-то способствуем принятием этого закона
усилению борьбы за обеспечение правопорядка? Дело в том, что ведь вы
прекрасно понимаете, что сегодня рост преступности в основном идет за счет
организованной преступности, и борьбу с ней вести теми методами, которые вы
предлагаете, в принципе нельзя. Может быть, здесь, наоборот, вернее,
напротив, пойти по другому пути, так сказать, усилить подразделения
специальные, которые занимались бы борьбой с организованной преступностью?
Именно она сегодня будоражит общество и держит его в напряжении.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Абсолютно с вами согласен и дам пояснения. Конечно, бороться с
организованной преступностью и бороться с "беловоротничковой" преступностью
члены государственных общественных объединений не смогут, просто им это не
позволят, потому что организованная преступность и "беловоротничковая"
преступность, насколько мы знаем, просто будут вне досягаемости для
государственных общественных объединений. Но если бы наше государство сегодня
элементарно хотя бы исполняло тот бюджет, который мы с вами утверждаем, на
100 процентов, можно было бы говорить о том, что можно содержать, усиливать
качественно, количественно органы нашего правопорядка. Но давайте будем
исходить из реальности.
Сегодня и в ближайшие годы я не ожидаю резкого подъема производства и
наполнения бюджета на 200 процентов. Дай Бог хоть на 100 процентов выполнить
при хронических невыплатах зарплаты! И вот в этих условиях, когда
преступность с каждым днем, и особенно уличная преступность, подростковая
преступность и другая преступность (я имею в виду чисто бытовую),
усиливается, мне кажется, в переходный период, в период, пока мы встаем на
ноги, помощь законопослушных граждан, наиболее законопослушных граждан, в
борьбе с преступностью была бы очень актуальной. Только надо ее поставить на
должный уровень, чтобы это не закончилось декларацией, как это происходит со
многими законами, которые мы принимаем и которые не выполняются.
Мне кажется, есть форма, есть опыт - опыт нашей страны, опыт других стран.
Опять обращаюсь... Мне не нравится это - обращаться к опыту Соединенных
Штатов Америки, потому что каждый депутат, здесь выступая, обязательно
ссылается на опыт США, но тем не менее этот опыт есть. Помощники шерифов в
Израиле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите, еще же первое чтение, сейчас
кто-то захочет еще выступить.
По ведению - депутат Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, в общем, точки зрения разные, наверное, на этот
законопроект, но вот я скажу от себя просто: закон этот давным-давно уже ждут
на местах, для того чтобы узаконить право народа на самозащиту. Этот
законопроект, насколько я ознакомился с ним, такое право предоставляет. У нас
впереди еще подготовка ко второму чтению, к третьему и так далее. Я предлагаю
сейчас перейти к голосованию и принять... Я буду голосовать за принятие его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли настаивающие на
выступлениях?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин.
Михаил Сафарбекович, присаживайтесь, это уже выступление.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я просил бы не спешить, при всей важности данного
законопроекта, с голосованием и принятием его, и вот по каким основаниям.
Первое. Предмет, который пытается регулировать данный законопроект, настолько
широко освещен, что, по сути дела, сюда можно подвести абсолютно все.
Здесь произошла подмена понятий. У нас есть устоявшаяся практика, а значит, и
формула, которую мы применяем в законах: правоохранительные органы,
правоохранительные структуры. Под этим мы понимаем десяток уполномоченных
государственных органов на ведение работы по борьбе с преступностью и
наведение порядка. Здесь же применяется формула: обеспечение правопорядка как
деятельность уполномоченных государственных органов, граждан и объединений,
направленная на обеспечение соблюдения всеми субъектами норм права.
Обеспечение всеми субъектами норм права - это, по сути дела, вся наша с вами
жизнь. Все отношения, в которые мы вступаем в сегодняшней ситуации,
возникающие между государством и гражданином, между гражданами, гражданами и
общественными структурами, - все подпадает под эту формулу.
Далее. Вы говорите о том, что сегодня милиция у нас бессильна и давайте мы
поможем, дадим народу право на самозащиту. Меня умиляет данный тезис и данный
аргумент, поскольку, к сожалению, до недавнего времени использовались
аргументы другие в борьбе с преступностью. Говорилось, что у милиции мало
прав, - права дали. Говорилось, что численность милиции мала, - сегодня
правоохранительной работой и борьбой с преступностью занимается десяток
министерств. Численность органов внутренних дел в районах увеличилась за
последние годы в четыре раза, и этого, говорят, мало. Численность внутренних
войск стала больше, чем численность Сухопутных войск Вооруженных Сил России
на сегодняшний день, и этого, говорят, тоже мало. Вместо того чтобы повышать
качество и требовать лучшего взаимодействия в борьбе с преступностью с
государственных органов власти и тех, кто получает за это деньги, мы сегодня
признаем их бессилие и говорим: давайте возложим ответственность за борьбу с
преступностью на народ, на объединения, пускай народ сам себя защищает.
По всей видимости, такая позиция ведет только к дальнейшей военизации нашего
народа и уходу от ответственности тех структур, которые за это должны
отвечать по закону. Вместо того чтобы бороться с преступностью
профессионально (теми структурами, которые для этого призваны и
предназначены), мы пытаемся переложить ответственность за это, повторяю, на
граждан. Наверное, это не тот способ и не тот путь.
И наконец, последнее - по финансированию. В этом законопроекте вводится целый
ряд новых льгот, в то же время перекладывается их обеспечение на бюджеты
субъектов Федерации. Я не знаю, чем руководствовались авторы законопроекта,
но сегодня, когда у нас реально не предоставляются льготы на проезд,
бесплатный проезд в городском транспорте, военнослужащим, когда суды завалены
исками по невыполнению требований федерального закона, тех льгот, которые
предоставлены для федеральных служащих, когда не предоставляется эта льгота
для ветеранов (закон "О ветеранах" не выполняется, хотя мы возлагали
ответственность за него как на федеральные структуры, так и на структуры
субъектов Федерации), - мы предлагаем в данной ситуации, признавая, что у нас
нет на это денег, ввести новые льготы, вводим новые права, как бы предлагая
тем самым субъектам Федерации расписываться и отвечать за наши решения. Мы
принимаем, а они отвечают. По всей видимости, это опять не тот путь и подход.
Поэтому я просил бы, уважаемые коллеги, принимая данное решение,
существенно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь же все на счетчиках. Сколько по Регламенту
положено, столько и говорят... Извините, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Учитывая все эти соображения, я просил бы авторов данного
законопроекта сейчас по крайней мере его с рассмотрения снять, доработать,
внести через некоторое время, чтобы концепция, которая в него заложена,
соответствовала тем словам, которые говорил докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Депутаты настаивают, чтобы мы
перешли к голосованию. Подождите, я спрашиваю, есть ли желающие выступить от
фракций? Это закон первого чтения. От фракций есть желающие выступить?
Настаивает кто? "ЯБЛОКО". Настаивает Дмитриева. Представитель Президента,
если будет желание?.. Нет. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Я буду выступать одновременно от фракции и от бюджетного комитета, поскольку
на этот законопроект было отрицательное заключение бюджетного комитета.
Что касается общих положений. Законопроект и само понятие
"государственно-общественные объединения" противоречит Гражданскому кодексу,
такого понятия нет. Также это понятие, вообще вся конструкция противоречат
закону "Об общественных объединениях".
Теперь что касается бюджетной точки зрения и вообще бюджетного аспекта.
Численность вот этих государственно-общественных объединений по охране
правопорядка не регламентируется. То есть численность может быть сколь угодно
большой. При этом участники этих государственно-общественных объединений
имеют определенные социальные льготы и все подлежат личному страхованию за
счет бюджета. То есть это означает, что они обладают целым рядом льгот,
которые имеют работники правоохранительных органов. Но численность работников
правоохранительных органов регламентируется и утверждается в бюджете. То есть
мы регулируем, какую мы должны иметь численность и соответственно выделяем
средства на эти льготы. Здесь могут записаться вообще все, и за счет бюджета
необходимо выделить средства на их личное страхование и на целый ряд льгот,
которые здесь прописаны. Таким образом, вообще полностью размываются расходы,
которые может понести тот или иной бюджет на охрану правопорядка.
Поэтому мы считаем, что финансовая конструкция данного законопроекта,
абсолютно неправильная и не имеет права быть утвержденной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть еще от фракций, от групп
настаивающие? Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Извините, пожалуйста, буквально два слова. Для меня вдруг
неожиданным стал поворот в обсуждении, в общем-то, хорошего, концептуально
выдержанного законопроекта. Я думаю, его надо за основу принять. Концепция в
целом отличная. Да, надо защищать правопорядок, надо привлекать граждан к
охране общественного порядка. А всё то, что здесь добавлялось, будет учтено,
дополнено на стадии второго чтения.
Я прошу всех депутатов, призываю их поддержать в первом чтении этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, два слова для заключения, и голосуем. Пожалуйста.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я полностью
не согласен с депутатом Лопатиным и с депутатом Дмитриевой. Подход здесь
немножко как бы даже удивительный для меня.
Что такое численность и все запишутся? Численность будет такой, как
руководитель этого административного округа посчитает, сколько ему надо
людей, и в зависимости от своих финансовых средств, которые у него есть на
эти цели.
Что значит социальная защита? В законе имеется в виду: в случае
нетрудоспособности гражданина, получившего ранение, вследствие ранения,
контузии, травмы. Вот о каких социальной защите, поддержке и страховании идет
разговор.
Поэтому все эти выступления, я считаю, просто как бы беспочвенны. Просто эти
депутаты невнимательно прочитали закон. Я посоветую уважаемому депутату
Дмитриевой прочитать внимательно, и во втором чтении все ее замечания мы
учтем, тем более что она специалист по бюджету, мы это знаем. Ну а все эти
обвинения как бы, на мой взгляд, беспочвенны.
Я прошу поддержать. Закон нам нужен, он должен у нас быть. Если мы не примем
этот закон, если мы не будем принимать подобные законы, от того, что мы
говорим "халва", слаще не станет. О киллерах, о пяти выстрелах, о мораториях
- всё это хорошо. Нужен действенный механизм, с помощью которого мы можем
как-то влиять, как-то влиять. Причем федеральный бюджет остается при своих
100 процентах, если он 100 выполнит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Сафарбекович, всё.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста. Да уже достаточно, и фракции высказались. Сейчас
постановления еще рассмотрим. (Шум в зале, выкрики.) Ну как? Как идет по
порядку, так и идем. Нет, у нас порядок другой.
ИЗ ЗАЛА. А экономический блок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Экономический блок сегодня, судя по всему, не попадает.
Так, пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Так, проекты постановлений. 14-й вопрос - об информировании Государственной
Думы о ходе выполнения Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию. Это постановление у вас есть. Есть ли какие-то замечания по нему?
Могу ли я его поставить на голосование в целом? Пожалуйста, голосуем. Под
номером 14 я имею в виду.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации. Под номером 15. Есть ли замечания к данному
постановлению?
Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, комитет по образованию такого постановления
не получал, хотя, и это странно, мы должны были давать заключение. И хотелось
бы проинформировать депутатов о том, что каждый квартал мы такое поручение
Счетной палате даем. Они это делают. В принципе мы не против. Пожалуйста,
можно голосовать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование. Пожалуйста... (Шум в
зале.)
Уважаемые коллеги, поспокойнее. Нам осталось работать всего 14 минут.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Вопрос 16-й. Проект постановления Государственной Думы о согласовании решения
о приостановлении всех видов финансовых, платежных и расчетных операций по
счету Центра российско-американского партнерства. Вы помните, мы этот вопрос
обсуждали. Нужно ли делать доклад Татьяне Геннадьевне Нестеренко? Посмотрели
постановление? Нет возражающих по нему? Ставлю на голосование: принять данное
постановление.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О решении Правительства
Государства Израиль относительно строительства жилого комплекса в Восточном
Иерусалиме". Палата принимала решение, чтобы принять на сей счет заявление.
Есть возражения по заявлению? Нет. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, сейчас мы не можем обсуждать законы. У нас было четыре
дополнительных постановления, которые предложили включить в повестку дня.
(Шум в зале, выкрики.) Вот я и говорю про них, чтобы рассмотреть те
постановления, что мы дополнительно включили.
Давайте тогда по порядку. Возьмите их, пожалуйста. Первое постановление.
Проект постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
в связи с его встречей с Президентом США". Возьмите, пожалуйста, текст. Есть
ли замечания по тексту заявления или по тексту постановления? Нет замечаний?
(Шум в зале.)
Ставлю на голосование. У всех на руках есть эти документы.
Кто без карточки? Депутат Вишняков - за, депутат Гусев - за. Кто еще не
проголосовал, не успел или без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято
Второе постановление - проект постановления Государственной Думы об обращении
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации" и "К Председателю Правительства Российской
Федерации". Есть оно у вас? Есть замечания по тексту постановления или по
тексту обращений? Ставлю на голосование.
Кто без карточки? Депутат Гусев - за, депутат Вишняков - за. А что, ваши
карточки у вас отобрали? Унес Жебровский Станислав Михайлович. Нехорошо.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы "О
недопустимости вмешательства во внутренние дела Албании". Документ у вас
есть? Замечания есть по нему? (Шум в зале.) Есть замечания? Нет замечаний.
Депутат Султанов. Один момент.
СУЛТАНОВ Р.И., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Мне кажется, что в заявлении есть несколько неприемлемых
пунктов, тем более что они направлены против интересов нашего государства. В
частности, это связано с тем, что мы сейчас не в состоянии эвакуировать всех
наших граждан из Албании. Позиция абсолютного невмешательства - это, по сути
дела, потакание той толпе, которая сейчас громит и уничтожает все подряд. Это
во-первых. (Шум в зале.)
Во вторых, я хотел бы сказать, что ссылка на то, что допустимо вмешательство
только с согласия соседей Албании... Там перечислены Греция, Югославия.
Традиционно у албанцев с ними очень плохие отношения, и дожидаться каких-то
положительных эмоций, конечно, мы не в состоянии.
Я считаю, что заявление несбалансировано и требует очень тщательной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть придется принимать за основу.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование... Депутат Лукин, пожалуйста.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги, я предлагаю это заявление сейчас направить в
Комитет по международным делам, в котором есть представители каждой фракции.
Оно не подготовлено. Представьте себе: происходит бунт на пиратском корабле,
а мы говорим, что бунт на пиратском корабле - это внутреннее дело пиратского
корабля. Нельзя же подходить к вопросам таким образом. Я решительно против
одностороннего вмешательства НАТО в дела Албании, но мы должны сделать все
грамотно, профессионально. Мы пригласим всех заинтересованных лиц - и МИД, и
другие службы - и дадим вам грамотное решение вопроса. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, если есть замечания у депутатов, мы
с вами не имеем права принимать. Мы можем принять за основу, поручить
международному комитету вместе с авторами документа доработать его, а
проголосуем позже. Ставлю на голосование: принять за основу. Пожалуйста. Раз
есть замечания. Потому что иначе все будет "с голоса", а этому грош цена.
Кто без карточки? Депутат Гусев - за, депутат Вишняков - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
За основу принимается. Пожалуйста, сделайте редакционную правку, все
необходимое, и на следующем заседании обсудим. (Шум в зале.) От нашего
постановления, поверьте, там ничего не изменится.
О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы к Президенту Российской Федерации "О создании национального музея
авиации России". Есть на руках? Замечания есть по тексту? Нет. Ставлю на
голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки? Депутат Гусев - за, депутат Вишняков - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Бабурин.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я считаю, что произошло какое-то
недоразумение, когда мы голосовали проект постановления, внесенный депутатом
Калашниковым, в связи с предстоящей встречей президентов США и России. Эта
позиция в отношении расширения НАТО на восток многократно нами обсуждалась,
ее поддерживают все фракции.
Я прошу поддержать этот документ, вернуться к нему, потому что уже на
следующей неделе это все предстоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемые коллеги! По поводу проекта обращения Калашникова,
разделяя в целом его направленность, я хочу сказать, что он просто не совсем
грамотно составлен. Например, предпоследний абзац на второй странице: "по
Договору по обычным вооруженным силам в Европе". Но нет такого договора!
Давайте уж правильно формулировать то, о чем мы говорим. "По Договору
СНВ-3"... Непонятно, о чем здесь речь идет.
Я предлагаю спокойно и тщательно его сделать, время у нас еще есть. Мы даже
можем его вдогонку Президенту в Хельсинки послать, просто нужно правильно и
грамотно сформулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, а если мы просто попросим сделать
редакционную правку, приняв постановление? Я думаю, и Президент будет
признателен Государственной Думе, зная, что за его спиной - Федеральное
Собрание. Так что здесь у нас как раз общая точка зрения. Может быть, внесем
редакционную правку, чтобы его принять? Не будет возражений?
Пожалуйста, ставлю на голосование: редакционно поправить. Может быть, сейчас
депутат Арбатов... Нет, сначала проголосуем о возвращении к голосованию.
Пожалуйста. А редакционно мы поправим. Вообще, авторы заявлений, всегда
консультируйтесь с профильными комитетами - меньше будет ошибок.
Пожалуйста, кто без карточки? Вишняков - за, Гусев - за.
Покажите результаты. Это мы вернулись к голосованию.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 97,8%
Проголосовало против 3 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 1,1%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Давайте так: с учетом того, что проведем редакционную правку... Лукин и
Арбатов персонально сегодня же текст посмотрят. Владимир Петрович, вы, как
международник, должны посмотреть.
Вы поправите, да? Ставлю на голосование: принять данное постановление. Идет
голосование.
Кто без карточки? Гусев - за, Вишняков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Владимир Петрович Лукин хочет поблагодарить за поручение. Пожалуйста.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Я горячо благодарю вас за поручение и хочу
напомнить, что на предыдущем заседании мы приняли резолюцию по НАТО, которая
очень понадобится Президенту, примерно такую же, которую мы приняли сегодня и
о которой уже даже сами забыли.
Может быть, в связи с этим мы будем в следующий раз... Я поправлю текст
вместе с коллегой Арбатовым, но может быть, в следующий раз мы договоримся,
что Дума будет все-таки уважать себя и принимать наиболее важные, значимые
документы по международным делам, и один раз. А менее значимые документы
доверит Комитету по международным делам, и мы, согласовав на Совете Думы,
будем принимать чаще заявления по менее значимым делам, просто чтобы не
позориться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все примем к сведению.
Уважаемые депутаты, время истекло.
ИЗ ЗАЛА. Где блок экономических вопросов? Их нигде нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они автоматически первым блоком пойдут в среду.
Спасибо, до свидания, до среды.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 02 мин. 01 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Еньков С.А. - присутствует
Кобылкин В.Ф. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Савицкий О.В. - присутствует
Свечников П.Г. - присутствует
Шейнис В.Л. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
(12 час. 31 мин. 56 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Столяров Н.С. - присутствует
(16 час. 01 мин. 31 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Боос Г.В. - присутствует
Волчек Г.Б. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Пискун Н.Л. - присутствует
Побединская Л.В. - присутствует
Селезнев Г.Н. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Столяров Н.С. - присутствует
Чеховская Н.М. - присутствует
Шарапов В.Ф. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
(10 час. 45 мин. 37 сек.; 10 час. 53 мин. 54 сек.; 11 час. 04 мин. 12 сек.;
11 час. 06 мин. 10 сек.; 11 час. 11 мин. 59 сек.; 11 час. 15 мин. 33 сек.; 11
час. 21 мин. 13 сек.)
Еньков С.А. - за
Савицкий О.В. - за
(13 час. 05 мин. 16 сек.)
Газеев Е.И. - за
Костин Г.В. - за
Лозинская Ж.М. - за
Лукьянов А.И. - за
Макашов А.М. - за
Пешков В.П. - за
Попов В.М. - за
Сурков М.С. - за
(17 час. 14 мин. 56 сек.)
Говорухин С.С. - против
Рыжков Н.И. - против
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 3 - 14; Время - 11.04.12)
Проблема: одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "О порядке
финансирования выплаты государственных пенсий" , отклоненный Президентом
Российской Федерации
За 318 чел. 70.7%
Против 2 чел. 0.4%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 321 чел. 71.3%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 3 - 14; Время - 13.05.16)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о внесении
дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации (об установлении
памятного дня 4 октября - годовщины Памяти защитников Конституции в октябре
1993 года)
За 241 чел. 53.6%
Против 63 чел. 14.0%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 310 чел. 68.9%
3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 3 - 14; Время - 17.14.56)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о моратории на
исполнение смертной казни
За 75 чел. 16.7%
Против 176 чел. 39.1%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 257 чел. 57.1%
Абдулатипов Р.Г. з н н
Абельцев С.Н. з з н
Абраменков Д.Н. з з п
Авалиани Т.Г. з з п
Аверчев В.П. з н з
Агафонов В.А. з з п
Александров А.И. н п н
Алтухов В.Н. н н н
Алтынбаев Ж.К. н п н
Алферов Ж.И. н п н
Альмяшкин В.П. н п п
Андреев А.П. н п п
Аничкин И.С. з з н
Апарина А.В. з з н
Арбатов А.Г. з з п
Арефьев Н.В. з з п
Аринин А.Н. н п н
Аскерханов Г.Р. н п з
Астафьев Н.П. з з н
Астраханкина Т.А. з з п
Аушев М.И. з н н
Бабичев И.В. з н з
Бабурин С.Н. з з н
Багаутдинов Г.Г. з п н
Башмачников В.Ф. н п з
Баюнов В.А. з з п
Безбородов Н.М. з з п
Беклемищева О.А. з н з
Белов Ю.П. з з н
Беляев С.Г. н п н
Бенов Г.М. з з п
Бердникова Н.В. з з п
Бердов Г.И. з з п
Бигнов Р.И. з н н
Биндюков Н.Г. з з п
Богатов В.В. з з н
Бойко В.А. з з п
Большаков Е.А. з з н
Боос Г.В. н н п
Борисенко Н.И. з з п
Боровой К.Н. н п з
Борщев В.В. з п з
Босхолов С.С. н п з
Братищев И.М. з з п
Брынцалов В.А. н н н
Бугера М.Е. з н н
Будажапов С.П. з з н
Бунич П.Г. н п п
Бурбулис Г.Э. н н н
Бурдуков П.Т. з з п
Бурлуцкий Ю.И. з з п
Бученков Е.В. з з п
Вакуленко М.Ю. з з н
Варенников В.И. з з п
Венгеровский А.Д. з н н
Вернигора В.С. з з п
Веселкин П.М. н н п
Вишняков В.Г. з з н
Власова А.П. з з п
Волков В.Н. з з п
Волков Г.К. н п з
Волчек Г.Б. н п з
Воробьев Э.А. з п з
Ворогушин В.А. з з н
Воронин Ю.М. з з п
Воронцова З.И. з з п
Воротников В.П. з з п
Габидуллин Р.Г. з з п
Газеев Е.И. з н п
Гайсин М.Ф. н н н
Галазий Г.И. н п п
Гамза Г.Е. з з п
Ганеев М.Ф. з з п
Гаюльский В.И. н н н
Гвоздева С.Н. з з з
Гдлян Т.Х. н н п
Герасименко Н.Ф. н з н
Гитин В.В. з в з
Глотов С.А. з з п
Глубоковский М.К. з з з
Глущенко М.И. з з н
Говорухин С.С. з з з
Голов А.Г. з н з
Головков А.Л. н п з
Головлев В.И. н н н
Гоман В.В. з н н
Гонжаров О.П. н п з
Гончар Н.Н. з н н
Горюнов В.Д. н п н
Горюнов Е.В. н п н
Горячева С.П. з з н
Гостев Р.Г. з з в
Грачев И.Д. н н н
Гребенников В.В. н п з
Грешневиков А.Н. з н п
Григориади В.С. н н н
Григорьев В.Ф. н з п
Гришин В.Д. з з н
Гришкевич О.П. з з п
Гришуков В.В. з з з
Громов Б.В. н н н
Громов В.П. з з п
Грущак С.В. з н з
Губенко Н.Н. з з п
Гудима Т.М. з з н
Гусев В.К. з з н
Гуськов Ю.А. з з п
Гуцериев М.С. н н в
Давиденко В.И. з з н
Давыдов В.Г. з з н
Данилова Н.П. з з з
Данченко Б.И. з з п
Дзасохов А.С. з н з
Дмитриева О.Г. н н н
Дон С.Э. з н з
Дурягин И.Н. з з н
Елисеев А.И. з з п
Емельянов М.В. з н н
Еньков С.А. н з п
Ждакаев И.А. з з п
Жебровский С.М. з з н
Жириновский В.В. з з н
Жуков А.Д. п н н
Жукова Н.Н. з з п
Жуковский А.И. н з н
Журко В.В. з з н
Задорнов М.М. н н н
Заричанский С.К. з з н
Захаров А.К. з в з
Зацепина Н.А. з з п
Зволинский В.П. н н н
Зеленин В.М. з з п
Зеленов Е.А. н н н
Злобин В.В. з з н
Злобина Л.А. з н н
Злотникова Т.В. н н н
Зорин В.Ю. н п н
Зоркальцев В.И. з з п
Зотиков А.А. з з п
Зубакин С.И. з н з
Зуев А.А. з з н
Зюганов Г.А. з з н
Зяблицев Е.Г. н н н
Иваненко С.В. з н з
Иванов Ю.П. з з п
Иванченко Л.А. з з п
Ивер В.М. з з п
Игрунов В.В. з н з
Илюхин В.И. з з п
Ионов А.В. н н н
Ищенко Е.П. з з н
Казаковцев В.А. з з п
Казаров О.В. н н н
Калашников С.В. з з н
Калягин В.А. з з п
Камышинский Н.А. з з п
Канаев Л.М. з з н
Карапетян С.А. з н н
Карелова Г.Н. з з з
Каримова Д.Ю. з п н
Катальников В.Д. з н н
Кибирев Б.Г. з з п
Киселев В.В. з з н
Киц А.В. з з н
Кныш В.Ф. з з п
Кобылкин В.Ф. н з н
Ковалев С.А. н н н
Козырев А.В. н п з
Козырев А.И. з з н
Колесников В.И. з з п
Коржаков А.В. з н з
Корниенко В.У. з з н
Корнилова З.А. з н н
Коровников А.В. з з п
Коротков Л.В. з з н
Корсаков Н.Н. з з в
Костерин Е.А. з з п
Костин Г.В. з н п
Костюткин В.М. з з н
Косых М.Ф. з з п
Котков А.С. н н н
Кошева В.К. з з п
Кошкин М.П. з з п
Кравец А.А. з з п
Красников Д.Ф. з з п
Кривельская Н.В. з з н
Кругликов А.Л. з н п
Куваев А.А. з з н
Кувшинов А.И. н п п
Куевда Г.А. з з п
Кузнецов А.В. з в з
Кузнецов Б.Ю. н п з
Кузнецов В.Ю. н п н
Кузнецов М.В. з з н
Кузнецов Ю.П. з з н
Кулешов О.С. з з п
Кулик Г.В. н н н
Куликов А.Д. з з п
Кульбака Н.И. з н п
Купцов В.А. з з н
Курочкин В.В. з н п
Ларицкий В.Е. з н н
Лахова Е.Ф. в н н
Лемешов Г.В. з з н
Леончев В.А. з з п
Линник В.В. н п н
Лисичкин В.А. з з н
Логинов Е.Ю. з з н
Лозинская Ж.М. з н н
Лопатин В.Н. з н з
Лоторев А.Н. з н н
Лукашев И.Л. з в з
Лукин В.П. з н з
Лукьянов А.И. з н п
Лунтовский Г.И. н н н
Лыжин Ю.В. з з п
Лысенко В.Н. н н з
Магомедов С.Ю. з з н
Мазур А.А. з н з
Макаров А.М. н н н
Макашов А.М. з н п
Максаков А.И. з з п
Максимов Е.В. з з п
Мальков И.О. з н в
Мальцев А.Н. з з п
Манякин С.И. з н н
Маркелов Л.И. з з н
Мартынов А.Г. н п з
Маслюков Ю.Д. з з п
Машинский В.Л. з н н
Медведев В.С. з н н
Медведев Н.П. з н н
Медведев П.А. з п з
Медиков В.Я. н н н
Мельков А.К. з з н
Мельников А.Ю. з п з
Мельников И.И. з з н
Мень М.А. з н з
Меремянин К.Г. з з п
Мизулина Е.Б. з з з
Минаков В.М. з з п
Миронов О.О. з з п
Мисник Б.Г. з н з
Митин С.Г. н п п
Митина Д.А. з з п
Митрофанов А.В. н з н
Митрохин С.С. з н н
Митяев И.И. з з н
Михайлов А.Н. з з п
Михайлов А.Ю. з н з
Михайлов В.Ф. з з п
Моисеев Б.А. з з з
Монастырский М.Л. з з н
Морозов А.Т. н п н
Морозов О.В. н н н
Мусатов М.И. з з н
Найчукова С.И. з н н
Нарусова Л.Б. н н н
Невзоров А.Г. н н н
Нестеренко Т.Г. н н з
Нестеров Ю.М. з з з
Нигкоев С.Г. з з п
Никитин В.И. з з п
Никитин В.П. н з н
Никитин В.С. з з н
Никитчук И.И. з з п
Никифоренко Ю.В. з з п
Никифоров С.М. з н н
Овченков В.И. н н п
Ойкина З.Н. з з п
Ойнвид Г.М. н н з
Олейник Л.В. з з п
Орлова С.Ю. н н н
Останина Н.А. з з п
Памфилова Э.А. н н н
Панарин Н.В. н п з
Панин В.Е. з з п
Парадиз А.Л. н п п
Паршаков Ю.Н. з н н
Пашуто В.Р. з з н
Петошин В.А. з з п
Петренко С.В. н п н
Петрик А.Г. з з п
Пешков В.П. з н н
Пискун Н.Л. н в з
Плетнева Т.В. з з п
Плотников В.Н. н н н
Побединская Л.В. н п н
Подберезкин А.И. з з п
Полдников Ю.И. з з п
Поляков А.А. н п п
Поляков Н.И. з н н
Поляков Ю.А. н н н
Поморов А.А. з з п
Пономарев А.А. з з п
Пономарев А.М. з з п
Попкович Р.С. н п н
Попов В.М. з н п
Попов С.А. з н з
Попов С.Б. н п з
Потапенко А.Ф. з з п
Потапов С.А. з з п
Похмелкин В.В. з п з
Починок А.П. н п п
Пузановский А.Г. з з н
Пчелкин В.В. з з н
Райков Г.И. з н н
Решульский С.Н. з з п
Рожков В.Д. н н н
Романов В.С. з з п
Романов П.В. з з н
Ромашкин В.В. з з п
Рохлин Л.Я. н п н
Рыбаков Ю.А. з н з
Рыгалов А.А. з н н
Рыжков В.А. н п з
Рыжков Н.И. з з з
Савельев К.С. з з п
Савельев Н.Н. з з п
Савицкая С.Е. з з п
Савицкий О.В. н з п
Савчук В.С. з з н
Садчиков Г.М. з в з
Саетгалиев З.И. н н н
Сайфуллин А.Т. з з н
Сайфуллин И.Ш. н п п
Салий А.И. з з п
Салчак Г.А. з п н
Сальников В.И. з з п
Сапожников Н.И. з з п
Сафронов В.А. з з з
Свечников П.Г. з з п
Свинин С.В. з з п
Севастьянов В.И. з з п
Севенард Ю.К. з з н
Селезнев Г.Н. з з з
Селиванов А.В. н н н
Семаго В.В. н з п
Семенов С.С. з з н
Сенин Г.Н. з з п
Сергиенко В.И. з н п
Сеславинский М.В. н п з
Сигарев С.Ф. з з н
Сироткин В.Д. з п н
Скворцов В.Н. н п п
Скурихин С.В. з з н
Славный В.Д. з н п
Сметанкин Е.А. з з п
Смолин О.Н. з з з
Смоляков В.Н. з з п
Собакин Е.Ю. з н в
Сокол С.М. з з н
Соколов А.С. з з п
Соколов В.К. з з п
Соломатин Е.Ю. з з н
Солуянов А.В. з н п
Сохов В.К. з п з
Старовойтова Г.В. з п з
Степанков В.Г. н з н
Степанов В.А. з з п
Столяров Н.С. н н н
Столярова Н.К. з з п
Сулакшин С.С. з з п
Сулейменов И.А. н н н
Султанов Р.И. з н з
Сурков М.С. з н н
Сухарев С.В. з з п
Сычев С.В. з з н
Таранцов М.А. з з п
Тарасов В.М. з з п
Тарачев В.А. н п н
Темиржанов В.Х. з з п
Тен Ю.М. н п п
Тетельмин В.В. з н н
Титов Г.С. з з п
Тихомиров В.В. н п п
Тихонов В.И. з з п
Тихонов Г.И. з з п
Ткачев А.Н. н н н
Топорков В.Ф. з з п
Тотиев С.А. з з п
Травкин Н.И. н п з
Турусин А.А. з з н
Тягунов А.А. н п п
Ульбашев М.М. н п з
Уткин Ю.В. з з п
Фалалеев С.Н. з з п
Федоров Б.Г. п н н
Федоров С.Н. з н з
Филатов А.В. з з н
Филимонов В.Д. з з н
Фильшин М.В. з з н
Финько О.А. н з н
Хакамада И.М. н н н
Хамаев А.К. з н п
Харитонов Н.М. з з п
Хачилаев Н.М. н н н
Ходырев Г.М. н н н
Цику К.А. з з п
Цой В.Е. з н н
Чернышев А.А. з з п
Чеховская Н.М. н н з
Чехоев А.Г. з з п
Чикин В.В. з з п
Чилингаров А.Н. н н н
Чистоходова Р.В. з з п
Чуньков Ю.И. з з н
Чурилов А.В. з з н
Чуркин Г.И. з з п
Шабанов А.А. з з н
Шандыбин В.И. з з п
Шарапов В.Ф. н н н
Шахов В.Н. н з н
Шашурин С.П. з з п
Швец Л.Н. з з п
Шевелуха В.С. з з п
Шевченко В.А. н з н
Шейнис В.Л. з п в
Шелищ П.Б. з н н
Шенкарев О.А. н з п
Шестаков В.А. з н п
Шипов А.Б. з з н
Шишлов А.В. з н з
Шохин А.Н. н н н
Штогрин С.И. з з п
Шуба В.Б. з н з
Шубина Т.И. н н н
Шугуров Р.И. з з п
Щекочихин Ю.П. з н з
Юрчик В.Г. з з н
Юрьев М.З. н н н
Юшенков С.Н. з п з
Явлинский Г.А. з п з
Язев В.А. н н п
Якуш М.М. з з п
Янковский А.Э. н п з
Ярошенко А.И. з з п
Ярыгина Т.В. з н п
Яшин В.А. з з н