Заседание ГД от 19.02.1997

Заседание № 78

19.02.1997

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 февраля 1997 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 февраля 1997 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона о государственной политике в области
развития авиации.

3. О проекте Воздушного кодекса Российской Федерации.

4. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью
100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о включении в заработок для исчисления пенсии всех видов денежных
выплат, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации).

5. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты по вопросам пенсионного обеспечения работников
Государственной противопожарной службы.

II. Отклоненные федеральные законы

6. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" (в связи с отклонением Советом
Федерации).

7. О Федеральном законе "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве
между Российской Федерацией и Итальянской республикой" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

8. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации
"О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и
образованных на их основе слов и словосочетаний" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

9. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 35 Федерального закона
"О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом
Федерации).

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (об ответственности за уклонение от
призыва на военную службу и нарушение правил воинского учета).

11. О проекте федерального закона о гражданской обороне.

12. О проекте федерального закона о службе в таможенных органах Российской
Федерации.

13. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 220 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и изменений и дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях (о штрафных санкциях).

14. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (об освобождении от
налога железнодорожного подвижного состава, путей и оборудования).

IV. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы 11 февраля

15.1. О проекте федерального закона об ограничениях оборота продукции, услуг
и зрелищных мероприятий сексуального характера в Российской Федерации.

15.2. О проекте федерального закона о внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации.

15.3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации
"О средствах массовой информации", Федеральный закон "О государственной
поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации",
Федеральный закон "О рекламе".

V. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы 18 февраля

16. О проекте федерального закона о назначении (избрании) народных
заседателей районных (городских) судов, Верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов, гарнизонных и окружных (флотских) военных
судов, Верховного Суда Российской Федерации.

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
(блок "Социальная политика")

17. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в связи с
принятием Федерального закона "О товариществах собственников жилья").

18. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (об ответственности за непредоставление
услуг по погребению).

19. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и Закон Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, и их семей".

20. О проекте федерального закона о государственном надзоре и контроле за
соблюдением законов и других нормативных правовых актов о труде и охране
труда.

21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О животном мире" (по вопросу об освобождении от платы за
пользование животным миром отдельных категорий пользователей).

22. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте.

23. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 110 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (о
повышении на 50 процентов пенсии гражданам, неоднократно удостоенным звания
Героя Советского Союза или Героя Социалистического Труда).

24. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Кодекс законов о
труде Российской Федерации (об установлении памятного дня 4 октября -
годовщины Памяти защитников Конституции в октябре 1993 года).

25. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Кодекс законов о
труде Российской Федерации (в части установления дополнительного нерабочего
дня 23 февраля - Дня защитников Отечества).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

26. О проекте постановления Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Страхова Алексея Леонидовича.

27. О проекте постановления Государственной Думы о мерах по погашению
задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы.

28. О проекте постановления Государственной Думы о ходе реализации мер
государственной поддержки Российского акционерного общества "Норильский
никель".

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
(блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство")

29. О проекте постановления Государственной Думы о годовом отчете Банка
России за 1995 год.

30. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (об определении
порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

31. О проекте федерального закона о переоформлении задолженности по
централизованным кредитам и начисленным по ним процентам на государственный
внутренний долг Российской Федерации.

32.1. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" (о выкупе из залога
акций, находящихся в федеральной собственности, за счет дополнительных
доходов федерального бюджета).

32.2. О проекте федерального закона о сроках реализации акций, находящихся в
федеральной собственности и переданных в залог в 1995 году.

Дополнив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.

С докладом о проекте федерального закона о государственной политике в области
развития авиации выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам геополитики Е.В.Бученков. Федеральный закон принят ("за" -
299 чел., "против" - 15 чел., "воздержалось" - 3 чел.).

Доклад о проекте Воздушного кодекса Российской Федерации сделал председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике В.В.Злобин. Депутат В.С.Савчук выступила с
предложением о внесении поправок к статьям 1 и 2 законопроекта, в связи с чем
принято решение вернуться ко второму чтению. После внесения в законопроект
поправок Воздушный кодекс Российской Федерации принят в целом ("за" - 353
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Приняты также федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в статью
100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" ("за" - 346 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.) и "О
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты по вопросам
пенсионного обеспечения работников Государственной противопожарной службы"
("за" - 305 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось" - 0), представленные
депутатом И.С.Аничкиным.

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам Г.И.Лунтовский выступил с докладом о проекте постановления
о создании согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)", отклоненному Советом Федерации. Было решено проголосовать о
преодолении отклонения Советом Федерации. Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" принят повторно ("за" - 364 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.).

С докладом о Федеральном законе "О ратификации Договора о дружбе и
сотрудничестве между Российской Федерацией и Итальянской Республикой",
отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации Н.Н.Афанасьевский, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
А.А.Андреев. Федеральный закон принят с учетом изменений в тексте
содержащегося в нем заявления ("за" - 354 чел., "против" - 0, "воздержалось"
- 0).

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков выступил с докладом о Федеральном законе "О внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О сборе за использование
наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе
слов и словосочетаний", отклоненном Президентом Российской Федерации. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам С.Г.Нигкоев. Федеральный закон не набрал необходимого
количества голосов для преодоления вето Президента Российской Федерации ("за"
- 251 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).

Затем состоялся обмен мнениями по вопросу о Федеральном законе "О внесении
изменений в статью 35 Федерального закона "О статусе депутата Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", отклоненном Советом Федерации. С докладом по данному
вопросу выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Б.А.Моисеев. Федеральный
закон дважды ставился на поименное голосование. Для принятия закона в прежней
редакции не хватило необходимого количества голосов. Результаты повторного
поименного голосования: "за" - 251 чел., "против" - 74 чел., "воздержалось" -
5 чел.

С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях выступил председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне Э.А.Воробьев. После
ответов Э.А.Воробьева на вопросы депутатов состоялось обсуждение, в котором
приняли участие депутаты А.М.Макашов, Е.Б.Мизулина, С.Н.Бабурин,
Е.А.Костерин, А.Н.Грешневиков, Н.И.Рыжков, Н.М.Харитонов, Ю.П.Кузнецов, а
также представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 275 чел., "против"
- 14 чел., "воздержалось" - 0).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
С.С.Босхолов выступил с докладом о проекте федерального закона о гражданской
обороне. В обсуждении приняли участие А.А.Котенков, депутаты Н.М.Безбородов,
В.И.Илюхин, А.М.Макашов, Г.К.Волков, В.Н.Лопатин, Л.Я.Рохлин. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 244 чел., "против" - 23 чел., "воздержалось"
- 0).

С докладом о проекте федерального закона о службе в таможенных органах
Российской Федерации выступил депутат В.П.Воротников, с содокладом -
А.А.Котенков. Рассмотрение законопроекта во втором чтении отложено.

Принят во втором чтении проект федерального закона о внесении изменения в
статью 220 Кодекса законов о труде Российской Федерации и изменений и
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, представленный
председателем подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А.Г.Головым ("за" - 301 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сделала депутат
С.Ю.Орлова. По вопросу о поправке к законопроекту выступил первый заместитель
министра путей сообщения Российской Федерации И.С.Беседин. Законопроект во
втором чтении не принят ("за" - 104 чел., "против" - 32 чел., "воздержалось"
- 5 чел.).

С докладом о проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра строительства Российской Федерации А.Ш.Шамузафаров, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике Ю.М.Тен. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 292 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).

С докладом по вопросу о годовом отчете Банка России за 1995 год выступил
Председатель Центрального банка Российской Федерации С.К.Дубинин, с
содокладом - председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам Г.И.Лунтовский. Затем докладчики ответили
на вопросы депутатов. Принято постановление "О годовом отчете Банка России за
1995 год". Приняты в первом чтении проекты федеральных законов о внесении
изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" и о переоформлении задолженности по централизованным кредитам
и начисленным по ним процентам на государственный внутренний долг Российской
Федерации, представленные заместителем министра финансов Российской Федерации
О.В.Вьюгиным и Г.И.Лунтовским.

С докладом о проекте федерального закона о назначении (избрании) народных
заседателей районных (городских) судов, Верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов, гарнизонных и окружных (флотских) военных
судов, Верховного Суда Российской Федерации выступил депутат В.А.Калягин.
Законопроект принят в первом чтении.

Приняты постановления "О мерах по погашению задолженности по заработной плате
работникам бюджетной сферы", "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Страхова Алексея Леонидовича", "О ходе реализации мер
государственной поддержки Российского акционерного общества "Норильский
никель" (доклад депутата П.В.Романова), "О неотложных мерах по обеспечению
финансирования государственных оборонных заказов на 1996 и 1997 годы"
(предложение депутата С.Ю.Орловой).

Постановления о комиссии Государственной Думы по проверке фактов участия
должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и органов
власти субъектов Российской Федерации в коррупционной деятельности
(предложение депутата В.В.Семаго) и о комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по проверке фактов коррупции
должностных лиц в органах государственной власти г.Санкт-Петербурга
(предложение депутата С.М.Сокола) приняты за основу.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 февраля 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять свои
места и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые коллеги, будьте внимательны, началась регистрация.

Кто без карточки или опоздал, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Традиционно 390 депутатов.

Уважаемые депутаты, позвольте я от вашего имени поздравлю наших коллег с днем
рождения. В эти дни отмечают свой день рождения Шейнис Виктор Леонидович,
Андреев Алексей Петрович, Бурлуцкий Юрий Иванович, Столярова Насима
Калимовна, Гришкевич Олег Петрович, Кузнецов Борис Юрьевич, Грачев Иван
Дмитриевич и Рыгалов Александр Андреевич. Успехов вам, счастья, всего самого
доброго! (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Я
предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, давайте проголосуем.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Дзасохов - за. Кто еще не
успел?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите режим записи депутатов для
предложений по повестке дня.

Покажите, пожалуйста, список.

По порядку - депутат Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.

Что-то не загорается лампочка. Сейчас, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Предложение такое.
Поскольку мы уже с вами определили порядок внесения запросов депутатов,
давайте ограничим время внесения дополнительных вопросов 15 минутами. Ну
нельзя же целый час обсуждать. По одной минуте 15 минут - 15 дополнительных
вопросов. Это две трети вопросов, предложенных уже сегодня в повестке. На
этом ограничиваем и переходим к голосованию. Я прошу всех проголосовать за
это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если депутаты не будут возражать, через 15 минут я
проголосую предложение депутата Решульского. Пожалуйста, депутат Волков
Владимир Николаевич.

АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

На карточку Волкова - депутат Астраханкина.

Уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением сегодня в первом чтении проекта
закона об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий
сексуального характера и стоящих в блоке с ним вопросов 15.2 и 15.3 прошу
включить в повестку дня проект постановления об исключении возможности
оказания услуг сексуального характера и распространения порнографической
продукции, подготовленный группой депутатов. Документ прошел лингвистическую
и правовую экспертизу. Он роздан... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Чуньков, пожалуйста.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу исключить из повестки дня пункт 9 - о преодолении вето по
федеральному закону о внесении изменений в статью 35 закона о статусе
депутата. Сейчас во фракциях депутаты этот вопрос прорабатывают, есть
альтернативное решение. Прошу снять с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я знаю, вчера группа депутатов направила во
фракции альтернативный проект. Но потом, когда мы подойдем, я попрошу
депутата Нестерова на сей счет дать справку.

Депутат Михайлов. Пожалуйста, Александр Николаевич.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я предлагаю вопрос, стоящий под номером 19, рассмотреть первым в блоке
проектов законов первого чтения, потому что он все время откладывается, и
проголосовать.

И второе. Предлагаю то же, что предлагал три недели назад: пригласить
все-таки на один из "правительственных часов" теперь уже вице-премьера
Куликова и председателя Центризбиркома Иванченко, а с содокладом выступить
Комитету по делам Федерации и региональной политике о ситуации в Чеченской
Республике и мерах по дальнейшему урегулированию... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Геннадий Николаевич, мое выступление касается подачи депутатского запроса, но
поскольку порядок определен - спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, распространите, пожалуйста, текст запроса. Я в
11.50 все запросы оглашу.

Депутат Голов Анатолий Григорьевич, пожалуйста.

ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Я поддерживаю предложение снять вопрос 9, а законопроект, внесенный
Нестеровым... Нормально его надо рассматривать, в обычном порядке. Но в
данном случае речь идет о преодолении вето Совета Федерации, причем вето
единогласного. И мы ставим себя в крайне некрасивое положение, преодолевая
это вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сокол Святослав Михайлович.

СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, мы на прошлом нашем заседании, на
последнем заседании Думы, приняли решение при рассмотрении вопроса о
коррупции в Санкт-Петербурге. Решение было, суть его в том, чтобы мы сегодня
рассмотрели вопрос о создании парламентской комиссии по данной проблеме.
Этого вопроса в повестке нет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он есть в завтрашней повестке дня.

СОКОЛ С.М. Я знаю, что материалы готовы. Я предлагаю этот вопрос... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

СОКОЛ С.М. Предлагаю в связи с тем, что принципиально вопросы все решены,
рассмотреть этот вопрос 10-м.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Святослав Михайлович, я хочу дать справку. Вчера на
Совете Думы обсуждались повестки на три дня: на сегодня, на завтра и на
послезавтра. Данное постановление включено в повестку дня завтрашнего
заседания. Мы к этому подойдем.

Депутат Астраханкина выступила. Депутат Чистоходова.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, в отличие от депутата Решульского я предлагаю
возвратиться к системе озвучивания депутатских запросов и даже их
голосования, поскольку наш председательствующий поставил этот важный вид
депутатской деятельности, работы с избирателями на конвейер, сведя на нет
значимость депутатского запроса. По-видимому, это сделано умышленно, чтобы не
попадали в стенограмму наши краткие 30-секундные сообщения, не упоминались
нежелательные персоны, не слышала пресса о наших бедах.

Я бы предложила образовать постоянную... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ЧИСТОХОДОВА Р.В. Я бы предложила образовать постоянную парламентскую комиссию
по контролю (анализу) за исполнением депутатских запросов для решения по
необходимости вопроса о привлечении к ответственности, вплоть до уголовной,
должностных лиц, которые систематически умышленно не выполняют законных
требований депутатов... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, вы напрасно меня обвиняете в том, что
я не желаю слушать ваши депутатские запросы. Были предложения депутатов.
Депутатские запросы направляются. Для того чтобы нам вписываться в Регламент,
было принято решение, чтобы запросы распространять, а потом уже отправлять.
Если у вас есть другие предложения - пожалуйста, скоро мы будем обсуждать наш
Регламент в новой редакции, эти вопросы можно будет в нем отработать.

Депутат Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я вас очень хочу попросить о том,
чтобы мы сегодня проголосовали подготовленное группой депутатов постановление
о критическом состоянии в военно-промышленном комплексе. Четыре месяца не
выплачивается ни одной копейки ни одному научно-исследовательскому институту,
шесть месяцев не оплачивается государственный оборонный заказ! И сегодня
ситуация на многих предприятиях оборонного комплекса просто взрывоопасная.
Министерство финансов обязано было в течение трех недель января расшить
систему долга 1996 года, тем более что мы с вами это учли в бюджете на
1997-й. Поэтому мы обязаны потребовать сегодня от Министерства финансов и от
Правительства, чтобы они это сделали как можно оперативнее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, а где этот документ?

ОРЛОВА С.Ю. Он сейчас у нас на руках, мы его раздадим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот опять я вынужден обратить вас к Регламенту: обычно
постановления раздаются за три дня. Хорошо, вы предложение внесли, оно будет
голосоваться. Таков порядок, таков Регламент.

Извините, я пропустил Семаго Владимира Владимировича.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Ничего страшного.

Уважаемые товарищи, я прошу включить в повестку дня сегодняшнего заседания
следующее. В разделе "Проекты постановлений Государственной Думы" рассмотреть
и принять постановление Государственной Думы о комиссии Государственной Думы
по проверке фактов участия должностных лиц органов государственной власти
Российской Федерации и органов власти субъектов Российской Федерации в
коррупционной деятельности. В принципе со всеми фракциями и депутатскими
группами этот вопрос согласован, а если будут дополнительные предложения по
списку, то их можно будет обсудить в процессе принятия постановления.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Юрий Павлович, пожалуйста.

ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, депутат Волков - по карточке депутата Иванова.

Мы вчера во фракции подняли вопрос о заработной плате наших помощников. Она
сегодня не только не соответствует элементарному прожиточному минимуму
(особенно это касается тех, кто работает в округах), но ее и не выплачивают
месяцами. У меня, например, помощники четыре месяца без заработной платы. Это
резко сказывается на работе. Давайте сделаем поручение комитету по
организации работы Государственной Думы о том, чтобы выяснили и приняли
соответствующие меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, мы сегодня дадим справку на сей
счет, прямо здесь. Но я просто убежден: что касается того, что ваши помощники
не получают четыре месяца денег, надо искать виновников в администрации. Я
могу вам сказать, что по крайней мере на 1 января все наши долги по
помощникам, все деньги были отправлены в территории. Но в отношении вас
персонально, вашей ситуации - давайте мы справку такую дадим.

Депутат Никитин Владимир Степанович, пожалуйста. Снимаете вопрос? Пожалуйста,
депутат Заричанский Станислав Константинович.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Депутат Логинов - по карточке депутата Заричанского.

Уважаемые коллеги, мы приняли решение о том, чтобы 21-го числа заслушать на
нашем заседании министра внутренних дел вице-премьера Куликова по вопросу о
том, как была допущена ситуация, что цветная металлургия, в частности
алюминиевая промышленность, оказалась под контролем международных
преступно-криминальных синдикатов. Я попрошу, если лично Анатолий Сергеевич
Куликов не сможет 21-го числа присутствовать на нашем заседании, не
перепоручать вопрос его заместителям, а согласовать дату и по этому
вопросу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу уточнить. Пока никаких отказов не было,
поэтому мы ожидаем, что Анатолий Сергеевич будет в этот день.

Депутат Агафонов Валентин Алексеевич, пожалуйста. Снимает вопрос.

Тарачев Владимир Александрович, пожалуйста.

ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Спасибо, Геннадий Николаевич. Мой депутатский запрос Председателю
Правительства роздан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Нестеров Юрий Михайлович. Заодно поясните по тому закону. Пожалуйста.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Да, я тоже присоединяюсь к тем двум депутатам, которые предложили пункт 9
исключить из сегодняшней повестки дня. В материалах, уважаемые коллеги, есть
проект закона, подготовленный группой депутатов на ту же самую тему: о
решении жилищного вопроса депутатов. Это редакция статьи 35 закона о статусе.
Я думаю, что нам надо обязательно продолжить поиск такого варианта решения
этой проблемы, который бы прошел и через Совет Федерации и который был бы
принят нормально всем обществом в России, а не пытаться упорствовать и
преодолевать вето по тому варианту, по которому мы получили единогласный
отказ из всех практически... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Биндюков Николай Гаврилович, пожалуйста.

БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в газете "Советская Россия" за 18 февраля сего года
опубликован материал о пресс-конференции министра по сотрудничеству с
государствами - участниками СНГ Тулеева. Он сообщил журналистам, что в
течение последних двух лет Армения получила 84 новейших танка Т-72, 50 боевых
машин пехоты на сумму 270 миллиардов рублей. По этим поставкам военной
техники Арменией не возмещены... Постановлений Правительства и указа
Президента на этот счет не было.

Такие поставки вооружения для Армении грозят подрывом российских отношений...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Предложение, Николай Гаврилович.

БИНДЮКОВ Н.Г. Предложение следующее. Прошу сделать протокольную запись:
поручить комитетам Госдумы по обороне, по безопасности, по делам СНГ и связям
с соотечественниками провести проверку опубликованных данных, пригласить на
"правительственный час" ответственных лиц с объяснением и подготовить
соответствующее постановление Госдумы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как я обещал, я должен поставить на
голосование предложение депутата Решульского о том, чтобы через 15 минут
прекратить обсуждение предложений.

Пожалуйста, ставлю на голосование: прекратить обсуждение предложений по
повестке дня. То, что предлагал Сергей Николаевич Решульский. (Выкрики из
зала.) Запросы - само собой. Все запросы должны быть распечатаны, без десяти
12 я их оглашу.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 88,9%
Проголосовало против 27 чел. 10,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Данилова. Пожалуйста.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня вопрос к Совету Думы: почему не
выполняется решение Думы от 7 февраля и снова нет в повестке дня проекта
постановления о необходимости принятия Правительством Российской Федерации
чрезвычайных мер по улучшению пенсионного обеспечения граждан, которое должно
было рассматриваться 12 февраля? В этом важном вопросе формально каждый
сказал свое слово. Извините за правительственно-президентский сленг, но один
брякнул, другой рявкнул, мы вякнули, а пенсии и поныне не платят. Я предлагаю
от группы "Народовластие" внести этот вопрос в повестку дня, потому что он
должен был рассматриваться еще 12 февраля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, я бы с удовольствием это сделал, но я бы
хотел попросить или Калашникова, или кого-то из зампредов этого комитета дать
пояснения, потому что никто ничего никуда не прячет искусственно. Кто готов
ответить на вопрос? Шенкарев Олег Александрович. Он как раз в Комитете по
труду и социальной политике.

Пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Дело в том, что это постановление вносится на завтра, Совет Думы так решил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На завтра, в повестке?

ШЕНКАРЕВ О.А. Да, на 20-е число будет вноситься и рассматриваться...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вы не возражаете, мы его завтра рассмотрим.
Спасибо.

Уважаемые депутаты! Что касается депутатских запросов, мы с вами решили.
Теперь дополнительные предложения, которые здесь прозвучали.

Депутат Астраханкина предложила при рассмотрении пунктов 15.2 и 15.3 еще
включить принятие постановления о реализации данного закона. Или как?

Депутату Астраханкиной включите микрофон. По сути постановления.

АСТРАХАНКИНА Т.А. Я прошу включить постановление, которое касается пунктов
15.1, и 15.2, и 15.3 (это блочное рассмотрение одного законопроекта). А наше
постановление концептуально отличается от того, которое предлагает Станислав
Сергеевич Говорухин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование предложение депутата
Астраханкиной. Только там идут законы, а вы предлагаете постановление.

Пожалуйста, голосуем: включить в повестку дня. Его нет на руках у депутатов?
Есть? Пожалуйста, предложение было озвучено. Будет же обсуждение этих
законов, так что решим, как поступать.

Кто без карточки, уважаемые коллеги?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято

Депутат Чуньков и другие депутаты - депутат Голов, депутат Нестеров -
предлагали снять пункт 9 с повестки дня в связи с тем, что роздан, как
говорится, альтернативный вариант решения данной проблемы. Давайте обсудим
предложение группы депутатов вместе с Нестеровым (то, что вам раздали на
руки) и потом решим, что будем голосовать: там преодолевать вето или здесь
принимать закон.

Депутат Аничкин. Сейчас, секунду. Пожалуйста, Иван Степанович.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Я предлагаю не исключать и оставить этот вопрос в порядке нашей работы.
Депутатов призываю всех проголосовать за его решение, потому что всякая
альтернатива откладывает решение проблемы на неопределенный срок. Потребуется
первое, второе и третье чтения, заключение Правительства, и все будет
сначала. Мы никогда так не решим эту задачу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Точки зрения "за" и "против" высказаны. Я
ставлю на голосование предложение депутата Чунькова, депутата Голова и
депутата Нестерова о том, чтобы сегодня пункт 9 не рассматривать, исключить
из повестки дня. Пожалуйста. Сегодня не рассматривать в связи с поступившим
новым вариантом решения проблемы.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 118 чел. 26,2%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, депутат Михайлов предложил пункт 19 сделать первым при рассмотрении
законов первого чтения. Сейчас я посмотрю. У нас законы первого чтения
начинаются с 16-го, да? Александр Николаевич предлагает 19-й сделать, по
сути, 16-м. Пожалуйста, ваше мнение выразите голосованием.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 97,5%
Проголосовало против 3 чел. 1,9%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Хорошо, принимается.

Памфилова - за, против?

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Нет, нет. По ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Памфилова.

ПАМФИЛОВА Э.А. Уважаемый Геннадий Николаевич! Просто я не знала, как
вклиниться и задать вопрос. Прошу вас, объясните, почему ни в нынешнюю
повестку дня, ни на завтра, ни на послезавтра не внесен вопрос об амнистии?
Ведь уже практически материалы готовы. С чем связана такая задержка? Я думаю,
что в любой момент могли бы прийти представители Совета Безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Элла Александровна, сейчас я вам поясню. Вчера это
обсуждалось на Совете Думы. Было принято решение заслушать этот вопрос 5-го
числа с приглашением всех тех лиц, кого мы хотели бы здесь видеть: секретаря
Совета Безопасности, министра обороны, министра внутренних дел. Так, Виктор
Иванович?

Депутат Михайлов предлагал пригласить вице-премьера Куликова и председателя
Центризбиркома Иванченко на одно из заседаний в рамках "правительственного
часа". Александр Николаевич, у нас картина такая: 21-е полностью занято, 7
марта - полностью, 14 марта у нас будет Большаков и 21 марта у нас здесь
предполагаются Зайцев и Кинелев. Ну вот, 14 марта у нас пока только один
гость. Может быть, на 14 марта тогда?

Пожалуйста, Михайлову включите микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо. Я думаю, если есть возможность на 14-е, просил бы
коллег поддержать. Меня это устраивает, Геннадий Николаевич. Тем более, что у
этих должностных лиц будет возможность нормально подготовиться. А разговор
этот, я думаю, будет интересен и полезен не только для депутатского корпуса
Госдумы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата
Михайлова: на 14 марта - о ситуации в Чеченской Республике с приглашением
этих двух названных лиц. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 97,8%
Проголосовало против 5 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

По порядку ведения - депутат Фалалеев.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, на прошлом заседании мы решили, что будет роздана, в
общем-то, запись на "правительственный час": кто когда - чтобы нам
ориентироваться и не делать лишних запросов, может быть, в Правительство.
Просьба выполнить это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я попрошу секретариат: раздайте, пожалуйста,
все наши повестки "правительственных часов", ну, на тот период по крайней
мере, как мы уже напланировали (с включением и того вопроса, который только
что проголосовали), чтобы сегодня это было у всех депутатов на руках.

Рита Васильевна Чистоходова внесла предложение, касающееся нашего Регламента.
Рита Васильевна, я прошу вас, оформите его в виде поправки к нашему новому
Регламенту, и ваш вопрос будет рассмотрен. Ладно? Спасибо.

Депутат Орлова предложила включить в повестку дня рассмотрение постановления
о критической ситуации в ВПК. Пожалуйста, ставлю на голосование. (Шум в
зале.) Светлана Юрьевна, но пока его... Раздают, да?

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Депутат Семаго. Владимир Владимирович, сформулируйте, пожалуйста. О каком
постановлении вы говорите? Оно на руках у депутатов или какое-то новое?
Пожалуйста.

СЕМАГО В.В. Этот проект постановления, уважаемые коллеги, дважды вносился на
Совет Думы и раздавался соответственно во фракции. Речь идет о постановлении
о создании комиссии Государственной Думы по проверке фактов участия
должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и органов
власти субъектов Российской Федерации в коррупционной деятельности. А сам
список, если сейчас мы включим его в повестку дня, в раздел постановлений, я
вам в течение часа раздам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, это тот проект постановления,
который вчера на Совете Думы обсуждался?

СЕМАГО В.В. Да, который вчера был принят, а потом по инициативе некоторых
депутатов был, так сказать, исключен из сегодняшней повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я думаю, ситуацию прояснили. Пожалуйста, ставлю на
голосование. Проект постановления был, но фракции хотели еще раз посмотреть
этот документ.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято

Депутат Биндюков предложил сделать поручение Комитету по обороне и комитету
по делам СНГ о проверке фактов, изложенных в интервью Амана Тулеева по поводу
незаконной продажи танков и так далее.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин... Сейчас, Владимир Вольфович...

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, вообще-то, вызывают удивление участившиеся в последнее
время заявления представителей Компартии, недружественные по отношению к
Республике Армения. Это вызывает тем большее разочарование, что мы имеем дело
с республикой, которая морально и психологически в наибольшей степени из всех
стран СНГ готова к интеграции. Непонятно, почему мы должны так пылко дружить
с Белоруссией и отталкивать нашего самого потенциально верного союзника на
Кавказе. А в связи с этим я предлагаю не принимать это постановление, а
предложить Государственной Думе в ближайшее время провести закрытый
"правительственный час" по ситуации на Кавказе, с тем чтобы наконец
определиться, кто наши союзники и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Потом -
Николай Михайлович Харитонов.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я бы хотел предостеречь в целом всех депутатов от того, чтобы вмешиваться в
вопросы поставки военной техники. Это делают специалисты. Мы же с вами не
обращаемся к хирургам, что там они делают с нашими больными в больницах, хотя
некоторые больные после операции уходят в морг! Это стратегические интересы,
это тайны Российского государства. И депутат ставит вопрос... Обратитесь
сперва в комитеты по геополитике, по обороне, по безопасности,
проконсультируйтесь в ФСБ, в Министерстве обороны, а потом на весь мир
ставьте вопросы, которые совершенно нельзя даже ставить. А тем более ставить
вопрос о том, что какие-то закрытые слушания... и чтобы мы, депутаты (мы!),
определяли, кто наши стратегические союзники, - это дальше некуда уже идти.
Это опять не наш с вами вопрос. Нам что, нечем больше заниматься?

И наконец, третье. Снова ставят вопрос о Чечне. Вы что? Уже наши дети растут
и думают, что России нет, что есть Чечня и Таджикистан. И одна у нас болезнь
- кариес, у всех кариес зубов! Вот что ежедневно нам навязывают. Чечня...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Михайлович Харитонов. Потом - Николай Иванович Рыжков.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы вас вернуть к постановке
вопроса, который предлагал депутат Семаго. Я лично сам не успел
проголосовать, и ряд товарищей, потому что отвлекаются.

А теперь - о поставке оружия в Армению. Мы не против, но должно все идти по
закону, по закону должно быть, - то, о чем Биндюков и говорил. Я прошу
вернуться, переголосовать предложение депутата Семаго. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише...

Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Я поддерживаю тех, кто предлагает очень взвешенно подойти к торговле оружием.
Я хочу напомнить. В 1989 году Советский Союз занимал... Удельный вес - 35
процентов торговли оружием в мире, Америка - 33. Сегодня они - 60, а мы - 5
процентов. Это дело Правительства. Исходя из внешнеполитической деятельности,
они должны определяться, кому продавать, кому не продавать. И принимать
решение сейчас, чтобы запретить кому-то продавать танки... Я думаю, это
совершенно неправильно. Пусть Правительство решает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Биндюкову включите микрофон.

Николай Гаврилович, может быть, в рабочем порядке все уточнения сделать?

БИНДЮКОВ Н.Г. Одна реплика только.

Уважаемые коллеги! Ведь речь не идет о том, продавать или не продавать. Это
дело Правительства. Но если продавать, то, извините, не отдавать
безвозмездно, а продавать за деньги, чтобы в бюджет Российской Федерации
поступления были.

Во-вторых, надо посмотреть, кому мы продаем. Если это будет грозить новым
конфликтом между Арменией и Азербайджаном, то, может быть, стоит
воздержаться. Комитет по безопасности проверял такие же поставки в Грузию. И
там тоже были нарушения.

Поэтому есть предложение такое: посмотреть, как эти поставки осуществляются.
И если нам понадобится закрытое заседание для этого, то на это время можно
сделать и закрытое, но с приглашением соответствующих лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование предложение депутата Биндюкова: сделать порученческую
запись комитетам по обороне и по делам СНГ по тому вопросу, о котором он
говорил. Он настаивает. Пожалуйста. Порученческую запись.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 78,2%
Проголосовало против 50 чел. 21,0%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Делаем такое поручение.

Депутат Харитонов предложил вернуться к вопросу, который ставил депутат
Семаго: о включении в повестку дня проекта постановления... Ну, это
озвучивалось. Сейчас я ставлю на голосование: пока вернуться к голосованию.
Пожалуйста. Предложение депутата Семаго.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 95,3%
Проголосовало против 11 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Ставлю на голосование: включить в повестку дня предложение депутата Семаго.
Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остановите голосование.

По ведению - депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Несколько раз рассматривали этот вопрос, и
никто не против. Собственно, решение на Совете Думы было: рассмотреть это же
постановление в начале марта, не сегодня, проведя еще раз консультации между
фракциями по персональному составу. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я об этом говорил. Но депутат Семаго настаивает.

МИТРОФАНОВ А.В. Ну удивительная вещь! Я просто удивляюсь: зачем? Уже было
решение вчера. 5 марта то же самое будет рассматриваться. Чтобы было больше
профессионалов, и консультации будут проведены между фракциями. Какие
проблемы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Лыжин, пожалуйста.

ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я вас хочу вернуть к
пятнице, когда голосовали за постановление Илюхина Виктора Ивановича.
Уважаемый Владимир Вольфович, все ваши низовые первичные партийные
организации солидарны с Илюхиным, и, я надеюсь, они будут солидарны и с
постановлением Семаго. Прошу вас не воздерживаться от этого голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, "за" и "против" высказали. Ставлю
на голосование: включить данный вопрос в повестку дня. Пожалуйста. (Выкрики
из зала.) Николай Михайлович, все, где написано "открытое", - это поименное.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты...

Мизулина - за. (Оживление в зале.)

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Видите, Елена Борисовна, вам аплодисменты.

Так, уважаемые депутаты, мы проголосовали все предложения. Ставлю на
голосование: принять...

Депутат Сокол.

СОКОЛ С.М. Геннадий Николаевич! Вы обещали вернуться к моему предложению, но
почему-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас не убедил мой аргумент, что вопрос включен на
четверг, на завтра?

СОКОЛ С.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я с большим
уважением отношусь к решению Совета Думы, но давайте все-таки мы оставим
приоритетность за решением пленарного заседания Думы. Было пленарное
заседание, мы приняли решение. Общественность, избиратели в городе ждут этого
решения. Оно готово, времени не отнимет, материалы будут розданы. Это одна
минута. Я предлагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не одна минута.

СОКОЛ С.М. Одна минута!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо. Я ставлю на голосование ваше предложение,
хотя все равно будет обсуждение его. Сегодня мы не успеем, вы увидите. Ставлю
на голосование: включить в повестку дня проект постановления по
Санкт-Петербургу. О коррупции, то, что мы слушали на прошлом заседании. Он
включен в повестку завтрашнего дня. Депутат Сокол настаивает сегодня его
рассмотреть. (Выкрики из зала.) Не 10-м вопросом, а в блоке постановлений.
Постановления не могут идти выше законов. (Выкрики из зала.) Ну, естественно,
его надо раздать. Если сейчас будет проголосовано, то будет роздано.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

Включается. Я попрошу все включенные постановления немедленно раздать
депутатам.

Уважаемые депутаты, мы все вопросы проголосовали. Прошу вас проголосовать
повестку в целом... (Шум в зале.)

Депутат Лыжин. (Выкрики из зала.) Подождите!

ЛЫЖИН Ю.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я вас опять
всех хочу вернуть к пятнице. Тогда я остался не удовлетворенным ответом
заместителя председателя Комитета по аграрным вопросам Нигкоева по вопросу о
кризисной ситуации в сельском хозяйстве. Пользуясь случаем, что сегодня в
зале присутствуют руководитель Аграрной депутатской группы и председатель
Комитета по аграрным вопросам, я просил бы вас, Геннадий Николаевич,
предоставить им до пяти минут, чтобы выступить, рассказать нам, депутатам, о
мерах, которые они принимают с Правительством, в первую очередь с
вице-премьером Заверюхой, в связи с тем кризисным состоянием дел, которое
сложилось в сельском хозяйстве. И если мы уедем в пятницу в округа... Уже
наступит март, в это время уже многие хозяйства должны выезжать в поле. Я
прошу вас поддержать меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: включить в повестку дня
предложение депутата Лыжина о том, чтобы дать Чернышеву пять минут для
информации о состоянии дел в аграрном секторе.

Депутат Нигкоев. (Выкрики из зала.) Минутку! Уважаемые коллеги, ну мы всё уже
проголосовали и опять начали топтаться.

НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я подготовил проект
специального постановления по этому вопросу. Раздал сейчас десяти
депутатам-аграрникам, для того чтобы они подготовили замечания. Мы хотели бы
этот вопрос вынести на завтра. Поэтому нет необходимости сегодня это слушать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемый коллега Лыжин, уважаемые все те, кто интересуется
агропромышленным комплексом! (Я думаю, что в полторы минуты уложусь.) 11
февраля у нас прошло совместное расширенное заседание Аграрной депутатской
группы и аграрного комитета с приглашением всех заинтересованных лиц из
Правительства. Кстати, Геннадий Николаевич присутствовал на этом совещании.
Были приглашены практически из всех субъектов Федерации руководители
комиссий, комитетов законодательных собраний, департаментов сельского
хозяйства. Прибыло более 60 представителей. Вышло постановление Правительства
от 14 февраля за № 166 о мерах по обеспечению сельскохозяйственных
товаропроизводителей минеральными удобрениями и химическими средствами защиты
растений в 1997 году. Готовится постановление, о котором только что сказал
Нигкоев. На сегодня планируется встреча или всей Аграрной депутатской группы,
или актива с премьер-министром Черномырдиным. А 11 февраля был принят
протокол, который подписал Заверюха, отвечающий в Правительстве за
агропромышленный комплекс, была оглашена резолюция. Если этих документов у
депутатов нет, прошу прийти, мы обеспечим этими документами тогда, когда они
поедут в округа.

Вот что сегодня я хотел бы сказать, время экономя. Надо работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Удовлетворены ответом?

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к повестке дня нашего заседания. Вопрос 2 - о
проекте федерального закона о государственной политике в области развития
авиации (третье чтение). Докладчик - Евгений Викторович Бученков.

По вопросам 2 и 3 присутствуют у нас: Зайцев Геннадий Николаевич - директор
Федеральной авиационной службы России, официальный представитель
Правительства; Дейнекин Петр Степанович - главнокомандующий Военно-воздушными
силами, генерал армии; Анодина Татьяна Григорьевна - председатель
Межгосударственного авиационного комитета; Руппель Карл Карлович -
заместитель директора Федеральной авиационной службы России и Кизилов Михаил
Георгиевич - начальник управления Минобороны.

Пожалуйста.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые
приглашенные! Какое значение придается принятию закона о государственной
политике в области развития авиации, видно по тому, как на всех трех чтениях
присутствовали гости, уважаемые гости, которые крайне заинтересованы в его
продвижении в жизнь.

Я хочу выразить искреннюю признательность соавтору представляемого уже в
третьем чтении закона Столярову Николаю Сергеевичу, который организовывал
парламентские слушания. Во исполнение их мы принимаем сегодня в третьем
чтении этот закон. Я также хочу сказать добрые слова за конструктивные
предложения при доработке этого закона депутатам Венгеровскому, Безбородову,
Бенову, Гудиме, Лысенко, Линнику, Петошину, Злобину, Зеленову и другим.

После второго чтения в законопроекте были учтены предложения уважаемого
депутата Рожкова Виктора Дмитриевича из депутатской группы "Российские
регионы", касающиеся статьи 7, который говорил о том, чтобы убрать упоминание
о федеральном органе исполнительной власти по транспорту в связи с тем, что в
августе 1996 года Федеральная авиационная служба вышла из состава Минтранса
Российской Федерации и является самостоятельным органом исполнительной
власти. Учтено также замечание уважаемой депутата Мизулиной Елены Борисовны
относительно статьи 16 - порядок национализации определяется в соответствии с
гражданским законодательством Российской Федерации, как она предложила, а не
просто законом, как мы писали раньше. Закон прошел лингвистическую
экспертизу, учтены юридико-технические правки нашего Правового управления. Я
предлагаю и прошу вас, уважаемые депутаты, принять данный закон в третьем
чтении. Это будет отвечать национальным интересам всего авиационного
комплекса нашей страны.

Спасибо за внимание. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, уважаемые коллеги.

Все у вас, да?

БУЧЕНКОВ Е.В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, закон рассматривается в третьем
чтении. Все заключения необходимые получены. Я ставлю на голосование: принять
данный федеральный закон. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутаты Чилингаров, Лахова - за. Кто еще не успел?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо, Евгений Викторович.

Проект Воздушного кодекса Российской Федерации. Также третье чтение.
Докладчик - Владимир Вениаминович Злобин.

ЗЛОБИН В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные! (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Докладчик на
трибуне.

ЗЛОБИН В.В. Я постараюсь быть кратким потому, что этот закон обсуждается
несколько лет и все вы прекрасно знаете, к чему он идет и к чему он ведет.

27 декабря законопроект единогласно был принят во втором чтении и был
рекомендован к подготовке для рассмотрения в третьем чтении. 11 февраля
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике рассмотрел
проект этого закона и поддержал его для принятия в третьем чтении. Почему
прошел такой большой срок? Это один из немногих законов, по словам нашего
Правового управления, который проходил построчную экспертизу, поэтому
потребовалось столько времени. Теперь закон практически доработан, прошел все
необходимые экспертизы, согласован со всеми министерствами и ведомствами,
поэтому прошу его поддержать при принятии в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скажите, пожалуйста, а что за дополнительная поправка
сейчас тут нам роздана? Как можно к закону третьего чтения вносить поправку?

ЗЛОБИН В.В. Я могу объяснить. Эту поправку дали также и мне. Здесь скорее
всего не поправка, а просто уточнение, оно здесь есть. Здесь хотели о ней
сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сказать-то можно, но просто при третьем чтении
поправки не рассматриваются.

Депутат Савчук. Пожалуйста, Вера Семеновна.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемые Геннадий Николаевич и Владимир Вениаминович! Я
думаю, что здесь просто вкралась ошибка в пункты 1 и 2 статьи 1, и поэтому мы
предлагаем не как поправку, а просто внести редакционные правки. В пункте 2
слова о воздушном пространстве над субъектами Российской Федерации заменить
на слова о воздушном пространстве Российской Федерации. И в пункт 1 тоже
внести изменение, как я предлагаю, в текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗЛОБИН В.В. Я не вижу ничего страшного, дается еще пять дней, можно внести
необходимые уточнения. Здесь не будет большой разницы, я целиком и полностью
согласен, что предлагаемая редакция более конкретная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Речь идет вот о чем.
Редакция дана таким образом, что все небо, все воздушное пространство
охватывает пространство над территорией субъектов Федерации, и нет слов о
том, что это все воздушное пространство Российской Федерации. Таким образом,
получается, что у субъектов воздушное пространство есть, а у России в целом
нет. Естественно, надо внести эту маленькую, хотя в ней большой смысл,
поправку, уточнить и только после этого принимать в третьем чтении данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете сейчас с рассмотрения снять?
Нет? То есть чтобы они доработали как редакционную правку?

Депутат Бученков, пожалуйста.

БУЧЕНКОВ Е.В. Я предлагаю, Геннадий Николаевич, не откладывать принятие
закона в третьем чтении, а сейчас же оперативно вернуться ко второму чтению,
внести эту поправку и принять его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет более чистая процедура.

Уважаемые депутаты! Вам роздана эта редакционная поправка. В ней большой
смысл, поэтому она, конечно же, меняет характер закона, который в
окончательной редакции будет. Поэтому я ставлю на голосование предложение
депутата Бученкова: вернуть законопроект на второе чтение, рассмотреть данную
редакцию, а потом проголосовать в третьем чтении.

Ставлю на голосование: вернуть закон на второе чтение. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Уважаемые коллеги! Возьмите, пожалуйста, эту поправку, депутат Савчук ее
подписала, она есть у вас на руках. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос по второй части этой поправки, по пункту 2 статьи 1. Здесь,
насколько я понимаю, предлагается альтернатива из двух вариантов. Два
варианта изменения пункта 2 статьи 1: или более сложный вариант, где дается
определение боковой границы воздушного пространства, верхней границы этого
пространства (на высоте 110 километров над уровнем Мирового океана), или
более простой второй вариант. Мы должны определиться с этим вопросом.

Прежде всего, по первой части необходимо знать мнение комитета, согласны ли
они, мнение Правового управления, надо знать, насколько это соответствует
международным нормам. По второй части... Ее, наверное, можно рассматривать
как редакционную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Савчук.

САВЧУК В.С. Я предлагаю второй вариант: воздушное пространство над
территорией Российской Федерации, включая внутренние воды и территориальное
море Российской Федерации. То есть эта формулировка более короткая, как бы
лингвистическая правка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, мнение представителей министерства.
Кто скажет?

Пожалуйста, Геннадий Николаевич.

ЗАЙЦЕВ Г.Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федеральной авиационной службы России.

Мы считаем, что поправка соответствует тому смыслу, который заложен в этой
статье, и с ней соглашаемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть в поправке к пункту 2 первый абзац мы
исключаем и оставляем то, что после слова "или" и далее по тексту. Да?
Хорошо. К поправке по пункту 1 нет замечаний? Ни у кого? Тогда, уважаемые
коллеги, я ставлю на голосование: принять предложенные варианты поправки к
пункту 1 и второго абзаца поправки к пункту 2. Только второго абзаца.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять Воздушный кодекс во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте... Потом - в третьем.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять данный закон в третьем чтении.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Слушаем четвертый вопрос - о проекте федерального закона о внесении изменений
и дополнений в статью 100 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". Докладчик - Аничкин Иван Степанович.

Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по
труду и социальной политике представляет вам на третье чтение законопроект о
внесении изменений и дополнений в статью 100 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", который предусматривает
расширение видов выплат, из которых исчисляется пенсия. Данный законопроект
прошел все необходимые экспертизы. Мы предлагаем принять его в третьем
чтении.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Голосуем? Прошу
определиться, пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Лахова - за?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Иван Степанович. Что дальше?

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду
и социальной политике предлагает для рассмотрения в третьем чтении
законопроект о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные
акты по вопросам пенсионного обеспечения работников Государственной
противопожарной службы. Данный законопроект прошел необходимую экспертизу и
готов для принятия в третьем чтении. Он упорядочивает нормы, регулирующие
пенсионное обеспечение работников Государственной противопожарной службы
Министерства внутренних дел Российской Федерации. Предлагается поддержать,
принять в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть у вас вопросы? Нет вопросов.
Прошу определиться голосованием.

Спасибо, Иван Степанович.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к отклоненным федеральным законам. Пункт 6 - о
проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)". Доклад председателя подкомитета
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Георгия Ивановича
Лунтовского.

Пожалуйста. С места? Пожалуйста, с места. Включите депутату Лунтовскому
микрофон.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект постановления о
создании согласительной комиссии по федеральному закону о внесении изменений
в федеральный закон о Центральном банке.

Речь идет о том, что мы приняли этот закон в трех чтениях, но Совет Федерации
отклонил его и предложил создать согласительную комиссию. Разногласия там
возникли по поводу распределения 50 процентов прибыли Центрального банка.
Совет Федерации предлагает распределять в соотношении 20 и 30: 20 процентов
оставлять в регионах, а 30 процентов перечислять в федеральный бюджет. Но это
технически невозможно, к тому же вся система учета Центрального банка
основана на том, что региональные управления являются расходными, а вся
прибыль создается в центральном аппарате. С учетом этого на заседании
комитета по бюджету было принято решение внести в Государственную Думу
постановление о создании согласительной комиссии, включить в нее от
Государственной Думы пять депутатов - Лунтовского, Жукова, Медведева,
Никитина и Кулика.

Я прошу проголосовать за это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет, уважаемые коллеги? Ставлю на
голосование... Есть вопросы? У кого?

Пожалуйста, депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Георгий Иванович, мотивы невозможности принятия предложения Совета Федерации
для всех здесь очевидны. Я не вижу смысла в согласительной комиссии, если
предложение невозможно даже согласовывать, то есть с их стороны будут
какие-то предложения, мы будем против. Не потому, что мы хотим, чтобы таким
был федеральный бюджет, а потому, что действительно структура отчета и
структура финансового баланса Центрального банка такова, что это невозможно
сделать. Раз у нас принципиальное решение принято, как вы смотрите на то,
чтобы преодолеть вето?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Иванович. Я так понимаю, что...

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Мы обсуждали в бюджетном комитете этот вопрос в отношении
вето, но большинством голосов мы приняли все же вариант согласительной
комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги! Ставится на голосование проект постановления о
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Федеральный закон..."

Да, пожалуйста. От фракции, да?

ИВАНЕНКО С.В. Комитет по бюджету принял такое решение, но это не значит, что
мы должны его автоматически поддерживать. Я вношу предложение сначала
поставить на голосование вопрос о преодолении вето, а потом, если не пройдет,
создадим комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, проголосуем по порядку: вначале комиссию, а
потом вето. Уважаемые коллеги, как - вето или комиссию? Пожалуйста, если
такое предложение есть, регламентная норма такая есть и вы настаиваете,
давайте тогда...

Пожалуйста, автор. Как вы считаете, Георгий Иванович?

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Ну давайте проголосуем за вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Морозов Олег.

МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".

Коллеги, я думаю, если такое решение принято, то, чтобы эксперимент был
чистый и на формальных основаниях нам не завернули потом это голосование, мы
должны сейчас проголосовать сначала за то, чтобы включить в повестку дня
вопрос о преодолении вето, а затем проголосовать преодоление вето. Если мы не
преодолеем вето по каким-либо причинам, тогда проголосовать за согласительную
комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о преодолении вето по пункту
6? Прошу определиться. Сохраните энергию, нам еще несколько вето надо будет
преодолевать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Включено в повестку дня.

Ставится на голосование вопрос о преодолении вето Совета Федерации. По какому
вопросу, вы знаете. Прошу определиться, уважаемые коллеги. (Шум в зале.)
Вопрос о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

По ведению, пожалуйста, депутат Кулик.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я как раз хочу обратиться ко всем: давайте попробуем преодолеть. Потому что
технически разделить прибыль невозможно. Учета в отделениях ЦБ нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, понятно.

Прошу определиться голосованием. Вопрос понятен.

Депутат Лахова - за. Депутат Гуцериев - за. Кто еще без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, вето преодолено. Нам еще по трем вопросам надо рассмотреть
отклонение, я думаю, если мы так дружно будем голосовать, то этот раздел
повестки дня мы выполним.

О Федеральном законе "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между
Российской Федерацией и Итальянской Республикой" с учетом предложений
Президента Российской Федерации в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации этого законопроекта.

Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации Николай Николаевич
Афанасьевский. Пожалуйста, Николай Николаевич.

АФАНАСЬЕВСКИЙ Н.Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Закон о
ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве с Италией уже один раз
выносился на рассмотрение Думы и был принят. Но принят с заявлением Думы, что
послужило причиной его отклонения Президентом Российской Федерации. После
этого мы совместными усилиями вместе с заинтересованными комитетами
Государственной Думы, Главным государственно-правовым управлением Президента
и Министерством иностранных дел согласовали текст заявления, сопровождающего
закон о ратификации. Этот текст у вас имеется. Имеется в виду включить этот
текст в письмо, в ратификационную грамоту о ратификации Договора. И это
заявление будет таким образом иметь законный юридический статус.

Хочу обратить внимание на один момент, который вызывал наибольшие споры (у
вас есть письмо Сергея Николаевича Бабурина), это судьба статьи 7
советско-итальянского договора, где речь шла о действиях, консультациях в
случае агрессии против одной из сторон. Конечно, текст выглядел красиво,
заманчиво. Но, по нашему мнению, он ничего не давал нам, поскольку это было
завязано в любом случае на союзнические обязательства. Тем более неуместным
повторение этой формулы было в новой ситуации, когда Италия осталась членом
НАТО, членом Североатлантического союза, а Россия не имеет подобной защиты.

Мы тем не менее, учитывая резонность некоторых вопросов, понимая
озабоченность, объясняли, что договор, который сегодня представлен на
ратификацию, уже позволил нам наладить с Италией очень активные отношения, в
том числе и в сфере обороны. У нас подписано с Италией соглашение о
сотрудничестве в области обороны, подписано соглашение о военно-техническом
сотрудничестве - с единственной страной - членом НАТО на сегодняшний день. Мы
готовы, как предлагает в своем письме Сергей Николаевич Бабурин, вступить в
переговоры с итальянской стороной и обсудить возможность создания
дополнительного механизма консультаций на случай угрозы миру и безопасности
или на случай кризисов, если Дума подобную рекомендацию примет в виде
протокольной записи.

Договор этот отвечает интересам России вне всякого сомнения. Он уже
фактически работает. Он соответствует всем подобным, аналогичным договорам с
Францией, Англией, Чехией, многими другими странами. И мы просим
ратифицировать его и принять соответствующий закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.

Алексей Петрович Андреев - заместитель председателя Комитета по международным
делам. Пожалуйста.

АНДРЕЕВ А.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! 24 мая 1996 года Государственная Дума приняла закон "О
ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Итальянской Республикой". "За" тогда голосовало 338 человек, один
воздержался, "против" не было. 5 июня этого же года Совет Федерации одобрил
данный федеральный закон. В этом законе, как вы помните, содержалось
заявление, касающееся понимания российской стороной статей 3, 25 и 26
договора. Заявление это явилось результатом тщательного согласования позиций
трех комитетов Государственной Думы - комитетов по международным делам, по
обороне и по культуре. К сожалению, в связи с этим заявлением федеральный
закон был отклонен Президентом Российской Федерации. Соответствующее письмо у
вас на руках, оно роздано.

В результате продолжительных переговоров с представителями Министерства
иностранных дел России, Главного государственно-правового управления
Президента Российской Федерации удалось прийти к соглашению о том, что в
заявлении слова "отношения с упомянутыми в статье 3 Договора международными
организациями" будут заменены словами "отношения с другими государствами и
международными организациями". Эта замена, как видите, не имеет
принципиального значения и, по мнению Комитета по международным делам, вполне
может быть принята Государственной Думой. Остальной текст заявления не
претерпел никаких изменений.

Президент Российской Федерации согласился с предлагаемыми изменениями. В
связи с этим Комитет по международным делам рекомендует Государственной Думе
принять федеральный закон с предлагаемой поправкой и преодолеть вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть вопросы?

Депутат Глотов, пожалуйста. Вообще, вопросы мы тут по Регламенту...

ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".

Артур Николаевич, у меня не вопрос, я хотел бы поддержать выступавшего сейчас
заместителя министра иностранных дел Николая Николаевича Афанасьевского и
представителя Комитета по международным делам Андреева и попросить сделать ту
протокольную запись, о которой говорил заместитель министра, чтобы это попало
в официальную стенограмму и было поручение Министерству иностранных дел -
продолжить работу, связанную с дополнительными переговорами по европейским
структурам безопасности в связи с НАТО, о чем уже говорил Бабурин. В
письменном тексте он это подробно изложил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ясно.

Уважаемые коллеги, вопросов нет? К представителю Президента нет вопросов? Я
так думаю, будем голосовать. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки? Депутат Лахова - за. Депутат Гуцериев - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Вето преодолено.

Пункт 8 - о Федеральном законе "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская
Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний".

Александр Алексеевич Котенков, полномочный представитель Президента.

Можно прямо отсюда. Да, пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "О сборе за использование наименований "Россия",
"Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний".
Основаниями для отклонения закона явилось следующее.

Прежде всего, Президент считает, что предложенная поправка противоречит
концептуальной основе закона, который установил, что от уплаты сбора за
использование этих наименований освобождаются только некоммерческие
организации. Речь идет прежде всего об общественных объединениях, о средствах
массовой информации и иных некоммерческих организациях. Любые предприятия не
являются таковыми и поэтому не могут освобождаться в силу основной идеологии
этого закона.

Вместе с тем Президент считает, что возможно было бы стимулировать
сельхозпроизводящие предприятия таким образом. Но к сожалению, формула,
примененная в законе, - "...предприятия, учреждения и организации
агропромышленного комплекса" - также не имеет юридического обоснования, нигде
законодательно пока не прописана и может повлечь за собой необоснованно
широкий круг предприятий, освобожденных от уплаты этих сборов. В частности,
Президент ссылается на единственный нормативный акт в этой сфере - это
постановление Правительства от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и
реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", -
который дает очень широкое толкование термина "предприятия агропромышленного
комплекса".

Президент считает, что в такой широкой трактовке закон неприемлем, ибо
слишком широкий круг субъектов, освобожденных от уплаты этого сбора, нанесет
достаточно серьезный ущерб поступлениям в бюджет Российской Федерации. Кроме
того, я хотел бы напомнить уважаемым депутатам, что и Правительство, и,
насколько я улавливаю в последнее время, Государственная Дума склоняются к
тому, что необоснованные индивидуальные льготы по любым вопросам неприемлемы,
поскольку это снижает поступления в федеральный бюджет.

В связи с изложенным Президент предлагает пересмотреть содержание этого
закона, возможно, конкретизировать понятие "предприятия, производящие
сельскохозяйственную продукцию". При этом, как уже неоднократно в практике
встречалось, указать процент производимой сельскохозяйственной продукции,
чтобы под эту норму могли подпасть действительно те предприятия, ради которых
это создавалось, то есть колхозы, совхозы, иные сельхозпроизводящие
предприятия. Вот, видимо, в такой постановке вопроса мы могли бы согласиться
с освобождением именно сельхозпроизводящих предприятий и предлагаем не
преодолевать вето, а принять предложение Президента и конкретизировать
содержание данного законопроекта.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Алексеевич, я так понимаю, что вы
предлагаете создать согласительную комиссию. Или как?

КОТЕНКОВ А.А. Ну это необязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Необязательно.

КОТЕНКОВ А.А. Я думаю, что Комитет по аграрным вопросам и сам мог бы это
сделать. Здесь проблема-то очень простая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по аграрным вопросам Сергея
Георгиевича Нигкоева.

НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Аграрный
комитет рассмотрел заключение Президента об отклонении данного закона и не
согласился с доводами Президента по следующим причинам. По мнению Президента,
данный закон отклоняется, потому что противоречит принципу, заложенному в
части второй статьи 1 Закона Российской Федерации "О сборе за использование
наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе
слов и словосочетаний", которая освобождает от уплаты данного сбора
юридические лица "некоммерческого" характера и так далее. Однако, мягко
говоря, это несколько не соответствует, потому что коммерческие банки и ряд
других освобождены от уплаты за подобное.

Второе. В заключении сообщается, что принятие данного закона приведет к
сокращению доходной части федерального бюджета. Согласно справке, выданной
Государственной налоговой службой Российской Федерации, данный налог платят
345 сельскохозяйственных предприятий. И налог составил всего-навсего 1
миллиард 244 миллиона, или 0,0003 от объема собираемого налога. Как видно,
это не повлияет серьезно на сбор налогов.

В заключении отмечается, что освобождение какого-либо предприятия в
зависимости от характера его деятельности от уплаты сбора нарушает принцип
формирования установленного законом перечня "неплательщиков". Чтобы не
нарушать этот принцип, и вносится дополнение в закон Российской Федерации -
закон "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О сборе за
использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на
их основе слов и словосочетаний".

В понятие агропромышленного комплекса в данном случае вносится самый широкий
спектр предприятий, которые функционируют на селе, независимо от форм
собственности. Поэтому Комитет по аграрным вопросам считает целесообразным
оставить закон в таком виде, в котором он принят Государственной Думой еще 11
декабря 1996 года, предлагает его одобрить и преодолеть вето Президента.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства, пожалуйста.

СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые депутаты, я прошу учесть также, что Правительство давало свое
заключение по этому вопросу и сообщало просьбу - включить конкретные
уточнения тех сведений, которые позволят принять решение об освобождении этих
организаций от налога. Заявление уважаемого депутата Нигкоева о том, что
некоторые банки освобождены от уплаты этого налога полностью, не
соответствует действительности. Все эти вопросы рассматриваются специальной
правительственной комиссией. Нет ни одного банка, который был бы освобожден
от уплаты этого налога полностью или частично, несмотря на то что они
систематически с этим вопросом обращаются. Поэтому я все-таки прошу ввести
необходимые критерии, которые позволят разделить тех, кого нужно освобождать,
и тех, кого не нужно освобождать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все стороны мы выслушали, прошу определиться
голосованием по повестке дня: преодоление вето. Прошу определиться
голосованием. Что? По мотивам? Мы уже включили голосование, я не могу дать
слово.

Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Значит, договорились тогда, уважаемые коллеги: работаете вместе с
президентской командой и так далее, и так далее.

Уважаемые коллеги! Пункт 9. О внесении изменений в статью 35 Федерального
закона "О статусе депутата...". Есть ли необходимость слушать заместителя
председателя комитета по Регламенту Бориса Александровича Моисеева, автора?
Прошу тогда определиться голосованием, пожалуйста.

По мотивам? Первый микрофон. Пожалуйста. (Шум в зале, выкрики.) А кто кому
глотку... интересно? Вы не поднимали вопроса совершенно. Все, кто просит, все
получают слово.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Артур Николаевич! Я спустился. Нас "на стенку повесили", вы меня
бы не увидели, поэтому я спустился к микрофону.

Сейчас мы будем голосовать за собственность, за передачу квартир в
собственность депутатам, которые уже живут в служебных квартирах. Как говорил
классик марксизма, основатель марксизма: "Собственность вызывает фурий
частного интереса". Сейчас вот эти фурии частного интереса в Думе как раз и
разыгрались, возникли, вне зависимости от окраски: красный ты, синий,
голубой, белый, в какой ты партии и так далее. Нас убеждают в том, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступаете или говорите по мотивам?

ЧУНЬКОВ Ю.И. По мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, тогда давайте, может быть, послушаем автора?..

ЧУНЬКОВ Ю.И. Нет, я сейчас все-таки закончу, все-таки закончу. Нас убеждают в
том, что передача квартир в собственность будет гораздо дешевле. Это, мягко
говоря, неправда. Если нам передадут служебные квартиры от старых, бывших
депутатов, это обойдется всего лишь в 48 миллионов за четыре года, а 309
миллионов - это все-таки... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Это все-таки большие деньги из бюджета - 309 миллионов на
каждого депутата. Избиратели очень недовольны, очень недовольны такой
ситуацией. И я просил бы депутатов погасить в себе инстинкт частной
собственности и воздержаться от такой меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Депутат Попкович, пожалуйста. (Шум в зале.)

Вы не поднимали ни разу руку. Вот Похмелкин поднял...

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам с одной просьбой: не будем мы прятать
голову (я прошу прощения, не обижайтесь на меня), как страусы, выставляя все
наружу. Я хочу привести только один пример.

Почему все считают, что законодатель, который должен работать над законами,
будем говорить так, длительного действия, на десятилетие, а может быть, и на
столетие, должен жить абы как? А те люди, которых мы нанимаем на работу,
исполнительная власть, приходя на четыре года, имеют право на квартиру, на
ордер, на прописку и на все остальное?

Считаю, что необходимо поддержать (шум в зале, аплодисменты) преодоление
отклонения закона Советом Федерации, и считаю, что те товарищи, которые не
сумели... или каким-то образом ущемлены, должны быть восстановлены в правах
по сравнению с теми, кто уже эту проблему решил.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что еще есть желающие
выступить по ведению или по этим вопросам. Пожалуйста. Депутат Нестеров
настаивал, потом - Похмелкин, и мы заканчиваем обсуждение, будем голосовать.

НЕСТЕРОВ Ю.М. Разумеется, я по мотивам голосования хочу выступить.

Уважаемые коллеги! Конечно, вопрос острый, и существенным тут является то,
что предоставление квартир в собственность - это есть привилегия,
закрепляемая за депутатом независимо от того, остается он депутатом или
перестает им быть через сколько-то лет. Именно это вызывает возражение
избирателей, субъектов Федерации - всех. И мы на самом деле не решаем этим
законом, преодолением вето проблем нынешнего состава депутатского корпуса,
потому что, ну, существует уже статья 35. Там уже есть запись о компенсации
для приобретения в собственность. Эта запись нехорошая на самом деле. Ее надо
менять, потому что нужно приводить закон "О статусе депутата..." в полное
соответствие с мировыми нормами на эту тему.

То, что говорит Артур Николаевич, на самом деле решается массой других
способов. Просто мы даже еще и не искали эти способы за целый год работы
нашей Думы. Возможна компенсация для снятия в аренду, возможны методы и меры
принудительного порядка по освобождению квартир, незаконно занимаемых. В
любом случае мы не имеем никакого морального права проигнорировать
единогласное мнение Совета Федерации. С ними нужно искать согласованный
вариант. Это более чем возможно. Лишние две недели работы - это, так
сказать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет. Давайте так: депутат Похмелкин,
и закончим обсуждение. Будем голосовать.

ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, давайте все-таки честно признаем, что московская прописка
и собственность на квартиру не входят в депутатский мандат. Вряд ли кто из
вас, когда избирался, об этом говорил своим избирателям. Квартиры должны
предоставляться только на условиях служебной площади. И это записано в нашем
законе, и есть реальные механизмы и рычаги решения этой проблемы именно так.
Я все-таки предложил бы сейчас не торопиться. Есть проект депутата Нестерова,
на мой взгляд, очень здравый. С ним надо внимательно и основательно
поработать, его можно принимать, если кто-то считает эту проблему остро
паритетной. А вообще, я полагал бы, что надо заниматься все-таки другими
делами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, заканчиваем. Уважаемые коллеги, ну вы давайте,
пожалуйста... По ведению кто?

Пожалуйста, депутат Голов.

ГОЛОВ А.Г. Я требую поименного голосования по этому вопросу. С тем, чтобы
результаты были опубликованы и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто?.. Митрохин? Пожалуйста. И заканчиваем. Я тоже
скажу несколько слов по этому поводу.

МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание на то, что
цель, которую мы провозглашаем, противоречит содержанию этой поправки. Наша
цель - обеспечить нормальными условиями депутатов. Обращаю ваше внимание: не
только депутатов этого созыва, но и всех последующих. Мы же в этой поправке
предлагаем фактически приватизировать служебное жилье и таким образом лишить
служебного жилья следующие поколения депутатов. Эту проблему можно решить
множеством различных способов. И здесь уже предлагается альтернативный
вариант. Возникает вопрос: почему же мы, депутаты этого созыва, стремимся
решить эту проблему способом наиболее выгодным и приятным для себя?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому, что это записано в законе в статье 35.

Депутат Кузнецов - и заканчиваем, видимо, обсуждение. Пожалуйста... Вы хотите
тоже, да? Пожалуйста, извиняюсь, Чистоходова стоит давно.

Пожалуйста, Юрий Павлович Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Я мог бы согласиться с противниками этого закона, если бы идеально
государство было способно сегодня исполнить то, что было записано
первоначально в статье: предоставить служебное жилье. Но если этого нет, то
давайте все-таки говорить конкретно, без эмоций.

Финансовая сторона нашими поправками не затрагивается, потому что депутат
получает только право корректировать эти деньги, не получая их на руки. Куда
они вкладываются? Депутат выбирает оптимальный вариант: снимать ли ему жилье,
сделать ли доплату в дальнейшем на приобретение, выкупить ли. То есть здесь
финансового вопроса нет.

Криминальная сторона. Мафия лишается права на контроль и распоряжение этими
средствами, что сегодня налицо: либо строители их перекачивают в свои конторы
и дают брак вместо жилья, либо это чисто идет в лужковские гостиницы. Чего
тут голову ломать?

Политическая сторона. Депутат выходит из зависимости "дающих" структур, либо
это Кремль, либо это губерния. Кроме того, я официально заявляю, что
оппоненты и противники этого закона на поверку оказываются вовсе не
мазохистами или...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по делу. Вы меня извините...

КУЗНЕЦОВ Ю.П. ...а лицами, исполняющими заказ заинтересованных корыстных
структур.

И последнее. У верхней палаты, у губернаторов, проблема решается по-другому.
Они в силу своего положения могут такие средства получить, что купят себе и в
Москве, и в губернии, и за рубежом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. И последнее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Полсекунды...

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Голосовать надо дружно, быстро, окончательно и не давать
демагогам возможности возвращаться к этому вопросу. Он ясен и очевиден для
всех логично мыслящих людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова.

Уважаемые коллеги, я так понимаю, что...

Пожалуйста, первый микрофон включите.

ЧИСТОХОДОВА Р.В. Уважаемые депутаты, я полагаю, что мы должны забыть вообще о
частной собственности на квартиру. Нас сюда избрали, чтобы мы заботились
прежде всего о социально незащищенных слоях населения, которые вообще не
имеют никаких квартир. Нам стали подбрасывать какую-то аренду, помещения,
даже москвичам, которые имеют жилье, не соответствующее нормам, может, не те
апартаменты... Чтобы им выплачивали по 15 окладов и так далее. Значит,
депутаты, которые получили сейчас квартиры в собственность, некоторые - даже
четырехкомнатные, бедные! Надо 309 миллионов ему дать, и чтобы он еще
доплатил 200. Если он может 200, значит, он может купить себе здесь квартиру.
Надо вообще положить конец этому! Мы берем взятки от Правительства, которые
оно нам дает в виде этих квартир! И поэтому я предлагаю не преодолевать вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все стороны выслушали.

Уважаемые коллеги, депутат Волков - и заканчиваем. Пожалуйста. Да, давайте
заканчивать, уважаемые коллеги. Сейчас преодоление вето определится
голосованием...

ВОЛКОВ В.Н. Фракция Компартии Российской Федерации.

Мы считаем, что понуждение получать квартиру в собственность не более чем
политическая провокация против депутатов. Это идет именно понуждение. Много
таких фактов выясняется. Подкуп самый настоящий! Три дня назад я вернулся из
округа, встречался с избирателями. Люди по полгода и больше без зарплаты! И
когда им в средствах массовой информации вот это преподносят, к нам просто у
людей ненависть возникает. Давайте не будем поддаваться!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ясно.

Депутат Решульский, уважаемые коллеги, - и мы голосуем. Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Артур Николаевич, у нас во фракции был этот разговор тоже, и
я задавал вам вопрос. Во-первых, до сих пор нет никакого экономического
обоснования. Все оперируют какими-то непонятными цифрами, взятыми с потолка.
Это первое.

Второе. Вот коллега Похмелкин сейчас сказал, что он знает реальный механизм
получения служебных квартир. Ну давайте мы ему дадим три минуты, пять минут,
и пусть он выступит и объяснит нам реальный механизм получения служебных
квартир. Это же самый оптимальный вариант! Если он нам объяснит, если вы,
Артур Николаевич (который уже год бьетесь с этим), подтвердите, что это
реальный механизм, так мы бросим этот вопрос и не будем им заниматься больше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Может быть, депутат Моисеев нам некоторые цифры даст как заместитель
председателя комитета по организации работы Думы? Пожалуйста.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! У меня есть официальная справка, представленная нашим
Управлением делами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу минуточку внимания. На трибуну выйдите, там не
слышно. На трибуну, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а что сделаешь? Он заместитель руководителя комитета
по организации работы Думы. (Шум в зале.) Никакой это не политический вопрос,
это социальный вопрос.

МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемые депутаты, позвольте, я приведу те цифры, которые у
меня есть, на основании которых были сделаны расчеты и на основании чего
Правительство Российской Федерации согласовало представленный проект закона
об изменении статьи 35 закона о статусе.

Прежде всего, что определено ныне действующим законом? Депутату
предоставляется двухместный номер в гостинице разряда "Высший-А". Стоимость
самого дешевого номера в гостинице "Россия" - 220 тысяч в сутки. Если вы все
это умножите, то вы получите 321 миллион рублей на одного депутата за весь
срок полномочий. 321 миллион! На сегодняшний день депутатов, живущих в таком
номере, единицы. Большая часть депутатов, проживающих в гостинице, занимает
номера типа "полулюкс" и "люкс", стоимость которых выше в полтора раза и
более. Это что касается гостиницы.

Что касается служебного жилья, которым мы располагаем, или, точнее, так
называемого служебного жилья. Дело в том, что в соответствии с действующим
законодательством служебное жилье - это то жилье, которое названо служебным в
документах. Жилье, которое предоставлено в Митино, таковым не является.
Именно поэтому депутаты, полномочия которых истекли, не выезжают, и мы не
можем воспользоваться ни Гражданским кодексом, ни Жилищным кодексом для того,
чтобы их выселить из этих квартир.

По затратам. У меня есть справка Управления делами, о которой я уже говорил,
датированная 10 октября. В соответствии с этой справкой общие затраты на
содержание жилого фонда в микрорайоне Митино (это только Митино, без учета
других микрорайонов, других мест, где проживают депутаты) составляют 381
миллион рублей в месяц. На год это будет 4,5 миллиарда рублей. На тот период,
когда была дана справка, в этом доме проживали 90 депутатов Государственной
Думы. Значит, если поделим на 90 сумму за весь срок полномочий, то получим
сумму 205 миллионов рублей. Как видно, цифра достаточно сопоставима со
стоимостью жилья в гостинице. При этом здесь не учитываются затраты,
связанные с приобретением этого жилья, с оборудованием этого жилья -
установкой телефонов, мебели и так далее. То есть здесь были приведены только
текущие расходы. Вот, собственно говоря, весь цифровой материал, который был
положен в основу этого законопроекта.

Ситуация такова: поскольку затраты достаточно соизмеримы, то изменения,
которые предложены нашим комитетом в закон, предполагали следующее. Депутат
вправе сам определить, что же он хочет: хочет жить в гостинице - пожалуйста,
живи в гостинице; хочет жить в служебной квартире в Митино - пусть живет там,
и пусть за него Государственная Дума платит эти деньги; хочет - может
воспользоваться компенсацией, которая предусмотрена и ныне действующей
редакцией.

Вторая часть закона, которая нами предлагалась, предполагала, что
Государственная Дума может снизить затраты на содержание так называемого
служебного жилого фонда в Митино, если предоставить возможность депутатам
выкупить эти квартиры: тогда все расходы, которые несет Государственная Дума
на содержание этого жилья, перекладываются непосредственно на депутатов.
Депутат сам платит за стирку белья, за техническое обслуживание, за вывоз
мусора, за охрану и прочее. Вот и вся история. Если бы это было принято и все
депутаты воспользовались этой ситуацией, то за оставшуюся часть года можно
было бы сэкономить из сметы расходов Государственной Думы где-то 3,6
миллиарда рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я два слова хочу сказать, и будем
голосовать. Дело в том, что эта норма вынужденная. Я могу сказать: если бы
выполнялись статья 35 закона о статусе депутата и все, что в нем записано,
нормальное служебное жилье предоставлялось, ни один депутат никогда вопрос о
другом решении не ставил бы. Эта норма вынужденная. Она дает право депутату
самому определиться. Это касается депутатского корпуса первого созыва, около
107. Поэтому прошу вас определиться голосованием. Настаивали на поименном -
пожалуйста, поименное голосование. (Шум в зале.) Прервите голосование.
Пожалуйста, по ведению - депутат Нестеров.

ИЗ ЗАЛА. Второй раз!

НЕСТЕРОВ Ю.М. Да не второй раз, уважаемые коллеги! Надо было сперва ставить
доклад, а потом надо было задавать вопросы докладчику. Я же не виноват, что
председательствующий все перевернул с ног на голову.

Вопрос к докладчику у меня очень простой: почему все средства, которые по
справке идут на содержание жилого фонда, вы делите на число депутатов? Ведь
квартир больше 300, а депутатов только 90. А если бы нам только одну квартиру
там предоставили, вы бы сказали, что у нас 200 миллионов в месяц стоит одна
квартира для депутата?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вы разберитесь. Депутатов 90 - это
того созыва, первого созыва. Вот в чем дело!

Уважаемые коллеги, я прошу определиться голосованием. Вопрос понятен. Мы
обсуждали во фракциях. Я не собираюсь давить и так далее, и так далее. Нам
надо окончательно поставить вопрос: преодолеваем мы вето или нет? Прошу
определиться голосованием. Включите режим голосования. (Шум в зале.) Я не
оказываю давления.

ИЗ ЗАЛА. Уточните, какой законопроект мы голосуем!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Преодоление вето Совета Федерации мы голосуем.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: не принято

Все. Переходим к следующему вопросу. (Выкрики из зала.)

По ведению - пожалуйста, депутат Заричанский.

ЗАРИЧАНСКИЙ С.К., фракция Либерально-демократической партии России.

Я прошу вернуться к данному голосованию и, уважаемый Артур Николаевич,
провести по этому вопросу тайное голосование. Прошу поставить мое предложение
на голосование. (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Если вы настаиваете на том, чтобы
вернуться к голосованию, при чем тут тайное? Я думаю, задача понятна. Я
ставлю ваш вопрос на голосование: кто за то, чтобы вернуться, еще раз
проголосовать? Прошу определиться. Давайте решим этот вопрос раз и навсегда.
Пожалуйста.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 73,4%
Проголосовало против 81 чел. 26,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Вот как, уважаемые коллеги, будем ли мы еще раз обсуждать этот вопрос? (Шум в
зале.) Так, пожалуйста, депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Прежде чем мы решим
поставленный вопрос, необходимо дать разъяснение по одному пункту, а именно:
в каком отношении сегодня оказываются два состава Государственной Думы -
депутаты переизбранные и депутаты вновь избранные - в решении этого вопроса?
Де-факто не складывается ли ситуация, при которой вновь переизбранные
наказываются за переизбрание и уже находятся в явно дискриминационном
положении? Я прошу дать четкое разъяснение тех, кто занимается этим вопросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Моисеев? Пожалуйста. (Шум в зале.) Нет, все
уже, обсуждать больше не будем, вопрос есть.

Пожалуйста.

МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Адриан Георгиевич, действительно,
вы правы, депутаты вновь избранные смогли реализовать свое право на получение
жилья по статье 35 ныне действующей редакции закона о статусе. Депутаты
переизбранные, то есть те депутаты, которые были депутатами предыдущего
созыва, такой возможности не имеют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу сказать. Я нисколько
не собираюсь давить (меня в этом обвиняют), просто я знаю этот вопрос хорошо.
Я могу вам сказать: это касается депутатского корпуса, который избран
повторно, переизбран. Те депутаты, которые избраны в этот раз, не стали
ждать. Но они прождали восемь месяцев, хотя по закону полагается в течение
трех месяцев предоставить им жилье, десять месяцев подождали и стали решать
свои вопросы в соответствии с этим законом. Это касается того, чтобы
приравнять к тем же условиям, дать право депутатскому корпусу, который
проживает сейчас в так называемом служебном жилье в Митино, решать вопрос в
соответствии со статьей 35.

Я так понимаю, еще много есть желающих выступить. (Выкрики из зала.) Вы уже
выступали.

Пожалуйста, депутаты Гитин и Старовойтова. (Шум в зале.) Вы выступали уже, от
микрофона вы выступали.

ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".

У нас возникла процедурная коллизия. Я просил бы, чтобы уважаемый коллега
Семаго дал разъяснения по Регламенту. При последнем голосовании вы объединили
два вопроса: "вернуться" и "за тайное голосование". А до этого звучало
предложение провести как раз поименное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы только вернуться определились.

ГИТИН В.В. В этой ситуации скажите более четко: мы остаемся на открытом
поименном голосовании, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На открытом поименном.

ГИТИН В.В. Все, спасибо тогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова, пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Я восьмой год являюсь депутатом парламента. Ни разу от
парламента не получала квартиры. Приехала из Петербурга. И поэтому я
нейтральна в этом вопросе.

Я понимаю, что депутаты не обеспечены сегодня нормальными условиями для
жизни, а значит, и для работы. Но то, что мы сейчас предлагаем, это тоже не
подход. Он дает прямой повод Президенту распустить после этого Госдуму, и все
население поддержит решение Президента.

Второе, о чем я хочу сказать. Москвичи, депутаты-москвичи, которые другими
путями купили, заработали себе на квартиры, при таком решении оказываются в
неравном положении. А почему тогда вы им не предлагаете по 60 тысяч долларов?
Может, они дачу купят или машину.

Я предлагаю все-таки снять сейчас с голосования вопрос в том виде, как он
стоит, вернуть его на доработку, согласовать с Правительством, выработать
нормальную форму предоставления служебного жилья депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, никто никаких денег не получал. Это
ходит какая-то совершенно неправильная информация. Ни один депутат, который
принял решение в соответствии со статьей 35, денег не получал. Он получает
жилье, которое есть в Митино, которое ему предоставляется Управлением делами
Президента. Что касается заключения Правительства, на это Правительство дало
свое заключение (в отличие от многих законопроектов). Мы не первый раз к
этому возвращаемся. Правительство понимает, что оно этот вопрос решить не
может сейчас, и дало то решение, которое может быть. Поэтому раз есть
предложение еще раз голосовать... Пожалуйста, от микрофонов, первый микрофон,
второй, и мы заканчиваем, голосуем. (Выкрики из зала.) Справку? Да,
пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

В этом случае я поддерживаю депутата Старовойтову и предлагаю снять этот
вопрос с обсуждения. Он не созрел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Второй микрофон.

ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".

Мое предложение прозвучало. Я просто хотел сказать по поводу тайного
голосования. Если бы сейчас мы тайно проголосовали "за", представляете, какое
отношение было бы к Думе?! Я поддерживаю предложение снять вопрос с
обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Травкин.

ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".

Этот вопрос превратили в возможность заработать некоторые политические очки.
Каждый прекрасно понимает, что депутат, живущий в гостинице "Москва",
обходится дороже государству, что сегодня на то, чтобы дать служебную
квартиру, обставить мебелью и всеми прочими атрибутами, нет денег и их не
будет. Если обставят мебелью, то никто, вернее, не было ни одного случая еще,
чтобы смогли выселить или эту мебель второй раз пустить в оборот. Самый
дешевый вариант - это стены в Митино! Самый дешевый! Поэтому когда Нестеров
корчит из себя защитника народа здесь... Вы поездками в гостиницу "Москва"
обходитесь дороже избирателю!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я полностью согласен, я тоже могу об этом говорить,
действительно, стены в Митино.

Пожалуйста, депутат Мизулина, и мы заканчиваем. (Шум в зале.) Определимся:
голосовать или переносить.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы довести до вашего
сведения, что рабочая группа, в которую входили представители Совета
Федерации и двух комитетов Думы, по доработке закона о статусе депутата
Совета Федерации и Государственной Думы закончила свою работу. И новая
редакция этого закона вам будет предложена здесь 12 марта для рассмотрения.
Вы получите, видимо, уже возвратившись из округов (в любом случае завтра
будет завизировано для раздачи вам), а может быть, даже в пятницу, весь пакет
законопроектов: и новую редакцию закона о статусе, и три сопутствующих
закона, вносящих изменения в действующее законодательство.

При рассмотрении этого законопроекта мы можем вернуться и к вопросу о том,
как быть с обеспечением служебным жильем не только депутатов Госдумы, но и
Совета Федерации. Для сведения хочу сказать, что себе члены Совета Федерации
записали право получения служебного жилья, хотя они, как вы знаете, приезжают
для работы в Москву только на один день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот поэтому они и не понимают нас, и проголосовали так!

Пожалуйста. Первый микрофон. Заканчиваем.

ГРИШИН В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы не можем сейчас ставить на голосование
вопрос о переносе этого вопроса. Мы проголосовали уже, не преодолели вето,
проголосовали за возвращение к голосованию, и было бы, наверное, неправомочно
откладывать этот вопрос. Предлагаю все-таки проголосовать повторно и больше к
этому вопросу не возвращаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я... (Выкрики из зала.) Вы насчет
тайного голосования?

Депутат Заричанский, автор. Пожалуйста.

ЗАРИЧАНСКИЙ С.К. Артур Николаевич, у меня было два предложения: первое - это
вернуться и второе - провести по этому вопросу тайное голосование. Первое
предложение вы поставили. Второе поставьте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете, чтобы я поставил?

ЗАРИЧАНСКИЙ С.К. Да, я настаиваю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто за то, чтобы этот вопрос обсуждали
тайным голосованием? Прошу определиться. Заканчиваем сейчас, определимся и
после этого будем голосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 99 чел. 39,0%
Проголосовало против 151 чел. 59,4%
Воздержалось 4 чел. 1,6%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не проходит.

Уважаемые коллеги! Было предложение: еще раз проголосовать за преодоление
вето по закону о статье 35 Федерального закона "О статусе депутата Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Я это ставлю на голосование. Все высказали свои "за и
"против". Мою позицию вы знаете, ее никто не изменит. Прошу определиться
голосованием.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: не принято

Все ясно.

Переходим к следующему вопросу повестки дня. Законопроекты, рассматриваемые
во втором чтении: о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Доклад
председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне Эдуарда
Аркадьевича Воробьева.

Пожалуйста, Эдуард Аркадьевич.

ВОРОБЬЕВ Э.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! По поручению Комитета по обороне вашему вниманию
представляю для рассмотрения во втором чтении проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях (об ответственности за нарушение правил воинского учета),
внесенный Правительством Российской Федерации.

Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 19 июня
прошлого года под другим названием. При подготовке ко второму чтению Комитет
по обороне одобрил поправки Конституционного Суда Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации, Комитета Совета Федерации по
конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам, а также
Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны и исключил из
текста законопроекта статьи 2 и 3 в связи с вступлением в действие с 1 января
1997 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации. И вот исключение из
законопроекта этих двух статей повлекло за собой изменение названия закона,
что зафиксировано в поправке 1 таблицы принятых поправок. Таким образом, мы
имеем законопроект, который устанавливает ответственность только за
административное правонарушение в организации воинского учета. В нем
приводятся размеры установленных законодательством штрафов в соответствии со
сложившимися социально-экономическими условиями.

При подготовке законопроекта ко второму чтению были рассмотрены и одобрены
все поправки, поступившие в комитет, поэтому вам представляется только
таблица принятых поправок. На законопроект было получено заключение Правового
управления Аппарата Госдумы, все замечания Правового управления учтены. Кроме
того, на законопроект, подготовленный ко второму чтению, получены
положительные заключения Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, а также Правительства Российской Федерации.

Комитет по обороне просит депутатов Государственной Думы поддержать
представленный законопроект и проголосовать его во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Что-то
после предыдущего вопроса повестки дня никто не хочет задавать вопросы.

Пожалуйста, кто? Депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! У меня вопрос по пункту 2
статьи 191.

Является нарушением законодательства убытие гражданина за границу на срок
свыше шести месяцев без снятия с воинского учета. Вот я хотел бы понять, у
нас есть много людей, которые едут за границу по грантам учиться или
стажироваться, которые едут работать на срок более шести месяцев, и это
является вполне распространенной практикой. Если им нельзя уехать без снятия
с учета (а ясно, что их за рубежом на учет не поставят), означает ли это, что
им вообще нельзя будет выехать за границу в этих целях?

ВОРОБЬЕВ Э.А. Нет, это не означает того, что им нельзя будет уехать за
границу. Они должны поставить в известность соответствующий военный
комиссариат, где они находятся на воинском учете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще вопросы.

Пожалуйста, депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. У меня вопрос в продолжение того, что сейчас прозвучало, вот по
пункту 2.

Скажите мне, пожалуйста, если все-таки отказывают гражданину в выезде, то
есть не снимают его с учета и, соответственно, лишают права выезда за границу
для учебы или работы, каким образом будут наказываться те должностные лица,
которые осуществляют этот неправомерный отказ? Это первое.

И второе - по пункту 4. Вы посмотрите, что вы туда включили: вы включили
административную ответственность для гражданина, если он не сообщил о том,
что стал, например, кандидатом наук или получил высшее образование (у вас так
здесь написано), что он изменил в пределах района или города место
жительства. Мне вообще не понятно, зачем же до такой мелочевки доходить,
зачем же это все включать? Вы вот это прогнозировали как-то, прогнозировали,
к чему приведет такая норма?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эдуард Аркадьевич.

ВОРОБЬЕВ Э.А. Речь идет о том, что лица, находящиеся на воинском учете, в
случае изменения, как сказано в пункте 4 статьи 90, своего места жительства
должны извещать соответствующие военкоматы. Неоповещение гражданином об этом
влечет за собой предупреждение или наложение соответствующего штрафа. Я не
вижу ничего такого сверхпредосудительного в том, что гражданин, изменив место
жительства, должен поставить в известность свой военный комиссариат. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, депутат Нарусова.

МИЗУЛИНА Е.Б. Он не ответил...

ВОРОБЬЕВ Э.А. Не ответил? (Шум в зале.)

НАРУСОВА Л.Б., фракция "Наш дом - Россия".

Можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Потом справку даст депутат Макашов.

НАРУСОВА Л.Б. Будьте добры, вы могли бы четко сформулировать основания для
признания конституционного права человека на альтернативную военную службу,
как это увязано с вашим законопроектом?

ВОРОБЬЕВ Э.А. Законопроект об альтернативной гражданской службе, который
сейчас готовится ко второму чтению, определяет право гражданина на
альтернативную службу в соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции
Российской Федерации. Эти изменения не связаны с определением права
гражданина на альтернативную гражданскую службу, с предоставлением ему
Конституцией права на альтернативную гражданскую службу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, справку дает депутат Макашов. А
потом - депутат Лопатин.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Пример всемирной демократии для многих депутатов у нас - Соединенные Штаты
Америки. Резервист, находящийся в любой точке планеты, в том числе в Москве
(их здесь много у нас: то ли работают, то ли следят за нами, то ли еще чем-то
заняты), когда ему приходит вызов, он бегом, на самолете, на чем угодно
добирается до своего приписного участка, выполняет там свой долг. Кстати, у
американцев в отличие от нас это понятие более глубокое. Так что ничего
страшного нет, если кто-то убежал на время призыва куда-то там в Англию (у
кого-то там сын или муж), должны вернуться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Лопатин, пожалуйста, вопрос.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! У меня и вопрос, и
предложение с тем, чтобы при доработке к третьему чтению данного
законопроекта обязательно учесть те несоответствия, которые сегодня в нем
есть.

В статье 1902 (это пункт 2 статьи 1 законопроекта) говорится о
домовладельцах, которые обязаны предоставлять информацию. Дело в том, что в
новом законе "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с
которым и определены обязанности должностных лиц по организации воинского
учета, такой формулы нет. Поэтому есть предложение исключить данные слова из
этой статьи.

Что касается статьи 192...

ВОРОБЬЕВ Э.А. Владимир Николаевич, извините, это какая была статья? Погромче.

ЛОПАТИН В.Н. 1902.

Что касается статьи 192, то здесь новое название статьи не соответствует ее
содержанию. В названии статьи говорится об умышленной порче или утрате
документа воинского учета. Но в содержании статьи говорится только о военном
билете и удостоверении гражданина, который подлежит призыву на военную
службу. Дело в том, что название статьи более широкое. К документам воинского
учета относятся и различного рода карточки, которые есть в военкомате, в
призывных комиссиях, и документы медицинского освидетельствования. Все это
тоже документы воинского учета. И ответственность должна возлагаться не
только на граждан, но и на тех должностных лиц, которые работают с данными
документами. Поэтому либо мы меняем название статьи и оставляем в нем только
военный билет, либо меняем содержание данной статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Но у нас время уже на исходе.

ВОРОБЬЕВ Э.А. Я понял вас, Владимир Николаевич, так, что при доработке
законопроекта к третьему чтению эти вопросы нужно рассмотреть и внести
соответствующие коррективы, такие, которые соответствовали бы названию
статьи. Да, я с этим согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Время уже 12 часов. Как мы поступим?
Будем обсуждать дальше вопросы?.. После перерыва? До? Разные есть мнения:
после перерыва, до перерыва.

Минуточку, уважаемые коллеги! Я должен зачитать (есть уже такая практика)
депутатские запросы. Я только зачитаю фамилии депутатов и в чей адрес
направлен запрос.

Тарачев Владимир Александрович - Председателю Правительства Черномырдину.
Сайфуллин Инсаф Шарифуллович - Первому заместителю Председателя Правительства
Большакову. Данилова Нина Петровна - заместителю Председателя Правительства -
министру внутренних дел Куликову. Депутаты Нигкоев, Агафонов, Пономарев,
Вернигора, Бурдуков, Данченко, Поляков и Рыгалов - Генеральному прокурору
Российской Федерации Скуратову. Митрохин Сергей Сергеевич - заместителю
Председателя Правительства - министру финансов Лившицу. Астраханкина Татьяна
Александровна - Председателю Правительства Черномырдину. Тен Юрий Михайлович
- Председателю Правительства Черномырдину. Тен Юрий Михайлович -
Черномырдину. Нестеренко Татьяна Геннадьевна - Черномырдину. Лоторев
Александр Николаевич - Черномырдину. Лоторев Александр Николаевич - первому
заместителю министра финансов Петрову, начальнику Главного управления
Федерального казначейства Смирнову. Красников Дмитрий Федорович -
Черномырдину. Красников Дмитрий Федорович - Черномырдину. Зеленин Владимир
Михайлович - Меликьяну, министру труда и социального развития. Злобин
Владимир Вениаминович, Заричанский Станислав Константинович - Председателю
Правительства Черномырдину. Зацепина Нина Андреевна - Председателю
Правительства Черномырдину. Жебровский Станислав Михайлович - заместителю
Председателя Правительства - министру финансов Лившицу. Логинов Евгений
Юрьевич - заместителю Председателя Правительства - министру внутренних дел
Куликову и Генеральному прокурору Скуратову.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинаем работать. Прошу зарегистрироваться.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 41 сек.)
Присутствует 341 чел. 75,8%
Отсутствует 109 чел. 24,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу.

Я так понимаю, вопросов больше нет, или вы хотите...

Один вопрос, пожалуйста.

ВОРОБЬЕВ Э.А. Уважаемые коллеги! Я хотел ответить на вопрос, который здесь
был задан по части третьей статьи 191. Речь идет о том, что гражданин,
который должен убывать за границу на срок более шести месяцев, обязан
сниматься с воинского учета, и чтобы здесь не было со стороны военкоматов
каких-то препятствий.

Я докладываю вам о том, что в том законопроекте, который представляет
комитет, не сделано никаких дополнительных предложений, это положение
основано на статье 9 действующего закона "О воинской обязанности и военной
службе", часть третья которого, в частности, гласит, что гражданин, состоящий
на воинском учете, при переезде в другой район или город на постоянное место
жительства, при убытии за границу на срок свыше шести месяцев обязан сняться
с воинского учета и по прибытии на новое место жительства или возвращении
из-за границы в двухнедельный срок встать на воинский учет. То есть военкомат
здесь не может поступить как-то по-другому, потому что это уже предписано
действующим законодательством.

И вообще, что касается вот этих статей, предложенных на ваше рассмотрение, то
только статья 1911 является новой, она называется: "Уклонение граждан от
медицинского обследования". Речь идет о гражданах, которые по вызову
военкомата прибыли на медицинскую комиссию, то есть выполнили это положение,
но их по состоянию здоровья комиссия может направить на дальнейшее
медицинское обследование, а они на это обследование не идут. Вот эта статья
является новой. И здесь предусмотрена ответственность: предупреждение или
наложение штрафа в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда.

А вообще на сегодняшний день положение с воинским учетом и всем тем, что с
ним связано, по данным Министерства обороны, плачевное, мягко говоря. В 1995
году утратили документы воинского учета 139 тысяч человек, в том числе более
5 тысяч призывников. Не снялись или не встали на воинский учет более 53 тысяч
человек, из них более 8 тысяч - призывники. Не явились по вызовам в военные
комиссариаты в 1995 году 163 тысячи человек, 41 тысяча - призывники. Не
сообщили об изменении места жительства более 47 тысяч, из них 6800 -
призывники. И всего из 402 535 человек 61 500 - призывники.

Комитет, внося этот законопроект, конечно, понимает, как и Правительство, что
с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство проблема
полностью решена не будет, но определенные изменения к лучшему произойти
должны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов больше нет.

У вас вопрос или вы выступать будете от фракции? Значит, от фракции пока есть
один желающий выступить. Нет больше? Двое выступающих.

Эдуард Аркадьевич, пожалуйста, садитесь. Спасибо.

Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.

МАКАШОВ А.М. Нужно поддержать попытку навести в воинском учете хоть какой-то
мало-мальский порядок. Ну необходимо это, господа и товарищи депутаты! Раньше
мы жили по постановлениям партии и правительства, и, кстати, неплохо жили, и
учет какой-то был. Сегодня все разрушено. Я предлагаю поддержать этот
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Мизулина, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю
проголосовать против этого закона. Мои аргументы следующие.

Первое. Вообще некорректно принимать закон об ужесточении наказания в
отношении лиц призывного возраста, некорректно приводить цифры о том, сколько
людей у нас уклоняется от военного призыва, некорректно ссылаться на
практику, которая имеет место в Соединенных Штатах Америки, когда у нас идет
незаконная война, когда у нас до сих пор не известно, кто виноват в этом, кто
виноват в том, что такие безобразия творятся в армии, когда наши ребята
гибнут от голода, как, например, на моем избирательном участке призывник
Курбский. Некорректно ставить вопрос о повышении административной
ответственности и об установлении порядка, когда мы с вами не решили, что же
можно и нужно сделать в плане реформирования армии, чтобы все эти причины,
вызывающие уклонение от воинской обязанности, от призыва на военную службу,
не возникали. Поэтому я предлагаю проголосовать против этого закона. Это
закон, увеличивающий произвол армейских чиновников в отношении наших граждан.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бабурин, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, я хотел бы не согласиться с уважаемой Еленой Борисовной
Мизулиной в том, что в этом законе какие-то некорректности или в аргументации
необходимости принятия этого закона допущены передержки. Наоборот, к
сожалению, этот закон крайне опаздывает. Он направлен на то, чтобы мы наконец
углубили наше внимание к этой ситуации и максимально навели порядок в
вопросах призыва в армию, выполнения гражданского долга.

Я считаю, что мы допускаем абсурдную ситуацию с чеченской амнистией, когда мы
призываем амнистировать всех дезертиров под предлогом защиты их гражданских
прав и в то же время топчем права тех, кто выполнял свои солдатские
обязанности. Но сейчас этот закон не имеет отношения и к этому вопросу. Он
говорит лишь об ответственности тех должностных лиц, которые сегодня берут
взятки за неправильное оформление отсрочек или какие-то другие должностные
правонарушения. Поэтому я поддерживаю предложение комитета и призываю
проголосовать за законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костерин и депутат Грешневиков.

Депутат Костерин, пожалуйста.

КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, конечно, Елена Борисовна права, у нас в армии очень много
непорядка. Порядок надо наводить, но армия является важнейшим институтом
государства. Мы и так уже важнейшие институты государства привели в
хаотическое состояние, и там у нас идет разброд и шатание. Так вот этим шагом
мы как раз и укрепляем наши Вооруженные Силы. Конечно, надо повышать
авторитет самой армии и престижность службы в ней как нашей важнейшей
гражданской обязанности, но допускать такое, чтобы должностные лица, которые
работают в военкоматах или в других ведомствах, способствовали разрушению
структур государства, - это просто недопустимо.

Я думаю, что однозначно надо поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Грешневиков, пожалуйста.

Николай Иванович Рыжков следующий.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Я бы тоже хотел поднять авторитет армии, хотел бы защитить право каждого
гражданина служить в армии. Но к сожалению, я сегодня должен согласиться с
позицией Мизулиной и тоже занять такую же позицию - не голосовать за этот
законопроект - по одной простой причине.

Да, наши граждане должны служить в армии. Я сам служил. Но сегодня моя
депутатская почта переполнена: каждый день приходят письма матерей, письма
солдат, которые не могут (они желают служить), но не могут из-за неуставных
отношений. И сколько бы мы сегодня ни голосовали за ужесточение мер в
отношении тех людей, которые не хотят служить, все равно в армии порядка не
будет.

Порядок нужно наводить таким образом. Ужесточить уголовную ответственность
офицеров, сержантов - офицеров, которые уходят со службы и оставляют солдат
без присмотра, сержантов, которые допускают неуставные отношения, заставляют,
например, к электрическим счетчикам подходить строевым шагом или поджигают
спичками пятки. Вот такие неуставные отношения должны караться законом. У нас
этого нет. У нас нет права на альтернативную службу. Это тоже очень плохо. И
поэтому, пока мы не дадим возможность нашим солдатам служить в нормальной
армии, нельзя ужесточать наказание за уклонение от службы.

Я против такого законопроекта по той простой причине, что сперва надо принять
соответствующие меры наказания за неуставные отношения и соответствующие меры
их предупреждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.

Рыжков Николай Иванович, пожалуйста. И потом - представитель Президента.

РЫЖКОВ Н.И. Я предлагаю, уважаемые коллеги, проголосовать за этот закон. Да,
мы знаем, что в армии очень много неполадок, много негативных явлений,
которые необходимо искоренять. Мы прекрасно знаем, что и генералитет сегодня
не показывает по-настоящему пример образом своей жизни. Но необходимы
несколько законов, в том числе и тот закон, который сейчас представлен. Он
хоть в какой-то мере решит некоторые проблемы, о которых мы знаем, что
военные чиновники действительно методом подкупа дают отсрочки всевозможные.
Поэтому это не значит, что мы, приняв этот закон, остановимся в
законодательной работе. Надо продолжать и создавать законы, и принимать
законы, о которых сейчас Анатолий Николаевич Грешневиков говорил. Одно
другому не мешает. На мой взгляд, это очень большой шаг, все-таки закон
направлен в первую очередь против тех руководителей военного ведомства... Я
предлагаю проголосовать.

Мы должны наводить порядок в армии. Все равно это наша обязанность, и мы это
должны делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента, Александр
Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! К сожалению, с подачи Елены Борисовны Мизулиной произошла полная
подмена понятий, которые обсуждаются в этом зале. Данный закон вообще не
имеет никакого отношения к службе в армии.

Дело в том, что уклонение от призыва в армию влечет за собой уголовную, а не
административную ответственность, что и предусмотрено Уголовным кодексом.
Данный закон ужесточает административную ответственность за уклонение от
постановки на воинский учет, что совершенно не одно и то же, что воинский
призыв. Состоять на воинском учете обязаны все граждане Российской Федерации,
которые могут быть призваны на военную службу.

Вы недавно приняли закон о мобилизации и мобилизационной подготовке.
Вспомните хотя бы этот закон. Даже если вдруг по какой-то волшебной силе мы с
завтрашнего дня проведем военную реформу и будем иметь полностью
профессиональную армию, это не освободит государство и ее граждан от
воинского учета, поскольку в случае развязывания войны или угрозы войны
государство будет осуществлять мобилизацию и призывать тех граждан, которые
состоят на воинском учете и подлежат призыву, для развертывания наших
Вооруженных Сил. Поэтому речь идет (еще раз подчеркиваю) о постановке на
воинский учет, об усилении административной ответственности за уклонение от
постановки на воинский учет. И речь идет не только о допризывниках, но и о
части сидящих в этом зале граждан, которые, сложив с себя депутатские
полномочия, снова могут быть призваны в случае необходимости на военную
службу. И поэтому не нужно (еще раз подчеркиваю) подменять одно понятие
другим.

Мы предлагаем принять этот закон. Еще раз подчеркиваю, что никакого отношения
к непосредственному прохождению службы в армии и к тем порядкам, которые, к
сожалению, в армии сложились, этот закон не имеет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю голосовать. Николай
Михайлович Харитонов, настаиваете? Ну будем голосовать. Понятно, все "за" и
"против" высказаны... (Шум в зале.)

Депутат Харитонов, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Да, по мотивам. Мизулина
после Харитонова.

Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, уважаемые присутствующие из генералитета! Я
не открою секрета, что сегодня основной поставщик в российскую армию -
российская деревня, потому что у российских крестьян нет больших денег, чтобы
откупиться. Но мы должны делать все, чтобы служба в армии была престижна. Я
думаю, что придет то время, когда государственная политика, государственная
идеология будут направлены на то, чтобы дети с малых лет, с детского сада,
мечтали и во сне видели, как пойти служить в армию. Я думаю, это время
придет. А сегодня закон этот необходимо принимать.

Да, действительно военные чиновники берут взятки, особенно в городских
военкоматах. И не обижайтесь на меня те, кто это услышит, потому что наши
деревенские ребята даже тогда, когда возвращаются из армии, приводят
достаточно много примеров. Там, на службе, даже делятся опытом, как один раз
откупились, второй раз откупились, а вот в третий раз не удалось, не нашлось
денег. Поэтому я поддерживаю всех тех, кто рекомендует проголосовать за этот
законопроект, и я буду за него голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.

По мотивам - депутат Мизулина. Потом - депутат Кузнецов, и мы заканчиваем,
будем голосовать.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Алексеевич! Вы только что публично
продемонстрировали, как ловко Администрация Президента передергивает
депутатов. Так вот, воинская служба напрямую связана с тем, как наши граждане
соблюдают свои обязанности по постановке на учет. И пока воинская служба
будет организована так, как она сейчас организована, все время будет не
исполняться правило постановки на учет. Я за то, чтобы наказывать чиновников
за взятки, но я против того, чтобы наказывали здесь граждан. Поэтому закон
нельзя принимать из-за статьи 191. Еще раз обращаю ваше внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович. И будем определяться.
(Шум в зале.) Все, Виктор Михайлович. Я все понимаю...

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Думаю, что я скажу от фракции ЛДПР. Дело в том, что все законы
в поддержку службы государству заслуживают только приветствия. Но маленькая
деталь и справка. У меня нет никаких личных упреков Мизулиной, но она,
по-моему, сегодня работает на тех, кто немножко поумнее и побольше знает. А
суть такова. Сегодня известно и о взятках, и о другой деятельности многих
лиц. Недалеко от нее сидят депутаты, которые, пользуясь вот этими упущениями
в законе, совращают призывников на то, чтобы эти призывники обращались к ним
за помощью, а они, оказывая им юридическую помощь, обещают вывести из-под
службы. И поскольку у молодых людей есть иллюзия, что они выйдут из-под
службы, они идут на контакт с этими депутатами. Но в результате судебные
процессы заканчиваются не в пользу призывников и мальчики оказываются там,
где должны быть. Они служат, но их будущая судьба сломана, потому что
нравственно они уже, так сказать, оказались "прокаженными".

Поэтому я очень хочу попросить уважаемую мною Мизулину, очень мощного
депутата, способного перевернуть, как говорится, и танк остановить, иметь в
виду, что не все, что ее просят огласить, направлено на истину. Поддержать
закон!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, я так понимаю, вы хвалите ее, да? Вот насчет
танка...

Так, уважаемые коллеги... (Шум в зале.) По ведению уже выступали. Депутат
Мисник - по ведению, две секунды. И давайте будем голосовать. Все, уважаемые
коллеги! Все от всех фракций выступили!

МИСНИК Б.Г. Я прошу Артура Николаевича как ведущего сделать замечание
депутату Кузнецову за некорректное высказывание в адрес Елены Борисовны
Мизулиной, а депутату Кузнецову, считаю, необходимо принести извинения за
первую часть своего выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я отреагировал, вы слышали, по этому поводу.
Это считается как похвала.

Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием: кто за то, чтобы принять
во втором чтении проект федерального закона о внесении изменений и дополнений
в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях? Прошу голосовать.

Кто без карточки? (Шум в зале.) Уважаемый коллега Кузнецов, успокойтесь.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к следующему пункту повестки дня - о проекте федерального закона о
гражданской обороне (второе чтение). Доклад заместителя председателя Комитета
по безопасности Сергея Семеновича Босхолова.

БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона о гражданской обороне, как вы знаете, был принят Государственной Думой
в первом чтении еще в ноябре 1995 года. За прошедший год проведена большая
работа по его подготовке ко второму чтению. В адрес комитета поступило более
50 заключений на законопроект, в том числе от Президента Российской
Федерации, от Правительства, от Совета Федерации Федерального Собрания, от
комитетов Государственной Думы по обороне, по делам национальностей, по
природным ресурсам и природопользованию, по аграрным вопросам, по вопросам
местного самоуправления и от 45 субъектов Российской Федерации. В подавляющем
большинстве заключений была высказана поддержка законопроекта и пожелание его
скорейшего принятия. По объективным причинам - организационного характера,
связанным с избранием нового состава Государственной Думы, а также в связи с
необходимостью внесения соответствующих поправок к этому законопроекту -
внесение его на второе чтение задержалось.

В общей сложности в процессе подготовки законопроекта было рассмотрено более
100 сформулированных поправок, большинство из которых носило редакционный
характер. Основой для доработки законопроекта и подготовки его ко второму
чтению стали поправки, внесенные Президентом Российской Федерации, также
указы Президента Российской Федерации от 27 мая 1996 года... Прежде всего я
хочу сказать, что в соответствии с поправками Правительства Российской
Федерации (а они носили принципиальный характер) и в связи с принятием в 1994
году Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера" из текста законопроекта были
исключены нормы, касающиеся вопросов предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций. То есть исключены вопросы, которые дублировали вот эти два закона.
Претерпело некоторое изменение содержание понятия "гражданская оборона". В
частности, в новой редакции законопроекта под гражданской обороной понимается
система общегосударственных мероприятий, реализуемых в целях защиты
населения, материальных и культурных ценностей, территории страны от
опасностей, возникающих при военных действиях и вследствие этих действий.

Практически заново переписана статья 2 "Задачи гражданской обороны". При
подготовке указанной статьи за основу были взяты положения Дополнительного
протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающиеся защиты
жертв международных вооруженных конфликтов.

В новой редакции статьи задач гражданской обороны стало больше, они
значительно полнее и точнее отражают существо проблем, решаемых в военное
время и в интересах защиты населения от угроз, связанных с военными
действиями.

Некоторые уточнения внесены в статьи, определяющие полномочия Президента
Российской Федерации и Правительства. Необходимость этих уточнений была
продиктована принятием федеральных законов "Об обороне" и "О Правительстве
Российской Федерации".

Наиболее существенные изменения коснулись статей, в которых речь идет о силах
гражданской обороны, и прежде всего о войсках гражданской обороны. Это статьи
16 и 17 законопроекта. Изложенные в них положения вызвали, пожалуй,
наибольшее количество замечаний, а обсуждение предлагаемых в указанных
статьях поправок проходило в очень эмоциональной форме. Основное содержание
замечаний сводится к тому, что было высказано сомнение в целесообразности и
сохранении войск гражданской обороны Российской Федерации. Такие замечания
были высказаны Правительством Российской Федерации, Комитетом Государственной
Думы по обороне, депутатом Лопатиным Владимиром Николаевичем.

Вносилось предложение вообще отказаться от использования в законопроекте
термина "войска гражданской обороны" и использовать вместо него термин
"воинские подразделения, назначенные на решение задач гражданской обороны". В
качестве аргумента приводился текст Дополнительного протокола (№ 1) к
Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, в котором используется этот
термин.

Для принятия обоснованного решения наш комитет направлял в адрес
Правительства и в адрес Министерства иностранных дел запросы с просьбой
высказаться по этому острому вопросу - о правомерности использования в
законопроекте термина "войска гражданской обороны".

Должен вам доложить, что и Правительство Российской Федерации, и Министерство
иностранных дел в конечном итоге высказали точку зрения, что использование
такого термина не противоречит международному праву. Дополнительный протокол
(№ 1) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года допускает использование
для решения задач гражданской обороны воинских подразделений. Вопрос о
возможности организационного объединения воинских подразделений, назначенных
на решение задач гражданской обороны, относится к вопросам военного
строительства и является внутренним делом государства (внутренним делом
государства, повторяю).

Основываясь на этих заключениях и учитывая, что термин "войска гражданской
обороны" используется более чем в 20 законах и других нормативных актах, в
том числе в федеральном законе об обороне, который мы будем очень скоро
рассматривать, в указах Президента, Комитет по безопасности посчитал
возможным сохранить указанный термин в законопроекте. При принятии
окончательного решения мы принимали во внимание тот факт, что последствия
отказа от термина "войска гражданской обороны" могут оказаться куда более
серьезными, чем это кажется с первого взгляда. Поскольку войска гражданской
обороны являются составной частью российской системы предупреждения и
ликвидации чрезвычайных ситуаций и весьма активно используются в настоящее
время при решении задач по защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций, любой непродуманный шаг по изменению их статуса, по мнению
комитета, может существенно дезорганизовать деятельность МЧС России - одного
из наиболее эффективных на сегодня федеральных органов исполнительной власти,
в составе которого они в настоящее время находятся.

Не так давно на "правительственном часе" был министр по делам гражданской
обороны и чрезвычайным ситуациям Сергей Кужугетович Шойгу. Он доложил о
состоянии дел в контролируемой, руководимой им сфере. И вы могли иметь
возможность убедиться, что войска гражданской обороны, которые находятся в
составе МЧС, работают более чем эффективно. Я не буду здесь приводить
многочисленные примеры этих эффективных действий.

Мы исходим из того, что при подготовке концепции закона о военной реформе и
при разработке военной доктрины России вопросы возможности существования
войск гражданской обороны, равно как и других войск и воинских формирований,
будут самым тщательным образом изучены, и в соответствии с принятыми
решениями будут внесены изменения в действующее законодательство, в частности
в закон о гражданской обороне. И это не станет непреодолимым препятствием на
пути к военной реформе.

В то же время сказанное выше не означает, что положения, касающиеся сил
гражданской обороны и деятельности войск гражданской обороны, в предлагаемом
вами законопроекте не претерпели никакого изменения. Наоборот, они
подверглись самому тщательному анализу и практически переписаны заново.

Хочу обратить ваше внимание на то, что в отличие от прежней редакции
законопроекта, в которой говорилось, что основу сил гражданской обороны
составляют войска гражданской обороны, теперь статья 16 определяет основы сил
гражданской обороны: гражданские организации гражданской обороны и воинские
формирования, специально назначенные на решение задач гражданской обороны,
организационно объединенные войска гражданской обороны. Такая формулировка,
на наш взгляд, является достаточно удобной, поскольку в максимально возможной
мере учитывает как нормы международного права, так и замечания Комитета по
обороне. Кроме того, она была согласована с Главным государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации.

Статья 17, вокруг которой тоже было много споров и дискуссий, представлена в
совершенно новом виде и определяет особенности деятельности гражданской
обороны. К числу указанных особенностей относятся такие, как жесткое
ограничение видов вооружения, находящихся на вооружении войск гражданской
обороны, исключительно специальной техникой для проведения
аварийно-спасательных работ и выполнения других задач гражданской обороны, а
также боевым ручным стрелковым оружием, которое может использоваться
исключительно для целей поддержания порядка и самообороны. Поэтому разговоры
о том, что МЧС якобы милитаризируется, являются совершенно необоснованными.

Предусмотрены ограничения на использование воинских формирований из состава
войск гражданской обороны для нанесения ущерба противной стороне военного
конфликта и решения иных оборонных задач, не связанных с защитой населения от
опасностей, вызванных военными действиями, обязательное наличие у личного
состава войск гражданской обороны специальных удостоверений и международных
отличительных знаков, подтверждающих их статус, и иные особенности.

В соответствии с предложениями Правительства Российской Федерации, с
замечаниями Совета Федерации, Правового управления Аппарата Государственной
Думы, в связи с противоречиями действующему законодательству по причине
правовой неопределенности или в целях исключения повторения уже закрепленных
в федеральных законах правовых норм из законопроекта были исключены: статья 5
- категорирование городов, статья 19 - руководство войсками гражданской
обороны, статья 20 - основные фонды войск гражданской обороны, статьи 21, 22,
25, 26, 27, 28, 29. Таким образом, вы имеете возможность убедиться, что
проделана существенная работа при подготовке этого законопроекта ко второму
чтению.

Предлагаемая вам сегодня редакция законопроекта прошла согласование в
Правительстве Российской Федерации. Нами учтены практически все высказанные
Правительством Российской Федерации предложения и замечания. В соответствии с
мнением специалистов главного управления в целом удалось найти
взаимоприемлемые формулировки положений данного законопроекта.

16 января 1997 года Комитет по безопасности рассмотрел окончательную редакцию
законопроекта и большинством голосов рекомендует Государственной Думе принять
этот законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Семенович.

Тут есть мнение, что Правовое управление требует заслушать заключение
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Вы сняли этот вопрос?

БОСХОЛОВ С.С. Этот вопрос снят, потому что реализация этого закона не требует
дополнительных средств из федерального бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? У меня один вопрос,
пока думают.

Сергей Семенович, а вот взаимодействие? Я сейчас по вашему поручению
занимаюсь военной реформой. Они что, к Министерству обороны, к Генштабу
никакого отношения не будут иметь?

БОСХОЛОВ С.С. В данном законопроекте этот вопрос не затрагивается. Но в
случае военного времени, конечно же, Генеральный штаб полностью должен
руководить теми мероприятиями, которые будут проводиться. Войска гражданской
обороны в военное время будут заниматься только теми задачами, которые на них
возлагаются данным законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но призыв в эти войска идет как общий призыв, я так
понимаю? Из того, что остается... часть тех, кто хочет служить,.. будет ли
делиться?

БОСХОЛОВ С.С. Я вам приведу такую вот справку, которую любезно представило
руководство МЧС: в настоящее время штатная численность МЧС всего 47 306,
фактически работают 39 866, из них военнослужащих всего 23 800 человек (это
штатная численность), а проходят службу 19 761 человек. Я думаю, что такое
количество большой роли для Министерства обороны не играет, не оттягивает у
них силы и средства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, уважаемые коллеги, вопросы.
(Выкрики из зала.) По таблицам поправок голосовать? Хорошо. Я так понимаю,
вопросов больше нет.

Пожалуйста, депутат Безбородов. И будем тогда по таблицам.

БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый председательствующий! Я бы хотел выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить как, после?.. Ну, пожалуйста, по Регламенту
вообще предполагается.

Депутат Кривельская, вопрос, да? Пожалуйста. А потом - Безбородов.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый коллега Босхолов! Если, предположим, мы, депутаты, согласимся с
поправками, которые вы отклонили (поправки предлагали Самарская губернская
дума, Парламент Калмыкии), исключить из состава гражданской обороны воинские
формирования, тогда нужен ли вам вообще этот закон, который вы предлагаете
вместе с Илюхиным? Это первый вопрос.

Если, допустим, вы уговорите депутатов, они согласятся с вами, воинские
формирования останутся, из кого вы их будете формировать, если нам не из кого
формировать действующую нашу армию?! Зачем вам такой серьезный вопрос
затрагивать в этом законе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Нина Викторовна.

БОСХОЛОВ С.С. Понятно. Отвечаю на первый вопрос. Мы внимательно рассматривали
все поправки, которые вносили субъекты Федерации. "Выдергивать" из МЧС войска
гражданской обороны в настоящее время нельзя. Это будет еще одна
реорганизация (мы их проводим в различных сферах, в том числе в военной, в
ФСБ), которая полностью разрушит эту систему.

А что касается призыва, я вам приведу такую цифру: в настоящее время служат
по призыву всего 7 839 человек, по контракту, имеются в виду солдаты, - 4
656. Поэтому, конечно же, никакого там... Это песчинка или, я бы сказал,
капля в море.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нет вопросов больше?

Сергей Семенович, спасибо.

Хочет выступить депутат Безбородов. Потом - по поправкам. Я... К сожалению, в
предыдущем законе, когда мы принимали, мы не проголосовали поправки. Так мы
были... Я так увлекся статьей 35, что...

Пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н.М. Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, закон о гражданской обороне нужен,
поскольку он регулирует отношения в такой важнейшей сфере. В то же время
Комитет по обороне считает, что во втором чтении данный законопроект
принимать нельзя, необходимо вернуть к первому чтению. Почему?

Первое. Принятие закона сегодня, в сегодняшних условиях, - определенное
забегание вперед, поскольку Россия непосредственно приступает к военной
реформе, формируется концепция военной реформы, разрабатывается закон о
военной реформе. Мы еще не разобрались, где, сколько войск необходимо, какие
войска нам нужны, каким будет соотношение с Генеральным штабом.

Второе. Данный закон закрепляет наличие войск гражданской обороны со всеми их
структурными подразделениями.

Третье. Совершенно необоснованно и то, что законопроект предполагает в
составе войск гражданской обороны наличие войсковых соединений,
предназначенных для ведения боевых действий.

И последнее. Имеет место несоответствие проекта закона Конституции Российской
Федерации в части контроля за гражданской обороной, федеральному закону об
обороне (статьи 1 и 5).

Мы предлагаем вернуть к первому чтению и не спешить с принятием до выработки
концепции о военной реформе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше нет выступающих?

Пожалуйста, депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я не могу согласиться с теми доводами, которые сегодня
звучат здесь, с предложением не принимать этот закон. Я хочу сказать, что мы
проявим недальновидность, если откажемся от принятия этого закона. Это
последний, видимо, орган, последнее, видимо, министерство, ведомство, которое
сегодня функционирует, и функционирует нормально. Я имею в виду МЧС в первую
очередь, которое является составной частью. Угробим и это - хоронить нас
некому будет, поверьте мне!

Что касается тех доводов, которые звучат здесь, о том, что это будет
препятствовать военной реформе. Но ведь воинские формирования, войска
гражданской обороны упоминаются более чем (я повторяю) в 20 нормативных
актах, в том числе и в законе об обороне, в том числе и о порядке прохождения
службы. И никакого препятствия к проведению военной реформы не будет. Как
только будет выработана концепция, мы будем готовы внести любые изменения,
если они понадобятся. Но главное не это сегодня в гражданской обороне, не
войска гражданской обороны. Нам надо определить принципы, которые здесь
закрепляются, нам надо определить организацию. Каждый день взрываемся, каждый
день тонем! Вот под Саратовом опять взрыв, и опять претензии к МЧС. Ведь
никто больше не работает так и не сработает так, как эти войска! И сегодня
предлагают: давайте загубим то последнее, что работает!

Я еще раз прошу вас проголосовать за этот законопроект. Повторяю: это не
препятствие военной реформе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Депутат Макашов, пожалуйста. Потом - депутаты Лопатин и Волков (так я
понимаю, да?), и будем голосовать.

МАКАШОВ А.М. Макашов, из того же Комитета по обороне, но с другой точкой
зрения.

Раньше вся гражданская оборона и войска подчинялись командующему войсками
округа и командующий войсками округа, имея заместителя - генерала по
гражданской обороне, отвечал за все. Было тяжело, но неплохо. Разрушили!
Вывели войска из округов, переподчинили, создали новый орган - МЧС. Сегодня
разрушать МЧС и возвращаться к чему-то старому - очередная глупость. Ну пусть
будет так, как оно есть! Если придираются к слову "войска" - так это русское
слово. Кто не понимает русских слов?! Вот указание: 2 тысячи человек уже
называется "войско". Понимаете? В каждой области есть один полк, не полностью
развернутый, называется "полк гражданской обороны".

Кстати, все эти полки, все 100 процентов, работали в Армении, и на них
пришлась основная тяжесть выполнения той работы, страшной работы, которую там
выполняли, о чем не писали газеты, когда наши ребята поднимали "слоеный
пирог" из плит, а между ними находились люди.

Я поддерживаю, я за то, чтобы оставить слово "войска" и принять закон.
Конечно, эти войска не должны применяться в тех случаях, о которых вот там
может упоминаться. Сегодня голодные учителя вышли на демонстрацию, а для
наведения порядка могут использоваться войска МЧС. Это дело депутатов всех
партий, всех направлений - любых. Но охранять нас от любых ситуаций, которые
возникают ежедневно, нужно и нужно на сегодняшний день принять этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Альберт Михайлович.

Депутат Волков. Пожалуйста, Геннадий Константинович.

ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".

Я бы хотел, Артур Николаевич, ответить депутату Безбородову. Он говорил тут
об инфраструктуре войск гражданской обороны со всеми ее раздутыми штатами и
так далее. Когда эти войска были выведены из армейского подчинения, то только
тыловое обеспечение этих войск (я повторяю: тыловое обеспечение) было
сокращено на 30 процентов. И обеспечение этих войск на сегодняшний день, в
отличие от армейских, намного лучше, и отношение их к делу намного лучше.

Вспомните чеченские события, когда войска гражданской обороны были в Грозном
и в других населенных пунктах с гуманитарными целями. Это были самые
дисциплинированные войска, которые не допустили ни одного ЧП. Ни одного ЧП!
Давайте вспомним сахалинское землетрясение. Если бы не войска гражданской
обороны, мы бы не спасли те десятки людей, которых в итоге удалось спасти.
Иначе говорят только те, кто не знаком с этими войсками.

Я был в области председателем комиссии по чрезвычайной ситуации. Такого
отношения к солдатам в казармах, которое есть сегодня в войсках гражданской
обороны, я не видел ни в одной армейской части. Поэтому я призываю вас
голосовать за этот закон. Поймите: такие войска для тех чрезвычайных
ситуаций, которые у нас есть (есть и землетрясения, и вулканы, и катастрофы),
просто необходимы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лопатин Владимир Николаевич, и будем голосовать. Пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Дело в том,
что, наверное, здесь, в зале, нет тех, кто будет выступать против гражданской
обороны. Безусловно, закон о гражданской обороне важен, актуален и необходим.
Речь идет о том, чтобы отделить - отдельно рассмотреть вопрос сейчас о
войсках гражданской обороны, которые входят составной частью в гражданскую
оборону.

В 1991 году все формирования и структуры гражданской обороны в Российской
Федерации имели численность 20,5 тысячи человек. Сегодня их около 50 тысяч.
Более 20 тысяч, около 25 тысяч, - это то, что называется войсками. Войска
сегодня не имеют штабов и не будут иметь до тех пор, пока нет
специализированного, функционального закона о гражданской обороне. Как только
мы этот закон примем, они будут - в планах предусмотрено создание таких
штабов. Получается, что мы сами себе противоречим.

Мы сегодня соглашаемся с тем, что за последние шесть лет процесс
децентрализации военной системы государства зашел так далеко, что войска
имеются в 24 министерствах и ведомствах, где каждый начальник определяет сам
свою политику. Вот почему сегодня мы говорим о том, что важнейшей
составляющей и важнейшим направлением военной реформы является централизация
военной системы. Вот почему мы говорим о необходимости закона о военной
реформе. И вчера на заседании согласительной комиссии по закону "О воинской
обязанности и военной службе" с участием представителей Президента,
парламента и Правительства, всех основных, ведущих комитетов нашей
Государственной Думы, в том числе и Комитета по обороне, было выработано
единое мнение о том, чтобы отказаться от слов "войска гражданской обороны",
заменив их на слова "подразделения, назначенные специально на решение задач
гражданской обороны". Вот почему я прошу вас (и депутатская группа
"Российские регионы" также настаивает на этом) отдельно проголосовать из
таблицы 2 отклоненных поправок поправку 58 и поддержать ее, с тем чтобы нам
не создавать дополнительных правовых преград для проведения военной реформы,
для централизации военной системы и максимальной концентрации тех сил и
средств, которые у нас есть (их очень мало на сегодняшний день), для
выполнения главных задач, стоящих перед нами, перед нашим государством.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Все выступили, поэтому я могу ставить на голосование
таблицы поправок. Депутат Лопатин предложил из таблицы 2 отдельно
проголосовать поправку 58. Мы это сделаем. Сейчас пока я предлагаю вам взять
таблицу 1, таблицу поправок, которые комитет рекомендует принять, то есть
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста,
проголосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Тен - за. Кто еще? Депутат
Воробьев - за. Кто еще без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу 2 поправок, которые комитет предлагает к
отклонению.

Пожалуйста, представителю Президента - слово.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы прежде всего несколько слов сказать в целом
о законе, затем указать на одну из поправок, которую я просил бы вас
проголосовать отдельно.

Прежде всего, камнем преткновения в обсуждении этого закона стали войска
гражданской обороны. Дело в том, что ведь войска гражданской обороны не
являются основой гражданской обороны и не являются единственным содержанием
данного закона. На самом деле основная задача этого закона - определить
задачи, полномочия и обязать органы государственной власти и местного
самоуправления организовать эту самую гражданскую оборону. Войска являются
лишь одним из элементов гражданской обороны. Они, кстати, являются
централизованными и подчиняются федеральным органам власти, и поэтому,
независимо от того, как будет организовываться гражданская оборона органами
государственной власти в субъектах Федерации и органами местного
самоуправления, войска им подчиняться все равно не будут.

Далее. Я думаю, что это не мешает проведению военной реформы. При объявлении
концепции военной реформы, если будет принято решение ликвидировать войска
гражданской обороны, мы спокойно можем внести поправку в закон и заменить
термин "войска гражданской обороны" на термин "силы или специальные
формирования гражданской обороны". Одно другому не мешает.

И наконец, главное. Я уже сказал, что основное содержание закона - определить
полномочия, задачи и обязанности органов государственной власти, как
федеральных, так и субъектов Федерации, местного самоуправления, предприятий
и организаций, по организации гражданской обороны.

В числе их основных задач (я не буду перечислять все, что указано в законе)
такие достаточно материало- и финансовоемкие проблемы, как создание и
содержание материально-технических ресурсов и запасов, содержание
инфраструктуры, меры по жизнеобеспечению населения, организация оповещения,
эвакуации и так далее. Все это очень сложно и является крупными задачами для
местных органов власти. Они же требуют очень серьезных финансовых и
материальных затрат.

К сожалению, закон в том виде, в каком он сейчас представлен, возложил
полностью, вернее, отнес всю проблему гражданской обороны, на мой взгляд,
совершенно неправомерно к проблеме обороны страны в целом, отнес это как бы к
ведению статьи 71 Конституции и все возложил на федеральные органы, а
следовательно, на федеральный бюджет.

Соответствующая статья законопроекта - статья 19 "Финансирование мероприятий
гражданской обороны" достаточно лукава. Она говорит о том, что финансирование
мероприятий в области гражданской обороны осуществляется в установленном
порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. А раз мы
отнесли это всё к ведению Российской Федерации, то и все финансирование
должно осуществляться за счет федерального бюджета. Поэтому, уважаемые
депутаты, Президент Российской Федерации в своем заключении указал, что,
поскольку мероприятия гражданской обороны не могут быть отнесены в чистом
виде только к вопросам обороны страны, они в большей мере связаны с проблемой
восстановления, ликвидации последствий, возникших в результате военных
бедствий, военных действий, они частично могут быть отнесены к проблемам
статьи 72 Конституции. И поэтому Президент предлагает в пункте 2 статьи 1
дополнить слова: регулируется законодательством "и субъектов Российской
Федерации". Таким образом, если мы вводим эту поправку, то статья 19 работает
в полной мере, то есть, поскольку мы раскладываем теперь ответственность на
федеральные органы власти, на органы власти субъектов Федерации и органы
местного самоуправления, и финансирование должно осуществляться в части их
полномочий за счет их бюджетов. Поэтому я прошу поправку 6 из таблицы
отклоненных поправок исключить и проголосовать ее отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 6 из таблицы отклоненных. Уважаемые
коллеги, сейчас мы перейдем к голосованию по таблице отклоненных поправок.
Значит, мы голосуем без поправок 6 и 58. Я ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением тех двух,
что мы проголосуем отдельно. Пожалуйста. Сейчас нам Сергей Семенович выскажет
мнение комитета по поводу поправки 6, то, о чем говорил представитель
Президента Александр Алексеевич Котенков.

Так, пожалуйста, кто без карточки? Все успели проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Принимается.

Сергей Семенович, пожалуйста, по поправке 6 ваше мнение.

БОСХОЛОВ С.С. По поправке 6. Ну, статья 19 тут, по-моему, все
предусматривает. Ведь когда мы говорим, что осуществляется в установленном
порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, то мы имеем
в виду - и субъектов. Но я полагаю так, что комитет согласен с поправкой
Президента, она уточняет эту статью. Я прошу проголосовать. Тем более, что в
настоящее время, в общем-то, финансирование идет из двух источников. Субъекты
Федерации тоже вкладывают свои силы и средства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохлин. Пожалуйста, Лев Яковлевич.

РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Полагаю, что здесь надо подумать. Когда выступал депутат Волков, было приятно
слушать о том, что есть такие войска прекрасные, в которых можно полюбоваться
тем, как живут солдаты. Я разъясню, за счет чего. Это делается очень просто.
Гражданская оборона использует деньги не только те, которые выделены из
бюджета непосредственно на использование, но и кроме всего прочего на
ликвидацию последствий. И на данное время в государстве это самые элитные
войска, и для этих самых элитных войск добавляется еще одна возможность жить
чуть лучше за счет бюджетов субъектов Федерации. Я за то, чтобы любой, кто
носит погоны, жил хорошо, но в то же время когда это не является
раздражительным фактором. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, понятно. Депутат Камышинский, пожалуйста.
Сейчас будем голосовать. Вы хотели выступить?

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я - конкретно по поправке, которая предлагается представителем Президента
Котенковым Александром Алексеевичем. Хотел бы несколько с ним не согласиться
в этой части. Гражданская оборона - это действительно вопрос государственный
в первую очередь. И так как эти формирования не используются только на
территории самого субъекта, они подчиняются приказам министерства, которое в
любое время может их привлекать. И вот эта маленькая лазейка, о которой
Александр Алексеевич сейчас говорит, обернется для субъекта основным
бременем: содержанием войск МЧС за счет субъекта, потому что в законе вы мне
не покажете, в каком процентном отношении содержание осуществляется за счет
федерального бюджета, в каком процентном отношении - за счет субъекта. Как
бывший начальник гражданской обороны района, хочу сказать: не один год мы
привлекали и в том числе группировки МЧС для решения вопросов по чрезвычайной
ситуации, но возврата денег потом не могли добиться. И поэтому, что в бюджете
какие-то крохи мы закладывали, только за счет этого все и содержалось.

Поэтому большая просьба все-таки: четко и ясно определить здесь, что это
вопрос государственный и финансироваться должен за счет федерального бюджета.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, ни у кого пока не возникало сомнений в том,
что войска гражданской обороны - это федеральные войска центрального
подчинения, и никто, в том числе этот закон, не возлагает обязанность
финансирования войск гражданской обороны на субъекты Федерации. И я еще раз
прошу вас обратить внимание на другие статьи закона, не касающиеся войск
гражданской обороны. Хотя бы на следующую за статьей 17 статью 18
"Гражданские формирования гражданской обороны": "Гражданские формирования
гражданской обороны создаются на базе организаций, независимо от их
организационно-правовых форм". Вот задача субъекта Федерации, пусть он с этим
разберется. А войска - это централизованная структура центрального
подчинения, и финансируется она за счет федерального бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Ставлю на голосование в редакции,
которая была сформулирована представителем Президента. Согласиться с
представителем Президента и, по сути дела, с комитетом, чтобы эту поправку
считать включенной в первую таблицу. Да? Да. Принять ее. Ставлю на
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 58. То, о чем говорил депутат Лопатин.

Пожалуйста, Сергей Семенович. Вы свое мнение высказывали?

БОСХОЛОВ С.С. Да. Мнение комитета - отклонить эту поправку. Мы ее
неоднократно обсуждали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется поправка 58 в редакции депутата Лопатина.

Пожалуйста, депутат Лопатин.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Семенович! Дело в том, что
мнения членов нашего комитета разделились по данному вопросу, и было как раз
предложено вынести этот вопрос на рассмотрение пленарного заседания Госдумы.
Более того, здесь присутствует представитель Правительства. Поскольку проект
закона внесен Правительством, я хотел бы просить, уважаемый Геннадий
Николаевич, дать возможность высказать позицию представителю Правительства по
данной поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у представителя Правительства желание высказаться?
Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А.П., заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Если говорить об этой проблеме, то нужно отметить тот тезис, что войска
гражданской обороны имеют сегодня соединения, предназначенные для ведения
боевых действий. Но это не вытекает совершенно из задач законопроекта и той
практической работы, которую уже выполняют эти войска. Все их задачи
практически уже опробованы сегодня на практике.

Должен еще раз отметить, что вся наша работа стыкуется сегодня с
Дополнительным протоколом Женевской конвенции. Система сил в гражданской
обороне сегодня действует, и я полагаю, что предложение комитета
рассматривать их именно как воинские подразделения, формирования,
организационно объединенные в войска гражданской обороны, необходимо
сохранить. Это никак не препятствует работе этого закона в том правовом поле,
которое существует сегодня в стране и которое, может быть, возникнет в связи
с постановкой задач по военной реформе. Все это стыкуется. Мы полагаем, что с
предложением комитета необходимо согласиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Шум в зале.)

Лев Яковлевич, давайте голосовать!

Ну, пожалуйста, Рохлин Лев Яковлевич.

РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты! Я не часто соглашаюсь с Лопатиным, но в этот
раз поддерживаю его полностью.

Я разъясню вам, в чем секрет. Когда называешь "части гражданской обороны", то
там есть звания "полковник", "подполковник" и не выше. Когда называешь
"войска", то тут границ нет. Это может быть дивизия, а потом армия, а потом
корпус, и тогда - командующий войсками округа. Не было округов у
пограничников. Дали им чуть-чуть в законе возможности - у них сразу в два
раза стало генералов больше, как и всего чиновничьего аппарата. По этой
причине давайте так: подойдет пора - реформа совершится, определимся. Всегда
успеем сделать поправку. А пока надо чуть-чуть придержать - пусть "частями" и
"полковниками" обойдутся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование
предложение депутата Лопатина: данную поправку принять. Мнение комитета:
отклонить. Голосуется в редакции Лопатина: принять.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный законопроект во
втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, здесь у нас произошла одна техническая накладка. Когда
голосовался законопроект о внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях, он был проголосован во втором чтении, но не
была проголосована таблица поправок. Поэтому я предлагаю вернуть данный закон
на второе чтение. Здесь одна только таблица поправок, которые рекомендуются к
принятию.

Пожалуйста, депутат Воробьев.

ВОРОБЬЕВ Э.А. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы же представляли закон, а таблицу поправок не
проголосовали, как это понимать-то?

Пожалуйста, депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Чтобы выйти из этой технической несуразицы,
предлагаю просто протокольно записать: принять во втором чтении с учетом
поправок, рекомендованных к принятию. И все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, так мы не можем, Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В. Ну тогда сейчас надо все голосования проводить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так мы не можем. Мы сами изобретаем велосипеды. Сейчас
мы возвращаемся к этому закону. Я ставлю на голосование. Во-первых,
аннулируем итоги того голосования. Согласны, да? Ставлю на голосование
таблицу, она одна-единственная. Согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте. Отклоненных нет у вас, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Принимается.

А теперь голосуем: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 12 повестки дня. Проект федерального
закона о службе в таможенных органах Российской Федерации. Докладчик - Виктор
Иванович Илюхин. Или кто? Депутат Воротников.

Пожалуйста, Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
о службе в таможенных органах Российской Федерации, внесенный Правительством,
был принят Государственной Думой в первом чтении 18 июля 1996 года. С той
поры проведена объемная работа по уточнению положений законопроекта и
внесению необходимых поправок.

В Комитет по безопасности поступили отзывы от 47 субъектов права
законодательной инициативы, в том числе от Президента Российской Федерации.
Получены заключения комитетов Государственной Думы - по законодательству и
судебно-правой реформе, по обороне, по геополитике, по аграрным вопросам, по
делам ветеранов.

В материалах, представленных депутатам к сегодняшнему заседанию, имеются
также заключения Правового управления Аппарата Госдумы. Свое мнение о
законопроекте высказали Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Федеральная служба
налоговой полиции, Федеральная служба безопасности.

14 февраля в Думе были распространены замечания Комитета по труду и
социальной политике. Несмотря на то, что все это было сделано как бы с
нарушением Регламента, тем не менее мы внимательно посмотрели и на эти
замечания и вынуждены констатировать сегодня, что на уровне второго чтения
эти замечания рассмотрены быть не могут в связи с тем, что они основательно
входят в противоречие с концепцией законопроекта, которая предполагает, что
таможенные органы являются военизированной организацией и правоохранительным
органом. И в этой связи как бы имеется аналогия с уже работающими законами,
касающимися милиции и Федеральной службы налоговой полиции. Поэтому те льготы
и порядок регулирования трудовых отношений, которые прописаны в нашем законе,
прописаны в соответствии и по аналогии с этими службами.

Комитет по безопасности на своем заседании 6 февраля 1997 года внимательно
рассмотрел все поступившие к закону поправки и рекомендовал принять 49
поправок и отклонить 6 поправок, сведенных соответственно в таблице 1 и
таблице 2.

Просим уважаемых депутатов поддержать комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые представители фракций, депутатских групп, есть ли у вас замечания к
таблицам поправок? Фракция КПРФ, Шенкарев. Потом представитель... (Выкрики из
зала.) А, не от фракции. Подождите тогда. От фракций и депутатских групп есть
замечания?

Пожалуйста, представитель Президента, ваше замечание.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К огромному сожалению, разработчики законопроекта при
подготовке таблиц поправок, предлагаемых к принятию или отклонению, исказили
смысл замечаний, содержащихся в заключении Президента. А именно: поправки,
которые якобы предлагаются с учетом замечаний Президента к статьям,
устанавливающим льготы работникам таможенных органов и во время службы, и
после выхода на пенсию, изложены в новой редакции и написаны с учетом
замечаний Президента. Это неверно.

В заключении Президента прямо указывается на то, что льготы,
предусматриваемые статьями 40, 41, 42 прежней редакции по вопросам
обеспечения жильем, бесплатного проезда, льготы по коммунальным платежам и
так далее возлагаются на местные бюджеты, что категорически запрещено
Конституцией Российской Федерации. Таким образом, в той редакции, в которой
сейчас предлагается принять этот закон, законопроект не учитывает
концептуальных замечаний Президента и прямо противоречит Конституции
Российской Федерации.

Мы хотели бы предложить в силу того, что эти поправки, к сожалению, никак
нельзя переголосовать, потому что их надо просто переписывать, сейчас
отложить рассмотрение этого законопроекта, предложить авторам законопроекта,
представителям Правительства (поскольку это законопроект Правительства),
переработать эти поправки, учесть замечания Президента прежде всего в части
невозможности установления льгот, финансируемых из местных бюджетов (кстати,
это совпадает, насколько я понимаю, с мнением Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике), после чего вернуться к рассмотрению этого
закона.

В нынешнем виде, к сожалению, я не могу даже предложить поставить на
голосование отклонение или принятие этих поправок. Принятие же законопроекта
в таком виде, к сожалению, может послужить поводом для отклонения этого
закона как противоречащего Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и сам факт того, что поправка переписана в
искаженном виде, то есть нарушение технологии в какой-то степени.

Пожалуйста, ваше мнение. Может быть, действительно отложить рассмотрение,
чтобы разобраться с этим конфузом. Снова комитет рассмотрит поправки уже в
редакции Президента, да? Комитет не возражает отложить, и в марте рассмотрим,
чтобы нормально обсудить все поправки в комитете.

Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! В первую очередь я хочу к Александру
Алексеевичу обратиться. Александр Алексеевич, шесть месяцев, как мы уже
рассматриваем эти вопросы. И давно блок поправок сформирован, таблицы. Но
ведь можно было бы до обсуждения рассмотреть их. Это один момент.

А второй момент - я что-то не очень-то хорошо уловил вашу мысль. Мне кажется,
настолько заключение было расплывчатым, и в заключении, по сути, не
сформулированы были поправки. Наверное, может быть, только по этим причинам
что-то неточно. Ну, давайте уточним, мы согласны обсудить в апреле, в марте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте уточните вместе. Сейчас мы его снимаем с
рассмотрения.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Я просто хотел бы здесь уточнить. Вот как
раз я не стал касаться никаких других замечаний Президента, может быть, в
силу их расплывчатости. Но по этим вопросам было совершенно конкретное
замечание: льготы, предусмотренные за счет средств местных бюджетов, должны
быть исключены. К сожалению, они в законе сохранились. Я могу процитировать,
но не буду время отнимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будем время отнимать. Комитет соглашается с тем,
чтобы вернуться к рассмотрению поправок в комитете, а потом он предложит для
второго чтения. Спасибо.

Уважаемые депутаты! Законопроект под номером 13 - проект федерального закона
о внесении изменения в статью 220 Кодекса законов о труде Российской
Федерации и изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях. Доклад председателя подкомитета Комитета по труду и
социальной политике Анатолия Григорьевича Голова.

Пожалуйста.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые депутаты! Вам предлагается рассмотреть во втором чтении
законопроект о внесении изменения в статью 220 Кодекса законов о труде
Российской Федерации и изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях. Этот законопроект был принят в первом
чтении с несколько иным названием, в названии еще присутствовал Уголовный
кодекс РСФСР. Но в связи с принятием Уголовного кодекса поправки, которые
касались Уголовного кодекса, исключены из этого законопроекта, и в связи с
этим изменено название. Первоначально в названии речь шла о внесении
изменений вообще в Кодекс законов о труде. В соответствии с требованием
юридической техники указана конкретная статья Кодекса законов о труде, в
которую вносятся изменения.

Предложенные поправки касаются унификации размеров штрафа за нарушение в
области трудового законодательства. Если раньше они были 50 и 100 минимальных
размеров оплаты труда, то теперь в соответствии с нормами кодекса везде
установлены в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Отклоненные поправки в основном касаются либо вопросов, которые не имеют
решения в настоящее время, либо отдельных моментов, которые противоречат
концепции принятого в первом чтении законопроекта.

Прошу проголосовать таблицы поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители фракций и депутатских групп имеют ли
замечания по таблицам поправок? Представитель Президента имеет ли замечания
по таблицам поправок? Александр Алексеевич, вы отвлеклись, есть у вас
замечания по таблицам поправок? Нет. У депутатов? Нет.

Уважаемые депутаты, возьмите первую таблицу - поправки, которые комитет
предлагает принять. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование предложение комитета:
отклонить поправки, изложенные в таблице 2. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вопрос 14 повестки дня. Проект федерального закона о внесении изменений в
статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Доклад Светланы Юрьевны Орловой, члена комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам.

Пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вы помните, что в
прошлом году Государственной Думой был принят закон о налоге на имущество, и
практически этот налог был отдан в субъекты Федерации. Субъекты Федерации
являются как бы основными... взимают этот налог. Это одна из позиций
пополнения бюджетов субъектов Федерации.

К нам в Государственную Думу поступил законопроект, где министерство
железнодорожного транспорта просит внести поправку следующего содержания: с
учетом того что весь пассажирский транспорт (имеются в виду электрички,
подвижной состав) практически убыточный, с учетом того что мы с вами
понапринимали еще законопроекты, где мы дали льготы ветеранам, инвалидам и
так далее, и с учетом того что из 89 субъектов Федерации у нас только шесть
являются донорскими... Конечно, не все субъекты Федерации могут эти расходы
дотировать. Поэтому министерство железнодорожного транспорта просит, чтобы в
закон о налоге на имущество была внесена поправка, которая выводит из-под
налогообложения подвижной состав для пассажирских пригородных перевозок,
железнодорожные пути сообщения, в том числе подъездные пути, линии связи и
электропередачи, а также транспортные средства, устройства и сооружения,
предназначенные для поддержания в эксплуатационном состоянии железнодорожных
путей сообщения.

У нас были большие дебаты в комитете по бюджету. Я вам даже скажу, что
первоначально как-то этот законопроект у нас прошел, потом у нас возникли
вопросы: а не войдут ли сюда вокзалы? Вокзалы сегодня в основном практически
все под коммерсантами, и опять будут уплывать денежки из бюджета, не говоря
уже о том, что они должны приходить в бюджеты субъектов Федерации. Были очень
долгие рассуждения. Но министерство железнодорожного транспорта утверждает,
что это не вокзалы, а именно подвижные пути. Чисто профессионально сейчас
заместитель министра, я думаю, расскажет.

Поэтому мнение нашего комитета - не принимать этот законопроект, но вместе с
тем мы выносим на ваше усмотрение, потому что каждый здесь сидящий
представляет субъект Федерации и каждый прекрасно понимает, что они с этими
проблемами будут связаны.

И у нас есть одна поправка к проекту этого закона. Она вам роздана, эта
поправка, подписана рядом депутатов. Поэтому, Геннадий Николаевич, давайте
мы, наверное, послушаем автора поправки (он здесь, в зале), послушаем
заместителя министра и тогда после этого будем принимать решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да мы послушать-то послушаем, но дело в том... Что ж
так у нас делается-то: поправка раздается сегодня, в законе всего одна
строчка... Сейчас мы всех запутаем вконец, и в результате - не поймешь, что
примем.

ОРЛОВА С.Ю. Нет, Геннадий Николаевич, мы не запутаем никого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Министерства путей сообщения
Беседин Иван Сергеевич.

БЕСЕДИН И.С., первый заместитель министра путей сообщения Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты! Эта поправка внесена Правительством в закон о налоге на
имущество, она связана с тем, что пригородные пассажирские перевозки являются
убыточными. За предыдущий год было 5,5 триллиона рублей убытков, из которых
компенсировано только 400 миллиардов рублей. Обложение налогом на имущество
пригородного подвижного состава, который сегодня где-то на 40 процентов
амортизирован полностью, приведет к тому, что руководители железных дорог под
экономическим давлением через эти вот налоги будут вынуждены исключать его,
создавая большие проблемы в перевозках. Чтобы уйти от этого экономического
давления в условиях отсутствия бюджетной поддержки пассажирских перевозок...
Я еще раз говорю: сегодня все перекладывается на грузовые тарифы. Эта
поправка и стоимость ее в размере 150 миллиардов рублей была учтена при
разработке бюджета и баланса всего железнодорожного транспорта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду какую поправку - Камышинского,
Громова, Потапенко и так далее?

БЕСЕДИН И.С. Нет, речь идет о проекте закона, внесенном и прошедшем первое
чтение. Этот проект закона, прошедший первое чтение, мы предлагаем принять в
том виде, в каком он сегодня сформулирован.

Все, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас табличка с одной-единственной поправкой -
депутата Корниенко. Но потом есть еще поправки, предложенные группой
депутатов. Давайте мы сначала... Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Это предложение Правительства мы дважды
рассматривали на заседаниях бюджетного комитета и единогласно решили: не
рекомендовать вам принимать это решение. По каким соображениям? Этот налог
полностью идет в бюджеты регионов. Им дано право освобождать от налогов, и не
только эти, но и любые другие предприятия, без изменения взаимоотношений с
федеральным бюджетом. Поэтому мы как бы вмешиваемся в прерогативу местных
органов, а вопрос не стоит выеденного яйца. Убытки от этого составляют
порядка 2,5 триллиона рублей, а этим законом мы решаем вопрос всего о 150
миллиардах примерно. Кроме разговора о том, что мы подменяем местные органы,
мы никаких проблем в железнодорожном транспорте не решаем этим законом.
Поэтому мы осторожно, корректно подошли к этому и сказали: не надо
настаивать, не поддерживайте принятие этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Потапенко - от группы авторов поправки.
Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секс на завтра. (Оживление в зале, смех.)

ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! После таких слов тяжело говорить о железнодорожном
транспорте, потому что... Что, ближе, наверное, да? На самом деле...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич спросил о судьбе следующих трех
законов. Мы их не успеваем рассмотреть до обеда, поэтому вернемся к ним
завтра.

Пожалуйста.

ПОТАПЕНКО А.Ф. На самом деле с решением бюджетного комитета надо согласиться,
наверное. Но, с другой стороны, мы должны также поддержать сегодня
предложение Министерства путей сообщения - дотировать пригородные перевозки
(практически идет дотирование всех видов транспорта). Но каким образом выйти
из данной ситуации - не ущемить интересов субъектов Федерации и дотировать
пригородные перевозки? Именно наша поправка, которая разработана
представителями различных комитетов - бюджетного, комитета по собственности и
приватизации, многими и многими другими, как раз и позволяет сохранить баланс
интересов. Все предприятия платят налог на имущество, но этот налог будет
возвращаться субъектами Федерации в виде дотаций. Это те льготы, которые
предоставляются в соответствии с законом "О ветеранах", это то, что связано
со стоимостью проезда (стоимость только на 20 процентов окупается), и многое
другое. Поэтому я хотел бы, чтобы вы сейчас внимательно отнеслись к данной
поправке и проголосовали ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы больше не будем
обсуждать, потому что один из авторов поправки выступил (здесь группа из
шести депутатов). Я сначала ставлю на голосование ту поправку, которая
рекомендуется комитетом к отклонению.

По мотивам - депутат Шелищ. Пожалуйста, Петр Борисович.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, мне кажется, довольно странная позиция комитета по
бюджету. Во-первых, он нам рекомендовал принять в первом чтении этот
законопроект. Во-вторых, вопреки тому, что сказал Геннадий Васильевич Кулик,
на заседании комитета по этому вопросу (я присутствовал там) было далеко не
единогласное голосование, там было достаточно много голосов против.
В-третьих, самое главное, по существу. Светлана Юрьевна сказала, что все мы
представляем регионы, субъекты Федерации. Да. Но все мы представляем и
избирателей своих, которые хотят ездить на электричках. И сегодня им уже
невмоготу платить за билеты на электрички. Мы с вами вводим дополнительные
льготы постоянно, ничем их не покрывая. И если мы не будем делать то, что
сейчас предлагает в данном случае Правительство (а это только малый шаг на
пути, по которому надо идти), то мы просто придем к тому, что электрички
перестанут ходить или будут ходить через одну, через две, через три. Нашим
избирателям вряд ли это понравится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на часах 13.59. В 16 часов мы с
вами приступим к рассмотрению тех законов, которые определены именно на 16
часов, с учетом того, что есть приглашенные. Поэтому давайте перейдем к
процедуре голосования. У нас нет времени.

ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, по ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Харитонов. Николай Михайлович,
сейчас истечет последняя минута, и закон останется лежать. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М. Геннадий Николаевич! Я или что-то не понимаю, или
действительно у вас такие права, что повестку, утвержденную Советом Думы, вот
так вот можно спокойно взять и перевести на 16.00.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ничего подобного! Это было решение Думы -
рассматривать законы в режиме фиксированного времени. Палата за это
голосовала.

Я, во-первых, прошу продлить время заседания, потому что есть депутаты,
которые тянут руки, предлагают провести... Сколько минут нам потребуется -
пять, десять? (Шум в зале.) На пять минут продлить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято

Продлили на пять минут.

Пожалуйста, депутат Никифоров. И затем - депутат Кибирев как один из авторов
поправки.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Вот из-за того, что сейчас государство не в состоянии покрывать убытки,
которые несет железная дорога по пригородному сообщению, они вынуждены
сокращать объемы железнодорожных перевозок и снижать качество услуг. Для
этого есть как бы все основания, законные и экономические. И подвижной
состав, который сейчас используется в пассажирских перевозках, стареет. Он
уже весь давно выработал ресурс и полностью самортизирован. В таких условиях,
если есть налог на имущество, железная дорога будет заинтересована в том,
чтобы списывать этот состав и снижать объемы перевозок, которые уже сейчас
ниже необходимого уровня.

Поэтому Дума сейчас должна сделать какую-то мотивацию для железной дороги,
для того чтобы продолжали и дальше эксплуатировать уже, вообще говоря,
устаревший подвижной состав. Если этого не будет, это будет серьезная
социальная проблема.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, резюме. Вы за то, чтобы принимать
законопроект или отклонять?

НИКИФОРОВ С.М. Я за то, чтобы принимать законопроект в том виде, в каком он
был представлен Правительством, и не принимать поправку, которая сейчас
здесь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Самое главное, чтобы... Депутат Кибирев.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Можно очень долго говорить о положении дел на
железнодорожном транспорте, но если мы сейчас действительно не пойдем
навстречу Правительству и не примем вот этот законопроект, который вынесен,
то пострадает не только и не столько железнодорожный транспорт, а в первую
очередь пострадают те наши бабушки, которые едут на электричках на огороды за
картошкой. Поэтому те, кто хочет их социально защитить, должны сейчас
поддержать вот этот законопроект и его проголосовать. Это я говорю как автор
поправки, потому что это может быть второй вариант рассмотрения, но если мы
принимаем закон, который в первом чтении уже был принят, у нас, как
говорится, все остальное снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко. До депутата Семаго - еще депутат
Гитин.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Действительно, вопрос, который сейчас
рассматривается, нужно рассматривать с точки зрения конституционности. Как бы
там ни было, как бы мы сейчас ни рассматривали проблему бабушек в
электричках... Кстати, их проблемы решены законом "О ветеранах", и
практически это все как раз льготники. Чем больше мы вводим льгот, тем больше
и больше проблем создаем. И в первом, и во втором варианте эти решения
неконституционны, поскольку второй вариант предлагает четко прописать
бюджетам субъектов Российской Федерации, как им направлять свои бюджетные
ассигнования, на какие статьи. Чтобы мы здесь ни приняли, как бы здесь ни
было, любой субъект Российской Федерации сможет обратиться в Конституционный
Суд, и я думаю, что присутствующий здесь представитель Президента, как
гаранта Конституции, может подтвердить, что данное решение, данный закон
будет опротестован Конституционным Судом. Нам надо привыкнуть жить в нашем
конституционном пространстве. По крайней мере полномочия разделены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, вы - за отклонение закона.

Депутат Гитин.

ГИТИН В.В. Чтобы не повторяться, скажу, что я полностью разделяю то, что
говорили Кулик и Нестеренко. Но я обращаю ваше внимание на то, что
практически получается у нас сейчас два варианта. Первый вариант, который в
первом чтении Правительством предложен. Он не проходит по одним основаниям.
Второй вариант - который здесь предлагается. Действительно (то, о чем сейчас
говорила Нестеренко), мы просто антиконституционно, так сказать, принимаем
решение, связанное с бюджетами субъектов Федерации.

Я хотел бы просто сделать маленькое замечание, связанное с тем, почему так
получилось, что в первом чтении - рекомендовано, во втором - не
рекомендовано. Просто потому, что разобрались, разобрались с существом
вопроса. Поэтому у нас и существуют три чтения. Мы идем по этапам, как по
ступенькам, и разбираемся. В данном случае при втором чтении более подробно
разобрались и поняли, что в данном случае это неприемлемо: ни вариант
Правительства, ни вот та поправка, которая... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я предлагаю все-таки принять эту поправку и
проект закона. Единственно, у меня есть опасения, как бы мы, так сказать, не
проложили дорожку для того, чтобы железнодорожный транспорт был
приватизирован. Вот я боюсь, как бы мы не навредили в этом процессе. А закон
нужно принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обмен мнениями произошел. Я сначала
ставлю предложение комитета в части отклонения поправки, она
одна-единственная у вас в таблице. Сначала ее. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета об отклонении поправки. Потом пойдет
поправка группы депутатов. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

Так, теперь я ставлю на голосование поправку, предложенную... Пожалуйста,
депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы не можем ставить на
голосование эту поправку, это, по существу, отдельный закон. Это отдельный
закон. Я обращаю ваше внимание, что на него нет официального заключения
Правительства, поэтому по Регламенту мы не можем поправку сейчас даже
рассматривать. С этой точки зрения нужно рассматривать данный вопрос как
отдельный закон, запустить по нормальной процедуре и рассмотреть.

И я также обращаю внимание авторов поправки на то, что здесь написано:
освободить не только железнодорожный подвижной состав для пассажирских
пригородных перевозок, но и все транспортные средства, устройства и
сооружения, предназначенные для поддержания в эксплуатационном состоянии
железнодорожных путей сообщения. То есть все в принципе освободить, направить
все в полном объеме в качестве дотаций железнодорожному транспорту. Но нас
субъекты Федерации просто за такую поправку, если мы ее сейчас примем, мягко
говоря, не поддержат. Поэтому это отдельный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, освободим, конечно. И так вокзалы захватили одни
мафиозные структуры.

ЗАДОРНОВ М.М. Это отдельный закон, его нужно рассматривать отдельно. Давайте
мы примем решение по тому нормальным путем подготовленному закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.

Громов, пожалуйста.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы дать сразу пояснения. Михаил Михайлович, вы ошибаетесь, вы не
железнодорожник. Имеются в виду то оборудование и те сооружения, которые
обеспечивают эксплуатационное содержание железнодорожных путей, которые
освобождены от налога. Так что речь не идет о вокзалах.

И еще хочу добавить, уважаемые товарищи: сейчас существуют два выхода из
тупика, из кризиса, в котором оказался транспорт. Первый: Правительству
начать все-таки оказывать транспорту государственную поддержку, как это
предусмотрено законом. Кстати, о конституционности. Вот здесь говорят,
дескать, соблюдают Конституцию или не соблюдают. Правительство не соблюдает
Конституцию, бросило вопреки требованиям закона о транспорте транспорт на
произвол судьбы.

Второй путь: это массированное внедрение рыночных отношений, на который
Правительство и толкает транспорт, то есть это приватизация. Так что,
выбирайте сейчас: принимать или не принимать закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский - последний вопрос. Все, уважаемые
коллеги, сейчас я буду опять просить о продлении времени.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемые коллеги, я буду очень краток. Что касается
замечаний Михаила Михайловича, то мы взяли слово в слово из предложений
Правительства. Поэтому я предлагаю поддержать этот закон с учетом поправки
группы депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала надо поправку проголосовать.

Депутат Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, мы нарушаем процедуру. Если мы сейчас
проголосуем эту поправку, то с учетом того, что сказал Михаил Михайлович, по
формальным основаниям мы торпедируем это решение. Надо поступить, мне
кажется, иначе: проголосовать мнение комитета и немедленно запустить
процедуру, так сказать, нормального прохождения данной поправки в закон. Если
она действительно нам нужна, давайте мы ее проголосуем. Зачем мы сейчас два
вопроса сваливаем в одну кучу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стопроцентно будет закон провален, потому что мы
нарушаем Регламент. (Шум в зале.) Все, хватит, уважаемые коллеги. Настаивают
депутаты на том, чтобы эту поправку сейчас рассмотреть как поправку, хотя это
тема отдельного закона? (Шум в зале.) Поправку? Ну и потом все нам вернут.
(Шум в зале, выкрики.) Пожалуйста, ставлю на голосование поправку шести
депутатов. Ну я понимаю, что я не имею права, но настаивают депутаты.
Проваливается закон, но настаивают люди.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный законопроект во
втором чтении. Пожалуйста, голосуем по второму чтению. Комитет рекомендует не
принимать. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Спасибо, Светлана Юрьевна.

Депутат Тен - по ведению.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 17-м вопросом в повестке
дня стоит вопрос о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Представитель
Правительства приходит по этому вопросу уже шестой раз, и каждый раз не
хватает нам времени. Поэтому прошу поддержать - вопрос одной минуты - и после
перерыва сразу его первым поставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, одной минутой не обойдешься. Но я ставлю на
голосование предложение депутата Тена, чтобы, несмотря на фиксированное время
- 16 часов, где пойдут другие законы также с предложениями, рассмотреть и
закон под номером 17. Так Юрий Михайлович сформулировал. Пожалуйста, кто за
то, чтобы его включить, голосуйте. А остальные вопросы перейдут на завтра.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 96,3%
Проголосовало против 7 чел. 3,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Центральную трибуну включите для объявлений.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Прошу вас пройти в зал заседаний,
приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые коллеги, кто из вас опоздал, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 55 сек.)
Присутствует 367 чел. 81,6%
Отсутствует 83 чел. 18,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Как мы и решили, сейчас мы заслушаем вопрос под номером 17 - о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Докладчик - официальный
представитель Правительства статс-секретарь - заместитель министра
строительства Российской Федерации Анвар Шамухамедович Шамузафаров.

ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Но сначала я попрошу депутатов присесть.
Проходите на трибуну.

Геннадий Васильевич, вот там кружок распустите. (Выкрики из зала.) Присядьте,
пожалуйста... Говорухин обещал нам завтра.

Пожалуйста, депутат Калягин - по ведению.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, от имени комитета по законодательству я прошу найти
сегодня возможность и рассмотреть 16-й вопрос. Он действительно не терпит
отлагательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сейчас послушаем все-таки объявленный
вопрос, потом - Центробанк, поскольку все приглашенные уже пришли, а потом я
поставлю на голосование ваше предложение. Хорошо.

Пожалуйста, Анвар Шамухамедович.

ШАМУЗАФАРОВ А.Ш., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра строительства Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде всего я хочу
поблагодарить вас за то внимание, которое проявили ко мне, и за то, что дали
мне возможность представить данный законопроект.

Правительство Российской Федерации вносит на ваше рассмотрение проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Необходимость внесения
предлагаемых дополнений и изменений обусловлена тем, что по инициативе
Государственной Думы был введен в действие в июне 1996 года Федеральный закон
"О товариществах собственников жилья". (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, потише, пожалуйста.

ШАМУЗАФАРОВ А.Ш. В данном законопроекте о дополнениях и изменениях мы
приводим в соответствие положения закона "Об основах федеральной жилищной
политики" и принятого по вашей инициативе закона "О товариществах
собственников жилья". Эти оба закона одновременно мы приводим в соответствие
с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовая
форма и название объединения собственников жилья в многоквартирном доме как
товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой
организацией, создается и действует в соответствии с законом "О товариществах
собственников жилья". Это статья 291 Гражданского кодекса.

В законе "О товариществах собственников жилья" дается понятие "товарищество
собственников жилья" и понятие "кондоминиум". Понятие "кондоминиум"
используется для определения единого комплекса недвижимого имущества, части
которого (жилые, нежилые и иные помещения) находятся в собственности
различных лиц, а другие части (это общее имущество) находятся в общей долевой
собственности всех этих собственников. Собственники помещений (они же
участники общей долевой собственности на общее имущество) для управления этим
имуществом образуют юридическое лицо, называемое "товарищество собственников
жилья".

Законопроект, который мы вносим, очень небольшой. Это поправки в статью 1
(даются две поправки) и поправки в статью 8. Поскольку эти поправки находятся
в точном соответствии с законом "О товариществах собственников жилья", я
зачитывать их не буду и прошу вас за этот законопроект проголосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содокладчик - Юрий Михайлович Тен. Пожалуйста. С места. Включите микрофон
депутату Тену.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Чтобы не терять
время, я скажу, что Комитет по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике рассмотрел на своем заседании проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики", внесенный Правительством России, и
поддерживает его. Обоснование законопроекта достаточно полно дано в
выступлении представителя Правительства по данному законопроекту
статс-секретаря - заместителя министра строительства Шамузафарова. Учитывая
абсолютную ясность вопроса, я не буду давать дополнительные комментарии и
призываю всех проголосовать за его принятие в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, закон рассматривается в первом
чтении. Поэтому я хочу спросить, есть ли вопросы к докладчикам, есть ли
желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

В первом чтении законопроект принимается.

По ведению - депутат Михайлов. Включите микрофон депутату.

МИХАЙЛОВ А.Н. Я понимаю, что мы выбились из графика, но, Геннадий Николаевич,
мы ведь утром проголосовали, чтобы 19-й вопрос в повестке дня сделать 16-м.
Мы сейчас рассмотрели 17-й вопрос. Я так понял, что этот вопрос ни 16-м, ни
19-м не планируется рассматриваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Александр Николаевич, мы договорились: после
заслушивания вопроса о Центральном банке мы вернемся к 16-му вопросу.

МИХАЙЛОВ А.Н. То есть этот законопроект мы поставим на рассмотрение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Кривельская Нина Викторовна. Пожалуйста. Сейчас загорится лампочка.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Я тоже по ведению.

Мы утверждали повестку дня в той последовательности, в которой она нам
представлена. Скажите, пожалуйста: на каком основании секс переносится на
завтра? Разве это можно? (Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Викторовна, хорошо, что на балконе нет
телевизионных журналистов, иначе бы вас завтра в озабоченности определенной
упрекнули.

Дело в том, что на Совете Думы комитет по бюджету, как и комитет Иванченко,
просил завтра в фиксированное время заслушать целый ряд законопроектов, по
которым приглашены к нам докладчики. Поэтому мы договорились, что будем
действовать в рамках фиксированного времени. Не успели мы рассмотреть те
вопросы, которые всех интересуют. Мы их завтра рассмотрим после блока
"Социальная политика", до обеда, а сейчас перейдем к банковским делам. Это
все связано.

Так, уважаемые депутаты, 16-й вопрос мы рассмотрим тогда после того, как
пройдут у нас банковские...

Пожалуйста, вопрос номер 29. Возьмите, пожалуйста, в папке этот проект -
проект постановления Государственной Думы о годовом отчете Банка России за
1995 год. Докладчик - председатель Центрального банка Российской Федерации
Сергей Константинович Дубинин.

Пожалуйста, на трибуну. Мы вас редко здесь видим.

ДУБИНИН С.К., председатель Центрального банка Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Годовой отчет Банка России за 1995 год в установленные
сроки был направлен на рассмотрение Государственной Думы в соответствии с
законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Рассматриваемый документ содержит анализ состояния экономики,
денежно-кредитной сферы, государственных финансов, валютного положения и
платежного баланса, а также развития банковской системы России.

В отчете подробно освещены действия Банка России в сфере денежно-кредитной
политики, развития и повышения надежности банковской системы,
совершенствования платежной системы и в других областях, относящихся к
компетенции Банка России в соответствии с законодательством Российской
Федерации. В соответствии с законом в отчет включены также годовой баланс
Банка России по состоянию на 1 января 1996 года, счет прибылей и убытков,
распределение прибыли, а также направления использования резервов и фондов
Банка России. К этому документу прилагается заключение аудиторов,
осуществивших аудиторскую проверку деятельности Банка России. Такова общая
структура и логика документа, который представлен на рассмотрение
Государственной Думы.

Ведущей конституционной задачей Центрального банка является обеспечение
устойчивости рубля. И в этой связи денежно-кредитная политика Банка России в
1995 году была направлена на радикальное снижение инфляции. Она
разрабатывалась и осуществлялась во взаимодействии с Правительством
Российской Федерации и обеспечивала контроль за динамикой предложения денег,
контроль за состоянием обменного курса с помощью инструментов и методов,
которые присущи именно Банку России как центральному банку. В рамках этой
политики удалось достигнуть вполне определенного результата. Среднемесячные
темпы инфляции, измеряемые по динамике потребительских цен, в 1992 году
составляли 31,4 процента, в 1993 году - 20,5 процента, в 1994 году - 10
процентов и в 1995 году - 7,2 процента.

Объективно необходимым на данном этапе развития экономики было проведение
достаточно жесткой ограничительной денежно-кредитной политики. И
действительно в 1995 году удалось во многом подавить то, что называется
инфляцией спроса, что, кстати, принесло результаты в следующем году, и, как
известно, среднемесячные показатели инфляции в 1996 году были на уровне около
1 процента, вернее, несколько выше 1 процента в месяц, а во второй половине
года - именно около 1 процента.

Принципиальное значение для решения этой задачи имели действия также по
ограничению бюджетного дефицита, и эти действия Правительства, естественно, и
Министерства финансов практически в два раза снизили дефицит федерального
бюджета, его долю в валовом внутреннем продукте (она составила в 1995 году
2,9 процента).

Таким образом, после того как Центральный банк и Правительство накануне 1995
года пришли к решению о неиспользовании прямого кредитования Министерства
финансов из Центрального банка, так сказать, для покрытия дефицита
федерального бюджета, была заложена основа механизма, которая позволяет взять
предложение денег в экономике под контроль, и удалось снизить показатели
инфляции, снизив также и показатели динамики денежной массы.

В 1995 году увеличение объема денежной массы составляло примерно 7,3 процента
в месяц и сблизилось с показателями инфляции (среднемесячными). Инфляция в
1996 году (я хочу напомнить об этом, хотя это как бы предмет следующего
отчета) была уже ниже, чем рост денежной массы, и составила в годовом
исчислении 22 процента, тогда как объем денежной массы увеличился примерно на
35 процентов. То есть именно в 1995 и 1996 годах произошел реальный перелом в
инфляционных тенденциях в развитии экономики России. Дефицит был покрыт не
прямыми кредитами Центрального банка, а прежде всего в результате увеличения
внутреннего и внешнего долга Правительства России. В этих условиях важную
роль, как антиинфляционный якорь, а также как механизм контроля за
устойчивостью национальной валюты, сыграло введение в 1995 году, в июле, так
называемого валютного коридора. С определенными модификациями этот механизм
используется до настоящего времени, и он продолжает работать и в 1997 году.

После периода очень резких колебаний валютного курса в первой половине 1995
года введение валютного коридора позволило стабилизировать курсовую политику,
позволило накопить существенные золотовалютные резервы Банка России. И, таким
образом, мы имеем опять же фундамент для проведения дальнейших действий,
связанных с поддержанием относительной стабильности валютного курса, и такое
плановое изменение этого валютного курса, предсказуемое и способствующее
ориентации нашей экономики, прежде всего экспортеров и импортеров, на
определенные показатели изменения финансового состояния, так сказать,
экономики в целом и на собственных предприятиях.

Формирование процентной политики Банка России в 1995 году осуществлялось в
соответствии с основными положениями проводимой Центральным банком
денежно-кредитной политики. Ставка рефинансирования устанавливалась Банком
России на уровне не ниже действующих межбанковских ставок для кредитов с
сопоставимыми сроками.

Эта политика позволила также перейти к постепенному снижению ставки
рефинансирования, и, как известно, от достаточно высоких показателей 1995
года через весь 1996 год нам удалось снизить ее практически на порядок, и
недавно установлена ставка в 42 процента.

Таким образом, Банк России и в 1995 году, и в последующем достаточно
оперативно учитывал изменения состояния банковской системы, финансовой
системы в целом и добивался снижения, как я уже говорил, инфляционных
показателей.

Структура денежной массы также менялась. Удельный вес вкладов населения в
денежной массе в 1995 году вырос с 26,5 процента до 32 процентов. Рост доли
рублевых вкладов в общем объеме денежной массы явился следствием замедления
темпов инфляции, а также снижения привлекательности использования иностранной
валюты в качестве инструмента сбережения для населения.

Эти показатели позволяют нам говорить о том в совокупности, что 1995 год стал
первым годом реальной дедолларизации экономики России. И эта политика
является для нас принципиально важной. Мы ее продолжаем в 1996 году и в 1997
году, наращивая результат, делая инструменты рублевой номинации более
выгодными для использования в качестве инструментов сбережения и накопления
для физических и юридических лиц.

В целом нам удалось именно в 1995 году добиться перелома ряда негативных
тенденций, которые были присущи предыдущим годам, и повысить доверие
экономических агентов, населения, юридических лиц к денежной политике страны.

Это и привело в дальнейшем в 1996 году к тому, что мы можем позволить себе
опережающий рост денежной массы по сравнению с ростом цен, поскольку
происходит определенное замедление скорости обращения. В 1995 году этого еще
не было. Эти показатели мы получили уже в 1996 году.

В 1995 году произошли очень существенные изменения на рынке государственных
ценных бумаг. Дело в том, что до этого года, до того момента, когда удалось
отказаться от покрытия дефицита федерального бюджета прямыми кредитами
Центрального банка, рынок ценных бумаг развивался как бы в определенном
экспериментальном режиме, это был дополнительный источник средств для
покрытия дефицита, но в основном, так сказать, отрабатывалась сама
технологическая схема работы. И в 1995 году произошло за один год увеличение
объема находящихся в обращении бумаг ГКО-ОФЗ в 7,6 раза. Этот объем достиг
76,6 триллиона рублей в номинальном выражении. Еще более существенно, что в
9,4 раза выросли среднегодовые объемы вторичных торгов этими ценными
бумагами. Происходило постепенное удлинение срока заимствований за счет
увеличения доли ценных бумаг с большими сроками погашения. В этом же году, то
есть в 1995 году, на рынке впервые появились два важных инструмента - это ОФЗ
и ОГСЗ, то есть займы для физических и для юридических лиц со сроком
обращения год и более. Происходило открытие новых торговых площадок, и эта
политика также получила дальнейшее развитие в последующие годы. В 1995 году к
системе Московской международной валютной биржи были подключены торговые
площадки в Новосибирске и Санкт-Петербурге. Отрабатывалась техника торгов на
вынесенных торговых площадках, которая позволяет сегодня говорить о том, что
практически вся территория страны имеет доступ к этому рынку государственных
ценных бумаг.

1995 год был непростым для банковской системы. Известно, что в августе
указанного года наблюдался достаточно острый кризис ликвидности банковской
системы, прежде всего возникший на базе несколько неумеренного роста объемов
межбанковского кредитования без достаточного обеспечения надежности взаимного
кредитования банков, и возникла определенная опасность того, что называется
эффектом домино, когда крах нескольких банков, наиболее активно работающих на
межбанковском рынке, мог в августе 1995 года привести к последствиям, тяжелым
для ряда других банков. В это время оперативные действия Банка России
позволили избежать этой цепной реакции. Банк России выделил необходимые
средства, закупил у банков ценные бумаги, предоставил необходимые кредиты. В
общем-то, реакция была адекватной. И удалось предотвратить более широкие
неприятные последствия вот такого кризиса.

Вместе с тем выявился ряд моментов, слабых звеньев банковской системы. И само
по себе сокращение числа банков, которое происходило в 1995 году,
свидетельствует о том, что такие слабые звенья в банковской системе
существовали. У 225 кредитных организаций в связи с нарушениями банковского
законодательства Банком России были отозваны лицензии на совершение
банковских операций. В то время как в 1994 году такое решение было принято
только по 65 кредитным организациям.

В 1995 году было зарегистрировано только 86 новых банков, тогда как в 1994
было зарегистрировано 560 новых банковских институтов. То есть мы можем
говорить, что в 1995 году закончился период экстенсивного роста числа банков,
банковской системы. Возникла ситуация, когда необходимо добиться
качественного изменения банковской системы, ее укрепления и обеспечения
надежности работы как отдельных банковских институтов, так и банковской
системы в целом.

Банк России приступил к разработке целого ряда инструктивных документов,
введенных в действие уже в 1996 году (и мы продолжаем эту работу) и
направленных, я должен сказать, на достаточно радикальное укрепление
банковской системы путем повышения требований к устойчивости и надежности
работы банков. Фактически сегодня мы предъявляем нашим банковским институтам
требования, соответствующие международным требованиям к банкам. В результате,
в общем-то, продолжается и определенное закрытие банковских институтов, что,
наверное, не является само по себе благом, но является неизбежным
последствием вот того периода, когда банковская система расширялась за счет
довольно скороспелых решений и неэффективных банков.

Нужно сказать о том, что в основном в 1995 году кредитные вложения в
экономику при существенном их увеличении - на 76 процентов - носили
краткосрочный характер. Эта негативная ситуация связана со сложностью
кредитования в условиях высокой инфляции и неустойчивости возвратности
кредитов, в то время как по краткосрочным кредитам просроченные задолженности
в 1995 году увеличились на 24 процента, по долгосрочным - почти на 70
процентов.

Выявилась очевидная вещь, выявилось то, что устойчивость банков зависит от
устойчивости финансового положения их клиентов. В этом смысле 1995 год как бы
подвел черту и под процессом такого самодостаточного развития банковской
системы в процессе каких-то спекулятивных операций, сделок и так далее.
Сегодня это еще более очевидно, и поэтому решение задач обеспечения
экономического роста, решение задач повышения устойчивости всей финансовой
системы, финансовой стабилизации возможно не только за счет чисто
кредитно-денежных инструментов, мы это ясно сознаем, но прежде всего за счет
стабилизации финансового положения тех предприятий, которые являются
клиентами банков.

Сами по себе банковские институты обязаны (и эта их обязанность зафиксирована
в нормативных документах) предоставлять кредиты на обеспеченной основе под
гарантии возврата, не допускать рискованного кредитования и создавать резервы
для погашения предполагаемых убытков от таких кредитов, которые не будут
возвращены. Вот эти достаточно жесткие требования к банкам, к банковской
системе позволяют нам говорить о том, что мы, наверное, уже не встретимся с
цепной реакцией, так сказать, крахов банков даже в тех случаях, когда
довольно крупные банковские институты сталкиваются с проблемами. Но
одновременно мы должны сказать и то, что это, конечно, повышает требование со
стороны банковской системы к тому обеспечению и к тем гарантиям, которые
предоставляются в реальном, как принято теперь говорить, секторе, то есть
нашей промышленности, сельскому хозяйству, сфере услуг по возврату банковских
кредитов.

В целом можно констатировать, что год, по которому мы сегодня отчитываемся,
был очень важной вехой в работе банковской системы в целом и Банка России в
частности. Продолжение тех позитивных тенденций, которые были тогда
достигнуты, в 1996 и 1997 годах позволяет нам говорить о том, что как раз в
конце 1995 года, пройдя через определенные кризисные моменты, наша финансовая
система (я прежде всего имею в виду банковскую систему, конечно) достигла
определенной стабилизации и начался новый, может быть, в чем-то тоже
непростой и достаточно противоречивый этап, но этап укрепления банковской
системы, переход от количественных к качественным показателям роста
банковской системы Российской Федерации. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока, Сергей Константинович.

Содокладчик по данному вопросу - председатель подкомитета Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Георгий Иванович Лунтовский. Пожалуйста.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами рассматриваем годовой
отчет Центрального банка России за 1995 год. К сожалению, и это отмечалось
некоторыми нашими депутатами, мы рассматриваем этот годовой отчет поздно. Но
это связано со многими обстоятельствами, прежде всего с тем, что начал
действовать новый закон о Центральном банке, отрабатывается процедура аудита,
отрабатывается процедура взаимодействия Центрального банка и Государственной
Думы, и годовой отчет за 1996 год мы планируем рассмотреть уже в июле этого
года.

Сергей Константинович достаточно подробно осветил деятельность Центрального
банка России, и я не буду утомлять вас цифровыми данными. Я хотел бы в своем
выступлении остановиться на тех новых моментах в деятельности Центрального
банка, новых моментах в нашей экономике, которые произошли в 1995 году. Но
вначале я хотел бы отметить, что на заседании бюджетного комитета, когда мы
рассматривали годовой отчет Центрального банка России, было отмечено
серьезное улучшение качества самого годового отчета, улучшение состава
годового отчета и серьезное улучшение качества аудита и работы Счетной
палаты. Мы рассматривали годовой отчет на основании тех материалов, которые
нам были представлены Центральным банком России, аудитором Центрального банка
России и Счетной палатой.

На что мне хотелось бы обратить внимание в своем выступлении? Первое: 1995
год ознаменовался такими нововведениями в деятельности Центрального банка,
как введение валютного коридора в регулировании валютного курса, что
позволило сделать курс рубля по отношению к доллару более стабильным, и
денежные средства с валютного рынка постепенно перетекали на рублевый рынок.

В этом же году произошел отказ от прямого кредитования Правительства
Центральным банком, и активно развивался рынок государственных краткосрочных
обязательств, государственных ценных бумаг. Но вместе с тем, на наш взгляд,
этот же год характеризуется и тем, что начался постепенный отток денежных
средств из реального сектора экономики в сектор государственных ценных бумаг,
в денежный рынок. И последствия этого процесса мы видим сегодня. По оценкам
некоторых экономистов, около 70 процентов денежных средств работает на рынке
государственных ценных бумаг. И сейчас стоит проблема, как сжать этот рынок и
реализовать направление, переток денежных средств с денежного рынка в
реальный сектор экономики.

Как уже было сказано, в 1995 году начался процесс снижения учетной ставки
Центрального банка, она с 200 процентов снизилась до 160 процентов и сейчас
составляет 42 процента, что тоже, наверное, недостаточно.

На наш взгляд, 1995 год характерен еще и тем, что в экономике появились и
получили широкое распространение денежные суррогаты. Вы все знаете, что
начиналось это с налоговых освобождений, казначейских освобождений. Началось
внедрение в расчеты между предприятиями векселей, бартера, что, собственно
говоря, еще больше усугубило платежный кризис.

Как уже говорили, у 225 кредитных организаций были отозваны лицензии. Но я
еще хочу добавить, что 957 кредитных организаций, или 42 процента от общего
количества, имеют объем собственных средств меньше, чем уставный фонд.
Вернее, имели. Сейчас это, конечно, цифра иная. Но на конец 1995 года это
было так.

Как положительные моменты хотелось бы отметить прежде всего успехи
Центрального банка в подавлении инфляции, успехи Центрального банка в
формировании золото-валютных резервов, цифры здесь назывались. Но дело в том,
что денежно-кредитная политика не может существовать отдельно от финансовой
политики, от законодательной деятельности. То есть, на наш взгляд, все
существующие проблемы во многом обусловлены нескоординированностью действий
Правительства, Центрального банка и законодательных органов власти.

Теперь я хотел бы перейти собственно к годовому отчету Центрального банка. Мы
рассмотрели внимательно в комитете годовой отчет Центрального банка,
серьезных замечаний по годовому отчету нет ни у аудитора, ни у Счетной
палаты. Данные годового отчета подтверждены и той и другой организацией.

На заседании комитета возникали вопросы к Центральному банку по капитальным
вложениям, по расходованию средств из фонда экономического стимулирования.
Данные по расходованию этих средств (расшифровки) нам были предоставлены, и
эти данные показывают, что основные объемы капитальных вложений Центральный
банк направляет прежде всего на развитие сети главных управлений,
вычислительных центров, на техническое оснащение Центрального банка, на
совершенствование средств связи. На наш взгляд, это вполне обоснованные
капитальные вложения.

По цифрам годового отчета, по данным баланса каких-то неразрешенных вопросов
у нас нет, и поэтому бюджетный комитет в этом году впервые рекомендует
утвердить годовой отчет Центрального банка. Проект постановления вам роздан,
вы его имеете на руках.

У меня все, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к председателю
Центрального банка или к Георгию Ивановичу Лунтовскому?

Депутат Цику. Казбек Асланбечевич, говорите, к кому. На карточку Зоркальцева.
Включите, пожалуйста, микрофон Зоркальцева.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопросов много - ответов мало. Из прослушанного мы практически ничего не
уяснили, кроме того, что рубль стабилизируется и что финансовая система тоже
стабилизировалась. К сожалению, Сергей Константинович, куда бы мы ни пошли, в
какой бы магазин и так далее, мы видим совершенно обратное.

У меня ряд вопросов. Первый вопрос: можно ли вообще изгнать доллар из России,
что и кому (прежде всего народу) дает, так сказать, долларизация нашего
общества?

Второй вопрос: почему коммерческие банки прокручивают бюджетные средства,
рождая этим самым миллиардные состояния?

И третий вопрос. Извините, пожалуйста, какова средняя заработная плата
работников банковской системы и коммерческих банков?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Константинович. Можете от того
микрофона, что рядом с вами. Начинайте с изгнания доллара. Пожалуйста.

ДУБИНИН С.К. Уважаемые депутаты, я выскажу свое мнение, которое, собственно
говоря, сформировано в политике Центрального банка по дедолларизации
экономики. Я должен сказать, что это действительно задача очень важная,
потому что, вкладывая средства в активы в иностранной валюте, наше население
как бы кредитует не свою собственную экономику, а экономику той страны, чью
валюту закупает. К сожалению, стремление вложить средства в доллар или в
бумажку, так сказать, непосредственно либо в инструменты через банки, которые
покупаются на международном рынке, свидетельствует о двух вещах. О недоверии
тех, кто сберегает свои средства, к рублю, недоверии к российской валюте.
Единственный способ изгнать из этой сферы доллар - это укрепить доверие к
рублю. Если рубль будет в ходе инфляции обесцениваться, то никакими
способами, включая административные, не удастся предотвратить желание иметь
что-то более устойчивое, чем инфляционная валюта, ценность которой постоянно
падает. Поэтому то, что мы говорим о стабилизации рубля, это и есть путь к
дедолларизации экономики.

Второй момент. Это как бы более общее недоверие, я вынужден об этом сказать,
которое существует при колебаниях тех или иных политических ситуаций. Чем
больше, скажем так, ставится под сомнение политика и политическая
стабильность страны, тем больше стремление застраховаться на случай каких-то
неожиданностей. В период президентских выборов, в период до 18 июня, мы
наблюдали достаточно массовое изъятие вкладов, хотя оно не приняло панический
характер, и достаточно в большом объеме закупку долларов населением. Значит,
чем больше элементов нестабильности в политике страны, тем... ну, нормальные
люди нормально реагируют, они стараются застраховать свои сбережения. Это по
первому вопросу. Значит, два этих момента, одновременно решаемых, то есть
борьба с инфляцией и укрепление политической стабильности нашей системы,
нашей страны, решат эту проблему несомненно. Ну, собственно, это и ответ на
вопрос, зачем люди покупают эту валюту.

Почему коммерческие банки работают с бюджетными средствами? Я должен
сослаться на тот период, когда в начале 1992 года Центральный банк сам
поставил вопрос перед Министерством финансов о создании системы казначейства
и когда ставился вообще вопрос о как бы отключении системы Центрального банка
от работы с бюджетом, обслуживания бюджета.

Позиция Центрального банка с годами изменилась. Мы понимаем, что мы никуда от
этих вопросов не уйдем, но в тот момент, когда Центральный банк был завален
мешками с непроведенными платежами, когда неустойчиво работала система
расчетов, в этом, может быть, был какой-то смысл. Но быстро создать систему
казначейства не удалось. В качестве альтернативы был выбран путь
использования счетов коммерческих банков для размещения бюджетных средств. Но
я хочу еще раз подчеркнуть, что нет такого как бы полного перевода бюджетных
средств в коммерческие банки. Во-первых, счета всех первичных распорядителей
кредитов, то есть министерств, ведомств, которые являются получателями
средств из бюджета, находятся в Центральном банке.

Далее. Они, как правило, открывают счета на местах в ГРКЦ и РКЦ Центрального
банка. Но в ряде случаев конкретные министерства и ведомства договариваются
об использовании счетов в коммерческих банках. Но на каком-то этапе, я хочу
это подчеркнуть, предположим, счета Московского государственного
университета, естественно, находятся в коммерческом банке, поскольку туда
поступают деньги не только из бюджета, но и от различных коммерческих
предприятий, тех, которые работают при МГУ или в рамках МГУ, осуществляя,
скажем, обучение за плату иностранных учащихся. Вот на этом низшем этапе,
собственно говоря, мы никуда не уйдем никогда от того, что будет, очевидно,
какое-то смешанное поступление денег в те или иные конкретные организации,
которые не являются чисто бюджетными. И военные счета находятся в полевых
предприятиях, они не используют систему коммерческих банков, как правило,
либо используют ее в очень редких случаях. Ну, иногда, правда, там и
происходят нарушения тоже, так сказать. Поэтому система сейчас смешанная. И
правительственная комиссия по финансовой и денежно-кредитной политике приняла
совсем недавно решение о том, чтобы по возможности все счета бюджетного
характера были переведены в РКЦ Центрального банка либо в Сберегательный
банк. Сейчас эта проблема решается.

Что же касается заработной платы, то я хотел бы привести, собственно, цифры
по Центральному банку, поскольку по коммерческим банкам мы такой статистики
не собираем, и мы не знаем об этой заработной плате. В 1995 году
среднемесячная заработная плата, с учетом, кстати, тринадцатой зарплаты,
составляла в Центральном банке 1 миллион 398 тысяч рублей. Если вы, наверное,
интересуетесь тем, что есть в настоящее время, то в январе 1997 года она
составляла 1 миллион 900 тысяч рублей. Ну, это, правда, без будущей
тринадцатой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по поднятым рукам я записал депутатов Севастьянова,
Орлову, Харитонова, Савельева. Может быть, достаточно на этом будет? Хорошо.

Виталий Иванович Севастьянов, пожалуйста.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Константинович, первый короткий вопрос. Закупает ли банк
золото? И если закупает, то у кого? У Минфина или у кого-то еще?

Второй вопрос. Я понимаю, активы ваши, наверное, в "зелененьких" в основном,
потому что вы их оберегаете очень. Но все-таки вопрос конкретный: а ЭКЮ вы
используете? И будет ли выходить ЭКЮ на рынок (Европа уже в этом направлении
движется) в противовес "зелененьким"?

Ну и третий вопрос. Вот эти ваши банковские билеты - они ничем не
подкреплены. В отличие от наших десяток, тех самых, которые золотом были
подкреплены когда-то. Так как же вы хотите эти билеты укреплять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДУБИНИН С.К. Я думаю, что мы можем дать справку как раз по этим вопросам.

Центральный банк в соответствии с законом имеет право покупки золота,
во-первых, у Правительства, во-вторых, у коммерческих банков. Это часть
банковских операций.

На 1 января 1997 года золотой запас, сконцентрированный в Центральном банке,
составлял 377 тонн. Мы значительно пополнили его именно в течение 1996 года,
закупая золото прежде всего у Министерства финансов, то есть Комдрагмета, а
также проведя несколько покупок у банков, которые владели этим золотом. Это
были сделки с Внешторгбанком, Промстройбанком, а также с Инкомбанком, причем
Инкомбанк купил золото у Правительства Якутии и продал нам. Мы сейчас
обсуждаем тематику развития золотого рынка. Но это отдельная тема, которая
носит достаточно самостоятельный характер.

Что касается обеспечения денег. Я должен сказать, что в современном мире
золото не является обеспечением денег ни в одной стране и не
предусматривается размен банковских билетов, как вы их назвали, купюр вот
этих самых, на золото. Такая система отжила свое еще где-то в годы первой
мировой войны. К ней почти никто не пытался даже вернуться после первой
мировой войны. Тем не менее определенным обеспечением золото-валютные
резервы, конечно, являются. В целом золото-валютные резервы Центрального
банка на 1 января 1997 года составляют порядка 15 миллиардов долларов. Это не
очень большая цифра, но достаточная для того, чтобы соответствовать
определенному проценту, что ли, доле к выпущенным и наличным деньгам, и
безналичным деньгам. У нас объем наличной и безналичной денежной массы в
целом в обращении порядка 290 триллионов рублей. Поэтому мы считаем, что мы
имеем все-таки достаточно серьезные тылы в этом отношении, хотя, конечно,
лучше увеличить и золотой запас, и валютный запас Центрального банка.

Использование вот этой европейской единицы. Сама по себе ЭКЮ не была валютой
и никогда ею не будет, поэтому в счетном плане мы используем это как некую
условную единицу, скажем, при исчислении достаточности капитала российских
банков, поскольку выражать его в абсолютных цифрах в рублях в условиях
инфляции достаточно сложно. Но когда "евро" как единая валюта Западной Европы
будет введена в обращение, прежде всего безналичное, тогда, естественно,
сделки в этой валютной единице будет осуществлять и Центральный банк
Российской Федерации, так же, кстати, как и все коммерческие банки, имеющие
валютную лицензию. Им придется обеспечить соответствующую технологию,
программы закупить и вести сделки с Западной Европой либо в одной из
национальных валют, либо в "евро". Это все входит в наши планы, мы работаем
над этой темой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Орлова Светлана Юрьевна. (Шум в зале.) Сейчас.
Подождите. Я называл еще Харитонова и Савельева.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемый Сергей Константинович! Отрадно,
конечно, слышать то, что вы сегодня говорите по системе уполномоченных
банков. Но с учетом того, что вы у нас государственный человек и на эту
должность вас назначила Государственная Дума, мне хотелось бы услышать очень
конкретно. Вы знаете, что сегодня денежно-кредитная комиссия Правительства
определила опять 13 уполномоченных банков. Эти "вороны", 13 уполномоченных
банков, имеющие уставный капитал в 1 триллион, сегодня опять заставляют все
счета бюджета загонять в эти банки. Есть государственные деньги, они должны
работать на государственные цели.

Красной нитью при принятии бюджета в выступлениях депутатов было: все счета
должны проходить через Центральный банк либо через казначейство, потому что
ежедневные счета, которые остаются в этих банках, никто не контролирует. И я
не знаю ни одного банка, который сегодня действительно внес бы огромнейший
вклад в развитие нашего производства. Ваша точка зрения? Это первый мой
вопрос.

И второй вопрос. Я думаю, что шансы вашего банка еще повысились, потому что
сегодня по некоторым позициям импонирует ваша точка зрения. В частности, то,
как вы обошлись со Столичным банком - заставили его вернуть те деньги,
которые он брал у государства. Но (как вы считаете?) 1400 миллиардов на
решение социальных вопросов банка, я думаю, очень много, с учетом того, что в
государственном бюджете 1 триллион дан на весь Север, на всех выезжающих
людей, которые сегодня должны получить компенсацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДУБИНИН С.К. Я хотел бы вновь подчеркнуть, что все счета непосредственно
бюджета находятся в Центральном банке. То есть первичные получатели бюджетных
средств имеют свой основной счет именно у нас, так называемый "ОПЕРУ-1".
Оттуда эти средства решениями министерств, то есть распорядителями кредитов,
переводятся на счета бюджетополучателей. Вот эти вторичные как бы счета могут
находиться прежде всего в РКЦ Центрального банка, в Сбербанке либо, в том
случае если их там не удается обслужить, в коммерческих банках.

Я, как принимавший участие в решении о 13 уполномоченных банках, все-таки
считаю, что это решение было оправданным, потому что это банки не просто с
наивысшим капиталом - это банки наиболее надежные. Собственно говоря, туда, в
этот список, входят и Внешторгбанк, и Сбербанк как банки с государственным
капиталом, и это наиболее устойчивая часть банковской системы. Мы не должны
допустить распыления этих счетов между банками, которые могут потом просто
лопнуть, как происходило несколько раз, к сожалению, и были потеряны
государственные средства. Именно поэтому отбор таких уполномоченных банков
необходим.

К сожалению (еще раз повторюсь), система казначейства не введена полностью в
действие, тут есть, так сказать, проблема, и надо ускорить эту работу. Я
думаю, что минимизировать размещение денег в коммерческих банках нам удастся
в 1997 году. Но исключить полностью это невозможно. Тем более, что банки ведь
уполномочены работать с бюджетными деньгами далеко не обязательно с точки
зрения доведения просто ассигнований. Банки получают полномочия, скажем, на
работу с внешними долговыми инструментами, где они показывают эффективность
большую, чем это может обеспечить как бы чисто правительственный уровень
переговоров. Есть еще другие формы операций, где участие либо отечественных,
либо зарубежных банков, так сказать, неизбежно будет присутствовать. Поэтому
давайте лучше все-таки мы будем не иностранных капиталистов выращивать, а
добиваться честности и устойчивости в работе нашей банковской системы.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос.

ДУБИНИН С.К. 1400 миллиардов. Я должен сказать, что средства, которые вы
назвали, не сводятся (насколько я знаю, я сейчас посмотрю справку) к
расходованию исключительно на чисто социальное обеспечение наших сотрудников
в 1995 году. Эта цифра, 1400 миллиардов, где у нас? А, понятно, вы сложили
две цифры: жилищное и социально-бытовое строительство и повышение социальной
защищенности работников в действующих экономических условиях, предоставление
сотрудникам ссуд на приобретение и строительство жилья, дачных участков и так
далее. В сумме это 880 и 580 миллиардов в 1995 году.

Ну, здесь я должен сослаться только на то, что Центральный банк работает в
условиях конкурентной борьбы за кадры с нашей коммерческой банковской
системой. Мы не можем зарплату поднять до тех уровней, которые до сих пор
считаются нормальными в банковских коммерческих структурах, поэтому каким-то
образом пытаемся все-таки поддерживать социальную стабильность в коллективе,
без которой работа аппарата Центрального банка будет просто дезорганизована.
Когда наши специалисты уходят из Центрального банка, они обычно получают
многократно более высокие ставки, зарплаты, лучшее социальное обслуживание и
так далее. Для того чтобы стабилизировать ситуацию с кадрами, мы считаем
оправданным применение довольно высокой заработной платы в сочетании с
определенными социальными гарантиями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М. Сергей Константинович, у меня короткие вопросы.

Что необходимо сделать, чтобы восстановить Агропромбанк - единственный банк,
который работал с агропромышленным комплексом России? Это первый вопрос.

Второй. Не мог бы Центробанк выступить инициатором по возврату вкладов
обманутым вкладчикам, восстановить вклады?

И третий. Вы, видимо, помните, в 1949 году Иосиф Виссарионович Сталин своим
указом доллар уравнял один к одному. Говорят, это нельзя делать в
разгромленной экономике. Шеварднадзе тоже грузин. Сегодня лари по отношению к
доллару, вернее, доллар по отношению к лари составляет 1,2. Нельзя ли нам
хоть как-то приостановить этого блуждающего по миру пирата - американский
доллар, который разоряет экономику нашего государства?

ДУБИНИН С.К. По Агропромбанку, прежде всего, я хочу сказать следующее. Та
политика раздачи средств через Агропромбанк без реальной гарантии возврата
этих средств привела вначале к тому, что была накоплена огромная
задолженность перед банком, которая в свою очередь вызвала необходимость
списания этого на государственный долг. Потом были выпущены векселя под этот
государственный долг, которые Центральный банк скупал, для того чтобы как-то
восстановить ликвидность и Агропромбанка в первую очередь, и ряда
коммерческих банков, работающих с сельским хозяйством. И в конце концов... Я,
может быть, впервые об этом скажу, я, видимо, должен это сказать: в ноябре
1996 года Агропромбанк находился в ситуации фактического банкротства, он был
неплатежеспособен. Именно в этот критический момент, чтобы не допустить его
полного развала, мы вынуждены были вместе с Правительством провести операцию
по пополнению его ликвидности. И мы очень довольны, что мы вовремя получили
эту информацию за счет, кстати, специализированного надзора, так сказать, за
этим банком и что нам удалось в тот момент ликвидировать эту ситуацию.

Что в дальнейшем? Очевидно, что только система, при которой деньги,
направляемые в сельское хозяйство в форме кредитов, будут гарантированно
возвращаться, только такая система может сделать здоровой систему
кредитования сельского хозяйства. И в этом смысле, с одной стороны, конечно,
должна происходить санация Агропромбанка (чем и взялся заниматься Столичный
банк сбережений, и пока они выполняют свои обязательства), а с другой
стороны, должна быть какая-то принципиальная подвижка в условиях самого
кредитования. Честно говоря, я, как специалист, занимающийся, кстати,
сельскохозяйственным кредитом в заграничных странах еще со времен своей
кандидатской диссертации, не вижу другого метода, кроме ипотеки. Только залог
земли как обеспечение кредита приносил во всех странах мира возможность
устойчивого кредитования сельского хозяйства. Все остальное не работает!
Раздача денег ведет к их безвозвратному исчезновению.

Теперь о возврате вкладов. Это очень болезненная тема и непростая. Видимо, на
сегодня она не имеет не только простого решения, но и какого-либо
рационального решения. Еще до того, как Дума приняла закон о восстановлении
вкладов в Сбербанке, было, по-моему, как минимум четыре указа Президента на
эту тему. Производились компенсационные выплаты. Минфин продавал серебро,
золото, выплачивалось что-то по вкладам. Тем не менее эта проблема как бы
восстановления потерянных от инфляции средств так и не была решена. И вряд ли
в разумных пределах можно сегодня произвести пополнение средств Сбербанка,
чтобы восстановить потери от инфляции.

Другой немножко характер носит проблема обманутых вкладчиков, когда банки
банкротятся, закрываются и не возвращают деньги. Вот здесь есть два пути. Для
новых вкладов - это гарантирование вкладов с помощью системы гарантий. Но она
обеспечивает, естественно, только номинал вклада плюс начисленные проценты, а
не потери от инфляции. И второй путь - это ассоциация самих вкладчиков и
грамотная работа по ликвидации банка. До последнего времени обычно вкладчики
верили управляющим банка, как они верили, наверное, и Сергею Мавроди, мол,
если нас не закроют, то есть банк, то тогда мы вам что-нибудь когда-нибудь
вернем. И они стояли на позиции защиты как бы тех, кто их обманывал, и
болезненно реагировали на отзыв лицензий, закрытие банков и так далее. А за
это время недобросовестные сотрудники банка растаскивали все, что создается в
активах банка. Так происходило с "Чарой" и со многими другими.

Сегодня, по-моему, произошел определенный перелом, и, скажем, вкладчики
"Национального кредита", наоборот, требовали быстрейшей ликвидации этого
банка, для того чтобы хотя бы что-то получить из оставшегося имущества. Это
более, по-моему, грамотный, экономически обоснованный подход. Мы должны
довести до конца ликвидацию тех банков, которые сегодня лишены лицензий, и
попытаться за счет какого-то остатка этих средств соответственно возместить,
частично хотя бы, потери вкладчиков.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ДУБИНИН С.К. Последний вопрос был посвящен доллару. Вы знаете, на примере
целого ряда стран мы имеем как бы разные подходы в стремлении национальной
валюты, скажем так, в показном порядке выглядеть красивее. Например, обмен
старых франков на новые, так называемые тяжелые франки, по-моему, в начале
60-х годов. Это привело к тому, что стали где-то пять-шесть франков за один
доллар платить. И это стало, в общем, предметом национальной гордости
французов.

Но вместе с тем французская валюта ничем не более устойчива, чем валюта
японская, где эти нули никто не отбрасывал, ничего не переписывал, а
просто-напросто спокойно живут с тем, что несколько сотен йен платится за
доллар. И сегодня японская валюта более устойчива, чем американская. То есть
масштаб цен сам по себе ни о чем не говорит. Тем более как в 1949 году,
когда, собственно говоря, ни купить, ни продать этот доллар вы не могли. Вы
только как бы имели перед собой бумажку, где сказано, что доллар и рубль -
они почти равны. Поэтому здесь, собственно, вопрос укрепления валюты в целом.
А нужно ли менять масштаб цен - это очень спорная позиция, и к ней, наверное,
придется не раз возвращаться и еще думать, проводить такое мероприятие или не
проводить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - депутат Савельев. Но до того, как я
включу микрофон вам, Семаго - по ведению. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я думаю, что актуальность, конечно, такой
встречи действительно для нас всех представляется важной, но, наверное, нужно
подводить черту, потому что это просто... Поэтому я предлагаю последний
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к докладчику Георгию Ивановичу Лунтовскому.

Валютный коридор, о котором говорилось и в отчете Центробанка, и в заключении
комитета, - это видимая сторона укрепления российского рубля. Но есть и
невидимая сторона. Это была ревальвация рубля к доллару, его обменного курса
к паритету покупательной способности, который падал в меру инфляции. В
результате эта мера в 1995 году обрушилась негативом на наш, российский,
экспорт. Экспорт переложил свои убытки на внутренний рынок, и с начала 1996
года средняя себестоимость продукции у нас в стране поднялась с 75-78 копеек
до 91. Наша страна потеряла ударным темпом свое валовое накопление. В
результате произошло ухудшение платежного баланса страны, резкое увеличение
требований нерезидентов к резидентам Российской Федерации.

Этим коридором, по требованию Международного валютного фонда, Россия
фактически укрепила доллар, что явилось одной из мер предупреждения его краха
в связи с введением в ближайшее время единой евровалюты, за которой будет
стоять первое в мире по объему валовое накопление основного капитала и первый
в мире по объему золотой запас. И при жесткой довольно позиции Японии по...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вопрос, пожалуйста. Савельеву
включите микрофон.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. У меня в связи с этим вопрос к комитету, который готовил
заключение. Почему эти важнейшие, принципиальные вопросы безопасности для
финансовой системы России, ревальвация рубля, нашей национальной валюты, к
доллару, не нашли никакого отражения в заключении по отчету Центрального
банка? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Иванович, - на центральную трибуну.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемый Николай Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том,
что, когда я говорил о тех моментах или о тех изменениях, которые произошли в
нашей экономике, я говорил в том числе об изменении валютной политики
Центрального банка и Правительства, кстати, о введении валютного коридора.
Но, Николай Николаевич, я думаю, что в любом решении, в том числе и в этом,
можно видеть как положительные, так и отрицательные стороны, я с вами
согласен. Но вопрос этот достаточно спорный, и я не хотел бы сейчас дискуссии
устраивать. Наряду с тем, что вы отметили, можно указать еще несколько
моментов. А именно то, что 1995 год как раз явился годом укрепления валютных
и золотовалютных резервов Центрального банка, что 1995 год (я уже отмечал это
как негативный момент) явился годом увеличения внутреннего долга
Правительства Российской Федерации. То есть говорить сейчас о политике
Центрального банка в 1995 году, может быть, даже и бессмысленно. Мы буквально
через пару недель будем обсуждать денежно-кредитную политику на 1997 год, и я
предлагаю там обсудить все эти вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я хотел бы поставить на голосование постановление,
которое у вас на руках. Мы больше часа посвятили данному вопросу, по-моему,
многие вещи прояснили. Возьмите, пожалуйста, документ. Постановление
короткое, из одного пункта: утвердить годовой отчет Банка России за 1995 год.
Пожалуйста, ставлю на голосование. За 1995 год.

Кто без карточки? Не вижу. Депутат Григориади - за? "За". Кто еще? Депутат
Старовойтова - за. Кто еще без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Нигкоев.

НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Депутат
Шевелуха обращался к нам с просьбой рассмотреть вопрос о катастрофическом
положении в агропромышленном комплексе. Совет Думы поручил Комитету по
аграрным вопросам вместе с депутатом Шевелухой подготовить постановление.
Такое постановление подготовлено. Я вношу от имени комитета просьбу: завтра
на пленарном заседании рассмотреть этот вопрос. Я прошу поставить вопрос на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич, сейчас мы голосовать заочно ни по
чему не будем. Вы прекрасно знаете, Виктор Степанович знает. Ну зачем мы вот
так, сплошь и рядом, нарушаем регламентную норму, из-за которой постановлению
будет просто грош цена? Нет его у депутатов на руках. Вдруг вы неожиданно к
18 часам говорите: давайте на завтра включим. В 9 часов утра Совет Думы.
Приходите, пожалуйста, включайте. Но лучше за три дня, как гласит Регламент.
Может, на пятницу? Завтра в 9 часов Совет Думы.

Уважаемые депутаты, я бы вас вот о чем попросил. В связи с тем, что у нас
есть еще два закона, связанных также с банковскими делами, плюс вопрос под
номером 16 и плюс 10 минут просят депутаты для принятия постановлений,
давайте подинамичнее докладывать вопросы.

Пожалуйста, вопрос 30 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации замминистра
финансов Олег Вячеславович Вьюгин будет докладывать.

Пожалуйста, Олег Вячеславович, буквально самую суть закона.

ВЬЮГИН О.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Суть поправки к закону о
Центральном банке очень простая. Дело в том, что, как написано в имеющейся у
вас бумаге, в процессе, так сказать, принятия ряда законов, касающихся
Центрального банка и денежного обращения в стране, получилось так, что
Центральный банк потерял право контролировать кассовые операции некредитных
организаций, то есть физических и юридических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью. Этот пробел необходимо восполнить.
Поправка, внесенная Правительством в закон о Центральном банке, как раз и
восполняет этот пробел. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Георгий Иванович Лунтовский, пожалуйста. Георгий Иванович, можно было бы и с
места. Раз вы идете, давайте... Просто время уходит.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемые коллеги! На самом деле это серьезный пробел в
законодательстве. Поэтому, рассмотрев данный законопроект, мы рекомендуем его
принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Пожалуйста, ставлю на голосование:
принять в первом чтении.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вопрос 31 - о проекте федерального закона о переоформлении задолженности по
централизованным кредитам и начисленным по ним процентам на государственный
внутренний долг Российской Федерации. Докладчик тот же - Олег Вячеславович
Вьюгин.

Пожалуйста.

ВЬЮГИН О.В. Этот законопроект очень похож на законопроект, который в свое
время вносился Правительством и был принят Государственной Думой, - по
централизованным кредитам, которые выделялись агропромышленному комплексу и
северным территориям по решениям Правительства.

После принятия этого законопроекта остались еще непереоформленными некоторые
централизованные кредиты, которые выдавались по решениям Правительства. Это
кредиты экономике (конкретно - предприятиям) на сумму до 5 триллионов рублей.
В этом законопроекте, в той его части, касающейся переоформления,
предлагается тот же самый механизм, который был использован в предыдущем
законопроекте, то есть переоформляются те централизованные кредиты, по
которым есть обращения заемщиков, есть выверка документов, что действительно
средства предоставлялись и использованы по назначению и есть гарантии
субъектов Федерации о том, что они берут на себя эти обязательства. В
противном случае, если ничего этого нет, хотя бы одно из этих условий не
выполняется, кредит не подлежит переоформлению. Поэтому в законопроекте
установлена сумма до 5 триллионов и не сказано точно, какая сумма будет
переоформлена. То есть Правительство испрашивает разрешение на лимит по
переоформлению.

Вторая часть законопроекта - это вопрос о переоформлении задолженности по
кредитам, которые предоставлялись Российской Федерацией государствам - членам
Содружества Независимых Государств начиная с 1992 года. Из этих кредитов 2,4
триллиона было переоформлено в межгосударственный долг таким образом, что
Россия стала иметь требования к государствам - членам СНГ. И определенные
суммы сейчас по этим кредитам, оформленным в межгосударственный долг,
погашаются перед Россией государствами - членами СНГ.

Дело в том, что все эти кредиты предоставлялись, по существу, Центральным
банком Российской Федерации. Естественно, по согласованию и по решению
Правительства. И сейчас все эти кредиты оформлены на балансе Центрального
банка. Вопрос заключается в том, что было бы правильным эти кредиты
переоформить, убрать из баланса Центрального банка и записать как
задолженность Правительства перед Центральным банком. То есть получается
ситуация, когда Правительство имеет требования к государствам СНГ по этим
кредитам, с другой стороны, Центральный банк имеет требования к
Правительству, поскольку на самом деле Правительство денег не тратило, не
предоставляло эти кредиты, а предоставлял их Центральный банк.

Вот примерно в этом состоит суть двух частей законопроекта, который
представлен на ваше рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Вячеславович. Присаживайтесь, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Вопрос можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Георгий Иванович Лунтовский, потом вопросы.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемые коллеги, данный законопроект состоит, как уже
говорилось, из двух частей. Первая часть - кредиты, которые были
предоставлены предприятиям и организациям в 1992-1994 годах и по которым
отсутствуют источники погашения. Первоначально заявленная сумма составляла 5
триллионов рублей. За время рассмотрения данного законопроекта сумма
значительно уменьшилась, сейчас она составляет около 3 триллионов рублей. И
вторая часть - технические кредиты, которые предоставлялись странам -
участницам СНГ.

Мы рассмотрели на заседании комитета этот вопрос. У нас были вопросы и к
Министерству финансов, и к Центральному банку по составу задолженности. Мы
хотели бы получить данные в разрезе предприятий. Я думаю, ко второму чтению
мы по крупным кредитам получим такие расшифровки. У нас уже есть поправки к
данному законопроекту.

Поэтому бюджетный комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении, учитывая еще и то, что он рассматривается,
по-моему, с сентября прошлого года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть вопросы?

Депутат Никитин.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Олег Вячеславович, вопрос к вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Вячеславович, вопрос к вам. Вы будете отвечать от
микрофона из правительственной ложи? Пожалуйста.

НИКИТИН В.И. Каков сегодня все-таки внутренний долг страны? И второй вопрос:
что делает Правительство по его уменьшению?

ВЬЮГИН О.В. Ну, этот вопрос к обсуждаемой проблеме прямого отношения не
имеет. Тем не менее я отвечу.

Сегодня внутренний долг где-то около 300 триллионов рублей. Я не могу назвать
точную цифру, потому что каждый день она меняется в связи с размещением
ценных бумаг на рынке. К сожалению, внутренний долг Российской Федерации
будет расти. Это связано с тем, что мы создали систему заимствований на
внутреннем финансовом рынке путем размещения государственных ценных бумаг. Мы
рефинансируем старый долг и в соответствии с законом о федеральном бюджете,
который принимается каждый год, дополнительно привлекаем средства для
финансирования дефицита бюджета. Вот именно в связи с тем, что по закону о
федеральном бюджете мы должны производить заимствования, внутренний долг
будет продолжать расти.

С другой стороны, Правительство принимает все меры для того, чтобы внутренний
долг обслуживался как можно меньшей ценой. Для этого проводится политика по
постоянному снижению стоимости обслуживания внутреннего долга. Вы, наверное,
знаете, что сегодня процентные ставки на рынке ценных бумаг Правительства - в
среднем около 30 процентов годовых, включая налог. То есть если мы исключим
налог, то это 24-26 процентов годовых. Это, я бы сказал, почти в 10 раз
меньше, чем было в определенные периоды в прошлом году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще есть вопросы?

Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы вас просить
проголосовать этот закон в первом чтении с таким поручением: бюджетному
комитету вместе с Правительством ко второму чтению рассмотреть вопрос об
отнесении на внутренний долг не только задолженности по централизованным
кредитам, полученным агрокомплексом, но и товарного кредита 1995 года. По
1996 году мы все будем делать, чтобы разобраться самостоятельно. А здесь я бы
хотел, чтобы было дано такое поручение, чтобы мы дважды не возвращались к
этому вопросу. Тем более, что Правительством и сама сумма еще не определена,
в которую это выльется. Я бы хотел, чтобы комитет поработал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы не возражаете, если мы примем в
первом чтении и запишем отдельно вот такой порученческий пункт бюджетному
комитету? Так, ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте, и потом мы перейдем к вопросу номер 16. (Шум в зале.) Ну давайте
уже заканчивать, потому что мы не успеваем...

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

В первом чтении принимается.

Замечания и предложения, пожалуйста, направляйте для второго чтения, чтобы их
учли в таблицах поправок.

Уважаемые депутаты, переходим к вопросу номер 16. Кто у нас докладчик по
нему?

Депутат Калягин, пожалуйста.

КАЛЯГИН В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я буду
предельно краток. Законопроект, который стоит под номером 16 - о назначении
(избрании) народных заседателей судов общей юрисдикции, подготовлен у нас в
комитете, и подготовлен вот почему. На сегодняшний день народные заседатели,
а они существуют по конституционной норме, которая предоставляет гражданам
право участвовать в отправлении правосудия, не имеют никакой правовой основы
своей деятельности, кроме двух президентских указов: один - 1995 года, а
другой - от 23 января текущего, 1997 года. И по существу, произошло это
потому, что этими указами Президент просто продлил давно прошедшие сроки
избрания народных заседателей.

Создалась такая ситуация, когда, строго говоря, любой ушлый адвокат может
опротестовать любое судебное решение, поскольку оно было вынесено
ненадлежащим составом судей. Поэтому для того, чтобы это исключить, для того,
чтобы, так сказать, эту прореху, образовавшуюся в нашем законодательстве,
заполнить, подготовлен такой законопроект. Суть его в двух словах сводится к
тому, что мы, определяя требования к народным заседателям (кто может быть
народным заседателем), предоставляем право субъектам Федерации в соответствии
с их законами избирать либо назначать (это уж они сами решают) по
представлению муниципальных органов всех народных заседателей, вплоть до
народных заседателей Верховного Суда Российской Федерации.

В законопроекте есть, конечно, шероховатости, они отчасти отражены в
заключении Правового управления, в замечаниях депутатов, но мы их устраним ко
второму чтению, которое, мы надеемся, состоится достаточно скоро, если вы,
конечно, примете законопроект в первом чтении. Поэтому прошу от имени
комитета по законодательству законопроект в первом чтении принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Владимиру
Александровичу? Нет. Могу я поставить на голосование? Ставлю на голосование:
принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. Сейчас рассмотрим группу
постановлений.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, пока у нас есть время, давайте рассмотрим постановления, у
нас их здесь несколько.

Секундочку, где у нас Виталий Иванович Севастьянов? Попозже подойдет.

Так, пункт 27 - о проекте постановления о мерах по погашению задолженности по
зарплате работникам бюджетной сферы. Есть ли вопросы по данному
постановлению? Нет вопросов. Могу я поставить на голосование? Если нет
никаких возражений, то мы голосуем в целом, если есть какие-то вопросы,
возражения, то - за основу, а потом - на доработку.

Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Григориади - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Олег Александрович Шенкарев за депутата Севастьянова доложит (он тоже член
Мандатной комиссии) о депутате Страхове. Пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А. Шенкарев - заместитель председателя Мандатной комиссии.

Уважаемые депутаты! У вас на руках имеется проект постановления
Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Страхова: "Считать досрочно прекратившим полномочия
депутата Государственной Думы Страхова Алексея Леонидовича, избранного по
федеральному избирательному округу от избирательного объединения ... "Наш дом
- Россия", согласно письменному заявлению депутата о сложении своих
полномочий и в связи с поступлением на государственную службу". Он перешел на
работу в Центробанк.

Прошу поддержать это решение Мандатной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат у нас пошел на повышение... Так, Борис
Григорьевич? Ставлю на голосование: принять данное постановление.

Кто без карточки? Депутат Григориади - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вопрос номер 28 - о проекте постановления Государственной Думы о ходе
реализации мер государственной поддержки Российского акционерного общества
"Норильский никель". Кто доложит, потому что пришли поправки?

Пожалуйста, Петр Васильевич Романов. Включите микрофон депутату. Или пройдите
на трибуну - как угодно. Сегодня на заседании поступили поправки к этому
постановлению.

РОМАНОВ П.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! У вас на руках находится проект постановления, который в
свое время принимался за основу. Теперь он доработан, согласован с четырьмя
профильными комитетами. Все визы есть, проект прошел через Правовое
управление и Совет Госдумы, и мы предлагаем принять его в целом.

В 16 часов 15 минут и в 16 часов 20 минут поступило несколько поправок.

Первая поправка - депутата Гитина. Хочу еще раз вернуться к своему
выступлению на прошлом заседании и сказать, что, в общем-то, в принципе с
поправками депутата Гитина мы согласны. Но их можно принимать только тогда,
когда мы выполним пункт 7 нашего постановления. Мы не можем сейчас ничего
сказать в адрес ни ОНЭКСИМбанка, ни РАО "Норильский никель" до того момента,
пока Счетная палата не проверит результаты их работы. В противном случае это
будет с нашей стороны неэтично. Поэтому я повторяю: дельное предложение, но
после 25 марта мы вернемся к этому вопросу и внесем новое постановление.

Поправка депутатов Рыжкова и Сергиенко.

Я обращаю ваше внимание: откройте проект постановления, посмотрите пункт 3. В
нашей редакции записано: "Считать недопустимым проведение залогодержателем
ОНЭКСИМбанком реструктуризации Российского акционерного общества "Норильский
никель". Депутаты предлагают написать: "Считать возможным проведение
залогодержателем ОНЭКСИМбанком реструктуризации...". Понятно, что это две
разные формулировки. В нашем постановлении более жесткая формулировка. Мы
запрещаем под каким-либо предлогом проводить эту реструктуризацию.

Депутаты предлагают также внести восьмой пункт: "Поручить комитетам
Государственной Думы по экономической политике; промышленности,
строительству, транспорту и энергетике; по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности и по проблемам Севера систематически
контролировать выполнение данного постановления...". Но наша точка зрения
такова, что вообще контролировать нужно не постановление Государственной
Думы, а постановления Правительства и указ Президента именно потому, что
из-за неисполнения указа Президента и постановлений Правительства на РАО
"Норильский никель" далеко не благополучно обстоят дела. Поэтому мы
предлагаем эти поправки тоже принять или вернуться к ним, когда будем
рассматривать результаты работы РАО "Норильский никель", о которых нам
доложит Счетная палата.

Спасибо, у меня все.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите секундочку, не уходите, Петр Васильевич.

Авторы поправок. Пожалуйста, депутат Гитин.

ГИТИН В.В. Я все-таки буду настаивать на том, чтобы две эти поправки были
поставлены на голосование по одной простой причине. Петр Васильевич сказал,
что по существу он вроде бы не возражает, но из этических соображений - не
очень этично.

А давайте зададимся вопросом: а этично вообще не платить зарплату по
нескольку месяцев? А этично не платить триллионные суммы в бюджет, и в
результате потом этих денег не получают ни врачи, ни учителя, ни офицеры, о
которых мы постоянно в Государственной Думе говорим? В итоге что?
Территория-донор превратилась в дотационную территорию. Это все этично?!
Когда в очень высоких кабинетах в Москве, в Правительстве, сидит человек,
который говорит: "Не платил и платить не буду", - это этично? До каких пор мы
будем руководствоваться какими-то совершенно странными аргументами: этично -
неэтично?

Сегодня есть решение трудового коллектива, профсоюзной конференции. Они
здесь, кстати, присутствуют - участники профсоюзной конференции, и они очень
просили, чтобы их выслушали. Они говорят, чтобы мы разобрались в этой
ситуации, - те самые рабочие, которые ходили и к Зюганову, и в другие
кабинеты. В этой ситуации я считаю, что эти два пункта большой беды не
сделают. Может быть, в тех самых московских кабинетах, в которых говорят: "Не
платили и платить не будем", - может быть, хоть задумаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто это заявляет: "Не платили и платить не будем"?
(Шум в зале.)

Пожалуйста.

РОМАНОВ П.В. Уважаемые коллеги! Мало ли что говорят в московских кабинетах!
(Шум в зале.) Этих слов мы с вами в Государственной Думе не слыхали. Не
хотелось бы мне выступать в роли защитников либо РАО "Норильский никель",
либо города Норильска, либо ОНЭКСИМбанка. Но я привык верить цифрам.

Хлопонин распространил сегодня итоги работы "Норильского никеля" за прошлый
год. Я хочу вам сказать, как производственник. Когда я вижу, что за прошлый
год идет рост объемов производства (вы меня извините), - это уже показатель.
Если объемы производства растут - это уже показатель! Но я-то предлагаю
по-другому уже сделать, коллега Гитин. Я же предлагаю, не отказываясь от
ваших пунктов, вернуться к ним, когда Счетная палата доложит результаты
работы "Норильского никеля" за прошедший год. Нужно быть объективным...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гусев. Потом - депутат Волков.

Гусев Владимир Кузьмич, пожалуйста.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! В соответствии с
поручением Государственной Думы в понедельник в 15 часов в присутствии
руководителей комитетов Бунича Павла Григорьевича, Гомана Владимира
Владимировича и представителей коллектива РАО "Норильский никель" в нашем
комитете проведено заседание, отработан текст постановления, который
предлагает сейчас Петр Васильевич Романов. (Выкрики из зала.)

Я разделяю все эмоции, возмущение депутата Гитина, но мы должны следовать
точно, так сказать, законодательным возможностям, тому, что отражено здесь.

И я хочу ответить депутату Гитину насчет того, кто виноват и кто не
выплачивает. Я и мои товарищи всегда считали, что реформы в корне
неправильные. Это одно из следствий, но, я думаю, политических дебатов мы
устраивать не будем. Нужно принять сейчас это постановление, строго его
проконтролировать. Сегодня был председатель Счетной палаты, он это быстро
обязуется сделать, и мы приступим тогда к выполнению тех требований, которые
сейчас излагает депутат Гитин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков. (Выкрики из зала.) Нет, не только вы, я
еще записал Мисника, Гуськова. Поэтому сначала Волков, а потом решим.
Геннадий Константинович Волков.

Владимира Николаевича первым включили.

ВОЛКОВ Г.К. Петр Васильевич, развейте мои сомнения. Есть ли рациональное
зерно в том письме Борового, которое опубликовано сегодня то ли в
"Комсомолке", то ли в "Московском комсомольце" (ну, я еще раз говорю, я не
занимался "Норильским никелем"), где он четко по пунктам расписывает и
говорит, что от этого постановления наше государство теряет 2 миллиона
долларов?

РОМАНОВ П.В. Вы знаете, мне трудно развеять те сомнения, которые посеял в
вашей душе Боровой. Но я хочу сказать одно: чем дольше мы будем затягивать
вопрос, связанный с решением проблем РАО "Норильский никель" через проверку
деятельности ОНЭКСИМбанка Счетной палатой, тем хуже будет складываться
ситуация на "Норильском никеле". Потому что мы с вами две недели этим
вопросом занимаемся, и я хочу сказать, что там весь трудовой коллектив,
конечно, трясет как в лихорадке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый Петр
Васильевич! Я приношу извинения, что в силу поездки в регион не участвовал в
заседании комитетов, которые редактировали это постановление. Но я хотел бы
еще раз обратить внимание на пункт 3, где авторы предлагают считать
недопустимым проведение залогодержателем реструктуризации "Норильского
никеля". А в поправке Николая Ивановича Рыжкова и других авторов предлагается
сделать такую реструктуризацию возможной. Я хотел бы по сути сказать:
невозможно управлять таким акционерным обществом, каким является "Норильский
никель", без возможности реструктуризации, в том числе в области правовых
отношений, экономических отношений, социальных отношений и так далее, и тому
подобное.

Что же мы пишем? Мы пишем: запретить фактически управлять этим предприятием,
оставить все как есть и надеяться, что в результате проверки Счетной палаты и
выполнения Правительством своих обязательств дело будет поправляться коренным
образом. Так оно не поправляется именно потому, что реструктуризации, именно
изменений нет!

Петр Васильевич, вы сказали, что увеличиваются объемы. Действительно, на
следующий год увеличиваются объемы производства никеля. Но это можно сделать,
только если менять систему управления, сейчас чрезвычайно тяжелую,
неповоротливую. Что такое реструктуризация? В составе "Норильского никеля"
"Норильскстрой". Это строительная организация, которая сейчас "сидит" на
стоимости тонны никеля. Может быть, ее и надо выводить, мы же делали такую
реструктуризацию на Магнитогорском металлургическом комбинате, где три
подразделения образовалось из комбината. Разве мы можем решением
Государственной Думы запретить? И потом это не соответствует закону об
акционерных обществах, это не соответствует вообще договору о залоге. Дальше
я... (Микрофон отключен.)

РОМАНОВ П.В. Я считаю, что та формулировка, которая поставлена в более
жесткой форме, наверное, отражает то время, вернее, тот дух, который царит в
Государственной Думе. Я отчетливо себе представляю: как только мы сейчас
разрешим провести реструктуризацию, это даст возможность после 1 июля, если
не произойдет закрепление за государством контрольного пакета акций, начинать
распродавать отдельные структурные единицы РАО "Норильский никель" налево и
направо. Мне очень не хотелось бы, чтобы после 1 июля, я повторяю, в
результате этой реструктуризации вернулись к этому вопросу. Я считаю, что
нужна (опять же я повторяю) проверка, нужно изучение комплексной программы.
РАО "Норильский никель" в декабре представило в Государственную Думу
комплексную программу всех мер, включая в том числе и реструктуризацию. Нужно
изучить их, а потом несложно вернуться к этому вопросу и принять нужные
решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов. (Шум в зале.) Борис Григорьевич, по
одному же вопросу. Смотрите, мы и так вылетаем из регламента.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я очень внимательно
послушал все, что связано с "Норильским никелем", я являюсь одним из
инициаторов постановки этого вопроса. И я бы хотел сказать, что Борис
Григорьевич тоже во многом прав. Но прислушайтесь к тому, что говорит сегодня
Петр Васильевич. Я думаю, что сегодня единственное верное предложение и
единственное правильное решение - то, что он сегодня предлагает. Прошу
проголосовать его предложение, поддержанное Гусевым Владимиром Кузьмичом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович, автор поправки.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, уважаемый Петр Васильевич! Я думаю, обвинить
меня и Валерия Ивановича Сергиенко в том, что мы какие-то послабления делаем
по Норильску, невозможно. Вы знаете нашу твердую позицию. Мы стояли и стоим
на том, что этот комбинат надо беречь как зеницу ока.

Мы поддерживаем тот проект постановления, который был внесен сегодня, но,
внимательно изучив, мы все-таки вносим предложения.

Первое. Поручить надо нашим комитетам, чтобы они систематически
контролировали выполнение постановления, а если надо, то и систематически
контролировали решения Правительства - как они выполняются. Я считаю, что
наше дополнение, чтобы включить это пунктом 8, совершенно правильное. Мы уже
много раз в течение года возвращаемся к этой проблеме, но каждый раз мы
практически начинаем с нуля. Поэтому давайте запишем, чтобы все это вошло в
какую-то определенную систему, чтобы мы получали периодически информацию
здесь, в палате.

Теперь по существу пункта 3. Я знаю, Петр Васильевич, что вы были прекрасным
директором, но среди нас, сидящих здесь, тоже много директоров заводов. И
когда мы вносим это предложение, мы преследуем следующие цели. Завод,
предприятие - это живой организм, он не может стоять на месте, он все время
совершенствуется, видоизменяется, заморозить его, сказать, что он должен быть
четыре года в такой структуре, и ничего больше не делать - я думаю, это
совершенно недопустимо для любого предприятия, в том числе и для "Норильского
никеля". Но мы ведь не просто предлагаем смягчить: "считать возможным
проведение..." Посмотрите, мы говорим: только при условии сохранения единой
технологической схемы (ни в коем случае нельзя разрушать), только полного
управления российским акционерным обществом... Дальше - сохранение за
государством права регулировать. И мы добавили то, чего нет в решении (и я
думаю, вы вообще должны, как говорят, поблагодарить за то, что мы включили):
что надо, чтобы при этом руководство решало все социальные вопросы, которые
сегодня, как мы знаем, стоят очень остро.

Поэтому мы вносим предложение: все-таки вот эти два пункта проголосовать в
той редакции, которую мы здесь представили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Петр Васильевич.

РОМАНОВ П.В. Николай Иванович, спасибо за оценку моей работы как директора, я
и продолжаю себя считать директором и депутатом. Но хочу сказать одно: я
очень хорошо знаю, что, если в стране, потерявшей дисциплину и
ответственность, дать только палец в рот - откусят всю руку! Со всеми
вытекающими отсюда последствиями. Я же не отказался от ваших предложений, я
сказал: давайте сделаем одно, потом другое, потом третье. Я предлагаю
поправки поставить на голосование и не устраивать препирательство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Первой поступила поправка депутата Гитина. Вы
настаиваете, чтобы ее голосовать? Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.)
Что? Нет. У нас ведь постановление за основу проголосовано. Сейчас мы
поправки проголосуем, потом - в целом. Ставлю на голосование поправку
депутата Гитина. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 139 чел. 30,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка депутатов Рыжкова и Сергиенко. Пожалуйста, ставлю ее на голосование.
(Шум в зале.) По мотивам поправки - депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Еще раз
обращаю ваше внимание на то, что РАО "Норильский никель" не является
норильским комбинатом, а является акционерным обществом, объединяющим
несколько предприятий, часть из которых - уже дочерние предприятия...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, это выступление!

МИСНИК Б.Г. ...и поэтому я бы считал, что любое нормальное предприятие (я
говорю по мотивам голосования) должно непрерывно проводить реструктуризацию,
и потому это дело невозможно запретить даже постановлением Госдумы. Я прошу
принять поправку Николая Ивановича Рыжкова. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите. Сейчас, секундочку. Присядьте.

Депутат Гоман - по мотивам. Пожалуйста.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".

У меня просьба к авторам поправки к постановлению: уточнить последние две
строчки в пункте 3. Здесь, по-моему, редакционная правка нужна. Вот слова:
"имеющих стратегическое значение", стоит запятая, и далее: "а так при решении
руководством". Здесь, мне кажется, нет смысла, здесь надо уточнить, сделать
редакционную правку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Редакционную - ладно, это второй вопрос. Я ставлю на
голосование поправку депутатов Рыжкова и Сергиенко. (Выкрики из зала.) Что
значит - не надо голосовать? Надо голосовать, настаивает депутат. Пожалуйста,
голосуйте. Там две поправки, по пунктам 3 и 8, да?

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 23 чел. 5,1%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято

Редакционно-стилистически поправят. Я ставлю на голосование: принять
постановление в целом. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается. Думаю, что это действительно тот документ, который мы будем еще
не раз здесь обсуждать, контролировать после проверки Счетной палатой, и все
ценные идеи, конечно, вберут будущие документы.

Уважаемые депутаты! Мы сегодня дополнительно включили в повестку дня ряд
проектов постановлений. Один из проектов постановлений - о комиссии
Государственной Думы по проверке фактов участия должностных лиц органов
государственной власти... и далее по тексту. Есть у вас этот документ?
Требуется ли какой-то комментарий, доклад или еще что-то? Доклад был уже!

Депутату Гдляну включите микрофон. (Шум в зале.) Здесь подписались Останина,
Щекочихин, Ярошенко, Зацепина и так далее - группа депутатов. (Шум в зале.)
Ну вы возьмите в руки документ-то!

Пожалуйста, депутат Гдлян.

ГДЛЯН Т.Х., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Я думаю, никто не усомнится в том, что я тоже сторонник
той идеи, которую выдвинул уважаемый Владимир Владимирович Семаго. Но вот по
своей форме, мне кажется, это будет неработающий механизм. Мы должны идти по
пути отдельных, так сказать, точечных ударов по этим коррупции, хищениям и
злоупотреблениям властью.

Я думаю, что если сотни тысяч работников правоохранительной системы сегодня
не могут охватить эту язву в стране, то 12-15 человекам охватить всю
Российскую Федерацию тем более невозможно. А вот если появятся отдельные
комиссии, скажем, по Санкт-Петербургу, Кемерову, "Норильскому никелю" и так
далее (вот подсказывают: по Москве), тогда это будет эффективно и работа
Государственной Думы тоже будет эффективна. Но если мы пойдем сплошь по всей
России, я уверяю: кроме отдельных выступлений в газетах, частых проведений
пресс-конференций, реального результата не будет и мы саму прекрасную идею
борьбы с коррупцией (борьбы, в которой мы тоже должны принимать участие)
скомпрометируем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Семаго Владимир Владимирович - автор этого
постановления.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я хочу буквально в двух словах сказать. Идея о
создании локальных комиссий у нас сегодня уже прозвучала. Мы ее можем
проголосовать. Я думаю, что одно другому не мешает. Давайте попробуем оба
пути: создадим комиссию, которая будет работать на постоянной основе до
конца, может быть, нашего срока полномочий, а локальная комиссия пусть
покажет себя в деле...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня будем обсуждать постановление о ленинградской
ситуации.

СЕМАГО В.В. Поэтому, я думаю, давайте проголосуем. Единственное, о чем я
просил бы вас - в пункте 2 написать: до 5 марта сформировать комиссию.
Понимаете? Не сегодня формировать ее, не торопиться. И потом, я знаю, есть
предложения, в том числе и от президентских структур, которые, может быть,
поставят нас в положение более гибкое, нежели сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, тогда, может быть, мы примем за
основу, а дальше вы будете сами дорабатывать?

СЕМАГО В.В. Да. Нет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я предлагаю проголосовать проект
постановления за основу. (Шум в зале.) Виктор Дмитриевич Рожков, ну что вы
там прямо так уж нервно... За основу предлагается. Согласны? Ставлю на
голосование: принять проект постановления за основу. Дальше доработаем!

Кто без карточки? Депутат Григориади - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Проект постановления о комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по проверке фактов коррупции должностных лиц в органах
государственной власти города Санкт-Петербурга. Он у вас на руках. Требуется
ли какой-то комментарий? Илюхин? Нет. Здесь фракции и группы дали своих
представителей в состав комиссии.

Пожалуйста, депутат Гдлян. Только не надо докладов, ладно?

ГДЛЯН Т.Х. Да кое-что надо сказать, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты! Те худшие опасения, о которых я говорил и предупреждал,
оправдались в полной мере. Первоначальный проект, который вам был
представлен, выхолощен подчистую.

Первое. Содержательная часть, где предлагалось пять пунктов, тоже выхолощена,
ничего не осталось. Я понимаю госпожу Нарусову, потому что по-человечески ее
понять можно, но понять других, господ и товарищей, которые взяли, все
хирургическим путем вычистили и выгородили прокуратуру, прежде всего
Генеральную прокуратуру, ну, извольте, их никто не сможет понять.

Обратите внимание, основная, как говорится, собака зарыта в 5 миллионах 800
тысячах долларов: неизвестно куда затрачена часть из них, и большая часть.
Каждому очевидно полное злоупотребление участников этого процесса: прокурора
города Санкт-Петербурга и больших генералов Генеральной прокуратуры. Так не
является ли это попыткой увести этих господ от ответственности за те
злоупотребления в корыстных целях, которые имели место, и совершенно
очевидны, и никто не может их отрицать? Так почему же это все убрали?

Более того, по Кравцову (председателю Законодательного собрания
Санкт-Петербурга, он же член Совета Федерации) мы выходили и в
законодательное собрание Санкт-Петербурга, и в Совет Федерации с просьбой
рассмотреть вопрос о даче согласия на направление дела в суд - тоже вычищено.

Так что же, спрашивается, осталось? Осталось следующее. В чистом остатке...
Здесь много говорили о пропорциональности представительства. Мы неоднократно
подтверждали, что это сделано на фракционной основе. А сейчас, наоборот,
дополнили только лишь одним комитетом - Комитетом по безопасности. Так здесь
же речь идет о фракционности. Единственное, нужно было добавить по одному
человеку (и мы это предлагали) от фракции "ЯБЛОКО" и от аграриев. А сейчас
получается, что из одних фракций больше, из других меньше. Ну почему же так?
Тем более, что это соответствует нашему Регламенту, статья 29 которого
говорит о том, чтобы фракционные интересы были соблюдены. И мы сделали то же
самое, что требовалось по закону. Это второе.

И третье. Взяли и подчинили некоему комитету. Комиссия не должна подчиняться
- какое-то содействие и так далее. Комиссия в состоянии работать сама. Она
подчиняется только лишь парламенту, то бишь Государственной Думе. Более того,
не сказано в течение какого срока. Более того, если уж шли на комиссию,
господа, товарищи... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

Тельман Хоренович, заканчивайте, пожалуйста.

ГДЛЯН Т.Х. Так надо было тогда сделать положение, как дело того требует.
Может быть, это сделано умышленно, чтобы, обнаружив это, можно было провалить
само решение? Основная цель заключается в этом именно: заволокитить, выиграть
время в пользу не совсем уважаемых граждан, но главным образом... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кстати, я хотел сказать. Уважаемые коллеги, наверное,
наша спешка, когда мы суетимся и несемся впереди паровоза, к таким вещам
приводит. Во-первых, мы никогда на заседании палаты не утверждали комиссию
без положения о ней. Это раз. Всегда положение (по крайней мере проект)
прикладывалось. Вот сегодня мы только что утвердили комиссию с положением о
ней.

Дальше. Мы никогда на палате не утверждали председателя комиссии, мы давали
возможность самой комиссии избрать председателя. У нас что, что-то новое
появилось?

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемый
Тельман Хоренович! Вы во многом тоже не правы.

Во-первых, положение о комиссии мы всегда прикладываем в тех случаях, когда
комиссия работает длительный срок или на постоянной основе. Это раз. Комиссия
эта создана только для проверки конкретного факта. Это два.

Что касается состава комиссии. Мы должны сказать большое спасибо инициаторам
создания комиссии. Все-таки мы выдержали фракционный принцип. В комиссию были
представлены кандидаты от всех фракций, депутатских групп, и в то же время
все инициаторы вошли в эту комиссию. Так получилось, что они представляют и
фракции, и они же одновременно инициаторы этой комиссии.

По поводу того, что мы выхолостили то предложение, и о прочем. Тельман
Хоренович, уважаемый, вы же поставили телегу впереди лошади. Давайте создадим
комиссию и дадим возможность объективно оценить все, что там есть. И ведь
никто не говорит о том, что представленные факты абсолютно негодные и прочее.
Может быть, комиссия еще больше найдет, но дайте хотя бы пять-шесть дней
поработать этой комиссии, и вы внесете постановление по результатам проверки.
Ведь никто этого не отрицает.

По председателю. У нас была практика, когда на пленарном...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не было.

ИЛЮХИН В.И. Ну, Геннадий Николаевич, была такая практика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы всегда даем право комиссии...

ИЛЮХИН В.И. Ну ваше право, ваше право, давайте не будем голосовать за
председателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, что вы понимаете, тем более, что вы сказали:
комиссия по локальному факту. Положение не утверждаем, зато председателя
утверждаем. Давайте мы не будем председателя утверждать. И все-таки хотелось
бы... Да у нас и в Регламенте нет такого, что если по частному факту, то
можно без положения. Давайте сделаем так. Может быть, сделаем то же самое -
примем за основу, а в пятницу проголосуем полностью. Так, Виктор Иванович? А
к тому времени комиссия соберется, и председателя изберут. Давайте за основу.

Депутат Нарусова - по мотивам.

НАРУСОВА Л.Б. Как и на прошлом заседании, я только приветствую создание
комиссии и надеюсь, что она действительно объективно во всем этом разберется.
Но, уважаемые коллеги, я думаю, что вы со мной согласитесь, что такая
комиссия не должна быть ареной для сведения личных счетов, а именно это мы
сейчас наблюдаем. Те претензии, которые и в прошлый раз, и сейчас мы слышали
из уст уважаемого коллеги Гдляна к прокурору города, основаны на том, что
когда-то давно в узбекском деле столкнулись их интересы. Именно прокурор
Еременко тогда потребовал от Гдляна отчитаться о конфискованных ценностях,
потребовал прекратить издевательства над подследственными и прочее. И сейчас
я категорически возражаю именно на том основании, что дело прокуратуры
является головным в этой комиссии, против того, чтобы комиссия, повторяю,
становилась ареной для сведения личных счетов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ни в коем случае комиссия не будет сводить никаких
личных счетов. Здесь 10 депутатов.

Ставлю на голосование: принять за основу. Комитет по безопасности обеспечит
недопущение сведения личных счетов. У нас еще одно постановление. Светлана
Юрьевна Орлова не простит, если мы его не примем.

Пожалуйста, голосуйте.

Пожалуйста, кто без карточки? Депутат Григориади - за.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, я прошу вас продлить время до того, как мы примем
последнее постановление. (Шум в зале.) Проект постановления Государственной
Думы о неотложных мерах по обеспечению финансирования государственных
оборонных заказов. Документ у вас есть на руках. Есть ли к нему замечания?
Могу ли я его тогда проголосовать в целом? Ставлю на голосование: принять
данное постановление. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Григориади - за.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается в целом.

Уважаемые коллеги! На этом повестка дня на сегодня исчерпана. Завтра в 9
часов утра - Совет Думы, в 10 часов - пленарное заседание. У нас сегодня блок
социальных вопросов не был рассмотрен, поэтому, наверное, мы завтра с него
начнем. После блока ратификации сразу пойдет этот блок. До свидания, до
завтра.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Сергиенко В.И. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 01 мин. 55 сек.)
Воробьев Э.А. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Горюнов Е.В. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григориади В.С. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Мартынов А.Г. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Памфилова Э.А. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Сухарев С.В. - присутствует
Шандыбин В.И. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
в 11 час. 49 мин. 01 сек.:
Сафронов В.А. - против

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 2 - 19; Время - 11.38.12)
Проблема: принять в прежней редакции Федеральный закон "О внесении изменений
в статью 35 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", отклоненный Советом Федерации
За 259 чел. 57.6%
Против 58 чел. 12.9%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 324 чел. 72.0%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 2 - 19; Время - 11.49.01)
Проблема: принять в прежней редакции Федеральный закон "О внесении изменений
в статью 35 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", отклоненный Советом Федерации (повторно)
За 251 чел. 55.8%
Против 74 чел. 16.4%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 330 чел. 73.3%

Абдулатипов Р.Г. н н
Абельцев С.Н. з з
Абраменков Д.Н. п п
Авалиани Т.Г. з з
Аверчев В.П. п п
Агафонов В.А. з з
Александров А.И. з з
Алтухов В.Н. з з
Алтынбаев Ж.К. з з
Алферов Ж.И. з з
Альмяшкин В.П. з з
Андреев А.П. з з
Аничкин И.С. з з
Апарина А.В. з з
Арбатов А.Г. н н
Арефьев Н.В. н п
Аринин А.Н. з з
Аскерханов Г.Р. з з
Астафьев Н.П. з з
Астраханкина Т.А. п п
Аушев М.И. з з
Бабичев И.В. п п
Бабурин С.Н. з з
Багаутдинов Г.Г. з з
Башмачников В.Ф. з з
Баюнов В.А. н н
Безбородов Н.М. з з
Беклемищева О.А. н н
Белов Ю.П. з з
Беляев С.Г. з з
Бенов Г.М. з н
Бердникова Н.В. з з
Бердов Г.И. п п
Бигнов Р.И. н н
Биндюков Н.Г. з з
Богатов В.В. з з
Бойко В.А. з з
Большаков Е.А. з з
Боос Г.В. з з
Борисенко Н.И. з з
Боровой К.Н. н н
Борщев В.В. п п
Босхолов С.С. н н
Братищев И.М. з з
Брынцалов В.А. н н
Бугера М.Е. н н
Будажапов С.П. з з
Бунич П.Г. н з
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. з з
Бурлуцкий Ю.И. з з
Бученков Е.В. з з
Вакуленко М.Ю. з з
Варенников В.И. н н
Венгеровский А.Д. з з
Вернигора В.С. н н
Веселкин П.М. з з
Вишняков В.Г. з з
Власова А.П. з з
Волков В.Н. п п
Волков Г.К. з з
Волчек Г.Б. з з
Воробьев Э.А. п п
Ворогушин В.А. з з
Воронин Ю.М. з н
Воронцова З.И. п п
Воротников В.П. з з
Габидуллин Р.Г. н з
Газеев Е.И. п п
Гайсин М.Ф. н н
Галазий Г.И. з з
Гамза Г.Е. н п
Ганеев М.Ф. н з
Гаюльский В.И. з з
Гвоздева С.Н. п п
Гдлян Т.Х. н н
Герасименко Н.Ф. н н
Гитин В.В. в в
Глотов С.А. н з
Глубоковский М.К. п п
Глущенко М.И. н з
Говорухин С.С. з з
Голов А.Г. п п
Головков А.Л. з з
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. з з
Гонжаров О.П. з н
Гончар Н.Н. н н
Горюнов В.Д. з н
Горюнов Е.В. з з
Горячева С.П. н н
Гостев Р.Г. з з
Грачев И.Д. н н
Гребенников В.В. з з
Грешневиков А.Н. з з
Григориади В.С. н н
Григорьев В.Ф. з з
Гришин В.Д. п п
Гришкевич О.П. н н
Гришуков В.В. н н
Громов Б.В. з з
Громов В.П. п п
Грущак С.В. п п
Губенко Н.Н. п п
Гудима Т.М. н н
Гусев В.К. з з
Гуськов Ю.А. з з
Гуцериев М.С. н н
Давиденко В.И. з з
Давыдов В.Г. з з
Данилова Н.П. п п
Данченко Б.И. з з
Дзасохов А.С. н н
Дмитриева О.Г. з з
Дон С.Э. н п
Дурягин И.Н. н п
Елисеев А.И. з з
Емельянов М.В. з з
Еньков С.А. з з
Жамсуев Б.Б. з з
Ждакаев И.А. н п
Жебровский С.М. з з
Жириновский В.В. з н
Жуков А.Д. н н
Жукова Н.Н. п п
Жуковский А.И. з з
Журко В.В. з з
Задорнов М.М. н н
Заричанский С.К. з з
Захаров А.К. п п
Зацепина Н.А. з з
Зволинский В.П. н н
Зеленин В.М. п п
Зеленов Е.А. з з
Злобин В.В. з з
Злобина Л.А. з з
Злотникова Т.В. п п
Зорин В.Ю. з з
Зоркальцев В.И. з з
Зотиков А.А. н н
Зубакин С.И. н н
Зуев А.А. з з
Зюганов Г.А. н н
Зяблицев Е.Г. н н
Иваненко С.В. н н
Иванов Ю.П. н н
Иванченко Л.А. н н
Ивер В.М. з з
Игрунов В.В. п п
Илюхин В.И. з з
Ионов А.В. з з
Ищенко Е.П. з з
Казаковцев В.А. з з
Казаров О.В. в в
Калашников С.В. з з
Калягин В.А. п п
Камышинский Н.А. п н
Канаев Л.М. з з
Карапетян С.А. з з
Карелова Г.Н. н н
Каримова Д.Ю. з з
Катальников В.Д. з з
Кибирев Б.Г. з з
Киселев В.В. з з
Киц А.В. з з
Кныш В.Ф. н н
Кобылкин В.Ф. з з
Ковалев С.А. н н
Козырев А.В. н н
Козырев А.И. в н
Колесников В.И. з з
Корниенко В.У. з з
Корнилова З.А. н н
Коровников А.В. в в
Коротков Л.В. з з
Корсаков Н.Н. з з
Костерин Е.А. п п
Костин Г.В. з з
Костюткин В.М. з з
Косых М.Ф. з з
Котков А.С. з з
Кошева В.К. н п
Кошкин М.П. н н
Кравец А.А. п п
Красников Д.Ф. з з
Кривельская Н.В. з з
Кругликов А.Л. п п
Куваев А.А. з з
Кувшинов А.И. з з
Куевда Г.А. п п
Кузнецов А.В. в в
Кузнецов Б.Ю. з з
Кузнецов В.Ю. з з
Кузнецов М.В. з з
Кузнецов Ю.П. з з
Кулешов О.С. п п
Кулик Г.В. з з
Куликов А.Д. з з
Кульбака Н.И. з з
Купцов В.А. з з
Курочкин В.В. н н
Ларицкий В.Е. з н
Лахова Е.Ф. н н
Лемешов Г.В. в з
Леончев В.А. з з
Линник В.В. з з
Лисичкин В.А. н н
Логинов Е.Ю. з з
Лозинская Ж.М. н н
Лопатин В.Н. н н
Лоторев А.Н. з з
Лукашев И.Л. н н
Лукин В.П. п н
Лукьянов А.И. н н
Лунтовский Г.И. з н
Лыжин Ю.В. з н
Лысенко В.Н. н н
Магомедов С.Ю. з з
Мазур А.А. н п
Макаров А.М. з з
Макашов А.М. п п
Максаков А.И. з з
Максимов Е.В. з з
Мальков И.О. н н
Мальцев А.Н. з з
Манжосов Н.И. з з
Манякин С.И. з н
Маркелов Л.И. з з
Мартынов А.Г. н н
Маслюков Ю.Д. н н
Машинский В.Л. н н
Медведев В.С. з з
Медведев Н.П. з з
Медведев П.А. н н
Медиков В.Я. з з
Мельков А.К. з з
Мельников А.Ю. п п
Мельников И.И. з з
Мень М.А. н з
Меремянин К.Г. н н
Мизулина Е.Б. н п
Минаков В.М. з з
Миронов О.О. з з
Мисник Б.Г. н п
Митин С.Г. з з
Митина Д.А. н н
Митрофанов А.В. з з
Митрохин С.С. п п
Митяев И.И. з з
Михайлов А.Н. з з
Михайлов А.Ю. н п
Михайлов В.Ф. з з
Моисеев Б.А. з з
Монастырский М.Л. з з
Морозов А.Т. з з
Морозов О.В. н з
Мусатов М.И. з з
Найчукова С.И. з н
Нарусова Л.Б. з н
Невзоров А.Г. н н
Нестеренко Т.Г. з з
Нестеров Ю.М. п п
Нигкоев С.Г. з з
Никитин В.И. п п
Никитин В.П. з з
Никитин В.С. з п
Никитчук И.И. з з
Никифоренко Ю.В. н н
Никифоров С.М. п п
Овченков В.И. з з
Ойкина З.Н. з з
Ойнвид Г.М. з з
Олейник Л.В. з н
Орлова С.Ю. з з
Останина Н.А. з з
Памфилова Э.А. н н
Панарин Н.В. з з
Панин В.Е. п п
Парадиз А.Л. з п
Паршаков Ю.Н. з н
Пашуто В.Р. н н
Петошин В.А. н з
Петренко С.В. н н
Петрик А.Г. н н
Пешков В.П. з з
Пискун Н.Л. з з
Плетнева Т.В. з з
Плотников В.Н. з з
Побединская Л.В. з з
Подберезкин А.И. з з
Полдников Ю.И. н п
Поляков А.А. з з
Поляков Н.И. з з
Поляков Ю.А. н н
Поморов А.А. з з
Пономарев А.А. н н
Пономарев А.М. п п
Попкович Р.С. з з
Попов В.М. з з
Попов С.А. п п
Попов С.Б. з з
Потапенко А.Ф. з з
Потапов С.А. н н
Похмелкин В.В. п п
Починок А.П. з з
Пузановский А.Г. з з
Пчелкин В.В. з з
Райков Г.И. з з
Решульский С.Н. з з
Рожков В.Д. з з
Романов В.С. п п
Романов П.В. з з
Ромашкин В.В. п п
Рохлин Л.Я. з з
Рыбаков Ю.А. н н
Рыгалов А.А. з з
Рыжков В.А. з з
Рыжков Н.И. з з
Савельев К.С. з з
Савельев Н.Н. з з
Савицкая С.Е. п п
Савицкий О.В. з з
Савчук В.С. н н
Садчиков Г.М. н н
Саетгалиев З.И. з з
Сайфуллин А.Т. з з
Сайфуллин И.Ш. н н
Салий А.И. з з
Салчак Г.А. з з
Сальников В.И. з н
Сапожников Н.И. п п
Сафронов В.А. п з
Свечников П.Г. н н
Свинин С.В. з з
Севастьянов В.И. н н
Севенард Ю.К. н н
Селезнев Г.Н. н н
Селиванов А.В. н н
Семаго В.В. п н
Семенов С.С. з з
Сенин Г.Н. з з
Сергиенко В.И. з з
Сеславинский М.В. з з
Сигарев С.Ф. з з
Сироткин В.Д. з з
Скворцов В.Н. з з
Скурихин С.В. з з
Славный В.Д. з з
Сметанкин Е.А. з з
Смолин О.Н. н н
Смоляков В.Н. п п
Собакин Е.Ю. н н
Сокол С.М. з п
Соколов А.С. з з
Соколов В.К. н п
Соломатин Е.Ю. з з
Солуянов А.В. з з
Сохов В.К. з з
Старовойтова Г.В. п п
Степанков В.Г. н н
Степанов В.А. п п
Столяров Н.С. н н
Столярова Н.К. з з
Страхов А.Л. з з
Сулакшин С.С. з з
Сулейменов И.А. н н
Султанов Р.И. з з
Сурков М.С. з з
Сухарев С.В. з з
Сычев С.В. з з
Таранцов М.А. з н
Тарасов В.М. з з
Тарачев В.А. з з
Темиржанов В.Х. з з
Тен Ю.М. н п
Тетельмин В.В. з з
Титов Г.С. з з
Тихомиров В.В. з з
Тихонов В.И. п з
Тихонов Г.И. з з
Ткачев А.Н. з з
Топорков В.Ф. з з
Тотиев С.А. з з
Травкин Н.И. з н
Турусин А.А. н н
Тягунов А.А. з з
Ульбашев М.М. з з
Уткин Ю.В. з з
Фалалеев С.Н. н н
Федоров Б.Г. н н
Федоров С.Н. з в
Филатов А.В. з з
Филимонов В.Д. н н
Фильшин М.В. з з
Финько О.А. з з
Хакамада И.М. з н
Хамаев А.К. з з
Харитонов Н.М. з з
Хачилаев Н.М. н н
Ходырев Г.М. з з
Цику К.А. з з
Цой В.Е. з з
Чернышев А.А. н н
Чеховская Н.М. з з
Чехоев А.Г. п п
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. з з
Чистоходова Р.В. п п
Чуньков Ю.И. п п
Чурилов А.В. з з
Чуркин Г.И. з з
Шабанов А.А. з з
Шандыбин В.И. з з
Шарапов В.Ф. з з
Шахов В.Н. з з
Шашурин С.П. з з
Швец Л.Н. н н
Шевелуха В.С. з з
Шевченко В.А. з з
Шейнис В.Л. н н
Шелищ П.Б. п п
Шенкарев О.А. з з
Шестаков В.А. з з
Шипов А.Б. з з
Шишлов А.В. п п
Шохин А.Н. н н
Штогрин С.И. н п
Шуба В.Б. з з
Шубина Т.И. н н
Шугуров Р.И. н з
Щекочихин Ю.П. в п
Юрчик В.Г. з з
Юрьев М.З. з з
Юшенков С.Н. н п
Явлинский Г.А. н п
Якуш М.М. з з
Янковский А.Э. п п
Ярошенко А.И. н п
Ярыгина Т.В. п п
Яшин В.А. н з

ТЕКСТ
непроизнесенного выступления

ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Разрешите высказать ряд
соображений о проекте федерального закона о назначении (избрании) народных
заседателей районных (городских) судов, верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов, гарнизонных и окружных (флотских) военных
судов, Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая суд в качестве организационно-правовой формы деятельности (труда)
человека в сфере правоприменения, общество признает, что судебное
правоприменение требует кооперации труда судебной коллегии. Данное правило
знает целый ряд исключений, допускающих единоличное рассмотрение судебных
дел, но это лишь подтверждает общее правило. Данная нормативная позиция
рассматривается в науке судебного права, с одной стороны, как принцип
судопроизводства, отражающий демократизм отечественного правосудия, а с
другой стороны, как средство получения большего социального эффекта от
правосудия. Участие в судебном процессе заседателя обуславливает
возникновение "комбинированного, или совокупного, судьи", который в большей
мере способен на созидательное творчество.

Отказ от коллегиального осуществления правосудия, замена суда с участием
представителей народа - заседателей (присяжных, народных, арбитражных) -
профессиональным судьей снизит влияние на правосудие жизненного опыта и
народного правосознания, которые привносят в судопроизводство
непрофессиональные судьи. Таким образом, правомерно сделать вывод, что
законодательные акты, направленные на решение вопросов, связанных с
деятельностью заседателей, относятся к числу актуальных.

Казалось бы, с учетом отмеченных обстоятельств следует безоговорочно
поддержать рассматриваемый законопроект. Однако подобная позиция была бы
поспешной, так как в условиях действия Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" законопроект с подобным
содержанием, если он будет принят, мало что добавляет к правовому
регулированию участия граждан в осуществлении правосудия. Обратившись к
статьям законопроекта, имеющим концептуальное значение, этот вывод можно
обосновать следующими аргументами:

1. Поскольку участие граждан в качестве заседателей в осуществлении
правосудия объявляется гражданским долгом, то нет необходимости признавать
этот долг лишь за гражданами, которые достигли 25 лет.

Столь высокий возрастной ценз находится в противоречии с положениями статей
3, 60 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на участие в
осуществлении правосудия должно признаваться за гражданами, достигшими 18
лет.

2. Статья 1 законопроекта не допускает участия граждан в осуществлении
правосудия, если они имеют "физические или психические недостатки,
препятствующие в отправлении правосудия".

Данная норма противоречит конституционным положениям о равенстве всех перед
законом (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

3. Законопроект относит к ведению субъектов Российской Федерации вопросы
формирования корпуса народных заседателей, части людского субстрата судебной
системы, использует при этом отсылочные нормы (статьи 3, 6, 7). В этой части
проект федерального закона не соответствует статье 71 Конституции Российской
Федерации, ибо регулирование прав и свобод гражданина - исключительная
компетенция Федерации.

Данный вывод опирается на природу участия граждан в осуществлении правосудия.
Хотя закон "О судебной системе Российской Федерации" и провозглашает это
участие как долг гражданина, но к нему правомерно подходить и с позиции
конституционного права на участие в управлении делами государства (ст. 32
Конституции Российской Федерации).

4. Статьи 9 и 11 законопроекта дублируют содержание статей 35 и 37
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации".

Исходя из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. Концепция законопроекта нуждается в определенных изменениях.

2. Предложенный Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе
Государственной Думы Российской Федерации законопроект о назначении
(избрании) народных заседателей можно поддержать в первом чтении, имея в виду
прежде всего актуальность вопроса формирования корпуса народных заседателей.

3. Целесообразно разработать проект закона об участии граждан в осуществлении
правосудия.

Благодарю за внимание.