Заседание ГД от 24.01.1997

Заседание № 73

24.01.1997

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 января 1997 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 января 1997 года.

2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21
февраля 1997 года.

3. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к участникам встречи глав
государств - членов Содружества Независимых Государств в городе Москве 30
января 1997 года.

4. О проекте федерального закона о мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации (третье чтение).

5. О проекте федерального закона о бюджете развития Российской Федерации и
механизме управления бюджетом развития Российской Федерации.

6. О проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год (четвертое
чтение).

7. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (о
формировании территориальных дорожных фондов города Москвы и города
Санкт-Петербурга; второе чтение).

I. "Правительственный час"

О ходе расследования по факту исчезновения депутата Государственной Думы
Ю.А.Полякова.

О работе налоговых инспекций и о ситуации с использованием акцизных марок на
отечественную винно-водочную продукцию.

II. Проекты постановлений Государственной Думы

8. О проекте постановления Государственной Думы об отзыве обращения
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции
Российской Федерации пункта 4 статьи 102 Регламента Совета Федерации первого
созыва (о порядке отклонения Советом Федерации федерального конституционного
закона или федерального закона).

9. О проекте постановления Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации (о соответствии Конституции
Российской Федерации части 3 статьи 110 Конституции Республики Мордовия).

10. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации о проверке использования бюджета Челябинской области, а
также внебюджетных фондов, включая валютные.

11. О проекте постановления Государственной Думы о деятельности главы группы
содействия Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в Чеченской
Республике.

12. О проекте постановления Государственной Думы о формировании календарей
рассмотрения вопросов Государственной Думой.

13. О проекте постановления Государственной Думы о создании федерального
органа исполнительной власти по обеспечению безопасности Российской
Федерации.

14. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской
Федерации в связи с обнародованием сведений о нарушении руководителем
Администрации Президента Российской Федерации Чубайсом А.Б. законодательства
Российской Федерации.

15. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Председателю Правительства
Российской Федерации об увековечении памяти академика Юлия Борисовича
Харитона.

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

16. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (вопросы осуществления местного самоуправления в городах
федерального значения; второе чтение).

После обсуждения и принятия повестки дня депутаты приступили к ее реализации.

Утвержден календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21
февраля 1997 года. Результаты голосования: "за" - 322 чел. (71,6%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Принято постановление об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к участникам встречи глав государств - членов
Содружества Независимых Государств в городе Москве 30 января 1997 года,
проект которого внес депутат Государственной Думы А.С.Дзасохов. Результаты
голосования: "за" - 303 чел. (67,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Принят Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации", доклад о проекте которого сделал председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне А.М.Макашов. Результаты
голосования: "за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 25 чел. (5,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике А.Г.Пузановский выступил с докладом о проекте федерального закона о
бюджете развития Российской Федерации и механизме управления бюджетом
развития Российской Федерации и ответил на вопросы депутатов. В дискуссии
приняли участие депутаты Государственной Думы С.Г.Нигкоев, П.В.Романов (от
фракции КПРФ), С.В.Калашников (от фракции ЛДПР), Г.И.Лунтовский (от фракции
"Наш дом - Россия"), О.Г.Дмитриева (от фракции "ЯБЛОКО"), Н.М.Харитонов (от
Аграрной депутатской группы), Н.И.Рыжков (от депутатской группы
"Народовластие"), Т.Г.Нестеренко (от депутатской группы "Российские регионы")
и первый заместитель министра финансов Российской Федерации В.А.Петров. При
повторном голосовании законопроект принят в первом чтении ("за" - 233 чел.,
"против" - 72 чел., "воздержалось" - 4 чел.).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшин. Федеральный закон
принят. Результаты голосования: "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 58 чел.
(12,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам М.М.Задорнов, заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по экономической политике А.Г.Пузановский, официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра финансов
Российской Федерации В.А.Петров сделали доклады о проекте федерального закона
о федеральном бюджете на 1997 год (четвертое чтение) и ответили на вопросы
депутатов. От Комитета по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике с сообщением выступил заместитель председателя данного комитета
С.С.Сулакшин. По рассматриваемой проблеме выступили заместитель министра
экономики Российской Федерации В.В.Коссов, председатель Счетной палаты
Российской Федерации Х.М.Кармоков и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. После
продолжительного, семичасового, обсуждения и голосования по поправкам
депутаты приняли Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год".
Результаты голосования: "за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 90 чел. (20,0%),
"воздержалось" - 17 чел. (3,8%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 января 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, прошу вас включить режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки? (Шум в зале.) Повторить? Уважаемые коллеги, я прошу вас
всех сесть, установить карточки в гнезда и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, проведите, пожалуйста, регистрацию депутатов
еще раз.

Уважаемые депутаты, кто только что вошел, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 00 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы Государственной Думы на 24
января. Прошу вас проголосовать его за основу.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Лев Яковлевич Рохлин просит дать слово. Попозже, не сейчас.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись депутатов для
предложений по повестке дня. (Шум в зале.) Приостановите запись.

Пожалуйста, депутат Попкович Роман Семенович. Потом - Сурков Михаил
Семенович.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поставить на голосование
следующий вопрос. Вчера на Совете Думы было принято решение предложить
депутатам ограничиться той повесткой дня, которую подготовил Совет Думы. И
поэтому я очень прошу всех депутатов (постановление мы выносим, там
расписано, что, когда), убедительно прошу проголосовать за вчерашнее решение
Совета Думы: никаких дополнительных вопросов не включать.

Геннадий Николаевич, прошу поставить на голосование. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, спокойней.

Депутат Сурков.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я поддерживаю предложение депутата Попковича не проводить запись на
выступления, а перейти непосредственно к повестке дня, согласованной Советом
Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у меня есть предложение. Может быть,
мы с вами таким образом поступим? Наверняка у депутатов есть депутатские
запросы, и перед разъездом в округа они хотели бы, чтобы их депутатские
запросы все-таки работали. Поэтому, если вы не возражаете, все депутатские
запросы в письменном виде будут розданы, и мы их от имени палаты направим
адресатам. Не будет возражений по такому порядку? Нет.

Второй микрофон. Пожалуйста, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты! Договоренность была несколько иная. Закон о дорожных
фондах должен рассматриваться до закона о бюджете. Я прошу поставить это на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справка Шохина Александра Николаевича.

ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Степан Степанович, дело в том, что представитель комитета по промышленности
присутствовал на заседании Совета Государственной Думы не до конца.
Окончательное решение было именно таким, как отражено в порядке работы. Дело
в том, что при той последовательности, которую вы предлагаете, мы до бюджета
в четвертом чтении сегодня не дойдем вообще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков. Пожалуйста, Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы сделать
следующее. У нас сегодня в "правительственном часе" первым пунктом намечено:
о ходе расследования по факту исчезновения депутата Государственной Думы Юрия
Александровича Полякова. Я просил бы оставить этот пункт, но вынести его за
рамки "правительственного часа", с тем чтобы мы могли принять короткое
решение, короткое постановление по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я напомню вам, что по нашему
Регламенту, по Положению о Правительстве Генеральный прокурор не является
членом Правительства, и поэтому его выступление всегда очень условно в
"правительственном часе". Если бы вы не возражали, мы могли бы так поступить:
ту часть, где будет выступление Генерального прокурора, считать частью
заседания палаты, для того чтобы можно было вынести постановление.

Депутат Шенкарев. Потом депутат Мизулина.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Мы поддерживаем
предложение не вносить сегодня дополнительных вопросов в повестку дня,
рассмотреть дополнительно только депутатские запросы. Но есть предложение
внутри повестки дня. У нас пунктом 14 стоит проект постановления
Государственной Думы об обращении к Президенту. Есть предложение поставить
его на 8-е место, то есть сделать первым в разделе "Проекты постановлений".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Я все-таки просил бы включить один вопрос в повестку дня
- это проект постановления Государственной Думы об угрозе экологической
катастрофы, возникшей в связи с недофинансированием Курчатовского института.
Ситуация там такая, что промедление даже в 10-15 дней может сказаться
катастрофическим образом на жизни огромного города Москвы. Мы вчера на
фракции приняли такое решение. Поэтому просьба, может быть, в порядке
исключения, включить это в блок постановлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, а есть проект постановления?

ИВАНЕНКО С.В. Да, он раздается сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздается. Сейчас мы решим.

Депутат Пузановский, пожалуйста. (Шум в зале.) Нет, мы и так ничего не
включаем.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Просьба проголосовать поручение
комиссии Петра Васильевича Романова, это наша думская комиссия, об изучении
порядка приватизации "Росгосстраха" и сделать протокольную запись в связи с
этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы, может быть, протокольной записью это
оформим.

Уважаемые коллеги, что еще? Депутат Чехоев. Потом от первого микрофона, потом
- депутат Герасименко.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте только покороче, чтобы нам перейти к повестке.

ЧЕХОЕВ А.Г. В рамках нынешней повестки у нас есть два постановления - это
пункты 11 и 14 по Тиму Гульдиманну и Чубайсу. Просьба перенести их выше,
поставить на 4-е и 5-е место. Они не требуют большого обсуждения. Примем, а
потом пойдем по повестке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Пожалуйста.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я прошу слова, поскольку сегодня на "правительственный
час" должен был быть приглашен Ковалев, директор ФСБ. Однако Шохин допустил,
по-видимому, личную заинтересованность (у меня есть документы о его отношении
к нефтяным компаниям), и он снял этот вопрос, не поставив меня в известность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попозже Артур Николаевич пояснит... Да, или Александр
Николаевич объяснит, он здесь.

Сейчас - депутат Никитчук, потом - Герасименко Николай Федорович.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я предлагаю снять с рассмотрения вопрос 15 - проект
постановления об увековечении памяти Юлия Борисовича Харитона. Дело в том,
что этот вопрос не согласован ни с Минатомом, ни с Российским федеральным
ядерным центром, где работал Юлий Борисович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Я прошу поддержать депутатский запрос на имя министра
финансов Лившица.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, вы меня простите, пожалуйста, мы
договорились: все депутатские запросы распечатайте, и мы их отправим, будем
считать их проголосованными.

Николай Медведев, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ Н.П., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Сегодня в повестке дня
поставлен вопрос о проекте постановления Думы об обращении в Конституционный
Суд о соответствии Конституции Мордовии Конституции Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, назовите номер этого пункта.

МЕДВЕДЕВ Н.П. Номер пункта - девятый. В связи с тем что об этом не поставлено
в известность руководство республики, я хотел бы вас просить поддержать меня
и перенести этот вопрос на февраль. Вопрос 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой, пожалуйста.

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Я хочу поддержать предложение фракции "ЯБЛОКО". В 8
километрах от нас находится семь реакторов, один из которых называют
прототипом Чернобыльской атомной электростанции. Там все очень опасно.
Пожалуйста, включите этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Кузьмич Гусев, пожалуйста.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Действительно, я вчера не
смог быть до конца на Совете Думы. И все-таки я прошу в интересах всей России
вопрос о дорожных фондах поставить перед вопросом о бюджете на 1997 год по
двум причинам. Во-первых, часть финансирования инвестиционных программ идет
из этого фонда. Во-вторых, если мы не утвердим его и не примем хотя бы во
втором чтении, дорожное строительство не сможет осуществляться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! По-моему, обмен мнениями...

Так, депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Вам сегодня в подборке материалов роздано письмо Егора
Семеновича Строева Геннадию Николаевичу Селезневу о том, что Совет Федерации
настоятельно просит перед рассмотрением в четвертом чтении бюджета
рассмотреть закон о повышении минимального размера пенсии, порядке индексации
и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации. Я думаю, нужно
уважить просьбу Совета Федерации и включить данный закон в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, пожалуйста. И на этом закончим нашу
разминку.

МИТРОФАНОВ Н.В., председатель Комитета Государственной Думы по геополитике,
фракция Либерально-демократической партии России.

Я просил бы включить в повестку дня вопрос о поручении комитету по делам СНГ,
Тихонову, разработать концепцию сближения или интеграции между Россией и
Белоруссией взамен (или как альтернативу) того малопонятного письма, которое
от имени главы государства было направлено белорусскому руководству и просто,
так сказать, унижает белорусов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, сегодня скорее всего нам удастся
хотя бы не в полном составе провести заседание Совета нашего Парламентского
Собрания России и Белоруссии. И конечно, вопрос о концепции по нашему
развитию самый актуальный будет.

Все, уважаемые коллеги, да?

Депутат Попов Сергей. Последний.

ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Мне представляется, что попытки поставить голосование
вопроса по дорожному фонду впереди бюджета - это есть откровенная попытка
лоббирования интересов одного из министерств в ущерб всей стране, которая
ждет утверждения бюджета. Я предлагаю оставить повестку в том виде, в котором
ее принял Совет Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Александр Николаевич Шохин - по поводу "правительственного часа". Пожалуйста.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Во-первых, сегодня по вопросу о депутате
Полякове информацию предоставит заместитель Генерального прокурора Розанов
(вчера был разговор с Юрием Ильичем Скуратовым об этом) и будут представители
следственного отдела прокуратуры отвечать на вопросы.

Во-вторых, по вопросу о налоговых инспекциях в точном соответствии с
постановкой вопроса вместо информации о работе налоговых инспекций просьба
иметь в виду, что речь идет о финансировании налоговых инспекций.

В-третьих, по замечанию депутата Чистоходовой. Я хотел бы напомнить, что в
соответствии с Регламентом у нас есть такая оговорка, что в случае
невозможности явки живьем, что называется, члены Правительства имеют право
дать письменный ответ. После того как руководитель Федеральной службы
безопасности Николай Дмитриевич Ковалев предоставил письменный ответ по
запросу депутата Чистоходовой, этот вопрос мы сняли с рассмотрения на
пленарном заседании.

Что касается вопроса об исполнении программы "Дети России", то по
согласованию с инициатором он перенесен Комитетом по делам женщин, семьи и
молодежи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте мы с вами сейчас проголосуем
те предложения, что поступили. По депутатским запросам мы с вами
договорились: все они будут направлены, те запросы, которые у депутатов есть
на руках.

Дальше. Поступили предложения, которые мы обязаны с вами обсудить до принятия
повестки дня в целом.

Депутат Сулакшин предложил законопроект о дорожных фондах поставить выше, чем
тот пункт, под которым он значится, то есть до бюджета. Были точки зрения
"за" и "против". Надо ли по мотивам еще устраивать обсуждение?

Ставлю на голосование предложение депутата Сулакшина.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 73,2%
Проголосовало против 91 чел. 26,2%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

По предложению Николая Ивановича Рыжкова мы договорились по выступлению
Генерального прокурора. Мы этот вопрос как бы не будем рассматривать в рамках
"правительственного часа", потому что Генеральный прокурор не член
Правительства. Сделаем так для того, чтобы можно было принять короткое
постановление.

По блоку постановлений были предложения депутата Шенкарева, депутата Чехоева,
депутата Никитчука, депутата Медведева.

Сначала о предложении депутата Шенкарева - пункт 14 поставить на место пункта
8, то есть сделать его первым в блоке постановлений. Ставлю предложение на
голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 95,7%
Проголосовало против 7 чел. 3,3%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Иваненко предложил (мотивировка была) включить в повестку дня проект
постановления в связи с критической ситуацией в РНЦ "Курчатовский институт".
Прошу вас проголосовать.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

Включается.

Председатель Комитета по образованию и науке Иван Иванович Мельников
напомнил, что мы уже обращались к премьер-министру с этим вопросом. Поэтому
сегодня при обсуждении, наверное, мы посмотрим, каков был ответ кабинета
министров по данной проблеме.

Депутат Чехоев предложил пункты 11 и 14 поднять выше. Уважаемые коллеги, у
меня есть предложение. Мы уже пункт 14 приподняли, он стал 8-м, поэтому,
когда перейдем к блоку постановлений, тогда и рассмотрим расстановку. С 14-м
уже решено.

Депутату Чехоеву включите микрофон.

ЧЕХОЕВ А.Г. Геннадий Николаевич, у меня конкретное предложение, особенно по
пункту 11. Через два дня выборы в Чечне...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, да.

ЧЕХОЕВ А.Г. ...и я бы хотел, чтобы сейчас проголосовали, чтобы сразу после
пункта 3 пошли вот эти два постановления. У меня было такое предложение.
Прошу проголосовать пункты 11 и 14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, вы знаете, мы ведь проголосовали
предложение Олега Александровича Шенкарева. Когда подойдем к блоку
постановлений и проголосуем пункт 14, то, конечно же, и пункт 11 надо будет
проголосовать здесь же. Чтобы успели до обеда, да? Хорошо. Давайте так:
сориентируемся по ходу рассмотрения, если будем опаздывать, то вернемся и
примем их. Тем более, что это по выборам в Чечне. Но предложение Шенкарева
нельзя же второй раз переголосовывать. Мы постановления обязательно
проголосуем сегодня, до обеда.

Теперь по поводу предложения депутата Никитчука. Слова просил депутат
Арбатов. (Выкрики из зала.) Кто, Сурков?

Пожалуйста, депутат Сурков Михаил Семенович.

СУРКОВ М.С. Уважаемые депутаты, я прошу оставить это обращение
(подготовленное представителями трех фракций в Комитете по обороне) по поводу
увековечения памяти академика Харитона. Академик Харитон внес большой вклад в
развитие оборонной промышленности. Поэтому убедительно прошу проголосовать.
Нам не надо ни с кем ничего согласовывать, это обращение депутатов, четырех
депутатов, которые имеют право обратиться по поводу увековечения памяти
академика Харитона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю. Пожалуйста, депутат Никитчук, автор
предложения, вам - слово.

НИКИТЧУК И.И. Уважаемые коллеги, никто не ставит под сомнение вклад Юлия
Борисовича. Я был лично знаком с Юлием Борисовичем, работал вместе, знал его
прекрасно. Но речь идет о том, чтобы в этом постановлении было не просто
обращение к Правительству, а и конкретные предложения. Поступила просьба от
министерства и ядерного центра, где работал Юлий Борисович, согласовать
все-таки с ними этот вопрос, хотя бы из вежливости переговорить, что же
предлагается для увековечения памяти Юлия Борисовича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете отнести на февраль, да?
Инициаторы постановления не возражают, учитывая аргументацию, против переноса
на февраль, для того чтобы согласовать со всеми этими инстанциями?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Арбатову.

АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, постановление не должно ни с кем согласовываться. Когда
мы обсуждали постановление об отстранении Президента от обязанностей, мы же
не ставили вопрос, что с ним надо это согласовать.

Речь идет о том, что депутаты предлагают Правительству в форме просьбы:
рассмотреть вопрос о некоторых мерах по увековечению памяти этого крупнейшего
ученого - человека, который внес неоценимый вклад в оборону нашего
государства.

Только и всего, здесь не нужно никаких согласований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто депутат Никитчук сам из этого центра, он,
видимо, лучше знает проблему.

Депутат Безбородов - по мотивам.

БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Мы убедительно просим
прислушаться к нашему мнению и оставить проект обращения в повестке дня.
Обращение - это не решение об увековечении, это инициатива, которая
предлагает Правительству ряд вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Никитчук настаивает на том, чтобы этот вопрос рассмотреть в феврале,
да? Ставлю на голосование предложение депутата Никитчука о том, чтобы данный
вопрос рассмотреть в феврале. То есть сегодня исключить из повестки дня.
Голосуется предложение - исключить из повестки дня.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Остается.

Депутат Медведев предложил исключить из повестки дня пункт 9, запрос в
Конституционный Суд по Мордовии. Отнести это постановление на февраль.

Пожалуйста, по мотивам, депутат Нестеров, автор предложения.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, во-первых, этот вопрос в повестку дня третий раз ставится,
и странно, что только сегодня господин Медведев свою инициативу проявляет.
Во-вторых, он просто не в курсе, хотя в неофициальном порядке мною поставлены
в известность о подготовленном запросе оба руководителя Мордовии - и глава
республики, и руководитель законодательного органа.

А в-третьих, мы направляем запрос в Конституционный Суд, и мы анализируем
текст Конституции Мордовии. Нам для этого не нужны никакие другие
свидетельства, мы анализируем сухой документ, текст Конституции Мордовии.
Заключение Правового управления Госдумы есть. Абсолютно нет никаких оснований
исключать сегодня этот вопрос из повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Медведев, пожалуйста, ваша мотивировка - и будем голосовать.

МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я вопрос ведь
ставлю о переносе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О переносе.

МЕДВЕДЕВ Н.П. Да. Поэтому я не считаю, что господин Нестеров должен
настаивать в связи с тем, что здесь нет руководителей республики и что
действительно никто не знает о том, что вопрос сегодня ставится на заседании
Государственной Думы. Я еще раз хочу просить коллег перенести этот вопрос,
потому что проблема действительно есть. Речь идет о том, что избраны новые
руководители, главы районов республики. И в случае подтверждения
Конституционным Судом вопрос практически будет стоять так: законно или
незаконно избраны все руководители районов. Я хотел бы просить вас поддержать
меня, перенести этот вопрос, а не снимать. Перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Медведева:
перенести вопрос о запросе в Конституционный Суд.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 146 чел. 32,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке дня.

По мотивам - Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Здесь надо было нам поддержать предложение перенести, но хочу добавить: мы
будем лет 50 обращаться в Конституционный Суд по каждой республике. Надо этот
вопрос комплексно решить. Пускай комитет по законодательству обратится в
Конституционный Суд о соответствии Конституции России конституционных актов
всех наших национальных регионов - их 20. Там везде есть противоречия. Где-то
дано незаконное право иметь Вооруженные Силы и заниматься внешней политикой,
или требование обязательного знания местного языка, или неисполнение законов
Российской Федерации. Речь идет именно об укреплении Российского государства.
А у нас таких конституций 20 приблизительно, которые противоречат Конституции
России. Тогда у нас уйдет 20 лет на это дело. Надо комплексно все конституции
национальных регионов направить в Конституционный Суд на предмет соответствия
Конституции России. Если не соответствуют, они должны быть изменены. Те
пункты, которые противоречат российской Конституции, должны быть отменены.
Нужно комплексно это решать, и быстрее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников, сформулируйте,
пожалуйста, ваше предложение по повестке дня.

КАЛАШНИКОВ С.В. Совет Федерации внес предложение внести поправку при
четвертом чтении бюджета. На самом деле это поправка, относящаяся к первому
чтению. Но поскольку Совет Федерации с такой просьбой выступил, я предлагаю
ее рассмотреть отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не относится к бюджетному вопросу, в том-то и
дело. Вы совершенно правы. Поэтому рассмотрим это именно отдельно, тем более
что у нас этой поправки здесь нет, в материалах. Она роздана дополнительно.
Хорошо, при обсуждении мы подумаем, как ее рассмотреть.

Уважаемые коллеги, мы все предложения рассмотрели и проголосовали. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом в том виде, как мы ее с вами
проголосовали (я имею в виду - с перенесением отдельных пунктов).

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

По порядку ведения? Так, по порядку ведения, депутат Никитин Валентин
Иванович.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я, Геннадий Николаевич, еще раз к вам обращаюсь, я уже задавал один раз этот
вопрос: где ваши заместители? Постоянно отсутствуют, их не бывает просто!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые заместители Председателя Государственной
Думы, займите, пожалуйста, свои места. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, пункт 2 повестки дня: о проекте календаря рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 5 по 21 февраля. Пожалуйста, будут ли какие
вопросы по календарю? Предлагаю утвердить календарь рассмотрения вопросов.
Пожалуйста, голосуем.

Остановите голосование. Александр Николаевич Шохин, будьте готовы ответить на
вопрос.

Депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В. Прошу снять в разделе "Социальная политика" пункт 3.8 и пункт
3.9, потому что еще две недели назад была направлена записка с обоснованием,
что мы меняем порядок рассмотрения этих законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, это ваши комитеты готовят?

КАЛАШНИКОВ С.В. Совершенно верно. Две недели назад отправили Шохину бумагу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Раз вы сами отзываете, мы с вами соглашаемся.
Есть ли еще замечания? Депутат Семаго.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, статья 45 нашего Регламента говорит о том, что должен быть
представлен еще и календарь рассмотрения вопросов на очередные две недели
работы. Я не вижу этого календаря. Это опять будет вносить сумятицу и хаос в
нашу работу. Мы всегда приезжаем и смотрим сегодня, что мы будем делать
завтра. Нам нужен утвержденный календарь, который должен быть на руках. И в
Регламенте об этом есть положение - на две недели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, вот именно это мы и утверждаем:
с 5 по 21 февраля. На две недели.

Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я направлял свои замечания к проекту вот этого
документа: чтобы законопроекты, указанные в пункте 3.18 и пункте 3.19 на
странице 16 в блоке "Социальная политика" вел Комитет по труду и социальной
политике, поскольку здесь речь идет о пенсионном законодательстве. Это
предлагается вести Комитету по делам ветеранов, но это несвойственный данному
комитету вопрос. Поэтому я предложил вот эти два законопроекта закрепить за
Комитетом по труду и социальной политике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, такие вопросы возникают у нас часто. Разработчики
этого закона - в Комитете по делам ветеранов, поэтому лишать их законного
права не надо. В таких случаях мы, как правило, указываем соисполнителем
второй комитет. Поэтому комитет по социальной политике давайте запишем
соисполнителем.

Депутат Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я бы просил восстановить в календаре работы на февраль
законопроект о противодействии легализации преступно нажитых доходов. Речь
идет о том, что этот законопроект проходил через Совет Думы. Он обсуждался в
первом чтении, но первая версия была отклонена. Мы сейчас доработали его с
учетом тех замечаний, которые были высказаны в этом зале. Просил бы
восстановить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, чтобы данный законопроект попал в
календарь? Нет.

Уважаемые коллеги, прошу вас тогда с учетом всех этих предложений
проголосовать и утвердить календарь на две недели. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 3 повестки дня. Докладчик Александр Сергеевич Дзасохов.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Дзасохову.

ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! За
последние месяцы в Москве, Минске и в ряде столиц других государств
Содружества состоялись общественно-политические и научные мероприятия. Общий
знаменатель: нарастающая тревога в связи с медленными темпами осуществления
интеграционных программ в рамках Содружества.

Я думаю, что принятие предложенного вашему вниманию обращения к главам
государств, где содержатся взыскательные требования к осуществлению принятых
в рамках Содружества Независимых Государств документов, а также необходимость
подтвердить господствующее общественное мнение народов государств Содружества
помогли бы нам создать атмосферу, когда рассчитывали бы на наше участие в
выработке нужных документов. Совещание состоится (я надеюсь, хотя
стопроцентной уверенности нет) 29 января.

Проект обращения со многими депутатами обсуждался. И я просил бы, уважаемый
Геннадий Николаевич, поставить его в соответствии с рекомендацией Совета
Государственной Думы на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Позвольте мне сначала поставить его
на голосование за основу, потому что могут быть замечания по тексту. Давайте
сначала за основу. Посмотрите, пожалуйста, проект постановления, он в
повестке дня под номером 3. Пожалуйста, голосуем за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, есть ли замечания по тексту нашего обращения? Так,
депутат Боровой.

БОРОВОЙ К.Н. Уважаемые депутаты! Мне кажется, что в связи с ситуацией с НАТО
это наше соглашение, так сказать, межгосударственное потихоньку превращается
в антинатовское. Это будет создавать опасность не только для государств,
входящих в это соглашение, но и для мирового сообщества. Мне кажется, такое
постановление принимать нельзя. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания? Поступило предложение
проголосовать текст постановления в целом. Ставлю на голосование. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Четвертый пункт повестки дня, законопроект третьего чтения - о
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации. Докладчик -
председатель подкомитета Комитета по обороне Альберт Михайлович Макашов.

Пожалуйста.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! 20 декабря мы с вами приняли во втором чтении проект
закона о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации.
Большинством голосов, 330 человек...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, простите меня, пожалуйста.

Уважаемые депутаты! Олег Александрович Шенкарев, стоите спиной к докладчику.
И другие депутаты. Присядьте, пожалуйста. Присядьте! Идет обсуждение закона.

Пожалуйста.

МАКАШОВ А.М. Большинством голосов (330 человек - за) законопроект был принят.
На сегодняшний день он прошел все процедуры согласования, и в первую очередь
- с Правовым управлением, лингвистическую экспертизу. Я прошу поддержать этот
проект закона и принять его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Законопроект третьего чтения,
заключения лингвистов, правоведов наших есть. Поэтому я ставлю на
голосование: принять его в третьем чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, уважаемые депутаты, переходим к пятому пункту повестки дня - о проекте
федерального закона о бюджете развития Российской Федерации и механизме
управления бюджетом развития Российской Федерации. В связи с тем что
докладчик по этому вопросу Юрий Дмитриевич Маслюков заболел, докладывать
будет Адриан Георгиевич Пузановский. Пожалуйста.

Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста! Законопроект чрезвычайно важный,
первого чтения, нам нужно его обсудить, принять, поэтому будьте внимательны,
послушайте доклад.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Комитет по
экономической политике предлагает вашему вниманию в первом чтении
законопроект о бюджете развития и механизме его исполнения. Идеология
возникновения данного законопроекта связана с обобщениями того этапа
развития, который мы с вами прошли в последние годы, и связана с известными
институциональными изменениями.

Анализ показывает, что сформировалась сложнейшая проблема инвестиционного
комплекса. Как бы мы ни подходили к оценке стабилизации, отдавая должное
тому, что в борьбе с инфляцией достигнуты определенные успехи, мы не можем
говорить о подлинной экономической стабилизации без перехода к росту. Этого
роста мы не сможем получить, если нами не будут обеспечены законодательные,
экономические, организационные основы для активной инвестиционной политики,
для активного инвестирования.

Почему все-таки мы имеем дело с падающей инвестиционной кривой на протяжении
последних лет? Можно привести три фактора. Слабость инвестиционных
институтов. Отсутствие достаточной инвестиционной культуры. Склонность
населения к сбережениям в форме тезаврирования, в том числе и валютного
тезаврирования. Наконец (и это, возможно, решающий фактор), отсутствие
развитого института синдицированного кредитования инвестиционных проектов,
института или системы, которая позволяет соединить совместные усилия по
инвестиционной политике государства, частных институтов.

В результате мы имеем вот этот вялотекущий процесс инвестиций. На это
обращают внимание и инвесторы извне. Для них инвестиционный климат в России,
естественно, связан не столько с политической стабильностью, хотя этот фактор
играет роль, для них важно наблюдать в нашей экономике развитие, скажем так,
достаточно сильных национальных институтов, обеспечивающее активный
инвестиционный процесс.

В связи с этим в ходе обсуждения бюджета на 1997 год возникла идея бюджета
развития, с которой вы уже достаточно знакомы и которая стала органичной
частью бюджетного процесса 1997 года, и возникла вполне естественным путем
идея законодательного закрепления бюджета развития. Без правовой защиты,
законодательной защиты на уровне федерального закона реализовать концепцию
бюджета развития не представляется возможным, и его ожидает судьба всех
предыдущих инвестиционных начинаний, связанных с бюджетом страны. Вот почему
мы категоричны (я имею в виду Комитет по экономической политике) в том, что
только принятие закона о бюджете развития является важнейшим, обеспечивающим
фактором инвестиционного процесса.

Законопроект носит инвестиционный характер и устанавливает следующие основные
правоотношения. Прежде всего порядок формирования бюджета развития;
управление бюджетом развития; координацию инвестиционных усилий, связанных с
бюджетом развития в инвестиционной части, и внебюджетных инвестиционных
ресурсов. Устанавливает институт Агентства экономического развития как
управляющего учреждения бюджетом развития, устанавливает порядок формирования
уставного фонда Агентства экономического развития, механизм использования
ресурсов, которые проходят через Агентство экономического развития. Наконец
(и это очень важная концептуальная часть законопроекта), устанавливается
статус юридического лица Агентства экономического развития и исполнения им
функций уполномоченного органа в качестве заемщика инвестиционных ресурсов,
получаемых извне. Данный законопроект устанавливает организацию управления
Агентства экономического развития, причастность к этому управлению
Федерального Собрания (о чем, очевидно, мы еще поговорим подробнее) и,
наконец, координирующую функцию агентства.

Я хотел бы остановиться на ряде принципиальных моментов, которые позволяют
лучше понять роль Агентства экономического развития. Бюджет развития является
составной частью бюджета Российской Федерации, но эта составная часть
выводится под особое управление. Это особое управление осуществляется
Агентством экономического развития. Агентство является юридическим лицом. Это
государственная организация. Статус государственной организации
обеспечивается тем, что 51 процент активов является собственностью
государства. При возможных изменениях устава предусмотрен механизм защиты
государственного статуса данного агентства. И в этом определенную роль играет
Государственная Дума. В статье 10 прописано, что отслеживание отношений
собственности внутри имущества Агентства экономического развития поручается
Комитету по экономической политике. Я понимаю, что это может вызвать
определенные эмоции, но важно зафиксировать следующее: попытку сделать
причастным к контролю за этими правоотношениями институт Государственной
Думы. При подготовке ко второму чтению возможно уточнение. Например, ту же
самую функцию можно было бы переложить на Счетную палату, придав ей
соответствующие статусные полномочия.

Еще один момент. Формирование наблюдательного совета. Общее руководство
осуществляется наблюдательным советом. Это чрезвычайно важный орган Агентства
экономического развития. Во главе наблюдательного совета предполагается
поставить председателя кабинета. Для чего? Каков замысел такого подхода? Он
прост. Желание сделать агентство в своей деятельности независимым от иных
федеральных ведомств исполнительной власти. Но в наблюдательном совете и
Министерство финансов, и Министерство экономики будут представлены достаточно
широко. Наблюдательный совет предполагает включение в свой состав и
представителей экономических комитетов Государственной Думы. Вы знаете, что
экономические комитеты Государственной Думы достаточно представительны и дело
не сводится отнюдь только к Комитету по экономической политике. Заместитель
председателя наблюдательного совета является депутатом Государственной Думы и
будет избран из числа присутствующих депутатов, на это будет ваша воля.

Использование ресурсов является чрезвычайным моментом. Ресурсы, которыми
будет располагать Агентство экономического развития, используются
исключительно в порядке финансового проектирования на возвратной, срочной,
платной основе и по целевому, естественно, назначению. Используется механизм
синдицированного кредитования, суть которого заключается в том, что
соискатель бюджетной поддержки из бюджета развития в случае, если его проект
проходит соответствующие тесты (они в законе прописаны), обеспечивает
реализацию на уровне 20 процентов собственными ресурсами. Это позволяет
присоединить из бюджета порядка 35 процентов ресурсов Агентства
экономического развития и далее получить гарантии из агентства на уровне 40
процентов кредита. Вот это и есть механизм синдицированного кредитования.
Здесь мы видим определенный мультипликатор, что и позволяет умножать суммы,
прямо выделенные из бюджета Российской Федерации в бюджет развития. В бюджете
развития 1997 года мы имеем следующий мультипликатор: выделяя напрямую
порядка 19 триллионов (об этом мы будем говорить, когда будем рассматривать
бюджет 1997 года), предполагается индуцировать и вовлечь порядка 149
триллионов рублей. Но это только начало.

Наконец, Агентство экономического развития не является еще одним
инвестиционным институтом, созданным наряду с другими, вам хорошо известными.

Уважаемые коллеги, по-видимому, все мы с вами проходим этап преодоления
романтического периода реформ и вступаем в этап рациональных экономических
решений. Они неминуемо будут связаны с активизацией роли государства,
государственного регулирования. И создание Агентства экономического развития,
защищенного законом о бюджете развития и механизме его исполнения, является
одним из элементов перехода к этой новой стадии, полагаю, экономического
мышления и экономических решений, да и экономической политики в целом. Это
явление корректировки того курса, с которым мы имели дело до настоящего
времени, и я надеюсь, оно станет началом прохождения ряда других
законопроектов, которые и позволят нам в сумме этих усилий осуществить
переход к более зрелому этапу экономической реформы.

Я готов ответить на ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, те, кто желает задать вопросы.
Произведем запись. Несколько рук поднимаются в разных концах зала. Сейчас мы
по записи осуществим эту процедуру.

Уважаемые коллеги! Пока идет запись на вопросы, я прошу депутатов присесть.

Пожалуйста, покажите список. Так, 11 человек записались.

Тамара Михайловна Гудима, пожалуйста, ваш вопрос.

ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Скажите, пожалуйста, постановка самой проблемы бюджета развития в какой мере
согласована с программой, соответствующей этому бюджету? То есть мы сейчас
ставим вопрос о выделении особых средств. На сегодняшний день мы можем
сказать, что программа под эти средства существует - разработанная,
просчитанная, с конкретным результатом?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Что реально существует под бюджет развития 1997 года?
Реально в 1997 году будут созданы механизм и система бюджета развития в
следующих элементах: законодательное обеспечение; создание соответствующего
института, который позволит осуществлять реализацию этой концепции; запуск
некоторых инвестиционных проектов и их реализация; отработка механизма
кредитования. В этом смысле 1997 год для всей концепции бюджета развития -
это начальная стадия формирования данного института. Но есть и определенное
финансовое наполнение уже в рамках бюджетного процесса 1997 года. Я еще раз
подчеркну, что бюджет развития - это составная часть бюджета. Наполнение
состоит в том, что в бюджет развития переданы такие источники, как связанные
иностранные кредиты, внутренние заимствования, и даны гарантии Правительства
в объеме 50 триллионов, которые соответствующим образом расписаны, о чем я
скажу несколько позже.

Таким образом, имеются и начальная стадия формирования системы, и реальное
финансовое наполнение. Бюджет развития в этой части, если на то будет ваша
воля, начнет работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Депутат Янковский Аркадий Эдуардович, пожалуйста, ваш вопрос.

ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".

Я хотел бы попросить докладчика расшифровать его фразу о причастности
Федерального Собрания к агентству. Я думаю, все понимают, что не случайно по
требованию КПРФ этот вопрос встал перед голосованием по бюджету. Означает ли
это, что все фракции, которые проголосуют за федеральный бюджет в четвертом
чтении, получат доступ к тем 49 процентам негосударственного контрольного
пакета, о котором говорилось в вашем выступлении?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Очевидно, необходимо пояснить, в каком смысле я использовал
понятие "причастность". Я хотел этим подчеркнуть не причастность к
распределению ресурсов. Я хотел подчеркнуть прямое участие Государственной
Думы в реализации концепции бюджета развития, в реализации управляющей
функции Агентства экономического развития. Мы стремились (насколько это
удачно исполнено - судить вам) не оставить в дальнейшем Государственную Думу
безучастным наблюдателем за деятельностью этого института. Мы хотели, чтобы и
впоследствии Государственная Дума активно участвовала и воздействовала на
принятие управленческих решений в Агентстве экономического развития. Вот
почему на стадии формирования прописаны соответствующие возможности, а
впоследствии они будут охраняться тем, что мы записали контроль хотя бы за
последующим движением акций или уставного капитала. В этом смысле, не в
распределительном смысле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста, ваш вопрос.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Адриан Георгиевич, я хотел бы спросить. Насколько вы убеждены в
том, что создание дополнительной "конторы" позволит действительно привлечь к
государственным 6 триллионам еще 54 и сделать бюджет развития 60 триллионов.
Ведь у нас уже создавались корпорации господина Петрова по инвестициям,
господина Щербакова по иностранным инвестициям, господина Нечаева. Но мы
совершенно не видим реальной отдачи от этих корпораций, а видим только то,
что государственные средства используются как база для получения сверхдоходов
определенной группой людей, после чего платятся налоги в 555 миллионов
рублей.

И второе. Насколько вы считаете соответствующим Конституции утверждение
Государственной Думой должности председателя правления этого агентства,
поскольку статья 103 Конституции четко определила ее полномочия? И насколько
вы считаете соответствующим это положение статье 114 Конституции, которая
определила полномочия Правительства как органа, который финансирует, который
определяет бюджет, его развитие, который строит взаимоотношения со всеми
агентами инвестиций, в том числе с международными агентами, через
Министерство внешних экономических связей, Министерство экономики и так
далее?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Борис Григорьевич, вами задано так много вопросов, что
придется по всему законопроекту пройтись.

Я начну с наиболее важного вопроса - конституционности некоторых решений, о
которых вы говорите. Действительно, мы не находим в Конституции закрепленных
за Государственной Думой полномочий назначения на должность руководителя
этого учреждения. Является ли отсутствие прямого указания в Конституции на
данные полномочия отсутствием права в законодательной практике выйти на
такого рода решение?

Мы исходили из того (и в этом заключается наша аргументация), что создание
финансово-кредитного института, связанного с бюджетным процессом и
представляющего (по содержанию закона) составную часть бюджета Российской
Федерации, в соответствии с теми полномочиями по бюджетному процессу, которые
закреплены в Конституции, разрешает нам установить эту правовую возможность и
назначать председателя правления.

Таким образом, ответ заключается в том, что мы нашли правовое обеспечение
этого решения в увязке Агентства экономического развития с бюджетным
процессом вообще, в целом. Такова была логика.

Далее. Ваш вопрос, связанный с тем, что на Агентство экономического развития
возлагается функция заемщика, по внешним заимствованиям прежде всего. Мы
здесь исходили из того, что реальная жизнеспособность (и концепции, и
управляющей структуры) Агентства экономического развития во многом будет
определяться его способностью контролировать входящие извне инвестиционные
потоки. Вот почему установление этого права мы считали необходимым, и оно
является концептуальным. И здесь можно говорить о том, что если мы не
предоставим Агентству экономического развития это право, то действительно его
постигнет во многом участь тех учреждений, о которых вы говорили.

Обобщив опыт деятельности вами перечисленных инвестиционных корпораций, мы
пришли к заключению, что одной из причин является как раз именно это -
отсутствие возможности контроля на этом рынке инвестиций. Чтобы избежать
этого в будущем, мы и записываем в законе это право.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Просьба только более
лаконично отвечать на вопросы. Ваши ответы очень содержательны.

Макашов Альберт Михайлович, ваш вопрос.

МАКАШОВ А.М. Адриан Георгиевич, два коротких вопроса.

Первый: как огражден бюджет развития от самого Правительства, от возможного
использования Правительством на свои нужды, скажем, на долги или другое?

Второй: просчитаны ли возможности возвращения государству монополии на
продажу леса, нефти, газа, алмазов и прочего, включения в графу "пополнение
бюджета"?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Первый вопрос. Как управляющая структура, Агентство
экономического развития ограждается от возможных, скажем так,
распределительных усилий федеральных ведомств, экономических. Это установлено
прямо в законе.

Первое. Агентство экономического развития будет иметь свой счет. По закону
этот счет записан по Центробанку, хотя в законе о бюджете на 1997 год мы
найдем несколько иную запись. И здесь есть определенные вопросы.

Второе. Весь оборот ресурсов по возврату будет проходить через этот счет.

Третье. Ресурсы будут использоваться только на финансирование проектов,
прошедших открытый конкурс... строго целевое использование.

Четвертое. Ресурсы будут использоваться исключительно для среднесрочного и
долгосрочного кредитования. Ресурсы не будут использоваться в спекулятивных
целях на вторичном рынке.

Наконец, агентство наделяется законом, если будет на то ваша воля и вы его
поддержите, собственным капиталом, уставным, который будет расти, и по мере
приобретения экономической мощи этот институт будет становиться все более
самостоятельным.

Ну и последний довод, по-видимому: ограждать деятельность этой структуры
призваны будем прежде всего мы с вами. Вот почему мы и "прижимаем" этот
институт к Федеральному Собранию, к Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для вопроса - Бученкову Евгению Викторовичу.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Спасибо.

Адриан Георгиевич, вопрос состоит в том, что рождение бюджета развития - это
новация Государственной Думы (ее депутатов, фракций и депутатских групп) в
процессе доработки бюджета на 1997 год. Меня интересует вопрос - отношение к
этому бюджету развития как новации Государственной Думы, который будет жестко
контролироваться, Правительства Российской Федерации, Президента, депутатских
фракций и групп (как концепции, так и к физическому наполнению этого
бюджета).

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Действительно, в связи с концепцией и законопроектом,
который вами сейчас рассматривается, имеется определенная конкуренция, ее
отрицать нельзя, ибо деятельность этого института входит в определенное
противоречие с интересами, и эти интересы системны, они охватывают как сферу
федеральных ведомств, так и сферу частных, корпоративных, институтов. И мы
отдаем себе в этом отчет. Прежде всего для того, чтобы успокоить
корпоративный сектор, сектор, работающий в сфере инвестиций, данный институт
не на 100 процентов подчиняет эту сферу деятельности. Она ограничивается на
рынке соответствующих ресурсов, при самых оптимистических подсчетах, не более
чем 18-20 процентами.

Второе. В деятельность этого института широко вовлекаются представители
федеральной исполнительной власти, и они через это ведомство, через это
агентство будут решать также и свои вопросы. Закон прямо устанавливает за
Министерством экономики и подготовку проектировок бюджета развития, и
наблюдение за тем, как исполняется этот бюджет развития.

Я не хочу сказать, что до конца сняты все проблемы в связи с этими
противоречиями, но общая заинтересованность в создании своеобразного прорыва
на инвестиционном фронте, полагаю, уже объединила представителей федеральной
исполнительной власти, экономические ведомства в своем желании все-таки
создать этот институт. И есть определенные документы, подкрепляющие такое
обобщение.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хакамада Ирина Муцуовна, пожалуйста.

ХАКАМАДА И.М., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый депутат Пузановский! Согласно вашему заявлению, агентство получает
статус государственного предприятия. Но если в предприятии 51 процент имеет
государство, а 49 процентов имеет частный капитал, то мы имеем налицо
акционерное общество и акционирование типа первого канала, "ОРТ", против
которого выступали многие сидящие здесь депутаты. У меня следующий вопрос:
как состыкуется подобный статус государственного предприятия, которое при
этом имеет огромную долю частного капитала, имеющего доступ к управлению
стратегическими ресурсами, прежде всего теми же самыми государственными
гарантиями, о которых вы говорили, на 50 триллионов, как подобная функция
состыкуется с Гражданским кодексом и на основании какого закона, который
придает организационный тип предприятию, вы позволяете частному капиталу
управлять государственными ресурсами?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Ирина Муцуовна, если я произнес в своем докладе определение
"предприятие", я приношу извинения. Но, насколько я помню, я дословно
воспроизвел запись закона: это государственное учреждение с функциями
кредитно-финансовой организации. И это определение четко соответствует
Гражданскому кодексу. Учреждение с функциями кредитно-финансовой организации.
Статус государственности обеспечивается соответствующим уровнем собственности
в активе - не ниже 51 процента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков Николай Гаврилович, пожалуйста. Вместо
Биндюкова - Шевелуха Виктор Степанович. Пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Адриан Георгиевич! Я хочу заявить (и выступлю потом еще), что идея
создания бюджета развития является, по существу, следствием развала экономики
государства и есть попытка компенсировать неспособность Правительства
управлять бюджетом. Я обязательно выступлю потом, но сейчас хочу вас
спросить: опыт, который был накоплен до нынешней России, опыт
предпринимавшегося по этому поводу в Советском Союзе, должен был научить, что
эта идея порочна и ненаучна? Пожалуйста, ответьте. А потом я выступлю там
дальше, четвертым.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Виктор Степанович, я не слишком уразумел насчет порочности -
кого, чего? А что касается первой части вашего вопроса - все решения, которые
принимаются в реальном масштабе времени сегодня, всегда являются в
определенном смысле обобщениями прошлого опыта, каким бы этот опыт ни был.
Это общефилософское суждение, надеюсь.

Что касается прикладного решения, то оно заключалось в том, что необходимо
было проанализировать опыт инвестиционной практики последних лет. И здесь я с
вами согласен: с инвестиционным процессом дело обстоит не просто плохо, а
вызывает уже более чем озабоченность. Вот это и потребовало изменения
подходов в решении данного вопроса, которое мы нашли в концепции бюджета
развития. И это отнюдь не относимо, ну, скажем так, к неудачным попыткам.
Наоборот, если мы посмотрим, что делали Соединенные Штаты после великой
депрессии, что делали в Японии после войны и во многих других странах, то
увидим: в условиях тяжелейшего спада и кризиса, когда инвестиционный процесс
(а я причины в начале доклада перечислял) становится невозможным с точки
зрения усилий частного сектора, государство обязано взять на себя ведущую
роль и стать локомотивом инвестиционного процесса. Вот это и заложено в
концепцию - синдицированное кредитование, государство и корпоративный,
частный, сектор.

Еще раз подчеркну, Виктор Степанович: мы находимся в реальных условиях
реальной ситуации. И мы делали законопроект под решение реальных проблем, а
не гипотетических: если - то.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуркин Геннадий Иванович - по ведению.
Пожалуйста. (Шум в зале.) Да, у нас же еще запись на выступления пройдет.

ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.

Адриан Георгиевич, вы же не лекцию для студентов читаете. Поэтому к вам
просьба: будьте добры, говорите покороче.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бугера.

Поступают предложения прекратить задавать вопросы и записаться на
выступления.

Пожалуйста, депутат Бугера Михаил Евгеньевич, ваш вопрос.

БУГЕРА М.Е., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Адриан Георгиевич! При внесении законопроекта на рассмотрение Думы
обычно кроме пояснительной записки еще прилагается и такой документ, как
перечень действующих законодательных актов, в которые нужно внести изменения
в соответствии с принятием предлагаемого. Так вот, не нужно ли будет внести
какие-то изменения в закон о Правительстве, соответствующим образом изменить
структуру Правительства, в частности, может быть, упразднить Минфин и так
далее?

Спасибо.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я начну с конца. Упразднять Минфин не предполагается в связи
с действием данного закона, как и упразднение какого-либо другого
федерального ведомства. Это раз.

Во-вторых, действительно, условия, в которых шла подготовка данного
законопроекта, имели определенные ограничения по времени, были связаны с
прохождением бюджета на 1997 год, бюджет развития был спакетирован еще с
рядом других, озвученных в этом зале условий. В силу сказанного,
действительно, вы сегодня рассматриваете данный законопроект без приложения,
в котором указывалось бы на необходимость соответствующих изменений в ряд
законов. Я полагаю, что, если в первом чтении данный законопроект будет
проведен, мы сумеем подготовить к следующему этапу соответствующий
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Согласитесь ли вы, чтобы я поставил
на голосование: прекратить задавать вопросы и перейти к выступлениям? (Шум в
зале.) Продолжить? Давайте все-таки проголосуем, потому что потом нам еще
нужно выступающих записать. Пожалуйста, кто за то, чтобы прекратить задавать
вопросы? Проголосуем, чтобы прекратить задавать вопросы. (Шум в зале.) Нет,
сейчас решит палата. Нет, выступление и вопрос - это разные вещи.

ИЗ ЗАЛА. Вечно кончается на мне!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич, ну почему вечно на вас? Перед вами
Венгеровский Александр Дмитриевич.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 96,1%
Проголосовало против 8 чел. 3,1%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Адриан Георгиевич, присаживайтесь.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, запишитесь для выступления, но я попрошу,
чтобы Сергей Георгиевич выступил у нас в числе первых, поскольку он не успел
задать вопросы и настаивает на выступлении. Пожалуйста, запишитесь.

Пожалуйста, покажите результат. Так, 17 человек записались.

Теперь давайте обсудим, уважаемые коллеги. Если мы с вами этому вопросу
посвятим время до 12 часов? Не будет возражений, чтобы к 12.00 с этим
вопросом завершить? Будем ориентироваться тогда на это время.

Позвольте, прежде чем перейти к выступлениям - депутат Нигкоев очень
настаивал на том, чтобы задать вопрос, - дать ему слово по данному закону, и
сразу пойдут выступления от фракций и депутатов.

Пожалуйста, депутату Нигкоеву...

НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, с самого начала я очень поддерживал этот законопроект, но,
когда еще раз ознакомился с материалами, у меня волей-неволей возник вопрос:
а что же такое бюджет развития? Я на это не получил ответа из выступления.
Это первое.

Второе. Хотя мы и говорим, что бюджет развития должен привлечь инвесторов, в
том числе и частных, 1 рубль государственных средств должен привлечь до 10
рублей частных, каков механизм и в чем заинтересованность частных - из закона
также совершенно не видно и не ясно. И у меня есть сомнение, что
действительно привлечет.

И третье. Каков же механизм движения средств от центра до регионов? Тоже
ответа на это нет. Поэтому у меня сейчас есть сомнение в том, чтобы принимать
в данном случае концепцию этого бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ кто? Романов Петр Васильевич,
пожалуйста.

Приготовиться фракции ЛДПР. Решите, пожалуйста, кто.

РОМАНОВ П.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Не было такого дня, чтобы у нас в Государственной Думе не
звучали вопросы, связанные с финансово-экономическим кризисом. Это огромные
неплатежи, это невыданная зарплата, пенсии и многое, многое другое. Все это
правильно и справедливо, но, говоря об этом (я хочу сказать уже с
производственной точки зрения), мы, Государственная Дума, совсем забыли то,
что в России разразился огромный технологический кризис. Технологический
кризис - это наши заводы и фабрики, на которых оборудование физически и
морально устаревает. На устаревшем оборудовании мы практически не можем
удержать на должном уровне производительность труда, о которой мы тоже, к
великому сожалению, забыли. Так резкий спад производительности труда на нашем
устаревшем, в том числе и морально, оборудовании привел к тому, что наша
экономика стала сейчас затратной. Затратной экономика стала еще и потому, что
мы, то бишь государство, пустили на самотек процессы, которые идут в базовых
отраслях народного хозяйства. Это энергетика, транспорт и связь.

Затратная экономика приводит к тому, что доля затрат себестоимости растет с
каждым днем. Вследствие этого товары, которые мы раньше еще могли видеть на
наших прилавках, - наши товары, российские, - начинают уступать место
зарубежным товарам, а наши все дальше и дальше уходят в небытие. Затратная
технология рано или поздно приведет к тому, что даже такие вроде бы не
упавшие на колени сырьевые отрасли рано или поздно уйдут с внешнего рынка.
Затратная экономика - это очень серьезно. Затратной экономика становится еще
и потому, что в экономику прекратились инвестиции, а мы об этих инвестициях
тоже говорим каждый день.

Исходя из того, что предлагает нам комитет, исходя из этого закона, перед
нами открывается решение двух проблем, причем проблем, с которыми связана
наша повседневная депутатская работа.

Первая проблема. Мы, в общем-то, в той или иной мере возвращаемся к
государственному регулированию. Мы обеспечиваем вмешательство государства,
контроль государства за самым главным процессом - за инвестированием.

Второе. Мы решаем этот самый вопрос, связанный с инвестированием, и
отказываться от него, я думаю, было бы неразумно.

Исходя из этого я предлагаю: принять в первом чтении этот законопроект. У нас
еще будут возможности, чтобы внести все замечания, предложения и сделать
соответствующие доработки. Но сейчас, сегодня нужно за этот закон
проголосовать.

И еще, я обращаюсь уже с предложением, поскольку при формировании бюджета
развития мы с вами из защищенных статей как бы убрали государственный
оборонный заказ... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Васильевич, простите, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Я вас прошу, присядьте, очень шумно в зале.

Пожалуйста.

РОМАНОВ П.В. Видите, я о производстве говорю, а большинство депутатов далеки
от производства, им неинтересно это.

Так вот. Вроде бы из защищенных статей как бы ушел государственный оборонный
заказ. У каждого из нас в округе есть два, три, четыре, пять, шесть заводов.
Поэтому я предлагаю: принимая закон в первом чтении, Государственной Думе
обратиться к Правительству России, чтобы расширить защищенные статьи и в
защищенных статьях наряду с бюджетом развития обязательно оставить
государственный оборонный заказ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, кто от вашей фракции?

Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Вы, наверное, давно заметили, что чем
более безнадежно дело или чем менее благовидные идеи прикрываются, тем более
красиво это всегда бывает названо. По-моему, мы находимся под магией названия
"бюджет развития". Давайте четко дадим себе отчет, что развивает данный
бюджет.

Первый вопрос. Развивает ли он экономику? Если вы прочитаете этот бюджет,
вернее, эту программку, то вы увидите, что 50 процентов там составляют
связанные кредиты. Связанные кредиты в принципе не позволяют осуществить
структурную перестройку экономики и эффективно осуществить экономический
маневр.

Второе. Мобилизация так называемых индуцированных инвестиционных ресурсов
является чисто политическим лозунгом, поскольку реальных экономических
механизмов под собой не имеет. Любой экономист это прекрасно понимает.

Третье. Передача права реализации бюджета развития самостоятельной
государственной организации может рассматриваться только как попытка создать
очередную государственную структуру, имеющую возможность распоряжаться
бюджетными средствами. Но в этой идее, в общем-то, заложен более глубокий
смысл. Это не просто еще одна государственная структура, которая будет
распоряжаться бюджетными деньгами помимо, скажем так, бюджета, это еще и
полукоммерческая структура.

Напомню, что в Гражданском кодексе такой химеры, как частно-государственная с
государственными функциями структура, существующая для получения прибыли за
государственные деньги и так далее, в общем-то, не предусмотрена. И этот
перечень можно было бы продолжить, я просто не хочу его продолжать. Но
все-таки я считаю, что в данной ситуации то, что называют бюджетом развития,
хотя он и не в полной мере отвечает своему назначению, является, скажем так,
еще одним шансом (и я должен сказать, что, наверное, последним шансом)
Правительства все-таки что-то изменить в 1997 году к лучшему. Если мы не
примем закон о бюджете развития, то эти деньги ухнут в большой бюджет и точно
уже можно будет сказать, что в 1997 году никакого поворота к лучшему не
будет. Если мы часть этих денег все-таки отдадим в 1997 году в бюджет
развития, то по крайней мере останется еще один шанс, что, может быть,
все-таки что-то изменится к лучшему.

В этой ситуации я предлагаю принять бюджет развития.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.

Фракция "Наш дом - Россия", депутат Лунтовский Георгий Иванович.

ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, фракция "Наш дом - Россия" поддерживает формирование
бюджета развития, и, голосуя за федеральный бюджет в третьем чтении, мы
фактически проголосовали за создание такого бюджета. Однако обсуждаемый
сегодня законопроект заслуживает серьезных замечаний как по своей концепции,
так и по отдельным пунктам. На наш взгляд, такие законы нельзя принимать на
эмоциях. Мы все понимаем, в каком состоянии находится сегодня наша экономика,
в каком состоянии находятся инвестиции, мы знаем, что в стране инвестиционный
кризис и его нужно решать. Вместе с тем мы хотели бы довести до вас свои
замечания по данному законопроекту.

На наш взгляд, данный законопроект вступает в противоречие с Конституцией
Российской Федерации. Кроме того, он нарушает ряд законов. Прежде всего
законы об основах бюджетного устройства, о бюджетной классификации, исходящие
из принципов единства бюджета. В данном случае получается, что проект бюджета
развития будет формировать Министерство экономики, а исполнять будет, как уже
здесь говорилось, создаваемая с нарушением как Гражданского кодекса, так и
многих законов, в частности таких, как закон о банках и банковской
деятельности, закон о Центральном банке, организация, называемая Агентством
экономического развития. Фактически эта организация является субъектом
частного права. И данной организации мы фактически вверяем государственный
бюджет, часть государственного бюджета.

Действующее банковское законодательство, в частности закон о банках и
банковской деятельности, не рассматривает возможности создания юридических
лиц с функциями кредитно-финансовой организации. Участие государства в
деятельности таких организаций оговорено специальными решениями. Кроме того,
статья 9 данного законопроекта предполагает установить обязанность для ряда
независимых юридических лиц, таких, как Банк России, Сберегательный банк,
иностранные банки, по выкупу инвестиционных конвертируемых варрантов. То есть
в данном случае может рассматриваться вопрос о нарушении конституционного
права собственности.

Что касается выкупа Центральным банком части акций данного агентства, то это
прямая эмиссия.

Кроме того, статьей 10 проекта Комитет Государственной Думы по экономической
политике фактически наделяется функциями органа банковского надзора. Это
противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, определяющей
Федеральное Собрание в качестве законодательного и представительного органа,
и кроме того, это противоречит закону о Центральном банке Российской
Федерации, определяющему Банк России в качестве единственного органа
банковского надзора. Статьей 12 проекта нарушаются принципы бюджетного
процесса. То есть выделение средств в бюджет развития должно происходить до
вступления в силу федерального закона о бюджете.

Кроме того, нужно отметить, что деятельность Агентства экономического
развития может носить и убыточный характер. При этом претензии могут
предъявляться со стороны иностранных государств. Таким образом, деятельность
агентства является формой прикрытия отказа от принципа иммунитета
государства. Фактически будет происходить предъявление претензий к
государственной собственности.

Кроме того, покрытие убытков агентства может происходить за счет эмиссии
денежных средств, что в свою очередь противоречит основам финансирования
денежно-кредитной политики, основанной на принципе обеспечения стабильности
рубля.

С учетом изложенных мотивов, на наш взгляд, необходимо обсудить данный
законопроект в профильных комитетах. Я считаю, что в данном случае профильным
является бюджетный комитет. К сожалению, из-за того, что бюджетный комитет
занимался все это время государственным бюджетом, мы не смогли обсудить
данный законопроект. Необходимо заключение Центрального банка, необходимо
заключение Правительства.

От себя могу добавить, что, на мой взгляд, это очень дорогое удовольствие,
поскольку уставный фонд данного агентства предполагается в 6 триллионов
рублей. Сегодня мы с вами не можем найти деньги для того, чтобы защитить
наших вкладчиков. Мы практически отклонили закон о гарантировании вкладов
из-за того, что мы не можем провести первичную капитализацию федеральной
корпорации. И в то же время мы закладываем такую огромную сумму из бюджета на
формирование уставного фонда.

Поэтому я считаю и наша фракция предлагает: не отказываться от данного
законопроекта, обсудить его, как я говорил, в комитетах. Кроме того,
наверное, нужно привлечь комитет по законодательству. Обсудить его с участием
экспертов, специалистов. И вернуться к этому законопроекту.

У меня все. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Иванович.

От фракции "ЯБЛОКО" слово имеет Дмитриева Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Когда фракция Компартии предложила идею бюджета развития,
предложила выделить в составе федерального бюджета и определить особый
порядок (с некоторыми особенностями) исполнения бюджета развития, то фракция
"ЯБЛОКО" поддержала эту идею, считая ее абсолютно правильной. Потому что
отделение бюджета развития, как долговременных расходов от текущих расходов,
соответствует общемировой практике, является правильным. Естественно, что
исполнение бюджета по долговременным расходам имеет определенные особенности,
отличные от исполнения бюджета текущих расходов, и должно регулироваться
законодательством.

При рассмотрении федерального бюджета на 1997 год Комитет по экономической
политике и комитет по бюджету в проекте федерального бюджета по возможности
попытались учесть эти особенности исполнения бюджета развития, и практически
все нормы на 1997 год, которые необходимы для исполнения бюджета развития,
уже закреплены специальными статьями в проекте бюджета на 1997 год.

Теперь что касается предложенного законопроекта об исполнении бюджета
развития. Мне кажется и фракция "ЯБЛОКО" считает, что данный законопроект
прежде всего противоречив по положениям, которые в нем изложены. Давайте его
рассмотрим внимательно.

Статья 2 определяет бюджет развития как неотъемлемую часть федерального
бюджета, что совершенно правильно.

Статья 6 определяет, что управление вот этой неотъемлемой частью федерального
бюджета осуществляет не Правительство, не госорганы, а некоторые агентства
экономического развития, которые определяются как государственные учреждения.

В статье 9 эти государственные учреждения плавно переходят в акционерные
общества с долей государства не менее 51 процента. Но если доля государства
определена каким-то количеством акций, то это уже акционерное общество, а не
государственное учреждение.

Далее. Предлагается уставный фонд этого акционерного общества так или иначе
косвенным образом сформировать за счет средств государства и государственных
учреждений: росзагранбанков, Внешэкономбанка, Центрального банка и так далее.

В это акционерное общество предлагается ежегодно перечислять, по сути дела,
чистые доходы федерального бюджета. Я прикинула: если следовать этому закону,
то в этом году в доход этого акционерного общества следует перечислить около
40 триллионов дохода федерального бюджета, то есть где-то около 10 процентов
дохода федерального бюджета. Значит, эта доходная часть этого акционерного
общества, по сути, состоит в чистом виде из доходов федерального бюджета.

Какие возможности у этого акционерного общества? Акционерное общество
(Агентство экономического развития) может размещать свои средства, то есть
средства федерального бюджета, на депозитах в коммерческих банках, в том
числе и на депозитах в иностранных банках. Затем за счет этих средств
акционерное общество (Агентство экономического развития) может учреждать
другие акционерные общества и, следовательно, вкладывать, по сути дела,
средства федерального бюджета в уставные фонды акционерных обществ. Это
акционерное общество от имени Правительства имеет право брать внешние займы.
Таким образом, получается, что все, что заложено в этом законе, противоречит
всем нам известным ранее декларациям и утверждениям по поводу исполнения
федерального бюджета и вообще отношения к государственным финансам.

Насколько мне известно, Комитет по экономической политике и фракция Компартии
всегда выступали против прокрутки государственных средств в коммерческих
структурах. Этим законом эта прокрутка предлагается.

Комитет по экономической политике и фракция Компартии всегда выступали против
размещения на счетах коммерческих банков средств федерального бюджета. Этим
законом это размещение предлагается.

Комитет по экономической политике всегда выступал против того, чтобы средства
федерального бюджета вкладывались в уставные фонды других акционерных
обществ. Этим законом это предлагается.

Комитет по экономической политике всегда выступал против эскалации
приватизации государственной собственности, против эскалации внешних кредитов
и внутренних кредитов, против увеличения заимствований на внутреннем рынке за
счет ГКО. Но этим законом предлагается следующее: чем больше у нас объем
приватизации, следовательно, чем больше доходов от приватизации, тем больше
размеры этого Агентства экономического развития; чем больше внутренних и
внешних кредитов, опять же тем больше доходы этого акционерного общества,
именуемого Агентством экономического развития; и чем больше мы размещаем ГКО,
получаем доходов от ГКО, опять же тем больше доходы этого Агентства
экономического развития. То есть сама по себе конструкция закона стимулирует
как раз те направления деятельности, против которых, насколько я знаю,
Комитет по экономической политике всегда выступал.

Далее. Всегда и Комитет по экономической политике, и фракция Компартии
выступали за централизацию и жесткий контроль за бюджетными средствами и за
усиление государственного начала в управлении. Но именно этим законом
ограничиваются функции государства в управлении, по сути дела,
государственные функции передаются коммерческой структуре, негосударственной
коммерческой структуре. Поэтому фракция "ЯБЛОКО" не считает возможным принять
закон в данной редакции, хотя считает целесообразным подготовить
законодательные предложения по поводу исполнения бюджета развития. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.

От Аграрной депутатской группы - депутат Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые коллеги! Наша Аграрная депутатская группа активно участвовала в
разработке, и наш представитель Пузановский выступал. Нет смысла подробно
говорить о бюджете развития. Хотелось бы подчеркнуть, что этот бюджет
необходим. Единственное, хотелось бы еще разок подчеркнуть, что в какой-то
степени Правительство опаздывает со своим государственным, так сказать,
участием в развитии экономики, потому что за эти несколько лет реформ слишком
большие разрушения постигли наш народнохозяйственный комплекс. Но, несмотря
ни на что, усилиями Комитета по экономической политике, в частности благодаря
активному участию депутата Маслюкова от фракции Компартии Российской
Федерации, стало приемлемым бюджет развития принимать, и, безусловно, его
необходимо принимать вместе с бюджетом в четвертом чтении. Можно сказать, в
какие-то отрасли народного хозяйства маловато, так сказать, инвестиций будет
сделано, в том числе и в АПК, который за эти годы большие разрушения
постигли, и нам хотелось бы побыстрей свое крестьянство, свой
агропромышленный комплекс поднимать. Но мы убеждены в том и надеемся, что
бюджет развития будет внедряться в народнохозяйственный комплекс под
неослабным оком парламента, именно под жестким контролем. Вот на это мы
надеемся.

Принимая сегодня бюджет развития, мы в какой-то степени берем на себя и часть
ответственности, уважаемые коллеги. Поэтому я призываю сидящих в зале
поддержать, проголосовать, но только в первом чтении. Есть здесь намерения
принять сразу во втором и третьем чтениях. Давайте на этот раз торопиться не
будем. А проголосовать в первом чтении я призываю всех сидящих в зале
депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.

От депутатской группы "Народовластие" слово предоставляется Рыжкову Николаю
Ивановичу.

РЫЖКОВ Н.И. Включите микрофон. Я не буду выходить на трибуну, чтобы
сэкономить время.

Уважаемые коллеги! Депутатская группа с первых дней рассмотрения бюджета на
1997 год выступала за разработку бюджета развития. Мы считаем, что это даст
возможность хотя бы в перспективе для развития экономики и выхода из того
экономического тупика, в котором мы сегодня находимся. Поэтому мы за бюджет
развития.

Но что касается законопроекта, который сейчас мы рассматриваем (а вы видите,
что он и бюджет развития впитывает в себя, и механизм осуществления этого
бюджета), то мы ко второму чтению дадим свои конкретные замечания, особенно
по главе III. И я также считаю, что ни в коем случае не надо торопиться и
принимать сегодня во втором, в третьем чтениях. Таково наше мнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Российские регионы" слово имеет
депутат Нестеренко Татьяна Геннадьевна.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Сейчас мы рассматриваем закон, и обратите внимание, как
часто звучат слова "бюджет развития". Бюджет развития нужен, бюджет развития
- основа для принятия бюджета вообще. Но рассматриваемый закон не столько
закон о бюджете развития, сколько закон об Агентстве экономического развития
Российской Федерации. 21 статья, не считая начала и конца, заключительных
положений. Из 21 статьи 12 статей касаются исключительно агентства. Что, с
нашей точки зрения, если речь идет о бюджете развития, необходимо
концептуально отразить в законе? Это определить, как и кем он вносится, в
составе каких материалов; как он соотносится со среднесрочной программой
развития экономики России; как он вписывается в федеральный бюджет (ведь в
законе же обозначено, что он является неотъемлемой частью общего бюджета).
Наверное, в этом законе нужно было установить, что бюджет развития
принимается на несколько лет, а каждый календарный год при рассмотрении
бюджета сначала парламентом санкционируются расходы, продолжение инвестиций в
те или иные отрасли, а потом эти санкционированные расходы включаются в
бюджет. Еще многое мы хотели бы увидеть в этом законе концептуально.

Однако фактически мы получили документ, подготовленный явно в спешке,
абсолютно непрофессионально, с подменой юридических, экономических,
финансовых понятий. В федеральном законе делается попытка вмешаться и давать
прямые указания не Правительству, а Министерству экономики, агентству с
особым статусом (это вообще непонятно, я не нашла в Гражданском кодексе и в
законе о банках такой статус). Более того, впервые за депутатскую практику
(мы здесь уже почти три года работаем, даже больше трех лет), впервые за все
время работы над законами мы видим закон, где прямой строчкой вписываются
поручения комитету Государственной Думы, в данном случае - по экономической
политике. В статье 10 определяется, что агентство будет уведомлять этот
комитет, а в отдельных случаях даже нужно согласие этого же комитета. Ну
разве это конституционно?! Где, в какой статье Конституции парламенту даются
такие полномочия? В Конституции определено, что действительно парламент
утверждает бюджет, определено, как осуществляется контроль за исполнением
бюджета. В данном случае парламент это не интересует. Полномочия отдаются
агентству, вообще не понять, как будет осуществляться парламентский контроль,
контроль Счетной палаты и так далее.

Много можно привести примеров нарушения вообще принципов бюджетного
устройства и бюджетного процесса. Противоречия сплошь и рядом, в каждой
строчке. Какую концепцию можно обсуждать, если закон настолько противоречив,
что его невозможно вообще прочитать от начала до конца? В одной статье
пишется, что использование средств осуществляется исключительно на возвратной
и платной основе, а в следующей части этой же статьи определено, что
расходная часть состоит (обратите внимание) из финансирования проектов в
соответствии с законом о бюджете. Ну что это такое?! Что, у нас весь бюджет
теперь будет на возвратной основе или как? Таких примеров много.

Такое ощущение, что кроме агентства, порядка формирования страхового фонда,
уставного капитала в 6 триллионов рублей... Здесь уже говорилось, что мы 1
триллион на защиту вкладчиков не могли найти, а здесь - 6 триллионов! Авторы
сами нечетко определили, что же им нужно в этой концепции закона? Но самое,
на наш взгляд, недопустимое - это растаскивание государственных финансов по
различным фондам. Мы всегда были против этого. А теперь еще агентство
добавляется.

В статье 5 определено, что возврат средств в агентство будет идти, вообще
минуя казначейство России, а это значит: минуя парламентский контроль. Мы не
можем это допустить, мы всегда стояли против такого положения. Я уже
говорила, что о контроле вообще умалчивается в этом законе, кроме возможности
проведения аудиторской проверки, что фактически происходит на любом
коммерческом предприятии.

По логике законопроекта парламент нужен только для того, чтобы принять закон,
да предусмотреть побольше, да иметь, так сказать, защищенные деньги в
федеральном бюджете. А потом будет действовать наблюдательный совет с
авторитетными (обратите внимание, у нас в законе уже появляются формулировки
типа авторитетные иностранные, российские предприятия и учреждения)
учреждениями, будет осуществляться фактическое исполнение, никакой парламент
здесь и близко даже не просматривается.

Еще один любопытный момент в статье 12. Просто читаешь и удивляешься: "Все
средства, выделяемые в соответствии с Законом о федеральном бюджете в
качестве закрепленных источников Бюджета развития, подлежат перечислению на
бюджетный корреспондентский счет Агентства в течение 10 банковских дней после
принятия Государственной Думой... Закона о федеральном бюджете... в третьем
чтении". Вот так. Значит, если в третьем чтении приняли, даже не нужно
окончательно принимать бюджет. Совет Федерации и Президент по отношению к
бюджету здесь вообще ни при чем. Понимаете, в 10-дневный срок 18 триллионов
на счет Агентства. Это что такое, вообще это понимание бюджетного процесса? Я
думаю, что ни один парламентарий не мог такое подготовить. Я сомневаюсь, что
сие действительно прошло голосование в Комитете по экономической политике,
потому что я не верю, что парламентарий не может знать, не знает таких
элементарных вещей.

Поэтому действительно мы не можем быть неискренни и с коммунистической
фракцией и с Комитетом по экономической политике. Ведь посмотрите, что сейчас
происходит: говорят, ну ради бюджета на 1997 год давайте мы проголосуем в
первом чтении, но потом, конечно, все изменим, все это будет не так. Но это
же неправда, как можно голосовать, держа фигу в кармане, даже против тех, кто
внес. Я лично так не могу голосовать. Значит, проголосовать лишь бы что, а
потом все изменить, забыть и обмануть. Нельзя обманывать друг друга, поэтому
нельзя это принимать. Будьте искренни здесь, когда голосуете. (Аплодисменты.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Мисник Борис Григорьевич.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, поскольку
время обсуждения у нас кончается, я хочу сказать, что на такой важный закон
почему-то нет заключения Правительства. А закон в статье 12 предусматривает,
что агентство вместо Правительства будет координировать работу министерств и
ведомств Российской Федерации, то можно ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, простите меня, пожалуйста. Сейчас я
дам слово Владимиру Анатольевичу Петрову от Правительства.

От Правительства Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Правительство, естественно, считает необходимым принятие проекта федерального
закона о бюджете развития Российской Федерации и механизме управления
бюджетом развития Российской Федерации. Мы на эту тему неоднократно с моим
коллегой Яковом Моисеевичем беседовали у председателя Комитета по
экономической политике Юрия Дмитриевича Маслюкова. Но сам законопроект пришел
в Правительство, он датирован 22-м числом. Мы его еще не видели. Поэтому мы
считаем, что здесь необходима очень глубокая экспертиза. Судя по тому, что мы
успели, смогли посмотреть, мы считаем, что этот закон очень сырой и имеет
принципиальнейшие недостатки. Этот закон противоречит закону об основах
бюджетного устройства и бюджетного процесса. Но самое главное, что этот закон
противоречит ряду статей Конституции, ряду статей Гражданского кодекса,
федеральному закону о банках и банковской деятельности.

В связи с этим мы полагаем, что закон нуждается в существенной корректировке.
Во-первых, необходимо определить правовой статус органа, управляющего
реализацией закона о бюджете развития.

Далее. Необходимо уточнить порядок исполнения бюджета развития в части
кредитования капвложений. И, естественно, надо уточнить источники бюджета
развития. А от отсутствия в ближайшие полмесяца-месяц закона о механизме
управления бюджетом развития в принципе ничего страшного не будет, потому что
в законопроект о бюджете в четвертом чтении будет внесено шесть статей,
которые определяют источники, определяют объемы, определяют, что должен быть
орган, уполномоченный на управление бюджетом развития, определяют, что
секвестр бюджету развития не помеха, то есть секвестрованию этот бюджет не
подлежит, определяют и ряд иных принципиальных предложений.

Важно сегодня, чтобы при принятии в четвертом чтении закона о федеральном
бюджете на 1997 год, определить объем бюджета развития, соответствующие
объекты (которые в принципе уже определены) и начать финансирование этих
объектов.

Частично механизм имеется в законопроекте о федеральном бюджете, но,
естественно, его нужно детализировать, необходима глубокая, точечная и четкая
экспертиза, в том числе и правовая, этого законопроекта. В этой связи, не
отрицая необходимости принятия закона о механизме управления бюджетом
развития, мы бы полагали необходимым не принимать в первом чтении этот закон.
А если вы будете этот закон принимать, то в постановлении запишите о его
противоречиях Конституции, Гражданскому кодексу, законам о банках и
банковской деятельности, о бюджетном устройстве и бюджетном процессе и о
необходимости устранения этих противоречий. Такова наша позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы с вами договаривались, что обсуждение этого вопроса
проведем до 12 часов. Я бы вас попросил, чтобы сейчас Адриану Георгиевичу
дать две минуты на заключительное слово и проголосовать.

Только, пожалуйста, очень быстро, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Мы отнюдь
не ожидали, что прохождение закона в первом чтении будет легким. Мы прекрасно
понимаем, что вторгаемся в очень сложную систему интересов, и этот закон
предполагает изменение геометрии властных полномочий в этих интересах. Вот
почему он и встречает такое жесткое сопротивление. Мы полагаем, что
значительная часть рационально сделанных замечаний может быть устранена при
подготовке ко второму чтению.

Что же касается концептуальных замечаний (в основном они связаны с тем, что
вроде бы Государственная Дума посягает на компетенцию по управлению
имуществом и распределению ресурсов), то, с одной стороны, это действительно
является концептуальным положением - желание создать орган, к которому
Государственная Дума имела бы более жесткое отношение. С другой стороны, я
могу привести несколько примеров. В частности, уважаемая Татьяна Геннадьевна,
вы являетесь членом наблюдательного совета комиссии по рынку ценных бумаг.
Так или нет? (Выкрики из зала.) Так, так или нет? Так. Я могу привести одно,
два, три имени депутатов, сидящих в зале, которые участвуют в наблюдательных
советах, в коллегиях, принимая соответствующие решения. Почему мы не можем в
этом специальном законе пойти дальше?

Я полагаю, что прозвучавшее со стороны заместителя министра Петрова
предложение о том, что это нужно отклонить, ибо в основном законе о бюджете
1997 года бюджет развития является достаточно защищенным, не соответствует
действительности. Он не защищен теми текстовыми поправками, которые мы
внесли. Не защищен! И если тот закон, который мы сегодня рассматриваем, не
будет проведен в первом чтении и не получит шанс на то, чтобы по истечении
положенного по Регламенту времени на доработку и совершенствование не
предстать в качестве федерального закона, бюджет развития не состоится.
Впоследствии найдется еще масса отговорок и аргументов для того, чтобы вообще
его не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Уважаемые коллеги, могу ли
я поставить на голосование: принять данный закон в первом чтении и записать в
постановлении предложение в адрес комитета, который закон готовил, -
устранить конституционные огрехи плюс все противоречия, которые возникают при
сопоставлении с другими законами. Об этом говорили, это в стенограмме есть.
Поэтому прошу проголосовать за принятие в первом чтении.

По мотивам - депутат Костин.

КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, я считаю, что в высказываниях представителей фракций в
основном звучала политическая оценка этого документа. У нас есть
профессиональная оценка комитетов. Поэтому я просил бы, чтобы хотя бы
председателям комитетов по этому законопроекту дали высказаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это можно будет сделать, и поправки направить в комитет
для подготовки ко второму чтению. Уважаемые коллеги, мы принимали решение до
12 часов обсудить этот вопрос. Поэтому позвольте поставить на голосование:
принять в первом чтении, но с учетом всех замечаний тщательно готовиться ко
второму.

По мотивам - Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде чем голосовать,
хочу обратить ваше внимание на то, что, принимая законопроект без заключения
Правительства, мы нарушаем часть 3 статьи 104 Конституции. Мнение одного из
членов Правительства - это не есть заключение Правительства Российской
Федерации. Просто имейте в виду: стоит ли нам голосовать, если не выполнена
норма Конституции?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - Шохин.

ШОХИН А.Н. Я думаю, нам надо четко сформулировать то, что ставится на
голосование. И при постановке на голосование нужно подчеркнуть, что в
постановлении (именно в постановлении) о принятии этого законопроекта в
первом чтении появляется пункт о необходимости при подготовке ко второму
чтению привести законопроект в соответствие с действующим законодательством
по тем пунктам, на которые обратили внимание депутаты и Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, так мы и говорили.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении с учетом этих оговорок.
Пожалуйста, голосуем. Уже время истекло. Я тогда должен продлевать работу
палаты.

Кто без карточки, уважаемые коллеги?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: не принято

219 человек. Ну, будем готовиться еще раз.

Депутат Харитонов, пожалуйста. Харитонов Николай Михайлович - по ведению.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, Александр Николаевич своим, так сказать,
вступлением смутил многих депутатов. Поэтому я прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов.

ПОПОВ С.А. Я полагаю, что возвращаться можно к голосованию какого-либо
конкретного постановления, а не такого, в котором неизвестно кто потом что-то
напишет. Ставить на голосование можно только конкретное постановление. И
прошу вопросы такого типа не ставить: а мы потом напишем... Кто напишет?
Аппарат?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Харитонов предложил вернуться к
голосованию.

Ставлю на голосование: возвращение к голосованию. А потом просто продлим
заседание на пять минут.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 65,7%
Проголосовало против 107 чел. 34,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Уважаемые депутаты, проголосуем за то, чтобы продлить заседание для
предстоящего голосования. Пожалуйста, голосуйте, иначе будет нарушение
Регламента: продлить заседание для повторного голосования. Это займет
буквально две минуты.

Пожалуйста, кто без карточки? Дзасохов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: не принято

Но этого мало... (Шум в зале.) Хорошо. Перерыв будет на 30 минут, потом мы с
вами будем голосовать, потому что предложение Харитонова было принято.
Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время пробежало очень быстро. Прошу
вас пройти в зал и приготовиться к регистрации. Присаживайтесь, пожалуйста,
коллеги. Уважаемые депутаты, сейчас будет объявлена регистрация.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации.

Будьте внимательны, уважаемые депутаты, началась регистрация. Коллеги, будьте
внимательны, идет регистрация.

Кто без карточки? Те, кто не успел, пожалуйста, зарегистрируйтесь в
секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 21 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить работу.

Уважаемые депутаты, нами было проголосовано предложение депутата Харитонова
Николая Михайловича вернуться к голосованию по принятию законопроекта о
бюджете развития в первом чтении. Ставлю на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении. Пожалуйста. (Шум в зале.) Постановление,
которое у вас на руках, со всеми теми протокольными записями, что мы сделали
в ходе обсуждения. Это всегда делается. Стенограмма всегда учитывается при
подготовке закона ко второму чтению.

Пожалуйста, кто без карточки и желал бы проголосовать? Чилингаров - за.

Кто еще без карточки или не успел?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение, чтобы перед рассмотрением
законопроекта о федеральном бюджете в четвертом чтении рассмотреть
законопроект об изменениях и дополнениях к закону о дорожных фондах в
Российской Федерации, который представлен ко второму чтению. Поэтому прошу
докладчика Степана Степановича Сулакшина на трибуну. И давайте постараемся
подинамичнее поработать.

Пожалуйста, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты! Закон об изменениях и дополнениях в закон о дорожных
фондах был принят нами в первом чтении, исходя из понимания того, что
изменившаяся ситуация обезденежила дорожное строительство во всех регионах
страны. К сожалению, при всем нашем уважении к городу-столице, 4 триллиона
рублей остались на его территории, 166 тысяч рабочих мест дорожников во всех
регионах страны были ликвидированы, договоры подрядов не профинансированы.
Как мы и ожидали, борьба продолжается. И надо учесть калибр и вес воздействия
столичного мэра в этом вопросе. Поэтому принятие законопроекта во втором
чтении будет означать, что дорожное строительство во всех регионах страны
восстановится и что сблокированные с проектом закона о бюджете формулы
приобретут жизнь.

После первого чтения поступило очень много предложений по этому
законопроекту. Их было 69, и большинство, 61, было в поддержку законопроекта,
в том числе без замечаний 9 отзывов. Положительные заключения дали Президент
Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Наиболее
обстоятельные предложения дали Правительство, региональные органы
законодательной власти Краснодарского края, Пензенской, Пермской областей,
депутат Государственной Думы Тягунов. В основном поправки касались уточнений
усиления механизма с целью гарантий оставления собранных средств на
территории субъектов Российской Федерации, с тем чтобы эти собранные налоги
не поднимались наверх, не попадали в обезличенный "мешок" Федерального
дорожного фонда и в объеме 100 процентов оставались в распоряжении
территориальных дорожных фондов. И именно эти поправки были приняты.

Более того, приняты поправки, в результате которых платежи разделяются на
отдельные счета - в Федеральный дорожный фонд и в территориальные дорожные
фонды, чтобы те средства, которые собраны в субъектах Федерации,
гарантированно оставались на территории субъектов Российской Федерации. Это
все поправки, усиливающие гарантии нашим российским регионам.

Даны более четкие права... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно. Присядьте, пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Даны более четкие права законодательным, представительным
органам субъектов Российской Федерации. Именно они своим законом будут
определять направления расходования средств территориальных дорожных фондов.
Именно им дается сейчас право изменять ставку местной части совокупного
налога на пользователя автодорог в размере 50 процентов вверх и вниз. И это
сделано для того, чтобы учесть специфику на местах, ибо, собирая налоги с
промышленности, мы должны не забывать об интересах промышленности. И найден,
уточнен баланс в пользу дорожного строительства, но и в пользу промышленности
субъектов Федерации. Построена схема (при нынешних поправках) таким образом,
чтобы не нарушить сложившийся баланс интересов. И нужно будет лишь четырем
субъектам Федерации уменьшить ставку налога, что существенно не повлияет на
распределение средств, но зато гарантирует выполнение решений
Конституционного Суда о единой ставке налогообложения и гарантирует
стопроцентное зачисление собранных средств субъектами Федерации на их
территории.

В этой схеме восстанавливается нарушенная в нынешнем году ситуация, когда 4,1
триллиона рублей, собранные на территории Москвы - особого, специфического
субъекта Федерации, - через Федеральный дорожный фонд будут распределены в
виде субвенций на дорожное строительство в регионах страны. Эта формула уже
содержится (по решению согласительной комиссии) в проекте бюджета на 1997
год, и ее, таким образом, нужно закрепить. Закрепляется и более четко
формулируется процедура передачи внутрихозяйственных, сельских дорог в сеть
дорог общего пользования с финансированием из средств дорожного фонда.

Уточнилась ситуация с очень ответственными закрытыми
административно-территориальными образованиями, в которых все налоги,
собираемые на их территориях, на их же территории и зачисляются, на
специальные счета, и используются на поддержку и развитие дорог исключительно
на территориях закрытых административно-территориальных образований. Таким
образом, указанные поправки уточнили механизм налогообложения, устранены
двусмысленности, уточнены права местных органов законодательной
(представительной) власти субъектов Федерации, прописаны однозначно гарантии,
что во всех субъектах Федерации, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга,
все собранные на территориях средства остаются на территориях и даже не
перечисляются в федеральные финансовые органы. Поэтому все сомнения, все
предложения субъектов Российской Федерации, дорожников, промышленников в
настоящих поправках учтены.

Последнее. Повторяю, что, как мы и ожидали, работа против нашего решения,
против того, чтобы дорожники в регионах получили эти деньги, продолжается.
Поэтому сейчас есть предложение проголосовать за поправки, рекомендованные к
принятию и отклонению, и за законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.

Уважаемые коллеги, поскольку законопроект обсуждается во втором чтении, все
вопросы, которые вы сейчас зададите, должны касаться таблиц поправок.

Пожалуйста, есть ли желающие задать вопросы докладчику? Есть желающие?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет желающих. Среди представителей фракций, депутатских
групп есть желающие выступить?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Предлагаю, депутаты... Так, минуточку... Депутат
Никифоров. Вопросы по таблицам поправок.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Я настаиваю на том, чтобы из таблицы 1 поправка на странице 2 депутата
Тягунова и на странице 3 поправка 2 голосовались отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это в таблице отклоненных поправок?

НИКИФОРОВ С.М. Это в таблице принятых поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Степан Степанович, поясните. Если они
приняты, зачем же их отдельно голосовать?

СУЛАКШИН С.С. Я полагаю, что право делать такие предложения имеет автор
поправки, тем более что комитет рекомендовал ее к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она же принимается.

Депутат Попов. Тем более, что депутата Тягунова я не вижу. Попов Сергей...

ПОПОВ С.А. Я думаю, что Сергей Михайлович Никифоров прав, потому что по любым
поправкам любой депутат может требовать голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор поправки...

ПОПОВ С.А. Не только автор - любой может требовать.

А что касается второго... то я тоже хочу свои поправки, отклоненные,
поставить на голосование отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите эти поправки.

ПОПОВ С.А. Да, пожалуйста. Это поправка 1 в таблице 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Степан Степанович, по ней,
пожалуйста, дайте короткий комментарий. Поправка 1 в таблице 2.

ПОПОВ С.А. Это вместе с Жанной Михайловной Лозинской...

СУЛАКШИН С.С. Поправка депутата Попова предлагает...

ПОПОВ С.А. И Жанны Михайловны Лозинской.

СУЛАКШИН С.С. ...исключить следующие слова в пункте 2: после слов "размер
субвенций и дотаций" исключить слова "в том числе нормативы отчислений от
федерального налога на пользователей автомобильных дорог". Эти слова
необходимы в законе, поскольку обеспечивают его прямую увязку с законом о
федеральном бюджете на 1997 год. По концепции настоящего закона распределение
нормативов субвенций утверждается в ходе принятия федерального закона о
федеральном бюджете на очередной год. Поправка депутата Попова вторгается в
концепцию настоящего закона и поэтому рекомендовалась к отклонению. Но если
депутат настаивает, надо проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующая поправка депутата Попова. Под каким номером
она?

ПОПОВ С.А. Сейчас скажу. Под номером 8 поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С. Здесь речь идет о том, чтобы изменить количественную ставку
налогообложения. Таких предложений было очень много. Должен доложить, что те
цифры, которые рекомендованы к окончательному принятию, поддержаны 31
субъектом Федерации. Именно из этих соображений поправка депутата Попова и
других депутатов принять другие ставки налогообложения не была рекомендована.
Если принять их рекомендацию, то потери субвенций субъектам Российской
Федерации достигнут (от 2,3 триллиона рублей) 3,3 триллиона рублей. То есть
смысл всего закона при этом исчезает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только, пожалуйста, уточните. Под номером 8 я не вижу,
чтобы стояли авторы: депутат Попов...

СУЛАКШИН С.С. Нет, 9-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 9-я, значит, да, Сергей Алексеевич?

ПОПОВ С.А. 8-я, моя фамилия в самом конце стоит. Попов, Лозинская и другие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Сергей Алексеевич, вы не правы. Видимо, 9-я.

СУЛАКШИН С.С. Номер этой поправки - 9.

ПОПОВ С.А. Значит, у них две девятые поправки, я же не знаю. После моей
фамилии идет цифра "9", посмотрите сами. Я же не знаю, как писали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь стоят фамилии: Кулик, Боос, Головков, Попов.
Хорошо. Вы настаиваете, чтобы она тоже голосовалась отдельно, да?

ПОПОВ С.А. Да, потому что объяснения меня абсолютно не удовлетворяют. Это на
самом деле просто попытка наехать на субъекты Федерации и все деньги
федерализовать, направить в федеральный бюджет, вот и все. А вовсе там не из
Петербурга, Москвы и других...

И последнее, о чем я хотел сказать. Это поправка 10. Я предлагаю исключить
пункт 3 из статьи 5. Точка зрения комитета, которая указана: если мы что-то
исключим, то появится дублирование. Совсем наоборот, дублирование есть
сейчас, и именно поэтому нужно исключать. Ведь совершенно понятно всякому
здравомыслящему человеку, что после исключения дублирование не может
возникнуть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Сулакшин.

СУЛАКШИН С.С. Эта норма (в пункте 3 статьи 5) в предыдущем пункте включена,
один к одному, и повторять ее нет никакой необходимости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.

Депутат Шубина.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас депутат Мисник - по ведению. Мы по таблицам
поправок, Борис Григорьевич. Пожалуйста.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Степан Степанович!
Именно по таблицам поправок и по порядку их рассмотрения я хотел бы вам
возразить. Согласно статье 113 Регламента по поправкам, включенным
ответственным комитетом в законопроект, любой депутат, фракция или
депутатская группа могут возразить и потребовать, представив обоснования,
голосования их отдельно - принять или отклонить. Поэтому депутат Никифоров
совершенно прав, он вправе поставить вопрос об отдельном голосовании
поправки, даже не своей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, речь о поправке, принятой комитетом. Она к
принятию рекомендуется. (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Шубина. Потом - депутат Починок.

ШУБИНА Т.И., депутатская группа "Российские регионы".

Степан Степанович, разъясните, пожалуйста. Вы сказали, что принята поправка,
которая гарантирует не перечисление этого налога, как вы выразились, наверх,
а полностью оставляет его на территории. Пожалуйста, разъясните эту поправку,
какова ее гарантия?

СУЛАКШИН С.С. Читаю: "Средства федерального налога на пользователей
автомобильных дорог в части, зачисляемой в Федеральный дорожный фонд...
Указанные средства в полном объеме направляются в территориальные дорожные
фонды тех субъектов Российской Федерации, на территории которых имеются
сельские населенные пункты (с постоянно проживающим населением), не связанные
автомобильными дорогами общего пользования с твердым покрытием с сетью
автомобильных дорог общего пользования, ближайшей железнодорожной станцией,
морским, речным портом (пристанью), аэропортом". Кроме того, эти деньги
зачисляются на раздельный счет, местный раздельный счет отделения
Центрального банка России в субъекте Федерации. Эта формула означает, что все
субъекты Российской Федерации, кроме двух специфических - Москвы и
Санкт-Петербурга (еще раз читаю), в полном объеме средства оставляют на своей
территории.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Починок Александр Петрович.

ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Степан Степанович, у меня вопрос по восьмой, якобы принятой
поправке законодательного собрания Челябинской области.

Дело в том, что мы были действительно чрезвычайно обеспокоены тем, что у нас
забираются три сотни миллиардов и неизвестно когда возвращаются. И мы просили
жестко указать, что специальный счет, простите, не Федерального дорожного
фонда, а территориального и что средства не могут направляться, а
направляются. Вы написали, что поправка принята. Однако сейчас, когда вы
читали, вы прочли второй абзац того, что вы приняли. А если вы прочтете ваш
первый абзац, вы там увидите интересную вещь: что средства-то зачисляются на
специальный счет Федерального дорожного фонда. Первое. И второе: они могут
перечисляться по нормативам в территориальные дорожные фонды.

А мы знаем, что такое слово "могут": они могут перечисляться, а могут не
перечисляться. Почему же, с одной стороны, вы говорите, что вы приняли
поправку об обязательности того, чтобы эти средства у нас же и оставались, а
на самом деле заложили механизм, при котором они то ли придут, то ли не
придут, простите?

СУЛАКШИН С.С. Я отвечаю. Возьмите текст закона, и я зачитываю его (слушайте
внимательно, потому что путаница часто при этом идет из того угла зала):
"Налог перечисляется каждым плательщиком раздельно на счета Федерального
дорожного фонда и территориальных дорожных фондов".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок? (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас, уважаемые коллеги.

Кто из депутатов предложил, чтобы в таблице принятых поправок... Депутат
Попов предложил, чтобы поправка депутата Тягунова... Депутат Никифоров
предложил? Поправка депутата Тягунова к статье 1 пункту 2, да?

Пожалуйста, поясните, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С. Это поправка депутата Тягунова, а также Правительства
Российской Федерации, Законодательного собрания Пензенской области,
Администрации Владимирской области, Комитета по региональной экономической
политике Законодательного собрания Краснодарского края, Курской областной
думы, Законодательного собрания Вологодской области. Всего 35 субъектов
Российской Федерации солидарно внесли эту поправку. И комитет по
промышленности ее тоже рекомендовал к принятию.

Депутат просит ее, видимо, отклонить. Ну проголосуйте! Комитет рекомендует ее
принять, так же как 35 субъектов Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги! Обмен мнениями произошел. В связи с тем что мы часть
поправок будем голосовать отдельно...

Депутат Никифоров, пожалуйста.

НИКИФОРОВ С.М. Так вот эта поправка вводит в субъектах Федерации различный
порядок распределения федерального налога на пользователей автомобильных
дорог в части, зачисляемой в Федеральный дорожный фонд. И порядок этот
зависит от того, есть ли в составе субъекта сельские населенные пункты или
нет. Если есть, то весь этот налог направляется в территориальный фонд. Если
нет (а это только Петербург и Москва), то тогда там предполагается совершенно
другой порядок. Это совершенно дискриминационная мера в отношении городов
федерального значения. После этого совершенно ясно, что все, что говорится в
пункте 2 статьи 5, касается только Санкт-Петербурга и Москвы, потому что все
остальные субъекты Федерации полностью будут все средства получать в
территориальный фонд.

Эта поправка неправильная, потому что она позволяет оспорить весь этот закон
в Конституционном Суде. Это во-первых.

А во-вторых, ее очень легко обойти, потому что для этого нужно просто в
составе субъекта Федерации создать сельский населенный пункт. Вы понимаете,
что это дело техники.

Поэтому эта поправка только делает этот закон очень уязвимым, вообще говоря,
для оспаривания в Конституционном Суде. Я предлагаю ее отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Эта поправка внесена именно для того, чтобы
при единой ставке налогообложения неукоснительно выполнить решение
Конституционного Суда, и именно из этих соображений она введена. Совершенно
справедливо говорится, подтверждено, что все субъекты Федерации при этом все
собранные на территории средства будут оставлять у себя, кроме городов Москвы
и Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург будет получать дотации, а Москва будет
получать по нынешнему году - 5,9 триллиона рублей, что в несколько раз выше,
чем для любого другого субъекта Федерации, в расчете на километр дороги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, еще два депутата настаивают - Орлова
и Григориади.

Пожалуйста, Светлана Орлова - на карточку депутата Злобиной.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, мы все давным-давно
поняли, о чем идет речь. Была проделана огромнейшая работа по этому
законопроекту. Практически он согласован с основными субъектами Федерации. Я
предлагаю, Геннадий Николаевич: поставьте на голосование, всем все уже
давным-давно ясно. Не будем терять время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Григориади.

ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Степан Степанович, вот страница 2, последний абзац (вы почему-то читаете
третий снизу). Последний абзац: "Средства федерального налога на пользователя
автомобильных дорог в части, зачисляемой в Федеральный дорожный фонд
Российской Федерации, аккумулируются на специальных счетах, открытых в
учреждениях Центрального банка Российской..."

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты - грамотные люди, они прочитают сами.

ГРИГОРИАДИ В.С. Да. И вот потом вы пишете: "...и могут пропорционально их
поступлению перечисляться..." Значит, они и не могут в территориальные
дорожные фонды перечисляться. И могут, значит, и уже не могут.

СУЛАКШИН С.С. Объясняю. Совершенно очевидно, что если идет недобор налогов на
этот счет, то они и не будут перечисляться. Поэтому речь идет о
пропорциональности. Это своего рода текущее финансирование пришло, поступило.
Это совершенно нормальная финансовая формула.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обмен мнениями произошел. Поэтому я
сначала ставлю на голосование таблицу 1: согласиться с предложением комитета
в части принятия поправок, за исключением поправки 1. Она будет голосоваться
отдельно.

Пожалуйста, голосуем: согласиться с предложением комитета. По таблице номер
1. (Шум в зале.) Поправки 1 и 2 - то, что Никифоров просил проголосовать
отдельно.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, отдельно ставлю на голосование поправку 1 к статье 1,
пункту 2. Предложение комитета - принять данную поправку. Предложение
депутата Никифорова - отклонить. Я ставлю на голосование предложение депутата
Никифорова - отклонить. (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Никифоров. (Шум в зале.)

Нет, сейчас - предложение депутата, раз мы вытащили из таблицы...

НИКИФОРОВ С.М. Вот из-за этой поправки возникает противоречие в статье. Есть
пункт 2 статьи, где говорится о том, что порядок образования и использования
средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов
Российской Федерации. И двумя абзацами ниже говорится о том, что в Петербурге
и Москве это не определяется законами субъектов Федерации, а определяется
данным законом, и устанавливается, что эти средства могут расходоваться
только на дороги, продолжающие дороги федерального значения, а дороги общего
назначения не могут финансироваться из этого фонда. Вот такое противоречие
внутри одной статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степан Степанович, ответьте на этот вопрос.

СУЛАКШИН С.С. Комитет по промышленности рекомендовал эту поправку принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, вы настаиваете на том, чтобы
поправку отклонить, да? (Шум в зале.) Но мы же вытащили ее из таблицы?

Депутату Моисееву, пожалуйста, включите микрофон.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич! Все поправки, которые изъяты из таблиц, должны
ставиться на голосование в смысле их принятия: кто за принятие. Вот в такой
формы вы должны ставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, не как Никифоров предлагает, а как
предлагает комитет.

Уважаемые депутаты, поправку 1 ставлю на голосование в редакции комитета, то
есть: принять. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 2 к статье 1, пункту 3. Ставлю на голосование предложение комитета:
принять данную поправку.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Принимается.

Все ваши поправки проголосовали, да?

Теперь переходим к таблице номер 2. Депутат Попов предложил все поправки из
таблицы отклоненных поправок, автором которых он является, проголосовать
отдельно. Речь идет о поправке 1. (Шум в зале.) Сейчас. Речь идет о поправке
9, да, Сергей Алексеевич? И о последней поправке под номером 10, да? Нет, она
под номером 9. Тут так подшито, что я не могу понять. Степан Степанович,
последняя поправка под номером 11, да?

Мы будем голосовать отдельно ваши поправки, поэтому сейчас я ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок,
кроме тех, которые будут поставлены на отдельное голосование, кроме поправок
Попова. Мы их проголосуем отдельно. Сейчас голосуем: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, посмотрите, пожалуйста, в таблице номер 2 поправку под
номером 1, авторами которой являются депутаты Попов и Жанна Михайловна
Лозинская. (Шум в зале.) Лозинская снимает свои претензии, поэтому я ставлю
на голосование как предложение комитета?

Депутат Моисеев, ставлю на голосование предложение комитета - отклонить, да?
Хорошо. Ставлю на голосование предложение комитета - отклонить поправку 1.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Отклоняется.

Поправка 9. Ставлю на голосование предложение комитета: данную поправку
отклонить.

По мотивам - депутат Попов, пожалуйста. (Шум в зале.) Минутку. Он автор
поправки, он по ней не давал комментария.

ПОПОВ С.А. Я по поводу этой поправки хочу сказать вот что: с принятием этой
поправки финансирование Федерального дорожного фонда достигнет несоизмеримых
с финансированием за все время существования в России размеров.
Соответственно, местные товаропроизводители будут ходить без штанов, что
называется. Поэтому те, кто голосует за эту поправку, голосуют против
промышленности в своем субъекте Российской Федерации. Это все скажется на
себестоимости товаров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста - докладчик, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С. Именно комитет, и именно по промышленности рекомендует эту
поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение комитета по поправке
9: отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Принимается.

И последняя поправка депутата Попова, она под номером 11. Предложение
комитета: отклонить. Ставлю на голосование это предложение. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты! Таким образом, мы проголосовали и таблицы поправок, и
выделенные из таблиц поправки. Поэтому я ставлю на голосование: принять
проект закона во втором чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Поскольку текст
законопроекта подписан Правовым управлением и прошел лингвистическую
экспертизу и поскольку его принятие сейчас в целом, в третьем чтении, поможет
более уверенно принять закон о федеральном бюджете на 1997 год, к чему мы,
видимо, стремимся, комитет просит проголосовать проект закона в третьем
чтении. Прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, но большие таблицы поправок. Ведь мы
опять в очередной раз можем в какой-нибудь конфуз влететь, когда "с голоса"
проголосуем.

Как мнение депутатов? (Шум в зале.) Не голосовать сегодня в третьем чтении.
Если бы не было столь больших таблиц, тогда было бы проще. (Шум в зале,
выкрики.) Хорошо, я ставлю на голосование предложение Степана Степановича
Сулакшина проголосовать сегодня в третьем чтении. Пожалуйста. (Выкрики из
зала.) Нет, депутат предложил, а вы решите.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 74,1%
Проголосовало против 50 чел. 23,1%
Воздержалось 6 чел. 2,8%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так. Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении.
Пожалуйста. Минутку!

По ведению - депутат Попов.

ПОПОВ С.А. Я хочу сказать следующее. Регламентом Государственной Думы
предусмотрено разделение второго и третьего чтений. У меня имеются
лингвистические поправки, те, которые не учтены Правовым управлением. И если
этот вопрос будет поставлен, это будет одним из оснований для отклонения
этого закона, потому что имеются поправки, и после этого их придется писать
Аппарату. Любая внесенная после этого запятая (а их там до черта, уверяю вас)
приведет к снятию закона. Поэтому я предлагаю отклонить предложение и
вернуться к третьему чтению, как положено, а не так, как сейчас -
проталкивают как можно быстрее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этом отношении, я должен сказать, Попов действительно
прав, потому что запятые будут вноситься, правка будет и всегда будет
возможность опрокинуть закон.

Степан Степанович, пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я вам
доложил официально от комитета, готовящего закон: он прошел правовую и
лингвистическую экспертизы и подписан с учетом тех поправок, которые вы
приняли, до тех самых запятых. Депутат Попов, как видим, применяет любые
способы, чтобы только остановить не очень приемлемое для него решение. Если
вкрадываются опечатки, то выпуск на красном бланке проходит еще раз те же
самые правовую и лингвистическую экспертизы. Мы имеем полное право по
Регламенту в третьем чтении сейчас принять. От имени комитета прошу вас
проголосовать в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты!

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарев Алексей Алексеевич - по ведению.

ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Попов! Господин Попов, а почему же в среду,
когда голосовали за постановление, в первом чтении проголосовали и говорили о
том, что есть у коллег поправки, вы не возмутились и не сказали о том, чтобы
не голосовать проект постановления в целом, что протаскивал Александр
Николаевич Шохин? Почему вы не возмутились, скажите, пожалуйста?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, не будем продолжать эту полемику.

Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять проект закона в третьем
чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты! Переходим к шестому пункту повестки дня - о проекте
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год (четвертое чтение).
Слово для доклада предоставляется председателю Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам Михаилу Михайловичу Задорнову. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я прошу немножко внимания. Уважаемый
председательствующий... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, потише, очень шумно в зале.

ЗАДОРНОВ М.М. В соответствии с постановлением Госдумы от 28 декабря, когда мы
голосовали законопроект в третьем чтении, комитет по бюджету предлагает
вашему вниманию проект федерального бюджета на 1997 год в четвертом чтении.
Напоминаю сразу о том, что определено тем постановлением и порядком нашей
работы над бюджетом для голосования собственно в четвертом чтении, чтобы у
нас не было никаких разночтений: поправки прежде всего к текстовым статьям
закона; поквартальное распределение расходов и доходов федерального бюджета;
ведомственная структура расходов федерального бюджета; бюджет развития
Российской Федерации на 1997 год; перечень федеральных целевых программ и
федеральная адресная инвестиционная программа. Вот что определено
постановлением, вот что сегодня обсуждаем мы с вами. Все цифровые поправки,
напоминаю, были проголосованы в третьем чтении 28 декабря. Поэтому я очень
прошу уважаемых коллег: в ходе обсуждения, в ходе внесения предложений и
поправок руководствоваться именно тем перечнем вопросов, который сегодня
вынесен на обсуждение.

Что вам роздано? Вам роздан текст проекта закона. За время, прошедшее со
среды, по многочисленным обращениям, уточнениям, так сказать, комитетов,
депутатов мы сделали сверки, уточнения, и это - окончательный текст
документа. В среду были розданы текстовые поправки, принятые и отклоненные, а
сегодня - поправки к федеральным целевым программам и адресной инвестиционной
программе, которую готовил комитет по промышленности.

Позволю себе остановиться на основных моментах, которые включены в текст
собственно закона о федеральном бюджете. Прежде всего, в отличие от прошлых
лет, мы записываем очень подробную процедуру возможного секвестра расходов.
Вы знаете, что надежд на полный сбор доходов, к сожалению, в 1997 году так же
мало, как и в 1996 году. Поэтому предполагается следующая процедура. Если
доходы собираются менее чем на 10 процентов, то Правительство может вводить
секвестр, само имеет право. Если по итогам первого или любого другого
квартала доходов больше чем на 10 процентов не хватает, то Правительство
обязано внести нам закон о секвестре расходов, где подробно должно быть
определено, что и по каким статьям расходов федерального бюджета сокращается.
Причем защищенные статьи не подлежат секвестру, а незащищенные должны в
пропорциональном размере сокращаться. Вот процедура, которая зафиксирована в
статье 77 законопроекта.

В статье 76 мы установили защищенные статьи. Я прошу обратить особое внимание
на это, поскольку было много предложений именно по этой части. Сразу скажу,
что имеет смысл устанавливать не более чем 30-35 процентов защищенных статей
(иначе сама идея защищенных статей теряет смысл, я на этом чуть позже
остановлюсь), поэтому мы решили ограничить круг защищенных статей примерно 30
процентами. Это заработная плата (денежное довольствие) военнослужащих, это
все социальные выплаты, то есть стипендии, выплаты чернобыльцам и так далее,
то, что идет в регионы, детские пособия, питание (продовольственное
обеспечение), медикаменты в клиниках и расходы ядерно опасных производств и
объектов. Кроме того, как уже говорилось сегодня, бюджет развития также
является защищенной статьей федерального бюджета.

Расширять этот перечень с учетом того, что трансферт по факту тоже
финансируется в особом порядке (15 процентов доходов собрали - сразу 15
процентов от общей суммы доходов поступает в регионы, то есть здесь
автоматический порядок, здесь ничего невозможно изменить)... И кроме того,
ясно, что мы должны обслуживать внешний и внутренний долг. Если еще
расширять, то у нас получится уже более 40 процентов этих защищенных статей.
Если этот круг будет расширен, например, до половины всего бюджета
(представим себе, что бюджет будет исполняться, например, на 60 процентов, на
70 процентов по доходам), то тогда получается, что незащищенные статьи
должны, по такому расчету, финансироваться буквально на 5-10 процентов, чего
не может быть по определению. Поэтому, если мы переходим какую-то грань,
вообще смысл защищенности теряется и надо на этом ставить крест, делать все
статьи равными. Вот этим мы руководствовались.

Прошу также обратить внимание на статью 68 законопроекта, она принципиальная.
Она поручает Правительству в месячный срок определить порядок
реструктуризации задолженности, накопленной по налогам, пени и штрафам, для
предприятий. То есть фактически эта статья поручает Правительству провести
долговременную реструктуризацию. Говорится о 10 годах задолженности, чтобы
предприятия платили только текущие налоговые платежи и определенный процент
от накопленной задолженности.

Бюджет развития также полностью вошел в законопроект о бюджете. Адриан
Георгиевич дополнит, я думаю, скажет более подробно об этой части. Но суть в
чем: в приложении определены источники и направления финансирования из
бюджета развития и есть шесть текстовых статей, которые четко определяют
порядок, я повторяю, и делают защищенным финансирование бюджета развития в
1997 году.

Что не вошло в текст законопроекта (хотя было соответствующее поручение
Государственной Думы Правительству) - это статья по численности Вооруженных
Сил и силовых структур. Мы вместе с нашими коллегами из комитетов по обороне
и по безопасности обсуждали на закрытом заседании рабочей группы те данные,
которые нам дало Правительство, и не смогли принять решение и предложить его
вам по двум причинам.

Первое. В отличие от прошлых лет Правительство предложило сделать эту статью
закрытой. Мы с этим согласиться не могли, у нас в бюджеты 1995 и 1996 годов
входила открыто численность Вооруженных Сил, и мы не хотим от этого
отказываться. А взаимопонимания с Правительством в вопросе о рассекречивании
этой статьи нам пока не удалось достичь.

Второе, о чем мы должны вам сказать. По сравнению с той численностью, которая
была утверждена на 1995 и 1996 годы, в данных Правительства есть существенный
рост. Он измеряется сотнями тысяч человек как по военному, так и по
гражданскому персоналу. Нам говорят, что впервые сделали столь полный
перечень гражданского персонала и указали собственно численность
военнослужащих. Но мы считаем, что этот вопрос заслуживает особого
рассмотрения. И в законопроекте есть поручение Президенту и Правительству
все-таки уточнить численность силовых структур и внести нам в Думу для
утверждения уточненную цифру.

Контроль за исполнением федерального бюджета - это то, о чем очень много
говорилось в последние два-три месяца в ходе рассмотрения законопроекта. Ну,
прежде всего я хочу сказать, что если вы посмотрите законопроект (а депутаты,
которые работают в Думе не первый год, могут сравнить его с прошлыми
бюджетами), то увидите, что никогда не было столь подробного документа.
Практически все, что планировалось (кроме федеральной адресной инвестиционной
программы), вошло в текст законопроекта. И число статей практически почти в
два раза увеличилось по сравнению с бюджетом 1996 года. Это уже само по себе
позволяет гораздо точнее контролировать исполнение закона.

Одной из статей Правительству поручено ежемесячно вносить в Государственную
Думу и Совет Федерации информацию о ходе исполнения бюджета, а ежеквартально
- отчеты. И такие же отчеты должна нам представлять ежеквартально Счетная
палата. То есть вводится механизм ежеквартального контроля с заслушиванием
Правительства на заседаниях палат парламента.

Кроме того, в двух статьях существенно по сравнению с законом о Счетной
палате усилены функции самой Счетной палаты, расширены ее полномочия по
наложению взысканий за нецелевое использование средств и, кроме того, по
порядку получения информации Счетной палатой. Здесь серьезно усилены ее
функции. И кстати говоря, особый порядок финансирования самой Счетной палаты
также установлен в законопроекте.

Ну и наконец, закон должен быть исполнен уже в новой бюджетной классификации,
и отчет по его исполнению мы должны получить как в том виде, в каком мы его
сегодня рассматриваем, так и в новой бюджетной классификации, что позволяет
также внимательно рассмотреть и оценить исполнение закона.

Еще на трех моментах остановлюсь. Отдельной текстовой статьей освобождаются
от уплаты пени как в бюджет, так и в государственные внебюджетные фонды
оборонные предприятия, которым государство не заплатило за оборонный заказ.

В законе установлено распределение субвенций Федерального дорожного фонда.
Этого не было в третьем чтении, но в соответствии с тем уровнем
налогообложения, за который недавно проголосовали, уже установлен перечень
регионов с субвенциями из Федерального дорожного фонда.

Ну и наконец, определен более конкретный и четкий механизм предоставления
бюджетных ссуд. Субъекты Федерации могут их получить как под северный завоз,
так и под весенние полевые работы в аграрном секторе.

Вот это, пожалуй, основные моменты, на которых я хотел остановиться
собственно по тексту закона.

Теперь о приложениях. Поквартальную разбивку мы утверждаем впервые
одновременно с бюджетом. Здесь учтено, что аграрный сектор должен получить в
первом квартале по сельскохозяйственному производству 2,8 триллиона рублей
(это собственно фонд кредитования аграрного сектора). Учтен северный завоз
(также прежде всего в первом полугодии), и, если вы посмотрите, оплата
оборонного заказа несколько больше в первом полугодии, чем во втором.

Ведомственная структура в соответствии с поправками депутатов, которые мы
рассматривали во втором, в третьем и вот в четвертом чтениях. Значит,
федеральные целевые программы подготовлены комитетом по промышленности. Нас,
правда (я говорю о бюджетном комитете), беспокоит, что, возможно, здесь
нестыковка по функциональным разделам: наука, "Социальная политика" и "Прочие
расходы". Здесь еще нужно уточнять нестыковку по целевым программам.

Ряд предложений сделали комитеты, и мы включили это как отдельное приложение
к тексту закона. Как видите, Комитет по информационной политике и связи дал
свое приложение. Комитет по культуре - свое, по наиболее важным объектам
культуры Российской Федерации. Комитет по делам Севера - распределение
жилищных субсидий. Комитет по аграрным вопросам дал более подробную роспись
расходов на сельское хозяйство. И мы не возражаем (обговорили это с Иваном
Ивановичем Мельниковым), чтобы такие же уточнения были сделаны по науке и
образованию, в том разрезе, в котором нам это дал на заседании Комитет по
образованию и науке.

Я должен сказать, что, к сожалению, комитет по промышленности не выполнил
свое же предложение, которое было в тексте постановления от 28 декабря. У нас
нет сегодня полной федеральной адресной инвестиционной программы,
доработанной с учетом замечаний и поправок депутатов, заявленных в третьем
чтении. Государственная Дума, с нашей точки зрения, должна принять решение:
рассматриваем ли мы бюджет фактически без федеральной адресной инвестиционной
программы, то есть как нам с ней поступить? Здесь у нас коллизия позиций двух
комитетов по поиску выхода из, прямо скажем, неприятной ситуации. Мы
предлагаем: утвердить только укрупненную инвестиционную программу и
Правительству доработать ее в месячный срок с учетом поправок депутатов.
Комитет по промышленности настаивает на утверждении в законе всех добавок. Но
это мы отдельно будем голосовать и отдельно остановимся на этом вопросе. Так
что Госдума обязана решить: рассматриваем ли мы и в каком порядке федеральную
инвестиционную программу и бюджет, соответственно, также.

Правительство возражает против шести статей федерального закона, учитывающих
поправки депутатов. Есть соответствующее официальное письмо официального
представителя Правительства Владимира Анатольевича Петрова. Мы обязаны, так
же как и в предыдущем случае, поставить эти отдельные предложения на
голосование Госдумы, чтобы определиться, включать или не включать эти статьи
в текст закона.

Наконец, были предложения о нескольких протокольных записях. Они вам розданы.
Комитет их поддержал. Одна из них (это запись депутата Смолина) касается его
поправки по ведомственному распределению специальной литературы для слепых.
Есть еще одна поправка, текстовая запись депутатов Гришина и Орловой по
финансированию расходов на национальную оборону в пропорциональном разрезе.
Они розданы, комитет их поддержал. Просим включить как протокольные записи.

И мы предлагаем два дополнительных пункта в проект постановления о принятии
закона (не в закон, а в проект постановления). Один касается трансфертов по
регионам (на этом настаивали многие члены Совета Федерации): поручить
Правительству в ходе исполнения бюджета изыскать возможности увеличения
трансфертов тем территориям, которые в первоначальном варианте, варианте
Правительства, имели больший трансферт, чем сегодня, с учетом
проголосованного в третьем чтении. И второе (мы здесь говорили с комитетом по
делам женщин и молодежи) - летний отдых детей. Поскольку мы даем право
Счетной палате взимать нецелевым образом использованные средства, мы поручаем
Правительству обеспечить поступление этих средств, нецелевым образом
использованных, именно на финансирование вот этой конкретной программы -
финансирование летнего отдыха детей. Даем как (я повторяю) поправку к проекту
постановления.

Вот, коллеги, чтобы не затягивать время и не злоупотреблять вашим вниманием,
основные моменты. И я предлагаю следующую процедуру рассмотрения проекта в
четвертом чтении. Мы обязаны прежде всего проголосовать принятые и
отклоненные комитетом поправки. И, безусловно, так же как и по предыдущему
закону, если коллеги настаивают на отдельном голосовании части этих поправок
("за" там или "против"), то мы должны предоставить возможность им высказаться
и проголосовать эти поправки отдельно.

После этого у нас есть два альтернативных документа. Первый - это предложения
Правительства. Мы должны поставить эти поправки также на отдельное
голосование. Я прошу также предоставить слово комитету по бюджету для защиты
этих позиций в законе. И есть четкая альтернатива по второму постановлению и
статье 95 закона (именно поэтому в тексте пустое место между комитетом по
бюджету и комитетом по промышленности по перечню адресных инвестиционных
объектов). Надо поставить их на голосование, предоставив возможность
высказаться "за" и "против".

И после этого мы уже можем постановление и закон принимать в целом с учетом
проголосованных поправок.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы будут. Давайте мы докладчиков сначала послушаем. (Выкрики из зала.)
Просто у нас записано три докладчика.

По порядку ведения - Миронов Олег Орестович, пожалуйста.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Мы с вами получили документ, который не предусмотрен ни
Регламентом, ни практикой нашей работы. Он называется "Позиции, по которым у
комитета по бюджету и комитета по промышленности имеются разногласия".

Ну мы по этим вещам проголосовали. Здесь и мои поправки о финансировании
строительства моста в районе города Саратова, о финансировании строительства
театра юного зрителя. Вы что, предлагаете нам вернуться ко второму чтению? Мы
проголосовали за эти вещи. Почему вы вынесли это за рамки закона? В законе
нет приложения 2, где все это было. Давайте вернемся ко второму чтению, если
вы предлагаете! Как же так, мы проголосовали, поправки приняты. Записано
частично: в пять раз уменьшено финансирование. Теперь вы предлагаете вообще
эти вещи исключить из закона о бюджете на нынешний год.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый Олег Орестович, мы уже перешли к ответам на вопросы.

Во-первых, согласно закону о порядке рассмотрения и утверждения бюджета те
вопросы, по которым профильные комитеты и комитет по бюджету не достигли
согласованной позиции, согласно закону выносятся на голосование
Государственной Думы. И именно Государственная Дума, как мы это и предлагаем,
определяет, поддерживать ту или иную позицию.

Что касается отдельных объектов, то вот когда мы будем говорить по этому
вопросу, выслушаем все точки зрения, все "за" и "против" данного перечня. Это
ничуть не меняет наше решение по поправкам отдельных депутатов, которые были
приняты (подчеркиваю, перечень!) за основу в третьем чтении. Но они здесь
должны были быть представлены, как я уже сказал, в виде федеральной
инвестиционной программы. То есть вот у нас документ, который был внесен 31
августа. Если вы его внимательно посмотрите, то вы увидите, что здесь не 96
объектов, а около тысячи объектов по ведомствам и по территориям. Так вот, мы
должны утверждать именно этот документ. Понимаете? По закону мы и должны
утверждать вот этот документ. То есть первоначально внесенную программу,
плюсы к ней и минусы, а не отдельные 80 объектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну рано еще задавать вопросы. Мы еще
не заслушали доклады.

Депутат Решульский - по порядку ведения. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня действительно по порядку обсуждения.

Михаил Михайлович, вот поясните, пожалуйста, целый толстый свод таких
поправок к бюджету. Это поправки к бюджету, которые представил ваш комитет,
или это поправки к бюджету, которые идут за подписью председателя комитета
Владимира Кузьмича Гусева? Чтобы не запутаться.

ЗАДОРНОВ М.М. Я уже об этом сказал, Сергей Николаевич, вы просто не обратили,
видимо, внимания. Поправки адресные к федеральным целевым программам,
поскольку это рассматривал комитет по промышленности. И здесь дана таблица
поправок, на основании которых, как я понимаю, комитет по промышленности
(Владимир Кузьмич, видимо, скажет об этом лучше) делал этот перечень. Здесь
поправки, рекомендованные к принятию и к отклонению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы заслушаем сейчас еще двух
докладчиков, а потом зададим вопросы, и тот же Владимир Кузьмич нам ответит
по этой части. (Выкрики из зала.)

Да, пожалуйста. Алевтина Викторовна Апарина - по ведению.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Как вы слышали из доклада, самыми незащищенными оказались
не какие-то статьи, а дети - им не нашлось места в бюджете, поскольку Михаил
Михайлович предложил такой оригинальный метод: если кто-то нарушит, то
деньги, которые нецелевым порядком использованы, могут получить дети. Мы не
можем с этим согласиться. Поэтому я, Геннадий Николаевич, от имени комитета
вношу предложение по порядку: мы представляем свой, альтернативный проект
постановления (он размножен) и просим поставить его на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предоставлю слово следующему нашему докладчику.
Поскольку Юрий Дмитриевич заболел, пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Ввиду того что в
первом чтении основные показатели, за которые ответствен прежде всего Комитет
по экономической политике, были утверждены, приняты, я остановлюсь сегодня
при четвертом чтении только на той материи, которая связана с бюджетом
развития.

Не буду утомлять вас возвращением к той дискуссии, которая была. Я хочу
заявить следующее. В предложенном к четвертому чтению бюджете на 1997 год
бюджет развития нашел в статьях 77, 86, 92 полное текстовое и статистическое
отражение. Бюджет отражен по источникам доходов, по лимитам гарантий и
распределению этих лимитов. Наконец, достаточно четко записаны условия
предоставления кредитов бюджета развития. Все эти позиции были согласованы.
Отклонений от согласованных показателей мы не видим. И в приложении 6 по
расходам по разделам функциональной классификации мы также находим то, что
было достигнуто в ходе согласительных процедур.

В связи с этим, Михаил Михайлович, я прошу внести только ряд редакционных
уточнений. Очевидно, это чисто технические неточности. А именно. Исключить
первый абзац статьи 34 проекта закона. Обоснование: оказание финансовой
помощи экспортно ориентированным производствам уже включено в блок поправок
по формированию бюджета развития, и в таблице 6 находится соответствующая
позиция: "Прочие расходы. Из них: поддержка экспортно ориентированных
производств". И идет цифра.

И вторая поправка. Исключить второй абзац статьи 36. Обоснование:
инвестиционные проекты конверсии оборонной промышленности, порядок платы за
пользование и суммы их погашения включены в блок поправок по формированию
бюджета развития. В таблице 6 по разделам функциональной классификации мы
находим позицию (цитирую): "инвестиционные программы конверсии оборонной
промышленности на возвратной основе". Цифры согласованы.

Комитет по экономической политике полагает, что бюджет готов к четвертому
чтению. И предлагает проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Позвольте предоставить слово официальному представителю Правительства
Российской Федерации первому заместителю министра финансов Российской
Федерации Владимиру Анатольевичу Петрову.

ПЕТРОВ В.А. Уважаемые депутаты! Рассмотрение и утверждение бюджета входит в
завершающую стадию. Наша совместная работа над проектировками, которая
продолжается около пяти месяцев, показала, что не бывает безвыходных
ситуаций. Практически по всем сложным социально-экономическим проблемам мы
нашли компромиссные решения, которые пойдут только на пользу экономике.
Правительство считает, что в ходе четвертого чтения мы также придем к единому
знаменателю. В этой связи, сняв большинство разногласий, возникших в ходе
работы бюджетного комитета, считали бы целесообразным привлечь ваше внимание
к ряду принципиальных замечаний, которые мы вынуждены сегодня вынести на
пленарное заседание.

Поправки Правительства соответственно размножены, они у вас на руках имеются.
Дело в том, что по нескольким позициям комитетом по бюджету приняты решения,
которые означают либо возврат к третьему чтению, уже утвержденному, либо они
противоречат действующим федеральным законам. Что я имею в виду?

Первое. В правительственном варианте текста закона есть статья (это статья
22), которая устанавливает первоочередной порядок списания средств со счетов
предприятий в бюджет независимо от иных требований. В имеющемся у вас на
руках тексте бюджетного комитета эта статья отсутствует. Почему мы настаиваем
на закреплении данной нормы в законе о бюджете? К сожалению, в рамках
действующего законодательства отсутствуют действенные стимулы, побуждающие
налогоплательщиков к исполнению налоговых обязательств. В целом правовая
ситуация сейчас такова, что если налоги не уплачены по причине отсутствия
средств на расчетном счете, то к руководству нельзя применить никаких
санкций, кроме штрафных санкций, которые носят символический характер. В этой
связи возникает не урегулированный до настоящего времени законодательно
острейший вопрос приоритета очередности платежей, я имею в виду статью 855
Гражданского кодекса.

В настоящее время Верховный Суд поддержал усилия Правительства по решению
этой проблемы. Приостановлено ранее принятое судьей Фединым решение,
предписывающее Минфину, Госналогслужбе и ЦБ отменить свою телеграмму и
разъяснения по порядку первоочередности списания средств в пользу бюджета. С
тем чтобы поставить точку в этом вопросе, Правительство и внесло
соответствующую статью в законопроект.

Я убедительно просил бы вас прислушаться к мнению двух ветвей власти,
судебной и исполнительной, и утвердить предлагаемый порядок расчетов
плательщиков с бюджетом.

Второе. Следующая статья, по которой я просил бы поддержать позицию
Правительства, - это статья 28 правительственного текста, предусматривающая
уменьшение фактических размеров трансфертов отдельным субъектам Федерации на
сумму принимаемых ими дополнительных решений об увеличении расходов или
сокращении доходов. Не секрет, что отдельные субъекты Федерации вводят на
своих территориях такие льготы, как бесплатный проезд, увеличение против
федеральных норм надбавки к зарплате, снижение ставок налога на прибыль и так
далее. Это хорошо, мы только приветствуем такие вещи. Предложенные
Правительством ограничения не предполагают отмену таких льгот, но на эту
сумму мы предлагаем уменьшить финансовую помощь. И это было бы, на наш
взгляд, справедливо. Средства фонда финансовой поддержки, сэкономленные за
счет сокращения трансфертных перечислений территориям, превышающим
федеральные нормы, можно было бы по согласованию с Государственной Думой, с
Советом Федерации направить в те регионы, которые имеют наиболее высокий
уровень дефицитности собственных бюджетов и которые находятся в депрессивном
состоянии. Таких регионов достаточно. Мы вчера на парламентских слушаниях
наслушались разговоров на эту тему.

Следующее. Рассматриваемый вами сегодня текст закона содержит перечень
защищенных статей, подлежащих безусловному финансированию в полном объеме. В
этом перечне расходы по погашению обслуживания внутреннего государственного
долга ограничены частью расходов, касающихся выплат населению. Таким образом,
теряют статус защищенных все остальные расходы государства по принятым им
долговым обязательствам, в том числе и по всем тем обязательствам, которые вы
утвердили.

Я думаю, что излишне объяснять, какой вред нанесет принятие этого решения. И
если мы допустим хоть малейшую возможность невыполнения не Правительством, а
государством своих обязательств, это сразу же, моментально скажется на
состоянии финансовых рынков. Это очень принципиальная, на наш взгляд, статья,
и мы считаем, что эта статья должна быть защищенной и в этой связи можно
повысить уровень и проценты защищенных статей. Скажем, они, по нашим
расчетам, будут составлять примерно 35 процентов. Это вполне обеспечит
финансирование всех тех защищенных статей, которые сейчас имеются в
законопроекте, в том числе и расходов на образование.

Четвертое. Объясняя следующее расхождение с позицией комитета по бюджету, я
должен вернуться к одному из решений трехсторонней согласительной комиссии,
которое было зафиксировано. В частности, мы говорили о том, что мы исключим
расходы на индексацию заработной платы (это 5 триллионов рублей), но
одновременно мы пропишем механизм индексации заработной платы и источник
индексации заработной платы отдельной статьей в законопроекте. Мы такую
статью в законопроект внесли (она у вас имеется) и источник показали, но
почему-то комитет по бюджету эту статью не принял. Это очень странно.

Я должен сказать, что, если в полном объеме обеспечивать принятое решение по
индексации минимального размера оплаты труда в расчете на год, имея в виду
тарифную сетку, оклады и так далее, это составит примерно 17 триллионов
рублей. Можно минимизировать бюджетные последствия, но тем не менее это
дополнительные ассигнования. Почему, не имея этой статьи, мы не можем
составлять графики погашения долгов по заработной плате? Потому, что мы не
знаем источников погашения этих долгов. А сегодня имеется, как вы знаете,
настоятельная необходимость составления четких графиков, чтобы люди знали,
когда им погасят долги по зарплате. Сегодня таких графиков в принципе должно
быть три. Вот два из них мы составили: это график погашения пенсий и график
погашения долгов по денежному довольствию военнослужащим. Мы сейчас их отдали
на размножение, представили в президиум, они у вас будут на руках. Третий
график - по погашению долгов зарплаты - из-за того, что нет источника и нет
этой статьи, мы не можем составить, а это надо сделать. Просьба обязательно
включить вот эту статью в текст законопроекта.

Следующий вопрос - по Счетной палате. Я не хотел бы долго останавливаться на
этой теме. Назову лишь два момента. Первое. Я мог бы понять, если бы режим
безакцептного списания (а это прецедент, такого никогда не было ни в
отечественной, ни в мировой практике) был бы для детей-сирот, которые
обучаются в ПТУ, для чернобыльцев, для ликвидаторов чернобыльской аварии. Но
когда мы для органов управления вводим режим безакцептного списания - это
нонсенс! Счетную палату в полном объеме по ее заявке удовлетворили бюджетными
ассигнованиями. И вы это решение приняли. В той части, где статьи защищены,
заработная плата, начисление заработной платы (может быть, там есть, я не
знаю, и надбавки), будет финансироваться в стопроцентном размере. Все
остальное - в общем режиме. Говорят, это, мол, независимый орган. А почему не
прокуратура или Конституционный Суд? Это первое.

Второе. Все эти изменения по Счетной палате, предоставление права на
утверждение формы отчетности, расширение полномочий и так далее в принципе
должны не в законе о бюджете проходить, а должны быть дополнением к закону о
Счетной палате, который утвержден, потому что это как бы временная норма на
1997 год, а что мы будем делать в 1998 году? И потом все эти нормы, которые
мы сейчас в этом законе прописываем, противоречат закону о Счетной палате.
Наверное, было бы логичнее просто внести изменения и дополнения в закон о
Счетной палате. Вот и все.

Следующий вопрос - это вопрос о возмещении органам местного самоуправления
расходов по бесплатному проезду федеральных служащих, а также перерегистрации
кредитными учреждениями всех непогашенных вещевых облигаций. Что касается
последнего предложения, то, кроме новых очередей, причем не за деньгами, а за
непонятным документом о регистрации, и кроме ажиотажа, мы ничего не получим.
Это приведет только к дополнительным расходам, размер которых я сейчас не
берусь определить, но которые явно не предусмотрены в бюджете. А если мы
будем говорить о том, что мы вас перерегистрируем, но выплачивать будем вам с
2000-го или еще какого-то года, то какой смысл? И так у нас население
задерганное.

Поэтому мы бы просили бессмысленную эту статью и эту регистрацию просто
отменить. Это статья 83.

Что касается возмещения органам местного самоуправления расходов по
бесплатному проезду и определения порядка, то это возврат к третьему чтению,
и по этой причине, естественно, мы не должны дополнения к этой статье
принимать.

Последнее. Мы дали дополнение, я подписал это дополнение, по реструктуризации
задолженности. Мы вчера и сегодня еще раз рассмотрели возможности, каким
образом вводить режим специального счета. Я должен вам сегодня официально
заявить о том, что мы это предложение снимаем. По реструктуризации будем
работать, это необходимо, тут вопросов никаких нет. Кстати говоря, вчера на
заседании Правительства была рассмотрена проблема неплатежей. Эта проблема
там также стояла, она была подробно обсуждена, и механизм этот будет прописан
в постановлении Правительства.

В заключение хотел бы проинформировать вас о том, что вчера состоялись
парламентские слушания о проекте бюджета, организованные Советом Федерации.
На них были приняты рекомендации, которые лягут в основу постановления Совета
Федерации о бюджете 1997 года. Есть определенная договоренность об ускорении
решения вопроса о бюджете 1997 года на Совете Федерации. Таким образом,
сенаторы начали уже параллельную работу по утверждению законопроекта. Я хотел
бы выразить надежду, что с учетом замечаний Правительства вы сегодня также
примете этот законопроект и поставите последнюю точку в этом пятимесячном
процессе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться - тех, кто желает задать вопросы
докладчикам. Группа электронного голосования, включите режим записи для
вопросов.

Михаил Михайлович, наверное, больше вопросов будет к вам, поэтому вы займите
центральную трибуну. Владимир Анатольевич будет отвечать из ложи
Правительства, Адриан Георгиевич - с места, да?

Покажите список. Спасибо.

Пока не начали задавать вопросы, Гусев Владимир Кузьмич - по ведению.
Пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике просит, после того как
будут заданы вопросы, разрешить нам, комитету, изложить нашу альтернативную,
как ее назвал Михаил Михайлович, позицию по приложению 2 и по статье 95. От
имени комитета предоставить слово председателю рабочей комиссии нашего
комитета Сулакшину. Если нужно, то и я готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, депутат Орлова, ваш вопрос. Только говорите, к кому вопрос,
Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю. У меня вопрос к Михаилу Михайловичу, как ни странно.

Михаил Михайлович, скажите, пожалуйста, какой осталась у нас формулировка по
поводу налоговой полиции?

ЗАДОРНОВ М.М. Она осталась (если вы посмотрите там, где налоговая служба,
фонд развития налоговой службы) в следующей записи: Правительству Российской
Федерации предусматривать в сумме до 120 миллиардов рублей направление
средств на создание налоговых постов (там уточнено, дано точное название в
соответствии с постановлением Правительства), на финансирование органов,
которые привлекаются для этой цели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Михаил Михайлович, у меня к вам два вопроса.

Первый вопрос. Вы докладывали, и мы видели в проекте, который сейчас перед
нами лежит, защищенные статьи (статья 76). Среди перечня защищенных статей
нет государственного оборонного заказа. Я не знаю, может быть, это наша
ошибка была, когда мы тут принимали бюджет в третьем чтении. Но неужели не
понятно вашему комитету и другим, что, если мы действительно не включим
оборонный заказ по закупке техники, мы окончательный удар наносим по армии?
Это же всем понятно! Испокон веков оборона всегда шла защищенной статьей. И
сегодня мы шутим над безопасностью государства.

Я настаиваю, чтобы этот вопрос мы снова сегодня рассмотрели. Если надо -
вернуться к третьему чтению. Но я прошу, Геннадий Николаевич, поставить на
голосование, чтобы включить в статью 76 государственный оборонный заказ.

И второе... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста. Сейчас Михаил Михайлович
ответит.

ЗАДОРНОВ М.М. Можно на первый вопрос ответить?

РЫЖКОВ Н.И. Михаил Михайлович, я сейчас закончу.

Мы получили очень поздно документы, и, естественно, и вчера вечером, и
сегодня появляются дополнительные просьбы, предложения. Мы просили бы, чтобы
это было обязательно осуществлено, потому что вы говорили, что будем
голосовать только по таблицам. Некоторые вопросы не вошли в таблицы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну, по второму вопросу будет Дума определяться. А я, Николай
Иванович, еще раз попытаюсь объяснить логику комитета при выборе защищенных
статей.

Вы говорите об оборонном заказе. Сегодня депутат Романов также выступал,
говорил, что он (заказ) "ушел". Я специально взял закон 1996 года и Петру
Васильевичу могу показать. Там государственный оборонный заказ не был
защищенной статьей, и практически то, что в 1996 году осталось, вошло в
бюджет 1997 года с одной добавкой. Это было проголосовано бюджетным комитетом
с небольшим большинством по предложению Комитета по образованию и науке.

Николай Иванович, еще раз объясняю нашу логику. Мы предполагаем, что
исполнение бюджета может идти на уровне 70-80 процентов. Если вы представите
себе, что защищенных статей более 50 процентов бюджета, то тогда несложные
математические расчеты показывают, что незащищенные статьи должны
финансироваться на 10 процентов. Ну, грубо говоря, все сельское хозяйство -
практически незащищенная статья. Тогда они должны получить ноль, что, по
существу, быть не может. Тогда надо снимать всю эту статью, не возиться с
защищенными статьями, говорить, что все статьи равны, и устанавливать
секвестр в другом порядке. Понимаете? То есть это абсолютная логика.

Вы говорите: оборонный заказ. Я с вами согласен. Анатолий Иванович Лукьянов
сейчас будет выступать и скажет, что судебная система (2,5 триллиона) тоже
должна финансироваться бесперебойно. И я с ним соглашусь. Будет выступать
Калашников и скажет, что отчисления в Пенсионный фонд, на заработную плату (а
это, между прочим, 25 триллионов рублей) тоже должны быть защищенной статьей.
Вот мы добавили к этому перечню зараз 50 триллионов. Понимаете? Все, мы еще
добавили 10 процентов в расходы бюджета, и у нас уже 60 процентов. Ну, тогда
давайте ставить крест на этой статье и предлагать ее вообще снять. Такова
логика. Это логика, которой мы руководствовались.

Теперь что касается собственно оборонного заказа. Обратите внимание, что
оборонный заказ в этом году возрастает не вдвое, но более чем в 1,5 раза.
Почему? Поскольку в него включена существенная задолженность, которая
накопилась на 1 января 1997 года. Это первое.

Второе. Я уже сказал, что оборонные предприятия, которым не оплачен был
государством заказ, освобождаются от пени. Это очень существенная мера, к
тому же это касается Пенсионного и других внебюджетных фондов.

И третье. В закрытых статьях мы предусмотрели (я не могу сказать, что там
полный порядок) погашение задолженности по силовым структурам, конечно, имея
в виду прежде всего оплату предприятиям, которые работают по государственному
заказу. Это касается топлива, электроэнергии. Я вас уверяю, что не остались
эти предприятия и это направление обойденными при рассмотрении федерального
бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера.

БУГЕРА М.Е. Уважаемый представитель Правительства! В вашем выступлении
прозвучало...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, вам будет вопрос. Слушайте
внимательно, не отвлекайтесь.

БУГЕРА М.Е. ...что, упорствуя по вопросу очередности списания банком средств
со счетов предприятий в бюджет, независимо от иных требований, Дума как
законодательный орган вступила в противоречие с исполнительной и судебной
ветвями власти. В связи с этим вопрос. Есть официально принятые постановление
Правительства и постановление Верховного Суда по этому поводу или за позицию
исполнительной и судебной ветвей власти по-прежнему выдается мнение первых
заместителей министра финансов, руководителя налоговой службы и Председателя
Центробанка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, это к вам вопрос.

ПЕТРОВ В.А. Во-первых, рассматривался этот вопрос специально. Мы направили
эту поправку официально. Этот вопрос рассматривался руководством
Правительства. Речь идет о том, что в ноябре, когда начала действовать...
Было отменено трехстороннее письмо, о котором вы упомянули. Налоговые
поступления сократились в 2,2 раза, и в течение двух недель они держались на
одном уровне. То есть это начала действовать статья 855. Мы сразу же
увеличили задолженность по денежному довольствию по обороне, и вот именно в
этот период мы вышли из графика. Это был ноябрь. После того как первый
зампред Верховного Суда Радченко приостановил действие постановления суда,
налоги восстановились. Вот о чем идет речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский Николай Акимович, пожалуйста.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые товарищи, я хотел бы задать вопрос сразу и Михаилу Михайловичу, и
Владимиру Анатольевичу. Это касается вопроса трансфертов и самой методики. Я
был членом согласительной комиссии, и, как член комитета по бюджету...
Буквально до 26 декабря мы придерживались единого правила. Да, мы признали
методику, предложенную Министерством финансов, как более приемлемую для всех
субъектов Федерации в разрезе трансфертов. И буквально перед самым последним
рассмотрением... Во втором чтении она была принята, а затем между вторым и
третьим чтением в результате ночного рассмотрения в комитете по просьбе
отдельных депутатов меняется методика. И это несмотря на то, что профильный
комитет по этому вопросу, комитет по делам Федерации, умолял, просил: не
ломайте, иначе мы тогда поимеем сегодня только одни минусы в Совете
Федерации. К этой просьбе депутатов из комитета по делам Федерации не
прислушались, все-таки... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Будьте конкретнее, пожалуйста.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. ...методика была изменена. Я хотел бы уточнить: кто был
инициатором изменения методики, согласованной с Правительством (как
инициатор, Правительство его вносило) уже между вторым и третьим чтениями?
Это один момент.

И потом, Алексей Алексеевич Большаков... Я хотел бы, может быть, не сегодня
этот вопрос вам задать, а в перспективе рассмотреть: конкретно по
Хабаровскому краю. Принимается решение о реструктуризации экономики нашей
Федерации, в том числе: военно-промышленный комплекс, создаются различные
корпорации... И вот когда я проанализировал бюджет, тот, который был уже
согласован, по трансфертам территориям, в том числе по Хабаровскому краю...
Принятое решение на уровне Президента и Правительства о создании новой
корпорации на базе ОКБ Сухого приводит к тому, что из бюджета Хабаровского
края выпадет определенная доля бюджетных средств, которые никак не
компенсируются в бюджете.

Я просто просил бы протокольно записать, чтобы Правительство еще раз
рассмотрело именно эту ситуацию совместно с субъектом Российской Федерации -
Хабаровским краем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прежде чем Михаил Михайлович будет
отвечать на вопрос, давайте мы с вами посоветуемся по нашему дальнейшему
порядку работы. 14 часов. Есть предложение - продлить до 15. Это первое. И
второе: есть предложение сегодня в "правительственном часе" оставить только
вопрос (как бы в продолжение заседания) по депутату Полякову, сняв другой
вопрос, и продолжить работу, может быть, сегодня до конца дня, и там, может
быть, продлим время нашего заседания.

Сейчас я могу поставить на голосование вопрос о продлении работы до трех
часов? Или же мы перерыв проведем, а потом продолжим?

Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Давайте наоборот. Лучше, Геннадий Николаевич, сейчас
перерыв, а в три мы продолжим. За это время еще кто-то посоветуется, все
посовещаются. И в три продолжим и перейдем сразу к вечернему заседанию. С
трех до пяти мы все закончим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас тогда мы проголосуем и это предложение, то есть:
объявить перерыв до трех часов.

Кто за то, чтобы согласиться с таким порядком работы? Пожалуйста, голосуйте.
Объявить перерыв до трех часов. Но, Михаил Михайлович, на вопрос депутата
Камышинского вы все-таки ответите, а то забудется, о чем вопрос был.

Идет голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Согласились с таким порядком ведения.

Сейчас Михаил Михайлович ответит на вопрос депутата Камышинского. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Геннадий Николаевич, я начну, с вашего позволения, а затем
Владимир Анатольевич продолжит. Но Николай Акимович знает на самом деле
существо вопроса. Конечно, это не предмет четвертого чтения, но я все-таки
отвечу.

Действительно, пришла методика Минфина, но на согласительной комиссии
(согласительной комиссии с Советом Федерации) было решено: трансферты
субъектам Российской Федерации сделать не ниже уровня 1996 года. И это было
подтверждено в решении второго чтения. Такое было решение Государственной
Думы.

Когда рассматривали на согласительной комиссии (и это было предложение
опять-таки Совета Федерации и депутатов, и Правительство согласилось)...
Считалось, что это сделают за счет тех регионов, у которых трансферт
составляет менее 10 процентов в расходах. Когда подсчитали (уже были расчеты
Минфина), то выяснилось, что для того, чтобы вывести на уровень 1996 года,
нужно 4 триллиона рублей, а трансферт у тех регионов, которые меньше 10
процентов... только 1 триллион.

Поэтому сделал Минфин расчет в соответствии вот с этим нашим решением, что не
ниже 1996 года, и снятие было колоссальным. Значит, теряли 53 региона. 29 -
по сравнению с прошлым годом, так - 53.

В итоге вариант, который сделан, - не первый и не второй. Значит, те, кто в
1996 году имел больше, они, так сказать, получили эту базу, а снятие - более
пропорциональное практически со всех территорий, которые имеют прирост. Это
было проголосовано, хотя я абсолютно четко подтверждаю слова Камышинского,
что комитет по делам Федерации (вот депутат Рыжков присутствовал) настаивал
на первоначальном варианте. Была острая ситуация, и был проголосован вот
такой промежуточный, между первым и вторым вариантом, вариант трансферта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы объявим перерыв.
Центральную трибуну включите для объявлений. Заседание наше продолжится в три
часа. У меня только одна к вам просьба. В три часа у меня будут председатели
двух палат парламента Белоруссии, они по нашему приглашению приехали. Мы
сегодня будем проводить и совет... Поэтому, с вашего позволения, я какое-то
время побуду с ними, потом приду. Откроет заседание Александр Николаевич
Шохин.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 января 1997 года. 15 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба зайти в зал, приступаем к
работе. 15 часов. Просьба включить режим поименной регистрации.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 02 мин. 45 сек.)
Присутствует 368 чел. 81,8%
Отсутствует 82 чел. 18,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Повторить, вы считаете? У нас 368 человек есть, можно приступать к работе.

Уважаемые коллеги, я так понимаю, что мы продолжаем задавать вопросы, 42
человека записались. Есть такое предложение: в течение еще 20 минут задавать
вопросы, а потом приступим дальше к работе по повестке дня, по процедуре. Нет
возражений или проголосовать надо, чтобы 20 минут задавать вопросы?
Проголосуем, да? Полчаса на вопросы, прошу определиться. Включите режим
голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 98,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, полчаса на вопросы.

Депутат Куевда Григорий Андреевич, пожалуйста, ваш вопрос. Нет его. Поехали
дальше.

Валентин Иванович Варенников, вы на месте всегда.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Михаил Михайлович, почему после третьего чтения структурно меняется
федеральный закон?

У меня два вопроса, они, собственно, сводятся в один узел.

Первый. Мы, то есть ветераны, находились в 21-м разделе, теперь сделали
статью 96, отдельную. Но вопрос состоит в том, почему же тогда, если сделали
отдельную статью 96, туда не вошло постановление Государственной Думы (вот
оно передо мной), которое требует, чтобы была расшифровка в отношении
трансфертов, которые выделяются по ветеранам. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Откуда взялась статья 82 в отношении казначейства,
финансирования Министерства обороны? Это, на мой взгляд, окончательное
разрушение Вооруженных Сил.

Кто эту статью внес? Мы не голосовали за нее. Вот мои два вопроса.

ЗАДОРНОВ М.М. Первый вопрос. Валентин Иванович, уважаемый, на самом деле то,
что касается исполнения закона "О ветеранах", здесь приведено в точное
соответствие с голосованием в третьем чтении. Если вы внимательно посмотрите,
то таблица-приложение, где по каждому региону даны расчетные суммы по закону
"О ветеранах", была проголосована именно в таком виде в третьем чтении. А
статья 96 - это просто ссылка: утвердить расчетные суммы согласно приложению
к данной статье. Поэтому процедура третьего чтения полностью выдержана в
данном законопроекте.

Теперь о том, что касается статьи 82: перевести исполнение федерального
бюджета по разделу "Национальная оборона" на казначейскую систему исполнения
начиная с 1 апреля в течение года. Эта поправка обсуждалась на закрытом
заседании рабочей группы и голосовалась затем на комитете по бюджету. Ее
предлагали несколько депутатов. Позиция была смягчена в ходе обсуждения.
Сначала говорилось, что нужно немедленно перевести на казначейскую систему
исполнения с момента принятия бюджета. Здесь формулировка гораздо более
мягкая, если вы видите. Она предполагает до конца года постепенно перевести
на казначейскую систему исполнение бюджета. Как и другие текстовые поправки,
о которых я говорил, - секвестр, защищенные статьи - эти поправки
голосовались на комитете по бюджету и сегодня предложены на голосование
Государственной Думы. То есть это еще не окончательное решение. Каждая такая
поправка голосуется сейчас Государственной Думой, как и все текстовые статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А.В. Я думаю, все депутаты понимают, что нельзя будет утвердить этот
бюджет, если там не будет статьи об организации летнего отдыха детей,
отдельной статьи. Тем более, что она последние три года была в бюджете. Мой
вопрос, Михаил Михайлович: на каком основании вы проигнорировали эту традицию
(это первое) и проигнорировали мнение нашего комитета и Комитета по труду и
социальной политике, которые внесли предложение, чтобы эта статья была. Это
вопрос к вам.

Второй вопрос, Владимир Анатольевич, к вам. Правительство имеет такую
привычку - отбирать у детей то, что им положено по закону. В 1995 году вы
недодали на летний отдых детей 50 миллиардов рублей и не отдали их.
Понравилось. В 1996 году не отдали уже 94 миллиарда. А теперь Михаил
Михайлович решил вообще ничего не давать. Мы, видя это, приняли закон о том,
чтобы 94 миллиарда, полагавшиеся на летний отдых детей, были направлены на
оздоровление, на санаторно-курортное лечение детей. И второй мой вопрос,
Владимир Анатольевич, к вам: как вы думаете выполнять закон о возврате детям
94 миллиардов рублей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Задавайте по одному вопросу, иначе у
нас никто по списку не сможет задать вопросы.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемая Алевтина Викторовна! Поинтересуйтесь у своих коллег,
тех, кто присутствовал у нас на заседании комитета, у депутатов Селиванова,
Грущака, они вам ответят, что вы искажаете существо того, что происходило при
голосовании раздела "Социальная политика".

А происходило буквально следующее. Комитет по труду и социальной политике и
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи не смогли договориться по
распределению статьей в разделе "Социальная политика". Мы к этому не имели
никакого отношения. Комитет по труду и социальной политике предложил
полностью снять средства с программы "Дети России" (кроме одной из
подпрограмм) и высвободившиеся средства направить на две, с их точки зрения,
наиболее приоритетные программы - это на "Социальную поддержку инвалидов" и
на летнюю оздоровительную кампанию.

Ваши представители, представители вашего комитета, категорически протестовали
против снятия средств с программы "Дети России" полностью, и голосованием
нашего комитета были сохранены 50-процентные объемы финансирования каждой из
подпрограмм "Дети России".

После этого мы попросили Комитет по труду и социальной политике определиться
в том, какие направления он считает приоритетными по данному разделу по
результатам голосования. Как они нам дали расшифровку (а они все
дополнительные средства направили на программу социальной поддержки
инвалидов), так мы это и включили в проект закона о федеральном бюджете на
1997 год, в точном соответствии с решением профильного комитета.

И я еще раз могу повторить, что в данной ситуации (если не возвращаться к
третьему чтению) мы видим только один выход - искать дополнительные источники
финансирования, а поскольку, я еще раз повторю, мы впервые вводим само
понятие нецелевого использования средств, которые по решению Счетной палаты
взимаются в бюджет, появляется источник, также как и по многим другим
направлениям (есть пеня, штрафы, то есть то, что фактически не распределено в
бюджете).

Мы предлагаем в проекте постановления отразить направление этих средств на
летнюю оздоровительную кампанию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Анатольевич, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Что касается оздоровительной кампании и принятия закона по 92
миллиардам рублей. То, что в бюджете этих денег нет, - это не означает, что
нет источника финансирования.

Первое. Есть резервные фонды Правительства.

Второе. Есть Фонд социального страхования. Правительство может принять
решение за счет этого фонда, за счет сверхплановых остатков и оборотной
кассовой наличности выделить эти деньги. И наконец, есть фонд социальной
поддержки населения при Минтруда и соцразвития. Там можно посмотреть все по
поводу денег.

Короче говоря, надо совместно с соответствующим министерством вносить
предложение Правительству и решать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Михаил Михайлович, я хочу заранее извиниться, если я
ошибаюсь, но создается такое впечатление, что сам текст бюджета набран так,
что уже заранее мог быть обречен на провал только по этим основаниям.

Я хотел бы уточнить вопрос. Кажется, мы с вами, Комитет по безопасности и ваш
комитет, согласовали его. Согласована с Правительством позиция на то, что 250
миллиардов будет дополнительно проведено на реализацию мероприятий,
осуществляемых Министерством внутренних дел Российской Федерации в рамках
федеральной программы борьбы с преступностью.

Это было, по сути дела, принято в третьем чтении. Сейчас я вижу запись
другую: что эти 250 миллиардов идут на финансирование дополнительных
мероприятий по обеспечению сбора налогов. Но ведь это не может удовлетворить
МВД, не может удовлетворить и наш комитет. Почему такая запись, может быть,
где-то я отстал в чем-то? Но я не могу понять, потому что мы совершенно
другие поправки согласовывали с вами.

ЗАДОРНОВ М.М. Виктор Иванович, вы здесь, по-моему, смешиваете два понятия.
Существует отдельный фонд - госфонд по борьбе с преступностью, из него
финансируется МВД, а вы, видимо, говорите о межведомственном фонде, который
находится в распоряжении Федеральной налоговой службы, и из него
предполагается выделить (это было согласовано) 250 миллиардов рублей МВД, и
это осталось в тексте закона. Если вы внимательно посмотрите материалы там,
где это касается данного межведомственного фонда, то увидите, что там эта
статья осталась. Я сейчас найду и покажу вам данную статью.

ИЛЮХИН В.И. (Не слышно.)

ЗАДОРНОВ М.М. Ничего подобного, они могут воспользоваться полностью. Владимир
Анатольевич может подтвердить, какой порядок сейчас разрабатывает
Правительство по привлечению органов МВД для решения конкретных задач,
связанных со сбором налогов. То есть конкретные мероприятия фактически есть,
они запланированы, запланировано участие органов МВД в этих мероприятиях.

ИЛЮХИН В.И. (Не слышно.)

ЗАДОРНОВ М.М. Не менялось. Давайте сравним, у меня есть экземпляр текста
третьего чтения и данный текст. Увидите, что они идентичны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте посмотрите здесь, пока можно еще. Хорошо?

Депутат Якуш Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЯКУШ М.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Михаил Михайлович, у меня к вам три вопроса. Первый - кто принял
решение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились задавать по одному вопросу. Уважаемые
коллеги, у нас 42 человека записалось.

ЯКУШ М.М. Кто принял решение о том, что только Комитет по делам Федерации и
региональной политике распределяет целевые средства для оказания финансовой
поддержки регионам?

Второй. Почему два важнейших постановления Правительства по
Карачаево-Черкесской Республике, включенных в поправку мою и Комитета по
делам национальностей, своевременно не были направлены в соответствующий
комитет, комитет по региональной политике?

И третий. Почему позже, когда по моему настоянию поправки были включены для
третьего чтения, они вашим комитетом не были рассмотрены, перенесены для
четвертого чтения, а затем вообще исключены? Вы что, хотите региональные...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый коллега Якуш, то, что федеральную программу
рассматривает комитет по делам Федерации, точно так же, как рассматривают
соответствующие разделы, скажем так, по сельскому хозяйству - аграрный
комитет, по инвестициям - комитет по промышленности, по обороне - оборонный
комитет, - это решение принималось Советом Государственной Думы. И был четкий
порядок: профильный комитет отвечает за эти вопросы, он рассматривает и
вносит свои решения. Мы затем соглашаемся или не соглашаемся, совместно
обсуждаем данное решение.

Вы также прекрасно понимаете, что (я отвечаю на второй вопрос) поздняя подача
вот этой поправки по Карачаево-Черкесии, вот эта нестыковка, и привела к
тому, что это своевременно не было рассмотрено комитетом. Он утвердил общую
сумму и разбивку этих федеральных целевых программ. И мы уже просто были не
вправе возвращаться к этому вопросу без дополнительного источника
финансирования. Вот ответ на ваш вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима Тамара Михайловна. Я не вижу что-то ее.

Депутат Алтухов Владимир Николаевич. Тоже нет, да?

Семаго Владимир Владимирович на месте?

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я хочу специально обратить ваше внимание на
то, что речь сейчас пойдет не только о нынешнем проекте в четвертом чтении,
но и о третьем чтении.

На предыдущем рассмотрении Михаил Михайлович Задорнов (и в стенограмме этот
текст есть) однозначно сказал, что по той поправке, которую я вносил (об
уменьшении расходов на содержание Администрации Президента в два раза), он
сказал, что это предмет четвертого чтения. Я это очень хорошо помню и готов
представить эту стенограмму. Сегодня я смотрю и вижу, что у нас в строке
"Администрация Президента" стоит: 643 408 миллионов. Я в своей поправке как
раз просил уменьшить ровно наполовину эту сумму.

Мотивация у меня вполне определенная. У нас на сегодняшний день есть перечень
предприятий и организаций, входящих в структуру Управления делами, и вот там
сказано: гостиниц - 4, оздоровительно-производственных комплексов - 5, домов
отдыха - 8, оздоровительных комплексов - 7, санаториев - 7.

Я спрашиваю вас, депутаты: неужели одному человеку, для того чтобы исполнять
функции, необходимо такое количество санаторно-оздоровительных, хозяйственных
комплексов? Именно этим я и мотивирую свое предложение (прошу, чтобы к нему
отнеслись внимательно): сократить еще ровно наполовину расходы на
Администрацию Президента Российской Федерации. Или представьте нам смету о
состоянии дел в Управлении делами, чтобы мы могли сказать, хватает им денег
или не хватает. Я вам могу больше сказать: дайте нам одну гостиницу
"Президент-отель" и мы не будем просить денег на содержание Государственной
Думы.

ЗАДОРНОВ М.М. Владимир Владимирович, о том, чтобы дали вам в управление
гостиницу "Президент-отель", видимо, надо разговаривать с господином
Бородиным. Это первое.

Теперь конкретно по третьему чтению. Владимир Владимирович, давайте будем
точными. В третьем чтении у вас было два предложения. Первое - выделить
отдельной строкой наряду с Госдумой и Советом Федерации управления делами
Президента и Правительства. И, как видите, в четвертом чтении (если коллеги
откроют 14-ю страницу проекта закона, раздел "Государственное управление",
они увидят) наряду с Государственной Думой, Советом Федерации, что было
проголосовано в третьем чтении, выделено: Правительство Российской Федерации;
Администрация Президента Российской Федерации. По факту. Так, как Владимир
Владимирович и просил.

Так вот... Здесь господин Цику говорит, что это много. Так вот, если вы
посмотрите первоначальный вариант в первом чтении, то увидите, что все
расходы по данному разделу, а именно 1700 миллиардов, "сидели" и здесь, по
данной строке, и по ведомственной структуре на Управление делами. Выделив
фактически отдельные государственные органы, мы, собственно, саму строку
управления делами сократили даже больше чем в два раза (сравните: 1700
миллиардов и 643 миллиарда, которые здесь остались).

Кроме того, прошли еще две или три поправки. Депутат Нестеров предлагал. Там
один из комитетов - Комитет по политике информатизации при Президенте. Также
сумма сокращена на этот комитет, и он отдельно "посажен" на одну строку в
ведомственной структуре бюджета. Поэтому сделана максимально подробная
разбивка, которая возможна. Если нужна смета - наше Управление делами
рассматривало, смета присылалась также нам, в комитет. Я могу ее, так
сказать, для информации раздать.

Если Владимир Владимирович считает, что нужно какие-то расходы еще
дополнительно сокращать, это право депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сокол Святослав Михайлович. Нет его? Депутат
Плетнева Тамара Васильевна.

ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Таранцов, уважаемые коллеги, - по карточке Плетневой.

У меня вопрос к представителям министерства, к представителям Правительства.
Владимир Анатольевич, ответьте, пожалуйста. Вот мы все время говорим о
графике погашения долгов по зарплате и по пенсиям и все время забываем про
детские пособия. Назовите, пожалуйста, цифру, сколько конкретно мы должны по
детским пособиям, когда собираемся рассчитаться и когда мы конкретно получим
график погашения этих долгов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. По детским пособиям (речь идет в первую очередь о компенсационных
выплатах гражданам, имеющим детей) есть два источника финансирования этих
расходов. Первый источник - Фонд социального страхования. Второй источник -
это бюджеты субъектов Федерации. Поэтому непосредственно в компетенцию
федерального Правительства компенсационные выплаты на детей не входят, из
федерального бюджета они не финансируются. На сегодняшний день задолженность
по ним составляет порядка 7 триллионов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Свинин Сергей Васильевич.

СВИНИН С.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопросы по федеральной адресной инвестиционной программе, которая
финансируется из федерального бюджета.

У нас в первоначальных вариантах по городу Йошкар-Оле было завершение
строительства хирургического корпуса в больнице для лечения инвалидов и
участников войны, сумма стояла в 9,6 миллиарда рублей. Сейчас почему-то -
6,6. Куда делись 3 миллиарда? Это первый вопрос.

И второй. По финансовой поддержке из федерального фонда по Республике Марий
Эл в первоначальном варианте было 1400 миллиардов, сейчас осталось 1044
миллиарда. Я хотел бы узнать, куда делась у нас остальная сумма?

ЗАДОРНОВ М.М. На первый вопрос я вам ответить не могу, вот я попрошу ответить
на этот конкретный вопрос, связанный с инвестиционной программой, Владимира
Кузьмича Гусева: комитет по промышленности рассматривал.

По Республике Марий Эл вы имеете в виду трансферт, да? Трансферт точно
приведен в тех же самых суммах, в тех же значениях, которые были
проголосованы в третьем чтении. Только вы обратите внимание: в законе
приводится не абсолютная сумма, а коэффициент, доля. Только доля. Не сумма, а
доля. А в первоначальном варианте Минфина было две доли - нуждающиеся и особо
нуждающиеся. Поэтому сопоставлять эти цифры вообще невозможно. Надо смотреть
расчет, он раздавался на третьем чтении (если необходимо, обратитесь в наш
аппарат), там надо смотреть сумму, поскольку здесь даны только доли и это не
дает возможности сравнить с первоначальным вариантом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Кузьмич, вы будете давать пояснения или
что-то?

ЗАДОРНОВ М.М. Надо повторить вопрос. По-моему, Владимир Кузьмич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гусеву включите, пожалуйста, микрофон.

ЗАДОРНОВ М.М. Вы повторите вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос повторите, пожалуйста, депутату Гусеву. Сергей
Васильевич, вопрос повторите.

Микрофон включите, пожалуйста, депутату Свинину, а микрофон Гусева выключите
пока.

СВИНИН С.В. Да, товарищ Гусев тогда ответит.

В первом варианте на строительство хирургического корпуса больницы для
лечения инвалидов и участников войны в городе Йошкар-Оле было выделено 9,6
миллиарда рублей. Сейчас - 6,6, вот в этих документах, которые раздали. Я
прошу восстановить первоначальную сумму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гусев, пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Инвестиционные программы... Для того чтобы изыскать дополнительные
финансовые ресурсы для удовлетворения предложений депутатов, мы делали
секвестрование, то есть уменьшение этой суммы. Я сейчас предполагаю: по этому
объекту мы просто сделали, как и по другим объектам, уменьшение этой суммы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста. Нет
его, да? Депутат Боос Георгий Валентинович. Гришуков есть, да? Пожалуйста.

ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Правительству, если можно. Перед голосованием первого
варианта бюджета был выставлен ряд условий. Я понимаю, что выполнить все
условия невозможно. В том числе, скажем, условия по выплате заработной платы
и пенсиям без налаживания системы производства и экономики выполнить, я
думаю, невозможно. Но были названы конкретные сроки по газете, которая будет
выходить и будет принадлежать федеральным властям в общем плане. Называли
срок конкретный. До сегодняшнего дня вопрос не решен. По телевидению - то же
самое. Хотелось бы услышать от Правительства ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, пожалуйста. Готовы вы? Кто
ответит?

ПЕТРОВ В.А. Ну, я могу. По поводу источников финансирования ответить, да?
Средства массовой информации. Этот раздел увеличен на 500 миллиардов рублей,
из них 100 миллиардов направлено на региональные телерадиокомитеты, а 400 -
на федеральные, в этих пределах выделено 50 миллиардов рублей, если мне не
изменяет память, непосредственно для Государственной Думы. "Парламентский
час" элементарно в этих объемах может быть профинансирован, даже останется.
Что касается газеты, то в пределах дотаций, выделенных Роскомпечати, этот
вопрос также можно решить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боос Георгий Валентинович.

БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".

У меня вопрос к представителю Минэкономики. Вопрос по федеральной адресной
инвестиционной программе. Соответствуют ли действительности сведения о том,
что по многим объектам, которые представлены в федеральной адресной
инвестиционной программе, отсутствует проектно-сметная документация,
отсутствует выделение земли. И вообще я хотел бы, чтобы вы дали комментарий
по такому подробному перечню, особенно в части необходимости финансирования
этих объектов из федерального бюджета или других бюджетов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, вы, да?

ЗАДОРНОВ М.М. Вопрос к Минэкономики.

КОССОВ В.В., заместитель министра экономики Российской Федерации.

Что касается адресной инвестиционной программы, представленной Правительством
31 августа, там все необходимые разрешительные документы и сметные
документации есть.

В ином положении мы оказываемся в связи со списком из 100 объектов, который
представил комитет по промышленности. По подавляющей части этих объектов
никакими сведениями мы не располагаем. И в связи с этим встает, конечно,
очень острый вопрос. Для того чтобы открывать финансирование по принятым в
России порядкам нужно иметь всю документацию, ее проверить и только после
этого открывать финансирование. Сегодня мы оказываемся перед коллизией. Ну,
если вы проголосуете за вариант комитета по промышленности, то мы будем
вынуждены открывать финансирование даже в том случае, если никакой
документации у нас нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Депутат Гришкевич Олег Петрович.

ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Михаил Михайлович, в социальном блоке, в поправках, есть поправка о
40 миллиардах на программу планирования семьи, она отклонена комитетом, как я
понимаю, что я очень поддерживаю. Но в бюджете на эту программу выделено 11
триллионов рублей. Но поскольку сама программа вызывает крайне негативное
отношение к ней педагогической общественности и родительской общественности,
нельзя ли эти 11 миллиардов изъять из бюджета и распределить их между,
скажем, детьми-сиротами или другими категориями обездоленных детей? Если
можно это сделать технически, я просил бы это сделать. Если нельзя, то я
просил бы эту поправку с моим добавлением вынести отдельно на голосование.

ЗАДОРНОВ М.М. Отвечаю на данный вопрос. Опять-таки это очень подробно
обсуждалось в третьем чтении. И мы здесь приводим весь этот перечень так, как
он был проголосован в третьем чтении.

Предыстория рассмотрения такая. Комитет по труду и социальной политике
действительно предложил большинство программ (я просто повторяюсь), которые
являются подпрограммами программы "Дети России", снять, в том числе эту
программу снять полностью. Когда вопрос рассматривался в бюджетном комитете,
мы договорились оставить 50 процентов по целому ряду программ, в том числе и
по этой, и только на конкретные мероприятия, понимаете? Поскольку там, в
программах, были методические документы, подготовка, организация,
методические указания и так далее, то есть фактически содержание аппарата.
Вот все эти расходы снять и оставить, сократив программу вдвое, только
конкретные мероприятия. То есть, например, закупку оборудования, оснащение
каких-то конкретных клиник оборудованием. То есть то, что действительно дает
отдачу людям. Эти программы были сокращены вдвое и в таком виде проголосованы
в третьем чтении. Я могу сказать, что в целом по ряду подпрограмм в связи с
президентской программой "Дети России", наверное, миллиардов на 80-100 были
сокращены расходы по данному направлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Гусев, вы хотели по ведению, я так понимаю. Пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты! Я вынужден дополнить ответ Владимира
Викторовича Коссова на вопрос депутата Бооса. Я с такой трактовкой не
согласен. Дополнительные 95 объектов появились потому, что все комитеты нашей
Государственной Думы внесли свои предложения от имени депутатов. Тогда не
нужно нам давать в комитет рассматривать все эти программы, нужно просто
затвердить, заштамповать формально.

Насчет проектно-технической документации. Это действительно так, мы не можем
сейчас, сегодня, ответить, есть ли проектно-техническая документация на все
включенные объекты. Но мы внесли предложение. Оно трактуется в статье 95
закона о бюджете, где говорится, что в течение месяца Правительство
рассматривает этот список и вносит соответствующие коррективы согласно всем
строительным законам. Так что никакой коллизии здесь не может быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков. Пожалуйста, Николай Гаврилович. На
карточку депутата Шевелухи.

ШЕВЕЛУХА В.С. Наоборот, Шевлуха на карточку Биндюкова.

Уважаемые Михаил Михайлович и Владимир Анатольевич, к вам обоим вопрос. Во
время обсуждения у вас в комитете программы по науке я обратил ваше внимание
и просил учесть, что Правительство представило сумму всех затрат на целевые
федеральные программы, почти равную сумме, выделенной на перспективные
технологии и приоритетные направления научно-технического прогресса. Таким
образом, все министерства и ведомства, вся прикладная наука остались
практически на уровне 1,5 триллиона. Я вносил предложение (и просил нас
поддержать) или вернуть программу, что очень трудно, или найти 1,6 триллиона
для восстановления прикладной науки по всем министерствам и ведомствам
России.

Я прошу ответить, как вы решаете этот вопрос. А поправка моя распространена
среди всех депутатов, и у вас она есть. Будьте добры.

ЗАДОРНОВ М.М. Виктор Степанович, вы же знаете прекрасно ответ на свой вопрос,
поскольку были у нас на комитете. Вы прекрасно знаете, что мы в точном
соответствии с предложением Комитета по образованию и науке распределили
раздел на науку, увеличив его на 1,2 триллиона, между фундаментальной наукой
и прикладной. И по прикладной науке, то есть разработке научно-технических
программ, также было очень существенное увеличение. После этого действительно
началась работа (не мы ее вели, комитет по промышленности вел) по федеральным
целевым программам, где эти суммы по науке должны коррелировать с
функциональным разделом науки федерального бюджета. У нас действительно есть
сомнения, некоторые данные показывают, что эти цифры сходятся. Но ничего в
ситуации, когда уже утвержден раздел функциональной классификации, сделать
невозможно. Просто сами федеральные целевые программы, с моей точки зрения,
должны быть уточнены Минэкономики вместе с Миннауки именно по данному
разделу. Конечно, с учетом тех предложений, которые комитет по промышленности
внес, то есть должна быть сделана увязка. Ясно, что сейчас вот так, с ходу,
полтора триллиона найти дополнительно невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги. Еще депутат Смолин. Его нет, я
вижу, но он записался. И попросил слова депутат Громов Борис Всеволодович.
Ну, Герой Советского Союза имеет право вне очереди. И на этом мы закончим.
Пожалуйста... И у нас время вышло.

Пожалуйста, Борис Всеволодович... (Шум в зале.) Имеет право вне очереди по
закону. Пожалуйста, Борис Всеволодович.

ГРОМОВ Б.В., депутатская группа "Российские регионы".

Спасибо.

Уважаемый Михаил Михайлович, я обращаюсь к вам с таким вопросом. Мне, в
общем, непонятно, почему была отклонена моя поправка к этому закону,
касающаяся поддержки ветеранов, прошедших войну в Афганистане. Речь идет об
инвалидах. Ну теперь, коль скоро я обращаюсь к вам, я обращаюсь ко всем
многоуважаемым депутатам.

Речь идет вот о чем. Речь идет о том, что от имени более чем 11 тысяч
инвалидов афганской, а теперь уже и чеченской войн я обращаюсь как бы с
последней, уже действительно с последней, надеждой о бюджетной поддержке (в
размере 10 миллиардов рублей) финансирования реабилитационного центра имени
Лиходея. И если не будет предусмотрено в законе о бюджете целевое
финансирование этого единственного в России центра, где инвалиды могут иметь
какую-то помощь, то они будут вынуждены продавать с молотка не только
путевки, предназначенные инвалидам, но и сам комплекс в частные руки, а это
недопустимо.

Именно этого добивались те люди или те силы, которые организовали два теракта
(в 1994 и в 1996 годах) и добивались травли фонда инвалидов войны в
Афганистане, чтобы закрыть фонд и таким образом бросить инвалидов афганской
войны полностью на произвол судьбы.

Поэтому я обращаюсь с большой просьбой ко всем, и к вам в том числе, Михаил
Михайлович. Я понимаю, что четвертое чтение, но тем не менее. Бывают
исключения, а здесь действительно крик души воинов, которые прошли войну и
которые никому сегодня, по сути, не нужны. Надо внести поправку и выделить
эти 10 миллиардов рублей... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще минуту, пожалуйста... Борис Всеволодович,
пожалуйста, 30 секунд...

ГРОМОВ Б.В. Я не прошу чего-то лишнего. Речь идет о том, чтобы в тех суммах,
которые уже сегодня выделены, произвести небольшие как бы перестановки, и
все. Я прошу меня поддержать.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый Борис Всеволодович! Не только вы, но и Валентин
Иванович Варенников вчера с таким же предложением вышел. Могу вам сказать,
что вчера это стало, например, для комитета по бюджету откровением, то есть
мы впервые столкнулись с этим вопросом. Раздел "Социальная политика". Вы
имеете в виду, видимо, не инвестиции, а текущие затраты, так? Так вот, это
раздел "Социальная политика", который рассматривался Комитетом по труду и
социальной политике, повторяю. И все предложения, которые они нам дали, мы
включили в состав федерального закона о федеральном бюджете. Поэтому здесь мы
опираемся на мнение этого профильного комитета. Но я бы предложил вам такой
(и Валентину Ивановичу) выход из создавшегося положения. Комитетом по труду
(и мы это поддержали) практически все дополнительные суммы... Если вы
откроете закон на странице 27 и возьмете соответствующий раздел, раздел 17
"Социальная политика", то увидите расходы на изготовление и ремонт
протезно-ортопедических изделий, то есть фактически это и есть основная
поддержка инвалидов по закону о социальной защите инвалидов. Выделена
достаточно крупная сумма - почти 239 миллиардов рублей. Я просто предлагаю,
скажем, Комитету по обороне, Комитету по делам ветеранов... И я думаю, если
меня поддержат коллеги из комитета по бюджету, мы будем рассматривать такое
предложение: обратиться к Правительству с письмом с просьбой из этой
достаточно крупной суммы, которая прибавилась (первоначально ее не было),
предусмотреть на данные цели, именно на изготовление и ремонт
протезно-ортопедических изделий, что составляет колоссальный объем расходов,
предусмотреть конкретное выделение денег для того конкретного центра, о
котором говорите вы. И я думаю, что Правительство... Мне сложно сразу
сказать... Они заодно определят, какая там конкретная сумма. Вот вы называете
10 миллиардов. Я думаю, что это возможно решить таким способом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, каково ваше мнение? Может быть,
другой какой-то источник можно найти? Вопрос-то такой... Вообще, вы сами
понимаете.

ПЕТРОВ В.А. Можно посмотреть, но, я думаю, Михаил Михайлович все правильно
сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги...

Вы, Владимир Вольфович, по ведению?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос или выступать будете? Ну давайте. У нас полчаса
вышло. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Владимиру Вольфовичу я не могу
отказать. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Михаил Михайлович, я очень кратко. Вы назвали защищенные
статьи по некоторым позициям, касающимся расходов на исполнительную и
законодательную власть. Но полностью мы упускаем третью ветвь нашей власти -
судебную. Может быть, все-таки нам пойти навстречу и эту статью сделать
защищенной, потому что без судов ни экономика не может развиваться, ни права
граждан не могут защищаться, нельзя укреплять государство. Здесь надо пойти
навстречу и это последнее дополнение сделать - защитить статью расходов на
содержание судов Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, последний вопрос.

Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Владимир Вольфович, да я не возражаю. Так сказать, 2,5
триллиона рублей - это в принципе значит полпроцента расходов, это не играет
решающей роли. Давайте это обсуждать.

И я просто отвечаю вам, так же как и Николаю Ивановичу Рыжкову несколько
часов назад. Есть несколько защищенных статей, которые мы можем еще, так
сказать, проголосовать (три-четыре), и сама идея защищенности пропадет. Но
если говорить об отдельной строке (судебная система - это 2,5 триллиона), это
не разрушает выбранную конструкцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Михаил Михайлович, спасибо. Я бы хотел, чтобы
вы предложили нам тоже, как нам дальше продолжать наше обсуждение. Большое
количество поправок.

ЗАДОРНОВ М.М. Артур Николаевич, мы с утра договаривались. Я думаю, что прежде
всего нужно поставить на голосование принятые и отклоненные поправки, на
каких не настаивают коллеги, выделив предварительно те, на которых
настаивают, в отдельный перечень. Вы его запишете. Сначала проголосуем те, на
которых, так сказать, не настаивают (принятые и отклоненные), а потом пойдем
по тем предложениям, на которых настаивают депутаты. И напоминаю, что у нас
есть два вопроса.

Правительство ставит под сомнение альтернативное голосование. Необходимо по
шести-семи статьям, которые озвучил Владимир Анатольевич Петров с утра... И,
значит, у нас есть несогласованная позиция с комитетом по промышленности,
которую тоже предлагаю поставить, так сказать, с обоснованием "за" и "против"
на голосование Думы. После этой процедуры мы можем уже законопроект в целом
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть другие предложения.

Пожалуйста, Владимир Кузьмич Гусев.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Просьба
предоставить возможность комитету по промышленности обосновать свой вариант,
с которым мы выходим, о котором говорил Михаил Михайлович. Это пять-семь
минут. Мы условились в начале заседания, что это будет сделано так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Когда вы настаиваете? Сейчас, сразу, или
вначале будем голосовать перечень поправок, а потом в связи с разногласиями
между вашими комитетами дадим возможность вам обосновать?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, да? Хорошо. Три минуты. Кто будет выступать?
Сулакшин? Пожалуйста. С места можно, да. По три минуты. Тогда и комитету по
бюджету... Пожалуйста, по три минуты. И давайте будем голосовать.

Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемый Артур Николаевич, ни о каких трех минутах речи не
идет. Речь идет о поручении комитету по промышленности постановлением Думы
при принятии бюджета в третьем чтении внести доработанные федеральные целевые
программы, федеральную инвестиционную программу на четвертое чтение.

Поэтому сейчас, если вы не согласитесь, мы будем просить Думу проголосовать,
чтобы комитет по промышленности дал сообщение по вносимым им на четвертое
чтение документам. За три минуты это сделать невозможно, тем более что
уважаемый депутат Задорнов уже дал значительный объем информации, которая
требует очень точных пояснений.

Я прошу от комитета, как Владимир Кузьмич и предлагал, дать право сделать
сообщение. Решите это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сколько времени нужно для того, чтобы сделать
сообщение?

СУЛАКШИН С.С. 10 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 минут. Будем голосовать? Нет.

Пожалуйста, 10 минут.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Комитету по промышленности в третьем чтении
постановлением № 1003 дано поручение доработать федеральные целевые
программы, федеральную инвестиционную программу (приложения 2 и 3 к закону о
бюджете) и внести на четвертое чтение.

Комитет по этому поручению работу провел и в связи с доработанными
документами предложил еще и текстовую часть статьи 95 закона. Эти три
документа сблокированы. Напомню, что федеральные целевые программы и
федеральная инвестиционная программа в редакции комитета по промышленности, а
не в редакции комитета по бюджету были уже нами приняты за основу в третьем
чтении.

Я глубоко сожалею, что с этой трибуны мы услышали несколько недостоверную
информацию. Мы увидели нарушение Регламента, и прав был депутат Олег
Орестович Миронов, что мы должны были получить иные документы, а именно в
редакции комитета по промышленности.

Поскольку комитет по промышленности отвечает за каждое слово, произносимое с
трибуны, я запасся протоколами работы рабочей группы, решениями профильных
комитетов, протоколами, подписанными Минэкономики, уважаемым Владимиром
Викторовичем Коссовым, и решениями самого комитета по бюджету,
застенографированным в тот момент, когда заседания вел уважаемый депутат
Задорнов.

Ситуация сложилась следующая. Мы должны были иметь сегодня для голосования не
альтернативы, поскольку никаких разногласий с комитетом по бюджету не было.
20 января за застенографированное решение комитета по бюджету по текстовой
поправке (статья 95) в редакции комитета по промышленности голосовало: 14 -
за, против - нет; по приложению 3 "Федеральные целевые программы": все - за,
против - нет. И по приложению 2 "Федеральная инвестиционная программа" в
редакции комитета по промышленности сам комитет по бюджету голосовал: 8 - за,
7 - воздержавшихся. Большинством голосов это все должно было быть сегодня
вынесено сюда. К сожалению, используются, как мы часто видим, любые способы,
чтобы это решение заблокировать.

О чем идет речь? Почему такая жесткая борьба, чтобы работу, проделанную
комитетом по промышленности, сегодня остановить? Почему нарушается даже
Регламент? Почему появляются вот такие публикации с переходом на личности,
причем с очень интересными фамилиями, например журналиста автора Ясина, а
рядом письма из Минэкономики с такой же подписью, но уже министра? Почему все
это происходит? Это не случайно. Дело в том, что позиция Государственной Думы
при рассмотрении бюджета в третьем чтении (Дума комитет по промышленности
поддержала) заключается в следующем.

В составе закона должны быть адресные инвестиционные указания, потому что
иного способа проконтролировать финансирование, добиться финансирования
инвестиций со стороны Минэкономики не существует. Здесь есть документы,
датированные 6 января, датированные 20 января, которые свидетельствуют о том,
что отношение в Минэкономики к инвестиционным объектам очень свободное: хотим
- инвестируем, хотим - не инвестируем. Не будет в законе адресных указаний -
не будет никакого финансирования этих объектов.

Я очень сожалению, что происходит переход на личности. Целый ряд депутатов
(мы это знаем) настроен следующим образом: это лоббирует депутат, фамилия
которого на букву "С", он тащит свои объекты. Это совершенно не так. Комитет
по промышленности работал с комитетом по науке (я буду просить здесь
председателя комитета это подтвердить, комитет по науке давал свои решения),
с комитетом по здравоохранению (комитет по здравоохранению давал свои
решения), с Комитетом по культуре (Комитет по культуре давал свои решения,
они все учтены). Искался баланс в этих решениях. Речь шла о дополнительном
финансировании, о дополнительном выделении денег, и это право парламента -
внести свою лепту в федеральную инвестиционную политику.

Речь идет всего о 7 процентах адресно указанных средств, которые мы,
депутаты, берем на свою ответственность, выделив эти объекты. Пусть сейчас
кто-нибудь встанет здесь и плюнет или кинет камнем в госпиталь ветеранов
Великой Отечественной войны в Санкт-Петербурге, который в перечне этих
объектов. Пусть кто-нибудь встанет и скажет, что не нужно строить
геополитический объект - порт морского присутствия на Каспии. Пусть
кто-нибудь встанет и скажет, что не нужна энергетика северных и отдаленных
регионов. Пусть кто-нибудь встанет и скажет, что не нужен Высшему
Арбитражному Суду Центр подготовки судей арбитража, когда у нас рэкетиры и
бандиты сейчас эти проблемы решают, а кадровый корпус судей не обеспечен.
Пусть кто-нибудь в Российскую академию наук кинет камень, в Российскую
академию подготовки госслужащих, которые строят в Новосибирске для всего
Зауралья и Дальнего Востока Центр подготовки госслужащих и служащих местного
самоуправления. Пусть кто-нибудь сейчас встанет, хотя мы письмо получили, и
скажет: мол, нет проектно-сметной документации на большой ставропольский
канал - чрезвычайно важный агропромышленный объект, а его уже три года строят
и из федерального бюджета финансируют. Пусть кто-нибудь в томскую ТЭЦ-3 кинет
камень - это международное обязательство России, это замена последнего
плутониевого реактора, на котором только что произошел инцидент. Вот пусть
кто-нибудь после этого скажет, что все это лоббирование!

Здесь, в протоколах, записано, когда до 100, до 150 депутатов, представителей
комитетов, руководителей комитетов, искали этот сложный баланс. У нас есть
протокольная запись, уважаемый Владимир Викторович, уважаемый депутат Боос,
что по каждому объекту изучался вопрос: есть ли проектно-сметная документация
или нет? Назначается ли он к финансированию из федерального бюджета
Правительством или не назначается?

Вам сейчас скажут, что там есть объекты муниципальной собственности. Но
почему у комитета уважаемого депутата Задорнова двойной стандарт?! Почему на
муниципальную собственность - московское метро может быть затребовано 500
миллиардов рублей, а на муниципальную собственность - екатеринбургское метро
уже нет?! Что за такая особая любовь московской группировки к своим
проблемам, своим задачам?! Россия гораздо шире, чем, извините, кольцевая
дорога. В этих объектах зафиксирована, так сказать, определенная политика,
защищается право Государственной Думы на свой вклад в эту федеральную
инвестиционную политику. Мы предельно корректно и уважительно работали с
Правительством и с его ведомствами. Фактически текст статьи 95, который
подготовлен всеми упомянутыми комитетами, дает Правительству очень
уважительный и корректный механизм.

Сейчас мы принимаем эти опорные точки - укрупненные показатели федеральной
инвестиционной программы и перечень объектов, которые считаем необходимым
профинансировать из дополнительных средств. Все основные, как мы их называем,
базовые назначения Правительства остаются, и мы на них не посягаем. Но мы
просим и предлагаем этой статьей Правительству в месячный срок внести в Думу
всю сопроводительную документацию; перечень мероприятий федеральных целевых
программ, которых у нас сейчас нет; состав и полномочия государственных
заказчиков, в том числе вновь введенных нашим с вами решением - у нас их тоже
нет; перечень инвестиционных объектов - у нас его тоже сейчас нет. И мы,
согласившись с ними, их утвердим. Правительство объективно должно быть в этом
заинтересовано. Мы строим предельно корректную, сбалансированную систему
отношений с ним.

Мы не можем согласиться с позицией комитета Задорнова, потому что он
предполагает дать карт-бланш на инвестиционные дела Минэкономики. И после
этого ни за один объект, ни за один рубль никто спросить не сможет. И даже
текст статьи 95 в редакции уважаемого депутата Задорнова предполагает, что мы
туда точно не впишем то, что должны будем получить через месяц. Что
соблаговолит исполнительная власть нам внести - то она и внесет. У Думы
должно быть право здесь свое слово сказать.

Федеральные целевые программы (приложение 3). Сейчас вам будут говорить, что
у нас нет права определять госзаказчиков. Но, простите, мы знаем, что по
программе "Жилище" госзаказчиком не был до сих пор Госкомлеспром, который мы
вводим, и жилищное комплектное деревянное строительство ведется путем закупок
финляндских комплектов, австрийских комплектов, канадских комплектов и завоза
их на нашу территорию. А наш лесопромышленный комплекс теряет рабочие места,
не может сбыть свою продукцию. И понятно, что Госкомлеспром должен быть
госзаказчиком, чтобы решать в комплексе и в интересах лесопромышленного
комплекса страны эту проблему. Если мы в программе "Свой дом" определили с
вами назначение... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, сколько вам еще нужно? 30 секунд,
пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Если мы молодым малообеспеченным семьям и МЖК определили
выделение средств, то кто же, как не Госкоммолодежи, будет наиболее четким
реализатором и контролером расходования этих средств? Если мы на отселение с
Севера дали деньги, то почему же Госкомсевер не должен быть госзаказчиком?
Ведь это с Севера идет отселение, а не из-за стен Кремля, из которого, как
видим, никак отселение не происходит.

Речь идет, уважаемые депутаты, о том, что мы всего 7 процентов... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Степан Степанович, все. Сколько еще вам нужно
времени? Вы много эмоциональных всевозможных обвинений... Группировки
московские... По делу говорите. Минуту вам еще.

СУЛАКШИН С.С. Я бы попросил мне оценок не давать. Я даю информацию цифровую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда укладывайтесь в регламент.

СУЛАКШИН С.С. По Регламенту на содоклад - 15 минут. Мы консультировались у
Владимира Владимировича Семаго.

Итак, в общей инвестиционной программе, в которой 30 триллионов, всего лишь 2
триллиона мы с вами адресно и точно, найдя это сбалансированное решение,
распределяем и даем корректное, уважительное право Правительству доработать
ее, уточнить и внести через месяц в Государственную Думу. Это объекты
энергетики, культуры, науки, строительства, транспорта, Российская академия
наук, это детские лагеря "Орленок" и "Океан", это ответственный Кавказский
регион, это Высший Арбитражный Суд. И очень прошу, я, конечно, эмоционален,
но мне стоит большого труда выдерживать натиск комитета по бюджету, который
вместе с некоторыми представителями некоторых исполнительных ведомств
пытается лишить нас с вами неотъемлемого права на это решение.

Комитет по промышленности просит Государственную Думу проголосовать статью
95, приложение 2 и приложение 3 в редакции комитета по промышленности.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас мы будем голосовать.

Михаил Михайлович, пять минут максимум вам. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я не буду столь многословен, буду гораздо
более краток. Но поскольку мы первыми решили предложить эту альтернативу, я
должен буду тогда уже откровенно обозначить здесь позицию комитета по
бюджету. Не свою личную, как здесь было сказано, а позицию комитета по
бюджету.

Почему мы, с нашей точки зрения, не можем сейчас утверждать дополнительный
перечень объектов? Потому, что здесь идет переваливание, как говорится в
русской пословице, с больной головы на здоровую. Что такое федеральная
инвестиционная программа? Еще раз я вам показываю то, что существует. Это
несколько тысяч объектов, сгруппированных по отраслям и регионам. Вот -
внесена 31 августа. Если комитет по промышленности хочет предложить свой
вариант, что он должен сделать? Отнять у тех объектов, которые сюда внесены,
определенные суммы и добавить те 100 объектов, которые здесь сейчас
приводятся. Все. Тогда мы видим, и Олег Орестович Миронов видит, что по
Саратовской области ему добавлено на мост 50 миллиардов, но с других объектов
снято 100 миллиардов. И он открыто голосует за ту или иную позицию полностью.

Что сейчас сделано в инвестиционной программе? Произведен секвестр программы.
То есть перечень объектов уменьшен, некоторые программы уменьшены. Какие
конкретно, мы сейчас не видим. Мы не видим этого, поскольку прошло сокращение
по инвестиционной программе, но это не включено в конкретный перечень
объектов. И есть второй список - список прибавок. То есть список добавок,
который идет в отрыве от этой первоначальной программы. Это первое, что я
хочу сказать.

Второе. Прежде всего прибавка, говорится, идет на развитие промышленности, на
какие-то конкретные цели. Но если вы посмотрите, то прежде всего сокращение
идет по некоторым оборонным программам, по программе строительства торгового
флота, и дается 100 объектов по принципу на самом деле достаточно серьезного
распыления объектов. Но об этом не нам судить. Если бы была целая программа
сделана нормально, то кто бы возражал против того, чтобы ее целиком
утвердить? Мы не возражаем. Утверждайте целевые программы, как это сделал
комитет по промышленности, полностью со всеми минусами, всеми плюсами.

Что здесь у нас получается? По многим объектам, которые здесь уже
предлагаются, как вы видите, нет проектно-сметной документации. И Владимир
Кузьмич говорит, что мы Правительству пошлем и потом Правительство нам
ответит. Так зачем тогда мы в законе это утверждаем? Прошу прощения, вы этот
список почитайте. Когда мы утвердим реконструкцию мыса такой-то горы и
газопровод-отвод, так сказать, городу Колпашево, акушерский корпус поселка
Волосово и в законе это зафиксируем, мы уже не сможем ничего сказать. Нет
проектно-сметной документации или есть проектно-сметная документация - это
уже стоит в тексте закона.

Следующее. Здесь нет базы. Идут прибавки. Я поясню на конкретной позиции. У
депутата Севенарда есть: строительство водозащитных сооружений на Балтике,
прибавка 120 миллиардов. Но здесь же нет того, что 79,5 миллиарда уже "сидит"
в базе, в первоначальной программе. Но тогда надо хотя бы ставить цифру
суммарную по каждому объекту, у которого есть предварительная база.

В результате что получается? Мы сокращаем по отдельным объектам, не видя, то
есть я не вижу по своей территории, что конкретно сокращено по первоначальной
инвестиционной программе, вносим адресную инвестиционную программу только по
дополнительным 80 объектам, не видя (вы, проголосовав, фактически уже
согласились с сокращением отдельных объектов), и заявляем, что Правительство
через месяц нам уточнит эту программу.

Как делалось на протяжении трех лет? Вот у меня здесь приложены письма,
которые подписывал Председатель Госдумы каждые три года. Вот поправки
депутатов, официальное письмо о том, что в соответствии с проголосованными
поправками депутатов Госдума предлагает Правительству включить в
инвестиционную программу такие-то объекты. Правительство через месяц должно
внести адресную инвестиционную программу нам на утверждение. Понимаете,
Степан Степанович, нам на утверждение, не оно само это делает, а нам через
месяц внести на утверждение. И вот тогда у нас есть целостный документ,
который мы голосуем в целом, полностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все, Михаил Михайлович?

ЗАДОРНОВ М.М. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будем мы... Предлагаю голосовать.
Есть два предложения. Михаил Михайлович, ваше какое предложение? Что вы
предлагаете?

ЗАДОРНОВ М.М. Я уже сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сказали, да. Хорошо. Уважаемые коллеги, я предлагаю не
обсуждать. От Правительства, пожалуйста, Петров. (Выкрики из зала.)
Обсуждать? Ну тогда записываться надо.

ПЕТРОВ В.А. Я хотел бы подтвердить позицию Правительства, учитывая вот такой
острый спор между комитетом по промышленности и комитетом по бюджету.

Мы понимаем, что работали все комитеты, понимаем, что это как бы наказы
избирателей. И мы понимаем, что комитет по промышленности балансировал в
рамках имеющихся как бы ресурсов, хотя он немного, так сказать,
перебалансировал, поскольку не сказал, что уменьшать. Поэтому мы предлагаем
следующее.

Первое. Утвердить общий объем адресной инвестиционной программы.

Второе. Утвердить эту программу по укрупненным комплексам.

Третье. Утвердить те объекты, которые приняты на увеличение комитетом по
промышленности по предложениям депутатов и по предложениям всех комитетов.
Это решение Думы, это право Думы - переструктурировать инвестиционную
программу.

И четвертое. Правительству в месячный срок внести на утверждение в парламент
уточненную инвестиционную программу и уточненные федеральные программы с
учетом имеющихся предложений депутатов. Мы все эти предложения учтем в полном
объеме. Другое дело, что там придется что-то сокращать, не только инвестиции,
в том числе и прочие расходы. Это во-первых.

Во-вторых. Мы сейчас раздали два графика. Первый график - по погашению долгов
по пенсиям. Второй график - по погашению задолженности по денежному
довольствию. И мы сейчас работаем над третьим графиком - по погашению
задолженности по заработной плате во всех отраслях бюджетной сферы, которые
финансируются из федерального бюджета. Мы готовы в суточный срок представить
этот график, утвердив его предварительно, но при условии, что вы примете
статью по источникам индексации минимальной заработной платы, о которой я
говорил в своем выступлении.

Вот что я хотел сказать. Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Владимир Кузьмич Гусев. Пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты! Во-первых, никаких противоречий у нас с
комитетом по бюджету нет, у нас есть разные позиции. Второе. Под всем, о чем
сказал Владимир Анатольевич, я готов подписаться. Я никак не пойму... (Шум в
зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Кузьмич, то, что сказал сейчас Петров,
диаметрально противоположно тому, что сказал Степан Степанович Сулакшин.

ГУСЕВ В.К. Нет, нет. Геннадий Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть я понимаю так. Владимир Анатольевич предлагает,
чтобы мы все-таки пошли по той модели, по которой мы шли и раньше. Мы
предлагаем Правительству внести инвестиционную программу сюда. Так ведь? Как
в прошлом году голосовали.

ГУСЕВ В.К. Геннадий Николаевич, можно?

Владимир Анатольевич, послушайте очень внимательно, чтобы я не сказал здесь
лишнего.

Первое. Владимир Анатольевич Петров предлагает от имени Правительства: а)
утвердить инвестиционную программу в укрупненном плане; б) утвердить перечень
адресных инвестиционных объектов; в) поручить Правительству в месячный срок
адресную программу изучить, уточнить, откорректировать, возвратить ее в Думу
и утвердить здесь. Мы это в статье 95 и записывали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степан Степанович, вашу реплику. Депутат
Сулакшин.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты, я очень удовлетворен тем, что сказал
Владимир Анатольевич, он практически повторил предложение комитета по
промышленности один к одному. А именно, в статье 95 записано в нашей редакции
именно то, что сказал Владимир Анатольевич. Утвердить федеральные целевые
программы сегодня, федеральную инвестиционную программу, как он сказал, из
укрупненных блоков (это первая позиция в нашем проекте) и дополнительно
назначенные к финансированию инвестиционные объекты (вторая позиция в нашем
проекте). Через месяц Правительство, доработав их, внесет в Думу на
рассмотрение и утверждение. Это один к одному то, что предложил комитет по
промышленности. Соответственно, Правительство это поддерживает, и у нас есть
основание проголосовать за данное предложение комитета по промышленности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Все правильно, об этом я и говорил. Здесь противоречий нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование?
(Шум в зале.)

По мотивам - депутат Лопатин. Потом - депутат Решульский.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель, уважаемые представители
Правительства! Если вы внимательно ознакомились с поправками, которые были
предложены комитетом по промышленности для рассмотрения по адресной
инвестиционной программе, то могли убедиться в том, что такие поправки в
таком виде голосоваться не могут. В обеих таблицах, которые обозначены как 1
и 2, к сожалению, нет никакого порядка, есть отход от той практики, которая
установлена Регламентом. В таблице 1 должны быть принятые поправки, в таблице
2 - поправки, отклоненные по рекомендации комитета. К сожалению, здесь все
перепутано. Более того, значительная часть поправок вообще не имеет никакой
резолюции комитета. Как они будут рассматриваться? Вот первое формальное
основание, почему в данной ситуации предложение комитета не может быть
принято к рассмотрению и поставлено на голосование.

Второе основание. Степан Степанович Сулакшин предлагал здесь встать и
сказать. Я вставать не буду, но сидя скажу, что, к сожалению, те мотивы,
которые он приводил в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты во
внимание. Почему? В Вологодской области - полторы тысячи бездомных офицеров,
но почему-то у вас поднялась рука отклонить данную поправку на строительство
жилья для них. Лесопромышленный комплекс России, который требовал на
инвестиционную программу 2 триллиона рублей, получил всего лишь 70
миллиардов, хотя после приезда Алексея Алексеевича Большакова, в том числе в
Вологодскую область, было признано, что это один из скорейших путей получения
отдачи для бюджета - каждый рубль дает отдачу в 2 рубля в ближайшее время.
Экология Череповца требует не меньших средств, но она не получила здесь ни
копейки. Вологодская областная детская больница также нуждается в
инвестициях, но вы почему-то отклонили эту поправку. Мост в городе Соколе
строится уже десятки лет, и тем не менее вы отклонили эту поправку. 850 лет
исполняется в этом году Вологде, которая является ровесницей нашей столице,
но ни рубля из федерального бюджета на этот город не было выделено.

Так что, уважаемый Степан Степанович и уважаемые члены комитета по
промышленности, наверное, не надо говорить: у кого поднимется рука против
этих объектов. Меня также интересует, почему из 86 объектов, утвержденных или
предложенных для утверждения в данном перечне, девять объектов относятся к
двум городам - Томску и Иркутску. Не потому ли, что их представляют два члена
подкомитета, которые возглавляли или которые входили в эту рабочую комиссию?
Да, в рабочей комиссии был депутат Овченков от Вологодской области. Но его
беда в том, что он не очень настойчиво лоббировал ее интересы, всего лишь на
2 миллиарда - строительство торфо... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Владимир Николаевич, понятны мотивы.

Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые товарищи! Я прекрасно понимаю, и все мы прекрасно
понимаем, что многие не удовлетворены рассмотрением статьи 95 и тех
предложений, которые звучали. Мы можем долго вести этот спор, каждый будет
доказывать в пользу своей республики, края, области, города и так далее. Я
тоже не удовлетворен предлагаемым решением. Но сейчас выносится на наше
голосование совместное предложение комитета по промышленности и
Правительства, где оговорен (и представитель Правительства это подтвердил)
механизм дальнейшей работы над этой программой. Поэтому я предлагаю
прекратить прения, проголосовать и определить дальнейшую нашу работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение прекратить прения. Я должен
поставить его на голосование. Пожалуйста, ставлю на голосование: прения
прекратить и приступить к голосованию. (Выкрики из зала.) Давайте
проголосуем, потом - по порядку ведения. (Выкрики из зала.) По данному
вопросу, да.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 89,9%
Проголосовало против 29 чел. 9,5%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Прения прекращаем.

По ведению - пожалуйста, депутат Медведев. Потом - депутат Задорнов, потому
что мы ведь должны, видимо, голосовать сначала вариант, предложенный
бюджетным комитетом.

Пожалуйста, Медведев. Павел Медведев.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

Медведев, 203-й округ.

Геннадий Николаевич! Мы договорились голосовать. Большая просьба: дать минуту
Михаилу Михайловичу Задорнову, минуту - Степану Степановичу для точной
формулировки текста, за который мы будем голосовать. А прения действительно
надо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему я и говорю, что сейчас мы дадим слово Михаилу
Михайловичу Задорнову. Пожалуйста.

Будьте внимательны, уважаемые депутаты!

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! О том, что предлагает комитет по бюджету. В
статье 95: поручить Правительству Российской Федерации в месячный срок после
вступления настоящего закона в силу привести в соответствие с федеральными
целевыми программами и федеральной инвестиционной программой поправки
депутатов и внести на рассмотрение и утверждение Государственной Думой
федеральную адресную инвестиционную программу. Это первое. Статья 95.

И второе. В приложении утвердить только укрупненную инвестиционную программу,
а весь перечень поправок депутатов, одобренный Госдумой, направить письмом
Председателя Государственной Думы Председателю Правительства, как это
делалось три года подряд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно, да? Предложение комитета по бюджету.

Уважаемые коллеги! Я ставлю на голосование первое предложение, которое
прозвучало от комитета по бюджету и от Правительства. Пожалуйста, ставлю на
голосование. (Шум в зале.) По тому, что сейчас прочитал Задорнов. Это у нас в
законе. (Шум в зале, выкрики.)

Так, подождите. По порядку ведения - депутат Сулакшин. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Я с трибуны вам докладывал, что первым
должно голосоваться предложение комитета по промышленности, потому что
постановлением Думы при третьем чтении именно ему было поручено внести на
четвертое чтение сегодня эти документы.

Кроме того, как сейчас Владимир Анатольевич Петров дважды подтвердил,
Правительство поддерживает редакцию комитета по промышленности. Поэтому
сейчас нужно, на наш взгляд, первыми голосовать редакцию статьи 95, розданную
вам (там тоже про месячный срок, но там точные указания, что именно
доработает и внесет Правительство сюда, что подтвердил Владимир Анатольевич),
и федеральную инвестиционную программу из двух разделов, укрупненные разделы,
и адресный список, который Правительство поддержало. Вот так нужно сейчас
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Степан Степанович, я считаю, что мы должны
голосовать в другом порядке, потому что закон на четвертое чтение вносит
комитет по бюджету. Закон. (Шум в зале.) Мы можем в любом порядке
проголосовать, тут вопросов нет. Но коли уж бюджетный комитет вносит закон,
давайте мы проголосуем предложение бюджетного комитета, потом - предложение
комитета по промышленности.

Ставлю на голосование предложение бюджетного комитета по поводу вот этой
самой статьи 95. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, документ (обозначен: к 6-му; хотя у
нас тут десяток документов к 6-му). Называется документ: "Позиции, по которым
у Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам и у Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике имеются разногласия".
Вот этот документ. Так, Степан Степанович? Он так озаглавлен.

Ставлю на голосование этот документ. Пожалуйста. (Шум в зале, выкрики.) В
редакции Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.
(Выкрики из зала.) И Правительства. Нет, я его название вам прочитал, как у
вас в папках. (Шум в зале.) Да, то, что Петров озвучивал. Пожалуйста.

Кто без карточки, уважаемые коллеги?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Принимается в этой редакции.

Уважаемые коллеги, депутат Беклемищева - по ведению. Пожалуйста.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Мною была
внесена поправка (она сейчас роздана в зале) о том, чтобы уточнить в
укрупненных разделах федеральной адресной инвестиционной программы сумму,
которую следует отдать здравоохранению. То есть выделить из общего раздела
"Культура, здравоохранение, народное образование" деньги на здравоохранение.
К моей поправке приложен факс из Министерства экономики, где указаны суммы,
которые предполагается выделить по объектам здравоохранения. Я прошу в нашей
укрупненной разбивке такую запись сделать. Текст поправки роздан вместе с
факсом из Минэкономики. Комитет по промышленности, насколько я знаю, не
возражает против такого выделения, это не меняет никак сумму, просто уточняет
сумму, выделяемую на здравоохранение. Если бы мы могли защитить наши объекты
- больницы и прочее!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина. Потом -
Светлана Юрьевна Орлова.

АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги, я повторюсь, как Степан Степанович. Кто
посмеет выступить против того, чтобы мы вспомнили о детях и внесли строку в
бюджет об оздоровление детей? Я напоминаю вам, что, по прогнозам 1997 года,
предлагается оздоровить более 5 миллионов российских детей, в том числе около
2 миллионов, находящихся в трудной жизненной ситуации. На это требуется около
10 триллионов. Мы же вносим предложение выделить хотя бы 200 миллиардов
рублей, что составит 2,4 процента расходов на эти цели. В прошлом году было 3
процента от общей суммы затрат на организацию летнего отдыха детей. По
согласованию с комитетом по социальной политике я вношу предложение: в связи
с тем, что забыли о детях, вернуться повторно к рассмотрению проекта
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год, принятого 28 декабря
1996 года, и внести такие... Раз не нашли денег - комитет по бюджету - мы
вносим такие предложения: дополнительно после слов "Программа "Развитие
социального обслуживания семей и детей" внести две строки: "Организация
летнего отдыха детей" и "Мероприятия по организации летней оздоровительной
кампании детей и подростков".

Предлагаем выделить на первую программу 450 миллионов (как предлагало
Правительство) и на мероприятия по организации летней оздоровительной
кампании детей и подростков - 200 миллиардов рублей за счет уменьшения
расходов по статье 11 раздела 12 "Федеральная программа "Государственная
поддержка малого предпринимательства в Российской Федерации". Останется и на
малое предпринимательство, к которому я отношусь также с уважением, и мы
справедливо поступим по отношению к детям, защитим их право на досуг, на
оздоровление.

Я прошу, Геннадий Николаевич, поставить наше предложение на голосование и
провести поименное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, где эта поправка? Я ее не нашел, к
сожалению. Дайте кто-нибудь. Вы представляете, в каком ворохе поправок мы уже
завязли?

Каково мнение бюджетного комитета и мнение Правительства? (Выкрики из зала.)
Потому что, если мы пойдем по каждой строке... И вам дам слово.

Пожалуйста, депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич, мы, не
проголосовав в целом за поправки, предложенные к принятию и отклонению, уже
пошли по каждой отдельной поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы этого не можем делать.

ЗАДОРНОВ М.М. Последние - это те, которые не рассматривались ни нашим
комитетом, ни профильным. Это вообще впервые появившиеся здесь, на заседании,
поправки. Я все-таки предложил бы упорядочить процедуру нашей работы. То есть
выбрать те поправки (составив их список), на которых настаивают коллеги, - из
числа уже розданных к четвертому чтению. Затем проголосовать поправки,
предложенные к принятию и отклонению, и альтернативу Правительства по закону,
с тем чтобы просто упорядочить нашу работу. Иначе мы сейчас будем
голосовать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы, наверное, должны будем поступить
таким образом. Сейчас мы пройдемся по таблицам поправок плюс отдельно по тем
поправкам, которые сегодня стали поступать. Мы их вычленим и будем голосовать
отдельно. (Выкрики из зала.) Эта поправка сегодня пришла. Иначе мы сейчас всю
процедуру поломаем и не поймем, за что мы голосуем.

Депутат Грачев. Пожалуйста. Второй микрофон - по ведению.

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".

Я в связи с тем хотел бы выступить, что собираются отнять деньги у малого
бизнеса. Я думаю, что у нас должна быть какая-то законность в вопросе
внесения поправок. Мы же не можем так делать. Прошло первое чтение, потом у
людей что-то всплыло вдруг, стали совершенно незаконным образом вносить новые
поправки. Были соответствующие решения Думы. По существу, насколько я
понимаю, у той же Коммунистической партии в программах записана поддержка
малого предпринимательства, потому что это - люди, которые на самом деле
создали миллион рабочих мест только за один год. В стране нет безработицы
только потому, что эти люди получают какую-то минимальную поддержку в стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Михаил Михайлович, я вас попрошу,
подойдите, пожалуйста, подскажите, чтобы я мог сказать, какую таблицу
депутатам взять. У нас тут десяток таблиц, тем более что все они обозначены
просто "к 6-му". Это было ошибкой методологической.

Лев Яковлевич Рохлин - по ведению. Пожалуйста.

РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитетом по бюджету без
обсуждения с Комитетом по обороне принято несколько поправок, которые
направлены на разрушение армии. Прошу перед голосованием по таблице поправок,
предлагаемых к принятию, проголосовать принятые комитетом по бюджету четыре
поправки, касающиеся обороны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, давайте мы сейчас вернемся к таблицам и
дальше будем рассматривать вычлененные поправки.

Депутат Шенкарев - от фракции. Пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! У нас в
таблице учтенных поправок, предложенных к принятию, есть поправки под
номерами 58 и 59 от группы депутатов. Это на странице 29. Там они частично
только учтены. И выпущено очень важное положение. Какое это положение? Это
положение о том, что предусматривается финансирование тех компаний, которые
будут осуществлять освещение в средствах массовой информации деятельности
Государственной Думы. В то же время упущена важная фраза "выполненных
пресс-службами указанных органов". То есть то, что мы сами должны будем
готовить материалы и оплачиваться будет только эта работа. Это очень важный
аспект, чтоб нас объективно показывали в прессе, в средствах массовой
информации.

Вот эта фраза выпала. Сегодня это все роздано вам в полном виде. Просьба
проголосовать эту поправку в полном виде, так, как она была внесена
депутатами. Это предложение трех наших депутатских объединений - депутатской
группы "Народовластие", фракции Компартии Российской Федерации и Аграрной
депутатской группы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка под номером 59, да?

Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, мы уже все-таки пошли, Олег Александрович
здесь первый.

Вот у нас два блока поправок (четвертое чтение), которые раздавались в среду.
Написано: таблица принятых и таблица отклоненных поправок. И есть еще, у меня
это вот здесь, в папке, сгруппировано то, что дополнительно раздавалось
сегодня в зале заседаний.

Геннадий Николаевич, я предлагаю сначала отметить, как сказал коллега
Шенкарев, в таблицах принятых и отклоненных поправок те поправки, на которых
настаивают (в частности, 59-ю), и составить сейчас набор этих поправок. А
потом мы будем давать коротко все "за" и "против" и принимать по ним решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Владимир Сергеевич? Гоман? Цой?

Депутат Цой. Пожалуйста, Валентин Евгеньевич.

ЦОЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Михаил Михайлович, поправка, о которой сегодня идет речь, действительно
рассматривалась на бюджетном комитете и была учтена. И там именно та запись,
о которой Михаил Михайлович говорит, была сделана. Поэтому и 400, и 100, с
участием пресс-служб органа федеральной власти и других органов, так и было
записано.

ЗАДОРНОВ М.М. О чем говорит коллега Цой? Он уже как бы отвечает на вопрос
депутата Шенкарева. Тот текст, который приведен в законе, полностью
согласован комитетом по бюджету, Комитетом по информационной политике и
связи. Это могут подтвердить депутат Финько и депутат Цой. Там, в тексте
поправки, сказано, что работа по освещению деятельности органов
государственной власти (именно по освещению) проводится с участием
пресс-служб. То есть не все (прошу прощения, Олег Александрович) 400
миллиардов с участием пресс-служб. Это было бы чересчур, понимаете? Не все
500 миллиардов через пресс-службы проходят, а с участием пресс-служб
Федерального Собрания. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то мы с этой поправкой запутались все.

Депутат Бердникова.

БЕРДНИКОВА Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вариант, предложенный комитетом по бюджету, менялся столько раз, что это дает
основание предположить, что все делается для того, чтобы Дума не имела своего
эфира.

А теперь я объясню, в чем же мы видим несовершенство той поправки, которая
сегодня вошла в проект.

Во-первых, что такое "при участии"? Участие может быть техническим. То есть
Эдуард Михайлович Сагалаев, который посетил наш роскошный телекомплекс,
конечно же, может воспользоваться этими условиями, а комментарий по-прежнему
будет от Сванидзе или от Радзиховского. Дума этого не хочет.

Потом. Мы получили 500 миллиардов. 100 миллиардов мы отдали регионам, но на
эти же цели, по госзаказу. То есть эти деньги должны идти строго в этом
русле.

Потом. Почему сегодня делятся эти 400 миллиардов? Еще нет государственного
заказа, за него нужно бороться, а уже Министерство связи получает 200 с
лишним миллиардов. Почему это так происходит?

То есть мы за то, чтобы получить эти деньги и самим решать, на какой канал
Дума дает эти деньги, на какой канал она дает заказ об освещении деятельности
Думы и социально значимых программ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. Уважаемые коллеги, поправку 59 мы
вычленяем.

Я хочу спросить депутатов. Сейчас мы будем с вами обсуждать таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Я хочу к вам обратиться. С 59-й все
понятно - есть предложение трех депутатских объединений проголосовать ее
отдельно.

Депутат Гоман, пожалуйста, ваше предложение.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".

На странице 60 в таблице принятых поправок есть поправка 119. Она касается
порядка финансирования государственной поддержки завоза нефтепродуктов на
Крайний Север. Поправка была принята комитетом по бюджету. И в таблице
принятых поправок есть соответствующая запись. Но, к сожалению, в
представленном нам проекте федерального закона в текстовой части наша
поправка учтена не полностью.

Поэтому я предлагаю поправку 119, которая в таблице принятых поправок
зафиксирована на странице 60, проголосовать все-таки в полном виде отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам с просьбой: я
прошу записаться тех депутатов, кто желал бы из таблицы поправок,
рекомендованных к принятию, вычленить отдельно поправку для голосования.
Пожалуйста, запишитесь все, кроме тех, кто уже выступил. Пока только по тем
поправкам, что комитет предлагает принять. То есть по первой таблице.
(Выкрики из зала.) Ну как вы хотите, это другой вопрос. Запишитесь. Иначе мы
сейчас запутаемся. Мы уже записали: поправка 59 - отдельно, поправка 119 -
отдельно.

Так, пожалуйста, покажите список. 13 депутатов.

Пожалуйста, по таблице поправок, рекомендованных к принятию, - Варенников
Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я прошу отдельно проголосовать поправку к статье 96.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. И по 82-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, я вас прошу назвать номер поправки.
Мы запутаемся иначе, у нас же таблица в руках.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я говорю о статье. Дело в том, что эта поправка, которая
внесена мною, не попала ни туда ни сюда. 14 января Михаилу Михайловичу
вручена эта поправка, но она не попала в таблицу. Я поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, посмотрите. Валентин Иванович,
передайте, пожалуйста, он сейчас ответит, как, куда ее, в какую таблицу.
Сейчас. Есть, да? Пройдем сначала по таблицам.

Так, депутат Цику. Нет его.

Депутат Габидуллин.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Пока нет необходимости. Снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Кибирев, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня ситуация совершенно своеобразная. Дело
в том, что при третьем чтении мы приняли список поправок. И одна из поправок
(моя и депутата Сметанкина) туда попала и была утверждена, принята частично.
А вот в четвертом чтении этой поправки нет. И поэтому я прошу предоставить
мне возможность доложить по этой поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы не могли бы сейчас назвать эту поправку, чтобы он
заодно ответил и по ней.

КИБИРЕВ Б.Г. Значит, рассказываю. К разделу "Охрана окружающей среды..." есть
наша поправка: возмещение экологического ущерба за счет осуществления работ
по комплексному разведению... в Краснодарском крае - 13 миллиардов рублей.
Она принята Думой 28 декабря, а сейчас ее нет.

ЗАДОРНОВ М.М. Отвечаю депутату Кибиреву. Мы с ним разговаривали об этом
полтора часа назад.

Поправка не принята, а частично учтена. Я имею в виду то, что по лесному
комплексу (о чем идет речь в данной поправке) прошло увеличение как по
содержанию социальной сферы, так и по бюджетным ссудам, которые даются на
данные цели. Именно с этим была связана запись "частично учтена", как и по
всем поправкам по лесному комплексу. И из этой ситуации можно выйти следующим
образом: в письме двух комитетов, того, который рассматривал, по
промышленности, и нашего комитета, обратиться в орган (это уточним с
депутатом Кибиревым - Рослесхоз или Госкомлеспром) с тем, чтобы за счет
дополнительной прибавки, которая была сделана в Государственной Думе,
конкретно на те объекты - они, по-моему, имеют отношение к Краснодарскому
краю (у депутата Кибирева) - предусмотреть выделение дополнительных сумм.

И я фиксирую такую протокольную запись в стенограмме сегодняшнего заседания,
что позволит нашим комитетам сделать это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Иванченко... Депутат Губенко отсутствует.
Депутат Орлова...

ИЗ ЗАЛА. По карточке Иванченко - депутат Варенников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй раз... Пожалуйста. По карточке Иванченко -
Варенников. Пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я вношу предложение - изъять из проекта закона статью 82 о
финансировании Министерства обороны через казначейство. Она внезапно
появилась, и ни в каких поправках ее нет.

И второе: в отношении "афганцев", о чем докладывал здесь депутат товарищ
Громов. Я считаю, это надо принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста, по 82-й.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну, эта поправка в перечне принятых есть по статье 82. Я
сейчас, так сказать, ее просто с ходу не найду. Предложение - проголосовать
отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, вы пометьте, найдите ее, чтобы ее
отдельно проголосовать. Я пойду дальше.

ЗАДОРНОВ М.М. А я пока постараюсь найти ее номер, да.

ИЗ ЗАЛА. По ведению дайте слово!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Нестеров. Сейчас Орлова
будет, да. Пожалуйста, депутат Нестеров. Нестеров, а не Нестеренко.

НЕСТЕРОВ Ю.М. У меня очень простое предложение. Пусть Михаил Михайлович не
комментирует, пусть сейчас только называет статьи, а комментирует
непосредственно перед голосованием, иначе мы дважды потеряем время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, правильно.

Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.

Пока найдите поправку Варенникова Валентина Ивановича.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, у меня вызывают
небольшое беспокойство трансферты. Если в прошлом году статья трансфертов
была защищенной и мы получили 64 процента, то как у нас будет проходить
финансирование в этом году? Может быть, нам все-таки посмотреть защищенность
этой статьи? Тем более, что была поправка 171 - поправка Салчак, но она,
правда, касалась только пяти территорий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, Светлана Юрьевна, номер поправки в таблице
поддержанных...

ОРЛОВА С.Ю. Она отклоненная, ее надо уже вывести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ну мы тогда до отклоненных еще дойдем.

Депутат Тихонов Владимир Ильич, пожалуйста.

ТИХОНОВ В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, поправка 269, она числится среди учтенных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 269-я, да?

ТИХОНОВ В.И. Да, и полностью соответствует пункту 26 постановления о принятии
законопроекта в третьем чтении. Но в тексте - совершенно другая редакция. Во
всяком случае, если в моей поправке было написано "четверть действующей
ставки", то в окончательной редакции законопроекта - "одна вторая". Это
первое, что я прошу проголосовать, тем более что Дума уже за это голосовала.

Теперь непосредственно по статье 33 законопроекта. Может быть, здесь не
придется проводить отдельное голосование. Может быть, это просто выпало чисто
технически. Во всех поправках, которые касаются этой статьи, было написано:
расходов на закупку сырья и материалов для производства товаров народного
потребления и продукции производственно-технического назначения организациям
текстильной и легкой промышленности. В окончательной редакции закона исчезло
"для производства товаров народного потребления и...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ильич, это какой номер поправки?

ТИХОНОВ В.И. Нет, это к статье 33, здесь целый пакет поправок был, сейчас
одну из них назову. 93-я, например, поправка. Просто выпало несколько слов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом, Михаил Михайлович.

ТИХОНОВ В.И. И в этой же статье, 33-й, где перечисляются в первом абзаце:
согласно статьям 22, 48... Надо было бы, наверное, по смыслу и статью 65
включить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом будут пояснения.

Пожалуйста, Гоман Владимир Владимирович. Уже выступал, да?

ГОМАН В.В. Геннадий Николаевич, я прошу предоставить мне возможность по
поправке 119 выступить перед голосованием, дать мотивацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Так, депутат Меремянин Константин Георгиевич, пожалуйста.

МЕРЕМЯНИН К.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Снят вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снят.

Депутат Громов Борис Всеволодович, пожалуйста.

ГРОМОВ Б.В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Михаил Михайлович, я возвращаюсь к
вопросу, о котором говорили сегодня. Видимо, у нас или документы пропадают, к
сожалению, в Думе, или произошла какая-то ошибка. Я предлагал внести поправку
в статью 23, в раздел 17. Эта поправка связана с центром медицинской
реабилитации тех, кто прошел Афганистан. И выделить на это 10 миллиардов
рублей. Эти люди не виноваты в том, что они потеряли ноги, руки и так далее.
И я прошу поддержать меня. Если произошла ошибка, надо внести эту поправку
сегодня и выделить эти 10 миллиардов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, вы пометьте, потом будете отвечать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы отдельно, да.

Пожалуйста... Депутат Рохлин Лев Яковлевич выступил, предложил, да?

РОХЛИН Л.Я. Во-первых, Геннадий Николаевич, я поддерживаю выступление
депутата Варенникова, но тут надо будет добавить. Абзац второй статьи 43 тоже
исключить вместе со статьей 82. Это одна поправка. И у меня несколько других.
Все эти документы розданы депутатам, они на руках.

Вторая поправка касается введения жилищных сертификатов. Это блок принятых
поправок, пункт 184, страница 90, статья 57. Здесь опять же без какого-либо
совета с Комитетом по обороне решают кардинальные вопросы, полностью
подставляя армию под разрушение.

Следующая поправка - по задолженности.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

РОХЛИН Л.Я. Все роздано, надо просто проголосовать те поправки, которые
представляет комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько Олег Александрович, пожалуйста.

ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.

По поводу поправки 59, о которой уже шла здесь речь. Дело в том, что нам
предлагают сейчас едва ли не все 500 миллиардов направить на освещение
деятельности Государственной Думы через наш пресс-центр. Но никто не
удосужился поговорить с работниками нашего пресс-центра, сколько они смогут
переработать этих денег. Ведь это огромная работа! Так вот, заявляю вам, что
по согласованию с ними могу вам назвать цифру. Максимальная цифра, которую
они могут освоить, чтобы осветить деятельность Государственной Думы, - это 50
миллиардов. Это последняя цифра, я получил от них информацию буквально 20
минут назад, снова переспросил: а как мы будем поступать с остальными
деньгами? Как мы уже говорили, 100 миллиардов расходятся по региональным
телерадиокомпаниям, а оставшаяся сумма уходит для того, чтобы ее по госзаказу
определили уже в процессе работы. И вот из этих денег нужно вычленять уже те
деньги, которые идут на Министерство связи. Министерство связи даром работать
не может. Если мы хотим ничего для Думы не получить, давайте проголосуем за
эту мифическую цифру - 500 миллиардов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, простите, пожалуйста, это будет
выступление по мотивам, когда за эту поправку будет отдельное голосование. У
вас будет возможность.

Депутат Зоркальцев, пожалуйста, по ведению.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, извините, это не по ведению. Просто не сработало,
вероятно, здесь табло, и я не записался по поправкам к этой таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Мельников не попал в список.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Значит, у меня просьба по таблице 1, это поправка 189 к
статье 57. Здесь написано, что учтено в другой редакции. Действительно, мы на
эту тему говорили, в комитете обсуждали. Текст нашей поправки у Михаила
Михайловича есть, и я попросил бы ее рассмотреть отдельно, а я обосную, так
сказать, свои соображения при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мельников Иван Иванович, комитет по науке, тоже
не смог почему-то записаться.

МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Два замечания по таблице принятых поправок. Первое
замечание. Есть несколько поправок в пользу Комитета по образованию и науке.
Они, вообще-то, были отклонены, Михаил Михайлович, и нами, и вами, но
почему-то попали в таблицу принятых поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так это ж прекрасно!

МЕЛЬНИКОВ И.И. Нет. Прекрасно-то, прекрасно, но на них денег нет, так что...
Я поэтому прошу здесь просто навести порядок. Я могу перечислить эти поправки
- их довольно много. Три из них вообще были не учтены - это поправки 323, 326
и 327. Несколько поправок были учтены частично, но написано, что они учтены.
Я прошу сделать протокольную запись, чтобы здесь порядок навести.

Тут у нас расхождений не будет с бюджетным комитетом, просто надо навести в
этом порядок. Это первое... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дальше. Не выключайте микрофон, пожалуйста.

МЕЛЬНИКОВ И.И. Второе. Есть две поправки - 197 и 203. Они одинаково звучат, в
них речь идет о защищенности статей по образованию и науке. Написано, что они
учтены частично. Действительно, по образованию учтено, но мы будем настаивать
на отдельном голосовании по вопросу защищенности статей по науке. Обоснование
будет сделано чуть позже, перед голосованием.

И наконец, последнее. Михаил Михайлович в своем вступительном слове сказал,
что комитет по бюджету (это наше согласованное мнение) готов в отдельном
приложении дать конкретизацию расходов на фундаментальные исследования и
содействие научно-техническому прогрессу и на образование. Он знает, о чем
идет речь, и я знаю. Я не знаю, нужно ли это голосовать, или мы считаем, что
это уже принято?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, депутат Орлова.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, что все
согласятся, что была проведена огромнейшая работа. Четыре месяца -
сумасшедшие бдения, до двух-трех часов ночи. Я предлагаю (чтобы мы как-то
конструктивно двинулись дальше) проголосовать сейчас вычищенные поправки, по
которым нет разночтений, потом остановиться на тех, по которым есть
разночтения, и идти по такому вот графику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, мы к такому пути и пришли. Все
предложения по таблице 1 мы выделили.

Депутат Калашников. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Я прошу извинения, что не записался. Я прошу учесть три
поправки Комитета по труду и социальной политике к статье 178 (таблица 1) -
они редакционные - и поправку 195 к статье 61 - она редакционная. А также к
статье 66, приложение 1: там неправильно назван адрес финансирования. Там
названо общество слепых, а необходимо, чтобы непосредственно был назван
институт. Мы приняли постановление о том, что он передается в государственную
собственность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, это редакционные поправки? Их
просто обязательно надо учесть, не вычленяя, просто редакционно выправить?

КАЛАШНИКОВ С.В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас там, наверху, образовалась
какая-то фракция новая. Пожалуйста, присядьте, уважаемые депутаты. Я сейчас
предлагаю вам проголосовать таблицу поправок. (Выкрики из зала.) Не вижу, кто
по ведению. Пожалуйста, депутат Григориади.

ГРИГОРИАДИ В.С. Спасибо. Геннадий Николаевич, к сожалению, этой поправки нет.
Я просто прошу сделать протокольную запись о поручении комитетам по бюджету и
по обороне по одной из составляющих стратегических вооружений (в закрытой
части бюджета) согласно программе, которую утвердил Президент Ельцин 16
ноября 1996 года по предложению Государственного ракетного центра в городе
Миассе Челябинской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делаем такую протокольную запись, потому что
подробности мы не можем, к сожалению, здесь обсуждать в открытом заседании.

Уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Я предлагаю проголосовать
таблицу поправок, которые комитет предлагает к принятию, за исключением тех,
которые были здесь названы. Их мы будем голосовать отдельно.

Голосуем таблицу поправок, которые комитет предлагает к принятию, за
исключением вычлененных поправок. Голосуйте, пожалуйста, уважаемые коллеги,
особенно там, наверху.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается.

Теперь, уважаемые коллеги, мы применим обычную процедуру. Сейчас будет
называться статья, вернее, поправка, по которой требуется отдельное
голосование. Поэтому просьба высказываться только "за" и "против".
Естественно, с учетом мнения бюджетного комитета. (Выкрики из зала.) Нет, вы
берите таблицу поправок. Что касается вашей поправки, Валентин Иванович, то
Михаил Михайлович по ней отдельно скажет.

Первое, будьте, пожалуйста, внимательными. Предлагаю вам отдельно
проголосовать поправку 59 - о распределении средств для средств массовой
информации. Инициатором поправки был кто у нас? Депутат Бердникова? Потом
мотивировка Финько и голосуем, да? И Задорнов.

БЕРДНИКОВА Н.В. Мы все-таки настаиваем на голосовании поправки, которая была
роздана депутатам именно сегодня, потому что в таблицах поправок это
искажено. В случае принятия предлагаемой нами поправки производитель
телепрограммы определяется однозначно. Это пресс-службы! Вне зависимости от
решения этого вопроса другими органами государственной власти. То есть не
исключено ни то ни другое. Государственная Дума при этом получает законное
право на создание и распространение социально значимых парламентских
телепрограмм, а не только программ, которые освещают деятельность самой Думы.
Но и на создание, повторяю, социально значимых программ.

Средства, которые выделяются региональным телекомпаниям, должны тоже идти
строго в русле госзаказа. Мы поинтересовались, я тоже разговаривала с
работниками пресс-службы... Они готовы освоить выделенные деньги - то, что им
будет положено по закону. Более того, они будут не только осваивать их, но и
распределять. Поэтому мы не должны отказываться от тех денег и уменьшать эту
сумму в отличие от той, которую нам дают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Есть что Финько Олегу Александровичу сказать?
Пожалуйста.

ФИНЬКО О.А. Я предлагаю реально. Государственная Дума получает вместе с
Советом Федерации 70 миллиардов рублей для того, чтобы освещать деятельность
нашего творческого коллектива, для того, чтобы рассказывать о том, как мы
работаем с документами, как мы работаем с законами. Это будет реально то, что
сейчас наш пресс-центр сможет освоить, ни на рубль больше он не освоит. Так
что же лучше - реальные деньги или разговоры об этих деньгах? В конечном
итоге ничего не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, мы можем голосовать только ту поправку 59,
которая есть в тексте. Я покажу депутату Бердниковой, что именно эту поправку
мы получили в четвертом чтении, поскольку того, что сейчас роздано, я уже,
так сказать, не вижу.

Вот у нас есть поправка 59 - "Народовластия", Аграрной группы и так далее,
где есть 500 миллиардов, из них на региональные телерадиокомпании - 100
миллиардов рублей. Но только я скажу, что одновременно с этим голосованием мы
исключаем из текста закона приложение 7, где есть полная разбивка по
финансированию оплаты услуг связи. Мы снимаем, поскольку тот расчет сделан с
учетом того, что уже выделено на связь 205 миллиардов из этих 400, выделено в
том числе региональным телерадиокомпаниям тоже 18 миллиардов на оплату услуг
связи. То есть уже составлено все приложение. Если мы принимаем поправку
Бердниковой, то мы должны приложение 7, по существу, перечеркнуть. Могу
сказать, что приложение 7 согласовано нами полностью не только с Комитетом по
информационной политике и связи, но и с Минсвязи и с ФСТР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите параллельно приложение 7.

Депутат Лукашев пока - по мотивам, потом - Шенкарев.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, впервые у Государственной Думы есть шанс на основе
государственного заказа влиять на деятельность всех крупнейших российских и
региональных телекомпаний, для того чтобы они боролись за эти деньги и
освещали нас так, как положено. Поправка депутата Бердниковой означает:
освоить деньги можно, но только освещать будет некому, потому что произвести
программы пресс-служба может, но никто не обязан их у нее купить. Вы просто
порождаете конфликт между Государственной Думой и телекомпаниями. Это с точки
зрения технологической, чисто телевизионной просто верх непрофессионализма и
откровенного лоббирования интересов пресс-службы. При этом пресс-служба не
имеет... Это не хозяйствующий субъект, это не продюсерская компания. Это
невозможно сделать по сути.

Вы всегда говорили, что нам нужно, чтобы нас освещали. Впервые при принятии
этого бюджета найден способ, как это сделать грамотно. И здесь нет никаких
партийных и прочих пристрастий. Теперь же те, кто об этом говорил, хотят
освоить 500 миллиардов рублей и не добиться никакого изменения в освещении
деятельности Государственной Думы.

Таким образом, партийные программы фактически подменяются какими-то
коммерческими интересами непонятной группы людей, в том числе... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, если мы по мотивам каждой поправки будем открывать
дискуссию, нам понадобится неделя.

Пожалуйста, Олег Александрович.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что эта поправка включает в себя две части.
Первая часть говорит о том, что это будут работы, выполненные пресс-службами
Федерального Собрания. Вы понимаете, в чем разница? Будет готовить эти
программы об освещении нашей деятельности не кто-то там со стороны, как
сегодня готовят, потом мы себя на экране не узнаем, а будет готовить наша
пресс-служба и она же - распространять эти материалы. Это первая часть
поправки, которая была упущена в первоначальном тексте, не знаю, сознательно
или нет. Она сегодня разослана, у каждого депутата есть на руках.

Вторая часть. Здесь говорят: кто-то освоит - не освоит. Но можно по договору
эти деньги передать как угодно. Самое важное, на мой взгляд, в этой поправке,
а я выражаю точку зрения трех фракций в Государственной Думе, что мы сами
будем формировать мнение о себе, наша пресс-служба. Наши депутаты из разных
фракций получат возможность выступать в средствах массовой информации, как в
центральных, так и в региональных. Это единственная наша возможность
объективно показывать деятельность Государственной Думы. Я прошу поддержать
эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Чтобы не было никаких подозрений...
Здесь ведь идет речь не только о Федеральном Собрании, здесь говорится:
Федерального Собрания и других федеральных органов государственной власти. То
есть речь идет и о Правительстве, и о Президенте, и о судах и так далее, не
только о себе мы печемся. Поэтому... (Шум в зале.)

Говорухин Станислав Сергеевич, пожалуйста.

ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".

Речь идет о лоббировании интересов не пресс-службы Государственной Думы, а о
лоббировании интересов Государственной Думы. Это самая принципиальная
поправка из всех, какие мы слышали сегодня. Если сейчас мы "зашумим" ее, не
обратим на нее внимания и не проголосуем за нее, то потом окажемся в самом
дурацком положении. На деньги, которые мы выделили, господин Радзиховский
будет рассказывать о работе Государственной Думы. Я знаю ситуацию, которая
сейчас сложилась на "РТР".

Что касается того, интересовались мы или нет тем, освоим мы или не освоим.
Освоим. Я интересовался. Я тоже не первый день на телевидении, я начал
работать на телевидении раньше всех присутствующих здесь в зале, еще в 1958
году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование поправку,
которая обозначена в таблице тех поправок, что мы уже приняли, под номером
59, в той редакции, в какой она записана здесь: Федеральное Собрание, все
государственные органы, по сути. В редакции трех фракций, так скажу. Ставлю
на голосование. Пожалуйста, голосуем. Мы ее вычленили.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Поправка под номером 119.

Пожалуйста, Гоман Владимир Владимирович.

ГОМАН В.В. Уважаемые коллеги, я прошу внимательно меня выслушать и поддержать
предложение депутатов Севера. Дело вот в чем. Ассигнования на финансовую
государственную поддержку завоза в 1997 году значительно сокращены против
1996 года, ровно на 4 триллиона рублей. Недостаточный объем выделения средств
в 1996 году плюс несвоевременное выделение финансовых средств на
государственную поддержку завоза привели к тому, что сегодня топливо на Север
завозят уже самолетами "Ил-76" на Хатангу. Поэтому в связи с тем, что мы
имеем ограниченные объемы финансирования по государственной поддержке завоза,
мы предлагаем выделить эти средства в строго указанные сроки - до 15 мая. С
учетом того что нужно накопить грузы в портах накопления, мы предлагаем
профинансировать 70 процентов от того объема ассигнований, которые
предусмотрены в проекте бюджета 1997 года. И оставшуюся сумму выделить до 15
июля. Это приведет к удешевлению государственной поддержки и удешевлению
вообще завоза всего необходимого на Крайний Север. Эта поправка была
поддержана. Я ее прошу проголосовать в той редакции, в которой мы ее
предлагали, без изъятий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Я прошу найти поправку 119 среди принятых, она поддержана
частично. Здесь, если вы обратите внимание, мы согласились с тем, чтобы к 1
марта 1997 года Правительству установить порядок финансирования северного
завоза и до 15 июля выделить 70 процентов средств, которые предназначены на
северный завоз. С этим согласована поквартальная разбивка. Так это включено и
в закон о бюджете. Если сейчас мы изменим этот порядок, нам нужно менять
поквартальную разбивку. И для информации я вам сообщу о том, что, хотя эта
норма была заложена в бюджет текущего года, фактически на 15 июля было
выделено только 50 процентов средств. Нам еще предстоит добиться того, чтобы
к 15 июля выделялось 70 процентов. То есть из поправки Комитета по проблемам
Севера мы взяли два абзаца, сократив сроки.

Я прошу здесь нашу позицию поддержать. Владимир Владимирович также с этим
согласится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" высказаны. Ставлю на голосование
поправку 119, которую предлагает депутат Гоман.

Пожалуйста, голосуется предложение депутата Гомана.

Кто без карточки, уважаемые депутаты?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято

Михаил Михайлович, какая следующая поправка была?

ЗАДОРНОВ М.М. Следующую поправку назовет депутат Рохлин. У него было четыре
поправки. Только, Лев Яковлевич, по очереди их называйте.

РОХЛИН Л.Я. Первая поправка - это то, что депутат Варенников огласил, но чуть
шире. По той причине, что не все сказано. Статью 82 исключить. Поправка 217,
страница 110.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не торопитесь. Поправка под номером 217.

РОХЛИН Л.Я. Поправка 217, страница 110. Далее поправка 243.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по порядку. Поправка 217, пожалуйста.

РОХЛИН Л.Я. Они все касаются только одного вопроса: 217-я, 243-я...

ИЗ ЗАЛА. По одной.

РОХЛИН Л.Я. Хорошо. 217-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мотивировку, Лев Яковлевич.

РОХЛИН Л.Я. Мотивировка следующая. Тут не надо даже поправку искать. Я
расскажу о мотивировке, и все.

Поправка касается перехода на казначейскую систему финансирования. Положение
с финансированием в войсках настолько сложное, что дальнейшие сбои могут
просто до конца уничтожить армию. Поэтому предлагается не рубить с плеча,
провести слушания, заслушать Правительство и другие министерства и ведомства,
взвесить все "за" и "против" для принятия принципиального решения о
возможности перехода на казначейскую систему финансирования, предусмотреть
этапность и экспериментальную проверку.

Комитет поддерживает министра обороны в этом вопросе и предлагает исключить
абзац второй статьи 47 и статью 82.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне-то казалось, что, если мы хотим, чтобы деньги не
разворовывались, лучше через казначейство действовать.

РОХЛИН Л.Я. Да нет, здесь вот в чем дело. Я поясняю. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Петров пояснит.

ПЕТРОВ В.А. Ну, здесь просто имеет место быть неполное понимание этого
вопроса. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише! Тише!

ПЕТРОВ В.А. Я приведу вам пример. По МВД и по Федеральной службе безопасности
финансирование, поскольку они переведены на казначейскую систему, идет в
течение двух дней. А по армии финансирование: пока деньги дойдут до округа
(ведь все идет по вертикали), пока - до дивизии, до армии, полка, батальона,
проходит пять стадий, и все это длится в течение где-то двух недель. При
казначейской системе деньги идут два дня.

Более того, в Вооруженных Силах выявляются многочисленные факты нецелевого
использования средств, и это установлено проверками КРУ и Счетной палаты. При
казначейской системе контроль будет более строгим.

Вопрос организации казначейской системы проработан. Он уже стоит года два на
повестке дня. Ну о чем мы будем на парламентских слушаниях говорить, если два
года уже обсуждаем тему?! (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише!

Орлова Светлана Юрьевна. А потом - депутат Рохлин.

ОРЛОВА С.Ю. Я с глубоким уважением отношусь ко Льву Яковлевичу, но я никак
сейчас его не могу понять: 243 миллиарда нецелевого использования только за
прошлый год через все уполномоченные коммерческие банки! Только через
казначейство, только через казначейство можно провести контроль, проверить
использование государственных денег! Лев Яковлевич, как же так можно?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лев Яковлевич. Я, честно говоря, тоже не
очень понимаю.

РОХЛИН Л.Я. Ситуация следующая. Во-первых, хватит экспериментов. Господин
Петров уже наэкспериментировал в армии. И в то время, когда огромное, около
20 триллионов, недофинансирование по этому бюджету, мы уже провели
эксперимент на Министерстве внутренних дел, и этот эксперимент оказался
никуда не годным. Это первое.

Второе. У нас некоторые дивизии в нескольких областях находятся. А есть такие
соединения, где вообще нет никаких областей и прочего, до них вообще не
добраться.

Третье. Когда огромных денег не хватает, то у Министерства обороны есть хоть
какой-то шанс перебросить эти деньги с одной статьи на другую. Если это будет
казначейство, то кончится тем, что, обсуждая этот вопрос, мы погубим все.

Поэтому не надо экспериментировать. Проэкспериментируйте на одном округе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Дмитриева. Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г. Геннадий Николаевич сказал совершенно правильно. Если мы
хотим, чтобы деньги не разворовывались и доходили до адресата, то немедленно
по возможности нужно переходить на казначейскую систему исполнения. Пока
деньги до каждой части проходят через пять коммерческих банков, они никогда
вовремя и в полном объеме до адресата не дойдут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Николай Николаевич. (Шум в зале.) Сейчас,
секундочку.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Система финансирования Министерства обороны - это особая
система. Сейчас она осуществляется через полевые учреждения госбанка -
Центробанка Российской Федерации. В том, что есть нецелевое отвлечение
средств, виновато наше Правительство, накормившее досыта Министерство обороны
не живыми деньгами, а их суррогатами - векселями, ценными бумагами
неликвидными и так далее.

Казначейство - это тоже ведь весьма карманная система, которая смотрит и на
центральную власть, и на местную власть, на главу администрации. Поэтому так
быстро перемещать деньги обороны в систему казначейства - это большой вопрос.
Я бы поддержал Льва Яковлевича Рохлина в том, чтобы сейчас не принимать
такого скоропалительного решения, а хорошенько разобраться: как
финансируется, чем финансируется наша оборона. И провести по этому поводу
специальные слушания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, можно сказать тоже мнение комитета?
Буквально два слова. Ведь первоначально поправка 211, если вы возьмете
поправку депутата Дмитриевой (она была поддержана рядом депутатов), она была
смягчена именно в том ключе, как сказал Николай Николаевич Савельев. Никто не
торопится сразу переводить на казначейство. Если вы внимательно посмотрите
поправку, то вы увидите: перевести на казначейскую систему исполнения в
течение года, до конца года, начиная с апреля. То есть есть очень спокойный,
плавный режим перехода.

Мы именно так и считали, когда поддерживали такой мягкий вариант поправки,
что нужно время, но нужно когда-то и начинать это делать. Причем это вовсе не
разрушает систему полевых банков. Вот такой был мотив включения в закон
данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Илюхин. (Выкрики из зала.) Потом -
депутат Митрофанов.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я поддерживаю Льва Яковлевича Рохлина и скажу
так: вот та система финансирования спецслужб и правоохранительных органов
через казначейство вызвала не очень-то большой восторг у правоохранительных
органов. Это один момент.

Второй момент. Финансирование Министерства обороны должно идти через полевые
банки, это аксиома. И хватит деньги перекачивать в коммерческие структуры!
Если мы хотим постепенно переводить, давайте сначала проработаем этот вопрос.
Без проработки этого вопроса... Ну это просто волюнтаризм, Михаил Михайлович,
немножко. И с нами надо было посоветоваться, прежде чем включать. Два
комитета, мы же напрямую выходим на эти проблемы. Почему опять наше мнение не
учитывается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А.В. Хотелось бы полностью согласиться с Львом Яковлевичем и
Виктором Ивановичем. Почему вы думаете, что в казначействе лучше будут
использоваться эти деньги? Вы создадите систему, при которой армия будет
зависеть от чиновника казначейства. Генерал-полковники и генерал-лейтенанты
там будут стоять, не у начальника финансового управления в Министерстве
обороны, а на местах будут. Мы и так превратили Минфин в политбюро. Если
раньше был примат политических решений, то сейчас у нас Минфин все решает.
Губернаторы унижаются перед начальниками департаментов Минфина, и будут
унижаться маршалы. Вы совсем хотите сделать из Минфина, из казначейства я не
знаю... Что, секретариатом ЦК будет теперь казначейство?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, позиции "за" и "против"
высказаны. Мнение комитета ясно было высказано, Илюхин тоже ясно высказался.
(Выкрики из зала.)

Валентин Иванович, пожалуйста. Но мы говорим уже одно и то же. Пожалуйста,
Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты! Я говорю как человек, который прошел
службу и в положении командующего войсками округа, и в положении руководителя
высших структур Министерства обороны. Никто не может меня переубедить в том,
что... Министр только должен контролировать финансирование своих войск! У
него должно быть в руках, и никто другой вмешиваться в это не должен. Другое
дело, что министр должен быть честным, что его помощниками должны быть
назначены те, кто заслуживает. Это другой вопрос.

Но коль мы решили идти по пути медленного внедрения казначейства, предлагаю:
на 1997 год определить один округ в Вооруженных Силах, провести эксперимент,
сделать вывод, и чтобы не было потом таких последствий, как в Министерстве
внутренних дел. Я прошу изъять статью 82, которая случайно появилась после
третьего чтения. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Вопрос о том, чтобы эксперимент
провести, Правительство само может решить вместе с Минобороны.

Сейчас мы голосуем предложение Льва Яковлевича Рохлина. Михаил Михайлович,
пожалуйста. (Выкрики из зала.) Петров?

ЗАДОРНОВ М.М. Возьмите поправку 211, предложение здесь... Поскольку эта
поправка поддержана, не голосовалась, то будет голосоваться в таком виде: кто
за то, чтобы перевести в 1997 году в течение года на казначейскую систему
исполнения? Пока еще эта поправка не включена в текст закона фактически, то
есть кто за то... (Выкрики из зала.) Лев Яковлевич, вы уж позвольте, я-то
лучше предметно представляю себе. Это поправки поддержанные, эти поправки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка будет звучать: кто за то... А депутаты будут
голосовать, как предлагаете вы.

Петров, пожалуйста. Представитель Правительства.

ПЕТРОВ В.А. Я хотел бы пояснить всем выступавшим - депутатам Рохлину,
Варенникову и особенно Митрофанову. Речь идет о том, что казначейство не
распределяет деньги. Деньги распределяют министр, комдив, комполка и так
далее. Направление денег определяют они. Казначейство это: а) учет, б)
отчетность. Деньги будут идти, конечно же, через полевые учреждения банка. А
через что еще? Речь идет о том, чтобы были налажены учет, контроль и быстрое
направление денег. Что касается, Лев Яковлевич, вашего замечания по поводу
министерства внутренних войск, я не знаю, какие там есть. Во-первых, такого
министерства нет, а во-вторых, как бы все довольны здесь, и не было никаких
замечаний. Поэтому никто... В компетенцию министра обороны не входит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, уважаемые коллеги. Разобрались в сути проблемы?
Ставим на голосование поправку 211 в той редакции, как она записана у вас в
тексте. Лев Яковлевич Рохлин и другие депутаты предложили проголосовать
против. Но я ставлю на голосование: проголосовать в той редакции, как
написано. Пожалуйста, голосуйте. Разъяснения все были даны.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: не принято

Изымается.

ЗАДОРНОВ М.М. Изымается.

Следующая - поправка 217, где депутат Рохлин предлагает вторую часть, слова о
том, что расчеты по контрактам производятся через органы федерального
казначейства, вот эту фразу также изъять. Кстати говоря, на этом настаивали
прежде всего аграрии, на том, что... Именно здесь были прямые контракты с
сельскими товаропроизводителями и расчеты через органы федерального
казначейства, то есть это была большая группа поправок. Депутат Кулик,
депутат Дмитриева и аграрный комитет настаивали именно на таком предложении
по данным расчетам. Предложение депутата Рохлина, как я понимаю, снять второй
абзац, что расчеты по контрактам производятся через органы федерального
казначейства.

Пожалуйста, слово, наверное...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Убрать, да? Хорошо, но мне кажется, что это рабочий
механизм. Как будут производиться расчеты - пусть решают. При чем тут закон?

Я ставлю на голосование по этой статье. Лев Яковлевич Рохлин предлагает
убрать, как говорится, технологический абзац: как производятся расчеты. Да?
(Выкрики из зала.)

Депутат Орлова - по ведению. Светлана Юрьевна, за вами не угонишься. На чью
карточку?

ОРЛОВА С.Ю. На карточку Медикова.

Я еще раз хочу обратить внимание всех, кто представляет территории. Что
означают эти расчеты?

В прошлом году на Тихоокеанский флот через восемь коммерческих структур
пришла тушенка для собак. Что мы имели в виду в этом году? 20 выживших
колхозов, совхозов каждого субъекта Федерации заключают контракт, все это
жестко контролируется, государственные деньги идут на государственные цели.
Если сегодня так считает Комитет по обороне, пусть берет на себя эту
ответственность, иначе мы никогда так не наведем порядка. Никогда! Все
коммерческие московские структуры будут снабжать армию и флот, а вы в
регионах ничего не получите!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете оставить в той редакции, как записано,
да?

Ставлю на голосование: проголосовать по той статье, как по тексту у нас
стоит. Помните, что предложил Рохлин: технологическую часть, последние три
строчки, убрать. (Выкрики из зала.) Да, он предложил только это убрать,
статья-то остается.

Пожалуйста, голосуется эта статья. (Выкрики из зала.) Поправка под номером
217. Мы голосуем сейчас за тот чистый вариант, что у вас. Если вы
соглашаетесь с Рохлиным, вы голосуете против. Пожалуйста. (Шум в зале,
выкрики.) Тут технология расписана.

Михаил Михайлович, как я понимаю, это же не мешает заключать договора,
расчеты? Это же...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято

Не принято. (Шум в зале, выкрики.) Что? Морозову?

Олегу Викторовичу Морозову включите микрофон.

МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".

Геннадий Николаевич! Вот я с коллегами обсуждаю - действительно не поняли,
что голосовалось. Поэтому результаты могут отражать не то, что реально думают
депутаты. Я прошу еще раз сформулировать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я вам поясню. Олег Викторович, я поясняю.

Поправка 217 изъята из таблицы, поэтому мы голосуем ее отдельно. Рохлин
предложил (вот посмотрите эту клетку, где поправка 217) убрать последнее
предложение: "Расчеты по контрактам производятся через органы Федерального
казначейства". Это предложил убрать Рохлин. Так? Мы ставим на голосование
так, как в таблице, как предлагает комитет к принятию, - полностью, без
изъятия. Если мы не голосуем "за" 226 голосами, значит, мы соглашаемся с
редакцией Рохлина, то есть убираем последний абзац. Вот за что мы
проголосовали. (Выкрики из зала.) Так, Морозов предлагает вернуться к
голосованию по этой статье.

Кто за то, чтобы вернуться к этой статье? Пожалуйста. У Орловой были хорошие
аргументы, по-моему.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 95,7%
Проголосовало против 11 чел. 3,6%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию.

Я буду ставить на голосование так: кто за то, чтобы поправка 217 осталась в
редакции комитета по бюджету? Вот как. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Остается.

Дальше какая поправка?

ЗАДОРНОВ М.М. Дальше Лев Яковлевич подскажет, там у него еще две было.

ИЗ ЗАЛА. 243!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 243. Тоже всё с казначейством связано, да? Сейчас,
уважаемые коллеги. Поправка 243 находится у нас... на странице 125.

ЗАДОРНОВ М.М. Это поправка полностью также и Аграрной депутатской группы, и
аграрного комитета. Она касается... То же самое: прямые договора заключаются
непосредственно с сельскими товаропроизводителями (по существу, она близка к
тому, что голосовалось) и средства выделяются Министерству обороны через
Главное управление Федерального казначейства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, вы предлагаете изъять, да?

Депутату Рохлину включите микрофон. (Шум в зале.) Спокойней, уважаемые
коллеги!

РОХЛИН Л.Я. Я предлагаю изъять, а кроме всего прочего проголосовать: изъять
статью 82 из закона и абзац второй статьи 47...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите. Давайте по порядку, иначе вы всех
запутаете. Сейчас пока по поправке 243. Это статья 33-1. Вы предлагаете
изъять, да? Технологию заключения договоров.

Депутат Харитонов. Потом - депутат Лопатин.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги! Вот сидит напротив в президиуме Михаил
Сафарбекович Гуцериев, он не даст мне соврать. Военные сами приходили и
говорили: "Давайте делать что-то с продовольствием. Мы боимся деньги брать в
руки, потому что они прилипают. А сегодня импортными продуктами травят армию.
Травят импортными консервами".

Мы сегодня этой поправочкой... Военные будут заключать договора с российскими
товаропроизводителями, будут питаться экологически чистым продуктом, болеть
не будут, воинственно будут настроены. Будут защищать свою Родину!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы за редакцию комитета, как есть?

Так, депутат Лопатин.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Уважаемый Лев
Яковлевич, мне очень непонятна и удивительна ваша позиция, которая
принципиально изменилась по сравнению с позицией 1996 года. В прошлом году, в
конце особенно, вы выступали и клеймили позором тех военных чиновников,
которые занимаются разбазариванием бюджетных средств, коррупцией в армии.
Теперь, когда вам предлагают механизм, как устранить эту коррупцию,
установить контроль со стороны государства, вы, к сожалению, предлагаете
поощрять прежнюю систему.

Я объясню почему. Вы ссылаетесь на письмо министра обороны. Министр обороны,
к сожалению, поддержал (не разобравшись, наверное) тех генералов от финансов,
которые достались ему в наследство от Павла Грачева, которые по-прежнему
продолжают возглавлять военно-бюджетное управление Министерства обороны и
которым нужно сохранить прежнюю систему, чтобы сохранить власть, а значит -
возможность злоупотреблять теми бюджетными средствами, которые сегодня мы
распределяем из федерального бюджета.

Вот почему в данной ситуации я прошу вас снять свои поправки и прошу всех
уважаемых депутатов поддержать те поправки, которые были предложены комитетом
по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохлин. И голосуем.

РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты, уважаемые аграрии! Во-первых, в этой статье
мы ни в коем случае не против заключения договоров, а против только конечного
момента. И правильно предлагается, правильно организовывается. Конечный
момент - это... управление Федерального казначейства по прямым договорам,
заключенным непосредственно с сельскохозяйственным товаропроизводителем... То
есть оплата не должна идти через казначейство. Вот только один...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

РОХЛИН Л.Я. По какой причине? Еще раз повторяю: у нас полевые банки находятся
в каждой дивизии, а дивизии зачастую находятся там, где нет областей, - на
краю света! Та же ракетная дивизия! Тот же Северный флот! И многое другое. По
этой причине я предлагаю только одно: дать возможность министру обороны,
честному, вместе с честными людьми, которых он подбирает (не как это было до
этого, а доверять людям)...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, Лев Яковлевич, у вас какие-то напрасные
опасения. Ведь в любом случае финансирование армии идет через полевые банки.
Они же не ликвидируются. То же казначейство через них эти деньги перегоняет.
Другое дело, что мы государственную-то организацию легче проконтролируем, чем
коммерческий банк. Полевой банк никуда не исчезает.

Хорошо. Разобрались, по-моему, да? Аграрии настаивают, чтобы сохранить эту
поправку. Лев Яковлевич настаивает, чтобы ее убрать. Ставлю на голосование
редакцию бюджетного комитета, то есть как это записано у вас в тексте.
(Выкрики из зала.) Мы не ликвидируем полевые банки. Вы что? Нормальная
редакция. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Михаил Михайлович, дальше.

Сейчас, сейчас, Лев Яковлевич. Сейчас мы дальше рассмотрим.

По порядку ведения - депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О.Г. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю снова
вернуться к поправке 217 по казначейскому исполнению, поскольку она на самом
деле содержит все то же самое, что мы сейчас более подробно обсудили по
продовольствию. Но ведь точно такая же система и по вещевому довольствию, и
по денежному содержанию, по всем остальным направлениям. Поэтому, чтобы мы
лучше разобрались, я предлагаю вернуться снова к поправке 217 и к статье 88
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прежде чем поставить на голосование
предложение Оксаны Генриховны, я попросил бы все-таки Правительство ответить
на вопрос о взаимоотношениях казначейства и полевых банков, через которые
традиционно идет финансирование.

Пожалуйста, послушайте. Никуда полевые банки не делись.

Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Я не знаю, депутат Рохлин ли написал вот этот текст, но
действительно речь идет о том, что распределителем кредита являются министр
обороны и соответствующие командиры частей. Они распределяют деньги.
Казначейство эти деньги только лишь проводит. Вот о чем идет речь. И
контролирует их. Когда мы выявляем нецелевое использование средств, мы
выявляем постфактум (это так называемый последующий контроль), а казначейство
осуществляет текущий контроль. То есть эти деньги не уйдут не по целевому
назначению. Вот в чем разница. Деньги хранятся в полевых учреждениях банка на
счете казначейства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альберт Михайлович Макашов.

МАКАШОВ А.М. Вопрос о казначействе не поднимался в вопросе подготовки и
обсуждения бюджета. Тайным, воровским способом какой-то комитет протащил эту
формулировку. Мы бы поспорили, мы бы проверили. Не такие уж в Комитете по
обороне бездарные или нечестные сидят.

На сегодняшний день дивизия, или отдельный полк, или отдельный батальон будут
получать в этом казначействе деньги самыми последними.

И заключаю. Сегодняшний Верховный главнокомандующий жуликов, воров, которые
растратили средства, понастроили себе дач, не уволил, все они сидят в так
называемой военной инспекции. Почему сегодня Правительство не уволит и не
осудит тех, которые явно проворовались? Но на сегодняшний день мы лишаем
солдата того, что он раньше получал. Опыт был в 80 с лишним лет. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Валентин Иванович Варенников хотел сказать пару слов.

ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, есть Указ Президента № 726 от 16 мая 1996
года, в котором говорится, что система финансирования должна быть той,
которая сейчас существует, и никакой другой. Это первое.

Второе. Статья 26 федерального закона об обороне говорит, что финансирование
расходов на оборону предусматривается путем получения ассигнований
Министерством обороны из федерального бюджета, и никак иначе. Никакого
казначейства, Михаил Михайлович, нигде не было. Мы это в третьем чтении
проголосовали. Это какие-то дружки там и вообще какие-то махинаторы,
понимаете ли, протягивают это дело. Я прошу депутатов проголосовать так, как
это было. Исключить... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, по-моему, страсти накалились.

Депутат Камышинский, пожалуйста.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемые коллеги, действительно страсти накалились, но
непонятно, из-за какого места. Никакого предмета для спора нет сегодня. Для
министра обороны как было, так все и остается. Единственное, добавляется
элемент контроля.

Я не понимаю тех наших коллег, которые весь 1996 год говорили нам о
нарушениях. И нарушения как раз были связаны с тем, что 73 года Министерство
обороны ни разу не проверялось. Единственно, лишь наша депутатская группа,
которая была образована для проверки закрытых статей расхода Министерства
обороны.

Я приведу один маленький пример. Стоит в смете расходов на сухой солдатский
паек по Чечне 76 тысяч. Когда начали проверять, то тут же изменили цифру.
Мы-де вам не ту бумагу дали. Фактически оказалось 12.

Вот против чего, Валентин Иванович, надо сегодня выступать-то. А не из-за
того, что министра лишают полномочий распределять деньги. Это заблуждение.
Система остается та же, но добавляется контроль.

И я хотел бы Альберту Михайловичу сказать, что оскорблять друг друга не надо.
Какой-то воровской комитет... А ваш тогда бандитский комитет... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам делаю замечание.

Депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы
возразить уважаемому Валентину Ивановичу в следующем. Указ Президента
Российской Федерации является нормативным законодательным документом и
действует только до тех пор и в том правовом пространстве, пока нет
законодательного акта, закона или федерального конституционного закона. С
выходом конституционного или просто федерального закона указ Президента
утрачивает силу. Так что ничего страшного тут нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С этим-то все ясно.

Пожалуйста, Михаил Михайлович, поясните вопрос, и будем голосовать.

ЗАДОРНОВ М.М. У меня два технических уточнения.

Во-первых, поправка, о которой идет речь, не 217, а 211, она говорит о
казначействе. И Дмитриева предлагала вновь ее поставить на голосование.

И второе техническое замечание - это ответ депутатам Макашову и Варенникову.
И Виктор Иванович Илюхин тоже поднимал вопрос.

На самом деле эта поправка, как и весь блок, рассматривалась на заседании
закрытой рабочей группы, когда мы секретные статьи обсуждали. Не наша вина,
Виктор Иванович, что вы и Альберт Михайлович в этот момент не присутствовали.
Мы на этой группе обсуждали, а потом голосовали на бюджетном комитете,
пригласив всех заинтересованных лиц, эту поправку так же, как и все текстовые
поправки к данному закону.

ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения не вижу кто. А, депутат Морозов...
Сейчас, сейчас, Лев Яковлевич.

Депутат Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Коллеги, я предлагаю следующую процедуру обсуждения именно по
порядку ведения и обращаюсь к нашему ведущему.

Геннадий Николаевич, наверное, правильно сделать так. Выступает председатель
комитета, автор поправки, "за", "против" - и голосуем. Мы каждый вопрос
обсуждаем, выступают по 15 человек, и каждый выдвигает аргументацию либо
"за", либо "против". Все и так уже понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, ну, видите, вопрос был непростой. Надо
было прояснить роль этого органа - такого, как казначейство.

Михаил Михайлович, я ставлю на голосование. Я должен поставить на голосование
предложение депутата Дмитриевой. Вернуться к поправке 211, да? Было
предложение вернуться к поправке 211, чтобы снять подозрение с казначейства.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 71,4%
Проголосовало против 67 чел. 27,8%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Уважаемые депутаты, посмотрите, пожалуйста, поправку 211. Предлагается
оставить ее в той редакции, как она записана здесь комитетом по бюджету.
Ставлю на голосование этот текст. Пожалуйста, голосуйте. Мы разобрались уже
со всеми нюансами. (Шум в зале, выкрики.) Уважаемые коллеги, перестаньте друг
друга обвинять.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Так, хорошо. Дальше пошли.

ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Федеральное Собрание Российской Федерации
находится в информационной блокаде. Я предлагаю вернуться к голосованию по
поправке 59. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, уважаемые депутаты. Ну прекратите вы!
Владимир Владимирович, ну что вы все время выскакиваете?! Подождите.

Олег Орестович, вы предлагаете прямо сейчас это сделать или после того, как
мы пройдем все поправки? Хорошо. Депутат Миронов просит, чтобы мы вернулись к
поправке 59 - о финансировании государственного заказа для средств массовой
информации по социально значимым программам, включая освещение деятельности
государственных органов власти.

Кто за то, чтобы вернуться к этой поправке?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 78,8%
Проголосовало против 62 чел. 20,5%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Ставлю на голосование...

Депутат Лукашев - по мотивам.

ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги из фракции Коммунистической партии! В этом
году впервые вам предлагается то, чего вы добивались все годы. На самом деле
я убежден, что освещение деятельности Государственной Думы не должно
проплачиваться из бюджета. Но если уж вы этого хотели, то на основе госзаказа
вам это сделали. А сейчас предлагается депутатом Бердниковой деньги освоить,
я вам напоминаю.

Я обращаюсь к тем, кто работает на телевидении с 1958 года. Ответьте,
пожалуйста, на один вопрос. Изготовить программы мы можем - каждый сам про
себя и поделить эти деньги. Но как вы заставите эти программы показывать? У
вас есть такой телеканал? У вас есть такие рычаги? Вы голосуете за то, чтобы
угробить вопрос освещения деятельности государственных органов власти, как
раз против того, чего вы добивались. Вас депутат Бердникова просто ввела в
заблуждение. И это нужно прекрасно понимать сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я вам просто зачитаю текст, о
котором идет речь. По-моему, мы напрасно ломаем копья. Вот что предлагают
проголосовать депутат Бердникова, фракция и две депутатские группы. Это будет
звучать так: на финансирование государственного заказа, на производство и
распространение (то есть оплата за распространение, а не дармовщина)
социально значимых телерадиопрограмм по освещению деятельности Федерального
Собрания Российской Федерации и других федеральных органов государственной
власти (то есть и Правительства, и Президента), выполненных пресс-службами
указанных органов.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пресс-служба даст им деньги, они исполнят программу.
(Сильный шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Все уже, мы 20 раз ее зачитывали. Ну все, все!

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять эту поправку? Давайте не
будем ломать копья, тут все, по-моему, ясно.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

(Аплодисменты.) Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. По мотивам. Я фиксирую для стенограммы, что тем самым мы сняли
приложение 7 к тексту закона о федеральном бюджете, чтобы потом к нам не было
никаких вопросов. Полностью сняли, с региональными программами. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов, пожалуйста.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, я предлагаю вернуться к голосованию поправки
по северным территориям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по 119-й. Да или нет? 119-я, Владимир Владимирович?

Так, кто за то, чтобы вернуться к 119-й? (Шум в зале.) Сейчас, сейчас. Сергей
Вячеславович, я вам дам слово сейчас сразу.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 89,4%
Проголосовало против 24 чел. 10,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Сергею Вячеславовичу Калашникову включите микрофон. По мотивам.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! У нас, по-моему, странный психологический
настрой. Серьезнейшие статьи бюджета мы превращаем в шутку. Ну где это
видано: переголосовывать через пять минут без аргументов, без доводов?!
Почему? Просто потому, что одному из депутатов так захотелось. Но ведь Дума
уже высказала свое мнение. Если так будет и дальше, то мы просто бюджет
сейчас разобьем, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 119-й, Сергей Вячеславович, какое у вас мнение?

КАЛАШНИКОВ С.В. Я голосовал "за", но само ведение меня возмущает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, что вас в ведении возмущает? Это ко мне
вопрос.

КАЛАШНИКОВ С.В. Да, да, Геннадий Николаевич! Потому что вы берете на
переголосование без аргументов от тех, кто ставил в повестку дня этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по-моему, ваши упреки напрасны,
аргументов было по статье 59 выше крыши.

По поправке 119 - депутат Гоман, пожалуйста.

ГОМАН В.В. Геннадий Николаевич, я прошу поставить мою поправку на
голосование, поскольку решение Думой принято. Я еще раз обращаюсь, коллеги, к
вам: поддержите поправку. Дело в том, что и так сокращены объемы
финансирования. Мы просим хотя бы по срокам вовремя предоставить эти деньги
для Севера. Вот и все. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов, и потом голосуем.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый Владимир Владимирович, ставя на голосование поправку,
прекрасно понимает, что до 15 мая 70 процентов средств выделить невозможно,
как до 15 июля - 100 процентов, поскольку это не учтено в поквартальной
разбивке. Напоминаю, в этом году, несмотря на то, что в законе была такая
запись, до 15 июля было выделено 50 процентов средств. Было достигнуто
согласие нами на бюджетном комитете о том, что до 15 июля - 70 процентов
средств. Это попало в текст закона о бюджете. Воля депутата Гомана настаивать
сейчас на этом голосовании, но я опять-таки фиксирую сказанное для протокола,
чтобы потом не было никаких претензий по факту неисполнения решений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Все "за" и "против" прозвучали.
Будьте внимательны. Голосуем поправку 119 в той редакции, в какой она
записана у бюджетного комитета. Депутат Гоман предложил другую редакцию.

Пожалуйста, депутат Гоман. Владимир Владимирович, что вы размахались
бумагами?

ГОМАН В.В. Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать редакцию поправки, которая
поддержана комитетом в таблице принятых поправок, и эту редакцию перенести
без изъятия в закон, который мы сегодня будем голосовать. Вот и все. В
таблице принятых поправок полностью наша поправка есть. Я прошу ее
проголосовать. Написано: поддержать, комитет писал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так мы уже проголосовали те поправки. Для чего мы тогда
ее вычленяли?

ГОМАН В.В. Я объясняю. Дело в том, что в законе, который нам раздали сегодня,
наша поправка зафиксирована с изъятием. До 15 мая - 70 процентов (то, о чем я
говорю), и до 15 июля оставшееся финансирование должно быть направлено на
Север.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Значит, вы предлагаете другой текст, а
говорите, что тот же.

Пожалуйста, голосуется то, что записано в предложении бюджетного комитета.
(Шум в зале.) Да это же не первое голосование. (Шум в зале.) Почему
неправильно? Сейчас вы поясните.

Пожалуйста, депутат Решульский Сергей Николаевич, что неправильно?

Виноват, покажите сначала результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Пожалуйста, объясните, мы за что проголосовали? За то, что
внес в проект бюджета комитет по бюджету, или за поправку депутата Гомана?
Ведь он же прямо сказал, что вот его поправка, поддержанная комитетом по
бюджету, но в ходе подготовки проекта в сам проект внесли изменения. Поэтому
мы должны поставить на голосование: поддержать поправку депутата Гомана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемые коллеги, значит, что-то неправильно
поняли. Правильно Сергей Николаевич вопрос ставит. Мы с вами вот вокруг какой
таблицы пляшем.

Если мы голосуем за поправку, то проходит редакция бюджетного комитета, как
записано, если мы голосуем меньше чем 226 голосами, тогда проходит поправка
Гомана.

Пожалуйста, депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Сергей Николаевич Решульский абсолютно прав. Надо поставить
редакцию депутата Гомана на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как записано в редакции депутата Гомана, да? Ставлю на
голосование.

Голосуется поправка в редакции депутата Гомана.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято

Принимается.

Дальше, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Дальше была у депутата Рохлина еще одна поправка, номер ее он
назовет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Льву Яковлевичу Рохлину включите микрофон.

РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты, по введению жилищных сертификатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки, Лев Яковлевич.

РОХЛИН Л.Я. 184, страница 90. Комитет является одним из инициаторов введения
сертификатов на приобретение и строительство жилья для увольняемых
военнослужащих. Мы знаем, что сейчас федеральными органами исполнительной
власти отрабатывается механизм их внедрения. Ясно, что это должна быть
централизованная система с гарантиями, строгим учетом и контролем. Пока найти
взвешенное решение этого вопроса не удалось.

В статье 62 законопроекта предлагается эти сертификаты выпускать субъектам
Федерации. То есть появляется 89 субъектов, выпускающих ценные бумаги.
Законодательное закрепление такой децентрализации с ограниченной возможностью
учета и контроля приведет только к затягиванию окончательного решения этого
вопроса.

Это статья 62, статья 184...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 184.

РОХЛИН Л.Я. Поправка 184, статья 62 законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статья 54...

Так, Михаил Михайлович, будьте добры, уточните.

ЗАДОРНОВ М.М. Я вижу поправку 184, я считаю, что здесь на самом деле... А,
есть. Поправка 185, прошу открыть. Не 184, а 185. Но здесь пояснения должен
дать, я считаю, Владимир Анатольевич Петров, Правительство. Поскольку на
самом деле практика выдачи жилищных сертификатов на приобретение и
строительство жилья широко распространена. И нефтегорцам давали жилищные
сертификаты, и многим выезжающим из регионов Крайнего Севера даются жилищные
сертификаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон автору поправки Татьяне Геннадьевне
Нестеренко. Это была ее поправка. Лев Яковлевич предлагает ее убрать.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, на самом деле суть моей поправки
заключается в том, чтобы расшифровать те статьи, которые в первоначально
представленном Правительством законопроекте о бюджете были следующим образом
записаны: продлить на 1997 год действие статей 55, 57, 59 закона "О
федеральном бюджете на 1996 год". Я посчитала необходимым не делать такие
ссылки на бюджет 1996 года, а полностью привела те статьи, которые
Правительство предлагало пролонгировать. Это, конечно, вопрос Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Мне кажется, здесь Лев Яковлевич не сориентировался, потому что
Правительство-то голосовало против. Правительству легче не выдавать жилищные
сертификаты, затем как бы по защищенным статьям, по гарантиям финансировать
эти расходы. Поэтому, наверное, не сориентировался он.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, все-таки, Михаил Михайлович, поясните.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, если вы внимательно статью посмотрите... Лев
Яковлевич, вы внимательно посмотрите, что вы предлагаете снять: установить,
что финансирование из бюджета программ обеспечения жильем лиц, увольняемых в
запас или в отставку, и других категорий граждан (другие категории граждан
тоже отмечу, то есть нефтегорцев и других) и так далее, и так далее
производится в том числе путем выпуска субъектами Российской Федерации
жилищных сертификатов. То есть мы позволяем в числе многих форм использовать
эту форму, которая себя уже во многих регионах оправдала. Лев Яковлевич,
задумайтесь. Я действительно не знаю, кто вам, так сказать, это дело
подсказал. Здесь в целом не только для военных, а в том числе и для части
категорий граждан. На самом деле абсолютно нормальная форма. Если нет в
законе, они, значит, не будут выпускать жилищные сертификаты. Люди-то от
этого пострадают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рохлину, пожалуйста, включите микрофон.

РОХЛИН Л.Я. Я еще раз скажу: я за жилищные сертификаты. И в Комитете по
обороне тщательно над этим работают. Но когда за это дело возьмутся 89
субъектов, то что из этого получится, Бог его знает. Это полная, абсолютная
бесконтрольность. И как раз я и говорю: путем выпуска субъектами Российской
Федерации жилищных сертификатов. То есть каждый субъект может это дело
делать. Мы - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да они делают, они же делают это. Они же сегодня их
выпускают. (Выкрики из зала.) Так, что вы предлагаете, Лев Яковлевич?

ЗАДОРНОВ М.М. Он предлагает снять эту статью. Значит, надо ставить на
голосование предложение: кто за то, чтобы эта статья осталась в тексте
закона?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги, в отличие от других поправок, которые были
приняты как поправки к первоначальному тексту, если мы хотим исключить эту
статью, то должна быть на это поправка. Потому что они практически в
свернутом виде присутствовали в первоначально внесенном тексте законопроекта.
Поэтому если Льву Яковлевичу эта статья не нравилась, то он должен был
своевременно дать поправку на исключение этой статьи. Поскольку его поправки
по исключению этой статьи нет, то я думаю, что мы не имеем оснований вообще
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не голосуем. Так, дальше пошли, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну вот то, что я пометил у Рохлина, это была последняя
поправка. Еще было уточнение у Сергея Вячеславовича Калашникова, только он
очень быстро называл эти номера, поэтому надо, так сказать, по отдельности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите. Рохлин говорит, что еще не все.

Пожалуйста, Лев Яковлевич.

РОХЛИН Л.Я. Мы проголосовать ее должны, эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не должны.

РОХЛИН Л.Я. Почему?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому, что вы в письменном виде не предложили поправку
эту к снятию. Нарушение. Статью убираете целую.

РОХЛИН Л.Я. Как это я не предложил? Ее мы в самом начале раздали.

ИЗ ЗАЛА. Так это надо было не сегодня...

РОХЛИН Л.Я. Как это не сегодня, когда это в течение последней ночи было
сделано и с Комитетом по обороне не обсуждено?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Льва Яковлевича
Рохлина: изъять эту статью, да?

Пожалуйста, голосуйте за предложение Рохлина: снять эту статью.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.
Результат: не принято

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович, по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я обращаюсь к депутатам и нашему президиуму с просьбой. При
таком темпе, как сейчас, нам до 12 часов ночи надо будет обсуждать. Давайте
или изменим процедуру обсуждения и перейдем к голосованию по таблицам
принятых и отвергнутых, не будем больше вычисленными поправками заниматься,
или сразу же в шесть часов закончим и перенесем заседание на завтра, чтобы
все-таки окончательное решение принять тогда завтра. Поскольку у некоторых
взяты билеты, давайте попробуем за оставшиеся, может быть, 30-40 минут
все-таки проголосовать. Но если не получится, то перенесем на завтра
заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы в первой таблице, по-моему, все
поправки рассмотрели.

Зоркальцев Виктор Ильич.

Михаил Михайлович, посмотрите, у вас там, наверное, пропущено что-то.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Уважаемые коллеги и Геннадий Николаевич! Наша поправка 189 к
статье 57 (это предлагаемая вами новая статья в законопроекте, 67-я)...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 189-я на странице 92.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. 91. А, 92, правильно. Она по существу носит текстовой
характер и ни в коей мере не перераспределяет бюджетные средства. В любом
случае на эти цели в бюджете предусмотрена выплата вкладчикам в сумме 5,9
триллиона рублей в будущем году. Но в случае принятия нашей редакции эти
выплаты будут осуществлены в рамках законов, принятых нами с вами. Это
первое.

И второе. Мы создадим благоприятные условия Правительству для проведения этих
операций. В противном случае возникнут трудности, и эти средства могут быть
направлены на другие цели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я прошу Владимира Анатольевича Петрова также
отвлечься от разговора и поправку 189 прокомментировать.

Виктор Ильич, мы с вами дважды собирались и на заседании комитета обсуждали.
По существу ваша поправка полностью учтена, то есть сказано, что в верхнем
пределе госдолга на конец 1997 года из 600... из 300 триллионов рублей 100
триллионов - на оформление долга по компенсациям в соответствии с законом о
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации.

И второе, самое важное. Обслуживание внутреннего долга предусмотрено в
размере 5900 миллиардов рублей. Это выплаты в том числе следующей возрастной
категории граждан, с 75 до 80 лет, в текущем году. Существо полностью
отражено. Значит, вы записываете: в том числе по целевым долговым
обязательствам Российской Федерации в сумме 30 миллиардов долговых рублей. То
есть фактически если это прямо записать, то не будет никакого обязательства
выплат уже следующей категории, а эти деньги фактически можно направить на
переоформление по существу в соответствии с новым законом. То есть эта
формулировка была вашим аппаратом вместе с ответственными работниками
Минфина, отвечающими за долг, согласована и оформлена в нормальной редакции.
Мы можем настаивать на данной редакции, Виктор Ильич, но я вас уверяю, что с
точки зрения дела и работы вот та формулировка, которая согласована, она
наиболее отвечает интересам этих категорий граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Петров...

ПЕТРОВ В.А. Я хотел бы добавить, что все эти расходы учтены в верхнем пределе
долга на 1 января 1998 года. Единственное, что не фигурирует в этой поправке,
- это доры, так называемые долговые рубли. Все остальное приведено в
соответствие с той мыслью, которую депутат высказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А.В. Геннадий Николаевич, я огласила свои поправки. И здесь провели
ряд консультаций. Я прошу... Они розданы всем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, не нарушайте порядок, мы собьемся.
Мы идем пока по таблицам, дальше мы решим.

АПАРИНА А.В. Когда будем мы их?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников. Пожалуйста, по этой поправке Зоркальцева.

КАЛАШНИКОВ С.В. Почему по поправке Зоркальцева? У меня своих три поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да подождите, мы еще с ней не разобрались.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы поднимаете руку...

Виктор Ильич, пожалуйста. Вас удовлетворил ответ Задорнова?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет. Я думаю, здесь, собственно говоря... Не понимаю позицию
Михаила Михайловича, мы все хотим привести в соответствие с нашими принятыми
законами: дор так дор, поправка так поправка, в соответствии с законом. Я
прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, поправку 189 (страница 92) в
редакции Зоркальцева предлагается проголосовать. Посмотрите ее. Ставлю на
голосование: проголосовать в редакции депутата Зоркальцева. Пожалуйста. Там
приписка: учтено, но в другой редакции. Вот эта поправка.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято

Дальше, Михаил Михайлович. Мельников Иван Иванович там поправки вносил.

Депутат Мельников. (Выкрики из зала.) Мельникову уже слово дали.

МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги, суть моей поправки заключается в том, чтобы
расходы на науку отнести к числу защищенных статей бюджета. Обоснование. По
закону о науке и государственной научно-технической политике на науку должно
быть выделено 4 процента в расходной части бюджета. Виктор Степанович,
выступая здесь, обещал не менее 3 процентов. С учетом всех добавок сейчас мы
имеем 2,88. Скажу вам, уважаемые коллеги, что в США на науку тратится 175
миллиардов долларов. В России в бюджете и прошлого, и этого года было 2,5
миллиарда долларов. В прошлом году из них мы получили только один.

И последнее. Из выделенных 15 триллионов рублей большая часть, более 60
процентов, - это заработная плата ученым. Она уже защищена. И речь идет о
дополнительной защите еще примерно 5-6 триллионов рублей. Вы знаете,
уважаемые коллеги, в каком положении находится наука... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

МЕЛЬНИКОВ И.И. До чего надо довести ученых и академиков, чтобы они бастовали
и объявляли голодовки! Убедительно прошу поддержать мою поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Задорнов. "За" и "против".

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я очень коротко. Уже говорили - по
оборонному заказу, по судебной системе, - что будет, если мы будем расширять
перечень данных статей.

На самом деле мы по предложению комитета включили защищенной статьей и
проголосовали расходы на образование. По науке прошло достаточно большое
увеличение - 1,5 триллиона рублей. 1250 миллиардов - по данному разделу. Ну и
откровенно говоря, по данной статье таких оснований (с учетом увеличения)
комитет по бюджету не увидел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. "За" и "против" высказаны.

Депутат Алферов.

АЛФЕРОВ Ж.И., фракция "Наш дом - Россия".

Я скажу все-таки такую вещь. Почти единственная надежда для страны, чтобы она
начала возрождаться, - это сохранение ее научно-технического потенциала. То,
что мы сделали с наукой, - это кошмар. И мы должны сделать расходы на нее
защищенными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петров Владимир Анатольевич. Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Я хотел бы сказать в продолжение мысли Михаила Михайловича.

Если мы будем наращивать объемы защищенных статей, то мы фактически не сможем
их профинансировать. Ну, возможно, скажем так, уменьшается такая вероятность.

В дополнение я хотел бы сказать, что 55,5 процента расходов на науку являются
защищенными уже сейчас, то есть это заработная плата с начислениями и так
далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказали точки зрения. Ставлю на голосование
предложение депутата Мельникова по поправке 197. Обоснования были.
Пожалуйста, голосуем.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Принимается.

Николай Иванович Рыжков - по ведению. Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я вношу предложение: все-таки сейчас, в
оставшуюся минуту обсудить предложение Жириновского Владимира Вольфовича. Нам
надо очень серьезно подойти к работе над бюджетом. Это главный документ года.
Даже если мы продлим сейчас заседание на полчаса, на час, неужели мы думаем,
что мы осознанно примем это решение?!

Я вношу предложение, чтобы сейчас прекратить обсуждение, учитывая, что вышло
время, и перенести наше заседание на завтра, на субботу. Ничего страшного не
случится. Это главный вопрос. Если кто-то взял билеты, надо сдать их. Надо
депутатам завтра поработать. (Выкрики из зала.) Избиратели все поймут. А если
мы сейчас разъедемся на неделю, вот тогда скажут: "Вы даже в субботу не
пожелали работать".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, в любом случае, как бы то ни
было, нам сейчас надо решить, как идти дальше, поскольку уже 18 часов.

По ведению - депутат Апарина.

АПАРИНА А.В. Я полностью поддерживаю Николая Ивановича Рыжкова, но считаю,
что сегодня уже бессмысленно продолжать - нельзя так поспешно. Но завтра
нельзя. Надо перенести на февраль, потому что нарушаются права депутатов.
Некоторые депутаты уже уехали, уезжают, и у меня назначены на завтра встречи.
Так не получится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, сегодня продлить заседание еще часа на три -
второе предложение есть.

Депутат Калашников. (Выкрики из зала.) Сейчас.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Поправок осталось не более пяти. И если бы
мы здесь просто схоластикой не занимались, нам нужно было бы ровно 15 минут
на все дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов. Сейчас обменяемся мнениями.

ЗАДОРНОВ М.М. Я полностью поддерживаю то, что сказал только что депутат
Калашников. На самом деле, если будет одно выступление "за", как с самого
начала предлагали, а не 10, одно выступление "против" - 30 секунд,
голосование поправки четко по номеру - все. И у нас остается после этого
блока только один вопрос: шесть поправок, которые Правительство подвергает
сомнению. Это 15 голосований. Надо на один час продлить заседание, провести
эти 15 голосований и в течение часа принять окончательное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляев, потом депутат Жириновский.

БЕЛЯЕВ С.Г., председатель фракции "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Фракция "НДР" предлагает продлить работу сегодняшнего
заседания, так как мы рассматриваем самый главный закон этого года. И я
полагаю, что, поскольку мы уже достаточно активно работаем над поправками,
которые сейчас обсуждаем, мы могли бы даже не ограничивать время сейчас - час
или два, - пока мы не выполним нашу главную задачу этого года, не
расходиться. Потому что это действительно так. Мы должны завершить работу.
Есть прецеденты работы парламента до нужного времени, до принятия решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Тут можно найти компромисс. Те, кто хочет уехать, вы могли
бы действительно завтра уехать, но сегодня до 9-10 вечера мы сможем
закончить. Но те, кто думает, что они перенесут на февраль... когда они
приедут туда, к избирателям, те им скажут: "Нам за январь еще не выплачивает
никто, потому что вы не приняли бюджет". Представьте ситуацию: сегодня же
вечером будет заявление кого-то из высших эшелонов власти, что в январе
выплаты не будут производиться, что Госдума до сих пор не приняла бюджет, а
вернется к обсуждению бюджета в середине февраля. Мы же 5 февраля соберемся
впервые, а 5-го не сможем тоже обсудить, приедем, так сказать, отдохнувшие.

Надо сегодня закончить, я считаю. Сейчас на полчаса - перерыв, пусть попьют
чаю, может быть, даже за счет Правительства или за счет Госдумы. И в семь
часов, с семи до девяти все закончить надо. Сегодня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Владимир Сергеевич.

МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Народная пословица говорит: конец - всему делу венец. Мы так плодотворно и
усердно работали над бюджетом, что смазать финальную точку просто
неправильно. Это во-первых.

Во-вторых, депутаты нашей группы действительно региональщики, они готовы
сегодня работать сколько угодно. Но очень проблематично завтра переносить
отъезды. Давайте сегодня поработаем. Просто громадная просьба ко всем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Иваненко, фракция "ЯБЛОКО".

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Бессмысленно переносить бюджет на февраль,
если мы будем обсуждать в таком режиме. Комитет по бюджету занимается месяц,
и мы будем заниматься месяц, потому что мы дублируем заседания комитета по
бюджету. Я считаю, что нужно продлить работу на один час. Но просьба к
председательствующему жестко выдерживать тот порядок, который у нас принят:
одно за, одно против - и голосование. И не возвращаться. Если после того, как
прошли все поправки, будет нужда вернуться к какой-то из них, тогда можно
будет это обсудить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предлагается такой вариант. Сейчас
объявить перерыв на 15 минут или на 30, а потом работать, пока не примем этот
документ, то есть еще, может быть, полтора часа.

По порядку ведения - депутат Шохин... Сейчас блок закончим только.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Я думаю, что можно было бы работать без
перерыва, а способ поддержки своих соратников по фракциям у нас давно
отработан, если они отойдут перекурить или перекусить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте, может быть, сейчас мы
все-таки закончим этот блок. Мы его уже голосуем. Потом поставим на
голосование дальнейший порядок работы. У нас сейчас закончится этот блок.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Следующие поправки. У депутата Калашникова было три поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. Я вношу предложение (я раздал всем эту поправку): дополнить
проект федерального закона, вот эту таблицу принятых поправок, следующим
текстом (он у вас есть): разрешить Правительству России осуществить
дополнительное финансирование расходов на разработку перспективных технологий
и приоритетных направлений научно-технического прогресса в размере 1,6
триллиона за счет поступления в бюджет сверхдоходов, предусмотренных в статье
1 настоящего федерального закона в приложении 5. Точно так же мы поступали в
прошлом году, и мы решили тогда правильно. Прошу депутатов поддержать. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Я прошу Виктора Степановича назвать номер его поправки из
данного блока. Номер назовите, Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Я назвал: дополнение к поправке 60 - статья 1 и статья 5 в
качестве приложения.

ЗАДОРНОВ М.М. Это не здесь. Вы это сегодня вновь раздали. Мы к этому вернемся
потом. Просим работать по порядку. Мы идем по данной таблице поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы пока по таблице идем. Сейчас таблицу завершим.

Пожалуйста, депутат Тихонов.

ТИХОНОВ В.И. Уважаемые коллеги! При рассмотрении бюджета в третьем чтении
было принято решение о выделении льготных ссуд для закупки сырья для
текстильной и легкой промышленности с предоставлением процентов за
пользование предоставленными средствами в размере одной четвертой действующей
ставки рефинансирования Центрального банка.

Несмотря на то что моя поправка соответствовала вашему решению, в
окончательном варианте закона одна четвертая изменена на одну вторую. Я прошу
вас подтвердить предыдущее голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки.

ТИХОНОВ В.И. 269-я.

ЗАДОРНОВ М.М. Поправка 269.

Поправка 269 депутата Тихонова. Написано: учтено. Учтены объемы и, значит,
одна вторая действующей учетной ставки по всей данной статье. Если вы
внимательно посмотрите, то по всем ссудам было проголосовано: одна вторая.
Это ничуть не меняет на самом деле решения третьего чтения, поскольку там
голосовались суммы, а редакцией данной и других статей специально
устанавливалась одна вторая не только для легкой и текстильной, но и для
целого ряда других отраслей, например для лесной.

Кроме того, в вашем письме было два указания на то, что нужно снять в статье
33 последний абзац. Как вы видите, он снят в тексте закона.

А вот еще одно уточнение, третье, по поводу материально-технической
продукции, которое вы предлагаете. Его не было ни в одной из предварительных
версий закона. Поэтому из трех ваших предложений одно включено в текст
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы рассмотрели...

Сейчас Калашников Сергей Вячеславович. (Шум в зале.) Подождите, сейчас они
закончат дискуссию.

КАЛАШНИКОВ С.В. Геннадий Николаевич, очень хотелось бы, чтобы вы выучили
Регламент и принимали вопросы только по ведению, а не КВН устраивали.

Итак, у меня три поправки. Первая - 178-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я объявляю вам замечание, в следующий раз лишу слова.

КАЛАШНИКОВ С.В. За что? Что не знаете Регламента?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За КВН. Регламент я прекрасно знаю.

КАЛАШНИКОВ С.В. Почему по ведению допускаете Бог знает о чем разговор?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это Бог знает о чем?! О бюджете.

КАЛАШНИКОВ С.В. По ведению сейчас только принимаются...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Присядьте, депутат Тихонов.

ИЗ ЗАЛА. Давайте спокойнее, уважаемые коллеги! Друг друга уважать давайте.

КАЛАШНИКОВ С.В. Статья 178.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статья 178.

КАЛАШНИКОВ С.В. Не статья, прошу прощения, поправка 178 к статье 62. Мы,
Комитет по труду и социальной политике, в перечень защищенных статей
предлагаем включить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поправка роздана. То есть после слов "с учетом взносов на социальное
страхование" включить слова "включая отчисления в Пенсионный фонд Российской
Федерации". Далее по тексту. Мотивировать, думаю, не нужно, всем понятно
почему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый Сергей Вячеславович! Мы проконсультировались в
перерыве с Министерством финансов. Здесь может Петров подтвердить, если
необходимо: на самом деле формулировка учитывает в том числе отчисления на
Пенсионный фонд. Но если вы настаиваете на особом выделении, то нет никаких
возражений. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Не только в Пенсионный фонд, но и в Фонд социального страхования,
в фонд занятости, в фонды медицинского страхования.

ЗАДОРНОВ М.М. То есть, если коллега Калашников настаивает на более подробном
пояснении, у нас нет возражений. Пусть там будут указаны отчисления в
Пенсионный фонд. Тогда можем обойтись даже без голосования. Это технический
вопрос. Там это предусмотрено. Просто добавляются слова "в Пенсионный фонд".
Если никто не возражает, я это фиксирую для протокола, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Поправка 195 к статье 61. Номер статьи по редакции
законопроекта, внесенной на четвертое чтение, - 75. Предлагается добавить:
"Правительству Российской Федерации оформить в установленном порядке долг..."
и после слов "путем выдачи Пенсионному фонду Российской Федерации
государственных ценных бумаг" мы добавляем слова "с доходностью не ниже 30
процентов годовых. В 1997 году погасить в счет образовавшейся задолженности
6381 миллиард рублей". Далее - по тексту.

ЗАДОРНОВ М.М. Можно, Геннадий Николаевич?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну, на самом деле Сергей Вячеславович приводит не полностью
свою поправку 195, а уже уточнение, которое было роздано нам сегодня на
заседании Государственной Думы. И там действительно от текста закона есть
всего одно отличие. Сумма на 1997 год совпадает с той, что внесена в закон,
просто ценные бумаги (он добавляет) - с доходностью не ниже 30 процентов.

Я прошу Минфин дать пояснение по данной позиции, сформулировать позицию
Правительства, поскольку ему эти бумаги оформлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Вот, кстати, здесь не только 30 процентов, но еще и 40 процентов
фигурирует. Мы категорически возражаем против этого, потому что, так сказать,
доходность может сложиться в 20 процентов, 25 процентов. То есть фиксировать
доходность в законе - это нонсенс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Тогда я прошу отнестись к этому
внимательно. Мы не можем допустить, чтобы Правительство рассчиталось с
Пенсионным фондом ценными бумагами стоимостью ноль. 30 процентов - это тот
минимум, ниже которого опускаться нельзя.

Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, "за" и "против" высказали. Ставлю на голосование
поправку...

Пожалуйста, Петров Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Хочу дополнить. В принципе на сегодняшний день мы предполагаем
рассчитываться не ценными бумагами, а деньгами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставлю на голосование поправку депутата
Калашникова. Конечно, деньгами лучше, чем бумагами.

Так, Михаил Михайлович, все там теперь, да?

ЗАДОРНОВ М.М. Да, и надо сразу блок принятых и блок отклоненных поправок на
голосование поставить, потом уж что-то дополнительно, если кто поставит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты...

ИЗ ЗАЛА. Еще одна поправка!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще одна поправка. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Поправка к статье 66, приложение 1. Я не знаю, мы сейчас
будем ее голосовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пока - первую таблицу.

Уважаемые депутаты, мы прошли таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, отдельно вычленив те, которые вызывали вопросы. Мы их
проголосовали. Я теперь ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок с учетом тех, что мы проголосовали
индивидуально. Пожалуйста.

Уважаемые депутаты, кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги! Прежде чем объявить перерыв, я хочу с вами посоветоваться.
(Выкрики из зала.) Без перерыва? Хорошо. У вас на руках... (Шум в зале.)
Подождите, сейчас. (Шум в зале.) Нет, все-таки настаивают депутаты на
15-минутном перерыве. Я прошу вас все-таки... Действительно, мы работаем ведь
уже 2 часа 15 минут. Давайте на 15 минут объявим перерыв. (Выкрики из зала.)
Что? А-а, три часа работаем. Да. Уточнили.

По ведению - Медведев Владимир Сергеевич.

МЕДВЕДЕВ В.С. Уважаемый Геннадий Николаевич! И все-таки мы сейчас должны,
обязаны проголосовать за то, что мы продлеваем работу, устраиваем 15-минутный
перерыв, после чего начинаем работу. Иначе у нас могут быть, так сказать,
уходы депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, ставлю на голосование ваше
предложение: через 15 минут продолжить работу, чтобы сегодня нам постараться
закончить с этим законом.

Пожалуйста, давайте проголосуем. (Шум в зале, выкрики.) Чтобы продолжить
работу после перерыва.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Согласились. 15 минут перерыв.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас войти в зал заседаний и
приготовиться к регистрации. (Выкрики из зала.) Адриан Георгиевич, вам там
большой фланг обслуживать. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, 15 минут истекли
еще 10 минут назад, поэтому прошу вас всех пройти в зал заседаний. Так,
приглашаю персонально отсутствующие большие фракции и депутатские группы.
"Наш дом - Россия", "ЯБЛОКО". Аграрии куда-то у нас все ушли, вроде бы не
сезон еще сеять и пахать. Анна Петровна на страже, как всегда. (Выкрики из
зала.) Нет, Владимир Вольфович здесь где-то, я видел. Нет, нету. Здесь,
здесь, вот видите, я сквозь стену вижу, что вы на подходе.

Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал, сейчас будет объявлена регистрация
депутатов.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, неспешную регистрацию.

ИЗ ЗАЛА. Поименную!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других регистраций не бывает. (Шум в зале.) А он
специально, он думает, что ваша фамилия дважды будет записана.

Сейчас - таблица поправок, рекомендованных к отклонению, а потом уже отдельно
поступившие поправки.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (18 час. 38 мин. 57 сек.)
Присутствует 367 чел. 81,6%
Отсутствует 83 чел. 18,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить работу. Те депутаты, кто припозднился, пожалуйста,
зарегистрируйтесь в секретариате.

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет по
бюджету предлагает к отклонению.

Пожалуйста, Михаил Михайлович, прокомментируйте.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я просто прошу назвать сразу не
дополнительные, а только в этом перечне те номера, которые вы настаиваете
проголосовать отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, подождите.

Уважаемые депутаты, вы взяли таблицу поправок, рекомендованных к отклонению.
Я предлагаю, чтобы сейчас записались те депутаты, кто хотел бы, чтобы их
поправку отдельно голосовали, то есть вычленили из таблицы.

Пожалуйста, включите режим записи. Порядок будет "за" и "против". Конечно, с
комментарием бюджетного комитета.

ИЗ ЗАЛА. А потом поправки, которые не вошли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а потом, которые никуда не вошли, вернее, не вошли
в таблицы. Поправки Правительства еще, Михаил Михайлович.

Пожалуйста, покажите список. 13 депутатов записались.

Только номер, без комментариев, потом будет обоснование.

Пожалуйста, по порядку. Депутат Калягин.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 199.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман.

Прошу отдельно проголосовать поправку 135 на странице 61.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Давиденко.

ДАВИДЕНКО В.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Поправка 287 на странице 133.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зуев.

ЗУЕВ А.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Снята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Геннадий Николаевич, у меня по тексту будет поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Лопатин Владимир Николаевич.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, я прошу проголосовать отдельно поправку 171
(о включении в список защищенных статей бюджета трансфертов) и поправку 250.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Якуш.

ЯКУШ М.М. Поправка 260, страница 122, и поправка 304, страница 139.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сеславинский.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".

От имени Комитета по культуре прошу отдельно проголосовать поправку 186,
касающуюся финансирования особо ценных объектов в качестве защищенной статьи
бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов.

ГРОМОВ Б.В., депутатская группа "Российские регионы".

Геннадий Николаевич, я не понял, мы сейчас по таблице идем или?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по таблице поправок, рекомендованных к отклонению.
Поправки, которые депутаты предлагают вычленить и проголосовать отдельно. А
дополнительные потом.

Депутат Злотникова.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

От имени Комитета по экологии поправка 314 на странице 142. Мотивы - потом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Николай Павлович.

МЕДВЕДЕВ Н.П. Снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тетельмин.

ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Тоже снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бигнов.

БИГНОВ Р.И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? Депутат Мельников. Иван Иванович, у вас
карточка не работает, что ли?

МЕЛЬНИКОВ И.И. Все нормально.

Поправка 262, страница 123.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 262-я. Все. (Выкрики из зала.)

Депутат Финько Олег Александрович, пожалуйста.

ФИНЬКО О.А. Страница 136, поправка 298. О раздельном финансировании Минфина и
ФСТР...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, да? Давайте по порядку.
Поправка 199. Откройте, пожалуйста, эту поправку. Кто у нас ее предложил?
Депутат Калягин, да?

Депутату Калягину включите микрофон для обоснования.

КАЛЯГИН В.А. Уважаемые коллеги! От имени Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе я прошу включить в число защищенных статей
содержание федеральной судебной системы. Оснований здесь два.

Во-первых, эта статья защищена Конституцией, статьей 124 Конституции, где к
судебной системе предъявляются вполне определенные требования.

И, во-вторых, не приняв эту поправку, мы, по существу, делаем такую вещь. Из
тех средств, которые выделены на содержание судебной системы, оказывается не
подлежащей секвестру только заработная плата. А все то, что обеспечивает
судопроизводство: вызов свидетелей...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, простите, пожалуйста, не
отвлекайтесь, потому что и вам придется отвечать.

КАЛЯГИН В.А. ...вызов свидетелей, вызов народных заседателей, необходимых для
обеспечения правосудия, (а без них просто не может быть рассмотрена целая
категория гражданских и уголовных дел), оказывается подлежащим секвестру. В
итоге мы можем получить ситуацию, когда судьи и работники аппарата получают
зарплату, а судопроизводства нет.

Я убедительно прошу поддержать единодушное мнение, единогласное мнение
комитета и включить эту сравнительно небольшую сумму, не превышающую в
реальности даже 1 триллиона рублей, в число защищенных статей. Потому что из
2975, Михаил Михайлович, больше двух третей - это как раз заработная плата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Представитель Президента хотел на сей счет
высказаться.

Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Это,
пожалуй, единственная статья, по которой я взял слово.

Я хотел бы обратить внимание депутатов на конституционность определения
защищенных статей бюджета. Я не против финансирования науки, других статей
как защищенных. Но Конституция Российской Федерации содержит всего лишь семь
положений, которые гарантированы Конституцией. Это шесть социальных гарантий
(я не буду их перечислять, они известны) и судебная система.

Дело в том, что если мы будем говорить о конституционности включения тех или
иных статей в защищенные, то сможем подтвердить только шесть сейчас уже
включенных и по непонятным причинам исключенную судебную систему. Поэтому с
точки зрения Конституции, не подвергая сомнению включение иных статей в
защищенные, мы просили бы поддержать поправку о включении финансирования
судебной системы в число защищенных статей в соответствии с Конституцией
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Аргумент солидный.

Владимир Анатольевич Петров.

ПЕТРОВ В.А. Я просто хотел бы тогда уточнить статью Конституции, в которой
записано, что финансирование федеральной судебной системы является защищенной
статьей бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот это надо нам и проголосовать.

ПЕТРОВ В.А. Нет, а какая статья Конституции? Номер статьи там?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется в виду поправка под номером...

ПЕТРОВ В.А. Нет, статья Конституции, в которой записано, что финансирование
является защищенной статьей. В Конституции где об этом записано?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. На статью 124 Конституции идет ссылка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ссылка на статью 124 Конституции.

Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Статья 124 Конституции гласит следующее: "Финансирование судов производится
только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и
независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом".
Так что никакого сомнения у нас нет, что это защищено именно Конституцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты и уважаемый Владимир Анатольевич! Дело в
том, что Конституция вообще не содержит термина "защищенные статьи".

Я хотел бы обратить ваше внимание на статьи 37, 39, 40, 41, 43 и 48, в
которых содержатся те самые социальные гарантии. Это бесплатное образование,
бесплатное медицинское обеспечение, государственные пенсии и социальные
пособия, бесплатная юридическая помощь, защита от безработицы и минимальная
заработная плата. Да, они гарантированы Конституцией, так же как и
финансирование судебной системы. Но термина "защищенная статья" вы, к
сожалению, не найдете и в этих статьях Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов. И я ставлю на
голосование.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Я думаю, что можно голосовать. И по другим
поправкам - также минимум дискуссии. У комитета принципиальных возражений
нет, поскольку это действительно сумма, которая как бы неспособна перевалить,
оказать как бы решающее влияние, она не такая большая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть я ставлю на голосование поправку 199 в редакции
депутатов Иванова, Лукьянова, Калягина, да? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается конституционным большинством.

Поправка 135 депутата Гомана. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

ГОМАН В.В. Уважаемые коллеги! В соответствии с законом "О федеральном бюджете
на 1996 год" в защищенных статьях структуры федеральных расходов были
жилищные субсидии. К сожалению, в течение 1996 года Правительство
профинансировало и выделило жилищные субсидии северным субъектам Российской
Федерации в объеме 17,8 процента. Еще раз подчеркиваю, это было в защищенных
статьях бюджета.

Поэтому мы, депутаты от регионов Севера, предлагаем, чтобы Правительство до 1
июля погасило кредиторскую задолженность, образовавшуюся по целевым жилищным
субсидиям. Вот суть поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. У нас, у комитета по бюджету, нет никаких возражений против
данной поправки, кроме одного: мы кредиторскую задолженность выделяли только
общей суммой и нигде не расписывали конкретно, что должно быть из нее
погашено. Если Правительство против такой постановки не возражает, то, я
думаю... Просто нигде не выделяли конкретную покредиторку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Я думаю, как это технически сделать. Ведь годовые бухгалтерские
отчеты, как известно, будут 25 марта. Как мы успеем до 1 апреля это сделать?
Вообще, в принципе, если посмотреть поквартальную разбивку, у нас эта статья
- вся кредиторская задолженность по капитальному строительству - в первом
полугодии стоит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там до 1 июля.

ПЕТРОВ В.А. Мы сдемпфировали. Да, до 1 июля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку под номером 135 в
редакции депутата Гомана. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Что? Не слышу. Депутат Чилингаров - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято

Не хватило голосов все равно.

Уважаемые коллеги, поправка под номером 287. Предложил депутат Давиденко.

Пожалуйста, Владимир Иванович.

ДАВИДЕНКО В.И. Глубокоуважаемые коллеги! В Государственную Думу неоднократно
обращался онкологический научный центр имени Блохина с просьбой выделить ему
финансирование отдельной строкой в объеме 350 миллиардов рублей.

Их обоснование. В настоящее время они финансируются из двух источников: из
Российской академии меднаук и из Минздрава. Все это в результате привело к
тому, что в последние годы число коек сократилось вдвое, а больные вынуждены
покупать дорогостоящие препараты за свой счет. Есть письма (мы их
распространяли в Думе) от четырех институтов, от коллективов, и от академика
Трапезникова. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я могу лишь сказать, что это относится к
инвестиционной программе. Мы, комитет, эту поправку не рассматривали. Мы
здесь ссылаемся на мнение комитета по науке и комитета по промышленности,
которые данную поправку не поддержали. Сумму - 350 миллиардов рублей (говорю
просто для справки) предлагают выделить из финансирования Российской академии
медицинских наук. Для справки автору поправки: вся Российская академия
медицинских наук - 182 миллиарда рублей, то есть сумма в два раза меньше, чем
предлагает автор поправки для одного онкологического научного центра. Я
ничего против этого не имею, мы поправку не рассматривали, но я обращаю
внимание на абсолютную несопоставимость цифр: частное в два раза больше, чем
общее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что добавить, Владимир Анатольевич? Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Да. Здесь, на мой взгляд, проблема не в том, чтобы выделить
отдельной строкой капвложения, а в том, чтобы два ведомства - академия
медицинских наук и Минздрав - определились между собой, в каком объеме они
будут финансировать этот центр. И самое главное - это должен делать кто-то
один. В том числе и по клинике, и по науке, и по разделу "Здравоохранение".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Давиденко хочет уточнить.

ДАВИДЕНКО В.И. Вот в этом и проблема: это финансирование - 350 миллиардов -
не по российской академии, а по общему бюджету - из четырех источников. И из
четырех источников они и не могут ничего получить. То есть выделить отдельной
строкой, а как сливать - это уже проблема Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, наверное, нужно бы четырем
инстанциям, которые заинтересованы в деятельности этого центра, собраться и
решить.

ЗАДОРНОВ М.М. Я просто могу повторить, как вы эту поправку формулировали.
Российская академия медицинских наук, финансирование которой 182 миллиарда, и
онкологический центр - 350 миллиардов. Ну разве же можно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Давиденко настаивает на голосовании его
поправки. Аргументы прозвучали. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.
Результат: не принято

Поправка депутата Зуева. Первое предложение он внес по 171-й. Пожалуйста,
обоснование, Алексей Алексеевич. Нет его? Тогда пойдем дальше.

Так, Николай Иванович - не конкретно по статье. Депутат Лопатин, поправки 260
и 304 ваши, да?

Пожалуйста, депутат Лопатин - для обоснования.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Председатель! Я говорил о двух поправках, которые
необходимо вычленить из общей таблицы поправок. Это поправки 171 и 250.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 171-я и 250-я, это ваши поправки, да?

Пожалуйста, обоснуйте поправку 171.

ЛОПАТИН В.Н. Поправка 171. Речь идет о поправке к статье 76 проекта
федерального закона о том, чтобы в перечень защищенных текущих расходов
федерального бюджета на следующий год, на этот год, добавить средства,
перечисляемые субъектам Российской Федерации из Федерального фонда финансовой
поддержки субъектов Российской Федерации. То есть речь идет о той помощи, о
тех трансфертах, которые регионы России получают из федерального бюджета.

Дело в том, что на сегодняшний день ссылка на статью закона, по которой не
менее 15 процентов должно поступать в этот фонд, не срабатывает. Сегодня, к
сожалению, есть примеры, когда к концу 1996 года федеральный центр имел
задолженность по данной статье из этого фонда для регионов России. Вот почему
эта поправка затрагивает интересы абсолютного большинства регионов России. Я
прошу всех депутатов, которые здесь представляют интересы регионов,
проголосовать и поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Я прошу Правительство разъяснить вообще порядок финансирования
трансфертов.

Владимир Николаевич, есть особый механизм их финансирования, это даже не
вопрос защищенности, они идут в определенном порядке. Я прошу Минфин
объяснить это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Дело в том, что эта статья по определению не может быть
защищенной, потому что она формируется в размере 15 процентов от объема
доходов. Сколько собирается доходов, столько доходов перечисляется. Почему
это сделано? Потому, что это стимулирует регионы на местах собирать налоги.

Статья по определению не может быть защищенной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лопатин хочет уточнить.

ЛОПАТИН В.Н. Мы, к сожалению, в течение прошлого года познакомились с
практикой работы первого заместителя министра финансов Петрова, который
прежде поддерживал губернаторов, которые сидят в "Матросской тишине". И та
практика, которая, к сожалению, была в Министерстве финансов по распределению
и перечислению средств по данной статье, не соответствует интересам регионов,
не соответствует нормализации отношений.

Сегодня, если это не включать в защищенную статью бюджета, то руководители
регионов будут по-прежнему выступать в роли просителей, у Министерства
финансов выбивать то, что положено по закону. Речь идет о тех цифрах, которые
сегодня уже "забиты". По каждому региону России есть конкретная цифра, не в
процентах. Там есть конкретные цифры, определяющие размер трансферта для
каждого региона России. Вот о чем идет речь... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть что дополнить?

ПЕТРОВ В.А. Нет. Я только не понимаю, при чем здесь я, "Матросская тишина",
бывший губернатор Вологодской области. К чему он это говорит? Непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже не понял. Наверное, он что-то другое имел в
виду.

Поэтому я ставлю на голосование поправку депутата Лопатина. Пожалуйста,
голосуйте.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.
Результат: не принято

Вторая поправка депутата Лопатина под номером 250. Пожалуйста, Владимир
Николаевич, обоснование.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги! Я все-таки прошу прощения за нервозность,
которая была проявлена. Но я прошу вернуться к первой поправке. Почему?
Потому, что эта поправка внесена не только мной, она внесена практически 20
регионами России...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, она проголосована. Вы настаиваете
на том, чтобы вернуться к голосованию?

ЛОПАТИН В.Н. Я прошу уважаемых коллег в интересах регионов России, куда мы
сами поедем после принятия бюджета, вернуться к голосованию этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин настаивает на том, чтобы вернуться к
той поправке, которая только что была проголосована. (Шум в зале.) Ну он
настаивает, вы же видите! Пожалуйста, голосуйте. Настаивает на возвращении к
голосованию.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 65 чел. 38,0%
Проголосовало против 102 чел. 59,6%
Воздержалось 4 чел. 2,3%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Владимир Николаевич, докладывайте поправку под номером 250.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги! В данной поправке, которую вносим губернатор
Вологодской области и я, речь идет о том, чтобы расходы, связанные с
реализацией законов о ветеранах, о государственных служащих, других
федеральных законов, были покрыты соответствующим образом из федерального
бюджета.

Эта проблема в той же степени касается всех регионов России, повторяю еще
раз, как и Вологодской области. Вот почему я прошу поддержать данную
поправку, с тем чтобы можно было учесть более реально тот механизм
взаимоотношений бюджетного федерализма, который у нас сегодня есть, а не
просто говорить о том, что мы принимаем закон, а там, на местах, пусть
исполняют как хотят.

Нынешняя практика, к сожалению, приводит к тому, что наши законы, не
подкрепленные финансово из бюджета, приводят к столкновению граждан, которым
предоставляются льготы, с властями на местах. Мы в итоге остаемся в стороне
от этого процесса, как бы умываем руки. Поэтому я призываю всех вас
поддержать данную поправку, с тем чтобы, принимая решения, нести за них
ответственность. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Иваненко - по ведению. Пожалуйста,
Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! С нашей точки зрения, весь блок отклоненных
поправок просто не пройдет, потому что тут очевиден результат. И поэтому я
вношу предложение: поставить таблицу отклоненных поправок на голосование в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но все-таки подождите, сейчас...

Пожалуйста, ответьте депутату Лопатину.

ЗАДОРНОВ М.М. К сожалению, здесь я должен просто попросить депутата Лопатина
снять свое предложение. Его поправка 250 - даже не предмет сегодняшнего
рассмотрения, поскольку это увеличение трансферта конкретно Вологодской
области. Мы рассматривали всю схему трансфертов в третьем чтении,
определялись по ней, то есть сейчас мы в принципе не можем принять это
решение. Поэтому, Геннадий Николаевич, я даже рекомендовал бы просто не
ставить это на голосование, а коллеге Лопатину согласиться с тем, что мы
сейчас не можем пересматривать это решение, поскольку то, что он предлагает,
можно сделать только в ущерб каким-то другим регионам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы снимаете свою поправку?

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Михаил Михайлович! Дело
в том, что эта поправка включена в таблицу поправок для четвертого чтения. И
как мы можем ее не рассматривать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование поправку депутата
Лопатина. Обоснования "за" и "против" были. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.
Результат: не принято

Второй микрофон включите. У нас давно стоит депутат Пискун.

Пожалуйста.

ПИСКУН Н.Л., фракция "На дом - Россия".

219-й Таймырский избирательный округ.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я понимаю, как вы устали,
трижды извините меня, но поймите, как устали северяне ждать. Я даже прошу
подарить им не деньги, подарите им надежду. Я прошу вас возвратиться к
поправке 135. Эта поправка подписана депутатами Гоманом и Нестеренко. Меня и
некоторых депутатов с Севера не было в этом зале, мы только сейчас вошли.
Поправка не прошла из-за нехватки всего двух голосов. Здесь речь идет о
кредиторской задолженности прошлого года. Мы в прошлом году по жилищным
субсидиям получили ноль целых ноль десятых, в этом году уменьшили цифру вдвое
и реально, видимо, получим те же ноль целых ноль десятых. Но надежда-то
останется. Оставьте нам надежду.

Вот и Александра Николаевича не было, он тоже проголосует за. Будьте добры.
Поправка 135.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, подождите, сейчас пока ставится
вопрос о возвращении к поправке под номером 135. Пожалуйста. О возвращении к
поправке. (Шум в зале.) Михаил Михайлович, ну немножко терпения. Осталось
шесть поправок.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 98,2%
Проголосовало против 3 чел. 1,4%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к этой поправке. Не надо ее уже мотивировать, да? Мы ее уже
обсудили. Ставлю на голосование поправку 135 в редакции депутата Гомана и
других, пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 06 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Принимается поправка северян.

Так, уважаемые депутаты, я немножко сбился, просто не помню, чьи поправки
были под номером 260 и 304. Депутата Якуша?

Пожалуйста, депутату Якушу включите микрофон для обоснования поправки под
номером 260.

ЯКУШ М.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мною еще 20
сентября данная поправка была направлена в комитет по бюджету, а 15 декабря
она была рассмотрена нашим Комитетом по делам национальностей и поддержана.
Позже ее рассмотрел комитет по региональной политике и тоже поддержал. И все
же комитет по бюджету, невзирая на постановление Правительства Российской
Федерации от 28 февраля 1996 года № 196 "О неотложных мерах по
социально-экономическому развитию Карачаево-Черкесской Республики в 1996-1998
годах", необоснованно исключил поправку о выделении 100 миллиардов рублей на
реализацию постановления.

Таким образом, республика оказалась единственным регионом Северного Кавказа,
которому отказано в выделении целевых средств на оказание финансовой
поддержки в 1997 году. Такое положение, безусловно, ущемляет национальные
интересы тех людей, которые сегодня там проживают. А это абазины, карачаевцы,
русские, ногайцы, черкесы и другие народы республики. Убедительно прошу
депутатов поддержать мое предложение по данной поправке. Решение, я думаю,
можно найти. Комитет по делам национальностей, комитет по региональной
политике, комитет по бюджету могут еще раз все посмотреть и за счет
пропорционального перераспределения ранее определенных сумм решить этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович или Владимир Анатольевич.

ЗАДОРНОВ М.М. Во-первых, я должен совершенно четко сказать, что поправка 260
Комитета по делам национальностей звучит следующим образом: дополнительные
ассигнования в сумме 100 миллиардов рублей на реализацию того постановления,
о котором сказал депутат Якуш, за счет дополнительно полученных доходов
федерального бюджета. Вот это мы обязаны голосовать.

Почему с этим не согласился комитет по бюджету? Мы уже в 1996 году (у меня
закон здесь лежит, вы помните, как он голосовался в конце прошлого года)
создали статью 17, заложили туда 7 триллионов рублей дополнительных доходов.
Здесь вот Чубайс, еще будучи первым вице-премьером, с этим согласился от
имени Правительства. И мы, чтобы сдемпфировать какие-то поправки, это
сделали.

Что мы имели в итоге на протяжении целого года? Приходят к нам люди, которые
искренне верят закону опубликованному, они ж не знают, что это мы как бы
пошутили в этом зале. Они верят, что будут дополнительные доходы и
спрашивают: где финансирование, например, данного института в Волоколамске
(вот была поправка Калашникова)? Где? Люди спрашивают.

Уважаемые коллеги, мы понимаем, что дополнительных доходов не будет. Давайте
не будем дискредитировать закон, который мы сейчас принимаем.

ИЗ ЗАЛА. А поправка под номером 304?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы до нее не дошли.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ЗАДОРНОВ М.М. Я говорю про поправку 260.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, вам есть что сказать по поправке
260? Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Если говорить по поправке 260, то, естественно, мы не
поддерживаем. Но, если говорить по существу, о том, какой источник сейчас
указал депутат Якуш, я думаю, что, наверное, такой источник можно поддержать,
учитывая, что это действительно единственная кавказская республика,
оставшаяся без помощи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. "За" и "против" высказаны.

По мотивам - депутат Цику.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич! Я полностью поддерживаю депутата Якуша, и
Правительство в этом плане. Действительно, почему не выполняются указы
Президента Российской Федерации и правительственные постановления по
социально-экономической поддержке отдельных регионов? Напрасными получаются
эти постановления и указы. Мы этим самым действительно дискредитируем и
Президента, и Правительство Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование поправку под номером
260 депутата Якуша. Пожалуйста. В редакции Владимира Анатольевича Петрова. То
есть в несколько измененной редакции.

Вернее, Михаил Михайлович, не в редакции, а как это будет выглядеть у нас?

ЗАДОРНОВ М.М. Прервать голосование, чтоб мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приостановите голосование.

ЗАДОРНОВ М.М. Давайте четко договоримся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поясним, о чем речь.

ЗАДОРНОВ М.М. Поправка 260 - за счет дополнительных доходов бюджета. Депутат
Якуш сказал: за счет пропорционального сокращения, скажем так, всех целевых
программ изнутри. Это два совершенно разных вопроса. Я прошу сначала депутата
Якуша озвучить все-таки поправку, чтобы мы потом это...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, а зачем озвучивать, все записано: за
счет дополнительно полученных доходов федерального бюджета. Вот за это мы и
голосуем.

ЗАДОРНОВ М.М. То есть мы можем только вот за это, вот за этот текст поправки
260...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется поправка депутата Якуша. Пожалуйста,
голосуйте. Здесь примерно, как у северян, аргументы: чтобы надежда умирала
последней.

Уважаемые коллеги, кто без карточек?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято

Поправка 304. Тоже депутата Якуша.

Обоснуйте, пожалуйста, вашу поправку.

ЯКУШ М.М. Уважаемые депутаты! Это одна и та же поправка, только она прошла
под разными номерами. Там - Комитета по делам национальностей, а здесь -
лично моя. Здесь написано: целевые средства по оказанию финансовой поддержки
регионам, о чем я и говорил. Это одна и та же поправка, только разная
формулировка была сделана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете не голосовать, раз не прошла та
поправка?

ЯКУШ М.М. Нет, на этой я настаиваю. Я указал источник, откуда взять. Он
подходит здесь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Здесь я формулировку... Откройте поправку 304. Там, где идут
целевые средства по оказанию финансовой поддержки регионам, вся сумма
расписана. Здесь сказано: на реализацию указа... Все четко сказано:
предусмотрев средства в сумме, определенной Правительством Российской
Федерации. И я, откровенно говоря... Значит, фактически говорится, что
Правительству Российской Федерации нужно как-то взять из целевых программ,
которые уже утверждены. Ну вот как это можно трактовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование эту...

Пожалуйста, Петров Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Я, рискуя, что депутат Лопатин меня обвинит в поддержке Хубиева,
Главы Карачаево-Черкесской Республики, все-таки хочу поддержать. Вот это
постановление стоит 100 миллиардов рублей, а пропорциональное сокращение
стоит примерно 3,6 триллиона рублей. То есть по 3 миллиарда рублей с каждого
объекта, я думаю, это не та сумма...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С какого объекта?

ПЕТРОВ В.А. Пропорционально со всех. Он же предложил так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование поправку депутата Якуша.
Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято

Так, депутат Сеславинский. Поправка 186.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Сеславинскому.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги! Указом Президента Российской Федерации
от 1 июля 1996 года Правительству Российской Федерации было поручено при
подготовке бюджета 1997 года и на последующие годы включать в перечень
защищенных статей бюджета особо ценные объекты культурного наследия народов
Российской Федерации. Это 30 крупнейших объектов, которые дают минимальную
общую нагрузку на защищенную статью бюджета порядка 1 триллиона рублей.
Комитет по культуре убедительно просит вас поддержать нашу поправку, исходя
из того, что, в каком бы сложном состоянии ни находилась страна, какие бы
экономические кризисы, катастрофы, войны она ни переживала, мы должны
поддерживать традиции наших предков, которые заключались в том, что Эрмитаж,
Пушкинский музей, Русский музей, Третьяковская галерея, Большой театр,
Ленинская библиотека должны существовать всегда. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну что я могу сказать? Мы не раз уже аргументацию приводили о
том, что расширение перечня защищенных статей с какого-то момента превращает
всю эту затею просто в абсолютный нонсенс. Поэтому учтите, что каждое
голосование делает вообще весь перечень защищенных статей в известной степени
фикцией. И принимайте решение исходя из этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что добавить, Владимир Анатольевич?

ПЕТРОВ В.А. Нет. Я полностью Михаила Михайловича поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
депутата Сеславинского по его поправке. У нас все статьи будут защищенными.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Поправка депутата Злотниковой, поправка 314.

Пожалуйста, включите микрофон Тамаре Владимировне.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Уважаемые коллеги! Эта поправка касается государственных
гарантий на строительство РАО "ВСМ" в объеме 9,3 триллиона рублей. На самом
деле формально ее отклонили, поскольку в последнем варианте бюджета ее как бы
и нет. Но я сейчас докажу, что она завуалирована и нам, как говорится,
запудривает мозги Минфин. Вспомните оранжевую книжку, которую раздавали 6
декабря. Здесь есть те же самые 50 триллионов. Государственные гарантии
расписаны. Если взять суммы на транспорт, высокоскоростные магистрали, лизинг
новых типов воздушных судов и связь и открыть статью 92 нынешнего бюджета,
который мы обсуждаем (статья 92, страницы 85-86), и посмотреть: транспорт,
дорожное строительство, связь, финансовый лизинг и лизинг новых типов
воздушных судов, то сумма получается одна и та же. То есть просто
завуалировали эту самую противозаконную стройку РАО "ВСМ", которая сегодня
является не просто противозаконной, а преступной, потому что она нескольким
законам противоречит. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, я вам делаю замечание: преступным
можно называть, когда есть определение суда. Пожалуйста, я вам добавляю
время.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Эта стройка многократно преступает закон, и в нарушение
законов продолжается строительство. 9 триллионов есть куда потратить нашей
стране.

Поэтому я предлагаю: в связи с тем, что это так завуалировано, а
финансирование в нарушение законов идет: и выделяли 200 миллионов долларов
кредит, и ценные бумаги РАО "ВСМ" идут выше, чем ГКО... Здесь присутствует
радетель и родитель этой стройки, чьего имени она - Большаков, РАО "ВСМ"
имени Большакова! Я предлагаю при нем, в его присутствии, сделать такую
протокольную запись: в этих государственных гарантиях в статье 92 на странице
85 и 86 ни копейки на РАО "ВСМ" из этих 50 триллионов не выделять, потому что
это противозаконно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, мы не можем такую протокольную
запись сделать. Вы предложение свое внесли.

Пожалуйста, кто? Правительство или Михаил Михайлович?

Владимир Анатольевич, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Во-первых, никаких законов этот проект не нарушает. Он прошел
экспертизу экологическую.

Во-вторых...

ЗЛОТНИКОВА Т.В. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет. При всем уважении к вам. За и против.

ПЕТРОВ В.А. Во-вторых, если эти бумаги идут (доходность их вы, наверное,
перепутали с ценой), если их цена, скажем, выше, чем цена ГКО, так это
хорошо, значит, это ликвидные облигации. Поэтому мы не видим оснований для
того, чтобы исключать этот объект из перечня объектов, по которым
предоставляются гарантии. Тем более, что дополнительных расходов бюджета они
не несут. То, что вчера Яблоков комментировал по телевизору, это совсем
неправильно. Это не дополнительные расходы бюджета, это гарантии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

По мотивам - депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Дело чести нашей Государственной Думы - не допустить,
чтобы эта высокоскоростная магистраль прошла по костям солдат мировой войны,
которые лежат в новгородских болотах. Экспертизы экологической этой страшной
стройки нет, поэтому эти 9 триллионов лучше пустить на культурные, на другие
какие-то объекты. Я очень прошу вас вычеркнуть вот эту сомнительную статью,
сделать все возможное, чтобы не финансировалась эта антиэкологическая и
антигосударственная высокоскоростная магистраль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович. Вообще я не понимаю, о
чем речь идет. Тут совсем о другом.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Давайте мы все-таки расставим точки над "i".
У вас здесь поправка к тексту закона. Ее мы не можем рассматривать, поскольку
у нас в законе гарантии не расшифрованы. Речь, видимо, действительно может
идти только о некой протокольной записи, рекомендации Думы Правительству -
то, о чем вы сказали. То есть чтобы люди знали в принципе, какое решение вы
предлагаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Максимович Ходырев. Нарушаем
порядок. Говорили только "за" и "против".

ХОДЫРЕВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Конечно, госпожа Злотникова очень добросовестный депутат и
руководитель комитета, но она, по-моему, очень далека от понимания
промышленного значения этой стройки. Если сегодня мы прокладываем магистраль
Москва - Санкт-Петербург, то завтра - это Свердловск, или Екатеринбург,
Нижний Новгород и так далее. Новые паровозы, новые двигатели, абсолютно новые
технологии. Или она лоббирует, так сказать, устаревший проект ФРГ... Немцы
нам стараются все время подсунуть, чтобы мы скоростные магистрали развивали
на их базе. Мы сегодня в состоянии все делать - от локомотива до последнего
рельса - собственными руками и собственными мозгами. Поэтому это новые
рабочие места, это новые технологии, это прорыв в ХХI век.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ХОДЫРЕВ Г.М. Ну, болтать или не болтать, это...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте успокоимся. Уважаемый депутат Грешневиков,
давайте на парламентском языке общаться. Пожалуйста.

Ставлю на голосование предложение депутата Злотниковой. Пожалуйста,
голосуйте. (Выкрики из зала.) Протокольная запись - это отдельная вещь.
Сейчас голосуется поправка. Протокольную запись мы сделаем.

Уважаемые коллеги, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято

Так, поправка 262. Она была внесена депутатом Медведевым, да? Депутат
Мельников, пожалуйста. Включите микрофон депутату Мельникову. Или кому?

Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон. По поправке 262.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я не задержу долго ваше внимание. Поскольку мы начали уже
делить деньги, которые, может быть, возникнут в бюджете сверх тех, которые
предусмотрены в его доходной части (статья 1), и поскольку вы все, наверное,
помните: Комитет по образованию и науке говорил, что на образование недостает
примерно 20 триллионов, а дополнительно мы получили только 1 триллион, я
прошу вас посмотреть поправку 262.

Она сводится к следующему. Если все-таки вдруг в бюджете появятся
дополнительные деньги (а про это нам говорил Александр Яковлевич Лившиц, я
очень хочу в данном случае ему верить), мы просим их потратить на
профессионально-технические училища, на ПТУ, на начальное профессиональное
образование, на учебники, федеральный комплект учебников, и на стипендии. Я
думаю, что здесь почти ничего добавлять не надо, потому что все эти проблемы
архиважные, и, если действительно появятся дополнительные деньги, было бы
очень правильно на эти цели их истратить.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, бюджетный комитет или Правительство. Кто
ответит Олегу Николаевичу?

ЗАДОРНОВ М.М. При всем уважении к комитету по науке я лишь могу повторить. Мы
не пошли на это по другой поправке, хотя Олег Александрович Шенкарев здесь
меня убеждал, что, мол, давайте одну поправку так проголосуем, и все, будет
одна. Проголосуем сейчас одну такую поправку депутата Смолина, и у нас будет
вновь, как в этом году, - статья 17 абсолютно фиктивная, где только депутат
Смолин нам уже предлагает записать почти 7 триллионов рублей несуществующих
дополнительных доходов.

Вы приедете к себе в регионы, будет опубликован закон о бюджете, где сказано:
по государственной поддержке начального профессионального образования - до 3
триллионов рублей. И вот ко мне на прием так же, как и к депутату Смолину,
придут преподаватели ПТУ и скажут: "Уважаемый Михаил Михайлович, вы в законе
записали до 3 триллионов рублей дополнительно на ПТУ. Где эти деньги?" И они
придут, потому что... Будет написано: за счет дополнительных доходов. Но
люди-то этого не понимают, они видят: 3 триллиона рублей дополнительно на
ПТУ.

Зачем мы себе создаем проблему, ради того только, чтобы сейчас кому-то
выглядеть красиво перед, так сказать, теми сферами, которые они защищают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин хотел уточнить. Пожалуйста, Олег
Николаевич.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, в поправке, которая предложена комитетом, а не
депутатом Смолиным, записано, что мы не настаиваем на том, чтобы суммы были
непременно указаны, но чтобы были указаны приоритеты расходования, если на
самом деле эти дополнительные доходы, конечно, во многом мифические,
появятся. Поэтому 3 триллиона требовать не будут, если мы уберем оттуда
суммы, а комитет на это соглашался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть оставить только первый абзац?

Пожалуйста, Владимир Анатольевич Петров, каково ваше мнение?

ПЕТРОВ В.А. Вообще-то говоря, вероятность получения дополнительных доходов
невелика, поэтому действительно это будет совершенно пустая статья. Но я бы
хотел обратить внимание на то, что фактически происходит возврат к третьему
чтению, это дополнительные ассигнования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование
предложение комитета по науке, пожалуйста. "За" и "против" были высказаны.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято

По ведению - депутат Иваненко. Пожалуйста, Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я повторно прошу поставить на
голосование вопрос о голосовании таблицы отклоненных поправок в целом. Опыт
показывает, что не проходят поправки, не проходят! Мы потратим еще много
времени, и результата все равно не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу сейчас поставить ваше предложение на
голосование, но вот о чем я хотел попросить. Осталось обсудить поправку 298 и
поправки 118 и 254 депутата Жириновского. Три поправки, по сути.

Но вместе с тем я ставлю на голосование. Депутат Иваненко дважды просил
прекратить обсуждение. Ставлю на голосование предложение депутата Иваненко.
Давайте вы решите голосованием. Осталось три поправки. (Выкрики из зала.)
Татьяна Геннадьевна, это же поправки, изъятые из таблиц. А это потом,
отдельно. Там не две, там гораздо больше.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 29 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 94 чел. 42,3%
Проголосовало против 128 чел. 57,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Поправка 298. Кто был ее автор? Депутат Бигнов? Депутат Финько.

Пожалуйста, Олег Александрович.

ФИНЬКО О.А. Поправка 298 сходится с 290-й и 291-й, это один цикл. Удобнее
рассматривать 290-ю, 291-ю. Это поправка, в соответствии с которой оплата
сигнала будет идти, минуя ФСТР, прямо на Министерство связи. Данная поправка
не приведет к нарушению баланса федерального бюджета или баланса отдельных
разделов бюджета. Поправка касается только ведомственной структуры
федерального бюджета и как раз является предметом рассмотрения на четвертом
чтении. Практически поправка означает перенос средств из одного ведомства в
другое. А именно: расходы по распространению телерадиопрограмм переносятся из
Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию в Министерство связи
Российской Федерации. Предприятия связи, обеспечивающие сейчас
распространение государственного телевидения, испытывают огромнейший кризис,
идут забастовки, идет остановка предприятий. И это может кончиться тем, что в
результате целые регионы в стране будут лишены телевидения и радио. Причем
такие примеры уже есть. Буквально на днях может перестать работать
телевидение и радио в Приморье, о чем я соответствующее письмо здесь
распространял, в Бурятии и в Астраханской области. Это навскидку первые
примеры. Провести вот эту поправку довольно легко, потому что она, опять-таки
говорю, между ведомствами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Вообще-то проблема эта существует действительно. Телевизионщики
прежде всего направляют средства на подготовку программ, и в последнюю
очередь, по остаточному принципу, финансируется оплата услуг связи. Но это не
выход из положения. Более того, это противоречит принципам бюджетирования.
Заказчиком является соответствующая компания, которая и распределяет затем
деньги. Им виднее, они распорядители кредита. Другое дело, что, может быть,
записать где-то в постановлении в адрес ФСТР: обеспечить пропорциональное
финансирование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть протокольная запись?

ПЕТРОВ В.А. Протокольную запись сделать. А в принципе мы не можем такую
поправку принять по определению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, вы настаиваете или достаточно будет
вот такой рекомендательной записи?

Депутату Финько включите микрофон.

ФИНЬКО О.А. Это должна быть не рекомендательная запись. Жесткий контроль
Министерства финансов! Если делать такую запись - жесткий контроль со стороны
Министерства финансов и нашего комитета по бюджету, о чем мы, кстати,
говорили. Если жесткий, ну, в порядке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сделаем тогда запись. Вы сформулируете в
отношении жесткого контроля по оплате за сигнал Министерству связи. Да?

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Я здесь, во-первых, уточняю, что сумма будет (просто для
протокола я уточняю) не та, которая сказана в поправке, а меньше, с учетом
того, что мы выделили госзаказ 500 миллиардов.

Второе. Действительно, я согласен, что будет протокольная запись (я это
фиксирую) примерно такого содержания: Правительству контролировать
фактическое использование средств на оплату сигнала. И мы говорим о том, что,
если в течение года по итогам квартала будет серьезное расхождение между
суммами, которые запланированы в бюджете, и фактическим финансированием,
тогда в середине года мы можем ставить вопрос о том, что из ведомственной
структуры снять ФСТР и передать Минсвязи, если ФСТР не выполняет вот эти
условия, требования закона. Вот так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, да, Олег Александрович? Хорошо, спасибо.

Так, поправка 118. Депутат Жириновский, пожалуйста, ваше обоснование.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Обе поправки - чисто текстовые.

Поправка 118 - это просто дополнение. Речь идет о финансировании сезонных
работ, потому что в агропромышленном комплексе деньги эти - те же самые, но
если их выделить летом на сев - сев прошел. Или осенью выделить на уборку -
уборка прошла. Мы впервые подошли к нуждам агропромышленного комплекса, мы не
Аграрная партия. Это те же деньги, но чтобы Правительство просто могло
финансирование осуществлять своевременно. Тут нет ничего дополнительного, ни
одной копейки, чисто текстовая поправка, уточняющая финансирование сезонных
работ. Ибо можно перенести на осень заседание нашей Госдумы, а сев или уборку
- нельзя. То есть наше с вами питание. От этого зависит конечный итог.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович. Или кто?

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Владимир Вольфович!
Почему текст был исключен из статьи 33? Поскольку статья 33 предусматривает,
как вы видите, именно на условиях возвратности и платности. А так как в
статье 23 расходы, которые финансируются на условиях просто бюджетных
платежей (то есть это не кредитные деньги, а деньги, которые дает
государство), этот абзац был первоначально из этой статьи снят. То есть там
было приведено в соответствие: где кредитные ресурсы - там вставить, где
конкретные бюджетные деньги - там эти абзацы были сняты. Поэтому здесь можно
выверить абзац, но как бы только не навредить аграриям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Петров Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Речь идет о статье 33, но я хотел бы обратить внимание на статью
48, абзац три. Здесь как раз и говорится в этой статье о том, что средства
федерального бюджета на возвратной основе предоставляются на следующие цели:
для сезонного кредитования сельских товаропроизводителей в порядке и на
условиях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. То есть это
одно и то же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это учтено в другой статье.

Владимир Вольфович, можно снять с голосования? (Выкрики из зала.) Нет, это в
другой статье записано.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Ну, если ее туда перенесли, значит, пишем: отклоняем,
поскольку она включена в другую статью. Но они технически не так сделали...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, да? Такую запись и сделаем...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...я решил, что они ее просто отклонили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...что она учтена в другой статье.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. В другой статье учтена - нет проблем.

И вторая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, ваша поправка под номером 254.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вторая поправка, под номером 254. То же самое - текстовая.
Дополнение. Здесь то же самое: Правительству разрешается, когда есть разрыв
между доходами и расходами, не хватает денег, использовать деньги других
финансовых структур - коммерческих банков, кредитных каких-то учреждений - и,
соответственно, оформлять это какими-то долговыми обязательствами. То есть
гибкость финансирования нашей с вами экономики. Больше ничего. Денег не
требуется. Просто чтобы они знали, что они могут так делать, чтобы потом они
нам не сказали: "А вы нам не разрешаете этого делать". Вот разрешаем! Не
хватает денег - берите в другом месте, а с теми юридическими лицами
оформляйте какие-то долговые обязательства, но чтобы экономика и физические
лица не страдали. Поэтому: денег не надо, лишь гибкость финансирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Комитет был категорически против этой
поправки. Там было несколько предложений. Почему против? Ну вот пример,
Владимир Вольфович: завоз на Север в текущем году. Предполагалось 3,5
триллиона рублей. Дали вексельные кредиты, в результате из 3,5 триллиона
рублей 40 процентов осталось у коммерческих банков. И вот этот механизм для
конкретного бюджетополучателя ничего, кроме вреда, не приносит. А здесь мы
его закрепляем в законе, во-первых. Во-вторых, расходы по оплате относим на
внутренний долг. Для сведения: наш внутренний долг уже на начало этого года
почти 400 триллионов рублей составляет, а к концу текущего года будет за 680.
Понимаете? То есть это фактически мы на детей относим. Даже какое на детей -
на себя! Через два года, уже не знаем, как расплатиться с этим долгом. Ну и
лимит. Лимит - 80 триллионов рублей. Это колоссальная сумма! То есть в
принципе сам по себе этот порядок ничего, кроме вреда, для конкретного
получателя денег не приносит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Анатольевич, ваше мнение.

ПЕТРОВ В.А. Ну я уже мнение высказал свое - статья 48.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, мы сейчас говорим по поправке 254. Вы пока
изучите ее.

Жириновскому включите микрофон - для дополнения. Пожалуйста, Владимир
Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Михаил Михайлович! Речь идет о том, чтобы разрешить. Мы не
говорим: делайте так. Мы говорим: можете так делать в том случае, если нет
денег. Ну если у государства нет денег, оно же все равно не будет
осуществлять завоз на Север! Ну если есть частные структуры (например,
Краснодарский край - полно продовольствия) и частные транспортные компании
говорят: мы перебросим это продовольствие на Север... Мы же об этом говорим.
Когда государство отказывается, говорит: у меня нет денег! Но другие
структуры говорят: а у нас есть деньги! А вот решения - нет! Лишь в этом
смысле - не говорим: делайте так, но мы говорим: разрешаем вам, если у вас, у
государства, нет ни копейки, но в стране есть продовольствие и частные
компании готовы перебросить, - это можно. Об этом идет речь. Разрешительная
форма - не обязывающая. И денег не требующая. Но чтобы нам тот же Минфин и
Правительство не сказали: а вы не разрешали так делать! Мы им разрешаем так
делать. Но только в том случае, если у них у самих нет денег. Об этом идет
речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Я вам скажу за Министерство финансов, я не могу сейчас говорить
за Правительство. Министерство финансов категорически возражает против таких
форм и, как правило, визы не ставит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование предложение о поправке
254 в редакции Владимира Вольфовича Жириновского. Пожалуйста. (Выкрики из
зала.) Вы им разрешаете, а они не хотят.

Уважаемые коллеги, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято

Так, уважаемые депутаты! Ко мне все поступают записки. Еще обратились:
депутат Шевелуха - с поправкой 19 (последняя; рассмотрим ее?), а потом -
Лопатин Владимир Николаевич, просит в третий раз вернуться к поправке 171.
(Шум в зале.) Хорошо. Шевелуха - обоснование по поправке 19.

Виктор Степанович, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты! Поправка касается статьи 16, неналоговых
доходов, где идет речь о доходах от использования имущества, находящегося в
федеральной собственности. Я прошу, чтобы там после этих слов было записано:
за исключением федерального имущества, переданного в управление научным и
учебным заведениям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Образования и науки.

ШЕВЕЛУХА В.С. Да, образования и науки. Я просил бы поддержать нас. Сейчас
сложилась такая ситуация, что большинство институтов платит государству
больше, чем получает из бюджета, поэтому жить стало невозможно. Будьте добры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Виктор Степанович, а почему, собственно говоря, мы должны
выделять, если мы хотим навести порядок в государственной собственности? Нам
Госкомимущество не может уже три года дать официальный реестр федеральной
собственности, переданной в аренду, находящейся на государственном балансе и
так далее, в том числе - организации науки и образования. Я понимаю, что вы
здесь академию наук имеете в виду и другие институты. Так мы будем наводить
порядок с государственной собственностью или вы считаете, что все должны как
бы упорядочить это, а вот некоторым организациям мы создадим режим? Давайте
мы составим сначала реестр, будем брать со всех нормальную плату...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, а все-таки откройте тайну, почему же
мы не можем получить этот реестр?

ЗАДОРНОВ М.М. Реестр нам дали сейчас. Впервые начали давать по частям в ходе
рассмотрения этого бюджета - зарубежной собственности, так сказать, а вот
Госкомимущество, выясняется, не имеет полного перечня объектов внутри страны,
находящихся в федеральной собственности. (Выкрики из зала.) Не другой вопрос,
а этот самый! А здесь мы говорим: давайте-ка мы вот часть федеральной
собственности, которая передана в управление научным организациям, оставим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, ваше мнение каково по этой
поправке?

ПЕТРОВ В.А. Я бы Виктора Степановича поддержал, если бы он поставил вопрос
следующим образом: направить эти средства в доход бюджета, а из бюджета
финансировать научные учреждения. Вот это было бы другое дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Обменялись мнениями. Ставлю на голосование
поправку Виктора Степановича Шевелухи. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты! Владимир Николаевич Лопатин настаивает на возвращении к
поправке 171. Я сейчас поставлю на голосование. (Выкрики из зала.) Но я не
имею права без палаты решить вопрос: в третий раз вернуться к одной и той же
поправке. Пожалуйста... Уважаемый Владимир Николаевич, нельзя захватывать
трибуну! Я поставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к обоснованию
поправки 171? (Выкрики из зала.) Владимир Николаевич, нельзя нарушать
Регламент! (Выкрики из зала.) Кто за то, чтобы дать слово депутату Лопатину
по поправке 171 для обоснования? Я не имею права сам давать. (Шум в зале.)
Конечно. Владимир Николаевич, вы же обосновывали. Вы дважды выступали по этой
поправке, Владимир Николаевич.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 22,7%
Проголосовало против 143 чел. 77,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Так, уважаемые депутаты, мы рассмотрели все предложенные поправки.

Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Я пропустил вас, да?

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Нет, вы не пропустили. Спасибо большое, что дали слово.

Уважаемые коллеги, я прошу внимательно послушать. Как-то очень неприятно на
душе: мы так тщательно поработали, но почему-то обошли Карачаево-Черкесскую
Республику. Я говорю, что действительно просто из-за технических ошибок
Аппарата эта поправка не была вовремя рассмотрена ни в нашем комитете, ни в
комитете по бюджету. Настаивать на той цифре - 100 миллиардов, которую
записали в поправку, наверное, неправомочно, потому что, когда рассматривали
все остальные поправки, никто 100 процентов свои не получил. Вот Михаил
Михайлович прекрасно это знает.

У меня другое предложение. Давайте все-таки поддержим эту поправку с таким
условием (и я думаю, все с этим согласятся): мы определяем не 100 миллиардов,
а хотя бы в пределах 15-20 миллиардов. Я думаю, Владимир Анатольевич нас тоже
поддержит. 10 миллиардов найдет Минфин, а 10 миллиардов мы пропорционально
распределим вот по этому четвертому приложению. Это будет около 20
миллиардов. Каждого затронет 0,1 процента всего. Тем самым мы все-таки не
будем ставить в такие условия Карачаево-Черкесскую Республику - что вот из-за
наших технических ошибок мы просто не смогли учесть и ее интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно, вы предлагаете вернуться к поправке 304,
где сумма даже не указывается, а ссылка на постановление Правительства. Да?
То есть о том, сколько можно, да? Без сумм. Потому что сейчас суммы
перераспределять тяжело "с голоса".

Решульскому, пожалуйста, включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я не предлагаю сейчас "с голоса" что-то перераспределять. Я
предлагаю... Вот Владимир Анатольевич здесь. Я знаю, что Минфин может найти
10 миллиардов. И по 10 миллиардам мы решим. Тем более, что и министр финансов
говорит, что надо делиться в этих делах, надо ко всем равномерно подходить. И
мы в пределах 20 миллиардов... Михаил Михайлович, ну поддержите! Вы же
знаете, что это можно сделать. И мы в пределах 20 миллиардов решим этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы Владимира Анатольевича спросим, как они
намерены делиться в этих делах. Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Министр финансов имел в виду делиться в доходах, а здесь задача
поставлена несколько по-иному - в расходах поделиться. Это во-первых.
Во-вторых, Минфин 10 миллиардов, естественно, не найдет, потому что
практически все расписано. Правительство располагает только резервным фондом
и резервным фондом МЧС, прочие расходы вы сняли. Поэтому я предлагаю
принимать сейчас решение. Объем... Поручите рассмотреть Правительству еще
раз, какие первоочередные меры по Карачаево-Черкесской Республике можно
принять. Например, по репрессированным карачаевцам можно (и эти средства
имеются в статье "Социальная политика"), а остальные какие-то капитальные
расходы или прочие затраты... мы давайте еще раз проинвентаризируем, запишите
порученческий пункт постановления: за счет средств фонда поддержки региону с
последующим утверждением Госдумой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы знаете, уважаемые коллеги, я просто верну вас к
поправке 304. Здесь есть четкая запись. Ссылки на указы, распоряжения и так
далее, а вот последние слова: предусмотрев средства в сумме, определенной
Правительством. Ну и пускай они определят. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Я думаю, что вот здесь в результате дискуссии между депутатом
Решульским и Владимиром Анатольевичем Петровым мы как раз пришли к
правильному решению. Мы также поддержим следующее. В текст постановления о
принятии сейчас закона (пока не в текст закона, а в текст постановления)
записать порученческий пункт: Правительству Российской Федерации
предусмотреть средства (без указания суммы) на реализацию указа и так далее
по Карачаево-Черкесской Республике с внесением в последующем соответствующей
поправки в закон о федеральном бюджете на 1997 год.

Если автор согласен, в текст постановления мы вносим такой порученческий
пункт. Автор согласен, я тогда... Никто не возражает. Мы могли бы тогда
договориться так и без голосования поставить, если нет возражающих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Устроит такая запись? Устроит. Нет возражений?

Пожалуйста, депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу
прощения, поскольку говорю не о своей поправке 264 - это по финансированию
российских немцев. При обсуждении в третьем чтении (вот у меня стенограмма)
мы договорились о том, что за немецкие 507 миллионов марок мы выделим своих
103 миллиарда рублей, и дружно левой и правой все за это проголосовали. И
Владимир Анатольевич подтвердил, что Правительство, раз оно подписало такой
протокол, будет это дело финансировать за счет прочих расходов, не отнесенных
к конкретным прочим расходам. Почему-то эта поправка 264 отклонена, и
почему-то Комитет по делам национальностей молчит, и никто не ставит этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну, на это Петрову лучше ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Мы на заседании комитета источник указали (мы сегодня смотрели
еще раз стенограмму): за счет решений, принятых Правительством. Вот за счет
этих решений мы будем финансировать. Это 103 миллиарда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги. (Шум в зале.) Адриан
Георгиевич, что еще? Всё рассмотрели, все до единой поправки.

Пузановскому, пожалуйста, включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я прошу
вернуться к поправке 189 к статье 57 (страница 92).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что значит вернуться? Мы ее и не рассматривали.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Нет, рассматривали. Это поправка Виктора Ильича Зоркальцева,
касается дореформенных вкладов. Рассматривали мы ее в достаточно нервозной
обстановке, перед перерывом, когда часть депутатов уже покинула зал. Ввиду
важности этой поправки просьба вернуться к ней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к поправке 189.
Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 50 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 90,2%
Проголосовало против 25 чел. 9,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к поправке 189.

Только, уважаемые коллеги, что-то здесь не то: поправка 189 совсем не из этой
оперы. (Выкрики из зала.) Ну нельзя же так, ну подождите, ну что же за
горячка такая.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Вы хотите сегодня здесь задержаться еще на
три часа? Я просто удивляюсь Адриану Георгиевичу! Мы трижды обсуждали этот
вопрос. И мы теперь начинаем возвращаться по десятому разу к одним и тем же
поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, что она не из того блока. (Шум в зале.) Да
подождите. Нет такой поправки в нашей таблице. Ну вот же она, Олег Орестович!
Поправка 189, статья 62, автор - депутат Гоман.

Да подождите, просто она в другой таблице.

Уважаемые коллеги, поскольку мы все уже обсудили, ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части отклоненных поправок.
Наголосовались вдоволь.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

Принимается.

Мы проголосовали предложение вернуться к поправке 189, но из первой таблицы.

Какие мотивы?

Пожалуйста, Зоркальцев Виктор Ильич.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я буду предельно краток. Текст нашей поправки соответствует
тем законам, которые мы с вами приняли. Если мы примем поправку, предложенную
комитетом, то я прямо скажу, что эта редакция ставит крест на реализации
закона о восстановлении сбережений. Там возникает очень много проблем, и
главная проблема - это механизм реализации этой поправки. Я прошу поставить
поправку на голосование и проголосовать поименно в редакции, предложенной
комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, комитет по бюджету.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну я уже объяснял. Мы внимательно рассматривали эту позицию, в
том числе с участием аппарата (Виктор Ильич, к сожалению, болел), и была
найдена согласованная с Министерством финансов формула, которая не ставит под
сомнение сейчас выплаты следующей возрастной категории по компенсации
вкладов. Если аргументы не убеждают уважаемых коллег, я еще раз попрошу
официального представителя Правительства сказать несколько слов. И давайте
будем вновь голосовать. Я убежден, что формулировка, которая предложена в
поправке 189, работает против интересов вкладчиков. Виктор Ильич думает
иначе. Давайте решать голосованием...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич Петров.

ПЕТРОВ В.А. Я тоже хотел сказать о том, что это компромиссная формулировка,
мы к ней шли довольно долго. Поэтому не надо этот компромисс разрушать
сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, вы настаиваете на том, чтобы ее
проголосовали в вашей редакции? Ставлю: поправку депутата Зоркальцева из
первой таблицы проголосовать в редакции автора.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Жириновский. Потом Рыжков Николай Иванович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы здесь пошли навстречу. Я прошу (я редко прошу, второй раз
всего) все-таки вернуться к моей текстовой поправке 254, которая не требует
ничего, ни одной копейки.

Непонятна позиция Министерства финансов. Мы им разрешаем быть более гибкими,
мы не говорим им: делать так. Объясняю вам ситуацию. У Минфина нет денег. У
других структур в стране есть. Пускай Минфин у них возьмет и сделает так,
чтобы наши граждане и экономика не страдали. А с ними уже сам разберется. Вот
о чем идет речь.

Чтобы Министерство финансов и другие правительственные структуры могли
использовать любые средства, находящиеся на нашей территории. Мы не говорим о
загранице. Это не долги внешние, это для того, чтобы было более выгодно.
Перешли к частному сектору, а теперь не хотим его использовать. Ну абсурд! В
частных банках - деньги, продовольствием затоварен Краснодарский край! А мы
говорим России, что у нас нет денег и не на что купить за границей продукты.
Продукты у нас находятся, в России, и транспортные колонны стоят - все у нас
есть, но некоторые правительственные чиновники мешают функционированию
экономики. Вот о чем идет речь.

Текстовая поправка ни денег не требует, ничего. И не обязывает их так делать.
Если смогут за счет госресурсов так сделать - спасибо им! Но они не могут. У
них разрыв, доходов нет, говорят. Нет денег в бюджете. Но они есть на руках у
наших граждан, вот о чем... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возьмут деньги, потом ведь отдавать надо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я специально для прессы говорю, что эта
поправка создает возможность коммерческим банкам страны получать колоссальные
доходы от государственных денег (это совершенно четко) и она увеличивает наш
внутренний долг на 80 триллионов рублей по сравнению с первоначально
внесенным вариантом Правительства.

Уважаемые коллеги, принимайте решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы не обсуждаем поправку, Владимир
Вольфович предложил вернуться к поправке 254. Ставлю вопрос на голосование.
Точки зрения "за" и "против" были высказаны, пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 57 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 67,1%
Проголосовало против 75 чел. 32,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к поправке.

Ставлю на голосование: принять данную поправку в редакции депутата
Жириновского. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, в таблицах мы рассмотрели с вами все поправки. Теперь мы
с вами должны перейти...

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста, по ведению.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, когда мы обсуждали поправки первой
таблицы, там была поправка 59 - по средствам массовой информации, и мы
настаивали и потом проголосовали, чтобы выделяемые пресс-службам 400
миллиардов рублей были ими использованы, в том числе и пресс-службой Думы. Но
мы никак не выразили свое отношение и ничего не сказали о тех 100 миллиардах,
которые отправляются в регионы.

Михаил Михайлович сказал, что раз вы такую поправку принимаете, то
соответственно убирается приложение 7. Мы просим Михаила Михайловича и вас,
Геннадий Николаевич, чтобы из стенограммы вот эту реплику Михаила Михайловича
убрать. Никакого отношения мы не имеем к этим 100 миллиардам. Их надо
отдавать в соответствии с распределением. Разговор же шел о 400 миллиардах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не могу чужие речи редактировать.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый Николай Иванович, коллега Финько подтвердит то, что я
сейчас скажу.

Как составлено приложение 7? Таблица составлена по региональным
телерадиокомпаниям следующим образом. Из 100 миллиардов рублей, которые были
сняты из этого госзаказа, 82 распределены между региональными
телерадиокомпаниями Комитетом по информационной политике и связи и 18
миллиардов добавлено на оплату услуг связи региональных телерадиокомпаний.
Вот как сделан этот расчет.

Поэтому если вы здесь записываете эти 100 миллиардов региональным
телерадиокомпаниям, то я не знаю, что в данном случае считает депутат
Бердникова (автор поправки), как они делятся. 18 на 82 и так далее. Там как
бы совсем другой уже расчет. Поэтому, как минимум, суммы для региональных
телерадиокомпаний другие. Понимаете? То есть они, авторы этой поправки,
предлагают в принципе совсем другое распределение, нежели комитет. Понимаете?
Мы не знаем, в этих суммах учитываются 100 миллиардов или нет. Я вам это
просто говорю как человек, который составлял вместе с Финько эти поправки.
Понимаете? Поэтому цифры без 100 миллиардов мы на сегодняшний день не имеем.
Голосовать мы не можем. Тем самым мы фактически перечеркнули... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович и Михаил Михайлович! Я думаю, что вы
согласитесь с тем, что в той редакции, которую вы проголосовали, у нас есть
механизмы. Не через тот вариант, какой был в приложении 7, а через другой
вариант. Те же самые деньги направить на те цели, которые мы называем
социально значимыми программами. Так ведь? Так. (Выкрики из зала.) Нет, но мы
уже проголосовали.

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Геннадий Николаевич, мы не ставили вопрос по приложению 7. Мы не
ставили вопрос о 100 миллиардах рублей. Мы ставили единственный вопрос.
Посмотрите в стенограмме, посмотрите в наших замечаниях, в текстовой части:
деньги выделены для средств массовой информации, в том числе и
Государственной Думе, чтобы они использовались ими и нами, через наш
пресс-центр. Вот в чем заключался вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За это мы проголосовали.

РЫЖКОВ Н.И. Вот и все. Но Михаил Михайлович сказал, что, учитывая это, он
убирает приложение 7. Мы никакого отношения к этому не имеем. Мы просим:
сохраните, пожалуйста, это приложение. А то на нас все регионы напустились
сейчас. Мы же не ставили этот вопрос.

ЗАДОРНОВ М.М. Финько дайте слово, если вы мне, так сказать, тоже не верите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте дадим слово Финько Олегу Александровичу,
председателю этого комитета.

ЗАДОРНОВ М.М. Автору этого приложения. Пускай он объяснит вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФИНЬКО О.А. Михаил Михайлович абсолютно прав. Менять здесь очень трудно,
потому что с самого начала все было завязано. Но проблема очень серьезна,
потому что если мы сейчас регионы оставим без денег, то будет огромнейший
скандал. Я прошу Михаила Михайловича пойти навстречу нам, и мы сегодня же
дадим совершенно точные цифры, они легко делаются. Мы забираем 205 миллиардов
на Министерство связи (из тех 400), а все остальное пускай так и идет. От 100
миллиардов, которые уходят в регионы, 18 - это фиксированный процент. Это
точно, другого нет. Все это согласовано с ФСТР и согласовано с Минсвязи.

Мне будет обидно, если мы сейчас вместе с грязной водой ребенка выплеснем.
Давайте регионы поддержим. Хоть, повторяю, Задорнов и абсолютно прав. Комитет
с этим разбирался очень серьезно, что я не могу не отметить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, предложение. (Шум в зале.)

Ну, уважаемые коллеги, мы сами запутали вопрос. Не спорьте! Финько совершенно
прав в данной ситуации.

Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Коллеги, я пытаюсь, но это невозможно сделать отсюда,
понимаете, разъяснить людям, которые не до конца понимают существо поправки.

Что такое приложение 7? Это распределение по всем тем компаниям, расшифровка,
то есть выделенная общая сумма и оплата услуг связи. Там из 400 миллиардов
госзаказа 205 миллиардов уже было выделено комитетом, согласовано с Минсвязи
и учтено как оплата услуг связи. Точно так же 100 миллиардов для региональных
телерадиокомпаний были разделены: 18 миллиардов отдано Минсвязи, а 82
миллиарда уже отдано региональным телерадиокомпаниям. Вы же своей поправкой
предложили другой механизм распределения. Понимаете? То есть Бердникова
предложила все 500 миллиардов оставить здесь и уже отсюда их распределять.
Тем самым мы не можем поэтому, например, 205 отдать Минсвязи. Она предлагает
это сделать потом. Поэтому единственное, о чем мы можем сейчас договориться,
если на это будет согласие автора поправки и согласие Финько, - считать, что
из 100 миллиардов рублей 82 идет региональным телерадиокомпаниям, 18 -
Минсвязи. То есть только в этом случае мы можем по крайней мере сохранить
приложение в части региональных телерадиокомпаний.

Если Бердникова с этим согласна, то мы сейчас об этом договариваемся (под
стенограмму) и оставляем в приложении 7 только региональные
телерадиокомпании. То есть с согласия, что берем на это из 100 миллиардов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, но давайте мы проголосуем. Нина Владимировна,
не возражаете? Он прав. (Выкрики из зала.)

ЗАДОРНОВ М.М. Но она же опять мне говорит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не наше этот дело - распределять, кому и сколько
рублей потом. Для нас главное, чтобы для регионов осталась сумма в приложении
7.

Депутату Бердниковой дайте слово.

БЕРДНИКОВА Н.В. Я ничего не испорчу. Да, я за то, чтобы регионы получили 100
миллиардов рублей, но чтобы в тексте было оговорено, что эти 100 миллиардов
идут на госзаказ. Не так, как это выходит сейчас: просто поделили между
телерадиокомпаниями и дали им как манну небесную, просто сделали добавку.
Нет, нужно, чтобы они получили это через госзаказ. Тогда да, я согласна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего не получится.

Михаил Михайлович, поясните еще раз.

ЗАДОРНОВ М.М. Я еще раз попытаюсь объяснить. Коллеги, что слушали нас сейчас
и еще способны в восемь часов понимать эти мотивы, вы, уважаемые авторы
поправки, еще раз убедились, что то, что предлагает Бердникова, - это совсем
другое. Понимаете? То есть она предлагает все 500 миллиардов здесь оставить и
отсюда их выдавать региональным телерадиокомпаниям. Но в этом случае мы тогда
не сможем дать расшифровку сейчас, поскольку комитет поделил уже эти деньги
по определенному принципу между этими компаниями. Поэтому, если мы хотим
помочь регионам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, я все-таки поставлю на голосование
ту запись, которую вы предложили вместе с Финько. Сформулируйте ее еще раз.

ЗАДОРНОВ М.М. Мы предлагаем тогда следующее. Функциональную классификацию, то
есть поправку в текст самого закона, проголосовали, а эта поправка следующая:
из приложения 7 снять все, кроме региональных телерадиокомпаний, а в
региональные телерадиокомпании из 100 миллиардов рублей сразу 82 миллиарда
добавить (распределив в той пропорции, как это сделал Комитет по
информационной политике и связи), а относительно 18 миллиардов иметь в виду,
что они пойдут на оплату услуг связи. Тогда у нас будет та же самая таблица
по региональным телерадиокомпаниям, но как бы без верхней части, где
относится к... (Выкрики из зала.) Да, сохраняется по каждому региону
региональная телерадиокомпания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны с такой записью? Я все-таки ее проголосую.
Ставлю на голосование: сделать вот такую запись, разъясняющую. Чтобы
действительно у региональных телерадиокомпаний не было никаких подозрений в
наш адрес. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 06 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Согласились.

Пожалуйста, депутат Гуцериев, по ведению.

ГУЦЕРИЕВ М.С., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги депутаты, уважаемое Правительство! При рассмотрении бюджета
в третьем чтении стоял вопрос о российских немцах. Я не предлагаю голосовать
за поправку 264, выделить дополнительные ассигнования на российских немцев. Я
предлагаю проголосовать за протокольную запись согласно нашему голосованию в
третьем чтении: выделить российским немцам на переселение дополнительно 51
миллиард. Причем Владимир Анатольевич при рассмотрении бюджета в третьем
чтении обещал, что дополнительные средства Правительство для этого найдет.
Согласно российско-германскому соглашению о выделении денег с немецкой
стороны - 100 миллионов марок, а 100 миллиардов рублей - с российской
стороны. Речь идет о 51 миллиарде рублей.

Я вас прошу проголосовать за протокольную запись, что в случае подписания
такого российско-германского соглашения Правительство найдет этот 51 миллиард
рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Действительно, такая договоренность в
третьем чтении была. Поскольку сейчас Владимир Анатольевич тоже подтвердил,
то такую протокольную запись мы сделать должны. Только не вследствие закона,
а именно - протокольная запись как поручение Правительству: в таком-то
размере изыскать возможность дополнительного финансирования данной программы,
программы переселения российских немцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукашев, пожалуйста.

ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги, я не буду отрывать ваше время в этот момент,
но скажу, что в данном случае поправку депутата Гуцериева я полностью
поддерживаю. Я живу в районе, который проблема российских немцев очень
интересует, - это Волгоградская область. Семь лет я занимаюсь этой проблемой
и могу вам сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы сейчас не обсуждаем. Все,
согласились! Сделали запись.

Депутат Григорьев - по ведению.

ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутатская группа "Народовластие".

Прошу вернуться к переголосованию по таблице 1, поправка 195, статья 61.
Мотивы выскажет председатель комитета...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все! Мы уже закончили таблицы обсуждать, уважаемые.

Николай Иванович, пожалуйста. Почему мы снова по таблицам пошли?

РЫЖКОВ Н.И. Геннадий Николаевич, я понимаю, что сейчас гнев обрушится на
меня. Почему возвращаемся? Потому, что мы работаем, поэтому есть вопросы. Вот
я, например, написал записку, чтобы внести небольшую поправку. По существу,
если надо, я скажу. Но я сослался на текст проекта закона. Оказывается, она
была в первой таблице. Поэтому дайте возможность ради дела высказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я ставлю на голосование: вернуться (к какой
таблице - к первой или второй?) к первой таблице. Мы ее уже голосовали.
Пожалуйста, по просьбе Николая Ивановича Рыжкова возвращаемся к первой
таблице.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 78,6%
Проголосовало против 40 чел. 20,8%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Какая поправка?

Рыжкову Николаю Ивановичу включите микрофон.

РЫЖКОВ Н.И. Это таблица первая, поправка 1. Поправка депутата Жукова. Я
написал записку, сослался на статью 23, абзац третий.

Существо вопроса. Здесь записано предложение, чтобы внешние займы на сумму
свыше 100 миллионов долларов обязательно рассматривались и утверждались
Думой. Но здесь же написано, что мы не только берем займы за рубежом, но и
предоставляем займы, их тоже надо утверждать на заседании Думы. На мой
взгляд, можно согласиться с первой частью, чтобы не попадать в экономическую
зависимость от других стран. Но что касается предоставления кредитов, то я
считаю, что это должно быть прерогативой Правительства. Ведь это экспорт
продукции, в первую очередь экспорт вооружения, что всегда сопровождается
предоставлением кредитов. И Правительству надо дать возможность, чтобы оно
само принимало такие решения. Иначе мы по рукам, по ногам свяжем наших
экспортеров.

Поэтому я просил бы убрать слово "предоставление", одно слово. Такая моя
записка есть, она распространена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, как будет статья выглядеть?

ЗАДОРНОВ М.М. Вот наверху депутат Жуков, дайте ему слово - Жукову Александру
Дмитриевичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков. Прочитайте, каким будет
текст.

ЖУКОВ А.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Я, как автор поправки, согласен с предложением Николая Ивановича. Там нужно
убрать только слова, касающиеся ратификации предоставляемых кредитов. У него
в записке сформулирован текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В какой записке? У меня нет той записки. Какой будет
текст? Прочитайте.

ЖУКОВ А.Д. Он роздан давным-давно, у всех на руках есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте записку. Есть у вас? Пожалуйста, Михаил
Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. В этой поправке снимаются только два слова "или
предоставляемые". Все. Два слова снимаются. Я это говорю для стенограммы, и
можно голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть текст у вас на руках? Нет возражений?

ЗАДОРНОВ М.М. Голосуется поправка 1 первой таблицы - поддержанных. Снимаются
два слова "или предоставляемые" - все, и можно поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я предлагаю депутатам эту поправку принять. Она абсолютно
точная. И в этом есть большой смысл, хотя, казалось бы, на первый взгляд она
меняет только слова. Вы понимаете, что в этом есть смысл. Я бы поддержал
предложение Николая Ивановича Рыжкова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем поправку депутата Жукова. Она есть, она
роздана. Пожалуйста, ставлю на голосование: принять данную поправку. Она
роздана за подписью депутата Рыжкова, а в таблице идет как поправка депутата
Жукова.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 13 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, по порядку ведения, Михаил Михайлович, как мы дальше
обсуждаем поправки?

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! У меня к вам убедительная просьба. Сейчас
время 20.15. Давайте уже с этими двумя блоками мы закончим, не будем
возвращаться ни к одной поправке.

Дальше у нас два вопроса. Правительство настаивало на возвращении примерно к
шести статьям закона. Вот бумага роздана за подписью первого заместителя
министра Петрова, она у всех есть. Он будет озвучивать, затем - комментарий,
и мы быстро пройдем эти поправки. У меня еще вот здесь лежит блок
дополнительно розданных сегодня поправок. Авторы, присутствующие здесь, будут
докладывать эти поправки, затем - также комментарий. Мы можем провести как бы
два таких этапа и благодаря этому рассмотреть все поправки. После этого
проголосовать закон в целом с учетом принятых и отклоненных поправок. Я
предлагаю именно так и действовать, причем в таком коротком режиме: слово
Петрову, комментарии, голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Миронов - по ведению.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я хочу выступить по поправкам Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, сейчас мы дойдем до них.

МИРОНОВ О.О. Первая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, Олег Орестович, не торопитесь.

Уважаемые депутаты! Возьмите, пожалуйста, вот эти две странички, подписанные
Петровым. Мы пойдем по порядку, по каждой поправке.

Дайте, пожалуйста, Владимир Анатольевич, короткое обоснование первой поправки
к статье 22.

ПЕТРОВ В.А. Поправка 42, статья 22. Я сегодня аргументацию уже приводил. В
дополнение я могу сказать, что на заседании согласительной комиссии мы
докладывали о том, что доходы бюджета составлены с учетом включения этой
статьи в законопроект. Если эта статья исключается, то фактически это
означает возврат ко второму чтению бюджета. Поэтому я считаю, что вообще
неправомерно исключать эту статью в четвертом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Короткий комментарий. Коллеги, это возвращение к тому же самому
вопросу, статье 855 Гражданского кодекса, только здесь уже в бюджетном законе
отдается приоритет платежам в бюджет. Мы, понимая всю сложность и важность
этой проблемы, считаем, что одной поправкой в закон о бюджете эту проблему -
юридическую - просто невозможно решить. Нужно одновременное внесение
изменений в Гражданский кодекс, в закон об основах налоговой системы, в закон
о бюджетном устройстве. Поэтому этим мы ситуацию не разрешаем, но делаем еще
один шаг, запутывающий ее окончательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо ли высказываться еще? Голосуем? Уважаемые коллеги,
мнение комитета вы слышали, мнение Правительства слышали, но я ставлю на
голосование предложение Правительства эту поправку принять. Пожалуйста.

Так, кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 17 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 71 чел. 15,8%
Проголосовало против 175 чел. 38,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, вторая поправка, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Поправка 70, статья 28. Речь идет о том, чтобы фактическое
перечисление средств, трансферты, уменьшать на величину льгот, дотаций,
предоставляемых по решениям органов власти субъектов Федерации, которые
увеличивают расходы или сокращают доходы бюджетов субъектов Федерации... То
есть речь идет о том, что органы субъектов Федерации повышают себе заработную
плату - государственным чиновникам, работающим в государственном аппарате, в
аппарате этих органов, и одновременно получают помощь из федерального
бюджета. Фактически за счет федерального бюджета они имеют возможность
подкреплять себя зарплатой. Вот о чем идет речь. В прошлом году эта статья в
законе была, сейчас она исключена. Я, честно говоря, не совсем понимаю, по
каким мотивам она исключена. Просьба: принять.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Я Нестеренко прошу обозначить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите депутату Нестеренко микрофон.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я озвучиваю решение нашей группы "Российские регионы". Мы в
данном случае поддерживаем решение Правительства, мнение Правительства. Это
действительно один из вообще возможных подходов к бюджетному федерализму, к
единству бюджетной системы. Только мы просим Правительство разрешить тот
конфликт, который возник вчера на парламентских слушаниях в Совете Федерации,
и дописать к этой статье небольшое окончание, и направить субъектам, у
которых произошло наибольшее снятие трансфертов против предложенных
Правительством в первом чтении. В данном случае мы находим согласие с Советом
Федерации, выходим из этого конфликта, но при условии поддержки решения
Правительства оставить эту статью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, согласны с этим?

ПЕТРОВ В.А. Полностью согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование с этими уточнениями. Прошу
включить режим. Поправка Правительства голосуется с дополнением комитета по
бюджету, с которым Правительство согласно.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 20 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Михаил Михайлович, пожалуйста, дальше.

ЗАДОРНОВ М.М. А дальше опять-таки Петров, там третья статья их.

ПЕТРОВ В.А. Статья 62. Речь идет о том, чтобы включить в перечень защищенных
статей расходы по финансированию государственного внутреннего долга в полном
объеме. По определению, эти расходы должны финансироваться в полном объеме,
государство должно выполнять свои обязательства, и государство будет
выполнять свои обязательства в любом случае. Но если мы сегодня это решение
отклоним, завтра же через прессу это негативно скажется (ну не завтра, а в
понедельник) на состоянии финансового рынка. Непринятие этой статьи будет
означать, что государство может не платить по своим обязательствам, - вот,
что это значит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, позицию комитета мотивируйте.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну, во-первых, Владимир Анатольевич здесь, прямо скажем, сильно
драматизирует. Я беру закон текущего года, где сказано: погашение внутреннего
товарного долга. То есть в этом году защищенной статьей, по существу, был
только внутренний товарный долг, то есть товарная облигация (те, которые были
предусмотрены и финансировались из федерального бюджета).

Другое дело, что фактически, разумеется, страна платит и по внешнему долгу, и
по внутреннему в силу того, как работает рынок ГКО. Поэтому мы посчитали, что
это идет автоматически, и не стали включать в перечень защищенных статей вот
такую полную запись: погашение внутреннего долга (как это предлагает
Правительство) в полном объеме...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, по существу вы не возражаете?

ЗАДОРНОВ М.М. А записали: погашение внутреннего долга в части выплат
населению, то есть в более узкой, конкретной, относящейся к населению сфере,
как это и было в текущем году. И как вы помните, в этом году мир не
перевернулся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но комитет не возражает против того, чтобы защитить
весь внутренний долг.

ЗАДОРНОВ М.М. Нет, возражает, потому что весь внутренний долг мы не считали,
не знаем, что это...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таблице поправок комитет рекомендует принять. Тут так
написано, Михаил Михайлович? В таблице поправок.

ЗАДОРНОВ М.М. В таблице поправок у нас четкая формула: погашение внутреннего
долга в части выплат населению. Вот то, что относится... Даже более широко,
чем то, что было в истекшем году. Поэтому Правительство предлагает расширить
формулу: финансирование внутреннего государственного долга в полном объеме. И
вот это надо поставить на голосование, это совершенно новая формула.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку Правительства по статье
62. Владимир Анатольевич, пожалуйста, дополнения к своей позиции.

ПЕТРОВ В.А. Я хотел бы привести еще один аргумент. Михаил Михайлович
вообще-то признал, что по факту это является защищенной статьей. Так почему
же ее не включить? Непонятно. Раз.

Два. Ведь у нас есть и внешние кредиторы. Если мы эту статью не включим в
разряд защищенных... А мы сейчас выпускаем по сравнению с 1996 годом, вы не
забывайте, евробонды. Если мы не включим эту статью, то внешний кредитор тоже
поймет, что государство как бы не обязано платить, поэтому это снижает и цену
бумаг, и возможность привлечения в том объеме, в котором мы запланировали на
1997 год. Я не понимаю, почему бюджетный комитет, признавая, что это статья
защищенная, отказывается включить ее в перечень защищенных? Совершенно
непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, коротко только.

ЗАДОРНОВ М.М. Да, коротко по той же причине, что говорили и по трансферту.
Потому что это тот механизм, который идет автоматически. А уж внешний долг, о
чем говорил Владимир Анатольевич, вообще не имеет к этому отношения. Здесь же
государственное финансирование внутреннего долга в полном объеме!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. По трансферту совершенно иной механизм. Трансферт привязан к
объему доходов. Государственный долг к объему доходов совершенно не привязан,
к сожалению. Ну он не привязан! Значит, мы что, хотим специально, что ли, так
сказать, нашу позицию на рынке ослабить, позицию государства? Я не понимаю
эти аргументы "против", которые выдвигает Михаил Михайлович. Непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку Правительства к статье
62. Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Владимир Анатольевич, следующая поправка.

ПЕТРОВ В.А. Ну в принципе это ставит под сомнение принятие законопроекта в
четвертом чтении. Это очень серьезная поправка. Я прошу вернуться. Вы
поймите...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Правительство просит вернуться. Нет возражений
против того, чтобы поставить на голосование? Ставлю на голосование
возвращение к голосованию по третьей поправке Правительства.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский - по ведению. Остановите режим голосования.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот мы убедились (буквально в течение часа) в неправильной
позиции председателя комитета по бюджету. Он нам говорил, что не надо
разрешать нашим банкирам ничего делать... Сейчас он мешает внешним нашим
кредиторам что-то делать. Вот позиция этого человека. Видите, даже
Правительство уже против него! А вы до сих пор не можете понять. То есть мы
принимаем такой бюджет, по которому наши частные фирмы ничего не могут
делать, заблокированы: нельзя, нельзя, нельзя! И внешние кредиторы говорят: в
Россию ничего нельзя везти и нельзя брать ее бумаги, Правительство не берет
никаких обязательств. Вот на ваших глазах за час он вас убедил так, что вы не
голосуете за две нужные поправки для развития экономики. Вот простой пример.
Я-то голосовал свою. А вот и Правительство недовольно им. Вот его позиция,
Михаила Михайловича Задорнова.

Поэтому, если к моей поправке не хотите вернуться, давайте к этой вернемся,
хотя бы перед внешним миром будем более честными, если сами на себя плюем. По
моей поправке... Наши кредиторы говорят: не будем давать им деньги, вообще
ничего не будем делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Депутат Гончар - по ведению.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, на заседании комитета я был за то, чтобы поддержать эту
поправку, и предложил бы вернуться к повторному голосованию вот по каким
причинам. Те самые проценты, под которые мы размещаем внешние займы (а это
очень серьезная вещь), зависят от такой пустяковой формулировки, как рейтинг,
который дается независимыми финансовыми организациями.

Мне вчера пришлось с представителями таких международных организаций
сидеть... по проблемам, скажем, московских ценных бумаг.

Вот от того, есть эта запись или нет, скажем, в московском бюджете, зависит,
появится там "би-би", "плюс-плюс" или этот плюс не появится. Но если он не
появится, то, как следствие, процент размещения резко ухудшается.

Я убедительно просил бы... Речь идет о такой непустячной позиции, как
репутация. Это исключительно важно. Я просил бы вернуться и проголосовать,
поддержать предложение Правительства.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас от фракции "НДР" - Попкович, от фракции КПРФ -
Савельев потом.

Пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, это даже не коллизия, это практически антигосударственная
политика Государственной Думы. Мы должны с вами взять ответственность за
государство по вопросу внутреннего долга. Я убедительно вас прошу от имени
фракции "Наш дом - Россия", всех здравомыслящих депутатов проголосовать за
поправку Правительства. Давайте возьмем ответственность за этот
государственный долг. И мы должны взять ответственность. Просьба огромная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич Савельев.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты, в принципе не признавая позицию
Правительства в этом вопросе, мы как бы подтверждаем такую ситуацию, что
долг, да, государство берет, а вот отдавать его не совсем обязательно.
Поэтому было бы правильным поддержать предложение Правительства, что госдолг
если берешь, то нужно и отдавать в полном объеме, но учесть и протокольно
попросить Правительство заняться переработкой существующего законодательства
о государственном внутреннем и внешнем долге, с тем чтобы установить
процедуру контроля за объемом принятия таких долгов и их ликвидности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Иваненко - от фракции "ЯБЛОКО", пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В. Мы считаем, что надо поддержать поправку Правительства. Речь на
самом деле здесь идет о чисто технических выражениях, и слова типа
"антигосударственная деятельность" можно говорить только тогда, если
отсутствуешь в зале заседаний во время обсуждения данного вопроса. На самом
деле это ничего ровным счетом не меняет, потому что все долги надо отдавать.
Поэтому поправку Правительства мы воспринимаем как чисто техническую
процедуру, и надо ее поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я сначала ставлю на голосование:
вернуться к данной поправке. Пожалуйста... Вернуться к голосованию по данной
поправке.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Иван Иванович.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 30 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 98,5%
Проголосовало против 5 чел. 1,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся.

Ставлю на голосование... По мотивам? Мельников - по мотивам. Мельников Иван
Иванович.

МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание только на одно:
здесь Правительство перечисляет совсем другие защищенные статьи, нежели были
предложены комитетом по бюджету. Надо уточнить все-таки предмет голосования.
Мы добавляем эту защищенную статью к тем, которые были предложены комитетом
по бюджету, или в полном объеме тот список, который предложен Правительством?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Нет, ну, естественно, Правительство, когда писало эту бумагу, не
знало, какое будет сегодня обсуждение. Так ведь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По защищенным статьям.

ПЕТРОВ В.А. Поэтому это все добавится. Я хотел бы еще, пользуясь случаем,
привести последний аргумент. Голосуя "против", вы фактически говорите
Правительству: прощайте долги. Вот о чем идет речь. Вы можете...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольную запись, которая здесь предлагалась, мы,
бесспорно, сделаем, то, что Савельев предлагал. Сейчас ставлю на голосование:
принять поправку Правительства по статье 62. Пожалуйста, будьте внимательны,
идет голосование.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Убедили.

Так, пожалуйста, следующая поправка. Владимир Анатольевич, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Следующая поправка. Здесь речь идет о том, чтобы мы, вычеркнув 5
триллионов рублей, которые у нас шли на минимум заработной платы, индексацию
минимальной заработной платы... Одновременно на заседании комитета по бюджету
мы приняли решение (а это было во втором чтении) о том, что мы сделаем
текстовую статью, которая определит источники, вообще-то говоря, индексации
минимальной заработной платы. Следующая индексация минимальной заработной
платы по бюджету - с августа 1997 года. И мы должны такие источники
определить. Вот эта статья определяет источники. Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Но, коллеги, что нам предлагается, говоря простым языком? Если
принимается закон об увеличении минимального уровня оплаты труда,
Правительство как источник для этого увеличивает налог на покупку валюты,
само.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и пусть увеличивает.

ЗАДОРНОВ М.М. Как минимум, для этого нужно внесение изменений в закон, а
во-вторых, вы сами прекрасно понимаете, что тот уровень, который уже сейчас
установлен (правда, он еще в законе вступил в действие, полпроцента - налог
на покупку валюты), уже является предельно возможным. Поэтому определяйтесь
сами. Мы не могли с такой статьей согласиться.

ПЕТРОВ В.А. Но Совет Федерации нарушил согласительную процедуру. Согласитесь,
Михаил Михайлович, так ведь?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Воронин, Починок и Калашников.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Действительно, Правительство вносило такую поправку, и на
согласительной комиссии мы обсуждали эту проблему.

Здесь Владимир Анатольевич правильно сказал, что индексация вводится с
августа 1997 года. Сегодня закон (то, что мы приняли по валюте) еще Советом
Федерации не принят, и неизвестно, будет ли он подписан и Президентом.
Поэтому мы договаривались, что перед индексацией Правительство имеет право
внести законопроект, где оговорит источники, если будет необходимо,
индексации.

Поэтому, Владимир Анатольевич, не надо сегодня ставить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть он преждевременен, на ваш взгляд?..

Пожалуйста, Калашников. И потом - Починок.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! В данном случае Правительство выступает
большим радетелем за тех, кто получает социальные пособия, чем
Государственная Дума.

Правительство в первый раз внесло: 5 миллиардов. Согласительная комиссия
отклонила. Согласительная комиссия, наверное, не хотела индексировать
зарплату. То, что зарплату придется индексировать, для всех очевидно. Я
предлагаю поддержать предложение Правительства, потому что оно дает хоть
какой-то шанс на индексацию заработной платы в 1997 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Починок, последний. Пожалуйста, Александр
Петрович.

ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты, я просто хотел бы напомнить, что по нашему
законодательству не может Правительство устанавливать ставку налога. Это
первое.

И второе. Налоговые нормы должны быть установлены в налоговом
законодательстве. Возможность решить проблему у нас есть. Совет Федерации на
самом деле закон о продаже иностранных денежных знаков вернул нам. Он снова
поступит к нам на рассмотрение. Нам все равно придется... И раньше, чем мы
его рассмотрим, он в силу не вступит. Нам все равно придется его
рассматривать. И в любом случае ставку налога можно будет принять только там,
в налоговом законе. Мы можем договориться, и я прошу Правительство
согласиться с тем, что, когда закон вернется к нам (это будет сразу после
каникул), мы рассмотрим и его, в конце концов добавим дополнительную статью,
если уж на то пошло, но давайте налоговые нормы не ставить в бюджетный закон.
Мы сами нарушаем свое же налоговое законодательство. Зачем это делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем, да? Ставлю на голосование. Мы голосуем как?
Принять предложение Правительства по этой дополнительной статье.
Пожалуйста...

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 36 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято

Следующая поправка. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Следующая поправка касается статей 90 и 91 законопроекта,
представленного Правительством.

Речь идет о Счетной палате. Речь идет о том, что Счетная палата может
инкассовым поручением в бесспорном безакцептном порядке списывать деньги со
счетов федерального казначейства.

Я, когда выступал с трибуны, говорил о том, что это опасный прецедент, и если
создавать прецедент - то на детях-сиротах, на чернобыльцах, на ликвидаторах,
то есть на наиболее малообеспеченных слоях населения. Но создавать прецедент
на уровне государственного управления, наверное, нет смысла. Мотивация была
такая, что этот орган независимый. Ну а почему не прокуратура тогда, или
Конституционный Суд, или другие органы, которые тоже у нас являются по
законодательству как бы независимыми?

И далее - по отчетности. На сегодняшний день Счетная палата представляет
формы отчетности в Правительстве, и Правительство эти формы утверждает и как
бы как обязательные направляет бюджетополучателям. Чем не нравится эта форма,
нам непонятно. Я думаю, здесь у нас согласование со Счетной палатой есть.

Далее, последний аргумент. Вот эти две статьи по Счетной палате - это не
норма закона о федеральном бюджете, это норма закона об изменении закона о
Счетной палате. Согласитесь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если бы вы позволили, я бы дал слово
Хачиму Мухамедовичу Кармокову, председателю Счетной палаты, первый микрофон.

ИЗ ЗАЛА. И голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и голосовать.

КАРМОКОВ Х.М., председатель Счетной палаты Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я должен сразу сказать, что попытка, или предложение,
Правительства исключить эти две статьи - это попытка продолжать вставлять
палки в колеса нашей деятельности. Я приведу только несколько фактов.
Президент издал два указа о строительстве здания на Зубовской, 14, для
Счетной палаты в 1995-1996 годах. Строительство не ведется. Президент издал
распоряжение о размещении Счетной палаты в здании на Гиляровского, 31.
Сегодня кроме нас там еще находятся шесть организаций, а мы размещены еще по
пяти адресам. Председатель Правительства в 1996 году трижды поручал Минфину
финансировать Счетную палату равномерно в полном объеме. Финансирование в
объеме 30 процентов идет. Я скажу, что эта цепь продолжается еще и в ином
плане. В марте прошлого года Правительство вместе с Центральным банком
принимает совместное заявление, в котором есть пункт: ограничить деятельность
Счетной палаты аудитом по факту. На основе этого, так сказать, заявления
разрабатывается проект закона о государственном финансовом контроле, где
предлагается часть наших полномочий передать другому органу, другой счетной
палате, которую будет создавать исполнительная власть. Идет смешение понятий
внешнего и внутреннего контроля. В развитие, так сказать, этой же линии сюда,
в Думу, поступает проект Бюджетного кодекса, где предусматривается
административная палата, которой тоже надо передать часть наших полномочий,
то есть идет постоянное вытаскивание из-под нас табуретки.

Финансирование Счетной палаты, мы считаем, должно быть независимым. Нормы,
которые прописаны в этих статьях, не противоречат ни действующему
законодательству, ни Гражданскому кодексу, и бесспорное и безакцептное
списание является достаточно простой и распространенной практикой в расчетных
операциях, осуществляемых казначейством и Центральным банком.

Теперь два слова об отчетности. Да, действительно, в законе о Счетной палате
записано, что она может разработать и внести в Правительство предложение о
введении форм отчетности, обязательной для всех организаций, отчетности,
которая необходима для контроля за исполнением федерального бюджета. Год
лежит в Правительстве набор этих форм отчетности, и, демонстрируя образцы
волокиты и бюрократизма, Правительство эти формы отчетности не утверждает. У
нас сегодня нет просто другого выхода обеспечить свою деятельность, кроме как
вот эти две статьи включить в проект и в текст этого закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу я ставить на голосование? Ставлю на голосование
предложение Правительства...

ПЕТРОВ В.А. Я хотел сказать о том, что в принципе строительство здания
Счетной палаты не имеет никакой связи с безакцептным списанием со счета
Федерального казначейства, ну, совершенно никакой связи здесь нет. И то, что
Хачим Мухамедович приводил сведения, - это к Правительству никакого отношения
не имеет, кроме форм отчетности, о которых... Вот я сейчас посоветовался, ни
департамент, ни аппарат не знают ничего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование... (Шум в
зале.) Да, Жириновский Владимир Вольфович - по мотивам. Жириновский,
пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Здесь вроде бы хорошо сказал руководитель Счетной палаты, но
я хочу ему возразить, потому что такая ситуация со всеми учреждениями в
стране. У нас также страдают и милиция, и органы безопасности. И вот сейчас
депутат Громов просил для "афганцев", которые отвоевали 10 лет назад и до сих
пор ничего не имеют. Это одинаковые ситуации. Мы создаем привилегии
определенным органам. Сейчас мы им дадим. Они будут получать каждые 10 дней
нужные им деньги, но потом тот же Минфин и Правительство скажут: а вот этим
не можем дать, потому что Счетная палата забрала. Мне Госдума должна 300
миллионов. Уже два года не отдает. Кто-то должен привилегию создать для
фракции ЛДПР? Мы же этого не требуем. Нам тоже всем должны. Мы находимся в
таком положении. Но привилегия для какой-то структуры... Потом под эту
привилегию нам же самим не будут давать, скажут: все "скушала" Счетная
палата. А что они насчитали, мы с вами тоже еще не можем понять. Не надо
торопиться, создавать им привилегии, лучше здесь согласиться с мнением
Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договаривались - "за" и "против". Высказали точки
зрения. Ставлю на голосование предложение Правительства. Пожалуйста,
голосуем. Правительство предлагает исключить эту статью. (Шум в зале.) Две,
да. Вот то, что здесь записано.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 43 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Так, следующая поправка. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Следующая поправка. Поручить Правительству Российской Федерации
разработать и утвердить норму и верхний предел возмещения органам местного
самоуправления расходов, связанных с бесплатным проездом на муниципальном
транспорте. Просим исключить, поскольку это возврат к третьему чтению. Это
дополнительные расходы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка Зои Афанасьевны Корниловой. Пожалуйста,
Зоя Афанасьевна.

КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты! Эта поправка была рассмотрена на заседании комитета и
получила поддержку. Суть в чем заключается? Работники федеральной структуры
на местах пользуются льготой бесплатного проезда на местном транспорте. Этот
вопрос поднимали многие субъекты, в том числе и Москва, и Санкт-Петербург, -
возместить эти льготы местному самоуправлению. Но мы не требуем ни одного
рубля, в этом году мы не планируем ввести. Это только порученческий пункт,
для того чтобы подготовить механизм восполнения этих затрат местному
самоуправлению. И поэтому я вас очень прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, "за" и "против" высказано. Ставлю на
голосование: принять предложение Правительства об исключении этой поправки.
Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято

Остается.

Так, следующая, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Следующий вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, просьба есть огромная. И просьба к
коллегам. Вы, наверное, не поняли, о чем идет разговор. Ни о каком местном
самоуправлении вообще разговора здесь нет. Если вы не поняли, то поясню:
разговор идет о Москве и Санкт-Петербурге, куда мы и так вкладываем огромные
трансферты, на выполнение столичных функций даем триллионы рублей и еще за
то, что проезжаем, еще платим деньги. В местном самоуправлении - ни районы,
ни города, поверьте мне, как главе администрации, вообще этот вопрос мы
никогда не ставим. У меня просьба: вернуться к этой поправке и проголосовать
в редакции Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, предложение депутата Попковича ставлю на
голосование: вернуться к данной поправке. Пожалуйста.

Так, кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 47 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 86,9%
Проголосовало против 32 чел. 12,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к поправке.

Еще раз Зоя Афанасьевна Корнилова. (Шум в зале.) Потом кто-то выступит с
другой точкой зрения. "За" и "против", пожалуйста.

КОРНИЛОВА З.А. Уважаемые депутаты, в данном случае речь совершенно не идет о
Москве и Санкт-Петербурге. Я просто сказала о том, что от многих регионов эти
поправки поступили.

Суть в чем заключается. Местный автотранспорт во многих регионах работает
убыточно. Почему? Потому, что очень много льготников федеральных органов
власти. Например, военные, МВД, прокуратура, Верховный Суд и так далее. Вы
знаете эти льготы. И поэтому возместить надо местному самоуправлению затраты
на перевозку работников федеральных структур. Мы не просим сейчас возместить,
мы просим разработать механизм возмещения. И поэтому не надо поддерживать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич Травкин, пожалуйста. Другая точка зрения.
Он знает, как автобусы ходят у него.

ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".

Я здесь поддержу точку зрения Попковича. Он совершенно прав. Ни одной копейки
местному самоуправлению на это никто не давал и никто возмещать не будет. А
чтобы разрешить эту коллизию, есть законодательство. Пусть субъекты Федерации
своими законами исключат федеральные категории бесплатного проезда. Вот и
все. Поэтому Правительство здесь право: копейки упадут только в крупные
города - Москва, Санкт-Петербург.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Братищев. Первый микрофон.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич! Понимаете, мы каждый раз проводим дискуссии, каждый раз.
Ну давайте твердо - "за" и "против". Два только человека коротко высказались.
Ну каждый раз мы опять возобновляем какие-то дискуссии! Давайте заканчивать и
общее голосование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, депутаты возвращаются к поправкам.
Депутаты же просят вернуться к поправке.

Ставлю на голосование... Голосуем предложение Правительства - исключить
данную статью. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Следующая, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Следующую поправку, исходя из хода обсуждения, мы снимаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаем, да?

ПЕТРОВ В.А. Да. Но перед тем как доложить о последней поправке, я бы хотел,
чтобы вы вернулись к двум поправкам по Счетной палате.

Мой последний аргумент. Вчитайтесь в эту поправку. Фактически это дает
аргумент Правительству, чтобы сказать: исполнение бюджета... ответственность
за исполнение бюджета возлагается на Счетную палату и Думу. Посмотрите
внимательней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Владимир Анатольевич предложил... (Шум в зале.)

ПЕТРОВ В.А. Хорошо. То, что Счетная палата дает нам предписания... И когда мы
эти деньги получаем в бюджет, мы только радуемся. Отлично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Орлова - по мотивам. Пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, вы знаете,
что я всегда одна из ярых сторонниц проверки, контроля, жесткости исполнения
бюджета. Но сегодня мы с вами совершили ошибку, и я скажу почему.

Есть закон о Счетной палате. Сегодня по закону о бюджете безакцептным
списанием с Минфина снимается вся ответственность. В законе о Счетной палате
ответственность палаты не прописана. Мы с вами всегда можем поставить любое
решение под контроль. Если Правительство не выполняет решение по Счетной
палате, мы вправе с Правительства спросить, но безакцептным списанием мы
создаем прецедент... А завтра еще кто-то скажет: я тоже спишу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете поддержать Правительство и вернуться к
поправке по Счетной палате, я так понимаю?

ОРЛОВА С.Ю. Вернуться, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, Игорь Михайлович, ответ на ваш вопрос.

Ставлю на голосование: вернуться к поправке о Счетной палате, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 52,9%
Проголосовало против 135 чел. 46,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к поправке по Счетной палате.

Ставлю на голосование... Так, это значит... Что у нас? Статью 91, да? (Шум в
зале.) Сейчас, сейчас.

Нестеренко, пожалуйста, по мотивам, пока мы разберемся. Тут даже статьи-то не
указаны.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Я еще попытаюсь вам предложить мотив к
голосованию. У нас по Конституции никто не может быть лишен собственности,
кроме как в судебном порядке. В данном случае мы даем право в несудебном
порядке лишать собственности всех граждан России. То есть, понимаете,
безакцептное списание вне зависимости от того, как исполняется бюджет, что
происходит с финансированием заработной платы. Мы с налоговой службой сейчас
судимся и пишем, чтобы запретить налоговой службе штрафные санкции и пени
взимать с налогоплательщика без судебного порядка. А тут создаем прецедент:
федеральный бюджет - еще один хозяин, который будет списывать в безакцептном
порядке. Обратите внимание: никто не поставил вопрос о защищенности этой
статьи. Давайте вернемся, постановим, что данная статья - расходы на Счетную
палату - защищенная, и будем парламентом следить за этим, и будем требовать с
Правительства. Ну почему мы делаем вот такие шаги абсолютно неграмотно?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще раз, пожалуйста, председатель. Пожалуйста,
Кармоков, вам буквально два слова, потому что уже "за" и "против" звучали.
Первый микрофон.

КАРМОКОВ Х.М. Безакцептное списание, бесспорное списание, списание средств со
счета клиента разрешено Гражданским кодексом, статья 854, часть первая - по
решению суда, часть вторая - в случае, если предусмотрено в законодательстве.
Вот если предусмотрено в законодательстве, можно списывать безакцептно, и
никакого нарушения Конституции нет. И речь идет... Когда говорят громкие
слова: федеральный бюджет, федеральный бюджет... Федеральный бюджет - 530
триллионов по расходам, а на Счетную палату надо всего 100. Какое же тут
ущемление?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин настаивает. Юрий Михайлович, пожалуйста.

ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые депутаты, мы очень внимательно обсуждали эту поправку
на заседании нашего бюджетного комитета. И здесь правы многие депутаты, в том
числе и депутат Жириновский, что надо защитить и МВД, и прокуратуру, и
другие, может быть, органы, которые не должны зависеть от исполнительной
власти. Но мы на 1997 год оставили только одну Счетную палату. Будет ситуация
лучше в экономике - может быть, и другие органы также подпадут под эту
статью. Поэтому я прошу поддержать предложение Счетной палаты и отклонить
предложение Правительства. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну все, уже хватит, наверное, высказываний. Второй раз
голосуем. Ставлю на голосование предложение Правительства - исключить данную
статью. Пожалуйста. Голосуем второй раз, напоминаю.

Так, пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 163 чел. 36,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: не принято

Так, последняя поправка, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Последняя поправка. Здесь идет речь о перерегистрации кредитными
учреждениями всех непогашенных вещевых облигаций. Что касается вот этого
предложения, то, кроме новых очередей, причем не за деньгами, а за непонятным
документом о регистрации, и, естественно, неизбежных слухов, это еще приведет
к дополнительным расходам бюджета, которые, как известно, у нас должны быть
определены в третьем чтении. А в третьем чтении они не определены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Но я должен сказать, что мнения на комитете разделились почти
поровну. Все-таки большинством голосов сохранена данная поправка, хотя я
лично (мое субъективное мнение) полностью поддерживаю то, что сказал Петров.
То есть я считаю, что мы людей обнадежим, будут фактические записи, но пока
деньги реально не придут в конкретный регион, хоть ты веди эти списки, хоть
не веди - все равно только поступление денег реально означает выдачу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: поддержать предложение
Правительства. Пожалуйста. (Шум в зале.) Да, "за" и "против". Комитет -
против. Нет, бюджетный комитет - против. Задорнов же сказал. Комитет
раскололся, он сказал. Лично Задорнов поддерживает.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 58 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Так, все правительственные поправки проголосовали.

Дальше, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Дальше у меня здесь есть... (Шум в зале.) Правительственные все
проголосованы. У меня здесь есть перечень конкретных поправок, которые
раздавались сегодня депутатам, поэтому я предложил бы обозначить... Авторы
поправок, которые здесь присутствуют, будут обозначать свои поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, Михаил Михайлович! Прежде чем
перейдем к этим поправкам, Харитонов - по ведению.

ХАРИТОНОВ Н.М. Дорогие друзья! Я буквально сейчас обошел почти всех
присутствующих руководителей депутатских фракций и политических групп -
мнение одно. Видимо, все депутаты поработали максимально активно, все мнения
мы максимально учли, но давайте больше не будем давить друг на друга, время
уже подходит к полуночи, давайте будем ставить на голосование в четвертом
чтении. (Шум в зале.) Не обижайтесь, коллеги! Надо голосовать. И так у
некоторых депутатов по семь, по пять поправок принято. Ну и так избиратели
вас будут на руках носить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Анна Петровна Власова, пожалуйста.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты! Я все-таки убедительно вас прошу вернуться к нашей
комитетской поправке 195. Это касается долгов Пенсионному фонду. Здесь мы с
вами голосовали за то, что надо долги отдавать. Берешь - вовремя отдавай, и
отдавай так, как договариваешься. В нашей поправке предлагается добавить
слова "доходностью не ниже 30 процентов". Пенсионный фонд отдал Правительству
в долг деньги. В 1998 году надо вернуть их, в 1998-м. Но надо написать
все-таки, чтобы деньги не просто лежали у Правительства, а работали. И чтобы
мы с 1998 года могли принять законы и хоть немножко увеличить пенсию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, прежде чем поставить ваше
предложение на голосование, еще раз сформулируйте. Меня, к сожалению,
отвлекла Оксана Генриховна, и я прослушал. Сейчас Харитонов... (Шум в зале.)
Но он же первый был. А вашу, 195-ю, я пометил.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги! Я предлагаю от имени ряда руководителей
депутатских групп и политических фракций закончить на этом обсуждение
поправок.

ИЗ ЗАЛА. Детский оздоровительный отдых остался. Друг любезный, вы что?
Детский оздоровительный отдых!

ХАРИТОНОВ Н.М. Нет, детский оздоровительный уже предлагали... уже голосовали
мы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Сейчас по ведению, пожалуйста,
депутат Громов. Сейчас, Михаил Михайлович.

ГРОМОВ Б.В. Я с уважением отношусь к Харитонову. Я не знаю, кого он обходил и
как он обходил. Но я должен сказать о том, что есть люди -
инвалиды-"афганцы", и вот то, что я прошу для них, это для них не льготы, как
сегодня здесь шла речь... То есть я говорю о том, что нельзя прекращать
обсуждение поправок к бюджету. Я прошу не прекращать, надо рассмотреть эти
поправки. Мы работали до 21 часа, я думаю, ничего не случится, если мы
поработаем еще час.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Четко чтобы все себе представляли: этих поправок около 30 штук,
то есть считайте, в среднем ну как минимум три-четыре минуты на
голосование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, только вы объясните, все ли поправки
имеют отношение к четвертому чтению?

ЗАДОРНОВ М.М. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там у вас есть поправки первого чтения.

ЗАДОРНОВ М.М. Есть поправки и первого чтения, есть и... Вот то, на чем
депутат Громов настаивает. Но мы договорились сделать такую протокольную
запись, уже договорились, и я думаю, что комитет по труду также согласится,
что мы подписываем вместе письмо... (Шум в зале.) Нет? Ну тогда вот
Калашников, так сказать, будет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, сейчас будем переходить от поправки к
поправке, но сначала я ставлю на голосование предложение депутата Харитонова
о прекращении обсуждения поправок. Пожалуйста. Принципиально мы поправки
комитетов обсудили.

Так, пожалуйста, кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 88,0%
Проголосовало против 35 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается предложение.

Михаил Михайлович, Валентин Иванович Варенников на какой-то поправке
настаивает. Будьте добры... И потом Борису Всеволодовичу. Но мы
проголосовали. Просто комментарии сделает Задорнов. (Шум в зале.) Подождите,
дайте Задорнову сказать. Мы же только проголосовали прекратить...

Пожалуйста, Михаил Михайлович. Просто ее нет в таблице, я даже не могу
понять, о чем речь.

ЗАДОРНОВ М.М. Вот депутат Варенников предлагает новую статью, новый абзац в
статью 96, дополнение. Установить, что суммы, предусмотренные на реализацию
Федерального закона "О ветеранах" (приложение 12), составляют долю
федерального бюджета в финансировании льгот по оплате проезда на
железнодорожном, воздушном, водном, междугородном автомобильном транспорте,
по санаторно-курортному обслуживанию, по оплате установки квартирного
телефона, компенсации инвалидам войны расходов на транспортное обслуживание,
льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и некоторых других. По существу,
это, конечно, норма закона "О ветеранах", которая вкладывается... (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - Жириновский, потом - Шохин.

Сейчас, сейчас. И первый микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Господа депутаты! Вы должны понять, что это бесконечный
процесс, ведь у нас все не урегулировано. Но денег же нет все равно у нас в
стране. Ну, я тоже могу к своим проблемам вернуться - мы будем сидеть до
полуночи. Но к полуночи депутаты уйдут, у них билеты на вечерние поезда и
ночные, тогда мы вообще ничего не примем. Из двух зол нужно принять меньшее.
Хотя бы то, что мы обговорили, чтобы прийти к положительному решению. Иначе
через час здесь вообще никого не будет, а мы пять-шесть поправок все-таки
согласимся еще раз обсудить.

Бесполезно делить пирог, которого нет, давайте хоть крошки... Собрали мы эти
крошки, пускай быстрее Правительство их раздаст. Поэтому давайте переходить к
общему голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, пожалуйста.

КОШЕВА В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы все устали, безусловно,
но я все-таки прошу вашего внимания, потому что этот вопрос касается всех вас
и наших детей. Я прошу все-таки обратить внимание на необходимость выделения
200 миллиардов рублей на организацию летнего оздоровительного отдыха.

Председатель комитета депутат Апарина обосновывала это, причем не один раз. И
всем, я думаю, все понятно. Предлагается это за счет статьи 11 и статьи о
предпринимательстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там другой был вариант.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич. (Шум в зале.) Сейчас, я хочу спросить
Правительство. По детскому отдыху там была найдена формула. Сейчас он ее
назовет, и мы сделаем эту запись или решение, как там...

Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Мы предлагаем записать в постановление Думы, в сегодняшнее
постановление Думы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 200 миллиардам.

ПЕТРОВ В.А. Да, записать пункт: Правительству обеспечить в мае-августе
финансирование в сумме 92 миллиардов рублей на летнюю оздоровительную
кампанию. Потому что резервный фонд действительно все равно будем создавать и
действительно все равно будем финансировать. А что касается источников, я их
сегодня называл: часть резервного фонда Правительства, часть фонда соцстраха,
часть фонда социальной защиты населения, часть других расходов. Я не знаю еще
каких.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, скажите, какое решение достигнуто по "афганцам"?
По 200 миллиардам договоренность есть. (Шум в зале.) 92?

ПЕТРОВ В.А. А по "афганцам" какая сумма, генерал Громов? 10 миллиардов? Ну
это мы решим. То же самое, записать поручение Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, как мы запишем в постановлении?

ПЕТРОВ В.А. Тем более, кстати говоря, что у нас есть поручение Виктора
Степановича по поводу "афганцев".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. То, что сказал Петров, это пункт в постановление, не в закон, я
фиксирую для протокола, а в постановление Государственной Думы поручительский
пункт Правительству. Я это фиксирую для стенограммы. У коллег, я думаю,
возражений не будет. Если бы все согласились с поправкой депутата Громова...
Но я вижу, что у Сергея Вячеславовича Калашникова здесь свое мнение, а они
смотрели этот раздел, поэтому я думаю, что ему нужно предоставить слово по
этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, но главное - это, конечно, летний отдых
детей. Правительство делает то, что оно уже делает три года. В мае-июне оно
поставит Государственную Думу на уши, и мы будем принимать экстренные законы
по финансированию летнего отдыха детей, как мы это делали три раза. Откуда
возьмет Правительство деньги, из фонда соцстраха? Нет там таких денег,
понимаете? Нет там в бюджете таких денег. Из фонда социальной защиты? Так он
вообще дышит на ладан. Если мы сейчас не определим эти 200 миллиардов на
летний отдых детей, то я считаю, что Правительство опять за счет других
малоимущих будет выбивать эти деньги. Большее безобразие трудно себе
представить!

Что же касается "афганцев", это вопрос частный, просто нужно записать на
инвалидов-"афганцев", но ни в коем случае не на "Русь", не конкретно на
"Русь", которая сейчас находится в криминально загаженном состоянии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Медведев Владимир Сергеевич. (Шум в зале.)

Ну подождите, что вы пугаете всякими голосованиями!

МЕДВЕДЕВ В.С. Есть очень мудрая пословица: можно искать причины, а можно
искать решения. Давайте будем искать решения, и вот то, что сказал Владимир
Петрович, то, что мы в проекте постановления запишем, это и есть решение
вопроса, способ, чтобы искать решение. Если мы сейчас это отметем, это будет
означать, что мы нашли причины не решать этот вопрос. И прошу: давайте
закончим дебаты по этому вопросу и перейдем к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз по детской программе. Скажите,
какую вы предлагаете сделать запись в постановление?

ПЕТРОВ В.А. Чтобы депутат Калашников не думал, что там безобразия будут и так
далее, действительно, видимо, надо определить четко источник, он прав.
Поэтому давайте запишем: за счет прочих расходов по федеральному бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 200 миллиардов на детский отдых детей.

Депутату Варенникову слово. (Шум в зале.)

ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, Геннадий Николаевич, мое дополнение к
статье 96. Михаил Михайлович, я прошу, уберите... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что вы встали-то все! Шенкарев, Громов. Ну встаньте
тогда рядом уж с ним, а не сбоку.

ВАРЕННИКОВ В.И. Михаил Михайлович, я прошу вас тоже обратить внимание. Статья
96, которая сейчас представлена в законе на 1997 год, говорит о том, что мы
обязаны субъектам Федерации выделить деньги. Мы трансферты определили. Мы
приняли также закон по статье 10, и сейчас мы не требуем каких-то
дополнительных денег. Мы хотим... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, депутаты!

ВАРЕННИКОВ В.И. Мы хотим продолжить эту статью, конкретизируя, куда эти
деньги из федерального бюджета должны быть направлены. Вот и все. Ведь мы же
закон по статье 10 приняли. Мы, собственно, вписываем из того закона, который
мы приняли, продолжение в статью 96. Я прошу депутатов проголосовать за. Мы
никаких дополнительных денег не требуем. Мы только просим, чтобы было четко и
ясно, всем понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Ну, уважаемые коллеги, во-первых, этой поправки нет на руках.
Мне просто неудобно... Она должна как минимум быть, чтобы вы ее видели.

Во-вторых. Валентин Иванович, прислушайтесь, пожалуйста. То, что вы
предлагаете, не сочетается со статьей 96. Там мы не записываем трансферт на
выполнение закона "О ветеранах". Там сказано: эта сумма учтена в расчетах. В
вашей формулировке эта сумма обозначается как четко выделенные деньги на
конкретные цели. К сожалению, даже по этому основанию она не стыкуется. Это
норма закона "О ветеранах", а не норма закона о федеральном бюджете.

ВАРЕННИКОВ В.И. Это в законе есть.

ЗАДОРНОВ М.М. Там есть трансферты, но там нет четко вот этой суммы.

ВАРЕННИКОВ В.И. Вот и не надо нам четкой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уважаемые депутаты, у нас стоят две
женщины. Давайте им дадим слово.

ЗАДОРНОВ М.М. Геннадий Николаевич, уважаемый! Мы или прекратили рассмотрение
поправок, или мы все-таки идем по каждой из них и нормально рассматриваем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы не идем никуда. Мы прекратили рассмотрение
поправок. Слово - двум женщинам по мотивам. Пожалуйста. Ну, мне неловко:
стоят две женщины-депутата.

Первый микрофон.

КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, сегодня мне вообще не везет. Я записалась в очередь на
вопрос министру финансов, моя очередь не дошла. Мои поправки не прошли. У
меня есть просьба, не поправка, а просьба. Мы приняли во втором чтении
решение сократить расходы по обслуживанию внутреннего долга на 3 триллиона,
но не сказали, за счет каких видов затрат. Вы в той Думе и в этой занимались
вопросом по товарным чекам. Поэтому протокольно запишите, пожалуйста. Тем
более, что Владимир Анатольевич тогда, при обсуждении во втором чтении, мне
сказал о том, что сокращение не касается вот этого возмещения по чекам. Очень
прошу протокольно записать, что сокращение расходов на 3 триллиона на
обслуживание внутреннего долга не касается обслуживания задолженности по
чекам за 1992 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можем мы такую протокольную запись сделать? Пожалуйста,
Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Нет, я так не говорил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зоя Афанасьевна.

КОРНИЛОВА З.А. Это было при обсуждении во втором чтении. При Лившице я к вам
подошла и спросила. Вы сказали тогда это при свидетелях. Маслюков был и
Кулик. (Выкрики из зала.) Ну, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Петров посоветуется и ответит.

ПЕТРОВ В.А. Да нет, здесь совершенно ясно. Не мы вносили это предложение, и
не нам давать какие-то обещания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подойдите, Зоя Афанасьевна, пожалуйста, уточните.

Второй микрофон, пожалуйста, включите.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Депутат Беклемищева, Комитет по охране здоровья.

Я подавала поправку, касающуюся укрупненного раздела федеральной адресной
инвестиционной программы, и, естественно, ее нельзя было рассмотреть до того,
как мы приняли бы за основу либо вариант комитета по бюджету, либо вариант
комитета по промышленности. Раз мы прекратили обсуждение вопроса по существу,
я настаиваю на том, чтобы... У нас есть решение, что через месяц мы вернемся
как бы к рассмотрению федеральной адресной инвестиционной программы в целом.
Тогда нельзя ли учесть...

Суть моей поправки заключалась в том, чтобы выделить расходы на инвестиции в
здравоохранение (на капитальное строительство), выделить в общем разделе (из
25 триллионов рублей) федеральной адресной инвестиционной программы 890
миллиардов на здравоохранение. Просто выделить, чтобы можно было легче это
проконтролировать. Если мы этого не сделаем, то те объекты, которые мы в
перечне приняли по здравоохранению, неизвестно будет из чего финансировать.
Можно ли протокольно записать хотя бы, что при подготовке федеральной
адресной инвестиционной программы (через месяц) необходимо учесть данное
выделение средств по здравоохранению?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Алексеевна, спасибо. Сейчас Михаил
Михайлович ответит.

ЗАДОРНОВ М.М. Я думаю, что если есть официальное подтверждение Минэкономики,
то нет никаких возражений. Если только у комитета по промышленности также нет
возражений. Сулакшин кивает, значит, договорились тогда без голосования
сделать не протокольную запись, а внести прямо в законопроект. Вносим в
законопроект ту сумму, которая согласована с Минэкономики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Депутат Цику - по ведению, пожалуйста.

ЦИКУ К.А. Спасибо, Геннадий Николаевич. Уважаемые депутаты, прошу вас
проголосовать и поддержать предложение Валентина Ивановича Варенникова. Я
очень прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что проголосовать? Ну нет на руках у депутатов
поправки, Валентин Иванович! Дайте ее. Так, статья 10 - это другой закон,
закон "О ветеранах". (Выкрики из зала.) Валентин Иванович, дорогой вы мой,
только из-за нарушения этой элементарной регламентной нормы мы опрокинем весь
закон. Без рассмотрения письменной поправки мы включаем статью 10 закона "О
ветеранах" в законопроект о бюджете! Ну как так можно?!

Депутат Морозов.

МОРОЗОВ О.В. По ведению. Геннадий Николаевич, мы хотели бы от имени нашей
группы попросить Правительство четко сформулировать, что оно предлагает
внести в текст постановления по "афганцам", и можно после этого переходить к
голосованию по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы договоримся по суммам - по "афганцам" и по
детям. Пожалуйста, по "афганцам" и по детям уточните суммы.

ПЕТРОВ В.А. Значит, по детям: 200 миллиардов рублей. Ко мне подходили и
говорят: может быть, ты путаешь 92 и 200. Нет, 200. Это давайте зафиксируем.
И по "афганцам": 10 миллиардов рублей. Давайте запишем. По детям - за счет
прочих расходов, по "афганцам" - за счет резервного фонда Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, договорились? Все поправки. Уважаемые коллеги,
ставлю на голосование: принять данный федеральный закон. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 18 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

245 - за. (Аплодисменты.)

Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, я вас поздравляю с принятием бюджета и прошу сделать
протокольную запись, просто редакционную правку (иначе может возникнуть
проблема) о том, что 14 миллиардов идут именно на Волоколамский институт
слепых. Потому что он сейчас передается в госсобственность, а мы деньги
направляем на общество слепых, то есть абсурд получается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите правительственную ложу. Большаков
Алексей Алексеевич.

БОЛЬШАКОВ А.А., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты! Разрешите мне от имени Председателя Правительства, членов
Правительства поблагодарить вас за конструктивную работу по бюджету 1997 года
и пожелать уверенности нам всем, что мы его действительно исполним. Спасибо
вам. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам. А мы в свою очередь будем контролировать,
как идет исполнение.

Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться. Ко мне подходили и
просили еще минут на 15-20 задержаться, чтобы принять постановления, которых
у нас тоже несколько, очень важных. Но это, как говорится, я должен вас
спросить.

Кто за то, чтобы продлить заседание еще на 15 минут для рассмотрения
постановлений? Пожалуйста.

Кто без карточки? Раз, два, три (сейчас, я просто хотя бы по рукам посчитаю),
четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать,
тринадцать.

Пожалуйста, покажите результаты. И плюс 13.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 20 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.
Результат: не принято

Никак не набрать. Проголосуем на следующем заседании.

Спасибо.

Объявления. Центральную трибуну включите. В 21.20 мы еще объявления не
делали.

ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Настоящим информирую вас о том, что
у нас создано внефракционное депутатское объединение "АнтиНАТО". Свои подписи
под заявлением, которое мы передали в секретариат, поставили более 150
депутатов, с чем я вас и поздравляю. В феврале мы продолжим эту работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я думаю, не ошибусь, если
поблагодарю всех наших депутатов из бюджетного комитета. Все-таки больше
всего досталось, честно говоря, им и тем работникам Аппарата, которые дни и
ночи помогали делать таблицы, сводить поправки и проводили остальную работу.
Спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 03 мин. 00 сек.)
Боос Г.В. - присутствует
Бугера М.Е. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Зубакин С.И. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Лукин В.П. - присутствует
Собакин Е.Ю. - присутствует
(12 час. 37 мин. 21 сек.)
Воронин Ю.М. - присутствует
Сафронов В.А. - присутствует
Хакамада И.М. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
(15 час. 02 мин. 45 сек.)
Аринин А.Н. - присутствует
Бабичев И.В. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Калашников С.В. - присутствует
Ковалев С.А. - присутствует
Кривельская Н.В. - присутствует
Лозинская Ж.М. - присутствует
Медиков В.Я. - присутствует
Починок А.П. - присутствует
Собакин Е.Ю. - присутствует
Сулакшин С.С. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Цой В.Е. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
Ярошенко А.И. - присутствует
(18 час. 38 мин. 57 сек.)
Данченко Б.И. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
Семаго В.В. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям
28 декабря 1996 года
в 13 час. 57 мин. 18 сек. (по вопросу о принятии за основу проекта
постановления о принятии федерального закона о федеральном бюджете на 1997
год в третьем чтении):
Цой В.Е. - против
15 января 1997 года
в 11 час. 47 мин. 05 сек. (по вопросу о принятии постановления о принятии
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год в третьем чтении с
учетом поправок):
Цой В.Е. - против
22 января 1997 года
в 17 час. 49 мин. 08 сек. (по вопросу о принятии за основу проекта
постановления о досрочном прекращении исполнения полномочий Президента
Российской Федерации Б.Н.Ельциным):
Цой В.Е. - против
в 17 час. 59 мин. 02 сек. (по вопросу о принятии в целом постановления о
досрочном прекращении исполнения полномочий Президента Российской Федерации
Б.Н.Ельциным):
Цой В.Е. - против
24 января 1997 года
в 10 час. 37 мин. 11 сек. (по вопросу о принятии постановления об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к участникам
встречи глав государств-членов Содружества Независимых Государств в городе
Москве 30 января 1997 года):
Камышинский Н.А. - за

ЗАЯВЛЕНИЕ
О создании внефракционного депутатского объединения
"АнтиНАТО"

Исчезновение в конце 80-х годов двухблокового военно-политического
противостояния в Европе, несмотря на все связанные с этим издержки для
прежнего СССР, а затем России, создало объективную основу для формирования
принципиально новой системы обеспечения мира и безопасности на континенте. Мы
были вправе ожидать, что вслед за ликвидацией Организации Варшавского
Договора произойдет, как минимум, глубокая трансформация блока НАТО, его
превращение в общеевропейскую структуру коллективной безопасности с
полноценным участием в ней России.

Однако события последних лет показали всю иллюзорность этих надежд. НАТО не
только не изменило природы и изначального предназначения, но и, постоянно
наращивая мощь, активно и последовательно продвигает "зону ответственности"
блока на Восток, непосредственно к границам России. Запланированная на июль
сего года в Мадриде встреча стран-членов НАТО в верхах, на которой, как
известно, будет принято решение об официальном приглашении отдельным
восточноевропейским странам вступить в состав Североатлантического блока,
создает вполне реальную угрозу безопасности нашей страны, ее национальным
интересам.

В этих условиях необходимо объединение всех государственно-ориентированных
сил, независимо от узкопартийных и идеологических различий, с целью
противодействия ничем не спровоцированной экспансии НАТО. Поэтому, ни в коей
мере не пытаясь разрушить сложившуюся в Государственной Думе структуру
депутатских фракций и групп, мы заявляем о создании внефракционного
депутатского объединения "АнтиНАТО".

Практическая деятельность объединения будет сводиться к:

содействию выработке общей позиции депутатского корпуса России по вопросу о
расширении НАТО на Восток;

доведению согласованной позиции народных представителей до отечественной и
зарубежной общественности во всех приемлемых формах;

согласованной постановке и обеспечению скорейшего прохождения в
Государственной Думе законодательных актов, связанных с укреплением
национальной безопасности России, эффективной защитой ее жизненных интересов
в Европе и мире;

тесному взаимодействию с исполнительной властью по всем вопросам, относящимся
к укреплению позиций России на международной арене;

содействию углублению интеграции России с другими государствами СНГ, в том
числе в сфере обороны, с целью создания эффективной системы коллективной
безопасности на территории прежнего СССР.

Мы призываем всех коллег депутатов поддержать наше заявление и присоединиться
к объединению "АнтиНАТО". Только вместе мы окажемся в состоянии противостоять
надвигающейся угрозе, обеспечить мирное, достойное великой державы, будущее
страны.

Глотов С.А., Шандыбин В.И., Рыжков Н.И., Бабурин С.Н., Гдлян Т.Х.,
Грешневиков А.Н., Григорьев В.Ф., Бенов Г.М., Петрик А.Г., Григориади В.С.,
Зацепина Н.А., Останина Н.А., Кривельская Н.В., Безбородов Н.М., Чуньков
Ю.И., Говорухин С.С., Никитин В.П., Севастьянов В.И., Ходырев Г.М., Чехоев
А.Г., Воронцова З.И., Тихонов Г.И., Сметанкин Е.А., Мельников И.И., Кибирев
Б.Г., Борисенко Н.И., Кондратенко Н.И., член Совета Федерации, Миронов О.О.,
Манякин С.И., Чистоходова Р.В., Авалиани Т.Г., Варенников В.И., Медведев
В.С., Райков Г.И., Рожков В.Д., Карелова Г.Н., Зеленов Е.А., Дзасохов А.С.,
Тен Ю.М., Лопатин В.Н., Боос Г.В., Чеховская Н.М., Меремянин К.Г., Цой В.Е.,
Шестаков В.А., Гоман В.В., Ларицкий В.Е., Саетгалиев З.И., Медиков В.Я.,
Громов Б.В., Сайфуллин А.Т., Морозов О.В., Памфилова Э.А., Харитонов Н.М.,
Шубина Т.И., Пузановский А.Г., Нестеренко Т.Г., Шуба В.Б., Рохлин Л.Я.,
Савицкий О.В., Турусин А.А., Орлова С.Ю., Лозинская Ж.М., Ярошенко А.И.,
Бурдуков П.Т., Андреев А.П., Власова А.П., Смолин О.Н., Бунич П.Г., Головлев
В.И., Подберезкин А.И., Жуков А.Д., Петошин В.А., Швец Л.Н., Гришин В.Д.,
Столярова Н.К., Салий А.И., Кравец А.А., Свечников П.Г., Никифоренко Ю.В.,
Гришуков В.В., Камышинский Н.А., Тихонов В.И., Ивер В.М., Алферов Ж.И., Сенин
Г.Н., Якуш М.М., Корсаков Н.Н., Казаковцев В.А., Свинин С.В., Тихомиров В.В.,
Босхолов С.С., Бигнов Р.И., Бугера М.Е., Кузнецов Б.Ю., Сохов В.К., Салчак
Г.А., Тарачев В.А., Гончар Н.Н., Пискун Н.Л., Семаго В.В., Медведев Н.П.,
Аскерханов Г.Р., Лысенко В.Н., Катальников В.Д., Сулакшин С.С., Найчукова
С.И., Баюнов В.А., Романов П.В., Плотников В.Н.

24 января 1997 года