Заседание № 65
18.12.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 декабря 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 декабря 1996 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона о предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы.
3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о формировании системы пенсионного
законодательства на основе двух пенсионных законов).
4. О проекте федерального закона об основах отношений края или области с
входящими в их состав автономными округами.
5.1. О проекте Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
5.2. О проекте федерального закона о введении в действие
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
II. Отклоненные федеральные законы
6. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
7. О Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
8. О Федеральном законе "О регулировании энергоснабжения населения и
организаций" (в связи с отклонением Советом Федерации).
9. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в связи с отклонением
Советом Федерации).
III. Блок "Экономическая политика"
(из порядка работы Государственной Думы 15 декабря)
10. О проекте федерального закона об особенностях регулирования
правоотношений коммерческой организации и ее руководителя.
11. О проекте федерального закона о порядке прекращения прав на землю в
Российской Федерации.
12. О проекте федерального закона о приватизации государственного имущества и
общих принципах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации.
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (о понятиях "пай",
"паевой фонд" и так далее).
14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" (в части участия в
нескольких группах, процедурах банкротства и перерегистрации).
15. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу усиления защиты
прав потребителей).
16. О проекте федерального закона о земле.
IV. Блок "Социальная политика"
17. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 110 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о пенсионном обеспечении
спортсменов - олимпийских чемпионов; второе чтение).
18. О проекте федерального закона о повышении минимального размера оплаты
труда (второе чтение).
19.1. О проекте федерального закона о тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1997 год.
19.2. О проекте федерального закона о тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1997 год.
20. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (в части расширения льгот
военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей).
21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и Закон Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, и их семей" (о предоставлении права на пенсию на льготных
условиях по случаю потери кормильца всем родителям погибших военнослужащих и
родителям военнослужащих, ставших инвалидами 1 и 2 групп вследствие травм или
заболеваний, полученных в период военной службы, и увеличении размеров
пенсии).
22. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О животном мире" (по вопросу об освобождении от платы за
пользование животным миром отдельных категорий пользователей).
23. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте.
V. Проекты постановлений Государственной Думы
24.О проекте постановления Государственной Думы о внесении дополнения в
статью 69 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания - парламента
Российской Федерации (об обеспечении деятельности Государственной Думы).
VI. Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
25. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1995 год (второе чтение).
26. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Государственного
фонда занятости населения Российской Федерации за 1995 год (второе чтение).
27. О проекте федерального закона о переводном и простом векселе (второе
чтение).
28. О проекте федерального закона о гарантировании вкладов граждан в банках
(второе чтение).
29. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (о распределении
прибыли Банка России; второе чтение).
30. О проекте федерального закона о лотереях.
31. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в части
освобождения от налогообложения стоимости дополнительных акций, эмитируемых
при увеличении уставного капитала, связанном с переоценкой основных фондов).
32. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
плате за землю" (о продлении с пяти до десяти лет срока освобождения от
уплаты земельного налога вновь образовавшихся крестьянских (фермерских)
хозяйств).
33. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (об увеличении численности органов
внутренних дел).
34. О проекте федерального закона о дополнении статьи 43 Федерального закона
"О федеральном бюджете на 1996 год" (о передаче в Главное управление торговли
Министерства обороны Российской Федерации средств, поступающих в погашение
ранее выданных данному ведомству бюджетных ссуд, и процентов за их
использование).
35. О проекте федерального закона о финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации.
36. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1996 год" (о выделении ассигнований на
финансирование системы безопасности на транспорте).
37. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (о компенсации регионам
Дальнего Востока разницы между отпускными и базовыми тарифами на
электроэнергию).
38. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (статья 28).
39. О проекте федерального закона о дополнительном целевом налогообложении
иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих коммерческую и
некоммерческую деятельность на территории Российской Федерации (федеральный
сиротский налог).
40. О проекте федерального закона о внесении изменений в законы Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О
подоходном налоге с физических лиц" (об изменении действующего порядка уплаты
налогов бюджетными организациями и учреждениями).
41. О проекте федерального закона о налоге с розничных продаж на
винно-водочные, табачные изделия.
42. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о расширении
перечня доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению).
43. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (об изменении
порядка взимания налога).
44. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 12 Закона
Российской Федерации "О плате за землю" (о предоставлении льготы по уплате
земельного налога сотрудникам органов внутренних дел).
45. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (ст. 12, 17, 19, 24).
46. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (о расширении правомочий органов местного
самоуправления по предоставлению льгот по уплате земельного налога).
47. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (об уменьшении доли централизации средств от
взимания платежей за землю в федеральный бюджет с 30 до 10 процентов).
48. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (о налогах на объекты, находящиеся в
муниципальной собственности).
49. О проекте федерального закона о порядке финансирования выплаты
государственных пенсий.
После обсуждения и утверждения повестки дня депутаты приступили к ее
реализации.
Приняты федеральные законы: "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР", "Об основах отношений края или области с входящими в их состав
автономными округами". Также приняты Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков доложил по вопросу о Федеральном законе "О порядке принятия
и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации. С содокладом выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Е.Б.Мизулина. При голосовании закон не набрал
необходимого количества голосов для одобрения в ранее принятой редакции ("за"
- 242 чел. (53,8%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", отклоненный Советом
Федерации, принят в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Российской
Федерации (в прежней редакции).
В первом чтении принят проект федерального закона об особенностях
регулирования правоотношений коммерческой организации и ее руководителя,
доклад о котором сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации министр труда и социального развития Российской Федерации
Г.Г.Меликьян, а содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности П.Г.Бунич.
Затем депутаты вернулись к рассмотрению вопроса из раздела "Отклоненные
федеральные законы". С учетом предложений согласительной комиссии принят
Федеральный закон "О регулировании энергоснабжения населения и организаций",
отклоненный Советом Федерации.
По вопросу о проекте федерального закона о порядке прекращения прав на землю
в Российской Федерации доложила представитель Московской областной думы
Л.М.Красненькова. Содоклад сделал председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам В.Н.Плотников. Законопроект в пером
чтении не принят.
В первом чтении приняты законопроекты: о приватизации государственного
имущества и общих принципах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации; о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О сельскохозяйственной кооперации" (о понятиях "пай", "паевой фонд" и так
далее).
Председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту А.С.Соколов
доложил о проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 110
Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о пенсионном обеспечении
спортсменов - олимпийских чемпионов). По обсуждаемому вопросу выступили
А.А.Котенков и председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике С.В.Калашников. Законопроект снят с рассмотрения в связи
с нарушением Регламента.
С.В.Калашников сделал доклад по вопросу о проекте федерального закона о
повышении минимального размера оплаты труда. Законопроект принят во втором
чтении.
О проекте федерального закона о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1997 год, внесенном в порядке
законодательной инициативы Правительством Российской Федерации, доложили
официальные представители Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И.П.Молчанов и заместитель
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Е.Я.Васильев. С
содокладом выступил С.В.Калашников. Законопроект в первом чтении не принят.
Альтернативный проект федерального закона был представлен С.В.Калашниковым и
заместителем председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья
О.А.Беклемищевой. Проект закона принят в первом чтении.
Приняты федеральные законы: "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1995 год"; "Об исполнении бюджета
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации за 1995 год";
"О переводном и простом векселе"; "О внесении изменений в Федеральный закон
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам П.А.Медведев сделал доклад о проекте федерального закона о
гарантировании вкладов граждан в банках. Решено снять законопроект с
рассмотрения, направить на доработку с учетом поступивших замечаний и
предложений.
Не принят в первом чтении проект федерального закона о внесении дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (о выделении
ассигнований на финансирование системы безопасности на транспорте).
Член Совета Федерации В.Н.Степанов сделал доклад о проекте федерального
закона о внесении изменений в законы Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" и "О подоходном налоге с физических
лиц". Содоклад представил председатель подкомитета Комитета Государственной
Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам А.П.Починок. Законопроект принят
в первом чтении.
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов: о налоге с розничных
продаж на винно-водочные, табачные изделия; о внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (статья 28).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации О.В.Вьюгин доложил о проекте
федерального закона о лотереях. С содокладом выступил А.П.Починок.
Законопроект принят в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона о дополнении статьи 43 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 1996 год" (о передаче в Главное управление
торговли Министерства обороны Российской Федерации средств, поступающих в
погашение ранее выданных данному ведомству бюджетных ссуд, и процентов за их
использование) сделал начальник Главного управления торговли Министерства
обороны Российской Федерации полковник И.Г.Морозов, а содоклад - член
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
Т.Г.Нестеренко. Федеральный закон принят.
Принято постановление об обращении Государственной Думы к Парламентской
ассамблее Совета Европы и к Межпарламентскому союзу в связи с нарушением
латвийскими властями общепризнанных прав человека в отношении А.Рубикса
(предложение депутата А.Г.Чехоева).
Рассмотрен вопрос, дополнительно включенный в повестку дня. С информацией о
положении дел в Чеченской Республике перед депутатами выступили и ответили на
вопросы заместитель министра внутренних дел Российской Федерации П.М.Латышев
и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М.Б.Катышев.
Принят в первом чтении проект федерального закона о порядке финансирования
выплаты государственных пенсий.
Не принято постановление о поручении Счетной палате Российской Федерации
(предложение депутата М.М.Якуша).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 декабря 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас зайти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Идет регистрация, будьте внимательны.
Кто не успел зарегистрироваться? Пожалуйста, первый микрофон.
ДАВИДЕНКО В.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Давиденко, ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый микрофон.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Жебровский, ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько, Кривельская... Второй микрофон.
СОБАКИН Е.Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Собакин, 110-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собакин, Дмитриева... Остальные в секретариате
зарегистрируйтесь, пожалуйста. Шохин, Мизулина...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Присутствует 300 чел. 66,7%
Отсутствует 150 чел. 33,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, кто припозднился, пожалуйста, подойдите в секретариат, и
вас зарегистрируют.
Уважаемые коллеги, позвольте мне прежде всего поздравить с днем рождения
Богатова Владимира Владимировича. (Аплодисменты.) Пожелаем ему всего самого
доброго, успехов в его депутатском деле.
От фракции КПРФ просил слова депутат Лыжин. Включите микрофон... Ну, надо
было с места. Пожалуйста.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, я хочу зачитать заявление фракции
Компартии Российской Федерации:
Фракция Коммунистической партии Российской Федерации в Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации с озабоченностью восприняла
известие о новой провокации, совершенной представителями экстремистского
крыла чеченской оппозиции во главе с небезызвестным полевым командиром
Салманом Радуевым.
По поступившим сведениям, 15 декабря многочисленная группа вооруженных
чеченских боевиков на 10 автомашинах пыталась пересечь административную
границу Дагестана и Чечни якобы для участия в общественном мероприятии,
проводимом в селении Хасавюрт Республики Дагестан. Сотрудники Пензенского
управления внутренних дел, несшие контрольно-постовую службу на блокпосту
Герзель-Кутан, вполне правомерно указали им на невозможность пересечения
границы с соседней республикой с оружием в руках и выразили готовность
пропустить через блокпост лишь автомашины с невооруженными гражданскими
лицами. На справедливые требования сотрудников милиции боевики Радуева
отреагировали в ставшем уже привычным для них духе террора и насилия: согнали
заложников из близлежащих деревень и фактически под прикрытием женщин,
стариков и детей осуществили захват блокпоста и вывоз на территорию Чечни 21
сотрудника пензенской милиции.
Как известно, ранее фракция КПРФ дала совершенно однозначную оценку Указу
Президента Российской Федерации № 1590 и соглашению, подписанному 23 ноября
Черномырдиным и Масхадовым, потребовав вместе с другими фракциями и
депутатскими группами проведения внеочередного заседания Государственной Думы
для определения правовых и политических последствий принятия этих документов.
Мы по-прежнему рассматриваем их как нормативные акты, наносящие ущерб системе
безопасности на Юге России и не дающие никаких гарантий по разоружению
незаконных воинских формирований чеченских сепаратистов. Происшествие на
чечено-дагестанской границе 15 декабря, злодейское убийство боевиками группы
работников Международного Красного Креста 17 декабря подтверждают наши
опасения относительно возможности эскалации насилия в Чечне после полного
вывода оттуда федеральных войск.
Вызывает возмущение то обстоятельство, что с момента бандитского налета
боевиков на приграничный блокпост милиции и до настоящего времени руководство
Министерства внутренних дел не сочло для себя возможным публично дать оценку
происшедшим событиям или хотя бы как-то отреагировать на те высказывания
главаря боевиков Радуева, которые обоснованно вызвали тревогу у членов семей
и сослуживцев захваченных в плен сотрудников милиции.
Фракция Компартии Российской Федерации считает необходимым пригласить в
Государственную Думу министра внутренних дел Куликова и заслушать его
информацию об обстоятельствах нападения чеченских боевиков на блокпост и о
мерах, которые принимаются федеральными властями для освобождения работников
Пензенского управления внутренних дел.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я предлагаю почтить память
расстрелянных работников Международного Красного Креста минутой молчания.
(Все встают. Минута молчания.).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу садиться.
Здесь не только Куликова, здесь и прокурора надо приглашать, потому что
вообще удивляет... Неужели мы верим чеченской прокуратуре, что она может
когда-нибудь где-нибудь кого-нибудь схватить? Что там делает российская
прокуратура, в своем субъекте Федерации?
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу, а потом предложение депутата Лыжина
обсудим и решим, когда сделаем это приглашение. Пожалуйста, голосуем за
основу.
Кто без карточки? Депутат Попов - за, депутат Мизулина - за, депутат
Беклемищева - за, депутат Жебровский - за. Не разглядеть... Депутаты
Давиденко - за, Финько - за, Митрофанов - за, Сигарев - за, Монастырский -
за. Кто еще? Уважаемые коллеги, если мы так будем все время голосовать...
Подберезкин - за. Найдите карточки, или решить надо с дубликатами.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи депутатов
на выступления по дополнению повестки дня.
Вы по повестке, Елена Борисовна?
Пожалуйста, покажите список.
Пожалуйста, от второго микрофона - депутат Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу вас рассмотреть и
поставить на голосование мой депутатский запрос в адрес Председателя Высшего
Арбитражного Суда о рекомендации о порядке применения статьи 855 Гражданского
кодекса. Этот запрос направлен на обеспечение нашего постановления, принятого
11 октября.
Второе. Геннадий Николаевич, прошу дать информацию об исполнении другого
нашего постановления, которое называлось: о факте грубого... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МИЗУЛИНА Е.Б. ...о факте грубого неисполнения руководителями четырех
ведомств, подписавших известное письмо.
И последнее. Обращаю ваше внимание на работу ваших заместителей. С двух часов
вчерашнего дня и с девяти утра сегодняшнего я не смогла получить подпись для
того, чтобы распространить своевременно депутатский запрос. Никого не
оказалось на месте. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов, пожалуйста.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Более всего подавлены сейчас предприятия наукоемкой
технологии. Но именно с них бы и начался подъем производства в России.
Поэтому просили бы поддержать наш запрос господину Черномырдину о
рассмотрении судьбы именно этих предприятий на особом заседании
Правительства. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста: ваше предложение в повестку. Я
отвлекся на предложение депутата Мизулиной. Запрос в Правительство
депутатский?
ПОМОРОВ А.А. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чехоев, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня два вопроса, Геннадий Николаевич. Первый - прошу направить депутатский
запрос в Правительство. После бандитского нападения на Буденновск там были
произведены большие строительные работы, причем работали субподрядчики из
стран СНГ. На настоящее время главному подрядчику задолжали порядка 46
миллиардов рублей.
И второй вопрос. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
ЧЕХОЕВ А.Г. Прошу рассмотреть и внести в повестку дня проект обращения
Государственной Думы к Парламентской ассамблее Совета Европы и к
Межпарламентскому союзу в связи с нарушениями латвийскими властями
общепризнанных прав человека в отношении Альфреда Рубикса. Он раздавался.
Если есть необходимость, еще раз можно размножить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А его нет в повестке дня? По-моему, в повестке дня был.
ЧЕХОЕВ А.Г. В повестке нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Рубиксу не было обращения? Вчера речь шла о нем.
Первый микрофон.
СОБАКИН Е.Ю. 110-й избирательный округ.
Я прошу снять шестой вопрос с повестки дня сегодня, так как по этому закону
возникли предложения бюджетного комитета и есть желание его немножко
доработать. Пункт 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы этот закон должны были представлять и вы предлагаете
его перенести?
СОБАКИН Е.Ю. Да, я предлагаю перенести его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, снимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, депутат Рыжков, он у нас докладчик по этому
вопросу.
Второй микрофон.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
120-й округ.
Я от имени Комитета по охране здоровья прошу поставить тогда в повестку дня
принятие во втором чтении законопроекта об исполнении бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования за 1995 год. У нас всего одна
поправка. Мы по требованию Думы подготовили перечень субъектов, получавших
трансферты из этого фонда... Материал роздан, и принять-то его - всего две
минуты. А нам скоро готовиться к принятию бюджета этого фонда на 1997 год, и
будет как-то неловко...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЛЫСЕНКО В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, 25 декабря - последнее заседание Думы. Мы договорились
рассматривать поправки к бюджету. Поэтому просьба проголосовать: сделать
дополнительное заседание Государственной Думы 23 декабря в понедельник. В
противном случае свыше 40 законов, которые готовы у нас, "уходят" на полтора
месяца и мы задерживаем законодательный процесс. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Якуш Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЯКУШ М.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 11 декабря на пленарном
заседании я просил поддержать мое предложение и поручить Счетной палате
провести проверку эффективности использования денежных средств, выделенных
Карачаево-Черкесской Республике из федерального бюджета в последние годы.
Светлана Петровна, председательствующая на заседании, заявила, что, как
только будет готов проект постановления, тогда и проголосуем о включении
данного вопроса в повестку дня. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЯКУШ М.М. Проект с обоснованием был распространен среди депутатов, но вопрос
в повестку дня не был включен ввиду недостатка времени. Прошу включить в
повестку дня данный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зотиков, пожалуйста, Алексей Алексеевич.
ЗОТИКОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! У меня две просьбы.
Первая. Поддержать депутатский запрос в адрес мэра города Москвы Лужкова о
создании необходимых условий для творческой деятельности академического
оркестра "Боян" и о привлечении виновных к ответственности за то, что этот
уникальный оркестр оказался сегодня на улице. Это первое.
И второе. Вчера Комитет по культуре... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЗОТИКОВ А.А. ...председатель комитета Станислав Сергеевич Говорухин
встречался с коллективом Московского государственного университета культуры в
Химках. Это уникальное учебное заведение. В учебных корпусах отключен свет.
Студенты и преподаватели запасаются свечками и керосиновыми лампами для того,
чтобы что-то записать и сходить в туалет. Я считаю это унижением
человеческого достоинства, недопустимым в наши дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев Игорь Михайлович, пожалуйста.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу исключить из повестки дня вопрос 19.2
- о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд - по формальным соображениям.
Поскольку его не раздавали, и даже если сейчас раздадут, то будет нарушен
Регламент.
И второе. Я прошу провести пленарное заседание не 23-го, а 26-го числа, с тем
чтобы комитет по бюджету был готов. 23-го - заседание комитета по бюджету.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пожалуйста, Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М. Значит, мы понедельник должны оставить комитету по бюджету для
его работы, а заседать будем подряд 25-го и 26-го числа, и затем депутаты
разъедутся для работы в округах.
ИЗ ЗАЛА. В понедельник они не подъедут!
БРАТИЩЕВ И.М. И кроме того, в понедельник депутаты просто не подъедут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсудим эту тему.
Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в связи с проведением 19 и 20 декабря 1996 года второго
заседания большой российско-французской комиссии в Москве я прошу
Государственную Думу принять решение направить для участия в ее работе в
качестве представителей от Совета Государственной Думы и в соответствии с
утвержденным уставом Первого заместителя Председателя Государственной Думы
Шохина, заместителей Председателя Государственной Думы Горячеву и Гуцериева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеров.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Мною, а также депутатами Шишловым
и Поповым подготовлен депутатский запрос в адрес Правительства, на имя
Черномырдина, по поводу неудовлетворительного финансирования ряда федеральных
программ по Санкт-Петербургу. Финансирование даже меньше того, которое должно
было быть с учетом недосбора налогов, поскольку секвестрование не
проводилось. Эти программы жизненно важны для города. Прошу направить этот
запрос официально от Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Я хотел бы включить в повестку дня вопрос о законопроекте об особом статусе
Чеченской Республики, поскольку так или иначе почти каждый день возникают
темы, связанные с Чечней. Все взаимоотношения с этим регионом надо
отрегулировать законодательно, иначе там будет полная бестолковщина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, у меня два предложения. Первое предложение - не нарушать
нашу договоренность о блоковом принципе рассмотрения вопросов и поставить
первым блок социальной политики или, вернее, скажем так, блок пяти комитетов,
занимающихся социальной политикой. Я считаю, что любые отступления от правил
приведут к тому, что самые важные законы для подготовки бюджета у нас на
сегодняшний день уйдут.
И второе. Я предлагаю перенести вопрос номер 49, который стоит в разделе
бюджетного законодательства, в блок социальной политики, поскольку он носит
чисто социальный характер и очень важно его именно сегодня рассмотреть в
связи с принятием бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов, пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
У меня, так же как и у Калашникова, два предложения.
Первое связано с тем, что в Югославии нарастает очень опасная эскалация
общественно-политической напряженности, которая может привести к
драматическим последствиям. Обстоятельства, таким образом, как мне кажется,
ставят перед Европейским и тем более перед нашим парламентом задачу
зафиксировать свою точку зрения. Дистанцирование от того, что там происходит,
может... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Ваше предложение, пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С. Может привести к тому, что рухнут дейтонские соглашения.
Я вношу предложение, чтобы в сотрудничестве с членами комитета (это можно
сделать вполне) подготовить разумный текст и внести его на рассмотрение
Государственной Думы.
И второе, Геннадий Николаевич. При всем уважении к Владимиру Владимировичу
Семаго, вопрос, который он внес, требует оперативного реагирования, но это не
вопрос для пленарного заседания. Разрешите мне вместе с уважаемым Владимиром
Владимировичем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДЗАСОХОВ А.С. И мы спокойно в рамках Совета Думы договоримся с лидерами
фракций о тех самых кандидатурах, которые он назвал. Иначе мы создадим
прецедент рассмотрения подобных вопросов на пленарном заседании, хотя в этом
нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами совершенно согласен и думаю, что мы это в
рабочем порядке решим.
Депутат Красников, пожалуйста.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Как известно, вчера Президент не подписал указ о повышении минимальной пенсии
на 10 процентов.
В связи с этим я вношу предложение: учитывая вчерашнюю публикацию в газете
"Советская Россия", дать поручение Комитету по информационной политике и
связи подготовить постановление от имени Государственной Думы с просьбой к
Президенту... Взять за основу публикацию в газете "Советская Россия" - как
найти деньги для того, чтобы обеспечить минимальное повышение заработной
платы. А также передать в Генеральную прокуратуру... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КРАСНИКОВ Д.Ф. ...на тех лиц, которые растаскивают государственную
собственность и государственные деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел попросить депутатов снять сегодня с обсуждения законопроект о почвах.
Я, конечно, сторонник того, чтобы принять такой закон. Но он фактически не
готов. Очень много возникло противоречий. Мне сказали, что он был включен
вчера дополнительно. В этом списке я его не вижу, но мне доложили, что он
включен. Поэтому просил бы его перенести. Есть серьезные вопросы, которые
надо обсуждать с аграрным комитетом, с аграрной группой, и у нас, в комитете
по науке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Финько.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу рассмотреть на заседании Думы факты грубого нарушения Конституции
России и избирательного законодательства при регистрации кандидатов на пост
президента Республики Адыгея. Это первый вопрос.
Второй. На одном из последних заседаний по предложению депутата Бугеры я
получил поручение Думы о мерах защиты депутатов, которые были оболганы и
оскорблены в средствах массовой информации. Решить эти проблемы можно только
в судебном порядке, о чем я неоднократно говорил. Но... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ФИНЬКО О.А. Я предлагаю создать комиссию по защите чести и достоинства
депутатов, ввести в нее представителей всех фракций и депутатских групп.
Рассматривать в этой комиссии все случаи несправедливых, оскорбительных
оценок деятельности депутатов, их личных качеств и действий и в случае
необходимости поддерживать депутатов в их желании восстановить справедливость
с помощью суда. Материальные расходы по судебным издержкам должна брать на
себя Дума. Думаю, что на доходы от судебных процессов можно будет содержать
детский дом.
Добавлю, что пример такой реакции на оскорбительные выступления прессы есть.
Это Лужков, который выиграл 90 процентов всех судебных процессов, и сейчас о
нем пишут очень и очень осторожно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Я считаю необходимым просить вас дать поручение комитету
по законодательству подготовить проект закона об объявлении моратория на
ведение каких-либо переговоров, затрагивающих вопросы территориальной
целостности Российской Федерации. Я думаю, этот вопрос своевременен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом, Анатолий Иванович, ответите на этот вопрос.
Сейчас по порядку пойдем.
Уважаемые депутаты, все, кто записывался, получили слово.
Депутатские запросы мы направляем. Информация по нашему постановлению от 11
декабря... Александр Николаевич, вы готовы сейчас дать справку? Пожалуйста,
Шохину включите микрофон. Да, по "письму четырех".
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Елена Борисовна, по "письму четырех", как вы знаете, идет судебное
разбирательство. Народный судья (я не помню его фамилии) рассмотрел это дело
и принял решение не в пользу "четверки". И сейчас оно рассматривается в
Верховном Суде.
Видимо, после окончания этого судебного разбирательства вопрос можно будет
считать исчерпанным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите второй микрофон.
Сейчас - депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемый Геннадий Николаевич,
уважаемые депутаты! Если бы своевременно был роздан запрос, тогда бы вы
поняли его суть. Судебная арбитражная практика сегодня разноречива.
Челябинский, Свердловский суды вынесли решение в пользу статьи 855 и нашего
постановления. Ярославский областной арбитражный суд вынес решение в пользу
"письма четырех", то есть против статьи 855.
Для того, чтобы избежать этой разноречивой практики, и делается этот запрос
Председателю Высшего Арбитражного Суда, который вправе в соответствии с
Конституцией дать соответствующее разъяснение судам с тем, чтобы вот эти
разночтения убрать и обеспечить однозначное исполнение нашего постановления.
Я могу лишь сказать, что из моей беседы с заместителем Председателя
Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Ниной Юрьевной стало известно,
что Министерство юстиции, прежде чем завизировать "письмо трех", обратилось в
Верховный Суд. И дважды Верховный Суд России давал однозначные заключения о
том, что должна действовать статья 855 ГК и Государственная Дума здесь
абсолютно права. Но, несмотря на эти разъяснения, как вы знаете, "письмо
трех" было завизировано Минюстом - сегодня разноречивая арбитражная практика,
которая отрицательно сказывается на нашей правовой системе.
Я же просила дать информацию здесь публично по поводу другого постановления,
принятого одновременно - "О факте грубого неисполнения...", которое Дума
проголосовала и где зафиксировала, что эти четыре ведомства нарушили закон,
статью 855 Гражданского кодекса, вышли за пределы своих полномочий, и мы
просили Виктора Степановича Черномырдина этот факт расследовать и принять
меры дисциплинарного взыскания, если он посчитает это возможным и законным.
К сожалению, прошло два с лишним месяца, но никакой информации о реагировании
на это постановление Думы у нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Никитович, попробуйте узнать точную дату
отправки письма и какой мы получили ответ из Правительства.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ШОХИН А.Н. Елена Борисовна, по поводу вопроса о вашем запросе, который не
распространен потому, что вы не могли получить подпись. Так вот, сегодня в
моем секретариате был ваш запрос, но на нем не было вашей подписи или даже
визы, поэтому не забывайте (как, впрочем, и карточку) подписывать документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Чехоев - депутатский запрос направляем,
плюс он предложил включить в повестку дня проект обращения в ПАСЕ, в ОБСЕ.
Проект этого заявления распространен?
Пожалуйста, депутату Чехоеву включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, насколько мне известно, вчера уже
было принято решение и сегодня проект этого постановления уже должен был быть
в папке. Но он находится в секретариате, и я бы просил вас разобраться, по
чьей вине он сегодня не попал в повестку дня, почему я и был вынужден опять
докладывать и просить, чтобы вы внесли этот вопрос в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, вчера обсуждался этот вопрос?
Проект этот был в папке в повестке дня Совета Думы. Обращение в адрес
международных организаций. Вторая, дополнительная, повестка. Я помню, что там
это было.
ШОХИН А.Н. Да, мы ее приняли, по-моему. Там, в дополнительной повестке, было
два вопроса, оба приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет его здесь. Значит, сейчас мы тогда проголосуем о
включении этого вопроса в повестку дня. Точно сформулируйте, как называется,
и я поставлю на голосование вопрос о включении.
Чехоеву включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А.Г. Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к Парламентской ассамблее Совета Европы и к
Межпарламентскому союзу в связи с нарушением латвийскими властями
общепризнанных прав человека в отношении Альфреда Рубикса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу распространить материал для депутатов. Ставлю на
голосование: включить этот вопрос в повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
Нашли выписку из вчерашнего решения Думы. Там была резолюция - "разослать".
Он не рассылался в комитеты, но раз включили в повестку дня, то сейчас проект
будет роздан.
Второй микрофон - по ведению.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не люблю
вступать в дискуссии, но Александр Николаевич напросился сам.
Вот копия того запроса, который я передала в соответствии со сложившейся
практикой: здесь сопроводительное письмо за моей подписью, и приложение -
текст этого депутатского запроса. Александр Николаевич отказался при наличии
одной моей подписи завизировать раздачу, потребовав вторую, вопреки
сложившейся практике.
Я лично, Александр Николаевич, расцениваю это как ваше нежелание считаться с
тем постановлением, которое приняла Государственная Дума 11 октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что мы сейчас открываем...
Депутат Собакин предложил снять вопрос под номером 6.
Пожалуйста, мнение представителя Президента.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я согласен с тем, что
вопрос необходимо перенести, хотя в принципе текст был согласован. Но,
поскольку есть разногласия внутри комитета, я думаю, что лучше его
согласовать и через неделю принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Две стороны согласны, поэтому мы его рассмотрим
в другой раз.
Депутат Беклемищева предложила сегодня включить в повестку дня на второе
чтение закон об отчете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования об исполнении бюджета 1995 года, да? Ставлю на голосование:
включить этот вопрос в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Давайте тогда на Совет Думы, и вопрос в обычном порядке попадет на следующее
пленарное заседание.
Депутат Лысенко сделал предложение провести пленарное заседание в
понедельник, 23-го числа.
Пожалуйста, Александр Николаевич Шохин.
ШОХИН А.Н. Вчера на Совете Государственной Думы обсуждалось это предложение и
принято решение завтра еще раз его обсудить.
Дело в том, что для обсуждения бюджетных вопросов, если нам понадобится
дополнительное заседание, лучше использовать дни после 25-го, это логичнее.
Если проводить заседание 23-го, то только для продолжения обсуждения нашей
незавершенки, тех законопроектов, которые мы сочтем неотложными и которые
должны быть приняты в рамках этой сессии. То есть заседание возможно и 23-го,
и после 25-го, но есть одно обстоятельство, мешающее провести заседание
23-го. Дело в том, что все комитеты должны включиться в обсуждение проекта
бюджета для подготовки его ко второму и третьему чтениям. Вот тут есть разные
варианты решения. Дополнительное заседание скорее всего понадобится, но когда
его провести - мы решили завтра на заседании Совета Думы еще раз это
обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Здесь я просто хотел вот что
сказать: незавершенки у нас будет много, и нам, может быть, и не надо сейчас,
как говорится, пороть горячку, чтобы всю незавершенку прогнать. У нас есть
главный закон - о бюджете. Но естественно, что одного дня, 25 декабря, нам
мало.
Поэтому, может быть, сейчас мы не будем голосовать? Завтра Совет Думы примет
решение. Может быть, есть смысл провести заседание 28 декабря, в субботу, на
этом завершить работу и разъехаться по домам. Не исключен и такой вариант.
Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Геннадий Николаевич, но уже сегодня надо на заседании Думы договориться, что
23 декабря ничего проводиться не будет. Нам просто невыгодно это делать. Дело
в том, что есть еще одно обстоятельство: 22 декабря в 10 регионах проходят
выборы и значительной части депутатов в этот день, 23 декабря, просто не
будет в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы снимаете предложение? Хорошо,
спасибо. А завтра примем решение на Совете Думы, когда проводить
дополнительное заседание - 27-го или 28-го, и доложим палате. Просто надо
выбрать, какой день удобнее будет. В первую очередь - для бюджетного,
экономического и других профильных комитетов.
Депутат Якуш говорил о том, что было предложение включить в повестку дня
поручение Счетной палате, но по техническим обстоятельствам это не
состоялось. Ставлю на голосование: включить в сегодняшнюю повестку дня проект
постановления о поручении Счетной палате. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Мизулина - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Зотиков... Ну, Алексей Алексеевич, поддержать Лужкова... Нужен
какой-то документ - или обращение, или постановление, или заявление, но
что-то надо, какой-то документ. Что вы предлагаете?
Еще раз депутату Зотикову включите микрофон.
ЗОТИКОВ А.А. Это депутатский запрос группы депутатов. Его подписал
Говорухин...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, депутатский запрос направляем.
ЗОТИКОВ А.А. Лужкову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. А еще что-то у вас было? Просто информация была?
ЗОТИКОВ А.А. А еще информация была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо. Депутатский запрос направляем.
Депутат Братищев предложил сегодня исключить из повестки дня вопрос под
номером 19.2.
ИЗ ЗАЛА. Снимаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович снимает свое предложение. (Выкрики из
зала.) Пожалуйста, Братищеву включите микрофон.
БРАТИЩЕВ И.М. Первый вопрос я снимаю, а вот второй - 26-го и 27-го провести
заседания, с тем чтобы в пятницу депутаты разъехались в округа и субботу
освободить, - я оставляю. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, ну давайте все-таки этот вопрос через
Совет пропустим, где все фракции посоветуются, а не вот так, не впопыхах.
Дело вот в чем. Как сказали наши же коллеги, если мы с вами 25 декабря
проведем заседание (это среда), то за один день 26 декабря не успеть
подготовить вопрос к 27-му. Чисто технически. Поэтому мы это обсудим
специально. Если успеем подготовиться к пятнице - значит, в пятницу. Конечно,
это лучше.
Так, по предложению Владимира Владимировича Семаго мы договорились, да?
Владимир Владимирович, решен вопрос?
Депутату Семаго включите микрофон.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я, конечно, не возражаю, если вы с Александром
Сергеевичем поручите нам, так сказать, доукомплектовать эту комиссию. Но это
было решение Совета Думы, и я просто выполнял решение Совета сегодня. Это ни
в коей мере не попытка возвысить этот вопрос до высоты необычайной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились, Владимир Владимирович, мы все это
утрясем, нам вместе с вами работать в этой комиссии.
Так, депутат Митрофанов предложил включить сегодня в повестку дня
законопроект об особом статусе Чеченской Республики. (Шум в зале.) Но его,
этого проекта закона, у нас нет.
Пожалуйста, Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А.В. Речь идет о поручении разработать такой проект закона, потому
что его действительно нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О поручении кому?
МИТРОФАНОВ А.В. Ну, пожалуйста, это готов сделать Комитет по вопросам
геополитики. Речь идет о том, чтобы взаимоотношения федерального центра и
Чеченской Республики были четко отрегулированы, не так хаотично, как это
происходит сейчас. Вы чувствуете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, мы спросим Комитет по делам Федерации и
региональной политике, потому что это его тематика. Если он готов сейчас
таким законом заниматься, пусть занимается.
МИТРОФАНОВ А.В. Но мы готовы, так сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, уважаемый депутат Митрофанов! В рассылке находится проект
закона об особом порядке экономических взаимоотношений с Чеченской
Республикой, поэтому нет необходимости умножать количество законопроектов на
эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Давайте мы сейчас этот спор
прекратим. Дело в том, что иначе нам потом нужно будет принимать вообще со
всеми субъектами Федерации законы об особых статусах. (Выкрики из зала.) Мы
же разрушаем даже такой постановкой вопроса свое государство! (Выкрики из
зала.) Хорошо, голосую предложение депутата Митрофанова. (Выкрики из зала.)
Потом с Якутией будем заключать, с Татарстаном и со всеми остальными
субъектами Федерации!
Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова. (Выкрики
из зала.) Да, тут никто ничего "не понимает". (Выкрики из зала.) Алексей
Валентинович, ну такие уж все депутаты, только вы один все понимаете!
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Депутат Калашников Сергей Вячеславович предложил сегодня первым рассмотреть
блок социальной политики. Но, Сергей Вячеславович, после голосования, да? Вы
имеете в виду экономический блок поменять с социальным? Ставлю на голосование
предложение депутата Калашникова.
ИЗ ЗАЛА. Но после законопроектов третьего чтения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После законопроектов третьего чтения.
Пожалуйста, не голосуйте!
По ведению - депутат Шохин.
ШОХИН А.Н. Сергей Вячеславович, социальный блок действительно стоял первым,
но из-за того, что мы на прошлом заседании, в воскресенье, экономический блок
не начали рассматривать... Если бы мы рассмотрели хотя бы один закон из
экономического блока, он весь был бы перенесен на январь. А поскольку он
оказался не распечатан, то поставлен первым по хронологии, так скажем. Так
что блоковый принцип не нарушен здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но все равно Калашников просит, чтобы этот блок
рассматривался перед экономическим, да? Пожалуйста, Калашникову включите
микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я снимаю это предложение, но просто хочу обратить внимание
депутатов на то, что на сегодняшний день именно социальной блок является
необходимым условием рассмотрения бюджета во втором чтении. Я далек от мысли
подозревать Александра Николаевича в умысле, но за весь декабрь социальному
блоку, пяти комитетам, было предоставлено два часа времени 5 декабря - и все.
Мы рискуем просто физически не успеть рассмотреть социальный блок. Я готов
снять это предложение при условии, что после 16 часов мы продолжим
рассмотрение, если не успеем до этого времени рассмотреть социальный блок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, постараемся уложиться в
фиксированное время. Спасибо.
Депутат Дзасохов предложил поручить Комитету по международным делам
подготовить обращение в связи с событиями в Югославии. Пожалуйста, депутат
Дзасохов. Сейчас, секундочку! Я вернусь к 49-му, о включении...
ДЗАСОХОВ А.С. Геннадий Николаевич, смысл моего предложения в том, чтобы мне и
моим коллегам по комитету с согласия Госдумы ко второй половине дня
представить (он уже подготовлен) текст проекта заявления по этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, когда он будет роздан депутатам, проголосуем о
его включении в повестку и будем дальше с ним...
ДЗАСОХОВ А.С. А это будет... Может, сейчас дадите зеленый свет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вообще у нас не принято включать в повестку то, чего
нет на руках. Ставлю на голосование предложение депутата Дзасохова, чтобы
включить в повестку тот текст, который они подготовят. Пожалуйста. Надо
ускорить темп, мы уже 45 минут...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Депутат Калашников предложил законопроект под номером 49 перенести в
социальный блок. Не будет возражения у депутатов? Тогда не надо и голосовать,
это пойдет в одном блоке.
Депутат Красников, я, честно говоря, не понял ваше предложение. Конкретно,
будьте добры, Дмитрий Федорович: в чем должно состоять поручение Финько,
комитету по информационной политике. Пожалуйста.
КРАСНИКОВ Д.Ф. Поручение информационному комитету, я считаю, надо сделать по
той простой причине, что вчера Президент не подписал закон о повышении
минимальной пенсии на 10 процентов, который мы приняли недавно, мотивируя
тем, что ежемесячные расходы составят около 900 миллиардов рублей. В то же
время читаю вчера статью в газете "Советская Россия" - триллионы рублей
растаскиваются, и эти люди сегодня руководят государством, там фамилии
конкретно написаны... Поэтому я мотивировал свое предложение таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, подумайте, как его реализовать.
Депутат Шевелуха предложил снять дополнительный закон о почвах. Ну, раз это
готовилось вашим комитетом, давайте мы его отложим. Не будет возражений?
Депутат Финько. Заявление... или это депутатский запрос по фактам грубого
нарушения в Республике Адыгее? Депутатский запрос? Финько включите микрофон.
ФИНЬКО О.А. Можно сделать депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте направим депутатский запрос.
И Олег Александрович сделал дельное предложение создать комиссию. Можно будет
подумать, мы же давно хотели создать комиссию и по этике, и по защите чести и
достоинства депутатов. Олег Александрович, я вас вот о чем прошу: давайте
предложение на Совет Думы, положение о комиссии, каждая фракция выделит
представителя. Сейчас мы решаем вопрос, чтобы в нашем Правовом управлении
заработали опытные юристы и адвокаты, потому что действительно допекли.
Большое количество депутатов обращается с тем, что их незаслуженно
оскорбляют, повседневно идет клевета. Будем защищаться, создадим специальный
фонд.
Депутат Венгеровский. Поручение комитету по законодательству.
Депутат Лукьянов, пожалуйста, ваше мнение.
ЛУКЬЯНОВ А.И. С моей точки зрения, в вопросе о границах и обо всем прочем
надо ведущими комитетами сделать комитет по делам Федерации и международный
комитет, и только после этого - комитет по законодательству. Поскольку
комитет по законодательству обеспечит законодательную точность этого
документа, если другими комитетами будут даны решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, если не будет возражений, дадим такое
поручение трем комитетам. Ставлю на голосование это предложение - дать
поручение трем комитетам: по законодательству... Как правильно? О
моратории... Пожалуйста, Венгеровскому включите микрофон.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Объявление моратория на ведение каких-либо переговоров,
затрагивающих вопросы территориальной целостности Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну общая постановка понятна. Как поручение трем
комитетам. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, у нас под номером 33 стоит проект федерального закона о
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год".
Докладчик - официальный представитель Правительства заместитель министра
внутренних дел Владимир Андреевич Дурбажев. Предлагается этот закон сегодня
не рассматривать. В связи с тем что в бюджете на 1997 год это все
предусмотрено, снять его с рассмотрения вообще. Докладчик просит, официальный
представитель, и, как я понимаю, Геннадий Васильевич Кулик не возражает, их
комитет. Поэтому соглашаемся, снимаем вопрос 33.
Дальше. Было предложение депутата Лыжина вначале, когда зачитывалось
заявление, о приглашении министра внутренних дел Куликова для заслушивания
информации о мерах по пресечению вот этих всех бандитских выходок в Чечне.
Когда мы это сделаем? В пятницу "правительственный час" у нас очень загружен.
У нас будет и Примаков, у нас будет и Кинелев, у нас будет и Лившиц, и
Паничев.
Пожалуйста, депутату Лыжину включите микрофон.
ЛЫЖИН Ю.В. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я просил бы сегодня пригласить
министра внутренних дел, так как судьба 21 милиционера из Пензы еще так и не
решена. Я очень просил бы на сегодняшний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, уважаемые коллеги. Может быть, мы это сделаем
сегодня, скажем, в конце дня, в 17.30, последним, как бы завершить этим день?
Не будет возражений, если на это время мы пригласим министра Куликова?
Пожалуйста, заместитель министра сейчас нам пояснит.
ДУРБАЖЕВ В.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Я дам справочку маленькую. Дело в том, что Анатолий Сергеевич сейчас
находится на лечении и выйдет из госпиталя только в понедельник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто сейчас, как говорят, на хозяйстве?
ДУРБАЖЕВ В.А. "На хозяйстве" находится первый замминистра Колесников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников. Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир
Андреевич, вы можете более оперативно сообщить; если не будет возражений, мы
пригласим сегодня Колесникова вечером на 17.30 с информацией по тем фактам, о
которых говорил депутат Лыжин. (Шум в зале.)
Что, какие-то еще идеи есть?
ИЗ ЗАЛА. Генерального прокурора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и Генерального прокурора давайте тоже попросим.
Хотя нарушаем Регламент, но попросим, обстоятельства требуют. Давайте
проголосуем. Пожалуйста. (Шум в зале.) Постараемся пригласить, чтобы получить
информацию из первых уст. Я прошу... Кто здесь есть из Комитета по
безопасности, кто работает с этими органами, чтобы сейчас, не дожидаясь, пока
мы направим официальное письмо, уже сделать звонки?
Кто без карточки? Депутат Попов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто есть из заместителей председателя Комитета по безопасности? Комитет по
безопасности, видимо, выехал в горячую точку России.
Николай Никитич! Будьте добры, сейчас займитесь этим, а письмо мы направим
немедленно.
Уважаемые депутаты! Мы все вопросы обсудили. Я ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Попов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим ко второму вопросу повестки дня - о проекте
федерального закона о предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы. Доклад
председателя Комитета по труду и социальной политике Сергея Вячеславовича
Калашникова.
Давайте с места, Сергей Вячеславович, чтобы не тратить время. Сейчас включат
микрофон. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Вам представляется на рассмотрение в
третьем чтении законопроект о предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы. Поскольку
это третье чтение, все экспертизы проведены. Предлагаю голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять
данный федеральный закон. В третьем чтении идет голосование сейчас.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Номер 3 повестки дня - о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Докладчик -
также Сергей Вячеславович Калашников. Идут законы третьего чтения.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается закон, суть
которого заключается в том, что все поправки в пенсионное законодательство
идут только через пенсионный закон, через закон "О государственных пенсиях в
РСФСР".
У нас третье чтение. Все экспертизы по законопроекту проведены. Предлагаю
голосовать "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет никаких замечаний?
Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4 повестки дня - о проекте федерального закона об основах отношений
края или области с входящими в их состав автономными округами.
Леонид Андреевич Иванченко, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги! 11-го числа состоялось рассмотрение этого законопроекта во
втором чтении. Вы помните, насколько напряженными были дебаты вокруг этого
законопроекта. В соответствии с регламентной процедурой выполнено все, что
необходимо для подготовки закона в третьем чтении, проведены все экспертизы,
закон выверен по тексту.
Но я должен проинформировать вас о тех событиях, которые имели место в период
рассмотрения законопроекта между вторым и третьим чтениями.
Практически всем - от Председателя нашей палаты и его заместителей до
депутатов - направлен текст (вы его получили здесь), который подписан
руководителями двух округов - Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского, о том, что
они категорически возражают против принятия подобного закона. В тексте звучат
такие аргументы: проект закона насильственно включает в территории областей и
краев автономные округа. Это явно противоречит Конституции. Посмотрите,
пожалуйста, любую карту Российской Федерации, которая в настоящее время
является официальным документом. Внизу обозначены все субъекты Федерации. Там
написано: Тюменская область и два округа, которые входят в территорию. В
статье 66 Конституции определено понятие округа, входящего в состав края или
области.
Дальше. Здесь есть такие слова: проект закона, делая попытку решения текущей
политической конъюнктуры, по сути, разрушает основы конституционного строя,
правовую основу жизнедеятельности нашего государства.
Девять территорий у нас являются так называемыми сложными территориями,
которые имеют в своем составе по одному или несколько автономных округов. И
поэтому те действия, которые предлагаются представителями этих двух округов,
фактически приводят к тому, что в девяти территориях начнется очередной
территориальный передел и все остальные виды переделов, что можно
характеризовать как принцип "внутреннего сепаратизма", который, естественно,
вряд ли будет способствовать укреплению единства Федерации и нашего
государства.
В тексте звучит просьба обратить самое пристальное внимание на данный
беспрецедентный проект закона, касающийся судьбы 15 субъектов Российской
Федерации. Это как дополнение к тому, что я сказал.
Сегодня "Российская газета" на первой странице опубликовала материал "Тюмень
- Ямал: губернаторский развод", в котором сказано, что 16 декабря в Салехард
прилетели Казаков - первый заместитель руководителя Администрации Президента,
Вяхирев - председатель правления РАО "Газпром" и другие официальные лица.
Вначале был длительный разговор за закрытыми дверями с депутатами Думы
Ямало-Ненецкого автономного округа, затем состоялось голосование, и в конце
концов, как следует из статьи, выборы проводить не планируется. Выборы
губернатора Тюменской области не планируют проводить на территории
Ямало-Ненецкого округа.
Таким образом, субъект Федерации, его представительный и законодательный
орган, фактически выражает свое отношение к той проблеме, которая сейчас
рассматривается.
Поэтому вашему вниманию предлагается законопроект в третьем чтении. Комитет
вносит предложение проголосовать за ту редакцию, которая вам представлена.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чилингаров - по мотивам.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Я бы хотел сказать, что к этому письму, которое
размножено, присоединился еще глава администрации Ненецкого автономного
округа и Собрание депутатов Ненецкого автономного округа.
Я бы хотел сказать, что возражений нет. Вы говорите, что округа возражают
против того, чтобы входить в территории областей. Никто не возражает.
Возражают против того, что их этим законопроектом насильно заставляют
голосовать за область.
В Архангельской области 22-го - выборы. Ненецкий округ не участвует в выборах
главы администрации.
Поэтому я думаю, что есть вопрос, который надо очень серьезно еще раз
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вообще тут, по-моему, вопрос для прокурора: кто
имеет право лишить гражданина избирательного права, права участвовать в
выборах, если он находится на территории области? Ну кто имеет право, скажите
мне?!
Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Можно добавить еще. Я читаю второй абзац этого обращения.
"Проектом закона предпринимается попытка территориального передела Российской
Федерации. Территория автономных округов девяти равноправных субъектов
Российской Федерации насильственно включается в территории областей, краев,
что явно противоречит действующей Конституции Российской Федерации". Я
прочитал так, как есть на самом деле, а не относительно голосования здесь
ведется разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, законопроект обсуждается в третьем
чтении. Достаточно. Ставлю на голосование: принять. По третьему чтению
вопросы не предусмотрены. И так мы, по сути дела, приступили к обсуждению
законопроекта, на что мы не имеем права. Ставлю на голосование.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Артур Николаевич, прекратите. Ставлю на
голосование. По мотивам здесь тоже неуместно... Это мы сами придумали норму -
по мотивам третьего чтения. (Шум в зале.) Пожалуйста, голосуйте. Третье
чтение - только лингвистическая правка, ничего больше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если они нарушили конструкцию закона - это второй
вопрос. Это пожалуйста, можно его будет тогда обжаловать.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5.1 - о проекте Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
И 5.2 - о введении в действие... Докладчик - Вадим Донатович Филимонов,
председатель подкомитета Комитета по безопасности. С места Вадим Донатович
решил выступать.
Пожалуйста.
ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносятся в третьем чтении два
законопроекта, которые назвал только что Геннадий Николаевич. Оба
законопроекта прошли экспертизу в Правовом управлении и готовы для того,
чтобы быть принятыми в третьем чтении. Я должен поблагодарить Правовое
управление за полезную и квалифицированную помощь, которую они оказали нам.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По третьему чтению, я напомню, мы дискуссии не проводим. Ставлю на
голосование принятие данного законопроекта (об Уголовно-исполнительном
кодексе) в третьем чтении. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Следующий раздел - "Отклоненные федеральные законы". Пункт 6 мы перенесли по
согласованию сторон... А, прошу прощения, пункт 5.2 - о проекте федерального
закона о введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса. Доклад был
общий, поэтому ставлю на голосование и этот законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Следующий вопрос - пункт 7 повестки дня: о Федеральном законе "О порядке
принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (в
ранее принятой редакции; в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации). Доклад полномочного представителя Президента Александра
Алексеевича Котенкова.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич! Уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил принятый
Государственной Думой и направленный ему для подписания Федеральный закон "О
порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской
Федерации". Президент считает, что настоящий закон серьезно нарушает
Конституцию Российской Федерации и не может быть подписан в силу этого.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на то, что в
связи с тем, что направленный в Совет Федерации закон, принятый
Государственной Думой, в течение 14 дней не мог быть рассмотрен Советом
Федерации, он был направлен в соответствии с Конституцией Президенту. Но при
этом Совет Федерации направил Президенту письмо, в котором отметил недостатки
этого закона, и заключение комитета Совета Федерации по законодательству. Это
заключение - на пяти листах. Фактически это рекомендация Президенту не
подписывать данный закон. В этом нет ничего нового, еще раз подчеркиваю. К
сожалению, режим работы Совета Федерации и Государственной Думы определен
таким образом, что часть законопроектов не может попасть в 14-дневный срок на
рассмотрение Совета Федерации. Этот закон как раз попал в такой период. Таким
образом, Президент Российской Федерации, учтя замечания Совета Федерации,
отклонил данный закон.
Основные замечания, которые высказал Президент. Я не буду зачитывать все,
остановлюсь только на трех важнейших антиконституционных нормах этого закона.
Во-первых, Президент отмечает, что порядок внесения изменений в Конституцию,
установленный Федеральным законом "О порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации", противоречит самой Конституции,
прежде всего в силу того, что законом устанавливается единообразный порядок
для всех статей глав 3 и 8 Конституции, в то время как сама Конституция
устанавливает особый порядок внесения изменений в статью 65 Конституции
Российской Федерации, определяющую наименования субъектов Федерации. Закон, к
сожалению, этого не учитывает и тем самым противоречит Конституции.
Далее. Представленный закон предусматривает, что одобренный Государственной
Думой проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции должен быть
рассмотрен Советом Федерации не позднее чем в 14-дневный срок. Кстати, я уже
привел пример, что именно этот закон как раз попал в эту "ловушку" и не мог
быть рассмотрен Советом Федерации.
Я напомню, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что поправки к
Конституции принимаются в порядке, установленном для принятия федеральных
конституционных законов. Конституция не устанавливает ограничений по срокам
рассмотрения Советом Федерации конституционных законов. Таким образом, налицо
еще одно прямое противоречие Конституции Российской Федерации. Закон
противоречит Конституции. Конституция ничему не может противоречить в силу
того, что она Конституция и является высшим нормативным актом государства. И
если кто-то с ней не согласен, простите меня, обжаловать ее можно только
Господу Богу, поскольку выше народа никого нет. Эту Конституцию принял народ
на референдуме. Поэтому, если вам не нравятся отдельные положения
Конституции, это не проблемы права сейчас. Конституция устанавливает особый
порядок принятия конституционных законов, и этот порядок должен быть
соблюден. Конституция устанавливает также, что федеральные конституционные
законы и федеральные законы не могут противоречить Конституции Российской
Федерации.
И наконец, уже достаточно старый спор о молчаливом одобрении законодательными
органами субъектов Федерации поправок к Конституции. Я еще раз напомню, что
Конституция Российской Федерации устанавливает, что после принятия Советом
Федерации поправки к Конституции поправка считается вступившей в силу после
одобрения ее двумя третями субъектов Федерации в лице законодательных органов
этих субъектов Федерации. Я подчеркиваю, Конституция прямо указывает -
одобрение. И Конституция в отличие от порядка принятия федеральных законов
Советом Федерации не устанавливает исключение, что, если в течение полугода
эта поправка не одобрена, она считается одобренной. Закон же в противоречие
Конституции пытается установить норму молчаливого одобрения, то есть, если в
течение полугода законодательный орган субъекта Федерации не рассмотрел
данную поправку, она считается одобренной.
Я с удовлетворением должен отметить, что Совет Федерации именно эту норму
поставил главной нормой, с которой Совет Федерации не согласен, по крайней
мере комитет по законодательству Совета Федерации, который подготовил это
заключение. И мы считаем, что это совершенно справедливо. Это серьезнейшее
нарушение Конституции, без устранения которого данный закон не может вступить
в силу.
Я обращаюсь к депутатам с предложением: на основании изложенных замечаний
согласиться с Президентом и отклонить данный законопроект для дальнейшей
доработки. Я не могу гарантировать или выступать от имени Совета Федерации,
но, учитывая заключение комитета по законодательству Совета Федерации,
направленное Президенту, я думаю, что если вы пойдете на преодоление вето, то
дальнейшая судьба этого закона непредсказуема. Вряд ли он пройдет через Совет
Федерации. Поэтому, наверное, правильнее будет сейчас, отклонив закон,
согласиться с предложенными замечаниями и доработать его, с тем чтобы в
ближайшее время его можно было принять и он вступил бы в силу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для содоклада слово имеет Елена Борисовна Мизулина. С
трибуны, у вас карточки нет, я и забыл.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе в очередной раз очень
обстоятельно рассмотрел и обсудил письмо Президента об отклонении принятого
нами 23 октября Федерального закона "О порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации". В письме Президента
сформулировано восемь оснований, но ни одно из них не является предметом для
обсуждения согласительной комиссии (если мы согласимся с тем вариантом,
который предлагает нам Президент).
Почему? Потому, что все восемь аргументов были предметом обсуждения здесь в
ходе публичных дискуссий. Ряд аргументов, высказанных Президентом, содержится
в виде формулировок" "часть третья статьи 9 противоречит конституционной
логике", "пункт 4 статьи 9 не имеет смысла". Эти аргументы не выдерживают
никакой критики и могут свидетельствовать лишь об одном - о нежелании
президентской стороны участвовать в подготовке закона, который позволил бы
нам в последующем совершенствовать Конституцию. По существу,
неосновательность аргументов, которые изложены в письме Президента, есть
лучшее доказательство торможения процесса совершенствования Конституции
Российской Федерации. Именно поэтому Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе единогласно решил, что серьезных аргументов, которые
могли бы быть предметом обсуждения согласительной комиссии и тем самым
способствовать совершенствованию принятого нами закона "О порядке принятия и
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации", сегодня нет.
Мы предлагаем Государственной Думе преодолеть вето Президента и принять закон
в ранее принятой редакции. Здесь уважаемый представитель Президента высказал
три момента, которые президентская сторона рассматривает как серьезное
несоответствие закона Конституции Российской Федерации. Все эти три аргумента
здесь уже рассматривались, на заседании палаты, и все эти аргументы (мы уже
не один раз по поводу их высказывались) не являются такими, чтобы позволять
утверждать, что федеральный закон, принятый нами, не соответствует
Конституции Российской Федерации.
Старый спор о молчаливом одобрении законодательными (представительными)
органами власти действительно является уже старым, потому что в Конституции
Российской Федерации однозначно записано: ни один государственный орган, в
том числе и законодательные (представительные) органы власти субъектов
Федерации, не может уклоняться от исполнения своих полномочий, то есть от
принятия решения об одобрении или отклонении поправки к Конституции. Это мы
записали в статье 9: в течение шести месяцев они должны принять такое
решение, то есть не уклоняться от исполнения своих полномочий, потому что в
противном случае будет считаться, что они за эту поправку к Конституции.
Какое же здесь противоречие федерального закона Конституции Российской
Федерации? Мы, наоборот, фиксируем, что законодательные (представительные)
органы власти обязаны исполнять свои полномочия.
Что касается мнения Совета Федерации. У нас есть письмо за подписью Егора
Семеновича Строева о том, что 14-дневный срок истек, Совет Федерации не
выносит этот закон на обсуждение Совета Федерации и возвращает его нам для
направления в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президенту,
что мы и сделали в полном соответствии с Конституцией. Последующее заключение
комитета, а не палаты - Совета Федерации - в целом юридического значения для
судьбы принятого закона не имеет.
Что касается результатов последующего обсуждения. Если мы сегодня примем наш
закон в ранее принятой редакции, то, я полагаю, при любом исходе это
обсуждение в Совете Федерации будет очень полезно. Почему? Мы, во-первых,
дадим возможность публично высказаться членам Совета Федерации, сами получим
возможность участвовать в этой дискуссии и изложить наши аргументы. Мы год
(только в этом созыве уже год) работали с данным законопроектом, учитывая все
предложения и очень внимательно их обсуждая. Я не исключаю, что в ходе этого
обсуждения в Совете Федерации появятся веские аргументы и основания, которые
могут явиться в дальнейшем предметом работы согласительной комиссии. Но тогда
мы с вами при наличии такого рода веских аргументов и будем решать, как нам
поступить дальше. Сегодня же комитет обращается к вам с просьбой поддержать
принятый нами закон 23 октября этого года, потому что, еще раз повторяю, в
письме Президента нет таких аргументов, которые могли бы вновь быть предметом
работы рабочей группы или согласительной комиссии.
Спасибо. Я готова ответить на вопросы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Я думаю, что точки зрения "за" и "против"
высказаны. Я вправе поставить на голосование.
Возьмите, пожалуйста, документ под номером 7. Комитет предлагает одобрить
данный федеральный закон, то есть идет речь о голосовании двумя третями.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, аргументы были высказаны, ставлю на
голосование, вам принимать решение. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, пункт 8 повестки дня - о Федеральном законе "О
регулировании энергоснабжения населения и организаций". Сейчас мне доложили,
что депутат Вячеслав Иванович Овченков на съезде энергетиков. Депутат
Пузановский будет докладывать. Пожалуйста, включите микрофон. (Шум в зале.)
Нет докладчика.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, я - по мотивам только что
прошедшего голосования. Непреодоление отклонения предполагает согласительные
процедуры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это дальше комитет будет решать. Видимо, будет
согласительная комиссия. По этому поводу комитет предложит нам, Думе, принять
постановление. Скорее всего, согласительная комиссия.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть кто-то от комитета по
промышленности, строительству, транспорту в связи с этим законом? Переносим,
раз нет докладчика.
Пункт 9 повестки дня - о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Андрей Владимирович Селиванов, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей". Речь идет об увеличении пособия одиноким
матерям на 50 процентов, то есть об увеличении с 50 до 100 процентов
дополнительного пособия вот этой категории граждан. Их в России 1 миллион 700
человек. Дело в том, что 15 ноября Государственная Дума единогласно приняла
закон. 5 декабря Совет Федерации его отклонил, несмотря на то что было
положительное заключение Комитета по социальной политике Совета Федерации и
ничто не предвещало, как говорится, бури. Но в тот день этот закон попал под
горячую руку сенаторам, когда не пришел Виктор Степанович Черномырдин. Я
думаю, они просто не разобрались.
Поэтому прошу по предложению Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
преодолеть отклонение Советом Федерации и поддержать закон квалифицированным
большинством. Комитет наш сразу же, 5 декабря, провел совещание и принял
решение о преодолении отклонения Советом Федерации. После этого мы получили
дополнительные отклики из субъектов Российской Федерации. Все полученные
отклики от 27 субъектов Российской Федерации - в поддержку закона.
И более того (Алевтина Викторовна подсказывает), данный законопроект был
внесен в Госдуму по предложению Правительства Российской Федерации и
разрабатывался Правительством в соответствии с указом Президента о поддержке
семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у представителей Правительства или Президента нет
замечаний? Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы просили бы вас поддержать данный закон. В случае
преодоления вами отклонения Советом Федерации он будет подписан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это хороший, как говорится, сигнал.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование (посмотрите, пожалуйста, пункт 9):
не согласиться с постановлением Совета Федерации, то есть мы преодолеваем
отклонение Советом Федерации. Нужно 300 голосов. Пожалуйста, идет
голосование. Будьте внимательны, сейчас побежит строчка.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку экономической политики. Уважаемые коллеги, давайте
попытаемся все-таки "догнать" регламент. О проекте федерального закона об
особенностях регулирования правоотношений коммерческой организации и ее
руководителя. Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации министра труда и социального развития Геннадия Георгиевича
Меликьяна. Содоклад Павла Григорьевича Бунича.
Пожалуйста, Геннадий Георгиевич.
МЕЛИКЬЯН Г.Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
нашем действующем законодательстве взаимоотношения коммерческой организации и
ее руководителя регламентированы только в самом общем виде. Это, наверное,
всем известно. В связи с этим возникает целый ряд проблем, относящихся как к
статусу и материальному обеспечению руководителя организации, так и к
ответственности руководителя за финансовое состояние организации,
рациональное использование ресурсов этой организации, сохранность,
эффективность использования имущества и так далее.
К сожалению, имеющаяся информация и различные проверки показывают, что
законодательная неурегулированность отношений директора предприятия, так
проще говорить, и самой организации или собственника приводит к целому ряду
злоупотреблений и негативных явлений в нашей экономике. На решение этих
проблем направлен представленный на ваше рассмотрение проект законодательного
акта.
Я не останавливался бы на всех вопросах, которые мы там пытаемся решить, но
три основные проблемы я хотел бы здесь огласить.
Первая проблема связана с введением регуляции порядка совместительства работы
руководителя организации с работой в других организациях. Известно, что
многие руководители предприятий одновременно занимают различные, в том числе
руководящие, должности не только в своей организации, но и в других
организациях. И, кстати, должен сказать, что в ряде случаев большие доходы
руководителей предприятий обусловлены отнюдь не тем, что они получают большую
зарплату по основному месту работы. К сожалению, различные проверки
показывают, что большие доходы руководителей складываются из доходов, которые
они имеют в различных структурах, которые в той или иной степени связаны с
этой основной организацией.
Мы в представленном законе не пытаемся запретить совместительство. И мы
думаем, что это было бы неправильно, если бы мы запрещали директору
совместительство или руководящую работу в других организациях. Но мы пытаемся
сделать так, чтобы директор совмещал работу в другой организации только с
согласия учредителя организации, в которой он работает директором, или же
собственника. То есть мы вводим определенные регуляции, имея в виду, что это
правило должно распространяться не только на унитарные государственные
предприятия, но и на предприятия всех форм собственности. В какой-то степени
в отношении акционерных обществ решение этого вопроса предусмотрено в законе
"Об акционерных обществах". Но мы хотим, чтобы это правило действовало более
жестко и распространялось на предприятия всех форм собственности, включая и
государственные предприятия, и другие предприятия.
Второй вопрос, который я хотел бы здесь поднять и который регулируется
законом, - это заключение сделок организацией, в которой руководитель
предприятия может быть признан заинтересованным лицом.
К сожалению, вы знаете, что сегодня очень много случаев, когда директор или
иной руководитель предприятия выступает в роли одной стороны при заключении
сделок с различными аффилированными структурами. Зачастую эти сделки заведомо
невыгодны для данного предприятия, но, естественно, выгодны для структур, с
которыми сделка заключается.
Мы не можем никаким образом препятствовать заключению сделки между одним
предприятием и другим. Но мы хотим, чтобы здесь был элементарный порядок, а
именно: если признается, что в этой сделке директор или иной руководитель
выступает заинтересованным лицом (а в проекте дается понятие сделки, в
которой директор может быть признан заинтересованным лицом), то тогда такая
сделка может совершаться только с разрешения учредителя данного предприятия,
наблюдательного совета (если это акционерное общество), представителя
государства (если это государственное предприятие) или другого
уполномоченного лица, которое выступает в роли учредителя или собственника
данного предприятия.
То есть мы хотим поставить заслон на пути сегодняшнего безответственного
использования имущества предприятий и поставить заслон на пути увода реальных
средств предприятий, от базового предприятия в структуры, которые созданы
вокруг этого предприятия.
Юридически в законе прописана такая форма, что если все-таки такая сделка
была совершена, и совершена она была с нарушением требований данного закона,
то эта сделка может быть признана недействительной. То есть предприятие не
будет нести тогда ответственность. Вы знаете, что при совершении сделок могут
быть предусмотрены различные формы ответственности за невыполнение условий
сделок и так далее. Если сделка признается недействительной, то предприятие
ответственности не несет.
Третий важный вопрос - это ответственность руководителя за убытки, нанесенные
организации. Законом предусмотрено, что в отличие от общего правила... А вы
знаете, какое у нас сегодня действует общее правило? Оно распространяется в
том числе и на руководителя предприятия. Ответственность у директора сегодня
- фактически среднемесячная заработная плата. Все упирается в Кодекс законов
о труде, который был сформирован в то время, когда таких новшеств, какие есть
у нас сегодня, фактически не было. Ответственность - одна средняя заработная
плата, в общем-то, смешная ответственность. И мы имеем примеры, когда
директор явно действовал не в пользу данной организации, потом его снимают,
он разводит руками, смеется, а ответственность его выражена одной
среднемесячной зарплатой. Хотя организации им были нанесены гораздо большие
реальные убытки, исчисляемые нередко сотнями миллионов или миллиардами
рублей.
Поэтому мы изменяем систему ответственности и в данном проекте
предусматриваем, что ответственность может быть предусмотрена в полном
объеме, если иное не установлено договором между директором и самой
организацией, то есть если она не предусмотрена какими-то особыми
обстоятельствами или условиями.
Вот три основных момента. Но кроме того, законом дается определение
руководителя как такового. Кстати, у нас сегодня в Гражданском кодексе это
все прописано в такой общей форме, что невозможно толком понять статус
руководителя, кто он такой, что он может... Фактически законодательного
определения этих всех вопросов мы не имеем. Частично проблемы решены в законе
"Об акционерных обществах" в отношении руководителя акционерного предприятия,
но и там все это дано в общем виде.
Закон предусматривает решение вопросов о том, как назначается директор, как с
ним заключается контракт, как расторгается договор с руководителем...
Решается и ряд других вопросов.
Фактически, учитывая особый статус руководителя организации, по ряду вопросов
мы выводим директора (особенно в том, что касается социальной защиты
директора) из-под действия КЗоТа и вводим для него особый порядок
взаимоотношений и его ответственности по отношению к организации, которой он
руководит.
Проект проработан совместно с комитетом Думы по собственности и
предпринимательству. Я должен сказать, что некоторые депутаты предложили туда
ряд вполне толковых дополнений. Я думаю, что мы их можем поддержать при
доработке проекта закона после первого чтения.
Я прошу принять этот закон. Я хочу еще раз отметить, что это первый наш
небольшой шаг в наведении элементарного порядка во взаимоотношениях, которые
сегодня складываются между руководителями предприятий, самим предприятием и
аффилированными структурами вокруг этого предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы - потом.
Павел Григорьевич Бунич, пожалуйста.
БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Если сказать в двух словах о том,
зачем нужен этот закон и в чем суть этого закона, то можно было бы это
выразить примерно так. В акционерных обществах все-таки есть какие-то
документы, которые заставляют руководителя работать так, как этого хотят
акционеры, что же касается ТОО и государственных унитарных и даже
муниципальных предприятий, то законов по этим вопросам нет, ни по ТОО, ни по
государственным предприятиям. Их надо еще разработать, их надо еще принять,
их надо еще подписать и так далее. Если ждать всего этого, то долго будет
здесь оставаться незаполненное пространство, которое позволяет руководителям
этих предприятий (хотя они и коммерческие - эти предприятия, но это лишь
создает иллюзию того, что и директор там должен подчиняться коммерческим
интересам) на самом деле подчиняться исключительно своим собственным
интересам. Поэтому для того, чтобы потушить этот пожар хотя бы в нескольких
точках (они уже определились сейчас), я бы хотел к тем точкам, которые были
названы в докладе министра труда Меликьяна, добавить еще.
Он говорил о том, что когда заключаются сделки с аффилированными лицами, то
это должно, так сказать, быть предметом особого контроля, чтобы эти
аффилированные лица не получали слишком много от данного предприятия. Но к
аффилированным лицам не относятся, однако (и можно их добавить), отец, мать,
брат, сестра, дети и так далее. Поэтому можно очень удачно маневрировать
такими родственными связями и отношениями. И пока это сегодня возможно, так
как если придут в суд, то суд откажет, и ничего невозможно сделать с этим
директором.
Еще одно дополнение заключается в том, что надо установить срок, на который
избирается директор. Если же этот срок не обозначен, то очень трудно от него
потом освободиться. Срок устанавливается здесь, в этом законе. Кроме того,
надо установить и возможность досрочного расторжения контракта, договора и
указать, на каких основаниях и кем это досрочное освобождение может быть, так
сказать, спровоцировано и что это означает. То есть это может делать или
наблюдательный совет, или совет директоров, или представитель государства
(если речь идет о государственном предприятии). На сегодняшний день этого
положения нет, и борьбу с директорами в таких условиях вести чрезвычайно
трудно.
Должен ли директор показывать свои дополнительные доходы, причем не только от
совместительства? Он же может иметь акции не у себя, а в других местах. Он
может иметь много акций, 20 и даже больше процентов голосующих акций. Вот в
этом случае хотя бы должно быть предусмотрено, что он обязан ставить в
известность то предприятие, где он работает, чтобы было прекрасно видно
все-таки его, так сказать, имущественное положение, его интересы, то, куда
они больше направлены - на данное предприятие или на другое предприятие.
Можно было бы добавить также, что предприятие, где работает директор,
интересуют и другие доходы, не только от этих акций и не только от
совместительства. Интересуют в особой степени, в большей степени, чем
Государственную налоговую инспекцию, которую они интересуют порою просто
формально. Поэтому он по данному закону документы о своих доходах должен
показывать здесь.
Есть, конечно, спорные вопросы. Ну, например, если раньше директор, можно
сказать, не ограничивался в мере его ответственности (она вообще могла почти
отсутствовать), то здесь перегнули палку, и даже сильно, в другую сторону -
здесь написано о полной имущественной ответственности за все причиненные этим
директором убытки и потери. Но мы можем определить, в какой мере он вообще
может в этом случае отвечать, можем и некоторые другие изменения внести во
втором чтении.
Мы считаем, что этот закон очень срочный, горящий. Чем быстрее его примем,
тем быстрее будет у нас наведен порядок. Просим его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, оставайтесь на трибуне, а Геннадий
Георгиевич будет говорить из ложи Правительства.
Есть ли вопросы? Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Георгиевич и уважаемый Павел Григорьевич!
Вопрос очень конкретный. Сегодня мы часто встречаемся с ситуацией, когда
предприятие лежит на боку, рабочие получают пособия, а директор получает
миллионы, причем негласно. Что устанавливает в этом плане данный закон? Есть
ли какая-то прозрачность, требования к этой прозрачности? Есть ли
взаимоувязка экономического, финансового положения предприятия и заработной
платы директора? (Я не буду говорить о Ли Якока, который принял управление
компанией, получал в течение года 1 доллар условно в месяц, пока не пошли
дела лучше.) Что сделано в этом плане?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала министр.
МЕЛИКЬЯН Г.Г. Уважаемые коллеги! Я считаю, что вопрос поставлен очень
правильно. Но данный закон эту проблему на самом деле не решает. Я сказал,
что это только первый шаг в наведении порядка во взаимоотношениях директора,
организации и работников.
Мы пытались эту проблему решить. Правительством был подготовлен проект
постановления, он даже был подписан в свое время. Откровенно вам скажу: он не
работает. Этот проект пытался ввести какую-то определенную регуляцию в
заработную плату руководителей предприятий, не только государственных
предприятий. Но по жизни он не пошел. Мы сейчас хотим идти другим путем.
Все-таки регулирование это должно осуществляться через систему контракта с
руководителем, и в самом контракте должны быть прописаны условия. Если
предприятие процветает - получай сколько хочешь, то есть сколько тебе
позволяет наблюдательный совет, учредитель, собственник и так далее. Но ты
одновременно должен нести ответственность, если предприятие лежит на боку.
Данный закон об этом говорит только в общем виде. Он говорит, что директор
несет ответственность за убытки и финансовое состояние и что это должно быть
прописано в конкретном договоре с данным директором, но прямо он эту проблему
не решает. Я думаю, что мы ее решим все-таки через типовой контракт
организации и руководителя предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос: все-таки проблема в этом законе разрешается или нет для смешанных
предприятий, где есть доля государственной собственности и где руководители
предприятий, используя государственную собственность, создавая различные
дочерние фирмы, учредителями даже там выступая, используют, естественно,
служебное положение. Вот в этом законе прописывается все-таки механизм
контроля за этой категорией? Что этот закон важен и злободневен - это
однозначно. Его нужно принимать. Но вот на этот вопрос, пожалуйста, ответьте.
МЕЛИКЬЯН Г.Г. Я хочу сказать, что мы, конечно, этим законом все проблемы не
решаем. Но вот в то, о чем вы говорите, как раз этот закон вводит
определенную регуляцию. Он говорит, что если это предприятие (независимо от
формы собственности) совершает, предположим, сделку с каким-то предприятием,
где у директора есть личный интерес (а там прописано, в каком случае может
быть личный интерес, например, сделка заключается с предприятием, где
директор имеет какую-то долю собственности или где в руководстве этого
предприятия его жена, сестра, брат, зять и так называемые аффилированные
лица), то в этом случае сделка может быть совершена только с разрешения
юридического или физического лица, которое выступает в роли учредителя,
собственника (это может быть и государство или государственная структура и
так далее).
Я хотел бы, чтобы мы все поняли, что, конечно, мы одним махом эту сложнейшую
проблему не решим. Тем более сегодня, когда у нас на самом деле на многих
предприятиях реального собственника, эффективного собственника нет, акции
слишком распылены, люди, которые во многих случаях являются сособственниками,
даже не всегда участвуют в собраниях акционеров и так далее. Но все-таки, на
наш взгляд и на взгляд многих депутатов, это движение вперед. Именно поэтому
мы просили бы поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Григорьевич хотел добавить.
БУНИЧ П.Г. Насчет того, о чем говорил депутат Пузановский, - отрегулировать
взаимоотношения. Мне кажется, что все-таки минимально мы сделать можем - мы
можем написать некоторую содержательную часть по поводу того, что должно быть
в контрактах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха. Последний вопрос. Давайте потом
решать судьбу...
ШЕВЕЛУХА В.С. Павел Григорьевич, один вопрос: как предусмотрены этим законом
правовые и экономические меры ответственности руководителей таких коллективов
перед государством? Пожалуйста, ответьте.
БУНИЧ П.Г. Что касается того, как они отвечают перед государством, то есть
вовне, здесь изменения не вносятся. Здесь вносятся изменения в то, как они
отвечают перед своим предприятием, перед своими акционерами, то есть
вовнутрь. Этот контроль, между прочим, очень слабый, он более слабый, чем
внешний контроль. Он просто не отрегулирован совсем, в то время как внешний
контроль - налоговый контроль, таможенный контроль и так далее - все-таки
существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Юшенков.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Георгиевич, тут в законе есть очень много совпадающих статей с
законом об акционерных обществах. Я не знаю, хорошо это или плохо. Может
быть, хорошо. Есть тем не менее противоречия. Скажем, статья 1 говорит о
руководителе коммерческой организации, который выполняет функции единоличного
исполнительного органа. А в акционерном обществе, как известно,
предусматривается еще и коллегиальный исполнительный орган. Вот как вы
считаете, нужно в этом законе тоже вводить такое понятие?
МЕЛИКЬЯН Г.Г. Это мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тому, кто ответит. Пожалуйста.
БУНИЧ П.Г. Тогда я скажу. На мой взгляд, то, что здесь есть совпадения с
законом об акционерных обществах, - нормально, потому что закон об
акционерных обществах хоть что-то хорошо отрегулировал, а этот - вообще
ничего. Поэтому все, что там прилично, можно было бы сюда по возможности
пересаживать.
А что касается коллективных органов - мне кажется, что этот вопрос в принципе
(именно в принципе) может быть решен тоже. Никто не запретил и в этих случаях
тоже иметь и наблюдательные советы, и все прочее. Если пропишем, если захотят
- будут использовать.
МЕЛИКЬЯН Г.Г. Я в дополнение хотел бы еще сказать, что в коллективных органах
в акционерных обществах все равно есть руководитель данного коллективного
органа. И здесь я противоречий особых не вижу. Но то, что идет повтор
некоторых положений из закона об акционерных обществах... Я бы сказал, что
есть повтор, потому что, например, эта идея была заложена в законе об
акционерных обществах. Но все-таки есть и движение вперед относительно закона
об акционерных обществах. Там здравые идеи заложены, но до конца не
реализованы. Наверное, и этот закон не последний. Я думаю, что мы все равно
столкнемся с необходимостью более конкретно расписать эти взаимоотношения. Но
мы делаем, я еще раз подчеркиваю, определенный шаг в наведении порядка в этой
сегодня почти никак не регулируемой сфере. Она частично регулируется законом
об акционерных обществах, почти никак не регулируется и в отношении директора
государственного унитарного предприятия, и в отношении руководителя
предприятия других форм собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые
докладчики.
Есть ли желающие выступить? Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, мы с вами видим образчик того, как благие
пожелания, к сожалению, осуществляются на пять лет позже необходимого
времени. Действительно, этот закон должен был появиться давным-давно, потому
что, честно говоря, все жульнические операции, описываемые в этом законе, уже
давным-давно совершены. Но здесь есть одно обстоятельство. Мы сегодня
находимся в тяжелейшем экономическом положении, и я не исключаю, что
возрождение экономики будет сопровождаться опять такими полукриминальными
обстоятельствами. Поэтому, наверное, имеет смысл сегодня принять этот
законопроект в первом чтении.
В нем есть, безусловно, очень большие, будем говорить, пробелы, но всего и не
охватишь в маленьком законе. Там, в частности, никак не отрегулированы
взаимоотношения директора с коммерческим предприятием, если этот директор
вдруг является еще и директором государственного предприятия. Здесь все
ставится с позиции коммерческой организации. Но такие ситуации тоже бывают,
когда человек сначала - руководитель коммерческой организации, а потом
получает еще и в статус руководителя государственного предприятия. И здесь
есть, наверное, еще некоторые замечания. Но в целом закон нужно принимать и
дорабатывать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше желающих выступить я не вижу. Поэтому ставлю на
голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки? Чилингаров - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я уже объявлял депутата Овченкова по пункту 8, но он был
на съезде энергетиков. Вячеслав Иванович убедительно просит вернуться к
закону, который предлагается принять в согласованной редакции. Можно
вернуться? Он появился.
Пожалуйста, очень коротко, Вячеслав Иванович, по варианту согласительной
комиссии. Это пункт 8 - о регулировании энергоснабжения населения и
организаций.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич, за возможность вернуться к вопросу. Пользуясь
случаем, я передаю приветствие со съезда энергетиков всем депутатам
Государственной Думы. Энергетики надеются на взаимопонимание в решении
вопросов, которые стоят сегодня перед ними и в целом перед страной.
Законопроект, о котором я докладываю, был отклонен Советом Федерации. По
решению Государственной Думы была создана согласительная комиссия. От
Государственной Думы были назначены сопредседателем - Овченков и членами
согласительной комиссии - Кулик Геннадий Васильевич и Зяблицев Евгений
Геннадьевич. Согласительная комиссия провела обсуждение, рассмотрела
замечания Совета Федерации к принятому Государственной Думой 4 октября закону
"О регулировании энергоснабжения населения и организаций". Часть замечаний,
которые улучшают, уточняют редакцию указанного закона, не изменяя его
концепции, принята. Часть замечаний отклонена. Согласительная комиссия
отмечает необходимость скорейшего принятия закона и надеется на его одобрение
в представленной редакции Государственной Думой и Советом Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Ставлю
на голосование. Посмотрите, пожалуйста, это пункт 8. Пункт 1 постановления -
принять Федеральный закон "О регулировании энергоснабжения населения и
организаций" с учетом предложений согласительной комиссии. Ставлю на
голосование. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11 повестки дня - о проекте федерального закона о порядке прекращения
прав на землю в Российской Федерации. Доклад представителя Московской
областной думы Людмилы Михайловны Красненьковой. Приготовиться для содоклада
Владимиру Николаевичу Плотникову. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, вы там министра обступили и очень громко разговариваете.
Геннадий Георгиевич, очень слышно все в зале. Поэтому, будьте добры, может
быть, в фойе пройдите, начинается доклад.
Пожалуйста.
КРАСНЕНЬКОВА Л.М., представитель Московской областной думы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Данная законодательная инициатива вносилась еще в Госдуму прошлого созыва, и
за это время было внесено уже много всяких изменений. Мы на территории
Московской области приняли такой закон, он сегодня действует. Но на нас
подавала в суд прокуратура, поэтому мы были вынуждены выйти с этой
законодательной инициативой, внести тот закон, который сегодня у нас
действует, вам на рассмотрение. Но суд уже состоялся и отклонил претензии
прокуратуры к нашему закону, поэтому с 1 января 1996 года закон в Московской
области действует, замечаний ни от прокуратуры, ни от кого-либо еще пока не
поступало.
Я хочу сказать, что мы внимательно ознакомились со всеми замечаниями, которые
поступили по нашей законодательной инициативе, к проекту этого закона.
Фактически эти замечания не отвергают само принятие такого закона. В основном
они касаются того, что этот раздел есть в Земельном кодексе. Да, этот раздел
есть в Земельном кодексе, и мы, в общем-то, согласны, что это может быть
прописано в Земельном кодексе. Но, к сожалению, судьба Земельного кодекса
такова, что, мы предполагаем, он не будет принят еще очень долго. А эти
моменты обязательно надо урегулировать.
Я хочу вам привести один-единственный пример по своему округу. Сегодня
предприятия, имеющие лишние гектары, не могут отказаться от своей земли (я
предлагаю вам всем в своих округах это проверить), потому что нет такого
закона. Они платят налог в бюджет, и, естественно, администрация такое
решение не принимает потому, что она просто заинтересована в уплате ими
земельного налога.
Поэтому, в связи с тем, что есть замечания к этому закону (с частью
замечаний, в общем-то, можно согласиться, но эти замечания целиком закон не
отвергают), я предлагаю сегодня отклонить нашу законодательную инициативу, но
прошу Государственную Думу все-таки разработать такой закон отдельно от
Земельного кодекса. А если будет сначала принят Земельный кодекс, то все это
войдет в закон и мы, Московская областная дума, примем активное участие и
вместе с вами над таким законом поработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Михайловна, присаживайтесь. Владимир
Николаевич Плотников несколько слов добавит. Сами авторы инициативы просят
сейчас законопроект отклонить.
Пожалуйста, с места, будьте добры.
ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я думаю, все ясно. И мы только соглашаемся (я говорю от
имени комитета) со снятием и будем все замечания, дополнения и все доброе,
что содержится в проекте закона Московской областной думы, учитывать при
разработке законодательства в нашем комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект постановления, пункт 1
которого гласит: "Отклонить проект федерального закона..." Пожалуйста,
голосуем.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12 - проект федерального закона о приватизации государственного
имущества и общих принципах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности Павла Григорьевича Бунича.
Пожалуйста, Павел Григорьевич.
БУНИЧ П.Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Мы подошли к одному из
самых главных законов, и самых спорных тоже. Но тем не менее давайте
представим себе, что будет, если у нас такого закона не будет. Будет то, что
есть сейчас, сохранятся все недостатки, о которых я сейчас скажу, которые мы
пытаемся этим законом снять. И сохранятся другие способы регулирования - не
законные, а другие способы, которые вам всем хорошо известны. Поэтому
разрешите задержать ваше внимание только на том, чем этот закон отличается от
предыдущего, что именно мы хотим снять принятием этого закона.
Первое. Чтобы не было больше в широком смысле "норильских никелей", в законе
говорится о том, что запретительный список может изменяться только
законодателями. Правительство может представить нам свои предложения, а мы в
законе можем согласиться или не согласиться с ними.
Таким образом, вводится второй кордон, чтобы не было таких случаев, которые
были с ЗИЛом, с "Уралмашем", с "Большевичкой" и со многими другими
предприятиями, когда по дешевке... Предлагается сделать так, чтобы
приватизация проводилась только по рыночным ценам, установленным специальным
аудитом, потому что на крупные объекты рыночные цены где-то в подворотне не
устанавливаются. Нужны серьезные расчеты, которые должны проводиться в
обязательном порядке и со всей ответственностью, для того чтобы не было таких
"зилов".
Третье. Нужно добиться, чтобы не происходило какого-то форсажа приватизации,
потому что при форсаже происходит реальное перенаполнение фондового рынка,
снижение цены и это снижение может еще больше усиливаться игрой на этом
фондовом рынке.
Поэтому мы предусматриваем здесь вот такие существенные вещи. Отныне
программа приватизации должна иметь только характер прогноза, чтобы в ней не
было написано, что в первом квартале, во втором квартале, в таком-то месяце
"выбрасывается" такое-то количество предприятий, совершенно без оглядки на
то, что при этом может в итоге на рынке возникнуть. Прогноз может быть
выполнен с плюсом, с минусом - это другое дело. Но это более правильно,
потому что при этом учитывается финансовая конъюнктура.
Кстати, для того же, чтобы не было такого форсажа, мы предлагаем всей Думой
принять решение о том, что отныне, если на предприятиях устанавливается
государственная доля акций или устанавливается "Золотая акция", то и в том и
в другом случае больше не нужно устанавливать предельные сроки. До сих пор
устанавливались предельные сроки - до трех лет, и это вело к тому, что, надо
- не надо, через три года или приходилось продлевать эти сроки (что редко
делалось), или подчиняться этим срокам. Мы считаем так, что, если будет
доказана необходимость, срок можно прекратить в любое время или никогда. Но
заранее никакие сроки устанавливаться не должны. Заранее они выглядят как
"бессрочные сроки".
Следующая позиция, об иностранном капитале. Реально в нашей приватизации
принимает огромное участие (в явном и неявном виде) иностранный капитал. Мы
не склонны к тому, чтобы говорить, что участие иностранного капитала - это
губительная вещь вообще, но мы понимаем, что есть такие стратегические
отрасли, где чрезмерное участие иностранного капитала может привести к
стратегической уязвимости страны (например, электроэнергетика и другие
отрасли).
Поэтому предусматривается, что в государственной программе приватизации в
обязательном порядке должен присутствовать перечень таких сфер, где участие
иностранного капитала либо вообще исключается, либо ограничено. Причем
указано, каким образом осуществляется это ограничение.
Мне хотелось бы еще сказать, что итоги приватизации, которая состоялась,
свидетельствуют о том, что во многих случаях то, что намечалось... Намечалось
сохранить булочные, намечалось сохранить какие-то предприятия, дающие рабочие
места, намечалось сохранить предприятия, которые тоже требовали социального
обременения. На самом деле эти социальные обременения не осуществлялись. Они
не были записаны в законе, и поэтому они не осуществлялись.
Мы предлагаем записать в законе целый набор социальных обременений. Набор.
Это не значит, что на каждом объекте он должен быть выполнен по всем
позициям. В этом наборе будет примерно семь позиций, которые я сейчас назову.
Но при этом там, где требуется, будут и все семь, а там, где не требуется, не
будет ничего.
Набор следующий. Первое. Ограничение не только по сохранению рабочих мест, но
даже и по приумножению их. В этом случае данный объект по конкурсу будет
продаваться дешевле. Но обязательно с тем условием, что там происходит
приумножение рабочих мест.
Второе. По сохранению профиля предприятия. Это может быть везде, это может
быть нигде. Это может быть там, где это надо. Это может быть на один срок, на
другой срок - все зависит от того, где находится и кого обслуживает данный
объект. Но принципиально такого ограничения ранее не существовало, и мы его
вводим как ответственное ограничение.
Есть еще ряд социальных ограничений. Мы можем даже ввести социальные
ограничения по экологии. Ну и что? Значит, так надо. Социальные ограничения
по здравоохранению можем ввести? Тоже можем. Мы снизим цену данного объекта,
но решим таким образом вопросы здравоохранения.
Близко к нему, этому вопросу, стоит вопрос об инвестиционных ограничениях.
Это вообще важнейшее ограничение. Как вы знаете, это было "прострелено" в
прошедшей приватизации. Никто не следил. Все обещали - ничего не состоялось.
Мы ставим вопрос так: не состоялось - расторгаем. По этому закону -
расторгаем.
И еще хотелось бы сказать о том, что нельзя под одну гребенку стричь всю
приватизацию. Это федеральные объекты, субъектные объекты или муниципальные
по Конституции. В полном применении. Это раньше не разграничивалось - была
единая программа приватизации. И все. Для всех - единая программа, закон -
для всех единый, и все должны маршировать строем.
Мы назвали документ по-другому: о приватизации государственной собственности
и общих основах политики приватизации в области муниципальной собственности.
И кстати, теперь говорим не о приватизации предприятий, как раньше, а о
приватизации имущества.
В чем разница? Приватизация имущества шире: недострои - это же не
предприятия, надо же их приватизировать. Дальше. Например, доли. Раньше они
были государственные, теперь они продаются. Но предприятие-то уже было
приватизировано, в нем была доля. Доля - это не предприятие, доля - это часть
имущества. И можно назвать еще много примеров, когда речь идет о частях
имущества.
К слову, раньше было так: если предприятие находилось в аренде у коммерческой
организации, то коммерческая организация имела право выкупить это предприятие
из аренды. А если оно находилось, например, в аренде у партии, то она не
могла его выкупить; если у какой-то промышленной или сельскохозяйственной
ассоциации, то и они не могли выкупить. Было запрещено. Только коммерческим
организациям было разрешено.
То есть на самом деле те организации, которые не являются коммерческими и
которые приносят большую общественную пользу (может быть, не меньшую, чем
коммерческие), были лишены прав и были в зависимости - были в зависимости от
всех властей, которые, как вы знаете, с арендой могут поступать гораздо
свободнее, чем с собственностью. Это несопоставимо. Мы снимаем это
ограничение тоже. (Выкрики из зала.)
Тогда разрешите мне сказать последнее: о тех, кто разрабатывал закон. Закон
разрабатывался в Думе. В Думе над ним работали следующие депутаты - Савельев,
Потапенко, Арефьев, Сергеенков, Иваненко, Ларицкий, Кузнецов, Бунич. В
разработке участвовало также Алтайское краевое Законодательное собрание. То
есть было соблюдено пропорциональное представительство.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Григорьевич.
Уважаемые коллеги, у нас время на пределе. Видимо, нам придется продолжать
обсуждение законопроекта в первом чтении после перерыва... И ваш законопроект
тоже посмотрим. Да, после перерыва.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Как поступим? Записываться? Я вижу,
вопросов много. Давайте пока без записи.
Депутат Пузановский, пожалуйста. Потом - депутат Братищев.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Павел Григорьевич! Комитет по экономической
политике поддерживает эти изменения и дополнения, но им были высказаны три
предложения как своеобразные условия.
Два предложения прозвучали. Прежде всего, снятие срока по закреплению
(бессрочное закрепление) и "раскрепощение" закона. Это вошло. Далее: перечень
особых объектов. Здесь мы тоже удовлетворены. Но был еще третий пункт:
уникальные экономические объекты приватизируются на основании индивидуальных
федеральных законов. Это возможно прописать и установить еще при подготовке
ко второму чтению.
БУНИЧ П.Г. Это не только возможно. Я просто не мог на этом остановиться. Если
вы или мы вместе с вами внимательно посмотрим, то увидим: там это есть.
Индивидуальные схемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Павел Григорьевич, вчера состоялось очередное
заседание приватизационной комиссии, и мы еще раз убедились, что, по
существу, все то, что произошло у нас в стране, вся приватизация
осуществлялась антизаконно, антиконституционно, преступным путем. Возникает
есенинский вопрос: что ты, ночь, наковеркала?
Нельзя ли в этом законе записать (ну, это оригинально, тут с Анатолием
Ивановичем надо посоветоваться), что этот закон имеет обратную силу? Тогда мы
все эти вопросы решим. (Оживление в зале.)
БУНИЧ П.Г. Мне кажется, что порядок надо наводить путем, так сказать,
обращения в суды в установленном порядке, может быть, даже опираясь на то,
что мы здесь недостатками называем. Люди поймут, что это недостатки, и смогут
по этим недостаткам апеллировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман, пожалуйста... Я всех вижу, уважаемые
коллеги.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Павел Григорьевич, у меня в руках заключение Правового управления. Здесь есть
абзац, что законопроект предусматривает расходы, покрываемые за счет средств
федерального бюджета. Есть ли заключение Правительства по данному проекту
федерального закона?
БУНИЧ П.Г. Заключение положительное, но эту фразу я хотел бы объяснить.
Имеется в виду, что в будущем мы хотим, чтобы Российский фонд федерального
имущества жил не за счет того, что он сам себе зарабатывает. Мы хотим, чтобы
он жил за счет госбюджета, а то, что зарабатывает, сдавал в госбюджет. Но так
как в этом году это не записано, то только в этом году он будет продолжать
сам себе зарабатывать. Вот в этом смысле, в этом смысле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. Анатолий Иванович, я все вижу.
12 часов. Я хочу с вами посоветоваться. Видимо, нам придется обсуждать
законопроект после перерыва. Я хочу спросить: есть необходимость
записываться? Но уже записались, я посмотрел, депутаты Гудима, Шевелуха,
Митрохин, Иваненко, Громов... Может быть, запишемся?
Есть предложение провести запись, но обсуждение продолжим после обеда.
Включите, пожалуйста, режим записи. Но депутат Гудима выступает первая без
записи, как землячка.
Покажите, пожалуйста, результаты записи. Хорошо.
Уважаемые коллеги, есть еще такое предложение. Я думаю, что все согласятся,
чтобы после этого вопроса мы в этом блоке все-таки рассмотрели еще и 13-й
вопрос.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на полчаса.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас зайти в зал и
приготовиться к регистрации.
Николай Максимович, у вас очень большой фланг: идут, идут, идут...
Уважаемые депутаты, кто меня слышит, спускайтесь, пожалуйста, из своих
кабинетов в зал.
Уважаемые депутаты, напоминаю вам, что нужно продолжать работу. У нас сегодня
очень большой план. Дмитрий Федорович Красников скоро включит норму о том,
чтобы штрафовать всех опаздывающих и прогульщиков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну почему бесполезно? Две трети депутатов, как
говорится, живут на зарплату депутатскую. Поэтому эффект будет бесспорен.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На зарплату жен. (Оживление в зале.)
Так, уважаемые коллеги, пожалуйста, заходите побыстрее в зал, надо продолжать
работу. Да уже 32 минуты...
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
ИЗ ЗАЛА. Дружно всех зарегистрируйте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опаздывающие, сразу идите в секретариат и
записывайтесь.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 39 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, давайте настроимся на деловой лад. У нас очень большой
список записавшихся. Не знаю, удастся ли всем выступить. Закон очень важный.
Как договорились, первой выступает Гудима Тамара Михайловна. Пожалуйста,
включите микрофон депутату Гудиме.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Безусловно, это один из самых сложных законов. Но я бы хотела обратить
внимание вот на что. Значительная часть этого процесса является завершенной.
Приватизация практически состоялась. И результатом ее стало беспрецедентное
разграбление общенационального богатства.
Думаю, что не только я, но и другие депутаты находятся под впечатлением
статьи из американской прессы "Крестный отец Кремля" - статьи, после которой,
даже если часть фактов абсолютно точна, а я думаю, что здесь многие факты
подтверждаются нашим собственным опытом...
Вот поэтому хотелось бы вместе с принятием этого закона поручить
соответствующим комитетам представить анализ того, что произошло в этой
сфере, и найти какие-то возможные пути возвращения к этому процессу, особенно
по тем крупным предприятиям. Вот и в законопроекте говорится, что эти
предприятия должны иметь особый порядок приватизации. Надо вернуться к этим
предприятиям, рассмотреть эти вопросы специально.
Вместе с тем процесс приватизации - это процесс односторонний. И мне
думается, что, коль мы принимаем такой закон, было бы неплохо в ближайшее
время рассмотреть и законопроект о национализации (это два взаимосвязанных
процесса перестройки экономических отношений), тем более что варианты закона
о национализации в Государственную Думу были представлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов Анатолий Иванович. Приготовиться
Братищеву Игорю Михайловичу.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Фактически приватизация привела к огромному
перераспределению собственности. Где-то обменяли власть на собственность или
собственность на власть, но в любом случае можно сказать, что проведено
огромное разграбление нашего национального богатства.
У меня только один вопрос и одно предложение к тем, кто составлял этот
законопроект. Надо, видимо, учитывать опыт, который имеется в ряде областей
субъектов Федерации, в которых после состоявшихся выборов главы администраций
первыми актами установили необходимость проведения анализа и учета всего, что
было приватизировано, анализа самого процесса приватизации: законен ли он, в
интересах ли он трудовых коллективов, в интересах ли он народа. Все эти вещи
сейчас анализируются в ряде областей, где избраны представители
народно-патриотических сил руководителями администраций регионов.
Нельзя ли в переходных положениях этого закона установить, что на основе
этого закона, его норм, представляется целесообразной или может быть
проведена переоценка - анализ всего того, что было сделано в ходе
приватизации в соответствующих субъектах Федерации? Причем это решение (о
такой переоценке) могло бы приниматься или главой администрации, или
представительным органом соответствующего субъекта Федерации. Если бы такая
норма была включена, я уверен совершенно, что значительное большинство
депутатов Государственной Думы проголосовало бы за этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев. Приготовиться депутату Громову.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я уже говорил (в вопросах) о
том, что вчера было очередное заседание комиссии по приватизации, где мы
рассматривали конкретный ход этого процесса в 1995 и 1996 годах. Мы
убеждаемся (по тем материалам, которые накопила комиссия), что, по существу,
ни один акт приватизации не был осуществлен законным путем в России. Более
того, сейчас примерно 90 процентов всех актов приватизации осуществляется
(или осуществилось) в интересах иностранного капитала. Более 60 процентов
ценных бумаг реализуется в интересах иностранного капитала.
Поэтому я и предлагаю, чтобы в переходных положениях и постановлении по этому
закону обязательно сделать запись о том, что этот закон имеет обратную силу
(мы имеем право это сделать, я консультировался со специалистами), либо найти
какое-то другое приемлемое решение. Я поддерживаю предложение Тамары
Михайловны Гудимы о том, чтобы уже сегодня вынести нам решение о
необходимости принятия закона о национализации, мы можем иначе его назвать,
чтобы не пугал этот закон никого. Дело в том, что в любой нормальной стране,
я подчеркиваю, наряду с законами о приватизации обязательно действует и закон
о национализации. Причем там приватизируют в тех случаях, когда это отвечает
общенациональным и общегосударственным интересам, интересам страны. Тогда,
когда приватизированная собственность используется неэффективно, в этом
случае национализируют эту собственность или это имущество. Поэтому я думаю,
что нам необходимо освободиться от вот таких идеологических представлений об
экономических процессах, ввести экономический процесс в нормальное русло и в
соответствии с требованиями нового Гражданского кодекса принять закон о
национализации.
Варианты такого закона в Думе имеются, они уже рассматривались, и, в
частности, я один из соавторов одного из вариантов, который полностью
согласован с Лисичкиным Владимиром Александровичем. И по существу, мы нашли
общее согласие, два варианта свели в один вариант. Поэтому, я не знаю как,
но, может быть, протокольно мы запишем: необходимость скорейшего принятия
закона о национализации (либо другую редакцию названия)... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, я думаю этого не надо делать, вы
знаете порядок прохождения законов в Думе. Это же элементарно. Готовится
закон группой депутатов, вносится на Совет.
БРАТИЩЕВ И.М. Ну, понятно. Порядок освобождает мысль, как говорил великий
Декарт, мысль от беспорядка. Понимаете, но нам было бы более "порядочно"
действовать, если бы Дума подтвердила необходимость быстрейшей доработки и
принятия этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - депутат Рыжков. Уважаемые коллеги, мы
обсуждаем закон в первом чтении, а у нас это немножко смахивает на
парламентские слушания, поэтому, пожалуйста, предложения давайте.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Депутат Рыжков - от фракции.
РЫЖКОВ В.А., Фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Государственная Дума! Фракция "Наш
дом - Россия" поддерживает проект данного закона, будет голосовать за него в
первом чтении. Кстати говоря, мы тоже считаем, что было сделано немало ошибок
в ходе процесса приватизации и очень важно, что этот закон вносит коррективы,
исходя из жизни, исходя из той практики, которая у нас сложилась. И я думаю,
что прав был здесь Геннадий Николаевич, когда говорил о том, что все
выступления заслуживают уважения, все заслуживают внимания и их обязательно
нужно будет рассмотреть при подготовке ко второму чтению. Какие-то из них
будут учтены, какие-то нет, но это нормальная процедура.
Поэтому мы считаем, что надо голосовать за этот закон и продолжить над ним в
дальнейшем такую же конструктивную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" депутат Иванченко. Сейчас мы
выступления от фракций слушаем. Простите, Иваненко. Иванченко от другой
фракции выступит. Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я не хотел выступать, но выступление Игоря Михайловича
Братищева как бы заставило меня высказаться по этому вопросу.
Вот он говорил о том, что они смотрели 1995-1996 годы: масса нарушений, все
идет не по закону. Абсолютно верно. Почему? Потому, что в июле 1994 года
Государственная Дума первого созыва отказалась рассматривать все эти законы.
И посмотрите итоги голосования - мы живем без законов во многом благодаря
нашим собственным усилиям. В этом законе есть много недостатков, мы будем
готовить поправки ко второму чтению, но действительно он нужен был позавчера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, депутат Жебровский.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не будет участвовать в этом фарсе, в принятии
этого закона, потому что все слова, красивые слова о "Норильском никеле" на
самом деле означают одно - ускорить приватизацию того, что сейчас трудно
приватизировать. Это первое.
Но чтобы, как говорится, быть конструктивными, мы говорим одно: закон о
приватизации нужен, но нужен одновременно закон о национализации. И эти два
закона должны идти вместе, если хотите, в пакете, хотя такого принципа у нас
нет, но они должны рассматриваться на одном заседании Государственной Думы.
И последнее, что хотелось сказать. Цель любой приватизации - это создать
собственника. Вот ни одной такой позиции (и собственника) за время нашей
приватизации не было создано в России. Потому что нельзя назвать
собственником и считать собственником фирму или физическое лицо, которые не
имеют денег не только на запуск своего завода, на выпуск какой-то продукции,
но не имеет денег и на покраску забора вокруг своего завода.
Поэтому фракция не будет поддерживать этот законопроект и призывает к этому
других депутатов. Если его рассматривать, то вместе с законопроектом о
национализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Михайлович, но депутат Ищенко из вашей
фракции является одним из соавторов этого закона.
Пожалуйста, есть ли еще желающие от фракций выступить?
ИЗ ЗАЛА. Ларицкий!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ларицкий тоже один из авторов законопроекта. Группа
"Российские регионы". Пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Вам всем знакомо заключение Счетной палаты по итогам
приватизации. Выводы отрицательные. Я являюсь членом комиссии по проверке
итогов приватизации и имею возможность познакомиться и с материалами
прокуратуры (у комиссии есть и промежуточные документы). Так вот, анализ этих
документов показывает, что около половины нарушений произошло в связи со
слабой законодательной базой. Сам процесс шел по указам, постановлениям,
зачастую противоречащим друг другу. Где нет совершенного закона, есть
беззаконие. В этой связи принятие и введение в действие настоящего
федерального закона является первоочередной задачей Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа, депутат Пузановский.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Над нами всеми
довлеет наш российский опыт приватизации. Его негативные характеристики и
последствия общеизвестны. Но нельзя смешивать опыт приватизации с
необходимостью установления права в сфере приватизации, постольку поскольку
мы находимся в рыночной системе отношений. Данный законопроект и предлагает
нам установление системы правоотношений в этой сфере - сфере, связанной с
переводом имущества из одного качества собственности в другое. Необходимость
этого закона более чем всем видима.
Что касается итогов проведенной в России приватизации и возможности ее
переосмысления, пересмотра, то это необходимо связывать в данном конкретном
случае с работой парламентской комиссии. Именно для этой цели она была
создана, работает более года. Пора подходить к какому-то качественному
выводу. Я обращаюсь в том числе к Игорю Михайловичу и к Анатолию Ивановичу,
ведь они имеют все возможности для того, чтобы извлечь что-то из деятельности
этой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, вы, наверное, бумагой закрыли
микрофон, что-то скрипит. Пожалуйста, говорите в микрофон.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Хорошо. Нет никакой необходимости, как предлагает Игорь
Михайлович, наделять данный законопроект новым положением юриспруденции,
обратной силой. Достаточно прописать судебный характер рассмотрения претензий
по процессу приватизации или по фактам приватизации, и это положение в
определенной степени даст правовое основание для рассмотрения отдельных
фактов. Я не говорю о масштабах этих фактов, но оно даст возможность
рассмотреть в судебном порядке и то, что было сделано в плане приватизации.
И наконец, последнее - что касается законопроекта о национализации. Разделяя
подход, который заключается в том, что необходимо иметь и закон о
приватизации, и закон о национализации, нельзя считать корректным жесткое
пакетирование двух этих законопроектов. Ничто не мешало ни одной фракции
представить на рассмотрение законопроект о национализации.
Поэтому Комитет по экономической политике (а я говорю сейчас от имени
Аграрной депутатской группы) предлагает поддержать в первом чтении
законопроект, доработать ту часть, которая позволяет установить более жесткий
регламент приватизации уникальных объектов, имеющих особое значение,
предусмотреть меры судебного разбирательства по фактам приватизации, и это
позволит по соответствующим итогам работы комиссии, если таковые последуют,
переосмыслить и оценить то, что мы сделали в итоге первого и второго этапа
приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" - депутат
Безбородов. (Выкрики из зала.)
Сначала по ведению - депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги! Понимая всю важность рассматриваемого закона, я хочу
вам напомнить, что мы приняли решение: в 12.30 начнется рассмотрение блока
социальных законов, которые, я вас уверяю, не менее актуальны и важны. Я
все-таки прошу, если уж мы приняли блоковый принцип, хотя я его не разделяю,
соблюдать его, прервать рассмотрение вопроса и обратиться к социальному
блоку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович! Я предлагаю другой вариант. Может
быть, нам сейчас выслушать "Народовластие" и поставить на голосование:
принять в первом чтении? (Шум в зале.) Депутаты... Нет, я еще попрошу фракцию
КПРФ. Половина фракции делала законопроект.
Пожалуйста, депутат Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! На то, что
сложилось отрицательное мнение о проведенной приватизации в России, есть свои
объективные причины. Но вульгарную приватизацию, проведенную в России, не
надо путать с процессом приватизации цивилизованной, на что ориентирован
принимаемый в первом чтении законопроект.
То, что итоги приватизации пересматривать надо, - да. То, что возможно
придется национализировать, - да. Но принимать закон о приватизации, мы
считаем, необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция КПРФ. Кто от фракции? Пожалуйста, депутат
Савельев Николай Николаевич.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Это сложный закон. Это системный
закон. Я не могу согласиться с той посылкой, что дела в приватизации плохи
потому, что прежняя Дума не приняла соответствующий закон. Дела плохи потому,
что все прежние законы были направлены на то, чтобы любым путем, фанатично,
кому угодно раздать нашу российскую собственность, лишив собственности прежде
всего народ.
Этот закон - еще не излечение от болезни. Это остановка болезни. Остановка
ее! Нам предстоит еще провести подобные глубокие переработки по целому
комплексу законов, связанных с управлением собственностью, с ее вторичным
оборотом на рынке ценных бумаг; с вопросами ипотеки - залога, через который
может изменяться право собственности (и, к сожалению, в негативную сторону);
с вопросами банкротства, через которое может изменяться право собственности;
с вопросами финансово-промышленных групп, через которые тоже может меняться
право собственности. Но эти законы назрели. Надо эту болезнь останавливать.
Я призываю всех проголосовать за этот законопроект в первом чтении и
включиться в работу по поправкам в него, чтобы ко второму чтению все
депутаты, которые выступали со своими предложениями, стали авторами и
участниками разработки этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Иваненко Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! У меня только одно, техническое, замечание.
Мы сейчас рассматриваем вопрос о проекте нового федерального закона. Но и по
существу и с юридической точки зрения мы сейчас должны принять закон о
внесении изменений и дополнений в закон о приватизации от 3 июля 1991 года.
Во-первых, это соответствует содержанию закона, потому что он по структуре -
как тот закон. И во-вторых, у нас будет просто юридический казус: ведь мы тот
закон не отменяем, он будет действовать. Будет действовать один закон о
приватизации, а мы сейчас примем еще и второй.
Поэтому у меня предложение: просто сформулировать прямо сейчас этот пункт так
- о проекте закона о внесении изменений и дополнений в старый закон о
приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это новый закон. Это новый закон! Тут и название
другое, и смысл.
Павел Григорьевич Бунич, ответьте, пожалуйста, на вопрос.
БУНИЧ П.Г. Мне все-таки кажется, что это новый закон. И название другое, и
речь идет не о предприятиях, а об имуществе в широком смысле слова. Все
остальные изменения - качественные. Поэтому, даже если бы мы написали просто
"новая редакция", мне кажется, это было бы слабым отражением того, что это
новый закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть предложение прекратить прения.
Все фракции высказались по поводу принятия в первом чтении.
По ведению - депутат Шандыбин.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Как доходит до того, чтобы слово дать рабочему, - обязательно здесь
прекращаются прения! Выступали все от фракций. Мы записались, Геннадий
Николаевич, и список есть. И я прошу дать мне возможность выступить по этому
закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но до вас еще депутат Громов.
Я ставлю на голосование предложение: прения прекратить, поскольку фракции
высказались. (Шум в зале.) По ведению - депутат Митрохин. Мы срываем
социальный блок.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Я предлагаю все-таки не прекращать обсуждение, чтобы нас потом не обвинили в
том, что мы скомкали обсуждение столь важного для страны вопроса. И это
вопрос не только фракций, которые здесь высказывались, но еще и комитетов. В
частности, Комитету по вопросам местного самоуправления, который имеет прямое
отношение к проблеме приватизации муниципальной собственности, до сих пор
слово не было дано. Поэтому я настаиваю на продолжении обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование: прения прекратить.
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Мы просто сегодня тогда отложим опять
социальный блок, вот и все.
ИЗ ЗАЛА. Да надо прекратить тогда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так я же ставлю на голосование. Голосуйте! "Надо
прекратить!" Я же не могу прекратить! (Выкрики из зала.) Бюджет! Я поднимаю,
Олег Александрович! Так расскажите, что с чем связано.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 72,5%
Проголосовало против 80 чел. 26,8%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения прекращаются.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Замечания
ко второму чтению можно будет направить и от комитетов, и от депутатов.
Большая группа депутатов готовила законопроект.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Уважаемые депутаты, мы приняли решение, чтобы буквально в течение двух минут
рассмотреть 13-й вопрос и перейти к блоку "Социальная политика". Голосование
было до перерыва.
Пожалуйста, депутат Чернышев Алексей Андреевич, председатель аграрного
комитета.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, у меня доклад будет еще короче. Речь идет о том, что год
тому назад мы приняли очень хороший закон "О сельскохозяйственной
кооперации", но прошедший год, практика применения показали, что в этом
законе есть ряд неточностей, и мы в виде поправок эти неточности сейчас
устраняем. Принятие этого закона не потребует дополнительных средств.
Принятие этого закона (поправок) не потребует изменения других законов. Все
поправки мы в пояснительной записке очень подробно описали, мне нет
необходимости о них рассказывать. Это уточнение вышеназванного закона,
некоторых его положений. Поэтому прошу проголосовать в первом чтении
предложенный нами законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Это 13-й пункт повестки
дня, тот, где о понятиях "пай", "паевой фонд". Желающие выступить есть?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к блоку "Социальная политика". Пункт 17 -
проект федерального закона о внесении дополнения в статью 110 Закона РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР". Доклад председателя Комитета по туризму и
спорту Александра Сергеевича Соколова. Уважаемые депутаты, присядьте,
пожалуйста.
Пожалуйста.
СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию
представляется законопроект во втором чтении, суть которого сводится к тому,
что в статью 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" было
внесено в первом чтении добавление - пункт "б", в котором говорится:
"чемпионам Олимпийских игр - на 50 процентов, но не менее чем на 100
процентов минимального размера пенсии по старости (часть первая статьи 17
закона);".
За период после принятия в первом чтении законопроекта никаких поправок как
таковых не поступило. В поддержку этого проекта поступили только отклики из
16 регионов нашей страны. Поддержали этот проект также комитет по бюджету и
аграрный комитет. Этот законопроект прошел и соответствующую юридическую и
лингвистическую правку.
Просим данный законопроект принять во втором чтении.
КАЛАШНИКОВ С.В. Вопрос можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вопрос можно.
Депутат Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемый Александр Сергеевич! Я держу в руках копию письма
нашего комитета вам от 6 декабря 1996 года, в котором предлагается поправка:
выплату данных дополнительных пенсий производить из средств федерального
бюджета.
У меня два вопроса. Первый - почему вы сказали, что никаких поправок не
поступило? И второй - почему данная поправка не вынесена на голосование?
СОКОЛОВ А.С. По данному вопросу у меня есть ваше письмо. Кстати, из вашего
комитета поступило два письма, еще за подписью... Извините, это не то.
Поправка есть, но как это считать - поправкой или просто правкой? Мы
посмотрели, но это скорее не поправка, а мнение комитета, которое было
высказано еще перед первым чтением. Вы высказались тогда вообще против
внесения данного вопроса.
Поэтому здесь ничего нового к тому, что было в первом чтении, не прозвучало.
Поэтому как это считать: поправка или правка? Мы же голосовали: принимать ее
или не принимать в первом чтении. Как концепцию.
КАЛАШНИКОВ С.В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, что вы хотели дополнить?
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. У нас второе чтение. Комитетом внесена поправка. Я предлагаю
ее голосовать. Поскольку поправка не роздана, я предлагаю отложить слушание
этого законопроекта на другой день, когда комитет в соответствии с
Регламентом раздаст таблицу поправок.
СОКОЛОВ А.С. Уважаемые депутаты, уважаемый товарищ Калашников, я еще раз
повторяю: поправки как таковой не поступило. Есть письмо...
КАЛАШНИКОВ С.В. Но она в руках у меня. Вот она.
СОКОЛОВ А.С. У вас она есть. Я еще раз говорю: действительно есть письмо из
Комитета по труду и социальной политике за подписью заместителя председателя
комитета Аничкина. Но это письмо, а не поправка.
Должно же быть по крайней мере решение комитета. (Выкрики из зала.) Ну, я не
знаю, мы рассматривали данный вопрос, но считать письмо поправкой комитет не
стал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет отклонил. Так, Сергей Вячеславович?
КАЛАШНИКОВ С.В. Есть Регламент, и давайте не будем его нарушать. Регламент
нарушен, комитет поправку не раздал, вопрос предлагаю снять.
СОКОЛОВ А.С. Нет, чтобы прояснить вопрос и чтобы здесь не было споров, я
зачитаю письмо. Оно короткое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачитайте, да, что это за поправка. (Выкрики из зала.)
Ну давайте зачитаем, может, это не поправка.
СОКОЛОВ А.С. Комитет по труду и социальной политике рассмотрел проект
федерального закона о внесении дополнения в статью 110 Закона РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР", внесенный депутатами - членами Комитета по
туризму и спорту в порядке законодательной инициативы, и не поддерживает его
по следующим причинам.
Дальнейшее развитие пенсионного законодательства по пути предоставления
льготного права на пенсию дополнительным категориям трудоспособных граждан и
права на повышение пенсии в настоящее время принимает угрожающий характер для
всей системы пенсионного обеспечения. По существу, эти льготы предоставляются
отдельным гражданам, категориям лиц за счет ухудшения пенсионного обеспечения
других нетрудоспособных граждан, что противоречит статье 17 Конституции, в
соответствии с которой осуществление прав и свобод человека не должно
осуществляться за счет нарушения прав других лиц. Учитывая напряженное
финансовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, приведшее к
длительным задержкам выплат пенсий в ряде регионов России, предлагаем
указанное повышение пенсии осуществлять за счет средств федерального бюджета.
Ну что это? Это же совсем другой вопрос. Он не имеет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, это должно было быть к первому
чтению. Ну что вы спорите, это же не поправка.
Калашникову включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. Ничего подобного. Мы повторили свое заключение, которое дали
к первому чтению, и в последнем абзаце внесли, дали поправку. И не надо,
пожалуйста, наводить тень на плетень. Комитетом официально внесена поправка,
проголосованная на комитете. Поэтому, поскольку идет явное нарушение
Регламента, предлагаю вопрос снять. А комитету надо выносить законопроект,
скажем так, не игнорируя мнение депутатов.
СОКОЛОВ А.С. Здесь никакого игнорирования нет. Повторяю еще раз, считать
данное письмо поправкой нельзя, она вообще никоим образом не сформулирована.
Она должна быть оформлена...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка вносится, конечно, к статье.
Пожалуйста, депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги, даже неудобно, ведь и в прошлый раз подымались
вот эти самые вопросы...
Я бы хотел, чтобы докладчик сказал, сколько у нас сегодня олимпийских
чемпионов, которые принесли славу нашему Отечеству? Это первое.
И второе, есть же элементарные цифры. Какова средняя продолжительность жизни
наших олимпийских чемпионов? Я думаю, это на многие вопросы ответит. Здесь
даже спорить нельзя.
СОКОЛОВ А.С. Я еще раз повторю. Но это позиция комитета по социальной
политике. Они при первом чтении точно такую же позицию высказывали. Здесь
ничего нового-то в принципе нет.
110 человек в 1997 году будут пользоваться правом на данную пенсию. Общие
затраты составят примерно 250 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение комитета. (Шум в
зале.)
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не могу представить поправки Президента Российской
Федерации в письменном виде, поскольку я абсолютно согласен с депутатом
Калашниковым: грубейшее нарушение Регламента при рассмотрении законопроекта.
Я процитирую постановление Государственной Думы о принятии в первом чтении
этого законопроекта: принять в первом чтении, направить указанный
законопроект Президенту, поправки к указанному законопроекту представляются в
Комитет Государственной Думы по туризму и спорту до 20 декабря 1996 года.
Сегодня, если мне не изменяет память, 18 декабря. Таким образом, при
нарушении Регламента Президент лишен возможности внести официально свои
замечания. В связи с этим я позволю себе озвучить устно одну поправку
Президента: отклонить данный законопроект. И я позволю себе аргументировать.
Вот у меня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так. Подождите, Александр Алексеевич. Александр
Сергеевич, вы нарушили постановление. Если срок был нами же определен - 20
декабря.
ИЗ ЗАЛА. У него неправильное число...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У него неправильное число стоит?.. У кого есть проект
постановления?.. Тише, тише!
Депутат Гоман.
ГОМАН В.В. У меня на руках постановление, и здесь говорится о том, что
поправки к указанному законопроекту представляются в Комитет Государственной
Думы по туризму и спорту до 20 декабря 1996 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление подписано, да?
СОКОЛОВ А.С. Я прошу посмотреть стенограмму...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, но если выпущен документ, в
котором мы указали дату!.. Давайте отложим. Ну что вы упорствуете-то?! Ведь
из-за нарушения Регламента все будет опрокинуто.
СОКОЛОВ А.С. Это просто опечатка. Больше ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну нельзя же!.. Если с опечаткой вышел документ -
тем более безобразие. (Выкрики из зала.) Все, я снимаю этот законопроект в
связи с нарушением Регламента. Не тратьте время! Опечатка. Так же нельзя
делать. У нас без конца опечатки. Выпускаем документы!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, хорошо, дождитесь поправку президентскую и
обсуждайте потом.
ИЗ ЗАЛА. Была возможность две недели на это дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Срок был 20 декабря. Если мы это записали и подписали
документ - ничего не скажешь. Закон ваш будет опрокинут. Вы о законе
подумайте, а не о трех днях.
18-й вопрос: о проекте федерального закона о повышении минимального размера
оплаты труда. Докладчик - председатель Комитета по труду и социальной
политике Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Мы с вами приняли в первом чтении
законопроект, внесенный Московской областной думой, о повышении минимальной
оплаты труда с 1 января 1997 года на 25 процентов и поднятии планки до 95
тысяч рублей. Сегодня Комитет по труду и социальной политике вашему вниманию
предлагает этот законопроект во втором чтении. Все соответствующие цифры во
всех документах, которые мы вам раздали, имеются, в том числе и данные о том,
сколько это будет стоить, каков реальный рост потребительских цен и так
далее. Я напомню только наиболее важные, на мой взгляд, моменты.
Повышение минимальной заработной платы, а значит, и соответствующих
социальных пособий, выплат и так далее не производилось с 1 апреля 1996 года.
Принятый нами закон о соответствующем повышении с 1 августа 1996 года не был
утвержден и, таким образом, отсутствует. Точно так же мы не приняли закон о
повышении минимальной оплаты труда с 1 ноября, он тоже был отклонен, и опять
мы два периода пропустили. Теперь мы предлагаем с 1 января, чтобы
компенсировать ту недоплату, которая произошла.
Насколько я понимаю, все будет крутиться вокруг одного вопроса: где взять
деньги на соответствующее повышение минимальной заработной платы?
Правительство в своем заключении, если вы посмотрите его, показывает, что
дополнительно на все виды выплат по этому закону придется затратить 39
триллионов рублей. Естественно, что в федеральном бюджете 1997 года этих 39
триллионов рублей нет.
Должен вам также сказать, что в этой цифре - 39 триллионов рублей - лежит два
допущения, которые сделало Правительство, а именно допущения о том, что
автоматически после принятия этого закона идет повышение заработной платы и
денежного довольствия военнослужащим. Как мы знаем из практики последних трех
лет, Правительство никогда после повышения минимальной заработной платы
одновременно не повышало выплаты военнослужащим. Поэтому в данном счете цифра
эта удвоена за счет военнослужащих.
И второй момент. Мы с вами приняли закон об увеличении первого разряда Единой
тарифной сетки в два раза по отношению к минимальной заработной плате, что,
естественно, создает дополнительные и достаточно большие выплаты из
федерального бюджета. Однако я вам напомню, что закон о повышении первого
разряда Единой тарифной сетки в два раза по отношению к минимальной зарплате
на сегодняшний день в Совете Федерации. Он еще не подписан. Поэтому, если мы,
скажем так, не будем учитывать эти два фактора, реальная стоимость этого
закона составит 12 триллионов рублей.
Нам с вами предстоит рассмотрение бюджета на 1997 год. И мы с вами вправе,
тем более что Правительство нашло возможность выделить еще дополнительно 32
триллиона, эти 12 триллионов дополнительно заложить на индексацию заработной
платы и соответствующих социальных пособий.
Это все, что я хотел вам сказать, представляя этот законопроект в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие есть вопросы к докладчику?
Пожалуйста, представитель Правительства.
МОСКВИНА М.В., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги! Я хотела бы от имени Правительства подтвердить, что
принятие этого закона сейчас только обострит ситуацию в бюджетной сфере с
выплатой заработной платы и, естественно, обострит ситуацию со всеми
социальными выплатами. Потому что все наши социальные пособия привязаны к
минимальной заработной плате пока вне зависимости от того, какие вносятся
проекты законов. Поэтому Правительство еще раз подтверждает свое
отрицательное заключение по этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента есть замечания?
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы, безусловно, согласны с предложениями Правительства.
И в свою очередь мы хотели бы предложить. Да, индексацию проводить надо. Но
поскольку на 1 января 1997 года ожидаемый уровень инфляции по сравнению с 1
апреля 1996 года - 10 процентов, мы могли бы согласиться с тем, чтобы с 1
января 1997 года провести индексацию в 1,1, но не в 1,25 раза.
КАЛАШНИКОВ С.В. Можно, я отвечу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги! Я считаю, что предложение со стороны Президента,
скажем так, обоснованное. Очень жалко, что оно поступило в устной форме,
когда мы уже выносим закон на второе чтение. Но если бы мы могли
проголосовать эту поправку - на 10 процентов (понятно, что лучше 10
процентов, чем 25, которые не будут подписаны), то я предложил бы принять эту
поправку, пусть она и прозвучала устно. Здесь никакой редакции не надо, можно
принимать закон с этой поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы к докладчику?
Депутат Починок, пожалуйста.
ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Сергей Вячеславович, я прошу прощения: может быть, вы все-таки оговорились?
Дело в том, что у нас не прибавлено 30 триллионов. Вот я посмотрел итоги
принятого в первом чтении бюджета: у нас расходы снижены на 3,49 триллиона.
Вы забываете, что согласительная комиссия сначала сняла. Поэтому, может быть,
вы все-таки назовете другой источник: "плюс 12 триллионов"? Потому что, я
подчеркиваю, в бюджете - минус 3,49, никаких "плюс 30" там нет.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я основываюсь не на тех материалах, что нам раздали, как вы
прекрасно знаете, а на заявлении Виктора Степановича Черномырдина. Все здесь
присутствующие это заявление слышали: о том, что Правительство изыскало
дополнительно 32 триллиона рублей, которые будут направлены преимущественно
на социальную сферу. Буквально после первого же нашего заседания по бюджету я
дал задание работникам комитета найти в бюджете, где эти 32 триллиона четко
зафиксированы. Ну, думаю, комитет по бюджету нам это разъяснит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы? Тогда как мы
поступим с таблицей поправок? Сначала мы...
КАЛАШНИКОВ С.В. Проголосуем, может быть, отдельно предложение Президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. У нас в законе записано, что мы увеличиваем минимальную
заработную плату с 1 января до 95 тысяч рублей, то есть на 25 процентов. Я
предлагаю не фиксировать ее размер, чтобы не менять постановление, а просто
проголосовать поправку: увеличить минимальную заработную плату
(соответственно везде по тексту) на 10 процентов с 1 января. И тогда мы
отредактируем к третьему чтению и представим на ваше заключение. На одну
десятую. Ну, на 10 процентов это и есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть голосуется в такой редакции, да?
КАЛАШНИКОВ С.В. Я бы предложил проголосовать, а к третьему чтению мы бы
отредактировали текст. Лингвистическая правка всё равно должна быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, понятно, о чем речь? Ставлю
на голосование поправку, которая была внесена от имени Президента: о 10
процентах идет речь в пункте 1, а цифру 95 тысяч мы убираем, потому что
сейчас не успеем пересчитать. О 10 процентах. Но это тоже нарушение
Регламента. Я согласен, это тоже может выйти нам боком...
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
КАЛАШНИКОВ С.В. Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно посмотреть таблицу 1 принятых поправок, да?
КАЛАШНИКОВ С.В. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они не противоречат тому, что мы уже приняли?
КАЛАШНИКОВ С.В. Нет-нет, они редакционные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу
принятых поправок, отклоненных я не вижу: согласиться с предложением комитета
в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять закон во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос повестки дня, пункт 19.1 - о проекте федерального закона "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации..." и далее
по тексту. Доклад официальных представителей Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Изосима
Павловича Молчанова и вместо Василия Васильевича Барчука будет его
заместитель Евгений Яковлевич Васильев.
МОЛЧАНОВ И.П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Правительство повторно вносит проект закона о тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения
Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997
год.
Правительство предлагает (оставляет, вернее) процент отчислений, тарифы
взносов в Пенсионный фонд с работодателей и организаций на уровне 29
процентов. Для работодателей и организаций, занятых в производстве
сельскохозяйственной продукции, в первоначальном проекте закона было 25
процентов к фонду оплаты труда. Сейчас вносится предложение оставить 23
процента выплат, начисленных работникам в виде оплаты труда по всем
основаниям, включая выполнение работ по договорам подряда и поручениям.
За счет увеличения на один пункт по всем работодателям и до 23 с 20,6
процента по сельскохозяйственным работодателям дополнительно будет получено
взносов на сумму 5,5 триллиона рублей.
Также предполагалось, когда вносили первоначально, увеличить размер страховых
взносов, уплачиваемых всеми категориями работающих, с 1 процента до 2. Это
предполагает увеличение взносов на 5,9 триллиона рублей, а в общей сумме это
будет составлять 11,4 триллиона рублей. 11 триллионов потребовалось для того,
чтобы покрыть все расходы Пенсионного фонда, предусматриваемые в сумме 184
триллионов рублей с ростом на 13,2 процента.
Сумма выплачиваемых в 1997 году пенсий и пособий, подлежащих возмещению из
федерального бюджета, предусматривается в размере 16,6 триллиона рублей. В
проекте бюджета предусматривается компенсация Пенсионному фонду федеральным
бюджетом 7,7 триллиона рублей и, кроме того, предусмотрено погашение части
долга, включая проценты, ценными бумагами в размере 7,8 триллиона рублей.
Таким образом, задолженность Пенсионному фонду за 1997 год остается не
компенсированной в сумме 1100 миллиардов рублей, которые будут компенсированы
в последующие годы.
По фонду занятости населения. По фонду занятости также предлагается сохранить
первоначально внесенный тариф в размере 1,8 процента от фонда оплаты труда.
Потому что практика текущего года показала, что снижение страхового тарифа в
Государственный фонд занятости с 2 процентов в 1995 году до 1,5 процента,
которое было проведено с 1 января 1996 года, привело к сокращению мероприятий
по переобучению безработных и других программ и, что самое главное, к
задержкам выплаты пособий по безработице. Поэтому предлагается увеличить на
0,3 процента и оставить 1,8 процента по отношению к начисленной оплате труда.
По Фонду социального страхования. Предлагается также оставить, как вносили
первоначально, тариф в размере 1,5 процента вместо 5,4, которые были в
текущем году.
Значительные остатки средств на каждую отчетную дату по Фонду социального
страхования и усиление контроля, который предполагается в будущем году, не
приведут к ухудшению социального страхования трудящихся.
И по фонду медицинского страхования также предлагается оставить на уровне
текущего года - на уровне 3,6 процента к фонду оплаты труда. Этот фонд
медицинского страхования (общий - и федеральный, и территориальные)
составляет около 22 триллионов рублей. Это значительная добавка к
финансированию расходов на здравоохранение.
Просьба принять предлагаемый законопроект.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Изосим Павлович. Пожалуйста, присаживайтесь.
Слово предоставляется официальному представителю Правительства. В связи с тем
что Василий Васильевич Барчук себя неважно чувствует, докладывает заместитель
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Евгений
Яковлевич Васильев.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Е.Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Пенсионный фонд Российской Федерации просит вас
поддержать законопроект об увеличении размера тарифов взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации.
Повышение тарифов связано в первую очередь с необходимостью стабилизации
доходной части бюджета фонда и покрытия текущего дефицита средств на выплату
пенсий. Кроме того, нам предстоит изыскать дополнительные ресурсы на
индексацию как минимум в 1,12 раза в 1997 году. Последнее требует около 10
триллионов рублей.
Предлагаемое повышение тарифов позволяет нам получить, как уже было сказано
заместителем министра финансов, порядка 11,4 триллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? Спасибо.
Евгений Яковлевич, к вам тоже будут вопросы.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович Калашников, председатель Комитета по труду и
социальной политике.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Правительство уже вносило этот
законопроект в августе, мы его успешно в первых числах октября отвергли -
отвергли по двум причинам. Предполагалось снизить отчисления в Фонд
социального страхования, что ставило под угрозу социальное обеспечение через
этот фонд, и увеличить налоговое бремя за счет дополнительного увеличения
отчислений в Пенсионный фонд. Особенно эти отчисления касались
сельскохозяйственных рабочих, но и без индивидуального учета предполагалось
увеличить нагрузку на индивидуальные и производственные отчисления.
Мы с вами уже отвергли этот законопроект. Я предлагаю так же последовательно
его отвергнуть и в этот раз, тем более что следующий пункт у нас -
альтернативный законопроект, посвященный тому же вопросу. Прошу отвергнуть
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для вопросов к докладчикам
записываться будем или так?..
Пожалуйста, у кого есть вопросы?
ИЗ ЗАЛА. Елисеев!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Елисеев, пожалуйста. К кому вопрос?
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
К Изосиму Павловичу.
Уважаемый Изосим Павлович! Скажите, пожалуйста: ваши предложения по
увеличению вот этих налоговых ставок в какой мере соответствуют заявлениям
Президента о том, что программы 1996 года, 1997 года должны в полной мере
соответствовать тому, чтобы не ухудшать социальное положение граждан России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОЛЧАНОВ И.П. С учетом положения с выплатой пенсий в текущем году, по
прогнозам социального развития на будущий год, и состояния платежной
дисциплины предприятия Российской Федерации должны Пенсионному фонду 45
триллионов рублей. Естественно, в будущем году значительного, резкого
улучшения, видимо, ожидать не придется. Поэтому для того, чтобы выплатить
вовремя, хотя бы в действующих размерах, пенсии, и предлагаются эти
мероприятия. Потому что положение, которое сегодня сложилось с выплатой
пенсий, по-моему, нетерпимо.
А то, что увеличивается с граждан до 2 процентов... Ну что же, солидарность
поколений должна быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Кибирев!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Изосим Павлович, мы всегда, когда рассматриваем какой-нибудь
финансовый проект (и вы нам такую задачу ставите, и мы ее себе ставим),
обязательно ищем, если мы что-то предлагаем или отклоняем, чем мы это
компенсируем. Значит, по вашему предложению у нас фонд социального
страхования снижается с 5,4 до 5,1 процента. Ну всего три процентных пункта.
Если перевести это в натуральную величину, это уже 5,5 процента - почти 1,5
триллиона рублей. За счет этих средств финансируются детско-юношеские
спортивные школы, делаются дотации на санаторно-курортные путевки. Скажите,
пожалуйста: если мы снижаем размер вот этого страхового фонда, каковы, по
вашему мнению, должны быть источники компенсации этого уменьшения? Благодарю
вас.
МОЛЧАНОВ И.П. Я и в октябре, когда рассматривали, говорил и сейчас повторил
(правда, без цифр), что остатки фонда социального страхования достигают 2
триллионов рублей. Остатки есть, свободные остатки, сегодня. Поэтому
ухудшения финансирования спортивных школ и других мероприятий не будет. И это
временная мера - снижение. Конечно, 5,4 - хороший тариф, но сейчас именно как
временная мера - уменьшение тарифа на социальное страхование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу... Нет, депутат Гришкевич задавал.
Потом я вам дам слово.
Пожалуйста.
ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Изосим Павлович, у меня к вам такой вопрос. Когда мы рассматривали вопрос о
службе занятости, затронули проблему - чрезмерную перегруженность чиновничьим
аппаратом, сверху донизу, этой службы - и говорили о том, что этот аппарат
съедает громадные средства, определенные для данной службы, и ваш
руководитель (я не помню кто, извиняюсь) говорил о том, что он каким-то
образом проанализирует данную ситуацию и даст ответ, насколько количество
соответствует качеству работы по защите трудящихся, потерявших работу. И в
частности, шел разговор о том, чтобы сделать такой анализ по Липецкой
области, поскольку я персонально ставил вопрос именно в этой части. Но, я
знаю, никто такого анализа не проводил, а вы вновь выходите именно с такими
же цифрами, даже еще с плюсом. Как это дело понимать?
МОЛЧАНОВ И.П. Как известно, количество безработных постоянно увеличивается и
к концу текущего года оно достигнет 3 миллионов человек.
В отношении аппарата. Конечно, аппарат должен быть. (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, Игорь Михайлович.
МОЛЧАНОВ И.П. И эта служба необходима. Кроме того, имеется в виду, что у нас
сейчас примерно 800 миллиардов рублей задолженность по выплатам пособий по
безработице.
Безусловно, есть недостатки и в законе о занятости. Сейчас разрабатываются
новые поправки к нему. Эти меры принимаются. Но 1,5 процента в фонд оплаты
труда - сумма явно недостаточная. Поэтому просьба довести до 1,8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман.
ГОМАН В.В. Изосим Павлович, у меня вот какой вопрос. Вы сказали о том, что
общая задолженность в Пенсионный фонд предприятий и организаций на
сегодняшний день составляет 45 триллионов рублей. В какую сумму выльется
увеличение тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд? Решает это в принципе
проблему сокращения задолженности в Пенсионный фонд или нет? Какова
абсолютная цифра?
МОЛЧАНОВ И.П. Увеличение выльется в 5 триллионов рублей.
ГОМАН В.В. Но это не решит...
МОЛЧАНОВ И.П. С 28 до 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соколов.
СОКОЛОВ А.С. Уважаемый Изосим Павлович! Вы вот только что напомнили нам
октябрьское слушание данного законопроекта и сказали, что экономия по Фонду
социального страхования... Но вы не до конца сказали. Ведь мы же выяснили, и
вы согласились, что экономия эта дутая, потому что речь идет о деньгах Фонда
социального страхования, которые изъять фактически невозможно. Они находятся
на мелких предприятиях и в организациях, где на эти средства даже одной
путевки в год купить невозможно.
Мы же говорим о том, что и в этом году, и в прошлом году не была полностью
профинансирована детская летняя оздоровительная кампания, на это средств не
хватает. И вы сейчас урезаете их совсем. Как же можно говорить об экономии?
Надо говорить просто "нерачительное хозяйствование", а не о том, что деньги
надо сегодня забирать.
МОЛЧАНОВ И.П. Остатки, о которых говорилось, - 2,1 на 1 января и 1,5 на 1
июля именно здесь, на центральном счете Фонда соцстраха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ларицкий.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Изосим Павлович, вы так усиленно нам вталкиваете все это, чтобы
мы приняли то решение, которое вы хотите. В то же время... Вот первый вопрос:
неужели вы верите, что это решит проблему - ту, которую вы ставите, что можно
последнюю рубашку содрать с рабочих, с коллектива и как-то решить эти
вопросы? И почему (второй вопрос) вы так же усиленно не работаете над тем,
чтобы ваше пресловутое "письмо четырех" все-таки было отозвано? Вы же
понимаете, что если предприятие получает 1 миллиард рублей сегодня на
зарплату, оно вынуждено 30 процентов отдать в Пенсионный фонд, на социальное
страхование. Вот этот-то закон почему вы не пытаетесь выполнять?
МОЛЧАНОВ И.П. Вы меня извините, я ничего не пытаюсь навязывать и вталкивать.
Но, вы понимаете, последние два года и Дума, и Совет Федерации, и
Правительство постоянно, ежемесячно рассматривают вопросы пенсионного
обеспечения. Поэтому, наверное, все-таки надо основательно решать вопрос.
Конечно, и сбор должен быть специалистами - работниками Пенсионного фонда
улучшен. Но, учитывая экономическое финансовое положение предприятий...
Нельзя не считаться с 45 триллионами. Поэтому это и вносится, чтобы на
будущий год мы поменьше отвлекались на эти вопросы и чтобы пенсионеры
получали хоть небольшую, но по крайней мере вовремя пенсию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беклемищева.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Я к вопросу об увеличении тарифа в фонд занятости. Уважаемые
депутаты, нам говорят, что задолженность по выплате пособий безработным
превысила 800 миллиардов рублей. Я держу в руках проект бюджета фонда
занятости на 1997 год. Статья 4 - административные расходы составляют 997,6
миллиарда рублей. Я не понимаю, как можно при таких административных расходах
(учитывая то, что сейчас по ныне действующему законодательству работники
Фонда занятости приравнены к федеральным служащим и в принципе должны
получать зарплату из федерального бюджета, а не из средств фонда), имея вот
такую раскладку, настаивать на увеличении взносов в фонд занятости.
МОЛЧАНОВ И.П. Я еще раз повторяю. Действительно, нужна такая численность
работников для того, чтобы осуществлять все мероприятия по помощи
безработным: по поиску работы, по переобучению. Это очень большая работа, и
она с каждым днем расширяется. Аппарат, численность аппарата, не расширяется,
сдерживается. А то, что за счет фонда занятости, - ну что же, так было
решено: за счет фонда занятости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Шандыбин, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И. Сейчас вся страна болеет, на одного здорового приходится десять
больных. Скажите, пожалуйста, из каких средств будем оплачивать больничные
листы, если мы срезаем доход в Фонд соцстраха? Сейчас никто не ездит по
путевкам. Люди не лечатся. Если мы снизим, то это отразится и на больничных
листах, на оплате, и на санаторно-курортном лечении.
МОЛЧАНОВ И.П. Ну то, что больных много, это действительно так. К сожалению,
за последние четыре года коечная сеть в больницах увеличилась в стране на 33
процента. Не знаем, тут нужно еще посмотреть - в том ли направлении мы идем,
что всех хотим лечить. Наверное, все-таки профилактика у нас должна быть,
чтобы люди сами думали, побольше заботились о своем здоровье и поменьше
болели. Это одно.
Второе. В отношении соцстраха. Мало ездить стали. Да, действительно сейчас
ездить по путевкам соцстраха стали меньше. Но, по-моему, в соцстрахе еще не
было такого, чтобы кому-то отказывали в путевках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте закончим это обсуждение.
Здесь были и ответы на вопросы, и в то же время обсуждение.
Следующий закон, который предложен комитетом, альтернативный. Но я сначала
поставлю на голосование проект закона, который был предложен от имени
Правительства. Посмотрите, пожалуйста, пункт 19.1. Здесь формулировка:
принять в первом чтении. Пожалуйста, ставлю на голосование. Пожалуйста.
Сергей Вячеславович сейчас будет докладывать второй закон.
Кстати, пока идет голосование, я, как говорится, снимаю обвинение с Комитета
по туризму и спорту. В постановлении, которое мы выпустили, срок был указан
10 декабря, поэтому Сергей Вячеславович настаивает, чтобы их поправка была
рассмотрена. Но мы договорились, что комитет их поправку рассмотрит. И в
ближайшее время мы этот закон по олимпийским чемпионам внесем.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 198 чел. 44,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Калашников Сергей Вячеславович докладывает.
Депутат Громов - по ведению. Ну, Александр Сергеевич, опять мы возвращаемся.
Сейчас. Депутат Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Потом, после него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После него. Да, хорошо. Соколов.
СОКОЛОВ А.С. Учитывая, что в принципе мы согласились с тем, чтобы рассмотреть
это еще раз, просьба тогда и к представителю Президента, чтобы завтра то, о
чем они говорили, было в комитете, потому что 20-го числа мы должны выдать
решение. И просьба, чтобы Совет Думы на следующей неделе включил наш вопрос в
повестку дня, учитывая возникшее недоразумение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте о проекте закона, обозначенном
в пункте 19.2.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, мы только что отклонили законопроект о
тарифах страховых взносов, который повторно внесло Правительство, но это не
означает, что мы можем войти в 1997 год, не приняв соответствующего закона.
Практика предыдущих лет, в частности 1996 года, говорит о том, что, не приняв
этот закон, мы, собственно, создаем коллизию, когда одни субъекты Федерации
платят, другие платят вполовину, а третьи вообще забыли о том, что существует
федеральная часть соответствующих страховых фондов. Кроме того, мы с вами не
можем принять бюджеты соответствующих внебюджетных фондов. И кроме того,
основные показатели внебюджетных фондов, связанные с большим бюджетом, делают
проблематичным принятие большого бюджета.
Исходя из этого, Комитет по труду и социальной политике предлагает на ваше
рассмотрение законопроект о тарифах страховых взносов во все социальные
внебюджетные фонды, где мы просто оставляем те же самые тарифы, которые
действовали в 1996 году, в 1995 году, в 1994 году, за исключением фонда
занятости, когда мы поменяли с 2 на 1,5. То есть мы предлагаем: за Пенсионным
фондом оставить то, что действует сейчас, то есть 28 - с предприятий, 1 - с
работника; по социальному страхованию оставить, как сейчас, - 5,4; по
Государственному фонду занятости населения мы предлагаем в первом чтении
оставить так, как сейчас, - 1,5; по Федеральному фонду обязательного
медицинского страхования тоже, как сейчас, - 3,6. Но это только в первом
чтении.
Прошу проголосовать за этот законопроект, чтобы оставить тарифы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Сергей Вячеславович! Я думаю, что наша фракция
поддержит ваше предложение при одном условии. Его разовьет и дополнит Олег
Николаевич Смолин, а я просто хочу сказать о том, чтобы мы сейчас сделали
протокольную запись: в статье 3 в конце первого абзаца убрать слова "в части
выплат, начисленных в пользу инвалидов и пенсионеров, независимо от
источников финансирования". То есть закончить эту часть первую статьи словами
"Российской Федерации" и поставить точку.
КАЛАШНИКОВ С.В. Насколько я понимаю, в предложении депутата Братищева
содержится имманентно предложение сразу принять во втором чтении (потому что
его поправка - это поправка второго чтения), а там, я думаю, последует и в
третьем чтении. Я тогда, забегая вперед, скажу следующее. Я хотел бы, чтобы
мы проголосовали этот законопроект сегодня в первом чтении и приняли сейчас
же решение: 20 декабря рассмотреть этот проект закона во втором чтении. Это
связано с тем, что закон необходимо принять так, чтобы до 25 декабря он ушел
в Совет Федерации, где будет принят.
Что касается поправок, которые поступили. Предполагая, что предложение
рассмотреть сразу во втором чтении поступит исходя из актуальности, мы
раздали вам все эти поправки. Поправки очень спорные. Для того чтобы депутаты
не путались в этих поправках, мы 20 декабря раздадим, как полагается, таблицы
принятых и отклоненных поправок, и 20-го, если будет такое решение, очень
быстро примем во втором чтении, а может быть, и в третьем. Поэтому
обсуждение, в том числе и выступление депутата Смолина, я бы отнес на 20-е
число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Сергей Вячеславович, как могли бы вы прокомментировать вот
этот 1 процент на физических лиц, который вводился? Он преследовал цель:
создание персонифицированного учета. Есть ли какая-то подвижка в 1996 году по
этой проблеме и каков все-таки механизм учета этого 1 процента?
КАЛАШНИКОВ С.В. В 1995 году по инициативе нашего комитета, то есть депутатов,
был принят закон о персонифицированном учете в системе пенсионного
обеспечения, который как раз и расписывает, каким образом должен
использоваться вот этот 1 процент. Должен сказать, что, к огромному
сожалению, до сегодняшнего дня Пенсионный фонд никаких практических решений
по персонифицированному учету фактически не реализовал. То есть, другими
словами, вот этот 1 процент идет в общую копилку. Те точечные учеты, которые
все-таки ведутся иногда на местах, но не повсеместно, никакого влияния на
начисление индивидуальных пенсий не имеют, и можно констатировать, что в этой
части Правительство и Пенсионный фонд закон о персонифицированном учете в
системе пенсионного обеспечения не выполняют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня не вопрос. У меня, если можно, просьба
о выступлении, когда закончатся вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нам уже надо будет, наверное,
перейти к голосованию сейчас. (Шум в зале.)
Содоклад, пожалуйста. Депутат Беклемищева. (Выкрики из зала.) Это первое
чтение. (Выкрики из зала.) По концепции, конечно. Это не второе чтение,
имейте в виду.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Согласно статье
7 федерального закона о порядке внесения, рассмотрения и принятия
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год вопрос о тарифах
страховых взносов в федеральные и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования относится к совместному ведению Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам и Комитета по охране здоровья. То есть на самом
деле этот законопроект должны были вносить одновременно три комитета: Комитет
по труду и социальной политике, Комитет по бюджету, налогам, банкам и
финансам и Комитет по охране здоровья. Но поскольку Комитет по труду и
социальной политике вышел со своим предложением, Комитет по охране здоровья
выходит со своим предложением по Федеральному фонду обязательного
медицинского страхования.
Законопроект, к сожалению, не содержит финансового обоснования того, как
сложились такие тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд
социального страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования. И к сожалению, это уже традиционное наше решение, мы уже
несколько лет утверждаем данные тарифы. Но ситуация все меняется, и меняется
не в лучшую сторону для социальной сферы. Поэтому мы, очевидно, в какой-то
момент все равно встанем перед вопросом изменения тарифов. И не беря на себя
смелость говорить о тарифах в другие фонды, относительно Федерального фонда
обязательного медицинского страхования Комитет по охране здоровья настаивает
на том, что нам уже пора переходить к поэтапному повышению тарифов.
Дело в том, что вообще в Европе и во всех странах, принявших систему
обязательного медицинского страхования, средний размер тарифа - от 7 до 12
процентов от фонда оплаты труда. Правда, там есть разная схема внесения.
Половину обычно платит работодатель, и половину - сам работающий. У нас
сейчас ситуация становится все более тяжелой. Как вы знаете, благодаря
настойчивым просьбам депутатов принято изменение в порядок взаимодействия
между федеральными учреждениями и системой обязательного медицинского
страхования, и федеральные учреждения с конца этого года включены в систему
обязательного медицинского страхования. Теперь вы можете настаивать на том,
чтобы ваши тяжелобольные лечились в федеральных клиниках бесплатно, за счет
средств ОМС. Более того, началась поэтапная передача ведомственных
медицинских учреждений на баланс местных властей, на баланс субъектов
Федерации, и к нам поступают соответствующие требования: увеличить отчисления
обязательного медицинского страхования на содержание и этих учреждений.
По своей Нижегородской области могу сказать, что буквально еще в 1995 году у
нас было всего шесть федеральных учреждений медицинского назначения. Сейчас
их уже 21.
Можно говорить о росте заболеваемости, можно говорить о тяжести тех
заболеваний, которые нам приходится лечить все чаще, о запущенности случаев.
Но, по-моему, мы все совершенно согласны с тем, что положение в
здравоохранении критическое и его надо как-то срочно спасать. Поэтому не
только Комитет по охране здоровья, но и комитет по бюджету и Комитет по делам
женщин, семьи и молодежи согласились на увеличение на 0,3 процента тарифа
взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с
увеличением доходной части федерального фонда с 0,2 процента до 0,3, и вся
сумма, полученная сверх предыдущих 0,2 процента, целевым образом (в нашей
поправке это отражено) направляется на финансирование федеральной целевой
программы "Защита материнства и детства".
Я считаю, что, если мы примем подобную постановку вопроса, это будет наш
первый шаг к реальному выполнению постановления Думы от 5 декабря 1996 года о
мерах поддержки семьи, детей и молодежи, который тоже вносил Комитет по делам
женщин, семьи и молодежи. Там, в пункте 2 этого постановления, говорится, что
приоритетным должно быть финансирование проблем материнства и детства.
Сейчас, зная, какое положение в сфере охраны здоровья, особенно детей, мы
могли бы сделать очень большой шаг вперед в улучшении положения в этой сфере,
приняв поправку Комитета по охране здоровья и увеличив тариф взноса на
обязательное медицинское страхование на 0,3 процента. Поправка вам роздана.
Точно так же вам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Алексеевна, поправки в первом чтении не
принимаются. Мы "съели" столько времени...
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Дело в том, что она у вас была...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вообще в первом чтении поправки не принимаются. На
второе чтение пойдет эта поправка.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. С тарифами как? Вот это концептуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Это поправка или не поправка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка, конечно. Давайте мы на втором чтении 20-го
рассмотрим. Если три комитета ее поддержат, я думаю, и палата поддержит. Да?
КАЛАШНИКОВ С.В. Если она меняет концепцию, это другое дело.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Но вы считаете, что она не меняет концепцию: 0,3 процента на
обязательное медицинское страхование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы все это, Сергей Вячеславович, во втором чтении
должны будем сделать, так?
КАЛАШНИКОВ С.В. Естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во втором чтении, будьте добры, подготовьте,
пожалуйста, все это. И комитеты свои предложения выскажут. Но сейчас надо это
сделать быстро, раз мы хотим 20-го числа рассмотреть. Ладно?
Передайте, пожалуйста, эту поправку, и она, конечно, будет обсуждаться
комитетом и приниматься палатой.
ГУДИМА Т.М. И все-таки эта поправка концептуальна.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Понимаете, у нас в комитетах вот такое мнение есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Михайловна. Но в первом чтении мы не
принимаем поправки.
Пожалуйста, Тамара Михайловна Гудима.
ГУДИМА Т.М. Вы знаете, я думаю, что эту цифру нельзя рассматривать как
поправку. Посмотрите название закона: все содержание закона связано с этой
цифрой. Поэтому она не может рассматриваться как поправка, ее надо только
сегодня голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы ее будем отдельно голосовать, да?
ГУДИМА Т.М. Мне кажется, что в этом сама суть закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович! Вот вы в один закон вбили все
фонды, и поэтому и комитеты, видите, как...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На чью? На карточку депутата Белова включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Концепция данного закона заключается в
том, что мы с вами определяем тарифы страховых взносов. Понимая, что есть
пять поправок, в том числе и та, которую нам представили в виде содоклада к
первому чтению, я специально просил вас рассмотреть это в виде таблицы
поправок 20-го числа и проголосовать, чтобы мы 20-го числа этот закон
рассмотрели.
То есть сам тариф не является концептуальным законом. Это именно вопрос
поправки ко второму чтению. Поэтому никаких проблем здесь нет: 20-го мы
обсудим каждую поправку отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы неоднократно уже такие решения принимали, через
поправки меняя тарифы.
Давайте для второго чтения оставим. Только у меня просьба тогда и к комитету,
и к Ольге Алексеевне: сегодня же эту поправку, как положено, оформить, чтобы
комитет все это рассмотрел. Сейчас мы примем законопроект в первом чтении, а
20-го - второе чтение.
Депутат Смолин, пожалуйста.
Присаживайтесь, Ольга Алексеевна.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги! Мне представляется, что законопроект
уважаемого комитета по социальной политике предпочтительнее, чем
законопроект, который предложило нам не менее уважаемое Правительство. О его
достоинствах Сергей Вячеславович говорил. Я, пожалуй, повторяться не буду.
Но есть как минимум один принципиальный недостаток. Я, может быть, даже
решился бы сказать: порок этого закона. Чуть ли не единственная категория,
которая пострадает от закона, - это инвалиды.
Я обращаю ваше внимание на статью 3. Формулировка ее вроде бы хорошая. Там
говорится о том, что от отчислений в Пенсионный фонд освобождаются
общественные организации пенсионеров и инвалидов и их предприятия (я коротко
пересказываю) в части выплат, начисленных в пользу инвалидов и пенсионеров.
Повторяю, вроде бы все нормально, но на деле здесь целый ряд подводных
камней. Обращаю ваше внимание на эти камни.
Первое. В проекте говорится, что освобождаются предприятия, полностью
финансируемые общественными организациями пенсионеров и инвалидов. Уважаемые
коллеги! Я не знаю таких предприятий. Наоборот, сейчас предприятия
зарабатывают прибыль и за счет ее финансируют социальные программы и
деятельность общественных организаций инвалидов.
Второе. Закон снизит, по нашим расчетам, зарплату на предприятиях
общественных организаций инвалидов примерно на 20 процентов. Вот элементарный
пример. Стандартное предприятие общества слепых. Прошу прощения за цифры.
Инвалиды получали примерно 250 тысяч рублей. Будут получать 200 тысяч, потому
что они получали несколько меньше, чем здоровые. Здоровые получали 450 тысяч,
будут получать примерно 350 тысяч за счет того, что вводятся отчисления в
фонд оплаты труда здоровых людей.
Третье. Закон приведет к усилению безработицы. Часть предприятий, которые
окажутся не способными работать, придется закрыть; с части - уволят здоровых
людей. Уважаемые коллеги! Они придут и к нам, и к вам, и в органы социальной
защиты, и в комитет по социальной политике и всех нас спросят, куда мы
смотрели.
Четвертое. Иногда говорят, что этот закон направлен на борьбу со
злоупотреблениями. Уважаемые коллеги! К сожалению, такое бывает во всех
организациях, в том числе и в инвалидных. Хотя я считаю, что в последнее
время очень серьезная кампания развернута не только потому, что есть проблемы
с этим и с ними должна разбираться прокуратура, но и потому, что кто-то хочет
специально отвлечь внимание от более существенных льгот и, что называется,
сделать козлами отпущения только эти общественные организации.
Мы же не говорим, что рынок не рождает злоупотреблений. Но мы не предлагаем
отменить рынок. Не надо, я думаю, лечить головную боль с помощью гильотины.
Далее. Иногда говорят: давайте сначала соберем деньги в бюджет, потом дадим
из бюджета тем, кто нуждается в социальной защите. За шесть лет моей
практической работы в трех парламентах я, к сожалению (может, такое и было),
этого как-то не наблюдал.
Мне кажется, надо все-таки стараться кому можно раздавать удочки, а не делить
рыбу, которую мы сначала за них выловили.
Поэтому я готов голосовать за закон, если будет дано обещание, что ко второму
чтению действующая система льготирования будет сохранена. Если же этого не
будет, я призываю не голосовать в первом чтении за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить?
Сергей Вячеславович, заключительное слово. Пожалуйста, поясните эти вопросы,
которые вызвали дискуссию.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, как я сказал, уже сейчас мы специально вам
раздали пять поправок к этому закону, в том числе и поправку Смолина, и
поправку Беклемищевой. Я не считаю, что мы должны обсуждать по содержанию эти
поправки, когда депутаты не имеют их сведенными в таблицы принятых и
отклоненных поправок, как это положено по Регламенту. Я предлагаю все те
вопросы, которые сейчас поднимались, обсудить 20-го числа, когда каждый
депутат будет иметь перед собой таблички. Но на первое чтение таблички
поправок не даются. Поэтому мы и просим принять законопроект 20-го числа во
втором чтении.
ИЗ ЗАЛА. Отношение можете высказать?
КАЛАШНИКОВ С.В. Отношение могу высказать. Что касается увеличения налогового
бремени за счет отчислений в Фонд социального страхования. Вот если бы,
допустим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медицинского.
КАЛАШНИКОВ С.В. ...обязательного медицинского страхования.
Вот если бы вышла уважаемая депутат Беклемищева и сказала: предлагаю
увеличить отчисления в фонд здравоохранения или в специализированный какой-то
там фонд от государственного налога и так далее до 10 процентов чисто на
здравоохранение и направить эти деньги в государственное здравоохранение, так
сказать, в виде Министерства здравоохранения и так далее, - я бы обеими
руками голосовал.
Что же касается направления дополнительных денег в фонды обязательного
медицинского страхования, то, когда не решен принципиальный вопрос, а
выиграли ли мы и в чем, введя обязательное медицинское страхование, и
эффективно ли действует фонд (а нареканий на медицинское обслуживание у
каждого депутата более чем достаточно), я бы, например, поостерегся давать им
дополнительно деньги, когда мы еще не разобрались, все-таки действенный это
механизм или его немножко нужно поправить. Я не уверен, что, дав
дополнительные деньги в фонды обязательного медицинского страхования, мы
сразу получим лучшее здравоохранение. Дополнительное налоговое бремя будет, а
будет ли лучше здравоохранение - не знаю. Не стал бы голосовать.
Теперь что касается инвалидов. Коллеги, то, что инвалиды-спортсмены и прочие
заслуженные люди постоянно используются для выбивания определенных льгот, нам
всем хорошо известно. Но ведь какая у нас концепция, о которой мы
неоднократно говорили: нужно помогать инвалидам, если просят инвалиды.
Глубочайшим образом я уважаю депутата Смолина. Любое его выступление, думаю,
воспринимается на ура, потому что человек находится в особом состоянии, мы
особо к нему прислушиваемся. Но ведь подумайте, что он предлагает! Он
предлагает освободить от отчислений в тот же Пенсионный фонд, Фонд
социального страхования и прочее, и прочее не инвалидов, а инвалидов и всех
тех, кто к ним присосался. Здоровый бугай работает на предприятии инвалидов,
и он в Пенсионный фонд не будет платить, хотя за пенсией придет.
Наш же закон, вернее, не наш закон, это в поправках можно решить, это в
тексте закона... предполагается, что с фонда оплаты труда, начисляемой
инвалидам, сколько им там ни начисляют, никаких отчислений во внебюджетные
фонды не берется. Ну а те здоровяки, которые работают рядом с инвалидами, уж
будьте добры, платите, потому что государство им платит. Но я не стал бы, еще
раз подчеркиваю, это обсуждать сейчас. Будет соответствующее второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по-моему, прояснили вопросы. Да,
пожалуйста, вопрос Калашникову. Валентин Иванович Никитин, пожалуйста.
Сейчас, сейчас включат микрофон.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я все-таки хочу для себя уяснить, в чем же разница между представленным
Правительством и вашим законопроектами?
КАЛАШНИКОВ С.В. Разница в цифрах. Правительство предлагает снять с Фонда
социального страхования и увеличить отчисления в Пенсионный фонд. Мы
предлагаем ничего по отношению к 1996 году не менять. Но если кто-то хочет
что-то поменять, давайте это делать в виде поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть там было 29, здесь 28. Вы заметили? Ну, Сергей
Вячеславович, я думаю, что и по тому, что вы говорили о фондах медицинского
страхования, не исключена вот та приписка, о которой вы сказали. Не фонду
оставлять, а на реальное здравоохранение переводить.
КАЛАШНИКОВ С.В. Нет, ну коллеги!.. Вы понимаете, мы сейчас опять обсуждаем на
пальцах. Будет поправка Комитета по охране здоровья, и мы обсудим этот
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все это действительно тема второго
чтения.
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О.Н. Извините, вообще-то даже и не просил слова, но, раз дали, одну
фразу хочу сказать. Не точно, Сергей Вячеславович, что вы сохраняете все, как
действует в 1996 году. Как раз, повторяю, в той части, о которой я говорил,
ситуация меняется в 1997 году, и явно в худшую сторону. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Олег Николаевич, как я понял, он сказал, что
инвалидам все сохраняется, а тем, кто работает на предприятиях инвалидов...
(Шум в зале.) Как нельзя? Они по разным ведомостям получают зарплату.
Депутат Беклемищева, пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Я по поводу того, что деньги фондов обязательного
медицинского страхования почему-то рассматриваются не как деньги на
здравоохранение. Довожу до вашего сведения, Сергей Вячеславович, что
председателем правления фонда обязательного медицинского страхования является
министр здравоохранения России по должности. Простите, это тоже деньги
Министерства здравоохранения, но в отличие от бюджетных мы их с вами
конкретно рассматриваем и утверждаем, мы имеем на них влияние, и они
исполняются гораздо лучше, чем бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья мои, мы переходим к обсуждению. Давайте
голосовать. Ставлю на голосование: принять в первом чтении. И сегодня же,
просьба, все поправки оформить, передать в комитет, чтобы 20-го мы
окончательно рассмотрели. Пожалуйста, голосуем. С учетом всех нюансов.
Пожалуйста, кто без карточек и желал бы проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Центральную трибуну включите для объявлений. Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал и
приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов... По ведению? Сейчас, после регистрации.
Уважаемые депутаты, кто запаздывает, регистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 16 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
По ведению - депутат Никитин. Включите микрофон депутату. Валентин Никитин,
да.
НИКИТИН В.И. Геннадий Николаевич, я все-таки хотел бы получить информацию, у
вас что ли: где ваши заместители? Я целыми днями не вижу Юрьева, очень часто
исчезают куда-то Гуцериев, Бабурин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, я хотел бы, если палата поддержит,
обратиться ко всем лидерам фракций: будьте добры, рассмотрите, пожалуйста,
этот вопрос на фракциях. Это замечание очень часто звучит в палате. Но это вы
делегируете заместителей. И, пожалуйста, решите, если есть такие занятые
люди, которые не могут быть на заседании палаты, может быть, вы предложите
замену. Так нельзя: ни отойти, ни пошевельнуться, ни бумагу подписать! Ну как
можно вести заседание палаты?!
Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г. Геннадий Николаевич, скажите, пожалуйста, будут у нас сегодня
представители прокуратуры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, будут. Мы сейчас ждем подтверждения информации.
ЧЕХОЕВ А.Г. Сейчас опять поступила новая информация. Я не понимаю, с кем мы в
Чечне подписываем договора...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождем до 17.30.
ЧЕХОЕВ А.Г. Целую делегацию там арестовали. Ну нельзя же так! С кем мы
разговариваем там вообще?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов. По ведению. Владимир Громов.
ГРОМОВ В.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, при голосовании по закону о
приватизации я голосовал "против". Тем не менее в распечатке указано, что я
участия в голосовании не принимал. Прошу обратить на это внимание группы
электронного голосования. Это первое.
И второе. Поддерживая заявления депутатов Шандыбина и Митрохина, сделанные во
время обсуждения закона о приватизации, я заявляю протест по поводу
искусственно прерванного обсуждения законопроекта в целях протаскивания
закона, по сути своей реанимирующего грабительский процесс "прихватизации", в
результате которого оказались брошенными в нищету миллионы российских
граждан.
Свою позицию доведу до сведения своих избирателей. И уверен, что они меня
полностью поддержат. Каким образом это скажется на авторитете Государственной
Думы, предлагаю задуматься тем, кто настойчиво протаскивает антинародные
законы. Прошу президиум...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы не по-товарищески поступаете по отношению к своим
коллегам.
ГРОМОВ В.П. Прошу президиум более внимательно относиться к Регламенту и
закону о статусе депутата.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты, палата проголосовала за прекращение прений,
поэтому здесь Регламент не нарушен. Ваше отношение к закону - есть ваше
отношение к закону. У закона десяток авторов, в том числе и из вашей фракции.
Поэтому поуважительнее относитесь, пожалуйста, и к ним. Это первое чтение.
Будет второе чтение - будут поправки, и закон пойдет дальше. Может, на втором
чтении закон будет "остановлен".
Депутат Коровников - по мотивам.
Уважаемые коллеги, мы никак не можем перейти к повестке. У нас не "час
заявлений". (Шум в зале.)
КОРОВНИКОВ А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, мы практически до перерыва закончили блок
социальных вопросов, и остался у нас нерассмотренным законопроект о внесении
изменений и дополнений в закон "О статусе военнослужащих".
Я прошу оставить этот вопрос в повестке дня и сейчас его рассмотреть, потому
что этот закон очень долго ждут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, у нас несколько законов не попали на
рассмотрение. Но поскольку мы с вами работаем в фиксированном регламенте, то
с 16 часов у нас должны начаться бюджетные законы. Они проходят в
первоочередном порядке, поскольку идет обсуждение бюджета будущего года. Я
уже объяснил Валентину Ивановичу, что ваш законопроект пойдет в числе первых
на следующем заседании в блоке "Социальная политика". Мы сегодня по этой же
причине не смогли рассмотреть многие законопроекты, но бюджетные
законопроекты мы сейчас должны рассматривать.
Я предлагаю вам взять повестку дня. 25-й пункт - о проекте федерального
закона об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской
Федерации за 1995 год. Второе чтение. Докладчик - Сергей Вячеславович
Калашников.
Сергей Вячеславович, вы так удивились. Я думал, вы уже подходите к трибуне, а
вы еще только встаете с места... А с 16 до 18 часов стоит блок бюджетных
законопроектов. Это тоже социальный блок, потому вы и докладываете. И дальше
вы. Так что вы сегодня целый день на трибуне.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект
об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за
1995 год, второе чтение. Все документы по этому закону вам розданы. Есть
таблицы принятых и отклоненных поправок. Поэтому я считаю, что здесь особой
аргументации не надо.
Если есть вопросы, я готов ответить на них и прошу проголосовать отдельно за
каждую таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов к докладчику? Есть ли желающие выступить от фракций, групп? Есть ли
по таблицам поправок замечания? Не имеют. Пожалуйста, откройте таблицу № 1.
Сергей Вячеславович, таблица № 1 с поправками, которые рекомендуются к
принятию, да?
КАЛАШНИКОВ С.В. Здесь только одна поправка. Вы ее видите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна поправка, поправка к статье 2. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправки.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вторая таблица. Отклоненных поправок уже побольше. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Ставлю на голосование: принять проект закона об исполнении бюджета Фонда
социального страхования за 1995 год во втором чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, закон традиционный, лингвистическая и
правовая экспертиза проведена. Чтобы нам не идти в 1997 год с долгами 1995
года, я предлагаю проголосовать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутаты предлагают поддержать. Ставлю на
голосование: принять данный законопроект в третьем чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сергей Вячеславович, докладывайте 26-й вопрос.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона
об исполнении бюджета Государственного фонда занятости населения Российской
Федерации за 1995 год. Все материалы вам розданы. Отвергнутых поправок в этом
законопроекте ко второму чтению нет. Единственная поправка, которую мы
предлагаем принять, вам роздана. Единственное, на что я хочу обратить
внимание, так это то, что она несколько своеобразно изложена. Здесь речь идет
о том, что мы строку: "Средства в пути - 53,4" просто исключаем, потому что
это те средства, которые пошли на компенсацию досрочных выплат в Пенсионный
фонд. Соответствующим образом, так сказать, строка выплат в Пенсионный фонд
увеличивается. Все данные в этой поправке содержатся.
Поэтому я тоже предложил бы проголосовать таблицу принятых поправок.
Отклоненных нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Ставлю на голосование: согласиться с
комитетом в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки, уважаемые депутаты?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Здесь та же самая мотивация: тоже бюджет
1995 года, тоже традиционный закон, лингвистическая и правовая экспертиза
проведена. Предлагаю проголосовать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в третьем чтении данный
законопроект. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, рассматривается 27-й вопрос - о проекте федерального
закона о переводном и простом векселе. Докладчик - председатель подкомитета
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Владимир Александрович
Тарачев. Пожалуйста.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня по стране катится
буквально девятый вал фиктивных и необеспеченных ценных бумаг. Ситуация для
нашей казны, по мнению специалистов, во сто крат хуже, чем с пресловутыми
авизо. Это прекрасно понимает Правительство, и поэтому в марте оно предложило
нам принять закон о простом переводном векселе.
Я позволю себе напомнить историю прохождения этого закона. Мы на заседании
комитета по бюджету единогласно разделили этот закон на две части:
непосредственно учитывающую Женевскую конвенцию и учитывающую чисто наши
коллизионные нормы.
Поэтому сегодня вашему вниманию представляется только, так сказать, маленький
закон, в котором прописаны коллизионные нормы.
Принятие большого закона сегодня мы считаем нецелесообразным, ибо у нас, в
России, сегодня существуют два постановления: одно - постановление Совета
народных комиссаров от 1937 года, которое прописывает Женевскую конвенцию, и
второе - постановление Верховного Совета, которое мы предлагаем с момента
вступления этого закона в силу отменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, проект закона представлен на второе
чтение. Есть ли у фракций, депутатских групп замечания к таблицам поправок?
Нет замечаний. Представителей Правительства и Президента не вижу. Поэтому
давайте перейдем сейчас к таблицам.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, первую таблицу, таблицу поправок,
которые комитет предлагает принять. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет предлагает отклонить.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование: принять данный законопроект во
втором чтении. Пожалуйста, будьте внимательны, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Владимир Александрович, вы хотели...
ТАРАЧЕВ В.А. Уважаемые депутаты, есть правовое заключение юристов и
лингвистов, поэтому я предлагаю принять закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Ставлю на голосование: принять
данный закон в третьем чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты! Вы интересовались, кто к нам пришел по нашему приглашению
в связи с ситуацией в Чеченской Республике. Я должен вам сказать, что здесь
присутствует (и мы договорились, что в 17.30 вопрос рассмотрим) Петр
Михайлович Латышев, заместитель министра внутренних дел Российской Федерации,
и будет Михаил Борисович Катышев, заместитель Генерального прокурора.
Уважаемые депутаты! Возьмите, пожалуйста, законопроект под номером 28 - о
проекте федерального закона о гарантировании вкладов граждан в банках.
Докладчик - председатель подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам Павел Алексеевич Медведев.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется для
рассмотрения во втором чтении законопроект о гарантировании вкладов граждан в
банках.
Я не буду напоминать о содержательных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста, Павел Алексеевич. Уважаемые
депутаты, присядьте, пожалуйста. Геннадий Иванович, будьте добры, присядьте.
Владимир Александрович Тарачев, присядьте тоже, пожалуйста.
Пожалуйста, продолжайте.
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо.
Не буду напоминать о содержательных причинах, которые вызвали необходимость
принятия этого закона с политической, социальной и экономической точек
зрения.
Вам представлены две таблицы поправок. Одна - те, которые комитет по бюджету
рекомендует принять, другая - те, которые комитет по бюджету рекомендует
отклонить. Мы по возможности постарались учесть все поправки, включая
содержательные, и в том числе поправки, которые были поданы не субъектами
законодательной инициативы (они были обработаны и предложены кем-то из
субъектов законодательной инициативы).
Отклонены, по существу, только те поправки, которые нарушают концепцию
закона. Эти поправки, естественно, просто по нашему Регламенту не могут быть
одобрены.
Мои коллеги рекомендовали мне (я им за это благодарен) обратить ваше внимание
на одну поправку. Эта рекомендация связана с вопросами, которые задавались
при первом чтении. Насколько надежную защиту корпорация дает вкладчику? Так
вот, надежность защиты повышена тем, что воздвигнут еще, так сказать, один
вал, еще одна защитительная баррикада. Она реализована в виде поправки к
статье 15. Содержательно сделано следующее: если корпорация вместо
неплатежеспособного банка выплатит вклады гражданам, она имеет право
предъявления иска банку на соответствующую сумму.
Мало того, мы внесли поправку к Гражданскому кодексу (она уже одобрена нашим
комитетом и передана в Совет Думы), которая говорит, что вместе с этим правом
предъявить иск к корпорации переходит и первоочередное право удовлетворения
требований. Как вы знаете, сейчас, по Гражданскому кодексу, гражданин со
своим иском стоит первым в очереди, если банк разоряется.
Теперь просьба открыть таблицу 1 поправок и, если вы не возражаете, ее
одобрить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Прежде чем перейти к таблице поправок, я
выясню у фракций и депутатских групп, есть ли замечания по поправкам.
Пожалуйста, фракция КПРФ, депутат Савельев Николай Николаевич.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты, уважаемые Геннадий Николаевич и Павел
Алексеевич!
Я обязан выступить по поручению фракции и то, что сейчас скажу, считаю и
своим упущением, поскольку я высказывался и при рассмотрении первого,
концептуального варианта этого законопроекта, по поправкам. Не умаляя всей
проделанной работы и понимая, что нужно гарантировать вклады граждан, хочу
сказать, что в этом законе есть две принципиальные нерешенные вещи.
Первая. У нас так и нет чистоты понятия организаций, имеющих право привлекать
вклады граждан. Корпорация касается только банков, но есть огромное поле
инвестиционных и других организаций, которые привлекают вклады и никак не
подпадают ни под этот закон, ни под другой. Мы опять не делаем закон
универсальным.
И самое главное: средства корпорации - это по сути ведь средства
налогоплательщиков, средства граждан. В итоге с их вкладов берутся деньги и
передаются в корпорацию. Поэтому по сути происхождения - это государственные
средства, и поэтому корпорация должна являться государственной корпорацией,
частью нашей государственной резервной системы. Вот как раз чистоты этого
понятия (с чем, кстати, согласился в устной беседе на заседании фракции
Сергей Константинович Дубинин) у нас в законопроекте нет.
Я бы предложил от имени фракции сейчас не ставить закон на голосование во
втором чтении, потому что большая работа проделана, уточнить, доработать
дополнительно два этих принципиальнейших вопроса и несколько позже вынести
этот закон на рассмотрение Государственной Думы. У меня большая просьба к
депутатам - поддержать мнение нашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, ваше мнение.
МЕДВЕДЕВ П.А. По-видимому, это надо проголосовать. Если депутаты разделяют
эту позицию, то, конечно, голосовать во втором чтении бессмысленно. Если не
разделяют, то это будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы обменяемся мнениями. Пожалуйста, депутат
Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Наша фракция тоже рассматривала этот вопрос, был у нас
председатель Центрального банка, и мы договорились так: в принципе
действительно можно сегодня не рассматривать, но по несколько другим
основаниям. Вот здесь есть статья 52 закона о вступлении в силу закона о
гарантировании вкладов, в котором написано, что подавляющее большинство
статей, основная часть статей, вступает в силу после принятия закона о
несостоятельности кредитных учреждений. Этот закон, насколько нам известно,
пока не рассмотрен даже в первом чтении. Ну, может быть, мы отложим этот
законопроект и одновременно поручим комитету, примем решение Думы, чтобы в
ближайшее время рассмотреть вопрос о банкротстве банков, потому что имеет
смысл гарантировать вклады только тогда, когда будет четкая и ясная процедура
банкротств, иначе это просто бесполезное занятие и мы породим "МММ"ы в
огромных количествах. Вот такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще что-то у фракций? Пожалуйста, депутат
Пузановский, Аграрная депутатская группа. От Комитета по экономической
политике. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемый Павел Алексеевич! При
первом чтении было некоторое джентльменское соглашение подписано, ряд
условий, которые должны были войти в протокол, а затем найти отражение
концептуально. Это касается самого предмета регулирования. Речь идет об
институте, институциональный закон. Таким образом, в самом названии это
должно было бы быть прописано. Речь идет не о деятельности как таковой -
гарантировании, а о корпорации. Это один момент.
Второй момент. Он касался наблюдательного совета, порядка организации
наблюдательного совета. Эти условия не соблюдены. По этим основаниям также
есть предложение вернуть на первое чтение и доработать с учетом этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Мне очень не хотелось бы, потому что я очень активно поддерживаю этот закон,
считаю его нужным, но я соглашаюсь с предложением товарищей, чтобы сегодня
его не обсуждать.
Появился и не совсем четко был рассмотрен ряд поправок Центрального банка,
направленных на разделение функций корпораций и Центрального банка. Кое-где
корпорации чуть выше становятся, чем Центральный банк. Я думаю, это не совсем
правильно потому, что мы выработали концепцию: все-таки Центральный банк -
это тот единственный орган, который осуществляет контроль за коммерческими
банками. Значит, надо внести поправки. И плюс то, что здесь говорили другие
депутаты.
Я думаю, мы правильно поступили бы, если бы дали возможность еще недельку
поработать над этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин, группа "Народовластие", пожалуйста.
(Шум в зале.) Сейчас, сейчас и Станиславу Михайловичу тоже.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Если вы обратите внимание на таблицу отклоненных поправок,
то увидите, что очень много поправок, представленных от нашей группы, попало
туда. Они под фамилией Рыжкова Николая Ивановича. Поэтому я считаю, что, если
мы сегодня возьмем этот недельный тайм-аут, у нас тоже будет возможность
согласовать некоторые, как мы считаем, принципиальные моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похоже, есть согласие.
Депутат Жебровский. Станислав Михайлович, пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы также
присоединяемся к просьбе других депутатских групп и фракций перенести
рассмотрение этого закона и по тем причинам, которые были изложены, и у нас
есть еще свои замечания к нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, наверное, так и надо поступить, чтобы
сейчас закон не проваливать?
МЕДВЕДЕВ П.А. Да. Коллеги! Я вижу, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас еще представитель Президента... Одну минуточку!
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я поддерживаю предложение депутатов о переносе
рассмотрения этого законопроекта. Но хочу озвучить для стенограммы следующее.
Действительно, закон не доработан. И меня просто удивляет: несмотря на то,
что заключение Президента Российской Федерации направлено в Государственную
Думу 12 августа, в таблицах поправок не содержится - ни среди отклоненных, ни
среди принятых - ни одного замечания Президента. И поэтому, поддерживая
предложение о переносе сроков рассмотрения этого закона, я просил бы
разработчиков учесть поправки Президента. Я имею в виду, не в законе, а хотя
бы в таблицах поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Давайте мы на этом остановим дискуссию,
тем более что докладчик согласился снять закон с рассмотрения. Вернитесь,
пожалуйста, к законопроекту с учетом всех замечаний, которые прозвучали.
Может быть, потребуется даже расширить состав участников обсуждения, чтобы
снять все вопросы.
Депутат Задорнов слова просит.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Безусловно, если таково единодушное мнение фракции, то
закон нужно переносить, но у меня огромная просьба. Это просто облегчит нашу
работу, если фракции дадут, помимо тех, о которых сказали (вот Александр
Алексеевич сказал, группа "Народовластие"), конкретные поправки и
предложения, чтобы они могли быть рассмотрены. Поскольку мы с Центральным
банком трижды собирались и замечания как раз от Центрального банка полностью
сняты - все, что давали, все снято. Поэтому подавайте конкретные замечания, и
они конкретно будут рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попросим до разъезда на короткие каникулы оставить
замечания по данному закону. Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Я, конечно, согласен. Такое единодушие, и доброжелательное,
по-видимому, единодушие, следует с благодарностью принять. Я хотел бы
обратить внимание на то, что многие поправки действительно учтены.
Президентские - все до одной, Александр Алексеевич, учтены в тексте.
Минуточку, я закончу сейчас.
К сожалению, поправки устроены приблизительно таким образом. Одни говорят: мы
настаиваем на том, чтобы организация была более государственной. И если вы
это не примете, мы не проголосуем. А другие говорят: мы настаиваем на том,
чтобы организация была менее государственной. И мы тоже не проголосуем, если
вы это не примете.
Уважаемые коллеги, я с огромным уважением отношусь к чужому мнению. Но мы
этот закон никогда не примем, если мы друг другу немножко не уступим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы возразить и
привести конкретный пример, чтобы не оказалось, что при последующей доработке
это снова не будет учтено.
В письме Президента говорится о том, что статья 16 принятого в первом чтении
законопроекта устанавливает, что сделки, связанные с осуществлением банком
операций по привлечению денежных средств граждан во вклады и заключенных без
постановки на учет в корпорации, являются ничтожными. Президент указывает,
что это прямое противоречие статье 13 федерального закона о банках и
банковской деятельности, где определено, что основанием для совершения
банковских операций является лицензия Банка России. Статья 13 нынешней
редакции один к одному воспроизводит положение бывшей статьи 16. Так что я не
могу считать, что поправки Президента учтены. Если вы не согласны с этим,
включите это предложение в таблицу отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, мы закончили с этим законом,
разберитесь спокойно в рабочем порядке.
29-й вопрос повестки дня - о проекте федерального закона о внесении изменений
в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)". (Выкрики из зала.) Да? По ведению - депутат Гончар. Не уходите,
пожалуйста, Георгий Иванович.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Павел Алексеевич, уважаемый коллега! Я хотел бы добавить: этот закон исходя
из концептуальных соображений отклонялся и в Совете Федерации уже один раз. И
поэтому предложение, Павел Алексеевич, вам, как автору: проработать его и с
Советом Федерации, чтобы не получилось так, что по тем же причинам, по
которым он был отклонен первый раз (а они и сейчас не устранены), Совет
Федерации вторично завернет его, и будет прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, 29-й вопрос. Доклад
председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам
Георгия Ивановича Лунтовского.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект закона о внесении
изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)".
Законопроект прошел первое чтение. Мы получили от комитетов и депутатов, от
Правительства поправки к данному проекту закона. Они рассмотрены на заседании
бюджетного комитета, и есть предложение: обсудить эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли у вас замечания по поправкам? Нет. Представитель Президента, есть ли
замечания по поправкам? Нет. У представителя Правительства? Нет. Возьмите
тогда, пожалуйста, табличку одобренных поправок. Отклоненных поправок, как я
понимаю, нет. Так?
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Нет, здесь в одной табличке сведены все поправки. И пункт 4 -
это поправка Комитета по аграрным вопросам, в которой вместо слов "50
процентов" предлагается замена: "не менее 70 процентов", а данная поправка
рекомендуется к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, вы дали нам неправильно оформленные
документы: обычно поправки, принятые комитетом, и поправки, отклоненные
комитетом, в разных таблицах.
Посмотрите, пожалуйста, уважаемые коллеги: есть поправки 1, 2, 3 - это
поправки, которые комитет рекомендует одобрить, принять.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Это чисто редакционные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Венгеровский - за.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
И есть поправка 4, которую комитет рекомендует отклонить. Пожалуйста, ставлю
на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправки. Подождите голосовать: по мотивам - Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г.В. Я обращаюсь к коллегам, хочу напомнить: этот вопрос несколько раз
звучал. Дело в том, что при нынешних рыночных отношениях производство
сельхозпродукции убыточно и многие занимаются переработкой. И этот закон,
который строго эти проценты регулирует, ставит в невыгодное положение те
хозяйства, которые хотят как-то самостоятельно выбраться из ситуации и
занимаются переработкой сельхозпродукции. Я бы поддержал... (Выкрики из
зала.) Как не тот?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, мы говорим о законе о Центральном
банке.
КУЛИК Г.В. Молчу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик уже углубился в другой закон. (Оживление
в зале.)
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправки. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять закон во втором чтении. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Георгий Иванович, пожалуйста.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И. Уважаемые коллеги! Учитывая, что этот закон прошел и
правовую, и лингвистическую экспертизы, и зная его важность для принятия
государственного бюджета, я предложил бы проголосовать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данный закон в целом.
Георгий Иванович, можете присаживаться.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
30-й вопрос - о проекте федерального закона о лотереях. Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Российской Федерации Олега Вячеславовича Вьюгина. Нет его пока? Так,
говорят, он едет, в пробку попал.
Депутат Починок, пожалуйста. Депутат Починок, я не слышу вас. (Шум в зале.)
А-а, Починок доложит. Пожалуйста, если нет возражений. (Выкрики из зала.)
Нет, правильно, Александр Петрович, вы же содокладчик. (Выкрики из зала.) Это
одно и то же. Но нарушаем Регламент просто. Давайте подождем, Александр
Петрович. Подождем.
Депутат Волков Геннадий Константинович, пожалуйста.
ВОЛКОВ Г.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Я бы хотел попросить вас пропустить пункты 36 и 38 вперед,
потому что здесь присутствуют представители регионов - Карелии и Владимирской
области. Прошу поддержать, потому что мы их сюда приглашали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, здесь присутствуют автор законопроекта Степанов,
член Совета Федерации, и представитель Владимирской области. Как, уважаемые
коллеги? Я ставлю на голосование: рассмотреть сейчас законопроекты,
обозначенные в пунктах 36 и 38 повестки дня. Пожалуйста, ставлю на
голосование. (Выкрики из зала.) Ну, Александр Петрович, потом вы скажете,
ладно? (Выкрики из зала.) День Карелии, да.
Уважаемые депутаты, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Согласились. Поэтому возьмите сейчас, пожалуйста, законопроект под номером 36
- о внесении дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996
год" (о выделении ассигнований на финансирование системы безопасности на
транспорте). Доклад члена Совета Федерации Виктора Николаевича Степанова.
Содоклад Оксаны Генриховны Дмитриевой, но я ее не вижу...
Оксана Генриховна, если вы нас слышите, придите сюда, в зал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Нестеренко Татьяна Геннадьевна будет докладывать.
Хорошо.
Пожалуйста.
СТЕПАНОВ В.Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Данный законопроект мною вносился в начале года, однако я получил (думаю, что
по некоторому недоразумению) отрицательный ответ со ссылкой на то, что я не
обладал правом законодательной инициативы. Этот ответ я получил 7 марта.
Поэтому я вновь направил этот законопроект, учитывая проблемы безопасности на
транспорте, и прежде всего для Карелии; это водный транспорт, не только
авиационный, это система Беломорско-Балтийского канала, которая является
государственной системой.
Я внес повторно этот законопроект, уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение.
Поэтому я просил бы его рассмотреть, хотя считаю, что он должен был быть
рассмотрен в начале года. Но возможно, была где-то моя вина.
И, уважаемый Геннадий Николаевич, если бы можно было попросить уважаемых
депутатов Государственной Думы... Сегодня в повестку дня включены еще два
вопроса - 40-й и 41-й, - которые тоже имеют, на мой взгляд, принципиальное
значение. Если бы можно было мне сегодня по ним тоже доложить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Виктор Николаевич. Вы пока присядьте.
СТЕПАНОВ В.Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот здесь можно, недалеко...
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, данный законопроект предусматривает выделение в статье 15
закона о федеральном бюджете отдельной строкой 1,5 триллиона рублей на
систему безопасности. Поэтому, поскольку здесь не было возможности задать
вопросы и в комитете при рассмотрении этого вопроса мы так и не смогли
выяснить: в том числе из общих ассигнований на транспорт или же это
дополнительно 1,5 триллиона рублей на создание системы безопасности?
Что касается формального отношения, то ни в части выделения отдельной
строкой, ни в части увеличения ассигнований заключения Правительства нет.
Опять продолжаем чисто формальное рассмотрение вопроса. Мы знаем, что 1996
год уже заканчивается, и если говорить об увеличении ассигнований, то сейчас,
рассматривая ряд поправок к закону о бюджете на 1996 год, мы из-за отсутствия
источников, которые можно было бы направить на дополнительное финансирование
тех или иных направлений, просто снимаем эти вопросы с рассмотрения. А что
касается выделения отдельной строкой, то сейчас на самом деле это выглядеть
будет следующим образом.
Если мы примем в первом, во втором или даже в третьем чтении сейчас этот
законопроект, необходимо внести изменения в структуру и на сегодняшний день.
Если Правительство не профинансировало по этому направлению в пределах этих
ассигнований, а направило на другие направления финансирование по разделу
"Транспорт", то получится, что мы просто по факту ставим вопрос перед
Правительством о неисполнении закона или ненадлежащем исполнении закона о
бюджете, хотя эта поправка принята в конечном счете в конце года. Да я и
сомневаюсь, что чисто процедурно поправка может быть принята в виде закона,
то есть тогда, когда она будет подписана Президентом.
Поэтому, понимая всю проблему, связанную с необходимостью обеспечения
финансирования безопасности на транспорте, надо очень внимательно рассмотреть
этот вопрос при рассмотрении бюджета на 1997 год, а сейчас - снять этот
вопрос, вернее, отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Сейчас мы спросим Виктора Николаевича Степанова.
На вопрос, на который Нестеренко не могла дать ответ, будьте добры... Речь
идет о дополнительных средствах или перераспределении тех, которые есть в
бюджете? Пожалуйста, Виктор Николаевич, на трибуну. Может быть, еще будут
вопросы.
СТЕПАНОВ В.Н. Я бы хотел, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, в ответ на выступление по законопроекту подчеркнуть,
что еще 27 ноября 1995 года (и в октябре 1995 года) по этим вопросам
вносились согласованные предложения Правительством Российской Федерации и
были соответствующие поручения Президента.
Безусловно, я прекрасно понимаю, что в конце года полуторатриллионную добавку
в бюджет Правительству не изыскать, и поэтому я вносил законопроект с точки
зрения перераспределения средств в бюджете уже утвержденном, поскольку
система безопасности - это составная часть как раз существования всех систем
транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть из тех средств, которые заложены в бюджете, да?
СТЕПАНОВ В.Н. Да. Но поскольку этот вопрос с комитетом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому заключение Правительства отсутствует, да?
СТЕПАНОВ В.Н. Отсутствует. И вообще, я считаю (это моя точка зрения), что
можно было запросить заключение Правительства и комитету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Виктор Николаевич, два вопроса. Скажите: эта сумма
предусмотрена в целом для безопасности движения по всем видам транспорта или
только применительно к Карелии и тому региону, о котором вы сказали?
И второй вопрос: есть ли технико-экономическое обоснование состава этой
системы или просто пока просят деньги, а потом будет делаться это обоснование
и ее содержание?
СТЕПАНОВ В.Н. Докладываю. Эта система... То есть выделение предложенных
средств в бюджете на систему безопасности охватывает всю систему транспорта,
безопасность транспорта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А обоснование, цифры?
СТЕПАНОВ В.Н. Эти цифры были обоснованы Министерством транспорта Российской
Федерации.
ИЗ ЗАЛА. А технико-экономическое обоснование?..
СТЕПАНОВ В.Н. Министерство транспорта представляло свои расчеты вместе с
Министерством финансов в Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Во многом этот законопроект и еще несколько
законопроектов, которые в повестке дня у нас сохраняются в связи с тем, что
мы постоянно переносим блок бюджетных законов... Конечно, их актуальность в
значительной степени сейчас, в конце декабря уже, увы...
Но мы прекрасно понимаем, что в лучшем случае мы можем учесть эти предложения
при доработке бюджета на 1997 год. То есть сейчас, я думаю, сами авторы, и в
том числе Виктор Николаевич, понимают, что реально поправить, тем более на
такую сумму, исполнение бюджета текущего года уже невозможно. А вот те,
другие, законопроекты, которые вносятся (по налоговым вопросам), - это вопрос
действительно будущего. А это, к сожалению, уже вопрос ушедший.
Депутат Медведев вносил предложение о том, чтобы снять поправки к закону о
бюджете на 1996 год (все законопроекты). Мы, к сожалению, этого сделать не
можем, хотя прекрасно понимаем, что просто исполняем свой долг, рассматривая
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть еще желающие?..
Пожалуйста, ставлю на голосование проект постановления, где написано: принять
в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 10,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты! Просил комитет и Виктор Николаевич Степанов. Еще есть
пункты 40 и 41 - его же. Дадим возможность представить эти законы?
Пожалуйста, о проекте федерального закона о внесении изменений в законы
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и
"О подоходном налоге с физических лиц". Пожалуйста.
СТЕПАНОВ В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Необходимость внесения данного законопроекта, как мною
подчеркнуто в письме в адрес Государственной Думы, прежде всего связана с
тем, что деятельность предприятий и учреждений, организаций, финансируемых из
бюджета всех уровней, в настоящее время фактически парализована. И все это
связано с тем, что бюджет в значительной степени несвоевременно и в неполном
объеме рассчитывается с предприятиями, учреждениями и организациями и в то же
время эти предприятия, организации, учреждения подвергаются различным
санкциям со стороны наших налоговых служб в соответствии с существующим
законодательством.
Именно это я и считаю абсурдным, то, в частности, когда строительно-подрядные
организации, акционерные компании, независимо от вида их собственности,
предприятия транспорта и так далее, исполняющие фактически государственный
заказ, поскольку эти работы и услуги предусмотрены в проектах бюджетов, не
финансируются из федерального, региональных и местных бюджетов. И они
вынуждены, причем не финансовые руководители этих акционерных компаний,
предприятий, а в целом трудовые коллективы, нести бремя этих, я считаю,
совершенно несправедливых (на мой взгляд, они законные сегодня, но с точки
зрения морали абсурдные) финансовых наказаний.
Я бы просил поддержать этот законопроект и принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Починок - содокладчик. Пожалуйста.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты! Содоклад будет крайне коротким. Мы, как
комитет, также считаем, что недопустимо взыскивать штрафы до того, как
государство само заплатит бюджетникам. Мы поддерживаем этот законопроект. Мы
только обращаем ваше внимание на то, что списать, как предложено,
нулифицировать все штрафы и всю задолженность просто физически невозможно -
это значит потерять бюджеты. Я напомню, что у нас разрабатываются варианты
реструктуризации с рассрочкой на 10 лет, и возможны различные варианты. Но в
целом мы поддерживаем законопроект, и он достоин принятия в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить?
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки? Чилингаров - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виктор Николаевич, доложите еще один ваш законопроект.
Пункт 41. О проекте федерального закона о налоге с розничных продаж на
винно-водочные, табачные изделия.
СТЕПАНОВ В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я чрезвычайно благодарен за поддержку предыдущего
законопроекта. Спасибо.
Я думаю, что благодарен буду не только я, но и наши с вами избиратели.
Что касается следующего законопроекта. Мной в порядке законодательной
инициативы дважды в течение двух лет вносились законопроекты об установлении
налога с продаж на винно-водочные изделия.
Я буду предельно краток. Предыдущий законопроект, внесенный в Государственную
Думу, был рассмотрен в комитете, и комитет дал отрицательное заключение. Я
согласился с некоторыми аргументами комитета Государственной Думы, согласился
с некоторыми аргументами Министерства финансов по данному законопроекту и в
своем письме в адрес Геннадия Николаевича Селезнева от 10 декабря внес
поправку, думаю, существенную поправку, которая дает ответы на те вопросы,
которые были поставлены в заключениях Государственной Думы и Министерства
финансов.
Ссылки Правительства, в данном случае Министерства финансов Российской
Федерации, на то, что этот налог с продаж вызовет социальную напряженность, я
считаю не совсем состоятельными. Сегодня, к сожалению, прекрасно вы все,
уважаемые депутаты Государственной Думы, знаете, что цены на водку, на
винно-водочные изделия формируются по разным признакам, также вы прекрасно
знаете, что существует мощный подпольный рынок и производство винно-водочных
изделий, в том числе из синтетических спиртов. Более того, наши
товаропроизводители, несмотря на меры, принимаемые указами Президента,
постановлениями Правительства Российской Федерации, страдают от чрезмерного
импорта из ряда государств, в том числе из стран СНГ.
Вносимое мною предложение, то есть новая редакция статьи 5 "Налоговые
ставки", предполагает введение налога с продаж: 100 процентов на импортные
винно-водочные изделия; далее, на винно-водочные изделия крепостью свыше 28
процентов - 30 процентов, на коньячные изделия - 20 процентов и на табачные
изделия - 10 процентов, на пиво - 5 процентов.
У себя в Карелии мы приняли такой законопроект. Могу вам сказать, что,
введенный с марта 1996 года, он уже сегодня является одним из реальных
источников пополнения бюджета и почти 7 процентов реальных денег в бюджет мы
получили от этого налога.
Я знаю, что в Государственной Думе неоднократно обсуждались вопросы борьбы с
этим подпольным рынком и вообще наведения порядка в производстве и торговле
алкогольными напитками и табачными изделиями.
Я считаю, что этот законопроект, внесенный, уважаемые депутаты, на ваше
рассмотрение, можно было бы с точки зрения самых гуманных наших целей
направить на поддержку здравоохранения, этим самым освободив наших
товаропроизводителей (я имею в виду средства в бюджете, если закон этот будет
принят), для поддержки наших отечественных товаропроизводителей. А средства,
поступившие от реализации этого налога, направить на две целевые статьи.
Первая - поддержка здравоохранения. И вторая - помощь детям в организации
питания. Я считаю, что этот проект закона и его принятие, если вы его
поддержите хотя бы в первом чтении, сыграют свою положительную роль в нашем
государстве.
Прекрасно также понимаю, что сегодня в одном субъекте Федерации, будь то
Карелия, будь то любая область, край или республика, ввести в действие этот
закон, обеспечить его исполнение достаточно сложно. И тем не менее, я еще раз
повторяю, более 6 процентов живых денег мы получили от этого налога.
Ссылки комитета (и Александр Петрович Починок со мной согласился, я думаю, он
об этом скажет) на то, что мы имеем право устанавливать эти законы по налогу
с продаж на винно-водочные и табачные изделия, в представленном заключении на
мой законопроект не совсем точны. Мы не имеем такого права, мы имели это
право, когда действовал указ Президента, который сейчас отменен.
Я бы просил вас поддержать хотя бы в первом чтении этот законопроект, который
затем можно было бы доработать. И считаю, что этот налог может быть принят
как федеральный, причем 50 на 50: 50 процентов - бюджеты местных органов
власти и 50 процентов - федеральный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас еще один вопрос у Валентина Ивановича
Варенникова. К вам или к Починку.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
К Виктору Николаевичу. Виктор Николаевич, а почему бы не поставить
принципиальный вопрос: о введении государственной монополии на все это дело?
СТЕПАНОВ В.Н. Докладываю вам, что рядом указов Президента и постановлений
Правительства предпринимаются меры (вы, уважаемые депутаты, хорошо знаете об
этом) по наведению порядка в производстве и реализации алкогольных напитков.
Но я считаю, что необходим хотя бы первый шаг. А затем - усиление
ответственности (и административной, и уголовной) за производство и
реализацию некачественных товаров. Реализацию синтетических спиртов я вообще
считаю прямым посягательством на жизнь и здоровье людей. Это можно было бы
рассмотреть в Государственной Думе. И я думаю, что это было бы поддержано
Советом Федерации. Данный законопроект мною вносился еще в июне, и я хотел,
чтобы он был внесен от имени Совета Федерации. Именно на момент внесения
протокольно все члены Совета Федерации без исключения поддержали эту
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте дадим Александру Петровичу Починку выступить.
Присаживайтесь, Виктор Николаевич.
СТЕПАНОВ В.Н. Я прошу прощения, я потом хотел бы еще буквально два слова
сказать. Можно будет, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот
законопроект действительно очень важный, и он действительно хорошо
разработан. Он действительно отражает желание многих субъектов Федерации
ввести налог с продаж на винно-водочные и табачные изделия, на подакцизные
товары. И в принципе можно сказать много хорошего про этот законопроект, но
комитет все-таки дал отрицательное заключение, и вот по каким мотивам.
Давайте подумаем, действительно, что же делать? Во-первых, у нас при этом
увеличивается акцизное обложение водки и табака. Уже сейчас к нам приходят
многочисленные поправки и предложения, где говорится, что 45 тысяч на литр
спирта - это много, давайте сбросим ставку акциза. То есть в существующих
условиях считается, что это много, надо бы снизить. А тут добавляется еще
один налог. Действительно, автор законопроекта пошел на некоторое снижение -
не 50 процентов, как он предлагал вначале, а немного пониженная ставка. Но
это все равно дополнительный, второй налог.
Дальше. Так как на эту же базу накладывается еще НДС, получается фактически
три налога сразу. И если мы примем сейчас этот налог, мы должны учитывать его
при определении величины акцизов на водку. Иначе мы получим резкий скачок
цен. Согласны мы с этим или не согласны? Надо посмотреть.
Дальше. Мы поэтому и предлагали учесть возможность внесения данного
законопроекта при принятии Налогового кодекса. Поэтому сейчас, принимая
решение, мы должны подумать: или мы не отступаем от того решения, к которому
пришли, принимая налоговые законы, и поднимаем акцизы на водку и табак
настолько, насколько выдержим, или, если мы вводим этот налог, нам придется
сразу делиться частью налогооблагаемой базы. Два сразу повышения, вы
понимаете, что это будет слишком много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова, вопрос.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
У меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, тогда депутат Зеленин, вопрос.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Все-таки субъекты Федерации могут сами вводить этот налог так, как это
сделала Карелия, или нет?
ПОЧИНОК А.П. Вводить-то они могут, но было правильно сказано, что здесь
возникла коллизия. Вы помните, что право введения налогов субъектам Федерации
было фактически предоставлено указом Президента, но он сейчас фактически
прекратил свое действие, фактически дезавуирован самим же Президентом. Им не
запрещено вводить налоги, но нигде четко не записано, что им разрешено их
вводить. Поэтому они и спрашивают разрешения, как же им быть. А учитывая то,
что мы в Налоговом кодексе должны установить жесткий перечень, мы должны не
уходить от этого вопроса, а решить, разрешаем мы это или не разрешаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Сначала у меня вопрос к Виктору Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемый Виктор Николаевич, вы знаете, ваша позиция и позиция
Совета Федерации вызывают большое уважение. Вообще палаты в этом вопросе
могут действовать вместе, и мы это видели на практике.
Но не считаете ли вы возможным указать в вашем законопроекте, что этот налог
вводится впредь до установления общей монополии на винно-водочную и табачную
торговлю? И до введения в действие нового Налогового кодекса. Если этот
вопрос будет решен, то мы тогда снимаем возражения, будем ускорять работу по
Налоговому кодексу, но не будем останавливаться, будем делать шаги в
направлении, во-первых, монополии винно-водочной и табачной торговли, которая
давала 30 процентов бюджетных поступлений, как известно. Плюс мы будем
бороться с этим злом. Сегодня количество спиртосодержащих веществ превышает
18 литров на душу населения. Это вдвое выше норм, которые установлены
международными организациями, в том числе Всемирной организацией
здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.
СТЕПАНОВ В.Н. Уважаемый Анатолий Иванович, я согласен с вашими предложениями
и просил бы депутатов Государственной Думы, если возможно, поддержать
законопроект в первом чтении. А затем мы могли бы его доработать, и автор
принял бы в этом непосредственное участие.
В ответ на некоторые замечания Александра Петровича: ведь налог с продаж не
затрагивает налога на добавленную стоимость. Этот налог направлен
непосредственно на изъятие вот этих средств, на сумму налога с продаж у
потребителя, непосредственно у прилавка, у кассового аппарата.
И что касается акцизов. Да, безусловно, я с вами согласен. И вы, наверное,
прекрасно знаете, что сегодня планируемое поступление от акцизов - ниже 40
процентов по Российской Федерации, поскольку увеличение акцизов ведет к
снижению конкурентоспособности. А наш предложенный налог с продаж учитывает
прежде всего интересы нашего, отечественного товаропроизводителя и ставит
какой-то, ну, цивилизованный, я бы сказал, барьер, существующий во многих
странах, во-первых, перед производством недоброкачественной продукции и,
во-вторых, перед импортом этого, ну скажем так, товара в нашу страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока вопросы. Сейчас - депутат Кулик, потом - депутат
Гончар, и на этом, наверное, закончим, потому что уже время поджимает.
КУЛИК Г.В. Я хотел просто уточнить: правильно мыслится, что мы введем этот
налог только у вас в республике или это будет, так сказать, семафор, который
мы откроем для всей России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Мельникова включите микрофон для Виктора
Николаевича Степанова.
СТЕПАНОВ В.Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, если посмотреть цены на
винно-водочные изделия и на пиво, скажем, в Хосте (где я проводил неделю
отпуска), то у нас порой импортное пиво сегодня уже дороже водки. В какой
стране мира мы такое можем встретить? У нас вино в полтора, в два раза дороже
водки, то есть ясно видно, что здесь мы недорабатываем.
И одна из задач, которые мы ставили, принимая данный закон в Республике
Карелия, - это, так сказать, разорвать цены, то есть, откровенно говоря,
сделать более мягкими цены на пиво, на менее крепкие алкогольные напитки, а
на более крепкие (более 28 процентов, кроме, скажем, коньяков) сделать их
повыше. И в принципе это у нас получилось.
Я считаю, что этот налог должен быть введен по всей России. В одном регионе
он работает и будет работать где-то на 30, может быть, на 40 процентов,
потому что бороться нам даже в рамках государства силами налоговой полиции,
милиции, органов внутренних дел очень сложно. Это ведь надо будет ставить
таможенные барьеры, против которых я всегда выступал. Субъекты Федерации
должны создавать свободное экономическое пространство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н.Н. Александр Петрович, как-то не очень внятно из ваших уст
прозвучало, вы сказали так: раньше указом Президента было разрешено, а сейчас
не запрещено. Вы, наверное, знаете, что органам государственной власти в
отличие от гражданина разрешено то, что разрешено. Это гражданину разрешено
то, что не запрещено. Поясните, пожалуйста, эту позицию.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемый Николай Николаевич, дело в том, что в законе об
основах налоговой системы мы все-таки перечислили те виды налогов, которые
действуют в Российской Федерации. У нас был период, когда субъектам Федерации
было разрешено устанавливать (хотя законом об основах налоговой системы такое
право не было установлено) дополнительные налоги. У нас сейчас в стране
существует около 300 видов налогов, и, честно говоря, их количество надо было
бы уменьшить, но мы ждем принятия Налогового кодекса или принятия закона о
внесении изменений в закон об основах налоговой системы, чтобы жестко этот
список определить.
То есть налоги потеряли основание для введения, но они введены, они есть
сейчас. Это пара сотен налогов, висящих, так сказать, в воздухе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, последний вопрос. Депутат Шенкарев настаивает. И
все, будем переходить к голосованию.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Петрович, в вашем выступлении прозвучала такая мысль:
хотя это напрямую не связано с бюджетом, но косвенно, через целый ряд
последовательных ступеней и федеральный бюджет может, так сказать, потерять
от введения этого налога, поскольку потом будет общий недобор. Не делали ли
вы у себя в комитете расчетов, какие возможные потери это может вызвать. Ну
хотя бы так, гипотетически?
ПОЧИНОК А.П. Вы знаете, это действительно самый серьезный вопрос. И тут
многое зависит от того, какой уровень налога вводить. Вы обратите внимание, в
этом законе сказано: до 50 процентов. Ясно, что если ввести сейчас, повысить
наш акциз так, как мы этого хотим, то это будет 90 процентов акциза на водку.
Потом еще сверху надо добавить налог с продаж, и мы получим в результате 2,1
роста цен на водку, и это все уйдет в тень. Если вводить мягче, то,
естественно, мы можем собрать больше.
Поэтому я говорю: в чем вопрос? Или мы идем на повышение акцизного сбора,
вернее, акцизного налога, и мы его делим, как записано в законе о бюджете.
Или (если мы принимаем этот подход) мы заранее должны планировать, насколько
мы недоподнимем акциз и сколько денег сами уступим субъектам Федерации из
федерального бюджета. Иначе их просто не собрать. И то и другое повышать мы
не сможем, перестанут легально продавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уступать из федерального бюджета нам уже просто
нечего, надо как-то пополнять бюджет. Присаживайтесь, Александр Петрович, это
уже выступление.
Пожалуйста, Екатерина Филипповна Лахова.
ЛАХОВА Е.Ф. Я просто хотела добавить. По данному закону мы как раз
встречались с Виктором Николаевичем, обговаривали его. Ведь данный закон уже
вводится в Татарстане, в Башкортостане. Проект рассматривается в Ульяновске.
Это сегодня единственное... Принятие данного закона позволило бы доходы,
полученные от налога, направить на социальные программы.
Поэтому я просто прошу депутатов поддержать и принять законопроект в первом
чтении. Причем нам надо его принять во всех трех чтениях до окончания сессии,
чтобы можно было отдать в Совет Федерации 25-го числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и чтобы в бюджете не дыру сделать, а пополнить
бюджет.
ЛАХОВА Е.Ф. Это можно, вот и пускай...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Геннадий Васильевич выступит и будем голосовать.
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Вы знаете, в принципе идея установления налога с продаж (которая
здесь, так сказать, ходит по залу), в общем-то, вызывает такое чувство, что к
ней надо внимательно отнестись.
Что меня беспокоит, уважаемые коллеги? Сегодняшние объемы реализации водки у
нас сократились за 10 месяцев ровно наполовину. Как говорят производители,
это связано с тем, что наша цена на водку действительно, может быть, и
низкая, но она в два раза выше цены подпольного производства и того, что нам
подбрасывают из-за пределов России.
Поэтому, мне кажется, что в принципе надо положительно отнестись к этой идее,
дать, может быть, нам возможность ее проработать: то ли через акциз правильно
взять деньги и этот акциз перераспределить между федеральным бюджетом и
местными бюджетами или отказаться от акциза и ввести тогда налоги с продаж.
Но чтобы не получилось так, что мы еще раз ударим по отечественной водке, и в
результате она будет неконкурентоспособна и от этого в целом потеряет и
Россия, и в данном случае - прекрасная Республика Карелия.
Понимаете? Очень тонкий вопрос! Каким образом я бы это сделал? Если в
принципе Дума считает заслуживающей внимания такую постановку вопроса, то
нужно дать какой-то срок, собрать производителей и очень серьезно
посоветоваться, как это лучше сделать: через акциз или вводя налог с продаж.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Жуков, потом - депутат Решульский, и
на этом закончим. Включите микрофон депутата Арбатова.
ЖУКОВ А.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, на сегодняшний день у нас уже есть два налога: это акциз и
налог на добавленную стоимость.
Нам предлагается ввести третий налог, совершенно аналогичный по содержанию.
Он может называться по-другому, но его суть и экономическая природа - те же
самые. Это налог на потребителя, налог, увеличивающий цену товара.
Сегодня Правительство вышло с предложениями об увеличении акциза, и есть
соответствующие расчеты в бюджете на 1997 год. Значит, если мы с вами примем
новый налог, то мы окончательно запутаем нашего производителя. Это первое.
Второе. Мы с вами не сможем рассчитать окончательную цену товара. Совершенно
прав Геннадий Васильевич, когда говорит, что мы потеряем больше на том, что
цена у тех, кто легально производит, будет слишком высокой, а нелегальный
импорт из Белоруссии и наше подпольное производство захватят еще большую
часть рынка, и мы для федерального бюджета в данном случае не выиграем, а,
безусловно, проиграем. Кроме того, на местном уровне (вы знаете, об этом тоже
говорилось) существует право лицензионного сбора, который полностью идет в
местный бюджет. Нам кажется, что в данном случае на местном уровне лучше
все-таки ориентироваться в первую очередь на лицензионный сбор, оставив для
федерального уровня (кстати, в конечном итоге акциз делится между федеральным
бюджетом и республиканским) акцизные сборы, налог на добавленную стоимость.
Поэтому комитет по бюджету рассматривал этот вопрос очень внимательно и
считает нецелесообразным введение такого налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний выступающий. Решульский Сергей Николаевич.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Чувствуется, вопрос этот очень актуален, поскольку все
заинтересованно отнеслись к его обсуждению. Но поскольку мы принимаем
предложенный проект в первом чтении, я полагаю, что большинство здесь
согласится принять его в первом чтении. А Виктор Николаевич Степанов,
наверное, согласится и с тем, что в ходе подготовки ко второму чтению можно
было бы создать рабочую группу, которая учла бы все предложения и выверила бы
те цифры акциза, которые он предлагает, или, может быть, учла другие
предложения депутатов, которые были бы вынесены на рассмотрение законопроекта
во втором чтении.
Я предлагаю принять предложенный проект в первом чтении и передать его в
рабочую группу на доработку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект постановления: принять
закон в первом чтении. Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте. Точки
зрения "за" и "против" были высказаны.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Но сама законодательная новелла, по-моему, понятна, и я не исключаю, что
соответствующий комитет возьмется за подготовку данного закона.
Пожалуйста, Виктор Николаевич.
СТЕПАНОВ В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я рад, что
при внесении на ваше рассмотрение законопроект получил все-таки пусть не
полную поддержку, но все-таки более 40 процентов депутатов Государственной
Думы. Я думаю, что есть еще время для размышления и время до принятия
Налогового кодекса. И мне хотелось бы, чтобы вместе с комитетом и фракциями
Думы мы к этому вопросу еще раз вернулись.
Аргументы (я прекрасно понимаю Геннадия Васильевича Кулика и других
выступавших уважаемых депутатов Государственной Думы), безусловно, серьезные.
И сегодня, может быть, действительно сложно, уже определив увеличение акцизов
и поступления от увеличения акцизов в проекте бюджета на 1997 год,
проголосовать за это. Я прекрасно понимаю ваши сомнения.
Но вместе с тем я хотел бы сказать два слова еще в связи с этим налогом и с
акцизами. Чем больше будут акцизы, тем меньше будет производство
ликеро-водочных изделий в стране и их реализация. Этот вопрос действительно
(Анатолий Иванович Лукьянов прав) требует комплексного подхода. И я сделаю, с
вашего разрешения, еще одну попытку внести законопроект, может быть, в
несколько смягченном виде.
И последнее. Уважаемый Геннадий Николаевич! Государственной Думой и Советом
Федерации был принят закон об изменениях и дополнениях в закон "О
государственной границе Российской Федерации".
Мною в ваш адрес, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Геннадий
Николаевич, уважаемые руководители фракций, направлен законопроект об отмене
статьи 11-1 этого закона. Суть его заключается в том, что, приняв этот закон,
проголосовав его в Совете Федерации, мы практически лишились возможности
экспортировать автомобилями товары за границу. 1 миллион 40 рублей за осмотр
одного автомобиля и то же самое 1 миллион 40 рублей за осмотр пограничниками
каждого прицепа дают добавку на каждую тонну груза около 10 долларов.
Практически этим законом ликвидирован экспортный потенциал Карелии,
Ленинградской области и целого ряда других областей.
Я вас очень просил бы еще раз вернуться (вот я использую сегодня для этого
трибуну Государственной Думы) к этому закону. С точки зрения помощи
пограничникам я считаю, что было бы, может быть, правильнее именно в этой
статье внести дополнение о 2 или 3 процентах подоходного налога на граждан,
получающих свыше 10 минимальных окладов ежемесячно, но ликвидировать экспорт,
то есть практически ничего не дать пограничникам.
Что касается граждан, то этот закон наш с вами аморален. Любой гражданин
России, возвращаясь из-за рубежа, может не иметь в кармане ни одного цента,
но ему надо заплатить 0,8 минимального размера оплаты труда, чтобы его
пустили на Родину. Я бы просил вас еще до нового года вернуться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Николаевич, простите, пожалуйста, вы
злоупотребляете нашей трибуной. Если хотите внести поправку в тот закон, о
котором говорите, вносите. Но это надо делать в том порядке, в каком принято
рассматривать законы.
Уважаемые депутаты! Вопрос 38. У нас есть гости - представители
Законодательного собрания Владимирской области. Мы с вами решили послушать и
их.
38-й пункт - о проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Доклад представителя
Законодательного собрания Владимирской области Вячеслава Павловича Кузина.
Пожалуйста, Вячеслав Павлович, очень коротко.
КУЗИН В.П., представитель Законодательного собрания Владимирской области.
Уважаемые депутаты! Законодательное собрание Владимирской области,
администрация Владимирской области просят вас рассмотреть вопрос о поправке к
статье 28 закона о бюджете на 1996 год.
На наш взгляд, данная поправка носит несколько дискриминационный характер,
поскольку лишает любой инициативы в проведении собственной налоговой политики
субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.
В чем кратко суть данного вопроса? Субъекты Российской Федерации, получающие
средства по трансферту из фонда финансовой поддержки, в случае предоставления
налоговых льгот на своей территории в части своих бюджетов тут же караются по
этой статье, не получая аналогичных сумм из федерального бюджета по фонду
финансовой поддержки.
Суть нашей инициативы сводится к следующему. Разрешить все-таки субъектам
Российской Федерации самостоятельно принимать решения в части собственных
бюджетов. Снижать налоговое бремя на собственных товаропроизводителей,
особенно в случаях, если применение данной льготы приносит рост общих
налоговых поступлений как в наши субъекты, так и в федеральный субъект.
В перспективе мы теряем свою долю в фонде финансовой поддержки, поскольку
растет налоговый потенциал территории. Но мы идем на это сознательно, чтобы
действительно иметь возможность проводить самостоятельную налоговую политику,
снижать налоговое бремя тем товаропроизводителям, которые в результате этого
снижения смогут дать дополнительный прирост реализованной продукции, рост
объемов производства и повысить общий налоговый потенциал региона,
республики.
Эту инициативу поддержали 10 субъектов Российской Федерации. Поддержали
Московская областная дума, Волгоградская областная дума, Астраханское
областное представительное собрание, Алтайское краевое законодательное
собрание, Брянская областная дума, Законодательное собрание Пензенской
области и ряд других.
Подробно текст поправки в документах вам доложен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Содокладчика сразу послушаем? Пожалуйста,
Александр Петрович.
Вообще, уважаемые коллеги, мы, конечно, понимаем: мы обязаны рассматривать
законы. Но когда мы в 20-х числах декабря рассматриваем поправки к бюджету
1996 года - это, по-моему, что-то такое не из мира реалий у нас.
Пожалуйста.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
бюджету категорически против данной поправки. И вот почему. На самом деле
тем, кто получает дотации из федерального бюджета, предлагается благо: они
получают дотации из фонда трансфертов, а мы им предоставляем право вводить
налоговые льготы на своей территории, и фактически на величину этих льгот, в
случае если они направлены на пополнение оборотных средств, мы им додаем
деньги. Но мы же знаем ситуацию: и в бюджете 1996 года, и в обсуждаемом
сейчас проекте бюджета на 1997 год фонд трансфертов только наполовину
удовлетворяет потребности территорий. И мы должны быть предельно жесткими,
для того чтобы хоть как-то удовлетворить самые насущные потребности.
Ну, простите, при всем уважении, например, к Московской области, которая
сейчас была названа, давать ей дотацию, после этого еще разрешать ей вводить
собственные налоговые льготы и не учитывать это при определении дотаций ей -
это невозможно. Тогда мы совершенно останемся без всяких денег! Тогда местные
налоги будут заменять дотации из федерального бюджета.
Поэтому, увы, мы будем категорически против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Депутат
Калягин, пожалуйста. Или вопрос у вас? Выступление. Пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Вот здесь Александр Петрович очень убедительно, на первый
взгляд, говорил о том, что нельзя делать таким образом, как предлагает
Законодательное собрание Владимирской области. Я могу спросить, вообще-то
говоря, Александра Петровича, благодаря чьим усилиям Владимирская область
стала дотационной? Не в последнюю очередь она стала такой благодаря усилиям
того же самого Министерства финансов, которое по этой практике действует уже
много лет. И я хочу сказать, что мы, с моей точки зрения, должны этот
законопроект принять в первом чтении, для того чтобы действительно развязать
руки органам власти субъектов Федерации в этой части. В противном случае
общее падение будет продолжаться во всей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Ставлю на голосование
данный вопрос. Он идет под номером 38. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, у нас время обсуждения истекает, сейчас будем
советоваться. Пришли уже наши приглашенные.
Кто без карточки? Депутат Нестеренко - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 80 чел. 17,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, просьба рассмотреть 30-й вопрос - о лотереях (мы его уже
объявляли): подъехал Олег Вячеславович Вьюгин.
По порядку ведения - депутат Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Дорогие коллеги! Я также прошу посмотреть после 30-го вопроса
небольшой вопрос, который вносит изменения редакционного плана в бюджет 1996
года. Здесь есть представители Министерства обороны. Вопрос подготовлен к
третьему чтению. Я убедительно прошу не переносить его на пятницу, это
буквально три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы сейчас сначала о лотереях послушаем
и, может быть, задержимся, чтобы послушать потом приглашенных сегодня
товарищей из Генеральной прокуратуры и из МВД.
Пожалуйста, сейчас 30-й вопрос - о лотереях (возьмите, пожалуйста, этот
проект закона). Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Олега Вячеславовича Вьюгина.
Пожалуйста.
ВЬЮГИН О.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона о лотереях, который был внесен уже почти
год назад.
До 1990 года в нашей стране насчитывалось лишь восемь лотерей. В настоящее
время на российском рынке действует свыше 50 различных видов лотерей. Кроме
того, есть еще около сотни местных лотерей. Таким образом, обилие различных
видов лотерей и уже возникшие многочисленные нарушения в ходе проведения этих
лотерей требуют рассмотрения этого законопроекта.
Собственно говоря, есть две веские причины: первая - это то, что с лотерейной
деятельности, которая приняла сегодня уже не благотворительный размах, а
размах настоящего бизнеса, практически не собираются доходы; и вторая - то,
что в условиях отсутствия закона, строго регламентирующего правила
лотерейного бизнеса, есть нарушения, которые заключаются в том, что
организаторы лотерей не выполняют своих обязательств перед покупателями
лотерейных билетов.
Проект федерального закона, который представлен на ваше рассмотрение,
устанавливает принципы государственной политики, систему, механизм
регулирования лотерейного рынка, регламентацию деятельности организаторов
проведения всероссийских и местных лотерей. Предусмотрено также взимание
лицензионного сбора с организаторов всероссийских лотерей в размере 5
процентов от оборота, от суммы эмиссии этих лотерей, а с организаторов
местных лотерей - до 10 процентов.
По этому проекту закона лотереи могут организовывать федеральные органы
исполнительной власти или общественные организации. Лотереи могут быть
всероссийские и местные.
В принципе законопроект, который выносится на ваше рассмотрение, в
достаточной мере охватывает все вопросы, связанные с деятельностью на
лотерейном рынке. В то же время, поскольку законопроект был внесен довольно
давно, появилась потребность в некотором обновлении, во-первых -
терминологии. Во-вторых, появилась потребность в более жестком определении
роли государства в регулировании лотерейного бизнеса и в более жестких
требованиях к проведению лотерей и к их организаторам.
Поэтому, по мнению Правительства, можно было бы рассмотреть этот проект
закона в первом чтении и после одобрения, если это произойдет, существенно
его доработать, не меняя сути и идеологии этого документа. Прошу рассмотреть.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Вячеславович.
Я так понимаю, Александр Петрович, вы нам уже все сказали? Вы поддерживаете?
Нет? Пожалуйста, тогда. Вы говорили, что у вас одна позиция, я помню.
Подтвердят тут мои коллеги.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Позиция-то одна,
и законопроект мы, безусловно, поддерживаем, потому что лотерейное поле в
Российской Федерации нужно регулировать, и регулировать жестко. Мы сами
сталкивались с тем, какие мошенничества возникают на рынке лотерей. Но я
сразу же для стенограммы хотел бы зафиксировать моменты, по которым мы будем
резко ужесточать данный законопроект. Ужесточать обязательно.
Первое. Нам придется делать более жесткие условия для лиц и организаций,
желающих выпускать лотереи. Извините, хотите выпускать лотереи - покажите,
что у вас есть деньги, внесите их на определенные счета, создайте потом
специальные фонды для выплаты выигрышей, чтобы они были, потому что в
противном случае у нас должны быть гарантии, что всегда, при любом течении
лотереи выигрыши будут выплачены. Потому что сейчас самое популярное
мошенничество - объявить сверхвысокий выигрыш и его не выплатить.
Второе. Обязательно жесткие процедуры изготовления, проверки выпуска
лотерейных билетов. Только так! Мы все знаем, какие мгновенные лотереи сейчас
идут, какие варианты подделки, какие варианты напечатания билетов без
выигрышей и какие варианты изъятия выигрышных билетов еще до их
распространения существуют. Поэтому, извините, только билеты, которые не
позволяют делать такие мошенничества, только жесткая процедура и только на
таких условиях!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
ПОЧИНОК А.П. Поэтому будем ужесточать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, какие есть вопросы? Голосовать, да?
Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я прошу
не спешить с голосованием. Хотел бы обратить ваше внимание на следующее.
Конечно, сегодня в России играют все. Это страна тотальной лотереи. Но это
отнюдь не значит, что мы должны очень поспешно принимать закон, который
узаконит эти игры.
Александр Петрович говорит о необходимости ужесточения. Мы согласны с этим.
Но я полагаю, что ужесточение лучше было бы сделать источнику этой
инициативы, а именно Правительству. Так будет удобнее всем нам, особенно тем,
кто займется проблемой ужесточения в бюджетном комитете. Поэтому протягиваю
руку помощи, Александр Петрович. Не отказывайтесь. Это нужно перепоручить
Правительству. Пусть оно и сделает этот законопроект более жестким.
Далее. Что касается статьи 12, где описывается гражданско-правовой оборот в
связи с этими играми, то он больше напоминает взаимоотношения организатора и
жертвы, а не равноправных участников. Он неприемлем в этой редакции. Его
необходимо переписать.
Статья 13. Она не устанавливает никакого контроля. Это заявление на то, что
контроль нужен, но он невидим - ни явно и ни в скрытой форме.
И наконец, ответственность. Она может вызвать только улыбку. Это статья 14.
Проект необходимо вернуть источнику инициативы для подготовки в кратчайшие
сроки, естественно, с тем чтобы действительно дать россиянам этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, очень много желающих выступить.
Очень много записалось. Как мы поступим? От фракций? Хорошо.
Сейчас "Российские регионы". Пожалуйста, депутат Солуянов.
СОЛУЯНОВ А.В., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо, Артур Николаевич.
Я выступлю от своего имени и, может быть, от имени большинства депутатов
нашей группы. Есть несколько вопросов по поводу этого законопроекта. Дело в
том, что при поддержке идеи более жесткого, более точного регулирования
отношений на лотерейном рынке в целом, конечно же, есть ряд вопросов, которые
необходимо задать. Поэтому я буду задавать вопросы и прошу не отключать
микрофон, чтобы я мог задать все вопросы. Вопросы будут короткие.
Олег Вячеславович, вы сказали, что лотереи бывают местные и всероссийские.
Где у вас региональные лотереи, которые могут проводиться в субъекте
Федерации, на территории субъекта? Вы имели в виду под этим понятие
"местные"?
ВЬЮГИН О.В. Да, именно так, вы правы.
СОЛУЯНОВ А.В. Еще и муниципальные у нас раньше были.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий вопрос.
СОЛУЯНОВ А.В. Спасибо. Следующий вопрос.
По указу Президента, который сегодня регламентирует лотерейную деятельность,
существует три вида лотерей. Не по принципу их географического размера -
российские, региональные, муниципальные. Существует три вида лотерей: обычная
коммерческая лотерея (видимо, о них много говорят в связи со
злоупотреблениями), целевая и благотворительная. В проекте закона я не увидел
ни целевой, ни благотворительной лотерей. Я задавал вопрос. По этому поводу
мне было отвечено, что слишком много злоупотреблений. Сегодня кто-то очень
метко выразился, что мы лечим ангину путем отрезания головы. Не объясните
мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Андрей Владимирович, ясно. Очень много желающих
выступить. Пожалуйста, ответьте насчет головы.
ВЬЮГИН О.В. Вот в этом проекте есть статья 3. Там сказано о других целях, не
направленных на поддержку политических партий и движений, а также на покрытие
убытков и долгов, не отвечающих уставной деятельности организатора. То есть в
принципе пространство для упомянутых вами видов имеется в этом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы от фракций. Пожалуйста, депутат Савельев от
фракции Коммунистической партии. Депутату Савельеву включите микрофон.
Николай Николаевич Савельев.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты, уважаемые представители Правительства! При
всей необходимости регулирования этой самой криминогенной на сегодня сферы
бизнеса в России необходимо все-таки отметить, что законопроект написан пока
более чем наивно. Совершенно не отражена социальная функция лотереи, которую
она несет на себе. Не отделен окололотерейный бизнес, не носящий прямых
признаков лотереи, но процветающий в России. И самое главное, там нет никаких
критериев и процедур для обеспечения "чистоплотного" тиража, особенно при
электронных лотереях.
Поэтому, отмечая необходимость принятия вот такого закона, мы рекомендовали
бы вернуть этот проект на доработку с учетом высказанных замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, такое есть предложение. Может быть,
мы проголосуем?
Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Откровенно
говоря, комитет даже не подозревал, что этот вопрос вызовет столь бурное
обсуждение. Но в связи с этим два слова.
У нас, как сказал Александр Петрович, есть очень много претензий к этому
законопроекту, но, сами посудите, мы этот вид деятельности, очень важной, как
справедливо заметил Николай Николаевич, криминогенной, практически не
регулировали. Правительство внесло этот закон давно. И откровенно говоря,
если сейчас мы его вернем, то я не верю в то, что они быстро его переделают,
поскольку текущая работа и другие дела отодвинут вновь где-то на год этот
закон. К тому же Правительство очень часто само затягивает сроки внесения
закона. Сами мы его не доработаем и не сможем внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваши предложения.
ЗАДОРНОВ М.М. Поэтому предложение: принять в первом чтении и все те поправки,
о которых говорили... Мы сможем быстрее доработать, чем если это будет вновь
Правительство делать. Не примем - опять это будет криминогенная - я абсолютно
согласен с депутатом Савельевым - сфера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, от фракций, я так понимаю,
желающих выступить нет. Есть предложение голосовать. Предложение следующее, я
так понимаю: принять законопроект о лотереях в первом чтении. С учетом... Ко
второму чтению доработать. Все это в записи есть. Голосуем. Прошу включить
режим голосования. (Шум в зале.)
Я организовывал первую лотерею, я знаю, что это такое. Пролетели, как это
самое... Полярная лотерея, да, первая была пять лет назад.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть такое предложение (наши гости поймут нас): два
вопроса мы должны рассмотреть. Первый - о дополнении статьи 43 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 1996 год". Здесь есть представители
Министерства обороны, очень коротко они нам доложат информацию. Второй,
последний, который мы обещали рассмотреть (мне сказали, что это обсудили), о
порядке финансирования выплаты государственных пенсий. И потом послушаем
наших приглашенных.
Пожалуйста. Начальник Главного управления торговли Министерства обороны Иван
Григорьевич Морозов. Вопрос 34. Содоклад - Татьяны Геннадьевны Нестеренко. По
нескольку минут. Пожалуйста, с места можно.
МОРОЗОВ И.Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
начальник Главного управления торговли Министерства обороны Российской
Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Докладывает начальник
Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации
полковник Морозов.
В 1994-1995 годах Главному управлению торговли Министерства обороны
Российской Федерации были выданы бюджетные ссуды для завоза товаров в районы
Крайнего Севера, в горячие точки, для финансовой поддержки военной торговли,
для обеспечения войск, выведенных на территорию России, в сумме 480
миллиардов рублей. Находясь в тяжелом финансово-экономическом положении
вследствие инфляции, роста цен, недостатка собственных оборотных средств,
задержки с выплатой денежного содержания военнослужащим, органы военной
торговли по итогам хозяйственной деятельности за девять месяцев 1996 года
имеют убытки в сумме 500 миллиардов рублей.
В этих условиях возврат бюджетных ссуд, на наш взгляд, невозможен. Будучи в
критическом состоянии, военная торговля продолжает обслуживать военных и
приравненных к ним потребителей, в том числе детские сады, ясли, школы,
больницы, госпитали Вооруженных Сил Российской Федерации, МВД, ФСБ и ФАПСИ,
способствуя снижению социальной напряженности.
Уважаемые депутаты, убедительная просьба - поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Григорьевич.
Татьяна Геннадьевна Нестеренко. Пожалуйста, содоклад. Включите микрофон.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Для экономии времени - с места, извините.
Комитет по бюджету рассмотрел данный законопроект и полностью поддерживает
инициативу Правительства. Более того, мы считаем, что это просто небольшая
мера, которая практически основной помощи, реальной помощи предприятиям
военной торговли не окажет. И поэтому мы предлагаем в постановлении
Государственной Думы рекомендовать Правительству разработать механизм
финансовой поддержки военной торговли.
У нас всех в регионах есть военные округа. Мы знаем, что на военные точки
никогда не придет коммерсант, практически единственная форма торговли там -
это военная. И сейчас военная торговля вынуждена отдавать все бесплатно и в
детские сады, и в школы, и военным. Поэтому мы действительно поддерживаем
данный законопроект, просим Правительство разработать конкретный механизм
помощи военной торговле и дать поручение Счетной палате (естественно, как
практически по всем бюджетным законам мы просим) провести проверку целевого
использования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохлин, пожалуйста. И мы будем голосовать,
видимо. Да, Комитет по обороне, пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, я тоже прошу поддержать этот законопроект. Он касается в
первую очередь возможности работать военторгу в таких районах, как
Забайкалье, Чукотка, Камчатка, Крайний Север, - там, где нет других
возможностей, там, где огромные накладки и все остальное. Следует поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение голосовать.
Вопросов нет. Желающих выступить нет. Есть предложение: проголосовать. Прошу
определиться. Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
В первом чтении принимается.
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, у вас на руках заключение Правового
управления, лингвистической экспертизы и проект постановления о принятии
законопроекта в целом. 1996 год на исходе, нужно юридически оформить эти
правоотношения. Мы предлагаем принять законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы должны принять во втором и
третьем чтениях или просто в целом? Во втором и третьем. Прошу определиться
по второму чтению. Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, есть предложение проголосовать в третьем чтении. Включите
режим голосования. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается. Действуйте.
Уважаемые коллеги, один вопрос. Я хочу с вами посоветоваться. Есть проект
заявления Государственной Думы в связи с обстановкой в Союзной Республике
Югославии. Для того чтобы нам его рассматривать, надо включить его в повестку
дня. Пожалуйста, депутат Дзасохов. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Времени нет! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, но это одна минута.
ДЗАСОХОВ А.С. Уважаемые депутаты! Вопрос настолько политически значимый, что
нам надо определиться: или мы включаем, или давайте я внесу предложение,
чтобы рассмотреть в пятницу в соответствии с политической актуальностью - не
наспех, а как следует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается. Хорошо.
Уважаемые коллеги, еще один вопрос, который... (Шум в зале.)
Депутат Чехоев, пожалуйста, по ведению.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемый Артур Николаевич! Мы сегодня внесли дополнительно в
повестку заявление относительно Альфреда Рубикса. Желательно было бы
обязательно сегодня проголосовать это обращение к Парламентской ассамблее
Совета Европы и к Межпарламентскому союзу. Оно роздано, отработано. Я прошу
поставить его на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А оно у всех есть?
ЧЕХОЕВ А.Г. Да-да, у всех есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы только должны проголосовать?
ЧЕХОЕВ А.Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу определиться по поднятому
вопросу. В повестке дня он есть. Это проект постановления, так я понимаю?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: принято
Ну, давайте, вы меня просто замучили предложениями. Прошу присесть, уважаемые
коллеги.
По ведению, да? Депутат Шевелюха.
Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Артур Николаевич! Вы все-таки произносите, пожалуйста, мою
фамилию правильно - Шевелуха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, я не русский...
ШЕВЕЛУХА В.С. Артур Николаевич! Я благодарю вас за те несколько секунд, что
вы мне дали. Я просил бы, чтобы в протоколе сегодня было отражено мое
следующее заявление по ведению.
Мне не дали сегодня слова при обсуждении проекта закона о приватизации. Я
категорически возражаю против принятия такого закона и считаю его совершенно
не соответствующим интересам нашего государства.
Я просил бы сделать эту запись и благодарю вас за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Виктор Степанович.
Уважаемые коллеги, давайте приступим к дальнейшей работе. Есть предложение...
(Выкрики из зала.)
Депутат Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Три заседания тому назад мы приняли с вами за
основу постановление Государственной Думы, рекомендующее Правительству
принять решение, которое бы запретило отключение подачи электроэнергии на
территориях до 15-го числа.
Регионами была предложена одна поправка. Смысл ее состоит в том, что если на
территории есть предприятие-неплательщик, которое можно отдельно выделить, то
к нему может быть применена такая санкция, как отключение электроэнергии.
Такая поправка в текст внесена. Я бы просил включить этот вопрос в повестку и
проголосовать. Мы разъедемся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, давайте идти по повестке дня.
Уважаемые коллеги! Мы договорились идти по повестке дня. Рассмотрим еще один
вопрос. Уважаемые гости нас подождут. Может быть, мы продлим еще минут на 20
заседание.
Так, проект закона о порядке финансирования выплаты государственных пенсий.
(Выкрики из зала.) По ведению? Подойдите, пожалуйста, к микрофону.
ЛЫЖИН Ю.В. Уважаемый Артур Николаевич! Я один из тех, кто сегодня зачитывал
заявление по Чечне, и я протестую против такого ведения заседания. Мы
договорились и проголосовали вопрос: в 17.30 заслушаем руководство
Министерства внутренних дел и Генеральной прокуратуры России. Давайте будем
принципиальными и заслушаем их. В Чечне продолжает твориться, извините, черт
знает что. Берут уже заложников из осетин и все прочее... А мы никак не
реагируем. То о лотереях, то о лодках, все, что угодно, можем
рассматривать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Сергей Вячеславович, есть такое предложение: мы продлим потом заседание и
рассмотрим ваш закон. Давайте действительно уважать наших гостей...
КАЛАШНИКОВ С.В. Одну секундочку. Коллеги, мы же приняли решение рассмотреть
этот вопрос. Давайте сделаем это сейчас. Это займет ровно одну минуту. И я
уверяю вас, он не менее значим, чем Чечня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович! Уважаемый Сергей Вячеславович! Я
думаю, что мы неудобно выглядим перед гостями. Пришли гости... Я вас прошу, я
думаю, что депутаты согласятся...
КАЛАШНИКОВ С.В. Хорошо. Дайте мне тогда слово по ведению, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Я хотел предложить вашему вниманию закон,
который определяет судьбу Пенсионного фонда на 1997 год. Если мы сегодня не
рассмотрим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрим.
КАЛАШНИКОВ С.В. ...то мы уже не успеваем по процедуре вписаться ни в
рассмотрение бюджета, ни попасть в Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрим сегодня. Я думаю, что с депутатами мы
договоримся, продлим работу.
Пожалуйста, слово - приглашенным нашим товарищам. Петр Михайлович Латышев -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Пожалуйста, сюда.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сразу...
Уважаемые коллеги! Давайте проголосуем: продлить наше заседание на 20 минут.
Прошу определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Петр Михайлович Латышев - заместитель министра внутренних дел
Российской Федерации.
ЛАТЫШЕВ П.М., заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мне бы хотелось вначале
сообщить вам о том, что в настоящий момент в Ханкале приземлился вертолет со
всеми милиционерами-заложниками, которые были захвачены 14 декабря на КПП
"Герзельский мост" в Хасавюртовском районе Республики Дагестан.
Об обстоятельствах. 14 декабря в 14 часов с чеченской стороны к КПП
"Герзельский мост" на легковых автомобилях подъехала группа вооруженных людей
и потребовала от наряда пропустить их (порядка 60 человек) в Хасавюрт для
участия в работе проводившегося там третьего съезда чеченцев-акинцев. На
руках они имели приглашения от имени председателя Национального совета
чеченцев-акинцев Дадаева.
Наряд проезд с оружием не разрешил. После непродолжительных переговоров
чеченцы выехали с поста (он находится непосредственно на границе на
территории Чеченской Республики) и между 16-17 часами возвратились.
Транспорта уже было больше - автобусы. Высадили порядка 120-150 гражданских
лиц, в основном женщин и детей. Используя этот живой щит, вошли вместе с
гражданским населением на пост, заняли его и, разоружив наряд в составе 21
сотрудника милиции УВД Пензенской области, погрузились в автобусы и на тот
транспорт, который у них был, выехали на территорию Чеченской Республики.
В момент выхода чеченцев на контрольно-пропускной пункт и захвата заложников
были выдвинуты дополнительные силы 7-й тактической группировки внутренних
войск. Это и бронетехника, и личный состав, но решения применить оружие в
данной ситуации принято не было. Его применять, в общем-то, было нельзя,
поскольку это привело бы к значительным жертвам среди мирного населения,
включая женщин и детей.
Выдвинутым после отхода чеченской стороны нарядом из резерва пост был занят.
Следственно-оперативная группа во главе с прокурором Хасавюртовского района
прибыла на место. Возбуждено уголовное дело, создана совместная
следственно-оперативная группа, которая приступила к расследованию 14-го
числа после захвата заложников.
На место для организации работы по освобождению заложников и ведению
переговоров выехал заместитель министра внутренних дел Республики Дагестан
Омаров, была создана переговорная группа, в которую вошли начальник
Хасавюртовского отдела внутренних дел Адиев, другие руководители органов
внутренних дел Хасавюрта. К переговорному процессу были привлечены и Дадаев,
и депутат Народного Собрания Республики Дагестан Черкизбеев.
Переговорная группа вечером 14-го же числа выехала в Новые Гайдары, где
размещается штаб Радуева, там встретились, провели переговоры с заместителями
Радуева, которые пообещали освободить 15-го числа в 10 утра всех заложников.
15 декабря в 10 утра заложники не были освобождены. Переговорная группа
выехала повторно днем. Вновь провели переговоры с помощниками и заместителями
Радуева, начальником штаба в частности. Самого Радуева не было. Со ссылками
на его отсутствие и его решение по этому вопросу в освобождении заложников
было отказано.
16 декабря переговорная группа вновь выехала в штаб Радуева, встретилась с
ним. В ходе встречи Радуев сказал, что заложники ему не нужны, он пошел на
захват заложников в связи с тем, что получил радиоперехват о том, что якобы
его собираются захватить и уничтожить находящиеся на посту сотрудники
милиции. И заявил, что с 12 до 13 часов 17 декабря он вывезет заложников на
пост и их освободит, они ему не нужны.
17 декабря заложники освобождены не были. Переговорная группа прибыла в штаб.
Около 15 часов 17-го появился Радуев, извинился за то, что не сдержал свое
слово, объяснил это тем, что на него оказывается сильное давление со стороны
Масхадова, полевых командиров, вплоть до угроз освобождения с их стороны
заложников силой, и отказался освободить, заявив при этом: "Пусть попробуют".
Вот в таком плане.
Сегодня переговорная группа в 13 часов снова выехала к Радуеву. Ну и вот, по
последней информации, в настоящее время все заложники освобождены, находятся
в Ханкале. Подробности и детали пока мне неизвестны.
Должен сказать, что работа проводилась не только на этом направлении после
того, как произошел захват сотрудников милиции. В первый же день, 14 декабря,
и 15 декабря представительством МВД Российской Федерации в Чечне были
подготовлены документы в адрес руководителей - и Масхадова, и Яндарбиева - с
протестом и с требованием принятия мер. К этому процессу подключилась
объединенная комиссия и ее председатель. В этот процесс включился Совет
Безопасности. (Я не буду анализировать их действия по освобождению
заложников, поскольку они, наверное, сами дадут необходимые разъяснения и
комментарии.) Но со стороны Масхадова, со стороны руководителей главного
штаба, полевых командиров, со стороны Министерства внутренних дел Чечни (я
действительно получил доклад) были предприняты конкретные меры по
освобождению заложников и оказанию воздействия на Радуева в связи с этим.
Я думаю, мне не следует пытаться давать политическую оценку происшедшему,
поскольку эта работа будет проведена. Видимо, нужна еще определенная
информация для выводов. Но мы не исключаем, что целью Радуева и его отряда
была провокация в Хасавюртовском районе, с учетом того что там в настоящее
время находится 27-30 тысяч беженцев из Чечни. Все это связано с подготовкой
к предстоящим выборам. Кстати, на этом съезде были из Чечни представители
ряда кандидатов на пост президента и определенная агитационная работа там
проводилась.
Вот таковы обстоятельства. Я готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Михайлович. Давайте, уважаемые коллеги,
Михаила Борисовича послушаем, а потом - вопросы.
Так, пожалуйста, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
Михаил Борисович Катышев.
КАТЫШЕВ М.Б., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Петр Михайлович Латышев очень
подробно осветил обстоятельства дела. Я могу добавить, что 14 декабря 1996
года сразу же после поступления сигнала о совершенном преступлении - захвате
заложников - на место происшествия выехала следственно-оперативная группа во
главе с прокурором Хасавюртовского района. Сразу же было возбуждено уголовное
дело по части первой статьи 126-1 УК РСФСР, которая предусматривает за захват
заложников до 10 лет лишения свободы.
В настоящее время проведены все необходимые следственно-оперативные действия,
в Ханкалу (вот по имеющимся у нас с Петром Михайловичем данным) доставлены
заложники, они все будут допрошены, признаны потерпевшими и будет дана
правовая оценка действиям лиц, захвативших их в качестве заложников. Я сейчас
не хочу предварять результаты расследования, поскольку вы все прекрасно
знаете обстановку по многим преступлениям - по факту нападения чеченских
бандитов на Буденновск, на Кизляр, Первомайское. Нами многие бандиты
установлены, опознаны, дана правовая оценка. Избрана мера пресечения -
заключение под стражу. Но вы сами понимаете, что в связи с этой обстановкой,
к сожалению, все бандиты остались безнаказанными.
До настоящего времени эти уголовные дела нами не прекращены и ни одному из
лиц, о которых вы также прекрасно знаете (виновных лиц), мера пресечения не
изменена, поскольку нет законных оснований для принятия такого решения.
Артур Николаевич, у меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, 10 минут - на вопросы.
Пожалуйста, депутат Чехоев. К кому вопрос?
ЧЕХОЕВ А.Г. Вопрос, вообще-то, к тому, кто ответит, к прокуратуре, например.
У нас на сегодняшний день Яндарбиев, Масхадов, Басаев и Радуев по-прежнему
находятся в розыске. И если они находятся в розыске, то те люди, которые с
ними контачат и поддерживают отношения, считаются ли соучастниками
преступления или нет?
И второй вопрос - вопрос о тех осетинах (а там замминистра МВД, ваш коллега),
они сейчас тоже находятся в заложниках. Какова их судьба?
КАТЫШЕВ М.Б. Вопрос очень сложный, но я вам прямо отвечу. Мы в свое время
сразу же избрали меру пресечения в отношении указанных вами лиц и сразу же
вынесли в соответствии с законом постановление о привлечении в качестве
обвиняемых этих лиц. Причем основное уголовное дело в отношении Дудаева и его
окружения было возбуждено сразу после прихода Дудаева к власти прокуратурой
Чеченской Республики. Причем возбуждено было несколько уголовных дел. Но в то
время невозможно было ведение там следствия, и наши работники, работники
прокуратуры, вынуждены были оттуда, скрываясь, с этими уголовными делами, с
риском для жизни прибыть в Москву.
В январе еще 1995 года... по всем известным событиям 1995 года нами было
возбуждено уголовное дело; все уголовные дела были соединены в одно
производство, и в отношении всех виновных лиц избрана мера пресечения -
заключение под стражу, вынесены постановления о привлечении в качестве
обвиняемых и объявлен их розыск. И сразу же эти постановления, процессуальные
документы, были направлены в МВД, ФСБ, Федеральную пограничную службу и так
далее, то есть по линии Генеральной прокуратуры были приняты все меры. Мы не
имеем розыскного аппарата. Поэтому то, что от следствия зависело... меры
приняты.
В отношении второго вопроса. Вы же прекрасно понимаете, что сейчас идет
мирный переговорный процесс, и все сейчас согласны, что альтернативы этому
мирному процессу нет. Поэтому о какой можем говорить уголовной
ответственности лиц, которые ведут переговоры с Яндарбиевым, Масхадовым и
другими лицами? Но я еще раз повторяю, что законных оснований для прекращения
уголовного преследования в отношении этих лиц нет, поскольку это может быть
принято на следствии в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, но это
прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки может быть
принято только по нетяжким преступлениям, а они совершили тяжкие
преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Лыжин, пожалуйста.
ЛЫЖИН Ю.В. Уважаемый Михаил Борисович, вы сейчас очень четко и внятно
отвечали на вопросы. У меня к вам очень маленький вопрос: кто же все-таки
конкретно и почему мешает осуществить санкции Генерального прокурора? Это
первый вопрос.
И еще у меня вопрос к заместителю министра внутренних дел генералу Латышеву.
Все-таки объясните, уважаемый Петр Михайлович: почему была возможна такая
ситуация, что работники милиции не оказали никакого силового сопротивления
вооруженным бандитам? Что, не было приказа защитить себя (хотя я не думаю,
чтобы были такие основания) либо работники милиции проявили трусость и
малодушие?
И второе. Не считаете ли вы, что возможность беспрепятственного передвижения
незаконных вооруженных формирований по России (а Чечня и Дагестан, я считаю,
- это субъекты Российской Федерации) появилась вследствие вывода федеральных
войск из Чечни на основании известного всем нам Указа Президента № 1590 от 23
ноября?
И последнее. Почему никто из руководящих работников Министерства внутренних
дел не пришел в средства массовой информации 15, 16, 17, 18 декабря и не
заявил о том, что же на самом деле случилось? Посмотрите, что у нас
происходит: генерал (или не генерал), герой, значит, Радуев, его показывают
по 25 часов. Ни одного генерала не было на телеэкране! Ну почему так? К нам,
депутатам от Пензенской области, десятки звонков: родители, сестры,
сослуживцы... А мы не можем, не знаем, что ответить. Ни одного генерала не
было! Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Юрий Васильевич, я думаю, что все эти вопросы
как раз, видимо, и отражают все наши настроения.
Пожалуйста, кто из вас? Михаил Борисович, вы? Да, пожалуйста.
КАТЫШЕВ М.Б. Я на первый вопрос отвечу. В части предыдущего вопроса... Ну,
расследование дела ведется, и совместными усилиями всех заложников
постараемся освободить. Кстати, к вашему сведению, прокуратура также не стоит
в стороне от этого процесса. Многие лица, которые находились в заложниках,
были освобождены также в результате помощи и прокуратуры, потому что мы для
спасения людей, которые находились в заложниках (тех же пограничников и так
далее), вынуждены были ряду лиц, которые совершили уголовно наказуемое
деяние, изменить меру пресечения и отдать их взамен вот этих заложников, для
того чтобы наших ребят, мальчишек-военнослужащих, спасти. Здесь будем искать
варианты, выходы.
Теперь по первому вашему вопросу, Юрий Васильевич. Этот вопрос, видимо,
все-таки не ко мне. Не прокуратура инициировала все эти моменты. Прокуратура
(нравится кому, не нравится) соблюдает закон. Будет изменен закон - тогда
будем по-другому и работать. Но пока есть закон и пока мы в соответствии с
законом о прокуратуре осуществляем надзор за исполнением законов, никакой
конъюнктуре следовать мы не будем. И если не будет акта амнистии, а это общее
мнение руководства Генеральной прокуратуры, мы не можем поступиться своей
совестью, законом, для того чтобы принять незаконное решение о прекращении
уголовного преследования в отношении этих лиц, совершивших тягчайшие
преступления, тем более в отношении международных террористов, таких, как
Радуев и Басаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович.
КАТЫШЕВ М.Б. Видимо, на остальные вопросы Петр Михайлович ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Петр Михайлович, пожалуйста.
КАТЫШЕВ М.Б. Спасибо за внимание. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Михайлович, сейчас ответы на вопросы, и мы
заканчиваем. Пожалуйста.
ЛАТЫШЕВ П.М. На вопрос, почему не оказали силового отпора, мне кажется, я в
своем докладе вам ответил. И в настоящий момент я не возьму на себя смелость
дать оценку действиям начальника этого наряда, поскольку мы должны завершить
служебное расследование и должны четко, конкретно восстановить всю картину и
только после этого дать оценку. Я думаю, что, если будет интерес к выводам по
этому расследованию, мы информацию в Думу представим. Думаю, что не надо
особо долго размышлять о данной ситуации, о том, какими могли бы быть
последствия в случае применения боевого оружия в отношении населения без
оружия, в том числе детей. Поэтому я попросил бы вас просто определенное
время вместе с нами подождать, потом сделать выводы и уже по ним, может быть,
и обменяться мнениями или выразить свое отношение. Служебное расследование
там в настоящее время проводится. Я был там 14, 15, 16-го. Там сейчас
работает комиссия.
Что касается того, почему никто не пришел в средства массовой информации? Я
полагаю, что наше управление информации и общественных связей, постоянно
общаясь с СМИ, информацию о происшедшем необходимую давало. Может быть, этот
вопрос и средствам массовой информации можно адресовать? Во всяком случае, в
мой адрес таких вопросов не поступило пока.
Следующий вопрос, несколько эмоциональный, по криминогенной обстановке,
связанной с процессами, происходящими в Чеченской Республике. Безусловно, мы
отмечаем обострение криминогенной ситуации в прилегающих субъектах Федерации
прежде всего. Я думаю, это не новость для уважаемых депутатов, поскольку этой
информацией Дума располагает для оценки в достаточном объеме.
В настоящее время по поручению Правительства готовятся предложения (они в
ближайшее время будут рассмотрены и Правительством, и Президентом) о
неотложных мерах, и серьезных мерах, по усилению службы вдоль
административной границы с Чеченской Республикой, причем все силовые
ведомства будут участвовать в решении этой задачи.
Что касается происшедшего 16 декабря. Я вам дам информацию, которой мы на
сегодняшний день располагаем и которая еще проверяется. Поэтому прошу это
учитывать.
В Чечню якобы для встречи по инициативе руководства Республики Северной
Осетии - Алании и Мовлади Удугова выехала осетинская делегация. В состав ее
входили: советник Президента Северной Осетии Георгий Джигкаев, заместитель
министра внутренних дел Сослан Сикоев и генеральный секретарь Ассамблеи
национально-демократических и патриотических сил России Шмидт Дзоблаев, они
направлялись в Грозный. Около 13 часов североосетинская делегация была
встречена на административной границе, пересажена в прибывшие машины (машина
"джип" проходит), после чего проследовала в сторону села Братское
Надтеречного района.
В настоящее время (мы по Чеченской Республике уточнили через
представительство МВД) Мовлади Удугов отрицает свою причастность к
организации этих встречи и визита. Мы не исключаем, и скорее всего так и
произошло, что была разыграна комбинация, закончившаяся захватом заложников,
в число которых входят перечисленные мною люди.
Сейчас по данному случаю работают и МВД Чеченской Республики, и наше
представительство там, и министерства внутренних дел Ингушетии и Северной
Осетии. Больше я пока ничего сказать не могу, поскольку остальным не
располагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Петр Михайлович! Мы сегодня почтили память
жертв жестокого, я не знаю, просто варварского расстрела сотрудниц
Международного Красного Креста. Мои коллеги депутаты просили задать вам
вопрос: есть ли какая-нибудь информация по этому поводу?
ЛАТЫШЕВ П.М. Да, я сейчас, в одну минуту, буквально все-таки постараюсь дать
информацию. Тоже прошу меня извинить, информация, может быть, не очень
детальная, но события происходили вне возможностей нашего доступа и участия.
17 декабря около 4 часов утра группа неизвестных вооруженных лиц совершила
нападение на госпиталь, развернутый Красным Крестом в сентябре нынешнего года
в Новых Атагах, в 15 километрах от Грозного. Взломав двери нескольких
спальных помещений (комнаты на одного-двух человек) международного
медицинского персонала, преступники расстреляли в упор пятерых медсестер и
одного строителя. Среди погибших - два гражданина Норвегии и по одному из
Голландии, Канады, Новой Зеландии и Испании. Из тех, кто подвергся нападению,
спасся лишь один - швейцарец Кристофер Хенш, возглавлявший представительство
Красного Креста в Новых Атагах. Преступники, по-видимому, посчитали его
убитым.
Остальные сотрудники Международного Красного Креста (всего в Новых Атагах их
было 15) и находившиеся в госпитале 35 пациентов не пострадали.
По сведениям главы региональной делегации Международного Красного Креста
господина Тьерри Мейра, преступники были вооружены автоматическим оружием с
глушителями. Охрану госпиталя по договоренности с Красным Крестом
обеспечивали бойцы местного полевого командира.
Ничего из имущества госпиталя, включая медикаменты, наркотики, не пропало,
что исключает версию ограбления.
Большинство из погибших прибыли в Чечню лишь две недели назад. Всего, по
данным российского представительства Международного Красного Креста, в Чечне
находится около 40 сотрудников Красного Креста. Они будут передислоцированы
на базовый лагерь в город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. С этого
момента уход за пациентами, находящимися на лечении в госпитале, будет
осуществляться местным медицинским персоналом.
Одна из основных версий этого убийства - это тщательно спланированный и
профессионально осуществленный террористический акт. Если говорить о целях,
то тоже есть несколько версий. Одна из них - политическая. Все это, мы
полагаем, связано с выборами.
По данному вопросу мы дали поручение представительству МВД в Чечне.
Руководитель представительства встретился с министром внутренних дел Чечни
Махашевым. Мы предложили свое участие в работе следственно-оперативной группы
с точки зрения профессиональной: оказание помощи. Министром внутренних дел
Ичкерии это предложение принято. И наши специалисты будут участвовать в
раскрытии этого преступления. Но я не могу сказать, в какой мере, поскольку
наши специалисты там ограничены в возможностях.
Но уже согласие на участие наших сотрудников в раскрытии этого преступления,
мне кажется, для нас, во всяком случае для Министерства внутренних дел,
представляется достаточно важным.
С места происшествия изъяты гильзы. Есть немного других следов преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Михайлович, спасибо, Михаил Борисович, за
информацию.
Уважаемые коллеги, есть предложение все-таки послушать Калашникова. Еще на 10
минут продлить заседание, если не возражаете.
Нам надо проголосовать, чтобы это было официально. На 10 минут достаточно?
Прошу определиться очень быстро. И одно поручение рассмотрим Счетной палате.
Всего два момента, которые нужно проголосовать.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
10 минут, Сергей Вячеславович, пожалуйста. Вы сегодня у нас...
КАЛАШНИКОВ С.В. Большое спасибо, коллеги, я думаю, что мы управимся гораздо
быстрее.
Вашему вниманию предлагается проект закона о порядке финансирования выплаты
государственных пенсий в первом чтении. Все документы вам были розданы
несколько дней назад, сегодня они повторены в основном пакете. Вы все можете
с ними ознакомиться: это вопрос под номером 49.
В чем основной смысл закона? Мы с вами трижды, принимая бюджет, записывали,
что Правительство должно заключить с Пенсионным фондом Российской Федерации
соглашение о возврате сумм, которые, по сути дела, Пенсионный фонд кредитует
Правительству при выплате так называемых государственных пенсий.
Все пенсии, которые сейчас выплачивает Пенсионный фонд, делятся на два вида:
трудовые пенсии (это основная масса пенсий) и так называемые государственные
пенсии, которые выплачиваются из федерального бюджета Правительством.
Суть закона заключается в следующем: Пенсионный фонд не выплачивает
государственные пенсии (кстати, это ему и не вменяется ни одним
законодательным актом) до тех пор, пока Правительство не перечислит
соответствующие суммы на соответствующие выплаты. То есть, другими словами,
если Правительство берет деньги, но не возвращает, то, естественно, что
Пенсионный фонд должен вначале выплатить трудовые пенсии, для чего он и
предназначен. А если Правительство из своего бюджета дает средства, тогда
выплачивать и другие пенсии. То есть, другими словами, пусть каждый несет
свою ношу: Правительство отвечает по своим обязательствам, Пенсионный фонд
отвечает по своим обязательствам.
Ну вот, в общем-то, вся суть данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, спасибо. Уважаемые коллеги, какие
вопросы есть? Я так понимаю, что все ознакомились с этим законопроектом. От
фракций никого нет. Голосуем законопроект в первом чтении. Прошу
определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, я уже цифры могу даже
отгадывать.
Еще одна просьба. Есть постановление Государственной Думы (10 минут не
прошло) о поручении Счетной палате Российской Федерации, которое внес депутат
Якуш. На руках есть это постановление? Прошу проголосовать.
Кто без карточки? Меньше, да, будет...
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Ну еще раз давайте мы, видимо, в пятницу проголосуем. (Выкрики из зала.) Что?
Еще раз повторить? Есть предложение повторить голосование, прошу
определиться. Прошу проголосовать. Осталось несколько минут, поактивнее
поработаем. Кто без карточки?
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Принято, да.
Прошу, товарищи, еще раз определиться: за поручение Счетной палате.
Поактивнее, пожалуйста. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, мы еще не закончили.
Проголосовали вы или нет?
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято
Опять... Ну я больше не могу тогда.
По ведению - депутат Бабурин. Одну секундочку, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Моя информация не потребует голосования. Просто я прошу
вас всех принять во внимание, что под влиянием экономических тягот в регионах
происходят опасные процессы обособления, примером чего является (я вот только
что вернулся из Бурятии) введение особого режима управления экономикой и
приостановление на территории республики действия отдельных статей
общероссийских законов.
У меня просьба: каждому в своем регионе обратить внимание на законодательную
деятельность и на деятельность глав администраций в последнее время. Потому
что мы не можем допустить, чтобы Российская Федерация стремительно
рассыпалась.
Я информирую вас в том числе и в связи с вопросом депутата Никитина: "Где
находился Бабурин в 16 часов?" Еще в самолете находился, возвращаясь из
командировки.
А, кстати, Валентин Иванович здесь у нас, Никитин?
ИЗ ЗАЛА. Вышел.
БАБУРИН С.Н. И очень давно. Жаль, что не вернулся. Задает вопросы и уходит с
заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, до пятницы. Спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Беклемищева О.А. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Глубоковский М.К. - присутствует
Голов А.Г. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Елисеев А.И. - присутствует
Ждакаев И.А. - присутствует
Журко В.В. - присутствует
Иваненко С.В. - присутствует
Лозинская Ж.М. - присутствует
Мальков И.О. - присутствует
Найчукова С.И. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Подберезкин А.И. - присутствует
Попов С.А. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Сулакшин С.С. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
(12 час. 33 мин. 39 сек.)
Нарусова Л.Б. - присутствует
Чистоходова Р.В. - присутствует
(16 час. 04 мин. 16 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Митрохин С.С. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Нестеров Ю.М. - присутствует
Никифоров С.М. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата Сулейменова И.А. сообщается
его позиция по голосованию 15 декабря 1996 года в 16 час. 20 мин. 42 сек.
(принять постановление о принятии проекта федерального закона о федеральном
бюджете на 1997 год в первом чтении и об основных характеристиках
федерального бюджета на 1997 год):
Сулейменов И.А. - за