Заседание № 62
06.12.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 декабря 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 декабря 1996 года.
2. О социально-экономической ситуации в стране, Концепции среднесрочной
программы Правительства Российской Федерации на 1997-2000 гг., бюджете
развития и бюджетной политике на 1997 год.
О проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к многонациональному народу
Российской Федерации, органам государственной власти Российской Федерации и
органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
II. Блок "Оборона и безопасность"
4. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".
5. О проекте федерального закона об уничтожении химического оружия.
6. О проекте федерального закона о промышленной безопасности.
7.1. О проекте федерального закона о внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации.
7.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (в связи с предоставлением прав
военнослужащим внутренних войск при несении службы производить
административные задержания).
8. О проекте федерального закона о гражданской обороне.
9.1. О проекте федерального закона о противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных незаконным путем.
9.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным
путем".
III. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
После утверждения повестки дня депутаты приступили к ее реализации.
С докладом о социально-экономической ситуации в стране, Концепции
среднесрочной программы Правительства Российской Федерации на 1997-2000 гг.,
бюджете развития и бюджетной политике на 1997 год перед депутатами выступил и
ответил на вопросы Председатель Правительства Российской Федерации
В.С.Черномырдин.
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр
финансов Российской Федерации А.Я.Лившиц доложил о результатах рассмотрения
согласительной комиссией проекта федерального бюджета на 1997 год и о проекте
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год. С содокладами
выступили представители от Государственной Думы в согласительной комиссии
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике
Ю.Д.Маслюков и председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов. Затем докладчики ответили на вопросы
депутатов.
В прениях по рассматриваемому вопросу приняли участие председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике С.В.Калашников,
руководитель фракции Коммунистической партии Российской Федерации
Г.А.Зюганов, руководитель фракции Либерально-демократической партии России
В.В.Жириновский, председатель фракции "Наш дом - Россия" С.Г.Беляев,
руководитель фракции "ЯБЛОКО" Г.А.Явлинский, руководитель Аграрной
депутатской группы Н.М.Харитонов, от депутатской группы "Народовластие" -
депутат В.П.Никитин, от депутатской группы "Российские регионы" - депутат
С.Ю.Орлова. Кроме этого выступили председатель Комитета Государственной Думы
по экологии Т.В.Злотникова, председатель Комитета Государственной Думы по
делам ветеранов В.И.Варенников, председатель Комитета Государственной Думы по
конверсии и наукоемким технологиям Г.В.Костин, председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке И.И.Мельников, председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике В.К.Гусев, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности В.И.Илюхин, председатель Комитета Государственной Думы по
обороне Л.Я.Рохлин, председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Н.Ф.Герасименко, председатель Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера В.В.Гоман, а также депутаты С.Н.Гвоздева, А.Л.Головков,
И.Л.Лукашев, В.В.Семаго, В.С.Романов, Г.В.Старовойтова, В.А.Калягин,
Г.В.Боос, Л.В.Олейник, С.Г.Нигкоев, Ю.Н.Паршаков.
Принято решение о проведении голосования 15 декабря.
Рассмотрен вопрос, дополнительно включенный в повестку дня по предложению
депутата О.О.Миронова: принят Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации".
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 декабря 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять свои
места и приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, занимайте свои места, сейчас будет объявлена
регистрация.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов. Коллеги, будьте внимательны, идет регистрация.
Уважаемые коллеги, кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте
это, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 18 сек.)
Присутствует 385 чел. 85,6%
Отсутствует 65 чел. 14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы Государственной Думы на 6
декабря. Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи для
внесения дополнительных вопросов в повестку дня.
Покажите список.
Депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Я прошу поддержать депутатский запрос Генеральному
прокурору Российской Федерации. Текст этого запроса - о криминогенной
ситуации в городе Волгодонске Ростовской области - распространен.
И еще... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
ЮШЕНКОВ С.Н. Геннадий Николаевич, еще было поручение Комитету по
международным делам в отношении Югославии. Хотелось бы узнать, как там...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович Лукин должен сделать сообщение или
дать информацию в письменном виде.
Депутат Чуньков. Юрий Иванович, пожалуйста.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу Думу поддержать два депутатских запроса в адрес Правительства: первый
- о предотвращении разрушения государственных отраслевых
научно-исследовательских комплексов Российской Федерации; и второй - о сроках
погашения Правительством Российской Федерации задолженности по пенсиям, по
зарплате в Кемеровской области. Дело в том, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Дело в том, что 4 триллиона уже - задолженность по Кузбассу.
Хотелось бы знать сроки и порядок погашения этой задолженности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин - по порядку ведения.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Неужели мы
не понимаем, что сегодня нет ничего более важного, чем обсуждение бюджета на
1997 год?
Я вношу предложение: прекратить всякие добавления в повестку дня и начать
сегодняшнее заседание с обсуждения прогноза социально-экономического развития
на 1997 год и проекта бюджета на 1997 год. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, я бы вас поддержал. Единственное, что,
может быть, только депутатские запросы внести, назвать тему, и мы их оформим
и направим.
Уважаемые депутаты, кто записался, давайте мы поддержим депутата Воронина:
выступайте только по депутатским запросам, огласите их, и после этого мы
направляем туда, куда положено.
Пожалуйста, депутат Гришин. Только запросы.
ГРИШИН В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать мой запрос: о критическом положении в
системе образования в Архангельской области. На сегодняшний день бастуют
учителя более 60 школ. Люди не получали зарплату с мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Памфилова.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, я предлагаю снять с повестки дня пункт 4: о проекте
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе".
Во-первых, не были согласованы позиции Комитета по безопасности и Комитета по
обороне. Во-вторых, он во многом противоречит (целый ряд статей) ныне
действующей Конституции и указу Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Элла Александровна, простите, не развивайте,
пожалуйста, мысль.
ПАМФИЛОВА Э.А. Я прошу снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он снят. Сегодня на Совете Думы мы его сняли, потому
что получили еще предложение Президента в связи с этим законом и не было
согласованности с вашим комитетом.
Депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать депутатский запрос группы депутатов от
Краснодарского края по весьма драматической ситуации.
2 декабря в станице Старовеличковской Краснодарского края не вернулся домой
наш коллега - депутат Государственной Думы Поляков Юрий Александрович. При
анализе обстоятельств специалисты пришли к заключению о криминальном
характере происшествия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
КИБИРЕВ Б.Г. Правоохранительные органы Краснодарского края возбудили
уголовное дело по статье 103 "Умышленное убийство".
Мы обращаемся к Генеральному прокурору Российской Федерации: взять под
контроль расследование обстоятельств этого происшествия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Потапенко.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, пользуясь присутствием Правительства, я хотел бы еще раз
привлечь внимание к выплатам ликвидаторам Чернобыля и прошу поддержать мой
депутатский запрос в адрес Председателя Правительства, поскольку в этом году
ни одного рубля не выделено, а от Минфина я получил голую отписку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохлин.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, вам было доложено на заседании Государственной Думы 26
апреля о причинах гибели личного состава 245-го мотострелкового полка.
Известно, что при штурме Грозного он понес недопустимые потери - 600 человек.
Ответственность за гибель военнослужащих лежит и на должностных лицах
Министерства обороны, проходящих военную службу здесь, в Москве.
Предлагаю пригласить Главного военного прокурора для информирования
Государственной Думы о принятых мерах по указанным фактам. Это возможно
сделать 20-го...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 20-е, да?..
Депутат Громов Владимир снимает свой вопрос, только запросы, пожалуйста, если
есть.
Депутат Аничкин. Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Прошу прощения, я немножко не согласен с коллегой Ворониным. У меня есть
предложение: перед рассмотрением проекта федерального бюджета на 1997 год
специально поставить вопрос о результатах работы согласительной комиссии и в
рамках этого вопроса проголосовать те решения, которые были приняты
согласительной комиссией, для того чтобы нам легче было потом рассматривать
бюджет на 1997 год и принимать согласованные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соколов.
СОКОЛОВ В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу поддержать мой депутатский запрос Виктору Степановичу Черномырдину о
критическом состоянии в системе профтехобразования Орловской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу исключить из
повестки дня вопрос о проекте федерального закона о федеральном бюджете на
1997 год. Мотивы изложу перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопросов нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
У меня просьба поддержать депутатский запрос министру финансов по поводу
включения в список предприятий Министерства обороны судоремонтного завода 35
в Мурманске, который случайно выпал из списка тех, кто получает отсрочку по
уплате задолженности в федеральный бюджет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Головков.
ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Прошу поддержать мой депутатский запрос. Суть проста: 6 мая этого года у меня
в округе у матери-одиночки украли ребенка 9 лет. В тот же день сообщили, что
ребенок вывезен в Югославию. Все попытки, все обращения в различные
министерства и ведомства ни к чему не привели, кроме формальных отписок.
У меня просьба к присутствующим здесь министру иностранных дел, министру
внутренних дел, руководителям спецслужб принять все меры по возврату на
Родину украденного гражданина Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги. Что касается пункта 4 - он снят
с повестки дня сегодня, я уже объяснял причину. Депутатские запросы
направляем.
Лев Яковлевич Рохлин предложил послушать Главного военного прокурора на
заседании Думы по той теме, которую он обозначил. Прошу вас проголосовать это
предложение депутата Рохлина.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Аничкин предложил тот вопрос, который в повестке дня значится после
доклада премьер-министра, сделать первым, то есть поменять местами в повестке
дня. Иван Степанович, насколько это целесообразно?
Депутату Аничкину включите микрофон.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не предлагаю
поменять название, я предлагаю перед рассмотрением проекта бюджета на 1997
год поставить отдельным вопросом: о результатах работы согласительной
комиссии. И в рамках этого вопроса проголосовать те решения, которые приняты
либо не приняты, для того чтобы нам потом легче было принимать решение по
бюджету на 1997 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, я думаю, вы понимаете, что в докладе
Александра Яковлевича Лившица, Юрия Дмитриевича Маслюкова, Михаила
Михайловича Задорнова эти вопросы будут освещаться напрямую. (Шум в зале.) Я
ставлю на голосование предложение депутата Аничкина. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято
Елена Борисовна Мизулина предложила исключить сегодня из повестки дня главный
вопрос. Пожалуйста, включите микрофон депутату Мизулиной для выступления по
мотивам голосования.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Первое:
нарушена часть первая статьи 106 Регламента, согласно которой законопроект
предоставляется за три дня до его рассмотрения. Законопроекта у нас на руках
нет.
Второе: концептуальные характеристики и результаты работы согласительной
комиссии - это не закон и никого ни к чему не обязывают.
И третье. Тот, кто придерживается установки: не важно, каков закон, а важно,
от кого он исходит, кто искренне верит, что Правительство всегда представляет
нам законопроекты, действуя в интересах российского народа и Российского
государства, может голосовать вслепую. Я же не могу голосовать за
законопроект в первом чтении ни по правовым, ни по морально-этическим
соображениям.
Поэтому я предлагаю ограничиться только голосованием по результатам работы
согласительной комиссии, то есть по концептуальным характеристикам будущего
бюджета, но не рассматривать его в первом чтении, ибо этого законопроекта у
нас сегодня нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Тот вопрос, который сегодня ставится в повестку дня,
рассматривался нами ранее, поэтому норма статьи 106 соблюдена полностью.
Что касается материалов согласительной комиссии - это не является как бы ни
постановлением, ни законом, поэтому мы можем совершенно спокойно
рассматривать его как рабочие документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Материалы рассылались.
Пожалуйста, я ставлю на голосование... (Выкрики из зала.)
Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я считаю, что вот это вносимое от имени фракции "ЯБЛОКО" предложение
дезорганизует работу Думы. Вчера их представитель заявил, что Россия - оазис
демократии. Сегодня другие депутаты подтвердили, какой это "оазис": где-то
убили, где-то украли ребенка, кто-то из того же крыла требует поднять вопрос
о криминогенной зоне в Волгодонске. Она криминогенная по всей России! Поэтому
я бы хотел, чтобы из этого угла больше слово "оазис" не раздавалось. И как
сказал Семаго, смешно же говорить: мы бюджетом занимаемся весь год, уже всю
осень, два-три месяца - и еще раз нужно принести папочку, как в школе
тетрадочку, перевязанную ленточками голубыми или розовыми! Поэтому спокойно
работаем по повестке дня, и хотелось бы, чтобы от фракции "ЯБЛОКО" все-таки
были более вразумительные предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я ставлю на голосование предложение
депутата Мизулиной. Мы обязаны проголосовать. (Шум в зале.) Все представлено!
Знает прекрасно об этом Елена Борисовна. Она, может, хотела, чтобы закон был
повторно расписан с цифрами согласительной комиссии. Но закон был. Цифры тоже
известны.
Но есть предложение депутата. Пожалуйста, голосуйте.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 235 чел. 52,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять порядок работы
Государственной Думы на 6 декабря в целом.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас будем рассматривать второй вопрос нашей
повестки дня. О социально-экономической ситуации в стране, Концепции
среднесрочной программы Правительства Российской Федерации на 1997-2000 годы,
бюджете развития и бюджетной политике на 1997 год. Доклад Председателя
Правительства Российской Федерации Виктора Степановича Черномырдина.
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С., Председатель Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! Сегодня у
всех нас очень непростой и ответственный день. От тех решений, которые
предстоит сегодня принять, зависит то, как и в каком направлении, с каким
дыханием будет двигаться дальше и страна, и в целом экономика.
Содержание моего выступления формально как бы выходит за строгие пределы
повестки дня, и это не случайно. Я не хотел бы сегодня агитировать, тем более
не хотел бы и упрашивать. Я хочу объясниться - объяснить свою позицию,
позицию Правительства.
Состояние российской экономики всем сегодня хорошо известно. Оно
небезоблачно, но сегодня можно сказать и небезнадежно. Практически завершен
первый этап рыночных реформ, существенно, в среднем до 1 процента в месяц,
замедлились темпы инфляции, сокращается дефицит государственного бюджета. К
сожалению, не удалось преодолеть спад производства, однако его показатели
снизились почти в три раза по сравнению с прошлым годом, вдвое замедлились
темпы падения розничного товарооборота.
Считаю важным отметить, что спад ВВП пришелся в основном на первую половину
этого года. С третьего квартала объемы производства стабилизировались, и их
помесячная динамика приобрела тенденцию к повышению. Сегодня уже в каждой
отрасли, в каждом секторе есть очаги будущего роста. Есть предприятия,
которые уже сегодня набирают обороты.
Есть сдвиги определенные и в социальной сфере. Главное здесь то, что нам
удалось остановить падение реальных доходов, которыми располагает население.
Впервые за годы реформ начал сокращаться и разрыв доходов между самыми
бедными и самыми богатыми. Показательно также и то, что число людей с
доходами ниже прожиточного минимума уменьшилось в течение одиннадцати месяцев
на 12 процентов. Мы, однако, отдаем себе полный отчет в том, что к этой
категории в настоящее время относится каждый пятый россиянин, а это, конечно,
недопустимо много.
Особо хотелось бы обратить внимание на главное, что затеняет любые позитивные
сдвиги, - это состояние дел с выплатой заработной платы. К концу ноября
задолженность по заработной плате по всем источникам финансирования составила
более 46 триллионов рублей, увеличившись в течение месяца почти на 9
триллионов. Вместе с тем, несмотря на сохранение сложного положения, в каждом
пятом регионе страны произошло и сокращение задолженности. Конечно, нас в
наибольшей степени заботит бюджетная задолженность. Надо сказать, что в части
федерального бюджета она постепенно сокращается. Будем и впредь ужесточать
контроль за целевым использованием средств, принимать самые решительные меры.
Конечно, очень многое прежде всего упирается, как вы все знаете, в сбор
налогов. В чрезвычайном режиме работаем с главными недоимщиками. По некоторым
из них приняты жесткие решения на временной чрезвычайной комиссии. Не
обошлось и без издержек. Но факт остается фактом: за последние полтора месяца
крупнейшие неплательщики заплатили в федеральный бюджет, включая погашенную
задолженность, порядка 8 триллионов рублей. Мы пошли на отмену всех
ненадежных неденежных форм взаимоотношений с бюджетом. Впервые перевели в
практический план ответственность за расчет с бюджетом вплоть до объявления о
банкротстве. Все это также дает свои плоды.
О выплате пенсий. Проблема эта лихорадит нас постоянно. Могу сказать, что
ситуация, складывающаяся в настоящее время, позволяет нам начиная с декабря
нормализовать текущие платежи и покончить с их задержками. Остается сегодня
задолженность в 17 триллионов. На 1 января 1997 года - 15. Но вы знаете: если
сегодня месячная выплата пенсий составляет около 12 триллионов, то, по сути
дела, мы в целом будем отставать на 1 января этого года на 15 триллионов, или
на месяц, может быть, с небольшим. Сейчас принимаем меры. Еще раз смотрим все
вопросы для того, чтобы эти 15 триллионов, которые сегодня имеем и с которыми
выйдем, расписать прямо в ближайшие месяцы нового года, конечно, если при
этом не будет никаких изменений в законодательстве по повышению или по
выплатам пенсий. С большим напряжением, но все же мы рассчитываем погасить
всю задолженность, о чем я уже сказал, в начале года. Готовы меры по решению
этой проблемы, чтобы в принципе не было угрозы ее возникновения вновь. Суть
дела, видимо, в том, что слишком велика нагрузка налогов и социальных выплат,
начисляемых фондом оплаты труда. В то же время, по данным Госкомстата, не
менее 10 процентов заработной платы выплачивается помимо ведомостей. Ясно,
что при этом, естественно, сокращаются и взносы в Пенсионный фонд и другие
фонды. Очевидно, надо перенести часть этой нагрузки на другие объекты
обложения: на движимость, на добавленную стоимость и другие. Надо будет также
ускорить внедрение индивидуального учета страховых взносов, принять меры,
которые позволят снять проблему навсегда и, более того, сделать пенсионные
фонды источником инвестиций в экономику.
Пристального внимания требует проблема занятости. По сравнению с прошлым
годом число безработных увеличилось на 11 процентов. Для страны, в
экономическом отношении переживающей не лучшие времена, это острейшая
социальная проблема. Ее решение также носит на сегодня уже первоочередной
характер.
Есть трудности с исполнением бюджета. То, что они будут, мы предвидели еще
летом. Принимали меры - часть из них уже дала эффект, другие еще скажутся.
Главное - в том, что положение с доходами начало исправляться: октябрь и
ноябрь - в целом удовлетворительно, даже с некоторым опережением или выше
того, чего ожидали.
Если в сентябре в федеральный бюджет поступило всего 8,1 триллиона рублей, то
в октябре мы имели уже 14,6, в ноябре - 20, в том числе подавлющая часть, как
сегодня уже говорят, живыми деньгами. Это уже как минимум на треть больше
среднемесячных налоговых поступлений в январе-октябре этого года.
У нас есть сегодня уверенность в том, что эта позитивная тенденция сохранится
и в ближайшие месяцы. Так, в декабре прогнозируются налоговые поступления еще
на 2 триллиона больше ноябрьских.
В этой связи хочу отметить принятие Думой пакета законопроектов,
корректирующих действующее налоговое законодательство и, что очень важно,
общие правила экономического, финансового, налогового поведения всех
категорий налогоплательщиков. Как это и принято при любой нормальной рыночной
экономике, богатые должны и будут платить больше. И не предприятия, а прежде
всего граждане.
Решается проблема с расчетами по долгам шахтерам. Уже погашены долги бюджета.
С начала года угольной отрасли направлено 7,6 триллиона рублей (это то, что
было заложено в бюджете на этот, 1996 год), 1 триллион будет направлен в
декабре. С запозданием, но перечислен первый транш угольного займа Мирового
банка в размере 1,3 триллиона. Практически решен вопрос и о получении второго
транша в середине, в 20-х числах, декабря. В итоге угольщикам будет выплачено
на 1 января этого года чуть больше 10 триллионов.
Основная масса задолженности сегодня - внебюджетная и числится за
энергетиками. Здесь также есть решение: через цепочки денежных зачетов,
целенаправленного погашения долгов бюджетополучателям и энергетикам, а их -
угольщикам. Такая схема была уже апробирована нами в Приморье, она себя
оправдала и дала положительный результат. Решение же проблемы: через
дальнейшую реструктуризацию отрасли, сокращение издержек за счет передачи
объектов жилья и социальной сферы на балансы местных администраций, закрытие
неэффективных шахт, переучивание рабочих, повышение производительности труда
в отрасли.
Подчеркну еще раз: текущее экономическое положение сложное, но и в этих
условиях появляется все больше положительных сдвигов. Ощутимо пошла вниз
доходность ГКО. В последние дни на торгах она составляет 32-35 процентов. До
48 процентов снижена ставка рефинансирования Центрального банка. Это
свидетельствует о том, что ледниковый период в инвестициях близится сегодня к
потеплению. Климат для капитальных вложений хотя и понемногу, но меняется в
лучшую сторону.
Международный финансовый рынок принял российские еврооблигации. Это внешний
заем объемом в 1 миллиард долларов сроком на пять лет - доброе свидетельство
доверия инвесторов и стабильности курса российских реформ.
В последние дни ноября открыли для себя французский рынок капитала.
Договорились и с другими международными финансовыми институтами.
Последовательная валютная политика, устойчивые положительные сальдо во
внешней торговле, повышение нашего международного кредитного рейтинга также
способствуют решению казавшихся ранее неразрешимыми проблем.
Уважаемые депутаты! Выступая перед вами здесь, с этой высокой трибуны, я
говорил о необходимости корректировок курса экономической политики. Уже тогда
был ясен их общий вектор: структурная перестройка и экономический рост. А это
и стимулирование инвестиций, и поддержка промышленности, и институциональные
реформы, и новые акценты в построении бюджета, и проведение последовательной
денежно-кредитной политики.
Когда мы сегодня говорим о корректировке, о ней многие говорят, о
корректировке курса, я всегда с этим соглашаюсь. Да, корректировка нужна. Она
необходима. Другое дело - что именно и когда корректировать. Если речь идет о
повышении инвестиционной активности, ускорении институциональных
преобразований, то есть о создании условий для подъема производства,
нормального развития рыночных отношений, обеспечении прав собственности,
регулировании деятельности естественных монополий, совершенствовании
структуры экспорта, то я всегда целиком и полностью за это.
Однако, если сделать все это предлагают как по волшебству, за счет включения
печатного станка или мифического приведения в соответствие пропорций денежной
массы с какими-то американскими или африканскими нормами, если ставится, по
сути, знак равенства между пополнением оборотных средств предприятий и новым
скачком цен во всероссийском масштабе, то тут, конечно, принять этого нельзя
и невозможно. Для нашей экономики это - смерть.
Я думаю, для всех очевидно, что 1996 год подводит черту под первым этапом, а
лучше сказать, циклом рыночных реформ. Достигнутые макроэкономические условия
объективно позволяют уже сегодня ставить вопрос об инвестициях и
экономическом росте, а следовательно, о переходе от экономики выживающей к
экономике оживающей, живущей и набирающей силы. Это и есть та единственная
корректировка политики. Именно в этом, если хотите, - главный
политико-экономический смысл и замысел на 1997 год и всей новой среднесрочной
программы Правительства на ближайшие четыре года. В ХХI век Россия должна
войти на подъеме, и мы просто обязаны как следует разогнаться еще до начала
столетия.
Что мы предполагаем, что предлагает Правительство. Главная цель
разрабатываемой программы - экономический рост и структурная перестройка.
Анализ показывает, что при реализации предлагаемых мер темп роста валового
внутреннего продукта к 2000 году может достичь 5-6 процентов, а промышленного
производства - 7-8 процентов. Центр тяжести политики переносится на
производство. Это одновременно и важнейшая социальная задача. И именно на
базе подъема производства возможно и повышение благосостояния народа,
населения, обеспечение необходимого уровня социальных гарантий. Но это в
конце концов является решением такой, одной из теперь уже важнейших проблем,
как увеличение количества рабочих мест.
Чтобы достичь этих целей, прежде всего ставится задача обеспечения
необходимых экономических условий роста. Важнейшие параметры здесь такие:
темпы роста инфляции к концу четырехлетки - 5-8 процентов в год, бюджетный
дефицит - не более 2 процентов валового внутреннего продукта. Достигаться это
будет через улучшение сбора налогов, разумное ограничение бюджетных расходов,
последовательный отказ от различного рода субсидий. Будут также сокращаться
заимствования и проводиться меры по снижению цены обслуживания
государственного долга, с тем чтобы в итоге доходность ГКО и подобных им
ценных бумаг не превышала уровень инфляции более чем на 2-3 процента. Это
позволит удержать и ставку банковского процента в диапазоне 3-5 процентов
сверх уровня инфляции.
Хочу подчеркнуть, что именно задача снижения цены кредита, по сути, сегодня
является ключевой, ибо только через нее мы сможем обеспечить окончательное
решение проблем неплатежей, распространения бартера, всякого рода денежных
суррогатов. Именно в этом ключ к пополнению оборотных средств и к улучшению
финансового положения предприятий. Мы рассчитываем, что уже в 1997 году
ставку банковского процента удастся снизить до 20-25 процентов годовых. Это
уже позволит запустить мотор экономики.
Вторая стратегическая задача - рост накопления инвестиций. Сегодня, по сути
дела, невыгодно вкладывать деньги в реальный сектор экономики. Поэтому в
валовом накоплении весьма велик удельный вес вложений в государственные
ценные бумаги, в иностранную валюту, наконец, в спекуляции на фондовом рынке.
Наша задача - перевернуть эту пирамиду, сделать так, чтобы инвестиции в
производство стали более доходными и более окупаемыми.
В Концепции среднесрочной программы ставится задача повысить уровень
накоплений в экономике до 28-30 процентов ВВП, долю инвестиций в основной
капитал - до 20-23 процентов ВВП, создать условия для перетока сбережений в
инвестиции, стимулировать денежные вложения в высокотехнологичные, наукоемкие
отрасли экономики. Важнейшие проблемы здесь - дедолларизация экономики и
прекращение утечки капитала. Только за счет этого можно обеспечить увеличение
инвестиций на 110-130 триллионов рублей.
Напомню, что сейчас до 50 процентов сбережений населения обращается в
доллары. Значит, надо предложить людям более выгодные и надежные формы
сбережений, овладеть в массовых масштабах опытом подготовки
высококачественных инвестиционных проектов, улучшить управление
предприятиями, чтобы сделать их привлекательными для инвестиций.
Стабильные экономические условия улучшения инвестиционного климата,
совершенствование налоговой системы позволят увеличить и приток иностранных
инвестиций. В программе ставится задача привлечения в российскую экономику
прямых иностранных инвестиций к 2000 году в пределах 10-12 миллиардов
долларов в год.
Предполагается также поэтапно увеличить государственные инвестиции, которые
сегодня составляют менее 1 процента ВВП, до 2,5-2,8 процента валового
внутреннего продукта. При этом предполагается существенно повысить их
эффективность, в том числе за счет применения механизмов долевого участия с
частными инвесторами, государственных гарантий страхования инвестиций. О
конкретных механизмах я еще скажу ниже.
В целом, по нашим расчетам, к 2000 году можно добиться увеличения объема
инвестиций минимум до 600 триллионов рублей в год, или в два раза больше, чем
мы имеем сегодня, то есть в этом году.
Таким образом, мы сможем решить и третью стратегическую задачу структурной
перестройки экономики. Ее специфика в России состоит в том, что мы имеем
отправным пунктом структуру экономики, сложившуюся в основном в условиях
планово-распорядительной системы и изоляции от мирового рынка. Сохраняется
угроза консервации ущербной структуры экономики с преобладанием в
производстве и экспорте сырья, энергоносителей при упадке обрабатывающей
промышленности. По сути дела, это означало бы утрату Россией позиций в ряду
развитых индустриальных стран.
Активное противодействие этому требует повышения роли государства, проведения
им целенаправленной структурной политики с применением всего арсенала
используемых в рыночной экономике методов.
Суть состоит в том, чтобы поддерживать эффективные, конкурентоспособные
производства или те, которые могут таковыми стать. И в то же время надо
смелее свертывать производства неэффективные, а тем более бесперспективные.
Нам всем необходимо, в конце концов, понять, что нужно, чтобы не просто
заработала промышленность и возросли объемы производства, но чтобы продукция,
выпускаемая нашими предприятиями, была востребована в России, была нужна
россиянам. Нужна была бы не только на нашем рынке, но и на любом другом. Вот
в чем состоит главная задача, когда мы говорим об оживлении производства.
На новом этапе преобразований государство будет активно способствовать
повышению эффективности и конкурентоспособности отечественных предприятий, в
том числе поощряя конкуренцию на внутренних рынках, контролируя деятельность
естественных монополий.
В определенных случаях необходимо прямо поддерживать отечественную
обрабатывающую промышленность, особенно в высокотехнологичных производствах,
способных конкурировать и конкурирующих сегодня на мировом рынке. Будем
содействовать адаптации других отраслей к рыночным условиям и сохранению за
важнейшими из них устойчивого положения на внутреннем рынке. Тем более будут
решаться задачи обеспечения занятости и увеличения доходов населения,
расширения налоговой базы, проблемы сбалансированности бюджета, улучшения
платежного баланса, укрепления национальной валюты. В этом направлении
предстоит много сделать.
Сейчас уже есть и позитивный опыт. Хоть и с большим трудом, но уже идет
реструктуризация угольной промышленности, закрываются самые убыточные шахты.
Это уже позволило увеличить производительность труда в отрасли и привести к
сокращению убытков. Надо только полнее учитывать социальные издержки и
вовремя их компенсировать.
Сегодня в целом в отрасли только 17 процентов шахт являются дотационными, а
остальные работают прибыльно.
Важнейшей предпосылкой для решения перечисленных проблем является решение
четвертой стратегической задачи - надо активнее развернуть институциональные
преобразования, которые необходимы для формирования эффективной рыночной
экономики. Стержнем их должны стать четыре взаимосвязанные реформы: реформа
предприятий, реформирование отраслей социальной сферы, налоговая реформа,
военная реформа и как важнейшая ее часть - реформа Вооруженных Сил.
Первое. Реформа предприятий. Главная ее задача - повысить уровень управления
и эффективности производства, привлекательность предприятий для инвестиций.
Для этого предлагаются меры защиты прав акционеров и собственников, переход
на международные стандарты бухгалтерского учета, реструктуризация долгов
предприятий, переход на уплату налога на добавленную стоимость и акцизов по
счетам-фактурам. Для тех, кто будет отвечать этим требованиям, предполагается
создать определенные стимулы, в том числе, например, такие, как понижение
ставки налога на прибыль, отмена авансовых платежей по налогам, преференция
при доступе к государственным инвестициям, и другие.
Второе. Реформы в социальной сфере. Это одно из важнейших направлений
реформирования российской экономики в целом. Почему сегодня нужна такая
реформа? Дело в том, что именно в социальной сфере основные ее механизмы
действуют крайне неэффективно, и без крупных перемен здесь нам не обойтись.
Очень важно снизить бремя социальных расходов, лежащее на предприятиях, дать
им возможность улучшить финансовое положение, повысить конкурентоспособность
и тем самым создать предпосылки для роста производства. Для этого
предлагается резко сократить перекрестное субсидирование, то есть поддержание
льготных цен и тарифов для населения и других категорий потребителей за счет
промышленности. Снимем и значительную часть нагрузки с региональных бюджетов
на содержание жилья и коммунального хозяйства. Рост цен на соответствующие
услуги будем компенсировать за счет введения социальных адресных субсидий,
например жилищных, а также пособий для нуждающихся, увязанных с величиной
прожиточного минимума. Однако уравнение социальной справедливости состоит не
только из этих слагаемых. Будем осуществлять также поэтапное реформирование
пенсионного обеспечения, здравоохранения, образования, естественно имея в
виду государственные гарантии конституционных прав граждан, улучшение
качества жизни россиян.
Третье. Налоговая реформа. Здесь главная задача - упрощение налоговой
системы, снижение налогового бремени по мере улучшения собираемости налогов,
обеспечение большей социальной справедливости за счет улучшения системы
налогообложения недвижимости, транспортных средств (то есть налогов на тех,
кто этим располагает), содействие производству инвестициями, в том числе
через совершенствование амортизационной политики. Основой налоговой реформы
станет Налоговый кодекс, завершение разработки и принятие которого в полном
объеме продолжает оставаться на сегодня приоритетной задачей. Это создаст
условия для выравнивания налоговой нагрузки в экономике, поэтапного снижения
номинальных ставок налогообложения. По нашим расчетам, нормативный уровень
налогообложения не должен превышать 30-32 процентов валового внутреннего
продукта, и к 2000 году он должен начать снижаться.
Четвертое. Военная реформа. Не буду сейчас касаться чисто военных аспектов
этой наиважнейшей для нас, россиян, для России проблемы. Помимо ее огромного
значения для качественного укрепления Вооруженных Сил она должна дать и
немалый экономический эффект, прежде всего за счет сокращения численности
войск различных ведомств при улучшении их технической оснащенности. Однако в
1997-1998 годах военная реформа потребует дополнительных затрат, своего рода
инвестиций, которые должны начать окупаться уже к концу четырехлетнего
периода.
Огромное значение для экономики будут иметь и укрепление законности и
правопорядка, активизация борьбы с преступностью. На этом направлении кроме
текущей работы предстоит провести судебную реформу, резко повысить
эффективность работы правоохранительных органов.
Повторю еще раз: программа нам нужна не ради самой программы. Главное, что в
ней заложено то, от чего зависит, каким будет завтрашний день экономики,
завтрашний день страны. Выполним намеченное, значит, выйдем на твердую и
гарантированную траекторию роста, обеспечим условия для нормальной, достойной
жизни наших россиян.
Уважаемые депутаты! К концу декабря проект среднесрочной программы будет
представлен на ваше рассмотрение. Важнейшее значение для ее реализации имеет
стартовый, 1997 год. Какие здесь вопросы, какие здесь перспективы? Ответ дан
в результатах работы согласительной комиссии по проекту бюджета на текущий
год. Вы все хорошо представляете себе параметры первого чтения. Поэтому мне
нет нужды повторяться. Скажу только, что экономические основные бюджетные
показатели теснейшим образом взаимосвязаны. Результат всех увязок и
корреляций таков: исполнение бюджета в заданных параметрах, то есть по объему
дефицита, источникам его финансирования, суммам расходов и доходов, дает
возможность увеличения валового внутреннего продукта за год на 2 процента.
Это реально даже при годовой инфляции в 11,8 процента, поскольку в этом
случае ожидаемая динамика ставок по кредитам позволит улучшить финансовое
положение предприятий и увеличить инвестиции.
Особо хочу подчеркнуть и отметить: при таких значениях инфляции допустимо
даже увеличение и денежной массы с некоторым опережением по сравнению с
темпом роста цен. По итогам этого года мы имеем снижение скорости обращения
денег, сохраняются в целом благоприятные условия для продолжения этой
тенденции и в дальнейшем. Это означает, что в 1997 году практически весь
прирост денежной массы будет снивелирован увеличением спроса на деньги.
Напомню, что этот вопрос может расширяться только в поднимающейся экономике в
меру ее потребностей в сильном, неинфляционном, рубле. Передавим ее
расходами, пережмем налоговым прессом - тогда не удержим, конечно, и рост цен
и, кроме того, не достигнем еще одного немаловажного эффекта - вытеснения
полновесным рублем всевозможных денежных суррогатов из обращения.
Как известно, решающую роль в балансировании расходов и доходов бюджета
играет его дефицит. Это в полном смысле слова основополагающий параметр. И я
хотел бы в этой связи еще раз подчеркнуть, что 3,5 процента от валового
внутреннего продукта - это в сегодняшних обстоятельствах предельно допустимая
величина. Если меньше - то, конечно же, для инвестиций и накоплений, роста и
лучше, и легче. Но мы здесь связаны опять-таки предельно возможным объемом
государственных расходов, которые чуть-чуть не дотягивают сегодня до 500
триллионов рублей. Если больше - то все в экономике вновь возвращается на
круги своя. Кредитные ставки при наиболее благоприятном исходе будут
топтаться вокруг их сегодняшних значений. Капитал будет продолжать
прокручиваться в финансовом секторе, а прирост денежной массы неизбежно будет
съеден государственными ценными бумагами. Зачем же тогда все сегодняшние и
вчерашние муки? Я уже не говорю о крайне нежелательных последствиях для
кредитного рейтинга России, процесса реструктуризации ее внешних долгов,
вступления в международные финансовые структуры и отношений с другими
организациями, с чем мы сегодня сталкиваемся и чем занимаемся.
Таким образом, Правительству и всем нам есть прямой смысл держаться за
основные параметры проекта, которые будут сегодня обсуждаться. Либо начало
роста, либо бессильное и бесславное увядание в трясине проинфляционной
экономики. Иного, как говорится, нет и не должно быть. Сейчас как раз настало
время четче, смелее решить эти вопросы, тогда быстрее решим и многие
проблемы, устраним муки и страдания, которые мы сегодня имеем. Растягивать
решение этих проблем нельзя и невозможно сегодня.
Проект бюджета носит предельно напряженный характер. Однако я хотел бы
подчеркнуть три обстоятельства. Первое: его показатели реалистичны, ибо
отражают действительное состояние дел. Второе: они позволяют удержать под
контролем государства макроэкономические условия и предпосылки роста. Третье:
они дают всем нам свободу маневра в определении цены конкретных статей
доходов и расходов бюджета.
Конечно, и Правительство, и Государственную Думу волнует прежде всего вопрос
стыковки светлого, программного, так сказать, будущего с грубой бюджетной
прозой следующего года. Волнует то, как провести настройку бюджетных
механизмов на поощрение инвестиций, которые являются основой основ роста
экономики и жизненного уровня людей. Для этого, безусловно, нужен
определенный маневр, в необходимости которого меня еще раз убедили ход
бюджетных дискуссий и работа согласительной комиссии, а также позиция
Комитета Государственной Думы по экономической политике. Я считаю, что эту
задачу можно решить, выделив в расходах будущего года бюджет развития,
который бы аккумулировал в себе финансовые источники, непосредственно
обеспечивающие начало реализации среднесрочной программы, а значит, был бы
самостоятельным инструментом стимулирования и экономического роста.
Почему это необходимо сегодня? Дело в том, что главная слабость экономической
политики последних лет состояла в незащищенности расходов бюджета на
инвестиционные цели. Финансирование этих расходов в силу целого ряда причин
осуществлялось по остаточному принципу. Следствием этого явилось сокращение
объема реально осуществляемых инвестиций в производственной сфере. Острота
проблемы усугубляется тем, что Правительство не смогло обеспечить
своевременное финансирование даже быстро окупаемых инвестиционных проектов,
где доля государства составляет всего лишь 20 процентов. В результате
объективно лучшие, выдерживавшие курс проекты оказываются аутсайдерами.
Для радикального изменения ситуации Правительство считает необходимым
отделить начиная с бюджета на 1997 год целевое финансирование экономического
развития, увеличивающее будущие расходы бюджета, от финансирования текущих
нужд. (Соответствующее предложение направлено в Государственную Думу, и я
думаю, что оно у вас имеется сегодня на руках.) Необходимо подчеркнуть при
этом, что в бюджете развития предлагается сосредоточить только часть
ресурсов, выделяемых государством на инвестиционные цели.
Финансовые ресурсы, необходимые для выполнения государством своих
обязательств социального характера, будут обеспечиваться по обычной схеме
через текущий бюджет, а это более 60 процентов федеральной инвестиционной
программы. Общий объем бюджета развития на следующий год может быть определен
в сумме 27,4 триллиона, что вписывается в рамки представленного
законопроекта.
В качестве источников можно установить на период до 2000 года определенную,
возрастающую по годам долю долгосрочных заимствований государства, прежде
всего внешних, направляемых на погашение дефицита федерального бюджета.
Особенности формирования источников бюджета развития, по существу,
предопределяют и направления их использования. Это прежде всего прямые
инвестиции государства на производственное строительство, включая
конверсионные проекты. Это кредитование экспортеров, включая пополнение их
оборотных средств. Бюджет развития - это и капитальные вложения на
мероприятия, связанные с санацией предприятий. Имеется в виду проводить
распределение всех этих средств строго на конкурсной основе. Наконец, бюджет
развития - это покрытие обязательств по выданным государством гарантиям под
инвестиционные проекты, отбор которых также должен и будет происходить лишь
на условиях конкурса.
Сумма этих гарантий по 1997 году - не менее 50 триллионов рублей. По нашим
расчетам, при уровне гарантированного покрытия в 40 процентов привлеченные
кредитные ресурсы могли бы составить уже около 125 триллионов рублей. Если же
к этому добавить еще собственные средства частных инвесторов по таким
проектам (а это не менее 60 триллионов рублей), то в целом объем
капиталовложений, аккумулируемых посредством механизмов, закладываемых
бюджетом развития, составит уже более 200 триллионов рублей. Это позволит
начиная уже со следующего года обеспечить значительный рост инвестиций уже в
реальный сектор экономики.
Конечно, закономерен вопрос: почему же нельзя не мудрствуя лукаво все это
сделать, сведя воедино все инвестиционные бюджетные статьи? Однако наш
горький опыт уже показывает, что это проблемы не решает, если не ввести в
действие особые механизмы, не зависящие от текущего хода исполнения
федерального бюджета.
Полагаю, что все вышеизложенное позволяет нам выстроить стыковочный узел
между среднесрочной программой и бюджетом будущего года. Идея вполне
заслуживает предметной доводки в ходе дальнейшей работы над проектом бюджета.
Она в русле бюджетного послания Президента.
Внося предложения о бюджете развития, Правительство исходит из того, что при
нынешнем экономическом положении России важнейшим приоритетом является
быстрое наращивание средств для экономического роста, что позволит покончить
с кризисом в наиболее короткие сроки. Главное здесь то, что политика
экономического роста уже в следующем году сможет опираться на бюджет, у нее
появляется минимально необходимая финансовая база.
Ситуация, складывающаяся накануне нового, 1997 года в бюджетных делах, по
своему характеру напоминает в какой-то части конец 1994 года. Тогда мы взяли
курс на жесткую антиинфляционную финансовую политику, запретили сами себе
покрывать дефицит бюджета кредитами Центрального банка. Время показало, что
мы не ошиблись. Сейчас настал черед нового серьезного шага - перехода к
политике поддержки производства и инвестиций. Уверен, что здесь мы также
окажемся правы.
В заключение хочу еще раз обратиться к вам, нашим уважаемым депутатам,
понимая, что вы сегодня стоите перед непростым решением. Велик соблазн,
конечно, начать писать бюджетную историю следующего года "с чистого листа".
Есть предложения войти в новый год только с бюджетом на первый квартал. Все
это говорится и преподносится под флагом вроде бы реализма. Мне думается,
однако, что здесь не обходится и без лукавства. Это прямой путь к тому, чтобы
затоптать в словопрениях начало года и по одной только этой причине потерять
для экономического роста весь следующий год. Это утрата и темпа, и, по сути,
перспективы.
Какой же реализм в том, чтобы заранее расписываться в неспособности тянуть
лямку до конца? Какой же это реализм - намеренно осложнять экономическую, да
и политическую жизнь в стране? Какой же это реализм сегодня: отказаться от
главного инструмента - публичного, парламентского контроля за расходами
государства и вообще за его финансами?
Я не думаю, что надо скоропалительно отвечать. Здесь нужно подумать.
Правительство начало корректировку курса и будет идти по этому пути. Если мы
будем делать это в сотрудничестве с депутатским корпусом, совместно с вами,
то версты, отделяющие страну от устойчивого экономического роста, будут
пройдены и легче, и, конечно, быстрее. Если пойдем поврозь - будем брести
опять кто куда, медленно, трудно, спотыкаясь и падая. Поэтому просил бы вас
еще раз все взвесить и принять сегодня ответственное решение.
Конечно, над бюджетом еще надо работать. Конечно, есть вопросы. Но долго
работать... Можно, как говорят, сроки здесь в любую сторону передвигать. Но
сегодня необходимо, чтобы вами были приняты предложения, именно проект
постановления из двух главных пунктов, где определены основные параметры
бюджета, потому что нельзя останавливать работу. Необходимо вести ее
параллельно, продолжить немедленно работу и с инвесторами, и с банками,
решать вопросы заимствования внутреннего и с международными финансовыми
институтами. Эту работу нельзя останавливать. Любое замедление, промедление
повлечет за собой только затяжку всех наших бед.
У нас не так много времени, нужно входить в новый год с утвержденным
бюджетом. Для нас, Правительства, это четкое расписание действий, точное
знание пределов финансовых возможностей в каждый конкретный момент. Для вас -
надежная основа для контроля за деятельностью Правительства, за соответствием
слов и дел. Для всех нас - это прочный фундамент для конструктивного
сотрудничества и взаимодействия в 1997 году, который должен стать первым
годом согласия, примирения и обновления страны. Надеюсь на ваш справедливый и
ответственный выбор. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович. Виктор Степанович, мы
просили бы вас в течение 30 минут ответить на вопросы депутатов.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, запишитесь. Включите режим записи на вопросы.
Уважаемые депутаты, если не все сориентировались: текст постановления и
документы - вот в этой желтой папке.
Пожалуйста, покажите список.
Уважаемые депутаты, будем предельно краткими и конкретными. Записалось очень
много, у нас 30 минут времени.
Итак, первый вопрос, депутат Никитчук. Поскольку он прямо под трибуной,
видимо, электроника его и записала первым.
Пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Степанович! Посетив город Арзамас-16 и Российский
федеральный ядерный центр, Президент, имея в виду ядерщиков-вооруженцев,
сказал: "Вы нужны России". После этого финансирование РФЯЦ заметно
ухудшилось.
Вы посетили Российский федеральный ядерный центр в июне этого года и тоже
признавались ядерщикам в любви и обещали поддержку, обещали выплатить
задолженность. Но после вашего посещения и ваших обещаний финансирование
оборонного заказа не только не улучшилось, но вообще прекратили выплату
заработной платы.
На 16 декабря (я вам докладываю) назначено заседание арбитражного суда,
который должен объявить Российский федеральный ядерный центр в Арзамасе-16
банкротом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще пять секунд. Вопрос, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И. Что вы посоветуете делать вооруженцам: ехать в Китай, в
Америку, в Израиль?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я одно могу сказать: никто никуда не поедет. Этот центр
нужен. Финансирование будет. Другого здесь быть не может.
Да, трудно всем сейчас, и эти трудности, конечно, не могли обойти в том числе
и такие важные объекты, как ядерный центр. Но я еще раз хочу сказать: никто
никуда не уедет, центр будет работать, и финансировать будем, и по зарплате
рассчитаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоров Святослав Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОРОВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".
Виктор Степанович, у меня два кратких вопроса.
Первый: каким образом Правительство России планирует создать у миллионов
производителей мотивацию к труду? Это первый вопрос.
И второй: сколько планируется в следующем году открыть малых предприятий,
которые являются основой рыночной экономики?
И маленький третий вопрос: почему Правительство не использует метод отдачи
долга по зарплате методом передачи средств производства трудовым коллективам,
чтобы наконец-то начали работать эти средства более эффективно, если люди
хотят их взять и на них работать?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Начну с третьего. Мы многим уже коллективам передали
средства производства. А теперь думаем, что, наверное, нужно забрать назад.
Понимаете? Не каждый сегодня готов не только управлять средствами
производства, но и распорядиться. Вот здесь, может быть, одна из тех
поспешностей, которые мы сразу сделали. Конечно, средства производства
разные. Одно дело - металлургический комбинат, другое дело -
машиностроительный комбинат или завод. И совсем другое дело -
зубопротезная... Это все разные производства. Что-то надо отдавать, но нужно
это правильно делать И мы это делаем, и не боимся, и будем это делать. А в
чем-то нужно разобраться. Это первое, то есть по третьему вопросу.
Второе. Уважаемый Святослав Федоров, вы, как никто другой, знаете, какой
должен быть стимул для того, чтобы поднять и производительность, и поднять
заинтересованность тех, кто хочет работать. Вот в этом-то, может быть, и есть
главная суть всех наших преобразований. Во-первых, нам надо создать условия
для тех людей, кто хочет этим заниматься. Какие условия? Прежде всего
финансовые, банковские. Научить надо еще кое-кого. Это тоже надо, но время
нужно. И бояться этого не нужно. Я не за это. Спешить, забегать тоже бы не
советовал.
Поэтому именно в этом, может быть, сегодня главная работа Правительства:
создать условия для наших людей, которые они могли бы принять: одни -
работать в частном секторе, другие - в акционерных компаниях, третьи - в
государственном секторе. Одно, другое и третье не должно противоречить друг
другу. Вот над этим и работаем. Но сразу, в одночасье, решить это невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин Иван Степанович, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Виктор Степанович, вы ничего не сказали о действиях
Правительства в условиях нынешней ситуации - необратимости спада производства
из-за значительного повышения внутренних цен в сравнении с ценами на мировом
рынке, естественно, аналогичной продукции, когда практически вся выпускаемая
нашими предприятиями продукция неконкурентоспособна. Хотелось бы услышать,
какие меры или какие рычаги дополнительно будут включены в план действий
Правительства.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Спасибо за вопрос. Это тоже очень хороший вопрос. Конечно, я
думаю, сегодня уже у всех нас стало больше понимания.
Да, действительно, наша продукция во многом неконкурентоспособна, но цены на
многие виды нашей продукции давно уже опередили мировые цены. Цены-то мы
подогнали, тут мы быстро все это сумели сделать, нас здесь этому обучать не
надо, а вот качество (конкурентоспособность выпускаемой продукции) далеко не
соответствует тому уровню качества, который имеется на мировом рынке.
Давайте уж будем, как говорится, здесь открыты и честны. Не заставим мы
сегодня наших людей ходить в плохой одежде, ездить на плохих автомобилях,
работать на сложных в обслуживании тракторах, другой технике. Поэтому, когда
мы говорим о росте, о том, чтобы поднять экономику... А для этого нужно
запустить производство. Какое производство? Это производство должно быть
современное, с новой технологией. Нужны новые технологии, нужна продукция,
которая будет востребована на рынке (для россиян прежде всего), продукция, с
которой мы можем выйти на любой рынок. Вот какое нужно производство, вот о
чем речь идет, вот о чем я и говорил как раз в докладе. Именно в этом сегодня
главнейшая задача: начиная с 1997 года оживить, поднять производство и
экономику, но только имея в виду, как и куда вкладывать... Сделаем мы это -
будут решены и эти проблемы, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Виктор Степанович, и в этом зале, и в прессе очень много было
разных оценок ваших договоренностей по Франции (имеется в виду возврат части
старых долгов России французскому государству). Не могли бы вы вкратце
прояснить ситуацию с этими договоренностями и что это дает России?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Да, действительно, на прошлой неделе (или, может быть, чуть
больше времени прошло) мы во Франции подписали наконец все о долгах, то есть
решили все вопросы по взаиморасчетам; в том числе (об этом много, я сегодня
слышу, говорят и много в прессе пишут и там, и у нас) речь шла и о царских
долгах, или о царских облигациях, которые были выпущены в начале века. Ну для
тех, кто не знаком и не знает какие это облигации, подо что они выпущены, я,
может быть, вкратце скажу. Это строительство Транссибирской железнодорожной
магистрали, дороги Санкт-Петербург - Москва, это строительство заводов в
Санкт-Петербурге, Москве (там целый перечень заводов в 10-12 городах России).
Все это было израсходовано, но это часть. Не все только укладывается в эти
долги, то есть когда это к нам...
Теперь какие мы имеем претензии. Какие наши были претензии к французам? Ну
прежде всего ущерб, который был нанесен в результате интервенции 1918-1920
годов. Подсчитать тут многие пытались, думали, разные методики определяли. Ну
посчитали какую-то часть. Это часть золота, которое было увезено в 1918 году,
когда Ленин принял решение часть золота вывезти в Германию, а из Германии -
во Францию. Эту часть тоже конкретно никто не мог определить. Колчак вывез,
говорят, 18 тонн, но тоже документов нет. И вот когда все это... Работала
комиссия еще в "союзное", советское время, при том правительстве, и не при
одном правительстве. И в конце концов баланс был такой: мы должны были
заплатить 1 миллиард 200 миллионов долларов, а мы сказали, что наша
возможность и что мы считаем - 200-250 миллионов. В итоге после длительной,
продолжительной работы сошлись на 400 миллионах - на несколько лет. На нас
много жали, чтобы мы заплатили 300 миллионов, но сразу, в один год. Мы этого
не могли сделать, и мы сказали: мы этого делать не будем, не сможем.
Естественно, они нам перекрыли все пути, свои, Франции. Поскольку Франция
является еще и лидером в Парижском клубе, естественно, нам все тормозили
из-за наших долгов, в том числе и тех ранних долгов союзных, которые были
накоплены за много лет. Поэтому и пошли на то, что мы подписали 400 миллионов
на несколько лет, а они нам снизили некоторые ставки по долгам, которые мы
имеем, а вы знаете, что мы эти долги реструктурировали (в основном там
союзные долги), но на 25 лет по Парижскому клубу и на 25 лет по Лондонскому
клубу. И только с учетом снижения ставки (мы договорились на 0,5 процента
понизить ставку) мы в год будем иметь от 150 до 190 миллионов долларов
экономии. То есть на льготный период до 190 миллионов, на следующий - до 25
лет, - конечно, доходность будет уменьшаться.
В целом только от одного этого мы будем иметь эффект порядка 2,5-3 миллиардов
долларов. Вот, значит, на что мы могли согласиться. Поэтому и подписали. И
спорить сегодня о том, Россия выиграла или Россия проиграла... Я считаю, мы
ничего не проиграли. Доказать многое было почти невозможно, ибо никаких
документов не было, а так только, одни эмоции. Поэтому и мы, и они решили на
этом поставить точку.
Если вы знаете, нас с еврооблигациями Франция не пустила. Многие
инвестиционные компании, которые могли бы работать на нашем рынке, были, по
сути, связаны, их не выпускали. Сейчас и эти проблемы сняты. Вот как
сложилась ситуация.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Да, вот это пересчитали - ущерб, который был интервенцией
нанесен в 1918-1920 годы. Там были не только французы, там были англичане,
американцы. Наверное, вы представляете, как это сложно рассчитать? Суммы там
разные. Я сейчас не могу сказать подробнее, но баланс я вам назвал. Они нам
предъявляли 1200 миллионов. У нас всего было, по нашим расчетам, в итоге,
когда все "расчистили" 200-250. Но это так...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Виктор Степанович! В своем выступлении вы ничего не сказали о
планах Правительства относительно сельского хозяйства. И в этой связи
хотелось бы напомнить, что в бюджете, в проекте бюджета на 1997 год, заложено
5-процентное снижение по отношению к 1996 году. Хотелось бы услышать вашу
оценку состояния сельского хозяйства. Как вы видите организацию снабжения
населения продовольствием?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я и вижу, и понимаю, что хотя это не так просто, Россия
должна потреблять свой продукт. И россияне должны есть свое - для этого есть
все возможности. И, конечно, без определенных и необходимых вложений мы это
вряд ли можем осуществить. Да, действительно в проекте бюджета заложено шесть
с небольшим триллионов, прямых. Вы знаете, создан фонд, мы рассчитываем там
плюс 9 триллионов. Но я еще раз дал здесь задание по ведомствам вместе с
аграрным нашим сектором, чтобы посмотрели и чтобы при доработке ко второму,
третьему чтениям все-таки можно было записать конкретную, определенную сумму
и постараться не снизить, а может быть, и прибавить до необходимого уровня
нашему сельскому хозяйству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Степанович, одним из стратегических направлений возрождения
экономики промышленности вы назвали перенос фактически налогового пресса с
предприятий на население. Не считаете ли вы, что при задолженности по
зарплате в 43 триллиона рублей, при 30 миллионах бедных, при 6,7 миллиона
безработных, при 17 триллионах долга пенсионерам перенесение налогового
пресса (то есть введение дополнительной оплаты коммунальных услуг,
электроэнергии) на население вызовет неприятие таких предложений этим
населением? Вы знаете, что пресс - штука опасная, если мы чуть-чуть на входе
усилия увеличим, то на выходе может наступить разрушение. Это разрушение
сметет и Правительство, и Думу. И надо бы сначала что-то сделать для
возрождения хотя бы в одной области, увеличить реальные доходы населения, а
потом переносить вот этот самый пресс.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Нет, я так не считаю. Если мы будем так считать, как вы
говорите, то так и будем все на коленях ползать. Мы никогда промышленность не
поднимем, ну никогда не поднимем! А следовательно, будет и продукция такая, и
такого качества, и в таком количестве, когда это нельзя будет считать
нормальным.
Да, при сегодняшней ситуации... Экономист рядом с вами сидит, толкните ее,
пусть она вам скажет: где-нибудь в мире есть, чтобы думали по-другому? Нет
этого! И мы никогда эту проблему не решим. Так и будем здесь расплывчатые
планы строить. Нельзя так.
Конечно, я не думаю, что тут можно делать все без головы, наверное, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елену Борисовну толкать мы не дадим. (Смех в зале.)
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Да она, по-моему, не дает дремать здесь многим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Депутат Нигкоев Сергей Георгиевич. Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Виктор Степанович, я внимательно вас слушал. Вы изложили четыре
стратегических направления, и меня очень неприятно поразило то, что в этих
направлениях не нашлось места одному из важнейших секторов нашей экономики -
аграрному. Вам вопрос задали, вы ответили, мне не надо больше отвечать. Но у
меня в продолжение есть еще один вопрос.
Предыдущие пять лет разрабатывались и принимались бюджеты, и всегда
говорилось, что принятие именно этого бюджета, реализация этого бюджета даст
нам возможность поднимать экономику, стабилизировать ее и так далее. На чем
основывается ваша уверенность, что бюджет на 1997 год будет именно бюджетом
развития?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я и постарался объяснить. Ну, может быть, трудно это
довести... Прежде всего - подъем экономики, и в бюджете заложено 2 процента.
А что касается, еще раз говорю, аграрного сектора, я думаю, мало здесь
найдется людей, в этом зале, которые бы не подтвердили, что в любых
ситуациях, в любые годы всегда выделялся, обсуждался вопрос об аграрном
секторе, его подъеме, о решении этой проблемы. Не подняли, и не обеспечили, и
не смогли этого сделать. Вот пока не начнем расти, поднимать экономику, вряд
ли мы что-то сможем сделать путного. Поэтому вот на этом я и строю свои
расчеты. Это и предлагаю в бюджете сделать. По-другому вряд ли что можно
решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ Петр Борисович. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Степанович, во-первых, скажите, пожалуйста, почему
Правительство не использует для покрытия бюджетного дефицита сберегательные
займы, такие, какие были в Советском Союзе, к которым привыкла масса
населения, которые покрывали бы только инфляционные потери? Тем самым как бы
масса людей выталкивается прямо в объятия МММов и тому подобных структур.
И второе. Что собирается делать Правительство с исполнением закона "О
государственных долговых товарных обязательствах", в соответствии с которым
вот эти товарные обязательства должны быть погашены в 1997 году? То, что
предложено в бюджете, покрывает лишь небольшую часть этих обязательств. В то
же время Правительство не внесло предложения о замораживании действий этого
закона или о внесении изменений в него.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. По-моему, "МММ"-то уже нет... Есть? Другие?
Я вам должен сказать, что вопрос, конечно, правильный. Он всегда был основным
источником инвестиций в той старой системе. И конечно, надо бы это нам. Но
как нам сделать сегодня, какие предложить условия, как их быстрее создать,
чтобы 50 процентов сбережений люди не меняли сегодня на доллары, чтобы их не
ввозили, чтобы нам доверяли, чтобы мы сумели найти такие механизмы, благодаря
которым деньги вкладывали, несли именно в Сберегательный банк? Вот ведь что
нужно! Мы этого добиться не можем... Здесь. Ну почему вот здесь?! Поэтому я и
говорю, что нам надо создать эти условия, чтобы поверили в экономическую
систему, над которой мы работали. Ничего другого здесь придумывать нельзя, и
не надо ничего придумывать. Вот в этом-то и есть сегодня главный смысл, в том
числе и основ бюджета на 1997 год.
Что касается тех старых товарных дел, по которым мы задолжали. Вот все, что
мы могли предусмотреть, и я думаю, что согласительная комиссия абсолютно
правильно поступила: не можем мы сегодня записывать такие цифры, обманывать
людей. Сколько есть возможностей, столько и будем закладывать, будем
расплачиваться. Будут лучшие возможности, доживем - расплатимся сполна со
всеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А на второй вопрос ответили?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я на два сразу ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Журко Василий Васильевич, пожалуйста.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Лисичкин на карточку депутата Журко.
37 процентов населения города Ейска - пенсионеры. Им четыре месяца не платят
пенсию. Участились случаи голодной смерти. Пенсионеры-инвалиды избивают
костылями работников социальной защиты.
Пенсионеры города Ейска просят Правительство немедленно выплатить им пенсию,
чтобы они не вымерли. Если Правительство не в состоянии это сделать, они
просят вас, Виктор Степанович, и вашу семью пожертвовать вашими дивидендами
по акциям "Газпрома" и заплатить пенсионерам 20 миллиардов рублей.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Издалека заходил к моим дивидендам. (Смех в зале.) Издалека.
Сказал бы прямо: "Скажи, Виктор Степанович, какие дивиденды?" Самый богатый
человек в стране и в мире. Теперь уже говорят: и в мире. Ну что ж, тогда бы я
не стоял здесь, будь я таким сказочно богатым.
Что касается пенсии, скажу: ничего хорошего нет в том, что по четыре месяца
не платят. Вот поэтому, если Барчук здесь, он может подтвердить. Я вам
сказал, что мы действиями, которые предприняли уже с конца октября, в ноябре
и декабре, сведем эту задолженность до 15 триллионов, а это, по сути дела,
месячная задолженность. Вот что сегодня надо. Вот теперь месячную
задолженность нам надо расписать, распределить и компенсировать за месяц, за
два, за три. Но при этом надо, чтобы мы, как говорится, вдогонку не
накручивали, а мы же опять накручиваем.
Вчера - Совет Федерации, позавчера вы здесь приняли закон. А как будем
исполнять? За счет чего? Тогда уже говорите, принимая закон, а за счет чего
его исполнять. Кому не платить? Вы можете меня или любого другого здесь
по-всякому пытать, но мы пока ничего не решим. Пока не начнем решать эти
вопросы именно таким образом, ничего не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Альмяшкин. Пожалуйста, Василий Петрович.
САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".
Депутат Сайфуллин Инсаф Шарифуллович с карточки Альмяшкина.
Уважаемый Виктор Степанович! Благодаря государственной поддержке сегодня в
городе Елабуге в Республике Татарстан начат выпуск современного
конкурентоспособного автомобиля.
Скажите, пожалуйста, какова перспектива дальнейшего становления этого завода
и всего российского автомобилестроения? Предусматривается ли дальнейшая
государственная поддержка автомобилестроения в проектах бюджета развития и в
проекте среднесрочной программы?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Что касается Елабужского завода, то да, действительно в 1997
году пойдет "Блейзер" вместе с американской фирмой "Дженерал моторс", и я, и
не только я, думаю, что у Татарстана, жителей Елабуги, конечно, огромная
перспектива.
Елабужский завод, наверное, в скором будущем будет флагманом в легковом
автомобилестроении. Я убежден, что сейчас это только отверточная сборка.
Следом, буквально в следующем году, эти темпы будут быстро нарастать. И я
убежден, что (тут, конечно, надо смотреть, и руководители наверняка решат)
есть реальная возможность до 85 процентов загрузить наши заводы, тем более
заводы Поволжья, на изготовление деталей. У этого завода просто огромная
перспектива. Тем более кадры рядом, КАМАЗ рядом, мощнейшие авиационные заводы
рядом. Нам нужен хороший, современный автомобиль. Хороший современный
автомобиль!
Сейчас, вы слышите, решаются вопросы по ВАЗу. Идет шум, скандал: банкротить -
не банкротить. Дело не в банкротстве. Никому непозволительно, тем более
такому огромному гиганту, как ВАЗ, работать и не платить ни копейки налогов.
Ни копейки!
ИЗ ЗАЛА. Кто разрешает?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. А вот и разрешали. А теперь не разрешили. Теперь будут
платить налоги и уже платят налоги. Надо посмотреть, как быть сегодня с теми
долгами, которые нахомутали, извините. Для этого и приняли такое решение, или
предложили. Я думаю здесь, наверное, скажет мой заместитель, он конкретнее
этим занимался. Но я думаю, что я вряд ли ошибусь, если скажу: да, сегодня
надо сделать эмиссию акций, надо часть забрать у тех, кто сегодня держит эти
акции. Надо (если хотите знать мое мнение, то я сторонник этого) привлечь
иностранного инвестора, который вложит средства без единой копейки бюджетных
средств, доведет выпуск автомобилей до миллиона. Прекрасный будет автомобиль!
И будет в России и этого класса легковой автомобиль.
Я только что был сейчас во Франции, побывал на "Рено". Вы знаете, что наш
завод "Москвич" страдает, а по сути дела, стоит. Стоит только потому, что в
таком виде "Москвич" не берут. И не будут брать! И правильно делают, что не
берут. Нужен хороший автомобиль! Заканчивается монтаж линии по производству
двигателей на "Москвиче", а сейчас решили пойти на альянс с этой могучей
фирмой "Рено" и начать выпускать нормальный "Москвич", современный "Москвич",
который удовлетворял бы спрос россиян на такой автомобиль.
И я тоже считаю, что бояться этого не нужно. Вы посмотрите, что произошло
сегодня с ЗИЛом: взяла Москва на себя все заботы, скупила или перекупила эти
акции - завод уже в следующем году выпустит 30 тысяч автомобилей (в этом году
до сентября он выпустил всего 3 тысячи). Стоило, как говорится, чуть-чуть
вложить душу - пошли автомобили, и маленькие, и средние, и разного класса,
которые, убежден, нужны сегодня также россиянам. Автомобиль будет! Будет наш
современный хороший автомобиль. На плохих ездить не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжение темы: Виктор Степанович, вчера мы с рядом
депутатов были на АЗЛК - очень просил коллектив, чтобы их не банкротили.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Да никто их не будет банкротить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Их на следующей неделе собираются через арбитражный суд
банкротить.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Не будут их банкротить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перспектива прекрасная у завода, они вроде бы
выкарабкиваются.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Не будет этого! Раз взялась Москва, взялся Лужков, я думаю,
они доведут дело до конца. (Шум в зале.) О чем, какой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. АЗЛК.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. А-а, АЗЛК?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, "Москвич".
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. А что его банкротить? Он стоит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот и хорошо.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Пусть стоит?! (Смех в зале.) Ну тогда плати зарплату сам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Степанович, у меня два взаимосвязанных вопроса. Вообще, истина всегда
конкретна. И вот наивно-риторический вопрос, который задали мне рабочие
коллектива завода "Полет". Спросите Виктора Степановича, поручили они мне,
можно ли прожить на зарплату в 300 тысяч рублей? Это первое.
И второе, Виктор Степанович. Я услышал тезис о том, что намечаются точки
роста экономики по отраслям. Будьте добры, ответьте: входит ли в планы
Правительства внести в эти точки роста аэрокосмическое объединение "Полет" в
Омске, или рассматривается ли это объединение в качестве одной из точек
роста?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я считаю, что на 300 тысяч прожить почти невозможно. Тяжело.
ИЗ ЗАЛА. Вообще невозможно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я считаю, что невозможно. Тяжело.
Что касается всех наших аэрокосмических дел - да, это сегодня одна из
программ российской экономики для поддержания, для активизации дел в
аэрокосмической отрасли.
Что касается Омска - я просто не могу сказать сейчас. Коптев здесь?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ЧЕРОНОМЫРДИН В.С. Но я, может быть, попозже скажу. Я просто не могу сказать
по памяти, есть ли там омское предприятие.
Но космическое, которое действительно сегодня... Мы работаем, мы вошли в
разные программы, для того чтобы сейчас пережить этот трудный момент. И я
думаю (не думаю, я уже знаю), что сегодня кризис и самое тяжелое мы здесь
прошли. Эта отрасль будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, время ответов на вопросы истекло. Я думаю, если есть
какие-то частные вопросы, что-то надо уточнить, - Виктор Степанович здесь
будет, можно подойти и уточнить. Спасибо.
Уважаемые депутаты! Слушается доклад Александра Яковлевича Лившица,
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, министра
финансов Российской Федерации, о проекте федерального закона о федеральном
бюджете на 1997 год. Содоклады будут у Юрия Дмитриевича Маслюкова и Михаила
Михайловича Задорнова. А потом, после трех выступлений, - ответы на вопросы.
(Шум в зале.) Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста!
Пожалуйста, Александр Яковлевич.
ЛИВШИЦ А.Я., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня мне поручено представить вам проект федерального бюджета на будущий
год и выступить уже не только в роли министра финансов России, но и
сопредседателя согласительной комиссии, поскольку тот проект, который
находится у вас, внесен Правительством на основе решений согласительной
комиссии.
Согласительная комиссия состояла из трех делегаций: Правительства, Совета
Федерации и Государственной Думы, и я считаю своим долгом специально выделить
работу делегации Государственной Думы. Там были депутаты из всех фракций,
депутаты разных убеждений, но с одинаково высокой профессиональной
квалификацией, что позволило выработать те решения, которые есть сейчас в
проекте бюджета.
Согласительная комиссия руководствовалась двумя принципами. Один из них: все
решения, которые потом поступают в Правительство, а из Правительства в
Государственную Думу, принимаются только в том случае, если согласны все.
Такие голосования, когда, скажем, две делегации - за, одна - против, у нас не
давали того результата, который бы потом появился в федеральном бюджете.
Только если все три - за.
И другой принцип. Мы руководствовались теми решениями Государственной Думы,
которые были, когда впервые слушался проект бюджета и когда мы выслушали
обоснованные главные замечания к этому проекту, а именно: больше реализма,
больше инвестиционной направленности и больше социальной ориентации. Именно
так и действовала согласительная комиссия.
В результате ее работы изменились все основные характеристики бюджета. Ни
одной цифры из ведущих параметров бюджета, которые были около двух месяцев
назад, больше в бюджете нет. Все параметры другие. Я имею в виду: инфляцию,
которая в проекте сейчас 11,8 процента в год, курс рубля 5750 рублей за
доллар, дефицит 3,5 процента, а не 3,3, как раньше. Доходы другие, другие и
расходы.
Среди конкретных решений, которые вошли в проект и которых не было раньше, я
бы из этого длинного перечня назвал: льготу по налогу на прибыль, идущую на
инвестиции производственного назначения; сохранение налоговых льгот для малых
предприятий; установление акциза на нефть в 55 тысяч при условии
100-процентной собираемости и стабильности производства; передачу 100
процентов подоходного налога на нужды региональных бюджетов, чтобы укрепить
их доходную базу; решение не уменьшать при расчете трансфертов те цифры,
которые были у региона в прошлом году (уменьшение в этом году по сравнению с
прошлым); выделение 12 процентов военного бюджета на научно-исследовательские
и конструкторские работы; учет замечания Государственной Думы о необходимости
увеличить поступления от управления государственным имуществом.
Короче говоря, этот список я мог бы продолжить. Он есть у вас в проекте.
Основные характеристики этого списка именно те, которые звучали в этом зале
почти два месяца назад, - инвестиционная направленность, и вы легко можете
увидеть из того, что я назвал, как эти меры будут стимулировать инвестиции и
рост, и социальная ориентация этих решений.
Особенно я хочу подчеркнуть появление одного предложения (оно возникло в
недрах согласительной комиссии, пошло оттуда). Я имею в виду бюджет развития.
Сама по себе идея бюджета развития, идея выделения ресурсов только на
развитие и защита этих источников, - это весьма знаменательное событие, ведь
за все предыдущие годы (я имею в виду с 1992 года) страна не имела отдельного
бюджета, части бюджета, предназначенной только для целей экономического
роста. Наверное, это и есть свидетельство того, что экономика России
действительно на грани перехода к стадии роста. И федеральный бюджет должен
это подкрепить.
Основные параметры, которые появились в результате работы согласительной
комиссии, выглядят следующим образом. Доходы федерального бюджета - 399,6
триллиона рублей, расходы - 495 триллионов рублей и дефицит - 95,4 триллиона
рублей.
Что было дальше, после того как согласительная комиссия завершила, даже
несколько перебрав время, отведенное ей Регламентом, свою работу? Практически
первый же день после того, как закончила работу согласительная комиссия, стал
первым днем еще более интенсивной работы над бюджетом. Я имею в виду ту серию
политических консультаций с фракциями Государственной Думы и Советом
Федерации, которую провело Правительство, и, главное, прошедшее позавчера
голосование в Государственной Думе по налоговым законам.
Ситуация на сегодняшний день изменилась и по доходам, и по расходам. Эти
изменения можно разделить на две части.
Первая часть - это поручение согласительной комиссии, поручение Правительству
уточнить ряд доходных источников. В частности, уточнить те доходы, которые
можно будет получить в 1997 году от погашения недоимки в связи с намеченной
реструктуризацией задолженности предприятий. Второе уточнение - по объему
импортных пошлин в сторону увеличения. Третье уточнение - по прибыли
Центрального банка, перечисляемой в федеральный бюджет. Это одна часть
уточнений.
Вторая часть уточнений связана с принятием вами позавчера в этом зале
налоговых законов.
В сумме и первая часть, и вторая часть выражаются в цифре 31 триллион рублей,
которые мы в состоянии добавить и к доходам, и к расходам при условии,
естественно, что дефицит остается таким, каким он определен решениями
согласительной комиссии.
Конечно, тот бюджет, который вышел из согласительной комиссии, видимо,
выполнить было бы легче, чем тот, который сейчас вырисовывается. Но никто не
отменял законы, в соответствии с которыми нужно финансировать расходы, никто
не отменял тот минимум потребностей социальных и потребностей роста, которые
нужно удовлетворять в будущем году. Иными словами, сейчас ситуация выглядит
так. С учетом тех решений, которые были приняты на основе рекомендаций
согласительной комиссии, вчера одобрены бюджетным комитетом, а также принятых
налоговых законов основные параметры бюджета выглядят следующим образом:
доходы федерального бюджета 431 триллион рублей, расходы - 526,4 триллиона
рублей и дефицит - по-прежнему 95,4 триллиона рублей.
Уважаемые депутаты, когда около двух месяцев назад мы обсуждали впервые
бюджет на будущий год, три основных требования от депутатского корпуса,
повторю, выглядели следующим образом. Бюджет должен быть более реалистическим
по источникам. Это справедливое требование, оно учтено, и тот бюджет, который
есть, более реалистичен. Второе, на чем настаивали депутаты: укажите, каким
образом будет достигнуто хотя бы 2 процента (а тогда - 1 процент)
экономического роста в 1997 году? Такого рода инвестиционные составляющие в
нынешнем варианте прописаны значительно более четко, в сконцентрированном
виде они представлены в бюджете развития, который есть у вас на руках и о
котором подробно говорил Виктор Степанович Черномырдин. Третье, на чем
настаивали депутаты, - это усиление социальной направленности. В том бюджете,
который есть сейчас (а он практически изменен целиком, по всем параметрам),
такая задача решена.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, перед тем как мы, Правительство,
направились к вам с этим проектом, мы выслушали немало советов. И один из
наиболее часто повторяющихся был таким: почему, собственно, вы так воюете за
бюджет? В конце концов, если Дума не принимает бюджет, то Правительство
обладает огромной степенью финансового маневра и может проводить свои решения
без оглядки.
Я хотел бы сформулировать позицию Правительства по этому поводу. Нам
необходим бюджет прежде всего потому, что российская экономика вступает в
фазу экономического роста. Тогда, когда происходит рост, нужны решения
долгосрочного порядка. Их очень трудно принимать, когда нет бюджета.
Второе обстоятельство, почему Правительству остро нужен бюджет, состоит в
том, что есть десятки миллионов людей, полностью от него зависящих. И мы не
можем оставить людей, оставить армию, науку и огромную бюджетную сферу в
неведении относительно того, когда и сколько они получат денег, причитающихся
им из федерального бюджета.
И наконец, последнее обстоятельство. Правительству не нужна чужая, излишняя
власть, та власть, которая по праву принадлежит Государственной Думе и
Федеральному Собранию в целом, я имею в виду по контролю над расходами, по
совместному решению финансовых проблем страны. У нас достаточно своей власти.
И дай Бог, чтобы мы ее сумели с пользой реализовать в том объеме, в котором
она нам предоставлена. Лишнего нам не нужно. И мы не хотим, чтобы в стране
отсутствовал столь важный закон, как закон о федеральном бюджете. Мы хотим
жить в соответствии с законом о федеральном бюджете. Это будет гораздо
сложнее, чем в его отсутствие, но это та сложность, которая нужна для дела.
Уважаемые депутаты, от имени Правительства Российской Федерации и
согласительной комиссии я прошу вас поддержать проект федерального бюджета,
приняв его в первом чтении, с тремя основными параметрами: доходы - 431
триллион рублей, расходы - 526,4 триллиона рублей и дефицит - 95,4 триллиона
рублей. Доходы и расходы автоматически увеличены на 31 триллион в
соответствии с теми решениями, которые вы приняли сами. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Яковлевич. Прежде чем я предоставлю
слово Юрию Дмитриевичу Маслюкову от согласительной комиссии, затем Михаилу
Михайловичу Задорнову, я хотел бы попросить технический секретариат раздать
поправки, внесенные сейчас Александром Яковлевичем Лившицем, по увеличению
доходных и расходных статей пропорционально на 31 триллион рублей, чтобы
депутаты могли ознакомиться с ними.
Хотел бы предложить, уважаемые коллеги, заслушать оба доклада до перерыва и
сдвинуть перерыв. Нет возражений? Нет.
Слово - Юрию Дмитриевичу Маслюкову, председателю Комитета по экономической
политике. От согласительной комиссии он выступает и от комитета. (Выкрики из
зала.) Я уже слово предоставил.
Уважаемые коллеги, уважаемые друзья, я попросил бы ложу Правительства
освободить так, чтобы оттуда хотя бы было видно трибуну. Спасибо.
МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Дума, уважаемое Правительство! Комитет по экономической политике
хотел бы выразить свою точку зрения. Мы вчера детально обсуждали этот вопрос,
и при большом спектре участвующих и работающих в комитете, конечно, разброс
мнений тоже очень значителен.
И все-таки сначала вернемся к недавней истории для того, чтобы лучше понять,
какое решение мы обязаны принять сегодня. История такова: Государственная
Дума в первом чтении отклонила проект закона о федеральном бюджете на 1997
год в связи с неприемлемостью концепции и рекомендовала Правительству при
доработке усилить прежде всего социальную и инвестиционную направленность. Вы
это все знаете. Правительство доработало проект бюджета и передало его в
согласительную комиссию. Доработанный проект существенно отличался от
первоначального варианта тем, что сократились доходная и расходная части
примерно на 800 миллиардов рублей, а также тем, что ресурсы бюджетной сферы
были сконцентрированы в основном на проведении первого этапа военной реформы.
К сожалению, на этом этапе Правительство не смогло или не захотело выполнить
основное требование Государственной Думы по усилению инвестиционной
направленности проекта бюджета.
Согласительная комиссия, зафиксировав основные макроэкономические параметры:
объем ВВП - 2727 триллионов рублей, дефицит - 3,5 процента от ВВП, или 95,4
триллиона рублей, инфляция среднемесячная - 0,93 процента или 11,8 процента -
среднегодовая, - тем самым, по нашему мнению, ограничила свою работу рамками
первоначального прогноза.
Вся работа согласительной комиссии проходила в русле экономической стратегии,
предложенной Правительством, и была основана на следующих взаимосвязанных
элементах: снижении уровня инфляции до 0,8-1 процента в месяц; отказе от
прямого кредитования бюджета, что предполагает ограничение дефицита
консолидированного бюджета уровнем в 3-3,5 процента ВВП; опоре на внешние
источники покрытия государственных расходов, что предполагает достижение
соответствующих договоренностей с международными финансовыми организациями;
введении наклонного валютного коридора для поддержки заимствований Минфина на
внутреннем рынке, а также потребительского импорта.
При реально сложившейся к концу 1996 года тенденции в экономике страны
реальный уровень доходов консолидированного бюджета составляет 25-26
процентов от ВВП.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Юрий
Дмитриевич, извините, пожалуйста. На галерке у нас депутаты стоят. Есть у
всех места, поэтому давайте присядем.
Извините, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Это я, видимо, так интересно докладываю, что всем хочется стоя
слушать. Я хочу повторить эту цифру, это очень важно для понимания нашей
позиции. Реальный уровень доходов консолидированного бюджета составляет 25-26
процентов от ВВП. И это является первым условием, ограничивающим реальную
бюджетную политику.
Вторым таким условием является минимально допустимый уровень государственных
расходов. В первоначально представленном варианте проекта бюджета уровень
расходов практически являлся минимально необходимым и составлял для
консолидированного бюджета 32-33 процента. Сравните цифры: 25-26 и 32-33. При
этом реальный дефицит консолидированного бюджета составляет около 7 процентов
от ВВП, или около 190 триллионов рублей.
Поэтому согласительная комиссия, оставаясь в рамках правительственной
экономической стратегии, была максимально ограничена в выборе решений.
Пытаясь уменьшить налоговый пресс, согласительная комиссия уменьшила доходы
бюджета, делая их более реальными, но одновременно с этим вынуждена была
сокращать и расходы. В результате работы согласительной комиссии расходы
уменьшаются на 28,5 триллиона рублей, и поэтому результаты ее работы могут
быть восприняты Государственной Думой как отрицательные.
Можно, конечно, вернуться к некоторым позициям, по которым согласительная
комиссия не смогла выработать согласованного решения, и восстановить в
бюджете те 28,5 триллиона рублей, которые выпали. И такие попытки сегодня
наверняка будут сделаны. Но если мы это сделаем, примем эти предложения, то
вернемся к исходному состоянию, с чего начали работу с бюджетом, и не решим
основную проблему: как же все-таки перейти к активной инвестиционной и
промышленной политике?
В этой ситуации Государственная Дума поставлена перед нелегким выбором. Чтобы
удержать реальные расходы населения на уровне 1996 года, необходимо ввести
соответствующие защищенные статьи бюджета, секвеструя при этом все остальные
статьи бюджета, и в первую очередь расходы на инвестиции.
При такой бюджетной политике реальный сектор экономики финансируется по
остаточному принципу, а последствия подобной политики мы с вами наблюдаем уже
несколько лет. Кстати, 1996 год показывает нам, что ВВП упал у нас на 4
процента, и дай нам Бог на этом уровне удержаться еще. Объем продукции по
средним и крупным предприятиям падает на 5-6 процентов, капитальные вложения
- на 4-5 процентов.
В материалах, которые розданы сегодня депутатам, есть заключение Комитета по
экономической политике, содержащее предварительные результаты 1996 года и два
варианта прогноза на 1997 год при сохранении той политики, на которую
работала согласительная комиссия. Я очень просил бы депутатов внимательно
посмотреть эту табличку и сделать для себя, так сказать, необходимые выводы.
Какое же решение может принять Государственная Дума в сложившейся ситуации,
при существующей полярности взглядов различных фракций и депутатских групп? Я
считаю, что можно высказывать какие угодно точки зрения, но только не нужно
допускать экстремистских высказываний типа "долой Правительство!", или "долой
Думу!", или "долой то и другое!", потому что мы живем с вами не в
парламентской республике, отставка или ликвидация одного или другого органа
ни к чему не приведет. Мы должны работать и жить так, как нам позволено это
делать в существующих условиях. Мы должны искать точки соприкосновения,
искать компромиссы, искать пути дальнейшей доработки того основополагающего
документа, которым мы сегодня занимаемся.
Если при выбранной экономической стратегии бюджетные ресурсы крайне
ограничены, то для активизации инвестиционной политики нужно активно искать и
использовать другие, нетрадиционные для нашей экономики, методы. При этом
нельзя с ходу отказываться и от возможной денежной эмиссии (только в угоду
догмам какой-либо теоретической модели экономики). В арсенале у Правительства
есть и методы управления инфляцией. Страной нужно управлять не по тем
уравнениям, которым нас учат, а нужно уметь использовать весь арсенал
средств, которые есть.
Не нужно оглуплять проблемы. Не нужно говорить о том, что одномоментная
эмиссия сразу приведет к каким-то непредсказуемым результатам. Мы говорим об
управляемой эмиссии, мы говорим об управляемой инфляции. Такие методы и
средства есть, и я считаю, что априорно отказываться от этого ни в коем
случае не стоит.
Далее. Нам с Правительством удалось договориться (и я считаю это очень
большим достижением и Правительства, и Думы), и Правительство согласилось
представить проект программы развития экономики на среднесрочную перспективу
- 1997-2000 годы. Это очень правильно, мы это поддерживаем. Но то, что мы
получили сегодня, к сожалению, не проработано еще до конца. Предварительное
заключение у нас есть, и я хотел бы сказать, что основной недостаток этой
концепции заключается в том, что нереально оценены достигнутые результаты по
состоянию на сегодняшний момент, на 1996 год.
Если бы эти результаты были оценены реально, вместо некоторых бравурных
заявлений, что трудности уже окончились и созданы все предпосылки для
обеспечения реального экономического роста, лучше было бы заострить внимание
на этих недостатках и сказать, как их планируют ликвидировать. Наверное, от
этого концепция только выиграла бы.
Далее. О финансовой стабилизации, о которой здесь Виктор Степанович говорил,
что это большое достижение, и которая действительно выглядит большим
достижением. Только не надо забывать, что наряду с этой стабилизацией еще
имеется 43 триллиона долгов по заработной плате бюджетной сфере, что у нас
остановлена вообще всякая инвестиционная деятельность и капитальное
строительство за счет государственных ресурсов. И надо помнить, что это все
тянет в обратную сторону достигнутые результаты.
Далее. Очень жалко, что в концепции практически нет ни анализа платежного
кризиса в экономике, ни реальных предложений, как его преодолеть. Заявления о
том, что мы уже все сделали и что вот сейчас снизится процентная ставка и мы
сделаем реальный оборот денежных средств, устраним все суррогаты и придем к
нормальной денежно-кредитной системе, пока не подтверждены достаточными
разработками и достаточно убедительными аргументами.
Можно долго говорить о том, чего еще нет в концепции. Я думаю, что мы
передадим наше заключение Правительству. Мы готовы вместе с представителями
Правительства работать дальше, но главное - это то, что концепция не
предусматривает принципиального изменения курса экономической политики,
адекватного сложившейся критической ситуации.
Основной упор делается на реализацию мер, направленных опять-таки на
ужесточение финансовой политики, последствия которого так тяжело сказываются
на ситуации в народном хозяйстве.
Мы должны сегодня осознать, что без принципиального изменения подхода к
стратегическим целям и задачам экономической политики рост и структурная
перестройка экономики будут отложены до начала следующего тысячелетия. Это
означает, что мы потеряем практически всю промышленность, потому что выбытие
составляет 12-15 процентов в год. Мы останемся сырьевой, экспортно
ориентированной державой, рассчитывающей на импорт продовольствия, продукции
машиностроения и так далее со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Поэтому когда сегодня будет приниматься решение Думы, я бы очень хотел, чтобы
эта аргументация была принята во внимание. Я считаю, что активизацию
промышленной и инвестиционной политики нужно проводить сегодня и нужно
сегодня принимать все необходимые меры.
Я приветствую то, что Правительство согласилось с нами и представило бюджет
развития. Это прекрасный ход, очень мужественный и, я бы сказал, очень хорошо
продуманный в концептуальном плане, мы без этого обойтись не можем. Это очень
крупное достижение. Но вот теперь только реализовать это достижение и дать
практический механизм его выполнения. Я считаю, сделать это необходимо и
возможно в кратчайший срок. Точно так же можно доработать и программу
развития до 2000 года. И точно так же можно осуществить маневр, так сказать,
обратной связи и посмотреть, к каким изменениям показателей бюджета 1997 года
эти решения и эти документы приведут.
Мы категорически настаиваем на том, что бюджет должен быть реальным, потому
что мы видим, к чему привел дутый бюджет 1996 года. Но этот бюджет должен
состоять из двух разделов. Один раздел - это собственно бюджет, и второй
раздел - это бюджет развития. И тот и другой не имеют права быть
секвестрованы. Пусть это будет меньше, но это должно быть то, чем реально
располагает экономика, за счет чего она может двигаться вперед. Это
принципиальные вопросы, которые, так сказать, нужно решить.
Очень жалко, что этот бюджет развития, его концепция и стратегия, представлен
несколько в пожарном порядке. Я понимаю, что у Правительства просто не было
времени, и я знаю, как оно интенсивно работало. Я очень благодарен за эту
работу, но необходимо некоторое время, для того чтобы все рассмотреть и еще
раз продумать. Ошибку делать сейчас нельзя, потому что 1997 и 1998 годы - это
два года, в течение которых, если не будет обеспечен рост, падение станет
необратимым, мы уже никогда не сможем подняться даже до уровня 1990 года.
Что мы считаем возможным предложить депутатам на рассмотрение? Первое, я бы
считал, - рекомендовать Правительству Российской Федерации доработать проект
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год с учетом внесенных
Правительством Российской Федерации предложений о формировании бюджета
развития Российской Федерации и, предусмотрев систему конкретных мер по
активизации инвестиционной и промышленной политики в 1997 году, уточнить в
связи с этим основные показатели федерального бюджета на 1997 год.
Второе. Рекомендовать Правительству Российской Федерации представить в
Государственную Думу одновременно с доработанным проектом федерального закона
о федеральном бюджете на 1997 год проект среднесрочной программы на 1997 год
с выделением в нем специального раздела - бюджета развития.
И третье. Правительству Российской Федерации осуществлять финансирование
расходов из федерального бюджета в первом квартале 1997 года в соответствии с
порядком, установленным в части первой статьи 28 закона "О порядке внесения,
рассмотрения и принятия федерального закона "О федеральном бюджете на 1997
год". При этом рекомендовать Правительству при реализации программы внешних и
внутренних заимствований исходить из предельного дефицита бюджета на 1997
год, установленного согласительной комиссией.
И в заключение я хотел бы сказать, что цена возможной ошибки сегодня при
принятии или непринятии предложений, которые мы сегодня выслушали, столь
велика, что не стоит ради достижения ближайших конъюнктурных целей ставить
под удар всю дальнейшую судьбу экономического развития страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, председатель комитета по бюджету Михаил
Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий, уважаемые Председатель и
члены Правительства! Моя задача легче, после выступлений Александра
Яковлевича Лившица и Юрия Дмитриевича Маслюкова я могу быть более кратким и
не повторяться.
Итоги работы согласительной комиссии, как их оценил бюджетный комитет. Прежде
всего, безусловно, мы все согласились, что доходы проекта бюджета на 1997 год
стали более реальными. Хотя и были сокращены эти доходы почти на 33 триллиона
рублей, но исключены явно те источники, против которых выступала не только
Государственная Дума, но и практически все основные социальные слои.
Правительство не настаивает больше на отмене льготы по налогу на прибыль на
инвестиции, об этом было сказано. Не вводится уплата НДС и налога на прибыль
по отгрузке продукции с 1 января. Целый ряд других налоговых льгот, в
частности для средств массовой информации, сохранен.
Серьезное изменение - по налогообложению в нефтяном секторе. Принято решение
с 1 января отменить сбор за прокачку нефти по трубопроводам и несколько
понизить ставку налога, ставку акцизов на нефть, по сравнению с первоначально
внесенным Правительством проектом бюджета.
В то же время согласительная комиссия согласилась с отменой целого ряда
налоговых льгот, придерживаясь принципа ликвидации неоправданных
индивидуальных налоговых льгот. И это решение было подтверждено позавчера
голосованием Государственной Думы, когда в первом чтении был принят целый
блок налоговых законопроектов.
Правда, опять-таки мы с коллегами констатировали, что все равно в доходах
осталась существенная доля того, что можно назвать воздухом. То есть это
цифры увеличения собираемости доходов в 1997 году, которые обоснованы,
конечно, определенными решениями Правительства, но, по существу, как мы видим
по факту 1996 года, это вряд ли будет достигнуто.
Другие макроэкономические показатели, кроме дохода бюджета, изменились
несущественно. Несколько уточнены показатели инфляции, объема валового
внутреннего продукта. Но это не столь существенные изменения.
Расходов мы подробно по отдельным разделам не касались, хотя договорились о
ряде принципиальных вещей, в частности, я бы отметил особо межбюджетные
отношения. Во-первых, договорились 10 процентов подоходного налога оставить
на территориях одновременно с передачей расходов на поддержание
социально-культурной сферы, жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того,
договорились, что не будет уменьшена сумма трансфертов в номинальном
выражении по сравнению с текущим годом ни для одного региона за счет тех
территорий, которые в своих расходах имеют меньше 10 процентов помощи
федерального бюджета.
Итог. Я могу высказать свое субъективное мнение, но оно совпадает с мнением
многих моих коллег по комитету и в целом по Думе: безусловно, вариант
согласительной комиссии лучше, он более реален, чем тот проект бюджета,
который был внесен первоначально. Почему же тем не менее на своем заседании в
понедельник бюджетный комитет принял решение не рекомендовать Государственной
Думе принимать в первом чтении проект бюджета, то есть, по существу, его
отклонить?
Я думаю, что здесь три основные причины. Главное, пожалуй, то, что все-таки,
несмотря на работу согласительной комиссии, у большинства коллег осталось
ощущение, что проект бюджета, то есть его концепция, существенно не изменена.
И вот это первоначальное негативное отношение к проекту бюджета не было
переломлено.
Две другие причины - это разные по существу позиции и членов бюджетного
комитета, и я думаю, у других депутатов Думы они тоже различаются. Ряд
депутатов бюджетного комитета, и я к ним присоединяюсь, считают, что,
несмотря на сокращение доходов, все равно, как я уже сказал, они остаются
нереальными, и об этом говорит исполнение бюджета 1996 года, об этом говорят
и наши расчеты, и расчеты Комитета по экономической политике. Они очень
близки. То есть мы не получим тех доходов, которые заложены даже в уточненном
согласительной комиссией варианте.
Вторая группа мнений - это мнения тоже членов нашего комитета - сводится к
тому, что мы не можем идти на сокращение расходов по сравнению с
первоначальным вариантом. И коллеги отстаивают необходимость все-таки любой
ценой довести расходы до тех величин, которые позволят профинансировать
определенные отрасли и статьи расходов. Вот, так сказать, борются две
позиции...
В результате все-таки бюджетный комитет принял решение не рекомендовать
Государственной Думе, как я уже сказал, принимать данный проект бюджета в
первом чтении, что означает отклонение решения согласительной комиссии.
Согласно закону о порядке рассмотрения и утверждения бюджета этот вариант
абсолютно четко предусмотрен, я могу зачитать. Статья 28 предусматривает, что
в первом квартале Правительство расходует бюджетные средства по
соответствующим разделам расходов ежемесячно в размере одной трети фактически
произведенных сумм расходов за четвертый квартал 1996 года, вплоть до
принятия федерального закона о бюджете на 1997 год. То есть фактически это
исполнение января и февраля по факту произведенных расходов в четвертом
квартале текущего года.
С моей точки зрения, это, безусловно, будут и реальные доходы, и реальные
расходы. Нам Правительство говорит о том, что в четвертом квартале налоги
собираются более удачно, чем прежде. Это действительно так. И затем, если
говорить о контроле (здесь Виктор Степанович Черномырдин говорил о контроле
за исполнением бюджета), я думаю, что контроль будет и в случае принятия
основных характеристик, и в случае исполнения за четвертый квартал примерно
одинаков.
К сожалению, мы в 1996 году столкнулись с тем, что, несмотря на четкий и в
срок принятый бюджет, несмотря на то, что в законе о бюджете было
предусмотрено введение секвестра (если не собираются доходы в нужном объеме,
статьи финансируются более или менее пропорционально, ни одна отрасль не
ущемлена), по факту этого сделано не было. И мы финансируем одни отрасли на
130 процентов, а другие на 50-60 процентов. И нет никакой надежды на то, что
эта ситуация изменится в 1997 году, нет надежды до тех пор, пока не будут
приняты законодательные нормы, влекущие четкую ответственность Правительства,
тех, кто принимает решение за исполнение закона о федеральном бюджете. Кроме
того, я должен сказать, чтобы здесь не было никаких иллюзий, что в январе и
феврале при любом нашем сегодняшнем решении мы все равно будем жить именно в
таком порядке, поскольку даже вынесение на голосование основных характеристик
потребует еще двухмесячной работы и в лучшем случае только в конце февраля
бюджет может быть принят. Поэтому январь и февраль мы все равно уже вынуждены
жить именно по такой схеме.
Что означает, с моей точки зрения, принятие бюджета, если сегодня будут
приняты основные характеристики в том размере, в котором они утверждены? Это
означает, что вы практически должны с самого начала рассчитывать примерно на
70 процентов исполнения бюджета, то есть полностью повторится ситуация
нынешнего 1996 года. Поскольку, как я уже сказал, очевидно, что доходы
собраны не будут.
И наконец, о нашем сегодняшнем решении. Я хочу, чтобы все-таки было четкое
понимание, что мы сегодня голосуем, поскольку у Юрия Дмитриевича прозвучали
предложения, которые идут как бы в дополнение к нашему Регламенту. Внесен
Правительством вместе с итогами работы согласительной комиссии проект
постановления. Согласно закону именно оно, постановление о принятии проекта
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год, ставится на
голосование. Кроме этого, розданы поправки, как я понимаю, к данному проекту
постановления, которые уточняют фактически второй его пункт - уточняют
доходы, расходы и дефицит.
Сразу хочу сказать, что бюджетный комитет действительно работал последние две
недели по поиску дополнительных источников. Часть из них была проголосована в
среду и обязана быть включена в этот проект. Вчера мы на рабочем заседании
бюджетного комитета рассмотрели и другие предложения депутатов и
Правительства. И в принципе бюджетный комитет согласился их поддержать, если
Правительство выступит с такой инициативой.
Однако в данной таблице, я сразу должен об этом сказать, есть два пункта,
которые вчера не голосовались и не обсуждались в конкретном выражении: это
налог на покупку иностранных денежных знаков в размере 6,3 триллиона рублей и
доходы целевых бюджетных фондов - то, что касается дорожного фонда. Это
должно быть, безусловно, сделано после того, как принят в первом чтении
законопроект о дорожных фондах. Но два этих пункта - это инициатива
Правительства, бюджетный комитет их не рассматривал.
Таким образом, мы голосуем проект постановления или сразу за основу, или с
теми поправками, которые внесло Правительство. И должны сегодня совершенно
четко определиться: мы принимаем три основные характеристики и тем самым
принимаем бюджет в первом чтении или мы его отклоняем, то есть отклоняем эти
характеристики? Вот в этом суть голосования. Дальше мы можем говорить о том,
дорабатываем ли мы сегодня среднесрочную программу, дорабатываем ли бюджет
развития. Суть сегодняшнего голосования именно такая: три характеристики мы
принимаем в первом чтении, значит, они приняты; если мы их не принимаем -
бюджет отклонен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Злотникова. Сейчас будет объявлен
перерыв, потом - ответы на вопросы.
Тамара Владимировна, пожалуйста.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю сократить
сегодня наш обеденный перерыв. Очень прошу Виктора Степановича до конца
обсуждения вопроса присутствовать в Думе. Не ограничивать председателей
комитетов, дать возможность выступить с позициями комитетов всем настаивающим
на этом председателям (к сожалению, этого не было сделано на прошлом
заседании), чтобы мы опять не разошлись, даже не высказав друг другу свои
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на 30 минут. Сейчас сколько у нас?
12.20. Да, на 30 минут, значит, до без десяти 13.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Время перерыва истекло. Прошу вас
пройти в зал, приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пройдите,
пожалуйста, в зал и приготовьтесь к регистрации. Сейчас 30 минут посвятим
ответам на вопросы.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Будьте внимательны, началась регистрация. Идет регистрация.
Те, кто на подходе, подойдите в секретариат и зарегистрируйтесь.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 54 мин. 54 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, присаживайтесь, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Мы сначала объявим запись для
вопросов. Запишитесь, пожалуйста.
Группа электронного голосования, включите режим записи для вопросов. Отвечать
на вопросы будут Лившиц Александр Яковлевич, Маслюков Юрий Дмитриевич и
Задорнов Михаил Михайлович. Так, Юрий Дмитриевич Маслюков, если вы меня
слышите, подойдите, я вас не вижу в зале.
Покажите список. 43 человека записалось.
Депутат Мизулина, пожалуйста. Мисник Борис Григорьевич? Пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Депутат Мисник на карточку Мизулиной.
Уважаемый Александр Яковлевич, у меня два вопроса по проблемам Севера.
Первое. Завоз на 1996 год в объеме 3 триллионов рублей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, минуточку. Александр Яковлевич,
пройдите на центральную трибуну.
Пожалуйста, Борис Григорьевич. Ваш вопрос.
МИСНИК Б.Г. Продолжаю. Завоз (в объеме 3 триллионов рублей) в 1996 году был
завален. Осенью мы увеличили по инициативе Правительства расходы на эти цели
до 7,5 триллиона рублей. В бюджете на 1997 год опять повторяется 3 триллиона
- явно нереальные суммы. Предлагается увеличить эту сумму.
И второе. В сентябре Правительство принимает и публикует программу развития
экономики малочисленных коренных народов Севера. Инвестиции в плане на 1997
год - 740 миллиардов рублей. В проекте бюджета, который выдан в эти же самые
сроки, - 300 миллиардов рублей. Ну надо как-то не обманывать доверчивые
коренные малочисленные народы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛИВШИЦ А.Я. Уважаемый депутат! По первому вопросу. Я думаю, что это решение
может быть принято при втором, третьем чтении, поскольку это сейчас не
предмет первого чтения. Но позицию, которую мы могли бы здесь защищать, я
сформулировать готов. Она состоит из следующих пунктов.
Пункт первый. Компенсация по транспортным тарифам в размере 3 триллионов
остается плюс, полагаю, что надо будет добавлять, имея в виду недавно
принятые Государственной Думой, одобренные Советом Федерации и подписанные
Президентом дополнительные ассигнования по Северу в размере 1,5 триллиона
рублей. Совершенно очевидно, что именно по этой сложной проблеме нельзя
допустить того, чтобы 1997 год был хуже, чем 1996 год по уже принятым
законам.
Что касается программы по доверчивым малочисленным народам, то, я полагаю, мы
должны оправдать доверие этих людей и максимально пойти им навстречу
возможным путем, хотя я не могу гарантировать 100-процентного выполнения
этого закона, рубль в рубль. Но возможности, которые открываются в случае,
если будут приняты объявленные мною основные параметры, есть. Поскольку мы
имеем резервы в размере 31 триллиона рублей. В случае принятия.
ИЗ ЗАЛА. Жилищные субсидии...
ЛИВШИЦ А.Я. Да, да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дон. Пожалуйста, Сергей Эдуардович.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Дмитриева - на карточку Дона.
Александр Яковлевич! А не кажется ли вам, что поправка Правительства по
сравнению с решением согласительной комиссии увеличивает нереальность
доходной базы бюджета?
ЛИВШИЦ А.Я. Я ответил бы на этот вопрос следующим образом. Поправка
Правительства усложняет исполнение бюджета, но не делает его нереальным,
поскольку все те решения, которые привели к цифре "плюс 31", - это решения,
принятые Государственной Думой и согласительной комиссией при представлении
расчетов Правительством. Поэтому говорить о том, что вот если произойдет это,
то ничего не будет профинансировано, я бы не стал. Разумеется, у меня, как у
министра финансов, этот вариант согласительной комиссии, где доходы "минус 33
триллиона", вызывает, конечно, глубочайшее почтение.
Но вполне очевидно, что по объему обязательств реально мы, к сожалению, на
этот вариант не можем выйти, поскольку слишком много потребностей и слишком
много законов, которые не отменены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Олейник. Пожалуйста, Любовь Васильевна.
ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я вообще хотела задать вопрос господину Илюшину, но, смотрю, его нет.
Но Виктор Степанович в своем выступлении сказал, что к концу года
задолженность по пенсиям будет не более чем на один месяц. Вот у нас по
Курганской области сейчас задолженность 64 дня, и судя по тем темпам
ликвидации этой задолженности, которые есть, я очень сомневаюсь, что она
может быть ликвидирована к концу года. Как же все-таки будет реально обстоять
дело с выплатой пенсий пенсионерам, особенно по таким областям, как
Курганская, которые находятся в наиболее тяжелом экономическом состоянии?
ЛИВШИЦ А.Я. Я мог бы добавить к Курганской области Воронежскую, я мог бы
добавить Краснодарский край и другие известные территории, где ситуация очень
тяжелая.
Я напомню те решения, которые приняты и будут приняты, по декабрю. 3
триллиона рублей бюджетной ссуды Пенсионный фонд уже имеет на счете и
приступил к распределению. Поэтому по Кургану конкретно наверняка скажет
Василий Васильевич Барчук, вот он уже готов, он ответит, ибо я просто эту
цифру по памяти не назову.
Кроме того, в декабре по разным каналам, включая гарантии Министерства
финансов, гарантии по кредитам коммерческих банков для выплаты пенсий по
отдельным регионам (по Алтаю, по тому же Воронежу, кстати) будут еще выделены
дополнительные деньги. Эти гарантии мною уже подписаны. Плюс еще будет один
"довесок" на 500 миллиардов рублей. Иными словами, в декабре максимум, что мы
можем сделать, - это 4 триллиона рублей. Это хоть как-то, но остроту снимет.
Должен сказать совершенно открыто, что до 1 января проблему пенсий мы в
полном объеме решить не сможем, но остроту ситуации все-таки существенно
снимем.
По Кургану Василий Васильевич может ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Васильевич, пожалуйста, конкретно по Кургану,
если сможете.
БАРЧУК В.В., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Дело в том, что Кургану перечислено сейчас из этих 3 триллионов 50
миллиардов. Действительно, сейчас задолженность двухмесячная. Но надо
отметить, что в Кургане собираемость доходов 60 процентов, самая низкая по
всей территории России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов Александр Александрович, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые все! Я хотел спросить, мы что, сейчас будем, воспользовавшись тем,
что премьер здесь и все Правительство здесь, вести речь о делах прошлого года
или все-таки тема нашего обсуждения - принятие бюджета 1997 года?
Переводя разговор на эти рельсы, хочу задать вопрос троим главным действующим
лицам, которые докладывали: скажите мне, пожалуйста, вот создали
согласительную комиссию, мы туда делегировали из фракций людей, самых
знающих, что ли, процесс формирования бюджета. Нам все время шла информация,
что согласительная комиссия работает, все у нее хорошо, находят
взаимопонимание, даже тот самый консенсус и тот нашли.
Сегодня совершенно неожиданно вдруг все трое говорят, что бюджет принимать по
основным параметрам нельзя. Нас что, вводили в заблуждение? Прежде всего у
меня этот вопрос к Задорнову: он председатель комиссии. Скажите, пожалуйста:
нас обманывали, что все шло нормально в подготовке к принятию бюджета, или я
чего-то недопонимаю?
ЛИВШИЦ А.Я. Если можно, то первым из этих троих я попробую ответить на ваш
вопрос.
Сопредседателей комиссии было трое - Селезнев, Титов и Лившиц. Комиссия
действительно работала в высшей степени конструктивно. Я бы сказал, что та
основная изюминка, которую все сегодня ощутили, - идея о том, чтобы создать
специальный бюджет развития и идти по тому направлению, чтобы обеспечить рост
и защитить источники, родилась именно там, до этого ее не было.
Согласительная комиссия пришла к согласованному решению по доходам, расходам
и дефициту. По доходам - минус 33 триллиона по сравнению с первоначальным
проектом, по расходам - минус 28 триллионов по сравнению с первоначальным
проектом.
Комиссия завершила работу с этими цифрами, но законотворчество после этого не
остановилось. Пошли налоговые законы, они голосовались в этом зале. С
принятием этих налоговых законов появилась возможность получить
дополнительные доходы, которой ранее не было, поскольку эти законы не
принимались, когда работала согласительная комиссия, они были приняты позже.
Второе обстоятельство. Согласительная комиссия, завершив работу, поручила:
изучите, сколько может еще дать Центробанк, изучите, сколько может дать
импортная пошлина, изучите, сколько возьмете недоимок. Мы это все изучили и
суммировали. Сегодня эта сумма выглядит в размере 31 триллиона плюс к
доходам, плюс к расходам.
Очевидно, что либо принимается, либо обсуждается вариант согласительной
комиссии. Она честно прошла свой путь, и вся информация была правильной. Но
наверное, более реалистично, учитывая гигантские потребности страны - и
социальные, и инвестиционные, передвинуться (просто по техническим причинам)
на эти новые уровни, поскольку за этими уровнями стоят принятые вами же
законы. Вот как обстоят дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я уже по
ходу своего выступления ответил на вопрос депутата Тягунова. Я действительно
думаю, что вариант согласительной комиссии объективно лучше, чем тот вариант,
который был первоначально, не только в связи с изменениями в налоговые
законы, а в силу того, что он будет более исполним. И об этом говорит
практика текущего года. Вот передо мной лежит ожидаемое исполнение бюджета
1996 года. Даже, так сказать, оптимистический вариант Правительства
предполагает 82 процента исполнения расходов. Понимаете?
Поэтому согласительная комиссия разработала более реальный вариант. Но вот
готова ли Дума согласиться с этим вариантом, с тем, что это тот вариант,
который будет исполнен, - это уже другой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, наверное. Александр Яковлевич ведь довольно
подробно осветил проблему. Юрий Дмитриевич, вы хотели бы добавить? Ну,
депутат Тягунов задал троим...
Маслюков Юрий Дмитриевич, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Депутат Тягунов ко мне не обращался с вопросом о том, как идет
работа согласительной комиссии. Но могу ему для сведения сказать сейчас, что
она шла очень трудно. Все старались найти согласованное решение, но все
исходили из тех возможностей, которые были. И сегодня мы еще раз подчеркнули,
каковы эти возможности, насколько они реальны, чего мы хотели достичь, чего
мы достигли, а чего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов. Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Я согласен с коллегой Тягуновым в том, что надо говорить о будущем бюджете.
Поэтому вопрос мой такой.
Вообще нельзя не поддержать решимости Правительства сделать так, чтобы наш
бюджет был бюджетом развития. Но такой бюджет не может быть бюджетом
разрушения. А разрушение, как недавно признал Президент в своих выступлениях,
происходит в деятельности целой ветви власти. Это судебная власть, которая
сейчас практически останавливает свою работу. Это известно Правительству и
Президенту. Я хочу сказать, что дошло даже до того, что в некоторых местах
деньги на содержание судов предлагают давать мафиозно-криминальные структуры.
Вопрос: что намерено делать Правительство по спасению судебной системы, целой
ветви нашей власти?
ЛИВШИЦ А.Я. В ноябре этого года был принят график финансирования по различным
направлениям бюджетной сферы, в том числе по судебной системе, и этот график
выполнен. Ситуация немножко, но все же, по нашим данным, должна стать лучше.
По бюджету будущего года... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише, уважаемые депутаты.
ЛИВШИЦ А.Я. ...предусмотрен рост в размере 10 процентов в год в номинальном
исчислении. Я полагаю, что этот показатель полностью перекроется ожидаемой
инфляцией, то есть реально ничего... И полагаю, что, когда мы (мы - в смысле
представители Правительства) будем участвовать во втором чтении по бюджету,
по этому показателю, учитывая, что его объемы умеренные, это не самый большой
бюджетополучатель, мы сумеем продвинуться немного дальше и профинансировать
судебную систему как положено.
Вы знаете, кстати говоря, именно такие задачи поставлены в недавнем указе
Президента, объемном указе, и мы этот указ намерены выполнять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мальков. Пожалуйста, Игорь Олегович.
ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Депутат Гитин - от микрофона Малькова.
Мой вопрос, конечно, в большей степени адресован Виктору Степановичу
Черномырдину. Но я бы просил ответить вас, Александр Яковлевич, как министра
финансов.
На сегодняшний день неплатежи по РАО "Норильский никель" астрономичны. Они
практически посадили Красноярский край в долговую яму перед бюджетниками,
превратив его из донора в дотационную территорию. Никаких мер Правительство в
этом отношении практически не принимает. Я не понимаю, что происходит?
Единственное, что происходит, так это то, что, когда Каданников ушел из
Правительства, начались процедура банкротства и выяснение отношений по
"АвтоВАЗу".
Вот мой вопрос: кто должен уйти из Правительства сегодня, чтобы началось
наведение порядка по РАО "Норильский никель"?
ЛИВШИЦ А.Я. Кто должен уйти из Правительства сегодня, решает Президент
России. Это его прерогатива.
Что касается ситуации на этом гигантском комбинате, то моя точка зрения
такова: то, что там происходило до известных решений, довело комбинат до
ситуации совершеннейшего запустения и чудовищных долгов. Наша стратегия в
этом отношении такова: дать небольшой промежуток времени (несколько месяцев),
чтобы он сумел подняться, после чего, естественно, к нему будут применены все
те действия, которые применяются к другим неплательщикам. Но для начала он
должен хотя бы обеспечить коммунальную сферу, что он, кстати, и делает, там,
где он расположен: погасить долги по зарплате, успокоить ситуацию (вспомните,
ведь совсем недавно она там была социально очень тяжелой), после чего он
начнет платить. И уверяю вас, исключение для него сделано не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич Мисник вопрос уже задал.
Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста. (Шум в зале.) Николай
Михайлович, вы хотели от Аграрной группы?
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
От Аграрной депутатской группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Александр Яковлевич, у меня в руках протокол заседания
согласительной комиссии номер 7 от 10 ноября. Пункт 8. Предусмотреть в 1997
году выделение ассигнований по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" на
уровне 1996 года с учетом индекса дифлятора 1,2. Результаты голосования:
представители Совета Федерации в согласительной комиссии - единогласно "за".
Представители Государственной Думы: "за" - 13, "против" - 6, один
воздержался. Принято. Представители Правительства - "против". У нас к вам
вопрос: вы сейчас как голосуете?
ЛИВШИЦ А.Я. Отвечаю. Это голосование происходило в период работы
согласительной комиссии. Если не ошибаюсь, как раз в тот день и мне пришлось
там быть, я его, в общем-то, помню. Оно происходило до того, как были введены
изменения налоговых законов и изысканы дополнительные источники. Наша точка
зрения состоит в том, что объем прямого финансирования аграрного сектора в
1997 году не будет ниже прошлогоднего. Единственный вопрос, который у меня
возникал всегда: почему вы ориентируетесь на 1,2? 20 процентов - мы, в
общем-то, не рассчитываем на такой рост цен. Полагаю, Геннадий Васильевич,
это не тот вопрос, который... Ну, его можно обсуждать: 1,15, или 1,10, или
что-то еще. Но ситуация не хуже положения в прошлом году плюс фонд льготного
кредитования за счет возможного возврата - вот та финансовая схема, которая
ждет аграрный сектор в 1997 году.
Ассигнования должны быть увеличены. Я - за. Вот мой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хакамада Ирина Муцуовна.
ХАКАМАДА И.М., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Яковлевич! В поправках, розданных Правительством к
проекту согласительной комиссии по увеличению доходной части бюджета, так
сказать, сидят две цифры, по которым и хочу задать вопрос.
Первое. 6,3 триллиона - налог на покупку иностранных денежных знаков. У меня
вопрос: по какой ставке и только ли на покупку иностранных денежных знаков?
Потому что тот законопроект, который был принят парламентом, принят только в
первом чтении, и предполагалось, что ставка будет установлена только во
втором чтении.
И второй вопрос. Доходная часть увеличена на 12 триллионов. Нас интересует,
заложена ли здесь отмена льготы по НДС на строительство жилья и в какой
сумме.
Если заложена в определенной сумме, тогда у меня вопрос к премьер-министру
Виктору Степановичу Черномырдину: будет ли Правительство и дальше настаивать
на отмене льготы по НДС на строительство жилья?
ЛИВШИЦ А.Я. Если позволите, я начну отвечать на ваш первый вопрос. Ну, вообще
говоря, все налоговые законопроекты, которые позавчера голосовались, были в
первом чтении, здесь исключений нет. Разница лишь в том, что, действительно,
мы ориентировались на ту ставку, которая была в проекте, хотя конечное
решение будет принято только потом: 0,5 или 1,5 - вот известный вопрос. Мы
заложили по максимуму. В том случае, если депутаты Государственной Думы
сочтут, что Правительство, предлагая вот этот плюс в 31 триллион, зашло
слишком далеко, ничто не мешает из этого 31 триллиона сделать, скажем, 30 или
29, сбавив эту величину, или найти иные возможности, скажем, по погашению
недоимки не в размере 9, а чуть больше и снять проблему с этой ставкой.
Что касается налога на добавленную стоимость по жилищному строительству. Я
полагаю, что к этому вопросу надо возвращаться и подходить более взвешенно,
может быть, оставить эту льготу для массового жилищного строительства,
отменив ее для какого-то другого, или сохранив ее целиком. Но, повторю, это
вопрос, который... ну как бы сказать? Это не вопрос, решающий судьбу бюджета
в первом чтении, он не решает сегодня наиболее серьезные вопросы. Здесь можно
чуть больше, чуть меньше и определиться с первым чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко. По два раза не задают вопросы.
Виктор Степанович на вопрос уже отвечал.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Никифоренко - Апарина Алевтина Викторовна.
Уважаемые коллеги, сегодня никто не говорил (ни премьер-министр, ни министр)
о самых обездоленных - о детях. На сегодня задолжали 5 триллионов 300
миллиардов рублей. Причем 300 миллиардов - за прошлый год. Александр
Яковлевич, к вам вопрос: намерены ли вы выплачивать эти долги, когда, как
намерены действовать в следующем году?
И следующее. Уважаемые коллеги, давайте сами себя не обманывать. Бюджет мы
примем или не примем, все равно Министерство финансов распоряжается по своему
усмотрению.
В 1995 году была перевыполнена доходная часть бюджета. 11 триллионов, которые
предполагалось направить, казалось бы, на безопасность страны, безопасность
граждан, - ровно столько недофинансировали, их взяли и направили на прочие
расходы.
Александр Яковлевич, намерены ли вы руководствоваться в своей деятельности
законами Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛИВШИЦ А.Я. Да, в своей деятельности я намерен и руководствуюсь законами
Российской Федерации. А то, что принимаются решения, как вы говорите, по
усмотрению Минфина, это не соответствует действительности. Минфин не
принимает практически серьезных, объемных решений без решения Правительства,
но мы не можем не отвечать на острейшие ситуации, которые возникают в жизни.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛИВШИЦ А.Я. А зарплата военных, денежное довольствие - не острейшие?.. (Шум в
зале.)
При доработке бюджета во втором, в третьем чтении должное внимание детям
будет нами уделено.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста... Имеется в виду, что по тому долгу,
который накопился, да?
ЛИВШИЦ А.Я. Долг будем погашать... Ежедневно - вот когда. Условие недопущения
дальнейших долгов очень простое - это один раз набраться всем нам мужества и
пересмотреть те законы социального плана, которые можно направить на нужды
действительно тех, кому эти деньги нужны, а не размазывать их по всей стране
и потом выслушивать, что мы не платим эти деньги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, Алевтина Викторовна, вы можете...
ЛИВШИЦ А.Я. Алевтина Викторовна, я, к великому сожалению, не могу, не имея по
этой конкретной теме в руках соответствующих цифр, сказать точно, когда, в
каких суммах и какого числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто-то из ваших коллег не мог бы на этот вопрос
ответить - по детским деньгам?
ЛИВШИЦ А.Я. Давайте, может быть... Если, Алевтина Викторовна, вы согласитесь,
мы ответим вам в рабочем порядке в полном объеме. Я просто сейчас не помню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышев Алексей Андреевич.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Александр Яковлевич, я хотел бы задать вопрос. Вот сегодня на наши
вопросы, аграрников, вы отвечаете: мы при доработке добавим ассигнования. А в
чем дело? Почему в первом варианте сразу Правительство, Министерство финансов
не предусматривают хотя бы финансирование агропромышленного комплекса на
уровне этого года, которое выполняется на 20 процентов?
ЛИВШИЦ А.Я. Видите ли, расчет главным образом (расчет перспективный) делался
не на обычные формы поддержки, а на сезонное кредитование, что намного
эффективнее, и кредитование под залог. Рано или поздно мы на эту форму
перейдем, но нельзя же слишком долго прямо и в таких больших объемах это
делать!
Другое дело, что, возможно, наш просчет по этому сектору был связан со
скоростью перехода к этим новым формам. Как мы сейчас это видим, если
оставить то, что было (вот те, на 5 триллионов урезанные, прямые
ассигнования), то не факт, что новые формы (я имею в виду формы сезонного
кредитования за счет возврата товарного кредита) сумеют быстро, полноценно
заменить выпадение. Ощущение тревоги, что это не случится, привело нас к
мысли о том, что это надо пока восполнить. Но пройдет еще год - разовьем эту
систему кредитования, и тогда будем по-настоящему сокращать, и тогда уже не
обижать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бунич, последний вопрос.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Депутат Боос - по карточке Бунича.
У меня два вопроса: один - к Александру Яковлевичу и один... Я очень просил
бы Виктора Степановича, если он не возражает, на вопрос, который Хакамада
поставила, все-таки ответить, потому что этот вопрос волнует всех нас.
А к Александру Яковлевичу вопрос такой. В тех цифрах, которые вы сегодня
назвали как уточненные, сидят ли доходы, полученные по налогу на добавленную
стоимость в связи с переходом на метод оплаты по этому налогу предприятиями
по отгрузке или по счетам фактуры?
ЛИВШИЦ А.Я. Нет, не сидят.
БООС Г.В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите, пожалуйста, для Виктора Степановича вопрос.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Понял, я понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Льготу по жилью будем восстанавливать. Нельзя по-другому. Мы
ударили по самому главному - по муниципальному жилью (аплодисменты), - и не
такая уж большая сумма, о которой нужно спорить, и ее надо восстановить. Мы с
таким предложением войдем, и я прошу депутатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Яковлевич. Время, отведенное для
ответов на вопросы, истекло.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Варенников, прежде чем произведем
запись...
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Учитывая, что мы необычный вопрос обсуждаем, я предлагаю все-таки дать всем,
кто записался, возможность задать свои вопросы. Это же проблемные,
судьбоносные дела!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, мы с вами утвердили 30 минут. Я могу
поставить на голосование ваше предложение.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я прошу поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Варенников предлагает продлить время для
ответов на вопросы, но я хотел бы сказать: за 30 минут 12 человек смогли
задать вопросы. У нас записались 43 человека. Но депутат Варенников
поставил...
Ставлю на голосование: продлить время на ответы на вопросы. Это мы весь день
будем отвечать.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 54,8%
Проголосовало против 111 чел. 44,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Продлеваем время на ответы на вопросы. На сколько минут?
ИЗ ЗАЛА. На 10 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 10 минут.
Ставлю на голосование: на 10 минут продлить ответы на вопросы. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 94,9%
Проголосовало против 14 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
На 10 минут продлили.
Депутат Ярошенко Анатолий Иванович, к кому ваш вопрос? (Шум в зале.) Тише,
тише.
ИЗ ЗАЛА. Запись продолжается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все уже. Какая запись? У нас 43 человека записались.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Александр Яковлевич, сколько бюджет потерял средств за счет того,
что практически все финансирование идет через коммерческие банки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. А где у нас докладчик? Где
Александр Яковлевич Лившиц? Александр Яковлевич, вас снова просят на трибуну
на 10 минут. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас. Там им просто никак не разместиться. Сегодня у нас полная
правительственная ложа.
Сейчас депутат Ярошенко свой вопрос задаст.
ЯРОШЕНКО А.И. Александр Яковлевич, у меня вопрос такой. Сколько средств
бюджет потерял из-за того, что практически все финансирование идет через
коммерческие банки - векселями, товарными обязательствами, зачетами и так
далее?
И в дополнение к этому же вопросу. Чтобы произвести взаимозачет по дотациям
на минеральные удобрения, кроме банков, в вашем министерстве нужно собрать 12
подписей. Кто виновен в этой бюрократии?
ЛИВШИЦ А.Я. Здесь несколько смешаны два вопроса. Вопрос первый - о бюджетных
потоках и коммерческих банках. Второй вопрос - о денежных суррогатах, имеется
в виду освобождение, товарные кредиты и прочее.
Принципиальная позиция Правительства, а следовательно, и Министерства
финансов звучит так: денежные суррогаты искоренить окончательно. Весь вопрос
в том, сколько времени это займет, ибо они слишком глубоко "въелись".
Искоренить по крайней мере на уровне федерального бюджета, чем мы активно и
занимаемся.
Второй момент. Сколько вы потеряли (вы ставите такой вопрос?) через
обслуживание бюджетных счетов коммерческими банками? Основная масса бюджетных
счетов обслуживается (и для этого есть соответствующее решение Правительства)
через РКЦ Центробанка и Сбербанк. Там, где таких возможностей нет,
действительно участвуют коммерческие банки. Я просил бы вас только разделить
две вещи: счета федерального бюджета и счета федеральных ведомств. Допустим,
счет таможни или счет госналогслужбы и счет федерального бюджета - это разные
вещи.
Так вот, в принципе эта проблема давно ставилась. Система должна быть такой.
Естественно, что проводится отбор таких банков. Для этого существует
кредитно-денежная комиссия, сейчас ее возглавляет Потанин, а заместителем
являюсь я. Банки туда обращаются с просьбой: вот разрешите обслуживать счета,
и мы принимаем эти решения. Все эти решения не принимаются одним человеком
или двумя.
Что касается платности, то здесь возникает вопрос: что дороже? То ли они
будут брать с нас деньги за обслуживание, поскольку они же работают со
счетами, то ли они нам должны начислять проценты за то, что через них что-то
идет.
Когда мы пытались спокойно оценить, что больше, а что меньше, то мы
обнаружили, что одно примерно покрывает другое. Но перевод счетов из
коммерческих банков в РКЦ и Сбербанк идет и будет завершен.
А второй вопрос - о 12 инстанциях. В том, что требуется 12 подписей, виноват
я. Я убежден в том, что эта процедура должна быть не такой: пришел -
подписал. Наверное, этих подписей должно быть, скажем, пять или шесть, потому
что речь идет о серьезном вопросе. Его вот так, "с лету" решать нельзя.
Двенадцать много, виноват, исправлюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я вас очень попросил бы разрешить
сейчас, как говорится, вне очереди задать вопрос Варенникову Валентину
Ивановичу. У него слишком дальний номер.
Пожалуйста, Валентин Иванович Варенников.
ВАРЕННИКОВ В.И. Александр Яковлевич, у меня два вопроса.
Первый. Намерено ли Правительство финансировать закон "О ветеранах", который
существует уже два года?
И второй вопрос о Пенсионном фонде. Он имеет две стороны. Правительство
намерено погасить задолженность, как здесь записано, в полном объеме за счет
сокращения расходов на силовые структуры и отказа проведения в 1997 году
индексации минимальной заработной платы. Но Виктор Степанович сказал, что на
300 тысяч рублей прожить нельзя. Как же быть? Это одна сторона вопроса. А
вторая сторона вопроса в том, что Правительство еще обязано возместить
расходы Пенсионному фонду на целевые выплаты в сумме 16,5 триллиона в 1997
году.
ЛИВШИЦ А.Я. Валентин Иванович, мы, Министерство финансов, Правительство в
первую очередь, руководствуемся законом о федеральном бюджете. Я готов вам
назвать цифры. Просто они есть, они - правда.
Мы должны были в 1996 году оказать поддержку из федерального бюджета
Пенсионному фонду в размере 4,4 триллиона рублей. С учетом тех 3 триллионов,
которые отправили два дня назад Пенсионному фонду, объем поддержки из
федерального бюджета составляет 9,5 триллиона рублей. Это, кстати, частично,
и есть еще один ответ на вопрос, как вы сами по своей воле тратите деньги.
Ну, есть эта проблема. В принципе...
ВАРЕННИКОВ В.И. Задолженность была 15 и надо еще 16,5. Значит...
ЛИВШИЦ А.Я. Валентин Иванович! В законе о федеральном бюджете, увы, цифры
стоят совершенно иные. Произошла нестыковка этих законов. Мы, естественно,
руководствуемся законом о бюджете с полным пониманием того, что оттого, что
мы будем упрямствовать и говорить, что мы все вам отдали, у стариков пенсия
не появится. Поэтому мы идем на непрямые ассигнования в виде ссуд. Мы не
имеем по закону права давать. Понимаете? Закон (ну что?) я же должен
выполнять!
По 1996 году я уже говорил по 4 триллионам. По 1997 году мы будем дальше это
продолжать, но не за счет ассигнований на силовые структуры и так далее. Я, к
своему стыду, просто не знаю, что вы вот сейчас цитировали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛИВШИЦ А.Я. Ну, это, действительно, тогда к моему стыду, поскольку у нас были
несколько другие планы по поддержке Пенсионного фонда. Можно найти такие
возможности, которые бы не затрагивали, скажем, минимальную зарплату, и мы
будем их изыскивать. Но здесь бывают расхождения.
О законе "О ветеранах". Он будет финансироваться в большей степени, чем в
1996 году, но не в полном объеме. На полный объем, по нашим расчетам, пока
средств не хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Гостев.
Пожалуйста, Руслан Георгиевич.
МЕРКУЛОВ А.Ф., Аграрная депутатская группа.
Меркулов на карточку Гостева.
Уважаемый Александр Яковлевич! Как вы считаете, с целью лучшего контроля нет
ли необходимости ввести в бюджете 1997 года отдельную строку по
финансированию восстановления народного хозяйства Чечни и какая сумма для
этого понадобится?
ЛИВШИЦ А.Я. Полагаю, что нет оснований, объективных оснований на сегодняшний
день, юридических оснований относиться к этому региону как-то иначе, чем к
любому другому российскому региону. Там положен трансферт, и, кстати,
согласительная комиссия после бурных дебатов оставила Чечню своим решением в
составе Российской Федерации, что называется, потому что были предложения:
давайте их исключим, ни рубля им не дадим. А собственно, на каком основании?
Там живут те же граждане, которые живут везде. Поэтому там есть трансферт,
там есть частично в рамках утвержденных федеральных программ... Если
Государственная Дума примет закон, примет федеральную программу по этому
поводу, мы ее будем финансировать. До этих пор мы будем держаться в рамках
того бюджета, который есть до 1 января, и того, который, мы надеемся, вы
утвердите на 1997 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, дополнительное время истекло.
Завершим, да?
По ведению - депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Из выступления Председателя Правительства Виктора Степановича Черномырдина и
выступления председателя Комитета по экономической политике Юрия Дмитриевича
Маслюкова можно было сделать вывод о высокопрофессиональном взаимодействии,
поэтому я обращаюсь с просьбой, чтобы сформулированные Юрием Дмитриевичем три
предложения, как результат его выступления перед Думой, были розданы
депутатам Государственной Думы. Это чрезвычайно важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Яковлевич, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, давайте запишемся для выступлений. (Выкрики из зала.)
Давайте запишемся, вопросы закончились, дважды продлевали время для вопросов.
Депутат Данилова, пожалуйста.
ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, вот нам сверху здесь все отлично видно: ни одного
человека, который находится на "галерке", не записали на выступление в числе
первых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Хакамаду записали.
ДАНИЛОВА Н.П. Я считаю, что это, наверное, какая-то прямо техническая
диверсия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да?
ДАНИЛОВА Н.П. До нас не доходит очередь. Вы посмотрите: все записавшиеся
только от партера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я проверю.
ДАНИЛОВА Н.П. Разберитесь с этим, с техникой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я проверю. А вы записывались, да?
ДАНИЛОВА Н.П. Конечно, записывалась. Дважды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы записались Нина Петровна, но вы попали 33-м номером.
ДАНИЛОВА Н.П. А первый раз записалась 32-м. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группу электронного голосования попросим проверить
программу.
Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Сейчас я попрошу произвести запись на
выступления и после этого предоставлю слово Сергею Вячеславовичу Калашникову.
Мы договорились, что он от группы наших социальных комитетов выступит первым.
Потом - ракции и депутаты. Выступления от комитетов пойдут, как мы всегда
делаем, вперемешку с депутатами.
39 человек записались. Сейчас слово - Сергею Вячеславовичу Калашникову от
группы комитетов, которые представляют социальный блок, потом приготовиться
руководителям фракций и депутатских групп. Такое решение принималось на
Совете Думы.
Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Геннадий Васильевич, я понимаю,
Татьяна Геннадьевна хороший собеседник, но лучше присесть.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Первый раз мы отвергли бюджет с формулировкой, что он не
соответствует тем требованиям социальной политики, которые, в частности, были
провозглашены в Послании Президента 1996 года. Поэтому на Совете и принято
решение, что одним из первых выступлю я от семи социальных комитетов
Государственной Думы, что, конечно, не отменяет, скажем так, выступлений
председателей комитетов.
Итак, моя задача облегчена. Я просто должен перечислить, что будет и чего не
будет в социальной сфере в результате принятия бюджета.
Ну, во-первых, я должен сказать, что не реализуются в данном бюджете два
важнейших положения Послания Президента: это слова о том, что недопустимо
снижение жизненного уровня россиян, и второе - это то, что бюджет 1997 года
должен быть составлен с учетом минимальных социальных стандартов. Ни того и
ни другого данный бюджет, к большому сожалению, не реализует.
Ну, судите просто по отдельным цифрам. Доля расходов в бюджете 1996 и 1997
годов сравнительно выглядит так. Образование: 1996 год - 3,49, 1997 год -
3,24. Культура и искусство: 1996 год - 0,62 процента, 1997 год - 0,57
процента. Здравоохранение и физическая культура: 1996 год - 1,72 процента,
1997 год - 1,6 процента. То есть доля расходов в структуре бюджета на все
социальные направления снижается. За исключением социальной политики.
Социальная политика выглядит следующим образом. 1996 год - 2,89 процента,
1997 год - 3,37 процента. Хотя здесь есть небольшая уловка. Дело в том, что в
бюджете 1997 года в цифру на социальные расходы заложен более высокий возврат
долга Пенсионному фонду, чем было в 1996 году, отсюда и возникла вот эта
более высокая цифра. Что же касается других статей в социальной политике,
кроме Пенсионного фонда, возврата долга Правительства Пенсионному фонду, то
по ним - тоже снижение.
К чему это приведет? Это приведет к следующему. Во-первых, замораживается
минимальная заработная плата на 1997 год. На нее нужно 5 триллионов рублей по
тому проекту, который представило Правительство в первый раз, когда
представляло бюджет. Как вы знаете, согласительная комиссия приняла решение
согласиться с Правительством и заморозить минимальную заработную плату.
Точно так же замораживается индексация стипендий, пособий, в том числе и
пособий на детей, и всех социальных выплат. То есть они никак в 1997 году не
индексируются. Суммарная потребность, необходимая для реализации всех этих
выплат, 2,2 триллиона рублей.
Могу привести еще один просто картиночный пример. Только отсутствие
индексации детских пособий приведет к тому, что уровень жизни 32 миллионов
семей в Российской Федерации будет снижен.
Бюджет также гарантирует нам задержку заработной платы. Если даже принять,
что все будет идеально в 1997 году, невозврат долгов по заработной плате за
предыдущий период уже заставляет нас войти в 1997 год с соответствующей
задержкой, которая может только увеличиться, потому что на погашение ее
никаких средств в 1997 году не предусмотрено. Значит, она будет существовать
даже при идеальной ситуации.
Гарантирована задержка пенсий. В бюджете предусмотрен возврат Правительством
долга Пенсионному фонду в размере 7,9 триллиона рублей. Дополнительно
необходимо 12 триллионов рублей, которые Правительство не возвращает, и 4,3
триллиона рублей - это долг 1992-1995 годов. В решении согласительной
комиссии записано, что Правительство гарантирует 100-процентный возврат, то
есть весь возврат долга Правительства Пенсионному фонду. Должен сказать, что
такого рода запись, никаким образом не отраженная в самой структуре бюджета,
- это уловка, потому что если в бюджете этих 16,3 триллиона нет, то им
неоткуда дополнительно появиться. Просто запись без указания на то, из каких
источников будет финансироваться возврат этого долга, - это профанация.
Закон "О ветеранах". В бюджете, предоставленном Правительством, записано, что
закон "О ветеранах" финансируется полностью. Возможно, он и финансируется
полностью, но есть два соображения, которые, в общем-то, предполагают, что
проблемы ветеранов в 1997 году будут существовать так же, как они
существовали в 1995 и в 1996 годах. На законе "О ветеранах" позвольте мне
остановиться немножко ниже более подробно.
Закон "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов". Да,
тоже записано, что он финансируется. Возникает только вопрос: на сколько, где
эти деньги непосредственно в трансфертах территорий? К сожалению, из-за
непрозрачности трансфертов субъектам Федерации ответить на этот вопрос
невозможно. И есть (тоже я об этом буду говорить ниже) большое подозрение,
что это не будет профинансировано.
Не финансируется полностью закон "О компенсационных выплатах на питание
обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального профессионального и среднего профессионального
образования". Не финансируется полностью закон "О высшем и послевузовском
образовании".
Финансируются с нарушением норм действующего законодательства законы,
связанные с образованием, здравоохранением, социальной сферой. Например,
образование финансируется только на одну треть от тех минимальных стандартов,
которые заложены в соответствующих нормативных актах. Здравоохранение
финансируется в 2,5 раза ниже тех минимальных, скажем так, нормативов,
которые существуют для здравоохранения. Организация летнего отдыха детей
финансируется только на 35 процентов от реальной минимальной потребности на
организацию летнего отдыха. Я думаю, что вот этот перечень наглядно
свидетельствует, какова социальная направленность бюджета.
В связи с этим я хочу обратить внимание депутатов на следующее. У нас в
законе сказано, что мы бюджет принимаем в четырех чтениях. На самом деле,
коллеги, все вы прекрасно понимаете - бюджет мы принимаем один раз, когда мы
его принимаем в первом чтении. После того как мы определили доходы, расходы,
дефицит, внутри бюджета мы можем делить сколько угодно (урвать у армии,
отдать пенсионерам; урвать у пенсионеров, отдать детям), это уже никого не
волнует. Я просто хочу сказать: мы принимаем бюджет на самом деле только один
раз. Потому что если не заложим мы сейчас каких-то денег, то уже никакие
дополнительные деньги там не появятся.
И конечно, вызывает, ну, просто, я даже не знаю, очень сложное чувство,
недоумение, когда глубокоуважаемый Александр Яковлевич Лившиц, министр
финансов, говорит: мы найдем дополнительные резервы вне бюджета, чтобы
профинансировать закон "О ветеранах". Но, коллеги, или у нас бюджет, который
определяет все финансы государства, или у нас бюджет - это филькина грамота,
а есть еще закрома Родины или Правительства, откуда можно черпать. То есть,
Александр Яковлевич, при всем глубочайшем уважении, я считаю, что такая фраза
просто недопустима, тем более когда идет речь об обсуждении бюджета.
Давайте ответим на вопрос... Метать молнии друг в друга с Правительством
можно сколько угодно. Давайте ответим на вопрос: что можно поправить в этом
бюджете, а что нельзя поправить в этом бюджете? Я, естественно, буду говорить
только о социальной сфере.
Во-первых, я считаю, что элементарная прозрачность бюджета... Допустим, мы
его принимаем в первом чтении. Можно ли что-то исправить? Да, можно. Что
именно? Просто сделать этот бюджет абсолютно прозрачным, доступным для
контроля, доступным для анализа. Говорит Правительство, что закон "О
ветеранах", закон "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и
инвалидов" финансируются на 100 процентов. Ну и прекрасно! Но давайте мы в
трансфертах субъектам Федерации выделим финансирование этих законов отдельной
строкой, чтобы и Дума, и каждый субъект Федерации точно знали: сколько
конкретно из тех денег, которые пришли в субъект Федерации, идет на эти
социальные законы, на эту социальную сферу. Это ничего не требует
дополнительного. Это требует просто честности в отношениях между Думой и
Правительством.
Второе. Почему я сомневался в выполняемости... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще добавьте, пожалуйста, две минуты. Пожалуйста,
Сергей Вячеславович, заканчивайте.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я прошу прощения, я как раз хотел перейти к предложениям. Но
наверное, нужно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложения изложите, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. В двух словах. Почему я сомневаюсь, что будут финансировать
социальные законы о ветеранах и о социальном обслуживании? Дело в том, что на
сегодняшний день, хотя мы все говорим о значимости социальной сферы, в
общем-то социальная сера превратилась в ту корзину, в которую можно сбросить
все недочеты бюджета.
Стало общим местом: мы бедные, у нас денег нет, на "социалку" денег не
хватает, поэтому нужны такие колоссальные суммы, чтобы покрыть наши
социальные расходы, что, ну, даже и говорить о них не приходится. Вчера вы
были свидетелями того, как даже на минимальное повышение бюджетникам Минтруд
требовал 200 триллионов.
Коллеги, когда называют цифру 50 триллионов на закон "О ветеранах" и на закон
"О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", большие
называют цифры, то на самом деле это не так. Наш подсчет показывает (в
отличие от Минфина, который просто суммирует все категории, но пенсионер
является частично инвалидом, ветеран труда - участником боевых действий), вот
самый элементарный расчет показывает, что на финансирование закона "О
ветеранах" и закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и
инвалидов" нужно только 10 триллионов рублей, никаких там 50-100 триллионов
нет. Однако я думаю, что этих 10 триллионов в реальном-то бюджете как раз и
не будет. Потому что очень удобно даже эти деньги использовать, скажем так,
не по назначению. Причем это не только Правительство будет использовать, но и
непосредственно на местах.
То есть что я хочу сказать? Виктор Степанович, обращаюсь непосредственно к
вам. Все-таки социальная сфера на сегодняшний день не считается. На самом
деле реальные потребности для того, чтобы защитить от нищеты часть населения,
которая сама себе заработать не может... Не нужны гигантские, колоссальные
суммы. И это реально можно посмотреть в бюджете при честном отношении между
бюджетом и теми, кто его будет принимать или составлять... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, пожалуйста, последние замечания.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я мог бы продолжать этот перечень. Я хочу сказать следующее.
Коллеги, на самом деле не является принципиальным принятие или непринятие
бюджета. Принципиально следующее: готово Правительство (а Виктор Степанович,
по-моему, об этом говорил) действительно внести изменения в тот экономический
курс, который вовсе не является самоценностью, как бы его кто-то ни любил, с
тем чтобы действительно начать какую-то перестройку в стране (я имею в виду -
в экономике и в социальной сфере), или не готово.
Исходя из этого, я считаю: если мы будем связывать бюджет с теми
экономическими преобразованиями, которые нужны, мы никогда их не начнем.
Бюджет - это уже итог определенной доктрины. Поэтому, я считаю, нужно, чтобы
Дума не уходила в пустую борьбу против бюджета или за те или иные варианты
бюджета, уклоняясь от главной своей задачи, - как действительно реально
изменить жизнь к лучшему, а нужно даже вот такой недостаточный бюджет сегодня
принять, забыть о нем и начать работать по перестройке общества. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хм... Так, уважаемые коллеги, переходим к выступлениям
руководителей фракций и депутатских групп. Первым... По ведению - депутат
Варенников. Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я вношу предложение не отвлекать Виктора Степановича
Черномырдина различными вопросами и дать ему возможность выслушать наших
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильное предложение.
Слово предоставляется руководителю фракции КПРФ Геннадию Андреевичу Зюганову.
Пожалуйста, Геннадий Андреевич. (Шум в зале.) Михаил Михайлович, Александр
Николаевич, присядьте, пожалуйста!
ЗЮГАНОВ Г.А., руководитель фракции Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Бюджет этот - своего рода
счет, по которому приходится платить всей нации и государству за результаты
совершенно определенной политики высших эшелонов исполнительной власти.
Нельзя его рассматривать в отрыве от реально сложившейся ситуации, которую
можно охарактеризовать предельно просто: все продолжает медленно умирать. Мы
платим по счетам холодной войны, первый этап которой закончился распадом
СССР, второй - финансово-информационной войной и разгромом экономики и
культуры Российской Федерации. Сегодня нас втягивают в третий этап -
уголовно-мафиозный, когда стране скоро предложат полуколониальную
администрацию. Я это говорю сознательно при всех членах Правительства, ибо мы
все вместе несем ответственность за происходящие процессы.
Несколько лет назад талантливый русский человек - Александр Зиновьев,
философ, математик, публицист, - выступая на Западе, высказал такую мысль:
для того чтобы погубить нашу страну, достаточно всю власть в ней сделать
исполнительной, убрать над ней контроль и поставить у руля бездарных и
нетрезвых правителей.
Мы с ним были согласны и предупреждали, что этим закончится. Сегодня всем
очевидно, что страна стоит у последней черты. Мы говорили, что этот курс
никуда не приведет, кроме как к развалу. Мы не голосовали за Конституцию.
Позже мы предлагали внести поправки в Конституцию, для того чтобы ограничить
самовластие президентских структур. Мы предлагали не принимать прошлый
бюджет. Мы предлагали создать правительство народного доверия. Мы заявляли о
том, что готовы рассмотреть и создание общественно-государственного совета,
который скоординировал бы усилия ветвей власти. Мы предлагали программу для
новой России на президентских выборах и сегодня готовы к сотрудничеству во
имя спасения нашей страны.
Вместе с тем давайте честно сегодня скажем, что вопрос не только в бюджете, а
во-первых, в расстановке реальных сил, во-вторых, в способности выполнять
любой закон, и прежде всего главный закон в стране - о бюджете. Какова
расстановка сил? Государство - банкрот, ибо оно не в состоянии платить ни
старикам, ни военным. Больной Президент. Беспомощное Правительство.
Бесправная Дума. Медленно выползающий из-под пяты президентских структур
Совет Федерации. И вымирающая и одновременно закипающая в протесте и гневе
вся страна.
Положение, на мой взгляд, отчаянное и весьма опасное. И самая большая
опасность кроется в том, что намечается союз Администрации Президента
(бесконтрольной, дергающей все территории и министерства), информационной
мафии и финансовой уголовщины. Если этот союз состоится, то в стране не
останется уже никакой законности: нам будет обеспечено мафиозное управление.
На мой взгляд, остановить этот процесс может сотрудничество, во-первых,
Государственной Думы, во-вторых, обновленного Совета Федерации, делающего уже
качественно иные заявления, в-третьих, здоровой части исполнительной власти,
которая еще сохранилась в стране, в том числе и в Правительстве.
Но мне представляется, что выполнить такую задачу можно только на основе
смены социально-экономического курса, укрепления государственности, борьбы с
коррупцией и развития производства. Я полагаю, что есть всего два пути: или
произойдет неизбежно всеобщая криминализация государства и общества, или
советизация, которая позволит поставить под контроль исполнительную власть и
вместе выработать реальный политический курс и реальный бюджет развития. В
этой связи предлагаем следующее. (Еще раз подчеркиваю: мало времени, очень
мало, для того чтобы поправить положение.)
Первое. Бюджет этот не пройдет. Его нельзя принимать. Всем это совершенно
очевидно. Полагаем, что самым мудрым решением Правительства будет (если оно в
перерыве посоветуется) отозвать бюджет. А мы дадим возможность три-четыре
недели вместе с нашей согласительной комиссией и специалистами продолжить тот
конструктивный диалог, который начал складываться в последнее время.
Необходимо, чтобы в этом бюджете были учтены предложения среднесрочной
программы развития. Она хоть как-то обнадеживает и дает перспективу на
ближайшие три года.
Одновременно в этом бюджете надо учесть программу выживания. В данном случае,
Виктор Степанович, речь идет о программе выживания населения Севера, а также
стариков, детей, многодетных семей. Я вам официально заявляю: день назад я
приехал из Воронежа (а это самые богатые земли Центральной России). Ко мне на
встречу там приехали две женщины из дальних деревень, у одной - четверо
детей, у другой - пятеро, и прямо спросили: "Скажите, как же нам жить? Кроме
пшена, мы в последнее время ничего не ели, а денег давно не видим".
Программа выживания должна включать все категории: больных, многодетных,
инвалидов, - в противном случае они уже эту зиму не переживут. Эта программа
должна включать своевременную выплату зарплат, пенсий, стипендий, а также
внести полную ясность: что, где, когда, - с тем чтобы ветераны костылями не
громили те учреждения, которые должны выдавать им пенсии и которые
задерживают их по три-пять месяцев.
Но одновременно (здесь присутствуют министр внутренних дел Куликов и
представители других силовых ведомств) прямо заявляю: невозможно справиться с
преступностью и реализовать ни один закон, если не будут приняты чрезвычайные
меры по борьбе с коррупцией и бандитизмом. Коррупция разъела весь
государственный организм. При таком уровне коррупции невозможно выполнить
нормально ни одной финансовой операции. Поэтому к бюджету должны быть
подготовлены приложения о чрезвычайных мерах по борьбе с бандитизмом и
коррупцией. Мне кажется, все ветви власти дозрели до понимания необходимости
внесения изменений в Конституцию, для того чтобы был элементарный контроль
обеих палат над правительственными учреждениями.
И еще одно замечание. Сколько бы мы ни старались, и хотя здесь стоят
телекамеры, но завтра по телевидению покажут что угодно, кого угодно и как
угодно. В стране сложилась ситуация, когда три человека - Киселев, Доренко и
Сванидзе - в состоянии за один вечер или выходной день из любого
правительства, из любой Думы сделать все что угодно.
В стране нет национального канала телевидения. Все каналы отражают не жизнь
России, ее народа, ее национальный и культурный состав, а совершенно иной
мир, довольно часто иллюзорный.
Общество и государство могут развиваться при одном условии: если они работают
и честно исполняют законы. А когда на телевидении с утра до вечера все играют
на деньги, то обязательно проиграют и страну.
Поэтому давайте договоримся все вместе восстановить "Парламентский час": 30
минут - Думе, 30 - Правительству и 30 - Совету Федерации, чтобы наши граждане
знали реальное положение дел, реальную политическую позицию и конструктивный
подход Государственной Думы к нынешней ситуации.
Мы готовы к конструктивной работе и ждем того же от Правительства.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты! Поступало предложение сократить сегодня обеденный перерыв
на один час, до одного часа. Депутаты предлагали, чтобы сейчас нам продолжить
работу до 15 часов, а с 15 часов до 16 часов сделать перерыв.
По всей вероятности, все вопросы сегодняшние, что мы планировали рассмотреть
после обеда, нам придется снять, чтобы продолжить обсуждение, так как очень
много записалось.
Не будет возражений, если мы сейчас будем работать до 15 часов?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Либерально-демократическая партия. Владимир Вольфович Жириновский,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нам легче всего выступать, поскольку мы не участвовали в
управлении и все то плохое, что произошло и будет происходить, от нас не
зависит. Мы бы, возможно, сделали по-другому.
Когда председатель комитета по бюджету говорит, что принимать не надо, я хочу
его спросить: "А почему принимали бюджет 1994 года, 1995-го и 1996-го?" Тот
же председатель с этого же места говорил: "Надо принять". Что случилось?
Очень просто. Ничего. Его не назначили министром финансов. (Оживление в
зале.)
Когда личное ставят выше государственного, это не годится. Мы тогда говорили:
"Не принимать". Но он нас уверял, что надо принимать. Вот такие детские игры
со всей Государственной Думой - это не годится. Он уже был автором программы
приватизации, это же он соавтор, об этом забывают. Он соавтор программы,
которая лопнула.
Поэтому сегодня речь идет о главном. О том, что он, кстати, не назвал опять
же, - о главной причине наших бед. Это - абсолютизация международной
финансовой власти. Если бы они это сказали, мы могли бы им поверить, так
сказать, и Правительство просим... Смысл в этом заключается, что мы не можем
больше развиваться по указаниям Бильдербергского клуба, Парижского,
Лондонского, Международного банка реконструкции и развития, Международного
валютного фонда. А они нам советуют, как нам жить, как нам делать, какие
деньги, какой дефицит. В этом корень зла.
Если идти по этой системе, давайте их тоже так же заставим. Пусть у них будет
такой же бюджет. Мы им давайте тоже рекомендовать. Мы им давайте советовать.
Если у нас происходит криминализация общества, давайте сделаем криминальными
их общества. Давайте играть в игры, чтобы все было у нас на равных. А у нас
получается, что снова Россия - экспериментальная площадка. То мы социализм
строили, теперь капитализм. Но опять не их модель строим! Вот что самое
главное - что их модель лучше. Нам опять подсовывают негодную модель. И
бюджетный комитет нас в этом плане не настраивает на другой лад.
Здесь мы должны отказаться от давления международной финансовой власти на
нас. Надо со всеми сотрудничать. Я не говорю - закрыться от всех. Но мы
должны по-другому построить свои отношения.
Мы должны понять, что нужно менять в целом стратегию. Но стратегию определяет
Президент. Мы о нем забываем, забываем, что Правительство - это его
исполнительная структура. Это - судно, Председатель Правительства - капитан.
Но есть и министр транспорта, он дал маршрут, он дал груз, он дал деньги.
Главное лицо находится в Кремле. Поэтому здесь мы должны понять, что
утверждение бюджета страны - это словно когда ГАИ выдает права водителям.
Права надо выдать, а вот фиксировать нарушения... То есть ГАИ должна следить.
Дума - это ГАИ. Нарушили - к ответственности! А просто им дать права - сиди,
и автомобиль стоит - это ничего не даст, то есть будут злоупотребления.
Водители, кому не дали права, ночью ездят, когда инспектор ГАИ спит. Так и
Правительство: оно будет ночью выносить коробки из одних зданий в другие
здания, если у нас не будет утвержденного бюджета, и мы не сможем сказать,
кто куда сколько унес, ибо нет утвержденного бюджета.
Поэтому это чисто формальная, юридическая сторона. Утверждать надо в первом
чтении. Надо давить на Президента и заставить его менять курс, стратегический
курс и конкретно кадры. Ну посмотрите, руководитель Администрации - человек,
который вызывает ненависть у всего населения. У нас что, не хватает людей?
Чисто психологический момент, я вас уверяю: на 20 процентов было бы лучше
отношение к Президенту, если вместо Чубайса был любой другой. Любой, так
сказать. Пусть там будет Шумейко, Шахрай, Рыбкин, кто угодно, но уберите
Чубайса - он раздражает всех, всю страну! Вот Беляев, пусть его лучше
поставят туда. (Оживление в зале.) Ну любого поставьте. Они друзья, из одного
города, и оба были министрами Госкомимущества. Но к Беляеву же другое
отношение! Ну поймите, это психологический фактор. Как в семье, ну, бывает,
ненавидит эту женщину - сколько можно с ней? Уходит она или мужчину женщина
меняет, и жизнь-то продолжается.
Кадровая политика здесь уже в руках Правительства, здесь деньги не нужны,
здесь не надо говорить: а где возьмем деньги? Люди есть. И здесь можно
сделать. В Правительстве есть люди слабые. Ну что это за министр внешних
экономических связей Давыдов? Какая внешняя торговля? Таджикистан говорит -
берите товары, денег нет ни у кого. Монголия говорит: нету денег, должна 10
миллиардов, но есть пять миллионов голов скота, овцы. Так заберите в
Читинскую область, перегоните миллион - они согласны! Министр Давыдов не
согласен. С овцы взятку не возьмешь, она перешла границу и пасется в Чите.
(Оживление в зале.) А когда заключаешь с кем-то договор, можно получить с
иностранного купца деньги. С монгола ничего не возьмешь, ничего с монгола не
возьмешь, я согласен. Но нам такой министр не нужен.
Мы богатейшая страна, и мы можем иметь достаточно доходов. Ирак, Ливия - я
уже тысячу раз говорил - говорят: берите нефть. Нету денег - берите деньги!
"Налом" дает страна деньги! Нет, стоят на коленях в Париже и ждут деньги. А
эти говорят, арабы: берите, вот ваши деньги! Берите, самолет присылайте,
теплоход, загружайте деньги. Не надо выносить, там, коробку, 500 тысяч. 500
миллионов дадут долларов, миллиарды дадут - мы не берем. Это что, внешняя
политика? У нас же это - министры, об этом идет речь: меняйте курс, что перед
ними, так сказать?.. Вы поймите, они же нас обманывают! Американцы берут все,
что надо, в Ираке и в Ливии, никто оттуда не уехал, все фирмы работают,
только русских выгнали, только русские послы сидят и молчат - нам не дали
указания. Какое указание? Это вот беда.
Козырева сменили, теперь Примаков пытается курс менять, но это медленно, так
сказать, слишком медленно все идет.
И наконец, самое главное. Ведь как бы ни было тяжело жить, господа министры,
но наши люди терпеливые. Вы смотрите - не платим за два, за пять месяцев,
другой бы народ уже сдох. Ну пять месяцев же нет денег! На что живут люди? И
не очень изможденные, кстати, не так чтобы совсем кожа и кости - нет, шумят
еще! Говорят: похороним кого-то. У них еще есть силы похоронить, в том числе,
может быть, и нас. (Оживление в зале.)
Народ-то терпеливый. Но кто мешает нам это терпение сделать более легким,
если мы изменим информационную власть? Вот главный противник - и наш, и ваш.
Они вас ставят в неудобное положение - министров, мы о вас думаем хуже из-за
них. Они и нас, и вас показывают в худшем виде. Кто виноват здесь? Это что,
не наше с вами телевидение, не на нашей земле?
Если скажет сегодня министр финансов: опять нет денег. Давайте дадим. Весь
народ даст деньги, любой гражданин России даст деньги. Вот я обязуюсь, вся
фракция будет каждый месяц давать 100 тысяч. И нас миллионы граждан. Кто 5
тысяч даст, кто тысячу. Но дайте нам нормальное телевидение. Сколько можно
слушать эту гадость, ложь каждый день? Мы же в этом можем себе сделать
облегчение? Мы же даем деньги. Нам не надо говорить: где деньги? Мы, народ,
даем деньги - дайте нам наше телевидение, российское телевидение, для наших
граждан. Нам же будет легче жить. Мы об этом говорим. Тяжело, все понимают,
что тяжело. (Шум в зале.) Я им готов отдать, но они украдут. (Смех в зале.)
Куда отдать? Мы готовы сдавать: фракция готова, депутаты, все наши активисты
по всей стране. Введите налог на телевидение, все заплатят. Только уберите ту
гадость, которая каждый день нарушает нормальную жизнь. Это в наших руках.
Чем занимается вице-премьер Игнатенко? Чем он занимается? В этом плане можно
же кадровую политику тоже изменить?
Наконец, Кавказ, мятежный район. Я не беру национальный момент. Здесь не
национальный момент: люди какой национальности что-то не так делают. Это юг,
мятежный район. Вы хотите давать деньги? Дайте тем, кто покинул мятежный
район. Но как можно давать деньги тем, кто отрицает нас? Они говорят, что они
не живут в составе России, что у них свое государство. Значит, тем более мы
не можем туда давать деньги. Это тоже нужно решать.
И здесь нужно расширять полномочия не Совета Безопасности, где уже было три
чудака: и Лобов, и Лебедь, и Рыбкин, и ничего не сделали. Этим должен
заниматься министр внутренних дел, а не армия, это чисто внутреннее дело. И
на юге США были мятежные регионы, и там шла война несколько месяцев, и в
Китае Тибет - на юге война, и Корсика во Франции, и Сицилия в Италии - везде
есть мятежные районы. Но пускай этим занимается министр внутренних дел, но не
средства информации. Вот этим запретите заниматься внутренней и внешней
политикой. Они должны информировать народ о том, что мы решаем и вы решаете,
а они действуют самостоятельно. Такого нет в мире.
Нет в мире понятия "четвертая власть". Властей три: исполнительная,
законодательная и судебная. Вот мы с вами можем их судить за эти вещи.
Давайте под суд отдадим Малашенко ("НТВ"), Сагалаева (2-й канал) и всю
команду 1-го канала. Кто мешает их осудить? Люди будут довольны. Они примут
бюджет, они согласятся на любые потрясения в 1997 году, но пять-шесть
тележурналистов надо отдать под суд за ложь, за дезинформацию, за клевету на
нашу историю. Кто нам мешает это сделать? Давайте немножечко нарушим их права
и тогда восстановим права на нормальную жизнь миллионов граждан, которые
страдают каждый день, им будет легче пережить это, когда они будут видеть
наконец другие телепередачи. Вот это вопрос кадровый, информационный. Он
денег не требует. Но деньги появятся у нас, если мы изменим курс. Курс
определяет Президент. Президент должен решить: или он меняет его... Состояние
здоровья на это не влияет. Рузвельт в коляске управлял, полностью
парализованный. Поэтому у Президента, так сказать, если он двигается и
принимает пищу, достаточно сил, чтобы принять решение. Подпишите указ: Чубайс
- на родину, в Ленинград! Туда его - в Петропавловскую крепость! Он оттуда
начал приватизацию проводить. Приватизировал туалеты в Петропавловской
крепости. Вот с чего начал человек много лет назад и дошел до Кремля. Скоро
Кремль приватизируют.
Поэтому надо требовать от Президента. Потому что министры... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, последнюю минуту вам.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я за то, чтобы мы выдерживали Регламент. Я и хотел просто
закончить. Нужен какой-то значок, во всем мире загорается лампочка. Включите
лампочку здесь вот, Геннадий Николаевич, и я бы закончил до момента
отключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попросим сделать лампочку.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поэтому я очень прошу всех понять: главная ошибка - курс
Президента и его команды в Кремле. Они нам сегодня многое портят. И вот эти
друзья - в этой ложе!
Поэтому бюджет принимать надо, потому что это ничего для нас с вами не
изменит. Только дополнительное злоупотребление будет. Нужно принять и
продолжать влиять на стратегическое изменение курса Президента, ибо
Правительство подчинено ему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом - Россия" - Беляев Сергей Георгиевич,
пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, успокойтесь, пожалуйста. Сергею Георгиевичу не везет, он
всегда после Владимира Вольфовича.
БЕЛЯЕВ С.Г., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги депутаты, уважаемое Правительство! В этот раз по второй
части я согласен с Владимиром Вольфовичем: принимать бюджет надо. Ситуация в
России такова, что мы сегодня не можем остаться без бюджета, не можем мы
остаться сегодня и без Правительства, без этого Правительства. Сегодня мы не
можем с вами остаться и без этого парламента. Лишившись бюджета, не приняв
бюджет, мы можем лишиться Правительства и, как следствие, очевидно, и
парламента. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее, спокойнее!
БЕЛЯЕВ С.Г. Бюджет в этом случае выступает не только как фактор экономической
предсказуемости, бюджет в этом случае выступает как фактор политической
стабильности. Я не говорю уже о требовании наведения элементарного порядка.
Ведь, по сути, стабильность и порядок - вот что сейчас нам нужно, а бюджет -
это основа стабильности и порядка.
Каковы возможные последствия в случае непринятия бюджета на 1997 год? Уже
говорилось о том, что исполнительная власть начнет расходовать поступающие в
бюджет средства по среднемесячным показателям сумм фактических расходов за
последний квартал 1996 года. Но ведь есть прогнозы того, что доходная часть в
1997 году будет значительно превышать среднемесячные показатели последнего
квартала 1996 года. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. Мешаете
докладчику.
БЕЛЯЕВ С.Г. В этом случае парламентского контроля за неучтенными деньгами
фактически не будет. Непринятие бюджета в первом чтении может привести к
усилению экономического кризиса, в том числе и к продолжению кризиса
неплатежей, прекращению инвестиций в национальную экономику, невозможности
начала реализации военной реформы, росту неопределенности экономических
перспектив и, наконец, росту инфляции, росту цен и дальше - к продолжению
долларизации денежного обращения.
Ведь есть и опыт в текущей мировой истории, когда бюджетный кризис разразился
в США в 1995 году, когда администрация президента не нашла консенсуса с
конгрессом. Ведь даже в этой высокоразвитой стране мы имели с вами
возможность видеть картину социальных экономических катаклизмов. Продолжение
бюджетного кризиса в России может окончательно подорвать основы экономики и,
как следствие, надежды граждан.
Какими могут быть международные последствия? Об этом тоже говорилось. На
самом деле действительно может произойти отказ Парижского клуба в
производстве взаимозачетов со странами-должниками и кредиторами. Ведь на
самом деле сегодня общая сумма долгов кредиторам сопоставима с суммами долгов
России стран-должников. Ведь вы вдумайтесь, на самом деле есть баланс. И
очень важно на основе бюджета урегулировать наши взаимоотношения с
должниками. Возможно прекращение обслуживания Россией своего внешнего долга.
И как следствие этого - неизбежные штрафные санкции, а это означает усиление
неплатежеспособности России. Наконец, недавно удачно размещенные
еврооблигации. Мы увидим снижение их котировок. И наконец, мы увидим
сокращение иностранных инвестиций в российскую экономику (а все прекрасно
знают, что невозможно реформирование экономики без привлечения иностранных
инвестиций).
Кстати, еще раз о Правительстве. Вопрос об исполнении Правительством бюджета,
бюджетной дисциплины, о которой сегодня много раз говорили (в том числе и
представители Правительства), - вопрос ведь очень актуальный и правильный. И
поэтому нами, депутатами Государственной Думы, должен быть обеспечен жесткий
контроль за исполнением бюджета. Но если не будет бюджета - какой контроль?
Его принятие в первом чтении (мы об этом неоднократно говорили) фактически
должно стать стартовым бюджетом новой четырехлетки в плане экономического
развития. И Правительство, внеся среднесрочную программу на рассмотрение в
Государственную Думу, приняв концепцию промышленной политики, рассмотрев и
представив ее сюда, в Государственную Думу, предложив бюджет развития, делает
все для того, чтобы выполнить свои обещания перед парламентом.
А теперь о роли парламента. Ведь именно парламент сегодня может
способствовать реальному улучшению социально-экономического положения в
стране. Нам необходимо завершить разработку соответствующего современным
реалиям экономического, финансового, налогового законодательства. У нас
практически огромное поле работы для формирования законами реальной рыночной
российской экономики.
Экономические отношения во многом сегодня строятся вне рамок правового
регулирования. Особо следует отметить ту группу законов, на которую есть
прямые ссылки в Гражданском кодексе. Гражданский кодекс приняли, а законы в
его развитие не принимаются. В этом случае мы должны и к себе обернуть
замечания.
Много неприятностей (мы об этом неоднократно говорили, в том числе и на
заседаниях согласительной комиссии) от несовершенства налоговой системы. При
такой налоговой системе, которая существует сегодня у нас в стране, любой
бюджет, любое Правительство будут плохими. Нет законов, стимулирующих
"выдавливание" финансовых ресурсов из спекулятивной сферы в сферу прямых
производственных инвестиций. Нужно поощрять инвестиции, инвестиционные
кредиты. Но для этого нужны соответствующие законы. Возможности роста
промышленности кроются не в эмиссионной политике, не в эмиссионной накачке, а
в разумном налогообложении.
Почему, на наш взгляд, необходимо принять в первом чтении бюджет,
предложенный согласительной комиссией. Ведь мы настаивали на работе
согласительной комиссии, все ее требования максимально учтены. Принятый в
первом чтении бюджет должен обеспечить нормативные рамки доходной и расходной
частей, что позволит реально не ухудшить ситуацию по отраслевому и
социальному финансированию. Это ясное, нормальное бюджетное прогнозирование
на год.
Фактически мы при принятии закона о бюджете в первом чтении получаем рамочный
бюджет, который будет являться базой для обеспечения эффективного контроля со
стороны парламента за деятельностью Правительства по исполнению бюджета.
Нынешний проект бюджета (об этом тоже неоднократно говорилось)
предусматривает низкую доходность ГКО и других государственных ценных бумаг.
Это позволит сократить объемы финансовых спекуляций и создать предпосылки для
повышения заинтересованности потенциальных инвесторов во вложении средств в
производство.
Практически вся дефицитная часть бюджета (это ведь отмечается оппонентами)
предназначена для погашения государственного долга - как внешнего, так и
внутреннего, что фактически ставит перед нами уже более перспективную задачу,
создает предпосылки для принятия в дальнейшем бездефицитных бюджетов.
Принятие бюджета в первом чтении позволит продолжить дальнейшую работу всех
заинтересованных сторон - законодательных органов, в том числе и Совета
Федерации, в рамках согласительной комиссии, которая должна будет продолжить
работу по доработке бюджета, по обсуждению уже его структуры - и доходной, и
расходной частей, конкретных статей и строк бюджета. И я здесь не согласен с
выступавшими передо мной (в том числе и с господином Калашниковым), что все
на этом закроется. Нет, Правительство начинает дело и призывает продолжать
работать вместе, находя общую, согласованную позицию.
И в заключение. В связи с рассмотрением вопроса о бюджете на 1997 год наша
фракция считает, что Государственная Дума не имеет морального права упустить
контроль за бюджетно-финансовой политикой Правительства. И поэтому необходимо
принять бюджет в первом чтении, определив рамки его доходной и расходной
частей, уровень инфляции, уровень дефицита. Эти показатели - ориениры
социально-экономического развития страны не только на будущий год, но и на
перспективу, поскольку мы одновременно будем рассматривать и среднесрочную
программу социально-экономического развития, и бюджет развития.
Обсуждение бюджета во втором чтении необходимо проводить, конечно же, в общем
контексте со среднесрочной программой и налоговым законодательством. Именно
на этом мы настаиваем и предлагаем Правительству до конца года внести эти
необходимые законопроекты в Государственную Думу. И говоря о контроле за
исполнением бюджета, надо, конечно же, согласиться с предложениями,
прозвучавшими от депутатов Государственной Думы, о введении ежеквартальных
отчетов Правительства перед Государственной Думой об исполнении бюджета.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Фракция "ЯБЛОКО", Григорий Алексеевич
Явлинский, пожалуйста.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я думаю, что в целом ситуация становится понятной.
Фракция ЛДПР, фракция "НДР" поддержали бюджет Правительства. Фракция
Компартии отложила решение этого вопроса еще на пару недель. От имени фракции
"ЯБЛОКО", в связи с ее солидарным голосованием, я могу сказать, что фракция
не поддержит бюджет.
Мы исходим из того, что бюджет принимается, чтобы решить две основные цели -
добиться экономического роста и политической стабильности. Можете поставить
эти слова в любом порядке. Ситуацию с политической стабильностью при
сегодняшнем бюджете мы знаем. Достаточно просто посмотреть вокруг, на то, что
сейчас происходит. И мы не можем изолировать себя в Государственной Думе и
забыть о том, какие происходят события: забастовки, голодовки на атомных
станциях. Это может привести к соответствующим последствиям. Очень странно,
что этот вопрос сегодня не является предметом обсуждения.
Мы несем с вами ответственность за деньги избирателей. Мы - единственный
орган, который избирали, собственно, для этого. Наши избиратели сдают деньги
Правительству, а мы несем ответственность за то, как эти деньги расходуются.
Каждый, голосуя, должен сегодня ответить себе на вопрос, в какой мере он
берет на себя ответственность за то, как расходуются эти деньги.
Я хочу сказать вам, что и мы в целом удовлетворены тем, что работала
согласительная комиссия. Мы считаем, что это очень хорошо, что, в частности,
предложение, которое нами и раньше неоднократно высказывалось, скажем,
предложение о бюджете развития, принято по крайней мере на словах и слово
"развитие" уже появилось. Только мы хотели бы еще добавить, что нужно на
самом деле бюджет не просто развить, а нужен бюджет развития и реформ. Я
объясню почему. Потому, что без реформирования коммунального хозяйства, без
реформирования агропромышленного комплекса, особенно отношений на селе, без
реформирования собственно предприятий, без реформирования армии, угольной
промышленности мы никогда не получим тот бюджет, который нам нужен. Поэтому
это должен быть бюджет и развития, и реформ.
Наше предложение по этому поводу мы постарались довольно объемно
сформулировать, поскольку ожидали, что сегодня Правительство в несколько ином
виде представит свою позицию. У нас были основания полагать, что основные
проблемы, которые стоят перед Правительством, все же осознаны и с ними можно
начинать работать более содержательно. Мы хотим сказать, что, с нашей точки
зрения, все время обсуждения в первом чтении, хотя и формально, три цифры
(как и три карты - тройка, семерка, туз) - это самые главные вопросы
обсуждения, - конечно, здесь присутствуют, но мы принципиально хотели бы
обратить внимание на содержание того бюджета и на содержание всего процесса,
который идет. Здесь мы считаем необходимым разделить два вопроса: вопрос
будущего бюджета и вопрос сегодняшней, текущей ситуации. И в этом отношении
фракция "ЯБЛОКО" хотела бы отметить, что существенно в положительную сторону
изменилась ситуация в Министерстве финансов.
Мы приветствуем действия министра финансов прежде всего по активному
ограничению использования денежных суррогатов, по заметному сокращению выдачи
бюджетных ссуд, по существенному ограничению индивидуального торга при выдаче
денег и потому, что есть основания полагать, что Минфин уже в меньшей степени
работает как бухгалтерия и в большей как экономическое ведомство. По факту
исполнения нынешнего бюджета и по процессам, которые сегодня идут, мы хотели
бы выразить свое понимание и поддержку всем этим направлениям.
Сегодня же мы должны признаться и сказать, в чем проблема согласительной
комиссии, почему согласительная комиссия не смогла решить проблему с бюджетом
удовлетворительно. Дело в том, что по доходам она не смогла решить потому,
что не могла затрагивать налоговую систему как таковую. По расходам она не
могла решить проблему потому, что она никакими вопросами реформ и
реформированния структуры расходов не занималась в том смысле, что речь идет
о реформировании собственно самой экономики и народного хозяйства, о чем я
только что говорил. И по покрытию дефицита она тоже ничего не могла сказать.
Потому что никаких источников, кроме тех, которые похожи на пирамиду, которая
является пирамидой при 33 процентах, как нам сегодня было сказано,
доходности, она, эта комиссия, не может найти. Она может немножечко менять
цифры. А от этого суть дела совершенно не меняется.
Государственная Дума несет прямую и полную ответственность за такую ситуацию
с бюджетом. Поскольку, дважды принимая бюджет - в 1994 и в 1995 году, она
сама привела его к тому положению, в котором он находится. Можно легко
сегодня определить, кто поддерживал бюджет в 1994 году, кто поддерживал
бюджет в 1995 году. Дума не может от этого устраниться. Она находится точно в
том же положении.
Учитывая все эти обстоятельства и учитывая появление первых признаков все же
изменения ситуации к лучшему: появление среднесрочной программы,
конструктивную работу согласительной комиссии, вот эти тенденции, о которых
мы говорили, - мы считали бы, что необходимо перейти к содержательному
разговору с Правительством о том, каковы же могут быть условия того, чтобы
бюджет раньше или позже стал действительно сбалансированным, действительно
реальным экономическим механизмом. Многие из этих идей сегодня прозвучали. Но
нужны доказательства.
И вот мы выходим со следующими предложениями. Мы считаем, что если
Правительство действительно, как сегодня сказал премьер-министр в своей речи,
считает, что налоги должны собираться на уровне не более 35 процентов от
валового внутреннего продукта, если оно действительно так считает, то
Правительство должно сегодня заявить о том, что оно отзывает Налоговый
кодекс, который оно внесло в Думу. Потому что там - 60 процентов для
непривилегированных объектов налогообложения. Сегодня собирают 25. Если это
действительно линия Правительства, будьте добры, заявите сегодня, что вы
отзываете Налоговый кодекс. Это первое.
Второе. Мы считаем, что если действительно всерьез обсуждается вопрос о том,
чтобы изменить процедуру расходования и поставить ее под серьезный контроль,
то уже сегодня нужно, чтобы Правительство сказало, что с учетом этой новой
концепции и того, что оно действительно считает своим направлением, оно
отзывает закон о бюджетном устройстве и будет сотрудничать вместе с нами над
созданием Бюджетного кодекса, который уже внесен в Государственную Думу. Это
второе.
Третье. Если Правительство действительно считает, что мы можем существенно
повысить доходность нашего бюджета за счет государственной собственности, то
пускай оно сегодня скажет, что оно готово составить в течение двух-трех
месяцев реестр государственной собственности, чтобы мы с вами знали, что
вообще там есть и сколько с этого всего можно получить, какую мобилизацию
дополнительных доходов, кому это принадлежит и как это получить.
Следующий вопрос. Мы настаиваем, особенно учитывая сложившуюся ситуацию,
чтобы уже сегодня было заявлено в полном объеме, что меняется система
финансирования армии, вводится специальная казначейская система и конкурсная
система закупок. Только тогда можно разумно говорить о расходах на армию.
Мы хотим также обратить внимание еще на один пункт: на изменение структуры
расходов бюджета с учетом того, чтобы она была изменена с резким повышением в
этой структуре (речь никто не ведет о выходе за пределы) доли науки,
образования и культуры. И должны быть изменения положений по силовым
ведомствам.
Еще одно принципиальное заявление, которое мы хотим сделать. Мы считаем, что
Правительство должно отреагировать немедленно на это заявление о том, что мы
наконец все же разделим орган, который составляет бюджет, и орган, который
расходует бюджет. Речь идет о Министерстве финансов и казначействе. До тех
пор пока все это будет делаться в одном органе, мы не сможем решить ни одной
принципиальной задачи по контролю за бюджетом.
И еще два последних, но очень важных пункта. Мы считаем, что по крайней мере
Правительство должно декларировать сейчас, в связи с принятием бюджета, что
нарушение использования средств из бюджета является бюджетным правонарушением
и что оно предусматривает соответствующие санкции, войти с этими
предложениями в Государственную Думу (в том числе эти санкции затронут и
Уголовный кодекс). Это важнейшая антикоррупционная процедура. Если этого не
будет сделано, значит, мы опять оказываемся в прежнем положении.
И последнее. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. И последнее. Деньги, выделяемые на Чечню. Министр финансов
здесь говорил: "На каком основании мы будем по-другому относиться к этому
вопросу?" Отвечаю: на том основании, что в Чечне даже теоретически нельзя
проверить, куда делись деньги, в принципе нельзя, потому что там совершенно
особое положение! А поэтому мы настаиваем на том, чтобы ни одна копейка
бесконтрольно, в том числе и без контроля парламента, не уходила в Чечню ни
по какому направлению. Это наша принципиальная позиция. Поэтому по всем этим
соображениям, если Правительство сделает это заявление, мы готовы еще раз
вернуться к этому вопросу и его обсудить.
В нынешнем составе, с нынешней структурой, в нынешнем положении мы не
поддерживаем бюджет и не сможем за него проголосовать.
Хотел бы только еще попросить уважаемых своих коллег - руководителей фракций
при обсуждении бюджета воздерживаться от высказываний, которые напоминают
шантаж.
Благодарю вас. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аграрная депутатская группа. Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные! Нет, наверное, смысла говорить о
том, что сегодня происходит в социально-экономической жизни России. Все вы
это прекрасно знаете, встречаясь со своими избирателями, встречаясь с
руководителями регионов.
Виктор Степанович, я обращаюсь к вам. В своих выступлениях я неоднократно
говорил, надеясь, что при представлении закона о бюджете на 1997 год,
Правительство, в частности вы, Виктор Степанович, все-таки учтете наше
мнение, мнение Аграрной депутатской группы, и все-таки определите основные
приоритеты, направления развития народнохозяйственного комплекса.
К сожалению, всем сестрам по серьгам, как говорится, даже через бюджет, через
согласительную комиссию раздать наверняка не удастся. Вот почему подходит к
концу обсуждение главного вопроса сегодняшнего заседания, а вы видите сами -
не получается общего знаменателя. И видимо, от этого решения все-таки не
уйти. Все-таки надо определиться с основными приоритетами, направлениями
развития народнохозяйственного комплекса России, сказать вслух об этом не
только в Государственной Думе, сказать всему народу, сказать, что есть на
самом деле, сколько финансов сегодня в государственной казне и как они будут,
по сути дела (разделенные не только здесь, в Государственной Думе), по всей
стране находить свое место. Я думаю, от этого вопроса не уйти.
Вот у меня в руках, Виктор Степанович, документ о выборах Президента
Российской Федерации. Кандидаты, основная часть, в общем-то, сидят в этом
зале. Здесь все предвыборные программы, платформы. Вот, к примеру, кандидата
в президенты Бориса Николаевича Ельцина. А вы, насколько я знаю, с большей
частью Правительства одной командой шли к победе. Победили. И теперь считаю
необходимым по крайней мере от имени Аграрной депутатской группы напомнить,
как вы призывали голосовать за кандидата в президенты Бориса Николаевича
Ельцина. Аграрная реформа. Принятие Земельного кодекса Правительство, Совет
Федерации тормозят на протяжении двух лет. Стимулирование создания
жизнеспособных агрофинансовых групп. Если поглощение Агропромбанка банком
"Столичный" - решение вопроса, то на эту тему можно еще говорить. Поддержка
производства отечественных продовольственных товаров и защита внутреннего
рынка, преодоление локального монополизма, а самое главное, возрождение
экспортного потенциала аграрного сектора России. Глядя на бюджет, этого не
видим и не находим.
Анализируя проект бюджета на 1997 год, невольно приходишь к мысли: нынешнее
Правительство России напоминает бешено несущийся табун лошадей из заставки
телепрограммы "Вести". Невольно вопрос: а куда несутся? В
социально-экономическую пропасть, увлекая за собой и народ. Именно туда
беспощадно гонят их умелые наездники Мирового банка и Международного
валютного фонда.
Открытость экономики не может быть самоцелью. Экономика должна открываться
настолько, насколько выгодно стране, в данном случае - России. Так называемый
курс реформ, который разрушает экономику, оборону страны, на практике
реализуется с помощью годовых государственных бюджетов. Сегодня мы обсуждаем
уже четвертый по счету разрушительный бюджет. Он является следствием
проводимого Правительством курса реформ, начало которому положил еще
незабвенный Егор Тимурович Гайдар. Если Госдума хочет добиться улучшения
жизни своих граждан, укрепления государства, необходимо бороться против курса
реформ, определяющего положение в экономике с 1992 года.
Аграрная депутатская группа внимательно рассмотрела проект представленного
бюджета после внесения Правительством в первом чтении. Виктор Степанович, вы
помните, я передавал и в Правительство наше заявление, и в согласительную
комиссию свои предложения, понимая, что 10,5 триллиона рублей в бюджете на
1997 год для АПК России - не только не начнут стимулировать увеличение роста
производства, этого не хватит на похороны АПК, всего агропромышленного
комплекса России. А мне помнится, Виктор Степанович, во Дворце съездов перед
вторым туром голосования, когда Борис Николаевич не смог прийти на встречу с
пятитысячным отрядом аграрников со всей России, вы, стоя на трибуне,
говорили: "Будет изменен подход к инвестированию АПК". И назвали вслух цифру:
36 триллионов. Я думаю, от своих слов вы не откажетесь. Где эта цифра? Почему
этой цифры нет в бюджете на 1997 год?
Аграрная депутатская группа подготовила и представила свой проект бюджета на
1997 год, который отчаянно защищала группа депутатов под руководством
депутата Кулика. Давайте, наверное, уважаемые депутаты, если мы не сумеем...
За проект бюджета, представленный Правительством и согласительной комиссией,
мы, наша Аграрная депутатская группа, голосовать не будем. Давайте мы
рассмотрим наш бюджет, который, кстати, прошел всю процедуру, о чем говорил
Геннадий Васильевич Кулик в согласительной комиссии, давайте мы сегодня
попробуем и его рассмотреть. Я не буду называть контрольные цифры, хотя можно
назвать главные: расходы - это 536 триллионов, доходы - 430,1. Я думаю, из
этого положения надо как-то выходить. Если и это не будет приемлемо, тогда я
подскажу депутатам, как выходить, может быть, по другому пути.
У Госдумы, у каждого депутата есть три пути, как в сказке. Первый -
согласиться с предлагаемым проектом бюджета на 1997 год. Но мы прекрасно
знаем, что для нас для всех, для депутатов, в том числе и для Явлинского, это
будет означать политическую смерть. Второй - отвергнуть проект бюджета. Это
означает недоверие Правительству и, вероятнее всего, разгон Госдумы, затем
выборы в Государственную Думу в марте 1997 года. Новые депутаты, как
показывает практика, не менее года будут входить в курс дела и набираться
знаний и опыта, что позволит Правительству еще в течение года проводить
разрушительный курс реформ. Третий вариант: Дума утверждает бюджет только на
первый квартал 1997 года. За это время необходимо будет принять пакет уже
подготовленных проектов законов - об экстренных мерах по выводу России из
кризиса, обеспечении социально-экономического развития (кстати, проект этого
закона был недавно опубликован в "Экономической газете", номера 46, 48 за
1996 год; первый вариант этого закона обсуждался в Госдуме еще прежнего
состава, летом 1995 года, и за него проголосовали 178 депутатов; этот вариант
проекта закона был от имени Государственной Думы послан в 89 субъектов
Федерации, более 70 процентов отзывов были положительные; вы, члены
Правительства, об этом помните), о самоуправляемом народном предприятии (в
этом случае госпредприятия передаются в аренду или в хозяйственное ведение),
о трудовом коллективе (в нем устанавливается контроль трудовых коллективов за
функционированием предприятий), о ренационализации государственных
предприятий, национализированных с нарушением законов. Этот пакет позволит
изменить курс реформ в интересах России и большинства ее граждан, позволит
проводить реформы, опираясь на поддержку трудовых коллективов предприятий
всех форм собственности, за которые ратуют практически все выступающие без
исключения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Депутатская группа "Народовластие". Слово предоставляется депутату Никитину
Владимиру Петровичу. Пожалуйста.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, представители
Правительства! На первом обсуждении проекта бюджета на 1997 год депутатская
группа "Народовластие" четко сформулировала причины, по которым этот проект
не может быть принят. Концептуальные недостатки проекта бюджета и,
соответственно, его основные параметры мы полагали необходимым рассматривать
не как характеристики только предстоящего 1997 года, но через призму
среднесрочной программы преодоления кризиса. Мы исходили из того, что
сохранение нынешней экономической политики (а представленный проект бюджета
не содержал никаких принципиально новых механизмов) еще более усугубит развал
в производстве и социальной сфере, приведет к усилению сепаратистских
тенденций среди субъектов Федерации, вынуждаемых выживать в одиночку, сделает
страну еще более уязвимой с позиций экономической и военной безопасности.
Через год или раньше нам все равно придется менять курс, но сделать это будет
уже труднее. Поэтому для нашей группы очевидно, что принятие предложенного
проекта бюджета на 1997 год будет фактически означать поддержку нынешней
стратегии Правительства, результаты которой мы все хорошо видим по реальной
жизни наших регионов и избирателей, по новой волне забастовок, голодовок,
других форм народного протеста.
Конечно, хорошо, что Правительство 14 ноября представило в Государственную
Думу проект концепции программы до 2000 года, но ведь согласительная комиссия
провела последнее заседание 13 ноября! В этом документе появилось много
здравых мыслей и явно просматривается согласие Правительства с аргументами
депутатов об усилении инвестиционной направленности экономической политики, о
возрастании роли государства, о пересмотре подхода к приватизации, о
смягчении политики жесткого ограничения денежной массы. Однако на этом
хорошее и заканчивается.
В основном это слова. Идею бюджета развития, например, раньше предполагалось
реализовать только с 1998 года. Изменения в структуре использования ВВП -
также с 1998 года. Бюджет на 1997 год крупных принципиальных новаций никаких
не содержал. Вот, правда, сейчас были лихорадочно подготовлены и вброшены к
нам материалы по бюджету развития на 1997 год.
О каком доверии может идти речь к документу и к цифрам, которые в нем
содержатся, если все это делалось в спешном порядке, - для того только, чтобы
сегодня проголосовали так, как надо?!
Правительство полагает (и мы сегодня снова это услышали из нескольких
выступлений), что мы переживаем закономерный этап, близкий к стабилизации,
созданию предпосылок экономического роста. То есть предпосылки зреют, отчасти
созрели, как шампиньоны под асфальтом, просто для непосвященных они пока что
не просматриваются.
Наша позиция другая: кризис - результат ошибочной политики, результат
сознательно запущенных механизмов развала отечественного производства,
который надо начинать устранять уже с 1997 года. Оценка основной части
ученых, экспертов и специалистов камня на камне не оставляет от аргументов
Правительства, но их просто игнорируют.
К сожалению, работа согласительной комиссии была переведена усилиями
представителей Правительства в русло мелких поправок к налоговому
законодательству, хотя непонятно, какие можно собрать дополнительные налоги в
нынешних условиях. Обсуждались хотя и важные, но частные вопросы. По большому
счету, ничего в представленном проекте бюджета не изменилось.
Сама концепция программы не стала предметом особого рассмотрения, а это
значит, что у Правительства сейчас реальна только программа реформы и
развития российской экономики на 1995-1998 годы, которую можно полностью
сдать в архив, так как только в этом году вместо стабилизации и роста ВВП
спад составит 6 процентов, а может, и больше. Выходит ни карты, ни компаса на
сегодня нет, есть только проект концепции на 1997-2000 годы и проект бюджета
на 1997 год, построенные на монетаристских догмах провалившейся программы.
Вот суть ситуации, как мы ее понимаем в группе. А кто-то ведь в Правительстве
отвечает за эту работу? Поэтому еще два момента.
Как можно верить Правительству, что сработает схема, заложенная в основу
бюджета на 1997 год, - снижение доходности ГКО, снижение ставки
рефинансирования Центробанка, снижение учетной ставки по кредитам и приток
инвестиций в производство? Доходность по ГКО в этом году снизилась в два
раза. Мы видим, как ЦБ снижает ставку рефинансирования. Но на этом-то цепочка
обрывается. Никаких сдвигов - ни снижения ставки со стороны банков, ни тем
более притока инвестиций - нет. Более того, за 10 месяцев - сокращение
производственных инвестиций на 40 процентов, а всех - на 14. Самое
интересное, что в правительственной концепции признается: ставки банковского
кредита вопреки сценарию программы не снижаются, финансовое состояние
большинства предприятий не нормализовано, недостаток оборотных средств и
недоступность кредитов толкают многие из них к неплатежам и сокращению
производства. Короче, жизнь идет не по сценарию Правительства.
Таким образом, ключевой сценарий Правительства в корне ошибочен, просто
опровергнут самой жизнью. Не случайно Центр экономической конъюнктуры при
Правительстве уже в первом полугодии прогнозирует спад при нынешних
тенденциях в промышленности на 3,5 процента, в производстве потребительских
товаров - 30-40 процентов в год. Это означает рост безработицы, где-то около
15-20 процентов трудоспособного населения. Невозможность поддержать даже
нынешний уровень финансирования здравоохранения, образования, культуры.
Если политика монетаризма уже доказала свою полную несостоятельность, то
почему мы должны утверждать ее на следующий год? Ведь очевидно, что причина
отсутствия экономического роста инвестиций не в инфляции спроса, с которой
упорно борются и Правительство, и Центробанк, ограничивая денежную массу, а в
инфляции издержек. Внутренние цены на топливо, конструкционные материалы,
химическое сырье в полтора-три раза выше уровня мирового рынка. При ставке
кредита, которая тоже в пять раз выше среднемировой, о каких инвестициях
можно, собственно говоря, рассказывать? Искусственно создана ситуация, когда
любое производство, кроме ТЭКа и некоторых других сырьевых производств, будет
убыточным, в него не пойдут инвестиции. Значит, необходимо государственное
регулирование цен и тарифов в базовых отраслях, в экспорте сырья и
энергоресурсов. В этих сферах не надо бояться национализации, если она
обеспечит конкурентное преимущество нашему производству в целом. Не надо
бояться восстановления государственной монополии на производство и реализацию
алкоголя. Это десятки триллионов рублей.
Иногда во время работы согласительной комиссии мне так и хотелось сказать,
что Правительство фактически озвучивает требование Международного валютного
фонда. Зачем нам иметь диалог через посредника, может, тогда вступить в
прямой диалог с авторами, определившими вот эти параметры, которые фигурируют
в данном проекте бюджета? Международные обязательства, на наш взгляд, нужно
выполнять поэтапно, постепенно. Поскольку масштабы России делают для нее
неприменимыми многие стандартные подходы, можно надеяться на понимание со
стороны международных организаций. Если его не будет, то вряд ли стоит
огорчаться, сопоставив реальное приобретение инвестиционных ресурсов за
последнее время и внутренние возможности, которые мы теряем, послушно следуя
диктату Международного валютного фонда и других организаций.
О гарантиях Правительства, о которых нам говорили в связи с бюджетом
развития, - 80 триллионов рублей суммарно. Вряд ли можно рассматривать
упрощенно вот эту новацию. По сути дела, нам предлагают заняться увеличением
внутреннего долга в бюджете 1998 года. Гарантии будут получены коммерческими
банками, инвестиций в реальном секторе экономики, а я говорил уже о причинах,
скорее всего не будет, обязательства и сумма требований по гарантийным
обязательствам будут предъявлены бюджету. Вместо валютных спекуляций, затем
рынка ГКО, вексельных кредитов будет создана новая бюджетная кормушка для
избранного круга финансовых структур. Без комплексных изменений в системе
налогообложения, в системе расчетов и динамики денежной массы положительных
сдвигов не будет. А предложения, которые были со стороны нашей группы и
поддержаны были другими депутатами, об увеличении объема денежной массы (речь
идет об Агрегате М2), поскольку от этого будут зависеть напрямую параметры
бюджета 1997 года? Встреченные в штыки Правительством и Центробанком
предложения рассмотреть вопрос об увеличении объема денежной массы при тех
огромных проблемах, которые вызывает явно недостаток денег, заставляют
считать, что именно здесь основное расхождение. Отчасти проблему создал
законодатель, то есть мы сами.
Складывается впечатление, что у нас Центробанк - самый независимый
центральный банк в мире. Это хорошо, что он не зависит от властей, но сегодня
он стал независим во многом и от реальной жизни. Наверное, закон о ЦБ у нас
опередил свое время. Прежняя система разрушилась, классическая двухуровневая,
по сути дела, не возникла. Центробанк из своих трех основных задач,
определенных законом, выбрал одну - защита и обеспечение устойчивости рубля -
и отчитывается за нее. Хотя для защиты рубля позволил, по сути дела,
наводнить страну долларами. Другие цели - развитие и укрепление банковской
системы, обеспечение эффективного бесперебойного функционирования системы
расчетов - его так не привлекают. Объем неплатежей в 1,5 раза сегодня
превышает текущий ВВП, сопоставим с рублевой массой, объемом долларов и
огромным количеством суррогатов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту для завершения.
НИКИТИН В.П. Обещания смягчить денежную политику со стороны Правительства и
руководства ЦБ в принципе ничего не меняют.
Поэтому, на наш взгляд, нашу позицию, в общем-то, представили в карикатурном
виде. Мы не предлагали выбросить в обращение пустые бумажки, мы предлагали
перестроить всю систему расчетов, в частности, выделить инвестиционные
средства на особых счетах, чтобы они не пошли сразу на валютный рынок и не
были выброшены за границу.
Теперь что касается предложений, которые здесь были: примем бюджет, иначе мы
не будем контролировать. В нынешних условиях, опыт нам показал, федеральный
закон о бюджете превратился просто в бумажку, которой исполнительная власть
прикрывает полный произвол в использовании государственных средств. Никакой
ответственности никто не несет даже за откровенное казнокрадство: это и завоз
товаров на Север, и Чечня, и предвыборная кампания, и так далее. Поэтому без
этих поправок мы никакого контроля все равно не установим.
Наши выводы и предложения. Предложенный Правительством проект отклонить и
вернуть в Правительство на доработку.
Во-вторых, рекомендовать Правительству подготовить материал к принятию
решения о бюджетном финансировании в первом квартале 1997 года в соответствии
с законодательством.
И третье. Продолжить работу согласительной комиссии по подготовке программы
социально-экономического развития на 1997-2000 годы, используя материалы,
представленные Комитетом по экономической политике, а также депутатом
Машинским, с конкретными предложениями от нашей группы. Если согласованное
решение по среднесрочной программе, путям коренного изменения экономического
и социального... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивать надо уже, ведь мы продлили на минуту.
Пожалуйста, последнее слово.
НИКИТИН В.П. Если это согласованное решение по изменению экономической и
социальной политики в течение месяца не будет найдено, то тогда неизбежно
встанет вопрос о недоверии Правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я бы предложил вам: все-таки
давайте мы выслушаем последнюю депутатскую группу - "Российские регионы" и
после этого объявим перерыв.
Пожалуйста, Светлана Юрьевна Орлова от группы "Российские регионы".
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства!
Бюджет страны нельзя рассматривать без учета общей ситуации в экономике.
Объем перераспределения средств через бюджет и внебюджетные фонды составляет
только четверть валового внутреннего продукта. Следовательно, исполнение
бюджета напрямую зависит от состояния экономики в целом. И если в народном
хозяйстве неплатежи будут составлять 500-800 триллионов рублей, то образуются
недоимки в сумме 100 триллионов рублей и бюджет не может быть выполнен. Эти
недоимки - следствие пороков нашего денежного обращения, о котором мы так
много говорим. И пока оно не будет налажено как следует, нам придется все
время говорить о недоборе налогов.
К сожалению, нам дано ограниченное право влиять на общеэкономическую ситуацию
в стране. Поэтому первое предложение нашей группы состоит в следующем: ввести
в закон о бюджете основные макроэкономические показатели, по которым
Правительство должно в течение года отчитываться. Это уровень инфляции, курс
доллара, объем денежной массы. Без придания этим показателям статуса
узаконенных контроль за исполнением бюджета превращается в профанацию. Ну
почему по этим красным флажкам Правительство, Центральный банк отчитываются
перед Международным валютным фондом, а не перед российским парламентом, для
которого контроль над финансово-экономической сферой предусмотрен
Конституцией?
Второе предложение состоит в том, чтобы в доходах бюджета учитывалась
стопроцентная собираемость налогов, а Правительство пусть эту собираемость
обеспечивает. Думается, в этом случае оно найдет способы развязать неплатежи.
Например, путем упорядочения денежного обращения. Все остальные наши
предложения исходят из этих посылок.
Так, мы не можем согласиться с вариантом согласительной комиссии, потому что,
сохранив правительственную концепцию, бюджет "похудел" на 28 триллионов
рублей. Это значит, и все сидящие в этом зале прекрасно понимают, какие
статьи доходов мы должны сократить: национальная оборона, инвестиции в
промышленность, культура, наука, образование. Я думаю, что ни у
Правительства, потому что Правительство не представило нам статьи расходов на
эти суммы, ни у сидящих здесь в зале депутатов рука не поднимется.
Так вот, если мы не знаем, что и где сократить, может, все сидящие в этом
зале напрягут мозги и найдут решение этих вопросов. Конкретно.
Много у нас было споров по проблемам налоговых льгот. Сейчас видно, что любая
льгота - это невосполнимая потеря для бюджета, из-за которой мы не можем
найти средств на социальные программы. По сути дела, льгота - это скрытое
бюджетное финансирование, а на практике - это бесконтрольное разбазаривание
государственных денег.
Мы очень много говорили о льготе на добавленную стоимость на жилье. Я приведу
житейский пример. Вы знаете, что мы с Татьяной Нестеренко два дня назад вышли
с предложением снять эту льготу. Я объясню почему. Я строю дом с льготой по
НДС, Владимир Вольфович (он ушел) строит без льготы. Затраты разные. Выходим
мы на рынок. Он продает дом, я продаю дом. Кто получает доход? Не я, не он -
получает посредник. А мы предлагали отдать эти 4 триллиона на выполнение
закона о социальной защите инвалидов. Так, если мы хотим сделать, Виктор
Степанович, национальной идеей программу жилья, то у нас есть программа
"Жилище", у нас есть программа "Свой дом", у нас есть банки, которые должны
давать под залог, чтобы человек мог взять кредит в этом банке и уже на рынке,
установив контроль цен, купить этот дом.
Интересная ситуация связана с прибылью Центрального банка. Все помнят
июньский закон о перечислении прибыли Центрального банка. Нами было принято
решение о зачислении прибыли Центрального банка за 1994 год в текущий бюджет.
Центробанк, не внеся изменения в перераспределение прибыли 1994 года,
перечислил 5 триллионов из прибыли 1996 года. Как это может быть? Проверка
аудиторская не проведена. Результатов проверки работы банка за год нет.
Поэтому мы считаем, что прибыль Центрального банка может быть увеличена в
доходах в бюджет. Хотя банк получил за счет операции с государственными
ценными бумагами эту прибыль, увеличив при этом внутренний долг, я думаю, что
нам в скором будущем еще предстоит за это расплачиваться.
Большой резерв пополнения бюджета заложен в обеспечении полного контроля и
учета за оборотом денег и товаров. Но я знаю, что многие коллеги не согласны
с этим. Введение счетов-фактур (вы послушайте: только факт введения!),
сопровождающих факт купли-продажи, такой контроль обеспечит. А это дает по
самым скромным подсчетам (по самым скромным подсчетам!) 10 триллионов
дополнительных доходов в бюджет. Ведь эта мера сильно ударит по "черному"
обороту товаров и денежных средств, о котором мы здесь с вами говорим в этом
зале если не каждый день, то через день.
Есть еще один забытый при обсуждении бюджета источник пополнения доходной
части - плата за биоресурсы. Сегодня только по самым скромным подсчетам 1,5
миллиона тонн рыбы в год уходит для бюджета по раздаваемым лицензиям и
квотам, но биоресурсы - это национальное достояние страны и доходы от
использования их должны быть учтены в бюджете, так же как доходы от золота,
нефти и алмазов. Кстати, плата за биоресурсы выведет многие регионы Севера,
Сибири и Дальнего Востока на уровень самодостаточности.
И вообще что касается противопоставления регионов по принципу "доноры" и
"реципиенты", то считаем это умышленным подталкиванием страны к развалу.
Откуда-то взялись у нас семь регионов, которые якобы кормят всю Россию. Так
вот, хотелось бы заявить таким кормящим: а не общая ли экономическая,
тарифная, энергетическая, транспортная политика стала причиной объявления
регионов Севера, Сибири и Дальнего Востока особо нуждающимися? Ведь если
поставить распределительный процесс с головы на ноги, то мы увидим, что не
менее 20 процентов населения этих регионов дают 50 процентов национального
дохода России. Что стоили бы эти "доноры" без леса, золота, алмазов, рыбы,
нефти?!
Надо быть правдивым в экономических оценках и в законотворчестве. Каких
только мы социальных благ ни обещали нашему народу, причем всеми ветвями
власти?! Мы общими усилиями сочинили чудесную сказку о социальных благах, но
она оборачивается горькой прозой. Все суды переполнены исками граждан на
неисполнение законов. Между тем в регионах не обеспеченные средствами законы
выполнить невозможно. Вот и ходит россиянин по кругу, солнцем палимый,
вьюгами заметаемый, повторяя: суди их Бог!
Подводя итог, группа "Российские регионы" считает: для того чтобы бюджет 1997
года был реальным, необходимо набраться мужества и на сегодняшнем пленарном
заседании уточнить доходную базу бюджета за счет сокращения льгот по налогу
на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, включения в доход бюджета
прибыли Центрального банка, таможенных пошлин, погашения недоимки по налогам
на 1 января 1997 года, дополнительных доходов на введение счетов-фактур,
налога на продажу валюты (тут можно поспорить: 1 процент, 0,5 или сколько),
дополнительных доходов от использования госимущества. Куда они идут? В какие
карманы они идут? Только не в кассу России идут.
А еще вот у нас интересный момент. Где у нас доходы от 51 процента
государственной доли в акциях Сбербанка, у которого здания лучше, чем у самых
богатых банков Нью-Йорка и Чикаго?
Готовясь к сегодняшнему выступлению, мы неоднократно еще раз просчитывали все
дополнительные доходы бюджета, и здесь я просто удивилась, когда Александр
Яковлевич сказал: "30 триллионов у меня написано, напечатано в моем
выступлении. 30 триллионов". Но если вести двойной счет по закону о дорожном
фонде, то и в счетах-фактурах мы можем выйти на 37,9 триллиона. При этом
необходимо ввести обязательность... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ОРЛОВА С.Ю. ...размещения счетов казначейства в России, в учреждениях
Центрального банка, через которые также должны проходить валютные и
таможенные платежи. Надо взять все государственные финансы наконец-то под
государственный контроль.
И заканчивая свое выступление, хочу сказать: самое простое - все развалить,
самое трудное - найти согласие. Я считаю, что нам надо создать
государственную комиссию, в которую войдут представители палат Федерального
Собрания, руководители групп, фракций, в которую войдут члены Правительства.
В конце концов надо создать программу выхода страны из кризиса, скрепив ее
всеми подписями ветвей власти, в том числе и гаранта Конституции -
Президента.
Поэтому я считаю, уважаемые коллеги, что мы сегодня принимаем ответственное
решение и каждый вправе очень серьезно его взвесить. Я предлагаю, Геннадий
Николаевич, сделать тайное голосование. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты!.. (Выкрики из зала.) Сейчас, сейчас! Уважаемые депутаты,
Регламент позволяет использовать три вида голосования. Одно - обычное, как мы
голосуем; другое - закрытое, карточками и третье голосование - через кабины.
Поэтому я ставлю на ваше голосование, как голосовать. Светлана Юрьевна...
Депутат Иваненко... Тише, тише! Сейчас будет перерыв объявлен.
Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, независимо от того, какое будет принято решение по виду
голосования, я настаиваю на том, чтобы любое решение голосовалось поименно.
Вот чтобы наше это голосование было поименным. (Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова предложила тайное, Иваненко - поименное
голосование. Сейчас мы проголосуем два этих предложения. Пожалуйста, ставлю
на голосование предложение депутата Орловой.
ИЗ ЗАЛА. Поименное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тайное. (Шум в зале.) Как, Светлана Юрьевна?
Подождите голосовать. Депутат Орлова, повторите, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Я предложила тайное поименное голосование. (Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы эту проблему решим после обеда. Тайное
поименное - это оригинально.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После 15 закончили, в 16.05 продолжаем. Уважаемые
депутаты, пожалуйста, пройдите в зал и приготовьтесь к регистрации. Кто
карточки с собой унес, пожалуйста, достаньте их. Группа электронного
голосования, включите режим регистрации депутатов. Идет регистрация, будьте
внимательны.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 06 мин. 35 сек.)
Присутствует 391 чел. 86,9%
Отсутствует 59 чел. 13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
По ведению, Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе
обращается к вам с убедительной просьбой включить в повестку сегодняшнего
заседания принятие закона о Правительстве. Мы его приняли, но Совет Федерации
его отклонил, сделав незначительные замечания. Эти замечания учтены. Проект
закона вам роздан, и мы могли бы сегодня принять его в трех чтениях, отметив
тем самым День Конституции СССР 1936 года, которая принималась 5 декабря, и
12 декабря - день принятия ныне действующей Российской Конституции.
Убедительная просьба проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете включить в конце дня, последним
вопросом, этот закон в согласованной редакции, да?
МИРОНОВ О.О. Да, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но сначала я должен спросить мнение депутатов, чтобы
включить этот вопрос в повестку дня.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, вы слышали предложение Олега Орестовича
Миронова. С Советом Федерации формула согласия найдена. О включении в
повестку дня. По сути, будет только голосование по этому вопросу, без
обсуждения.
Пожалуйста, голосуем о включении в повестку дня. Проголосовать, только
проголосовать. Для этого потребуется пять минут. Принимая во внимание
присутствие премьер-министра и его заместителей.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Последние пять минут посвятим этому закону.
Уважаемые депутаты, поскольку у нас сложилась такая практика, я буду
чередовать выступления депутатов и председателей комитетов по обсуждаемому
вопросу.
Первым записался у нас депутат Шишлов Александр Владимирович. Пожалуйста.
Давайте от микрофонов, чтобы время не терять на выход к трибуне.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я на карточку депутата Шишлова, он уступил место Злотниковой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Спасибо. Уважаемые депутаты и уважаемое Правительство! Я
вынуждена процитировать вам несколько фраз из Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию. Напомнить вам их. "Необходимо
руководствоваться тем, что экологическая безопасность - составная часть
национальной безопасности России. Правительством разработан ряд неотложных
экологических программ. Но их реализация продвигается крайне медленно.
Сказывается недостаточное финансирование. Федеральному Собранию и
Правительству придется уделить этой проблеме серьезное внимание".
Это было сказано Президентом в первом Послании, в 1994 году. И сейчас я хочу
проанализировать не только антиэкологическую составляющую бюджета на 1997
год, но и то, как все эти три года выполняется Послание Президента
Федеральному Собранию. В 1995 году после этого Послания 0,6 процента
расходной части бюджета выделено на экологические цели. В следующем году, в
нынешнем, - 0,5 процента. В бюджете на 1997 год заложено 0,4 процента.
Если мы такими темпами будем реализовывать Послание Президента, то через
четыре года раздел "Охрана окружающей среды" можно закрывать. Он будет равен
нулю. Но и в этом году Президент подписывает Указ "О переходе Российской
Федерации на модель устойчивого развития", где говорит, что "нынешние
стереотипы мышления, пренебрегающие возможностями биосферы, порождающие
безответственное отношение граждан и юридических лиц к окружающей среде,
нужно изменить". Я хочу сказать не только о безответственном отношении
граждан к окружающей среде, но и о безответственности отношения Правительства
к этому важному вопросу нашей жизни, к этой важной сфере государственной
политики. И тут же Президент говорит, что необходимо сделать для того, чтобы
обеспечить стабилизацию экологической ситуации: в первую очередь это
экологизация экономической деятельности.
Я уже сказала о том, как выглядит расходная часть бюджета. Мы все постоянно
отталкиваемся от документов Генеральной Ассамблеи ООН по окружающей среде и
устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро. И летом 1997 года Генеральная
Ассамблея ООН будет проводить заседание "Рио плюс 5", где России придется
отчитываться, что же мы-то сделали во исполнение этих документов, а также
принятых, одобренных, подписанных в их исполнение указов Президента по
улучшению экологической обстановки.
Так вот, в одном из документов Ассамблеи ООН в Рио было сказано: "Если в
национальном бюджете любого государства меньше 2,2 процента на охрану
окружающей среды, то не только окружающая среда этой страны, но и нация
находится на грани деградации".
Вот посмотрите, какие цифры у нас. Больше того, я хочу сказать:
антиэкологическая составляющая бюджета в том, что, во-первых, на охрану
окружающей среды выделено в 50-60 раз меньше, чем на оборону, а во-вторых,
это на порядок меньше, чем в других странах, где не столь опасная, не столь
чрезвычайная экологическая ситуация.
Как итог мы имеем уже почти развалившиеся заповедники. Их просто не на что
содержать, хотя никто еще не отменил Государственную программу увеличения
сети заповедников до 3 процентов территории Российской Федерации, то есть
предполагалось увеличить их в два раза. Сегодня это - 1,48 процента
территории.
Что происходит с экологическим контролем? Он просто уже перестал существовать
из-за отсутствия финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, Тамара Владимировна. Уважаемые депутаты,
присядьте, пожалуйста, очень шумно в зале.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Мы только от лесных пожаров в этом году получили около 4
триллионов прямых убытков, но у Правительства не нашлось денег, несмотря на
то, что постановление было подписано. Менее 400 миллиардов для того, чтобы
предупредить эту чрезвычайную ситуацию, это стихийное бедствие в стране. На
следующий год заложены цифры еще хуже. И такое чрезвычайное
недофинансирование - по всем службам: по линии Минприроды, по линии
санэпиднадзора, по линии служб гидрометеорологии, лесного, водного хозяйства.
То есть весь природно-ресурсный блок просто стоит на коленях и умирает.
Больше того, Правительство уже запретило умирать со стонами, им разрешено
умирать молча, чтобы нигде не жаловались, чтобы к Правительству и к Думе не
обращались с этими вопросами. Посмотрите, что с программами, с теми самыми
программами, о которых Президент сказал, что нужно увеличивать
финансирование. 5 процентов федеральных программ планируется обеспечить
финансированием. Это те программы, которые Правительством приняты. На одном
из летних заседаний Правительства, Виктор Степанович, я задала вам вопрос...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, 30 секунд вам добавляется. Я
напоминаю всем: пять минут выступление. Пожалуйста.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. ...вопрос: не ждет ли эту очередную экологическую программу,
которую вы утверждаете постановлением Правительства, судьба всех предыдущих,
то есть корзина? Вы заверили: нет, она будет финансироваться. Однако её
постигла та же судьба. Скажите, Виктор Степанович, что надо сделать для того,
чтобы вы лицом, а не другим местом повернулись к экологическим проблемам
страны? (Оживление в зале.) Что нужно сделать? Экологической общественности
приковаться к ограде у здания Правительства? Экологам депутатам объявить
забастовку, голодовку в кабинетах у себя? Или поставить вопрос о недоверии
Правительству, чтобы в следующий раз вы пришли сюда с увеличенной хотя бы в
два раза экологической составляющей расходной части бюджета? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. Поспокойнее, уважаемые депутаты.
Депутат Гвоздева Светлана Николаевна, пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Президент, Правительство, Государственная Дума, Совет
Федерации, все граждане нашей страны знают, что одной из причин неработающей
экономики является криминализация экономики, сокрытие доходов из-за большого
налогового пресса. Отсюда и неуплата налогов, и пустой наш бюджет. И все мы
говорим о снижении налогового пресса, об отмене льгот в случае снижения этого
пресса и о расширении налоговой базы, но уже четвертый год ничего нами с вами
не сделано. И, принимая бюджет на 1996 год (я полностью просмотрела
стенограмму), говорили все то же самое по налоговой политике.
И сейчас в концепции среднесрочной программы до 2000 года раздел налоговой
политики тоже как следует не проработан. И в результате этого мы с вами что
делаем, рассматривая проекты, представленные Правительством по налогам?
Увеличиваем ставку акциза на бензин (это приведет к росту цен), увеличиваем
импортные пошлины на товары народного потребления, медикаменты, питание (это
тоже приведет к росту цен), вводим новый сбор на выгоду от вкладов населения,
от страхования, от полученных ссуд и так далее, вводим новый невиданный
вообще нигде сбор на валюту, увеличиваем сбор на большую сумму в Дорожный
фонд. Я считаю, что все эти меры не наполнят бюджет, а вот положение наших
граждан и предприятий ухудшат. Примеру нашего Правительства следуют и
правительства субъектов Федерации, вводят новые, свои сборы и поборы.
Например, в Свердловской области вводят сбор на продажу кур импортных (на 50
процентов). На вылет из аэропорта "Кольцово" ввели уже сбор. Так же поступают
и другие субъекты Федерации. Какая же здесь налоговая политика!
Поэтому я прошу вас еще раз обратиться к налоговой политике, потому что
никакие инвестиции и кредиты не помогут, если налоговый пресс останется таким
же, экономика останется криминальной.
Я считаю, что пока будет дорабатываться бюджет на 1997 год, первый, второй,
третий месяцы 1997 года наверняка будут финансироваться по четвертому
кварталу 1996 года, то есть по крайней мере налоговая позиция не ухудшится
для наших предприятий. А за это время вопросы по налоговой реформе можно
решить и не ухудшать положения, потому что в таком случае мы никогда не
соберем доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Николаевна.
Как договорились, сейчас я буду давать слово представителям комитетов. От
комитета по законодательству кто будет выступать? Нет? Тогда депутат
Головков, пожалуйста (из записавшихся).
ГОЛОВКОВ А.Л. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемые
члены Правительства! Наше обсуждение бюджета, наша работа над бюджетом
показывают старую истину: дорога в ад вымощена благими намерениями. Три
месяца мы мусолим бюджет. Что мы за эти три месяца получили? Результаты
работы согласительной комиссии, которые не очень нравятся и самой
согласительной комиссии. Предложения о том, как чуть-чуть изменить льготы,
чуть-чуть подправить налоги, получить какие-то заштопанные дырки. И никаких
серьезных предложений от Думы, кроме общих пожеланий: сделайте,
Правительство, нам хорошо.
Что нам сейчас предлагают? Продолжить этот же самый процесс и принять на
первый квартал бюджет исходя из факта 1996 года. Для Думы это не страшно, но
это страшно для самой страны.
Я сделал простые расчеты (факт 1996 года, план 1997 года в сопоставимых
ценах), вот что мы получим: расходы на госуправление вырастут на 9 процентов
по отношению к факту; на национальную оборону сократятся на 5 процентов; на
правоохранительную деятельность сократятся на 29 процентов; на
фундаментальные исследования сократятся на 33 процента; на промышленность
сократятся на 29 процентов.
Охрана окружающей среды - минус 29 процентов; образование - минус 15
процентов; культура и искусство - минус 20 процентов; здравоохранение - минус
21 процент; социальная политика - минус 38 процентов; фонд помощи субъектам
Федерации - минус 59 процентов.
Вот это расплата страны за то, что мы с вами в течение трех месяцев не
приняли никаких решений по бюджету. Я не знаю, как мы будем оправдываться в
округах. Я не знаю, как мы будем оправдываться перед нашими избирателями и
перед нашими субъектами Федерации за то, что благодаря такой нашей работе
фонд финансовой поддержки регионам сокращается на 59 процентов. И это в
сопоставимых ценах - ценах 1996 года.
В этой связи что я предлагаю? Первое - принять бюджет в первом чтении.
Второе - отменить наши зимние каникулы (мы их не заработали) и продолжить
сессию до тех пор, пока бюджет не будет отправлен в Совет Федерации.
Третье. Виктор Степанович, я обращаюсь к вам, я обращаюсь к Правительству.
Бюджет - это инструмент парламентского контроля за расходами. Если Дума хочет
контролировать расходы, она бюджет примет. Если Дума не способна принять
бюджет, значит, она не хочет или не желает контролировать расходы. Но страна
не должна зависеть от прихоти Государственной Думы. У вас есть среднесрочная
программа, неплохая программа, у вас есть концепция денежно-финансовой
политики, есть концепция промышленной политики, готовится проект концепции
социальной политики. И я думаю, что вам нужно меньше пытаться сейчас зависеть
от Государственной Думы, от ее прихотей и спокойно работать в том
направлении, которое определено правительственной среднесрочной программой
развития. А я думаю, что Государственная Дума в итоге найдет в себе силы
принять необходимое решение, сформировать-таки бюджет на будущий год, ну, и
как-то в эту работу включиться. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Лукашев, пожалуйста.
ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, выступили представители всех депутатских объединений. В
принципе всем все ясно, вряд ли кто-то добавит что-то новое, и даже шум в
зале свидетельствует о том, что мы своих товарищей уже не слушаем. Все мы
будем иметь возможность выразить свое конкретное мнение при голосовании.
Голосование нам предстоит очень непростое. Поэтому я предлагаю сократить
сейчас вот эту явно неэффективную процедуру, проголосовать за прекращение
прений и за переход к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, нет. Дело в том, что председатели комитетов
настаивали на выступлениях, по крайней мере хотя бы половина председателей
обязательно должны выступить.
Депутат Лукашев предложил прекратить обсуждение. (Шум в зале.) Депутат
Семаго, пожалуйста.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, все мы с вами прекрасно знаем, насколько
великое ораторское искусство Жириновского может повернуть в ту или иную
сторону, изменить мнения тех или иных депутатов. Поэтому я предлагаю не
останавливать обсуждение, а дать возможность высказаться всем, кто записался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, только тогда чтобы депутаты не вносили свои
предложения. Не успели еще два комитета выступить, как уже останавливаем.
(Шум в зале.) Но вместе с тем депутат Лукашев настаивает на голосовании
своего предложения. (Шум в зале.)
Депутат Тен, пожалуйста.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, у нас 28 комитетов, если добавить еще Мандатную комиссию
и регламентную группу, то получается 30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сказали: хотя бы половина.
ТЕН Ю.М. Да даже половина - это уже 15 выступающих! Поэтому, может быть,
все-таки ограничимся... Я поддерживаю депутата Лукашева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование. (Шум в зале.) Нет,
давайте проголосуем. Пожалуйста. Хотя мы с вами с утра принимали решение о
продолжении работы. По ведению - депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемые коллеги, может быть, мы просто примем решение о том,
чтобы сократить время выступлений с 5-ти до 3 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 5-ти до 3-х, да?
АРБАТОВ А.Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас устраивает, если по такому пойдем сценарию, депутат
Лукашев? Да, депутат снимает свое предложение, сокращаем до 3 минут. А
потом...
ИЗ ЗАЛА. Тогда надо голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: до 3 минут. Пожалуйста.
Первое предложение: прекратить прения. Пожалуйста. (Шум в зале.) Подождите
минуточку. Отключите режим голосования, потому что запутались депутаты.
Сначала ставлю предложение депутата Лукашева: прекратить прения. Пожалуйста,
голосуется это.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 46,2%
Проголосовало против 155 чел. 51,5%
Воздержалось 7 чел. 2,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Второе предложение: сократить до 3 минут. Ставлю на голосование. Бюджетные
вопросы обсуждаются один раз в год. (Шум в зале.) Да, теряем время на
процедурах.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 47,3%
Проголосовало против 146 чел. 52,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Продолжаем нашу работу. Уважаемые депутаты, пожалуйста, потише.
Слово предоставляется Валентину Ивановичу Варенникову, Комитет по делам
ветеранов.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, уважаемое Правительство! Докладываю, что
принципиально, конечно, надо менять политический курс реформ, тогда только
можно рассматривать вопросы в интересах нашего народа, иначе получается все
наоборот. Нельзя идти прежним курсом, припудривать и что-то такое чуть-чуть
изменять, что принципиально остается в прежнем виде. Ведь совершенно
невозможно сегодня принимать решение о снижении финансирования социального
направления, о чем очень четко и ясно доложил здесь депутат Калашников.
Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что можно делать что-то только во имя
человека, чего нет как раз в этом федеральном законе. Чтобы во имя человека
было, надо стимулировать нашу экономику, нашу промышленность, наше сельское
хозяйство. Никто в мире в этом не заинтересован, а наоборот, хотели бы добить
до конца и растащить наше государство.
Я хотел бы призвать депутатов к тому, чтобы они еще раз обратили внимание на
высказанное мной предложение. В числе источников наполнения нашего бюджета,
на мой взгляд, должен быть и такой, как определение, какие монстры являются
душителями нашей экономики, практически держат за горло. На наш взгляд, это
"Нефтепром", "Газпром", "Электропром" и, может быть, железные дороги.
Я считаю, что можно было бы определить перечень предприятий, от которых
зависит судьба нашей страны, зависит независимость политическая,
технологическая, продовольственная, и им позволить расплачиваться вот с этими
монстрами ценными бумагами в течение трех или пяти лет, а затем уже через
этот промежуток времени можно было бы эти бумаги переводить в деньги. Это
источник подъема нашей экономики кроме всего того, что уже было перечислено.
Говоря о документах согласительной комиссии, хотел бы сказать, что там
записана вот такая вот фраза: главными целями программы 1995-1997 годов были
определены стабилизация и возобновление экономического роста. Но ни
стабилизации, ни возобновления нет. И на 1997 год, учитывая то, что мы имеем
на руках, тоже это не просматривается.
Финансирование закона "О ветеранах" не из бюджета, а из внебюджетных
источников, как здесь было уже показано, говорит о том, что вообще наступит
крах в этой области. Конечно, мы протестуем. Ведь всего лишь 10 триллионов -
и с этим не можем определиться.
Я хотел бы также обратить ваше внимание на то, что в Пенсионном фонде всегда
был порядок, когда он подчинялся парламенту - парламенту РСФСР. И после
настояний Правительства Пенсионный фонд был передан Правительству, и мы имеем
сегодня ситуацию: 15 триллионов задолженности, и плюс еще надо Правительству
дать 17 или 16 с половиной триллионов для того, чтобы Пенсионный фонд мог
дышать в 1997 году, - более 30 триллионов.
Я полагаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, заканчивайте.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я полагаю, что Правительство, конечно, сделает из этого
вывод. И в то же время я хотел бы в заключение сказать: не следует нам делать
трагедии из того, что мы еще желаем поправить проект федерального закона о
бюджете на 1997 год, наоборот, надо включить дополнительные силы, и тогда мы
будем рассчитывать на реальность этого закона. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Депутат Романов Валентин Степанович, пожалуйста. Включите микрофон.
Приготовиться депутату Костину.
Пожалуйста.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы остановиться на некоторых аспектах жизни России: глазами внутри
страны и что думают о нас за рубежом. Социально-экономические характеристики.
Недавно группа депутатов Государственной Думы была в Соединенных Штатах
Америки. Перед нами выступали известные экономисты. И там были любопытные
признания (я к Правительству обращаюсь). Например, сенатор Кларк, соратник
Эдварда и Роберта Кеннеди, заявил: "Вся демократия определяется тем, у кого в
руках контроль за кошельком. Если вы, российские парламентарии, не научитесь
контролировать бюджет, ни о какой демократии в России говорить не
приходится". Известный экономист Голдман предложил в итоге: России надо в
ближайшие 10 лет ориентироваться на дешевую рабочую силу и экспорт сырья.
Я представляю Самарскую область, регион высокоиндустриальный. Недавно
проходили выборы, и у меня была возможность более чем в ста местах проверить,
как живут трудовые коллективы. Судьба Волжского автозавода - это судьба
отечественного автомобилестроения. Рецептура любопытная - или банкротство,
или утрата контрольного пакета с передачей стратегическому инвестору за
рубеж. Но это ведь судьба в целом любого крупного машиностроительного
предприятия, то есть ВАЗ обозначает перспективу. "Авиакор", громадина стоит:
приезжал представитель "Боинга", провел переговоры (первое условие -
ликвидировать отечественное конструкторское бюро, и было сделано заявление о
том, что отечественные самолеты не будут выпускаться, а этот гигант должен
выпускать запчасти для "Боинга").
Я дважды за последние месяцы обращался... в связи с судьбой государственного
комплекса "Поволжский", крупнейшего на территории бывшего Союза (270 тысяч
поголовья, а за этот год докатились до 10 тысяч), и получил ответ министра
Хлыстуна о том, что принято решение о санации. Сегодня мы еще раз (два
депутата) обратились к Правительству с просьбой остановиться и подумать, куда
мы идем. Это происходит в условиях, повторяю, высокоиндустриального региона,
региона-донора, а донорство (тут говорил с болью депутат на эту тему) сегодня
Самарской области определено могучим потенциалом государства, которое
создавало такие сверхмощности, как Волжский автомобильный завод, и теперь
из-за монопольной цены на автомашины у Самарской области есть кое-какие
возможности не погибнуть окончательно.
С этой точки зрения я невольно думаю об уроках истории. Рузвельт за 100 дней
привел в оживление производственный сектор, но начал с очень жестких мер по
отношению к коммерческим банкам. В 1946 году Советский Союз провел блестящую
конверсию, за три года не допустив ни одного безработного. Дэн Сяопин в
Китае: 15 лет развития высочайшими в мире темпами. Таким образом, история и
старая и новая говорит, что если люди преследуют национальные интересы, то
они находят рецепты.
Я полностью готов поддержать голосование по проекту закона, повторное
голосование по вопросу, касающемуся Правительства (в статье 13 есть формула:
рычаги государственного регулирования - это функция Правительства). Я со всей
определенностью хочу подчеркнуть (при обсуждении проекта бюджета), что пора
нам всем признать, тем, кто думает об интересах России, что через
государственное регулирование, через, может быть, непопулярные экономические
меры, но только через это может быть спасено наше отечественное товарное
производство.
Я полагаю, что в Правительстве есть люди, которые осознают, до какой черты мы
дошли, и им придется проявить волю. Мы понимаем цену внешнего ограничителя в
виде требований Международного валютного фонда. Это суровые требования того,
кто держит руку на горле. Но есть внутренний ограничитель - терпение десятков
миллионов наших людей. Я со всей ответственностью заявляю, что это терпение
подходит к черте: 300 тысяч - пенсия (это 25 рублей) и 300 тысяч - зарплата
(это тоже 25 рублей), и так жить, естественно, бесконечно люди не могут.
Поэтому призвал бы Правительство осознать степень обострения социальной
напряженности в стране, всерьез отнестись к пожеланиям депутатов
Государственной Думы о кардинальной переработке бюджета. Считаю, что
согласительная комиссия в предыдущие недели кое-что обозначила, но этого явно
недостаточно. Бюджет в таком виде принят быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин, комитет по конверсии. Пожалуйста.
Георгий Васильевич Костин.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты! Уважаемые гости! Мы рассматриваем сегодня один из
важнейших вопросов жизни в 1997 году. Но я думаю, мы часто говорим о том, как
расходные статьи бюджета поменять, кому помочь, с кого снять. Но, наверное,
более важный вопрос - как наполнить бюджет. И здесь особое значение
приобретает предложенная Правительством концепция среднесрочной программы до
2000 года.
Мы внимательно изучили эту концепцию. На мой взгляд, она пока не
соответствует своему назначению. Но мы не только критикуем эту концепцию, мы
представляем 121 предложение с конкретными формулировками механизмов,
принципов, целей и всего остального, что нужно включить в эту концепцию. И
тем не менее по концепции.
Предложенная Правительством концепция исходит не из стратегических целей,
стоящих перед страной и обществом, не из обеспеченных ресурсами объективных
сроков выполнения этапов, а из случайных предпосылок: обязательств
Президента, сроков полномочий Правительства. Ни одного признака реальной
финансовой стабилизации, к сожалению, пока подтвердить нельзя. Не развивается
инвестиционная деятельность, не решены вопросы выплаты долгов и
взаимозадолженностей, продолжается примитивный бартер, падает жизненный
уровень.
Для стабилизации национальной валюты необходимы по крайней мере: собственное
товаропроизводство и материальное обеспечение денежной массы, соответствие ее
объема размеру валового продукта, исключение замены денежной массы суррогатом
и иностранной валютой, невысокий процент теневого денежного обращения и
многое-многое другое. Баланс экспорта действительно сегодня положительный, но
его структура говорит о движении России по пути регресса. Экспорт наукоемкой
продукции в конечной переработке в 3,5 раза ниже уровня ее импорта.
Стабилизация жизненного уровня в конечном итоге определяется
продолжительностью жизни, степенью социальной удовлетворенности и позитивной
деятельности большинства населения. За годы реформ смертность на 5,5 процента
превысила рождаемость. Продолжительность жизни мужчин на два года меньше
пенсионного возраста. И тоже можно приводить много примеров.
Градиент падения производства в 1996 году по сравнению с 1995 годом возрос
более чем на 25 процентов. Это приведет в 1997 году к адекватному падению
объема валового продукта, то есть дальнейшему углублению кризиса.
Несколько слов о социальной политике. Ни одна из основных задач,
перечисленных в разделе социальной политики, не соответствует целям создания
социально-стабильного общества, не решает проблем хотя бы восстановления
доперестроечного жизненного уровня и возвращения обществу украденных
социальных гарантий. Это попытка заменить активную социальную политику
раздачей милостыни нищим.
Я приведу два конкретных примера. Политика на рынке труда. Здесь особо
следует остановиться на предложенном в проекте концепции решении ключевой
проблемы - сглаживании социальных последствий массового высвобождения
работников в процессе активной фазы структурной перестройки экономики. Здесь
Правительство прямо заявляет, что главная цель реформ, цель перестройки
экономики - это разрушение научно-производственного потенциала, массовый
выброс трудящихся из сферы производства. Но делать это следует так, чтобы
лишенные права на труд люди не вступали на путь активного сопротивления.
Еще один пример - образование. В концепции сказано о том, что усилия должны
быть сосредоточены на приведении структуры предложения образовательных услуг
в соответствие со структурой спроса на них. С переходом на платную систему
образования у большинства людей спрос на образование упал до нуля. Нет спроса
- не нужны услуги. Большего кощунства и прямого издевательства над
гражданами, в общем-то, трудно придумать.
Выводы из этой концепции пока такие. Предложенная концепция среднесрочной
программы не опирается на объективный анализ состояния экономики России и на
непредвзятую оценку результатов проводимых реформ. Она не содержит
действенных корректирующих воздействий, направленных на выход из кризиса и
перевод экономики на путь эффективного устойчивого развития, не имеет
объективных критериев, по которым можно осуществить текущий и конечный
контроль за результатами претворения в жизнь концепции и достижением
поставленных целей, не является комплексным документом, опирающимся на
ресурсы, механизмы и принципы, которые обеспечивают возможность создания
рабочих программ.
Но, уважаемые товарищи, мы сегодня услышали и много нового. Я, например,
сегодня впервые здесь услышал о том, что появился бюджет развития. Я его, к
сожалению, не читал, а для меня он важнее, чем любой другой бюджет.
Я считаю, что нужно вместе поработать и над концепцией до 2000 года. Сегодня
поступили от ряда депутатов, от Правительства предложения о наполнении
бюджета. Поэтому мое предложение сегодня сводится к следующему. Я думаю,
сегодня нам не надо на горячую голову голосовать, а надо взять неделю
тайм-аута, всем вместе посмотреть эти предложения - эти важнейшие для нашей
страны документы - и через неделю провести, я считаю, достойное и Думы, и
Правительства голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мельников. Пожалуйста, Иван Иванович.
Приготовиться депутату Старовойтовой, а потом депутат Гусев - от
промышленного комитета.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я выступаю от...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета по науке. Да, но вы и по записи сейчас,
Иван Иванович, оказались.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги! Ситуация, сложившаяся в сфере образования и
науки, не просто очень тяжелая - она катастрофическая. На каждом заседании
Государственной Думы мы узнаем о все новых фактах, подтверждающих это, узнаем
о массовых акциях протеста учителей, преподавателей, студентов, научных
работников. Дело дошло до того, что наши ведущие ученые, академики объявляют
голодовку, идут на крайние меры, не видя другого выхода для спасения своих
коллективов, научных школ и направлений.
В стране продолжается разрушение научного и образовательного потенциала, что
несет прямую угрозу национальной безопасности России. Фактически не
обеспечиваются конституционные гарантии получения бесплатного образования.
Представленный проект бюджета, даже при условии его исполнения, приведет к
окончательному разрушению науки и образования в стране. Проект федерального
бюджета на 1997 год в части расходов на образование предусматривает одну
треть необходимых затрат. Фактически это означает свертывание системы
бесплатного и доступного образования. Уже сейчас, по данным Генпрокуратуры,
более 1,5 миллиона детей школьного возраста не учатся. Около 80 процентов
учащихся школ не имеют возможности питаться в школьных столовых.
Уважаемые коллеги, одним из основных показателей бюджета на 1997 год и на
другие годы, конечно, является такой показатель: соответствует ли
представленный проект бюджета действующему законодательству.
В представленном проекте федерального бюджета на 1997 год Правительство не
учло практически ни одной нормы действующего законодательства об образовании
и науке. Подобный подход является грубейшим нарушением федерального
законодательства. Правительство не приняло в расчет законы "Об образовании",
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании", "О науке и
государственной научно-технической политике". Я уже не говорю об указах
Президента и постановлениях самого Правительства.
Приведу в связи с этим лишь два примера. По закону "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" на высшее образование должно выделяться не
менее 3 процентов расходной части бюджета. Обращаю внимание, что это закон! В
представленном проекте - менее 2 процентов. По закону "О науке и
государственной научно-технической политике" на финансирование гражданской
науки должно выделяться не менее 4 процентов расходной части бюджета. В
представленном проекте бюджета - менее 3 процентов, а именно 2,65.
Обращаю внимание, что цифры, указанные в законах, уже являются результатом
компромисса между законодателем, Правительством и Президентом, - они являются
минимально необходимыми.
Уважаемый Председатель Правительства сказал сегодня, что принятие проекта
бюджета будет шагом к согласию и примирению. Согласие и примирение с чем? С
тем, что можно наплевательски относиться к законам и не исполнять их? На
такой основе согласие построить невозможно. Если мы не в состоянии выделить
утвержденное законом финансирование, то Правительство должно быть честным
перед своим народом и предложить приостановить действие тех или иных
законодательных норм. К сожалению, подобное отношение к законодательной базе
со стороны Правительства скорее не исключение, а правило. Достаточно
вспомнить Указ № 1, самый первый указ Президента России, и какая судьба его
постигла.
Уважаемые коллеги, с сентября внимание страны приковано к вопросу, примет
Дума бюджет или нет. Мы тратим на обсуждение этого законопроекта массу
времени и сил, но, к сожалению, мало задумываемся над тем, а что дальше,
после принятия, происходит с законом о бюджете? А происходит вот что. (Покажу
на примере исполнения закона "О федеральном бюджете на 1995 год" - за
последний год, по которому мы имеем итоговые цифры). Доходная часть бюджета
1995 года выполнена на 103,4 процента. При таком исполнении доходной части
можно надеяться и на исполнение расходных статей бюджета. По крайней мере
тех... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту. А лучше - 30 секунд.
МЕЛЬНИКОВ И.И. ...о которых Правительство и Президент заявили как о
приоритетных. Что же произошло на самом деле? В части финансирования
образования соответствующие статьи выполнены на 80 процентов, науки - на 65
процентов. В то же время, недоплатив образованию и науке, Правительство сочло
возможным иметь перерасход по статье международной деятельности более чем 6
триллионов рублей, а по статье прочих расходов - более 11 триллионов рублей.
Так что, Виктор Степанович, приходится усомниться в вашем утверждении, что
бюджет является четким расписанием действий для Правительства, о чем вы
сегодня заявили в своем выступлении.
Первый вариант бюджета мы по этим соображениям завернули, однако в новый
вариант бюджета, который поступил, никаких коррективов не внесено. Таким
образом, представленный проект федерального бюджета на 1997 год в части
расходов на образование и науку не соответствует ни действующему
законодательству, ни интересам общества, ни национальной безопасности страны
и требует серьезной коррекции.
Я не согласен с мнением Сергея Вячеславовича Калашникова. Заявляю свое мнение
и мнение Алевтины Викторовны Апариной: мы считаем, что проект бюджета нужно
вернуть в Правительство на доработку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Старовойтовой Галине
Васильевне. Подготовиться депутату Гусеву.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства! Не обижайтесь, пожалуйста,
на то, что вы слышите сегодня здесь много горьких слов, потому что мы,
депутаты, возможно, лучше вас (я осмелюсь предположить это) чувствуем боль
наших избирателей и знаем уровень лишений народа. Ведь это к нам на прием, на
нашу встречу с избирателями приходят те старики, которые не получили пенсий,
те матери, которые не получили пособий на своих детей. У меня в последней раз
на приеме были больные туберкулезом люди, выброшенные из больницы в
Петербурге, где нарастает эпидемия этой болезни, так как больницы не
финансируются. Знаю, что многие депутаты, как и я сама, вынуждены во время
депутатского приема просто-напросто раздавать часть личных денег, потому что
невозможно не сострадать и не сочувствовать людям. Поэтому, повторяю, те
горькие слова, которые вы здесь слышите, просто отражают ситуацию в обществе.
Я хотела бы сказать несколько слов о механизме принятия бюджета. Все мы дали
свои поправки. Заслушать сотни и тысячи этих поправок на заседании Думы,
аргументы за и против просто невозможно. Эти поправки касаются отдельных
предприятий, отдельных конкретных региональных программ, и нереально принять
"прозрачным" путем такой бюджет, который нам хотелось бы видеть в идеальном
виде.
Получается на практике: кто стоит ближе к комитету по бюджету и финансам или
ближе к Правительству в силу порой личных связей, служебных связей, тот и
выбивает для своего региона, для своих избирателей какие-то поблажки.
Есть страны, в которых такая практика депутатского лоббирования запрещена.
Вообще лоббирование - это нормальное слово, мы начинаем привыкать к процессу
лоббирования. Это просто от слова "лобби", то есть нижний этаж Конгресса США,
где лоббисты ловят за фалды проходящих мимо депутатов и убеждают их так или
иначе голосовать в пользу своих регионов. У нас эта практика принимает все
более цивилизованные формы, и это нормально. Но повторяю, есть парламенты, в
которых такого рода лоббистская практика, относящаяся к бюджету, запрещена.
Например, в парламенте Франции нельзя просить для отдельного предприятия,
самого благородного предприятия, для больницы, школы никаких денег, а только
для федеральных программ. К сожалению, у нас пока этот механизм еще не
задействован и на самом деле все идет по самому худшему варианту.
Я предлагаю, во-первых, внести некоторые изменения в принятие бюджета, а,
во-вторых, нам, депутатам, разделить немножко маленькую часть этой тяжелой
ноши - распределения бюджета и использования бюджетных средств.
Я понимаю, что беру на себя роль камикадзе, и пресса уже обрушилась на мое
робкое предложение, которое чуть-чуть уже прозвучало кое-где, и предвижу и
сейчас бурную отрицательную реакцию на это предложение. Тем не менее я
решаюсь его озвучить, потому что оно было поддержано и Комитетом по делам
общественных объединений и религиозных организаций, членом которого я
являюсь, и Союзом налогоплательщиков (это очень большая федеральная
организация), и другими организациями, которые узнали об этой идее.
Я предлагаю примерно 0,25 процента федерального бюджета (подчеркиваю: 0,25
процента федерального бюджета), или немногим более 1 триллиона рублей - 1,3
триллиона рублей, предусмотреть для резервирования самих депутатских
программ, предоставить в распоряжение депутатов, избранных от территориальных
округов, разумеется, под строгим контролем и общественности, и самого
парламента, и комитета по бюджету, и наблюдательных советов - кого угодно. Я
думаю, что это помогло бы нам сделать более адресными те социальные
программы, которые Правительство просто не в состоянии сегодня такими
точечными уколами, знаете, доставить в нужный адрес и в нужное место. Я
думаю, что это снизит в целом социальную напряженность, и сумма, о которой я
говорю, совсем невелика, а эффект ее был бы гораздо больше, чем сейчас
кажется.
Имеют место такого рода прецеденты. Например, Законодательное собрание
Санкт-Петербурга, которое я здесь представляю, имеет такой депутатский резерв
именно в том размере, о котором я говорю для депутатов федерального уровня.
Московская областная дума имеет такой резерв. В Верховном Совете Российской
Федерации, которым командовал Руслан Хасбулатов, был такой резерв. При Иване
Петровиче Рыбкине хотя небольшой, но тоже был депутатский резерв, потому
что... Ну иногда нам приходится выполнять роль "скорой помощи". Есть такие
резервные фонды и у Правительства, и у Президента, и только почему-то
Государственная Дума, непонятно по какому принципу и за что наказанная,
сегодня лишена такой возможности прямо и адресно помочь своим избирателям. Я
понимаю, что главная проблема здесь - контроль за использованием этих
средств, но у нас эта проблема вообще в обществе стоит остро. Разве мы не
говорим о необходимости лучше контролировать и правительственные средства -
как они распределяются? Для этого можно изобрести самые разные механизмы...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько секунд?
ИЗ ЗАЛА. 15 секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15 секунд добавьте, пожалуйста, Галине Васильевне
Старовойтовой.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Например, можно запретить платить проценты по депозитным
вкладам из этих денег, организовать общественные советы и так далее.
Вообще, уважаемые депутаты, ведь мы облечены доверием наших избирателей. Раз
уж нам доверили управлять страной, я думаю, что 0,25 процента федерального
бюджета наши избиратели нам тоже бы доверили, и мы помогли бы Правительству.
А бюджет наш, правительственная его версия, я думаю, легче прошла бы через
наш парламент. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Конечно, если бы каждому депутату дали деньги,
то легче прошло, наверное.
Слово предоставляется председателю Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Гусеву Владимиру Кузьмичу. Подготовиться депутату
Калягину.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые коллеги депутаты, уважаемые руководители Правительства, уважаемые
члены Правительства! Согласен с принципом, о котором говорили сегодня в зале,
- с конструктивизмом. Именно так мы, члены согласительной комиссии, старались
поступать. Ряд мер, принятых Правительством, Федеральным Собранием, по
корректировке экономического и социального курса, и прежде всего по созданию
бюджета развития, вселяют надежду. Правда, Головкова нет, я хотел ему
ответить, что мы вели не "припудривание" бюджета, а вели огромную,
квалифицированную, компетентную работу по созданию двух совершенно
принципиальных различий с прежним проектом бюджета.
И в то же время выступления депутатов показывают, что представленный документ
- проект бюджета на 1997 год - не учитывает очень многих наших требований в
области обороноспособности, не удовлетворяет элементарных социальных запросов
граждан и позволяет продолжаться распаду отечественного производственного
потенциала. Напомню: расчеты показывают, что государственная поддержка
производственным сферам в 1997 году в проекте снижается на 38 процентов.
Члены Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике в
большинстве - люди, прошедшие школу производства, где главным являются знание
и умение выполнять работу, опора на фактическое положение дел, а не
политический популизм. Следует отметить, что мы еженедельно бываем на
заводах, фабриках, стройках, шахтах и знаем обстановку не из лживой
информации частного и предвзятого телевидения, радио, а непосредственно с
рабочих мест, от людей, которые несут всю тяжесть социальной и моральной
трагедии. Поэтому комитет единодушно считает, что бюджет должен исходить не
из кабинетной логики, громко подсказываемой с Запада, а из того, что
необходимо немедленно и с максимальной возможностью заняться восстановлением
отечественного производства. Это требуется исходя из интересов бюджета, так
как 72-75 процентов доходной его части наполняются через налоги на
выпускаемую продукцию. Предполагаю, что это общеизвестная истина.
К сведению хочу сказать: национальный институт развития сообщил, что главной
причиной критического состояния национальной безопасности России стал
двукратный спад производства за 1991-1995 годы, который вместе с сокращением
практически в два раза экономического пространства страны привел к уменьшению
доходной базы государства более чем в четыре раза.
Хочу обратиться к уважаемым суперкомпетентам. Не ищите доходов в карманах
нищих людей и в конторах остановленных предприятий. Счастье государства - в
работающих отечественных производствах.
Комитет внес конкретные предложения, обобщив которые можно сформулировать
так: совокупный налог на прибыль, получаемую от реализации продукции, не
должен превышать 50 процентов; сформировать оборотные средства, позволяющие
вести цивилизованные производственные и финансово-кредитные отношения;
защитить национальный рынок от импортизации в пределах опыта развитых стран;
потребовать от Правительства осуществлять функцию управления в рамках,
которые обеспечат нормальную деятельность социальной, производственной и
экономической сфер России.
Теперь о некоторых аспектах политики Правительства, объясняющих непрерывный
спад объемов производства и систематический рост безработицы. Это звучало и
сегодня. Имеется в виду ссылка на то, что советский производственный
потенциал был отсталым, неприспособленным к рыночной экономике и
экспортонепригодным. Я считаю такое мнение абсолютно надуманным. В 70-е и в
начале 80-х годов была создана такая отрасль, как промышленность по
производству минеральных удобрений, - самая мощная в мире. Объем производства
питательных веществ составлял 34 миллиона тонн в год, и до единого килограмма
и в очередь он воспринимался экспортным рынком. При этом технологии отвечали
самым высоким мировым уровням. Где эта отрасль? Там же, где и всё, - в руинах
хаоса. Может быть, биотехнологические производства по выпуску лекарств,
парфюмерии, душистых добавок являлись несовременными? Это технологии ХХI
века! Но эти заводы тоже остановлены. И самое страшное, что происходит в
производственной сфере, - можно сегодня сказать, что погибла отраслевая наука
и деградирует... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще немножко времени.
Пожалуйста, заканчивайте.
ГУСЕВ В.К. ...авиационной промышленности, оборонных отраслей - все это было.
Считаю обоснованным заявить, что все происходящее в России имеет субъективный
характер и персонифицированный адрес.
От имени комитета предлагаю Правительству рассмотреть возможность взаимных
зачетов предприятий и организаций страны, обязательно сформировать лизинговый
фонд для поддержки авиационной промышленности, космической и
сельхозмашиностроения, определить 20-30 наиболее важных целевых программ и
составить перечень наиболее важных пусковых строек. Только с учетом комплекса
замечаний и предложений, внесенных на сегодняшнем пленарном заседании, бюджет
приобретет черты программы вывода страны из экономического и социального
кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калягин Владимир Александрович.
Приготовиться депутату Буничу - председателю комитета.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства! У меня нет никакого
сомнения, что бюджет ни в том виде, в каком он был представлен
Правительством, ни в том виде, в каком он вышел из согласительной комиссии,
принимать нельзя. Нельзя ни по доходам, ни по расходам, поскольку фактически,
даже в том варианте, который предложила согласительная комиссия, и в тех
законопроектах, которые мы с подачи Правительства приняли, содержится не
увеличение налогооблагаемой базы, а ее сокращение, и сокращение существенное.
Это делает исполнение бюджета на 1997 год еще более проблематичным, чем
бюджета на 1996 год, и по существу ведет к еще большему ухудшению положения
населения.
То же самое можно сказать и о расходной части бюджета. Я не буду повторяться,
говорить о том, о чем говорили мои коллеги, я хотел бы сказать о той самой
судебной системе, о которой вопрос уже сегодня поднимался Анатолием
Ивановичем Лукьяновым. Для ее нормального функционирования, подчеркиваю,
нормального, не какого-то роскошного, а именно нормального, в 1997 году нужно
как минимум вдвое больше средств (это не считая полутриллионного долга за
1996 год), чем предусмотрено в проекте бюджета.
К сожалению, не вызывает восторга и среднесрочная программа Правительства. В
ней совершенно верные указания на необходимость увеличения, скажем, доли
накопления, на снижение ставки рефинансирования не подкреплены конкретными
мерами. Одну из таких конкретных мер я бы хотел предложить в заключение
своего выступления.
Мы все время ищем деньги, причем ищем их там, где их нет, забывая о том, что
есть сегодня люди с деньгами, которые, к сожалению, не несут никаких тягот, а
пользуются при этом всеми благами. В связи с этим можно было бы предложить
введение прогрессивного подоходного налога с физических лиц с очень крутой
прогрессией и такого же прогрессивного налога с физических лиц на
недвижимость. Я думаю, что это позволило бы нам не только наполнить бюджет,
но и получить реальные рычаги для того, чтобы капиталы были направлены в
реальный сектор экономики, а не в неликвиды, как это зачастую происходит
сегодня. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Григорьевич Бунич, пожалуйста. От комитета по приватизации.
БООС Г.В. Я прошу прощения, Геннадий Николаевич, это Боос записывался на
карточку Бунича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, от комитета по приватизации.
БООС Г.В. Нет, я не от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда простите, сейчас по очереди от комитета.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин. Потом, через одного, вы, Лев Яковлевич.
Сейчас от комитета по безопасности. Боос выступит тогда вместо Калягина.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый премьер-министр, уважаемые министры! Я хочу
сказать, что здесь, с этой трибуны, достаточно много прозвучало дельных
предложений, которые нам действительно надо переварить.
Обсуждая столь важную тему, как бюджет Российской Федерации, я не могу не
отметить ситуации, в которой находится страна. И если еще год назад мы
говорили о предкризисных явлениях, то сегодня, как это не горестно, Россия
вступила в полосу распада всей государственности.
Фактически разрушены экономика, обороноспособность страны. Под угрозой
находятся ее территориальная целостность и способность нации к нормальному
воспроизводству. Продолжаются кризис неплатежей, криминализация большинства
общественных отношений. Они уже породили массовый протест россиян, который
может вызвать неконтролируемый социальный взрыв. Все это результат (и многие
это понимают) непродуманного курса экономических реформ, от которого никак не
хотят отказаться ни Президент, ни Правительство. Это результат
несбалансированности интересов общества, государства, личности, нарушения
объективного закона равновесия, нарушения, вызвавшего бедность и деградацию
большинства граждан и паразитизм небольшой кучки людей.
Способен ли предлагаемый бюджет будущего года вывести страну из охватившего
ее кризиса? Не способен, потому что сегодня он не предполагает чрезвычайных
мер. Мы находимся в чрезвычайной ситуации, и об этом убедительно говорили и
отдельные депутаты, и председатели комитетов Государственной Думы.
Я же хочу констатировать: борьба с преступностью, которая стала национальным
бедствием, будет блокирована, ибо правоохранительная система, наши спецслужбы
не получат и половины финансирования, необходимого хотя бы для сносного
функционирования. На протяжении нескольких лет наша разведка и контрразведка
не могут осуществить технического перевооружения и фактически утрачивают свое
предназначение. Из правоохранительных органов вновь начался массовый уход
зрелых профессионалов. Этот уход предопределен урезанием установленных
законодательством социальных льгот их работникам.
Предложения Комитета по безопасности о весьма скромной корректировке в
сторону увеличения финансирования спецслужб, погранвойск, правоохранительных
органов (в размере 20-24 триллионов рублей) в новом варианте бюджета не
учтены. Мы не можем согласиться с сокращением расходов на силовые структуры и
отказом от проведения в 1997 году индексации их работникам минимальной
заработной платы.
Дополнительные источники пополнения надо искать, но, я хочу сказать, надо
искать в другом месте. В частности, искать в сокращении президентских
структур как в Центре, так и на местах (нельзя же иметь в государстве две
системы исполнительной власти), в замораживании финансирования реставрации
президентских апартаментов, различных увеселительных, праздничных, юбилейных
мероприятий и так далее.
Претензии к бюджету звучат от всех комитетов, а Правительство заявляет, что
не может их все удовлетворить - нет денег. Если так - нет денег, - то надо
выбрать, уважаемые мои друзья, пять-шесть главных направлений и их
профинансировать. Надо откровенно признать перед россиянами: на большее мы не
способны. Профинансировать так, чтобы через год получить от этого ощутимую
финансовую прибавку. Однако я полагаю, что в стране деньги есть, и если их не
хватает, то надо пойти на разумную плавную денежную эмиссию (допустим, в
пределах 50-70 триллионов рублей), которая выведет страну из катастрофической
ситуации с неплатежами и устранит искусственно созданный дефицит денежной
массы.
Мы неоднократно заявляли, что Правительству необходимо свести на нет
привлечение кредитов коммерческих банков. В то же время нельзя согласиться и
с практикой, когда основные бюджетные деньги передаются коммерческим
структурам и банкам. Они паразитируют на них, не стимулируют развитие
экономики и сельского хозяйства. Передав деньги этим структурам, государство
фактически утрачивает над ними контроль, не только контроль, но и власть, что
уже напрямую касается национальной безопасности. Необходимо принять срочные
меры к немедленному возврату бюджетных средств, в том числе и валютных,
размещенных под предлогом эффективного использования свободных бюджетных
средств в коммерческих банках в качестве депозитов.
Создается впечатление, что Правительство не хочет эффективно бороться и с
утечкой российских капиталов за рубеж, которая сегодня приближается почти к
50 миллиардам долларов в год. Об этом Виктор Степанович говорил, как о
тревожном моменте. Но дальше-то что? Вот этих денег нам, конечно, хватило бы
на нормальный бюджет для Вооруженных Сил и спецслужб... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, добавьте время.
ИЛЮХИН В.И. Я думаю, что Правительство не хочет бороться с этим явлением, еще
и потому что само в значительной степени повинно в этой губительной утечке.
Что касается нас, законодателей, мы готовы здесь, как говорится, идти
навстречу.
И еще, Виктор Степанович, один момент. Верните в Россию деньги, а это
миллионы и миллиарды долларов, которые ушлые люди от Президента перегнали в
избирательной кампании 1996 года в нью-йоркские и другие банки. Если не
известны вам счета, Виктор Степанович, у меня они есть, я вам могу назвать.
И еще один, последний момент, уважаемые министры. Вы найдете деньги, если
действительно всерьез, а не для видимости будете бороться с теневой
криминальной экономикой, которая дает уже, по некоторым оценкам, продукции на
700-750 триллионов рублей в общий объем валового внутреннего продукта.
Отсутствие здесь эффективной борьбы может свести на нет функционирование
государства, сделать ничтожной публичную власть.
Комитет по безопасности будет настаивать на нормальном финансировании
правоохранительной деятельности и борьбы с преступностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос. Приготовиться Рохлину.
БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые Председатель Правительства
и члены Правительства, уважаемые коллеги! Плохой бюджет - это в первую
очередь раздутые и нереальные доходы, завышенные расходы, а следовательно,
высокий и инфляционно покрываемый дефицит. В этом смысле вариант,
выработанный согласительной комиссией, выглядит значительно лучше, чем
вариант, который был внесен Правительством. И я не очень понимаю, зачем мы от
него отказались, вернее, зачем от него отказалось само Правительство.
Каков же анализ цифр? Нас вполне устраивают доходы, полученные в этом
бюджете. Нас не очень интересует дефицит сам по себе, как абсолютная цифра.
Нас явно не устраивают расходы в этом бюджете.
Что же не устраивает нас в этих расходах? В первую очередь не устраивает
малый объем инвестиций, которые будут направлены в 1997 году. Следовательно,
нас не устраивают социальная защита и расходы на социальные программы
последующих лет, поскольку, если не будет инвестиций, мы все понимаем, что не
будет реального выхода из экономического кризиса, в котором мы находимся. К
тому же нас не устраивает тот объем социальной защиты, который сегодня
обеспечивается средствами, прописанными в этих расходах по бюджету.
Что нас не устраивает в инвестициях? Виктор Степанович сказал, что основным
источником инвестиционных средств, по расчетам, будут в первую очередь
зарубежные инвестиции, которые помимо притока самих средств приведут еще к
притоку современных зарубежных технологий. Следующий источник - это
внутренние средства, в основном частные средства, которые будут сочетаться
тоже с высокими технологиями, потому что требуют быстрой окупаемости и
быстрой отдачи.
Необходимым критерием и условием притока и инвестирования таких средств
является, бесспорно, низкая инфляция, а значит, низкий дефицит. И именно
исходя из этих параметров Правительство выстраивало бюджет. Но нас не
устраивает объем государственных инвестиций. И не случайно сегодня в зале
часто звучит вопрос о том, что можно инвестировать средства. И можно было бы
все покрытие дефицита бюджета, то есть привлечение кредитных средств, как
внутренних, так и внешних, а также включение печатного станка, то есть
эмиссию денег, вкладывать непосредственно в инвестиционные программы.
Поэтому я предлагаю, первое, чтобы мы приняли постановление о том, чтобы все
займы - внутренние, внешние, по еврооблигациям ли, по облигациям ли
федерального займа - вкладывались бы только в инвестиционные программы,
причем на возвратной основе. Таким образом мы избежим проедания этих средств
и обеспечим налогооблагаемую базу завтрашнего дня.
Второе. Принять бюджет, который нам сегодня представлен, но при этом
оговорить, что у Правительства есть механизм выдачи государственных гарантий
под инвестиционные проекты. Оговорить, какова будет сумма этих
государственных гарантий в этом году, и в этом случае, выдав гарантии на
кредитной возвратной основе, осуществить инвестиции в достаточном объеме,
чтобы произошел перелом в экономике нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохлин Лев Яковлевич.
Простите, депутат Иваненко - по ведению. Включите, пожалуйста, микрофон
депутату Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! У нас записалось 30
человек, и очевидно, что все они выступить не смогут. Поэтому мы должны
просто определить какую-то границу. Я вношу предложение продолжать обсуждение
до 17.30, потому что нам необходимо зарезервировать время для заключительного
слова Виктора Степановича Черномырдина и для обсуждения голосования проекта
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте подойдем к этому времени и проголосуем.
ИВАНЕНКО С.В. Нет, Геннадий Николаевич, я предлагаю это голосовать сейчас,
потому что иначе мы решение сегодня не примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть основание не принять сегодня решение, мы это
потом еще обсудим.
Сейчас голосовать будем или позже? Давайте депутат Рохлин выступит, а потом
будем голосовать.
Пожалуйста, Лев Яковлевич.
РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Осуществляемая
в последние годы финансовая политика обеспечения национальной обороны привела
к катастрофическому снижению боеспособности Вооруженных Сил. В боевых частях
образовался огромный некомплект офицерского состава. Из армии уходит столько
же молодых офицеров, сколько их приходит из вузов. Этот процесс все более
приобретает лавинообразный характер. О какой боеспособности можно говорить,
если для выполнения задач в Чечне вынуждены были снимать необученных матросов
с кораблей! Стратегические ядерные силы утратили перспективу своего развития.
Не исключено, что уже через 10 лет Российская Федерация может потерять статус
ядерной державы. Оснащенность Вооруженных Сил современными образцами
вооружения и военной техники составляет 25-27 процентов. Гибнет военная
наука, которая осталась без научных кадров. Практически остановлена оборонная
промышленность. Морально-психологическая обстановка в войсках приобретает
упаднический характер, потеряна престижность военной службы. Происходящий
распад Вооруженных Сил как одного из самых основных институтов государства
грозит распадом России. Комитет по обороне самым тщательным образом
рассмотрел потребные расходы на 1997 год по статье "Национальная оборона".
Работа комиссии, в том числе в Министерстве обороны, подтвердила минимальные
потребные запросы Министерства обороны в размере 160 триллионов рублей. Все
материалы были своевременно направлены Правительству.
Однако представленный новый вариант бюджета в части расходов на оборону
практически не претерпел существенных изменений. Вместо 100,8 триллиона
рублей стало 102,8. По сути, бюджет 1997 года оказывается еще более пагубным,
чем бюджет 1996 года. Как показывают расчеты, фактические затраты
Министерства обороны в 1996 году превысят запланированные годовые бюджетные
ассигнования - 80 триллионов рублей - как минимум на 20-22 триллиона рублей,
то есть составят 100-102 триллиона рублей.
Правительство не внесло эти изменения в федеральный бюджет 1996 года и
приняло не соответствующую фактическим расходам базу при определении
оборонных расходов проекта бюджета на 1997 год. Реально придется погасить за
счет бюджета 1997 года еще большую сумму, так как задолженность
финансирования Министерству обороны, по прогнозу на конец года, превысит 30
триллионов рублей. В проекте бюджета 1997 года заложено, кроме того,
дополнительное погашение плановой задолженности в 10 триллионов рублей. Таким
образом, если не принять меры, предложенные комитетом в проекте
постановления, общая сумма расходов на оборону, которая может быть перенесена
с 1996 года на счет бюджета 1997 года, составит почти половину годовых
ассигнований - более 40 триллионов рублей. В этом случае распределение
средств по отдельным статьям расходов на оборону не будет иметь какого-либо
смысла. Все деньги будут тратиться на денежное довольствие, заработную плату
и продовольствие. На остальные 90 статей военных расходов средств практически
не будет, в том числе на обеспечение ядерной безопасности, содержание детских
учреждений, госпиталей, на строительство жилья, проведение военной реформы и
на другие самые необходимые нужды войск.
Уважаемые депутаты, независимо от вашего решения по результатам сегодняшнего
рассмотрения проекта бюджета на 1997 год, Комитет по обороне считает
целесообразным внести проект постановления по упорядочению финансирования
Вооруженных Сил в 1996-1997 годах. В нем предлагается привести бюджетные
расходы на оборону 1996 года в соответствие с фактическими затратами,
погасить имеющуюся задолженность в финансировании Министерства обороны в 1996
году, не используя бюджетные ассигнования 1997 года.
Указанные предложения комитет своевременно представил в комитет по бюджету,
но они не были учтены. Поэтому прошу поддержать внесенный проект
постановления, который находится у вас на руках. Текст постановления
согласован с нашим Правовым управлением. Прошу проголосовать его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Было предложение депутата Иваненко прекратить прения. Я ставлю на голосование
его предложение. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Ну, вы слышали...
Я дам слово депутату Герасименко, но депутат Иваненко предложил. (Выкрики из
зала.) Ну что делать?! Тогда предлагал не Иваненко. Сейчас идет голосование,
а во время голосования нельзя выступать по ведению.
Уважаемые депутаты, кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 43,6%
Проголосовало против 151 чел. 54,9%
Воздержалось 4 чел. 1,5%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Слово предоставляется депутату Герасименко, комитет по здравоохранению.
Сейчас по ведению - депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, объясните, пожалуйста, как идет
выбор комитетов, которым вы предоставляете слово, по какому принципу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записки, которые подавались, я выстроил по порядку. У
вас был записан Чернышев, но он сказал, что он не будет выступать. После
депутата Герасименко давайте дадим слово вашему комитету, аграрному.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще и Гоман Владимир Владимирович, да и Олейник.
Давайте покороче, уважаемые коллеги, чтобы большее число комитетов выступило.
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Вот уже в течение четырех
месяцев внимание всей России приковано к здоровью Президента, и это
правильно. Но я хотел бы обратить ваше внимание на здоровье россиян, на
здоровье нации.
К сожалению, здоровьем мы не блещем. У нас в год умирает уже более 2
миллионов человек и рождается чуть больше 1,2 миллиона. Заболеваемость детей
хроническими заболеваниями составляет 80 процентов. Скоро у нас некому будет
ни в армии служить, ни работать. И совершенно неправильно, когда, говоря о
здоровье населения, относят это к социальной только сфере. Людские ресурсы,
их физическое, нравственное здоровье по всем критериям относятся к
экономической категории и категории национальной безопасности страны.
Ведь смотрите, что творится! Когда мы были в НАТО, я интересовался расходами
на оборону и здравоохранение. Везде, во всех странах, на которые мы
ориентируемся - в Америке, Германии, Англии и Франции, - затраты на оборону
составляют от 2 до 2,5 процента к валовому внутреннему продукту, а расходы на
здравоохранение составляют от 6 до 14 процентов. То есть затраты на охрану
здоровья в 4-5 раз превышают затраты на силовые структуры. И это не вопрос
богатства или бедности страны, это вопрос приоритетов.
Сейчас ситуация складывается следующим образом. Вот Виктор Степанович
говорил, что у нас уже многие продукты и товары идут по мировым ценам. К
сожалению, этого не скажешь о здравоохранении. Федеральный бюджет (сейчас на
доллары легче все считается) составляет всего-навсего 1 миллиард долларов -
на все затраты. Консолидированный бюджет всего-навсего - 10 миллиардов
долларов.
Для примера скажу. В той же Америке, на которую многие ориентируются, затраты
бюджета на здравоохранение составляют 1080 миллиардов долларов - в сто раз
больше. И при такой ситуации мы хотим, чтобы у нас улучшилась демографическая
ситуация, стало меньше умирать и больше рождаться. Такого не будет!
Спрашивают: откуда брать деньги?
Взять хотя бы государственную монополию на водку. Рынок составляет 150
триллионов рублей. Вот откуда можно взять деньги на те же здравоохранение и
образование.
Но даже проблемы бюджета 1997 года не так страшны, как вопрос о среднесрочной
программе. Здесь сказано, что надо усиливать элемент медицинского
страхования. И здесь тогда возникают противоречия. Виктор Степанович сказал,
что будут усиливаться государственные конституционные гарантии на охрану
здоровья человека. А здесь - переход к страхованию, то есть отказ от
государственных гарантий. И всем известно, любым экономистам, что в странах,
где преобладает элемент медицинского страхования, затраты на здравоохранение
в 4-5 раз больше. Это огромные затраты. В той же Америке 14 процентов от ВВП
- это именно оттого, что там дикий рынок. Мы утрачиваем систему
здравоохранения, разрушаем охрану здоровья детей, борьбу с инфекцией и так
далее, то же здравоохранение превращаем в дикий рынок.
Стоит задуматься и все-таки сохранить приоритеты за государственными формами
здравоохранения, хотя бы за охраной здоровья пенсионеров, детей, инвалидов,
за программами борьбы с инфекционными заболеваниями, СПИДом и так далее.
Поэтому мы, Комитет по охране здоровья, считаем, что в таком варианте
принимать бюджет нельзя. Необходимо пересматривать его в сторону увеличения
затрат прежде всего на охрану здоровья. Если мы не манкурты и чуть-чуть
думаем, что будет через три-пять лет, мы должны принять такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Олейник, Комитет по местному самоуправлению.
ИЗ ЗАЛА. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич! Возможно, вы сейчас продолжите
обсуждение и еще предоставите слово двум-трем председателям комитетов, но все
равно стрелки подойдут уже к этому времени - к 18. Я предлагаю сегодня не
голосовать по этому вопросу. А заключительное слово Председателя
Правительства и голосование провести 15-го, после девяти дней, когда можно
все подшлифовать, люди все отдохнут, эти все большие праздники пройдут. И
15-го числа у нас будет воскресный рабочий день по расписанию пятницы.
Собственно, перенос по-календарному в неделю происходит. Сегодня пятница. Но
следующая пятница будет не 13-го, а 15-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, предложение было от фракций и от
депутатских групп перенести...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. И надо перенести голосование и заключительное слово все-таки
на 15-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно так. Сейчас мы только...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Да, если можно два-три выступления и после этого...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас депутата Олейник я уже объявил.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. И Гоману, Гоману слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Гоман Владимир Владимирович.
Пожалуйста.
ОЛЕЙНИК Л.В. Уважаемые коллеги! Уважаемое Правительство! Конституция
Российской Федерации гарантирует населению право на самостоятельное решение
местных вопросов. А государство обязывается поддерживать и защищать местное
самоуправление как одну из форм реального народовластия.
В настоящее время завершается формирование органов местного самоуправления в
России. Однако деятельность их будет в значительной мере затруднена, если в
принятом федеральном бюджете будет сохранен тот же подход, какой
прослеживается в проекте бюджета на 1997 год.
Комитет по вопросам местного самоуправления считает, что названный проект, по
существу, игнорирует положения Конституции Российской Федерации о федерализме
в России и самостоятельности (в пределах его компетенции) местного
самоуправления и в таком виде принят быть не может.
В проекте фиксируется жестко централизованная финансово-бюджетная система с
исполнением федеральным Правительством распределительных функций. Расходная
часть проекта бюджета поглощает все сферы жизнеобеспечения населения
Российской Федерации, даже такие, как содержание домов культуры и клубов.
Предусмотренный проектом порядок формирования доходной части федерального
бюджета, по существу, нарушает права органов местного самоуправления и
оставляет их без средств для выполнения функций по социальному развитию
территорий. Проект не предусматривает расходы на обеспечение, становление и
развитие местного самоуправления.
Наш комитет еще в первой половине октября направлял в Правительство
предложения по учету положений Конституции и Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." в проект бюджета на 1997
год. Они представлены и в комитет Государственной Думы по бюджету. Не буду
называть их все, но есть несколько принципиальных положений, о которых нельзя
не сказать.
Первое. Доходы от пользования и распоряжения муниципальной собственностью
согласно Конституции должны направляться в местные бюджеты. Аналогично и по
пользованию муниципальными землями.
Следующее. Федеральный бюджет должен компенсировать органам местного
самоуправления расходы по содержанию объектов социальной сферы и жилого
фонда, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, на
что требуется примерно 8,5 триллиона рублей.
Наш комитет считает, что на реализацию органами самоуправления переданных им
государственных функций, помимо социальной сферы и жилья, требуется еще не
менее 8 триллионов рублей.
Поэтому считаем, что при определении объемов финансовой поддержки субъектов
Федерации из соответствующего федерального фонда необходимо учитывать расходы
на осуществление органами местного самоуправления отдельных федеральных
государственных полномочий и компенсацию дополнительных расходов органам
местного самоуправления, возникших в результате решений, принятых
федеральными органами государственной власти с указанием доли средств,
направляемых в местные бюджеты.
И последнее. В целях реализации конституционных требований разработана и
утверждена федеральная программа государственной поддержки местного
самоуправления. Комитет настаивает на том, чтобы названная программа
обязательно была учтена в перечне целевых федеральных программ на 1997 год с
соответствующим финансированием в размере 120 миллиардов рублей.
Наши предложения не требуют дополнительных расходов. Они требуют просто
перераспределения средств между различными уровнями власти.
Комитет по вопросам местного самоуправления убежден, что 1997 год может и
должен стать годом реального финансового федерализма в России, годом
реального становления местного самоуправления, что, в свою очередь, послужит
укреплению российской государственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты! Сейчас Сергей Георгиевич Нигкоев, потом Владимир
Владимирович Гоман. Но, пожалуйста, сократите свои речи буквально до
двух-трех минут.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Виктор Степанович,
уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по аграрным вопросам он представляет.
НИГКОЕВ С.Г. Многие из вас хорошо представляют сегодняшнее положение дел в
агропромышленном комплексе России, и я не буду делать подробный анализ,
остановлюсь на некоторых моментах. Никакой стабилизации в сельском хозяйстве
нет и не предвидится.
За девять месяцев текущего года на 6 процентов снизился объем производства
сельскохозяйственной продукции, а всего за период реформ - более чем на 40
процентов. Причем производство мясопродукции снизилось на 64 процента.
Производство сыра, животного масла, круп, рыбной продукции снизилось в два
раза. А ведь это продукты питания, которые составляют основу так называемой
потребительской корзины.
Агропромышленный комплекс Российской Федерации окончательно утрачивает
функции основного производителя продуктов питания, а его
производственно-экономический потенциал приходит в полный упадок. В то же
время возрастает зависимость продовольственного обеспечения населения от
зарубежных стран.
Как результат - душевое потребление практически всех видов продовольствия и
особенно животного происхождения снизилось на 25-30 процентов. Падает
техническая оснащенность производства, прогрессирует физический и моральный
износ оборудования, уменьшаются капитальные вложения в агропромышленный
комплекс, причем темпы снижения инвестиций в АПК выше, чем в других отраслях
экономики, в два раза. Из-за недостатка производственных мощностей и
устаревшего оборудования до 40 процентов сельскохозяйственной продукции
теряется в процессе хранения и переработки.
Экономическое состояние агропромышленного комплекса в текущем году остается
крайне сложным. Достаточно сказать, что финансирование из федерального
бюджета обеспечено на 51 процент, а без учета погашения кредитов - всего на
20 процентов.
Такая ситуация сложилась и в других отраслях народного хозяйства, о чем
говорили здесь выступавшие депутаты.
Нет оснований рассчитывать на улучшение обстановки в следующем году.
Правительство Российской Федерации объявило основными задачами, которые
должны быть решены в рамках бюджета на 1997 год, полноценное финансирование
социальной сферы и создание условий для инвестиционной активности.
Однако анализ структуры расходов проекта федерального бюджета это не
подтверждает. При рассмотрении на заседании Государственной Думы проекта
федерального бюджета на 1997 год депутатами-аграрниками были даны предложения
по изменению ряда положений проекта бюджета. Одним из требований было
сохранить финансирование уровня плановых сельскохозяйственных показателей
бюджета 1996 года в сопоставимых условиях, то есть удельный вес сельского
хозяйства в расходах федерального бюджета должен составить не менее 3,3
процента.
Веской причиной спада сельскохозяйственного производства стало отсутствие
нормального сезонного кредита и краткосрочных кредитов в экономике. Поэтому
мы неоднократно настаивали на возвращении к льготному кредитованию сельских
товаропроизводителей под одну четверть действующей учетной ставки
Центрального банка. Без кредитования сезонное производство не может
существовать, это известно даже школьнику.
Можно, конечно, приветствовать предложение Правительства о создании в 1997
году фонда льготного кредитования сельхозтоваропроизводителей, но отдача от
этого финансового инструмента во многом зависит от того, по какой
финансово-кредитной системе будет осуществляться кредитование. До настоящего
времени практически единственным и наиболее надежным партнером для села был
Агропромбанк. По ряду причин, и в первую очередь по вине Правительства,
Агропромбанк оказался в тяжелом финансовом положении. Чтобы не допустить
развала банка, Правительство пошло по пути объединения его с СБС. Можно,
конечно, приветствовать такое решение, позволяющее сохранить Агропромбанк, но
у меня нет никакой уверенности в том, что новый банк останется финансовой
структурой, которая бы работала на сельскохозяйственное производство.
Если же говорить о нашем отношении в целом к проекту федерального бюджета на
1997 год, то мы считаем, что данный законопроект необходимо отклонить.
Практика последних лет показывает, что принятием бюджета мы латаем очередные
дыры в экономике. Поэтому предлагаем бюджет на 1997 год не принимать, пока
Правительство Российской Федерации не утвердит среднесрочную программу до
2000 года, в которой будут определены основные направления экономической и
социальной политики государства на этот период.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Владимир Владимирович, подождите
минуточку.
Депутат Паршаков Юрий Николаевич справедливо сделал мне замечание, что
председатели комитетов пошли один за одним, а его очередь никак не наступит.
Давайте мы послушаем Паршакова Юрия Николаевича, а потом Гомана.
ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Рассматривая предложенный бюджет
на 1997 год, можно отметить, что он не удовлетворяет никого, почти все
комитеты недовольны - всем мало. Тем не менее можно заметить, что основная
расходная часть направлена на оборону и правоохранительную деятельность, а
вместе с МЧС они съедают все налоги: и НДС, и подоходный, и налог на прибыль,
и спецналог. Из отчетных данных за полугодие видно, что при том уровне сбора
налогов, который существует сейчас, на их содержание уходит и доход от
внешней торговли. А в то же время образование, здравоохранение, наука будут
потихоньку умирать. Нам говорят: кто не хочет кормить свою армию, будет
кормить чужую. Но если кот Васька вместо того, чтобы стеречь съестное от
мышей, сам курчонка уплетает, то этого кота нужно менять, а не увещевать.
Практически снижение расходов на 20 процентов по двум этим статьям и МЧС
позволит удвоить финансирование здравоохранения, образования и науки,
позволит удвоить и инвестиции. В правоохранительных органах, в частности в
МВД, явно лишние люди, поскольку вместо того, чтобы ловить преступников, они
занимаются отлавливанием и задержанием машин с депутатами Государственной
Думы в нарушение федерального закона и Конституции. А исполняющий обязанности
министра и его заместитель своих сотрудников покрывают. Задержание они
называют остановкой, и все в порядке.
В Иванове на остановке автобуса берут старика 70 лет, разложившего для
продажи сшитые им тапочки, а пожилую женщину, сказавшую им: "Что привязались
к старику? Лучше рэкетиров ловите!" - хватают под руки, сажают в кибитку и
везут в отделение.
Там явно лишний народ.
Много говорится о реформе в армии. Но дело с мертвой точки не сдвигается.
Любые попытки изменений встречают сильное противодействие заинтересованных
групп. Вспомним выступление Лебедя, отстаивавшего в Государственной Думе свои
родные ВДВ, даже против министра Грачева, тоже представителя ВДВ, но
поднявшегося выше профессиональной солидарности. Генерал Рохлин будет
отстаивать приоритеты, крайнюю необходимость мотострелков. Министр как
танкист будет отстаивать интересы своих и так далее. Вот эта профессиональная
корпоративность и не позволяет сдвинуть с мертвой точки реорганизацию армии.
А уж стремление к натуральному хозяйству не дает тронуть стройбаты, автобаты
и так далее. А между тем экономическое положение страны ухудшается под
бременем непосильных затрат. И скоро наши военные будут по собственной вине
скакать на деревянной лошадке и размахивать деревянной саблей. Чтобы армия
была сильной и достаточной для обороны, пора Президенту и Правительству
подумать, а министра обороны назначить не из среды военных, не связанного с
корпоративными интересами генерала, поскольку они напоминают сейчас
Ворошилова и Буденного, развивавших и отстаивавших конницу в предвоенный
период, что тормозило развитие механических видов вооружений.
Сейчас, в век ракет и ядерного оружия, эти моторизованные войска играют роль
конницы. И к тому же ни на кого нападать и ничего захватывать мы не
собираемся. А для обороны нам нужны ракеты стратегические, тактические, ПВО,
ракетная авиация, ракетный флот - их и нужно укреплять и лелеять, а все
остальное готовить как резерв. Пора подумать и о том, нужна ли военная служба
еще в 24 министерствах и ведомствах, слишком это накладно для государства
из-за обилия льгот и раннего выхода на пенсию - на 15 лет дольше их
приходится содержать.
А пока предлагаю бюджет принять в первом чтении в общем виде, то есть по
доходам, расходам и дефициту, а во втором чтении внутри бюджета произвести
перераспределение: уменьшить финансирование силовых структур на 20 процентов
и удвоить финансирование здравоохранения, образования, науки, а остатки
направить на инвестиции в перспективные отрасли.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гоман Владимир Владимирович, Комитет по проблемам Севера.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Перед голосованием и
принятием решения по проекту федерального закона о федеральном бюджете на
1997 год еще раз хочу обратить ваше внимание на положение, в котором сегодня
находится северная территория Российской Федерации.
Север был и остается зоной стратегических интересов страны, поставщиком
львиной доли ресурсов, за счет которых Россия получает больше половины
валютных поступлений, позволяющих хоть как-то держать экономику на плаву.
Сегодня северяне живут и работают в экстремальных климатических условиях, на
которые накладывается полное отсутствие последовательно реализуемой
долговременной социально-экономической политики государства и основанной на
ней комплексной программы развития Севера России. Существует всего несколько
северных программ, реализация которых призвана хоть как-то облегчить проблемы
северян. Это программа строительства жилья для северян, это программа "Дети
Севера" - президентская программа, программа государственной финансовой
поддержки завоза продовольствия, нефтепродуктов в районы Крайнего Севера,
государственная программа развития экономики и культуры малочисленных
народностей Крайнего Севера.
Каждый год, обсуждая бюджет, депутаты-северяне убеждают своих коллег по
парламенту и членов Правительства в необходимости выделения средств под эти
программы и выполнения законов: о жилищных субсидиях, о государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в условиях
Крайнего Севера. Каждый год запрашиваемые средства при утверждении бюджета
нещадно урезаются, и каждый год, даже в таком урезанном виде, до регионов они
не доходят. Сколько раз в этом году мы обсуждали ход выполнения программы
государственной финансовой поддержки завоза всего необходимого на Крайний
Север! Сколько раз мы пытались доказать очевидную, в общем-то, вещь:
предусмотренные в бюджете средства, и так явно недостаточные, необходимо
выделять вовремя, иначе придется платить втридорога. Сколько раз можно
повторять одну и ту же ошибку!
Судя по представленному проекту бюджета, вновь предлагается наступить на те
же самые грабли. Из этого проекта не видно, что предполагается как-то
существенно увеличить в следующем году финансовую поддержку завоза.
Представленные цифры бюджета 1997 года говорят о том, что мы имеем ту же
цифру - 3 триллиона рублей на компенсацию транспортных тарифов по
государственной поддержке завоза. Этих денег, как мы знаем, не хватило, и нам
в октябре текущего бюджетного года пришлось принимать дополнения и изменения
к федеральному закону о бюджете 1996 года.
При всей важности, оперативности проблемы завоза, социально-экономический
кризис Севера России ею, конечно, не исчерпывается. Чрезвычайно важное
значение имеет полноценная реализация упомянутых выше федеральных целевых
программ и федеральных программ по развитию регионов Севера. Однако ни по
одной из них предусмотренные проектом федерального бюджета 1997 года объемы
финансирования нас не могут удовлетворить.
Полностью исчезла из проекта бюджета строка, обеспечивающая финансирование
субсидий для северян, что неминуемо приведет к резкому сокращению
строительства жилья для северян. Складывается впечатление, что мы проблему
переселения пенсионеров, инвалидов в Российском государстве решили. Я хотел
задать этот вопрос министру финансов господину Лившицу: почему все-таки в
проекте бюджета на 1997 год не предусмотрены целевые жилищные субсидии,
которые были предусмотрены в бюджете 1996 года?
Совершенно недостаточна заложенная в проекте общая сумма трансфертов из
Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации
северным регионам. Нуждается в существенном изменении и сам алгоритм
распределения трансфертов между субъектами Российской Федерации. Нельзя
допустить ослабления финансовой поддержки решения северных проблем
федеральным центром - напротив, ее необходимо усиливать. Образно говоря,
нельзя резать курицу, несущую золотые яйца. Жители Севера должны наконец
почувствовать, что страна воздает должное их тяжелейшему труду. В противном
случае тяжесть возникающих новых негативных тенденций на Севере будет
нарастать все возрастающими темпами.
Проект согласительной комиссии предусматривает сокращение доходов
федерального бюджета по сравнению с повторным правительственным проектом и
расходов на 28,5 триллиона рублей. Это, по нашему мнению, не позволит
осуществить при рассмотрении бюджета в последующих чтениях сколько-нибудь
заметный маневр в структуре федеральных расходов проекта федерального бюджета
на 1997 год в пользу, в частности, северных регионов России. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, Владимир Владимирович, заканчивайте.
ГОМАН В.В. Мы считаем необходимым провести совместную работу Комитетом по
проблемам Севера, Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам и
Правительством Российской Федерации для выработки приемлемых для Севера
России решений по проекту бюджета на 1997 год. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Время, отведенное нами по
Регламенту, истекает. Я хотел бы с вами посоветоваться. Дело в том, что мы
сегодня с вами обсуждаем то постановление, которое внесено вот в эту желтую
папку. То есть вариант согласительной комиссии. В ходе сегодняшней дискуссии
министр финансов предложил еще один вариант - с дополнительными доходами в 31
триллион рублей.
Поступили предложения также внимательно изучить бюджет развития и
среднесрочную программу, которую Правительство разрабатывает при участии
депутатов Государственной Думы. Высказаны были предложения вот эти оба
материала нам еще раз посмотреть, изучить все цифры, посмотреть, как может
быть распределен тот 31 триллион, что предложил министр финансов (возможно,
еще найдутся резервы), выслушать заключительное слово премьер-министра и
проголосовать по бюджету 15-го числа на пленарном заседании, чтобы нам еще
раз с этими цифрами внимательно поработать. Поэтому я хотел бы, чтобы вот это
учли и перенесли наше голосование на 15-е число. Как вы смотрите на это,
Виктор Степанович?
ЗАДОРНОВ М.М. По мотивам..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов - по мотивам.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я не могу не
прокомментировать то, что вы сейчас сказали. Начну с того, что все-таки при
принятии бюджета есть четкая процедура, и очень опасно от нее отклоняться,
иначе вообще все идет по воле волн. Мы сегодня имеем право проголосовать
только то, что вносит Правительство. Все остальные варианты - это те
варианты, которые мы не должны, не имеем права по закону голосовать.
Правительство должно определиться, что оно вносит: вариант согласительной
комиссии, и мы его голосуем, или вариант со своими поправками, и мы его
должны проголосовать. То есть мы голосуем все равно одну позицию. Это первое.
Второе. Мы никаких средств не можем распределять в первом чтении. Мы
утверждаем три характеристики. Распределение средств - это вопрос второго
чтения, и здесь к 15-му числу ситуация абсолютно не изменится.
И третье. Бюджет развития, трехлетняя программа - это замечательно. Это,
безусловно, вопросы второго и третьего чтения. Но это опять-таки не имеет
никакого отношения к принятию сегодняшнего решения. Мы получили эти
документы, мы будем дальше работать. Поэтому я не понимаю, что нам дадут еще
девять дней с учетом того, что мы уже и так затянули слушание в первом чтении
на два месяца. Мы сами себя загоняем буквально уже на последние дни текущей
сессии. И я не понимаю, чем сегодняшнее решение будет отличаться от решения
15 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы слышали выступления депутатов... (Шум в зале.)
Сейчас, одну секундочку. Депутат Головков, по-моему, толковое предложение
внес: не расходиться на зимние каникулы, пока мы не разберемся с бюджетом,
пока его не примем. Вот мы недавно были с группой депутатов в Греции. У них
парламент не уходит на рождественские каникулы до принятия бюджета. Они могут
трое суток не выходить из здания парламента, если идет обсуждение бюджета,
под Рождество объявляют о том, что бюджет принят, и идут на две недели на
каникулы.
Сейчас мы обменяемся мнениями. Депутат Кулик, пожалуйста. Потом - Владимир
Сергеевич Медведев.
КУЛИК Г.В. Я не согласен с комментариями председателя комитета Задорнова. Я
считаю, что Дума, безусловно, вправе перенести голосование, поскольку в
период обсуждения самим Правительством внесено очень много предложений
конкретных, которые требуют осмысления. Но я хочу просить Думу поддержать
следующие два предложения.
Первое. Ясно совершенно, что мы с утверждением бюджета в 1996 году не
успеваем, если даже будем работать ночами. Поэтому я предлагаю к 15-му числу
поручить бюджетному комитету внести закон о порядке финансирования в первом
квартале. Закон, который предусматривает, что мы должны осуществлять
финансирование по факту, - это в нашей нынешней конкретной ситуации глупость.
Поэтому надо поручить бюджетному комитету к 15-му подготовить вместе с
Правительством такой законопроект - о порядке финансирования в первом
квартале. Это первое.
Второе. Я прошу сегодня (и очень хотел бы просить Виктора Степановича, чтобы
он дал согласие), чтобы к 15-му числу Правительством был подготовлен и
вариант распределения средств по крупнейшим расходным статьям, - чтобы
депутаты, голосуя за общую сумму расходов, все-таки имели уже придержку:
какова же концепция Правительства в отношении того, как будут финансироваться
те или иные статьи. На мой взгляд, это значительно облегчит прохождение
бюджета и голосование 15-го числа или в другой день - как решит Дума.
Я бы просил при решении о переносе голосования поддержать вот эти два
предложения. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев, потом - депутат Дзасохов.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я хотел бы по формальному признаку попросить проголосовать
сначала предложение, которое прозвучало в выступлении Светланы Юрьевны
Орловой. То есть о форме голосования. И после этого, так сказать, голосовать
за те предложения, которые озвучивал Владимир Вольфович, и вот те, о которых
вы, Геннадий Николаевич, сказали как об общем мнении. Но сначала
проголосовать необходимо первое предложение - то, которое прозвучало в
выступлении Орловой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С. Настойчивость в требовании, чтобы процедуру голосования
провести именно сегодня, со стороны некоторых депутатов (причем по модели:
отвергнуть или принять) мне кажется неоправданной особенно на фоне того, что
мы проводим глубокое обсуждение бюджета, поскольку сегодня выявились новые
факты, в частности, о тех самых более чем 30 триллионах, которые надо
распределить, и их распределение - это не есть второе чтение, а как раз то,
что делала согласительная комиссия. В связи с этим я совершенно определенно
присоединяюсь к предложению депутата Селезнева, который, как я понял, выразил
мнение, ну, по крайней мере многих фракций, здесь присутствующих. И давайте
запасемся терпением, неделю поработаем, чтобы выйти более уверенными к
принятию ответственного государственного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гитин.
ГИТИН В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы, конечно,
можем принять здесь сейчас любое решение: о том, чтобы отложить каникулы, о
том, чтобы вообще отменить зиму или весну, - все, что угодно. Но есть закон -
закон, принятый Государственной Думой, который устанавливает очень жесткую
процедуру и три варианта решения по сегодняшнему вопросу. Первый вариант
решения - указанный законопроект отправить в согласительную комиссию, второй
- вернуть указанный законопроект в Правительство и третий - поставить вопрос
о доверии Правительству. Только таким образом - никаким финансированием в
первом квартале, никакими другими вариантами. Мы никаких других решений
принимать не можем. И, исходя из того, что сказал Михаил Михайлович
Задорнов... Я полностью это мнение разделяю. Почему? Потому, что девять дней
нам сегодня ничего не дадут.
Я понимаю, что, может быть, кому-то необходимы девять дней не для того, чтобы
осмыслить какие-то новые цифры (никаких новых цифр не может быть по закону),
а, может быть, надо поторговаться, может быть, надо кому-то с кем-то какие-то
позиции согласовать. Но позиции сегодня уже заявлены... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы никак не нарушаем наш закон. Процедура не
расписывает, когда принимать закон: через час после обсуждения или через
неделю после того, как начали обсуждать. Как вы прекрасно знаете, у нас не
раз были случаи, когда мы переносили обсуждение закона. Поэтому я сначала
поставлю это предложение на голосование: о том, чтобы 15-го завершить
процедуру, а потом все остальные.
За то, чтоб голосовать 15-го числа. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
Владимир Сергеевич, потом ваше предложение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по форме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашивал у Виктора Степановича - он кивнул головой:
согласен. (Шум в зале.)
Кто без карточки? Горячева - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Предложение Владимира Сергеевича по форме голосования, которое будет 15-го
числа. Как было предложено Светланой Юрьевной Орловой: открытое, закрытое...
(Шум в зале.) Пожалуйста, Иваненко сейчас.
ИВАНЕНКО С.В. Если предложение Светланы Юрьевны голосовать, то я предлагаю
голосовать ее предложение поименно. Повторяю: ее предложение голосовать
поименно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, вы предложили поименное голосование,
да?
ИЗ ЗАЛА. Тайное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тайное. Голосуется предложение Орловой провести тайное
голосование. (Шум в зале, выкрики.) Медведев, пожалуйста.
Вы же сказали: по предложению Орловой - я Орлову спросил...
МЕДВЕДЕВ В.С. А вот теперь я думаю, что Светлана Юрьевна со мной согласится,
что это голосование нужно перенести на 15-е. Снимаю свое предложение. Не надо
сейчас тренироваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но она не сняла свое предложение, а вы за нее все
решаете. Она у вас что, секретарь? Она настаивает на голосовании, а вы
говорите - сняла...
Депутат Лукашев.
ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги! Мы никогда не позволяли себе голосовать за
главный закон, за закон о федеральном бюджете иным способом, чем открытым
голосованием. И дело даже не в этом, а в том, что мы вообще-то впервые
создаем прецедент, когда вопросы не кадровые, а вопросы программные решаются
тайным голосованием. Эта мода была в свое время внедрена в Совет Федерации и
позволяет выступать с трибуны и заявлять одну позицию, а нажимать на кнопки
для голосования совсем иным образом, позволяет делать секретной для наших
избирателей всю нашу деятельность в Государственной Думе. Если мы решимся на
это первый раз, значит, будет и второй, и третий. Я обращаю внимание на это.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Львович...
ЛУКАШЕВ И.Л. Поэтому все, кто проголосует за тайное голосование... Это будет
означать лишь то, что они хотят скрыть от своих избирателей... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, Игорь Львович, депутаты умные люди.
Светлана Юрьевна, пожалуйста. (Шум в зале.)
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги! Уважаемый Председатель! В отличие от многих
других депутатов нам нечего скрывать, потому что я депутат-одномандатник. Но
есть элементарнейшее правило, уважающее каждого из нас. Поэтому процедура
тайного голосования ничего страшного из себя не представляет. Она просто
умерит немного политические амбиции, потому что у нас не все одномандатники.
И вы все это прекрасно понимаете.
Следующая позиция. Если говорить о мнении нашего комитета (то, о чем мне
сказал Михаил Михайлович), то вчера наш комитет согласился с рядом позиций по
дополнительным доходам.
Александр Яковлевич сказал о 30,1 триллиона. Мы сказали о 37,9. Мы подсчитали
в том числе и дорожный фонд. Элементарно просто: если мы соглашаемся с 30,1 -
это без счетов-фактур, если мы соглашаемся с 37,9 - это со счетами-фактурами.
Не надо принятие бюджета превращать в демонстрацию политических амбиций.
Но раз большинство депутатов сегодня решили перенести на 15-е число, я уважаю
мнение большинства и просто снимаю свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сегодня с вами... (Выкрики из зала.) Нет, давайте
завершать.
Депутат Кулик внес предложение о поручении комитету по бюджету подготовить
закон... (Шум в зале.)
Тягунов, пожалуйста, по мотивам.
ТЯГУНОВ А.А. Я хотел вот что... Может быть, я чего-то не понял, тогда прошу
извинить.
Я так понял, что это время будет работать согласительная комиссия? Если я
неправильно понял, значит, поправьте.
И еще, Геннадий Николаевич... Я хотел бы, и во фракции нашей многие хотят,
чтобы... Я напомню, что вы являетесь сопредседателем согласительной комиссии.
В этой комиссии, которая работала с законом, ваши функции практически
исполнял Задорнов. Мы его позицию сегодня знаем: он сразу же задал тон
непринятия бюджета. Но сегодня все (и руководители фракций, и весь парламент)
в той или иной мере говорили о принятии закона, но при определенных
обстоятельствах. Поэтому я хотел бы, чтобы работала согласительная комиссия,
а сопредседателем, Геннадий Николаевич, прошу вас, будьте вы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я, к сожалению, не смогу: наша
делегация отправляется на заседание ПАЧЭС в Грузию, у нас официальный визит,
как раз три дня, со второй половины понедельника. (Шум в зале.) Нет, может
быть, мы поручим... У нас же был второй сопредседатель - Юрий Дмитриевич
Маслюков. Причем я думаю, что, может быть, сделать так... Наверное, мы не
совсем правильно поступили тогда, что всех лидеров фракций включили в
согласительную комиссию. Может быть, лучше по принципу: от каждого
профильного комитета, потому что пойдет разговор по цифрам, по 31
триллиону... Поэтому, может быть, мы от каждого комитета специалистов,
разбирающихся в бюджете, также делегируем сюда, в состав нашей депутатской
группы, и вместе с Правительством пройдем по всем этим цифрам и подготовим
вариант. По такой формуле не будет возражений? Хорошо. Или Шохин тогда
сопредседатель комиссии. Не будет возражений? Юрий Дмитриевич Маслюков там
есть. (Выкрики из зала.) Кто? Маслюков и Шохин. Договорились.
Теперь дальше. Геннадий Васильевич, вы внесли предложение. Сейчас.
Виктор Степанович, пожалуйста.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Уважаемые депутаты! Раз уж так получилось, что сегодняшний
день мы провели здесь в таком бурном и, я должен сказать, глубоком
обсуждении, я думаю, многим из нас это только на пользу.
Я прямо могу сказать, что впервые за четыре года (четыре года работаю и уж по
крайней мере все эти бюджеты пропустил через себя) мы, по-моему, вышли вот на
такие неплохие решения, то есть предложения. Я от всей души хотел бы
поблагодарить.
Второе. Я не думаю, что нам надо сегодня снова возвращаться к каким-то
комиссиям. Комиссия отработала. Комиссия свое дело сделала, предложила.
Бюджетный комитет сделал поправки, принял эти цифры, которые они вчера
проголосовали. Это, по сути дела, озвучил сегодня министр финансов. Я считаю:
есть два профильных комитета - комитет по бюджету и комитет экономический.
Вот и нужно поручить этим двум комитетам с Правительством, со всеми
ведомствами, кому это положено...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С Правительством, да.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. ...я это гарантирую, до 9-го внести предложения так, как мы
говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И плюс профильный комитет Думы внесёт свои предложения
постатейные.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. К 15-му, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты!
Да, Григорий Алексеевич, пожалуйста. Явлинский.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Я хотел бы обратить внимание на то, что если мы будем слушать
этот вопрос еще 15-го числа, то невозможно сделать так, чтобы были только
заключительные речи, сразу голосование. Малейшие изменения, которые будут за
это время, потребуют нового обсуждения. Поэтому я предлагаю сразу
договориться о том, что по крайней мере лидеры фракций и председатели ведущих
комитетов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двух комитетов.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. ...двух комитетов должны будут выступить. Лидеры фракций и
председатели двух комитетов. Без обсуждения вообще, просто сразу предоставить
заключительное слово и сразу проголосовать через 9 дней - это будет
невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы в понедельник эту процедуру отработаем.
Уважаемые депутаты! Подождите, пожалуйста, Сергей Николаевич. Я, во-первых,
должен попросить вас продлить время, потому что мы хотели сегодня закон о
Правительстве еще проголосовать. Прошу вас на 10 минут продлить регламент.
Проголосуйте, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Продлеваем.
Геннадий Васильевич Кулик вносил предложение разработать проект закона на тот
случай, если мы не сможем в этом году утвердить бюджет будущего года, - по
квартальному бюджету. Прорабатывайте, сделаем протокольную запись, тем более
что вы сами - зампредседателя комитета по бюджету.
Уважаемые депутаты, у вас на руках имеется, роздан вам закон. Кто доложит?
Буквально два слова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет. Просто надо два слова сказать, как с Советом
Федерации прошло согласование, чтобы у нас было здесь все чисто.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Принятый нами в трех чтениях Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" не получил
необходимого количества голосов в Совете Федерации. Совет Федерации его
отклонил, сделал свои замечания и предложения.
Шесть предложений по корректировке законопроекта направлены в Государственную
Думу. Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе отклоняет два
предложения и предлагает принять четыре предложения, высказанные Советом
Федерации. Предлагается отклонить предложения, которые мы с вами обсуждали. У
Совета Федерации вызывает вопросы положение статьи 7 о том, что требуется
согласие Государственной Думы, когда решается вопрос об освобождении от
должности Председателя Правительства Российской Федерации. Это норма
конституционная, поскольку Конституция на данный вопрос ответа не дает. И она
не ущемляет ни права Президента, ни права Правительства, а повышает авторитет
российского парламента - Государственной Думы.
Я думаю и хочу в присутствии Председателя Правительства обратиться к
депутатам Государственной Думы и отметить: мы хотели бы, чтобы, если
Председатель Правительства (если такое случится, чего мы не желаем) будет
покидать свой пост, мы хотели бы, чтобы депутаты об этом узнали в зале
заседаний Государственной Думы, а не из средств массовой информации. Поэтому
полагаем, что такое положение в законе должно остаться.
Второе положение, которое нельзя принять. Как мы знаем, Президент Российской
Федерации не является главой исполнительной власти, он является главой
государства, но в то же самое время Президент Российской Федерации является
Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации и
Председателем Совета Безопасности. В силу этого силовые министерства,
оставаясь в составе Правительства, имеют особые отношения с Президентом, и
эти отношения мы закрепили в законе. Совету Федерации показалось, что мы как
бы создаем два правительства, выделяем как бы разные министерства. Но это в
полном соответствии с Конституцией. И мы не можем лишить Верховного
главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, Председателя
Совета Безопасности возможности непосредственно воздействовать и руководить
деятельностью силовых министерств.
Что касается остальных предложений, то мы их учли, внеся изменения в статьи
35, 36, 42 и 43 закона "О Правительстве Российской Федерации". Весьма
схематично: в чем смысл изменения статьи 35. Мы здесь повторили
конституционную норму о том, что Правительство Российской Федерации слагает
свои полномочия перед вновь избранным Президентом Российской Федерации. Совет
Федерации посчитал, что этого мало, нужно прописать саму процедуру. Но это
норма императивная: желает не желает Правительство - оно должно сложить свои
полномочия. Но идя навстречу Совету Федерации, мы предусмотрели такое
положение: Решение о сложении полномочий Правительства Российской Федерации
оформляется распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации в
день вступления в должность Президента Российской Федерации.
Статья 36. Здесь мы добавили единственное слово.
Совет Федерации посчитал, что заключения Правительства по законопроектам
должны направляться не только субъектам законодательной инициативы, но и
Государственной Думе. Мы вставили слова "Государственная Дума". Статья 42 о
судебной системе. Мы здесь повторили статью 124 Конституции Российской
Федерации. Хотя она и была повторена, но Совет Федерации решил, что мы тут не
соблюли такую девственную чистоту. Поэтому мы и записали: Правительство
Российской Федерации в пределах своих полномочий производит финансирование
судов только из федерального бюджета и обеспечивает возможность полного и
независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Точно повторена статья 124 Конституции.
И, наконец, статья 43, субъекты Федерации. Совет Федерации посчитал, что мы
как бы не очень посчитались с мнением субъектов Федерации при решении
вопросов совместной компетенции. Поэтому мы дополнили последнюю фразу в этой
статье. Тут сказано: Правительство Российской Федерации направляет в органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации проекты своих решений по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Предложения органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации по данным вопросам подлежат обязательному рассмотрению. Мы
добавили: с учетом представителей этих органов. Это предложение Совета
Федерации.
Таким образом, все предложения Совета Федерации, которые представляются
рациональными, учтены в данном законопроекте. Предлагается проголосовать за
данный законопроект в трех чтениях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, по порядку.
Уважаемый, Олег Орестович, а вы все эти вопросы с Советом Федерации обсудили
и у вас есть гарантия, что больше не возникнет никаких претензий?
МИРОНОВ О.О. Согласно Конституции Российской Федерации согласительные
комиссии создаются тогда, когда возникают разногласия при принятии
федеральных законов. Что касается федерального конституционного закона, то
Конституция Российской Федерации не предусматривает создание согласительной
комиссии. К нам поступили предложения, и мы их все практически учли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Николаевич Гончар. Минуточку, не уходите,
Олег Орестович.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Предлагаю перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении. Пожалуйста, будьте внимательны: конституционный закон.
Кто без карточки? Светлана Петровна Горячева - за. Кто еще? Арбатов - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято
Принимается.
Предложили во втором чтении принять этот законопроект. Ставлю на голосование.
Пожалуйста. Вы помните, мы его и тогда голосовали абсолютным большинством
(по-моему, 340-350, даже 370 голосов).
Кто без карточки? Горячева - за. Кто еще? Арбатов - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято
Предлагают принять закон в целом.
Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении и направить его
в Совет Федерации. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Рекорд у нас по голосованию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович обещает 440.
Арбатов - за. Горячева - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, я вас очень прошу... Поблагодарим Правительство, оно
сегодня с нами проработало целый день. Это исторический момент в нашей
деятельности. (Аплодисменты.)
Я вас попрошу, уважаемые депутаты, те законы, которые мы сегодня не
рассматривали по военному блоку, сохраните, возьмите их с собой. Мы их
рассмотрим в следующий раз.
Включите микрофон Виктору Степановичу Черномырдину.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Геннадий Николаевич, я позволю еще раз обратиться ко всем в
Государственной Думе. Спасибо вам за этот закон! Пора начинать работать по
нормальной схеме в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, закон о Правительстве.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Спасибо вам! (Аплодисменты.)
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 18 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Волков Г.К. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Лозинская Ж.М. - присутствует
Мазур А.А. - присутствует
Меркулов А.Ф. - присутствует
Никифоров С.М. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Саетгалиев З.И. - присутствует
Тягунов А.А. - присутствует
Федоров С.Н. - присутствует
Чистоходова Р.В. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 06 мин. 35 сек.)
Горячева С.П. - присутствует
Памфилова Э.А. - присутствует
Семаго В.В. - присутствует
Сеславинский М.В. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Тягунов А.А. - присутствует
Харитонов Н.М. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Шубина Т.И. - присутствует
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, уважаемый Виктор Степанович!
Комитет по конверсии и наукоемким технологиям не приемлет концепцию
Правительства и бюджет на 1997 год по следующим причинам.
Концепция не имеет внутренней логики. С одной стороны, Правительство
подчинило ее требованиям МВФ, сделало экономику страны открытой для
международных стервятников, допустило валютную, продовольственную,
промышленную интервенцию, отдало им внутренний рынок. С другой стороны,
Правительство жалуется, что придется против этого бороться. Полноте,
сдаются-то ведь не для того, чтобы бороться.
Она не искренна. Неплатежи, дурная налоговая система, являясь результатами
политики Правительства, в концепции лицемерно осуждаются. В ней не намечена
последовательная кадровая политика: вместо предпринимателя поддерживается
хапуга, подавляется все, что призвано воспитывать национальные кадры. Она не
защищает национальных интересов: богатства России царственно дарятся другим
государствам. Концепция подавляет национальную промышленность, оборону
страны, науку, культуру. Она настолько же антиплановая, насколько и
антирыночная.
В целом можно сказать, что это негосударственная концепция, что и
подтверждается характером госбюджета.
Многие, кто знал, так сказать, раннего Черномырдина, помнят его фразу:
"Слушайте противоположную сторону - возможно, там правда!" С таким
Черномырдиным я и хочу говорить.
Вам, Виктор Степанович, во владение досталась богатейшая страна. Она
изобилует и разумом, и духом, и культурой, и недрами. Такого духовного и
материального сочетания больше на планете нигде нет и не было. Вы и ваши
соратники могли бы войти в историю созидателями. Увы, ныне уже нет ни одной
пяди российской земли, ни одной частицы ее пространства, где бы не шло
разрушение. На города и села великой страны пал тлен увядания, угасает жизнь.
Поддержкой вам на вашем поприще, Виктор Степанович, могли стать тысячелетний
опыт, работа мудрого народа и его руководителей по воссозданию величайшей
страны. Вы же пренебрегли ими. Безудержно проклиная прошлое, вы внедряете в
практику руководства державой самое худшее из ее истории. И не только из
отечественной, но и из мировой. Кощунственно увещевать собственный народ,
говоря, что это переходный период, обрекая при этом россиян на страшные
жертвы.
Переходный период от чего к чему? Ваш сакраментальный афоризм - хотели как
лучше, а получилось как всегда - дезавуирован действительностью. Никогда за
последние годы вы не хотели сделать как лучше для страны и для народа.
Придуманный за рубежом так называемый переходный период - это есть переход
великой державы в небытие.
Не хочется оперировать цифрами. Все они свидетельствуют только о глубине
падения и той пропасти, которая отделяет Правительство от народа.
Представьте себе старую женщину, пришедшую за молоком с баночкой из-под
майонеза, академика, объявившего голодовку, а потом застрелившегося,
бастующих учителей и врачей, больного, идущего в больницу с узелком картошки
и с собственной простыней. Это образы, которые могли возникнуть в великой
стране только под водительством нынешнего кичащегося профессионализмом
Правительства. Какое здесь можно применить восклицание: честь, позор?!
Давайте честно ответим на вопрос, кому служит Правительство, если:
уничтожается интеллект народа;
разрушено здравоохранение и население страны обречено на вымирание;
брошено на произвол судьбы старшее поколение, детство и юность;
разрушена армия, рушится охрана границ;
растаптывается культура;
уничтожена промышленность, умирает сельское хозяйство, рынок отдается
иностранным купцам-грабителям;
подменяется история.
Народ отстранен от власти? Такое Правительство может быть только Чужим.
Можно ли говорить о профессионализме правителей, когда вместо реформ - хаос,
когда не выбран один, определенный путь развития экономики и общества, когда
беспредел в финансах, судебной и правоохранительной системе, когда нет
военной доктрины и концепции национальной безопасности?!
Теперь уже весь здравомыслящий мир утверждает, что этим Правительством в
России под руководством чуждого ей режиссера разыгрывается трагедия.
Правительство постоянно берет фальшивые ноты, не имея ни своей философии, ни
стратегии, ни тактики управления страной, спасения ее от гибели. Об этом ярко
свидетельствует недавно представленный нам проект бюджета на 1997 год. Он
напоминает сосуд с мертвой водой: к чему бы он ни прикоснулся, все умирает.
Для подобного поведения нужны условия. И они ныне созданы: ложь и
безответственность! Разве нельзя было либо вообще не начинать войну в Чечне,
либо хотя бы прекратить ее раньше, не уничтожая 100 тысяч россиян? Можно! Но
чтобы скрыть истинные причины этой преступной войны, теперь разыгрывается,
так сказать, мыльная оперетта вокруг чеченской трагедии.
Суть российской драмы в том, что страну пытаются повернуть вспять: построить
общество, в котором одни - только потребляют, другие - только работают. Это
категорически отрицает возрастающий интеллект россиян, которые восстают
против чавкающей потребительской психологии.
Все программы Правительства и его действия, основанные на этом принципе,
обречены. Тем более, что они предлагаются обществу неискренне. Приведу в
качестве примера цитату из президентского Послания парламенту: "...патриотизм
- это состояние души, когда живешь болью Отечества, сопричастно его триумфам
и поражениям, испытываешь гордость за свои национальные традиции, за
принадлежность к великой стране. Патриотизм - это личное чувство. И оно не
должно эксплуатироваться государством и использоваться в конкретных целях".
Еще более ярко говорил на эти темы В.С.Черномырдин в Госдуме 10 августа.
Истоки подобной двойственности или глубочайшего обмана понятны. Исправить же
положение - это значит, что в первую очередь нужно убить эту двойственность.
В этом случае социально-экономическая политика должна была бы исходить из
мобилизации всех ресурсов страны и ее преимуществ перед остальным миром во
владении несметными запасами углеводородов, леса, золота, алмазов,
расщепляющихся материалов. Параллельные бюджеты, теневая экономика должны
быть дезавуированы. Все усилия - на подъем производства и решение социальных
проблем! Экономика должна быть сориентированной на человека. Правительство,
если оно желает быть таковым, должно само принять меры по повышению
ответственности перед народом за свои дела, должно прекратить грабительский
поток капиталов за границу, отречься от политики "пауков в банке" (то есть
того, что происходит теперь вокруг, так сказать, чубайсовщины) и попытаться
служить делу.
1997 год - это год исторический. Изменения в стране таковы, что либо выход в
новое качество, либо потеря перспективы. Выражением понимания этого положения
как исполнительной, так и законодательной властями должно быть обоюдное их
стремление к изменению Конституции. Ибо все, что происходит ныне в нашей
многострадальной стране, вся эта подковерная вакханалия, все мучения народа -
все это является неизбежным следствием принятия данной Конституции, и ею, так
сказать, поощряется и вдохновляется.
Чтобы действительно выработать концепцию национального возрождения, надо
служить России. А разве об этом свидетельствуют способы решения различных
ситуаций в наших республиках, например методы начала и окончания войны в
Чечне? И наконец, сам бюджет. Он едва ли вобрал в себя и 20 процентов
ресурсов из того, что могло быть мобилизовано для восстановления страны.
Когда говорят о катастрофе, тогда мобилизуют все. За пределами бюджета
осталась экономика, ушедшая под контроль преступного мира, в государстве
возникли анклавы сильнее Правительства. Нет плотины, чтобы остановить утечку
капиталов, и никто не несет ответственности за развал энергетики,
машиностроения, атомной промышленности, образования...
Думаю, что концепция должна включать и понятные каждому россиянину ответы на
главные вопросы: в каком государстве мы должны жить, что является основой
существования каждого, кто правит страной и что мы берем из прошлого и от
других народов, оставаясь при этом народом самобытным?
Все остальные подходы к бытию и будущему страны народ уже отверг.