Заседание ГД от 20.11.1996

Заседание № 57

20.11.1996

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 ноября 1996 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 ноября 1996 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с обострением
общественно-политической ситуации в Республике Беларусь.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона о порядке перевода государственных ценных
бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые
обязательства Российской Федерации.

Законопроекты, подлежащие первоочередному рассмотрению
по решению Совета Государственной Думы 19 ноября

4. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (о налоговой льготе
для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; второе чтение).

5. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об освобождении от НДС сырья
для предприятий текстильной и легкой промышленности; второе чтение).

6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации, касающиеся социальной защиты
детей-инвалидов и инвалидов с детства (второе чтение).

7. О проекте федерального закона о социальной защите граждан Российской
Федерации, пострадавших в связи с ликвидацией незаконных вооруженных
формирований в Чеченской Республике.

8. О проекте федерального закона о бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 1997 год.

9. О проекте федерального закона о внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (об освобождении от уплаты земельного налога
казачьих обществ).

10. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 12 Закона
Российской Федерации "О плате за землю" (о предоставлении льготы по уплате
земельного налога сотрудникам органов внутренних дел).

11. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (ст. 12, 17, 19, 24).

12.1. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (о расширении правомочий органов местного
самоуправления по предоставлению льгот по уплате земельного налога).

12.2. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (об уменьшении доли централизации средств от
взимания платежей за землю в федеральный бюджет с 30 до 10 процентов).

13. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Федеральный закон
"О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию
в Российской Федерации" (в части регулирования оплаты за присоединение
потребителей, вывода на оптовый рынок потребителей, являющихся федеральной
собственностью, в части инвестиций в энергетике).

14.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
статью 87 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

14.2. О проекте федерального закона о выплате пенсии за выслугу лет
работникам здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране
здоровья населения в городах и поселках городского типа.

14.3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О выплате пенсии за выслугу лет работникам
здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране здоровья населения
в сельской местности".

14.4. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон
"О выплате пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, занятым лечебной
и иной работой по охране здоровья населения в сельской местности".

15. О проекте федерального закона о повышении минимального размера оплаты
труда.

16. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 110 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о пенсионном обеспечении
спортсменов - олимпийских чемпионов).

17. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 92 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о включении в общий трудовой стаж
времени, в течение которого за работниками, высвобождаемыми в связи с
реорганизацией и ликвидацией предприятий, сохраняется средняя заработная
плата).

18. О проекте федерального закона о налоге с розничных продаж на
винно-водочные, табачные изделия.

19. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о зачислении подоходного
налога в бюджет по месту нахождения структурных подразделений).

Блок "Экономическая политика"

20. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (в части государственного контроля
за качеством, сохранностью и рациональным использованием зерна и продуктов
его переработки).

21.1. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон
"О сельскохозяйственной кооперации" (по вопросу о рыболовецких кооперативах).

21.2. О проекте федерального закона о внесении дополнений и изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (по вопросу о
рыболовецких кооперативах).

22. О проекте федерального закона о порядке прекращения прав на землю в
Российской Федерации.

23. О проекте федерального закона о сельскохозяйственной микробиологии.

24. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации" (в целях приведения действующего закона в
соответствие с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом
Российской Федерации, федеральными законами "Об акционерных обществах", "О
рынке ценных бумаг" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления").

25. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 539
Гражданского кодекса Российской Федерации (в части энергоснабжения
потребителей при поставках энергии для государственных нужд).

26. О проекте федерального закона о сертификатах Сберегательного банка СССР,
размещение которых производилось акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации.

27. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Водный
кодекс Российской Федерации (о запрете на сброс сточных вод в зоны и округа
санитарной охраны водозаборов и курортов, а также в особо охраняемые водные
объекты).

28. О проекте федерального закона о защите конкуренции на рынке финансовых
услуг.

Постановления Государственной Думы

29. О проекте постановления Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Подуфалова Николая Дмитриевича и
передаче его мандата кандидату в депутаты Государственной Думы Чеховской
Наталье Михайловне.

Блок "Социальная политика"

30. О проекте постановления Государственной Думы о социальной защите и
поддержке семьи, детей и молодежи.

31. О проекте федерального закона об основах государственной политики по
защите прав ребенка.

32. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О животном мире" (по вопросу об освобождении от платы за
пользование животным миром отдельных категорий пользователей).

33. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте.

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

34. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 1995 год.

35. О проекте федерального закона о лотереях.

36. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (о налогах на объекты, находящиеся в
муниципальной собственности).

37. О проекте федерального закона о дополнительном целевом налогообложении
иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих коммерческую и
некоммерческую деятельность на территории Российской Федерации (федеральный
сиротский налог).

38.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (о
формировании территориальных дорожных фондов г.Москвы и г.Санкт-Петербурга).

38.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (о порядке
образования и использования территориальных дорожных фондов).

39. О проекте федерального закона о внесении изменения и дополнения в пункт 2
статьи 855 Гражданского кодекса (в части изменения очередности списания
платежей в фонды обязательного медицинского страхования).

Минутой молчания депутаты почтили память погибших в результате взрыва жилого
дома в дагестанском городе Каспийске.

После обсуждения и принятия повестки дня заседания началась ее реализация.

Принято постановление "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с обострением общественно-политической
обстановки в Республике Беларусь". Результаты голосования: "за" - 350 чел.,
"против" - 9 чел., "воздержалось" - 5 чел.

Также приняты федеральные законы: "О порядке перевода государственных ценных
бумаг СССР и сертификатов Сбербанка СССР в целевые долговые обязательства
Российской Федерации" ("за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ("за" - 292 чел.
(64,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0); "О внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
("за" - 316 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Во втором чтении был представлен заместителем председателя Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи А.В.Селивановым и
принят депутатами проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в отдельные законы Российской Федерации, касающиеся социальной
защиты детей-инвалидов и инвалидов с детства ("за" - 309 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 0).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации исполнительный
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования В.В.Гришин
и председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья
Н.Ф.Герасименко выступили с докладом и содокладом соответственно по двум
законопроектам - о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 1997 год и об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 1995 год. И тот и другой приняты в
первом чтении.

Не получил поддержки депутатов и отклонен проект федерального закона о
социальной защите граждан Российской Федерации, пострадавших в связи с
ликвидацией незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике. (С
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации И.В.Халевинский, с содокладом - председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В.Р.Пашуто.) За
отклонение проголосовало 326 чел. (72,4%), против - 0, воздержалось - 0.

Не приняты в первом чтении и проекты федеральных законов, обозначенные в
пунктах 14.1 - 14.4 повестки дня заседания.

Председатель Мандатной комиссии Государственной Думы В.И.Севастьянов
представил проект постановления Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Подуфалова Николая Дмитриевича и
передаче его мандата кандидату в депутаты Государственной Думы Чеховской
Наталье Михайловне. Постановление принято.

Также принято постановление Государственной Думы "Об Агропромышленном банке
Российской Федерации (Агропромбанке России)". Этот вопрос дополнительно
внесен в повестку дня заседания по предложению депутата Н.М. Харитонова.

С докладом о проекте федерального закона о повышении минимального размера
оплаты труда выступил официальный представитель Московской областной думы
О.М.Борисов, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике С.В.Калашников. После продолжительного обсуждения
законопроект принят в первом чтении ("за" - 295 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.).

Длительное обсуждение предшествовало и принятию в первом чтении законопроекта
о внесении дополнения в статью 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". (С докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
туризму и спорту А.С.Соколов.) Результаты голосования: "за" - 244 чел.,
"против" - 4 чел., "воздержалось" - 4 чел.

Представитель Законодательного собрания Красноярского края С.М.Андронова
сделала доклад по проекту федерального закона о внесении дополнения в статью
92 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". С содокладом выступила
член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
А.П.Власова. В первом чтении законопроект не принят ("за" - 185 чел.,
"против" - 5 чел., "воздержалось" - 2 чел.).

После этого депутаты перешли к рассмотрению пунктов 38.1 и 38.2 повестки дня
заседания: заслушали доклады заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике С.С.Сулакшина, депутата Государственной Думы С.А.Попова, содоклад
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Ю.М.Тена и приступили к обсуждению, но
завершить его до конца заседания не смогли.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 ноября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять свои
места и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Депутат Куевда без карточки. Уважаемые коллеги, пожалуйста, кто без карточки,
в секретариате зарегистрируйтесь. Это же не проблема.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 26 сек.)
Присутствует 363 чел. 80,7%
Отсутствует 87 чел. 19,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, это же не проблема - зарегистрироваться.

Уважаемые депутаты, позвольте мне от вашего имени поздравить наших коллег с
днем рождения: Сайфуллина Инсафа Шарифулловича, Фалалеева Сергея Николаевича,
Давыдова Всеволода Геннадьевича, Зеленова Евгения Алексеевича, Шахова
Владимира Николаевича. (Аплодисменты.) Пожелаем им всего самого лучшего и в
жизни, и в их депутатской деятельности.

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы Государственной Думы. Я
предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, проголосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Куевда... Остальные с
карточками.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи депутатов
для выступления по повестке дня. Пожалуйста, покажите список. 35 человек.

Уважаемые коллеги, давайте мы очень оперативно тогда...

Пожалуйста, Геннадий Иванович Чуркин.

ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня
на пятницу вопрос о злоупотреблениях и вопиющих нарушениях законности со
стороны руководителя Администрации Президента господина Чубайса (по выборам
главы областной администрации во Владимирской области). Я все документы для
размножения подготовил, сейчас раздам, и проект постановления тоже
подготовил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Потапенко, пожалуйста.

ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я прошу поддержать мой депутатский запрос в Генеральную
прокуратуру в связи с попыткой давления на моих помощников в моем
избирательном округе в Курской области в связи с тем, что год назад был
сожжен строившийся дом помощника. Далее: была уволена с работы по сокращению
штатов его жена.

События еще более обострились в ходе выборов главы администрации области,
поскольку... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ПОТАПЕНКО А.Ф. ...поскольку один из моих помощников был задержан и
препровожден в суд. После этого вновь была предпринята попытка поджога
квартиры. Я прошу этот запрос поддержать, чтобы Генеральная прокуратура
вмешалась и разобралась, назвала причастных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос. Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу снять сегодня с
повестки дня вопросы 38.1 и 38.2, поскольку существует третий, альтернативный
вариант законопроекта о Федеральном дорожном фонде, внесенный депутатами
Буничем, Гончаром, Дмитриевой, Ворониным и другими, и в соответствии со
статьей 108 нашего Регламента мы должны рассматривать все законопроекты
одновременно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Найчукова. Потом по мотивам...

НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я попросила бы поддержать депутатский запрос Черномырдину:
о чрезвычайной ситуации в Республике Бурятия. Задерживается выплата
трансфертов в сумме 155 миллиардов рублей, пенсионеры блокируют
железнодорожную магистраль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, 21 июня мы рассматривали вопрос о
разграничении морских пространств согласно договору между США и СССР от 1990
года. Дали тогда время - две недели всего-навсего... Недавно вновь на Совете
Думы этот вопрос рассматривался по нашему настойчивому требованию, и опять
дали две недели, и опять вопрос "ушел". По инициативе Комитета по
международным делам его оттягивают и оттягивают. Я бы хотел, Геннадий
Николаевич... Разъясните ситуацию, и сегодня же мы могли бы принять решение,
когда этот вопрос будем обсуждать. Комитет по международным делам...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по международным делам, приготовьтесь дать свой
комментарий, назовите дату, когда вы готовы обсуждать.

Депутат Аничкин.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я предлагаю снять сегодня с рассмотрения вопрос 16 (о
проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 110 Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР"), поскольку отсутствует заключение
Пенсионного фонда, также отсутствует точка зрения субъектов Федерации, а это
вопрос совместного ведения, и отсутствует содоклад профильного комитета -
Комитета по труду и социальной политике. Мне кажется, этот вопрос не готов,
его нужно готовить. Свою точку зрения Комитет по труду и социальной политике
Совету Государственной Думы высказывал - не прислушались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Астраханкина - по карточке Иванова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина.

АСТРАХАНКИНА Т.А. Уважаемые коллеги, первое: прошу поддержать депутатский
запрос на имея Илюшина о выполнении федеральной инвестиционной программы 1996
года в Тверской области по отрасли здравоохранения.

И второе (только очень прошу, Геннадий Николаевич, добавьте мне время - 15
секунд)...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте, давайте...

АСТРАХАНКИНА Т.А. Уважаемые коллеги, 18 ноября в телепрограмме "Сегодня" был
показан сюжет из Белоруссии, в котором депутат Старовойтова, назвавшись
представителем Государственной Думы, сравнила действия Президента Лукашенко с
совершенным Ельциным кровавым переворотом в октябре 1993 года. Сама же
Старовойтова в октябре 1993 года публично и громко вещала: этот шаг Ельцина
надо поддержать. Фигурирование Галины Васильевны в качестве политического
моралиста... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд. Ваши предложения.

АСТРАХАНКИНА Т.А. ...в событиях в Белоруссии и оскорбление памяти павших
защитников Конституции...

Прошу Совет Думы ответить, на каком основании она стала представлять
Государственную Думу в Белоруссии и кто ее туда направлял? И еще. Возможно,
есть смысл направить в Минск делегацию из авторитетных и не запятнавших своей
совести депутатов Думы и представителей общественного объединения родителей и
близких погибших в событиях... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, в событиях 3-4-го.

Депутат Тен Юрий Михайлович, пожалуйста.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, предлагаю в повестке дня законопроекты 38.1 и
38.2 перенести из блока бюджетного законодательства в блок законопроектов,
подлежащих по решению Совета Государственной Думы первоочередному
рассмотрению. Это требует времени. Мы неоднократно и на Совете Думы
рассматривали, и выносили на пленарное заседание. Это первое.

И второе - по ведению. Категорически возражаю против снятия этого вопроса
сегодня с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, потом по мотивам я вам еще дам слово.

Так, депутат Юшенков, пожалуйста.

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
Регламенту и организации работы Думы: рассмотреть выполнение закона "О
материальном обеспечении и медицинском обслуживании вдовы Д.А.Волкогонова".
Уже прошел практически год, однако этот закон не выполняется.

Я вообще предполагаю, что это относится не только к данному случаю, но и к
другим случаям. Поэтому не мешало бы, наверное, комитету рассмотреть ход
выполнения подобных законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов. Пожалуйста, Юрий Павлович.

КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня два предложения.

Первое предложение. Пункты 8 и 34 повестки дня взаимоувязаны: это отчет
Федерального фонда обязательного медицинского страхования по бюджету за 1995
год и его бюджет на 1997-й. Их надо совместить по времени - одни и те же
докладчики, одни и те же лица.

Второе. Очень правильное замечание коллеги Астраханкиной я хочу завершить
такой формулировкой: обязать депутатов, выезжающих на места и желающих
представлять там Думу, получать документ, подтверждающий их право
выступать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Подчеркиваю: принять решение о том, чтобы депутат, заявляющий
что-либо от лица Думы, получал предварительно документ, уполномочивающий его
на это. Это в связи с постоянными инцидентами, которые нам создают госпожа
Старовойтова и ее коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Шевелуха по карточке Шандыбина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты, хочу проинформировать вас о том, что в
Ленинграде разрушается мировая коллекция - генофонд растений нашей страны,
самый крупный в мире. Из-за отсутствия средств происходит гибель важнейшей
биологической части нашей науки. И в Москве разрушается здание крупнейшего
биотехнологического центра, работающего на все отрасли народного хозяйства. Я
обращаюсь с просьбой к Правительству профинансировать эти два важнейших
объекта и спасти вершинные точки развития науки России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, это будет депутатский запрос?

Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, я предлагаю включить в повестку дня вопрос о направлении
наблюдателей на референдум в Республике Белоруссия. Остается сожалеть, что
наши украинские коллеги сделали антибелорусский демарш и заявили о своем
отказе направить туда наблюдателей.

И второе. Включить в повестку дня вопрос о превышении согласительной
комиссией своих функций и рассмотрении на нашем заседании концепции бюджета,
внесенного Правительством Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я хочу попросить, чтобы комитет по законодательству занялся вот таким
вопросом. В Адыгее будут проходить выборы Президента. И действующий Президент
Джаримов заявил открыто на всю страну, на весь мир, что он костьми ляжет, но
не допустит ни одного русского в кандидаты на пост Президента. Надо все-таки
уже нам понять, что происходит в стране. Уже до того обнаглели некоторые наши
политические деятели, что в открытую такое говорят. Да в Германии никто не
позволял себе подобного делать! Я прошу, чтобы этим занялись.

И второе. Надо поддержать вопрос по Владимирской области. Мы уже год назад
занимались этим, там было злоупотребление. Фракция "ДВР" провела мероприятие
- губернатор Власов оплатил из бюджета, а потом пенсионерам... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нет денег - вот деньги. Прогуляла фракция Гайдара два года
назад там, в Суздале, в саунах, по старой традиции, полукомсомольской,
полукриминальной. Надо разобраться. Губернатора тогда не наказали, сейчас
опять злоупотребление. То есть мы под боком у Москвы создаем такую
криминальную зону во Владимирской области. Надо там... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Я вношу предложение: по вопросу о ситуации в Белоруссии
не проводить дебатов. Аргументация следующая. Мы уже своим непродуманным
приглашением Президента Лукашенко внесли вклад в обострение ситуации там.
Сейчас сделали соответствующие заявления парламент и другие общественные
структуры ряда сопредельных государств. В последние дни, с нашей точки
зрения, там наметились хотя и робкие, но все-таки попытки найти такое
согласие. Дебаты в Думе по данному вопросу, с нашей точки зрения, могут
только... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

ИВАНЕНКО С.В. ...могут только нанести вред. Поэтому мы вносим предложение: не
заслушивать доклад, не проводить обсуждение, рассмотреть только поправки.
Наша поправка - мы предлагаем исключить из текста этого заявления второй,
третий и четвертый абзацы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, когда перейдем к поправкам, тогда и
будем обсуждать постановление.

Так, депутат Курочкин. Пожалуйста, Виктор Васильевич.

КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, вам роздано мое обращение об упорядочении вопросов
предоставления депутатам Государственной Думы жилого помещения в городе
Москве. Речь идет о том, что депутаты Государственной Думы вправе иметь
служебное и только служебное жилье, а не получать квартиры от Государственной
Думы в частную собственность или денежную компенсацию в сумме 60 тысяч
долларов. На фоне массовых невыплат заработной платы, детских пособий и
пенсий получение 60 тысяч долларов является кощунственным.

Я предлагаю депутатам включить в повестку дня мое обращение и принять
постановление о приостановлении до принятия соответствующего федерального
закона оформления квартир в частную собственность и выдачу денежной
компенсации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Васильевич, наверное, вы тоже один из тех
мифотворцев, которые рассказывают прессе, что депутаты получают по 60 тысяч
долларов. Покажите мне хотя бы одного депутата, получившего такую сумму. А то
вот вы только помогаете говорить про депутатов все эти пакости.

Депутат Невзоров.

НЕВЗОРОВ А.Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

141-й избирательный округ.

Я просил бы ни в коем случае не исключать вопрос о ситуации в Белоруссии.
Причем ни в коем случае не снимать момент дебатов, так как Лукашенко, как
никто сейчас, нуждается в поддержке российского парламента, поскольку он
единственный на данный момент... Может быть, есть еще в Белоруссии люди,
готовые поддерживать процесс интеграции, но мы пока не знаем никого, кто бы
это делал так отчетливо и мощно, как это делает Лукашенко. И, как мне
кажется, сейчас Лукашенко очень помогла бы поддержка российского парламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас запланировано рассмотреть постановление, причем в
числе первых.

Депутат Турусин. Пожалуйста, Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу включить в повестку
дня следующего заседания палаты обсуждение материалов Счетной палаты. Прошу
перед голосованием предоставить слово для обоснования. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде всего я прошу
поддержать мой депутатский запрос по поводу завоза угля, дизельного топлива
на север Камчатской области. Я был в Корякском автономном округе, и положение
там удручающе безнадежное. Вчера программа "Вести", а до этого программа
"Зеркало" показали сюжеты из этого края. И спасибо им за то, что они, кроме
интересных сюжетов про Дустума и Масуда, показывают фрагменты... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

МИСНИК Б.Г. ...показывают фрагменты и из российской жизни.

И я хотел бы добавить два слова по ведению. Я сожалею, что депутатский запрос
еще не размножен, сейчас он размножается. Но вчера в течение второй половины
дня единственный из всех вице-спикеров, находящийся на рабочем месте, не смог
найти времени, чтобы подписать к размножению мой депутатский запрос, потому
что проводил важное совещание с руководителем своего секретариата.

Я думаю, что подобное отношение к своим коллегам депутатам со стороны бывших
борцов за права человека, со стороны депутата, ну, мягко говоря, неприлично.
И чтобы нам не торчать друг у друга в приемных... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно Борис Григорьевич.

Я обращаюсь ко всем моим заместителям, кто меня слышит: придите, пожалуйста,
в зал. И фракции тоже прошу: повлияйте на людей, которые избраны в качестве
заместителя Председателя. Невозможно вести заседание, когда присутствует
всего один зам, хотя их у нас шесть.

Депутат Харитонов от Аграрной депутатской группы. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу включить в повестку
дня сегодняшнего заседания вопрос об Агропромышленном банке Российской
Федерации. Проект постановления с минуты на минуту раздадут.

И, уважаемые депутаты, прошу поддержать мой депутатский запрос в адрес
Правительства о незаконной приватизации Агропромбанка России и ущемлении
государственных интересов страны. То же самое - в зале через минуту будет
распространено. Спасибо.

ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".

После Мисника Лаховой запрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А?

ЛАХОВА Е.Ф. ...Лаховой запрос сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, правильно.

ЛАХОВА Е.Ф. А зачем Харитонову даете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потому, что от депутатских групп и фракций - без
очереди.

Депутат Лахова. Пожалуйста, Екатерина Филипповна.

ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги! Прошу поддержать депутатский запрос
Председателю Правительства Черномырдину по научно-исследовательскому
институту атомных реакторов города Димитровграда Ульяновской области, который
обеспечивает исследования в области атомной энергетики и, подчеркиваю,
транспортных ядерных реакторов. Здесь функционируют семь исследовательских
опытных ядерных реакторов, опытное производство урано-плутониевого топлива,
объекты, где исследуется облученное топливо с атомных электростанций России и
другие работы ведутся.

Данный научно-исследовательский центр всегда имел статус государственного.
Сегодня стоит вопрос о снятии этого государственного статуса. Центр находится
в бедственном положении.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мой депутатский запрос на имя министра
культуры Сидорова. Суть запроса состоит в следующем. Некоторое время назад
при выезде в Соединенные Штаты Америки четы граждан Российской Федерации,
больших, так сказать, граждан, патриотов России, у художницы Елены Николаевны
Флеровой таможенная служба незаконно конфисковала 70 ее авторских работ,
оригиналов книжных и журнальных иллюстраций. Находятся эти работы сейчас в
Политехническом музее. Судьба справедливого решения - в руках министра
культуры Сидорова. Прошу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калягин. Пожалуйста, Владимир Александрович.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я поддерживаю коллегу Бооса, то есть его предложение о
снятии вопросов 38.1, 38.2 с рассмотрения. Тем более, что последний
законопроект группы депутатов, последняя его редакция, существенно
отличающаяся от ранней, получен нами только 18-го числа. То есть три дня,
необходимые для ознакомления, не прошли.

И, Геннадий Николаевич, вы несправедливы в данном случае к коллеге Курочкину.
Я хочу поддержать и его предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я просто попросил Курочкина показать мне депутата,
который получил 60 тысяч долларов, и мы на него все посмотрим. Покажите, мы
хоть сами в лицо посмотрим.

Депутат Чистоходова.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня заявление, и в связи с этим заявлением - депутатский запрос в адрес
Генерального прокурора господина Скуратова.

Уважаемые коллеги! 16 ноября в Сыктывкаре был жестоко избит неизвестными
лицами на лестничной площадке возле своей квартиры мой помощник по работе в
округе, секретарь Рескома КПРФ Алексей Александрович Козлов. Избита его жена,
учительница средней школы. Козлову сделана операция, но он находится в
тяжелом состоянии в реанимации. В период предвыборной кампании по выборам в
Госдуму был избит секретарь горкома Виктор Чупеев, мое доверенное лицо.
Преступление не раскрыто... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

ЧИСТОХОДОВА Р.В. Циничное злодеяние, совершенное по отношению к Козлову и его
жене, рассматриваю как акт торжества, так сказать, коми-криминалитета по
случаю назначения на пост прокурора республики своего человека - Виктора
Ковалевского - при содействии руководства Генпрокуратуры. Понимаю, что
обращаться к Генеральному прокурору бессмысленно, но, к сожалению, больше
некуда, поскольку надзор за исполнением законов в нашем государстве возложен
на органы прокуратуры... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Рита Васильевна. Депутатский запрос будет
направлен.

Депутат Дурягин Иван Николаевич, пожалуйста.

ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Спасибо, Геннадий Николаевич. Мой вопрос уже озвучен. Я снимаю его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Зуев!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зуев? Пожалуйста, депутат Зуев.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Депутат Логинов по карточке Зуева.

Уважаемые коллеги! Пока мы забиваем в проект бюджета громаднейшие расходы на
поездки нашего министра иностранных дел Примакова за рубеж, где он фактически
распродает наши территории, как это сейчас делается на переговорах с Латвией,
на переговорах с Японией, наши учителя в это время бастуют. Я уже обращался:
в Новосибирской области более 300 учительских коллективов принимает участие в
забастовках. Учителя Черепановского района идут на крайние меры - захватывают
администрации. 11 школ города Бердска прекратили занятия полностью...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Прошу поддержать депутатский запрос в адрес Виктора Степановича
Черномырдина, так как все заявления его вице-премьера Илюхина остаются
просто-напросто трёпом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюшина.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Илюшина, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Зуев. Его тоже нет? Это депутат Логинов
записывался на две карточки.

Депутат Тетельмин Владимир Владимирович, пожалуйста.

ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! За время военных действий в Чеченской Республике каждый
регион Российской Федерации потерял от 50 до 120 молодых наших граждан.
Недавно в "Красной звезде" и в "Труде" был опубликован список военнослужащих,
погибших за время этой почти двухлетней кампании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в "Комсомольской правде".

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Да, наверное.

Так вот, этот список неполный. По данным Красноярского правозащитного
комитета "Солдатские матери и солдаты России", только по Красноярскому краю в
этот список не вошло пять военнослужащих Министерства обороны и двое...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

ТЕТЕЛЬМИН В.В. И двое военнослужащих Министерства внутренних дел.

Прошу поддержать два моих депутатских запроса - к министру Родионову и
министру Куликову, в одно и другое министерства, с просьбой восстановить
полный список утерянных имен погибших наших военнослужащих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин. Пожалуйста, Виктор Евгеньевич.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу снять с рассмотрения сегодня пункт 11 повестки дня и перенести на
другой срок. Дело в том, что основной докладчик, Игорь Бениаминович Вольфсон,
образно говоря, сидит в аэропорту города Барнаула на чемодане и не может
вторые сутки добраться сюда. Он утром звонил и просил меня об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Авалиани. Пожалуйста, Теймураз Георгиевич.

АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".

Прошу поддержать депутатский запрос на имя Председателя Правительства о
выполнении им своего обещания выплатить зарплату, погасить всю задолженность
бюджетникам до середины ноября 1996 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Агафонов. Пожалуйста, Валентин Алексеевич.

АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я хочу поддержать
предложение Николая Михайловича Харитонова о включении в сегодняшнюю повестку
дня вопроса о постановлении по Агропромбанку, вокруг которого, как нам
кажется, ведется ничем не обоснованная, по сути дела, направленная работа по
ликвидации Агропромбанка страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.

Пожалуйста, Анатолий Николаевич.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, у меня два предложения по повестке дня.

Первое. Прошу поддержать решение комитета о включении в повестку вопроса о
председателе Комитета Государственной Думы по экологии. Вопрос настолько
ясен, что потребует всего одну минуту. Почти каждый второй коллега
спрашивает, когда же будет принято решение о председателе Комитета по
экологии. Я думаю, сегодня такая возможность есть, тем более большинство
фракций наше решение, Комитета по экологии, поддерживает.

Второе предложение. В пятницу по предложению депутата Бенова мы заслушивали
вопрос о федеральных учебниках. К сожалению, мы настолько торопились, что не
смогли принять конкретного постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, в "правительственный час"
постановления не принимаются, по нашему Регламенту. Добавьте время депутату
Грешневикову.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Как я понял из выступления заместителя министра образования
Асмолова, а затем из его беседы со Сванидзе в передаче "Зеркало", он так и не
понял, в каком состоянии находится сегодня проблема с учебниками.
Уничтожается связь времен и поколений, стирается историческая память. У меня
предложение дать поручение нашему Комитету по образованию и науке подготовить
проект постановления, которое содержало бы: первое - возможность отстранения
от руководства Асмолова... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, поручение мы запишем... Зачем вы содержание-то
пересказываете? Анатолий Николаевич, мы порученческий пункт делаем.

Пять секунд просит депутат Грешневиков, чтобы рассказать, что будет в этом
постановлении.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Нет, мало кто знает, что именно Асмолов руководит
федеральной целевой программой книгоиздания, и именно он (особенно после
того, как мы примем закон о комплекте учебников) будет эти учебники издавать.
Поэтому его надо освободить от занимаемой должности. Это главный пункт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Паршаков Юрий Николаевич, пожалуйста.

ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать мой депутатский запрос министру
внутренних дел Куликову. Дело в том, что работники ГАИ Москвы систематически
задерживают транспорт с опознавательными знаками в виде Государственного
флага и на замечания не реагируют. Они считают, что правила выше закона о
статусе депутата. Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Головлев Владимир Иванович. Снимает, да?

Депутат Памфилова Элла Александровна, пожалуйста.

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Я прошу вас поддержать депутатский запрос в адрес
Министерства иностранных дел России о реакции российской стороны на
многочисленные нарушения прав российских журналистов в Республике Белоруссия.
Приложение у меня будет на 60 листах.

И второе. К сожалению, у нас идет сплошная череда траурных дней, и все-таки я
прошу вас почтить минутой молчания память погибших в Каспийске.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Элла Александровна, вчера на Совете Думы мы это
сделали, потому что день траура был вчера. Но коль вы предложение внесли
сегодня, то я прошу это предложение поддержать. Пожалуйста. (Все встают.
Минута молчания.)

Уважаемые депутаты, все выступили, да? Все. На экране больше нет фамилий. Еще
есть? (Шум в зале.) Нет, есть на экране или нет? Нет. (Шум в зале.) Да ничего
не было. У меня и в списке, и на экране больше фамилий нет.

По ведению, депутат Старовойтова, пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я записывалась, я не знаю, почему я не попала. И потом, думаю, после того как
в мой адрес прозвучали здесь оскорбления, я имею право на ответ. Я займу не
более полутора минут.

Во-первых, я поддерживаю идею поездки представительной делегации в Белоруссию
и удивлена, почему до сих пор наш комитет по делам СНГ не реагирует на эту
ситуацию, в то время как коллеги из Белоруссии давно просили нас об этом.
Шарецкий давно прислал всем парламентариям СНГ соответствующее послание.

Что касается моей поездки. Я представляла себя, своих избирателей и
федеральную партию "Демократическая Россия". А тот, кто говорил, что я
представляла Государственную Думу в целом, попросту соврал.

В-третьих, отвечу депутату Кузнецову: он хотел бы ограничить мое право
передвижения по странам СНГ. К счастью, закон не на его стороне.

Особо я вынуждена обратиться к депутату Астраханкиной. Госпожа Астраханкина
известна своими экстремистскими выходками. Недавно избила в здании Госдумы
моего помощника, и я с трудом остановила возбуждение уголовного дела против
госпожи Астраханкиной... (Микрофон отключен. Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Добавьте десять секунд.

Галина Васильевна, ваше предложение.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Это было показано по телевидению, все вы это видели.

Да, предложение. Пять минут назад госпожа Астраханкина (не в первый раз уже)
распространила клевету в мой адрес о моем участии в событиях 1993 года.

Госпожа Астраханкина! Вы молодой парламентарий, и по праву старшего товарища
я вам просто советую остановиться, потому что однажды за эти действия
придется, может быть, отвечать.

Я предлагаю депутатам Госдумы (предложение мое) все-таки, учитывая, что
стенографируются наши выступления, что присутствует здесь пресса, быть более
сдержанными в своих высказываниях и стараться хотя бы в них не нарушать
закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, первый микрофон - по ведению.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Чуньков, 88-й округ. Я записывался, но почему-то на экране нет.

Я прошу поддержать депутатский запрос в правительство Москвы о выплате
зарплаты работникам АООТ "Московское пароходство". Дело в том, что они не
сменяют экипажи, и корабли не выйдут в рейсы. Уже с июля зарплата не
выплачивается. Вот смысл запроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги? (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Злотникова.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

Извините, я не по ведению, а была записана. Но после минуты молчания запись
сбросилась, там еще несколько фамилий было.

Уважаемые коллеги, я человек закаленный и терпеливый, но терпению приходит
конец. И поэтому я поддерживаю сегодня включение в повестку дня вопроса о
персональном деле депутата Злотниковой. Но прошу дать мне полчаса для отчета
о работе в качестве председателя комитета. Если у Государственной Думы не
нашлось мудрости и сил остановить эту неэтичную, неприличную, беспрецедентную
травлю, которая из-за безнаказанности уже давно перешла за черту порядочности
- порядочности человеческой, порядочности гражданской, порядочности
депутатской и, извините уж, порядочности мужской, то я настаиваю: включить
этот вопрос в повестку дня и дать мне полчаса для доклада, чтобы я могла с
фактами и с документами действительно показать, кто за этим стоит и кто ведет
эту историю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Иваненко. Потом - депутат
Никитчук.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, фракция вас просит не включать все-таки вот
этот вопрос в повестку дня. Вчера на Совете (и не только вчера, этот вопрос
обсуждается уже очень давно) мнение членов Совета Думы было почти
единодушным: нам не надо рассматривать его на заседании палаты. Иначе это
приведет просто к тому, что мы будем очень неприятно и некрасиво выглядеть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Конечно, то, что произошло
в Каспийске, - это огромная трагедия, это огромное горе, и соболезнования
уместны. Вызывает удивление то, что эти соболезнования предлагают выражать
люди, которые повинны в этом всём, в том, что происходит в стране. У нас
каждый день, каждую минуту гибнут люди в России, поэтому, может быть, нам
стоит перейти вообще, так сказать, на стоячую форму работы. Я призываю
все-таки быть несколько гуманнее. Есть совесть у этих людей, когда они об
этом говорят? Виновники выражают соболезнования!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, всё? Давайте все-таки переходить к
повестке дня.

Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу Государственную Думу дать поручение Комитету по международным делам
проверить информацию депутата Логинова о том, что министр иностранных дел
Примаков в ходе своих переговоров с Латвией продает российские земли. В
случае, если эта информация соответствует действительности, мы должны принять
какие-то меры. А в случае, если она не соответствует действительности, я
считаю, нужно обязать депутата Логинова принести извинения министру
иностранных дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, договорились. Уважаемые коллеги, переходим к
обсуждению тех предложений, что прозвучали.

Депутат Чуркин Геннадий Иванович предложил на пятницу включить постановление
о злопоутреблениях по Владимирской области со стороны главы Администрации
Президента. Но, уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Иванович, мы по
повестке дня голосуем то, что идет, день в день. Я вас прошу, вы ваше
постановление отдайте завтра на Совет Думы, оно будет рассмотрено, и будет
решаться вопрос о включении его в повестку дня. Ладно? Спасибо.

Депутат Потапенко. Запрос направляется.

Депутат Боос предложил снять вопросы 38.1 и 38.2 - о дорожных фондах. Депутат
Тен категорически против этого. Поэтому - как у нас принято: "за" и "против",
два выступления. Депутат Тен или кто-то другой будет выступать о том, чтобы
сохранить в повестке? Вы, Юрий Михайлович, или кто-то другой - от тех авторов
закона?

Пожалуйста, депутату Тену - буквально минуту на объяснение, потом - депутату
Боосу, и голосуем.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Более месяца назад
группа авторов, в том числе и я, внесли в Государственную Думу согласно
Регламенту проект закона о внесении изменений и дополнений в федеральный
закон о дорожных фондах в России. После этого другая группа авторов внесла
другой проект, который признали альтернативным. Поэтому было принято решение:
оба альтернативных закона, так сказать, рассмотреть попозже, что мы и
сделали. Наконец, вышел третий альтернативный закон буквально накануне, и под
предлогом того, что есть третий альтернативный закон (который не прошел
процедуру, то есть нет заключения Правительства и так далее, и тому
подобное), группа авторов, от которых выступает депутат Боос, предлагает: раз
появился третий альтернативный закон, данные законы, все три закона сегодня с
рассмотрения снять.

Геннадий Николаевич, вы неоднократно на Совете Думы рассматривали, на
вчерашнем Совете Думы я докладывал об этом, что так можно устраивать
проволочки до бесконечности. Понятно, кто поддерживает эти альтернативные
законы, кто выступает авторами. На сегодняшний день речь идет не только о
том, что десятки и сотни тысяч дорожников с июля после решения
Конституционного Суда остались без зарплаты и так далее, и тому подобное.
Сегодня речь идет о федеративном устройстве нашего государства. Вопрос стоит
на самом деле гораздо шире.

Поэтому я предлагаю не только оставить этот вопрос (38.1 и 38.2) в повестке
дня, но, более того, предлагаю перенести его из блока бюджетных законов в
блок первоочередных.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос будет, да? Вторая точка зрения.
Пожалуйста.

БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! То, что с июля
дорожникам не платят зарплату, - это не следствие постановления
Конституционного Суда, оно состоялось 26 августа, а это следствие общей
экономической ситуации в стране.

Теперь по поводу законопроектов. Закон, который сегодня поставлен на
обсуждение, - не тот закон, который был первоначально внесен Теном,
Сулакшиным и другими. Сейчас это новый закон, и там даже наверху написано:
"взамен ранее розданного". В этом новом законе меняется концепция
формирования дорожного фонда, поэтому этот закон тоже не прошел процедуры. Но
это - по форме.

Теперь по существу. Существует третий законопроект, который мы внесли на
Совет Думы и который направлен в комитеты для обсуждения. На заседании
комитета по бюджету рассматривались два варианта законопроекта - тот, который
сейчас роздан взамен первоначального, и наш. Было принято решение создать
согласительную комиссию, чтобы она поработала, выработала единый
законопроект, заложив в основу этого законопроекта один из принципов
формирования дорожного фонда, взяв из обоих лучшее, и уже его предложить на
пленарное заседание Государственной Думы.

В этой связи наше предложение сводится не к тому, чтобы замотать, а к тому,
чтобы не нарушать Регламент, сегодня снять, создать согласительную комиссию.
Проект постановления об этом сейчас размножается. И если будет принято такое
решение, то будет внесен такой проект постановления: создать согласительную
комиссию и поручить ей из этих двух законопроектов, или уже этих трех
законопроектов, сделать один.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Точки зрения "за" и "против" были
высказаны. Депутат Попов, Попов Сергей. Пожалуйста.

ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".

У меня по ведению вопрос. Дело в том, что основной законопроект - Тена,
Сулакшина, Гусева - роздан в понедельник, то есть трех дней не прошло.
Допустимо ли по Регламенту ставить его сегодня на обсуждение? Это основной
законопроект. Вот об этом я прошу навести справки, прежде чем ставить на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Починок, а потом... Обсуждаем вопрос сотый раз.

ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Сегодняшнее обсуждение просто не имеет смысла по одной
простой причине. Указанные законопроекты приводят к изменению ставки
федерального налога. По Регламенту необходимо заключение Правительства.
Заключений Правительства нет, и они не розданы. Поэтому, что бы мы с вами ни
голосовали, - это по Регламенту не проходит, уважаемые депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения прояснились. Я ставлю
на голосование сначала предложение депутата Бооса о том, чтобы отложить
рассмотрение вопросов 38.1 и 38.2. Пожалуйста, голосуйте предложение депутата
Бооса. В порядке поступления.

Кто без карточки? Орлова против переноса.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: не принято

Решение не принято. Поэтому, что у нас получается? Остается.

Теперь я ставлю на голосование в связи с этими же законами предложение
депутата Тена о том, чтобы поднять этот закон выше, перенести в другой блок,
в блок законов, связанных с бюджетом. (Шум в зале.) В ходе обсуждения
обменяемся мнениями. Тут есть свои "за" и "против", поэтому, пожалуйста,
голосуйте. Сейчас мы просто переносим в другой блок.

Кто без карточки? Орлова - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 58,5%
Проголосовало против 92 чел. 39,3%
Воздержалось 5 чел. 2,1%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Депутат Чехоев. Было обращение к Комитету по международным делам. Владимир
Петрович Лукин, пожалуйста. Когда планируется?

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Вопрос был подготовлен комитетом. В комитете была проведена очередная встреча
со всеми заинтересованными ведомствами. Мы на Совете Думы предложили в
пятницу, 22-го рассмотреть этот вопрос. И он, насколько я знаю, в повестке
стоит. Единственная проблема - это то, что представитель Президента по
данному вопросу, господин Крылов, будет в это время в командировке. Поэтому
давайте решим: без него будем рассматривать или ненадолго отложим? Это
единственная проблема, других проблем мы не видим. Предложение
сформулировано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть он стоит в повестке на 22-е, но можем ли мы его
без представителя рассматривать? Не можем.

ЛУКИН В.П. Да, это проблема. Поэтому надо перенести на среду, видимо, на
следующее заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда на 4-е. Да, Анатолий Георгиевич?
Пожалуйста, депутату Чехоеву включите микрофон.

ЧЕХОЕВ А.Г. Геннадий Николаевич, этот вопрос постоянно переносится. Причем мы
24 апреля уже приняли решение по данному вопросу, разослали во все комитеты,
комиссии и ни от одного ни одного предложения мы не получили. Дело в том, что
даже сейчас мы не знаем, какое решение вынес Комитет по международным делам.
Наша позиция, мы сказали, - этот документ надо вносить на ратификацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, но без представителя Президента...
Я почему и хочу, чтобы вы внимательно выслушали.

ЧЕХОЕВ А.Г. У нас есть представитель Президента в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если нет представителя Президента, то мы не имеем права
рассматривать закон.

ЧЕХОЕВ А.Г. Господин Котенков - это профессионал, и он, по-моему, ответит на
все вопросы по данной проблеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые депутаты! Вчера мы консультировались по поводу этого закона с
МИДом. И в принципе мы нашли согласованную позицию. Видимо, сегодня-завтра мы
получим согласие Президента на те изменения, которые были предложены
Комитетом по международным делам, и в пятницу без Сергея Борисовича Крылова
этот закон можно рассмотреть и принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, в повестке на пятницу он остается. А вы
тогда, если потребуется, дадите комментарий, да?

Депутат Лукин, пожалуйста.

ЛУКИН В.П. У меня вопрос к коллеге Котенкову. По-моему, здесь недопонимание.
Вы говорили о конвенции по морскому праву или о разделе наших вод по
Берингову проливу? Речь-то сейчас идет как раз о Беринговом проливе.

КОТЕНКОВ А.А. Я именно об этом и говорю.

ЛУКИН В.П. Хорошо. Тогда все в порядке.

КОТЕНКОВ А.А. Я имел в виду поправку, касающуюся сроков продления до 30 июня
1997 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин предложил снять вопрос 16 из повестки
дня. Пожалуйста, одну минуту вам для мотивировки.

Посмотрите повестку, пожалуйста, вопрос 16 депутат Аничкин предлагает сегодня
исключить.

АНИЧКИН И.С. Правовое управление дает заключение о том, что данный вопрос
может быть вынесен на заседание Государственной Думы для принятия в первом
чтении только после рассылки субъектам Федерации, поскольку это вопрос
совместного ведения. А также отсутствует заключение Пенсионного фонда, из
которого, предполагается, будут осуществляться выплаты вот этим спортсменам.

Позиция Комитета по труду и социальной политике была изложена Совету
Государственной Думы: этот вопрос - прерогатива комитета по труду и от него
требуется содоклад. Однако содоклад этого комитета отсутствует. Наша
принципиальная позиция заключается здесь в том, что данным категориям граждан
какие-то выплаты для дополнительного их обеспечения нужно выплачивать из
других источников, но не из Пенсионного фонда. Поэтому для более тщательной
подготовки законопроекта мы просили бы перенести его на следующее заседание
для того, чтобы мы все свои позиции могли согласовать с Комитетом по туризму
и спорту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Соколов.

СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Данный законопроект прошел
все необходимые стадии подготовки. Он был внесен на Совет Думы и направлен во
все инстанции. Кроме того, у нас имеется официальное заключение
Правительства, которое включает в себя все нужные согласования, и при
необходимости мы можем их дополнительно ко второму чтению представить.

Далее. Что касается рассылки в субъекты Федерации, то это делается после
того, как законопроект пройдет первое чтение. Поэтому нет никакой
необходимости сегодня этот проект снимать с повестки дня.

Да, есть разные мнения по поводу этого предложения, но решить это должна
сегодня сама Дума голосованием. Поэтому комитет настаивает на том, чтобы
оставить данный вопрос в повестке дня, и просит депутатов поддержать нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Мисник. Пожалуйста, Борис Григорьевич.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Я просто хотел
бы напомнить для справки, что статья 104 не предусматривает обязательности
заключения Пенсионного фонда по вносимым законопроектам. Тем более, что,
возможно, эти выплаты и не будут производиться из бюджета Пенсионного фонда.
Поэтому наличие заключения Правительства является достаточным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за" и "против" высказаны.

Оксана Генриховна, вы настаиваете на выступлении?

Депутат Дмитриева, пожалуйста. По этому же закону. (Шум в зале.) Нет,
подождите. Позвольте мне проголосовать предложение депутата Аничкина о снятии
этого вопроса.

Предложение депутата Аничкина: перенести рассмотрение законопроекта под
номером 16. Мотивировки "за" и "против" была высказаны. Пожалуйста,
голосуйте.

Голосуется предложение Ивана Степановича Аничкина о переносе вопроса.

Кто без карточки? Заслонили. Депутат Орлова - против. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По выступлению депутата Астраханкиной был получен ответ, что Государственная
Дума не направляла депутата Старовойтову в Белоруссию. Она ездила, как
сказала, от имени своей партии.

Пожалуйста, депутат Астраханкина. Только старайтесь без фехтования. Ладно?

АСТРАХАНКИНА Т.А. Я считаю своим долгом все-таки ответить Галине Васильевне.

Уважаемые коллеги, мы стремимся жить действительно в правовом государстве, и
я готова рассматривать спорные вопросы в суде. Но вы, Старовойтова, никогда
на это не пойдете, поскольку в октябре 1993 года своей поддержкой указа №
1400 стали прямой соучастницей переворота и несете прямую ответственность за
кровь наших сограждан. А что касается вашего помощника, то с момента его
хулиганского поступка в Думе он демонстрирует мне явную "любовь" и обожание.
Объяснитесь сами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые женщины, что же у нас тут получается?!

Пожалуйста, Галина Васильевна. Давайте мы закончим эту тему. (Шум в зале.) Мы
создадим женский депутатский клуб.

Пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Не я была инициатором этого фехтования, как вы выразились.

Что касается моего помощника, то естественно, что он любит такую интересную
женщину. Я ничего против этого не имею, хотя я с трудом удержала его (это
очень молодой человек) и его родителя от того, чтобы они не подали в суд за
хулиганские действия госпожи Астраханкиной, когда она публично на глазах
невесты и родителей под телекамерами избила человека 19 лет. Согласитесь, это
несколько непарламентские действия.

Что касается ответственности за кровь и прочие преступления, госпожа
Астраханкина, здесь бы я просила вас быть все-таки несколько сдержаннее и
действовать, и высказываться в рамках закона. К вашему сведению, с сентября
по декабрь 1993 года (это может подтвердить Владимир Петрович Лукин, который
был тогда послом) я находилась в служебной командировке в Соединенных Штатах
Америки и ни на какую ситуацию здесь влиять не могла и не влияла. Так что
опомнитесь немножко и следите за своими высказываниями. (Сильный шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте пойдем дальше. Пойдемте
дальше!

ИЗ ЗАЛА. Ну, дайте Апариной слово!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Апарина.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мы что, решили сегодня не работать, что ли?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так в том-то и дело.

АПАРИНА А.В. Вы посмотрите, какая у нас напряженная повестка. Я обращаюсь к
вам, Геннадий Николаевич, поставьте на голосование, если добровольно не
поддержат: немедленно приступить к работе, к реализации повестки.

И второе. Убедительно прошу вас строго следить за регламентом, чтобы мы не
увлекались и выполнили повестку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, я за то, чтобы мы выполнили
повестку, но я прошу депутатов: все-таки не отвлекайтесь от повестки. Мы
обязаны проголосовать часть документов, которые были предложены. Депутатские
запросы мы не голосуем... Я не могу прервать, потому что предложения были
выдвинуты.

Депутат Юшенков предложил дать поручение комитету по организации работы. Даем
поручение.

Депутат Кузнецов предложил пункты 8 и 34 рассматривать во взаимной увязке.
Пожалуйста, посмотрите повестку дня. Комитеты, представляющие эти
законопроекты, не возражают или возражают?

Ставлю на голосование предложение депутата Кузнецова Юрия Павловича.
Пожалуйста, голосуйте. Пункты 8 и 34 рассматривать во взаимной увязке.

Кто без карточки? Депутат Кузнецов без карточки.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 58,0%
Проголосовало против 63 чел. 40,1%
Воздержалось 3 чел. 1,9%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Бабурин предложил включить в повестку дня вопрос о формировании
группы наблюдателей от Государственной Думы на референдум в Белоруссию.
Наверное, это будет правильно, если мы сегодня решим вопрос, кто может
поехать в качестве наблюдателей. Потом я дам одну справку... В принципе идет
речь о включении в повестку.

По мотивам - депутат Иваненко от фракции.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! В нашем проекте постановления по Белоруссии,
который вносится сегодня, есть запись о том, что предложено направить
официальную делегацию Думы по согласованию с Президентом и Верховным Советом.
Статус этой делегации мы не определяем. Поэтому именно эта делегация должна
выполнять функцию наблюдателей. Любое другое мероприятие надо было делать
раньше, когда этот референдум готовился, а не в последний день, не 24-го. Что
там наблюдать, когда уже 80 процентов проголосуют?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас же в постановлении эта запись есть, поэтому и
имеется в виду, что мы направляем группу наблюдателей.

По мотивам - депутат Братищев. Пожалуйста.

На карточку Маслюкова.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич! То, что записано в постановлении, в принципе не имеет
никакого отношения к наблюдательной комиссии. Наблюдательная комиссия (я
неоднократно выезжал на Украину, в другие республики) имеет совершенно иной
статус и совершенно иные задачи. Поэтому я предлагаю предложение Сергея
Николаевича сейчас проголосовать и послать наблюдательную комиссию на
референдум.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков, пожалуйста.

ЮШЕНКОВ С.Н. Уважаемые депутаты! Я против того, чтобы направлять туда от
Государственной Думы наблюдательную группу. Если мы ее туда посылаем, то,
значит, мы признаем, что в Белоруссии нет никаких нарушений при проведении
референдума, в то время как хорошо известно, что эти нарушения имеются, и
очень существенные. Я предлагаю не посылать туда никакой делегации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас мы проголосуем предложение
депутата, раз Сергей Николаевич его не снимает: включить в повестку дня вот
этот вопрос о наблюдательной комиссии от Госдумы. Пожалуйста, давайте
проголосуем. "За" и "против" были высказаны.

ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, пока голосуют, по ведению...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нельзя, пока голосуют.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, в связи с этим вопросом я должен вам дать информацию.
Вчера начались переговоры, чтобы сегодня Селезнев, Строев, Черномырдин по
согласованию с Лукашенко и Шарецким встретились. Сейчас идет речь о том, где
встретиться. Было предложение встретиться на границе Белоруссии и России, в
Смоленской области, чтобы на уровне высших государственных должностных лиц
провести переговоры и попытаться обсудить ситуацию, которая сложилась в
Белоруссии, с целью предотвратить любые, самые печальные последствия.
Александр Григорьевич пока не дал своего согласия, он будет готов дать ответ
сегодня около двух часов дня, так по крайней мере он сказал премьер-министру.
Поэтому если мы все-таки убедим его, что такая встреча необходима, то будет
возможность сегодня нам в 18 часов именно на этом нашем пограничье провести
переговоры между Президентом, Председателем парламента Белоруссии и теми
тремя должностными лицами, которых я назвал. Мне кажется, что это
целесообразно. Александр Григорьевич предложил, чтобы ему сейчас прилететь в
Москву, но это, наверное, менее целесообразно.

Строев сейчас в Орле, Шарецкий в Минске, Лукашенко в Минске, я в Москве.
Решается вопрос о том, чтобы такую встречу сегодня вечером провести. Конечно,
об итогах встречи, о том, о чем удастся договориться, вы будете
проинформированы. Но одно другому, как говорится, не противоречит. Возможно,
будет поставлен и обсужден вопрос о статусе референдума - рекомендательный
характер или обязательный характер. То есть будем добиваться, чтобы ветви
власти наладили действительно нормальную жизнь и без горячности, без суеты
все-таки продолжили совместную работу, а не разгоняли и не арестовывали друг
друга. Мы хотим сегодня это сделать. Попробуем.

Второе замечание было у Сергея Николаевича - о превышении согласительной
комиссией своих полномочий. Мотивировку дайте, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Накануне рассмотрения исправлений в проект
бюджета (все члены парламента знают об этом) напряженно работала
согласительная комиссия, но большинство депутатов в глаза не видели тех
изменений концептуального характера, которые сделаны Правительством. Это, на
мой взгляд, нарушает решение Государственной Думы, принятое при рассмотрении
законопроекта в первом чтении, и мы должны рассматривать именно вопрос о
концептуальных изменениях в проекте бюджета. Все остальные подходы, в том
числе и работа согласительной комиссии, должны быть после рассмотрения и
признания Думой этих изменений действительно ключевыми. Только это может
вернуть бюджетный процесс в нормальное законное русло.

То есть я предлагаю не включать этот вопрос в качестве дополнительного
сегодня в повестку дня, но заслушать на следующем заседании Комитет по
бюджету, налогам, банкам и финансам и Комитет по экономической политике,
перед тем как состоится любое рассмотрение этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я хотел бы дать справку депутатам.

Вчера на Совете Думы нам было сказано представителем бюджетного комитета, что
Правительство еще в дополнение к бюджету предложит нам шесть законов, которые
якобы в 9 утра были направлены из Дома Правительства к нам. Так вот, они нам
вчера были доставлены в 14.30. И ажиотаж вокруг этих шести законов, которые
нам предстоит рассмотреть в пятницу, по-моему, нам все на свете комкает.

Поэтому, может быть, поддержать предложение Сергея Николаевича и в конце
концов, не комкая ничего, поставить бюджет в повестку дня на 4-е число?
Потому что те шесть законов, которые нам направлены, нам предстоит
рассмотреть, а мы нарушаем процедуру их рассмотрения. Могу я поставить на
голосование предложение Бабурина о том, чтобы в связи вот с этими
обстоятельствами и плюс к тому с тем, что мы только вчера после обеда
получили дополнительные законы от Правительства, рассмотреть бюджет по
возвращении с территорий, 4-го? Ставлю на голосование. Иначе мы даже по
регламентным нормам все на свете нарушим. А без тех шести законов мы не имеем
права рассматривать бюджет.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Видите, единодушно. Потому что действительно - мы нарушим сами все на свете.
(Шум в зале.)

Оксана Генриховна, законы только распечатываются. Но подождите, давайте
повестку пройдем.

Так, депутатские запросы. Курочкин, не снимаем. Турусин - Счетной палате.

Вы предлагаете сегодня включить в повестку дня поручение Счетной палате?

Депутату Турусину включите микрофон.

ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги, образованная парламентом Счетная палата для
контроля расходования бюджетных средств представила материалы в обе палаты
каждому депутату, Генеральному прокурору, премьеру, Президенту. В них
зафиксирован нанесенный бюджету 1995 года ущерб, исчисляемый суммой 5,7
триллиона рублей. Удивительно, но особой реакции перечисленных органов нет.

Я прошу вас, коллеги, включить в повестку дня следующего заседания палаты
обсуждение этих материалов с приглашением тех, кто это совершил...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый депутат Турусин, я уже объяснял Геннадию
Ивановичу Чуркину, что повестку дня мы утверждаем день в день. Будьте добры,
ваш проект постановления представьте завтра на Совет Думы, и он будет включен
в повестку на послезавтра. Давайте не нарушать порядок.

Депутат Харитонов предложил сегодня рассмотреть постановление о судьбе
Агропромбанка. Ставлю на голосование предложение депутата Харитонова о
включении вопроса в повестку дня.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Включается.

Депутат Калягин предложил снять с рассмотрения сегодня пункты 38.1 и 38.2. Ну
мы проголосовали уже, да? Проголосовали?..

Пожалуйста, депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Я убедительно прошу вас, Геннадий Николаевич, повторно поставить на
голосование вопрос о снятии с сегодняшней повестки дня пунктов 38.1 и 38.2.
Причина здесь основная в том, что есть три альтернативных законопроекта,
внесенных в Государственную Думу по данному вопросу, и рассматриваться они
должны одновременно. Кроме того, комитет по бюджету уже рассмотрел два из
этих законопроектов, и один как раз тот, рассмотрение которого не включено в
повестку сегодняшнего заседания.

Поэтому я убедительно прошу повторно поставить вопрос на голосование и снять
его с сегодняшней повестки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева предлагает вернуться к этому вопросу.
Ставлю на голосование предложение депутата Дмитриевой. Давайте мы побыстрее
пойдем, а то мы никак не перейдем к повестке дня. Вернуться к голосованию -
так стоит вопрос.

Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 55,4%
Проголосовало против 115 чел. 43,1%
Воздержалось 4 чел. 1,5%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию.

Уважаемые коллеги, будьте внимательны, чтобы нам по десять раз не
возвращаться. То есть предложение депутата Калягина и депутата Бооса, по сути
дела, мы уже голосовали: о том, чтобы сегодня не рассматривать пункты 38.1 и
38.2. Понятно?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставлю на голосование. Я понимаю, что не
дойдем, но было предложение. (Шум в зале.) Куда же торопиться? Закон же надо
подготовить. Снять сегодня с рассмотрения... Нет, так можем закон похоронить.

Уважаемые коллеги, кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, запрос Скуратову... запрос... запрос...

Депутат Панин предложил: снять пункт 11 в связи с отсутствием докладчика. Но
тут и голосовать не надо. Снимается, переносится.

Так, депутат Грешневиков: включить в повестку дня вопрос о председателе
Комитета по экологии. Тамара Владимировна также предложила этот вопрос
включить, но с оригинальной формулировкой: о персональном деле депутата
Злотниковой. На это я не имею права. Депутат Иваненко от фракции "ЯБЛОКО"
предлагает сегодня в повестку дня это не включать.

Маленькая справка, регламентная. Уважаемые коллеги, как бы мы ни относились к
председателю комитета, я бы не хотел, чтобы мы создавали в палате прецедент и
рассматривали персональные дела депутатов.

Я все-таки предлагаю депутату Грешневикову Анатолию Николаевичу все провести,
как предусматривает Регламент. Вы ведь (шесть человек) написали общее
заявление, а не сделали того, что положено сделать. Нужно в комитет по
Регламенту обратиться. Комитет по Регламенту выносит на рассмотрение палаты
ваш выход из комитета. А потом уже пойдет речь о судьбе комитета, так как там
остаются три депутата.

Пожалуйста, Грешневикову - по мотивам. Но только не настаивайте, чтобы
сегодня рассматривать.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Геннадий Николаевич, если бы ваши предложения и сочувствие
коллег помогли бы работе комитета, наладили бы обстановку в комитете, не было
бы никаких таких предложений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете путь.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Да, я знаю путь. Никто не покушается на Тамару Владимировну,
никто не собирается ее обижать, оскорблять, никто не собирается нарушать
пакетный принцип. Достаточно проголосовать за решение комитета: освободить
Тамару Владимировну от занимаемой должности. Квота остается за фракцией
"ЯБЛОКО". Проект постановления подготовлен, он сейчас будет роздан депутатам.
Я бы просил проявить гуманность, пожалеть комитет, создать все возможные
условия для того, чтобы наш комитет работал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова - по мотивам. И сейчас поставим на
голосование, так как депутат Грешневиков не снял свое предложение.

ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, у нас всего два комитета возглавляют женщины -
комитет по делам женщин и Комитет по экологии. Если говорить о той проблеме,
которой занимается сегодня Злотникова... Да, она для всех неудобна, потому
что она очень профессионально занимается экологическими вопросами. Не хотят
работать в этом комитете - пускай выйдут из этого комитета.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Владимир Вольфович Жириновский...
Уважаемые коллеги, давайте продвигаться.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я хочу напомнить, Геннадий Николаевич. Когда мы пакетом
голосовали, мы договорились, что если большинство депутатов комитета не хотят
данного председателя, то через Государственную Думу или комитет по Регламенту
они обращаются к руководителю той фракции, от которой этот председатель, с
просьбой предложить от этой фракции другую кандидатуру на пост председателя.
А уж половой принцип... Пожалуйста, Екатерина Филипповна, пусть Явлинский
учтет половой принцип и еще одну женщину туда поставит. Речь идет о
несовместимости депутатов - членов комитета с руководителем. И здесь не
играет роли: женщина, "ЯБЛОКО", возраст и так далее. Мы же это заложили. Если
не получается работа у комитета, пусть фракция "ЯБЛОКО" предложит другую
кандидатуру, и автоматически председателем станет другой депутат. Вопрос
предельно простой, его не надо усложнять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Вольфович, поэтому я тоже считаю, что это
дело фракции. Но в данный момент я ставлю на голосование предложение депутата
Грешневикова Анатолия Николаевича о включении вопроса в повестку дня...

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, тут еще было поручение. Депутат Митрохин предложил
поручение Комитету по международным делам... Давайте мы это протокольное
поручение сделаем. Все вопросы проголосованы.

Так, депутат Иваненко предложение вносил... Какое? Я пропустил его?

ИВАНЕНКО С.В. Я вносил предложение: не открывать дебаты по второму вопросу, а
проголосовать поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это мы не голосованием... Мы сейчас перейдем к
постановлениям и решим. Потому что заранее как мы это можем сделать? Мы же со
слов не будем принимать.

ИВАНЕНКО С.В. Я имел в виду мое предложение: не заслушивать доклад и не
открывать дебаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, доклад не заслушивать? Правильно. Доклады, конечно,
нам не нужны, но за основу примем и потом будем текст принимать. Предложение
депутата Иваненко: без доклада перейти к постановлению по Белоруссии. Ставлю
на голосование предложение депутата Иваненко.

Уважаемые депутаты, кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 96,5%
Проголосовало против 10 чел. 3,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, все вопросы обсуждены, ставлю на голосование: принять
данный порядок работы в целом. Мы сегодня вышли за все регламентные наши
нормативы. Пожалуйста, голосуйте. В целом.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Биндюков - за, Шевелуха...

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Повестка дня принимается.

Уважаемые депутаты! Переходим к пункту 2 повестки дня - о проекте
постановления Государственной Думы... Далее по тексту. Договорились, что без
докладов. Но у нас здесь что получается? У нас есть проект постановления и
обращение, да? Все разослано, все у депутатов. Могу ли я проект постановления
поставить на голосование за основу?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение: принять данное
постановление за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Биндюков - за, депутат Иваненко - за... А, нет. Ну,
подождите, я же спрашиваю: кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

За основу принимается.

Какие есть замечания по данному постановлению? Так, пожалуйста, Иваненко.
Замечания.

ИВАНЕНКО С.В. У нас поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка распространена?

ИВАНЕНКО С.В. Нет, но она очень простая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В. Исключить второй, третий и четвертый абзацы данного
постановления. Поскольку там речь идет об интеграции, то применительно к той
теме, которая затрагивается в данном постановлении, это не имеет прямого
отношения. Поэтому - предложение: проголосовать нашу поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, в постановлении что предлагаете?

ИВАНЕНКО С.В. Второй, третий, четвертый абзацы данного постановления
исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Я не знаю, какой у вас на руках текст, но у меня
постановление всего из...

ИВАНЕНКО С.В. Нет, нет, в обращении, в обращении. Прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, в обращении.

ИВАНЕНКО С.В. В заявлении, да. В заявлении второй, третий, четвертый абзацы
убрать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Убрать вы предлагаете?

ИВАНЕНКО С.В. Да, предлагаю исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй абзац: "В ходе контактов..." Вот это вот.

ИВАНЕНКО С.В. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, третий абзац: "События..." Четвертый абзац:
"Государственная Дума..."

ИВАНЕНКО С.В. Да. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, подождите. Предложение просто
прозвучало. Сейчас мы обсудим. Предложение Иваненко будем голосовать.

Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем это
заявление. Мы его вчера рассматривали на заседании своей депутатской группы.
Но мы просили бы рассмотреть возможность добавления в постановление еще
одного пункта. Учитывая, что в Белоруссии идет жесткое противостояние
законодательной и исполнительной ветвей власти, было бы целесообразно в нашем
постановлении также обратиться к исполнительным органам власти, чтобы в
состав той делегации, которая туда поедет, они включили своих представителей.
Мне кажется, это было бы целесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, в письменном виде поправка
распространена?

РЫЖКОВ Н.И. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? Попробуйте распечатать.

РЫЖКОВ Н.И. Так мы только что получили. Когда мы успеем сделать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Нет, с утра это лежало в папках депутатских.

Депутат Тягунов, пожалуйста.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

Я от фракции "Наш дом - Россия" участвовал в подготовке этого документа. Мы
вчера потратили массу времени. Ну, вот от "ЯБЛОКА" один только за эти три
пункта. А так, в общем, выдержанное во всем, и в тоне, и по стилистике,
постановление. Я предлагаю принять это обращение в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Кто-то еще? Лукьянов. Потом - Старовойтова.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты! Я считаю в связи с заявлением депутата Иваненко от
фракции "ЯБЛОКО", что невозможно снимать три абзаца, поскольку в них отражено
существо наших отношений с Белоруссией - стремление к интеграции. Кстати, и
доклад-то здесь Президента Белоруссии был посвящен все-таки интеграции,
несмотря на все отклонения. С моей точки зрения и с точки зрения фракции, эти
три абзаца должны быть сохранены. И я предлагаю принять это постановление в
целом.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, уважаемые депутаты.

Депутат Старовойтова, пожалуйста. Потом - депутат Бабурин.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.

Уважаемый Анатолий Иванович! Вы совершенно правы в том, что выступление
Президента Лукашенко здесь было посвящено в основном проблемам интеграции. И
у нас создалось, у многих, впечатление, особенно у тех, кто не поехал пока в
Республику Беларусь, что Лукашенко является единственным символом интеграции,
единственным сторонником этого процесса, а Верховный Совет вроде против.

Заверяю вас как человек, приехавший вчера оттуда, что это не так. Там нет
сил, которые были бы против интеграции, также, как я думаю, и в России нет
сил, которые были бы против интеграции России и Белоруссии. Но это -
совершенно другая тема. Нас сейчас беспокоит не процесс интеграции, с ним
более или менее все нормально, а внутреннее положение в Республике Беларусь -
противостояние между ветвями власти и возможность повторения кровавых событий
октября 1993 года, российских, в Белоруссии. Вот что нас беспокоит. Поэтому и
надо, наверное, выразить сущность этой проблемы.

И я, поверьте, не сговаривалась с депутатом Иваненко и не вхожу во фракцию
"ЯБЛОКО", но поддерживаю это предложение, так как интеграции здесь уделено
неоправданно большое место, хотя тема нашего заявления совсем другая. Это
уводит и неправильно расставляет акценты. Я тоже за то, чтобы второй, третий
и четвертый абзацы снять... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. ...а в остальном - принять. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Сейчас я поставлю на голосование
предложение депутата Иваненко. Мнения "за" и "против" были высказаны, поэтому
давайте соблюдать процедуру.

Я повторяю: от фракции "ЯБЛОКО" депутат Иваненко предложил исключить из
текста заявления второй, третий, четвертый абзацы. Ставлю на голосование
предложение депутата Иваненко. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Котков - за.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Коротков - против. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 273 чел. 60,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: не принято

Предложение не принимается.

Сергей Николаевич, вы в связи с другим хотели?.. С этим.

По мотивам. "За" и "против". Поступают предложения принять все-таки данное
постановление в целом. Сейчас.

Депутат Митрохин - по мотивам. Сейчас будем голосовать. Просили не обсуждать.

МИТРОХИН С.С. Я предлагаю внести дополнение в первый абзац постановления,
изложив его в следующей редакции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич! Извините меня, пожалуйста. Мы ведь
устные поправки не стали рассматривать. Николай Иванович Рыжков не
настаивает...

МИТРОХИН С.С. Но ведь текст роздан только сейчас. Когда можно было успеть
внести письменные поправки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сейчас не роздан. Он был роздан утром. (Выкрики из
зала.)

Вот депутаты предлагают принять в целом. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Тут, по-моему, с точки зрения лингвистической и правовой
все выверено.

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутатов принять
данный текст в целом, чтобы не открывать широкую полемику. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Биндюков - за. Кто еще?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 3 повестки дня.

По ведению - депутат Бабурин.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я думаю, каждый из нас понимает, что только
что принятое решение носит исключительно серьезный характер, и в связи с
намерением Конституционного Суда Белоруссии рассматривать сегодня вопрос об
отрешении от должности Президента Лукашенко я предложил бы попросить Геннадия
Николаевича Селезнева незамедлительно, буквально как только будет готов
документ, довести до сведения прежде всего Конституционного Суда, чтобы там
не было принято ошибочных решений, которые загонят возможную договоренность в
тупик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, постановление, как только будет
отпечатано, подписано, немедленно по факсу отправим в Белоруссию.

Пожалуйста, Владимир Петрович Лукин. По ведению.

ЛУКИН В.П. Я в принципе согласен с Сергеем Николаевичем, но надо, конечно,
довести до всех противоборствующих сторон немедленно и без всяких
комментариев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем, всем, всем.

Так, пункт 3.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Товарищи дорогие, мы закончили обсуждение этого
вопроса. Ведь мы уже все это проголосовали. К пункту 3 переходим. О проекте
федерального закона о порядке перевода государственных ценных бумаг... и
далее по тексту. Доклад председателя Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Виктора Ильича Зоркальцева. Пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Буквально неделю назад мы с
вами единогласно приняли во втором чтении настоящий законопроект,
устанавливающий порядок переоформления ценных бумаг СССР в долговые
обязательства Российской Федерации. Законопроект еще раз, как это и
предусмотрено Регламентом, прошел и юридическую, и лингвистическую
экспертизу, мы учли некоторые поправки лингвистов, исправили некоторые
неточности и предлагаем принять данный законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста, и не мешайте. Курочкин все не
может показать, кто 60 тысяч долларов получил, но настаивает на голосовании.
Я же прошу - покажите мне депутатов, получивших эти деньги. (Шум в зале.)
Отойдите, пожалуйста. Вот там есть заместитель. Игорь Михайлович, идите к
нему. Вы мешаете. (Выкрики из зала.)

Уважаемые депутаты, какие есть вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Представитель Президента? Нет вопросов. Есть вопрос? Это третье чтение.
Только если вопрос, не связанный с содержанием.

Депутат Карелова. Пожалуйста.

КАРЕЛОВА Г.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Прошу извинить, но я хотела бы задать такой вопрос
Виктору Ильичу.

Я уже давно работаю с ассоциацией тех, кто пострадал от всех этих действий в
Свердловской области. Они посмотрели этот законопроект, который мы приняли во
втором чтении, и задают разумный вопрос, который я хотела бы вам
делегировать.

Как быть тем вкладчикам или, точнее, тем обладателям сертификатов Сбербанка,
у которых Сбербанк насильственно изъял эти сертификаты? Таких большинство, и
поэтому данный закон, имеющий огромное положительное значение, на них может
не распространяться.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Очень интересный вопрос и правильный, но мы его будем
обсуждать 26-м вопросом настоящей повестки дня.

КАРЕЛОВА Г.Н. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование: принять данный федеральный
закон. Пожалуйста, голосуйте.

Уважаемые заместители, прошу вас прийти в зал.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Я здесь!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, здесь ведь надо и бумаги подписывать,
и что-то еще делать. Сергей Николаевич хотел уже убежать, я остановил его за
рукав.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Курочкин. Пожалуйста, второй микрофон.

КУРОЧКИН В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я все-таки прошу: я внес
предложение - вы обязаны были поставить это предложение на голосование. Я не
хочу заниматься здесь разоблачениями. Все прекрасно понимают, о чем идет
речь. Эта проблема была заложена не нами, она была заложена прошлым составом
Думы, когда в статью 35 Федерального закона "О статусе депутата..." было
заложено право получения квартиры в собственность или получения денежной
компенсации. И все прекрасно знают, о чем идет речь: идет оформление квартир
в частную собственность. Сейчас двухкомнатная квартира в Москве стоит 60
тысяч долларов.

Поэтому я предлагаю: до принятия федерального закона о внесении поправок,
исключающих это право из Федерального закона "О статусе депутата..." принять
постановление и приостановить оформление квартир в собственность и выдачу
денежной компенсации, потому что на фоне тех безобразий, которые творятся в
экономике, на фоне невыплат заработной платы, я повторяю, это является
кощунственным. Поэтому прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько раз я могу вас спрашивать: покажите мне, кто
(Селезнев, Чилингаров, Лукьянов, Тягунов?) получил 60 тысяч долларов? Вы же
понимаете, что вы перед камерами это выступление делаете, чтобы в очередной
раз создать возможность порассказывать.

Депутат Курочкин настаивает на том, чтобы его предложение включить в повестку
дня. Ставлю на голосование, пожалуйста.

Но если вы нам не покажете таких депутатов, то мы можем и в комиссии по
этике, и где угодно этот вопрос рассматривать.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято

Ведь никто эти вопросы не ставит в 5-6 часов вечера, когда тележурналисты
уходят. Это же всем известные приемы. Зачем вы это делаете?

Так, уважаемые депутаты, рассматриваем четвертый вопрос повестки дня. О
проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций". Докладчик - член Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Нина Петровна Данилова. Пожалуйста, Нина
Петровна.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам вносит во втором чтении проект
федерального закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций". В ходе доработки закона были
рассмотрены поправки (таблица поправок находится на руках у депутатов), они
практически все учтены.

Так, по поправкам нужно будет говорить?

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправкам? Если вы доклад закончили, то мы сейчас
будем голосовать по поправкам, рекомендуемым к отклонению и принятию, я так
понимаю?

ДАНИЛОВА Н.П. Поправки все, внесенные на рассмотрение, учтены, отклоненных
нет. Есть предложение: принять этот законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все равно, Нина Петровна, мы должны проголосовать за
таблицу поправок.

ДАНИЛОВА Н.П. Поправки? Давайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласиться с таблицей принятых поправок. Нет
возражений, уважаемые коллеги? Прошу тогда определиться. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Нина Петровна, тогда...

ДАНИЛОВА Н.П. Предложение, можно предложение? Закон прошел лингвистическую
экспертизу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы во втором чтении его еще не приняли.

Уважаемые коллеги! Есть ли предложения, замечания у представителей
Президента, Правительства? Нет. Предлагается принять закон о внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" во втором чтении. Нет возражений? Прошу определиться. Голосуем.

Кто без карточки? Депутат Орлова - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принимается.

Светлана Юрьевна, вы не будете больше выступать? Один, я так понимаю, по
повестке?.. Хорошо.

Уважаемые коллеги! Можно ли поставить на голосование в третьем чтении?
Пожалуйста, прошу определиться, в третьем чтении.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо, Нина Петровна.

Переходим к следующему вопросу повестки дня. О проекте федерального закона о
внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость". Доклад члена Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам
Светланы Юрьевны Орловой. Второе чтение.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Название законопроекта звучит следующим образом: о
внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость". Как вы помните, мы рассматривали его в первом чтении. Но я
немножечко напомню историю. То есть речь идет о сырье и материалах, которые
не производятся вообще на территории Российской Федерации. И что очень важно,
мы с вами утверждаем этот перечень именно законом, принятым Государственной
Думой. Он приложен в этих документах. То есть не Правительство его
утверждает, а мы, как законодатели. Это очень правильно, чтобы потом у нас не
было недоразумений, как было со многими льготами, которые мы давали.

Поэтому текст статьи звучит следующим образом. Мы добавляем в абзац второй
подпункта "щ" пункта 1 статьи 5 после слов "изделий народных художественных
промыслов;" слова "сырье и материалы, используемые для производства продукции
текстильной и легкой промышленности, не производимые (производимые в
недостаточном объеме) в Российской Федерации, по перечню согласно приложению
к настоящему Закону". Вот перечень.

Было замечание Кулика Геннадия Васильевича о том, что касается шерсти. Это
было под кодом 5001. Мы убрали, потому что у нас на территории России есть
сегодня шерстяные предприятия. Это касается и Северного Кавказа.

Теперь возникает вопрос: не получится ли так, что коммерческие организации,
имеющие оборотные средства, будут завозить, а те предприятия легкой и
текстильной промышленности, которые не имеют, не будут завозить? Поэтому мы
поставили коды. Я выходила на Министерство финансов. Перед тем как
рассматривать на комитете, еще раз все проверяли. Все экспертизы законопроект
прошел. Ни одного замечания не поступило по этому законопроекту. Поэтому я
прошу определиться голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Светлана Юрьевна, я так понимаю, что мы
все-таки должны голосовать за тот перечень, чтобы его включить?

ОРЛОВА С.Ю. И перечень, да. А он идет в законопроекте, у нас в статье это
звучит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но где эти изменения тут?..

ОРЛОВА С.Ю. "...по перечню согласно приложению к настоящему Закону".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет вопросов к Светлане
Юрьевне? Хорошо. У представителей Президента и Правительства? Нет вопросов.
Значит, я так понимаю, мы принимаем во втором чтении? Прошу определиться,
уважаемые коллеги. Принять проект федерального закона о внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об
освобождении от НДС сырья для предприятий текстильной и легкой
промышленности) во втором чтении. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки? Орлова - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается.

Светлана Юрьевна, что вы хотели сказать? Пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, с учетом того, что закон прошел все
экспертизы, в том числе юридическую, замечаний никаких нет, если вы не
возражаете, можно принять его сразу в третьем чтении и - в Совет Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Прошу определиться.
Принятие закона в третьем чтении.

Кто без карточки? Пожалуйста, Светлана Юрьевна Орлова - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к следующему пункту повестки дня. О проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации,
касающиеся социальной защиты детей-инвалидов и инвалидов с детства. Второе
чтение. Заместитель председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
Андрей Владимирович Селиванов. Пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты! 19 июня Государственная Дума приняла в первом чтении
закон о дополнительных гарантиях по социальной защите детей-инвалидов и
инвалидов с детства. При рассмотрении была принята концепция этого закона,
поддержаны основные его положения. В процессе работы над подготовкой закона
ко второму чтению было принято решение об изменении формы и его названия.
Основанием для такого решения послужило то, что в настоящее время действуют
ранее изданные более общие акты российского законодательства по данному
вопросу, которые учитывают ряд положений, касающихся данной категории
детей-инвалидов и инвалидов с детства. Однако они нуждаются в изменении и
дополнении в части защиты прав этой категории. Восполнить пробел в правовом
регулировании в этой сфере целесообразнее внесением изменений и дополнений в
действующие законы.

Данное решение нашло отражение в проанализированных и обобщенных
предложениях, полученных комитетом от Президента Российской Федерации, от
Правительства Российской Федерации, от субъектов Российской Федерации, от
Правового управления и комитетов Государственной Думы.

В новой редакции проект федерального закона о внесении изменений и дополнений
в отдельные законы Российской Федерации, касающиеся социальной защиты
детей-инвалидов и инвалидов с детства, сохраняет в себе все основные
положения законопроекта, принятого в первом чтении, и учитывает все поправки,
предложенные к первому варианту проекта закона.

В целях сохранения единства законодательства предлагается внести изменения в
Закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в статьи 1, 4,
5, 9, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 28, 29, 30, 32, 33 и 34). Учитывая тот факт,
что нормы пенсионного обеспечения заложены в законе "О государственных
пенсиях в РСФСР", предлагается внести изменения и дополнения в статьи 5, 73,
122 указанного закона. В Закон Российской Федерации "Об образовании"
предлагается внести уточнения и дополнения, касающиеся защиты прав и
интересов детей-инвалидов и инвалидов с детства.

В дополнение к действующему в этой области законодательству предлагается
закрепить норму, гарантирующую детям-инвалидам и инвалидам с детства право на
получение социальной пенсии в связи с инвалидностью и пенсии по случаю потери
кормильца. Действующие в настоящее время нормативы ухудшают материальное
положение детей-инвалидов и инвалидов с детства.

Закрепить норму, гарантирующую детям-инвалидам и инвалидам с детства,
находящимся на полном гособеспечении, проживающим в государственных и
муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в
приютах, право на выплату пенсий в полном размере, так как распространение
действия статьи 122 закона о государственных пенсиях на детей-инвалидов и
инвалидов с детства является неправомерным. Есть письмо Генеральной
прокуратуры в подтверждение этой позиции.

Ввести более детальное определение понятий "ребенок-инвалид" и "инвалид с
детства". В целях сохранения уже действующей и отработанной системы
определения инвалидности у детей, избежания сложных промежуточных этапов при
установлении инвалидности и дублирования в работе органов здравоохранения и
социальной защиты установить, что признание лица ребенком-инвалидом
осуществляется врачебно-консультативными комиссиями учреждений
здравоохранения.

В качестве одной из мер социальной защиты детей-инвалидов и инвалидов с
детства предусмотреть выделение расходов на строительство реабилитационных
центров и на системные исследования по предотвращению причин, приводящих к
детской инвалидности.

В закон включена норма статистического учета данной категории инвалидов.
Введена также норма о бесплатности всех видов медицинской помощи
детям-инвалидам и инвалидам с детства.

Закон подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Есть таблица 1 и таблица 2
поправок, рекомендованных к принятию и отклонению. Поэтому я прошу
председательствующего поставить на голосование таблицу 1 - поправки,
одобренные комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, есть вопросы?

Пожалуйста. Депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Андрей Владимирович! Вам отдел правовой экспертизы сделал восемь
конкретных замечаний, которые, в общем-то, нарушают, так сказать, тело
закона. Как вы предполагаете принимать во втором чтении закон с восьмью
грубейшими нарушениями?

СЕЛИВАНОВ А.В. Сергей Вячеславович, это не грубейшие нарушения, они уточняют
наши редакции, но не меняют суть наших предложений. Мы рассматривали
замечания Правового управления, согласовывали с Правовым управлением и
считаем, что законопроект можно принимать в данной редакции, потому что в
целом заключение Правового управления положительное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы?

Пожалуйста, депутат Калашников еще раз.

КАЛАШНИКОВ С.В. Андрей Владимирович, заключение Правового управления - все
депутаты могут познакомиться - отрицательное. И все замечания носят не
концептуальный (с концепцией как раз все согласны), а технический характер,
но из-за них этот закон вернет Совет Федерации и не подпишет Президент.
Возникает вопрос: зачем вы выносите на второе чтение законопроект, который
просто требует технической доработки, я еще раз повторяю, заведомо обрекая
его на непринятие? Вы хорошо делаете детям или плохо?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, пожалуйста, отвечайте.

СЕЛИВАНОВ А.В. Закон, я еще раз повторяю, проработан. И если внимательно
прочитать заключение Правового управления, оно не говорит о том, что закон не
готов. Он готов, и я прошу депутатов поддержать в том варианте, который
предложен комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я понимаю, что закон очень важный, и хотелось
бы, чтобы как-то вы...

СЕЛИВАНОВ А.В. Более того, субъекты Российской Федерации поддержали сам закон
и поправки в том виде, в котором они представлены вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Андрей Владимирович, я так понимаю, что вы
послушали замечания председателя комитета по социальной политике и считаете,
что мы должны продолжать работать дальше. Вы на этом настаиваете? Хорошо.

Уважаемые коллеги, есть еще вопросы?

Пожалуйста. Депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Андрей Владимирович! Скажите, пожалуйста, можете ли вы учесть
замечания Правового управления к третьему чтению, поскольку вы заявили, что
они носят исключительно редакционный характер?

СЕЛИВАНОВ А.В. Мы не предлагаем сразу принять закон в третьем чтении, мы
просим принять только во втором. Более того, после второго чтения закон будет
проходить юридическую и лингвистическую экспертизу, и редакционную правку, я
считаю, возможно сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, нет больше вопросов?

Представитель Президента. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Я хотел бы задать вопрос докладчику, имеется ли заключение
Правительства на этот закон, поскольку мне опять, к сожалению, некому его
задать в той ложе, потому что там опять...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сами разберитесь.

КОТЕНКОВ А.А. Я разберусь.

Но я так и не сумел получить от Правительства ответ, было ли заключение
Правительства на этот закон. Вот я и спрашиваю докладчика...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот нас, заместителей, покритиковали - мы сразу пришли.
Вы покритикуйте, может, Правительство сразу придет.

СЕЛИВАНОВ А.В. Вот заключение Правительства от 26 июня 1996 года, где
Правительство, кстати, тоже поддерживает концепцию, но предлагает изменить
форму закона. То есть то, что мы и учли путем внесения изменений в другие
законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, пожалуйста, представитель Правительства появился.
Видите, как критика сразу действует?

ПАНОВ А.М., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Заместитель министра труда и социального развития Панов Андрей Михайлович.

Правительство поддерживает проект данного закона. У нас есть редакционного
характера поправки, надеюсь, мы с комитетом их к третьему чтению обговорим. А
так мы считаем, что закон крайне необходим. И он уже сегодня во многих
вопросах работает, вернее, законодательно какие-то позиции не закреплены, но
в жизни они уже есть.

Думаю, что принятие этого закона позволит решать проблемы детей-инвалидов и
инвалидов с детства на более высоком качественном уровне.

СЕЛИВАНОВ А.В. И я еще хочу дополнить. После принятия нами проекта закона в
первом чтении и Правительство, и Президент приняли несколько актов, указов и
постановлений уже в развитие нашего законопроекта, принятого в первом чтении.
Это и постановление о предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, по жилью, коммунальным услугам, оплате жилья, порядок
воссоздания...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, давайте голосовать.

Уважаемые коллеги, если нет больше вопросов, голосуем. Кто за то, чтобы
согласиться с таблицей 1, с принятием поправок, которые здесь обозначены.
Прошу определиться.

Кто без карточки? Депутат Орлова - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с таблицей 2 по отклонению
поправок, которые были предложены. Прошу определиться.

Кто без карточки? Орлова - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято

Принимается.

Андрей Владимирович, теперь мы во втором чтении голосуем.

Уважаемые коллеги, прошу определиться: кто за то, чтобы принять закон во
втором чтении? Кто без карточки? Орлова - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Андрей Владимирович. Я так понимаю, о третьем чтении вопрос не
стоит.

Переходим к пункту 7 повестки дня: о проекте федерального закона о социальной
защите граждан Российской Федерации, пострадавших в связи с ликвидацией
незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике. Доклад
официального представителя Правительства заместителя министра труда и
социального развития Игоря Васильевича Халевинского. Ищут его, оказывается.

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 8. Здесь Гришин, да? Здесь, я вижу.
Пожалуйста, пункт 8: о проекте федерального закона о бюджете Федерального
фонда обязательного медицинского страхования на 1997 год. Доклад официального
представителя Правительства, исполнительного директора Федерального фонда
обязательного медицинского страхования Владимира Вадимовича Гришина.
Пожалуйста.

ГРИШИН В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
исполнительный директор Федерального фонда обязательного медицинского
страхования.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Первое, что хотелось бы сказать:
мы собираем 0,2 процента средств от тех 3,6, которые определены
Государственной Думой и законодательными органами субъектов Федерации на
обязательное медицинское страхование; 3,4 процента собираются в территориях.
Это первое.

Второе. Все расчеты, представленные в Думу, проработаны с двумя головными
комитетами (я имею в виду прежде всего комитет по бюджету и Комитет по охране
здоровья, который курирует наш вопрос) и с другими комитетами и представлены
исходя из установленного Министерством экономики фонда оплаты труда и тех
льгот, которые официально предоставлены законодателями предприятиям и
организациям, имеющим в своем штате инвалидов. Это второе.

Третье. Наши расходы (а доходная часть вам представлена в размере 1251
миллиард рублей) устанавливаются исходя из тех задач, которые мы определяем
вместе с вами.

Я напомню, что первое наше направление - это помощь территориальным фондам
обязательного медицинского страхования. Долю расходов на эти цели мы с
Комитетом по охране здоровья увеличили, и она сегодня составляет 85
процентов.

Второе направление - это те целевые программы, которые мы вместе с вами
разрабатываем. В частности, в этом году и в прошлом году... (У нас будет
сегодня еще бюджет, может быть, 1995 года, по вашему решению.) Так вот,
основная целевая программа у нас на период 1996 и 1997 годов - это охрана
материнства и детства. На эти цели мы предполагаем более 110 миллиардов
рублей.

И еще одно направление, которое вы также поддержали в прошлом году, - это
реконструкция уникального ожогового центра, работающего на всю территорию
Российской Федерации, на базе Института имени Вишневского. На эти цели, по
нашим расчетам, предполагается выделить порядка 15 миллиардов рублей, и в
1997 году мы планируем эту работу завершить.

Все остальные расходы, связанные и с подготовкой кадров, и с небольшими
научными исследованиями, и с содержанием дирекций, проработаны с комитетами и
представлены вам на утверждение. Поэтому прошу поддержать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот закон у нас в первом чтении принимается, да? Да.

Уважаемые депутаты! Какие есть вопросы к докладчику? Есть вопросы?

Депутат Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Владимир Вадимович! Хотелось бы уточнить вопрос, касающийся подготовки
кадров. Мы неоднократно у себя на заседании комитета задавали вам его: почему
же на протяжении трех лет идет подготовка кадров в Германии, в Японии, во
Франции, в Австрии? И опять на это планируется 1140 миллионов рублей! Это же
счетные работники готовятся обыкновенные!

ГРИШИН В.В. Отвечаю. Действительно, этот вопрос мы с вами два раза обсуждали.
Более того, сократили значительно, точнее, в 2,2 раза. Вы обратите внимание:
в Германию и Францию как раз направляются не просто в командировки, а на
обучение, стажировку специалисты со всей территории Российской Федерации. Я
вас уверяю, что они и с Алтая, и из Хакасии, и из Приморья и так далее.
Группы по четыре-семь человек, не более.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто еще хотел бы задать вопрос
докладчику? Есть ли желание выступить у представителей фракций, депутатских
групп?

Депутат Апарина, вопрос.

АПАРИНА А.В. Владимир Вадимович, у меня такой вопрос. Мы с вами говорили об
этой проблеме: как известно, фонд медицинского страхования нынче не выделяет
средства на детские санатории, детские здравницы. Как вы считаете, это
правильно? Как же так?

ГРИШИН В.В. Мы в течение двух лет направляли небольшую часть средств именно
на те цели, которые вы назвали, но нам сами законодатели сказали, что раз в
законе нет, то желательно на эти цели не направлять. Это первое.

Второе. Ваш вопрос очень важен, но его нужно продумать. Первое - по
направлениям: какие дети, какие виды санаторного лечения, какие территории?
Может быть, мы с вами ко второму чтению определим приоритеты, и тогда можно
будет уже какую-то часть, по решению законодателей, направлять на эти цели.
Больше я пока вам... Без вашего решения здесь не обойтись.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?

Второй докладчик у нас - Николай Федорович Герасименко.

Николай Федорович, пожалуйста, мнение вашего комитета.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел проект закона о бюджете фонда
обязательного медицинского страхования на 1997 год и отмечает, что в отличие
от предыдущих лет проект закона впервые представлен в установленные сроки и в
соответствии с перечнем необходимых материалов. Также впервые более правильно
подошли к подсчету доходов федерального фонда. Раньше брали сто процентов,
заранее завышали цифру. Если будем говорить о бюджете 1995 года, то цифра
всегда была невыполненной. Сейчас взяли 94,8 процента от собираемых средств.
Хотя это, в общем-то, довольно низкая цифра.

Затем, также впервые, мы увеличили дотации регионам. Если раньше на это шло
от 47 до 60 процентов, сейчас 85 процентов средств идет в территории.

Мы исключили также статью об оплате федеральным центром и включили две
крупные программы, о которых уже говорил Владимир Вадимович.

Мы сократили в 2,2 раза (в связи с тем вопросом, который задавали) расходы по
командировкам, прежде всего в зарубежные страны.

Поэтому мы считаем, что в первом чтении законопроект можно принимать, а все
предложения, поправки к законопроекту пойдут уже во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ИЗ ЗАЛА. На голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На голосование предлагают ставить.

Пожалуйста, голосуем: принять законопроект в первом чтении.

Николай Федорович, мы сейчас будем пункт 34 рассматривать? Проголосовали.

Уважаемые депутаты, кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

В первом чтении законопроект принимается.

Мы проголосовали за то, чтобы сразу рассмотреть пункт 34. Откройте,
пожалуйста, повестку дня. О проекте федерального закона об исполнении бюджета
за 1995 год... Докладчик Владимир Вадимович Гришин.

Пожалуйста.

ГРИШИН В.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! 1995 год был
характерен тем, что мы с вами приняли два принципиальных решения.

Первое. Большую часть средств направлять все-таки на выравнивание
территориальных фондов. Это нами было сделано.

И второе, самое важное. Мы с вами в год 50-летия Победы приняли решение
выделить средства на оказание медицинской и лекарственной помощи инвалидам и
участникам войны.

Эти данные вам представлены. Федеральным фондом на эту программу (впервые она
была озвучена и сделана именно здесь) направлено 59,2 миллиарда рублей. И
чисто справочно еще докладываю вам, что около 55 миллиардов рублей на эти
цели направили территориальные фонды на местах. То есть впервые в такой
важный момент 110 миллиардов рублей было направлено на охрану здоровья
инвалидов-участников войны.

Одним из нюансов 1995 года были чрезвычайные мероприятия, связанные с
катастрофами на Сахалине и в других территориях. На эти цели нами по решению
Думы и Правительства выделено 50,5 миллиарда рублей.

Все другие расходы, которые указаны в материалах об исполнении бюджета,
находятся в пределах тех назначений, которые были определены. Достаточно
сказать, что остаток средств на конец года - 9,2 миллиарда рублей. Все
остальные средства были направлены по назначению. Предлагается принять
законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должен объявить перерыв.
Задержимся на пять минут? Задержимся. К докладчику есть вопросы? Мнение
комитета по здравоохранению? (Выкрики из зала.) Юрий Павлович, я дам вам
возможность задать вопрос.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Гришину вопрос.

Уважаемые коллеги! Бюджет 1995 года составил 525,3 миллиарда, или 68,9
процента сбора, о чем мы говорили. Он был неправильно рассчитан. Затем
возврат ранее размещенных средств составил 20 миллионов рублей против
запланированных 320. Расходы федерального фонда с учетом остатка средств на 1
января составили 525,3 миллиарда рублей, или 64,9 процента. Мы на заседании
комитета отметили прежде всего, что неправильно составляется доходная часть
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и это
исправили в 1997 году.

Следующее. Правительство, нарушая закон о медицинском страховании, выделяло
средства на чрезвычайные ситуации и так далее, и так далее не в соответствии
с законом. Поэтому от комитета - замечания о неправильном использовании
средств федерального фонда.

Мы также отметили, что было значительное превышение расходов на командировки.
Такие замечания тоже есть. Учитывая, что весь 1995 год, в общем-то, был
действительно чрезвычайной ситуацией, Комитет по охране здоровья считает
возможным принять законопроект об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 1995 год в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь вопрос Юрия Павловича Кузнецова.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Я вспоминаю: мы ведь второй раз вернулись к рассмотрению
бюджета на 1995 год. Помнится, вызывала подозрение справка, данная фондом, и
отчетная справка. Там буквально по числам была разница - что-то три дня, а
суммы в этих аналогичных справках были очень различны. Вот это вызвало у нас
тогда подозрение, и мы отложили утверждение бюджета. Ваш думский комитет учел
этот момент?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я не понял, о какой справке идет речь.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Мне надо действительно... Я, к сожалению, документы не
подготовил...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А может быть, сейчас Владимир Вадимович Гришин ответит,
если он в курсе, о чем идет речь?

Дайте возможность Гришину с трибуны ответить.

Пожалуйста.

ГРИШИН В.В. Совершенно верно, вопрос такой был. Мы его сняли на комитете. К
тому же делали подробный отчет, поскольку в помощи территориальным фондам не
были тогда учтены те программы, которые мы выполняем централизованно. Вот и
все.

На заседании Комитета по охране здоровья вопрос этот рассматривался в течение
трех часов, вопросы были сняты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?

КУЗНЕЦОВ Ю.П. У меня вопросов нет. И в виду того, что второе слушание
предстоит, я за то, чтобы принимать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование: принять
данный законопроект в первом чтении.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Прежде чем объявить перерыв, слово для объявлений - депутату Бабурину.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Просьба до 15 часов предложения фракций и
депутатских групп по составу наблюдателей для поездки в Белоруссию и по
составу делегации, которая должна поехать для изложения позиции
Государственной Думы, передать в комитет по делам Содружества Независимых
Государств.

И прошу сейчас предоставить слово председателю комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста. Для объявления.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

У меня предложение, чтобы не терять на это время.

Сергей Николаевич, у нас создана депутатская группа, входящая в совместный
белорусско-российский парламент, из 25 человек. Все фракции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но надо не 25.

ТИХОНОВ Г.И. Нет, мы просто из них возьмем тех, кто сможет поехать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Пусть фракции решат, кого выделить из
состава группы по связям с Белоруссией.

Уважаемые коллеги! После перерыва следующим рассмотрим пункт 7. Тогда не было
докладчика, сейчас он появился, извиняется, что отсутствовал.

Перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами объявили перерыв в 12.05,
сейчас уже 12.36. Прошу вас зайти в зал, приготовиться к регистрации, чтобы
продолжить заседание.

Уважаемые депутаты, пожалуйста, зайдите в зал, сейчас будет объявлена
регистрация.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 35 сек.)
Присутствует 377 чел. 83,8%
Отсутствует 73 чел. 16,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Ну вот видите, как нас много.

Мы возвращаемся к 7-му пункту повестки дня - о проекте федерального закона о
социальной защите граждан Российской Федерации, пострадавших в связи с
ликвидацией незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике.
Докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации Игорь
Васильевич Халевинский. Содокладчик - Владимир Ростиславович Пашуто.

ХАЛЕВИНСКИЙ И.В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Данный законопроект, который
предложен на ваше рассмотрение, готовился, как вы прекрасно понимаете, в
несколько иной политической обстановке. Поэтому это отражается и на его
названии, и, так сказать, характере. Но хотел бы отметить, что, видимо, в то
время стояла задача проработки какой-то дополнительной правовой основы для
решения социальных вопросов, хотя (для вашего сведения) то, что предложено
положениями закона, обеспечивается действующими нормативными актами и другими
распоряжениями.

Далее - вам для информации: в настоящее время Министерством труда и
социального развития вместе с МЧС и другими ведомствами разработан порядок
возмещения ущерба гражданам, пострадавшим в результате вооруженных действий,
который практически прописывает такого рода действия государственных органов,
изложенные в законе. Но с учетом подхода, который неоднократно звучал в
Государственной Думе, все эти положения (скажем, положение о возмещении
ущерба в результате потери кормильца, ущерба в результате увечья,
инвалидности, потери жилья) прорабатываются, должны решаться применительно к
конкретному случаю, а не просто деньги будут идти в какую-то дыру, на что
правильно указывала Государственная Дума. Более того (для вашего сведения),
проблемы выплаты пенсий, пособий, в том числе и на детей, решаются так, как
положено в соответствии с российским законодательством. Кроме того, недавно
решался вопрос о вывозе детей, оставшихся беспризорными, потерявших
родителей. Но, хотя и была договоренность о вывозе примерно тысячи детей
славянского происхождения, чеченская сторона на последнем этапе переговоров
воспротивилась, сказав, что эти дети - дети Чечни, поэтому, мол, надо решать
вопрос создания каких-то детских интернатов, детских домов на территории
Чеченской Республики.

Уважаемые депутаты, с учетом этого (у меня, конечно, нет полномочий отзывать
законопроект) хотел бы подчеркнуть, что проект действительно прорабатывался в
другой обстановке, сейчас ситуация иная, хотя многие проблемы сохраняются.
Поэтому, наверное, возможен вариант фундаментальной доработки положений этого
закона в тесном контакте и сотрудничестве с Государственной Думой. И видимо,
с учетом новых процессов в Чечне надо поработать над этим законопроектом и в
таком плане, чтобы его положения стали каким-то элементом переговорного
процесса в Чечне. Тогда, так сказать, социальный блок тоже может быть одним
из элементов переговоров.

Благодарю, уважаемый Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.

Владимир Ростиславович, пожалуйста, вам слово.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, предложение - отклонить.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель, уважаемые приглашенные, гости и
представители средств массовой информации! Сегодня мы рассматриваем вопрос,
который прогнозировался многими еще в 1994 году. Вы помните, что
Государственная Дума многократно отстаивала принципы мирного урегулирования
конфликта в Чеченской Республике, зная, что насилие приводит к насилию, что
поставить целый народ на колени нельзя.

Сегодня мы рассматриваем законопроект о социальной защите граждан Российской
Федерации, пострадавших в связи с ликвидацией незаконных вооруженных
формирований в Чеченской Республике, подготовленный Правительством.

Честно говоря, такого слабого с юридической и формальной точек зрения
документа мне еще не приходилось встречать. Создается даже впечатление, что
Правительство сознательно представило законопроект в таком виде, чтобы Дума
его отклонила. Правительство станет выполнять свои обещания, предпринимать
определенные действия, руководствуясь подзаконными актами, постановлениями,
распоряжениями, и при этом кивать на Думу, что, мол, она не хочет принимать
федеральный закон. Ничего подобного! Нам, депутатам, близки думы и чаяния
наших избирателей, мы отправили в различные ведомства, министерства огромное
количество документов, заявлений, обращений, просьб наших граждан, но, к
сожалению, положительных решений очень мало. Люди влачат жалкое
существование, в том числе и те, кого вынудили бежать из Чечни, где они
оставили нажитое за многие годы имущество, потеряли близких, а сейчас не
имеют ни крыши над головой, ни возможности купить продукты питания и предметы
первой необходимости из-за недополучения пенсий, пособий и другой финансовой
помощи от государства.

Хотелось бы все-таки уйти от эмоций и трезво оценить обстановку на основании
имеющихся законодательных актов. Остановлюсь на некоторых основных
недостатках представленного законопроекта.

Первое. Не раскрыто понятие "незаконное вооруженное формирование". Это вопрос
достаточно существенный вот почему. Существуют вооруженные формирования
криминального характера, есть, так сказать, формирования, которые созданы для
защиты своих семей, домов, поселков, сел в соответствии с какими-то
нормативными решениями. Ну, естественно - сегодня мы в этом убедились, -
существуют еще формирования, которые не подчиняются руководству республики, и
так далее.

В тексте статьи 3 применено другое расплывчатое понятие "восстановление
конституционного порядка". На наш взгляд, использование подобных понятий
необходимо упорядочить, а содержание их определить (с точки зрения данного
закона) в тексте.

В законе не определены конкретные даты начала и конца вооруженного конфликта,
а с этим связано возникновение различных прав на возмещение ущерба
пострадавшим гражданам, в том числе пенсий, отобранных Дудаевым у своего
народа, вы это помните.

Законопроект даже принципиально не определяет подходы к решению столь сложной
проблемы. Не определены конкретные категории пострадавших и объемы льгот для
каждой категории. Не определен орган, который будет устанавливать степень
ущерба. Не определен порядок признания граждан лицами, пострадавшими в связи
с ликвидацией незаконных вооруженных формирований в Чечне, и порядок
обжалования отказов в признании их таковыми.

Неприятно видеть, как Правительство представляет законопроект, который
нарушает действующую Конституцию. В законопроекте устанавливается, например,
что под действие данного закона не подпадают граждане, принимавшие участие в
ведении военных действий в составе незаконных вооруженных формирований или в
каких-либо иных формах сопротивления восстановлению конституционного порядка.

Вместе с тем статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что
социальное обеспечение в Российской Федерации по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом, гарантируется каждому гражданину Российской Федерации.
Правомочно ли полное ограничение в правах граждан Российской Федерации после
отбытия ими наказания за вину, доказанную в установленном законом порядке, на
неограниченное время? Следует внести в законопроект дополнение о том, что
принятие участия в ведении боевых действий в составе незаконных вооруженных
формирований должно быть доказано в установленном законом порядке, что будет
соответствовать принципу презумпции невиновности, установленному статьей 49
Конституции Российской Федерации. Формулировка же об участии граждан в
каких-либо иных формах сопротивления восстановлению конституционного порядка,
носящая неконкретный характер, и вовсе содержит потенциальные возможности для
злоупотреблений при отнесении должностными лицами органов государственной
власти иной деятельности к деятельности по сопротивлению восстановлению
конституционного порядка, что также будет нарушать положения статей 39 и 17
Конституции Российской Федерации.

Мы понимаем, что это закон затратный. Но финансово-экономического обоснования
почему-то Правительство не представило. Тем более это важно, поскольку в
законе имеется различное толкование того, что является источником
финансирования расходов по реализации данного закона: то за счет федерального
бюджета, то в статье 5 записано, что финансирование осуществляется за счет
средств всех уровней. Но ведь нам понятно, что в бюджетах субъектов
Российской Федерации средства на эти цели сегодня отсутствуют.

Ну и вопрос, конечно: почему субъект законодательной инициативы не
предусмотрел контрольные функции органов государственной власти как
Российской Федерации в целом, так и ее субъектов за исполнением расходов? К
чему это может привести, достаточно понятно всем.

Предлагая отклонить данный проект федерального закона в предложенной
редакции, Комитет по труду и социальной политике в то же время отмечает, что
до создания легитимных органов государственной власти в Чеченской Республике
следует рассматривать только вопрос о социальной защите граждан, выехавших на
постоянное место жительства в другие регионы страны. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Уважаемые коллеги, есть ли смысл открывать дискуссию? Правительство закон
охарактеризовало негативно, комитет охарактеризовал негативно. Может быть,
пойдем дальше?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Примем то постановление, что есть, то есть отклонить?

Ставлю на голосование: принять постановление, отклонить данный федеральный
закон.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 9 повестки дня - о проекте федерального закона о внесении изменения в
Закон Российской Федерации "О плате за землю". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова.

КОТЕНКОВ А.А. Разрешите?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я просил бы снять с рассмотрения этот законопроект и
перенести его на тот момент, когда Дума рассмотрит закон о казачестве. Работа
над этим законом завершена. Дело в том, что проект закона предусматривает
совершенно иное понятие казачьего общества, чем то, под которое вот сейчас
предлагается ввести льготы.

Поэтому мы просили бы снять его с рассмотрения. И если на то будет ваша воля,
после принятия закона о казачестве рассмотреть этот закон. В противном случае
он не имеет смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это сторона Президента.

Сторона Правительства, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Правительство тоже поддерживает эту просьбу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плотников.

ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич! И заключение комитета как раз соответствует тому, что
сейчас сказали и представитель Президента, и представитель Правительства.
Поэтому стоит согласиться с ними.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Но он включен в повестку дня.
Поэтому я ставлю на голосование: отложить рассмотрение данного законопроекта,
чтобы сегодня его не рассматривать. Пожалуйста, голосуйте. С учетом
предложений, которые поступили и от аграрного комитета, и от Президента, и от
Правительства.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Снимается.

Уважаемые депутаты! По пункту 10 у нас отсутствует докладчик, член Совета
Федерации Виктор Иванович Ишаев. Мы должны перенести рассмотрение данного
законопроекта. По пункту 11 то же самое - снят с рассмотрения.

Уважаемые коллеги! Здесь у нас все какие-то новости в Регламенте появляются.
По вопросам из пунктов 12.1 и 12.2 нет представителей ни Законодательного
собрания Пермской области, ни Государственной думы Ярославской области. Но
Законодательное собрание Пермской области обратилось к нам с письмом.
Законодательное собрание Пермской области доверяет представление
законопроекта, внесенного Законодательным собранием Пермской области, - о
внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О плате за землю" -
депутатам Государственной Думы, членам Комитета по аграрным вопросам.

Спасибо за доверие, но мы нарушаем Регламент. (Выкрики из зала.) Переносим
все законы, да? (Выкрики из зала.) Раз те перенесли, так и эти перенесем?

Депутату Плотникову - слово.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! В очередной раз уже мы переносим включенный
в повестку дня вопрос. Действительно, сегодня мы такие телеграммы имеем.
Законодательные собрания Пермской области и Ярославской области прислали
телеграммы, подписанные руководителями законодательных собраний. Давайте
тогда решим вопрос. Может, вообще не будем возвращаться? Или мы будем тогда,
с учетом их телеграмм и согласия, этот вопрос рассматривать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Здесь ситуация такая. У нас есть
постановления, в которых записано: отклонить данный законопроект. Чтобы они,
как говорится, не путались в нашей законодательной программе, тем более что
инициаторы согласны с этими формулировками, может быть, мы тогда проголосуем
мнение комитета, чтобы нам к ним не возвращаться?

Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С.С. Я предлагаю все-таки перенести эти вопросы и не голосовать без
докладчиков. Потому что идеи в этих законопроектах содержатся очень ценные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы только уточнить, Сергей Сергеевич. Если
докладчики поручают представителям аграрного комитета представлять их
законопроекты, а аграрный комитет предлагает их отклонить, так где же эти
ценные идеи?

МИТРОХИН С.С. Я предлагаю дать поручение аграрному комитету совместно с
Комитетом по вопросам местного самоуправления подготовить эти законопроекты к
внесению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть сегодня не рассматривать, да?

МИТРОХИН С.С. Сегодня не рассматривать, не голосовать по этим вопросам. И,
возможно, определить докладчика от Думы, но уже после согласительной работы
двух комитетов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте я все-таки спрошу, каково мнение аграрного
комитета, оно здесь ключевое.

Пожалуйста, депутат Плотников.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! Этот вопрос мы неоднократно рассматривали в
комитете. На этот вопрос поступили замечания от всех комитетов, мы их
рассматривали. И сегодня, с учетом телеграмм, которые пришли и подписаны
руководителями законодательных собраний, я предлагаю рассмотреть этот вопрос
и проголосовать, поставить точку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Рассмотрим?..

Пожалуйста, Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Давайте договоримся раз и навсегда, что,
если законодательное собрание согласно с тем, что его инициативу надо
отклонить, значит, оно отзывает этот законопроект. Если оно не отзывает, мы
обязаны рассмотреть. Мы сейчас грубо нарушим Регламент, если проголосуем без
доклада, без вопросов, без аргументов. Мы просто нарушим Регламент. Либо они
отзывают, либо нет - вот какая должна быть телеграмма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это все правильно. Но слова "отозвать" нет. Поэтому
давайте сделаем так: чтобы никто нас не обвинил в нарушении Регламента, мы
эти законопроекты снимаем, а они пусть нам пришлют телеграммы другого
характера - что они их отзывают.

Переходим тогда к пункту 13 повестки дня: о проекте федерального закона о
внесении дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Доклад
председателя подкомитета Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Вячеслава Ивановича Овченкова.

Пожалуйста.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, полуторагодичная практика применения закона "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" показала, что этот закон достаточно хорошо регулирует
отношения в этой сфере. Однако жизнь выявила некоторые вопросы, которые
упущены в действующем законе. В первую очередь к этому относится проблема
платы за присоединение к сетям новых потребителей, особенно в сельской
местности. Некоторые энергоснабжающие организации самостоятельно
устанавливают плату за присоединение, которая в ряде случаев является
дополнительным сбором средств с потребителя. Предлагаемое дополнение к статье
12 закона позволит контролировать этот процесс со стороны региональных
энергетических комиссий. Со стороны Комитета по аграрным вопросам в этом
вопросе есть поддержка.

Кроме этого, вносится дополнение в статью 4 "Принципы государственного
регулирования тарифов", устанавливающее необходимость отражения на
специальных бухгалтерских счетах энергоснабжающих организаций целевых средств
на производственное развитие, включаемых в себестоимость электро- и
теплоэнергии. Это позволит осуществлять контроль за целевым использованием
этих средств.

Третье. Вносится также дополнение в статью 5 закона, которое дает право
Правительству Российской Федерации на основании пункта "г" статьи 114
Конституции Российской Федерации (об управлении федеральной собственностью)
самостоятельно принимать решение по энергоснабжению предприятий, находящихся
в федеральной собственности, непосредственно с федерального общероссийского
оптового рынка электрической энергии. В текст предлагаемого законопроекта
внесены редакционные и юридико-технические правки, предложенные Правовым
управлением Госдумы.

Заключение Правительства комитет получил. Заключение положительное в
принципе. Они предлагают ряд дополнений и поправок, но заключение
положительное.

Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике предлагает
Государственной Думе принять законопроект (поправку к закону) в первом
чтении. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие есть вопросы к докладчику? Есть ли
вопросы к докладчику?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов.

Есть желающие выступить? Законопроект идет в первом чтении. Нет?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин Иван Степанович, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я был одним из
разработчиков в прошлой Государственной Думе законопроекта о государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В свое время я был членом региональной энергетической комиссии по данному
вопросу, и мне очень хорошо знакомы вопросы, которые изложены в данном
законопроекте.

Я вас уверяю: то, что только что было сказано докладчиком (о том, что
некоторые вопросы были как-то упущены при разработке данного закона и
возникли вновь), не соответствует действительности. Они возникали и тогда
еще, при разработке данного закона.

Итак, первое предложение - о том, чтобы включить в себестоимость все затраты,
которые пойдут на развитие энергосистемы, то есть все, что пойдет на
инвестиции. Это один из главных вопросов, который мы в свое время специально
не включили. Это прямо ведет к увеличению тарифов на электрическую и тепловую
энергию.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АНИЧКИН И.С. Очень просто. Энергоснабжающие организации представляют проекты
развития энергосистемы на многие миллиарды рублей и говорят: вот эту сумму
нам нужно включить в себестоимость, а следовательно, и разложить ее на
тарифы. И это приблизительно составит 25-30 процентов от тарифов. Поэтому
если мы примем поправку, то нужно ожидать, что тарифы повысятся на 25-30
процентов сразу.

Как правило, такие проекты не реализуются, но тарифы уже включены, тарифы уже
действуют. Поэтому я бы вас очень просил с учетом опыта работы и
энергоснабжающих организаций, и потребителей не принимать данную поправку и
данный законопроект.

Две другие поправки тоже хорошо известны, и я не понимаю, что такое
"разрешается", что такое "не разрешается". В данном случае речь идет о том,
что это право субъектов Федерации, это право региональных энергетических
комиссий. Они должны решать, кого подключать бесплатно, кого - платно, есть
перечень субъектов по подключению и прочее. Мы же хотим в данный закон
включить то, что должны решать региональные комиссии, и то, что входит в их
права.

Поэтому с учетом сказанного мною я предлагаю данный законопроект отклонить,
поскольку он приведет к значительному повышению тарифов на электрическую и
тепловую энергию. Уверяю вас, данный законопроект делается в интересах
энергоснабжающих организаций, но в ущерб многим потребителям электроэнергии.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хотел бы выступить в отношении данного закона?
Уважаемые депутаты, закон рассматривается... Так, депутат Нестеренко.

Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я тоже хотела бы подчеркнуть тот факт, что практически
исключительно ведомственное положение о порядке уплаты при подключении, о
порядке отключения или неотключения электроэнергии, казалось бы, можно
сделать абсолютно любым министерским или ведомственным письмом. Однако
вносится закон. Почему вносится закон? А потому, что под видом того, что мы
должны якобы поддерживать инвестиции в энергетику, через этот закон вводится
новый налог - налог на инвестиции в энергетику. Причем ничего не говорится о
том, как этим распоряжаются, как распределяются амортизационные отчисления
предприятий, которые должны идти на инвестиции, каким образом бюджет будет
влиять на инвестиции в энергетику и каким образом эта энергетическая
составляющая в инвестиционной программе должна быть поправлена на сумму,
которая будет собрана с энергопотребляющих организаций. Поэтому действительно
очень завуалированно вносится новый налог со всех потребителей
электроэнергии, что и приведет к абсолютному удорожанию и, еще раз повторяю,
бесконтрольному со стороны парламента расходованию этих средств. Таким
образом, вводится налог, который будет собираться и который полностью выведен
из-под контроля парламента. Создается еще один фонд на инвестиции в
энергетику.

Поэтому я тоже призываю решать проблемы энергетики не таким путем, а через
бюджет, через налоги, естественно, через цену. И данный законопроект
отклонить. Поддерживаю в данном случае Аничкина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто еще хотел бы выступить по
данному закону? Фракции, группы не настаивают на выступлениях?

Для заключительного слова - депутат Овченков? Пожалуйста. Это первое чтение.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, позвольте мне не согласиться с выступлениями
уважаемых депутатов Аничкина и Нестеренко.

Почему? У нас сегодня, если говорить о финансировании энергетики в целом по
линии бюджета, есть целевые программы, ну, к примеру, такая, как "Топливо и
энергия", и ряд других, которые и в этом-то году выполняются на 40 процентов,
а на следующий год вообще финансирование по этим программам практически
снято. То есть уменьшится оно в 35 раз против того, что нужно было по тем
программам, которые приняты Правительством.

В отношении включения затрат по инвестициям в себестоимость. Сегодня в
энергетике, как и в некоторых других отраслях, таких, как газовая, связь и
некоторые другие, было положение, которое было установлено постановлением
Правительства о включении затрат по инвестициям в себестоимость. И вызвано
это было тем, что если идти по пути включения инвестиций, восставлений
инвестиций за счет прибыли, как обычно это делается, то тарифы, наоборот, не
снизятся, а увеличатся на величину налога на прибыль. И, уважаемый Иван
Степанович, если вы работали над этим законом, то вы это прекрасно должны
были бы знать: 35 процентов налога на прибыль, естественно, лягут и на
утяжеление тарифа для потребителей. Поэтому внесение этого положения -
инвестиции за счет себестоимости - наоборот, снизит тарифы для потребителей в
разной степени в зависимости от величины, оно не утяжелит их.

Поэтому по этим двум причинам: то, что федеральный бюджет практически не
выделяет денег на развитие энергетики, а состояние энергетики вы прекрасно
знаете (и Дальний Восток - хороший пример тому, и другие районы) - мы и
предлагаем в целях снижения тарифов включить это в инвестиции, как было до
сих пор в соответствии с постановлением Правительства.

Что касается бесконтрольности как таковой, о чем говорила депутат Нестеренко,
мы записываем, что это отражается на специальном бухгалтерском счете. И это
подконтрольно региональной комиссии, которая делает проверки специально по
тарифам при их рассмотрении.

Поэтому еще раз я прошу поддержать этот проект поправок к закону, которые
играют, в общем-то, на всех нас не с точки зрения утяжеления тарифов, а их
удешевления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все, обмен мнениями состоялся.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении данный... Гусев Владимир
Кузьмич. Владимир Кузьмич, нужно было немножко раньше эту процедуру
использовать. Уже было заключительное слово.

Пожалуйста.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Я прошу извинить, я хотел бы внести такое предложение. Все-таки мне кажется,
сложности сейчас возникли. Я бы просил снять сегодня этот законопроект, это
первое.

Второе. Пригласить руководство Правительства сюда. То, что говорил Вячеслав
Иванович Овченков, имеет место. Мы разбирали на комитете достаточно глубоко.
Но я думаю, что было бы более авторитетно, если бы прозвучало выступление
одного из руководителей Правительства, что именно такой принцип будет положен
в основу вот этих поправок. Я очень просил бы сейчас отложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А депутат Овченков согласен с этим? Потому что это
предложение комитета. И комитет вносил законопроект, а теперь, получается,
председатель комитета снимает законопроект. Как, депутат Овченков?

Пожалуйста.

ОВЧЕНКОВ В.И. При всем уважении к Владимиру Кузьмичу, я считаю, что все-таки
закон довольно чист в смысле тех вопросов, которые здесь обсуждались. Никаких
нарушений мы здесь не делаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
(Выкрики из зала.) Олег Александрович, настроения могут меняться каждый день,
но закон внесен этим же комитетом, вот в чем дело.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.
Результат: не принято

Пункт 14 повестки дня. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в статью 87 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".
Доклад депутата Государственной Думы Николая Федоровича Герасименко.

Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 24 ноября
1995 года Государственная Дума предыдущего созыва приняла два закона,
касающихся пенсий по выслуге лет для работников образования и для работников
здравоохранения, занятых лечебной работой в сельской местности. Президент
отклонил эти законы. В феврале 1996 года было преодолено вето Президента на
закон о работниках образования, в апреле 1996 года - на закон о работниках
здравоохранения, занятых лечебной работой в сельской местности. Эти законы
вступили в силу и уже действуют. И создалась коллизия: в соответствии со
статьей 97 Регламента одновременно с принятием указанных законов необходимо
было внести изменения в статью 87 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР", а это своевременно не было сделано.

Поэтому вносится этот законопроект о внесении изменений в статью 87.
Предлагается после слов "горных работах" поставить запятую и дополнить
словами "работникам образования, занятым педагогической деятельностью в
школах и других учреждениях образования для детей, работникам
здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране здоровья
населения". Вот коротко суть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие есть вопросы к докладчику? Есть ли
желающие выступить?

Представитель Президента, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на
некоторую неточность, которая содержалась в докладе. Докладчик правильно
сослался на принятые ранее два закона о пенсиях за выслугу лет учителям и
врачам, работающим в сельской местности. Но в проекте закона об изменениях в
статью 87 закона о государственных пенсиях (я прошу вас внимательно
посмотреть формулу, текст) говорится о врачах и учителях всех, что
неравнозначно тем законам, которые ранее были приняты. Я хочу напомнить,
преодоление вето было осуществлено с согласия Президента Российской
Федерации, мы сами предложили преодолеть вето при условии, что данные
категории расширяться не будут. И вы согласились с нами, что для сельских
учителей и сельских врачей мы эту льготу применяем, но дальше эту категорию
не расширяем. Поэтому данный законопроект не соответствует тем двум законам,
поскольку, еще раз подчеркиваю, там шла речь о сельских врачах и учителях,
здесь же ведется речь обо всех врачах и учителях, что потребует
дополнительных расходов из Пенсионного фонда около 3 триллионов рублей в год.

Поэтому я прошу вас вернуться, если вы действительно считаете необходимым (а
это, видимо, необходимо) внести изменения в закон о государственных пенсиях,
то только в отношении сельских врачей и сельских учителей, и на этом
поставить точку.

Чтобы не выступать потом, я хочу сразу сказать о последующих трех
законопроектах, которые как раз пытаются расширить категорию врачей, которые
подпадают под эту льготу, - не только сельские врачи, а все врачи. Мы также
категорически возражаем против этого, ибо в работе сельских врачей и
городских врачей все-таки имеется разница. Еще раз напоминаю, что мы с вами
договаривались не расширять ту категорию, по которой были приняты законы в
1995 году и соответственно преодолено вето в 1996 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Федорович, поясните.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Александр Алексеевич! По работникам образования здесь как
раз неточность ваша. Там принято, независимо от места проживания, то есть все
работники образования, это касается и города, и городских поселков.

И здесь появляется опять же коллизия. Следующие два законопроекта вносят
Новгородская областная дума и Московская областная дума. Во-первых, поселки
городского типа. Там работники здравоохранения даже согласно закону о пенсиях
выходят на пенсию одновременно с работниками сельской местности (25 лет).
Поселки городского типа, как правило, в сельской местности находятся. И тут
появился разрыв. Почему стали предложения идти (вот и Новгородская областная
дума)? Потому, что поселки городского типа приравнены к сельской местности.
По пенсионному - всё. Это первое.

Второе. Идут обращения медицинских работников, говорят, почему, когда нужно
было, перед выборами, приняли решение об учителях по всей стране, в том числе
и в городе. А почему не сделали этого для медицинских работников? Поэтому и
внесено такое предложение (и это блоком рассматривается), чтобы принять
решение по статье 87. Оно касается всех учителей, независимо от места работы
(в селе или в городе, или в городском поселке), а медицинских работников - с
учетом того, что мы решим (у нас еще два законопроекта): либо добавим только
по городским поселкам, потому что они приравнены к сельской местности, либо
определимся, что еще и город, чтобы уравнять с учителями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, а процедурно мы не хороним тогда
законы, принятые раньше, раз мы меняем формулировки? Это же в развитие тех
законов.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Нет, мы не хороним, потому что уже принят закон...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, как один из
разработчиков закона о выплате пенсий за выслугу лет работникам
образовательных учреждений, при всем уважении к Александру Алексеевичу
подтверждаю, что по учителям действительно принималось по всем, не только по
сельским, а по всем работникам образования, имеющим соответствующее право. И
действительно, президентская сторона тогда не возражала против того, чтобы мы
преодолевали вето и этот закон принимался. Что, конечно, и облегчило принятие
этого закона. Это первое.

Второе. Мне кажется, что можно было бы пойти по следующей процедуре. Сейчас
принять этот законопроект в первом чтении, а затем, в зависимости от того,
пройдут ли последующие законы, вносить или не вносить в него правку,
касающуюся сельских медиков и медиков, которые работают в поселках городского
типа, или оставить ту формулировку, которая сейчас уже действует в принятом
нами законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Мисник Борис Григорьевич.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня
все-таки вызывает опасения этот закон, потому что опять идет выравнивание
оплаты труда работников, занятых на подземных и открытых горных работах и так
далее, и работников образования и здравоохранения, вообще занятых на работе.
Но если из вас кто-нибудь бывал в подземных шахтах или на открытых горных
работах, которые на самом деле представляют из себя работу в карьерах
глубиной 200-300 метров, как правило, непроветриваемых, тот понимает, что
условия работы чрезвычайно разные. И мы нашими законами - о компенсации
пенсий, об ограничении пенсий до трех минимумов плюс 20 процентов - все время
выравниваем планку для людей, занятых на тяжелых, вредных, особо опасных
работах, и просто людей, находящихся в тяжелом положении. Мы ведь угробим ту
часть населения, которая еще работает на этих работах! Молодежь туда уже не
идет, стариков скоро не останется. И вообще поднимать экономику мы будем за
счет отраслей материального производства, металлургии, горных работ и так
далее, а все-таки не за счет уважаемых мной работников здравоохранения и
образования. У меня у самого жена врач, я выступаю как бы против, так
сказать, своих семейных интересов, но мне кажется, что такое выравнивание
опасно. Мы не можем идти по этому пути.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Аничкин.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич! Мы, по-моему, нарушаем повестку.
У нас значится... Геннадий Николаевич, я к вам апеллирую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

АНИЧКИН И.С. У нас значатся по всем пунктам доклады, а потом идет содоклад, с
которым я выступлю. А потом можно было бы задать вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. У нас все-таки... Иван Степанович, вы
неправильно говорите. У нас все-таки законы идут по порядку. Сейчас мы
обсуждаем пункт 14.1. Содоклад у нас будет. Кто предусмотрен? Аничкин? Сейчас
будете с содокладом выступать. По каждому, пожалуйста, потому что по каждому
надо голосовать. Присядьте, Николай Федорович.

Пожалуйста, Иван Степанович. Включите микрофон депутату Аничкину. Чтобы он у
нас сегодня целый день не был в пути.

АНИЧКИН И.С. Я готов сделать содоклад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Я буду делать один содоклад по всем четырем, как значится в
повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, нам голосовать предстоит по всем
отдельно.

АНИЧКИН И.С. Тогда я пошел на трибуну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. В розницу принимаем законы, а не оптом.
Пакетами. У нас вот просто докладчик сегодня универсальный - по всем этим
законам.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Конечно, надо
было ставить в повестку дня мой содоклад по каждому из законопроектов. Но все
они, уверяю вас, одинаковые. Вопрос сегодня стоит не о включении в статью 87
ранее принятых законов, как сказал уважаемый коллега Николай Федорович. Здесь
нет никаких проблем. То, что мы с вами приняли - о выплате пенсий за выслугу
лет работникам здравоохранения в сельской местности и педагогическим
работникам, работающим в школах, то мы с вами приняли. Эти законы действуют,
и их только надо внести в статью 87. Проблем здесь нет.

Проблема в другом. Данный законопроект расширяет сферу предоставления пенсий
за выслугу лет категорией работников здравоохранения, работающих и в рабочих
поселках. А следующие законопроекты, три, которые мы с вами еще будем
слушать, выходят за эти рамки: и в рабочих поселках, и в городах. Поэтому я,
с вашего разрешения, сразу о них всех и скажу.

Еще раз говорю, что касается внесения ранее принятых изменений в статью 87
закона "О государственных пенсиях в РСФСР", то проблем здесь нет. Это можно
принять отдельным законом, но не тем, о котором только что сказал Николай
Федорович.

Итак, данный законопроект предполагает внесение изменений в статью 87 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", которая называется "Выплата пенсии
работающим пенсионерам". Сейчас она звучит так: пенсия, кроме пенсии
работникам, занятым на подземных и открытых горных работах, выплачивается при
условии оставления работы, с учетом которой она установлена. При выполнении
другой работы пенсия выплачивается в полной сумме.

Мы с вами недавно приняли законы, о которых я только что вам сказал, и, с
моей точки зрения, сделали большую ошибку. С учетом этих принятых законов
статья 87 звучит так: пенсия, назначенная работникам, занятым на подземных и
открытых горных работах, работникам образования, занятым педагогической
деятельностью в школах и других учреждениях образования для детей, работникам
здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране здоровья населения
в сельской местности, выплачивается в порядке, предусмотренном частью первой
статьи 22 закона, независимо от характера работы. То есть в полном размере.
Таким образом, педагогов и медиков мы поставили на один уровень с работающими
на подземных и открытых горных работах, о чем только что сказал уважаемый
коллега. Этими двумя законами мы разрушили основание, на котором строится
система пенсий за выслугу лет. При этом каждый из нас преследовал цель
пополнения кадров медицинских работников и работников образования в сельской
местности и повышения им заработной платы. Наша цель была - закрепить кадры и
повысить заработную плату.

В настоящее время возросло количество обращений, где преследуется практически
та же цель - повышение заработной платы и закрепление кадров. Подтверждением
этому служат и те четыре закона, которые мы сегодня с вами рассматриваем.
Комитет по охране здоровья предлагает распространить действие закона на
медицинских работников в городах и поселках городского типа, Московская
областная дума вносит то же предложение, а Новгородская областная дума
предлагает распространить действие закона на медицинских работников поселков
городского типа. При этом они утверждают, что не потребуется значительного
увеличения расходов Пенсионного фонда России.

Однако мы считаем, что потребуются значительные средства из бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации, которых нет в настоящее время. Такая
попытка произвести выплаты из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации
одним пенсионерам дает, а у других - отбирает. То есть льготы по пенсионному
обеспечению предоставляются за счет тех, кто работать уже не может и живет
только на пенсию.

Смысл статьи 87 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" заключается
в том, что длительная профессиональная деятельность в рамках отдельных
профессий может приводить к нарушениям здоровья работников в связи с
продолжительностью воздействия одних и тех же негативных факторов. Поэтому
для работников, которые не могут по состоянию здоровья доработать до общего
установленного пенсионного возраста, и предусмотрено было право на получение
пенсии за выслугу лет. При этом предполагалось, что по данной профессии они
уже не в состоянии работать. Если человек может работать, то пусть работает,
пенсия за выслугу лет ему не должна выплачиваться. Пенсия будет выплачиваться
после достижения им установленного возраста, и тогда одновременно будет
выплачиваться и заработная плата.

Субъекты права законодательной инициативы, в том числе и данные субъекты,
должны выходить с другими законопроектами, направленными на повышение не
пенсий, а заработной платы медицинским работникам, с целью закрепления
кадров. Либо с другими законопроектами, которые закрепляют кадры на данной
работе. Такой подход был в свое время реализован, когда принималось решение о
повышении окладов и тарифных ставок медицинским работникам в сельской
местности на 25 процентов в соответствии с частью первой статьи 22 Закона
РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села". Медицинским
работникам, работающим в поселках городского типа и в городах, такое
повышение не производится. Исходя из логики пенсионного обеспечения пенсия за
выслугу лет призвана служить источником средств к существованию указанных лиц
в период, когда они уже не могут выполнить работу, в связи с которой
предусмотрена пенсия за выслугу лет, но не достигли еще общего установленного
пенсионного возраста.

Необходимо также иметь в виду, что лица, которым предоставлено право на
пенсию за выслугу лет, страховые взносы уплачивают в течение меньшего срока.
В то же время продолжительность выплаты им пенсии увеличивается. Недостающие
же средства фактически покрываются за счет снижения пенсионных прав
получателей пенсии на общих основаниях, к которым относится большинство
пенсионеров.

По заключению Правительства Российской Федерации, на финансирование выплаты
пенсии медикам требуются весьма значительные расходы средств Пенсионного
фонда Российской Федерации - порядка 700 миллиардов рублей в год, и
разработчики не указали, где взять эту сумму. А мы с вами недавно
разрабатывали законопроект, в котором говорится: если вносишь предложение, в
котором речь идет о финансировании из фонда, - представь источник покрытия.
Эта же сумма будет изъята у получателей пенсии на общих основаниях.

Если вновь будет принято решение об изменении порядка выплаты пенсии медикам,
то это даст основание для требования выплаты пенсии за выслугу лет другим
весьма многочисленным категориям работников, имеющим право на получение
пенсии за выслугу лет: занятым на судах морского, речного флота, в рыбной
промышленности, гражданской авиации, отдельным категориям работников
театрально-зрелищных коллективов и другим. И я вас уверяю, у нас в комитете
уже есть предложения и по этим категориям. Мы можем расширять это до
бесконечности. Усилятся требования о расширении уже существующих списков
профессий и должностей, дающих право на получение пенсии за выслугу лет.

По всем представленным законопроектам получены отрицательные заключения
Правительства Российской Федерации и Пенсионного фонда. Правительство
обратилось с просьбой воздержаться от принятия таких законопроектов. Комитет
по труду и социальной политике предлагает депутатам остановиться на том, что
мы уже приняли, и не усугублять дальше положение, потому что от этого будет
страдать большинство наших пенсионеров.

Мы предлагаем данный законопроект отклонить и последующие законопроекты тоже
отклонить.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику?

Пожалуйста, председатель комитета Герасименко.

Иван Степанович, присядьте здесь недалеко, поскольку законопроектов много и
надо будет знать ваше мнение.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я специально не останавливался на остальных законопроектах,
пока только шла речь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По основному?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да, об изменении статьи.

У меня есть предложение. Я потом скажу по остальным законопроектам.

Во-первых, сумма не так велика. Даже если говорить о 700 миллиардах, то это
равно трем километрам кольцевой железной дороги...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это из Пенсионного фонда.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. 200 миллиардов - это 0,4 процента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Там 14 триллионов долг.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Во-вторых, по нашим расчетам, здесь завышение, потому что
недопредоставили... У нас выходят на пенсию в городах при выслуге 30 лет.
Женщина заканчивает институт (у нас в здравоохранении 80 процентов женщин) в
23 года плюс 30 лет выслуги - это всего 53 года.

Количество выходящих на пенсию - 76 тысяч. При средней пенсии 218 тысяч
расходы составят 198 миллиардов рублей в год, то есть 200 миллиардов рублей в
год, или один километр кольцевой дороги вокруг Москвы, по расчетам.

Возникает еще и такой вопрос: почему всем учителям дали, а медицинским
работникам дали только тем, кто работает на селе?

У меня есть предложение поддержать депутата Смолина: сначала принять в первом
чтении законопроект, о котором мы говорим, - об изменении статьи 87 и уже в
зависимости от того, как будем принимать последующие три законопроекта, во
втором чтении произвести изменения и в этом законопроекте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы заслушали два доклада. Есть ли
еще вопросы к докладчикам?

Мнение представителя Президента и мнение Правительства вы знаете. Оно
отрицательное.

Иван Степанович, нужно ли снова что-то комментировать или нет? Нет.

АНИЧКИН И.С. Последнюю фразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнюю фразу. Пожалуйста, депутат Аничкин. Это наш
комитет по социальной политике.

АНИЧКИН И.С. Николай Федорович сказал, что можно вроде бы и разделить. Первое
- внести в статью 87. Я считаю, что нельзя этого делать, потому что
представленное изменение в статью 87 как раз предусматривает одновременно и
внесение, и расширение. Поэтому пусть он представит вначале только ту часть
изменения, что у нас прошла. Только ту часть, без расширения за счет поселков
городского типа.

Поэтому законопроект надо отклонять. Сегодня ничего нельзя принимать. Это
наша твердая точка зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
данный законопроект в первом чтении. Речь идет о пункте 14.1. Мнение комитета
по социальной политике, мнение комитета по здравоохранению вы знаете.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Что будем делать? Все, да? Переголосовать? Нет, вряд ли удастся
переголосовать. Тогда как, Николай Федорович?

ИЗ ЗАЛА. Следующий вопрос!

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. У меня такое предложение. Может быть, после следующего
вопроса опять вернемся к этому законопроекту?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, нет. Не принято. Я с удовольствием бы...

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Все равно нужно регламент менять по 87-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы дорабатывайте. Еще раз можно будет вернуться к
этому законопроекту, это же первое чтение. Спасибо.

Пункт 14.3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
федеральный закон...

ИЗ ЗАЛА. Еще 14.2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще 14.2, да?

О проекте федерального закона о выплате пенсии за выслугу лет работникам
здравоохранения...

Пожалуйста, Николай Федорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я повторяю: когда были приняты законы о выслуге лет
работников образования и сельских медиков, к нам поступила масса писем от
работников здравоохранения, всех - и врачей, и средних медработников, из
рабочих поселков прежде всего и городов. Рабочие поселки согласно
законодательству, в том числе пенсионному, приравниваются к сельской
местности. Там также выход на пенсию при выслуге 25 лет. И произошло
разделение: в сельской местности получают, а в городских поселках,
находящихся в сельской местности, не получают, хотя они занимаются как раз
оказанием медицинской помощи в сельской местности.

Городские медицинские работники (а я скажу, что медицинских работников почти
в два раза меньше, чем учителей) тоже ставят вопросы: почему учителям
произвели выплату, а нам (ведь хирурги, анестезиологи даже в более трудных
условиях работают) не произвели? Идет масса писем.

По затратам, я уже называл, требуется, в общем-то, небольшая сумма,
всего-навсего около 200 миллиардов в год. Кроме того, Правительство,
президентские структуры при выборах обещали довести тарифную ставку медиков
до уровня работающих в административных органах, но этого не произошло.
Заработная плата медицинских работников составляет 70,2 процента от
заработной платы в среднем по России, она на 30 процентов ниже, чем в среднем
по России. Городские медики выходят на пенсию через 30 лет после окончания
института. Поскольку это касается в основном женщин (80 процентов работающих
в здравоохранении - женщины), то количество выходящих на пенсию по выслуге
лет будет очень небольшим. Поэтому Комитет по охране здоровья вносит
предложение принять законопроект о выслуге лет и распространении его
положений на городские поселки и города и, соответственно, остальные
законопроекты. Комитет просит принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Федорович.

Депутат Аничкин. От комитета, я так понимаю? Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Основной доклад я сделал, но по докладу председателя комитета -
два замечания.

Я вообще не понимаю, что такое "очень мало будет выходить на пенсию", "очень
мало средств потребуется". Значит, отсутствуют расчеты, отсутствуют
обоснования. И относительно того, что для этого, мол, потребуется 200
миллиардов рублей. Мы с вами должны четко знать, что этих 200 миллиардов
рублей не хватит для выплаты пенсионерам, а на сегодня долг Пенсионного фонда
перед пенсионерами уже зашкалил за 16 триллионов рублей.

В соответствии со всеми нашими правилами дайте, пожалуйста, Николай
Федорович, покрытие этих 200 миллиардов в бюджет Пенсионного фонда, тогда мы
с вами, может быть, и продолжим этот разговор. Мы по-прежнему настаиваем на
отклонении данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответить хотите? Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Конечно-конечно.

Во-первых, внесен Правительством и Пенсионным фондом законопроект об
увеличении отчислений в 1997 году до 29 процентов Фонду оплаты труда и на 2
процента - от заработной платы. Это первое, откуда идет увеличение.

Во-вторых. Мы сделали очень точные расчеты, в отличие от тех, что представило
Правительство, - 700 миллиардов без всяких расчетов. Мы говорим о количестве
- 76 тысяч медицинских работников в год. И количество у нас точное. Мы эти
материалы представили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова, пожалуйста.

ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данный законопроект в
первом чтении. Ко второму чтению мы можем изменить порядок введения данного
закона с учетом сегодняшних сложностей Пенсионного фонда. Мы же могли бы
определить периоды, когда - с 1998-го или с 1997-го, с какого периода
вводить. А в первом чтении надо принять. Нельзя сегодня учителей и врачей, вы
понимаете, разводить на разные концы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у кого вопросы? Депутат Власова,
пожалуйста. Может быть, есть необходимость записаться? Нет.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты! Мне кажется, нам стоит задуматься. Сделав один раз
ошибку, нельзя ее повторять еще и еще раз. Мы с вами Пенсионный фонд
превратили уже в социальный фонд: увеличиваем, расширяем... А истинному
пенсионеру, который уже не может работать, не на что жить. Мы ведь с вами
ежеквартально решаем вопрос о повышении размера пенсии и не можем его решить
из-за того, что нет средств в Пенсионном фонде. На что же жить истинному
пенсионеру? И в то же время расширяем льготные пенсии. У нас люди стали
выходить уже в 40-42 года на пенсию, и уходит на выплату льготных пенсий
почти 50 процентов Пенсионного фонда. Ну давайте же остановимся! Сколько
можно расширять эти льготы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я понимаю, мы можем выступать, это
первое чтение. Но кто еще хочет вопрос задать? Депутат Мисник и депутат
Камышинский.

Депутат Мисник, ваш вопрос.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Николай Федорович! Принимаемые законы - это законы как
бы долговременного действия. Считали ли вы, есть ли такие расчеты, сколько
людей будут вносить взносы в Пенсионный фонд, предположим, сегодня - в 1996
году, через пять лет - в 2001 году и так далее? Потому что это проблема
будущих поколений, проблема обеспечения их старости. И мне кажется, ситуация
у нас такова, что работающих становится все меньше, а получающих, к
сожалению, все больше. И мы это не "потянем".

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Во-первых, работающие пенсионеры платят в Пенсионный фонд из
заработной платы, это уже уменьшает... Во-вторых, по сравнению с учителями,
относительно которых мы уже приняли решение, медиков, которых касается этот
законопроект, гораздо меньше. Если быть последовательным, то тогда либо
следует вернуться к положению о пенсиях учителям и его отменить, либо принять
такое решение относительно медицинских работников, их же в два раза меньше.
Вот в чем вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Николай Федорович, а не рассматривали вы такой вопрос - вот
что касается поселков городского типа. Может быть, права этой категории
работников могут быть защищены непосредственно самим субъектом? Достаточно
внести и рассмотреть на уровне законодательной власти субъекта Федерации
предложение изменить статус: поселок городского типа сделать просто поселком,
и эта проблема будет решена.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я с вами согласен, можно изменить статус городского поселка
на село. Но на это потребуется значительно больше средств, чем только на
пенсии. Замена названий и так далее очень много средств требует. Изменение
структуры, адресов, все остальное...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Федорович.

Уважаемые коллеги, у нас первое чтение, кто от фракций, депутатских групп
будет выступать? Есть желающие? От "Российских регионов", пожалуйста. Сегодня
больше всех выступает депутат Орлова.

Пожалуйста, Светлана Юрьевна, на карточку Лаховой.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, действительно,
сегодня каждый из нас чисто по-человечески, я думаю, стоит перед дилеммой.
Правильно поднимает проблему Николай Федорович, абсолютно правильно. Но мы
стоим перед дилеммой, где взять деньги. Правильно поднимает проблему и наш
депутат Власова - долги Пенсионного фонда. А может быть, действительно
принять такой вариант, ведь мы всё равно никуда не уйдем от решения этой
проблемы. И указы приняты, мы будем всё равно возвращаться к бюджету. А то
покричали, когда выборы были, а люди-то надеются. Может быть, действительно
принять в первом чтении и поработать? А в действие закон ввести уже с 1998
года, то есть хоть какая-то надежда у людей будет. А каждый из нас всё равно
столкнется с этими проблемами, приехав в свой округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Наш дом - Россия", депутат Тягунов, пожалуйста.

ТЯГУНОВ А.А. Полагаю, что это мнение всё же фракции, мы так примеривались...
Я думаю, что этого делать не надо - не надо голосовать за это, потому что мы
сегодня два момента должны учитывать.

Во-первых, не выплачивая пенсии пенсионерам, которые действительно этого
заслужили, мы расширяем категорию разных льгот, не выплачивая и по ним,
обманывая практически, потому что денег в бюджете нет.

Второй вопрос, который связан с этим. Мы превращаем Россию в общий пенсион.
Мы для всех стремимся сделать так, чтобы было лучше получать пенсию, чем
работать. И поэтому социальная направленность идет на то, чтобы получать от
государства, а не отдавать государству. Я думаю, что очень вредное дело это
сегодня принимать, а тем более на перспективу. Что, мы кончаем работать или
что, народ, если сегодня мы не скажем, не поверит нам дальше? Поэтому считаю
этот закон вредным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Костин, я так понимаю? Депутат Костин. Вы от
фракции? Пожалуйста, мы же договорились, что уже были... Если от фракций нет,
значит, пожалуйста, депутат Костин.

КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты! Мы все время все свои действия соизмеряем с тем, что в
бюджете нет денег. Примерно две недели назад в "Экономической газете" были
напечатаны результаты расчета средств Пенсионного фонда и средней пенсии,
которую нужно выплачивать. Там было три варианта. Минимальный вариант - 1,8
миллиона рублей и максимальный - 18 миллионов рублей, столько должен получать
пенсионер при том объеме изъятий, которые делаются в Пенсионный фонд сегодня.

Поэтому есть предложение: поручить (я готов поучаствовать в этой работе)
проверить эти расчеты. И, может быть, мы спорим напрасно. Деньги в Пенсионном
фонде должны быть сегодня, в том числе для решения вопросов по этому закону.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы от фракции, депутат Мисник? Но вы же уже
выступали.

ИЗ ЗАЛА. Вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос. Хорошо, пожалуйста. Сейчас Миснику предоставим,
потом - министру.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы
обратить внимание еще на одну ловушку, в которую мы можем с вами попасть. Вот
только что Николай Федорович сказал... Но ведь Правительство предлагает
увеличить отчисления в Пенсионный фонд: до 29 процентов - от
предпринимателей, до 2 процентов - от физических лиц. И завтра, если мы
примем такого рода законы, нам скажут: но вы же сами приняли вот эти законы
об увеличении пенсий, а без увеличения тарифов отчислений в Пенсионный фонд
нам просто не прожить. А это еще большой вопрос - примем ли мы эти тарифы
отчислений, особенно с трудящихся. Я думаю, что нет никаких оснований у
Правительства надеяться на то, что согласятся люди добровольно платить 2
процента при таких долгах Пенсионного фонда и при нищенских пенсиях.

И второй момент. Я не зря задал вопрос о том, подсчитывалось ли количество
людей, которым будут выплачивать пенсии. Сегодня Германия - самая богатая
страна и самая обеспеченная с точки зрения, наверное, социальной защиты -
столкнулась с такой проблемой: число работающих вследствие Второй мировой
войны значительно меньше числа, необходимого для обеспечения выплаты
постоянных пенсий и социальных пенсий.

Та же самая проблема только еще в большем объеме стоит перед нами, потому что
у нас вообще в сфере, скажем, легального бизнеса работает все меньше и меньше
людей, а демографическая ситуация такова: рождается людей меньше, чем
умирает. Поэтому мы должны говорить о том, что эти законы, направленные на
долговременное применение, не могут приниматься вот так, легкомысленно, в
связи с сегодняшней ситуацией, которая завязана, вообще-то, не на пенсии, а
на заработную плату. Если бы мы обеспечивали достойную зарплату и медикам, и
учителям, то нам не надо было бы приманивать их мифической пенсией в будущем.
Поэтому, я думаю, к сожалению, нам придется эти законы отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, министр труда Меликьян Геннадий.

МЕЛИКЬЯН Г.Г., министр труда и социального развития Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я полностью разделяю
позицию, которую сейчас выразил депутат Костин, относительно того, что надо
провести расчеты, есть ли деньги в Пенсионном фонде. Мне кажется, это сняло
бы многие проблемы, если бы была открытость и ясность во всех этих расчетах.
Я это мнение полностью разделяю. Уверен, что больших денег там никто не
найдет, но дело не в этом. Я даже не акцентирую ваше внимание сегодня на
нехватке денег, это другой вопрос.

Я акцентирую ваше внимание на самом подходе принципиальном, на том, что мы
пытаемся делать сегодня в стране. Мы предлагаем серию документов, серию
законодательных актов, которые работающему пенсионеру увеличивают именно
пенсию. Это продолжение нашей общей линии. Не идти по пути трудового
характера дохода, а идти по пути расширения всевозможных пособий, выплат,
льгот. И это тем более нетерпимо в отношении пенсии за выслугу лет.

Ну как же так? Вместо того чтобы добиваться, искать ресурсы на зарплату, мы
говорим: человек пусть получает зарплату маленькую, мы ему, работающему
человеку, не только будем платить пенсию, но еще и будем пенсию увеличивать
за выслугу лет. Кстати, в самой зарплате учтена выслуга лет в значительной
степени: сама квалификация у человека связана с выслугой лет, разряд связан с
выслугой лет и так далее.

Я еще на один момент хотел бы обратить ваше внимание. Посмотрите, как
своеобразно строится тактика. Вспомните, когда мы обсуждали первоначально
закон о том, что вводим эту меру для учителей в сельской местности, какие
были аргументы. Только для учителей только в сельской местности, это будет
стоить дешево. Теперь давайте мы сделаем для поселков городского типа. Завтра
мы скажем: давайте сделаем для всех. Потом мы говорим: не только для
учителей, но и для работников здравоохранения. А чем хуже работники культуры?
А чем хуже другие категории работников?

Я считаю, что дело даже не в деньгах, денег действительно нет. Дело не в
деньгах, а дело в принципе. Весь подход, который сегодня проповедуется во
всех этих законодательных актах, изначально неправильный. Поэтому я вас
призываю отклонить эти все законы и поддержать предложение депутата Костина.
Давайте создадим какую-то группу, которая проведет вместе с Пенсионным фондом
расчеты, выяснит, что там есть и чего нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я так понимаю, что больше нет желающих
выступить.

Николай Федорович, да, я так понимаю, заключительное слово.

Депутат Смолин, вы хотите что-то сказать? Пожалуйста, извините. Депутат
Смолин, пожалуйста.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на несколько, на
мой взгляд, неточностей, которые прозвучали сейчас в аргументации.

Позиция первая. Если умирает в стране гораздо больше, чем рождается (а это, к
сожалению, так), то пенсионеров становится не больше, а меньше. И в этом
смысле демографическая ситуация, извините за кощунство, улучшается.

Во-вторых, я бы хотел обратить внимание на то, что речь идет о пенсиях
работникам здравоохранения, которые, казалось бы, и должны заниматься
увеличением продолжительности жизни в Российской Федерации и обеспечением
условий для нормальной рождаемости, а не очень высокой детской смертности,
которая у нас есть.

И в-третьих, я действительно хотел бы обратить внимание на то, что работа
целого ряда категорий медицинских работников, о которых уже говорил Николай
Федорович (скажем, хирургов), - это работа повышенной эмоциональной, нервной
и всякой прочей нагрузки. Поэтому здесь нет большого греха, что мы
прописываем эту категорию в статье 87. Исходя из этого, мне кажется, что
закон можно было бы принять в первом чтении, а затем пойти по схеме,
предложенной депутатом Костиным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, заключительное слово, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Вот мне тоже нравятся выступления от Правительства и
президентских структур. Они говорят, что надо повышать зарплату, да? Кто же
тогда мешает повысить зарплату? Медицинские работники получают 70 процентов
от среднего уровня, сложившегося по стране. Хотя обещания были. И сейчас
голодают, и все остальное. Это ваше право. Если бы вы повысили, то вопрос
действительно не стоял бы так.

Второе. В отношении выхода на пенсию. Средняя продолжительность жизни хирурга
составляет 54 года. Как правило, до пенсии даже не доживают. Вот в чем
вопрос.

Если касается Пенсионного фонда, ни одна страна мира не имеет такого
процента, который у нас есть, такого объема - 120 триллионов. То же
Правительство берет у Пенсионного фонда деньги на свои нужды, а потом
заставляет нас (был вопрос) искать их для Пенсионного фонда.

Дальше. Если мы принимаем... Дума первого созыва приняла закон об учителях,
притом обо всех: и в городе, и везде. Притом их значительно больше, чем
медицинских работников, больше почти в полтора раза. Вторая Дума, то есть мы,
преодолели вето Президента, приняли еще раз, подтвердили. Так будем
последовательны тогда, нужно принимать решение!

Поэтому есть предложение все-таки принять законопроект в первом чтении. И
сделать то, что предлагали: создать комиссию, поискать средства в Пенсионном
фонде, внести поправки... И я совершенно согласен с выступлением депутата
Лаховой и других, что можно его ввести в действие поэтапно. Действительно,
практика показывает, что количество пенсионеров потом будет снижаться,
смертность, к сожалению, высокая, и она продолжает расти.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем пункт 14.2.
Пожалуйста, Иван Степанович, вам два слова от комитета.

АНИЧКИН И.С. Вот последние слова Николая Федоровича я поддерживаю. Мы должны
проявить последовательность. Первое наше голосование - о внесении изменений в
статью 87 закона о пенсиях, которая предусматривала решение данного вопроса,
было отрицательным, поэтому и сейчас мы должны подтвердить свое решение
отрицательным голосованием. Это первое.

Второе. Мы действительно должны защищать интересы пенсионеров, тех, кто не
может работать.

И третье. Я не поддерживаю предложение о создании какой-то группы по
выявлению средств в бюджете Пенсионного фонда. Через несколько дней я буду
докладывать вам о бюджете и об исполнении бюджета Пенсионного фонда за 1995
год. И очень скоро буду докладывать о бюджете Пенсионного фонда на 1997 год.
И вы все будете знать, что там имеется, в бюджете Пенсионного фонда. А перед
этим мы с вами рассмотрим вопрос о тарифах страховых взносов в бюджет
Пенсионного фонда. Будем вместе решать, не надо создавать комиссию. У нас
есть профильный комитет и есть заместитель председателя Аничкин, который
занимается этими проблемами. Я вам все их доложу, так что все будет
нормально.

Предлагаю отклонить законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Речь идет о законопроекте под
номером 14.2. Точки зрения выяснены.

Кто без карточки? Орлова - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 14.3. Докладчик - представитель Московской областной думы Галина
Сергеевна Уткина. Пожалуйста, проект федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О выплате пенсии за выслугу лет работникам
здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране здоровья населения
в сельской местности".

УТКИНА Г.С., представитель Московской областной думы.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предлагаемая
законодательная инициатива является практически тем же самым вопросом,
который только что обсуждали. Поэтому я не буду задерживать надолго ваше
внимание и хочу только выделить ряд акцентов, которые, может быть, были
упущены.

Поймите, какая сейчас ситуация создалась в сфере здравоохранения, когда
медиков разделили на две группы - сельских и городских. Раньше сельские
медики действительно получали за работу в сельской местности надбавки в
размере 25 процентов. Сельские медики имеют льготы по оплате коммунальных
услуг, и поэтому сейчас кадровый вопрос в сельской местности решен. И нам
сейчас очень сложно разделить по сфере профессиональной деятельности, кто у
нас является каким медиком. В крупных городах работа медиков имеет свои
особенности, а если взять поселки городского типа или города районного
значения, то там центральные районные больницы оказывают всему селу и
консультативную, и специализированную помощь, и выезды на село осуществляют.
И мне бывает очень трудно объяснить своим избирателям, почему у нас сельским
медикам вдруг было дано право продолжать профессиональную деятельность,
получая пенсию, а городские медики этого лишены.

Реальная жизнь еще показывает (в частности, по Московской области есть такие
статистические данные), что сейчас работники здравоохранения уходят на пенсию
по выслуге лет. Они не остаются работать. Значит, Пенсионный фонд уже
выплачивает им пенсию, которая предусмотрена законом о государственных
пенсиях.

И сейчас мы говорим о таком узком круге лиц... Действительно, это люди в
возрасте 53-54 лет. То есть только на год раньше они могут получать эту
пенсию, сохраняя за собой право профессиональной деятельности.

Здесь еще говорилось о том, что медицинские работники имеют различные
стажевые надбавки. Я уж к слову, чтобы вы знали. У нас врач, который работает
на основной ставке, получает все стажевые надбавки. Если он работает по
совместительству в вечернее и ночное время, он стажевых надбавок не получает.
У него оплата труда, как у начинающего врача, только что закончившего
институт. Это тоже социальная несправедливость.

Поэтому я бы просила все-таки поддержать все предлагаемые законы, потому что
мы полностью согласны с тем, что самое правильное было бы внести поправку в
статью 87 закона "О государственных пенсиях в РСФСР". Мы готовили свою
законодательную инициативу именно по этой статье, но когда в апреле вами был
принят и подписан закон о выплате пенсий работникам здравоохранения в
сельской местности, мы пошли немножко по другому пути. Просим исключить слова
"в сельской местности" и распространить действие этого закона на всех
медиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Сергеевна. Будут ли вопросы к Галине
Сергеевне? Есть вопрос.

Депутат Сапожников, пожалуйста.

САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Галина Сергеевна, в самом начале выступления вы дали понять, что этот закон
помог решить кадровую проблему медицины на селе. У меня в связи с этим один
вопрос: а сколько же медиков в текущем году или хотя бы за период после
принятия закона выехало из Москвы в сельские районы Московской области? Есть
ли такая статистика?

УТКИНА Г.С. По городу Москве я вам сказать не могу, я представитель
Московской областной думы. Но по Московской области я вам скажу, что село
сейчас кадрами укомплектовано, а города - нет.

ИЗ ЗАЛА. А по России?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну что вы спрашиваете по России? Галина Сергеевна
представляет наших коллег из Московской областной думы. Они выступают как
авторы, с законодательной инициативой.

УТКИНА Г.С. Мы, кстати, от своей Думы направляли письма во все субъекты
Федерации и уже получили достаточное количество отзывов, поддерживающих нашу
законодательную инициативу. И если законопроект будет принят в первом чтении
Государственной Думой, я считаю, можно было бы получить мнение всех субъектов
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Уважаемые депутаты, не
надо с мест... Вопросов больше нет. Галина Сергеевна, присаживайтесь,
пожалуйста.

Есть ли желающие выступить от фракций, депутатских групп? Аничкин Иван
Степанович выступал уже...

Ставлю на голосование: принять данный закон в первом чтении. Ну, Иван
Степанович, вы свое мнение высказали по всем законам. Ваш комитет против
всех. И по пункту 14.4 будет такое же?

Кто без карточки? Без карточки Орлова, я знаю. "За". Кто еще без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 32,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято

Пункт 14.4. Но, уважаемые депутаты, я должен с вами посоветоваться. Наступило
время перерыва. Объявим перерыв, да?..

Севастьянов Виталий Иванович просит слова по ведению. Депутат Севастьянов.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы заслушать в
течение одной минуты доклад Мандатной комиссии о замене мандата и принять
решение. Все-таки это вопрос важный.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каково мнение депутатов?

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Одну минуту...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту? Депутату Севастьянову включите микрофон.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это же не минуту. Екатерина Филипповна, это же не
минуту.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уважаемые депутаты! У вас на руках имеется проект
постановления Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Подуфалова Николая Дмитриевича и о передаче его
мандата кандидату в депутаты Государственной Думы Чеховской Наталье
Михайловне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите уходить. Может быть, мы еще один закон...
Сейчас попросим депутатов на 10 минут задержаться.

Докладывайте.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. 13 ноября на заседании Мандатной комиссии в результате
голосования (12 - "за") было принято соответствующее решение. Просим
поставить вопрос на голосование. Все документы есть.

ИЗ ЗАЛА. А кто фамилию назвал?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как? У нас идет по списку Чеховская Наталья
Михайловна, которая будет депутатом вместо Подуфалова Николая Дмитриевича.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Из той же самой региональной группы очередной кандидат в
депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так положено по закону.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Так положено по закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять постановление.
Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что случилось?

Депутат Моисеев, пожалуйста.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В соответствии с законом
мы действительно можем прекратить досрочно полномочия депутата в связи с тем,
что он занял должность, несовместимую с депутатскими полномочиями. Но вопрос
о вручении мандата депутату решает не Государственная Дума, а Центральная
избирательная комиссия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не вручаем депутатский мандат. Пожалуйста, Виталий
Иванович, поясните. Мы же не вручаем мандат.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Мы не вручаем мандат, мы принимаем постановление
Государственной Думы (два пункта). Пункт 1 - о досрочном прекращении
полномочий депутата в связи с его поступлением на госслужбу (соответствующее
заявление его есть), а пункт 2 - передать мандат. На это мы имеем право, и мы
всегда так делали, и в старой Думе делали так в соответствии с законом и
Конституцией, и сейчас... То есть это все прошло экспертизу. Для этого нужно
иметь документы соответствующие, в том числе и постановление исполкома
движения "Наш дом - Россия". Постановление это есть (Бабичевым подписано). У
нас была задержка только в связи с этим, то есть все идет абсолютно
правильно. Мы должны оформить постановлением Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данное постановление.
Пожалуйста, голосуйте. Если Центризбирком должен подтвердить, пусть он сам и
подтверждает, это уже не наша прерогатива... Представителя Новгородской
областной думы сейчас я попрошу, подождите секундочку...

Уважаемые депутаты, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Екатерина Филипповна Лахова убедительно просит депутатов продлить нашу работу
на 10 минут и послушать представителя Новгородской областной думы. Ставлю на
голосование предложение депутата Лаховой. Пожалуйста, голосуйте. Здесь
присутствуют депутаты Новгородской областной думы.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

К сожалению, не принимается. Поэтому объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прессы нет, можно провести хорошее
рабочее заседание. Прошу занять рабочие места и приступить к регистрации.

Пожалуйста, кто не успел зарегистрироваться? Депутат Варенников.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. Вот и пресса появляется.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 309 чел. 68,7%
Отсутствует 141 чел. 31,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

309 депутатов.

Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, отдайте заявления в секретариат.
Я смотрю, на гостевой трибуне у нас дети находятся.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зарегистрировались, да? Вы хотите информацию дать? Еще
раз зарегистрироваться? Пожалуйста, уважаемые коллеги, давайте еще раз.
Просьба ко всем - вернуться в зал. Начинаем работать.

Прошу включить режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 27 сек.)
Присутствует 351 чел. 78,0%
Отсутствует 99 чел. 22,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть.

Уважаемые коллеги, приступаем к дальнейшей работе.

По ведению - пожалуйста, Нигкоев.

НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! До обеда Дума почему-то
проголосовала, и сняли с повестки дня вопросы 9, 10, 11 в нарушение статьи
107 Регламента. Я хочу вернуться к этому вопросу. Якобы не явились
представители. Вот в руках у меня официальная телеграмма, где написано в
адрес нашего комитета, что Законодательное собрание Пермской области доверяет
представление законопроекта о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю", внесенного Законодательным собранием, депутатам
Государственной Думы - членам Комитета по аграрным вопросам. Я полагаю, мы
неправомерно приняли решение, отклонив по этой причине данный законопроект.

Поэтому я прошу вернуться к рассмотрению законопроектов 9-го, 10-го и 11-го.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый председательствующий! В повестку сегодняшнего пленарного заседания
дополнительным вопросом по просьбе аграрной группы включен вопрос о
постановлении по Агропромбанку. В силу чрезвычайной важности данного
постановления просьба поднять это в повестке дня и рассмотреть постановление
в начале вечернего заседания. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, есть два предложения. Вот
пункт 12.2, я так понимаю, - о плате за землю.

А-а, еще Николай Иванович Рыжков. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. 10-й и 11-й!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как 10-й и 11-й?

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем
предложение, которое аграрии только что высказали. Дело в том, что
действительно остались считанные дни для принятия окончательного решения. Мы
убедительно просили бы сейчас рассмотреть этот вопрос. Тем более, надо
полагать, он пройдет без обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, в порядке постановки
вопросов. Есть предложение вернуться к целому разделу повестки дня - о плате
за землю. Так я понимаю, да? Давайте голосовать. Кто за то, чтобы мы могли
вернуться к пунктам 9, 10, 11 в связи с тем, что было заявлено, что есть
официальные представители вот этих областей, Алтайского края, так я понимаю?

Прошу включить режим голосования. Пожалуйста, определитесь с голосованием.
(Выкрики из зала.) Ну, уже включен режим. Сейчас я дам вам слово по ведению.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 93,7%
Проголосовало против 11 чел. 6,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

По ведению. Вы, пожалуйста, представьтесь. На какую...

Волков, я знаю. Еще дальше, Митин. Пожалуйста, депутат - по ведению.

ПАНИН В.Е. Здесь депутат Панин. Мне неизвестно, Артур Николаевич, что от
Алтайского края представитель явился, но мне известно, что он просил снять
этот вопрос, и сегодня утром вопрос был снят. Спасибо. Это пункт 11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что, товарищи, уважаемые коллеги? Хорошо, вы
представляете край, я так понимаю, или как? Пожалуйста.

ПАНИН В.Е. Да, я действительно живу в Алтайском крае, избран там, но не от
Алтайского края, а по списку Компартии. Но мне известно, что этот самый
представитель, видимо, сейчас еще в самолете, хотя, может быть, и там его
нет, отказался от поездки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Еще раз даю вам слово. Пожалуйста, Нигкоев.

НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Артур Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой пункт, скажите.

НИГКОЕВ С.Г. Это пункт 11. Я его не вношу, снимаю. Это действительно
вносилось Алтайским краевым законодательным собранием, у нас нет от них
доверенности. Человек летит, но не успевает прилететь. Я не вношу это
предложение, снимаю. Пункт 11 снимаю. Пункты 9, 10, 12.1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, еще одно было предложение,
сейчас...

Депутат Гоман, пожалуйста.

И давайте начнем работать.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".

У меня - по пункту 9. В своем выступлении представитель Президента Александр
Алексеевич Котенков просил снять, не рассматривать сегодня проект
федерального закона о внесении изменения в Закон Российской Федерации "О
плате за землю", стоящий под пунктом 9, поскольку этот проект федерального
закона корреспондируется с законом о казачестве, который не принят. И в связи
с этим Александр Алексеевич просил снять этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, мы проголосовали, я бы
хотел... Да, мы проголосовали.

Депутат Волков, Геннадий Константинович.

ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".

Артур Николаевич, предлагают вернуться к пунктам 9, 10, 11, а у нас остался
вопрос 14.4, новгородцы из Новгородской думы, их оставили на после обеда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеем.

ВОЛКОВ Г.К. Нет, с них надо начать, потому что им ехать надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, есть такое предложение. Сейчас 14.4,
новгородцы. Дальше - пункты 9, 10. Есть ли представитель Правительства Сергей
Дмитриевич Шаталов? Я не вижу. Давайте мы определимся, потому что по пункту 9
должен быть доклад официального представителя Правительства.

Я просил бы проголосовать, уважаемые коллеги, по поводу предложения по
Агропромбанку. Давайте определимся. Такое есть предложение: Новгородская
дума, затем пункты 9, 10, если есть представители Правительства, потом мы
рассматриваем Агропромбанк, если предложение по Агропромбанку пройдет, и идем
дальше по повестке дня.

Пожалуйста, прошу определиться по Агропромбанку. (Выкрики из зала.) Дойдем, я
знаю, о чем вы говорите.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Договорились.

О проекте федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон "О
выплате пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, занятым лечебной и
иной работой по охране здоровья населения в сельской местности". Доклад
представителя Новгородской областной думы Николая Николаевича Ренкаса.

Пожалуйста.

РЕНКАС Н.Н., представитель Новгородской областной думы.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Новгородская областная дума
поручила мне выступить здесь по вопросу о выплате пенсии за выслугу лет
работникам здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране
здоровья населения в сельской местности, для того чтобы внести дополнения в
закон. Я не буду очень подробно на этом останавливаться по той причине, что
перед обедом очень много потратили времени на рассмотрение данного вопроса. Я
остановлюсь только на нескольких моментах.

Первое. После принятия 18 апреля 1996 года названного закона люди одной и той
же профессии, работающие в одной и той же местности (а поселки городского
типа - это сельская местность), были искусственно разделены. То есть
получилось так, что своим решением депутаты создали, я считаю так, нехорошее
положение. Ведь работники медицинских учреждений, проживающие в поселках
городского типа, работают на село. Они постоянно выезжают на село, принимают
сельских жителей. Новгородская область - это часть северо-запада России, у
нас в селах проживает очень много людей пенсионного возраста, и сегодня не
каждый может приехать в райцентр для получения медицинской помощи.

Медработников оставили без пенсий за выслугу лет. К чему это привело? Хочу
сказать, что сразу же после выхода указанного закона те, кто имел выслугу
лет, подали заявления об увольнении с работы, потому что по предыдущим
законам они имели право на такую пенсию. Поэтому, когда здесь приводились
аргументы о том, что будут дополнительные затраты на пенсионное обеспечение,
я полагаю, что это неверно и некорректно. Это первое.

Второе. Когда говорили о том, что необходимо повышать заработную плату, что
мешало Правительству сделать это ранее? Пусть делают. Но сегодня что
получается? Люди уходят с работы, получают пенсию, я еще раз повторяю, по
ранее принятым законам, затем устраиваются на новое место работы и получают
заработную плату. В результате - нехватка врачей, младшего, среднего
медицинского персонала. Затем получается работа на две-три ставки. Придумали
интенсификацию труда, а это сказывается на качестве лечения и на состоянии
здоровья населения, о котором все говорили здесь сегодня.

Когда этот вопрос рассматривали у нас в Новгородской областной думе, депутаты
единогласно проголосовали за то, чтобы обратиться в Государственную Думу
России за поддержкой. Необходимо устранить данную несправедливость, потому
что, еще раз повторяю, поселки городского типа - это та же сельская местность
и люди, проживающие там, работают на село.

Вот, пожалуй, все. Я надеюсь на вашу поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к Николаю Николаевичу?
Это первое чтение, да? Вопросов нет.

Спасибо, Николай Николаевич.

Кто хочет выступить от фракций, от депутатских групп?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко - от комитета. Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я хочу напомнить уважаемым коллегам два момента. Один -
выступление Александра Алексеевича Котенкова (по стенограмме): "И поэтому мы
считаем, что люди, обеспечивающие конституционные гарантии граждан на
бесплатное образование и бесплатное здравоохранение, должны получить от
государства соответствующие льготы. Подчеркиваю: но только эти две
категории".

И второй - выступления аудитора Любимова и председателя комитета по
социальным вопросам Калашникова о том, что только ревизией Пенсионного фонда
Российской Федерации установлены нерациональные затраты на строительство,
реконструкцию и приобретение недвижимости в сумме 667,2 миллиарда.

Уважаемые коллеги, ладно уж, даже если про город не говорить, но поселки
городского типа действительно приравнены к сельской местности. Давайте будем
последовательны. Нам всем ездить в округа и встречаться с избирателями.
Давайте хотя бы в первом чтении примем закон, который касается городских
поселков. Это сумма вообще мизерная, о ней долго говорить здесь не
представляется возможным, и для Пенсионного фонда не составит большого труда
изыскать эти деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин. Пожалуйста, Иван Степанович. Вы
просили слово от Комитета по труду и социальной политике.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, настойчивости можно позавидовать. Трижды
проведено голосование отрицательно, и еще четвертое... Я не вижу
необходимости много по этому поводу говорить. Достаточно сказать... Можно
ведь к Правительству апеллировать, что и сделал коллега из Новгородской
областной думы, мол, что мешало Правительству ввести тарифы, повышающие
заработную плату врачам в поселках. А я задаю вопрос коллеге, депутату
областной Думы: а что вам, депутатам областной Думы, мешало ввести повышение
заработной платы, повышение пенсий этим самым работникам здравоохранения из
местного бюджета, из своих источников? Делайте на здоровье, изыскивайте
средства, повышайте заработную плату, повышайте пенсию и прочее, и прочее.
Поэтому мы остаемся твердо убеждены в том, что бюджет Пенсионного фонда
Российской Федерации не имеет лишних средств, даже имеет недостаток. И мы
по-прежнему просим депутатов отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Уважаемые коллеги! Нет больше желающих выступить? Николай Николаевич, вам
слово по Регламенту. Хотите что-нибудь еще добавить? Вот здесь микрофон.

РЕНКАС Н.Н. Я отвечу, почему не повышают зарплату медикам и пенсии из
местного бюджета. Потому что трансферты из федерального бюджета на территории
приходят с опозданием на три-четыре месяца или вообще не приходят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте определимся голосованием.
Проект федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон "О
выплате пенсии за выслугу лет..." (и далее по тексту) в первом чтении. Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки? Депутат Орлова - за.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Ну что же, уважаемые коллеги, извините, что задержали вас так долго. С первой
попытки редко получается. Давайте пригласите нас в Новгород, может быть, мы
оттуда начнем.

Продолжаем идти по повестке дня. Мы договорились, что все-таки 9-й и 10-й
будем потом рассматривать, тут есть вопросы, нет представителей Правительства
и так далее.

Пункт 15...

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич! Я напоминаю, что пункт 9 мы сняли
по обоюдной просьбе Правительства и Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы договоримся здесь.

Пункт 15. О повышении минимального размера оплаты труда.

ИЗ ЗАЛА. Агробанк!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агробанк, извините. Да, меня запутали здесь. Кто у нас
докладчик по Агробанку? О проекте постановления Государственной Думы об
Агропромышленном банке Российской Федерации. Докладчик...

Пожалуйста, депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 19 июля
Президентом России был подписан указ, который решал судьбу Агробанка. Во
исполнение этого указа подготовлено постановление, в котором только один
пункт - просьба к Правительству реализовать указ Президента в отношении
Агробанка. Просьба проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Голосуем. Кто за данное... Есть проект
постановления об Агропромышленном банке Российской Федерации, подготовленный
Харитоновым, я так понимаю. Прошу определиться. (Шум в зале.)

Кто без карточки? Депутат Орлова - за.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Пункт 15 повестки дня. О повышении минимального размера оплаты труда. Доклад
официального представителя Московской областной думы Олега Михайловича
Борисова. Пожалуйста. Содоклад Сергея Вячеславовича Калашникова, да?
Пожалуйста.

БОРИСОВ О.М., официальный представитель Московской областной думы.

Добрый день! Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законодательная инициатива Московской областной думы -
законопроект о повышении минимального размера оплаты труда. При принятии
этого решения мы исходили из того, что минимальный размер оплаты труда не
повышался с апреля этого года, семь месяцев прошло. А ставка первого разряда,
как вам тоже известно, не повышалась с сентября прошлого года - 14 месяцев.
За этот период (и в справке это изложено, и вы это прекрасно и без меня
знаете) цены, тарифы возросли довольно существенно. И в этой же справке
указано, что конкретный процент увеличения тарифов и услуг, или, как здесь
говорится, индекс потребительских цен, составляет 42 процента. Кроме того,
уверен, что к вам во время ваших приемов, посещений, встреч также идут
обращения относительно большого оттока кадров из бюджетной сферы, прежде
всего из системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, науки и так
далее, и так далее, что, естественно, усугубляет и без того сложное положение
в стране.

Депутат Аничкин, обсуждая предыдущий вопрос, в своем выступлении предложил
решать вопрос не об установлении льгот, а о повышении заработной платы. Вот
данный законопроект как раз и укладывается в рамки предложений, которые
высказаны в данном случае.

Я еще хотел бы обратить внимание на заключение Правительства на наш
законопроект (третий абзац снизу), в котором Правительство Российской
Федерации говорит о том, что внесло в Государственную Думу проект
федерального закона о повышении минимального размера оплаты труда, в
соответствии с которым предполагается установить с 1997 года новый порядок
повышения минимального размера оплаты труда. Но, уважаемые коллеги, если вы
внимательно, надеюсь, рассматривали... Насколько мне известно, этот
законопроект уже ходит и у вас рассматривался. Он предполагает с 1 января и
не ранее чем по прошествии трех месяцев с начала года рассматривать повышение
заработной платы. Но, учитывая инерционные процессы, учитывая все другие
моменты, стало быть, очередное повышение этим же проектом закладывается
примерно на лето следующего года. Практически получится почти два года.
Минимальный размер оплаты труда... И самое главное для работника бюджетной
сферы - ставка первого разряда не будет повышена на протяжении двух лет. Мы
просим поддержать нашу законодательную инициативу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Олег Михайлович.

Сергей Вячеславович, потом вопросы, да?

Пожалуйста, депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Я вам напомню, что мы с вами приняли
решение о повышении минимальной заработной платы с 1 июля 1996 года до 95 320
рублей. Последняя индексация минимальной заработной платы была 1 апреля 1996
года.

К сожалению, Совет Федерации наше с вами решение не поддержал, и
согласительная комиссия с Советом Федерации приняла решение, что исходя из
роста цен, исходя из возможностей бюджета 1996 года ни с 1 октября, ни с 1
ноября индексацию минимальной заработной платы не проводить.

Однако никто не отменял закона, согласно которому ежеквартально происходит
индексация минимальной заработной платы. Пока минимальная заработная плата
является основой для выплаты бюджетникам и выплаты основных социальных
пособий, не увеличивать ее в связи с ростом дороговизны жизни у нас нет
никаких оснований.

Поэтому Комитет по труду и социальной политике поддерживает инициативу
Московской областной думы и просит вас проголосовать за этот законопроект в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, у вас единое мнение.

Уважаемые коллеги! Вопросы, выступления или голосуем в первом чтении? Если
голосуем в первом чтении, тогда и Олегу Михайловичу ничего говорить не дадим.
Да?

Есть предложение проголосовать в первом чтении. Прошу определиться...
Извините.

Представитель Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич, я прошу предоставить слово по этому
вопросу представителю Правительства - заместителю министра труда, который
находится здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.

ПАНОВ А.М. Я просто хотел бы еще раз обратить внимание уважаемых депутатов на
то, что сегодня ситуация с выплатой заработной платы просто критическая.
Задолженность в целом по всем уровням бюджетов составляет 44 триллиона,
только по федеральному бюджету - порядка 1,5 триллиона рублей. В том числе по
Московской области, которая вносит сегодня это предложение, задолженность
составляет 105 миллиардов рублей.

Думается, что в этой ситуации принимать закон об увеличении минимального
размера заработной платы - это просто продолжать нагнетать социальную
напряженность вместо того, чтобы решать ту проблему, которая есть с выплатой
заработной платы, а затем уже вопросы повышения этой заработной платы в
дальнейшем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы заместитель министра финансов?

ПАНОВ А.М. Труда и социального развития.

Правительство направило отрицательное заключение, достаточно
аргументированное. Просит отклонить этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин, пожалуйста. Включили?.. Депутат Костин,
я сказал. Правильно?

КОСТИН Г.В. Я думаю, что если заместитель министра посмотрит перечень своих
должностных обязанностей, то после такого выступления ему надо подать в
отставку и свою зарплату отдать тем, кто ее не получает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Костин Георгий Васильевич. Я правильно сказал.

Пожалуйста, представитель Правительства.

БОРИСОВ О.М. Нет, это не Правительство, это Борисов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Борисов, пожалуйста.

БОРИСОВ О.М. Представитель Московской областной думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы меня запутали. У нас вообще там ложа Правительства.
Мест нет? Плохо.

БОРИСОВ О.М. Я не совсем понял логику представителя Правительства
относительно того, что повышение заработной платы вызовет раздражение в
обществе. Мне казалось, что все наоборот: невыплата и неповышение заработной
платы вызывают раздражение в обществе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Михайлович, давайте... Уважаемые коллеги, я думаю,
что всем все понятно. Все высказались.

Пожалуйста, депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты, я хочу сказать
немножко о логике законодательства в этом вопросе. Если мы сегодня говорим,
что по существующему закону мы должны увеличивать минимальную заработную
плату в том случае, если порог инфляции превышает 6 процентов, то мы
принимаем этот закон.

Если мы этого не делаем, то какая степень доверия у нас может быть к
предлагаемому закону 1997 года о том, что минимальная заработная плата будет
повышаться, если рост цен превысит 6 процентов через три месяца после того,
как это произойдет, и так далее, и тому подобное?! Ясно, что такого доверия у
народа по крайней мере не будет. Если мы собираемся воспитывать в людях
какое-то доверие к законам, мы просто обязаны сегодня принять этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, к сожалению, истинный порядок вычисления
уровня жизни заключается в том, что мы должны были принять закон о
прожиточном минимуме. Тогда можно было бы каким-то образом сомневаться,
принимать этот закон или нет. Но поскольку сегодня все выкладки, связанные с
жизненным уровнем населения, прочно связаны с минимальной заработной платой и
у нас есть по этому поводу закон, предусматривающий тот уровень инфляции,
который обязывает повысить заработную плату, наша фракция считает необходимым
поддержать этот законопроект, который внесен в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кажется, все...

ИЗ ЗАЛА. От фракций!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто вы? Депутат Жебровский, пожалуйста. От фракции
ЛДПР.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Фракция будет голосовать за этот законопроект. И все
разговоры о том, что денег нет, - это бессмысленность.

Почему бессмысленность? Мы продолжаем участвовать в блокаде и Ливии, и Ирака
и каждый год теряем на этом порядка 10, а может быть, и больше миллиардов
долларов.

Так вот, заместителю министра по социальным вопросам надо поставить вопрос
перед Правительством: до коих пор мы будем участвовать в блокаде этих стран в
угоду Америке? Америка от этого ничего не теряет - мы теряем, наши люди
теряют. Почему в угоду Америке должны страдать наши люди?! Деньги есть -
миллиарды долларов, триллионы рублей. Просим поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что все высказались.
Мы заканчиваем. Мы голосуем.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я готов согласиться с аргументами Анатолия Ивановича Лукьянова и других
депутатов о необходимости индексации. Но давайте обратимся к тому же закону,
который у нас сейчас действует, что этот уровень индексации должен
соответствовать уровню инфляции. Прочтите внимательно заключение
Правительства. Там говорится (я не говорю о достоверности данных, вы знаете,
что есть методика расчета уровня инфляции): с момента последнего повышения
минимальной заработной платы до конца года уровень инфляции составляет
примерно 10 процентов.

Я напомню, что неделю назад в этом же зале вы принимали согласованный с
Советом Федерации проект закона о повышении минимальной пенсии как раз в 1,1
раза. Я не призываю вас проголосовать за эту цифру. Я просто хочу обратить
внимание на несоответствие предлагаемого повышения в 1,25 раза официальному
уровню инфляции в 1,1. Дело в том, что при принятии такого закона будут
формальные основания утверждать, что денег в бюджете действительно нет и не
будет. Поэтому все-таки если и есть необходимость (а видимо, она есть) в
повышении минимальной заработной платы, то это повышение должно
соответствовать официальному индексу инфляции. То есть по максимуму это
повышение в 1,1 раза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, все мнения мы выслушали - и
"за" и "против". Есть предложение определиться голосованием о принятии
проекта этого закона в первом чтении. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки? Орлова - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Переходим ко второму чтению. Пункт 16 - о проекте федерального закона о
внесении дополнения в статью 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". Доклад председателя Комитета по туризму и спорту Александра
Сергеевича Соколова.

СОКОЛОВ А.С. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Наша страна даже
в самые тяжелые для нее времена находила силы и средства, чтобы поддержать
тех, кем гордился и гордится наш народ. И вряд ли сегодня в этом зале
найдутся люди, которые бы не испытывали чувства гордости и причастности,
когда на пьедестал почета олимпиад поднимался наш соотечественник. Всего в
России сегодня проживает 557 олимпийских чемпионов. Россия унаследовала от
Советского Союза не только славу сильнейшей спортивной державы мира, но и
моральные обязательства поддерживать своих чемпионов, и прежде всего тех, кто
в силу своего возраста и состояния здоровья не может обеспечить себя сам.

Олимпийские чемпионы, проживающие в нашей стране, это в то же время яркие
представители мировой спортивной культуры, благодаря которым высок авторитет
нашего отечественного спорта. Можно назвать много фамилий, многих вы знаете.
Сегодня здесь у нас, в ложе приглашенных, присутствует Тамара Натановна Пресс
- трехкратная олимпийская чемпионка, вице-председатель Союза спортсменов.
Можно назвать Людмилу Пинаеву из Санкт-Петербурга, трехкратную чемпионку
1964, 1968 года, Тамару Тышкевич - чемпионку 1960 года, Галину Зыбину -
чемпионку 1952 года и так далее.

Много можно приводить примеров, я думаю, нет смысла продолжать этот список,
вы многих из них знаете. Но, к громадному сожалению, многие из них, те, на
кого равнялась, на чьем примере воспитывалась наша молодежь, и не только
наша, но и молодежь других стран, сегодня испытывают обычные житейские
трудности. И главная из них - это, конечно, низкий прожиточный уровень, не
хотелось бы обо всех деталях здесь рассказывать.

Казалось бы, понятно, что сегодня все в России испытывают трудности, но тем
не менее наш комитет выходит к вам, уважаемые депутаты, с данным проектом.
Ведь речь идет не только о материальной, но и о моральной поддержке. (Шум в
зале.) Я хочу завершить сейчас...

И сегодня, в год столетия Олимпийских игр, наши чемпионы, невзирая на все
трудности, которые переживает наша страна, отстояли достоинство Родины и
заняли командное третье место, завоевав 63 медали, из которых 26 - золотые. В
то же время (почему еще мы выходим с этим предложением) в отдельных случаях,
по отдельным ходатайствам Президент своим указом устанавливает надбавки к
пенсиям отдельным олимпийским чемпионам. Но не у каждого хватит сил и
здоровья, чтобы дойти через все инстанции до Президента и получить такой
документ. Я думаю, позаботиться о них - это наш долг.

Что предлагает наш комитет? Наш комитет предлагает дополнить статью 110
Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", где говорится о том, что
размер пенсии, исчисляемый в соответствии с настоящим законом, повышается
чемпионам Олимпийских игр на 50 процентов, но не менее чем на 100 процентов
минимального размера пенсии по старости. Здесь же - прилагаемое
финансово-экономическое обоснование.

Ведь речь идет вот о чем (у вас материалы эти есть). В 1997 году, если мы
примем этот закон, такой льготой смогут пользоваться 110 человек, в 1998-м -
128 человек (и то это расчетно), в 1999-м - 137 и в 2000-м - 146 человек.
Общая сумма ежегодных затрат не выходит за пределы в среднем 250 миллионов
рублей. Я думаю, что не к лицу нашей стране, чтобы нашим олимпийцам оказывали
материальную поддержку иностранные фирмы и различного рода иностранные
компании.

Я прошу поддержать решение комитета и принять данный проект закона в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.

Уважаемые коллеги, есть вопросы? Депутат Панин, пожалуйста. Какая карточка у
вас там есть?

Включите депутату Власовой микрофон. Вопрос.

ВЛАСОВА А.П. У меня вопрос. Александр Сергеевич, вы искали иные пути
улучшения материального обеспечения олимпийских чемпионов, кроме пенсионного
законодательства? Почему через пенсии, почему не другими путями решать этот
вопрос? Ведь в заключении Правительства четко записано: о дополнительном
материальном обеспечении граждан за особые заслуги перед Россией. Почему не
через это? Почему через пенсии?

СОКОЛОВ А.С. Я отвечу на ваш вопрос.

Дело в том, что Правительство ведь фактически не отрицает нашей инициативы, а
поддерживает ее. И здесь ведь Правительство говорит о том, что данная
проблема могла бы быть решена таким путем. Но ведь сегодня нет ни этого
проекта, ни у кого в планах этот вопрос пока не стоит, а мы говорим о
конкретных людях.

Что касается поддержки другими путями... Вот здесь присутствует Тамара Пресс.
Если бы ей дали буквально хоть полминуты, чтобы рассказать, как они эти
вопросы решают, я думаю, что мы с вами, наверное, нашли бы средства, и это не
разорительно ни для Пенсионного фонда, ни для нашей экономики в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, вы и так очень убедительно сказали
все, я думаю, что нам всем все понятно. Я думаю, что Правительство
предполагает такой закон сделать - об особых заслугах, но когда еще это
будет, а мы сегодня вопрос должны решить.

Я так думаю, что, если нет вопросов, спасибо вам. Мы должны по процедуре
идти.

Кто от фракций, от депутатских групп желает выступить? Нет. Депутат Власова,
пожалуйста, от кого? От себя лично, пожалуйста.

ВЛАСОВА А.П. От себя лично. Уважаемые депутаты, вновь я обращаюсь к вам с
просьбой, ну, пожалуйста, не расширяйте уже перечень льготников в пенсионном
законодательстве, нам никогда не поднять минимальную пенсию. Ну чем и как
жить старикам и старушкам, которые не могут работать?! Ну за счет чего, ведь
из одного кармана берем эти деньги: туда 260 миллионов, в другое место 260,
туда 220 миллиардов - все из одного места! Надо увеличить минимальную пенсию,
тогда и они получат хорошую пенсию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Мисник, пожалуйста.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! А вот в этом
случае я поддерживаю законопроект по крайней мере по двум мотивам.

Первое. Здесь речь идет именно об олимпийских чемпионах, пенсионерах, и,
наверное, мы все давно уже знаем, что большой спорт и здоровье - это не
совсем совместимые вещи. И именно пенсионеры, отдавшие всю свою жизнь спорту,
здоровья на самом деле не имеют и работать по-настоящему не могут. Это
первое.

Второе. У нас чрезвычайно мало осталось областей, в которых мы могли бы
гордиться своей Родиной. И последние области мы уступаем. И последнее
сообщение, скажем, о трагедии космического аппарата, об этом говорит тоже. А
эти люди все-таки создают или создавали настоящую славу стране и не имели за
это ничего, кроме моральных стимулов, которые очень-очень быстро забывались.

И третье. Здесь есть счет в отличие от всех других законопроектов, которые
были представлены, здесь есть счет: столько-то человек, такие-то затраты, как
это будет выглядеть в бюджете Пенсионного фонда. Этот счет показывает, что
решение этих задач реально. Поэтому я предлагаю поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От Аграрной депутатской группы депутат
Харитонов, сам спортсмен, разрядник, рвется просто, меня тут вообще...
(Выкрики из зала.) Ну, я не могу, уважаемые коллеги, давайте процедурно... Я
предлагал.

Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги! Давайте потерпим. Нет сомнения в том, что у
нас сегодня достаточно много людей, которые достойны, чтобы было пересмотрено
денежное, материальное вознаграждение. Дорогие друзья, 110 олимпийских
чемпионов. Давайте сами подумаем: кто еще способен пригласить за стол сегодня
50-60 тысяч болельщиков?

Эти люди, не считаясь ни со здоровьем, ни с семейными делами, защищали честь
Советского Союза, сегодня - России. Поверьте мне, мы должны проголосовать.
Хотя голосуя, мы должны помнить и о других слоях населения. А в следующий раз
делать такие законы, такие постановления, чтобы всем представителям, в том
числе и работникам животноводства, как мне здесь подсказывают, льготы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но среди животноводов тоже олимпийские чемпионы есть,
конечно.

ХАРИТОНОВ Н.М. Галина Кулакова доила коров, прежде чем выйти на лыжню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Николай Михайлович.

От ЛДПР, пожалуйста, Калашников. (Выкрики из зала.) Сейчас, уважаемые
коллеги, я все...

Депутат Калашников от ЛДПР, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Я в данном случае выступаю не от ЛДПР, а
от себя и от комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

КАЛАШНИКОВ С.В. Быть добрым за чужой счет - это самое легкое, что можно
сделать. Никто не против того, чтобы помочь, поощрить, отблагодарить
олимпийских чемпионов и многих других людей. Но давайте скажем, кто им должен
платить вот это вот, скажем так, ту премию, которую народ готов им отдать.
Государство или пенсионеры, которые из трудовых пенсий, не повышая себе
пенсию и увеличивая сроки выплат, должны еще содержать и олимпийских
чемпионов?

Если вы принимаете закон о поддержке олимпийских чемпионов, то давайте
запишем, что это относится к государственным пенсиям, и это платит Российское
государство. Но почему же вы перекладываете эту ношу на тех же пенсионеров?
Пусть это будет стоить три лишних дня задержки выплаты пенсии, но эти три дня
тоже нужно всем пенсионерам жить.

Поэтому я просил бы этот закон в такой редакции не принимать, а вынести с
указанием, что это государственные пенсии. А в бюджете на 1997 год вам никто
не мешает заложить на эти выплаты соответствующие деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Аничкин. Выступление, да?

АНИЧКИН И.С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги! Пафос выступлений докладчика, а также
присутствие здесь олимпийских чемпионов могут нас завести очень далеко. Я
хотел бы, чтобы вы, депутаты прошлого созыва, вспомнили, как вот с той
трибуны выступал олимпийский чемпион Тихонов и просил у нас, чтобы
предоставили льготы соответствующему фонду. Тогда присутствовали на той же
трибуне и те же олимпийские чемпионы, которые присутствуют здесь, на левой
трибуне. Мы предоставили тогда льготы. И что из этого получилось? Получилась
стрельба. Не всегда нужно предоставлять льготы по пафосу выступления.

Олимпийские чемпионы, узнав, что мы принимаем такое решение и что они будут
получать пенсии за счет пенсионеров, должны будут, наоборот, отказаться от
такого повышения. Потому что мы действительно сегодня уже четыре раза
принимали решение не повышать пенсии отдельным категориям граждан за счет
страдающих пенсионеров. Теперь в пятый раз предлагается сегодня принять такое
же решение - за счет страдающих пенсионеров содержать олимпийских чемпионов.

Я думаю, что было бы правильно, чтобы постановлением Правительства были
отмечены эти заслуги. Я тоже уважаю олимпийских чемпионов. Давайте за счет
государства повысим им выплаты либо пенсий, либо каких-то пособий, либо
каких-то вознаграждений. Но давайте не будем трогать бюджет Пенсионного
фонда, не будем трогать наших пенсионеров. Я предлагаю отклонить этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тотиев, пожалуйста. По ведению сейчас я дам
слово.

ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По мотивам. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по мотивам.

ТОТИЕВ С.А. Я хотел бы для сведения депутатов дать следующую справку. В
Москве строится памятник, на Москве-реке, стоимость которого составляет, то
есть оплачено Церетели, скульптору, 50 миллиардов. Здесь речь идет всего о
250 миллионах в год на 110 олимпийских чемпионов. Вот прошу учесть это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутаты Тен и Янковский, я так понимаю?
По ведению. Пожалуйста, и заканчиваем, уважаемые коллеги.

Пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Уважаемые депутаты, уважаемый Артур Николаевич! Предлагаю прекратить
выступления и приступить к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Янковский, пожалуйста.

ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".

Спасибо.

Мне кажется, что последние тезисы, которые прозвучали из уст уважаемых господ
Калашникова и Аничкина, совершенно неуместны. Ни о каких льготах за счет
пенсионеров речь не идет. Речь идет о том, что среди всех пенсионеров есть
категория заслуженных людей. И в олимпийский год для ста с небольшим человек
мы просто обязаны принять такое решение и приравнять их, учитывая их
заслуги...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ЯНКОВСКИЙ А.Э. То есть смысл закона и те деньги, которые выделяются, ну
просто несопоставимы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть второе чтение, мы можем посмотреть.

ЯНКОВСКИЙ А.Э. Да, и есть действительно второе чтение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Представитель Президента, пожалуйста. Я так понимаю, что мы заканчиваем наше
обсуждение.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Действительно, здесь сегодня неоднократно звучала мысль о том, что
нельзя предоставлять пенсионные льготы отдельным категориям граждан, и, что
бы вы ни говорили, это все равно действительно идет из Пенсионного фонда.

Я многих олимпийских чемпионов знаю лично. И, поверьте, это не самая
бедствующая категория наших граждан. Согласен, что среди старых, ну не
старых, а заслуженных, 50-60-х годов олимпийских чемпионов есть люди,
попавшие в сложную жизненную ситуацию. Но ведь мы принимаем закон не об этих
конкретных людях. Мы принимаем закон о целой категории, который будет
действовать достаточно долго. И тем людям, которые сейчас заканчивают свою
спортивную карьеру (ну я не буду называть фамилии и суммы, которые они, так
сказать, заработали за это время), я не думаю, что им нужна наша
50-процентная надбавка.

В то же время я хочу напомнить, что Президент Российской Федерации обладает
правом устанавливать персональные пенсии наиболее заслуженным людям
государства. Александр Сергеевич Соколов говорил мне: "Почему же он этим всем
не устанавливает? Пока доберешься до Президента..." А для чего существует
Олимпийский комитет? Почему Олимпийский комитет не может представить
персонально именно тех олимпийских чемпионов, заслуженных людей, которые
нуждаются в этой поддержке? И я не сомневаюсь, что Президент примет решение.
Он ежегодно принимает такие решения о десятках заслуженных людей.

Я считаю, что действительно мы должны (может быть, и Дума, может быть,
комитет Думы) обратиться в Олимпийский комитет с предложением: обратиться к
Президенту с просьбой установить для этой категории людей (причем
персонально, поименно) персональные пенсии, как заслуженным людям
государства. Но мы не можем, видимо, устанавливать эту льготу для категории
людей, которые сейчас (вы извините, я еще раз говорю, не буду называть
фамилии) получают миллионные гонорары за свои победы и отнюдь не бедствуют.

Поэтому давайте все-таки проявим здравый смысл. Видимо, этот законопроект
все-таки нужно отклонить, но в то же время обратить внимание на то, что
олимпийские чемпионы, которые в этом нуждаются, вправе получать от Президента
персональные пенсии пожизненно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Шандыбин, да? Пожалуйста.

ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Да, Шандыбин.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вспомните историю. Сколько раз
наши олимпийские чемпионы с достоинством проходили с флагом Советского Союза!
Они не щадили своей жизни, устанавливали мировые рекорды. Вспомните Южную
Корею. Там пожизненно устанавливалась пенсия олимпийским чемпионам - 800
долларов. Так неужели мы не найдем 250 миллионов рублей нашим заслуженным
людям?

Я думаю, что нужно принять этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, голосуем.

Уважаемые коллеги, Александр Сергеевич... Вы что, нас просите... (Шум в
зале.) Есть необходимость дать слово олимпийской чемпионке? Нет?.. (Шум в
зале.) По процедуре. Все, сейчас будем голосовать...

Пожалуйста.

СОКОЛОВ А.С. Я еще раз обращаюсь ко всем депутатам. Все "за" и "против" есть.
Мы все эти вопросы учли, прежде чем обратиться к вам, уважаемые депутаты.

Мы выносим эти два суждения на ваш суд. Речь идет в принципе о престиже
страны. И прошу подумать еще над одним вопросом: ведь речь идет о молодежи,
вот она, на балконе стоит и слушает.

Я думаю, что тех людей, которые защищали честь и достоинство нашей страны в
50-60-х годах, которым сегодня посчитайте сколько лет... Я думаю, что о
каких-то многомиллионных гонорарах речь вести просто неудобно. Прошу вас
поддержать это решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, я тоже хочу несколько слов
сказать, думаю, что имею право. Я могу сказать, что это не дело, когда
олимпийские чемпионы должны обращаться к Президенту за помощью. Родина должна
думать о каждом, кто флаг России, Советского Союза пронес с честью. Прошу
определиться голосованием. Я как депутат сказал, как спортсмен.

ИЗ ЗАЛА. Бывший!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему бывший? Я и сегодня играл в семь утра.
(Оживление в зале.)

Кто без карточки? Депутат Орлова - за. Кто еще? Пожалуйста. Речь идет о
принятии в первом чтении.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято

В первом чтении принимается. (Аплодисменты.)

Идем дальше по повестке дня. Пункт 17: о проекте федерального закона о
внесении дополнения в статью 92 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". Доклад представителя Законодательного собрания Красноярского края
Светланы Михайловны Андроновой.

АНДРОНОВА С.М., представитель Законодательного собрания Красноярского края.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На основании
неоднократных обращений Законодательное собрание Красноярского края вносит на
рассмотрение Государственной Думы проект закона о внесении дополнения в
статью 92 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". На чем основана
данная инициатива? В статье 92 действующего закона о государственных пенсиях,
мы считаем, почти в исключительном порядке определены все периоды, на
основании которых исчисляется общий трудовой стаж. Хотелось бы обратить ваше
внимание и на то, что сюда входит также период, в течение которого человек
получает пособие по безработице. Но мы считаем, что в этом перечне не учтен
еще один очень важный период (и это очень актуально для сегодняшнего дня) -
период для исчисления общего трудового стажа, в течение которого за
высвобождаемыми работниками в связи с реорганизацией и ликвидацией
предприятий, учреждений и организаций сохраняется средняя заработная плата.
Об актуальности этой проблемы, я думаю, говорить не надо, потому что в
условиях растущей безработицы, в условиях, когда она прогрессирует... Сегодня
многие работники поднимают этот вопрос и многие, становясь безработными,
испытывают эту проблему.

Согласно статье 40-3 КЗоТ на этот период сохраняется непрерывный трудовой
стаж. Но мы считаем, что это положение, которое было введено в КЗоТ в 1988
году, не было учтено в пенсионном законодательстве, в результате чего
получился правовой пробел и в связи с чем на практике вот эти указанные три
месяца (от двух до трех месяцев) практически не входят в общий трудовой стаж.

И получается так: человека сокращают на предприятии, три месяца у него в этот
стаж не входят, а затем он становится безработным (к сожалению, многие
сегодня вынуждены становиться безработными), и впоследствии трудовой стаж у
него опять начинает идти.

Мы считаем, что, приняв этот проект закона, мы каким-то образом устраним
правовой пробел, который сегодня существует в пенсионном законодательстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? Спасибо.

У нас еще содоклад. Пожалуйста, депутат Анна Петровна Власова.

ВЛАСОВА А.П. Уважаемые депутаты! Сегодня у депутатов Комитета по труду и
социальной политике, мне кажется, не очень приятная функция, потому что
какое-то нашествие на наш пенсионный закон по расширению льгот и прав
различных... И поэтому вновь предложенную поправку в закон комитет предлагает
отклонить. По каким причинам?

Во-первых, средняя заработная плата включена в компенсацию за потерю работы,
и с нее не берутся взносы в Пенсионный фонд, То есть страховые взносы с этой
суммы не берутся. И затем, представьте себе двух разных человек, уволенных по
сокращению штатов с работы с одного и того же предприятия: один тут же
находит работу и начинает работать, другой сидит дома, просто отдыхает, что
сейчас, в общем-то, для нашего общества характерно. Одному, значит, не нужно
это включение в стаж, он его и так зарабатывает, а другой сидит дома, не
платя в Пенсионный фонд. Ему включать это в стаж работы?

Поэтому наш комитет против внесения этой поправки. Во-первых, я не знаю,
люди, которые работают по 35-45 лет... Два-три месяца не имеют при таком
общем стаже значения. Это делается в основном только для тех людей, которые
не хотят работать, не хотят искать место работы, даже когда они становятся
безработными. По закону о фонде занятости стаж зарегистрированного
безработного входит в пенсионный стаж. Поэтому, если человек, потеряв работу,
тут же идет на биржу, у него это входит в стаж. А это как раз касается тех
людей, которые не хотят встать на учет на бирже труда, сидят дома, отдыхают.
Речь идет именно об этих людях. Уж если мы все-таки это вносим в закон,
значит, с этой суммы тогда надо платить в Пенсионный фонд. Вот такие
соображения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, Анна Петровна. Уважаемые коллеги, к
Светлане Михайловне, автору, есть у кого вопросы? Нет вопросов? Есть ли
желающие выступить от депутатских фракций и групп? Нет. У представителя
Президента?

Пожалуйста, Светлана Михайловна, заключительное слово. Не последнее, а
заключительное.

АНДРОНОВА С.М. Во-первых, желающих не работать и сидеть дома не очень большое
количество. Я думаю, что есть такие исключения, но в основном люди хотели бы
работать, но к сожалению, многие из них такой возможности лишены. Это
во-первых.

Во-вторых, мы у себя, в Красноярском крае, посчитали примерно, во сколько нам
обойдется этот закон. Мы взяли три месяца и подсчитали, в какую
приблизительно сумму это выльется. И получилось - 1 процент в целом от
начисления пенсий за три месяца. То есть мы считаем, что затраты, например,
из Пенсионного фонда или из бюджета будут очень незначительные.

Можно было бы пойти еще по одному пути, поскольку все-таки этот пробел, эта
яма в законодательстве есть. К нам, кстати, обращаются в основном люди
пожилого, предпенсионного возраста. В данном случае можно исключить из
перечня те виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы. Можно
этот вид выплат исключить и начислять на них страховые взносы, если это
сочтут очень накладным для государства. А вообще мы считаем, что затраты
здесь будут очень небольшие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Михайловна. Очень убедительно все
объяснила.

Уважаемые коллеги, давайте определимся голосованием. Прошу решить: кто за то,
чтобы в первом чтении принять федеральный закон о внесении дополнения в
статью 92 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Прошу голосовать.

Кто без карточки? Орлова воздерживается.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято

Вот видите, больше всех голосов вы набрали из всех этих законов. Светлана
Михайловна, давайте дальше будем трудиться, с первого раза у нас тут ничего
не получается.

Уважаемые коллеги, пункт 18: о налоге с розничных продаж на винно-водочные и
табачные изделия. Докладчик заболел. Есть предложение перенести на пятницу.
Нет возражений? Принимается.

Пункт 19. Проект федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Я не имею права
комментировать и даже выступать не имею права. Докладчик - представитель
Законодательного собрания Вологодской области. Его нет, докладчика? Значит,
что, снимаем вопрос?

Починок Александр Петрович, пожалуйста.

ПОЧИНОК А.П. Дело в том, что Законодательное собрание Вологодской области
прислало нам официальную доверенность представить этот законопроект. Я
все-таки прошу его рассмотреть. Я могу, чтобы не выходить на трибуну и
сэкономить ваше время, не приводить никакой аргументации. Я могу только
подтвердить, что мы за последнее время два раза точно такой же законопроект
уже рассматривали и отклонили. Все прекрасно знают содержание.

Поэтому просьба проголосовать и отклонить этот законопроект. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, а вологодские наши коллеги по
законодательной работе не обидятся, что мы вот так поступим? Может быть,
все-таки еще раз как-то... Или они так, формально, не приехали? Вологда
недалеко же...

ПОЧИНОК А.П. Нет, они официально прислали нам право рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассматриваем? Получается без обсуждения, без всего,
просто голосуем. Так я понимаю? Не рассматриваем? Есть предложение не
рассматривать вообще. Давайте так, это будет более корректно.

Уважаемые коллеги, по Регламенту у нас перерыв: 12.00-12.30. Коллеги, вот
здесь есть такое решение, что мы перед блоком "Экономическая политика"
рассматриваем вопрос о дорожных фондах. Было такое решение принято? Было или
не было? Ну, тогда мы определимся голосованием. Рассматриваем пункт 38.1: о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Докладчик -
Степан Степанович Сулакшин. Так мне говорит регламентная группа. Уважаемые
коллеги, у кого есть по этому поводу...

Депутат Тен - по ведению, пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Председатель, уважаемый Артур Николаевич! Утром, когда мы
формировали повестку дня, этот вопрос был проголосован. Более того, я
проконсультировался с нашей группой, и они подтвердили, что первоочередным
стоит именно этот вопрос. Поэтому вы совершенно правильно назвали докладчика,
Степана Степановича. Степан Степанович готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации". Этот законопроект внесен депутатами, представляющими
три комитета и три профильных направления: комитет по промышленности,
аграриев и бюджетный комитет.

Если выразить саму суть, основное содержание законопроекта, то это означает,
что сломавшаяся система формирования Федерального дорожного фонда и
субвенций, дотаций территориальным дорожным фондам во всех субъектах
Федерации, проведения дорожно-ремонтных, дорожно-строительных работ требует
тоже восстановления, тоже ремонта. Дело в том, что справедливое решение
Конституционного Суда гласит, что в городах - субъектах Федерации Москве и
Санкт-Петербурге предыдущая редакция закона о дорожных фондах не
предусматривала существования их территориальных дорожных фондов. Это
неправильно, и Конституционный Суд постановил, что территориальные дорожные
фонды Москвы и Санкт-Петербурга должны быть.

С другой стороны, в связи с имевшей место традиционной ситуацией формирования
федерального фонда и дотаций всем регионам, всем областям и краям России
система изменилась. В результате дорожники всей России, каждый из наших с
вами регионов (область, край) от Дальнего Востока до юга и севера, потеряли
4,4 триллиона рублей. И фактически это означает, что территориальные дорожные
работы в регионах прекращены и не будут профинансированы, если не будет
внесена эта законодательная поправка.

Вторая проблема, которая, может быть, менее эмоциональна, но очень
существенна, - это процесс передачи внутрихозяйственных дорог, в основном
сельскохозяйственного смысла, в сеть дорог общего пользования, с тем чтобы на
ремонт, поддержание, доведение до нормативов этих дорог также могли быть
израсходованы средства дорожных фондов. Именно поэтому аграрии были очень
заинтересованы в данных поправках, именно поэтому вопрос поставлен, именно
поэтому заключение Правительства на данный законопроект является
положительным и представители Правительства будут готовы дать свое
заключение.

Решение Конституционного Суда не подлежит обсуждению, является прямым и
должно быть исполнено. Специальная часть в этом решении посвящена тому, что
законодатель - Федеральное Собрание должно внести поправки в закон "О
дорожных фондах...", конституировать право Москвы и Санкт-Петербурга на
создание собственных территориальных дорожных фондов и определить схему
финансового строительства соответственно фондов Москвы и Петербурга и
Федерального дорожного фонда в целом.

Поскольку существуют жесткие требования Конституционного Суда на то, чтобы
налогообложение для формирования территориальных дорожных фондов было
единообразным (по единому критерию для всех субъектов Федерации), была
применена соответствующая схема поправок, которая вам сегодня роздана. Ниже я
на ней остановлюсь подробнее.

Поскольку Конституционный Суд (я все время апеллирую к его решению, мы
обязаны его исполнить) установил, что юридические права субъектов Федерации,
безусловно, равны, но не равны уровни социально-экономического развития, не
равны фактически сложившиеся нормативы расходования средств дорожных фондов
на душу населения в соответствующем субъекте Федерации на 1 километр дорог,
то ответственность и смысл государственной политики и государственного
решения (а мы, напомню, являемся депутатами страны, Федерации в целом)
заключается в том, чтобы выработать механизмы перераспределения и
выравнивания условий обеспечения дорожного строительства во всех субъектах
Федерации.

Нормативы таковы, что сейчас сложившаяся ситуация выражается следующими
цифрами: на 1 километр дорог в каждом из наших регионов (области, крае) - 124
миллиона. Норматив обеспечения в Петербурге - 1,2 миллиарда рублей на 1
километр. Норматив Москвы - 12 миллиардов рублей на 1 километр.
Соответствующие цифры исчислены к общей продолжительности дорог не только
федерального значения, но и общего пользования, а также на душу населения.
Соответственное неравенство совершенно очевидно. Поскольку это временно, во
исполнение решения Конституционного Суда, до момента, пока по его решению
законодатель не принял дифференцированных нормативов финансового
строительства, то наша задача сейчас, уважая столичный статус Москвы, отдать
должное потребностям, необходимым ей на дорожное строительство, но тем не
менее выравнять ситуацию таким образом, чтобы деньги в виде дотаций и
субвенций территориальным (областным) дорожникам все-таки были возвращены и
были бы предусмотрены на все последующие годы.

Эта правовая задача стояла перед нами с вами и в процессе подготовки проекта
бюджета в ходе работы согласительной комиссии. И формулы были согласительной
комиссией одобрены, и они, повторяю, означают, что потерянные было деньги для
регионов, для областей туда возвращаются. Нужно поблагодарить москвичей,
депутатов от Москвы, мэров: Москвы - Лужкова и Петербурга - Яковлева за то,
что они своей активностью помогли уточнить формулы финансового строительства
и предотвратить в будущем возможные коллизии с Конституционным Судом. Именно
такая версия законопроекта, в том числе экспертно-консультативно
согласованная и в Конституционном Суде (имеется в нашем распоряжении
толкование решения Конституционного Суда самим Конституционным Судом), именно
эта версия предлагается вашему вниманию. Разумеется, мы понимаем, что
непросто москвичам, депутатам от Москвы, согласиться с этим принципом
справедливости общероссийского калибра. Отдать деньги, которые волей ситуации
оказались в распоряжении москвичей. Но ведь если мы с вами забудем... Я
обращаюсь особенно к московским депутатам, что каждый из нас, представляя
свой округ, вместе с тем представляет Россию в целом, несет ответственность
за сбалансированную мудрую государственную политику, не забывает, что Россия
существенно шире, чем окружная дорога или Садовое кольцо, то мы тогда обязаны
поддержать эту согласованную с целым рядом представителей комитетов,
Правительства, Конституционного Суда формулу финансового строительства.

Итак, конкретно по поправкам к действующему закону, которые предлагаются
вашему вниманию. Не очень существенные редакционные поправки, когда
устаревшие названия органов власти, Верховный Совет, заменяются
соответственно на органы представительной власти.

Существенно то, что во исполнение решения Конституционного Суда
конституируется существование территориальных дорожных фондов Москвы и
Санкт-Петербурга.

Существенно, что определяется право выделения субвенций и дотаций для
выравнивания на территории Российской Федерации уровня развития сети
автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности субъектов
Российской Федерации. Размеры субвенций и дотаций для этого выравнивания
ежегодно устанавливаются федеральным законом о бюджете Российской Федерации.
Напомню, что в проекте федерального бюджета на 1997 год, исходя именно из
этих формул, уже найдена согласованная редакция и она уже будет представлена
на наше с вами голосование.

Указано право территориальных дорожных фондов использовать деньги на
строительство, реконструкцию, ремонт и содержание отдельных магистральных
улиц городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга. Это
действительно столичные особенности, и мы должны москвичей и петербуржцев в
этом отношении поддержать.

Дополнена поправка о том, что дороги внутрихозяйственного значения по
установленной процедуре, защищаемой ежегодно в федеральном бюджете,
финансируются из средств Федерального и территориальных дорожных фондов после
передачи их в разряд дорог общего пользования. Именно та часть, на которой
настаивали наши аграрии и сельчане со всей страны, данной поправкой
представлена.

И наконец, устанавливается схема, по которой все субъекты Федерации (в этом
принцип - единый критерий налогообложения) платят налог на пользователей
автомобильных дорог в размере 2,5 процента и налог заготовительных, торгующих
(в том числе организаций оптовой торговли) и снабженческо-сбытовых
организаций в размере 0,15 процента от оборота.

В соответствии принципу выравнивания финансирования (о чем мы говорили) по
единому установленному критерию на душу населения на один километр дороги
устанавливается, что 60 процентов налогов на пользователей автомобильных
дорог зачисляется в Федеральный дорожный фонд и соответственно 40 процентов
налогов зачисляется в территориальные дорожные фонды.

Если говорить об экономической стороне законопроекта, то практически он
восстанавливает потери не только наших с вами областей, краев, дорожников в
наших областях и краях, восстанавливает и утраты, которые понес в целом
Федеральный дорожный фонд, только-только настроившийся на созидательную,
продуктивную работу по развитию российских дорог, после отмены указом
Президента акцизов на покупку автомобилей, отмены налогов на горючее,
поставляемое на экспорт. Данная сумма восстанавливается.

Я должен специально обратить внимание, что ужесточение налогового обложения
практически не происходит, потому что средняя по России ставка
налогообложения на пользователей автомобильных дорог составляла 2,4 процента,
то есть практически ту же величину, которая сейчас предлагается как поправка
в данном законопроекте.

Я еще раз, прежде чем ответить на ваши вопросы, хочу сообщить, что на самом
деле, перед тем как этот законопроект был вынесен, была пройдена широкая
согласительная процедура. Разные комитеты, согласительная комиссия,
работавшая в рамках подготовки проекта бюджета, согласительные процедуры с
Правительством, учет справедливых критических замечаний москвичей и
петербуржцев и полное их принятие в этой редакции законопроекта - все это уже
мы прошли, вам предлагается согласованный вариант.

И главная мысль, которая должна направлять нашу руку при голосовании за этот
закон, - нужно помнить о всех отдаленных краях, где проблемы дорог гораздо
более актуальны и серьезны (зачастую там эта проблема стоит так же, как
когда-то стояла проблема Дороги жизни в Ленинграде) по сравнению с проблемами
Москвы и Санкт-Петербурга.

Мы - Государственная Дума Российской Федерации и обязаны своими решениями
государственную политику строить исходя из интересов страны в целом.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Степан Степанович, Дорога жизни была по льду в
Ленинграде.

Уважаемые коллеги! Есть еще у нас один проект федерального закона. Как мы
поступим? Вопросы или послушаем второй законопроект? Второй послушаем, да? По
Регламенту мы должны послушать второй законопроект, а потом вопросы.

Сергей Алексеевич Попов. Пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Добрый день! Я, как уже было сказано, представляю альтернативный
законопроект. В предыдущем выступлении я услышал много нового и интересного
для себя, а вот ряд важных моментов я не услышал. Поэтому я все-таки сначала
остановлюсь вкратце на истории вопроса.

Закон о дорожных фондах был принят в конце 1991 года. Вступил в силу начиная
с 1992 года. После этого в 1993 году была принята Конституция Российской
Федерации. Этой Конституции закон противоречит в той части, что субъекты
ставились в неравноправные условия. В частности, Москва и Санкт-Петербург
ставились в иные условия, чем другие субъекты Федерации. Я не буду говорить,
хорошо это или плохо, я сам живу в Петербурге, я достаточно ревниво отношусь
к Москве. В Москве собирают налогов в девять раз больше, чем в
Санкт-Петербурге. Но тем не менее есть Конституция. Об этой Конституции
можно, конечно, вспоминать только тогда, когда по тебе начинают стрелять из
танков, это один вопрос. А можно всегда руководствоваться ею в своей
деятельности. Это другое представление.

Так вот, что, казалось бы, должен был сделать дорожный фонд, когда этот самый
основополагающий закон о дорожном фонде вступил в противоречие с
Конституцией? Или Министерство транспорта, которое является для него, по сути
дела, вышестоящей организацией, если не формально, то по существу (я напомню,
что директор дорожного фонда - это первый заместитель министра транспорта)?
Казалось бы, они должны были привести закон в соответствие с Конституцией.
Однако одно дело Конституция, а другое дело - денежки, которые тут идут,
возможность держать крупный аппарат и так далее. Я думаю, что в этой ситуации
о Конституции скорее всего люди как-то забывают: подумаешь, Конституция.

Я не знаю, почему руководители Москвы и Санкт-Петербурга тянули до 1996 года,
но наконец в 1996 году сообразили и обратились в Конституционный Суд.
Конституционный Суд 15 июля принял решение, которое состояло вовсе не только
в том, о чем сказал Сулакшин - что Петербург и Москва могут организовывать
свои дорожные фонды, как и другие субъекты Федерации, а в том, что этого не
может быть. Это антиконституционно: с одних субъектов Федерации брать налоги
по одним принципам, а с других - по другим. В этом основная суть решения
Конституционного Суда.

Решение Конституционного Суда признало неконституционными не две статьи, а
часть этого закона. Это решение прямого действия и вступает в силу немедленно
после провозглашения. И как вы думаете, что произошло после этого? Если вы
думаете, что после этого дорожный фонд стал руководствоваться решением
Конституционного Суда, на которое сейчас ссылались представители комитета по
транспорту, то вы глубоко ошибаетесь. Из Петербурга как шли налоги в
Федеральный дорожный фонд, так и продолжали идти. На решение Конституционного
Суда Министерству транспорта и дорожному фонду, безусловно, наплевать: вам
дали - нам дайте.

Я, кстати, могу сказать, что это отношение к Конституции, к решению
Конституционного Суда Министерства транспорта далеко не единичное. Я мог бы
привести много примеров. Приведу только один по этому поводу. Если вы знаете,
есть закон о статусе депутата, который запрещает осуществлять досмотр
применительно к депутату. Вспомните, что по приказу Министерства транспорта к
нам с вами стали применять досмотр, и Министерство транспорта стояло стеной,
чтобы это осуществлять, до тех пор пока Черномырдин это не отменил.

ИЗ ЗАЛА. Отменили сейчас.

ПОПОВ С.А. Это о том, насколько Министерство транспорта у нас законопослушно.

Хорошо. Тем не менее в Петербурге мне и еще одному депутату пришлось идти в
обыкновенный суд, и только после решения суда деньги стали поступать в
Петербург так, как полагается по закону. Только после этого Министерство
транспорта внесло свой новый законопроект. Первый законопроект-версию,
который мы сейчас уже не рассматриваем. После этого наконец все-таки
осознали, что эта версия неконституционна и вряд ли будет принята, скорее
всего будет оспорена в Конституционном Суде, и внесли вторую версию, ту,
которая рассматривается сейчас.

Кстати, если говорить о моей версии, то она приводит закон о дорожном фонде в
точное соответствие с решением Конституционного Суда. В точное соответствие.
После решения Конституционного Суда закон стал определенным образом
выполняться, вот как он сейчас выполняется - к этому она и приводит.

Что же хотят уважаемые депутаты, те, которые внесли новый вариант закона? Они
говорят, что из-за этого в Москве и Петербурге будут брать денег больше. Да,
будут. Больше денег будут брать во всех субъектах Федерации. В настоящий
момент в субъектах Федерации по закону самый большой налог (это налог на
пользователей дорог) 0,4 процента с оборота - не с прибыли, а с оборота -
идет в бюджет субъекта Федерации, и при этом субъект Федерации может еще и
повышать налог. Здесь говорится вот как: мы повысим налог в шесть раз,
сделаем его 2,5 процента (это колоссальные деньги) и после этого 1,5 мы будем
брать себе - 60 процентов, а 40 процентов отдадим вам.

Я не знаю, хорошо ли это с точки зрения дорожного строительства. Но я, честно
говоря, абсолютно уверен в том, что этот закон не будет выполняться дорожным
фондом. И сейчас вам расскажу (вынужден рассказать), как в этом году "кинули"
город Петербург.

В Петербурге до апреля ставка налога была 0,4 процента. Приехал к нам в
Петербург товарищ Насонов и говорит: "Давайте-ка мы вам поднимем налог до 1,5
процента, а половину от того, что вы соберете сверху, будем вам выдавать".
Вот за эти самые пять месяцев, пока действовала эта норма, с апреля по
август, в Петербурге в результате собрали 400 миллиардов рублей. Ну то, что
нам 200 миллиардов не перечислили, - это просто обманули, а ту часть, которую
перечисляли, перечисляли векселями, хотя мы им платили живыми деньгами. И
казалось бы, что стоит - половину отделить и вернуть назад? Нет, деньги шли
неизвестно куда. Куда - это вы можете догадываться сами. Что было дальше.
После этого оставшиеся деньги, казалось бы, должны были хотя бы уйти в
Федерацию. Если бы вы получили, я был бы очень рад. Это 200 миллиардов - по 2
миллиарда на субъект. Поднимите, пожалуйста, руку если какой-то субъект
получил твердую сумму, которую должен был получить, - 2 миллиарда рублей.

А, вот видите, товарищ Тен получил. Вот еще один. Три. (Шум в зале.) Не надо
говорить за всех. Вы можете посмотреть в консолидированном бюджете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вступайте в полемику, пожалуйста. Докладчик
выступает - слушайте. По Регламенту... Пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Таким образом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к вам будут потом, Сергей Алексеевич.
Пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Да, конечно.

Таким образом, эти деньги пошли в значительной степени, я уверен, на
строительство дорог в Чечне, а половина скорее всего как временно занятые
пошли на бомбежку дорог в Чечне. После этого можно совершенно замечательно
строить. Причем я и вовсе уверен, что подрядчик, зная, что дорогу, которую он
построит, тут же разбомбят, будет использовать деньги более выгодным
способом, чем если бы эту дорогу пришлось чинить.

В общем, я в результате могу сказать одно, что если тот закон, который
предлагает уважаемый комитет по промышленности, будет принят, то директора
предприятий, за исключением вот этих - автодорожных, вам спасибо не скажут,
потому что цены на продукты и на все остальное поднимутся жутким образом.

Второе. Более того, вопрос здесь на самом деле о правительственной структуре.
Вы поглядите, как в данном случае эмиссары дорожного фонда ходили и всем
говорили, как субъектам будет хорошо, если их закон примут. Скажите,
пожалуйста, видели ли вы хотя бы когда-нибудь, чтобы Правительство так
отстаивало интересы регионов? Я вот такого никогда не видел. Теперь,
возможно, произошло чудо.

Я могу в этом плане сказать одно: если будет принят тот закон, о котором
докладывали уважаемые депутаты, которые выступали первыми, то это даст
возможность содержать лишнюю федеральную структуру, она будет тратить деньги
произвольным образом, и это будет за счет бюджетов. Я не думаю, что данный
законопроект пройдет Совет Федерации, потому что каждый субъект Федерации
должен будет ту сумму, которую получает в виде налога, просто за здорово
живешь передать в Федеральный дорожный фонд. Поэтому я предлагаю голосовать
за тот законопроект, который внесли я и ряд других депутатов.

Он приводит, еще раз говорю, закон о дорожных фондах в точное соответствие с
решением Конституционного Суда. Этот закон был проверен в комитете по
законодательству. Комитет по законодательству поддерживает его в том плане,
что закон в точности приводится в соответствие с требованиями
Конституционного Суда. Возможно, есть какие-то экономические требования,
которые заставят принимать иное распределение средств, но в этом случае,
уважаемые депутаты, у нас с вами в первый раз будет та ситуация, когда мы
получим наконец-таки не филькину грамоту, которую мы сейчас получили, - о
том, как тратятся деньги, а настоящий отчет дорожного фонда. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть Регламент. Время закончится - микрофон выключится.
Уважаемый коллега, пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Безусловно. Ведь что в настоящий момент нам написали в
экономическом обосновании: сколько дорог в каждом субъекте Федерации, сколько
денег, одно поделили на другое. Да, безусловно, длина дорог в субъекте - это
очень важный фактор, и сколько рублей приходится на километр дороги - тоже
важный фактор. Но, уважаемые депутаты, давайте посмотрим на другие вещи. Да,
я очень ревниво отношусь к Москве. Но при всем при том в Москве на Тверской
улице, которая рядом с нами находится, интенсивность движения транспорта не
такая, как в Тверской губернии, к которой я тоже отношусь с большим
уважением. Если дорожный фонд проводил бы честную политику, то были бы
приведены этот показатель и еще много других показателей. Но нас с вами
считают здесь не знаю за кого, за людей, которые будут голосовать так, как
нужно. Потому что нет никаких обоснований, почему нужны именно вот эти цифры,
почему нужно 60 процентов отдать Федеральному дорожному фонду, а не 70, не 40
и не 30. Неизвестно! Может кто-нибудь объяснить? Да никто не может! А если бы
вы могли, вы отдали бы депутатам. Поэтому я предлагаю данный законопроект,
первый законопроект, отклонить и проголосовать за тот законопроект, который я
и другие депутаты внесли, - он вторым здесь стоит. После этого, если
Федеральный дорожный фонд представит убедительное обоснование того, как нужно
делить иначе, на это можно пойти, может быть, но для этого нужно иметь полную
картину, которой мы сейчас не имеем и которую нам с вами никогда иначе не
дадут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, как мы поступим? Вопросы будут. Я знаю, Юрий Михайлович...
Чей содоклад? Разве есть у вас содоклад? Есть.

Пожалуйста, Юрий Михайлович Тен. Содоклад.

ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги! Я все-таки хотел бы еще раз вернуться к решению
Конституционного Суда. Понятно, что решение Конституционного Суда всякий
может трактовать по-своему, и это, наверное, нормальное явление. По-своему
трактуют решение Конституционного Суда главы правительств, мэры городов -
субъектов Федерации Москвы и Санкт-Петербурга.

Но тем не менее я хочу прочитать пункт 7 решения Конституционного Суда, в
котором говорится: "Федеральные органы государственной власти при разработке
и осуществлении федеральной и региональной политики должны исходить из того,
что правовое равенство субъектов Российской Федерации не означает равенства
их потенциалов и уровня социально-экономического развития, во многом
зависящих от территории, географического положения, численности населения,
исторически сложившейся структуры народного хозяйства. Учет региональных
особенностей является необходимым условием соблюдения баланса интересов и
внедрения общегосударственных стандартов во всех сферах жизнедеятельности
субъектов Российской Федерации. Исходя из этого, федеральный законодатель
вправе дифференцированно распределять поступления от дорожных налогов,
подлежащих зачислению в федеральный и территориальные дорожные фонды. Это мы
на сегодняшний день и делаем.

Я хотел бы назвать еще несколько статей из другого документа. После выхода
решения Конституционного Суда в августе этого года ряд депутатов, в том числе
и я, а также представители Правительства обратились в Конституционный Суд за
разъяснением. Я думаю, что авторы второго альтернативного законопроекта
знакомы, а может быть и нет, с решением от 11 ноября 1996 года. Подписала
данное решение заместитель председателя Конституционного Суда Российской
Федерации Морщакова Тамара Георгиевна. В нем говорится о том, может ли
постановление Конституционного Суда быть основанием для органов Москвы и
Санкт-Петербурга к немедленному прекращению перечисления в Федеральный
дорожный фонд Российской Федерации поступлений от налогов, образующих
территориальные дорожные фонды.

Здесь я хочу все-таки дать справку. Почти 50 процентов налогов в Федеральный
дорожный фонд всей России - это налоги именно от Москвы и в гораздо меньшей
степени от Санкт-Петербурга.

Поэтому сегодня речь идет о половинной стоимости всего Федерального дорожного
фонда. Речь идет о порядка 10 триллионов рублей. Поэтому есть повод для
размышлений, есть повод для разговора с этой трибуны.

Далее. Что объясняет Конституционный Суд? Конституционный Суд был не вправе
рассматривать и не рассматривал вопрос о конституционности федерального
закона о федеральном бюджете на 1996 год, о порядке его исполнения или
возможности его изменения. Решение Конституционного Суда вышло в августе.
Надо все-таки поблагодарить администрацию города Санкт-Петербурга (коллега
Попов здесь совершенно прав): несмотря на решение Конституционного Суда, они
трактовали его так, как оно должно было трактоваться, и отчисления в
Федеральный дорожный фонд до сегодняшнего момента продолжали и продолжают
делать. Но город Москва с того момента, как вышло решение Конституционного
Суда, прекратил перечислять в Федеральный дорожный фонд.

Далее. В постановлении Конституционного Суда говорится лишь о том, что
федеральный законодатель, регулируя вопросы дорожных фондов, не может
отказать субъектам Федерации в праве создавать территориальные дорожные
фонды. Сегодня принято решение, что в городах Москве и Санкт-Петербурге как
субъектах Федерации дорожные территориальные фонды должны быть созданы.

И последний, четвертый пункт. Представляется, что в свете рассматриваемого
постановления Конституционного Суда Правительству надлежало бы принять меры
для согласования позиций между федеральными ведомствами, обеспечивающими
исполнение федеральных законов в сфере бюджета и налогов.

Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что на сегодняшний день мы, авторы закона,
к которым отношусь и я, в нормальной спокойной обстановке после решения
Конституционного Суда предлагаем, чтобы федеральный законодатель рассмотрел
вопрос об объективном и справедливом распределении Федерального дорожного
фонда. Я могу заверить вас, что, хотя сейчас и говорилось, что некий
мифический федеральный дорожный орган будет жировать на этих деньгах, это не
является поводом для того, чтобы не платить туда налоги. Более того, я
заявляю: в принципе создается первый прецедент между регионами и городом
Москвой.

Я даже хочу сказать, что разговор сегодня идет не о федеральных органах
власти, не о федеральном Правительстве, а конкретно: город Москва и вся
остальная Россия. Поэтому я, как представитель территории, говорю, что ни о
каких ущемлениях прав территорий сегодня не идет речь. Речь идет конкретно об
ущемлении на сегодняшний день прав города Москвы и в значительно меньшей
степени города Санкт-Петербурга.

Здесь коллега Сулакшин говорил и я повторю, что разница в строительстве
федеральных дорог между городом Москвой и всей остальной территорией России
стократная. Вы можете себе представить такую цифру (к федеральным дорогам в
городе Москве относится Московская кольцевая автомобильная дорога): стоимость
1 километра строительства Московской кольцевой автомобильной дороги
составляет на сегодняшний день более 8 миллионов долларов, то бишь, если
перевести на нормальные русские деньги, получается 50 миллиардов рублей.

Я недавно сам за рулем проехал Тамбовскую, Пензенскую и прочие губернии и
должен сказать, что на четырех ведущих, так сказать, колесах - шаг вправо,
шаг влево - в районном центре Пензенской губернии Беково проехать невозможно.
Я вам это со всей ответственностью заявляю. Не говорю уже о том, что в этом
году мы отмечали 250-летие автомобильных дорог в России, и очень жалко, что
ни один депутат Государственной Думы не участвовал в этом пробеге.

Так вот я вам говорю, что автомобильной дороги от Москвы до Владивостока на
сегодняшний день не существует. Более того, тенденция эта продолжается. Я
скажу на примере своей Иркутской области: сегодня все капиталы находятся в
Москве. Вот пример: посмотрите, как Тверская улица заполнена автомобилями, а
в Тверской губернии днем с огнем не отыщешь ни одной автомашины. Да, я
подтверждаю, что так оно и есть на самом деле. Но из 89 субъектов Федерации
88 сегодня имеют свои представительства в городе Москве. По 10 машин если
каждое представительство имеет, то уже 900 машин добавилось на Тверской и так
далее, и так далее.

А самые ценные предприятия Иркутской губернии прикупили и прихватили
московские структуры. Ангарскую нефтехимическую компанию прикупил
ОНЭКСИМбанк, и сегодня полностью все финансовые ресурсы крутятся в городе
Москве. Усть-Ильимский ЛПК - так называемую жемчужину российской целлюлозной
промышленности - прихватил банк "Менатеп", и сегодня тоже деньги эти крутятся
в Москве. И так далее, и так далее, и так далее. Право федерального
законодателя сегодня решать, как же все-таки нам делить эти деньги: или
отдать половину всего федерального дорожного налога городу Москве, а
оставшуюся половину всей России, или все-таки дифференцированно разделить их
между губерниями и городом Москвой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Юрий Михайлович, спасибо.

Уважаемые коллеги! У нас есть два проекта закона (кстати, вот по первому
проекту, Юрий Михайлович, депутаты Гусев и Севенард просят из авторского
коллектива их исключить), и есть постановление Государственной Думы,
подготовленное и внесенное депутатом Боосом. Как поступим? Будем задавать
вопросы докладчикам или дадим желающим выступить? (Шум в зале.) Вопросы
докладчикам? Правительству? У нас времени 20 минут осталось. (Шум в зале.)
Вопросы, да? Вопросы по проекту постановления. Но мы еще вопросы докладчику
не задали. Депутат Боос, я дам вам слово, я знаю, есть ваш проект
постановления. Вопросы докладчикам.

Депутат Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня не вопрос, а выступление по позиции фракции. Я был на парламентских
слушаниях, посвященных этой проблеме, и - для сведения Попова - существует
полная ясность в этом вопросе. Ведь что получилось: Конституционный Суд
Российской Федерации имеет право только лишь принять постановление о
соответствии или несоответствии того или иного нормативного акта Конституции.
Да, было признано, так сказать, незаконным то, что там не упомянуты были вот
эти два территориальных фонда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление, я так понимаю?

ВИШНЯКОВ В.Г. Да, я выступаю от фракции.

А что делает дальше Конституционный Суд? Он начинает указывать
Государственной Думе, что нам нужно делать, что она должна делать, какие
схемы распределения, как мы должны распределять эти налоги и так далее. В
этой части мы абсолютно не связаны постановлением Конституционного Суда.
Государственная Дума сама должна принимать решение, исходя из позиции
экономической целесообразности, политики, статьи 71 Конституции, где
говорится о том, что мы болеем за федеральный транспорт в целом, исходя из
государственных интересов, и не лоббировать, как это сделал Конституционный
Суд, Лужкова и Санкт-Петербург. Поэтому я считаю, что сейчас надо немедленно,
без всяких особых вопросов и рассуждений принять сразу тот вариант, который
был предложен Степаном Степановичем Сулакшиным. Нам все субъекты Федерации,
которые будут развивать свою дорожную сеть и с центром будут более тесно
связаны, скажут только большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тягунов. Вопрос или выступление от
фракции?

ТЯГУНОВ А.А. Я вот так приблизительно, как Вишняков: вопрос-ответ и
коротенькая ремарка. Я хотел бы сегодня, вот сейчас прямо (нас осталось
немного) привести несколько цифр, которые немножко прояснят картину. За
определенный период собрано налогов в России 170 триллионов рублей, в Москве
- 31. Населения в России 150 миллионов, в Москве - 8,8. Поделите все цифры и
поймете, к чему я веду речь. Поэтому не выравнять сегодня вот эти потенциалы
- это значит по меньшей мере закрыть глаза на то, что происходит. А фонды -
федеральный дорожный в том числе - это налоговые поступления. Поэтому, если
мы не поддержим проект, предложенный Сулакшиным, значит, мы просто закроем
глаза на эту картину.

Второе. Я профессиональный строитель. В дорожном деле 20 лет в составе
большого треста Тверской губернии. Скажу так: как только появился федеральный
фонд, немножко стали строить дороги.

И последнее: принимая свое решение, каждый должен понять, что, если мы
проголосуем за первый вариант, значит, в отдаленной Тверской губернии
появится дорога от села к районному центру. Если пойдем по варианту номер 2,
будет вторая окружная вокруг Москвы. Выбирайте по совести, я для себя выбрал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, пожалуйста. Геннадий Константинович
Волков.

ВОЛКОВ Г.К. У меня вопрос к Попову о корректности приведения в пример улицы
Тверской и улицы в Твери или во Владимире. Причем здесь дорожный фонд?

ПОПОВ С.А. Отвечаю. Дорожный фонд через комитет привел одни параметры для
принятия закона, те, которые ему выгодны, и не привел других. Тем самым
законодатель, то есть мы с вами, вводимся в заблуждение, получаем картину
однобокую. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, депутат Волков.

ВОЛКОВ Г.К. Я не зря задал вопрос о корректности приведения примера. Если вам
известно, дорожный фонд и средства дорожного фонда тратятся только лишь на
дороги между населенными пунктами и ни в коем случае не на улицы в городах и
населенных пунктах, где эти улицы ремонтируются и строятся за счет местного
бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление.

ВОЛКОВ Г.К. Поэтому приведение примера по Тверской улице и улице, допустим, в
Твери совершенно некорректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, нам записаться на выступления? Много
поднято рук.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, от фракций, пожалуйста. Депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Артур Николаевич, у меня тоже, наверное, небольшое выступление.

Позиция Ханты-Мансийского округа не совпадает с мнением большинства
высказавшихся сегодня. Что такое введение 2,5 процента от реализуемой
продукции на территории Ханты-Мансийского округа? Это десятки миллиардов
рублей, которые уйдут неизвестно куда. Здесь не учитывается развитие дорожной
сети, а сегодня Тюменская область практически является захудалой по
благоустройству дорог, Ханты-Мансийский округ стоит на одном из последних
мест...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос.

ЛОТОРЕВ А.Н. ...в этом плане. Поэтому я считаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас выступление?

ЛОТОРЕВ А.Н. У меня, так сказать, резюме некоторое. Я, так сказать, выражая
позицию дорожного фонда Ханты-Мансийского округа и в целом интересы региона,
не могу согласиться с предложенным вариантом. Это новая попытка собрать
деньги в Москве, а затем субъекты Федерации будут в роли просителя. Нас и так
дважды обирают: акцизы на нефть, нефтепродукты и плюс еще добавляется вот
этот налог 2,5 процента на пользователя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление, а вот там есть вопрос у депутата
Кузнецова, я так понимаю. Вопрос у вас? А, вы хотели ответить, Степан
Степанович, пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Я хочу поблагодарить депутата от региона за вопрос. Вопрос
звучал так: что значит для этого региона ставка в 2,5 процента? Отвечаю.
Средняя российская ставка, действующая сегодня, - 2,4 процента. Это
установившаяся, традиционная величина. Это во-первых.

Во-вторых. В каждом федеральном бюджете определяются дотации, субвенции из
Федерального дорожного фонда по регионам: в Ханты-Мансийский округ, в мою
Томскую область и так далее. И эти величины устанавливаем мы с вами, голосуя
за проект бюджета. А в данном законопроекте так прямо и написано, что порядок
образования и использования Федерального дорожного фонда определяется
Государственной Думой. Это с одной стороны. И с другой стороны, дотации и
субвенции "ежегодно устанавливаются в Федеральном законе о бюджете Российской
Федерации" - и для вашего региона, и для моего, и для всех дальних весей
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гусев просил... Минуточку. Пожалуйста, по
ведению.

ГУСЕВ В.К. Я хочу дать справку.

Артур Николаевич, вы сказали, что депутаты Гусев и Севенард сняли свои
фамилии с законопроекта, который огласил Сулакшин. Я подтверждаю это и
объясняю.

Для того чтобы не утяжелять этот проект... Сейчас ссылки идут, что мы его
лоббируем. Хотя наш комитет для того и создан, чтобы содействовать
продвижению этих законов. Мы с Юрием Константиновичем полностью за тот
вариант, который зачитал Сулакшин. Это не имеет никакого отношения к... Мы
просто хотим уйти от политических оценок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу сказать, что еще есть заявление депутата
Даниловой, она просит себя исключить из состава авторов проекта закона,
который внес депутат Боос. Но мы еще не слушали... У него там не проект
закона, а постановление. Хорошо.

По ведению, депутат Моисеев.

МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемый Артур Николаевич! Я хочу дать справку по выступлению
депутата Волкова, который говорил о том, что дороги строятся только между
городами и так далее.

Так вот, я обращаю внимание, что весь транзитный транспорт идет
непосредственно через Санкт-Петербург в Эстонию, Финляндию. И поэтому
говорить о городских дорогах Санкт-Петербурга как о внутригородских просто не
совсем корректно. Непосредственно через центр города идет весь транзитный
транспорт. Нет объездной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, депутат Арбатов. Хорошо, потом - депутат
Сокол и депутат Боос.

АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Артур Николаевич, у меня к вам просьба соблюдать Регламент,
упорядочить вопросы к докладчикам и провести запись на выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги! Действительно, еще очень много желающих задать вопросы.

Депутат Сокол, вы по ведению или вопрос? По ведению, пожалуйста.

СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Ход начавшегося обсуждения показывает, что... У меня тоже
возник вопрос, например, к Степану Степановичу и к председателю нашего
комитета. Потому что мы обсуждали на заседании комитета эти вопросы, и вдруг
выносится несколько другой вариант, который не обсуждался. Хотя якобы он идет
от комитета. Но это в порядке вопроса.

Но ход обсуждения показывает, что сейчас принципиально необходимо объективное
решение вопроса о перераспределении средств на дорожное строительство.
Необъективно это, не доказано с помощью тех критериев, которые могли бы быть
использованы. И это, я думаю, как раз очень серьезное упущение со стороны
министерства, представители которого здесь присутствуют. И об этом в том
числе и с моей стороны ставился вопрос: чтобы объективно этот вопрос решать
на заседании Государственной Думы, у депутатов должна быть объективная
информация. Потому что 40... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, полсекунды добавьте. Пожалуйста.

СОКОЛ С.М. ...40 или 60, как тут говорил Попов, наверное, справедливо. Но
неизвестно, почему 40 и почему 60. Поэтому все-таки, мне думается, надо этот
вопрос срочно решать. Но нужно решать его с учетом имеющейся объективной
информации. У меня есть предложение снять его с рассмотрения, создать сейчас
согласительную комиссию и к пятнице вопрос доработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос, пожалуйста, ваше предложение.

БООС Г.В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Проект постановления
о создании согласительной комиссии роздан, он у всех на руках. Мотивация
здесь может быть очень долгой... Довольно убедительно сейчас предыдущий
оратор сказал.

Я думаю, что можно было бы в согласительной комиссии разработать и принцип
формирования Федерального дорожного фонда. О его необходимости никто не
спорит, но надо собрать все те лучшие статьи, которые сегодня были
представлены, в этом согласованном варианте. Чтобы финансировать и сельские
дороги, можно было бы создать, нужно создать, фонд субвенций и дотаций
регионов... Все эти моменты можно было бы учесть и представить согласованный
вариант, единый. И между прочим, даже в пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, депутат Камышинский, пожалуйста. Одно
ведение сегодня у нас. Осталось восемь минут, давайте какое-то решение
принимать.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Спасибо, Артур Николаевич. Уважаемые коллеги, я думаю, что
сегодня из этого обсуждения уже всем стало ясно, что есть две принципиальные
позиции, и они уже прозвучали. Нечего больше обсуждать, и никакой
согласительной комиссии нет необходимости создавать. Это просто проволочка
будет. Заволокитим вопрос. Всем все ясно, поэтому есть предложение поставить
на голосование в порядке поступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик, пожалуйста.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я тоже предлагаю поставить на голосование, но в связи с тем, что мне пришлось
непосредственно принимать участие в подготовке того варианта, который
докладывал Сулакшин, хочу сказать, что многие вопросы возникают у депутатов
просто от незнания. Поэтому хотел бы пояснить сегодняшнюю ситуацию и по
Москве, и по Санкт-Петербургу. Есть определенная протяженность дорог, которые
решением Правительства отнесены к федеральным.

Например, по Москве - 800 километров. Это два кольца, это проспект Калинина и
его продолжение. Это Тверская улица и так далее, и тому подобное. Такие же
улицы, отнесенные к федеральным дорогам, есть в Петербурге. Скажу вам,
москвичам и ленинградцам: такой привилегии другие города не имеют. В других
городах 100 процентов всех улиц финансируются за счет местного бюджета, а не
за счет дорожного фонда. Конечно, все понимают важность столицы. И вообще не
нужно противопоставлять в данном случае Москву остальным территориям.
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Полсекунды добавьте, пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Я считаю, что дорожный фонд должен быть единым. Если все обнажить
до предела, спор идет о следующем. В проекте, который представил Сулакшин,
предлагается из Москвы, Ленинграда и всех остальных территорий изымать 60
процентов, а 40 оставлять в их распоряжении и потом перераспределять эти
суммы. Москва хотела бы, чтобы это было бы 50 на 50.

Я предлагаю следующее. Первое. Поставить на голосование: принять в первом
чтении тот проект, что предлагает депутат Сулакшин и другие, и поручить ко
второму чтению комитетам по промышленности и строительству и другим
внимательно рассмотреть предложение Москвы. Может быть, ко второму чтению мы
внесем изменения в соотношение этих цифр, если убедимся по расчетам, что это
сделать нужно. Надо спокойно принять этот закон. Умоляю вас всех: давайте
поступим таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, депутат Боос. По ведению. Потом Нестеренко. Пожалуйста. (Шум в
зале, выкрики.)

Сейчас будем голосовать. Уже времени мало, осталось пять минут.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы сначала сказать одно: здесь Москва
никаких пропорций распределения не предлагала. Это первый момент.

Второй момент. Существует третий, альтернативный вариант, который сегодня не
был поставлен в повестку дня. Он был подготовлен целым рядом депутатов.
Поэтому у нас есть явное нарушение процедуры, Регламента. Это второй момент.

Третий момент. Обратите внимание на то, что вот нам сейчас постоянно
говорили: Москва, Москва, Санкт-Петербург, Москва... Вопрос прост, как
грабли. Вводится федеральная, полностью федеральная, одинаковая для всех
ставка налога с оборота - 2,5 процента. 60 процентов от этих 2,5 процента,
что составляет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полсекунды, пожалуйста, добавьте. (Шум в зале.) Сейчас
будем голосовать.

Пожалуйста.

БООС Г.В. ...60 процентов этих средств будет забираться в Федеральный
дорожный фонд, и общая сумма бюджета Федерального дорожного фонда будет
составлять 45-46 триллионов рублей против запланированных 22 триллионов. И
куда... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, очень много есть еще
желающих... Поднимают руки. Я не могу так вообще. Я так понимаю, имеются
предложения голосовать. Каждый депутат имеет право задать вопрос и высказать
свое мнение. Не давите на меня, пожалуйста.

Если по ведению, то есть два момента: или записываются выступающие, или
продолжаем... Мы должны продлить свою работу, осталось четыре минуты. Но, я
так понимаю, при рассмотрении в первом чтении я обязан каждому дать
возможность высказаться по этому вопросу. (Шум в зале.) Не давите на меня!

Там записались Починок, затем Нестеренко, записались еще и так далее.

Пожалуйста, Светлана Юрьевна Орлова. По ведению. Пожалуйста, предложение или
вопрос. На карточку Жанны Лозинской.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги! Мы настолько хорошо научились заваливать
вопрос, поэтому у меня единственная к вам просьба. Мы нарушаем Регламент,
Артур Николаевич. В повестке сегодня стоит два законопроекта. По Регламенту
вы должны поставить на голосование законопроекты по мере поступления.
Поэтому, пожалуйста, поставьте на голосование первый законопроект, если не
пойдет он, тогда поставьте на голосование второй законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не хуже вас знаю Регламент. Первый законопроект я
поставлю на голосование после того, когда все депутаты... Депутаты имеют
право задать вопрос. Поставлю я. Если есть хоть один депутат, поднимающий
руку, я должен дать ему слово. Все. Как только заканчиваем, я сразу поставлю.
Все, о чем разговор.

Депутат Починок, пожалуйста. И депутат Гвоздева.

ПОЧИНОК А.П. У меня вопрос к депутату Сулакшину. Мы вводим новый федеральный
налог, ставка его в шесть раз выше существующей. Поэтому назовите,
пожалуйста: первое - объем ожидаемых поступлений в Федеральный дорожный фонд
в этом году; второе - объем поступлений, которые получит Федеральный дорожный
фонд в случае принятия вот этой ставки; третье - справочно, общий объем
бюджетных средств, предусматриваемых по всей отрасли (промышленность и
строительство) в 1997 году. Это первое.

Второе. Знаете ли вы, что, во-первых, комитет по бюджету выступил
категорически против этого законопроекта, а во-вторых, что законопроекты,
требующие введения новых налогов, должны обязательно иметь заключение
Правительства, розданное в зале?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Спасибо, уважаемый депутат. В констатирующей части вашего
вопроса есть информация, вводящая в заблуждение депутатов. Никакой новый
налог не вводится. Налог на пользователей автомобильных дорог существовал и
продолжает существовать, изменяется его ставка. И я уже объяснял почему.
Потому что нужно восстановить выпадение доходов Федерального дорожного фонда
в связи с инициативой Президента, о которой я говорил, в связи с
освобождением экспортного горючего, о котором я говорил... Это выпадение
составляло (прислушайтесь, региональные депутаты) сумму, которую недополучили
ваши дорожники, - 3 триллиона рублей. Именно такое восстановление этой суммы
предполагается.

Второй вопрос. Если сейчас наш законопроект не будет принят, то... Зачитываю
ответ, в том числе на вопросы, касающиеся того, что нет обоснований, нет
цифр, нет расчетов: все расчеты есть, все обоснования, безусловно,
обсуждались, сокращение ассигнований на выравнивание сети дорог субъектам
Российской Федерации, всем областям, территориям составляет по сравнению с
проектом бюджета 1997 года, представленным в Думу, 8,8 триллиона рублей. К
сведению: инициативы, которые развивают депутаты-москвичи, уважаемые нами
всеми, означают, что регионы России недополучат 5 триллионов рублей.

Расчеты есть, концепция изложена. И мы голосуем за концепцию. Депутат Кулик,
который, так же как и вы, депутат Починок, в комитете по бюджету рассматривал
эти вопросы, и депутат Нестеренко, которая тоже в комитете по бюджету эти
вопросы рассматривала, имеют другую точку зрения, не ту, которую выражаете
вы. Цифры... Это можно будет делать во втором чтении. Регламент говорит, что
при наличии альтернативных законопроектов никакие согласительные комиссии не
создаются, а выбирается один из двух законопроектов. А согласие мы найдем в
процедуре подготовки ко второму чтению. Приглашаю москвичей и вас, депутат
Починок...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово депутату Гвоздевой, я прошу
вас определиться. 18 часов. Есть предложение: продлить работу на 20 минут,
закончить этот вопрос. Прошу проголосовать. Еще по Регламенту должны
выступить.

Кто без карточки? Депутат Орлова - за. Я тоже проголосовал "за".

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Что делать? (Шум в зале.) Минуточку... Пожалуйста, депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М. Дорогие друзья! Интересы, безусловно, сошлись. Напоминаю: за
Уралом проживает 22 миллиона граждан. Территория громадная, дороги громадные.
Кстати, строятся дороги федерального значения, в частности в Новосибирской и
Омской областях. Я призываю вас не бойкотировать.

Артур Николаевич, поставьте на голосование согласно поступлению два
законопроекта, достойных внимания. Давайте проголосуем (время еще есть - три
минуты) поименно. В порядке поступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

Просит слова представитель Правительства. Пожалуйста.

НАСОНОВ А.П., директор Федеральной автомобильно-дорожной службы России.

Правительство поддерживает проект о внесении изменений в закон "О дорожных
фондах в Российской Федерации", внесенный депутатами Куликом и Нестеренко. Я
хочу сказать, что мы сегодня действительно с вами выбираем альтернативу: или
мы будем строить Васюки, или мы будем все-таки строить нормальное
федеративное государство. Я один из тех, кто проехал по дороге от Москвы до
Владивостока, и могу сегодня сказать, что большинство регионов страдает
только от того, что там нет вообще никаких дорог. Мы лишили людей возможности
с Дальнего Востока приехать в Москву так, как они хотят. Мы на себе
прочувствовали, что пробили только просеку в лесу, и следом уже пошел
автотранспорт, в том числе и из Владивостока.

Поэтому я вас прошу поддержать тот вариант, который внесли вышеуказанные
депутаты и который поддержан Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, две секунды, я хочу ваше внимание обратить на следующее.
Дальше по Регламенту должны быть выступления, вопросы еще многие не задали.
Но есть предложение - поставить на голосование. Тогда мы должны проголосовать
за то, чтобы поставить на голосование, или сразу ставить на голосование? (Шум
в зале.) Смотрите, чтобы не было нарушения Регламента. Время вышло. Давайте
сделаем так. 18.04. Мне показывают, что в это время будет недействительным
наше решение. (Шум в зале, выкрики.) Депутат Харитонов предложил голосовать.
Прошу определиться голосованием. (Шум в зале, выкрики.) Нет, продлить мы уже
не можем. Тогда все.

Уважаемые коллеги, раз мне Николай Михайлович... Ну давайте мы так сделаем. Я
хочу, чтобы все было законно, в соответствии с Регламентом. Многие уже
встали... Вы настаиваете на том, чтобы я поставил на голосование? Давайте
проголосуем.

Кто за то, чтобы голосовать сейчас? Тогда автоматически продлевается
регламент. (Шум в зале.) Нет? Я все понял. Сложно... Уже 18.05.

Кто без карточки? Орлова - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, я так понимаю, что мы продолжим в пятницу обсуждение этого
законопроекта... И просьба была, чтобы мы в пятницу (записали протокольно)
после вопроса о дорожных фондах сразу начали рассматривать социальные
вопросы.

Спасибо уважаемым членам Правительства. Все, кто здесь присутствовал,
извините нас за то, что мы не смогли рассмотреть ваши вопросы.

Все, спасибо всем.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 02 мин. 26 сек.)
Биндюков Н.Г. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Ивер В.М. - присутствует
Калашников С.В. - присутствует
Корнилова З.А. - присутствует
Лоторев А.Н. - присутствует
Пашуто В.Р. - присутствует
Пискун Н.Л. - присутствует
Ромашкин В.В. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Славный В.Д. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шевелуха В.С. - присутствует
Шелищ П.Б. - присутствует
(12 час. 37 мин. 35 сек.)
Медведев П.А. - присутствует
Хамаев А.К. - присутствует
(16 час. 01 мин. 27 сек.)
Арбатов А.Г. - присутствует
Аринин А.Н. - присутствует
Варенников В.И. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Гдлян Т.Х. - присутствует
Глубоковский М.К. - присутствует
Горюнов В.Д. - присутствует
Гребенников В.В. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Кошкин М.П. - присутствует
Кузнецов В.Ю. - присутствует
Лопатин В.Н. - присутствует
Лукин В.П. - присутствует
Медведев В.С. - присутствует
Нестеренко Т.Г. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Рохлин Л.Я. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Степанков В.Г. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шахов В.Н. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию в 11 час. 24 мин. 13 сек. (принятие постановления "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
обострением общественно-политической ситуации в Республике Беларусь"):
Шевелуха В.С. - за