Заседание № 56
15.11.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 ноября 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 ноября 1996 года.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона об обращениях граждан.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона о ратификации Конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании
двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы и имущество.
4. О проекте федерального закона о ратификации Консульской конвенции между
Российской Федерацией и Республикой Болгарией.
Отклоненные федеральные законы
5. О Федеральном законе "О базовой стоимости необходимого социального набора"
(в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
6. О Федеральном законе "О федеральном комплекте учебников" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).
7. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
8. О Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
9. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 96 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях.
10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О языках народов РСФСР" (в части предоставления права субъектам
Российской Федерации иметь свое законодательство по сохранению, использованию
и развитию языков Российской Федерации).
Блок "Социальная политика"
11. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (об
увеличении размера ежемесячного пособия на детей одиноких матерей; второе
чтение).
12. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1996 год" (о направлении средств, оставшихся от
летней оздоровительной кампании 1996 года, на обеспечение финансирования
мероприятий санаторно-курортного лечения и отдыха детей и подростков до конца
1996 года; второе чтение).
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнения в статью
213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (об изменениях по отмене
установленного ограничения времени оплаты вынужденного прогула, а также
времени незаконного перевода на другую работу).
14. О проекте федерального закона о Дне единения народов.
Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы о нарушениях, допущенных при
подготовке и проведении выборов главы администрации Читинской области.
16. О проекте постановления Государственной Думы о дополнении состава
согласительной комиссии по Федеральному закону "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
17.1. О проекте постановления Государственной Думы о массовых выступлениях
граждан Российской Федерации 5 и 7 ноября 1996 года.
17.2. О проекте постановления Государственной Думы о массовых выступлениях
трудящихся 5 ноября 1996 года.
18. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (о проверке эффективности использования Национальным
фондом спорта средств, выделенных фонду из федерального бюджета в виде
различных налоговых льгот).
19. О проекте постановления Государственной Думы о критической ситуации с
финансированием работ по созданию, совершенствованию и эксплуатации ядерного
оружия.
20. О проекте постановления Государственной Думы о неудовлетворительном
финансировании социальных нужд студенчества.
21. О проекте постановления Государственной Думы об обращении к Европейскому
парламенту и парламентам государств - членов Европейского Союза.
22. О проекте постановления Государственной Думы об отношении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к возможному введению Советом
Безопасности ООН санкций в отношении Республики Судан.
23. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации В.С.Черномырдину о критическом положении в газовом
комплексе России и мерах по упорядочению налоговой и платежной дисциплины в
Российском акционерном обществе "Газпром".
"Правительственный час"
Об объективности изложения истории Отечества в школьных учебниках.
О работе с депутатскими запросами.
Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные выступления
депутатов.
После обсуждения и принятия повестки дня депутаты приступили к ее реализации.
С докладом о проекте федерального закона об обращениях граждан выступил
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций В.И.Зоркальцев. Федеральный закон принят ("за" -
347 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Приняты федеральные законы о ратификации Конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании
двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы и имущество и Консульской конвенции между
Российской Федерацией и Республикой Болгарией.
С докладом о Федеральном законе "О базовой стоимости необходимого социального
набора", отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил полномочный
представитель Президента Российской Федерации А.А.Котенков, с содокладом -
В.И.Зоркальцев. Было решено вернуться к процедуре первого чтения, после чего
закон был принят ("за" - 276 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.).
Доклад о Федеральном законе "О федеральном комплекте учебников", отклоненном
Президентом Российской Федерации, также сделал А.А.Котенков, с содокладом
выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
информационной политике и связи Р.Г.Габидуллин. В обмене мнениями принял
участие заместитель министра общего и профессионального образования
В.А.Болотов. При голосовании вето Президента Российской Федерации не было
преодолено ("за" - 260 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.).
А.А.Котенков и заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике О.А.Шенкарев представили Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", отклоненный Президентом Российской Федерации. Закон
принят с учетом предложений Президента Российской Федерации ("за" - 364 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).
С докладом о Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной
защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", отклоненном
Советом Федерации, выступил сопредседатель согласительной комиссии от
Государственной Думы А.В.Селиванов. Закон принят в согласованной редакции
("за" - 366 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.).
Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений в статью 96 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях сделала депутат Государственной
Думы Н.Н.Жукова, с содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам С.Г.Нигкоев. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 334 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" выступил представитель Калининградской
областной думы Н.П.Тулаев, с содокладом - депутат Государственной Думы
В.В.Ромашин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 337 чел., "против" -
0, "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона о внесении изменения в статью 17 Федерального
закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи А.В.Селиванов. Федеральный закон принят ("за" - 355 чел., "против"
- 0, "воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
А.В.Апарина выступила с докладом о проекте федерального закона о внесении
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Закон
принят ("за" - 368 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.).
Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнения в
статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
Т.В.Ярыгина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 358 чел., "против" -
1 чел., "воздержалось" - 0). Затем Т.В.Ярыгина представила проект
федерального закона о Дне единения народов. После обмена мнениями
законопроект был снят с рассмотрения.
Приняты постановления "О нарушениях, допущенных при подготовке и проведении
выборов главы администрации Читинской области"; "О дополнении состава
согласительной комиссии по Федеральному закону "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; "О массовых выступлениях
граждан Российской Федерации 5 и 7 ноября 1996 года"; "О поручении Счетной
палате Российской Федерации" (о проверке эффективности использования
Национальным фондом спорта средств, выделенных фонду из федерального бюджета
в виде различных налоговых льгот); "О критической ситуации с финансированием
работ по созданию, совершенствованию и эксплуатации ядерного оружия"; "О
неудовлетворительном финансировании социальных нужд студенчества"; "Об
обращении к Европейскому парламенту и парламентам государств - членов
Европейского Союза"; "Об отношении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к применению санкций Советом Безопасности Организации
Объединенных Наций"; "О поручении Счетной палате Российской Федерации" (о
проверке законности сделки АООТ "Станкозавод"); "О публикации в газете
"Московский комсомолец" от 15 ноября 1996 года записи беседы А.Чубайса,
В.Илюшина и С.Красавченко".
В разделе "Правительственный час" выступили с информацией и ответили на
вопросы депутатов заместитель министра общего и профессионального образования
Российской Федерации А.Г.Асмолов (об объективности изложения истории
Отечества в школьных учебниках) и заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации А.А.Розанов (о работе с депутатскими запросами).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 ноября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! Прошу вас зайти в зал, приготовиться к
регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов. Уважаемые коллеги, идет регистрация.
Просьба к тем, кто не успел зарегистрироваться, зарегистрироваться в
секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 42 сек.)
Присутствует 376 чел. 83,6%
Отсутствует 74 чел. 16,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Сейчас будет объявлена запись для дополнений и предложений в повестку дня.
Поэтому тоже будьте внимательны: пока бежит строка, нужно записаться.
Включите режим записи для внесения дополнений и предложений в повестку дня.
(Выкрики из зала.) Приостановите, пожалуйста, запись.
Уважаемые депутаты, давайте мы сначала проголосуем проект постановления за
основу, а потом уже запишемся. Голосуется за основу повестка дня на 15
ноября.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите запись для внесения предложений в повестку дня.
ИЗ ЗАЛА. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас пройдет запись, потом - по ведению.
Покажите, пожалуйста, лист записи.
Депутат Плотников - по ведению. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые коллеги! Я не по ведению. Хотелось
бы выполнить очень приятную миссию и от имени Аграрной депутатской группы
поздравить всех коллег с наступающим профессиональным праздником - Днем
работника сельского хозяйства. Спасибо за содействие, за то, что вы своими
усилиями, своей работой помогаете аграрникам в это трудное время решать
проблемы. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что мы всех наших аграриев и нас
поздравим с этим праздником.
Депутат Миронов Олег Орестович. Пожалуйста.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я неоднократно обращался с просьбой, которая была
поддержана депутатским корпусом, о приглашении представителей Генеральной
прокуратуры для того, чтобы нам дали информацию о состоянии уголовных дел,
которые должны были быть возбуждены в связи с убийством наших депутатов.
Сегодня у нас будет представитель Генеральной прокуратуры. Я хотел бы, чтобы
он говорил не только о наших запросах, но и дал информацию об этих ужасных
событиях... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы дважды направляли письмо. Был разговор со
Скуратовым, нам обещали дать информацию. Давайте сегодня воспользуемся
моментом. Попросим сейчас, я попрошу: Николай Никитич, созвонитесь с
Генеральной прокуратурой, чтобы сегодня кроме того вопроса, который обозначен
в повестке дня (подождите, у нас это разве сегодня? Да.), был освещен и
вопрос о том, как идет следствие в связи с убийством депутатов Думы. Они в
курсе этих проблем.
Пожалуйста, Зацепина Нина Андреевна.
ЗАЦЕПИНА Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Я прошу вас поддержать депутатский запрос на имя
Генерального прокурора Российской Федерации Скуратова в связи с тем, что в
последнее время в средствах массовой информации появились утверждения, что
недавно назначенный на должность заместителя секретаря Совета Безопасности
господин Березовский является гражданином не только Российской Федерации, но
и Израиля. А 13 ноября 1996 года по Центральному российскому телевидению
прошла информация со ссылкой... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЗАЦЕПИНА Н.А. ...прошла информация со ссылкой на его заявление о том, что он
раньше имел двойное гражданство.
Руководствуясь статьей 62 Конституции Российской Федерации, а также статьями
3, 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской
Федерации", прошу сообщить, законно ли назначение или нахождение на
государственной службе гражданина Российской Федерации, имеющего или имевшего
гражданство иностранного государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, я прошу сразу установить мне время - три минуты,
поскольку я выступаю от депутатской группы "Народовластие" с заявлением.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! В последнюю неделю рядом работников
Аппарата Государственной Думы, в том числе, к сожалению, и бывшими депутатами
Государственной Думы первого созыва, в нарушение закона о государственной
службе, всех наших внутренних документов идут собеседования с нами, с
нынешними депутатами, на предмет создания новой депутатской группы с условным
названием "Промышленно-аграрный союз". Ничего плохого в создании новой
депутатской группы, может быть, и не было бы, если бы вся эта работа не
велась грязными руками путем предложений за выход из депутатской группы
"Народовластие", Аграрной депутатской группы различных денежных средств,
посулов и всего прочего.
В этой связи самым решительным образом заявляю протест. Мы просим сегодня
дать поручение Мандатной комиссии, комитету по организации работы
Государственной Думы рассмотреть этот вопрос, в том числе вопрос, связанный с
нарушением здесь, в стенах Государственной Думы, ныне действующего
законодательства о государственной службе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что это поручение дадим комитету по
организации работы Государственной Думы и Мандатной комиссии, но попросим
депутата Глотова потом поподробнее обо всем этом рассказать. Не нам сейчас, а
той комиссии, которая займется этими фактами.
Савельев Николай Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать мое обращение в адрес председателя
Счетной палаты с просьбой провести проверку законности продажи недостроенных
жилых домов акционерным обществом "Станкозавод" в городе Петрозаводске в
связи с обращением моих избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно распространено? Ведь это голосуется не как
обращение, а как поручение Счетной палате. Раздается? Значит, будем
голосовать его.
Депутат Бурдуков. Пожалуйста, Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
Плотникова Владимира Николаевича. Кроме этого, я прошу от имени
Государственной Думы послать сегодня всем труженикам сельского хозяйства
приветственную телеграмму. Сегодня в Колонном зале Дома союзов в 17 часов
будет проходить торжественное заседание актива работников сельского
хозяйства. Тоже просьба послать приветственную телеграмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Меркулов, пожалуйста, Александр Федорович.
МЕРКУЛОВ А.Ф., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Убедительная просьба,
чтобы независимо ни от чего мы все-таки придерживались повестки и в 13.30
приступили к рассмотрению постановлений. Почему? Уже не первый раз мы
переносим, особенно это касается постановления о массовых выступлениях
граждан 5 - 7 ноября. А мы (я имею в виду Комитет по туризму и спорту)
четвертый раз вносим проект постановления о поручении Счетной палате по
проверке использования средств Национальным фондом спорта и не можем его
рассмотреть. Убедительная... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Бенов Геннадий Матвеевич, пожалуйста.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Зацепина Нина Андреевна задала тот вопрос,
который и я хотел бы задать. Я только хочу поддержать ее. Мы должны получить
официальный ответ, потому что идет непонятная возня в средствах массовой
информации в отношении двойного гражданства Бориса Абрамовича Березовского.
Иначе наш Совет Безопасности превращается в "совет опасности" для России.
Поэтому нам должна быть четко и ясно изложена эта позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Карелова Галина Николаевна, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я прошу включить в повестку дня мой депутатский запрос на
имя Председателя Правительства Российской Федерации Черномырдина Виктора
Степановича о выполнении федеральной программы первоочередных мер по
улучшению условий охраны труда на 1995 - 1997 годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Прошу вас включить в повестку дня и поддержать
депутатский запрос в Генеральную прокуратуру Скуратову о факте передачи детей
в нарушение действующего законодательства из детского дома "Солнышко"
Усть-Ордынского Бурятского национального округа двум гражданам США, 10
русских детей - пять мальчиков и пять девочек. Дети находятся сейчас вместе с
американцами в гостинице "Ангара" в городе Иркутске, бегают по гостинице. Их
оплакивает обслуживающий персонал. А телевидение вещало, что хоть это и
плохо... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
САВЧУК В.С. ...хоть это и плохо, но в России у этих детей нет будущего,
только в Америке у них будет будущее.
Прошу поддержать этот депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Тотиев Сергей Александрович,
пожалуйста.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Дума! Я предлагаю пункт 17.1 - постановление о массовых
выступлениях граждан Российской Федерации 5 и 7 ноября - перенести в начало
нашей повестки дня, сделать пунктом 2 в связи с актуальностью и
злободневностью этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! О бедственном положении в системе
профессионального образования знают все депутаты. К нам продолжают поступать
обращения трудовых коллективов. В октябре я предлагал пригласить на
"правительственный час" господина Лившица и господина Кинелёва, чтобы
получить официальную информацию о принимаемых мерах по спасению
профессионального образования. Ноябрь проходит, проблема не решается. На одно
из заседаний на "правительственный час" прошу пригласить... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "правительственный час"? Владимир Николаевич,
давайте мы сразу же эту проблему с вами решим, определимся, на какой день. У
нас расписано 22 ноября, 6 декабря - трое приглашенных. Значит, получается
уже через неделю после 6-го. Это 13-е, наверное? Так.
Депутат Лозинская Жанна Михайловна, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вношу предложение о
включении в повестку "правительственного часа" на пленарном заседании
Государственной Думы 22 ноября текущего года отчета Председателя
Правительства Виктора Степановича Черномырдина о принятых неотложных мерах в
целях ликвидации задолженности по выплате пенсий, заработной платы
бюджетникам, пособий семьям, имеющим детей, чернобыльских пособий. Мы с вами
4 октября заслушали первого вице-премьера. Процесс идет не в сторону
улучшения, а в сторону усугубления ситуации. Два дня Совет Федерации
рассматривал проблему невыплаты... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. (Шум в зале.) Потише, пожалуйста,
потише.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Даны поручения. К 22-му Совет Федерации уже заседать не будет,
и будет логическим завершением, если мы на своем пленарном заседании
заслушаем отчет премьера - именно премьера, и больше никого - по этим всем
вопросам. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы к этому вопросу отдельно вернемся, поскольку
у нас 22 ноября - день уже расписанный. Но мы подумаем, что снять.
Депутат Чистоходова, пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Прошу снять с повестки дня обсуждение информации
заместителя Генерального прокурора по кадрам Александра Розанова, поскольку
мной вносилось предложение, которое было поддержано депутатами, о приглашении
на "правительственный час" Генерального прокурора Скуратова, а не Розанова.
Назначение прокурора субъекта Федерации зависит от Генерального прокурора.
Мой депутатский запрос об этом был направлен парламентом Генеральному
прокурору, который проигнорировал требование статьи 12 закона о статусе
депутата и уклонился от ответа на депутатский запрос. Прошу... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Прошу перенести приглашение Скуратова на "правительственный
час" на другое время. Прошу меня в этом, коллеги, поддержать, тем более что я
была инициатором приглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, все это так, но, во-первых, прокурор -
не член Правительства. Мы с вами эту деликатную ситуацию уже обсуждали. Мы
имеем возможность только обращаться с просьбой о том, чтобы на
"правительственном часе" выступить перед депутатами. Во-вторых, насколько я
знаю, наш Регламент позволяет производить замену. Поэтому давайте подумаем,
как нам тут лучше поступить.
Пожалуйста, Миронов Олег Орестович - по мотивам.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я в начале заседания уже обратился с
просьбой, чтобы представитель Генеральной прокуратуры дал нам информацию в
связи с убийствами депутатов. Поэтому я полагаю, что нам нужен представитель
прокуратуры. Пусть он ответит на наши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем голосовать.
Депутат Аничкин Иван Степанович. Пожалуйста, Иван Степанович. Вас там
отвлекают! Я даже не вижу выступающего.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Якуш Михаил Михайлович.
ЯКУШ М.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу вас поддержать мой
депутатский запрос Председателю Правительства Виктору Степановичу
Черномырдину о погашении учительству Карачаево-Черкесии задолженности по
заработной плате. Сегодня 800 учителей республики, доведенные до отчаяния, в
связи с невыплатой зарплаты объявили бессрочную забастовку. Текст будет
роздан депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос к Геннадию
Николаевичу. Вчера по НТВ в 19.00 процитировали Геннадия Николаевича, то, что
он произнес во время пресс-конференции, что мы, дескать, поддерживаем
парламент Белоруссии. У меня вопрос: Геннадий Николаевич, прошу ответить,
когда было принято решение в Государственной Думе о поддержке парламента
Белоруссии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу, чтобы вы просто прочитали стенограмму
пресс-конференции. Как освещает нас НТВ, мы прекрасно знаем.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Подайте тогда в суд, в информационную комиссию...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вы прочитайте стенограмму для начала, потом вы
свой вопрос просто снимете.
Депутат Гостев. (Шум в зале.) А что, у нас Государственная Дума не
поддерживает депутатов Белоруссии? Если я заместитель председателя
межпарламентского собрания, я что должен сказать, что наше межпарламентское
собрание надо разогнать или что, как, например, говорят?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я разве сказал о политическом решении этого вопроса?
(Выкрики из зала.) Пожалуйста, не надо и мне рот затыкать. У меня тоже есть
право иметь свое мнение. Я же не сказал, что Дума приняла решение или закон
на сей счет. А для начала почитайте стенограмму. Вы увидите, в каком
контексте все это шло. Слава Богу, наша пресс-служба стенограммы все ведет.
Пожалуйста, депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня будет самое длинное выступление по повестке. Я прошу поддержать мой
депутатский запрос к Первому заместителю Председателя Правительства
Российской Федерации Большакову о погашении задолженности государственному
предприятию - Воронежскому научно-исследовательскому институту связи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко. Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу, чтобы нам к 20
ноября, когда будет рассматриваться бюджет, раздали данные, сколько в
процентном отношении давали в бюджет основные наши отрасли, питающие его, в
1990 году и сколько предусмотрено в проекте на 1997 год.
Прошу записать протокольно. И если есть возможность, раздать материалы
сегодня к концу дня, чтобы можно было к тому времени, когда будет
рассматриваться бюджет, сделать анализ концепции бюджета, предлагаемого нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, повторите, пожалуйста, что раздать
сегодня?
ЯРОШЕНКО А.И. Сколько в процентном отношении давали отрасли средств в
федеральный бюджет в 1990 году (доходная часть), сколько сегодня и какие это
отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим наш бюджетный комитет, если есть
возможность, сегодня дать такую справку депутатам.
Депутат Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать мой депутатский запрос (первый, кстати)
на имя премьера Российской Федерации об ускорении взаимозачета в Омской
области. Дело в том, что в области вузы и ПТУ только недавно подключили к
теплу, энергетики устраивают своеобразные забастовки наоборот - на ТЭЦ днюют
и ночуют, не уходят с работы по целым праздничным и прочим дням. Все друг
другу должны, и никак нельзя развязать этот узел. Прошу поддержать
депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу поддержать высказанное здесь ранее предложение о поручении нашему
Комитету по безопасности, чтобы он дал свое мнение в связи с проблемой
Березовского: насколько безопасен для России Совет Безопасности, потому что
Березовский, если даже он снял второе гражданство, наверное, не имел все же
доступа к секретным документам. Чтобы и эту проблему отразили в информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть речь идет о Комитете по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Мандатной комиссии, Комитете по
безопасности. Ну, порученческий пункт мы сделаем.
Депутат Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, при всей важности вопросов, которые сейчас были подняты, у
меня такое впечатление, что происходит пир во время чумы. Обращаю ваше
внимание на серьезность публикации в "Московском комсомольце" за сегодняшнее
число.
Речь идет об обвинении в совершении уголовного преступления руководителя
Администрации Президента господина Чубайса, первого вице-премьера господина
Илюшина, заместителя руководителя Администрации Президента господина
Красавченко, о возможном соучастии в этом преступлении Генерального прокурора
Российской Федерации, если он действительно укрывает всю эту историю.
Я считаю, что необходимо незамедлительно во всех фракциях и группах
рассмотреть эту публикацию. Сегодня же, может быть, запросить дополнительные
материалы и сегодня же при необходимости во второй половине дня создать
парламентскую комиссию по немедленному расследованию этого дела, ибо афера с
500 тысячами долларов - это не шутки, это действительно чудовищный случай,
который может разрушить весь конституционный порядок. Если нами руководят
такие люди, если есть такие государственные руководители, то мы не можем быть
спокойны ни за страну, ни за граждан страны. Я считаю, что нужно
незамедлительно реагировать на эту публикацию. И если это провокация против
государства... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
БАБУРИН С.Н. Если эта публикация - провокация против государства, то мы
должны разобраться с газетой, которая позволяет себе такие вещи, но не
обращать на это внимания нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, все выступили? Давайте по
порядку поступления предложений. По ведению - депутат Елисеев.
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел спросить, Геннадий Николаевич. На прошлом заседании я ставил вопрос о
том, чтобы нас проинформировали по передаче "Парламентский час".
Предполагалось, что эту информацию сегодня выдаст Финько. Сегодня в зале
заседаний Финько нет, поэтому я просил бы все-таки, чтобы этот вопрос был
доведен до конца. Может быть, нам ВГТРК все-таки какой-то ответ сегодня даст
в рамках "правительственного часа" или в рамках "часа заявлений"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера Финько должен был распространить среди депутатов
письмо, вернее, позавчера. Оно роздано, да? Он просит сделать это на
следующей неделе, потому что сейчас он как раз активно участвует в этих
переговорах. Поэтому, может быть, мы дождемся его, все-таки он председатель
комитета.
Депутату Елисееву включите микрофон. Давайте к повестке дня переходить.
ЕЛИСЕЕВ А.И. И вторая просьба. Состоялось заседание согласительной комиссии,
и мы о ее работе узнаем со слов ее участников. Было бы хорошо, если бы была
распространена стенограмма этого заседания, тогда бы мы имели
представление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокол будет всем депутатам раздаваться.
ЕЛИСЕЕВ А.И. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов - по ведению.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Памфилова - по ведению.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, почему-то вышло недоразумение. Я просила бы поддержать
мой депутатский запрос на имя Черномырдина по поводу исполнения пунктов 2 и 3
Указа Президента № 722 "О переходе к комплектованию должностей рядового и
сержантского состава Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации на
профессиональной основе". Это связано с тем, что сейчас в Думе будет
рассматриваться законопроект о воинской обязанности и военной службе.
Необходимо получить дополнительную информацию о том, как они увязаны друг с
другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Как депутатский запрос оформляем?
ПАМФИЛОВА Э.А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, да? Давайте тогда по порядку.
Значит, депутатские запросы были озвучены, мы их будем направлять.
Теперь дополнительные вопросы. Что касается предложений депутатов Глотова и
Апариной, то мы сформулировали поручение трем комитетам. Николай Николаевич
Савельев - постановление о поручении Счетной палате. Оно распечатано? Есть,
да? Значит, нам нужно решить вопрос о включении в повестку дня, да?
Голосуется предложение депутата Савельева включить в повестку дня поручение
Счетной палате. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Венгеровский - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Включается.
Я думаю, что к предложению депутата Бурдукова мы отнеслись действительно так,
как положено отнестись в связи с профессиональным праздником тружеников
сельского хозяйства. И от имени Государственной Думы, если не будет
возражений, пошлем приветственную телеграмму в Колонный зал, где сегодня
состоится торжественное заседание.
Депутат Меркулов предложил, чтобы в 13.30, то есть в тот час, на который
записано рассмотрение постановлений, мы бы постарались их рассмотреть. Будем
стараться. Все будет зависеть от нас.
Депутат Тотиев предложил пункт повестки дня 17.1 (постановление) перенести в
пункт 2. Это предложение идет в нарушение всех наших регламентов, потому что
постановления вообще не должны рассматриваться впереди законопроектов в
третьем и втором чтении. Может быть, депутат Тотиев оставит этот документ в
блоке постановлений? Где он? Я не вижу его. Как тогда поступим? Давайте
проголосуем, раз депутат внес предложение и не отзывает его. Но это нарушение
Регламента. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Ну голосуйте "против", раз
это идет в нарушение Регламента. Зачем это надо? У нас есть блок
постановлений. Олег Александрович, грубейшим образом нарушаем свои же законы.
Поднимаем выше законопроектов в третьем и втором чтении. Ну как так можно?
Для чего мы тогда пишем все эти регламенты? Потом это постановление можно
будет оспаривать, да? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 71,4%
Проголосовало против 42 чел. 25,0%
Воздержалось 6 чел. 3,6%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Волков - о бедственном положении... Это запрос, да? А, нет. У нас там
получилось на 13 декабря, да? Вы предложили на "правительственный час"
пригласить министра Кинелёва и министра финансов по вопросу о положении в
системе профтехобразования. Сформулируйте поточнее тогда. Давайте проголосуем
предложение депутата Волкова - пригласить 13 декабря на "час Правительства"
Кинелёва и Лившица с информацией...
ВОЛКОВ В.Н. О положении дел и принимаемых мерах по спасению системы
профессионального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Ставлю на голосование. Депутат предлагает, Геннадий
Васильевич. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Венгеровский - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Жанна Михайловна Лозинская предложила, чтобы 22 ноября на "правительственном
часе" выступил премьер-министр, именно премьер-министр, с информацией о
неотложных мерах по выплате пенсий, пособий, в связи с тем вопросом, что
вчера рассматривал Совет Федерации. Мотивировка была такая: Совета Федерации
в это время не будет, информация, видимо, тогда придет с большим опозданием.
Поэтому Жанна Михайловна предложила, чтобы эта информация прозвучала здесь.
Уважаемые депутаты, Жанна Михайловна, давайте только вот над чем подумаем. Я
вам зачитаю, что у нас вынесено на "правительственный час" на 22 ноября. Мы
пригласили министра обороны Родионова Игоря Николаевича с информацией по
проблеме проведения реформы Вооруженных Сил Российской Федерации. Это первый
вопрос. И второй вопрос. У нас приглашен Виталий Григорьевич Артюхов,
руководитель Государственной налоговой службы Российской Федерации, - по
проблеме правомерности введения порядка обязательной маркировки и так далее,
по акцизам. Вот два вопроса, которые включены в "правительственный час".
Плюс, подсказывает депутат Воронин, 22 ноября мы будем обсуждать бюджет.
Правительство внесет бюджет на первое чтение.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лозинской.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Уважаемые коллеги, давайте подумаем. Может быть, чуть-чуть
расширим "правительственный час", нарушим наш Регламент или все-таки акцизы
немножечко передвинем. Этот вопрос вполне терпит.
Ведь вчера, если вы смотрели телевизор, то видели, что Виктор Васильевич
Илюшин не смог ничего конкретного сказать. Сегодня ни помы, ни замы, которые
на словах даже готовы поднять руку за решение проблемы, решить ее не могут.
Сегодня высшая наша исполнительная власть сосредоточена в руках Виктора
Степановича Черномырдина, поскольку Президент тяжело болеет. И сегодня есть
масса возможностей. Сегодня уже названо несколько источников. Это налоги. Это
эмиссия. Это внутрибюджетные корректировки. Наконец даже ставят решение этой
проблемы в зависимость от того, даст ли нам очередную порцию кредита
Международный валютный фонд.
Мое мнение, мое глубочайшее убеждение (вы простите за резкость, но мне так
кажется), что это уже верх цинизма нашей высшей исполнительной власти,
особенно в лице Лившица, когда мы все наши основные социальные выплаты...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы тогда сейчас проголосуем.
Вы предложили снять приглашение Артюхова Виталия Григорьевича. Это было
предложение депутата Логинова. Перенести на другой день, а вместо этого
включить вот то сообщение, о котором вы говорите.
Депутат Семаго - по ведению.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на Регламент. В принципе мы
приглашаем представителей исполнительной власти на "правительственный час",
однако Регламент не возбраняет нам приглашать, включая в повестку дня любой
вопрос. Поэтому Жанна Михайловна здесь вправе ставить любой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но здесь имеется в виду: приглашать в связи с принятием
закона или постановления.
СЕМАГО В.В. Нет, нет, нет. Регламент не ограничивает это. Это может быть
также и политический вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Не согласиться ли депутатам на такой вариант? Поскольку 22-го рассматривается
бюджет, было бы вообще очень хорошо, чтобы перед его принятием в первом
чтении мы все-таки заслушали какую-то информацию премьера. Потому что я знаю,
что будет серьезный разговор и выступления депутатов даже против тех решений,
которые приняты согласительной комиссией. Кроме того, мы действительно хотели
бы услышать от него оценку ситуации. Нельзя ли вас попросить, чтобы при
рассмотрении этого вопроса присутствовал премьер и сделал какое-то сообщение
Думе по положению в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, конечно, есть логика, если мы перед
рассмотрением бюджета попросим премьер-министра выступить по тем вопросам,
которые предложила депутат Лозинская.
Пожалуйста, Жанна Михайловна.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Я не против того, что предлагает Геннадий Васильевич. Но
убедительно прошу, чтобы в нашем письме, с которым мы будем обращаться к
премьеру, четко был указан именно этот блок проблем, потому что иначе мы, как
говорится, размажем кашу по тарелке и не получим ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте, может быть, если депутаты не
возражают, не будем комкать все: "правительственный час", приглашение
премьера. Перед обсуждением бюджетного закона попросим премьера (сегодня же
мы к нему обратимся именно с тем вопросом, как его ставит депутат Лозинская),
скажем, в течение 30 минут обсудить ту ситуацию, о которой идет речь. То есть
чтобы он выступил с сообщением по данной теме. Кто за это предложение, прошу
проголосовать. Это объединенное предложение депутата Кулика и депутата
Лозинской. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Ну Шмаков-то при чем здесь? Премьер
будет выступать. Это другой вопрос.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, кто без карточки? Депутат Венгеровский - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
Хорошо. Жанна Михайловна, Геннадий Васильевич, до перерыва текст составьте,
чтобы мы могли его заранее направить.
Депутат Чистоходова предложила не заслушивать сегодня информацию заместителя
Генерального прокурора, а дождаться приезда самого Генерального прокурора.
Депутат Миронов категорически против того, чтобы сегодня отменять выступление
Розанова. Поэтому я ставлю на голосование предложение депутата Чистоходовой.
По мотивам депутату Чистоходовой включите микрофон.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Я была инициатором приглашения Скуратова, а Миронов
подвязался к моему вопросу. Прошу учесть. (Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, надо вообще Регламент изучать. Вы
прекрасно понимаете, что вы нарушаете. Вы что считаете, что мы сюда можем
хоть Господа Бога притаскивать, требовать, чтобы именно он пришел?! Ведь
министры часто бывают или в командировке, или еще где-то, они присылают своих
заместителей. Ну и что, какой в этом криминал? Что в этом плохого? (Шум в
зале.)
Хорошо. Депутат Чистоходова настаивает, чтобы сегодня не заслушивать
информацию Розанова. Пожалуйста, голосуем. Подвязавшийся Миронов, голосуйте.
(Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Она сама - юрист!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сама юрист.
Кто без карточки? Депутат Венгеровский - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
Остается вопрос в повестке дня.
Так, запрос Черномырдину, Гостев - запрос, Ярошенко - протокольную запись
сделали, Смолин - запрос...
Было предложение Сергея Николаевича Бабурина в связи с той публикацией, о
которой он сегодня говорил.
Сергей Николаевич, уточните.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, сейчас текст публикации будет роздан каждому
депутату. Я боюсь, что не все члены парламента еще с ней ознакомлены. Я
предлагаю поручить Комитету по безопасности (поскольку речь идет прежде всего
об угрозе конституционному строю и безопасности России) проверить в течение
сегодняшнего дня, собрать дополнительную информацию и во второй половине дня
нас проинформировать, чтобы мы либо приняли постановление о создании
парламентской комиссии, либо приняли другое решение. Но прошу включить в
повестку дня вопрос о публикации в газете "Московский комсомолец" стенограммы
беседы Анатолия Чубайса, Виктора Илюшина и Сергея Красавченко. Чтобы мы могли
к этому вопросу вернуться во второй половине дня. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко. Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я думаю, что большинство депутатов уже ознакомились. Мы,
во всяком случае, уже прочитали. И в этой связи у нас есть предложение.
Комиссий мы создавали очень много, и все знают, что они бесполезны, особенно
тогда, когда речь идет о высших должностных лицах государства. На заседания
этой комиссии не будут приходить ни Скуратов, ни Чубайс, а если они и
поговорят по телефону, то все равно информации никакой не дадут.
В связи с этим мы предлагаем следующую форму реагирования на эту публикацию:
принять обращение Государственной Думы к Президенту Российской Федерации,
поскольку речь идет, повторяю, о высших должностных лицах государства. В этом
обращении попросить Президента официально ответить на три вопроса. Первый
вопрос. Кто давал санкцию на прослушивание разговоров высших должностных лиц
государства? Второй вопрос. Как Президент относится к обвинениям господина
Чубайса в адрес господина... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИВАНЕНКО С.В. ...Коржакова и господина Барсукова в том, что за ними стоит
воровство и кровь? И третий вопрос. Как Президент относится к самому факту,
что господа Чубайс, Илюшин и Красавченко, по сути, подтверждают, судя по этой
записи, свое участие в деле о 500 тысячах долларов?
И такое обращение направить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, здесь вот в чем дело. Варианты
разрешения данной проблемы могут быть разные: и обращение к Президенту, и
проект постановления, который предлагает Сергей Николаевич. Я сейчас прошу
проголосовать: включить сегодня в повестку дня этот вопрос. А дальше будет
видно, что и в какой редакции мы примем.
Депутат Митрофанов - по ведению.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю не включать этот вопрос в повестку дня. И вообще эти "прослушки",
которые печатаются, осудить как просто антигосударственный факт.
Конфиденциальные разговоры руководителей государства печатают! Это бред! Это
развал государства, понимаете вы или нет?! Прекратить всю эту муть печатать!
Дальше будут про вас печатать, про всех печатать. Это антигосударственно по
принципу. Ясно, что в интимных разговорах, которые ведутся руководителями
государства, многое фигурирует. Завтра мы по ракетам будем такие разговоры
печатать. Надо Хинштейна посадить просто за это дело один раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один раз, и надолго, да?
МИТРОФАНОВ А.В. И надолго, да. Закрыть эту тему вообще. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То, что вы сказали по факту "подслушек", это
может быть тоже отражено, кстати, в протоколе. Поэтому сейчас я пока ставлю
на голосование: включить данный вопрос в повестку дня. (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Жебровский. Пожалуйста, Станислав Михайлович.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Предлагаю действительно включить данный вопрос для
рассмотрения и одновременно создать комиссию и принять обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы решим, если включим в повестку дня.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, сейчас пока речь идет о включении данного
вопроса в повестку дня. Голосуем, а дальше могут быть проекты и заявлений, и
постановлений, комиссии - все может быть, если будет в повестке дня. Но
Комитету по безопасности порученческую запись делаем, чтобы они то, что можно
проверить, оперативно проверили бы и нам доложили.
Так, пожалуйста, кто без карточки? Депутат Венгеровский - за, депутат
Чистоходова - за. Но почему-то... (Выкрики из зала.) Что? А-а, по порядку
ведения...
Так, пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутату Чистоходовой включите микрофон для высказывания по порядку ведения.
Пожалуйста, Рита Васильевна.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Уважаемые депутаты! Согласно статье 39 Регламента в случае,
если приглашенный на "правительственный час" член Правительства Российской
Федерации не имеет возможности прибыть на заседание Государственной Думы, он
вправе дать письменный ответ на заданные письменные вопросы. Поэтому для меня
было бы важнее, чтобы Скуратов дал письменный ответ, чем то, чтобы он прислал
своего заместителя. Присылать заместителей Регламентом не предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, я еще раз повторяю (вы ведь сами
юрист, вы сами бывший прокурорский работник): Генеральный прокурор - не член
Правительства. Ну сколько раз можно это объяснять? Будьте добры, не
зацикливайтесь на этом. Давайте какой-то другой путь найдем. Не входит он в
Правительство, ну что тут поделаешь?
Так, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять повестку дня в
целом. Пожалуйста. Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточки? Депутат Венгеровский Александр Дмитриевич - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается единогласно.
Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Геннадий Николаевич, к сожалению, отсутствовал
на прошлом заседании в тот момент, когда мы обсуждали вопрос по Регламенту.
Помните то досадное недоразумение "с мышами"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
СЕМАГО В.В. Так вот, по нашему Регламенту, Геннадий Николаевич, знак, который
висит на трибуне, и флаг должны находиться в вполне определенном месте -
соответственно над креслом Президента и впереди кресла Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы дайте нам решение комитета, и мы его проголосуем.
СЕМАГО В.В. Я просто довожу до вашего сведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос повестки дня - о проекте федерального
закона об обращениях граждан. Доклад председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Виктора Ильича
Зоркальцева.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона об обращениях граждан, подготовленный
к третьему чтению согласно нашему решению от 18 июля этого года. В
соответствии с Регламентом Государственной Думы этот законопроект прошел и
правовую, и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы подготовило к третьему чтению заключение, в котором есть
замечания редакционного характера. Мы учли их в полной мере в рамках статьи
114 нашего Регламента, где говорится об устранении внутренних противоречий,
установлении правильных взаимосвязей статей и редакционной правке. Все это
было учтено.
С одной поправкой мы не согласились. Предлагалось ограничить право граждан на
обращение правом обращаться только в государственные органы и органы местного
самоуправления. Однако мы с вами одобрили поправку, предоставляющую гражданам
возможность (я цитирую) обращаться на предприятия, в учреждения, организации
независимо от форм собственности, в общественные объединения, к их
руководителям и должностным лицам, к депутатам законодательных
(представительных) органов и органов местного самоуправления, к
государственным и муниципальным служащим. Что соответствует, по существу,
статье 55 Конституции Российской Федерации.
Комитет полагает, что такой подход позволяет гражданам нашей страны более
эффективно защищать свои права и свободы, создает возможность, определенные
предпосылки для более демократичного разрешения спорных вопросов, снимает
социальное напряжение, увеличивает массив и разрешающую способность
административных структур в деле удовлетворения запросов граждан.
Признавая правильность ряда редакционных и иных замечаний, сделанных Правовым
управлением, мы вот с этой поправкой не согласились.
В заключение следует отметить, что настоящий проект федерального закона
является актом прямого действия, не требует принятия подзаконных актов,
реализация законопроекта не потребует каких-либо дополнительных материальных
затрат, то есть не перегружает рассматриваемый нами бюджет.
Прошу рассмотреть предложенный законопроект и принять его в третьем чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Поскольку мы по Регламенту не задаем вопросы при третьем чтении, я ставлю на
голосование: принять этот законопроект в третьем чтении. Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к следующему вопросу повестки дня (блок ратификации) - о проекте
федерального закона о ратификации Конвенции между Правительством Российской
Федерации и Правительством Королевства Бельгия об избежании двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении
налогов на доходы и имущество.
Слово для доклада - официальному представителю Правительства Российской
Федерации заместителю министра финансов Российской Федерации Сергею
Дмитриевичу Шаталову.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Вопрос о
ратификации Конвенции об избежании двойного налогообложения уже слушался в
Государственной Думе, и она ратифицировала конвенцию. Правда, в законе о
ратификации была сделана дополнительная запись о понимании термина "органы
местной власти". Совет Федерации счел такое упоминание оговоркой и в
результате не подтвердил ратификацию Государственной Думой, считая, что
ратификация должна пройти без такой оговорки.
На наш взгляд, присутствие или отсутствие такой записи, или оговорки,
совершенно непринципиально для действия этого соглашения, поскольку,
естественно, в практическом применении мы будем исходить из того, что органы
местной власти должны определяться в соответствии с Конституцией как выборные
органы местного самоуправления или иные такие же органы. Поэтому мы просим
вас ратифицировать эту конвенцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас все? Пожалуйста, присаживайтесь.
Слово для содоклада - председателю Комитета по международным делам Владимиру
Петровичу Лукину.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Комитет, как вы понимаете, рассмотрел этот документ
вторично после того эпизода, о котором вам было рассказано, и призывает вас
его ратифицировать. Проблемы двойного налогообложения - это важно, актуально.
Они имеют прямое отношение к инвестированию.
Действительно, никакой оговорки не было, по глубокому убеждению комитета. Но
было очень правильное замечание о том, что Правительство, подписывая этот
договор, написало термин, который не применяется у нас, - "местные органы
власти", тогда как у нас в Конституции и во всех основных официальных
документах имеются совершенно другие термины: "субъекты Федерации", "местное
самоуправление". И это проблема.
Я хотел бы сейчас, пользуясь этим случаем и призывая вас ратифицировать
сейчас в приемлемой форме отклоненный Советом Федерации документ в несколько
иной редакции, все-таки обратить ваше внимание и публично обратить внимание
Правительства (и в основном Министерства внешних экономических связей
Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации) на
следующие обстоятельства. Нас, Думу, часто критикуют и здесь, и за рубежом за
то, что мы очень медлим с ратификацией ряда важных и нужных для нас же
соглашений. Между тем посмотрите, что получается. Из внесенных в Думу
соглашений, а у нас в Думе сейчас находится 34 международных соглашения,
только по шести имеются содержательные проблемы, по остальным... Они не могут
быть вам представлены из-за их непроработанности, из-за того, что они, ну
будем прямо говорить, некачественно, халтурно сделаны Правительством в смысле
терминологии, всего остального. Из этих соглашений 15 касаются избежания
двойного налогообложения, в том числе из этих 15 соглашений только по одному
- по соглашению с федеративной Германией - никаких претензий в смысле
неряшливости нет. И оно будет представлено вам на ратификацию в следующую
пятницу.
Так вот, очень большая просьба, и я надеюсь, вы ко мне присоединитесь, чтобы
все-таки юридические органы нашего Правительства, министерств и ведомств
внимательно относились к соглашениям, быстрее и эффективнее исправляли эти
замечания и представляли нам.
Я еще раз прошу ратифицировать соглашение по Бельгии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет.
Тогда в соответствии с Регламентом я ставлю на голосование предложение
принять федеральный закон о ратификации. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 4 повестки дня - о проекте федерального закона о
ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Республикой
Болгарией. Слово для доклада - официальному представителю Президента
Российской Федерации заместителю министра иностранных дел Российской
Федерации Юрию Антоновичу Зубакову. Пожалуйста.
ЗУБАКОВ Ю.А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, доброе утро! Позвольте я скажу предельно кратко о сути
Консульской конвенции между Российской Федерацией и Республикой Болгарией.
Необходимость заключения новой конвенции объясняется теми значительными и
большими изменениями, которые произошли в двух государствах. Текст
консульской конвенции разработан с учетом Венской конвенции о консульских
сношениях. Но в то же время новый документ, сохраняя положительный правовой
опыт предыдущей конвенции 1971 года, отличается от нее более четким
изложением материала, его соответствием современной законодательной базе
Российской Федерации.
В конвенции более детально и отдельными статьями дано изложение вопросов о
привилегиях и иммунитетах консульских должностных лиц, в том числе и в части,
касающейся освобождения консульских помещений от налогов, а персонала
консульских учреждений - от таможенных пошлин и досмотра, свободы
передвижения по территории консульского округа и других. В соответствии с
Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года впервые отдельной
статьей введено положение, запрещающее консульским должностным лицам
заниматься в государстве пребывания профессиональной и иной коммерческой
деятельностью с целью получения личных доходов.
Регламентировано также выполнение консульских функций дипломатическим
представительством в пределах и за пределами консульского округа, в третьем
государстве или от имени третьего государства.
Спектр консульской деятельности по защите интересов собственной страны и ее
граждан распространен на финансовые, правовые, гуманитарные, экологические и
иные двусторонние отношения, что, несомненно, расширит возможности
консульских учреждений по оказанию соответствующего содействия, в том числе и
проживающим в Болгарии нашим соотечественникам.
Отражены вопросы опекунства, попечительства, порядок передачи судебных и
несудебных документов, исполнения судебных поручений. В более выгодном для
нас свете и отдельной статьей даны функции консульских должностных лиц при
аресте и задержании в иной форме граждан представляемого государства. В
отличие от Венской конвенции в новой российско-болгарской консульской
конвенции более подробно освещены наследственные вопросы.
С учетом масштаба сотрудничества двух стран в области судоходства в конвенции
подробно регламентированы функции консульских должностных лиц по оказанию
помощи судам, капитанам, членам экипажа.
Отражая изменения, происшедшие во внутренних законодательствах обеих стран, а
также реалии сегодняшнего дня, в конвенции впервые введено новое положение о
почетных консульских должностных лицах.
Представляемая на ратификацию консульская конвенция не только закрепляет
достигнутый уровень консульских отношений между Российской Федерацией и
Болгарией, но и расширяет их договорно-правовую базу. Она явится эффективным
и, на наш взгляд, главное - работающим инструментом защиты законных прав и
интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации на территории
Болгарии и будет содействовать развитию дружественных связей между двумя
государствами в различных областях. И еще: ратификация и вступление в силу
консульской конвенции не потребуют каких-либо финансовых средств из
федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного Министерство иностранных дел Российской Федерации
считает целесообразным и необходимым ратифицировать Консульскую конвенцию
между Российской Федерацией и Республикой Болгарией. Информация закончена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада - председателю Комитета по международным делам Владимиру
Петровичу Лукину.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Я полностью согласен с предыдущим докладчиком.
Хочу добавить, что комитет единодушно принял решение рекомендовать вам
ратифицировать конвенцию. Она нужна и полезна. Комитеты, которые имеют к
этому отношение (по безопасности, по спорту и туризму, по аграрным вопросам),
не имеют по этому вопросу замечаний. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет.
Прошу проголосовать проект этого закона.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку отклоненных федеральных законов. Пункт 5: о Федеральном
законе "О базовой стоимости необходимого социального набора". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной Думы, в
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О базовой стоимости
необходимого социального набора". Суть возражений Президента очень проста.
Президент не согласен с той методикой расчета, которая привела к появлению
базовой стоимости необходимого социального набора в сумме 423 рублей СССР.
Президент считает, что, по расчетам специалистов, в 1990 году базовая
стоимость необходимого социального набора составляла 524 рубля СССР.
Я не буду вдаваться в подробности механизма расчета базовой стоимости (это
дело экономистов). Я хочу обратить ваше внимание лишь на то, что вам
предлагается принять Федеральный закон "О базовой стоимости необходимого
социального набора" с формулировкой "с учетом предложений Президента".
Обращаю ваше внимание на то, что Президент указал в своем письме при
отклонении закона, что, по расчетам специалистов, эта базовая стоимость
составила 524 рубля в 1990 году. В рассматриваемом же законе вам предлагается
установить 444 рубля, то есть лишь на 20 рублей больше, чем в отклоненном
законе, и на 80 рублей меньше, чем предлагает Президент.
На всякий случай напомню уважаемым депутатам, в чем суть этой цифры.
Необходимость принятия данного закона вытекает из закона "О порядке
установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства Российской Федерации" и связана с компенсацией потерь
сбережений граждан, с переводом их на долги государства. Безусловно,
поскольку это закон технический, в обеспечение названного закона он нужен, но
речь идет именно об этой базовой цифре.
Расчет единицы номинала долгового обязательства государства производится на
основе деления текущей базовой стоимости социального набора (то есть в 1996
году в данном случае) на базовую стоимость в 1990 году. Любой человек,
знакомый с арифметикой, знает, что, чем меньше знаменатель, тем больше
исходная цифра получается, и, чем больше знаменатель, тем она соответственно
меньше. Таким образом, это не эфемерная борьба за базовую стоимость, а борьба
за реальные долги государства, которые вытекают из этой цифры.
Так вот, если принимать за исходную цифру 423 рубля (базовая стоимость
необходимого социального набора в 1990 году), то долговая стоимость на 1996
год составляет 7790 рублей. Если принимать предложенную Президентом цифру
(524 рубля), то соответственно долговая стоимость составляет 6289 рублей в
этом году, то есть на полторы тысячи меньше.
Значима ли эта цифра - 1500 рублей? Напомню, что долговые обязательства
государства перед гражданами составляют примерно 250 миллиардов рублей на
1990 год. Теперь умножьте 250 миллиардов на 1500, и мы получаем: разница в
100 рублей базовой стоимости сейчас обойдется государству в дополнительный
внутренний государственный долг - 375 триллионов рублей.
Я могу согласиться с репликой депутатов: так отобрали же те деньги! Их никто
не отбирал, они потеряли свою стоимость в связи с известными
обстоятельствами.
Но вопрос состоит в чем? Вопрос состоит в том (ведь государство не
отказывается их компенсировать), как рассчитывать величину компенсации. И
если мы сейчас ведем с вами здесь баталии за каждый триллион рублей в
бюджете, то как же сейчас возлагать на бюджет дополнительно 375 триллионов
рублей? Это, видимо, будет крах для бюджета и на этот год, и на последующие.
Вы вправе принять любой закон (вы законодатели), и вы вправе принять закон в
предложенной вам редакции. Но я прошу снять формулировку "с учетом
предложений Президента", ибо основное предложение Президента в этом тексте не
учтено. В этом случае вы должны принять закон в первом чтении, и он должен
проходить как новый закон все последующие стадии с последующими
соответствующими выводами.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Виктору Ильичу
Зоркальцеву.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Уважаемая Светлана Петровна! Уважаемые коллеги!
Рассматриваемый сегодня закон - это самый важный из принятых нами с вами
законов этого блока. Он состоит из одной цифры, но именно эта цифра и
означает меру восстановления нарушенных конституционных прав 70 миллионов
вкладчиков.
Я вам прямо скажу: можно вести, конечно, сегодня речь о том, что на полторы
тысячи больше или на полторы тысячи меньше, но для нас, депутатов, это,
наверное, большого значения не имеет. Когда мы преследуем политические цели,
это все равно выигрыш, все равно восстановлены дореформенные вклады, и
вкладчики получили, так сказать, то, что им причиталось от государства. Но мы
же с вами пишем закон. И здесь объективность, строгий расчет являются
императивом.
Закон был принят нами, однако Президент его отклонил и предложил уточнить
величину базовой стоимости необходимого социального набора.
Александр Алексеевич сейчас высказал свою точку зрения, как представитель
Президента. Позвольте и мне остановиться на этой теме от имени комитета.
Президент, как явствует из письма, сделал два замечания. Замечание первое.
Президент указал на некорректность в применении для расчета базовой стоимости
усредненных значений невзвешенных величин государственных цен и цен покупки,
по данным обследований бюджетов домашних хозяйств.
И второе. Президент предложил рассчитывать величину базовой стоимости не
исходя из цен 1990 года в государственной и кооперативной розничной торговле,
а на основе данных об уровне цен розничной торговли и колхозного рынка. Вот
два замечания Президента.
Сначала я предлагаю обсудить второе предложение Президента. В соответствии со
статьей 4 действующего, уже действующего Федерального закона "О порядке
установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства Российской Федерации" базовая стоимость определяется исходя из
цен государственной и кооперативной розничной торговли и тарифов 1990 года в
целом по РСФСР без учета цен колхозного рынка.
Следовательно, согласиться здесь с данным предложением Президента не
представляется возможным, поскольку Государственная Дума не может
рассматривать предложения, противоречащие уже принятым законам. Думается, с
этим согласится и Александр Алексеевич Котенков. Кстати говоря, не только в
этом плане. Та величина базовой стоимости в 524 рубля, которая только что
здесь называлась и которая подсчитана якобы с учетом цен колхозного рынка, по
нашему мнению, тоже не является таковой. Вот вам небольшой пример. Во-первых,
не представлен расчет, поэтому и не представляется возможность депутатам
судить о его достоверности и объективности этой цифры.
И во-вторых, по официальным данным Госкомстата, удельный вес колхозного рынка
в товарообороте продовольственных товаров в 1990 году был таков (обратите
внимание): на 100 килограммов продуктов на рынке потреблялось 1,4 килограмма.
На 100 рублей, затраченных на продукты, на рынке тратилось 4,2 рубля.
Таким образом, даже с учетом цен колхозного рынка величина базовой стоимости
никак не может быть равна 524 рублям. Она могла бы быть увеличена максимум на
5 процентов, или на 20 рублей, но не на 100 рублей. Но еще раз подчеркиваю,
мы согласились бы и с этой цифрой - 524 рубля, если бы она была объективна,
достоверна, доказательна для нас. Еще раз подчеркиваю, императивом в этом
отношении является объективность.
Теперь о первом замечании Президента. Это замечание справедливо, и с ним
необходимо согласиться. И мы с ним согласны. В чем тут суть? Как вы помните,
Госкомстат предложил нам два набора данных о ценах 1990 года, полученных по
разным методикам. Оба набора были неполными. И поэтому для расчета базовой
стоимости были взяты средние взаимодополняющие цены из двух наборов. Но такой
способ действительно (и мы согласны здесь с Президентом) не вполне корректен,
поскольку цены, полученные по первой методике, не соответствуют требованиям
закона о долговой стоимости.
Полностью удовлетворяют требованиям этого закона данные, полученные по второй
методике. Данные обследования бюджетов домашних хозяйств - это среднегодовые
взвешенные цены в государственной и кооперативной торговле. Но они были на
тот период неполными. После того как Президент отклонил закон о базовой
стоимости, вместе с Госкомстатом была проделана большая, кропотливая, я бы
даже сказал, изнурительная работа, получены недостающие данные и уточнены
имеющиеся. Эти данные полностью соответствуют закону о долговой стоимости. И
на основании этих данных проведен расчет величины базовой стоимости
необходимого социального набора. И эта величина составила 444 рубля. Она на
21 рубль выше той, которую мы представили ранее, но мы с этим должны были
согласиться.
Хочу лишь подчеркнуть следующее. Некоторые из тех уточненных данных, которые
мы и в этот раз применили для расчета, явно завышены Госкомстатом. И мы могли
бы это доказать. Однако мы решили этим делом не заниматься, процедура
разбирательства с этими данными затормозила бы, отодвинула бы вступление в
силу настоящего закона еще на неопределенное время. Пусть, кроме того, эти
данные несколько завышены, но зато теперь уже исключены все подозрения, хотя
мы искусственно и занизили значение базовой стоимости.
Так что мы согласились на величину базовой стоимости в 444 рубля. Это
максимально возможная величина, которую можно считать не выходящей за рамки
закона о долговой стоимости. Думаю, что вкладчики нам простят этот
компромисс, и он будет последней уступкой в деле восстановления сбережений.
В связи с этим вношу четыре предложения. Первое. Принять предложение
Президента Российской Федерации об уточнении величины базовой стоимости
необходимого социального набора.
Второе. Не согласиться с предложением Президента Российской Федерации
производить уточнение величины базовой стоимости необходимого социального
набора на основе данных об уровне цен розничной торговли и колхозного рынка,
так как данное предложение противоречит известному закону (я его называл).
И третье. Считать уточненной величиной базовой стоимости необходимого
социального набора 444 рубля СССР.
И последнее. Принять Федеральный закон "О базовой стоимости необходимого
социального набора" с учетом предложений Президента Российской Федерации.
Итак, нам необходимо в соответствии со статьей 126 нашего Регламента
проголосовать за все эти четыре предложения. Я убедительно прошу вас,
коллеги, поддержать наши предложения и принять закон "О базовой стоимости
необходимого социального набора" с учетом предложений Президента. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, подождите, пожалуйста. Дело в том, что у
нас есть только один проект постановления. "С голоса" мы постановление, тем
более по такому важному вопросу, голосовать не можем. Поэтому, как я понимаю,
представитель Президента не согласен с тем, что идет закон в согласительной
редакции, и предложил его вернуть на первое чтение. У вас другая точка
зрения. То есть, по сути дела, идет речь о преодолении вето, да? Но текст
другой, значит, нужен другой проект постановления.
КОТЕНКОВ А.А. Разрешите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь не
может идти речь о преодолении вето, поскольку представлен другой текст, и не
может идти речь о принятии закона в согласованной с Президентом редакции.
Поэтому либо вы принимаете его в первом чтении, либо отклоняете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, пожалуйста, ваше мнение.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да, конечно, здесь ситуация (мы еще и на Совете Думы
столкнулись с этой ситуацией) и простая, и, может быть, не очень простая. Мы
практически соглашаемся с предложением Президента, где он настаивает на
пересмотре базовой стоимости с учетом некорректности расчета. Я об этом
говорил. И мы с этим соглашаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, первое чтение?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет. Но мы не можем согласиться с Президентом в том плане,
что его предложение (там всего два предложения) противоречит уже принятому
закону, подписанному Президентом. Мы это предложение не рассматриваем, и я
обосновал это в своем выступлении. А с основным предложением Президента мы
согласны. Статья 126 Регламента как раз нам позволяет принять этот закон с
учетом предложения Президента. Мы приняли это предложение, пересчитали
базовую стоимость и пришли к выводу, что она такова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев - по мотивам.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я предлагаю эту коллизию разрешить элементарным
способом: проголосовать в первом, втором и третьем чтении этот законопроект.
И тогда коллизия разрешается. Я думаю, представитель Президента с восторгом
воспримет это мое предложение.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Это лучший выход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы в трех чтениях сразу голосуем тогда, когда ни у
кого нет никаких возражений. Тогда у нас такое бывает. Если мы сейчас примем
решение о возвращении закона на первое чтение, то по нашему Регламенту это
означает, что мы приступим к его обсуждению. А может быть, мы все-таки
по-другому сделаем: если есть моменты, по которым можно в течение какого-то
времени устранить противоречия, вернемся попозже сегодня к этому закону?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Геннадий Николаевич, я не вижу оснований возвращать этот
закон на первое чтение, и у нас нет никаких моментов, которые нам не
позволяли бы проголосовать его сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, возвращаемся к первому чтению? Да, Виктор
Ильич, как Братищев предложил?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну, если так, как предложил Братищев, - сразу проголосовать в
первом, втором и третьем чтении - что же, таким путем можно пойти. Но
проголосовать сейчас, сразу, потому что ни добавлений, ни отклонений больше
нет - ни у нас, ни у Правового управления, ни у отдела лингвистической
экспертизы. Мы больше ничего предложить не можем, кроме того, что мы
предложили и о чем я вам говорил в течение семи минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, почему я вас спрашиваю об этом.
Посмотрите пункт 1 нашего постановления: принять Федеральный закон "О базовой
стоимости необходимого социального набора" с учетом предложений Президента
Российской Федерации.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да, мы его предложения реализовали в этом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента согласен, чтобы нам с такой
формулировкой провести сегодня голосование в трех чтениях?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Это ваше право - в
скольких чтениях принимать, я еще раз говорю. Но если вы начинаете с первого
чтения, то, как я сразу и сказал, мы настаиваем на том, чтобы исключили фразу
"с учетом предложений Президента".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, меняется постановление, про что я и говорю.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Но это предложение Братищева. Если делать так, как предложил
Братищев (в трех чтениях), то можно исключить эту фразу. Но мы настаиваем на
предложении, которое внес комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет-то внес, я понимаю, но представитель Президента
сказал, что он против фразы "с учетом предложений Президента".
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну что же, на то и существует палата, чтобы учесть два мнения
- представителя Президента и представителя комитета - и разрешить проблему.
Мы вынесли на обсуждение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все эти вопросы не обсуждаются. В палату вносится
согласованное решение. Но сейчас мы уже убедились, что согласованного решения
нет. Как же палата будет разрешать? Каково мнение депутатов? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В какой редакции? (Выкрики из зала.) Ну как в редакции
Зоркальцева?! В редакции Зоркальцева я готов сейчас поставить на голосование,
но дело в том, что это нам будет возвращено, потому что представитель
Президента против этой редакции. Он считает, что она не соответствует. Губим
закон.
Пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые коллеги! Мне кажется, что можно
сейчас вернуть закон к первому чтению. Думаю, что ни у кого не возникнет
желания выступать и обсуждать, потому что все уже давно понятно. И после
этого проголосовать его сразу во втором и третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тогда без фразы "с учетом предложений Президента".
ЗАХАРОВ А.К. Естественно, без всяких фраз. Просто сразу в трех чтениях,
поскольку все поняли, все со всем согласны.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Комитет с этим предложением согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда так, уважаемые коллеги. Сначала я
поставлю на голосование, что мы данный закон возвращаем на первое чтение.
Ставлю на голосование этот вопрос: возвращение закона на первое чтение, чтобы
нам действительно по регламентным нормам не погубить закон. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Биндюков - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается. Возвращаемся к первому чтению.
Уважаемые коллеги! Раз мы вернулись к первому чтению, значит, я могу
предложить фракциям высказаться по сути данного закона. Или голосуем?
(Выкрики из зала.) Голосуем. Тогда мы исключаем фразу, и пункт 1 будет
звучать так: принять в первом чтении проект федерального закона о базовой
стоимости необходимого социального набора - точка, да? Посмотрели?
Ставлю на голосование: принять в такой редакции в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Биндюков - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, по предложению комитета, депутата Захарова ставится на
голосование: принять законопроект во втором чтении.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я готовился в заключительном слове внести несколько
иное предложение. Но поскольку вы уже приняли решение о возвращении к первому
чтению, я просил бы вас все-таки не делать вот этого опрометчивого шага -
принимать его во втором чтении.
Почему мы особо возражаем против фразы "с учетом предложений Президента".
Дело в том, что это, пожалуй, первый за последние полгода прецедент, когда
при подготовке нового текста с нами никто даже не советовался. Я хотел бы
предложить: давайте запросим... И нас, кстати, никто не спрашивал о методике
расчета, откуда появилась цифра 524. Правительство готово представить такой
расчет.
Но коль скоро вы приняли его в первом чтении, я просил бы вас с целью
достижения согласия и с целью, чтобы не был закон отклонен, кстати говоря, и
в новой редакции, все-таки провести подготовку ко второму чтению, в ходе
которой Правительство представит расчеты по цифре 524. Может быть, мы
согласимся и на меньшую цифру, я пока не могу сказать, я все-таки не
экономист, а юрист. И тогда во втором чтении, может быть, будет измененная
цифра, с которой согласится и Правительство, и Президент, и тогда закон
пойдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я уважительно отношусь к мнению Александра Алексеевича и как
представителя Президента, и как юриста. Но я должен, уважаемые коллеги,
сказать, что комитет ни одного расчета без запроса данных у Госкомстата, у
других структур Правительства не производил, да и не в состоянии был
производить. Все расчеты, представленные вам, - это расчеты, основанные на
данных подразделений Правительства.
Я вношу предложение утвердить этот законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - представитель Правительства. Пожалуйста.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, со стороны Правительства должен поддержать предложение
представителя Президента и отметить, что этот законопроект, этот закон
потребует колоссальных государственных расходов, и потому принимать его
необходимо с учетом заключения Правительства. Этого требует Конституция.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Кстати говоря, Андрей Евгеньевич, заключение Правительства по
блоку этих законов у нас имеется.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Но теперь произошли изменения. Поэтому необходимо новое
заключение. Существенные изменения, которые стоят сотни триллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем, наверное, погубить закон в этой ситуации.
Виктор Ильич, ваше мнение.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Надо голосовать. Я считаю, что нужно утверждать закон. Мы уже
его однажды принимали. Теперь пошли перерасчеты, увеличили. Нужно принять во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Перед вторым чтением я должен спросить мнение
фракций и депутатских групп. Пожалуйста, каково мнение? Желающие высказаться
есть?
Депутат Захаров. Фракция "Наш дом - Россия".
ИЗ ЗАЛА. Волков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков. Геннадий Волков.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Фракция "Наш дом - Россия" возражает против принятия этого закона без
заключения Правительства по новому тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЯБЛОКО", депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Мы считаем, что можно отложить принятие законопроекта во втором
чтении, поскольку закон не является срочным. Он базовый, он действительно
важный в стратегическом смысле. Но давайте соблюдать Регламент. Там большие
расходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов, КПРФ.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, этот закон касается миллионов людей, он больше года
разрабатывается здесь, в Думе, и фракция полагает, что можно было бы сегодня
проголосовать во втором чтении, никуда не направляя этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов, пожалуйста. Депутатская группа
"Народовластие".
ГЛОТОВ С.А. У нас такое же мнение, как и у ранее выступившего докладчика. Мы
доверяем комитету и считаем, что над законопроектом очень много и тщательно
работали.
В этой связи хочется еще внести предложение процедурного характера. При
обсуждении подобного рода законодательных актов, особенно в связи с нашим
переходом к блоковому формированию повестки дня, надо, чтобы здесь
присутствовали так называемые статс-секретари наших министерств и ведомств,
которые за эти вопросы отвечают. Это упростило бы принятие подобного рода
документов, были бы авторитетные мнения, и была бы ответственность. А сейчас
предлагаем проголосовать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, есть желающие выступить или нет?
Депутат Киц.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Закон, безусловно, очень важный и нужный. Конечно, мы будем голосовать, чтобы
принять его во втором чтении. Но единственное, что хотелось бы отметить, это
то, что эти методики расчета базовой стоимости, которые существуют, различны,
они используются всеми ветвями власти по-разному. Здесь уместно предложение,
чтобы, может быть, даже закон подготовить и принять одну, единую методику
расчета, которой пользовались бы все ветви власти, чтобы не было в этом
разнобоя и разногласий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа аграрников, будет выступать кто-то? Нет. У
депутатов есть желание высказаться?
Тогда я ставлю на голосование (мнениями обменялись): принять данный
законопроект (это предложение комитета) во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Было предложение принять данный законопроект в третьем чтении. Ставлю его на
голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос повестки дня. Какой он у нас? Шестой. О Федеральном законе
"О федеральном комплекте учебников" в связи с отклонением Президентом.
Предлагается проголосовать в ранее принятой редакции.
Доклад полномочного представителя Президента Александра Алексеевича
Котенкова. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил представленный
для подписания Федеральный закон "О федеральном комплекте учебников".
Напомню, что второй раз возвращается данный закон в Государственную Думу.
Первый раз Президент возвратил закон в связи с техническими нарушениями при
принятии закона. В этот раз Президент отклонил закон по сущностным мотивам.
Я не буду читать вето Президента, оно у вас есть, но я хочу обратить ваше
внимание на то, что замечаний у Президента по объему больше, чем объем самого
закона. И это, к сожалению, справедливо. Я хотел бы остановиться на анализе
текста закона, поскольку к нему возражения не только финансовые, по которым
выступало Правительство и которые обосновывало Правительство, но и
содержательные, в том числе конституционные.
Итак, я просил бы обратить ваше внимание на преамбулу, статьи 1 и 2, в
которых говорится о том, что бесплатными учебниками из федерального комплекта
учебников обеспечиваются все образовательные учреждения, реализующие
образовательные программы начального общего, основного общего, среднего
(полного) общего образования. Я хотел бы напомнить, что статья 43 Конституции
предусматривает бесплатное образование только в государственных и
муниципальных образовательных учреждениях. Здесь же речь идет без указания на
форму собственности, то есть обо всех образовательных учреждениях,
осуществляющих или предоставляющих услуги по общему образованию.
Справедливости ради отмечу, что в части первой статьи 2 говорится уже об
образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию. Но
государственная аккредитация не устанавливает форму собственности.
Государственную аккредитацию должны получать все учреждения, получающие право
на ведение образовательной деятельности.
Таким образом, уже преамбула, статьи 1 и 2 указанного закона прямо нарушают
конституционную норму статьи 43 Конституции о том, что бесплатное образование
предоставляется только в государственных и муниципальных образовательных
учреждениях.
Далее. Я буду идти не столько по содержательным вопросам в смысле их
иерархии, а постатейно. Так, видимо, удобнее будет читать.
В пункте 2 статьи 2 говорится о том, что учебники федерального комплекта
создаются на основе федеральных компонентов государственных образовательных
стандартов общего образования.
Хотел бы напомнить, что (здесь можно, конечно, вести терминологический спор)
в статье 43 Конституции Российской Федерации дословно воспроизводится
наименование федерального государственного образовательного стандарта, он
имеет иное название. Он называется "федеральный государственный
образовательный стандарт".
Я предвижу возражение разработчиков закона, которые сошлются на статью 7
закона об образовании, где вводится понятие "федеральный и
национально-региональный компоненты государственного образовательного
стандарта". Но, простите меня, нарушения, которые, к сожалению, допущены в
одном законе, не должны дублироваться в другом законе.
Вынужден, к сожалению, вернуться к закону об образовании и указать и на его
противоречия Конституции и на внутренние противоречия закона, которые теперь
повторяются в законе "О федеральном комплекте учебников".
Итак, статья 7 закона об образовании - о государственных образовательных
стандартах - говорит о том, что в Российской Федерации устанавливаются
государственные образовательные стандарты, включающие федеральный и
национально-региональный компоненты.
Хотя понятие "национально-региональный компонент" весьма спорное, тем не
менее далее говорится, что федеральный компонент устанавливается
компетентными федеральными органами государственной власти, и совершенно не
говорится о том, кто же устанавливает национально-региональный компонент.
Далее, в пункте 4 этой же статьи говорится совершенно другое: государственный
образовательный стандарт основного общего образования устанавливается
федеральным законом. То есть, с одной стороны, идет прямой отход от
установленного в Конституции понятия "федеральный государственный
образовательный стандарт", с другой стороны, идет смешение понятий
"федеральный и национально-региональный компонент" и "государственный
образовательный стандарт".
Что же, выходит, федеральным законом мы будем устанавливать и
национально-региональный компонент?
Противоречивость статьи 7 все-таки заставляет нас говорить о том, что нельзя
использовать вот этот термин "федеральный компонент", а нужно вернуться к
конституционному понятию "федеральный государственный образовательный
стандарт".
Далее. В пункте 3 статьи 2 расписывается механизм проведения конкурса
учебников для включения их в федеральный комплект учебников. Президент
отмечает, что это прямое вмешательство в прерогативу исполнительной власти.
Достаточно указать, что Правительство организует проведение конкурса или что
учебники в федеральный комплект учебников включаются на конкурсной основе.
Порядок проведения конкурса, условия проведения конкурса определяет
федеральный орган исполнительной власти.
Далее. В пункте 4 этой же статьи устанавливается, что для образовательных
учреждений, в которых обучение ведется на языках народов Российской
Федерации, перевод текстов учебников организует федеральный орган
исполнительной власти, и он же осуществляет издание этих учебников.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что статьи 26 и 68 Конституции
Российской Федерации устанавливают лишь право граждан и право субъектов
Федерации на применение иных государственных или иных языков, но они не
устанавливают обязанности государства полностью обеспечить все, связанное с
осуществлением этого права. Равно и закон о языках и общий закон об
образовании говорят только о возможности осуществления, создания условий
государством, но не об обязанности государства это делать.
Вопрос, казалось бы, не стоит внимания. На самом деле это огромные деньги.
Дай Бог, чтобы государство обеспечило население страны необходимым
количеством учебников на русском языке. Да, государство обязано обеспечивать
обучение на государственном языке. Но оно не обязано осуществлять перевод и
тем более издание учебников на иных национальных языках.
Я просто приведу один пример, когда при подготовке договора с
Кабардино-Балкарией о разграничении предметов ведения и полномочий я
столкнулся с проблемой перевода этого договора на балкарский язык. В Москве
не нашлось ни одного профессионального переводчика с балкарского языка. Ведь
здесь речь идет не только о так называемых титульных нациях в субъектах
Федерации, образованных по национально-территориальному признаку, речь идет о
всех народах, проживающих на территории Российской Федерации. Напомню, что их
свыше 150. Вряд ли Федерация способна это обеспечить, и уж тем более вряд ли
есть смысл выделять на это деньги в обязательном порядке.
Далее. Здесь же в законе (раз уж коснулись этой темы) говорится о том, что
количество издаваемых учебников, языки, на которых они должны издаваться,
определяются Правительством с учетом предложений национально-культурных
автономий. И вот здесь бы я хотел обратить ваше внимание на закон о
национально-культурной автономии, который вы недавно приняли и который
вступил в силу.
Во-первых, национально-культурная автономия - это есть общественное
объединение граждан, и, видимо, ставить задачу, обязательную к исполнению
органами государственной власти, тем более включать это в федеральный бюджет,
- вряд ли правомерно. Учитывать мнения, видимо, возможно, но заранее включать
их в заявку - вряд ли целесообразно. Тем более, что названный закон в статье
12 говорит о том, что государство содействует разработке, изданию и
приобретению учебников на национальных языках. Содействует, но не обязано это
делать! Тем более, что до сих пор в нашей стране не зарегистрировано ни одной
национально-культурной автономии. И чьи заявки мы должны сейчас учитывать?
Видимо, это все-таки должна быть задача органов государственной власти
субъектов Федерации, которые при составлении заявок в федеральные органы
должны учитывать национальный состав своей области, своего субъекта Федерации
и именно через него учитывать вот эти национальные особенности.
Наконец, статья 4. Вопрос, против которого в основном возражало
Правительство, вопрос финансирования. Я напомню, что общие вопросы
образования отнесены статьей 72 Конституции к совместному ведению Российской
Федерации и ее субъектов. Тогда непонятно, почему же мы финансирование, а это
предмет совместного ведения, возлагаем только на федеральный бюджет. Видимо,
все-таки здесь должна идти речь о раздельном и совместном финансировании из
всех видов бюджета.
Наконец, совершенно непонятно, каким образом будет осуществляться
финансирование доставки учебников, если все они будут издаваться федеральным
центром. Далее идет очень странное, противоречащее Гражданскому кодексу
положение. До границы субъекта Федерации доставка финансируется из
федерального бюджета, а от границы субъекта Федерации и далее - из бюджета
субъекта Федерации.
В то же время в этой же статье говорится о том, что субъект Федерации может
предусматривать в своем бюджете расходы на издание и доставку учебников, то
есть может предусматривать, а может и не предусматривать. Так что же мы будем
делать, если Красноярский край не предусмотрит (а закон его не обязывает это
сделать) соответствующей статьи расходов в своем бюджете? Учебники подвезут к
границе Красноярского края, а кто их в Норильск повезет? Напомню вам, что
согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчик
имеет право задержать (в том числе обратить в уплату за транспортировку)
неоплаченный транспортируемый груз. И что же мы будем иметь? Либо учебники
будут стоять на границе Красноярского края и ждать, пока их оплатят, либо
железнодорожники начнут торговать этими учебниками, чтобы как-то оплатить
перевозку. Видимо, здесь абсолютное отсутствие логики.
Наконец, эта же статья обязывает Правительство ежегодно при отчете об
исполнении государственного бюджета указывать отдельной строкой использование
средств на издание федерального комплекта учебников. Но далее не говорится,
кто, как и в какие сроки отчитывается перед Правительством об использовании
этих учебников. Совершенно неясно, кто является получателем этих учебников -
являются ли ими органы государственной власти субъектов Федерации, или
федеральные органы непосредственно в каждую школу доставляют эти учебники?
Так кто же будет отвечать за их использование? Как Правительство может
отчитаться перед депутатами Государственной Думы, если оно не знает, как эти
учебники использованы? То есть здесь обязанность Правительства отчитаться
есть, но механизма отчета субъектов Федерации нет.
И уж совершенно непонятно, почему запрещается издательским организациям
издавать и реализовывать учебники в свободной продаже без согласования с
соответствующим федеральным органом власти. Мы считали бы, что, наоборот,
надо поощрять издание и свободную продажу учебников сверх установленного
федерального комплекта. Здесь же почему-то ставится ограничение.
И наконец, в завершение я все-таки приведу те цифры, против которых возражает
Правительство, для полной ясности этого вопроса. По расчетам Правительства,
стоимость федерального комплекта учебников составляет 1,24 триллиона рублей.
По расчетам Правительства же, стоимость доставки учебников по территории
Российской Федерации составит 30-40 процентов от стоимости комплекта. Таким
образом, цена вопроса примерно 1,6 триллиона рублей. Напомню, что строка в
бюджете на общее образование (я, правда, сейчас не могу назвать точно,
поскольку, вы знаете, идет согласительный процесс) составляет примерно 7
триллионов рублей. Таким образом, мы безусловно должны увеличить эту статью
минимум на 1,6 триллиона рублей и безусловно учесть это в бюджете 1997 года.
Без этого изменения этот закон работать не будет. (Обращаю на это ваше
внимание, чтобы вы учли это в будущем, при работе с федеральным бюджетом.) Но
и без этой цифры, как вы обратили внимание, чисто юридико-технических и
антиконституционных моментов в этом законе достаточно для того, чтобы просить
вас согласиться с Президентом, отклонившим этот закон, и все-таки попросить
продолжить работу над этим законом.
В заключение я хотел бы выразить некое недоумение постановкой вопроса о
преодолении вето, в связи с тем что чуть больше двух недель назад мы начали
совместную работу с Правительством, с профильными комитетами Государственной
Думы по преодолению возникших разногласий. И совершенно непонятно, почему без
объяснения причин вдруг предпринимается попытка преодолеть вето.
Я просил бы вас учесть все эти обстоятельства, согласиться с Президентом,
отклонившим закон, и продолжить доработку данного закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Содоклад председателя подкомитета Комитета по
информационной политике и связи Рината Гиндулловича Габидуллина.
Пожалуйста, Ринат Гиндуллович.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые избранники народа! Говорят, что
древние армяне, когда попадали в трудную ситуацию (когда, например, на них
обрушивались войны или случались другие катаклизмы), в первую очередь спасали
детей и книги. Это - как раз такая ситуация.
Как понятно уже из доклада представителя Президента, речь идет о
централизованном выпуске бесплатных учебников для общего образования и о
сохранении при этом общего образовательного пространства России. Напомню
коротко, что закон был принят прошлой Думой, отклонен Президентом по
процедурным вопросам без рассмотрения, прошел полную процедуру принятия в
этой Думе и был отклонен Президентом. Вот как сегодня было доложено.
Настойчивость, с которой исполнительная власть противится принятию данного
закона, придумывая каждый раз все новые и новые ссылки, объясняется желанием
снять с себя ответственность за обеспечение учебниками. И сегодня уважаемый
Александр Алексеевич наряду с тем, что было изложено в ответе Президента,
привел новые и новые возражения. Их можно придумать еще массу. Я не считаю
себя обязанным отвечать на то, что было сейчас придумано, сымпровизировано, а
буду отвечать на возражения, которые содержатся в ответе Президента.
Первое. Закон противоречит Конституции. Тем якобы, что вторгается в сферу
деятельности Правительства. Но разве Правительство должно действовать
самоуправно или вне закона? И есть ли какая-нибудь сфера деятельности, будь
то экономика, культура, образование, оборона, охрана общественного порядка и
так далее, где бы деятельность Правительства не регулировалась законами?
Конкретно речь идет о полномочиях, предоставляемых Правительством его органу,
в компетенции которого находятся вопросы общего образования, по проведению
открытых конкурсов учебников и формированию по их итогам государственного
заказа на учебники. Но ведь именно потому, что этот вопрос до сих пор не
отрегулирован законом, в школы попадают учебники типа учебника для 9-го
класса "Новейшая история. ХХ век" Кредера, который утверждает, что коренной
перелом во второй мировой войне наступил после успехов американцев на Тихом
океане, а англичан - в Африке, и в котором среди имен известных
военачальников второй мировой войны не нашлось места ни Жукову, ни
Василевскому - вообще ни одному советскому генералу. Учебник одобрен
Министерством образования и издан на деньги Фонда Сороса.
Далее. Оказывается, определение общего тиража федерального комплекта
учебников Правительством тоже противоречит Конституции, поскольку на него
возлагается лишь обеспечение проведения в Российской Федерации единой
государственной политики в области образования. Но разве централизованное
издание федерального комплекта учебников не есть обеспечение проведения
единой образовательной политики? Наоборот, перекладывание этих полномочий на
регионы приведет (и уже приводит!) к проведению вместо единой общероссийской
политики - политики хабаровской, адыгейской, нижегородской и какой угодно
другой. По представлениям исполнительной власти, закон вступает в
противоречие с Конституцией и в том, что обеспечивает бесплатными учебниками
не только учащихся, получающих основное общее и среднее профессиональное
образование, что гарантировано Конституцией, но и учащихся 10-11-х классов,
то есть получающих полное среднее образование, бесплатность которого
Конституцией не гарантирована.
Вроде бы эти учащиеся не по чину берут. Но ведь речь идет о гарантиях, то
есть обязанностях государства перед гражданами. Если бы закон ущемлял права
граждан в рамках предоставленных гарантий, это действительно противоречило бы
Конституции. Но предоставление каких-то льгот или прав сверх этих гарантий
Конституция не запрещает. Наоборот, части 1 и 2 статьи 55 запрещают отрицание
или умаление других, не перечисленных Конституцией прав и отмену или умаление
существующих прав гражданина. А право на получение бесплатных учебников
учащимися средних школ уже установлено существующими законодательными актами
и практикой.
Вторая группа возражений касается механизма исполнения доставки и оплаты
государственного заказа на федеральный комплект учебников. Тут кое-чего
Александр Алексеевич коснулся. Непонятно, на кого возлагается обязанность по
доставке федерального комплекта учебников. Ясно на кого - на тех, кто дает
заказ на эти учебники, то есть на федеральное Правительство. Кто должен
получать? Тот, кто дает заявку на включение заказа, то есть органы
исполнительной власти субъектов Федерации. Далее. Они согласно закону раздают
учебники школам в оперативное пользование.
Дальше. Якобы нарушаются Гражданский кодекс и свободное перемещение товаров
тем, что до границы субъекта оплачивается из федерального бюджета, а в
пределах границы - из бюджета субъекта Федерации. Но если сами территории,
существующие территории субъектов Федерации не нарушают экономического
пространства, то почему указание на них как на предел, откуда ведется расчет,
нарушает единое экономическое пространство? И потом напомним: это продукция
заказа на государственные нужды, а не свободный товар.
Не предусмотрена свободная продажа учебников. И еще говорится, что не
предусмотрен контроль за выпуском дополнительных тиражей. Предусмотрено все!
В части 5 статьи 4 написано: "Издательства, полностью выполнившие свои
обязательства перед государственным заказчиком... могут выпустить
дополнительный тираж этих учебников... в свободной продаже". И контроль за
этим не нужен. Это было бы вторжением в сферу прав производителя, и это
касается их коммерческой выгоды. А почему нужно согласовать с госзаказчиком?
Чтобы госзаказчик убедился, что госзаказ выполнен. И потом уже издательство
может сколько угодно производить.
И последнее. Включение расходов на федеральный комплект учебников в перечень
защищенных текущих расходов федерального бюджета противоречит закону "О
федеральном бюджете на 1996 год", где такие расходы не предусмотрены. Это не
совсем так, поскольку 500 миллиардов все же предусматривалось, правда, по
другой статье - среди прочих расходов в помощь регионам. Но главное, что 1996
год уже прошел. Речь идет о бюджете на 1997 год и последующие годы. В
поправках к бюджету Комитет по информационной политике и связи и Комитет по
образованию и науке предусмотрели расходы на федеральный комплект учебников
отдельной статьей.
Как видим, уважаемые депутаты, возражения авторов президентского заключения
несостоятельны и надуманны. В действительности налицо нежелание
исполнительной власти обременять федеральный бюджет расходами на учебники под
видом, что Правительство придерживается концепции передачи социальной сферы
регионам.
Здесь представитель Президента упрекнул нас в том, что начали якобы
согласование, а комитет отказался. Здесь продумывался один вариант -
заключение соглашения с финансовой группой, которая могла бы за счет
налоговых льгот облегчить выпуск, то есть уменьшить цену выпуска учебников. И
тогда Правительство могло бы снять свои возражения по закону.
Но как показали разговоры, это была бы (даже в лучшем случае, если бы это
дело прошло) всего лишь одна из финансово-промышленных групп, занимающихся
изданием учебников, а их четыре. И поэтому существенного влияния на цену
учебников это не оказало бы. И, кроме того, представитель Правительства,
непосредственно занимающийся проблемой учебников, доложил, что они ни при
каких условиях от своей концепции регионализации издания учебников не
отойдут. Ни при каких условиях! Поэтому дальнейшая затяжка этого вопроса была
бессмысленна, и надо было успеть, пока идет бюджетный процесс, принять этот
закон и включить соответствующую защищенную строчку в бюджет.
Так вот, в действительности налицо нежелание исполнительной власти обременять
федеральный бюджет расходами на учебники под видом того, что Правительство
придерживается концепции передачи социальной сферы регионам. И это
преподносится как аксиома, не подлежащая сомнению и обсуждению. Но кто это
установил? Законом это точно не установлено. Может быть, Президентом? Но в
утвержденных Президентом Основных направлениях государственной политики по
улучшению положения детей говорится другое. Там говорится об укреплении
государственных гарантий на бесплатное и общедоступное образование, усилении
экономической поддержки государственной системы образования и развитии
нормативно-правовой базы в этой сфере, переходе на нормативное финансирование
образования, многоуровневое и многоканальное экономическое обеспечение. Там
подчеркивается, что недостаточность и неритмичность финансирования ставят под
угрозу срыва планы выпуска федерального комплекта школьных учебников и
сохранения бесплатного обеспечения ими детей. В условиях растущего расслоения
общества это ставит под угрозу доступность учебника, являющегося важнейшим
социально-политическим гарантом бесплатного, общедоступного образования.
Повторяю, эти выводы утверждены указом Президента.
Концепция же Правительства на тотальную регионализацию социальной сферы как
раз ведет к тому, чтобы похоронить бесплатность и общедоступность
образования.
Вот как это выглядит на практике. В этом году из 80 регионов расходы на
издание учебников заложили 45 регионов в сумме 425 миллиардов рублей.
Напомню: общая сумма на учебники - 1240 миллиардов. Фактически регионы
профинансировали 300 миллиардов рублей, которые большей частью ушли на оплату
долгов издательствам за прошлые годы. Так что за этот год они не
финансировали регионы...
Из заложенных в федеральном бюджете 500 миллиардов рублей фактически (не
знаю, какое слово подобрать - "выделено" не скажешь, поскольку это были не
живые деньги, а банковские векселя и взаимозачеты), будем считать,
профинансировано 270 миллиардов рублей. Ну понятно почему: это была не
отдельная строка в бюджете, а прочие расходы, предназначенные регионам. Но
фактически регионы использовали лишь 100 миллиардов рублей, а остальные 170
миллиардов кредитов банков расходовались напрямую для расчетов Минобразования
с издательствами. Таким образом, действительность сама отвергает концепцию
регионализации.
В результате такой политики в этом году издано 67 миллионов экземпляров
учебников, из них треть - на деньги издательств, и они продаются по
коммерческим ценам, то есть бесплатно издано только 40 миллионов учебников.
Это из 110 миллионов, минимально необходимых, и из 160 миллионов заказа.
Основной объем учебников издавался только для начальных классов. По числу
наименований и того хуже - 107 наименований из 280.
С учетом того что срыв изданий учебников в последние годы становится нормой и
их печатается все меньше и меньше, и образовался тот дефицит, как пишут
учителя из Шкотовского района Приморья, когда один учебник приходится на
троих. Но это не самый худший случай. Можно по пальцам пересчитать регионы,
которые обеспечили себя учебниками: это Москва и Санкт-Петербург,
Башкортостан, в большой степени Татарстан и еще несколько других. Намного
больше тех, кто получил мизер или вообще ничего не получил, как, например,
Орловская область.
Поэтому, уважаемые депутаты, мы должны отвергнуть этот тупиковый путь и
принять закон, обеспечивающий каждого школьника учебниками. Мы многое
потеряли в последние годы: экономику, армию, национальную безопасность. И мы
не можем позволить себе потерять еще и сохраняющийся последний признак
цивилизованности общества, последнюю надежду на возрождение - образование.
Могут спросить, где взять эти триллион 240 миллиардов рублей, необходимых на
издание учебников? А это, господа и товарищи, не такая уж большая сумма. Это
всего лишь 500 таких коробок, какую вынесли из Белого дома в один день.
(Оживление в зале.)
Думаю, ВЧК сумеет найти нужную сумму, то ли вернув России долги стран СНГ, то
ли у бесчисленных пользующихся безбрежными льготами фондов, то ли ограничив
вывоз капитала за границу, то ли увеличив собираемость налогов. Знаю только
одно, когда Правительству позарез нужны деньги, оно их находит. А это как раз
тот случай, когда позарез.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы выслушали два доклада. Сегодня
вопрос стоит о преодолении вето, поэтому я должен поставить на голосование
проект постановления, который у вас на руках.
Депутат Ярошенко, пожалуйста, вопрос.
ЯРОШЕНКО А.И. У меня вопрос к Александру Алексеевичу. Я рад, конечно, что вы
очень хорошо знаете биографию трижды орденоносного Красноярского края, но мне
кажется, было бы лучше, если бы вы сказали, как он обеспечен учебниками. А
вопрос у меня будет следующий: давало ли Главное государственно-правовое
управление Президента поправки к данному закону, устраняющие те замечания,
которые вы здесь высказали?
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, да, государственно-правовое управление
Президента, вернее, Президент с подачи ГПУ представлял заключение на данный
проект. Оно у меня имеется. К сожалению, замечания Президента не учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще одно уточнение. Болотов Виктор Александрович,
замминистра общего и профессионального образования. Пожалуйста.
БОЛОТОВ В.А., заместитель министра общего и профессионального образования
Российской Федерации.
Но у меня не вопрос. Я по поводу самого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По заключению?
БОЛОТОВ В.А. Да.
Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты, нам, Минобразованию, кажется, что
закон нуждается в доработке, особенно это касается вопросов прозрачности
схемы финансовых потоков. В законе нет четкой и однозначной ясности различий
между федеральными и региональными потоками. Это первое.
Второе. Закон будет стоить не 1,2 триллиона, не 2 триллиона, закон будет
стоить около 3 триллионов, поскольку мы должны учесть не только издание
федерального комплекта учебников, но и издание на 120 национальных языках.
Это будет больше 3 триллионов.
И последнее. В настоящий момент заложили деньги на издание учебников только
50 процентов субъектов Федерации. Если этот закон будет принят, то это будет
означать, что ни один субъект Федерации деньги на издание учебников не
заложит. И если в федеральном бюджете не будет строчки о 3 триллионах, то
страна на будущий год останется без учебников. Поэтому у Минобразования есть
просьба к депутатам о том, чтобы сохранить схему бюджета этого года, когда в
федеральном бюджете отдельной строкой для помощи субъектам Федерации
закладываются деньги на производство учебников. Те 500 миллиардов, которые в
этом году были заложены, позволили решить проблему обеспечения учебниками на
50 процентов. Если эта строчка сохранится, мы сможем решать проблемы учебного
книгоиздания будущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. По ответу представителя Президента. Большей части его
возражений в заключении Президента не было (это я утверждаю) - о
госстандартах, о переводе, о государственных образовательных учреждениях и
так далее. По остальным ответил, мы их сочли несостоятельными. Это первое.
И второе. Если государственно-правовое управление Президента считает, что
какие-то моменты противоречат Конституции (хотя, с нашей точки зрения, это не
так), добиться их согласования невозможно, не меняя концептуальной сути
закона.
Что касается прозрачности денежных потоков, то мне кажется, что как раз
сегодня денежные потоки такие, что никто в них не разберется и не поймет. Эти
500 миллиардов должны были быть для регионов. На самом деле из них регионам
были выделены только 100 миллиардов, причем в форме взаимозачетов. Фактически
взаимозачет был сделан только по 70 миллиардам, по 30 миллиардам вообще не
было никаких взаимозачетов.
По 170 миллиардам были банковские векселя, которые в регионы не попали, а ими
оперировало Минобразования для расчета с издательствами. Если это называется
прозрачным, то, извините, что тогда называется кавардаком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уже подошло время перерыва. Давайте
все-таки перед перерывом проведем голосование. (Шум в зале, выкрики.) Так,
все, прозрачность - непрозрачность.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Я имею право по Регламенту на заключительное слово. Я хотел,
чтобы вы определились, сделать мне это до перерыва или после?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прервемся на 30 минут или сейчас
закончим с этим законом? Прервемся, да? Хорошо. Тогда объявляется перерыв на
30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Сейчас будет объявлена регистрация депутатов. Мы же закончили в
12.10. Так, мало кто входит, надеются, видимо, на своих соседей.
Пожалуйста, группа электронного голосования, включите режим регистрации
депутатов.
Уважаемые депутаты, кто без карточек? Пожалуйста, в секретариате
зарегистрируйтесь.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 41 мин. 40 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, продолжим работу над тем законом, обсуждение которого мы
прервали. Для заключительного слова - пожалуйста, Александр Алексеевич
Котенков. По закону об учебниках.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я вполне разделяю пафос депутата Габидуллина. Мы не
меньше него озабочены состоянием нашего образования. Мы не против спасения
детей, мы против плохих законов. Необходимость обеспечения бесплатного
образования не может служить основанием для принятия некачественных,
неконституционных законов, качество которых как раз и не позволит реализовать
их на практике.
Безусловно, проблема обеспечения детей бесплатными учебниками - проблема
важная. Но давайте все-таки посмотрим на эту проблему в разрезе статьи 72
Конституции Российской Федерации, которая относит, как я уже говорил, общие
проблемы образования к совместному ведению. Почему мы пытаемся возложить все
на федеральный бюджет? К сожалению, он не резиновый, и мы не сможем это
обеспечить. Давайте обратимся к мировому опыту и давайте, наконец, реализуем
конституционное положение о необходимости разграничения полномочий в этих
сферах.
Вместо того чтобы спорить здесь о проблеме федерального комплекта учебников,
мы бы лучше вернулись к закону "Об образовании" и установили бы там
полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления с
четким разграничением. Условно говоря, местные органы власти должны содержать
здания и оборудование, органы государственной власти субъектов Федерации -
платить зарплату учителям, и тогда Федерация спокойно сможет взять на себя
проблему обеспечения школ бесплатными учебниками. Но ведь невозможно
возложить на федеральный бюджет все!
Что касается полномочных представителей Президента и соотношения письма
Президента и моего выступления. Уважаемые депутаты, уважаемый депутат
Габидуллин, я обращаю ваше внимание на Указ Президента Российской Федерации №
351 от 9 марта 1996 года (о полномочных представителях Президента в палатах
Федерального Собрания). Я специально настаивал на том, чтобы он был вам
роздан, и он у вас всех имеется.
Один из пунктов этого указа гласит, что полномочные представители палат
Федерального Собрания представляют на заседаниях соответствующей палаты
обоснование отклонения Президентом Российской Федерации принятых федеральных
законов.
Но дело в том, что, независимо от того, изложено ли это основание в письме
Президента или озвучено в соответствии с указом полномочным представителем с
трибуны, неконституционные положения данного закона не перестают быть
неконституционными. Если вы даже не согласитесь с моими аргументами, то ведь
никто из вас не станет спорить, что преамбула закона, статья 1, статья 2 в
части распространения бесплатного комплекта учебников в любых образовательных
учреждениях прямо противоречат статье 43 Конституции. И при чем здесь в какой
форме это изложено? Закон противоречит Конституции, и от этого факта никуда
не денешься.
И наконец, последнее. Уважаемые депутаты, я еще раз подчеркиваю: мы не против
того, чтобы такой закон имел место быть, мы за то, чтобы этот закон был
доработан в согласительных процедурах - с учетом мнения Правительства, с
учетом мнения Президента. И тогда такой закон будет. Но я еще раз в
завершение обращаю ваше внимание на необходимость коренной переработки закона
"Об образовании", в который мы должны заложить принципы разграничения
полномочий и прежде всего финансирования системы общего образования, чтобы
раз и навсегда снять эту проблему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обмен мнениями произошел. Я ставлю на голосование:
принять постановление, которое у вас имеется на руках. Пункт 1 гласит:
одобрить Федеральный закон "О федеральном комплекте учебников" в ранее
принятой редакции. Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые депутаты, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: не принято
Просьба все-таки, так как закон нужный: давайте попробуем к нему вернуться и
сделать, может быть, возможные варианты.
Седьмой вопрос повестки дня: о Федеральном законе "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
Александра Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Собственно, докладывать мне здесь нечего. В противовес
двум предыдущим рассматриваемым законам это как раз тот случай, когда текст
до последней запятой согласован, и мы предлагаем его принять в согласованной
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Александрович Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи, в законопроекте учтены все замечания Президента. В
основном они носят редакционный характер и улучшили текст закона. Правда,
некоторые изменения, которые предлагалось внести в закон, пришлось из
законопроекта по предложению Президента исключить (в основном по причинам
недостаточного финансирования).
В целом в законопроекте сохраняются основные положения, которые улучшают
социальную защиту пострадавших от чернобыльской катастрофы. Это и более четко
прописанный порядок предоставления льгот и компенсаций, особенно тем, кто
работал и работает в загрязненной зоне, а живет в чистой, и компенсации
детям, которые на момент катастрофы находились во внутриутробном развитии, и
право на получение компенсаций тем гражданам, которые проживали с 26 апреля
1986 года - дня аварии - в загрязненной зоне, выехали из нее, а затем
вернулись обратно. Им восстанавливаются льготы.
Кстати, это все предложения наших избирателей. Комитет по труду и социальной
политике предлагает принять этот закон в целом с учетом предложений
Президента. Все замечания Правового управления учтены, лингвистическая правка
проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы?
Ставлю на голосование: принять данный федеральный закон.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Таких голосований я не помню. Спасибо.
Пункт 8 повестки дня: о Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по
социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в
связи с отклонением Советом Федерации). Доклад сопредседателя согласительной
комиссии от Государственной Думы Андрея Владимировича Селиванова. Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! 17 июля 1996 года Государственная Дума приняла
Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Однако 7 августа
Совет Федерации отклонил этот закон, и по предложению Совета Федерации
Государственная Дума в начале октября сформировала согласительную комиссию.
От Совета Федерации в согласительной комиссии участвовал Семенов Михаил
Иннокентьевич, от Государственной Думы кроме меня работала в согласительной
комиссии Лахова Екатерина Филипповна. Во время работы согласительной комиссии
по всем десяти пунктам противоречий был найден компромисс, выработаны
уточненные редакции статей, и Комитет по делам женщин, семьи и молодежи на
основании решения согласительной комиссии просит проголосовать за данный
федеральный закон с учетом мнения согласительной комиссии, с учетом
предложений, принятых согласительной комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Закон предлагается в
редакции согласительной комиссии. Пожалуйста, могу ли я поставить на
голосование? Ставлю на голосование: принять данный федеральный закон с учетом
предложений согласительной комиссии. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Пункт 9 повестки дня (блок "Государственное строительство и конституционные
права граждан") - о проекте федерального закона о внесении изменений в статью
96 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Докладчик - депутат
Государственной Думы Нелля Николаевна Жукова. Больше того, Законодательное
собрание Красноярского края наградило ее еще и представительством от своего
органа. Так, Нелля Николаевна! Пожалуйста.
ЖУКОВА Н.Н., депутатская группа "Народовластие".
Да, я представляю интересы субъекта законодательной инициативы -
Законодательного собрания Красноярского края. Вчера мы согласовали этот
вопрос. Оказывается, не возбраняется, такое возможно.
И далее по существу. Старый Кодекс об административных правонарушениях
претерпел большие изменения. На сегодня он безнадежно устарел. Нового кодекса
нет. В связи с этим регулярно, практически постоянно Госдумой принимаются
дополнения и изменения в действующий Кодекс об административных
правонарушениях, и, в частности, сегодня вносится предложение об изменениях
статьи 96 данного кодекса. Суть состоит в следующем.
Во-первых, в статье 96, в ее названии, в частях и первой, и второй указана
собственность государственная, колхозная, совхозная. То есть потрава посевов
и другие административные правонарушения направлены в отношении кого?
Колхозов, совхозов и других хозяйств. Ясно, что в последнее время есть и
акционерные общества, и фермерские хозяйства, есть масса других видов и форм
собственности по владению и распоряжению землей. Следовательно, и посевы, и
другие насаждения имеют разных собственников. Поэтому предлагается: внести
изменения в статью 96 кодекса, исключить слова (речь идет о повреждении
культур сельскохозяйственных посевов и другом): колхозов, совхозов и других
государственных и общественных организаций, хозяйств. Поскольку имеется ряд
других, и чтобы их не перечислять, предлагается исключить эти слова и тем
самым взять под защиту любую форму собственности, если допущено
посягательство, совершено административное правонарушение. Это одно
изменение, вносимое в статью 96 Административного кодекса.
Второе состоит в том, чтобы привести в соответствие санкции статьи. В статье
четыре части. По настоящее время, как ни странно (собственно, что
странного?), в статье 96 санкции предусматривают 25 рублей штрафа, 50 рублей
штрафа. В предложенном варианте санкции статьи приведены в соответствие. То
есть введена кратность минимальному размеру оплаты труда, то есть установлен
обычный порядок исчисления санкций по административным правонарушениям.
По данному проекту имеется заключение нашего Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе. Дополнительных финансовых расходов предложенные
изменения не требуют. Редакционные замечания, если они будут, будут устранены
при втором чтении. Просьба принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие есть вопросы к докладчице? Или
послушаем Сергея Георгиевича Нигкоева, а потом зададим вопросы?
Присаживайтесь, Нелля Николаевна.
Сергей Георгиевич Нигкоев, заместитель председателя Комитета по аграрным
вопросам. Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты! Нелля Николаевна, по-моему, досконально и очень хорошо
доложила о смысле закона. Мне остается добавить, что Комитет по аграрным
вопросам рассмотрел на своем заседании данный законопроект, внесенный в
порядке законодательной инициативы Законодательным собранием Красноярского
края, и обращается к депутатам с просьбой поддержать эту инициативу.
Действительно, раньше в кодексе, в статье 96, было в заглавии: колхозов,
совхозов и других государственных предприятий. Сейчас сложилась такая
картина, когда сельскохозяйственные производители других форм собственности,
и фермеры, и крестьяне не защищены от посягательств, от того, что наносится
ущерб посевам, сельскохозяйственным культурам, урожаю и так далее, и так
далее. Более того, те санкции за нарушения, которые предусмотрены данной
статьей, не адекватны тем повреждениям, которые наносятся. Поэтому комитет
просит депутатов принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Тогда ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слушается 10-й вопрос повестки дня: о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О языках народов РСФСР". Доклад
представителя Калининградской областной думы Николая Петровича Тулаева.
ТУЛАЕВ Н.П., представитель Калининградской областной думы.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде всего
я хотел бы от имени своих коллег - депутатов Калининградской областной Думы -
поблагодарить вас за то, что вы внимательно отнеслись к нашим законодательным
инициативам и дали возможность именно представителю региона представить
данный законопроект.
Может быть, возникнет вопрос: почему именно Калининградская область выступила
с этой инициативой? Но ни для кого не секрет, что, учитывая специфику нашего
региона, действующей в нем особой экономической зоны, мы столкнулись с очень
животрепещущей проблемой неурегулированного использования иностранных слов,
иностранных языков, графики и так далее в общественной деятельности, в
общественных местах, в названиях и так далее, и тому подобное.
Мы попытались урегулировать этот вопрос, но столкнулись с несовершенством
действующего законодательства. И когда внимательно посмотрели действующий
закон, поправки к которому мы сегодня вносим, то поняли, что он не
соответствует действующей Конституции по целому ряду очень важных,
основополагающих моментов и, в частности, нарушает равноправие субъектов
Российской Федерации в правовом урегулировании этих вопросов.
В связи с этим и родилась данная законодательная инициатива Калининградской
областной думы о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О языках
народов РСФСР". Она связана как раз с тем, что отдельные положения этого
закона, принятые в 1991 году, не соответствуют позднее принятой и действующей
ныне Конституции Российской Федерации и подлежат изменению и дополнению.
Так, часть первая статьи 1 действующего закона регулирует вопрос о системе
нормативных актов, регламентирующих использование языков, таким образом, что
это право предоставлено только республикам в составе Российской Федерации, но
не предоставлено другим ее субъектам, хотя по Конституции, как известно, все
субъекты равны.
Представленный законопроект направлен прежде всего, по нашему мнению, на
установление равных прав всех субъектов Российской Федерации на принятие
законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих языковые вопросы. Он
опирается на конституционное регулирование применения языка и развивает
соответствующие положения действующей Конституции - статью 68 и статью 72,
создает условия для эффективной деятельности органов государственной власти
всех субъектов Российской Федерации по проведению языковой политики и
обеспечивает защиту прежде всего государственного языка Российской Федерации
- русского языка и других языков Российской Федерации. Кроме того, с
принятием нового основного закона нашей страны исчезли названия целого ряда
институтов. Поэтому необходимо и формальное приведение настоящего закона в
соответствие с действующей Конституцией.
Вносимый нами законопроект прошел достаточно тщательную и длительную
проработку прежде всего в Комитете Государственной Думы по делам
национальностей. Мы выражаем большую благодарность этому комитету за то, что
в конечном итоге нам удалось подготовить находящийся у вас на руках
достаточно проработанный законопроект.
Мы призываем депутатов Государственной Думы поддержать нашу законодательную
инициативу и принять в первом чтении данный законопроект, с тем чтобы была
возможность еще более тщательно подготовить его ко второму чтению и
окончательному принятию данного закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Содокладчик - член Комитета по делам национальностей Виктор Васильевич
Ромашкин.
РОМАШКИН В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Предлагаемый для вашего
рассмотрения законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
языках народов РСФСР", внесенный Калининградской областной думой и депутатами
- членами Комитета по делам национальностей, поступил в Государственную Думу
в апреле прошлого, 1995 года. Он был направлен во все комитеты, во все
фракции. После получения замечаний и предложений работа над законопроектом
была продолжена.
Необходимость внесения изменений в закон РСФСР обосновал представитель
Калининградской думы. Но главное, что предлагается в этом законопроекте, -
это установить равные права всех субъектов Российской Федерации по принятию
законов и иных правовых актов, регулирующих языковые вопросы. Ныне
действующий закон о языках, принятый 25 октября 1991 года, такое право
предоставляет лишь республикам в составе России.
Исходя из положений статей 26, 68 Конституции Российской Федерации вносимые
поправки в закон создают условия для эффективной деятельности органов
государственной власти всех субъектов Российской Федерации по проведению
языковой политики, обеспечению функционирования русского языка как
государственного языка в Российской Федерации, других языков народов России.
При этом с учетом положений части 2 статьи 68 Конституции Российской
Федерации сохраняется исключительное право республик устанавливать свои
государственные языки. Тем более, что в федеральном законе о
национально-культурной автономии, вступившем в силу в июне этого года,
имеется целая глава, посвященная обеспечению прав на сохранение, развитие и
использование национального родного языка. В статье 8 вышеназванного закона
определено, что наряду с Конституцией Российской Федерации и федеральными
законами право граждан на сохранение и развитие национального родного языка,
свободу выбора и использование языка общения, воспитания и обучения
устанавливается также конституциями, уставами и законами субъектов Российской
Федерации.
Этот законопроект прошел длительную апробацию в нашем комитете. Был даже
вариант, который предлагали многие комитеты, - разработать новый законопроект
взамен старого. Но в связи с тем, что во многих республиках в составе России
уже приняты законы о языках с учетом закона 1991 года, поступило предложение
внести пока только основную поправку по уравниванию всех прав субъектов в
отношении языковой политики. А затем, поскольку языковыми проблемами наряду с
Комитетом по делам национальностей еще интересуются Комитет по культуре,
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций,
совместно реализовать предложения по разработке нового закона.
Уважаемые коллеги! Комитет по делам национальностей просит вас поддержать
вносимый законопроект и выражает уверенность, что после принятия проекта в
первом чтении депутаты Госдумы, другие субъекты права примут активное участие
в доработке настоящего законопроекта и все замечания и дополнения будут
учтены ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Желающие
выступить есть? Могу я поставить на голосование? Ставлю на голосование:
принять проект данного федерального закона в первом чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается. Знаменательный сегодня у нас день. Это бывает редко, когда
субъектом законодательной инициативы выступают наши коллеги из
законодательного собрания и мы поддерживаем их закон. Это, наверно, должно
быть не исключением, а более частой практикой. Спасибо.
Теперь пункт 11. Перешли к блоку "Социальная политика". О проекте
федерального закона о внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Докладчик - Андрей
Владимирович Селиванов.
СЕЛИВАНОВ А.В. Уважаемые депутаты, законопроект о внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
был принят Государственной Думой в пером чтении в октябре нынешнего года и
направлен во все субъекты законодательной инициативы. За истекший период
пришло 14 отзывов. Все отзывы положительные, ни одной поправки не поступило,
и поэтому нет таблицы поправок, рекомендованных к принятию или отклонению.
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи предлагает принять данный
законопроект во втором чтении.
Закон касается одиноких матерей. Им увеличивается пособие на 50 процентов по
сравнению с тем, что они имеют сегодня. Конкретно эта категория женщин
составляет 1700 тысяч человек. Расчеты представлены. Это обойдется бюджету в
51 миллиард в месяц и в 630 миллиардов в год. Это учтено в проекте
федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить?
Распространена поправка депутата Рыбакова. Она в письменном виде вам роздана.
Я попрошу включить микрофон депутату Рыбакову для обоснования поправки.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги и Андрей Владимирович! В том проекте закона, который был
предложен вам Правительством, фактически узаконивается дискриминация.
Дискриминация, которая возникает в результате принятия этой поправки к
закону, по которой женщины, у которых в паспорте нет штампа о браке и которые
имеют детей, получают 100-процентную надбавку к пособию на своего ребенка, а
женщины, у которых в паспорте есть штамп о браке, но мужья которых тем не
менее уклоняются от выплаты алиментов, а также женщины, которые недавно
вступили в брак и остались без мужа, поскольку его отправили на срочную
службу в армию, получают лишь 50-процентную надбавку. Мне представляется эта
дискриминация несправедливой. И мне кажется, что, поскольку речь идет о
детях, о самом святом, что у нас есть, о будущем нашего Отечества, все-таки
имело бы смысл снять 50-процентную надбавку и всем трем категориям женщин,
которые фактически по тем или иным обстоятельствам временно или надолго
являются матерями-одиночками, дать 100-процентную надбавку на детей, которых
они воспитывают в очень тяжелых условиях.
СЕЛИВАНОВ А.В. Спасибо за предложение. Но дело в том, что эта поправка
роздана только сегодня, а мы по Регламенту не можем принимать те предложения,
которые не рассмотрены и по которым нет финансово-экономического обоснования.
Я опасаюсь, что, если мы примем данную поправку, закон будет отклонен либо
Советом Федерации, либо Президентом в связи с нарушением нами Регламента.
У меня есть конкретное предложение. Наш комитет согласен данную поправку
подготовить в качестве отдельного закона. Он в соответствии с нашим
Регламентом будет направлен в субъекты Российской Федерации и на
финансово-экономическую проработку в Правительство. Я уверен, что ваша
поправка найдет поддержку у всех субъектов законодательной инициативы, она
будет принята.
И более того, что касается в целом законодательства о пособиях гражданам,
имеющим детей. Вчера на заседании Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
мы приняли решение обратиться к первому вице-премьеру Илюшину с предложением
создать межведомственную комиссию, которая проработает в целом систему
пособий гражданам, имеющим детей.
Мы идем путем принятия отдельных поправок. Недавно приняли по женщинам,
вставшим на учет по беременности в ранние сроки (до 12 недель), - там
увеличили пособия на 50 процентов. Сегодня одиноким матерям увеличиваем. Мы
считаем, что необходим комплексный подход и для этого предлагаем создать
межведомственную комиссию.
Ваша поправка будет учтена. Но я думаю, она имеет право фигурировать и как
отдельный закон о внесении изменения в закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков - по мотивам.
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги! Мне кажется, что если мы сейчас примем это
справедливое решение, то вряд ли у кого-нибудь в Совете Федерации или в
Правительстве подымется рука вытащить кусок хлеба изо рта ребенка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы понимаете, в чем дело? Меняется сразу концепция
закона, и только по этой причине нам закон завернут. Вот и все.
Депутат Тен.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Докладчик правильно сказал, что поправка, внесенная
сиюминутно, чуть ли не с непросохшей типографской краской, - это нарушение
Регламента. Я еще раз обращаю внимание председательствующего, и сам
председательствующий у нас постоянно говорит, что мы сами нарушаем
собственные регламенты. Я призываю к тому, чтобы мы не нарушали Регламент.
Это первое.
Второе. Давайте мы не будем все-таки спекулировать. Самое дорогое, самое
важное, ценное и так далее - те слова, которые сегодня автор поправки
произносил. Мы прекрасно понимаем, что у нас есть дорогое, что - самое
ценное. Поэтому я поддерживаю автора нынешнего законопроекта и предлагаю
отдельным законом данную поправку запустить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков не снял поправку, поэтому я должен
сначала ее поставить на голосование. Или снимаете? Нет. Голосуется поправка
депутата Рыбакова. Кто за то, чтобы поправку депутата Рыбакова включить в
текст закона? Пожалуйста. (Шум в зале.) Ну, вы понимаете, о чем идет речь.
Тут не надо больше комментариев. О чем тут говорить-то?
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.
Результат: не принято
Больше никаких письменных поправок нет, поэтому я прошу... Нет замечаний у
представителя Президента? Нет. Поэтому я ставлю на голосование: принять во
втором чтении проект данного федерального закона. Пожалуйста. Во втором
чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутату Селиванову включите микрофон. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа электронного голосования! Вы видите - депутат на
трибуне стоит?!
Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В. Уважаемые депутаты! С учетом того что все необходимые
экспертизы - и лингвистическая, и правовая - проведены, просим принять данный
законопроект в третьем чтении, чтобы он вступил в силу с 1 января 1997 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, нет возражений? Пожалуйста, ставлю на голосование:
принять данный законопроект в третьем чтении.
ИЗ ЗАЛА. Алиментщики только вот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алиментщики - на втором этапе.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
О-о! Спасибо, Андрей Владимирович. Готовьте закон к направлению в Совет
Федерации.
Пункт 12 - о проекте федерального закона о внесении дополнений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Докладчик - председатель Комитета
по делам женщин, семьи и молодежи Алевтина Викторовна Апарина.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги! Выступая недавно перед общественностью,
премьер Черномырдин Виктор Степанович сказал, что он будет жить и призывает
других жить только по закону, а не по указам, не по постановлениям и так
далее.
Представленный законопроект является результатом желания защитить не только
детей, но и закон. Мы с вами в свое время (в мае) приняли закон о
финансировании летней оздоровительной кампании. Президент подписал этот
закон, а Правительство его не выполняет. Поэтому мы предлагаем: то, на
сколько обворовали на сегодня детей, вернуть детям. Мы с вами в первом чтении
приняли уже этот законопроект. Речь идет о том, что то, что было выделено
согласно закону на летний оздоровительный отдых, недофинансировано в размере
95 миллиардов рублей.
Мы предлагаем оставшиеся деньги направить на санаторно-курортное лечение,
отдых детей и до конца года дофинансировать. То есть поломать практику, когда
деньги, которые детям не были отданы, так и пропадали. В 1995 году 100
миллиардов было направлено из 150, остались должны детям 50. В этом году -
уже 95 миллиардов рублей.
Прошу поддержать нас и принять наш законопроект о внесении дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год", касающийся детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы? Нет вопросов? Депутат Астраханкина.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я посмотрела документы, которые розданы. Алевтина Викторовна, там говорится,
что Правительство дает заключение о том, что этих денег нет, поскольку
израсходованы фонды и Президента, и Правительства.
АПАРИНА А.В. Да.
АСТРАХАНКИНА Т.А. У меня вопрос (может быть, к Александру Алексеевичу, может
быть, еще к кому-то) и информация для сведения всех депутатов. Сегодня
"Независимая газета" информирует о том, что приступил к работе новый
сотрудник пресс-службы Президента, отвечающий за освещение общественной
деятельности супруги и дочерей Бориса Ельцина. Вот сюда деньги находятся! Мы
рассматриваем целый блок экономических вопросов, рассматриваем бюджет,
выискиваем, где взять деньги, откуда, у кого-то отбираем, вот у этих же
детей, а деятельность, значит, Наины Иосифовны и дочерей (что и где они
купили и что сказали) мы будем рассматривать на государственном уровне. С
каких пор быть женой и дочерью стало у нас профессией?!
АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги! Да, я вас информирую: поступило просто, я
скажу, позорное (позорное!) заключение Правительства, которое подписал Илюшин
Виктор Васильевич, о том, что, видите ли, исчерпали деньги, денег нет. И в
это же время премьер выступает и говорит: давайте жить по закону. Как же по
закону? Так и давайте жить по закону!
Поэтому я, чтобы не отнимать время, предлагаю вам поддержать данный
законопроект и проголосовать за него в целом - сначала во втором чтении,
затем - в третьем, поскольку мы все вопросы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект второго чтения, поэтому я хочу спросить:
есть ли замечания к проекту закона у представителей фракций? Игорь
Михайлович, вы - от фракции?
Пожалуйста, депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. Геннадий Николаевич! Мы обсуждали во фракции этот закон. У нас
замечаний нет, а если они и были, то в ходе обсуждения мы реализовали все
наши замечания. Поэтому предложение фракции: поддержать этот законопроект и
проголосовать его сегодня во втором и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
БРАТИЩЕВ И.М. Что касается денег (буквально одна ремарка), я думаю, что
пресса сейчас будет активно способствовать Правительству в поисках денег,
выносимых из здания Правительства коробками, миллионами долларов. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну коробочку для детей попросим.
БРАТИЩЕВ И.М. Одну коробочку для детей, я думаю, мы... Они найдут выход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Игорь Михайлович, понятно. Есть еще у фракций
желание высказаться по законопроекту? Нет. Все согласны с тем, чтобы
поставить... Депутат Глотов, пожалуйста.
ГЛОТОВ С.А. Алевтина Викторовна, конечно, наша депутатская группа
поддерживает этот законопроект, будет голосовать "за". Но есть вот такой
вопрос (может быть, он в развитие того, о чем вы уже говорили). Даже в
условиях скудного финансирования этих детских летних оздоровительных программ
что произошло? На наш взгляд, эти деньги (даже по Анапе мы сейчас видим)
поступают понемножку. Но ведь сезон-то курортный закончился. Раскажите,
буквально, может быть, в течение минуты-двух, как шло финансирование по вот
этим статьям.
АПАРИНА А.В. Ну, это другие статьи. Данное предложение как раз согласовано.
Заместитель мэра Анапы (было совещание в Правительстве) как раз просил о том,
чтобы эти деньги не пропали, направить их на детские здравницы. Это курортный
сезон закончился, а детские здравницы работают. Надо поддержать, потому что в
Анапе уже перепрофилируют детские здравницы в пятизвездочные отели, отдают
силовым структурам санатории и так далее. То есть это очень важно и
своевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, вопрос касается не только курортного периода, потому что
у нас в системе здравоохранения имеется целая сеть детских санаториев. Это
важно особенно для этой категории, потому что сейчас многие заезды
практически срываются. Поэтому тут речь идет не только о тех, что
акционированы, в частности, например, в Анапе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку уже все высказались,
ставлю на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, пожалуйста.
АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги, мы просим поддержать в третьем чтении,
поскольку суть ясна, с Правовым управлением согласовано. Законопроект готов
для того, чтобы рассмотреть возможность принятия его в третьем чтении, с тем
чтобы до конца года мы выполнили то, что здесь мы записали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
комитета: принять данный законопроект в третьем чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к 13-му вопросу повестки дня - о внесении
изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской
Федерации. У нас должен выступать представитель Совета Федерации Борис
Ефимович Немцов. Он прислал письмо, в котором сообщает о том, что он
полностью доверяет докладу депутата Государственной Думы Ярыгиной. Он
согласен с сутью данного законопроекта и просит рассмотреть его без него.
Есть такое письмо, и мы вправе это сделать. Тем более, что с комитетом точка
зрения совпадает, да?
Пожалуйста, докладывайте.
ЯРЫГИНА Т.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива касается статьи 213.
Суть статьи 213 Трудового кодекса состоит в том, что в случае незаконного
увольнения или неправомерного перевода работника на другую работу вынужденный
прогул оплачивается в течение одного года. То есть мы имеем ограничение,
равное одному году.
По определению Конституционного Суда Российской Федерации, в этом положении
есть нарушение прав работника, так как оно не соответствует статьям 46 и 53
Конституции Российской Федерации. Поэтому данная законодательная инициатива
предлагает снять это ограничение, равное одному году. Таким образом, в случае
неправомерного увольнения или перевода на другую работу работнику должен
оплачиваться весь срок, все время этого вынужденного прогула. Это пункт 1
данного законопроекта.
Пункт 2 касается компенсации морального ущерба в связи с данной акцией, он
согласовывается с Гражданским кодексом.
Я должна сказать, что Дума прошлого созыва приняла в первом чтении проект
закона о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс, где данная норма
также проводилась. Комитет по труду и социальной политике поддерживает эту
законодательную инициативу, поскольку это дает основание судам, дает им право
для решения подобных вопросов. Кроме того, мы с вами должны выполнить
определение Конституционного Суда, который считает действующую статью 213
КЗоТа неконституционной. Надо еще сказать, что Правительство поддерживает
этот законопроект.
Что касается субъектов Федерации, то, поскольку это законодательная
инициатива Совета Федерации, мы считаем, что в данном случае это
согласованная позиция верхней палаты.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Владимировна.
Уважаемые коллеги, первое чтение, вопросы, пожалуйста.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Уважаемая Татьяна Владимировна, поясните, пожалуйста. Я работаю на
предприятии, меня принудительно отправляют в так называемый отпуск. Платят в
лучшем случае 25 процентов. После принятия этого закона я выражаю несогласие
идти в принудительный отпуск и получаю 100 процентов?
ЯРЫГИНА Т.В. Здесь ведь речь не идет о принудительном отпуске. Речь идет о
незаконном увольнении либо о переводе на другую работу.
КУЛИК Г.В. Вы не поняли мой вопрос. Итак, незаконно уволенный будет получать,
а незаконно отправленный в отпуск получать не будет?
ЯРЫГИНА Т.В. Это не распространяется на отпуска. По отпускам - это другая
статья КЗоТа.
КУЛИК Г.В. Понятно. Теперь второй вопрос. Это распространяется на все формы
собственности? В том числе и на частные предприятия?
ЯРЫГИНА Т.В. КЗоТ у нас работает как федеральный закон и касается всех
работников. Поэтому работодатель, если он незаконно уволил работника и суд
опротестовал это, обязан будет оплатить все время вынужденного прогула. Все
граждане равны перед КЗоТом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы? Нет вопросов.
Татьяна Владимировна, спасибо.
Есть ли желающие выступить от фракций, от депутатских групп? Нет.
Ну так что, тогда голосуем, да? Так я понимаю? Давайте голосовать. Кто за то,
чтобы принять проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации в первом чтении,
прошу определиться. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет таких.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается. Татьяна Владимировна, действуйте дальше. Спасибо.
Уважаемые коллеги, теперь пункт 14 - о проекте федерального закона о Дне
единения народов. Татьяна Владимировна Ярыгина, зампредседателя Комитета по
труду и социальной политике.
ЯРЫГИНА Т.В. Уважаемые коллеги, предлагаемый вам законопроект подготовлен
депутатами Комитета по труду и социальной политике в связи с указом
Президента Российской Федерации. В указе Президента Российской Федерации о
Дне единения народов есть пункт, в котором он предлагает палатам Федерального
Собрания Российской Федерации объявить 2 апреля выходным праздничным днем -
Днем единения народов.
Комитетом по труду и социальной политике подготовлен законопроект, в котором
данный день объявляется праздничным днем - Днем единения народов. Мы не
объявляем его нерабочим днем. Это связано с тем, что цена данного вопроса -
20 миллиардов рублей. Поэтому мы исходим из того, что этот день может быть
объявлен праздничным, но рабочим днем. Хочу дополнить: по закону о
коллективных договорах и соглашениях коллективы могут устанавливать
дополнительные праздничные дни в соответствии со своими, так сказать, в том
числе и финансовыми возможностями.
Таким образом, объявление этого дня нерабочим не возбраняется в случае, так
сказать, иной ситуации. Таково решение Комитета по труду и социальной
политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. А почему не 1 апреля, а 2 апреля? Вы не
знаете? Вы не узнавали?
ЯРЫГИНА Т.В. Нет, дело в том, что Президент предложил его установить 2 апреля
в связи с подписанием договора между Белоруссией и Россией, то есть день, так
сказать, привязан к определенному событию. Поэтому 2 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы.
Депутат Сокол, пожалуйста.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Скажите, пожалуйста, поскольку речь касается Беларуси и России, в Беларуси
это уже как-то определено?
ЯРЫГИНА Т.В. Ну, я работаю с Президентом России, вот у меня его указ. Мы
действуем в соответствии с его указом. А как там в Белоруссии...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЯРЫГИНА Т.В. Я считаю, что столь... Я, конечно, за единение двух республик,
но мы еще не настолько близки, особенно в этой экономической ситуации, чтобы
объявлять каждый день нерабочим. Вот только что мы говорили о том, что у нас
нет денег в бюджете даже на самые элементарные вещи, обязательные вещи, и при
этом у нас все больше и больше праздничных дней. Это не единственный
документ, который мы имеем. На самом деле в комитете по труду находится масса
предложений, по которым чуть ли не полгода у нас могут быть праздничными,
нетрудовыми, нерабочими днями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ждакаев.
ЯРЫГИНА Т.В. Я хочу напомнить, что в первом чтении рассматривается
законопроект, так что, в общем-то, это вопрос, который депутаты могут
обсуждать при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ждакаев.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
Татьяна Владимировна! У меня к вам вопрос такого порядка. Я хотел спросить
вас вот о чем. Ведь когда Борис Николаевич подписывал указ о 7 ноября как Дне
согласия, наверное... Он как-то с этим вопросом стыкуется или он не помнит,
что делал?
ЯРЫГИНА Т.В. Нет, это разные дни, и разные месяцы, и разные праздники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. У меня вот какая мысль возникла в связи с вашим предположением,
что этот день может быть рабочим днем. У меня есть сосед по квартире, и он
утром как примет что-нибудь, так у него день - праздник, вот чем отличается
от других. Понимаете? Мы ведь здесь как бы устанавливаем праздник, который
имеет некую перспективу. И после того колоссального разрушительного процесса,
который наши страны пережили, вот этот праздник уже имеет совершенно другую
подоплеку. Это как бы, может быть, изначальный момент процесса воссоединения.
И говорить о том, что это не праздник, что люди пойдут на работу... Ну, кто
же будет его, так сказать, определять? Я думаю, что здесь вот эта ремарка
была, на мой взгляд, не совсем удачной.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов. Пожалуйста, Владимир Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вот сейчас такая мысль возникла. Мы устанавливаем новый праздник -
День единения народов - 2 апреля, имея в виду, видимо, перспективу
дальнейшего единения народов, ранее объединявшихся в Советский Союз. Но ведь
у нас никуда не делся, по-моему, праздник (я не знаю, может быть, кто-то его
перестал праздновать) 30 декабря - День образования СССР. Зачем нам вводить
еще один праздник такого же плана?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! По-моему, мы все с вами забыли, как
мы сами стоя приветствовали суть данного праздника. И что-то произошло с
нами.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я попросил слова, может быть, несколько вне очереди,
чтобы, возможно, просто снять этот вопрос и не тратить на это время.
Уважаемые депутаты! Я хочу напомнить, что установление праздничных и памятных
дат - это прерогатива Президента Российской Федерации. Установление же
выходных дней согласно КЗоТу - прерогатива законодателя. Я напомню, что
Указом от 2 апреля 1996 года № 489 Президент Российской Федерации установил
праздник - День единения народов - 2 апреля, ежегодно, но как нерабочий день.
Вторым пунктом этого указа он предложил палатам Федерального Собрания
объявить его выходным днем.
Исходя же из представленного законопроекта и пояснительной записки к нему
предлагается как раз не объявлять его выходным днем. Ну что же, мы не можем и
не будем на этом настаивать. Здесь аргументы прозвучали вполне убедительные.
Ну простите меня, в таком случае нет предмета законодательного регулирования.
День единения народов объявлен 2 апреля, установлен как праздничный, но
рабочий день. И поэтому я предлагаю снять законопроект с рассмотрения и пока
к этому не возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я не знаю, вы согласны с такой постановкой вопроса:
снять закон с рассмотрения?
ЯРЫГИНА Т.В. Если депутаты не настаивают, то это правомерное решение. Мы,
комитет, обязаны были отреагировать на указ Президента. Таким образом,
поскольку этот день не объявляется нерабочим, то действительно мы можем снять
это с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Мне кажется, что депутаты должны каким-то образом отреагировать
на предложение Президента. Президент предложил рассмотреть вопрос о том,
чтобы это был нерабочий день. Поэтому хотя бы постановление Государственная
Дума должна принять о том, что она считает нецелесообразным установление
такого нерабочего дня, в ответ на обращение Президента к Государственной
Думе. Мы должны уважать Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я совершенно согласен
с Анатолием Ивановичем Лукьяновым. Я говорю о том, что нет предмета
регулирования данного закона в том виде, в каком он здесь представлен. Если
же вы считаете своим долгом отреагировать на предложение Президента, то вы
действительно должны выразить свое отношение именно ко второму пункту указа
Президента, а не принимать вот такой законопроект, у которого нет предмета
регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас по законодательной технологии... Вы неправильный
закон вынесли в палату. Вам совершенно правильно сказал представитель
Президента о том, что нет предмета регулирования в вашем законопроекте.
Пожалуйста, депутат Ярыгина, продолжите.
ЯРЫГИНА Т.В. Я хочу пояснить. Дело в том, что законопроект, который мы
вынесли, - это решение комитета. Комитет предложил такое решение. Но
окончательное решение по указу Президента должна принять Дума. И вполне
правомерно, если Дума сегодня голосованием снимет этот законопроект (как
предложение комитета) и примет решение о постановлении (как реакцию на указ
Президента).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемые коллеги, по-моему, мы глубоко
заблуждаемся. Если Дума против того, чтобы праздничный день делать
нерабочим... У нас много праздников, когда люди работают. Каждая семья может
свой праздник устанавливать. Но речь идет о серьезном празднике, который мы с
вами приветствовали и объявили нерабочим днем. Значит, наверное, закон должен
по-другому выглядеть. Здесь действительно нет предмета регулирования.
Александр Алексеевич прав совершенно. Мнение комитета вы могли бы в отдельной
пояснительной записке выразить (как комитеты всегда делают, давая
заключение). Вы пишете, что вы против того, чтобы этот день был выходным. А
если вы следуете логике исходя из указа Президента, вы должны были записать,
что это выходной день. А мнение комитета - против. Вот тогда был бы предмет
регулирования законом.
Пожалуйста, депутат Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я бы предостерег вас сегодня от скоропалительного принятия
решения по столь важному вопросу.
Во-первых, мы не должны недооценивать важность этого события именно в
историческом масштабе, для будущего нашего сообщества.
Во-вторых, я думаю, что комитет может посмотреть и подготовить какие-то
предложения (у нас выходных дней очень много) по возможным перемещениям и так
далее. Поэтому я предлагаю, поскольку вопрос сегодня не готов для
рассмотрения, снять его с рассмотрения и перенести на более удобное время. Я
думаю, что и с белорусскими нашими коллегами надо посоветоваться. Будет очень
нездорово, если Белоруссия будет отмечать этот день как "красный день", а
Россия будет трудиться у мартеновских печей и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У мартеновских печей трудятся в любые праздники, к
счастью нашему.
Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. Глубоко уважая чаяния двух народов на единение, а также высоко
оценивая данный договор, подписанный двумя государствами, и принимая во
внимание, что здесь выступал Президент Белоруссии и говорил, что есть немало
сил, которые противостоят этому единению, и что не реализовано пока многое из
этого договора... Мне кажется преждевременным принимать такое решение -
объявлять этот день нерабочим днем. Преждевременно. Поэтому я вношу
предложение: снять его с повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон по нашей юридической технике неправильно
подготовлен. Поэтому, Татьяна Владимировна, не обижайтесь, но мы его
вынуждены снять с рассмотрения, потому что заключение комитета может быть
одним, но постановление должно быть по сути предмета регулирования. Снимается
с рассмотрения.
Так, подошли к проектам постановлений. Пункт 15: о проекте постановления о
нарушениях, допущенных при подготовке и проведении выборов главы
администрации Читинской области. Станислав Михайлович Жебровский, пожалуйста,
короткий комментарий.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я
действительно буду краток. Факты нарушений действительно существуют.
Предлагается принять постановление, суть которого состоит в одном: направить
комиссию для того, чтобы посмотреть, как исполняется закон о выборах глав
администраций.
Проект постановления вам роздан. На его обороте - список людей, наших коллег,
которые дали согласие на направление их в Читинскую область. Но к тому
списку, который есть, я добавлю еще несколько человек, потому что они
изъявили желание. Это: Смоляков Владимир Николаевич - Аграрная депутатская
группа, Савицкий Олег Владимирович - та же самая группа, Шугуров Расуль
Игдисамович - тоже Аграрная депутатская группа и Ищенко Евгений Петрович -
это член Центральной избирательной комиссии, депутат предыдущего состава
Думы, которого мы направили в Центральную избирательную комиссию, как раз
курирующую исполнение законов о выборах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Михайлович, мы недепутатов в состав комиссии
не включаем. Он может работать...
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Ну предложить... Он уже работает, в принципе согласие такое
дает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы не имеем права по нему голосовать.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Хорошо. Мы его исключаем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому оставим тот состав, который вы предлагаете. А
он, пожалуйста, пусть участвует.
Вопрос есть. Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. Мы не раз уже отмечали подобные нарушения. Принимаем различные
постановления, направляем депутатские запросы в прокуратуру, и получается
так: Васька слушает, да ест. Вам не кажется, что примем постановление, а его
точно такая же учесть постигнет, как и предыдущие? Толку-то от них никакого
нет.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Все равно считаю, что надо что-то делать, потому что
безделье, так сказать, полную даст гарантию, что власть будет на нас
смотреть, как на мосек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В отношении члена Центральной
избирательной комиссии Ищенко я думаю, что неправильно сформулировали
составители этого списка. Надо сделать отдельный пункт: обратиться в
Центральную избирательную комиссию с просьбой направить для проверки того-то
и того-то, Ищенко, избранного Государственной Думой в Центральную
избирательную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тогда будет точная формулировка: обратиться в
Центральную избирательную комиссию...
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Мы поддерживаем такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование
за основу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Вопрос... Я не вижу... Депутат Янковский? Пашуто?
Пожалуйста.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Фамилия моя Пашуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто.
ПАШУТО В.Р. Уважаемый докладчик, я бы хотел задать один вопрос. Тот вопрос,
который депутат Нигкоев задал, - это очень серьезно. Не получится ли так, что
Государственная Дума принимает одно постановление за другим в части сомнений
в результатах выборов? Мы даем возможность Президенту, президентским
структурам скопить все это в соответствующих папках и потом высыпать, так
сказать, и объявить несостоявшимися все выборы в субъектах Федерации в связи
с многочисленными нарушениями законов о выборах.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Копить все могут, выборы действительно там проходили с
нарушениями, но комиссия как раз и направляется для того, чтобы однозначно
уже поставить точку над "i".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять за основу данный проект
постановления. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Жебровский - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, депутат Воронин внес уточняющую поправку по поводу того
предложения. Можно ли с этой поправкой принять постановление в целом?
Ставлю на голосование: принять с учетом поправки депутата Воронина в целом.
Чтобы была точная формулировка по члену Центризбиркома. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Жебровский - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы о
дополнении состава согласительной комиссии по Федеральному закону "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Докладчиком значился Сергей Георгиевич Беляев, выступит Роман Семенович
Попкович. Пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, 2 октября 1996 года было принято постановление о создании
согласительной комиссии по закону о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, утверждены члены комиссии от
Государственной Думы. Там четыре человека. К сожалению, по разным причинам не
попал туда человек, который был в составе группы, разрабатывал этот закон и у
которого есть целый ряд предложений. Это наш депутат Веселкин Павел
Михайлович. Возражений никаких не было, поэтому я вас убедительно прошу
решить этот вопрос и дополнить согласительную комиссию депутатом Веселкиным
для более качественной ее работы.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данное постановление. Можно в
целом? Пожалуйста, голосуем в целом, постановление из двух пунктов.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17.1 - о проекте постановления Государственной Думы о массовых
выступлениях граждан Российской Федерации 5 и 7 ноября 1996 года. Докладчик -
Иван Игнатьевич Никитчук. У нас есть два альтернативных проекта. Первый
проект. Пожалуйста, Иван Игнатьевич, только очень кратко.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые товарищи и коллеги! Я очень кратко.
Мы все с вами, находясь в округах, были свидетелями массовых выступлений
наших избирателей 5 и 7 ноября против нынешнего социально-экономического
курса Правительства. Люди требовали самого элементарного - заработной платы,
пенсий, пособий, прекращения развала предприятий, требовали обуздать
безработицу.
Я думаю, что мы, депутаты, избранные народом, не вправе пройти мимо этого,
обойти молчанием. Мы обязаны поддержать наших избирателей в их справедливых
требованиях, поддержать теми средствами, которыми мы располагаем: средствами
законотворчества. Именно это и отражено в проекте постановления, который
предлагает фракция Компартии Российской Федерации.
Хочу сказать, что по совету Совета Думы мы попытались объединить те
предложения, которые были по этому вопросу у фракции "ЯБЛОКО" и у депутатов
Лозинской и Найчуковой. В значительной степени это удалось сделать в том
проекте постановления, который сегодня распространен среди депутатов.
Хочу только сказать, что из проекта постановления, подготовленного фракцией
"ЯБЛОКО", нам не удалось, хотя мы были согласны с пунктом 1 и пунктом 4, где
речь идет о том, чтобы предложить Президенту и предложить определенные вещи
профсоюзам... Мы не смогли преодолеть, когда проект проходил через Правовое
управление... Оказывается, мы не имеем права что-то предлагать Президенту,
тем более профсоюзам как общественным организациям. Президенту мы могли бы
указать, если бы он задержал сроки рассмотрения того закона, о котором идет
речь в пункте 1 проекта постановления фракции "ЯБЛОКО".
Остальные пункты учтены в нашем проекте. И мы предлагаем еще в том проекте,
который у вас на руках, исключить из пункта 1 слова: "а также предусмотреть в
проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год средства,
необходимые для погашения задолженности федерального бюджета по заработной
плате работникам государственной бюджетной сферы, пенсиям, пособиям". До слов
"за 1996 год".
Идея этого предложения содержится в пункте 3 проекта постановления, правда,
несколько в другой редакции. Здесь как бы перекликается, дублируется. Поэтому
мы предлагаем привести, так сказать, в более логическое состояние проект
данного постановления.
У меня все. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Ивану Игнатьевичу Никитчуку?
Пожалуйста. Нет вопросов. Тогда так. Депутат Голов здесь? Нет.
Иван Игнатьевич, я понял, что Правовое управление завизировало вот этот
вариант, считая его уже подготовленным к тому, чтобы выпускать?
Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать... (Шум в зале, выкрики.) Времени
нет! Действительно нет!
Пожалуйста, депутат Никитчук, встаньте на трибуну. Депутат Нигкоев будет
сейчас вас опрашивать. Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. У меня вопрос есть. Если исключить из пункта 1 "вот именно, а
также посмотреть", что мы должны рекомендовать Президенту? Он что, не обязан
выплачивать, не обязан обеспечивать выплату заработной платы?!
НИКИТЧУК И.И. У нас... Мы это...
НИГКОЕВ С.Г. Тогда пункт 1 что гласит, прочитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не туда смотрите.
НИКИТЧУК И.И. Во-первых, это предложение не Президенту, а Правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Президента там нет.
НИКИТЧУК И.И. Во-вторых, если вы посмотрите внимательно пункты 1 и 3, то в
этой части они практически совпадают. Мы немножко перестраховались в
первоначальном варианте. И здесь все учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данное постановление за
основу. Но я буду сейчас голосовать и второе постановление - постановление
депутата Голова, несмотря на то, что его нет, он не отозвал свой проект.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование проект второго постановления Государственной Думы,
который вносится депутатами - членами фракции "ЯБЛОКО". Так подписано. Ставлю
на голосование за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, я возвращаюсь к постановлению, которое представлял
депутат Никитчук. В пункте 1 он предлагал... Пункт 1, вторая строка которого
заканчивается словами "пенсиям, пособиям". Здесь предлагается поставить
точку. И дальше... Прочитайте, как должен выглядеть пункт, пожалуйста. Уже в
редакции, без тех слов, которые мы выбросили.
НИКИТЧУК И.И. Предлагается следующая редакция: рекомендовать Правительству
Российской Федерации принять меры для выплаты заработной платы работникам
государственной бюджетной сферы, пенсий, пособий за 1996 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так, коротко.
Так, пожалуйста, уважаемые коллеги. Могу ли я проголосовать: принять
постановление в целом? Ставлю на голосование: принять в целом с учетом
поправки депутата Никитчука. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается в целом.
Пункт 18 повестки дня. Докладчиком будет не Александр Сергеевич Соколов, а
депутат Меркулов Александр Федорович. Пожалуйста, поручение Счетной палате
Российской Федерации.
МЕРКУЛОВ А.Ф., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет Госдумы по туризму
и спорту предлагает принять постановление, которым поручить Счетной палате
провести проверку эффективности использования Национальным фондом спорта
России средств, выделенных фонду из федерального бюджета в виде различных, в
том числе налоговых, льгот для развития физкультуры и спорта. В том, что это
давно пора сделать, я думаю, убеждать присутствующих депутатов не нужно, тем
более вокруг этого фонда последние месяцы множество различных толков. Мы
распространяли среди вас, в частности, материалы, напечатанные в журнале
"Огонек".
Все, что касается замечаний Правового управления по проекту постановления, на
наш взгляд, достаточно спорно, так как суммы от неуплаты акцизов, других
льгот, полученных Национальным фондом спорта, прежде всего недопоступили в
бюджет текущего года. Это во-первых.
И во-вторых, при обсуждении федерального бюджета на 1997 год представители
Минфина ссылались на то, что Национальному фонду спорта в текущем году были
выделены бюджетные средства, которые не дали нужной отдачи.
Всестороннее обсуждение этого вопроса на заседании нашего комитета, в том
числе с учетом замечаний Правового управления, еще раз убеждает в
необходимости принятия данного постановления. Рассчитываем на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть ли вопросы? Могу ли я поставить на
голосование: принять в целом, потому что здесь короткий порученческий пункт?
Нет возражающих. Ставлю на голосование: принять данное постановление в целом.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 19 повестки дня. Пожалуйста, опять же докладчик у нас - Никитчук Иван
Игнатьевич. Георгия Васильевича Костина нет, поэтому другой докладчик. В двух
словах. Документ на руках.
НИКИТЧУК И.И. Уважаемые коллеги, мы с этим постановлением здорово опоздали.
Ситуация в отрасли, которая занимается разработкой ядерного оружия, просто
катастрофическая. Вы знаете прекрасно о том случае, когда застрелился
директор одного из федеральных российских ядерных центров. Во втором ядерном
центре - городе Арзамасе - на сегодня нет руководства, нет финансирования. И
те причины, которые к этому привели, и возможные последствия изложены в
проекте постановления, я не стану повторяться.
Хочу только сказать, что, если власть и дальше будет себя так вести по
отношению к отрасли, которая обеспечивала не только России, но и всему миру
вот это равновесие, мы с вами в ближайшее время превратимся по доброй воле,
при нашем попустительстве в безъядерную державу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять за основу данное
постановление. Пожалуйста. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас, и в целом
проголосуем. Просто здесь документ побольше, поэтому сейчас я спрошу, будут
ли замечания, и проголосуем в целом.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли какие замечания по данному постановлению? Нет.
Депутаты предлагают принять в целом. Ставлю на голосование: принять данное
постановление в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Просьба зайти в зал и приготовиться
к регистрации.
Уважаемые депутаты, ко мне подходили авторы проектов тех постановлений,
которые мы не успели принять сегодня, и высказали такое предложение: когда
закончится "правительственный час", в то время, которое отведено для
заявлений фракций, обсудить те документы, что мы не успели обсудить. Если вы
не возражаете, мы тогда таким образом и поступим.
Сейчас давайте проведем регистрацию. Группа электронного голосования, прошу
вас включить режим регистрации депутатов. Просьба к тем, кто без карточки,
зарегистрироваться в секретариате.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 07 сек.)
Присутствует 366 чел. 81,3%
Отсутствует 84 чел. 18,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
По порядку ведения - депутат Митрохин. Рассаживайтесь пока, уважаемые
депутаты.
Депутату Митрохину включите микрофон.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! По сообщению средств массовой информации, сегодня
Президент Белоруссии насильственным путем освободил от должности председателя
белорусского Центризбиркома Гончара. Фракция "ЯБЛОКО" считает, что огромная
доля ответственности за наглые и незаконные действия Лукашенко несет
Государственная Дума, которая предоставила ему возможность оказывать давление
на белорусскую общественность и парламент. (Шум в зале.)
В связи с этим фракция "ЯБЛОКО" предлагает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич...
МИТРОХИН С.С. ...включить в повестку дня постановление с обращением к
Лукашенко и проголосовать за это сейчас, с тем чтобы он прекратил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете что угодно предлагать, но Государственную
Думу в чем-то обвинять вы не можете. Поэтому вы свое заявление или проект
постановления распространите. Будет на руках - проголосуем вопрос о включении
в повестку дня и, если включим, будем обсуждать. Существует порядок.
ИЗ ЗАЛА. Надо отключать такой микрофон!
ИЗ ЗАЛА. Конечно, надо отключать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет кнопки для отключения микрофонов, к
сожалению. Давайте ее установим. (Выкрики из зала.) Иван Степанович, давайте
потише.
Переходим к "правительственному часу". (Шум в зале, выкрики.) Что? (Выкрики
из зала.) Екатерина Филипповна, мы ничего еще не можем рассматривать. У нас с
вами ничего нет, кроме слов Сергея Сергеевича. Сейчас они распространят.
Депутат Столяров, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Да, вопрос о включении в
повестку дня мы обсудим после "правительственного часа".
Депутату Столярову включите микрофон, пожалуйста. Вы карточку вставили?
Пожалуйста.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предложил бы
Государственной Думе дистанцироваться от заявления по поводу "наглых
действий" белорусского Президента, который является одновременно
Председателем Сообщества России и Белоруссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председателем Высшего Совета.
СТОЛЯРОВ Н.С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я и предложил, чтобы в адрес Думы заявлений таких
не бросать.
Первый пункт нашего "правительственного часа" звучит так: об объективности
изложения истории Отечества в школьных учебниках. Информация заместителя
министра общего и профессионального образования Российской Федерации
Александра Григорьевича Асмолова. Пожалуйста.
Это была инициатива депутата Бенова. Напоминаю Регламент: он вправе задать
вопрос и вправе выступить с коротким комментарием после доклада Александра
Григорьевича.
Пожалуйста.
АСМОЛОВ А.Г., заместитель министра общего и профессионального образования
Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Председатель, глубокоуважаемые коллеги! Есть старая формула,
которая неоднократно звучала, и говорит она о том, что если бы геометрические
аксиомы затрагивали интересы людей, то они бы опровергались. В буквальном
смысле слова это относится и к тем проблемам, которые касаются учебников,
связанных с историей, и прежде всего с историей России. Здесь горят страсти,
обсуждаются проблемы. Вместе с тем на сегодняшний день складывается
уникальная картина, присущая гражданскому обществу, - отражение в этих
учебниках самых разных, противоречивых тенденций, тех, которые есть в нашем
современном мире.
Основная установка на учебники, которая у нас есть, четко передается
названием книги Льва Николаевича Гумилева "От Руси к России". И это название
показывает ту линию, по которой идет разработка учебников истории.
При обсуждении этих проблем (которые прозвучали и в запросе нашего коллеги
депутата Бенова) встает целый ряд вопросов. Первый из них: насколько вообще
сейчас начинают уменьшаться курсы, связанные с изложением истории, и прежде
всего русской истории? Второй: насколько адекватно представлены в этих
учебниках те или иные имена? И наконец, третий вопрос, который подспудно
выступает: не содержится ли в этих учебниках какого-то антинационального или
антирусского, как было сказано, характера?
Я попытаюсь очень кратко ответить на эти вопросы. Сама постановка их
показывает, что проблема учебников истории выходит за пределы образования и
является проблемой общества.
Первый момент, на который хочу обратить внимание. Существует миф о том, что
сокращено число часов на изучение истории. Нет, и еще раз нет. Сейчас число
часов увеличено. В прошлом 40 процентов времени было отведено на изучение
истории и русской истории, сейчас - 70 процентов. Но дело не в часах, а в
том, как излагается история и с какими она сталкивается на сегодняшний день
проблемами. По сути дела, в современных учебниках истории преодолеваются
следующие мифы.
Первый миф - это гипертрофия господства социально-экономического подхода в
истории. Дело заключается в том, что социально-экономический подход - это
один из важнейших подходов, он важен, нужен, но им не исчерпывается вся
палитра исторического процесса.
Второй миф - о том, что вся история сводится к истории и механизму классовой
борьбы, концепции классовой борьбы как единственной движущей силы истории. Я
не случайно делаю акцент на слове "единственной", потому что наряду с ней
есть и другие моменты, движущие историю.
И наконец, третий момент. Это рассмотрение истории как предыстории того или
иного события: например, рассмотрение любых действий декабристов как
предыстории Октября или рассмотрение выступления на ХХ съезде Никиты
Сергеевича Хрущева как предыстории перестройки. Когда мы так рассматриваем
историю, то мы как бы загоняем ее в прокрустово ложе того или иного мнения.
Сейчас среди вопросов, которые нам заданы, прозвучал вопрос и о том,
насколько адекватно отражены в истории те или иные имена. В частности, идет
речь о маршале Жукове. Говорится о том, что в ряде последних учебников, в
частности в учебнике по новейшей истории, выпала фигура и миссия Жукова в
Великой Отечественной войне. Этот вопрос встал и поэтому нуждается в ответе.
Фигура маршала Жукова начинает обсуждаться уже в учебниках истории для пятого
класса. Я хочу обратить внимание, что этот учебник называется "Учебник по
родной истории", иными словами, в нем спокойно показывается та великая роль,
которую маршал Жуков играл во время Великой Отечественной войны.
Теперь в 10-х, 11-х классах идет одновременно несколько курсов. Один курс -
новейшая история, другой курс - это история России, или история Отечества.
Субъектами новейшей истории, когда речь идет о войне, являются Черчилль,
Сталин - это политическая история. Параллельно в учебниках по истории России
детально обсуждается роль и маршала Жукова, и других наших выдающихся
полководцев во время Великой Отечественной войны.
Я хочу подчеркнуть, что сейчас мы имеем целую палитру учебников истории с
разными позициями и разными тенденциями. Дело заключается в том, что главное
требование к авторам этих учебников - это профессионализм в изложении проблем
истории. Вместе с тем хочу сказать, что наши историки наталкиваются на
следующие объективные трудности.
Первая из этих объективных трудностей заключается в том, что возникает
определенная методологическая и философская растерянность после того, как
долгие годы единственно правильным и четким учением было
марксистско-ленинское учение, а сейчас начался хоровод мнений. В такой
обстановке вырабатываются позиции, вырабатываются с трудом. Вместе с тем
здесь, как и в любой другой ситуации, нельзя перегибать палку, надо четко
взвешивать разные подходы.
Второй момент. Очень трудно нашим коллегам из Академии наук и других научных
учреждений, делающим учебники истории, по сути дела, быстро создать учебники
истории, учитывая все факты, которые сегодня существуют. В связи с этим наши
коллеги (здесь присутствуют сегодня директор Института всеобщей истории
Александр Оганович Чубарьян, член-корреспондент Академии наук директор
Института российской истории Андрей Николаевич Сахаров) обсуждают эти
учебники и создают новое поколение учебников.
Хочу сказать, что, по сути дела, мы сталкиваемся с серьезной проблемой: школа
как процесс бесперебойного производства не может ждать, пока появится тот или
иной учебник или сложится концепция. В связи с этим среди авторов учебников
истории появляются (нельзя сказать "от сохи", но можно сказать "от парты")
учителя. И что интересно: первый учебник истории Отечества написан двумя
учителями - Жаровой и Мишиной, учителями, которые предложили свой учебник, не
дожидаясь тех или иных вариантов.
Сейчас у нас обсуждаются эти проблемы, и мы столкнулись с реальными
вопросами. Один из них: учебник истории, который написан заместителем
директора Института российской истории Владимиром Петровичем Дмитриенко,
носит якобы завуалированный антирусский характер.
Я еще раз внимательно просмотрел этот учебник и не увидел, пожалуй (если
говорить немножко с юмором), кроме фамилии Дмитриенко, которая на "ко",
никаких нападок на русскую историю. Дело заключается в том, что этот учебник
полностью отражает современную картину и современную ситуацию.
Дорогие коллеги, по сути дела, история происходит не где-то далеко - она
происходит здесь, на ваших глазах, и в этом зале. Историческая память, как и
человеческая память, нужна не только для прошлого, но и для прогнозирования
будущего. В связи с этим для нас крайне важно, что происходит воспитание
историей и объективный отбор этих учебников.
Хочу сказать, что экспертный совет, который определяет качество этих
учебников, родился не здесь и не теперь. Как структура, он был утвержден
Молотовым в 1939 году. Именно тогда в этом совете при отборе учебников
истории был (извините, такая формула старая всегда всплывает в сознании)
принцип тройки, а именно: учебники обсуждаются ученым, методистом и учителем.
И эти тройки, по сути, и определяют качество тех или иных учебников истории.
Сейчас в Федеральном экспертном совете существует 29 предметных секций, где
профессионалы обсуждают все эти вопросы.
Уважаемые коллеги, каждый раз, когда будет идти речь об учебниках истории и
вообще о гуманитарных учебниках, линия "от Руси к России" и линия, связанная
с изложением истории как нашей памяти, крайне важна. Поэтому, что бы мы ни
обсуждали, я хочу завершить той ценностной установкой, которой мы
руководствуемся, когда обсуждаем любые проблемы истории. Эти слова
принадлежат не мне, но я хочу ими завершить свое краткое выступление: "Я не
научился любить свою Родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с
запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране
только в том случае, если ясно видит ее. Я думаю, что время слепых
влюбленностей прошло. Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы
делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия".
Эти слова Петра Яковлевича Чаадаева звучат как нельзя более современно и
сегодня.
Я очень благодарен за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Григорьевич.
Пожалуйста, Геннадий Матвеевич Бенов, ваше право на вопрос.
БЕНОВ Г.М. Геннадий Николаевич, разрешите я вначале выступлю, а потом -
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда не задавайте вопрос, сразу выступайте.
Присаживайтесь, Александр Григорьевич.
БЕНОВ Г.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, уважаемый
Александр Григорьевич! Можно со своей Родиной, с Отечеством, сделать все и
простить можно все - и разрушение единого могучего государства, его
экономики, обороны, безопасности. Но никогда нельзя простить разрушение
исторической последовательности воспитания молодого поколения. Удар по
детскому сознанию - это самый подлый удар, который наносят сейчас России.
Сегодня это еще можно и необходимо остановить, потому что завтра будет уже
поздно.
А теперь я хотел бы остановиться на тех конкретных примерах, которые подвигли
меня к тому депутатскому запросу. Кстати, пока мы ждали заслушивания министра
образования здесь у нас в Думе, поступил еще целый ряд писем и обращений от
педагогических коллективов и от учителей, в том числе и по учебникам:
гуманитарным учебникам, по учебникам литературы, по так называемым учебникам
"Обеспечение безопасности жизнедеятельности".
Я хотел бы подробнее остановиться на учебниках истории. Учебников истории,
кстати, на сегодняшний день выпускается очень немного, их не хватает
практически каждой школе. На класс приходится от одного до семи учебников, не
больше. И у них очень высокая стоимость. Обиду у родителей вызывает не только
высокая стоимость учебников, но и то, что если здесь у нас, в Москве, они
стоят 14-16 тысяч, то, допустим, в Краснодаре, в Краснодарском крае - 35-45
тысяч рублей.
Учебник для 9-го класса "Новейшая история. XX век", автор Кредер. Учебник
выпущен в рамках программы обновления гуманитарного образования в России,
спонсор программы - Сорос.
Кстати, эти учебники я принес и депутатам, которых это интересует, можно
будет познакомиться с ними и с теми конкретными страницами и примерами,
которые я буду приводить.
Так вот, в учебнике говорится, что Советский Союз 17 сентября 1939 года
вторгся в Польшу, что коренной перелом во Второй мировой войне наступил
тогда, когда американцы одержали победу на Тихом океане, а англичане в
Африке. О коренном переломе на советско-германском фронте говорится всего
лишь в одном коротеньком абзаце, причем так: наступил, мол, перелом и там. В
учебнике есть упоминание фамилий знаменитых генералов второй мировой войны, в
том числе и второстепенных. А вот о русских, советских генералах, даже о
Жукове, и упоминания нет.
Книга "Королевские династии" - автор Уингейт, издательство "Росмэн", издана в
1995 году - рекомендована министерством образования в качестве учебного
пособия для дополнительного образования. Смотрим страницу 12 (я конкретно
останавливаюсь) - цари-воители. Вы найдете там и Атиллу, и Александра
Македонского, и Фридриха II Прусского (которого, кстати, вы помните,
наверное, при Елизавете Петровне русская армия громила, как говорится, и в
хвост и в гриву). Но вы не найдете там ни одного русского царя - ни Петра I,
ни Екатерины II - или хотя бы князя, вроде Александра Невского, Дмитрия
Донского. Русских - нет.
Страница 17 - монархи-строители. Есть Петр I, но нет ни Ивана III (а это
строительство Московского Кремля), ни Ивана Грозного (храм Василия
Блаженного).
Страница З4 - монархи-самозванцы. Есть даже Туссен-Лувертюр, а вот из
русских, разумеется, только принцесса Софья Анхальт-Цербстская. И нет даже
Лжедмитрия, ни первого, ни второго, а уж про третьего - молчу.
Страницы 18-19 - монархи-меценаты. Кого мы здесь найдем? Находим Николая II.
Он, оказывается, покровительствовал (а практически - всего лишь заказывал
ювелирные изделия) Карлу Фаберже. Кстати, это даже нельзя отнести к
меценатству. В общем-то, это вот как раз и подчеркивает те "изумительные
знания" в изложении русской истории, которую учебник предназначен...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще время.
БЕНОВ Г.М. Буквально минуту.
Учебник для 11-го класса "История России. ХХ век", авторы Островский и Уткин.
Очень мало написано о Гражданской войне. Практически ничего нет об
интервенции стран Антанты, всего один скромный абзац (страница 157).
Крестьянское антиправительственное движение 1918-1920 годов сравнивается с
бунтами Разина и Пугачева (страница 161).
Тенденциозно написаны разделы о культуре России 1921-1939 годов (это страницы
199-201, 216, 218, 229, 231), где лишь упомянуты Маяковский и Есенин, да и то
только в связи с их трагической гибелью. Нет Шолохова, нет ни одного слова и
о деятелях науки, ни о Циолковском, ни о Чижевском и других. Таким же образом
излагается история и у авторов другого учебника для 11-го класса "История
Отечества. ХХ век" Дмитренко, Есакова и Шестакова.
Эти учебники никоим образом не могут воспитать у подрастающего поколения
чувства гордости за свою Родину. А если наша молодежь не будет знать и будет
ненавидеть свою историю (чему, кстати, и учат эти учебники), то Россия
погибнет не только как великое государство, но и как государство вообще.
Теперь об учебниках, искажающих нашу отечественную историю. Я хотел бы уже их
только перечислить. Это "История Отечества. 1900-1940 годы", издательство
"Просвещение", 1991 год. Авторы Жарова и Мишина из Херсона. "История
Отечества. 1939-1991 годы" для 11-го класса, то есть для выпускников,
поступающих в вузы. Авторы - Островский, профессор Старцев, Старков, Смирнов
из Ленинграда - не знают военных событий (у них, например, немцы взяли
Колпино), переврали всю историю Великой Отечественной войны.
Единственное, что хотелось бы здесь отметить ради полной объективности, так
это рекомендованный министерством образования России учебник для 10-11-х
классов "История России. ХХ век", издательство "Дрофа", авторы Островский,
Уткин, где есть обнадеживающий материал. Более или менее соответствует
истории России с древнейших времен до ХIХ века учебник истории для 10-го
класса издательства "Просвещение", 1995 года, авторы Сахаров, Буганов. Это
доработанный и солидный учебник.
Пора, наверное, рекомендовать минобразованию потребовать написания серьезного
базового учебника на академической основе. Пора прекратить десятилетнее
экспериментирование над нашей историей, над умами наших школьников, наших
детей.
Геннадий Николаевич, разрешите, я коротко доложу по двум вопросам в отношении
учебников по литературе. Буквально несколько примеров. Середина ХIХ века
здесь вообще выпала. Некрасов даже не значится! И вообще подчеркивается его
ненужность. Титан Маяковский - в учебнике литературы рассматриваются только
его ранние произведения, раннее искусство, а советский период (а именно в
советский период развился талант Маяковского) уже не нужен. А нужны нам
сегодня Северянины и Ахматовы, хотя и этих поэтов я не сбрасываю со счетов.
О Горьком, о его романе "Мать" указывается только в обзоре. Нет же в истории
такого произведения литературы, которое бы так ярко освещало образ матери. Мы
теряем вообще нравственные ценности человека. "Молодая гвардия" - Фадеев
вообще выпал. Но зато появился Довлатов, диссидент, и его рассказы. "Василий
Теркин" Твардовского сегодня заменен солдатом Чонкиным. Отказываемся мы от
опорных ценностей культуры, требующих дополнительной остановки,
дополнительного осмысления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Матвеевич! Уважаемые коллеги! Тема
действительно сама по себе тревожная, может быть, организовать по этой теме
парламентские слушания? Потому что в рамках "правительственного часа" эту
тему не обсудишь. Ни решения, ни рекомендации мы здесь не принимаем. Поэтому
давайте проведем слушания по теме, касающейся учебников. (Шум в зале.)
Никакое слово не дается на "правительственном часе". Кому дать слово?
(Выкрики из зала.)
Уважаемые коллеги, тогда не обессудьте. Постановления мы сегодня никакие с
вами рассматривать не будем. У нас еще второй вопрос есть.
ИЗ ЗАЛА. Вопрос задать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Матвеевич, вы исчерпали два регламента. Вы
должны были сначала задать вопрос.
Пожалуйста, Александр Григорьевич, на трибуну. Все ведь мы можем поменять по
ходу - кому как понравится. Пожалуйста. Не можем мы задавать вопросы, вы меня
простите. (Выкрики из зала.) Давайте мы проведем парламентские слушания, я же
с вами согласен. Давайте обсудим эту тему.
Депутат Бенов.
БЕНОВ Г.М. Уважаемый Александр Григорьевич! Я прошу ответить на один вопрос.
Вот у меня в руках два учебника. Один разработан и согласован с Министерством
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, а второй - "Основы безопасности жизнедеятельности"
Топорова, - который, кстати, утвержден Министерством образования, хотя он не
проходил, в общем-то, конкурса (и кстати, имеются у меня тут отрицательные
заключения на него), но значится в перечне, который находится в проекте
министра образования, в перечне федерального комплекта учебников. А этих
учебников, которые для каждого класса индивидуально разработаны, красочных...
Можете сравнить этот учебник и вот эту серость. Почему так получается, что
тот учебник, который заслуживает, чтобы по нему получали образование... У
меня есть обращения учителей из 12 республик со сборов повышения
квалификации, как раз вот ... (Микрофон отключен.)
АСМОЛОВ А.Г. Так, я отвечу на ваш вопрос. Первый учебник, который вы сейчас
упомянули, - только в проекте. Что касается второго учебника, который прямо
создан по нашей просьбе, то это не один учебник, это учебники для 2, 3, 5,
7-го классов, красочные издания, совместно с Шойгу, МЧС. Сейчас
рассматривается федеральный комплект, и они пойдут по школам России в 1997
году. Тот же учебник, который, как вы его назвали, серый... Ну, цвет, может
быть, не полностью отражает содержание, не всегда это бывает, но этот
учебник... Сейчас рассматривается вопрос о том, пойдет он или нет. Поэтому в
данном случае я согласен с вашей диагностикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! По ведению - пожалуйста, депутат
Иваненко. Сейчас.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Уважаемый депутат Бенов очень интересно
выступил и действительно поднял очень серьезную проблему. Но я хочу обратить
внимание на Регламент. Давайте определимся, "правительственный час" - это
все-таки ответы на вопросы именно Правительства, это не "депутатский час".
Для "депутатского часа" у нас имеется следующий час, с 17 до 18 часов.
Я просто прошу рассмотреть сегодня обязательно постановление, которое мы с
вами голосовали 300 голосами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И я к тому же призываю.
ИВАНЕНКО С.В. Вот у нас есть второй вопрос. Может быть, мы сейчас прекратим
обсуждение, сделаем протокольную запись о том, что Дума считает
целесообразным провести специальные парламентские слушания по этому вопросу и
перейдем ко второму вопросу "правительственного часа"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по образованию и науке настаивает на том, чтобы
разрешили задать вопрос Олегу Николаевичу Смолину.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня не вопрос, у меня, если
можно, реплика буквально на одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста.
Тогда присаживайтесь, Александр Григорьевич.
СМОЛИН О.Н. Чтобы была понятна точка зрения комитета.
Первое. Действительно, мы по уровню национального сознания, по данным
социологических опросов, занимаем одно из последних мест среди мало-мальски
развитых стран.
Второе. Действительно, к сожалению, в начале 90-х годов мы продолжили
практику, когда прошлое, так сказать, непредсказуемо, и объявили весь
советский период черной дырой.
Вопрос рассматривался на заседании подкомитета по образованию дважды, на
парламентских слушаниях по проблемам образования и национальной безопасности
в мае 1996 года. Самый главный вопрос - следующий. Вот сейчас происходит
переформирование экспертных советов. Мы хотели бы, и вроде бы министерство не
возражает (Александр Григорьевич сказал, что он не возражает), чтобы
эксперты, которых предложит комитет, были введены в состав экспертного
совета, который будет заниматься формированием учебников по гуманитарным
дисциплинам. Мы не возражаем против парламентских слушаний, но это
мероприятие идеологическое. А прагматический вопрос - кто будет определять
политику, кто будет в экспертном совете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда давайте попросим Министерство образования
прислушаться к рекомендациям Комитета по образованию и науке. Если будут
рекомендованы члены экспертного совета, можно будет их кандидатуры
рассмотреть. Поблагодарим и с первым вопросом мы закончим.
Второй вопрос у нас еще есть. А потом уже перейдем к нашим постановлениям.
Второй вопрос - о работе с депутатскими запросами. Информация заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Александра Александровича
Розанова. Мы сегодня попросили и дополнительно направили письмо, чтобы по
возможности ответили и на вопросы о том, как идет расследование тех убийств
депутатов Государственной Думы, о которых мы несколько раз просили
прокуратуру нас проинформировать.
Автором приглашения на "правительственный час" была депутат Чистоходова.
Поэтому после сообщения Александра Александровича Рита Васильевна будет иметь
право на вопрос и на выступление.
Пожалуйста.
РОЗАНОВ А.А., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Руководство Генеральной
прокуратуры Российской Федерации рассматривает работу с обращениями и
запросами депутатов Государственной Думы как одно из важнейших направлений
нашей деятельности. Для рассмотрения обращений используется весь комплекс
имеющихся в распоряжении прокуратуры средств и методов. К этой деятельности,
как правило, подключаются прокуроры субъектов Российской Федерации.
Практикуются выезды работников аппарата на места. Привлекаются эксперты.
Истребуются уголовные, гражданские, арбитражные дела и многие другие
материалы.
За прошедшие десять месяцев текущего года уже поступило в Генеральную
прокуратуру порядка 58 запросов депутатов Государственной Думы. Надо иметь в
виду, что кроме этого взято на контроль 1700 обращений депутатов, которые
непосредственно поступают от депутатов, то есть не через Думу. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, уважаемые коллеги.
РОЗАНОВ А.А. Надо отметить, что география отмеченных в депутатских запросах
нарушений законов весьма обширна. Такие сообщения о нарушениях законов
поступили в этому году по 23 субъектам Российской Федерации, причем в каждом
третьем запросе сообщалось о правонарушениях, допущенных в отдаленных от
центра регионах (имеется в виду Урал, Дальний Восток, Сибирь и так далее).
Основной объем работы по рассмотрению депутатских запросов был осуществлен
как в самой Генеральной прокуратуре, так и в указанных регионах и
непосредственно в Москве. Что же касается круга вопросов, поднимаемых в
запросах, надо отметить, что в каждом пятом из запросов сообщалось о
нарушении законодательства о выборах или нарушении законодательства
средствами массовой информации. В каждом третьем запросе указывались факты
невыплаты заработной платы, нецелевого использования бюджетных средств и иных
правонарушений в деятельности хозяйствующих субъектов. В ряде запросов
оспаривалась правомерность действий следователей, расследующих конкретные
уголовные дела.
Результаты рассмотрения обращений показали, что каждый четвертый депутатский
запрос признан обоснованным и по ним приняты соответствующие меры
реагирования. Несмотря на то что отдельные сообщенные депутатами нарушения
законности были уже предметом надзорных проверок либо следственных действий,
ряд обращений - запросов депутатов послужил серьезным основанием для
вмешательства и принятия соответствующих мер реагирования со стороны
прокуратуры и других правоохранительных и контролирующих органов. Приведу,
кстати, несколько примеров.
В запросе, например, депутата Государственной Думы Лебедя Александра
Ивановича, поступившем в апреле 1996 года, сообщалось о нарушении
конституционных прав военнослужащих оперативной группы российских войск в
Приднестровье. Хотя в депутатском обращении отсутствовали конкретные фамилии
военнослужащих, чьи права нарушались, Генеральная прокуратура с учетом
остроты поднятых вопросов предприняла ряд инициативных действий с целью
получения дополнительной информации. В результате были вскрыты грубые
нарушения законодательства в оперативной группе российских войск в
Приднестровье, что позволило поставить вопрос об устранении имеющихся
нарушений перед Министерством обороны. Одновременно приняты меры к возмещению
причиненного государству значительного ущерба.
В запросе депутата Государственной Думы Апариной Алевтины Викторовны
совершенно обоснованно был поставлен вопрос о незаконности передачи в
собственность акционерному обществу "ЗИЛ" на безвозмездной основе 30 детских
садов. Проверкой установлено, что распоряжением Госкомимущества Российской
Федерации ЗИЛу действительно были переданы безвозмездно находившиеся ранее у
него на балансе детские сады, то есть вопреки требованиям соответствующего
федерального закона, которым введен мораторий сроком на три года на
приватизацию этих учреждений. По иску прокуратуры Арбитражный суд Москвы
возвратил эти детские учреждения государству.
Или другой пример. Проверка, проведенная по обращению депутата
Государственной Думы Чистоходовой Риты Васильевны о незаконной приватизации
акционерного общества "Мезеньлеспром", подтвердила доводы, приведенные
депутатом. По материалам подготовлено и направлено в арбитражный суд
соответствующее исковое заявление о признании этой сделки недействительной.
В последнее время в Генеральную прокуратуру нередко поступают поручения из
комиссий и комитетов Государственной Думы по проверке сведений о тех или иных
нарушениях законности с требованием принятия соответствующих мер
реагирования.
Например, комиссия Государственной Думы по проверке итогов приватизации
(председатель комиссии - Ганеев Мулланур Фахразиевич) обратилась с просьбой
защитить государственные интересы в связи с незаконной продажей по
результатам инвестиционного курса акций холдинговой компании акционерного
общества открытого типа "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".
Прокуратурой была проведена огромная работа по правовому анализу всех
документов по этой сделке. По результатам внесено исковое заявление в
Арбитражный суд Москвы о признании недействительными распоряжения
Госкомимущества, касающегося приватизации указанной холдинговой компании, и
ряда гражданско-правовых документов по реализации. К сожалению, иск в
настоящее время отклонен арбитражным судом, и говорить об этом приходится,
видимо, сегодня потому, что не так просто реализовать, казалось бы,
совершенно бесспорные требования депутатов. Сейчас на данное решение
арбитражного суда готовится апелляционная жалоба.
Все чаще предметом рассмотрения Генеральной прокуратуры становятся групповые
обращения депутатов. Такие сигналы, как правило, затрагивают наиболее сложные
проблемы и требуют особого внимания.
В качестве примера сошлюсь на такое обращение: группой депутатов (Илюхин
Виктор Иванович, Михайлов Александр Николаевич и другие) направлено в
прокуратуру сообщение о том, что одной зарубежной фирмой незаконно скуплен
пакет акций авиационного предприятия "Авионика" и 19 других авиапредприятий.
В результате проверки документального оформления сделок на аукционе по
продаже акций этого предприятия были выявлены многочисленные нарушения
законодательства, регламентирующего данные гражданско-правовые отношения. В
результате этих нарушений стало возможным приобретение филиалом
североамериканской фирмы "Ник энд Си корпорейшн" 30 тысяч акций "Авионики",
что составило 41 процент от общего числа акций предприятия. Генеральная
прокуратура на основе материалов проверки предъявила в арбитражный суд восемь
исков о признании недействительными совершенных на аукционе сделок. Иски
судом пока еще не рассмотрены.
Нас также беспокоит подчас, естественно, поверхностное, непрофессиональное
рассмотрение депутатских запросов. К сожалению, сроки разрешения отдельных
обращений не выдерживают никакой критики - это надо признать. На коллегиях и
оперативных совещаниях мы не раз обращали внимание руководителей
подразделений центрального аппарата, нижестоящих прокуратур именно на низкое
качество проверок, неоперативность, медлительность при применении мер
реагирования по фактам нарушения законности, о которых сообщали депутаты.
Ужесточена требовательность к исполнителям и повышена ответственность за
выполнение служебных обязанностей, в том числе, естественно, и по разрешению
депутатских запросов. Результат этой работы является одним из основных
критериев оценки деятельности конкретных работников прокуратуры и учитывается
при их премировании и применении других мер поощрения и дисциплинарного
воздействия. Практика разрешения депутатских запросов и обращений будет нами
и дальше совершенствоваться.
Считаю необходимым обратить внимание и на те объективные трудности, которые в
немалой степени влияют на качество рассмотрения обращений, надзорной и
следственной работы. В результате резкого ограничения финансирования
деятельности органов прокуратуры, а оно осуществляется в текущем году на
уровне 30 процентов, мы оказались ограниченными в тех возможностях по
обеспечению надзорных и следственных функций, которые имеются в нашем
распоряжении. Отсутствуют средства на командировки, оплату услуг экспертов,
специалистов, за пользование телефонной, факсовой и другими видами связи. Все
это создает, как вы понимаете, очень серьезные трудности.
В связи со значительным снижением эффективности работы почтовых учреждений
увеличились сроки по пересылке и доставке корреспонденции, что, естественно,
тоже влияет на сроки разрешения обращений депутатов. Вместе с тем я не могу
отметить, что многие депутаты не используют возможности по обращению с
аналогичными требованиями непосредственно к прокурорам территорий, где
допущено нарушение законодательства. Поэтому процесс восстановления
законности затягивается порой на многие недели и даже месяцы.
Частично происходит это потому, что информация о нарушениях законодательства
зачастую передается несвоевременно. Чаще всего привезенные с мест депутатом
материалы направляются Генеральному прокурору, а отсюда в свою очередь
Генеральная прокуратура направляет их для проверки в регионы, взяв,
естественно, по требованию депутатов на себя обязанность по подготовке
окончательного ответа по запросу.
Ряд депутатов в запросах на имя Генерального прокурора настаивают на
ускорении рассмотрения конкретных гражданских дел в судах. Между тем как раз
эта сфера судебной деятельности находится сегодня вне прокурорского надзора и
влияния. Поэтому соответствующие запросы следовало бы, видимо, адресовывать
непосредственно в судебные органы или органы юстиции.
Имеются попытки вмешательства в конкретную процессуальную деятельность
органов прокуратуры, следствия, когда речь, допустим, идет об изменении меры
пресечения, о составлении сведений о ходе расследования конкретных уголовных
дел.
На наш взгляд, один из вариантов совершенствования практики направления
запросов Государственной Думы (я понимаю, что мнения могут быть разные) -
внесение, может быть, дополнений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания. Цели этих дополнений - предусмотреть в Регламенте
процедуры предварительного согласования текстов депутатских запросов с
Правовым управлением Государственной Думы, а также обязательного направления
адресату вместе с запросом выписок из соответствующих протоколов заседаний
палаты. Я думаю, что это улучшило бы качество работы с обращениями депутатов
непосредственно тех, кому они направляются. Думаю, что с внесением таких
дополнений в Регламент были бы сразу решены две задачи.
Первая. Депутатские запросы адресовались бы тем государственным органам,
которые обладают реальными полномочиями по решению поставленных вопросов.
И вторая. Появилась бы реальная основа для работы по конкретным фактам
нарушений законов, указанных депутатами.
Ну и в заключение хотелось бы сказать, что руководство Генеральной
прокуратуры с пониманием относится к озабоченности депутатов состоянием
работы по разрешению депутатских запросов и обращений. Результаты
сегодняшнего обсуждения нами будут тщательно проанализированы, и по ним будут
приняты соответствующие меры к улучшению организации всей этой работы.
Мы также рассчитываем на продолжение тесного взаимодействия с депутатским
корпусом по проблемам укрепления законности и правопорядка. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, вы могли бы выступить и по
второму вопросу. Пожалуйста.
РОЗАНОВ А.А. Да, пожалуйста, я готов. Я понимаю, что мало времени. Такая
информация у нас есть.
Должен сразу сказать, уважаемые депутаты, что анализ всех этих покушений на
депутатов показал, что все они, как правило, не связаны с депутатской
деятельностью.
И теперь я, чтобы долго не занимать вашего внимания, не буду задерживаться на
фабуле каждого конкретного дела. Я расскажу, что проделано конкретно
следствием на данном этапе и в какой стадии находится расследование.
Что касается уголовного дела об убийстве депутата Айздердзиса. В ходе
расследования по делу были арестованы и привлечены к ответственности за
соучастие в убийстве всего семь человек. Собранные по данному уголовному делу
материалы свидетельствуют о том, что проходящие по делу обвиняемые входили в
так называемую преступную группировку Романова, занимавшегося охранными
мероприятиями. Данная группа предлагала либо навязывала свои услуги по
охране, в том числе и фирме "Инвест - Развитие", в руководство которой входил
Айздердзис. Естественно, за это они получали вознаграждение. На этой почве
Айздердзис поддерживал отношения не только с Романовым, но и с одним из
авторитетов преступного мира (Химки - Зеленоград) неким Бурлачко. В 1991 году
с распадом фирмы "Инвест - Развитие" образовался "МДК-Банк", который
возглавил Айздердзис. Айздердзис в это время отказался от услуг группы
Романова и пригласил для охраны банка бывших сотрудников милиции.
После ареста Бурлачко и убийства Бурлачко в следственном изоляторе группа
Романова получила сведения о том, что данное убийство финансировал
"МДК-Банк", который возглавлял Айздердзис. Они решили в связи с этим
рассчитаться с Айздердзисом, и вся эта группа в количестве семи человек
договорилась совершить убийство Айздердзиса. Где-то в апреле 1994 года все
члены так называемой бригады Романова, его преступной группы, были уведомлены
о предстоящем убийстве Айздердзиса, исполнение которого взяли на себя некие
Михненко и Малашенко. Одновременно остальные члены группы с целью создания
себе алиби должны были собраться вечером 26 апреля в баре "Дискавери" якобы
для празднования дня рождения их общего знакомого Гриненко, что и было
сделано.
Из показаний обвиняемых (это Сучков и Ракчеев) следует, что им достоверно
известно, что убийство Айздердзиса совершил Михненко. Малашенко же ожидал его
в машине неподалеку от дома потерпевшего и помог скрыться с места
происшествия.
Собранные материалы дела свидетельствует о том, что все члены бригады
Романова в той или иной степени знали о готовящемся убийстве и участвовали в
его подготовке. Все они были арестованы. В декабре 1994 года был арестован
еще ряд членов этой группы, и они были привлечены к уголовной
ответственности. Был арестован также брат одного из участников убийства
Малашенко, у которого был обнаружен и изъят пистолет "ТТ", он был осужден к
лишению свободы. Вина всех обвиняемых полностью доказана собранными
доказательствами по делу. Вместе с тем пока Михненко и Малашенко находятся в
розыске, поэтому ведутся активные оперативно-розыскные мероприятия по их
задержанию и аресту. В июле 1995 года уголовное дело было приостановлено по
этим основаниям. И в настоящее время, как я уже говорил, ведутся вот эти
следственные действия.
По уголовному делу о смерти Мартемьянова. Очевидно, вы фабулу тоже знаете. 1
ноября 1994 года депутат Государственной Думы Мартемьянов вместе со своей
помощницей Ершовой находился в гостях у Боровикова. И вечером в 22 часа 30
минут вместе с Ершовой он возвращался к себе домой.
Поскольку Ершова очень опасалась, что Мартемьянов уснет в метро, так как он
был в достаточно серьезной степени алкогольного опьянения, она проводила его
до станции метро "Преображенская площадь", после чего уехала домой.
Мартемьянов вышел из метро и пошел на остановку трамвая, чтобы доехать до
своей остановки "Измайловский вал", которая находится примерно в четырех-пяти
минутах езды.
Примерно в 00 часов 15 минут уже 2 ноября жильцы первого этажа дома, где
проживал Мартемьянов, услышали шум упавшего тела. Выйдя на улицу, супруги
Десяткины и Фомин обнаружили лежащего у подъезда Мартемьянова. Он был без
головного убора, карманы одежды вывернуты не были. Рядом с ним никаких вещей
и предметов не было. Они заметили у Мартемьянова телесные повреждения в
области головы. Сам Мартемьянов издавал звук, похожий на храп спящего
человека, и ощущался сильный запах спиртных напитков, исходящий от него.
В это время к ним подошла жена Мартемьянова, которая сказала, что это ее муж,
и попросила помочь отнести его домой.
В этот же день уборщица трамвая 36-го маршрута обнаружила на отопительной
печке между одиночными сиденьями часы "Слава" белого металла № 434, которые
принадлежали Мартемьянову. И 29 ноября, увидев в газете объявление милиции о
розыске часов с этим номером, выдала их следствию.
В период со 2 по 3 ноября 1994 года на улице, за пристройкой дома, где жил
Мартемьянов, жильцы указанного дома видели раскрытый дипломат Мартемьянова с
бумагами, сигаретами и зажигалкой. Принятыми впоследствии мерами установить
местонахождение данного дипломата не удалось.
Полагая, что муж находится в состоянии опьянения и скоро очнется, жена
Мартемьянова до 18 часов вечера не вызывала скорую помощь. И только после 18
часов он был госпитализирован, а 5-го числа, не приходя в сознание,
Мартемьянов скончался.
Предварительным следствием отрабатывались очень многие версии, в том числе
такая, что преступление было совершено из корыстных побуждений, что
преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, по
политическим мотивам, что это несчастный случай.
Оперативные мероприятия по проверке трех первых версий положительного
результата не принесли. По заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, у Мартемьянова имелись телесные повреждения в области головы, то
есть множественный линейный перелом левой теменной кости, а также повреждения
лицевых костей черепа.
Характер повреждений в области головы Мартемьянова указывал на то, что они
образовались от двух ударных воздействий массивных твердых тупых предметов с
широкой поверхностью, причем местами приложения травмирующих усилий явились
область лица и правая сторона теменно-затылочной области.
Согласно выводам экспертизы, повреждения в области лица могли быть получены в
условиях падения из положения стоя. Характер телесных повреждений
противоречит возможности их образования, что однозначно определила
экспертиза, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью,
контактировавшей с головой пострадавшего, то есть руками, ногами, палкой,
молотком, кастетом, металлической дубиной.
После получения повреждения в области лица у Мартемьянова могла, как говорят
судебно-медицинские эксперты, сохраниться способность к самостоятельному
передвижению, а после возникновения повреждений черепа и мозга способность к
передвижению исключалась.
Вероятно, первое падение произошло на трамвайных путях, которые в это время
ремонтировались, в силу чего отмечалось выступление рельсов над профилем
дороги. Рядом находились кучи строительных материалов. При таких условиях в
результате падения пострадавшего лицом вниз рана в подбородочной области
могла быть причинена любым из выступающих предметов - рельсом, ребристым
камнем - при одновременном соударении этой областью с мелкобугристым участком
дорожного полотна, покрытым, например, щебнем.
Второе падение потерпевшего - назад, на спину - произошло уже у входа в
подъезд, что соответствует объективным судебно-медицинским данным и
показаниям свидетелей.
Таким образом, по мере продвижения от метро к дому у Мартемьянова могло
произойти и нарастание расстройства сознания в связи с употреблением алкоголя
и наличием заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем. Нарастающим
расстройством сознания можно объяснить и то, что он оставил часы и
чемодан-дипломат на различных расстояниях от подъезда по пути продвижения к
нему.
Учитывая массивность повреждений черепа и мозга, наличие перечисленных
заболеваний, следует отметить, что лечение, начатое в раннем, непосредственно
вслед за травмой периоде, не могло бы спасти жизнь Мартемьянова, это
совершенно четко определили врачи.
Анализ материалов дела в их совокупности позволил прийти к выводу, что ни
одна из версий, свидетельствующих о том, что телесные повреждения
Мартемьянову были причинены в результате преступных действий, не
подтвердилась. Однако сейчас прокуратурой постановление о прекращении дела
отменено, поскольку не установлены лица, завладевшие дипломатом, тем
имуществом, которое было у Мартемьянова.
Теперь по делу Скорочкина. В ходе проведенного по делу расследования
установлено, что преступление было совершено некими Липкиным, Евсеевым,
Зориным, Москалевым, Кургиным по просьбе Лопухова. Всем этим лицам
предъявлено обвинение в похищении и убийстве Скорочкина по соответствующей
статье Уголовного кодекса.
Следствием также выяснено, что непосредственно предшествовало этим событиям.
В июне 1994 года Скорочкин продал принадлежавшее ему производственное
предприятие по изготовлению водки жителю Нижнего Новгорода Лопухову. После
проведенных расчетов Лопухов должен был передать Скорочкину дополнительно
денежную сумму в размере 388 тысяч долларов. Не желая отдавать деньги,
Лопухов договорился с Липкиным об убийстве Скорочкина за вознаграждение.
Реализуя этот заговор, они привлекли Кургина, Евсеева, Зорина и Москалева и
предложили сначала похитить Скорочкина, а потом убить. Все это, как вы
знаете, произошло, и убийство было совершено. Они прибыли в бар, где
находился Скорочкин (город Зарайск), и согласно распределенным ролям Кургин
заявил, что он является одним из сотрудников ОМОНа, подал команду посетителям
лечь на пол, а Евсеев разбил телефонный аппарат, стоявший на стойке бара.
Затем Кургин подошел к Скорочкину, отобрал у него депутатское удостоверение,
надел на него наручники, после чего вместе с Евсеевым вывел Скорочкина на
улицу.
После похищения Скорочкина из бара его на машине привезли в лес неподалеку от
деревни Сарыбьево Луховицкого района, где Липкин и Кургин по очереди
выстрелили из пистолета "ТТ" несколько раз в голову Скорочкину.
Вина обвиняемых полностью доказана, и другие свидетели это показали. В
частности, Михеев при допросе показал, что по просьбе Липкина он звонил в
Луховицы и сообщил о прибытии Скорочкина. Эту информацию принял брат Липкина,
который подтвердил показания Михеева.
Факты, рассказанные обвиняемыми в похищении Скорочкина, подтверждаются и
показаниями самого Лопухова о его договоренности с Липкиным об убийстве
депутата. По делу проведена одорологическая экспертиза, которая позволила
сделать вывод о том, что запах изъятых наручников, надетых на Скорочкина,
принадлежит Кургину.
С 7 июня по настоящее время проводится выполнение требований статьи 201, то
есть с этого времени обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела.
По убийству Гамидова. Это произошло 20 августа в городе Махачкале: у здания
Министерства финансов Республики Дагестан погиб депутат Государственной Думы,
министр финансов Дагестана Гамидов Гамид Мустафаевич. В настоящее время это
дело расследуется оперативной группой следственного управления ФСБ Российской
Федерации. По делу составлен соответствующий план действий. В ходе
предварительного следствия по делу было установлено, что в этот день, то есть
20 августа 1996 года, перед входом в здание Министерства финансов Республики
Дагестан было взорвано устройство большой мощности (предварительный
эквивалент мощности - 10-14 килограммов тротила), которое было заложено в
багажник автомобиля ВАЗ-2106. Вместе с Гамидовым погибло 5 человек, 15
человек получили ранения различной степени.
С учетом полученных в ходе следствия данных в числе других выдвинуты три
основные версии. Первая: террористический акт совершен в связи со служебной
деятельностью Гамидова на посту министра финансов. Вторая: террористический
акт совершен в связи со служебной деятельностью Гамидова в его бытность
депутатом Народного Собрания Республики Дагестан. И третья версия:
преступление совершено из-за личной неприязни. По этому делу арестовали и
задержали ряд граждан, допросили более 300 человек, провели 50 различных
обысков, выемок. Следствие ведется очень активно. В настоящее время среди
задержанных есть лица, которые подозреваются в причастности к совершению
этого преступления. И я думаю, что в ближайшее время это преступление будет
раскрыто.
Теперь о покушении на умышленное убийство депутата Венгеровского. 12 февраля
этого года было возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство.
Следствием было установлено, что около 19 часов Венгеровский возвратился из
Государственной Думы на служебной машине, вышел с собакой погулять и возле
своего дома встретил двух незнакомых ему мужчин, приметы которых не запомнил.
Один из них выстрелил в него несколько раз из пистолета и ранил в правую
ногу. Получив ранение, Венгеровский сумел забежать в подъезд своего дома и
обратился за помощью к дежурной, которая вызвала скорую помощь и известила
его семью, после чего Венгеровский был госпитализирован в Центральную
клиническую больницу.
По делу проведены криминалистические экспертизы по изъятым с места
происшествия у дома Венгеровского гильзам и одежде потерпевшего. Было
установлено, что все семь гильз стреляны из одного оружия - пистолета типа
"Макарова" или "Стечкина", а две гильзы являлись частями стандартных патронов
другого типа оружия. Следов близкого выстрела обнаружено не было. Проведена
биологическая экспертиза изъятых из подъезда дома, где живет Венгеровский,
пакетов из-под чипсов, окурков, шарфа со следами пальцев и потожировым
веществом. Заключением установлена принадлежность группе лиц, оставивших
следы на этих объектах. Оперативная работа по данному уголовному делу
проводилась Главным управлением МВД Российской Федерации уголовного розыска.
В деле имеются данные и отработки различных версий, вытекающих из
обстоятельств, однако положительных результатов пока не получено. Поскольку
по делу проведены все необходимые следственные действия по установлению
преступников и возможности для собирания дополнительных доказательств на
данном этапе исчерпаны, дело пока приостановлено за нерозыском обвиняемых.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводятся.
И теперь информация по убийству Маркидонова. В ходе расследования
установлено, что Маркидонов прибыл в город Петровск-Забайкальский для участия
в предвыборной кампании. Каких-либо конфликтных ситуаций с местной
администрацией, руководством завода, куда он прибыл, и избирателями не
возникало. После состоявшихся выступлений руководство завода устроило прием
Маркидонову и сопровождающим его лицам, во время которого все они употребляли
спиртные напитки. Вечером, находясь в гостинице, Маркидонов, Федоров,
Беспечанский, Бянкин, Жданкин, Носов, Постриганов продолжили распитие
спиртного. Никого из посторонних лиц в номере гостиницы, состоящем из пяти
комнат, где находились все эти лица, не было. После 20 часов Маркидонов и
Федоров (это его охранник) отправились спать в свою комнату, остальные тоже
уснули, кроме Беспечанского, который смотрел телевизор в столовой. Около двух
часов ночи Беспечанский услышал два выстрела, вошел в комнату, где проживали
Маркидонов и Федоров, и увидел окровавленные тела того и другого, причем в
правой руке Федорова был пистолет, рука лежала на груди. О случившемся
Беспечанский сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. Допрошенные по делу
свидетели Беспечанский, Носов, Жданкин, Бянкин и Постриганов подтвердили
изложенные обстоятельства происшествия и факт употребления всеми спиртных
напитков. Согласно заключениям экспертов смерть Маркидонова и Федорова
наступила от сквозного пулевого ранения головы, других повреждений не
имеется. В крови трупа Маркидонова обнаружен алкоголь в количестве 2,8
промилле, в крови Федорова - 2,1.
Для оказания практической помощи в расследовании в Читу выезжал
прокурор-криминалист Управления по надзору за расследованием преступлений. По
совместному приказу прокурора Читинской области и начальника Управления
внутренних дел области была создана оперативно-следственная бригада, которую
возглавляет следователь по особо важным делам. Областным управлением
Федеральной службы безопасности к группе были прикреплены оперативные
работники.
По предварительным данным, пули и гильзы, найденные на месте происшествия,
выстрелены из пистолета, принадлежащего Федорову. На рукоятке пистолета
обнаружены следы поверхности ладоней Федорова. В настоящее время можно
считать установленным, что на момент гибели Маркидонова и Федорова в
гостиницу никто не проникал (то есть имеется в виду - какие-либо посторонние
лица). Достоверно установлено, что в момент причинения повреждений
Маркидонову и Федорову в комнате находились только они. Каких-либо данных об
убийстве по политическим мотивам либо об убийстве по заказу следствием не
получено. Дело прекращено в связи со смертью Федорова.
Вот вкратце все, что я хотел сказать по этим делам. Но если необходимо, мы
готовы прислать очень подробную информацию. Если она нужна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Давайте мы сейчас вернемся к первой части нашего обсуждения. Депутат
Чистоходова Рита Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос. По карточке Титова
Германа Степановича. Вас тоже в космонавты приняли, да?
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Теперь - по теме. Александр Александрович, 4 октября
парламентом был направлен запрос Генеральному прокурору Скуратову об отзыве
представления его первого заместителя Юрия Чайки о назначении Ковалевского
прокурором Республики Коми. Ответьте, пожалуйста, почему вы даете ответ на
депутатский запрос по вопросу, который не относится к вашей компетенции,
поскольку назначение прокуроров субъектов Федерации согласно статье 129
Конституции Российской Федерации зависит от Генерального прокурора, и
нарушаете требования статьи 12 закона о статусе депутата, так как на
депутатский запрос ответ должно дать то лицо, к которому обращен запрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОЗАНОВ А.А. Я действительно подписал ответ на этот вопрос по поручению
Генерального прокурора. Сказать, что эта проблема (я имею в виду назначение
прокурора субъекта Российской Федерации) не относится к моей компетенции,
нельзя. Почему? Потому, что в соответствии с распределением обязанностей я
непосредственно отвечаю за этот участок работы. И вполне естественно, что на
данный депутатский запрос ответ был подписан мною.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Александрович.
Рита Васильевна, вы имеете право на пятиминутное выступление. Пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Пять с половиной: первый раз выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы все время - по депутатским запросам.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Уважаемые депутаты! В соответствии со статьей 8 закона о
статусе депутата депутат Государственной Думы помимо законотворческой
деятельности обязан принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных
интересов своих избирателей. Собственно, эти же функции возложены на органы
прокуратуры, осуществляющие надзор за соблюдением законности.
За время пребывания в парламенте ко мне поступило от избирателей более 600
заявлений и жалоб. Такое количество обращений свидетельствует о том, что мои
избиратели не находят разрешения своих насущных проблем, защиты попранных
прав и свобод, и прежде всего у правоохранительных органов, в том числе и у
прокуратуры. И я работаю за прокуратуру. Но когда я вынуждена идти на прием к
Генеральному прокурору, то он меня не только не принимает (например, 7
октября), но даже секретарь позволяет заявлять в моем присутствии: "Что,
опять эта Чистоходова?!" А помощник Скуратова Омельченко, увидев меня в
приемной, где я сидела два часа, заявил: "Ну первый раз вижу такого
депутата!" Что, неудобство создаем вам, Александр Александрович?
Рассматривайте качественно и в установленный законом срок обращения
депутатов, принимайте предусмотренные законом меры, и мы к вам ходить не
будем.
В Республике Коми (как, впрочем, и повсюду) процветают казнокрадство,
взяточничество, хищения. Экономика более чем на 50 процентов криминальная. 13
сентября были направлены в Генпрокуратуру документы, подтверждающие
незаконное создание в Люксембурге коммерческой структуры "Комилюкс" высшими
должностными лицами Республики Коми. Осуществлялись незаконные валютные
операции, вывозилась нефть. Одному только Ухтинскому
газонефтеперерабатывающему заводу причинены убытки в сумме 600 тысяч
долларов.
Прошло два месяца - всё проверяют! Что там проверять?! Или предоставляется
время для сокрытия следов? В то время как дети и их родители падают в
голодные обмороки, о чем мы здесь любим особо говорить, у нас глава
республики Юрий Спиридонов и его первый заместитель Анатолий Каракчиев
завезли из Германии спецавиарейсами мраморную мебель для своих кабинетов.
Одна "растаможка" - 600 миллионов рублей!
За счет бюджетных средств построили тому же Анатолию Каракчиеву на двоих с
женой квартиру в 162 квадратных метра с ботаническим садом. Причем оба имели
квартиру: ее оформили нотариально в собственность супруге Каракчиева -
домохозяйке. Прокурор в этом ничего не видит.
20 июня 1994 года, работая еще в прокуратуре, я возбудила уголовное дело
против директора Сыктывкарского лесопильного завода Сергея Каракчиева, брата
Анатолия. Преступными действиями сего директора были причинены убытки
комбинату, исчисляемые суммой около 10 миллиардов. Прокурор Сыктывкара
Поколинский, уволенный позже за пьянство, положил уголовное дело к себе в
сейф. А через неделю глава республики назначил Сергея Каракчиева главой
администрации Сыктывкара, где он и пребывает.
Дело, естественно, прекратили, потому что опять прокурор получает квартиры в
администрации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович... Александр Дмитриевич, не
отвлекайте! Идет серьезная информация. Прокуратуре предстоит разбираться, а
вы разговорами занялись. Присядьте, Александр Дмитриевич, потом поговорите.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Ущерб комбинату не возмещен. В феврале иду к Скуратову.
"Дайте, - говорю, - своего следователя". Прислали из Вологды. За две недели,
не выходя из кабинета, "расследовал" уголовное дело. Предъявил обвинение - по
халатности, прекратил - по амнистии. Пусть, мол, отстанет.
Позвольте привести хотя бы один эпизод из уголовного дела: в январе 1992 года
Каракчиев перечислил миллион долларов в Гибралтар фирме "Масселла-интерпрайз"
якобы для покупки томографа для больницы. До сих пор - ни валюты, ни
томографа!
Следователь пишет, что Каракчиев не разобрался, куда перечислил миллион
долларов, так как реквизиты фирмы были на иностранном языке, и фирма
следствием не установлена. (Шум в зале.) А если не установлена, о какой
халатности можно говорить?! По-видимому, на то и следствие, чтобы
устанавливать. А вы говорите - убийство. Фирму не могут установить!
На 11 страницах за подписью Председателя Геннадия Николаевича Селезнева
направили Скуратову обращение о нарушении законности в Республике Коми.
Получаю ответ на одной странице за подписью первого заместителя Скуратова
Юрия Чайки. Пишет: виновные привлечены к ответственности. Спрашиваю: "Кто, за
что?" "А что, - говорит Чайка, - расшифровать надо?" "Да уж, - я говорю, -
сделайте одолжение, расшифруйте, мне же перед избирателями надо
отчитываться".
Далее. Генпрокуратура согласна с прекращением уголовного дела против
Каракчиева по амнистии. Как быть с ущербом? А никак. Приговора нет, в суд не
направишь. Обвиняемый согласен с амнистией, значит, пишет Чайка, Каракчиев
должен возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка согласно статье
120 КЗоТа. А заработок у него в то время был 50 949 рублей, следовательно,
нецелесообразно иск предъявлять. Ну правильно: 50 тысяч рублей и миллион
долларов!.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще минуту. Последняя минута. Пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Да, если учесть, что Каракчиев получил 5 процентов акций ЛДК
(ему за прошлый год начислили 29 миллионов дивидендов), то комментарии здесь
излишни. Вот они наши с вами законы, законность и прокурорский надзор!
Сколько можно издеваться над рабочими, которые содержат нас и армию
правоохранительных органов?!
Вот сейчас говорил Александр Александрович, что иск они подписали. Ничего
подобного, я сегодня звонила, до сих пор он не подписан. Крупнейшее
предприятие "Мезеньлес" (еще болгары оставили нам собственность) все
разворовано, и даже при помощи Беляева из "НДР" (туда ездил).
Времени у меня, конечно, уже мало. Да, депутатский запрос. Могла ли я, как
депутат, быть равнодушна при назначении Ковалевского прокурором республики,
когда при нем творится весь этот беспредел?! Но Розанов мне говорит: "А ваш
глава его хочет". Так как же не хотеть?! (Шум в зале.) Да, надо же согласие
дать. Лечу в Госсовет. Думаю, выступлю там. Слова не дают, ставят на
голосование: 10 депутатов из 47 проголосовали, чтобы мне дать слово.
Там слова не дают, здесь не принимают. О какой защите законных прав и
интересов своих избирателей можно говорить?!
Геннадий Николаевич, нельзя позволять вытирать ноги о депутатские запросы,
даже если это Генеральный прокурор. Предлагаю записать протокольно: обратить
внимание Генерального прокурора Российской Федерации на ненадлежащее
выполнение депутатских запросов, принять необходимые меры к строгому
исполнению федерального закона о статусе депутата и потребовать ответа на наш
депутатский запрос от 4 декабря по существу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте сделаем такую запись и направим еще раз
депутатский запрос по этой теме.
Уважаемые депутаты! Как мы с вами договаривались, давайте перейдем сейчас к
повестке дня - к принятию постановлений.
Спасибо всем, кто был на "правительственном часе".
Следующий вопрос у нас под номером 20: о проекте постановления о
неудовлетворительном финансировании социальных нужд студентов. У вас есть
проект постановления, поэтому я просил бы вас проголосовать его за основу.
Пожалуйста, давайте проголосуем за основу.
Идет голосование, будьте внимательны.
Пожалуйста, кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принимается.
Какие есть замечания по данному постановлению?
Ставлю на голосование: принять данное постановление в целом.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
21-й вопрос: о проекте постановления об обращении к Европейскому парламенту и
парламентам государств - членов Европейского Союза.
Есть замечания по данному постановлению?
Ставлю на голосование: принять за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые депутаты, есть ли замечания по тексту обращения к Европейскому
парламенту?
Я ставлю на голосование: принять в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
22-й вопрос: о проекте постановления Государственной Думы об отношении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к возможному
введению Советом Безопасности ООН санкций в отношении Республики Судан.
Алексей Валентинович, все-таки два слова скажите, пожалуйста. Пожалуйста, с
места. Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А.В. Уважаемые коллеги! Существо вопроса изложено в розданном вам
постановлении. Речь идет о том, что в отношении Республики Судан планируется
введение санкций Советом Безопасности ООН. Это будет сделано, по всей
видимости, вопрос этот обсуждается в ноябре. Мы снова идем по пути Ирака,
Ливии, Югославии. То есть разрабатывается та же линия, когда в отношении
государства применяются санкции, и почему-то всегда это происходит в
отношении тех государств, с которыми у России либо есть экономические
отношения, либо есть перспективы таких отношений. В частности, между Суданом
и Россией заключен крупнейший контракт Министерством топлива и энергетики на
разработку там нефти. Как только это произошло, стало выясняться (и
американцы вдруг почувствовали), что это страна, которая нарушает
международные нормы и так далее.
Российская Федерация сейчас предпринимает определенные усилия для того, чтобы
таких санкций не было. Наше постановление дало бы дополнительные возможности
в этом отношении Министерству иностранных дел. В формулировке, которая там
содержится, говорится, что вплоть до использования права вето в Совете
Безопасности. "Вплоть" означает, что весь набор методов может быть
использован в Совете Безопасности российской дипломатией. Вот и все.
Я знаю, что предложен еще один проект постановления в целом по международным
санкциям, и там тоже, в общем, неплохой текст. Но здесь речь идет конкретно о
Судане, поскольку голосовать будут в ноябре по Судану именно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Второй выступающий по этому вопросу - Александр Михайлович Пономарев, член
Комитета по международным делам. Пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Помимо зачитанного моим коллегой
Митрофановым проекта постановления Комитет по международным делам предлагает
свой проект. Почему мы предлагаем несколько иной по содержанию документ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста, Александр Михайлович. А ваш
проект разослан?
ПОНОМАРЕВ А.М. Да, конечно. Он с утра...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у депутатов, да? Хорошо.
ПОНОМАРЕВ А.М. Во-первых, ситуация в Судане не совсем та, о которой говорит
Алексей Валентинович. Да, у нас там есть экономические интересы, но они
уступают нашим интересам во взаимоотношениях с Египтом. Объем торговли с
Египтом за один год превышает во много раз объем торговли с Суданом. И Египет
выступает как раз за эти санкции, как и большинство неприсоединившихся стран
- членов Совета Безопасности. Выступая против санкций в отношении Судана, мы
тем самым подрываем наши позиции в других странах, в том числе и в Египте.
Что касается конкретно Судана, то в отношении него пока были приняты только
мягкие дипломатические санкции, не ущемляющие наших интересов. Тем не менее
при голосовании резолюции № 1054 в апреле 1996 года наша делегация
воздержалась. Россия воздержалась и при голосовании по резолюции № 1070 в
августе 1996 года. В ходе обсуждения ее проекта нашей делегации удалось
свести весь внушительный набор предложений о новых принудительных мерах к
запрету на деятельность суданских авиакомпаний. Более того, удалось отвести
настойчивые требования о вступлении санкций в силу автоматически, то есть без
нового решения Совета Безопасности по этому вопросу.
Во-вторых, соглашаясь с нашими коллегами из комитета по геополитике в
осуждении терроризма и санкций, наносящих ущерб национальным экономическим
интересам стран, присоединяющихся к этим санкциям, а также интересам рядовых
граждан страны - объекта санкций, наш комитет считает необходимым
рассматривать не проблему, касающуюся каждого отдельного случая, а явление в
целом. Поэтому, учитывая позицию комитета по геополитике, Министерства
иностранных дел, президентской стороны, мы предлагаем проект постановления,
более широкий по своему содержанию и направленности действия.
В предложенном проекте проблема борьбы с терроризмом в увязке с
экономическими и политическими последствиями санкций для государств, их
сообществ, экономических и социальных условий жизнедеятельности мирного
населения поднимается на более высокие уровни. В постановляющей части наш
проект предусматривает привлечение к обсуждению и решению проблемы терроризма
и борьбы с ним более широкого круга политических институтов, нежели проект
комитета по геополитике.
К предложенному проекту постановления есть одно редакционное замечание,
касающееся четвертой строки пункта 3. Здесь надо заменить слова
"законодательные меры" словами "систему мер об участии России в экономических
санкциях в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уставом ООН".
Далее все по тексту.
У нас приглашены представители Министерства иностранных дел, ожидает
возможности выступить чрезвычайный и полномочный посол Подцероб Алексей
Борисович, эксперт МИДа. Если депутаты выразят желание выслушать мнение МИДа
- пожалуйста.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вас не устраивает то
постановление, которое предложил международный комитет?
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В. Я предлагаю принять и то и другое постановление. Потому
что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так не бывает.
МИТРОФАНОВ А.В. Нет, почему? То - более общее, наше - более конкретное. Они
вообще не противоречат друг другу. Абсолютно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы понимаете, что я сейчас поставлю оба на голосование,
и то из них, которое наберет больший рейтинг, будет принято за основу.
МИТРОФАНОВ А.В. Да они не противоречат друг другу. Они разные. Это разные
темы. Поставьте! И то мы поддержим. Я прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование первое постановление, которое
предлагает депутат Митрофанов. А потом будет голосоваться второе. Пожалуйста.
(Шум в зале.) Подождите, идет голосование. Мы другие вопросы не успеем
рассмотреть, если мы сейчас на этом постановлении "съедим" все время.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 66 чел. 14,7%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.
Результат: не принято
Ставлю на голосование постановление, предложенное Комитетом по международным
делам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, авторы этого постановления внесли одну поправку. Возьмите,
пожалуйста. Пункт 3, четвертая строка сверху. Третья строка заканчивается:
"...с федеральными органами", потом: "исполнительной власти разработать..."
Далее - новый текст: "систему мер, исключающую..." и далее по тексту.
Редакционная поправка.
Есть ли еще замечания по тексту?
Пожалуйста, депутату Пономареву включите микрофон.
ПОНОМАРЕВ А.М. Уважаемые коллеги, будьте внимательны. С Министерством
иностранных дел согласован текст этой строки, и, чтобы избежать противоречия
с Конституцией, Уставом ООН, мы предлагаем здесь следующую фразу:
"Разработать систему мер об участии России в экономических санкциях в
соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уставом ООН, а также
ускорить разработку проектов федеральных законов". Дальше все по тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, соглашаемся, да?
Пожалуйста, депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В. Я хочу внести поправку, вернее, не поправку, а дополнение,
еще один пункт: рекомендовать Президенту Российской Федерации дать поручение
Министерству иностранных дел Российской Федерации принять меры, направленные
на исключение возможности введения Советом Безопасности ООН санкций в
отношении Республики Судан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В пункт 1 вы вносите эту поправку "с голоса", да?
МИТРОФАНОВ А.В. Да, рекомендовать Президенту Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукин.
ЛУКИН В.П. Уважаемые депутаты, эта поправка радикально меняет всё, весь текст
и сводит его к первой резолюции, против которой мы проголосовали. Это первое.
Второе. Информирую вас, что представитель МИДа, который занимается
соответствующими делами, находится здесь, и, если есть какие-нибудь вопросы
по существу, можно к нему обратиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы, по-моему, первое постановление
проголосовали, второе проголосовали. Поправка Алексея Валентиновича меняет
концепцию этого постановления. Тем более она вносится "с голоса". Но, Алексей
Валентинович, я могу вашу поправку даже "с голоса" поставить на голосование,
если вы настаиваете. Депутат Митрофанов настаивает.
Пожалуйста, голосуем за поправку депутата Митрофанова. Это меняет концепцию.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги! Тогда с учетом нового редакционного прочтения, того, что
зачитал депутат Пономарев Александр Михайлович, предлагаю принять в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Поскольку нет депутата Гонжарова, пункт 23 мы вынуждены
снять с рассмотрения. (Выкрики из зала.) Нет депутата Гонжарова, и он
письменно никому не поручил, кто бы мог его представить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, есть автор, понимаете?
Уважаемые коллеги, переходим к дополнительным вопросам нашей сегодняшней
повестки дня. У нас здесь два дополнительных вопроса. Первый - о поручении
Счетной палате. Роздан проект депутатам? Коротенький проект: "Поручить
Счетной палате Российской Федерации провести проверку законности сделки по
купле-продаже дирекции АООТ "Станкозавод". И далее по тексту. Есть?
Ставлю на голосование это поручение. Пожалуйста, голосуем. Это из включенных
вопросов в повестку дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! По вопросу о публикации в газете "Московский комсомолец"
мы давали поручение Комитету по безопасности по возможности что-то нам
сообщить, то, что они смогут выяснить в течение дня.
Виктор Иванович, если у вас есть какая-то информация - пожалуйста. Депутату
Илюхину включите микрофон.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу сказать, уважаемые коллеги, что возможностей у нас больших не было.
Одно могу вам заявить, сообщить: по событиям, связанным с выносом денег,
Главная военная прокуратура возбудила уголовное дело в связи с нарушениями
финансовой дисциплины. В последующем данное уголовное дело было направлено в
прокуратуру города Москвы, и сегодня это дело расследуется следователем по
особо важным делам московской прокуратуры. Мною запрошена информация о ходе
расследования этого дела 20 дней назад, но пока ответ не поступил.
Сегодня я общался с прокурором города Москвы. В ходе расследования, конечно,
возникли определенные сложности. Еще в момент осмотра коробки, упаковки
долларов, когда вынос долларов был перехвачен из здания Правительства, было
обращено внимание на то, что упаковка имеет нью-йоркские штампы и прочее,
прочее. То есть есть предположение, что доллары приплыли к нам из Нью-Йорка,
а потом уже здесь использовались на избирательную кампанию Бориса
Николаевича. Эти вопросы и ряд других вопросов сегодня выясняются. Многие
свидетели не являются по вызову в прокуратуру. Тоже возникает проблема.
Конечно, та публикация, которая была в "Московском комсомольце", будет самым
тщательным образом проверена в ходе расследования уголовного дела. Такое в
общем-то... Прокуратура просто обязана это сделать.
Еще я хотел бы сказать о том, что Комитет по безопасности не предлагает пока
проекта постановления, но я могу отметить, что проект постановления, который
вносится депутатской группой "Народовластие", вполне соответствует той
ситуации, которая на сегодня сложилась. Может быть, только лишь в пункте 1
исключить подпункт "а". Проект роздан, и я предложил бы его принять за основу
в следующей редакции: "Предложить Президенту..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, минуточку, мы перейдем к этому. У нас
два проекта на руках.
Уважаемые коллеги депутаты! У вас два проекта на руках. Один проект подписан
депутатской группой "Народовластие", другой - депутатской фракцией "ЯБЛОКО".
ИЗ ЗАЛА. Там обращение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там и постановление. Постановление и обращение.
Поэтому как мы с вами поступим?
По порядку ведения - депутат Бабурин, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я считаю, что каких-либо принципиальных
противоречий между проектом обращения и тем проектом постановления, который
предложила наша группа, нет. И если бы мы одним из пунктов проекта
постановления, внесенного группой "Народовластие", утвердили текст обращения,
предлагаемого коллегами из фракции "ЯБЛОКО", в этом не было бы никаких
расхождений в позиции. Это органично дополняет предложенный нами подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич, предлагается такой вариант. Вот,
скажем, в постановление из четырех пунктов, предложенное группой
"Народовластие", включить еще один пункт: согласиться с обращением
Государственной Думы к Президенту и так далее. И приложить само обращение.
Принять обращение, да.
Пожалуйста, депутату Явлинскому включите микрофон.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Мы согласны с предложением Сергея Николаевича о включении нашего обращения к
Президенту с тем, чтобы он незамедлительно высказался по данному вопросу и
дал свою оценку. Мы также согласны с замечанием, которое сделал депутат
Илюхин, по пункту 1, подпункт "а". Но мы полагаем, что особого рассмотрения и
дискуссии требует также и подпункт "б".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, уважаемые коллеги, давайте пока по тем пунктам,
по которым мы нашли согласие. Я могу поставить на голосование предложение
принять за основу постановление Государственной Думы, предложенное
депутатской группой "Народовластие", куда мы сразу можем включить (и принять)
текст обращения к Президенту, условно назовем это пятым пунктом, да?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот вместе принимаем. Принять за основу вот такую
комбинацию из двух постановлений.
Депутат Старовойтова, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Тут все-таки возникает два вопроса. Один может быть
адресован депутату Илюхину, другой - всем нам и авторам этого постановления,
его проекта.
Во-первых, осталось неясным: как же формулируется обвинение, какая
формулировка, по какой именно статье? Мы все знаем, что доллары в России
российскими банками не печатаются, понятно, что они печатаются в Америке, как
рубли в России. Но по какой статье: вынос денег, передача, незаконные
операции с валютой? Это не ясно ни из публикации, ни из проекта нашего
постановления.
Во-вторых, согласно проекту постановления мы обращаемся к Президенту как к
гаранту Конституции. Но ни для кого не секрет, что Президент пока что
серьезно болен, официально находится на больничном листе, неизвестно, как
долго будет находиться в этом состоянии. И мы что, значит, обращаемся к главе
президентской Администрации фактически? Может быть, мы изменим адресность,
может быть, мы обратимся к Генеральному прокурору, если мы хотим реально
получить быстрый ответ? Иначе мы обращаемся к тому же человеку... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, ответьте на вопрос.
Уважаемые коллеги, поспокойнее.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я не считаю необходимым указывать в наших
документах, по какой статье возбуждено уголовное дело, - не это главное. Но я
вам могу сообщить: на мой взгляд, конечно, состоялось хищение денег. Но
прокуратура возбудила уголовное дело по статье 162-8 - нарушение правил о
валютных операциях и прочее, и прочее. Обтекаемая такая формулировка, очень
скользкий состав преступления, который они предусмотрели. Видимо, не хотели
стремиться испортить отношения.
Я хотел бы сказать и по поводу второго замечания, по поводу подпункта "б".
Простите меня, расследовать уголовное дело в отношении должностных лиц,
которые, по сути дела, руководят правоохранительной системой, всеми силовыми
структурами, и не только всеми силовыми структурами, а сегодня, по сути,
подменяют Президента, тогда, когда они находятся в этом служебном кресле, -
это заранее обречь его на провал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте мы все-таки по порядку
пойдем. Я предлагаю сначала принять за основу тот вариант, который мы
выработали. Депутат Иваненко сейчас, фракция "ЯБЛОКО". Сейчас, Алексей
Валентинович.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Мы готовы объединить наши проекты
постановления и вносим такое предложение. Вместо пункта 1 проекта, который
внесен группой "Народовластие", записать пункт 1 в той редакции, которая
предложена в нашем проекте. Я могу аргументировать. Но по подпункту "а"
депутат Илюхин уже высказал свое мнение, привел аргументацию.
По подпункту "б". Проблема состоит в том, что уголовное дело против этих
должностных лиц не возбуждено. И поэтому как бы на основании газетной
публикации, не имея никаких представлений о ее достоверности (вы, наверное,
уже слышали о том, что господин Чубайс сегодня опроверг сам факт разговора),
только на основании газетной публикации мы предлагаем отстранить этих
должностных лиц. С нашей точки зрения, это неправильно и по меньшей мере
преждевременно. Поэтому мы предлагаем...
Да, что касается прокурора. Другая проблема состоит в том, что в указанной
публикации упомянут и Генеральный прокурор. Поэтому в этих условиях
единственным должностным лицом, которое должно взять на себя всю
ответственность, остается только Президент. Именно этим объясняется наше
обращение. Эти же конкретные пункты могут быть специальным постановлением
после реакции Президента.
Что касается его болезни, то каждый день господин Ястржембский говорит, что
Президент все больше и больше работает, и я думаю, что 30 минут ему хватит
для того, чтобы ответить нам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, поступило новое предложение.
Давайте, может быть, сделаем так. Надо все-таки нам сначала за основу принять
совместный вариант, а потом уже пойдем по пунктам, да?
Пожалуйста, депутат Шейнис. Мы сейчас, я чувствую, заговорим, ничего не
примем. Пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
По порядку ведения. Геннадий Николаевич, по-моему, из обсуждения вытекает
следующее. Надо поставить на голосование: принять за основу без пункта 1.
Затем отдельно голосовать пункт 1. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович, я вообще такой практики не помню,
чтобы за основу принимать без какой-то статьи. Сначала проект принимается за
основу, а потом идут поправки. Таков ведь Регламент. Давайте проголосуем
сначала за основу.
Пожалуйста, голосуется за основу...
А-а, депутат Митрофанов. (Шум в зале.) Тише, тише. Фракция ЛДПР, он от
фракции.
МИТРОФАНОВ А.В. Хочу внести к постановлению... Во-первых, принципиальная
позиция здесь. Мы не можем обсуждать этот факт (я не знаю, что докладывал
Виктор Иванович) на основании вот этой непонятно кем изготовленной бумаги. Я
завтра закроюсь и вместе с друзьями писателями напишу расшифровку разговора
Селезнева с Чилингаровым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С Илюхиным.
МИТРОФАНОВ А.В. С Илюхиным - пожалуйста. И такую веселую! И завтра... у меня
есть и газета, где это опубликовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А послезавтра я вас направлю в суд и посажу в тюрьму.
(Оживление в зале.)
МИТРОФАНОВ А.В. Пожалуйста. Вот давайте запишем, что материалы прослушивания,
материалы спецслужб, не должны никогда публиковаться. С этого начнем. И
расследуем факты, каким образом Гусев и Хинштейн это получили. (Шум в зале.)
Давайте, этим вы дестабилизируете госу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы дали письменную поправку, нет?
Уважаемые коллеги, давайте сейчас пока проголосуем: принять за основу с тем
пунктом, который предложил Григорий Алексеевич, чтобы обращение включить в
текст постановления "Народовластия". Пожалуйста, голосуем, потому что текст
обращения устраивает, как я понял, все фракции.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, за основу принимается.
Теперь дальше. Были высказаны аргументы. По-моему, аргументы, к которым нужно
прислушаться. Давайте, чтобы наши правоведы разобрались. Вот в отношении
подпунктов "а" и "б". Пожалуйста, кто прояснил бы это? Потому что
действительно отстранение, когда следствие...
Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, уважаемые коллеги, по подпункту "а", почему мы
настаиваем на исключении "незамедлительно назначить специального
прокурора..." Во-первых, специального прокурора назначить Президент не может.
Во-вторых, если он будет назначать специального прокурора даже в ранге
заместителя Генерального прокурора, то вопрос должен быть согласован с
Советом Федерации. И поэтому такой порядок здесь, на мой взгляд, исключен.
Что касается подпункта "б", я полагаю правомерной такую постановку вопроса и
сохранение этой записи. Была практика, подобная практика, когда так решались
вопросы. Но относительно того, есть эти фамилии или нет, я мог бы еще,
побольше говорить, зная материалы проверок и так далее. Уголовное дело
возбуждено по факту. Но в этом деле мелькают фамилии достаточно
высокоответственных лиц, в том числе и тех лиц, которые упоминаются в этой
публикации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Бабурин.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, как инициаторы этого проекта, мы хотели бы
согласиться с поправкой о снятии подпункта "а" (действительно, это юридически
более точно), уйти от этого вопроса, но возражаем против того, что подпункт
"б" противоречит закону. Речь идет о политическом решении, которое уже
принималось в недавней истории в отношении вице-премьера Шумейко, когда
обвинения были в его адрес. Президент по своей инициативе принимал это
решение. И здесь то же самое: речь идет о том, чтобы гарантировать
объективность расследования этой публикации. Поэтому мы настаиваем на том,
чтобы пункт 1 включал в себя эту позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Тотиев.
ТОТИЕВ С.А. Я бы хотел, чтобы продумали вопрос: а как доставить Президенту
текст постановления, которое мы примем? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С почтовым голубем. Так, уважаемые коллеги... Морозов,
пожалуйста. Сейчас мы найдем редакцию. Морозов от группы "Российские
регионы".
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я лично не являюсь поклонником поименованных здесь господ,
которые обозначены в этом постановлении, но я просто призываю вас проявить
благоразумие. Мы принимаем серьезный документ, обращаемся к Президенту с
просьбой действительно объективно разобраться в этой ситуации и
проинформировать общественность об этом. Но мне кажется не совсем корректным
то сравнение, которое сделал Сергей Николаевич, с имеющимися прецедентами.
Если я не ошибаюсь, тогда речь шла об официальных обвинениях, выдвинутых
должностным лицом по отношению к должностному лицу, и поэтому было принято
решение о том, чтобы на это время отстранить от должности того и другого. Мы
же имеем дело совсем с другим фактом. Я думаю, что здесь юристы немножко
могли бы нас проинформировать. Но на основании газетной публикации вряд ли
Думе стоит подставляться так. Уважаемые коллеги, мы тем самым как бы политику
выставляем впереди права и впереди тех решений, которых мы хотим добиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Явлинский.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Уважаемые коллеги! Ведь это действительно серьезный прецедент,
что мы на публикацию так нервозно реагируем и сразу принимаем такое решение.
Ведь завтра может быть опубликован любой материал, касающийся любого
должностного лица. И что, мы будем по каждому случаю принимать такое решение?
Согласен, что в данном случае оснований больше: мы гораздо больше знаем об
этом. Но мы же все-таки законодательный орган, мы не можем создавать такой
прецедент. Иначе газеты умышленно будут нами руководить. Почему вы не
подумаете о том, что эта публикация делается тоже не потому, что вот этот
мальчик, Хинштейн, просто так захотел и так отважно вдруг что-то опубликовал?
Неужели вы не понимаете, что это может быть составной частью гораздо более
глубокого маневра? Поэтому я предлагаю проявить сдержанность и принять самое
главное решение по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гдлян...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, исключить подпункт "б".
Депутат Гдлян, потом - Лукьянов. Пожалуйста.
ГДЛЯН Т.Х., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я думаю, что это не новость - то, что было сегодня
напечатано, - потому что этот факт имел место и может быть предметом
прокурорского реагирования. По этому факту, как доложил в Думе депутат
Илюхин, возбуждено уголовное дело. И поэтому ни Хинштейн, ни "Московский
комсомолец"... Не этим мы руководствуемся, а тем, что он бесспорен, этот
факт, и по нему возбуждено уголовное дело. Это первое.
Второе. Я полагаю, что мы все наивные люди, если мы хотим достичь какого-то
реального результата и объективного расследования. Да ничего подобного не
будет! Я могу вообще об заклад побиться. Ничего подобного! Все это уйдет в
корзину. Неужели вы не видите, какие у нас сегодня прокуроры и кто ими
руководит?
Третье. Чтобы мы не были марионеточной организацией, которая пожарно
реагирует, и чтобы вообще наша Дума имела вес в вопросах столь щепетильного
характера, я предлагаю решить очень просто: создать комитет по парламентским
расследованиям, взять эти вожжи в свои руки и дать оценку. Вот тогда мы
выйдем из этого тупика, который всегда нас заводит Бог знает куда. А
надеяться на тех, которые сегодня нарушают (у них же вся правоохранная
система), - ну вы же понимаете, что это наивно!
Давайте вернемся к вопросу о создании комитета по парламентским
расследованиям, как это делается в других нормальных государствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тельман Хоренович, это предложение, по-моему, внесено в
комитет по Регламенту, и поэтому это уже как бы вторая часть. Она очень
важная, но не с этим связанная.
Лукьянов, пожалуйста. Сейчас - что нам делать с этим документом, чтобы
закончить с ним. А идея у вас совершенно правильная.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, у меня предложение - сохранить пункт 1
весь, но изложив его более осторожно и спокойно. Предложить Президенту
Российской Федерации как гаранту Конституции Российской Федерации: а)
поручить Генеральной прокуратуре ускорить расследование фактов, имевших место
в здании Правительства Российской Федерации 19 июня 1996 года; б) рассмотреть
вопрос о возможности на период завершения расследования фактов, приведенных в
публикации газеты "Московский комсомолец", отстранения должностных лиц,
упомянутых в ней, от исполнения служебных обязанностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть рекомендовать...
ЛУКЬЯНОВ А.И. Дать возможность Президенту решить это дело самому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Самому, конечно. Это его люди...
Можем мы Президенту в порядке рекомендации вот так мягко записать?
Депутат Тен. Юрий Михайлович, пожалуйста.
ТЕН Ю.М. В таком случае предлагаю рекомендовать еще Президенту: если данный
факт при расследовании будет объективно доказан (что коробка была), вернуть
тех трех лиц, которых отправили в отставку, на свое прежнее место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это после расследования. Мы отдельное постановление
будем рассматривать. (Шум в зале.) Тише, тише, уважаемые коллеги...
Пожалуйста, Попкович Роман Семенович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Нет, дело в том, что у нас "с голоса" идет.
Роман Семенович...
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Поскольку
действительно мы в принципе работаем совершенно "с голоса" и, в общем-то,
каким-то образом немножко нарушаем принцип нашей работы (но тем не менее я
понимаю, что все равно что-то будет принято), я бы хотел обратить ваше
внимание... Я тут внимательно прислушался к тому, что сказал Григорий
Алексеевич, и я вас очень прошу: продумайте два момента.
Первое. Это действительно мы с вами вступаем (неважно, на чьей стороне - на
какой-то) в борьбу каких-то сил, которые борются за что-то. Я так понимаю. Не
просто так все эти вопросы... и не просто так это решается. Это первое.
И второе. Все-таки подумайте над таким вопросом. Неужели действительно у нас
с вами есть какие-то права говорить о том, что в отношении лиц, которых
касаются публикации в газетах, мы сразу должны требовать... или предлагать
отстранить их от должности? Вот реально в этом отношении. Тогда нам надо
сразу подумать о другом - обо всех публикациях, которые касаются депутатского
корпуса. Уж здесь немедленно надо ставить вопрос об отзыве депутатов (а у нас
есть такие публикации по некоторым депутатам) и ряд других вопросов.
Я полагал бы к пункту 2 (я обращаюсь к Анатолию Ивановичу, ко всем), вернее,
к подпункту "б", по крайней мере, очень внимательно отнестись и вообще
исключить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Конечно, то,
что предложил депутат Лукьянов, значительно лучше, чем то, что написано в
тексте проекта постановления. И все же рекомендовать Президенту отстранить
Анатолия Борисовича от исполнения своих обязанностей - все равно что
рекомендовать ему отстранить от своих обязанностей свою дочь. В этой связи я
хотел бы предложить внести в этот пункт постановления то, что нам дал коллега
Илюхин, - информацию относительно того, что сегодня возбуждено уголовное дело
по факту выноса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не сегодня.
ЗАХАРОВ А.К. Да, верно, не сегодня. То есть в отношении тех лиц, которые
фигурируют, но сослаться не на газетную публикацию, а на материалы уже
возбужденного уголовного дела. И то в очень мягкой формулировке, предложенной
Анатолием Ивановичем Лукьяновым. И вот тогда мы избежим коллизии: газетная
публикация - и сразу отстранение и так далее. Мне кажется, что здесь можно
найти выход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы мы нашли какой-то
компромиссный вариант и проголосовали сегодня. Поэтому давайте сделаем так.
Есть нарушение Регламента: нет в письменном виде поправки Лукьянова, поэтому
наше постановление будет опрокинуто. Вот ведь в чем дело. Поправка не
редакционного плана, пункт меняется. Может быть, сделаем так, уважаемые
депутаты, я не знаю, надеюсь на ваш совет. Нам еще что-то нужно голосовать?
Нет. (Выкрики из зала.) Заявление нужно, говорят, сделать. Может быть, мы
продлим работу на 30 минут? Нужно на 30 минут продлить работу. На это время
несколько депутатов отошли бы в совещательную комнату, прописали бы все
положения, чтобы все это было у нас четко. И мы бы проголосовали. За
основу-то ведь принято, осталось немножко.
Я прошу продлить время заседания на 30 минут. Сергей Николаевич, мы не
успеваем в любом случае. Давайте на 30 минут продлим работу и все доведем до
ума.
Пойдут авторы и того заявления, и другого заявления и состыкуют все эти
пункты.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сейчас я попрошу тогда Сергея Николаевича, он от "Народовластия", авторов
второго варианта. Дальше, от "ЯБЛОКА" кто? Пожалуйста, Сергей Николаевич.
Анатолий Иванович, будьте добры, вы от КПРФ. Кто еще?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А тогда кто от вас?
ИЗ ЗАЛА. Глотов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов, Сергей Глотов. Будьте добры, вместо
Бабурина. Депутата Вишнякова, наверное, юриста, от ЛДПР.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, только вы в митинг все не
обратите. (Выкрики из зала.) Вот вы как раз обратите, вы для этого туда и
идете. Я спрашиваю фракцию ЛДПР, вы делегируете депутата Митрофанова? Для
того чтобы работать или срывать документ? Работать. Я бы лучше предложил
Виктора Григорьевича, но говорят: два депутата фракции ЛДПР, присутствующие в
зале, третьим делегировали Митрофанова.
Пожалуйста, от "Российских регионов". (Выкрики из зала.) Лукьянов от фракции
КПРФ, я ж вам сказал уже.
Уважаемые коллеги, будьте добры, ну пять-то человек соберитесь вместе, чтобы
организационно все это пройти, со всеми этими поправками и каракулями. (Шум в
зале.) Да, Судан не провалили, Судан приняли.
Так, сейчас, одну секундочку. Что у нас сегодня по повестке еще? Уважаемые
депутаты, сегодня, вы слышали, было предложение депутата Иваненко включить в
повестку дня (это надо отдельно обсудить, текст вам роздан) дополнительный
вопрос: проект постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы к Президенту, Верховному Совету Республики Белоруссия.
Посмотрите, пожалуйста, текст. Текст прошу прочитать. Уважаемые депутаты,
посмотрите текст. (Шум в зале.)
Фракция "ЯБЛОКО" против, просит рассмотреть вопрос об этом постановлении на
сегодняшнем заседании. Поэтому я обращаюсь к вам: проголосовать включение в
повестку дня сегодняшнего заседания данного вопроса. Пожалуйста,
проголосуйте, а потом уже обсуждение пойдет. Голосуется предложение о
включении в повестку дня. (Шум в зале.) Прочитайте само обращение, Иван
Степанович. Мы ведь хотим, чтобы не было, так сказать, октября 1993 года. Так
он зачем руку поднимает? Чтобы голосовали "за". Да, Иван Степанович?
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,1%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Давайте, может быть... (Выкрики из зала.) В повестку дня. Нет, Григорий
Алексеевич, включение в повестку дня - это не процедурный вопрос. Выносите на
Совет Думы, и следующее пленарное заседание сможет рассмотреть. Можно будет в
среду рассмотреть. На пленарное заседание можно внести через Совет.
Уважаемые депутаты, у нас сегодня не было "часа заявлений". Поэтому, раз мы
продлили работу, пожалуйста, если у фракций, у депутатов есть желание
выступить с короткими заявлениями, то ваше право можно будет реализовать в
течение вот этих 25 минут.
Депутатская группа "Народовластие", депутат Глотов. Включите, пожалуйста,
микрофон.
ГЛОТОВ С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Очень радует...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста. Уважаемые депутаты, присядьте,
пожалуйста. Раз у нас идет "час заявлений", давайте выслушаем друг друга.
Готовьтесь, пожалуйста, кто еще хотел выступить от фракции или персонально.
Пожалуйста.
ГЛОТОВ С.А. Сегодня, как вам известно, мы по инициативе нашей депутатской
группы "Народовластие" дали поручение комитету по организации работы Думы
рассмотреть вопрос, связанный с деятельностью ряда работников Аппарата
Государственной Думы и лиц, которые вообще не имеют отношения к
Государственной Думе (как теперь уже ясно), относительно так называемых
переговоров с депутатами Государственной Думы о выходе их из депутатских
групп "Народовластие", теперь ясно, что и из "Российских регионов", Аграрной
депутатской группы. Сегодня к концу дня стало нам известно о том, что на 16-м
этаже, в комнате 12, здесь, в новом здании, вот такая группа, как говорится,
переговорщиков работала. Это все реальные факты, а не какие-то выдумки.
Сейчас это помещение закрыто, эти переговорщики удалены, и их фамилии мы
можем назвать. Например, в числе этих людей бывший депутат Государственной
Думы Гусаров, который сейчас не имеет никакого отношения к Государственной
Думе, не имеет документов помощника и так далее. Занимались они тем,
насколько я понимаю (и мы это сегодня устанавливаем), что обзванивали
депутатов, различного рода обсуждения вели и так далее.
У нас в этой связи возникают вопросы: почему выделяются помещения, по чьему
распоряжению они выделялись, каким образом люди сегодня проходят в здание
Государственной Думы? Поэтому мы просим комитет по организации работы
Государственной Думы эту работу продолжать, провести проверку, как
соблюдается закон о государственной службе сотрудниками Аппарата
Государственной Думы, в том числе что касается их занятия политической и
коммерческой деятельностью. Когда сегодня стали искать некоторых сотрудников
Аппарата для того, чтобы они дали пояснения, на служебных местах их не
оказалось, они находились на различных выставках, в то время как должны были
быть именно на рабочих местах. Надо навести порядок с выделением служебных
помещений в Государственной Думе, а также с выдачей пропусков, о чем я уже
говорил.
Сегодня можно сказать, что и в Совете Федерации ведется работа по созданию
так называемого парламентского клуба "Российский законодатель". Понадобился,
оказывается, теперь и такой там парламентский клуб. Поэтому, на наш взгляд,
работа велась здесь широкомасштабно. Надо прекратить подобного рода
деятельность, поскольку те лица, которые ею занимаются, не являются
депутатами, а вмешиваются фактически в работу депутатских объединений. Это
наше заявление.
Теперь хотелось бы сказать о том, что у нас есть и серьезное предложение по
улучшению работы Государственной Думы. Мы просим сделать протокольную запись,
поручить это Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе. Связано
предложение с тем, как должно проходить обсуждение законодательных актов
здесь, в стенах Государственной Думы. Мы предлагаем узаконить статус так
называемых статс-секретарей, которые определены сегодня в каждом
министерстве, и просить, требовать, чтобы они присутствовали при рассмотрении
вопросов, при рассмотрении наших законопроектов в Государственной Думе.
Например, статс-секретарем Министерства финансов является господин Вавилов...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ГЛОТОВ С.А. И когда мы обсуждаем блок вопросов, связанных с бюджетом, в нашем
понимании, статс-секретарь должен здесь присутствовать, нести определенное
бремя ответственности и быть тем авторитетным должностным лицом, которое
может отвечать на наши вопросы.
Мы просили бы внести соответствующие изменения в Регламент работы
Государственной Думы, в другие акты внутреннего пользования, в
законодательные акты, что позволило бы нам усовершенствовать этот род
деятельности. Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков, фракция Либерально-демократической
партии. Микрофон включите на центральной трибуне. Пожалуйста, Виктор
Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! В последнее время меня все больше начинает беспокоить тот
факт, что развал территориальной целостности Российской Федерации охватывает
не только ее окраины, но и всю территорию.
Обратите внимание, как была сформулирована статья 70 Конституции РСФСР 1978
года: территория Российской Федерации "целостна и неотчуждаема". И территории
республик, краев, областей и других субъектов Федерации, которые входили в
состав Российской Федерации, образовывали, согласно этой же статье, единую
территорию Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации 1993 года не говорит уже о единой территории
государства: есть просто территория Российской Федерации. И по существу, вся
ее территория становится суммой территорий субъектов Федерации. Этим сразу же
воспользовались те субъекты Федерации, которые пожелали истолковывать понятие
территории в своих интересах. В частности, республики Татария, Башкирия и
другие вписали в свои конституции статьи, согласно которым территория этих
республик является территорией данной суверенной республики и не имеет
никакого отношения к территории Российской Федерации. Другие субъекты
Федерации - Ярославская, Свердловская и другие области - дали с позиций
территориальной целостности России иное толкование понятия территории
Российской Федерации, закрепив в своих уставах статьи, по которым их
территория является неделимой, органической частью территории Российской
Федерации.
Пошла невообразимая путаница. И когда я проанализировал все эти конституции и
уставы, я пришел к выводу, что дело не только в нарушении территориальной
целостности, что грозит нам развалом как территории Российской Федерации, так
и всего того, что на ней находится. Почему? Да потому, что вслед за
объявлением целым рядом субъектов Федерации определенной части территории
России "своей" территорией земля, объекты собственности, которые находятся на
территории субъекта Федерации, природные ресурсы, даже воздушное пространство
объявляются в конституциях и уставах собственностью данного субъекта
Федерации. В частности, Москва объявила собственностью Москвы не только
землю, но и ее недра, воздушное пространство над Москвой. Понятие территории
- очень емкое и многогранное - толкуется уже как территория суверенного
государства.
Поэтому, если идет речь о том, чтобы сохранить территориальную целостность
Российской Федерации, прежде всего мы должны подтвердить приоритет территории
государства, приоритет территориальной целостности Российской Федерации перед
принципом самоопределения народа. Посмотрите, как сейчас толкуют некоторые
субъекты Федерации право на самоопределение. Оно является, с их точки зрения,
приоритетным. Опираясь на этот вывод, Чечня заявляет, что имеет право на
отделение. Опираясь именно на приоритетность принципа самоопределения народа,
Татария, Башкирия и ряд других самопровозглашенных "суверенных" республик
закрепляют в конституциях право на отделение. При этом, запутывая все
понятия, ссылаются на неправильно понятые уставы ООН, принципы международного
права. Это очень опасная тенденция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, какое у вас предложение?
ВИШНЯКОВ В.Г. Что я предлагаю? Я предлагаю срочно сейчас создать депутатскую
группу по разработке проекта закона о правовых гарантиях территориальной
целостности Российской Федерации, подчеркнув в нем приоритет территориальной
целостности Российской Федерации. Включить в группу лучших юристов от всех
фракций. Есть наработки, поэтому в течение недели при хорошей работе мы его
составим, тем самым подтвердим и заложим в основу Российского государства
единую территорию, а также прочные, действенные правовые механизмы защиты
этой территории. Тогда не будет такого, что произошло с Крымской областью,
когда украинские власти по пьянке, в засекреченной обстановке отняли у России
исконно русскую территорию и заявляют, что это их территория. Стыдно им так
говорить! Им бы сейчас извиниться и вернуть Крым, если уж говорить о совести,
не спорить и не грозить нам. Это первое.
Второе. Усилить правовые гарантии охраны территориальной целостности
Российской Федерации. Эти гарантии сейчас разрушены, даже те, которые есть в
Конституции. Конституционный Суд Российской Федерации самоустранился,
прокуратура бездействует, президентские структуры интереса не проявляют к
этим вопросам, и мы тоже с вами бездействуем. Свободно раздаем, уступаем,
выделяем российские территории. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, все, вы закончили? Спасибо.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть еще желающие
выступить от фракций и групп? Тогда позвольте мне дать слово депутату Пашуто.
Я правильно сделал в этот раз ударение, да? (Шум в зале.) Пашуто.
ПАШУТО В.Р. Вот спасибо, поправились.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я тоже хотел бы продолжить ту мысль, которую
высказали два предыдущих выступающих. Потому что действительно сегодня мы
работаем без достаточного аналитического материала и без достаточных
контрольных функций, которые можно, в общем-то, у себя иметь.
Я в феврале ставил вопрос о том, чтобы Комитет по Регламенту и организации
работы Государственной Думы предусмотрел ряд мер, направленных на то, чтобы
депутатские запросы были действительно эффективными, поскольку сегодня в
каждой отрасли, на каждом, будем говорить, направлении нашего развития
возникают те или иные сложности, а может быть, даже и катастрофические
элементы.
Сегодня ведь встает вопрос о том, что... Правильно депутат Бенов поставил
вопрос об учебниках. И сегодня можно говорить практически в целом о системе
образования. Наши обращения как к Кинелёву, так и к другим должностным лицам
в системе образования практически не получают должного рассмотрения, мы
получаем отписки. Если бы Комитет по образованию и науке взял бы и
проанализировал, какие ответы были получены на все направлявшиеся материалы,
то мы получили бы страшнейшую картину: Правительство не занимается этими
вопросами, министры, которые получают заработную плату и отвечают за этот
участок работы, тоже ничего не делают. Они или не могут, или не хотят. И
поэтому хотелось бы предложить, чтобы действительно мы еще раз сделали
протокольную запись и наладили работу по запросам депутатов, с одной стороны.
И с другой стороны, чтобы комитеты, которые руководят тем или иным
направлением работы Государственной Думы, обобщали все материалы, связанные с
обращениями депутатов в соответствии с теми запросами, которые поступают с
мест. Ведь тот вопрос о пенсиях не первый раз возник. Но Совет Федерации
более детально рассматривал этот вопрос, хотя это прежде всего прерогатива
Государственной Думы. Я бы попросил вас, Геннадий Николаевич, все-таки взять
эти вопросы на контроль. Это очень и очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, отношение к депутатскому
запросу ничуть не изменится. Может быть, есть смысл сделать не просто
протокольную запись, а подумать над законом... Коль существует такая форма,
как депутатский запрос. Когда Комитет по информационной политике и связи
обсуждал идею, чтобы нам иметь одну государственную газету на базе двух
газет: "Российской газеты" и "Российских вестей" как газету государственного
официоза, там даже было предложение, чтобы депутатский запрос печатался и
ответ на депутатский запрос тоже публиковался бы. Вот тогда, наверное, мы
пустышек не имели бы в ответах. Поэтому здесь нужен комплекс мер. Мы их
продумаем, но у меня ощущение (не знаю, наши юристы поддержат или нет), что
требуется скорее всего закон о том, как должен рассматриваться депутатский
запрос. Поэтому просто очередной рекомендацией положение здесь не поправишь.
Уважаемые депутаты, наша редакционная комиссия закончила работу. Кто будет
выступать от редакционной комиссии?
Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
Возьмите, пожалуйста, оба текста. Мы за основу приняли.
Анатолий Иванович, вы тогда все зачитывайте, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, разрешите, я прочитаю все постановление
целиком, проект постановления.
Проект постановления Государственной Думы о публикации в газете "Московский
комсомолец" от 15 ноября 1996 года записи беседы Чубайса, Илюшина и
Красавченко.
В газете "Московский комсомолец" от 15 ноября 1996 года опубликован текст
записи беседы лиц, ныне занимающих высокие государственные должности, из
которого следует, что Чубайс, Илюшин, Красавченко в период избирательной
кампании по выборам Президента Российской Федерации обсуждали способы
сокрытия фактов незаконных операций с иностранной валютой, воспрепятствования
привлечению к ответственности причастных к ним лиц и других противоправных
действий.
Учитывая повышенную общественную опасность подобных действий, представляющих
непосредственную угрозу конституционному строю Российской Федерации,
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
Первое. Принять обращение Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к Президенту Российской Федерации (прилагается).
Второе. Рекомендовать Президенту Российской Федерации как гаранту Конституции
Российской Федерации поручить Генеральной прокуратуре Российской Федерации
ускорить расследование фактов, имевших место в здании Правительства
Российской Федерации 19 июня 1996 года.
Третье. Поручить Счетной палате Российской Федерации осуществить проверку
законности использования бюджетных средств для финансирования расходов по
проведению избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.
Четвертое. Поручить Комитету Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе совместно с Комитетом Государственной Думы по
безопасности до 1 января 1997 года разработать и внести на рассмотрение
Государственной Думы проект закона об Администрации Президента Российской
Федерации.
И пятое. В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" опубликовать настоящее постановление и
указанное обращение в "Российской газете".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, комиссия поработала плодотворно.
Уважаемые коллеги! Мы приняли за основу, прошу вас проголосовать в целом.
Пожалуйста. Идет голосование. Проголосовать в целом.
Уважаемые коллеги! Кто из вас без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, на этом повестка дня исчерпана. До свидания! В среду -
пленарное заседание, во вторник в 10 часов - Совет Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 42 сек.)
Астраханкина Т.А. - присутствует
Бабурин С.Н. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Власова А.П. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Иванов Ю.П. - присутствует
Калашников С.В. - присутствует
Канаев Л.М. - присутствует
Костерин Е.А. - присутствует
Митрохин С.С. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Столяров Н.С. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Шахов В.Н. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Чуньков Ю.И. - присутствует
(16 час. 02 мин. 07 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Лысенко В.Н. - присутствует
Плотников В.Н. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует