Заседание ГД от 11.11.1996

Заседание № 54

11.11.1996

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 ноября 1996 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 ноября 1996 года.

2. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О ветеранах" (третье чтение).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

3. О проекте федерального закона об охране атмосферного воздуха.

4.О проекте федерального закона о нормативных правовых актах Российской
Федерации.

5. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации" (статьи 2, 3 и 4 - об уточнении порядка применения ряда
действующих законов, о конкретизации срока декриминализации ряда составов
преступлений, об определении времени введения одного из видов наказания -
ограничения свободы).

Блок "Экономическая политика"

6. О проекте Воздушного кодекса Российской Федерации (второе чтение).

7. О проекте федерального закона о порядке перевода государственных ценных
бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые
обязательства Российской Федерации (второе чтение).

8. О проекте федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) (второе
чтение).

9. О проекте федерального закона о третейских судах в Российской Федерации.

10. О проекте федерального закона о защите прав потребителей финансовых
услуг.

Блок "Социальная политика"

11. О проекте федерального закона о предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы (второе
чтение).

12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о формировании системы пенсионного
законодательства на основе двух пенсионных законов; второе чтение).

13. О проекте федерального закона о повышении минимального размера оплаты
труда.

14.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
статью 87 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

14.2. О проекте федерального закона о выплате пенсии за выслугу лет
работникам здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране
здоровья населения в городах и поселках городского типа.

14.3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О выплате пенсии за выслугу лет работникам
здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране здоровья населения
в сельской местности".

14.4. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон
"О выплате пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, занятым лечебной
и иной работой по охране здоровья населения в сельской местности".

15. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 1995 год.

16. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.

После принятия повестки дня заседания депутаты приступили к ее реализации.

Председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенников
доложил о проекте федерального закона о внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О ветеранах". Федеральный закон принят ("за" - 333 чел.,
"против" - 1 чел., "воздержалось" - 1 чел.).

По проекту федерального закона об охране атмосферного воздуха с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по
охране окружающей среды А.А.Соловьянов, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экологии В.В.Тетельмин.
Законопроект принят в первом чтении.

Доклад о проекте федерального закона о нормативных правовых актах Российской
Федерации сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе В.В.Гребенников. От депутатских
объединений выступили: А.И.Лукьянов (фракция КПРФ), С.А.Попов (фракция
"ЯБЛОКО"), С.А.Глотов (депутатская группа "Народовластие"), Т.Г.Нестеренко
(депутатская группа "Российские регионы"). Законопроект принят в первом
чтении.

Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе В.В.Киселев. От фракции
Коммунистической партии Российской Федерации выступил О.О.Миронов.
Законопроект принят в первом чтении.

С докладом о проекте Воздушного кодекса Российской Федерации выступил
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике В.В.Злобин. В обсуждении проекта
приняли участие официальный представитель Правительства Российской Федерации
руководитель Федеральной авиационной службы России Г.Н.Зайцев, председатель
Межгосударственного авиационного комитета Т.Г.Анодина, начальник Управления
по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением
Министерства обороны Российской Федерации Б.И.Кушнирук, министр транспорта
Российской Федерации Н.П.Цах, председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике В.К.Гусев, депутаты
О.О.Миронов (фракция КПРФ), А.Г.Мартынов (фракция "Наш дом - Россия"),
Е.Ю.Собакин (фракция "ЯБЛОКО"), С.А.Глотов (депутатская группа
"Народовластие"), С.Ю.Орлова (депутатская группа "Российские регионы").
Согласившись с Комитетом Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике в части принятия и отклонения
поправок, депутаты проголосовали за предложение председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
А.И.Лукьянова - перенести рассмотрение данного проекта на следующую неделю.

О проекте федерального закона о порядке перевода государственных ценных бумаг
СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые
обязательства Российской Федерации сделал доклад председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В.И.Зоркальцев. Законопроект принят во втором чтении.

С докладом о проекте федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности И.Д.Грачев.
Законопроект не принят, так как депутаты не согласились с комитетом в части
принятия поправок.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности И.Д.Грачев сделал также доклад о
проекте федерального закона о третейских судах в Российской Федерации. По
данному законопроекту выступили: В.А.Калягин (от фракции КПРФ), В.В.Похмелкин
(один из инициаторов внесения законопроекта), А.И.Лукьянов (председатель
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой
реформе). Законопроект не принят.

С докладом о проекте федерального закона о защите прав потребителей
финансовых услуг выступил депутат Государственной Думы Е.Г.Зяблицев, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике С.Н.Гвоздева. Законопроект не принят.

Принято постановление "Об обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации" (с запросом о проверке конституционности Указа Президента
Российской Федерации от 2 октября 1996 года N№ 1412 "Об утверждении Положения
об Администрации Президента Российской Федерации").

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкин представил проект федерального закона о предоставлении
социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена
Трудовой Славы и проект федерального закона о внесении изменений и дополнений
в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Оба законопроекта приняты
во втором чтении.

По проекту федерального закона о повышении минимального размера оплаты труда
с докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации министр труда и социального развития Российской Федерации
Г.Г.Меликьян, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике И.С.Аничкин. Законопроект
не принят.

Проект постановления, внесенный депутатами Н.М.Харитоновым и Ю.А.Рыбаковым
(об отказе от заработной платы работников федеральных и местных органов
государственного управления в знак солидарности с большинством населения
России), не набрал необходимого количества голосов (результаты голосования:
"за" - 88 чел. (19,6%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 0, не
голосовало - 336 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 ноября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста,
займите свои места и приготовьтесь к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые коллеги, будьте внимательны. Идет регистрация.

Кто без карточки? Депутаты Гуцериев, Шохин, Бунич.

Уважаемые коллеги, давайте мы сделаем таким образом: обратитесь в
секретариат, это не проблема, и будете все зарегистрированы.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Присутствует 350 чел. 77,8%
Отсутствует 100 чел. 22,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Спасибо.

Уважаемые депутаты! Две недели вы были в округах, и за это время часть наших
депутатов отпраздновала свой день рождения. Исполнились самые разные даты, и
я хотел бы поздравить всех, кого мы не поздравили, пока были в территориях:
Страхов Алексей Леонидович 26 октября отпраздновал свой день рождения,
Игрунов Вячеслав Владимирович, Пешков Виктор Петрович, Романов Валентин
Степанович, Харитонов Николай Михайлович, Заричанский Станислав
Константинович, Садчиков Георгий Михайлович. (Аплодисменты.) Это были
октябрьские именинники. Теперь ноябрьские: Аверчев Владимир Петрович справил
50 лет, Никитин Валентин Иванович, Свечников Петр Григорьевич, Машинский
Виктор Леонидович, Канаев Леонид Михайлович, Морозов Олег Викторович, Шабанов
Александр Александрович. (Аплодисменты.)

ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Селезнев Геннадий Николаевич. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это было 6 ноября.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н. 6 ноября, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас есть те, кто родился 7 ноября: Громов Борис
Всеволодович, Каримова Дания Юсуфовна, Манякин Сергей Иосифович, Попов Сергей
Борисович (это уже 8 ноября), Свинин Сергей Васильевич, Солуянов Андрей
Владимирович, Монастырский Михаил Львович и Киц Александр Владимирович.
(Аплодисменты.) Всех поздравляю с днем рождения! Как видите, довольно большая
у нас группа Скорпионов. Всем добра, счастья и всего самого лучшего!

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы Государственной Думы на
11 ноября, понедельник. Пожалуйста, давайте проголосуем его за основу.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим голосования.

За основу.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Ярошенко - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись (напоминаю
депутатам: запись идет, пока бежит строчка) для внесения дополнительных
предложений в повестку дня. Пожалуйста.

Так, у Бабурина нет карточки. Покажите список.

Депутат Сайфуллин, пожалуйста. Пожалуйста, депутат Сайфуллин.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Прошу прощения, это депутат Бурдуков на карточку Сайфуллина.

Уважаемый Председатель и уважаемые коллеги! Прошу сделать от имени
Государственной Думы депутатский запрос Генеральному прокурору о грубом
нарушении федерального закона об основных гарантиях избирательных прав
граждан в Калужской области в период подготовки и проведения выборов
губернатора области, а также о нарушении этого закона со стороны руководства
телевизионного канала ОРТ. В программе "Время" накануне дня выборов
губернатора области был показан телерепортаж журналистки Петковой, в котором
были искажены факты и задеты честь и достоинство одного из кандидатов.
Прошу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Конкретно скажите предложение ваше.

БУРДУКОВ П.Т. Прошу поддержать депутатский запрос Генеральному прокурору.
Материалы сейчас будут распространены. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции КПРФ - депутат Шенкарев.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! 5-7 ноября прошли массовые выступления трудящихся России
по поводу их тяжелого положения. В этих выступлениях приняло участие более 15
миллионов наших избирателей. Фракция Коммунистической партии Российской
Федерации в Государственной Думе вносит предложение рассмотреть сегодня
постановление Государственной Думы о массовых выступлениях трудящихся России
5-7 ноября 1996 года. Текст постановления сейчас находится на размножении, и
затем будет роздан депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Уважаемые коллеги! 6 ноября Председатель Высшего Совета Сообщества России и
Белоруссии Президент Республики Белоруссии Александр Григорьевич Лукашенко
обратился в Думу с просьбой о возможности его выступления на пленарном
заседании Думы на тему: дальнейшее углубление интеграционных процессов в
Сообществе Россия - Беларусь. Через наш комитет это было передано
Председателю Совета Думы Селезневу. И просьба поддержать просьбу Лукашенко,
дать ему...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. 18 июня 1996 года Указом Президента Российской Федерации утверждена
Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного
производства в Российской Федерации на пять лет, с 1996 года. К сожалению, в
представленных Правительством материалах и проекте бюджета не
предусматривается ни сама программа, ни масштабы ее финансирования. Прошу
поддержать запрос в Правительство в связи с этим очень важным делом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, сегодня роздан проект постановления Государственной Думы,
подготовленный группой депутатов, о статусе города Севастополя - базы
Черноморского флота. Я бы просил сегодня включить это в повестку дня и
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, может быть, за две недели забылся
наш Регламент (я хотел бы просто обратить внимание Олега Александровича
Шенкарева и Анатолия Георгиевича Чехоева): мы можем самые блестящие
постановления принять здесь, но, если мы их принимаем с нарушением
Регламента, эти постановления - пустой звук. У нас есть порядок прохождения
постановлений. Если вы будете настаивать, мы будем голосовать сегодня.
Направлять надо во фракции, в комитеты, а после этого - выносить в палату.

Депутат Макашов. Альберт Михайлович, еще не зажглась лампочка. Пожалуйста.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

На последнем пленарном заседании без нарушения Регламента был роздан проект
постановления по указу Президента о наделении его Администрации огромными
правами. Я прошу депутатов рассмотреть это постановление и, если можно,
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, этот документ раздавался.

Депутат Семаго, пожалуйста.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я хочу попросить вашей поддержки в следующем вопросе. На
мой взгляд, необходимо пригласить секретаря Совета Безопасности на ближайший
"правительственный час", с тем чтобы он объяснил депутатам Государственной
Думы правовую основу деятельности Совета Безопасности в нынешних условиях по
вопросу Чечни. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарев, пожалуйста.

ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Считаю необходимым включить в повестку дня и рассмотреть
вопрос о материальном обеспечении депутатской деятельности нас, депутатов
Государственной Думы. Дело в том, что в настоящее время не выплачивают
заработную плату нам, депутатам, не оплачиваются командировки, не
перечисляются деньги в регионы на оплату труда помощников. Также не решается
вопрос об обеспечении деятельности депутатов на местах, то есть не
перечисляются деньги на автотранспорт в регионы. Этот вопрос... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

ПОНОМАРЕВ А.А. Этот вопрос мы неоднократно поднимали, Геннадий Николаевич, но
он системного решения так и не находит у нас здесь, в Государственной Думе.
Нам тоже, что ли, какие-то акции предпринимать для того, чтобы обратить
внимание руководства Государственной Думы на материальное обеспечение нас,
депутатов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, руководство Государственной Думы не
всесильно. Мы с вами точно такие же бюджетники, как те бюджетники, за чьи
права мы здесь боремся каждый день. Может быть, нам тоже надо будет идти с
пикетом к Белому дому. Но руководство Государственной Думы занимается
"прошибанием" этих денег, по сути, каждый день. В час по чайной ложке мы
переводим в территории. Попрошу снова дать сводку, сколько денег отправлено в
территории, и дать справку, почему не выплачивается зарплата.

Олег Александрович, вы выступили, да?

Депутат Заричанский Станислав Константинович, пожалуйста.

ЗАРИЧАНСКИЙ С.К., фракция Либерально-демократической партии России.

Депутат Заричанский, ЛДПР.

Прошу поддержать два моих запроса, направленных главе администрации
Тамбовской области и прокурору города Тамбова по поводу соблюдения законности
и правопорядка в городе Тамбове. Копии этих запросов имеются в протокольном
отделе, и желающие могут их посмотреть. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только желательно, депутаты уважаемые, не в
протокольном отделе держать копии запросов, а раздавать депутатам.

Депутат Шейнис.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы знаете, вчера на
Котляковском кладбище было совершено чудовищное злодеяние, которое даже на
фоне криминального беспредела, кажется, выходит за всяческие рамки. Я
предлагаю почтить память погибших и пожелать Министерству внутренних дел
повысить эффективность в той работе, которая для него является главной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поддержим предложение депутата Шейниса. О том,
что вчера произошло, я думаю, все депутаты знают. (Все встают. Минута
молчания.)

Спасибо.

Депутат Кругликов. Пожалуйста, Александр Леонидович.

КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, состояние, в котором оказалось в результате реформ
отечественное авиастроение, в самом ближайшем будущем грозит общенациональной
непоправимой катастрофой. Нет нужды говорить о том, что остановлено
производство на самом современном в мире ульяновском "Авиастаре" и других
авиационных заводах. Сотни авиакомпаний неплатежеспособны. Парк машин
стремительно стареет. И совершенно не случайно сегодня пикет здесь, около
здания Государственной Думы. В отрасли занято около миллиона человек. С
авиационной промышленностью связаны предприятия десятков иных отраслей в
российской экономике... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.

КРУГЛИКОВ А.Л. Это миллионы и миллионы рабочих мест. Предлагаю: 22 ноября
1996 года на заседании палаты в рамках "правительственного часа" заслушать
министров: оборонной промышленности - Пака, обороны - Родионова, финансов -
Лившица и руководителя "Аэрофлота" Шапошникова с приглашением генеральных
директоров: "Авиастара" (Ульяновск), акционерного общества "Пермские моторы"
и "Полета" (Омская область). Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи выражает крайнюю
обеспокоенность по поводу подготовки передачи санатория имени Кирова в городе
Пятигорске в ведение Управления делами Президента Российской Федерации.
Указанный санаторий является единственным в России учреждением, где
оказывается специализированная медицинская помощь детям, кстати, в рамках
президентской программы "Дети России". Передача санатория имени Кирова в
ведение Управления делами Президента сделает его услуги практически
недоступными для подавляющего большинства больных российских детей...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.

АПАРИНА А.В. Учитывая особую социальную значимость санатория имени Кирова для
нашей страны и его уникальность, мы просим премьера Черномырдина экстренно
рассмотреть и положительно решить вопрос о сохранении данного
санаторно-курортного учреждения в системе Министерства здравоохранения
Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать мой депутатский запрос по этой проблеме к
Председателю Правительства Российской Федерации Черномырдину Виктору
Степановичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Данилова Нина Петровна, пожалуйста.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, прошу поддержать мой депутатский запрос к Виктору
Степановичу Черномырдину, включить его в повестку дня. Сегодня на Алтае -
минус 30, запасов угля хватит на трое суток, а господин Кислюк издал
распоряжение, запрещающее отгрузку энергетического топлива.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Медиков. Пожалуйста, Виктор Яковлевич.

МЕДИКОВ В.Я., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, прошу поддержать запрос на имя Черномырдина Виктора
Степановича о реструктуризации угольной отрасли Кузбасса. На эту программу
выделяется 32,5 триллиона рублей. Детальные расчеты в Кузбассе показали, что
это не только наносит вред. Это гораздо серьезнее, поскольку наносит вред
всей безопасности страны. Закрываются шахты, добывающие коксующиеся угли.
Получается, что мы своими руками, так сказать, душим не только угольную
отрасль, но и металлургию, машиностроение и другие отрасли.

Поэтому прошу провести детальную экспертизу этих расчетов и программы
реструктуризации предприятий угольной отрасли не только Кузбасса, но и всей
страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня на руках письмо Совета трудового коллектива 5-го канала телевидения
(это Санкт-Петербург), обращение в Думу. Очень интересный документ, который я
сейчас распространю среди депутатов. Так сказать, классическая ситуация на
нашем телевидении. Но сразу хочу сделать предложение: в связи с тем, что там
неизбежна очередная реорганизация, поручить Комитету по информационной
политике и связи (Финько Олегу Александровичу) поучаствовать в тех
мероприятиях, которые предстоят на 5-м канале, с целью зарезервировать время
для освещения работы Государственной Думы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. К сведению депутатов: этот информационный канал имеет
общегосударственное значение и до недавнего времени вещал на регион в 70-80
миллионов телезрителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Петренко, пожалуйста.

ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, я благодарю за то, что почтили память погибших вчера
наших товарищей афганцев. Но я хочу заявить, что у Государственной Думы есть
гораздо более действенные рычаги для решения вопроса о социальной политике в
отношении ветеранов. То, что произошло на кладбище, - результат отсутствия
государственной политики. Я прошу поддержать мое предложение: вызвать сюда
для краткого доклада председателя Российского союза ветеранов Афганистана
Клинцевича Франца Адамовича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я хочу от имени фракции поддержать просьбу Президента Лукашенко и прошу дать
ему возможность выступить, потому что любая задержка или отказ выглядят
неприлично. Демократия - для всех, а тем более, если речь идет о государстве,
которое имеет с нами самые хорошие отношения. Это первое.

Второе - выборы в Чите. Там, так сказать, имела место фальсификация: без
достаточных оснований были признаны недействительными якобы 31 тысяча
бюллетеней, что позволило победить действующему губернатору ставленнику
Кремля Гениатулину, а остальные кандидаты, естественно, проиграли. Поэтому,
вот как по Ростовской области, я предлагаю тоже комиссию создать и направить
туда для проверки. Мы должны защищать демократию.

И третье... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. И третье - о сокращении армии. Председатель Правительства
заявляет на всю страну, что этого не будет, что десантники были и останутся
основной частью российских Вооруженных Сил. А директивы идут о сокращении по
полкам. То есть в каждой дивизии три полка, один полк в декабре, один - в
феврале и один - в марте, и воздушно-десантных войск не будет. Надо
разобраться здесь. Пусть Комитет по обороне и Комитет по безопасности
разберутся, все-таки кто управляет страной: Правительство, которое заявляет
на весь мир, что десантные войска остаются, или тайные кремлевские
махинаторы, которые направляют директивы о сокращении? Пусть эти комитеты
срочно займутся, иначе потом нечем будет им заниматься. Нам не будет нужен ни
Комитет по обороне, ибо не будет структур, которые будут заниматься обороной,
не будет Вооруженных Сил, ни Комитет по безопасности, ибо некому будет
безопасность обеспечить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой, пожалуйста. Он записался. Потом
депутат Бабурин. (Шум в зале.) На чью карточку? На карточку Жукова.
Пожалуйста.

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, мне кажется, что недостаточно выразить просто сочувствие,
так сказать, соболезнование в связи со вчерашним инцидентом. Мы должны дать
оценку той ситуации, когда предоставляются индивидуальные льготы. Ведь то же
самое произошло с Национальным фондом спорта! Существует огромное количество
организаций, у которых сегодня есть налоговые льготы. Я бы предложил сделать
это в форме обращения к Президенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите, пожалуйста.

Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, я выступаю также по поводу вчерашних трагических событий.
И от Лиходея, с которым я был хорошо знаком, и от покойного Сергея Трахирова
я знаю, что главные проблемы Российского фонда инвалидов Афганистана были от
перекачки государственных средств, уходивших в неизвестные места абсолютно
бесконтрольно, без пользы для фонда и с огромным риском для тех, кто был
причастен к этой информации. Я прошу дать поручение Генеральной прокуратуре
Российской Федерации, чтобы проверили деятельность Российского фонда
инвалидов Афганистана за весь период его существования и доложили о том, кто
качал деньги, какие деньги и куда, ну хотя бы до конца ноября или до начала
декабря.

И второе: я предлагаю включить срочно в повестку дня вопрос о соблюдении
законов Российской Федерации, указов Президента на территориях автономных
округов Российской Федерации. Пояснение я дам, когда будем голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это что будет - включить в повестку
дня? Что включить?

БАБУРИН С.Н.. Вопрос о соблюдении законов Российской Федерации и указов
Президента на территориях автономных округов. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а как это - закон, постановление? Что это?

БАБУРИН С.Н. Чтобы нам заслушать информацию нашего Комитета по делам
Федерации и региональной политике, ибо беспрецедентна ситуация, когда Думы
автономных округов и администрации отказываются выполнять указы Президента о
выборах главы администрации Тюменской области, когда полностью игнорируются
действующая система законодательства и конституционные нормы. Я думаю, что
потребуется информация прокуратуры о принимаемых мерах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Мальцева - депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу поставить на
голосование вопрос о включении в повестку дня обращения Государственной Думы
ко всем чиновникам России, в том числе и к президентским структурам, на
предмет отказа получать заработную плату, так как ее по пять-шесть месяцев не
получает большинство населения страны. А нам каждый день по телевидению
рассказывают о дорогостоящей операции. На встречах ветераны говорят: горько
смотреть и слушать телевидение, тогда как мы не можем купить простых капель,
простых таблеток даже. Поэтому прошу проголосовать включение в повестку дня
такого обращения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите его, пожалуйста. Это будет оригинальная
форма обращения ко всем чиновникам России. По-моему, так еще не обращались.

Уважаемые депутаты, все, кто хотел, с карточками и без карточек, свои
предложения внесли. Давайте двигаться по порядку.

Что касается депутатских запросов, тут никаких сомнений нет. Мы их направим.
Единственное, депутат Заричанский, я бы хотел уточнить. Мы создаем
беспрецедентный случай, когда Дума направляет депутатский запрос тамбовскому
прокурору. Мы так скоро до уровня района дойдем.

Пожалуйста, сформулируйте все-таки поточнее. Может быть, вы имели в виду
Генерального прокурора? Депутату Заричанскому включите микрофон.

ЗАРИЧАНСКИЙ С.К. Да, Генеральному прокурору.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это другой вопрос, а то...

Так, с депутатскими запросами все ясно.

Депутат Шенкарев предложил рассмотреть сегодня проект постановления
Государственной Думы по событиям 5 октября в связи с общероссийской акцией.
Но, Олег Александрович, ничего на руках у депутатов нет. Лучше бы сделать по
нашему Регламенту. Завтра бы на Совет Думы, а Совет Думы направит в комитеты,
и мы бы его приняли в пятницу. Олег Александрович, снимите, пожалуйста,
вопрос. Проекта постановления на руках у депутатов нет. Мы же смешим народ.
Давайте сделаем так: завтра на Совет Думы. Подготовьте его, пожалуйста.
Спасибо. Депутат Шенкарев снимает свое предложение.

Депутат Тихонов - по поводу выступления Президента Белоруссии Лукашенко
Александра Григорьевича. Вчера, я знаю, на Совете Думы эта тема обсуждалась.
Кто пояснит, какое было принято решение на Совете Думы? Пожалуйста. (Шум в
зале.) Я-то знаю, какое решение принял Совет, но Георгий Иванович предлагает
другую редакцию.

ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, Совет Государственной Думы принял вчера такое решение:
заслушать Александра Григорьевича Лукашенко в качестве руководителя союза
двух государств. Но лидеры фракции попросили время - сегодняшний день - для
определения оптимального времени для этого выступления. И мы договорились,
что завтра на Совете Государственной Думы лидеры фракций выскажут свои
пожелания об идеальном для всех времени выступления. В частности, имелось в
виду (было одно предложение), чтобы заслушать выступление Александра
Григорьевича совместно с Советом Федерации, в день пленарного заседания
Совета Федерации, проведя это в режиме расширенных специальных
общепарламентских слушаний и учитывая, что Егор Семенович Строев является
Председателем Межпарламентской Ассамблеи.

Поэтому мы попросили Георгия Ивановича не ставить сегодня этот вопрос с
учетом того, что завтра Совет Государственной Думы примет решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, подождем до завтра?

Включите микрофон депутату Тихонову Георгию Ивановичу.

ТИХОНОВ Г.И. До завтра ждать не надо, потому что в большинстве фракций
заседания уже прошли, у меня имеется информация. Это во-первых.

И во-вторых. При чем здесь Совет Федерации? При чем здесь совместные
заседания? Так можно это выступление отложить еще на полгода. Лукашенко
просит 13-го числа на 10.30 - 11 утра. Текст, тот, что просили на Совет Думы,
сегодня у вас имеется. С 6-го числа у вас документ, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это заявка, никаких документов у меня не имеется.

ТИХОНОВ Г.И. Нет, там записано, на какую тему он выступает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно, на какую тему, но мы прекрасно знаем и
другую тему...

ТИХОНОВ Г.И. Я прошу поставить вопрос на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...что это выступление в канун референдума и как бы оно
ни звучало, оно все равно будет влиять. Поэтому возникли сомнения.

Тихонову добавьте время, потом Жириновский - по мотивам.

Пожалуйста, Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г.И. В канун референдума мы дважды принимали Шарецкого. Почему мы
отказываем Лукашенко - непонятно. Я прошу проголосовать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шарецкого мы принимали, как вы знаете, в рамках
парламентского собрания как активного участника...

ТИХОНОВ Г.И. А его мы принимаем как нашего общего руководителя, Высшего
Совета...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руководитель скоро всех разгонит.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я тоже здесь не вижу оснований отказывать. Где же
демократия? Президент целого государства (если оно уже отдельное) просит нас,
и он же возглавляет объединенную исполнительную структуру. Мы же 2 апреля что
делали в Кремле? Вы забыли, что мы делали 2 апреля в Кремле? Это что же,
вообще память такая короткая?! Мы же подписали там документ о создании
объединенных исполнительных структур. И вот руководитель этой структуры
говорит: я хочу вам что-то высказать. Нет, говорят, подождете! В принципе-то
он уже над нами стоит. Мы 2 апреля за это проголосовали, и все документы уже
оформлены. А теперь мы говорим нет. Лукашенко говорим: подожди, посмотрим, у
вас там какие-то референдумы. Ну что это за обстоятельства, Геннадий
Николаевич?

Я прошу лично и от имени фракции и комитет по СНГ это просит - не
препятствовать выступлению Президента Лукашенко перед российским парламентом.
Иначе мы не демократическое государство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы не препятствуем.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. И именно тогда, когда он просит, а не обставлять условиями!
Какие-то расширенные слушания! Какие слушания? Он прямо обратился с просьбой
выступить перед Государственной Думой 13 ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракции просили время, чтобы определиться.

Вы за то, чтобы 13 ноября, да? Пожалуйста. Вот - фракция ЛДПР уже
высказалась.

Пожалуйста, аграрники. Депутат Чуркин.

Раз было поручение фракциям рассмотреть вопрос, то, пожалуйста, давайте дадим
слово фракциям.

Пожалуйста, Геннадий Иванович.

ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я тоже настаиваю на том, чтобы
включить в повестку дня на 13-е выступление Лукашенко. Независимо от тех,
кто, как бы это сказать, солидарен с попыткой со стороны уважаемого Шохина
обосновать это некоей необходимостью. А эта необходимость заключается прежде
всего в том, чтобы этот вопрос похоронить.

Вопрос же необходимо рассмотреть сейчас. Он актуален. И давайте мы позволим
это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков поднимал руку. Он не от фракции, но
если лидеры фракций готовы, то скажите, и я сразу дам вам слово.

Пожалуйста, потом - Глотов от группы "Народовластие".

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги! Существуют общепризнанные международные дипломатические
традиции. И когда президент одной страны, минуя президента другой страны, так
сказать, через его голову собирается выступать в парламенте этой страны, -
это по меньшей мере нарушение этих дипломатических традиций. Мне кажется, что
нам следовало бы воздержаться от этого и встречаться все-таки с
представителями парламента Белоруссии, а не с Президентом. А президенты
пускай решают свои проблемы между собой. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Ну дайте мне предоставить слово
представителям фракций-то! Депутат Морозов...

По ведению - Жириновский. Что вы шумите, Владимир Вольфович? Я же не
перебивал, когда вы выступали. Сейчас другой депутат выступает... Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. По ведению слово предоставляется вне очереди, тем более
лидеру фракции. Почему вы даете отдельному депутату? Мы же обсуждаем позиции
фракций! Это мнение депутата Рыбакова. Тогда он пускай вспомнит, как лидер
его фракции постоянно встречается с президентом враждебной нам страны -
Соединенных Штатов Америки. В посольстве, каждое почти... несколько раз в
году - в Давосе, в Швейцарии. Значит, депутатам российского парламента
позволительно встречаться с президентами, готовящими войну против нашего
государства и расчленившими наше государство?! А с президентом дружественной
страны, являющимся руководителем одной из правительственных структур, -
Рыбаков говорит: это противоречит дипломатическим установкам. Ну это же
абсурд! Ну дальше куда еще идти? Вы бы у Ельцина спросили разрешения
встречаться с Клинтоном! Вы же не идете к Ельцину спрашивать разрешения, так
почему Лукашенко должен спрашивать? Тем более Ельцин болен сейчас, что его
беспокоить-то?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов, от "Российских регионов". Олег
Викторович, пожалуйста. Владимир Вольфович, потише.

МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я думаю, что сейчас не нужно горячиться. Мне
представляется, что решение Совета Думы очень разумное. Я сомневаюсь, что все
фракции вчера смогли встретиться и обговорить этот вопрос. Группа "Российские
регионы" собирается сегодня нормально этот вопрос обсудить, принять решение и
предложить его Государственной Думе. Зачем мы сейчас будем ломать решение
Совета Думы, которое было очень разумным? Мы за то, чтобы слово было
предоставлено. Вопрос - в какой форме и когда. И главное, чтобы действительно
были выработаны согласованные позиции каждой фракции. Наша депутатская группа
этот вопрос не обсуждала. Дайте нам время - мы сегодня вам доложим о нашем
согласованном решении. И потом вернемся к этому вопросу. Зачем сейчас
голосовать и ломать всю ситуацию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, депутат Шохин, пожалуйста.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! По моим сведениям, Александр Григорьевич
Лукашенко 13-го числа приезжает в Москву с рабочим визитом. У него, наверное,
назначен ряд встреч, в частности с Председателем Правительства, с
руководителем Администрации. Так что если мы даже завтра это решение примем,
это никак не повлияет на факт присутствия Александра Григорьевича Лукашенко в
Москве. И сразу после обсуждения повестки дня, если такое решение будет
принято, можно ему будет предоставить слово.

Ну а сейчас я от имени фракции "Наш дом - Россия" призываю не обсуждать
содержательно этот вопрос и дать возможность реализовать решение Совета
Государственной Думы в спокойном режиме. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Пожалуйста, от фракции КПРФ - депутат
Лукьянов. Все фракции должны высказаться.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты! Фракция Коммунистической партии тщательно обсудила
решение Совета Думы в спокойной форме. Причем надо сказать, что все мнения
были высказаны. Мы считаем, что ни в коем случае ни о каком отказе не может
быть речи. Мы по статье 100 Конституции приглашаем для выступлений
руководителей иностранных государств. Так записано в статье 100 Конституции.
Тем более, что в рамках той темы, которая предлагается, связанной с
интеграцией, можно было бы выслушать доклад или выступление - так, как это
будет решено по согласованию с Лукашенко, с самим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть на 13-е число, да?

ЛУКЬЯНОВ А.И. У нас предложение заслушать этот доклад, видимо, или сообщение,
или выступление. Вот так. Речь не идет о вопросе повестки дня. Речь идет о
выступлении в парламенте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, фракция "НДР" высказалась... "ЯБЛОКО", пожалуйста.
Депутат Иваненко. Потом Глотов Сергей Александрович. Да, обязательно.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Мы тоже обсуждали этот вопрос. Наша позиция такая:
безусловно, необходимо дать возможность Президенту Белоруссии Александру
Григорьевичу Лукашенко выступить в российском парламенте. Но мы считали бы
необходимым заметить следующее.

Во-первых, в условиях начала референдума такое выступление может быть
истолковано неправильно. Поэтому мы вносим такое предложение - пригласить
Президента Лукашенко выступить в Государственной Думе 25 ноября.

Второе. В нашей Конституции есть норма, которая никогда не использовалась:
это выступление руководителей иностранных государств перед обеими палатами
Федерального Собрания. Мы можем предложить Президенту Белоруссии выступить
перед обеими палатами Федерального Собрания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов, пожалуйста.

ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".

Вчера в совершенно спокойном режиме наша депутатская группа рассматривала
этот вопрос. Мы обращаем внимание на то, что Лукашенко сегодня возглавляет
Сообщество России и Белоруссии. Речь не идет о приглашении какого-то
иностранца сюда к нам, в Россию, и выступлении его в парламенте. Речь идет
действительно о тех интеграционных процессах, которые должны реализоваться
между Россией и Белоруссией. Поэтому мы выступаем за то, чтобы 13-го числа в
10.30 с этой трибуны перед нами выступил сегодняшний Председатель Сообщества
России и Белоруссии и чтобы речь шла именно о том, о чем я уже сказал выше.
Наша фракция вчера единодушно приняла такое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Народовластие", аграрники,
"Российские регионы"... Все фракции и группы выступили, да?

По ведению, депутат Макашов, пожалуйста.

МАКАШОВ А.М. Действительно, вчера (мне нравится эта фраза) в совершенно
спокойной обстановке вся фракция коммунистов проголосовала за то, чтобы дать
выступить Президенту Лукашенко. В том числе и члены Совета Государственной
Думы единогласно все проголосовали, чтобы он выступил. Таким образом,
поскольку все-таки нас большинство, я думаю, что в любое время, удобное для
Лукашенко, мы будем приветствовать руководителя дружественного нам
государства. Я, например, буду его приветствовать стоя. Честь имею.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, депутат Семаго, пожалуйста.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на целый ряд
неточностей, которые позволяют себе некоторые, даже наши, руководители
парламента.

Глава 3 Регламента "Совет Государственной Думы", статья 13: "Совет
Государственной Думы (подчеркиваю) создается для предварительной подготовки
организационных решений..." Вот эта амбициозность, с которой нам
рассказывают, что Совет Думы решил что-то... Я, кстати, хочу сказать, что
вчера из лидеров фракций и политических движений не было никого, кроме
Беляева. Было еще, так сказать, несколько заместителей руководителей
депутатских групп. И поэтому правомочность этих решений, на мой взгляд, в
парламенте даже не должна обсуждаться. Совет Думы подготавливает
предварительное решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все высказались? Депутат Ярошенко - по ведению, и
давайте заканчивать, будем голосовать, раз все фракции и группы уже
высказались.

ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Четыре фракции и группы
высказались за приглашение, и только три - против. Поэтому я считаю, что
нужно приглашать Президента Лукашенко на 13-е число, ставить этот вопрос на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы проголосуем.

Депутат Чехоев, по ведению. (Шум в зале.) Голосования не обойти.

Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги! Здесь представители фракции "ЯБЛОКО" говорили
о том, что Лукашенко преследует какие-то непонятные цели. Я бы хотел спросить
наших коллег: а как же тогда Карпенко по приглашению фракции "ЯБЛОКО" два
раза уже выступал перед широчайшей аудиторией нашей Государственной Думы,
правда не на заседании? Это первое.

И второе. Я считаю, что вчерашний ведущий Совета Государственной Думы
господин Шохин, наверное, умышленно поставил этот вопрос в таком плане, что
сегодня мы оказались перед таким просто-напросто нелицеприятным диалогом. Я
вам зачитаю еще раз: дальнейшее углубление интеграционных процессов в
Сообществе России и Белоруссии. И это было хорошо известно.

И третье. Совет Государственной Думы, насколько нам известно, подотчетен
Государственной Думе. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Ну что мы сейчас будем воспитывать
друг друга, простите меня. Давайте голосовать. Уже ясно ведь решение-то.

Пожалуйста, депутат Шохин.

ШОХИН А.Н. Я хотел бы по порядку ведения заметить Владимиру Владимировичу,
что он передергивает факты. Вчера в силу отсутствия на Совете Государственной
Думы лидеров фракций (кстати, кроме Сергея Георгиевича Беляева был еще
Николай Михайлович Харитонов) было принято решение: пусть лидеры фракций
окончательно определятся относительно даты, желательной темы и так далее. И
то, что сегодня пленарное заседание... Рекомендовано было сегодня не ставить
этот вопрос, имея в виду, что до среды мы его в любом случае решим. И в этой
связи, Владимир Владимирович, просьба блюсти регламентные нормы тщательнее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тщательнее. Дает пионерское слово, что будет тщательнее
работать. Все, давайте голосовать. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Олег Викторович, вы же выступали уже. Депутат Морозов,
пожалуйста. И будем голосовать.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Я категорически возражаю против таких оценок:
будто бы поименованные депутатские группы против выступления Лукашенко. Я в
своем выступлении сказал, что мы не против выступления руководителя нашего
Сообщества. Мы только за то, чтобы была дана возможность выполнить ту
рекомендацию, которую вчера дал Совет Думы. Нам же было предложено сегодня
обсудить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы объяснили, что ваша депутатская группа этот вопрос
еще не обсуждала. Вы уже объяснили.

Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г.И. Я прошу провести поименное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Памфилова, пожалуйста. (Шум в зале.) Ну я не
могу отказать женщине... Сейчас, проголосуем.

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты, я просто просила бы вас иметь в виду, что, голосуя за
выступление Лукашенко перед референдумом, мы с вами закладываем начало конца
представительной власти в дружественной нам республике. Это имейте в виду.
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги. Все высказались. Ставлю на
голосование предложение: пригласить Александра Лукашенко для выступления
13-го числа в 10.З0 в Государственной Думе. Пожалуйста, голосуйте. Поименно.
Но у нас все голосования поименные, вы знаете, кроме закрытых.

Кто без карточки? Депутаты Зеленин, Бученков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Шевелуха, у него был запрос. То же самое Анатолий Георгиевич. У него
проект постановления. Где депутат Чехоев? Поясните, Анатолий Георгиевич.
Может быть, завтра на Совет Думы его внесете, и мы там в обычном порядке его
рассмотрим?

Депутату Чехоеву включите микрофон.

ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги, этот проект постановления подготовлен группой
депутатов. Это проект постановления, который согласно нашему же Регламенту не
рассылается в комитеты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это?

ЧЕХОЕВ А.Г. Это не решение комитета. И мы вправе его просто сегодня включить
в повестку и обсудить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, справку дайте, депутат Шохин.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, вчера Совет Государственной Думы рассматривал
этот вопрос. По просьбе членов Совета этот вопрос включен в порядок работы
Государственной Думы на 13 ноября, я имею в виду, что он за три дня не был
разослан в комитеты и депутатские объединения. Поэтому он стоит сейчас в
порядке работы на 13-е.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны? Хорошо.

Депутат Макашов - проект постановления по указу Президента о Положении об
Администрации. Я попросил наш секретариат, чтобы, поскольку это постановление
уже потеряно (оно раздавалось давно), сейчас его раздали всем депутатам.

Пожалуйста, ставлю на голосование: включить его в повестку дня. Этот документ
раздавался на прошлом заседании, вот в чем дело. Но его сейчас продублируют и
снова раздадут.

Анатолий Иванович Лукьянов - справку, пожалуйста. Мы же голосовали за это
решение.

ЛУКЬЯНОВ А.И. В ходе прошлого заседания большая группа депутатов высказалась
за то, чтобы перед Конституционным Судом был поставлен вопрос о
конституционности этого указа Президента. Подготовлен запрос в
Конституционный Суд. Он передан в Совет Государственной Думы. Я считаю, что
можно было бы или сегодня, если это возможно, или 13-го проголосовать запрос
в Конституционный Суд о конституционности указа Президента о статусе
Администрации Президента Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович! Вы не будете возражать, чтобы
сегодня в течение дня прояснить, в чем ваше постановление расходится с тем,
что предлагает комитет по законодательству? Завтра Совет Думы рассмотрит его
и включит в ближайшую повестку дня.

Депутату Макашову включите микрофон.

МАКАШОВ А.М. Мы согласны с проектом постановления в редакции комитета по
законодательству, но просим вот это совершенно невинное постановление по
запросу в Конституционный Суд проголосовать сегодня, потому что все моменты
там ясны, и после ознакомления депутатов, вернее, повторного ознакомления мы
могли бы проголосовать сегодня это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Проект постановления сейчас будет роздан.

Ставлю на голосование предложение депутата о включении в повестку дня этого
проекта постановления. Пожалуйста, голосуем о включении в повестку дня.

Кто без карточки? Депутат Зеленин - за, депутат Бученков тоже за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня.

Следующим было предложение пригласить секретаря Совета Безопасности. Когда? В
"правительственный час", да? О правовой основе деятельности в Чеченской
Республике. Но я вам напомню, уважаемые депутаты, как у нас выглядят
"правительственные часы", потому что здесь уже кое-что у нас сформулировано,
просто вы должны знать.

На 15 ноября приглашен министр общего и профессионального образования Кинелев
Владимир Георгиевич (вопрос об объективности изложения истории Отечества в
школьных учебниках), и на этот же день приглашен Генеральный прокурор
Скуратов Юрий Ильич (о работе с депутатскими запросами) по инициативе
депутата Чистоходовой. Это на 15 ноября, этот день у нас занят.

Следующий "правительственный час" - 22 ноября. Приглашены Родионов Игорь
Николаевич (о проведении реформы Вооруженных Сил Российской Федерации) и
Артюхов Виталий Григорьевич, руководитель Федеральной налоговой службы (о
правомерности введения порядка обязательной маркировки и так далее). То есть
22 ноября у нас тоже занято. (Шум в зале.) Позже вы будете в территории,
Владимир Владимирович. В территории будете.

ИЗ ЗАЛА. Он не бывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все депутаты будут в территориях. Поэтому на декабрь,
на первую пятницу декабря.

Голосуется предложение депутата Семаго. (Шум в зале.)

Владимир Владимирович, не брюзжите, я же зачитал то, что мы сами
проголосовали. Ну что вы все время ворчите?! У вас такое "громкое" место, вы
говорите вроде бы про себя, а все слышат.

Кто без карточки? Депутат Бученков - за, депутат Зеленин - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 99,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. На начало декабря. Только надо четко сформулировать вопрос и
направить приглашение.

Я думаю, Алексей Алексеевич, что сегодня мы еще раз дадим справку по
матобеспечению... Мы пытаемся решать, я же вам объяснил. Я вас приглашаю
пойти в пикет. (Оживление в зале.)

Депутат Заричанский предлагал направить запросы.

Вот депутат Кругликов внес серьезное предложение о состоянии нашего
авиапрома, предложил 22 ноября сюда целую команду пригласить: Пака,
Родионова, Лившица, Шапошникова. Но я еще раз повторяю: и 15-е, и 22-е
заняты, давайте поставим это вторым вопросом на начало декабря. Но наверное,
не в таком огромном количестве пригласим. Подумайте, кого конкретно.

Я хотел бы внести только одно маленькое уточнение. Меня, честно скажу,
умиляет ваш ульяновский "Авиастар", акционерное общество, которое ни одной
акции государству не дало. Хапнули все акции сами. Теперь, когда гибнут,
кричат: "Государство, помоги!" А чего б не поделиться-то?! Процентиков бы
25-30 отдали государству, а то ведь все хотели жить на дивиденды... (Выкрики
из зала.) Ну а как же? Нет ни одного процента у государства.

Пожалуйста, депутат Кругликов.

КРУГЛИКОВ А.Л. Трудовой коллектив сейчас готов даже к национализации
предприятий, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите как? Созрели, а то все...

КРУГЛИКОВ А.Л. Кроме того, Президент, когда подписывал указ, брал на себя
гарантию, что будет выкуплено более 50 процентов акций, а выкупили 7
процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вот контрольный - никак.

КРУГЛИКОВ А.Л. Тройной мошны не хватило у них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте на начало декабря поставим этот вопрос. Только
посмотрим, кого приглашать.

Депутатский запрос проголосовали. Поручение комитету по информационной
политике по 5-му каналу. Я думаю, Олег Николаевич Финько это поручение
принимает.

Депутат Петренко предложил (и кто-то из депутатов поддержал его) пригласить
ветеранов Афганистана. Только, пожалуйста, депутат Петренко, сформулируйте,
что это за приглашение и выступление.

ПЕТРЕНКО С.В. Я поясню. Российский союз ветеранов Афганистана на стадии
учреждения Российского фонда инвалидов Афганистана был соучредителем этой
организации. И в принципе сегодня народ не разделяет, в фонде происходят
события или в союзе ветеранов. Уже пора Государственной Думе разобраться с
тем, что происходит вокруг афганского движения, и выслушать наконец-таки
мнение людей, которые занимаются этой проблемой не один год и входят в состав
государственной и президентской структур.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, вы слышали предложение депутата
Бабурина Сергея Николаевича? Он поддержал ваше предложение, но сформулировал
его более точно: обратиться к Генеральному прокурору, провести расследование
деятельности этого фонда с момента его создания, доложить нам, и, может быть,
тогда мы решим, какую форму доклада мы примем - или письменную, или
выступления представителей прокуратуры и фонда. Не будете возражать? Так, как
предложил депутат Бабурин.

БАБУРИН С.Н. Тут запись: ветеранов войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И союз, и фонд.

Пожалуйста, депутат Петренко.

ПЕТРЕНКО С.В. Нет, я возражаю. Я все-таки настаиваю на приглашении
председателя Российского союза ветеранов Афганистана, и вот почему. Дело в
том, что по прошлым покушениям и взрывам уже возбуждались уголовные дела и
были обращения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите. Куда пригласить? Наверное, комитету надо
сначала это сделать. У нас же есть Регламент.

ПЕТРЕНКО С.В. Хорошо, не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это комитет или по делам общественных объединений, или
по безопасности. Какой лучше?

ПЕТРЕНКО С.В. И Комитет по делам ветеранов есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по делам ветеранов. Валентин Иванович, не
возражаете изучить эту проблему, потом доложить Государственной Думе? По
ветеранам-афганцам. Хорошо, Комитету по делам ветеранов поручение такое даем.

Дальше запросы... Депутат Жириновский. Владимир Вольфович, сформулируйте,
пожалуйста, ваше предложение по Чечне.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. У меня не было. По Чечне не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Чите.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Слава Богу, Чита еще не Чечня.

По Чите. Там прошли выборы и выяснилось, что Гениатулин победил, поскольку 31
тысяча бюллетеней без достаточных оснований признаны недействительными. А там
поставлены плюсы в поддержку других кандидатов. То есть это способ
фальсификации, когда не подбрасывают личные бюллетени, а просто признают
недействительными часть бюллетеней. Там как раз поддерживались другие
оппоненты. Дело в суд уже подано. Но надо, чтобы Госдума, как вышестоящий
орган, тоже вмешалась. Это все-таки выборы. И там участвовали наши депутаты.
Как в Ростове, я предлагаю. По ростовскому варианту создать комиссию Госдумы,
может быть, даже на базе комитета по социальным проблемам. Пусть Калашников
из представителей разных фракций сформирует, и они на два-три дня туда
съездят, разберутся с проблемами, так сказать, выборов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю. Я формулирую ваш вопрос таким образом:
создать...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...комиссию по проверке результатов выборов главы
администрации Читинской области в связи с выявленными фактами нарушений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Меня здесь поправляют, что это со слов. По Ростову
депутатам был роздан документ.

Ну хорошо, я ставлю на голосование предложение Жириновского Владимира
Вольфовича. Пожалуйста, голосуйте.

Депутат Зеленин - за, депутат Бученков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

Давайте предложения, давайте проекты постановлений. Ничего же нет! Это
включаем в повестку дня.

Депутат Боровой предложил обратиться с обращением к Президенту в связи с той
трагедией, которая произошла. По факту терроризма. Но не роздано еще
обращение? Когда будет роздано, тогда мы, наверное, его посмотрим. Да?

Так, депутат Бабурин - запрос прокуратуре. Направляем. И, Сергей Николаевич,
все-таки сформулируйте второй вопрос, чтобы это вписывалось в наш Регламент,
потому что пока я никак не могу сформулировать.

БАБУРИН С.Н. По второму вопросу у меня такое предложение. Вот здесь Леонид
Андреевич Иванченко говорит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может, поручить комитету?

БАБУРИН С.Н. ...что они уже сегодня рассматривают этот вопрос. Хотелось бы,
чтобы они в ускоренном режиме рассмотрели эту ситуацию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И дали информацию.

БАБУРИН С.Н. ...и информировали Государственную Думу о том, какие меры
необходимо принять, ибо это действительно исключительно опасный прецедент для
целостности Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Иванченко включите микрофон.

ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Я хотел бы высказать благодарность Сергею Николаевичу за понимание вот этой
сложной ситуации. Наш комитет уделяет сейчас особое внимание подготовке
проекта закона для рассмотрения во втором чтении именно по взаимоотношениям в
сложных территориях. Поэтому буквально на днях мы рассмотрим все эти вопросы
и внесем их уже для второго чтения в Государственную Думу. Там есть надежда
на прогресс, на разумное разрешение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Депутат Харитонов предложил принять
обращение. Оно сейчас раздается депутатам. Когда оно будет у вас на руках,
тогда мы и будем голосовать.

Уважаемые коллеги, все предложения проголосованы, я прошу вас проголосовать
повестку дня в целом. (Выкрики из зала.) Николай Михайлович, вы проговорили и
потому прослушали, что я сказал. Я сказал, что ваше обращение сейчас
раздается депутатам. Как только будет роздано, мы его проголосуем.

Предлагаю проголосовать повестку дня в целом. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Зеленин - за, депутат Бученков - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Повестка дня принимается.

Уважаемые депутаты, мы приняли повестку дня, поэтому переходим к ее
реализации. Второй вопрос повестки дня (это у нас идут законопроекты,
рассматриваемые в третьем чтении) - о проекте федерального закона о внесении
изменений в статью 10 Федерального закона "О ветеранах". Доклад председателя
Комитета по делам ветеранов Валентина Ивановича Варенникова. Пожалуйста,
Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Докладываю. В соответствии
со статьей 114 Регламента Государственной Думы Комитет по делам ветеранов
после второго чтения законопроекта рассмотрел все, что требовалось от него. Я
докладываю вам, что все таблицы поправок мы проголосовали в соответствии с
тем, что было предложено комитетом, за исключением одной поправки. Она, эта
шестая поправка, говорит о выделении средств инвалидам Великой Отечественной
войны на транспорт. Перевели этот раздел из бюджетов субъектов в бюджет
федеральный. Вот эта единственная поправка, она была принята и внедрена в
соответствии с рекомендацией на втором чтении.

Однако, рассматривая и представляя на третье чтение этот документ, я обязан
доложить Государственной Думе о деликатной ситуации, которая у нас сложилась
с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Дело в том, что
Правовое управление предлагает Комитету по делам ветеранов в соответствии,
как они пишут, со статьей 73 Конституции отказаться от перечисления
конкретных льгот, которые должны финансироваться из бюджетов субъектов
Федерации. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, уважаемые депутаты! Олег Александрович, вы очень
бурно с Альбертом Михайловичем обсуждаете что-то. Потише. Очень слышно все.
Мешаете уважаемому Валентину Ивановичу.

Пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Мы все-таки настаиваем на том, чтобы оставить в той редакции,
как нами предложено. Во-первых, будет четко понятно, кто за что отвечает у
нас в стране, если говорить об этом разделе. И во-вторых, у нас есть
соответствующие доводы.

Первый. В статье 72 (я ее открываю) записано, что в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная
защита, включая социальное обеспечение (пункт "ж"). Это как раз то, о чем мы
с вами и говорим. Причем эта статья подтверждается еще и статьей 76, в части
2 которой написано: "По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы..." Следовательно,
мы обязаны в этом случае издать свой федеральный закон и продиктовать, как
должны решаться вопросы.

Во-вторых. Я хотел бы напомнить о том, что в Федеральном законе "О
федеральном бюджете на 1996 год" имеются статьи 55 и 56, где сказано о
разграничении финансирования из федерального бюджета и бюджетов Российской
Федерации.

Далее. В постановлении Правительства от 10 июля 1995 года № 701 прямо
говорится о конкретных видах льгот, которые финансируются за счет бюджетов
субъектов Федерации.

Наконец, я хочу обратить внимание на то, что в указе Президента Российской
Федерации о дополнительных мерах по реализации закона "О ветеранах"... Он
передо мной, я зачитываю пункт 3. Здесь написано: рекомендовать палатам
Федерального Собрания Российской Федерации совместно с Администрацией
Президента Российской Федерации и Аппаратом Правительства ускорить доработку
проекта федерального закона о разграничении функций федеральных органов
исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации по реализации статьи 10 закона "О ветеранах". Кстати, имеется и
заключение Президента, в котором говорится, что этот закон в предлагаемой
нами редакции надо ввести в действие с 1 января 1997 года.

Наконец, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что 24 октября состоялся
"круглый стол" в Совете Федерации, который проводился председателем Комитета
по социальной политике Торлоповым Владимиром Александровичем. Там
присутствовали представители Правительства и Президента. И на этом заседании
была единодушно принята предложенная Государственной Думе редакция
законопроекта о внесении поправок в статью 10.

В связи с этим я прошу принять предлагаемый законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Идет речь о принятии закона в
третьем чтении, поэтому не предполагается ни вопросов, ни обсуждения. То
замечание, которое было у Правового управления, было актуально ко второму
чтению, но никак не к третьему. (Выкрики из зала.) Нет, не поправлено. Они
как раз отказались поправить так, как предлагало Правовое управление.
Валентин Иванович, уточните.

ВАРЕННИКОВ В.И. Да, правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич сказал, что закон исправлен. Да?

ВАРЕННИКОВ В.И. Мы не согласны с решением Правового управления. Почему?
Потому, что оно неверно трактует статьи 72 и 76 Конституции, а также решение
Президента. Они ссылаются на старое, видимо, решение Президента.
Действительно, я с ними согласен. Здесь, в старом решении (в начале этого
года, в январе), было написано, что мы не должны вмешиваться в обязанности
субъектов. Поэтому, собственно говоря, нам и возвратили проект этого закона.
Мы его заново переделали.

Но потом, очевидно, в аппарате Президента доразобрались, поняли, что принятое
решение было недостаточно удачно, и уже во втором указе Президента и в его
заключении говорится о том, что мы не просто должны принять, а должны
ускорить принятие этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у представителя Президента, у Александра
Алексеевича, замечания? Нет.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный закон в целом.

По мотивам - депутат Кулик. Подождите голосовать.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я понимаю, что депутаты проголосуют, но просто для того, чтобы они
сознательно это делали, я должен сказать, что вчера завершила работу
комиссия, которую мы создали, вернее, не завершила, а на каком-то этапе... В
федеральном бюджете на 1997 год средств на выполнение этого закона не
предусмотрено. Предусматриваются средства в местных бюджетах, в трансфертах.
На согласительной комиссии договорились, что будут выделены объемы, которые
связаны с выполнением закона "О ветеранах". Здесь же предлагается половину
затрат возложить на федеральный бюджет. Я думаю, что, может быть, нам как-то
эти два вопроса нужно увязать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
данный федеральный закон в целом. (Шум в зале.) Дискуссии по законопроекту
должны идти при втором чтении, при первом чтении.

Пожалуйста, кто без карточки? Депутат Зеленин - за, депутат Бученков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос, вопрос 3. О проекте федерального закона об охране
атмосферного воздуха. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя председателя Государственного комитета
Российской Федерации по охране окружающей среды Александра Александровича
Соловьянова. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Уважаемые депутаты, пожалуйста,
потише. Тамара Владимировна, вы содокладчица, а вы уже начали говорить.
Присядьте. (Выкрики из зала.) Не вы, а ваш комитет.

СОЛОВЬЯНОВ А.А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель председателя Государственного комитета Российской
Федерации по охране окружающей среды.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я думаю, вы
все прекрасно знаете, что воздух - это один из самых важных каналов
поступления в человеческий организм ксенобиотики и опасных экотоксикантов.
Грязный воздух - причина деградации биоэкосистем, деградации растительности и
разрушения памятников природы. Из-за выпадения кислотных дождей и иной
органики гибнут поверхностные водоемы. Вот почему предлагаемый проект закона
об охране атмосферного воздуха имеет очень большое значение.

Закон с аналогичным названием был принят 12 лет назад. За это время
изменилась социально-экономическая ситуация в стране. Появились обладающие
большими полномочиями субъекты Федерации. Было подписано множество
международных конвенций, в частности конвенции об охране озонового слоя, о
климате, о переносе загрязняющих веществ через границу и так далее.

В связи с этим в план работы Правительства Российской Федерации по охране
окружающей среды на 1994-1995 год была внесена разработка проекта
федерального закона об охране атмосферного воздуха. Этот законопроект прошел
обсуждение во всех заинтересованных ведомствах и комитетах, с ними всеми
согласован. Он имеет очень важное и принципиальное значение в нынешних
условиях, поскольку туда вводится ряд новых положений. Вводится положение об
обязательном лицензировании источников выбросов, влияющих на окружающую
среду. Вводится положение о технических выбросах, предусматривающее учет
технических и экономических возможностей хозяйствующих субъектов.
Предлагается ввести экологический контроль за транспортом, технологическим и
особенно находящимся в частном пользовании, поскольку, как вы знаете, большое
количество иностранных машин было ввезено без всякого контроля и используется
сейчас на территории Российской Федерации.

От имени Правительства Российской Федерации я прошу Государственную Думу
принять этот законопроект в первом чтении.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все у вас? Пожалуйста, присаживайтесь.

Для содоклада я предоставляю слово заместителю председателя Комитета по
экологии Владимиру Владимировичу Тетельмину. Пожалуйста.

ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Все мы дышим единым российским воздухом, и проект
федерального закона об охране атмосферного воздуха преследует цель создать
такие условия, при которых граждане Российской Федерации будут вдыхать не
ядовитые испражнения заводских труб, а чистый воздух. Здесь, в
Государственной Думе, мы дышим кондиционированным воздухом. А буквально
рядом, по улице Тверской, нельзя пройти, чтобы не закашляться. В пределах
Садового кольца концентрация двуокиси углерода нередко в 50 - 70 раз
превосходит предельно допустимые нормы. Поэтому мы исходили из того, что
атмосферный воздух является природным ресурсом и нуждается в защите.

Принятие нового закона, который я уже назвал, обусловлено, во-первых, тем,
что мы живем по новой Конституции, во-вторых, тем, что Россия имеет ряд
международных обязательств, и, в-третьих, тем, что Россия стремится
реализовать стратегию устойчивого развития.

Уровни загрязнения воздуха в 86 городах России (это более 40 миллионов
жителей) на порядок превосходят нормативы. Россия в течение года выбрасывает
в атмосферу 700 миллионов тонн двуокиси углерода. И только 30 процентов от
этого количества успевает восстанавливаться нашими же огромными российскими
лесами. То есть мы, россияне, живем уже в долг, уже используем воздуха
больше, чем имеем на то права, сжигаем уже как бы чужой кислород. Все больше
становится островов экологического бедствия, у всех на слуху Норильск,
Кузбасс, Ангарск, Нижний Тагил. Поэтому проект закона обозначает систему мер,
которые должны осуществлять органы государственной власти всех уровней по
сохранению качества воздуха. И в качестве основного инструмента здесь
используется нормирование выбросов загрязняющих веществ. Приводятся
многочисленные требования и меры по охране воздуха при ведении хозяйственной
деятельности. Ряд этих мер перечислил предшествующий докладчик, Александр
Александрович. В целом этот законопроект отражает сложившуюся в России
практику управления в области охраны окружающей среды, учитывает
международный опыт.

Может быть, на стадии второго чтения замечания будут, и немало. Думаю, что
будут замечания по концепции платы за выбросы, это статья 22. Но мы решили
все эти дискуссионные моменты перенести на фазу подготовки законопроекта ко
второму чтению. Поэтому Комитет Государственной Думы по экологии рекомендует
вам, уважаемые коллеги, проголосовать за этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику либо содокладчику?
Пожалуйста, Олег Орестович Миронов. Включите микрофон.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Владимирович! Судя по вашему законопроекту,
ответственность за загрязнение атмосферного воздуха - это либо повышенная
плата, либо уголовная ответственность. А нельзя ли в законе предусмотреть
меры оперативного вмешательства, предположим, приостановление
функционирования того предприятия, которое уж слишком отравляет атмосферный
воздух, или какие-то другие меры? Все сводится либо... Это слишком широкий
диапазон: либо повышенная плата, либо уголовная ответственность. А нет ли
каких-то еще более оперативных мер для того, чтобы предотвратить вот эти
опасные вредные выбросы?

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Да, Олег Орестович, такая мера предусмотрена в нашем
законопроекте. Кроме того, мы знаем, что в новом Уголовном кодексе появилась
целая глава об ответственности за нарушение природоохранного
законодательства. Здесь есть и такие меры, которые вы назвали оперативными.
Да, если предприятие выбрасывает очень большое количество, сверхнормативное
количество, сверх технически дозволенного количества вредных веществ, то его
работу можно приостановить. Его эксплуатацию можно, попросту говоря,
прекратить, остановить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть желающие? Кто ж там поднимает руку? Бурдуков?
Депутату Бурдукову, пожалуйста, включите микрофон.

БУРДУКОВ П.Т. Уважаемый Владимир Владимирович! Конечно, мы дышим не только
российским, но и американским воздухом. Они тоже выбрасывают в атмосферу
достаточное количество СО2. Хотелось бы сказать, что и... Чей же кислород
сжигает Америка? Не приведет ли этот закон к сокращению нашего производства,
которое и так сегодня практически на нуле?

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Конечно, Америка сжигает и выбрасывает в атмосферу 22 процента
от всего того, что выбрасывает все остальное человечество. Россия и Китай -
по 11 процентов. Это, так сказать, доля, вклад наших государств в это
всеобщее загрязнение. Но в данном случае мы, конечно же, не будем сами себя,
так сказать, избивать и хлестать и останавливать свое производство только по
этому критерию. Единственное, что мы хотим, чтобы никто у нас не умирал. А 30
процентов заболеваний, мы знаем, обусловлено тем, что мы дышим не тем и пьем
не то. Это единственная цель, которую преследует данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше я рук не вижу. Еще есть? Депутату Куевде
включите, пожалуйста, микрофон.

КУЕВДА Г.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня есть такой вопрос, просьба ответить. Какими нормативами должны
пользоваться при определении сверхвыброса заводы, предприятия и прочие.
Потому что на этом деле идет большая спекуляция, идет та же обдираловка теми,
кто предъявляет претензии, не пользуясь правильными нормативами. Пришел, и
ему захотелось закрыть предприятие, закрыл, дали взятку - открыл, хоть в два
раза превышены нормативы выбросов. Решение этого вопроса предусмотрено в
законодательстве?

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Технические нормативы выбросов должны устанавливаться (это,
естественно, прерогатива Правительства) в соответствии с сегодняшними
техническими... будем говорить, с мировым уровнем. А мировой уровень, в
общем-то... И в Соединенных Штатах, когда принимался закон о чистом воздухе,
то этот закон тоже проходил очень сложно. Но мы все это адресуем
Правительству. Когда технические нормативы назначены, то их, конечно,
превышать нельзя. Если превысил, то плати, это понятно. Есть афоризм
известный: загрязняющий платит.

Но вот вы-то называете другую причину. Если кто-то кому-то дал взятку, то это
совсем другая статья. И вот это надо, конечно, устранять. И за это...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Ну вот в данном случае закон не может, так сказать, бороться с
коррупцией, которая у нас сегодня существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу сказать как юрист, что для этого существует
норма в Уголовном кодексе. Там действительно существует ответственность за
загрязнение окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

Депутат Венгеровский, пожалуйста. Включите микрофон.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Владимир Владимирович, существует ли на сегодняшний день законодательная
поддержка развития системы тест-контроля, контроля за этим самым воздухом?
Государственная она или частная?

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Предусматривается только государственный контроль и
государственный мониторинг состояния окружающей среды. Только вот этот
единственный вид контроля - государственный, так сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? Депутат Гвоздева, пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Я хотела бы уточнить: какие виды платы, штрафов сегодня существуют за
превышение установленных нормативов выбросов? Посмотрев статью 22, увидите,
что предлагается установить дифференцированную плату и возмещение затрат; это
всё устанавливается Правительством Российской Федерации. Что имеется сейчас и
что вы планируете наперед? Какие платы?

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Вот это должно планировать Правительство. Мы в статье 22 даем
им, так сказать, концепцию. Это вот такая редакция, которую сегодня
предлагается вынести на голосование.

Есть еще одна концепция, концепция, в соответствии с которой
предусматривается, как, допустим, в Соединенных Штатах Америки, платить
только за те выбросы, которые являются сверхнормативными. Если предприятие
выбрасывает в воздух то, что ему дозволяется, за это оно не должно платить.
Вот два подхода, два принципиальных подхода. Поэтому можно сегодня
дискутировать, но я сразу в своем докладе сказал о том, чтобы сегодня на эту
тему не дискутировать. На второе чтение. Там можно статью 22 отдельно ставить
на голосование - по одной концепции и по другой концепции. Сейчас, чтобы
спасти этот законопроект, будем так говорить (потому что он уже восемь
месяцев у нас лежит, и мы все улучшаем его и улучшаем), давайте проголосуем
за этот законопроект в предлагаемой редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет?

Пожалуйста, присаживайтесь. Спасибо.

Уважаемые депутаты! Этот проект закона мы рассматриваем в первом чтении.
Поэтому я должна спросить: есть ли предложения, замечания у руководителей или
представителей фракций, депутатских групп? Я не вижу рук. У депутатов
конкретных? У представителя Президента? Нет. У представителя Правительства?
Нет предложений и замечаний?

Тогда в соответствии с Регламентом я должна поставить на голосование
предложение о принятии проекта закона об охране атмосферного воздуха в первом
чтении. Прошу вас проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Гуцериев - за, Зеленин -
за, Бученков - за, Харитонов - за. Кто еще? Не вижу больше рук. Чилингаров -
за. Ну вот, надо садиться на свое место.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принято.

Переходим к следующему пункту, пункту 4 повестки дня.

Уважаемые депутаты! Тут у нас, вы помните, когда мы формировали повестку дня,
выступал депутат Харитонов с предложением принять обращение. Сейчас это
обращение роздано. Николай Михайлович, мы не включили его в повестку дня?
Нет. Я прошу вас (поскольку была договоренность, что после того, как раздадут
его вам, мы проголосуем) проголосовать о включении в повестку дня вот этого
проекта обращения.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рыбаков. Включите микрофон.

РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги! Депутат Харитонов почему-то не собирается
отказываться от собственной зарплаты, но предлагает делать это другим.
Впрочем, это, так сказать, неудивительно для представителя той фракции,
которую он представляет.

Наше обращение или наша инициатива в этом отношении могла бы быть эффективной
только в том случае, если бы мы приняли, например, законопроект о порядке
выплаты зарплаты сначала работникам предприятий, а потом уже руководству и
директорату тех предприятий, которые находятся в государственной или
полугосударственной собственности.

Вот такие обращения - это пример самой элементарной, дешевой, так сказать...
дешевого популизма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я просто сообщаю о том, что пока мы
голосуем о включении в повестку дня. Пока не обсуждаем по существу этот
вопрос. Если включим, тогда уже - пожалуйста, будем обсуждать.

Пожалуйста, депутату Харитонову слово предоставляется.

ХАРИТОНОВ Н.М. На карточку Мальцева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Мальцева.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемая ведущая, уважаемые коллеги! Я не думал, что полемика
развернется до того. Не хотелось бы мне называть, к какой фракции принадлежит
Рыбаков, где его кормушка стоит финансовая. Нисколько не сомневайтесь,
дорогие друзья! Я и мои коллеги это обращение поддержим и откажемся. Будем
кушать привезенные мясо и огурцы из дома. Поэтому надо включать в повестку
дня. Потом развернем полемику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, точки зрения представлены. Я прошу
вас проголосовать. Кто за то, чтобы включить в повестку дня обсуждение
вопроса, связанного с этим обращением? Пожалуйста, определяйтесь.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование прошу поименное.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Зеленин - за, депутат
Бученков - за, Гуцериев - за, Харитонов - за, Чилингаров - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято

Не принято. (Шум в зале, выкрики.)

Хорошо. Высказывается предложение вернуться к этому вопросу. Кто за то, чтобы
вернуться к этому голосованию, прошу проголосовать. Но будьте внимательнее,
пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Зеленин - за, Харитонов -
за, Гуцериев - за, Бученков - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 93,2%
Проголосовало против 17 чел. 6,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Сейчас мы должны голосовать по вопросу о включении в повестку дня проекта
обращения. Прошу проголосовать. Только будьте внимательнее, пожалуйста.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будьте внимательны, идет
голосование по вопросу о включении проекта данного обращения в повестку дня.

Кто без карточки? Депутат Зеленин - за, депутат Бученков - за, депутат
Харитонов, конечно же, - за, депутат Гуцериев - за, депутат Чилингаров - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

В повестку дня включается. Обсуждение будет позже - это дополнительный вопрос
повестки дня.

Четвертый пункт - о проекте федерального закона о нормативных правовых актах
Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Валерия Васильевича Гребенникова.

Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты! Надеюсь, вам удалось ознакомиться достаточно детально с
предлагаемым проектом. Я хотел бы обратить ваше внимание лишь на некоторые
аспекты проблемы.

Правовое государство невозможно без высокой эффективности законодательного
регулирования общественных отношений, основой которой являются единство и
непротиворечивость этой правовой системы, строгая соподчиненность и
взаимодействие нормативных актов, уровня их подготовки, а также реализации. В
мировой практике подобные вопросы, как правило, решаются на уровне
законодательных актов.

Потребность в принятии такого закона в России назрела уже давным-давно. Ну,
можно сказать, что несколько десятилетий ученые дебатируют этот вопрос, но в
стадию практической реализации он вошел лишь только в последние годы.
Предметом рассмотрения Думы он является впервые, что, несомненно, делает
честь нашему с вами собранию. Прошу прощения за такую невольную лесть нам с
вами.

Этот проект является первой попыткой систематизировать имеющиеся
установления, касающиеся практики подготовки, принятия и исполнения
нормативных актов. (Актов различных уровней, надо подчеркнуть.) Тем более,
что мы с вами знаем, что действующее законодательство Российской Федерации
весьма несовершенно, противоречиво, фрагментарно во всем том, что касается
вопросов подготовки и принятия нормативных актов.

До сих пор отсутствует, по сути дела, понятие о том, что же такое нормативный
акт. До сих пор отсутствует хотя бы сколько-нибудь удовлетворительная
градация соподчиненности и взаимодействия нормативных актов, а также органов,
их принимающих или издающих. Это осложняет взаимоотношения не только между
участниками нормотворческого процесса (это еще полбеды), но, самое главное,
между теми, кто потом должен применять нормативные акты, теми, кто должен
определять, какой из нормативных актов в случае их коллизии следует применять
и какой, наоборот, не следует. Это, конечно, отрицательно сказывается на
выстраивании отношений в обществе, в экономике, усложняет взаимоотношения
между участниками этих отношений и приводит к многочисленным спорам.

Цель этого законопроекта - упорядочить всю систему действующих в России
нормативных актов. Это, кроме всего прочего, даст нам с вами базу для работы
в дальнейшем над законодательством, что является весьма немаловажным
фактором.

Все вы знаете, что в плане работы Думы стоит и работа над сводом законов. И
несомненно, принятие закона о нормативных правовых актах станет первым шагом
в реализации этого огромного проекта, ибо государство, считающее или желающее
считать себя правовым, не может обходиться без упорядоченного,
систематизированного собрания своего законодательства (в нашей стране оно
называется сводом законов).

В проекте закона наряду с закреплением понятия "нормативный акт" определяются
основные способы, правила подготовки этих актов, определяются нормы
взаимоотношений между различными законодательными органами как Российской
Федерации, так и субъектов Российской Федерации, нормы взаимоотношений между
органами исполнительной власти и законодательной власти, а также содержатся
нормы, определяющие (может быть, даже в несколько инструктивном плане, но
поскольку это делается впервые в законодательной практике, это необходимо, на
наш взгляд) порядок организации работы над подготовкой нормативных актов.

Я хотел бы особо обратить ваше внимание на следующее. В числе новелл,
включенных в данный проект, - записи по кругу вопросов, по которым могут
издаваться только законы, или, скажем, вопросов, которые могут регулироваться
указами Президента Российской Федерации. Обозначено, в каких случаях могут
приниматься указы, каким образом указы как акты российского законодательства
действуют в их взаимосвязи с другими актами законодательства.

Впервые специальная глава законопроекта, как я уже сказал, посвящается
законодательной технике. Хотел бы напомнить вам ряд случаев (причем из самой
недавней практики), когда отсутствие упорядоченности во взаимоотношениях
между различными органами приводило, к сожалению, к довольно грустным
коллизиям, которыми вынуждена была заниматься даже Государственная Дума. В
частности, напомню вам недавно рассматривавшийся нами вопрос об издании
несколькими ведомствами письма-разъяснения, касающегося применения статьи 855
Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотелось бы, чтобы подобные
досадные случаи остались в прошлом. И я уверен, что принятие такого закона
позволит нам с вами начать движение по пути к упорядочению всей
законодательной работы в Российской Федерации. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.

Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! По-моему, вполне очевидно, что закон такой,
что его нужно принимать, и тут вопросов нет. Но у меня по существу вот какая
просьба. Скажите, пожалуйста, по вашему мнению, закон регулирует возможность
Президента указами распоряжаться государственным имуществом? Именно так
происходит на сегодняшний день, когда санаторий отдается Президентом, когда
канал телевизионный отдается Президентом, когда Президент является
собственником бывшего государственного имущества и через свою Администрацию
пытается регулировать права и возможности собственности. Вот меня этот вопрос
интересует.

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Понятно. Прежде всего обращаю ваше внимание на то, что эти
вопросы не являются предметом регулирования данного закона. Тем не менее на
ваш вопрос могу ответить и по существу. В законопроект включены нормы,
определяющие круг вопросов, по которым могут приниматься нормативные указы
Президента, а также нормы, устанавливающие время действия этих указов (там
сказано, что эти нормативные указы Президента действуют до принятия
Государственной Думой соответствующих законов по соответствующим вопросам),
и, наконец, определяется срок, в течение которого Президент, издав указ
нормативного характера, вносит в Думу проект закона по данному вопросу. С
помощью такого рода нормативных постановлений, я уверен, парламент и
Президент смогли бы вполне конструктивно работать над устранением тех
противоречий, которые вы затронули.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть? Есть вопросы. Нестеренко Татьяна
Геннадьевна. Пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Мой вопрос касается статьи 7, в которой определено, что нормотворческие
органы поддерживают народную инициативу, учитывают предложения граждан,
политических партий. Я впервые вижу норму, которая предписывала бы при
принятии законов учитывать мнение таких объединений, как политические партии.
Каким образом это мнение должно быть выражено? Насколько я понимаю, у нас
есть субъекты законодательной инициативы, определенные Конституцией, которые
и могут быть действительно субъектами внесения тех или иных изменений.

И второй вопрос, касающийся разъяснений, даваемых по нормативным актам.
Действительно, существует проблема: каким образом мы должны разъяснять те или
иные положения закона. Но не кажется ли вам, что то предложение, которое
определено в проекте закона (что данные разъяснения будут делаться
постановлениями Государственной Думы, Совета Федерации), потребует внесения
изменений в Конституцию Российской Федерации, в которой написано, что
Государственная Дума принимает законы и постановления в рамках осуществления
ее деятельности. То есть как это соответствует конституционным требованиям в
части документов, которые исходят из Думы?

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Понятно. По первому вашему вопросу могу ответить следующее.
Наверное, очевидно, что любой законодательный орган не может не учитывать
интересы населения, представителем которого он является. Другое дело - в
какой форме осуществляется учет этих интересов. Этот учет может быть
осуществлен через выступления членов фракций при обсуждении законопроекта,
через контакты, скажем, представителей политических партий с населением,
через прессу и другие средства массовой информации. То есть невозможно,
наверное, представить себе законопроект, изданный без учета интересов как
населения, так и представителей этого населения - тех или иных политических
образований.

Другое дело, если вам кажется, что здесь, может быть, это неудачно
сформулировано редакционно, и вас смущает слово "учет", может быть, оно носит
недостаточно конкретный характер. Согласен. Может быть, надо это как-то
поправить. Но идея о необходимости учета, отражения, защиты, охраны этих
интересов, безусловно, должна присутствовать. Иначе закон сам по себе без
учета этих интересов превращается в пустую бумагу, она никому не нужна. Это
первое.

Второе - что касается толкования. И Регламент Государственной Думы
предусматривает, и в законопроекте говорится о возможности принятия неких
решений (неких - специально говорю) Государственной Думой в форме
постановлений. Согласно данному законопроекту в форме постановления,
например, принимается разъяснение, даваемое Государственной Думой. На наш
взгляд, это не противоречит ни Конституции, ни другим законодательным актам,
ни Регламенту Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это при втором чтении нужно обязательно учесть.

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие задать вопросы? Пожалуйста, мнение
фракций. Закон в первом чтении. От фракции КПРФ есть желающие высказаться?
Депутат Лукьянов.

Спасибо, присаживайтесь.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Фракция поддерживает принятие этого очень
важного закона. Без него практически нельзя решать другие вопросы в
комплексе. Поэтому этот акт несомненно принесет пользу. Что касается
замечаний, которые были высказаны, - они существенны, но они все могут быть
реализованы в ходе второго чтения.

Что касается вопросов, которые, может быть, не нашли отражения в этом
документе, то нам предстоит еще посмотреть те предложения, которые вносили и
комитеты, и отдельные государственные органы. По крайней мере здесь все, что
было на тот период, когда разрабатывался акт, учтено, в том числе и
предложения Президента, которые были сформулированы в проекте закона о
порядке принятия законодательных и других актов. Очень основательно
поработала наука. Поэтому мы считаем, что вполне можно принять в первом
чтении этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли желающие от других фракций
высказаться? Депутат Попов - от фракции "ЯБЛОКО". Пожалуйста.

ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Данный законопроект при всей его, казалось бы,
незаметности регулирует очень важную отрасль права. Все мы знаем, что во всем
мире власти между собой борются за то, какая из них важнее. У нас, скажем, в
Петербурге был губернатор одного из штатов, и он говорил, что в Соединенных
Штатах демократии 200 лет и 200 лет выясняют, кто важнее: исполнительная или
представительная власть. В иных странах эта война идет цивилизованным
образом, в других доходит до известных столкновений. Но кроме вот этой
известной всем войны властей на самом деле есть еще некоторая война
документов, которая не видна, потому что она происходит на столе: когда
исполнитель получает несколько документов, противоречащих друг другу, и не
знает что делать. Да, в принципе эти вопросы иногда решает суд. Это долгое
рассмотрение. И во всем мире идут на то, чтобы правовым образом, законом,
установить иерархию документов, чтобы было сразу ясно, что важнее и что можно
исполнять.

Тот пример, о котором мой коллега уже говорил (по поводу статьи Гражданского
кодекса, по которой мы принимали разъяснения), всем известен. Есть и более
интересный случай, когда, допустим, доведенные до отчаяния губернатор
Петербурга и мэр Москвы издали заявление, в котором написали, что не будут
выполнять акты, противоречащие Конституции, кем бы эти акты выпущены ни были.
Это все как раз указывает на то, что нет закона, который регулирует
исполнение, устанавливает иерархию тех или иных документов. Поэтому данный
закон нужно непременно принимать.

Данный законопроект выполнен на достаточно хорошем уровне. И учитывая то, что
программа нашей фракции ("Реформы - для большинства") как раз содержит в себе
принятие подобного закона, фракция "ЯБЛОКО" призывает все другие фракции
голосовать за этот законопроект. Он нужен нам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие фракции, депутатские группы.

Депутат Глотов - от группы "Народовластие".

ГЛОТОВ С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! В юридической науке
давно шли споры о нормативно-правовых актах. Сегодня эти вопросы снимаются
путем принятия соответствующего закона.

У нас есть уже положительный опыт, связанный с принятием федерального закона
о бюджетной классификации, который все расставляет на свои места. Поэтому мы
также поддерживаем этот законопроект и считаем, что он будет способствовать
наведению порядка как в юридической науке, так и в юридической практике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, фракции и группы высказались?

"Российские регионы" - депутат Нестеренко. Пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. "Российские регионы" также поддерживают принятие данного
законопроекта в первом чтении, однако обращают внимание авторов законопроекта
(в данном случае - членов Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе) на необходимость более детально прописать вопрос,
касающийся толкования законопроекта.

Вообще Государственная Дума должна, наверное, в конечном счете научиться так
писать законы, чтобы их можно было только однозначно трактовать, чтобы не
было возможности... Мы сейчас любим писать через строчку, с тем чтобы и та и
эта сторона проголосовала, только бы протащить этот закон, чтобы не вызывать
споров в Государственной Думе. Но в конечном счете закон получается
абсолютным тормозом и недействующим документом в Российской Федерации. Я
считаю, что любые трактования закона должны сопровождаться внесением поправок
в данный законопроект, которые дают однозначное трактование тех или иных
положений закона. Это должно быть нормой, это соответствует Конституции, это
соответствует задачам парламента Российской Федерации. И с этим условием, с
этим отношением к законам в Российской Федерации мы, конечно, готовы
поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить? У представителя Президента
есть замечания? Нет. У представителя Правительства? Поддерживает
Правительство. Могу ли я поставить на голосование? Ставлю на голосование:
принять данный проект закона в первом чтении. Пожалуйста. Будьте внимательны,
уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки? Депутат Зеленов - за, депутат Бученков - за.

ИЗ ЗАЛА. Зеленин!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зеленин. Депутат Гуцериев - за, депутат Бунич - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пятый пункт повестки дня. О проекте федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации". Докладчик - заместитель председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Вячеслав Викторович Киселев.

Пожалуйста, Вячеслав Викторович.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Как вы помните, в мае 1996 года нами был принят Уголовный
кодекс и сопровождающий его закон о введении в действие Уголовного кодекса.
Сейчас я представляю законопроект, который вносит изменения во вводный закон,
который был принят вместе с Уголовным кодексом.

Дело в том, что прошло какое-то время и к этому закону возникли определенные
вопросы. С законодательной инициативой обратился коллега Попов, который
обнаружил в статье 2 этого закона определенную неточность. Речь идет о том,
что с введением нового Уголовного кодекса старый Уголовный кодекс 1960 года
утрачивает свою силу. Дальше имеется запись о том, что утрачивают силу и все
законодательные акты, которые вносили дополнения и изменения в старый
Уголовный кодекс. Эта запись была бы совершенно точной, если бы вот те
последующие изменения касались бы только Уголовного кодекса. Но дело в том,
что эти изменения касались других кодексов и других законодательных актов. И
коллега Попов совершенно обоснованно внес изменение, в котором уточнил, что
те законы, которые принимались в дополнение и изменение, утрачивают силу в
части, касающейся только Уголовного кодекса. В остальной части, в которой они
не касаются Уголовного кодекса, они продолжают действовать в настоящее время.

Замечания, вернее, изменения, которые касаются статьи 3 вводного закона,
относятся к тому моменту, с которого происходит декриминализация ряда
составов. Вы знаете, что новый Уголовный кодекс отличается от старого и в
новом Уголовном кодексе нет ряда составов, которые были в старом Уголовном
кодексе. Мы сделали достаточно четкую запись во вводном законе, но вдруг
неожиданно для нас к нам стали поступать запросы от практических работников,
которые спрашивали, когда же все-таки начинается эта декриминализация: то ли
с момента вступления в силу вводного закона, то ли с 1 января, когда в силу
вступает Уголовный кодекс? Для нас это был вопрос очевидный. Я, так сказать,
грешным делом думал, что это практические работники в силу определенных
обстоятельств не могли разобраться. Но когда поступило письмо от Генерального
прокурора с просьбой разъяснить, то пришлось разъяснять. Мы одно маленькое
добавление даем: с 1 января 1997 года.

Таким образом, два изменения носят чисто редакционный и уточняющий характер.
Они, по существу, ничего в том законе, который был принят, не меняют.

Ну и последнее изменение. Оно касается статьи 4. В статье 4, я напомню вам,
речь идет о том, что введение таких двух видов наказания, как арест и
обязательные работы, отнесено к 2001 году. К нам с письмом обратилось МВД
России, и в этом письме они очень обоснованно аргументировали свою позицию по
поводу того, что и введение такого вида наказания, как ограничение свободы,
тоже нужно отнести на 2001 год.

Дело в том, что этот вид наказания предполагается осуществлять в специальных
исправительных центрах по типу спецкомендатур, которые когда-то у нас
существовали. Мы на комитете этот вопрос изучили. Оказалось, что от тех
спецкомендатур давно ничего не осталось и восстановить уже ничего невозможно,
нужно эту систему создавать заново. И конечно, до 1 января 1997 года эту
систему создать невозможно, потому что только на ее создание потребуется
около 2 миллиардов рублей. Мы пришли к выводу, когда обсуждали эту проблему
на заседании комитета, что действительно та просьба, с которой к нам
обратилось МВД, совершенно обоснованна, и поэтому мы внесли еще одно
изменение, в котором обязательные работы... применение этого вида наказания
отнесли на 2001 год.

Таким образом, вы видите, что по существу вводный закон не изменился, он
качественно улучшен путем внесения уточнений, изменений. Поэтому я выражаю
здесь и свое личное мнение как соавтор, и мнение комитета и прошу поддержать
данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку! Пожалуйста, уважаемые депутаты,
будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов к Вячеславу Викторовичу.
Присаживайтесь, пожалуйста.

Есть ли желание у фракций, депутатских групп высказаться? Депутат Миронов,
пожалуйста. От фракции КПРФ.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Предложенный законопроект очень важен в
связи с тем, что с 1 января будущего года вступает в силу новый Уголовный
кодекс. По этому кодексу то, что сейчас является преступным, перестает быть
преступлением. Поэтому нужно решить вопрос о прекращении тех уголовных дел,
которые были возбуждены по действующему Уголовному кодексу. От принятия этого
закона, таким образом, зависят судьбы тысяч людей. Поэтому фракция
Коммунистической партии Российской Федерации предлагает поддержать данный
законопроект и принять его в первом чтении.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации вводит такой вид ответственности,
как ограничение свободы. Но оказывается, материальные гарантии нужны не
только для реализации прав, но и для ограничения свободы. Чтобы эта мера
наказания могла действовать, нужно вложить деньги в строительство тех
помещений, где будут содержаться лица, в отношении которых свобода
ограничена. Поэтому данный законопроект переносит на более поздний срок
введение санкций, связанных с ограничением свободы, предусмотренных новым
Уголовным кодексом.

Данный закон нацелен на более оптимальное вступление в действие принятого
нами нового Уголовного кодекса. Этот закон затрагивает судьбы многих людей,
облегчает участь тех многих, кто по действующему законодательству является
преступником, а по будущему кодексу таким не будет являться. Мы предлагаем
такой законопроект принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие высказаться?

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении.

Кто без карточки? Депутат Зеленин - за, депутат Бученков - за, депутат
Гуцериев - за. Все, да?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас зайти в зал. Сейчас будет
объявлена регистрация. Времени уже 12 часов 34 минуты.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Пожалуйста, будьте внимательны, идет регистрация.

Уважаемые депутаты, кто без карточек, пожалуйста, зарегистрируйтесь в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 43 сек.)
Присутствует 357 чел. 79,3%
Отсутствует 93 чел. 20,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу.

Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, что мы идем с серьезным отставанием
в один час. Сейчас мы с вами приступаем к обсуждению проекта Воздушного
кодекса Российской Федерации.

У нас на обсуждении данного вопроса присутствуют: Зайцев Геннадий Николаевич
- руководитель Федеральной авиационной службы России, официальный
представитель Правительства Российской Федерации; Левый Владимир Данилович -
заместитель министра транспорта России, статс-секретарь; Дейнекин Петр
Степанович - командующий Военно-воздушными силами Министерства обороны
России, генерал-полковник авиации и Анодина Татьяна Григорьевна -
председатель Межгосударственного авиационного комитета.

ИЗ ЗАЛА. Министр транспорта!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Министр... О, виноват. Мне дали такой список, вы меня
простите, пожалуйста.

Доклад председателя подкомитета Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Владимира Вениаминовича Злобина. Пожалуйста.

ЗЛОБИН В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Необходимость принятия нового
Воздушного кодекса Российской Федерации не требует длительного обоснования.
Воздушный кодекс уже не существующего Советского Союза, по которому все еще
живет наша авиация, совершенно не соответствует сложившимся политическим и
экономическим реалиям и государственному устройству нашей страны.

Этот закон, регулирующий деятельность в области российской авиации, -
основополагающий закон. Законопроект находится в работе с 1989 года, и
наконец мы подошли к принятию его во втором чтении.

В проработке норм этого законопроекта, предложенных и внесенных
Правительством Российской Федерации, участвовали ведущие
научно-исследовательские институты, организации, привлекались ученые,
специалисты всех заинтересованных министерств и ведомств, специалисты
авиационной промышленности, а также других организаций, имеющих отношение к
авиации.

Воздушный кодекс был подготовлен с учетом Чикагской конвенции о международной
гражданской авиации, соответствует стандартам и рекомендованной практике ИКАО
- Международной организации гражданской авиации. Он также соответствует
стратегическому курсу России на углубление интеграции с государствами
Содружества и ее ведущей роли, интересам как отечественной
авиапромышленности, так и всей авиационной индустрии России.

Концепция закона, внесенного Правительством в Государственную Думу, была
принята в первом чтении 19 июля, практически не претерпела никаких изменений
и сохранена полностью.

Позвольте отметить очень внимательное отношение к рассмотрению данного
законопроекта со стороны субъектов законодательной инициативы, таких, как
Законодательные собрания Ульяновской, Ростовской, Омской областей,
Государственная дума Ставропольского края, Тюменская областная дума,
Новосибирский областной совет депутатов, и многих, многих других, в том числе
и депутатов Государственной Думы.

Очень большая работа была проделана за это время Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы. Юристы и лингвисты значительно обогатили
проект Воздушного кодекса и придали ему вид профессионально оформленного и
подготовленного документа.

Из 309 замечаний, которые были предложены по этому законопроекту...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будьте добры, присядьте,
пожалуйста. Послушаем доклад.

ЗЛОБИН В.В. ...рабочей группой из 31 человека, на рассмотрение Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике, а также на ваше
рассмотрение при голосовании законопроекта во втором чтении были
рекомендованы 170 поправок. Здесь рассматривались не только поправки
субъектов с правом законодательной инициативы, но также тех субъектов,
которые такого права не имеют. Эти поправки охватывали практически все главы
Воздушного кодекса. Самое большое количество поправок поступило по статье 7
"Лицензирование в области авиации". Как правило, эти поправки носили
уточняющий, дополняющий характер, касались конкретно каждого вида
деятельности в гражданской авиации.

В основном все разработчики проекта и субъекты законодательной инициативы
поддержали концепцию о содержании норм лицензирования конкретных видов
деятельности в федеральных отраслевых законах и осуществление деятельности по
лицензированию отраслевыми органами. Это мнение разделяет также Комитет по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности. Его мнение выражено
в заключении к проекту закона о лицензировании отдельных видов деятельности,
принятого уже в первом чтении.

Тем самым мы даем в руки органам исполнительной власти рычаги
государственного регулирования рыночных отношений, антимонопольной
деятельности, что наряду с сертификацией является также функцией
государственного регулирования, механизмом обеспечения безопасности полетов и
безопасности воздушного движения.

Основные положения Воздушного кодекса полностью соответствуют принятым
законам в области гражданской авиации, законам в области лицензирования и
сертификации продукции и услуг, Конституции Российской Федерации (статье 79),
Гражданскому кодексу Российской Федерации в части защиты прав пользователей
услугами воздушного транспорта.

В случае принятия Воздушный кодекс позволит более эффективно использовать
потенциал как государственных органов, так и авиационной промышленности,
авиационной науки, повысит безопасность и конкурентоспособность отечественной
авиации.

Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике рассмотрел
и принял на своем заседании этот Воздушный кодекс, проект Воздушного кодекса,
и рекомендовал его к рассмотрению во втором чтении на заседании
Государственной Думы.

Прошу вас при голосовании поддержать принятие этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, уважаемые коллеги. У нас законопроект
обсуждается во втором чтении, поэтому я согласно статье 113 Регламента должен
спросить: есть ли замечания у представителя Президента? Отсутствует. У
представителя Правительства? У депутатских фракций? Пожалуйста.

ЗАЙЦЕВ Г.Н., руководитель Федеральной авиационной службы России.

В целом мы работали вместе, представители всех ведомств - участников
использования воздушного пространства. В комитетах мы также работали.
Единственное замечание - по статье 4, которая была предложена Правительством.
Комитет принял к ней некоторые поправки, хотя в целом она соответствует духу
проекта статьи 4. Это единственное замечание, которое комитет принял в своей
редакции. Больше замечаний не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я должен спросить у представителей фракций:
есть ли желание высказаться и по поправкам, и по законопроекту? Начнем по
порядку.

Фракция КПРФ. Депутат Миронов Олег Орестович. Пожалуйста.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! При первом чтении законопроекта вызвала
возражение формулировка статьи 5, согласно которой в собственности граждан
могут находиться воздушные суда, аэропорты, аэродромы, технические средства и
другие средства. После постановки мной вопроса по этому поводу и поддержки со
стороны председателя Комитета по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике Гусева была сделана протокольная запись. Но мы видим, что текст
остался прежним.

Поэтому я предлагаю либо сейчас из текста убрать слово "граждан", либо
проголосовать эту статью отдельно. В таком виде вряд ли большинство депутатов
будут голосовать за данный кодекс, хотя он очень нужен, его ждут и он будет
способствовать обеспечению безопасности полетов пассажиров нашей страны.

Но я предложил бы и другой вариант. Убрать слово "граждан", но написать, так
сформулировав вторую часть этой статьи: "В собственности граждан могут
находиться воздушные суда", исключив, таким образом, аэропорты, аэродромы и
технические средства. Я думаю, может быть, по техническим причинам
протокольная запись не была учтена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы услышим мнение Владимира Вениаминовича
Злобина.

Пожалуйста.

ЗЛОБИН В.В. Я целиком и полностью разделяю ваше мнение. Я помню об этой
протокольной записи. У меня подчеркнуто, что в собственности граждан и
юридических лиц могут находиться только воздушные суда. Все... Олег
Орестович, вот подчеркнуто, и я обещаю, что это будет сделано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подчеркнуто - это хорошо, но вы дали депутатам текст.
Поэтому надо будет обязательно эту поправку...

ЗЛОБИН В.В. Учтем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не учтем, а нужно сразу же, сейчас ее выправить, и
потом, когда начнем голосовать, мы ее отдельно проголосуем в той редакции,
которую предлагает депутат Миронов и с чем соглашается комитет.

Фракция ЛДПР, есть замечания? "Наш дом - Россия"? "ЯБЛОКО"? У "Нашего дома -
России" есть замечания.

Депутат Мартынов. Пожалуйста.

МАРТЫНОВ А.Г., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Статья 4, изменение, которое
внесено, концептуально меняет закон. Речь идет о том, чтобы отдавать в
ведение Межгосударственного авиационного комитета решение вопросов как по
самолетостроению, так и по воздушному пространству. Это концептуально меняет
подход к закону и должно быть предметом более внимательного рассмотрения на
заседании Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик, ответьте на этот вопрос.

ЗЛОБИН В.В. Статья 79 Конституции Российской Федерации позволяет передавать
межгосударственным структурам часть своих полномочий. И если мы это уберем,
то у нас опять получится в исполнительных структурах государства правовой
вакуум в части как расследования авиационных происшествий, так и сертификации
и лицензирования. А каким структурам это доверить - это решит Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" депутат Собакин. Пожалуйста.

СОБАКИН Е.Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Мы сегодня раздали текст поправки, на наш взгляд, очень важной. Речь идет о
главе VII, статья 52, пункт 3. Я сейчас его прочту, он маленький: "В целях
защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов пассажиров,
грузоотправителей (грузополучателей) лицам из числа авиационного персонала
запрещается участвовать в забастовках для разрешения коллективных трудовых
споров". Мы считаем это не совсем справедливым и вносим предложение записать:
персонала, непосредственно связанного в обеспечением безопасности полетов.
Это даст возможность остальным сотрудникам, остальному персоналу иметь
возможность отстаивать свои интересы с помощью забастовок на законных
основаниях.

Что касается Воздушного кодекса в целом, то мы считаем этот документ крайне
необходимым и своевременным. Он отстаивает целый ряд действительно
необходимых сегодня вещей. Предлагаемый проект соответствует Конституции,
адекватен сложившейся в России авиационной системе и действующему
распределению функций между полномочными органами. Мы предлагаем его
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрники есть? "Народовластие"? Нет.

Депутат Глотов, депутатская группа "Народовластие". Пожалуйста.

ГЛОТОВ С.А. Уважаемый докладчик, дайте, пожалуйста, пояснение к обращению
профсоюзов Гражданской авиации России к депутатам Государственной Думы.
Зачитываю: в Воздушном кодексе, представленном в Госдуму на второе чтение,
выхолощены предложения субъектов Российской Федерации относительно
законодательного установления полномочного органа Гражданской авиации России,
его полномочий, усиления государственного надзора за безопасностью полетов. В
нарушение Конституции РФ (статья 11), положений Чикагской конвенции делается
попытка законодательно делегировать функции государственного управления
гражданской авиацией Межгосударственному авиационному комитету, не
являющемуся органом государственной власти Российской Федерации. Это первый
вопрос.

Второй вопрос. Все мы являемся пассажирами, налетали по 750-800 часов с 1990
года, будучи депутатами. Скажите, Воздушный кодекс действительно будет шагом
вперед к улучшению безопасности, к повышению эффективности эксплуатации
воздушных судов и так далее? Вот два вопроса.

ЗЛОБИН В.В. Первый ответ на второй вопрос. Да, я считаю, что Воздушный кодекс
- это серьезный шаг вперед, что он позволит повысить и безопасность, и
эффективность воздушного транспорта, а также его конкурентоспособность на
мировом рынке.

По первому вопросу. Не далее как вчера последний раз к нам обращались
профсоюзы. Документов, Чикагской конвенции, подтверждающих то, что мы что-то
нарушили, нет. Документы не предоставлены. Все поправки, которые вносили
профсоюзы на заседаниях рабочей группы, были утверждены большинством голосов
(за исключением одной - о забастовках): 28 против 2.

Дальше. У нас есть постановление Правительства о том, что часть прав
делегирована на данный момент Межгосударственному авиационному комитету. Это
решение было поддержано также Государственной Думой (сейчас я назову
конкретное число) 24 ноября 1995 года и одобрено Советом Федерации 28 ноября
1995 года. Так что нарушения существующего законодательства нет. И
Правительство вправе решить согласно статье 79 Конституции, кому делегировать
часть прав как федеральному органу исполнительной власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть ли вопросы? Депутат Дзасохов. А, нет.
"Российские регионы", депутат Орлова. Пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

У меня такой вопрос. Я тоже считаю, что это очень важный законопроект и
наконец-то мы подходим к его принятию.

У меня к вам просьба, Владимир Вениаминович, объясните мне, пожалуйста. Вот
статья 4, понятие "компетентные органы": "В целях настоящего Кодекса под
компетентными органами понимаются федеральные органы исполнительной
власти...". Это понятно. Читаем дальше: "...а также межгосударственный орган,
которым федеральным законом, указом Президента..." и так далее. Что это за
межгосударственный орган? Что за новый орган мы создаем, кем и как он будет
оплачиваться?

ЗЛОБИН В.В. Пока ничего мы не создаем. Если уйти немножко в историю: раньше
во времена Министерства гражданской авиации существовал Госавианадзор и
существовал Госавиарегистр. Когда эти системы были убраны, постановлением
Президента (с согласия Думы и Совета Федерации) был создан Межгосударственный
авиационный комитет для того, чтобы все законы, касающиеся вопросов
лицензирования, сертификации и так далее в области авиации, в странах СНГ
как-то регулировать. Кроме этого, в Америке существует свой орган
сертификации и лицензирования, в Европе - свой, которые отстаивают свои
права, которые не пускают нас на свой рынок, защищая его своими правилами,
своими какими-то документами.

У нас на базе бывшего Союза появилась масса государств, в которых
Межгосударственный авиационный комитет делает то же самое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы хотел, может быть, немножко отойти от регламента,
да. Здесь находится самый главный представитель Межгосударственного
авиационного комитета - Анодина Татьяна Григорьевна. Она как раз является
председателем этого органа. Пожалуйста, будьте добры, поясните. Не все
депутаты знают, может быть, о вашем комитете. Пожалуйста.

АНОДИНА Т.Г., председатель Межгосударственного авиационного комитета.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я, во-первых, благодарю всех за
очень большую работу, проводившуюся по кодексу, который ждет сейчас вся
авиация, не только гражданская и военная, а также авиапромышленность. И хочу
представиться, пояснить депутатам, что Межгосударственный авиационный комитет
стал правопреемником бывшего Госавианадзора СССР.

Это не новый орган, это структура, которая существовала в Советском Союзе для
сертификации авиационной техники, авиационного производства, международных
аэродромов, единых норм летной годности и расследования авиационных
происшествий. Я напоминаю многим, потому что многие знают, что в Советском
Союзе существовало и Министерство гражданской авиации, которое занималось
вопросами регулирования деятельности гражданской авиации.

Чтобы не разрушать авиационную промышленность... Сегодня один из депутатов
выступал и приводил в пример ульяновский завод. Например, самолет Ан-124
разрабатывается на Украине, а производится в Ульяновске. Самолет Ил-76
разрабатывается в России, а производится в Ташкенте. Двигатели запорожские
стоят сегодня на российских самолетах. В этой связи, несмотря на определенные
национальные и политические амбиции, было принято решение о том, чтобы
сохранить в интересах авиационной промышленности единую систему сертификации,
чтобы отстаивать интересы в первую очередь России, других регионов на том
сложном авиационном рынке, который сегодня держат Америка и объединенная
Европа.

Межгосударственный авиационный комитет основан на межправительственном
соглашении, это норма международного права, что в российской Конституции
закреплено в статьях 15 и 79. Дума ратифицировала соглашение. Более того,
есть обращение директоров, генеральных конструкторов, призывающее понять, что
сегодня сертификат является и должен быть международным, признанным в мире,
так же, как американцы стремятся держать рынок только в своих руках.

И в этой связи я прошу депутатов обратить внимание, что орган, который вами
признан, соглашение о котором ратифицировано, не новый орган. Просто в
статье, в законодательстве он обобщенно сегодня прописывается наряду с
другими структурами. И это предусмотрено Конституцией. Я уже не говорю, что
есть указы Президента и соответствующее законодательство.

Поэтому я прошу обратить на это внимание и благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)

Подождите, Светлана Юрьевна. Потом. Сейчас еще депутат Дзасохов. Сейчас,
сейчас. Сначала мы выслушали группы и фракции, теперь депутаты.

ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".

Я хочу выразить удовлетворение тем обстоятельством, что, как мне кажется, на
заданные вопросы и докладчик, и другие выступающие дали исчерпывающий ответ.
Но вместе с тем на этом этапе чрезвычайно важно было бы знать отношение и
позицию главкомата Военно-воздушных сил, потому что именно там
консолидируется всё понятие безопасности полетов. Если здесь есть
представитель Военно-воздушных сил, его точка зрения имела бы важное значение
для выработки позиции Госдумы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, я назвал министра, вернее, командующего,
Дейнекина Петра Степановича, но его нет. Есть представитель. Представьтесь,
пожалуйста.

КУШНИРУК Б.И., начальник Управления по использованию воздушного пространства
и управлению воздушным движением Министерства обороны Российской Федерации,
генерал-майор авиации.

Генерал Кушнирук, начальник Управления по использованию воздушного
пространства и управлению воздушным движением Министерства обороны.

Представленный на рассмотрение проект является компромиссным вариантом,
который должен удовлетворить все законодательные и исполнительные органы как
Российской Федерации в целом, так и ее субъектов, а также всех пользователей
воздушного пространства.

Многолетняя работа заинтересованных министерств и ведомств наконец-то
максимально сблизила их позиции, их взгляды на структуру и содержание
Воздушного кодекса. В нем четко разграничены компетенции федеральных органов
исполнительной власти в вопросах государственного регулирования использования
воздушного пространства и деятельности государственной, гражданской и
экспериментальной авиации, определены государственные приоритеты в
использовании воздушного пространства, в том числе в интересах
обороноспособности, а также заложены новые правовые, организационные,
экономические основы деятельности авиации.

Принятие данного Воздушного кодекса позволит создать законодательную базу для
деятельности авиации в новых социально-экономических условиях, а также снять
напряженность, возникающую в связи с этой деятельностью.

Как заместитель председателя Межведомственной комиссии по использованию
воздушного пространства и управлению воздушным движением и как начальник
Управления ПИВПИУВД, могу доложить, что данный законопроект поддержан членами
Межведомственной комиссии, в которую входят 23 пользователя воздуха.
Предлагаем принять во втором чтении проект Воздушного кодекса. Однако перед
третьим чтением необходима лингвистическая экспертиза для технического снятия
недостатков.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у депутата Юрьева вопрос. Пожалуйста.

ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.

У меня вопрос к докладчику, связанный с тем, что мы все-таки слушаем блок
"Экономическая политика". Предусмотрено ли в данном проекте то, чтобы теми
инструментами, которые есть в Воздушном кодексе - лицензированием или чем-то
иным, зафиксировать приоритет авиационной техники отечественного производства
на внутреннем нашем рынке?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, в микрофон отвечайте.

ЗЛОБИН В.В. Этот кодекс целиком и полностью рассчитан на то, чтобы защитить
своего производителя, скажем так, авиационных услуг на всех рынках, и на
нашем внутреннем, и на международном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров. Пожалуйста, ваш вопрос.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Владимир Вениаминович, я не понял: готовы ли рабочая группа и
комитет поддержать ту поправку, о которой просил Евгений Юрьевич Собакин, то
есть наложить ограничения на забастовки только тех категорий трудящихся,
которые непосредственно связаны с обеспечением безопасности полетов? Готовы
ли вы сейчас вот эту поправку принять? Это первый вопрос.

Второй вопрос у меня такой. Вы как-то очень легко согласились с тем, что
частные лица не могут иметь в собственности технику, обслуживающую аэродромы,
и так далее. Может быть, не надо вот так с ходу. Я против приватизации
существующих аэродромов, но не понимаю, почему нельзя строить новые за счет
частных лиц, если они имеют соответствующую квалификацию, разрешение,
лицензию и так далее. Поэтому такая норма, на мой взгляд, имеет слишком
ограничительное действие. Но самое главное - это все-таки ограничение на
забастовки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке депутата Собакина.

ЗЛОБИН В.В. Поправка депутата была роздана буквально несколько минут назад.
Если бы она была роздана раньше, мы бы согласовали вопрос со всеми: и с
членами комитета, и с представителем Правительства. Против этой поправки
никто не возражает. Если бы она поступила раньше, ее бы приняли раньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ее просто проголосуем отдельно.

ЗЛОБИН В.В. Да.

По предложению Олега Орестовича Миронова. Если говорить в целом, то я бы (это
только мое мнение) оставил все так, как есть. Но так как представители
рабочей группы и представители комитета выступают за такую трактовку, то я
тоже ее поддерживаю. Почему? Здесь можно немножко сомневаться. Если брать
аэродром, то чисто технически это участок земли. А если брать аэропорт, то
это огромный комплекс сооружений, зданий, всяких систем. Слишком дорого это
будет, наверное, для одного частного лица.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть.

Депутат Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. У меня к вам вот какой вопрос. Вы знаете, что Государственная
Дума приняла проект закона о государственной политике в области развития
авиации. Если сравнить проект Воздушного кодекса с принятым перед этим
законопроектом, то они в значительной степени не совпадают. Есть вещи,
которые не согласованы в этих двух проектах. Причем проект закона, который мы
приняли, значительно шире: он касается не только вопросов воздухоплавания
вообще, он касается вопросов авиационной промышленности, наших приоритетов,
наших интересов. Не считаете ли вы целесообразным сначала согласовать эти
проекты, а потом уже принимать Воздушный кодекс? Потому что не может Дума
действовать так: одной рукой подписывать одно, а другой рукой подписывать
другое. Эти вещи надо согласовать. Как вы считаете?

ЗЛОБИН В.В. Первое. Я понял ваш вопрос. Мы уже говорили об этом раньше.
Воздушный кодекс является основополагающим законом, под который могут
создаваться подзаконные акты. Законопроект о государственной политике в
области развития авиации России уже принят в первом чтении, но только сегодня
мне позвонили и сказали, что у нас возникли разногласия. Полтора месяца
прошло после заседания рабочей группы. Если бы были какие-то обращения
раньше, то уже сегодня была бы снята часть вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, пожалуйста, ваш вопрос.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

У меня два вопроса. Первый вопрос. Не могли бы вы все-таки более конкретно
сказать о том, какой в Воздушном кодексе предусматривается механизм защиты
нашего отечественного самолетостроения. Одно дело судить со слов, что кодекс
это предусматривает, а другое - как практически это будет осуществляться?

И второй вопрос. Раньше Госавианадзор (это был единый государственный
организм) действительно позволял обеспечивать не только безопасность полетов,
но и нормальную работу, скажем, аэропортов. Сегодня известно, что после
приватизации, скажем, аэропорт "Шереметьево" уже не единый организм, а
несколько конкретных предприятий. Служба, которая обслуживает пассажиров, -
это одна служба. Служба, которая занимается обеспечением полетов, - это
совершенно другая служба. Такая раздробленность сегодня отрицательно влияет
как на обслуживание пассажиров, так, я считаю, и на обслуживание самих
полетов. Каким образом благодаря этому кодексу будет все-таки ликвидирована
эта разобщенность и позволит ли все-таки Воздушный кодекс обеспечить как
безопасность полетов, так и обслуживание пассажиров?

ЗЛОБИН В.В. Безопасность полетов и обслуживание пассажиров. Госавианадзор не
был единственной организацией, которая занималась авиацией. Как уже было
сказано, было Министерство гражданской авиации и Госавиарегистр, МАК пока
занимается функциями сертификации и лицензирования. Для того чтобы проходили
проверки и чтобы не было нарушений действующего законодательства и Воздушного
кодекса (того, который пока работает, и того, который будет работать дальше,
если его примут), существует инспекция при Федеральной авиационной службе.

По поводу разобщенности предприятий: аэропортов, службы организации
перевозок, авиакомпаний. Да, их появилось слишком много. Долго так не
продержится, все равно их количество значительно сократится. Скажем так,
выживут сильнейшие. Воздушный кодекс предусматривает в целях улучшения
обслуживания и повышения безопасности полетов, для частных компаний или
отдельных компаний, образованных за счет приватизации, акционирования на
основе действующих отрядов, право устанавливать свои правила воздушных
перевозок, которые не ухудшают правила, установленные Воздушным кодексом и
действующими документами. То есть улучшить сервис они могут, ухудшить - нет.

Дальше. Вопрос в отношении пассажиров и третьих лиц, которые могут
пострадать. В Воздушном кодексе учтены все пожелания. Было 309 замечаний, все
разбирались на рабочей группе. В кодексе предусмотрена ответственность перед
третьими лицами, перед экипажами воздушных судов, перед пассажирами,
ответственность за несвоевременную доставку почты, грузов и масса и других
вариантов.

То есть в этом плане я не вижу угрозы Воздушного кодекса культуре
обслуживания и сервисного обслуживания как пассажиров, так и других лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов. (Выкрики из зала.) Вы сейчас по
первому вопросу не ответили.

ЗЛОБИН В.В. Еще раз, два слова...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Грешневикову включите микрофон для уточнения.

ЗЛОБИН В.В. Все, вспомнил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вспомнили? Хорошо.

ЗЛОБИН В.В. По поводу, чем Воздушный кодекс защищает...

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Мне бы хотелось услышать, каков конкретно механизм защиты
нашего отечественного самолетостроения. Теоретически понятно, а практически
как вы будете защищать?

ЗЛОБИН В.В. Наше самолетостроение... Организация должна сертифицировать,
лицензировать перевозки, сертифицировать самолеты, аэропорты. То есть на наш
рынок будут допускаться воздушные суда иностранного производства или
иностранной компании только после сертификации нашими государственными
органами, если это не будет противоречить нашему законодательству и нормам
международного права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов, пожалуйста.

МАКАШОВ А.М. За последние пять лет, за время реформ, положение дел и на
земле, и в воздухе значительно ухудшилось. Летать стало опасно, а ездить еще
опаснее - ваши самолеты падают на крыши поездов.

Вот в Самаре - пять авиакомпаний. Вы знаете, если я проголосую за сегодняшний
кодекс, тем самым я узаконю этот не порядок, а беспорядок. Есть очень много
сомнений и у пилотов, с которыми мы встречаемся, и пикетчики, которые здесь
стоят, об этом говорят, и представители не только верхушки авиации, но и
рядового звена - и на земле, и в воздухе.

Если мы терпим такое положение вот уже пять лет, могли бы вы, как основной
докладчик, отложить свой закон до декабря, чтобы депутаты все-таки
основательно поработали над серьезнейшим законом, над кодексом?

ЗЛОБИН В.В. Ну если говорить об этом, то Воздушный кодекс, принятый в
Советском Союзе, действовал с 1983 года. С 1985 года было поручение
Правительства о разработке нового Воздушного кодекса. И с 1989 года он
находился в работе в Верховном Совете, потом в Думе первого созыва, теперь -
второго созыва. Я считаю, что кодекс нужно принимать. После принятия кодекса
можно разработать еще подзаконные акты. А о ситуации в нашей авиационной
промышленности, наверное, не я один и не только те, кто здесь сейчас
выступал, писали запросы в Правительство, в министерство. Существуют
программы развития авиационной промышленности, президентские программы. Все
депутаты требуют их выполнения. И сегодня прозвучал, я считаю, закономерный
вопрос - о том, чтобы пригласить сюда представителей Правительства,
ответственных за авиационную промышленность, которые объяснили бы, почему не
выполняются президентские программы.

А кодекс - ну, еще мы его отложим на полгода, потом еще на год, на два,
закончатся полномочия этой Думы... Сколько можно тянуть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова.

ОРЛОВА С.Ю. Я хочу сказать, что самолеты падают, конечно, не из-за кодекса, а
из-за других проблем. Но вернусь к своему вопросу. Владимир Вениаминович, вот
послушайте внимательно.

Татьяна Григорьевна сказала, что созданный межгосударственный орган проводит
лицензирование, решает другие вопросы и так далее.

Но вы-то как в законе пишете: "...органы исполнительной власти, а также
межгосударственный орган, которым федеральным законом, указом Президента...
предоставлены полномочия". Где полномочия у этого органа? Где они расписаны?
Я-то боюсь, что мы опять создадим новый орган. Если он создан уже и работает,
Россия должна войти в него как страна, как те же страны СНГ. Правильно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже вошли, мы вошли. Мы ратифицировали конвенцию.

ОРЛОВА С.Ю. Тогда где полномочия в законе? Я не против этого кодекса, это
очень важный закон...

ЗЛОБИН В.В. "...или постановлением Правительства Российской Федерации
предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в
соответствующей области деятельности, и на которые возложена ответственность
этого органа". Статья 4, все здесь написано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тот орган, который возглавляет
Анодина Татьяна Григорьевна, давным-давно работает. Можно вам документы дать,
но не надо же в законе их функции снова расписывать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЗЛОБИН В.В. Я этого не говорил. Сертификацией занимается Межгосударственный
авиационный комитет. А инспекция занимается своими проблемами. На данный
момент никто не требует финансирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусев Владимир Кузьмич.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты! Я хочу обратиться к вам со следующими словами. Прежде
всего - комитет очень тщательно работал над проектом этого кодекса. Имеется
достаточно много проблем, мы их не скрывали, вынесли на ваш суд. Но все-таки
комитет считает необходимым просить депутатов проголосовать за этот проект
кодекса, который обеспечивает нормальную эксплуатацию и развитие нашей
отечественной авиационной техники и безопасность наших пассажиров.

Я хочу сказать Анатолию Ивановичу Лукьянову: если бы возник вопрос о
корреляции двух законопроектов, это можно было бы сделать. Я вас уверяю,
можно сесть и посмотреть постатейно: эти два закона соответствуют друг другу.
Никаких противоречий, по крайней мере у нас, при их тщательном изучении не
возникло. Это первое.

Второе. Полностью разделяю мнение (я говорил это лично, и это позиция
комитета), что на данном этапе очень важно записать, что к частной
собственности или к собственности граждан могут на настоящий момент
относиться только суда. Потому что мы считаем, что пока нет материальных
возможностей (по крайней мере мы не сталкивались с этим на практике), чтобы
расширительно толковать данное положение.

Третье, по статье 4. Прежде всего, по моей личной инициативе, поддержанной
членами комитета, мы несколько изменили редакцию Правительства. Как вы
помните, я уже выступал при первом чтении и говорил, что в этом предложении
Правительства была заложена возможность передачи широких федеральных функций
на места. А что касается Межгосударственного авиационного комитета, я хочу
вам сказать, Светлана Юрьевна: это комитет СНГ, это то, чем мы занимаемся,
что нужно интегрировать. Туда вошли бывшие республики Советского Союза. И
права, и устав - все это имеется, это уже утверждено и пролонгировано
президентским указом и Правительством.

Я очень прошу нас поддержать. Ну, здесь вот сейчас присутствует руководство
транспорта, гражданской авиации... Николай Петрович Цах, министр транспорта,
оспаривает это и говорит, что, так как комитет сузил права передачи
полномочий от федеральной службы на места, он просит оставить это в трактовке
Правительства. Мы вам докладывали об этом, и вы проголосовали, поддержали
тогда наш комитет.

Я очень прошу поддержать предложение Злобина. А что касается этих замечаний и
того, что Альберт Михайлович говорил о падающих самолетах, - я думаю, что
принятие кодекса и будет некоторым шагом, чтобы уменьшить возможность этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, министр транспорта Николай Петрович Цах.
При втором чтении выступления не проводим.

ЦАХ Н.П., министр транспорта Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые депутаты! Я благодарен, что вы мне
предоставили слово. Представителем от Правительства на защите Воздушного
кодекса действительно по моему предложению является Геннадий Николаевич
Зайцев. Но, имея информацию о том, что комитет внес формулировку в статью 4,
я счел возможным прибыть и попросить у вас слова.

Если говорить о Воздушном кодексе в целом, то я убедительно прошу депутатов
принять его во втором чтении, ибо сегодня отсутствие кодекса (а старый
устарел настолько, что он уже непригоден) серьезно влияет на безопасность
полетов и работу всей гражданской авиации. Кроме того, мы стоим перед
вопросом отсутствия Воздушного кодекса. Это влияет на наши международные
дела, потому что авиационные администрации других стран ставят вопрос о том,
что нет законодательного документа, закона в России, и могут нашу гражданскую
авиацию вообще рассматривать как не готовую к международным полетам, к
полетам в эти страны. Поэтому я прошу поддержать.

Я прошу поддержать поправку депутата Собакина в части статьи 52 о
безопасности полетов. И касательно статьи 4, где есть разногласия, мое
видение. Правительство приняло решение о том, что по статье (когда в
Правительстве рассматривали) компетентным органом является тот орган, который
уполномочивает Государственная Дума своим законом, указом Президент или
постановлением Правительство.

У депутатов вызвало вопросы то, что Правительство своим постановлением может
назначить компетентным органом другой, в том числе и в субъектах Федерации. С
моей точки зрения, если у депутатов это вызывает опасения, просил бы редакцию
Правительства сохранить, оставить тогда: "законом, указом Президента". Если у
вас есть вопросы к Правительству в этой части. Хотя я считаю, что записана
достаточно правильная формулировка, в том числе и дающая право МАКу иметь
определенные полномочия, что сегодня есть. МАК сегодня фактически,
действительно наделен определенными функциями.

Но в российском законе специально узаконивать то, что компетентным органом
является международная организация, я считал бы не совсем правильным, даже в
рамках СНГ.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бученков, ваш вопрос, пожалуйста.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые товарищи, действительно закон очень нужен, наравне с тем
законопроектом, который мы приняли 22 мая, - о государственной политике в
области развития авиации. И они друг другу не противоречат. Их просто хотят
столкнуть лбами.

Причем вы заметили, что сегодня на заслушивании во втором чтении этого
законодательного акта - Воздушного кодекса - большое лоббирование идет со
стороны работников гражданской авиации. Этот узковедомственный подход может
стоить нам очень дорого в вопросах обороны и безопасности страны. Вы
посмотрите на самый значительный недостаток Воздушного кодекса (я уважаю труд
своих товарищей, я ценю и преклоняюсь перед этим): управление воздушным
движением у нас децентрализуется. Мы уже пожинаем плоды этого, развалив
"Аэрофлот" на 270 компаний и допустив функционирование 390 компаний по
стране. Вот поэтому падают самолеты, вот поэтому безопасность воздушного
движения ухудшается и ухудшается! (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

БУЧЕНКОВ Е.В. В статье 13 "Государственное регулирование использования
воздушного пространства" уже говорилось, какое отношение МАК имеет к
организации воздушного движения. Вы, пожалуйста, ответьте мне, Татьяна
Григорьевна, ваше право никто не отнимает, но управление воздушным движением
должно быть сосредоточено в одних руках, и не надо делить его на гражданское
и военное. Во всех странах управление воздушным движением в руках ВВС
находится. Поэтому это будет самой большой ошибкой, если мы примем сегодня
законопроект во втором чтении. Поэтому я предлагаю, уважаемые товарищи из
комитета по промышленности, строительству, транспорту, предлагаю вам свои
услуги, своего комитета, своих экспертов. Давайте отложим на пару недель
принятие во втором чтении этого законопроекта и сделаем это после
соответствующей доработки в интересах безопасности и обороны нашей страны,
развития в том числе гражданской авиации и оборонной авиационной
промышленности, которая сейчас загружена на 5-10 процентов. Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, сейчас.

ЗЛОБИН В.В. Насколько я понимаю, выступал представитель наших Вооруженных Сил
и ответил на все эти вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Пожалуйста, давайте мы послушаем Геннадия
Николаевича Зайцева.

ЗАЙЦЕВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В то, о чем говорил предшествующий оратор, я должен внести некоторую
ясность. Никогда Управления воздушным движением не было в Межгосударственном
авиационном комитете и никогда не будет. Создана Федеральная авиационная
служба России указом Президента от 14 августа. Есть постановление
Правительства о федеральной авиационной службе. Росаэронавигация перешла
полностью в федеральную службу. И мы с военными установили полное
взаимопонимание и создаем госкорпорацию, которая будет действовать в
соответствии с интересами всех пользователей воздушного пространства.

Здесь уже генерал Кушнирук об этом говорил. Я это подтверждаю. Мы провели эту
встречу на самых высоких уровнях в области управления воздушным движением. И
никакой опасности здесь не существует. УВД будет органом российским - всегда
так было и есть!

Что касается самого Воздушного кодекса. Уважаемые депутаты, некоторое время
назад я стоял на этой трибуне и просил вас поддержать проект этого
законодательного акта в первом чтении. Мы много работали. Задержка с
принятием кодекса скажется отрицательно и на международном факторе, поскольку
многие государства нас обвиняют в том, что нет закона, что изменилась страна,
а кодекса нет, правил нет, и не хотят с нами иметь дело. А мы не вправе
предъявить им свои высокие требования, поскольку кодекс... Вот уже
четвертый-пятый год мы говорим о нем, и наконец это время пришло. Я благодарю
вас и прошу поддержать проект кодекса во втором чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все, по-моему, уже высказались. Дело
вот в чем, вы не забывайте, пожалуйста: при втором чтении выступления не
предусмотрены. Только от фракций, депутатских групп вопросы, отношение к
таблицам поправок - вот, что обсуждается.

Поэтому... Вопрос? Депутат Зеленов, пожалуйста.

ЗЕЛЕНОВ Е.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Поправки, которые представлены к
этому закону Комитетом по обороне и Комитетом по безопасности, практически
все отклонены. Я считаю, что в настоящее время большая проблема
Военно-Воздушных Сил - это сертификация аэродромов, летного состава,
самолетов. И с принятием этого Воздушного кодекса именно эти вопросы
практически выпадают, и мы в настоящее время мгновенно теряем уровень
боеспособности, боеготовности Военно-Воздушных Сил. Для этого требуется
время, и мы к этому, безусловно, должны переходить. Но не сейчас.

Далее. Много вопросов не просто редакционного характера, это небольшие
вопросы по определению: использование ракет "воздух-воздух",
"воздух-поверхность", что такое летательные аппараты, что такое воздушное
судно, права и обязанности командира воздушного судна? (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пожалуйста, вопрос сформулируйте. Я
попрошу сейчас военных высказаться, летчиков, потому что мы, по-моему, уже в
другую область уходим.

Пожалуйста.

ЗЕЛЕНОВ Е.А. Командиры летных экипажей гражданского флота - да, понятно, они
этим вопросам следуют. Но функции и обязанности военного летчика в некоторой
степени отличаются.

И в заключение хочу сказать: если бы этот кодекс назвали Воздушным кодексом
гражданской авиации, я был бы с ним в полном согласии. Но это Воздушный
кодекс Российской Федерации, и надо учитывать все вопросы и мнения всех
ведомств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, военное ведомство. (Шум в зале.) Нет,
военному ответить могут военные. Вопрос-то был по военным проблемам.

КУШНИРУК Б.И. Товарищи! Прежде всего первый вопрос рассмотрим. Приоритет в
плане обороноспособности: кто возглавляет, осуществляет, контролирует
использование воздушного пространства и управление воздушным движением? Это
четко прописано в кодексе, приоритет здесь отдан Министерству обороны, и
толкований каких-то двузначных тут быть не может.

Кстати, я вам хочу сказать, что это был один из самых больных вопросов при
отработке проекта Воздушного кодекса. И только поэтому, мне кажется, так
долго этот кодекс согласовывался. Но наконец эти разногласия сняты, точки
расставлены, и мы пришли, как говорится, к одному мнению. Поэтому я считаю,
что здесь все сформулировано так, как устраивает всех авиаторов и всех
пользователей воздушного пространства.

Что касается терминологии ("летательный аппарат", "воздушное судно" и так
далее) - это надо рассматривать... Существуют и словари, другие пособия, есть
и международные формулировки этих понятий. Поэтому я в своем предыдущем
выступлении сказал, что, по-видимому, для третьего чтения нужна
лингвистическая оценка и экспертиза этих понятий. Это возможно и нужно
сделать. А в остальном вопросы обороноспособности, национальной безопасности
в кодексе учтены достаточно полно. Я считаю, что его надо принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Столяров. На карточку Дзасохова.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Я думаю, в этом зале ни у кого нет сомнения в том, нужен
ли государству Российскому Воздушный кодекс или нет. Безусловно. Но в то же
время прозвучала здесь масса серьезных вопросов, заставляющих задуматься,
прежде чем нажать на ту или иную кнопку при голосовании.

У меня вопрос к разработчикам. Если, скажем, мы примем во втором чтении
Воздушный кодекс, могут ли они на уровне лингвистическом при подготовке к
третьему чтению снять те проблемы и противоречия, которые прозвучали в этом
зале в вопросах депутатов? Или может быть второй вариант: отложить на две
недели второе чтение этого закона и вернуться снова после доработки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сейчас поправки проголосуем. И поправку
Собакина, и поправку Миронова. Пожалуйста.

ЗЛОБИН В.В. До третьего чтения, насколько я знаю, кодекс обязан пройти
лингвистическую экспертизу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело тут не в лингвистической экспертизе, дело в
поправках.

ЗЛОБИН В.В. Нет, поправки мы должны голосовать сейчас. Мы об этом уже
сказали. (Выкрики из зала.) Здесь есть определение, что такое воздушное
судно, согласно рекомендациям ИКАО. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но это определение-то расписано.

Депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, у меня предложение по поводу рассмотрения
данного законопроекта. Действительно, мы уже неоднократно сталкивались с тем,
что, когда законопроект проголосован во втором чтении и когда он вносится уже
на третье чтение, мы читаем документ, который вроде как должен, как
говорится, исходить к подписанию. Там очень много вопросов. Мы уже в рабочем
порядке увидим, и если мы не будем согласны... Потому что трудно очень
оценить законопроект в таком виде: поддержанные поправки, неподдержанные.
Если нас не будет удовлетворять тот законопроект, который будет принят с
учетом проголосованных поправок, у нас, у Государственной Думы, всегда есть
право вернуть его ко второму чтению. Но это по крайней мере процедура,
которая ведет хоть к какому-то продвижению в работе над законом. Нельзя нам
просто откладывать, не принимая решение.

И теперь что касается статьи 4, которая обсуждается больше всего.
Действительно, с точки зрения... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Действительно, с точки зрения конституционного разграничения
полномочий речь может идти только об исполнительных органах государственной
власти. И, извините меня, парламент Российской Федерации никогда не может
задать вопрос международному, например, любому комитету. То есть ту поправку,
которая предложена Новосибирским областным советом депутатов и которая попала
в число отклоненных, я прошу проголосовать отдельно. Это по процедуре.

И прошу приступить к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, можем ли мы перейти к процедуре
голосования? Можем. Тогда давайте прекратим все вопросы. Давайте мы, прежде
чем переходить к таблице, рассмотрим ту поправку, которую внес депутат
Миронов. Статья 5. Убрать два слова из статьи.

ИЗ ЗАЛА. Одно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два - "собственности граждан".

ИЗ ЗАЛА. "Собственность" оставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "...находиться в государственной и муниципальной
собственности..." А дальше пойдет: "юридических лиц". Да? Только вот эти два
слова. Это пятая строчка статьи 5. Два последних слова - "собственности
граждан". Комитет поддержал.

Ставится на голосование поправка депутата Миронова: исключить эти два слова
из статьи 5. Юридические лица могут быть.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицы поправок. Они огромные.
Первая таблица поправок - это то, что комитет поддержал. По второй мы потом
отдельно будем голосовать, да, Татьяна Геннадьевна? Да.

Но, уважаемые коллеги, если мы с вами уже, как говорится, ввергаемся в
таблицы поправок, мы должны данный проект закона проголосовать за основу, а
после этого уже голосовать и поправку Собакина, и поправку Нестеренко.
Поэтому, прежде чем голосовать таблицы, давайте проголосуем за основу.
Пожалуйста, раз мы вытаскиваем отдельные поправки из таблиц.

Ставится на голосование: принять за основу. Пожалуйста. (Шум в зале.) За
основу, да, потом идут поправки из таблиц. Вы слышали: депутат Нестеренко
предложила к одной поправке вернуться отдельно и плюс поправка депутата
Собакина.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где она, где она? Ну где она, Светлана Юрьевна? Вы что,
первый день замужем, как говорится? (Смех в зале.) Простите, пожалуйста.

Пожалуйста, кто без карточки? Депутат Столяров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, как я понял, по таблице 1 у депутатов не было конкретных
предложений исключить какие-то поправки. То есть могу ли я поставить на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок,
изложенных в таблице 1? (Выкрики из зала.) А Собакин... В таблице 1? Будьте
добры, поясните. Сейчас докладчик пояснит.

ЗЛОБИН В.В. В статье 52 (глава 7) добавлена только строка: непосредственно
связанного с обеспечением безопасности полетов. Это о людях, которым
запрещена забастовка. Вот эту строчку туда добавить, я считаю, нужно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ее отдельно проголосуем. Ее нет, но мы ее отдельно
проголосуем. Ведь понимаете: мы проголосуем таблицу, будет проголосован
текст, а потом к этому тексту будет проголосована поправка Собакина. (Шум в
зале.)

Ставлю на голосование (по таблице 1): согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок. Пожалуйста. (Шум в зале.) Потом все остальные
поправки пойдут. Следующая поправка уже будет совершенствовать принятый
текст.

Кто без карточки? Депутат Столяров - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению. Депутат Юрьев, пожалуйста.

ЮРЬЕВ М.З. Геннадий Николаевич, по поправке депутата Миронова. По-видимому,
произошла просто техническая ошибка, потому что, когда Олег Орестович
выступал, он говорил о том, что из собственности граждан надо исключить все,
кроме судов. То есть тут идут аэропорты и так далее, а суда оставить - так
прозвучало в выступлении. А после этого мы проголосовали за то, чтобы из
собственности граждан все убрать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку. Давайте, докладчики, поясните.
Потому что я знаю, что Миронов просил убрать два слова о собственности
граждан.

ЗЛОБИН В.В. Нет, в первоначальном варианте из собственности граждан оставить
только воздушные суда. И второе предложение было - вынести это вторым
пунктом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока мы сейчас формулируем и голосуем другие поправки,
Олег Орестович, будьте добры, дайте точную формулировку, потому что "с
голоса", когда мы голосуем, мы вечно что-то недоговариваем. Пропишите ее, как
это будет выглядеть. Мы, может, к этому вернемся. Сейчас мы пока поправку...
Да, Олег Орестович, пропишите, пожалуйста, как должна выглядеть эта статья.
Пока мы убрали из нее два слова, и Михаил Зиновьевич подметил, что там
получается неточность.

Уважаемые депутаты, возьмите таблицу 2. Таблица отклоненных поправок. Но
прежде чем к ней перейти, возьмите, пожалуйста (она вам роздана), поправку
депутата Собакина. Комитет, по крайней мере докладчик, представляющий
комитет, с этой поправкой соглашается. Как я понял, и Правительство не против
того, чтобы данная поправка была проголосована.

Пожалуйста, ставлю на голосование поправку депутата Собакина. Вот там, где
идет речь о забастовках. Она у вас есть. Есть поправка? Пожалуйста, ставлю на
голосование данную поправку. (Шум в зале.) Да, то, что разрешаются
забастовки, но вычленена категория, кому точно нельзя.

Кто без карточки? Депутат Столяров - за, депутат Гуцериев - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Будьте добры, микрофон - депутату Нестеренко. Вы точно скажете, Татьяна
Геннадьевна, где, в какой таблице... (Шум в зале.) Депутат Нестеренко,
пожалуйста. Таблица 2. Называйте.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, я прошу таблицу 2 проголосовать, за
исключением поправки 7 Новосибирского областного совета депутатов.
Проголосовать ее отдельно, поскольку она касается статьи 4, вызывающей споры,
то есть сначала исключить это положение из общей таблицы, проголосовать
таблицу 2, а эту поправку проголосовать отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, да? Уважаемые коллеги, я ставлю на
голосование: исключить из таблицы отклоненных поправок поправку 7, которую
потом нужно обсудить и проголосовать отдельно. Пожалуйста, голосуется
предложение депутата Нестеренко: пока исключить ее из таблицы. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Столяров - за, депутат Гуцериев - за.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято

Не принимается решение.

Пожалуйста, депутат Моисеев.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич! Не было необходимости ставить на голосование
исключение и проведение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, отдельного голосования.

МОИСЕЕВ Б.А. Да. Просто голосуется таблица, за исключением той поправки,
которую депутат предложил проголосовать отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте так поставим вопрос. Больше у нас не
было возражений по таблице 2. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправки 7.
Пожалуйста, голосуем в этой редакции - согласиться с предложением комитета,
кроме поправки 7. Все равно мы к ней отдельно вернемся.

Кто без карточки? Депутат Столяров - за, депутат Гуцериев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Пожалуйста, по поправке 7 автор предложения, депутат Нестеренко. Вы,
во-первых, зачитайте ее, и как это будет выглядеть потом в тексте закона.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, вы все можете обратиться к поправке 7 в
таблице отклоненных поправок. Я хочу сразу сказать, что суть этой поправки,
которую озвучивали сейчас и депутат Орлова, и министр транспорта Цах,
заключается в следующем.

"В целях настоящего Кодекса под компетентным органом понимается министерство
и иной федеральный орган исполнительной власти, на который законом Российской
Федерации, Указом Президента или Постановлением Правительства возложены
полномочия и ответственность в соответствующей сфере деятельности". Я считаю,
что данная статья в такой редакции будет как раз нормой, которая
соответствует Конституции, по разграничению полномочий между исполнительной и
законодательной ветвями власти. Поскольку Правительство Российской Федерации
или Президент сами наделяют полномочиями тот или иной исполнительный орган
власти, мы также можем допустить, что это может быть сделано или
постановлением Правительства, или указом Президента, равно как и законом
Российской Федерации.

В данном случае из статьи 4 практически убирается предложение, что также на
межгосударственный орган могут быть возложены вот эти полномочия. У нас в
Конституции нет в системе властей межгосударственных органов. Я думаю, что
это вопросы международных договоров, и если международным договором
предусмотрено иное какое-то выделение полномочий - выше закона, то в рамках,
ну, как бы разделения законов действует международный договор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Убедительное выступление, да? То есть вот та спорная
статья, вокруг которой были главные дебаты, предлагается в редакции
Новосибирского областного совета депутатов. То, что зачитала сейчас
Нестеренко. Я тогда ставлю на голосование... Пожалуйста, Татьяна Григорьевна.

АНОДИНА Т.Г. Я прошу прощения, я думаю, что здесь недоразумение. Я хочу
объяснить, что речь идет сегодня о том, что в статье 79 Конституции... Я
обращаюсь к глубокоуважаемой депутату Нестеренко. Она права, есть и в статье
15, что международное право выше. Вы знаете, оно входит в общий состав
законодательного права. Но есть вопрос, касающийся компетенции органа,
которому Российская Федерация... Статья 79 Конституции. Я прошу ее открыть.
Она гласит: Российская Федерация может участвовать в межгосударственных
органах и передавать им часть своих полномочий в соответствии с
международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод
человека. Поэтому международный договор вами был ратифицирован, всей Думой. И
более того, я хочу подчеркнуть, что, поскольку кодекс является обобщенным
законодательным документом по авиации, там есть статьи, которые касаются
сертификации авиационной техники, авиационного производства и расследования
авиационных происшествий (статьи 97 и 105; там есть ряд статей). Поэтому если
сейчас Государственная Дума проголосует и исключит, то войдет в противоречие
и с международным законодательством, и с ратифицированным ею договором... Я
прошу обратить внимание на это особенно тех, кого беспокоит сегодня
промышленность. Если мы сегодня ликвидируем единую систему сертификации, то
лишимся не только западного рынка, на который нас не собираются пускать
(борются американцы, это еще понятно, когда они борются), мы лишимся и своего
традиционного рынка бывшего Советского Союза начиная от Киргизии, Казахстана
и всех остальных государств. Поэтому для промышленности это вопрос
принципиальный. И я прошу депутатов не разрушать это. Мы доразрушались уже. И
если вы исключите эту редакцию, а также межгосударственный орган, вы
фактически остальные статьи приведете в несоответствие с этой.

Я поэтому прошу, чтобы понимали (сегодня вот говорили о законе
геополитическом), что это касается промышленности. И убедительно вас прошу
сохранить эту редакцию, потому что эта редакция принята всеми и полностью
исходит из статьи 79 Конституции, в которой четко законодательством все
определено. Убедительно прошу: обратите внимание на то, что разрушить просто.
Мы фактически не создаем ничего. Этот орган существовал в Советском Союзе и в
старом кодексе прописан, и сейчас он должен остаться. Иначе просто будет
тяжелым положение промышленности. Я очень прошу депутатов. Я понимаю, женщине
иногда тяжелее убеждать, но в данном случае я специалист.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо. Ваши аргументы прозвучали. Я сейчас
ставлю на голосование предложение депутата Нестеренко: данную поправку
принять. Пожалуйста. (Шум в зале.) Нет, мнение комитета - отклонить, мы
поправку исключили. Татьяна Геннадьевна предлагает включить поправку в закон.
Да? Поправка 7. (Выкрики из зала.) Оксана Генриховна, таблица 2, поправка 7.
Депутат Нестеренко ее зачитала.

Депутату Дмитриевой включите микрофон.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Вы знаете, мне этот разговор напоминает разговор слепого с глухим. То есть
обсуждаются те вопросы, которых на самом деле в поправке совсем нет. Вы
прочтите поправку. Суть поправки вообще редакционная. Она просто убирает
подлежащее. На самом деле ухудшает текст. И суть как бы возражения и ответа
совсем в другом. Так что я попрошу депутатов... Может быть, вы, Геннадий
Николаевич, или я могу зачитать и показать разницу между ними. Вот
посмотрите. Основной текст: в целях настоящего кодекса под компетентным
органом понимается министерство и иной федеральный орган исполнительной
власти, а также органы, на которые законом Российской Федерации, указом
Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской
Федерации возложены полномочия и ответственность федерального органа
исполнительной власти в соответствующей сфере деятельности.

В поправке (в последний раз) исключаются слова: "возложены полномочия и
ответственность федерального органа исполнительной власти". Таким образом...
Ну вот суть поправки. Там нет этого! В поправке нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, посмотрите, пожалуйста, статью 4.
То, что у нас в самом законе. Тут же из-за чего спор - из-за слов "а также
межгосударственный орган". Вот из-за этих четырех слов весь спор.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата Нестеренко:
отклоненную поправку включить в основной текст. Такое ее предложение.

Депутат Кулик - по мотивам.

КУЛИК Г.В. Татьяна Геннадьевна (я обращаюсь к коллеге Нестеренко), снимите
свою поправку. В очень короткий период работы в МАКе мне довелось дважды
столкнуться с этой организацией, о которой вы ведете речь. Я бы очень
осторожно подошел к формулировке и больше послушал ее руководителя как
человека очень опытного. Не настаивайте, давайте оставим статью как она есть,
в этой редакции. Снимите свою поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко, пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Я хотела бы разрешить спор, который здесь
был в Думе, и приступить к голосованию. Я сказала, что суть этого спора
изложена в поправке 7, которую мы можем путем голосования разрешить. Поэтому
приступаем к голосованию и высказываем свое мнение голосованием. Это не моя
поправка, это поправка Новосибирского областного совета депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, министр транспорта Цах.

ЦАХ Н.П. Уважаемый Геннадий Николаевич! Поправка, которую называла депутат
Нестеренко, полностью соответствует тексту, внесенному Правительством в
Государственную Думу. То есть я хочу зачитать то, что внесло Правительство в
Думу. Это текст этой статьи: "В целях настоящего кодекса под компетентным
органом понимается министерство и иной федеральный орган исполнительной
власти, а также орган, на который законом Российской Федерации, указом
Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской
Федерации возложены полномочия и ответственность федерального органа
исполнительной власти в соответствующей сфере деятельности".

Я в выступлении уже сказал, что Межгосударственному авиационному комитету
Правительство действительно передало часть функций, и эта статья
соответствует. Посчитает Правительство, или Дума, или Президент, что этому
международному органу можно еще что-то передать, они издадут соответствующий
документ. Но мы сегодня, то есть депутаты стоят перед выбором - записать ли
прямо в законе сразу о том, что компетентным органом в Российской Федерации
является международная организация. Вот и все. Вы должны принять решение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конституции не противоречит ни то, ни другое.

ЦАХ Н.П. Совершенно согласен. То есть все ссылаются на статью 79. Вот там, в
статье 79 Конституции, и предусмотрено, что Дума, Президент, Правительство
могут отнести и передать часть этих полномочий любому органу государственной
исполнительной власти, в том числе и международному, каковым является сегодня
МАК. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финал близится. Я думаю, что прикатимся...

Пожалуйста, Грачев.

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".

У меня есть предложение к депутату Нестеренко просто снять эту поправку,
потому что на самом деле, по существу, мы все согласны с тем, что вот такой
международный орган нужен. Ну, слава Богу, что он сохранился в авиации.
Правительство утверждает, что в таком виде, как вот они изложили,
законопроект вполне соответствует и Конституции, и существу дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тут ведь другая беда. Правительство...

ГРАЧЕВ И.Д. Одну минуту, я закончу, Геннадий Николаевич. Я полагаю, что на
самом деле вот эту проблему точного соответствия юридического существа дела
нашим формулировкам вполне можно разрешить при рассмотрении в третьем чтении.
Никаких принципиальных проблем здесь нет. Если мы с существом дела согласны,
согласны с тем, что такой орган нужен, - он должен быть прописан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это принципиально концепцию не изменит, если мы
внесем уточняющую формулировку.

Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, вы меня простите. Сейчас Дума захлестнута
волной лоббистских настроений с одной и с другой сторон. Точных формулировок,
которые можно принять с лету, не существует. Нельзя так делать. С моей точки
зрения, надо спокойно перенести голосование на неделю или на две, подготовить
все очень тщательно по всем спорным вопросам, включая МАК и все другие
вопросы. Все подготовить и спокойно доложить. Я уверен, что Дума найдет
решение. Но ввергать Думу в спор между Правительством и еще кем-то, с моей
точки зрения, предосудительно вообще. Надо перенести. Спокойно обсудить.

Сколько раз в такой спешке принимались неверные решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Иваненко.

Потом депутат Юрьев.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Давайте мы все-таки решим вопрос. Потому что
последнее выступление - Анатолия Ивановича Лукьянова - лишний раз
демонстрирует, что на самом деле суть проблемы не в отдельных поправках, а в
сомнении депутатов по законопроекту в целом. Давайте решим вопрос
голосованием. Нечего тут переносить. Мы проголосовали поправки: таблицу одну,
таблицу вторую. Осталось проголосовать одну-единственную поправку, потом -
голосование в целом. И тут предлагается переносить все это на неделю. Это
просто форма срыва этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев.

ЮРЬЕВ М.З. Я хотел продолжить то, на чем остановился Анатолий Иванович
Лукьянов.

Думу тут, по-моему, пытаются ввергнуть в спор не между Правительством и
кем-то, а, что гораздо хуже, в очередной раз в спор внутри Правительства. У
нас превращается в "хорошую" традицию, когда внутри правительственной ложи
сидят люди из одного Правительства и высказывают диаметрально разные подходы.
Из-за чего мы совершенно не можем (я напоминаю вам всем здесь об известных
слушаниях по Чечне), опять не можем понять: так какая же точка зрения
Правительства? Министр говорит одно, руководитель департамента говорит
другое. Я не буду говорить вам о том, что это люди связанные, что это люди,
которые как бы должны быть связаны по вертикали.

Мне хотелось бы знать: есть ли мнение Правительства официальное,
представленное в виде документа, Правительства как коллегиального органа,
прописанного в Конституции, а не точки зрения отдельных представителей,
которые друг с другом расходятся?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мне кажется, тут у нас вот почему
спор возник. Я не знаю, почему комитет это допустил, но, по сути дела, вот
правильно сегодня Оксана Генриховна возмущалась, я теперь тоже разобрался, в
чем дело. Комитет, простите меня, сам внес поправку в статью 4, представив ее
в той редакции, в какой она записана у нас для рассмотрения во втором чтении.
А возьмите таблицу поправок. Идет старая редакция. Старая редакция! Поэтому
мы спорим на том основании, что нас действительно всех ввергли в неловкое
положение. В законопроекте основном написан один текст, в таблице, в левом
столбце, где как бы должна идти редакция, - другой текст. Поправка тогда по
сути действительно мало что меняет. Тут не о чем и говорить. Поэтому мы даже
законодательную технологию нарушили при подготовке законопроекта ко второму
чтению.

Хотел бы я узнать, Владимир Вениаминович: почему такое произошло? Вы
посмотрите, что идет в статье 4 здесь и как статья 4 прописана здесь.

ЗЛОБИН В.В. Я смотрел это и видел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, разница огромная.

ЗЛОБИН В.В. Разница. Значит здесь было предложение Правительства. Это
новосибирская дума. По этой причине...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы же не имеем права так делать. Здесь должен быть
текст, который идет в законопроекте (преамбула статьи, пункт, абзац, пункты
законопроекта), текст, к которому предлагаются поправки. Так ведь звучит
левая колонка?

ЗЛОБИН В.В. Вот к этому тексту приложена поправка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а у нас в основном законе что?

ЗЛОБИН В.В. ...которая отклонена, вот эта поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.

ЗЛОБИН В.В. А вот здесь есть поправка, которая была предложена комитетом по
транспорту. И теперь получился вот такой результат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А статья-то прописана как?

Сейчас, пожалуйста, Геннадий Николаевич Зайцев. Минуточку. Вот я понял, в чем
путаница, почему и Дмитриева задала вопрос.

ЗАЙЦЕВ Г.Н. Уважаемые депутаты! Я призываю вас проголосовать за тот текст
статьи, который был предложен Правительством, который мы вносили. Он
соответствует всем, как говорится... Я думаю, он всех удовлетворит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже третье предложение.

ЦАХ Н.П. Геннадий Николаевич! Тогда и мое. И я также...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.

ЦАХ Н.П. Это одно предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это третье предложение.

ЦАХ Н.П. Кстати говоря, все это вот сегодня внесли на комитете, другую
формулировку. А так, как записана статья и внесена Правительством... Если она
будет принята, ни у военных, ни у министерства, ни у Правительства нет...
Правительство внесло, рассмотрело эту статью 4. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте так: может быть, вы поспорите в Доме
Правительства? Очень неловко получается, когда две структуры государственные
здесь выясняют точность формулировок.

Уважаемые коллеги! Может быть, чтобы нам действительно не проваливать
законопроект во втором чтении, давайте отнесем на недельку, а? Разберемся с
этими поправками, с проголосованными и четко все это пропишем. Иначе сейчас,
я думаю, просто мы законопроект провалим.

Иваненко, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В. Давайте не на недельку, а через два часа, после обеда (ну что
тут делать?), проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Было два предложения. Все-таки давайте... Я не
хотел бы проваливать законопроект. Давайте мы проголосуем. Сначала было
предложение Лукьянова: перенести на следующую неделю рассмотрение данного
законопроекта. Это первое предложение. А второе предложение, предложение
депутата Иваненко, - сегодня рассмотреть, но после обеда. Давайте в порядке
очередности, чтобы нам действительно не губить законопроект. Первое
предложение - Лукьянова: перенести обсуждение на следующую неделю. Видите,
сколько неясностей. Мы тогда и Правительство примирим внутри себя, и сами до
конца разберемся.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 88,7%
Проголосовало против 29 чел. 9,4%
Воздержалось 6 чел. 1,9%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Проходит предложение Лукьянова.

Давайте мы тогда и предложение Иваненко проголосуем, да?

Пожалуйста, депутату Иваненко включите микрофон. (Выкрики из зала.) Вернуться
к законопроекту во втором чтении через неделю. Пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В. Я не думаю, что имеет смысл голосовать мое предложение. Я
снимаю. Но я хотел бы спросить о другом: вот то, что мы проголосовали, - это
принято или не принято?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это принято. Только будет переголосовываться
формулировка...

ИВАНЕНКО С.В. Поправка депутата Миронова, например, принята или нет? Давайте
протокольно запишем, что поправка депутата Миронова не принята.

ИЗ ЗАЛА. Принята!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович! Вот тут же из-за нее и спор возник, что
она... Озвучьте ее. Как будет звучать статья. Пожалуйста.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я предложил из статьи 5 исключить слова
"граждан и".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. И как будет звучать статья?

МИРОНОВ О.О. И будет звучать: в собственности государственной, муниципальной
собственности, собственности юридических лиц. Без "граждан". И добавить часть
вторую к этой статье, записав: "В собственности граждан могут находиться
воздушные суда".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, Олег Орестович, эту вот часть мы будем
голосовать.

МИРОНОВ О.О. Вторую, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не так, на палате, а комитет пусть рассмотрит эту
поправку.

МИРОНОВ О.О. Пожалуйста. Если через неделю - пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Передайте комитету, это уже новая новелла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев - по мотивам.

ЮРЬЕВ М.З. Геннадий Николаевич! Еще раз говорю: здесь, я уверен, чисто
случайно произошла некоторая ошибка. В первом своем выступлении Олег
Орестович именно так излагал, как он сказал сейчас: вместе со второй частью.
И когда голосовали за, я уверен, не я один имел в виду голосование именно со
второй частью. Поэтому переголосовывать через неделю, ну, через комитет,
будем всю поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вся статья пойдет.

ЮРЬЕВ М.З. Будем целиком, а не отдельно вторую часть - по гражданам с
воздушными судами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, отдайте поправки в комитет. Мы
вернемся к этому законопроекту. Комитет сейчас обсудит, и мы проголосуем все.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Время перерыва истекает. Прошу вас
пройти в зал и приготовиться к регистрации.

Уважаемые депутаты, прошу вас занять свои места. Группу электронного
голосования прошу включить режим регистрации депутатов. Будьте внимательны,
идет регистрация.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в нашем секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 51 сек.)
Присутствует 377 чел. 83,8%
Отсутствует 73 чел. 16,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить работу.

Седьмой вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о порядке перевода
государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в
целевые долговые обязательства Российской Федерации (второе чтение).
Докладчик - председатель Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Виктор Ильич Зоркальцев.

Олег Александрович Финько, присядьте, пожалуйста. Докладчик уже на трибуне.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему вниманию
предлагается очередной законопроект из блока законов, направленных на
реализацию Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации". Мы делаем еще один шаг: этим законом устанавливается
порядок перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сбербанка
СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации как особый вид
сбережений граждан, как особая форма сбережений.

Предлагаемый вашему рассмотрению законопроект определяет процедуру
переоформления указанных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства
Российской Федерации и порядок определения той суммы долговых рублей, которой
соответствует каждая из переоформленных ценных бумаг. Этим, по существу,
выполняются (это мы выполняем) требования Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Ценные бумаги СССР - облигации, казначейские обязательства и сертификаты -
переоформляются в аналогичные, в виде целевых долговых обязательств, то есть
соответственно в целевые облигации Российской Федерации, целевые казначейские
обязательства Российской Федерации и целевые сертификаты Российской
Федерации. Это позволяет не только сохранить первичный, привычный вид ценной
бумаги, отвечающий предпочтениям вкладчиков, вложивших в свое время денежные
средства именно в данный вид ценных бумаг, но и в какой-то мере оптимизирует
процедуру их обслуживания в настоящее время.

Со временем можно будет установить процедуру обмена одного вида целевых
долговых обязательств Российской Федерации на другой, что сделает эту систему
более гибкой и предпочтительной для граждан. Облигации Государственного
внутреннего выигрышного займа 1982 года переводятся в целевые облигации
Российской Федерации с суммы долговых рублей, которые на 40 процентов больше
первоначальной нарицательной стоимости.

Государственные казначейские обязательства СССР переводятся в целевые
казначейские обязательства Российской Федерации вместе с купонами, при этом
сумма долговых рублей указывается в титуле целевого казначейского
обязательства и равна сумме рублей СССР, указанной в титуле обязательства
СССР. А в купоны вносятся суммы долговых рублей, учитывающих недополученные
за последние годы дивиденды.

Сертификаты Сбербанка СССР переводятся в целевые сертификаты Российской
Федерации.

Практически настоящий федеральный закон устанавливает три важнейших правовых
положения:

конкретные виды государственных ценных бумаг СССР, которые относятся к
гарантированным сбережениям граждан и могут быть переведены в целевые
долговые обязательства;

конкретный вид целевых долговых обязательств Российской Федерации, в который
переоформляется данная ценная бумага СССР;

порядок определения величины номинала целевых долговых обязательств
Российской Федерации при переводе в него данной ценной бумаги СССР.

При этом должны быть выполнены общие требования Конституции и Гражданского
кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок восстановления
нарушенных гражданских прав вообще и прав кредитора в правоотношениях займа в
частности. Кроме того, должны быть выполнены требования уже принятых нами
законов "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и
"О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого
долгового обязательства Российской Федерации".

Законопроект удовлетворяет этим условиям и обеспечивает надлежащее оформление
правоотношений по восстановляемым сбережениям между держателями ценных бумаг
СССР и государством.

Суммарный номинал сохранившихся у граждан Российской Федерации ценных бумаг
СССР, по оценкам Сбербанка Российской Федерации, не превышает 1 миллиарда
рублей СССР.

Объем работ, как видите, значительный, и этим делом придется нам сейчас
заняться.

Вместе с тем законопроект не налагает какой-либо нагрузки на федеральный
бюджет, поскольку устанавливает лишь правовые нормы, в соответствии с
которыми те ценные бумаги СССР, которые имеются на руках у граждан, могут
превратиться в целевые долговые обязательства Российской Федерации без
каких-либо значительных затрат.

Вам розданы подробные разъяснения по концепции законопроекта и его правовое
обоснование. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы.
Пользуясь случаем, хочу отметить, что, прорабатывая законы вот этого блока,
не имеющие аналогов в стране, мы постоянно ощущаем помощь Правового
управления, которое не только сделало добротное заключение по нашему
законопроекту, но фактически участвовало в его разработке, являясь как бы
соавтором этого документа.

Уважаемые коллеги! Мы перевалили, так сказать, экватор - это восьмой закон из
блока, который нам необходимо разработать и принять, чтобы сбылись надежды 70
миллионов дореформенных вкладчиков.

Вашему вниманию представлены две таблицы поправок. Поправки, представленные,
по существу, лишь Президентом Российской Федерации и Правительством
Российской Федерации. И ряд поправок внесен рабочей группой в плане
реализации положений Президента и Правительства. Из 21 поправки предлагается
принять 18. Приняты все замечания Президента, отклонены лишь три. С учетом
поправок разрешены многие правовые моменты, конкретизированы процедуры,
законопроект стал четче, статьи лаконичнее, понятнее, общедоступнее.

Коллеги! Сейчас много говорится о согласии. Давайте пойдем этим путем,
установим согласие между государством и вкладчиками, создав законодательную
базу по возвращению вкладов и оправданию надежд вкладчиков.

Вношу предложение утвердить таблицу 1 - принятых поправок, таблицу 2 - это
три отклоненные поправки, и принять законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.

Будут ли вопросы к докладчику? Я должен услышать мнение фракций, депутатских
групп по поводу самого закона, таблиц поправок. Есть у фракций желание
высказаться по данному законопроекту, поскольку он идет во втором чтении?
Нет. У депутатов есть желание высказаться? У представителя Президента? Нет.
Представителя Правительства я не вижу.

Уважаемые коллеги, тогда я прошу вас открыть первую таблицу поправок, она
обозначена как таблица 1. Это те поправки, которые комитет рекомендует к
принятию. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование предложение комитета в
части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуем: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается.

Виктор Ильич, теперь вам можно смело проводить пресс-конференцию и сказать,
что Государственная Дума во втором чтении приняла очень важный законопроект.

Пункт 8 повестки дня - о проекте федерального закона об ипотеке. Докладчик -
Иван Дмитриевич Грачев. Он уже на трибуне. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.

ГРАЧЕВ И.Д. Я, наверное, впервые постараюсь использовать все 10 минут,
отведенные мне для выступления, и еще раз коротко расскажу о том, почему, с
моей точки зрения, нужен стране этот закон. Он нужен стране, этот закон!

Здесь министр Ясин называл такую цифру: для обновления российской
промышленности нужно 900 миллиардов долларов. Моя оценка несколько иная: от
триллиона до 4 триллионов в зависимости от соотношения малых и крупных
предприятий. Но понятно, что такие деньги под нормальные проценты невозможно
отмобилизовать в стране и привлечь извне, если в стране нет нормального
залогового законодательства. Я вам три конкретных примера приведу, когда
такое законодательство действительно нужно.

В городе Казани цех (я приводил этот пример вчера у коммунистов),
укомплектованный на 80 процентов, это реальный цех. И дальше нет денег
докупить технологию. И будь возможность его нормально заложить, появился бы
оборотный капитал и деньги на доукомплектование. Он заработает, даст
продукцию, даст рабочие места. Но для этого нужен нормальный закон о залогах.

Вторая позиция. Тоже совершенно конкретный город - Первоуральск. Даже фамилию
предпринимателя могу назвать. Строит дома накопительным методом. Вот построил
четыре этажа. Как у всех, у него проблема: нет оборотного капитала. И если он
под залог может сдать четыре этажа, то получает квартиры в конечном счете на
30 процентов дешевле. Это крупнопанельный дом, обычный, для обычных граждан.
Им квартиры обойдутся на 30 процентов дешевле.

Третий пример. Он прямо касается нас. Мы с вами совершенно справедливо
ивановским текстильным предприятиям дали ссуду. Но немедленно возник вопрос:
это частные предприятия, а что будет, если они не вернут эти деньги? Что
будет? Мы знаем, что, как правило, такие деньги не возвращаются. И при этом
все остается на своих местах. Частное предприятие остается частным,
государство теряет деньги. Мы здесь придумали достаточно хитрую процедуру, с
моей точки зрения, юридически некорректную, которая ничем не кончится. А
простейшее решение, нормальное решение - это когда государство становится
залогодержателем собственности предприятия, которому оно дает ссуду. И если
предприятие, не дай Бог, не выполнит своих обязательств (а тут уже дисциплина
несколько иная будет), то государство, располагая его собственностью, не
потеряет этих денег.

Как это дальше проецируется? В бюджете на следующий год государство
собирается дать на 70 триллионов гарантий под инвестиции, и если не будет
нормального залогового законодательства, то половина из этих денег (с моей
точки зрения, риск огромный) просто пропадет. Значит, это уже государству,
нам с вами нужно нормальное залоговое законодательство, чтобы такие
инвестиции, такие гарантии были в принципе возможны.

Я полагаю, что эти три примера и общая оценка показывают, что это
действительно необходимо, необходимо частным предпринимателям, гражданам,
которые строят квартиры, и государству, если мы хотим иметь нормальные
взаимоотношения хотя бы с небольшим количеством частной собственности.

Возникала, конечно, проблема (я думаю, что она справедливо возникала): не
станут ли под видом залога опять проводить какие-то варианты приватизации? То
есть не распространится ли залог и отчуждение через залог на те объекты,
которые, вообще говоря, не являются частной собственностью? Я эту проблему
понимаю. У нас было просто предложение экспертам, которых волнует эта
проблема: дайте такие поправки, чтобы это было невозможно. И такие поправки
даны. Это сущностные поправки из таблицы принятых поправок.

Это прежде всего поправка депутата Савельева к пункту 4 статьи 1. По сути она
предельно простая: в залог можно сдавать только то, на что федеральным
законом разрешена купля и продажа. Можно по-другому, поточнее ее
формулировать. Но суть ее предельно простая. Вообще говоря, странно выглядит,
если мы некий объект уже разрешили продавать и покупать как частную
собственность (ну, например, садовый участок с домиком), и после этого мы
запрещаем сдавать его в залог, что по сути своей является условно отложенной
продажей в самом худшем случае. Понятно, что сдавать в залог - это в самом
худшем случае условно отложенная продажа. Мы разрешили продавать и покупать,
и запрещать после этого залог - это вообще довольно странно. Поправка
депутата Савельева все исчерпывает: только то, что по федеральному закону
является частной собственностью и подлежит купле и продаже, может быть
предметом ипотеки.

По просьбе аграрников дополнительно включена специальная поправка: настоящий
закон не распространяется на сельхозугодья - там же, в статье 1, пункт 4.

Еще две поправки очень важные, связанные с тем, что у нас есть полное
хозяйственное ведение. Мне вообще не нравится эта штука, но она есть в
стране. Речь о статье 6, пункты 2 и 3. В частности, пункт 3 устанавливает,
что если на отчуждение некоего объекта (ну на приватизацию, еще на что-то, на
любую форму отчуждения) требуется согласие третьего лица, например
государства, то точно такое же согласие, в точно таких же формах требуется на
ипотеку этого имущества. То есть и здесь твердые ограничения, запрещающие, по
сути, нечастную собственность сделать частной.

Здесь же есть четвертая поправка, важнейшая, к статье 6, пункт 2, если не
ошибаюсь. Она касается имущества, изъятого из оборота, то есть прямо
записано, что ипотека не допускается для имущества, изъятого из оборота
(например, это национальный парк, оборонное предприятие или еще что-то
такое), для имущества, на которое не может быть судебным образом обращено
взыскание. И дальше целая серия позиций, связанных с запретительным списком
приватизации.

С моей точки зрения, этот набор ограничений в принципе полностью исключает
замаскированную приватизацию через ипотеку. Но если бы мне назвали какие-то
другие ограничения, которые кажутся решающими эту проблему, то, конечно же, я
их немедленно принял бы и комитет по собственности немедленно их принял бы.

Поэтому все реальные поправки, которые исключают как бы подвох в этом законе,
приняты, они в нем учтены.

Относительно отклоненных поправок я говорить ничего не буду. Там сущностного,
по-моему, очень мало, в основном поправки технического порядка.

Принято около 600 поправок, отклонено около 300 поправок.

В заключение я хотел бы сказать, с моей точки зрения, очень важную вещь. В
стране есть частная собственность. Она в любом случае будет подпадать под
операции залога, но при единственном отличии: либо мы это узаконим,
нормализуем очень точно, либо это будет проходить полукриминальным образом.
Простейший вариант уже очевиден: заключается сделка купли-продажи и
одновременно аренда с правом выкупа. Банки это делают сейчас, но реально в
таких операциях всегда есть элемент криминала, какой-то криминальной юстиции.

Я думаю, что нашей с вами основной задачей является наведение порядка в
отношениях собственности. То есть частная собственность должна быть настоящей
частной собственностью и строго ограничиваться законами, которые определяют
оборот этой частной собственности. Государственная собственность должна быть
полноценно управляемой государственной собственностью. И между ними должны
быть очень точные взаимоотношения.

Я совершенно уверен, что без таких законов, как закон об ипотеке, закон о
регистрации недвижимости, невозможно навести порядок в этом вопросе. Поэтому
я призываю вас сам и от имени комитета все-таки проголосовать за этот закон о
залоге недвижимости.

И у меня такая просьба. Может быть, она неправильная и не совсем корректная,
но я просил бы Анатолия Ивановича Лукьянова выступить все-таки по этому
поводу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, вы не уходите. Вопросы есть у
нескольких депутатов.

Депутат Семаго, пожалуйста.

СЕМАГО В.В. Уважаемый докладчик, у меня вот какой вопрос к вам. Я в принципе
поддерживаю как бы саму идею о признании необходимости такого закона, но у
меня следующий вопрос.

Общеизвестно, что управляющий государственной собственностью и
государственным имуществом, то есть директор предприятия, директор какого-то
государственного предприятия, не является собственником - он является как бы
управляющим. По вашему закону может ли директор государственного предприятия
в ипотеку заложить имущество, принадлежащее государственному предприятию?

ГРАЧЕВ И.Д. Ответ будет такой. По текущей ситуации он может это сделать, а по
этому закону он будет обязан получить разрешение лица, уполномоченного
собственником. Совершенно твердо разрешается ситуация. Я сказал (эта поправка
к статье 6, пункт 3, зафиксирована), что он сам не может взять да и сдать его
в ипотеку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко.

ЯРОШЕНКО А.И. Уважаемый Иван Дмитриевич! Вы ответьте, не продадим ли мы или
отдадим по залогу при таком диспаритете цен остатки наших ведущих
предприятий? К примеру, как можно признать банкротом Бородинский угольный
разрез, где уголь черпают открытым способом, где почти в каждом районе встали
угольные разрезы и они признаются банкротами?! Или возьмите Норильский
комбинат, глиноземный комбинат. Сегодня нефтяные компании признаются
банкротами. Вот если примем ваш закон, завтра, наверное, можно будет заложить
все и продать остатки наших предприятий.

ГРАЧЕВ И.Д. Это же совершенно неверная трактовка. Во-первых, я говорю, что я
провожу серию законов. Один из них - закон об оценочной деятельности, который
в принципе исключает такую ситуацию, о которой вы сказали: взяли по дешевке
оценили и распродали. В том числе и в ипотеку его невозможно по дешевке
отдать. А вот конкретно по этому законопроекту, если предприятие по
нормальной цене может быть заложено в ипотеку, то у него шанс есть выбраться
из банкротства.

Я, например, вам об ивановском предприятии говорил. Государство по-честному
должно его обанкротить после того, как оно ссуду свою не вернуло. Но если нет
закона о залоге, что вы будете с ним делать? В то же время, если бы была
нормальная залоговая ситуация, то государство стало бы владельцем этого
предприятия, никаких процедур банкротства оно могло бы не начинать, а дальше
подумало бы: оставить ли его как национализированное предприятие или разумнее
продать хозяину, который толком им распорядится? То есть закон об ипотеке, с
моей точки зрения, вероятность банкротства, конечно же, принципиально
уменьшает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иван Дмитриевич уже настолько хорошо знает законопроект, что и ночью разбуди
- по любой поправке ответит.

Депутат Сокол, пожалуйста.

СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Дмитриевич! Я все-таки хотел бы уточнить предыдущий вопрос, потому что,
на мой взгляд, вы на него не ответили полностью. Ведь смысл вопроса сводился
к следующему: у нас создана, к сожалению, такая экономическая и финансовая
ситуация, когда практически все предприятия могут быть признаны банкротами. И
к сожалению, в этой ситуации государство принимает совершенно неадекватные
решения с точки зрения интересов коллектива. Мы знаем очень много примеров, и
вы также получаете от регионов информацию, когда крупнейшие предприятия
оказываются в собственности совершенно не тех, кто заботится об интересах
работающих на них. Вот с этой точки зрения вы все-таки ответьте на вопрос.

ГРАЧЕВ И.Д. Я именно на это ответил и привел пример. Ну вот представьте
положение того цеха, о котором я говорил. Он не работает. Ну что с ним будет,
если он не имеет права получить оборотные средства и средства на закупку
техники? Понятно, что он будет банкротом. А закон об ипотеке дает шанс
коллективу выйти из состояния банкротства. Если он сочетается с законом "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации", который не позволяет за
бесценок сдать цех в ипотеку, то это шанс хороший, его надо использовать.

Естественно, данный закон все проблемы страны решить не может, вы сами
понимаете. Он улучшает ситуацию в определенном направлении, но я думаю, мы
так и будем дальше действовать. Либо при каждом шаге по каждому направлению
чуть-чуть будем улучшать ситуацию, либо дальше будем катиться в пропасть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Законопроект слушается во
втором чтении. Я должен спросить, есть ли у фракций и депутатских групп
желание высказаться по законопроекту? По таблицам поправок? Нет. У депутатов?
У представителя Президента? Нет. Представителя Правительства я не вижу.

Уважаемые коллеги, тогда, с вашего позволения, я ставлю на голосование
таблицы поправок. Таблицы огромные. Посмотрите, пожалуйста, действительно,
здесь было очень много поправок, как ни к какому другому законопроекту.

Таблица принятых поправок к проекту федерального закона об ипотеке. Вот эта,
самая толстая, таблица. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок. Пожалуйста. По рекомендованным к принятию
поправкам.

Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.) Депутат Харитонов предлагает вернуться к
голосованию.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Ставлю на голосование. Только,
Николай Михайлович, будьте внимательны. Сейчас проголосуем о возвращении.

Кто без карточки? Гуцериев за то, чтобы вернуться.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 80,2%
Проголосовало против 48 чел. 19,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию.

Уважаемые депутаты, возьмите сам законопроект, который весит полтора
килограмма, и таблицу принятых поправок, чтобы поняли все... Ставлю на
голосование: согласиться с мнением комитета в части принятия поправок.
Пожалуйста.

Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Законопроект снова возвращается на второе чтение, да? Иван Дмитриевич, еще
килограмма на два поправок примите. (Оживление в зале.)

Следующий закон, пункт 9 повестки дня. Проект федерального закона о
третейских судах в Российской Федерации. Докладчик - также Иван Дмитриевич
Грачев.

ГРАЧЕВ И.Д. На этот законопроект я десять минут использовать не буду, думаю,
что в три минуты уложусь. Исходные мотивы проекта данного закона предельно
просты. Существующая судебная система в принципе не может справиться с
потоком хозяйственных споров, которые поступают в суды. В принципе не может
справиться. Я думаю, что каждый депутат в своем округе видит, что судебная
система не справляется.

К сожалению (а может быть, и не к сожалению), эта ситуация не является
какой-то уникальной для нашей страны. Она везде решается созданием особых
судебных процедур, когда стороны по соглашению определяют, кто рассудит их
спор. Чаще всего в других странах это бывает при системе торгово-промышленных
палат. И этот суд принимает окончательное и бесповоротное решение, если
стороны должным образом подтвердили свое согласие с этим. Такая система была
и в старой России.

Я полагаю, что, конечно же, и наша страна нуждается в системе третейских
судов. Концептуально этот закон достаточно просто определить. То есть надо
сказать, кто имеет право судиться, по каким вопросам, кто имеет право быть
судьей, чем эта процедура отличается от обычных судебных процедур, какие
споры могут быть приняты к рассмотрению. Законопроект решает так, что все
споры, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, основанных на
равноправии сторон (это важный момент), за исключением тех, которые прямо
запрещены федеральным законом, и за исключением правоотношений, основанных на
административном или ином властном подчинении одной стороны другой, могут
быть решены третейскими судами.

В статье 1 говорится, что любые юридические лица и граждане-предприниматели
(то есть граждане, надлежащим образом оформленные как предприниматели) имеют
право решать свои проблемы через третейский суд.

Третья существенная позиция: любые юридические лица и любые дееспособные
граждане могут выступать в качестве третейских судей.

Из существенных отличий от обычных судебных процедур - отказ от гласности.
Общепринятая система третейских судов - это все-таки суды конфиденциальные.
То есть закон не требует обязательного гласного и публичного рассмотрения
этих проблем.

И пожалуй, пятая важнейшая позиция, которая определяет концепцию этого
закона, - это позиция о том, что решение третейского суда, надлежащим
образом, законным образом выполненное, является окончательным. Она может
показаться на первый взгляд достаточно спорной. Но если ее не зафиксировать,
то это будет означать, что пропускная способность существующей арбитражной
судебной системы опять будет ограничивать пропускную способность всех
третейских судов.

Остальные позиции, с моей точки зрения, как бы в меньшей степени относятся к
концепции, они скорее всего точно и детально прописывают процедуру: что такое
надлежащим образом оформленное соглашение, чтобы совершенно исключить
какие-то варианты, двусмысленность в этом вопросе, в каком случае третейские
суды обращаются за принудительным исполнением их решений. То есть они в этом
смысле являются все-таки частью государственной судебной системы.

Что еще важное для первого чтения я бы хотел сказать. Пожалуй, это такая
косвенная информация о том, что были три большие группы, которые отстаивали
разные позиции по третейским судам: это Высший Арбитражный Суд,
Торгово-промышленная палата Российской Федерации и Сибирское соглашение
(Сибирский третейский суд). Я просто должен вам заявить, что в рамках этого
законопроекта они достигли компромисса. По отношению ко второму чтению есть
как бы разные мнения, но по части первого чтения законопроект полностью
согласован со всеми заинтересованными сторонами, поэтому я считаю возможным
предложить вам принять его в первом чтении.

Пожалуй, еще бы добавил, что если такая система не будет организована в
России, то, конечно же, эти функции и далее, все расширяясь, будет выполнять
криминальная юстиция. То есть я думаю, что этот закон один из важных,
нормализующих ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к докладчику? Депутат Морозов,
пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В. Иван Дмитриевич, вы назвали три проекта, которые вносились или
рассматривались. Я не совсем понял, вот был еще альтернативный проект,
который вносился депутатом Гонжаровым. Он входит в число этих трех или это
что-то четвертое?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы видите, что в соавторах закона есть фамилия
Гонжарова.

ГРАЧЕВ И.Д. Я отвечу, потому что депутат Гонжаров в данном случае представлял
Сибирское соглашение (Сибирский третейский суд). Их позиции отличались прежде
всего по части допустимости наших третейских судов для международных каких-то
субъектов. И эта позиция в принципе была принята в той степени, в какой она
не противоречит международным обязательствам.

Вторая позиция - о юридических лицах и о гражданах. То есть мы договорились о
том, чтобы решение этой части проблемы отложить до второго чтения. Это
согласованная позиция, в том числе и с Гонжаровым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Пожалуйста.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я выступаю в данном случае
по поручению фракции Компартии Российской Федерации. Мне, честно говоря,
как-то не очень приятно то, что приходится выступать против Ивана
Дмитриевича, поскольку он, к сожалению для него, потерпел только что фиаско
по проекту закона об ипотеке. Но тем не менее я буду выступать против
рассматриваемого законопроекта.

Нет никакого сомнения в том, что закон о третейских судах, вообще-то говоря,
нужен. Нужен по тем основаниям, о которых здесь говорил Иван Дмитриевич,
здесь я с ним полностью согласен. Но нужен закон, который действительно был
бы в полном смысле этого слова законом и действительно работал бы на правовую
и, в частности, на судебную систему, а не против.

К сожалению, настоящий законопроект этим требованиям, с моей точки зрения, не
удовлетворяет, и вот почему.

По действующему законодательству третейское разбирательство регулируется
двумя нормативными актами: Временным положением о третейском суде, принятым
Верховным Советом Российской Федерации в 1992 году, и Приложением № 3 к
Гражданскому процессуальному кодексу. К сожалению, этот законопроект, по
существу, на 70 процентов переписывает нормы Временного положения, оставшиеся
30 процентов - это новации, и новации весьма своеобразные. Прежде всего здесь
нет упоминания о законодательной, нормативной основе деятельности третейских
судов. Скажем, в том же Временном положении прямо указывалось, что это
Конституция, законы Российской Федерации, законы субъектов Федерации и так
далее. Здесь этого упоминания нет.

К сожалению, создается впечатление, что это не случайно. Не случайно по той
простой причине, что мы сплошь и рядом сталкиваемся здесь с требованием
прямого неподчинения закону. Ну, например, открываем статью 27, что мы здесь
читаем: "Отказ от права на возражение". Послушайте внимательно, уважаемые
коллеги, это очень серьезно: "Сторона, которая в ходе третейского
разбирательства в течение разумного времени, а если правилами постоянно
действующего третейского суда или соглашением сторон установлен срок - в
течение этого срока, не заявлен..." Ну здесь, видимо, надо "не заявила
возражений против любых нарушений положений настоящего закона (я не буду
дальше говорить о правилах постоянно действующего третейского суда) считается
отказавшейся от своего права на возражения в отношении таких нарушений и в
дальнейшем". Если ты раз согласился на нарушение закона, то дальше ты не
имеешь права против него протестовать. Это первое.

Второе. Речь идет о том, что здесь фактически в отличие от действующих
временных правил и от Приложения № 3 к ГПК устанавливается порядок, в
соответствии с которым не просто решение третейского суда является
окончательным, но и более того, при обращении в суд в случае добровольного
невыполнения взятых на себя одной стороной обязательств суд не вправе
рассматривать дело по существу.

Я не говорю уже о том, что тем самым фактически нарушается статья 46
действующей Конституции Российской Федерации, да и часть 1 статьи 47, в
соответствии с которой каждый гражданин в Российской Федерации имеет право на
судебную защиту. Я вижу в этом стремление в конечном счете к тому, чтобы
государственный суд проштамповал даже незаконное с точки зрения действующего
законодательства решение.

А чтобы это, скажем так, осталось тайной, есть статья 26 законопроекта:
"Третейский судья не может разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе
третейского разбирательства без согласия сторон или их правопреемников". Ну,
обычная коммерческая тайна, и Бог бы с ней. Но есть вторая часть этой статьи,
уважаемые коллеги: "Третейский судья не может быть допрошен в качестве
свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского
разбирательства". Тем самым коммерческая тайна возводится даже не в ранг
государственной тайны, а в ранг тайны исповеди. Это уж, пожалуй, все-таки
перебор.

Ну и наконец... Я уж не говорю о том, что здесь есть еще и возложение на
действующие суды функций, которые, строго говоря, судам не свойственны, в
частности назначение третейского судьи. Дай Бог нашим судам, как правильно
сказал Иван Дмитриевич, справиться хотя бы с тем, что у них есть сегодня.
Кроме того, интересно, каким образом, из кого они будут, так сказать,
выбирать кандидатуры при назначении третейского судьи и так далее. Все это в
законе не прописано. Подчеркиваю, то, о чем я сказал, - это то, что отличает
представленный законопроект от тех нормативных актов, которые действуют в
настоящее время.

С учетом того, что мы с вами две недели назад, ну, чуть больше двух недель,
проголосовали за закон "О судебной системе..." после работы согласительной
комиссии, а это конституционный закон, где прямо указано, что создание
квазисудов, то есть судов, не являющихся таковыми, является недопустимым в
Российской Федерации (будем надеяться, что он наконец пройдет Совет Федерации
13-го числа), я считаю, что в данном варианте законопроект необходимо
отклонить, поскольку если мы будем говорить о втором чтении и если все то, о
чем я сказал, убрать из законопроекта, то остаются действующие нормативные
акты. Спрашивается, какой смысл в таком законопроекте? Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители фракций есть? Пожалуйста, аграрная
группа, депутат Кулик. Вопрос к кому?

ИЗ ЗАЛА. К докладчику или содокладчику?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он не докладчик, он от фракции выступал. Геннадий
Васильевич, нет желания выступить от группы?

КУЛИК Г.В. Нет, я плохой специалист...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще от фракций, депутатских групп, от депутатов?
Депутаты хотели бы выступить? Представитель Президента?

Пожалуйста, докладчик, ответьте на вопросы. Получается заключительное слово,
потому что никто не записывается. Вот вопрос Геннадия Васильевича Кулика
докладчику. Пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Скажите, пожалуйста, а есть официальное заключение судебных
органов на ваш законопроект?

ГРАЧЕВ И.Д. Есть заключения Высшего Арбитражного Суда, нашего Правового
управления. Они в целом положительны. Высший Арбитражный Суд, в частности,
вполне нормальное положительное заключение дал.

Я не буду долго отвечать на вопрос, потому что комментировать выступление
представителя Коммунистической партии... Вот я впервые в жизни с собой на
трибуну бумажку взял, это статья 5 цитируется. Речь шла о ключевом моменте,
дескать, в законопроекте даже не сказано, на что он опирается. Я вам просто
зачитаю тогда (тоже впервые в жизни): "Третейский суд при разрешении споров
руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми
актами, действующими на территории Российской Федерации, международными
договорами". То есть, с моей точки зрения, в изложении по ключевой позиции
просто прямая неточность, я приношу извинение.

А по остальным позициям, с моей точки зрения, действительно есть (особенно по
второму пункту) проблемы, но я говорю, что это проблемы второго чтения,
нормальные проблемы второго чтения. То есть можно уточнять, как действительно
это соглашение достигается, насколько оно однозначно интерпретирует ситуацию.
Но вот по ключевым позициям я не согласен совершенно с тем, что говорилось
передо мной представителем фракции Коммунистической партии.

Спасибо. Я тем не менее призываю вас... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Депутат Похмелкин вопрос вам хотел задать.

ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Геннадий Николаевич, у меня не вопрос, я хотел выступить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление?

ПОХМЕЛКИН В.В. Да, вы не заметили меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

Иван Дмитриевич, присаживайтесь. Это уже выступающий.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Я являюсь одним из инициаторов внесения
данного законопроекта и хотел бы призвать все-таки поддержать его принятие в
первом чтении. Я думаю, что те соображения, которые высказал Владимир
Александрович Калягин, действительно имеют место. Эти вопросы надо разрешать,
и именно в том направлении, о котором он говорит. Но они, с моей точки
зрения, не являются концептуальными пороками данного законопроекта. Если все
это устранимо двумя, тремя, четырьмя поправками (а именно так и обстоит), то
это не является предметом концепции данного закона.

Вместе с тем Иван Дмитриевич Грачев совершенно прав. На самом деле третейское
разбирательство идет сегодня повсеместно. И идет, к сожалению, в криминальных
формах, очень часто сопровождается насилием и другими преступными действиями.
И крайне важно ввести эту ситуацию в правовые рамки, тем более что третейские
суды действуют во всем мире. Они существовали и в нашей стране, хотя, к
сожалению, не получили большого распространения. И сегодня, когда, в
общем-то, на уровне первого чтения достигнуто согласие почти всех
заинтересованных лиц, так или иначе принимавших участие в подготовке
законопроекта, я думаю, что все наши разногласия и поправки вполне могут быть
сняты, рассмотрены, учтены во втором чтении.

Если же сегодня мы отклоним данный законопроект, мы на полгода потеряем темп.
И та ситуация, которая сегодня имеет место в нашем правосудии, к сожалению,
еще больше усугубится. Я прошу принять во внимание все эти обстоятельства и
все-таки проголосовать сегодня за законопроект в первом чтении. А дальше мы,
конечно же, очень внимательно будем рассматривать все поправки и замечания,
которые последуют. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Депутат Кулик - вопрос
к докладчику.

КУЛИК Г.В. Простите, правильно ли я вас понял, что вашим законопроектом вы
хотите узаконить вот эти разборки, которые проводят паханы? Действительно, к
ним многие обращаются за взысканием долгов, разрешением споров коммерческих
организаций. Так это законопроект, который это все узаконивает? Так я понял?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Грачеву.

ГРАЧЕВ И.Д. Ответ же очень простой. Если есть реальная жизнь и реальные
проблемы и вы их законными методами не решаете, то они обязательно будут
решаться незаконными методами. Поэтому мы и говорим, что это надо строго
ограничить, регламентировать в рамках закона. В противном случае они
обязательно будут решаться криминальными методами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.

РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги! Ну никак не могу я поверить, что депутат
Кулик не понимает, о чем идет речь. (Оживление в зале.) А речь идет о том,
что если мы сейчас отклоним этот законопроект в первом чтении (еще раз
подчеркиваю - в первом чтении), это будет означать, что еще полгода или год
криминальные структуры будут использоваться и будут зарабатывать деньги на
выяснении отношений между предпринимателями. Если мы принимаем этот
законопроект в первом чтении, дорабатываем его со всеми поправками и
необходимыми уточнениями, мы лишаем возможности криминальные структуры
наживаться на чужих противоречиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г.И. У меня вопрос к докладчику. Кто будет исполнителем решений этих
третейских судов, те же криминальные структуры или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Грачеву включите микрофон.

ГРАЧЕВ И.Д. Безусловно, там есть ответ на этот вопрос, в законе, если его
прочитать. Исполнителем будет нормальная судебная система. В той части,
которая требует принудительного исполнения решения третейского суда, он
целиком и полностью опирается на существующую судебную систему. Иначе и быть
не может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все, смотрю, больше никого нет. Еще есть. Морозов
Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Наша фракция рассматривала этот законопроект.
Мы тогда обратились к разработчикам с призывом согласовать альтернативные
варианты, которые были. Как я понимаю, сейчас эта задача решена, и мне
кажется, что законопроект можно поддержать в первом чтении.

И второе. Как-то не очень ловко, что мы подозреваем нашего коллегу в
лоббировании в пользу криминальных структур. Мне кажется, за этим
законопроектом, безусловно, ничего подобного не стоит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сохов, пожалуйста. Анатолий Иванович, вы тоже?

СОХОВ В.К., фракция "Наш дом - Россия".

Автору такой вопрос. Третья статья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос?

СОХОВ В.К. Да, вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

СОХОВ В.К. Здесь, в первом абзаце, сказано: "Постоянно действующие третейские
суды могут создаваться любыми организациями - юридическими лицами.
Организация, создавшая третейский суд, информирует арбитражный суд субъекта
Российской Федерации, на территории которых расположен постоянно действующий
третейский суд (компетентный государственный суд), о его создании и составе".
Как понимать? Государственный суд имеет отношение к третейскому суду, который
создается, или это относится не к третейскому суду?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Грачеву включите микрофон.

ГРАЧЕВ И.Д. Вполне естественно, если третейский суд планирует опираться в
части принудительного исполнения своих решений на... Он как бы изначально
вписывается в систему арбитражного судейства. Это же такая естественная вещь.
Так и написано в статье. Может, не очень точно, но по существу так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Иван Дмитриевич Грачев и при обсуждении
прошлого законопроекта, и сейчас обратился с тем, чтобы мы высказали свою
точку зрения, то есть комитет по законодательству.

Скажу просто, лично я очень уважаю его позицию, потому что этот человек
тщательно, досконально разбирается во многих вопросах, в том числе и в
ипотеке, которая в современных условиях очень трудно применима, потому что
разорит многих и многих людей и предприятия.

Так и сейчас. Речь идет о третейском суде. Честно говоря, можно было бы этот
закон сейчас принять, если бы хотя бы вступил в силу и был утвержден закон об
основах судебной системы. Пока что такой закон не действует. Кстати, Высший
Арбитражный Суд высказался несколько иначе, чем изложил здесь Иван
Дмитриевич. У них свое видение этой очень сложной проблемы. И мы сейчас в
ряде случаев... Ну скажем так, мягко: криминальные структуры решили выбрать
себе третейский суд, разобраться в своих делах (кстати, их разборки
осуществляются очень быстро), и в этом случае в конце концов государственный
суд будет вынужден решать судьбу того решения, которое такой суд принял.
Поэтому у нас, у комитета, такое предложение: если возможно, этот вопрос
перенести, не подставлять сейчас Ивана Дмитриевича (он досконально работал с
этим делом, и депутат Похмелкин работал очень основательно), рассмотреть
после того, как вступит в силу конституционный закон о судебной системе
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить? Иван Дмитриевич! Ваше
будет заключительное слово. Я не вижу рук. Артур Николаевич, нет?

Пожалуйста, заключительное слово - одному из авторов законопроекта. Грачев
Иван Дмитриевич. Вопросы закончили, выступления закончили.

ГРАЧЕВ И.Д. Я бы контрпредложение Анатолию Ивановичу сделал. Я думаю, что на
самом деле закон надо принимать в трех чтениях. И я думаю, что паузу между
первым и вторым чтением можно сделать сколь угодно длинную - такую, какую
сочтет нужным комитет по законодательству. Я думаю, что это было бы хорошее и
правильное решение. Если бы вот такое мы приняли решение, то, наверное, было
бы лучше. Я бы не стал форсировать события, увязал второе чтение с тем, что
вы говорите. Нет возражений, Анатолий Иванович?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин. Давайте пока мы в порядке нарушения
Регламента... Настаивает Анатолий Афанасьевич Турусин. Пожалуйста, вопрос
Ивану Дмитриевичу задайте.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Иван Дмитриевич! Скажите, пожалуйста, мне не понятна процедура назначения
судей третейского суда.

ГРАЧЕВ И.Д. Она достаточно очевидно прописана. Одного судью назначает
сторона, которая участвует в споре, то есть я и вы, например, и те
назначенные нами судьи назначают третьего по собственному усмотрению. Если вы
и я удачно назначили, все будет в полном порядке, это будет честный суд.

Но если Анатолий Иванович не соглашается (хотя я думаю, что это было бы более
правильно), то, конечно, я сниму, потому что я понимаю, что вопреки фракции
коммунистов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как фракция решила? Анатолию Ивановичу включите
микрофон. (Шум в зале.) Нет, просто Грачев обратился к вам.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Речь идет о решении комитета. Комитет дал свое заключение по
этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по законодательству.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Кстати, каждый раз говорить, что фракция коммунистов решила и
она решает судьбу, нельзя, с моей точки зрения. И по данному, и по
предыдущему законопроекту мы коллективно обсуждаем эти вопросы. И слушали
внимательно Ивана Дмитриевича, он выступал по ипотеке на фракции. Но поверьте
мне, что командовать каждым депутатом невозможно. Он подходит, скажем, к
ипотеке... Просто видит, как разоряются предприятия или крестьяне. И эта
угроза есть. Мы знаем, чем столыпинская реформа обернулась - чуть не четверть
земель было заложено крестьянами, в залог пущено. Ведь это же факт
абсолютный. Поэтому мы не можем командовать здесь депутатами. Депутаты
высказывают свою позицию, и мы ее только подтверждаем в данном случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все высказались? Ставлю на
голосование: принять данный федеральный закон в первом чтении. Пожалуйста, в
первом чтении.

Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 34,7%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Десятый пункт повестки дня. О проекте федерального закона о защите прав
потребителей финансовых услуг. Докладчик - депутат Евгений Геннадьевич
Зяблицев, пожалуйста.

ЗЯБЛИЦЕВ Е.Г., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Представляю вашему вниманию
проект федерального закона о защите прав потребителей финансовых услуг.
Полагаю, что все мы буквально завалены обращениями наших избирателей, которые
называют себя "обманутые вкладчики". Лично я в Екатеринбурге создал фонд
обманутых вкладчиков, и в него записалось более 10 тысяч человек.
Предложенный вам проект не что иное, как попытка создания правового
инструмента для гражданина России, с одной стороны, дающего ему возможность
самостоятельно отстаивать свои интересы, с другой - создающего
государственные гарантии невозможности нарушения этих прав, и в-третьих -
дающего потребителям государственные гарантии страхования риска полной утраты
своего имущества.

Предложенный вашему вниманию проект рассматривался комитетами по бюджету,
налогам, банкам и финансам, по труду и социальной политике, а также
Правительством Российской Федерации. Чтобы не занимать вашего времени
перечнем и подробным анализом всех высказанных замечаний, я бы их разделил на
три группы.

Первая - замечания, которые должны быть учтены в последующей работе над
проектом. Это замечания комитета по бюджету и замечания, высказанные
Правительством Российской Федерации, относящиеся к точности формулировок
основных понятий проекта закона. Сюда же относится указание на необходимое
соответствие некоторых положений проекта федеральным законам "О банках и
банковской деятельности", "О страховании" и "О рынке ценных бумаг".

Вторая группа замечаний - это высказывания, вызванные концептуальными
противоречиями. Если мы с вами, законодатели, приняли такую позицию развития
гражданского законодательства, по которой существует Гражданский кодекс и
отраслевые законы, регулирующие гражданские правовые отношения в различных
видах хозяйственной деятельности, тогда все замечания второй группы кажутся
правомочными и предлагаемый мною проект нужно было бы отклонить. Однако,
приняв закон "О защите прав потребителей" в новой редакции, мы с вами как бы
сформулировали новую, другую концепцию развития Гражданского кодекса, а
именно: выделили из нее особый институт - потребительское право. И тогда этот
институт должен развиваться, в том числе и в области защиты прав потребителей
финансовых услуг.

Один шаг в этом направлении уже нами сделан: принят и направлен в Совет
Федерации закон о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О защите прав потребителей", в котором содержатся нормы, частично
регулирующие отношения в сфере оказания (цитирую) "услуг, предметом которых
являются денежные средства потребителя". Что это, как не финансовые услуги,
обозначенные в предлагаемом проекте? Поэтому я предлагаю просто поддержать
уже принятую нами концепцию и развивать дальше это направление.

И наконец, третья группа замечаний связана с различным прочтением и
применением норм, содержащихся в действующем законодательстве и предлагаемом
проекте. Снятие таких замечаний вполне возможно в рабочем порядке совместно
со специалистами, которые анализировали и делали замечания. Хотя необходимо
отметить, что эти замечания зачастую противоречат друг другу. Например,
утверждается, что в проекте повторяются нормы действующего Гражданского
кодекса и закона "О защите прав потребителей". С другой стороны,
утверждается, что в проекте содержится гипотеза на право потребителя
предъявлять требования и отсутствуют санкции за их невыполнение. Замечания не
учитывают статью 1 проекта. Цитирую: "Отношения в области защиты прав
потребителей финансовых услуг регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации, законом "О защите прав потребителей" и настоящим законом..."
Совершенно очевидно, что санкции могут находиться в других законах,
действующих совместно, и их повторение, я считаю, не нужно.

Почти без внимания рецензентов остался основной механизм проекта закона. Это
наделение потребителей правами требовать исполнения определенных норм,
наличие неблагоприятных последствий для субъекта хозяйствования и введение
концепции единого государственного инструмента - страхования потребителя от
риска утраты имущества во всех случаях получения потребителем финансовых
услуг. Детальная разработка этого инструмента, полагаю, относится к
исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Поскольку рецензентами концепция проекта не подвергалась
сомнению, предлагаю принять проект закона в первом чтении и продолжить работу
над ним с учетом высказанных замечаний. Их было высказано достаточно много.
Поэтому приглашаю всех депутатов к сотрудничеству. Думаю, что мы с вами
лучше, чем другие, знаем, как этот закон необходим нашему избирателю.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Геннадьевич.

Содоклад - заместителя председателя Комитета по экономической политике
Светланы Николаевны Гвоздевой.

Пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С.Н. Уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию законопроект
имел очень хорошие намерения урегулировать отношения между исполнителями и
потребителями финансовых услуг. Мы все помним "МММ", "РДС" и так далее.
Вопросы эти действительно не были урегулированы. Необходимость принятия норм,
регулирующих эти отношения, не вызывает никакого сомнения. Поэтому наш
Комитет по экономической политике очень внимательно отнесся к этому
законопроекту и рассмотрел все статьи.

К сожалению, данные новые определения, понятия и термины, которые входят в
этот проект закона, противоречат Гражданскому кодексу, действующему уже
закону "О защите прав потребителей". Например, определения понятий "ценные
бумаги" и "договоры" не согласуются с Гражданским кодексом, не четко даны
понятия, что такое потребитель и исполнитель финансовых услуг. Отсюда не
определен и объект регулирования этого закона. Неясно и нечетко прописан
механизм лицензирования деятельности по оказанию финансовых услуг. В
частности, не оговорены условия для получения лицензий, в каком порядке и кто
должен лицензировать. В понятийном аппарате применяется понятие (опять новое)
"субъект хозяйствования", которое нигде не определено.

В статье 5 говорится о сертификации финансовых услуг, и вы обратили на это
внимание. Но эти услуги не могут быть предметом сертификации.

Но самое главное - это концепция. Не совсем ясно предложение об организации
специального федерального фонда обязательного страхования деятельности по
оказанию финансовых услуг населению. Причем правовой статус его совершенно
неясен. В статье 15 он определен как федеральный орган, а в статье 17 он уже
определяется как организация некоммерческая, средства которой образовываются
на основе обязательных страховых отчислений. Неясно, каким образом собранные
в предлагаемый фонд средства поступят непосредственно потребителям финансовых
услуг, для чего, собственно, и предназначен этот закон. Неясно, каким образом
потребители финансовых услуг будут защищать свои права. Что будет делать
фонд? Защищать интересы потребителей в суде или выплачивать деньги
непосредственно гражданам по их обращениям? Или, может быть, какие-то другие
механизмы? Этого в законопроекте нет.

То есть, если мы примем законопроект в таком виде и с такой концепцией, как
здесь, гражданам никакой помощи от него не будет. Кроме того, следует учесть,
что действующим законом "О банках и банковской деятельности" уже предусмотрен
федеральный фонд обязательного страхования вкладов, а законом "О рынке ценных
бумаг" предусмотрена обязанность участников рынка ценных бумаг страховать
имущество рисков, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг.

Одним из основных может быть и такое еще замечание к прописанному в
законопроекте - предоставление льгот по налогам. Это должно сопровождаться
внесением соответствующих проектов законов по изменению в налоговую систему.
Этих предложений в налоговую систему автор не внес в установленном порядке.

И снова, если возвращаться к создаваемому фонду, можно задать вопрос.
Предполагается, что этот фонд будет иметь свои территориальные органы.
Предполагается, что на содержание этих структур пойдут опять огромные деньги.
Из какого источника? Снова из средств граждан?

В проекте закона очень много отсылочных норм. В статьях 16 и 17 определяется,
что порядок сбора страховых взносов на обязательное страхование
разрабатывается Правительством Российской Федерации, причем никаких рамок для
Правительства не устанавливается.

Имеются также и другие замечания, указанные в заключениях и нашего Правового
управления, и комитетов Думы, а также в заключении Правительства. Всего
представлено четыре заключения. Они все отрицательные.

Комитет по экономической политике считает невозможным и нецелесообразным
дальнейшее рассмотрение данной концепции этого законопроекта. (Хотя сама идея
о создании такого закона очень хорошая.) Комитет считает, что этот
законопроект принимать в первом чтении нельзя, необходимо направить его
автору на доработку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Николаевна.

Уважаемые коллеги, какие есть вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Кто желает выступить от фракций, депутатских групп? Нет желающих.

Представитель Президента желает выступить? Представитель Правительства? Нет.

Уважаемые коллеги! Есть два предложения. Первое, по докладу депутата Евгения
Геннадьевича Зяблицева, - о принятии в первом чтении этого законопроекта. И
второе предложение, Комитета по экономической политике (выступала Светлана
Николаевна Гвоздева, заместитель председателя), - об отклонении этого
законопроекта. Голосуем предложения в порядке их поступления. Прошу
определиться по предложению депутата Государственной Думы Евгения
Геннадьевича Зяблицева принять в первом чтении проект федерального закона о
защите прав потребителей финансовых услуг.

Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято

Есть необходимость дальше голосовать? Есть предложение: согласиться с
Комитетом по экономической политике и отправить законопроект на доработку
депутату Евгению Геннадьевичу Зяблицеву. Нет возражений? Нет. (Шум в зале.)
Голосовать? Прошу определиться голосованием по предложению комитета вернуть
законопроект на доработку. (Шум в зале.) Светлана Петровна подсказывает мне,
что надо голосовать. (Шум в зале.) Ну проголосуйте, уважаемые коллеги! На
доработку возвращаем. (Шум в зале, выкрики.) Ну на переработку.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточек, уважаемые коллеги?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.
Результат: не принято

Ни переработки, ни доработки не получилось.

Депутат Семаго, пожалуйста.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я предлагаю: перед тем, как мы перейдем к
достаточно важному социальному блоку, сделать некую тематическую паузу и
проголосовать тот проект постановления, который был вам роздан, - о запросе в
Конституционный Суд. Я думаю, что это займет очень немного времени. А потом
мы можем дальше пойти - по социальному блоку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование предложение депутата Семаго:
проголосовать постановление о запросе в Конституционный Суд. Пожалуйста.

Депутат Чехоев - по ведению.

ЧЕХОЕВ А.Г. Геннадий Николаевич! Розданы два проекта - о котором утром
говорил Альберт Михайлович Макашов и который предложен комитетом по
законодательству. Мы свой проект отзываем, поэтому просьба голосовать тот,
который представлен комитетом по законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запрос в Конституционный Суд, да?

ЧЕХОЕВ А.Г. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Наверное, действительно разумно с одним
документом работать.

Депутату Лукьянову слово, комитет по законодательству. (Шум в зале.)

Подождите, мы еще должны принять решение, чтобы именно сейчас этот вопрос
голосовать.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я хотел бы только добавить, что проект постановления, который
отредактирован комитетом по законодательству с определенным учетом мнения
Правового управления (не всех, но значительной части), полностью
соответствует тому, что писали наши депутаты - Макашов, Чехоев и другие. Суд
только юридическое оформление сделает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала я должен все-таки спросить, согласны ли
депутаты сейчас рассмотреть постановление.

Ставлю на голосование предложение депутата Семаго: постановление обсудить
сейчас. (Шум в зале.) Подождите минуточку. Давайте проголосуем, потом пойдем
дальше.

Кто без карточки? Гуцериев - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги! Возьмите тогда то постановление, которое оформлено
депутатами Государственной Думы - членами Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе. Постановление об обращении в Конституционный Суд. Я
сначала ставлю на голосование: принять его за основу. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, подойдите к первому микрофону. По ведению.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я готовил этот запрос вместе с комитетом. Просил бы не нарушать Регламент,
потому что это даст основание Конституционному Суду не рассматривать этот
запрос. Мы только сегодня раздали постановление и запрос. Трое суток надо для
ознакомления. (Шум в зале, выкрики.) Я думаю так: у них появится основание...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, запрос-то сам по себе... Мы голосуем решение
о том, чтобы направить запрос. Мы сейчас проголосуем за основу... Если будут
замечания - мы сразу решим с вами. Пожалуйста, я ставлю на голосование:
принять за основу.

Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

За основу принимается.

Уважаемые депутаты, есть ли у вас замечания по тексту данного запроса?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.Ставлю на голосование: принять данный запрос в целом.
Анатолий Иванович, а замечания Правового управления существенные?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Направляем запрос.

Уважаемые коллеги, переходим к блоку "Социальная политика".

Пункт 11 повестки дня. Докладчик, Иван Степанович Аничкин, - пожалуйста, на
трибуну. О проекте федерального закона о предоставлении социальных гарантий
Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике представляет для рассмотрения во втором чтении проект
федерального закона о предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы. Указанный
законопроект подготовлен на основе проекта федерального закона о
предоставлении Героям Социалистического Труда некоторых социальных гарантий,
предусмотренных Законом Российской Федерации "О статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы",
принятого Государственной Думой в первом чтении 14 июня 1996 года.

Принятие этого законопроекта было обусловлено следующими обстоятельствами.
Законодательством Союза ССР устанавливались льготы Героям Советского Союза,
Героям Социалистического Труда, лицам, награжденным орденом Славы или
Трудовой Славы трех степеней.

Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" повысил уровень прав и
льгот указанным гражданам. Предполагалась подготовка соответствующего закона
для Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы.
Вот мы до него сейчас как раз и дошли.

Решение вопроса о предоставлении льгот Героям Соцтруда и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы будет актом восстановления справедливости в отношении
людей, которые верили и служили своей Родине. Указанный проект федерального
закона предусматривает предоставление льгот по оплате жилья, коммунальных
услуг, медицинскому обслуживанию, санаторно-курортному лечению, по оплате
проезда и некоторых других. Законопроект подготовлен с учетом того, что в
союзном законодательстве Героям Советского Союза и полным кавалерам ордена
Славы предоставлялся более высокий уровень прав и льгот по сравнению с
Героями Соцтруда и полными кавалерами ордена Трудовой Славы. Данная тенденция
сохраняется и в представленном законопроекте.

Это концептуальное положение определило решение Комитета по труду и
социальной политике при рассмотрении поправок. Комитет предлагает принять 11
поправок. В частности, принята поправка по включению в законопроект
дополнительной категории - полных кавалеров ордена Трудовой Славы, в связи с
чем внесены изменения в название и текст законопроекта. Включены также
отдельные поправки, которые представляют собой редакционные уточнения. В
соответствии с замечаниями Правового управления претерпела изменения статья о
финансировании законопроекта. Частично принята поправка Кировской областной
думы, касающаяся предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. В
результате часть первая статьи 3 была разделена на две самостоятельные части,
так как предложение не предоставлять льготу по оплате жилья и коммунальных
услуг совместно проживающим с Героями Соцтруда и полными кавалерами ордена
Трудовой Славы членам их семей не может быть принято в полном объеме. Оно
входит в противоречие с нормами союзного законодательства: ранее была
установлена льгота по оплате жилья как для Героев Соцтруда, так и для
проживающих совместно с ними членов их семей. Поэтому данная льгота не может
быть отменена, о чем сказано в заключении Правового управления.

Что же касается льгот по оплате коммунальных услуг, то комитет по труду и
соцполитике считает возможным такую льготу предоставлять также проживающим
совместно нетрудоспособным членам семьи, ибо они, как правило, находятся на
иждивении Героев Соцтруда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы.
Предоставление других льгот членам семей не предполагается. Кроме того,
законопроект не устанавливает применительно к Героям Соцтруда и полным
кавалерам ордена Трудовой Славы льготы, предоставляемые общественным
организациям Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных
кавалеров ордена Славы, а также не предусматривает сохранения льгот за
членами их семей.

Отклонены 23 поправки. Можно отметить две основные причины, по которым
рекомендовано отклонение. Это поправки, которые предлагают различные варианты
изменения текста редакционного характера. Понятно, что принимается одна
редакция - остальные отклоняются. Отклонены также поправки, которые полностью
приравнивают Героев Соцтруда к Героям Советского Союза, поскольку это
противоречит концепции законопроекта.

В связи с тем, что включение дополнительной категории граждан увеличивает
расходы на финансирование законопроекта, принятого в первом чтении, проект
федерального закона о предоставлении социальных гарантий Героям Соцтруда и
полным кавалерам ордена Трудовой Славы, подготовленный ко второму чтению, был
направлен на заключение в Правительство Российской Федерации. Правительство в
своем заключении от 22 октября 1996 года сообщило, что не имеет
принципиальных возражений против законопроекта, и отметило, что численность
полных кавалеров ордена Трудовой Славы составляет 600 человек.

Затраты на реализацию предусмотренных законопроектом мероприятий, в том числе
на льготы полным кавалерам ордена Трудовой Славы, составляют 55 миллиардов
рублей. Однако Правительством отмечено, что эти расходы в проекте
федерального бюджета на 1997 год не предусмотрены.

Комитет по труду и социальной политике рассмотрел заключение Правительства и
все предложенные поправки к проекту федерального закона о предоставлении
социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена
Трудовой Славы и предлагает принять указанный законопроект во втором чтении.
Мы предлагаем до принятия законопроекта во втором чтении проголосовать
таблицу принятых поправок и таблицу отклоненных поправок. Благодарю за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, какие есть вопросы к докладчику? Нет
вопросов. У фракций, депутатских групп есть желание высказаться по данному
закону? У представителя Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!
Докладчик отметил в своем выступлении, что в заключении Правительства
говорится о том, что средства на данный закон в бюджете не предусмотрены. И
вы прекрасно понимаете, что, если одновременно с принятием этого закона не
будет внесена соответствующая поправка к закону о бюджете, закон этот
работать не будет, а следовательно, Президентом подписан не будет.

Поэтому я бы просил вас очень внимательно подойти к этому вопросу. И если не
будет внесено соответствующее изменение в бюджет, то мы вынуждены будем
отклонить закон. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите.

Пожалуйста, Иван Степанович.

АНИЧКИН И.С. Да, я хотел бы на замечание Александра Алексеевича ответить, что
это действительно касается только части данного законопроекта, а именно
полных кавалеров ордена Трудовой Славы трех степеней. Действительно, их всего
600 человек в стране, требуется 55 миллиардов. Правительство дало заключение
по этому поводу, нельзя сказать, что отрицательное, но оно обращает наше
внимание, что в проекте бюджета эта цифра не предусмотрена, намекает нам на
то, о чем сказал Александр Алексеевич.

При рассмотрении бюджета учтите эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у депутата Братищева. Пожалуйста.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич! У меня не вопрос, а реплика по мотивам. Понимаете, у нас
сложилась практика, когда еще не утвержден Думой закон о бюджете, но все
время Государственную Думу каким-то будущим законом шантажируют. Я прошу
исполнительные органы государственной власти, представителя Президента в Думе
вот эту практику прекратить. Не надо нас шантажировать непринятым
законопроектом. Принятие бюджета - это вопрос будущего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванченко. Депутату Иванченко включите
микрофон.

ИВАНЧЕНКО Л.А. Скажите, пожалуйста, с какого времени планируется введение
предлагаемого закона?

АНИЧКИН И.С. С 1 января 1997 года.

ИВАНЧЕНКО Л.А. Тогда замечания Александра Алексеевича, конечно, будут учтены
при принятии закона о бюджете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Вы извините, пожалуйста, у нас бы не было вопроса, не
покажись нам, что мы ослышались. Что, действительно 55 миллиардов рублей
дополнительно необходимо из бюджета на увеличение льгот для 600 человек? Мы
посчитали приблизительно, что речь идет о 90 миллионах в год на человека. Это
что же за льготы, которые могут стоить так дорого? Или мы ослышались?

АНИЧКИН И.С. Нет, я воспроизвел точный текст, который представило
Правительство Российской Федерации. Называют 600 человек и называют цифру 55
миллиардов. Для меня это тоже сомнительно, но я не хочу подвергать
сомнению...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, но вы называли, что 600 человек - это
полные кавалеры ордена Трудовой Славы. А сколько у нас Героев Соцтруда?

АНИЧКИН И.С. 7 тысяч человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так вот - цифра совсем другая.

АНИЧКИН И.С. Да, но Правительство по этому поводу возражения не имело с
самого начала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так имеется в виду, видимо, общее число тех и
других.

АНИЧКИН И.С. Нет-нет, Правительство говорит только о полных кавалерах ордена
Трудовой Славы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда депутат Нестеренко права, какие-то заоблачные
льготы получаются, больше чем, у Героев.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров говорит, что ему льгот никаких не дают.

Так, депутат Сохов, у вас вопрос, да? Пожалуйста.

СОХОВ В.К. Не столько вопрос, уважаемый Геннадий Николаевич и докладчик...
Здесь четко написано в заключении. После того как сказано все о кавалерах
ордена Трудовой Славы, новый абзац: "По оценке Минфина России, затраты на
реализацию предусмотренных законопроектом мероприятий, в том числе и на
льготы полным кавалерам ордена Трудовой Славы, составят 55 миллиардов рублей
в расчете на год". Это относится и к 7 тысячам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, может быть, действительно цифра реальная.

Нет больше вопросов, да? Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицы
поправок. Первая таблица - поправок, которые комитет предлагает принять.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вторая таблица - отклоненных поправок. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово Ивану Степановичу по второму
законопроекту, позвольте немножко отвлечься от нашей процедуры. Дело в том,
что двое депутатов Государственной Думы (по крайней мере на сегодняшний день)
награждены медалью "300 лет Российскому флоту". Позвольте, я от вашего имени
вручу медали Кицу Александру Владимировичу (его не было здесь в тот день,
когда объявлялось о награждении. Сегодня ему исполнилось 40 лет, и вдобавок
еще, как говорится, награда нашла героя) (аплодисменты) и Чилингарову Артуру
Николаевичу (аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, слушается вопрос о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР".

АНИЧКИН И.С. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике подготовил ко второму чтению проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР".

Подготовка данного законопроекта вызвана тем, что в последнее время
участились случаи включения пенсионных норм в законодательные акты,
посвященные в целом регулированию других вопросов. Изолированное положение
пенсионных норм вызывает значительные затруднения в осуществлении пенсионного
обеспечения. Один из таких примеров (я думаю, если успеем) мы и будем сегодня
как раз рассматривать: когда другие комитеты либо другие субъекты права
законодательной инициативы разрабатывают законопроекты, включают туда нормы
пенсионного обеспечения, а потом получается крайнее недоразумение.

Поэтому в статью 1 мы внесли такую формулировку, которая говорит о том, что
государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии
с настоящим законом. Изменение условий и норм пенсионного обеспечения
осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений только в
настоящий закон.

Вторая существенная поправка (уже в статью 8) связана с тем, что реализация
федеральных законов, содержащих нормы пенсионного обеспечения, часто требует
значительных дополнительных расходов средств Пенсионного фонда Российской
Федерации или федерального бюджета. Однако при внесении таких законопроектов
не определяются источники финансирования дополнительных расходов, связанных с
введением норм пенсионного обеспечения. Поэтому и вносится дополнение в
статью 8 закона (кстати, такая норма уже записана в статье 11 Федерального
закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год"). Она
звучит таким образом: при внесении в настоящий закон изменений и дополнений,
требующих увеличения расходов на выплату пенсий, в соответствующем
федеральном законе определяется источник финансового обеспечения
дополнительных расходов.

В Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике поступило пять
поправок. Три поправки мы предлагаем принять. Две поправки Правительства и
одну поправку нашего депутата. Мы просим проголосовать за принятие этих трех
поправок. А две поправки предлагается отклонить. Это поправки субъектов
Федерации, которые противоречат концепции данного законопроекта.

Доклад окончен. Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Уважаемые представители
фракций, депутатских групп, есть ли у вас замечания по данному законопроекту?
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчику, замечания?

Депутат Сокол, пожалуйста.

СОКОЛ С.М. Иван Степанович, от избирателей очень много поступает жалоб вот по
такому принципиальному вопросу: люди, проработавшие много лет, имевшие
достаточно высокий уровень заработной платы, госпенсию получают сегодня ниже
(наверное, этот вопрос известен), чем те, которые позже достигли пенсионного
возраста. Вот эта концепция как-то предусматривает изменение этой ситуации,
приведение ее в соответствие с объективной необходимостью?

АНИЧКИН И.С. Нет, уважаемый коллега, этот законопроект эту проблему не решает
и никак не затрагивает. Мы очень скоро представим вам вариант, согласованный
с Советом Федерации, который отклонил наш большой закон об увеличении
исчисления государственных пенсий. На согласительной комиссии мы его
рассмотрели, и я думаю, что буквально на днях он будет вынесен на ваше
рассмотрение. Этот законопроект как раз и решает ту проблему, о которой вы
только что сказали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов? Есть ли желающие
выступить? У представителя Президента? Поддерживает представитель Президента.

АНИЧКИН И.С. Да, заключение Правительства на этот законопроект положительное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять во
втором чтении проект данного федерального закона. Пожалуйста, голосуйте. (Шум
в зале.) А, поправка есть, да. Да, здесь есть две маленькие таблички. Первая
таблица - поправки, которые комитет рекомендует принять. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вторая таблица. Здесь две поправки. Согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование - принять проект закона во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается.

Тринадцатый пункт - о проекте федерального закона о повышении минимального
размера оплаты труда. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации министра труда и социального развития Российской
Федерации Геннадия Георгиевича Меликьяна.

Не вижу только Татьяну Ярыгину. Она будет содокладчицей?

Уважаемые коллеги, пожалуйста, будьте внимательны, докладчик на трибуне.

Пожалуйста, Геннадий Георгиевич.

МЕЛИКЬЯН Г.Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр труда и социального развития Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О
порядке внесения, рассмотрения и принятия Федерального закона "О федеральном
бюджете на 1997 год" Правительство вместе с пакетом документов, связанных с
бюджетом на 1997 год, должно представить проект закона о повышении
минимальной заработной платы.

Проект закона, который мы сейчас рассматриваем, - это и есть проект закона,
внесенный Правительством в соответствии с законом о рассмотрении бюджета на
1997 год. Подчеркиваю, что закон касается только 1997 года. И, как вы,
наверное, уже обратили внимание, он не предусматривает конкретные размеры
минимальной зарплаты в 1997 году. Законопроект говорит о той методе, которая
должна применяться при повышении минимальной заработной платы.

Фактически в законе две мысли. Первая мысль заключается в том, каков порядок
повышения зарплаты в связи с ростом цен (имеется в виду минимальная
зарплата). Закон предусматривает, что первая индексация минимальной зарплаты
в 1997 году должна состояться в том случае, когда накопленная инфляция с
начала года достигнет 6 процентов. Если в этом же, 1997 году после предыдущей
индексации накопленная инфляция опять достигнет 6 процентов,
предусматривается следующая индексация. То есть в законопроекте говорится о
том, что, как только накопленная инфляция составит 6 процентов, надо
проиндексировать минимальную заработную плату. В проекте закона о бюджете,
который внесен Правительством в Думу, на мероприятия, связанные с индексацией
минимальной заработной платы, предусмотрены соответствующие средства,
конкретно - 5 триллионов рублей на следующий год на реализацию этого закона.

Почему взят уровень 6 процентов? Различные социологические исследования
показывают, что примерно 5-6 процентов - это тот порог ощутимости роста цен,
который каждый человек непосредственно чувствует при инфляции в той или иной
стране. Еще наши старые исследования показали, что 5-6 процентов - это
действительно порог ощутимости. Это первый момент.

И второй момент. Еще в старом, принятом Верховным Советом Российской
Федерации четыре года назад, законе о порядке индексации доходов населения
тоже применялся уровень 6 процентов, то есть тот уровень, когда производится
индексация доходов населения. Мы сохранили этот старый уровень, хотя закон об
индексации доходов населения практически не применялся: его никто не отменял,
но он у нас в стране не действовал. Но мы этот уровень сохранили, потому что
на самом деле это уровень, характеризующий явный порог ощутимости для
населения с точки зрения роста цен.

Второе положение, которое содержится в этом законопроекте, фактически
вытекает из наших новых подходов к политике доходов населения. И заключается
этот второй момент в том, что мы пытаемся от минимальной заработной платы
оторвать различные виды пособий и выплат населению. Фактически, если говорить
объективно, сегодня у нас в стране нет минимальной заработной платы как
категории для работающего человека, то есть категории классической,
защищающей зарплату работающего человека. Я думаю, что каждый из вас это
хорошо понимает, потому что наш уровень минимальной зарплаты - сегодня это
фактически технический норматив, который определяет расчеты различных выплат:
пособия на детей, пособия по безработице и так далее.

Минимальная зарплата как форма защиты работающего человека не применяется по
той простой причине, что она явно отстала от сегодняшнего уровня заработной
платы. Минимальная зарплата сегодня, как вы знаете, - 75 тысяч с небольшим, в
то время как реально сейчас заработную плату меньше 100 тысяч, например среди
тех, кто работает в промышленности, получают всего лишь около 400 тысяч
человек. То есть я еще раз говорю: фактически у нас в стране сегодня
минимальной зарплаты в классическом понимании нет. И если мы будем
действовать традиционно, как действовали до сегодняшнего момента, то есть
если мы повышаем минимум зарплаты, ничего не меняя, то мы фактически этим на
зарплату никакого воздействия не оказываем. Мы просто тем самым повышаем
различные выплаты, прежде всего пособия.

Поэтому наша идея заключается в том, чтобы все-таки минимум зарплаты перестал
быть техническим нормативом для расчета пособий, а стал действительно формой
защиты трудящихся. Если мы оторвем от минимума зарплаты пособия и другие
выплаты, то это даст нам возможность форсированно поднять минимальную
зарплату и поэтапно приблизить размер минимальной заработной платы к величине
прожиточного минимума. И такую задачу мы ставим, в том числе и в той
программе социальных реформ, которая сегодня совместно готовится
Правительством, депутатами, учеными и так далее.

Я не буду останавливаться на некоторых других вопросах, связанных с той
идеей, которая закладывается в этот законопроект. Но хочу еще раз
подчеркнуть: этот законопроект о повышении минимальной заработной платы, тот
механизм, который закладывается в этом законе, - это одна маленькая деталь в
нашей общей позиции, касающейся перестройки системы доходов населения в
стране. У нас на сегодня сложилась вообще парадоксальная ситуация. Такого
никогда не было. У нас сегодня заработная плата в доходах населения
составляет немногим более 40 процентов. Я имею в виду денежные доходы
населения. Это если не считать различные дотации, льготы, которые
предоставляются в неденежной форме. Если же посчитать все эти дотации,
например, жилищно-коммунальному хозяйству, другим сферам, то получается, что
заработная плата в реальном объеме доходов населения составляет всего
примерно четверть.

То, что мы пытаемся сегодня сделать, та концепция, которую мы сейчас
формируем, - это идеология увеличения доли трудового дохода у нашего
населения. Поэтому я прошу поддержать данный законопроект, потому что это
первый шаг на пути перестройки всей системы доходов.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Георгиевич.

Слово для содоклада, насколько я понимаю, имеет Иван Степанович Аничкин,
поскольку Татьяна Владимировна Ярыгина не явилась на свой вопрос.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, учитывая, что я подстраховываю основного
содокладчика, я буду очень краток. Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике рассмотрел данный законопроект и единогласно предлагает
его отклонить. Вашему вниманию только что был представлен революционный путь
решения проблемы в сторону значительного ухудшения положения наших граждан.

Я задаю себе вопрос: что означает данный законопроект? И не получаю на него
ответа. В законопроекте записано, что первая индексация, или повышение,
минимальной заработной платы возможна только через три месяца и если
накопленная инфляция достигнет 6 процентов. Я задаю вопрос: а если в это
время - за эти три месяца - цены повысятся на 20 процентов? Тогда что, в
течение трех месяцев не будем ничего повышать? И после очередного повышения
еще три месяца мы не имеем права повышать минимальную заработную плату.

Только что было сказано, что ощутимый порог для людей - когда 5-6 процентов.
Мы с вами в прошлом составе Государственной Думы индексировали и минимальную
заработную плату, и минимальную пенсию на 5 процентов (помните?). Каждый
месяц - 5 процентов, еще 5 процентов, еще 5 процентов. И люди ощущали. Бывая
в регионах, мы чувствовали: люди хоть что-то, хоть маленькую прибавку к этой
минимальной заработной плате, но все-таки получали.

Я должен сказать, что предложенный законопроект входит в противоречие с
действующим законодательством. Мы не имеем права принимать законы, которые
ухудшают нынешнее положение. В настоящее время действует закон о
ежеквартальном повышении (индексации) минимальной заработной платы. Поэтому
Комитет по труду и социальной политике предлагает отклонить данный
законопроект.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Геннадий Георгиевич Меликьян просит включить ему микрофон.

МЕЛИКЬЯН Г.Г. Уважаемые коллеги, я просто для справки хочу сказать, что
сегодня действует правило: индексация - один раз в три месяца. И в этом плане
мы ничего не меняем, когда предлагаем индексировать не чаще чем через три
месяца, то есть через квартал. Сегодня действует правило, я называю вам
закон, который действует сегодня и регулирует наши отношения, - это закон "О
минимальном размере оплаты труда", в котором говорится о том, что мы
индексируем минимальную оплату труда один раз в три месяца. (Выкрики из
зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свинин.

СВИНИН С.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос к Геннадию Георгиевичу.

Геннадий Георгиевич, вы как раз тот человек, который должен стоять на страже
нашей заработной платы. У меня вопрос такого порядка: кто будет определять и
каким образом эти 6 процентов? Если это будет происходить, как сейчас, то мы
к этому рубежу, по-моему, никогда не подойдем. Ответьте, пожалуйста.

МЕЛИКЬЯН Г.Г. Прежде всего хочу сказать, что я на самом деле должен стоять на
страже зарплаты, и хочу, чтобы мы действительно имели в стране нормальную
зарплату, а не пытались осуществлять всеобщую помощь всем людям - так, как,
например, предлагают некоторые наши коллеги, которые сейчас предложат вам
законопроект о прожиточном минимуме, где независимо от того, работает человек
или не работает, хочет работать или не хочет работать, ему должны платить
прожиточный минимум. Это совершенно неправильный подход.

Мы должны сделать так, чтобы человек, который работает, получал нормальную
зарплату. Мы это можем сделать только в том случае, если мы "оторвем" минимум
зарплаты и вообще зарплату от различных других выплат и акцент сделаем именно
на повышении заработной платы, а не на создании все новых льгот, в том числе
и для работающих.

Что касается того, кто будет определять этот уровень - 6 процентов. Уровень 6
процентов определяет у нас, как вы знаете, Госкомстат. Он ежемесячно
публикует данные о темпах инфляции. Например, на сегодняшний момент инфляция
с начала года составила у нас около 17 процентов. Если бы действовал этот
закон, значит, мы должны были бы индексировать после того, как накопленная
инфляция составит 6 процентов, но не чаще чем один раз в три месяца. То есть
не чаще того периода, который сегодня у нас предусмотрен действующим
законодательством.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова, пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. У меня вопрос следующего рода, Геннадий Георгиевич. Сейчас мне
действительно стало страшно, потому что министр экономики говорит о том, что
у нас в стране стабилизация, вы придумываете новую идеологию, как сегодня не
платить то, что положено платить людям.

Первая позиция. 40 процентов, вы говорите, в доходах зарплата. Дайте
расшифровку по регионам и сделайте анализ. Сегодня Правительство говорит: 92
процента выплачено. Если бы было 92 процента выплачено даже бюджетной сфере,
то у нас не было бы по семь-восемь месяцев невыплаченной заработной платы в
основном по всем территориям Российской Федерации.

Следующая позиция. Вы говорите, что это даст возможность действительно отойти
от минимального повышения размера оплаты труда. Как это даст возможность
отойти, если сегодня нет поступления налоговых платежей как таковых, потому
что сегодня никто не занимается экономикой и промышленностью, как положено?!

Я понимаю вас. Вы придумали эту идеологию, я внимательно слушала ваше
выступление по телевидению. Но ваша идеология не подкреплена сегодня
состоянием людей. Кроме Москвы и Ленинграда, сегодня практически все
территории не получают заработную плату, и не на один месяц она
задерживается.

ИЗ ЗАЛА. И нет рабочих мест.

ОРЛОВА С.Ю. И нет рабочих мест. О чем можно говорить?! Создано новое
министерство. Вы должны были не с этого начать.

МЕЛИКЬЯН Г.Г. У вас, наверное, больше не вопрос, а именно выступление. Здесь
слишком много вопросов. Но на ряд из них я попытаюсь ответить.

Первый вопрос касается того, какова доля у нас заработной платы в доходах и
как это разбивается по регионам, отраслям и так далее.

У нас на самом деле самый низкий уровень доли заработной платы в доходах был
в прошлом году и составлял З6 процентов от денежных доходов населения (еще
раз подчеркиваю) без учета дотаций, которые сегодня выплачиваются в основном
за счет бюджетов территорий и во многих бюджетах территорий составляют от 30
до 40 процентов. Самый низкий уровень был в прошлом году - 36 процентов.
Сегодня он составляет 43-44 процента. В этом году удалось немножко долю
заработной платы поднять. Я считаю, что доля зарплаты в доходах населения
должна быть на уровне как минимум 60 процентов.

Что мы делали весь предыдущий период? Мы весь предыдущий период фактически
повышали различные выплаты, не связанные прямо с заработной платой. Было ли
это ошибкой? Думаю, что этой ошибки не было, потому что это была естественная
реакция и законодательной, и исполнительной власти на существенное падение
доходов населения и расслоение населения по доходам. Когда доходы населения в
течение длительного периода падали и образовывалась устойчивая большая доля
бедного населения, естественная реакция и законодательной, и исполнительной
власти - помочь населению. Это свелось к тому, что мы сверхразвили всю
систему помощи. И кстати, к сожалению, пытаемся продолжить эту идеологию
дальше. Но, в общем-то, настало время изменить идеологию, сделать основной
формой дохода населения трудовой доход, а не всякие формы вспомоществования.

То, что я сейчас говорю, это и есть первый шаг к тому, чтобы оторвать от
минимальной зарплаты различные пособия и попытаться форсированно поднять
минимум зарплаты, чтобы через минимум зарплаты надавить на зарплату в сторону
ее повышения. Вот что мы пытаемся сделать.

Если вам нужна разбивка по динамике в периоде или по отраслям, по видам, по
территориям (в каждой территории проведены такие обследования), какова доля
зарплаты в доходах населения, какова доля населения, имеющего тот или иной
уровень зарплаты (я говорил, что в промышленности 400 тысяч), то такие данные
никто не скрывает, они есть, они периодически публикуются Госкомстатом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов.

ОРЛОВА С.Ю. Дайте мне договорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как договорить?! Это же вопросы, Светлана Юрьевна. Ну
подождите, столько рук! Вы же выступаете, а сейчас вопросы идут.

Депутат Попов. Пожалуйста, вопрос.

ПОПОВ С.А. Господин министр! Правильно ли я все-таки понимаю, что если
индексация раз в три месяца, то это четыре раза в год, а если через три
месяца мы по каким-то причинам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос?

ПОПОВ С.А. Вопрос, да. Я спрашиваю, правильно ли я понимаю.

Если через три месяца после последнего повышения мы почему-то не повысили,
прошло шесть месяцев, то тогда индексация будет не четыре раза в год, а два
раза, может быть, один раз. Более того, если даже какой-то раз пропустили
срок, почему-то не повысили, то потом уже Правительство будет не вправе
повысить, провести индексацию четыре раза в год.

МЕЛИКЬЯН Г.Г. Нет, мы исходим из того, что если принимается этот закон, то с
начала года мы начинаем считать инфляцию. Предположим, в январе инфляция
составила условно 1 процент, в феврале - 3 процента и так далее. Как только 6
процентов в сумме набежало, накопленная инфляция с начала года достигла 6
процентов, так мы обязаны проиндексировать. Вполне возможно, если будет
низкая инфляция, то первая индексация будет отнюдь не в апреле. Кстати, в
наших расчетах к бюджету это и предусмотрено. Вот здесь сидят товарищи,
которые занимаются бюджетом. Они знают, что у нас сейчас в расчетах к бюджету
на 1997 год действительно предусмотрена одна индексация. И мы имеем в виду,
что, если сохранится тот темп инфляции, который сегодня заложен во все
расчеты к бюджету (0,93 - это то, к чему пришла согласительная комиссия),
значит, примерно в июле или в августе мы должны будем проиндексировать один
раз минимальную зарплату.

Если же нам удастся "оторвать" от минимума зарплаты выплаты социального
характера, такие, как пособия, то мы сможем за счет 5 триллионов, которые
заложили сейчас в бюджет, проиндексировать зарплату не на те же самые 6 или 7
процентов, а существенно больше. 5 триллионов тогда позволят форсированно
поднять минимум зарплаты. И мы тем самым создаем условия для того, чтобы
поэтапно обеспечивать опережение цен минимумом зарплаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, три руки я зафиксировал. Депутаты
Морозов, Памфилова, Камышинский. Давайте мы им дадим возможность задать
вопросы.

Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Геннадий Георгиевич, у меня вот какой вопрос. Не секрет, что
помимо той инфляции, которая заложена в бюджет как планируемая, существует
еще скрытая инфляция, и мы с вами это прекрасно понимаем.

Многих сидящих в этом зале вопрос минимальной зарплаты и ее изменений в ту
или иную сторону через шесть месяцев или там через пять месяцев, как
получится, не волнует в той мере, в какой волнует малоимущие слои населения,
которые получают те или иные пособия, увязанные с размером минимальной
зарплаты, потому что это как бы технический компонент.

В результате может получиться следующее. С одной стороны, мы не решим вот
этим законом ту задачу, которую вы перед собой ставите, чтобы, так сказать,
развязать минимальную заработную плату и этим прижать зарплату всего
населения. Но, с другой стороны, мы как бы хлопнем по тем малоимущим слоям,
размеры выплачиваемых пособий которым как раз и привязаны к этому минимуму,
поскольку мы начнем по вашей схеме задерживать эти выплаты.

МЕЛИКЬЯН Г.Г. Уважаемые коллеги! Я даже не хочу говорить о том, насколько
огромная система различных выплат у нас сегодня существует помимо заработной
платы. И мы не ставим вопрос так, что мы замораживаем все эти выплаты. Но
есть смысл многие выплаты заморозить на самом деле, хотя мы так вопрос не
ставим. Например, детские пособия. Если будет высокая инфляция, конечно, мы
должны будем их индексировать, здесь сомнений никаких нет.

Но мы говорим о том, что если будет низкая инфляция, то на каком-то этапе мы
можем эти пособия (все пособия, если низкая инфляция будет) не трогать
какое-то время, а форсированно поднять минимальную зарплату. Ведь у нас
сегодня огромное количество бедных образовалось в значительной степени
потому, что низкая зарплата. Все-таки акцент должен быть сделан на заработную
плату, тогда проблема будет в ином ракурсе рассматриваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Памфилова.

ПАМФИЛОВА Э.А. Уважаемый Геннадий Георгиевич, позвольте с вами не
согласиться. Не этим законом, а именно законом о прожиточном минимуме мы
оторвем минимальную заработную плату от остальных выплат и пособий. И именно
на законе о прожиточном минимуме, установив иную точку отсчета, мы смогли бы,
сократив количество, даже большое количество иных льгот, упорядочить эту
систему и сделать ее более адресной. Мне кажется, что здесь сделаны
совершенно неправильные акценты. То есть этим мы минимальную заработную плату
не повысим и не увеличим ее роль и роль трудового вклада. А как раз-таки
через закон о прожиточном минимуме можно будет решить эти проблемы, не
приводя к уравниловке, как вы говорите.

МЕЛИКЬЯН Г.Г. Уважаемые депутаты, я еще раз хочу вас вернуть к тому, что
предусматривается в законе о прожиточном минимуме и какое это имеет отношение
к рассматриваемой сегодня проблеме. Те, кто вдумался в этот закон, обратите
внимание, что там сказано. Там сказано, что любой человек, не ребенок, не
безработный, не инвалид, а любой человек, который, может быть, не хочет
работать... Вот Меликьян не хочет работать, он хочет лежать на печи. (Шум в
зале.) Но вы должны будете мне платить все равно каждый месяц в условиях,
например, Москвы 500 с чем-то тысяч рублей. Вот о чем говорит закон о
прожиточном минимуме. Неужели мы будем и дальше пытаться формировать систему
не трудовую, где каждый человек должен стремиться работать, а систему,
которая развивает иждивенчество? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Георгиевич, что касается следующего года и самой
концепции, вы об этом доложили. Все-таки хотелось бы начать с этого года. С
начала года за девять месяцев цены и услуги по стране выросли примерно в 1,4
раза. Минимальная пенсия и минимальная заработная плата не повышались,
наверное, уже месяцев шесть или семь. Что вы, как министр, представляющий
сегодня интересы этой незащищенной категории людей... Или точнее, как вы
отстаивали в Правительстве интересы этой части населения? Это один момент.

Далее. В связи с тем что вы предлагаете по уровню прошлого года, то есть по
концепции на следующий год, не приходила ли вам мысль о том, чтобы все-таки
прогнозировать рост инфляции, чтобы опережающим шагом Правительства по
отношению к той незащищенной категории, о которой вы так сегодня бурно
говорили, сделать предварительную индексацию минимальной заработной платы?

И потом, сегодня ведь речь идет только или в большей степени идет речь о
бюджетной сфере этого закона, потому что в промышленности уже 80 с лишним
процентов предприятий - это частная или акционерная формы собственности. Так
вот все-таки, как вы считаете, учитывая опыт, практику этого года, сможет ли
ваш закон работать на то, чтоб защищать обездоленную часть населения - и
безработных, и малоимущих - в следующем году?

МЕЛИКЬЯН Г.Г. Уважаемые коллеги, я далек от мысли, что у нас население живет
хорошо. Далек от этой мысли. И тем не менее то, что вы говорите по этому
году, отнюдь не соответствует действительности. В этом году мы повышали
минимальную заработную плату и минимальную пенсию. Повышение проводилось
начиная с апреля, на 20 процентов мы подняли минимум. С учетом доплат
минимальная пенсия была повышена на 38 процентов, а средняя пенсия
увеличилась на 17 или 18 процентов. Конечно, это отнюдь не так, как нам бы
хотелось. Но тем не менее говорить о том, что мы в этом году ничего не
делали, тоже нельзя. Кстати, темп инфляции в этом году (по отношению сентября
к декабрю) составил примерно 17 процентов.

Теперь что касается того, сможем ли мы через этот закон воздействовать на
оплату труда не только в бюджетном секторе, но и в других. Именно это мы и
хотим реализовать. Если мы и дальше будем к минимальной зарплате привязывать
всевозможные выплаты, то мы никогда просто по бюджетным ограничениям не
сможем ускоренно увеличивать минимум заработной платы. И у нас в стране как
не было, так и не будет формы защиты работающего человека в виде минимальной
зарплаты. У нас будет, как и сейчас, технический норматив для расчета
пособий, и ничего более.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я должен попросить вашего
разрешения продлить время для обсуждения, тем более что хотелось бы еще к
двум обращениям, которые у вас на руках, вернуться. Это обращение депутата
Борового и обращение депутата Харитонова, которое тоже вам роздано.

Можно ли продлить время? На сколько минут? Во-первых, с этим законопроектом
закончить. (Шум в зале.) На 15 минут. Пожалуйста. Давайте на 30 минут. (Шум в
зале.) На 15 минут продлить, чтобы мы с законопроектом завершили и по двум
обращениям определились. Пожалуйста, на 15 минут продлить работу.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, закончили задавать вопросы. Кто хотел бы выступить?
Депутат Орлова. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю. У меня не столько выступление. Я в продолжение все-таки дискуссии
хочу сказать Геннадию Георгиевичу, что он сам себе противоречит. Он говорит,
что у нас огромное количество бедных. Он говорит, что 40 процентов от доходов
населения составляет зарплата. Он говорит, что мы увеличили выплаты. Но вы
тогда договаривайте, почему мы выплаты-то увеличили. Потому, что люди не
получали то, что положено получать. Почему эти выплаты были увеличены? И
почему Дума каждый месяц, каждый квартал, так же как требовала по Северу
(Правительство проснулось тогда, когда все на Север было завезено), требовала
и по всем этим вопросам? Поэтому я не могу ни душой, ни сердцем, ни помыслом,
а также после проводимых встреч в своем округе каждый месяц поддержать ваше
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сохов. Сейчас, ну, люди подняли руки.

СОХОВ В.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Геннадий Георгиевич!
Во-первых, принципиально-концептуальная позиция, которую министр занимает и
которая пропагандируется, может быть, имеет право на жизнь, или на
существование, но не в условиях, в которых сейчас находится Россия и ее
население. Потому что большое количество людей, как известно, на грани голода
и в бедственном положении. И мы в этих условиях говорим, теоретизируем о том,
что если мы оторвем уровень оплаты труда от других доходов населения, то за
счет этого можно увеличить удельный вес.

Я хотел бы задать вопрос: какая разница для голодающего человека, что от чего
отрывать, если он не имеет прожиточного минимума? И не правильней ли это
делать, если и в теоретическом плане в совокупности рассмотреть, в конце
концов, доходы населения и может ли оно выжить или нет? Но это вопрос ваших
теоретиков. Конкретное предложение. Если такие великие прогнозисты у нас, как
доказывают нам представители Министерства экономики, Министерства труда и
социального развития и еще ряд научных работников, которые занимают
соответствующие посты, почему мы должны после того, когда беда случилась,
через три, или через четыре, или через шесть месяцев повышать минимальную
заработную плату, а не делать этого с опережением? Так или иначе в
федеральном бюджете эти 3 триллиона заложены. Давайте мы переработаем этот
законопроект (или Правительство пусть его переработает) и примем такой закон,
чтобы было с опережением, пусть то же самое на основе прогнозных показателей,
на основе показателей, которые мы в федеральный бюджет программируем и так
далее. Будем ежеквартально повышать исходя из прогнозных показателей и будем
поправки вносить.

Я думаю, Государственной Думе в этом вопросе не надо идти на поводу у кого бы
то ни было. В слишком бедственном положении люди, и мне кажется, что здесь, в
Москве, мы не знаем и не понимаем этого и думаем, что все люди живут, как в
Москве живут и как мы живем, депутаты, и, скажем, работники Аппарата. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, во-первых, я могу поддержать и продолжить
выступление депутата Сохова. И связан мой мотив то же самое с тем, что то, о
чем говорит министр труда, как раз не подтверждается концепцией
законопроекта, который внесло Правительство. Ну почему, принимая во внимание
важность опережения повышения заработной платы над реально существующим
уровнем инфляции, не учесть этого уже сейчас и в 1997 году? Поскольку сейчас,
принимая этот закон, мы отрезаем возможность такого опережающего решения.

Что касается всех социальных выплат, я тоже абсолютно согласна с тем, что
главная задача государства - повышать стимулы к труду, а не иждивенчество
порождать. Но мы не имеем права, не изменив концепцию социальной политики,
просто так, путем неиндексирования социальных выплат, решать вопросы баланса
бюджета - значит, тем чуть добавим, а здесь не добавим. Поскольку для
некоторых категорий граждан России (а это в конечном счете в первую очередь
инвалиды или "одинокие" семьи) социальные пособия являются единственным
источником существования. Я действительно согласна с тем, что многодетные
семьи, получающие пособие, и нормально работающие отец и мать обязаны нести
ответственность за содержание семьи. Но существуют и "одинокие" семьи,
неполные семьи, которые государство во всех странах мира поддерживает с точки
зрения воспитания подрастающего поколения. Без реформы, без изменения законов
социальных, одним росчерком в законе, мол, мы здесь индексируем, а там
приостанавливаем или сдерживаем индексацию, нельзя принимать решение.

Поэтому я поддерживаю общую тенденцию на то, чтобы шло опережение индексации
заработной платы с точки зрения повышения стимулов к труду. Я поддерживаю
предложение Правительства о необходимости проведения реформы социального
обеспечения с точки зрения поддержки государством людей, которые не могут
обеспечить своим трудом в первую очередь детей и собственное существование.
Но считаю, что данный законопроект как раз идет вразрез с той концепцией, о
которой было заявлено здесь Правительством. Поэтому его не поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, еще два человека у меня записаны,
те, кто поднимал руки, - депутаты Кулик и Габидуллин. Может быть, дадим им
слово и закончим? Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы просто прояснить, что в данной
ситуации Правительство не проявило никакой инициативы, а в соответствии с
законом о порядке рассмотрения и утверждения бюджета оно обязано представить
одновременно и порядок индексации заработной платы. Но ситуация изменилась (я
буду говорить пока по форме, оценка нынешней ситуации в жизни у меня другая),
по данным Правительства и по тому бюджету, который представлен в Думу,
закладывается инфляция меньше 1 процента. В этой ситуации нам надо думать,
каким образом реализовать наш закон об индексации заработной платы.

Правительство предложило вариант, который вы сегодня рассматриваете. Я думаю,
мы не сможем принять решение. Я бы внес такое предложение. После того как
Государственная Дума утвердит основные характеристики бюджета (если она
наберется смелости и утвердит уровень инфляции на 1997 год меньше 1
процента), естественно, встанет вопрос о необходимости принятия закона,
представленного Правительством, о том, как будет действовать порядок
индексации заработной платы при такой низкой инфляции, которую утвердит
Государственная Дума как одну из характеристик бюджета 1997 года.

Я бы предложил в связи с этим вернуться к закону после рассмотрения основных
характеристик бюджета 1997 года. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Габидуллин.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я хочу сказать, что представление господином министром
этого законопроекта - сплошное лукавство. Здесь речь идет не о зарплате, не о
пособиях, а, единственное, о желании сэкономить деньги для бюджета,
заморозить пособия и забыть о минимальной зарплате вообще. Никакого форсажа
минимальной зарплаты, ее приближения к прожиточному минимуму, все ясно
понимают, не получится. Лукавством являются и данные Госкомстата, на которые
господин министр ссылался. Там за реальную зарплату, за рост реальной
зарплаты выдается не выплаченная, а начисленная зарплата. Они же переходят
потом в расчет реальных доходов, эти невыплаченная зарплата, невыплаченные
пенсии и пособия, они являются и стабилизацией инфляции. Все это лукавство. И
поэтому, по-моему, сегодня предмета для разговора нет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, еще тянутся руки. (Шум в зале.) Я
ставлю на голосование: прекратить прения, потому что еще и депутат Починок, и
депутат Нестеров, и другие хотели бы выступить. Голосуем за прекращение
прений, иначе придется продлевать время заседания еще раз. Просто
заканчивается время.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 98,4%
Проголосовало против 4 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Прения прекращаем.

Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование постановление Государственной Думы,
первый пункт которого гласит: принять в первом чтении проект федерального
закона. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Да, мнение комитета Иван
Степанович Аничкин высказал: отклонить. Голосуется: принять в первом чтении
законопроект. Пожалуйста. Вы уже, по-моему, привыкли к таким процедурам.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 197 чел. 43,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято

Отклоняется данный законопроект.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы с вами посоветоваться. У вас есть два
обращения. Первое распространил Николай Михайлович Харитонов. (Выкрики из
зала.) Подождите! Проект постановления... У меня есть обращения. (Выкрики из
зала.) Что? И проект, да? Сейчас, одну секундочку. Есть проект постановления,
Светлана Петровна? Проект постановления, подписанный Харитоновым и Рыбаковым,
да? Ну что, автор заявления один - Харитонов, а здесь уже два автора. Так,
пожалуйста, уважаемые коллеги, какие есть мнения по проекту постановления,
подписанному депутатами Харитоновым и Рыбаковым? (Шум в зале.) Голосовать за
основу сначала. Ставлю на голосование: принять за основу. (Шум в зале,
выкрики.) За основу, за основу. Алексей Алексеевич, как примем, так больше
вопрос по зарплате не ставьте передо мной. (Выкрики из зала.) Ну, конечно,
почитать! У нас некоторые депутаты уже в долг залезли, заняли миллионы,
десятки миллионов, как будто они миллиардеры у нас. (Шум в зале.)

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято

Не принимается проект постановления. Давайте мы эту тему (сегодня ее
обозначили в выступлении, в заявлении) иметь в виду, добиваться, чтобы
действительно все бюджетники жили достойно. Это касается и нас, мы такие же
бюджетники.

Далее. Обращение к Президенту в связи с убийством. Есть оно у вас, да? Есть.
Так, мы его тоже сразу голосуем? (Шум в зале.) Вообще-то требуется тогда и
постановление к обращению, да? Чтобы были хотя бы такие слова: принять данное
обращение. (Шум в зале, выкрики.) Что? Простите, пожалуйста, оно не включено
в повестку дня, потому что его не было у депутатов. Поэтому первое: кто за
то, чтобы включить его в повестку сегодняшнего заседания? А может, к
следующему заседанию постановление подготовить? Обращение на руках есть, но
постановления к нему нет. Хотя тут всё толково, в этом обращении.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 103 чел. 22,9%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Просто необходим еще проект постановления, и завтра на Совет
Думы можете выносить.

Уважаемые коллеги, спасибо за работу. Завтра в 10 утра - заседание Совета
Думы, завтра работает согласительная комиссия по бюджету, завтра заседания
фракций - то есть завтра у нас тоже очень напряженный рабочий день. До
завтра.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Агафонов В.А. - присутствует
Алтухов В.Н. - присутствует
Боровой К.Н. - присутствует
Бурдуков П.Т. - присутствует
Бученков Е.В. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Зеленин В.М. - присутствует
Катальников В.Д. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
Коротков Л.В. - присутствует
Куевда Г.А. - присутствует
Сапожников Н.И. - присутствует
Сенин Г.Н. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Фалалеев С.Н. - присутствует
Харитонов Н.М. - присутствует
Чуркин Г.И. - присутствует
Штогрин С.И. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
Ярошенко А.И. - присутствует
(12 час. 34 мин. 43 сек.)
Столяров Н.С. - присутствует
Шубина Т.И. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(16 час. 01 мин. 51 сек.)
Бунич П.Г. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Лукин В.П. - присутствует
Нестеров Ю.М. - присутствует
Поляков Н.И. - присутствует
Райков Г.И. - присутствует
Сайфуллин И.Ш. - присутствует
Сохов В.К. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Тен Ю.М. - присутствует
Харитонов Н.М. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
в 16 час. 12 мин. 03 сек.:
Дзасохов А.С. - за

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 11 - 11; Время - 11.29.15)
Проблема: включить в повестку дня вопрос - о проекте обращения
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (об отказе от
заработной платы работников федеральных и местных органов государственного
управления в знак солидарности с большинством населения России)
За 205 чел. 45.6%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 206 чел. 45.8%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 11 - 11; Время - 11.31.03)
Проблема: включить в повестку дня вопрос - о проекте обращения
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (об отказе от
заработной платы работников федеральных и местных органов государственного
управления в знак солидарности с большинством населения России) (повторно)
За 248 чел. 55.1%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 250 чел. 55.6%
Абдулатипов Р.Г. н н
Абельцев С.Н. н з
Абраменков Д.Н. з з
Авалиани Т.Г. з з
Аверчев В.П. з з
Агафонов В.А. з з
Александров А.И. н н
Алтухов В.Н. н н
Алтынбаев Ж.К. н н
Алферов Ж.И. н н
Альмяшкин В.П. н н
Андреев А.П. н н
Аничкин И.С. н н
Апарина А.В. з з
Арбатов А.Г. з з
Арефьев Н.В. з з
Аринин А.Н. н н
Аскерханов Г.Р. н н
Астафьев Н.П. з з
Астраханкина Т.А. з з
Аушев М.И. н н
Бабичев И.В. з з
Бабурин С.Н. н н
Багаутдинов Г.Г. н н
Башмачников В.Ф. н н
Баюнов В.А. н н
Безбородов Н.М. з н
Беклемищева О.А. н н
Белов Ю.П. з з
Беляев С.Г. н н
Бенов Г.М. з з
Бердникова Н.В. з з
Бердов Г.И. з з
Бигнов Р.И. н н
Биндюков Н.Г. з н
Богатов В.В. з з
Бойко В.А. з н
Большаков Е.А. з з
Боос Г.В. н н
Борисенко Н.И. з з
Боровой К.Н. н н
Борщев В.В. н н
Босхолов С.С. н н
Братищев И.М. з з
Брынцалов В.А. н н
Бугера М.Е. н н
Будажапов С.П. з з
Бунич П.Г. н н
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. з з
Бурлуцкий Ю.И. з з
Бученков Е.В. н н
Вакуленко М.Ю. з з
Варенников В.И. н з
Венгеровский А.Д. н н
Вернигора В.С. з н
Веселкин П.М. н н
Вишняков В.Г. з з
Власова А.П. н н
Волков В.Н. з з
Волков Г.К. н н
Волчек Г.Б. н н
Воробьев Э.А. з з
Ворогушин В.А. з з
Воронин Ю.М. н н
Воронцова З.И. з з
Воротников В.П. н з
Габидуллин Р.Г. н н
Газеев Е.И. з з
Гайсин М.Ф. н н
Галазий Г.И. н н
Гамза Г.Е. з з
Ганеев М.Ф. з з
Гаюльский В.И. н н
Гвоздева С.Н. н з
Гдлян Т.Х. н н
Герасименко Н.Ф. н з
Гитин В.В. з з
Глотов С.А. з н
Глубоковский М.К. з з
Глущенко М.И. з з
Говорухин С.С. н н
Голов А.Г. н н
Головков А.Л. н н
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. з з
Гонжаров О.П. н н
Гончар Н.Н. н н
Горюнов В.Д. н н
Горюнов Е.В. н н
Горячева С.П. з з
Гостев Р.Г. з з
Грачев И.Д. н н
Гребенников В.В. н н
Грешневиков А.Н. н з
Григориади В.С. н н
Григорьев В.Ф. н н
Гришин В.Д. н з
Гришкевич О.П. н з
Гришуков В.В. з з
Громов Б.В. н н
Громов В.П. н з
Грущак С.В. з з
Губенко Н.Н. з з
Гудима Т.М. з з
Гусев В.К. н з
Гуськов Ю.А. з з
Гуцериев М.С. н н
Давиденко В.И. з з
Давыдов В.Г. з з
Данилова Н.П. з з
Данченко Б.И. н н
Дзасохов А.С. н н
Дмитриева О.Г. н н
Дон С.Э. з з
Дурягин И.Н. з н
Елисеев А.И. н з
Емельянов М.В. н н
Еньков С.А. з з
Жамсуев Б.Б. н з
Ждакаев И.А. з з
Жебровский С.М. з з
Жириновский В.В. з н
Жуков А.Д. н н
Жукова Н.Н. н з
Жуковский А.И. з з
Журко В.В. н з
Задорнов М.М. н н
Заричанский С.К. з н
Захаров А.К. з з
Зацепина Н.А. з н
Зволинский В.П. н н
Зеленин В.М. н н
Зеленов Е.А. з з
Злобин В.В. н з
Злобина Л.А. з з
Злотникова Т.В. з з
Зорин В.Ю. н н
Зоркальцев В.И. з з
Зотиков А.А. н з
Зубакин С.И. н н
Зуев А.А. з з
Зюганов Г.А. з з
Зяблицев Е.Г. н н
Иваненко С.В. н н
Иванов Ю.П. з з
Иванченко Л.А. в з
Ивер В.М. з з
Игрунов В.В. н з
Илюхин В.И. з з
Ионов А.В. з з
Ищенко Е.П. з з
Казаковцев В.А. з з
Казаров О.В. н н
Калашников С.В. н н
Калягин В.А. з з
Камышинский Н.А. з з
Канаев Л.М. з з
Карапетян С.А. н н
Карелова Г.Н. з н
Каримова Д.Ю. н н
Катальников В.Д. н з
Кибирев Б.Г. з з
Киселев В.В. н з
Киц А.В. з з
Кныш В.Ф. з з
Кобылкин В.Ф. з з
Ковалев С.А. н н
Козырев А.В. н н
Козырев А.И. н з
Колесников В.И. н з
Корниенко В.У. з з
Корнилова З.А. н з
Коровников А.В. з з
Коротков Л.В. з з
Корсаков Н.Н. з з
Костерин Е.А. н з
Костин Г.В. з з
Костюткин В.М. з з
Косых М.Ф. з з
Котков А.С. н з
Кошева В.К. з з
Кошкин М.П. н з
Кравец А.А. з н
Красников Д.Ф. з з
Кривельская Н.В. н н
Кругликов А.Л. з з
Куваев А.А. з з
Кувшинов А.И. н н
Куевда Г.А. з з
Кузнецов А.В. з з
Кузнецов Б.Ю. н н
Кузнецов В.Ю. н н
Кузнецов М.В. з з
Кузнецов Ю.П. з з
Кулешов О.С. з з
Кулик Г.В. н н
Куликов А.Д. з з
Кульбака Н.И. з з
Купцов В.А. з з
Курочкин В.В. н н
Ларицкий В.Е. н з
Лахова Е.Ф. н з
Лебедь А.И. н н
Лемешов Г.В. н з
Леончев В.А. з з
Линник В.В. н н
Лисичкин В.А. н з
Логинов Е.Ю. н з
Лодкин Ю.Е. н н
Лозинская Ж.М. з н
Лопатин В.Н. н н
Лоторев А.Н. з з
Лукашев И.Л. з з
Лукин В.П. н з
Лукьянов А.И. з з
Лунтовский Г.И. н н
Лыжин Ю.В. з з
Лысенко В.Н. н з
Магомедов С.Ю. з з
Мазур А.А. н н
Макаров А.М. н н
Макашов А.М. з з
Максаков А.И. н н
Максимов Е.В. з н
Мальков И.О. з з
Мальцев А.Н. н з
Манжосов Н.И. з з
Манякин С.И. н з
Маркелов Л.И. з з
Мартынов А.Г. н н
Маслюков Ю.Д. з з
Машинский В.Л. н н
Медведев В.С. н н
Медведев Н.П. н н
Медведев П.А. н н
Медиков В.Я. н н
Мельков А.К. н н
Мельников А.Ю. з з
Мельников И.И. з з
Мень М.А. н н
Меремянин К.Г. з з
Меркулов А.Ф. з з
Мизулина Е.Б. н н
Минаков В.М. з з
Миронов О.О. з з
Мисник Б.Г. н н
Митин С.Г. н н
Митина Д.А. з з
Митрофанов А.В. н з
Митрохин С.С. н в
Митяев И.И. з з
Михайлов А.Н. з з
Михайлов А.Ю. з з
Михайлов В.Ф. н н
Михайлов Е.Э. н н
Моисеев Б.А. н н
Монастырский М.Л. з з
Морозов А.Т. н н
Морозов О.В. з н
Мусатов М.И. з з
Найчукова С.И. з н
Нарусова Л.Б. н н
Невзоров А.Г. н з
Нестеренко Т.Г. з н
Нестеров Ю.М. н з
Нигкоев С.Г. з з
Никитин В.И. з з
Никитин В.П. н н
Никитин В.С. з з
Никитчук И.И. з з
Никифоренко Ю.В. н з
Никифоров С.М. н н
Овченков В.И. н н
Ойкина З.Н. н н
Ойнвид Г.М. н н
Олейник Л.В. н н
Орлова С.Ю. з з
Останина Н.А. з з
Памфилова Э.А. н з
Панарин Н.В. н н
Панин В.Е. з з
Парадиз А.Л. н н
Паршаков Ю.Н. з з
Пашуто В.Р. з з
Петошин В.А. з з
Петренко С.В. н н
Петрик А.Г. н з
Пешков В.П. з з
Пискун Н.Л. н н
Плетнева Т.В. з з
Плотников В.Н. н н
Побединская Л.В. н н
Подберезкин А.И. з н
Подуфалов Н.Д. н н
Полдников Ю.И. з з
Поляков А.А. н н
Поляков Н.И. н н
Поляков Ю.А. н н
Поморов А.А. н з
Пономарев А.А. н н
Пономарев А.М. н з
Попкович Р.С. н н
Попов В.М. з з
Попов С.А. н в
Попов С.Б. н н
Потапенко А.Ф. з з
Потапов С.А. з з
Похмелкин В.В. з з
Починок А.П. н н
Пузановский А.Г. н з
Пчелкин В.В. н з
Райков Г.И. з з
Решульский С.Н. з з
Рожков В.Д. н з
Романов В.С. з з
Романов П.В. н з
Ромашкин В.В. з з
Рохлин Л.Я. н н
Рыбаков Ю.А. з з
Рыбкин И.П. н н
Рыгалов А.А. з н
Рыжков В.А. н н
Рыжков Н.И. з н
Савельев К.С. з з
Савельев Н.Н. з з
Савицкая С.Е. з з
Савицкий О.В. з з
Савчук В.С. з з
Садчиков Г.М. з з
Саетгалиев З.И. з з
Сайфуллин А.Т. н н
Сайфуллин И.Ш. н н
Салий А.И. з з
Салчак Г.А. н н
Сальников В.И. з з
Сапожников Н.И. з з
Сафронов В.А. з з
Свечников П.Г. з з
Свинин С.В. з з
Севастьянов В.И. з з
Севенард Ю.К. з з
Селезнев Г.Н. н з
Селиванов А.В. н н
Семаго В.В. з з
Семенов С.С. з з
Сенин Г.Н. з з
Сергеенков В.Н. н н
Сергиенко В.И. н н
Сеславинский М.В. н н
Сигарев С.Ф. з з
Сироткин В.Д. н н
Скворцов В.Н. н н
Скурихин С.В. з з
Славный В.Д. з з
Сметанкин Е.А. н з
Смолин О.Н. н н
Смоляков В.Н. н з
Собакин Е.Ю. н н
Сокол С.М. з з
Соколов А.С. з з
Соколов В.К. н з
Соломатин Е.Ю. з з
Солуянов А.В. н н
Сохов В.К. н н
Старовойтова Г.В. н н
Степанков В.Г. н з
Степанов В.А. з з
Столяров Н.С. н н
Столярова Н.К. з з
Страхов А.Л. н н
Сулакшин С.С. н н
Сулейменов И.А. н н
Султанов Р.И. н н
Сумин П.И. н н
Сурков М.С. з з
Сычев С.В. н з
Таранцов М.А. н з
Тарасов В.М. з н
Тарачев В.А. н н
Темиржанов В.Х. н н
Тен Ю.М. н н
Тетельмин В.В. н з
Титов Г.С. н з
Тихомиров В.В. н н
Тихонов В.И. з з
Тихонов Г.И. н з
Ткачев А.Н. н н
Топорков В.Ф. з з
Тотиев С.А. н н
Травкин Н.И. н н
Турусин А.А. н з
Тягунов А.А. н н
Ульбашев М.М. н н
Уткин В.П. з з
Уткин Ю.В. н з
Фалалеев С.Н. н з
Федоров Б.Г. н н
Федоров С.Н. з н
Филатов А.В. н з
Филимонов В.Д. з з
Фильшин М.В. з н
Финько О.А. н з
Хакамада И.М. з н
Хамаев А.К. н н
Харитонов Н.М. н н
Ходырев Г.М. з з
Цветков В.И. н н
Цику К.А. з з
Цой В.Е. н н
Черногоров А.Л. з з
Чернышев А.А. н н
Чехоев А.Г. з н
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. н н
Чистоходова Р.В. з з
Чуньков Ю.И. н з
Чурилов А.В. з з
Чуркин Г.И. з з
Шабанов А.А. з з
Шандыбин В.И. н з
Шарапов В.Ф. н н
Шахов В.Н. н н
Шахрай С.М. н н
Шашурин С.П. н н
Швец Л.Н. з з
Шевелуха В.С. з н
Шевченко В.А. н з
Шейнис В.Л. н н
Шелищ П.Б. н н
Шенкарев О.А. з з
Шестаков В.А. н н
Шипов А.Б. н з
Шишлов А.В. з з
Шохин А.Н. н н
Штогрин С.И. н н
Шуба В.Б. з н
Шубина Т.И. н н
Шугуров Р.И. н н
Щекочихин Ю.П. з з
Юрчик В.Г. н з
Юрьев М.З. н н
Юшенков С.Н. з з
Явлинский Г.А. з з
Якуш М.М. з з
Янковский А.Э. н н
Ярошенко А.И. н з
Ярыгина Т.В. н з