Заседание № 53
25.10.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 октября 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 октября 1996 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 22
ноября 1996 года.
3. О Федеральном законе "О лекарственных средствах" (в связи с отклонением
Советом Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О принятии и реализации федеральных целевых программ" (в
связи с отклонением Советом Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации".
6.1. О проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Туркменистаном о правовом статусе граждан Российской Федерации,
постоянно проживающих на территории Туркменистана, и граждан Туркменистана,
постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
6.2. О проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в целях обеспечения прав
российского меньшинства в Туркменистане и туркменского - в Российской
Федерации.
7. О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о
сотрудничестве в области пенсионного обеспечения.
8. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (в части перераспределения
расходов, связанных с предоставлением ритуальных услуг).
9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнения в статью
213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (об изменениях по отмене
установленного ограничения времени оплаты вынужденного прогула, а также
времени незаконного перевода на другую работу).
10. О проекте федерального закона о льготах на проезд на междугородном
транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и
муниципальных образовательных учреждениях.
11. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (в части норм,
связанных с социальной защитой лиц, подвергающихся риску заражения
ВИЧ-инфекцией при исполнении своих служебных обязанностей).
12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об увеличении материальной
ответственности).
13. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Государственного
фонда занятости населения Российской Федерации за 1995 год.
14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения работников Государственной противопожарной службы (об условиях,
определяющих право на пенсию за выслугу лет).
15. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" (в части подготовки научных кадров отраслевых
научно-исследовательских институтов).
16. О проекте федерального закона о моратории на изменение профиля
деятельности организаций социального назначения.
17. О проекте федерального закона о государственной поддержке приоритетных
направлений образования, науки и промышленности, обеспечивающих защиту
национальных интересов Российской Федерации.
18. О проекте постановления Государственной Думы о назначении членов
Национального банковского совета при Центральном банке Российской Федерации.
19. О проекте постановления Государственной Думы об утверждении согласованной
с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации формы
ежеквартального оперативного отчета Счетной палаты Российской Федерации о
ходе исполнения федерального бюджета.
20. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (провести финансовую экспертизу проекта федерального
закона о ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Программой развития Организации Объединенных Наций).
21. О проекте постановления Государственной Думы о Совете соотечественников
при Государственной Думе (об утверждении нового Положения о Совете
соотечественников и признании утратившим силу Положения, утвержденного
Председателем Государственной Думы 17 июля 1995 года).
22. О проекте постановления Государственной Думы о мерах по урегулированию
кризиса в Чеченской Республике.
23. О проекте постановления Государственной Думы о критической ситуации в
финансовом обеспечении судебной системы Российской Федерации.
24.1. О проекте постановления Государственной Думы о внесении дополнений в
статьи 23, 35, 59 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания -
парламента Российской Федерации (о порядке проведения закрытых заседаний
Государственной Думы).
24.2. О проекте постановления Государственной Думы о внесении изменения и
дополнения в статью 741 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
- парламента Российской Федерации (об исключении процедуры голосования по
депутатским запросам, вносимым на заседания Государственной Думы).
25. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Правительству Российской
Федерации об отмене сбора с населения за отпускаемую электроэнергию.
26. О проекте постановления Государственной Думы о неудовлетворительном
финансировании образовательных учреждений начального профессионального
образования.
27. О проекте постановления Государственной Думы об Обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Генеральному прокурору
Российской Федерации.
28. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной тайне" (второе чтение).
29. О проекте федерального закона о материальной ответственности
военнослужащих.
30. О проекте федерального закона о государственной защите потерпевших,
свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
31. О проекте федерального закона о секретных изобретениях.
Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные выступления
депутатов.
После принятия повестки дня заседания депутаты приступили к ее реализации.
Принят календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 22
ноября 1996 года.
Также принято постановление Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке освещения
деятельности органов государственной власти в государственных средствах
массовой информации".
Сопредседатель согласительной комиссии от Государственной Думы В.А.Ворогушин
доложил о Федеральном законе "О лекарственных средствах", отклоненном Советом
Федерации. Было принято решение отложить рассмотрение вопроса.
По вопросу о проекте постановления о согласительной комиссии по Федеральному
закону "О принятии и реализации федеральных целевых программ", отклоненном
Советом Федерации, выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшин.
Постановление принято.
Официальный представитель Президента Российской Федерации первый заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации Б.Н.Пастухов и председатель
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Г.И.Тихонов доложили о проектах федеральных
законов, указанных в пунктах 6.1 и 6.2 повестки дня. Законы приняты, договоры
ратифицированы.
Ратифицировано также Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного
обеспечения (доклад сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации И.В.Халевинский, содоклад - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике И.С.Аничкин).
В первом чтении принят проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который
представил председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике С.В.Калашников. Результаты голосования: "за" - 325 чел. (72,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0.
Обсужден проект федерального закона о льготах на проезд на междугородном
транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и
муниципальных образовательных учреждениях, с докладом по которому выступила
Т.В.Плетнева, член Комитета Государственной Думы по образованию и науке.
Законопроект не получил поддержки депутатов и не принят в первом чтении ("за"
- 206 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", по
которому выступили с докладом и содокладом соответственно официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
здравоохранения Российской Федерации А.М.Москвичев и председатель Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н.Ф.Герасименко ("за" - 309 чел.
(68,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
В.Д.Галанц выступил с докладом о проекте федерального закона об исполнении
бюджета Государственного фонда занятости населения Российской Федерации за
1995 год. Содоклад сделала Т.В.Ярыгина, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А.П.Власова представила проект федерального закона, обозначенный в
пункте 14 повестки дня. Он принят в первом чтении ("за" - 326 чел. (72,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
Не принят в первом чтении законопроект о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании", с докладом по которому выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Ю.М.Тен ("за" - 39 чел. (8,7%),
"против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" - 10 чел. (2,2%).
Доклад председателя Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности П.Г.Бунича был посвящен проекту
федерального закона о моратории на изменение профиля деятельности организаций
социального назначения. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 331 чел.
(73,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления Государственной Думы, указанные в пунктах 18-27
повестки дня заседания.
Во втором чтении принят проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной тайне", в первом
чтении - законопроекты: о материальной ответственности военнослужащих; о
государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих
уголовному судопроизводству; о секретных изобретениях.
По предложению члена Комитета Государственной Думы по безопасности
В.Н.Лопатина был включен в повестку дня проект постановления об обращении
Государственной Думы в связи с планами расширения НАТО. Постановление
принято.
Затем время было предоставлено для заявлений фракций, депутатских групп,
комитетов, для индивидуальных выступлений депутатов. Выступили депутаты
Т.В.Злотникова и Б.Г.Мисник.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 октября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Просьба занять места и
приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить
режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 41 сек.)
Присутствует 372 чел. 82,7%
Отсутствует 78 чел. 17,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Сегодня отмечают день рождения Бунич Павел Григорьевич (аплодисменты) и
Воробьев Эдуард Аркадьевич (аплодисменты). Поздравляем их и желаем всего
доброго их семьям и им самим!
Уважаемые депутаты! У вас на руках порядок работы на сегодняшний день. Но я
должен сказать, что на состоявшемся только что заседании Совета Думы внесены
определенные корректировки. У нас с рассмотрения снят закон о Правительстве.
Он перенесен на первое заседание ноября. Будет рассматриваться в ноябре.
Календарь. Я не понял, с календарем что у нас? Роздан он депутатам?
У нас произошли изменения в социальном блоке. Посмотрите, пожалуйста. Законы
выстроились так: 12-й пойдет, 13-й, после него пойдет закон под номером 18,
потом закон под номером 11 - по предложению комитетов Думы. То есть изменился
порядок. Включено дополнительно: проект федерального закона о лекарственных
средствах. Вчера, вы знаете, его сняли с рассмотрения, не было докладчика.
Включены проект постановления Государственной Думы об обращении к
Правительству Российской Федерации об отмене сбора с населения за отпускаемую
электроэнергию (проект постановления вам будет роздан) и проект постановления
об обращении Государственной Думы к Генеральному прокурору Российской
Федерации. О нем тоже будет сказано.
Вот что сейчас, буквально за несколько минут до открытия заседания,
обсуждалось на Совете Государственной Думы.
Я прошу вас проголосовать за основу порядок работы с учетом тех предложений,
что были высказаны на Совете Думы. За основу пока. И постановление по
профтехобразованию включено в блок постановлений. Пожалуйста, голосуем за
основу.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
За основу приняли.
По ведению - депутат Апарина.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Мы сегодня последний день заседаем, уезжаем на длительное
время. Повестка очень насыщенна. Геннадий Николаевич, есть предложение без
дополнений повестку принять в целом. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну секундочку. Я еще не сказал о снятом
проекте федерального закона о социальной защите граждан, пострадавших в связи
с ликвидацией незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике. Он
тоже снят, потому что у нас было поручение ряду комитетов, в том числе и
Комитету по вопросам геополитики. Но Комитет по вопросам геополитики не
участвовал и считает, что без этого постановление рассматривать нельзя.
Было предложение депутата Апариной перейти сразу к повестке дня. Я ставлю на
голосование... Минуточку.
По ведению - депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! До утверждения повестки,
особенно если она будет утверждаться в целом, я просил бы дать мне
возможность от имени фракции выступить. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. По ведению - депутат Рыбаков, а потом - депутат
Елисеев.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я согласен с предложением о том, чтобы не вводить новые
содержательные вопросы в повестку сегодняшнего заседания, но прошу поддержать
мой депутатский запрос в Генеральную прокуратуру, который связан с защитой
законных прав и интересов моей избирательницы, в связи с тем что городская
прокуратура Санкт-Петербурга не исполняет своих обязанностей и нарушает закон
о статусе депутата.
Прошу поддержать мой депутатский запрос, который будет сейчас роздан вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Елисеев, пожалуйста.
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я тоже за то, чтобы
содержательные вопросы дополнительно в повестку не включать. Но коль скоро у
нас в положении записано, что депутатские запросы должны озвучиваться, есть
просьба просто сейчас предоставить слово каждому, кто имеет депутатский
запрос, чтобы их назвать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я бы тоже согласился с этим
предложением. Нам бы озвучить депутатские запросы, чтобы мы их смогли
направить адресатам. Не дополнять, может быть, повестку дня другими
вопросами. Сейчас я с вами посоветуюсь, поставим на голосование. Согласитесь
с таким порядком?
Тогда, группа электронного голосования, включите запись для того, чтобы
озвучить запросы. Сейчас, пока идет запись, депутат Лопатин, пожалуйста. Хотя
подождите, отмените запись.
Депутат Лопатин - по ведению.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В порядке исключения я прошу
проголосовать сегодня дополнительно вопрос в повестку дня - о проекте
постановления об обращении Государственной Думы в связи с планами расширения
НАТО.
Вы знаете, что 1 ноября состоится сессия Межпарламентской Ассамблеи СНГ.
Проект постановления подготовлен, обсужден в Комитете по безопасности (и
проект обращения тоже) по предложению Комиссии по обороне и безопасности МПА
СНГ. Только из-за принципиальной позиции Азербайджана не принимать каких-либо
обращений или заявлений по данному вопросу он не был принят на
межпарламентской комиссии.
Поэтому у нас остается единственная возможность сегодня от лица
Государственной Думы принять это обращение к национальным парламентам и
межпарламентским структурам государств Европы, в том числе к Межпарламентской
Ассамблее СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему вы не предложили это Совету Думы?
ЛОПАТИН В.Н. Отвечаю, Геннадий Николаевич: из-за того, что просто не успели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а как же сейчас? Ведь это неправильно, мы нарушаем
Регламент. Разошлите депутатам, а дальше посмотрим.
ЛОПАТИН В.Н. Он будет всем разослан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: огласить
только депутатские запросы. Пожалуйста, ваше мнение. (Шум в зале.) Давайте
проголосуем предложение: огласить только депутатские запросы. У нас по
ведению очень много предложений, но это, по-моему, конструктивное
предложение.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 98,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Хорошо, только депутатские запросы. Запишитесь, пожалуйста, для оглашения
депутатских запросов. (Шум в зале.) Вы с Митрофановым уладили или нет? Они же
категорически против. (Шум в зале.) Сейчас будем тогда обсуждать.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите, кто записался. 16 человек решили огласить свои
депутатские запросы.
Депутат Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, прошу поддержать мой депутатский запрос на имя
Председателя Правительства Черномырдина о критическом состоянии заповедного
дела в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аринин, пожалуйста.
АРИНИН А.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать мой депутатский запрос на имя
Генерального прокурора Российской Федерации о незаконной повторной
конфискации сотрудниками МВД Республики Башкортостан тиража газеты
"Отечество".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы, по-моему, вчера его проголосовали.
АРИНИН А.Н. Дело в том, что уже второй раз конфисковали тираж. Вчера речь шла
о том, что под видом поиска бомбы конфисковали. Второй раз конфисковали под
видом поиска патронов. Ну, беспредел!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в суд обратились?
АРИНИН А.Н. В суд обратились. Факты подобного произвола... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте направим в прокуратуру.
Депутат Поморов, пожалуйста.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В связи с развалом страны производство легированного кремния осталось за
границей, а это столбовая дорога всего машиностроения. Прошу поддержать мой
запрос на имя премьера об оживлении этого производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Катальников.
КАТАЛЬНИКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу поддержать
депутатский запрос от имени группы депутатов, представляющих угледобывающие
регионы страны, на имя Председателя Правительства Черномырдина Виктора
Степановича о критической социально-экономической обстановке на предприятиях
угольной отрасли и в шахтерских городах и поселках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу поддержать два
депутатских запроса. Первый - по созданию комиссии для выяснения
обстоятельств очень тяжелого положения в одной из войсковых частей, мне
пришло несколько писем. И второй - по созданию метрологической службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги, еще раз повторяю: мой запрос адресован
Генеральному прокурору Скуратову и направлен в защиту законных прав гражданки
Гуревич, а также в защиту моего права, как депутата, на прием в прокуратуре и
допуск в это здание, в чем мне в Санкт-Петербурге, как ни странно, было
отказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
У меня тоже запрос на имя Генерального прокурора Скуратова - запрос по поводу
статьи, опубликованной 13 октября в газете "Московский комсомолец". В ней
журналистка Юлия Калинина обвиняет правительство Чечни в том, что оно
расхищает бюджетные средства, которые были переданы на восстановление
разрушенного хозяйства. Я имею в виду официальное правительство Доку
Завгаева. Я прошу провести проверку по указанным фактам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать мой депутатский запрос Черномырдину по
вопросу о тушении лесных пожаров. Мы этим вопросом уже занимались летом,
деньги были выделены. Убедительная просьба поддержать еще один раз. Материалы
депутатам розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я не знаю,
можно ли это назвать депутатским запросом, если запрос-то к нам, к
Государственной Думе. Вчера вечером и сегодня утром по телевидению прошла
информация о том, что Комитетом Государственной Думы по вопросам геополитики
в стенах Государственной Думы ведутся закрытые консультации с одним из
руководителей правительства сепаратистов Чечни, естественно, не известно по
каким вопросам. В результате этих закрытых консультаций при молчаливом
одобрении руководителя комитета, члена ЛДПР, выдается с экрана открытая
информация о том, что и две воинские части из Грозного надо выводить, и
русские в Чечню, оказывается, возвращаются, а не выезжают. И так далее, и
тому подобное. Насколько я знаю, Государственная Дума не поручала Комитету по
вопросам геополитики проведение каких-либо закрытых консультаций. Наоборот,
Государственная Дума поручила... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Наоборот, Государственная Дума поручила комитетам по
безопасности, по обороне и по судебно-правовой реформе подготовить
постановление о мерах по мирному урегулированию кризиса в Чечне, которое мы
никак не можем обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сегодня его рассмотрим.
МИСНИК Б.Г. Я допускаю, что это достаточно взвешенное постановление, которое
Дума и должна обсудить.
Я просил бы, Геннадий Николаевич... Фракция ЛДПР и партия могут вести какие
угодно закрытые консультации - это их дело, так сказать, дело их любви хоть к
Ливийской Джамахирии, хоть к Багдаду, хоть к талибам, хоть к аборигенам
острова Пасхи. Но совершенно необязательно тащить в эту общую постель
Государственную Думу, которую и сама фракция считает достаточно уважаемым
учреждением. Поэтому я просил бы вас публично в средствах массовой информации
отмежеваться от того, что такие закулисные переговоры или консультации
ведутся от имени Думы. А Думе надо сосредоточиться именно на принятии вот
этого постановления, которое готовят комитеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пользуясь тем, что здесь присутствует пресса, я могу
сказать, что Государственная Дума никаких решений по закрытым консультациям
не принимала.
И я еще раз обращаюсь ко всем комитетам, особенно к комитету по геополитике,
который нас нередко, к сожалению, втягивает в разные скандальные истории:
если проводит комитет какие-то мероприятия закрытого или открытого типа, не
связанные непосредственно с нашей парламентской деятельностью, пожалуйста, не
говорите, что это делает Государственная Дума. Можно сказать, что делает это
депутат Петров, депутат Митрофанов, кто угодно, по личной инициативе. Но
когда говорят, что Дума проводит, это совершенно неправильно. (Шум в зале,
выкрики.) Тут журналисты, не журналисты... Но тем более, если закрытое, и
вдруг - публичное. Ну как так может быть?
И второе. Я сегодня говорил в отношении протеста депутата Митрофанова по
чеченскому постановлению. Виктор Иванович Илюхин подтвердил, что депутат
Митрофанов опять же шум поднял, но ни одной строчки в проект постановления не
предложил. Поэтому это постановление сегодня обсудим.
Уважаемые коллеги, извините, мы немножко сбились. Депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сегодня в средствах массовой информации появилось сообщение о том, что
президенты России и Украины во время вчерашней встречи договорились по всем
вопросам, связанным с проблемой Черноморского флота. Сообщается, что в
середине ноября Черномырдин подпишет пакет соглашений, касающихся всех
вопросов этой проблемы. Сказано также о том, что детали не публикуются, так
как они представляют соответствующую тайну.
В связи с этим прошу поддержать наш запрос Правительству о том, чтобы
Государственная Дума была проинформирована. Мы с вами приняли недавно
постановление о прекращении раздела Черноморского флота.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня Совет Думы поручил Председателю Думы обратиться
к Председателю Правительства Виктору Степановичу Черномырдину с тем, чтобы мы
получили текст соглашения, который готовится к подписанию, и смогли с ним
ознакомиться. Если там есть закрытые части, то мы умеем работать с закрытыми
частями, мы их посмотрим в закрытом порядке. Но нам этот документ нужен.
Депутат Никифоров, пожалуйста.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Я прошу поддержать депутатский запрос Черномырдину, в
котором говорится о состоянии дел в области морских перевозок и портовой
деятельности в России в целом, и в частности в Балтийском море. Эта тема
особенно актуальна сейчас, когда резко ухудшилось положение в Балтийском
морском пароходстве и в последнее время произошли акции социального протеста
в Санкт-Петербурге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лодкин. Лодкина нет. Депутат Зотиков, пожалуйста.
ЗОТИКОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать запрос
группы депутатов в адрес Председателя Правительства о финансировании
завершающего этапа работ первой очереди Московского государственного
университета культуры. Дело в том, что этот университет уникальный, готовит
кадры бесплатно и они имеют колоссальное значение в деле развития
отечественной культуры. Виктор Степанович относится к этой проблеме
положительно, ему только надо напомнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин. Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, что мы все
заинтересованы в том, чтобы сегодня, разъезжаясь в округа, получить ответы на
наши запросы, на наши письма, которые мы направляли и в Правительство, и в
Генеральную прокуратуру, о приостановке действия указов Президента № 1212 и №
1207, а также действия статьи 855 Гражданского кодекса. В ответ на наши два
постановления руководители этих четырех ведомств отправили на места письма
такого содержания: действуйте, как мы ранее сказали.
Я хотел бы, чтобы вы, Геннадий Николаевич, поручили и нам дали письменную
информацию или иную. Ведь нам из округов постоянно идут вопросы, и надо,
чтобы мы могли ответить на них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу наш орготдел. Обычно это делается так: перед
отъездом в территории депутатам дается бюллетень, в котором обозначено, какие
мы получили ответы на запросы. Это надо сделать, конечно, до отъезда - дать
депутатам информацию, на что мы получили ответы.
Но на очень многое, к сожалению, мы не получили ответа. Поэтому, когда мы
будем говорить о своих законах, нам надо будет продумать все-таки роль
депутатского запроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, я знаю. Поэтому мы попробуем сегодня все взять.
Депутат Макашов.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич! В развитие выступления предыдущего депутата: кто и как у
вас в аппарате контролирует прохождение, или контроль за прохождением, наших
запросов и наших постановлений? 12 февраля этого года вы направили
Правительству наш запрос по поводу 165 миллионов долларов (корпорация "Голден
инк", по-моему). Вам Каданников через три месяца ответил, что принимаются
экстренные меры по возвращению этих денег. Прошло восемь месяцев. Может быть,
мы за эти деньги уже купили бы Норильский комбинат?
Просьба: расскажите нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас узнаем.
Порядок здесь следующий: после голосования депутатского запроса, как правило,
он в этот же день, вечером, мною подписывается и отправляется по адресу. Или
в этот вечер, или на следующий день. У нас, к сожалению, нет закона, на
основании которого мы могли бы придать законный характер депутатскому
запросу. Вы помните, что нам отвечала Генеральная прокуратура. Это, так
сказать, дело добровольное: отвечать нам по существу или не отвечать. По
закону молчальника мы привлечь не можем.
ИЗ ЗАЛА. Почему закон не принят?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, так это можно вам адресовать.
Давайте проект немедленно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да почему я контролирую? Кто вам сказал, что я
контролирую депутатские запросы?! Я не могу контролировать. Контролирует
депутат. Мы можем второй раз написать, третий раз. А лучше всего иметь закон.
ИЗ ЗАЛА. Закон о статусе депутата определяет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что он определяет? Он определяет меру ответственности
за молчание? Вы же знаете, что нет... (Шум в зале.) Давайте, давайте! Только
давайте не митинговать, а закон принимать. Вот и все. Кто же против? Давайте.
Депутат Головлев, пожалуйста.
ГОЛОВЛЕВ В.И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать два депутатских запроса в Генеральную
прокуратуру о необходимости возбуждения уголовных дел в отношении двух
сотрудников Челябинской областной прокуратуры. Одного из них застали на месте
убийства, но по предъявлении удостоверения он ушел. Действия второго
подпадают под статью о фальсификации дел. Материал у вас на руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, направляем.
Депутат Бердникова.
БЕРДНИКОВА Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу поддержать запрос на имя Черномырдина. В последнее время ряд работников
телевидения высказывают мнение о начавшейся подготовке к приватизации ВГТРК,
второго российского канала. На мой взгляд, подобное решение не может быть
принято без взаимного диалога с Федеральным Собранием, и депутаты обязаны
знать, ведется ли в Правительстве подобная работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый канал втихаря прибрали, теперь до второго руки
дотянулись, да? Хорошо, направим депутатский запрос.
Уважаемые коллеги, мы все запросы проголосовали. Могу ли я поставить на
голосование: принять повестку дня в целом? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек, уважаемые депутаты, и хотел бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим ко второму пункту. У вас на руках есть
календарь с 10 по 22 ноября, на 12 дней ноября. Вы его посмотрели, да? Не
будет возражений, если мы согласимся с этим календарем? Нет. Ставлю на
голосование: принять данный календарь. Пожалуйста, проголосуйте.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, внесем закон о Правительстве, обязательно, раз мы
перенесли его. Обязательно, Анатолий Иванович, как договаривались, на первом
же заседании ноября.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Значит, мы сразу переходим к пункту 4, да? О проекте постановления
Государственной Думы о согласительной комиссии по Федеральному закону "О
принятии и реализации федеральных целевых программ". Депутат Степан
Степанович Сулакшин докладывает. Здесь депутат Сулакшин?.. Снимается.
Пункт 5: о проекте постановления о создании комиссии... и далее по тексту.
Докладчица - депутат Нина Владимировна Бердникова.
Пожалуйста.
БЕРДНИКОВА Н.В. Уважаемые депутаты! Я прошу поддержать проект постановления
Государственной Думы о создании согласительной комиссии по доработке закона
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации".
Я вам напомню, что этот закон был отклонен Президентом 26 декабря 1995 года,
однако 10 апреля (уже в этом созыве) мы преодолели вето Президента, чего не
смог сделать Совет Федерации, который рекомендовал нам создать согласительную
комиссию.
Пожалуйста, прошу поддержать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках есть проект этого
постановления о комиссии. Нет вопросов? Ставлю на голосование: принять данное
постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, вчера мы не смогли рассмотреть вариант согласительной
комиссии закона о лекарствах. Докладчик здесь сегодня? Пожалуйста.
ВОРОГУШИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Совет Федерации внес на
рассмотрение согласительной комиссии поправки к ряду статей закона "О
лекарственных средствах". Поправки Совета Федерации были тщательно
рассмотрены и обсуждены в согласительной комиссии палат Федерального
Собрания, большая часть из них была принята в согласованной формулировке.
Примером может служить статья 4, в которой Совет Федерации предложил
дополнить определение наркотических лекарственных средств указанием на
законодательство Российской Федерации о наркотических средствах и
психотропных веществах. Это предложение было принято. Окончательный текст
проекта закона несколько отличается от текста, принятого согласительной
комиссией, поскольку Правовое управление Государственной Думы совершенно
справедливо заметило, что достаточно сослаться на законодательство Российской
Федерации без слов "о наркотических средствах и психотропных веществах",
поскольку последние навязывают законодательству конкретные названия и тем
самым сужают круг законов, которые могут иметь значение в данном случае.
Аналогичная картина с поправкой к определению психотропных веществ.
Статья 9. В эту статью были внесены наиболее существенные изменения.
Во-первых, изменена структура статей, во-вторых, внесено новое положение - о
том, что статус федерального органа контроля качества лекарственных средств,
порядок деятельности и порядок организации устанавливаются Правительством
Российской Федерации. С точностью до небольшой лингвистической поправки это
положение вошло в пункт 3 статьи 9. Значение этого пункта связано с важными
обстоятельствами. Дело в том, что закон закладывает основы современной
системы контроля качества, эффективности и безопасности лекарственных средств
в России. Существенным элементом такой системы должен стать федеральный орган
контроля качества лекарственных средств, самостоятельный по всем вопросам
своей компетенции, определенной законом. Новая система, предусмотренная
законом, реформирует существующую систему контроля лекарственных средств при
Минздраве Российской Федерации. Это так называемая инспекция контроля
лекарственных средств и медицинской техники, которая устарела и не
справляется с современными проблемами, актуальными для сферы обращения
лекарственных средств в России. Изучив положение с лекарственными средствами
в стране, разработчики закона пришли к выводу о необходимости иметь в России
самостоятельный федеральный орган, ответственный за решение жизненно важной
проблемы, связанной с государственным контролем качества, эффективности и
безопасности лекарственных средств.
Такова концепция закона "О лекарственных средствах". Серия других
законопроектов - о безопасности пищевых продуктов, о безопасности медицинских
приборов, - которые в скором времени будут рассмотрены Государственной Думой,
также могли бы ориентироваться на этот закон, касающийся исполнительной
власти.
С таким подходом к решению лекарственной проблемы страны не согласен Минздрав
Российской Федерации. Оставляя в стороне причины, по которым Минздрав вопреки
логике и смыслу желает оставить за собой эту государственную функцию,
заметим, что основной аргумент, который используется, заключается в статье
112 Конституции Российской Федерации, в которой сказано, что Председатель
Правительства не позднее недельного срока после назначения представляет
Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов
исполнительной власти. Эта статья истолковывается как невозможность никаким
федеральным законом влиять на структурирование органов исполнительной власти.
Такой подход мешает разумному и оптимальному регулированию отношений с
помощью федеральных законов и не способствует совершенствованию структуры
управления.
Внесенный Советом Федерации пункт 3 призван смягчить указанные противоречия и
подчеркнуть, что федеральный закон не вмешивается в право Правительства
создать орган контроля качества лекарственных средств в меру возможностей и
понимания, которые у Правительства имеются.
Статья 10, пункт 1 подпункт 14 - принят согласительной комиссией с целью
расширить полномочия федерального органа контроля качества лекарственных
средств за счет тех полномочий, которые не упомянуты в законе, но которыми
Правительство сочтет необходимым дополнить полномочия указанного органа.
Например, есть все основания контроль качества и безопасности продукции,
питания, пищевых добавок, медицинских приборов подчинить единому органу
исполнительной власти.
Статья 12, пункт 1, подпункт 3. Эта поправка корреспондируется с поправкой к
статье 39, пункт 4, в которой изменен порядок выдачи лицензий на проведение
клинических исследований лекарственных средств учреждениями здравоохранения.
Такие лицензии выдавались органами исполнительной власти в сфере
здравоохранения, теперь - Министерством здравоохранения. Первоначально
предложение Совета Федерации по этому вопросу содержалось в поправке к статье
13, в которой предлагалось упомянутое лицензирование отнести к совместному
ведению Министерства здравоохранения и федерального органа контроля качества
лекарственных средств.
Статья 15. Предлагалось указать конкретно органы исполнительной власти,
которым закон предписывает лицензирование и производство лекарственных
средств. Согласительная комиссия пришла к выводу, что закон должен указать
условия, при которых может быть получена такая лицензия, и не должен
указывать конкретный орган, которому Правительство поручает лицензионную
деятельность в лекарственной сфере. Поэтому согласительная комиссия оставила
без изменений текст, который был принят Государственной Думой.
Остальные поправки носят технический характер и введены в текст для
внутреннего согласования текста проекта с поправками Совета Федерации.
Согласительная комиссия внесла дополнительное предложение: об исключении
пункта 8 из статьи 12 (о таможенных пошлинах). Для такого предложения имеются
следующие основания. В соответствии с Регламентом не допускается внесение
дополнительно каких-то пунктов. Однако проконсультировавшись с представителем
Правового управления, который подтвердил, что можно сделать такое как бы
пожелание, мы внесли это дополнительное предложение. Основанием является
следующее.
Таможенные пошлины вводятся не положениями общих законов, а постановлением
Правительства Российской Федерации. Поэтому статья о таможенных пошлинах,
которые вводятся, как правило, временно и пересматриваются ежегодно, в законе
о лекарственных средствах неуместна. Использование таможенных тарифов по
отношению к таким особым товарам, как лекарства и продукты питания, требует
осторожности, тщательного изучения состояния рынка, производства, перспектив
и последствий введения тарифа. Поэтому в отношении лекарств целесообразно
воспользоваться понятием "особые пошлины", определение которых дано в законе
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и которые
вводятся временно, с целью поддержки отечественного товаропроизводителя.
Практика показывает, что с ростом таможенных тарифов растут цены на
лекарственные средства. Так что поддержка отечественных производителей
происходит за счет больных. Практика показывает также, что от введения
тарифов отечественные производители получают преимущества на очень короткий
срок - до тех пор, пока не доведут цены на отечественные лекарства до цен
заграничных фирм. После этого лекарства последних получают преимущество из-за
большей эффективности. После этого отечественному производителю нужны новые
преимущества.
Практика показывает, что введением таможенных тарифов мы поддерживаем далеко
не всех отечественных производителей. Те из них, которые производят новые,
оригинальные отечественные лекарства, тарифами поддержать невозможно,
поскольку они не нуждаются в использовании мощи государства для борьбы с
конкурентами. Тех же производителей, которые производят неконкурентоспособную
продукцию, тарифы поддерживают временно и за счет больных.
Из сказанного понятно, чем руководствуется согласительная комиссия, вынося на
рассмотрение дополнительные предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, здесь нам надо посоветоваться с депутатами,
поскольку материалы к этому вопросу дважды депутатам раздавались, а сегодня
депутаты, видимо, оставили их у себя. Я не знаю, у вас на руках ведь нет
сейчас этого закона? (Выкрики из зала.) У кого есть, у кого нет.
Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Что касается пункта 8 статьи 22,
оказавшегося дополнительным в списке поправок в нарушение регламентных норм,
то статьи 117, 119 Регламента не предусматривают рассмотрение на
согласительных процедурах каких-либо появившихся неизвестно откуда
дополнений. Там четко сказано: только возражения, которые зафиксированы при
обсуждении в Совете Федерации. Вы ссылаетесь на какое-то неведомое правовое
управление, хотя есть жесткие регламентные нормы.
Я полагаю, что это чрезвычайно важный вопрос, он связан с защитой внутреннего
рынка. Его нужно заново обсудить. Поэтому предлагаю сегодня его снять и
вернуться к нему после возвращения из округов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я полностью согласен с позицией своего коллеги
Пузановского. Получаются какие-то странные вещи. В постановлении Совета
Федерации о пункте 8 статьи 22 ни одного слова не сказано. Вдруг появляется
дополнение об исключении этого пункта. Это пункт, который защищает
отечественного производителя лекарств. Там сказано, что почти освобождаются
от пошлин те иностранные фирмы, которые ввозят лекарства, не производящиеся в
России. Ввоз же тех лекарств, которые производятся в России, минимально
должен воздействовать на рынок на территории России. Хочешь ввозить - плати
пошлину. Это единственная статья, которая защищала российского производителя
лекарств. Я категорически против, чтобы три человека решали судьбу
российского товаропроизводителя. Либо голосовать без этого дополнения за
закон, либо отложить его рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Шохин.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я думаю, что процедурно схема должна заключаться в
возвращении ко второму чтению, коль скоро согласительная комиссия вышла за
рамки Регламента. И после того, как мы примем такое решение (если мы примем
такое решение), надо уже в рамках процедуры второго чтения проводить
дополнительное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Мы также считаем что комиссия превысила свои полномочия по вопросу,
связанному с тем, что пункт 8 изъяли из закона. В общем, надо внимательно
разобраться. Есть два варианта - или сейчас отложить рассмотрение, и тогда
надо внимательно снова все продумать, или же принимать вместе с пунктом 8 и с
теми поправками, которые там есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Анатольевич. Депутат Ворогушин,
центральная трибуна.
ВОРОГУШИН В.А. Мы включили это дополнение, проконсультировавшись с Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, правда, когда затем мы сделали
такой письменный запрос... На совещании они сказали, что возможно включение
его как дополнительного пункта в протокол. Затем мы сделали письменный запрос
- они нам ответили отрицательно.
Я считаю, что можно этот пункт выбросить из протокола согласительной комиссии
и в соответствии с Регламентом остальные поправки принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, вот мы не соблюдаем Регламент и процедуру, и
из-за этого возникают такого рода проблемы. Ну зачем надо было настаивать на
том, чтобы сегодня этот закон рассматривался? Если возникли хоть малейшие
сомнения, надо закон откладывать, неважно, обоснованные они или
необоснованные. По каждому закону нужно внимательно разбираться. Сейчас у нас
нет на руках этого закона, а возникают вот такого рода вопросы.
Я предлагаю этот вопрос отложить, не голосовать сегодня. Чтобы не отклонять
его, просто отложить рассмотрение до того, как все вопросы будут
отрегулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, наверное, наиболее правильный путь
предлагается - чтобы согласительная комиссия еще раз вернулась к этому
закону. Вот те анонимные коллеги из Правового управления, чтобы анонимных
советов не давали... Вернуться к рассмотрению того самого пункта, который
был, а потом вдруг исчезает. Наверное, мы вернемся к этому в ноябре, тогда
будем рассматривать. Но без всяких оговорок - будет согласие или нет -
возвращаем на второе чтение и начинаем обсуждать поправки.
Мне очень жаль Николая Федоровича Герасименко, мы уже истратили на публикацию
только этого закона в Государственной Думе сумасшедшие деньги, мы его третий
раз распечатываем, распечатываем, раздаем депутатам... Что мы делаем-то?
Нельзя так к законопроектам подходить. Вы не возражаете, если мы снимем его
сейчас с рассмотрения в связи с возникшими обстоятельствами?
Ставлю на голосование, чтобы сегодня его с обсуждения снять, оговорок быть не
должно, коль есть редакция согласительной комиссии, там не меняется ни одна
запятая. Это злосчастный закон, мы с ним возимся начиная с Думы прошлого
созыва. Доведите всё до ума, чтобы можно было его нормально принять.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Готовьтесь его нормально обсудить на заседаниях в ноябре.
Депутат Памфилова - по ведению, пожалуйста.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич, я прошу, чтобы на этот законопроект
все-таки более пристальное внимание обратили представители Президента и
Правительства и дали более аргументированное заключение. Этот закон, точно
так же как закон об обороте наркотических средств, имеет очень много
подводных камней, и так вот поверхностно нельзя к ним подходить. Поэтому я
обращаюсь к господину Котенкову и представителю Правительства, чтобы они
более тщательно подошли к разработке и подготовке заключения по данному
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, у нас есть время, поэтому надо с законопроектом
будет еще поработать.
Степан Степанович Сулакшин приносит извинения, он выходил, когда я его
объявлял по четвертому пункту повестки дня.
Пожалуйста, четвертый пункт повестки дня - о проекте постановления о
согласительной комиссии.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, мы с вами принимали закон "О принятии и реализации
федеральных целевых программ", в котором закладывался механизм их
представления в Государственную Думу, отчетности и подконтрольности
Правительства в этой процедуре и в процедурах исполнения федеральных целевых
программ. Закон процедурный и с общей для нас с вами позиции о необходимости
здесь четкой регламентированной процедуры ответственности, подконтрольности
Правительства был нами поддержан.
Однако Совет Федерации при его рассмотрении высказал несколько замечаний,
отразивших несколько иной угол зрения на эту проблему. Анализ их возражений
привел рабочую группу и профильный комитет, комитет по промышленности,
ведущий этот закон, к тому мнению, что есть возможность согласительной
процедуры, поиска согласованных решений. В связи с этим комитет просит
Государственную Думу поддержать нас, а не силовой вариант - преодоление вето
Совета Федерации. На этом пути мы можем столкнуться еще и с вето Президента,
и тогда очень нужный закон будет просто похоронен. Комитет просит поддержать
предложение Совета Федерации о согласительной комиссии двух палат. Со стороны
Совета Федерации в соответствии с Регламентом его половина согласительной
комиссии в составе трех депутатов уже предложена и решением Совета Федерации
принята. Теперь мы могли бы по предложению, согласованному с ведущими
комитетами, тоже сегодня принять свою часть согласительной комиссии,
паритетную по численному составу половине со стороны Совета Федерации, в
следующем составе: депутаты Пузановский, Савельев и Сулакшин. Комитет по
промышленности просит вас поддержать эту согласительную процедуру и состав
согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, какие будут предложения?
Депутат Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
В связи с тем что в перечне федеральных программ большое количество
экологических программ и чтобы они тоже нашли достойное отражение в
проработке, можно предложить в эту согласительную комиссию депутата Галазия
Григория Ивановича. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степан Степанович.
СУЛАКШИН С.С. К сожалению, есть арифметическое ограничение, части
согласительной комиссии от обеих палат должны быть паритетны, по три
человека. Но я просил бы депутата Галазия в рабочем порядке участвовать во
всех заседаниях согласительной комиссии, с тем чтобы его взгляд на эту
проблематику был привнесен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте согласимся с таким предложением. Ставлю на
голосование: принять решение о создании согласительной комиссии. Во время
работы комиссии, конечно, авторитет Григория Ивановича очень пригодится.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, в порядке справки. Перед отъездом на территории вам будет
роздан информационно-аналитический бюллетень № 8, со 2 по 23 октября. Вы не
забудьте его с собой увезти. Тут есть информация о депутатских запросах и о
том, какие мы получили ответы. Не все, но то, что получено здесь, уже
заложено. Сегодня он раздается.
Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С. Геннадий Николаевич! Было конкретное предложение, чтобы мы имели
ответы по запросам, по указам 1212, 1207 и по реализации закона об изменении
статьи 855. Может быть, нам дадут вот такую пачку, мы увезем по пять
килограммов, а самого главного не будет. Именно это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, возьмите бюллетень, посмотрите, может
быть, там все это есть. А потом уже решим. Нет - еще раз запрос пошлем. Может
быть, там все это есть, я просто не знаю. Знаю, что он сегодня раздается
депутатам, для того чтобы его посмотреть и увезти на территории.
Уважаемые коллеги! Переходим к блоку законов, связанных с ратификацией. Пункт
6.1 - проект федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Туркменистаном. Так, второй проект тоже о ратификации Договора
между Российской Федерацией и Туркменистаном. А докладчик у нас один -
официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Борис Николаевич Пастухов.
ПАСТУХОВ Б.Н., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Сегодня на ваше рассмотрение
вносятся проекты федеральных законов о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в целях обеспечения прав
российского меньшинства в Туркменистане и туркменского - в России и Договора
между Российской Федерацией и Туркменистаном о правовом статусе граждан
Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Туркменистана, и
граждан Туркменистана, постоянно проживающих на территории России.
Эти документы были подписаны президентами Ельциным и Ниязовым в Москве в мае
1995 года. Данные договоры органически дополняют ратифицированные ранее
Государственной Думой и Меджлисом Туркменистана и уже действующие соглашения
об урегулировании вопроса двойного гражданства и о регулировании процесса
переселения и защиты прав переселенцев.
Таким образом, в основном будет завершено создание правовой базы по
обеспечению различных категорий наших соотечественников, находящихся в
Туркмении. Обсуждаемые документы определяют параметры сотрудничества в весьма
сложной и специфической области и в равной мере соответствуют интересам той и
другой стороны.
Заключив эти два договора, Российская Федерация и Туркменистан подтверждают,
что они и в дальнейшем намерены жить в мире и дружбе, всесторонне
взаимодействуя в поиске решений порой весьма неоднозначных проблем, которые
касаются жизни конкретных людей.
Эти документы соответствуют законодательству Российской Федерации. Они
выработаны с максимальным учетом международной практики и специфики отношений
между нашими государствами. Они важны для обеих сторон, но в то же время
имеют, как нам кажется, существенно большее значение для российской стороны,
поскольку на территории Туркменистана проживают около 300 тысяч этнических
русских, что составляет более 6,5 процента всего населения этой страны.
Договоры отвечают и интересам Туркменистана, поскольку на российской
территории расположены районы компактного проживания туркмен, в частности в
Ставропольском и Краснодарском краях. Мы считаем, что ратификация договоров
будет, несомненно, способствовать укреплению у россиян и туркмен, проживающих
вне России и Туркменистана, чувства связи со своей исторической Родиной. С
настоятельными просьбами о ратификации этих договоров обращаются
представители российской общины в Туркмении. Они считают, что вступление
настоящих договоренностей в силу облегчит решение целого ряда проблем наших
соотечественников и даст им большую уверенность в будущем. О важности этих
договоров и для туркменской стороны свидетельствует тот факт, что они
ратифицированы Меджлисом (это парламент Туркменистана) 15 июня 1995 года.
И позвольте сказать в заключение о том, что эти документы, на наш взгляд,
служат практическим доказательством возможности взаимоприемлемого
урегулирования между государствами СНГ сложных вопросов, которые затрагивают
положение национальных меньшинств. Прошу поддержать нас. Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич. Для содоклада я предоставляю
слово председателю комитета по делам Содружества Независимых Государств
Георгию Ивановичу Тихонову. Пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Добрый день, уважаемые коллеги! Содоклада как такового практически может и не
быть, так как я полностью согласен с Борисом Николаевичем. Мы в комитете
рассмотрели эти вопросы, единогласно приняли решение поддержать их.
Единственное, что я хочу добавить, это то, что вопросы взаимоотношения
русскоязычного и коренного населения в Туркмении (из всех республик, не
считая Белоруссии, конечно, у нас там вообще нет, как говорится, никаких
разногласий), я бы сказал, - на самом высоком уровне. Практически это
доказывается тем, что количество беженцев оттуда минимальное. Сейчас на этот
же путь встает Киргизия, здесь уже тоже имеются положительные результаты,
количество беженцев не увеличилось, а практически началось возвращение
беженцев на места своего постоянного проживания.
Поэтому я еще раз прошу поддержать внесенные документы и проголосовать за
них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику или содокладчику?
Депутату Свинину включите микрофон.
Пожалуйста, говорите, к кому у вас вопрос.
СВИНИН С.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
К Борису Николаевичу вопрос. Как мне трактовать пункт 2 статьи 5: "Постоянный
житель не пользуется следующими правами: избирать, быть избранным на высшие
государственные..." и далее - по тексту. "Не пользуется..."
ПАСТУХОВ Б.Н. Дело в том, что этими правами, о которых вы сказали, пользуются
граждане этого государства. Если проживающий там наш соотечественник оформил
двойное гражданство, то он также обладает этим правом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет? Депутат Елисеев, пожалуйста.
ЕЛИСЕЕВ А.И. Уважаемый Борис Николаевич, а чем объяснить, что 15 июня 1995
года ратифицирован этот документ той стороной и только в октябре 1996-го он
появляется здесь?
ПАСТУХОВ Б.Н. Ответить на этот вопрос и просто, и сложно. Просто потому, что
документов, в том числе подобного рода - касающихся положения наших
соотечественников, на очереди для ратификации не так уж мало, и в этой
очереди они пребывают слишком долго. Мы перед началом нынешней сессии
подготовили специальное обращение к руководству Думы, в котором выстроили по
приоритету 30 документов, которые необходимо срочно ратифицировать и за
которые отвечает прежде всего Министерство иностранных дел. И еще раз
обращаемся к Государственной Думе с убедительной просьбой продвигать как
можно более энергично эти документы. Задержки обычно происходят в связи с
необходимостью получить экспертизу в различных правовых звеньях нашей системы
управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет?
Спасибо, Борис Николаевич.
Уважаемые депутаты, по Регламенту я должна спросить: есть ли предложения,
замечания у депутатских фракций и групп? Нет. У конкретных депутатов?
Тогда мы должны с вами голосовать. Прошу взять проект постановления под
номером 6.1, который гласит: принять федеральный закон "О ратификации..."
Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принято.
Поскольку основной докладчик и содокладчик по двум пунктам докладывали нам -
6.1 и 6.2, прошу взять проект постановления по пункту 6.2, который также
гласит: принять закон. Прошу определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Переходим к пункту 7 повестки дня: о проекте федерального закона о
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного
обеспечения. Слово для доклада - официальному представителю Правительства
заместителю министра труда и социального развития Российской Федерации Игорю
Васильевичу Халевинскому. Подготовиться депутату Аничкину для содоклада.
Пожалуйста, Игорь Васильевич.
ХАЛЕВИНСКИЙ И.В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение вынесен
проект закона, ратифицирующий соглашение о сотрудничестве в области
пенсионного обеспечения между Россией и Эстонией. Проблема пенсионеров, лиц
пенсионного возраста в странах Балтии общеизвестна. Эта проблема социальной
сферы была предметом пристального внимания со стороны Правительства России, и
поэтому данное соглашение еще в 1993 году было подписано тогдашним министром
социального обеспечения Эллой Александровной Памфиловой. Какие существуют
сложности? Эстонское пенсионное законодательство резко ограничительное,
только после 15-летнего стажа работы в Эстонии можно получить так называемую
народную пенсию, которая в два раза меньше той, которую гражданин мог бы
получить при нормальном исчислении стажа. В данном соглашении вводится
принцип равенства, зачета трудовой деятельности как в России, так и в
Эстонии, то есть в этом смысле российские граждане выдвигаются на равные
позиции с эстонскими гражданами.
Позиция Эстонии до сих пор сложная, происходит массированное воздействие как
со стороны депутатского корпуса, так и со стороны правительственных
учреждений, общественности. Видимо, следует ратифицировать данное соглашение
даже с той точки зрения, что нашим соотечественникам в Эстонии... Просто
иногда эстонские партнеры бросают такой лозунг: мол, вот вы там бьетесь за
решение ваших проблем, а ваше законодательное собрание до сих пор не
ратифицировало соглашение, хотя это не снимает сложностей в отношениях с
Эстонией.
Мы будем продолжать действовать, чтобы данное соглашение было ратифицировано
и эстонской стороной. И одним из элементов давления при этом, я уверен, будет
ратификация соглашения Федеральным Собранием.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Васильевич. Присядьте, пожалуйста.
Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Мы с вами
ратифицировали достаточно много договоров, соглашений. И вот впервые (я
обращаюсь к депутатам прошлого созыва) мы приступили к ратификации соглашения
о пенсионном обеспечении. Суть и необходимость этого только что доложил
заместитель министра Игорь Васильевич Халевинский. Я хотел бы здесь несколько
уточнить, потому что, как мне кажется, несмотря на фразу Игоря Васильевича о
том, что это общеизвестно, многие депутаты не знают, что законом Эстонской
Республики о внесении изменений в закон о пенсиях по старости на льготных
условиях и в закон о пенсиях за выслугу лет, принятым 15 декабря 1994 года,
пенсия за выслугу лет назначается при наличии установленных настоящим законом
условий лицам, имеющим приобретенный в Эстонии не менее чем 15-летний стаж,
дающий право на пенсию. Многие тысячи российских граждан, постоянно
проживающих в Эстонии, в настоящее время при отсутствии 15-летнего трудового
стажа, приобретенного в Эстонии, лишь по достижении 65 лет для мужчин и 60
лет для женщин имеют право на так называемую народную пенсию, размер которой
в два раза ниже пенсии за выслугу лет. Данное соглашение предусматривает
зачет в стаж для назначения пенсии всего времени работы как на территории
Российской Федерации, так и в Эстонии.
В Комитет по труду и социальной политике поступили от комитетов
Государственной Думы предложения ратифицировать данное соглашение. Президиум
ветеранских организаций Эстонии просит нас ускорить ратификацию. Комитет по
труду и социальной политике обращается к вам с предложением ратифицировать
данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я сразу хочу высказать свое мнение: надо, конечно,
ратифицировать этот документ, безусловно. Но есть один вопрос к Игорю
Васильевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Игорю Васильевичу вопрос. Иван Степанович, вы
присядьте. А Игорь Васильевич - на трибуну, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. В статье 8 говорится, что пенсионное обеспечение на территории
сторон бывших военнослужащих и так далее регулируется специальным
соглашением. Нам известно, что очень большие ограничения для военнослужащих,
для участников Великой Отечественной войны существуют в этом государстве. Я
бы хотел получить ответ: это соглашение прорабатывается, есть ли это
соглашение или оно только будет? Если нет, то я вношу предложение, Геннадий
Николаевич, чтобы протокольно записать поручение министерству социальной
защиты, Министерству иностранных дел, чтобы они статью 8 наполнили
определенным содержанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХАЛЕВИНСКИЙ И.В. Я могу сказать, почему раздельные соглашения: соглашение,
которое в свое время было инициировано и оперативно подписано Министерством
социальной защиты, и соглашение по военнослужащим. Настолько сложная позиция
эстонской стороны, что мы хотели, так сказать, как бы с двух фронтов
разводнить их позицию.
Что касается военнослужащих, то проект такого соглашения прорабатывается
Министерством обороны. Раньше это делалось при согласовании с Министерством
социальной защиты, сейчас, очевидно, это будет при согласовании с
Министерством труда и социального развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но мы такой порученческий пункт обязательно
запишем и будем с нетерпением ждать, потому что это действительно очень
больная тема. Есть ли еще вопросы?
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять проект федерального
закона о ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного
обеспечения. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку "Социальная политика".
Пункт 12 повестки дня. Проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О погребении и похоронном деле". Пожалуйста,
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается целый ряд поправок.
Содержание закона изложено. Комментарии даны в нашей пояснительной записке.
Остановлюсь только на двух принципиальных позициях. Суть этих поправок
заключается в том, чтобы урегулировать те вопросы, которые сама жизнь после
применения закона выдвинула и которые не были учтены в первом варианте
закона.
Необходимо на сегодняшний день более жестко определить, кто из каких бюджетов
платит за погребение различных категорий умерших, каким образом определяются
размеры этих выплат. И в частности, устраняются житейские несообразности,
которые возникли после применения закона, связанные с тем, что платит бюджет
тех или иных федеральных социальных фондов, а сумму (по нашему закону,
который сейчас действует) устанавливают на местах. И естественно, у них
появляется большое желание, скажем так, поскольку платят другие, эти суммы
резко завышать.
В законе, который вам роздан, фиксируется, что это не может быть более 10
минимальных зарплат. Однако мы делаем оговорку, что если есть территории, где
эти суммы по факту превышают 10 минимальных зарплат (а такие территории тоже
могут быть), то соответствующим образом это все-таки регулируется, но
регулируется не автоматом, как сейчас в законе, а путем соответствующих
соглашений и доказательств, за счет умножения на тот районный коэффициент,
который принят в данном конкретном регионе.
И второй момент. В процессе подготовки к первому чтению этих поправок
возникло достаточно много очень разумных предложений как со стороны
Правительства, так и со стороны нашего Правового управления. Мы специально
вам раздали все эти замечания, чтобы сказать, что большинство этих
предложений нами принимается и во втором чтении они обязательно будут
включены в текст этих изменений и дополнений.
Предлагаю принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть
ли желание выступить у руководителей фракций, депутатских групп? У
представителя Президента? У депутатов? Могу ли я поставить на голосование:
принять в первом чтении эти поправки? Пожалуйста, ставлю на голосование:
принять в первом чтении.
Кто без карточек и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13 повестки дня. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнения в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Доклад
представителя Совета Федерации Бориса Ефимовича Немцова, содоклад Татьяны
Владимировны Ярыгиной.
Пожалуйста, где докладчик? (Шум в зале.) Нет, без докладчика мы не можем
ничего. Содокладчика мало. У нас должен быть автор законодательной инициативы
или делегированный человек. Здесь? Нет? Снимается. Хотя сегодня на Совете
Думы настаивали, чтобы этот закон был включен, потому что якобы Борис
Ефимович стоит под дверями и ждет, когда мы рассмотрим его законопроект. Ну
что, так нельзя.
Пункт 18 повестки дня. О проекте федерального закона о льготах на проезд на
междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Доклад члена
Комитета по образованию и науке Тамары Васильевны Плетневой.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется закон, тоже один из сложных законов, о льготах на проезд. Мы
его называем несколько сложно, так, как в законе "Об образовании", а проще -
о льготах для студентов, школьников, учащихся ПТУ и всех категорий
обучающихся. Этот закон был принят прежней Государственной Думой, но отклонен
Советом Федерации. Замечания были настолько существенными, что, в общем-то,
закон нужно было пересматривать, перерабатывать. Потом время требовало того,
чтобы мы все-таки немножечко этот закон подальше отнесли, может быть,
стабилизируется финансовое положение страны. Но на сегодняшний день мы видим,
что закон уже обязательно должен быть принят, потому что положение такое, что
школьники практически не могут поехать даже по надобности (я уж не говорю ни
о каких туристических поездках), даже если с родителями куда-то, те их не
могут с собой взять, даже на лечение. С комитетом по делам женщин мы были
этим летом, в июле, на выездном заседании в Кисловодске, где познакомились с
работой детских оздоровительных учреждений. И в один голос слышали просьбы
врачей, дескать, помогают приобрести путевки для детей, но невозможно им сюда
просто приехать, потому что очень высока оплата транспорта.
Кроме того, я хотела бы сказать, что в сферу этого закона включена такая
категория, которая раньше не включалась, - это учащиеся ПТУ, о которых мы
говорим последнее время с огромной болью. Это дети, не имеющие во многих
случаях родителей, дети-сироты, дети из малообеспеченных семей, те, которые
уже не могут просто домой уехать, когда необходимо на выходной день съездить,
потому что дорог проезд на транспорте.
Я не буду вас долго убеждать в том, что сегодня необходимость такая имеется,
что закон этот назрел. Вы все понимаете прекрасно. Предвижу ваши вопросы,
знаю, что они будут в основном по поводу того, кто будет финансировать и как
финансировать. Дело в том, что в прежней Думе, когда я запрашивала у
Правительства такой финансовый расчет (из Минфина), мне дали примерно такую
цифру: 67 триллионов. Цифра взята с потолка, и мы, естественно, решили
заняться расчетом серьезно. Мы взяли все категории школьников, учащихся,
студентов и прочие категории, которые включены в закон, и провели расчеты.
Цифра получилась такая: 1,5 триллиона рублей (если этот закон будет
действовать с 1997 года) потребуется на то, чтобы ввести нормы, которые мы
предлагаем в этом законе. А нормы таковы: проезд студентам один раз за
полцены, один раз бесплатно из районов Крайнего Севера; школьникам с 1
октября по 15 мая - это норма действующая, мы ее оставили в законе; еще ряд
льгот для учащихся ПТУ и училищ. Вы знаете, если говорить о деньгах, то я
хотела бы отметить следующее.
Прежде всего закон систематизирует уже действующие льготы. Если вы посмотрите
внимательно справку, которую мы приложили к закону, то увидите, что почти все
нормы, предложенные нами, на сегодняшний день действуют и должны быть
заложены в бюджет. Я повторяю, единственная новая норма, которую мы даем, это
в основном для учащихся ПТУ, для проезда. Но их не так много.
Кроме того, вы должны учесть, что дети до 12 лет пользуются льготами по
детским билетам, а это ведь тоже часть школьников. Поэтому мы взяли вот эту
цифру 1,5 триллиона - это по максимуму, это самая большая расчетная цифра,
которая может быть в идеале. На самом деле, конечно же, получится намного
меньше, потому что, во-первых, как вы знаете, сегодня не так много будут
ездить. Во-вторых, я повторяю, почти все эти льготы действуют на сегодняшний
день.
Мы этот закон рассылали во все субъекты Федерации, получили около 50
положительных отзывов от субъектов Федерации с поддержкой закона и даже с
просьбой принять закон побыстрее.
У нас есть отзыв и от Правительства. Если, например, Правительство до своего
переизбрания летом (то Правительство, старое) прислало, в общем-то, почти
положительный отзыв на закон, то новое Правительство, ныне действующее, в
общем-то, хотя и соглашается с нами, что закон важен и нужен, но говорит:
лучше бы его еще не принимать, так как нет денег.
С этим мы согласиться никак не можем, потому что, я повторяю (может быть, не
совсем четко донесла свою мысль), вы все здесь родители и сами знаете, как
важно сегодня эти льготы иметь, особенно для студентов, для учащихся ПТУ и
техникумов.
Есть на законопроект и заключение Правового управления, есть отзывы из
регионов, есть заключение Правительства, очень много положительных отзывов
пришло из комитетов. Я просила бы этот законопроект в первом чтении принять.
Можно в нем что-то поправить, улучшить, убрать какую-то норму. Вот, например,
нам рекомендуют включить туда, в эту льготу, и студентов негосударственных
вузов с государственной аккредитацией. Мы согласны это сделать. Или,
например, исключить слушателей подготовительных отделений. Мы тоже это
согласны сделать.
Я очень просила бы вас поддержать этот законопроект.
Он, я повторяю, и в прошлой Думе прошел, практически никто против не
голосовал. Мы над ним очень долго работали, связь держали и с Министерством
путей сообщения. Там нам сказали, что почти все эти льготы действуют, те
ребята, которые за полную стоимость взяли билет, в местных бюджетах должны
компенсацию получить. Но вы знаете, сколько сегодня выделяется на
образование, это сделать просто невозможно. Поэтому мы предлагаем включить
эти деньги в федеральный бюджет. За счет чего? Я думаю, нам поможет в этом
наш комитет по бюджету, и вы поддержите меня.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Михаил Михайлович Задорнов, поможете Тамаре Васильевне или наоборот? Включите
микрофон депутату Задорнову.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Тамара Васильевна, одно сомнение есть по данному законопроекту, и оно связано
с нашей практикой принятия законов о социальной защите инвалидов.
Бесспорно, очень важная норма, и дело здесь не совсем даже в деньгах. Дело в
ситуации, которая сложилась после принятия закона о социальной защите
инвалидов. На одном конкретном примере поясняю.
Социальная защита инвалидов финансировалась за счет местных бюджетов.
Поэтому, скажем, на протезирование (то, что сейчас стоит по стране примерно
400-500 миллиардов рублей) местные бюджеты с трудом, но каким-то образом
находили деньги. Мы приняли закон, где написали: финансирование за счет
федерального бюджета. Они сразу отказываются выделять какие-либо деньги на
протезирование, ссылаясь на норму закона. И инвалиды в итоге оказались под
ударом. Федеральный бюджет это не финансирует, а местные бюджеты отказываются
это делать, ссылаясь на норму закона.
Вы как закон переделали? В прошлой версии было: за счет местных бюджетов.
Бюджеты местные возражали. Вы написали: за счет федерального бюджета...
ПЛЕТНЕВА Т.В. Михаил Михайлович!
ЗАДОРНОВ М.М. Тамара Васильевна, прошу прощения, я закончу.
А расходы эти чисто местных бюджетов. Местные бюджеты отвечают как за
городской транспорт (за дотации), так и за финансирование... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время депутату Задорнову.
ЗАДОРНОВ М.М. Они финансируют те сферы, о которых вы говорите. Значит, сейчас
вы перекладываете эти сферы на федеральный бюджет. Он не в состоянии
проконтролировать в каждом городе фактические расходы.
Последствия. Последствия нанесут удар по всем студентам и учащимся. Студенты
будет лишены тех немногих денег, которые сегодня находят местные бюджеты. А
насчет того, найдет ли деньги на это федеральный бюджет при нынешнем его
финансировании, у меня есть большие сомнения.
В итоге, так же как и по социальной защите инвалидов, якобы, так сказать,
делая благое дело, мы нанесем по этим категориям, действительно наиболее
социально не защищенным, дополнительный удар. Я говорю это с учетом того, что
сейчас мы разбираемся с Министерством труда и социального развития по данному
закону. Поэтому я бы очень осторожно отнесся вот к такому перекрестному
перераспределению ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, какое ваше финальное предложение?
ЗАДОРНОВ М.М. Мы считаем, что без четкого согласия Правительства и субъектов
Федерации по финансированию все-таки за счет местных бюджетов этот
законопроект в такой редакции принимать невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Михаил Михайлович! Прежде всего, в том нашем законе тоже было
финансирование из федерального бюджета. Поэтому он в Совете Федерации и не
прошел. Там сидят, как известно, все наши губернаторы. Это первое.
Во-вторых, те нормы, о которых вы так беспокоитесь, что они будут отменены, и
так почти нигде не действуют. Вот для чего мы их систематизируем, принимаем
этот закон.
В-третьих, если сравнивать с тем законом, о котором вы говорите, - с законом
об инвалидах, то я тоже голосовала за то, чтобы финансирование шло из местных
бюджетов. Там знают наперечет этих людей, их осталось не так уже и много, и
деньги бы на них нашли. Но здесь совершенно другое.
Во-первых, ведь дети будут ездить по всей стране, если они будут ездить. Это
очень сложно контролировать только на местах, и перечисления вести таким
образом во все эти компании, которые сегодня есть, - железнодорожные,
авиационные и прочие. Вот поэтому у нас есть опасения, что этот закон, если
мы опять напишем "из местных бюджетов", так и не будет выполняться, как не
выполняются на сегодняшний день эти нормы.
Кроме того, вы знаете, что (я так думаю) 1,5 триллиона - это в идеале. Я
повторяю, что потребуется гораздо меньше денег. Ведь мы взяли всех
школьников, всех студентов, всех учащихся ПТУ и от этого вели расчет. Вы
понимаете, что, естественно, все они ездить не будут. Но такая льгота должна
обязательно быть, для того чтобы больного ребенка или, например, какую-то
группу школьников повезти куда-то на экскурсию.
Поэтому я очень просила бы все-таки этот законопроект поддержать. Еще раз
повторяю, что мы готовы вносить в него коррективы, исключить какую-то
категорию и так далее.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сейчас вопросы.
Жанна Михайловна Лозинская, пожалуйста. Потом - депутат Никифоров.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос и к Тамаре Васильевне, и к Михаилу Михайловичу, если можно.
Тамара Васильевна, может быть, нам, все-таки учитывая, что ситуация
экономическая не улучшилась, а ухудшилась, резоннее перенести срок вступления
в силу этого закона на начало следующего учебного года? Вот в этом плане, что
вы там у себя в проекте записали? С какого срока вступает в силу этот закон?
А к Михаилу Михайловичу, у меня, если можно, такой вопрос. Михаил Михайлович,
насколько верна наша односторонняя концепция о том, чтобы финансировать все
затраты на данные выплаты только из местных бюджетов? Конечно, сегодня
ситуация усугубилась, и в основном в вузы старается поступать местная
молодежь, но тем не менее с учетом наших прежних и нынешних родственных
связей, разбросанных семей в рамках не только России, но и СССР, безусловно,
все равно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. ...относительно стабильна часть студенчества, которая
затрачивает средства на межреспубликанские дороги. Поэтому, может быть, здесь
все-таки сделать консолидированную основу, посмотреть примерную составляющую,
чтобы были привлечены и местные бюджеты, и какая-то часть из федерального
бюджета?
ПЛЕТНЕВА Т.В. Отвечая на ваш вопрос, Жанна Михайловна, я хотела бы отметить,
что в нашем законе записано, что он вступает в силу с 1 января 1997 года. Мы
и так уже отложили его принятие на целый год. Если, как вы предлагаете,
ввести его с 1 сентября, с нового учебного года, то мы не успеем эти деньги
заложить в бюджет. Значит, опять не будет ничего принято. Это во-первых.
Во-вторых. В законе о высшем и послевузовском образовании, в статье 16, уже
записаны эти нормы для студентов, и закон этот принят уже давно. Все эти
нормы должны действовать. Мы только, повторяю, суммируем их, систематизируем
для того, чтобы был специальный закон и тогда уже ни Министерство путей
сообщения, ни местные власти не могли бы, так сказать, отпихнуться от этой
проблемы. Я вам не сказала, что все действующие льготы в регионах, потому что
их будет еще много - и на пригородный транспорт, и на городской и так далее,
- сохраняются, мы их не отменяем этим законом. Мы так и пишем, что наш закон
действует только вот в этих рамках. Все остальное, если это улучшает
положение студентов, ради Бога...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов.
ЗАДОРНОВ М.М. Геннадий Николаевич, я буквально два слова.
Первое. Я согласен с депутатом Лозинской, что здесь действительно нужно
уточнить, четко прописать ответственность местных бюджетов и федерального, а
возможно, это будет смешанное финансирование. Но это нужно уточнить, уже
принимая закон в первом чтении. Под это должно быть четкое финансовое
обоснование. Иначе это просто повторение судьбы некоторых законов, например
закона о Севере, где сказано, что финансирование статьи - за счет какого-то
источника, а в итоге она просто не имеет конкретного ответственного.
Там, где мы говорим о междугородном транспорте, я согласен - здесь мы можем
искать какой-то подход к федеральному бюджету, но здесь есть местные виды
транспорта, которые никак невозможно финансировать...
ПЛЕТНЕВА Т.В. Нет местных, Михаил Михайлович. Нет местных.
ЗАДОРНОВ М.М. Ну как же, междугородный транспорт в рамках одного субъекта
Федерации - здесь ответственность местного бюджета субъекта Федерации.
Тамара Васильевна, это же элементарный принцип построения бюджета: кто
отвечает, какой бюджет, за этот вид расходов? Невозможно его переваливать на
федеральный бюджет. Это элементарное нарушение принципа построения финансовой
системы о разделении ответственности бюджетов за те или иные расходы.
И второе. Конечно, я не верю в то, что эта норма может быть введена с 1
января 1997 года просто технически, учитывая, как идет подготовка документов
в Правительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
НИКИФОРОВ С.М. Тамара Васильевна, известно, что западные компании
предоставляют огромное количество всяческих льгот детям, студентам,
инвалидам, в случае если люди едут семьей и так далее. Делают это по одной
причине: чтобы больше ездили. При этом никаких компенсаций из бюджета не
требуется - это как бы самоокупаемый бизнес.
Вы не изучали этот вопрос? Может быть, можно не обращаться к бюджету? Может
быть, можно было бы просто транспортные компании поставить в такие условия,
чтобы они заинтересованы были больше возить, в том числе детей, студентов,
инвалидов и всех остальных?
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги! Уважаемый коллега, мы с вами живем в одной
стране, и мне кажется, вы прекрасно знаете, что сегодня почти ежеквартально
происходит увеличение цен за проезд. А вы говорите о том, чтобы они
спонсировали еще и вот это! Вы прекрасно знаете, что этого нет.
В процессе работы над бюджетом, этим законом мы обращались и в Министерство
путей сообщения, в основном туда. Даже относительно нормы, которую мы хотели
отменить (вот, например, льготный проезд для школьников с 1 октября по 15 мая
- эта норма введена была еще в 1965 году), они говорят: а зачем же вы ее
отменяете, ее не отменяли, она действует и многие ею пользуются. Поэтому мы
ее тоже сюда включили. Но сами они ничего финансировать, а тем более
спонсировать, не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Тамара Васильевна, насколько я поняла, существенно расширяются льготы по
проезду, и в частности, в число льготников включены даже люди, которые
обучаются после вуза в системе послевузовского профессионального образования,
то есть практически под эту льготу могут подпасть все, кто в той или иной
форме обучается на каких-то семинарах, бывших факультетах повышения
квалификации и так далее. Каждому из них гарантируется один раз в год проезд
к месту назначения и обратно за 50 процентов от стоимости билета. Значит,
подпадают не только дети, не только студенты, но и все взрослые, которые
вдруг будут где-то охватываться системой послевузовского образования.
И еще я хотела спросить. Когда комитет и вы, как автор, разрабатывали этот
законопроект, была ли у вас информация о том, как сейчас финансируется то,
что должно финансироваться из федерального бюджета: компенсации студентам,
50-процентная скидка на оплату проезда к месту учебы? Ведь, насколько мне
известно, действующая сегодня льгота для студентов в два раза меньше, чем та,
которую предлагаете вы, но и она уже не финансируется. Ответьте на два эти
вопроса.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Оксана Генриховна, во-первых, это не мы сюда ввели эту норму.
Она есть, она в указе Президента есть, там приложена справка, вы посмотрите
ее внимательно. Мы не хотели уменьшить своим законом уже действующую льготу,
для аспирантов, докторантов эта льгота существует. И я повторяю еще раз: если
вы считаете, что слишком расширено поле деятельности закона, давайте ко
второму чтению мы уберем часть льгот, мы согласны. Но отвергать то, чего
сегодня ждет основная масса школьников и их родителей, нельзя.
Вы совершенно правильно говорите, что в бюджете на прошлый год даже введенные
по указу Президента и по постановлениям Правительства нормы не действовали,
потому что деньги в бюджет не закладываются. Поэтому мы и предлагаем принять
этот закон сегодня, до принятия бюджета, и заложить в него эти деньги.
Вчера выступал кто-то из Правительства, из Министерства финансов, и сказал,
что дефицит бюджета - около 60 триллионов. Но если он будет 60,5 триллиона,
то мне кажется, тоже беды не будет.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у депутата Починка. Пожалуйста, включите
микрофон.
ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Тамара Васильевна, скажу не только по этому, но и по всей
совокупности социальных законов, дающих определенные льготы. Я понимаю, что у
большинства школьников, студентов действительно нет возможности заплатить за
проезд. Но в России, обратите внимание, существуют все-таки категории людей,
достаточно богатых, которые в состоянии это сделать. У меня, например, как у
преподавателя, есть студенты, которые получают по пять, по десять зарплат
министра в месяц, и им эта льгота в принципе не нужна. Конечно, они ею
воспользуются, но нет в мире такого государства, которое такую льготу дает.
Не считаете ли вы возможным, чтобы в этом и в аналогичном законах для
экономии средств мы все-таки попробовали ввести (хотя я понимаю, что это
очень сложно ввести, но все-таки попробуем) предел доходов на человека, или
на семью, или среднедушевых доходов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПОЧИНОК А.П. ...выше которого льготы не предоставляются?
Спасибо.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Вы знаете, я разделяю вашу точку зрения, но давайте подойдем
практически. Во-первых, у нас не так много богатых людей. Во-вторых, мы даем
льготу для студентов один раз в год для проезда туда и обратно, то есть чтобы
домой уехать и приехать. А вторую льготу даем один раз для иногородних. И я
знаю, что сегодня основная масса сельских школьников вынуждены бросать учебу.
А детям из ПТУ, которые получают 40 рублей, не хватает даже на часть проезда
на метро сегодня. Вы вот это поймите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет? Присаживайтесь, Тамара Васильевна,
спасибо.
Уважаемые депутаты! По Регламенту, я должна спросить, есть ли замечания или
предложения у представителей фракций и депутатских групп. От Компартии
Российской Федерации будет кто-нибудь выступать? Нет? "Наш дом - Россия"?
Тогда слово депутату Калашникову от Либерально-демократической партии. Да вы
бы с места, там у вас уже включен микрофон...
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Я очень рад, что депутаты уже созрели для
разговора о том, нужны ли нам льготы. Дело в том, что, множа льготы, мы тем
самым не множим помощь, поддержку людям, которым мы эти льготы даем. Пример
хороший - транспортная льгота. Но если мы даем всем, чохом, то получается
следующая ситуация: с одной стороны, транспортные предприятия, которые
являются коммерческими, резко завышают объем своей якобы проведенной работы и
требуют из местного и федерального бюджетов все больше и больше денег;
бюджеты, прекрасно понимая, что эти оценки завышены, им, как правило, не
платят. В результате проблемы со всеми льготами, прежде всего с
транспортными, просто повисают в воздухе.
На сегодняшний день, нужно сказать, сама система льгот себя изжила по той
простой причине, что, когда мы делили все из одного кармана, это было
эффективно. На сегодняшний день у государства много карманов, поэтому такая
дележка просто не имеет объективных механизмов.
Я, например, поддерживаю саму идею закона - о том, что студенту, учащемуся
нужно дать возможность съездить к родителям, нужно раз в год дать возможность
съездить куда-то попутешествовать и еще, еще и еще. Я согласен с тем, что
учащийся должен иметь бесплатный проездной билет. Но возникает вопрос: или
дать чохом льготы всем (и тем самым не реализовать их), или, если уж мы хотим
дать такую льготу, так давайте запишем, что каждый студент имеет право
получить от государства или из того или иного бюджета стоимость проездного
билета в данной местности. Кстати, проездные билеты, как вы знаете,
совершенно разные. Независимо от того, использует он этот проездной билет, не
использует, эти деньги реально дойдут до потребителя. Но самое главное - этих
денег-то понадобится меньше из государственного кармана, потому что здесь
можно ввести и дифференциацию предоставления льгот по решению тех же самых
студенческих комитетов и так далее.
Поэтому я считаю, что множить законы, которые устарели уже на момент принятия
самой идеи этого закона, смысла никакого нет. И я бы просил вас все-таки
отказаться от принятия этого закона при всем благородстве тех идей, которые
двигали его разработчиками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО". Пожалуйста, включите микрофон
депутату Дмитриевой Оксане Генриховне.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги! Я считаю, что в области социальной политики
мы должны придерживаться какой-то одной линии.
Вчера мы приняли законопроект о прожиточном минимуме. Тем самым мы приняли
концепцию, что мы определяем реальный доход семьи и доплачиваем до некоторого
уровня: то ли до прожиточного минимума, то ли до какой-то доли этого
прожиточного минимума. Это одна концепция. Мы помогаем наименее социально
обеспеченным слоям населения, и поддержка на семью направлена впрямую,
адресно.
Здесь проводится другая линия. Мы даем льготы определенным категориям
населения вне зависимости от конкретного подушевого дохода. Мне кажется, что
две эти линии не могут быть совмещены, потому что они противоречат друг другу
и усиливают резкую дифференциацию населения в социальном обеспечении.
Кроме того, на этот законопроект, мне кажется, у нас нет средств, и
действовать он не будет. Потому что уже сейчас мы стоим перед необходимостью
отменить целый ряд законопроектов, уже нами принятых: и Федеральный закон "О
ветеранах" в части некоторых норм, и Федеральный закон "О статусе
военнослужащих Российской Федерации", и Федеральный закон "О социальном
обслуживании инвалидов".
Поэтому если мы примем еще один закон и завтра же нам понадобится отменять
отдельные статьи этого закона, то мы ничего не решим, поскольку если сейчас
не финансируется оплата проезда студентов, то не финансируется не потому, что
нет закона (постановление есть), а потому, что нет денег.
И если мы хотим реально решить некоторые проблемы, то мы должны точно
определить категории лиц, которым мы реально гарантируем, и обеспечим, и
профинансируем оплату проезда. Это могут, например, быть дети, которые едут
на лечение. Есть такая категория людей - дети-инвалиды с детства. И им нужно
несколько раз в год ехать, например, в одну и ту же клинику. Это нужно
заложить в бюджете, это нужно финансировать.
Очевидно, нужно полностью финансировать, допустим, проезд студентам, которые
живут в отдаленных регионах, где нет вузов, и которые не могут в другом месте
получить высшее образование. Нужно четко, очень узко, очень адресно выделить
эти категории, но тогда уже гарантировать. То же самое - гарантировать проезд
школьникам там, где, допустим, нет школы и нет школьных автобусов. Это
действительно проблема, местные бюджеты не доплачивают. Я знаю, что даже в
Московской области существует такая проблема. Но нужно выделить узкие
категории населения и гарантировать им эти льготы.
Поэтому мне кажется, что нужно придерживаться одной линии, общей, генеральной
линии. Я считаю ее правильной: это оценка прожиточного минимума и доплата в
зависимости от дохода конкретной семьи. И отдельные льготы, которые тоже
возможны, но только по очень узким, целевым категориям населения с полной
гарантией финансирования. Потому что иначе это будет повторение истории с
законом "О ветеранах".
Поэтому мое предложение - снять сейчас закон с рассмотрения. Предложить
комитету переработать его: выделить реальные категории населения, отдельные
категории. Просчитать, сколько потребуется дополнительных затрат. Оценить
реальную возможность финансового обеспечения и принять этот законопроект с
четким финансовым обеспечением по узким категориям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин от группы "Народовластие", пожалуйста.
Включите микрофон.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы согласиться с уважаемым
Александром Петровичем Починком и с уважаемой Оксаной Генриховной Дмитриевой
в той части, что, наверное, нам нужно от всеобщей социальной помощи
переходить к помощи конкретным людям, и прежде всего тем, кто имеет
определенный уровень доходов. К сожалению, до сих пор нет закона о
прожиточном минимуме, и это затрудняет нам определение тех, кто прежде всего
нуждается в социальной помощи. Это может быть привязано к двум прожиточным
минимумам или к какому-то определенному размеру заработной платы и тому
подобное.
Но вместе с тем я хотел бы уточнить две позиции. Во-первых, уважаемая Оксана
Генриховна, на мой взгляд, неточно сформулировала принцип, согласно которому
по этому закону получат право на льготы все, кто ездит на курсы и так далее.
Согласно закону "Об образовании" послевузовское образование - это только
аспиранты, докторанты, адъюнкты. Все остальные (то, что на Западе называется
последипломным образованием, а по нашему законодательству это -
дополнительное образование) никакого отношения к данному закону не имеют.
Во-вторых, я хотел бы сказать о том, что, к сожалению, сейчас действительно
конституционное право на свободу передвижения для подавляющего большинства
граждан России, в том числе учащихся, студентов, превратилось в фикцию. Мы
это прекрасно понимаем. И если даже этот закон зафиксирует уже установленные
существующие льготы на проезд (повторяю: с учетом уровня доходов населения),
то это будет шаг вперед. Для того чтобы сделать шаг вперед, на мой взгляд,
нужно принять законопроект в первом чтении, а потом дорабатывать его ко
второму.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мельников Иван Иванович. Включите микрофон.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! С учетом сказанного, я бы тоже внес предложение принять
законопроект в первом чтении. Был сделан ряд замечаний, которые вполне можно
учесть при доработке законопроекта для принятия его во втором чтении.
Уважаемым депутатам, своим коллегам, я бы хотел напомнить только одну вещь.
Ведь многие получали свое образование в высших учебных заведениях, которые
находились далеко от их места жительства. Ведь у нас сейчас многие крупнейшие
научные и образовательные центры, в том числе даже Московский государственный
университет, могут превратиться со временем в региональные учебные заведения.
Одна из основных причин, которые к этому приводят, - это именно вопрос,
связанный с платой за проезд. Ну зачем же мы идем по этому пути? Давайте
доработаем законопроект. Был ряд дельных, правильных замечаний, но вполне это
можно доработать при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли предложения у представителя... Еще есть?
Депутат Лозинская.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Ко всем голосам в поддержку этого проекта федерального закона
хочу еще присовокупить свое обращение к депутатам, кто работает в комитете по
бюджету. Давайте все-таки сделаем так, чтобы этот проект закона при нашей
сейчас работе над проектом федерального бюджета стал бы одним из самых
приоритетных, поскольку он по большому счету (я полностью присоединяюсь к
словам Ивана Ивановича Мельникова) является будущим нашей России. Давайте
примем и дорабатывать будем ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я хотел бы поддержать тех депутатов, которые предлагают отложить рассмотрение
этого закона и переработать его в направлении той концепции, которую
выработала Дума, - концепции перехода к точечной поддержке, - взяв за основу
поддержки именно обеспеченность населения, данной семьи по отношению к
прожиточному минимуму. Более того (я это буду повторять бесконечно в этом
зале, потому что об этом никто не хочет говорить), принимая такие законы,
когда мы отдельные категории хотим как-то льготировать, мы ущемляем огромный
пласт населения.
Посмотрите: жители села, сельские школьники ходят пешком. Значит, они не
получат этой льготы. Для них сегодня оплатить транспорт - не вопросы
обеспечения: им галоши не на что купить! Там другая проблема стоит. А мы
собираем эти деньги, отдаем в город. Здесь, понимаете, будет получать
поддержку и тот, кто сегодня новый русский, и старый русский. Мы обезличиваем
все это дело. И так далее, и тому подобное. Да, важно студенту проехать, а
разве не важно молодому человеку хоть раз в год куда-то выехать, а он не
получает ни заработной платы, ничего? Неправильно мы поступаем. Мы выработали
линию - прожиточный минимум. Давайте все деньги соберем с таким расчетом,
чтобы семьи, которые не имеют этого прожиточного минимума, получили его из
бюджета и тратили так, как они считают нужным. Вот это будет правильная
линия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется полномочному представителю
Президента. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не
хотел бы предрешать судьбу закона в первом чтении, это решать вам, но,
независимо от того, какова будет судьба закона, примете его в первом чтении
или отправите на доработку, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что и в
финансово-экономическом обосновании разработчиков, и в заключении
Правительства говорится о том, что данный законопроект будет стоить
приблизительно 1,5 триллиона рублей в год. Я хотел бы напомнить вам
позавчерашнее выступление с этой думской трибуны представителя профсоюзов
Шмакова, который назвал цифру долгов федерального бюджета перед всеми по
заработной плате - примерно 1,5 триллиона рублей, то есть это не просто
цифра, а цифра, сопоставимая с задолженностью федерального бюджета по всем
сферам по зарплате. Это немалая цифра.
И я поэтому хотел бы обратить ваше внимание на то, что дальнейшая судьба
этого закона будет зависеть от того, сумеете ли вы при рассмотрении закона о
бюджете, параллельно рассматривая этот закон, включить туда соответствующую
строку. Только в этом случае этот закон будет ожидать счастливая судьба.
Если, к сожалению, вы не сумеете состыковать этот закон с законом о бюджете,
я думаю, что он будет отклонен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания у представителя Правительства? Нет?..
Тогда для слово заключения докладчику - Тамаре Васильевне Плетневой.
Пожалуйста. С места можно. Включите микрофон.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Я хотела бы обратиться к Геннадию Васильевичу Кулику, потому
что его забота о сельских школьниках - это была прежде всего и моя забота. И
эта норма есть в нашем законе. Мы прежде всего для иногородних детей все это
делали, школьников и студентов. А вот для иногородних студентов даем еще
дополнительно - второй раз в год льготный проезд. Понимаете? Поэтому ваша
озабоченность тем, что мы это в законе не прописали, тут необоснована.
Согласна полностью и с Александром Алексеевичем в том, что нам необходимо
(поэтому мы сейчас и вынесли вот этот закон) до принятия бюджета заложить эту
норму. Повторяю: если мы этого не сделаем, ну просто призываю всех, мы же все
учились с вами, все же грамотные тут сидим... А сегодня дети из села не могут
ни выучиться, ни домой приехать, даже те, кого туда отправили родители. Я вас
очень прошу поддержать этот законопроект. Мы согласны все исправить, если
будет возможность: кого-то исключить или включить новую категорию учащихся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу взять проект постановления по этому вопросу.
Разные точки зрения прозвучали. Пожалуйста, определяйтесь. Он гласит: принять
проект закона в первом чтении. Пожалуйста, определяйтесь.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к следующему пункту повестки дня. (Шум в зале.) Пожалуйста,
депутату Апариной включите микрофон.
АПАРИНА А.В. Светлана Петровна, извините, пожалуйста, я призываю к тому,
чтобы повторить голосование, поскольку были нарушены регламентные нормы. Вы
не спросили, кто без карточки, а, наверное, такие есть. Я прошу
переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, простите, я спросила: кто без карточки и хотел бы
проголосовать.
АПАРИНА А.В. Наверное, невнимательно... Прошу переголосовать, может быть, не
до конца поняли важность этого закона. И я обращаюсь к коллегам: мы все едем
в округа, это очень важный вопрос. Я предлагаю переголосовать, и поименно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто не принимаю ваше замечание, оно неправомерно.
Я спросила: кто без карточки. Но коль скоро от депутата поступило предложение
о том, чтобы возвратиться к голосованию, я ставлю это предложение на
голосование.
Кто за то, чтобы возвратиться к голосованию по этому проекту закона, прошу
определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 79,2%
Проголосовало против 48 чел. 20,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся. Это процедурный вопрос.
Уважаемые депутаты, я еще раз ставлю на голосование: принять проект закона о
льготах на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий
обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
Прошу определиться, принимаем мы в первом чтении или нет этот проект закона.
Прошу всех голосовать внимательно.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Вы "за" или "против"? Депутат
Лозинская - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. Давайте еще раз проголосуем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к следующему пункту повестки дня. Пункт 11: о
проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Слово для доклада предоставляется официальному представителю Правительства
заместителю министра здравоохранения Российской Федерации Алексею Михайловичу
Москвичеву. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, очень шумно. Пожалуйста,
поспокойнее.
МОСКВИЧЕВ А.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Федеральным законом "О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в статье 21
предусматривается введение обязательного страхования работников предприятий,
учреждений и организаций государственной и муниципальной систем
здравоохранения, обеспечивающих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а
также лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус
иммунодефицита человека.
В представляемом сегодня законопроекте предлагается обеспечить социальную
защиту названных выше лиц, определив размеры и порядок компенсационных выплат
работникам в случае заражения их ВИЧ-инфекцией при исполнении служебных
обязанностей, а также устранить противоречия в действующем законодательстве.
Так, статья 21 закона о предупреждении распространения в Российской Федерации
ВИЧ-инфекции предусматривает определение порядка и условий проведения
обязательного государственного страхования Правительством Российской
Федерации, а статья 3 Закона Российской Федерации "О страховании" определяет,
что обязательным является страхование, регулируемое федеральным законом.
Учитывая, что вероятность наступления страхового случая, по которому должны
производиться страховые выплаты, чрезвычайно мала (за последние 10 лет в
Российской Федерации не зарегистрировано ни одного случая заражения работника
при исполнении профессиональных обязанностей ВИЧ-инфекцией), в то время как
страховые взносы, источником уплаты которых являются средства
государственного бюджета, будут регулярно выплачиваться страховым компаниям,
более целесообразным и эффективным является принятие законопроекта,
предусматривающего прямые выплаты работникам, заразившимся ВИЧ-инфекцией при
исполнении служебных обязанностей. Поэтому в законопроекте предусматриваются
единовременные выплаты при установлении заболевания, установлении группы
инвалидности.
Надо сказать, что в Российской Федерации с 1985 года по настоящий момент
выявлено 1737 ВИЧ-инфицированных. Вероятность выявления работника,
заразившегося ВИЧ-инфекцией при исполнении служебных обязанностей,
составляет, по расчетам, один случай в 10-15 лет.
Таким образом, принятие настоящего законопроекта позволит обеспечить
социальную защиту тех, кто подвергает себя риску заражения ВИЧ-инфекцией при
исполнении служебных обязанностей или профессионального долга; обеспечить
действие в полном объеме Федерального закона "О предупреждении
распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", упорядочит и приведет этот закон в
соответствие с другими законодательными актами.
Предлагается внести в статью 6 указанного закона поправку, определив источник
финансирования в федеральный бюджет, а также изменить редакцию статьи 21,
установив государственные единовременные пособия и их размеры.
Благодарю за внимание. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь пока.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по охране здоровья
Николаю Федоровичу Герасименко. Николай Федорович, побыстрее давайте.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, суть поправки к статье 21 очень проста. Идет, так сказать,
рост СПИДа, за последнее время - в четыре раза, в Калининградской области
только в этом году зарегистрировано 300 ВИЧ-инфицированных. Все люди, которые
занимаются обследованием на СПИД, сейчас отказываются работать, потому что
нет никаких гарантий, что в случае, если они заразятся, им какое-то пособие
будет выплачиваться.
Пособие по случаю заражения предусматривается следующее. В случае смерти -
300 окладов, при I группе инвалидности - 250, при II группе - 200, при III
группе - 150, в случае заражения без установления инвалидности - 100
минимальных окладов. Алексей Михайлович сказал, что у нас еще не было
зарегистрировано таких случаев.
Правительство вносит этот проект закона. В принципе финансы требуются
небольшие, закон имеет в большей степени моральное значение для людей, чем,
так сказать, финансовое. Поэтому комитет рассмотрел вопрос и просит
поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику либо к содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Федорович.
Есть ли предложения, замечания у представителей фракций и депутатских групп?
Конкретно у депутатов? Нет. У представителя Президента? Нет. Правительства?
Нет. Хорошо, тогда я в соответствии с Регламентом ставлю на голосование
проект постановления, пункт 1 которого гласит: принять в первом чтении проект
федерального закона. Прошу определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких.
Тогда прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ну что, я должна объявить перерыв? (Шум в зале.) Слово - Николаю Федоровичу
Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые депутаты, учитывая, что поправка очень простая,
никаких изменений больше не будет, я прошу проголосовать сразу же во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если будут у депутатов какие-то поправки? Это их
право.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Но там конкретно ведь все написано. Я думаю, что вряд ли
будут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем после второго чтения сразу в третьем
голосовать, когда проведена лингвистическая экспертиза, но здесь - я не знаю.
Как, депутаты? (Шум в зале.) Нельзя. Давайте все же соблюдем чистоту
процедуры. Может быть, в ближайшее время возвратимся.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Ну, давайте в ближайшее время, потому что люди ждут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний
и приготовьтесь к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов. Уважаемые депутаты, будьте внимательны, идет регистрация.
Уважаемые депутаты, кто запозднился, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, сколько нас.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 55 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Слушаем 12-й пункт повестки дня, докладчик - член Комитета по экономической
политике Владимир Александрович Баюнов. Депутат Петр Борисович Шелищ болен,
поэтому докладчиком будет Владимир Александрович Баюнов.
Пожалуйста.
БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! В последние дни работы
Государственной Думы прошлого созыва была принята новая редакция закона "О
защите прав потребителей", который после подписания Президентом и
опубликования в "Российской газете" вступил в законную силу. К сожалению, в
предвыборной суете декабря 1995 года при принятии в третьем чтении и при
последующем оформлении принятого закона для передачи его в Совет Федерации
был допущен ряд ошибок и неточностей, в результате чего новая редакция по
ряду моментов урезала права граждан, предоставлявшиеся им ранее действующим
законом.
Все эти ошибки не остались незамеченными, и в Думу пошли обращения обществ
потребителей, в прессе появились публикации с критикой в адрес данного
закона. Поэтому внесенный на ваше рассмотрение законопроект направлен на
восстановление искаженных позиций закона и не содержит ни одного слова,
отличного от того закона, который был принят Государственной Думой, согласно
Регламенту. Это позволяет нам просить сегодня депутатов о рассмотрении и
принятии вносимого законопроекта сразу в трех чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, какие есть вопросы к докладчику?
Случай, прямо вам скажу, нечастый. После третьего чтения закрались ошибки в
закон. Было проведено целое следствие. И в Правовом управлении смотрели, кто
вносил поправки. В общем, конечно, это серьезнейшее недоразумение, потому что
после проголосованного закона там не все было уточнено и сделано согласно
тому, за что голосовали депутаты.
Может быть, депутат Баюнов пояснил бы, какие были разночтения, чтобы депутаты
все до конца знали.
БАЮНОВ В.А. Пожалуйста.
Я хотел бы тогда заострить внимание на таких моментах... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Те, кто это делал, уже не работают.
Пожалуйста.
БАЮНОВ В.А. Первое. Такое право потребителя, как право заменить или
расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, то есть вернуть его
продавцу, не распространяется теперь на все технически сложные товары, что не
соответствует принятому Думой закону.
Второе. В определении потребителя несвязанность его нужд с
предпринимательской деятельностью подменена несвязанностью с извлечением
прибыли, что, в частности, вывело из-под юрисдикции закона потребителей
финансовых, в том числе банковских услуг. Хранение сбережений в банке не
является предпринимательской деятельностью, но приносит прибыль в виде
банковского процента. Опечатка, заменившая слово "надлежащего" на
"ненадлежащего" во многом лишила потребителей права на обмен товара
надлежащего качества и так далее. И такие изменения, что вкрались в тот
законопроект, не позволяют нам, гражданам, обратиться по этим моментам в суд.
Вот основные замечания, моменты, которые были вычеркнуты из принятого Думой
закона, который был подан затем в Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли еще вопросы к докладчику?
Могу ли я поставить на голосование предложение: принять данный федеральный
закон в целом? Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается, спасибо.
13-й пункт повестки дня (13-й по новой повестке, в старой - 10-й) - о проекте
федерального закона об исполнении бюджета Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации за 1995 год. Докладчик - заместитель министра
труда и социального развития Российской Федерации Валерий Дмитриевич Галанц.
ГАЛАНЦ В.Д., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен отчет об исполнении закона "О бюджете Государственного фонда
занятости за 1995 год". Федеральный закон "О бюджете Государственного фонда
занятости на 1995 год" был принят 28 декабря 1995 года. Согласно этому закону
тариф страховых взносов в фонд на 1995 год был установлен в размере 2
процентов от средств, идущих на оплату труда. А норматив отчислений в
федеральную часть фонда занятости был установлен в размере 20 процентов от
обязательных страховых взносов работодателей.
Говоря об исполнении бюджета, необходимо отметить, что поступления страховых
взносов составили 6,6 триллиона рублей. Таким образом, доходная часть бюджета
была выполнена на 108 процентов к плановым расчетам. Уровень сбора страховых
взносов составил 85,3 процента. Задолженность предприятий вследствие
неплатежей превысила 2 триллиона рублей. Расходы бюджета фонда составили 5,6
триллиона рублей, или 104 процента к плановым расчетам. Переходящий
сверхнормативный остаток составил 609 миллиардов рублей.
В целом итоговая структура затрат соответствует приоритетным направлениям
политики занятости, предусмотренной бюджетом и федеральной программой
"Содействие занятости населения на 1995 год".
На реализацию активной политики израсходовано 1,9 триллиона рублей, или 48
процентов от общей суммы средств, затраченных непосредственно на поддержку
граждан на рынке труда, а на программы мероприятий, связанные с материальной
поддержкой лиц, признанных безработными, - свыше 2 триллионов рублей, или 52
процента.
Исполнение расходов по основным статьям бюджета в основном соответствовало
установленным показателям. Вместе с тем исполнение по отдельным статьям
значительно превысило установленные показатели. На этих статьях мне хотелось
бы остановиться несколько подробнее.
В первую очередь, это капитальные вложения. Превышение суммы средств,
выделенных на 1995 год по статье "Капитальные вложения", составило 35
процентов, или 93,3 миллиарда рублей. При плане 270 миллиардов рублей было
израсходовано 363 миллиарда рублей. Это вызвано прежде всего тем, что
фактическое удорожание строительных работ и материалов в течение года
составило 2,4 раза по сравнению с предыдущим годом.
В 1995 году построено, реконструировано и приобретено 309 помещений для
размещения органов службы занятости. При этом необходимо отметить, что 141
предприятие перешло с 1994 года. Обеспеченность полезной площадью в течение
года в результате проведенных мероприятий увеличилась с 6,9 квадратных метра
до 9,2 квадратных метра на одного работающего при норме 10-12 квадратных
метров. В то же время доля производственных площадей, принадлежащих службе
занятости, составляет 51 процент. Остальная площадь арендуется.
Следующая статья, по которой допущены значительные перерасходы, - это
содержание органов государственной службы занятости. Административные расходы
здесь составили 803 миллиарда рублей при 640 миллиардах, предусмотренных
бюджетом. В содержание органов государственной службы включены все расходы,
связанные с содержанием управленческого аппарата, а также затраты на услуги
по приему населения, по профориентации. Сюда же включены хозяйственные,
канцелярские расходы, командировки, приобретение оборудования и прочее.
Однако необходимо отметить, что фактические затраты по статьям на заработную
плату работникам и начисления на заработную плату недовыполнены на 10,4
миллиарда рублей. Среднемесячная заработная плата работников службы с учетом
социальных выплат составила в 1995 году 495 тысяч рублей при среднемесячной
заработной плате работников государственного сектора 513 тысяч рублей.
Перерасход по статье "Канцелярские и хозяйственные расходы" обусловлен
превышением фактического индекса роста стоимости аренды помещений по
сравнению с учтенным ростом на момент планирования. На момент планирования
индекс предусматривался 1,3, фактически составил 1,9. Этим же объясняется
перерасход по статьям "Капитальный ремонт", "Командировки и служебные
разъезды".
При выполнении в целом статьи "Создание и сохранение рабочих мест" исполнение
подстатьи о создании и сохранении рабочих мест в оборонной промышленности
составило всего 2 процента к плановым показателям. Объясняется это тем, что
эти цифры были включены в бюджет только 28 декабря, а расходы средств в целом
по этой статье проводились в течение года по ранее проведенным конкурсам, где
предприятия оборонного комплекса не были представлены.
Очень коротко о расходах федеральной части фонда занятости. В течение 1995
года финансовая поддержка из федеральной части была оказана 45 субъектам
Федерации и трем городам Атоммаша. Общий объем дотаций составил 819,5
миллиарда рублей, из которых 623 - это прямые перечисления и 195 - зачет
средств, подлежащих перечислению в федеральную часть. Основным направлением
расходования этих средств явилась материальная поддержка безработных - 337
миллиардов рублей, или 43 процента; профессиональное обучение безработных -
109 миллиардов и финансовая поддержка работодателей. Это общереспубликанские
программы, такие, как программа по Рослегпрому, Госкомоборонпрому,
Федеральной миграционной службе и так далее.
У меня все. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Валерий Дмитриевич, присядьте вот здесь,
где-нибудь рядышком, будут вопросы.
Содокладчик - Татьяна Владимировна Ярыгина.
ЯРЫГИНА Т.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике рассмотрел
представленный федеральной службой занятости законопроект о расходовании
средств в 1995 году и пришел к выводу, что мы должны принять его в первом
чтении, для того чтобы на законодательной основе в рамках правового процесса
проанализировать все статьи расходов, которые были, и то, как строились
отношения фонда занятости, федеральной его части, и местных отделений.
Я хотела бы обратить ваше внимание на несколько очень существенных моментов.
Первое. Бюджет фонда занятости на 1995 год был принят 28 декабря 1995 года.
То есть фактически ни влиять, ни контролировать расходование средств мы не
могли. К сожалению, у нас складывается уже традиционная схема. Вы знаете, что
до нынешнего момента бюджет фонда занятости на 1996 год у нас не принят.
Создается странная ситуация. Поскольку нет правовой базы для отчислений в
федеральную часть и для формирования соответственно бюджетов на местном
уровне, то фактически субъекты Федерации решают этот вопрос так, как им
удобно. Допустим, в рамках 1995 года отчисления по целому ряду субъектов
Федерации не производились вообще. Например, Татарстан, Башкортостан,
Санкт-Петербург вообще не отчисляли средства в федеральную часть. Допустим,
Якутия отчисляла на уровне 2,2 процента, хотя до этого нормой было отчисление
20 процентов. Это создает очень сложную проблему для осуществления
федеральной политики занятости. И вы знаете, что на сегодняшний день у нас
практически около 50 субъектов Федерации имеют дефицит этого бюджета и
вынуждены получать средства, вернее, ожидают средства из федеральной части,
которая не может обеспечить даже выплату пособий. Задержка пособий где-то в
пределах двух-трех месяцев по ряду регионов.
Еще один момент, на который обратил внимание комитет. Дело в том, что с 1995
года по бюджету фонда занятости и по службе занятости стал использоваться
заем Международного банка реконструкции и развития. У нас возникает вопрос о
том, как должны эти деньги учитываться, как мы должны с вами учитывать те
процессы, которые происходят в рамках этого займа и непосредственно для
становления самой службы и осуществления политики занятости.
Еще один момент, на который хотела бы обратить ваше внимание. В силу того что
положение фондов занятости на местах крайне различается, я уже сказала, что
очень высок процент дотационных, дефицитных фондов и порядка девяти имеют
существенные остатки средств на своих счетах. Это, конечно, очень влияет на
то, как строится политика занятости.
Нас настораживает еще один момент: среди доходов регионов-доноров, регионов,
которые имеют накопление средств, очень возросла статья "прочие доходы".
Прочие доходы - это, как правило, доходы от вложения в ценные бумаги, от
кредитной деятельности и так далее.
Таким образом, получается, что структура расходования средств в разных
регионах различна. И это еще одно подтверждение того, что мы не имеем сегодня
единой политики занятости по территориям, и, по существу, создаются очень
сложные проблемы в социальной сфере в целом, поскольку к невыплате заработной
платы, задержкам пенсий добавляется еще одна проблема на рынке труда,
проблема с безработными, еще одна сложнейшая проблема.
Поэтому я обращаюсь к вам с просьбой проголосовать за этот законопроект в
первом чтении, чтобы поставленные мною здесь вопросы и те проблемы, которые
были отмечены в предыдущем выступлении непосредственно по статьям расходов и
доходов, мы могли очень внимательно посмотреть. В том числе я рассматриваю
это как определенную форму контроля. Но с другой стороны, это создает
возможности для уточнения последующих бюджетов, в частности бюджета за 1996
год. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Владимировна. Подождите пока на
трибуне, сейчас я спрошу, будут ли к вам вопросы.
Пожалуйста, депутат Гришкевич.
ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Валерию Дмитриевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Татьяна Владимировна, присаживайтесь, а Валерий
Дмитриевич, пожалуйста, на трибуну.
ГРИШКЕВИЧ О.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич! Поясните, как контролируется
расходная часть бюджета на содержание этой службы? Мне приходилось много
сталкиваться с этой службой, и я, в общем-то, не знаю богаче по оснащению, по
номенклатуре контор, чем ваши конторы такого рода. И это на фоне нищеты,
которая имеет место в регионах! Я уже не говорю о громадной армии чиновников,
которые живут и паразитируют на человеческой беде. И ответьте мне на такой
вопрос. Насколько законодательно смотрится следующее, что служба занятости не
аккумулирует рабочие места, а заставляет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
ГРИШКЕВИЧ О.П. ...заставляет желающих бегать по предприятиям и собирать
отказы этих предприятий по их трудоустройству. Насколько эта логика
связана...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ГАЛАНЦ В.Д. Все? Можно отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ГАЛАНЦ В.Д. Я думаю, что это не совсем так. На самом деле служба занятости,
созданная в 1991 году с нуля практически, не имела никаких помещений,
никакого оснащения, ничего в службе занятости не было. Сегодня на некоторых
территориях действительно есть определенный перекос в строительстве зданий,
что сейчас, кстати говоря, нами полностью поправляется. В основном служба
занятости...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Липецкой области вопрос.
ГАЛАНЦ В.Д. Я отвечу полностью. В основном служба занятости сегодня
размещается в помещениях, которые приспособлены для приема населения. Я
только что вернулся из Пскова, мы были в Псковской области и видели там, как
размещена служба и чем она непосредственно занимается. Сегодня нагрузка на
одного, как вы говорите, "паразитирующего" работника составляет около 120
человек в день. Люди не разгибаясь сидят целый день, принимают население. Это
единственная, может быть, помощь, которая оказывается в области людям,
попавшим в столь сложную ситуацию, не получающим ни зарплаты, ничего. Хоть
какую-то помощь им оказывает служба занятости. Кстати говоря, аналогичная
ситуация сегодня у нас практически по всем территориям. Я разговаривал со
многими безработными. Для того чтобы попасть сегодня в службу занятости при
такой нагрузке, некоторые люди приходят, занимают очередь в 4 часа утра. Это
потому, что не хватает помещений, потому, что не хватает работников.
Следующий вопрос, на котором вы остановились, - вопрос, связанный с
аккумуляцией сведений о рабочих местах в службе. Это предусмотрено законом,
однако обязать предприятия полностью все представлять невозможно. На сегодня
у нас банк вакансий составляет около 35-40 процентов от тех вакансий, которые
имеются на предприятиях. Никого служба никогда не заставляла бегать и не
заставляет этого делать в поисках, как вы говорите, какого-то подтверждения.
Это было давным-давно, еще тогда, когда самой службы не существовало и когда
служба зависела от того, сколько человек она направит, сколько человек там
будет принято и так далее. Нужны были эти подтверждения. Сегодня в этом
необходимости нет, и этим служба сегодня не занимается. Я вам заявляю об этом
авторитетно, так как я на многих территориях побывал и эти вопросы знаю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как, одну секунду?
ИЗ ЗАЛА. Просьба направить представителей в Липецкую область...
ГАЛАНЦ В.Д. Хорошо. В Липецкую область мы направим. У нас сегодня в
Российской Федерации 53 дотационные территории, то есть те территории,
которые не могут себя полностью обеспечить. Тех средств, которые они
собирают, не хватает, и мы вынуждены из федеральной части им помогать.
Липецкая область относится к территориям более или менее благополучным, где
сегодня фонд занятости достаточен для обеспечения безработных и задержки
пособий нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева.
ГАЛАНЦ В.Д. А в Липецк мы направим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, Тамара Васильевна, загорится лампочка.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Загорелась.
Уважаемый Борис Ефимович, у меня такой вопрос. Как известно, давно уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Дмитриевич.
ПЛЕТНЕВА Т.В. А здесь написано так. Тогда прошу прощения, прослушала.
Давно известно, что в основном на учете в службе занятости состоит молодежь
сегодня, она является безработной. Называют эту службу биржей, как известно.
И вот в последнее время имеет место такая практика (у нас, например, в
Тамбовской области). Помимо всех препон, которые устанавливает эта служба при
постановке на учет по безработице, она практикует в последнее время выплату
не деньгами этого пособия, а всевозможными продуктами. У нас, например,
сахаром предлагают и прочее. Объясните, пожалуйста: правомерно ли это и какие
расчеты тогда служба ведет с теми ведомствами, которые эту продукцию
поставляют? Это совершенное безобразие!
ГАЛАНЦ В.Д. Я понял ваш вопрос. Я вам только что говорил о том, что у нас на
сегодняшний день уже 53 дотационные территории, то есть это те территории,
которые не имеют средств для выплаты пособий по безработице. Ситуация такая
сложилась вследствие того, что очень большая задолженность у предприятий
перед службой по полуторапроцентному перечислению средств. Денег нет.
Предприятия не могут выплатить эти страховые взносы и сами предлагают в счет
задолженности какие-то продукты. В ряде областей, в том числе и в Псковской,
в которой мы только что были, тоже пошли на то, чтобы хоть как-то поддержать
людей, хоть что-то им сегодня дать, пошли на то, чтобы брать эти продукты и
давать непосредственно в счет выплаты пособия.
На мой взгляд, эта ситуация ненормальная, и, видимо, это надо прекращать.
Однако сами безработные, те люди, которые получали, говорят так: "Учитывая,
что нам вообще ничего не дают, это хоть что-то". Служба сама распределением
этих продуктов не занимается. В ряде областей у нас есть такая практика:
служба занятости заключает договора непосредственно с торгующими
организациями, которые берут эти продукты по соответствующей стоимости и...
ИЗ ЗАЛА. По завышенным ценам!
ГАЛАНЦ В.Д. По завышенным не должны. Я в Тамбове разберусь. Если там...
Хорошо, я в Тамбове разберусь обязательно. Этого не должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Кулик, потом - депутат Красников. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Скажите, пожалуйста, за какой месяц сейчас выплачивается пособие
по безработице?
ГАЛАНЦ В.Д. Пособие по безработице сегодня в дотационных территориях
(подчеркиваю: в дотационных территориях) - в ряде областей - выплачивается за
март - апрель. В тех территориях, где есть деньги, пособия выплачиваются
постоянно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников, потом - депутат Тягунов.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Валерий Дмитриевич, у меня несколько вопросов. Мне кажется, что мы
просто "перемалываем" те деньги, которые идут на вашу службу.
Насчет содержания. Я полностью поддерживаю липецкого депутата, который вам
четко высказал... И так оно и есть на самом деле, потому что в городе Пскове,
в котором вы были, - это одно, а в сельских районах, где сегодня пустуют
бывшие здания районных комитетов партии, сокращены управления сельского
хозяйства, а значит, здания пустуют и так далее, и так далее, - это другое. В
то же время - аренда, о которой вы говорите, и успешно перерасходуются
средства.
Насчет упорядочения численности сотрудников. Да, в Пскове может быть 120
человек на человека, а в сельском районе один приходит в неделю, а там эта
контора забита полностью.
Дальше. Профессиональная переподготовка. Мы знаем сегодня, что это хорошо.
Вот затратили 190 миллиардов на это дело, но в то же время мы прекрасно
понимаем, что вы готовите людей, а предприятия продолжают оставаться...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, вопрос, Дмитрий Федорович.
КРАСНИКОВ Д.Ф. Я хотел бы сказать, что, по-моему, это напрасная трата денег -
на переподготовку в нынешних условиях.
И не считаете ли вы необходимым вообще упорядочить выплату пособий, потому
что сегодня 10 миллионов безработных, а улицу подмести некому?
ГАЛАНЦ В.Д. Я не знаю, честно говоря, как ответить на все эти поставленные
вопросы. На мой взгляд, эти вопросы поставлены просто потому... Мне бы очень
хотелось с вами проехать по России. Я о Пскове сказал (это последняя
поездка), а Россию я объездил всю.
Я не знаю, о чем вы говорите. Сегодня службу занятости в сельской местности
мы не держим. Мы создаем выездные группы, которые приезжают туда, или сидят
там максимум два человека. Какие там забитые конторы?
Дальше. Помещения, о которых вы говорите, что они пустуют. Да исполнительная
власть не передает эти помещения, надеясь "сорвать" что-нибудь. Ну почему вы
мне не верите? Я занимался этим вопросом. Давайте поедем вместе с вами.
Что касается вопроса о профессиональной переподготовке. Служба занятости не
является органом, который занимается непосредственно профессиональной
переподготовкой. Мы заключаем тройные договора: договор с человеком, которого
мы переподготавливаем; договор с предприятием, которое возьмет этого человека
после переподготовки; договор с обучающей организацией, которая будет
обучать. Мы за это дело доплачиваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов, потом - депутат Иваненко.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Я представляю ситуацию, мне далеко ехать не надо, я из Твери. Я полностью
согласен с коллегами. У нас тоже творится безобразие (по поводу
необоснованного строительства под вашу службу сверхшикарных (сверх-,
подчеркиваю, я строитель и понимаю в этом) зданий. Когда с одной стороны, с
другой, из разных фракций выступают, то это уже система, а вот когда вы
сказали, что вам трудно ответить... Вы с гражданским пониманием долга
ответьте, и сразу все проще станет, понимаете? Мы же не чудаки здесь сидим,
мы тоже из регионов! А вопрос заключается вот в чем. Скажите, каков порядок.
Это вольность на местах - такие роскошные здания строить? Или у вас
существует порядок утверждения на федеральном уровне проектов зданий, которые
повсеместно строят ваши службы, не занимающиеся ни коммерческой, ни
производственной деятельностью, то есть выкачивая деньги на эти дела из
бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАЛАНЦ В.Д. Порядок существует такой. Ни одно здание ни в одной области, ни в
одном городе не построено без согласования с соответствующей администрацией.
Типовых зданий как таковых сегодня, к сожалению... Если бы мы строили по
типовым проектам, это стоило бы гораздо дороже. Поэтому в основном мы или
проводим реконструкцию существующих помещений под наши нужды, или строим по
тем проектам, которые более или менее соответствуют потребностям приема
населения.
Что касается Твери. В Твери... Сегодня, к сожалению, все выступления, которые
здесь прозвучали, - это выступления о территориях благополучных в отношении
фонда занятости. Тверь тоже сегодня у нас не является дотационной
территорией. Согласование проектов со службой занятости не проводится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание, что мы обсуждаем
бюджет фонда занятости за 1995 год. И если мы будем так же и дальше
обсуждать, то мы никогда не научимся контролировать исполнение бюджета.
Поэтому у меня предложение сейчас прекратить прения, поддержать законопроект
в первом чтении. И когда будем готовить его ко второму чтению, уже конкретно,
по цифрам, предметно разобраться во всех этих вопросах. Были нарушения, не
были - мы должны это делать на уровне принятия закона, а не проводить сейчас
"правительственный час". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я бы поддержал предложение депутата
Иваненко пойти дальше. Вы не будете возражать, если мы на этом прекратим
обсуждение и проголосуем закон в первом чтении?
ИЗ ЗАЛА. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валерий Дмитриевич, спасибо.
Я ставлю на голосование постановление, которое у вас на руках: принять закон
в первом чтении. Это 1995 год. А вообще хорошо бы ввести в систему, чтобы не
в конце года нам утверждать бюджеты фондов.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Следующий вопрос у нас идет под номером 14. О проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения
работников Государственной противопожарной службы. Докладчик - председатель
подкомитета Комитета по труду и социальной политике Анна Петровна Власова.
Пожалуйста, Анна Петровна.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты! Это, наверное, один из первых законов, которые мы выносим
на ваше рассмотрение, которые, в общем-то, должны поправить ситуацию,
сложившуюся, когда мы и в той Думе, и в этой начали принимать специфические
законы. Во всех этих законах заложили и пенсионное законодательство. Сейчас
мы хотим поправить это положение, чтобы все-таки пенсионное обеспечение было
у нас в едином законе - законе о государственных пенсиях. Ну и параллельно -
в законе о пенсиях военнослужащих. То есть чтобы было два закона по
пенсионному обеспечению в нашей стране. Это один из первых законов.
Когда принимался закон о пожарной безопасности (это было 18 ноября 1994
года), в пункте 7 статьи 8 как раз были заложены социальные выплаты
противопожарной службе. И получилось так, что право работников
Государственной противопожарной службы, работающих на оперативных должностях,
на льготную пенсию, установленное вот этой частью, вносит Министерство
внутренних дел. И утверждает этот список Министерство внутренних дел
Российской Федерации. Хотя во всех законах этот список утверждает
Правительство. То есть мы считаем, что список категорий, которые должны
получать пенсию за выслугу лет, должно утверждать Правительство, а не само
Министерство внутренних дел. Мы вносим эту поправку в закон о пожарной
безопасности.
И вторая поправка вносится в закон о государственных пенсиях. Принимая этот
закон, мы внесли поправку в статью 12, которая говорит о пенсиях по старости.
И в то же время здесь речь идет не о пенсиях по старости, а о пенсиях за
выслугу лет. Поэтому мы предлагаем, чтобы из статьи 12 эти пенсии перенести в
статью 78, где говорится о пенсии за выслугу лет. У нас тут перечислены
категории граждан, занятых на подземных, открытых горных работах, в рыбной
промышленности, затем учителя, медики... То есть там, где говорится о пенсии
за выслугу лет, перенести это в статью 78. Вот две поправки в этот закон.
Прошу принять законопроект в первом чтении. Если у кого-то будут какие-то
предложения и замечания, мы готовы работать, сотрудничать и доработать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Петровна.
Будут ли вопросы к докладчице? Есть ли желающие выступить?
Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Мне кажется, этот закон надо обязательно поддержать, и
прежде всего потому, что пенсионные вопросы должны решаться пенсионным
законом, а не отраслевыми законами. Иначе у нас получается, что каждая
отрасль, регулируя свою деятельность в каком-то отраслевом законе, уходит от
общего подхода, общего взгляда на тот или иной вопрос, в частности, на
пенсионное законодательство. В моей практике было такое: когда подготавливали
первый закон о пенсиях, пропустили отмену, касающуюся пенсии, установленной
актом Правительства о лесосплаве на реках Сибири.
То же самое мы наблюдаем здесь. Мне кажется, что во что бы то ни стало надо
Думе принять правило, чтобы пенсионные вопросы решались в пенсионном законе,
налоговые - в налоговом. И никогда не решались в отраслевом законе,
фактически лоббирующем решение вопросов в интересах ведомства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, для справки. Сегодня Альберт Михайлович Макашов грозно
требовал информации, какой мы ответ получили. Так вот, с ответом
Правительства были ознакомлены все депутаты Государственной Думы 17 апреля.
Целая подборка вот по той проблеме, по алмазам, по бриллиантам, - то, что вы
запрашивали. Депутатам ответы розданы. Можете взять у нас, если мимо вас это
прошло, и посмотреть. (Выкрики из зала.) 17 апреля ознакомлены депутаты Думы
уже. (Выкрики из зала.) Нет. Я имею в виду, что ответ на запрос депутата
Козырева по этой компании нам поступил подробный.
ИЗ ЗАЛА. ...Вам не ответили, это я за вас беспокоюсь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему мне не ответили? Вот ответ.
ИЗ ЗАЛА. Ну а где деньги-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так это другой вопрос! Вы же читаете там, что
прокуратура ведет следствие и фамилии называет. (Выкрики из зала.) Ну давайте
дождемся суда. Ну как - не дождемся...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не я же судья.
Об образовании. Проект федерального закона о внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании". 15-й вопрос. Докладчик - Юрий
Михайлович Тен...
Иван Степанович, вы по ведению? Депутату Аничкину включите микрофон.
АНИЧКИН И.С. Геннадий Николаевич, я просмотрел информационно-аналитический
бюллетень, с которым вы рекомендовали нам всем ознакомиться. Здесь нет
ответов на те вопросы, на которые я хотел бы, чтобы депутаты получили ответы.
Нет ответа на вопросы по указам Президента № 1212 и № 1207, хотя там срок
стоял 23-го. Мы хотели бы, чтобы к отъезду их успели подготовить. Поэтому
я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что мы с ними будем делать? Я уже сказал: надо
принимать закон о том, как отвечать на наши запросы. Главное - чтобы по
существу.
АНИЧКИН И.С. То есть мы разъезжаемся без ответов, если не будут приняты меры
до конца заседания, чтобы нам дали информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Михайлович, докладывайте законопроект.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение предлагается законопроект о внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании". Принятие
предлагаемого законопроекта обуславливается необходимостью внесения ряда
изменений в законодательство, связанное с организацией послевузовского
образования, в связи с принятием части первой и части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Так, законом о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" (статья 25, пункт 2) право на организацию послевузовского
образования предоставляется образовательным учреждениям высшего
профессионального образования и научным учреждениям. В соответствии со
статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации "учреждением признается
организация, созданная собственником для осуществления управленческих,
социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и
финансируемая им полностью или частично".
Таким образом, такая организационно-правовая форма не может осуществлять
послевузовскую подготовку кадров в аспирантуре, ординатуре, интернатуре,
адъюнктуре. В результате многие отраслевые научно-исследовательские
организации, особенно ставшие акционерными обществами, которые подали заявки
на лицензирование по подготовке научных кадров, получили от бывшего
Госкомвуза России отказ в лицензировании их образовательной деятельности.
Только часть институтов получила лицензии на то, чтобы доучить принятых ранее
аспирантов без права приема нового потока в 1996 году, что приведет к полному
разрушению системы подготовки научных кадров в отраслевых
научно-исследовательских институтах.
В связи с изложенным, учитывая, что отраслевые научно-исследовательские
институты могут быть созданы в любой организационно-правовой форме и что
Гражданский кодекс предусматривает понятие организации для обобщенного
наименования юридических лиц, в целях сохранения существующей системы
послевузовского образования и приведения закона о внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" в соответствие с частями первой и
второй Гражданского кодекса предлагается в пункте 2 статьи 25 вместо слов
"научных учреждений" записать "научно-исследовательских организаций".
Принятие предлагаемого изменения обеспечит восстановление системы подготовки
научных кадров в отраслевых научно-исследовательских организациях и
привлечение для работы в них талантливой молодежи. Реализация указанного
законопроекта не повлечет дополнительных материальных затрат.
Хочу добавить, что получены положительные отзывы на проект закона от Аппарата
Правительства, бывших Госкомвуза и Миннауки, а также от министерств
экономики, финансов и юстиции. В наш адрес направлены, так сказать,
отрицательные рекомендации от Комитета по образованию и науке, где говорится,
что данная поправка не нужна.
Я хотел бы добавить к тому, что сказал. Да, мы приняли федеральные законы о
высшем и послевузовском профессиональном образовании, о науке и
государственной научно-технической политике. В этих законах говорится о том,
кто принимается в аспирантуру и докторантуру вузов и научных учреждений или
организаций, о том, что научные организации подразделяются на
научно-исследовательские организации, научные организации образовательных
учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские,
проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации и так
далее, и так далее. Но всякий вуз или научное учреждение, или
научно-исследовательская организация могут только тогда принимать аспирантов,
когда у них есть лицензия на открытие аспирантуры. А лицензии на открытие
аспирантуры будут выдавать не по закону о высшем и послевузовском
профессиональном образовании или по закону о науке и государственной
научно-технической политике, а по закону "Об образовании". Поэтому как бы
параллельно идут несколько законов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Юрию Михайловичу Тену?
Только, Юрий Михайлович, нам нужно заключение не от Аппарата Правительства, а
от Правительства. Вы оговорились, видимо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к депутату? Нет вопросов. Присаживайтесь, Юрий
Михайлович. Есть ли желающие выступить? Депутат Смолин Олег Николаевич,
пожалуйста.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы просто довести до вашего сведения
точку зрения Комитета по образованию и науке.
Вы знаете, если бы законопроект вносился год назад, наверное, мы его
поддержали бы. Но сейчас он окажется либо избыточен, либо, извините, вреден.
Почему избыточен? Действительно, принят закон о высшем и послевузовском
образовании, где не только в статье 11, но и в статье 21 говорится об
аспирантуре научных учреждений и организаций. И поэтому не случайно те
министерства, которые поддержали проект Юрия Михайловича, - это бывшие
министерства, то есть эти отзывы относятся, по всей видимости, к
доавгустовскому периоду, к тому времени, пока Президент еще не подписал новый
закон о высшем и послевузовском образовании. Это во-первых.
И во-вторых, Юрий Михайлович руководствовался благими намерениями - это
совершенно понятно. Но я боюсь, что будет тот самый результат, когда
намерения благие, а получилось как всегда. Если мы примем законопроект в той
редакции, которую предложил Юрий Михайлович, мы не расширим возможности для
создания аспирантуры, мы, наоборот, сузим возможности для создания
аспирантуры по сравнению с законом о высшем и послевузовском образовании.
Потому что там написано "научные организации", а у Юрия Михайловича только
"научно-исследовательские". Это действительно значительно уже. Кроме
научно-исследовательских есть еще целый ряд других организаций, которые сам
Юрий Михайлович перечислял по закону о научной и научно-технической политике.
Поэтому, как мне представляется, предмет-то для закона просто-напросто ушел.
Нам не хотелось бы, честно говоря, без нужды, лишний раз трогать базовый
закон "Об образовании", поскольку вопрос решен в законе о высшем и
послевузовском профессиональном образовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить?
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении.
Уважаемые депутаты, кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 39 чел. 8,7%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, 16-й пункт - о проекте федерального закона о моратории на изменение
профиля деятельности организаций социального назначения. Докладчик -
председатель Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности Павел Григорьевич Бунич.
Пожалуйста.
БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Этот законопроект представлен
двумя комитетами: комитетом по собственности и комитетом по делам женщин,
председателями этих комитетов персонально. Вообще в стране идет
изничтожение... Не обо всех социальных объектах мы говорим в нашем проекте.
Мы говорим об объектах, которые предназначены для детей, и объектах, которые
предназначены для престарелых. То есть речь идет о самых, самых нуждающихся.
Изничтожение указанных объектов идет потому, что нет денег, но не только
поэтому. Их изничтожение допускается еще и потому, что есть интерес в
создании коммерческих структур, так как это более выгодно, есть интерес в
сдаче в аренду, что также более выгодно, ну и так далее.
Какие меры предлагаются в данном законопроекте? Предлагается, во-первых,
все-таки установить постоянный мораторий, применительно к акционерным
обществам, которые могут как будто бы без этого закона делать с этими
учреждениями все, что только им заблагорассудится. Ну, когда отменим, тогда
отменим, а пока что постоянный мораторий, а не временный. Мораторий на
перепрофилирование. То есть нас не интересует в данном случае вопрос,
приватизировано или не приватизировано. Ну и пусть у них, в акционерных
обществах, приватизировано. Мы говорим о другом. Приватизировано - это вовсе
не означает, что должен быть изменен профиль данных объектов. Ни в коем
случае. Что-то еще можем найти. Что-то еще можем, к счастью. Может, и не
очень много, но это уже наш долг, мы все-таки должны это сделать.
Если взять муниципальные организации, то по особому закону, который тоже
принят по муниципальным организациям, можно подумать, что они тоже могут
делать все что угодно. На самом же деле проблемы и детей, и пожилых людей -
это не вопросы местной политики. Это вопросы национальной политики. И поэтому
мы там тоже можем прописать, чтобы был, действовал такой же мораторий.
Понимая необходимость наличия, изыскания соответствующих средств, в законе
предусматривается все-таки некоторый маневр для того, чтобы такие средства
возникли. Маневр заключается в следующем. Если данный объект действительно не
нужен - разрешается. Если данный объект загружен частично, то можете взять и
сдать его в аренду, куда угодно, но в сумме собрать с других объектов так,
чтобы тот контингент, который остался и который все равно нуждается, чтобы он
все-таки нашел вот эти детские сады, дома для престарелых и так далее.
Предлагаются также некоторые другие возможности, когда все-таки некоторое
количество денег, пусть даже от коммерческой деятельности, будет обращено
сюда. И мы записали такую вещь, которая никогда раньше не писалась, которая
на самом деле не противоречит законам и Конституции, и мы имеем право
написать, что эта область затрат имеет приоритетное значение. Имеем
приоритетное значение, тогда возникает хоть какая-то ответственность. Значит
так, деньги есть - распределяйте приоритетно. Денег нет - ну что ж, нечего
делать. Но если есть - будьте добры, сначала сюда. А чтобы все это было
подкреплено, тут же и говорится, что впервые вводится понятие (ну, на большее
мы не рискнули) административной ответственности должностных лиц за нарушение
данного закона.
Нам представили некоторые возражения. Нам говорят, что-де вообще никакой
особой проблемы, собственно, не существует, так как есть два указа Президента
и есть еще один закон. Действительно, есть один указ Президента, которым
как-то спасаются учреждения здравоохранения. Но я должен сказать, что после
этого указа был принят закон об акционерных обществах и он перекрывает указ.
Есть и второй указ, тоже давнишний, о том, чтобы спасали клинические базы.
Клинические базы - это более узкое понятие, чем все то, о чем мы говорим, и к
детям не относится, да и к престарелым тоже, и вообще в основном там другие
понятия: интернаты, пансионаты и прочие учреждения.
И наконец, есть последний закон - это закон о сохранении статуса и моратории
на образовательные учреждения. Мы, во-первых, берем шире, захватывая не
только образовательные учреждения. Для престарелых вовсе не подходит этот
термин - "образовательные учреждения". А во-вторых, там, в этом законе об
образовательных учреждениях, говорится о том, что их нельзя приватизировать.
Ну и что? Ну нельзя приватизировать, но можно перепрофилировать. Идет-то как
раз перепрофилирование в интересах той же коммерческой деятельности.
Вот вкратце основные положения. Несколько слов об отношении, об отзывах,
которые мы получили. Мы имеем пять положительных отзывов - от комитетов
Госдумы, отрицательных не имеем; 31 положительный отзыв и 2 с большими
замечаниями - от законодательных органов субъектов Федерации; 54
положительных и 5 вот таких отрицательных - от исполнительной власти
субъектов Федерации.
Таким образом, как видите, откликнулось буквально подавляющее число субъектов
Федерации, причем большинство из них присоединились к тому, что такой закон
следует принять. Мы просили бы принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Лозинская Жанна Михайловна.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Уважаемый Павел Григорьевич, меня смущает как бы
несоответствие названия проекта федерального закона его содержанию, потому
что, когда мы читаем название, которое вы предлагаете, - о моратории на
изменение профиля деятельности организаций социального назначения, то я
невольно кроме тех субъектов, которые вы перечисляете, представляю, что есть
у нас еще и такие очень важные объекты, как дома различных услуг. Их было
множество, особенно на селе. Мы каждый год наращивали их сеть, а сегодня они
практически прекратили свое существование. Как вы поняли, я имею в виду дома
бытового обслуживания.
Или, например, возьмите банно-прачечное хозяйство. Раньше на два района в
большом городе была крупная баня, а сегодня ее перепрофилировали, продали на
закрытом аукционе и там организуют бары, рестораны и все прочее, а, допустим,
в городе еще огромное число деревянных жилых домов, ну не дореволюционной,
может быть, но довоенной постройки. Может быть, тогда либо в названии
подчеркнуть, что в основе законопроекта - детская проблема, либо давайте
тогда расширим, так сказать, перечень объектов действительно социального
назначения и сделаем общий закон о моратории. Вы об этом не думали?
БУНИЧ П.Г. Думали об этом. Но у нас существует такая практика в работе Думы,
когда название законопроекта является более широким, но тут же в первой
статье определяется более узкое его содержание. Вот так и этот случай. А
узким содержание делается потому, что всего мы все равно не исправим. На все
мы замахнуться не сможем, поэтому мы замахнулись вот на это. Я перечисляю:
ясли, детские сады, городские и выездные оздоровительные детские дачи, сады и
лагеря, в том числе и оборонно-спортивные лагеря, лагеря труда и отдыха,
профилактории, госпитали и санатории для инвалидов, детей и престарелых. И
последнее - детские и подростковые клубы, центры творчества и досуга,
спортивно-оздоровительные центры.
ИЗ ЗАЛА. А если расширить?
БУНИЧ П.Г. Если мы расширим содержание, то это будет вообще закон, который
еще труднее исполнять, а может быть, и совсем невозможно.
Давайте сконцентрируемся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение надо изучить ко второму чтению. Надо
его подать в комитет.
Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста. Потом - Плетнева Тамара
Васильевна.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Павел Григорьевич! Вопрос, конечно, по статье 3
"Финансирование организаций" о том, что собственники обязаны обеспечить
приоритетное финансирование всего того, что вы перечислили, и несут
ответственность в соответствии с гражданским, административным, уголовным
законодательством. Но вы же понимаете, что на самом деле предприятия имеют и
яхт-клубы, и клубы дельтапланеристов, и детские сады, в общем, довольно
широкую социальную базу, которую сейчас не могут финансировать, и сделать их
все приоритетными явно не смогут.
Скажите, насколько юристы подтверждают, что по действующему законодательству
может наступить ответственность? Потому что я не могу себе представить таких
статей, которые бы заставили работодателя нести ответственность, например, за
нефинансирование яхт-клуба, когда у него нет средств на материалы,
электроэнергию, зарплату, которую мы поставили статьей 855 Гражданского
кодекса на третье место. Будет ли это реально работать, с вашей точки зрения?
БУНИЧ П.Г. Яхт-клуб в виду не имеется. Я перечислил тот минимум миниморум,
который относится к этому делу, и этот минимум миниморум все-таки какие-то
шансы на то, чтобы финансироваться, имеет. Лучше, если мы примем такой закон,
в противном случае все будет развязано до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемый Павел Григорьевич! Я полностью одобряю эту идею, но у
меня есть одно сомнение. К объектам социального назначения относятся ведь и
объекты народного образования, которые запрещено приватизировать. А в данном
случае речь идет о запрете, или моратории на перепрофилирование. Не будет ли
это некоторой лазейкой для того, чтобы по этому закону получить разрешение на
приватизацию этих объектов? Нет?
БУНИЧ П.Г. Это совершенно не связанные понятия. Вот почему, когда нам
говорили: может быть, вы примете это в составе программы "Приватизация", мы
отвечали: нет, это к приватизации не относится. Это другая идея - не
перепрофилировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
Я понимаю озабоченность разработчиков, но тут есть опасение - как бы не
перегнуть палку. Депутат Лозинская говорила о прачечных и химчистках - это
хороший пример. Я до избрания в Думу купил сеть прачечных и химчисток в
Москве, чтобы развивать эти услуги. И выяснилось, что спрос на них упал по
сравнению с периодом 10-летней давности в восемь раз. И никакими силами его
поднять нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Цены, Михаил Зиновьевич, наверное, у вас очень высокие.
ЮРЬЕВ М.З. Цены ниже, чем у других. Всё, народ разучился за это время носить
в чистку. Хотелось бы понять, не будет ли этот закон тормозом на пути
перетекания имущества в какие-то более нужные и для народного хозяйства, и,
может, даже для социальной сферы отрасли, не будет ли это замораживанием
неэффективного использования тех или иных объектов?
БУНИЧ П.Г. Я же как раз говорил, что если объема работы нет, то и объекта
нет, его уже можно, так сказать, перепрофилировать как угодно. Поэтому, если
те химчистки, о которых вы говорите, на самом деле не пользуются спросом,
перепрофилируйте их во что только хотите, во что считаете нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Павел Григорьевич, ни для кого не секрет, что на самом деле сейчас на
территориях возник серьезный конфликт между хозяйствующими субъектами и
администрациями территорий. Конфликт заключается в желании хозяйствующих
субъектов передать объекты социального назначения (пионерские лагеря, детские
сады, ясли) в муниципальную собственность. Муниципалитеты не принимают их
из-за отсутствия средств. Теперь мы обязываем хозяйствующие субъекты
финансировать эти объекты в приоритетном порядке, вне зависимости от их
финансового положения, вне зависимости от того, что они желают передать это
муниципалитетам, вне зависимости от того, что они не выплачивают зарплату.
Конечно, идея всем понятна, но вы же реально мыслящий человек, вы же
понимаете: как может хозяйствующий субъект содержать детский сад или,
например, пионерлагерь, когда он практически (как у нас на Чукотке) по году
не получает средства на заработную плату, а муниципалитет не принимает это,
потому что тоже нет денег!
БУНИЧ П.Г. Ну это более общий вопрос. Значительно более общий вопрос, потому
что есть указ Президента, по которому все эти объекты давно-давно должны были
быть переданы муниципальным органам власти. Мы в эту сферу не вторгаемся, мы
здесь ничего не меняем. Мы все-таки говорим, что если есть возможность, то
эти средства должны выделяться в приоритетном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Елисеев. Наверное, последний вопрос, больше я
не вижу рук, и давайте потом перейдем к голосованию.
Пожалуйста, Александр Игоревич.
ЕЛИСЕЕВ А.И. Уважаемый Павел Григорьевич, я хочу задать вопрос, как раз
обратный предыдущему. У нас в Ростове проблема с теми же ростсельмашевскими
детскими садиками. Их заставляют передать в муниципальную собственность, и
потом в кратчайшие сроки вместо детских садиков создают там любые конторы
вплоть до кооперативов, которые изготавливают гробы. Так вот, я правильно вас
понял, что если мы этот закон примем, то он, по сути дела, не позволит в
дальнейшем так поступать?
БУНИЧ П.Г. По идее не должен позволить. А что будет твориться в жизни? Я,
конечно, сильно сомневаюсь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На гробы спрос большой в нашей жизни.
Все, закончили вопросы задавать? Может быть, проголосуем? (Шум в зале.) Да
"за", я знаю. Я думаю, все депутаты - за.
Уважаемые коллеги! Могу ли я поставить на голосование: принять в первом
чтении? Пожалуйста, давайте проголосуем: принять в первом чтении.
Кто без карточек, уважаемые коллеги, и хотел бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так бы нам конституционные законы принимать. Да?
Уважаемые депутаты! Мы с вами договаривались о том, что сегодня у нас
приглашены представители банков на рассмотрение вопросов 18 и 19 о проекте
постановления Государственной Думы о назначении членов Национального
банковского совета при Центральном банке Российской Федерации. Они все здесь.
Давайте послушаем Михаила Михайловича Задорнова. Это вопрос 18.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Уважаемый председательствующий! На ваше
рассмотрение комитет по бюджету вносит предложение о шести кандидатах в члены
Национального банковского совета. Я дам краткую справку, с вашего позволения.
Закон о Центральном банке предполагает формирование Национального банковского
совета, то есть органа, который рассматривает вопросы денежно-кредитной
политики и дает определенные рекомендации совету директоров Центрального
банка. Порядок формирования Национального банковского совета
предусматривается этим же законом. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, ну что вы? Докладчик перед вами, а
вы?
ЗАДОРНОВ М.М. Обсуждают, видимо, как будут голосовать по этому вопросу. Я так
понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, положительно.
Пожалуйста, продолжайте.
ЗАДОРНОВ М.М. Итак, в состав Национального банковского совета входят
несколько человек, как говорится, по должности: представитель Президента,
министр экономики, министр финансов, по два представителя от палат
Федерального Собрания и шесть человек именно по предложению председателя
Центрального банка. Это банкиры и эксперты в области банковского
законодательства, представители промышленности или других отраслей. Девять
человек, как говорится, от различных органов государственной власти уже
утверждены решениями этих органов. Осталось утвердить именно шесть экспертов.
Первое предложение Центрального банка, поскольку именно председатель
Центрального банка вносит эти кандидатуры, было отклонено комитетом по одной
простой причине. Из шести кандидатур два человека являлись представителями
самого Центрального банка, а банкиром был только один человек. По этим
основаниям комитет попросил Центральный банк переработать этот перечень. В
итоге нам представлены шесть кандидатур (материалы перед вами): Арнольд
Васильевич Войлуков, первый заместитель председателя Центрального банка; Яков
Николаевич Дубенецкий, председатель правления "Промстройбанка"; Сергей
Ефимович Егоров, президент Ассоциации российских банков; Леонид Григорьевич
Онушко, президент банка "Континент" (Набережные Челны); Олег Иванович
Лаврушин, известный эксперт, который работает в области банковского
законодательства и который тесно работал и с прошлым составом Госдумы, и с
нами сейчас работает; Николай Андреевич Пугин, президент АО "ГАЗ", которого,
я думаю, тоже не нужно особенно подробно представлять.
Поясню, что после того, как мы попросили Центральный банк внести как минимум
три кандидатуры из банковской среды, решение было следующее. Собралась
Ассоциация российских банков и как бы путем голосования выдвинула три
кандидатуры: Егоров, Дубенецкий, Онушко. Это как бы коллективное решение
этого органа. Поэтому наш комитет не счел возможным каким-то образом
вмешиваться по отдельным кандидатурам. Вот что нам представило банковское
сообщество - три кандидатуры, то мы поддержали.
Комитет шесть представленных кандидатур поддержал, и соответствующий проект
постановления предлагается вашему вниманию. Комитет просит поддержать
указанные кандидатуры. Окончательное формирование Национального банковского
совета позволит нам в ближайшее время собраться, наряду с советом директоров
рассматривать наиболее важные проблемы кредитно-денежной политики в России,
что, с моей точки зрения, сегодня абсолютно необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Может быть, к будущим членам Национального банковского совета,
присутствующим здесь, есть вопросы? Нет. (Шум в зале.) Есть пессимисты у вас,
говорят, все равно денег нет. Есть ли желающие выступить?
Ставлю на голосование постановление: назначить членами Национального
банковского совета тех людей, что указаны в списке, шесть человек.
Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Шохин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожелаем новым членам банковского совета сделать все возможное для того,
чтобы не звучал в Думе вопрос, вернее, пессимистическое настроение, что все
равно в государстве денег нет. (Шум в зале.) Говорят, деньги будут. Вот
Михаил Зиновьевич уже пошел договариваться. Для Государственной Думы я имею в
виду. Спасибо вам.
Уважаемые коллеги, мы проскочили вопрос 17. Сейчас мы должны его рассмотреть.
(Шум в зале.) О проекте федерального закона о государственной поддержке
приоритетных направлений образования, науки и промышленности, обеспечивающих
защиту национальных интересов Российской Федерации. Докладчик - Степан
Степанович Сулакшин.
Включите, пожалуйста, Степану Степановичу микрофон. Сейчас, сейчас, лампочка
загорится.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты, от имени комитета по промышленности,
который этот законопроект представляет, прошу о следующем. Поскольку закон
важнейший, а в последнее время возникли сомнения в комитете по науке, мы
просим дать нам возможность согласовать позиции, доработать его и в ноябре
вынести, с тем чтобы не рисковать здесь и не сталкиваться нам, профильным
комитетам. Поэтому просим снять законопроект сегодня и перенести на ноябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это разумно.
Пункт 19 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы об
утверждении согласованной с Советом Федерации формы ежеквартального
оперативного отчета Счетной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета. Вот так длинно звучит. Сейчас Михаил Михайлович
Задорнов пояснит.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Счетная
палата должна представлять нам ежеквартальные отчеты об исполнении бюджета.
Но форма этого отчета по закону о Счетной палате утверждается Государственной
Думой после согласования с Советом Федерации. Форма, которую мы предлагаем
вашему вниманию, полностью соответствует тому закону о бюджете, который мы
утвердили. То есть она позволяет нам оценивать именно выполнение тех статей,
которые мы установили, поскольку очень часто бывало, как вы знаете, что
Минфин дает по другой разбивке и мы не можем сопоставить то, что исполняется,
с тем, что мы приняли. Иногда это делается, по-моему, не случайно.
Поэтому текст полностью соответствует закону, согласован с Советом Федерации.
Мы его тоже посмотрели и предлагаем утвердить. В принципе это технический
вопрос, но это позволяет Счетной палате в более четком виде ежеквартально
вносить отчеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Прошу вас проголосовать. Утвердить вот эту форму отчета.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Утверждается.
Пункт 20 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы о
поручении Счетной палате. Докладчик - депутат Николай Сергеевич Столяров.
Пожалуйста.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! В Комитете Государственной Думы по международным делам
длительное время находится документ о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Программой развития Организации
Объединенных Наций (условно ПРООН). В ходе заседаний комитета мы дважды
рассматривали этот вопрос, и депутаты высказали сильное сомнение по поводу
того, насколько оправданно и целенаправленно финансировалась Программа
развития ООН в России.
В этой связи комитет, депутаты, думается, приняли единственно разумное,
верное решение - направить запрос Счетной палате с предложением провести
финансовую экспертизу проекта федерального закона о ратификации соглашения и
подготовить по итогам экспертизы соответствующее заключение. Как только мы
получим, с вашего согласия, это заключение, мы вынесем вопрос на ратификацию
соответствующим образом.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. По-моему, все ясно.
Пожалуйста, ставлю на голосование: поручение Счетной палате.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
СТОЛЯРОВ Н.С. Уважаемые депутаты, уж коль скоро я здесь, то прошу с вашего
согласия и позволения направить депутатский запрос Председателю Правительства
Российской Федерации о поддержке молодежного жилищного строительства. Прошу
извинить, что выбрал неурочный час, но проблема очень актуальная, мы скоро
разъедемся, материал у вас на руках. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддержим? Направим, хорошо. Николай Сергеевич
извинялся, что утром не успел оформить как надо. Но сейчас уже все роздано
депутатам.
Уважаемые коллеги, пункт 21 повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы о Совете соотечественников при Государственной Думе.
Докладчик - депутат Чехоев. Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не буду долго задерживать ваше внимание. Совет
соотечественников уже работал в своем составе вместе с первой Государственной
Думой. Проблемы соотечественников мы постоянно касаемся. Это наши заявления
по Прибалтике, по Казахстану. Собственно говоря, это и те последние решения,
которые мы принимали и по Крыму (Севастополю, Черноморскому флоту).
Скажу только одно, что за последнее время по работе с соотечественниками уже
изданы два указа Президента: от 11 августа 1994 года и от 14 сентября 1995
года. Есть постановление Правительства от 31 августа 1994 года, где по
вопросам работы с соотечественниками даются поручения более чем 20
министерствам и ведомствам. А сегодня вопросы по работе с соотечественниками
очень и очень актуальны. Мы не можем уйти от проблемы 25 миллионов русских,
которые живут вне Российской Федерации. А если считать еще и 15 миллионов
человек русскоязычного населения, которые тянутся к России, то эта проблема
уже вырастает в более чем общегосударственную проблему.
Что бы хотел сказать еще к этому? Дело в том, что проблемам работы с
соотечественниками у нас по сей день уделяется мало времени. Я приведу всего
несколько цифр. В среднем мы на работу с соотечественниками тратим где-то в
пределах тысячи рублей, если брать в расчет тех людей, которые находятся за
пределами Российской Федерации. Для сравнения: во Франции, в Англии, Испании,
Соединенных Штатах Америки тратится от 400 до 2,5 тысячи долларов на своих
соотечественников.
Ранее у нас Положение по делам с соотечественниками не было принято
Государственной Думой. К сожалению, тогда вопрос очень часто переводили в
разряд политических, мол, кто-то хочет создать какую-то организацию под
какую-то определенную партию или движение. Должен сказать, что в новом
Положении, которое мы сейчас представили на ваше рассмотрение, вы, наверное,
обратили внимание на то, что мы в принципиальном плане изменили порядок
формирования Совета соотечественников. Сегодня советы соотечественников
избираются на местах, избираются организациями соотечественников, с решениями
которых мы здесь просто-напросто соглашаемся. И ротацию проводят с мест.
Если, например, кто-либо из состава Совета соотечественников не удовлетворяет
тем требованиям, которые были к нему предъявлены в самом начале, то его
регион может спокойно отозвать.
Второе, на что бы хотелось обратить ваше внимание. Мы для Совета
соотечественников расширили несколько функции в части
аналитико-экспертно-правовой работы. Члены Совета сегодня становятся
активными нашими консультантами в разработке законов и постановлений, которые
мы принимаем в Государственной Думе. И наверное, Совет будет тем органом,
который сможет как-то консолидировать все те усилия, которые очерчивают этот
большой круг проблем.
Наверное, в скором будущем мы вообще будем выходить с предложением иметь
какой-то единый координирующий орган по работе с соотечественниками (я имею в
виду в системе исполнительной власти). Потому что действительно 20
министерств и ведомств не могут владеть этой проблемой в полном объеме. Вы
посмотрите, просили 12,2 триллиона рублей для работы с беженцами. У нас их
сегодня пока, по официальным данным, 1 миллион человек, по неофициальным
данным, эта цифра уже переходит за 5-6 миллионов. Фактически решением
Правительства было выделено 2,5 миллиарда, из которых получено за нынешний
год лишь 400 миллиардов. Это капля в море, в то время как поток беженцев у
нас постоянно растет.
Поэтому, учитывая важность проблемы, учитывая то, что мы практически получили
и учли в нашем Положении все предложения комитетов, отдельных депутатов, я бы
просил поставить данный вопрос на голосование и принять наше постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Есть желающие выступить? Нет. Могу ли я поставить на голосование?
Пожалуйста, голосуем постановление о Совете соотечественников. Голосуйте,
пожалуйста. А пока идет голосование, Анатолию Григорьевичу реплика вдогонку -
нельзя ли что-то продумать, чтобы учредить юридическое лицо и создать фонд
Совета соотечественников? Есть организации, действительно готовые помогать,
но у вас нет ничего. Будет, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, у фонда спорта отберем?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Жанна Михайловна Лозинская. Пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Геннадий Николаевич! Я просто поясняю, что есть уже указ
Президента о создании фонда помощи соотечественникам в нашем новом зарубежье.
Другое дело, что, может, он еще пока не работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень хорошо. Потому что у нас действительно возникает
масса проблем даже с тем, чтобы людям сюда приехать. Чаще всего мы за счет
Государственной Думы принимаем решения.
Уважаемые коллеги! Следующий вопрос. О проекте постановления Государственной
Думы о мерах по урегулирования кризиса в Чеченской Республике. Депутат
Илюхин, председатель Комитета по безопасности.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Данную проблему мы с вами начали обсуждать с первого
пленарного заседания Государственной Думы. Мы провели парламентские слушания,
и надо сказать, что по нашему предложению Совет Федерации провел
парламентские слушания, специально рассматривал вопрос на своем пленарном
заседании.
С учетом всех этих обсуждений вам и предлагается принять постановление о
мерах по мирному урегулированию кризиса в Чеченской Республике. Текст
постановления согласован с Правовым управлением. К данному проекту поступили
поправки, я их сегодня вам доложу, и мы сможем принять постановление уже в
целом. А сейчас просил бы проголосовать за основу. Документ вам роздан.
ИЗ ЗАЛА. Вопросы можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вопросы, конечно. Вопросы к докладчику.
Пожалуйста, депутат... А, это выступление. Депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Виктор Иванович! Я имею один вопрос. В пункте 3 вы
предлагаете отдельной строкой внести финансирование программы по
восстановлению Чеченской Республики. Объясните, пожалуйста, а каким образом
будут регулироваться выплаты из отраслевых бюджетов? Дело в том, что каждое
министерство так или иначе завязано с субъектом Федерации и эти траты никаким
образом отдельной строкой в бюджет не внесешь и не зафиксируешь. То есть
получается, что ваше предложение - это только благое пожелание, не имеющее
никакой реальной основы и не препятствующее финансированию Чечни.
ИЛЮХИН В.И. Я не могу с вами согласиться, потому что в пункте 2 мы предлагаем
Президенту и Правительству разработать федеральную программу политических,
социально-экономических и организационных мер, и только под эту программу
осуществлять финансирование, исключив все остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Виктор Иванович, вопрос касается категории пострадавших
граждан. Как вы считаете, возможно ли внести в эту категорию граждан, которые
в соответствии с законом о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на
Крайнем Севере, уехали на Север работать и бронировали жилье в Чеченской
Республике? Согласно закону они должны вернуться на прежнее место жительства,
которого, оказывается, нет - здания разрушены. Как учесть эту категорию
людей, которые остались теперь без крова, но не проживали в Чечне?
ИЛЮХИН В.И. Такие вопросы при обсуждении возникали. Мы считаем, что
единственный выход - вносить изменения в отраслевые законодательства, в те
законодательства, которые предусматривали возможность бронирования этих
квартир на юге, в любой другой точке. Если возникла необходимость, вносить
изменения и уточнения, но только в эти законодательства. Это постановление
сейчас на данный вопрос не ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С. Виктор Иванович, пункты 1, 2 и 3 проекта - адресные, а пункт 4
- безадресный: при формировании коалиционного правительства исходить из того,
что там есть правительство. Что вы имели в виду? Кому адресуется?
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что мы, наверное, мудро поступили. Безадресно
потому, что мы здесь делаем обращение ко всем сторонам: и к той, что
находится в Чеченской Республике, и к той, что находится здесь, в Москве, я
имею в виду федеральную власть, в том числе и нас с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Депутат Лозинская. Пожалуйста, Жанна
Михайловна.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Уважаемый Виктор Иванович! Почему вы в пункте 3 не
предусмотрели такое ограничение: финансирование федеральной программы (если
она будет создана) начинать только в том случае, если будет создано
коалиционное правительство, будет проведена демилитаризация данного региона и
пройдут легитимные выборы всех органов власти Чеченской Республики? По-моему,
это был бы хороший ограничивающий момент.
ИЛЮХИН В.И. Можно согласиться, конечно, с этим предложением, но я думаю, что
Правительство, Президент решат эту проблему. Я думаю, что это уже вопрос
исполнения того, о чем мы с вами говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно вопросов?
От фракции "ЯБЛОКО" хотел выступить депутат Иваненко.
Присаживайтесь, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. А в целом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы еще не проголосовали его даже за основу. Просто
пока вы ответили на вопросы. Но есть выступление от фракции "ЯБЛОКО", они
записались.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО" выступает решительно
против этого постановления по следующим причинам.
Мы считаем, во-первых, это постановление бессмысленным, потому что оно ничего
не вносит в процесс мирного урегулирования в Чечне. Здесь ни слова не сказано
о переговорах, ни слова не сказано о том, как решать сложнейшие вопросы.
Кроме того, мы считаем, что это постановление носит провокационный характер,
очень опасный для дальнейшего развития событий. Обратите внимание на сам
стиль и на формулировки, которые содержатся в этом постановлении. Это то же
самое, из-за чего началась в 1994 году война. Мы с вами как будто с Луны
свалились и не знаем, что два года вот из-за всего этого шла кровопролитная
бойня и около 100 тысяч человек погибло!
Мы считаем, что очень опасной является линия Государственной Думы, которая в
последнее время усиливается. Это проявилось вчера при рассмотрении вопросов о
Черноморском флоте. Мы усилили ни с того ни с сего напряженость с Украиной.
Сегодня мы усиливаем напряженность в Чечне. Мы считаем эту линию
Государственной Думы авантюрной и безответственной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить от фракций и депутатских
групп?
Пожалуйста, Виктор Иванович, ответьте на вопрос, и потом будем голосовать за
основу.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, чтобы не выглядеть провокатором, мне кажется, для
фракции "ЯБЛОКО" была бы любая линия не провокационной, если бы Россию
сегодня разнести в щепки, на кусочки, простите меня.
С этого, с наших постановлений война не начиналась, и в описательной части
постановления мы пишем: мы против проявления сепаратизма и терроризма, мы
выступаем только лишь за мирный путь решения. Вот об этом надо всегда
помнить.
Я попросил бы поставить на голосование и принять постановление за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Больше поднятых рук нет. Ставлю на
голосование: принять проект постановления за основу. Пожалуйста. (Выкрики из
зала.)
Этот проект готовили у нас четыре комитета, а там есть представители разных
фракций.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Поступило несколько поправок (поправки сформулированы на двух
листах) от депутатов Аверчева, Арбатова, Безбородова, Шейниса и Митрохина.
Представители комитетов рассмотрели эти поправки и считают возможным
удовлетворить ряд из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, у депутатов они есть? Нет. Поэтому,
будьте добры, раздайте во время перерыва, а потом можно вернуться, чтобы...
ИЛЮХИН В.И. Ну тогда мы их вообще не можем рассматривать как поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы за основу приняли.
ИЛЮХИН В.И. Сегодня их раздали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у депутатов поправки? Есть? Тогда берите лист
поправок, сейчас...
ИЗ ЗАЛА. Поправки не раздавались!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, не раздавались, у меня, например, тоже
их нет. (Выкрики из зала.) Сегодня? Виктор Иванович, мы сегодня сможем
принять, только надо убедиться, что поправки на руках.
ИЛЮХИН В.И. Мне сказали, что их размножают и раздают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Размножают - не значит, что розданы.
ИЛЮХИН В.И. Тогда давайте мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сегодня вернемся. Мы приняли за основу, сейчас
поправки за обеденный перерыв все получат, и мы их проголосуем, чтобы нам не
нарушать процедуру.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба зайти в зал и приготовиться
к регистрации. Время - 16 часов.
Я прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, регистрируйтесь... Кто не успел
зарегистрироваться - пожалуйста, через секретариат.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 53 сек.)
Присутствует 365 чел. 81,1%
Отсутствует 85 чел. 18,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Виктор Иванович, наверное, вам на трибуну надо выйти. Поправки к
постановлению по Чечне у депутатов на руках. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Когда мы рассматривали поправки депутатов
Аверчева, Арбатова, Безбородова, Шейниса и Митрохина, то пришли к убеждению,
что часть этих поправок может быть рекомендована к принятию, для включения в
это постановление. Я сразу же вам скажу, какие это поправки.
В пункт 3 внести поправку следующего содержания (то, чем они просят дополнить
пункт 2): "Пенсии, иные социальные выплаты, а также компенсации гражданам,
пострадавшим в результате вооруженного конфликта, из бюджета Российской
Федерации и внебюджетных социальных фондов на территории Чеченской Республики
могут распределяться только через федеральные государственные структуры".
Полагаю, что уместно такую запись сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Виктор Иванович, сейчас мы должны ее
проголосовать.
Уважаемые депутаты, нашли поправку?
ИЛЮХИН В.И. Она у всех вас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик. Вопрос по поправке.
КУЛИК Г.В. Авторов я хотел спросить. Как через государственные структуры? А
Пенсионный фонд? А фонд занятости? Что, теперь Чечня будет получать средства
на эти цели (я условно говорю: по безработице, на социальную поддержку) через
госорганы? Ведь они тогда выпадут из всей системы, которая сложилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, имеется в виду, что это органы государственных
структур.
КУЛИК Г.В. А у нас Пенсионный фонд не государственный орган?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Но он же государственная структура. Как можно
обобщенно?..
КУЛИК Г.В. Пусть Виктор Иванович ответит, подпадает ли фонд под это понятие,
чтобы потом не было недоразумений. Вот этот фонд подпадает под это понятие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь, по-моему, строго государственные структуры
выручают, да? Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Выплаты федеральные государственные могут распределяться только
через федеральные государственные структуры. Конечно, мудрено немножечко. Но
я бы просил, Геннадий Васильевич, как вы и предлагали, авторов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шейнис Виктор Леонидович. Как раз,
наверное, имелось в виду эти фонды... Пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Благодарю вас... Простите, я отвлекся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь идет о том, что пенсии, иные социальные выплаты
могут распределяться только через федеральные государственные структуры.
Геннадий Васильевич Кулик спросил вас...
ИЛЮХИН В.И. Это вторая ваша поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...какие вы имеете в виду государственные структуры.
ШЕЙНИС В.Л. Имелось в виду, что они ни в коем случае не должны распределяться
через органы власти республики Ичкерия. Они должны распределяться только
через федеральные структуры. В конце концов, Правительство само может
определить, через какие именно, но они не должны поступать в распоряжение
Яндарбиева и его коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это имеется в виду?
ШЕЙНИС В.Л. Да.
ИЛЮХИН В.И. Механизм, конечно, сложный. Давайте обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как, Геннадий Васильевич, вы бы записали? Смысл-то
понятен.
КУЛИК Г.В. Ну тогда (мы ведь отсюда по районам эти средства не можем
распределить) это должно делать какое-то правительство там на месте. Мы до
правительства (до!) можем отсюда сделать. А там на себя брать такую
ответственность (до района, до села доводить эти средства) - это невозможно.
Я бы такую поправку не принимал. Мы в ней можем утонуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, точки зрения "за" и "против" высказаны, хотя смысл
понятен. Скажем, пенсия - через Пенсионный фонд...
ИЛЮХИН В.И. И пожелание это благое, намерение это благое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как наши правоведы ответят на вопрос, можно ли назвать
Пенсионный фонд, фонд занятости, Фонд социального страхования... Это же
государственные структуры?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Морозов. Как бы вы сформулировали?
Потому что смысл понятен. Депутат Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".
Мне кажется, что формулировка правильная, потому что альтернатива какая? Либо
это государственные структуры, либо негосударственные. Это внебюджетная, но
государственная организация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я считаю, что здесь совершенно правильно
написано. Действительно, мы должны все распределение вести через федеральные
государственные структуры, будь то бюджетные или внебюджетные. Все равно у
нас есть структура, которая начинается в Москве и кончается практически во
всех районах. Я понимаю авторов так, что именно по этим каналам должны идти
средства. А ведь могут совершенно по другим каналам (по коммерческим банкам)
запустить, и в конце концов ничего не получат. Я предлагаю проголосовать так,
как внесли авторы поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мазур. Сейчас еще одно мнение, чтобы нам быть
точными.
МАЗУР А.А., фракция "ЯБЛОКО".
Дело в том, что можно согласиться с теми мотивами, которые позволили сделать
поправку, но вот в чем дело. Ее внесение на самом деле затормозит вообще
выплаты пенсий и социальные выплаты, поскольку есть оговорка "через
федеральные государственные структуры". По сути дела, каждый пенсионер должен
приехать в федеральный Пенсионный фонд и получить пенсию на месте, в Москве.
То есть здесь нужно каким-то образом выйти из этого положения. Суть поправки
понятна, но "через федеральные государственные структуры" затормозит выплату.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, "через федеральные" - это не значит, что только
через федеральные, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь говорится: "только через федеральные структуры".
ИЛЮХИН В.И. Это не значит, что другие механизмы на местах не могут быть
задействованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дурягин еще хотел свое мнение высказать. Сейчас
будем голосовать поправку.
ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Я хотел бы уточнить следующим образом. Можно было бы предположить и записать
так. Вот, смотрите, здесь у нас написано "только через", добавляем
"соответствующие фонды федеральных государственных структур". Соответствующие
фонды, то есть у нас здесь идут фонды...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если не фонды?
ИЗ ЗАЛА. Компенсации, например...
ДУРЯГИН И.Н. Тогда они пойдут через соответствующие фонды...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если речь идет о зарплате преподавателю Грозненского
университета? Это через госструктуру.
ДУРЯГИН И.Н. Тогда нужно добавить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сулейменов, подождите минуточку.
Структура и фонды, может быть? Через государственные структуры и фонды
предлагается.
Депутат Сулейменов, на чью карточку? Вы рядышком сидите с группой
электронного голосования, почему лампочка не загорается? "Карточки нет" -
новый сюжет в нашей работе. Так пересядьте туда, где есть карточка.
(Оживление в зале.) Это называется "заработались". Включите первый микрофон,
пожалуйста. Товарищ генерал выступает от первого микрофона. Пожалуйста.
СУЛЕЙМЕНОВ И.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мне просто непонятна наша позиция.
Здесь, с трибуны нашей Думы, спорили, ругались. Потом мы преподносим какой-то
непонятный документ, и опять мы говорим о каком-то финансировании, не
определившись с властью, кому мы даем деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пенсионеру.
СУЛЕЙМЕНОВ И.А. А где он?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что, в Чечне их нет?
СУЛЕЙМЕНОВ И.А. Нет. Они в Ставрополе, они в Москве, они в Краснодаре, они в
Ростове, они еще где-то и так далее. А кто нам доложил, что в Чечне есть
пенсионеры? Масхадов такие списки не представил, Яндарбиев тем более не
представил. (Шум в зале.) Кому мы даем деньги? Я же не зря говорил,
определитесь с властью. Есть ли там власть: советская, социалистическая,
российская, федеральная и так далее? Кому мы даем деньги? Я в тот раз не зря
об этом говорил. Я прошу найти ту форму финансирования Федеральной
миграционной службы России, которая учитывает всех беженцев. Где они
расселились компактно - там им и давать деньги надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но беженцы - это другой же мотив. Да, пожалуйста.
СУЛЕЙМЕНОВ И.А. Просто странно, какое-то разрушенное аморфное образование, и
мы начинаем финансирование. Этого ждут федеральные министерства, они полтора
года занимались этим делом, а конца не видно. А я вам докладываю, что эти
федеральные министерства три раза начинали там переговоры, и три раза
начинались боевые действия, чтобы списать ворованные деньги. Хотите, могу
представить доказательства, объяснить на пальцах. Спасибо за внимание.
ИЛЮХИН В.И. Если позволите, я отвечу. Уважаемые коллеги, уважаемый коллега,
пенсии выплачивать все равно надо, где бы пенсионеры ни находились: в Чечне,
в Ставрополе и прочее. Если их нет в Чечне, это не значит, что туда деньги
надо везти. Наше постановление не заставляет этого делать. Что касается
власти, я просил бы вас внимательно прочитать, обратить внимание на пункт 4:
при формировании коалиционного правительства исходить из того, что в
Чеченской Республике в соответствии с законодательством Российской Федерации
состоялись выборы Президента и было сформировано Правительство. Вот из этой
же презумпции Совет Федерации Федерального Собрания и принимал свое
постановление, там нигде других слов нет, только "Правительство" и
"Президент".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик - последний раз. По мотивам
дважды вообще-то у нас не высказываются. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я просто хотел еще раз обратиться к авторам поправки с просьбой
снять ее.
Я не хочу говорить по сложному вопросу выплаты пенсий. Хочу вам привести
простой пример: как сегодня финансируется агрокомплекс. Министерство
сельского хозяйства доводит деньги до министерства сельского хозяйства Чечни.
По-другому оно не может профинансировать. Оно не сможет довести из Москвы
деньги до каждого предприятия, ветучреждения, семенной конторы и так далее, и
так далее. И так будет работать любое другое федеральное министерство. Через
соответствующий орган, который должен быть создан в Чечне. По-другому никто
финансирование не организует. Я думаю, не надо нам лезть в детали. В этом
документе многократно подчеркивается ответственность Правительства за целевое
использование средств, которые выделяются на Чечню. Дайте им возможность
самим определиться. Может быть, они действительно придумают какой-то
промежуточный контрольный орган, который будет находиться там, в Чечне, и еще
что-то. Не будем давать им этих рецептов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка была внесена, депутаты ее обсудили, и я ставлю
ее на голосование. Пожалуйста, голосуйте поправку. Механизм называется. Эта
поправка в ключе постановления.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 26 чел. 5,8%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Следующая поправка.
ИЛЮХИН В.И. Следующая поправка. Суть ее такова. Авторы поправки полагают:
выделить отдельно из пункта 4 и записать отдельным пунктом: "Считать
важнейшей задачей переговорного процесса демилитаризацию на территории
Чеченской Республики". Мы соглашаемся с этой поправкой. Раньше такая запись
была в пункте 5, я прошу извинить, но не как самостоятельный пункт, а как
просто тезис: "Одновременно рассмотреть вопрос о полной демилитаризации
территории Чеченской Республики". Почти что редакционная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данную поправку. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Эта поправка принимается.
Депутат Абдулатипов. Пожалуйста, включите микрофон.
АБДУЛАТИПОВ Р.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Я просто хотел бы обратить внимание и Виктора Ивановича, и наших депутатов на
следующий факт. Ну слушайте, ну неужели не надоело заниматься в
законодательном органе абстрактной философией, не имеющей никакого отношения
к конкретным реальностям!
Первое. Постановление Государственной Думы не имеет обязательной силы для
государственных органов власти и в федеральном центре, и на местах.
Второе. Если вы вносите какие-то благие предложения о демилитаризации... Я
это слышу с 1991 года. Ну какие механизмы, ну зачем мы позорим
Государственную Думу? Есть специально созданная комиссия. Это все поручено
комиссии, в том числе и через Государственную Думу поручено, чтобы комиссия
отрабатывала эти вопросы с чеченской стороной. Нет, каждый раз вытаскивается
очередное постановление, совершенно бесполезное. Мы, еще раз подчеркиваю,
дискредитируем законодательный орган власти Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дальше, пожалуйста. (Шум в зале.) Да почему, почему? Я
не давал вам слова, депутат Сулейменов. Мы поправки обсуждаем.
ИЛЮХИН В.И. Я не могу согласиться, что эти... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посидите. Сидят у нас 300 дискредитаторов
Государственной Думы - чудесное заявление.
ИЛЮХИН В.И. Я не могу с этим согласиться. Если мы дискредитируем, если мы не
решаем, тогда зачем вообще, уважаемый депутат Абдулатипов, ставить эти
вопросы на обсуждение в Государственной Думе и второго, и следующих созывов?
А все-таки по настоянию Государственной Думы Совет Федерации принял очень
важное решение. Все-таки по настоянию Думы и Президент, и Правительство
принимают тоже важные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дальше, пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Мы предлагаем принять поправку. Это последние два абзаца, а
точнее, последние две строки в поправках депутата Митрохина и других
депутатов. И предлагаем дополнительно ввести девятый пункт: предложить
Правительству Российской Федерации до 1 января 1997 года разработать
федеральную программу переселения и обустройства граждан, желающих покинуть
территорию Чеченской Республики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть замечания к данной поправке?
Ставлю на голосование. Поправка поддерживается авторами документа.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
ИЛЮХИН В.И. Я бы хотел, уважаемые коллеги, обратиться к авторам поправок:
пожалуйста, снимите другие поправки, они в правовом смысле несостоятельны. Мы
посоветовались и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
После изучения поправок с Виктором Ивановичем, с комитетом, те поправки,
которые мы вносили, я считаю со своей стороны, можно снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович Шейнис, пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л. Позиция фракции по заявлению в целом была изложена Сергеем
Викторовичем Иваненко перед перерывом. Мы считали крайне необходимым хоть в
чем-то исправить данное постановление. Если не будут приняты эти поправки, мы
не сможем поддержать постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две поправки приняты.
ШЕЙНИС В.Л. Нет, для нас принципиальный характер носит целый ряд поправок. В
частности, мы не считаем возможным поддержать нынешний пункт 4, где говорится
о правительстве Завгаева. Мы не считаем возможным поддержать предложение об
амнистии, так, как оно сформулировано. И в особенности мы считаем, что
вводить дополнительные войска без согласования с органами власти субъектов
Федерации в места возможных этнических и национальных конфликтов на Северном
Кавказе, говорить об этом провокационно.
ИЛЮХИН В.И. Позвольте, я отвечу.
Уважаемые коллеги, что касается последних высказываний: если согласовывать с
субъектами Федерации, поверьте мне, через месяц российской армии не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
ИЛЮХИН В.И. Это не вытекает из российского законодательства - согласование
размещения наших войск. Это первое.
Второе. По пункту 8, относительно поправки об амнистии. Фракция "ЯБЛОКО"
предлагает поручить, по сути дела, принять амнистию. Но, простите меня, если
я депутат и обладаю правом законодательной инициативы, то не диктуйте вы мне,
что мне предлагать, а что мне не предлагать в качестве законодательной
инициативы. Формулировка "рассмотреть вопрос о целесообразности" корректна,
она мягкая, она уважительная.
Еще одна поправка. В пункте 1 нам предлагают "вооруженные формирования"
заменить на "чеченскую сторону". Я хочу представителей или авторов этой
поправки спросить: а где эта чеченская сторона? Завгаев - чеченская сторона,
но он не нарушал этих соглашений. Есть другие формирования, есть другие
объединения, которые не нарушают. Речь идет именно о конкретных людях.
Поэтому я считаю, что эти поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы считаете, что остальные поправки нужно отклонить?
ИЛЮХИН В.И. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Все остальные поправки
предлагается отклонить. Кто за то, чтобы поправки отклонить? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Абдулатипова спросить надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже ушел.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Отклоняется.
Ставлю на голосование: с учетом двух принятых поправок принять постановление
в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23 - о проекте постановления Государственной Думы о критической
ситуации в финансовом обеспечении судебной системы Российской Федерации.
Докладчик - Владимир Александрович Калягин, член Комитета по законодательству
и судебно-правовой реформе.
Пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые коллеги! 18 июля этого года мы с
вами принимали постановление о финансировании судов общей юрисдикции, которым
обязывали Правительство погасить задолженность (тогда еще сравнительно
небольшую) судам общей юрисдикции до 1 августа текущего года. В этом
отношении практически ничего сделано не было. На сегодняшний день
задолженность судам всей судебной системы, то есть и арбитражным, и судам
общей юрисдикции, составляет треть от запланированных назначений. В
результате сегодня в целом ряде судов Российской Федерации, причем по целым
регионам, предзабастовочное состояние. Суды практически закрываются,
поскольку большинство из них профинансировано по текущим расходам, за
исключением заработной платы, на 17-18 процентов. По существу, в
Санкт-Петербурге городские суды уже несколько недель не работают вообще.
Я хочу обратить ваше внимание на два обстоятельства.
Первое. Все мы хотим, чтобы суд у нас был скорый и правый. И наша
Конституция, для того чтобы это было возможно, предусматривает, пожалуй, одну
из немногих, но реальную материальную гарантию. В статье 124 говорится, что
суды должны финансироваться из федерального бюджета. Причем финансирование
должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления
правосудия в соответствии с федеральным законом, то есть свидетели должны
быть вызваны, средства, необходимые на присяжных, народных и арбитражных
заседателей, должны быть выплачены и так далее. Сегодня ничего этого не
происходит.
Второе. Естественно, от парализации работы судов страдают граждане. Страдают
как те, кто так или иначе связан с гражданско-правовыми спорами, так и те,
кто содержится в местах предварительного заключения, поскольку ждут суда.
Дело доходит до того, что уголовники обращаются с предложением, что они
профинансируют суд. Если их будут судить, то они готовы профинансировать
работу судебных органов.
Такое положение, естественно, нельзя терпеть. При обсуждении бюджета
указывалось, что такое положение дел правительственным проектом сохраняется и
на 1997 год, даже еще больше ухудшается. Поэтому по вашему поручению (оно
было дано 18 октября, неделю назад) мы подготовили проект соответствующего
постановления.
Сразу же хочу отмести замечание, которое было высказано представителями
комитета по бюджету, - якобы здесь, в данном случае, мы кого-то обязываем к
законодательной инициативе. Мы никого не обязываем, мы просто хотим, чтобы
при рассмотрении бюджета в комитетах по экономике и по финансам и бюджету все
было учтено так, как это следует из содержания статьи 124 Конституции
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я мог бы много сейчас говорить на эту тему, о том, в каком
состоянии находятся сегодня суды, но, дорожа нашим с вами временем, я от
имени комитета по законодательству призываю вас проголосовать за это
постановление.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Пожалуйста, присаживайтесь, Владимир Александрович.
Есть ли замечания или предложения у представителей фракций, депутатских
групп, депутатов? У представителей Президента, Правительства? Тогда я должна
поставить проект постановления о критической ситуации в финансовом
обеспечении судебной системы Российской Федерации на голосование. Прошу вас
проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Переходим к следующему, 24-му, пункту повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы о внесении дополнений в статьи 23, 35, 59 Регламента
Государственной Думы. И пункт 24.2: о проекте постановления Государственной
Думы о внесении изменения и дополнения в статью 74-1 Регламента
Государственной Думы. Докладывает заместитель председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Госдумы Борис Александрович Моисеев.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, уважаемая Светлана Петровна! У вас на руках есть два
проекта постановлений. Один касается статей 23, 35 и 59. Речь идет о порядке
проведения закрытых заседаний Совета, комитетов и о проведении закрытых
заседаний и парламентских слушаний. Ранее в Регламенте была только позиция,
которая определяла, что Государственная Дума вправе проводить закрытые
заседания, однако никаким образом не регулировался порядок проведения этих
заседаний. Предлагаемая поправка устраняет этот пробел в нашем Регламенте.
Однако здесь есть заключение Правового управления, которое считает, что
положение, в соответствии с которым проводятся эти мероприятия... В нашей
поправке предлагается, что такое положение утверждает Председатель и
согласует с комитетом по Регламенту, а Правовое управление считает, что это
не предусмотрено нашим Регламентом. Так вот если мы такую поправку примем, то
это и будет предусмотрено Регламентом.
Вот, собственно говоря, и все, что касается первого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму сразу докладывайте.
МОИСЕЕВ Б.А. Второе постановление еще проще. Оно регулирует установившуюся в
последнее время практику принятия решений по депутатским запросам. Если вы
помните, по нашему Регламенту полагается проводить голосования по депутатским
запросам. В последнее время мы отказались от этой практики, поскольку таковое
не предусмотрено законом о статусе депутата Государственной Думы и члена
Совета Федерации. В связи с этим мы действительно правомочны внести такое
изменение, и просто нужно закрепить ту практику, которая есть сейчас, в
Регламенте, чтобы у нас не было противоречий между Регламентом и нашими
действиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
Есть ли вопросы к докладчику?
Депутат Лозинская.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Борис Александрович, я сегодня, к сожалению, с утра вас не
могла найти в зале. А с утра была роздана поправка по редакции пункта 2 в
проект постановления Госдумы по статье 74-1. Потому что так, как у вас
написано: "о направлении депутатского запроса голосование не производится", -
это, мягко говоря, просто не по-русски. Поэтому я внесла поправку, она
роздана всем депутатам и звучит так: "По вопросу направления депутатского
запроса голосование не проводится". Может быть, мы все-таки в такой редакции
будем рассматривать вопрос?
МОИСЕЕВ Б.А. Я согласился бы с такой редакцией. Давайте мы договоримся, что
эту поправку, скажем так, немножко отредактируют лингвисты, поскольку это не
несет смыслового изменения того, что мы вносим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Пожалуйста, присаживайтесь. Спасибо.
МОИСЕЕВ Б.А. К сожалению, я не видел вашу поправку, так получилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания и предложения у представителей
фракций? "Наш дом - Россия". Депутат Бугера, да?
Депутат Бугера, пожалуйста. Включите микрофон.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Хочу уточнить. По пункту 24.1 повестки сейчас идет обсуждение или по пункту
24.2 тоже?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По обоим сразу.
БУГЕРА М.Е. Тогда по пункту 24.2 хотелось бы высказать следующее соображение.
Конечно, имело бы, наверное, смысл упростить определенным образом процедуру
прохождения депутатских запросов. Но предлагаемый порядок, то есть запрос без
голосования, девальвирует депутатский запрос, по нашему мнению. Потому что,
как показывает практика, сейчас в Правительстве более серьезно относятся к
тем запросам, которые проголосованы Думой. Те же, которые направляются без
голосования, скажем так, сбрасываются во второстепенные подразделения
Правительства. Соответственно на эти запросы мы получаем ничего не значащие
отписки, которые делаются как будто под копирку. А вот те запросы, которые
Думой проголосованы, идут уже на соответствующем уровне: не ниже чем
заместитель председателя кабинета министров отвечает на эти запросы. Поэтому
мы считаем, что принятие такой поправки к Регламенту девальвирует депутатские
запросы, снизит качество работы по ним в Правительстве. Принимать эту
поправку нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду поправку к статье 74-1, да?
Есть еще вопросы, замечания, предложения? У представителя Президента? Нет. У
представителя Правительства? Нет. Тогда я должна поставить на голосование...
Депутат Лозинская, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Коллеги, мы же должны себя уважать. Если мы не будем вообще
голосовать - это другой вопрос. Но если мы будем голосовать, мы же не можем
голосовать заведомо неправильно сконструированное предложение. Поэтому я
прошу, чтобы по пункту 2 голосовалась моя поправка. Тем более, что здесь
приложено заключение Правового управления, которое соглашается с такой
терминологией. Ну голосование не производится, тем более ни склонения, ничего
нет. Поэтому я прошу голосовать пункт 2 - по поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде всего мы будем вести голосование по пункту 24.1,
потому что есть два проекта постановления. И я ставлю на голосование пока
проект постановления по пункту 24.1. Прошу вас определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы переходим к голосованию пункта 24.2. И здесь имеется
поправка депутата Лозинской. Она вам всем роздана в письменном виде. Может
быть, я за основу поставлю вначале этот проект постановления, потом мы
голосуем поправку, а потом в целом примем? Это наш обычный порядок.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Моисееву.
МОИСЕЕВ Б.А. Светлана Петровна, я согласился бы провести одно голосование
вместе с поправкой депутата Лозинской.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Нет. Хорошо.
Тогда я ставлю на голосование. Прошу проголосовать проект постановления по
пункту 24.2 с учетом поправки депутата Лозинской. Эта поправка оглашалась.
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к следующему, 25-му пункту повестки дня: о проекте постановления
Государственной Думы об обращении Государственной Думы "К Правительству
Российской Федерации об отмене сбора с населения за отпускаемую
электроэнергию". Доклад председателя подкомитета Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Вячеслава Ивановича Овченкова.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Правительство своим постановлением от 4 сентября о
компенсации стоимости электрической и тепловой энергии, потребляемой
предприятиями и организациями и финансируемой из федерального бюджета, ввело
с 1 октября сбор с населения за отпускаемую электроэнергию в размере 15
рублей за киловатт-час для дополнительного финансирования поставок топлива на
электростанции. Таким образом, Правительство своим постановлением нарушило
закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Предлагается
принять постановление с обращением об отмене постановления о вводе
дополнительного сбора за электроэнергию.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Будут ли у вас вопросы к
докладчику? Нет вопросов? Ясно. Есть ли желающие выступить? Нет.
Я ставлю на голосование: принять обращение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
26-й пункт повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы о
неудовлетворительном финансировании образовательных учреждений. Доклад
председателя Комитета по образованию и науке Ивана Ивановича Мельникова.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги! На двух последних заседаниях мы с вами
рассматривали вопрос о преодолении вето на Федеральный закон "О
государственной поддержке начального профессионального образования". Ситуацию
в системе начального профессионального образования вы знаете. Вам Олег
Николаевич Смолин подробно ее обрисовывал, эту ситуацию. Мы предлагаем
принять постановление Государственной Думы о неудовлетворительном
финансировании образовательных учреждений начального профессионального
образования. Необходимость принятия этого постановления вызвана двумя
обстоятельствами.
Первое. Тем, что мы с вами не приняли закон, не преодолели вето Президента по
соответствующему закону.
И второе. Тем, что ситуация, к сожалению, даже за эти последние дни в системе
начального профессионального образования ухудшается. Мы получили только за
последние два дня несколько десятков телеграмм, коллективных писем, в которых
люди взывают к нам о помощи, ибо система начального профессионального
образования... многие профессионально-технические училища вынуждены
закрываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие
выступить?
Депутат Абраменков, пожалуйста.
АБРАМЕНКОВ Д.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нет необходимости много говорить о том, что среди обездоленных детей сегодня
- учащиеся ПТУ, оказавшиеся без государственной поддержки. Я невольно
вспоминаю послевоенный период, когда государство нашло, не ссылаясь на
бюджет, все средства, чтобы создать систему фабрично-заводского обучения.
Обездоленных ребят собрали, накормили, обули, одели, обучили грамоте и
научили рабочей профессии. И мне сегодня горько и обидно было видеть и
чувствовать, когда мои коллеги, депутаты Государственной Думы, которые
получили образование в послевоенный период, не стали голосовать за то, чтобы
поддержать обездоленных детей.
Я прочитаю одну только телеграмму, которую я получил сегодня из своего
округа: "По вине Государственной Думы система профтехобразования осталась без
государственной поддержки. Возмущены бездействием депутатов, равнодушных к
судьбам подростков. Настаиваем на возврате долгов работникам и учащимся
профтехобразования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста, в нашей ответной телеграмме, что
не по вине Государственной Думы профобразование осталось без денег.
АБРАМЕНКОВ Д.Н. Я это понимаю, Геннадий Николаевич, но в результате двух
голосований, когда мы не смогли преодолеть вето Президента по этому очень
важному вопросу... Невольная обида и горечь у избирателей остается. Я,
конечно, им объясню, но наша вина здесь тоже есть. Хотя я ее не чувствую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте голосовать постановление, а то мы сейчас уйдем
в полемику, надо хотя бы этот документ принять. Ставлю на голосование:
принять данное постановление. Пожалуйста. Мы просим элементарного - вернуть
те деньги, которые запланированы в бюджете этого года. Больше пока ничего мы
просить не можем.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принято.
Пункт 27: о проекте постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Генеральному прокурору Российской Федерации. Докладчик - депутат Александр
Николаевич Мальцев.
Уважаемые коллеги, не расходитесь. У нас еще блок "Оборона и безопасность"
впереди.
Пожалуйста.
МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Хочу кратко изложить суть
вопроса, поскольку вчера документы вам были розданы на руки, но сегодня в
обилии бумаг могли затеряться: проект обращения и проект постановления Думы.
Не далее как позавчера мы с вами, уважаемые коллеги, огромным большинством
(конституционным) принимали целый ряд законов, которые гарантируют права
граждан на выборность органов местного самоуправления. И затем мы с вами
отклонили законопроект, внесенный Советом Федерации, который ограничивал
права граждан на местное самоуправление.
И в тот же самый день, я должен вам сказать... Конституционный Суд Российской
Федерации 23 октября направил письмо в Удмуртскую Республику Председателю
Госсовета с просьбой приостановить действие закона об органах государственной
власти в Удмуртской Республике, который фактически отменяет самоуправление на
уровне городов и районов и даже на уровне районов города Ижевска и вводит
вместо них органы государственной власти в противоречие как Конституции, так
и российскому законодательству.
Должен вам доложить, что на следующий же день Председатель Госсовета, который
сидел здесь, в ложе, присутствовал при всех этих процессах, собрал Президиум
Госсовета и своим решением освободил от должности избранного главу местного
самоуправления города Ижевска Анатолия Ивановича Салтыкова.
По сути дела, повторяется история та же самая, что и с мэром Черепковым во
Владивостоке. Правда, Анатолия Ивановича Салтыкова не пришлось выносить
вперед ногами, там была полиция и так далее. Его вынесли на носилках коллеги
и переправили в городскую больницу в кардиологическое отделение в
предынфарктном состоянии, потому что этот беспредел, конечно, приводит и к
таким человеческим трагедиям.
Что же теперь делать? Генеральный прокурор Российской Федерации еще 28 июня
выносил протест в связи с законом об органах государственной власти в
Удмуртской Республике, который не соответствует российскому законодательству.
Группа депутатов (114 человек) обратилась в Конституционный Суд, и
Конституционный Суд принял к рассмотрению этот вопрос, и даже Президент
обратился с тем же самым в Конституционный Суд. И это принято к рассмотрению.
И тем не менее такое безобразие продолжается. Не нам с вами судить о том,
законно или незаконно. Пусть разберется прокуратура. Поэтому я прошу вас
поддержать обращение к Генеральному прокурору: пусть разберутся с этой
ситуацией и пусть хотя бы не производят этих безобразных действий до решения
Конституционного Суда.
Вот в чем суть этого обращения. Прошу всех поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть желающие выступить?..
Ставлю на голосование проект постановления (номер 27 повестки дня) об
обращении к Генеральному прокурору. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Направляем.
Уважаемые коллеги! Переходим к блоку "Оборона и безопасность". 28-й вопрос: о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной тайне" (второе чтение). Доклад
председателя подкомитета Комитета по безопасности Владимира Николаевича
Лопатина.
Пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Уважаемые
депутаты, вы так увлеклись дискуссией... присядьте, пожалуйста. Стоите перед
трибуной и разговариваете. Ну, некрасиво...
Пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Данный законопроект был принят в первом чтении 18 июля этого
года. С тех пор до 10 октября было подано в Комитет по безопасности 42
поправки. Инициаторами поправок выступали Президент Российской Федерации,
Правительство России, Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам, Комитет
по экологии, Комитет по международным делам, шесть депутатов Государственной
Думы.
На своем заседании Комитет по безопасности 11 октября распределил эти
поправки в две таблицы. В таблицу 1 внесенных поправок, рекомендованных
комитетом к принятию Государственной Думой, вошло 26 поправок. В таблицу 2
поправок, рекомендованных Комитетом по безопасности к отклонению, вошло 16
поправок.
При обсуждении данных поправок на заседании комитета принимал участие
представитель Правительства в Государственной Думе, также приглашали
представителя Президента. Участвовали в этом обсуждении представители
межведомственной комиссии по защите государственной тайны, представители
министерств и ведомств. Данный проект закона прошел лингвистическую и
правовую экспертизу.
Особо хотел бы остановиться отдельно на двух замечаниях Правового управления
Государственной Думы, которые перекликаются в какой-то степени с поправками,
частично внесенными Президентом и Правительством в их предложениях, которые
остались неучтенными или были рекомендованы к отклонению.
Замечания Правового управления по статье 4 - привести полномочия парламента в
области защиты государственной тайны в соответствие с полномочиями палат.
Дело в том, что если мы откроем статью 4 действующего закона "О
государственной тайне", то полномочия, расписанные для бывшего Верховного
Совета, при замене на слова "Федеральное Собрание Российской Федерации" (эти
полномочия, которые есть в действующем законе о гостайне) в равной степени
относятся к обеим палатам Федерального Собрания. Я для примера приведу:
осуществляет законодательное регулирование отношений в области защиты
государственной тайны... (В равной степени обе палаты.) Утверждает статьи
республиканского (в данном случае федерального) бюджета на эти программы...
Определяет полномочия должностных лиц из аппаратов своих палат в области
защиты гостайны... В пределах своей компетенции решает иные вопросы...
Поэтому в данной ситуации мы сочли возможным данное замечание Правового
управления не принимать.
И второе замечание, которое осталось неучтенным, - по статье 30
"Парламентский контроль". Дело в том, что эта поправка была внесена,
повторяю, и Президентом, и Правительством. Изложить данную статью 30
действующего закона, только обособив её функциями контроля за исполнением
федерального бюджета в области защиты государственной тайны.
На наш взгляд, на взгляд комитета (эта проблема обсуждалась с участием
представителя Правительства), нельзя сводить парламентский контроль лишь к
контролю за исполнением бюджета через Счетную палату. Это не нововведение,
как предполагалось ранее в заключении Правительства, это норма действующего
закона. Это единственный закон Российской Федерации, где норма контроля за
исполнением законодательства в области защиты государственной тайны находится
в полномочиях парламента России и возложена на него. Она осталась
действующей.
Парламентский контроль включает в себя наряду с контролем за исполнением
бюджета еще и принятие бюджета, отчет Председателя Правительства, информацию
членов Правительства на заседаниях Госдумы, выступления на заседаниях
комитетов, комиссий, парламентских слушаниях, а также то, что не отрицает
сегодня Правительство в своем заключении, - контроль при заключении
международных договоров и межправительственных соглашений.
Вот почему мы также сочли невозможным согласиться с данным замечанием.
Вносим на ваше рассмотрение две таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к
докладчику? Вопросов нет. Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Это у нас второе чтение. Поэтому я должен спросить: есть ли желание выступить
у представителей фракций, депутатских групп, депутатов? Тогда позвольте мне
ваше внимание привлечь к таблице поправок.
Владимир Николаевич, если появится вопрос - пожалуйста, на трибуну.
У представителя Президента нет замечаний? Нет.
Возьмите, пожалуйста, таблицу поправок 1. Здесь поправки, которые комитет
рекомендует принять. Я ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части
принятия поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, возьмите таблицу 2. В ней отклоненные поправки, 9
поправок. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять проект данного федерального
закона во втором чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Владимир Николаевич. Готовьте законопроект к третьему чтению.
Уважаемые коллеги, 29-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о
материальной ответственности военнослужащих. Докладчик - председатель
подкомитета Комитета по обороне Владимир Николаевич Волков. Пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по обороне выносит
на утверждение в первом чтении законопроект о материальной ответственности
военнослужащих. Я не хотел бы долго мотивировать необходимость принятия
данного закона... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, слушайте. Доклад идет.
ВОЛКОВ В.Н. Со всех точек зрения закон к первому чтению проработан, поступили
24 отзыва из войск, Генеральной прокуратуры и Главной военной прокуратуры.
Все отзывы положительные. Концепция поддерживается.
Правовое управление провело необходимую работу и сделало положительное
заключение. Поэтому я прошу вас поддержать этот законопроект и дать
возможность разработчикам продолжить над ним работу ко второму и третьему
чтениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Закон идет в первом чтении. У
представителя Президента есть вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование: принять в первом
чтении? Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 30 повестки дня - о проекте федерального закона о государственной
защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному
судопроизводству. Докладчик - председатель комитета... Нет? Тогда заместитель
председателя Комитета по безопасности депутат Босхолов.
Пожалуйста, Сергей Семенович.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу вкратце рассказать
об истории принятия, прохождения этого многострадального закона. Мы с вами
дважды принимали этот закон, причем второй раз после его отклонения
Президентом Российской Федерации в январе 1995 года. Затем была создана
авторитетная согласительная комиссия, которая после трудных споров все-таки
пришла к согласию, и замечания и предложения Президента, сформулированные в
его письме, были реализованы.
К сожалению, несмотря на проведенную кропотливую работу, Совет Федерации 28
июля 1995 года, практически не мотивируя, отклонил этот закон, то есть
наложил на него вето. После этого мы дважды пытались преодолеть вето Совета
Федерации, и второй раз нам не хватило для принятия положительного решения по
этому вопросу, по-моему, буквально пять голосов.
Комитет Государственной Думы по безопасности решил не усложнять дальнейшую
работу над этим очень важным законом, и мы его вам сегодня предлагаем в
первом чтении. Почему? К нам в комитет поступил ряд замечаний и предложений,
которые необходимо рассмотреть, поэтому мы не идем на преодоление вето, а
предлагаем законопроект в первом чтении. Концептуально он не изменился.
Я сразу вам должен сказать, что основная сложность при его прохождении в
Совете Федерации (и Президент однажды налагал вето) заключалась в том, что
нет источника финансирования. На этот закон, по предварительным оценкам
Правительства, требуется около триллиона рублей. Но если мы снова не начнем
работать над данным законом (а денег на будущий год в казне по-прежнему нет),
то упустим очень важный момент в надежной защите свидетелей и потерпевших от
преступных посягательств.
Дело в том, что надежный заслон, контроль, скажем так, над организованной
преступностью и коррупцией, не защитив потерпевших и свидетелей, установить
невозможно. Важные свидетели, которые изобличают преступников в совершении
тяжких и особо тяжких преступлений, под их преступным воздействием меняют
свои показания и на стадии дознания, и на стадии предварительного следствия,
и особенно в суде. И я должен вам сказать, что, несмотря на отсутствие
данного закона, по очень важным, громким делам правоохранительные органы
стараются своими собственными силами и средствами защищать потерпевших,
свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству (а сюда
относятся и подозреваемые, и обвиняемые, которые, в общем-то, активно
помогают раскрытию преступления, изобличению виновных), а также адвокатов и
других представителей.
Поэтому давайте (я вас очень прошу) внесен свой вклад: примем сегодня этот
законопроект в первом чтении и начнем работу над теми замечаниями и
предложениями, которые поступили в комитет от разных организаций, учреждений,
от депутатов.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к депутату Босхолову?
Нет вопросов, хорошо.
Кто хочет выступить в связи с проектом этого закона? Пожалуйста, депутат
Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я хочу присоединиться к тому, что сказал
Сергей Семенович в своем выступлении, и чуть-чуть добавить, развить.
Конечно, это многострадальный закон. Если мы не хотим остановить всю систему
правосудия, мы должны голосовать за этот закон. Конечно, и Президента, и
Правительство настораживает то, что потребуются огромные материальные
затраты. Но мы полагаем, что введение этого закона (и во втором чтении мы еще
раз уточним эти параметры) может идти поэтапно. Все, что не связано с
дополнительными материальными затратами, можно вводить немедля, для того
чтобы защитить свидетеля, потерпевшего. Все остальное давайте вводить
поэтапно.
И вот с учетом этого я бы просил проголосовать за проект закона в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто еще? Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Мы вполне можем назвать этот
закон законом о защите прав анонимщиков, поскольку этот закон по существу
возрождает анонимки и предоставляет анонимщикам процессуальную защиту. До
того, как дело оказалось в суде, можно признать право лица, свидетеля,
потерпевшего, эксперта на то, чтобы он не был предъявлен подозреваемому,
обвиняемому и другим лицам, кроме следователя, прокурора. Но распространение
этого права анонимности свидетеля, потерпевшего, эксперта и на судебное
заседание, то есть когда он предъявляется только судье и практически о нем и
о том, что он говорит, абсолютно не знает подсудимый, является очень
существенным ограничением конституционных прав граждан, нарушением всех
деклараций прав и свобод человека. На судебное заседание эти ограничения
распространяться не должны.
Можно говорить, что для закрытого судебного заседания это можно признать
приемлемым. Но предоставление и сохранение такой анонимности в течение всей
процедуры уголовного процесса - это очень и очень чревато.
Поэтому я считаю, поскольку анонимность и обеспечение анонимности - основной
смысл этого закона, в таком виде мы его сейчас принимать не должны. Я
категорически против этого закона, потому что любой из нас может оказаться в
роли подозреваемого и даже не будет знать, о чем спорить. И анонимность
всегда затрагивает не виновных, не коррупционеров, а как раз людей невинных.
37-й год, я думаю, - самое лучшее доказательство, что такая практика в России
реальна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Пожалуйста, кто еще? Нет больше желающих выступать? От Правительства никого
нет? Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Безусловно, можно согласиться с замечаниями депутата Мизулиной. Есть
определенные опасения в чрезмерной анонимности этого процесса. Но с другой
стороны, мы прекрасно понимаем, что без подобных мер дальнейшая борьба, и
особенно борьба с организованной преступностью, становится практически
невозможна.
Я не буду здесь приводить примеры. Но в одной из самых, как мы считаем,
демократических стран - в Соединенных Штатах Америки (мы нередко имеем
возможность убедиться в этом, когда смотрим репортажи с судебных процессов) -
принимаются меры по обеспечению анонимности свидетелей. Кстати, недавно был
репортаж о судебном процессе над известным Япончиком, где свидетель, сидя за
ширмочкой, измененным голосом спокойно дает показания и так далее. Можно
говорить об этом много.
Да, в законопроекте, в том виде, в котором он представлен, есть существенные
недостатки. Например, статья 6 - о неразглашении сведений о защищаемом лице.
Действительно, здесь непонятно, в каком виде и присутствует ли вообще
свидетель на суде. Но я думаю, что это устранимые недостатки. В частности, в
июне Президент Российской Федерации внес свой вариант проекта закона о борьбе
с организованной преступностью, и там достаточно хорошо проработаны эти меры
защиты.
Единственное, я хотел бы, может быть, приподнять завесу тайны над тяжелой
судьбой этого закона. Она проста. Действительно, нет денег. И этот закон
возвращался и отклонялся Советом Федерации в силу его огромной затратности. Я
перечислю только некоторые затратные меры: личная охрана и охрана жилища,
выдача оружия, специальных средств, средств связи, переселение на другое
место, изменение внешности (наверное, не надо рассказывать, что одна
пластическая операция стоит несколько десятков миллионов рублей, поэтому,
конечно, это очень дорогое удовольствие).
Поэтому, видимо, надо согласиться с предложением Виктора Ивановича Илюхина о
том, что ко второму чтению проект закона должен претерпеть существенные
изменения, прежде всего в части этапности внедрения предлагаемых мер защиты.
Поскольку мы не можем сказать, в каком именно году у нас появятся средства
для выдачи оружия, в каком году у нас появятся средства для переселения и так
далее, видимо, нужно будет создать механизм, когда те или иные меры будут
вводиться какими-то отдельными федеральными актами - может быть, федеральными
законами, может быть, решениями Правительства, пока я не могу сказать. Но с
1997 года нужно действительно ввести те меры, которые не требуют затрат, но
которые позволяют внедрить методику защиты участников процесса.
Что же касается опасений Елены Борисовны Мизулиной, я их частично разделяю,
но считаю, что при доработке ко второму чтению можно найти те формулировки,
те методы защиты, которые будут достаточно анонимны и в то же время
проверяемы. В частности, в предлагаемом нами проекте мы, прежде всего,
предусматриваем, что свидетель находится в зале заседания суда, но недоступен
визуально для общего обзора, и доступ к сведениям о нем имеют только
следователь, суд и надзирающий прокурор, которые всегда могут проверить,
соответствуют ли данные о нем тому, что он говорит. То есть механизмы есть, и
я думаю, что нужно этот законопроект принимать в первом чтении, но имея в
виду, что во втором чтении он может быть принят только с учетом высказанных
замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Представителя Правительства нет. Депутат
Босхолов, у вас есть что-нибудь? Нет.
Уважаемые коллеги! Прошу определиться по проекту закона о государственной
защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному
судопроизводству. В первом чтении. Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
В первом чтении принимается.
Уважаемые коллеги! Пункт 31. О проекте федерального закона о секретных
изобретениях. Доклад председателя подкомитета Комитета по образованию и науке
Виктора Степановича Шевелухи.
Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты! В год от ученых и изобретателей в
федеральные органы и в министерства поступает около 200 тысяч предложений по
изобретениям. Из них около 10 процентов - секретные. Что касается несекретных
изобретений, правовые отношения, личные интересы изобретателей защищены
патентным законом. Но в этом же патентном законе четко сказано, что правовая
охрана секретных изобретений в соответствии с настоящим законом не
регулируется, а регулируется отдельным законодательством.
В связи с этим комитетом по науке и образованию прежнего состава с участием
других комитетов был разработан проект закона о секретных изобретениях, и в
1995 году он прошел три чтения в Государственной Думе, Совет Федерации и был
представлен Президенту. Принципиальных, концептуальных замечаний по закону не
было, но он был возвращен в Государственную Думу в связи с некоторыми
неточностями, в связи с необходимостью уточнения некоторых формулировок.
Комитет был назначен основным как разработчик. Прошу прощения, первоначально
разработчиком был Совет Федерации, а затем был назначен комитет
Государственной Думы по науке и образованию. Комитет, чтобы не вызывать
никаких лишних вопросов, подготовил документ к первому чтению.
Концептуально в принципе сохранена прежняя структура. Но хотел бы напомнить,
что предлагаемый законопроект будет регулировать имущественные, а также
неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной
и использованием секретных изобретений.
В самом проекте закона, который был вам роздан, предусматривается выдача
патента на секретное изобретение, получение денежной компенсации за его
засекречивание. Вопросы, которые возникли в связи с чтением этого проекта в
комитетах, особенно в Комитете по обороне, были связаны с тем, что создается
закрытый рынок в отличие от общего открытого рынка, регулируемого патентным
законом. Поскольку эти изобретения составляют около 10 процентов, это
довольно приличный, большой рынок. И мы считаем, что эта поправка или это
предложение... При втором чтении, я думаю, что и в этой части можно от нее
отойти.
Другие замечания, связанные с поправками к этому законопроекту, частично уже
учтены, частично будут учтены при втором чтении. Хотел бы сказать, что
предусмотренные законопроектом экспертиза, засекречивание и все остальное
проработаны очень хорошо и поддержаны всеми структурами, которые имели к нему
отношение. Заключение Правительства поступило за подписью премьер-министра.
Примерно названа сумма, которая потребуется для осуществления засекречивания
поступающих секретных изобретений. На первом этапе она небольшая (я думаю,
при втором чтении мы еще раз ее уточним) - 1,3 миллиарда рублей.
Мы имеем заключение Правового управления, в котором в принципе концепция
нашего закона поддерживается, но предусмотрены некоторые поправки. Они будут
учтены при втором чтении.
Мы выносим этот проект закона на первое чтение. Просим депутатов его
поддержать. К нам поступит, естественно, еще значительное количество
поправок, мы их внесем при втором чтении.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что сейчас - содоклад депутата Лопатина от Комитета по
безопасности, а потом - вопросы. Пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, настоящий закон был принят Государственной
Думой 8 декабря прошлого года, возвращен Президентом без рассмотрения и без
внесения каких-либо поправок в данный закон и затем был опять внесен нам для
рассмотрения в первом чтении.
Президент против данного закона, в заключении Правительства также
высказываются замечания в связи с необходимостью существенной переработки
основных положений данного законопроекта. Самое главное замечание связано с
тем, что отсутствует финансово-экономическое обоснование данного закона,
который потребует на статью 16 не 1,5 миллиарда, а гораздо больше. Но это не
было просчитано Правительством, поскольку не было представлено
финансово-экономическое обоснование. В замечаниях Правового управления также
высказывается мысль о том, что требуется существенная переработка большинства
положений данного законопроекта. В своих заключениях Комитет Государственной
Думы по безопасности дважды - 17 апреля и 4 октября этого года - вносил
предложения, также требующие концептуальной переработки данного
законопроекта. В чем суть этих замечаний? Почему Президент, Правительство,
Правовое управление, Комитет по безопасности требуют серьезной переработки
целого ряда существенных положений, определяющих суть данного закона?
Первое. Данный законопроект противоречит (на что справедливо указывает
Правовое управление Аппарата Государственной Думы) статье 44 Конституции.
Второе. В данном законопроекте заложено внутреннее противоречие,
заключающееся в попытке соединить несоединимое. Грубо говоря, нам
предлагается организовать через данный закон торговлю государственными
секретами. Организовать такой рынок, какой сложился при реализации патентного
закона, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О государственной тайне",
который якобы регулирует подобные отношения, невозможно, потому что в законе
"О государственной тайне", изменения в который мы только что приняли, ничего
не сказано о какой-либо возможности создания рынка. Пытаться предоставить
полномочия и функции по организации такого рынка государственным структурам,
которые ведают сегодня у нас секретами, государственной тайной... К сожалению
(а может быть, к счастью), сегодня эта процедура и механизм также не
прописаны, и поэтому говорить об этом также не приходится.
Более того, в обосновании к этому закону, которое внес автор данного
законопроекта депутат Подуфалов, содержится целый ряд противоречий, которые
не соответствуют букве и духу данного законопроекта. В частности, сказано о
том, что данный законопроект внесен на основании статьи 3 патентного закона,
которая требует специального закона. На самом деле патентный закон (статья 3,
часть пятая) говорит о том, что порядок обращений с секретными изобретениями
и так далее регулируется специальным законодательством. Ни о каком
специальном законе, который требуется принять, там не сказано.
Второе. В обосновании данного законопроекта говорится о том, что не требуется
изменений в законодательство. Но без этого нам не обойтись. В частности, в
части третьей статьи 8 данного законопроекта сказано, что экспертиза заявок
на секретные изобретения проводится федеральным органом исполнительной власти
в области патентов и товарных знаков. Это означает, что экспертизу должен
проводить орган, имеющий допуск к работе с государственными секретами. К
сожалению, Роспатент не входит в перечень таких государственных структур,
которые указом Президента перечислены в перечне органов исполнительной
власти, которым дозволяется работать с государственными секретами -
засекречивать сведения либо рассекречивать их. Роспатента там нет. А это, по
всей видимости, требует внесения дополнительных изменений в существующее
законодательство. Я привел только один пример, но таких примеров можно
привести по множеству статей данного законопроекта.
Третье. В обосновании данного законопроекта было сказано, что он не потребует
дополнительных финансовых затрат. Но Правительство лишь только на реализацию
статьи 16 данного законопроекта насчитало 1300 миллионов.
Кроме этого, уважаемые коллеги, другие статьи этого законопроекта также
требуют дополнительных затрат. Я только их перечислю: это затраты на
восстановление патентных служб в федеральных органах исполнительной власти,
на содержание экспертных комиссий для экспертизы заявок на секретные
изобретения (статья 10), на осуществление патентного поиска, на поддержание
информационного банка патентов на секретные изобретения, затраты на
рассекречивание секретных изобретений, регистрационные сборы, вознаграждения
авторам секретных изобретений, выплата компенсаций патентообладателям, уплата
патентных пошлин, покупка лицензий на использование секретных изобретений.
Все это выльется в солидную сумму, которую, к сожалению, сегодня
Правительство не могло просчитать, потому что не было
финансово-экономического обоснования.
Вот почему мы неоднократно предлагали снять данное противоречие в совместной
рабочей группе. И я докладываю вам, уважаемые депутаты, что после нашего
решения от 4 октября такая рабочая группа была создана. Подготовлен новый
рабочий проект, снимающий противоречия, о которых шла речь выше, и
противоречия, о которых шла речь в заключении Правового управления, в
замечаниях Правительства. Но к сожалению, он почему-то не был внесен, а
депутат Подуфалов настаивал на внесении прежнего проекта.
Вот почему мы предлагаем от Комитета по безопасности данный законопроект
отклонить и направить его на доработку (с учетом того, что уже подготовлен,
согласован рабочий проект двух комитетов) и внести его в этом году на
рассмотрение в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Виктор Степанович! Вот я бы хотел спросить у вас в связи с таким
предложением: вы встречались друг с другом, хотя бы обсуждали этот вопрос?
Может быть, если такое предложение поступило от двух комитетов, нам тогда
вообще его не рассматривать, а вернуться к уже согласованному варианту?
Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я хотел бы, чтобы выслушали другую сторону. Я думаю, все станет
на свое место.
Я не вносил сейчас предложений по тем вопросам, по которым можно было
договориться при втором чтении. Но поскольку они заявлены сейчас, выдвинуты
как имеющие концептуальное значение, я вам их попытаюсь разъяснить.
Первое. Патент, инструмент рынка, при засекречивании якобы становится
бессмысленным. Отвечаю, что законом предусматривается создание именно
секретного рынка. Это 10 процентов всех поступающих заявок на изобретение. И
в рамках закрытости будут действовать в соответствии с этим законом все
нормы, нормативы, отношения, которые будут в нем предусмотрены.
Нет гарантий правовой охраны патента из-за разделения информационного
пространства между ведомствами. Отвечаю. Существующая система охраны
государственной тайны предусматривает отраслевое распоряжение сведениями,
отнесенными к государственной тайне. Закон не исключает возможности для
Правительства создавать систему информации по секретным изобретениям.
Третий вопрос, очень важный, - возникновение споров при рассекречивании. Эти
споры возникают и без засекречивания. Их можно регулировать с помощью
предлагаемого нами закона.
Вопросы, которые здесь перечислены, мы уже учли в этом варианте и будем
продолжать дорабатывать законопроект при втором чтении. Противоречия статей
778, 763 - 768 о закреплении права за государственным заказчиком
действительно имеются (часть противоречий), и по ним внесены сейчас поправки
в наш закон. Их следует обсудить в процессе подготовки ко второму чтению.
Однако в обсуждении этого вопроса следует учитывать специфику секретности
этого документа.
По статье, или по пункту, который здесь назван: нет механизма отношений между
секретными и несекретными изобретениями, мы говорим, что эти отношения
регулируются статьей 23. Может быть использована возможность уточнить это при
втором чтении.
И еще о заключении Правительства. Заключение Правительства касалось одного из
пунктов. Естественно, при втором чтении будут уточнены и другие пункты, и
общая сумма будет названа. Я считаю, что все изобретения, поступающие в
федеральные государственные органы как закрытые, будут обеспечены этим
законом в полной мере. Поправки могут быть внесены при втором чтении, и я
прошу проголосовать сегодня за первое чтение.
Что касается совместного заседания. Я думаю, что их было немало и они будут
продолжены, если сегодня будет принята концепция.
Что касается Правового управления. У Правового управления были свои
замечания, я на них отвечу.
Первое замечание. Законопроект устанавливает ограничения прав разработчиков
этих изобретений на подачу заявок. Отвечаю. Пункт 1 статьи 8. Заявка на
выдачу патента на секретное изобретение подается физическим или юридическим
лицом, имеющим право на получение патента в соответствии со статьей 15
Патентного закона Российской Федерации. Я говорил вам, что все несекретные
изобретения регулируются Патентным законом и значительная часть положений
Патентного закона переходит в этот закон на секретные изобретения.
Законопроектом вводится "особая" форма патента (слово "особая" дано в
кавычках), не предоставляющая его обладателю исключительных прав, что не
соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отвечаю. Ограничения
перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным
законом и другими документами, если это необходимо для обеспечения
безопасности.
И последнее. Что касается вопросов обжалования неправомерных решений - нельзя
решать общие вопросы в частном законе. Вопрос о процедуре обжалования отказа
в выдаче патента должен решаться в Патентном законе.
Что касается Конституции. Это тоже очень важно. Основной закон - Конституция
- предусматривает, зачитываю: "Права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты...", в данном случае защиты секретных изобретений.
Мы не говорим о том, что законопроект уже во всех отношениях идеален, но
считаем, что сегодня он может быть принят в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Виктор Степанович.
Уважаемые коллеги! Владимир Николаевич, я так понимаю, что второго проекта у
нас нет? Есть он на руках у депутатов? Есть, да.
Вы по обсуждаемому вопросу? Депутат Глубоковский, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Дело в том, что предлагаемый вашему вниманию Комитетом по
образованию и науке законопроект уже достаточно давно находится в
Государственной Думе. Эти материалы раздавались и многократно обсуждались
депутатами. Законопроект был представлен нам еще Советом Федерации, а потом
прошел довольно тщательную доработку и экспертизу в нашем Комитете по
образованию и науке.
Те поправки к законопроекту, которые сейчас предлагает Владимир Николаевич
Лопатин, можно разбить как бы на две части. Об одной части этих поправок
(которые, собственно говоря, являются поправками к законопроекту во втором
чтении) Виктор Степанович Шевелуха достаточно подробно и, на мой взгляд,
аргументированно сейчас рассказал. О том, как можно выйти из тех положений,
которые Владимиру Николаевичу Лопатину кажутся совершенно нерешаемыми.
Что касается самой концепции закона, смены которой требует депутат Лопатин,
то здесь возможен только один вариант, а именно вариант подготовки
альтернативного законопроекта. Вариант подготовки альтернативного
законопроекта у нас отсутствует, альтернативного закона нет. Поэтому, если
вдруг 4 октября решением Совета Думы (то есть три недели назад) Комитет по
безопасности и депутат Лопатин стали соисполнителями этого закона, то мне
кажется, что по меньшей мере неэтично требовать менять этот закон через год
после того, как мы работали над ним. Либо представляйте свой законопроект,
концептуально иной, либо не требуйте введения концептуальных поправок в
законопроект других авторов. Поэтому я считаю, было бы правильным
проголосовать сегодня (я выступаю не только от себя, но и от имени депутатов
фракции "ЯБЛОКО") за этот законопроект в первом чтении, а потом постараться
максимально учесть те вполне здравые замечания, которые были озвучены
Владимиром Николаевичем Лопатиным. Но концепцию закона - с европейской
концепции на американскую - не менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Константинович.
Сейчас - депутат Илюхин. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я подтверждаю то, что сказал Владимир
Николаевич относительно того, что комитет давал отрицательное заключение на
данный законопроект. Такое отрицательное заключение поступило где-то 3-4
октября. Но вместе с этим я должен сказать и другое.
Вот я выслушал сегодня Виктора Степановича Шевелуху, посмотрел еще раз этот
законопроект. Ряд замечаний, которые мы высказали в своем заключении, учтены.
Комитет по науке и образованию готов учесть и другие заключения. Учитывая вот
эту позицию (я высказываю позицию не от имени комитета, а свое личное
мнение), считаю возможным все-таки принять законопроект в первом чтении, а
то, что предлагает Владимир Николаевич, очень подробно, тщательно изучить при
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, у нас есть один проект закона и есть проект постановления,
который внесен Комитетом по безопасности, где записано: отклонить проект
федерального закона и направить его в ответственный комитет на доработку.
Пожалуйста, кто еще хочет выступить по этому вопросу?
Депутат Пузановский, пожалуйста. На какой микрофон? На микрофон депутата
Орловой.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Включился мой микрофон.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет по экономической
политике рассматривал данный законопроект, его актуальность не подлежит
никакому сомнению, срочность принятия - то же самое. Мы его поддерживаем,
однако присоединяемся к тем замечаниям, которые прозвучали, и полагаем, что
при подготовке ко второму чтению их можно устранить и улучшить текст. Мы за
принятие данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще просит слова Владимир Николаевич. Пожалуйста. И мы будем голосовать.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы частично ответить на вопросы,
которые поставил депутат Глубоковский.
Во-первых, это не мои замечания и поправки и не мои личные впечатления от
данного законопроекта, это позиция Комитета по безопасности. Это первое.
Второе. Обвинять нас в неэтичности по меньшей мере нелепо, поскольку мы с
апреля, как только этот законопроект был внесен в Государственную Думу,
предлагали существенные поправки, изменяющие концепцию данного закона. Но, к
сожалению, у вашего комитета была другая стратегия, вы предлагали сначала
внести его в целом, преодолеть вето Президента, потом вы отказались от этого,
теперь внесли в первом чтении.
Повторяю еще раз, уважаемые депутаты, Президент - против, Правительство -
против, Правовое управление Государственной Думы - против, Комитет по
безопасности - против. Почему против? Потому, что, грубо говоря, взяли из
патентного закона то, что касается рынка. Я не подвергаю сейчас обсуждению
идею рынка, закрытого рынка секретных изобретений. Нет. Но оттуда взяли часть
в этот закон. Взяли другой закон - о государственной тайне - и тоже включили
в этот закон. И сказали, что все, что касается секретных изобретений, теперь
регулируется вроде как по закону о патентах, только на условиях и в порядке,
на которых регулируются вопросы государственной тайны. Но, к сожалению, в
законе о государственной тайне ничего не сказано о механизмах какого-либо
рынка. Поэтому попытка компиляции, грубого соединения, механического
соединения в данном законе двух частей из двух разных законов пока еще не
доведена до логического конца. Вот почему, поскольку здесь не сняты
принципиальные, концептуальные противоречия как внутри закона, так и
противоречия с Конституцией и с другими законами, мы и предлагали, оставляя
авторство депутата Подуфалова, о чем свидетельствуют проекты законов,
доработанные уже с нашими экспертами, нашим комитетом под... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Владимир Николаевич. 30 секунд, и мы заканчиваем.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги! Поэтому я прошу при голосовании данного
проекта в первом чтении учесть следующую позицию и Правового управления, и
Правительства, и Президента, который отклонил данный закон: данный
законопроект требует концептуальных изменений. Более того, нам просто могут
его опять вернуть, поскольку... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛОПАТИН В.Н. ...при наличии финансово-экономического обоснования, к
сожалению, полного такого обоснования нет. Нам его могут вернуть, в том числе
по процедурным нормам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Обменялись мнениями? Все понятно? Я
думаю, что нет больше необходимости выступать. (Шум в зале.) По ведению
хотите? Нет. Всем все понятно. Владимир Николаевич высказал свою позицию. Я
предлагаю голосовать. Нет возражений? (Шум в зале.) Что? По ведению,
пожалуйста, Виктор Степанович Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я только хотел поправку внести. У Правительства возражений нет,
от Президента после возвращения никаких замечаний...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот сейчас мы будем...
ШЕВЕЛУХА В.С. Одну секундочку. Он переработан. Поэтому не надо говорить того,
чего нет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона о секретных изобретениях, прошу определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принят.
Уважаемые коллеги! У нас осталось время... По ведению?
Пожалуйста, депутат Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги! Сегодня утром я предлагал внести в повестку
дня проект постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы в связи с планами расширения НАТО. Каждому из вас был такой проект
роздан - и постановление, и текст обращения. Он прошел предварительное
обсуждение и был одобрен Комитетом по безопасности по предложению комиссии
Межпарламентской Ассамблеи по обороне и безопасности. Поэтому я вношу два
предложения.
Первое. Внести в повестку дня данный вопрос для того, чтобы его рассмотреть и
принять данный проект постановления в связи с его особой актуальностью. И
лиссабонский саммит и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Владимир Николаевич.
Депутат Илюхин, пожалуйста. Вы поддерживаете?
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я бы хотел поддержать предложение депутата
Лопатина, потому что мы откроем возможность сегодня работать нашей
Межпарламентской Ассамблее. Надвигаются исторические события. Это очень
важный документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все ясно. Прошу определиться с включением в
повестку дня вопроса о планах расширения НАТО. Куда? На Восток? Нет?
Пожалуйста, поясните.
ЛОПАТИН В.Н. О проекте постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы в связи с планами расширения НАТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Прошу определиться. Включите режим
голосования. (Шум в зале.) О включении в повестку дня, депутат Рыжков. О
включении в повестку дня идет речь.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Включается.
Уважаемые коллеги, голосуем? Или есть необходимость послушать депутата
Лопатина?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда ставлю на голосование вопрос, связанный с
обращением Государственной Думы в связи с планами расширения НАТО. Не пишем
куда. Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, по ведению - депутат Арбатов. Приостановите голосование.
Уважаемые коллеги, одну минуту.
Депутат Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый председательствующий, все-таки это важный вопрос и
хотелось бы обсудить его или хотя бы заслушать авторов этого заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас понял.
Уважаемые коллеги, я спросил, есть ли необходимость обсуждать? Вы читали,
знаете этот документ. (Шум в зале.) Тогда как? От фракций? Минуточку.
Уважаемые коллеги, у нас осталось не так много времени. Вы хотите от фракции?
Пожалуйста, депутат Иваненко. И достаточно.
ИВАНЕНКО С.В. Читать мы, конечно, умеем. Но просто таким образом принимать
подобные решения нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому я вам дал слово, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В. Нельзя было включать в повестку дня такой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосованием определились.
ИВАНЕНКО С.В. Или надо обсуждать, тогда нужно обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, пожалуйста, обсуждаем.
ИВАНЕНКО С.В. Потому что текст на шести страницах, и мы вдруг сейчас должны в
конце дня... Мы один раз уже приняли по Тайваню, потом было стыдно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Минуточку. Если обсуждаем... Вы
хотите выступить, Владимир Николаевич? Пожалуйста. Давайте только по три
минуты.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев - по ведению. Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги! У нас сейчас время для заявлений, а мы, я
думаю, ввязываемся в очень большую дискуссию. Вопрос этот принципиальный. Его
"на слух" воспринимать нельзя. Люди не успели поработать над текстом
заявления. И не хотелось бы сейчас "на слух" воспринимать это заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я думаю, что мы можем определиться
голосованием, если мы так считаем. Сейчас выступит Владимир Николаевич, и
после этого определимся голосованием. Все, пожалуйста, мы в повестку дня
включили. Я действую в соответствии с Регламентом, никаких нарушений нет.
Владимир Николаевич, вам две минуты. Пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги! Очень небольшая информация. Данный проект
обращения был подготовлен по предложению Межпарламентской комиссии по обороне
и безопасности и включен в план работы этой комиссии весной этого года.
8 июля, поскольку ответственным разработчиком данного проекта был определен
наш российский парламент - Государственная Дума, Комитет по безопасности
Государственной Думы рассмотрел и одобрил текст данного обращения
Межпарламентской Ассамблеи. Но 18 октября на очередном заседании комиссии
Межпарламентской Ассамблеи СНГ, когда этот вопрос был включен в повестку дня,
из-за принципиального несогласия одного представителя (в данном случае
представителя Азербайджана, поскольку там решения принимаются консенсусом)
это решение не было принято.
Поскольку 1 ноября состоится сессия Межпарламентской Ассамблеи СНГ (в этом
году последняя, больше сессий не будет в этом году), а этот вопрос сохраняет
свою крайне важную актуальность, мы и просим (в данном случае Комитет по
безопасности просит) этот вопрос (мы его включили в повестку дня заседания
Государственной Думы) принять.
Предлагаемый текст обращения был подготовлен рабочей группой в составе
представителей МИДа России, представителей штаба по координации военного
сотрудничества стран СНГ, Совета министров обороны стран СНГ. Он неоднократно
обсуждался и дорабатывался. Здесь все тезисы выверены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев - от фракции. Пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Мы этой проблемой
занимаемся практически уже полгода. Она обсуждается на самых разных уровнях,
и, наверное, в этой аудитории нет депутата, который так или иначе не
соприкасался бы с этой проблемой, выезжая за рубеж, встречаясь с
парламентариями из других государств. Вчера только были парламентарии из
Белоруссии у нас в гостях здесь. Поэтому обсуждать эту проблему (сейчас здесь
пытаются удлинить срок ее обсуждения) просто не имеет смысла. Сюжет этот нам
абсолютно понятен - всем и каждому депутату.
Мы полагаем, что надо принимать сейчас это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, и сегодня была встреча глав
государств Черноморского экономического сотрудничества. Вот я участвовал. Они
тоже обсуждают этот вопрос.
Депутат Рыжков Владимир. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Я не буду занимать дорогое время депутатов, моих коллег, скажу лишь только,
что наша фракция поддержит этот проект обращения. Мы считаем, что это тот
случай, когда государство выступает с единой позицией, все ветви власти. И мы
должны поддержать и Президента, и Правительство в их усилиях не допустить
расширения, выступить с единой позицией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Морозов, "Российские регионы". Олег Морозов. Пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В. Пять секунд, коллеги. Я думаю, что надо голосовать, потому что
вопрос действительно согласован со всеми структурами, надо поддержать данное
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Уважаемые коллеги, прошу определиться
голосованием. Включите режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Пузановский - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, у нас осталось 18 минут. Давайте так. Есть заявления
фракций и депутатских групп. Я с вами хочу посоветоваться. Есть желающие
выступить? Есть, депутат Злотникова и депутат Чехоев. Двое. И депутат Мисник.
Трое. И на этом закончим. Договорились? По три минуты.
Пожалуйста, депутат Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я постараюсь покороче, поскольку это заявление у депутатов на
руках. Речь идет о том, что ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не расходитесь, пожалуйста. Осталось несколько минут.
Мы долго не увидим друг друга.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Речь идет о том, что правоприменительная практика
экологического законодательства только в этом году показывает, что идут
многократные нарушения со стороны Правительства в части распоряжений,
постановлений Правительства и даже указов Президента по выполнению норм
экологического законодательства. В частности, по экологической экспертизе.
Неоднократные обращения по этому поводу, по этим нарушениям, в Генеральную
прокуратуру привели к тому, что пришлось проанализировать закон о Генеральной
прокуратуре и выявить удивительную особенность. В статье 1 этого закона
говорится о том, что это надзорный орган, который осуществляет надзор за
законностью на территории Российской Федерации. Но дальнейшее развитие статей
этого закона говорит, что Правительство и Президент, по-видимому, не
находятся на территории Российской Федерации, поскольку они вне прокурорского
надзора. И поэтому происходят многочисленные нарушения законодательства со
стороны Правительства.
Конкретные примеры в моем заявлении приведены, приведены также конкретные
предложения и просьба к депутатам из комитета по законодательству поддержать
меня и помочь внести эти поправки в закон о прокуратуре. Ведь происходящее
действительно недопустимо! Это провоцирует на многократные нарушения со
стороны Правительства, поскольку бесконтрольность, как известно, и порождает
эти самые моменты. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемый ведущий, я смотрю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не ведущий, я председательствующий.
ЧЕХОЕВ А.Г. Председательствующий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич Чилингаров моя фамилия, да. (Оживление
в зале.)
ЧЕХОЕВ А.Г. Артур Николаевич, я все знаю и вижу даже, как Героя Советского
Союза прямо окружили и не дают ему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слушаю вас внимательно.
ЧЕХОЕВ А.Г. Я смотрю, уже карточки все вытащили, а то предложение, которое я
хотел бы внести, потребует голосования. Так что я сейчас снимаю свое
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мисник, пожалуйста.
Не расходитесь несколько минут, уважаемые коллеги!
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу прощения,
что не выступил по законопроекту о моратории на изменение профиля
деятельности организаций социального назначения, потому что закон голосовался
без обсуждения. Но учитывая, что мы все с вами разъезжаемся в регионы, я
убедительно вас прошу понять, что мы приняли очень опасный закон. И кроме
названия этого закона, я просто прошу вас больше ничего не рекламировать.
Дело в том, что сейчас идет очень тяжелый процесс принятия коллективных
договоров, где и определяются в том числе затраты на содержание объектов
социальной сферы. Это очень болезненно, очень трудно определить, что же
именно надо содержать, что не надо. Это решается самими предприятиями и
коллективами. Принятием данного закона и его рекламой мы можем затормозить
процесс передачи этих объектов муниципальным структурам, мы можем внести хаос
в определение финансирования этих объектов, мы можем нарушить систему
определения приоритетов. Я еще раз прошу понять, в том числе обращаюсь к
нашим юристам: как же мы могли пропустить закон, где установлена
ответственность - гражданская, административная, уголовная - за несоблюдение
приоритетов? Ну нет такого термина в юридической практике, чтобы за это можно
было наказать.
Поэтому я думаю, что, может быть, во втором чтении удастся значительно
поправить этот закон. Но прошу вас этот закон, принятый в первом чтении, по
крайней мере пока не рекламировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Уважаемые коллеги, могу ли я объявить (хотя 13 минут еще осталось у нас)
раньше времени о том, что мы всю повестку дня сегодня успешно исчерпали?
Выступающих нет. Тогда я, с вашего разрешения, объявляю закрытым наше
заседание. Желаю вам успешной встречи с избирателями, вернуться всем без
потерь.
10 ноября у нас Совет Думы. Нет объявлений? Вот с праздником октябрьским
поздравляют.
Все, спасибо, до встречи!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 01 мин. 41 сек.)
Арефьев Н.В. - присутствует
Гаюльский В.И. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Гуськов Ю.А. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Дон С.Э. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
Котков А.С. - присутствует
Кошева В.К. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Линник В.В. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Мальцев А.Н. - присутствует
Митина Д.А. - присутствует
Полдников Ю.И. - присутствует
Пономарев А.А. - присутствует
Пузановский А.Г. - присутствует
Султанов Р.И. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Чехоев А.Г. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(12 час. 32 мин. 55 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
(16 час. 00 мин. 53 сек.)
Грешневиков А.Н. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Емельянов М.В. - присутствует
Лозинская Ж.М. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Найчукова С.И. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
23 октября 1996 года в 14 час. 00 мин. 37 сек. (в связи с принятием
Федерального закона "О прекращении раздела Черноморского флота")
Гончар Н.Н. - против
25 октября 1996 года в 16 час. 22 мин. 50 сек. (в связи с принятием
постановления Государственной Думы "О мерах по урегулированию кризиса в
Чеченской Республике")
Никифоров С.М. - не голосовал
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
ЗУБАКИН С.И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представлен
проект закона, который имеет важное социальное значение, так как в сферу его
действия в обязательном порядке вовлекаются все граждане, предприятия,
учреждения и организации, которые имеют в своем владении, пользовании и
распоряжении автомобили, мотоциклы и другие транспортные средства. Кроме
того, граждане и члены их семей, юридические лица, не имеющие транспортных
средств и даже не участвующие в дорожном движении, попадают в сферу действия
этого закона в случае причинения им вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия. Каждый пострадавший или члены его семьи будут надеяться на
быстрое возмещение ущерба без прохождения тягостных судебных процедур.
К сожалению, представленный проект закона не обеспечивает защиту интересов
граждан и юридических лиц. Законом установлен максимальный размер возмещения
ущерба за уничтоженный или поврежденный легковой автомобиль в размере
175-кратного минимального размера оплаты труда - в настоящее время это 13
миллионов рублей. Стоимость наиболее распространенной марки автомобиля ВАЗ
составляет от 30 до 40 миллионов рублей. Следовательно, при значительном
повреждении или гибели автомобиля владелец не получит от страховой
организации даже половины стоимости своего автомобиля. А если это будет
автомобиль высокого класса и соответственно высокой стоимости, то даже при
небольшом повреждении нельзя будет рассчитывать на полное возмещение ущерба.
При уничтожении или повреждении другого имущества потерпевший сможет получить
только 4 миллиона рублей, тогда как стоимость уничтоженных при авариях
грузов, как правило, составляет сотни миллионов рублей. В проекте закона
размер возмещения вреда при гибели человека приравнен к размеру возмещения
ущерба за уничтоженный грузовик - в том и другом случае 200 минимальных
размеров оплаты труда, или 15 миллионов рублей. Во всем мире жизнь человека
ценится выше стоимости вещей. После похорон в семье от страховки ничего не
останется. Позвольте спросить: где же в таком случае возмещение морального
ущерба и возмещение ущерба от потери кормильца?
Размеры годовых страховых взносов, уплачиваемых владельцами транспортных
средств в обязательном порядке, не учитывают важные обстоятельства и
особенности. Владелец легкого грузового автомобиля типа "Газель" будет
платить столько же, сколько владелец КРАЗа, КАМАЗа, хотя более тяжелые
автомобили потенциально опаснее на дороге. То есть не учитываются мощность и
грузоподъемность автомобилей, число мест в автобусе. Не учитываются
профессионализм водителя, территориальные особенности и связанная с ними
интенсивность движения. Не учитывается интенсивность эксплуатации автомобиля.
Пенсионер из сельской местности собрал из металлолома газик и выезжает на нем
несколько раз в год: заготовить дрова и сено, привезти их к усадьбе. Он из
своей пенсии за этот грузовик будет платить 311 тысяч рублей - точно столько
же, сколько владелец автотранспортного предприятия будет платить за мощный
КАМАЗ, который может 300 дней в году и 24 часа в сутки находиться в дороге. В
проекте закона игнорируются социальные аспекты: размер взноса одинаков для
таких легковых автомобилей, как "Запорожец", "Москвич", ВАЗ и для автомобилей
высшего класса - "Волга", "Мерседес", "Вольво" и так далее, хотя последние,
как правило, более опасны в дорожном движении из-за веса, скорости и
мощности. Вызывает сомнение то, что большинство сельских жителей смогут
уплатить страховку за свои старые "запорожцы", "москвичи" и "жигули".
Обязательный взнос за легковой автомобиль установлен проектом закона в
размере 228 тысяч рублей, тогда как средняя зарплата в сельском хозяйстве
составляет 270 тысяч рублей.
Рассматриваемый проект закона страдает другими многочисленными недостатками.
Нет четкости в определении процедуры и сроков выплаты. Не прописаны действия
пострадавшего в случае, когда водитель скрылся с места аварии. Право
обращения в страховую организацию предоставлено только страхователю, тогда
как прием заявления от пострадавшего не предусмотрен. Не установлены критерии
действия гарантийного фонда, призванного обеспечивать страховую защиту
пострадавшим в случаях банкротства страховых организаций и бегства виновников
аварий с места происшествия. Срок выплаты страхового возмещения установлен 10
дней с момента получения необходимых документов, но срок сбора этих
документов не определен, следовательно, страховые организации могут
задерживать выплату страхового возмещения на неопределенное время. При
введении в действие рассматриваемого закона невозможно заключение соглашений
по "зеленой карте", так как размеры страхового возмещения ниже минимальных
размеров, установленных в Европе. Проектом закона не предусмотрен
подготовительный этап для получения лицензий, развертывания соответствующих
структур, налаживания работы правоохранительных органов и других учреждений и
организаций, включаемых в действие этим законом.
Некоторые замечания и предложения можно было бы учесть при работе над
законом, но для установления баланса между новыми размерами страхового
возмещения и страховых взносов требуются специальные и сложные расчеты,
основанные на широком привлечении нового статистического материала. Кроме
того, существенного изменения требуют практически все статьи законопроекта.
Не избежать также изменения концепции закона. Рассматриваемый законопроект
отклонен экспертным советом по страховому законодательству. Участники
парламентских слушаний, проведенных нашим комитетом, высказались за
разработку нового проекта закона, в котором были бы учтены все замечания и
предложения.
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам намерен создать рабочую группу
с приглашением депутатов, широкого круга специалистов, разработчиков данного
законопроекта для подготовки нового проекта закона, который бы отвечал всем
требованиям. Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам предлагает
отклонить рассматриваемый законопроект.
Уважаемые депутаты! Прошу поддержать комитет и проголосовать против принятия
закона в первом чтении.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Замечания к федеральному закону "О лекарственных средствах".
Закон неоднократно подвергался критике за то, что он предусматривает
образование федерального органа исполнительной власти по контролю качества
лекарственных средств. Это было одним из главных оснований отклонения закона
Советом Федерации. Несмотря на все это и на то, что создание такого органа
противоречит статье 112 Конституции Российской Федерации и статье 44 Основ
законодательства об охране здоровья граждан, эта норма в законе осталась.
Более того, предусматривается создание системы таких органов во всех
субъектах Российской Федерации. Таким образом, предлагаемые нововведения
противоречат действующему законодательству и обойдутся государству в огромную
сумму денег, которых в бюджете нет (кстати, экономическое обоснование и
соответствующие расчеты к законопроекту ни сейчас, ни ранее не были
приложены).
Но этот закон не может быть одобрен не только по причине несоответствия
действующему законодательству и экономическим интересам России. Он серьезно
дестабилизирует существующую систему лекарственного обеспечения. В случае
принятия данного закона будут размыты не только функции, но и ответственность
за лекарственное обеспечение и его безопасность.
В соответствии с законом сфера обращения лекарственных средств на территории
России искусственно отторгается от здравоохранения, что неизбежно приведет к
дезорганизации и дестабилизации связанной с этим деятельности. Сложится
ситуация, когда за здоровье будут отвечать органы здравоохранения, а за
разработку, испытания, стандартизацию лекарственных средств - совершенно
другие лица.
Выделение в самостоятельную службу из состава Минздрава органа,
контролирующего качество лекарств, противоречит сложившемуся международному
опыту. Так, например, контрольно-разрешительная служба США Эф-Ди-Эй (FDA) -
администрация по пищевым продуктам и лекарствам - входит в состав
министерства здравоохранения. Если же говорить о подходе к деятельности
указанной службы в целом, то в большинстве стран Европы подобные структуры
работают в системе здравоохранения.
Серьезные опасения вызывает статья 44 закона, которая вопреки своему названию
делает лекарственное обеспечение абсолютно недоступным для россиян.
Во-первых, потому что не содержит никаких гарантий, а во-вторых, потому что
обеспечение доступности лекарств для населения замыкается на тарифных
соглашениях. По закону эти соглашения заключаются органом здравоохранения,
Фондом обязательного медицинского страхования, медицинскими страховыми
организациями и их ассоциациями, медицинскими и фармацевтическими
ассоциациями. Из этого перечня только орган здравоохранения отвечает за
здоровье людей, все остальные структуры имеют экономические интересы.
Некоторые из этих структур ориентированы исключительно на получение прибыли,
а не на удовлетворение потребностей основной массы населения в лекарствах. И
именно этим структурам будут, в случае принятия закона, принадлежать три
четверти голосов при определении цен на лекарства, порядка оплаты лекарств и,
что самое замечательное, порядка использования средств федерального бюджета и
средств бюджетов субъектов Российской Федерации, предназначенных для
обеспечения населения лекарствами. Наши люди в этом случае полностью
становятся заложниками этих структур, многие из которых представляют западных
производителей и работают исключительно на них в ущерб национальным интересам
России, нашей практически полностью разваленной фармацевтической
промышленности.
Закон значительно либерализует действующие в России строгие нормы, касающиеся
проведения клинических испытаний лекарственных средств на людях (статья 39).
Его принятие, по сути, поставит нашу страну в положение испытательного
полигона для огромной массы новых лекарственных средств, разрабатываемых во
всем мире. В законе вводится порядок испытаний по прямому договору между
учреждением здравоохранения и организацией-разработчиком лекарственного
средства.
Таким образом, разработчик (производитель) может влиять на процесс проведения
клинических испытаний на людях с целью получения выгодных для него
результатов, что сопряжено с нанесением вреда людям не только в ходе
испытаний, но и после них, когда препарат будет запущен в серийное
производство и может нанести массовый ущерб здоровью людей.
Очевидно, что последствия введения таких норм могут оказать крайне
отрицательное воздействие на здоровье населения России и откроют все каналы
для проведения испытаний иностранным фармацевтическим фирмам, которые не
могут осуществить их в своей стране по причине того, что такие испытания там
ограничены, запрещены или требуют больших затрат. Нужно учесть, что испытания
новых лекарственных средств на людях в Западной Европе, США, Канаде и других
странах жестко регламентированы, а их стоимость многократно выше, чем в
России.
Закон не содержит норм, направленных на защиту отечественной фармацевтической
промышленности, которая сейчас находится на грани полного уничтожения. А ведь
именно эта отрасль относится к числу важнейших отраслей для поддержания
ресурсов жизнеобеспечения, то есть стратегических ресурсов, обеспечивающих
жизнедеятельность гражданского населения и армии в условиях мира и войны.
Зато расчищается рынок для иностранных фармацевтических компаний, и Россия
становится (если уже не стала) их заложницей. Последствия такой ситуации
очевидны и крайне опасны.
Таким образом, закон противоречит государственным и национальным интересам
России и не может быть одобрен ни в политическом, ни в правовом, ни в
экономическом, ни в социальном отношении.