Заседание ГД от 24.10.1996

Заседание № 52

24.10.1996

ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
24 октября 1996 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 октября 1996 года.

2. О Федеральном законе "О лекарственных средствах" (с учетом предложений
согласительной комиссии; в связи с отклонением Советом Федерации).

3. О проекте федерального закона о лицензировании отдельных видов
деятельности.

4. О проекте федерального закона о рыболовстве и охране водных биоресурсов.

5.1. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (о расширении правомочий органов местного
самоуправления по предоставлению льгот по уплате земельного налога).

5.2. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (об уменьшении доли централизации средств от
взимания платежей за землю в федеральный бюджет с 30 до 10 процентов).

6. О проекте федерального закона о порядке прекращения прав на землю в
Российской Федерации.

7.1. О проекте федерального закона о лизинге.

7.2. О проекте федерального закона об арендной и лизинговой деятельности в
Российской Федерации.

8. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий".

9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросу охраны исключительной
экономической зоны).

10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (о праве собственности
юридических лиц на не имеющие оборонного значения радиационные источники и
радиационные вещества).

11. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам карантина и защиты
растений).

12. О проекте федерального закона о государственной политике в области
использования природного газа в качестве моторного топлива.

13. О проекте федерального закона о лицензировании пользования водными
объектами.

14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О мелиорации земель".

15. О проекте федерального закона о сельскохозяйственной микробиологии.

16. О проекте федерального закона об общих принципах организации деятельности
и развития жилищно-коммунального хозяйства.

17. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в РСФСР", Закон Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, и их семей", Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (о
порядке выплаты пенсий осужденным; второе чтение).

18.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации (об отпуске по беременности;
второе чтение).

18.2. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о пособии по
беременности; второе чтение).

19. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об увеличении материальной
ответственности).

20. О проекте федерального закона о социальной защите граждан Российской
Федерации, пострадавших в связи с ликвидацией незаконных вооруженных
формирований в Чеченской Республике.

21. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Государственного
фонда занятости населения Российской Федерации за 1995 год.

22. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (в части норм,
связанных с социальной защитой лиц, подвергающихся риску заражения
ВИЧ-инфекцией при исполнении своих служебных обязанностей).

23. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (в части перераспределения
расходов, связанных с предоставлением ритуальных услуг).

24. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнения в статью
213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (об изменениях по отмене
установленного ограничения времени оплаты вынужденного прогула, а также
времени незаконного перевода на другую работу).

25. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения работников Государственной противопожарной службы (об условиях,
определяющих право на пенсию за выслугу лет).

26. О проекте федерального закона о прожиточном минимуме в Российской
Федерации.

27. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" (в части подготовки научных кадров отраслевых
научно-исследовательских институтов).

28. О проекте федерального закона о моратории на изменение профиля
деятельности организаций социального назначения.

29. О проекте федерального закона о государственной поддержке приоритетных
направлений образования, науки и промышленности, обеспечивающих защиту
национальных интересов Российской Федерации.

30. О проекте федерального закона о льготах на проезд на междугородном
транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и
муниципальных образовательных учреждениях.

31. О проекте постановления Государственной Думы о результатах работы
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
проверке фактов нарушения избирательного законодательства при подготовке и
проведении выборов на должность главы администрации (губернатора) Ростовской
области.

32. О проекте постановления Государственной Думы об изменении в составе
депутации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Парламентском Собрании Сообщества России и Белоруссии.

В ходе обсуждения повестки дня по предложениям депутатов Государственной Думы
В.М.Зеленина, С.В.Калашникова, А.Н.Аринина, Т.Г.Авалиани, В.Д.Катальникова,
Ю.А.Гуськова было принято решение направить от имени палаты ряд депутатских
запросов: заместителю Председателя Правительства Российской Федерации -
министру финансов Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской
Федерации, Первому заместителю Председателя Правительства Российской
Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации.

По предложению председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Г.И.Тихонова
принято Обращение Государственной Думы к Верховному Совету Украины в связи с
принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации
Федерального закона "О прекращении раздела Черноморского флота". Результаты
голосования: "за" - 282 чел. (62,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.

После утверждения повестки дня депутаты приступили к ее реализации.

С докладом о проекте федерального закона о лицензировании отдельных видов
деятельности выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра экономики Российской
Федерации С.А.Васильев, с содокладом - председатель Комитета Государственной
Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности П.Г.Бунич. В
обсуждении данного вопроса приняли участие депутаты Государственной Думы
А.И.Лукьянов, Е.Б.Мизулина, А.А.Кравец, О.В.Морозов, Н.Н.Савельев,
В.В.Похмелкин, Г.В.Кулик, М.К.Глубоковский, Т.В.Злотникова, А.Г.Голов,
Ю.Д.Маслюков, Ю.М.Тен. По рассматриваемой проблеме выступил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования:
"за" - 253 чел., "против" - 17 чел., "воздержалось" - 10 чел.

Доклад о проекте федерального закона о рыболовстве и охране водных
биоресурсов сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию Е.А.Большаков. В прениях выступили
депутаты Государственной Думы М.К.Глубоковский, С.М.Никифоров, Ю.М.Тен,
Т.В.Злотникова, Н.А.Камышинский, Г.И.Галазий, а также заместитель
председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству
В.К.Зиланов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 299 чел. (66,4%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Проект федерального закона о лизинге представил депутат Государственной Думы
А.Г.Пузановский, а проект федерального закона об арендной и лизинговой
деятельности в Российской Федерации - депутат Государственной Думы
В.Л.Машинский. С содокладом по этому вопросу выступил председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике Ю.Д.Маслюков. В обсуждении
данных законопроектов приняли участие депутаты Б.Г.Мисник, С.М.Никифоров,
П.Г.Бунич, Н.И.Рыжков (от депутатской группы "Народовластие"), А.И.Лукьянов
(от фракции КПРФ). По данной проблеме выступил также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. Принят в первом чтении проект федерального закона о лизинге.
Результаты голосования: "за" - 274 чел. (60,9%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 10 чел. (2,2%).

В первом чтении принят проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", доклад по которому
сделал член Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Похмелкин. Результаты голосования: "за" - 307
чел. (68,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики Е.В.Бученков доложил о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (по
вопросу охраны исключительной экономической зоны). С заключением от Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе выступил
его председатель А.И.Лукьянов. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
307 чел. (68,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Депутаты поддержали представленный в первом чтении проект федерального закона
о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об использовании
атомной энергии" (о праве собственности юридических лиц на не имеющие
оборонного значения радиационные источники и радиационные вещества). С
докладом по данному вопросу выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике В.И.Овченков. Результаты голосования: "за" - 295 чел. (65,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0.

Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам карантина и
защиты растений) сделал представитель Саратовской областной думы
В.И.Тихомолов, содоклад - председатель подкомитета Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам В.Н.Плотников. Заключение от Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
представил А.И.Лукьянов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 316 чел.
(70,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Отклонен в первом чтении проект федерального закона о государственной
политике в области использования природного газа в качестве моторного
топлива, который представил председатель подкомитета Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике В.И.Овченков.
В дискуссии приняли участие депутаты Т.Г.Нестеренко, И.С.Аничкин, а также
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков. Результаты голосования: "за" - 38 чел. (8,4%), "против" -
89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 13 чел. (2,9%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию Е.А.Большаков доложил по вопросу о проекте федерального
закона о лицензировании пользования водными объектами. По рассматриваемой
проблеме выступили депутат В.М.Зеленин и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 129 чел. (28,7%), "против" - 51 чел. (11,3%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Принят в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О мелиорации земель", доклад по которому сделал
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
В.С.Вернигора. В обсуждении данного вопроса приняли участие депутаты
И.Л.Лукашев, А.П.Починок. Результаты голосования: "за"- 275 чел. (61,1%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Не получил поддержки депутатов представленный для рассмотрения в первом
чтении проект федерального закона об общих принципах организации деятельности
и развития жилищно-коммунального хозяйства. Доложил по этому вопросу
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Ю.М.Тен. В прениях выступили депутаты
И.Л.Лукашев, А.П.Починок, а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Результаты
голосования: "за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 47 чел. (10,4%),
"воздержалось" - 12 чел. (2,7%).

Председатель Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по проверке фактов нарушения избирательного законодательства при
подготовке и проведении выборов на должность главы администрации
(губернатора) Ростовской области В.С.Вернигора доложил по 31-му вопросу
повестки дня. В обмене мнениями по данной проблеме участвовали представители
депутатских объединений М.В.Емельянов (от фракции "ЯБЛОКО"), Г.В.Кулик (от
Аграрной депутатской группы), А.И.Салий (от фракции КПРФ), В.В.Линник (от
фракции "Наш дом - Россия"), а также депутаты Ж.М.Лозинская, Т.И.Шубина.
Принято постановление "О результатах работы Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по проверке фактов нарушения
избирательного законодательства при подготовке и проведении выборов на
должность главы администрации (губернатора) Ростовской области", проект
которого был предложен данной комиссией. Результаты поименного голосования:
"за" - 254 чел. (56,4%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%).

Принято постановление "Об изменении в составе депутации Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в Парламентском Собрании
Сообщества России и Белоруссии". Результаты голосования: "за" - 267 чел.
(59,3%), "против" -0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
С.В.Калашников выступил по вопросу о проекте федерального закона о
прожиточном минимуме в Российской Федерации. В состоявшейся дискуссии приняли
участие депутаты О.Г.Дмитриева, А.И.Лукьянов (от фракции КПРФ), Р.С.Попкович
(от фракции "Наш дом - Россия"), Б.Г.Мисник (от фракции "ЯБЛОКО"),
Э.А.Памфилова (от депутатской группы "Российские регионы"), А.В.Киц (от
фракции ЛДПР), И.С.Аничкин (от депутатской группы "Народовластие").
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 368 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел.).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР", Закон Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
и их семей", Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (о порядке выплаты пенсий
осужденным) сделала доклад председатель подкомитета Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике А.П.Власова. Законопроект принят во
втором чтении. Результаты голосования: "за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 2
чел. (0,4%), воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи А.В.Селиванов выступил с докладом по 18-му вопросу повестки дня.
Приняты Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов
о труде Российской Федерации" (об отпуске по беременности) ("за" - 335 чел.
(74,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 0) и Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" (о пособии по беременности) ("за" - 332 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 0).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 октября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! Просьба зайти в зал и приготовиться к
регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов. Идет регистрация, будьте внимательны.

Уважаемые депутаты, кто опоздал, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 53 сек.)
Присутствует 372 чел. 82,7%
Отсутствует 78 чел. 17,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начать работу.

Уважаемые коллеги, позвольте мне от вашего имени поздравить сегодняшнюю нашу
именинницу Ойкину Зою Николаевну. (Аплодисменты.) Пожелаем всего доброго Зое
Николаевне, счастья, благополучия, успехов ей!

Уважаемые депутаты, у вас на руках повестка дня сегодняшнего заседания. Я
предлагаю проголосовать и принять ее за основу.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи для
предложений депутатов по повестке дня.

Покажите список.

Депутат Зеленин, пожалуйста.

ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.

В фильме "Список Шиндлера" есть интересная фраза: не тот сильный и
благородный человек, который может убить или унизить, а тот, кто может
пощадить.

В 1995 году мы приняли закон о помощи инвалидам. К сожалению, закон не
работает. Мы уже получили несколько писем по этому вопросу. В связи с этим я
прошу депутатов (а вам тоже придут такие письма из ваших округов) поддержать
запрос Лившицу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Депутатский запрос.

ЗЕЛЕНИН В.М. ...министру финансов Лившицу: почему не выполняется закон о
поддержке ветеранов в Российской Федерации и что Правительство планирует на
1997 год по этому вопросу. Депутатам розданы эти документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Геннадий Николаевич, назревает дальнейшее разрастание скандала вокруг
Черноморского флота. Весь вопрос возник потому, что пять соглашений, принятых
по этому вопросу, правительствами не выполняются, и, видимо, только потому,
что ни одно из них не было ратифицировано Думой. Действует какая-то
подпольная, подковерная договоренность.

Поэтому есть предложение. После нашего вчерашнего голосования мы вчера же
раздали по предложению депутатов обращение нашей Думы к Верховному Совету
Украины. Вчера оно роздано, просьба сегодня его проголосовать и обратиться к
Верховному Совету Украины с предложением совместно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

ТИХОНОВ Г.И. ...совместно нам, Думе и Верховному Совету Украины, начать
работать над этими документами в законодательном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова. Пожалуйста, Рита Васильевна.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! 23 мая было принято постановление Государственной Думы о
поручении Счетной палате проверить в Республике Коми использование ссуд,
выделенных на завоз товаров в районы Крайнего Севера, и еще два вопроса. Я
наивно полагала, что проверка проводится. Был назначен срок - к 15 июня
доложить Государственной Думе. Оказывается, как вчера мне пояснил Кармоков,
кто-то мне в устной форме якобы доложил о результатах проверки.

Я, Геннадий Николаевич, прошу на одном из пленарных заседаний заслушать отчет
Счетной палаты по выполнению данного постановления или проконтролировать его
выполнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы запросим письменный отчет Счетной палаты по
этому вопросу, чтобы они его дали депутатам для сведения.

Депутат Логинов. Пожалуйста, Евгений Юрьевич.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, действия Правительства создают впечатление, что оно
работает по схеме: после нас - хоть потоп. В частности, Федеральной налоговой
службой России было принято решение о введении акциза на пиво с 1 января 1997
года. Я скажу, что только одно предприятие "Винап" в Новосибирской области
приносит в доходную часть бюджета области каждый десятый рубль. После
введения акциза на пиво вся отечественная пивоваренная промышленность просто
сдохнет. Я предлагаю в ноябре пригласить сюда на "правительственный час"
директора Федеральной налоговой службы, поскольку его распоряжение...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ЛОГИНОВ Е.Ю. ...согласно заключению Министерства юстиции не имеет юридической
силы, но тем не менее сейчас уже заставляют пивоваров закупать линии по
наклейке акцизных марок.

Я только одну цифру приведу. Если сегодня самое новейшее оборудование
позволяет разливать 36 тысяч бутылок в час, то... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну все, достаточно про наклейки, про марки. Мы поняли,
в чем ваша просьба состоит. (Шум в зале.) Ну я понимаю, много любителей пива.
Мы проголосуем ваше предложение. Хорошо. Но технологию-то зачем вы нам будете
рассказывать: сколько бутылок в час...

Сапожников Николай Иванович, пожалуйста.

САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера при рассмотрении
поправок Совета Федерации к закону "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" были допущены грубейшие нарушения
законодательной процедуры. Речь идет о втором голосовании, когда мы поставили
Председателя перед необходимостью поставить на голосование несуществующий
проект постановления. В результате около 200 депутатов отказались участвовать
в голосовании. Прошу сделать протокольную запись: поручить комитету по
Регламенту, комитету по законодательству разобраться с этим вопросом. На мой
взгляд, нарушены как минимум три статьи... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы знаете, что депутаты могут поставить любой
вопрос. Я вчера предупреждал, что мы голосуем "с голоса". Поэтому давайте
сделаем поручение комитету по Регламенту, попросим, может быть, их сегодня же
нас проинформировать.

Сапожникову добавьте еще 10 секунд.

САПОЖНИКОВ Н.И. Статьи 56, 102 и 106 нарушены. Таким образом, я считаю, что
на сегодня законопроект завис в воздухе. Он и не отклонен, и не принят в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сегодня же разберитесь и предложите, что
нам в этой ситуации сделать.

Так, депутат Гришуков. Пожалуйста, Владимир Витальевич.

ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я бы очень просил вас поддержать мое предложение и
провести обсуждение работы нашей комиссии в Ростовской области прямо сейчас,
после обсуждения повестки дня. Почему? Потому, что каждую неделю, как вы
понимаете, идут выборы, формируются высшие законодательные органы. И идет
нарушение законов о выборах. Мы с вами, как законодатели, должны быть
заинтересованы в соблюдении законов, которые мы принимаем.

И сегодня мы опять не успеем рассмотреть этот вопрос, судя по повестке. Я бы
очень просил поддержать и проголосовать вначале... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Витальевич, есть Регламент у Государственной
Думы. Мы сейчас на Совете эту тему обсуждали и договорились, что
постановления мы проголосуем между первым и вторым блоком, то есть рассмотрим
экономический блок и перед социальным блоком рассмотрим два постановления
Думы. Если вы не возражаете, мы не стали бы нарушать, потому что вы знаете,
что сначала законопроекты третьего чтения и далее по порядку.

Так, депутат Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, дважды Дума не смогла преодолеть вето Президента на закон
о государственной поддержке начального профобразования, и огромную (в
кавычках) лепту в это внесли депутаты фракций "Наш дом - Россия", "ЯБЛОКО", а
также депутатской группы "Российские регионы", то есть депутаты, якобы
озабоченные большой "стоимостью" закона и ставшие тем самым адвокатами
Правительства. Так, может быть, уважаемые народные избранники, мы все же
позаботимся сегодня о будущем рабочем классе страны, без которого не вытянуть
нам экономику, - о детях, брошенных без средств к существованию, со
стипендией... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, предложение, пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т.А. Я прошу вас проголосовать за постановление, которое вернуло
бы профобразованию долги, предусмотренные бюджетом 1996 года, а поручение
подготовить это постановление прошу Думу дать комитету по образованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет по образованию, подготовьте
постановление. Завтра в 9 часов утра - Совет Думы. Мы его рассмотрим,
направим в комитеты, и можно будет голосовать.

Депутат Герасименко Николай Федорович, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич! В связи с отсутствием докладчика -
сопредседателя согласительной комиссии Ворогушина Виктора Анатольевича, я
прошу перенести доклад о Федеральном законе "О лекарственных средствах" на 11
ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, мы вынуждены второй раз переносить. Ну что
делать? Раз нет докладчика, придется переносить. То есть пункт 2 комитет
предлагает сегодня с рассмотрения снять.

Депутат Калашников Сергей Вячеславович, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Прошу проголосовать депутатский запрос Государственной
Думы на имя Генерального прокурора Скуратова о правомерности письма от 15
октября Минфина, Центробанка и налоговой службы по поводу приостановки
действия статьи 855. Суть такова: мы просим дать правовую оценку этому
документу и, в случае если правовая оценка будет негативной, возбудить
уголовное дело против руководителей Минфина, Центробанка и налоговой службы.
Вносят депутаты Калашников и Карелова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Тен. Пожалуйста, Юрий Михайлович.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня на заседании
Совета Думы вносился в повестку дня законопроект (поправка к закону) о
федеральном законе о дорожных фондах, и по непонятным причинам Советом Думы
он не был включен в повестку дня. Я от группы депутатов (фракция "Наш дом -
Россия", Аграрная депутатская группа) предлагаю вынести на сегодняшнее
заседание Думы поправку к закону о дорожных фондах - законопроект, который
уже вносился дважды во время весенней сессии, 17 и 19 июля, и так как...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, я вам поясню. Действительно, сегодня
на Совете Думы обсуждалась эта проблема. Дело в том, что было сказано:
законопроект в той редакции, в какой вы предлагаете, не направлялся во
фракции и в Правительство. И решили его направить во фракции и в комитеты.
Поясните, пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я знаю эту проблему, законопроект
этот направлен в комитеты и во фракции, а также есть мнение Правительства об
этом законе. Материалы полностью готовы. И мы готовы сейчас, если мы
проголосуем, раздать депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ваше предложение будет голосоваться.

Депутат Аринин Александр Николаевич, пожалуйста.

АРИНИН А.Н., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вас поддержать мой
депутатский запрос в Генеральную прокуратуру России о незаконной конфискации
сотрудниками МВД Республики Башкортостан всего тиража газеты "Отечество".
Суть этого вопроса изложена мной еще вчера. Я вас прошу поддержать этот
запрос. Сегодня он вам роздан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я не буду выступать, потому что Тихонов уже огласил предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Авалиани Теймураз Георгиевич, пожалуйста.

АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".

Депутаты от Кемеровской области просят поддержать запрос на имя Большакова по
выполнению протокола о подготовке области к зиме. Уже минус 10 градусов в
Кемеровской области, а протокол не выполняется!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Катальников Владимир Дмитриевич, пожалуйста.

КАТАЛЬНИКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу поддержать
депутатский запрос на имя Председателя Правительства Российской Федерации
Черномырдина Виктора Степановича о критической ситуации на угледобывающих
предприятиях российского Донбасса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, чья-то еще фамилия высветилась, но у меня на
экране нет.

Депутат Гуськов.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера был роздан запрос
группы депутатов от Архангельской области (Гудима, Гуськов, Гришин и Чурилов)
о бедственном положении здравоохранения в области. Там уже с апреля никто не
получает денег, совсем никаких. Поэтому мы просили поддержать в адрес
Правительства, а точнее, Первого заместителя Председателя, запрос от
Государственной Думы. Прошу вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все, да?

Уважаемые коллеги, что касается депутатских запросов, мы их направляем по
соответствующим адресам.

Депутат Тихонов предложил проголосовать обращение к депутатам украинского
Верховного Совета. Это обращение было роздано вчера депутатам. Нет возражений
проголосовать его? Пожалуйста, ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Чистоходова - мы попросим Счетную палату представить нам информацию.

Депутат Логинов предложил в ноябре на один из "правительственных часов"
пригласить директора Федеральной налоговой службы по ситуации, сложившейся в
пивоваренной отрасли в связи с принятием закона "Об акцизах". Депутат Логинов
что-то хочет добавить.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Немножко не уложился во время. Я просто хочу увязать это не с
пивом как таковым, а с тем, что сегодня пивоваренные предприятия являются
одним из основных источников доходной части бюджета в каждом регионе. Это
пенсии, это пособия на детей и все остальное. Поэтому после введения этого
распоряжения в действие с 1 января просто-напросто наше пиво станет дороже
импортного, вся пивоваренная промышленность остановится и прекратится
поступление денег в бюджеты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это понимают депутаты.

Голосуем предложение депутата Логинова. За независимое пиво предлагает
проголосовать. Мы можем сразу и дату определить. У нас есть "окно" 22 ноября.
К нам приглашен Родионов Игорь Николаевич по поводу реформ в армии, и можно
пригласить второго. На 22 ноября Артюхова тогда уже пригласим? Потому что 15
ноября у нас уже заполнено.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 98,6%
Проголосовало против 4 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, по предложению депутата Сапожникова поручение мы дали.

По комиссии мы договорились, что постановление проголосуем между двумя
блоками: первым и вторым.

Татьяна Александровна Астраханкина предложила обсудить постановление по
долгам системе профтехобразования. Она его подготовит, и завтра можно будет
на Совет Думы внести. Депутату Астраханкиной включите микрофон.

АСТРАХАНКИНА Т.А. Я просила бы не на Совете Думы завтра рассмотреть, а
сегодня проголосовать за внесение в повестку дня завтрашнего заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, не будем нарушать Регламент. Вы
знаете порядок рассмотрения постановлений. Ему будет грош цена, если пойдет с
нарушением Регламента, оно будет просто недействительно. Зачем это делать -
по важнейшей проблеме принимать пустой документ?

Депутат Герасименко попросил сегодня снять пункт 2 - снимаем.

Депутат Тен, была мотивировка... Пожалуйста, Юрий Михайлович. Вы готовы
сейчас закон раздать депутатам, если предложение будет проголосовано?

ТЕН Ю.М. Да, Геннадий Николаевич, я готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы обменяемся мнениями. Потому что на Совете
Думы была полемика вокруг этого закона.

Пожалуйста, депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! С глубоким уважением
относясь к Юрию Михайловичу, ко всем его предложениям, мы не имеем права
нарушать Регламент. Мы рассматривали один закон о дорожных фондах, в принципе
его поддержали. Здесь абсолютно новый закон. Ну как мы можем сейчас его
голосовать, не рассмотрев в комитетах!? Это будет грубым нарушением
Регламента. Тем более вопрос чрезвычайно непростой, было решение
Конституционного Суда. И мы сейчас в спешке просто в эту коллизию добавим еще
как бы одно неправовое решение. Давайте спокойно рассмотрим в комитетах, и
ничего страшного - примем решение по этому вопросу 11 ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, мы сегодня на Совете Думы приняли
решение разослать ваш закон в комитеты, во фракции, в Правительство.

Пожалуйста, депутату Тену включите микрофон.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Может быть, не
все депутаты знают суть вопроса (я займу буквально две секунды).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам.

ТЕН Ю.М. Дело в том, что решением Конституционного Суда по запросу
правительств Москвы и Санкт-Петербурга дорожные фонды Москвы и
Санкт-Петербурга не были организованы в территориальные фонды, поэтому этим
решением буквально в середине года почти 50 процентов федерального дорожного
налога отданы городам Москве и Санкт-Петербургу. Это более 5 триллионов
рублей. И сегодня вся остальная часть российских строителей-дорожников
осталась без финансирования. Поэтому территории, регионы просят, чтобы Дума в
срочном порядке приняла решение по поводу постановления Конституционного
Суда.

Я еще раз говорю, что в комитеты, фракции разослан проект поправки по
решению... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, как получается? Все приходится на слово
принимать. Задорнов говорит, что не рассылалось, вы говорите, что
рассылалось, а палата должна гадать.

Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич, я поддержал бы коллегу Тена и поставил бы этот вопрос в
повестку дня, принял этот закон в первом чтении, имея в виду, что и комитеты,
и фракции смогли бы ко второму чтению внести поправки. Действительно,
ситуация непростая. Мы в комитете уже предварительно рассматривали этот
вопрос. Рекомендации Конституционного Суда дают вроде бы основание нам
принять закон, который устанавливал бы пропорции отчисления на федеральные
нужды в средства этого фонда из Москвы, Ленинграда. Поэтому я считал бы, что
в первом чтении (чтобы комитеты начали работать над этим непростым вопросом)
можно было бы сегодня этот законопроект принять, а уже в те дни мы могли бы
предложить окончательную редакцию. Действительно, дорожное строительство
остановлено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутату Задорнову - слово. Если, Геннадий
Васильевич, вы предлагаете действовать в нарушение Регламента, значит, закон
будет похоронен только по этой причине.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, ну что мы сейчас говорим?! Во-первых, я с
большим удивлением отношусь к депутатам, которые говорят, что решение
Конституционного Суда, которое по Конституции является окончательным и не
подлежит обжалованию, мы будем опротестовывать законом. Юрий Михайлович Тен,
вы все-таки депутат, так сказать, не первого созыва. Ну что вы здесь вообще в
принципе говорите с точки зрения правовой?!

Второе. Мы нарушаем собственный Регламент. Я в любом случае буду лично, если
Дума, так сказать, не поддержит, опротестовывать это решение. Оно будет
отменено в любом случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, оно будет отменено.

Пожалуйста, депутат Сокол.

СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, высказывание депутата Тена соответствует
действительности, но есть один нюанс, и поэтому я поддерживаю предложение
Задорнова. Нюанс в том, что, как сказано, дорожный фонд на 50 процентов
лишился средств из-за Москвы и Санкт-Петербурга. На самом деле вот это
объединение в единую схему Москвы и Ленинграда не совсем соответствует
действительности. Поэтому, на мой взгляд, и я об этом говорил на заседании
нашего комитета, необходимо разобраться более детально в соответствии с
имеющимися объективными цифрами и разделить эти два города, прежде чем
выносить на заседание палаты. Поэтому я предлагаю все-таки 11-го числа этот
вопрос рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен настаивает на том, чтобы мы голосовали его
предложение. Ставлю на голосование. Пожалуйста, предложение депутата Тена -
рассмотреть сегодня. Мотивы были и "за", и "против". Голосуйте, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 33,3%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

Я думаю, мы приняли правильное решение.

Уважаемые коллеги, я хочу еще раз всем вам напомнить: у нас неоднократно были
случаи возвращения законов по одной простой причине - они рассматриваются с
нарушением Регламента. Не будем давать повода для отклонения законов по этим
формальным основаниям. Мотивы высказаны, голосование прошло. Пошли дальше.

Депутат Аринин, запрос. Направляем. Депутат Авалиани, запрос. Направляем.
Депутат Катальников - запрос, депутат Гуськов - запрос. Направляем.

Уважаемые коллеги! Таким образом, мы рассмотрели все предложения депутатов,
которые поступили дополнительно. Я хочу попросить вас проголосовать: принять
сегодняшнюю повестку дня в целом. Пожалуйста. Хороший старт, сегодня мы
многое можем успеть.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Принимается.

Блок "Экономическая политика". Третий пункт: о проекте федерального закона о
лицензировании отдельных видов деятельности. Доклад официального
представителя Правительства статс-секретаря - заместителя министра экономики
Российской Федерации Сергея Александровича Васильева. Пожалуйста, Сергей
Александрович. Подготовиться содокладчику - Павлу Григорьевичу Буничу.

ВАСИЛЬЕВ С.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономики Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект подготовлен межведомственной рабочей группой с
участием депутатов Государственной Думы. Складывающаяся практика
лицензирования отдельных видов деятельности свидетельствует о наличии в этой
области серьезных недостатков. В первую очередь следует отметить обилие
законодательных и иных нормативных актов, действующих каждый в своей области
по различным схемам лицензирования. На данный момент одновременно действует
более 300 законодательных и нормативных актов только на уровне Российской
Федерации, предоставляющих право и определяющих порядок лицензирования
различных видов деятельности. Еще более значительное количество актов принято
на территориальном и ведомственном уровне. В сумме речь идет о лицензировании
порядка 500 видов деятельности. В результате преобладает субъективный подход
к лицензированию. Имеет место применение различного правового содержания к
режиму лицензирования по отдельным видам деятельности. А порядок
лицензирования отличается друг от друга как по видам деятельности, так и по
регионам.

Частично эти проблемы были урегулированы постановлением Правительства № 1418
от 24 декабря 1994 года. Но надо сказать, что постановление Правительства не
распространяется на виды деятельности, порядок лицензирования которых
определяется законами Российской Федерации или нормативными актами Президента
Российской Федерации. И уже после выхода постановления наблюдается переход к
практике введения новых лицензируемых видов деятельности и федеральными
законами, и указами Президента. Многие законы непрямого действия, затрагивая
отдельные фрагменты лицензионной деятельности, разрабатываются и действуют
без учета комплекса соответствующих законодательных и нормативных актов. Ни в
одном из актов, к сожалению, не дано обоснования, в силу каких объективных
причин конкретный вид деятельности необходимо лицензировать. В этой связи
помимо постановления необходимо принятие законодательного акта о
лицензировании, который позволил бы решить отмеченные выше противоречия в
части применения правовых норм и возникающих в соответствии с ними
правоотношений. Я хотел бы далее остановиться на основных положениях
законопроекта.

Во-первых, законопроект впервые легализует определение самого понятия
"лицензирование", создает базу для всего правового режима лицензирования,
определяет основные понятия, связанные с лицензированием.

Во-вторых, он разграничил полномочия Правительства, федеральных органов
исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации в
области лицензирования. При этом регулирующие функции возлагаются на
Правительство, а непосредственное осуществление лицензионной деятельности -
на соответствующие органы исполнительной власти. Законопроект предусматривает
предоставление значительных полномочий органам исполнительной власти
субъектов Федерации, в частности лицензирование ряда видов деятельности на
соответствующей территории, разработка лицензионных требований и условий,
контроль за их соблюдением.

Закон, вводя единый порядок лицензирования, также устанавливает основные
положения и организационные моменты процесса лицензирования, включая
реквизиты лицензий, порядок выдачи, срок действия и другие.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что виды
деятельности, осуществление которых возможно только на основании лицензии,
должны быть определены законом. В соответствии с этим статьей 21
законопроекта устанавливается перечень видов деятельности, осуществление
которых требует получения лицензии. К лицензируемым видам деятельности
отнесены те виды деятельности, осуществление которых является опасным для
неограниченного круга лиц, не участвующих в их осуществлении, которые
вовлекают в свою среду неограниченный круг участников и их имущество, а также
те, которые не могут эффективно регулироваться иными методами.

Хочу обратить ваше внимание на то, что в проекте закона виды деятельности
сформулированы в общем виде. Уже подзаконными актами будет определен состав
работ и услуг по каждому конкретному виду деятельности, на осуществление
которого требуется лицензия. Законопроект предусматривает сокращение по
сравнению с сегодняшней практикой количества лицензируемых видов
деятельности, исходя из того, что при государственном регулировании
хозяйственной деятельности будет осуществляться переход от лицензированной
деятельности к более мягким системам сертификации, стандартизации и
аттестации, к независимой потребительской экспертизе, а также к активизации
надзорных органов, уже сейчас имеющих соответствующие функции и полномочия. В
связи с этим принятие закона потребует внесения изменений в действующее
законодательство, и в частности в ряд федеральных законов. Тем не менее
именно это позволит упорядочить и укрепить нормативно-правовую базу
лицензирования, создать необходимые гарантии для соблюдения законности во
взаимоотношениях органов государственной власти и субъектов хозяйствования,
перейти к единому на территории Российской Федерации регламентированному
порядку лицензирования.

В процессе разработки законопроект неоднократно направлялся федеральным
органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов
Федерации. Получены и рассмотрены предложения, поступившие от 50 федеральных
органов исполнительной власти и 70 субъектов Федерации, а также от
предпринимательских структур.

Этот законопроект имеет принципиальное значение для обеспечения эффективного
функционирования многих отраслей народного хозяйства. Принятие закона
обеспечит единую государственную политику в области лицензирования.

Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать инициативу Правительства и принять
этот законопроект в первом чтении.

Благодарю вас.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Пройдите, пожалуйста, в
ложу.

Павел Григорьевич Бунич, пожалуйста, к микрофону.

БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Хотя название у этого
документа скромное, мы обсуждаем сегодня один из самых основных,
основополагающих законов рыночной экономики, потому что в любой рыночной
экономике количество людей, которые пользуются лицензиями, колоссально. И
поэтому в этом законе переплетается множество противоречивых интересов.

Одни не хотят никакого лицензирования или как можно меньше (таких очень
много, потому что в мутной воде, как говорится, они себя неплохо чувствуют).

Другие (это лицензионные органы непосредственно) очень заинтересованы в том,
чтобы было как можно больше этих лицензий, чтобы выдавать эти лицензии,
наверное, тоже не зря.

Третьи - разные лицензионные органы, между которыми идет борьба. Скажем,
лицензионные органы субъектов Федерации хотят перетащить к себе как можно
больше этой деятельности и оставить как можно меньше на федеральном уровне. И
наоборот, кстати, тоже.

Четвертые - те, кого ни за что и ни про что, что называется, лишают выданных
им лицензий, - возмущаются, что нет никакого закона, который защитил бы как
следует их капитальные вложения. Короче говоря, это действительно клубок
больших противоречий.

Вот в связи с этим закон назрел весьма, даже перезрел, можно сказать. В
основном (комитет принял его единодушно, мы представляем его вместе с еще
двумя комитетами - по экономической политике и по промышленности), он, как
мне кажется, вполне достоин того, чтобы быть принятым в первом чтении. Бывали
законопроекты и с большими дискуссионными вопросами, однако мы считали, что
они заслуживают принятия в первом чтении, и принимали.

Некоторые позиции позвольте перечислить.

Прежде всего, здесь резко сокращается количество видов деятельности, которые
подлежат лицензированию. Здесь, если взять уровень Федерации и уровень
совместный (то есть статьи 71, 72 Конституции), то получается, что остается
всего 80. А если взять статью 73, на уровне субъектов, - всего 96 из 500. Тут
тоже ведь, если очень сильно переберешь, так сказать, - будет плохо,
недоберешь - тоже будет очень плохо. Вот какая-то все-таки середина, если не
золотая, то неплохая середина.

Затем здесь дается исчерпывающий перечень документов, который необходим и
который должен быть достаточно узким, а не достаточно широким, ибо если этот
перечень не устанавливается, то на самом деле лицензионные органы очень часто
злоупотребляют тем, что вводят все новые и новые позиции, от которых никто не
может отбиться, и никто не может быстро и оперативно получить лицензию. Это
здесь делается.

В-третьих, что тоже существенно, большая дискуссия шла на тему: должны эти
органы содержаться за счет бюджета и, соответственно, все, что они
зарабатывают, отдавать в бюджет или они должны содержаться в порядке
самофинансирования. Закон предлагает: они должны содержаться за счет бюджета
(в противном случае они будут иметь широчайшее поле огромных заработков,
якобы обоснованных понятием "самофинансирование" и большой свободой в
установлении правил этого самофинансирования), и все сдается тоже в бюджет.

Четвертое (тоже важная позиция) - это приостановление и отмена лицензии.
Здесь написано неплохо, но думаю, что это еще не окончательное решение
вопроса. Здесь написано так: дается сначала как бы первое предупреждение, и
тогда приостанавливается лицензия, только после этого может идти речь об
отзыве лицензии. Отзыв лицензии, сказано, может быть только по существу,
только на основании того, что нарушено применительно к самим правилам
лицензирования.

Мы обсуждаем вопрос: не написать ли нам еще во втором чтении, что сам вот
этот перечень конкретных пунктов, которые дают основания для отзыва, должен
утверждаться Правительством, а не теми, кто будет потом отзывать эту
лицензию, потому что тогда это будет очень подвижно в их руках: они могут
сегодня сделать и завтра отозвать. И вообще слишком подвижная ситуация. То
есть этот пункт заслуживает большей жесткости в пользу защиты, так сказать,
пользователя лицензией.

Есть еще ряд других важных положений и есть спорные вопросы, а точнее говоря,
может быть, даже бесспорно необходимые для улучшения. Здесь не введено, к
сожалению, понятие "государственная лицензия". Надо подчеркнуть, что никакие
другие институты этого делать не должны. Эта лицензия должна и называться
поэтому государственной лицензией.

Здесь не сказано, что лицензию могут получать физические лица. Например,
специалисты. Например, те, кто строил Чернобыльскую АЭС. Правильно? Иначе
они, может быть, так и не построили. То есть могут быть не только
предприниматели и не только юридические лица, но вполне возможны и физические
лица, специалисты.

Есть один вопрос, с которым мы справиться не можем, но я не могу его не
доложить. Дело в том, что если мы возьмем Конституцию, те статьи, которые я
называл, то там вообще перечень федеральных видов деятельности, так сказать,
достаточно удачен. Но есть еще огромный, преобладающий перечень сфер
действия, которые совместные - федеральные и субъектные. На самом деле -
федеральные. И он необычайно завышен. И поэтому те, кто пишет нам письма,
звонит, принимает решения, говорят: почему вы не предусмотрите там сокращение
числа тех видов деятельности, которые записаны за федеральным и субъектным
уровнем? Мы бы рады, но это - Конституция, статья 72. Может быть,
когда-нибудь мы дойдем до этих вопросов и не только с точки зрения
лицензирования, а возможно, и с других. И тогда мы и с точки зрения
лицензирования тоже подадим свой голос.

Я хотел попросить высокое собрание утвердить этот закон в первом чтении. Мы
не хотим "проламывать" ничего. У нас были некоторые возражения со стороны
ЛДПР. Мы обязательно включим в рабочую группу представителей ЛДПР. Кроме
того, создадим такую экспертную комиссию, куда войдут те, кто в письменном
виде подал нам свои замечания. Это внешние организации. Московская
лицензионная палата - в первую очередь.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Григорьевич.

Вопросы к докладчику и содокладчику есть? Уважаемые коллеги, давайте
одновременно вопросы задавать и выступать, если нет возражений по этой
технологии. (Шум в зале.) Нет, я предлагаю записаться на вопросы и на
выступления одновременно, чтобы сократить процедуру.

Прошу включить режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

У меня вопрос к представителю Правительства. Вот какой. Практически лицензия
- это довольно часто кормушка для господина чиновника. И получается: чем
больший простор усмотрению, чем туманнее полномочия органов лицензирования,
тем больше злоупотреблений. Наш комитет по законодательству знает, какой
огромный простор для злоупотреблений в лицензировании имеется у чиновников.
Об этом говорят замечания Московской лицензионной палаты и других.

Мне кажется, что в законе эти вопросы урегулированы слишком мягко и
расплывчато. Какие средства для ограничения произвола чиновников при
лицензировании и злоупотреблений в этом деле видит представитель
Правительства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.

ВАСИЛЬЕВ С.А. Мы, естественно, не могли очень подробно прописывать в
законодательном акте порядок лицензирования. Но я могу сказать об основных
ограничениях, которые предусмотрены.

Первое. Это срок, на который предоставляется лицензия. Одним из наиболее
массовых злоупотреблений является занижение сроков, то есть лицензии выдаются
иногда на срок меньше года. А это, естественно, при возобновлении лицензии -
повод для новой взятки и так далее. Поэтому установлен минимальный срок - три
года, и это очень важно для лицензируемых.

Второе. То, что мы ограничиваем плату за лицензию. Мы исходим из того, что
плата за лицензию должна покрывать только издержки лицензирующего органа и не
должна превращаться в средство зарабатывания денег для этого органа. Это тоже
очень важный вопрос, потому что сейчас диапазон платы за лицензирование по
различным видам деятельности составляет, я думаю, от 1 тысячи до 10 тысяч
минимальных размеров оплаты труда. Естественно, в законе мы не могли все
прописать. Более жесткие ограничения мы могли бы прописать в постановлении
Правительства. Но, если вы предложите в закон какие-то разумные, так сказать,
не очень тяжеловесные пункты, я думаю, что мы могли бы расширить закон и
более жестко отрегулировать деятельность по лицензированию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! За этот закон голосовать
нельзя по принципиальным соображениям.

Первое. Статья 4. Практически тем органам, которые осуществляют
лицензирование, разрешается издавать положения о порядке лицензирования. Это
все равно что Правительству разрешить самому принимать федеральный бюджет.

Второе. Статья 11. Не в соответствии с законом, а в соответствии с положением
будет развиваться ситуация, когда от соискателя на получение лицензии будут
требовать документы, не предусмотренные настоящим законом.

И по этой же статье 11. Одного только обоснованного заключения лицензионного
органа достаточно, чтобы отказать в выдаче лицензии. То есть продолжаю то, о
чем сказал Анатолий Иванович Лукьянов: этот закон построен на концепции
широкого, безграничного усмотрения органов исполнительной власти при
осуществлении лицензирования.

Считаю, что эти недостатки надо устранить до первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич.

КРАВЕЦ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Александрович, вы знаете, что 25-26 сентября была проведена
научно-практическая конференция. По результатам этой конференции принято
обращение.

Территории и регионы высказали ряд серьезнейших концептуальных замечаний по
проекту закона. Скажите, пожалуйста, в какой мере они учтены? И если не
учтены, пожалуйста, аргументируйте, почему не учтены.

ВАСИЛЬЕВ С.А. Я был в курсе проведения конференции. К сожалению, мне не были
направлены материалы конференции, несмотря на то что хорошо известно, что
Министерство экономики является ведущим органом по этому закону.

Эти замечания не могли быть учтены по одной простой причине - потому, что
закон представляется Правительством. Он был одобрен Правительством, как мне
помнится, еще ранней весной. В первый раз он вообще должен был
рассматриваться в июле этого года. Естественно, после того как он рассмотрен
Правительством, представитель Правительства не может вносить туда поправки.
Его нужно снова как бы переутверждать Правительством или предусматривать иные
процедуры на уровне, скажем, думском, при согласовании в комиссиях и
комитетах во время подготовки ко второму чтению. Я думаю, что это будет
разумная процедура. Можно во время второго чтения принять необходимые
поправки, которые были рекомендованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я хотел бы присоединиться к тем сомнениям, которые
высказали коллеги Лукьянов и Мизулина.

Дело в том, что при чтении этого законопроекта возникает целый ряд серьезных
сомнений. И я хотел бы на одно из них обратить ваше внимание. Кстати, оно
имеет отношение к той проблеме, которая только что обсуждалась. Это касается
учета мнения субъектов Федерации, их отношения и понимания этого вида
деятельности.

Мне кажется, тот аргумент, который был сейчас высказан: вносится
Правительством и поэтому концепцию уже нельзя тронуть, - не совсем
убедителен. Павел Григорьевич Бунич совершенно правильно отметил, что этот
вид деятельности по Конституции подпадает под совместное ведение федеральных
органов власти и органов власти субъектов Федерации. И вот баланс, мера
участия тех и других, - это и есть камень преткновения. Если Правительство
чисто с формальной точки зрения будет говорить о том, что только оно может
внести эту концепцию и только во втором чтении надо учитывать замечания и
пожелания, которые есть у субъектов Федерации (и не только замечания и
пожелания, но и сомнения серьезные), то, я думаю, этот проект вообще может не
получить поддержки в Государственной Думе ни сегодня, ни в следующий раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев Николай Николаевич.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! В принципе этот закон, конечно, нужен, поскольку сегодня
в лицензионной деятельности творится самый настоящий произвол. Но
настораживает одна тенденция: у нас под каждую проблему выстраивается
соответствующая вертикаль органов государственного управления и чиновничьих
кресел.

Поэтому было бы правильно при доработке закона ко второму чтению в
обязательном порядке учесть, что лицензирование, я бы назвал так, сложных
видов, связанных со строительством, другими материалоемкими производствами,
необходимо сосредоточить в отраслевых органах управления, в министерствах,
ведомствах, поскольку никакая лицензионная палата не несет потом
ответственности, будет ли по выданной лицензии сдан объект безопасный и
надежный. А вот простые виды деятельности, такие, как продажа мороженого,
может быть, открытие торговой палатки, действительно можно передать
лицензионным органам при местных органах самоуправления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги! Правительство, конечно, меньше всего напоминает знаменитую
гоголевскую унтер-офицерскую вдову, которая, как известно, сама себя высекла.

Разумеется, в данном законопроекте полномочия органов исполнительной власти
заданы весьма и весьма основательно, так что удельный вес собственно
законодательного регулирования остается крайне незначительным.

Я поддерживаю все те замечания, которые были высказаны в адрес данного
законопроекта, и считаю, что он лишен какого бы то ни было антикоррупционного
заряда. В этом направлении прежде всего необходимо тщательнейшим образом
прописать процедуру рассмотрения вопроса о выдаче лицензий, предусмотреть
возможности самого широкого общественного контроля за этой деятельностью,
усилить гарантии судебной защиты прав пользователей лицензией. Ну и наконец,
если уж разбираться с видами деятельности, которые подлежат лицензированию,
на мой взгляд, отдельные виды, явно необоснованно не включены в этот перечень
(например, строительная деятельность), а другие вполне могут обходиться и без
таковой процедуры.

Я полагаю, что принятие данного законопроекта даже в первом чтении
преждевременно, он требует серьезной концептуальной доработки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В. Я хотел бы поддержать тех депутатов, которые предлагают сегодня
закон не принимать, по следующим соображениям. Чрезвычайно важно, на мой
взгляд, отделить те функции по обслуживанию населения, которые должны
исполнять государственные органы, финансируемые за счет того, что я, вы и
другие, так сказать, налогоплательщики платят определенные налоги. И по этим
видам деятельности не должны создаваться никакие коммерческие структуры для
выполнения их функций.

Хочу вам проиллюстрировать свою мысль. Раньше любой человек мог пойти и
получить справку в БТИ для того, чтобы оформить свой дом, квартиру и так
далее. А теперь созданы коммерческие структуры, которые берут большую плату
за подготовку этих документов. И получается так, что человек не защищен от
поборов таких организаций. Чтобы сегодня получить элементарную справку в СЭС,
нужно опять же заплатить большие деньги коммерческой структуре за то, чтобы
поставить печать и подпись.

Поэтому мне представляется, что в этом законе должна быть четко определена та
сфера деятельности, где не выдаются лицензии на организацию коммерческих
структур, где эти функции выполняют соответствующие государственные органы,
муниципальные органы и другие учреждения, которые создаются и содержатся за
счет бюджетных средств. Без этого мы просто создадим тяжелые условия для
жизни нашего населения, потому что сейчас на каждом шагу различные структуры
требуют оплаты, оплаты... Причем никем размеры этой оплаты не регулируются.

Я предлагаю этот закон в первом чтении не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глубоковский Михаил Константинович.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос и одновременно короткое выступление. Вопрос к Сергею
Александровичу Васильеву.

В законопроекте есть исчерпывающий список родов деятельности, подлежащих
лицензированию. Но почему-то там нет использования ни биологических, ни
минерально-сырьевых ресурсов, которое в настоящее время де-факто
лицензируется органами Правительства. Это концептуальная точка зрения
Правительства - что эти виды деятельности не должны быть включены в закон -
или это как бы предмет дискуссии? Это может быть включено во втором чтении в
законопроект? Если это концептуальная вещь, то я буду голосовать против этого
закона. Если это можно будет урегулировано во втором чтении, то я буду
думать.

ВАСИЛЬЕВ С.А. Дело в том, что лицензирование - довольно широкое понятие в
русском языке, этим словом определяются несколько разные действия.
Лицензирование как разрешение заниматься определенным видом деятельности -
это одно. А лицензирование как разрешение на право пользования определенным
видом ресурсов - это несколько другое. Это, так сказать, право на
определенный, скажем, объект общенародной собственности, общественной
собственности.

Поэтому в статье 1, если вы обратите внимание, в последнем абзаце записано,
что этот закон не распространяется... И перечислено, на что не
распространяется: на кредитные организации (поскольку это сфера деятельности
Центрального банка), на внешнеторговую деятельность, на таможенную
деятельность. Это регулируется другими законодательными актами. Мы тщательно
проводили экспертизу, какие виды деятельности можно включить в этот закон. И
те виды, которые не включены, в принципе регламентируют иные вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Злотникова Тамара Владимировна.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

На сегодняшний момент я буду в общем хоре выступающих против принятия в
данной редакции этого закона, но по экологическим соображениям. Только что
уважаемый докладчик говорил по поводу статьи 1. Мы не можем согласиться с тем
(и заключение Комитета по экологии на этот закон было своевременно
направлено), что из статьи 1 убраны вопросы охраны окружающей среды и
экологической безопасности. В концепции этого закона это, безусловно, должно
быть. Закон должен соответствовать действующему закону "Об охране окружающей
природной среды". Это должно быть включено в него как одна из целей -
предотвращение негативного воздействия хозяйственной деятельности на
окружающую природную среду. Это связано с тем, о чем говорил коллега
Глубоковский: неоправданно исключены отношения, связанные с пользованием
природными ресурсами и объектами животного и растительного мира.

Да, эти вопросы регулируются российским законодательством. Но коль скоро
законопроект называется "О лицензировании отдельных видов деятельности", то,
по логике законотворчества, эти вопросы должны во всех законах быть
взаимоувязаны. Это безусловно. И естественно, статья 10 должна быть
обязательно дополнена. Общие положения для любых видов деятельности и
требования, условия лицензирования нуждаются в существенной конкретизации и
раскрытии механизма. И в частности, необходимо приведение в соответствие со
статьями 11, 12 действующего Федерального закона "Об экологической
экспертизе". Необходимость наличия положительного заключения государственной
экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии должна быть
отражена и в этом законе. Подробнее я не буду говорить. Я тоже поддерживаю
предложение вернуть закон на концептуальную доработку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов Анатолий Григорьевич.

ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

У меня сначала вопрос к Сергею Александровичу, а потом короткое выступление.

Сергей Александрович, если законопроект будет сегодня отклонен в первом
чтении, сколько времени потребуется Правительству для того, чтобы
переработать его и внести снова?

ВАСИЛЬЕВ С.А. Я думаю, что не меньше полугода.

ГОЛОВ А.Г. Спасибо. Я задал вопрос, теперь мое выступление.

У меня обращение к коллегам депутатам. Да, положение дел с лицензированием
вопиющее, произвол громадный. Но если мы сейчас не примем этот проект в
первом чтении, это будет означать, что мы даем право Правительству продолжать
эту политику, а чиновникам на местах - соответственно творить произвол. Либо
мы его дорабатываем здесь, либо мы его откладываем неизвестно насколько.
Полгода Правительству на доработку, после этого - пока он будет внесен,
рассмотрен и так далее... Значит, пару лет еще будет сохраняться нынешний
порядок лицензирования. Поэтому я обращаюсь к коллегам депутатам с
предложением принять законопроект в первом чтении и активно включиться в его
доработку.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маслюков Юрий Дмитриевич, пожалуйста.

МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Комитет по экономической политике и наша фракция
внимательно рассматривали проект этого закона. Я согласен во многом с
выступающими и предлагаю следующую процедуру.

Я считаю, что закон необходимо принять в первом чтении, но в нашем
постановлении конкретно отразить те направления доработки, которые
обязательно надо учесть при подготовке закона ко второму чтению. Я думаю, это
будет конкретно, и многие замечания депутатов могут быть учтены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен Юрий Михайлович, пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Я тоже предлагаю закон в первом чтении принять, но у меня есть
вопрос к представителю Правительства Васильеву Сергею Александровичу.

Уважаемый Сергей Александрович, данный закон стоял в повестке дня
Государственной Думы вчера. Но в связи с тем, что вас, основного докладчика
от Правительства, не было, закон вчера был снят и перенесен на сегодня. Вы не
могли бы назвать причину того, что вчера закон не был обсужден на пленарном
заседании Государственной Думы?

ВАСИЛЬЕВ С.А. Дело в том, что я присутствовал на вечернем заседании, однако
обсуждение шло достаточно медленно, и, посовещавшись с руководителем
комитета, примерно в 17 часов мы пришли к выводу, что закон не может быть
заслушан в этот день. У меня было на 18 часов назначено совещание, поэтому я
уехал чуть раньше и, таким образом, не смог присутствовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили. Для
заключительного слова... Представитель Президента. Александр Алексеевич,
пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не
буду говорить об актуальности данного закона, я приведу только два
обоснования просто неизбежности принятия его сегодня. Да, закон страдает
недостатками (об этом я сейчас скажу), но что такое лицензионная
деятельность? Это фактор, порождающий море коррупции и беспредел
чиновничества. Об этом уже говорилось в зале. Но здесь не было сказано еще и
о том, что лицензионная деятельность в том виде, в каком она существует,
порождает еще и отрицательные экономические последствия. Мы недополучаем
огромные средства в силу того, что производители лицензируемой продукции,
боясь, что в любой момент могут быть по произволу чиновника лишены этой
лицензии, не вкладывают деньги в расширение производства, а просто воруют их
в любой момент. Я изучал эту проблему. Я пришел в ужас: до половины возможной
продукции мы недополучаем именно из-за того, что производитель боится
вкладывать деньги в расширение, потому что в любой момент придет чиновник...
Как правильно сказал кто-то из выступавших, сегодня он напишет новое
лицензионное требование, а завтра придет и на основании якобы нарушения
требования изымет лицензию. Поэтому, безусловно, чтобы избежать вот этих
страшных порождений: коррупции, воровства, недоплаты налогов - мы должны
принять этот закон.

Но сам закон, к сожалению (совершенно прав депутат Похмелкин), не несет в
себе антикоррупционных мер и защиты производителя. Поэтому он требует
доработки с точки зрения прежде всего разделения полномочий лицензионных
органов - тех органов, которые утверждают лицензионные требования, условия,
тех, кто выдает лицензии, и тех, кто аннулирует. Когда один и тот же чиновник
осуществляет все эти виды деятельности, как это записано в статье 5, это и
порождает коррупцию и беспредел. Поэтому я прошу вас принять этот закон в
первом чтении. И ко второму чтению все эти недостатки учесть. Если мы сейчас
этого не сделаем, этот беспредел так и будет продолжаться далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у докладчиков желание выступить с заключительным
словом? Пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ С.А. Буквально пару слов. Если оценивать закон с точки зрения как бы
антикоррупционного заряда, - естественно, можно к нему относиться критически,
потому что действительно достаточно много полномочий дано исполнительным
органам власти. Но если вы сравните с тем положением, которое существует на
нынешний момент, до принятия закона, когда произвол ничем не ограничен, то вы
поймете, что даже этот проект - огромный шаг вперед. И мы, Правительство,
вовсе не бьемся за свои полномочия или полномочия исполнительных органов
власти, мы готовы и дальше законодательно ограничивать эти полномочия с целью
защиты производителя. Мы готовы работать с Думой очень тесно, для того чтобы
снять все замечания и сделать этот закон еще лучше. Так что идеологических
противоречий у нас нет. У меня нет никаких возражений против того, что было
здесь сказано о необходимости усиления этого закона. Поэтому я прошу все-таки
принять этот законопроект в первом чтении, с тем чтобы мы могли эффективно
сотрудничать с Думой на последующем этапе. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже заключительное слово, уважаемый депутат
Захаров.

Пожалуйста, Павел Григорьевич Бунич. На карточку Каримовой.

БУНИЧ П.Г. Уважаемые депутаты! Все, что мы здесь услышали, на самом деле
очень серьезно и на самом деле мы это все обсуждали. Мы получили решение
Московской лицензионной палаты, мы знаем, какие субъекты Федерации вносили
свои соображения. Все соображения были направлены на то, чтобы увеличить
влияние, значение субъектов Федерации. По большинству пунктов, которые там
были, мы уже договорились, что они во втором чтении будут учтены. Может быть,
я недостаточно внятно сказал об этом. Я говорил и о государственной
регистрации, о термине - раз. Я говорил о физических лицах - два. Я говорил о
расширении перечня тех видов лицензионной деятельности, которые можно будет
передать на уровень субъектов Федерации. Это на самом деле вполне возможно
сделать во втором чтении. Поэтому я тоже просил бы поддержать нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование... По мотивам
- депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Буквально два слова по мотивам.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот эти доводы о том, что
сейчас настолько плохо, настолько коррупционно, что надо немедленно принимать
закон, который не содержит антикоррупционного заряда, вообще повергает меня в
недоумение. Ведь тогда, когда мы принимаем другие законы, например поправляем
статью 855 Гражданского кодекса о выплате заработной платы, министерства тут
же издают инструктивное письмо и фактически отменяют наш закон. Тогда, когда
не существует какого-либо серьезного закона по какому-то вопросу, издаются
указы Президента, и дело, как считает исполнительная власть, поправляется.
Кто же сейчас мешает издать подобного рода документы, поправить это
положение, искоренить, хотя бы не до конца коррупцию, а потом предлагать
закон? То есть этот довод совершенно не содержит смысла, надо доработать
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте прекратим полемику. Представитель Правительства
уже тоже готов отвечать на вопросы. У нас есть определенная процедура.

Ставлю на голосование: принять закон в первом чтении с учетом тех замечаний,
которые были высказаны и авторами, и разработчиками, чтобы можно было
продолжить работу дальше. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Шохин - за. Депутат Бунич - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, пункт 4 повестки дня. О проекте федерального закона о
рыболовстве и охране водных биоресурсов. Докладчик - заместитель председателя
Комитета по природным ресурсам и природопользованию Евгений Александрович
Большаков. Пожалуйста, Евгений Александрович.

Вчера вы хотели без пяти шесть доложить. Сегодня как раз очень удачно.

БОЛЬШАКОВ Е.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Представляю вашему вниманию проект федерального закона о
рыболовстве и охране водных биоресурсов. Предложенный к рассмотрению
законопроект представляет собой доработанную редакцию рассматриваемого ранее
Государственной Думой прошлого созыва законопроекта о рыболовстве и охране
водных биоресурсов. Проект доработан с учетом замечаний и предложений
депутатов Государственной Думы, заинтересованных министерств и ведомств,
субъектов Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, а также
приведен в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом
РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Федеральным законом "О
континентальном шельфе Российской Федерации".

В настоящее время правовые отношения в области изучения, охраны,
воспроизводства и использования водных биоресурсов в России регулируются
нормативными актами бывшего СССР, которые не отвечают ни сложившимся в России
социально-экономическим и политическим отношениям, ни нормам международного
права в этой области. Россия оказалась одной из немногих активно ведущих
рыбный промысел стран, в которой отсутствует законодательный акт,
регулирующий эти отношения.

Предложенный законопроект прежде всего направлен на обеспечение оптимального
сочетания экологических и экономических интересов в этой области, сохранение
биологического разнообразия в рыбохозяйственных водных объектах России,
повышение их рыбопродуктивности, а также защиту интересов российских
пользователей водных биоресурсов как при промысле в открытом море и морских
водах иностранных государств, так и во внутренних водах, на континентальном
шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Вопрос собственности на водные биоресурсы решен с учетом положений Водного
кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О животном мире".
Предлагается реализация принципа совместного ведения в вопросах владения,
пользования и распоряжения водными биоресурсами путем разграничения
полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, с учетом положений Конституции Российской Федерации.
При этом субъекты Российской Федерации участвуют в распоряжении водными
биоресурсами, не только находящимися на их территории, но и в территориальном
море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне
Российской Федерации.

Указанный принцип совместного ведения реализуется через систему бассейновых и
территориальных советов по регулированию рыболовства, которые распределяют
квоты вылова водных биоресурсов. Водные объекты, расположенные на территории
Российской Федерации, предоставляются для использования водных биоресурсов в
безвозмездное пользование или в аренду. Предоставление в пользование
рыбохозяйственных водных объектов или их частей производится, как правило, на
конкурсной основе.

В законопроекте предусмотрены льготы для коренных и малочисленных народов. В
аренду рыбохозяйственные водоемы или их части предоставляют органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых
они расположены.

В законопроекте предусмотрено, что спортивное и любительское рыболовство
разрешается во всех водных объектах общего пользования.

В целях обеспечения профессионального изучения, охраны, воспроизводства и
рационального использования водных биоресурсов, безопасного ведения промысла
и соблюдения условий международных договоров Российской Федерации вводится
лицензирование рыбохозяйственной деятельности.

В проекте уделено большое внимание вопросам охраны и воспроизводства водных
биоресурсов внутренних водоемов и среды их обитания. Определены функции
специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и
регулированию использования водных биоресурсов и среды их обитания.
Предусмотрен комплексный государственный контроль в области использования
водных биоресурсов, в котором принимают участие как специально уполномоченный
государственный орган в области охраны, контроля и регулирования
использования водных биоресурсов и среды их обитания, так и Минприроды,
санэпиднадзор, Федеральная пограничная служба - все в рамках своей
компетенции, своих полномочий.

Определены права и обязанности должностных лиц, осуществляющих охрану водных
биоресурсов, государственных инспекторов рыбоохраны. Заново переработан
экономический раздел проекта, с учетом замечаний депутатов и Счетной палаты
он приведен в соответствие с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной
среды".

Предусматривается введение платы за право пользования водными биоресурсами,
которая будет взиматься с иностранных пользователей, а также платы на
изучение, охрану и воспроизводство водных биоресурсов. Указанные платежи
направляются в федеральный бюджет и используются на изучение, охрану и
воспроизводство водных биоресурсов. При этом из этих средств финансируются
как федеральные, так и территориальные программы. Арендная плата полностью
направляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Принятие данного закона впервые создаст в России правовую основу для
осуществления рыбохозяйственной деятельности, позволит должным образом
осуществлять охрану рыбных запасов России, защитит интересы
рыбопромышленников, будет способствовать развитию рыбодобывающих регионов и
стабильному обеспечению населения рыбной продукцией.

Данный законопроект не предусматривает создания новых государственных органов
управления, и его реализация не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета.

Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать предложенный законопроект, принять
его в первом чтении. Это многострадальный законопроект, его уже не раз
пытались снять с повестки дня. Он еще требует доработки, и во втором чтении
(если мы сегодня примем его в первом чтении), конечно, будут учитываться те
пожелания, которые в последнее время возникли у части депутатов. Есть
предложения по более четкому разграничению полномочий, по охране биоресурсов.
Хотелось бы сегодня принять законопроект в первом чтении. А те замечания,
которые у вас возникли в процессе работы над этим законом, ради Бога, они
могут быть учтены в процессе работы до второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Александрович.

Есть ли вопросы к докладчику? Запишитесь на выступления. Пожалуйста, включите
режим записи.

Если будут вопросы к Большакову, он будет на месте и ответит.

Пожалуйста, покажите список. Шесть человек записались.

Депутат Глубоковский, пожалуйста.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание, что этот
законопроект мы действительно достаточно давно пытались рассмотреть, и даже
до его рассмотрения разгорались некоторые страсти, которые отражались в
документах, распространявшихся здесь, в зале. В частности, недавно мы
получили замечания достаточно серьезные, но, на мой взгляд, неконцептуальные
от Комитета по экологии, от академика Галазия, депутата нашей Думы. На
прошлом заседании было письмо Данилова-Данильяна, председателя
Государственного комитета по охране окружающей среды.

Мне представляется, что все эти вопросы, особенно распределение полномочий
между органами Правительства (кто из них будет охранять, кто из них будет
выдавать лицензии на эксплуатацию), решаются самим Правительством и вряд ли
должны прописываться в законе. Но вот одна принципиальная позиция, на мой
взгляд, что охрана и использование должны быть как-то разделены функционально
(и это правильно), должна быть выполнена. И наверное, это можно будет учесть
во втором чтении, тем более что дискуссия перед первым чтением у нас по этому
поводу была. И статья определенная в законе, вернее, абзац на эту тему есть.
Может быть, его надо просто усилить.

Спасибо за внимание. Я призываю вас проголосовать за этот законопроект в
первом чтении, а во втором чтении, может быть, расширив авторский коллектив
этого законопроекта, убрать те замечания и противоречия, которые были
отмечены ранее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров Сергей Михайлович, пожалуйста.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, ничего хорошего, о чем говорил здесь Евгений
Александрович, не произойдет, потому что в этом законопроекте совершенно
нарушены принципы управления всей системой рыбного хозяйства. Это уже было на
самом деле в России и в Советском Союзе, когда не разделялись функции
контрольные и функции хозяйственного использования ресурсов. От этого ушли в
1991 году. Основной смысл этого законопроекта - в том, чтобы
перераспределить, вообще говоря, функции ведомственные в пользу этой
организации - Государственного комитета по рыболовству. И никаких других
задач этот законопроект не решает. Поэтому этот принципиальный момент
обязательно должен быть урегулирован до принятия законопроекта в первом
чтении. В таком виде принимать его не следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен Юрий Михайлович, пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу, чтобы мне дали выступить с
центральной трибуны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На наше рассмотрение
вносится законопроект о рыболовстве и охране водных биоресурсов. Я напомню
предысторию данного законопроекта. Этот законопроект рассматривался
Государственной Думой более года назад в первом чтении. Тогда за этот
законопроект проголосовало чуть больше 100 человек. И основной мотивировкой
отклонения данного законопроекта в первом чтении было то, что он
концептуально совершенно неверен. Мы предложили разработчикам данного
законопроекта его переработать. Прошло более года. Тут некоторые места
завуалированы, а на самом деле концептуально он ничем не отличается от того
законопроекта, который был тогда.

Законопроект называется "О рыболовстве и охране водных биоресурсов". Я хотел
бы, чтобы здесь было четко прописано, о чем идет разговор - об охране
биоресурсов или об эксплуатации. В данном случае разговор идет и об охране, и
об эксплуатации.

Я бы предложил уважаемым депутатам как-нибудь выпустить какой-нибудь закон,
где было бы предусмотрено создание федерального органа, наделяющего
полномочиями обвинителя, обвиняемого и еще некоторых, которые находятся, как
говорится, в местах не столь отдаленных. Данный законопроект именно это и
прописывает. Создается единый федеральный орган, который будет
контролировать, распределять водные биоресурсы и использование водных
биоресурсов и среды их обитания.

В этом законопроекте также говорится, что по решению федерального органа
будут данные ресурсы отдаваться безвозмездно в аренду сроком на 10 лет, на 25
лет и на 1 год, то есть как бы чиновник будет самостоятельно решать, кому и
как (на свое усмотрение), на каких условиях данные ресурсы передавать.

Я понимаю, что закон очень актуален. На триллионы рублей сегодня наши ресурсы
разворовываются, растаскиваются. Но я бы не хотел участвовать в принятии на
федеральном уровне закона, который подтверждает право конкретных чиновников
распределять это в законном порядке.

И еще что я хотел бы дополнить. Мы с вами, уважаемые коллеги, присутствуем в
очередной раз... Это беспрецедентный случай. Субъектами законодательной
инициативы как бы являются уважаемые наши депутаты Большаков, Глубоковский,
Задорнов... И посмотрите, пожалуйста, последнюю страницу. Кто входит в
рабочую группу? Я вам назову фамилии, кто входит в рабочую группу. В рабочую
группу входят: Родин Александр Васильевич, первый заместитель председателя
Роскомрыболовства, Белов Валентин Сергеевич, заместитель начальника
Управления сырьевых ресурсов и развития рыболовства, а также заместитель
начальника Росрыбвода, заместитель председателя Роскомвода. Тем самым мы
признаем факт, что сегодня определенные чиновники даже не скрывают, что они
являются на самом деле авторами этого законопроекта, и нет никакого сомнения,
что закон этот будет принят.

Поэтому я предлагаю законопроект не принимать в первом чтении, отправить его
на доработку, дабы разделить на две части: об охране и об использовании.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Злотникова Тамара Владимировна, пожалуйста.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Я хочу заявить, что это не личное мнение депутата
Злотниковой. Я оглашу заключение комитета, которое было принято коллегиально
на заседании, с учетом мнения экспертов - Минприроды и Высшего экологического
совета, с участием ведущих академиков в этой сфере. Отдельно выступит коллега
Галазий, председатель Высшего экологического совета.

Действительно, мы признаем, что этот закон крайне необходим России. Но тем не
менее я согласна и с высказыванием депутата Никифорова, и с высказыванием
депутата Тена, что за год практически законопроект остался в том варианте, в
каком он был представлен и завален прошлой Думой. И мы концептуально не можем
согласиться и не согласны с коллегой Глубоковским, что это мнение
Правительства - распределение функций. Да, по Конституции это мнение
Правительства. Но если эти функции уже заложены действующим
законодательством, и в частности законом "Об охране окружающей природной
среды", то мы принимать закон в ухудшение экологических норм действующего
законодательства просто не имеем права, как законотворцы. И поэтому статьи 7,
19, 35, 40, 68, 70 требуют концептуальной доработки, поскольку вошли в
противоречие с названным мной законом.

Мы также не можем согласиться с созданием нового органа, вернее, с
проведением государственной рыбохозяйственной экспертизы. У нас есть
предусмотренная несколькими законами государственная экологическая
экспертиза. В ее ведении находится в том числе и вопрос восполнения
биоресурсов, восполнения рыбных запасов, как комплексный вопрос,
затрагивающий все сферы охраны окружающей среды и рационального
природопользования. Поэтому никак нельзя согласиться концептуально с таким
подходом.

Более того, этот законопроект (и это как раз можно исправить при втором
чтении, это не концептуальная поправка) входит в противоречие с
ратифицированной нами (Россия ее ратифицировала) и действующей международной
конвенцией "О биологическом разнообразии". И две статьи этого законопроекта,
естественно, нужно привести в соответствие...

И последнее из нашего заключения, на чем я хотела бы заострить ваше внимание.
Введение или невведение некоторых норм этого закона, безусловно, может
повлечь негативные последствия для окружающей среды. Поэтому он, безусловно,
должен быть направлен на экологическую экспертизу, что выявит как раз все эти
противоречия, о которых сегодня уже говорили депутаты. Еще раз обращаю
внимание на то, что мы не должны создать монополию одного ведомства в
соединении хозяйственных и контрольных функций, то, от чего мы ушли...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский Николай Акимович, пожалуйста.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в важности и необходимости этого закона, наверное, здесь
никого не нужно убеждать. Одно-единственное: прочтя внимательно весь закон
(или концепция была так определена?), я совершенно не нашел места для
местного самоуправления. То есть, я так полагаю, по самой концепции даже на
уровне района решение передачи в аренду того или иного водоема для
хозяйственной деятельности будет решаться на уровне или только субъекта, или
даже Москвы. Все-таки это, наверное, несколько не так, потому что реально
жизнь показывает, что если мы сегодня местному самоуправлению хотя бы ряд
позиций или ряд моментов из этих прав не дадим, то местное самоуправление
практически ничего не получит как экономическую основу в своей работе.

Практика показывает, что, когда вы думаете, что сегодня занята только
рыбоохранная служба на уровне регионов и также на местном уровне - это уже
несколько не так. Потому как ежегодно, к примеру на Дальнем Востоке, мы
привлекаем в период осенней путины и МВД, и природоохранные службы, и лесную
службу. Но у нас обязательно становится проблемой то, что никак не определены
законодательно их роль и значение. И поэтому когда привлекаются на уровне,
допустим, региона эти структуры, то их полномочия никак законно не
закреплены.

То же самое, если мы посмотрим на уровне более высоком. Допустим, проводится
"Путина-96". Участвуют пограничные войска, но это участие законодательно
никак не закреплено. И в самой концепции эти вопросы сегодня тоже не
прописаны.

Я считаю, если это возможно, хорошо бы разработчикам проекта закона все-таки
это учесть, и тогда можно было бы поддержать его для рассмотрения в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Галазий Григорий Иванович. Пожалуйста.

ГАЛАЗИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".

Да, действительно, закон этот очень нужен, давно его следовало бы принять. Но
все-таки, к сожалению, серьезный, концептуальный недостаток, который он
содержит (отсутствие разделения функций между эксплуатационниками и
контролирующими органами), приводит к тому, что сам закон по существу - это,
как говорят, волкам поручить пасти овец. Вот такая картина. Если это не будет
устранено и не будет оговорено, скажем, решением самой Думы, тогда в таком
виде закон не может быть принят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Выступили все. Пожалуйста, депутату
Большакову включите микрофон для заключительного слова.

БОЛЬШАКОВ Е.А. Уважаемые депутаты! Я очень благодарен всем, кто выступил. И у
меня есть только одно замечание по этому поводу: может быть, кто-то не совсем
внимательно прочитал этот законопроект. Все то, о чем мы сейчас говорим, в
этом законе практически есть. Конечно, каждый смотрит немножко по-своему на
этот законопроект: кому-то нравится, кому-то не нравится. Поэтому я и
предлагал этот законопроект в первом чтении принять, а до второго чтения с
ним поработать. Я еще раз прошу депутатов поддержать этот закон, и у нас
будет время для того, чтобы мы доработали те основные положения, которые у
кого-то вызывают сомнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента есть желание высказаться по
закону? Нет. У представителя Правительства?

ЗИЛАНОВ В.К., заместитель председателя Государственного комитета Российской
Федерации по рыболовству.

Спасибо большое, Геннадий Николаевич.

Уважаемые народные депутаты! Здесь много сказано о значении закона. Много
сказано о том, что он необходим. Я еще раз хочу подчеркнуть, что рыбаки ждут
этот закон. Он обсуждался у нас на бассейнах. Он обсуждался широко в прессе.
Все высказались за то, чтобы просить депутатов принять его в первом чтении,
чтобы была достаточная база для той творческой работы, которая может быть
воплощена при втором чтении. И хотел бы разъяснить, что уже в настоящее время
разграничены функции между добывающими организациями и контролирующими. Это
еще идет инерция, которая не воплотилась в законодательную базу. И как раз
принятый вами законопроект в первом чтении позволит исправить те недостатки,
которые есть, и создать правовую базу. Россия сотрудничает с 46 государствами
в области рыболовства. Все 46 государств имеют законодательную базу в виде
отдельного закона о рыболовстве, только Россия не имеет этого закона. Мы
отстаем, и значительно отстаем.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступили все. Ставлю на
голосование: принять законопроект в первом чтении. (Шум в зале.)

По мотивам - депутат Захаров. Прервите, пожалуйста, голосование.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Обе спорящие стороны высказались за то, что этот закон
нужен. Однако в нем существуют серьезные концептуальные недостатки по
разграничению полномочий федерального органа, который будет контролировать
охрану биоресурсов. В этой связи я готов проголосовать за этот проект закона,
однако в том случае, если мы поручим Комитету по экологии быть соисполнителем
во втором чтении. В этом случае есть гарантия того, что экологические
претензии будут удовлетворены. Итак, я предлагаю проголосовать за
законопроект в первом чтении и сделать протокольную запись о том, что Комитет
по экологии становится соисполнителем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соисполнителем. Это, наверно, резонно. Пожалуйста,
уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять закон в первом чтении. Надо
было сразу Комитету по экологии подключаться.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, рассматриваем пункт 5.1 - о проекте федерального закона о
внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О плате за землю". Вы
видите, что у нас сегодня два законопроекта. Первый... У нас отсутствуют,
говорят, представители Законодательного собрания Пермской области. Да?
Отсутствуют. Снимается законопроект.

Представитель Ярославской области тоже отсутствует. Снимается законопроект.

Представитель Московской области тоже отсутствует. Снимается законопроект.

Пункт 7.1 - о проекте федерального закона о лизинге. Докладчик - Адриан
Георгиевич Пузановский. Пожалуйста. Тоже два законопроекта будет.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты! Группа депутатов Государственной Думы, представляющая
четыре фракции Государственной Думы, предлагает на ваше рассмотрение
законопроект о лизинге. Он был внесен в июне 1996 года. Его продвижение было
приостановлено по просьбе депутата Машинского, который также готовил свой
законопроект. Возникла альтернативная ситуация, в которой мы находимся и
сегодня. Таким образом, вам предстоит разобраться и проголосовать, сделать
выбор из двух предложенных законопроектов.

Что является объектом регулирования? Лизинговые отношения в России
развиваются бурными темпами. Они имеют место в аграрном секторе (что хорошо
известно депутатам-аграриям), они нашли распространение в авиации, они
находят распространение и в других сферах деятельности. В этом смысле сама
практика явно опережает возможности правового регулирования. Чувствуя это,
Правительство и Президент с 1994 года заполняют нишу правового регулирования
указами и постановлениями. На сегодня действует указ Президента от 1994 года,
постановление Правительства от 1995 года и последнее постановление - от июля
1996 года № 752. В силу сказанного, учитывая потребности практики и дефицит
правового обеспечения, группа депутатов в инициативном порядке и предприняла
эту попытку.

В чем суть предлагаемого законопроекта? Юридическая сторона. Если мы возьмем
часть вторую Гражданского кодекса и найдем главу 34 об имущественном найме,
то обратим внимание на следующее: в статье 625 содержится прямое указание на
то, что имеются вполне определенные особенности имущественного найма, а также
особенности, возникающие из различия видов имущества, которое передается в
найм, и прямо указывается на такие виды, как прокат, аренда транспортных
средств, аренда предприятий, и (прошу обратить внимание) в названной главе
содержится параграф "Финансовая аренда (лизинг)".

Таким образом, статья 625 Гражданского кодекса прямо указывает на присущие
имущественному найму особенности, которые требуют и соответствующего
правового механизма или обеспечения. Это нашло развитие в том, что выделен
параграф 6 этой главы, который прямо называется: "Финансовая аренда
(лизинг)". Анализ показывает, что его явно недостаточно для того, чтобы
решить все те проблемы правового регулирования, которые возникают сегодня в
реальной жизни, в практике лизингового оборота.

Вот почему группа авторов в построении своей концепции исходила из того, что
эти особенности правового регулирования при наличии общих юридических основ в
Гражданском кодексе делают возможным написание отдельного закона, который бы
регулировал (я еще раз подчеркиваю это обстоятельство) тот предмет, который
нашел отражение в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса под названием
"Финансовая аренда (лизинг)".

Таким образом, изначально мы закладываем в концепцию данного законопроекта
сугубо специальную часть, связанную именно с финансовой арендой, или
лизингом. Таковы юридические предпосылки внутреннего правового основания.

Мы также руководствовались Конвенцией УНИДРУА о международной финансовой
аренде (лизинге), полагая, что хотя конвенция еще не подписана, но мы стоим
на грани ее подписания и ратификации. Очевидно, это произойдет в течение еще
этого года, но я не берусь определять, когда это на самом деле произойдет.
Тем не менее мы стремились наш текст гармонизировать, то есть привести в
соответствие с теми требованиями, которые налагает на нас международное
право. Это нашло отражение в законопроекте соответствующим образом.

Экономический смысл. Суть концепции. Мы исходили из того, что финансовая
аренда, или лизинг, является видом предпринимательской деятельности,
связанной с инвестиционными усилиями прежде всего. Для нас этот законопроект
в экономическом плане решает задачу инвестиции, стимулирования инвестиции и
правового обеспечения инвестиции. Именно на это нацелено основное
экономическое содержание закона.

Если рассмотреть характер взаимоотношений, возникающих при финансовой аренде,
то очень легко обнаружить, что между двумя возможными агентами - продавцом и
покупателем (у продавца, например, на заводском дворе имеются самолеты, но
нет сбыта; у покупателя есть потребность в самолете, но нет денег) -
возникает третий агент отношений. Это агент, способный осуществить
инвестирование, но в своеобразной форме. В какой? Он по заказу покупателя или
потребителя целевым образом приобретает за собственный счет и на свою
собственность у изготовителя имущество и передает ему на время под оплату во
владение или в пользование. Таким образом, складывается тот треугольник,
который позволяет сегодня решить проблему инвестиций по лизинговой схеме.

В проекте бюджета на 1997 год, вы видите, этот механизм уже интенсивно
используется проектировщиками бюджета, и для сельского хозяйства
закладывается порядка 10 триллионов. Недавно прошла конференция
авиаперевозчиков. Они обратились к Правительству с просьбой сформировать
лизинговый фонд для авиации в объеме примерно до 20 триллионов рублей,
возможно, и более. Вот эта кинематика, я бы сказал, экономических отношений и
используется в лизинговой схеме.

Мы расписали соответствующим образом структуру закона: общая часть, правовое
основание, экономический механизм. И наконец, своеобразием законопроекта
является раздел о мерах государственной поддержки лизинга, где мы попытались
дать общее направление льгот (их девять предусмотрено этим проектом закона).
Предпринята попытка дать также отраслевые формы поддержки. С этим можно не
соглашаться. Действительно, некоторые выражают свое несогласие, считают это
изъяном данной концепции.

Я хочу объяснить, почему появились отраслевые формы поддержки. Мы
руководствовались только одним соображением, здесь нет никакого лоббирования.
Мы исходили из того, что аграрный сектор находится сегодня в очень тяжелом
состоянии, и потому напрямую прописали меры государственной поддержки по
лизингу для аграрного сектора. Такую же прямую прописку мы дали авиации,
исходя только из этих соображений, учитывая реальную ситуацию в этих сферах
нашей промышленности.

Мы получили на законопроект заключение Правительства. Оно является
интегрированным сразу на оба законопроекта. У нас имеются заключения, хотя с
определенной оговоркой, от Минэкономики и Минфина, они положительные в
отношении содержания и концепции законопроекта. Мы имеем соответствующие
заключения и Правового управления Государственной Думы.

Я готов ответить на ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, присядьте, пожалуйста. Сейчас мы
послушаем второго докладчика и потом сразу будем обсуждать и задавать вопросы
уже по двум законопроектам.

По второму законопроекту у нас выступает Виктор Леонидович Машинский.
Пожалуйста.

МАШИНСКИЙ В.Л., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Адриан Георгиевич очень подробно
изложил фабулу законопроекта и его особенности. Я думаю, что мне нет
необходимости останавливаться на этом, потому что закон об арендной и
лизинговой деятельности, который я представляю, в принципе предназначен для
того же самого. Но я хочу обратить внимание на особенности, на то, в чем мы
различаемся.

Вчера вам были розданы графики состояния дел в нашей промышленности. Вы
видели, какими темпами падает объем товарного производства. У предприятий нет
оборотных средств. У банков нет стимулов для того, чтобы идти в реальный
сектор экономики, все занимаются ценными бумагами. Любое производство,
которое сегодня создается, будь это за счет российских денег, за счет
инвестора, столкнется с одним-единственным моментом: нужно купить на
российской земле энергоносители, транспортные услуги, сырье и реагенты. Как
только мы начинаем покупать это и платим все наши налоги, то упираемся в
одно: наши изделия становятся неконкурентоспособными. Во вчерашней табличке
вы видели, что все цены на основные конструкционные материалы в 1,5-2 раза
выше цен на аналогичные товары на мировом рынке. Мы не в состоянии продать ни
одно изделие.

Вот для того, чтобы создать условия для продажи этих изделий новых
предприятий, которые будут создаваться по системе лизинга, вводятся
конкретные, адресные льготы.

Первое. Не затрагивая основ формирования существующего бюджета, дается
стимулирующее направление для нового производства. А именно: отменяется налог
на добавленную стоимость для всех вновь созданных предприятий на их
продукцию. Достаточно того, что они купят сырье, энергоресурсы с налогом на
добавленную стоимость и таким образом дадут прирост в бюджет. Но им нужно
создать ценовые условия, чтобы они могли продавать, конкурировать с мировым
рынком. Поэтому отмена налога на добавленную стоимость на продукцию,
произведенную на новых предприятиях, дает шанс конкурировать на мировом
рынке.

Второе. Прибыль, полученную на этих предприятиях, предлагается не облагать
налогом в федеральный бюджет, если эта прибыль направляется на развитие этого
предприятия. То есть дается шанс малыми деньгами создать предприятие,
получить прибыль и эту прибыль снова инвестировать. И такой механизм
узаконивается на три года.

Для этих же вновь созданных предприятий индексируется стоимость основных
фондов, для того чтобы инвестор твердо был уверен, что вложенные деньги к
нему вернутся, потому что условий нестабильности (какова будет инфляция?)
никто не знает. Нужно создать условия для уверенности инвестора, что через
амортизацию он вернет вложенный капитал. Поэтому специальная статья
устанавливает этот порядок.

Самое сложное, самое главное на сегодняшний день, я считаю, - все-таки дать
возможность не новым предприятиям, а тем, которые сегодня загибаются, которые
не работают. Для этого создается тот же самый механизм: на прирост продукции,
которая будет выпускаться этим производством, отменяется налог на добавленную
стоимость, отменяется налог на дополнительную прибыль, которая будет получена
против факта предыдущего периода, если эта прибыль будет пущена на развитие
производства, на пополнение оборотных средств. Таким образом, мы даем
реальный шанс нашим предприятиям подняться, встать с колен.

И самый сложный вопрос: откуда взять деньги для этого подъема? Предусмотрена
схема так называемого обратного лизинга (лизбэка), дается шанс заложить
стоимость предприятия коммерческим структурам, получить деньги, раскрутить
производство и выплатить обратно этот залог через год, два, три - по
договоренности. И устанавливаются жесткие ограничения для новых инициатив,
чтобы Правительство своими нормативными документами не могло испортить
условия договора между получателем оборудования, лизингополучателем и
финансовыми структурами, которые будут давать такие возможности.
Устанавливается мораторий на пять лет, чтобы не вносить никаких
дополнительных изменений.

Законопроект прошел экспертизу, получил положительное заключение
Правительства. К нему приложен ряд замечаний. Все замечания Правительства
внесены в тот вариант, который сегодня рассматривается. Кроме этого,
законопроект по решению Совета Думы рассылался субъектам Федерации, получено
76 положительных заключений субъектов Федерации. Он рассматривался на
нефтяном конгрессе - среди представителей наших нефтеперерабатывающих,
нефтедобывающих предприятий и также получил положительное заключение, ибо это
единственный шанс, по их мнению, поднять товарное производство, не уменьшая
поступлений в бюджет против факта этого года.

Все, наверное. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Леонидович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Юрий Дмитриевич Маслюков, председатель Комитета по экономической политике.

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Уважаемая Дума! Я просил бы воспринимать эти два проекта
законов не как скандал в благородном семействе, а как деловое разбирательство
очень сложного и серьезного вопроса.

Я должен дать оценку этих двум законопроектам. Я благодарен авторам за то,
что каждый из них хвалил свой вариант, не ругая, в общем-то, альтернативный.
Но я хотел бы на некоторых вопросах остановиться.

Первое. Что мы сегодня рассматриваем, какие варианты законопроектов? Если
говорить о лизинге - это тот самый вариант, который был вам роздан в
указанные числа, и вы его все читали, вы с ним знакомы и, более того,
некоторые из вас участвовали в работе согласительной комиссии.

Если говорить о варианте депутата Машинского, то я уже потерял счет, какой
это законопроект. То, что он непрерывно его совершенствует, очень хорошо, но
только каждый усовершенствованный вариант должен быть обязательно рассмотрен.
Это первое замечание.

Второе. Если говорить о финансовом лизинге, то, по оценке Министерства
экономики, в ближайшее время в инвестиционной деятельности этот вид
инвестиций займет порядка 20-25 процентов. И я абсолютно согласен с этим
прогнозом. В нашей безденежной экономике, когда мы не знаем, где взять
ресурсы, для того чтобы запустить наше производство, обеспечить наших
машиностроителей постоянными заказами, у нас нет других средств, кроме как
создать определенные условия и определенные льготы для финансового лизинга.
То есть использовать те ограниченные ресурсы, которые есть, для того чтобы,
во-первых, получить и обеспечить поступление нового и новейшего оборудования
и, во-вторых, увеличить количество рабочих мест и способствовать завоеванию
нашего рынка.

Я рассматриваю этот вопрос больше, так сказать, с позиций нашего
производителя, нашего машиностроителя, потому что именно лизинг позволяет
сегодня, закупая ту продукцию, которую производит машиностроитель, в
дальнейшем требовать от него ее улучшения и производства новой
усовершенствованной продукции.

Виктор Леонидович Машинский подходит несколько по-другому. Он нам предлагает
сразу решить все вопросы. То есть его логика заключается в том, что лизинг
сам по себе - это мало, давайте мы сделаем лизинговые льготы, дадим всем
арендным отношениям, которые только могут существовать. И, казалось бы, это
очень интересная мысль, и, может быть, даже стоит где-то
проэкспериментировать, в отдельно взятом колхозе, скажем, или районе. Но
давайте вспомним о том, что это предложение по существу меняет форму
собственности. Это очень запутанный и больной вопрос, к которому надо
отнестись очень осторожно. И замена формы собственности через сдачу в аренду
предприятия, через переход от одного собственника к другому, требование на
пять лет освободить от любых претензий государства любое арендное
предприятие, которое тут же образуется, а далее - освобождение практически от
всех видов налогов всего прироста продукции, который может быть дан на
арендном предприятии, мне кажется, создаст такую "кашу", что те неудачи,
которые мы потерпели в связи с перестройкой, покажутся нам просто детскими
играми. Мы потеряем полностью вообще всякое понимание ситуации в
промышленности.

Далее. Аренда как таковая предусматривает использование уже существующего
имущества. Значит, мы тем самым, принимая вот такой вариант закона, приходим
к тому, что вольно или невольно стимулируем и поддерживаем опять-таки
западного производителя. Весь поток оборудования, которое уже было в
производстве и которое можно сдать в лизинг нам, посыплется сюда. Это
осложнит наше и без того тяжелое положение с отставанием в области техники и
технологии.

Мы задавали себе вопрос: а можно ли объединить эти два законопроекта? Нужно
ли новую экономическую политику Машинского объединить со взвешенной и
необходимой сегодня, так сказать, вариацией депутата Пузановского? Мы пришли
единодушно к выводу: эти законопроекты необъединяемы. Можно вытащить какую-то
часть из проекта закона Машинского, хорошо проработанную, или из проекта
закона Пузановского и добавить, так сказать, одну к другой. Но ни в коем
случае объединение этих двух понятий не приведет ни к чему, кроме того, что
мы или затянем до бесконечности принятие очень необходимого закона, или
приведем все это, так сказать, вообще в нерешаемое состояние и никогда не
будем иметь закона о лизинге.

И последнее. Депутат Машинский организовал рассмотрение обоих проектов
законов (своего очередного и нашего первого) в Правительстве, мы получили
заключение за подписью Черномырдина Виктора Степановича, множество замечаний
(подписано господином Себенцовым). Если говорить о количестве, то (это
неправомерно, но тем не менее) 20 замечаний - к проекту закона Пузановского,
46 замечаний - к проекту закона Машинского. И в заключение делается вывод,
что законопроект Машинского хороший, а законопроект Пузановского плохой. Но
вместе с тем рекомендуется: из проекта закона Машинского выбросить все, что
касается налогообложения, таможенных ограничений и таможенных льгот (а это
половина законопроекта Машинского, и он сразу становится ухудшенной копией
законопроекта Пузановского). Тут явная нестыковка. Мы пробовали поработать с
представителями Правительства (вы знаете, что такие вопросы должны решаться
все-таки на основе взаимопонимания, и мы стоим за это) в разных, так сказать,
вариациях. Все говорят: да, конечно, нам нужен финансовый лизинг и мы
собираемся это дело двигать, но вместе с тем раз Председатель Правительства
подписал заключение, где говорится, что нужно заниматься арендной
деятельностью, то нам вроде бы неудобно. И, по-моему, сегодня тут даже никого
нет из Правительства именно по этой причине.

Уважаемые депутаты, я сообщил вам о том (я, как председатель комитета, все
время вращался в этой сфере), кто чем руководствовался и почему. Моя точка
зрения и мнение большинства комитета: поддержать законопроект о лизинге, о
котором вам докладывал здесь депутат Пузановский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Дмитриевич.

Уважаемые депутаты, давайте мы сейчас, перед перерывом, запишемся на вопросы
и выступления, а сразу после перерыва приступим к обсуждению этих двух
законопроектов.

Пожалуйста, группа электронного голосования, включите режим записи.

Покажите список. Два депутата записались.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бунич - третий, он без карточки.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Прошу зайти в зал и приготовиться к
регистрации. Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим
регистрации депутатов.

Уважаемые коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 31 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу. Два депутата записались для выступлений по
поводу двух законов, которые мы с вами начали обсуждать. Слово
предоставляется депутату Миснику Борису Григорьевичу. Пожалуйста.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня
несколько общих соображений. Насколько я понял из изложения докладчика, Юрия
Дмитриевича, речь идет о том, что первый закон о лизинге собственно создает
нормативную правовую базу для существующих отношений аренды и лизинга. Кроме
этого, он оговаривает две отрасли - агропромышленный комплекс и авиацию, что
не совсем все-таки соответствует как бы общему характеру закона. И все.
Никаких особых движений, скажем, которые могут быть произведены по этому
закону, в целях улучшения инвестиционной активности или общего роста
промышленного производства, как я понимаю, не предусматривается.

Законопроект депутата Машинского в этом отношении выглядит более мобильным.
Этот закон предусматривает создание некоторых условий для того, чтобы
лизинговая деятельность способствовала повышению экономической и
инвестиционной активности. И при всех недостатках второго варианта это,
наверное, является главенствующим. Потому что иначе мы фиксируем все, что
есть. Мы говорили о бюджете, о том, что его нельзя принимать, потому что он
фиксирует существующие положения: жили плохо, производство падало, и на
будущий год ничего более радужного нас не ожидает, поскольку никаких
концептуальных изменений мы не принимаем. Мы также будем падать, и даже те
точки роста, которыми были, например, металлургия или химия, тоже исчезают.

Поэтому я считаю, что нам нужно очень внимательно отнестись к варианту закона
депутата Машинского. Очень внимательно отнестись к тому, что в заключении
Правительства этому законопроекту дана положительная оценка. Отнестись с
вниманием к тому, что реализация этого закона позволит стимулировать
инвестиционную активность, может быть, на новых предприятиях, может быть, на
принципах прироста промышленной продукции. Но ведь надо что-то делать для
того, чтобы мы не только фиксировали то, что есть, но и способствовали
улучшению нашей экономической деятельности. Я высказываюсь за то, чтобы в
большей степени поддержать законопроект Машинского.

Еще я хотел бы добавить, что опасения по поводу изменения собственника не
кажутся очень основательными. Вот вы вспомните, мы осенью способствовали, в
общем-то... Может быть, не способствовали, но приняли без возражений
залоговые аукционы. В результате, например, 38 процентов акций "Норильского
никеля" до 15 сентября 1996 года перешли в ведение ОНЭКСИМбанка. Ну и что это
дало простому советскому человеку? Зарплату как не платили, так и не платят.
15 сентября прошло, и все уже забыли о том, что эти акции нужно либо
возвращать, либо ОНЭКСИМбанк становится владельцем. То есть изменение
собственника вот в таких масштабах не отражается на реальной жизни и
экономической эффективности предприятия. Поэтому этот довод вряд ли может
быть основным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров Сергей Михайлович, пожалуйста.

НИКИФОРОВ С.М. В своем выступлении Адриан Георгиевич совершенно справедливо
сказал, что лизинг уже получил распространение у нас в стране. Эта
деятельность... И здесь уже есть какой-то опыт, который позволяет делать
заключение, почему лизинговые отношения не используются так широко, как нам
хотелось бы. Существует некая нормативная база, которую Правительство
постепенно совершенствует. Постепенно совершенствует для того, чтобы снять
все ограничения, которые здесь появляются. Это из опыта применения всех этих
отношений. Удивительно, что в законе, который представлен, эти недавно
внесенные Правительством изменения в нормативные документы не учтены. То есть
в этом смысле закон не является как бы шагом вперед, ничуть не продвигает и
не развивает в нужную сторону ту нормативную базу, на которой строятся
отношения лизинга и финансовой аренды.

Вот например, нужно было бы внести в закон... В соответствии с тем
изменением, с постановлением Правительства № 528 нужно было в законе
закрепить возможность отражения стоимости предмета лизинга на балансе как
лизингополучателя, так и лизингодержателя с сохранением за последним
юридического права собственности на передаваемое имущество. Это уже
содержится в постановлениях Правительства. В законопроекте этого нет.

Дальше. Конечно, нужно было бы, чтобы в законе предусматривалась возможность
применения субъектами лизинговой сделки коэффициентов ускоренной амортизации.
Правительство тоже уже как бы понимает эту необходимость. Поэтому, несмотря
на то что все это может быть учтено и при втором чтении, у меня вызывает
удивление, как можно вносить на рассмотрение закон, состоящий из 25 статей,
при том, что к 25 статьям из них имеются поправки и замечания Правительства.

Что касается второго законопроекта, то он, конечно, содержит в себе очень
сильные посылы, очень мощные стимулы, но мне понятно, что он не будет принят,
он не будет подписан Президентом. Президент наложит вето, потому что та
концепция, которая там заложена, вообще говоря, противоречит, в частности, и
той экономической основе, на которой строится бюджет на 1997 год. Мне
кажется, что этот закон, безусловно, нужен, но в том виде, в каком он
представлен сейчас, он не имеет никаких шансов быть принятым и одобренным
Президентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бунич Павел Григорьевич. Пожалуйста, на
карточку Страхова.

БУНИЧ П.Г. Между двумя этими законопроектами имеются, конечно, различия
вширь. Закон об аренде и лизинге шире. Но имеются различия и по существу,
даже в пределах одного и того же пространства. Главное из этих различий
заключается в том, что по закону об аренде (я его кратко буду так называть)
для арендных и лизинговых предприятий предусматривается огромное количество
льгот - для всех арендных, для всех лизинговых, что, конечно, и будет
провоцировать переход того, что не есть аренда, в аренду, чтобы
воспользоваться всеми этими льготами.

Какие же эти льготы? Первая из этих льгот заключается в том, чтобы освободить
все эти предприятия от НДС. Я являюсь президентом Союза предпринимателей и
арендаторов, общественным. Там 3 тысячи предприятий не бедствуют, должен
сказать. Поэтому совсем непонятно, почему именно этому отряду, почему этим
арендным и лизинговым предприятиям нужно предоставлять такие колоссальные
льготы, особенно сегодня.

Вторая льгота, которая предусматривается, - льгота по прибыли, тоже очень
большая. И в частности, право на то, чтобы вся прибыль, которую эти
предприятия (все до единого, независимо от размера, независимо от периода
времени, независимо от других факторов) направят на инвестиции, освобождалась
от налога. Мы бьемся и боремся, чтобы хоть 50 процентов осталось, и еще не
добились пока положительного ответа от Правительства, но надеемся, а здесь
предлагается на большую группу предприятий распространить такую сверхльготу.

Третье. Это бабушкина присказка: "чтобы их экономические условия не
ухудшались..." Почему же вся страна должна находиться в ином положении, когда
экономические условия, к сожалению, ухудшаются и никто от этого не
застрахован? Почему это должны быть именно лизинговые и арендные предприятия
(еще раз скажу, не самые бедствующие)? Поэтому мне кажется, что эти льготы не
имеют оснований, хотя в пояснительной записке к законопроекту утверждается,
что они берутся не из бюджета, а из прироста продукции.

Во-первых, прирост продукции в свою очередь дал бы деньги бюджету. То есть
они в скрытом виде все равно берутся из бюджета. Во-вторых, когда деньги
берутся из прироста продукции, они вообще берутся не из источника. Может быть
прирост продукции и отсутствие прибыли, а может быть прирост продукции и
большая прибыль. То есть прирост продукции - понятие, совсем не
корреспондирующееся с понятием эффективности работы.

Поэтому мне кажется, что надо принимать все-таки законопроект о лизинге, но
некоторые позиции законопроекта об аренде и лизинге, мне кажется, можно и
полезно было бы учесть. Например, где речь идет о комплексном лизинге
(интересное понятие, в которое включается не только собственно лизинг, но и
вложения в рядом находящиеся здания, сооружения, то есть капиталовложения в
широком смысле слова), а также позиции о международном лизинге и некоторые
другие позиции. Мне кажется, вмонтировать их было бы целесообразно.

А так, если сопоставить два законопроекта, то поддержки, мне кажется,
заслуживает больше проект закона о лизинге, чем законопроект об аренде и
лизинге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" - Рыжков Николай
Иванович.

Если есть еще представители от фракций, желающие выступить, пожалуйста, вы
имеете право.

Пожалуйста, Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, нам не надо делать
сегодня трагедии из того, что появилось два законопроекта. Это очень хорошо,
что два известных экономиста представили свои произведения на суд депутатов.
И я думаю, что в данном случае эти проекты помогут друг другу. Мы в
депутатской группе рассматривали законопроект, который внесен депутатом
Машинским, очень внимательно рассматривали, много было вопросов (и кстати, в
том числе те вопросы, о которых Юрий Дмитриевич здесь нам говорил с трибуны).
Но мы считаем, что положительное в законопроекте, внесенном Машинским,
является то, что он все-таки (может быть, не в полной мере, может быть,
действительно где-то есть перехлест) решает одну из серьезнейших задач - как
будет дальше развиваться экономика, будет ли оживление экономики, или нет. Вы
знаете, что мы вернули бюджет на 1997 год практически потому, что он не
отвечал на этот главный вопрос. Это не бюджет развития. А для того, чтобы это
был бюджет развития, нужны инвестиции, нужны капитальные вложения, нужны
деньги, чтобы заработало производство. Вот те механизмы, которые присутствуют
в варианте законопроекта, представленном депутатом Машинским, во многом, во
многом решают эти проблемы.

Поэтому мое мнение такое: надо очень внимательно этот вопрос изучить. Я не
знаю, каким будет голосование, по-видимому, один из этих вариантов пройдет.
Но как бы там мы ни проголосовали, мы обязательно должны из этих двух
проектов взять все новое, хорошее и, самое главное, все, что пойдет на
развитие экономики. Так что мы поддерживаем нашего депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов Анатолий Иванович от фракции КПРФ.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, проект федерального закона о лизинге,
несомненно, необходим, его надо принимать. И наша фракция больше всего
склоняется к тому, чтобы принять этот закон в той редакции, которую
представил сегодня в первом чтении депутат Пузановский.

Дело в том, что, с нашей точки зрения, лизинговые отношения - это прежде
всего финансовые отношения, и вносить сюда целый ряд проблем, связанных с
арендой и с другими вопросами собственности, сегодня, на наш взгляд, не
следует. Следует посмотреть, как будет действовать закон. Следует еще раз
разобраться, как будет работать каждая норма закона о лизинге.

С другой стороны, несомненно, в проекте Машинского есть ряд положительных
моментов, которые вполне можно было бы учесть при втором чтении этого
законопроекта. То, что будет служить укреплению нашей экономики, развитию,
вложениям в производство, развитию производства, несомненно, надо было бы
учесть. Поэтому мы выступаем за первый из внесенных проектов и за то, чтобы
во втором чтении часть положений второго проекта была учтена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше не вижу желающих.

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я сделаю небольшое, так сказать, лирическое отступление
по поводу рассматриваемых сегодня вопросов. Удивительно, что сегодня нет
интереса прессы, полупустой зал, к сожалению. Когда мы рассматриваем закон из
двух строчек - о разделе Черноморского флота - все кипит. Когда мы говорим о
бюджете - все кипит. Но тогда мы говорим о том, как поделить деньги. А
сегодня мы здесь рассматриваем (и вы должны принять решение) судьбоносные для
страны законопроекты - о том, как наполнить этот самый бюджет деньгами,
которые мы хотим потом разделить. Первый законопроект о лицензионной
деятельности вы приняли в первом чтении, и это прекрасно, но он требует
доработки. И второй закон, который мы рассматриваем сейчас, закон о
лизинговой деятельности - это закон, который должен дать толчок развитию
производства. Да, у нас нет денег, которые мы могли бы инвестировать
целенаправленно. Но мы должны дать возможность производителю самому изыскать,
найти эти деньги, вложить в производство и на базе этого развиваться.

Два представленных законопроекта этим как раз друг от друга и отличаются. Да,
неплох проект, представленный депутатом Пузановским. Но он дает лишь правовую
регламентацию лизинга. Проект депутата Машинского помимо правовой
регламентации дает механизм привлечения инвестиций. И я не согласен с
депутатом Никифоровым, что этот проект не имеет перспектив быть подписанным
Президентом.

Поскольку полномочный представитель Правительства здесь отсутствует по
уважительным причинам, я уполномочен и Правительством в том числе заявить о
поддержке Правительством проекта депутата Машинского. Да, действительно в
заключении Правительства больше замечаний отнесено к проекту Машинского, но
это сделано именно потому, что к альтернативному проекту есть одно главное
замечание - Правительство его не поддерживает.

Далее. Я хотел бы остановиться на некоторых положительных моментах проекта
Машинского, которые (ну не знаю, если вы сочтете нужным принять другой
проект) тем не менее должны быть, на мой взгляд, учтены - без них закон
работать не будет.

Проект депутата Машинского содержит такие отличные от проекта Пузановского
понятия, как обратный лизинг и комплексный лизинг. Здесь много говорилось о
других видах лизинга. Никто не говорил об обратном лизинге. На самом деле это
наиболее прогрессивная форма лизинга, которая в отсутствие средств у
предприятий, в отсутствие каких бы то ни было гарантий у предприятий для
банков прежде всего как инвесторов будет служить наиболее, видимо, популярной
формой лизинга. Ведь что такое лизинг? Это фактически кредит. То есть банк
покупает оборудование, какое-то имущество и передает лизингополучателю. А тот
постепенно возвращает эти деньги. Но чтобы банк на это пошел, нужны серьезные
гарантии того, что лизингополучатель эти средства будет способен вернуть.
Схема обратного лизинга позволяет фактически заложить имеющееся имущество,
получить под это деньги и работать. Но эта схема более жесткая, чем залог. И
поэтому она более привлекательна для залогодателя. У него более высокие
гарантии. И так далее.

Очень привлекательна схема международного лизинга из-за несоответствия
таможенных льгот. Заметьте, закон не предусматривает освобождение от
таможенных пошлин, он дает право уплаты этих пошлин в рассрочку при получении
товаров или имущества по лизингу. Это наиболее привлекательная форма для
иностранных инвесторов, потому что именно таможенные тарифы служат у нас пока
основным препятствием для инвестирования средств в нашу экономику.

Наконец, о налоговых льготах. Я могу согласиться с депутатом Буничем по
поводу необоснованности этих льгот, я могу спорить об их количестве, перечне,
о размерах этих льгот. Но я скажу одно: Правительство это поддержало. И
Правительство не предлагает их исключить или отказаться от них. Правительство
лишь сделало замечание, что, поскольку это относится к конкретному налоговому
законодательству, это не предмет данного законопроекта и требует выделения в
отдельные законопроекты о внесении изменений в соответствующее налоговое
законодательство. Но Правительство не выступает против этих льгот, поскольку
именно они стимулируют развитие производства и лизинговую деятельность.

Кстати, напомню тем, кто считает, что это основное содержание закона, что
статей о налоговых льготах и о стимулировании лизинговой деятельности всего
четыре из 52 в законе. И даже если изъять эти четыре статьи, закон будет
состоять из 48 статей (практически в два раза больше даже по объему, чем
альтернативный проект), поскольку у него гораздо больше объем регулирования,
регламентации, механизмов и так далее.

В связи с вышеизложенным я просил бы уважаемых депутатов поддержать проект
депутата Машинского, требующий, безусловно, серьезной доработки, проект,
который поддерживает Правительство (именно с точки зрения его инвестиционной
направленности) и который, на наш взгляд, будет способствовать уже в
следующем году серьезному изменению инвестиционной политики нашего
государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представителя Правительства нет. Александр Алексеевич
выступил в двух лицах.

Уважаемые депутаты! Я буду ставить на голосование в порядке очередности...

Для заключительного слова Адриану Георгиевичу Пузановскому включите микрофон.
Или вы сюда, на трибуну? Пожалуйста, давайте. А потом - депутат Машинский.
Виктор Леонидович! Вы поближе подходите.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты! Я не буду останавливаться на замечаниях,
которые были высказаны вами, коллеги. С ними можно согласиться, Сергей
Михайлович, Борис Григорьевич, можно оспаривать. Я хочу вернуться к
выступлению Александра Алексеевича.

Прежде всего я хотел бы обратить внимание, Александр Алексеевич, на то, что
наш законопроект был представлен в начале июня и в соответствии с Регламентом
был направлен в Правительство. Очевидно, следует предполагать, что такой
порядок существует, что в Правительстве экономическими законами занимаются не
Минюст и не Министерство здравоохранения, а, очевидно, министерства, имеющие
отношение к экономике. Я правильно понимаю ситуацию в Правительстве,
Александр Алексеевич? Если правильно, то я могу вам напомнить, что мы
получили от Минэкономики и от Министерства финансов в соответствии с
Регламентом соответствующие... Подождите, вы говорили - мы не размахивали
руками. Я спрашиваю вас, почему в соответствии с Регламентом мы не получили в
должное время заключение Правительства? Вы можете дать мне сейчас объяснение
ввиду того, что вы выступали за Правительство? Пожалуйста, ответьте на этот
вопрос.

КОТЕНКОВ А.А. Отвечу. Уважаемые депутаты...

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Потом я продолжу.

КОТЕНКОВ А.А. ...я не могу ответить за Правительство, почему оно
представило...

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. А почему вы тогда отвечали, заключение комментировали?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич!

КОТЕНКОВ А.А. Адриан Георгиевич, я прошу прощения, я здесь не подсудимый и
допрашивать меня не нужно. Я вам просто зачитываю дату: 16 июля 1996 года,
письмо Правительства. И для меня письмо Минфина ли, Минэкономики ли здесь
ничего не значит. Я еще раз подчеркиваю...

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я получил ответ.

КОТЕНКОВ А.А. 16 июля.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Хорошо. Следующий мой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, это не пресс-конференция.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Нет, подождите. Мне же непонятно в этом заключении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы с заключительным словом выступаете.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я хочу спросить: в каком ведомстве было подготовлено
заключение по законопроекту Машинского?

КОТЕНКОВ А.А. Отвечаю: в Правительстве Российской Федерации, и подписал его
Виктор Степанович Черномырдин как Председатель Правительства.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я удовлетворен и этим. Потому что я знаю, что министерства,
которые ведут по компетенции этот закон или должны были вести, не готовили
данного рода заключение. Это пусть будет на процедурных вопросах - рождение
заключения в Правительстве.

А теперь по существу. Мы из этических соображений (имеется в виду группа
депутатов, подготовивших первый законопроект) не считали возможным после
того, как он был направлен в комитеты, во фракции, в Правительство, что-либо
менять на ходу. И мы пять месяцев, с июня, терпеливо ожидали суда Думы,
подготовив соответствующий новый вариант. Он у нас есть, мы учли все те
замечания, которые были сделаны. И, возможно, сегодня вы имели бы дело не с
25 статьями, если речь идет об объемных, количественных показателях, а с
большим количеством показателей, ибо это главный критерий, прозвучавший у
Александра Алексеевича, дескать, он создает большие регулятивные возможности.
Геннадий Николаевич, вот такого рода прохождение законопроектов вызывает
более чем удивление. Машинский раз остановил наш законопроект, потом уехал в
загранкомандировку - второй раз остановил законопроект. Почему одним отдается
предпочтение, а другие вынуждены, как аутсайдеры, ожидать развязки подобного
рода? Я не знаю, как будет проголосовано, но я смею вас заверить: закон,
который мы делаем, сегодня даст правовое основание для развития лизинга, а не
запутает оборот, налоги и все то, что сегодня существует и так в запутанном
положении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Машинский. Включите микрофон.

МАШИНСКИЙ В.Л. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! По существу
законопроекта были только некоторые замечания депутата Бунича - о том, что
чрезмерные льготы. Я хочу одно сказать: все льготы предоставлены на то, чего
сегодня еще нет. То есть предприятие заплатило налоги с того, что произвело,
и это как бы консервируется, этот объем. Мы даем стимул для роста товарного
производства. Если вы еще раз поверите государству и найдете в этой
сегодняшней ситуации какие-то ресурсы дополнительные, привлечете их и
увеличите объем товарного производства, государство на себя берет заботу не
трогать этот прирост и разрешить использовать его на дальнейшее развитие.

Я согласен с тем, что есть недоработки. Безусловно, это очень сложный
документ, над которым необходимо было очень много работать большой группе
специалистов. Безусловно, он требует дополнительных корректировок, и я
сегодня уже сам знаю, что необходимо дополнительно сделать, потому что от 87
субъектов Федерации поступили замечания и предложения и около 100 предприятий
прислали свои предложения.

Я думаю, что если мы примем этот законопроект за основу, то мы из него сможем
сделать хороший, добротный документ, который даст шанс выйти из того
экономического кризиса, в котором оказалась наша страна. Я предлагаю
поддержать все-таки мой вариант и проголосовать его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маслюков Юрий Дмитриевич, пожалуйста, заключительное
слово.

МАСЛЮКОВ Ю.Д. Уважаемые депутаты, я благодарен тем, кто выступил. Спасибо
большое. Я, собственно говоря, два момента считаю необходимым еще раз
подчеркнуть.

Первое. Это, конечно, ситуация с замечаниями, которые поступили на оба
варианта, и в том числе на вариант закона о лизинге. Если их
проанализировать, а таких замечаний мы получили более 300, то получается, что
примерно половина поддерживает один вариант закона, примерно половина
поддерживает второй вариант закона, а остальные не выражают свою точку
зрения, не говорят о том, что они поддерживают, а говорят по существу
поставленных вопросов. И мне кажется, что сегодня как раз этот принципиальный
момент... И в связи с этим возникает недоумение. Я с умилением выслушал
замечание представителя Президента. И мне особенно нравится выражение типа:
"Лизинг - это кредит". Я уверяю вас, что это совершенно не кредит, а особая
форма финансирования. Это раз. И второе: что "Правительство не против
предоставления льгот". У меня возникает недоумение, и я даже боюсь задавать
вопрос: а почему тогда до сих пор Правительство не использует свое желание
предоставить льготы арендным предприятиям? Почему? Если оно "не против", то
почему оно не "за" тогда?

Поэтому, мне кажется, увод принципиального разговора в сферу того, что, мол,
я за этот вариант потому, что за него Правительство, меняет акценты
совершенно, и надо отбросить это в сторону. Мы имеем в данном случае: или это
финансовый лизинг, и это мощный стимул для развития нашего инвестиционного
потенциала... Я не согласен с тем, что, как говорят, закон ничего не
предлагает. Он предлагает именно то, что нужно, возможно и необходимо.

И второе. Конечно, законопроект Пузановского нуждается в дополнительной
доработке, потому что шесть месяцев мы работали, пока законопроект находился
у тех, кто обязан был дать на него отзыв. Мы работали над совершенствованием
этого законопроекта, и не только сами, но и с привлечением представителей
промышленности, правительственных кругов и зарубежных, так сказать,
лизингодержателей. Я считаю, что, конечно, законопроект Пузановского
нуждается в доработке. Но я просил бы вас ни в коем случае не делать из этого
мертворожденного ребенка и не пытаться соединить несоединимые вещи. Если
аренда сегодня для представителя Президента и Правительства является
основным, давайте сделаем отдельный закон об аренде. Я за это и готов принять
даже активное участие в его разработке. Но лизинг сегодня необходим, потому
что те законодательные акты, которые есть (и Президента, и Правительства),
решают частично вопросы, в угоду тем, кто готовил эти проекты, а те вопросы,
которые нужно решить, остаются вне поля зрения. Это комплексная проблема, и
решить ее нужно комплексно, но аренду рассматривать - отдельно.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уже, по-моему, достаточно точек
зрения выслушали. Я буду в том порядке, как обсуждались законопроекты,
ставить их на голосование.

Первым ставится на голосование тот проект постановления, где записано:
принять в первом чтении законопроект, представленный депутатом Пузановским.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Принимается.

Но, уважаемые коллеги, надо и второй законопроект поставить на голосование?
(Шум в зале.) А если будет 300? Ну логика-то в этом есть. Мы же обсудили два
законопроекта. Ставлю на голосование законопроект депутата Машинского... 274
- это же не 450.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, выражайте свое мнение голосованием.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Дорабатываться будет ко второму чтению законопроект,
представленный первым.

Так, уважаемые депутаты, следующий пункт нашей повестки дня: о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий". Докладчик - член Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе Виктор Валерьевич Похмелкин.

Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию законопроект
был подготовлен и внесен еще в Государственную Думу первого созыва осенью
прошлого года. В числе его инициаторов помимо вашего докладчика были депутаты
Петр Борисович Шелищ и Валерий Сергеевич Горячев. Однако впоследствии при его
рассмотрении и доработке в комитетах, во фракциях мы получили очень серьезные
предложения от депутатов Нелли Николаевны Жуковой, Ивана Степановича
Аничкина, которые стали полноправными соавторами данного законопроекта.

Основная проблема, которую мы предполагаем решить этим правовым документом,
связана с усилением гарантий защиты прав многочисленных граждан, пострадавших
от деятельности недобросовестных финансовых компаний на соответствующем
рынке.

Изучив процессуальные механизмы возмещения ущерба этим людям, можно прийти к
выводу, что таких механизмов на сегодня реально два. Первый - это обычное
обращение с исковыми заявлениями в суд и в случае принятия соответствующего
решения получение того или иного возмещения. И второй - это механизм
банкротства несостоятельных компаний, которые виновны в многочисленных
нарушениях перед своими кредиторами, прежде всего гражданами.

Так вот, практика показала, что сегодня первый судебный порядок защиты прав
вкладчиков, акционеров, других граждан не срабатывает по ряду причин.
Во-первых, действует принцип очереди: кто раньше подал исковое заявление, тот
и получает первым. Как правило, денег, имущества у таких компаний не хватает
или они очень хорошо спрятаны, так что правоохранительные органы до них
вовремя добраться не могут, и в итоге преимущество получают те, кто раньше
обратился в суд, как правило, с большей суммой требований, люди, более
состоятельные, имеющие возможность нанять адвоката для ведения подобного
судебного процесса, тогда как подавляющее большинство граждан, опоздавших с
подобного рода заявлениями, увы, оказываются не у дел и реального возмещения
своего долга не получают.

Во-вторых, огромное количество дел сегодня обрушилось на нашу судебную
систему, на суды общей юрисдикции, имеют место огромные очереди. Эти факторы
тоже отнюдь не способствуют разрешению данной проблемы.

И наконец, в-третьих, судебная система находится в таком состоянии, что
реально судебные исполнители поиском имущества и обращением на него взыскания
не занимаются и по объективным, и по субъективным причинам, о которых мы
неоднократно в этом зале уже говорили.

Таким образом, именно процедура банкротства такого рода компаний оказывается
наиболее эффективной, поскольку она, во-первых, позволяет обеспечить
справедливое возмещение долга всем кредиторам пропорционально суммам их
требований; во-вторых, при процедуре банкротства появляется фигура
арбитражного управляющего, который реально занимается поиском имущества; и
наконец, в-третьих, сегодня арбитражно-судебная система все-таки не так
обременена исковыми заявлениями, как суды общей юрисдикции.

Но выяснение того, почему реально не работает механизм банкротства, привело к
тому, что на сей счет существует целый ряд законодательных препятствий. В
частности, на сегодняшний день обратиться с заявлением о возбуждении процесса
банкротства может только отдельный кредитор, сумма долга которому составляет
более 500 минимальных размеров оплаты труда. Как вы прекрасно понимаете,
отдельный гражданин, пострадавший от деятельности недобросовестной компании,
такой суммы долга не имеет, а следовательно, ни он один, ни все вкладчики в
совокупности правом обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве
на сегодняшний день не обладают.

Далее, существует такое положение, согласно которому распределение имущества
и денежных средств, всех активов несостоятельного предприятия,
несостоятельной организации производятся в определенной очередности. И вот
граждане, являющиеся кредиторами, как раз занимают на сегодняшний день одно
из последних мест в этой очереди. Правда, Государственная Дума приняла в
прошлом году закон (этот закон подписан и введен в действие), согласно
которому в первую очередь кредитными организациями выполняются обязательства
перед гражданами. Это, в общем-то, правильный шаг. Однако проблема в полной
мере этим не решается, поскольку подавляющее большинство компаний, которые
сегодня у всех на слуху (я не хотел бы их называть), все-таки кредитными
организациями не являются и они использовали иные механизмы обмана своих
кредиторов.

Таким образом, и здесь требуются определенные законодательные изменения.

Урегулированию этих вопросов и посвящен как раз предлагаемый вашему вниманию
законопроект. Мы предлагаем внести изменения и дополнения в статьи, в ряд
статей Гражданского кодекса, посвященных порядку возмещения ущерба кредиторам
при ликвидации юридических лиц, при прекращении деятельности индивидуального
предпринимателя и при нехватке денежных средств на счетах того или иного
юридического лица. И поскольку Гражданский кодекс должен дополняться в этой
части соответствующими изменениями закона "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий", такого рода изменения предлагаются и в данный закон.

Кратко о сути этих изменений и предложений. Первое. Мы предлагаем поднять в
том порядке очередности, который установлен действующим законодательством,
граждан, являющихся кредиторами, на третью позицию.

Во-вторых, мы предлагаем расширить круг лиц, субъектов, которым
предоставляется право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании
банкротом той или иной организации. В частности, такое право предлагается
распространить на антимонопольные органы, на органы местного самоуправления,
в которых есть специальные подразделения, призванные заниматься защитой прав
потребителя. И в-третьих, это право предлагается предоставить общественным
объединениям, уставной задачей которых является защита экономических прав
граждан. Как вы понимаете, речь идет о тех ассоциациях вкладчиков,
акционеров, которые сегодня уже реально созданы, но, к сожалению, реальными
правами в этой части не наделены.

Ну и наконец, особая проблема - это банкротство банков. Я знаю, что сейчас
готовится отдельный, самостоятельный законопроект на эту тему, но он вызывает
большие дискуссии. Работа над ним предстоит еще очень сложная. А ситуация
сегодня такова, что Центральный банк в целом ряде случаев отзывает лицензии у
тех или иных банков или иных кредитных организаций в силу их
несостоятельности. А дальше ситуация повисает в воздухе. С одной стороны,
банк не может продолжать работу и возмещать свои долги кредиторам, но, с
другой стороны, не происходит и процесса банкротства. То есть и в рамках этой
процедуры не погашаются долги кредиторам.

Поэтому предлагаем записать положение в законе о банкротстве, согласно
которому Центральный банк в случае отзыва лицензии вот по этим мотивам у
банка или иной кредитной организации обязан возбудить процесс банкротства и
тем самым защитить реально права кредиторов, прежде всего многочисленных
граждан, являющихся вкладчиками.

Изменения и дополнения в статью 855 в полной мере учитывают те поправки,
которые по инициативе депутата Ивана Степановича Аничкина уже нами приняты и
которые тут были предметом бурного обсуждения в силу того, что их не намерен
исполнять целый ряд органов, федеральных органов исполнительной власти.

На сегодняшний день поступило уже немало небольших, но, на мой взгляд, в
подавляющем большинстве случаев обоснованных замечаний, улучшающих текст
данного законопроекта. Они не колеблют его концепции, направленности и вполне
могут быть учтены ко второму чтению.

И в завершение. Вы, наверное, обратили внимание, что в порядке работы сегодня
нет содокладчика от профильного комитета. Дело в том, что я выступаю в двух
лицах: и как инициатор законопроекта, и как представитель Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе. Наш комитет рассмотрел данный
законопроект, высказал ряд замечаний, которые, безусловно, будут учтены ко
второму чтению. Но общий вывод таков: Государственной Думе рекомендуется
принять данный законопроект в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?

Депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виктор Валерьевич, я хотел бы уточнить. В случае принятия этого закона (а
закон действительно нужен) как он будет согласовываться с той ситуацией,
которая сложилась в отношении тысяч и тысяч вкладчиков тех финансовых
организаций, которые сегодня разорились, и люди бьются в судах и не могут
найти решения своего вопроса? В проекте не сказано, как это будет
преломляться в свете сегодняшней ситуации.

ПОХМЕЛКИН В.В. Все эти многочисленные вкладчики, которые сейчас уже в
большинстве своем объединены в определенные организации, получат право
обращаться непосредственно в Арбитражный Суд с заявлением о банкротстве. Их
представители непременно войдут в состав ликвидационной комиссии, которая
будет заниматься распределением имущества. Благодаря этому вкладчики помимо
всего прочего получат право контроля над тем имуществом, которое будет
находиться и так или иначе распределяться.

Сегодня ведь нельзя сказать, что не происходит возмещение ущерба. Происходит,
но в отношении избранных лиц, которые имеют больший доступ к власти, к
определенным организациям. Здесь этот процесс станет, безусловно, более
демократичным. Но вместе с тем я, будучи юристом, должен все-таки сказать,
что, конечно, радикально проблему этот закон не решит. Он только улучшит и
поставит под контроль собственно вкладчиков процесс возмещения ущерба там,
где это будет возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко, пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Виктор Валерьевич! Я, вообще говоря, что-то не понимаю, вернее,
запуталась. Государственная Дума приняла закон о банкротстве банков, и сейчас
комитет работает над поправками к этому закону. Какова в таком случае судьба
этого закона? Почему у нас так получается, что мы как бы одну и ту же
проблему начинаем рассматривать в двух законопроектах? Поясните, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В.В. Законопроект о банкротстве банков принят только в первом
чтении, он дорабатывается. И я, безусловно, рассчитываю (мы об этом, кстати,
договорились с разработчиками) согласовать все позиции. Более того, если те
идеи, которые заложены в этом законопроекте, будут восприняты авторами
другого, в конце концов, они могут отсюда уйти и целиком и полностью остаться
в законе о банкротстве банков. Но данный законопроект шире в этой части. Тут
только одно из положений касается вопросов банкротства банков.

Сегодня мы находимся в таких условиях, что закона о банкротстве банков нет,
и, следовательно, мы не могли готовить свой законопроект, не учитывая вот эту
реальность. Но повторяю: ко второму чтению все эти позиции, безусловно,
должны быть согласованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.

В соответствии с Регламентом мы должны провести обсуждение. Будут желающие
выступать или нет? Если будут, тогда я объявлю запись. У представителей
фракций и депутатских групп есть какие-то замечания? У представителя
Президента? Нет. У представителя Правительства? Тоже нет. Тогда в
соответствии с Регламентом я должна поставить на голосование проект
постановления (он у вас на руках) о принятии в первом чтении этого
законопроекта. Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Переходим к следующему вопросу: о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
Докладывает заместитель председателя Комитета по вопросам геополитики Евгений
Викторович Бученков.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях (по вопросу охраны исключительной экономической зоны),
который мы приняли 4 октября.

Настоящий законопроект разработан и одобрен Комитетом Государственной Думы по
вопросам геополитики в связи с принятым согласительной комиссией законом "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации". Представленный
проект создает правовые гарантии реализации юрисдикции Российской Федерации в
отношении исключительной экономической зоны и направлен на формирование
систем и мер административной ответственности за правонарушения в сфере
охраны и использования морских живых ресурсов исключительной экономической
зоны.

При подготовке данного законопроекта максимально учтены замечания и
предложения ряда комитетов Государственной Думы и Правового управления. В
адрес комитета направили свои предложения ряд заинтересованных федеральных
органов исполнительной власти.

В замечаниях к Федеральному закону "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" Президент Российской Федерации указал, что необходимо
внести дополнения в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, чтобы
был механизм реализации Федерального закона "Об исключительной экономической
зоне Российской Федерации". Поэтому в предлагаемый законопроект в
соответствии с этим вносятся только дополнения к ряду статей, уже одобренных
Государственной Думой.

Эти дополнения касаются в основном только правонарушений в исключительной
экономической зоне, того, что там есть по исполнению закона о шельфе. Эти
поправки связаны с нарушениями при проведении ресурсных или морских научных
исследований, при захоронении отходов, незаконной передаче живых ресурсов и
так далее. Санкции, предусмотренные этими статьями, оставлены без изменений,
как и при нарушениях на континентальном шельфе Российской Федерации.

В законопроект включены две дополнительные статьи - 56.4 и 56.5. Статья 56.4
предусматривает ответственность за незаконную выдачу лицензий на разведку и
промысел живых ресурсов в исключительной экономической зоне, а статья 56.5
предусматривает ответственность за нарушение правил вылова живых ресурсов в
морях и океане, то есть за нарушение той лицензии, которая выдается.

Что касается штрафов, то они приведены в соответствие с действующими
санкциями ряда зарубежных стран, в которых это законодательство действует
продолжительное время и отработано (это законодательства Канады, Англии,
Норвегии и ряда других стран).

В закон введена также статья 214 о федеральном органе по таможенному делу.
Этой статьи в кодексе нет, как ее не было и в законе "О континентальном
шельфе Российской Федерации". Сейчас мы вводим права таможенного комитета в
исключительной экономической зоне.

Вот все то, что предлагает Комитет Государственной Думы по вопросам
геополитики. Просим вас, уважаемые депутаты, принять в первом чтении закон о
внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Викторович! А вот здесь записано о том, что
необходимо заключение Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе. Поясните, пожалуйста, депутатам.

БУЧЕНКОВ Е.В. Дело в том, что во все комитеты был направлен законопроект, мы
учли все замечания. Я не знаю, почему-то у Анатолия Ивановича не было
замечаний. Многие прислали их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Тогда спасибо, Евгений
Викторович.

Есть желающие выступить? Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Речь идет об изменении Кодекса об
административных правонарушениях. Этому кодексу просто не везет. Он за
короткий промежуток времени изменялся 32 раза. И вот сейчас предлагается 33-е
изменение. И только поэтому комитет по законодательству вынужден был
сослаться на то, что надо разрабатывать новый кодекс. Подготовка этого
кодекса идет в Министерстве юстиции. Мы многократно обращались туда и в
Правительство с просьбой об ускорении подготовки кодекса. И только поэтому мы
сейчас согласны с внесением тех поправок, которые предложил депутат Бученков,
потому что еще, видимо, полгода продлится работа над этим кодексом, а
защищать нашу экономическую зону, защищать наш шельф необходимо всеми
методами, в том числе и административными. Поэтому комитет по
законодательству не имеет никаких претензий к этому законодательному акту и
считает, что его можно принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания, предложения у представителей
фракций, депутатских групп? Нет. У депутатов? У представителей Правительства,
Президента? Тогда я должна поставить на голосование проект постановления о
принятии этого законопроекта в первом чтении. Пожалуйста, определяйтесь.

Кто без карточки, хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Переходим к следующему, 10-му пункту нашей повестки. О проекте федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии". Слово для доклада предоставляется
председателю подкомитета Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Вячеславу Ивановичу Овченкову. Пожалуйста.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! В настоящее время ряд предприятий, которые созданы и
функционируют в соответствии с действующими законодательными и правовыми
актами, занимается разработкой технологий и производством радиоактивных
веществ (на основании лицензий, которые выдаются Госатомнадзором) для
применения в медицине и в научных исследованиях, не имеющих оборонного
назначения, и в то же время они не являются в соответствии со статьей 5
закона об использовании атомной энергии собственниками производимой ими
продукции. Такое же положение складывается и с использованием
рентгенологической, ускорительной (радиационные источники) аппаратуры для
целей медицины, дефектоскопии и других целей, не имеющих оборонного
назначения.

Учитывая изложенное, а также обращения предприятий, представляется проект
закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии", который полностью согласуется с принятым
Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.

Настоящим проектом вносятся дополнения и изменения в статью 5 закона "Об
использовании атомной энергии", которыми вводится право собственности
юридических лиц на не имеющие оборонного назначения радиационные источники и
радиоактивные вещества, применяемые в медицине, в научных исследованиях и
гражданской промышленности.

Проект закона рассылался во все комитеты Государственной Думы. Поступило
замечание от Комитета по экологии. В проект закона внесены уточнения,
регламентирующие круг собственников - юридических лиц. Все замечания
Правового управления Государственной Думы учтены в розданном вам проекте
закона. Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике
просит принять проект закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас, да?

ОВЧЕНКОВ В.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Хорошо,
спасибо, присаживайтесь.

Есть ли замечания и предложения у представителей фракций и депутатских групп?
У конкретных депутатов? У представителей Президента, Правительства? Тогда я
должна поставить на голосование проект постановления по этому вопросу - о
принятии закона в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

Хорошо.

Переходим к пункту 11 повестки дня - о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
Слово для доклада - представителю Саратовской областной думы Владимиру
Ивановичу Тихомолову. Пожалуйста.

ТИХОМОЛОВ В.И., представитель Саратовской областной думы.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый председательствующий!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, внесенный
Саратовской областной думой. Предлагаемые изменения и дополнения в
законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях
вызваны многочисленными фактами грубых нарушений гражданами, должностными
лицами, организациями различных форм собственности установленных правил
защиты и карантина растений. Имеются факты хищения препаратов в Новгородской
области, в Московской, в Татарстане, Адыгее, Краснодарском, Приморском и
Ставропольском краях, в Амурской, Курганской и Рязанской областях. При
внедрении прогрессивных технологий в сельскохозяйственное производство в
ассортимент пестицидов включаются препараты, не зарегистрированные в стране,
на которые отсутствуют экологические и гигиенические нормативы, методы
определения остаточных количеств в выращиваемой сельскохозяйственной
продукции. Имеются случаи завоза в Российскую Федерацию отдельными
коммерческими структурами незарегистрированных пестицидов (Республика
Бурятия, Курская, Рязанская, Московская области, Ставропольский край). В
связи с активизацией предпринимательской деятельности массовый характер
приобрела продажа непригодных к применению пестицидов и других средств
химической защиты, что вызывает справедливые нарекания хозяйствующих
субъектов и трудящихся.

Имеется целый ряд других нарушений, связанных с хранением и использованием
средств защиты растений, отмечается также тенденция к распространению в
сельскохозяйственных угодьях карантинных сорняков. Между тем
административно-правовое регулирование в данной сфере в действующем Кодексе
РСФСР об административных правонарушениях недостаточно. Данный проект
федерального закона в случае его принятия и реализации позволит восполнить
этот пробел.

Указанный проект предусматривает внесение следующих изменений и дополнений в
главу 9 "Административные правонарушения в сельском хозяйстве. Нарушение
ветеринарных санитарных правил" кодекса РСФСР об административных
правонарушениях. Первое. В отличие от редакции статьи 97 действующего кодекса
РСФСР предполагаемая редакция данной статьи уточняет состав правонарушений,
предусмотренных частью 1, а также дополняет ее частями 2 и 3 - о введении
административной ответственности за несвоевременное представление
установленной отчетности в органы государственной службы по карантину и
противодействие специалистам данной службы при исполнении ими служебных
обязанностей. Кроме того, предлагаемые изменения направлены на ужесточение
санкций к субъектам рассматриваемых административных правонарушений.

Второе. Предлагаемая редакция статьи 98 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил ввоза и
вывоза подкарантинных грузов растительного происхождения из зон и стран
распространения карантинных видов вредителей, болезней растений и сорняков в
свободные от них зоны.

Третье. Предлагаемое дополнение действующего кодекса статьями 97-1, 98-1,
98-2, 99-3, 99-4 и 99-5 весьма актуально, поскольку имеет целью установить
новые составы административных проступков и ответственность за нарушение
правил по борьбе с карантинными объектами и непринятие мер по их
распространению; необеспечение своевременного досмотра карантинного состояния
растительных грузоматериалов, тары и упаковочных средств; нарушение правил
хранения, реализации и использования подкарантинных грузоматериалов;
необеспечение организации своевременных профилактических и истребительных
мероприятий по защите растений; нарушение санитарно-гигиенических требований
к сельскохозяйственной продукции; загрязнение пестицидами продуктов питания и
объектов окружающей среды.

Четвертое. Смысл дополнения главы 16 "Подведомственность дел об
административных правонарушениях" статьями 216-1 и 216-2 состоит в
предоставлении органам государственной службы по карантину и защите растений
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации права
рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных
перечисленными статьями, в пределах их компетенции. Представляется также, что
данные дополнения являются своевременными, так как позволяют работникам
указанных государственных служб оперативно применять меры административного
воздействия к злостным нарушителям правил по карантину и защите растений.

Принятие данного проекта федерального закона не потребует дополнительных
расходов за счет федерального бюджета или сокращения его дохода. Законопроект
согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Реализация норм данного проекта федерального закона будет способствовать
соблюдению всеми землепользователями и должностными лицами организаций
установленных норм и правил по карантину и защите растений, сокращению
административных правонарушений в данной сфере и улучшению экологической
обстановки на территории Российской Федерации.

На основании изложенного Саратовская областная дума просит депутатов
Государственной Думы принять указанный законопроект в первом чтении.
Имеющиеся предложения по закону будут устранены при его подготовке ко второму
чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока присаживайтесь, пожалуйста.

Для содоклада я предоставляю слово председателю подкомитета Комитета по
аграрным вопросам Владимиру Николаевичу Плотникову.

ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам (как
ответственный) рассмотрел проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
внесенный Саратовской областной думой, и считает целесообразным рекомендовать
Государственной Думе принять предлагаемые изменения и дополнения в
действующий кодекс.

В дополнение к тому, что сказано представителем настоящего субъекта права
законодательной инициативы, хотелось бы отметить следующее. По мнению членов
комитета, общество не должно быть равнодушным к производственной деятельности
хозяйствующих субъектов, которые своими действиями ставят под угрозу здоровье
и жизнь людей и экологическую чистоту территории государства, создают на
землях сельскохозяйственного назначения рассадники опасных вредителей,
болезней и сорняков.

В связи с изложенным считаем, что установление федеральным законом
административной ответственности должностных лиц органов государственной
власти, органов местного самоуправления, грузополучателей, грузоотправителей,
землевладельцев и землепользователей за ненадлежащее исполнение обязательных
правил по охране территории России от карантинных и других опасных
вредителей, болезней и сорняков, ненадлежащее проведение защитных мероприятий
и использование средств защиты растений является крайне актуальным. Важно,
что в случае принятия этого закона будут усилены государственные гарантии
защиты законных интересов граждан и государства в данной деятельности.

Комитет поддерживает необходимость увеличения размера штрафов за
правонарушения, связанные с нарушением законодательства по вопросам
карантинной защиты растений, поскольку ныне действующие размеры штрафов не
соответствуют степени общественной опасности указанных административных
правонарушений.

Данный законопроект направлялся в комитеты и комиссии Государственной Думы, в
депутатские объединения в Государственной Думе, в Правительство Российской
Федерации и не получил ни одного отрицательного заключения.

Уважаемые коллеги! Мы понимаем, что проект закона требует тщательной
доработки. Но, учитывая практическую направленность и социальную значимость,
поддержку данного законопроекта Министерством сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации, убедительно просим принять внесенный
проект федерального закона в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику либо содокладчику? Нет.

Пожалуйста, присаживайтесь.

Анатолий Иванович, давайте я предоставлю вам слово, поскольку здесь
необходимо заключение вашего комитета.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Лукьянову.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я могу сказать по этому вопросу то же самое, что сказал только
что по предыдущему законопроекту. Речь идет еще об одной поправке к Кодексу
об административных правонарушениях, который разрабатывается. Нет никаких
нареканий по поводу того, что предлагается. Мы еще раз посмотрим это во
втором чтении для того, чтобы еще раз поставить перед Правительством вопрос о
насущной необходимости быстрой подготовки нового Кодекса об административных
правонарушениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли предложения и замечания у представителей фракций, депутатских групп?
Нет. У депутатов? Нет. У представителя Президента? Нет. А представитель
Правительства у нас сегодня отсутствует.

Тогда я ставлю на голосование проект постановления о принятии этого
законопроекта в первом чтении. Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается. Я смотрю, хороший у нас сегодня кворум.

Пожалуйста, давайте разберем следующий вопрос - 12-й: о проекте федерального
закона о государственной политике в области использования природного газа в
качестве моторного топлива. Слово для доклада - председателю подкомитета
Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике Овченкову
Вячеславу Ивановичу.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги! Проект закона направлен на создание
благоприятных условий для использования природного газа в качестве моторного
топлива на всех видах транспорта России: автомобильном, воздушном,
железнодорожном, водном и сельском транспорте.

Основное назначение закона - установление правовых норм, направленных на
проведение более активной работы по переводу транспортных средств Российской
Федерации на использование альтернативного моторного топлива - природного
газа, и создание правовой базы для издания в соответствии с ним подзаконных
актов и других нормативных документов Правительством и субъектами Российской
Федерации.

Основными целями закона являются снижение напряженности в балансе моторных
топлив; улучшение экологической обстановки в городах, населенных пунктах и
курортных зонах; сохранение российских экспортных возможностей нефти и
нефтепродуктов - одного из основных источников поступления валютных средств;
достижение долгосрочного и надежного энергообеспечения транспорта Российской
Федерации.

Возможность реализации положений закона базируется на наличии в Российской
Федерации мощной сырьевой базы природного газа и разветвленной сети
магистральных газопроводов; созданной в России и странах СНГ сети
автомобильных газонаполнительных компрессорных станций; возможности быстрого
возобновления производства, в том числе на предприятиях ВПК, газозаправочного
оборудования, баллонных, транспортных и иных средств, газотопливного
оборудования, комплектов газовой аппаратуры; отечественном и мировом опыте
использования на различных видах транспорта экологически чистого моторного
топлива - природного газа.

В период с 1996-2000 годы превалирующим видом транспорта, переводимым на
использование природного газа - моторного топлива, предусматривается
автомобильный транспорт.

Основным механизмом реализации закона является нормативный метод,
определяющий минимальную долю газобаллонных автомобилей в парке транспортных
средств и применение штрафных санкций к владельцам транспортных средств, не
исполняющим закон и подпадающим под его действие.

Кроме того, в целях стимулирования владельцев автотранспортных парков в
использовании этого вида топлива предусматривается сохранить действующую в
настоящее время разницу в цене на природный газ, что будет способствовать
проведению работ по переоборудованию или приобретению газобаллонных
автомобилей и автобусов.

После предварительной рассылки проекта закона в комитеты Государственной
Думы, фракции и депутатские группы получены замечания от ряда депутатов и
комитетов, которые частично уже рассмотрены в предложенном варианте проекта
закона и будут также учтены при подготовке его ко второму чтению.

Положительные отзывы на законопроект получены сегодня от ряда организаций,
которые имеют отношение к использованию моторного топлива. Правительство
Российской Федерации считает предлагаемый законопроект актуальным и
предлагает его принять.

Комитет по промышленности, транспорту, строительству и энергетике просит
депутатов принять закон в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть вопрос.

Депутат Аничкин. Включите микрофон депутату Аничкину.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Вячеслав Иванович, есть ли заключение Правительства и каково оно?

ОВЧЕНКОВ В.И. Да, за подписью бывшего Первого заместителя Председателя
Правительства Каданникова есть такой ответ. Правительство Российской
Федерации, как я сказал, считает необходимым в основном поддержать проект
закона. Заключение положительное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас? Больше вопросов нет? Хорошо, присаживайтесь,
пожалуйста.

Есть ли замечания и предложения у представителей фракций и депутатских групп?
У конкретных депутатов? Депутаты Нестеренко (я вижу, рука поднята), Аничкин.

Пожалуйста, депутату Нестеренко Татьяне Геннадьевне включите микрофон.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, я еще раз обращаю ваше внимание на
недопустимость постоянно расширяющейся в парламенте практики принятия
решений, ведущих к увеличению различных внебюджетных фондов.

Данным законопроектом также предполагается вновь ввести государственный
внебюджетный фонд, и тут опять указаны источники формирования этого фонда и
направления средств внебюджетных фондов.

Я считаю, что мы уже как-то определили общую позицию парламента. Все
государственные финансы должны быть сосредоточены в государственном бюджете,
ибо только этот документ, только этот бюджет подотчетен парламенту Российской
Федерации. Я, как депутат, как член парламента, против выведения
государственных финансов из-под контроля парламента и поэтому против создания
внебюджетных фондов, которые в этом законе опять подразумевается ввести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Аничкину.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги! Моя точка зрения по данному законопроекту
сводится к тому, что это будет мертворожденный закон. Мы над этим проектом
закона длительное время в комитете по промышленности работали, и я выступал с
отрицательной оценкой по нему. Вспомните: в прошлые годы, когда еще были
постановления правительства, ЦК КПСС, мы делали одну попытку перевести все
двигатели с моторного топлива на газ. И вы помните, как это у нас
происходило. Начали строиться газонасосные станции, выпускаться баллоны. Мы
затратили огромные средства и ничего из этого не получили.

Данный законопроект предусматривает практически то же, что и было когда-то:
перевод двигателей с моторного топлива на газ, строительство газонасосных
станций. Огромнейшие затраты! Я не знаю, как Правительство дало положительное
заключение (так сказал здесь коллега Овченков). Миллиардные суммы потребуются
на то, чтобы все это сделать!

Далее. В этом законопроекте прописано совершенно невыполнимое. Каждой
организации будет планироваться такой-то процент перевода двигателей на газ и
предусматривается какая-то там еще ответственность, если не будет переведено.

Мне кажется, что этот закон сегодня просто не может быть реализован, и я бы
предложил воздержаться от его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у представителя Президента что сказать?
Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Действительно, представленный и обсуждаемый сейчас законопроект по
содержанию своему не может быть законом. Все, что здесь изложено, является
предметом федеральной целевой программы. Кроме того, здесь есть прямые
нарушения Конституции. Я просто не понимаю, для чего возводить в ранг закона
то, что (правильно только что было сказано) может быть урегулировано и
Правительством, и в принципе хозяйствующими субъектами самостоятельно. А если
нужно в рамках государства это провести, то следует разработать и принять
федеральную целевую программу.

Я уж не буду повторять сказанное депутатом Аничкиным, что здесь прямые
нарушения конституционных прав граждан, юридических лиц (положения,
обязывающие их осуществлять определенную замену в автомобилях). Простите, но
меня, как автовладельца, никто не сможет заставить перевести свой автомобиль
на газ, если для этого у меня не будет нормальных материальных стимулов.

Мы предлагаем данный законопроект отклонить, а чтобы авторы законопроекта не
считали, что мы за плохую экологию, мы предлагаем совместно разрабатывать
соответствующую федеральную целевую программу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, для заключения предоставить вам слово, Вячеслав
Иванович?

Включите микрофон, пожалуйста, депутату Овченкову.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, спасибо за все эти замечания. Я только могу
сказать, что сегодня во всем мире существуют вот такие программы, которые
работают. И то, что мы отказываемся воспринять, повлияло бы в первую очередь
на снижение экологической нагрузки. Но - на усмотрение, конечно, нашей Думы,
нашего собрания. А закон в принципе позволяет решить эти проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы выслушали разные точки зрения.
Сейчас я прошу вас проголосовать: принять законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, определяйтесь.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято

Не принято. Ну что же, работайте над другим вариантом.

Переходим к следующему, 13-му, вопросу повестки дня - о проекте федерального
закона о лицензировании пользования водными объектами. Слово для доклада -
заместителю председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию
Евгению Александровичу Большакову. Евгений Александрович у нас сегодня много
работает.

БОЛЬШАКОВ Е.А. Рад стараться!

На рассмотрение Государственной Думы представляю проект федерального закона о
лицензировании пользования водными объектами.

Положения этого проекта направлены на правовое обеспечение восстановления
управляемости в водном хозяйстве страны, улучшение состояния водных объектов,
справедливое и экологически безопасное водопользование.

Правомерность принятия такого федерального закона определена положениями
статьи 83 Водного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной
Думой 18 октября 1995 года. А особый порядок лицензирования пользования
водными объектами продиктован непредсказуемыми экологическими, социальными и
экономическими последствиями нерегулируемого, хаотического водопользования.

Необходимость принятия законодательного акта по этой проблеме вытекает также
из действующего нормативного правового акта по лицензированию отдельных видов
деятельности, а также из аналогичного законопроекта, внесенного
Правительством Российской Федерации.

Правовое управление Государственной Думы в последнем заключении на проект
этого закона рекомендует вопросы лицензирования пользования водными объектами
урегулировать в Водном кодексе. Как юрист и, так сказать, пользователь
водного законодательства, такое предложение могу воспринять, а как гражданин
и депутат - просто не имею права.

Нельзя не учитывать, что на разработку Водного кодекса и проведение
согласительных процедур по опыту принятия действующего акта потребуется не
менее четырех лет. Водный кодекс в новой редакции может быть принят не ранее
2000 года. В отсутствие законодательного регулирования лицензирования
водопользования о состоянии водных объектов к этому времени можно только
гадать. Водопользование, вероятно, придется регулировать иными способами,
объявляя районы экологического бедствия и привлекая силы и средства МЧС.

Мнение Комитета по природным ресурсам и природопользованию о порядке принятия
акта, регулирующего отношения в области лицензирования пользования водными
объектами, разделяют ученые Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Имеются неофициальные предложения должностных лиц органов исполнительной
власти по корректировке пределов действия настоящего закона. Учитывая острую
необходимость улучшения состояния водного фонда в интересах обеспечения
населения питьевой водой, сужать пределы действия закона было бы
преждевременным.

В настоящем проекте получили развитие принципы лицензирования пользования
водными объектами, установленные Водным кодексом Российской Федерации в части
регламентации порядка выдачи, оформления и регистрации лицензий на
водопользование, определения содержания лицензий, контроля за соблюдением
условий лицензий, а также административно-правового пресечения нарушений
условий лицензий, ответственности за правонарушения, связанные с
лицензированием. Концепция проекта закона детально прописана в прилагаемой к
нему пояснительной записке. И я знаю, что многие депутаты с ней знакомы, все
эти вопросы обсуждались и предложения были обоснованные.

В целях экономии времени, отведенного для рассмотрения проекта, считаю
необходимым изложить лишь принципиальные его положения. В соответствии с
настоящим законопроектом пользование водными объектами, которые находятся в
государственной собственности, допускается только при наличии лицензии на
водопользование, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
Выдачу, оформление и регистрацию лицензии на водопользование, а также
согласование условий пользования водными объектами с органами власти
осуществляет специально уполномоченный государственный орган управления
использованием и охраной водного фонда.

Лицензии на водопользование выдаются всем водопользователям и
заинтересованным лицам на определенных законом и установленных в лицензиях
условиях. Отказ от выдачи лицензий допускается лишь в случаях, указанных в
статье 12. Я не буду перечислять, здесь много условий, которые продиктованы
именно особенностями нашей российской действительности. Просто я хочу
сказать, что в этом проекте учтены замечания и предложения депутатов,
комитетов Государственной Думы, Правового управления Государственной Думы,
ученых и специалистов, поступившие в Комитет по природным ресурсам и
природопользованию.

Концепция законопроекта одобрена нашим комитетом, и поэтому я вас прошу
рассмотреть этот закон и принять его в первом чтении. Если будут еще какие-то
дополнения и изменения, вы сами понимаете, перед вторым чтением мы можем это
обсудить и все ваши предложения принять.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас подошло время перерыва. Будут
ли вопросы к докладчику? Будут, хорошо. Тогда давайте продолжим обсуждение
после перерыва.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас зайти в зал и
приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, прошу вас включить режим регистрации
депутатов. Пожалуйста. (Шум в зале.) Самая медленная строчка, медленнее не
бывает.

Уважаемые депутаты, кто не успел зарегистрироваться, зарегистрируйтесь в
секретариате.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 08 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить работу.

Мы остановились на пункте 13 повестки дня. Некоторые депутаты высказали
желание выступить. Поэтому запишитесь, пожалуйста, для выступления.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Свечников.

СВЕЧНИКОВ П.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Совершенно случайно нажал на кнопку. Я снимаю выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин.

ЗЕЛЕНИН В.М. Уважаемые коллеги! Мы сегодня принимаем закон, который будет
регулировать водопользование, пользование водными объектами. Я предвижу
возражение, что утром мы принимали закон, который регулирует отдельные виды
пользования. Но если кто смотрел тот закон, который мы рассматривали утром,
там есть запись в первой же статье: настоящий федеральный закон не
распространяется на отношения, связанные с пользованием природными ресурсами.
То есть большим законом урегулировать все отношения по лицензированию
пользования водными объектами нельзя.

Второе. Можно было бы все эти вопросы прописать в Водном кодексе. Но
докладчик уже говорил о том, что новый вариант Водного кодекса мы можем
принять, дай Бог, через 4-5 лет.

И наконец, последнее. Если бы вы внимательно посмотрели тот закон, который
предлагал депутат Большаков и который мы довольно внимательно рассматривали
на заседании Комитета по природным ресурсам и природопользованию, вы бы
заметили, что мы впервые прописали в этом законе все действия, которые
связаны с лицензированием. Вот сейчас мне в перерыве пришлось отвечать на
вопрос: вы что, на все виды пользования водными объектами предлагаете брать
лицензию? Ничего подобного! Статья 6 так и называется: "Пользования водными
объектами, не требующие получения лицензии на водопользование". То есть все
вопросы, повторяю, которые касаются водопользования и лицензирования,
отражены в законе.

Я далек от мысли, что закон совершенен. Но ведь при втором чтении можно все
поправки, которые возникнут у депутатов, включить. Поэтому я от имени
комитета по природным ресурсам прошу внимательно отнестись к этому
законопроекту и все-таки проголосовать за него в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента есть желание высказаться по
законопроекту? Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Совершенно правильно сейчас было замечено, что данный
законопроект не соответствует тому законопроекту, который был принят сегодня
утром в первом чтении. Дело в том, что ссылка на то, что в первой статье
закона о лицензировании отдельных видов деятельности говорится о том, что это
не относится к "пользованию природных ресурсов" - так дословно здесь
написано... Речь идет о потреблении воды. А в данном случае все виды
деятельности на воде лицензируются.

Я хотел бы сказать вам или напомнить, что как раз в том перечне, который,
кстати, является исчерпывающим, указано до 10 видов деятельности, связанных с
водопользованием. Это перевозочная деятельность, в том числе на морском,
речном транспорте и так далее. Данный законопроект снова вводит то же самое,
кроме маломерных судов. Так мы что, два типа лицензий будем получать на то,
чтобы осуществлять речные и морские перевозки? Промышленное рыболовство и
рыбоводство - отдельный вид пользования. Гидрометеорологические,
океанографические и прочие работы, бурение скважин на воде, деятельность,
связанная с работами природоохранного назначения, и так далее - это есть в
перечне основных видов лицензируемой деятельности.

Вопрос состоит вот в чем. Если бы здесь речь шла только об использовании воды
как природного ресурса то можно было бы с этим согласиться. Но законопроект
гораздо шире, он касается более широкого круга вопросов. Я бы предложил
воздержаться, подчеркиваю, не отклонить, а воздержаться от принятия этого
закона до принятия закона о лицензировании отдельных видов деятельности, либо
внести туда конкретно вот этот вид деятельности - водопользование, либо
исключить после этого из закона о лицензировании водопользования те виды
водопользования, которые уже попали в перечень основного закона. То есть
отложить пока принятие закона до принятия основного закона о лицензировании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос автору. Геннадий Васильевич Кулик.
Вопрос депутату Большакову.

КУЛИК Г.В. Вы только не ругайте меня. Вот, например, колхозу надо скот поить,
он использует 10 прудов. Скажите, пожалуйста, он должен пойти оформить
лицензию на пользование для этих целей или это будет как-то по-другому
регулироваться?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик Большаков.

БОЛЬШАКОВ Е.А. В статье 6 проекта приведен исчерпывающий список случаев
водопользования, для осуществления которых не требуется получения лицензий на
водопользование. Он включает следующие случаи пользования водными объектами:
забор воды без применения сооружений, технических средств, устройств,
купание, водопой, прогон скота, использование водных объектов в качестве
водных путей для маломерных паромов. То есть то, о чем вы говорите, все в
законе есть.

Я еще раз убедительно прошу принять в первом чтении этот законопроект, потому
что закон очень нужен нам. А то, что высказывают депутаты, - да, до второго
чтения еще есть возможность эти все вопросы отрегулировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступили все, вопросы заданы. Могу
ли я поставить на голосование - принять в первом чтении? (Шум в зале.) Нет,
но у нас есть проект постановления, который гласит: принять в первом чтении
проект федерального закона о лицензировании пользования водными объектами.
Ставлю на голосование. Пожалуйста. Ваше дело, как проголосовать.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 28,7%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные
законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
мелиорации земель". Докладчик - председатель подкомитета Комитета по аграрным
вопросам Владимир Сергеевич Вернигора.

Пожалуйста.

ВЕРНИГОРА В.С., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О мелиорации земель". Необходимость принятия данного закона вызвана тем, что
в действующих законодательных актах отсутствуют статьи, регламентирующие
ответственность за правонарушения в области мелиорации земель. Как известно,
мелиорированные земли - наиболее ценная часть сельскохозяйственных угодий, в
которые вложены значительные средства. Их балансовая стоимость превышает 56
триллионов рублей. И подход к этим землям должен быть особый.

В проекте федерального закона вносятся дополнения в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях, в которых предусматриваются меры
ответственности за те или иные правонарушения и определяется орган,
рассматривающий дела о правонарушениях в области мелиорации земель.
Предусматривается также освободить государственные организации,
осуществляющие эксплуатацию мелиоративных систем и гидротехнических
сооружений, находящихся в государственной собственности, от ряда налогов.

Эксплуатационные организации созданы для ремонта и технического обслуживания
гидротехнических сооружений балансовой стоимостью свыше 15 триллионов рублей,
находящихся в федеральной собственности. В связи с тем что вода из этих
систем подается на орошаемые земли бесплатно, содержание указанных
организаций и гидротехнических сооружений осуществляется полностью из
федерального бюджета. Получая средства из федерального бюджета,
эксплуатационные организации вынуждены возвращать часть в виде налога в
бюджеты разных уровней. Общая сумма платежей составляет около 80 миллиардов
рублей, из них две трети отчисляется в местные бюджеты. Явный парадокс:
выделяются бюджетные средства, которых явно не хватает, на содержание
мелиоративных систем, находящихся в государственной собственности, и сразу же
часть их забирается снова в бюджет.

Поэтому - внесение изменений и дополнений в законы "О плате за землю", "О
налоге на добавленную стоимость", "О налоге на имущество предприятий" и "О
дорожных фондах в Российской Федерации" по налоговому освобождению
государственных мелиоративных организаций, осуществляющих эксплуатацию
мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, находящихся в
государственной собственности. Тем более, что ежегодно в законе о федеральном
бюджете предусматривается освобождение указанных выше организаций от платы за
земли водного фонда.

Состав мелиоративных фондов. На балансе эксплуатационных организаций
находятся дороги технологического назначения общей протяженностью 18,3 тысячи
километров, которые используются как дороги общего пользования. Содержание и
ремонт этих дорог осуществляются за счет средств, выделяемых из федерального
бюджета. И в то же время, как это ни парадоксально, указанные организации
платят налоги в дорожный фонд.

В соответствии с решением Совета Думы законопроект направлялся в комитеты
Госдумы, в Правительство Российской Федерации. От ряда комитетов Госдумы
получены заключения, в которых поддерживается принятие данного законопроекта.
Получено заключение Правительства Российской Федерации. Правительство
поддерживает внесение дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях и в закон "О плате за землю" (иного и быть не могло:
дополнения в закон "О плате за землю" изложены в редакции, предложенной
Правительством Российской Федерации).

Относительно внесения изменений и дополнений в другие налоговые законы.
Правительство однозначно их не отвергает, но считает, что статьи 3, 4, 5 и 6
представленного проекта закона целесообразно исключить и дополнительно
рассмотреть при подготовке окончательного варианта проекта Налогового кодекса
Российской Федерации. Однако учитывая, в каком состоянии находится разработка
Налогового кодекса, учитывая необходимость принятия уже сейчас мер по
реализации закона "О мелиорации земель" в части сохранения мелиоративного
фонда, считал бы целесообразным не исключать статьи 3, 4, 5 из предлагаемого
проекта закона.

Рассматривали проект закона и в Правовом управлении Аппарата Госдумы. Со
стороны управления были высказаны некоторые замечания в рабочем порядке.

Уважаемые депутаты! Принятием этого закона мы решаем фактически две задачи:
во-первых, предусматриваем меры ответственности за нарушения в
проектировании, строительстве, эксплуатации в области мелиорации земель и
определяем специально уполномоченные государственные органы, которые будут
рассматривать дела об административных правонарушениях; во-вторых, вводим
несколько статей, которые будут способствовать целевому, более рациональному
использованию бюджетных средств, выделяемых на мелиорацию земель.

С водой шутить нельзя. Она хороша, когда утоляет жажду, но плоха, когда
прорывает каналы и плотины, когда затапливает земли и поселки, сносит дома,
когда гибнут люди, животные, посевы. Поэтому те мизерные бюджетные средства,
которые выделяются на мелиорацию земель, должны использоваться по назначению,
а не перекачиваться из одного бюджета в другой.

Убедительно прошу вас, уважаемые депутаты, с пониманием отнестись к
изложенной проблеме и принять предложенный проект закона в первом чтении. Все
ваши замечания будут учтены при его доработке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Есть вопрос. Чуркин
Геннадий Иванович.

ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.

Скажите, пожалуйста, сколько из общего количества мелиорированных земель
сегодня годны к эксплуатации? Назовите цифры: всего мелиорированных земель и
земель, годных к эксплуатации для сельскохозяйственного назначения.

ВЕРНИГОРА В.С. Всех мелиорированных земель, если говорить об орошении, 13
миллионов гектаров. Годных к эксплуатации, по последним данным, 10 миллионов
гектаров. 3 миллиона гектаров или разворованы, или мелиоративные сооружения
сломаны, или не используются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. У меня следующий вопрос. Данный законопроект предполагает
внесение изменений в ряд законов, которые регулируют налоговую систему
Российской Федерации, - "О налоге на добавленную стоимость", "О плате за
землю", "О налоге на имущество предприятий" и "О дорожных фондах в Российской
Федерации". В связи с этим вопрос по Регламенту: почему нет
финансово-экономического обоснования? Меня интересует, сколько в связи с
принятием данного проекта закона будет выпадающих доходов в бюджете
Российской Федерации, в бюджете дорожных фондов?

ВЕРНИГОРА В.С. Я докладывал, что эти организации не получают прибыль, потому
что земля, вода отдаются бесплатно. У них никакой прибыли нет. Они работают
только за счет тех денег, которые выделяются из бюджета, за счет операционных
средств. Поэтому я назвал цифру: по России получается 80 миллиардов рублей.
Эти бюджетные средства (80 миллиардов рублей, я говорю по 1995 году)
перекачиваются снова налогами. Из них две трети, или 60 миллиардов рублей,
поступает в местные бюджеты, то есть бюджетные деньги - в местные. А никакой
прибыли они не дают, потому что вода подается бесплатно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Починок. Потом депутат Громов.

ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Скажите, пожалуйста, почему все-таки не выполнено требование Регламента о
том, что все изменения в налоговое законодательство вносятся именно законами
о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство? И я вынужден
повторить вопрос депутата Нестеренко: почему к документам не приложено
финансово-экономическое обоснование? Его физически нет. Почему?

ВЕРНИГОРА В.С. Если говорить конкретно, я не могу вам объяснить, как можно
приложить технико-экономическое обоснование на то, что берут бюджетные деньги
и забирают в бюджет? Ну какое здесь может быть обоснование?

Я скажу: для таких организаций фактически это ничего не значит. Они получили
бюджетные средства и снова их отдали в бюджет. Только на эту сумму, которую
забирают из бюджета и передают в бюджет, например, не доделается плотина, и
ее прорвет завтра. Если уж так, в бюджет - ну, можно сократить эти 80
миллиардов, недодать, но зачем забирать-то, зачем нужно взять и забрать? Ну
дурь-то надо когда-то поправлять, я так считаю. Какое еще здесь экономическое
обоснование можно сделать?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый докладчик! Я целиком поддерживаю этот
законопроект, я считаю его весьма и весьма своевременным, даже, может быть,
несколько запоздавшим.

У меня есть обращение практически всех руководителей всех мелиоративных
хозяйств, предприятий и организаций Вологодской области, которые требуют
скорейшего приведения всего действующего законодательства в соответствие с
принятым нами законом "О мелиорации земель".

Уважаемый докладчик, я хотел бы просто задать вопрос такого порядка (может
быть, я не знаю, это просто забытым оказалось?). Статья 34 закона "О
мелиорации земель" требует выделения отдельной строкой в федеральном бюджете
финансирования расходов на мелиорацию. Почему оказалось непредусмотренным в
этом проекте это положение? Может быть, сделать это?

ВЕРНИГОРА В.С. Эти замечания мы даем в согласительную комиссию, которая
смотрит по бюджету. Потому что в бюджете, вообще-то, если посмотреть, нечего
выделять, потому что на инвестиции вообще ничего не выделяется. Поэтому мы
эти замечания даем туда, в бюджет, когда будет рассматриваться, чтобы
конкретно выделяли отдельную строчку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Подождите, пожалуйста. Владимир
Сергеевич, присаживайтесь. Кто из депутатов хотел бы выступить?

Депутат Лукашев.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Перед нами стоит проблема принятия бюджета на 1997 год, и
мы знаем, как тяжело будет происходить этот процесс. Не хватает армии, не
хватает погранвойскам, не хватает здравоохранению и многим, многим другим -
всем не хватает. До каких пор вопросы, которые в принципе не должны решаться
на федеральном уровне, будут решаться здесь, будут засорять федеральный
бюджет, засорять работу Государственной Думы и вообще превращать нас в людей,
которыми манипулируют все кому не лень!

На сегодняшний день из этих 13 миллионов гектаров орошаемых земель (я сужу по
своей Волгоградской области, это южная область, хорошо, если такие пропорции
примерно везде), дай Бог, чтобы хотя бы 1,5 миллиона гектаров
эксплуатировались в 1996 году. Впервые в этом году Волго-Ахтубинская пойма (в
нашей области), вся орошаемая и дающая как раз все эти помидоры, которые в
Москву в том числе привозят, практически не орошалась. Что касается районов
южнее волжской плотины, все мелиоративные земли выведены из строя, потому что
это бесплатно. До тех пор, пока там не будет хозяина, до тех пор, пока там не
будет нормальных налогов, до тех пор, пока за эти услуги не будут нормально
платить, эта система никогда и не заработает. И если мы хотим руководить этим
процессом из Москвы, и для этого здесь содержать бюрократическую структуру, и
для этого здесь концентрировать средства, то я вам хочу сказать, что ничего
этого уже нет. Руководить на сегодняшний день нечем.

Если регионы заинтересованы в том, чтобы эта система у них развивалась (а я
считаю, что это должно быть и мелиорация, конечно же, должна применяться), то
пусть они сами и решают эти проблемы. Если есть в каких-то уникальных случаях
гидротехнические сооружения, которые обслуживают несколько субъектов
Федерации, то, по Конституции, они могут договориться между собой и решать
эти вопросы совместно. Но мне непонятно ни с точки зрения разумной экономики,
ни с точки зрения бюджетного процесса - ни с какой точки зрения, как можно в
один день раздать бумаги и сказать, что армии нужно 160 триллионов, а не 100,
во второй день (один и тот же человек!) раздать бумаги и сказать, что
здравоохранению нужно 19, а не 8, а в третий - что нужно на мелиорацию тоже.

Давайте перестанем в конце концов обманывать сами себя. Либо мы хотим принять
хотя бы какой-то бюджет, либо давайте прекратим заниматься теми вещами,
которыми мы сейчас занимаемся.

За подобного рода законопроект голосовать, конечно же, нельзя. Чем больше
Государственная Дума будет заниматься подобными вещами, тем более бесславно
закончится наша история.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша история может закончиться бесславно, я в этом не
сомневаюсь! Вы выступили совершенно не по теме. Мы принимаем поправку к
федеральному закону, и мы вправе ее обсуждать. И не надо таких нападок на
депутатов и на Государственную Думу. Похоронили свои волгоградские земли - с
этим еще надо разбираться, почему вы их похоронили.

Кто еще желает выступить?

Депутат Починок, пожалуйста.

ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты! Насколько я понимаю, авторы законопроекта
хотят, чтобы он был принят и вступил в силу. В связи с этим я еще раз обращаю
ваше внимание на несколько очень простых вещей. На то, что не действуют
изменения в налоговое законодательство, вносимые законами, именуемыми
примерно так, как именуется этот. Мы с вами эту проблему проходили десятки
раз. И мы договорились раз и навсегда, вспомните: мы принимаем закон о
средствах массовой информации, мы принимаем другой, и сразу же к этому закону
прилагаются отдельные законы о внесении изменений и дополнений в закон
такой-то. Ну что, это так трудно - разделить текст на части и внести, чтобы
выполнить наши же требования и чтобы закон не был отклонен по этому поводу?

Экономическое обоснование может быть очень простым. Мы с вами рассматриваем
много законопроектов, достаточно дешевых для бюджета. Но оно обязательно
должно быть приложено. Опять-таки что, так трудно сделать это?!

Дальше. К сожалению, нарушение этой регламентной, вроде бы простой,
буквоедской нормы приводит, кстати, на самом деле к серьезным последствиям.
Почему? Обратите внимание. Сами авторы наверняка не хотели, но у них
получилось следующее. Из статьи 4 (о внесении дополнения в статью 4 закона "О
налоге на имущество предприятий") следует, что указанные предприятия и
учреждения освобождены от налога на имущество, не только на гидротехнические
сооружения и так далее, и тому подобное, но и на все принадлежащее им
имущество. С ходу могу подарить кому-нибудь идею: в случае принятия закона
передать, скажем, завод имени Лихачева под номинальное руководство такого
предприятия, и он не будет платить налог на имущество. Это нонсенс
невероятный, и исправить его очень легко, если делать закон по-нормальному,
по-настоящему. Работы здесь на полчаса. А зачем же создавать закон, который
гарантированно будет отклонен по всем процедурным соображениям? Я не понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Александр Алексеевич, у
вас есть желание? Нет.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении. А Александр Петрович поможет
за полчаса подготовить законопроект ко второму чтению. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты! По пункту 15 у нас нет докладчика, представителя Совета
Федерации, поэтому мы снимаем законопроект.

Пункт 16: о проекте федерального закона об общих принципах организации
деятельности и развития жилищно-коммунального хозяйства. Доклад заместителя
председателя Комитета по промышленности, строительству транспорту и
энергетике Юрия Михайловича Тена.

Пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Инициаторами внесения
данного законопроекта являемся мы, депутаты Государственной Думы, я и коллега
Пашуто. Что является основным? Почему мы такой законопроект на ваше
рассмотрение предлагаем? Законопроект называется: о регулировании
деятельности и развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской
Федерации. Коренные преобразования последних лет, происшедшие в экономике
страны (перераспределение собственности, децентрализация управления),
существенно изменили условия работы жилищно-коммунальной сферы, методы
управления ею, финансовую базу ее развития.

Деятельность жилищно-коммунального хозяйства каждодневно затрагивает
жизненные интересы каждого гражданина в каждой семье, а также влияет на
эффективность хозяйствования предприятий градообразующей базы. Появляются
новые требования к качеству коммунального обслуживания и экологической
безопасности услуг и к вопросам оплаты жилья и коммунальных услуг. Уровень
развития жилищно-коммунального хозяйства, результативность его деятельности
формируют не только соответствующее качество жизни населения, отражая степень
цивилизованности общества, но и культуру его быта и образа жизни и служат
одной из важнейших предпосылок развития экономического, социального
потенциала государства. Таким образом, жилищно-коммунальное хозяйство следует
рассматривать как целостную социально-эколого-экономическую систему
жизнеобеспечения территории, которая должна функционировать при любых
условиях.

Мы вчера целый день посвятили законопроектам о местном самоуправлении.
Представители местного самоуправления неоднократно авторам данного
законопроекта говорили, что это - в ведении местного самоуправления и ни в
коем случае не должно в качестве федерального закона рассматриваться. Мы тем
не менее сегодня должны констатировать факт: да, это, может быть, и задача
местного самоуправления, но на сегодняшний день граждане, жители, особенно
малоимущие (а сегодня 80 процентов граждан в стране относятся к категории
малоимущих), постоянно сталкиваются с вопросами эксплуатации жилья и
коммунальных услуг.

Поэтому на самом деле инициаторами данного закона являются наши граждане,
проживающие в наших городах и населенных пунктах. И они потребовали,
обратившись к Государственной Думе, чтобы такой закон был. Были предложения
на предмет того, что Правительство вносит Жилищный кодекс и данный закон
должен выйти по крайней мере после выхода Жилищного кодекса. Мы, разработчики
данного законопроекта, говорим, что уже третий год в Государственную Думу
Правительство должно представить Жилищный кодекс и третий год Правительство
не вносит данный закон. И не известно, когда Жилищный кодекс в
Государственную Думу будет представлен. Поэтому мы считаем, что данный
актуальный закон должен быть вынесен на рассмотрение Государственной Думы. Мы
предлагаем принять его в первом чтении. Когда будет рассматриваться Жилищный
кодекс, данный закон будет соответствовать Жилищному кодексу. Во все комитеты
и фракции законопроект был направлен. Мы получили большую часть откликов от
субъектов Федерации. Есть и отклики соответствующих ведомств и министерств.
Поэтому мы обращаемся к вам, с тем чтобы данный законопроект был принят в
первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, вопросы.

Депутат Никитин, пожалуйста.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Юрий Михайлович, я все-таки хотел бы уточнить название вашего законопроекта.

ТЕН Ю.М. Законопроект называется: о регулировании деятельности и развития
жилищно-коммунального хозяйства.

НИКИТИН В.И. Но у нас же в повестке дня совершенно другой законопроект.

ТЕН Ю.М. Почему?

НИКИТИН В.И. Ну почитайте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Об общих принципах организации деятельности и развития
жилищно-коммунального хозяйства". Юрий Михайлович, так?

НИКИТИН В.И. Так название какое все-таки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так и есть, да?

ТЕН Ю.М. Да, именно так и есть.

НИКИТИН В.И. Как в повестке дня?

ТЕН Ю.М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко, пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, я все-таки опять вынуждена поставить тот
же вопрос - вопрос, касающийся финансово-экономического обоснования данного
законопроекта. Не секрет, что расходы на жилищно-коммунальное хозяйство на
территориях составляют (в некоторых субъектах Российской Федерации) до 40
процентов объемов бюджетов. Не секрет, что статья 41, регулирующая
налогообложение объектов коммунального хозяйства, также выводит из-под
налогообложения часть расходов. Я не ставлю под сомнение, может быть, сам
принцип, но финансово-экономическое обоснование... И все же, как вы
относитесь к тому, что вопросы налогообложения должны регулироваться другим
законом, принимаемым в Государственной Думе?

ТЕН Ю.М. Я согласен и, более того, призываю, чтобы все вопросы, так или иначе
связанные с налогообложением (основные принципы), были отрегулированы в
основном законе - Налоговом кодексе. Но так как жизнь идет и есть сегодняшние
требования, то и Налоговый кодекс мы будем принимать неизвестно сколько, и
даже после принятия Налогового кодекса в трех чтениях все равно потом будем
постоянно работать над его совершенствованием. В данной ситуации я предлагаю,
чтобы мы приняли такой закон, где затрагиваются налоговые проблемы, проблемы
Налогового кодекса, и потом уже работали и над Налоговым кодексом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Никифоров.

НИКИФОРОВ С.М. Я, право, не понял, с чем связана необходимость регулирования
всех этих вопросов на федеральном уровне. Есть Гражданский кодекс. Там все
договорные отношения прописаны, есть отдельная статья. Что нового здесь
вносится? Вот мы посмотрели: все новое, что предлагается, противоречит
законодательству, а все остальное - это повторение того, что уже написано в
других законодательных актах.

ТЕН Ю.М. На самом деле я должен сказать, что ничего противоречащего
Гражданскому кодексу в этом законе нет. И более того... Я понимаю так , что
это как бы отраслевой закон, который уточняет некоторые моменты, очень важные
для повседневной нашей жизни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, еще вопросы есть? Нет.

Спасибо, Юрий Михайлович.

У представителя Президента есть вопросы?

КОТЕНКОВ А.А. Вопроса нет, выступление есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление есть, да? Хорошо. Кто из депутатов будет
еще выступать? Пожалуйста.

ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги! К сожалению, я и в этом своем выступлении, и
по этому законопроекту буду говорить в той же тональности, в какой говорил и
по законопроекту, связанному с изменениями в связи с принятием закона о
мелиорации земель.

В Конституции, в тех статьях, которые определяют вопросы совместной
компетенции Федерации и субъектов Федерации, вопроса, связанного с
жилищно-коммунальным хозяйством, естественно, нет и быть не может. Более
того, на областном уровне областные структуры жилищно-коммунального хозяйства
сегодня находятся, так сказать, под большим-большим критическим прицелом со
стороны муниципальных и местных властей, потому что единственная функция,
которую они выполняли в последние годы, - это получали деньги из областного
бюджета, закупали на них различные комплектующие запчасти и продавали их
районам, поселкам и так далее, фактически не возвращая деньги в бюджет.
Местные власти давно ставят вопрос о том, что эти структуры им не нужны, что
они сами могут закупать себе эти запчасти, и требуют упразднить областные
структуры жилищно-коммунального хозяйства. Так обстоит дело и у нас в
Волгоградской области. Просто человек там хороший руководит, и поэтому его
лично не трогают. Хотя такие требования есть. Есть люди, есть чиновники, а
работы у них уже сейчас и нет.

Спрашивается, чем мы опять занимаемся? Если каждый раз... Вот Правительство
предлагает нам проект бюджета. И началось! Депутаты поддерживают различные
законопроекты и говорят: давайте создадим кому-то фондик, кого-то освободим
от налогов. А потом возникает вопрос: в чем необходимость их принятия? Нет
необходимости принятия. Так же решаются теперь вопросы бюджета 1997 года.
Кому - фонд, кому - налоги, кому - снять, кому - еще что-то... Каким образом
на федеральном уровне мы можем регулировать жилищно-коммунальное хозяйство?
Ну что это за нонсенс такой?!

Уважаемые коллеги, по 40 вопросов у нас в повестке дня! Невозможно серьезно
готовиться к рассмотрению этих законопроектов, потому что их должно быть
пять, от силы семь - законопроектов, которые действительно в нашей
компетенции, которые на федеральном уровне должны рассматриваться и по
которым мы бы должны высказывать свои аргументы "за" и "против". Когда их
дают 40, то мы сначала давим кнопки, а потом через полгода узнаем, за что мы
там надавили. Это просто нелепость! Уже хотя бы поэтому есть основание для
того, чтобы голосовать "против" и по этому закону тоже.

А что касается сути, я сказал: речь идет о том, что и на областном уровне эти
структуры должны быть упразднены. Это муниципальный вопрос, это коммунальный
вопрос. Поэтому и хозяйство, кстати, коммунальное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет желающих?

Пожалуйста, депутат Починок.

ПОЧИНОК А.П. Я в любом случае, независимо от голосования по этому проекту,
очень просил бы исключить отсюда всякие упоминания про налогообложение. А то,
простите, неудобно получается. Мы в статье 41 ничего не даем объектам
жилищно-коммунального хозяйства, но закладываем фантастический прецедент:
признаем, что налогообложение в России осуществляется по правовым актам
органов местного самоуправления. Это они нам каких налогов навводят, простите
меня, если мы это примем?

Дальше. Мы пишем в одном законе про все налоги, что такие-то и такие-то
средства не включаются в налогооблагаемую базу. Простите, это по скольким
законам? Это же нужно в каждом законе прописать, что включается, что не
включается в налогооблагаемую базу. Мы заранее создаем противоречие между
законами. Я еще раз напоминаю, что если вы предлагаете ввести какую-либо
налоговую льготу, то писать, что финансовых и иных затрат не требуется,
просто-напросто некорректно, потому что вы уводите из-под налогообложения
определенный объект. И соответственно, вы обязаны, простите опять за
буквоедство, приложить заключение Правительства по этому вопросу, именно по
этому. Иначе получается полный абсурд. Читать и страшно и смешно то, что вы
про налоги написали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Нет больше среди депутатов
желающих выступить?

Пожалуйста, представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я думаю, что выступившие депутаты уже выразили основные возражения
против данного закона. Тем не менее несколько слов я хотел бы сказать.
Действительно, правильно сказал депутат Лукашев, Конституция не относит
данный вопрос ни к предметам регулирования Российской Федерации, ни к
предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Поэтому, даже если вы примете этот закон, он не будет действовать в силу хотя
бы того, что любой субъект Федерации, сочтя ущемленными свои интересы, примет
любой нормативный акт своего уровня, и в соответствии со статьей 76
Конституции Российской Федерации будет действовать тот акт, а не этот. Потому
что это не предмет ведения Российской Федерации. Здесь приоритет отдается
субъекту Федерации.

Более того, если вы внимательно почитаете статью 3, которая определяет виды
деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве, то они все как один отнесены к
вопросам местного значения. И следовательно, это вообще предмет ведения
местного самоуправления.

Уважаемые депутаты, я хотел бы в пользу нового метода обсуждения высказать
несколько слов. Вот сегодня я лично убедился, насколько удобно блочное
обсуждение проблем. Мы с утра обсудили законопроект о лицензировании
отдельных видов деятельности, но все экономические законопроекты, которые мы
с вами сегодня дальше обсуждаем, содержат нарушение принятого в первом чтении
законопроекта, все они протаскивают окольными путями лицензирование тех или
иных видов деятельности, которых нет в перечне в основном законе. Вот я
специально и с удовольствием читаю его.

Таким образом, и этот закон тоже устанавливает лицензирование в
жилищно-коммунальном хозяйстве. Я посмотрел перечень, в основном законе нет
такого вида деятельности лицензируемого. Мы пытаемся залицензировать даже
уборку улиц, движение автобусов и так далее, и так далее.

Во-первых, еще раз говорю, это противоречит общему принципу, который мы уже
приняли.

Во-вторых, прослеживается элементарная тенденция: любым путем чиновнику
получить рычаг над любой деятельностью и получать взятки, взятки и взятки.

Далее. Закон устанавливает необходимость наличия специального федерального
органа коммунального хозяйства. Вот где собака-то зарыта! Вот где
проглядываются лоббисты этого закона! Создать федеральный орган и выдавать
лицензии, получать за это мзду. Все! Никакой другой цели этот закон не
преследует.

Поэтому предлагается данный закон отклонить и впредь действительно очень
внимательно относиться к подобным вопросам - относится ли это к нашему
регулированию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Спасибо за высокую
оценку нашего совершенствования работы. Но, к счастью, у нас чиновников в
этом зале нет. Здесь депутаты Государственной Думы.

Юрий Михайлович, вы будете что-то говорить? Нет. Голосуем. Прошу включить
режим голосования.

Кто за принятие данного федерального закона?

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.
Результат: не принято

Спасибо, Юрий Михайлович.

По порядку ведения - Депутат Зоркальцев. Пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Артур Николаевич, на Совете Государственной Думы было принято решение (и
палата это решение поддержала) 31-й и 32-й вопросы рассмотреть после
экономического блока. Я напоминаю об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, Виктор Ильич.

По порядку ведения?

Пожалуйста, депутат Гуськов.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Артур Николаевич! Мы договаривались, по-моему, в
начале сегодняшнего заседания о том, чтобы вопрос по Ростову рассмотреть
сегодня после экономического блока. Так, да? Тогда я не понял...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Я сейчас как раз и хочу этот вопрос поставить.

Уважаемые коллеги! Рассматриваем два проекта постановлений - 31-й и 32-й
вопросы, как мы и договаривались, было принято решение депутатским корпусом.

Вопрос 31: о проекте постановления Государственной Думы о результатах работы
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
проверке фактов нарушения избирательного законодательства при подготовке и
проведении выборов на должность главы администрации (губернатора) Ростовской
области. Доклад председателя комиссии Владимира Сергеевича Вернигоры.

Пожалуйста.

ВЕРНИГОРА В.С. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вы знаете,
что 4 октября 1996 года Думой была создана Комиссия по проверке фактов
нарушения избирательного законодательства при проведении выборов на должность
главы администрации Ростовской области в составе 10 человек.

В комиссию за эти дни (срок был, вы помните: 22 октября мы должны были
доложить Государственной Думе) были представлены документы о фактах
нарушения. Главные из этих нарушений.

Имели место нарушения при формировании состава избирательных комиссий, в
результате чего, так будем говорить, левые силы имели в них незначительное
представительство. Имеются данные, что нарушались права членов избирательных
комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей.

Выявлены факты расхождения между протоколами избирательных комиссий и
копиями, выданными наблюдателями. Были нарушения при голосовании вне
избирательных участков с использованием переносных урн. Нарушался порядок
представления избирательных документов из участков
территориально-избирательными комиссиями.

Туда из десяти членов комиссии выезжали шесть человек. Одновременно проходила
проверка этих фактов Центральной избирательной комиссией под
председательством Вешнякова. Справка большая, я всю ее зачитывать не буду. Но
я зачитаю один абзац.

В ходе работы в области члены рабочей группы (это Центральная избирательная
комиссия) выезжали в районы, беседовали с большим количеством участников и
организаторов выборов, в том числе с представителями КПРФ. Большой объем
работы проведен органами суда и прокуратуры. Были отмечены недостатки в
работе избирательных комиссий, факты нарушений прав наблюдателей и членов
избирательных комиссий с правом совещательного голоса.

Но для выводов об умышленных действиях по внесению в протоколы результатов,
заранее определенных администрацией области, то есть подлога, нужны
юридически состоятельные доказательства.

В материалах, которые вам раздали (чтобы мне здесь меньше говорить), мы
представили развернутую справку по всем этим вопросам. Комиссия тоже считает,
что она не может определить, был ли подлог или нет. Для этого там надо
проводить графологическую экспертизу, определять, подделаны ли бюллетени,
бросались ли лишние. У нас в комиссии собрано очень много заявлений о
различных нарушениях. Очень много заявлений! Мы считаем, что определить, были
ли действительно эти нарушения, могут только компетентные органы - наверное,
прокуратура и суд.

Вы видите, что в нашем проекте постановления Государственной Думы написано:
обратиться в прокуратуру, чтобы она все-таки рассмотрела все факты. А мы,
комиссия, готовы передать в прокуратуру все заявления граждан Ростовской
области, которые считают, что их избирательные права были нарушены.

В пятницу мы отдали, как положено, эти материалы. Совет Думы их рассмотрел,
вам их дали. Но сюда приехали представители Ростовской области (я вам должен
об этом доложить): председатель Законодательного собрания Ростовской области,
заместитель главы администрации, председатель областной избирательной
комиссии. Они потребовали собрать дополнительно комиссию для того, чтобы
высказать свое видение этого вопроса. Поэтому мы вынуждены были сегодня в
девять часов собраться и поговорить.

Если в пятницу у нас было какое-то единое мнение, то сейчас три члена
комиссии высказали свое особое мнение. Я должен вам доложить. Они высказали
особое мнение по второму пункту. Если вы откроете проект постановления, то
увидите, что здесь в конце второго пункта написано: "...что ставит под
сомнение возможность достоверного установления волеизъявления избирателей".
Они говорят: это сильно крутое заключение нашей комиссии - и предлагают его
убрать.

И второе замечание: пункт 4 просто опустить. Обращаться только к Генеральному
прокурору. А обращаться в Верховный Суд должны избирательно или та группа,
которая поддерживала проигравшего Иванченко, или сам кандидат в губернаторы,
который считает, что были нарушены правила. Когда мы беседовали с группой
поддержки Иванченко, то было высказано такое мнение (почему они и просят Думу
оставить пункт 4), что они как бы не доверяют областному и районному суду, и
поэтому просят рассмотреть это в первой инстанции - в Верховном Суде
Российской Федерации. Мы посмотрели положение о Верховном Суде Российской
Федерации - там нет такого пункта, что первая инстанция... Там Президент,
даже премьер-министр записан, но не записан губернатор. Но это положение
закона о Верховном Суде принималось раньше, чем был принят закон о выборах
губернаторов. Поэтому, может быть, они и не попали туда.

Вот такие у нас разногласия в комиссии. Из десяти членов комиссии трое просят
последние две строчки, будем так говорить, пункта 2 и пункт 4 исключить. А
остальные члены комиссии считают, что надо принимать такое постановление,
какое вам предложено. Я бы на этом закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Уважаемые коллеги, как мы
поступим? Вопросов нет, да? Кто-то будет выступать от фракций? Как будем
проводить обсуждение? За основу можем принять, и потом, после этого, слушать
выступления.

Пожалуйста, депутат Емельянов.

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги...

ИЗ ЗАЛА. Фамилии депутатов!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, вы хотите на вопрос ответить? Тогда
давайте послушаем ответ на вопрос, потом выступит коллега Емельянов.

ВЕРНИГОРА В.С. Три депутата - Аринин, Корниенко и Шейнис.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы тогда Владимира Сергеевича
отпускаем, да? Спасибо, Владимир Сергеевич.

Вы по обсуждаемому вопросу, коллега Емельянов? Пожалуйста.

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В. Уважаемые коллеги! Я вынужден поставить под сомнение
объективность работы данной комиссии. Дело в том, что комиссия, по сути дела,
собрала заявления о нарушениях законодательства о выборах со стороны только
одного кандидата - Иванченко. И на их основе сделала то заключение, в
соответствии с которым принимается данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, вы выступаете или задаете вопрос?

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В. Нет, я выступаю, вы же сказали, что слово для выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, пожалуйста, раз выступаете - продолжайте,
пожалуйста. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, пусть выступит, уже все.
Пожалуйста!

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В. ...и эти данные комиссией, по сути дела, не проверялись, и об
этом заявил сам ее председатель.

В тех материалах, которые нам представили, есть факты, которые не
подтверждаются. Я их могу привести: по избирательным участкам, по агитации со
стороны должностных лиц, по формированию избирательных комиссий.

Почему бы комиссии не продолжить работу? Почему бы нам объективно не
разобраться, с выездом на место, во всех этих фактах, если есть сомнения?
Почему бы не поверить трем другим членам комиссии, которые выдвигают
альтернативное предложение? Поэтому я призываю вас воздержаться при
голосовании за это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что вы, Михаил Васильевич, выступали от
фракции "ЯБЛОКО", да?

Пожалуйста, уважаемые коллеги, кто еще от фракций, от депутатских групп?

Пожалуйста, депутат Кулик. От аграрной группы, я так понимаю.

КУЛИК Г.В. Да.

Уважаемые коллеги, я обращаюсь к тем, кто хотел бы, чтобы в дальнейшем был
порядок на наших выборах, которого мы, может быть, не смогли добиться, когда
избирали Президента. Давайте попытаемся навести порядок при выборах на
местах.

Я имел не одну встречу с представителями Ростовской области. И могу сказать,
что это только цветочки - то, что изложено в этой справке, потому что,
естественно, всего, к сожалению, нельзя доказать документально. Но то, что
там творилось, в Ростове, бесспорно, заслуживает самого пристального разбора.
Поэтому я считаю, что нам нужно принять по этому вопросу постановление и
активнее участвовать в проведении выборов в других регионах, которые
предстоят в оставшийся период времени, с тем чтобы впредь исключить вот такие
попытки, когда нечестным способом мы отдаем мандат на управление
территориями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции вы? Пожалуйста.

САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

От фракции Коммунистической партии.

Я член комиссии, созданной Думой. Я восемь дней проработал в Ростовской
области и отвергаю обвинение коллеги Емельянова в том, что комиссия там не
работала. Я бы, конечно, остановился на условиях работы, которые предоставила
нам администрация Ростовской области. Это, в общем-то, симптоматично, мы
столкнемся, очевидно, с этими проблемами и в дальнейшем. Представитель
Государственной Думы приехал, предъявил свои полномочия. Полтора дня ему
нужно было убеждать их в том, что он имеет право проводить соответствующие
проверки. Еще двое суток водили за нос с одной территориальной комиссией. Вот
у меня есть документ, где председатель комиссии говорит, что из девяти
человек невозможно собрать никого. Это комиссия Железнодорожного района, где
документально доказано, что из 30 избирательных участков на 14 участках
протоколы, выданные после окончания голосования, не соответствуют протоколам
в территориальной избирательной комиссии. Это факт? Факт. Поэтому говорить о
том, что ни один факт не подтвержден, - это просто, наверное, нехорошо.

Следующая проверка. Я говорю: ну дайте мне хотя бы "пощупать" один
избирательный участок. Приехали в Азов, наметили четыре избирательных
участка. Вот, мол, будете проверять. Когда будете проверять? На следующий
день. Хорошо, на следующий день. Приезжаю, говорю: я вот эти два участка
беру, а два буду еще проверять по своему усмотрению. Два разрешили, за другие
два встали стеной, ни в какую не дают. По двум избирательным участкам,
которые были опечатаны в ночь перед проверкой, то есть после моего визита,
секретарем территориальной избирательной комиссии, но печатями участковых
комиссий... Будем говорить так, конечно, на сто процентов можно уверенным
быть. Составлены два акта и представлены в прокуратуру. Количество
избирательных бюллетеней, находящихся в избирательных мешках, превышает
количество избирательных бюллетеней, выданных на избирательный участок.
Откуда они появились? Это факт? Это факт.

Поэтому я лично считаю, что мы постановление разработали, будем говорить так,
не просто для того чтобы расправиться с администрацией Ростовской области, а
чтобы сделать хотя бы маленький шаг, чтобы люди, которые идут на выборы
губернатора, верили в избирательную систему, чтобы положить предел тем
процессам, которые формируются у нас сегодня в регионах. А вообще я бы
сформулировал таким образом то, что произошло в Ростовской области, выделил
бы четыре блока основных нарушений, связанных с выборным процессом
губернатора.

Первый блок - нарушения, связанные с ограничением возможности общественного
контроля за избирательным процессом. Это целенаправленная система ограничения
доступа общественности ко всем документам, которая может проявляться,
во-первых, в сужении законодательных норм, заложенных в областных законах, по
отношению к рамочному закону. В рамочном законе написано: комиссия
формируется на основе предложений общественных организаций. В областях у нас
пишут: с учетом. А вот с "учетом" у нас из всех, так сказать,
представительств пять человек оказались из общественных организаций.

Проверяю в одной территориальной комиссии - из 46 сформированных участковых
комиссий только в двух есть документы, где написано: выдвинуты и предложены
общественными объединениями и собраниями. В остальных написано: представляю
список состава участковой комиссии (главе администрации), ниже: генеральный
директор, управляющий и так далее. Вот так формировались комиссии. Во всех
комиссиях Ростовской области (вот документы у меня в портфеле, перелистываем)
от 30 до 50 процентов - представители глав администраций, то есть работники
администраций районов. Вот так формировались комиссии.

Следующее нарушение - порядок. В Ростовской области, в частности, был принят
закон буквально за два месяца до назначения выборов. Но 26-го числа закон
вступает в силу, а 27-го числа все ростовские райкомы докладывают о том, что
комиссии сформированы. Общественные организации еще закона не прочитали. То
есть сужаются временные возможности участия общественных организаций в
формировании избирательных комиссий.

Абсолютно исключен из процесса контроля такой институт, как наблюдатели и
члены комиссии с совещательным голосом. Мы, когда формировали закон,
понимали, что невозможно всю комиссию на профессиональной основе создать от
общественных структур.

Есть абсолютно верные документы, которые свидетельствуют о том, что целые
территориальные комиссии принимали решение - удалить наблюдателя, члена
комиссии с совещательным голосом на 5-7 метров. Я спрашиваю: как же он может
выполнять текст закона, где написано, что он имеет право участвовать в
обсуждении, знакомиться с документацией, ставить вопросы на голосование и так
далее? Они мне показывают решение суда одного из ростовских районов, в
котором записано черным по белому, что бюллетень не является документом
избирательного участка. Главу администрации избирали по фантикам! Вот такая
система прослеживалась буквально во всей структуре отчуждения.

Следующая группа нарушений - нарушения, связанные с использованием служебного
положения. Я об этом не буду говорить, это каждый в своей области скажет. Кто
сидит в кресле, напрягает в полную мощь всю административную машину, которая
работает. Есть документальные свидетельства тому, что редакции газет
оплачивали из своего кармана агитационные материалы за Чуба, а листовки за
Иванченко из брандспойта смывали. А того, кто исподтишка клеил, арестовывали
и накладывали штраф в размере 200 тысяч рублей. Вот эта система "равных
условий", у нас созданная, и будет работать везде, если мы соответствующие
изменения в закон не внесем!

Следующая группа нарушений - нарушения порядка голосования. Я понимаю, что
была большая трагедия, был дождь, ураган и так далее и вышли с избирательными
урнами. Но когда поступает большое количество заявлений - они говорят, что
это не документ. Но человек, чувствуя и зная, какую меру ответственности
берет на себя во всех наших жизненных условиях, пишет о том, что к нему
приходят домой и насильно заставляют голосовать. Это в законе у нас
где-нибудь написано? Не написано. И поэтому на некоторых избирательных
участках проголосовавших на дому больше, чем на избирательном участке.

Следующая группа нарушений, которая способствовала, на мой взгляд, искажению
результатов голосования, - это нарушения порядка хранения, сдачи и вообще
обслуживания всей избирательной документации. Закончился подсчет голосов -
председатель комиссии собирает протокол, списки избирателей, бюллетени,
печать и все отдает председателю территориальной избирательной комиссии. Это
грубейшее нарушение. Он должен отвезти протокол, а все остальное остается у
секретаря на избирательном участке. И в случае какого-то несоответствия
должны поехать и пересчитать. В Железнодорожном, в районной комиссии,
спрашиваю: "Вот у вас 14 протоколов не соответствуют данным, которые есть в
территориальной комиссии, как они образовались?" - "Не знаем". - "А как же вы
изменения вносили?" - "А мы тут, прямо в территориальной комиссии,
переписывали".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, сколько еще нужно вам времени?

САЛИЙ А.И. Две минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заканчивайте.

САЛИЙ А.И. Поэтому весь комплекс нарушений, которые выявлены в Ростовской
области, повторяет нарушения, которые происходили в других областях, на
президентских выборах. И это стало уже нормой. И если сегодня мы,
Государственная Дума, люди, облеченные доверием наших избирателей, еще раз
пропустим это мимо ушей... Сегодня в предстартовом состоянии Краснодарский
край, Ставропольский край, Псков и так далее. Если мы не примем
принципиальное, пусть для кого-то больное решение по этой проблеме, завтра мы
породим такой хаос, что практически ни одна система справиться с ним не
сможет.

Прошу вас принять это постановление, как бы больно ни было, потому что оно
будет на пользу всем нам, кто верит в избирательную систему. (Аплодисменты.)

ИЗ ЗАЛА. Молодец!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, уважаемые коллеги. Вы от фракции?
Пожалуйста, от фракции "Наш дом - Россия".

ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Я, откровенно говоря, не хотел выступать по
данному вопросу, потому что бывший мой руководитель Леонид Андреевич,
уважаемый мною человек, и я работал с Владимиром Федоровичем Чубом, моим
бывшим первым секретарем. Но такое яркое безнравственное выступление
предыдущего оратора подняло меня с места. (Шум в зале.) Разрешите я объясню
свою позицию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, спокойно. Уважаемые коллеги, послушали мы
Александра Ивановича, давайте послушаем...

ЛИННИК В.В. Я вас уважаю и слушал, уважайте же меня.

Я не голосовал на этих выборах. Я не голосовал по принципиальным соображениям
ни за того и ни за другого кандидата. (Шум в зале.) Но, вы знаете, когда с
трибуны звучит откровенная (знаете, слово трудно найти) неправда, которую
сегодня пытается внушить один депутат, который был на территории. Всего-то на
территории из десяти депутатов были три.

ИЗ ЗАЛА. Шесть!

ЛИННИК В.В. Три депутата были! Один появился и тут же уехал. Один депутат
Салий работал на территории. Полностью взяли материалы, которые были в штабе
Иванченко, и по ним начали работать. Все понятно.

Если кто-то хочет проверить, я покажу телевизионную запись, когда выступает
руководитель в шесть часов вечера. Выступает руководитель штаба Иванченко и
говорит: дорогие друзья, выборы идут по порядку, нарушений нет, мы победили.
Как можно сегодня в области, которая перенесла трагедию (вы знаете, сколько
детей у нас погибло), говорить о том, что там голосование было на дому. (Шум
в зале.) Давайте, если мы, разные фракции, хотим идти к миру, не ломать наш
паритет и соблюдать общие правила. Но если действительно проиграли, надо
проигрывать достойно! (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, уважаемые коллеги! Время есть. От фракции
выступает депутат Линник.

ЛИННИК В.В. Я же Салия слушал с глубоким уважением. Вы сами подумайте, вы
участвовали в выборах: 440 тысяч голосов. Возможно ли это изменить?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. (Выкрики из
зала.) От какой фракции? У нас от Либерально-демократической фракции кто-то
будет выступать? Нет? (Выкрики из зала.)

Депутат Лозинская. Включите микрофон.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Поскольку у нас здесь точки зрения разделились - слева,
справа, поскольку я сижу в центре, я хочу присоединить свой голос к той части
выводов в справке, которая сегодня роздана депутатам, где речь идет о
серьезнейших нарушениях законодательства по формированию избирательных
комиссий. И в качестве довода могу привести пример по моей родной Тульской
области.

Еще когда проходили выборы в Государственную Думу, наши местные чиновники
ухитрились во главе многих комиссий поставить начальников, других работников
районных, городских отделов внутренних дел, перепутав силу юридических знаний
с силой милицейской. Поэтому у меня нет сомнений в том, что у нас сегодня
самое слабое звено в избирательных процессах на местах, в субъектах, - это
как раз выполнение законодательства в части формирования избирательных
комиссий.

Мне бы хотелось, чтобы мы, та часть депутатов, которая озабочена этим
процессом, направляя сегодня (я надеюсь, что мы все-таки направим его) наше
обращение в Генеральную прокуратуру, параллельно обратились еще и в
Центральную избирательную комиссию. Для чего? Вчера как раз нам
демонстрировали по телевидению передачу - заседание Центральной избирательной
комиссии, во время которого они сетовали на невозможность вмешиваться в
нарушения, которые происходят на местах в процессе всей избирательной
кампании. Вместе с тем они говорили, что контролировать, как выполняется
местное законодательство о выборах, они как раз могут.

Поэтому нам нужно добиться, чтобы не по следам уже происшедшего пытаться
что-то получить от Генеральной прокуратуры, а чтобы в плане профилактики, в
плане предупреждающего, профилактического контроля Центризбирком своевременно
поправлял те территории, которые допускают такой чиновничий произвол, такой
субъективизм в подборе избирательных комиссий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Уважаемые коллеги! У меня попросили слова еще депутат Подберезкин, депутат
Никифоренко, депутат Иванов и так далее, и так далее. Будем ли мы еще и
дальше обсуждать?

ИЗ ЗАЛА. Будем!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем. Тогда давайте запишемся. Пожалуйста, прошу
записаться. Подберезкина я назвал, депутата Никифоренко - тоже, депутат
Иванов - третий, а дальше прошу записаться.

По ведению, пожалуйста, депутат Калашников. (Шум в зале.)

Сейчас все равно запись будет, подождите минуточку. Депутат Плетнева тоже. Вы
первая записались.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Я прошу проголосовать предложение о том,
чтобы прекратить прения по постановлению. Чем я мотивирую свое предложение?
Всем уже понятно, что зал разделился на две, я думаю, неравные половины - на
тех, кто считает, что выборы должны быть честными, и на тех, кто считает, что
выборы могут быть такими, какими хочет администрация. От того, что мы лишний
раз здесь будем об этом говорить, ничего не изменится. Мы только опять в пар
превратили наши эмоции.

Поэтому я предлагаю прекратить прения и проголосовать, и будет всем все
видно: кто за демократию, а кто только поговорить о ней горазд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение прекратить прения. Но у нас есть два
постановления. Давайте проголосуем предложение депутата Калашникова.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Плетнева. Пожалуйста. Извините,
депутат Шубина. (Шум в зале.)

ШУБИНА Т.И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я депутат от Ростовской области. Как вы поняли, депутаты Ростовской области
тоже разошлись в своих мнениях. Я не имею ничего против того, чтобы выборы
были демократическими и проходили на основании закона. Но дело в
несовершенстве нашего закона, о чем говорилось при создании этой комиссии.
Комиссия поехала в область, чтобы восполнить пробелы в нашем
законодательстве, вызывающем, как говорится, вопросы, сомнения.

Сейчас мы говорим только о каких-то нарушениях. Я считаю, что постановление,
может, нужно принимать и материалы в прокуратуру передавать тоже нужно. Но я
совершенно не согласна, чтобы в постановлении отмечалось, что формирование
избирательных комиссий всех уровней по выборам прошло с нарушением закона,
что ставит под сомнение итоги выборов.

В области 2,5 тысячи избирательных комиссий. У нас происходит расхождение по
уставу и закону. Я имею в виду, это не нарушение... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю. Добавьте, пожалуйста, время, дайте закончить
фразу.

Пожалуйста, депутат Шубина Татьяна Ивановна.

ШУБИНА Т.И. Поэтому я считаю, что действительно информацию о работе комиссии
надо принять к сведению, материалы передать в Генеральную прокуратуру и
работать дальше над совершенствованием нашего законодательства. Но не ставить
под сомнение работу всех властей Ростовской области - прокуратуры, суда,
администрации, Законодательного собрания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Ивановна.

Было предложение депутата Калашникова прекратить прения. Прошу включить режим
голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 83,3%
Проголосовало против 49 чел. 15,7%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, прения прекращаются.

У нас есть два проекта постановления. Есть проект комиссии и есть второй
проект, подготовленный депутатами Арининым, Корниенко и Шейнисом. Именно о
втором проекте говорил выступавший здесь Владимир Сергеевич Вернигора.

Какие есть предложения? Голосуем по порядку поступления? Хорошо. (Шум в
зале.) Поименное? Ну все время поименное, уважаемые коллеги. Настаиваете на
поименном голосовании? Есть необходимость голосовать? Проголосуем?
Пожалуйста. Кто за то, чтобы голосовать поименно, прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 97,5%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 5 чел. 1,8%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Прошу включить режим поименного голосования.

Уважаемые коллеги, на ваше решение предлагается проект постановления
Государственной Думы, подготовленный комиссией. Я так понимаю, что три члена
комиссии имеют особое мнение и ими подготовлен другой вариант постановления.
Голосуем по порядку поступления. Кто за... (Шум в зале.)

Депутат Попкович, пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Мне, так сказать, без разницы, как голосовать, просто хочу с вами
посоветоваться. Я понимаю, что многие мнения не изменятся. Вот уже час с
лишним размножают и никак не могут нам принести документы. Центризбирком
подготовил постановление по выборам в 25 субъектах: 10 таких и 15 таких. Я бы
единственно просил о чем. Может быть, надо повременить полчаса. (Сильный шум
в зале.) Нет, это к комиссии никакого... Может быть, мы в постановление
добавим еще другие моменты, исходя из этого. (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, я знаю, что материал распространяется.
Вот, действительно, материал уже распространяется.

Так, все. Уважаемые коллеги, голосуем. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что
мы приняли за основу, теперь голосуем это постановление в целом. Поименное
голосование. Правильно, Светлана Петровна, голосуем за проект постановления,
предложенный комиссией. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Я так понимаю, нет необходимости голосовать второе постановление.

Уважаемые коллеги, приступаем... (Выкрики из зала.) Да что за основу? За
основу принято. По ведению?

По ведению - депутат Нестеров. Пожалуйста.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Я хочу сказать, что поскольку принято решение о поименном голосовании и
поскольку присутствуют два проекта, совершенно необходимо проголосовать и
второй проект, потому что я хочу, чтобы было понятно, почему я, скажем,
проголосовал так или иначе по первому. Идея ясна?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, проголосуем и второй проект, подготовленный
депутатами Арининым, Корниенко и Шейнисом. На руках он есть. Прошу включить
режим голосования. Давайте проголосуем. Иван Степанович, давайте проголосуем.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 169 чел. 37,6%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: не принято

Понятно.

Уважаемые коллеги! Приступаем к следующему вопросу повестки дня - о проекте
постановления Государственной Думы об изменении в составе депутации
Государственной Думы в Парламентском Собрании Сообщества России и Белоруссии.
Депутат Зоркальцев Виктор Ильич, пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вносится предложение вывести из состава депутации
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Парламентском Собрании Сообщества России и Белоруссии Ивера Василия
Михайловича и ввести в эту депутацию Шевелуху Виктора Степановича, фракция
КПРФ. Проект постановления роздан депутатам, я прошу за это постановление
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет вопросов, да? Прошу включить
режим голосования. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги! Мне принесли здесь еще один проект постановления - об
обращении Государственной Думы к Генеральному прокурору. Мы обсуждали этот
вопрос? Нет? Обсуждали или нет? Он не включен в повестку дня? Давайте тогда
идти по повестке дня. (Шум в зале.) Хорошо, ну срочный вопрос, но он же в
повестку дня не включен. Уважаемые коллеги, чего вы? Давайте так, если в
повестку дня не включен вопрос об обращении к Генеральному прокурору по
Удмуртской Республике... Я так пониманию, что в повестку дня он не включен.
Давайте идти по повестке дня. По повестке дня - социальный блок. Я так
понимаю, что первым в социальном блоке стоит вопрос о прожиточном минимуме.
Так, да, Сергей Вячеславович? Пункт 26, так я понимаю. Сергей Вячеславович!
(Шум в зале.) Ну вы договорились, я понимаю, но есть пункт 17. Давайте 17-й
вопрос рассмотрим. Да. Это ваше предложение голосовалось или нет? Нет!

Но у комитета предложения есть. Пункт 17 давайте рассмотрим, а потом
рассмотрим ваш пункт.

Пожалуйста - по ведению. На карточку депутата Белова.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, мы наконец-то подошли к рассмотрению
социального блока. Из всего социального блока, конечно же, самым важным
является законопроект о прожиточном минимуме. Его важность несоизмерима со
значением многих и многих законов. Поскольку всегда есть опасность не успеть
в очередной раз рассмотреть этот законопроект, я просил бы поставить его
первым в социальном блоке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть необходимость голосовать, чтобы
сейчас рассмотреть первым законопроект о прожиточном минимуме в Российской
Федерации?

Юрий Михайлович Тен, пожалуйста - по ведению.

ТЕН Ю.М. Спасибо, Артур Николаевич! Уважаемые коллеги, мы сегодня приняли
повестку дня. И дальше мы идем по повестке дня. И начинается опять старая
история...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дума может принять любое решение, связанное с
изменением повестки дня.

ТЕН Ю.М. Я не понимаю, что за вопрос такой!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, председатель комитета предложил.
Проголосуем - будем рассматривать, нет - пойдет дальше по повестке.

Есть предложение сейчас рассматривать вместо пункта 17 пункт 26 - о
прожиточном минимуме в Российской Федерации. Прошу голосовать.

Депутат Памфилова - по мотивам, пожалуйста.

Остановите голосование.

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты, я вас очень прошу поддержать это предложение Сергея
Вячеславовича Калашникова. Это действительно основополагающий закон, который
вносит какую-то логику в наши дальнейшие действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу включить режим голосования. Давайте
проголосуем. Остановите голосование.

По ведению - депутат Мисник, пожалуйста.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Все понимают
важность всех вопросов, которые включены в повестку. Все тратят ровно час
утром для того, чтобы обсудить и содержательно решить, что и в каком порядке
включить в повестку. Если действовать в таком плане, в котором предлагает
сегодня Сергей Вячеславович, каждый может поставить на голосование свой
вопрос впереди всех остальных и потратить наше время на его обсуждение. Есть
предложение идти по повестке, иначе мы никогда не решим те вопросы, которые
кому-то кажутся второстепенными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, я вас понимаю. Я думаю, что вы
правильно все говорите. Но есть предложение председателя комитета. Прошу
проголосовать. Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 96,2%
Проголосовало против 7 чел. 2,7%
Воздержалось 3 чел. 1,1%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Слово предоставляется Сергею Вячеславовичу Калашникову. О проекте
федерального закона о прожиточном минимуме в Российской Федерации.
Постарайтесь уложиться в регламент.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Большое спасибо, что вы поставили этот
закон первым в социальном блоке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К делу, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Я должен сказать, что депутат Мисник ведь совершенно не
прав...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К делу, к делу. Сергей Вячеславович, что вы
действительно, вам мало времени сейчас будет. Все, давайте.

КАЛАШНИКОВ С.В. Все. Артур Николаевич, не будем.

А это и есть дело, потому что закон о прожиточном минимуме - это
фундаментальнейший закон всей социальной политики. Он не определяет, кто кому
должен. Он не определяет и не регулирует конкретные взаимоотношения между
теми или иными субъектами. Он определяет планку, от которой мы все будем
танцевать в социальной политике. На сегодняшний день мы все танцуем от
мифической минимальной заработной платы. Она в свое время была взята с
потолка. Мы ее достаточно регулярно индексируем, кстати, безотносительно к
реальной жизни.

На сегодняшний день понятие минимальной заработной платы, на которой зиждется
вся социальная политика, никакого отношения к реальной жизни не имеет. Для
того чтобы нам осуществлять осознанную, целенаправленную политику, нужен
объективный показатель. Таким объективным показателем является прожиточный
минимум. Государственная Дума дважды, в том числе и в этом составе, я вам
напомню, принимала этот закон. Дважды этот закон был завален, не прошел
дальше Государственной Думы.

На сегодняшний день сам объективный ход жизни привел к тому, что
Правительство дало на закон положительное заключение. Мало того,
Правительство буквально в последний месяц включило закон о прожиточном
минимуме в число первоочередных, потому что уже и Правительство понимает, что
без объективной оценки ситуации и объективной отправной точки осознанную
политику проводить нельзя.

Теперь по поводу тех замечаний, которые содержатся в отзыве Правительства и в
отзыве нашего Правового управления. Я абсолютно согласен со всеми
замечаниями, которые сделаны Правительством и Правовым управлением.
Совершенно разумные замечания, которые нужно учесть. Поэтому я предлагаю
принять этот законопроект в первом чтении, а во втором мы его отшлифуем до
соответствующей кондиции, до соответствующего уровня. Большое спасибо.

И еще одну минуту. Коллеги, нас мало, каждый работает за нескольких людей. Я
вас прошу все-таки не полениться, ответственно отнестись к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, не надо агитировать с трибуны, мы
и так все знаем.

Уважаемые коллеги, вопросы, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Сколько сегодня составляет прожиточный минимум?

КАЛАШНИКОВ С.В. Госкомстат отслеживает прожиточный минимум по стране (вернее,
в 132 городах) каждые две недели. Средний прожиточный минимум (это тоже
достаточно взвешенная величина) на сегодняшний день составляет порядка 540
тысяч рублей. Но это средний. В чем особенности этого закона? Он не
ориентируется на вот этот средний показатель по стране, ведь у нас на
Камчатке холодно, а на юге тепло. Он ориентируется на то, что прожиточный
минимум по этому закону будет рассчитываться в каждом регионе, и везде он
будет разным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что в соответствии с
нашим Регламентом требуется до первого чтения направить законопроект
субъектам Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 постановления
Государственной Думы необходимо заслушать заключение Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам. Как мы поступим?

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, здесь вкралась ошибка. Дело в том, что
этот законопроект направлялся всем субъектам Федерации, когда мы его выносили
на первое чтение. Получены ответы более чем из 60 субъектов Федерации. Что же
касается заключения комитета по бюджету, то я бы его мог только
приветствовать, никаких возражений у меня нет. Но вообще-то, это не бюджетный
закон, и поэтому чисто формально это вовсе не обязательно. Хотя я буду только
рад, если кто-то выступит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы. Пожалуйста, депутат
Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Сергей Вячеславович, в пояснительной записке к законопроекту у вас было
указано (во всяком случае, в том варианте, который направлялся к нам в
комитет), что дополнительные расходы на реализацию данного закона составят,
по вашим расчетам, 60 триллионов рублей.

КАЛАШНИКОВ С.В. Миллиардов, 60 миллиардов в месяц.

ДМИТРИЕВА О.Г. 60 миллиардов в месяц? Не может быть такой суммы.

КАЛАШНИКОВ С.В. Но у нас в миллиардах здесь...

ДМИТРИЕВА О.Г. 60 миллиардов? Это каждый может посчитать, на сколько человек
хватит.

КАЛАШНИКОВ С.В. Ну, Оксана Генриховна, я не буду сейчас по цифрам спорить,
хотя табличка достаточно сложная. Я вам отвечу по сути, если можно.

ДМИТРИЕВА О.Г. Все-таки меня интересует конкретно. Действительно, это похоже
на истину - 60 триллионов, ведь так? Поскольку вводится действительно новое
пособие, которое сейчас пока не выплачивается, поскольку нет закона о
прожиточном минимуме. Государственная социальная помощь - новый вид пособия,
который должен выплачиваться всем, у кого средний доход в семье ниже
прожиточного минимума.

Если у нас сейчас более 35 процентов населения находится за чертой
прожиточного минимума, ниже прожиточного минимума, то, естественно, мы должны
выплачивать это пособие по крайней мере 35 процентам населения. Это огромные
суммы. Поэтому у меня вопрос: за счет каких источников вы предполагаете
финансировать эти расходы?

КАЛАШНИКОВ С.В. Здесь два вопроса. Ну, во-первых, самый главный вопрос: есть
ли в этом законе реальные затраты? Реальные затраты в этом законе есть, но
они не фиксированы применительно к конкретному бюджету и конкретному сроку
выплат. Этот закон Совет Федерации в свое время завернул именно потому, что
там предполагалось автоматическое введение системы выплат по бедности
(социальных пособий) после принятия этого закона. В этом законе, в самой
концепции, мы предусматриваем, что срок введения реальных выплат
устанавливается, скажем так, порядком введения этого закона. И каждый раз,
принимая федеральный бюджет на очередной год, мы фиксируем в бюджете, какую
сумму, какой процент от прожиточного минимума, берет на себя федеральный
бюджет по выплатам пособий.

Кстати, по поводу бюджета. Из каких источников? Два источника. Первый
источник - это федеральный. Второй источник - это местные бюджеты. Кстати, я
вам скажу, что сама жизнь заставляет субъектов Федерации уже в целом ряде
областей вводить закон о прожиточном минимуме и начинать выплаты каких-то
социальных пособий тем, кому на сегодняшний день просто нечего есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина, пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т.А. Уважаемые коллеги, данный закон, конечно же, надо
принимать, но, Сергей Вячеславович, простите, мне не очень понятно, как
регионы будут высчитывать этот прожиточный минимум для себя? Вот позавчера
начальник облздравуправления Тверской области сказал следующее: прожиточный
минимум для жителя дома-интерната для престарелых составляет в Тверской
области 1 миллион рублей. Получится ли для тверчан 1 миллион рублей -
прожиточный минимум по этому закону?

КАЛАШНИКОВ С.В. Я думаю, что никак не получится. При общем прожиточном
минимуме в Тверской области порядка 350 тысяч 1 миллион там никак (в доме для
престарелых) не получается. Но я отвечу на ваш вопрос. Есть определенная
методика (она является общефедеральной), которая учитывает специфику каждого
региона и позволяет считать прожиточный минимум, как его, в общем-то, считают
и сейчас. Правда, методику предполагается усовершенствовать немножко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, два вопроса осталось, нет
необходимости записываться. Депутат Похмелкин и депутат Тен. Сейчас кто
выступит?

Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В.В. Сергей Вячеславович, будьте добры, скажите поконкретнее: чем
отличается вновь внесенный законопроект от тех, которые мы уже дважды
принимали?

КАЛАШНИКОВ С.В. Отличается одним. Если, как говорила Оксана Генриховна, из
тех законопроектов однозначно (после принятия закона) следовало, что
минимальная пенсия, минимальная зарплата не могут быть ниже прожиточного
минимума, ну и соответствующие социальные пособия, и что социальные пособия
по бедности из расчета среднедушевого дохода семьи должны выплачиваться, если
они ниже прожиточного минимума, что действительно давало колоссальную
финансовую нагрузку, и это просто была невыполнимая вещь, то в этом законе
предусматривается, что принимается отдельно решение, какой процент от
прожиточного минимума исходя из финансовых возможностей нами же принимаемого
бюджета будет, например, выплачиваться в 1997 году. То есть после принятия
этого закона, если мы его даже примем, это не означает, что в 1997 году
минимальная зарплата, минимальная пенсия будут равны прожиточному минимуму.
Просто будет фиксироваться, что в 1997 году минимальная пенсия не может быть,
например, ниже 40 процентов прожиточного минимума. Это уже особый разговор,
наш отдельный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, депутат Тен. И вопросы заканчиваем.
Пожалуйста, вопрос.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Сергей Вячеславович, все-таки хотелось бы узнать порядок
цифр. Вы так нам и не сказали, в чем измеряется: в миллиардах, десятках,
сотнях, триллионах. Назовите, пожалуйста, порядок.

КАЛАШНИКОВ С.В. К проекту закона приложена соответствующая табличка, где все
цифры приведены. Я думаю, зачитывать ее смысла нет. Прочитайте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? Уважаемые коллеги, спасибо. Спасибо, Сергей
Вячеславович. Кто от фракций желает выступить? Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От бюджетного комитета? От бюджетного, да? Пожалуйста,
депутат Дмитриева.

ИЗ ЗАЛА. От фракций надо!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но бюджетный комитет тоже у нас... Это та же самая
фракция.

Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г. Нет, не совсем так.

Что касается мнения комитета по бюджету, мы полностью разделяем саму идею и
необходимость принятия закона о прожиточном минимуме и необходимость
разделения и разведения понятий "минимальная заработная плата" и "прожиточный
минимум", потому что минимальная заработная плата у нас становится сейчас и
основой для исчисления государственных пошлин, и инструментом, который
применяется в налогообложении, и одновременно основой для начисления и
расчета всех социальных пособий. То есть понятие, безусловно, нужно вводить и
определять его законом и в зависимости от него начислять все социальные
пособия, пенсии, пособия детям и так далее. Однако, мне кажется,
представленный законопроект не в полной мере отвечает данной задаче.
Во-первых, здесь четко не сказано и четко не проведена линия о том, что
прожиточный минимум, сама сумма прожиточного минимума, является основой для
начисления всех различных видов социальных пособий. Это первое. И это, мне
кажется, надо обязательно сделать, поскольку это одна из самых важных задач в
законе о прожиточном минимуме на настоящем этапе.

Теперь что касается введения нового пособия. К сожалению, то, о чем говорил
Сергей Вячеславович (что в законе написано, что не обязательно это новое
пособие, социальная помощь, назначается сразу после опубликования закона), -
в данном тексте эта идея не проведена, поскольку в статье 6 написано:
максимальный размер денежного пособия равен разнице между среднедушевым
доходом семьи и величиной прожиточного минимума, установленного в субъекте
Федерации. Это статья 6. А в заключительных положениях сказано, что денежное
пособие, предусмотренное статьей 6 настоящего закона, вводится в течение
1998-2002 годов, то есть на самом деле никакого механизма введения данного
законопроекта и отсылки на конкретные законодательные акты, которые будут
определять порядок введения этого пособия, нет.

Поэтому наше предложение следующее. Мы не возражаем против принятия данного
законопроекта в первом чтении, но не возражаем как бы авансом, чтобы все эти
вопросы были уточнены ко второму чтению. И сделать закон все-таки законом
работающим, потому что если он будет принят в данной редакции, то социальные
последствия от его неисполнения будут даже хуже, чем от всем хорошо
известного закона "О ветеранах". Я считаю, что мы должны воздерживаться от
принятия заранее неисполнимых законов, хотя в принципе понятие... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.

От фракции Компартии Российской Федерации - Анатолий Иванович Лукьянов.
Пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Фракция Компартии Российской Федерации поддерживает принятие
этого законопроекта в первом чтении. Да, необходимо будет в него какие-то
поправки внести. Да, придется показать, что этот закон постепенно вступает в
силу. Но в принципе мы впервые, так сказать, ставим на твердые ноги всю
проблему уровня жизни в стране, и прежде всего это можно сделать путем
определения прожиточного минимума. Мы знаем, что дважды через Государственную
Думу проходил этот закон и дважды в Совете Федерации, в других инстанциях его
тормозили. Этот закон совершенно необходим для того, чтобы на объективной
основе определять, как живет человек в России. Мы поддерживаем этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

От фракций кто еще? Депутат Попкович, фракция "Наш дом - Россия", пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги! Нет сомнения, что закон очень нужен. Я бы
хотел обратить внимание на следующие моменты. Я убедительно просил бы вас:
вот до 10 ноября мы с вами разъезжаемся по территориям, возьмите, пожалуйста,
с собой этот закон, посоветуйтесь в городах с главами местного
самоуправления, регионального, как он будет работать и что нам надо сделать
ко второму чтению, если мы его сегодня примем.

На что я хотел бы обратить внимание. Во-первых, нельзя этот закон
рассматривать вне закона о минимальных социальных стандартах, нельзя этот
закон рассматривать вне закона о межбюджетных отношениях государства и
федеративных органов, федеративных органов и органов местного самоуправления,
нельзя этот закон рассматривать вне нерешаемого и неработающего закона "О
ветеранах". Вот в первой половине дня (меня, к сожалению, не было) здесь
собрались главы администраций Московской области. Я вам честно и откровенно
скажу, тяжелейший был разговор о том, что мы принимаем экономические законы,
в том числе по льготам, по вопросам, связанным с оплатой жилья, по ряду
других вопросов, совершенно не думая о том, что местные финансы истощены
полностью. Например, вопрос коммунального хозяйства, его подготовки к зимнему
сезону. То есть, вы понимаете, я хочу сконцентрировать ваше внимание, дорогие
коллеги, на том, что ко второму чтению этот законопроект практически должен
быть во многом переработан.

Я вас убедительно прошу (и Сергея Вячеславовича, и всех): не смотрите, не
думайте, что в законе мы с 1998 года раз - и это ввели, раз - и другое. Там
заложены тяжелейшие проблемы, которые перекладываются на федеративный и
местные бюджеты.

И последнее. Если мы с вами принимаем этот закон, в котором в том числе
решаются вопросы согласительного свойства, например, откуда что брать, какими
путями, вы учтите, пожалуйста, что уже сейчас согласительная комиссия по
бюджету должна его рассматривать как одно из наших посланий в работе на 1997
год. Почему? Потому, что население не понимает механизма ввода. Оно понимает:
есть закон - и нам положено. Вот приходят и говорят, мол, есть закон, я
теперь платить квартплату не буду, как хотите, так и решайте, меня не
интересует, есть у вас деньги или нет: есть закон, давай мне деньги за
ветеранов.

Мы в принципе поддерживаем принятие законопроекта в первом чтении при очень
серьезных, подчеркиваю, доработках. И убедительно вас прошу: посоветуйтесь в
территориях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Семенович.

Фракция "ЯБЛОКО". Депутат Мисник, пожалуйста.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я сразу скажу о
том, что фракция в целом, безусловно, поддерживает принятие законопроекта о
прожиточном минимуме в первом чтении.

Но я хотел бы сказать о том, что это действительно чрезвычайно сложный
вопрос, и напомнить историю этого вопроса. Ведь на самом деле понятие о
прожиточном минимуме вместе с понятием о минимальном размере оплаты труда
было внесено в проект текста Конституции Российской Федерации, в проект
статьи 7. Причем эта статья, содержащая упоминание о прожиточном минимуме,
была проголосована на последнем сводном заседании Конституционного Совещания,
и только потом таинственным образом, к сожалению, исчезло упоминание из этой
статьи о прожиточном минимуме. Это первое.

Второе. В генеральном соглашении между профсоюзами и Правительством,
заключенном на два года в 1994 году, записано положение о том, что профсоюзы,
работодатели и Правительство принимают меры к тому, чтобы довести минимальный
уровень оплаты труда к 1997 году до уровня прожиточного минимума. То есть
были назначены более ранние сроки, чем в этом проекте закона.

Третье. Мы сейчас говорим о том, что ниже прожиточного минимума у нас живут
30-32 процента людей, причем это по той методике, которая существует сейчас.
Это на самом деле не отвечает реальному прожиточному минимуму. И Министерство
труда, когда мы обсуждали этот вопрос, сказало, что если сейчас принять
современную методику подсчета прожиточного минимума - методику МОТ, то у нас
окажется бедных в полтора раза больше. То есть этот прожиточный минимум на
самом деле еще минимумом и не является.

Четвертое. Все профсоюзы, все профсоюзные организации на заводах используют
прожиточный минимум, причем его региональную величину, для того, чтобы
заключать так называемые отраслевые соглашения и коллективные договоры. Но
нигде фактически нам не удается добиться того, чтобы минимальная зарплата, то
есть тарифная ставка первого разряда, была не ниже этого прожиточного
минимума. Не удается, потому что реальная обстановка, к сожалению, такова,
что этого не могут сделать регионы. Нам нужно идти к этому обязательно, нужно
принимать законопроект в первом чтении, но при этом понимать, что в течение
пяти лет начиная с 1998 года, как здесь написано, по 2000 год мы не добьемся,
к сожалению, того, чтобы всем платить пособие, которое равняется разнице
между прожиточным минимумом и среднедушевым доходом.

Надо действительно тщательно, очень внимательно при втором чтении подойти к
этому вопросу, согласовать все с субъектами Федерации, обязательно найти
взаимопонимание с Правительством и довести этот закон до ума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы" - депутат Памфилова. А потом
Скурихин. Депутат Памфилова, пожалуйста.

ПАМФИЛОВА Э.А. Уважаемые депутаты, наша депутатская группа поддерживает
принятие этого законопроекта в первом чтении. Что я хотела бы добавить.
Реальные затраты (уж поверьте мне, я много лет над этим законом страдала
вместе с другими разработчиками) в конце концов будут гораздо меньше, чем это
сейчас фактически выходит. Почему? Потому, что принятие данного закона
позволит упорядочить нынешнюю уродливую социальную систему, предоставление
многочисленных формальных, но не действующих льгот, которые существуют,
позволит практически теми же средствами только более адресно и конкретно
довести помощь до людей.

Мы разработали уже технологию применения. В нескольких регионах она была
испробована, например в Северном округе Москвы. И в результате действительно
реальные затраты получаются меньше, но помощь доходит конкретно до того
человека, который в ней нуждается.

Второе, почему так необходимо (при всех, я скажу, недостатках закон, который
есть, компромиссный) его принимать именно сейчас. Мы уже потеряли бюджет 1997
года, вся социальная система в будущем году будет такой же уродливой, какой
она была и раньше. Хотя бы не потерять 1998 год для того, чтобы можно было
уже более четко, системно заложить нормальный фундамент здания социальной
политики. Именно в этом важность этого закона как основного,
основополагающего, приоритетного - в упорядочении той, скажем, бессистемной
системы по предоставлению льгот, которая ныне существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Элла Александровна.

Депутат Скурихин, пожалуйста. Вернее, депутат Киц, он сидит на месте
Скурихина.

КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Вроде бы на своем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, да.

КИЦ А.В. Фракция Либерально-демократической партии России считает, что
введение этого закона в стране необходимо. Это требование жизни, требование
нормального, гуманного, порядочного отношения властей к своему населению.
Закон очень важен. И мы считаем, что главное - это правда в политике и правда
в поддержке населения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.

Уважаемые коллеги, голосуем. По мотивам кто? Депутат Аничкин, пожалуйста.
Депутатская группа "Народовластие", так я понимаю. И заканчиваем, уважаемые
коллеги.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, излишне было бы агитировать вас за принятие
закона в первом чтении, поскольку высказана единодушная точка зрения всех
фракций. Однако я хотел бы, чтобы мы немножко сбавили оптимизм и не думали,
что с принятием этого закона нашим избирателям станет жить лучше. Ни сегодня,
ни завтра с принятием этого закона нашим избирателям жить лучше не станет,
поскольку из этого закона убрано самое главное - достижение в ближайшее время
доходом каждого гражданина прожиточного минимума.

Конечно, этот закон носит характер и экономический, и социальный, и
политический. На последнем я постараюсь остановиться. Что касается
экономического характера, то здесь предусмотрено, видимо, достижение рубежа
прожиточного минимума где-то за 2000 годом, если в 2002 году мы сможем его
достичь. Что касается социального, то этот закон решает одну из главнейших
проблем: мы начинаем считать прожиточный минимум, что он собой сегодня
представляет. Вот коллега Памфилова говорила, что в настоящее время он носит
совершенно уродливую форму. Я вам на примере расскажу, чтобы вы просто знали,
как считается сейчас прожиточный минимум. Считает его Госкомстат по данным
Минтруда. Я всегда удивлялся, почему считает прожиточный минимум Госкомстат.
Он берет продовольственные товары и считает. Продовольственные товары в
прожиточном минимуме составляют, я буду округлять, 67 процентов. А далее
говорит: теперь от суммы продовольственных товаров мы считаем 17 процентов на
промышленные товары, 7 процентов на услуги и 6 процентов остается на платежи,
налоги и прочие сборы с граждан. Всего 6 процентов. Мы всегда удивляемся, как
же так: квартплата растет, плата за электроэнергию растет, а в прожиточном
минимуме всего 6 процентов от стоимости продовольственных товаров. Это,
конечно же, обман. И именно эта часть носит политический характер. Если бы
Госкомстат и Минтруд считали правильно, то у нас бы за чертой бедности было
не 25-30 процентов, как говорит официальная статистика, а все 60 процентов,
потому что в стоимость прожиточного минимума были бы включены все конкретные
затраты: и продовольственные товары, и промышленные, и часы, и трусы, и
кепка, которую мы носим, и так далее - все нужно считать для определения
прожиточного минимума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

АНИЧКИН И.С. Нет, я еще не закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.

АНИЧКИН И.С. Что бы надо в этот закон еще добавить. Конечно, нужно его
дорабатывать, и очень серьезно. Здесь должна быть структура минимального...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту депутату Аничкину. Давайте, Иван
Степанович, пожалуйста. Всем понятно уже.

АНИЧКИН И.С. Я заканчиваю.

Нужна структура прожиточного минимума, и конкретно чтобы она была просчитана
по стоимости: что входит в продовольственные товары - просчитали, что входит
в промышленные товары - просчитали и так далее, и так далее. Нужно изменять
методику, и прожиточный минимум должен составлять вот эту самую сумму.

Заканчивая, я еще раз призываю вас проголосовать: принять законопроект в
первом чтении, для того чтобы его дорабатывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Представитель Президента? Представитель Правительства?

Прошу включить режим голосования. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона о прожиточном минимуме в Российской Федерации?

Кто без карточки? Депутат Починок - за.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Уважаемые коллеги, осталось семь минут. Вот есть предложение: два
законопроекта у нас идут во втором чтении: о порядке выплаты пенсий
осужденным и об отпуске по беременности. Есть предложение: в несколько минут,
если не возражаете, провести второе чтение двух оставшихся законов. (Шум в
зале.)

Так, какие тогда предложения? Семь минут осталось у нас. Две минуты нужно? По
какому вопросу, Анна Петровна? По 17-му. Давайте, семь минут есть. Анна
Петровна Власова, пожалуйста. Пункт 17 - о порядке выплаты пенсий осужденным,
я так понимаю? А об отпуске по беременности позже.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится законопроект во втором
чтении. В первом чтении мы его с вами приняли, этот закон вынесен был на
рассмотрение Государственной Думы согласно постановлению Конституционного
Суда Российской Федерации. После первого чтения закон был направлен в
субъекты законодательной инициативы, получено 11 поправок. Четыре поправки
приняты, чем, мне кажется, улучшили сам по себе закон и, в общем-то ввели
нормы выплаты пенсий осужденным. Что конкретно предлагается? Пенсионеру,
находящемуся по приговору суда в учреждении, исполняющем уголовное наказание
в виде лишения свободы, выплачивается разница между суммой назначенной ему
трудовой пенсии и стоимостью содержания в указанном учреждении. Выплата
социальной пенсии за время нахождения пенсионера по приговору суда в
указанном учреждении не производится, так как мы его там содержим. Если же у
пенсионера имеются иждивенцы, то первоначально выплачивается пенсия
иждивенцам, после этого из остатка вычитается само содержание пенсионера, и
остаток выплачивается ему. Вот суть этих поправок и суть, в общем-то, закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анна Петровна, если вопросов нет, мы должны идти по
поправкам.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправки, рекомендуемые к
принятию?

Вопрос. Пожалуйста, депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О.Г. Анна Петровна, я не поняла: это вопрос о пенсиях, которые
выплачиваются гражданам, отбывающим наказание?

ВЛАСОВА А.П. Да.

ДМИТРИЕВА О.Г. То есть если есть разница между теми расходами, которые идут
на него в уголовно-исправительном учреждении, и пенсией, то ему эта разница
выплачивается?

ВЛАСОВА А.П. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам нужно проголосовать за поправки,
рекомендованные к принятию. Так я понимаю, Анна Петровна?

ВЛАСОВА А.П. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки? Депутат Злотникова - за?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Хорошо, достаточно.

Анна Петровна, теперь за рекомендованные к отклонению, так я понимаю?

Прошу включить режим голосования. Светлана Петровна, все уже понимают, шесть
часов уже, все голосуют, да. Тем более - осужденные, мало ли что вообще...
(Смех в зале.) Пенсия хотя бы будет, вообще-то.

Кто без карточки? Злотникова - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 61,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу проголосовать: кто за то, чтобы принять закон во втором чтении? Можно
включить ускоренный режим голосования? Не надо, да? Не успевают. Хорошо.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги! Давайте рассмотрим два закона - об отпуске и пособии по
беременности. 10 минут всего... По пять минут, пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты! Ко второму чтению вам предлагаются два закона. Первый -
поправки в КЗоТ, касающиеся беременных женщин с многоплодной беременностью и
увеличения родового отпуска. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу внимания, уважаемые коллеги!

СЕЛИВАНОВ А.В. К нему всего две поправки поступило. Я прошу проголосовать за
принятие этих поправок, таблица 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение проголосовать за те поправки, которые
предложены к принятию, пожалуйста. Включите голосование. Посмотрим, как
мужчины будут голосовать, сейчас мне говорит Светлана Петровна.

Кто без карточки?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Прекрасно.

СЕЛИВАНОВ А.В. Поправок, рекомендованных к отклонению нет, поэтому просьба
проголосовать закон сразу во втором чтении и в третьем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тут два закона, мы...

СЕЛИВАНОВ А.В. Нет, сначала по одному.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о
труде Российской Федерации. Во втором чтении. Пожалуйста, прошу
проголосовать. Об отпуске по беременности, а следующий - о пособии.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принято.

СЕЛИВАНОВ А.В. Уважаемые депутаты, вся необходимая лингвистическая экспертиза
проведена, правовое заключение имеется, просьба принять в третьем чтении, в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Хорошо.

Уважаемые коллеги, о пяти минутах голосовать не будем. Пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А.В. Второй закон - это поправка в закон о государственных
пособиях, касающаяся тех женщин, которые встают на учет в ранние сроки
беременности - до 12 недель. Предлагается увеличить единовременное пособие в
два раза. То есть с 50 до 100 процентов минимальной заработной платы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений?

СЕЛИВАНОВ А.В. Просьба принять таблицу 1 - одобренных поправок. Заключение
Правительства имеется. Расходы, которые потребуют оба закона, предусмотрены
проектом бюджета Фонда социального страхования и проектом бюджета на 1997
год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно?

СЕЛИВАНОВ А.В. Введение их планируется с 1 января 1997 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, спасибо. Вы крупный специалист.

Я ставлю на голосование, уважаемые коллеги. Поправки, так я понимаю? Второе
чтение?

СЕЛИВАНОВ А.В. Таблица 1 - одобренные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, таблица 1 - одобренные поправки. Прошу
проголосовать. (Шум в зале.) Почему нельзя так? Нормально, мы все, кажется,
голосуем нормально.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Все больше и больше голосов.

Пожалуйста, Андрей Владимирович.

СЕЛИВАНОВ А.В. Просьба проголосовать за таблицу поправок, рекомендованных к
отклонению. Там предлагалось пять, десять минимальных зарплат, но это
нереально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу голосовать. Всем понятно? Кто за отклонение
поправок? (Выкрики из зала.)

Уважаемые коллеги, для чистоты эксперимента - депутат Дмитриева, пожалуйста,
вопрос. Одна минута.

ИЗ ЗАЛА. Результаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Результаты голосования покажите.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Оксана Генриховна. (Шум в зале, выкрики.)

Сейчас, одну минуту, уважаемые коллеги.

ДМИТРИЕВА О.Г. К нам были обращения, что это пособие тем, кто встал на учет в
ранние сроки беременности, имеет смысл присовокупить к общему пособию. Дело в
том, что они получают его совершенно в другом месте и нужны справки. То есть
фактически два вида справок, два вида документов. Вы не рассматривали этот
вопрос?

СЕЛИВАНОВ А.В. Но в этой категории получатели разные. Поэтому мы их не
соединяем. Просьба принять во втором чтении этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение принять во втором
чтении. Прошу включить режим голосования.

Все хотят, чтобы рожали больше. (Шум в зале.) Правильно, будет лучше.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

СЕЛИВАНОВ А.В. Просьба проголосовать в целом. Они пакетом шли, и вся
необходимая экспертиза имеется. Вот этот закон, по пособиям, принять в
третьем чтении, в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим голосования... Что? На четыре
минуты мы продлили уже, мы договорились.

Кто без карточки? Я - за, запишите.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято

Все. Спасибо, уважаемые коллеги. Андрей Владимирович, спасибо за
оперативность.

Уважаемые коллеги, до завтра, до 10 часов утра. Спасибо за работу. Совет Думы
завтра в 9 утра.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 02 мин. 53 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Емельянов М.В. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Карапетян С.А. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Митина Д.А. - присутствует
Никифоров С.М. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Севенард Ю.К. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Сокол С.М. - присутствует
Филимонов В.Д. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шевелуха В.С. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
(12 час. 36 мин. 31 сек.)
Волков В.Н. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Емельянов М.В. - присутствует
Казаров О.В. - присутствует
Максимов Е.В. - присутствует
Фильшин М.В. - присутствует
(16 час. 01 мин. 08 сек.)
Горячева С.П. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Мазур А.А. - присутствует
Нестеров Ю.М. - присутствует
Султанов Р.И. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 10 - 24; Время - 17.18.15)
Проблема: принять проект постановления о результатах работы Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке
фактов нарушения избирательного законодательства при подготовке и проведении
выборов на должность главы администрации (губернатора) Ростовской области
За 254 чел. 56.4%
Против 10 чел. 2.2%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 268 чел. 59.6%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 10 - 24; Время - 17.19.40)
Проблема: принять проект постановления о результатах работы Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке
сообщений о нарушении избирательного законодательства при подготовке и
проведении выборов на должность главы администрации (губернатора) Ростовской
области
За 107 чел. 23.8%
Против 169 чел. 37.6%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 283 чел. 62.9%
Абдулатипов Р.Г. н н
Абельцев С.Н. з н
Абраменков Д.Н. з п
Авалиани Т.Г. з п
Аверчев В.П. н з
Агафонов В.А. з п
Александров А.И. н з
Алтухов В.Н. н з
Алтынбаев Ж.К. н з
Алферов Ж.И. н з
Альмяшкин В.П. н з
Андреев А.П. н з
Аничкин И.С. з н
Апарина А.В. з п
Арбатов А.Г. п з
Арефьев Н.В. з п
Аринин А.Н. н з
Аскерханов Г.Р. н з
Астафьев Н.П. з н
Астраханкина Т.А. з п
Аушев М.И. н н
Бабичев И.В. н з
Бабурин С.Н. н н
Багаутдинов Г.Г. н з
Башмачников В.Ф. н з
Баюнов В.А. з п
Безбородов Н.М. з п
Беклемищева О.А. н з
Белов Ю.П. з п
Беляев С.Г. н з
Бенов Г.М. з п
Бердникова Н.В. з п
Бердов Г.И. з п
Бигнов Р.И. н з
Биндюков Н.Г. з п
Богатов В.В. з н
Бойко В.А. з п
Большаков Е.А. з н
Боос Г.В. н н
Борисенко Н.И. з п
Боровой К.Н. н н
Борщев В.В. н з
Босхолов С.С. н з
Братищев И.М. з п
Брынцалов В.А. н н
Бугера М.Е. н з
Будажапов С.П. з п
Бунич П.Г. н н
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. з п
Бурлуцкий Ю.И. з п
Бученков Е.В. з п
Вакуленко М.Ю. н в
Варенников В.И. з п
Венгеровский А.Д. з н
Вернигора В.С. з н
Веселкин П.М. н з
Вишняков В.Г. з н
Власова А.П. з н
Волков В.Н. з п
Волков Г.К. н з
Волчек Г.Б. н з
Воробьев Э.А. п з
Ворогушин В.А. з п
Воронин Ю.М. з н
Воронцова З.И. з п
Воротников В.П. з п
Габидуллин Р.Г. з н
Газеев Е.И. з п
Гайсин М.Ф. п з
Галазий Г.И. н з
Гамза Г.Е. з п
Ганеев М.Ф. з п
Гаюльский В.И. н н
Гвоздева С.Н. н н
Гдлян Т.Х. з п
Герасименко Н.Ф. з з
Гитин В.В. н з
Глотов С.А. з п
Глубоковский М.К. н з
Глущенко М.И. з н
Говорухин С.С. з п
Голов А.Г. н з
Головков А.Л. н з
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. н н
Гонжаров О.П. н з
Гончар Н.Н. н н
Горюнов В.Д. н з
Горюнов Е.В. н з
Горячева С.П. з п
Гостев Р.Г. з п
Грачев И.Д. н н
Гребенников В.В. н з
Грешневиков А.Н. н н
Григориади В.С. н н
Григорьев В.Ф. з н
Гришин В.Д. з н
Гришкевич О.П. з п
Гришуков В.В. з п
Громов Б.В. н н
Громов В.П. з п
Грущак С.В. н з
Губенко Н.Н. з п
Гудима Т.М. з н
Гусев В.К. з н
Гуськов Ю.А. з п
Гуцериев М.С. н н
Давиденко В.И. з н
Давыдов В.Г. з н
Данилова Н.П. з п
Данченко Б.И. з н
Дзасохов А.С. н н
Дмитриева О.Г. н з
Дон С.Э. н з
Дурягин И.Н. в з
Елисеев А.И. з п
Емельянов М.В. п з
Еньков С.А. з н
Жамсуев Б.Б. з н
Ждакаев И.А. з п
Жебровский С.М. з н
Жириновский В.В. з з
Жуков А.Д. н н
Жукова Н.Н. н н
Жуковский А.И. з н
Журко В.В. н н
Задорнов М.М. н н
Заричанский С.К. з н
Захаров А.К. н з
Зацепина Н.А. з п
Зволинский В.П. з н
Зеленин В.М. з п
Зеленов Е.А. н н
Злобин В.В. з н
Злобина Л.А. н н
Злотникова Т.В. н з
Зорин В.Ю. н з
Зоркальцев В.И. з п
Зотиков А.А. з п
Зубакин С.И. н н
Зуев А.А. з н
Зюганов Г.А. з п
Зяблицев Е.Г. н н
Иваненко С.В. н з
Иванов Ю.П. з п
Иванченко Л.А. з п
Ивер В.М. з п
Игрунов В.В. н з
Илюхин В.И. з п
Ионов А.В. з п
Ищенко Е.П. з н
Казаковцев В.А. з п
Казаров О.В. н н
Калашников С.В. з п
Калягин В.А. з п
Камышинский Н.А. з п
Канаев Л.М. з п
Карапетян С.А. п з
Карелова Г.Н. з п
Каримова Д.Ю. н з
Катальников В.Д. з н
Кибирев Б.Г. з п
Киселев В.В. з н
Киц А.В. з в
Кныш В.Ф. з п
Кобылкин В.Ф. з п
Ковалев С.А. н н
Козырев А.В. н н
Козырев А.И. з н
Колесников В.И. з н
Корниенко В.У. н з
Корнилова З.А. з п
Коровников А.В. н н
Коротков Л.В. з п
Корсаков Н.Н. з п
Костерин Е.А. з п
Костин Г.В. з п
Костюткин В.М. з н
Косых М.Ф. з п
Котков А.С. з н
Кошева В.К. з п
Кошкин М.П. з н
Кравец А.А. з п
Красников Д.Ф. з п
Кривельская Н.В. з н
Кругликов А.Л. з п
Куваев А.А. з п
Кувшинов А.И. н з
Куевда Г.А. з п
Кузнецов А.В. в з
Кузнецов Б.Ю. н з
Кузнецов В.Ю. н з
Кузнецов М.В. з з
Кузнецов Ю.П. з в
Кулешов О.С. з п
Кулик Г.В. з н
Куликов А.Д. з п
Кульбака Н.И. з п
Купцов В.А. з п
Курочкин В.В. н н
Ларицкий В.Е. н з
Лахова Е.Ф. н н
Лебедь А.И. н н
Лемешов Г.В. з в
Леончев В.А. з п
Линник В.В. н з
Лисичкин В.А. з н
Логинов Е.Ю. з н
Лодкин Ю.Е. з п
Лозинская Ж.М. з н
Лопатин В.Н. н н
Лоторев А.Н. н н
Лукашев И.Л. н з
Лукин В.П. н н
Лукьянов А.И. з п
Лунтовский Г.И. н з
Лыжин Ю.В. з п
Лысенко В.Н. н н
Магомедов С.Ю. н н
Мазур А.А. н з
Макаров А.М. н н
Макашов А.М. з п
Максаков А.И. з п
Максимов Е.В. з п
Мальков И.О. н з
Мальцев А.Н. з н
Манжосов Н.И. з п
Манякин С.И. з н
Маркелов Л.И. з н
Мартынов А.Г. з п
Маслюков Ю.Д. з п
Машинский В.Л. з н
Медведев В.С. н н
Медведев Н.П. н н
Медведев П.А. н н
Медиков В.Я. н н
Мельков А.К. н н
Мельников А.Ю. н з
Мельников И.И. з п
Мень М.А. н з
Меремянин К.Г. з п
Меркулов А.Ф. з н
Мизулина Е.Б. н н
Минаков В.М. з п
Миронов О.О. з п
Мисник Б.Г. н з
Митин С.Г. н з
Митина Д.А. з п
Митрофанов А.В. з в
Митрохин С.С. н н
Митяев И.И. з н
Михайлов А.Н. з п
Михайлов А.Ю. н з
Михайлов В.Ф. з п
Михайлов Е.Э. н н
Моисеев Б.А. н з
Монастырский М.Л. з н
Морозов А.Т. н з
Морозов О.В. н н
Мусатов М.И. з н
Найчукова С.И. з н
Нарусова Л.Б. н н
Невзоров А.Г. з н
Нестеренко Т.Г. н н
Нестеров Ю.М. в з
Нигкоев С.Г. з н
Никитин В.И. з п
Никитин В.П. н н
Никитин В.С. з п
Никитчук И.И. з п
Никифоренко Ю.В. з п
Никифоров С.М. н н
Овченков В.И. н з
Ойкина З.Н. з п
Ойнвид Г.М. н н
Олейник Л.В. з п
Орлова С.Ю. н н
Останина Н.А. з п
Памфилова Э.А. н н
Панарин Н.В. з н
Панин В.Е. з п
Парадиз А.Л. н з
Паршаков Ю.Н. н н
Пашуто В.Р. з п
Петошин В.А. з п
Петренко С.В. н з
Петрик А.Г. з п
Пешков В.П. з п
Пискун Н.Л. н н
Плетнева Т.В. з п
Плотников В.Н. з н
Побединская Л.В. н з
Подберезкин А.И. з п
Подуфалов Н.Д. н з
Полдников Ю.И. з п
Поляков А.А. н з
Поляков Н.И. н н
Поляков Ю.А. з н
Поморов А.А. з п
Пономарев А.А. з п
Пономарев А.М. з п
Попкович Р.С. н з
Попов В.М. з п
Попов С.А. н з
Попов С.Б. з п
Потапенко А.Ф. з п
Потапов С.А. з п
Похмелкин В.В. п з
Починок А.П. н н
Пузановский А.Г. з н
Пчелкин В.В. з н
Райков Г.И. н н
Решульский С.Н. з п
Рожков В.Д. н н
Романов В.С. з п
Романов П.В. з п
Ромашкин В.В. з п
Рохлин Л.Я. н з
Рыбаков Ю.А. н н
Рыбкин И.П. н н
Рыгалов А.А. н н
Рыжков В.А. н з
Рыжков Н.И. з п
Савельев К.С. з п
Савельев Н.Н. з п
Савицкая С.Е. з н
Савицкий О.В. з н
Савчук В.С. з п
Садчиков Г.М. н з
Саетгалиев З.И. з н
Сайфуллин А.Т. з н
Сайфуллин И.Ш. н н
Салий А.И. з п
Салчак Г.А. н з
Сальников В.И. з п
Сапожников Н.И. з п
Сафронов В.А. з п
Свечников П.Г. з п
Свинин С.В. з п
Севастьянов В.И. з п
Севенард Ю.К. з п
Селезнев Г.Н. н н
Селиванов А.В. п з
Семаго В.В. н н
Семенов С.С. з н
Сенин Г.Н. з п
Сергеенков В.Н. н н
Сергиенко В.И. з п
Сеславинский М.В. н з
Сигарев С.Ф. з н
Сироткин В.Д. н з
Скворцов В.Н. н з
Скурихин С.В. н з
Славный В.Д. з п
Сметанкин Е.А. з п
Смолин О.Н. з н
Смоляков В.Н. з п
Собакин Е.Ю. н з
Сокол С.М. з п
Соколов А.С. з п
Соколов В.К. з п
Соломатин Е.Ю. з н
Солуянов А.В. з н
Сохов В.К. н з
Старовойтова Г.В. н н
Степанков В.Г. н з
Степанов В.А. з п
Столяров Н.С. н н
Столярова Н.К. з п
Страхов А.Л. н з
Сулакшин С.С. н н
Сулейменов И.А. п з
Султанов Р.И. н з
Сумин П.И. н н
Сурков М.С. в п
Сычев С.В. з н
Таранцов М.А. з п
Тарасов В.М. з п
Тарачев В.А. н з
Темиржанов В.Х. з п
Тен Ю.М. н з
Тетельмин В.В. н н
Титов Г.С. з п
Тихомиров В.В. н з
Тихонов В.И. з п
Тихонов Г.И. з н
Ткачев А.Н. н н
Топорков В.Ф. з п
Тотиев С.А. з п
Травкин Н.И. н з
Турусин А.А. з н
Тягунов А.А. н з
Ульбашев М.М. н з
Уткин В.П. н н
Уткин Ю.В. з н
Фалалеев С.Н. з п
Федоров Б.Г. н н
Федоров С.Н. з п
Филатов А.В. з в
Филимонов В.Д. з п
Фильшин М.В. з п
Финько О.А. з н
Хакамада И.М. н н
Хамаев А.К. н н
Харитонов Н.М. з н
Ходырев Г.М. з п
Цветков В.И. н н
Цику К.А. з п
Цой В.Е. н н
Черногоров А.Л. з п
Чернышев А.А. з н
Чехоев А.Г. з п
Чикин В.В. з п
Чилингаров А.Н. н н
Чистоходова Р.В. з з
Чуньков Ю.И. з п
Чурилов А.В. з в
Чуркин Г.И. з п
Шабанов А.А. з п
Шандыбин В.И. з п
Шарапов В.Ф. н з
Шахов В.Н. н з
Шахрай С.М. н н
Шашурин С.П. н н
Швец Л.Н. з п
Шевелуха В.С. з п
Шевченко В.А. з н
Шейнис В.Л. н з
Шелищ П.Б. н н
Шенкарев О.А. з п
Шестаков В.А. з н
Шипов А.Б. з н
Шишлов А.В. н з
Шохин А.Н. н н
Штогрин С.И. з п
Шуба В.Б. н н
Шубина Т.И. п з
Шугуров Р.И. з н
Щекочихин Ю.П. н з
Юрчик В.Г. з п
Юрьев М.З. н н
Юшенков С.Н. п з
Явлинский Г.А. н з
Якуш М.М. з п
Янковский А.Э. н н
Ярошенко А.И. з п
Ярыгина Т.В. н з