Заседание ГД от 16.10.1996

Заседание № 49

16.10.1996

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 октября 1996 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 октября 1996 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы о проекте федерального закона
о федеральном бюджете на 1997 год (согласованный вариант).

3. О приоритетах в законопроектной деятельности Государственной Думы на
осеннюю сессию 1996 года и календаре рассмотрения вопросов Государственной
Думой с 15 по 25 октября 1996 года.

4. О Федеральном законе "О мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" (в ранее принятой
редакции; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

5. О Федеральном законе "О бухгалтерском учете" (в ранее принятой редакции; в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

6. О Федеральном законе "О государственной поддержке начального
профессионального образования" (в ранее принятой редакции; в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).

7. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (с учетом
предложений согласительной комиссии; в связи с отклонением Советом
Федерации).

8. О Федеральном законе "О выборах в законодательные (представительные)
органы государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ранее
принятой редакции; в связи с отклонением Советом Федерации).

9. О Федеральном законе "О выплате пени в связи с нарушением сроков выплаты
заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат" (в
ранее принятой редакции; в связи с отклонением Советом Федерации).

10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (второе
чтение).

11. О проекте федерального закона о государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации в Российской Федерации (второе
чтение).

12. О проекте федерального закона о порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации (второе чтение).

13. О проекте федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) (второе
чтение).

14.1. О проекте федерального закона об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств, мотоциклов и других
самоходных машин.

14.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

15.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в главу
48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О страховании".

16. О проекте федерального закона о лицензировании отдельных видов
деятельности.

17. О проекте федерального закона о тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1997 год.

18. О проекте федерального закона об особом порядке бюджетного финансирования
расходов по Чеченской Республике.

19. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об увеличении материальной
ответственности).

20. О проекте федерального закона о семенах.

21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (об изменении
порядка представления информации о доходах физических лиц).

22. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (о
порядке изменения налогового законодательства).

23. О проекте федерального закона о внесении изменений в законы Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О
подоходном налоге с физических лиц".

24. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская
Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний".

25. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения работников Государственной противопожарной службы.

26. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (в части перераспределения
расходов, связанных с предоставлением ритуальных услуг).

27. О проекте федерального закона о рыболовстве и охране водных биоресурсов.

28. О проекте федерального закона о материальной ответственности
военнослужащих.

29.1. О проекте федерального закона о военной полиции.

29.2. О проекте федерального закона об основах деятельности
правоохранительных органов в Вооруженных Силах и других войсках Российской
Федерации.

29.3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Федеральный закон "Об
оперативно-розыскной деятельности", в Закон Российской Федерации "О
прокуратуре Российской Федерации", в Федеральный закон "Об обороне" (в части
деятельности и полномочий органов военной полиции и прокуратуры).

30. О проекте федерального закона о прекращении раздела Черноморского флота.

31. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской
Федерации и к Правительству Российской Федерации о принятии мер по
стабилизации обстановки на Северном Кавказе".

32. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы "К Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину об угрожающих
экологической безопасности и здоровью россиян переменах в структуре
федеральных органов исполнительной власти".

33. О проекте постановления Государственной Думы о направлении группы
депутатов в Республику Армения.

34. О проекте постановления Государственной Думы о Заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О поддержке инициативы
Президента Республики Кипр Главкоса Клиридиса по демилитаризации Кипра".

35.1. О проекте постановления Государственной Думы о внесении изменения и
дополнения в статью 14 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
- парламента Российской Федерации (о Почетной грамоте Государственной Думы).

35.2. О проекте постановления Государственной Думы об учреждении Почетной
грамоты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

После утверждения повестки дня заседания депутаты приступили к ее реализации.

Проект постановления о проекте федерального закона о федеральном бюджете на
1997 год представил председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов. В прениях выступили депутаты
С.Н.Решульский, Н.М.Харитонов, Н.И.Рыжков, Р.С.Попкович, В.С.Медведев,
С.Н.Бабурин, А.Н.Шохин, А.Г.Чехоев, Ю.М.Воронин, О.А.Шенкарев,
Т.Г.Нестеренко, В.В.Жириновский. Постановление принято ("за" - 262 чел.,
"против" - 83 чел., "воздержалось" - 12 чел.).

О проекте федерального закона о прекращении раздела Черноморского флота
сделал доклад заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А.А.Тягунов.
В обсуждении законопроекта приняли участие представители депутатских
объединений: М.М.Задорнов (фракция "ЯБЛОКО"), В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР),
А.Г.Чехоев (фракция КПРФ), В.Н.Лысенко (депутатская группа "Российские
регионы"), Н.И.Рыжков (руководитель депутатской группы "Народовластие"),
В.А.Рыжков (фракция "Наш дом - Россия"). По данному законопроекту также
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков. В прениях выступили депутаты С.Н.Бабурин,
В.С.Романов, А.М.Макашов, Н.Н.Гончар. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

По Федеральному закону "О мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", отклоненному
Президентом Российской Федерации, с докладом выступил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике А.Г.Пузановский. Федеральный
закон одобрен в ранее принятой редакции.

С докладом о Федеральном законе "О бухгалтерском учете", отклоненном
Президентом Российской Федерации, выступил полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, с
содокладом - председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам А.П.Починок. Федеральный закон одобрен в
ранее принятой редакции.

О Федеральном законе "О государственной поддержке начального
профессионального образования", отклоненном Президентом Российской Федерации,
доложил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке О.Н.Смолин.
Вето Президента Российской Федерации не было преодолено ("за" - 253 чел.,
"против" - 4 чел., "воздержалось" - 3 чел.).

Доклад о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании", отклоненном Советом Федерации, сделал сопредседатель
согласительной комиссии от Государственной Думы С.С.Сулакшин. Федеральный
закон принят с учетом предложений согласительной комиссии.

О Федеральном законе "О выборах в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации", отклоненном Советом
Федерации, доложил председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Л.А.Иванченко. По данному закону выступил
также председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации,
Федеративному договору и региональной политике А.П.Сычев. Федеральный закон
одобрен в ранее принятой редакции.

С докладом о проекте федерального закона о государственной системе
обеспечения безопасности полетов гражданской авиации в Российской Федерации,
вынесенном на второе чтение, выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике С.С.Сулакшин. После голосования по поправкам было принято решение
вернуться к данному законопроекту и обсудить его в первом чтении после
принятия Воздушного кодекса.

О Федеральном законе "О выплате пени в связи с нарушением сроков выплаты
заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат",
отклоненном Советом Федерации, доложил председатель Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике С.В.Калашников. По данному вопросу
выступил также председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации
В.В.Барчук. Федеральный закон одобрен в ранее принятой редакции.

Доклад о проекте федерального закона о порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Е.Б.Мизулина. По данному законопроекту выступил также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 октября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу занять свои места
и приготовиться к регистрации.

Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.
Уважаемые коллеги, идет регистрация, пожалуйста, будьте внимательны.

Покажите результаты регистрации. Кто не успел, подайте записки в секретариат,
вас зарегистрируют.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 42 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начать нашу работу.

Уважаемые депутаты, позвольте мне от вашего имени поздравить наших коллег:
свой день рождения отметили Алтухов Владимир Николаевич, Кузнецов Юрий
Павлович, Шенкарев Олег Александрович, Жуковский Александр Иванович, Кувшинов
Александр Иванович, Гребенников Валерий Васильевич, (ему исполнилось 50 лет),
Ищенко Евгений Петрович, Ворогушин Виктор Анатольевич и Поляков Андрей
Александрович. (Аплодисменты.) Крепкого вам здоровья, успехов во всех ваших
делах!

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, порядок работы Государственной Думы
на 16 октября. Давайте проголосуем: принять его за основу. Пожалуйста, прошу
проголосовать: принять за основу порядок работы на сегодняшний день.

Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Камышинский,
депутат Тихонов. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группу электронного голосования прошу включить режим записи для предложений
по повестке дня. 22 человека записались. Будем оперативными, как
договорились. Депутатские запросы после оглашения без голосования
направляются.

Депутат Дурягин, пожалуйста.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Депутат Мисник - по
карточке депутата Дурягина.

Первое: по поручению фракции я прошу снять с повестки дня вопрос 18 - об
особом порядке финансирования расходов по Чечне. Мотивы изложу при
голосовании.

И второе: я прошу подтвердить депутатский запрос об угрозе сокращения
производства редких и редкоземельных металлов в России. Запрос роздан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Карелова. Пожалуйста, Галина Николаевна.

КАРЕЛОВА Г.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я прошу включить в
повестку дня два моих депутатских запроса.

Первый депутатский запрос - о финансировании в 1996 году расходов, связанных
с реализацией Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

И второй депутатский запрос - о финансировании закона Российской Федерации о
социальной защите инвалидов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вчера состоялись закрытые парламентские слушания по Чечне.
По просьбе секретаря Совета Безопасности Лебедя они были признаны закрытыми.

В связи с тем что мы ничего секретного и сверхсекретного не услышали, я
предлагаю проголосовать сегодня постановление о том, чтобы эти слушания были
признаны открытыми, проголосовать за соответствующую открытость документов
этих слушаний для прессы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко Николай Федорович, пожалуйста.
Лампочка горит, депутата Герасименко нет, кто-то пошутил.

Депутат Турусин Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! В повестке дня под пунктом
11 стоит законопроект о государственной системе обеспечения безопасности
полетов гражданской авиации в Российской Федерации. Прошу снять его с
повестки дня. Мотивы - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Я вообще-то хотел выступить, когда будет рассматриваться вопрос о календаре,
но могу и сейчас сказать. Я считаю, что такой календарь (мы это обсуждали во
фракции, это позиция фракции) нам принимать нельзя. Это имитация нашей
деятельности. 150 законов за четыре дня рассмотреть невозможно, это все
понимают. Кроме того, календарь составлен абсолютно бессистемно. Комитеты,
внося свои предложения в календарь, руководствуются тем, что готово, а не
тем, что надо.

Я считаю, что сегодня этот вопрос не надо обсуждать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете исключить из повестки дня?
Понятно.

Депутат Лысенко Владимир Николаевич, пожалуйста.

ЛЫСЕНКО В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты, из Севастополя продолжает поступать тревожная информация
о продолжающемся разделе Черноморского флота. Правительство, несмотря на все
наши запросы, хранит гробовое молчание. Сегодня в повестку дня почти
последним, 30-м, включен очень маленький, но важнейший, емкий проект закона о
прекращении раздела Черноморского флота. Огромная просьба: перенести его,
поставить первым сразу после перерыва, в 12.30. Там всего четыре статьи. В то
же время мы решим важнейшие... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Группа авторов законопроекта о лизинге
выражает недоумение по поводу снятия с рассмотрения в сегодняшней повестке
законопроекта о лизинге. Это уже повторное его снятие, по просьбе депутата
Машинского. Почему в одностороннем порядке без согласования с разработчиками
другого проекта принимаются такие решения? Это дискриминация в самом
настоящем ее виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Меркулов Александр Федорович, пожалуйста.

МЕРКУЛОВ А.Ф., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На прошлом заседании
Государственной Думы наш коллега депутат Таранцов предлагал обратиться к
руководству "ОРТ" и российского телевидения о полной передаче выступлений по
бюджету руководителей фракций и депутатских групп. Была ли эта просьба
высказана руководству телевидения и какова реакция, Геннадий Николаевич?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин Владимир Петрович.

НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вношу предложение направить
представителей Государственной Думы на второй тур выборов губернатора
Калининградской области 20 октября.

В первом туре зафиксированы факты манипуляций с количеством бюллетеней,
давление на избирателей, в том числе военнослужащих. Для получения информации
из первых рук (чтобы не повторилась ситуация, подобная ситуации, случившейся
в Ростовской области, и дело не дошло до суда) предлагаю сформировать
делегацию из представителей всех депутатских фракций и групп.

Предварительное согласие депутатов есть. В конце заседания можно было бы
утвердить список. Предлагаю внести в повестку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова Галина Васильевна.

СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Благодарю вас. Я поддерживаю депутатский запрос господина Биндюкова и большой
группы депутатов от фракции КПРФ, которые предлагают провести расследование в
связи с публикацией в газете "Советская Россия" данных о размерах
расходования средств на президентскую кампанию.

И одновременно хотела бы предупредить, пользуясь присутствием прессы, о
возможной ответственности журналистов за распространение недостоверных
сведений. В частности, о моей партии "Демократическая Россия" сказано, что
там господин Татарчук (такого еще члена в нашей партии нет) получил что-то не
то 500, не то 300 миллионов рублей. Это не соответствует действительности...
(Микрофон отключен, шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. 15 секунд добавьте, пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Этот пример показывает недобросовестность работы
определенных средств массовой информации и необходимость действительно
обратить наше внимание на истинное положение здесь. Поддерживаю, повторяю,
запрос депутата Биндюкова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Починок Александр Петрович, пожалуйста.

ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Депутаты, члены партии "Демократический выбор России"
уполномочили меня сказать, что мы поддерживаем указанный депутатский запрос.
Мы настаиваем на тщательной проверке. Мы официально заявляем, что наша партия
не получала никаких денег, в том числе указанных в данной статье, и требуем
проведения тщательного расследования.

Мы не будем возражать, если "Советская Россия" выплатит нам указанные там
деньги.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мой депутатский запрос на имя премьера
Черномырдина о финансировании строительства республиканского центра
функциональной хирургической гастроэнтерологии в Краснодаре. Центр создается
по распоряжению Правительства, дважды был заложен в качестве государственной
программы в бюджеты 1995 и 1996 годов, но финансируется плохо. Прошу премьера
рассмотреть этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста. Его нет?

ИЗ ЗАЛА. Он снял свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я хочу попросить вас поддержать мой проект обращения к
Президенту Российской Федерации с просьбой о включении в так называемую ВЧК
кроме главы Администрации Президента Чубайса еще и руководителя администрации
Государственной Думы Трошкина Николая Никитича.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращение распространено?

СЕМАГО В.В. Нет. Я сейчас, если проголосуем, я его как раз...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, распространите, Владимир Владимирович. Ведь
обращения заочно не голосуются, при оглашении голосуются только депутатские
запросы.

СЕМАГО В.В. Хорошо, тогда сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги! История нашего государства драматична, но это наша
история. Однако в последние годы в России упорно и последовательно
осуществляются меры по уничтожению памяти о советском периоде. Мы знаем,
сколько накатов идет на имя Владимира Ильича Ленина. Я прошу поддержать
запрос группы депутатов в адрес Первого заместителя Председателя
Правительства Илюшина, который касается вопроса поддержки и сохранения
музея-заповедника "Горки Ленинские". Там отключено отопление, люди месяцами
не получают заработную плату. А строился этот заповедник на народные деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко. Я его объявлял, он выходил.
Пожалуйста, Николай Федорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Я прошу поддержать депутатский запрос на имя Черномырдина Виктора Степановича
о финансировании лечебных учреждений в 1996 году. Обстановка всем известна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрчик Владислав Григорьевич, пожалуйста.

ЮРЧИК В.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, новый министр путей сообщения начал свою деятельность с
разрушения системы железных дорог страны, в частности ликвидируется
Красноярская железная дорога. Прошу поддержать запрос на имя Виктора
Степановича Черномырдина с просьбой вмешаться в этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коротков Леонид Викторович, пожалуйста.

КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, среди розданных вам материалов находится мой депутатский
запрос на имя Председателя Правительства Российской Федерации Черномырдина по
поводу финансирования средних и средних специальных учебных заведений
Амурской области, которые получают средства из федерального бюджета. Прошу
поддержать запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, вы уже выступали, да? Ясно.

Депутат Рохлин Лев Яковлевич, пожалуйста.

РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня два вопроса.

Первый. У нас систематически переносятся законопроекты нашего комитета. Совет
Думы принимает решение, Александр Николаевич Шохин решение Совета Думы
перечеркивает. Таким образом сегодня в повестке заседания им лично вычеркнуты
два проекта закона: о военной реформе и о военном комитете Совета
Безопасности - без каких-либо обоснований... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пожалуйста, будьте конкретны.

РОХЛИН Л.Я. Необходимо восстановить эти законопроекты в повестке дня.

Второй. Рассмотреть вопрос перераспределения обязанностей между
вице-спикерами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Депутату Бабурину включите микрофон.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, я прошу предусмотреть возможность в пятницу информировать
Государственную Думу о ситуации, сложившейся в Воздушно-десантных войсках
России, потому что поступило множество обращений в связи с беспрецедентными
сокращениями и просто ликвидацией наиболее заслуженных и боеспособных частей.
Консультации с Министерством обороны на эту тему у меня идут. Будет
письменная или устная информация. И может быть, возникнет необходимость
рассмотреть вопрос на сессии.

Второе. Я прошу перенести 30-й вопрос повестки дня - о проекте закона о
прекращении раздела Черноморского флота - на 12.30, потому что, при всем
уважении к любым другим вопросам, этот мы тянем с весны и это ведет к
уничтожению Черноморского флота. Сегодня нужно ставить вопрос об отставке
главнокомандующего Военно-морским флотом Российской Федерации Громова.
Черноморский флот фактически ликвидирован. В нарушение сочинских соглашений
происходит раздел бухт уже Севастопольской базы, вместо того чтобы обеспечить
дислокацию там российского флота. Все мотивы комитет по делам СНГ может
привести. Проблема не терпит отлагательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков, пожалуйста.

БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Я благодарю коллег депутатов, которые
поддержали депутатский запрос в адрес Генпрокуратуры и Центризбиркома,
подготовленный большой группой депутатов, и тоже вношу на рассмотрение
Государственной Думы два этих депутатских запроса. Они касаются нарушения
закона "О выборах Президента Российской Федерации". Непосредственная
мотивация будет дана перед постановкой на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, пожалуйста.

ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу перенести на более поздний срок 29-й
пункт нашей повестки - законопроект о военной полиции и сопутствующие ему
законопроекты. Сделано это по просьбе Министерства обороны. В пятницу у нас
будет возможность встретиться и согласовать позиции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха. Пожалуйста, Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

В результате проводимых реформ в стране полностью разрушены отрасли,
поставляющие сельскому хозяйству все виды удобрений и средств защиты. В связи
с этим прошу поддержать мой запрос о срочных мерах по восстановлению в стране
производства минеральных удобрений и средств защиты растений и обеспечению
ими агропромышленного производства. Наши предыдущие запросы остались без
ответа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков, Владимир Рыжков. Нет его.

Депутат Киц, пожалуйста.

КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу поддержать мой
депутатский запрос, касающийся результатов поездки группы депутатов в
Читинскую область, в частности в город Балей. В городе крайне тяжелая
ситуация: 6 тысяч детей больны, нет медикаментов, нет лекарств. Заработную
плату, пенсию, детские пособия не получают с апреля. Депутатский запрос
направлен Виктору Степановичу Черномырдину. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Направьте.

Депутат Боровой. Пожалуйста, Константин Натанович.

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! К сожалению, вчерашние очень важные слушания закончились
практически ничем. Мы не создаем, так сказать, рамки этого процесса мирного
урегулирования. Поэтому я предлагаю поручить комитетам по обороне, по
безопасности, по делам национальностей, бюджетному комитету, комитету по
законодательству создать комиссию по законодательным предложениям по мирному
урегулированию в Чечне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович, вы, наверное, вчера выходили. По
завершении парламентских слушаний мы именно в таком ключе дали поручение пяти
комитетам Государственной Думы подготовить соответствующее постановление для
обсуждения в палате. Там может пойти речь и о комиссии.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Боровому для уточнения.

БОРОВОЙ К.Н. Я знаю это постановление, но там как бы нет выпуклого решения по
поводу комиссии. Я хотел бы подтвердить: нам нужна, как мне кажется, комиссия
не политическая, а экспертная, которая подготовит многовариантные
законодательные предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение можно просто направить в эти пять
комитетов, как мы договорились. Они сейчас как раз собирают предложения
депутатов.

Депутат Сулакшин Степан Степанович, пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Я прошу зарезервировать выступление по мотивам, когда будем голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, Степан Степанович, нет такой процедуры:
зарезервировать выступление. Сейчас, пока идет обсуждение повестки, вы можете
выступить по мотивам того или иного законопроекта. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Депутат Турусин предложил снять с повестки дня законопроект о
государственной системе безопасности полетов гражданской авиации. От имени
комитета по промышленности, который представляет этот законопроект, хочу вам
доложить, что этот законопроект сверхактуален, а депутат Турусин, наверное,
хочет, чтобы продолжали падать самолеты, чтобы были жертвы. Последний
вертолет упал два дня назад, были человеческие жертвы. Вот что будет стоять
за исключением этого законопроекта из повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Галазий. Пожалуйста, Григорий Иванович.

ГАЛАЗИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".

Я прошу отложить рассмотрение законопроекта о рыболовстве, который идет 27-м
пунктом, в связи с тем, что он требует доработки. Там концептуально не все
очень хорошо. Сам закон нужен, но его нужно серьезно доработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванченко. Пожалуйста, Леонид Андреевич.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Варенников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Два вопроса.

Первый. Опираясь на хасавюртовские соглашения, Яндарбиев и его окружение
многократно заявляли, что Чечня считает себя самостоятельным государством на
равных с Россией. В то же время Президент и Правительство неоднократно
заявляли о единстве. Вопрос Председателю Правительства: какими принципами нам
надо руководствоваться? (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.

ВАРЕННИКОВ В.И. Второй. Заместитель Председателя Государственной Думы
Александр Николаевич Шохин опять исключил из повестки дня вопрос о статусе
военнослужащих, законопроект о статусе. Я поддерживаю депутата Рохлина. Вот
передо мной документ, я показываю его: 7 июня направлен во все наши комитеты.
И вот, пожалуйста, 22 июня Председатель Правительства Черномырдин пишет:
законопроект в целом поддерживается, так как он предусматривает
приведенные... И так далее. Короче говоря, он поддерживает законопроект и
дает задание на его обоснование. Мне кажется, что здесь предвзятая позиция у
товарища Шохина, или господина Шохина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику, но я не вижу его.

Депутат Чурилов.

ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Депутатский запрос на имя Председателя Правительства: прошу вас значительно
ускорить принятие постановления Правительства Российской Федерации о мерах по
поддержке лесопромышленного комплекса, а также дать информацию о причине
невыполнения Минфином Российской Федерации и Госкомлеспромом поручения
Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации от 25 мая
1996 года о выделении предприятиям лесопромышленного комплекса Архангельской
области компенсации на содержание социальной сферы в размере 165 миллиардов
рублей. Причина всем ясна, конечно. Но, к сожалению, президентские
предвыборные обещания денег в регионах, как ни странно, многими были
восприняты серьезно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги из группы электронного голосования,
вы что, собираетесь весь день проводить запись? Запись объявляется только,
пока бежит строка. А вы назаписывали... Я вижу, что, например, Галина
Васильевна Старовойтова второй раз оказалась в списке. То ли это
недоразумение, то ли что тут? (Шум в зале.) Сейчас, подождите, мы дойдем.
Просто я смотрю, что список-то все расширяется.

По ведению - депутат Старовойтова.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. У меня процедурный вопрос, поэтому я записалась после
выступающих коллег. Дело в том, что сегодня в повестку дня внесен проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Проект внесен
Президентом Российской Федерации. Во втором чтении. Обратите внимание,
уважаемые коллеги, это очень важный закон. Мы все говорим о необходимости
военной реформы. Но нарушена статья 112 нашего Регламента, согласно которой
законопроект, подлежащий дополнению или изменению, представляется депутатам
не позднее чем за 15 дней до его рассмотрения Госдумой во втором чтении.
Разослан этот проект 8 октября, мы получили его 11 октября. И сегодня Госдума
не готова его рассмотреть. Я лично интересуюсь такими законопроектами, но я
тоже не готова сегодня в полной мере квалифицированно, имея материалы
экспертизы, его обсуждать. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете снять? Каким пунктом он в повестке? 10-м,
да? Все, уважаемые коллеги?

Депутат Харитонов подавал записку, не успел записаться. И депутата Ждакаева
фамилия была высвечена на экране.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые коллеги! Прошу поддержать мой депутатский запрос в Министерство
финансов, непосредственно министру Лившицу Александру Яковлевичу.

По Новосибирской области работники бюджетной сферы, особенно врачи, учителя,
не получают зарплату в течение четырех-пяти месяцев. Наблюдаются социальные
волнения. Буквально вчера я получил письмо от пенсионера. Зачитаю дословно
(прошу, Александр Яковлевич, не обижаться): "Почему всем категориям
трудящихся..." (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, давайте предложение, пожалуйста.

Добавьте 15 секунд.

ХАРИТОНОВ Н.М. Пенсионер спрашивает: "Когда шла предвыборная борьба, Лившиц
каждый день по телевидению говорил, куда идут денежные потоки. Почему сейчас
его не видно и почему он ни о чем не говорит?" Конкретно прошу ответить,
когда в Новосибирской области получат зарплату работники бюджетной сферы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фамилии депутата Ждакаева и депутата Олейник были на
экране. Давайте мы им дадим слово.

ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые товарищи депутаты, прошу вас взять в руки розданные сегодня проект
постановления Государственной Думы и проект обращения. По поручению
депутатской группы "Народовластие" я хотел бы вам сказать, что мы к этому
вопросу возвращаемся второй раз. В марте этого года мы обращались к Сейму
Литвы по поводу политических заключенных Бурокявичюса, Ермалавичюса и
Мицкевича. Двое являются гражданами бывшего Советского Союза, а, как вы
знаете, Россия - правопреемница Союза. Наверное, мы должны своих граждан
защищать. А третий, Мицкевич, является... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Пожалуйста.

ЖДАКАЕВ И.А. А третий, Мицкевич, является гражданином России. Поэтому я прошу
включить в повестку дня и сегодня принять этот проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Олейник, пожалуйста.

ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Нам раздали дополнение к плану основных
мероприятий, проводимых федеральными органами власти. Здесь подзаголовок:
"Основные мероприятия, проводимые федеральными органами власти". 17 октября -
заседание палаты по экономической деятельности государства Политического
консультативного совета. С каких пор у нас все эти советы стали органами
государственной власти? Почему это включается в план работы федеральных
органов власти? На каком основании это нам раздается? Если хотят оповестить о
заседании этого совета, пусть делают в установленном порядке через наши ящики
для корреспонденции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все выступили, по-моему, чьи имена были высвечены на
экране, да? Уважаемые коллеги, давайте рассмотрим все поступившие
предложения. Первое. Те депутатские запросы, что были оглашены, мы не
голосуем, мы их направляем адресатам. Депутат Мисник предложил снять вопрос
18 повестки дня.

Пожалуйста, депутат Мисник, ваше обоснование. (Шум в зале.) А потом комитет.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция
рассмотрела вчера проект закона об особом порядке бюджетного финансирования
расходов по Чеченской Республике и хотела бы высказать несколько доводов
против его сегодняшнего рассмотрения.

Первое. Мы не против идеи особого порядка финансирования Чечни, и мы за
мирное и экономически оправданное регулирование вопросов в Чечне.

Второе. Нам нужно точное понимание, когда, при каких условиях и с каким
результатом сработает тот или иной закон, который мы примем.

Третье. Мы вчера, по сути дела, санкционировали переговорный процесс, работу
объединенной комиссии, которая по положению должна заниматься в том числе и
вопросами финансирования Чечни. Причем это должно идти в процессе
переговоров. Это достаточно тонкий процесс. Это тоже своего рода врачебный
консилиум, и влезать здесь с отбойным молотком несколько рискованно.
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, это по мотивам отклонения закона. (Шум
в зале.) Потом вы выступите, Владимир Вольфович. Это объяснение, почему
снимается закон.

МИСНИК Б.Г. Я хочу уточнить еще раз, что мотивы у нас достаточно серьезные.
Если мы хотим добиться реальных результатов, то в процессе переговоров не
должны выкладывать свои козыри сразу. Нам не только этот закон, но и другие
законы придется принимать для того, чтобы подкрепить позиции российской
стороны на переговорах. Но это должно быть ясно и понятно: что мы за это
получим или что мы на этом проиграем.

Кроме того, сегодня фактически нет реальных перспектив, что закон будет
применен: первое, второе, третье чтения, Совет Федерации, Президент
неизвестно подпишет ли... А принятие этого закона в первом чтении вызовет
только политический резонанс, отрицательный для российских интересов, а не
положительный. Нам нужна законодательная поддержка всех инициатив, которые
будут выдвигаться российской стороной на этих переговорах. И нужно
действительно создать рабочую группу или поручить тем комитетам, которым
поручена подготовка постановления... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, достаточно мотивировок было.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. По 18-му пункту.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Геннадий Николаевич! Это было уже обсуждение законопроекта. По мотивам таким
образом не выступают. Совет Думы, на котором был и представитель фракции
"ЯБЛОКО", принял решение. И вчера генерал Лебедь сказал, что нет правовой
базы для ввода войск, для вывода войск, для начала войны и нет рычагов
давления. И о какой российской стороне мы здесь говорим? Что, Чечня -
иностранное государство? И с каких это пор Государственная Дума - высший
орган власти в стране - стала "отбойным молотком"? А члены комиссии, которых
мы не знаем, как не знаем и что это за комиссия, они, оказывается,
благодетели, они спасут всю эту ситуацию! Эта комиссия должна под нашим
руководством работать. Поэтому мы обязаны в это дело вмешиваться. Вчера
генерал Лебедь сказал: вывезти русских нет денег. Вот этим законом и
устанавливаются источники денег для эвакуации русских. Поэтому чьи интересы
фракция "ЯБЛОКО" отстаивает - непонятно. Уже в своих суждениях она говорит,
что российская Дума - отбойный молоток, а Чечня - иностранное государство. И
мы должны, российская сторона, видите ли, какие-то выгоды иметь. Это
внутреннее дело наше! Это обычный район Российской Федерации - нет Чечни как
государства, это ноготок на теле России, так сказать! И здесь должен
фининспектор работать, а не комиссия. Поэтому Госдума обязана принять закон,
поскольку там есть проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович... Пожалуйста, автор закона,
Калашников. Владимир Сергеевич, Михаил Михайлович, присядьте, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Я не против содержательного обсуждения закона. Я просто
хочу сказать, что сегодня, пока мы говорим, внебюджетные деньги идут в Чечню
через отраслевые министерства. И кому идут - неизвестно. Цель закона -
установить контроль. Хотя я считаю, что обсуждение содержания закона можно
провести только на заседании Государственной Думы, где все будут иметь
возможность высказаться. Поэтому я предлагаю включить его для обсуждения в
первом чтении как он существует, оставить его в повестке дня. И все будут
иметь право высказать свою точку зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте проголосуем. Я ставлю на
голосование предложение депутата Мисника о том, чтобы исключить из повестки
дня пункт 18. Мотивировки "за" и "против" прозвучали. Пожалуйста, голосуйте.
Предложение Мисника о снятии пункта 18 из повестки дня.

Кто без карточки? Варенников - против. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 68 чел. 15,1%
Проголосовало против 179 чел. 39,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Следующий вопрос. Депутатские запросы, я сказал, мы направляем. Было
предложение депутата Куликова, чтобы стенограмма наших закрытых парламентских
слушаний была открыта. Пожалуйста, если есть противоположные точки зрения, я
могу дать слово. "За" и "против", как правило. Нет? Есть. Старовойтова.
Пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемые коллеги! Вчера вечером я с большим удивлением
смотрела, как, выходя из зала заседаний, все вы давали интервью телевидению о
том, что вы ничего нового не услышали и не узнали на закрытых слушаниях.
Генерал Лебедь достаточно ответственно сказал, что он будет выдавать только
секретные сведения, но не совсекретные и не сведения ОВ. Если кто-то из вас
не уловил, что именно было секретного в его сведениях, в том, что он нам
представил, то проконсультируйтесь со своими экспертами по национальной
безопасности. Я лично увидела такие моменты и полагаю, что публиковать по
крайней мере его доклад в открытой печати нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы сделаем таким
образом. У нас все-таки есть специальный сектор, который мог бы прочитать
стенограмму и посмотреть, какие сведения носят секретный характер. Потому что
сейчас, впопыхах, такое решение мы даже, наверное, не вправе принять. Пусть
они посмотрят и если сочтут возможным, какие-то вещи, представляющие
государственную тайну, можно будет изъять, а остальное можно будет, наверное,
открыть. Давайте мы только дадим им поручение, чтобы они проанализировали.
Да, до пятницы. Стенограмма уже готова. У нас есть секретный сектор. Отдел по
защите государственной тайны он называется. Пусть они это проанализируют.
Ладно?

Депутат Турусин предлагал снять пункт 11 повестки дня, депутат Сулакшин
мотивировал, почему нельзя снимать пункт 11. Пожалуйста, депутат Турусин.
Потом противоположная точка зрения будет высказана.

ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги! К сожалению, поздно пришли отрицательные, но
очень веские отзывы на этот закон от Ассоциации "Аэропорт", Департамента
воздушного транспорта, аэропорта "Иркутский" о нецелесообразности его
принятия, так как под благозвучной вывеской названия закона создается еще
один внебюджетный фонд со всеми свойственными подобным фондам пороками,
штатами, неуправляемостью, бесконтрольностью и так далее.

Сегодня деятельность гражданской авиации России регулируется семью
государственными и межгосударственными структурами. И было бы удивительно,
если бы все это не привело к снижению, а иногда и к полному исчезновению
контроля, норм и правил безопасности полетов. Этим законом создается восьмая
структура. Введение еще одного налога на авиапредприятия неизбежно приведет к
росту стоимости авиабилетов. Это приведет к снижению количества авиаперевозок
со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Я предлагаю снять его с обсуждения и еще раз вернуться к вопросу о
целесообразности его принятия с приглашением представителей Ассоциации
"Аэропорт".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто? Депутат Сулакшин хотел добавить к
тому, что он уже говорил. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Я предлагаю депутатам, моим коллегам,
которых я очень уважаю, не читать чужие подсказки, которые им вложили в руки,
а разбираться в существе проблемы. Все поправки, предложенные эксплуатантами,
в таблице поправок есть, рассматривались, приняты почти все полностью. И со
второго чтения по таким основаниям закон снимать недопустимо. Мы с вами
приняли его концепцию в первом чтении, а все подробности я вам еще доложу в
выступлении, кто и почему хочет подорвать престиж российской авиации,
вытеснив нас с международных рынков перевозок. Тут есть свои приводные
механизмы, поэтому прошу о них задуматься.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Голосуется предложение депутата Турусина: пункт
11 из повестки снять. "За" и "против" были точки зрения высказаны. Ставлю на
голосование.

Кто без карточки? Депутат Варенников - против.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято

Закон остается в повестке дня.

Депутат Иваненко Сергей Викторович предложил сегодня не рассматривать
календарь, предложенный депутатам. Пожалуйста, для мотивировки депутату
Иваненко включите микрофон.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, я предлагаю сейчас протокольно дать
поручение Совету Государственной Думы подготовить действительно реальный план
законопроектных работ. Это надо делать по блокам. Существует пять основных
блоков: государственное строительство, оборона и безопасность, экономическая
политика, социальная политика, отдельно - бюджетные и налоговые проблемы.
Давайте до конца нынешней сессии проведем заседания по этим вопросам, примем
самые основные законы, а все остальное будем как бы (ну что поделать) в
факультативном порядке, что успеем. Потому что иначе... Я пониманию важность
закона о семенах, но, извините, закона о Правительстве у нас нет уже три
года. У Думы тут должны быть четкие и ясные приоритеты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, вы обижаете аграриев и не только
аграриев. Пожалуйста, есть противоположные точки зрения? Ставлю на
голосование предложение депутата Иваненко: сегодня календарь не рассматривать
и Совету Думы определить все-таки концептуальные подходы к календарю.
Пожалуйста. Будьте внимательны, идет голосование.

Кто без карточки? Депутат Варенников - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Исключается из повестки дня.

Депутат Лысенко просил пункт 30 (об этом уже просил и депутат Бабурин)
перенести на 12.30. Понятно, да? Пожалуйста, ставлю на голосование.

Кто без карточки? Депутат Варенников - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Пузановский выразил недоумение по поводу отсутствия в повестке дня
закона о лизинге. Пояснения Шохина Александра Николаевича, пожалуйста.

ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

В повестке дня, которая рассматривалась вчера на Совете, было два
законопроекта: проект депутата Пузановского и проект депутата Машинского с
содокладом председателя комитета Маслюкова. Но по просьбе руководителя
депутатской группы "Народовластие" Николая Ивановича Рыжкова было решено
перенести этот вопрос. Совет перенес на 25-е в связи с отсутствием одного из
авторов законопроекта - депутата Машинского. Это решение Совета Думы, хотя
можно согласиться с депутатом Пузановским в том, что длительные переносы
базового закона сначала в связи с появлением альтернативного, а затем в связи
с отсутствием автора и так далее затрудняют принятие этого важного
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из-за отсутствия депутата Машинского. Но надо
определить дату, когда будет депутат Машинский, и рассмотреть оба закона.

ШОХИН А.Н. На 25-е.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 25-е. Просьба авторам законов в командировки не
уезжать.

Депутат Меркулов спрашивал о выступлениях на российском телевидении.

Уважаемые депутаты! Мы уже неоднократно по поводу принципиальных выступлений
лидеров фракций обращались на телевидение. Но, как говорится (сейчас,
Владимир Вольфович), поддержки не получаем.

Пожалуйста, депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Это очень важный вопрос, потому что намеренно сделано
совершенно неудобное время. Никто в субботу в 10, в 11 часов этот канал не
включает, никто! Страна не видит. А вечером идет, в 8 вечера, иностранный
фильм. Неужели Госдума ниже любого такого дешевого иностранного фильма? Если
мы имеем, а мы должны иметь такое право, то, видимо, и время нужно
определить. Не Сагалаев должен определять время, когда выступать
Государственной Думе. Так не годится! Во-первых, вообще мало времени. Надо
"ОРТ" заставить, чтобы был "Парламентский час" еженедельно, а может быть,
даже ежедневно. Они обманывают нас всех, говорят, что никто смотреть не
будет. Наоборот, все устали от этих дешевых иностранных фильмов, от
пропаганды, так сказать, зубов, прокладок и прочего - всей этой гадости. Нас
совершенно не интересует: где капает, где не капает. Надо показывать, о чем
думает страна и чего она хочет. Это же надругательство над культурой нашей!
Издеваются все эти телеканалы, каждый день показывая кровь, насилие и прочее,
прочее, прочее. Поэтому надо занимать жесткую позицию, иначе мы проиграем эту
ситуацию и она резко обострится. Если мы имеем время на втором канале, то
надо там сделать еженедельно это. И чтобы были только лидеры фракций
партийных. Может быть, коммунисты поделятся временем с "Народовластием", с
аграриями, а "НДР" поделится с "Российскими регионами". Но четыре лидера
фракций каждую неделю, раз в неделю, раз в месяц должны выступать. Все должны
знать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, телевидение дало позиции всех фракций и депутатских
групп, но, естественно, нам никогда не дадут времени для полного выступления.
У меня есть такое предложение. У нас Комитет по информационной политике и
связи работает над договором с "ОРТ" по освещению деятельности Госдумы и,
больше того, по исполнению закона об освещении деятельности высших органов
государственной власти. Давайте мы еще раз обратимся к этому комитету и
попросим Олега Александровича Финько все-таки сказать: не соглашаются они с
нашими предложениями или соглашаются, потому что пока идет, как говорится,
переговорная текучка. Давайте попросим, чтобы на следующей неделе нам дали
информацию.

Депутат Никитин предложил направить на второй тур губернаторских выборов в
Калининградской области наблюдателей. Пожалуйста. Ставлю на голосование
предложение депутата Никитина.

Кто без карточки? Депутат Варенников - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Принимается. Только давайте оговорим сколько. Наверное, не больше человек
трех направим? Сформируйте, пожалуйста, состав депутации.

Депутат Семаго предложил обратиться к Президенту. Владимир Владимирович,
вашего обращения, по-моему, пока у депутатов нет.

Включите микрофон депутату Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы просто воспользоваться присутствием
здесь сегодня двух членов так называемой ВЧК и обратить их внимание на то,
что этот вопрос - вопрос собирания налогов - сугубо экономический, сугубо
правительственный вопрос. И включение в нее чиновников, бюрократов, которые
занимаются вопросами организации работы Президента, на мой взгляд, является
недопустимым. Если же есть иное мнение, то я хотел бы рекомендовать, чтобы
руководитель Аппарата Государственной Думы на тех же основаниях вошел в эту
комиссию вместе с Анатолием Борисовичем Чубайсом.

И одна просьба. Александр Яковлевич, просто как старший товарищ посоветуйте
Анатолию Борисовичу, чтобы он не чувствовал себя фигурой, равной Черчиллю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина - по мотивам. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По поручению комитета на
следующее заседание я готовлю проект постановления по указу о ВЧК, куда, в
частности, будет входить запрос в Конституционный Суд, потому что ВЧК - это
орган внесудебной репрессии, судя по полномочиям, которые там есть. И кроме
того, одно из предложений проекта постановления - не давать согласия на
вхождение в ВЧК Александра Николаевича Шохина или кого-либо другого из
Государственной Думы. Поэтому я просила бы до того, как комитет определится,
не принимать пока по ВЧК никаких решений. Видимо, в пятницу мы вынесем этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тем более, что нет письменного обращения, поэтому,
Елена Борисовна, вы завтра на Совет Думы выносите проект постановления, а в
пятницу сможем рассматривать.

СЕМАГО В.В. Я согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго согласен.

Так, запросы проголосованы.

Депутат Рохлин. Сначала, Лев Яковлевич, я хотел уточнить. Вы обратились с
письмом о том, чтобы снять целый ряд законов. Снимаем, да? "Прошу вас
перенести рассмотрение Государственной Думой проектов федеральных законов "О
военной полиции", "Об основах деятельности правоохранительных органов в
Вооруженных Силах и других войсках Российской Федерации" и "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Федеральный
закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в Закон Российской Федерации "О
прокуратуре Российской Федерации"... Ну, это поправки в закон. На конец
октября, да? Вы мотивируете? Это какие номера вопросов? Давайте мы сразу
уточним. Это блок под номером 29, да? (Выкрики из зала.) 27? Уважаемые
коллеги, надо уточнить, чтобы нам не запутаться. И вообще старайтесь всегда
указывать номера. Речь идет о блоке 29.1, 29.2 и 29.3. Комитет предлагает
перенести. (Шум в зале.) Сейчас, мы сначала проголосуем то, что... Нет, здесь
голосовать не надо - комитет снимает с рассмотрения. Так, 28-й посмотрим. И
28-й снимается, да, Лев Яковлевич? (Выкрики из зала.) Нет, 28-й остается,
28-й вы не снимаете. Хорошо, те мы снимаем, а что касается остальных, сейчас
пойдем по порядку.

Депутат Рохлин предложил включить, да? Их нет в повестке? Будьте добры,
скажите поточнее названия.

РОХЛИН Л.Я. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Личным
решением вице-спикера Шохина Александра Николаевича вопреки решению Совета
Думы второй раз без основания снимаются законы о военной реформе в Российской
Федерации, о военном комитете Совета Безопасности Российской Федерации. Ну, о
законе о статусе военнослужащих Валентин Иванович скажет.

Оснований для снятия нет абсолютно никаких. Есть (и вот я показываю)
заключения Президента и Правительства и по одному, и по второму закону, где
вопроса о материальных затратах вообще не касаются, так как в законах
материальные затраты не предусмотрены. Оснований для снятия этих законов не
было.

Ну а ввиду того что, когда речь идет об армейских законах, я постоянно
встречаю сопротивление со стороны вице-спикера Александра Николаевича Шохина
(они или отодвигаются в последний ряд, или вообще выкидываются), я предлагаю
второй вопрос: пересмотреть распределение обязанностей между вице-спикерами.
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Мизулина.

Сейчас, сейчас, успеете, Александр Николаевич.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект
о военной реформе не роздан депутатам или роздан не всем. Ни у меня, ни у
моих коллег нет этого законопроекта, я все законопроекты складываю. А потом,
вообще сомнительно, чтобы по законопроекту о военной реформе не требовались
никакие материальные затраты (что это тогда за военная реформа?), если здесь
нам с трибуны все время говорят, что все проблемы армии и реформы связаны с
тем, что нет достаточных денежных средств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич. По мотивам.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! То, что мой коллега по фракции Лев Яковлевич
Рохлин так резко ставит вопрос, лишний раз подтверждает, что я объективен и
беспристрастен. И в частности, три законопроекта, которые Лев Яковлевич и
Комитет по обороне хотели внести в повестку дня, не готовы по формальным
основаниям для рассмотрения. Кстати сказать, странно то, что три закона,
которые готовы по формальным основаниям и включение которых в повестку дня
подтвердил вчера Совет Думы, сегодня сняты Комитетом по обороне.

По существу каждого законопроекта. Проект закона о военной реформе, статья 6.
(Мне пришлось самому еще раз прочитать все эти законопроекты вчера.) Статья 6
гласит, что для финансирования военной реформы в период с 1997 по 2005 годы
необходимо тратить на военные расходы 10 процентов ВВП, но не менее 25
процентов расходной части бюджета. Правоохранительные органы - 2 процента
ВВП, но не менее 10 процентов от расходной части бюджета. По крайней мере эта
статья по Конституции (статья 104, часть 3) требует заключения Правительства.

Если Лев Яковлевич и Комитет по обороне хотят, чтобы этот закон быстро
прошел, не надо давать оснований для формального отклонения этого закона и
возвращения его президентской стороной без рассмотрения.

Второй законопроект - о статусе военнослужащих. У меня такое впечатление, что
два генерала имеют в виду разные законы, потому что речь идет о поправках к
действующему закону о статусе военнослужащих. У того законопроекта, о котором
Валентин Иванович Варенников говорит, одна судьба, а у того, который внес Лев
Яковлевич, - совсем другая. Я специально уточнял у представителей Президента
и представителей Правительства: закон об индексации денежного довольствия
военнослужащих не представлялся в Правительство. Валентин Иванович, видимо, о
другом законе говорит. Он также требует расходов и по той же статье
Конституции требует заключения Правительства. Тем более, что надо иметь в
виду необходимость состыковки двух вышеупомянутых законов с проектом бюджета:
в проекте закона о федеральном бюджете на 1997 год, как известно, не
предполагается индексация минимальной заработной платы, в связи с тем что
закладывается инфляция меньше 6 процентов в квартал, что по нашим законам не
предполагает индексацию.

Последний законопроект - о военном комитете Совета Безопасности. У него
совсем другая история. Просто элемент подлога там, Лев Яковлевич, существует,
в той папке, которую вы представили на Совет Думы и ранее в комитеты и
комиссии. Вы представили новый законопроект - о военном комитете Совета
Безопасности. Заключение Правового управления и его виза на другом тексте - о
военном совете Совета Безопасности. И изменилось не только одно слово в
названии закона (мне пришлось опять-таки на аутентичность два этих
законопроекта самому лично проверять) - они не идентичны, что означает, что
нужна виза Правового управления на новом законопроекте. И все-таки хорошо
было бы знать, какой вариант имеется у депутатов. Я еще напомню: летом
обсуждался совсем другой закон, а именно - о военном совете Российской
Федерации. Таким образом, у нас три версии закона. Вы вносите законопроект,
который, к сожалению, в окончательном виде никому не был представлен.

Поэтому, соглашаясь с вашей идеей блокового обсуждения военных законов, я
считаю, что надо просто провести работу (я готов в нее включиться, и
представители Президента и Правительства готовы включиться), для того чтобы
снять те вопросы, которые формально мешают быстрому принятию этих законов. И
если вы действительно заботитесь о том, чтобы армия получила нужные законы,
надо не удлинять путь их движения, а, наоборот, сокращать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, одну минуту буквально. И потом Валентину
Ивановичу одну минуту.

Пожалуйста.

РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты! Во-первых, законы розданы в июле, и сегодня
будет повторена раздача этих законов. Но в июле все эти законы получили.

Второй момент - по поправке. Точнее... Вот заключения Правительства и
Президента, где ни одного слова не говорится о материальных затратах. Вот
они!

Третий момент. Нет сомнения, что словоблудие наше затянется, пока вы не
включите эти два закона в повестку дня. А получив все материалы, вы
убедитесь, что это так.

И последний момент. Замена в названии проекта слова "совет" на слово
"комитет" произведена в результате учета замечаний Правового управления
Государственной Думы. Концепция законопроектов при этом не претерпела никаких
изменений. Прошу проголосовать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Валентин Иванович. Сейчас.

По карточке Иванченко - Варенников.

Уважаемые коллеги, мы сегодня очень долго обсуждаем повестку дня.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я докладываю. Как сказал Александр Николаевич, по формальным
признакам все имеется с июня. Что два разных законопроекта, как было сказано,
- ничего подобного! Вот законопроект, подписан Рохлиным и Варенниковым. Этот
законопроект был послан в Правительство. Председатель Правительства одобрил
(вот документ у меня) и дал задание, чтобы сделали соответствующее
обоснование к 15 сентября. К 15 сентября Правительство получило это
обоснование.

Учитывая сложившуюся ситуацию и имея в виду, что мы больше 20-25 законов в
день не принимаем, я предлагаю в первое заседание ноября этот закон поставить
в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы тогда так и поступим:
поскольку мы сегодня сняли пункты и 29.1, и 29.2, и 29.3, то и эти
законопроекты (Лев Яковлевич, если вы не возражаете) рассмотрим, как
предложил депутат Варенников, на первом заседании ноября.

РОХЛИН Л.Я. Если мы сняли остальные законы и предоставили время...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они не розданы депутатам, вот в чем дело.

РОХЛИН Л.Я. Они розданы уже четыре месяца назад!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, ну сейчас-то в палате что обсуждать?

РОХЛИН Л.Я. Еще раз повторим!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что повторим?

РОХЛИН Л.Я. Законы розданы. Я говорю о двух законах: о военной реформе и о
военном комитете. Они розданы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да мы даже по процедуре не имеем права рассматривать,
раз у депутатов в папках нет этого закона. Ну давайте прислушаемся к
Варенникову, рассмотрим их все вместе одним блоком.

РОХЛИН Л.Я. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только, пожалуйста, выполните всю технологическую
процедуру.

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы еще раз обратить ваше внимание (и прежде всего внимание депутатов
Рохлина и Варенникова) на различие между заключением Правительства, которое
положено по статье 104 Конституции Российской Федерации, и письмом
Правительства, в котором оно, кстати, извещает депутатов, что не может
представить заключение ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования.
Я прошу вас не впадать в ошибку, когда вы будете считать, что у вас есть
такое заключение, в ноябре вынесете на рассмотрение Государственной Думы, и
затем Президент отклонит эти законы по формальным основаниям. И поэтому, коль
скоро принято решение перенести это на ноябрь, я вас очень прошу (и
Министерство обороны готово выполнить работу по финансово-экономическому
обоснованию): выполните все формальные условия, и тогда не будет никаких
вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попросил бы тогда таким образом поступить: если
сегодня не успеете, тогда буквально завтра хорошо бы встретиться Льву
Яковлевичу Рохлину, Валентину Ивановичу Варенникову, Александру Алексеевичу
Котенкову, Андрею Евгеньевичу Себенцову и разобраться с этими
законопроектами. В какой раз уже мы о них говорим. Не будете возражать?

Представитель Правительства Себенцов Андрей Евгеньевич, пожалуйста.

СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Законопроектов действительно два. Один законопроект
достаточно большой, другой - достаточно короткий. По тому законопроекту,
который был внесен первым от имени Варенникова, дано поручение Министерству
обороны о проведении всех необходимых расчетов. Эти расчеты произведены и
будут представлены в комитет. В соответствии с этими расчетами Правительство
будет ожидать, что в Правительство поступит финансово-экономическое
обоснование со всеми необходимыми материалами, на которые оно даст
заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Давайте заканчивать. Депутат Рохлин предложил перераспределить обязанности
между заместителями Председателя. Обязанности между замами определяются
Советом Государственной Думы. Поэтому это будет поручение Совету
Государственной Думы, да, Лев Яковлевич?

Ставлю на голосование предложение депутата Рохлина. Пожалуйста, голосуйте.
(Шум в зале.) Ну, депутат Рохлин предложил. Ну что вы?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замом Рохлина выберем? Давайте.

Кто без карточки? Вы "за". Кто еще без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято

223 голоса. (Выкрики из зала.)

Уважаемые коллеги! Все понятно. Я думаю, что мы еще на Совете эту тему
обсудим. (Выкрики из зала.) Настаивают на переголосовании. Но я должен
сначала предложить проголосовать за то, чтобы вернуться к голосованию.

Владимир Владимирович, будьте внимательны.

Кто без карточки? Варенников - за.

Это процедура. Вернуться к голосованию по этому вопросу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 83,4%
Проголосовало против 51 чел. 16,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию.

Голосуется предложение депутата Рохлина. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Варенников - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято

Это поручение Совету Государственной Думы, мы на Совете эту тему обсудим.
Спасибо. Закончили с этим вопросом.

Пошли дальше. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, минутку терпения. Мы так много
внесли предложений сюда, что нам никак не завершить. Так, с пунктом 29 мы
решили, это предложение Владимира Николаевича Волкова, мы убрали эти вопросы.

Так, запрос, запрос... Так, Сулакшин, Турусин выяснили отношения.

Так, депутат Галазий предложил отложить рассмотрение пункта 27 на сегодняшнем
заседании, это законопроект о рыболовстве. Пожалуйста, есть ли мнение
противоположное? Нет? То есть согласны с комитетом или как?..

Да, пожалуйста, депутат Большаков.

БОЛЬШАКОВ Е.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Предложенный к рассмотрению законопроект представляет
собой доработанную редакцию рассматривавшегося ранее пятой Государственной
Думой законопроекта о рыболовстве и охране водных биоресурсов. Проект
доработан с учетом замечаний, предложений депутатов Государственной Думы,
заинтересованных министерств и ведомств, субъектов Российской Федерации,
Счетной палаты Российской Федерации, а также приведен в соответствие с
Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации об
охране окружающей природной среды, федеральным законом о континентальном
шельфе Российской Федерации.

Поэтому меня удивляет позиция депутата Галазия, когда он говорит о том, что
законопроект недоработан. В марте была создана рабочая группа, всем депутатам
предлагали поработать над этим законом, в том числе и депутату Галазию. И
законопроект был включен Советом Госдумы еще перед нашим отпуском, то есть
еще на весенней сессии. Он не был рассмотрен только лишь потому, что не
хватило времени. Я не знаю, почему теперь не хватает времени депутату
Галазию, чтобы определиться по этому законопроекту. И сейчас, когда этот
законопроект выносится на рассмотрение в первом чтении, в повестке дня стоит,
вот такая получается ситуация.

Закон нужен. Поэтому я очень прошу депутатов дать возможность рассмотреть его
в первом чтении, а если что-то не так, то есть еще и второе чтение, и третье
- и, Бога ради, можно дополнять, изменять. Так что все в ваших руках. Прошу
оставить законопроект в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, мотивы "за" и "против" высказаны.
Достаточно.

Я ставлю на голосование предложение депутата Галазия исключить этот пункт из
повестки дня. Депутат Большаков изложил точку зрения противоположную.
Голосуется предложение депутата Галазия.

Сейчас, Светлана Юрьевна, я вам дам слово.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 154 чел. 34,2%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Светлана Юрьевна Орлова - по ведению. Пожалуйста, депутат Орлова.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мы проголосовали за
перераспределение обязанностей. Геннадий Николаевич, а не нарушаем ли мы
здесь Конституцию? Вы же сами должны определиться, кто за какие отвечает
функции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, мы это на Совете Думы обсудим.

Остается в повестке дня законопроект, который предлагает депутат Большаков.

Так, запрос... Депутат Старовойтова предложила исключить из повестки дня
пункт 10.

Пожалуйста, мотивы. Потом - противоположная точка зрения.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.

Уважаемые депутаты! Повторяю: мы нарушаем Регламент, включая сегодня пункт
10, или проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", мы нарушаем
статью 112 нашего Регламента. Мы не получили текста этого законопроекта за 15
дней до рассмотрения во втором чтении, как требует наш Регламент. Вы помните,
я сама в начале работы нашей Думы вносила предложение по изменению и
дополнению этого закона, есть и другие точки зрения. И сегодня закон просто
не готов, он поступил в Думу только 11 октября, что нарушает наш Регламент.

Кроме того, этот состав Государственной Думы не слушал законопроект о
внесении этих изменений и дополнений в первом чтении, слушания были только в
предыдущем составе Думы. Повторяю, это чисто регламентный вопрос. И этот
важнейший законопроект я прошу внести в более подготовленном виде, чтобы
депутаты могли аргументированно по нему высказаться, а Совету Думы необходимо
рассмотреть подходящую для этого дату.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Точка зрения выслушана.

Пожалуйста, Мельников Иван Иванович - противоположная точка зрения.

МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, к сожалению, не противоположная. Я просто хочу
проинформировать, что действительно мы этот закон получили три дня назад, на
завтрашнее заседание комитета мы запланировали рассмотрение этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, то есть поддержка. Так, разработчики закона...
Может быть, действительно, чтобы нам не устраивать голосование, перенесем,
раз даже комитеты не рассмотрели?

Эдуард Аркадьевич Воробьев, ваше мнение в связи с тем, что законопроект
поздно поступил.

ВОРОБЬЕВ Э.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня нет возражений против аргументации,
изложенной двумя уважаемыми депутатами. Я думаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть перенесем, чтобы законопроект успели
рассмотреть комитеты и фракции.

ВОРОБЬЕВ Э.А. Потому что, например, я выступлю с докладом, а мне то же самое
скажут, и снимут меня с трибуны, и проголосуют за перенесение этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте перенесем, вы, как разработчик, имеете право.
Вы согласились с депутатами, это не надо голосовать. Действительно, здесь мы
нарушили Регламент, он не рассылался. Мы его сняли с рассмотрения.

Депутатский запрос депутата Харитонова направлен. Депутат Ждакаев предлагает
включить в повестку дня проекты постановления и заявления. Будьте добры,
Ждакаеву Ивану Андреевичу включите микрофон. Четко сформулируйте, пожалуйста.
Только, Иван Андреевич, у меня к вам просьба. Здесь тоже нарушение
Регламента. Если бы мы ваше предложение... Поскольку это новый проект
постановления, он депутатам ранее не раздавался. (Шум в зале.) Только сегодня
раздадите? Так нельзя, это нарушение Регламента. Давайте мы завтра от имени
Совета Думы направим всем депутатам, а в пятницу включим вопрос в повестку
дня.

ЖДАКАЕВ И.А. Сегодня уже роздано. На руках у всех депутатов находится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет не направлял. Все-таки давайте, раз вы
настаиваете, но Регламент мы нарушаем.

ЖДАКАЕВ И.А. Понял, больше не повторится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздан депутатам? Депутат Ждакаев настаивает
рассмотреть сегодня этот вопрос. Кто за то, чтобы включить проекты
постановления и заявления? Пожалуйста, уважаемые коллеги, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Иван Андреевич, давайте их завтра на Совет Думы, и тогда мы в пятницу сможем
включить в нормальном порядке, не нарушая Регламента.

Уважаемые коллеги, я должен сказать, что у нас сегодня в правительственной
ложе присутствуют первые заместители Председателя Правительства Российской
Федерации Алексей Алексеевич Большаков и Владимир Олегович Потанин, а также
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр
финансов Российской Федерации Александр Яковлевич Лившиц.

Уважаемые коллеги, все предложения проголосованы. Я прошу вас принять
повестку дня в целом. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Чилингаров - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, у нас с вами рождается новая традиция. Наш парламент
открыт для журналистов, но мы решили наш парламент открыть и для публики, и в
частности (хотя у нас и скромные возможности) для школьников, которые
интересуются политологией, для студентов политологических вузов, для юристов.
У нас сегодня присутствуют учащиеся десятых классов учебно-воспитательного
комплекса № 1614 города Москвы во главе с директором школы Борисом
Александровичем Боссартом. Так что можно поприветствовать будущих депутатов.
(Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, переходим к утвержденной повестке дня.

Первый пункт... Мы календарь сняли с рассмотрения, поэтому второй пункт: о
проекте постановления Государственной Думы о проекте федерального закона о
федеральном бюджете на 1997 год (по решению Совета Думы). Кто
прокомментирует? Михаил Михайлович, вы? Пожалуйста, Задорнов. Давайте с
места. Депутату Задорнову включите микрофон.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, вам роздан проект постановления, который был согласован в
понедельник на совещании лидеров фракций, депутатских групп и председателей
двух комитетов: по экономической политике и по бюджету.

Вот как он был согласован... Он был подготовлен, несмотря на то что были
определенные вопросы по этому тексту лингвистов и юристов Правового
управления.

Поскольку это согласованный вариант, какое-то движение в ту или иную сторону
нарушало бы вот эту договоренность... Я вижу, что розданы уже как минимум
четыре поправки. Я все-таки предложил бы этот проект постановления
проголосовать в целом, потому что любое отступление будет отступлением от той
договоренности, которая была достигнута в понедельник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Так, руки поднимаются.

Депутат Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я могу задать вопрос Михаилу Михайловичу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Поскольку предложенный нам проект представляет, на мой
взгляд, какой-то симбиоз реального и ошибочно ожидаемого и почти каждый пункт
и каждая строка этого проекта позволяют каждому из нас по-своему трактовать
содержание, я прошу ответить на три вопроса.

Первый вопрос. Пункт второй. Означает ли он то, что мы выполняем положение
статьи 13 закона о порядке внесения, рассмотрения и так далее федерального
бюджета на 1997 год, что мы возвращаем проект бюджета на 1997 год
Правительству на доработку?

Второй вопрос. Третий пункт. Означает ли его содержание то, что, если
Правительство дорабатывает этот проект, он автоматически попадает в
согласительную комиссию без рассмотрения согласно пункту 14 вышеуказанного
закона на заседании Государственной Думы?

И третий вопрос. Четвертый пункт данного проекта. По какому принципу
определялось формирование согласительной комиссии, почему мы нарушаем
вышеназванный закон, где говорится: как правило, не больше 20 представителей
от той или другой стороны в каждой комиссии?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Я, во-первых, оговорюсь. Я могу высказывать
здесь свою субъективную точку зрения, поскольку (еще раз подчеркну) решение
достигалось лидерами фракций и депутатских групп. И вы знаете, что комитет по
бюджету предложил свое решение, которое в точности соответствовало тексту
закона. Тем не менее я отвечу на ваши вопросы.

Первое. Формулировка пункта 2 не означает, что бюджет возвращается в
Правительство. По существу, предлагаемая формула означает следующее:
Правительство в соответствии с нашими рекомендациями, с рекомендациями
Государственной Думы, изменяет основные характеристики, концепцию бюджета и
представляет эти измененные основные направления непосредственно в
согласительную комиссию, которая начинает работу только после того, как эта
измененная концепция поступит в согласительную комиссию, сформированную по
принципу, который зафиксирован в пункте 4. Тем самым я отвечаю на первый и на
второй ваши вопросы.

Второе - принцип. В законе, как вы правильно отметили, сформулирован принцип:
как правило, не более 20 депутатов. Этот принцип, который зафиксирован в
пункте 4, опять-таки был предложен лидерами фракций и депутатских групп. Я
думаю, что реально (наша практика показывает) работают те самые 20 человек,
которые и будут работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги! Нам-то понятно, что из регламентных норм
это постановление слегка выбивается. Поэтому, предвосхищая вопрос, мне
хотелось бы пункт 3 (коллеги, откройте текст постановления) дать в такой
редакции. После слов "По представлении Правительством Российской Федерации...
измененной концепции (основных характеристик) федерального бюджета на 1997
год" добавить: "и утверждения их на пленарном заседании Государственной
Думы". Далее по тексту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков, пожалуйста. Потом депутат Попкович.

Пожалуйста, Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Сначала не того Рыжкова включили микрофон.

Уважаемые коллеги! Мы в пятницу, вы знаете, расстались, когда Дума
разделилась на две части, мы не пришли к единому мнению. Я думаю, в
понедельник мы все-таки пришли к общему мнению, как выйти из той ситуации,
которая создалась в пятницу. Да, действительно, здесь не все соответствует
букве закона, но в конечном итоге Дума имеет возможность найти такие решения,
которые помогли бы делу.

Я вношу предложение: тот проект, который нам раздали от имени Совета Думы (мы
вчера рассматривали этот вопрос), принять, но внести в него поправки депутата
Шенкарева, они размножены, там буквально две фразы. (Кстати, Николай
Михайлович, они как раз подтверждают то, что вы только что говорили.) Есть
поправка (всего одно слово) "Нашего дома - России", и есть небольшие поправки
"Народовластия". Я вношу предложение: с учетом этих трех поправок принять
этот проект в целом.

Что касается замечаний, документа Комитета по экономической политике, который
тоже сейчас получили, он очень интересный, детальный. На наш взгляд, над ним
надо поработать и дня через три утвердить как рекомендации для дальнейшей
работы в комитетах и передать Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас получилось уже обсуждение
вопроса. Может быть, я проголосую за принятие за основу, а потом будем
поправки и другое рассматривать.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять за основу. Голосуйте,
пожалуйста. Непросто все эти строчки рождались, поверьте.

Кто без карточек? Депутат Варенников - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поднимал руку депутат Попкович. Пожалуйста, Роман Семенович.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы от имени фракции
"Наш дом - Россия" отметить два момента.

Первое. Мы внесли поправку. Во время обсуждения депутатами и при обсуждении
на Совете Думы, на заседании рабочей комиссии, которая была создана, все
сошлись на том, что целый ряд концептуальных положений соответствует тому,
что есть на самом деле. Приняты вопросы, связанные с прогнозными
показателями. Есть целый ряд отдельных моментов, которые нас не устраивают и
о которых мы ведем разговор.

Я не буду говорить о тех цифрах, которые есть. Мы сейчас раздадим еще
пояснения к этой поправке, для того чтобы депутаты знали. Я только
единственное могу сказать, что это редакционная поправка. Прошу ее
поддержать.

У меня огромная просьба ко всем остальным - к тем, кто вносит поправки,
связанные с изменением основы данного постановления: их или отозвать, или
каким-то образом рассмотреть. Потому что поправка, связанная с рассмотрением
бюджета снова в Государственной Думе, автоматически на сегодняшний день все
то, что Михаил Михайлович объяснял, и то, что мы закладывали в наш
согласительный процесс, когда рассматривали это предлагаемое вам
постановление, как бы отметает. Это есть не что иное, как рассмотрение
повторно отклоненного бюджета. Вы подумайте: рассмотрение в Государственной
Думе. Мы же с вами приняли решение о согласительной комиссии, но ей не надо
начинать работу, пока Правительство не представит изменений.

И второе в связи с этим. Мы поддерживаем те поправки, в которых говорится о
том, чтобы трем или более комитетам поручить разработать отдельные
концептуальные моменты, которые предлагает Дума, и предложить их на
рассмотрение Правительству, для того чтобы внести их в измененный бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев. Потом депутат Бабурин.

МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Предложенный проект постановления - это плод действительно
консенсуса представителей всех фракций и депутатских групп. И конечно,
вносить поправки сейчас будет неправильно, поскольку опять требуется какая-то
определенная договоренность.

Есть такая форма (Николай Иванович, в общем-то, мы договаривались об этом):
мы должны принять это постановление в целом, а комитетам по экономической
политике, по бюджету, банкам и финансам поручить подготовить рекомендации
Государственной Думы по рассмотрению бюджета. И в этих рекомендациях мы могли
бы учесть предложения и Комитета по экономической политике, и аграрной
группы, и других фракций и депутатских групп. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.

Пожалуйста, депутат Бабурин Сергей Николаевич.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я согласен, что этот проект является
результатом великого компромисса, но хотел бы предостеречь коллег Попковича и
Задорнова от искажения смысла принятого за основу документа. Пункт 2 означает
возвращение бюджета в Правительство для того, чтобы Правительство внесло
изменения в основные характеристики. Оно не может вносить каких-либо
поправок, если бюджета у него нет. Поэтому мы не будем иметь никаких
расхождений с законом в этом документе, если именно так и будем его
воспринимать. Мы возвращаем бюджет для корректировок основных характеристик,
а после получения нового варианта начинает работать согласительная комиссия.
Любое другое толкование будет противоречить и смыслу документа, и закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об этом и депутат Задорнов сказал.

БАБУРИН С.Н. Задорнов сказал, что пункт 2 не означает возвращения бюджета в
Правительство. А я как раз это опровергаю и говорю, что означает, означает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шохин. Потом - депутат Чехоев.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Если мы начнем строго проверять указанный
проект постановления на соответствие закону о порядке принятия бюджета, то
зайдем в тупик. Потому что если пункт 2 толковать как возвращение бюджета в
Правительство, то оно, Правительство, и мы, Государственная Дума, не должны
создавать согласительную комиссию, а через 20 дней Правительство должно
представить новую, уточненную концепцию бюджета, за которую мы должны
проголосовать.

Мы же сознательно пошли на то, чтобы примирить в одном проекте постановления
две точки зрения. А именно: мы, не называя вещи своими именами, возвращаем
бюджет в Правительство (но не называем этот процесс этим словом) и
одновременно создаем согласительную комиссию, которая приступает к работе
после представления уточненной концепции бюджета. Строго говоря, допустимо
также толкование, что мы создали согласительную комиссию и не возвращали
бюджет в Правительство. Поэтому каждая половина депутатского корпуса, и
которая голосовала за возвращение, и которая - за согласительную комиссию,
может напирать на свой пункт. Но чтобы все-таки принять какое-то решение, я
бы рекомендовал не делать этого, а исходить из того, что мы нашли
компромиссную формулировку, которая позволяет учесть все точки зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев. (Шум в зале.) Подождите, я все вижу, но
просто очень много рук. Сейчас я буду производить запись, видимо.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! У меня вопрос к авторам этого проекта: не расходится ли с
принятым нами законом о порядке рассмотрения бюджета тот факт, что мы, не
получив и не приняв бюджета в первом чтении, сразу же создаем согласительную
комиссию? Тогда, извините, зачем нужны были парламентские слушания? Зачем
нужно было все это делать? Можно было просто-напросто сразу же создать
согласительную комиссию, войти в Правительство и вместе с ним работать. Зачем
мы уходим от нами же принятых законов? Смысл какой? Мы отклонили этот проект,
отклонили, сказали, что он по основным своим показателям не соответствует
нашим требованиям. Значит, надо представить новый проект, который мы примем в
первом чтении, а потом - на здоровье, будет работать согласительная комиссия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните.

ШОХИН А.Н. Я просил бы повнимательнее посмотреть закон, статью 13. Там как
раз и говорится о том, что согласительная комиссия создается в случае
непринятия бюджета в первом чтении, а не после его принятия. Так что в этой
части мы строго следуем закону, и вся согласительная процедура, весь этот
процесс был направлен на то, чтобы истолковать эту статью с учетом
сложившегося положения дел, в максимальном соответствии с законом.

ЧЕХОЕВ А.Г. Но если нет концепции, тогда что мы будем согласовывать? Если из
27 комитетов только три согласились на согласительную комиссию, а остальные
просто отвергли данный проект бюджета, то что мы будем согласовывать? Это
работа с чистого листа, по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин. Пожалуйста, Юрий Михайлович.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Согласительная комиссия
действительно выработала достаточно приемлемый проект документа. Вы знаете,
вы должны понять, что идет бюджетный процесс, и не надо упрощать эту работу.
Первым пунктом Дума достаточно ясно отклонила проект федерального закона на
1997 год. Дальше начинается обычная кропотливая работа и Правительства, и
Думы. Дума выскажет свои предложения. Она их высказала на парламентских
слушаниях, на обсуждении самого документа здесь, на заседании Государственной
Думы, выскажет их в заключении комитетов по экономической политике и по
бюджету. Геннадий Николаевич, здесь мало поправок, всего три-четыре. Я вношу
предложение перейти к их рассмотрению, голосованием принять по ним решение и
принять документ в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Харитонов. Только давайте, друзья мои, по
второму-то кругу не ходить.

ХАРИТОНОВ Н.М. Последний раз... Уважаемые коллеги! Государственная Дума
заслушала проект бюджета на 1997 год. Государственная Дума, должна и
концепцию вновь заслушать. А мы, по сути дела, согласительной комиссией
подменяем состав Государственной Думы. И нет никакого криминала или унижения
той или иной стороны, если мы действительно утвердим на пленарном заседании
все основные концепции, которые Правительство, выслушав выступления 11
октября, предполагает изменить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, от первого чтения никуда не уйти.
Закон не принят в первом чтении. Пожалуйста, Шенкарев Олег Александрович.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я хотел бы объяснить суть
поправки, которая внесена по поручению фракции Компартии Российской Федерации
от моего имени. Речь идет о пункте 3 нашего постановления. Вообще-то говоря,
по логике этого пункта... Здесь написано так: "По представлении
Правительством Российской Федерации измененной концепции" и так далее. Но мы,
естественно, понимаем, что "по представлении" - это значит, должно быть
представление в палате. Но есть и другое понимание: что новый вариант
Правительство вносит нам и он сразу идет в согласительную комиссию, минуя
обсуждение депутатов. Для того чтобы исключить это двоякое толкование, и
вносится дополнение (буквально четыре слова), чтобы обязательно мы в палате
посмотрели. Ведь палата должна рассмотреть новые основные концептуальные
позиции, которые нам внесет Правительство. Здесь нет никакого криминала,
никакого нарушения нашего закона о рассмотрении бюджета.

Я призываю депутатов поддержать это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Нестеренко. (Шум в зале.) Сейчас, Владимир
Вольфович.

Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Мы возвращаемся к пятничному обсуждению. Это уже, как
говорится, переходит границы терпения. И первый мой призыв - это призыв к
голосованию, голосованию по тому документу, который был разработан путем
достижения вот такого, действительно очень сложного компромисса. То, что
сейчас предлагается, - это уже абсолютно новая концепция рассмотрения
бюджета, которая возвращает нас буквально на месяц назад. Это представление
бюджета к первому чтению.

Принцип этого соглашения, которое было достигнуто в понедельник, как раз и
заключается в том, чтобы на первое чтение в Государственную Думу был
представлен законопроект, который бы учитывал и предложения Правительства, и
предложения согласительной комиссии. Бюджет должен быть представлен путем
открытого, доступного для всех участия в формировании основных его
характеристик к первому чтению. Поэтому давайте будем голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, уважаемые коллеги, я хочу пояснить. Как вы
себе представляете? Правительство нам даст новую концепцию бюджета.
Естественно, оно пришлет проект на имя Председателя Госдумы, который,
естественно, не в комиссию отправит его, а как положено, то есть по рассылке
бюджет пойдет тем путем, каким ему положено идти.

Пожалуйста, депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, зачем мы сами себя обманываем в этом зале?
Вот одна половина... и Александр Николаевич Шохин очень четко и ясно высказал
мнение, предположим, этого крыла о том, что ни на какое рассмотрение
Государственный Думы этот проект бюджета с измененной концепцией (как вы
хотите) не пойдет, а автоматически пойдет на согласительную комиссию.

Эта же половина считает, что после доработки мы еще будем повторно
рассматривать его в первом чтении, а потом отдавать в согласительную
комиссию. Ну не можем мы с вами, законодатели, вот так двояко понимать каждую
строчку этого постановления. Давайте четко и ясно запишем так, чтобы было
однозначное толкование каждого пункта этого постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Владимир Вольфович Жириновский, а потом - Шохин.
И потом будем голосовать.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, с большим трудом вот сюда, наверх, ваш
взгляд поднимается. Все время вниз, все время там - внизу. Сюда, выше, ближе
к чистому воздуху, к голубому небу!

Оппозиция, к которой мы тоже относимся, должна быть довольна, потому что, как
сказал Сергей Николаевич, реально мы обостряем отношения с Правительством, мы
не принимаем. Так что удар нанесен. В этом смысле мы должны быть готовы к
ответным ударам.

А процедура, о которой говорится здесь... Ведь речь шла о чем? Чтобы
договорились лидеры фракций. У нас же фракционный парламент. Но если 450
человек будут каждый раз обсуждать, мы будем иметь 450 заключений и поправок.
Теряется смысл голосования по партийным спискам. Должны четыре партийные
фракции, четыре лидера договориться. В понедельник мы договорились, а уже во
вторник или в среду начинаются, так сказать, новые и новые дополнения. Тогда
нет смысла в нашей договоренности.

То же самое и при следующей фазе. Если снова он поступит сюда, я вас уверяю,
при первичном обсуждении в палате то же самое будет. Пусть специалисты
смотрят! Специалисты, только они могут определить! Для этого мы и создаем
комиссию. Направьте лучших ваших людей в эту согласительную комиссию, 25
человек. Это лучшие люди парламента, которые и будут дальше работать в
согласительной комиссии. Поэтому от имени фракции я поддерживаю уже внесенное
предложение: принять в целом, чтобы пошел дальше бюджетный процесс. Иначе мы
просто сами его тормозим. А оппозиция, в том числе и мы, должна быть
довольна. Мы нанесли удар по Правительству, обострили с ним отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, последнее замечание.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы прокомментировать высказывание
депутатов Решульского и Шенкарева по поводу вторичного рассмотрения... (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, для вас ответ.

ШОХИН А.Н. По согласительной комиссии. Согласительная комиссия готовит, дает
свое заключение о готовности уточненной концепции бюджета для обсуждения
палатой. И после этого мы голосуем второй раз в первом чтении.

Более того, по сложившейся практике эта же согласительная комиссия, по сути
дела, голосует все поправки, участвует в их обсуждении, готовя законопроект
ко второму чтению. Вот сложившаяся практика. И поэтому нельзя согласиться с
коллегой Шенкаревым, когда он предлагает сначала рассмотреть палатой.
Рассмотрение палатой - это и есть голосование в первом чтении второй раз! Но
если мы эту поправку включаем, тогда все пункты после второго не имеют
смысла. Тогда это классическое возвращение проекта бюджета в Правительство, и
оно обязано через 20 дней его представить палате.

Мы нашли компромиссную формулировку. Согласительная комиссия не работает это
время, вернее, работает неформально, пытаясь консультироваться внутри, с
Правительством и так далее. А после представления уточненной концепции
начинает работу, готовя предложения для палаты по голосованию в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение
депутата Рыжкова: перейти к процедуре голосования. Кто за это, пожалуйста,
голосуйте. Если нет, то будет объявлена запись. Руки тянутся со всех углов.
Пожалуйста, голосуйте: прекратить выступления и перейти к процедуре
голосования. Кто за это? (Шум в зале, выкрики.) Николай Иванович Рыжков внес
предложение первым, я его и ставлю на голосование.

Кто без карточки? Депутат Варенников - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 97,9%
Проголосовало против 8 чел. 2,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Задорнов - по ведению, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Геннадий Николаевич, я просто отмечаю, что первым было мое
предложение - поставить на голосование проект постановления в целом, без
внесения поправок. Я еще раз обосновываю, что любая поправка идет в
противоречие с тем вариантом, который был согласован в понедельник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, это же и Рыжков предложил: этот вариант
голосовать. (Шум в зале.) Подождите, пожалуйста. Сергей Николаевич, мы уже
приняли его за основу? Николай Иванович, уточните, пожалуйста, ваше
предложение. (Шум в зале, выкрики.) Сейчас, по очереди рассмотрим, чтобы мы
не запутались.

РЫЖКОВ Н.И. Я предлагал приступить к голосованию, но учесть три поправки.
Первая поправка - Шенкарева, о которой он здесь говорил. Вторая - фракции
"Наш дом - Россия", там одно слово. И третья - две фразы, предложенные нашей
депутатской группой "Народовластие". А замечания Комитета по экономической
политике мы предлагаем оформить отдельно, как рекомендации Правительству и
комитетам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь уже поднимаются руки для выступлений по мотивам.
Сейчас по мотивам - фракции. По мотивам, не прения - по мотивам.

Пожалуйста, депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вообще я считаю, что,
наверное, Владимир Вольфович и те, кто говорил, что раз компромисс между
лидерами фракций (я там присутствовал) был достигнут, то надо (и я предлагаю
это) всем проголосовать в целом этот документ, на который лидеры фракций
согласились без единой дополнительной поправки. И протокольно дать поручение
трем комитетам подготовить предложения в Правительство и их, если надо, на
следующем заседании проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас фракция "ЯБЛОКО". (Шум в зале.) Подождите.
Уважаемые коллеги, в рабочей группе участвовали все фракции. Я думаю, фракции
этих людей делегировали и доверили им выработать этот документ.

Депутат Дмитриева, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г. По мотивам голосования. Все формулировки, которые здесь
обсуждались, с точки зрения влияния на конечный результат практически
одинаковы. И мне кажется, что Государственная Дума не должна сосредоточивать
свое внимание и внимание общественности на формулировках. Нам нужно
сосредоточиться на том, чтобы за 10 дней, пока бюджет будет в Правительстве,
выработать концепцию Государственной Думы по поводу тех требований, которые
мы хотим предъявить Правительству в согласительной комиссии, - по проведению
налоговой реформы, по проведению реформы устройства бюджетного процесса, по
проведению экономической политики. Это мы должны обсуждать, и об этом мы
должны больше всего думать - о содержательных моментах, а не о формальных
основаниях - при обсуждении проекта постановления. Это первое.

И второе. Николай Иванович предлагает обсуждать и голосовать отдельные
поправки, это неправильно. Если уж обсуждать, то все поправки, и в том числе
поправки к постановлению, которые были у фракции "ЯБЛОКО". Но фракция
"ЯБЛОКО" готова снять все поправки, для того чтобы двигаться по
содержательным моментам. Принять постановление в целом и сосредоточиться на
содержательных требованиях к Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков - по мотивам.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Учитывая, что "Наш дом - Россия" снимает
поправку, "ЯБЛОКО" снимает поправку, мы также снимаем свою поправку. Я снимаю
свое предложение. Прошу проголосовать в том варианте, в котором представлено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, как вы? По ведению - депутат
Нигкоев.

НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Я не понимаю: одним депутатам вы даете по три,
по четыре раза выступить, высказать свое мнение, а я уже сколько тяну руку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я даю лидерам фракций, как вы заметили.

НИГКОЕВ С.Г. Да мне какая разница! Если один человек выступает по три-четыре
раза - так же ведь нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

НИГКОЕВ С.Г. У меня есть поправка. Вчера на Совете рассматривалась одна
поправка к пункту 2. Почему эта поправка исчезла, Совет ведь вчера принял?
Там написано: ...комитета по бюджету, Комитета по экономической политике и
других комитетов. Мы вчера ведь приняли на Совете. И слова "других комитетов"
исчезли, замечания других комитетов. Это небольшая поправка, но вчера была
принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, действительно, это непринципиально. Имеется в виду,
что вчера на Совете в пункте 2 просили сделать запись: комитета по бюджету,
Комитета по экономической политике и других комитетов. (Шум в зале.) Потому
что мы отправляем стенограмму в Правительство. Там были выступления
комитетов. (Шум в зале.) Есть выступления. Михаил Михайлович, эту неточность
редакционного характера надо исправить.

Уважаемые коллеги! Я предлагаю поставить на голосование предложение: принять
данное постановление в целом в редакции рабочей группы. Пожалуйста...

По мотивам - депутат Бабурин, пожалуйста. (Шум в зале.)

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я хочу сказать господам из фракций "Наш дом -
Россия", "ЯБЛОКО". (Шум в зале.) Владимир Вольфович, не надо говорить об
оппозиции. Вы - примкнувшая к правительственному большинству группировка,
поэтому не надо.

Так вот, я - по мотивам. Без поправки Шенкарева - Харитонова не надо
изображать, что здесь есть компромисс. Здесь только создание согласительной
комиссии, и именно поправка Шенкарева позволяет говорить о компромиссе. Нет
слов "возвращение в Правительство", но есть слова "контроль Государственной
Думы за процессом в согласительной комиссии". Если мы убираем "контроль
Государственной Думы"... Почему, уважаемые коллеги, которые якобы хотят
поддержать от оппозиции этот документ, почему эти "наши соседи" ратуют только
за него? Все, о чем мы говорили на прошлом заседании, - абсолютно все
теряется. Будет одна согласительная комиссия без поправки Шенкарева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, депутат Медведев, хотя проголосовали, чтобы
все прекратить. Пожалуйста. Лидеры фракций!

МЕДВЕДЕВ В.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Геннадий
Николаевич, ну нельзя же злоупотреблять! Я с уважением отношусь к коллеге
депутату Бабурину, но то, что он сидит в президиуме, не значит, что он
обязательно должен давить на мнение всех остальных депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давить никому нельзя.

МЕДВЕДЕВ В.С. Есть решение, есть предложение. Мы договорились, что сейчас
голосуем. Есть согласованный вариант. Давайте голосовать! Иначе нет предела,
так сказать, точкам зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в данной редакции в
целом. (Шум в зале.) Хватит, Николай Михайлович, вы уже три раза выступали.
Меня же за это депутаты ругают. Пожалуйста, голосуйте. Голосуется вариант,
предложенный рабочей группой. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да оно и так поименное! Вы же давно это знаете!
Спокойнее, уважаемые коллеги, небо на землю не упадет, какой бы результат
голосования ни был, поэтому не возбуждайтесь.

Кто без карточки? Депутат Варенников - за. Кто еще? Депутаты Никифоров - за,
Чилингаров - за. Кто еще? Депутаты Якуш - за, Гуцериев - за, Морозов - за.
Все?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - Владимир Вольфович Жириновский. (Шум в зале.) Сейчас будут
пикировки, да?

Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Сергей Николаевич сделал политическое заявление. Я вынужден,
так сказать... Мы не являемся группировкой, примкнувшей к Правительству. Вот
от фракции КПРФ, которая дружно захлопала, два министра уже - и Ковалев, и
Тулеев. Вы направлены туда, в президиум, от группы "Народовластие", а
руководитель группы высказал другую точку зрения, у вас в группе нет
дисциплины. Поэтому не надо таких заявлений: кто к кому примкнул. Мы
постоянно против этого Правительства голосовали, и это я им наручники
показывал, а вы им одно место лижете постоянно, бегаете туда-сюда. Поэтому не
надо говорить про примкнувших. Более жесткой позиции против этого
Правительства и этого Президента никто, кроме нашей фракции, не занимал.
Поэтому давайте прекратим делать такие заявления. По фактам смотрите. У вас
там два министра. И все это Правительство - члены вашей партии, а не нашей,
побросавшие партбилеты в определенный час. А мы - новая партия, и никаких
партбилетов не бросали, и везде идем, получив поддержку народа, а у вас нет
этой поддержки. Где ваш РОС? Нападали все время на вашу штаб-квартиру,
непонятно инсценируя... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович! Давайте не заводить друг друга.
(Шум в зале.) Сергей Николаевич! Ну это же не место для дуэлей.

Пожалуйста, депутат Боровой.

БОРОВОЙ К.Н. Я не хочу, чтобы это звучало как поправка, и выступаю именно по
ведению. Но я хочу обратить внимание депутатов на то, что в процессе
обсуждения бюджета выступили лидеры фракций, председатели комитетов,
представители фракций и просто представители фракций. В постановлении (мы с
вами сейчас будем принимать) указано: 25 депутатов от фракций и депутатских
групп пропорционально их численности. Мы нарушаем Конституцию, мы нарушаем
права независимых депутатов. Я прошу обратить на это внимание. Это не будет
поправкой, я не хочу процесс...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович! Вы прибейтесь к какой-нибудь
фракции, и будет проще.

БОРОВОЙ К.Н. Не могу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не можете?

БОРОВОЙ К.Н. Ни одна фракция не соответствует моим убеждениям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ни одна фракция вас не принимает, да? Другой вопрос.

БОРОВОЙ К.Н. Не соответствует убеждениям. К сожалению, заманивают даже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ясно. Заманивают?

БОРОВОЙ К.Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Для объявлений - главная трибуна.
Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Просьба пройти в зал, занять свои
места и приготовиться к регистрации.

Как мы с вами и договаривались, сейчас мы будем голосовать постановление,
связанное с Черноморским флотом. Найдите этот документ, он под номером 30.

Ну что, могу я объявить регистрацию? (Шум в зале, выкрики.) Говорят, 400
человек есть. Пожалуйста, зарегистрируйтесь, уважаемые депутаты. Кто
опаздывает или без карточки, пожалуйста, подайте заявление в секретариат и
будете зарегистрированы.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 29 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Ну вот, кто-то был прав, почти 390.

Уважаемые коллеги! Возьмите, пожалуйста, документ под номером 30 (мы приняли
решение в 12.30 заняться им) - о проекте федерального закона о прекращении
раздела Черноморского флота. Докладчик - заместитель председателя комитета по
делам СНГ Александр Александрович Тягунов.

Пожалуйста.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! С января 1992 года между Россией и Украиной было подписано
восемь соглашений и протоколов по разделу Черноморского флота. Согласно
статье 15 федерального закона о международных договорах Российской Федерации
все договоры, касающиеся обороноспособности Российской Федерации, должны
проходить ратификацию. Ни один из названных выше договоров ратификацию не
проходил.

В инициативном порядке бывший министр обороны и главком Военно-Морским Флотом
Громов в соответствии с планом-графиком, подписанным оборонными ведомствами,
передали Украине значительно больше судов и береговой инфраструктуры (включая
базы в Донузлаве, Керчи, Феодосии, Измаиле), чем было предусмотрено
обозначенными сочинскими соглашениями.

Если вы помните, пропорция передачи Черноморского флота была обусловлена
сочинскими соглашениями как 18 и 22. Не буду комментировать этот
бухгалтерский расчет - 18 и 22...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 72!

ТЯГУНОВ А.А. 72. ...как резать по-живому, но все-таки буду действовать
дальше, поскольку все, о чем сказано ранее, является грубейшим нарушением
нашей российской Конституции.

Надо сказать, что депутаты Государственной Думы, в том числе первого созыва,
не были молчаливыми наблюдателями за этим процессом. 4 мая Государственной
Думой первого созыва был принят федеральный закон о моратории на
одностороннее сокращение, но, к сожалению, он был отклонен Советом Федерации
(присланное нам отклонение подписал Шумейко). 6 октября 1995 года
Государственная Дума приняла федеральный закон о приостановлении
одностороннего сокращения и об обеспечении содержания Черноморского флота,
который тоже был отклонен Советом Федерации. Государственная Дума уже нашего
созыва преодолела вето Совета Федерации, однако этот закон почему-то не дошел
до Президента.

В апреле Президент, как Верховный главнокомандующий Вооруженными Силами,
своим распоряжением прекращает раздел Черноморского флота, так как украинская
сторона демонстративно не желает выполнять ключевые положения Соглашения о
раздельном базировании флотов, подписанного в Сочи 9 июня 1995 года, и
пытается навязать России, да и самому флоту прежде всего, неприемлемую
формулу раздела бухт и всей инфраструктуры Черноморья, особенно в его
основной базе, в сердце Черноморского флота - Севастополе.

Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками провел консультации, неоднократно бывал в городе
и встречался с военными специалистами, с жителями. Делегация Государственной
Думы ознакомилась с ситуацией непосредственно в Севастополе. Не мы, а
специалисты пришли к выводу о невозможности совместного базирования двух
флотов в акватории Севастополя. И это, главное, невозможно не потому, что это
политика, невозможно потому, что запертые два флота не будут иметь
жизнеобеспечения и в оперативно-стратегическом объединении это практически
ликвидированные вооруженные военно-морские силы.

В то же время надо признать и сказать об этом коллегам, что Украина в
буквальном смысле начала проводить политику финансового удушения в отношении
той части Черноморского флота (а он практически российский). Ведь все налоги
и сегодня мы отдаем из федерального бюджета на содержание флота. Украина
забирает больше 43 процентов в качестве налогов и компенсаций. В то же время,
как известно, 4,5 миллиарда долга Украины не позволяли бы так, если
по-порядочному, отключать электроэнергию, что стало нормой в проблемах
выживаемости флота.

Депутаты Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками подготовили этот документ, который
вынесли сегодня на ваше рассмотрение, и, думаю, сделали так, что он должен
отвечать сегодня вообще всем вкусам, чтобы проголосовать за него. Есть у нас
такие, которые требуют законного обоснования. Пожалуйста: истек срок
ялтинского соглашения - вот основание для тех, кто любит правовую норму
соблюсти, чтобы сегодня этот законопроект рассматривать.

Нарушены пропорции (говорю это тем, кто любит посмотреть суть вопроса) 18 и
82. Кроме того, эти пропорции уже далеко ушли от того, о чем договорились.
Уже сегодня флот разделен так: 40 и 60. А главное - я, как человек, который
соприкоснулся с этим, будучи не военным, а строителем по специальности и
сути, не знаю, как разделить градообразующую структуру города, в котором флот
составляет ядро.

Кроме того (я сегодня твердо уверен в этом и выражаю мнение нашего комитета,
в котором политика интеграции является основной, ведущей, и вокруг нее, этой
политики интеграции, сплотились все здравые силы вне зависимости от партийной
и фракционной принадлежности), мы считаем, что недалеко то время (может быть,
не наше с вами время), когда Украина и Россия будут дружественными или
государствами, или... Ну, народы и сейчас являются дружественными. И вот
тогда мы окажемся с вами перед фактом, что ни у России, ни у Украины,
оказывается, нет флота, потому что мы его сегодня не разделяем - мы его
уничтожаем. (Я сейчас советовался с Еленой Борисовной, можно ли сказать это
слово.) И вот тогда мы с вами спохватимся, но будет поздно.

Я считаю, что сегодня это не правительственное, не фракционное, не
оппозиционное заявление. Если мы прекратим раздел флота, то мы явно какой-то
третьей силе, которая жаждет уничтожения флота, перекроем, как говорят в
народе, кислород.

Надо смотреть на эту позицию с точки зрения геополитических интересов России.
Сегодня очевидно, что бассейн Черноморского флота имеет ключевое значение как
для России, так и для всех, кто в акватории находится. Раньше у нас была
сила, у нас было соотношение два к одному. Сегодня Турция это соотношение
поменяла почти наоборот. Поэтому мы сегодня даже в контексте безопасности
нашей с вами Родины должны бесспорно поддержать закон, который выносит
Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к депутату Тягунову? (Шум в зале.) Есть
вопрос. Депутат Мизулина. (Выкрики из зала.) Геннадий Иванович, подождите.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый докладчик! Я попутно сразу хочу сказать, что здесь
вот эти приказные формулировки: "объявить", "прекратить" - для закона
некорректны, это годится только для приказов, распоряжений, указов. Эти
формулировки надо заменить.

У меня вот какой вопрос по статье 1 и статье 2: кому, каким конкретно
субъектам вы адресуете обязанность прекратить раздел Черноморского флота,
одностороннее сокращение численности и так далее? Кому кто должен это
сделать? Это обязательно должно быть в законе.

ТЯГУНОВ А.А. Понятно. Хороший вопрос, и я считаю, что у нас ответ на него
есть. Существует двумя государствами созданная согласительная комиссия. Ей
придан межправительственный статус. Поэтому я думаю, что если вы так считаете
и юридически это правильно, то можно будет конкретно адресовать ей. (Выкрики
из зала.) Может быть, нет. Но пока-то ей прекратить действия, а потом и ее
существование можно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Шишлов. Пожалуйста. Потом - Миронов.

ШИШЛОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос по статье 3, по финансированию города Севастополя. Я не
затрагиваю сейчас политическую сторону, я хотел бы внести ясность в
финансовую сторону. Какую сумму требуется выделить в федеральном бюджете на
реализацию этой статьи? И имеется ли заключение Правительства на это
положение?

ТЯГУНОВ А.А. Во все документы, которые мы готовили, в том числе в бюджет,
который формировали... ну, по крайней мере по линии нашего комитета туда
давались поправки, касающиеся Черноморского флота. Мы считаем, что, конечно,
та часть, которая определена межправительственной комиссией, должна
принадлежать России, это 72 процента, которые надо профинансировать,
инфраструктура и содержание флота. Но конкретных цифр вы от меня не требуйте,
потому что я их не назову.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый докладчик, мы все, депутаты, прекрасно понимаем, как важна проблема
Черноморского флота, Крыма для России, поскольку это сфера наших
геополитических интересов. Что касается самого законопроекта - идея понятная.
Я думаю, что она отвечает интересам россиян. Но мы ведь можем обязать
действовать своими законами лишь российские власти, а здесь, как следует из
текста, мы пытаемся обязать и власти Украины действовать соответствующим
образом. Как выйти из этого противоречия? Не последуют ли протесты со стороны
Украины? И не будет ли этот закон мертвым, недействующим законом?

ТЯГУНОВ А.А. Я вам отвечаю. Был предложен проект из семи статей. Была статья
о том, что Правительство Российской Федерации должно принять необходимые меры
по обеспечению боеготовности и так далее. Была статья о том, что переговоры о
разделе Черноморского флота могут быть возобновлены после того, как весь
комплекс мер, регулирующих взаимоотношения между Россией и Украиной, в том
числе конкретные интересы по разделу Черноморского флота... И тогда под этим
документом уже будет стоять подпись руководителей двух государств,
руководителей обоих государств. И таким образом мы, не приказывая ничего
своим законом, как бы продолжаем решения вот этого межгосударственного
документа.

И наконец, последнее, конкретный ответ на ваш вопрос. Министерство
иностранных дел Российской Федерации должно проинформировать украинскую
сторону об объявлении Российской Федерацией о прекращении раздела
Черноморского флота. Мы в принципе разделяем Черноморский флот. Мы, Россия,
как бы унаследовали дела Союза, если бы он был, по разделению его. Мы можем
это односторонне кончить, но согласовать то, что вы сказали, бесспорно надо.
Опасения ваши абсолютно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Александр Александрович, скажите, пожалуйста, этот вопрос согласован с МИДом?
Какова вообще позиция МИДа по всему этому вопросу, есть ли реальные
возможности для исполнения этого закона? Потому что если нет, то это все
будут пустые декларации.

ТЯГУНОВ А.А. Прежде чем вынести закон, мы все-таки с МИДом процентов на 80
эти вопросы согласовали. Положительное заключение правового управления МИДа
по этому вопросу есть (тут в папке у меня документы все есть). Там есть,
конечно, и возражающие. Но мы руководствовались тем, чтобы эти 20 процентов
добрать и ответить на ваш вопрос: да, 100 процентов. Происходят события,
которые торопят меня сегодня вынести этот вопрос от имени комитета, потому
что днями может случиться продолжение, в котором следствие от принятия этого
документа может сыграть роль. Стрелецкая бухта может быть передана в
октябре-ноябре по документу о разделе флота, и мы хотели бы, недобрав даже
эти 20 процентов с МИДом, все-таки сегодня этот законопроект вынести на ваше
рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Скажите, пожалуйста, не рассматривалось ли у вас в комитете постановление
Совета Федерации, которое было принято одновременно с отклонением закона,
принятого прошлой Государственной Думой, о том, чтобы предложить Украине не
делить флот на российский и украинский, а подписать договор о создании
объединенного флота, который бы действовал в акватории Черного моря и решал
общие геополитические и стратегические задачи в отношении и в интересах двух
государств? Наше отклонение (я был членом Совета Федерации тогда)
сопровождалось принятием такого постановления. Это не было голое отклонение.
Мы направили это постановление и в Верховную Раду, и Президенту Украины.
Каково отношение вашего комитета? После того как вы ответите, я хотел бы
задать второй вопрос.

Спасибо.

ТЯГУНОВ А.А. Николай Николаевич, вы ответ на этот вопрос, наверное, так же,
как и я, знаете, потому что вы там были. Украина на то, чтобы пойти по
варианту, который предлагался, сегодня никак не соглашается, потому что тут,
вам известно, есть третья сторона, которая постоянно навязывает другой
сценарий: не надо никакого совместного флота и совместного содержания, надо
разделить флот. Сегодня ошибка этого разделения всем понятна, понятно, что
она может привести в конечном счете к ликвидации флота. И вот та сторона,
которая сегодня больше довлеет в консультациях с той стороной, которая могла
бы согласиться... Преобладающее давление! Поэтому тот вариант, который вы
предлагали в Совете Федерации, сегодня не проходит, поэтому мы выносим такой
проект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой.

БОРОВОЙ К.Н. Уважаемый докладчик, известно ли вам, что отношение украинских
парламентариев к такого рода постановлению будет крайне негативным? Они будут
воспринимать его (во всяком случае, такое заявление уже сделано там лидерами
некоторых групп) как провокационное. То есть конечная цель, очень благородная
(консолидация, объединение, совместное, так сказать, экономическое
пространство), может быть отдалена таким постановлением.

ТЯГУНОВ А.А. Константин Натанович, я вам скажу, что не надо приписывать мне
ничего лишнего. Я докладывал в плане информации депутатам, которые, может
быть, слабо знают этот вопрос, но вообще я все сформулировать могу в два
очень коротких предложения.

Мы сегодня законом предлагаем и украинским нашим коллегам, и украинскому
народу еще раз посмотреть, что раздел флота ведет к его ликвидации. И ни
Украина, ни мы не будем иметь флота. Сегодня, рассматривая наш закон, увидев
его, надо не впадать в истерику, что, мол, мы опять на чьи-то интересы
посягаем, а внимательно посмотреть, как и той и другой стороне остаться с
флотом, хотя бы в тех пропорциях, которые предложило сочинское соглашение. А
так натащить можно сюда любых чертей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый докладчик! По поводу статьи 3. Предусмотрены ли в проекте
федерального бюджета на 1997 год расходы, запланированные в статье 3
настоящего проекта закона? Если предусмотрены, то в каком разделе и в каком
объеме? В противном случае, если не предусмотрены, это будет опять обещание,
не подкрепленное финансовыми ресурсами. Оно может нанести только вред.

ТЯГУНОВ А.А. Целевая программа сохранения Черноморского флота и его
финансирования не рассмотрена. Она идет в оборонных деньгах, и там эти
средства предусмотрены. Так по крайней мере, значит, тот, кто у нас
занимается этим в комитете, нам на комитете об этом деле заявил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков.

РЫЖКОВ Н.И. Вот этот Рыжков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Псевдоним надо младшему.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Александр Александрович! Мы понимаем, что это
чрезвычайно важный документ и весьма ответственный, я бы сказал. Весьма
ответственный. Есть два-три вопроса у меня.

Первый. Здесь нет никакой ссылки на такой вопрос, как базирование
Черноморского флота. Вы только что говорили, что в прошлом году 9 июня было
принято решение о раздельном базировании Черноморского флота. Насколько нам
известно, украинская сторона сейчас нарушает это. В данном документе
совершенно ничего об этом не сказано. Или мы соглашаемся с тем, что они
действительно в Севастополе будут стоять бок о бок с нами, имея при этом
Очаков, имея... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Николай Иванович, вопросы задавайте
сейчас.

РЫЖКОВ Н.И. Да, второй вопрос: насколько это согласовано все, эти статьи и
предложения, с Министерством иностранных дел? Не получится из-за таких вот
формулировок у нас серьезнейшее обострение с Украиной?

Вот у меня два вопроса.

ТЯГУНОВ А.А. Я полагаю, что мы принимаем закон, и мы сюда не вправе отнести
никакие отмененные соглашения... Ведь соглашение межправительственное от
9-го, которое мы называем здесь, вот в моем сообщении, сочинским, не
отменено. Как я могу сегодня настаивать на внесении этого, если оно
существует? Оно просто не выполняется одной из сторон. Поэтому я считаю, что
(если вы считаете, что это обозначить надо) это сути вносимого документа не
изменит. Но я считаю, что соглашение не отменено, и поэтому оно сегодня не
обозначено в документе.

По второму вопросу, значит, Николай Иванович, я опять то же самое скажу.
Заключение Министерства иностранных дел есть. Я думаю, что обострение
отношений с Украиной прогнозировать очень сложно, потому что документ,
который мы сегодня принимаем, взрывного характера не носит. Мы ведь
добросовестно начали раздел этого флота. И мы не призываем в этом документе
разорвать ранее принятые соглашения. Мы, пройдя с 1995 года определенный
путь, пришли к осмыслению, что такое разделение может наши две страны,
дружественные в общем-то, оставить без флота. Поэтому, может быть, вслед за
этим, остановкой раздела Черноморского флота, последуют более конструктивные
документы, в которых некоторые моменты, касающиеся вопросов, которые мне
массово задают, будут обозначены.

Но мы, комитет, сегодня предлагаем раздел флота прекратить, может быть, даже
во имя того, чтобы осмыслить: что же мы сделали и что мы делаем. И поэтому, я
думаю, отвечая на ваш второй вопрос, что взрыва никакого не будет, и
испорченных отношений тем более...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы с вами посоветоваться. Еще я записал по
поднятым рукам трех депутатов: Бабурина, Макашова, Никитчука. Может быть, на
этом закончим задавать вопросы?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Те, кто записался. Пожалуйста, Сергей Николаевич, ваш
вопрос.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я хочу напомнить о том, что этот закон был
уже нами рассмотрен, и мы даже по нему преодолели президентское вето 14
февраля. И лишь решение Президента вернуть без рассмотрения - со ссылкой на
то, что первое чтение было в Государственной Думе прошлого созыва, -
заставляет нас возвращаться к этому вопросу. Поэтому, уважаемые коллеги, я бы
предложил принять сейчас в первом чтении. И после этого я буду настаивать на
том, что принимать сегодня нужно и во втором, и в третьем чтениях, и мотивы,
с вашего позволения, приведу чуть позже, потому что сейчас ситуация
экстраординарная по Черноморскому флоту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я повторяю: вопросы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но подождите, не было же вопроса.

Депутат Макашов, пожалуйста.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Как известно, ничто так не зависит от экономики, как армия и флот. Есть ли у
разработчиков справка по долгам Украины или о взаимных долгах по
энергоносителям, другому товарообмену? Если такой справки нет, хотелось бы,
чтобы вы ее нам дали в ближайшее время.

ТЯГУНОВ А.А. Если как справочный материал, то я назвал цифру. А как справку,
я думаю (она вышла из документов, которые есть)... Я вам обещаю сегодня эту
справку дать. Цифра называется, запишите ее: 4,5 миллиарда долларов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук, пожалуйста. Последний вопрос.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Александрович! Я хотел спросить: в вашем комитете как-то
подходят к вопросу о том, как вернуть Украину в состав России? В этом случае
можно было бы решить все вопросы, которые вы здесь поднимаете. И не только
проблему раздела флота, но и проблему Крыма, и проблему Севастополя, и все,
что связано с Украиной. Ведь этот вопрос, эта проблема решаема. Если Россия
вытолкнула Украину из своего состава, то почему мы отказываемся от обратного
решения?.. Как у вас дела обстоят в комитете с решением этой проблемы?

ТЯГУНОВ А.А. "На закуску" вы вопрос задали, по которому можно проводить целые
парламентские слушания. Я уже сказал, что вот объединились все фракции и
группы в комитете. По вопросу интеграции ни разу на протяжении, всего
периода, сколько мы работаем, у нас не было разногласий. Однажды было: по
вопросу о Белоруссии один из наших заместителей имел другое мнение. А так
полное единодушие.

Что для нас Украина? Ну вы же понимаете, что самый сложный процесс интеграции
сегодня идет с ними. Причин здесь много, начиная от нашей поддержки Кучмы на
выборах и так далее и Западной Украины и так далее. Что мы считали? Мы
считали (а я член комиссии по вопросам внешней политики Парламентского
Собрания Сообщества России и Белоруссии), что создаем некий магнит, который
сыграет свою роль, и для Украины в первую очередь. Однако ошиблись, очередь
стала за Киргизией и Казахстаном. Плохо? Не плохо. Мы считаем, что там, в
Белоруссии, и в Таврическом дворце с нами солидаризировался Таджикистан, и мы
считаем, что шестой или седьмой все-таки будет Украина, и мы будем решать
тогда... Почему я сегодня сказал (вы обратите внимание на мои слова), не рано
ли мы разделяем флот? Завтра мы будем дружить, но флота не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович, присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, согласно нашему Регламенту я сейчас должен спросить о
мнении фракций и депутатских групп. Есть ли желающие высказаться? Депутат
Задорнов - от фракции "ЯБЛОКО".

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я не буду
вдаваться в содержательную часть дискуссии, много было сказано относительно
самого закона. Но статья 3 в данном законе абсолютно неприемлема.
Финансирование содержания - это не вопрос данного закона. Россия направляет
средства на содержание Черноморского флота, не нужно фиксировать в законе,
что это делается защищенной строкой "Город-герой Севастополь". Мы создаем
ненужный прецедент. Это предмет другого закона - закона о бюджетной
классификации, там этот вопрос обсуждался. Эта статья просто создает ненужное
основание для отклонения данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вишняков Виктор Григорьевич,
фракция ЛДПР.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Еще у состава той, пятой Государственной Думы этот вопрос возникал, и фракция
четко определяла свою позицию. Более того, по этой позиции было несколько
пресс-конференций. На этих пресс-конференциях вопрос о разделе Черноморского
флота тесно увязывался и с правовым статусом Севастополя, и с ситуацией в
Крыму, и с принадлежностью Крыма, правомерностью его принадлежности Украине.

Я сейчас хочу предложить вариант, который, я думаю, удовлетворит депутатов.
Действительно, в одностороннем порядке мы не можем прекращать раздел
Черноморского флота. Но если дать такую формулировку: в связи с окончанием
переходного периода (там текст идет далее) и отсутствием договоренности между
сторонами по комплексному урегулированию проблем Черноморского флота
приостановить одностороннее сокращение численности (далее по тексту) до
заключения договоренности с Украиной. Я думаю, что в таком варианте можно
было бы принять. Такой закон не нарушает суверенитета Украины и в то же время
подтверждает нашу позицию... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ко второму чтению можно такую поправку...

Фракция КПРФ. Депутат Чехоев, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги, сегодня в "Российской газете" проскочила
очередная информация о том, что вновь руководители ВМФ России и ВМС Украины
сели за стол переговоров по вопросу о делении флота. Дело в том, что данный
закон (я сразу отвечаю на вопрос некоторых товарищей) прошел экспертизу
Правового управления. Заключение Правового управления таково, что закон,
который мы выносим, соответствует принятым правовым нормам.

Второе. Что касается того, почему мы в таком экстренном порядке принимаем
данный закон. У нас был ряд постановлений. Кстати, было у нас и такое
постановление, чтобы не делить флот, а ввести раздельное его финансирование.
Мы обращались с этим вопросом к делящим сторонам, но, к сожалению, поддержки
здесь не получили.

Если говорить о том, что сегодня есть на Черноморском флоте, то я просто
сошлюсь на мнение самих военных. Инфраструктура делится так, что практически
самая, я бы сказал, суперсовременная военно-морская база не только на
черноморском, но и на средиземноморском направлении, на южном направлении,
фактически ликвидируется. Те пропорции, в которых флот сейчас делится (и вот
сейчас как будто есть намерение продолжить деление), фактически означают, что
не будет флота ни у Украины, ни у России.

Что касается того, чтобы иметь защищенную строку в бюджете, я думаю, что к
этому нам надо идти в обязательном порядке, иначе мы потеряем флот.

Что касается того, что здесь не обозначен субъект нашего закона, то есть кому
мы предлагаем прекратить раздел, то мы предлагаем прекратить российской
стороне. У нас российская Государственная Дума, и мы нашей стороне предлагаем
прекратить всякий раздел Черноморского флота. Здесь четко обозначено: в связи
с тем, что предыдущие договоренности не исполняются, а переходный период
фактически завершен.

И последнее. Сейчас ситуация сложилась так, что, может быть, нужны какие-то
стилистические поправки, но есть предложение принять закон в данных
формулировках. И я поддерживаю Сергея Николаевича Бабурина в том, что закон
нам надо принять сразу в трех чтениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко. Пожалуйста, Владимир Николаевич, от
"Российских регионов".

ЛЫСЕНКО В.Н. Уважаемые коллеги! Депутатская группа "Российские регионы"
поддерживала и сегодня поддерживает принятие данного закона. Мы полагаем, что
сейчас он особенно актуален и важен, учитывая, что ускоренными темпами идет
дележка Черноморского флота, и особенно бухт базирования этого флота. В то же
время как депутат, представляющий интересы российских граждан в Севастополе и
на Черноморском флоте, я могу сказать, что сегодня всех очень волнует и
судьба Севастополя. Поэтому, если мы сегодня в нашем законе не зафиксируем,
что российский бюджет должен финансировать пребывание наших моряков и их
семей в Севастополе и только Украина будет фактически финансировать этот
город, то мы его потеряем де-факто. И тогда уже дальше бороться за
Севастополь, отстаивать его российский статус будет просто поздно.

Поэтому я считаю, если мы сегодня оставим статью 3, то это будет и наказ
нашей делегации по согласованию бюджета, чтобы она пусть не огромную сумму,
но хотя бы символическую сумму оговорит на финансирование социальных нужд
россиян в Севастополе. Я думаю, это будет огромный шаг вперед в закреплении
интересов России, в сохранении флота и города Севастополя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Я считаю, что надо принимать этот закон в
первом чтении, потому что время настолько быстро идет, еще быстрее
развиваются события. Пройдет несколько дней, и мы можем потом уже не
обсуждать эту проблему.

Я считаю, что при окончательной доработке во втором чтении нам надо
обязательно дать оценку того, почему не выполняются сочинские соглашения,
почему Украина нарушает соглашения, почему втискивает наш флот в одну только
гавань. Об этом здесь ничего не говорится. Я думаю, мы должны четко и ясно
сказать все-таки о базе - Севастополе, которая сегодня растаскивается на
куски. Оттуда выгоняют наших людей. Известно, что корабли составляют только
30 процентов имущества флота, а 70 процентов - это все, что на берегу.

И последнее. В Конституции Украины (введение Конституции) есть пункт под
номером 14, в котором как раз сказано, что надо иметь определенные соглашения
по существующим военно-морским базам. Я считал бы, что надо тщательно изучить
этот пункт и при последующих доработках надо это учесть. Поэтому я предлагаю
принять в первом чтении, а дальше - поработать над ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все фракции и группы высказались?

Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, "НДР".

РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, я поддерживаю выступление Николая Ивановича,
полагая, что нужно принять в первом чтении этот законопроект, а высказывания
представителей фракций - очень дельные, толковые - нужно обязательно учесть
при его подготовке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Представитель Президента просил слова. Пожалуйста, Александр Алексеевич
Котенков.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, при всей важности и актуальности этой проблемы, к
сожалению, вынужден констатировать, что данный законопроект внесен для
рассмотрения в первом чтении без заключения Правительства Российской
Федерации и по этому основанию будет, безусловно, отклонен Президентом
Российской Федерации.

Докладчик здесь говорил, что не может привести цифры. Это удивительно,
поскольку в пояснительной записке, приложенной к законопроекту, прямо
называются цифры из федерального бюджета. Вот последний абзац: принятие
Федерального закона "О прекращении раздела Черноморского флота" позволит
остановить раздел флота, сохранить флот, передать его в подчинение России и
возложить на нее финансирование флота и его главной базы - города-героя
Севастополя. Ориентировочно потребный объем финансирования составит: по флоту
- 1 триллион рублей, по городу Севастополю - 75 миллиардов рублей.

Напомню, что действительно в федеральный бюджет, в раздел "Национальная
оборона" наверняка закладывается содержание Черноморского флота. Но
согласитесь, что туда закладываются средства согласно той пропорции, которая
сейчас в соответствии с договоренностями о разделе флота принадлежит России.
Естественно, что финансирование всего флота потребует дополнительных
расходов. Это во-первых.

Во-вторых. Я внимательно изучаю проект бюджета, который лежит у меня на
столе. В нем нет строки расходов на содержание города-героя Севастополя.
Здесь перечислены города Сочи, Байконур, несколько десятков закрытых
территориальных образований и так далее, города Севастополя там нет. То есть
принятие закона потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Естественно, что это требует специального заключения Правительства.

Теперь по существу закона. Опять же, не касаясь проблем собственно
Черноморского флота, я должен сказать, что включение в статью 3
представленного законопроекта положения о финансировании города-героя
Севастополя является прямым вмешательством во внутренние дела Украины. И речь
идет не о базе Черноморского флота, не об инфраструктуре Черноморского флота,
которая, безусловно, должна финансироваться за счет тех средств, которые
выделяются на содержание флота, речь идет о финансировании города. Это и есть
вмешательство в дела Украины, противоречащее всем действующим международным
нормам и правилам.

Поэтому я предлагаю данный законопроект не рассматривать, соблюсти процедуру
внесения его в Правительство на заключение и изъять отсюда положение о
городе-герое Севастополе. Для подсказки могу сказать, что проблема решается
очень просто, включением сюда одного предлога, одной буквы "в": "о
финансировании главной базы Черноморского флота в городе-герое Севастополе".
Это уже другой вопрос. А город-герой Севастополь, простите, пока де-юре
территория Украины.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все высказались по поводу данного проекта закона?
Кто хотел бы выступить в прениях по данному законопроекту, пожалуйста,
запишитесь. Пожалуйста, покажите список. Пять человек.

Пожалуйста, депутат Сергей Николаевич Бабурин.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я думаю, все прекрасно понимают, что вопрос о
Севастополе - это вопрос не о формальной юридической технике проекта, а
вопрос политики России на Юге, в СНГ, и в отношениях прежде всего с нашими
братскими республиками Украиной и Белоруссией. Я бы хотел подсказать
представителю Президента, что есть решение высшего органа Российской
Федерации в лице Верховного Совета РСФСР, где позиция по Севастополю была
зафиксирована, как и позиция по Крыму. Если кто-то сегодня в исполнительной
власти считает, что защищать интересы Украины важнее, чем защищать интересы
России, это может иметь место, но это не должно быть официальной политикой
нашей страны сегодня.

Почему в этом отношении вопрос срочный? Я уверен, что, если мы должны этот
вопрос приводить в соответствие (если есть какие-то недоразумения по
комитету), второе и третье чтения нужно делать, наверное, в следующую
пятницу. В течение недели - десяти дней этот закон уже не понадобится, ибо
сдача Стрелецкой бухты для размещения украинского флота на территории
севастопольской акватории уже означает разрушение инфраструктуры и победу той
точки зрения в Правительстве, в соответствии с которой Черноморский флот
должен перебазироваться в Новороссийск, рядом с нашей, так сказать, нефтяной
бочкой там. Это вообще парадоксальнейшая ситуация! Вам любой военный скажет:
что это такое - военная база рядом с нефтеналивными резервуарами. Либо второй
вариант - строительство новой базы у озера Соленое. То есть там будут
углублять мелководье, прорывать в это озеро двухкилометровый канал.
Уникальное изобретение для размещения Черноморского флота! Тогда мы должны
официально констатировать, что, скрываясь за формальными моментами, мы молча
наблюдаем за гибелью флота.

В соответствии со вторым приложением к соглашениям, которые сейчас
выполняются, это все будет осуществлено в октябре - начале ноября. Вопреки (я
еще раз хочу подчеркнуть), вопреки формальному соглашению России и Украины,
подписанному президентами в Сочи. Российская сторона выполнила свою часть,
украинская - полностью нарушает. Нет, Александр Алексеевич, необходимости
финансировать украинскую часть флота, ибо мы оставили все, по существу, базы
в Крыму. К сведению уважаемых коллег, у нас осталось там четыре точки. Это
сама Севастопольская бухта, это научно-исследовательский полигон в Феодосии и
два аэродрома. Из огромной военно-воздушной системы Крыма у нас сегодня
остались только Кача и Гвардейское. Передан вопреки соглашению Бельбек,
передано все. Таким образом, без лукавства мы должны сказать, что речь идет о
сохранении престижа России в Севастополе и остатков Черноморского флота.
Флота нет, не надо лукавить. Флота нет - есть остатки. Почему я и предлагаю в
первом чтении принять указанный законопроект, ибо здесь важна прежде всего
демонстрация действительно политической воли законодательного органа. А при
подготовке ко второму чтению согласовать все другие вопросы, в том числе
обновить те заключения Правительства, которые готовились (они, безусловно,
будут отрицательные, и здесь не может быть никаких сомнений) и для Верховного
Совета, и для первой Думы, и к нашему предыдущему рассмотрению. Здесь нет
лукавства. Дело не в бюджете - дело в том, что есть в Правительстве и в
Администрации Президента силы, которым не нужен Севастополь как опора России
на Юге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я полагаю, что рассмотрение данного законопроекта мы
ведем, учитывая геополитические, оборонные интересы нашего государства.
Напомним, что Варшавского Договора нет, что наша армия была стремительно
выведена внутрь страны и оказалась в тяжелейшем положении, вчерашние слушания
это подтверждают. Ситуация на Юге (непрерывная цепь конфликтов: и Афганистан,
и Чечня, и все остальное) - только комментарий к тому, что происходит с
нашими границами и с нашими позициями. Отсюда - отношение к данному
законопроекту. Да, оно носит характер более политический в уже реально
сложившейся тяжелейшей обстановке с флотом. Я призываю голосовать за данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.

МАКАШОВ А.М. Я продолжу свое выступление, продолжу вопрос по экономике.
Несмотря на то что моя любимая теща живет на Украине, с позиции
государственной можно и нужно было бы, чтобы наша боярская Дума становилась в
конце концов парламентом или конгрессом. Мы ни разу, насколько мне известно,
не воспользовались объявлением эмбарго для тех стран, которые на нас
оказывают давление. В Прибалтике русских давят, живут за наш счет. На Украине
топят наш общий флот.

Я предлагаю принять постановление или закон о введении эмбарго на поставку
энергоносителей в такие страны. Если же перекроют там нашу трубу - ничего:
газ, нефть - все это пойдет на наш внутренний рынок, найдем другие источники,
но оказывать давление надо. Насколько я знаю, Харьковская, Сумская,
Николаевская, Днепропетровская, Херсонская области сегодня готовы
присоединиться к нам. И если американцы немедленно признают наши республики,
которые объявили о своей самостоятельности, то мы признаем вхождение этих
областей, начиная с Приднестровья, в состав России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, ни ваша боярская, ни наша
Государственная Дума не могут объявлять вето. Для этого нужны специальные
законы, Конституция нам не позволяет.

ИЗ ЗАЛА. Давайте создадим!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте. Санкции мы с вами не можем вводить.

Депутат Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.

ГОНЧАР Н.Н. Уважаемые коллеги! Обсуждая этот законопроект, мы должны
понимать, к каким реальным последствиям приведет его принятие. Те документы,
которые принимались и в Верховном Совете (а депутат Бабурин помнит наши
дискуссии на эту тему), привели к реальному ухудшению положения флота и
российских граждан в Севастополе. Это факт. Когда сначала принимается
документ, а потом в Севастополь приезжает делегация и спрашивает: "А как нам
выполнять его?" - последствия такого документа и разочарование в действиях
тех, кто их принял, очевидны.

Хочу сказать о следующем. Этим вопросом занимались давно, и ясно: не
существует схемы раздела Черноморского флота.

Второе. Понятно, что Украина под воздействием силы и убеждения не согласится
на то, чтобы полностью отдать свою часть, или гипотетически свою часть,
Черноморского флота России. Поэтому было внесено качественно иное предложение
договаривающимся сторонам (в частности, постановление Совета Федерации было
адресовано и Президенту России прежде всего) о том, чтобы внести иную
концепцию переговоров, и договариваться о том, каким образом сохранить общий
Черноморский флот.

Когда Совет Федерации принял это постановление в ответ на рассмотрение
законопроекта, который сейчас повторно рассматривается, и мы поехали с этим в
Верховную Раду, нам сказали: у вас парламент двухпалатный и постановление
одной только верхней палаты для нас не является общим мнением
законодательного собрания России. Мы вышли с предложением принять это
постановление и включить в бюджет строчку (тогда фигурировала цифра 53
миллиарда): доля России в содержании социальной инфраструктуры Севастополя. И
это предложение в 1995 году не прошло.

Я предложил бы поручить разработчикам этого законопроекта подготовить, а нам
на следующем заседании принять постановление Государственной Думы, в котором
договаривающимся сторонам от имени нижней палаты законодательного собрания
России предлагалось бы рассмотреть вопрос о едином флоте России и Украины.
Другого способа не существует. Если бы он существовал, за прошедшие пять лет
им бы воспользовались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для заключительного слова - депутат Тягунов.
Пожалуйста, Александр Александрович. Включите микрофон.

ТЯГУНОВ А.А. Я говорю спасибо за работу и за то, что сегодня так активно идет
обсуждение, я этого не ожидал. Все это будет учтено при доработке. Но
концептуального никто ничего не внес, потому что все это мы обсуждали. Есть
такие поправки, как, например, в записке, которую я составлял. Своих цифр я
не увидел. Почему я не назвал их в ответе на вопрос? Потому что сегодня
пропорция разделения флота меняется каждый день. Цифры, записанные в
пояснительной записке, имели место, когда пропорция была 18 и 82. А чтобы
Севастополь содержать, такие цифры нами вообще не рассматривались. Я за свои
слова отвечаю.

Кроме того, в бюджете и не могла быть предусмотрена до принятия этого закона
отдельная территория. Это заложено в оборонные расходы, как Черноморская
база.

А вот одна поправка, которую предложил Александр Алексеевич, бесценна,
конечно. Вот эту буквочку "в" надо поставить, и тогда мы уходим от
серьезного, так сказать, политического огня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И у Вишнякова Виктора Григорьевича, по-моему, тоже было
ценное предложение. Но он его в письменном виде подаст.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. (Шум в зале.)

Еще можно будет не одну букву вставить. Это же первое чтение. Но вот в первом
чтении сразу предлагают букву "в" вставить. Это можно вставить. Но лучше не
публиковать законопроекты в первом чтении.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Уважаемые коллеги! У нас сегодня все, как говорится, поползло, и мы сейчас
рассматриваем вопрос, который должны были рассмотреть в 11 часов. Отклоненные
федеральные законы.

О Федеральном законе "О мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней торговли товарами". Предлагается в ранее
принятой редакции, в связи с отклонением Президентом. Докладчик - Александр
Алексеевич Котенков. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил Федеральный
закон "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при
осуществлении внешней торговли товарами", принятый Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Федерации 19 июля 1996 года и одобренный
Советом Федерации 7 августа 1996 года.

Президент в своем письме указал на то, что он считает неоправданным принятие
единого закона для регулирования различных по своему существу механизмов,
применение антидемпинговых и компенсационных мер, с одной стороны, и защитных
мер, с другой стороны. Президент считает, что должно быть два или несколько
законов с разными предметами регулирования. Применение в одном законе разных
норм, исходных понятий, различных по содержанию для различных глав закона,
крайне затрудняет применение этого закона. Я прошу обратить ваше внимание на
статьи 2 и 13 принятого закона, в которых даются дефиниции сходных понятий,
но различных для разных глав. Представьте себе, что в нашей законодательной
практике еще не встречалось примеров, когда в одном и том же законе мы
принимаем сначала термины для целей одной главы, а потом, в начале другой
главы, термины для целей этой главы. Естественно, что сходные по смыслу и
даже названию термины вносят путаницу в применение данного закона.

С другой стороны, внимательно изучив возражения профильного комитета, мы
готовы согласиться и снять ряд замечаний по несоответствию якобы примененных
здесь терминов и их разъяснений соответствующим соглашениям Генеральных
соглашений о тарифах и торговле Всемирной торговой организации. Это касается,
в частности, определения демпинга, определения субсидий, компенсационных мер,
определения существенного ущерба, которые, на наш взгляд, в принципе
соответствуют... В определенной мере расходятся текстуально, но по смыслу
могут соответствовать указанным соглашениям, и поэтому эти возражения мы
можем снять.

Но гораздо существеннее другое. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
статья 71 Конституции Российской Федерации относит к исключительному ведению
Российской Федерации только внешнюю экономическую деятельность Российской
Федерации, то есть имею в виду внешнюю экономическую деятельность федеральных
органов в интересах Федерации в целом, условно говоря, закупки для
федеральных нужд и так далее. В то же время статья 72 Конституции к
совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов относит координацию
внешней экономической деятельности субъектов Российской Федерации. То есть
при регулировании вопросов внешней экономической деятельности мы должны
рассматривать две стороны этого процесса: деятельность федеральных органов и
деятельность субъектов Федерации.

К сожалению, принятый федеральный закон не учитывает право субъектов
Федерации на осуществление собственной внешней экономической деятельности и
полностью игнорирует интересы субъектов Российской Федерации, переводя все на
интересы Федерации в целом. Это очень опасное и вредное, на наш взгляд,
положение, поскольку помимо того, что это безусловно вызовет сопротивление
субъектов Федерации, это может нанести и существенный экономический вред.

Приведу только один пример. Федеральные органы могут счесть, что, например,
производителям риса на территории Российской Федерации наносится существенный
ущерб импортерами из других стран. Вводится квотирование этого продукта, и
вводятся импортные пошлины. Но, простите меня, Амурской области или
Хабаровскому краю, которые могут закупать и сейчас реально закупают рис за
Амуром в Китае, гораздо выгоднее покупать рис в Китае. И Краснодарский край
никогда не справится с обеспечением Дальнего Востока этой продукцией. Это
только один пример, когда в целом, может быть, из благих побуждений
федеральные органы принимают решения, которые приводят к явному ущемлению
интересов субъектов Федерации. Примеров таких можно приводить множество.

Поэтому, обращаясь к вам, Президент предлагает согласиться с отклонением
этого закона и продолжить его доработку, имея в виду прежде всего названные
здесь основные недостатки. Я напомню: это все-таки разделение закона на два,
с разными предметами регулирования, и, безусловно, учет конституционных прав
и интересов субъектов Российской Федерации. Благодарю за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово для содоклада предоставляется
заместителю председателя Комитета по экономической политике Пузановскому
Адриану Георгиевичу. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы
рассматриваем с вами закон, который даже с определенным воодушевлением
поддержали, проголосовали, отправили в Совет Федерации, где он был встречен
тоже с определенным воодушевлением, и были, я полагаю, разочарованы тем вето,
которое этот закон неожиданно получил в правовом управлении Президента.
Комитет по экономической политике совместно с группой разработчиков и
экспертами, многие из которых являются действующими членами комиссии, которая
отрабатывает вопросы вхождения Российской Федерации во Всемирную торговую
организацию, внимательнейшим образом изучили заключение и пришли к выводу, в
котором ни с одной из диспозиций, заявленных в этом заключении, не
согласились. Часть дезавуирована выступлением уважаемого Александра
Алексеевича. Она касается так называемой группы противоречий вот с этим
огромным фолиантом, который называется "Генеральные соглашения о тарифах и
торговле". Нет никакого противоречия ни по одному пункту! Еще раз повторяю:
гармонизация была полнейшей. Гармонизация отличается аутентичностью текста.
Гармонизация требует соблюдения принципов, духа. Мы не только дух и принципы
соблюдаем, но и буквы, естественно, с учетом того, что может допустить наше
правовое поле. Но этот блок снят, мы приветствуем это и идем дальше.

Дальше, второй блок - это противоречия между частями закона. Нам рекомендуют
сделать несколько разных законов, ссылаясь при этом на существующую
международную практику. Мы знакомы с этой практикой, все разработчики
знакомы. Мы анализировали ее, мы знаем, как формировалось законодательство по
защите внутреннего рынка в Соединенных Штатах и в других странах. Там
действительно имеется антидемпинговое законодательство, компенсационное
законодательство, законодательство по введению защитных мер или прямого
нетарифного регулирования, наконец, законодательство по защите, связанное с
платежным балансом. Действительно, все это есть. Но вместе с этим есть
длительная история - не десятилетней практики, а столетней практики, когда
все это отрабатывалось и накапливалось. А от нас требуют немедленно создать
всю эту систему законов. Этот подход, скажем так, более аккуратен и более
корректен для научного симпозиума, для научной постановки, теоретической
постановки вопроса. Но, когда мы сегодня не имеем правового инструмента для
того, чтобы дать нашей комиссии по защитным мерам правовую, нормативную базу
по регулированию этих вопросов, по процедурам прежде всего, мы не можем
мечтать о большем, чем о том законе, который представлен. Давайте согласимся
с этим.

Мы проработали с точки зрения юридической техники каждый из этих
самостоятельных действительно правовых регуляторов в отдельном разделе
закона, полагая, что в дальнейшем, работая, применяя этот закон, мы продолжим
работу над законодательством по защите внутреннего рынка и будут у нас, но в
свое время, и самостоятельный антидемпинговый закон (или законодательство) и
так далее. Поэтому мы считаем: исходя из того, что в настоящее время
отсутствует правовое регулирование данной сферы, нам необходимо именно этот
закон провести.

И наконец, что касается возражений по блоку, связанному с тем, что мы
игнорируем интересы субъектов Федерации. Александр Алексеевич, я позволю себе
не согласиться с этим. Я не буду говорить о том, что защита экономического
пространства России является исключительной компетенцией федерального
Правительства. Что касается применения защитных мер, затрагивающих интересы
отдельных субъектов, то это легко разрешается процедурно, в технологиях
применения закона. Когда готовится соответствующее решение комиссии по
защитным мерам, она, безусловно, будет согласовывать эти защитные меры с теми
субъектами, которые заинтересованы в этом. Мы даем в данном случае, скажем
так, принципиальное правовое обеспечение процедуре принятия соответствующей
защитной меры, что не исключает согласительных процедур между федеральным
уровнем и уровнем субъекта Федерации. Пожалуйста, возьмем Калининградскую
область - особую экономическую зону. Там недавно ввели комплекс защитных мер.
Это как частная иллюстрация. При этом эта компетенция была передана
соответствующим образом Калининградской области. Данный закон не исключает
возможности передавать компетенции, но по строгому применению, предметному
применению (рис ли это, водка ли это, картофель ли) отдельным субъектам. Но
главное - решить в принципе. Мы имеем закон, который дает нам соответствующее
правовое обеспечение процедурам введения защитных мер.

По этим основаниям Комитет по экономической политике обращается к депутатам
Думы с просьбой провести данный законопроект в ранее принятой редакции, то
есть преодолеть вето Президента.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Согласно статье 125 мы можем не
проводить обсуждение. Если палата примет решение проводить обсуждение, то
могут выступить только фракции. Будем проводить обсуждение или нет? Нет.
Настаивающих фракций нет.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть постановление Государственной Думы,
подготовленное комитетом, в котором предлагается преодолеть вето, то есть
одобрить федеральный закон. Я ставлю на голосование предложение комитета.

Уважаемые коллеги, кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.)

Депутат Орлова предлагает переголосовать. Кто за это? Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию?

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 98,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 1,4%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию. Ставлю повторно на голосование для преодоления
вето. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) У нас все голосования поименные,
уважаемые коллеги.

Уважаемые депутаты, кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Лыжин
- за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Пункт 5. О Федеральном законе "О бухгалтерском учете". Предлагают рассмотреть
в ранее принятой редакции также в связи с отклонением Президентом. Доклад
полномочного представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова.
Содоклад Александра Петровича Починка.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня у меня сложный
день, мне приходится сдавать позицию за позицией. (Оживление в зале.)

Я вынужден констатировать, что закон "О бухгалтерском учете" отклонен
Президентом по принципиальным соображениям, по несогласию с концепцией
принятого закона. Президент считает, что принятый закон не устанавливает
главной цели бухгалтерского учета, его содержания и, соответственно, влияния
на определенные экономические механизмы. Закон устанавливает лишь механизм
осуществления бухгалтерского учета. К сожалению, Президент не исполнил
указанного в его письме обещания внести другую концепцию, но тем не менее
сохраняется его предложение не принимать данный закон и в случае его
непринятия внести принципиально иную концепцию закона. Поэтому я прошу
депутатов рассмотреть это предложение Президента и принять свое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Лучший друг Президента Александр Петрович Починок. Пожалуйста. (Смех в зале.)

ПОЧИНОК А.П. Ладно, оставим это без комментариев.

Уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается действительно
многострадальный закон "О бухгалтерском учете", потому что мы его принимали и
в 1995, и в 1996 годах. Я просто напомню (и тут специально приложена
мотивировка отклонения Президентом 20 октября 1995 года), что мы полностью
учли все замечания Президента. Сказал он, что нужно регулировать
Правительству бухгалтерский учет, а не Министерству финансов, - мы приняли
это. Сказал он, что нужно убрать положения, которые давали возможность
главному бухгалтеру действовать в противоречие закону, - убрали эти
положения. Сказали, что нужно конкретизировать ответственность руководителя
по организации работ по хранению учетных документов, - сделали это. Но
обратите внимание на замечания, о которых было сказано сейчас. Сказано, что
закон не содержит концепции бухгалтерского учета. Но достаточно просто
прочесть статью 1, где как раз дано определение и даны все задачи
бухгалтерского учета. И если кто-то имеет в виду, что бухгалтер, извините
меня, должен становиться сотрудником налоговой службы, то, насколько я
понимаю результаты всех наших обсуждений, мы категорически против такого
подхода. Бухгалтерский учет - это система, позволяющая организации получать
достоверную информацию о своей деятельности. Система, позволяющая владельцам
предприятия, акционерам получать достоверную информацию. Мы специально
проводили слушания, касающиеся взаимоотношений бухгалтерского и налогового
учета, и нашли полностью устраивающее всех решение (которое будет отражено
далее уже в Налоговом кодексе), как на основании данных бухгалтерского учета
мы будем формировать налоговые документы. То есть учли все, что можно учесть.

Далее. Концептуально наши дальнейшие действия очень просты. Действительно,
закон "О бухгалтерском учете" - рамочный, на основании его должны быть
приняты стандарты. Стандарты, которые разрабатываются в соответствии с
международными стандартами бухгалтерского учета. И я не согласен с фразой
Президента о том, что вопросы этих стандартов отнесены на рассмотрение
каких-то других органов. Простите, это не другие органы, это Правительство
Российской Федерации, как и указано в законе. И совершенно логично, если
Правительство как можно быстрее разработает эти стандарты. Мы согласны
оказывать ему всяческую помощь. Но если кто-то думает, что эти стандарты
нужно включать в закон (я просто напомню, что это около тысячи страниц
текста, сложнейшего текста, и на его разработку у нас уйдет еще три года), то
он глубоко ошибается.

Поэтому я прошу принять снова вот этот никому не вредящий, не наносящий
никакого ущерба бюджету рамочный закон как раз для того, чтобы ускорить
работу над стандартами бухгалтерского учета. По-моему, самый простой подход.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будем ли мы обсуждать? Нет. Могу ли
я поставить на голосование? У вас на руках проект постановления: одобрить
Федеральный закон "О бухгалтерском учете". Пожалуйста, голосуйте. Будьте
внимательны.

Уважаемые коллеги, кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Лыжин -
за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, у нас идет череда законов подобного типа.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Калашников. Пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Рассматривая все отклоненные законы, мы,
по сути дела, выслушиваем ту же самую аргументацию, которая приводилась,
когда мы эти законы принимали. Мы все эти законы уже приняли. Соответствующие
профильные комитеты дали свое заключение.

Я предлагаю: без заслушивания авторов законопроектов, ориентируясь на
заключение профильных комитетов, проголосовать оставшиеся четыре закона,
иначе мы не успеем ничего сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, но в любом случае я обязан давать
слово представителю Президента.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков. По шестому пункту - о Федеральном
законе "О государственной поддержке начального профессионального
образования". (Шум в зале.) Спокойнее, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я думаю, что мы должны взвешенно подходить к проблемам
и не устраивать здесь "футбольного матча" - в чью пользу больше голов. В
связи с этим я хочу более подробно остановиться на отклоненном Президентом
законе "О государственной поддержке начального профессионального
образования".

Президент Российской Федерации отклонил данный федеральный закон по
принципиальным соображениям. Учитывая, что в принципе, конечно,
профессиональное начальное образование требует поддержки, и не возражая
против этого, Президент тем не менее считает, что это должно делаться
законными, конституционными мерами.

Президент отмечает, что представленный федеральный закон по ряду положений не
соответствует Конституции Российской Федерации. Я сразу оговорюсь: в
заключении, представленном комитетом, указывается на то, что в связи с тем,
что Президент не указал, каким именно статьям Конституции не соответствует
данный закон, они отметают данное возражение. Я указываю эти статьи: статья
19 (о равенстве граждан), статья 35 (о правах собственника), статья 37 (о
праве граждан на оплату труда). Вот именно эти статьи нарушает принятый закон
"О государственной поддержке начального профессионального образования".

Закон действительно носит декларативный характер и не согласуется с системой
действующего законодательства. Федеральный закон регулирует вопросы
бюджетного процесса и порядок расходования бюджетных средств. При этом
законодатель не учел, что данные вопросы являются предметом регулирования
исключительно бюджетного законодательства Российской Федерации. И я хотел бы
обратить внимание депутатов именно на то, что как раз сейчас в Думе идет
тяжелейший, я бы сказал, драматический процесс принятия нового бюджета. И я
хотел бы обратить ваше внимание всего на несколько положений принятого вами
закона.

Начну с последнего положения, с положения закона, устанавливающего
обязательность для Правительства включения в бюджет ежегодно не менее 2
процентов расходной части бюджета на начальное профессиональное образование.
Давайте проведем элементарный расчет. 524 триллиона рублей - расходная часть
бюджета в проекте, внесенном Правительством. 2 процента - это 10,5 триллиона
рублей. Много это или мало? Можно считать, что мало. Можно было бы и больше
выделить на начальное профессиональное образование, если бы эти деньги были.

Давайте посмотрим проект бюджета. Всего на образование выделяется 17
триллионов рублей. Для сравнения приведу данные: начальное общее, среднее
образование - 405 миллиардов рублей, среднее специальное - 2 триллиона
рублей, высшее образование - 9,7 триллиона рублей и профессиональное
образование - 3,5 триллиона рублей. Согласно принятому вами закону только
10,5 триллиона рублей мы должны отдать на профессиональное образование. А что
тогда на остальное?

Напомню, что только по рассматриваемым, вернее, по включаемым сегодня в
повестку дня законопроектам... Хорошо, что Дума многие из них сегодня не
включила в повестку дня. Я провел короткий подсчет. Только запланированные
сегодня к рассмотрению проекты законов о военной реформе, о военной полиции,
о Черноморском флоте, вот рассматриваемый закон о начальном профессиональном
образовании, принятый на прошлой неделе закон о продовольственной
безопасности содержат около 70 процентов расходной части бюджета в защищенных
статьях, установленных каждым законом в процентном соотношении.

Приведу примеры. Законопроект о военной реформе (здесь уже говорилось об
этом): не менее 25 процентов расходной части бюджета - на национальную
оборону, не менее 10 процентов расходной части бюджета - на
правоохранительные органы. Закон о продовольственной безопасности: не менее
25 процентов расходной части бюджета - на АПК. И так далее, и так далее.

Так о чем мы спор ведем? Зачем нам бюджет рассматривать, когда вот этими
законами уже все распределено? И речь вести только о двух цифрах: общий объем
доходов, общий объем расходов. Безусловно, это положение никак не вписывается
в бюджетную систему Российской Федерации и, к сожалению, не соответствует
нашим финансовым возможностям.

В дополнение скажу, что финансирование образовательных учреждений начального
профессионального образования в 1996 году по той схеме, которая предложена в
данном законе, потребует дополнительного финансирования в размере 5,5
триллиона рублей.

Но здесь есть еще одна весьма интересная запись. Пункт 3 статьи 3: "Средства
федерального бюджета на 1996 год, предназначенные для финансирования
образовательных учреждений начального профессионального образования...
устанавливаются в размере 38 процентов суммы средств, необходимой для
выполнения федеральных нормативов..." То есть мы заранее устанавливаем... Да,
эта же статья обязывает все 100 процентов положенных средств выплатить из
государственных бюджетов. То есть, установив, что из федерального бюджета мы
финансируем 38 процентов потребной суммы, мы тем самым закладываем норму,
обязывающую субъекты Федерации профинансировать остальные 42 процента.
Расчеты показывают, что это ни много ни мало 14 триллионов рублей в 1996
году. Я докажу, если это потребуется.

Таким образом, во-первых, мы вторгаемся в сферу регулирования субъектов
Федерации (ибо бюджеты субъектов Федерации никак не отнесены к ведению
Российской Федерации), и мы превышаем действующие нормы федерального бюджета
на 1996 год в несколько раз.

Напомню, что этот закон не указывает источники покрытия этих дополнительных
расходов. Ссылка в пояснительной записке на то, что эти нормы были
предусмотрены в изменениях к бюджету 1996 года (на науку и образование),
несостоятельна, поскольку тот закон не был принят и не вступил в силу.
Следовательно, нет этих источников.

Далее. Закон нарушает, как было сказано, положение Конституции о правах
собственника. Я прошу обратить ваше внимание на пункт 3 статьи 1, в котором
предписывается: "Находящиеся в собственности..." - я пропускаю там другие
показатели - "...негосударственных организаций и не использующиеся для
образовательных целей в системе начального профессионального образования
объекты учебной, производственной и социальной инфраструктуры... созданные до
1992 года, подлежат передаче в федеральную собственность решением суда".
Простите меня, мы прекрасно знаем о том, что многие учебные заведения
профессионального образования были расформированы и их инфраструктура сменила
собственника. Извините меня, иначе, как экспроприацией, это назвать нельзя.

Но есть и другое положение в предыдущем пункте, в пункте 2 этой же статьи:
"Правительство Российской Федерации обеспечивает..." Извините, в этом же
пункте, в пункте 3 статьи 1: все государственные профессиональные учреждения
являются федеральной собственностью. Простите меня, в государственной
собственности субъекта Федерации находятся десятки и сотни учебных заведений
профессионального образования. Мы что, сейчас будем отбирать у субъектов
Федерации? Видимо, это тоже не соответствует Конституции.

Наконец, положение о том, что Правительство Российской Федерации обеспечивает
создание в государственных образовательных учреждениях начального
профессионального образования учебных мест в количестве, необходимом для всех
желающих, просто противоречит здравому смыслу. Все-таки надо соизмерять
потребности государства в специалистах той или иной профессии и потребности
всех желающих учиться. И почему мы только на федеральный бюджет, на
Правительство федеральное возлагаем обязанности по обеспечению мест для всех
желающих? А субъекты Федерации здесь ни при чем, выходит?! Это, кстати, ясно
отражается и во всех положениях закона о финансировании, где 1996 год, я
сказал, косвенно относит 14 триллионов на финансирование субъектов Федерации,
а в последующем все финансирование начального профессионального образования
возлагает на федеральный бюджет.

То, о чем я уже сказал, что сотни учреждений профессионального образования
находятся в государственной собственности субъектов Федерации, видимо,
говорит о том, что эти образовательные учреждения должны финансироваться
субъектами Федерации. Кроме того, в законе упоминаются и муниципальные
учреждения профессионального образования. Совершенно очевидно, что они должны
финансироваться из муниципальных бюджетов. Мы же возлагаем всю обязанность
финансирования на федеральный бюджет.

Уважаемые депутаты! Я мог бы долго говорить о несовершенстве этого закона,
но, учитывая прежде всего, скажем так, антибюджетную направленность этого
закона, я просил бы согласиться с отклонением этого закона, а те проблемы,
которые в нем подняты, рассмотреть в новом законопроекте. В части же,
касающейся бюджетного финансирования, рассмотреть при принятии федерального
бюджета на 1997 год. Я напомню еще раз, что в этом законопроекте 3,5
триллиона предусмотрено на финансирование профессионально-технического
образования. И если будет на то ваша воля и вы измените эту цифру до 10,5
триллиона, это будет закон, но закон о федеральном бюджете, и он будет
исполняться.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я могу очень долго возражать уважаемому Александру
Алексеевичу, но остановлюсь только на некоторых основных позициях. При всем
уважении к представителю Президента Комитет Государственной Думы по
образованию и науке не может согласиться с аргументацией вето ни по
формальным юридическим, ни тем более по фактическим основаниям.

Первое. Авторы вето критикуют закон за то, что по ряду положений он
противоречит Конституции, но действительные положения не указали. Уважаемый
Александр Алексеевич только что назвал, например, статью 19, которая говорит
о равенстве прав граждан.

Уважаемые коллеги, как будто мы не знаем, что именно в ПТУ учатся дети, права
которых ущемлены в наибольшей степени! И как будто не понятно, что наш закон,
если хотите, в первую очередь определяет поддержку этих учреждений для того,
чтобы обеспечить хоть какое-то равенство, точнее сказать, как-то ограничить
неравенство прав этих детей.

Второе. Авторы вето утверждают, что финансовые вопросы не могут быть
предметом регулирования настоящего закона. Однако, на наш взгляд, здесь
происходит подмена тезиса. Обращаю ваше внимание на наименование закона. Это
не закон о системе начального профессионального образования, это закон о его
государственной поддержке. Если из закона о государственной поддержке
действительно вообще исключить все финансовые вопросы, он превратится в закон
о соболезновании, или просто в информационный шум, или в закон о порядке
организации похорон. Извините меня за резкие выражения, я немного волнуюсь.

С 1992 года действует Закон Российской Федерации "Об образовании". В нем
установлено нормативное финансирование образования на каждого обучающегося.
Четыре года мы ждем нормативов от уважаемых коллег из исполнительной власти.
Нормативов нет. Когда сами вводим нормативы, говорят, что этого делать
нельзя.

Третье. Авторы вето полагают, в частности, что нельзя в данном законе
устанавливать долю расходной части федерального бюджета, которая должна
направляться на финансирование начального профобразования. Еще раз обращаю
ваше внимание на это и прошу вспомнить, что только в июле - августе сего года
мы с вами приняли, а Президент уже подписал как минимум два закона, в которых
содержатся такие же нормы. Это закон о высшем и послевузовском образовании,
который был согласован с уважаемым Александром Алексеевичем, и закон о
государственной научно-технической политике, в котором также аналогичная
норма содержится. Почему в двух законах можно, а в третьем нельзя, мне,
честно говоря, понять достаточно сложно.

Четвертое. Самый тяжелый вопрос, финансовый. Когда закон, уважаемые коллеги,
принимался в Думе, мы честно вам говорили, что он стоит денег. Правда, не
пять с лишним триллионов, конечно, и тем более не 14 триллионов, эта цифра
вообще основана на недоразумении. Уважаемый Александр Алексеевич, 38
процентов - это не доля соотношения между федеральным бюджетом и
региональными бюджетами, это доля среди тех денег, которые действительно на
закон потребуются, которые предполагается выделять не по нормативам, а для
училищ, находящихся в особо сложном положении, например, для расположенных на
Севере, или на Дальнем Востоке, или для тех, где предусмотрены особые условия
обучения. Значит, около 2 триллионов, несколько меньше 2 триллионов, по нашим
расчетам, стоит этот закон.

Говорю прямо, хотел бы обратить внимание коллег на следующее. Мы с вами
принимали поправки к бюджету 1996 года в Совете Федерации. Когда они
обсуждались, для принятия поправок не хватило двух голосов. Причем
региональные лидеры дружно говорили на заседании Совета Федерации одно и то
же: всех денег на образование не дадим, невозможно, но вот на что надо
обязательно дать, так это на начальное профессиональное образование. Такова
была позиция Совета Федерации. Кстати, в свое время именно руководитель
Совета Федерации просил нас ускорить принятие этого закона.

Но главный аргумент в пользу закона - фактическое положение дел в системе
профтехобразования. Напомню: мы именно потому его выделили для первоочередной
господдержки, что на фоне бедствующего образования положение здесь самое
тяжелое. Подростки - самые обездоленные.

Везде, так сказать, не платят зарплату или много мест, где не платят
зарплату, но только в ПТУ стипендия 40 рублей. Пример из того, что нам
поступает в виде обращений. В Твери в ПТУ на питание детям дают 1100 рублей в
день. Сиротам - примерно одну треть от того, что положено, и поэтому во
многих училищах сирот кормят один раз в день. Посмотрите на подборку
документов: от Хабаровского края до Смоленска - везде одно и то же.

Уважаемые коллеги, не далее как вчера я встречался в своем регионе, в Омске,
в субъекте Федерации, с руководителями ПТУ города Омска. Уверен, любой из
вас, кто провел подобные встречи, будет голосовать за этот закон.

Один элементарный пример. На окраине города отключили училище № 40. 540
ребятишек-подростков оказались без образования, без работы, а дети-сироты -
просто на грани выживания. И таких примеров сколько хотите.

Посмотрите еще раз подборки документов. Неужели мы не понимаем, что, экономя
сейчас на ПТУ, мы вынуждены будем потом многократно перекрывать эту мнимую
экономию затратами на тюрьмы и правоохранительные органы? Повторяю еще раз:
один правонарушитель в специальном ПТУ обходится бюджету в 10-12 раз дороже,
чем один нормальный подросток в обычном ПТУ.

Уважаемые коллеги, надеюсь, вы могли убедиться: наш комитет стремится к
соглашению с президентской стороной во всех случаях, когда нам оставляют шанс
сохранить смысл и назначение закона. Даже когда Президент повторно наложил
вето на согласованную с ним редакцию закона о высшем образовании, то есть
когда мы получили вето Президента на закон в редакции Президента, мы и тогда
повторно пошли на уступки, и закон уже вступил в силу.

Но сегодня у нас нет выбора: либо мы соглашаемся с вето и продолжаем обрекать
систему начального профессионального образования на дальнейшее разрушение, а
десятки тысяч необеспеченных подростков выбрасываем на улицу, либо
преодолеваем вето и по крайней мере выполняем свой профессиональный и
человеческий долг. Кстати, тем самым мы выполняем указание Президента,
адресованное Правительству. Процитирую его еще раз, оно было написано на
письме Генерального прокурора Скуратова, направленном в адрес Бориса
Николаевича. Цитирую то, что написал там Президент: несмотря на трудности с
бюджетом, нельзя больше закрывать глаза на развал системы профтехобразования.
Проработайте и в месячный срок доложите систему мер, направленных на
радикальное улучшение ситуации в этой области в 1997 году. Это было написано
на письме от 25 апреля. С тех пор прошло более полугода.

Уважаемые коллеги, у нас нет выбора, я прошу вас одобрить закон в прежней
редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Михаил Михайлович, вы хотели выступить? Нет,
уважаемые коллеги, давайте принимать решение, будем ли мы давать слово
представителям фракций. Михаил Михайлович, есть статья 125 Регламента. Я не
имею права ее нарушать. Задорнов настаивает на том, чтоб провести обсуждение.
Ставлю на голосование предложение депутата Задорнова. Пожалуйста, голосуйте.
(Шум в зале.) По-другому нельзя. Михаил Михайлович, посмотрите статью 125
Регламента, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 18,8%
Проголосовало против 184 чел. 80,3%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Без обсуждения.

Ставлю на голосование то постановление...

По мотивам - Задорнов. Но по мотивам, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Здесь нас просто ставят перед ложным
выбором: помощь ПТУ или не помощь ПТУ. Закон содержит противоречия (я уж даже
не говорю о бюджете) по крайней мере с тремя законами: с порядком
установления тарифов, с законом о Центральном банке, с порядком проведения
расчетов - и прямо вторгается в компетенцию как минимум трех бюджетных
законов. Мы не будем помогать людям, мы нанесем ущерб, потому что создадим
ожидания, которые не будут выполнены. В своем выступлении Олег Николаевич
допустил по крайней мере несколько серьезных искажений, в том числе по
голосованию в Совете Федерации и по другим вариантам. Мы предлагали комитету
по науке выход: защищенная статья и поправка в закон о бюджете. Они на это не
пошли. Но, даже проголосовав сегодня, мы не поможем ПТУ, а создадим
дополнительные проблемы для людей, вызвав иллюзорные надежды на реальную
помощь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставлю на голосование: принять закон в редакции комитета, то есть преодоление
вето. Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты.

Кто еще не проголосовал? Депутат Лыжин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги! Прежде чем объявить перерыв, позвольте я оглашу записку
Юрия Дмитриевича Маслюкова. Даже не оглашу, она у вас есть на руках. Он
предлагает в связи с первым вопросом сделать порученческую протокольную
запись: наши рекомендации по уточнению прогноза бюджета направить в
Правительство. То, что раздавалось экономическим комитетом и бюджетным.
Сделаем такую запись, да? Тогда ее и голосовать не надо. Протокольная запись.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Просьба пройти в зал и
приготовиться к регистрации. Мы с вами остановились только на шестом вопросе.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые коллеги, кто без карточек, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в нашем
секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 54 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Я не вижу Александра Алексеевича Котенкова, а ему надо докладывать закон.
(Шум в зале, выкрики.) Давайте тогда мы перейдем к седьмому вопросу. Будьте
внимательны.

О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (с учетом
предложений согласительной комиссии, в связи с отклонением Советом
Федерации). Докладчик - Степан Степанович Сулакшин.

Пожалуйста, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Этот законопроект нами уже принимался. Речь
идет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, пожалуйста, простите. Это я сбился,
мы уже шестой пункт повестки голосовали и не приняли. Все нормально. Идем по
порядку.

СУЛАКШИН С.С. Мы этот закон уже принимали. Это закон о закрытых городах,
которых десять в системе Министерства атомной промышленности, а общее число с
учетом городов Минобороны - 42. Это как раз та материя правового
регулирования, которая затрагивает основы оборонного потенциала страны.
Отсюда и наше особое внимание к этому законопроекту.

Я напоминаю, что, к сожалению, в последние часы и минуты работы Совета
Федерации - верхней палаты прежнего созыва - этот законопроект не был принят,
хотя достаточных встречных претензий сформулировано не было. Тем не менее
предложение и Совета Федерации, и наше - создать согласительную комиссию -
прошло. Согласительная комиссия отработала и нашла возможность, сохраняя все
принципиальные позиции, принятые нами здесь, в Государственной Думе, провести
целый ряд уточнений, сближающих и увеличивающих теперь вероятность принятия
закона в верхней палате - в Совете Федерации.

Из 19 пунктов, которые были рассмотрены в согласительном процессе, только по
двум один из депутатов был против. В остальном был полный консенсус. И это
говорит о том, что в Совете Федерации ждут законопроект после нашего
одобрения, для того чтобы одобрить его там.

О чем шла речь? Это терминологические, редакционные уточнения типа замены
словосочетания "совет народных депутатов" на "орган местного самоуправления".
Это учет появившегося за прошедшее время законодательства по местному
самоуправлению и фактически акцентирование, оттенение, увеличение роли
органов местного самоуправления и роли представительных органов в
сложносбалансированных решениях, во взаимоотношениях федеральной власти,
субъектов Федерации и местного самоуправления в закрытых
административно-территориальных образованиях. Это уточнение процедур принятия
решений по проблемам безопасности, допуска в закрытые образования, по статусу
и механизмам управления землями муниципальной принадлежности и федеральной
принадлежности в закрытых городах. Это проблемы отселения граждан, потерявших
связь с основным производством, и уточнение этих процедур в связи с новыми
экономическими условиями. И наконец, это некоторые ограничения, которые
вытекают из новых экономических реалий, процессов приватизации, хозяйственной
деятельности с точки зрения безопасности и основных задач, ради которых
закрытые города создавались. В частности, ограничено участие нерезидентов,
неграждан Российской Федерации в хозяйственной деятельности. Хотя
сбалансированный механизм с участием федерального органа все-таки допускает
случаи инвестиционной заинтересованности основных производств в такого рода
участии. Но контроль в этом механизме теперь более жесткий.

Таким образом, согласительная комиссия по вашему поручению свою работу
провела. Найдены формулы, которые делают очень вероятным положительное
решение в Совете Федерации. Если мы сейчас принимаем этот согласованный текст
закона, то мы тем самым в очень ближайшей перспективе можем дать закрытым
городам закон, который для их жизнеобеспечения, основных производств,
оборонного потенциала страны чрезвычайно актуален.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Могу ли я поставить на
голосование данный закон в редакции согласительной комиссии?

Ставлю на голосование: принять данный закон с учетом предложений (так у нас
записано) согласительной комиссии. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточек? Депутат Сулакшин - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

СУЛАКШИН С.С. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо докладчику.

Следующий - восьмой вопрос в нашей повестке дня. О Федеральном законе "О
выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации" (в ранее принятой редакции, в связи с
отклонением Советом Федерации).

У нас сегодня на заседании присутствует Сычев Анатолий Павлович, председатель
комитета Совета Федерации. Мы ему тоже дадим потом слово.

Пожалуйста.

ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги! Вопрос о продлении полномочий законодательными
(представительными) органами субъектов Федерации рассматривался в
Государственной Думе неоднократно. Мы его рассматривали на заседании
комитета, и он неоднократно был предметом обсуждения на пленарном заседании.

Вместе с тем Совет Федерации вошел с законодательной инициативой относительно
принятия Федерального закона "О выборах в законодательные (представительные)
органы государственной власти субъектов Российской Федерации". Первое чтение
этого закона в Государственной Думе состоялось 24 мая 1996 года. Впоследствии
была соблюдена вся процедура работы над проектом закона, поступили
многочисленные поправки и замечания, и закон был представлен для
окончательного рассмотрения. 19 июля Государственная Дума рассмотрела и
приняла Федеральный закон "О выборах в законодательные (представительные)
органы государственной власти субъектов Российской Федерации".

7 августа Совет Федерации на своем заседании рассмотрел и отклонил указанный
федеральный закон. Я напомню суть этого закона, она заключается в том, что
многие законодательные (представительные) органы в соответствии с двумя
указами Президента продлили свои полномочия с двух лет, на которые они
избирались, до четырех лет. И законодательная инициатива Совета Федерации
состояла прежде всего в том, чтобы Государственная Дума своим законом
узаконила подобное положение дел.

Вы помните, здесь состоялось обсуждение, и когда Совет Федерации рассматривал
закон и отклонил его, то он записал в качестве аргументации, в качестве
основания для отклонения, что была изменена концепция законопроекта,
внесенного Советом Федерации и принятого Государственной Думой в первом
чтении, и что таким образом Государственная Дума вторгается в сферу
исключительной компетенции субъектов Российской Федерации.

Я также хотел напомнить, что в процессе рассмотрения этого проекта закона уже
было рекомендовано создать согласительную комиссию, и мы вели обсуждение. Обо
всем этом вам было доложено ранее, в момент обсуждения проекта закона. И
тогда Дума, проголосовав за принятие этого закона, естественно, согласилась с
предложением Комитета по делам Федерации и региональной политике и с учетом
поправок и изменений проголосовала за принятие этого закона.

Таким образом, фактически был принят закон, который предусматривал проведение
выборов в законодательные (представительные) органы субъектов Федерации по
истечении или в течение шести месяцев с момента принятия данного закона.
Совет Федерации отклонил, как я уже сказал вам, этот закон с той
аргументацией, о которой также было доложено, внес предложение о создании
согласительной комиссии, которую фактически не было смысла уже, по мнению
нашего комитета, создавать.

Вопрос прежний, один: то ли узаконить четырехлетнее функционирование
законодательных (представительных) органов, то ли согласиться с той
редакцией, в которой закон был принят в Государственной Думе. Поэтому Комитет
по делам Федерации и региональной политике вносит предложение преодолеть
отклонение Советом Федерации и сохранить закон в той редакции, в которой он
был принят Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сычев Анатолий Павлович. Можно из ложи.

СЫЧЕВ А.П., председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации,
Федеративному договору и региональной политике.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! У меня только одна просьба. Я прошу
согласиться и поддержать просьбу Совета Федерации о создании согласительной
комиссии. Смею утверждать, там есть над чем еще поработать. В качестве
подтверждения приведу только два спорных момента (не настаиваю на ином, но
спорных).

Первый момент. Леонид Андреевич только что сказал: ни в коем случае не
является вторжением в компетенцию органов власти субъектов назначение
шестимесячного срока. У Совета Федерации противоположное мнение. Есть над чем
поработать.

Второе. Если проанализировать статью 2 предлагаемого законопроекта, то из нее
вытекает, что только те органы законодательной власти субъектов, которые
будут избраны в соответствии с этим законом, располагают правом устанавливать
сроки самостоятельно. Все остальные, то есть практически все, кто сейчас
действует, таким правом не располагают. Тоже спорный вопрос. Юристы одной
группы доказывают одно, юристы другой группы доказывают другое.

Считал бы целесообразным все-таки, тем более что в Совете Федерации этот
вопрос шел с обсуждением, рассматривались различные варианты, поддержать наше
предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к выступающим? Есть ли желающие
выступить? Депутат Янковский, пожалуйста.

ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".

Я хотел только сказать, что в случае поддержки последнего выступления
представителя Совета Федерации это было бы не чем иным, как затяжкой
необходимого нашего вмешательства в факт нарушения Конституции.

По мотивам я хочу сказать, что нам необходимо поддержать уже принятое нами
решение. По-моему, мы его двумя третями уже проголосовали - предложение,
которое было от комитета. То есть нужно это только подтвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые депутаты, я ставлю на голосование с
учетом той информации, которую вы услышали, постановление Государственной
Думы, оно у вас на руках. Пункт 1 гласит: не согласиться с постановлением
Совета Федерации - и далее по тексту.

Пожалуйста, голосуем данное постановление. Речь идет о преодолении отклонения
Советом Федерации.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Лыжин - за, депутат
Сулейменов - за. Кто еще не голосовал? Все проголосовали.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято

Плюс 2, да? Две трети ровно: 298 плюс 2 - 300.

Уважаемые депутаты, нет Сергея Вячеславовича Калашникова, должен
рассматриваться его законопроект. Пункт 9 должны обсуждать, но нет
Калашникова. Подождем.

Пункт 10 отозвали.

Пункт 11 - о проекте федерального закона о государственной системе
обеспечения безопасности полетов. Докладчик - Степан Степанович Сулакшин,
пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Законопроект о государственной системе
обеспечения безопасности полетов гражданской авиации выносится на второе
чтение. Но перед тем, как перейти к содержательной части своего доклада, я
напомню вам о попытке, которая была предпринята и сегодня, заблокировать этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, извините меня.

Уважаемые депутаты, очень шумно в зале, присядьте, пожалуйста, послушайте
доклад.

СУЛАКШИН С.С. За этим законом на самом деле вращаются очень мощные
политические жернова. Хочу вам напомнить, что сейчас идет колоссальная борьба
за рынки авиаперевозок, не только мировой, где борются наша авиационная
промышленность и перевозчики, но и за внутренний рынок перевозок, там
вбрасываются колоссальные деньги, чтобы выбить Россию с этого рынка и чтобы в
нашем небе летали их боинги, то тогда вам станет понятно, что эти норы роют и
очень интенсивно. И мне кажется, в этом зале тоже боинги, аэроспасьяли,
макдоннелы-дугласы свои норы выкопали. Я в конце своего выступления назову ту
фракцию, которая солидарно выступает за то, чтобы в небе нашем летали их
боинги и на нашей земле наши гробы множились бы.

Между первым и вторым слушаниями произошло уже несколько катастроф. Вам
розданы материалы, из которых следует, что в конце 1995 года и в 1996 году
погибло 600 человек и 253 человека травмированы. 7 октября авария Ан-12 в
Анголе, жертвы. 8 октября авария Ан-124 в Италии, жертвы. 14 октября, совсем
недавно, Ми-2 упал в Нефтеюганске, жертвы.

А вот свидетельства тех самых жерновов. В США опубликован доклад федеральной
авиационной администрации, в котором выражается озабоченность тем, что Россия
не принимает необходимых мер для улучшения ситуации в обеспечении
безопасности полетов, отмечается необходимость принятия срочных мер для
предотвращения ухудшения ситуации.

Совет министров ЕС санкционировал немедленные действия по санкциям в
отношении тех государств, которые не в состоянии обеспечить безопасность
полетов своей гражданской авиации, в том числе на мировых рынках. Чуть-чуть
нам осталось помедлить, потянуть с этим законом, и эти санкции заработают,
нанося экономический ущерб нашей авиационной промышленности, эксплуатантам.

Теперь по существу. Этот законопроект вызвал чрезвычайно активное участие
заинтересованных профильных министерств, ведомств и участников данных
отношений. Поступило 99 поправок: от Президента Российской Федерации,
Правительства, комитетов обеих палат Федерального Собрания, субъектов
Федерации (около 30), Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда,
Межгосударственного авиационного комитета (аналога ИКАО, в котором ведущая
роль принадлежит России) и отдельных организаций и ассоциаций эксплуатантов,
летного состава, аэропортов и так далее. Я не скрою, что были попытки и
неконструктивного отношения к закону, а именно: он нам не нравится, его не
надо принимать.

Но во втором чтении мы обсуждаем предметно и содержательно. Что не нравится -
поправку на стол. И я вам докладываю, что из 99 поправок 76 поправок принято,
в том числе от тех самых эксплуатантов и ассоциаций аэропортов, летного
состава, письмо которых сегодня зачитывали. Все их предложения были приняты.
Все возражения комитета по бюджету, который настаивает на своей в целом
негативной позиции, практически учтены и сняты в ходе вот такой
содержательной работы.

Итак, что сделано по усовершенствованию законопроекта и нахождению ответов на
предложения заинтересованных участников. Уточнено соотношение участников
создаваемой государственной системы безопасности с существующими органами
государственной власти, по отношению к Правительству уточнено разделение
полномочий и принято предложение нашего Комитета по безопасности о
конструировании системы безопасности полетов как подсистемы
общегосударственной системы обеспечения национальной безопасности. Уточнена
терминология и приведена в соответствие с Гражданским кодексом. Например,
вместо словосочетания "учебные заведения" появилось требуемое по Гражданскому
кодексу слово "учреждения" и так далее.

Учтена поправка, очень важная с точки зрения отношений национального
законодательства с международным. Международное право, международные
договоры, в том числе по участию России в МАКе по завоеванию ведущей позиции
там, в данном законопроекте учтены и правовой механизм подкреплен. Исключено
дублирование статей Воздушного кодекса. Но я уже докладывал и при
рассмотрении в первом чтении, что одним и тем же комитетом и проект
Воздушного кодекса (который скоро мы должны будем одобрить здесь), и
настоящий законопроект ведутся, разрабатываются в согласованном режиме. И
дублирование, справедливо предполагаемое, было исключено.

Уточнены процедуры ответственности за неисполнение вот очень актуальных
обстоятельств, связанных с безопасностью полетов. Это несколько поправок.

И очень существенно следующее, это то, что вызывало сомнения многих
депутатов, бюджетного комитета. Я специально на этом остановлюсь подробно.
Во-первых, опасение, что механизм небюджетного финансирования мероприятий
безопасности, который мобилизует отраслевые средства, якобы может привести к
ухудшению экономической конкурентоспособности и конъюнктуры за счет
удорожания тарифов и цен на услуги. Нет, это как раз прямо противоположным
образом произойдет, потому что уменьшение аварийности, рост престижа
российской авиации, увеличение заказов и борьба с вот такими монстрами на
мировых рынках как раз улучшат экономическую ситуацию наших авиаперевозчиков
и повысят конкурентоспособность.

Теперь конкретно по цифрам. Относительно первого чтения ставка взноса при
создании централизованного механизма финансирования мероприятий на
безопасность полетов уменьшается до 3 процентов, почти в два раза. Кроме
того, 30 процентов централизованных средств теперь будет возвращаться назад
предприятиям на конкретные мероприятия по обеспечению безопасности. Итого,
совокупная ставка взносов уменьшается уже до 2 процентов. Наконец, она
исчисляется теперь не от оборота, а от дохода, к тому же за минусом налога на
добавленную стоимость. Кроме того, она теперь относится на себестоимость, что
абсолютно исключает прямые финансовые потери и ущерб для предприятий,
участвующих в этих отношениях и отчисляющих взносы.

Наконец, сомнения в том, что нечетко был прописан механизм сбора,
распределения и контроля за этими средствами, снимаются, поскольку четко
прописан механизм: право сбора, распределения и контроля за централизованными
целевыми средствами принадлежит федеральному органу - Федеральной авиационной
службе, органу государственной власти.

Наконец, создается 5-процентный централизованный резервный фонд и исключается
двойное взимание этого целевого взноса. Снимаю сомнения относительно того,
что это является вмешательством в налоговое законодательство. Нет, этот взнос
не является налогом. Он не консолидируется в бюджет, он относится на
себестоимость. Это есть взнос и централизация средств для решения целевых
проблем внутри отрасли, руководимой федеральным органом - Федеральной
авиационной службой.

Отклоненные поправки включали в себя попытки не очень обоснованного
расширения состава участников системы, например, за счет транспортных
инспекций, функции которых значительно шире, чем функции обеспечения
безопасности.

Были предложения поменять порядок принятия законов, поменять местами
относительно тех, которые касаются подобной тематики. Но я уже доложил, что
они разрабатываются согласованно, в этом нет целесообразности.

Были редакционно и терминологически не обоснованные поправки, предложения по
уменьшению полномочий и сворачиванию прерогатив и компетенций совсем недавно
созданного федерального органа - Федеральной авиационной службы. Нам с вами
еще нужно будет, видимо, побороться за усиление, упрочение этих полномочий, а
не заниматься их сворачиванием.

Наконец, проблемы сертификации самолетов и иной техники, применяемой в
гражданской авиации, спускать с иерархического федерального уровня на
региональный по очевидным соображениям нельзя. А также нельзя согласиться с
тем, что система безопасности и мероприятия по безопасности полетов могут
существовать без механизма финансирования. Мы прекрасно знаем состояние
бюджета. Мы всегда поддерживаем позиции бюджетного комитета и Правительства,
когда они говорят: надо искать иные схемы финансового обеспечения критически
жизненно важных институтов и сфер жизнедеятельности государства, державы и
Отечества. Этот механизм найден, он уточнен, он сбалансирован с предложениями
всех участников системы и тех, кто будет делать эти отчисления. Я вам
докладываю, что с ассоциациями эксплуатантов, с руководителем
Межгосударственного авиационного комитета все эти нововведения согласованы, и
они снимают их сомнения.

И возвращаясь к тому, с чего я начал. Законопроект на самом деле, на мой
взгляд (человека, не один закон представлявшего вам с этой трибуны), в очень
хорошей степени отработки. Там найдены тонкие балансы, учтены все интересы. И
главное, он решает основные проблемы: жизнь пассажиров, престиж российской
авиации, конкурентоспособность, экономический возврат всех вложений, которые
будут сделаны, небольших, в соответствии с этим законопроектом.

Я прошу содержательно и предметно рассмотреть поправки и перейти к
голосованию.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть вопросы? Вообще, по нашему Регламенту во
втором чтении мы вопросы не задаем.

Пожалуйста, депутату Дмитриевой включите микрофон.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги! Я прошу обратить внимание на ту подборку
материалов, которую мы раздали по этому закону. Дело в том, что все участники
перевозок: авиапредприятия, аэропорты, межгосударственный авиационный
комитет, Госкомоборонпром, Федеральная авиационная служба - все без
исключения, кто только задействован в авиационных перевозках, возражают
против принятия данного законопроекта. Все письма по этому законопроекту на
имя Геннадия Николаевича Селезнева мы приложили. Их возражения, возражения
бюджетного комитета и поправки, которые не были удовлетворены, сводятся к
следующим основным моментам.

Первое. Это введение нового налога: 5 процентов от себестоимости, которые
идут в новый внебюджетный фонд. Все авиапредприятия в один голос говорят, что
это увеличение налогового пресса, что это ухудшение их ситуации, что это
сократит их возможности приобретения нового парка самолетов и косвенным
образом приведет к ухудшению безопасности на воздушном транспорте. Все
категорически возражают против создания нового органа - управления
безопасности, нового внебюджетного фонда, поскольку все участники перевозок,
авиапредприятия, прекрасно знают, что деньги этого фонда пойдут не на
безопасность: начнут строить здания, начнут создавать банк плательщиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас, простите, вопрос или выступление?

ДМИТРИЕВА О.Г. Все сразу.

И здесь вот в этих обращениях авиапредприятий на наше имя есть фраза о том,
чтобы депутаты подумали, прежде чем нажать кнопку "за". Мы с вами, наверное,
самые основные пассажиры, поскольку налет часов у каждого из нас превышает
налет часов у любого из летчиков. И мы должны задуматься о том, что нам
действительно надо для безопасности на транспорте, и прислушаться к тому, что
пишут авиапредприятия.

Кроме того, специалисты говорят, что все нормы реальной безопасности и
конкурентоспособности наших авиапредприятий уже отражены в Воздушном кодексе,
который мы с вами приняли. Нормы данного законопроекта, касающиеся
безопасности, полностью дублируют статьи Воздушного кодекса. А что касается
налога и внебюджетного фонда, то мнение авиапредприятий, мне кажется,
исчерпывающее, и тут бюджетный комитет ничего даже не может добавить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо. Но вообще-то, по Регламенту... Степан
Степанович, пожалуйста, присядьте пока. Я должна спросить, есть ли...

СУЛАКШИН С.С. Минуточку, минуточку, как это - присядьте?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом вам будет дано слово, когда...

СУЛАКШИН С.С. Был вопрос, я готов отвечать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление было. Ну, пожалуйста, отвечайте.

СУЛАКШИН С.С. Я благодарю Оксану Генриховну, она действительно задала
существенные вопросы. Надо прислушаться к тем материалам, которые вам
розданы. Давайте это сделаем, прислушаемся.

Первое. Это материалы, которые разосланы Межгосударственным авиационным
комитетом, эксплуатантами воздушного транспорта, ассоциацией работников
аэропортов и Госкомоборонпромом. Но обратите внимание на даты этих писем:
июнь, июль. Это их реакция после принятия закона в первом чтении. Все те
поправки, которые в этих письмах содержались, в таблицах поправок
присутствуют. И я вам уже доложил, что в пропорции четыре к одному они
приняты. Поэтому вводить нас в заблуждение устаревшими материалами не очень
корректно.

Нет уже ставки взноса 5 процентов. Я вам доложил, что она уже 2 процента. Я
вам доложил, что она составляет 2 процента с учетом того, что 30 процентов
централизованных средств возвращается к тем, кто эти взносы сделал, это
простое арифметическое действие. Я уже обращал ваше внимание, что это не
налог и не налоговый пресс, и объяснял почему. Могу особенно для видных
экономистов повторить это еще раз.

Я уже вам говорил, что с Межгосударственным авиационным комитетом мы
согласовали и сняли все их сомнения, включив положение о верховенстве
международных договоров и международного права по отношению к настоящему
закону. Я вам докладываю, что Министерство оборонной промышленности этот
законопроект поддерживает, о чем свидетельствует не письмо из департамента,
относительно которого министр, как говорится, еще разберется, а протокол
Федеральной авиационной службы, из которого следует, что создается рабочая
группа Миноборонпрома, Межгосударственного авиационного комитета по
реализации этого законопроекта в части разработки федеральной целевой
программы и дается задание провести мероприятия по законодательному
обеспечению создания фонда безопасности полетов гражданской авиации.

И кроме того, в протоколе совещания, которое провел Минтранс, написано
следующее. Все участники совещания - это Минтранс и эксплуатанты - отметили
актуальность и необходимость принятия в возможно короткие сроки данной схемы
данной концепции. Я могу продолжить и указать еще целый ряд поправок, которые
нашли отражение в таблице, и призываю нас с вами соблюдать Регламент. Мы
должны сейчас говорить по конкретным поправкам с авторами этих конкретных
поправок. Я готов.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, мы должны соблюсти статью 113 нашего
Регламента и сейчас спросить, есть ли какие-то замечания у представителя
Президента, у представителя Правительства. У представителя Президента нет
замечаний, да? Представителя Правительства я не вижу.

По ведению - депутат Починок.

ПОЧИНОК А.П. Я хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на то, что, к
огромному сожалению, в нарушение Регламента в списках поправок нет поправок
нашего комитета, за исключением произвольно выдернутой одной поправки
депутата Задорнова. Мы давали подробный анализ, почему положения данного
закона не соответствуют действующему законодательству, и настаиваем на том,
чтобы все поправки были выделены (мы готовы их еще раз проранжировать) и
проголосованы поштучно, потому что мы считаем, что происходит грубейшее
нарушение законодательства.

Я напоминаю, что на данные законопроекты, ведущие к изменению налоговых и
бюджетных отношений, должно быть предъявлено заключение Правительства
(обращаю внимание: не отдельных органов, а Правительства Российской
Федерации), а такого заключения не приложено. Убедительно прошу сейчас снять
этот законопроект с рассмотрения до тех пор, пока это не будет выполнено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.

СУЛАКШИН С.С. Обращаю внимание уважаемого депутата Починка и всех моих
коллег, что на первое чтение заключение Правительства, конечно же,
прилагалось. Напомню, что сейчас мы рассматриваем закон во втором чтении и
говорим на языке конкретных поправок.

Второе. Заключение комитета по бюджету в рабочей группе рассматривалось,
пожалуй, самым тщательным образом, и все те поправки, которые были написаны
по форме поправок, а не по форме умозаключений (мы с этим не согласны,
поэтому этого не надо), в таблицах представлены и учтены. В частности,
уменьшена ставка взноса (об этом я уже вам говорил). А доказательством того,
что нет никакого нарушения налогового законодательства, служит следующее.
Механизм централизации средств и расходования их при ведении федеральным
органом исполнительной власти на актуальные (особенно по проблемам
безопасности) отраслевые проблемы уже законодательно закреплен.

Я отсылаю вас, уважаемый депутат, к тому закону, по поводу которого вы сами
меня поздравляли, - к закону о гарантиях финансирования особо радиационно- и
ядерноопасных производственных объектов. Там такая схема отраслевого взноса,
контроля целевого распределения для решения проблем безопасности уже нами
принята, Президентом подписана, работает и показывает свою эффективность и
ответственность. Ничего нового по отношению к этой законодательной схеме, к
этой схеме финансирования мы сейчас не добавили. И такой двойной стандарт
свидетельствует, на мой взгляд, о единственном - что вот те жернова, свои
колесики где-то здесь тоже раскручивают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, я сейчас должен спросить
представителей фракций и депутатских групп: есть ли возражения против тех
поправок, которые рассмотрел комитет?

Пожалуйста, фракция КПРФ, есть у вас замечания к таблицам поправок? Шенкарев.
(Выкрики из зала.) Посмотрите Регламент и увидите, при чем тут фракции.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый Степан Степанович, уважаемые депутаты, уважаемый
председательствующий! Конечно, озабоченность вызывает вот этот спор по
вопросу о том, соответствуют ли действующему законодательству нормы, которые
вводятся по дополнительному внебюджетному отраслевому фонду.

А вы не рассматривали другой вопрос - зачем нам вообще создавать фонд? Вы
знаете, какие проблемы у нас возникают и какие мы по этим фондам получаем
заключения Счетной палаты. Может быть, нам лучше предусмотреть ежегодное
целевое бюджетное финансирование на эту проблему, чем создавать механизм,
который потом заставляет нас возвращаться все время к этим фондам, к ситуации
в этих фондах, к средствам этих фондов? Не создадим ли мы себе новую головную
боль?

СУЛАКШИН С.С. Это справедливая постановка вопроса, и в тексте закона вы
можете увидеть четкую иерархию источников финансирования мероприятий по
безопасности. Это и бюджетное финансирование, это и специфическая схема,
которая, повторяю еще раз, не противоречит и не нарушает действующее
законодательство, что доказано примером, который я вам привел. И это иные
источники в соответствии с действующим законодательством.

Почему нормальную, естественную схему государственной ответственности за
безопасность полетов мы в нынешней ситуации на 100 процентов не можем
профинансировать из бюджета? Нужно ли мне это вам объяснять? Вы сами
прекрасно это знаете.

Ну можем ли мы, законодатели, как и государство, не имея денег в бюджете на
то, чтобы обезопасить самолеты и конкурентоспособность российской авиации,
обеспечить бюджетным финансированием, не искать и не создавать иных,
внебюджетных способов осуществления этих мероприятий? Нет. И это
соответствует подходам и Правительства, и многочисленным рекомендациям нам
уважаемого комитета по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракции ЛДПР замечания к поправкам? Вишняков
Виктор Григорьевич, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я согласен с поправкой, которая гласит, что действительно
государственная система обеспечения безопасности полетов гражданской авиации
Российской Федерации не может быть одновременно нацелена на осуществление и
законодательных, и исполнительных, и контрольных полномочий. Это противоречит
существующему законодательству. И я думаю, что нужно более четко разграничить
все эти функции.

СУЛАКШИН С.С. Это действительно в законе прописано, поскольку право сбора,
распределения, контроля отнесено к федеральному органу - Федеральной
авиационной службе. А вот реализация мероприятий, в том числе финансируемых
из этих централизованных средств, относится к целой системе участников, одним
из которых является Государственный центр безопасности полетов, уже созданный
приказом по Федеральной авиационной службе, уже работающий и уже
взаимодействующий с международными организациями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом - Россия". Пожалуйста, депутат Волков.

ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".

Фракция считает, что вот те замечания бюджетного комитета, которые, так
сказать, есть, и вот то, что увеличивается бремя нагрузки на предприятия за
счет внебюджетных фондов... Фракция считает, что в таком виде законопроект
принят быть не может.

СУЛАКШИН С.С. Я еще раз призываю все-таки следовать Регламенту. Привожу еще
несколько цифр. Бремя, говорится здесь, дополнительных расходов.
Двухпроцентный рост тарифа (причем не наносящий экономического ущерба
плательщику взноса, потому что отнесен на себестоимость) - это означает
увеличение цены авиабилета миллионной стоимости на 20 тысяч. В прошлом, 1995
году цена авиабилета возросла в 2,5 раза. В 1996 году увеличение цены в
отдельных аэрокомпаниях составило до 65 процентов. И причины того вы
прекрасно знаете: это издержки производства, это та природа российской
инфляции, с которой никак не хочет бороться на самом деле Правительство. Мы
много раз говорили: монопольные цены естественных монополий. На топливо
прежде всего, цена на которое растет скачками и уже превышает мировую цену.
Поэтому такого рода возражения прежде всего не носят конкретного характера.
(Где ваша поправка? Нет вашей поправки!) Они являются попыткой заблокировать
законопроект, вводя вас в заблуждение подобной арифметикой. Но я в арифметике
тоже силен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы сейчас рассматриваем претензии к
поправкам, к таблицам поправок.

Фракция "ЯБЛОКО", пожалуйста. Подождите, подождите, вы что, от фракции
"ЯБЛОКО"? Куда вы? Стоит докладчик на трибуне. С чьей карточки выступать
будете? (Выкрики из зала.) Вы, пожалуйста, присядьте, я включу микрофон. Вы
что, докладчика будете выгонять или вы станете дуэтом?.. Сядьте на место, я
вам включу микрофон. (Шум в зале.) Ну не выступают так, не смешите людей,
ради Бога. Присядьте, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Потому что стоит
докладчик на трибуне, его что, выгонять надо? Зачем же так, Светлана
Николаевна, присядьте. Сядьте вот сюда, на чью-нибудь карточку я вам дам
слово. Пожалуйста, включу тот микрофон, который вы назовете. У кого там
карточка есть, у Беляева? Пожалуйста. (Выкрики из зала.) От фракции. Какое вы
имеете право? Стоять рядом с Сулакшиным?

Депутат Моисеев, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Ладно, хорошо. Степан Степанович, вы джентльмен, присядьте.

ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я специально попросила, чтобы вы мне дали возможность
выступить от этого микрофона, потому что мы видим, что с нами постоянно
происходит. Каждый день нам выкатывают огромное количество законопроектов,
пытаясь протолкнуть то, что будет вредно действительно для наших предприятий
и в конечном итоге для нас.

Я с большим уважением отношусь к Степану Степановичу Сулакшину, у него в два
раза или в несколько раз больше опыт депутатской деятельности. Но чтобы всем
было понятно, я от имени фракции назову вам в этом законопроекте основные
положения, которые ни в коем случае нельзя принимать и которые, прячась за
красивыми словами (я не стану называть их популистскими), Степан Степанович
так хочет снова сегодня ввести, точно так же, как было при обсуждении закона
о финансировании особо радиационно опасных предприятий. Это точно такой же
момент, когда мы с вами не успели сориентироваться и не успели посмотреть
суть этого закона. В том числе это касается и поправки, поэтому, пожалуйста,
буквально две-три минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, до трех минут. По Регламенту.

ГВОЗДЕВА С.Н. Что нам предлагается? "Централизованные средства формируются за
счет обязательных взносов организаций гражданской авиации для решения задач
безопасности полетов" - прекрасно! Из этих средств 30 процентов возвращается
обратно, 5 процентов перечисляется в резервный фонд федерального органа
исполнительной власти, про остальные 65 процентов ничего не сказано.

Однако в пункте 8 этой же статьи говорится: "Организации гражданской авиации
при выполнении своих обязательств по уплате взноса по безопасности полетов
обязаны проводить за счет собственных средств мероприятия по обеспечению
безопасности полетов, предусмотренные действующими нормативными актами".
Спрашивается тогда: где гарантии, что взносы, которые мы соберем сейчас, эти
3 процента от выручки, с каждого предприятия, обеспечат безопасность полетов,
когда вся ответственность снова ложится на эти же самые предприятия?

И второе. Степан Степанович говорит, что это не налог, а это сбор. Это
касается налогового законодательства, потому что здесь, в этом законопроекте
(пункт 7 статьи 8), прописаны даже льготы по этому сбору: кто освобождается и
кто как наказывается в случае неуплаты этого сбора. И поскольку это...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.

ГВОЗДЕВА С.Н. Поскольку этот закон не только не сможет обеспечить
безопасность, но и нарушает действующее законодательство введением налога, я
думаю, не найдется ни одного депутата, который согласится усилить этим
законом налоговый пресс и не получить результата. Понимаете, это лоббистский
закон для централизации средств и создания внебюджетного фонда.

Фракция "ЯБЛОКО" категорически против такого увеличения налогов, которое
используется. Мы используем за нехваткой... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Спасибо большое. На самом деле это позволяет еще раз очень
четко показать, что необоснованна критика, поскольку поправок вам опять-таки
не предложено. Это не налог, повторяю цитату из учебника: "Налог - это
обязательные отчисления, которые консолидируются в бюджет". Эти средства в
бюджет не консолидируются. Это не внебюджетный фонд типа Пенсионного фонда,
государственного фонда конверсии и иных, это внутриотраслевые
централизованные средства, которые в законодательстве России уже существуют,
уже эффективно работают и признаны всеми субъектами юридической экспертизы
российского процесса законодательства.

Вы говорите: лоббистский закон. Пожалуйста! Но тогда лоббистами признайте
Министерство экономики, подпись которого стоит под этой схемой централизации
средств, Министерство финансов, подпись которого стоит под этой схемой
формирования средств, и Министерство обороны. Вот такие лоббисты выступают
действительно за безопасность полетов гражданской авиации в Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович! Простите, пожалуйста. Я вас прерву.

Уважаемые депутаты! Вы забыли, что закон обсуждается во втором чтении. (Шум в
зале.)

Светлана Николаевна! Цены бы не было вашему выступлению, если бы мы слушали в
первом чтении. (Выкрики из зала.) Простите меня, всем время дается, и всегда
спрашивают, есть ли замечания у фракций. Теперь вы решили, что нужно при
втором чтении вот такие делать выступления.

Депутатская группа "Народовластие". Кто от группы? Депутат Безбородов,
пожалуйста. Подождите минуточку, сейчас группы и фракции, потом депутаты. Но
не забывайте, что это второе чтение.

БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты Думы! Учитывая всю остроту
проблемы обеспечения безопасности полетов, группа "Народовластие" считает,
что представленный законопроект готов к принятию во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная группа. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич! Я просто хочу напомнить: когда в первом чтении
обсуждался этот закон, то страсти бушевали именно вокруг этой части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я помню.

КУЛИК Г.В. И мне думается, не совсем корректно сегодня ссылаться на
согласование с Правительством, если там есть заключение одного ведомства -
Министерства транспорта, которое в этом кровно заинтересовано. Наша твердая
позиция: хватит создавать различного рода внебюджетные фонды. Это ничем не
отличается от налога. Я хочу сказать, что это отразится на себестоимости,
повысится стоимость билетов, повысятся тарифы, мы будем с вами платить.
Поэтому по сути своей этот налог ничем не отличается от НДС, который мы с
вами устанавливаем... Это тот же самый НДС, поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, к какой поправке у вас претензии?
Вы называйте номер поправки, в какой таблице.

КУЛИК Г.В. Поправка к предложению, которое вносил бюджетный комитет: систему
финансирования исключить из этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Степан Степанович, поясните, какую поправку мы
должны голосовать отдельно, так я понимаю.

СУЛАКШИН С.С. Нет такой поправки, и замечание, которое Комитет по аграрным
вопросам вносил, не коррелирует с тем, что сейчас доложил депутат Кулик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов - по ведению. (Шум в зале.) Подождите.

АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу обратить ваше внимание на то, что у нас
есть прецеденты, когда проект закона, представленный ко второму чтению, из-за
возникновения серьезных по нему возражений проходил очень серьезную
концептуальную переработку. Это, например, такой закон, как закон об
альтернативной гражданской службе, который уже больше года у нас не может
пройти второе чтение именно по этой причине. Я смею вас заверить, что этот
закон не менее важен, чем тот, который сегодня обсуждается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Важны предложения. Ведь у нас есть другая форма:
вернуть законопроект к первому чтению и так далее. Никто же ничего не
предлагает, а все произносят пламенные речи. Спрашиваю, к какой поправке
вопрос, не называют.

АРБАТОВ А.Г. Я думаю, что пафос выступления нашего коллеги депутата именно в
том и состоял: вернуть законопроект к первому чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, она же этого не сказала. Это вы, как говорится,
перевели.

АРБАТОВ А.Г. Я тогда от фракции "ЯБЛОКО" вношу такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Все депутатские группы высказались? От "Российских регионов" кто? Нестеренко,
пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Группа "Российские регионы" поддерживает, во-первых, поправку
комитета по бюджету. Единственное, что я хочу сказать: не все поправки,
которые были рассмотрены на комитете по бюджету, представлены в материалах.
Далее, мы также поддерживаем предложение, высказанное сейчас депутатами -
членами фракции "ЯБЛОКО", о том, чтобы вернуть данный законопроект на первое
чтение. Наша мотивация следующая.

Во-первых, по сути, по ставкам, по объектам обложения вводится начисление
абсолютно по всему экономическому содержанию - налог. Мотив, что этот сбор не
является налогом, потому что он не входит в бюджет, напротив, должен был бы,
так сказать, взорвать весь парламент. Почему? Потому, что согласно
Конституции к ведению Российской Федерации относятся федеральный бюджет и
государственные внебюджетные фонды. Какие-либо отраслевые, ведомственные и
другие внебюджетные фонды не относятся к составу государственных внебюджетных
и поэтому становятся неподконтрольными парламенту Российской Федерации. Я
думаю, что ни один депутат, который понимает, что такое финансы, что такое
бюджет и что такое бюджетная система, которая может быть неподконтрольной
парламенту, не может голосовать за данную концепцию закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемый депутат Нестеренко, и я обращаю внимание всех
депутатов. Я призываю нашу дискуссию вести корректно. Вот это письмо -
заключение комитета по бюджету, с которым работала рабочая группа. Здесь
имеется одна-единственная поправка. Ее можно найти в таблице, она принята,
она звучит так: установленный размер ставки сбора 50 процентов является
неадекватно высоким. Она уже уменьшена по механизму, как я доложил, до 2
процентов. Мы приняли вашу поправку.

Все остальные высказанные позиции - это рассуждения на тему. Если мы с вами
еще не научились при втором чтении в табличку вносить поправку, то тогда не
надо брать здесь слово и давить с целью заблокировать закон, а надо
рассуждать по существу поправок. Поэтому я призываю действовать строго по
Регламенту, эту поправку посмотреть, увидеть, что она рекомендована к
принятию, а вас и комитет призываю поддержать этот законопроект. Никаких
поправок, которые не были бы учтены рабочей группой из представленных
комитетом по бюджету, не существует. Вот я за эти слова отвечаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, вот сейчас мне Оксана Генриховна
передала таблицу поправок, то, что предлагал бюджетный комитет. У вас есть
это? Вот у меня, она передала мне. Целая таблица. Расскажите, как вы на
комитете голосовали. Получается, что вы их не обсуждали? (Шум в зале.)

По ведению - депутат Мисник. Пожалуйста.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Степан Степанович! Может, я чего-то не понимаю, но вот в таблице отклоненных
поправок в поправке 18 предлагается исключить как раз сборы по безопасности
полетов и их перечисление на расчетный счет государственного центра. И Совет
Федерации то же самое предлагает. И в том и в другом случае вы пишете:
отклонить. Вот это поправки, которые вы отклонили.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это предложение комитета, да?

СУЛАКШИН С.С. Это предложение депутата Задорнова, и в таблице оно есть. Кто
говорит, что не было рассмотрено? Откройте таблицу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукашев, вы по ведению? Пожалуйста, Лукашеву
включите микрофон.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, меня просто коробит то, как неквалифицированно
докладывается законопроект во втором чтении. Вы все уже, наверное, понимаете,
что ничего нормального мы принять сейчас не сможем, запутались во всех этих
поправках. Совершенно очевидно, что просто идет лоббирование очередной
кормушки с пристегнутой бюрократической структурой, никакого отношения к
безопасности полетов все это не имеет. Нужно прекратить обсуждение, поставить
вопрос о возвращении законопроекта к первому чтению, потому что просто
неприятно видеть то, что сейчас у нас происходит. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте, Степан Степанович. И будем решать.

СУЛАКШИН С.С. Я бы просил, во-первых, депутата не давать оценок моей
квалификации. У меня есть способы доказать, что она не такая уж низкая.
Во-вторых, нарушен Регламент. Во втором чтении обсуждаются таблицы поправок,
рекомендованных к принятию и к отклонению, и конкретные поправки. Кто нарушил
Регламент? Уважаемая фракция. Поэтому у нас есть сейчас полная возможность,
воспользовавшись вашей же подсказкой, перейти к голосованию таблиц поправок,
рекомендованных к принятию и рекомендованных к отклонению.

Что касается лоббизма, то я уже говорил и обещаю действительно назвать,
какого рода лоббизм сейчас здесь мешает нам работать в соответствии с
Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, две фракции предлагали законопроект
вернуть к первому чтению. Я сначала должен это поставить на голосование.
Вернуть закон к первому чтению.

По мотивам - депутат Тягунов. (Шум в зале.) Турусин, виноват. Александр
Александрович, вы сегодня докладчиком были, я на вас посмотрел.

ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги, я предлагаю принять компромиссное решение:
вернуться к предложенному законопроекту после принятия Воздушного кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степан Степанович.

СУЛАКШИН С.С. Геннадий Николаевич, по Регламенту мы должны голосовать
таблицы. Если не будет принято никакого решения, вот тогда новые предложения
вносятся. А первое предложение... Подготовлен профильным комитетом проект
постановления Думы, в котором есть предложение: принять во втором чтении, но
по итогам голосования поправок. Голосование поправок почему-то никак не
начинается. Я прошу начать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, ну неужели вы не чувствуете, что это
все не пройдет? Две фракции высказались против закона.

СУЛАКШИН С.С. Я "чувствую" то, что Регламент надо исполнять. Кроме этих двух
фракций есть еще две фракции и три депутатских группы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возвращаюсь к Регламенту. Будем
голосовать таблицы поправок.

Первое. Голосуется таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Она идет первой, эта таблица, на ней, правда, номера нет. Пожалуйста, ставлю
на голосование: принять таблицу этих поправок.

Степан Степанович, а комитет все эти поправки голосовал? А представители
комитета по бюджету были?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование вторая таблица - согласиться с предложением комитета
в части отклонения поправок.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Законопроект возвращается на первое чтение, да? Тоже надо
проголосовать? (Выкрики из зала.) Вернуться к этому закону после обсуждения
Воздушного кодекса? Так? В первом чтении, конечно, второе не прошло. Давайте
проголосуем предложение депутата Турусина: вернуться к данному законопроекту,
обсудить его в первом чтении после принятия Воздушного кодекса. А в Воздушном
кодексе, наверное, многие вещи можно учесть будет. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я уже объявлял 9-й вопрос, но не было Сергея Вячеславовича
Калашникова. Он извинился, что опоздал. Поэтому давайте мы вернемся к 9-му
вопросу повестки дня: о Федеральном законе "О выплате пени в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий..." и так далее по тексту.
Депутат Калашников - докладчик. Пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Мы с вами приняли закон об ответственности
за задержку выплаты заработной платы, пенсий и социальных пособий. Совет
Федерации отклонил этот закон, причем отклонил, не указывая причины и никак
не аргументируя. Однако мы с вами прекрасно понимаем: на сегодняшний день
ответственность за ситуацию, которая складывается с выплатой зарплаты и
пенсий, никто не хочет взять на себя.

Этот закон не является законом, который определяет механизмы выплаты, но он
определяет меру ответственности тех, кто сознательно допускает нарушения в
этой сфере. Поэтому я предлагаю преодолеть отклонение Советом Федерации и
направить этот закон непосредственно на подпись Президенту.

Единственное, что еще хочу сказать. С момента принятия этого закона (а мы это
делали в июне) ситуация не только не улучшилась, а катастрофически
ухудшилась. Поэтому в дальнейшем давать вам мотивировку на принятие этого
закона считаю излишним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представителей от Совета Федерации никого нет? Василий
Васильевич Барчук хотел выступить, да? От правительства? Пожалуйста.

БАРЧУК В.В., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Сергей Вячеславович сейчас
сказал, что закон определяет меру ответственности тех или иных должностных
лиц, отвечающих за выполнение обязательств по выплате пенсий, заработной
платы, пособий и так далее. Но дело в том, что к мере ответственности всегда
должен быть, так сказать, приложен механизм осуществления этой
ответственности: каким образом это все будет сделано, в каких объемах и так
далее.

Сергей Вячеславович правильно сказал, что сейчас с выплатой... Я буду
говорить только о пенсиях, но по зарплате еще хуже бывает. Сейчас срываются
сроки выплаты пенсий где-то более чем половине пенсионеров, это 16-17
миллионов человек. Если сейчас будет принят этот закон, то чисто технически
исполнить его - это значит 17 миллионов заявлений в суды. Это первое.

Второе. Источники финансирования выплат вот этих пени - это те же страховые
платежи. То есть мы должны опять сократить выплаты пенсий и направить
средства на выплату пени. Мне кажется, что в этом случае необходимо принимать
какие-то меры по погашению задолженности и нормализации положения с выплатой
пенсий, заработной платы, пособий и тому подобным. Решать же эти проблемы вот
таким путем, не зная ни механизма, ни источника финансирования, я считаю, не
совсем правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно?

Депутат Нигкоев Сергей Георгиевич, пожалуйста.

НИГКОЕВ С.Г. Уважаемые коллеги! Если гражданин своевременно не заплатил за
телефонные разговоры, то идут пени. Если не заплатил налог - идут пени. А
зарплату можно 6 месяцев держать, и не платить, и никакой ответственности за
это не нести. Я предлагаю депутатам поддержать и преодолеть вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если вы
посмотрите текст статьи 4, то с сожалением должны будете отметить, что
принятием этого закона мы столкнем граждан с судьями, потому что
одновременных поправок в ГПК, в законодательство о госпошлине, об
освобождении от госпошлины этих исков мы с вами не предлагаем. Судьи
наверняка начнут этих граждан гонять, они пойдут к нам. Мы создадим
диссонанс, а это будет очень плохо. И мне жаль, что коллега Сергей
Вячеславович не предлагает сопутствующие законы о поправках.

Об административной ответственности по той же статье. Ведь мы же с вами
знаем, что в административном законодательстве нет административной
ответственности для несвоевременных плательщиков заработной платы. То есть
опять же поправка не предложена.

С другой же стороны, я прекрасно понимаю, что этот закон может иметь только
политические последствия, то есть он окажет политическое давление на всех
тех, кто должен своевременно выплачивать заработную плату. Я не могу
голосовать против этого закона, потому что моя задача, как представителя
граждан, хоть каким-то образом им помочь. Но у меня есть такое предложение:
палате дать поручение Сергею Вячеславовичу Калашникову в самые сжатые сроки
подготовить пакет документов, связанных с изменением действующего
законодательства в связи с этим законом, с тем чтобы мы могли одновременно
внести поправки и в ГПК, и в закон о государственной пошлине, и в
Административный кодекс. Тогда мы действительно обеспечим и юридическую
действенность этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик, депутат Калашников, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Я просто хотел бы ответить на выступления, если они
закончились.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите тогда, Сергей Вячеславович, еще Геннадий
Васильевич Кулик руку поднимал.

Пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Вы знаете, я даже не могу поддержать уважаемого мною коллегу
депутата Нигкоева. Это какой издевкой звучит - принятие нами такого закона!

Я сегодня представляю руководителя, скажем, предприятия, которое шесть
месяцев не может выплатить заработную плату и получает из-за этого от нас с
вами закон, по которому он должен еще и заплатить рабочим пени. Или мы совсем
с ума сошли, хотим столкнуть всех и создать неизвестно какую ситуацию, или мы
оторвались от действительности? Или мы встали сегодня на позицию каких-то
групп специалистов, которые пытаются убедить, что денег в стране много, все
есть и только руководители - такие нахалы и настолько безграмотны, что не
хотят платить заработную плату людям? Это же издевка над всеми теми, кто
сегодня мучается каждый день с этой проблемой!

Я категорически против преодоления вето. Слава Богу, что закон не приняли!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все высказались.

Сергей Вячеславович, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, ну во-первых, я не могу согласиться с
репликой Василия Васильевича Барчука, мол, в законе нет механизмов. Я напомню
коллегам, что мы учли и поправки Президента, которые были даны в этот закон,
и поправки Правительства, и как раз суть закона в определении этих
механизмов.

Я также не могу согласиться с коллегой депутатом Мизулиной, потому что мы уже
обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, вернее, к заключению на заседании
Государственной Думы, что мы вначале должны принять основной закон и, если он
будет подписан, тут же внести соответствующие сопутствующие поправки, как это
всегда делается, насколько вы знаете, в юридической практике. Нельзя вносить
поправки, пока не принят основной закон.

Ну и конечно же, я не могу согласиться с депутатом Куликом. Ну тут, я думаю,
у вас у каждого и свои аргументы есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение
депутата Калашникова о преодолении вето по данному закону. Пожалуйста. (Шум в
зале.) Да у нас все голосования поименные, Сергей Георгиевич! Все таблицы
есть всегда.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: не принято

Предлагают вернуться к голосованию. Пожалуйста, ставлю пока вопрос о том,
чтобы вернуться к голосованию. (Шум в зале, выкрики.) Медленнее некуда. Это
самый медленный режим.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование: принять постановление по данному закону о преодолении
вето. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Лыжин.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Не поняли сначала, потом поняли, да?

Так, уважаемые депутаты, следующий, 12-й вопрос повестки дня, очень важный, -
о проекте федерального закона о порядке принятия и вступления в силу поправок
к Конституции Российской Федерации. Докладчик - заместитель председателя
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе депутат Елена
Борисовна Мизулина.

Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 19 июня мы
приняли в первом чтении законопроект о принятии поправок к Конституции
Российской Федерации. И вот с того времени наш комитет собирал предложения к
этому законопроекту и сегодня, рассмотрев все предложения, выносит
законопроект на второе чтение.

Напомню, что в первом чтении мы с вами приняли такой механизм внесения
поправок в Конституцию: сначала рассматривает Государственная Дума, принимает
поправку; затем Совет Федерации одобряет; затем подписывает Президент
Российской Федерации и обнародует для всеобщего сведения, но это еще не есть
публикация официальная; затем в течение трех месяцев рассматривают эту
поправку в субъектах Федерации, и после того, как не менее двух третей
законодательных органов власти субъектов Федерации одобрят эту поправку, она
поступает в Совет Федерации, который подсчитывает эти результаты, чтобы было
две трети, и поправка официально публикуется. С момента опубликования она
вступает в силу.

К нам поступили предложения, касающиеся вот этих основных этапов прохождения
поправки к Конституции, и мы, внимательно их обсудив в комитете, предлагаем
вам две таблицы. Одна таблица - с принятыми поправками (их здесь 36). Другая
таблица - с отклоненными поправками (их 40). И вам предложен вариант
законопроекта, который может получиться, если вы поддержите мнение комитета в
части принятия и отклонения поправок. То есть как он мог бы выглядеть после
второго чтения.

Прошу вас взять таблицу поправок, которые мы рекомендуем Думе принять. Я по
ним скажу, что же мы все-таки в основном предлагаем и рекомендуем включить в
текст закона. Мы согласились с поправкой о том, чтобы слово "принятие"
Государственной Думой поправки заменить другим словом - "одобрение" (так, как
написано в Конституции в отношении федеральных конституционных законов). И
Государственная Дума, и Совет Федерации, мы предлагаем, будут одобрять
поправку. Принятой она будет считаться, так же как и федеральный
конституционный закон, только после того, как квалифицированное большинство в
обеих палатах проголосует за эту поправку.

Во-вторых, мы согласились с тем, что подписание Президентом закона о поправке
должно иметь место не после того, как Совет Федерации одобрил, а после того,
как уже субъекты Федерации дали добро на эту поправку к Конституции.

Мы согласились с предложением удлинить сроки рассмотрения поправки в
субъектах Федерации с трех месяцев до шести. Почему шесть месяцев? Были
варианты: и год, и шесть месяцев, и даже полтора года. Мы выбрали средний
срок - полгода. Хотя это, вы понимаете, достаточно условно.

Мы согласились и с таким предложением, поступившим от наших депутатов, -
чтобы то решение, которое субъекты Федерации будут принимать по поправке,
называлось не решением, как было в первоначальном варианте, а постановлением
законодательного (представительного) органа власти. Кроме того, уточнили
заголовок закона, предлагается назвать его "О порядке принятия...", а не "О
принятии поправок...". Уточнили также редакционно ряд статей, в частности
касающихся того, в какой форме должна представляться поправка, какие
изменения туда должны вноситься, какие требования предъявляются к документам
по поправке к Конституции, как должен выглядеть внешне закон Российской
Федерации о поправке к Конституции. То есть какие основные реквизиты должны
быть. Все это очень важно. Когда кто-то из вас приступит к написанию
конкретного закона, вы сразу убедитесь, насколько предлагаемый вариант
законопроекта облегчает вашу участь.

Что мы отклонили, с чем мы не согласились и просим Государственную Думу
поддержать комитет в этом вопросе.

Прошу взять таблицу 2, таблицу отклоненных поправок.

Мы не согласились с многочисленными предложениями (это поправки 4, 6, 7, 8) о
замене понятия "Закон Российской Федерации о поправке" понятием "Федеральный
конституционный закон". Увы, постановление Конституционного Суда от 21 мая
1995 года нас в этом ограничивает. Нормативный правовой акт о поправке
называется теперь так: закон Российской Федерации.

Мы не согласились с предложениями о повторе конституционных норм - поправки
9, 10, 14, 15, 16. Нам рекомендовали предложения о поправке от всех субъектов
права перенести в основной текст закона. Наш комитет придерживается такой
позиции: закон должен содержать новые нормы, повторять Конституцию излишне,
это избыточно и не имеет смысла.

Мы отклонили поправки, которые уже учтены в основном тексте. Например,
поправка 11 - от Дагестана, в которой речь идет о том, каким требованиям
должен отвечать сам текст поправки Конституции. Это уже учтено в основном
тексте, то есть еще в рамках первого чтения, поэтому поправка отклонена как
учтенная. Хотя можно было, наверное, внести ее в принятые.

Мы отклонили такие поправки, где отсутствует формулировка. Рабочая группа не
может взять на себя ответственность за формулировку, ибо не очень точно
сформулирована мысль авторов. Мы вполне можем столкнуться с такой ситуацией,
когда авторы предложения в последующем скажут, что они не то имели в виду.
Например, поправка 13.

Мы не согласились с предложением нашего коллеги депутата Юрия Михайловича
Нестерова, который предложил принятие решения связывать не с общим числом
депутатов, а с числом избранных депутатов, потому что опять же
Конституционный Суд по запросу Государственной Думы еще в 1995 году дал
толкование, что нужно исходить из понятия "общее число", а не "число
избранных". Это поправка 18.

Мы не согласились и с поправками (это поправки 21 и 22) об исключении из
закона обязанности Президента обнародовать поправку после того, как он ее
подпишет, но до того, как она вступит в силу. Почему не согласились? Потому,
что в тот момент, когда Дума примет, Совет Федерации примет, Президент
подпишет, наши граждане, живущие в регионах, будут иметь право узнать, что к
ним в регион, в их законодательный орган власти, поступает поправка, которая
уже одобрена Федеральным Собранием, подписана Президентом. То есть они
получают возможность непосредственно на месте обратиться к местным депутатам
и высказать свою точку зрения.

Мы не согласились с поправкой депутата Бугеры о форме нормативного правового
акта субъекта Российской Федерации. Я вам сказала, что мы заменили слово
"решение", как было в первоначальном тексте, на другое слово -
"постановление". Это привычный акт. Депутат Бугера предложил называть
законом. Но если мы напишем, что субъекты Федерации принимают закон, то мы
сразу создадим коллизию по отношению к Конституции, которая устанавливает,
что только законодательная власть субъекта Федерации участвует в одобрении
поправок, а в принятии законов субъектов Федерации согласно большинству
уставов и конституций субъектов Федерации участвует и исполнительная власть.
То есть процесс одобрения поправки в субъекте Федерации, если она будет
приниматься законом, будет гораздо более длинным, сложным и потребует
согласования еще и с исполнительной ветвью власти, чего не требует
Конституция.

Мы также отклонили поправки 28, 29, 30, три поправки (это был принципиальный
момент, и комитет по нему определился) об исключении молчаливого одобрения по
поправке к Конституции со стороны субъектов Федерации. Напомню, в нашем
первоначальном варианте было предложено таким образом: на усмотрение палаты,
мол, в том случае, когда в установленный этим законом срок субъект Федерации
не высказал своего мнения по поправке, она считается как бы одобренной им.
Нам поступили предложения исключить эту норму, поступило одно предложение
считать в этом случае поправку неодобренной, но мы не согласились с этими
предложениями. Почему? Потому, что если мы запишем "считать неодобренной", то
тем самым мы будем этим законом стимулировать неработоспособность
законодательных органов власти, то есть как бы их лень. Можно никакого
решения не принимать - не будет считаться одобренной, можно ничего не делать.

Если же мы пишем "считать одобренной", а вы поправку не рассмотрели, то мы
тем самым заставляем вас работать. Вы против поправки - примите в течение
шести месяцев свое решение и отправьте его в Совет Федерации. Пожалуйста, у
вас такое право есть, мы вас его не лишаем. А если вы не хотите выносить
решение "против", значит, у вас нет возражений, вы полностью одобряете эту
поправку и не препятствуете тем, кто вынес решение в пользу этой поправки,
последующему ее принятию и вступлению в силу.

Комитет на заседании 10 октября единогласно одобрил обе таблицы поправок
после еще одного обсуждения (мы очень много обсуждали этот закон) и
обращается к вам, уважаемые депутаты, с просьбой согласиться с предложениями
комитета о рекомендации к одобрению во втором чтении обеих таблиц поправок и
получающегося варианта закона о порядке принятия поправок к Конституции
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Будут ли у представителя Президента какие замечания или есть желание
выступить? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Внимательно изучив текст проекта, представленный ко
второму чтению, я с удовлетворением должен отметить, что большинство
высказанных замечаний в тексте учтены. И я попросил слова единственно для
того, чтобы просить вас из части 3 статьи 9, где предложены варианты,
исключить эту часть, проголосовать за тот вариант, который ее исключает, тем
более что такая поправка есть в таблице поправок. Обращаю ваше внимание на
то, что Конституция Российской Федерации, статья 136, четко устанавливает
одобрение двумя третями субъектов Федерации. Имею в виду позитивное решение,
а не решение по умолчанию. Об этом можно было бы спорить, если бы в статье
105 Конституции не было аналогичной процедуры для Совета Федерации. Там прямо
оговорено, что закон считается одобренным, если за него проголосовало
столько-то либо если в течение такого-то срока он не был рассмотрен. То есть
в аналогичной ситуации, предлагаемой в законопроекте, Конституция дает четкое
указание, что должно быть позитивное решение либо он принимается по
умолчанию.

Я считаю (и Президент это поддержал), что должно быть позитивное решение
субъекта Федерации, выраженное в его нормативном акте, что и предлагается в
поправке к закону. Я прошу поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Мы очень
тщательно обсуждали этот момент и, когда все-таки согласились с тем, чтобы
оставить эту норму, исходили из следующего.

Если сравнить тексты Конституции (статья 105, на которую вы ссылаетесь, и
статья 136, где речь идет об одобрении субъектами Федерации), то вы увидите:
в отношении субъектов Федерации не сказано, что они рассматривают и одобряют
эту поправку Конституции, а сказано только об одобрении. Что касается
одобрения, то оно может существовать в двух формах: молчаливое одобрение и
одобрение в результате принятия решения - активное одобрение. Поэтому здесь -
как решит законодатель, тем более что в Конституции, в той же статье 136,
прямо сказано: "...в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона". Но если коллеги по палате, кто-то из депутатов в
Государственной Думе считает, что мы должны отдельно проголосовать эту статью
(речь идет о части 3 статьи 9), то я думаю, что вполне правомерно будет
поставить эту часть на голосование с тем, чтобы не было никаких сомнений по
этому очень важному закону. Если учитывать заявление представителя
Президента, что Президент при подписании будет возражать против этой части
законопроекта, то, наверное, это надо учитывать как политический, тактический
момент. Но это - как решат депутаты.

Мы считали, что это норма, стимулирующая законодательные и представительные
органы власти не к блокированию поправок к Конституции, а к рассмотрению и
принятию по ним принципиального решения: "за" или "против" поправки. Такая
норма не ограничивает их права, она заставляет их работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Правительства есть замечания?

СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемые депутаты! Правительство поддерживает поправку
Президента. Подобно тому как нельзя обращаться с просьбой к залу:
"Пожалуйста, те, кто меня не слышит, поднимите руку", нельзя такие серьезные
вопросы оставлять без явного волеизъявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы обсудим эту поправку.

У фракций есть замечания?

Депутат Вишняков, фракция ЛДПР.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! От фракции я хочу сделать следующее
предложение. Большинство тех поправок, которые мы будем вносить, относятся
прежде всего к тому, чтобы усилить роль Конституции Российской Федерации,
верховенство ее на всей территории, сохранение государственной целостности и
предотвратить тот развал, который идет сейчас по линии как раз субъектов
Федерации. Поэтому эти поправки не соберут двух третей: это почти 60
субъектов Федерации. И, сохраняя этот порядок одобрения органами
законодательной власти не менее чем двумя третями субъектов Российской
Федерации, мы загоняем весь этот закон в тупик.

Я предлагаю внести единственную поправку в статью 136: этот усложненный
порядок опустить и сохранить лишь тот порядок, который предусмотрен для
принятия федерального конституционного закона. Достаточно будет двух третей -
300 голосов и еще трех четвертей членов Совета Федерации для того, чтобы
принять такие поправки, которые действительно отвечают интересам и нижней, и
верхней палаты. А вот всю эту мудреную часть, которую юристы на
Конституционном совещании за шесть месяцев накрутили-навертели, всю эту
путаницу устранить, потому что, кроме очередных головоломок, она ничего не
несет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Виктор Григорьевич, я должна с очень большим
сожалением, соглашаясь с вами по содержанию, сказать, что для того, чтобы мы
могли внести поправку в статью 136 Конституции, о которой вы говорите, мы
сначала должны принять тот закон, который сейчас обсуждаем.

Я хочу напомнить уважаемым коллегам, что в июле прошлого года, когда Совет
Федерации отклонил поправки, принятые Государственной Думой, был только один
мотив: отсутствие закона о порядке принятия поправок к Конституции. С точки
зрения того чтобы снять этот аргумент, мешающий сегодня нам совершенствовать
Конституцию, мы должны сначала принять закон о порядке принятия поправок. А
потом, видимо, будет совершенно резонно (я, во всяком случае, соглашаюсь с
Виктором Григорьевичем) ставить вопрос о поправке к статье 136. Во всяком
случае, с тем, что ее надо редактировать, и серьезно, вряд ли кто будет
спорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, как нам сейчас выйти из ситуации в
связи с предложением представителя Президента и представителя Правительства?
Этой поправки в таблице нет. Да?

МИЗУЛИНА Е.Б. Да. Эта поправка в таблице принятых поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ее предлагают исключить? Пожалуйста,
прокомментируйте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Нет, принять. Почему она в таблице принятых? Потому, что, когда
мы с вами выносили законопроект на первое чтение, эта статья у нас была
вынесена на отдельное голосование. Мы не стали голосовать, то есть приняли
проект в первом чтении, с тем чтобы комитет, если сочтет нужным, вынес эту
статью на отдельное голосование ко второму чтению. И у нас были на первом
чтении расхождения в комитете. Ко второму чтению мы единогласно были за то,
чтобы оставить как основной текст эту поправку - часть 3 статьи 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, фракция КПРФ просит принять этот законопроект и те
поправки, которые предлагает комитет. Речь идет о том, что и у нас в
комитете, и во фракциях накопился целый ряд поправок к Конституции. Мы не
можем их принять и рассмотреть только потому, что нет вот этого закона. Его
отсутствие застопорило рассмотрение поправок почти на год. Причем, если уж
настаивает президентская сторона, можно еще раз проголосовать статью, о
которой сейчас идет речь. Но мы исходили из того, что каждый субъект
Федерации должен ясно определить свою волю, а не умалчивать о ней. Этот
вопрос обсуждался очень тщательно на заседании комитета, и комитет пришел к
единому, единогласному мнению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если сейчас
будет принято решение одну из статей выделить, то лучше это сделать по
таблице отклоненных поправок: статьи 28, 29, 30 вынести на отдельное
голосование. Потому что поправка 19, сформулированная в таблице принятых
поправок, содержит еще и другие моменты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы сначала проголосуем таблицу 1.

Ставится на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок.
Первая таблица. Пожалуйста, голосуйте. Нет, это не конституционный закон. Да,
Елена Борисовна? Это обычный закон. Так, хорошо.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, теперь таблица с отклоненными поправками. В связи с предложением
представителей Президента и Правительства есть предложение поправку 28 из
таблицы выделить и проголосовать отдельно.

ИЗ ЗАЛА. Дайте Котенкову слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, уважаемые депутаты, я, может быть, чего-то не
понимаю в ваших организационно-бумажных делах. Но вот у меня в блоке три
таблицы поправок. Вот таблица 2 - рекомендуемые к отдельному голосованию, и
эта поправка как раз дана отдельно.

МИЗУЛИНА Е.Б. У вас предыдущие...

КОТЕНКОВ А.А. Ну вот мне сегодня выдали, как и всем.

МИЗУЛИНА Е.Б. А посмотрите вверху: что стоит у вас, какая дата?

КОТЕНКОВ А.А. 2 октября.

МИЗУЛИНА Е.Б. Это старое уже. 7 октября.

КОТЕНКОВ А.А. А! Ну она здесь выделена отдельно, эту поправку проголосовать.

МИЗУЛИНА Е.Б. Это вы взяли в комитете. А это роздано...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Елена Борисовна, пожалуйста, предлагайте
технологию. Значит, поправку какую?

МИЗУЛИНА Е.Б. В таблице отклоненных поправок тогда надо выделить и на
отдельное голосование вынести поправку 28, где предлагается: исключить часть
3 статьи 9 из основного текста. За нее надо тогда отдельно проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Уважаемые коллеги, сейчас я проголосую за выделение
поправки 28.

МИЗУЛИНА Е.Б. Мнение комитета - оставить в тексте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Ну, мнение представителей Президента и
Правительства - исключить. Пока я ставлю на голосование предложение: выделить
отдельно поправку 28 из таблицы отклоненных поправок. (Выкрики из зала.) Нет,
у депутатов нет возражений. Поэтому я должен ставить на голосование. Депутаты
же не предложили ее выделить. Ведь предлагает представитель Президента,
поэтому надо голосовать. Пожалуйста, уважаемые коллеги, голосуйте: выделить
поправку 28 из таблицы отклоненных поправок для отдельного обсуждения.
Пожалуйста, голосуйте. Конечно, выделить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, нам нужно, чтобы закон подписали.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принимается. Значит, поправку 28 мы выделили.

Уважаемые коллеги, теперь я предлагаю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, кроме поправки 28.
Пожалуйста, голосуем.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли желающие выступить (кроме представителей Президента и Правительства)
среди депутатов по поправке 28? Как я понял Елену Борисовну и Анатолия
Ивановича Лукьянова, они считают, что можно согласиться с предложением. Да?

Пожалуйста, Елена Борисовна, прокомментируйте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Нет, Геннадий Николаевич. Мы согласились с предложением
проголосовать отдельно. Только с этим предложением. Но от своего решения -
оставить в основном тексте часть 3 статьи 9 - наш комитет не отказывается. То
есть, раз это получается третья таблица поправок, мы рекомендуем
Государственной Думе не исключать часть 3 статьи 9 из основного текста. Мы же
по таблице голосуем - отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите, пожалуйста, часть 3 статьи 9.

МИЗУЛИНА Е.Б. Здесь поправка 28 сформулирована так: исключить часть 3 статьи
9. И наш вариант, вариант комитета, - отклонить. То есть надо ставить на
голосование так: кто за то, чтобы отклонить поправку об исключении части 3
статьи 9? Отдельное голосование. Наша рекомендация - отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы ее выделили в отдельную поправку. Есть
различные мнения - за и против - у депутатов?

Пожалуйста, Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я прошу поставить этот вопрос так, чтобы было ясно депутатам,
за что голосовать. Мы предлагаем, чтобы поправка к Конституции была
направлена в субъекты Федерации и чтобы обязательно субъект Федерации
высказал свою точку зрения по этому вопросу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЛУКЬЯНОВ А.И. Нет. Мы знали это ясно. Президентская сторона предлагает эту
часть исключить.

Поэтому, поскольку комитет внес это предложение первым, мы просим поставить
на голосование предложение о сохранении вот этого текста. Тогда будет ясно.
Каждый субъект должен высказать свою точку зрения по поправке к Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемый Анатолий
Иванович! Я на 100 процентов согласен с вами, но вы-то говорите как раз не
то, что написано в законе. Я процитирую часть 3 статьи 9: "Если орган
законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации не
примет решения по поправке в срок, установленный настоящей статьей, закон
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации считается
одобренным". Вот что мы предлагаем исключить. И если это исключается, то
тогда субъект Федерации обязан выразить свое мнение в течение полугода. Вот
если мы эту часть исключаем, то как раз наша с вами концепция и
восторжествует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Уважаемый Александр Алексеевич! Вы что-то
не очень точно поняли текст закона. Ничто в законе, кроме вот этой части 3
статьи 9, не обязывает законодательный (представительный) орган власти
рассмотреть поправку к Конституции в установленный законом срок. Ничто.
Обязывает только вот эта часть 3, потому что сказано: если вы не рассмотрите,
то тогда считается, что вы как бы рассмотрели и одобрили. Если мы эту норму
сейчас исключим, то как вы будете наказывать законодательные органы, если они
не рассмотрят в шестимесячный срок? Что, мы будем говорить: какие вы плохие?
Мы никак наказать не можем: ни снять главу законодательного органа, ни
распустить. Ничего не можем мы сделать, кроме применения вот такого способа
давления.

Кстати, уж если на то пошло, вот с точки зрения замкнутости юридической
нормы, то есть чтобы она действовала, эта норма - как раз пример того, как
можно написать закон, заставив норму действовать. И здесь в интересах
Президента было бы, чтобы законодательный орган власти рассматривал. И если
он против поправки, пусть и скажет: мы против этой поправки вот по этому,
этому и этому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Волков Геннадий.

ВОЛКОВ Г.К. Здесь можно найти компромиссное решение. Вот если орган
законодательной... То есть добавить надо вот в часть 3 статьи 9: отправляет в
субъект Федерации и субъект Федерации, обязан дать свое заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не совсем так, Геннадий Константинович.

Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Я благодарна, что вы сейчас сделали такое
предложение. Это типичная ошибка, кстати, не юридического мышления: полагать,
что если записал "обязан", то все сейчас прямо кровь из носу будут делать то,
что они обязаны. Ничего подобного! Чтобы писать "обязан", надо вводить
механизм ответственности или иные механизмы принуждения. Вот эта поправка о
молчаливом одобрении - это и есть механизм принуждения. Президент здесь
ничего не проигрывает, Президент заставляет их высказываться, чтобы не один
он потом возражал против этой поправки, а чтобы они выступили и высказали
свою позицию принципиально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, очень убедительно. Можно голосовать? Уважаемые
депутаты, Елена Борисовна, сформулируйте, за что мы голосуем. Мы ее
вычленили...

МИЗУЛИНА Е.Б. Пусть Анатолий Иванович сформулирует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сформулируйте точно, Анатолий Иванович, чтобы уже
все разобрались что к чему.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Предложение комитета было здесь ясно сформулировано. Я прошу
поставить на голосование предложение комитета, сформулированное в этой
поправке. Принять предложение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять ничего не поймут. Сейчас по ведению выступит
депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Я прошу прощения у уважаемых юристов, но статья 113 Регламента
совершенно четко определяет, как должна ставиться на голосование поправка.
Основной текст закона гласит о том, о чем сказали Елена Борисовна и Анатолий
Иванович. Поправка Президента звучит так: исключить. На голосование согласно
статье 113 ставится поправка: кто за то, чтобы принять поправку Президента?
Голосуют за или против. Вот так нужно поставить, чтобы не был нарушен
Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ясно. Мы должны ставить поправку. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, здесь, в таблице отклоненных поправок,
комитет предлагает отклонить поправку, предложенную рядом субъектов, об
исключении части 3. Поэтому тот, кто соглашается с комитетом, тот должен
проголосовать за. Кто с комитетом не соглашается, а поддерживает авторов
поправок (их здесь очень много), то есть, кто считает, что надо исключить
часть 3, тот должен голосовать против решения, предложенного комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, все-таки тогда я ставлю вопрос:
согласиться с предложением комитета.

МИЗУЛИНА Е.Б. Но поправка-то только об исключении, поправки о включении в
текст нет. В тексте - часть 3 статьи 9. Мы же поправки голосуем, а поправка
предлагает исключить часть 3 статьи 9, поэтому ставится так: кто за то, чтобы
исключить часть 3 статьи 9? Кто за то, чтобы согласиться с предложением
Президента?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исключить это предложение Президента.

МИЗУЛИНА Е.Б. Комитет предлагает решение: отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно теперь, да? Голосуется... (Шум в зале.)

МИЗУЛИНА Е.Б. Ну как еще объяснить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, сформулируйте четко, сейчас все
запутаются.

МИЗУЛИНА Е.Б. Кто за отклонение поправки Президента - так сформулировано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Елена Борисовна. Но по Регламенту, Борис
Григорьевич совершенно правильно сказал, мы так не можем ставить вопрос. (Шум
в зале.) Борис Григорьевич, пожалуйста. Потом нам по регламентным нормам
завернут закон. Давайте уж мы до конца.

МИСНИК Б.Г. Я прошу еще раз открыть статью 113. В конце там говорится о том,
что отклоненные поправки голосуются точно так же, что и одобренные поправки.
По голосованию одобренных имеется фраза о том, что на голосование ставятся
поправки, проводится голосование об одобрении или отклонении поправки,
предлагаемой кем-то: Президентом, Правительством. Поэтому, Елена Борисовна,
вы меня извините, но ставить надо по Регламенту поправку Президента:
исключить вашу статью. Кто за - тот исключает, кто против - тот согласен с
вашим комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, сейчас мы запутаем... (Шум в зале.)
Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Борис
Григорьевич, к сожалению, сейчас вы немножко неправильно цитируете Регламент.
Поправки о внесении в текст закона части 3 статьи 9 нет. Есть одна только
поправка об отклонении предложения, об исключении этой части из основного
текста - только одна. Она выделяется из таблицы отклоняемых поправок и
голосуется отдельно. Понимаете? То есть вы немножко не то цитируете. Она
выделена из таблицы отклоненных. Голосуется: кто за отклонение поправки
Президента? Нет поправки о включении. Кто за то, чтобы отклонить поправку
Президента. И статья Регламента здесь не подходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбкин, пожалуйста. Сейчас. Елена Борисовна, не
волнуйтесь.

РЫБКИН И.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, Борис Григорьевич Мисник здесь совершенно прав с точки
зрения Регламента. И этих регламентных норм мы придерживались и в Верховном
Совете Союза, и в Верховном Совете России, и в Государственной Думе первого
созыва. Поэтому ставится поправка на голосование, и депутаты определяются: за
или против. А вы, как председательствующий, берите бразды правления. Это тоже
регламентная норма. Вы формулируете, Геннадий Николаевич. Вы формулируете для
голосования предложения и говорите, какой кворум необходим для принятия
решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кворум, вы знаете, 226.

РЫБКИН И.П. Совершенно правильно. В данном случае поправка Президента
ставится на голосование: за или против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вернусь к статье 28, которую мы
отдельно выделили. Возьмите ее. Мы ее и голосуем - статью 28. Мы ее выделили
для отдельного голосования. Она у вас в руках, в этой таблице, вы видите ее.
Комитет предлагает ее отклонить. Мы эту поправку голосуем. Мы ее отдельно
выделили в результате голосования. Сейчас мы ставим на голосование поправку.
Рекомендация комитета - отклонить. Ставлю на голосование этот вопрос:
отклонить данную поправку. (Шум в зале.) Ну как нет, если мы отдельную
поправку голосуем! (Шум в зале.) Отклоняется она, Иван Петрович, комитет же
сказал. Потом мы проголосуем за основу, а потом в целом. (Шум в зале.)
Геннадий Константинович, мы ее выделили, поэтому мы ее отдельно и голосуем.
Но голосуется-то ведь она также по предложению комитета.

Пожалуйста, кто без карточки? Депутат Ждакаев - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Теперь, уважаемые коллеги, коли мы вытаскивали отдельную поправку и по ней
голосовали, надо провести два голосования: принять закон за основу, а потом
принимать в целом. Пожалуйста. Голосуется за основу. (Шум в зале.) Мы ее
вычленили, мы ее отдельно и обсудили. Никто ничего не запутал.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается.

Теперь, уважаемые коллеги, голосуется закон в целом, пожалуйста. Принять
закон во втором чтении. Голосуем.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается.

Успеем мы еще один вопрос обсудить? 13-й. Об ипотеке. Докладчик - Иван
Дмитриевич Грачев.

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".

Я совершенно уверен, что мы успеем, потому что проблема со всеми фракциями
согласована: с аграриями согласована, с коммунистами, с "Нашим домом...". По
крайней мере с экспертами - совершенно точно, и они утверждают, что у них во
фракциях принято соответствующее решение.

Еще раз говорю, что этот закон нужен стране, потому что дешевых
широкомасштабных кредитов без ипотеки, без залога недвижимости, не бывает.
Эта позиция, что закон нужен, насколько я понимаю, никакими фракциями никогда
не оспаривалась. Проблема была в том, что часть наших фракций, сидящая слева,
подозревала в этом законе замаскированную приватизацию. Я думаю, что резоны у
них для этого были. Но как решать эту проблему?

Было предложено экспертам этих фракций, прежде всего коммунистов и аграриев,
дать свои поправки, которые снимают проблему, снимают вопрос о
замаскированной приватизации. Такие поправки приняты по статье 1 и по статье
6. По статье 1 ключевая поправка - поправка коллеги Савельева, в которой
говорится, что залог зданий, земли и другого имущества допустим постольку,
поскольку действующие федеральные законы разрешают их использовать в качестве
собственности в гражданском обороте. Это фундаментальная поправка, которая, с
моей точки зрения, все подозрения снимает. Тем не менее она подкреплена
специальной поправкой к пункту 4 статьи 1: что сельхозугодья не являются
предметом регулирования данного закона. Это специальная поправка.

Статья 6. Целая серия поправок, связанных с возможным отчуждением имущества
через залог, например через полное хозяйственное ведение. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише. Олег Александрович, присядьте,
пожалуйста. Важный закон, обсуждался во фракциях.

ГРАЧЕВ И.Д. Все-таки если у вас есть желание выслушать то, что ваши коллеги
предложили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРАЧЕВ И.Д. Я думаю, что это все-таки послушать надо.

В статье 6 фиксируется поправка от коммунистов и, кстати сказать, от
Президента одновременно: запрет на ипотеку имущества, изъятого из оборота,
имущества, на которое не может быть по закону обращено взыскание, имущества,
приватизация которого запрещена федеральными законами, и имущества, которое
подлежит обязательной приватизации по федеральным законам. Здесь же есть
специальная поправка, если я правильно помню, депутата Зеленкина и
коммунистов, в которой говорится, что в части имущества, находящегося в
полном хозяйственном ведении... (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну потише.

ГРАЧЕВ И.Д. Решение об ипотеке имущества, находящегося в полном хозяйственном
ведении (я не буквально говорю, а по существу), принимается точно таким же
образом, как решение об отчуждении этого имущества. Ну, например, есть у нас
в законе о приватизации список номер один, в нем указано то, что никто не
может приватизировать без решения парламента, то есть решение принимает
парламент. Согласно этой статье и ипотека такого рода имущества возможна
только по решению парламента. Есть список номер два, где говорится, что
только по решению Правительства возможно отчуждение этого имущества,
приватизация. Эта статья будет означать, что и ипотека этого имущества
возможна только по решению Правительства.

Далее целая серия статей (54, 55, 57, 68), которые дополнительно решают
проблему земли и ограничений, связанных с землей.

Я полагаю, что компромиссное решение для этого закона найдено, то есть
эксперты всех фракций определились, потому что его нужно принимать. Каких-то
юридических проблем особенных не возникало. Там порядка 1000 поправок,
примерно 600 приняты, остальные - отклонены. Отдельно их обсуждать, по-моему,
смысла не имеет.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должен поставить на голосование
вопрос о продлении заседания. Или же этот закон будем обсуждать первым
вопросом на следующем заседании. (Шум в зале.) Нет, закон идет во втором
чтении, мы не успеем, таблицы поправок есть.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Ввиду
чрезвычайной важности данного законопроекта и ввиду того, что имеются
определенные сомнения в окончательной редакции, по техническим причинам (то
есть у нас заканчивается время пленарного заседания) есть предложение
перенести рассмотрение на очередное пленарное заседание. К этому времени, я
думаю, вопросы будут во многом сняты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.

ГРАЧЕВ И.Д. У меня тогда просьба. Я, безусловно, такое решение разделяю,
потому что закон действительно серьезнейший, самый серьезный, наверное, из
того, что я видел в последнее время. И тогда я просто обращаюсь к вам с
просьбой дать мне возможность выступить по полной программе, потому что я как
бы технику своего выступления согласовывал со временем. Если вы не
возражаете, так все-таки сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, значит, мы, планируя нашу работу на
пятницу, учитываем, что этот законопроект будет рассматриваться в
первоочередном порядке.

Уважаемые коллеги, на этом мы завершаем сегодняшнюю нашу работу.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 03 мин. 42 сек.)
Варенников В.И. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Митина Д.А. - присутствует
Никифоров С.М. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Тихонов В.И. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
(12 час. 34 мин. 29 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
(16 час. 02 мин. 54 сек.)
Боос Г.В. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Зяблицев Е.Г. - присутствует
Кувшинов А.И. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Парадиз А.Л. - присутствует
Рыбкин И.П. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Харитонов Н.М. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию в 11 час. 49 мин. 18 сек. (в связи с принятием постановления о
проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год):
Рыжков Н.И. - за

ПОПРАВКА

В бюллетене "Государственная Дума. Стенограмма заседаний" № 48 (190) от 11
октября 1996 года в тексте непроизнесенного выступления председателя Комитета
Государственной Думы по экологии, фракция "ЯБЛОКО", Т.В.Злотниковой на с. 60
(левая колонка, пятый абзац сверху, тринадцатая строка) следует читать:
"2 миллионов гектаров леса," - далее по тексту.