Заседание № 48
11.10.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 октября 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1.1. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
акцизах" (об уточнении порядка введения в действие).
1.2. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об освобождении от налога на
добавленную стоимость сырья для легкой и текстильной промышленности).
1.3. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о льготном
налогообложении многодетных семей).
1.4. О проекте федерального закона о проведении налоговой амнистии в 1996
году.
1.5. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (об освобождении от
налога железнодорожного подвижного состава, путей и оборудования).
1.6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной пошлине" (ст. 3, 4, 5, 6, 7).
1.7. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об освобождении от налога на
добавленную стоимость сырья для текстильной промышленности Ивановской
области).
2.1. О проекте федерального закона об исполнении республиканского бюджета
Российской Федерации за 1993 год.
2.2. О проекте федерального закона об исполнении федерального бюджета за 1994
год.
3. О проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год.
После обсуждения и принятия повестки дня депутаты приступили к ее реализации.
Рассмотрены вопросы из резерва - приняты постановления о согласительной
комиссии по Федеральному закону "О дополнительных гарантиях по социальной
защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и о
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Принят Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах".
В первом чтении приняты проекты федеральных законов о внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об
освобождении от налога на добавленную стоимость сырья для легкой и
текстильной промышленности); о внесении изменений в статью 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о льготном
налогообложении многодетных семей); о внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной
пошлине".
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов о проведении налоговой
амнистии в 1996 году ("за" - 159 чел. (35,3%), "против" - 96 чел. (21,3%),
"воздержалось" - 9 чел. (2,0%); о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ("за" - 23 чел. (5,1%),
"против" - 239 чел. (53,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принято постановление о чрезвычайной ситуации, сложившейся в экономической и
социальной сферах Кемеровской области.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра финансов Российской Федерации В.А.Петров сделал доклад о
проектах федеральных законов об исполнении республиканского бюджета
Российской Федерации за 1993 год и об исполнении федерального бюджета за 1994
год. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов. Приняты решения об
отклонении обоих законопроектов, Правительству Российской Федерации
предложено в течение месяца представить отчеты об исполнении республиканского
бюджета Российской Федерации за 1993 год и федерального бюджета за 1994 год в
форме, установленной законом.
Рассмотрение проекта федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год
началось с выступления министра экономики Российской Федерации Е.Г.Ясина,
доложившего об основных показателях развития народного хозяйства страны в
1996 году и о прогнозе развития экономики Российской Федерации в 1997 году.
Затем перед депутатами выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации министр финансов Российской Федерации А.Я.Лившиц, представивший
проект федерального бюджета на 1997 год. Содоклады сделали председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике Ю.Д.Маслюков и
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам М.М.Задорнов. В прениях по данному вопросу выступили депутаты
Ю.М.Воронин (фракция Коммунистической партии Российской Федерации),
В.В.Жириновский (фракция Либерально-демократической партии России),
С.Г.Беляев (фракция "Наш дом - Россия"), О.Г.Дмитриева (фракция "ЯБЛОКО"),
Н.М.Харитонов (Аграрная депутатская группа), Н.И.Рыжков (депутатская группа
"Народовластие"), В.С.Медведев (депутатская группа "Российские регионы"). В
дискуссии также приняли участие депутаты А.Л.Головков, А.И.Лукьянов,
В.И.Тихонов, П.Г.Бунич, В.В.Семаго, Н.Ф.Герасименко, С.Н.Гвоздева,
А.К.Захаров. С заключительным словом выступил А.Я.Лившиц. Проект федерального
закона о федеральном бюджете на 1997 год в первом чтении не принят
(результаты поименного голосования: "за" - 33 чел., "против" - 280 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.). Решено создать рабочую группу для подготовки
проекта постановления по данному законопроекту на базе Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам и Комитета
Государственной Думы по экономической политике с участием руководителей всех
фракций и депутатских групп.
Приняты постановления: о создании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением"; о финансировании и материально-бытовом обеспечении Вооруженных
Сил Российской Федерации.
Рассмотрены вопросы, дополнительно включенные в повестку дня: приняты
постановления о порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса
Российской Федерации и о факте грубого неисполнения федерального закона
руководителями Министерства финансов Российской Федерации, Центрального банка
Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации,
Министерства юстиции Российской Федерации.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 октября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации. Уважаемые коллеги, прошу занять
места.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.
Идет регистрация.
Тех, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате, это быстрее
будет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 03 сек.)
Присутствует 393 чел. 87,3%
Отсутствует 57 чел. 12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начать работу.
Позвольте, уважаемые коллеги, сначала поздравить с днем рождения (по нашей
доброй традиции) депутатов-именинников. День рождения отметили Злобина Лариса
Афанасьевна, Кошкин Михаил Петрович, Кривельская Нина Викторовна. Поздравляем
наших коллег по Государственной Думе. Желаем крепкого здоровья и успехов во
всех их делах. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках проект порядка работы Государственной Думы
на сегодняшний день. Я предлагаю принять его за основу. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Котков. Кто еще? Светлана Юрьевна Орлова опоздала.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, вы, наверное, обратили внимание на то, что сегодня у нас
нет "правительственного часа". Вчера на Совете Государственной Думы мы решали
очень долго, как нам построить сегодня повестку дня таким образом, чтобы
принять законы, обсудить те законы, которые нужно обсудить до рассмотрения
бюджета, и широко обсудить бюджет. Совет Государственной Думы решил убрать
"правительственный час", тем более что, вы видели, Алексей Алексеевич
Большаков не мог к нам прибыть и предлагал вместо себя направить министра.
Поэтому сегодня у нас будет возможность подробно обсудить закон о бюджете на
1997 год и принять постановление, которое у нас значится в резерве.
Одна есть просьба к вам: сейчас, когда мы будем голосовать в целом и огласим
депутатские запросы, принять одно короткое постановление без очереди. Это
постановление о назначении нашего депутата Починка представителем
Государственной Думы на заседании Конституционного Суда. Там сегодня
рассматривается вопрос. И нам нужно будет официально его утвердить.
Сейчас я прошу депутатов записаться для внесения предложений по депутатским
запросам. А повестку дня от имени Совета Думы прошу не расширять. Пожалуйста,
запишитесь.
Пожалуйста, покажите список.
Депутат Решульский - по ведению. Пожалуйста. Депутату Решульскому Сергею
Николаевичу включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я правильно понял, вы сказали, что постановления, или
проекты постановлений, предложенные в резерве, мы сегодня обязательно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно примем, оставим для них время. Об этом
просили все комитеты, которые готовили эти проекты.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Прошу поддержать два депутатских запроса, которые
направляются в Министерство обороны. Они связаны с обеспечением топливом
отдаленного объекта Ракетных войск стратегического назначения - полигона
"Ключи". Поставки топлива в настоящий момент составляют 25 процентов от
потребности, и люди могут просто там замерзнуть зимой. А это объект самый
отдаленный, и он имеет ключевое значение не только для Ракетных войск
стратегического назначения, но и для всех наших ракетных программ. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич! Мое предложение касается повестки дня. Я бы просила из
резерва вопрос о согласительной комиссии по закону о дополнительных гарантиях
по социальной защите детей-сирот перенести повыше, рассмотреть пораньше.
Потому что очень важный вопрос. Там только проголосовать согласительную
комиссию, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все проголосуем сегодня обязательно.
Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! На всей территории Российской Федерации длительное время
не производятся выплаты пострадавшим от радиационных катастроф. Минфином
России, федеральным казначейством грубейшим образом игнорируются требования
чернобыльского закона, законов по аварии на объединении "Маяк" в Уральском
регионе и... Задержка компенсационных выплат пострадавшим достигла
четырех-пяти месяцев, а выплаты по возмещению вреда инвалидам-ликвидаторам и
вдовам погибших прекращены с марта 1996 года. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Борис Григорьевич, предложение.
КИБИРЕВ Б.Г. В Ростовской области сейчас продолжается голодовка инвалидов.
Прошу поддержать депутатский запрос депутатов Шенкарева и Кибирева на имя
премьера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков. Пожалуйста, Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Прошу поддержать депутатский запрос в военную прокуратуру
о предоставлении сведений по правонарушениям, совершенным военнослужащими (в
частности, по уклонению от воинской службы и другим правонарушениям), которые
необходимы нам для подготовки решения об амнистии военнослужащим-участникам
чеченских событий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гвоздева. Пожалуйста, Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, поскольку вопрос о подготовке к зиме очень
важен, я хочу уточнить, когда он будет рассматриваться на "правительственном
часе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, в связи с тем, что мы отменили
"правительственный час", я вчера же направил письмо первому вице-премьеру
Большакову Алексею Алексеевичу, чтобы нам как можно быстрее дали развернутую
письменную информацию и мы могли раздать ее депутатам. Если эта информация
нас не устроит, мы решим, что делать дальше. Думаю, что к среде мы все
получим.
Депутат Сурков Михаил Семенович, пожалуйста.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я снимаю свой вопрос, поскольку вы заверили, что все
постановления будут сегодня приниматься. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, будут проголосованы.
Депутат Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я поддерживаю вас по поводу постановления по Починку, но
еще больше поддерживаю депутата Плетневу: первым поставить постановление о
создании согласительной комиссии по закону о защите детей-сирот, а потом все
остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, 20 минут тому назад мне сообщили, что в Москве ночью
совершено нападение на штаб-квартиру Российского общенародного союза. Как
установила милиция, которая уже находится на месте происшествия, разворочен,
выпотрошен сейф, раскурочена техника и похищена компьютерная техника. Сейчас
там проходит расследование. Я, конечно, хочу выразить возмущение, это стало
уже чертой времени - нападение на штаб-квартиры политических организаций. Я
надеюсь, что Министерство внутренних дел найдет реальных виновников в отличие
от того, как это было в 1993 году.
И второе. Учитывая то, что мы не можем реализовать наше решение о совместных
с Советом Федерации закрытых слушаниях по Чечне, учитывая то, что Совет
Федерации рассмотрел этот вопрос, я предлагаю поручить руководителям фракций
и депутатских групп вместе с Председателем Государственной Думы встретиться с
секретарем Совета Безопасности, с Председателем Правительства, руководителями
Министерства внутренних дел, Министерства обороны и проработать вопрос, чем
Государственная Дума может способствовать урегулированию ситуации на юге
России. А после этого вернуться к вопросу, необходимы ли слушания уже чисто
наши, Государственной Думы, или в любой другой форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха. Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! К нам, депутатам Государственной Думы, в том числе и к
вам, Геннадий Николаевич, группа выдающихся деятелей города Санкт-Петербурга
обратилась с документом, свидетельствующим о прекращении финансирования в
текущем году ведущих музеев, учреждений культуры, науки, образования. В связи
с этим прошу поддержать запрос в Правительство (тем более, что Правительство
не откликнулось на этот же документ) по вопросу о поддержке учреждений науки,
культуры и образования города Санкт-Петербурга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сапожников Николай Иванович, пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать депутатский запрос председателю
Центробанка России Дубинину. Речь в нем идет о привлечении внебюджетных
средств для реализации федеральной целевой программы по ликвидации
химического оружия, которую, как известно, Правительство из бюджета
практически не финансирует. Прошу этот запрос поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глубоковский Михаил Константинович.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо, депутат Арбатов уже огласил наш общий запрос, я снимаю свое
выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков Владимир Викторович, пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н. ...на "правительственный час" пригласить министра финансов и
министра общего и профессионального образования для того, чтобы заслушать их
по вопросу о положении дел в системе образования. Каждый день поступают
письма, только за вчерашний день ко мне поступили по факсу обращения трех
профессиональных училищ. Положение бедственное: нет зарплаты, нет
материальных возможностей продолжать процесс обучения. Люди находятся в
предзабастовочном состоянии. Многие готовы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у нас министр финансов сегодня
будет. Просто у нас "правительственные часы" до нашего разъезда в округа все
расписаны, а на ноябрь сегодня посылать приглашение, - наверное, уже, как
говорится, и поезд уйдет. Сегодня можно будет все это выяснить.
Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! У меня, если можно так
назвать, внутридумский запрос. К этой проблеме уже обращались, но она до сих
пор не решена. Геннадий Николаевич, очень прошу каким-то образом облегчить
работу наших водителей, тех, которые обслуживают Думу. До невозможного, в
общем-то, доходит дело: сидят буквально на коленях друг у друга, не могут
пройти в столовую пообедать. Конечно, наша вина, что в Думе бывают все, кому
надо и не надо, но то, что водители не могут здесь пообедать, я думаю, это
непорядок. Прошу решить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это, наверное, не такая большая категория людей,
чтобы мы не могли обслужить, конечно же, можем! Я попрошу Управление делами
заняться этой проблемой.
Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! У нас сегодня создается реальное многовластие в стране.
Судя по сообщениям прессы, в начале октября подписан указ Президента,
согласно которому Аппарат Президента и его глава становятся реальной
государственной властью, одним из органов государственной власти, который
имеет право заниматься кадрами, заниматься координацией деятельности всех
ветвей власти (практически так звучит). Было бы желательно запросить...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЧЕХОЕВ А.Г. Было бы желательно запросить данный указ и иметь нам,
Государственной Думе, суждение по этому указу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется в виду указ от 2 октября, да?
ЧЕХОЕВ А.Г. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова Рита Васильевна, пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! В последнее время Председатель Госдумы Геннадий Селезнев
почему-то лишил нас, депутатов, получасового общения. Я имею в виду время,
отведенное для заявлений депутатов и фракций. В связи с этим позвольте
заявить: мы принимаем законы о пестицидах, о всевозможных корпорациях, но
почему-то не можем принять поправки к закону о статусе депутата, в частности
мою и депутата Куликова - об административной ответственности за невыполнение
законных требований депутата, которая была рассмотрена еще 23 апреля на
заседании Совета Государственной Думы.
В статье 42 ныне действующего... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. ...говорится об ответственности должностных лиц и других
работников органов государственной власти за невыполнение законных требований
депутата. Но позвольте, какая это ответственность?! Чем она предусмотрена?!
На обращения депутатов получаем несвоевременные ответы, отписки либо вообще
ничего не получаем. В понедельник 7 октября я просидела два часа в приемной
Генерального прокурора Скуратова, но, освободившись, он меня так и не принял,
не вышел даже в приемную, хотя по причине бездействия Генеральной прокуратуры
я вынуждена туда обращаться вновь и вновь, просиживать в приемных по их же
вине. До каких пор будем терпеть все эти глумления прокуроров и
высокопоставленных чиновников над депутатами и народом, избравшим этих
депутатов! Не будут действовать законы - никакие пестициды нас не спасут. А
то, что они не действуют, не видит разве только одна Дума!
Предлагаю восстановить в повестке пленарных заседаний час для выступлений
депутатов, в ближайшее время принять поправки к закону о статусе... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Рита Васильевна, я вас ничего не лишал. У нас
Государственная Дума принимает решение по повестке дня. Поправка к закону о
статусе депутата должна идти своим ходом, у нас есть комитет по
законодательству, и вы прекрасно знаете процедуру. Ну, а "час заявлений",
который предусмотрен, конечно, желательно использовать.
Депутат Таранцов Михаил Александрович. Пожалуйста.
ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Мы сегодня должны рассмотреть бюджет, и всем понятно, что
это главный вопрос для нас всех. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поспокойнее! Очень шумно.
ТАРАНЦОВ М.А. Отсюда и такой большой интерес у наших избирателей ко всему,
что касается утверждения бюджета.
В этой связи я предлагаю поручить руководству Думы выйти на руководителей
"ОРТ" и российского телевидения с предложением в самые ближайшие дни
предоставить лидерам фракций и депутатских групп время на этих каналах (ну,
скажем, по 15 минут) для изложения перед страной своей позиции по проекту
бюджета на 1997 год. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 10 секунд.
ТАРАНЦОВ М.А. Сделано это должно быть без всяких купюр и комментариев, как
это часто происходит. Это очень важный вопрос, и люди должны знать, какая
фракция какую позицию занимает по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Мизулина!
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По протокольному поручению
палаты наш комитет... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вы понимаете, выступает Мизулина Елена Борисовна.
(Оживление в зале.)
МИЗУЛИНА Е.Б. По протокольному поручению палаты наш комитет подготовил
проекты двух постановлений: о порядке применения пункта 2 статьи 855
Гражданского кодекса и о факте грубого неисполнения федерального закона
руководителями четырех федеральных ведомств. Большая просьба именно сегодня
эти постановления проголосовать. Они вам розданы. Правовое управление проекты
постановлений вычитало, и лингвистическая экспертиза тоже проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов Александр Адрианович. Пожалуйста.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 7 октября премьер-министр
подписал распоряжение, коим освобождает самолеты "Боинг" и "Дуглас" на пять
лет от всех пошлин и налогов на оборудование, на оснастку и так далее.
Комитет по наукоемким технологиям задает вопрос: на каком основании и в чьих
интересах? Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатский запрос, да? Хорошо.
Депутат Меркулов Александр Федорович. Пожалуйста.
МЕРКУЛОВ А.Ф., Аграрная депутатская группа.
Я снимаю свое выступление: уже было высказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Славный Василий Дмитриевич. Пожалуйста.
СЛАВНЫЙ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Снимаю свой вопрос: уже прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар Николай Николаевич. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера в Государственной
Думе прошла пресс-конференция по поводу событий в Армении, была оглашена
информация о том, что арестованы наши коллеги, депутаты армянского
парламента.
У нас предложение: принять постановление Государственной Думы о том, чтобы
сформировать из депутатов Государственной Думы комиссию для поездки в
Армению. Это наши коллеги, в том числе и по Межпарламентской Ассамблее.
Вопрос согласован с комитетом по делам СНГ, и, Геннадий Николаевич, просьба к
вам: в случае положительного решения связаться с посольством Армении с тем,
чтобы нашим коллегам там был оказан прием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич! Я хотел бы уточнить. По-моему, мы
на Совете Думы принимали такое решение - направить группу депутатов. Пусть
комитет по делам СНГ уточнит. И по протоколу нужно посмотреть.
Депутат Кузнецов. Пожалуйста, Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Учитывая всю прозвучавшую здесь информацию, предлагаю констатировать решением
Думы, что мы начинаем очередную сессию в условиях полной потери управления в
государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго Владимир Владимирович. Пожалуйста.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на то, что сегодня, когда
рассматривается бюджет на 1997 год, мы, к сожалению, так и не имеем
официального ответа Правительства, обещанного нам несколько месяцев назад, о
соглашении с Международным валютным фондом.
Я понимаю, что многие депутаты в обход нашего Правительства достают такие
документы. Но наверное, просто этика отношений двух ветвей власти должна, по
крайней мере сегодня, обязать наше Правительство за несколько часов до
рассмотрения бюджета представить этот документ. Просто хотя бы для того,
чтобы была элементарная вежливость в наших отношениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все депутаты, которые записались, выступили.
Уважаемые коллеги! Я думаю, что депутатские запросы голосовать не будем, как
мы с вами договорились, поскольку запросы были оглашены. Но есть предложения,
которые нужно дополнительно с вами обсудить.
Депутаты Плетнева и Апарина предложили постановление о согласительной
комиссии по Федеральному закону "О дополнительных гарантиях по социальной
защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" проголосовать
в первую очередь, до обсуждения законов. Ставлю на голосование предложение
депутатов Плетневой и Апариной. Пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Орлова - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
И мы также договорились проголосовать решение о направлении нашего депутата
Починка в суд представлять Государственную Думу.
Так, Сергей Николаевич Бабурин говорил о поручении Председателю
Государственной Думы, Председателю Правительства Виктору Степановичу
Черномырдину и секретарю Совета Безопасности... Уточните, пожалуйста. Такое
длинное было предложение.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я не могу давать поручение Виктору
Степановичу Черномырдину или секретарю Совета Безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял.
БАБУРИН С.Н. Я предложил дать поручение Председателю Государственной Думы,
руководителям фракций и депутатских групп встретиться с премьер-министром, с
секретарем Совета Безопасности, с руководителями Министерства обороны и
Министерства внутренних дел, для того чтобы выработать и согласовать действия
Государственной Думы, которыми мы могли бы способствовать урегулированию
ситуации на юге России, и после этого принять решение о слушаниях или о
включении вопроса в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, здесь увязывать одно с другим
нельзя. Палата принимала решение о закрытых парламентских слушаниях. Вы
знаете, что мы ждали возвращения секретаря Совета Безопасности. Вчера с ним
состоялся разговор, слушания объявлены на вторник, 15 октября, на 10 часов
утра. Закрытые слушания. Письмо в Совет Федерации направлено. Те члены Совета
Федерации, которые смогут быть, будут. Слушания состоятся здесь. Совет Думы
мы проведем в 9 утра, слушания - в 10. А ваше предложение о встрече мы
зафиксировали. Сергей Николаевич, ну зачем вы путаете слушания с...
БАБУРИН С.Н. Я просто считаю, что закрытые слушания дестабилизируют ситуацию
вновь. Вместо того чтобы помочь - мы навредим. Поэтому я настаиваю на своем
предложении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только давайте, Сергей Николаевич, мы их разведем. Одно
предложение Сергея Николаевича - провести рабочую встречу лидеров фракций с
премьером и обсудить варианты возможного участия законодательного собрания. А
второе - Сергей Николаевич предлагает пока не проводить закрытых
парламентских слушаний.
Пожалуйста, депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я думаю, что имеет смысл просто развести эти
два вопроса. Одно другому не мешает. Так что нет смысла даже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но депутат Бабурин настаивает на голосовании. Давайте
проголосуем по первому предложению, потом - по второму.
ИЗ ЗАЛА. По первому что получается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручение о встрече. Ну не поручение, а рекомендация
встретиться. (Выкрики из зала.) Ну как это - отменять слушания, если палата
уже приняла решение? Голосуем предложение о встрече.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 94,8%
Проголосовало против 10 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Теперь второе предложение Сергея Николаевича - о переносе парламентских
слушаний. Он внес такое предложения.
Пожалуйста, Жанна Михайловна Лозинская.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я так поняла предложение
Сергея Николаевича: он предлагает (прошу прощения за автологию) не отменять
слушания, он говорит о том, что нужно определиться потом, после совещания.
Поэтому зачем за второй момент-то голосовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, да?
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Конечно. Пусть они посовещаются, а потом нас проинформируют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но слушания назначены уже, а совещание может
пройти позже.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Ну и пусть. Все равно пока не надо ничего решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо одно другим подменять.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Вот они посовещаются и, если что-то у них появится, тогда
вынесут на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Надо ли нам голосовать?
Парламентские слушания объявлены. Мы выполнили волю депутатов.
По ведению - депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты! Я так же, как и Сергей Николаевич, высказывал на Совете
Государственной Думы сомнения в целесообразности проведения слушаний, потому
что мы ведь в тот день, когда обсуждали чеченскую проблему, выработали
несколько проектов постановлений. И ни одно из них принято не было. У меня
такое предположение, что мы еще раз проведем слушания и так и не примем
никакого документа. Поэтому я за то, чтобы встреча эта произошла, и хотя бы
определили тогда цели слушаний, чтобы мы вышли на какой-то документ. Иначе мы
бесконечно будем только проводить слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста. Ну что же вы, поднимали
руку и убежали.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, так сказать,
категорически поддерживаю Сергея Николаевича в той части, что все эти наши
закрытые слушания нисколько не проясняют обстановку, наоборот, запутывают.
Прошу проголосовать за открытые парламентские слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В открытом режиме мы слушали Лебедя. Что же, вы еще раз
хотите услышать такой же доклад? Вы же помните, что была просьба в закрытом
порядке представить нам информацию.
Пожалуйста, депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне бы
хотелось вам напомнить, что решение палаты о проведении закрытых
парламентских слушаний было принято после сообщения Александра Ивановича
Лебедя. Цель этих парламентских слушаний - получить дополнительную
информацию, для того чтобы мы с вами могли проголосовать по проектам
постановлений по чеченскому вопросу. Поэтому цель только одна - информация.
Бояться этой информации, я думаю, вряд ли стоит. Ведь нам же надо принять
объективное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я согласен с вами, Елена Борисовна. Но вот Сергей
Николаевич считает, что не надо закрытых слушаний. А в открытом порядке мы
уже наслушались.
Депутат Арбатов.
Сейчас будем голосовать.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется,
что ситуация, в которой у нас оказалась расколотой исполнительная власть,
требует вмешательства парламента, но слушания должны быть именно закрытыми,
потому что для государства это ненормальное явление. И продолжать такие
мероприятия, то, что у нас случилось на прошлой неделе, это значит - наносить
серьезный ущерб престижу нашего государства. Мы должны разобраться и решить
эти вопросы в закрытом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, надо ли голосовать ваше предложение
или все-таки мы согласимся, поскольку слушания уже объявлены?
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Ложь и клевета о ситуации в Чечне громогласно
несется со всех страниц, правду же нам предлагают говорить шепотом и втайне.
Я уверен, что на закрытых слушаниях ничего нового сказано не будет, но
инсинуаций вокруг закрытых слушаний будет очень много. Сейчас Совет
Федерации, например, столкнулся с тем, что надо как бы рассекречивать
заседание. Там нет ничего, так сказать, закрытого, но догадок и недомолвок
идет много. Поэтому я уверен, что закрытые слушания только повредят делу.
Если мы хотим этого, то давайте тогда и признаем это. Я настаиваю на своем
предложении провести открытые слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте голосовать предложение депутата
Бабурина. Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Бабурина о
непроведении закрытых парламентских слушаний. Пожалуйста, голосуем
предложение Бабурина. По сути, это переголосовывается решение Думы.
Кто без карточки? Депутат Грешневиков - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 10,0%
Проголосовало против 197 чел. 43,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, нам надо все-таки продраться через все эти завалы, надо
еще обсудить предложения.
По порядку ведения - депутат Шохин.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, вчера Совет Государственной Думы принял революционное
решение не обсуждать повестку дня сегодняшнего заседания. Порядок работы
Государственной Думы на пятницу 11 октября не включал этот пункт повестки дня
- обсуждение порядка работы. В этой связи я предлагаю следовать
проголосованному за основу порядку работы и принять его в целом, без
обсуждения того пункта, который вообще не значится в повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сделаем так. Направим все депутатские запросы,
которые были оглашены. Дополнительные вопросы, которые вносили депутаты...
Так, что мы еще не обсудили? Запросы направляем, здесь одни запросы.
Протокольная запись о поручении руководству Думы переговорить с руководством
ОРТ сделана, это мы обязательно осуществим. Да, депутат Мизулина предложила
включить дополнительно в повестку (на вечернее время) проект постановления по
"письму четырех". Это я должен проголосовать. Ставлю на голосование включить
этот вопрос в повестку дня. Это то, что мы обсуждали на "правительственном
часе".
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
И еще одна была просьба: включить сегодня в порядок работы принятие
постановления (предложение депутата Гончара) о направлении группы депутатов в
Армению. Дело в том, что мы действительно голосовали, но проект постановления
не набрал нужного количества голосов. Николай Николаевич сделал уточнение и
просит сегодня снова вернуться к этому документу.
Ставлю на голосование предложение депутата Гончара: включить сегодня в
порядок работы принятие постановления о направлении депутатов в Армению.
Пожалуйста. Проект постановления голосовался, но не набрал голосов.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы обсудили все вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович... Может быть, мы таким образом
сделаем: Владимир Владимирович Семаго предложил, чтобы нам сегодня
Правительство до обсуждения бюджета представило соглашение с Международным
валютным фондом, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, может быть, вы попросите их
сейчас этот документ нам дать? Пожалуйста. Нам он был обещан.
ШОХИН А.Н. Мы запрашивали у Владимира Васильевича Каданникова этот документ в
то время, когда он здесь присутствовал. Сейчас просто адресат изменился,
попробуем запросить у нового... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попробуйте, пожалуйста, запросить. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, но мы договорились: сейчас Александр Николаевич пойдет
выяснять и потом вам доложит.
Пожалуйста, полномочный представитель Правительства Себенцов Андрей
Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании.
Уважаемые депутаты, в дополнение к первому материалу, к основному тексту,
по-моему, были направлены материалы (я исходящие запросил, как только
Владимир Владимирович поставил вопрос), и поэтому не надо ничего Александру
Николаевичу делать. Я вам дам уточненную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, пожалуйста... Владимир Владимирович, узнайте,
пожалуйста, у Андрея Евгеньевича, где этот материал.
Я ставлю на голосование: принять порядок сегодняшней работы в целом.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, я не понимаю, почему мы так вольно
с нашим Регламентом обходимся. Мы с самого начала записались на предложения,
потом по предложению Шохина вдруг начали выборочно вытаскивать предложения,
голосовать отдельные, а другие не голосуем. Если мы приняли решение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит вольно?
ЧЕХОЕВ А.Г. Вольно получилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С чем?
ЧЕХОЕВ А.Г. Почему мое предложение в отношении указа Президента от 2
октября...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы считайте, что уже принято. Мы этот указ запросим и
сделаем правовую экспертизу. Его уже принесли, раздадим сейчас всем
депутатам. Это же не секретный или сверхсекретный документ. Раздать всем
депутатам...
Пожалуйста, депутат Чистоходова.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Мне не дали два слова тут досказать. Я хотела предложить
провести парламентские слушания по выполнению закона о статусе депутата и на
местах, и здесь. Поэтому прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы почитайте, пожалуйста, Регламент. В Регламенте все
сказано: как объявляются парламентские слушания, кто принимает решение... Все
расписано. Палата за парламентские слушания не голосует, принимает решение
Совет Думы. Давайте вашу заявку (какой комитет будет их готовить, в какой
день), и мы обязательно их проведем.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Пожалуйста...
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, давайте сначала проголосуем проект постановления, который
касается Конституционного Суда. Ставлю на голосование. Этот документ у вас
есть. По депутату Починку, чтобы мы могли его направить представлять наши
интересы. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Направляем.
Было второе предложение: проголосовать в первую очередь проект постановления
о согласительной комиссии. Он под каким номером идет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, номер какой? Это Селиванов, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это № 2 из резерва.
Ставлю на голосование: принять данное постановление. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я смотрю, ваше место пустое, а вы, оказывается, на
галерку пересели. Депутат Орлова - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, переходим к повестке дня. Прежде чем Александру Петровичу
отправиться в суд, давайте мы его пригласим на трибуну, для того чтобы он
доложил о проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
акцизах". Пожалуйста. (Оживление в зале.)
ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, это как раз взаимосвязанные вопросы. К нашему большому
сожалению, после принятия нами изменений в закон "Об акцизах" Государственный
таможенный комитет, на наш взгляд, совершенно неправомерно истолковал его по
отношению к акцизам, которые взимались с февраля по дату опубликования
закона, по 11 марта этого года.
Мы с вами, когда принимали налоговые законы, всегда исходили из одного
принципа - статьи 57 Конституции Российской Федерации, категорически
запрещающей применять обратную силу по отношению к законам и задним числом
взыскивать новые налоги с налогоплательщика. Именно поэтому нами был четыре
месяца назад подготовлен этот законопроект, но ввиду перегруженности повесток
дня и летних каникул он не вошел в повестку дня и только сейчас "добрался".
Смысл законопроекта очень простой; он устанавливает, что по данной категории
акцизов до 11 марта они не взимаются. Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Александру Петровичу?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов.
Могу ли я поставить на голосование данный законопроект? Ставлю на
голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Кто без карточки? Депутат Орлова - за, депутат Останина - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Петрович.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты, есть положительное заключение Правительства,
закон многократно обсуждался, просьба принять его в целом, он очень простой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у депутата Чистоходовой, виноват, виноват, у
депутата Гвоздевой. Сегодня мы с Ритой Васильевной все утро общаемся.
Пожалуйста, Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С.Н. Александр Петрович, уважаемый, вот этот закон, который мы
приняли в феврале и в который сейчас вносим поправку, действительно защищает
нашего производителя, дает дополнительные средства в казну. А вопрос
заключается в том, что поправочку по ввозимым товарам на территорию России из
третьих стран, которые изготовлены в странах СНГ, как вы считаете, все-таки
нужно учитывать или нет? Это вопрос по поправке, которая идет от
Правительства Российской Федерации.
ПОЧИНОК А.П. Сейчас мы принимаем закон в редакции, предлагаемой
Правительством Российской Федерации. Я тогда зачитаю, что у нас получается:
"Установить, что в отношении товаров, происходящих с территорий государств -
участников Содружества Независимых Государств, порядок обложения акцизами,
определенный Федеральным законом "Об акцизах"... применяется с 11 марта 1996
года". Это касается только товаров, происходящих с территорий государств -
участников Содружества Независимых Государств. А с ними, как вы знаете, у нас
установлен особый режим налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Предлагают принять в целом. Ставлю
на голосование это предложение. Подождите. По мотивам - депутат Гвоздева.
ГВОЗДЕВА С.Н. Уважаемые депутаты, если вы посмотрите заключение
Правительства, в нем предлагается все-таки момент по товарам, ввозимым из
третьих стран, изготовленных на территории СНГ, исключить из текста этого
закона. Я посмотрела закон и считаю предложение действительно целесообразным,
поскольку таможне очень сложно будет сделать льготный режим для товаров,
ввозимых через третьи страны, но изготовленных в СНГ, отдельно.
И я считаю, для того чтобы принять в третьем чтении законопроект, эту
поправку нужно учесть, она действительно имеет место. И тогда мы защитим
своего производителя по СНГ и не допустим ввоза товаров через третьи страны
как бы по другой льготной системе. Спасибо. Я считаю, поправку эту надо
принять. И тогда принимать в третьем чтении можно и сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемая депутат Гвоздева не обратила внимания на то, что я как
раз зачитывал с учетом письма Правительства именно в этой редакции, именно по
этим причинам и именно этот текст специально для стенограммы.
Дело в том, что мы этот вопрос многократно обсуждали. Мы действительно не
можем позволить совершать различные трюки типа провоза "кадиллаков" через
территорию Белоруссии на территорию России без налогов, обратного
ввоза-вывоза. Поэтому именно в той трактовке, которую я зачитал, именно с
учетом поправки Правительства мы и просим принять. Мы это многократно
обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, я должен сначала выяснить ваше мнение по процедуре и
поставить на голосование. Согласны ли вы сейчас принять законопроект в
третьем чтении? Поэтому сначала голосуем: кто за то, чтобы принять закон в
целом? Сначала это. Пожалуйста. Процедурный вопрос.
Кто без карточки? Депутат Орлова, депутат Останина.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Согласились депутаты.
Ставлю на голосование: принять данный закон в целом в той редакции, в какой
предлагает Правительство. Да, Александр Петрович?
Пожалуйста, кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Да. Спасибо.
О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Докладчик - официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
промышленности Российской Федерации Григорий Елизарович Наполов. Содокладчик
- Светлана Юрьевна Орлова. Пожалуйста.
НАПОЛОВ Г.Е. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Рассматриваемый
законопроект предусматривает снятие налога на добавленную стоимость на сырье
и материалы, непроизводимые или недостаточно производимые в Российской
Федерации, для работы предприятий текстительной и легкой промышленности.
В настоящее время сырьевое обеспечение предприятий текстильной и легкой
промышленности крайне низкое, с одной стороны, из-за недостатка сырья, того,
которое необходимо для этих отраслей, и, с другой стороны, из-за того, что
многие виды сырья не производятся в Российской Федерации. Это такие виды, как
шелк-сырец, джут, сизаль, латекс, натуральный каучук, некоторые виды шерсти,
кожи.
Все виды сырья облагаются налогом на добавленную стоимость. Это ведет в
конечном итоге к неконкурентоспособности продукции текстительной и легкой
промышленности, а цель, которую мы ставим, - поддержать отечественного
товаропроизводителя - не достигается.
Данный законопроект рассматривался комитетом по бюджету, мы имеем расчеты.
Принятие этого закона дает отток 150 миллиардов рублей в виде налога на
добавленную стоимость. Но работа предприятий с привлечением сырья без налога
на добавленную стоимость позволит дополнительно дать в бюджет 180 миллиардов
рублей. Таким образом, экономическая эффективность расчетно подтверждается.
Уважаемые депутаты! Правительство считает, что принятие этого закона - одна
из мер государственной поддержки отечественного товаропроизводителя.
Правительство просит поддержать данное предложение и принять закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуточку. Давайте мы сначала послушаем второго
докладчика, а потом зададим вопросы. Присядьте, пожалуйста, Григорий
Елизарович.
Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста. Поскольку вы без карточки - с
центральной трибуны, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Я думаю, что наконец-то в
отношении одной из отраслей российской промышленности мы с вами действуем
последовательно. Вы помните, что мы приняли законопроект о поправке в бюджет
на 1996 год и подошли сейчас к закону "О налоге на добавленную стоимость".
Речь идет о том сырье, которое на территории Российской Федерации практически
не производится. Все расчеты сегодня показывают, что бюджет теряет в общей
сложности 750 миллиардов, на законе об НДС он теряет 150, и доход будет в
пределах 180 миллиардов. Вместе с тем где-то на 10-12 процентов будет снижена
цена на ту продукцию, которая будет выпущена на этих предприятиях.
Я думаю, что в этом зале не найдется ни одного человека, который сегодня
сказал бы, что текстильная легкая и промышленность хоть как-то выживает.
Поэтому я не считаю, что это льгота. Это просто приведение в соответствие
того перечня товаров, которые на территории Российской Федерации
действительно не производятся.
Я могу сказать несколько слов о перечне, который есть, потому что у ряда
депутатов могут возникнуть вопросы: это клей, это смолы, это каучук, это
латексная нить. И если говорить о красителях, то я думаю, что пять
предприятий ковровой отрасли России сегодня выпускают великолепнейшую
продукцию, но рынок наш завален голландскими коврами, и мы опять создаем
рабочие места за рубежом. Те красители, которые придут в Россию, позволят
улучшить качество ковров. А эти пять предприятий - это ни много ни мало
практически 15 тысяч работающих на территории этих субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Депутат Кулик. Сразу,
Геннадий Васильевич, говорите, к кому вопрос.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я бы хотел представителю Правительства задать вопрос. Почему предлагается
исключить из перечня меховое сырье, когда стоят наши зверосовхозы, не могут
реализовать сырье, и мы их еще в худшее положение ставим? К тому же вы
предлагаете включить туда и овчины. На 50 процентов сократили поголовье. Мы
сегодня по уровню поголовья овец находимся на уровне 1952 года, потому что
никто не востребует продукцию, которую производим. А сейчас в еще худшие
условия ставим овцеводство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАПОЛОВ Г.Е. Речь идет о пушно-меховом сырье, которое мы завозим, в частности
о шкурах овец. Наших объемов недостаточно для армии. Поэтому мы завозили и
здесь никакого другого выхода нет.
Что касается пушно-мехового сырья. Есть отдельные виды, скажем каракуль. Мы
всегда его завозили и завозим, и без этого мы пока обойтись не можем. Я не
расслышал вопроса. Я правильно понял вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич, уточните.
КУЛИК Г.В. Вы правильно поняли вопрос. Если вы хотите снять акцизы и НДС с
каракуля, вы так и напишите красивым почерком: "каракуль". Мы вас поддержим.
А когда там стоит "пушно-меховое сырье", это значит, что речь идет о всей
продукции, которую производят зверосовхозы. В таком случае я категорически
возражаю. Мы сегодня ее не реализуем, мы создаем льготные условия для
импорта. То же самое - по овчинам. Я сказал, что в результате того, что не
покупаем продукцию, поголовье овец у нас сегодня на уровне 1952 года. Извели
овцеводство в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, ответьте.
НАПОЛОВ Г.Е. Вы знаете, каковы объемы. Что касается общего объема шерсти,
необходимого для текстильной и легкой промышленности, это порядка 100 тысяч
тонн. Наше производство - 40 тысяч тонн. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это при втором чтении можно уточнить. Здесь,
наверное, к Геннадию Васильевичу надо прислушаться.
Пожалуйста, депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
У меня и в первый раз был этот вопрос. Я и сейчас попросил бы представить ко
второму чтению конкретный, уточненный перечень расчетов Правительства,
который мы утвердили бы вместе с принятием законопроекта во втором чтении.
Вот такое пожелание.
И второе. Ко второму чтению, если возможно, дать все-таки какую-то градацию
предприятий: к кому конкретно это относится - к регионам ли, где это
базируется? Вот такие моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин.
ТУРУСИН А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, я предлагаю: перечень сырья для
легкой промышленности должен быть приложен к законопроекту, чтобы исключить
произвольное включение в перечень после принятия закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Анатолий Афанасьевич, ко второму чтению мы уже
попросили это сделать.
Депутат Гвоздева, пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С.Н. Мне очень понравилось в этом законопроекте, что речь идет о
снижении стоимости нашей текстильной продукции на 10-12 процентов.
Я хотела бы задать вопрос Григорию Елизаровичу. Может ли наше население
получить гарантию, что предприятия, которые мы сейчас поддержим,
действительно снизят цену на свою продукцию в среднем хотя бы на 10
процентов? Есть такие гарантии?
НАПОЛОВ Г.Е. По сути дела, 20 процентов НДС уменьшают стоимость сырья, а
отсюда - и цена ниже. Реализация продукции сегодня идет тяжело из-за того,
что цена завышена. Поэтому, конечно, снизят. Мы ведь не сможем работать при
затоваривании промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шевелуха. Последний вопрос, наверное, да? Нет, еще депутат Боос.
ШЕВЕЛУХА В.С. Обычно в таких случаях дают расчет, говорят, о какой сумме идет
речь. Я просил бы и представителя Правительства, и вас, Светлана Юрьевна
ответить, о какой сумме идет речь при снятии НДС и с каких объемов.
Пожалуйста, назовите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
ОРЛОВА С.Ю. В документах, которые розданы, есть расчет - 750 миллиардов, на
НДС теряется 150 миллиардов. Это расчет, согласованный со всеми
министерствами и ведомствами и подтвержденный Минфином.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боос.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Скажите, можно ли было бы получить перечень производимого сырья на территории
нашей страны и так называемых стран ближнего зарубежья - бывших республик
СССР?
НАПОЛОВ Г.Е. Такие перечни есть.
БООС Г.В. Можно ли было бы получить этот перечень, чтобы сопоставлять при
втором чтении?
НАПОЛОВ Г.Е. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Травкин. Пожалуйста, Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
Мне не понятно, почему мы говорим о легкой промышленности? Заявки собирались
только с наших гигантов. Но кроме гигантов в этом сырье нуждаются, наверное,
еще и мелкие предприятия, и частные. Они будут вынуждены покупать сырье с
уплатой НДС либо перекупать у этих огромных фабрик. Или этот закон имеет в
виду, что мы просто эти виды сырья освобождаем от НДС? Тогда легкая
промышленность здесь ни при чем.
НАПОЛОВ Г.Е. В данном случае речь идет об освобождении от налога на
добавленную стоимость сырья, и все переработчики сырья будут находиться в
одинаковых условиях. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте заканчивать. Пожалуйста,
Григорий Елизарович, отвечайте.
НАПОЛОВ Г.Е. Речь идет о сырье, которое завозится и без которого не могут
обойтись в настоящее время текстильная и легкая промышленность, все
переработчики такого сырья. Но перечень таких видов сырья вы видите, это
сырье, которого у нас просто нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к разработчикам закона: а как себя в этом случае будут
чувствовать те производители, которые производят эти красители и которые
окажутся в неравных конкурентных условиях с производителями импортного сырья?
Ну хорошо, есть такие виды сырья, которые у нас не производятся и не могут
производиться. Но есть такие, которых недостаточно, но которые могут
производиться у нас в Российской Федерации. Вот хотелось бы получить более
детальный список и таких видов сырья тоже, прежде чем мы будем думать о том,
как голосовать за этот закон.
НАПОЛОВ Г.Е. Я должен вас проинформировать, что для Министерства
промышленности одинаково больной является ситуация и в химической, и в
нефтеперерабатывающей, и в текстильной, и в легкой, и в машиностроительной
промышленности и так далее. И конечно же, мы взяли только те виды... Скажем,
оптические красители, их нет у нас. Мы берем в основном только то сырье,
которое не производится, а все то, что производится в достаточном объеме, мы
в перечень включать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прояснили вопросами, по-моему,
ситуацию. Могу ли я поставить на голосование: принять в первом чтении?
Депутат Захаров - по мотивам.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемые коллеги! Мы с вами приступаем к обсуждению большого
блока налоговых законов. Фракция "ЯБЛОКО" в соответствии с Регламентом просит
предоставить слово Оксане Генриховне Дмитриевой для выражения точки зрения
фракции по этому закону, в частности, и по другим законам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по другим мы не будем слушать Оксану Генриховну.
ЗАХАРОВ А.К. Ну хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если она желает по этому закону выступить, тогда я
произведу запись на выступления. Фракция заявила своего депутата. Пожалуйста,
запишитесь, кто хотел бы выступить по данному закону. Обсуждение бюджета у
нас впереди.
Светлана Юрьевна, присаживайтесь.
Пожалуйста, покажите список записавшихся. Шесть человек. Этим ограничимся,
да? Пожалуйста, депутат Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Я, несмотря на мое резкое замечание, предлагаю принять этот
законопроект в первом чтении, но заранее просил бы и протокольно отметить, и
учесть то, что я говорил от имени аграрников: четко расписать те продукты и
те виды сырья, которые освобождаются от обложения налогами. Особенно в сфере,
которая связана с агропромышленным комплексом. Мы по согласованию с
Минсельхозпродом, с Комитетом по аграрным вопросам такой перечень подготовим.
Действительно, нет никакого смысла облагать налогом, скажем, каракуль,
который практически не производится на территории России, и удорожать тем
самым стоимость вещей, произведенных из него, и снижать спрос. Поэтому я
предлагаю в первом чтении принять, но подробный и четкий список подготовить с
таким расчетом, чтобы защитить отечественного товаропроизводителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов, пожалуйста.
ТИХОНОВ В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Очень многие считают, что мы слишком много льгот даем
текстильной и легкой промышленности. Вы, наверное, помните, что у нас были
рекомендации парламентских слушаний. Так вот, в соответствии с этими
рекомендациями и с законом о бюджете на 1996 год мы должны были (я говорю как
представитель текстильной отрасли, бывший генеральный директор) получить в
текущем году ссуду в 1,5 триллиона рублей на закупку сырья. Вместо 1,5
триллиона рублей текстильные предприятия вместе с товарным кредитом сегодня
получили всего 11 процентов от запланированной в бюджете суммы.
Правительство приняло постановление о неотложных мерах по созданию
экономических условий для стабилизации в эти два года работы текстильной и
легкой промышленности, Президент своим указом № 1208 основной пункт этого
постановления отменил. Мы с вами вносили изменения в закон о бюджете на 1996
год, предусматривая направление НДС на пополнение оборотных средств. Этот
механизм благодаря поправке комитета по бюджету не работает, ибо министерства
и ведомства необходимой инструкции так и не разработали. Поэтому говорить о
том, что мы слишком здорово помогли текстильной отрасли, я бы не стал.
Я полностью поддерживаю этот закон и, более того, исходя из содержания
закона, я считаю, что здесь и поправок-то вносить никаких не надо. Другое
дело, что надо, может быть, дать поручение Правительству, чтобы оно утвердило
соответствующий перечень сырья и материалов, которые мы имеем право закупать
и которые не облагаются налогом на добавленную стоимость. Я говорю как
специалист-текстильщик: то, что здесь записано, текстильным предприятиям на
территории России практически недоступно. И если у нас что-то и производится,
то ни один российский предприниматель, ни одно предприятие не будет закупать
за рубежом аналогичное сырье, ибо оно обходится гораздо дороже.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Степанов Владимир Алексеевич.
СТЕПАНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я также хотел бы подчеркнуть, что рассматриваемый
законопроект - из того пакета предложений, за который мы голосовали при
рассмотрении чрезвычайной ситуации в текстильной и легкой промышленности.
Отрадно отметить, что после ряда лет систематического удушения отрасли
Правительство наконец предлагает реальный шаг по стабилизации работы
предприятий. Мы понимаем, что на первых порах бюджет недополучит часть
налогов. Но они скоро с лихвой вернутся, так как текстильная и легкая
промышленность, как никакие другие, отзывчивы на финансовое вливание. С
помощью данной поправки к закону удастся увеличить объем производства,
снизить цену продукции, повысить ее конкурентоспособность, сократить
безработицу, поддержать тепло и уют в городах и населенных пунктах, где
предприятия являются градообразующими.
Поэтому я поддерживаю предложение Правительства и представителя комитета по
бюджету и предлагаю проголосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Я хотел бы обратить внимание, уважаемый Александр Николаевич и уважаемые
депутаты, на два аспекта этой проблемы, которые, может быть, сегодня еще не
затрагивались. Тяжелое положение, критическое положение трудящихся
текстильной промышленности всем известно. Но есть еще повод для того, чтобы
принять этот закон. Наша технология, в том числе в легкой промышленности,
длительные годы настраивалась именно на эти виды сырья. И изменение или
попытка заменить их отечественным сырьем другого качества просто приведет к
разрушению этой технологии и к производству таких товаров, которые не будут
приобретаться населением.
И второе. Качество нашей шерсти, наших заготовленных овчинных, скажем, шкур
зачастую настолько низкое, что из них невозможно сделать высококачественные
вещи. Вы знаете, что, мягко говоря, наполовину измазанные в мазуте наши овцы
никак не позволят создать из их шкур высококачественную шубу для наших
уважаемых деятелей, которые возят своих супруг за границу. (Оживление в
зале.)
Поэтому еще вот эти два момента надо учесть и при всех ограничениях, при
жестком перечне надо все-таки принять в первом чтении этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна. На трибуну хотите?
Включите микрофон на центральной трибуне.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
На рассмотрение представлено около 10 налоговых законопроектов. Хотелось бы
все-таки высказать в целом мнение по этим законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы выскажите только общую позицию.
ДМИТРИЕВА О.Г. Вы понимаете, законопроекты противоречат друг другу.
Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну через призму этого закона тогда попытайтесь... (Шум
в зале, выкрики.)
Уважаемые коллеги, мы специально устроили пакетное обсуждение налоговых
законов, чтобы имелась возможность их именно в пакете рассмотреть.
Оксана Генриховна, одно ограничение - во времени.
ДМИТРИЕВА О.Г. Хорошо. Значит, именно пакетом.
Мы только что отклонили... Что нет логики у Правительства в проведении
налоговой политики и в предложенных налоговых законах, это объяснимо. Но, к
сожалению, получается, что при хаотическом голосовании, случайном голосовании
по отдельным налоговым законопроектам этой логики нет ни у Государственной
Думы, ни у комитета по бюджету, в котором работаю также и я.
Вот пример. Вчера Правительство вносит одновременно отмену льготы по налогу
на добавленную стоимость на технологическое оборудование и подвижной состав,
импортируемые и также не производимые... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, ну уважайте коллегу! Когда Оксана
Генриховна закончит свое выступление, я дам вам слово. Ну не надо устраивать
скандал во время пленарного заседания. Не возбуждайтесь раньше времени.
(Оживление в зале.)
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Ситуация абсолютно аналогична, идентична и симметрична. Долгое
время была льгота по технологическому оборудованию, ввозимому на территорию
Российской Федерации и не производимому на территории Российской Федерации
опять же по перечню, утверждаемому Правительством. Точно такая же льгота.
Против этой льготы очень долго боролось все отечественное машиностроение,
поскольку эта льгота ставила отечественных машиностроителей в невыгодное
положение по сравнению с производителями импортных товаров. Невыгодность этой
льготы для отечественного товаропроизводителя была доказана практикой.
Наконец Правительство предлагает ее отменить, снимает льготу с импортного
технологического оборудования (совершенно справедливо) и одновременно
предлагает льготу для импортного сырья, ввозимого на территорию Российской
Федерации и не производимого либо недостаточно производимого на территории
России.
Как уже показало предварительное обсуждение, практически невозможно
отрегулировать перечень и выделить те сырье и продукцию, которые реально не
производятся на территории Российской Федерации.
Кроме того, есть взаимозаменяемость между различными видами сырья. Здесь
приводился в пример каракуль... (Шум в зале.) Хорошо, допустим, каракуль у
нас не производится - есть взаимозаменяемость между изделиями из каракуля и
изделиями из мутона. Сырье для производства мутоновых изделий у нас
производится. Значит, все сырье для мутоновых изделий и мутоновые изделия
будут облагаться 20-процентным НДС, а каракуль, который у нас не
производится, не будет облагаться.
Поэтому совершенно очевидно, что мутоновые изделия и мутоновое сырье
останутся неконкурентоспособными по сравнению с каракулем. Вывод: будут
покупать каракулевые изделия и не будут покупать мутоновые изделия. В итоге
производители сырья, которое идет на производство мутона, окажутся
неконкурентоспособными. То же самое сравнение можно привести и по лакам, и по
краскам, и по синтетическим нитям, и по шерсти. То есть это азбука. Это
первое.
Второе - то, в чем заключался вопрос депутата Травкина. Льгота дается не
производителю, а импортеру. То есть льгота дается тому, кто будет завозить
это сырье. И совершенно нет никакой гарантии, что от этой льготы выиграют
предприятия легкой и текстильной промышленности, что они реально в конечном
счете будут закупать это сырье по более дешевым ценам. Примеров таких было
очень много. Льгота идет импортеру, это не нужно забывать.
Это что касается вот этого законопроекта. Если же мы рассматриваем все в
комплексе, то мне непонятно, почему отменяется льгота по НДС на импортное
технологическое оборудование (что справедливо) и одновременно вводится
аналогичная льгота по импорту сырья для легкой и текстильной промышленности.
Но если не дают в целом выступить по всему комплексу... (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Депутат Абдулатипов. Пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович.
АБДУЛАТИПОВ Р.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я должен сказать, что депутат по
своей сути - это человек оппозиционный. Даже тогда, когда Правительство и
Министерство промышленности сегодня, учитывая все наши запросы, речи и
декларации, начиная с предвыборной борьбы и уже здесь, в Думе, каждодневные
наши заявления, посвященные тому, чтобы дать хоть какие-то возможности для
возрождения отечественного товаропроизводства, когда сегодня это
Правительство начинает действовать, мы опять выступаем в роли какой-то
совершенно непонятной оппозиции.
Я сказал бы, что надо поблагодарить Министерство промышленности за то, что
это министерство сразу после своего создания обращает внимание на
неоднократные запросы наших депутатов. На примере моего Дагестана я вам
должен сказать, что из-за нерешенности именно этих вопросов 95 процентов
предприятий легкой промышленности фактически остановлено. Если мы начнем
обсуждать, мы все это "замотаем" до неузнаваемости. Я думаю, что была очень
хорошая поправка Геннадия Васильевича Кулика, очень грамотная,
квалифицированная поправка. С учетом этой и ряда других поправок депутатов
надо дать законопроекту ход. Давайте мы хоть один закон примем и скажем, что
мы действительно пошли навстречу отечественным товаропроизводителям. Я прошу
депутатов поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Сулакшин. Последний. И потом будем
голосовать.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Я, вообще-то, не последний, а единственный...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В списке, в списке!
СУЛАКШИН С.С. ...выступаю от имени комитета по промышленности, который
является профильным и рассматривал этот законопроект. Позиция комитета:
законопроект нужно принимать в первом чтении.
Надо поблагодарить депутата Дмитриеву за то, что она напомнила нам...
Существует логика правительственных действий, но, расширяя эту мысль, -
существует логика и в Государственной Думе. И если этот зал был куда более
наполнен на парламентских слушаниях по проблемам легкой и текстильной
промышленности, и если уже был принят аналогичный - был прецедент - закон и
он заработал (об облегчении закупки хлопка-сырца для текстильной
промышленности), и уже есть положительные результаты в оживлении
производства, в увеличении сбыта и тех самых доходов, потери которых для
государственного бюджета кто-то здесь опасается, то эта логика должна нас
сейчас подвигнуть к голосованию за законопроект.
Обращаю внимание на то, что попытка уважаемого Александра Николаевича здесь
объявить о некоем пакетном рассмотрении противоречит Регламенту
Государственной Думы. Если есть законопроекты сходные, близкие,
пересекающиеся по областям своей юрисдикции, то все эти проблемы решаются
внутри профильного комитета, а не на трибуне Думы, с которой можно только
запутывать головы депутатам, не посвященным столь глубоко в эту проблему.
И последнее. Поправки сейчас мы не вносим. Это первое чтение. Мы голосуем за
логику, за концепцию данного законопроекта. При втором чтении... Я напомню о
том, что депутат Кулик концепцию поддержал, а поправки уже мы будем вносить
при рассмотрении во втором чтении. У уважаемого комитета по бюджету будет
полная возможность устранить мелкие, может быть, имеющиеся несоразмерности с
другими параллельными законопроектами.
Комитет по промышленности, профильный комитет, поддерживает этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
Все записавшиеся выступили. Я ставлю на голосование предложение принять в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять в первом чтении.
Кто без карточки? Депутат Орлова, депутат Останина.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Докладчик -
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Сергей Дмитриевич Шаталов. Пожалуйста.
Содокладчик будет, наверное, другой. Александр Петрович уже ушел. Кто
содокладчик? Бюджетный комитет, назовите.
ШАТАЛОВ С.Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Правительство предлагает внести
поправки в закон "О подоходном налоге с физических лиц", суть которых
сводится к следующему. Для многодетных семей, а также для матерей, имеющих не
менее двух детей, увеличить размер вычета из налогооблагаемого дохода с одной
минимальной заработной платы на каждого ребенка до двух минимальных
заработных плат.
При обсуждении в бюджетном комитете были поставлены два серьезных вопроса.
Первый - это срок введения: 1 января 1996 или 1 января 1997 года? И здесь мы
согласны с бюджетным комитетом: нужно поправить и вводить это с 1997 года.
Обсуждался также вопрос о том, следует ли эту норму применять ко всем
абсолютно гражданам, имеющим трех и более детей, либо ограничиться только той
категорией, которая имеет небольшие доходы, и не распространять эту льготу на
хорошо обеспеченные семьи. Это вопрос принципиальный, и он может быть
рассмотрен при подготовке ко второму чтению.
В заключение мне хотелось бы просить вас: может быть, было бы разумно этот
законопроект присоединить к тому законопроекту, который у нас вырисовывается
как необходимый при обсуждении большого закона о внесении изменений и
дополнений в налоговое законодательство. Потому что мы хотим выделить оттуда
блок вопросов, посвященных налогообложению физических лиц, в самостоятельный
закон. Это могло бы быть темой того же самого закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители бюджетного комитета! Кто будет
выступать как содокладчик? Михаил Михайлович, вы? Кто? Депутат Боос?
Пожалуйста.
БООС Г.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету,
рассматривая этот законопроект, в первую очередь хотел бы заметить, что он
действительно очень важен, очень актуален. И хотя, бесспорно, он и не решит
проблем демографических, которые у нас сегодня есть в стране, и рождаемость
не повысит, но по крайней мере он облегчит материальное положение тех семей,
в которых имеется трое и более детей, и тех матерей-одиночек, неполных семей,
в которых имеется двое и более детей.
Суть законопроекта сводится к тому, чтобы удвоить ставку освобождения, вывода
из-под подоходного налогообложения для этих категорий. Однако предлагаемое
введение закона с 1 января 1996 года, на наш взгляд, кажется неправильным. И
плюс к этому выпадающие доходы в размере более 1,5 триллионов рублей, что
никоим образом не замещается в федеральном бюджете, который и так сейчас
трещит по швам.
Поэтому мы предложили внести законопроект, аналогичный этому, с 1 января 1997
года и предусмотреть в бюджете на 1997 год то, что эти доходы не будут
получены федеральным бюджетом. Поэтому комитет по бюджету, признавая в целом
значимость и необходимость такого законопроекта, просит Государственную Думу
данный законопроект - с введением в действие с 1 января 1996 года, то есть
задним числом, и с незамещением выпадающих доходов в размере более чем 1,5
триллиона рублей - отклонить. А принять уже с учетом того, чтобы ввести в
действие в 1997 году и с этими замечаниями. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос.
Депутат Гвоздева.
ГВОЗДЕВА С.Н. В целом очень хорошая цель у этого законопроекта - поддержать
наши многодетные семьи.
Но вот я прикинула и посчитала, какая же фактически будет оказана помощь в
рублях ежемесячно. То есть при минимальной заработной плате (которая
вычитается) в 57 тысяч рублей на одного и при подоходном налоге 12 процентов
это будет где-то 6-7 тысяч рублей в месяц на одну... И двойная ставка
подразумевает 10-12 тысяч рублей. Если трое детей, то эта льгота составит
тысяч 40-50. 40-50 тысячами рублей мы как бы хотим помочь многодетной семье
согласно этому законопроекту. На мой взгляд, эта сумма сегодня настолько
мизерная, а помощь семьям, многодетным семьям, должна быть реальной! Мне даже
как-то неудобно рассматривать этот законопроект в таком вот виде. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, вопрос, вопрос. Вы уже выступаете,
а надо же вопросы задавать, а выступления будут позже.
Депутату Гвоздевой включите, пожалуйста, микрофон.
ГВОЗДЕВА С.Н. Этот проект закона, я считаю, надо отклонить. Может ли
Правительство предложить действительную помощь многодетным семьям и заложить
это прямым финансированием в бюджете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит, может ли Правительство? Сергей
Дмитриевич, вы?
ШАТАЛОВ С.Д. Я хотел бы только уточнить, что минимальная заработная плата у
нас 75900 рублей, а не 57, поэтому оценки будут немножко больше. Для двоих
родителей троих детей это шесть минимумов, где-то 500 тысяч рублей выводятся
из-под налогообложения ежемесячно, и таким образом, где-то 50 тысяч рублей
каждый месяц семья будет экономить. Это не так уж и мало, может быть,
какая-то поддержка все-таки будет.
Вопрос о том, чтобы отменить льготы подобного рода и дать прямое бюджетное
финансирование, по-видимому, должен решаться не на федеральном уровне, потому
что из Москвы трудно дойти до каждой многодетной семьи. А на местном уровне,
конечно, такие целевые программы следовало бы всячески поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова. Пожалуйста.
Вы тоже хотели? Да, пожалуйста, уточните.
БООС Г.В. Я забыл уточнить, что подоходный налог, за исключением 10
процентов, попадает в региональный бюджет. Поэтому введение этого закона
сейчас, задним числом, ляжет тяжелым грузом именно на региональные бюджеты и
возмещение этих расходов региональным бюджетам из федерального бюджета не
поступит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Орлова. У нее нет карточки, поэтому
на карточку Лаховой Екатерины Филипповны включите микрофон.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, у меня даже не вопрос. Это просто наконец-то
конкретное дело, которое может сделать Государственная Дума вместе с
Правительством. И каждая многодетная семья действительно получит
дополнительный доход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете не соглашаться с мнением
комитета, да? Комитет предлагает законопроект отклонить.
Уважаемые коллеги, или вопрос, или предложение. Пожалуйста, Лозинская Жанна
Михайловна.
Елена Борисовна, потом вы.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Уважаемый Георгий Валентинович! По сути ваш вариант по 1997
году очень прост. Почему вы параллельно не внесли проект федерального закона?
И получается, что сейчас по проекту важнейшего социального закона мы должны
говорить: "Нет". Вы представляете, какое будет общественное мнение по этому
вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БООС Г.В. Мы сейчас не готовы были внести, поскольку мы этот вариант
предложили внести совместно как бы с Правительством. И Правительство на этот
вариант соглашалось. Поэтому мы ждем сейчас от Правительства внесения, чтобы
не получать на этот счет заключения от Правительства.
Но мы, в общем, готовы этот закон внести до конца года, с тем чтобы он начал
действовать с 1 января 1997 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна.
Потом - депутат Дмитриева.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый докладчик, правильно ли я поняла, что комитет не
принимает этот законопроект, или не одобряет этот законопроект, только из-за
даты: "с 1 января 1996 года"? И если это так, то что препятствует принятию
законопроекта в первом чтении и внесению ко второму чтению поправки -
заменить 1996 год на 1997 год?
БООС Г.В. Есть еще одно замечание, которое возникло при обсуждении этого
законопроекта в комитете. Замечание связано с тем, что здесь не учитывается
благосостояние семей. Есть семьи достаточно обеспеченные, и поддержки таких
семей со стороны государства не требуется. Тогда как малообеспеченным, может
быть, даже имеет смысл увеличить. Поэтому мы хотели бы этот законопроект
доработать вместе с Правительством, с тем чтобы провести конкретные расчеты и
сделать его более веским.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г. Это тот законопроект, мнение по которому у меня полностью
совпадает с мнением депутата Орловой, в отличие от первого.
Я считаю, здесь было правильное предложение депутата Мизулиной о том, что
дату введения законопроекта (не с 1 января 1996 года, а с 1 января 1997 года)
можно отрегулировать во втором чтении. Дифференцированное введение этой
льготы для семей с разным уровнем дохода также поддается уточнению во втором
чтении. И все замечания по шкале вычетов (с первого ребенка, со второго, с
третьего), которые высказывались в комитете при обсуждении, также могут быть
обсуждены и внесены ко второму чтению.
Поэтому я предлагаю этот законопроект принять в первом чтении. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну минуточку. Еще вопросы, да, или это
предложение?
Уважаемые коллеги, может быть, достаточно? Могу я поставить на голосование:
принять? Но у нас в постановлении - отклонить. Поэтому, если депутаты не
соглашаются с предложением комитета, получается, что мы принимаем. Уважаемые
коллеги, ставлю на голосование. В постановлении записано: отклонить
законопроект. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Орлова - против. (Выкрики из зала.) За отклонение
закона? Значит, вы против постановления. Ну вот почему я вас и предупредил
всех! Екатерина Филипповна, так записано у нас в бумагах.
Пожалуйста, покажите результаты.
Орлова - против.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 297 чел. 66,0%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: не принято
Не поддержан закон.
Значит, нам нужно проголосовать: принять в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте. Принять в первом чтении.
Кто без карточки? Депутат Орлова - за, депутат Останина - за. Все?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слушается проект закона о проведении налоговой амнистии в 1996 году.
Докладчик - заместитель министра финансов Сергей Дмитриевич Шаталов.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Следующий законопроект посвящен предложению Правительства
провести в 1996 году налоговую амнистию. Суть этой амнистии сводится к
следующему. Устанавливается срок, в течение которого налогоплательщик, любой
налогоплательщик, будь то предприятие или гражданин, будет иметь возможность
заявить о том, что он по тем или иным обстоятельствам не уплатил налоги,
заплатить неуплаченную им ранее сумму без взимания штрафов и пеней.
Естественно, что срок действия такой налоговой амнистии должен быть
достаточно ограниченным, а те предметы, по которым можно претендовать на
амнистию, те объекты, скрытые от налогообложения, должны быть, конечно,
отнесены к периодам, которые уже закончились, для того чтобы сам процесс
обсуждения в Думе не привел к тому, что предприятия в надежде на амнистию
вообще перестанут платить налоги.
Поскольку законопроект был внесен достаточно давно, то, естественно (если мы
примем его в первом чтении), следовало бы несколько изменить те даты, которые
указаны в этом законопроекте. Мы просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто выступит от бюджетного комитета? Записан депутат
Починок. Депутат Боос?
Пожалуйста, Георгий Валентинович, снова вы.
БООС Г.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, рассматривая этот
законопроект, комитет по бюджету отметил, что бесспорно необходимо проведение
налоговой амнистии и что это может, особенно сегодня, в условиях тяжелого
бюджетного дефицита, создать дополнительный источник поступлений в доходную
часть.
Тем не менее отмечаем, что в представленном законопроекте есть ряд
недостатков. Одним из них является сомнительный вопрос об высвобождении в
связи с налоговой амнистией от уплаты пеней и штрафов. Представьте себе тех
руководителей, которые все время были вполне обязательными, ответственными
налогоплательщиками. А теперь мы предлагаем тому руководителю, который бегал
от налогов, фактически предоставив ему беспроцентный налоговый кредит,
посмеяться над тем руководителем, который на протяжении всего текущего года
от налогов не бегал, исправно уплачивал их и формировал доходную часть
бюджета.
В этой связи на прошлом пленарном заседании была распространена поправка, в
которой предлагается хотя бы взимание процентов производить по ставке
рефинансирования Центрального банка. Возможны другие варианты, более удачной
редакции. Однако в целом данный законопроект можно принять в первом чтении с
тем, чтобы ко второму чтению его доработать, особенно в отношении пеней и
штрафов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы будут? Есть вопрос у депутата
Гвоздевой.
ГВОЗДЕВА С.Н. Необходимость принятия этого закона для решения проблемы
неуплаты налогов не вызывает сомнения. Предприятия скрывают свои налоги, и
бюджет не получает средства, не может профинансировать социальную сферу. Но
причина неплатежей в бюджет сама по себе не ликвидируется. Даже само
Правительство в своей пояснительной записке пишет о том, что налоговое
законодательство сложное, разобраться трудно, жесткие меры и так далее. Мой
вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, вы меня простите, пожалуйста.
Вопрос и выступление - разные вещи. Сразу надо задавать вопрос. Пожалуйста,
уважайте своего коллегу.
ГВОЗДЕВА С.Н. Он должен быть понятен, Геннадий Николаевич. Спасибо, я буду
более краткой.
Предыдущая амнистия была проведена в 1993 году, а налоговая система
практически не изменилась, и вот - мы снова перед амнистией. Не считаете ли
вы, уважаемый Сергей Дмитриевич, что сразу же после введения в действие этого
закона об амнистии необходимо все-таки налоговую систему упростить и снизить
налоговые ставки? То есть ликвидировать саму причину следующих налоговых
амнистий, которые не хотелось бы уже проводить? Вот такой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Я считаю, что налоговую систему, конечно же, нужно очень
существенно реформировать. Подготовка и принятие Налогового кодекса должны во
многом решить эту ситуацию. Но похоже, что в 1997 год мы вынуждены входить со
старой налоговой системой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Есть вопрос.
Депутат Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемые депутаты, вопрос к представителю Правительства. Есть ли
расчеты, какую дополнительно сумму поступлений от применения налоговой
амнистии вы ожидаете получить до конца года? То есть есть ли у вас анализ,
скажем так, тех недобросовестных плательщиков или, мягко говоря, жуликов,
которые утаивают эти налоги? Потому что те, кто честно не может их платить,
так и не заплатят их, невзирая ни на какую налоговую амнистию.
ШАТАЛОВ С.Д. Конечно, таких расчетов у нас нет, потому что речь идет о тех
доходах, или тех неуплаченных налогах, которые сегодня не известны налоговым
органам. То есть это покрыто, к сожалению, мраком. Это с одной стороны. У нас
есть только экспертные оценки того, какие суммы могут быть в принципе укрыты
от налогообложения. Эти цифры могут быть порядка 30-40 процентов от тех
налогов, которые выплачиваются.
Но также очевидно, что не все эти суммы будут поступать в бюджет, потому что
здесь появляется и психологический фактор - кто-то воспользуется амнистией,
кто-то будет надеяться на то, что его не обнаружат и что он по-прежнему будет
скрываться от налогов. Но на последний случай предусмотрены несколько более
высокие штрафные санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы очень медленно продвигаемся по
повестке дня. К сожалению, нам опять сегодня повестку дня не выполнить.
Депутат Медведев, последний вопрос, наверное. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В.С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я, так сказать, в филантропию
Правительства не верю. Скажите, пожалуйста, что вы реально видите в этом
законопроекте - налоговую амнистию или же скрытый механизм для увеличения
налогового пресса?
ШАТАЛОВ С.Д. Я реально вижу амнистию. Если мы установим достаточно
продолжительный срок (три, четыре, пять месяцев), в течение которого можно
проверить состояние своих дел и доплатить налоги, то это на самом деле
амнистия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Оксана Генриховна Дмитриева,
пожалуйста. Выступление? Присаживайтесь тогда, Георгий Валентинович.
Уважаемые коллеги, есть желающие выступить? Оксана Генриховна Дмитриева,
пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Как показал опыт предыдущей налоговой амнистии, которая была
проведена в 1993 году, бюджетный эффект от проведения налоговой амнистии
незначителен. Оценить его практически невозможно.
А с точки зрения формирования установки на уплату налога налоговая амнистия,
которая проводится периодически, либо налоговая амнистия и реструктуризация
задолженности по платежам в бюджет, которые проводятся с периодичностью раз в
полгода, наоборот, формируют установку на неуплату налогов. Поскольку никто
никогда не будет платить налогов, если он наперед знает, что через полгода
либо через несколько месяцев будет проведена налоговая амнистия.
И еще хотелось бы отметить следующее. Правительство одновременно вносит
законопроекты, ужесточающие налоговый пресс и систему сбора налогов (возьмем
хотя бы переход на уплату налога на добавленную стоимость по отгрузке), и
законопроект о налоговой амнистии. Мне кажется, что это высшая степень
нелогичности. При такой налоговой политике никто никогда платить налоги не
будет по двум причинам: из-за чрезвычайно высокого налогового пресса, с одной
стороны, а с другой - из-за периодически проводимых "прощений" неуплаты
налогов.
Поэтому фракция "ЯБЛОКО" уполномочила меня заявить о том, что мы против
принятия данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, подобные законопроекты об амнистиях в
определенной степени свидетельствуют об отсутствии концептуального взгляда на
налоговую систему вообще. Кроме безнравственных, так сказать, показателей, он
за собой, безусловно, ничего не тащит. Поэтому я придерживаюсь того же
мнения, которое высказала Оксана Генриховна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие еще высказаться?
Голосуем. Возьмите, пожалуйста, проект постановления, в котором комитет
предлагает принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста, высказывайте
свое мнение голосованием, уважаемые коллеги.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Докладчик -
официальный представитель Правительства первый заместитель министра путей
сообщения Иван Сергеевич Беседин.
Пожалуйста, Иван Сергеевич.
БЕСЕДИН И.С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра путей сообщения Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона об
изменениях статьи 5 закона "О налоге на имущество предприятий" уточняет
перечень имущества, исключаемого при налогообложении. Предлагается дополнить
его пригородным подвижным составом и транспортными средствами по поддержанию
железнодорожных путей сообщения. Этим решается ряд задач.
Первое. Действующий закон о налогообложении имущества призван прежде всего
стимулировать эффективное использование основных фондов. При этом в нем
совершенно справедливо делается исключение для объектов социальной сферы и
имущества транспортной инфраструктуры, куда включены железнодорожные пути
сообщения, автодороги, линии электропередачи и другие. Это понятно, так как
функционирование этих объектов обеспечивает вопросы жизнедеятельности
государства и в меньшей степени определяется эффективностью их использования.
Поэтому наряду с уже включенными в закон о налоге на имущество
железнодорожными путями сообщения логично дополнить этот перечень и
транспортными средствами, обеспечивающими поддержание железнодорожных путей в
нормальном состоянии, а также пригородным подвижным составом, выполняющим
исключительно социальные функции.
Вторая задача, которая при этом решается, - упорядочиваются отношения
железных дорог с субъектами Российской Федерации по поддержке пригородных
перевозок, которые замыкаются в конкретных регионах. Тарифы на эти перевозки
устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Федерации. При этом
законодательство предусматривает, что расходы, не покрываемые тарифами,
компенсируются за счет средств субъектов Федерации.
Убытки от пригородных перевозок в первом полугодии составили 2,6 триллиона
рублей. Они обусловлены в том числе и внесением налога на подвижной состав. В
целом железнодорожный транспорт внес около 1,6 триллиона рублей налога на
имущество в местные бюджеты. Эти убытки сейчас покрываются за счет тарифов на
грузовые перевозки. Поэтому предлагаемые уточнения перечня направлены на
сокращение убыточности пригородных перевозок.
И последнее. Железнодорожный транспорт в условиях жесткого регулирования
тарифов оказался в текущем году убыточным. Убытки составили 1,6 триллиона
рублей в целом по системе. Принятие предлагаемого закона позволит сократить
убытки от перевозок на 150 миллиардов рублей и создать условия для некоторого
снижения грузовых тарифов.
Предлагаемый проект закона отвечает логике действующего закона, интересам
экономики и железнодорожного транспорта. Комитет по бюджету, налогам, банкам
и финансам поддержал проект и рекомендовал Государственной Думе принять его в
первом чтении, высказав по нему ряд замечаний. При дальнейшей доработке
проекта закона эти замечания будут учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику?
Простите, пожалуйста, я не предоставил слова бюджетному комитету. Кто
выступит? Георгий Валентинович, вы? Депутат Боос, пожалуйста. Под псевдонимом
"Починок" везде записан Боос. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Починка "сослали" в суд.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги! На бюджетном комитете мнения по этому
законопроекту тоже разделились. Если позволите, я просто кратко зачитаю те
формулировки, которые отражают недостатки внесенного законопроекта.
Первым недостатком является введение еще одной налоговой льготы для какой-то
отдельной категории, что противоречит основным направлениям государственной
политики в области налогообложения, содержащимся в соответствующем указе
Президента.
Второе. Фактически предлагается освобождение от налога, являющегося основным
источником дохода региональных бюджетов. Ведь налог на имущество - один из
основных налогов, поступающих в доход региональных бюджетов. Это может
создать трудности с исполнением этих бюджетов.
Далее. Отсутствует финансово-экономическое обоснование. Цифры, представленные
в пояснительной записке, не позволяют сделать вывод о целесообразности
введения такой льготы.
Однако отмечая тяжелое общее финансовое положение железной дороги,
большинством голосов комитет предложил ввести такую льготу, принять
законопроект в первом чтении и указанные замечания учесть ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, депутат Цику.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопросы к Ивану Сергеевичу. Хотелось бы выяснить два вопроса. Прежде
всего, каков удельный вес амортизационных отчислений в себестоимости услуг и
стоимости билетов в пригородных поездах, как вы говорите, в пригородном
сообщении?
И второй вопрос. На сколько может снизить стоимость проезда и услуг
железнодорожного транспорта принятие данного проекта? Дело в том, что
железная дорога сама сидит в яме и посадила туда же все народное хозяйство
из-за высоких цен на железнодорожные перевозки.
БЕСЕДИН И.С. Удельный вес амортизационных отчислений в расходах
железнодорожного транспорта составляет 20 процентов, или по текущему году
около 20 триллионов рублей, а пригородные перевозки сегодня покрываются
доходами, вернее, платой за билеты покрывается 17 процентов всех расходов по
пригородным пассажирским перевозкам. То есть в пригородных поездах плата за
билеты не покрывает даже амортизации, которая начисляется на пригородные
перевозки, на имущество пригородных перевозок. Это первое.
И второе. Говоря о высоких тарифах, грузовых прежде всего, надо сказать, что
они обусловлены рядом факторов, с которыми нужно сегодня бороться. В том
числе это очень высокие цены на электроэнергию, на тягу поездов. Они на 40
процентов выше, чем в среднем по промышленности, и устанавливают их регионы.
Кроме того, сегодня убытки от пассажирских перевозок - а они составляют в
текущем году около 15 триллионов рублей - покрываются не за счет бюджетных
средств, как это делается во всех странах (либо за счет региональных
бюджетов, либо за счет федерального, если речь идет о дальнем сообщении), а
покрываются за счет грузовых тарифов. И здесь надо видеть причины.
Поэтому мы и вносили, и вносим предложение о компенсации убытков от
пассажирских перевозок за счет соответствующих бюджетов. Это позволит
облегчить и бремя грузовых тарифов. Мы за то, что бы они снижались, но для
этого нужно создавать условия, а не нагружать тарифы опять же теми факторами,
о которых я сказал. А я назвал только два из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть, да? (Шум в зале.)
Сейчас добавит депутат Боос, потом - вопросы. Пожалуйста.
БООС Г.В. Я хотел добавить, что данная налоговая льгота, если мы ее введем,
никоим образом не отразится на стоимости проезда, на тарифах, она и так
практически не участвует в ценообразовании.
Более того, ясно, что, чем выше будет тариф, тем ниже грузопоток, тем выше
затрата на амортизационные составляющие в общем объеме реализации, поскольку
их удельный вес будет расти. И те цифры, которые уважаемый представитель
Правительства привел, как раз свидетельствуют о том, что политика в области
грузоперевозок и пассажироперевозок - установление как можно большего тарифа
и тем самым снижение грузопотоков - выбрана неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дурягин, депутат Попкович. Наверное, все, да?
Пожалуйста.
ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Ивану Сергеевичу. Данный налог - это региональный налог.
Поэтому с предложением сюда выходит МПС. Мне бы хотелось услышать, а как
вообще субъекты реагируют на данный вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Сергеевич.
БЕСЕДИН И.С. Насколько я расслышал: как субъекты реагируют на принятие
данного закона?
Поскольку у нас есть такое генеральное соглашение со всеми субъектами
Федерации, в котором они взяли на себя обязательство компенсировать убытки от
пригородных перевозок и им дано сегодня право регулировать тарифы на
пригородные перевозки, то вся экономика пригородных перевозок находится в
руках регионов. Однако ситуация на сегодня такова, что пригородные перевозки
стали убыточными, и убыток составляет 2,6 триллиона рублей за полугодие, о
чем я сказал. Предлагаемый механизм позволит каким-то образом сделать более
разумными взаимоотношения с регионами по поддержке пригородных пассажирских
перевозок и уменьшить этот убыток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. У меня довольно короткий вопрос к Георгию Валентиновичу. Я знаю
его как специалиста по налогам. Он доложил мнение комитета, но я хотел бы
услышать его личное мнение относительно этого... Тем более в преддверии
принятия бюджета, когда мы кучу льгот отменяем.
БООС Г.В. Мое личное мнение таково, что этот законопроект не надо принимать.
Его надо отклонить. Давать такую льготу по налогу на имущество нельзя.
Более того, я, в отличие от представителя Правительства, думаю что регионы от
введения такой льготы не будут в восторге, поскольку это резко сократит их
доходную часть. Тем более, что льготы распространяются не только на подвижной
состав пригородного железнодорожного сообщения.
Вообще же введение льгот по категории транспортных перевозок ни к чему не
приведет, кроме одного: возникнет прецедент создания льготных условий для
существования вот этой подотрасли, и мы будем дальше потом освобождать от
налогов следующего, следующего, следующего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу ли я поставить законопроект на
голосование? По-моему, обменялись мнениями. Нет, депутат Никифоров настаивает
и депутат Севенард. Давайте еще двоих выступающих послушаем. Валентин
Георгиевич, присаживайтесь.
Депутат Никифоров.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Железные дороги являются самостоятельным юридическим лицом, как известно, и
по закону они должны нести ответственность по обязательствам государства. На
самом деле именно железные дороги несут убытки, связанные с исполнением всех
льгот, решение о которых, в частности, принимается здесь. Строго говоря,
железная дорога должна была не сюда идти, она должна была бы просто
обратиться в суд и через суд получить возмещение всех убытков непосредственно
из бюджета. Представители железной дороги этого не сделали. Они могли бы
вообще никуда не ходить и просто повысить тарифы на грузовые перевозки. Но
все здесь находящиеся радетели за отечественного производителя понимают, к
чему это привело бы. Еще одна возможность есть: можно было бы просто повысить
тарифы на пассажирские перевозки. Это с экономической точки зрения
действительно самые очевидные и самые правильные пути. Но вы опять же
понимаете, какой это будет иметь социальный резонанс, какое значение это
будет иметь именно для больших городов, в пригородах которых находится масса
всяких социально значимых вещей, так сказать, там огороды, где люди из
малоимущих слоев выращивают себе пропитание.
Значит, предлагается не самый лучший и, вообще говоря, с экономической точки
зрения действительно не самый хороший, но в нынешних условиях самый
безболезненный и единственно возможный способ частично покрыть убытки,
которые несет железная дорога в связи со всеми льготами, которые Дума здесь
напринимала.
Я предлагаю поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Севенард.
СЕВЕНАРД Ю.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Записано: "об освобождении от налога железнодорожного подвижного состава,
путей и оборудования". Речь идет только о пригородных объектах. У нас уже
освобождены сами пути. Значит, все оборудование должно быть освобождено,
иначе пути без оборудования бессмысленно освобождать от налога.
Что касается самой льготы на перевозки. Ее можно было компенсировать. Вы
помните потерю поступлений от принятого Президентом в ходе предвыборной
кампании решения: освободить от платы за проезд в пригородных поездах
пенсионеров. Сразу резко сократилось поступление, и в и без того убыточном
хозяйстве брешь стала гигантской, неперекрываемой, поскольку поднять тарифы
на грузовые перевозки мы с вами запретили, заморозив эту процедуру.
Безвыходное положение: составы приходят в негодность, техника безопасности и,
вообще говоря, сервис в упадке. А любая отрасль, если она убыточна,
деградирует. Мы этого хотим? Значит, единственный выход - поднимать стоимость
проезда для непенсионеров? Это невозможно, это все равно не перекроет
убытков. Значит, сейчас мы просто не имеем другого варианта. Мы должны
принять этот вариант, а дальше думать вообще над всей системой
железнодорожных перевозок, тарифов, оплат и так далее. Эта система сегодня в
очень тяжелом положении. Мы должны будем к этому подойти очень серьезно.
Я разбирался с этим вопросом. Приглашаю вас проголосовать за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование:
принять в первом чтении? Ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении.
Кто без карточки? Депутат Останина - за, депутат Орлова - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу пройти в зал заседаний и
приготовиться к регистрации. Александр Петрович, как вы защитили наши
интересы? А-а, через пять дней будет решение? Через пять дней будет
"приговор". (Оживление в зале.)
Группу электронного голосования попрошу включить режим регистрации депутатов.
Уважаемые коллеги! Будьте, пожалуйста, внимательны, началась регистрация. Кто
не успел зарегистрироваться, сделайте это, пожалуйста, в нашем секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 52 сек.)
Присутствует 380 чел. 84,4%
Отсутствует 70 чел. 15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присядьте. Депутат Рыжков Николай Иванович -
по ведению.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас в повестке дня, в
резерве, есть несколько постановлений, которые мы обязались сегодня принять.
Я убедительно просил бы вас сейчас, перед началом рассмотрения вопросов,
проголосовать постановление, которое идет под номером 5, это о чрезвычайном
положении в Кемеровской области. Нам надо сегодня людей туда отправлять.
Убедительная просьба, Геннадий Николаевич, поставить на голосование сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас проголосовать за срочное
рассмотрение постановления по Кузбассу в связи с тем, что туда выезжают
депутаты Государственной Думы. Я прошу проголосовать за то, чтобы
проголосовать сейчас. Пожалуйста, предложение Рыжкова. Поменять места в
порядке работы.
Кто без карточки?
Депутат Попкович - за. Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять постановление, которое идет под номером 5 в
резерве повестки дня (роздано, раздавалось вчера на Совете Думы, и сегодня
должно быть у депутатов) по Кузбассу. Пожалуйста, ставлю на голосование:
принять данное постановление.
Кто без карточки? Депутат Останина - за.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, Михаил Семенович, давайте продолжим работу, потому что мы
отстали от повестки дня.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной пошлине". Докладчик - Александр
Петрович Починок. Пожалуйста.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты! Мы с вами принимали изменения в закон "О
государственной пошлине", но жизнь не стоит на месте, и после 31 декабря 1995
года выявлено достаточно много интересных и нужных изменений, которые нужно
внести в текст закона. В частности, речь идет о зачислении государственной
пошлины по всем делам, кроме рассматриваемых Конституционным Судом Российской
Федерации, арбитражными судами, в доход местных бюджетов. Речь идет об
изменении, в основном о смягчении, целого ряда норм законодательства, речь
идет о фактах уклонения от уплаты налогов опять-таки при различных обращениях
в арбитражные суды, налоговые, финансовые и таможенные органы. И именно
поэтому вашему вниманию предлагается законодательный акт, в котором несколько
изменяются (практически везде в лучшую сторону) нормы закона "О
государственной пошлине".
Мы попытались учесть полностью (подчеркиваю) отдельные законопроекты,
внесенные членом Совета Федерации Степановым и депутатом Государственной Думы
Курочкиным. Они согласны, их предложения включены в текст. А во время
обсуждения в комитете у нас сложилось мнение, что обязательно нужно учесть
розданную вам поправку депутата Бооса, подготовленную сегодня. Еще поступили
интересные замечания, в частности депутата Похмелкина. Я прошу вас принять
законопроект в первом чтении, для того чтобы нам продолжить работу и улучшить
закон "О государственной пошлине". Потерь для бюджета нет, а для местных
бюджетов есть явное улучшение, поэтому просьба - принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к депутату Починку?
Нет вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он в индивидуальном порядке вам ответит.
Есть ли желающие выступить по данному закону? Можно ли поставить на
голосование: принять в первом чтении? Вы видите, какая запись. Пожалуйста,
ставлю на голосование.
Кто без карточки? Пожалуйста. Депутат Останина - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слушается вопрос под номером 1.7 о проекте федерального закона о внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
(об освобождении от налога на добавленную стоимость сырья для текстильной
промышленности Ивановской области). Об этом дополнении речь. Докладчик -
Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Я думаю, уважаемые коллеги, уважаемый Председатель, мы, конечно,
должны очень внимательно рассматривать предложения субъектов Федерации и
благодарить их за активность в предложениях в плане того, что касается
законодательства. Но ранее принятый законопроект практически поглощает все
предложения Законодательного собрания Ивановской области. И потом, нет смысла
нам давать льготу одному субъекту Федерации, у нас в 25 субъектах Федерации
есть предприятия легкой и текстильной промышленности. А то, что касается
хлопка, мы с вами ранее приняли, когда комитет по промышленности, Сулакшин
Степан Степанович, выносил этот вопрос.
Поэтому наше предложение - снять этот законопроект, но вместе с тем
поработать с Законодательным собранием, чтобы у них тоже не было никаких
возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, но вот здесь, в проекте
постановления, стоит: пункт 1 - принять в первом чтении.
ОРЛОВА С.Ю. Дело в том, что мы не можем его принять, даже нет заключения
Правительства на этот законопроект, точнее, оно отрицательное. И как мы его
примем в первом чтении, когда он поглощается ранее принятым нами
законопроектом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что же вы его тогда рекомендовали включить в повестку
дня, если он поглощается? Другого-то постановления нет.
ОРЛОВА С.Ю. А мы не можем другое по Регламенту постановление писать. Мне так
сказали: чтобы отклонить, мы должны как бы принимать в первом чтении... А мы
отклоняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчице? Комитет предлагает отклонить данный
законопроект, мотивация была. Я ставлю тогда на голосование, но просто будьте
внимательны, потому что здесь запись: принять в первом чтении. Комитет
предлагает проголосовать против. Пожалуйста. Якобы все нормы уже исчерпаны в
других законах.
Кто без карточки? Депутат Орлова - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 239 чел. 53,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 2.1 - о проекте федерального закона об исполнении республиканского
бюджета Российской Федерации за 1993 год и 2.2 - о проекте федерального
закона об исполнении федерального бюджета за 1994 год. Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя министра
финансов Российской Федерации Владимира Анатольевича Петрова, содоклад -
Михаила Михайловича Задорнова.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской
Федерации "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР"
Правительство направило для рассмотрения и утверждения отчеты об исполнении
республиканского бюджета за 1993 год и федерального бюджета за 1994 год.
Республиканский бюджет на 1993 год был утвержден законом Российской Федерации
от 14 мая 1993 года. Затем были внесены изменения в этот закон. И
окончательная точка в бюджетном планировании в 1993 году была поставлена
Указом Президента от 21 декабря 1993 года.
За 1993 год в республиканский бюджет поступило налоговых платежей 17,9
триллиона рублей (это 72 процента к прогнозным расчетам бюджета). Кроме того,
были привлечены другие источники финансирования расходов бюджета на общую
сумму 7,5 триллиона рублей. В конце концов расходы бюджета определились и
были профинансированы на 1 января 1994 года в объеме 35,4 триллиона рублей,
или 78 процентов от уточненного бюджета. В основном осуществлялось
финансирование защищенных статей расходов. Непрофинансированными остались
расходы в размере 9,9 триллиона рублей. Часть указанной задолженности в сумме
более 5 триллионов рублей была профинансирована, погашена в 1994 году за счет
средств бюджета, средств от продажи казначейских векселей и предоставления
предприятиям и организациям казначейских налоговых освобождений. В целом в
1993 году расходы бюджета финансировались за счет налоговых поступлений на 50
процентов и на 29 процентов за счет кредита Центрального банка.
Весь дефицит бюджетной системы Российской Федерации сосредоточился в
федеральном бюджете. Дефицит его определился на 1 января в размере 9,9
триллиона рублей, или 6,1 процента к ВВП, при установленном в бюджете
дефиците 17 триллионов рублей.
Правительство просит утвердить отчет об исполнении республиканского бюджета
Российской Федерации за 1993 год по доходам в сумме 25 524,4 миллиарда
рублей, по расходам в сумме 35 384,4 миллиарда рублей при дефиците в размере
9860 миллиардов рублей, покрытом за счет кредита Центрального банка.
Исполнение федерального бюджета Российской Федерации в 1994 году
осуществлялось в первом полугодии на основе бюджетных проектировок на 1994
год, а с июля - в соответствии с принятым Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 1994 год".
За 1994 год доходы федерального бюджета составили 91,1 триллиона рублей, или
73,2 процента от годовой суммы. В то же время по сравнению с суммами,
учтенными в законе "О федеральном бюджете на 1994 год", недобор доходов в
федеральный бюджет по сравнению с планом года составил 33,4 триллиона рублей,
что составляет 26,8 процента.
Напряженное положение с доходами федерального бюджета не позволило направить
на финансирование (из предусмотренных в бюджете расходов) мероприятий
средства в сумме 37,5 триллиона рублей. Это составило 19,3 процента от
годовых назначений. Для покрытия бюджетного дефицита были... Дефицит
определился на 1 января в размере 65,9 триллиона рублей (это 94,1 процента от
размера, установленного законом). Для его покрытия были использованы
источники инфляционного происхождения - кредит Центрального банка и прибыль
этого банка в суммах соответственно 48 триллионов рублей и 1,6 триллиона
рублей. Наряду с этим государство активно использовало возможности
безинфляционного заимствования средств с финансовых рынков. За счет этого, в
том числе за счет казначейских обязательств, был покрыт дефицит федерального
бюджета в сумме 14,1 триллиона рублей. Правительство просит утвердить отчет
об исполнении федерального бюджета за 1994 год по доходам в сумме 81 652,1
миллиарда рублей, по расходам в сумме 150 206,6 миллиарда рублей, дефицит
федерального бюджета - 68 554,5 миллиарда рублей.
Хотел бы в завершение сказать несколько слов о заключении комитета по
бюджету. Если мы будем представлять отчеты за 1993-1994 годы в той
классификации, которую следует применить, чтобы привести в соответствие со
статьями, утвержденными в законах на 1993-1994 годы, то для этого
потребуется: первое - отреформировать отчеты Центрального банка Российской
Федерации за 1993-1994 годы; второе - отреформировать отчеты более 100 тысяч
бюджетополучателей по федеральному бюджету за 1993-1994 годы. Это абсолютно
нереальная работа. Поэтому в качестве компромисса мы предложили следующее:
представить бухгалтерский отчет за 1993-1994 годы в том виде, в котором он
представлен в Государственную Думу, и сделать справку для депутатов (в том
виде, в котором требует закон) о сроках внесения и структуре проектов
федеральных законов об исполнении республиканского бюджета за 1993 год и
федеральных бюджетов за 1994-1995 годы. Иначе мы просто чисто физически не
сможем сделать эти отчеты в той форме, которая предусмотрена в этих законах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Сейчас тогда второй докладчик выступит, а потом - ответы на вопросы.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я не буду много говорить о
том, насколько важно утвердить отчеты по бюджету, хотя и за 1993, за 1994, за
1995 годы (сейчас мы рассматриваем внесенные Правительством законы об
утверждении отчетов за 1993 и за 1994 годы), поскольку это один из немногих
элементов контроля парламента, да и в целом всего общества за фактическим
исполнением бюджетов. По закону, который мы приняли в июне, Правительство еще
тогда, летом, должно было внести нам отчеты в той форме, в какой были
утверждены бюджеты 1993 и 1994 годов. Вместо этого мы получили (в среду
раздавались материалы, вы можете увидеть) проекты законов, которые буквально
состоят из четырех строк: утвердить доходы, расходы и размер дефицита.
Разумеется, это полное противоречие утвержденному нами закону, и мы в
принципе не можем согласиться. Правительство говорит нам, что, дескать,
законы исполнялись в другой бюджетной классификации. (Это правда, другая
классификация действовала и в Центральном банке, и в Правительстве.) Однако
это вовсе не исключает необходимости рассмотрения отчетов об исполнении
бюджета в той структуре, в какой утверждались законы. Иначе мы просто не
можем это сопоставить и вынести свое решение.
Пока мы не утвердили отчет за 1993 и за 1994 годы. (А отчет за 1993 год мы
уже второй раз предлагаем отклонить.) По сути, мы не можем утверждать,
деньги, которые выделялись в эти годы, шли по тем направлениям, которые были
предусмотрены законом, или они шли совершенно по другим направлениям. Поэтому
комитет предлагает отклонить и один законопроект, и другой (они перед вами,
они буквально состоят: первый - из четырех строк, а второй - из четырех
абзацев) и потребовать от Правительства внесения отчетов именно в той
структуре, в какой были утверждены республиканский бюджет 1993 года и
федеральный бюджет на 1994 год. Здесь Владимир Анатольевич (мы с ним это уже
обсудили) говорил о форме компромисса. Да, компромисс может быть, но каким?
Есть уже утвержденные, то есть представленные Центральным банком в
Правительство бухгалтерские отчеты 1993 и 1994 годов. Пусть они поступят к
нам и будет статистический отчет, то есть фактически на базе этого
бухгалтерского отчета подготовлен статистический отчет в соответствии с
утвержденными бюджетами 1993 и 1994 годов - план и факт. Пускай это будет не
бухгалтерский, а статистический отчет, на основании которого мы можем сделать
вывод, как были исполнены бюджеты 1993 и 1994 годов.
Правительство говорит, что это может быть сделано в течение месяца. Поэтому я
предлагаю постановления по обоим этим законам дополнить, сделать текст таким:
первое - отклонить проект федерального закона; второе - направить настоящее
постановление в Правительство Российской Федерации; и третье - Правительству
в течение месяца внести отчеты в форме, установленной законом о внесении
отчетов об исполнении федерального бюджета за 1993 и за 1994 годы. Вот
предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к Владимиру Анатольевичу или к Михаилу
Михайловичу? Нет вопросов? Есть ли желающие выступить?
Согласимся с устной поправкой Задорнова, с той, что он огласил? Дополнить
пунктом 3. Согласимся, да? Тогда ставлю на голосование, но по порядку,
сначала по 1993 году. Ставлю на голосование: принять постановление об
отклонении проекта федерального закона с включением пункта 3 о том, что
Правительство представит нам отчет через месяц в форме, как сказал Михаил
Михайлович, которая устраивает и Правительство, и бюджетный комитет.
Кто без карточки? Депутат Орлова - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второе постановление - об исполнении федерального бюджета за 1994 год. Та же
самая формулировка с поправкой бюджетного комитета о включении пункта 3.
Ставлю на голосование: принять данное постановление - отклонить проект закона
об исполнении бюджета за 1994 год. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Прежде чем перейти к нашему сегодняшнему главному вопросу
повестки дня, я хотел бы с вами посоветоваться. Дело в том, что у нас
написано в общем виде: о проекте федерального закона о федеральном бюджете на
1997 год. Правительство предлагает сделать обсуждение как бы из двух частей:
первая - выступление министра экономики Евгения Григорьевича Ясина о прогнозе
социально-экономического развития, что связано с этим; вторая - выступление
министра финансов Александра Яковлевича Лившица. Логика в этом присутствует.
Не будете возражать? Тогда позвольте предоставить слово министру экономики
Российской Федерации Евгению Григорьевичу Ясину.
Пожалуйста. Там есть место Президента. Вы оттуда хотели, да? (Оживление в
зале.)
Так, все, уважаемые коллеги! Давайте послушаем доклад.
ЯСИН Е.Г., министр экономики Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Разрешите
доложить вам об основных показателях народного хозяйства в 1996 году как базе
для прогноза и о прогнозе развития экономики Российской Федерации в 1997
году.
Ситуация, складывающаяся в 1996 году в экономике, представляется весьма
сложной. С одной стороны, есть серьезные позитивные моменты, которые
выражаются в снижении инфляции (в этом году она будет примерно в шесть раз
ниже, чем в прошлом году), в стабилизации рубля и в создании существенных
валютных резервов (примерно 14 миллиардов долларов на сегодняшний день), в
стабилизации реальных доходов и уровня жизни населения в целом. За девять
месяцев реальные доходы составили 99,2 процента по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года. Жилищное строительство выросло на 7 процентов.
Наблюдается рост сбережений и некоторое сокращение дифференциации населения
по получаемым доходам, что является прямым результатом снижения инфляции.
Сохраняется положительный внешнеторговый баланс. Можно сказать о том, что в
экономике складывается ситуация, благоприятная для подъема, включая
готовность многих предприятий к работе в новых рыночных условиях.
С другой стороны, страна переживает острейший кризис. Я бы назвал его
труднейшей фазой переходного периода. Спад производства по валовому
внутреннему продукту составил 6 процентов. В расчете на год мы ожидаем 5
процентов. В августе и сентябре наблюдался незначительный прирост
промышленной продукции к предыдущему месяцу: в августе - 1,6 процента, в
сентябре - 1 процент. Но по отношению к аналогичному периоду прошлого года
спады в эти месяцы были существенные: в августе - 8 процентов, в сентябре - 7
процентов. В целом спад несколько выше, чем в прошлом году, когда была
относительно благоприятная конъюнктура для экспортеров и это определенным
образом сказалось и на итогах всего 1995 года.
Крайне трудное финансовое положение предприятий прежде всего вследствие
обостряющегося кризиса неплатежей. Они составили на 1 августа 431,5 триллиона
рублей, в том числе дебиторская задолженность - 281 триллион, задолженность
бюджету - 90 триллионов, внебюджетным фондам - 68 триллионов (это самый
быстрорастущий вид задолженности), задолженность по кредитам банков и займам
- 20 триллионов рублей.
Задолженность по зарплате рабочим и служащим (острейшая социальная проблема)
на 23 сентября составила 40 триллионов рублей, в том числе задолженность
бюджетов всех уровней - 7 триллионов, задолженность Пенсионного фонда по
выплате пенсий - около 13 триллионов рублей. Предприятия испытывают острую
нехватку оборотных средств из-за сокращения кредитования хозяйства банками.
Из-за непоступления бюджетных доходов существенно недофинансируются
запланированные расходы, в том числе на социальную сферу, инвестиции.
Недостаток финансирования Вооруженных Сил также имеет место, хотя бюджетные
назначения года уже сейчас почти выполнены.
В аграрном секторе, несмотря на сложные погодные условия Сибири, ожидается
урожай зерновых на уровне 70 миллионов тонн, меньше сказывается диспаритет
цен - то, что является также прямым следствием снижения инфляции. Однако
сохраняется весьма трудное положение в животноводстве. Падает техническая
оснащенность села. Острая потребность в пополнении парка оборудованием, в
минеральных удобрениях наталкивается на ограниченный спрос в селе - мало
денег. Значительные размеры финансовой поддержки, оказываемой со стороны
государства, пока не приносят желаемого эффекта.
В целом, если характеризовать ситуацию, это трудная ситуация, но надо
правильно оценивать ее в свете закономерностей переходного периода, который
мы сейчас переживаем. Во многом острейший кризис был предопределен, хотя,
конечно, можно было избежать многих ошибок и смягчить его остроту.
В то же время пройдены важнейшие объективно необходимые этапы рыночных
реформ. Теперь нужны усилия, чтобы перейти к следующему закономерному этапу -
структурной перестройке экономики и экономическому росту.
Сейчас, по нашим оценкам, мы по сравнению с тем, что могло бы быть,
запаздываем примерно на полтора-два года, и сейчас вопросы возобновления
экономического роста становятся самой принципиальной задачей, которая стоит
перед всеми нами. На это должны быть направлены все усилия - и Правительства,
и ваши, и всех, так сказать, видов государственной власти.
Принципиальный вопрос, который будет вставать перед нами всеми: за счет чего
можно это делать? Каждый раз возникает вопрос о том, нужно ли столь
ожесточенно бороться с инфляцией, или можно пойти на смягчение денежной
политики в расчете на то, что это обеспечит как бы дополнительные ресурсы для
экономического роста.
Наша оценка такова, что такого рода решение привело бы к точно
противоположным результатам. Сейчас часто говорят о том, что нехватка
денежных средств, нехватка ликвидности в экономике во многом связана с тем,
что у нас денежная масса по отношению к валовому внутреннему продукту крайне
мала. Действительно, это примерно 12 процентов к валовому внутреннему
продукту, что, так сказать, меньше, чем в большинстве стран.
Но в связи с этим я хочу обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, как правило, низкое отношение денежной массы к валовому
внутреннему продукту складывается в результате высокой инфляции. Мы в течение
четырех лет переживали высокую инфляцию, и то положение, которое сегодня
сложилось, - это результат. Попытка увеличить объем денежной массы, так
сказать, привела бы не только к определенным нарушениям целого ряда
соглашений и законодательных актов - она привела бы к тому, что это отношение
еще больше уменьшилось бы в результате того, что более быстро начали бы расти
цены.
Кроме того, я хочу обратить внимание на то, что в 1996 году денежная масса
росла быстрее роста цен: за девять месяцев она выросла на 20 процентов против
роста цен на 17 процентов. И ситуация складывалась так, что неуклонно
выпускаемые рубли через какое-то время оказывались все равно не в хозяйстве,
а на валютном рынке и Центральному банку приходилось расставаться с частью
своих валютных резервов. К сожалению, в данном случае нет простых и
безболезненных выходов - надо ориентироваться на те экономические законы,
закономерности, которым подчиняются эти переходные процессы.
Я хотел бы также сказать о том, что мы сегодня имеем острый бюджетный кризис
и увеличение заимствований на финансовых рынках. Очень высока была доходность
ГКО, что привело к росту государственного долга и расходов по его
обслуживанию, а самое главное, привело к оттягиванию денег в бюджет от
реальной сферы - от производства, которое могло бы в противном случае
кредитоваться под оборотные средства, а также могли бы расти уже и
инвестиции.
Первоочередные задачи, которые в связи с этим встают (и они отражены в нашем
прогнозе), - это прежде всего сбор налогов. Мы ориентируемся на то, что
центром увеличения сбора налогов должны быть не предприятия, которые сегодня
находятся под довольно серьезным не только налоговым прессом, но и под
прессом перекрестного субсидирования, когда за счет производства
субсидируются льготные тарифы для населения и ряда других потребителей. Центр
тяжести, на наш взгляд, должен приходиться на крупнейших налогоплательщиков,
естественные монополии, затем на те группы населения, которые сегодня
уклоняются от уплаты налогов.
Далее. Центральная задача в этой связи, которая решается посредством
улучшения сбора налогов, - это снижение доходности государственных ценных
бумаг, что прямо ведет вслед за этим к восстановлению доступного кредита для
предприятий. Мы считаем, что это ключевая задача. И если в течение 1997 года
(примерно к середине года, я считаю, что это вполне реально) мы могли бы
довести стоимость кредита до 20-25 процентов годовых, то мы могли бы создать
реальные условия для того, чтобы положить начало рассасыванию кризиса
неплатежей по очень простой причине: постольку поскольку неплатежи в большей
своей части это замещение нормального банковского кредита, который у нас
сжался до ничтожных, можно сказать, размеров, и, так сказать, представляет
собой своего рода принудительный коммерческий кредит, который поставщики
вынуждены оказывать покупателю.
Я уже подчеркнул: это ключевая задача, ключевое направление, которое положено
в основу прогноза на 1997 год. Прогноз разработан Министерством экономики в
двух вариантах, вы располагаете этими материалами, поэтому я остановлюсь
только на основных показателях.
Что касается производства, мы исходим из того, что основные кризисные факторы
уже в основном исчерпали свою силу. Скажем, конъюнктурный фактор 1996 года
заключался в том, что значительно ухудшились условия для экспортеров. Они,
получив в 1995 году возможность существенно нарастить экспорт и производство,
в то же время в 1996 году, так сказать, отступили с этих позиций, однако этот
фактор уже исчерпал себя и в дальнейшем ухудшение конъюнктуры не ожидается.
Мы рассчитываем также на снижение доходности ГКО. Сегодня она составляет 49
процентов годовых по сравнению со 150 процентами в начале года. Мы
рассчитываем на ее дальнейшее снижение, вслед за чем должно пойти снижение
банковских ставок, о важности которого я уже говорил.
Основные показатели двух вариантов прогноза строятся из следующих
соображений.
Первое. Первый вариант прогноза носит целевой характер. Предполагается, что
те меры, которые планирует провести Правительство, будут полностью
осуществлены, и мы сможем использовать те реальные возможности, которые
имеем, в деле, так сказать, исправления ситуации. Мы ожидаем, что инфляция в
случае этого варианта составит примерно 110-113 процентов в год, то есть
будет снижена еще примерно в два раза. Мы ожидаем, что наступит стабилизация
производства как по валовому внутреннему продукту, так и по промышленной
продукции, а также будут стабилизированы объемы инвестиций. К сожалению, я
повторяю, имеет место некоторое запаздывание, мы этих результатов в принципе
могли бы добиться раньше - в 1995-1996 годах. Но здесь определенную роль
играли политические факторы, которые в значительной степени дестабилизировали
обстановку в экономике. Мы ожидаем также увеличения валовой продукции
сельского хозяйства примерно на 3 процента.
Второй вариант прогноза предполагает, что не все удастся реализовать. Мы
считаем, что мы все время должны предвидеть некую вилку возможностей и исходя
из этого рассчитывать свои силы и резервы. Мы исходим из того, что инфляция
может быть несколько выше, до 21-25 процентов в годовом исчислении, то есть
примерно такая же, как в этом году. Промышленность может поддержать
производство на уровне от 98 до 100 процентов. Инвестиции могут еще несколько
сократиться.
С нашей точки зрения, главная проблема, с которой мы будем сталкиваться и
которую мы намерены решать, состоит в том, чтобы создать максимальные стимулы
для возобновления экономического роста, для активизации структурной
перестройки и для активизации структурной политики. С этой целью вносятся
определенные изменения в амортизационную политику, которые позволят
предприятиям оставлять у себя большее количество ресурсов, свободных от
налогообложения, целый ряд других мер (о них будет более подробно говорить
Александр Яковлевич), в том числе серьезные меры по улучшению инвестиционного
климата как для российских, так для иностранных инвесторов. Я хочу еще раз
подчеркнуть, что главная задача - это мобилизовать ресурсы для экономического
роста.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! В течение ряда лет мы решали задачу
финансовой стабилизации. Можно сказать, что в основном эта задача решена.
Сейчас мы находимся в таком положении, что откладывать далее решение проблемы
роста и структурной перестройки экономики мы не можем. Вы здесь каждый раз
при рассмотрении бюджета сталкиваетесь с тем, что сжимается доходная база,
уменьшаются возможности для увеличения расходов и это ставит под угрозу
дальнейшее развитие страны. Поэтому для нас возобновление экономического
роста на новом этапе развития страны становится категорическим императивом.
На это направлена политика Правительства, на это направлены те, так сказать,
документы, не только прогноз, но и, скажем, среднесрочная программа, над
которой мы сейчас работаем и которая будет предложена парламенту в конце
года. Суть ее заключается в том, чтобы провести целый комплекс мероприятий,
которые позволили бы создать предпосылки экономического роста. Сюда относится
реформа предприятий, которая рассматривается как важнейший фактор улучшения
управления на предприятиях, повышения эффективности производства и повышения
конкурентоспособности. Имеется в виду не прямое вмешательство государства, а
создание условий для того, чтобы предприятия осуществляли эту работу сами и
смогли подняться. Думаю, что у меня сегодня нет времени для того, чтобы более
подробно остановиться на этих вопросах, но, если у вас возникнет интерес, я
мог бы рассказать более подробно.
Реформы в социальной сфере также имеют исключительно важное значение с точки
зрения производства. Наша позиция заключается в том, что сегодня производство
сталкивается с колоссальными трудностями прежде всего потому, что оно несет
огромные расходы, не связанные с самим производством. Я имею в виду прежде
всего расходы по содержанию социальной сферы. Второе - упомянутое мною выше
перекрестное субсидирование, когда оплачивается по высоким тарифам, скажем,
электроэнергия за счет того, что предоставляются льготы по этим тарифам для
населения и некоторых других категорий потребителей. То же самое по
железнодорожным перевозкам, по газу, по многим другим видам услуг. Реально мы
должны дать возможность предприятиям работать в конкурентоспособных условиях.
Мы сегодня сталкиваемся с такой ситуацией, когда из-за сложившегося
положения, из-за такой структуры расходов нет возможности поставить наши
предприятия в равные условия с их зарубежными конкурентами. В этих условиях
бессмысленно, скажем, возводить высокие тарифные барьеры, потому что самые
главные проблемы остаются нерешенными. Нам нужно будет приступить к решению
этой проблемы, естественно, решая ее не в ущерб населению, а так, чтобы,
наоборот, поддержать, особенно, так сказать, социально уязвимые слои
посредством адресной поддержки.
Затем мы считаем крайне важным направлением продолжение политики
регулирования естественных монополий с тем, чтобы они также не возлагали, не
имели возможности, так сказать, возлагать свои расходы на другие отрасли,
прежде всего обрабатывающую промышленность.
Военная реформа. Ключевой вопрос - это промышленная политика. Сегодня
концепция промышленной политики подготовлена Министерством экономики,
Министерством промышленности, направлена в Правительство. И я полагаю, что
она также станет объектом вашего внимания. Эта концепция исходит из того, что
на стадии структурной перестройки государство должно более активно, так
сказать, способствовать формированию той структуры производства в России,
которая отвечала бы интересам страны с точки зрения укрепления позиции России
в ряду развитых индустриальных стран, в том числе и посредством поддержки
ключевых наукоемких отраслей, таких, как авиационная промышленность, атомная
промышленность, космос, целый ряд других отраслей, которые имеют перспективу
выхода на мировой рынок с конкурентоспособной продукцией. Им только нужно
оказать поддержку.
Также мы считаем важнейшим, так сказать, мотором возобновления экономического
роста жилищное строительство. И в этом направлении предполагаем делать акцент
на таких важных программах, как программа "Жилище" и программа "Свой дом", о
чем вы уже, я надеюсь, осведомлены.
Итог, который я хотел бы подвести, заключается в том, что, с нашей точки
зрения, мы находимся на таком критическом, поворотном моменте, когда должны
быть изменены основные, так сказать, параметры, основные цели экономической
политики. И она должна стать действительно политикой мобилизации ресурсов для
экономического роста и структурной перестройки российской экономики.
Я думаю, что это дело как Правительства, так и всех ветвей власти. И мы
рассчитываем на вашу поддержку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы сейчас послушаем второй
доклад, а потом будем решать: то ли послушать содоклады и перейти к вопросам,
то ли после двух докладов задать вопросы.
Позвольте я предоставлю слово заместителю Председателя Правительства
Российской Федерации - министру финансов Российской Федерации Александру
Яковлевичу Лившицу. Пожалуйста.
ЛИВШИЦ А.Я., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр
финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы! Уважаемые депутаты
Государственной Думы! На ваше обсуждение и решение предлагается проект
федерального бюджета России на 1997 год.
Его основные параметры таковы. Доходы федерального бюджета - 433,6 триллиона
рублей. Расходы федерального бюджета - 524,3 триллиона рублей. Дефицит
определен как 90,7 триллиона рублей, или 3,3 процента к валовому внутреннему
продукту. Доля федерального бюджета в консолидированном бюджете практически
мало поменялась по сравнению с прошлым годом и составляет по доходам 49,5
процента консолидированного бюджета и по расходам - 44,6. Вот основные
параметры бюджета, которые выносятся на сегодняшнее заседание.
Этот бюджет составлялся при условии жестких ограничений, ограничений не
политических, ограничений, исходящих из здравого смысла и той реальной
ситуации, которая есть в экономике, бюджетной сфере. Это четыре основных
ограничения.
Первое из них - это темп роста реального внутреннего продукта. Учитывая, что
в этом году ожидается его снижение, а в будущем году в бюджет закладывается 1
процент реального роста, то сделать этот рывок более значимым, более
существенным... Это относится, на наш взгляд, к области фантазии, и сделать
это не удастся. Такими возможностями пока страна не располагает.
Другое ограничение, уже внутреннее, - это ограничение по погашению долга. Это
не только погашение тех заимствований, которые были в прошлые годы, это не
только гарантии, это и погашение тех социальных обязательств, которые брали
на себя предыдущие правительства. Иными словами - это 15,5 процента расхода
федерального бюджета, и цифра эта неуменьшаема. По своим обязательствам, по
своим долгам надо платить.
Еще одно ограничение - это ограничение по дефициту. Ограничение по дефициту в
целом достаточно жесткое. Это 3,3 процента к валовому внутреннему продукту. И
поверьте, это отнюдь не политическое ограничение и тем более не
идеологическое. Это ограничение связано с тем, что увеличение этой доли,
повышение уровня дефицита бюджета, неизбежно ставит вопрос о том, каким
образом покрывать нарастающую разницу, за счет чего брать эти ресурсы и
откуда. Любые подобные действия на внешнем рынке вызовут увеличение внешнего
долга, на внутреннем рынке они еще больше усилят пресс на ресурсы, которые
могут уйти в производство. Это значит - поворачивать, это значит - не
выходить из кризиса, а оставаться в нем. Вот такова сумма ограничений.
И добавлю последнее и наиболее важное - это ограничение по уровню налоговых
изъятий. С учетом тех поправок к налоговым законам, которые были предложены и
которые обсуждались недавно, уровень налоговых и неналоговых доходов в
доходах федерального бюджета определился как 15,9 процента. На наш взгляд,
если добавить бюджеты регионов, мы получаем уровень изъятия, предельный для
России. Больше эту планку повышать некуда, незачем, и, кроме вреда, это
ничего принести не может.
Отсюда следует, что нормальной задачей, которую нужно решать и которую мы
хотим решать в Правительстве в будущем году, является снижение налоговой
нагрузки на производство. Первым шагом к этому послужил законопроект о
снижении федеральной части налога на прибыль. Мы готовы двигаться дальше по
этому пути. И двигаться прежде всего по двум линиям: снижать дальше ставку
этого налога и пересматривать структуру затрат в пользу предприятий.
Продолжать по этой линии давление на реальный сектор - это путь в никуда. И
он ничего нам не даст. Другое дело, что необходимо пересматривать
налогооблагаемую базу по подоходному налогу, превращать это в нормальный
налог, а не в налог, взимаемый с одной заработной платы. Речь идет о том, что
за годы реформ появилось достаточно много людей, обладающих высокими
доходами, которые по разным причинам не облагаются налогами, уходят из
налогообложения. Покрывать эти дыры в бюджете за счет продолжения давления на
производство - это не тот вариант, который нам сегодня нужен.
Мне известно, как прошло обсуждение налоговых поправок, что создана рабочая
группа, в которой эти поправки будут дальше обсуждаться. Нашим представителям
в этой группе нами даны инструкции искать компромисс, искать согласие. Прежде
всего руководствоваться здравым смыслом и расчетом выгод и потерь: что даст
введение, или отмена той или иной льготы, или оставление этой льготы - что
это даст экономике, что это даст бюджету, и только на этой основе уже
выстраивать позицию.
Если произойдет выпадение части доходов (а мы по этим поправкам рассчитывали
на 41 триллион), то, следовательно, на мой взгляд, надо дальше двигаться в
том же режиме компромисса к поиску либо замены, либо сокращения по расходам.
Вот такова сумма ограничений.
В рамках этого, скажем так, пространства, бюджетного пространства приходилось
выстраивать главным образом расходную часть. Естественен вопрос: а что можно
реально сделать вот в этих рамках? Потому что выйти за них не получается, как
бы мы этого ни хотели. Не получится большего роста, нельзя не платить по
долгам и так далее.
Мы считаем, что и в этих жестких условиях можно решать те задачи, что
заявлены Правительством, что заявлены посланием Президента, что
просто-напросто нужны экономике России. И в первую очередь - это задача
развития, задача выхода из кризиса и перехода хотя бы к умеренному росту в
размере 1 процента в год.
Выполнимо ли это? Если да, то какими ресурсами бюджет может как-то подпереть,
что ли, эту задачу? Что реально есть в бюджете, что могло бы дать возможность
ее решить?
Первое обстоятельство я уже упоминал, речь идет о нашей налоговой политике по
снижению налогового бремени. И мы будем двигаться по этому пути,
соответствующие проекты уже готовятся. Я могу сказать о главном - что мы
выйдем из кризиса, когда деньги, имеющиеся в российской экономике, наконец-то
встретятся с производством и произойдет вот это смыкание. Мы еще неблизко к
этому, неблизко. Целевая процентная ставка будущего года 20-25 процентов,
учитывая результаты последнего аукциона по ГКО - 49. Мы в нескольких шагах от
этих ставок, но, скажу откровенно, даже если деньги так подешевеют - до 20-25
процентов, не факт, что они немедля потоком пойдут на заводы и фабрики и их
оживят, оживят там оборотные средства и все прочее.
Это смыкание не произойдет само собой. И думать, что только дешевый кредит
есть решение всех проблем - это не то. Для того чтобы банки захотели давать
деньги предприятиям (даже дешевые), а предприятия могли их освоить как нужно,
нужны специальные меры уже не финансового порядка. Следовательно, нужна целая
серия мер, которая есть в запасе у Правительства. И речь идет прежде всего о
реформе управления на предприятиях, когда они будут готовы принять эти
ресурсы.
Следующий ресурс, который может помочь развитию и дать импульс развитию, -
это та инвестиционная программа, что есть в бюджете. Да, действительно она
имеет 25 триллионов, а не 33,4, как в бюджете прошлого года. Но если
сравнивать с фактом (а реально - слава Богу, если инвестиционная программа с
таким недобором дохода будет выполнена на треть!), то мы получим рост в 2,5
раза, если сумеем профинансировать. А мы собираемся сделать именно это.
Наконец, последнее или предпоследнее. Это гарантии. Неоднократно, когда на
предварительных стадиях приходилось выступать во фракциях и в бюджетном
комитете, вставал вопрос о гарантиях Правительства. Мы намерены начиная с
будущего года отказаться от предоставления гарантий под кредиты коммерческих
банков, выделяемые бюджетополучателям. Бюджет вовремя не получает, банк ему
на время дает, потом мы это, так сказать, гарантируем.
Эту практику мы будем изживать. Ресурсы в бюджете по гарантиям предусмотрены
приличные, по крайней мере цифра в 80 триллионов рублей стоит в проекте. Мы
их будем давать на инвестиционные проекты. Два из них я могу назвать уже
сегодня: это 4,5 триллиона по оборонному комплексу и примерно 1,6 триллиона
по авиастроению, по "ТУ-204". Такого рода проекты имеются в достаточном
количестве. Правительство над этим работает, и по его решениям мы будем... По
крайней мере предлагаем вам согласиться с тем, чтобы мы тратили эти гарантии
именно на эти цели.
И последний ресурс, имеющийся в бюджете по развитию. Это доходы от управления
госсобственностью. Спорный вопрос. Я думаю, что при доработке, при улучшении
бюджета к этому надо возвращаться. В бюджете 1997 года доходы от
собственности не такие уж и большие. Это сделано только по одной причине:
чтобы те ресурсы, которые будут, не стаскивать в бюджет, а отдать на
инвестиции. Есть противоположная точка зрения: что за счет именно этих денег
можно покрыть проблему бюджета. В любом случае здесь возможен разумный
компромисс и такое решение, которое поможет и экономике, и бюджету. Это одно
направление политики, которая финансируется тем бюджетом, который предложен
на ваше рассмотрение.
Второе. Это военная реформа. Ни армия, ни страна, ни экономика не могут
больше существовать нормально и развиваться без реальной военной реформы. По
бюджету это примерно 100 триллионов рублей. Одни считают, что это чрезмерно
много, так как там рост намного больше, чем по другим статьям расходов,
другие считают, что это чрезмерно мало. Мы предвидим, конечно, большую
дискуссию по этой теме. Можно сказать, что всего можно ожидать, но по
структуре есть возможности действительно профинансировать эту реформу, и не
только ее одну. Прежде всего в проекте бюджета заложены затраты на денежное
довольствие и зарплату гражданского персонала, которые исключают повторение
того срама, который мы имеем сегодня с поиском денег для выплаты заработной
платы и денежного довольствия. Это пошло с того бюджета, с того года. Второй
раз это повторять нельзя. Увеличены затраты на закупки вооружения и военной
техники. Предстоит серьезно переструктурировать бюджет в процессе его
доработки, поиска компромиссов, увеличить расходы на НИОКР, безусловно, и
прилично увеличить. Это даст второе дыхание и оборонному комплексу, и
наукоемкой промышленности.
Наконец, мы считаем, что нужно отдельной строкой вводить затраты на военную
реформу, определять виды затрат и отдельно их финансировать. Это дорого. И
люди, которые считают, что нужно эти затраты, не медля, сократить и всем
будет жить лучше, - это люди, не совсем понимающие, что по-настоящему
представляет собой это дело. Здесь надо сначала тратить, а только потом, увы,
получать какие-то результаты.
По социальной политике. В общей сложности 25 процентов консолидированного
бюджета - это те или иные виды социальных расходов, и 80 процентов этой суммы
ложится на региональные бюджеты. Среди отдельных решений в проекте бюджета
значится погашение обязательств по займу 1990 года, по целевым чекам
"Урожай-90", в "Прочих расходах" зарезервированы деньги на то, чтобы, если
придется, проводить индексацию минимальной зарплаты и еще один раунд
компенсации сбережений просто деньгами.
Все эти средства там есть, финансирование - примерно на уровне прошлого года,
но считаю, что без глубокой реформы всей этой сферы бюджеты надломятся и не
выдержат этого груза. Практически ежедневная работа с региональными бюджетами
показывает, что они насквозь социальные. Там практически нет резерва, чтобы
увеличивать их социальную ориентацию. В регионах только на это и тратят: либо
на зарплату, либо на субсидии по жилью, по электроэнергии, по квартплате и
так далее. Региональные бюджеты перегружены, ничего не остается на другие
цели. Отсюда следует, что надо при доработке бюджета, возможно, как и в
случае с военной реформой, вводить отдельные расходы на реформу социальной
сферы, имея в виду адресную поддержку тех, кого надо поддержать - беднейшие
слои общества, с тем чтобы ввести туда, имеется в виду коммунальная сфера,
рыночные принципы, а без этого мы просто надорвем бюджеты. Мы не обойдемся
без этого. Это нужно сделать.
И надо пересматривать социальные законы в пользу тех, кто реально в этом
нуждается. Любой губернатор говорит одно и то же, это главные его проблемы:
коммуналка, жилье, пособия на детей. И длится это уже несколько лет подряд.
Наверное, пособия на детей должны выделяться прежде всего в те семьи, которые
на это живут, а не в те, для которых это, так сказать, неизвестно зачем
нужный доход.
По аграрной сфере. По аграрному сектору предусмотрена новая схема. Схема,
связанная с созданием фонда льготного кредитования. Думаю, что при доработке
бюджета возможны компромиссы в сторону прироста этого фонда, поскольку это
новое дело, полезное дело, о котором сами аграрники говорили многократно.
Имеется в виду кредитно-финансовая система, через которую можно было бы
действительно организовать этот поток ресурсов в село. И эту схему надо
принимать и ее улучшать.
По межбюджетным отношениям. Мы поддерживаем стабильную ситуацию и по долям, и
между региональными и федеральным бюджетами, и по отчислениям от налогов. В
этом году введена новая методика расчета трансфертов. Не всех она устраивает.
Именно поэтому уже начала работу группа, наполовину состоящая из
представителей Правительства, наполовину - из депутатов. И мы надеемся, что в
результате их согласованной совместной работы мы выйдем на вариант этой
методики, который устроит всех.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Правительство выносит на ваше
рассмотрение только проект. Это не истина в последней инстанции, мы не
должны, так сказать, стоять стеной за каждую цифру. Мы рассчитываем на
конструктивное взаимодействие и на то, что бюджет от этого взаимодействия
станет лучше. Но я бы хотел обратить ваше внимание несколько на другое.
Даже если мы сделаем все вместе так, чтобы это был нормальный бюджет, главная
проблема - как исполнить этот бюджет по доходам и по расходам. В этом плане я
обращаюсь к вам за поддержкой тех мер, которые предпринимает исполнительная
власть для собираемости налогов. Если мы эту проблему сообща не решим,
бесполезны наши споры: кто приоритетнее и когда какой будет рост, потому что
не соберем налоги - не сможем ничего сделать.
Мы поддержим ваши предложения (они нам известны), касающиеся более серьезного
контроля над расходами, превращения бюджета в более прозрачный, открытый,
понятный, чтобы не было вопросов, почему появилось такое финансирование,
почему вдруг по этим статьям больше, по этим меньше. Я считаю, что так оно и
должно быть.
И наконец, мог бы высказать такое предложение. Из опыта прошлых лет известно,
что мы все вместе, и бюджет в первую очередь, страдаем от принятия решений,
влияющих на расходы или на доходы. Как правило, доходы оказываются поменьше
за счет новых льгот, расходы - побольше, потому что всегда возникают
неотложные проблемы, и решения эти принимаются уже после того, как утвержден
бюджет. И представительной, и исполнительной власти можно было бы сообща
принять решение (отразить его, скажем, в том же законе) о том, что и те и
другие отказываются от принятия любых решений, влияющих на доходы и расходы в
"неприятную" сторону, без изменения самого бюджета. Иначе постоянно будем
сталкиваться либо с непонятным финансированием, либо с нехваткой доходов,
либо еще с чем-то аналогичным.
Уважаемые депутаты! Правительство предлагает бюджет, который позволит
приступить к обеспечению роста, приступить к инвестициям. Вероятно, можно
усилить инвестиционную составляющую, можно усилить и другие направления этого
бюджета, для того, собственно, он и представлен на ваше рассмотрение. Я
убежден, что совместными усилиями мы это сделаем и страна получит до нового
года нормальный бюджет, который можно будет исполнить и тем самым помочь
экономике России преодолеть кризис, выйти на стадию подъема. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Яковлевич.
Уважаемые депутаты, я хотел бы посоветоваться с вами. Может быть, мы сейчас
чуть задержимся с уходом на обеденный перерыв, но послушаем два доклада, а
после обеда начнем вопросы? Сейчас на вопросы у нас остается всего ничего.
Давайте тогда докладчиков послушаем. Юрий Дмитриевич, вы готовы? Пожалуйста,
как у нас записано в порядке работы: Юрий Дмитриевич Маслюков и Михаил
Михайлович Задорнов, чтобы с докладами нам закончить до обеда.
МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Дума, уважаемое Правительство...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Докладчик уже
начал доклад, а у нас - хождение по залу. Присядьте, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Основными задачами бюджетной политики в 1997 году, как они
определены в послании Президента Правительству Российской Федерации о
бюджетной политике в 1997 году, являются полноценное финансирование
социальной сферы, стимулирование инвестиционной активности и безусловное
выполнение государством своих финансовых обязательств. В выступлении Виктора
Степановича Черномырдина здесь, в Государственной Думе, 10 августа этого года
говорилось о корректировках деятельности нового Правительства, об активизации
промышленной и социальной политики. В идеологии бюджета 1997 года, по словам
Черномырдина, закладываются три главные цели: усиление социальной
направленности расходов с учетом изменения принципов финансовой поддержки
этой сферы; переход к активной инвестиционной и промышленной политике;
максимальная мобилизация всех источников доходов, сокращение бюджетного
дефицита.
Мы можем только поддержать эти намерения. Предварительные итоги
социально-экономического развития Российской Федерации и исполнение
федерального бюджета свидетельствуют о том, что в 1996 году произошло
дальнейшее углубление экономического кризиса и появились новые его формы:
острый бюджетный кризис, кризис банковской системы, лавинообразное нарастание
взаимных неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга
подтверждают наличие глубоких системных нарушений, приведших к формированию
фактически долговой экономики. Подавление инфляции сопровождается дальнейшим
снижением объема валового продукта, объемов производства и инвестиций,
подавлением реального сектора экономики, снижением эффективности
производства, подрывом финансовой базы промышленности, вообще всего
воспроизводства и, как следствие, снижением бюджетных доходов.
В первом полугодии 1996 года по отношению к соответствующему периоду прошлого
года ВВП сократился на 5 процентов, объем промышленной продукции - на 7
процентов, валовая продукция сельского хозяйства - на 7 процентов. Объем
инвестиций за счет всех источников финансирования уменьшился на 14 процентов,
при этом сокращение инвестиций из внебюджетных источников составило 10
процентов, инвестиции из местных бюджетов сократились на 25 процентов, а из
федерального бюджета - на 29 процентов.
Прибыль в первом полугодии составила всего 65 процентов от соответствующего
периода прошлого года. Рентабельность промышленного производства в первом
квартале снизилась с 27 до 10, удельный вес убыточных предприятий в общем
количестве промышленных предприятий вырос с 25,4 процента в январе до 36
процентов в мае 1996 года. Ускорился рост просроченной задолженности
предприятий промышленности, сельского хозяйства, транспорта и строительства.
Существенно возросла задолженность предприятий друг другу. Если в среднем по
1995 году доля неоплаченной продукции составляла 13 процентов, то за январь -
май 1996 года эта доля составила уже 20 процентов от отгруженной продукции.
Задолженность по платежам в бюджет возрастала в январе - мае 1996 года на 6
процентов в месяц и составила на начало июля 76,4 триллиона рублей. На 26
процентов в среднем за месяц возросла просроченная задолженность по платежам
во внебюджетные фонды. На начало июня она составила 56,8 триллиона рублей.
Широко распространился бартер с использованием денежных суррогатов, векселей,
взаимозачетов и так далее. По оценкам, в первом квартале 1996 года до 30
процентов промышленного оборота осуществлялось на основе бартера, а еще около
15 процентов всех сделок в экономике либо вообще не были оплачены, либо были
оплачены различными суррогатами денег.
Данные Госкомстата за восемь месяцев этого года не только подтверждают
тенденцию к продолжению экономического спада, но и говорят о дальнейшем
ухудшении ситуации. Так, ВВП сократился на 6 процентов, инвестиции - на 17
процентов, валовый объем сельхозпродукции - на 9 процентов, прибыль составила
уже 58, а не 65 процентов к соответствующему периоду прошлого года, доля
убыточных предприятий в отраслях составляет уже 42 процента. Наиболее
значительный рост доли убыточных предприятий (по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года) наблюдался в черной металлургии - в 2,4 раза,
химической и нефтехимической промышленности - в 2,3 раза, газовой - в 2,1
раза. При этом доля убыточных предприятий в государственном секторе на
транспорте составляет 55 процентов, в строительстве - 38 процентов; в
негосударственном секторе - соответственно 63 и 37 процентов; в
промышленности среди государственных предприятий было 34 процента убыточных,
среди негосударственных - 41 процент. Сумма просроченных платежей в бюджет по
предприятиям и организациям в июле составила 90 триллионов рублей, в том
числе в федеральный бюджет - 40,5 триллиона рублей. За месяц просроченные
платежи в бюджет увеличились на 4,3 процента, в том числе в федеральный
бюджет - на 6 процентов. По сравнению с началом года темп прироста вырос в
два раза.
Существующие тенденции и отсутствие адекватных мер со стороны Правительства
не позволяют надеяться на то, что ситуация сколько-нибудь существенно
переломится в оставшиеся до конца года месяцы, и, следовательно, трудно
согласиться с данной в прогнозе оценкой итогов 1996 года. Основные
макроэкономические параметры основного варианта прогноза
социально-экономического развития Российской Федерации в 1997 году
свидетельствуют о намерении Правительства добиться стабилизации. Объем
валового продукта, продукция промышленности и сельского хозяйства, объем
инвестиций за счет всех источников финансирования, прибыль по всем видам
деятельности - все эти показатели в прогнозе на 1997 год находятся на уровне
ожидаемых в 1996 году. Предусматривается дальнейший рост внешнеторгового
оборота, экспорта в страны дальнего зарубежья на 8 процентов и импорта на 15
процентов. Реально предполагаемые денежные доходы населения прогнозируются на
уровне 1996 года. Прожиточный минимум в среднем на душу населения практически
не меняется.
Чтобы оценить реалистичность прогноза социально-экономического развития
Российской Федерации в 1997 году, нужно прежде всего вспомнить, насколько
достоверны были прогнозы Правительства в предшествующие годы.
До 1996 года в Государственную Думу вместе с проектом федерального бюджета на
очередной финансовый год представлялся один вариант прогноза, по которому,
собственно, и рассчитывался проект федерального бюджета. При этом развитие
реальной экономической ситуации показывало, что в представленном
первоначальном варианте прогноза допускались полутора, трехкратные ошибки.
Так, в прогнозе на 1995 год была допущена трехкратная ошибка прогнозирования
инфляции и почти двукратная - объема ВВП, и в прогнозе на 1994 год
аналогичная история. Бюджетные проектировки на эти годы, исходящие из столь
ошибочных прогнозов социально-экономического развития, приводили к
соответствующим ошибкам при формировании основных показателей бюджета на
очередной финансовый год и, следовательно, к существенному отклонению
реального исполнения бюджета от плановых корректировок. Накапливающиеся из
года в год ошибки в бюджетном планировании не могли не привести к тем
негативным тенденциям, которые мы сегодня наблюдаем в развитии экономики.
Начиная с 1996 года прогноз социально-экономического развития Российской
Федерации представляется в двух вариантах. Основной вариант является базовым
документом. Он предполагает, что решение поставленных задач будет
осуществляться в соответствии с планом Правительства. В соответствии с этим
вариантом Министерство финансов формирует проект федерального бюджета, а
Центральный банк - основные направления денежно-кредитной политики. Второй
вариант обычно учитывает влияние различных факторов, которые могут замедлить
выход на целевые ориентиры программы Правительства в установленные сроки.
При оценке итогов социально-экономического развития в 1996 году, данных в
прогнозе на 1997 год, первоначальному основному варианту прогноза
соответствует только один показатель - индекс инфляции. Остальные
макроэкономические показатели, такие, как объем ВВП, продукция
промышленности, валовая продукция сельского хозяйства, объемы инвестиций,
прибыль, доходы населения, объемы экспорта-импорта, находятся в интервале
между двумя границами, установленными основным и депрессивным вариантами
прогноза, или вообще выходят за эти границы.
Так, темпы падения ВВП в оценке составляют 4,5 процента вместо 0,2 процента,
заложенных в прогноз на 1996 год, темпы падения продукции промышленности - 4
процента вместо 0,3, темпы падения валовой продукции сельского хозяйства - 8
процентов вместо 2,5. Объемы инвестиций сократятся на 15-18 процентов вместо
предусмотренного роста на 4 процента по первому варианту и сокращения на 3
процента по второму варианту. Оценка по прибыли составляет 415 триллионов
рублей вместо 430, заложенных в прогноз. Реальные тенденции в экономической
жизни страны указывают на еще более глубокий спад и по ВВП, и по объему
промышленного производства, и по валовой продукции сельского хозяйства, и по
инвестициям, и по прибыли. То есть по всем показателям, которые определяют в
конечном итоге поступления налогов к доходу в бюджет. Вместе с финансовым
состоянием предприятий это и предопределяет кризис в бюджетной сфере. Все это
свидетельствует о потере управляемости экономическими процессами в стране.
Причина, на наш взгляд, прежде всего в избранной Правительством модели
управления экономическими процессами: ориентация только на саморегуляцию
рынка.
В условиях, когда рынок и различные его сегменты только формируются,
Правительство так и не нашло пока ту тонкую грань между действием рыночных
механизмов и механизмов государственного управления, которая бы
соответствовала реальным процессам в экономике, и все время сваливается
вправо. Оппозиция, пытаясь тоже найти эту грань, заваливается влево. И пока
мы не выработаем совместную политику, рыночные реформы будут по-прежнему
буксовать. Ибо самые главные и сложные задачи, которые нам предстоит решить,
такие, как уточнение прав собственности и создание многочисленных институтов,
призванных обеспечивать функционирование рынка и определять формы
собственности, решаются уже во всем обществе, а не только в двух ведомствах -
Министерстве финансов и Центральном банке.
И еще одно принципиальное соображение. Нам необходимо обеспечить приоритет
стратегических решений над сиюминутными. Невозможно принятие краткосрочных
решений без четкого представления о конечных целях таких этапов и
последовательности шагов по выходу из кризиса, движению к обновлению
экономической системы. Суета, постоянный пересмотр решений, неясность - будут
ли они действовать длительный срок? Без стратегии, продуманности,
взвешенности и предсказуемости экономической политики нет выхода из нынешней
кризисной ситуации.
В этих условиях прогноз социально-экономического развития на 1997 год можно
воспринять лишь с той точностью, которая предопределена действиями указанных
причин. И пока они не устранены, разработка, обсуждение и принятие
федерального бюджета будут проходить как некий ритуальный процесс, имеющий
весьма мало общего с реальной экономической системой.
Проект федерального бюджета на 1997 год иллюстрирует бесперспективность не
только действующей методики бюджетного планирования, но и использования
Правительством модели управления экономикой.
Действительно, в условиях продолжающегося экономического спада возможности
Правительства по получению надежных доходов бюджета практически исчерпаны.
Для пополнения казны Правительство вынуждено прибегать к усилению налогового
пресса, внося все новые изменения в налоговое законодательство и усиливая
чисто административные меры по улучшению собираемости налогов. Скоро дойдем,
наверное, как при военном коммунизме, до посылки продотрядов.
Не проводя соответствующих структурных преобразований в сферах экономики,
напрямую зависящих от бюджетных ассигнований, Правительство вынуждено
прибегать к пропорциональному сокращению расходов на эти цели, обостряя
накопившиеся проблемы.
С другой стороны, Правительство последовательно сокращает все виды поддержки
отраслей народного хозяйства и государственные инвестиции. Так, в проекте
бюджета на 1997 год расходы на государственные инвестиции сокращены в
реальном выражении почти на 40 процентов. Всего за 1994-1996 годы расходы на
госинвестиции сокращены на 80 процентов. В прогнозе на 1997 год объемы
инвестиций за счет всех источников финансирования составляют 100-102 процента
к 1996 году - по первому варианту и 97 процентов - по второму варианту.
Но, прогнозируя стабилизацию объема инвестиций, на что Правительству
надеяться? На собственные средства предприятий, на частные инвестиции? Но
откуда они возьмутся?! Нам говорят: вот наступит макроэкономическая
стабилизация, банки окрепнут, инфляция снизится, процентная ставка
банковского кредита будет доступна для предприятий. В странах с переходной
экономикой всегда так и было. Как только инфляция снижалась до 40 процентов в
год, так и стабилизация начиналась. А когда инфляция будет 10 процентов в
год, тогда начнется экономический рост и так далее, и так далее.
Уважаемый Евгений Григорьевич и уважаемый Александр Яковлевич! Вы, наверное,
улыбаетесь моей неграмотности, но что же нам делать, если это тайное
шаманство, связанное, так сказать, с этой процентной ставкой, недоступно
депутатам?! Мы до сих пор никак не можем понять, за счет чего же начнется
экономический рост. Неужели только за счет того, что вот этими цифрами, так
сказать, в какой-то момент можно будет сыграть?! Нет, это длительный процесс.
Вы правильно говорите: нужно научить еще предприятия. А сегодня необходимо
более жесткое государственное регулирование, более жесткая государственная
поддержка. Нужно иметь четкую структурную политику. Мало говорить о том, что
необходимо заниматься структурной политикой, - надо ее иметь.
Меня очень радует, что такая попытка сделана и Правительство уже
рассматривает варианты промышленной политики. Но пока их не видели, и в
проекте бюджета их тоже нет. И это навевает очень грустные мысли.
С учетом сказанного Комитет по экономической политике считает, что
представленный Правительством проект федерального бюджета на 1997 год не
соответствует поставленным в бюджетном послании Президента и выступлении
Виктора Степановича Черномырдина в Государственной Думе целям, исходит из еще
более жесткой ориентации на саморегуляцию пока отсутствующего у нас
цивилизованного рынка, не содержит достаточных мер по активизации
промышленной инвестиционной политики, не содержит адекватных мер по
активизации социальной политики, ориентируется на фискальную налоговую
политику. И на этом основании комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год,
представленный в первом чтении.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О порядке внесения,
рассмотрения и принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997
год" Государственная Дума может принять одно из трех решений: первое -
передать законопроект в согласительную комиссию по уточнению основных
характеристик федерального бюджета; второе - вернуть законопроект
Правительству на доработку; третье - поставить вопрос о недоверии
Правительству.
Государственная Дума в августе абсолютным большинством голосов дала согласие
на назначение Черномырдина на пост Председателя Правительства. С учетом его
выступления в Государственной Думе по основным направлениям деятельности
нового Правительства ставить вопрос о недоверии Правительству
нецелесообразно, нужно учитывать тот факт, что подготовка прогноза и проекта
бюджета имеет длительный цикл и велась фактически прежним составом
Правительства.
Кстати, я хотел бы обратить внимание на то, что два документа - прогноз и
проектировка бюджета - практически не совпадают ни по одному показателю друг
с другом. Видимо, их еще не успели ни состыковать, ни даже прочитать.
Теперь о согласительной комиссии. Почему наш комитет считает нецелесообразным
передавать законопроект в согласительную комиссию?
Во-первых, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О порядке
внесения, рассмотрения и принятия Федерального закона "О федеральном бюджете
на 1997 год" согласительная комиссия в течение 10 дней разрабатывает варианты
основных характеристик, согласовывая указанные характеристики с внесенными на
рассмотрение Государственной Думы законопроектами о внесении изменений и
дополнений в законодательные акты о налогах и источниках внешнего
финансирования покрытия дефицита федерального бюджета. Таким образом,
Государственная Дума принимает такое решение: ограничивает весь спектр
возможных решений, которые может принять Правительство по уточнению основных
показателей федерального бюджета. И комиссия может ограничиться только
вопросами налогового законодательства и дефицита бюджета, в то время как у
Правительства имеются более широкие возможности для такого уточнения.
Во-вторых, принцип формирования и работы согласительной комиссии не позволяет
принимать ей решения, которые наверняка будут впоследствии поддержаны
Государственной Думой. Действительно, в состав комиссии войдет до 20
депутатов, представляющих различные комитеты. С учетом того, что отсутствует
механизм, в соответствии с которым Государственная Дума формирует позицию
своих представителей на согласительной комиссии, решения на ней будут
приниматься простым большинством голосов, а следовательно, вероятность
принятия случайных решений очень высока.
И в-третьих, по окончании работы согласительной комиссии окончательный
вариант уточненных основных характеристик будет вносить Правительство, и для
доработки ему потребуется какое-то время. На все это уйдет около 20 или более
дней, а в результате нет никаких гарантий, что Государственная Дума примет
согласованный согласительной комиссией вариант основных характеристик. К тому
же работа согласительной комиссии не позволяет снять разногласия по другим
вопросам, относящимся ко второму и третьему чтениям.
Учитывая все это, Комитет Государственной Думы по экономической политике
считает, что эффективнее идти по второму пути - вернуть законопроект на
доработку в Правительство, предварительно сформулировав в Государственной
Думе основные направления его доработки.
С этой целью нашим комитетом вносится соответствующий вариант проекта
постановления Государственной Думы о проекте федерального закона о
федеральном бюджете на 1997 год, и мы просим вас, уважаемые депутаты,
поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться. Мы сейчас смогли бы
послушать доклад Михаила Михайловича Задорнова?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому я предлагаю вам проголосовать, чтобы сейчас
дать Задорнову выступить, а уже после обеденного перерыва продолжим
обсуждение всех вопросов. (Шум в зале, выкрики.) Нет, надо голосовать, иначе
у нас опять будет отклонение от Регламента. Проголосуйте, чтобы до обеда
послушать доклад председателя комитета по бюджету. Пожалуйста, голосуйте.
(Шум в зале, выкрики.) Владимир Вольфович, мы просто многое не успеем тогда.
Мы же сегодня и "правительственный час" ради этого законопроекта отменили.
Просто у нас такова практика: мы сначала слушаем доклады, потом задаем
вопросы, потом выступаем.
Кто без карточки? Депутат Останина - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 86,5%
Проголосовало против 38 чел. 12,5%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Михаил Михайлович, пожалуйста, мы слушаем ваш доклад.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Учитывая
предобеденное время, я постараюсь быть как можно более лаконичным, с вашего
позволения, тем более что материал все видели уже.
Первое. Действительно, мы впервые получили столь подробный проект бюджета и в
срок. Ни разу за прошлые годы получить его вовремя не удавалось. И это
позволило достаточно подробно всем нам ознакомиться с этим документом. И
здесь я вижу все-таки серьезное продвижение именно в самом бюджетном
процессе. Пожалуй, это одно из немногих, так сказать, достоинств данного
проекта.
Я думаю, что главная проблема, которую мы все здесь понимаем, - это то, что
данный проект бюджета не дает перспективы, не дает ощущения будущего. Ясно,
что это бюджет выживания (таково положение в стране), но выживания все-таки с
некоторой перспективой. Это не просто ощущение того, что продолжается
тупиковая линия.
В принципе бюджет такой же, как и в 1995-1996 годах. И я берусь утверждать,
что как раз экономического роста, о котором здесь говорилось, при данном
проекте в 1997 году не будет. Я остановлюсь для краткости на трех группах
проблем в доказательство этого: доходы и их реальность, структура расходов
бюджета и способы финансирования дефицита.
Доходы базируются на данных 1995 года, то есть какими они были в 1995 году.
Как совершенно справедливо здесь сегодня говорил Юрий Дмитриевич, реально
тяжелая ситуация 1996 года не в полном объеме учитывается при планировании на
следующий год. Я приведу только один пример. Налог на прибыль, его база. За
первое полугодие, по данным налоговой службы, получено всего 170 триллионов
рублей прибыли в народном хозяйстве. Почему? Резко ухудшилось финансовое
положение предприятий, и упала их рентабельность. А в расчеты следующего года
по налогу на прибыль для налогообложения заложена сумма в 630 триллионов
рублей. Ну в честь чего может почти вдвое увеличиться расчетная база по
налогу на прибыль?! Здесь сразу видно, что вот этот провал текущего года по
объемам производства и по ВВП (а он, видимо, до конца года также будет
продолжаться) не дает оснований рассчитывать на такую базу. Но помимо этого
еще предлагается на 100 триллионов рублей увеличить доходы.
Два основных направления. Первое - это налоговые предложения. Мы их
рассматривали позавчера и рассматривали сегодня. Мы их отклонили по крайней
мере по двум крупным причинам. Ряд предложений носит явную антиинвестиционную
направленность. Ну в частности, 50 процентов предприятий могут направлять
прибыль на производство инвестиций, и тогда эти деньги не облагаются налогом
на прибыль. И предлагается это отменить. Выигрыш сомнителен, а, с точки
зрения тех предприятий, которые еще могут инвестировать, это будет явная
потеря. То же самое - обложение большей ставкой доходов по корпоративным
ценным бумагам, то есть по акциям предприятий, которые их выпускают, продают.
Это явно антиинвестиционная мера. И это не сочетается с той ориентацией на
экономический рост, о которой заявляет само Правительство.
По отмене льгот. Безусловно, и мы не раз высказывались в Думе о том, что мы -
за отмену индивидуальных налоговых льгот и даже, так сказать, части
отраслевых. Если это касается социальных отраслей, то должно быть адекватное
бюджетное финансирование. Отменяем какую-то льготу, скажем, для образования,
тогда давайте мы заменим это прямым бюджетным финансированием. Но такой
замены адекватной нет. Поэтому получается, что целый ряд отраслей, прежде
всего социальных, вот от этих предложений может пострадать. Ну и наконец, с
некоторыми предложениями здесь уже мы не согласились, это подробно
обсуждалось.
Помимо этого предлагается на 80 триллионов рублей за счет увеличения
собираемости доходов... Ну что это такое? Это фактически целый ряд мер
организационных: ввести счета-фактуры, предприятиям платить налог за
отгруженный товар, а не за оплаченный. Ну, это фактически лишить оборотных
средств тех, кто их еще имеет сегодня.
808-е постановление Правительства, так называемое постановление по челнокам,
таможенное постановление. 7 триллионов рублей от этого получить. Мы запросили
ГТК России: что, за два месяца они получили больше? Нет.
И я вообще должен сказать по собираемости. Июль и август - это два месяца...
То есть, прошу прощения, август и сентябрь - это два месяца, когда уже
действовал июльский пакет мер Правительства. И я вам должен сообщить, что в
сентябре по сравнению с августом налоговых доходов получено на 30 процентов
меньше, а Пенсионный фонд вместо 10 триллионов рублей, которые он собирал в
июле-августе, получил только 9 триллионов рублей. То есть налицо то, что не
увеличиваются налоговые поступления, а из-за сложного экономического
положения только сужается налоговая база. Поэтому рассчитывать на такой
прирост собираемости нет никаких оснований. Тогда вся доходная часть бюджета
ставится под очень серьезное сомнение.
По структуре расходов. Только по двум статьям расходы увеличиваются:
обслуживание госдолга, о котором говорилось (увеличивается на 2 процента), и
силовые структуры. Значит, в сумме Министерство обороны и правоохранительные
органы должны получить больше примерно на 3-4 процента в структуре расходов.
Если это обоснованно, то кто бы спорил, но... Я понимаю, что здесь мое
мнение, может быть, не всем понравится, но давать дополнительные деньги
сейчас Министерству обороны, силовым структурам без проведения серьезной
реформы всего этого комплекса невозможно. Таких четких мер по
реструктуризации всего этого силового блока до настоящего времени нет, в
представленных документах к бюджету их нет, поэтому идти на это, мы считаем,
обсуждив в бюджетном комитете, так просто выделять дополнительные деньги
невозможно. Кроме этого, Министерство обороны остается одним из немногих
ведомств, которое не использует для проведения расчетов казначейства, и с
этим связаны тоже серьезные потери при исполнении оборонного бюджета.
Все остальные расходы, кроме этих, сокращаются. Сокращаются все социальные
статьи расходов: здравоохранение, культура. Сокращаются хотя бы на какую-то
долю. Если мы посмотрим в структуре расходов, то их относительный вес
сокращается. Сокращаются серьезные инвестиции даже в номинальном размере (25
против 29 триллионов), сокращаются расходы на сельское хозяйство на 1,5
процента... То есть практически по всем остальным направлениям идет сужение
бюджетных расходов.
Задолженность 1996 года учтена только по трем направлениям: 6 триллионов
рублей - капиталка, инвестиции; 8 триллионов рублей - закупки вооружения и
военной техники; Пенсионный фонд - там прямые деньги выделяются (7 триллионов
рублей) и еще выпускаются ценные бумаги. По остальным направлениям
задолженность, переходящая на 1997 год, не учитывается.
По межбюджетным отношениям, если говорить коротко, - субъективная база
группировки. Значит, у нас имеется целый ряд вопросов по самой базе расчетов
трансфертов, и по этому вопросу уже имеется договоренность в рабочей группе
по уточнению самой методики межбюджетных отношений.
Отмечу, что многие законы, действующие и принятые в последнее время, не
включены в бюджет и мы будем опять наблюдать расхождение между утвержденными
законами и фактическим финансированием. Принимая в таком виде, мы создаем эту
базу, если не приостанавливаем действие отдельных статей многих законов,
прежде всего социальных.
Таким образом, из структуры расходов видно, что в ней нет тех самых точек
роста... Пускай везде плохо, но есть как бы одна-две отрасли, на которые
делается ставка как на некоторую перспективу. Пускай это будет какая-то
сфера. Вот в структуре расходов этого нет. Пускай будет реформа в одной
сфере, скажем, треть оборонных и силовых расходов, пускай там будет реформа,
будет больше расходов, но перспектива через два-три года. Вот этой
перспективы из проекта расходной части бюджета мы также не видим.
По дефициту. Основной источник финансирования - это, вы знаете, внешние и
внутренние займы. Здесь у нас два серьезных вопроса. Если мы стремимся
довести доходность по ценным бумагам до 20 процентов годовых, то непонятно,
как это сочетается с введением налогообложения доходов по государственным
ценным бумагам. Здесь нужны расчеты, и это взаимоисключающие меры. Если одна
цель - довести доходность до такого уровня, так, значит, нужно все направлять
на эту задачу. И около 80 триллионов прироста гарантий (гарантий
государственных, гарантий во внутреннем долге следующего года) не показаны в
расходах. Здесь надо их или исключать, или отражать в расходной части, а там
есть очень большие сомнения по многим гарантиям, которые Правительство
собирается предоставлять отраслям и отдельным предприятиям.
О решении. Комитет предлагает отклонить проект федерального закона о
федеральном бюджете на 1997 год. Юрий Дмитриевич правильно обозначил
альтернативу: если мы не выносим недоверие Правительству - то или возвращение
проекта в Правительство, или доработка в согласительной комиссии. Но я,
правда, с ним не могу согласиться в том, что согласительная комиссия может
менять только доходную часть и дефицит. Она на самом деле (и практика это
показывает) точно так же обладает всеми возможностями по изменению и
расходной части.
Наш комитет подавляющим большинством высказался за отправку документа в
согласительную комиссию. И я рискну как бы передать ощущение моих коллег,
почему мы за это выступили. Ну прежде всего я могу высказать свое
субъективное мнение и мнение коллег: мы не верим в то, что если мы сейчас
отправим этот документ в Правительство, то через 20 дней или через месяц к
нам вернется документ, который будет принципиально с другой концепцией, так
сказать, доработанный, улучшенный. Мы столкнемся с тем же самым документом,
причем я опасаюсь, что он будет хуже, чем тот, который мы имеем сегодня.
Почему? А вот почему. Что мы получили, допустим, после рассмотрения проекта
на заседании Правительства 22 августа? Мы получили увеличенные на 10
триллионов доходы за счет собираемости, той самой, о которой я говорил, и,
так сказать, увеличенные расходы не по тем направлениям, с которыми связаны
опять-таки перспективы экономического роста или развития. Получив проект
через месяц-полтора, мы опять в этом же зале вновь будем высказывать примерно
те же самые позиции. Просто потеряем время.
В каком направлении мы предполагаем дорабатывать бюджет. (Мы обсуждали это с
коллегами и на заседаниях рабочей группы, и на заседаниях комитета. Точки
зрения в основном совпадают, вне зависимости от политической ориентации
высказавшихся.) Это четкая корректировка доходной части, чтобы отказаться от
ряда налоговых изменений и найти источники в неналоговых доходах, потому что
их доля почему-то сокращается в бюджете в три раза по сравнению с текущей
ситуацией. Там, безусловно, есть определенные резервы.
Безусловно, должна быть изменена структура расходов в том направлении, о
котором я говорил выше, и в самом тексте закона о федеральном бюджете должен
быть записан четкий механизм его исполнения. В этом году мы Правительству
отдали механизм ведения секвестра, оно должно было нас просто
проинформировать. Несмотря на закон, Правительство этого не сделало. Значит,
нужно это более четко прописывать. Нужно прописывать ответственность
конкретных лиц за исполнение закона.
Есть еще ряд, так сказать, заготовок, которые пока находятся на уровне идей,
и их непосредственно нужно включать в сам текст закона о федеральном бюджете
на 1997 год.
Поэтому мы, также комитет по бюджету, предлагаем свой проект постановления. О
сути его я сказал: отклонить и направить в согласительную комиссию. В составе
согласительной комиссии - представители бюджетного комитета, каждого комитета
Государственной Думы и депутатских объединений. Этой комиссии следует
доработать и внести основные характеристики бюджета (подчеркиваю: только
основные характеристики бюджета) на рассмотрение Государственной Думы.
Отмечу также, что при рассмотрении в этом году в отличие от прошлых
рассмотрений гораздо большую роль будут играть именно комитеты
Государственной Думы, поскольку в каждый раздел после утверждения общей цифры
все поправки будут рассматриваться и голосоваться профильными комитетами
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал и приготовиться к регистрации. Группа электронного
голосования, прошу вас включить режим регистрации депутатов. Идет
регистрация, будьте внимательны.
Уважаемые коллеги, кто без карточек, зарегистрируйтесь, пожалуйста, через
секретариат.
Покажите, сколько нас. (Оживление в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 00 сек.)
Присутствует 405 чел. 90,0%
Отсутствует 45 чел. 10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться. Внимательно выслушайте,
пожалуйста. В целях, так сказать, предоставления депутатам максимального
количества времени для выступлений, может быть, мы не будем задавать вопросы,
а в выступлениях у депутатов все это прозвучит? А потом в заключительном
слове - ответ. Или сколько минут отведем на вопросы? Желающих выступить
собирается записаться человек 150. Сколько тогда отведем на ответы на
вопросы? 30 минут? Давайте все-таки начнем с 30 минут, чтобы побольше людей
выступило.
Председатели комитетов уже мне сказали: если не дадите слова, то вам будет
плохо. А у нас 28 комитетов. Давайте пока проголосуем за полчаса на ответы.
Пожалуйста, голосуйте.
По ведению - депутат Харитонов. Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, уже есть предложение, оно прозвучало несколько раз в зале.
Давайте, видимо, сразу начнем выступления, поскольку выступления у
большинства прозвучат в виде вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вопросы все же прозвучат.
Депутат Семаго, пожалуйста. Регламентная группа.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, строго говоря, по Регламенту мы совершенно
спокойно можем провести подобную процедуру, задавая в выступлениях вопросы.
Потому что Регламент не предусматривает точного порядка: что за чем должно
идти. Вопросы должны быть, но когда их задавать, мы можем сами определить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, позвольте я поставлю на голосование
этот вопрос, чтобы нам сейчас открыть прения по докладам. Давайте это
предложение проголосуем. Наверное, будем давать слово так. Сначала, как
положено, лидеры фракций и депутатских групп, а потом депутаты запишутся и
будут выступать так: председатель комитета - депутат, председатель комитета -
депутат. Чтобы какую-то пропорцию выдержать. Пожалуйста, голосуем
предложение: открыть прения. Выступившим докладчикам в конце предусмотрим
время для выступления с заключительным словом, там и будут содержаться ответы
на вопросы. (Шум в зале.) Тише, тише. Очень много желающих выступить. Нам не
уложиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 94,2%
Проголосовало против 19 чел. 5,5%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Приступаем к прениям.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Сначала у нас будут выступать
представители фракций и депутатских групп. До 10 минут представители фракций
имеют по Регламенту.
Кто от фракции КПРФ? Воронин Юрий Михайлович, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые члены Правительства!
Фракция Компартии Российской Федерации целиком и полностью поддерживает
основные задачи бюджетной политики на 1997 год, сформулированные в послании
Президента Российской Федерации Правительству. Наконец-то, сказали мы себе,
социально-экономическая политика и бюджет будут направлены в интересах народа
и страны. К этим основным задачам Президент отнес, цитирую дословно,
"полноценное финансирование социальной сферы, стимулирование инвестиционной
активности, безусловное выполнение государством своих финансовых
обязанностей".
А теперь посмотрим, как эти основные задачи, сформулированные Президентом,
отражены в прогнозе социально-экономического развития на 1997 год и проекте
бюджета на 1997 год, разработанных и представленных Правительством в
Государственную Думу.
Итак, первая задача - полноценное финансирование социальной сферы. Это, по
мнению Президента и разработчиков прогноза, предполагает достижение ощутимого
улучшения материального положения и условий жизни людей, сокращение масштабов
бедности, недопущение массовой безработицы, обеспечение эффективной занятости
населения. Как решение этой задачи отражено в бюджете на 1997 год? Несмотря
на то что годовой индекс потребительских цен превысит порог, установленный
законом об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в 1997 году не
предусматривается индексация заработной платы и трансфертов населению.
Совокупная доля расходов на науку, образование, здравоохранение, культуру и
искусство, социальную политику составит в бюджете-97 всего 12 процентов. Но
мы же знаем, что в соответствии с законом "О науке и государственной
научно-технической политике" на их развитие должно выделяться не менее 4
процентов от расходной части бюджета, а не 2,85, как это заложено в проекте
бюджета-97.
При ожидаемом уровне официальной безработицы за 1996 год в 2,8 миллиона
человек в среднегодовом исчислении численность указанных лиц за 1997 год по
прогнозу составит 3,8-4,5 миллиона человек, или возрастет более чем в полтора
раза. В 1997 году увеличится на 12 единиц число регионов, где уровень
безработицы превысит в два раза прогнозируемый показатель по России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович! Извините, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Выключите, ради Бога, свои телефоны! Дребезжат на весь
зал. Давайте хотя бы во время сессии без телефонов обойдемся.
Пожалуйста, Юрий Михайлович!
ВОРОНИН Ю.М. Среди таких регионов Ненецкий автономный округ,
Кабардино-Балкарская Республика, Курганская, Тамбовская, Амурская,
Калининградская, Мурманская, Пензенская, Сахалинская области, Республика
Коми, Хабаровский край, Республика Карелия.
Предполагается исключить льготы по НДС на строительство жилья, по средствам
массовой информации, книжной, газетной и журнальной продукции.
Как видим, ни о какой социальной направленности экономических преобразований
в бюджете-97 речи не идет. Заявка Президента просто игнорируется.
Вторая задача бюджетной политики-97, выдвинутая Президентом, - это
стимулирование инвестиционной активности. Что мы имеем по прогнозу и
бюджету-97? Читаю дословно из прогноза: "Возможности для роста инвестиций
будут сформированы за счет ...увеличения объемов государственных инвестиций и
повышения их эффективности". Совершенно правильная постановка вопроса. А вот
как реализуется эта целевая задача в бюджете. Государственные инвестиции
установлены в размере 25 триллионов рублей, или 62 процентов к уровню
бюджетных назначений текущего года, в котором инвестиции пока не превышают 10
процентов от бюджетных проектировок. При этом затраты на реализацию
федеральной адресной инвестиционной программы 1997 года составят 18,2
триллиона рублей, или 51 процент к уровню 1996 года.
Наиболее существенно, на 41 процент, уменьшается государственная поддержка по
отраслям социального комплекса. Так, государственные инвестиции на жилищное и
коммунальное строительство сокращаются почти в четыре раза, на развитие
фундаментальной науки - в 1,6 раза. Более того, предполагается отмена ряда
инвестиционных льгот. В частности, предлагается исключение льготы на
отчисления от прибыли, на инвестиционную деятельность, а также по
технологическому оборудованию, транспорту общественного пользования,
комплектующим изделиям, ввозимым на территорию России.
Вывод. Ни о какой активной структурной инвестиционной политике в бюджете-97
речь также не идет.
Наконец, третья задача - безусловное выполнение государством своих финансовых
обязательств. Это предполагает укрепление доходной базы бюджета. Что мы имеем
в реальности? Президент считает, что в 1997 году будет действовать Налоговый
кодекс и это обеспечит рост налоговых поступлений. О каком новом Налоговом
кодексе можно вести речь, если основные части его, 2-, 3- и 4-я, еще не
рассмотрены Правительством и не представлены в Государственную Думу!
С учетом состояния сбора налогов в текущем году вызывает сомнение
реалистичность эффективности мероприятий по повышению собираемости налогов и
платежей в бюджете-97.
Итак, делаем общий вывод. Вы, Борис Николаевич, как Президент, в бюджетном
послании заявили одно, а Правительство в механизме реализации этого послания
все сделало с точностью до наоборот.
Исходя из этого, депутаты фракции Компартии России не могут голосовать за
такой бюджет и вносят предложение вернуть его Правительству на доработку.
Через 20 дней депутаты хотели бы получить бюджет-97, в котором были бы
полностью учтены предложения Президента, бюджет, выполненный в полном
соответствии с новой бюджетной классификацией, закон о которой подписан
Президентом. У фракции Компартии России, аграриев имеются конструктивные
предложения по прогнозу социально-экономического развития на 1997 год и
бюджету-97. Мы их высказывали Председателю Правительства Виктору Степановичу
Черномырдину. Они касаются прежде всего основных макроэкономических
показателей, денежно-кредитной политики, привлечения иностранных инвестиций
для внедрения высоких технологий, обеспечивающих рост отечественного
производства. К сожалению, эти предложения не были учтены.
Мы считаем, что первоочередной задачей для вывода страны из кризиса должна
стать переориентация экономической политики, модели экономического управления
с чисто монетарных ограничителей - этих так называемых МВФовских страшилок, о
которых здесь говорили Ясин и Лившиц и которые не просто законсервируют, а
еще более усугубят кризисную ситуацию в стране, на показатели,
характеризующие экономический рост, активную инвестиционную политику.
Мы можем еще раз передать эти предложения Виктору Степановичу Черномырдину.
Только на пути переориентации экономической политики во имя России может
начаться устойчивое движение вперед, а не углубляться кризисные явления,
могут проводиться реальные, а не разрушительные реформы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, пожалуйста, потише.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Принятие бюджета - это сугубо политический вопрос, потому что цифр очень
много и нас всех волнует главное - это как нам собрать деньги и как их
израсходовать. Предложение фракции КПРФ - просто отправить в Правительство,
не принимать - мне кажется, не лучший вариант. В этом случае мы исключаем
самих себя из дальнейшей доработки бюджета и влияния, воздействия на его
доработку. Если мы отклоним, но примем участие - и Госдума, и Совет
Федерации, и Правительство, - то будет хотя бы рычаг воздействия. Это всегда,
так сказать, удобнее процедурно. Иначе мы сами себя лишаем возможности
участвовать, потому что через двадцать дней Правительство может представить
точно такой же бюджет. Тогда мы что сделаем? Еще раз вернем. И это кидание
туда-сюда ни к чему хорошему не приведет.
А вот дать политическую оценку и указать Правительству, что надо бы сделать в
ближайшее время, и попытаться заставить его пойти этим путем - это было бы,
на мой взгляд, лучше.
Бюджет начинается с младенца. Мы не даем возможности родиться новому
гражданину России, кормящая мать, семья не имеют достаточных средств, чтобы
было возможно нормальное, так сказать, производство детей и рождение нового
поколения. Мы по самому главному бьем. Но даже если наши граждане подрастают
в этих тяжелейших условиях, мы не обеспечиваем их безопасность. И об этом мы
тоже должны подумать. Мы должны совместными усилиями указать источники,
откуда взять деньги или как лучше израсходовать их.
Вот сейчас встал вопрос о реформе армии. Почему начинают с Воздушно-десантных
войск? Это же самые лучшие войска - они и наступательные, и оборонительные.
Надо оставить в покое наши последние четыре-пять воздушно-десантных дивизии и
сокращать, может быть, строительные батальоны. Им-то что строить?! Лучше
строительные войска убрать: они не будут строить жилье для наших бедных
граждан, а для богатых хватает у нас уже иностранных рабочих и импортных
стройматериалов. Вот если бы в таком направлении Правительство пошло на
сокращение расходов, не уменьшая безопасности страны, было бы лучше.
Когда мы говорим, что надо модернизировать промышленность, а на 6 миллиардов
долларов лежит закупленное импортное оборудование и мы мешаем ввезти его,
заставляя предприятия платить таможенные пошлины, - вот где рычаг
воздействия! Ведь Госдума приняла это решение, чтобы исключить уплату пошлин,
но оборудование продолжает лежать, у нас продолжается незавершенка.
И в этом бюджете на базовые отрасли выделяется мизерная сумма. Но этой суммы
не хватает даже для одной угольной промышленности. Даже ей нужно в два раза
больше! Вот проблемы, которые стоят, и мы должны дать политическую оценку. То
есть бюджет направлен только лишь на взыскание налогов и на решение
финансовых вопросов, а вопросы, действительно связанные с оздоровлением
экономики, - этого не происходит.
Оценка министра экономики: что мы добились, так сказать, какого-то
благоприятного направления. Но трудно в это поверить. Мы же сталкиваемся с
этим каждый день, мы не видим этого благоприятного направления ни на юге, где
у нас одни проблемы, ни на севере, где угроза замерзания людей и отсутствие в
достаточном количестве продовольствия. И Правительство надлежащих мер не
принимает. Председатель комитета по делам Севера не стал опровергать мои
утверждения хотя бы в части указания ему иностранными советниками не завозить
на Север продовольствия и горючего или отсутствия необходимости его ухода в
отпуск в августе сего года. Значит, надо заставить Правительство поставить во
главе наших министерств и комитетов людей, которые будут отвечать.
Ответственности, к сожалению, у нас нет до сих пор.
Есть источники получения доходов за счет изменения курса внешнеэкономических
связей. Но на прежнем месте министр Давыдов. Кто мешает улучшить отношения с
Ираном? Это стратегический курс. Сосед наш, Иран, - богатая страна, имеет
деньги. Вот лежат деньги и есть товары, которые им нужны от нас и мы могли бы
купить у них. Почему это министерство не хочет помочь? Ведь сегодня все
доходы за счет международных отношений. Поэтому американцы свои войска везде
направили. Поэтому они кидают ракеты свои, "томагавки", по любой столице,
если им что-то не нравится. А мы, наоборот, сокращаем Вооруженные Силы, и
наша внешняя торговля никак не выходит на прибыль. Мы должны добиться, так
сказать, изменения этого, и здесь есть рычаги воздействия.
Ливия готова взять наших железнодорожников, чтобы строить трансливийскую
железную дорогу. Много лет уже просят, а бамовцы сидят без работы в Сибири.
Там холодно и нет работы. Отправьте их в теплую страну, там есть работа.
Болгария нам должна, пансионаты пустые. Отправьте на отдых людей. Болгары
говорят: не знаем, кому позвонить. Раньше был "Интурист". Теперь кому звонить
в Москву? То есть мы не можем наладить связи с теми, кто готов нам пойти
навстречу. Поэтому внешнеэкономические связи могли бы дать нам очень много
возможностей для получения дополнительных доходов. Почему финские рабочие
вырубают лес в Карелии? Почему русские рабочие сидят без работы? Ну
остановите финских рабочих на границе! То есть готовые деньги лежат на наших
границах, внутри России, за ее пределами - мы не берем.
Клинтон "швырнул" 400 ракет по Багдаду. Давайте направим 400 танкеров,
заберем иракскую нефть. Кто нам мешает использовать статью 50 Устава ООН?!
Если мы терпим убытки от введения эмбарго для третьей страны (для нас Ирак
третья страна), мы должны компенсировать наши убытки. Но мы же не делаем
этого. Танкерный флот гибнет, иракская нефть, так сказать, тухнет в закромах
Ирака, а мы не имеем денег. Есть очень много того, что могло бы сделать
Правительство и не делает, и это налицо. Ведомства работают без определенной
концепции.
Действительно, здесь было правильное замечание: чувствуется учитель в лице
какого-то зарубежного центра, которому нужна определенная контрольная работа.
После этого написавший ее ученик может сойти с ума. Но главное - отправить
туда эту контрольную работу, там поставят оценку "четыре". А что будет здесь
- это не интересует. То есть бюджет должен быть для граждан России. Человек,
как у нас любят говорить многие демократы, личность должна быть на первом
месте.
Почему до сих пор Башкирия и Якутия, некоторые другие национальные регионы
платят меньше налогов? Кто мешает это остановить? Почему русские регионы
платят больше, а другие не платят вообще или очень мало? Здесь-то кто мешает
правильно собирать налоги?! Мы промышленности дали чисто технический вариант:
добиться без дефицита. Но национальные регионы - тут мы идем на уступки, то
есть продолжается старая неверная национальная политика и пагубная внешняя
политика. Вот здесь мы должны объединиться и добиться изменения курса, ибо
нет четкой концепции оздоровления нашей экономики и наших государственных
интересов.
События в Афганистане показали, что мы вновь готовы броситься на помощь
какому-то генералу Дустуму - он узбек, он друг Каримова, Каримов чей-то друг
в Кремле. До сих пор внешняя политика ведется по клановому принципу: как
помочь бывшему собрату по какой-то партии или по каким-то совещаниям. А
национальные интересы... И я рад, что это совпало с точкой зрения МИДа,
Примакова: не надо никому помогать. Хотя генерал Лебедь уже высказался: надо,
говорит, помочь им в Северном Афганистане. Надо так сделать, чтобы нам было
выгодно! И не надо было Виктору Степановичу ездить в Алма-Ату на совещание
СНГ. Пусть они поволнуются! Пусть они подумают, что может быть какое-то
ухудшение их положения, если Россия откажет им в помощи. То есть мы торопимся
помочь кому-то и не хотим помочь себе.
Я повторяю еще раз наше предложение от фракции ЛДПР. Бюджет, конечно, имеет
массу недостатков, но его надо дорабатывать с участием депутатов, мы не
должны мешать самим себе повлиять через согласительную комиссию (там будет
30-40 человек, в том числе члены Совета Федерации) заставить Правительство
конкретно изменить. Ведь если мы просто отправим, они просто вернут. Им нет
смысла менять: мы не участвуем, мы просто вернем, сказав, что там не те
доходы и не те расходы. Об этом они знают, им каждый день напоминают
голодающие и замерзающие с плакатами, пикеты все стоят кругом. Но мы себя как
политическую структуру лишаем возможности воздействовать. Поэтому я все-таки
прошу депутатов поддержать идею, так сказать, конкретное предложение (оно
соответствует закону о порядке принятия бюджета): направить бюджет в
согласительную комиссию и, доработав, представить его вновь для рассмотрения
в первом чтении. При этом мы повлияем на то, чтобы Правительство все-таки
нашло возможности, а я уверен, что у Правительства всегда есть какие-то
варианты. То есть надо заставить заработать вариант, наиболее удобный для
наших избирателей. Нельзя оставлять Правительство один на один, так сказать,
с бюджетом. Это все равно что оставлять Уголовный кодекс на рассмотрение
лицам, лишенным свободы: они сделают такой Уголовный кодекс, который им
нужен. (Смех в зале.) Мы должны участвовать сами, то есть это не годится -
отдавать деньги тем, кто их не может собрать или неправильно расходует. Мы
должны использовать нашу возможность, чтобы влиять. Даже психологически,
когда мы будем в контакте с членами Правительства и с членами Совета
Федерации, мы на них окажем необходимое воздействие, иначе пакет документов
уйдет в какой-то кабинет в Правительстве, полежит там 20 дней и снова придет.
И еще больше пикетчиков будет окружать Государственную Думу... А в это время
будут расформировывать боевые части.
Вы поймите, когда четыре дивизии ликвидируют (уже к декабрю сократят на
треть), вы офицеров не соберете потом. Мы можем опоздать. Они уйдут в
криминальные структуры. И вот этот бюджет на заключенных тратит больше денег,
чем на детей, которых можно было бы уберечь от попадания в детские колонии и
места лишения свободы. Вот в чем дикость! Вместо того чтобы дать возможность
ребенку не стать правонарушителем, мы экономим, а когда он уже совершил
преступление, мы с удовольствием отдаем в несколько раз больше, чтобы его
попытаться перевоспитать. Но при этом все равно условия такие чудовищные, что
мы не перевоспитываем, и он выходит закоренелым преступником... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, время истекло. Да, 25 секунд.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы нашим бюджетом воспроизводим криминальную ситуацию в
стране. И чтобы это остановить, надо, чтобы это было в тех руках, которые
наиболее чисты, - в руках депутатов, ибо они направлены народом.
Поэтому я предлагаю направить его в согласительную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Наш дом - Россия", пожалуйста, Сергей Георгиевич Беляев.
БЕЛЯЕВ С.Г., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги депутаты! Может быть, впервые мне придется сейчас
правительственному проекту сказать "нет". Мы должны отклонить бюджет, и вот
почему: Правительство не сумеет в 1997 году ликвидировать задолженность по
зарплате бюджетной сфере - это раз, ликвидировать задержку по выплатам пенсий
- это два, обеспечить собираемость налогов - это три, ликвидировать неплатежи
- четыре. Почему?
Во-первых, потому, что отсутствует контроль за исполнением бюджета.
Во-вторых, потому, что расходная часть сформирована под заданный дефицит
бюджета без реальной оценки дохода, то есть доход по расходам, а не расходы
по доходу.
В-третьих, просто нет законов, но об этом чуть позже.
И наконец, в-четвертых, отсутствует четкое государственное регулирование
рыночных процессов, а антимонопольное законодательство практически
бездействует. По сути, структурный кризис перерос уже в бюджетный.
А на что же тогда рассчитывает Правительство? На то, что впервые (это
действительно так) за четыре года созданы уже реальные условия для снижения
ставок по кредитам, и уже до конца 1996 года. Это предпосылка, конечно же,
для того, чтобы внутренние инвестиции пошли уже в 1997 году. Правительство
рассчитывает на то, что пойдут и международные кредиты, и иностранные
инвестиции в связи с тем, что контролируется инфляция, и в связи с тем, что
заданный процент дефицита от ВВП строго выполняется и задан в бюджете на 1997
год. Очевидно и то, что реструктуризация внешнего долга принята мировым
сообществом, и это, конечно же, гарантия. Правительство рассчитывает на то,
что на международном рынке наконец увеличится и будет реальной котировка
российских ценных бумаг. И наконец, я думаю, Правительство ориентируется на
то, что, возможно, в 1997 году будет снижение налога на прибыль и рост
производства. На это рассчитывает Правительство.
Есть уверенность, что так получится? На мой взгляд, нет, и вот почему. Чтобы
снизить налоги, их надо чем-то возместить, например доходами от
государственной собственности. А где законы? Где законы о государственной
программе приватизации? Где законы об ипотеке? Где законы о лизинге и об
аренде? Где закон об оценке? И так далее. И к тому же, как известно,
амортизационные отчисления консервируют технологическую отсталость на
предприятиях. Может быть, Правительство рассчитывает на реструктуризацию
подоходного налога? А где законы о местном самоуправлении? А где Налоговый
кодекс, который уже больше года находится в Государственной Думе и не
устраивает нас? Может быть, Правительство рассчитывает на рост производства
за счет дешевых кредитов, о которых нам говорили сегодня представители
Правительства? А где законы, поощряющие это?
И наконец, сложившаяся ситуация по договорам с субъектами Федерации.
Правительство заключило ряд бюджетных соглашений с регионами, которые,
получив льготы, преимущества, в итоге подорвали федеральную основу бюджета. В
ряде субъектов Федерации нарушается и Конституция России. А кто виноват и с
кого спрашивать? С Правительства? Демократическое государство построено,
конечно же, по принципу разделения властей, но и ответственности -
ответственности перед народом. Нарушается Конституция России. Верховный Суд и
Конституционный Суд молчат. Не исполняется бюджет - Верховный Суд и
прокуратура молчат. Не обеспечивается наполнение бюджета - Государственная
Дума и Совет Федерации молчат. И нет законов, и нет контроля. Правительство
ослабило фискальные функции и не выставило перед нами, Государственной Думой,
перечень приоритетных проектов для наполнения доходной части бюджета - и
опять молчок.
А народ? А народ регулируется трансфертами, только дай. А где взять? На
вопрос "Кто виноват?" можно не отвечать. Ответа нет. Государственная Дума
считает, что Правительство. Правительство считает, что Государственная Дума,
Верховный Суд в свою очередь - что Правительство и Государственная Дума,
прокуратура - что Государственная Дума и Правительство. Потому что нет
законов. А народ-то виновного не найдет, конечно. Но на вопрос, изменит ли
Правительство подход к бюджету, если мы его вернем, ответ ясен: нет, не
изменит. Ведь Правительство сделало бюджет в рамках отведенных ему
возможностей, то есть законов, и не сможет отступить от заложенной концепции
- неувеличения расходов, понижения доходности ценных бумаг, ликвидации
налоговых льгот и других фрагментов концепции, которые здесь были изложены
министром финансов. В этих условиях отправлять бюджет обратно Правительству?
Нет. Улучшить ситуацию на самом деле может только Государственная Дума: если
по-настоящему возьмет ответственность на себя; если, отклонив бюджет, создаст
специальную комиссию (может быть, во главе со спикером) со специальными
полномочиями; если наладит реальный контроль за исполнением бюджета и делать
это будет ежемесячно и поквартально; если возьмется за разработку нового
подхода к созданию бюджетного и налогового законодательства, которое могло бы
совершенно определенно дать понятие о том, какие макроэкономические
показатели на ближайшие годы будут формировать наше представление об
экономике, какие социальные индикаторы роста жизненного уровня; если
привлечет к этому самые лучшие научные силы и сделает это на ближайшие три
года вперед, до 2000 года; если обеспечит страну рыночными законами (это наша
с вами задача) и перестанет наконец спорить, нужен нам рынок или не нужен, и
если нужен, то какой; и если не будет делать из бюджета на 1997 год политику
для себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" выступает депутат Дмитриева Оксана
Генриховна. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Мне кажется, что редкое единомыслие различных фракций по
поводу оценки бюджета, по сути дела, отражает качество бюджетной политики
Правительства, поскольку эта бюджетная политика никакая. Она и не левая, и не
правая. Она и не либеральная, и не социальная. Потому что либеральная, или
правая, политика предполагает низкие налоги и, соответственно, небольшой
удельный вес государственных расходов. Наоборот, левая политика, или
социальная, предполагает высокие налоги, но они компенсируются относительно
высоким уровнем государственных расходов.
Бюджетная политика, которая предложена нам, это некий гибрид-уродик, который
взял все недостатки и от социальной политики, и от либеральной политики. Что
мы и имеем - высокий налоговый пресс, который составляет где-то 60 процентов
от ВВП, и при этом низкий удельный вес государственных совокупных расходов
всех уровней бюджета в валовом внутреннем продукте. То есть на фоне высоких
налогов мы имеем низкий уровень социальных гарантий и государственных
расходов.
Теперь о том, что касается непосредственно представленного бюджета.
Правительство по доходам на текущий год планировало достижение следующих
целей. Первая цель - фискальная: обеспечение повышения собираемости доходов и
повышение доли доходов в валовом внутреннем продукте. Во-вторых, оно
планировало снижение налогового пресса. И в-третьих, заявлялась цель о
выравнивании налогового пресса по различным категориям налогоплательщиков.
Что по факту мы имеем или будем иметь? Во-первых, собираемость доходов
снижалась год от года на протяжении последних лет. В 1994 году доля налогов в
ВВП составляла 12 процентов, в первом полугодии 1996 года она составляет 8,6
процента от ВВП. При этом Правительство предполагает повысить в 1997 году
долю налоговых доходов в валовом внутреннем продукте до 14 процентов. То есть
рост на 5,4 процента от ВВП. А в абсолютном выражении - с 220 триллионов, что
будет в этом году, до 382 триллионов, то есть практически в два раза. При
этом изменениями в налоговом законодательстве подтвержден лишь 41 триллион,
остальное - это "дырка" и предполагается собрать за счет повышения
собираемости.
Что касается налогового пресса, то тут тоже нет никаких изменений, поскольку
снижение налога на прибыль (минус 2 процента, что представляет Правительство)
компенсируется повышением страховых тарифов в Пенсионный фонд и там те же 2
процента набираются.
По выравниванию условий для налогоплательщиков тоже нет никаких изменений,
поскольку одни льготы отменяются, другие льготы вводятся. Но если бы даже
Правительство отменило все налоговые льготы, но оставило право предоставления
отсрочек по уплате налогов, которыми преимущественно пользуются крупные
монополии, то неравенство налогоплательщиков перед налоговой службой все
равно сохранилось бы.
Поэтому Правительство, по сути дела, не достигает ни одной из заявленных
целей: ни фискальной, ни стимулирования экономического роста, ни выравнивания
налогового бремени по разным категориям. И мне кажется, что здесь не надо
обманываться и не надо здесь надеяться на согласительную комиссию, поскольку
при существующей налоговой системе мы будем собирать столько налогов, сколько
собираем сейчас, и ни копейки больше.
И что действительно нужно - нужна кардинальная налоговая реформа. К
сожалению, концепция этой налоговой реформы не содержится ни в предложениях
Правительства в представленном проекте бюджета, ни в Налоговом кодексе. И тут
уже говорилось об ответственности Государственной Думы. Поэтому, если мы
действительно хотим что-то изменить, мы должны работать над альтернативным
проектом кардинальной налоговой реформы.
Что касается дефицита федерального бюджета, то здесь следует отметить
следующее. Во-первых, дефицит на самом деле не 3,3 процента, как заявляет
Правительство. Если мы присовокупим сюда расходы на выплаты процентов и
обслуживание долга по государственным ценным бумагам, а также гарантии
Правительства по займам коммерческим структурам (например, высокоскоростные
магистрали и другие), то фактически дефицит федерального бюджета составит не
3,3 процента к ВВП, а около 7 процентов.
Кроме того, есть серьезные сомнения в том, что источники покрытия дефицита,
на которые рассчитывает Правительство, будут собраны, поскольку, даже по
ожидаемой оценке этого, 1996, года, дефицит будет недоисполнен, привлечено
средств в бюджет будет не 88 триллионов, а лишь 68 триллионов, и
преимущественно потому, что Правительство не смогло взять с рынка облигаций
федерального займа столько, сколько оно планировало. На следующий год
основной крен по источникам покрытия дефицита сделан на облигации
федерального займа, и есть серьезные сомнения, что этот маневр удастся
осуществить.
Что касается расходов федерального бюджета, то здесь уже отмечался факт
увеличения, достаточно резкого, расходов на силовые ведомства. Удельный вес
расходов на силовые структуры повышается с 29 процентов в 1996 году до 32
процентов в 1997 году. Одновременно сокращаются расходы на все социальные
отрасли. И если мы думаем об обороноспособности страны, то мы должны
вспомнить известное высказывание Бисмарка о том, кто выиграл франко-прусскую
войну. Так вот, франко-прусскую войну, по мнению Бисмарка, выиграли школьный
учитель и капрал. Мне кажется, что никакую войну мы не выиграем, поскольку
школьных учителей у нас скоро не останется (и вузовских преподавателей тоже),
потому что денег на это мы не выделяем, а до капрала те деньги, которые
выделяются, не доходят, так как финансирование армии хоть и составляет по
первому полугодию 110 процентов от бюджетных назначений, но задержка по
денежному довольствию и пищевому довольствию в конкретных войсках и частях
составляет пять-шесть месяцев.
Поэтому, что касается силовых ведомств, армии нужны не только реформы, как об
этом говорилось, но и тщательные проверки и тщательный аудит, так как если мы
посмотрим, сколько планируется и по факту выделяется Минфином Министерству
обороны, то расходы на одного офицера превышают расходы на депутата
Государственной Думы. А если офицеры эти деньги не получают, то это уже
проблема коррупции и, извините, воровства в силовых ведомствах.
Следующий вопрос, который следовало бы отметить. К сожалению, в
представленном проекте бюджета Правительство ничего не предлагает по
кардинальному изменению ситуации. В этом году вексельными и денежными
кредитами было профинансировано 25 триллионов расходов. При этом фактически
треть этих ассигнований пошла на уплату дисконта, уплату процента
коммерческим банкам. В совокупности это составляет свыше 7 триллионов рублей.
Так вот эта сумма превышает расходы федерального бюджета (по ожидаемому
исполнению) на здравоохранение, культуру и искусство вместе взятые. То есть
если бы вот эти расходы финансировались не через банки, а непосредственно, то
мы бы смогли удвоить наши расходы и на образование, и на культуру, и на
здравоохранение. Поэтому следовало бы волевым решением просто запретить
финансирование бюджетных расходов любыми денежными суррогатами.
Что мы предлагаем на 1997 год? Прежде всего мы считаем, что нужно приступить
к разработке кардинальной налоговой реформы, поскольку без такой реформы мы
доходов никогда не соберем.
И второе. Необходима кардинальная реформа бюджетного устройства, бюджетного
процесса, поскольку без этой реформы даже то, что мы соберем, мы никогда не
сможем толком потратить. И в этом плане уже готов альтернативный вариант
закона об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса, который скоро
будет внесен на рассмотрение Госдумы.
Конкретно, мы также предполагаем мобилизацию (поскольку налоговых доходов без
реформы налоговой системы больше мы получить не сможем) различных неналоговых
доходов в бюджет, возможность для осуществления которой есть.
Опять же, еще раз повторюсь, необходимо просто волевым решением отказаться от
финансирования бюджетных расходов различными денежными суррогатами. Здесь
ничего, кроме политической воли, не надо.
Что касается конкретного решения по проекту бюджета. Фракция "ЯБЛОКО"
предлагает отклонить проект бюджета и передать его в согласительную комиссию.
Разница между отклонением, отправкой в Правительство и передачей в
согласительную комиссию лишь в одном: согласования будут идти в любом случае,
только в случае передачи в согласительную комиссию эти согласования будут
проведены при открытых дверях и гласно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще 15 секунд.
ДМИТРИЕВА О.Г. При передаче в Правительство это будет идти при закрытых
дверях и без должной гласности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аграрная депутатская группа. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М. "У меня такое ощущение, что долговые ямы - достижение
цивилизации, без которого невозможно нормальное демократическое устройство
государства", - Евгений Ясин, министр экономики, 9 октября в беседе с
журналистами в Совете Федерации. Хотелось бы спросить вас, Евгений
Григорьевич, а может быть, сразу всех в тюрьмы - тех, кто довел экономику
России до такого краха? В этом я с вами согласен.
Уважаемые коллеги и приглашенные! Первый вопрос, который невольно возникает
после выступлений министров Ясина и Лившица и когда познакомишься с проектом
бюджета на 1997 год, таков: а чей хлеб (хлеб не в переносном смысле, а в
самом прямом смысле этого слова) едят творцы данного проекта? Знают ли они
каким трудом достается этот хлеб? Как живется сегодня российским крестьянам,
да и всем честно работающим и живущим в России?
Похоже, что эти вопросы наших бюджетных сочинителей вовсе не волнуют.
Впрочем, наших ли? Даже при беглом знакомстве с проектом видно, что
формировался он по чужим, на наш взгляд, глубоко порочным канонам, по
методике кредиторов из Международного валютного фонда. А главное, в интересах
иностранных конкурентов, в том числе и на российском продовольственном рынке.
Кому еще выгоден развал производства, развал нашего сельского хозяйства? А
именно это, можно сказать, запрограммировано в проекте бюджета на 1997 год.
В Аграрной депутатской группе, как впрочем и в других парламентских группах и
фракциях, немало депутатов из прошлого состава Думы, тех, кто не раз стоял
перед выбором: голосовать или не голосовать за федеральный бюджет. Мне и моим
товарищам с депутатским стажем особенно памятны те песни и пляски вокруг
бюджета. Каких только посулов мы не наслушались! В прошлом году, например,
господин Чубайс (тогда еще будучи первым вице-премьером Правительства) готов
был расписаться кровью (правда, не сказал чьей) под обещаниями отдать до
копейки, все до копейки, бюджетные деньги, предназначенные селу.
Словно искусные фокусники и факиры, высшие правительственные чиновники
вертели перед нами этот бюджетный рубль и так и эдак. Покрутят, повертят, а
там глядишь - денег нет, да и сам фокусник куда-то исчез. Честно сказать, и
прежде не очень-то верилось высокопоставленным эквилибристам, но мы, аграрии,
голосуя в те годы за бюджет, исходили из старой народной мудрости: "С
паршивой овцы хоть шерсти клок". Так оно в итоге и выходило. Аграрный
комплекс России, который дает в доходную часть бюджета более 20 процентов,
получал жалкие крохи бюджетной поддержки. В то время, как в развитых странах,
на чей опыт ссылаются наши реформаторы, аграрный сектор пользуется мощной
поддержкой государства.
Думаю, нет необходимости доказывать очевидное. Российское село, российский
агрокомплекс, в целом экономика России на краю гибели, на грани полного
экономического краха. Грабительские кредиты, разорительный диспаритет цен,
острейшая нехватка горючего, удобрений, техники, стремительный обвал
социальной сферы - эти и множество других бед нашего села давно известны.
Много раз говорилось об этом и с думской трибуны. Обескровленная, истерзанная
всякими неразумными экспериментами и псевдореформами российская деревня ждет
от нас реальной помощи. Если мы не поможем ей сегодня, сейчас, при обсуждении
проекта бюджета на 1997 год, то завтра, через год может оказаться, коллеги,
уже поздно.
Именно через призму нашей крестьянской боли, через призму тревоги за судьбу
российского села, в целом России мы, депутаты-аграрии, и рассматриваем
представленный бюджетный проект. Вносит ли Правительство какие-то коррективы
в курс реформ, о корректировке которого так много говорилось в послании
Президента Федеральному Собранию в начале года, в ходе президентской выборной
кампании, а затем и здесь в Думе, когда мы утверждали Виктора Степановича
Черномырдина на пост премьер-министра нового Правительства России? Ответ один
- нет, не вносит.
И снова по рецептам Международного валютного фонда в ход пускаются жесткие
монетаристские рычаги. Опять делается ставка на искусственное подавление
инфляции, опять - усиление налогового бремени под благородной вывеской
повышения собираемости налогов. Теперь нам уже ничего не обещают, а просто
загоняют в железные финансовые тиски и давят что есть мочи.
К чему ведет такая политика? Тоже хорошо известно. Останавливаются заводы и
фабрики, в банкротов превращаются еще недавно рентабельно работавшие мелкие и
крупные сельхозпредприятия, как снежный ком растут неплатежи, задолженности
по заработной плате и социальным выплатам всем слоям населения - гражданским
и военным, происходит обнищание значительной части населения. И что особенно
тревожит нас, аграрников: страна утрачивает продовольственную независимость,
а значит, и государственный суверенитет. А на ее рынке в это время (о чем уже
не раз мои коллеги и я говорили) хозяевами чувствуют себя иностранные
поставщики. Вместе с тем, уважаемые коллеги, при изучении проекта бюджета
бросаются в глаза непомерные расходы на содержание силовых структур. Если в
текущем году на эти цели планировалось направить 101 триллион рублей, то в
1997 году - 150 (на 49 триллионов рублей больше). И это при том, что на все
остальные сферы, за исключением обслуживания государственного долга, расход
увеличивается всего-навсего на 15 триллионов рублей, или на 6 процентов.
Выходит, что будем жить в нищете, да еще и в полицейском государстве.
Теперь о бюджетной ситуации в АПК. Без преувеличения скажу, что в нынешнем
году крестьяне криком кричали от безденежья, проводили сельхозработы на
вконец разбитой технике, зачастую без грамма удобрений. Все ждали помощи от
Правительства. И вот дождались! Бюджетная поддержка производственной сферы
села в 1997 году согласно проекту сокращается на 4,3 триллиона рублей. Доля
сельской отрасли в бюджетных расходах уменьшается (стыдно сказать!) до 2
процентов. В бюджете 1996 года было 3,7.
Разве об этом мы мечтали на заре демократических преобразований?! Вспомните,
в 1990 году на II Съезде народных депутатов России под дружные аплодисменты
было принято предложение: направлять на развитие сельско-хозяйственной
отрасли не менее 15 процентов расходной части бюджета. А теперь? Такой
бюджет, какой сегодня нам представлен, оскорбителен для села. Это, мы
считаем, просто плевок в лицо российскому крестьянству! За такой бюджет
аграрии голосовать не будут!
Позиция Аграрной депутатской группы такова: проект бюджета отклонить и
возвратить Правительству на доработку. Отвергая - предлагай. И здесь у нас
есть, что предложить. Конкретные меры по бюджетному укреплению аграрного
сектора изложены в нашем заявлении и проекте постановления, тексты которых у
вас, уважаемые коллеги и приглашенные, на руках. Но я все же вкратце
остановлюсь на основных моментах.
Первое. Мы предлагаем усилить государственное... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще минуту. Николай Михайлович, только
поконкретнее, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М. Второе. Предлагаем регулировать снижение ставки банковского
процента с учетом темпов инфляции.
Третье. Предлагается пересмотреть основные макроэкономические показатели,
заложенные в расчетах по бюджету. Мы считаем, что более реально исходить из 4
процентов инфляции, а не 1 процента, как это устанавливается в проекте
бюджета.
На наш взгляд, следовало бы пойти на некоторое увеличение дефицита
федерального бюджета. Предлагаем ввести специальный сбор на сделки с валютой
в размере 1,5 процента по каждой операции. Это даст возможность получить в
доход 6-7 триллионов. Это четвертое.
Пятое. Предлагаем восстановить прежний порядок взимания пошлины на экспорт
нефти. Повышенные акцизы, введенные на топливо внутри страны, прежде всего
ударили по селу. Считаем необходимым реализовать указ Президента от 19
августа об Агропромбанке России, которым предусматривается создание
национальной кредитно-финансовой системы для обслуживания
сельхозпроизводителей, выкуп Правительством Российской Федерации контрольного
пакета акций Агропромбанка и принятие по этому вопросу закона.
И последнее пожелание. Хотелось бы наконец увидеть в действиях Правительства
при доработке бюджета на 1997 год, каким направлениям бюджетной политики оно
отдает приоритет в выводе экономики России из глубокого кризиса.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатская группа "Народовластие". Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Я понимаю, Николай Михайлович вас поджег сейчас.
Уважаемые коллеги, после принятия прошлогоднего бюджета над страной
пронеслись предвыборные бури и в этих событиях экономика играла ключевую
роль. Много было высказано критики в те дни, но еще больше было роздано
обещаний. Все ждали, что оплата выданных векселей будет заложена в таком
концентрированном документе, как проект государственного бюджета на 1997 год.
И вот этот документ перед нами.
У нашей депутатской группы сложилось определенное мнение по всем его
разделам. Однако я хотел бы высказаться лишь по отдельным принципиальным
положениям. Главный вопрос, на который мы должны ответить: отвечает ли
концепция бюджета коренным интересам России? Любое государство имеет
стратегические цели, а бюджет должен отражать их. Отсутствие же четкой
стратегической линии, а именно так оценивается политика Правительства в
последние годы, ведет к ее непоследовательности и непредсказуемости. Более
того, происходит подмена стратегических целей тактическими. Снижение уровня
инфляции выдается за основную цель, а ведь это лишь один из инструментов
экономической политики.
Мы считаем, что сегодня стратегическими задачами должны быть: предотвращение
краха промышленности и сельского хозяйства, создание предпосылок для
экономического роста в стране, решение взрывоопасных социальных проблем
(того, что сейчас происходит во многих регионах, в частности на Севере, не
было даже в войну!), обеспечение экономической и национальной безопасности
страны, включая ее территориальную целостность.
Отвечает ли представленный бюджет этим стратегическим задачам? На наш взгляд,
не отвечает. Сегодня вполне очевидно, что монетаристская концепция,
заложенная в основу реформы 1991-1992 годов, полностью провалилась, но тем не
менее с огромным упорством Правительство опирается на обанкротившиеся идеи. У
нас нет доверия к тому старому, что предлагается под видом нового.
Государство по-прежнему остается в стороне.
В предложенном нам проекте не закладываются возможности экономического роста.
Он ориентирован на продолжение депрессии. Прежде всего в этом его порочность.
Это бюджет дальнейшего самоуничтожения нашей страны как экономически и
политически независимой державы. Это колониальный бюджет, в котором заложены
низкие расходы на науку, образование, культуру, отказывается в поддержке
отечественной промышленности, ограничены расходы на Вооруженные Силы, а
поощряются прежде всего экспортеры сырья. Как говаривал один из министров
царской России: "Не доедим, но вывезем".
Мы не видим в бюджете обещанного поворота к выходу из кризиса,
продолжающегося уже пять лет. А ведь великая депрессия в Соединенных Штатах
Америки продолжалась всего лишь четыре года. За это время американцы
разобрались в причинах своих бед и начали подниматься. При этом уровень
падения производства в Соединенных Штатах Америки в то время был равен 30
процентам, Россия же сегодня перешагнула рубеж 55 процентов.
Приведу одну цитату. Кончается этап, когда главной задачей была борьба с
инфляцией и Правительство вполне резонно подвергалось критике за проводимые
им непопулярные меры. Иначе быть не могло. Но теперь начинается новый этап
структурной перестройки, когда на первый план выходят задачи роста
производства, повышения его эффективности, а ведь этого многие из вас
требовали от Правительства. "Еще год назад было рано, сейчас - пора" - это
цитата из выступления главы Правительства Виктора Степановича в
Государственной Думе с этой трибуны 10 августа этого года.
Трагедия нашей экономики в том, что финансовая система по-прежнему живет в
отрыве от материального производства. Производственная деятельность быстро
теряет экономический смысл. Такие правила игры были заложены еще Егором
Гайдаром. Правительство менялось, а дело его живет. Создается впечатление,
что бюджет составляло только Министерство финансов, а другие ведомства
попросту не были допущены к этому.
В этом проекте даже не вскрыты глубинные основы разрушительных процессов в
сфере производства. Промышленный сектор рассыпан по различным разделам
бюджета. Может быть, назрела необходимость (и я просил бы, уважаемые коллеги,
обратить на это особое внимание), учитывая чрезвычайное состояние экономики,
создать отдельный бюджет развития, который включил бы в себя эффективные меры
по развитию сферы материального производства. В него могли бы войти вопросы
инвестиционной политики, налоговые льготы, гибкая банковская система,
государственная поддержка тех отраслей промышленности, которые могут дать
быструю отдачу и служить локомотивом для остальных секторов экономики.
Такая программа по мерам роста материального производства могла бы стать
основой благополучия России. Возможно, в качестве первого шага в направлении
создания отдельного бюджета можно было бы подумать о выделении вопросов
развития в отдельный бюджетный блок с приданием ему статуса защищенной
статьи.
Мы с вами позавчера только приняли решение взять 2 триллиона рублей из
капитальных вложений и направить в совершенно другую сферу. Сами же говорим о
том, что нам надо развивать производство. Я сегодня и в выступлении министра
экономики Ясина Евгения Григорьевича почувствовал примерно такие же мотивы. И
я думаю, что надо очень серьезно задуматься над этими вопросами.
Анализируя финансовую часть бюджета, можно сделать вывод, что Правительство
по-прежнему намерено жить в долг. Второй раз в новейшей истории России в
бюджет закладываются внешние займы для погашения дефицита. Предполагается
заимствовать более 9 миллиардов долларов. Одновременно на обслуживание
внешнего долга предполагается использовать такую же сумму, как вам известно.
Следовательно, на цели развития экономика России ни копейки не получит. А вот
внешний долг вновь увеличится, и значительно. Надо заканчивать с положением,
когда Правительство набирает займы бесконтрольно. Та же картина - и с
внутренним долгом. Вместо того чтобы получать средства от нормальной
экономической деятельности, Правительство продолжает выпускать
государственные ценные бумаги, которые, как снежный ком, увеличивают долг и
позволяют обогащаться узкому кругу каких-то коммерческих структур. По мнению
специалистов, эта пирамида рано или поздно перевернется и мы получим вместо
денег слово из трех букв (разумеется, я имею в виду МММ). (Смех в зале.)
Уважаемые депутаты, паралич всего народного хозяйства, по нашему глубокому
убеждению, вызван прежде всего искусственным сжатием объема денежной массы и,
соответственно, сокращением потребительского спроса. По западноевропейским,
подчеркиваю, рыночным стандартам отношение денежной массы к валовому
внутреннему продукту составляет 70-80 процентов. В Соединенных Штатах Америки
этот показатель приближается к 100 процентам, у нас он равен всего лишь 10-12
процентам. Хотел бы я посмотреть, как будут чувствовать себя идеологи теории
сжатия, если у них вместо 5 литров крови останется только 1 литр. Так почему
они спокойно обескровливают нашу российскую экономику? Эксперты считают, что
указанное соотношение можно довести до уровня 30-35 процентов. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста время.
Заканчивайте, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Правительство ведь уже проводило подобный эксперимент. Александр
Яковлевич, мы смотрели весной этого года, как вы с указкой в руках
разъясняли, куда пошли деньги на зарплату. Вы вошли в историю России как
величайший стратег управления денежными потоками, а ведь вы тогда еще не были
министром финансов. Так почему же сегодня, став им, вы больше не добиваетесь
своевременной выплаты заработной платы? По-видимому, экономические решения в
России, в том числе и бюджетное, принимаются под диктовку Международного
валютного фонда. Внешне рекомендации этого фонда проникнуты заботой о
российской экономике, а на деле уничтожают нашу промышленность как конкурента
западной индустрии. В том числе и через политику сжатия денежной массы.
Подводя итог сказанному, я довожу до сведения Государственной Думы позицию
депутатской группы "Народовластие". Мы считаем, что этот проект должен быть
отклонен и возвращен Правительству. Мы полагаем, что его должно кардинально
переработать само Правительство. Создание согласительной комиссии по
доработке изначально неприемлемой концепции бессмысленно. Благодарю вас.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От депутатской группы "Российские регионы" - Медведев Владимир Сергеевич.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Какие регионы он представляет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Российские. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, скоро экономическим реформам в России исполнится пять лет.
К сожалению... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
МЕДВЕДЕВ В.С. ...праздновать, по большому счету, нечего. Фискальное давление
на производственный сектор экономики России началось с первых месяцев
монетарных реформ. Либерализованные цены рванули вверх. Инфляция в годовом
исчислении достигла нескольких сотен процентов. И тогда Верховный Совет РСФСР
одобрил введение множества налогов, в том числе налога на добавленную
стоимость, одного из самых угнетающих реальный сектор экономики.
В стране начались одновременно рост инфляции и спад производства. Уже тогда
раздавались предупреждающие о развале экономики голоса российских и
зарубежных ученых и практиков. Предлагались альтернативные варианты
преобразований, опирающиеся на развитие, а не на спад производства. Но к этим
голосам никто не прислушался. Положились на стихию рынка и так поверили в его
силы, что два года не принимали федеральный бюджет. Исправно взимали лишь
налоги, не обращая внимания на кризис неплатежей, бартер и утечку капиталов
за границу.
Подводя итоги пятилетки монетаризма в России, только и остается считать
потери. Будто не реформа в стране шла, а разрушительная война. Неужели нашим
ученым мужам, поклонникам Международного валютного фонда и монетаризма, до
сих пор невдомек, что не идут эти штампованные в Чикаго реформы в такой
огромной и своеобразной стране, как Россия?!
Все эти эксперименты с денежным сжатием, с предельными ставками НДС и с
прочим максимализмом и в малых странах неизменно проваливались. Не фискальной
политикой достигали успеха правительства процветающих азиатских стран. Да и
экономика Чили вот только встает на ноги вопреки 20-летнему погрому,
учиненному в ней МВФ. Нельзя, разумеется, пренебрегать лучшими достижениями
мировой экономической теории и практики. Но брать оттуда надо лишь приемлемое
для России.
Наши же реформаторы, копируя западные образцы, перепутали цели со средствами
их достижения. Сегодня фискальное давление превысило предел прочности
экономической конструкции того необратимого распада, после которого ее нельзя
восстановить.
Наполнение бюджета 1994 года было чуть более 80 процентов, 1995-го - уже 70
процентов, за восемь месяцев текущего года - 60 процентов. При этом две трети
налогов поступило от ТЭКа и всего одна треть (20 триллионов) - от остальных
отраслей и налогоплательщиков. В проекте бюджета на 1997 год закладывается
около 80 процентов от потенциала уровня собираемости налогов, а по факту
будет половина. При такой динамике наполняемость бюджета будет стремиться к
нулю. Еще год такой налоговой политики - и мы придем к военному коммунизму.
Все стабилизационные программы и действия Правительства ведут к еще большему
свертыванию производства, сужению налогооблагаемой базы. И объясняется это
исключительно тем, что цели реформ подменяются механизмами и чисто
экономической техникой. Например, для чего подавляют инфляцию? Ведь не ради
отчета перед МВФ - для финансовой стабилизации, за которой должно следовать
опять же развитие производства. Но у нас продолжает снижаться и валовой
внутренний продукт, и производство.
Что означает нулевая инфляция, если нет инвестиционной активности? Ровным
счетом ничего, кроме паралича производства и невыплат пенсий и заработной
платы. Даже процентные банковские ставки не снизились до уровня, приемлемого
для инвестирования реального сектора.
Для чего проводится приватизация? Для формальной смены отношений
собственности, как это у нас сделано? Конечно, нет. Цель приватизации -
повышение эффективности производства. Но прибыльность наших предприятий
падает, они останавливаются, погрязли во взаимных неплатежах.
Какой, например, потенциал и какой реальный доход приносят сегодня
государственные пакеты акций приватизированных предприятий? Уверен, что
содержательно на этот вопрос не ответит никто. У нас нет органа при том же
Минфине, который старался бы извлечь прибыль от этих пакетов акций.
Госкомимущество в состоянии их только продать. Это ведомство на получение
доходов не работает.
Для чего создается рынок ценных бумаг? Для привлечения с его помощью
инвестиций в производство. Но у нас капиталовложения за пять прошедших лет
упали на 70 процентов. Что представляет сегодня наш рынок ценных бумаг?
Государственную пирамиду ГКО, в которой исчезают деньги, необходимые реально
сектору экономики. И похоже, что это единственная задача авторов проекта на
1997 год: ухитриться сохранить хотя бы самоокупаемость этих ГКО без
сокращения объемов их рынка.
А налоговый пресс? Ведь известно из теории и практики, если налоги составляют
более чем треть дохода, то предприниматели либо уходят от их уплаты, либо
производство гибнет. А у нас сегодня налоговая составляющая цен достигает
50-80 процентов, например, в топливном комплексе страны. Так как же называть
тех членов Правительства, которые продолжают при подавленной инфляции
ориентироваться на НДС, способный дать доход казне только в условиях
инфляции?!
Сегодня все методы экономического регулирования превращены у нас в самоцель.
Но они не поддерживают производства, не стимулируют экономического роста.
В кулуарах я слышал разговор двух видных экономистов, обсуждавших бюджет 1997
года. "Ты что-нибудь понимаешь?" - "Да, я сейчас тебе все объясню". - "Да,
нет. Я объяснить-то и сам могу. Ты что-нибудь понимаешь?" Хотя это и анекдот,
но очень жизненный.
Хорошо, что Бог не обделил Россию природными, территориальными и людскими
ресурсами. Но разве не грех так варварски транжирить их ради бесплодных
монетаристских экспериментов и сиюминутного затыкания дыр бюджета?! Формула
"деньги - товар - деньги" в России сейчас не работает. У нас либо "товар -
товар", либо "товар - и ничего".
Образовался порочный круг: налоги растут, налогооблагаемая база сжимается,
количество рабочих мест сокращается, а неплатежи побуждают власти всех
уровней усиливать социальное давление на бюджет. Казне остается либо занимать
деньги, либо драть налоги. Занимать с каждым годом все труднее: отдавать
надо, да и проценты по долгам вот-вот превысят займы. Значит, приходится
задирать до предела налоговую планку. Проживем еще кое-как очередной год, а
там хоть трава не расти. Разве это экономическая политика?!
Президент России Борис Николаевич Ельцин в своем послании Федеральному
Собранию так определил задачи бюджетной политики в этом году: "Суть этапа -
инвестиции, подъем производства и положительные изменения его структуры.
Задача - заметное повышение благосостояния граждан... С 1997 года начнем
коренное изменение бюджетной политики. Цель - инвестиции в человека, его
физическое и нравственное здоровье".
Кроме того, он дал точную оценку действиям реформаторов: "...реформа могла
дать гораздо больший результат..." (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
МЕДВЕДЕВ В.С. "...если бы реформаторы не пренебрегали прямым диалогом с
людьми, не уходили от откровенного разговора, предупреждали о предстоящих
трудностях, объясняли свои действия, рассматривали возражения и
контраргументы. Вместо этого нередко давались нереальные обещания и
приукрашивались результаты". Не дошла эта мысль до экономического крыла
нашего Правительства. Не выполняются указания Президента. А жаль! Ведь в них
показан выход из создавшегося порочного круга.
Требуется создать новый механизм привлечения средств в реальный сектор
экономики, разделив денежную массу на два потока: инвестиционный и
потребительский. Необходимо воссоздать государственный Промстройбанк для
направления инвестиций в высокоэффективные проекты, жестко контролируя
использование этих средств на цели потребления. Провести дифференцированную
налоговую амнистию и реструктуризацию задолженности предприятий, межбюджетные
и межотраслевые взаимозачеты. Социальные же расходы постараться
скомпенсировать, даже если для этого придется запустить печатный станок. При
недопущении воровства и адресной поддержке неимущих много денег печатать не
придется. Вот тогда наконец и появится свет в конце тоннеля.
В представленном проекте ущемлены интересы субъектов Федерации. Поэтому
методику расчета трансфертов надо пересмотреть. Географическая уравниловка
регионов только усугубит положение, в то время как задача трансфертов -
создание условий для экономического роста.
Кто будет объяснять людям на местах, действие каких социальных законов будет
реально приостановлено и кто возьмет на себя за это ответственность?
Губернаторы уже сегодня могут занимать очередь в суд.
Мы однажды уже разрушили хозяйственные связи между союзными республиками...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, заканчивайте. Перебирать тоже
плохо.
МЕДВЕДЕВ В.С. Сейчас из-за неплатежей начали рушиться связи между субъектами
Российской Федерации. Но для обеспечения нормального бюджетного процесса
необходимо, чтобы нашему премьеру советы давали не только приближенные
монетаристы, но и другие опытные экономисты, в том числе и
специалисты-практики, имеющие альтернативные идеи. Нам надо выработать
экономическую политику национального согласия, подобно тому, как это было
сделано в Испании на основе пакта Монклоа. Поскольку Виктор Степанович
Черномырдин в своей должности был утвержден подавляющим числом голосов
депутатов Государственной Думы, такого рода "круглый стол национального
согласия" ему организовать по силам.
Проект бюджета 1997 года необходимо переработать, но, поскольку мы ратуем за
совместную работу с Правительством, наша депутатская группа выступает за
создание согласительной комиссии по доработке проекта бюджета на 1997 год.
Конкретное предложение изложено в нашем заявлении. Но в текст заявления
вкралась техническая ошибка (пункт 6). Я прошу в стенограмме отразить:
обеспечение приоритетных программ, включая науку, образование,
здравоохранение... и далее по тексту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, запишитесь для выступления, председатели
комитетов тоже запишутся, и мы будем давать слово по очереди, да? Мы такую
практику уже использовали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, сейчас вы увидите, какой будет
список... 41 человек. Давайте не терять времени.
Слово предоставляется депутату Головкову. Пожалуйста.
Напоминаю, что по Регламенту - до пяти минут, но если бы депутаты выступили в
течение трех минут, то было бы лучше.
Пожалуйста.
ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Я постараюсь быть очень кратким. Концепция бюджета в целом кажется очень
симпатичной: низкая инфляция, дешевые деньги для производителей, реальные
инвестиции, ну и развитие экономики. Глубокое сомнение вызывает структура
бюджета. А сможет ли Правительство обеспечить выполнение названных
показателей? А если вдруг сорвется, то не получится ли так, что обещали одно,
а реально получили совсем другое?
Но я выступаю в любом случае за передачу бюджета в согласительную комиссию,
потому что, как сегодня об этом говорилось, это реальный честный путь прямого
выяснения всех проблем и принятия совместных решений. Я понимаю, что многие
фракции не хотят согласительной комиссии, потому что боятся стать соавторами
нового бюджета, потому что боятся нести ответственность за тот бюджет,
который будет принят. Все понимают: отклонили, возвратили в Правительство -
начались кулуары, тайные переговоры. Так или иначе поправки будут вноситься,
но отвечать за это придется не тем, кто их предлагает, а Правительству.
Поэтому еще раз: согласительная комиссия, нормальное, честное, публичное
вынесение всех вопросов и совместное внесение (под совместную
ответственность) нового проекта бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе.
Председатель комитета Анатолий Иванович Лукьянов. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Комитет по законодательству на двух своих заседаниях
тщательно проанализировал ту часть проекта федерального бюджета, которая
связана с финансированием судов, прокуратуры и органов юстиции. Этот анализ
привел большинство из нас (воздержались только два члена комитета) к твердому
убеждению, что необходимо рекомендовать Государственной Думе отклонить
представленный Правительством проект и вернуть его на доработку.
Почему мы пришли к такому выводу? Мы пришли к нему прежде всего потому, что
именно финансирование стало главной причиной происходящего сейчас
фактического разрушения судебной ветви государственной власти. А такое
положение находится в прямом противоречии с тем, что говорил и обещал
Президент, но не только с этим. Такое положение находится в прямом
противоречии с Конституцией Российской Федерации.
Дело в том, что судебная власть - это единственная власть, финансирование
которой защищено не статьей бюджетного закона, а непосредственно статьей 124
Конституции Российской Федерации. В ней говорится: "Финансирование судов
производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность
полного и независимого осуществления правосудия..." Так что никаких других
особо защищенных статей не требуется. Здесь сама Конституция действует
непосредственно.
Теперь посмотрим, как реализовало Правительство это прямое требование
Конституции. На 1996 год суды запланировали 5,5 триллиона рублей, а в бюджете
им было записано 1,9 триллиона рублей, то есть почти в три раза меньше. К
чему привело такое, с позволения сказать, "исполнение" Конституции? К
постепенной остановке работы судов, к потере десятой части судебных кадров, к
задержке решения сотен тысяч хозяйственных и гражданских споров и к
переполнению изоляторов. В комитеты, другие органы, депутатам по этому поводу
поступает огромное количество писем.
Вот одно из последних писем, вслушайтесь в него:
"Калининградский областной суд и совет судей области вынуждены сообщить, что
деятельность судов области фактически прекращается ввиду полного отсутствия
средств для работы. Слушания дел не назначаются, что влечет нарушение
конституционных прав граждан на судебную защиту. Следственные изоляторы
переполнены, а разгул преступности ставит под угрозу безопасность жителей
области".
И такие сообщения идут из очень многих областей, идут из Петербурга, где
остановили свою работу все районные суды, из военных, из арбитражных судов,
из прокуратуры, из органов юстиции. Причем мы выслушали в комитете
представителей самых различных ведомств, и одни и те же слова они нам
повторяли: мы ходим с протянутой рукой. Нет нужды особо доказывать, что в
таких условиях какая бы то ни было независимость судов невозможна. Мы имеем
дело с нищим судом, а такой суд, как говорил один философ, - это место, где
Христос и Иуда имеют равные возможности, но шансы у Иуды предпочтительнее.
Как сообщили нам на заседании представители Конституционного Суда, Верховного
Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генеральной прокуратуры, Министерства
юстиции, картина с остановкой правосудия и разрушением судебной власти почти
везде одинакова. А министр финансов, разговаривая с нами на заседании
фракции, довольно спокойно сравнил подобного рода финансирование с
выбрасыванием из самолета без парашюта. Поэтому нечего удивляться, что
впервые в нашей истории судьи вынуждены идти на забастовки и что в целом
хроническое недофинансирование судов, прокуратуры и органов юстиции
приобретает сегодня политическое звучание.
Мы раздали заключение комитета депутатам и настаиваем на радикальном
пересмотре Президентом и Правительством их отношения к системе правосудия.
Иначе все заверения о строительстве правового государства будут пустым
сотрясением звука или циничной насмешкой. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще 10 секунд.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Мы разработали предложения, которые дают возможность улучшить
финансирование судов. Но я хочу сказать последнее: в целом комитет считает
своим долгом предупредить Государственную Думу, что дезорганизация судебной
власти является прямым следствием порочной бюджетной политики Правительства,
которая в условиях нынешней социально-экономической и политической
обстановки, кризиса может привести к самым тяжелым последствиям. Российский
парламент должен отдавать себе в этом полнейший отчет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Найчукова Светлана Ивановна, пожалуйста. Нет.
Это ошибка, да? Вы в списке.
Тихонов Владимир Ильич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По ведению! Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Когда шла запись на
выступления, я встречался с представителями вузов Санкт-Петербурга, которые
приехали сюда и утром были в пикете. У меня просьба: если будет возможность,
дайте хотя бы три минуты для выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. И другие комитеты тоже.
Тихонов Владимир Ильич, пожалуйста. Будьте краткими, пожалуйста. Только
предложения - и тогда можно побольше депутатов послушать.
ТИХОНОВ В.И. Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание всего на
два момента, касающихся проекта закона о бюджете на 1997 год.
Первый. В законопроекте серьезное внимание уделяется ужесточению фискальной
налоговой политики. Мне хотелось бы на примере всего одного предприятия
показать, во что это выльется.
Кинешемский завод "Электроконтакт" - единственное предприятие Ивановской
области, которое работает с прибылью и которое своевременно расплачивалось с
налогами. Не имеет задолженностей по налогам за 1995 год, за этот год. И в
условиях, когда Правительство принимает решение ужесточить налоговую
политику, а банк, который обслуживал это предприятие, практически на грани
банкротства, сегодня с предприятия вторично взыскивают налоги за 1995 год. В
итоге предприятие остановлено, люди увольняются, сырье не закупается. Мы с
вами лишились предприятия, которое своевременно расплачивалось с налогами. И
если такая политика будет закладываться и в проект закона о бюджете на 1997
год, то эти налоги платить будет просто некому.
Второй момент. Мы сегодня с утра обсуждали вопрос, касающийся текстильной и
легкой промышленности. Я уже говорил утром о том, что в 1996 году на нужды
текстильной отрасли предусматривалось 1,5 триллиона рублей бюджетной ссуды
для приобретения сезонного сырья. Если мы не предусмотрим это и в нынешнем
законе о бюджете и будем его выполнять так, как в 1996 году, то это приведет
к тому, что из-за падения объемов производства продукции текстильной и легкой
промышленности неизбежно будет свернут отечественный рынок товаров народного
потребления, продукции для государственных нужд и технического назначения для
промышленного комплекса в целом и мы окажемся в полной зависимости от
импортных производителей, а это является уже угрозой экономической
безопасности страны. В этом случае оправдается неблагоприятный прогноз
Минэкономики, что, в условиях, когда в 1996 году спад производства в
текстильной промышленности достиг отметки почти 88 процентов к уровню 1990
года, на следующий год спад будет еще 7-10 процентов к текущему уровню.
В итоге бюджет только по этой причине недополучит 900 миллиардов рублей,
потребуется выплатить пособие по безработице работникам отрасли в 1,5
триллиона, на восполнение выпадающих объемов производства для госнужд за счет
импорта потребуется за вычетом госпошлин еще 7,5 триллиона рублей. И таким
образом, общие потери бюджета составят 9,9 триллиона. Массовая остановка,
закрытие, банкротство предприятий, в первую очередь градообразующих, приведут
к увеличению безработицы в центральных областях России почти в полтора раза.
Это только усугубит и без того сложную, взрывоопасную социальную обстановку
на предприятиях, где в основном трудятся женщины, зачастую являющиеся
единственным кормильцем семьи.
В завершение хочу сказать: я выступаю за отклонение проекта закона и
возвращение его Правительству на доработку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета по приватизации - его председатель Бунич
Павел Григорьевич.
БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Сегодня мы собрались для того,
чтобы обсуждать концепцию законопроекта о бюджете. Сначала два слова, что
понимать под концепцией. Обычно понимается рамка - доходы, расходы и дефицит.
Это элемент концепции, и, может быть, важный, но не решающий, потому что в
пределах одной и той же рамки может твориться что угодно. Может расти
жизненный уровень, может падать. Могут расти инвестиции, могут падать.
Поэтому мне хотелось бы остановиться исключительно на двух вопросах.
Первый - какая у нас концепция по инвестициям закладывается в бюджет 1997
года. Я думаю, что закладывается гораздо худшая концепция, чем в бюджете 1996
года, хотя объявляется, что это бюджет, нацеленный на инвестиции. Чтобы
особенно не повторять других, хотел бы обратить внимание на то ухудшение
положения инвестиций, о чем недостаточно, как мне кажется, говорилось. Первое
- это то, что общий налоговый пресс, как известно, возрастает с 12 до почти
16. Кроме того, мы сегодня уже услышали, что еще хотят ввести отдельный налог
на военную реформу. То есть тогда он даже еще более возрастает. Кстати
говоря, с не меньшими основаниями тогда можно было бы ввести налог на
сельское хозяйство, налог на науку и так далее. Но тогда возникает вопрос: а
зачем вообще все те налоги, которые сегодня существуют и которые являются
завышенными, если мы еще после этого предполагаем введение дополнительных
налогов?
Итак, сам факт такого высокого налога, такого высокого продвижения налога уже
означает убиение инвестиций по сравнению с сегодняшним днем.
Следующий момент - это НДС на жилье. Вот на нем бы стоило, мне кажется,
все-таки зафиксировать внимание и депутатов, и Правительства, потому что это
самые главные сегодня инвестиции. Если мы хотим самые главные инвестиции
похоронить, то как раз надо заняться НДС на жилье. И если не исповедовать
примитивный принцип примата производства (в том смысле, что приматом являются
только производственные инвестиции, - довольно устаревший принцип), то тогда,
если мы не исповедуем такой принцип, мы должны всячески способствовать той
очередности развития инвестиций, которая естественно свойственна
человеческому обществу. А это означает, что мы должны не отказываться от
стимулирования жилья, но, наоборот, помогать этому делу.
Самое главное для инвестиций - это вообще "закачать" капитал (капитал
предприятий и капитал населения) в покупку акций, потому что тогда за эти
акции население, предприятия платят деньги, деньги поступают в акционерное
общество, акционерное общество делает инвестиции. Сегодня более или менее
приличными акциями являются акции максимум 200 компаний, это официальная
цифра, на самом деле - даже меньше, построже, всего 100 компаний. Чего же мы
добьемся в таком случае, если налог на юридические лица, которые владеют
акциями, будет повышен с 15 до 33 процентов?! Тогда вообще никакая акция,
кроме этих 200, не сможет подняться на ноги. Мы сами уже одной лишь этой
мерой отсекаем привлечение инвестиционных ресурсов. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста, Павел Григорьевич. Уважаемые
коллеги, очень шумно. Александр Николаевич Шохин, вы с Николаем Николаевичем
увлеклись дискуссией.
Пожалуйста, Павел Григорьевич.
БУНИЧ П.Г. Разрешите остановить ваше внимание на одном из самых больных
вопросов. Это малый бизнес, за сохранение которого мы постоянно воюем. Я
хотел бы сказать не только о том, что есть намерение отобрать у малого
бизнеса единственную практически возможность - не платить два года налог, но
и о другом. Малому бизнесу, как хлеб, необходим какой-то первоначальный
капитал, иначе он возникает только из криминального капитала. Этот
первоначальный капитал можно получить в кредит, а кредиты выдаются очень
дорогие. Но для малого бизнеса придумано специально, и слава Богу, что те
банки, которые его кредитуют должны платить не 30 процентов от своей прибыли,
а 8 процентов. Предполагается это отменить. Малому бизнесу очень нужно
страхование, потому что большой бизнес еще уцелеет, у него есть один цех,
второе производство, третье и так далее. Малый бизнес может погибнуть, как
говорится, от ветра, и для того, чтобы он не погибал, требуется, чтобы у него
было дешевое страхование. Оно было предусмотрено, а теперь предусматривается,
что оно должно быть ликвидировано.
И последние несколько замечаний. По приватизации. Вообще, для того чтобы
сделать какое-то инвестиционное оживление, самое лучшее - это не строить
предприятие от самого начала, от фундамента и так далее, а, наоборот,
использовать ресурсы приватизации. К сожалению, в тех документах, которые мы
получили, намеченные масштабы приватизации на сегодня гораздо меньше тех,
какими они могли бы быть и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, заканчивайте, пожалуйста.
БУНИЧ П.Г. И последнее тогда. О социальном вопросе. Мы не услышали, мне
кажется, заверений Правительства о том, что больше не будет таких явлений,
как невыплата зарплаты, как невыплата пенсий, что будут исполняться законы об
инвалидах, о ветеранах, о компенсации вкладов, что все это будет представлено
в какой-то степени. И главное - это вопрос зарплаты. Мне кажется, мы имеем
все основания требовать того, чтобы больше никогда не повторялись случаи
невыплаты зарплаты.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Семаго. Владимир Владимирович, пожалуйста. Покажите пример: выступите
в течение одной минуты.
СЕМАГО В.В. Ну да, естественно, как приличный человек вышел - сразу ущемлять.
(Оживление в зале.)
Уважаемые коллеги, уважаемые гости нашего парламента, которые с видимым
невниманием слушают все то, что говорится, но, видимо, есть какие-то другие
проблемы, которые, в общем, не стоит и обсуждать здесь. Я хотел бы обратить
свою действительно короткую речь к вам, уважаемое Правительство. Все реформы
нашего государства задумывались как реформы ради предпринимательства. И эта
формула, продекларированная несколько десятков раз, в конечном итоге получила
следующие цифры. В 1994 году количество предпринимателей в стране стало
уменьшаться, в 1995-м их стало еще меньше, в 1996-м - еще меньше. У меня
вопрос: та концептуальная политика, которая была провозглашена, - как она по
этому показателю стыкуется с тем, что вы декларировали? Уменьшается
количество предпринимателей. Мы с вами сегодня говорим о каком-то возможном
продолжении курса реформ. Реформ чего, для чего?! Вы хотя бы посмотрели
внимательно на логику событий, происходящих в стране!
Налоговая реформа, налоговая политика. Налоговая политика - это политика
сдержек и политика льгот. Почему мы считаем, что необходимости в льготах нет?
Есть! Но их нужно давать под четким контролем Правительства и парламента. И
нужно спрашивать с Правительства: если вы дали льготу, какую эффективную
помощь от этого получило государство? Если вы усиливаете налог, то вы мне
покажите реального налогоплательщика. С мертвого человека взять ничего
нельзя. Мы сегодня говорим о налоговой политике как о политике удушения
предпринимателей и промышленности в целом.
Мы говорим сегодня о роли нашего финансового сектора. Два дня назад мы с вами
слушали вопрос о положении дел с Пенсионным фондом и выяснили парадоксальный
факт: когда стране хуже, есть банки, которым от этого только лучше.
Пенсионный фонд вынужден брать в долг деньги. У кого? У коммерческих банков.
Банки наживаются на катастрофическом состоянии Пенсионного фонда. Разве это
не парадокс политики, к которой вы призываете, которую вы декларируете и
оформляете в виде предложения в Правительство и в парламент?!
Я думаю, что нужно здесь очень серьезно говорить о многих проблемах. Но
проблема, которую затронула совершенно неожиданно для нас "НДР", по-моему,
очень важна: контроль парламента над нынешним бюджетом. Но только нужно это в
виде законодательного акта принимать. Необходимо... Кто-то нам с вами сказал,
что парламент не должен контролировать Правительство - это-де не записано в
Конституции. Но в Конституции не говорится, что мы не должны его
контролировать. Значит, нужно вернуть этот бюджет назад в Правительство,
сделать закон, по которому мы будем тщательным образом контролировать, и
тогда можно будет говорить о солидарной ответственности, тогда мы готовы с
вами дорабатывать этот бюджет. Тогда мы будем отвечать вместе с вами, но мы
не будем отвечать за то, что вы делаете. Мы должны знать, что делает
Правительство на сегодняшний день.
Нам сказали, что "Росвооружение" колоссальных успехов достигло. А деньги где?
Успехи есть, а денег нет. Это, на мой взгляд, совершенно не соответствует
реалиям жизни.
Давайте с вами поговорим еще об одной проблеме. У нас существует не до конца
разрушенный государственный сектор, я подчеркиваю, не до конца разрушенный
государственный сектор, сектор, на котором паразитирует частный сектор.
Давайте сделаем равные условия, давайте создадим условия для мирного
социалистического соревнования между государственным сектором и частным
сектором. Есть предложение: Промстройбанк перевести в государственный сектор.
Правильно! Агропромстройбанк - правильно, тоже нужно переводить в
государственный сектор. Бюджетное финансирование должно идти через
государственные структуры. Не может такого быть, чтобы деньги проходили...
Посмотрите, например (я думаю, что Варенников будет очень подробно на эту
тему говорить, и мне кажется, что нужно обязательно предоставить ему слово),
как происходит финансирование в военной сфере - целиком и полностью через
коммерческие банки, то бишь через определенные степени умыкания
государственных средств в карман неизвестно кому. Если мы серьезным образом с
помощью Правительства подумаем над тем, чтобы государственный сектор
существовал на равных условиях с частным сектором, наверное, мы добьемся
неизмеримо больших результатов.
В заключение я еще раз хочу сказать: нет смысла создавать согласительную
комиссию, потому что Правительство, уверяю вас (они умные люди, я с огромным
уважением отношусь к большинству из них), примет все наши замечания, но
дальше бюджет покатится по тем рельсам, по которым нужно Правительству.
Значит, нам абсолютно точно необходим закон, который позволил бы не только
принять этот бюджет, но и тщательным образом контролировать его на всем пути
следования. Вот мое предложение - бюджет отклонить без всякой согласительной
комиссии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Герасименко Николай Федорович, председатель комитета по
здравоохранению. Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я думаю, Владимир Владимирович оговорился, что, мол,
реформы задумывались для предпринимателей. Наверное, все согласятся, что
реформы задумывались для народа. Мы народные избранники, как говорится, голос
народа. И что теперь с нашим народом? Я посчитал. За пять лет умерло 10 200
тысяч человек. Из них в трудоспособном возрасте (от 20 до 60 лет) умерло 3,5
миллиона человек. Если за две войны - афганскую и чеченскую - погибло около
100 тысяч человек, мы все кричим. Я совершенно согласен с Владимиром
Вольфовичем Жириновским, который говорил, что надо защищать трудоспособного
мужчину. Гибнут от чего? Алкоголь, табак и все остальное. Алкоголь у нас
продают спортсмены, табак, водку. Государство, в общем-то, с ума сходит уже.
Дальше. Что у нас происходит со здоровьем детей? За эти годы родилось
всего-навсего 7 миллионов детей. Недородилось, так сказать, 5 миллионов
детей. По подсчетам, по прогнозам, к 2000 году в возрасте до 18 лет будет
всего 20 миллионов россиян. Это 15 процентов от численности населения. Для
нормы же необходимо 30 процентов.
Теперь о том, что касается финансирования здравоохранения. Что происходит с
финансированием? Если брать 1994 год, суммарно-консолидированный бюджет
составлял 4 процента от валового внутреннего продукта, в 1996 году - 2,1
процента (почти в два раза меньше) и в 1997 году будет еще меньше.
Если брать в финансовом отношении на душу населения... У нас часто сравнивают
с Америкой, здесь недавно тоже распространили среди депутатов данные об армии
Америки. Так вот, для сравнения. В 1995 году Америка на оказание медицинской
помощи потратила 1 триллион долларов - 14 процентов от валового внутреннего
продукта. На каждого жителя приходится 4 тысячи долларов. В России - 60...
Значит, на наше здравоохранение - в 80 раз меньше. И по отношению к валовому
внутреннему продукту у нас разница составляет семь раз. И это не говорит о
богатстве Америки и бедности России. Это говорит о приоритетах. Какой
приоритет у нас - здравоохранение или силовые структуры.
Многие здесь представляют районы. Вы знаете, что было семь-восемь лет назад,
знаете, какое количество милиционеров в районе было - 15-20 человек. Сейчас
по 110-120 человек. Можно Куликову предложить эксперимент: на два месяца
закрыть все ГАИ и посчитать, увеличится количество автодорожных происшествий,
катастроф или нет. Оно уменьшится. Тратятся колоссальные деньги на это. Еще
Наполеон говорил: "Штыками можно сделать все, но на них неудобно сидеть".
И последнее, что я хотел бы сказать. Вот в послании Совету Федерации, точнее,
Федеральному Собранию, Борис Николаевич писал:
"А теперь о самом главном. С 1997 года начнем коренное изменение бюджетной
политики. Цель - инвестиции в человека, в его физическое и нравственное
здоровье.
В России будет только то Правительство, которое обеспечит достижение этой
цели".
Давайте выполнять бюджетное послание Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гвоздева Светлана Николаевна, пожалуйста. Светлана Николаевна, с
места.
По ведению - депутат Морозов, Олег Морозов.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я рискую навлечь на себя немилость желающих выступить, но
я предложил бы следующее. Может быть, поступим так: дадим слово выступить
желающим председателям комитетов, поскольку они выражают консолидированную
точку зрения, и, если есть депутаты, которые готовы выступить за бюджет,
пускай они поднимутся, мы их тоже послушаем, поскольку все ведь выступают с
солидарной позицией... Поэтому давайте, может быть, действительно (у нас
слишком много записавшихся) проголосуем такой порядок и сегодня примем
постановление, потому что нам сегодня нужно уйти с ясным решением. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ИЗ ЗАЛА. Поддерживаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я через одного даю слово
председателям комитетов. Сейчас я Гвоздеву объявил. Пожалуйста, выступайте. А
потом мы решим с вами. (Шум в зале, выкрики.) Ну, давайте... Я уже депутату
Гвоздевой дал слово. По списку. Записались все, идет как положено.
ГВОЗДЕВА С.Н. Уважаемые депутаты! Вы знаете, мой регион - Свердловская
область, область-донор, которая с каждым годом при такой экономической
политике живет все хуже и хуже. Идут забастовки, голодовки учителей, рабочих,
ученых. А моя область отдает в российский бюджет 53 процента. Это больше, чем
оставляет себе. И даже собственных пенсионеров область уже не может
финансировать, и уже здесь она не является донором. И все предприятия моего
региона - и Уралмаш, и Нижне-Тагильский комбинат, и Алапаевский
металлургический, и другие - уже не обеспечивают не только бюджет субъекта и
российский бюджет, но даже свои рабочие районы. И на каждом предприятии
говорят: "Налоги все забрали. Не на что развиваться, нет средств в обороте.
Ваши суррогаты забирают у нас больше половины средств, и мы можем
рассчитаться по ним только на 30-40 процентов. Снижайте налоги, убирайте
суррогаты. Убирайте воров, которые сегодня ушли в тень и не платят".
Снизив налоговый пресс вдвое (это то, что мы с вами можем сделать, и уже в
этом году провести налоговую реформу, объединив наши усилия до конца года в
каждом комитете и направив эти деньги высвободившиеся деньги живым рублем в
инвестиции, в производство, на те предприятия, продукция которых пользуется
спросом, нужна и необходима) и одновременно отменив при снижении налогового
пресса все льготы, которые сегодня неэффективны, ничего нам в экономике не
дали (а особенно льготы по предприятиям-монополистам), мы сможем с вами
сделать бюджет на 1997 год бюджетом развития. Мы сможем с вами в комитетах
вместе с Правительством поставить приоритеты и гласно объявить это всем.
Потому что люди сегодня смотрят на нас и завтра будут смотреть, они ждут от
нас правильного решения. Чтобы экономика развивалась (они уже все устали), я
поддерживаю отклонение этого проекта бюджета, который бесперспективен, и
предлагаю, объединив усилия не только в согласительной комиссии, но и в
каждом комитете Государственной Думы, заняться только вопросами и законами,
которые сопутствуют нашему государственному бюджету. И сделать это до конца
года, чтобы новый год начать с новым бюджетом, с Правительством, которое
является сейчас новым, и сделать это, принять решение нашей новой
Государственной Думе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитетов выступило четыре...
Пожалуйста, депутат Ярошенко - по ведению. Следующий - Зорин, председатель
Комитета. Пожалуйста, депутат Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
У меня есть предложение: дать заключительное слово Лившицу, прекратить
обсуждение. А те, кто хотел бы выступить, пусть дадут тексты своих
выступлений для стенограммы. И надо принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Вот здесь было, как говорится,
интересное предложение депутата Морозова. Может быть, мы сейчас попросим
выступить тех депутатов, кто предлагает принять бюджет в первом чтении? Есть
депутаты, имеющие такую точку зрения? (Шум в зале.) Один депутат есть. Дадим
одному депутату слово? Депутат Захаров. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас. Нет, мы
уже точки зрения выслушали, мы знаем, за что голосовать. У депутата Захарова
отличное мнение. Пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемые коллеги! Раскрою маленький секрет. На заседании своей
фракции я предлагал голосовать за бюджет, причем сразу в трех чтениях.
Обусловлено это тем, что, что бы мы с вами здесь ни принимали, какие бы
поправки мы с вами ни вносили, Правительство все равно делает все, что оно
хочет. И поэтому, прежде чем принимать бюджет, надо сначала предусмотреть
меры административной, а возможно, и уголовной ответственности за нарушение
одного из основных законов Российской Федерации - закона о государственном
бюджете. Это предложение содержится в розданном вам проекте постановления
фракции "ЯБЛОКО".
Кроме того, я хотел бы обратить ваше внимание на одно удивительное
обстоятельство. Лидер "Нашего дома - России" Виктор Степанович Черномырдин
внес проект бюджета, фракция "Наш дом - Россия" отклоняет проект бюджета.
(Аплодисменты.) Означает ли это, что фракция выражает вотум недоверия своему
лидеру или в головах членов "Нашего дома - России" сосуществуют две
диаметрально противоположные точки зрения на один из ключевых вопросов
российской политики? Замечу, что такое сосуществование в медицине
характеризуется как один из признаков шизофрении. Спасибо. (Аплодисменты.
Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Диагнозы бюджету, диагнозы фракциям
пошли. Как мы дальше поступим? У нас очень много записавшихся. (Шум в зале.)
Голосовать. Но, уважаемые коллеги, подождите, пожалуйста. Надо дать
заключительное слово для выступления хотя бы вице-премьеру - министру
финансов. Согласны? Он ответит на вопросы. До 10 минут. А потом будем
голосовать. Потому что проекты решения у вас на руках есть. (Шум в зале.) Но
все мы не сможем, Казбек Асланбечевич. Надо будет решение после шести часов
отдельное принимать. Просто сейчас без десяти шесть, а еще постановление мы
хотели принять. Хорошо бы минут на 30 продлить заседание.
Пожалуйста, Александр Яковлевич.
ЛИВШИЦ А.Я. Уважаемые депутаты! В ваших выступлениях, которые мы выслушали,
мы не увидели много вопросов, если быть совершенно точным. Там были скорее
оценки. По некоторым этим оценкам я бы хотел высказаться.
Общее, что хотел бы сказать, - это то, что в этих выступлениях были дельные
оценки. Не прозвучал один сюжет (просто он должен был, видимо, прозвучать, но
закончились выступления) по переводу армейского бюджета на казначейскую
систему. Абсолютно правильное и давно назревшее решение. Были и другие вполне
конструктивные мысли по поводу того, как сделать этот бюджет лучше.
По некоторым оценкам все же комментарий необходим. Итак, сначала - насчет
индексации. Видите в бюджете индексацию минимальной зарплаты? В бюджете ее
действительно нет по той простой причине, что по закону о порядке внесения
эта индексация вносится другим документом, не бюджетом, в этом все дело. Этот
другой документ существует. Он Правительством передан, а в федеральном
бюджете зарезервированы деньги на тот случай, если индекс цен достигнет
величины, требующей этой индексации. То есть здесь мы выполнили только то,
что нам было сказано.
По поводу того, что Правительство плохо выполняет послание Президента.
Видите, по роду своей работы я определенное, некоторое отношение к посланиям
Президента все же имел. (Оживление в зале.) послания Президента написаны,
разумеется, Президентом. Но дело в том, что я их хорошо помню. Уважаемые
депутаты! Я понимаю, что это выглядит неплохо, так сказать, подойти к
Правительству, а тем более к министру финансов, и сказать: "Как ты себя
ведешь вообще? Тебе сказано, а ты делаешь по-своему". Но я послание помню
здорово, и на самом деле бюджет у нас получился (при всех его, разумеется,
недочетах, идеальных бюджетов вообще на свете не бывает) помягче, чем в
послании, помягче. Там дефицит 3 процента, а не 3,3. Извините, это из
расходов еще около 10 триллионов (ну, 8 - 10) надо убрать, чтобы все
выполнить. Поэтому здесь не вполне верно.
Теперь насчет выступления о том, что надо запретить законом Минфину (депутат
Дмитриева, по-моему, говорила) давать поручительства под кредиты банков,
каков банки дают получателям бюджетных средств, поскольку в бюджете не
хватает.
Не надо ничего принимать, мы уже это приняли, это записано в проекте бюджета,
эти поручительства прекращены. То же касается денежных суррогатов.
Казначейские налоговые освобождения близки к полному истреблению, поскольку
эта, на первый взгляд, хорошая мысль кончилась весьма плачевно, кончилась
июлем, когда мы 48 процентов доходов получили не деньгами, а бумажками. Эти и
другие схемы, которые только портят бюджет, мы уничтожили. Суррогатов больше
нет, практически у Минфина есть на сегодняшний день три финансовых
инструмента: деньги (а мы будем добиваться, чтобы только они и остались и
больше ничего там быть не должно, поскольку это бюджет, а не банк и не
какая-то, ну, я не знаю, финансовая контора); у нас пока остались денежные
зачеты (не от хорошей жизни, а оттого, что нам приходится засчитывать долги
бюджету и долги бюджета) и плюс вот эти гарантии. Все другие вещи мы
медленно, но верно изъяли из употребления и считаем, что сделали верно.
По науке. Мы все же подсчитали все, что есть по науке, у нас получилось 4,5
процента ВВП, это больше, чем по закону, поскольку есть просто наука, есть
военная наука, это еще 1,5 процента... (Шум в зале, выкрики.) Я последую
вашему совету и начну их читать еще более внимательно. Я буду их читать
теперь с утра до вечера.
По поводу 4 процентов инфляции в месяц. Понимаете, у меня, и у тех моих
товарищей, кто работал над бюджетом, в Министерстве экономики, в других
ведомствах, какого-то идеологического упорства, упрямства или, как здесь
многие депутаты говорили, приверженности догматам монетаризма или чикагской
школы не существует. По крайней мере у меня.
Поэтому, сколько именно - 0,5, 0,8, 1,2 в месяц и так далее, не суть важно.
Важно на самом деле другое. Две вещи важны, на которые я не могу не обратить
ваше внимание. В России было 4 процента в месяц! Было уже, вот в чем дело!
Ведь это мы видели, и жили сами в этой экономике. И что мы имели от этого? Мы
имели рост, мы имели удовлетворение людей тем, как они живут? Но ведь,
поймите, 4 процента в месяц опять будут отрывать деньги от реального сектора.
Ведь опять будут высокие ставки. Как мы их соединим при таких ставках. Опять
кредит будет недоступен.
По поводу денежной массы. Денежная масса, как тут было сказано, в Соединенных
Штатах больше 100 процентов. Соединенные Штаты просто ведь долларами всех
затопили. У них, естественно, масса очень большая, но она непоказательна в
смысле канонов международной валютной системы. Еще с Бреттонвудса у них
мировые деньги, и они тут ни при чем.
Мы смотрели, как это у соседей. То есть как это у тех, кто близко к нам. По
данным Центробанка, у нас все же 15 (я что знаю, то и говорю), в Польше - 12,
в Венгрии - 19, в Канаде - 15. А вот там, где больше, там понять что-либо
очень сложно. Ну например, в Швеции - 58, а в Камеруне - 26. И если
двигаться, то, вообще говоря, не вполне ясно куда. На самом деле не в этом
суть. Денежная масса ведь растет. Она растет постоянно, и растет значительно,
или, во всяком случае, быстрее, чем текущая инфляция. Дело в другом. К самому
приросту денежной массы я тоже не имею какого-то изначального отторжения: де,
ни за что на свете. Ничего мы здесь, кстати, не зажимаем, и банк не зажимает.
Весь вопрос в другом. Ведь по закону Центральный банк, который этим ведает,
он же не может это дать предприятиям и не может прямо дать бюджету. Он может
работать только с банками.
Ситуация пока складывается таким образом, что, если лишние деньги появятся,
то нынешняя экономика, к сожалению, вытолкнет их назад, как пробку из воды,
понимаете. Она вытолкнет их в одно-единственное место (как выталкивала
весной, когда были денежные потоки, связанные с зарплатой), она выталкивает
их на валюту. Вот что происходит в жизни. Не в теории, а как это будет, если
лишь бы увеличить. Если бы были какие-то гарантии, что мы этот приток
действительно реализуем в инвестиции, во что-то еще! Можно обдумать все, что
угодно (у нас нет отторжения ни к чему), но мы получим проедание резервов
банка. И что же дальше? Что получим?
Последнее суждение. Конечно, тут их много, но у меня кончается время. Нет у
нас приверженности ни к каким монетаризмам, чикагской школе и прочим вещам. У
меня есть приверженность только к одному: к тому, что нужно для экономики
России. И я стопроцентно убежден (из разговоров с любым руководителем, с
губернатором, с директором) в том, что производство отчаянно нуждается в
притоке денег. Но оно встанет, если туда поступят деньги. Весь вопрос
заключается в том, каким образом это сделать, как сделать деньги доступными,
как их соединить? Если не отвлекаться от всего остального, о чем уже здесь
говорилось, то вся идея нашей политики направлена на то, чтобы сделать именно
это, чтобы производство могло дышать и подниматься.
Последнее, по текущим делам. Абсолютно прав Анатолий Иванович Лукьянов
относительно судов, равно как прав и любой... Помогите собрать доходы! Ни в
рукавах, ни где угодно денег у нас нет. Финансировать сможем только тогда,
когда соберем доходы в бюджет. (Шум в зале, выкрики.) Я не слышу. Можно
досказать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, подождите.
ЛИВШИЦ А.Я. Я чувствую, что я что-то задел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто вы вопрос не расслышали: с кого взять? Вы
сказали: помогите собрать.
Пожалуйста, заканчивайте, Александр Яковлевич.
ЛИВШИЦ А.Я. Хорошо, я заканчиваю последней фразой, поскольку последнее
предложение депутата, который хотел принять сразу в трех чтениях, звучало
так, что нужно ввести уголовную ответственность для тех, кто плохо исполняет.
Не надо искать тех! Понимаете? Я стою перед вами, я нарушил этот закон. Я его
нарушил, когда увидел, что по закону о федеральном бюджете (это было
сравнительно недавно) по тому плану, который мы должны делать по армии, по
денежному довольствию, где-то месяц, полмесяца назад финансирование подошло к
отметке 100 процентов (как это и написано). И мы стали его нарушать. Уверяю
вас, что сейчас это 140 процентов, и нам придется перегонять деньги, чтобы им
все дать. Если не сделаем хороший бюджет, то оснований привлечь будет более
чем достаточно. Бюджет делали, когда деньги кончаются, непонятно в какое
время, вот и приходится здесь прибегать к чему угодно, поскольку военные,
естественно, не виноваты в этой ситуации. Следовательно, искать тогда не
придется... Я рассчитываю на конструктивное взаимодействие с депутатами, на
то, что совместными усилиями мы бюджет сделаем лучше. У меня есть последняя
просьба, поскольку это последнее мое слово. (Шум в зале.) Понимаете, в чем
дело, когда слышишь о том, что надо вас за это дело привлечь, то появляется
лексикон соответствующий, типа: "последнее слово" и "условно-досрочное
освобождение" от обязанностей или еще что-нибудь такое. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, ну это...
ЛИВШИЦ А.Я. Просьба к вам следующая. Могут быть разные оценки, и критика
может быть и справедливой, и отчасти такой, что нам кажется не вполне
обоснованной. Но есть реальная потребность. Страна должна войти в новый год с
бюджетом. У нас огромная бюджетная сфера. Мы никуда от этого "вызова" не
уйдем. Поэтому просьба большая: выбрать такой вариант решения, который
позволил бы нам вместе двигаться эффективно к решению этой задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Яковлевич.
Уважаемые депутаты, для принятия решения я все равно должен просить вас
проголосовать, чтобы нам продлить работу. На сколько минут мы продлим? Может
быть, мы и постановление тогда проголосовали бы? Минут на 20. Нам бы хватило.
На 20 минут давайте... (Шум в зале.) Ну, закончим пораньше, так закончим
пораньше. Ставлю на голосование: продлить на 20 минут.
Кто без карточки? Депутат Останина. Кто еще? Орлову не вижу, Светлану
Юрьевну.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Продлили.
Уважаемые коллеги, у вас на руках два проекта постановления. Возьмите,
пожалуйста, их. Под номером 3 - два проекта. Мы должны идти по Регламенту.
Поэтому первым рассматриваем проект, предложенный комитетом по бюджету,
потому что они представляли данный законопроект. Есть у вас это решение?
Поэтому сначала будет голосоваться оно, а потом - следующее. Первый проект
постановления, комитета по бюджету, гласит: отклонить (пункт 1) проект
федерального закона, а дальше - создать согласительную комиссию. Вот этот
проект постановления голосуется.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Депутат Гонжаров - по мотивам.
Минутку... У вас карточка вставлена? Пожалуйста.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я рискую навлечь на себя
недоброе отношение коллег, но я предложил бы, учитывая, что рассмотрение и
принятие постановления по бюджету является чрезвычайно важным, осуществить
голосование по проектам постановления карточками для тайного голосования.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тут некоторые депутаты хотели поименно даже, а вы
предложили тайно... Ладно, давайте мы сейчас... Все-таки депутат Гонжаров
внес предложение - проводить тайное голосование. Давайте проголосуем, но мне
кажется, что эту технологию сейчас не надо использовать. Пожалуйста,
проголосуйте. Предложение депутата Гонжарова - провести голосование
карточками для тайного голосования. (Шум в зале.) Депутат Ждакаев, потом
будем голосовать ваше предложение - о поименном голосовании.
Кто без карточки? Депутат Останина - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 12,3%
Проголосовало против 257 чел. 87,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Депутат Ждакаев предложил провести поименное голосование. Кто за это
предложение, прошу проголосовать. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 91,5%
Проголосовало против 17 чел. 6,5%
Воздержалось 5 чел. 1,9%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ну вот...
По порядку ведения - депутат Бабурин, потом - депутат Иваненко.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я предлагаю в соответствии со здравым смыслом
и Регламентом голосование проводить не за то, чтобы отклонить с какими-то
условиями. Если это голосование не проходит, то тогда получается, что
принято, что ли? Надо все-таки ставить вопрос на голосование так: "Кто за то,
чтобы принять бюджет?" И если он не будет принят - проголосовать, создавать
согласительную комиссию или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, ну не надо выдумывать, у нас все
расписано в законах: как голосовать, какие варианты. Мы сейчас будем
изобретать?..
Пожалуйста, по мотивам - депутат Гудима... Сейчас, сейчас... Мы женщину
пропустим.
Пожалуйста.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич! Я говорю от себя только, я не советовалась с коллегами
ни по фракции, ни по комитету.
У меня после всего обсуждения появились очень большое чувство
неудовлетворенности. Мы обсуждаем самый главный вопрос, концепцию бюджета, -
и ограниченность времени, невозможность задать вопросы. Вот я проголосую
сейчас, скажем, а предложения нашего комитета (я Комитет по культуре
представляю) ни в вопросах, нигде не прозвучали. И мы получим второй вариант
бюджета, где с культурой будет то же самое, что сейчас. А это называется:
задушить культуру. И поэтому надо как-то договориться о механизме...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, для стенограммы все председатели комитетов
сдадут свои предложения? У нас из 28 председателей комитетов выступили,
по-моему, четыре председателя. Будьте добры, остальные, отдайте свои
предложения, чтобы они вошли в стенограмму. Легче будет комиссии работать. Не
возражаете?
Уважаемые коллеги!.. Депутат Иваненко, фракция "ЯБЛОКО"... Сейчас. Мы сейчас
20 минут на процедурные вопросы истратим, опять придется голосовать.
Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на то, что у нас в зале
четыре проекта постановления по данному вопросу. Следовательно, мы должны
выбрать один из двух вариантов действия: либо мы рейтинговым голосованием
определяем тот, который нужно принять за основу, и после этого вносим, а
остальные проекты текстов постановлений используем как бы в виде поправок;
либо мы должны принять первый проект постановления, который внесен головным
комитетом, за основу и после этого вносить поправки. Это надо решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы здесь немножко уточнил. Дело в том, что у нас
сегодня утром всем депутатам по решению Совета Думы были выданы два проекта
постановления. Остальные проекты появились в ходе заседания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как нет? Потому что Совет Думы направляет депутатам.
Пожалуйста, депутату Иваненко включите микрофон еще раз.
ИВАНЕНКО С.В. Геннадий Николаевич! Совет Думы неправомочен определять, какие
проекты вносить на заседания. Это - полномочия палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас в ходе заседания...
ИВАНЕНКО С.В. Если есть четыре проекта, следовательно, один должен быть
принят за основу. Должны голосоваться не два проекта, а все четыре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто пояснит по Регламенту? Пожалуйста, Семаго Владимир
Владимирович. Тогда мы отменим норму: постановления посылать через Совет. Вы
же опрокидываете всю практику.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Вы вступаете здесь в противоречие с тем самым
вашим утверждением, что если эти проекты постановления не проходили через
Совет, то, значит, их и не надо голосовать. Я уже неоднократно указывал на
эту ошибку. Нам надо самим просто определиться. Если был заявлен один
докладчик и один проект постановления - комитета по бюджету, - то мы голосуем
этот законопроект, если есть дополнительные, альтернативные, - давайте
голосовать и их в порядке поступления. Либо тогда отменяем норму, о которой
вы говорили, и предлагаем решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич, по порядку ведения.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! У нас есть два документа: закон о порядке
принятия бюджета и Регламент. Если говорить о Регламенте, то там жестко
сказано, что профильный комитет вносит один из вариантов: принять, отклонить.
В законе о порядке принятия бюджета отклонение разветвляется на два варианта:
вариант с согласительной комиссией и вариант с возвращением Правительству.
Совмещая два этих нормативных акта - Регламент и закон о порядке принятия
бюджета, мы должны начинать с варианта, предложенного профильным комитетом.
Если он не проходит, переходим к варианту, предложенному Комитетом по
экономической политике. Если оба не проходят...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рабочая группа и работа над постановлением.
ШОХИН А.Н. ...готовим какой-то новый вариант постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я буду ставить на голосование. (Шум
в зале, выкрики.) Депутат Моисеев, регламентный комитет уже выступал. Вы тоже
из этого комитета. (Шум в зале.) Пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, в Регламенте эта процедура на самом деле не очень
тщательно прописана. Но есть еще закон о статусе депутата, который гласит,
что каждый депутат вправе вносить свои предложения на голосование. В данном
случае реализуется эта норма закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
МОИСЕЕВ Б.А. И постановления, подготовленные депутатом по обсуждаемому
вопросу, должны быть поставлены на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но сначала голосуются основные, потом - дополнительные.
МОИСЕЕВ Б.А. В этом отношении нет ни основных, ни дополнительных - есть
порядок поступления. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. (Шум в зале.) Ну, я понимаю, есть
желание "замотать".
Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Статья 76
Регламента (откройте, пожалуйста): если несколько предложений, то решает Дума
- в два тура принимать решение (то есть проводить рейтинговый или нет) или в
один тур. Просто сейчас нужно поставить на голосование вопрос: в два тура (то
есть первый - рейтинговый, а второй - принятие окончательного решения) мы
будем принимать решение или сразу в один тур, так, как предложил Совет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, у нас такие ситуации...
МИЗУЛИНА Е.Б. Статья 76 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...возникали неоднократно, и они решены в нашей
практике. Мы всегда, если Совет Думы выносит два альтернативных
постановления, голосуем сначала постановление комитета, который докладывал
вопрос, а потом - альтернативное. Давайте мы потом, после этого, еще
проголосуем два.
Ставлю на голосование предложение комитета по бюджету (он готовил данный
вопрос): первый пункт - отклонить, а второй - создать согласительную
комиссию. (Шум в зале.) Что, Юрий Михайлович?
Воронин, пожалуйста. По мотивам. (Шум в зале, выкрики.) Подождите!
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые депутаты! Поднимите, пожалуйста, закон о порядке
внесения, рассмотрения и принятия федерального закона о федеральном бюджете
на 1997 год. Законопроект о бюджете внесен в первом чтении. Значит, мы должны
либо принять его в первом чтении, либо отклонить. А дальше действует статья
13: в случае отклонения - два варианта: на доработку или в Правительство, или
согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Юрий Михайлович! У нас ведь запись-то,
предложение комитета: первый пункт - отклонить. (Шум в зале.) Хорошо,
голосуется только первый пункт пока, да? А потом уже второй пункт.
Ставлю на голосование первый пункт: отклонить проект федерального закона о
федеральном бюджете... (Выкрики из зала.) Почему, Александр Николаевич? (Шум
в зале.) Пожалуйста.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Если уж строго следовать Регламенту и тому, что
все проекты должны быть внесены... У нас не внесен проект постановления, в
котором есть один пункт - отклонить. Поэтому мы должны принять за основу, а
потом уже - по пунктам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, за основу. Да. (Шум в зале.)
Пожалуйста, Иван Петрович Рыбкин.
РЫБКИН И.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы привлечь ваше внимание к тому, что когда-нибудь
при таких трактовках Регламента мы попадем в капкан. Капкан заключается в
следующем. В принципе всегда нужно писать в постановлении: принять в первом
чтении. И если не наберется большинства - значит, он будет отклонен. Если мы
сейчас проголосуем: отклонить - и не наберем должного большинства, а потом
проголосуем: принять в первом чтении - и не наберем должного большинства, что
это будет значить? Поэтому всегда в постановлении нужно писать первым
пунктом: принять (в первом, во втором чтении) с той или иной рекомендацией
комитета. Вот это будет верно. В противном случае этот капкан когда-то
защелкнется. Трактовка по Владимиру Владимировичу Семаго кончится печально
когда-нибудь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно, уважаемые коллеги! Мы не раз уже
говорили, что первый пункт - принять, а потом объясняли депутатам: если вы
против - голосуйте против. У нас даже сегодня была такая коллизия. Михаил
Михайлович Задорнов вносит сразу формулировку: отклонить проект федерального
закона. Это рекомендация комитета, но это не постановление. (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я должен сказать, что Иван Петрович Рыбкин не прав, поскольку в законе о
принятии бюджета четко написано (я цитирую), что Государственная Дума
принимает решение или о принятии, или об отклонении указанного законопроекта.
Четко написано в законе, статья 12. То есть мы можем принять или то или
другое решение. Я предлагаю поставить на голосование так, как предложил в
самом начале Председатель. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну сколько еще по порядку ведения? Сейчас я буду
продлевать время заседания.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. (Выкрики из зала.)
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы возразить депутату Шенкареву. Он
прав, читая статью, но депутат Рыбкин прав технологически - как эту статью
осуществить. Не будет третьего варианта, кроме тех двух, которые вы зачитали.
Но мы не будем попадать в капкан именно в том случае и так, как об этом
говорил Иван Петрович Рыбкин, а перед этим - депутат Воронин. Только это
требуется и по закону о порядке принятия бюджета, и по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать что?
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу
обратить внимание на следующее. Если мы будем голосовать за формулировку:
отклонить, мы создадим для себя худшие условия. По Конституции для принятия
требуется 226 голосов. Когда мы голосуем "за". А за отклонение двумя голосами
два человека проголосовали "за" - и считается отклоненным. Зачем мы ухудшаем
для себя ситуацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, но ни у кого из нас, депутатов, нет
письменного варианта, где бы первый пункт гласил: принять в первом чтении.
(Шум в зале.)
Задорнов, автор этого путаного варианта. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М. Геннадий Николаевич! Вариант не путаный. Я предлагаю все-таки
двигаться по процедуре. Я согласен с депутатами Бабуриным и Рыбкиным, надо
поставить первым вопросом: кто за то, чтобы принять проект закона в первом
чтении. Если этот вариант не набирает нужного количества голосов, у нас есть
два пути: вариант, предложенный бюджетным комитетом, и вариант, предложенный
Комитетом по экономической политике. После этого двигаться дальше. Я призываю
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Несмотря на то, что в письменном виде есть, давайте так
проголосуем. Да? Голосуется (послушайте, пожалуйста): кто за то, чтобы
принять данный федеральный закон в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. В
первом чтении. Поименное голосование. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас, не
волнуйтесь. Включила группа электронного голосования.
Кто без карточки? Депутат Останина - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 279 чел. 62,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: не принято
33 человека - за.
Теперь мы голосуем что? Отклонить. То есть это предложение бюджетного
комитета, да? Второй пункт будет. Голосуется предложение комитета по бюджету
о создании согласительной комиссии и далее по тексту. Ставлю на голосование
предложение бюджетного комитета. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Останина - против. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 194 чел. 43,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
Результат: не принято
Ставлю на голосование тот проект постановления Думы, который у вас есть, от
Комитета по экономической политике. Видите его? Ставлю его на голосование.
Отклонить проект, внесенный Правительством, вернуть Правительству. Тут все
написано. Ставлю на голосование это постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Останина - за. Кто еще не голосовал и хотел бы
проголосовать? Все, да?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: не принято
(Выкрики из зала, аплодисменты.) Ну, не надо аплодировать. Нам надо сейчас
просто найти решение. Создать, видимо, комиссию нам придется, то есть рабочую
группу, а в среду принять постановление, так?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, значит, рабочая группа будет создаваться на базе
комитета по бюджету с представителями всех фракций и депутатских групп. Так,
Роман Семенович? Да.
Депутату Попковичу включите микрофон. (Шум в зале.) Тише. Сейчас, сейчас.
ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, вы правильно сформулировали. Фракция "Наш
дом - Россия" поддерживает это мнение о создании рабочей группы: комитет,
фракции и так далее. Но есть одно предложение: возглавить эту рабочую группу
надо или вам, или первому заместителю вашему. Чтобы это не было тенденциозно
к тем решениям, которые были приняты комитетами, теми или другими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как мы поступим, уважаемые коллеги? В обычном порядке
или все-таки вот такой прецедент создать? То есть на базе бюджетного комитета
с представителями фракций, специалистами создается рабочая группа, которая
готовит проект постановления, на вторник выносит на Совет Думы, Совет Думы
рекомендует в среду палате, да? Хорошо. (Выкрики из зала.) Сейчас, сейчас.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Во-первых, давайте внесем ясность.
Постановление из одного пункта принято, и не надо нам делать вид, что
постановления нет. Сейчас же речь идет о том, чтобы принять постановление о
том, что делать дальше в бюджетном процессе. Но постановление принято. Если
не будет никаких других поправок, то даже постановление из одного пункта
Председатель имеет право подписать. А дальше речь идет о других каких-то
решениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Поэтому давайте...
БАБУРИН С.Н. Я удивляюсь, зачем мы вообще оставили до среды без движения
проект бюджета. Нужно было вернуть его. Что он будет лежать в Думе, раз
работать мы с ним все равно не будем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич. Сейчас, сейчас. Потом
вы.
ШОХИН А.Н. Я хотел бы напомнить, не знаю, почему этого не делают
представители бюджетного комитета: есть закон, мы сами проголосовали всего
несколько месяцев назад...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там расписано, как...
ШОХИН А.Н. Получается, что процедурно мы проголосовали только пункт 1
будущего постановления. Коль скоро в этом законе прямо написано, что вернуть
можно в двух версиях (отклонить с возвращением и отклонить с согласительной
комиссией), стало быть, и Председатель Государственной Думы пока еще не имеет
возможности подписать это постановление. Потому что, отправив этот
законопроект в Правительство, он нарушит закон. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронину включите микрофон. Пожалуйста, Юрий
Михайлович.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые депутаты Государственной Думы! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успокойтесь, сейчас найдем вариант.
ВОРОНИН Ю.М. Мы проголосовали за два проекта постановления. И то, что они оба
не прошли, не значит, что не прошли пункты 1 или 2. Мы проголосовали пункт 1
- отклонить. Теперь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали пункт: не принимать в первом чтении.
ВОРОНИН Ю.М. Не принимать. Видите, как вы меня уже интерпретируете? А я и
говорил, что надо проголосовать: отклонить. Раз. А дальше - по закону: либо
отправить Правительству, либо создать согласительную комиссию. Некоторые
депутаты могут не голосовать за тот или другой пункт, потому что не хватает
какого-то третьего, четвертого и пятого... Мы должны принять решение сегодня,
по сути, в соответствии с законом о бюджетном процессе. Поэтому надо ставить
на голосование пункт 2 - либо вернуть Правительству, либо создать
согласительную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В. Геннадий Николаевич! Я прошу поставить на голосование проект,
который внесен депутатами фракции "ЯБЛОКО". Мы полагаем, поскольку, по сути,
ни один из проголосованных проектов - и бюджетного комитета, и Комитета по
экономической политике - не был принят, необходимо голосовать тот проект
постановления, который есть. Я могу аргументировать, в чем разница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, аргументируйте.
ИВАНЕНКО С.В. Мы предлагаем создать в соответствии с законом (потому что у
нас нет другого варианта) согласительную комиссию, но принципы формирования
ее иные, чем в проекте постановления бюджетного комитета.
Мы считаем, что в состав согласительной комиссии от Думы должны войти
представители только семи фракций и депутатских групп. И предлагаем включить
туда по два представителя от каждой фракции. Тем самым мы соблюдаем нормы
закона и выходим из этой коллизии. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мне депутаты совершенно справедливо
подсказывают, что надо опять продлевать время. На сколько продлим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы не можем бросать на полпути. (Шум в зале.) На
сколько? Галина Васильевна, надо просто продлить время, сейчас об этом мы
говорим. На 20 минут? Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: продлить на
20 минут. А вы пока найдите постановление от фракции "ЯБЛОКО". (Выкрики из
зала.) Но имеет право настаивать на голосовании. (Выкрики из зала.)
Олег Орестович, сейчас проголосуют за продление, а потом - по мотивам.
Пожалуйста, депутат Миронов - по мотивам. (Шум в зале.)
Прошу прощения, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Продлеваем.
Пожалуйста, Олег Орестович Миронов.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы с вами руководствуемся Федеральным законом "О порядке
внесения, рассмотрения и принятия Федерального закона "О федеральном бюджете
на 1997 год". Здесь есть две статьи. В статье 12 сказано: принимает решение о
принятии или об отклонении. Мы приняли решение отклонить законопроект. В
статье 13 говорится, что в случае отклонения есть несколько вариантов:
передать в согласительную комиссию, вернуть Правительству, поставить вопрос о
доверии Правительству. Третий вопрос никто не ставит, у нас два варианта -
либо согласительная комиссия, либо Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы же это уже проголосовали, ни тот, ни другой
вариант не набрал...
МИРОНОВ О.О. Ну какую мы можем создать сейчас согласительную комиссию? Что
она даст? Остается два варианта: либо согласительная комиссия, либо
Правительство... А создавать согласительную комиссию... (Микрофон отключен.)
ИЗ ЗАЛА. Переголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это другое предложение - переголосовать. (Шум в
зале.) Сейчас, сейчас. Еще у кого есть предложения?
Иван Петрович, пожалуйста. Потом - депутат Попов.
РЫБКИН И.П. Уважаемый Геннадий Николаевич! Тот закон, о котором только что
говорил депутат Миронов Олег Орестович, является для вас, как
председательствующего, основополагающим документом, он выше и Регламента, и
всех остальных проектов, которые внесены. Если вы сейчас поставите на
голосование предложение создать согласительную комиссию и это будет
проголосовано, тогда можно последовательно поставить на голосование пункты
тех постановлений, которые были внесены депутатами, каждый пункт. И они
войдут в канву общего постановления вполне органично.
Если будет проголосовано альтернативное предложение - возвратить проект
бюджета на доработку в Правительство, то и необходимости в голосовании этих
пунктов не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас еще одно разъяснение даст депутат Шохин. Мы
найдем сейчас выход из положения.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, насколько я понял предложение, прозвучавшее из
уст председательствующего, речь не идет о создании согласительной комиссии,
речь идет о создании некой временной рабочей группы, которая подготовила бы с
учетом существующего закона о порядке принятия бюджета проект постановления,
с тем чтобы предложить на следующем пленарном заседании согласованный
вариант: согласительную комиссию создавать, возвращать закон, как формировать
согласительную комиссию и так далее. Речь идет только об этом. Но в то же
время, поскольку у нас есть еще два проекта постановлений, я согласен с
депутатом Иваненко, что мы, проголосовав два проекта (бюджетного комитета и
Комитета по экономической политике), обязаны формально, чтобы соблюсти
Регламент, проголосовать законопроект фракции "ЯБЛОКО". (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, подождите. Депутат Попов уже даже встал. Сергей
Попов.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Конечно, встал, потому что возмущен. Вы два постановления проголосовали по
измененному регламенту, а другие два не ставите, это грубое нарушение всех
форм Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я как раз хочу поставить, так мне же все объясняют,
как... (Шум в зале.) Взяли постановление фракции "ЯБЛОКО"? (Выкрики из зала.)
Нет, внесены проекты, настаивает фракция, уважайте фракцию. Николай
Михайлович, и ваше будет проголосовано, я же его вижу. Но по очереди, нельзя
же сразу.
Ставлю на голосование постановление фракции "ЯБЛОКО", оно у вас на руках.
Голосуем. Я обязан поставить на голосование.
Кто без карточки? Депутат Останина - против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 183 чел. 40,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: не принято
Ставлю на голосование еще один проект постановления, внесенный...
ИЗ ЗАЛА. Аграрной группой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не только Аграрной группой, тут Лодкин,
Шандыбин. Этот имеется в виду, да? (Выкрики из зала.) А нет, виноват.
ИЗ ЗАЛА. Харитонову дайте слово, он объяснит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, поищите, у вас у всех должно быть
постановление. Пункт 1 прочтите. (Шум в зале.) Ладно, я могу его прочитать:
"Отклонить проект федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год".
Пункт 2 (у кого нет на руках, слушайте внимательно): "Предложить
Правительству Российской Федерации доработать проект федерального закона "О
федеральном бюджете на 1997 год" с учетом предложений комитетов и комиссий
Государственной Думы, депутатских объединений в Государственной Думе
(приложения прилагаются)". (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это постановление у вас есть, оно
роздано всем.
Депутат Попкович - по ведению. (Выкрики из зала.) Минутку, мы три варианта
уже проголосовали и четвертый должны будем голосовать.
ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Андреевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаевич.
ПОПКОВИЧ Р.С. Ой, Геннадий Николаевич, дорогие депутаты! Я что хочу сказать.
Мы много раз уже цитировали закон. Сейчас можно придумать еще 288 или
(сколько нас тут?) 450 постановлений.
У нас два выхода есть. Мы отклонили в первом чтении наш... представленный
бюджет, и есть только два пути: согласительная комиссия или отправить на
доработку. Другого ничего нет. И все, что предлагают (я с глубоким уважением
отношусь к депутату Харитонову), не вписывается в этот закон. Понимаете? Не
вписывается! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова - по ведению.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, по-моему, все, включая регламентную группу, уже устали и
забыли, что мы обсуждаем отнюдь не процедурный вопрос. И простого большинства
при голосовании, даже если вы сейчас поставите альтернативный проект, будет
недостаточно. Нам надо 226 голосов, и маловероятно, чтобы сегодня хоть
какой-нибудь вариант их набрал. А когда есть только первый пункт - не принять
бюджет, - этого недостаточно, как и разъяснил депутат Шохин. Это печальная
истина, но, судя по всему, нам придется отложить до следующего пленарного
заседания принятие решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте вернемся опять же к
Регламенту. У нас внесено четыре проекта постановлений. Три мы с вами
проголосовали. Давайте уж наберемся терпения и четвертый проголосуем. Тогда
мы с этими постановлениями закончим и будем искать другие варианты.
Здесь, конечно, прав депутат Шохин. (Шум в зале.) Николай Михайлович, Николай
Михайлович! У вас очень хитро все написано.
ИЗ ЗАЛА. Аграрий!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы отклоняете, но в Правительство не возвращаете, а
Правительству предлагаете подумать над вашими цифрами. Это же не
постановление. Действительно, получается ерунда. (Шум в зале, выкрики.)
Пожалуйста, депутат Бабурин.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! При всем моем уважении к Александру
Николаевичу Шохину это совершенно искаженное толкование. Я еще раз обращаю
внимание на выступление Ивана Петровича Рыбкина и Олега Орестовича Миронова.
Решение об отклонении бюджета принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.
БАБУРИН С.Н. И тем самым выполнен первый пункт: бюджет возвращен, Дума его не
приняла.
Я хотел бы объяснить уважаемым коллегам, которые хотят, чтобы 20-дневный срок
Правительства отсчитывался не от сегодняшнего дня, а от среды или от
следующей пятницы. Остался только второй пункт закона. Речь именно о том,
создаем мы при этом отклонении согласительную комиссию или не создаем. Все.
И здесь, уважаемые коллеги, давайте мы посмотрим закон, который сами приняли,
который выше всех проектов постановлений и выше всех толкований Александра
Николаевича Шохина. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров, пожалуйста. На карточку депутата
Алферова... Владимир Владимирович, ну присядьте, пожалуйста! Вы
злоупотребляете своим положением.
ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемые депутаты! Я не такой большой знаток Регламента, как
Владимир Владимирович Семаго и другие депутаты, работающие в регламентной
комиссии. Решение палаты принимается большинством голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
ГОНЖАРОВ О.П. И отрицательное решение (когда решение не принято) не означает,
что решение принято. Поэтому по логике вещей сейчас должно быть принято
решение: отклонить и тогда уже будет добавка специально - создать комиссию
или отправить в Правительство. (Выкрики из зала.) Не надо махать головой. Вот
Владимир Владимирович должен подтвердить это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемый депутат Гонжаров, мы проголосовали
формулировку. Я вам ее напомню: принять закон в первом чтении. За это
проголосовало сколько? 35 депутатов. Значит, не принимается в первом чтении.
Депутату Харитонову включите микрофон. (Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Не возвращен закон. Ну неверно толкуется!
ИЗ ЗАЛА. Он не возвращен - он не принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тише вы!
ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые депутаты! Геннадий Николаевич, вы несите достойно и
легко свой крест Председателя и в лукавстве нас не обвиняйте. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
ХАРИТОНОВ Н.М. Пункт 2. Там четко написано: "Предложить Правительству
Российской Федерации доработать проект федерального закона... с учетом
предложений комитетов и комиссии Государственной Думы, депутатских
объединений" и так далее. Никакого лукавства нет! Мы имеем право настаивать
на голосовании нашего проекта. От фракции "ЯБЛОКО" и от нас они поступили
непосредственно в палату. Поэтому давайте голосовать, а уж потом будем
определяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Вернуть в Правительство" у нас формулировка же была.
Вернуть в Правительство для доработки. Может быть, эту поправку внесем?.. С
учетом замечаний и далее по тексту? "Вернуть в Правительство для доработки с
учетом..." - вот как записано дальше. (Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. То же самое, что было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему?
Ставлю на голосование предложение депутата Харитонова. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.) Вернуть в Правительство.
Уважаемые коллеги, кто без карточек? Депутат Останина - за. Кто еще не успел
в шуме проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Иван Петрович, пожалуйста. Депутат Рыбкин - по ведению. Потом Владимир
Вольфович Жириновский. (Шум в зале.) Семаго уже 20 раз выступал. Тише, тише!
РЫБКИН И.П. Уважаемые коллеги! Геннадий Николаевич не один раз в нашем
уважаемом собрании подчеркивал, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Присядьте, не слышно.
РЫБКИН И.П. ...при нарушении процедуры мы будем иметь неприятные моменты при
прохождении федерального закона в последующем. Еще раз привлекаю ваше
внимание к тому, о чем говорили мои коллеги - и Миронов, и Бабурин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Петрович, вы меня извините.
Присядьте, пожалуйста, уважаемые депутаты. Ну присядьте на минутку!
РЫБКИН И.П. А именно: только что было проголосовано - вернуть на доработку в
Правительство. Этот вариант не прошел. В законе остается еще один вариант -
создать согласительную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже не прошел.
РЫБКИН И.П. Но он не голосовался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовался.
РЫБКИН И.П. Нет, в чистом виде он не голосовался. Поэтому я прошу поставить
на голосование тот вопрос, который четко записан в законе, в федеральном
законе о порядке принятия бюджета на 1997 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем еще раз, но это было предложение
комитета по бюджету, мы его голосовали. Но проголосуем еще раз: создать
согласительную комиссию, как вы сказали. Отдельным пунктом. Голосуйте,
пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Останина - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 191 чел. 42,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
Результат: не принято
Не проходит.
Депутат Семаго, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Тише, тише! Сейчас, Владимир
Вольфович.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я прошу вас: успокойтесь на секундочку, потому
что все равно мы ничего не решим. Есть одно предложение, по-моему, оно должно
пройти. У нас есть в законе две статьи... Я прошу потише, если можно. Товарищ
Гусев!.. Две статьи есть в законе. Давайте с вами сегодня установим
порядок... Николай Николаевич Губенко, родной мой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, вы очень долго замечания
делаете.
СЕМАГО В.В. Быстрее только кошки родятся. Что вы торопитесь?!
Два постановления давайте примем: по статье одной и по статье второй. По
статье одной мы постановление (я подчеркиваю: не вопрос, не пункт, а
постановление) приняли - отклонить. Давайте по второй статье примем
постановление. Если мы его не примем, ну, что ж делать?! Но у нас получится,
что одно постановление мы приняли, обязанность свою выполнили и можем пойти
домой. Вот и все. Два постановления - по одной статье закона и по второй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, по сути вопроса вы не нарушили
Регламента, но вы несколько раз нарушили наш Регламент, когда одному депутату
даете больше двух раз выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Вот это я нарушаю.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вы нарушили несколько раз, постоянно нарушаете. Программная
группа вообще выступила раз шесть. Семаго с остальными коммунистами - тоже
раз шесть, и "ЯБЛОКО" - раз шесть. В этом же наша беда!
Ничего сейчас не пройдет, Геннадий Николаевич. Надо вернуться к тому, о чем
вы сказали: нужна рабочая группа по доработке постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановления.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Именно постановления, не по существу, а о том, какое
постановление вынести нам в среду сразу в 10 часов утра, ничего больше не
обсуждая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Но эту группу я предлагаю составить, как предлагает фракция
"ЯБЛОКО" (я знаю, коммунисты тоже хотели): только из лидеров политических
фракций и групп - семь человек. В понедельник в 10 утра в вашем кабинете они
соберутся, выработают проект постановления, и в среду мы его будем голосовать
на свежую голову и придем к какому-то разумному решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
В развитие этой идеи - Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Предложение о создании такой комиссии
поддержать можно, но при одном условии, как сказал здесь Геннадий Николаевич,
- на базе двух комитетов, которые нам дали, собственно, свои предложения: на
базе комитета по бюджету и на базе Комитета по экономической политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но поскольку закон принципиально важный, неплохо
было бы, чтобы вошли лидеры фракций. (Шум в зале.)
ЛУКЬЯНОВ А.И. С представительством всех фракций и групп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно? Уважаемые коллеги, поймите правильно, речь
идет о группе, которая будет дорабатывать постановление. Не по сути. Голосуем
это предложение: создать рабочую группу для подготовки проекта постановления
по бюджету. Чтобы эта группа его предложила во вторник, на Совет Думы, а в
среду будем голосовать в палате.
Олег Александрович, давайте проголосуем вот это предложение. На базе двух
комитетов: бюджетного и экономического.
Кто без карточки? Депутат Останина - за.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Договорились.
Уважаемые коллеги, я могу сразу объявить, может быть, так сделаем: в
понедельник в 11.30 группа собирается у меня, мы садимся и дорабатываем
проект постановления. Если вы не возражаете.
Депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У нас с вами
остался долг перед нашими избирателями по "письму четырех". Пожалуйста,
давайте проголосуем это постановление. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы же хотели несколько постановлений
принять. Присядьте, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте, пожалуйста.
Нам нужно буквально пять минут. Попросим ускоренный режим.
МИЗУЛИНА Е.Б. Пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, я уже все растерял... Уважаемые коллеги,
минуточку терпения. Все устали, но прошу вас, присядьте, пожалуйста. (Сильный
шум в зале.)
Проект постановления о создании согласительной комиссии по закону о
применении контрольно-кассовых машин. Документ у вас есть. Ставлю на
голосование: принять данное постановление (чтобы комиссия могла работать).
Голосуем в ускоренном режиме.
Пожалуйста, кто без карточки? Депутат Останина - за, депутат Гусев - за,
депутат Нигкоев - за, депутат Никифоров - за, депутат Шелищ - за.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 48 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второе мы проголосовали с утра.
Дальше. О работе комиссии Государственной Думы по изучению
материально-бытового... Проект постановления о финансировании и
материально-бытовом... Так, не понял. Это два постановления?
ИЗ ЗАЛА. Одно постановление, находится на руках у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно на руках у депутатов. Пункт 3 резерва. Ставлю на
голосование. По Вооруженным Силам. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, кто без карточек? Депутат Останина - за. Кто еще?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)
Подождите, подождите, не торопитесь.
Так, дальше. Об обращении к Президенту по Северному Кавказу, вопрос под
номером 4. Есть замечания? Поддержать? Так, депутат Арбатов. Это их комитет.
Минутку.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Председатель! Это очень серьезное постановление. Я
считаю, что его нельзя принимать в такой спешке. Давайте обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отнесем его на среду, раз есть мнение "против".
АРБАТОВ А.Г. Есть серьезные возражения. Я раздал поправки к нему сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На среду тогда давайте. Так, подождите. Пройдемся по
всем.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, можно предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Нина Викторовна, пожалуйста. Депутат Кривельская на
карточку Вернигоры. А ваша карточка где? Ага, пожалуйста.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Создание этих комиссий
настолько чревато непредсказуемыми последствиями, что я так просто, с ходу не
голосовала бы. Я думаю, что решения по всем этим комиссиям нужно вынести на
среду, чтобы мы осознанно могли проголосовать: за что мы голосуем, какие
комиссии создаются. Чтобы не было потом для нас неожиданности: а вдруг она
уже действует? Я в своей практике настолько часто встречалась с неожиданными
и даже вредными явлениями (не только для парламента, но и для России), что я
бы поосторожничала, Геннадий Николаевич. И предлагаю все перенести на среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас согласительная комиссия, Нина Викторовна. В
согласительных, я думаю, мы не ошибемся.
Так, предложение депутата Рохлина переносим на среду по предложению депутата
Арбатова.
Дальше. Предложение Злотниковой. Посмотрите, пожалуйста, тоже проект
постановления и обращение к Президенту. Сегодня голосуем? На среду? (Шум в
зале.) Тамара Владимировна настаивает, чтобы сегодня. Может, перенести на
среду? (Шум в зале.) Сейчас и до Мизулиной дойдем. Депутата Злотниковой
предложение сегодня голосуем? В среду. Хорошо.
Пожалуйста, Елена Борисовна. Слово - депутату Мизулиной. По заявлению
четырех...
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! По вашему
поручению комитет подготовил два проекта постановлений. Одно из них касается
толкования, называется "О порядке применения...". Сразу для всех хочу сказать
по поводу вопроса: вправе ли Дума толковать законы? Исходя из нашей
конституционной обязанности принимать законы мы имеем полное право и
толковать законы. Вопрос только в том, будет ли общеобязательным это
толкование? Если не будет, то мы с вами внесем поправки в Уголовный и в
административный кодексы об ответственности тех должностных лиц, которые не
хотят считаться с нашими толкованиями.
Все согласовано, проведена лингвистическая экспертиза, есть виза Правового
управления, все выверено, все юристы посовещались, все едины.
Второй вариант - о факте грубого неисполнения закона. Второе постановление,
извините. В адрес Председателя Правительства. Прошу обратить ваше внимание на
то, что с юридической точки зрения то, что совершили руководители четырех
ведомств, - это превышение власти, вообще-то, то есть это даже уголовно
наказуемо. Во всяком случае это грубое нарушение ими должностных
обязанностей, которое согласно законодательству о дисциплинарной
ответственности должностных лиц может явиться даже основанием для снятия с
должности, потому что это грубое неисполнение повлекло тяжкие последствия:
повсеместную невыплату заработной платы. Тоже выверено и завизировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас два постановления на эту тему,
но проголосуем мы их по очереди. Сначала голосуется первое - "О порядке
применения пункта 2...". Ставлю на голосование. Пожалуйста. Доклад был,
по-моему, убедительный.
Кто без карточки? Депутат Останина - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
И второе постановление на эту тему, где предложено Виктору Степановичу
Черномырдину разобраться и так далее. Ставлю на голосование.
Кто без карточки? Депутат Останина - за. Все?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
И последнее еще постановление у нас - "О направлении группы депутатов в
Республику Армения".
Артур Николаевич Чилингаров.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я просил бы сейчас не принимать это решение, потому что
есть вопросы. Это все-таки другое государство. После того как мы стали
принимать... Давайте мы еще по дипломатическим каналам посоветуемся и отложим
этот вопрос до среды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, Елена Борисовна? Депутату Мизулиной
включите микрофон. Все, уже люди на выходах.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сразу по
первому постановлению - о толковании, пусть будет протокольная запись:
отправить срочно в "Российскую газету" и опубликовать это толкование. Тогда
все банки будут знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кстати, такую запись не грех делать
по нашим постановлениям.
МИЗУЛИНА Е.Б. В "Российскую газету" срочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сделаем протокольную запись, порученческий пункт:
"Российской газете" опубликовать.
МИЗУЛИНА Е.Б. Да. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по-моему, все. Спасибо вам. До
понедельника.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 03 мин. 03 сек.)
Беклемищева О.А. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Герасименко Н.Ф. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Зубакин С.И. - присутствует
Калашников С.В. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Панин В.Е. - присутствует
Савицкая С.Е. - присутствует
Сулакшин С.С. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
(12 час. 34 мин. 52 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Емельянов М.В. - присутствует
Котков А.С. - присутствует
Явлинский Г.А. - присутствует
(16 час. 02 мин. 00 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Герасименко Н.Ф. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Решульский С.Н. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Чикин В.В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
в 11 час. 31 мин. 40 сек.:
Савчук В.С. - за
в 11 час. 58 мин. 39 сек.:
Фильшин М.В. - за
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 10 - 11; Время - 18.20.21)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о федеральном
бюджете на 1997 год
За 33 чел. 7.3%
Против 279 чел. 62.0%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 316 чел. 70.2%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 10 - 11; Время - 18.21.17)
Проблема: принять постановление о проекте федерального закона о федеральном
бюджете на 1997 год, внесенное Комитетом Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам
За 192 чел. 42.7%
Против 194 чел. 43.1%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 386 чел. 85.8%
3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 10 - 11; Время - 18.22.16)
Проблема: принять постановление о проекте федерального закона о федеральном
бюджете на 1997 год, внесенное Комитетом Государственной Думы по
экономической политике
За 212 чел. 47.1%
Против 81 чел. 18.0%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 296 чел. 65.8%
4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 10 - 11; Время - 18.33.00)
Проблема: принять постановление о принятии проекта федерального закона о
федеральном бюджете на 1997 год в первом чтении и об основных характеристиках
федерального бюджета на 1997 год, внесенное фракцией "ЯБЛОКО"
За 172 чел. 38.2%
Против 183 чел. 40.7%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 358 чел. 79.6%
Абдулатипов Р.Г. п з н з
Абельцев С.Н. п з н з
Абраменков Д.Н. н п з п
Авалиани Т.Г. п н з п
Аверчев В.П. п з н з
Агафонов В.А. п н з п
Александров А.И. н з п н
Алтухов В.Н. п з н з
Алтынбаев Ж.К. н з п з
Алферов Ж.И. з з п з
Альмяшкин В.П. з з п з
Андреев А.П. з з п з
Аничкин И.С. п п з п
Апарина А.В. п п з п
Арбатов А.Г. п з п з
Арефьев Н.В. п п з п
Аринин А.Н. в з п з
Аскерханов Г.Р. в з п з
Астафьев Н.П. н з н з
Астраханкина Т.А. п п з п
Аушев М.И. п з п з
Бабичев И.В. п з н з
Бабурин С.Н. п п з н
Багаутдинов Г.Г. н з п з
Башмачников В.Ф. з з п з
Баюнов В.А. п п з п
Безбородов Н.М. п п з п
Беклемищева О.А. п н з з
Белов Ю.П. п п з п
Беляев С.Г. з з п з
Бенов Г.М. н п з п
Бердникова Н.В. п п з п
Бердов Г.И. п п з п
Бигнов Р.И. н з п з
Биндюков Н.Г. п п з п
Богатов В.В. н н н з
Бойко В.А. п п з п
Большаков Е.А. п з н н
Боос Г.В. п з п з
Борисенко Н.И. п п з п
Боровой К.Н. п з н з
Борщев В.В. н з п з
Босхолов С.С. п з п з
Братищев И.М. п п з п
Брынцалов В.А. н н н н
Бугера М.Е. н з п з
Будажапов С.П. п п з п
Бунич П.Г. п з п з
Бурбулис Г.Э. п з н з
Бурдуков П.Т. п н з п
Бурлуцкий Ю.И. п п з п
Бученков Е.В. п п з п
Вакуленко М.Ю. п з н з
Варенников В.И. п п з п
Венгеровский А.Д. н н н н
Вернигора В.С. н п з п
Веселкин П.М. н з п з
Вишняков В.Г. п н н з
Власова А.П. н з п з
Волков В.Н. п п з п
Волков Г.К. з з п з
Волчек Г.Б. п з п з
Воробьев Э.А. п з п н
Ворогушин В.А. п п з п
Воронин Ю.М. п п з п
Воронцова З.И. п п з п
Воротников В.П. п п з п
Габидуллин Р.Г. п п з п
Газеев Е.И. н п з п
Гайсин М.Ф. н н н н
Галазий Г.И. з з п з
Гамза Г.Е. п п з п
Ганеев М.Ф. п п з п
Гаюльский В.И. н н н н
Гвоздева С.Н. п з з з
Гдлян Т.Х. п з н н
Герасименко Н.Ф. п з н з
Гитин В.В. н з з з
Глотов С.А. п п н п
Глубоковский М.К. н з п н
Глущенко М.И. п з н н
Говорухин С.С. п п з п
Голов А.Г. п п з п
Головков А.Л. з з п н
Головлев В.И. н н н н
Гоман В.В. н з п з
Гонжаров О.П. з з п з
Гончар Н.Н. п з п з
Горюнов В.Д. з н н з
Горюнов Е.В. н з п з
Горячева С.П. н н н н
Гостев Р.Г. п п з п
Грачев И.Д. н н н з
Гребенников В.В. н з п з
Грешневиков А.Н. п п з н
Григориади В.С. н н н н
Григорьев В.Ф. н п з п
Гришин В.Д. п п з п
Гришкевич О.П. п п з п
Гришуков В.В. п п з п
Громов Б.В. н з н з
Громов В.П. п п з п
Грущак С.В. п з н з
Губенко Н.Н. п п з п
Гудима Т.М. п п з в
Гусев В.К. п н з н
Гуськов Ю.А. п п з п
Гуцериев М.С. н н н н
Давиденко В.И. н з н з
Давыдов В.Г. н з н з
Данилова Н.П. п п з п
Данченко Б.И. н з н н
Дзасохов А.С. н н н н
Дмитриева О.Г. н з н з
Дон С.Э. п з н з
Дурягин И.Н. п з з з
Елисеев А.И. п п з п
Емельянов М.В. п н з з
Еньков С.А. п п з н
Жамсуев Б.Б. п з н з
Ждакаев И.А. п п з п
Жебровский С.М. н з н з
Жириновский В.В. н з н з
Жуков А.Д. п з н з
Жукова Н.Н. п п з п
Жуковский А.И. н з н з
Журко В.В. н з н з
Задорнов М.М. н з п н
Заричанский С.К. н з н з
Захаров А.К. п з н з
Зацепина Н.А. п п з п
Зволинский В.П. н н н н
Зеленин В.М. п п з п
Зеленов Е.А. н з н з
Злобин В.В. н з н з
Злобина Л.А. п з н з
Злотникова Т.В. п п з з
Зорин В.Ю. н з п з
Зоркальцев В.И. п п з п
Зотиков А.А. п п з п
Зубакин С.И. н з н н
Зуев А.А. н з н з
Зюганов Г.А. п п з п
Зяблицев Е.Г. н н н н
Иваненко С.В. п з н з
Иванов Ю.П. п п з н
Иванченко Л.А. п п з п
Ивер В.М. п п з п
Игрунов В.В. п з н з
Илюхин В.И. п п з п
Ионов А.В. п п з п
Ищенко Е.П. з з в з
Казаковцев В.А. п п з п
Казаров О.В. н н н н
Калашников С.В. н н н н
Калягин В.А. п п з п
Камышинский Н.А. п п з п
Канаев Л.М. п п з п
Карапетян С.А. п н з з
Карелова Г.Н. н з з з
Каримова Д.Ю. з з п з
Катальников В.Д. п з н з
Кибирев Б.Г. п п з п
Киселев В.В. н з н з
Киц А.В. п з н з
Кныш В.Ф. п п з п
Кобылкин В.Ф. п п з п
Ковалев С.А. н н н н
Козырев А.В. н н н н
Козырев А.И. н з н з
Колесников В.И. н з н з
Корниенко В.У. н з в з
Корнилова З.А. п п з п
Коровников А.В. н н н н
Коротков Л.В. п п з п
Корсаков Н.Н. п п з п
Костерин Е.А. п п з п
Костин Г.В. п п з п
Костюткин В.М. н з н з
Косых М.Ф. п п з п
Котков А.С. п з н з
Кошева В.К. п п з п
Кошкин М.П. п п з п
Кравец А.А. п п з п
Красников Д.Ф. п п з п
Кривельская Н.В. п з н з
Кругликов А.Л. п п з п
Куваев А.А. п п з п
Кувшинов А.И. н з п з
Куевда Г.А. п п з п
Кузнецов А.В. н з з з
Кузнецов Б.Ю. з з п з
Кузнецов В.Ю. н з п з
Кузнецов М.В. з з в з
Кузнецов Ю.П. п з н з
Кулешов О.С. п п з в
Кулик Г.В. н з н з
Куликов А.Д. п п з п
Кульбака Н.И. п п з п
Купцов В.А. п п з п
Курочкин В.В. н н н н
Ларицкий В.Е. п з н з
Лахова Е.Ф. н з п н
Лебедь А.И. н н н н
Лемешов Г.В. п з п з
Леончев В.А. п п з п
Линник В.В. з з п з
Лисичкин В.А. н з н з
Логинов Е.Ю. п з н з
Лодкин Ю.Е. п п з п
Лозинская Ж.М. н н н н
Лопатин В.Н. п з н з
Лоторев А.Н. п з н з
Лукашев И.Л. н з з з
Лукин В.П. п з н н
Лукьянов А.И. п п з п
Лунтовский Г.И. н н п з
Лыжин Ю.В. п п з п
Лысенко В.Н. п з н н
Магомедов С.Ю. н н н з
Мазур А.А. п з п н
Макаров А.М. п з н з
Макашов А.М. н п з п
Максаков А.И. п п з п
Максимов Е.В. з п з п
Мальков И.О. н з з з
Мальцев А.Н. п п з п
Манжосов Н.И. п п з п
Манякин С.И. п п з з
Маркелов Л.И. п з н н
Мартынов А.Г. н з п з
Маслюков Ю.Д. п п з п
Машинский В.Л. п п з н
Медведев В.С. п з н з
Медведев Н.П. н з п з
Медведев П.А. п з н н
Медиков В.Я. н з н н
Мельков А.К. н н н н
Мельников А.Ю. п з н з
Мельников И.И. п п з п
Мень М.А. п н н з
Меремянин К.Г. п п з п
Меркулов А.Ф. п п з п
Мизулина Е.Б. н з н н
Минаков В.М. п п з п
Миронов О.О. п п з п
Мисник Б.Г. н з н з
Митин С.Г. н з н н
Митина Д.А. п п з п
Митрофанов А.В. н з н з
Митрохин С.С. н з н з
Митяев И.И. н з н з
Михайлов А.Н. п п з п
Михайлов А.Ю. п з н з
Михайлов В.Ф. п п з п
Михайлов Е.Э. н н н з
Моисеев Б.А. п з п з
Монастырский М.Л. н з н з
Морозов А.Т. н з п з
Морозов О.В. п з п з
Мусатов М.И. н з н з
Найчукова С.И. н з н н
Нарусова Л.Б. н н н н
Невзоров А.Г. н н н н
Нестеренко Т.Г. п з н н
Нестеров Ю.М. п п з п
Нигкоев С.Г. п п з п
Никитин В.И. п п з п
Никитин В.П. н п з п
Никитин В.С. п п з п
Никитчук И.И. п п з п
Никифоренко Ю.В. п п з п
Никифоров С.М. п з п н
Овченков В.И. н з п з
Ойкина З.Н. п п з п
Ойнвид Г.М. п з н з
Олейник Л.В. п п з п
Орлова С.Ю. н н н н
Останина Н.А. н н н н
Памфилова Э.А. п з н н
Панарин Н.В. п п з п
Панин В.Е. п п з п
Парадиз А.Л. з з п з
Паршаков Ю.Н. н з н н
Пашуто В.Р. п п з п
Петошин В.А. п п з п
Петренко С.В. з н п з
Петрик А.Г. п п з п
Пешков В.П. п п з п
Пискун Н.Л. н з н з
Плетнева Т.В. п п з п
Плотников В.Н. п з н н
Побединская Л.В. н з п з
Подберезкин А.И. п п з п
Подуфалов Н.Д. з з п з
Полдников Ю.И. п п з п
Поляков А.А. з з п з
Поляков Н.И. п п з п
Поляков Ю.А. п п з н
Поморов А.А. п п з п
Пономарев А.А. п п з п
Пономарев А.М. п п з п
Попкович Р.С. з з п з
Попов В.М. п п з п
Попов С.А. н з п з
Попов С.Б. п п з п
Потапенко А.Ф. п п з п
Потапов С.А. п п з п
Похмелкин В.В. п з п н
Починок А.П. п з п н
Пузановский А.Г. п п з п
Пчелкин В.В. н з н з
Райков Г.И. п з н з
Решульский С.Н. п п з п
Рожков В.Д. п з н з
Романов В.С. н п з п
Романов П.В. п п з п
Ромашкин В.В. п п з п
Рохлин Л.Я. н з п з
Рыбаков Ю.А. п з п з
Рыбкин И.П. з з п н
Рыгалов А.А. п п з п
Рыжков В.А. з з п з
Рыжков Н.И. п п з п
Савельев К.С. п п з п
Савельев Н.Н. п п з п
Савицкая С.Е. п п з п
Савицкий О.В. п п з н
Савчук В.С. п п з п
Садчиков Г.М. н з з з
Саетгалиев З.И. п з н н
Сайфуллин А.Т. п п з п
Сайфуллин И.Ш. з з п н
Салий А.И. п п з п
Салчак Г.А. н з п з
Сальников В.И. п п з п
Сапожников Н.И. п п з п
Сафронов В.А. п п з п
Свечников П.Г. п п з п
Свинин С.В. п п з п
Севастьянов В.И. п п з п
Севенард Ю.К. п п з п
Селезнев Г.Н. п н з н
Селиванов А.В. н н н н
Семаго В.В. п п з п
Семенов С.С. п з н н
Сенин Г.Н. п п з п
Сергеенков В.Н. н н н н
Сергиенко В.И. н н н н
Сеславинский М.В. з з п з
Сигарев С.Ф. н з н з
Сироткин В.Д. н з н з
Скворцов В.Н. з з н з
Скурихин С.В. н з н з
Славный В.Д. п п з п
Сметанкин Е.А. п п з п
Смолин О.Н. п п з в
Смоляков В.Н. п п з п
Собакин Е.Ю. п н н з
Сокол С.М. п п з п
Соколов А.С. п п з п
Соколов В.К. п п з п
Соломатин Е.Ю. з з н з
Солуянов А.В. п з п з
Сохов В.К. в з п з
Старовойтова Г.В. п з п з
Степанков В.Г. н п з з
Степанов В.А. п п з п
Столяров Н.С. н н н н
Столярова Н.К. п п з п
Страхов А.Л. з з п з
Сулакшин С.С. п п з п
Сулейменов И.А. н н н н
Султанов Р.И. п з п з
Сумин П.И. н н н н
Сурков М.С. п п з п
Сычев С.В. п з н н
Таранцов М.А. п п з п
Тарасов В.М. п п з п
Тарачев В.А. п з п з
Темиржанов В.Х. п п з п
Тен Ю.М. з н п з
Тетельмин В.В. п з н з
Титов Г.С. п п з п
Тихомиров В.В. з з п з
Тихонов В.И. п п з п
Тихонов Г.И. н н н н
Ткачев А.Н. н н н н
Топорков В.Ф. п п з п
Тотиев С.А. п п з п
Травкин Н.И. п з п з
Турусин А.А. п п з п
Тягунов А.А. н з п з
Ульбашев М.М. з з н з
Уткин В.П. н н н н
Уткин Ю.В. н з н з
Фалалеев С.Н. п п з п
Федоров Б.Г. п з н з
Федоров С.Н. н н з н
Филатов А.В. н з н з
Филимонов В.Д. п п з п
Фильшин М.В. п п з п
Финько О.А. н з н н
Хакамада И.М. п з н з
Хамаев А.К. н н н н
Харитонов Н.М. п п з н
Ходырев Г.М. п п з п
Цветков В.И. п н н з
Цику К.А. п п з п
Цой В.Е. п з п з
Черногоров А.Л. п п з п
Чернышев А.А. п н з н
Чехоев А.Г. п п з п
Чикин В.В. п п з п
Чилингаров А.Н. н з н н
Чистоходова Р.В. н п з п
Чуньков Ю.И. п п з п
Чурилов А.В. н з н з
Чуркин Г.И. п п з п
Шабанов А.А. п п з п
Шандыбин В.И. п п з н
Шарапов В.Ф. з н п н
Шахов В.Н. п з н з
Шахрай С.М. п з н н
Шашурин С.П. н н н н
Швец Л.Н. п п з п
Шевелуха В.С. п п з п
Шевченко В.А. н з н з
Шейнис В.Л. н з п з
Шелищ П.Б. п з н з
Шенкарев О.А. п п з п
Шестаков В.А. п з н з
Шипов А.Б. в з н з
Шишлов А.В. п з н з
Шохин А.Н. з з н з
Штогрин С.И. п п з п
Шуба В.Б. н з н н
Шубина Т.И. н з п з
Шугуров Р.И. п п з п
Щекочихин Ю.П. п з н н
Юрчик В.Г. п п з п
Юрьев М.З. н н н н
Юшенков С.Н. п з п н
Явлинский Г.А. п н п з
Якуш М.М. п п з п
Янковский А.Э. н н н н
Ярошенко А.И. п н з п
Ярыгина Т.В. п з н н
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Выступавший здесь представитель Правительства сказал, что
федеральный бюджет на 1997 год является открытым и прозрачным. О правильности
такой оценки применительно к бюджету в целом судить не берусь: мною
проанализированы только пункты 1-10 статьи 23 документа. И вывод такой: более
скрытый и неясный текст трудно, пожалуй, придумать. А ведь речь в нем идет о
суммах бюджетных расходов, превышающих 250 триллионов рублей.
В пункте 1 статьи 23 проекта говорится, в частности, о расходах на
государственное управление, которые составляют почти 6,5 триллиона рублей.
При этом к государственному управлению отнесены органы законодательной власти
и Счетная палата Российской Федерации. В то же время ничего не говорится об
органах государственного управления в сфере международной деятельности,
национальной обороны, правоохранительной деятельности и обеспечения
безопасности государства.
Еще в прошлом году к проекту федерального закона о федеральном бюджете на
1996 год Минфин России представил приложение, в котором указывались более
полно расходы федерального бюджета в разрезе почти всех федеральных
министерств и ведомств. Расходы детализировались по уровням: на содержание
государственных органов федеральной исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов Федерации, территориальных органов
федеральных министерств.
В этом году такие данные в бюджете не содержатся. В результате ослабляется
контроль Государственной Думы за динамикой изменения расходов и численности
работников федеральных органов исполнительной власти. А эти изменения
вызывают тревогу. По данным Минфина России, в 1994-1995 годах быстрыми
темпами возрастала штатная численность таких федеральных структур, как
налоговая, финансовая, внешнеэкономическая и другие. Происходило резкое
увеличение численности работников в территориальных органах управления,
подчиненных федеральным органам исполнительной власти. К началу 1996 года
такие органы были созданы в 30 федеральных министерствах и ведомствах.
Наиболее многочисленными из них были территориальные органы системы
Госналогслужбы (147 тысяч человек), Минфина России (62,5 тысячи управленцев),
Госкомстата (48,6 тысячи) и другие.
Эта же тенденция продолжала сохраняться и в 1996 году. В частности,
постановлением Правительства от 19 июня 1996 года № 709 была увеличена на 20
тысяч единиц численность территориальных органов федерального казначейства. В
ряде случаев создание территориальных органов исполнительной власти
происходило с нарушением статьи 72 Конституции России, устанавливающей сферы
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации.
Финансирование только из федерального бюджета системы органов федеральной
системы миграционной службы, Роскомзема, Рослесхоза, МЧС России, Минтруда,
Минздравмедпрома и других фактически означало закрепление за федеральным
центром функций, отнесенных Конституцией к совместному ведению Российской
Федерации и ее субъектов.
Одновременно с этим процессом подрывались вертикальные связи, в результате
бесконтрольно и стихийно образовывались на местах все новые и новые звенья
аппарата управления, разбухали управленченские структуры в субъектах
Федерации. На содержание органов государственной власти субъектов Федерации и
местного самоуправления в 1995 году было израсходовано, по данным Минфина
России, 14,2 триллиона рублей, что в два раза больше, чем в 1994 году.
В краях, областях, республиках стали складываться принципиально различные
структуры управления, что нарушает и функционирование государственного
аппарата, общие принципы государственного аппарата, принципы государственной
целостности и единства системы государственной власти, закрепленные
Конституцией Российской Федерации.
Но наиболее неконтролируемые и настораживающие процессы происходят в сфере
управления, находящегося вне бюджетной сферы. Тысячи и десятки тысяч разного
рода компаний, союзов, ассоциаций, корпораций, центров, акционерных обществ,
фондов и прочего, созданных на базе бывших министерств и ведомств,
самостоятельно устанавливают расходы на содержание своих аппаратов
управления. По экспертным оценкам, размер расходов составляет 75-80
триллионов рублей в год.
В условиях отсутствия конкуренции развитие идет только по одному пути - по
пути разбухания этих аппаратов. Тот факт, что их управленческие расходы
покрываются здесь не за счет бюджетных средств, а за счет населения путем
многократного повышения цен на продукты питания, тарифы и услуги, не отменяет
необходимость государственного регулирования размеров должностных окладов
новоявленных менеджеров и предпринимателей, пресечения создания надуманных
управленческих структур. При отсутствии такого регулирования происходят
бесконтрольная перепродажа бюджетных ресурсов и льготных кредитов, уклонение
от уплаты налогов и таможенных пошлин, присвоение чужих денег через механизм
неплатежей, фактический захват пакетов акций, находящихся в федеральной
собственности.
Более того, государственный механизм все больше подвергается эрозии,
коррупции, разлагающему воздействию со стороны разного рода мафиозных
структур, и его формирование все больше подчиняется их интересам.
Что следует, на наш взгляд, предпринять в этой ситуации?
1. В проекте федерального бюджета на 1997 год необходимо отразить
конституционный механизм формирования и финансирования органов
государственной власти. По предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской
Федерации (часть 1 статьи 76 Конституции). Следовательно, только
Государственная Думы вправе в том числе через федеральный закон о федеральном
бюджете определять основные параметры развития системы государственного
управления. Президент же Российской Федерации вправе формировать только Совет
Безопасности Российской Федерации (пункт "ж" статьи 83) и Администрацию
Президента Российской Федерации (пункт "и" статьи 83). Однако фактически
Президент в настоящее время единолично своими указами формирует федеральные
органы государственной власти, реорганизует и ликвидирует их, устанавливает
численность управленческих работников и так далее.
Соответственно Государственной Думе должна быть представлена вся информация о
расходах на содержание управленческого персонала и его численности по каждому
федеральному органу исполнительной власти. Для упорядочения соответствующего
механизма взаимодействия между Думой и другими властными структурами
следовало бы принять соответствующий федеральный закон.
2. В Государственную Думу должны представляться укрупненные данные о расходах
на содержание работников органов государственного и местного самоуправления,
численности этих работников. Важно в этой связи ускорить принятие в
соответствии с пунктом "н" статьи 72 Конституции России и федерального закона
об общих принципах организации системы органов государственной власти, в
которую входят федеральные органы власти и органы власти субъектов Федерации.
На основе этого закона можно было бы разрабатывать в центре и рекомендовать
для использования типовые и примерные структуры органов власти субъектов
Федерации, типовые штаты и нормативы, единые схемы должностных окладов.
Соответственно должна быть повышена роль Минфина России в определении научно
обоснованных бюджетных ассигнований на содержание всех звеньев
государственного управления, начиная от федерального уровня и кончая
субъектами Федерации.
3. Необходимо обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой внести
дополнения в положения о министерствах и ведомствах, наделив их функциями по
совершенствованию управленческого аппарата с учетом процессов, происходящих в
социально-экономической и политической сферах. Простое механическое
сокращение численности аппаратных работников ничего не дает, о чем
свидетельствует и прошлый опыт.
4. Следовало бы дать поручение Счетной палате Российской Федерации проверить
расходование средств на содержание управленческого аппарата в ряде
корпораций, акционерных обществ, в других коммерческих структурах.
Уважаемые коллеги! От успеха работы по рационализации органов
государственного управления, аппарата управления в целом в решающей степени
зависит исполнение федерального бюджета в целом. Необходимо обеспечить
поэтому открытость и ясность раздела бюджета о расходах на содержание
государственного аппарата.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Сегодня при обсуждении проекта бюджета на 1997 год
практически все выступающие отмечали крайне недостаточный уровень
финансирования науки, культуры, образования, социальной сферы, аграрного
комплекса, - по существу, всех сфер деятельности. И если состояние указанных
направлений бюджетного финансирования можно назвать критическим, то в области
охраны окружающей среды оно уже является катастрофическим.
Возникновение этой катастрофы не является случайным. Это результат
последовательного снижения доли расходной части бюджета на экологию. Еще в
1994 году в открытом письме Президенту мною указывалось на недопустимость
выделения всего лишь 0,6 процента расходной части бюджета на обеспечение
экологических задач природно-ресурсного блока. Однако в 1996 году эта доля
равнялась 0,5 процента, а в 1997 году запланировано 0,4 процента, что в
несколько раз ниже минимально допустимого уровня. Нет средств на
финансирование экологических программ, в том числе по выполнению
международных обязательств, на содержание заповедников, природоохранных
органов, на обновление материальной и технико-технологической базы, которая
изношена и несовершенна.
Из-за недооценки важнейшей роли ведомств природоохранного и
природно-ресурсного блока разрушаются: уникальная система государственных
заповедников и национальных парков, обеспечивающая устойчивость биосферы;
система гидрометеорологического наблюдения и мониторинга окружающей среды,
система картографического и геодезического обеспечения, на которые замыкается
деятельность практически всех отраслей экономики; водная и гидротехническая
системы; система обнаружения и своевременного тушения очагов лесных пожаров.
Чем это оборачивается для народного хозяйства, проиллюстрирую на последнем
примере этого года, когда случилось подлинное национальное бедствие - сгорело
более 1500 гектаров леса, в том числе и заповедных территорий, погибли 22
человека, в том числе лесники, у которых не хватало противопожарных средств.
Еще в мае текущего года на первом Всероссийском совещании по борьбе с
экологическими правонарушениями я назвала преступной ситуацию, при которой в
условиях катастрофического роста пожароопасности у нас в 10 раз было снижено
финансирование на своевременное выявление очагов пожаров. Вдумайтесь: горели
российские леса, наше национальное достояние, а пожарные самолеты не могли
подняться в воздух из-за нехватки керосина! Печальным следствием пожаров
явился ущерб, нанесенный только лесным ресурсам, исчисляемый в размере более
3,5 триллиона рублей (без учета экологического и социального ущерба), тогда
как на предупредительные меры по обнаружению и тушению очагов требовалось
всего 396 миллиардов рублей.
Очевидно, что ущербное финансирование природоохранных ведомств,
осуществляемое по остаточному принципу, просто недопустимо. Никогда и нигде в
мире не предусматривалось на охрану окружающей среды менее 0,5 процента
расходной части бюджета, как это сделано в текущем году, а в бюджете будущего
года, повторюсь, эта цифра падает еще больше - на целых 20 процентов. Для
сравнения: в США при 15 процентах бюджета, расходуемых на военные нужды, на
экологию отпускается 3 процента, а во многих странах делается еще больший
крен в пользу экологии. А у нас на экологию планируется 0,4 процента при
20-23 процентах на оборону, то есть в 50 раз меньше оборонных затрат.
Общепризнанным в мире является факт, что природоохранная деятельность не
является убыточной: мировая практика свидетельствует о высокой эффективности
вложений в национальные природно-ресурсные и природоохранные проекты, дающие
экономике эффект за предотвращенный ущерб, в 10-15 раз превышающий эти
вложения.
Переработка отходов, очистка сточных вод и рекультивация земель при
благоприятном инвестировании могут быть серьезным источником доходной части
бюджета, а их экологическая и социальная значимость не вызывают сомнения! Не
исчерпаны резервы пополнения доходной части бюджета за счет реализации
принципа: загрязнитель и природопользователь - платят, а также разработки
налоговой системы в сфере пользования экологическими ресурсами и прочее.
Конкретные замечания по проекту закона изложены в заключении Комитета по
экологии, однако хочу остановиться на некоторых, особенно важных.
Первое. В разделе "Прогноз развития отдельных отраслей и сфер экономики"
справедливо отмечается превращение экологического фактора в фактор,
лимитирующий развитие производительных сил. При этом упоминается указ
Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 года о Концепции перехода
России к устойчивому развитию. Однако исходя из анализа законопроекта и
прилагаемых материалов становится очевидным полное непонимание их авторами
роли бюджетного механизма в реализации указанной Концепции, основные
положения которой как раз и направлены на обеспечение экономического роста
при строгом соблюдении требований экологической безопасности.
Второе. Из общего объема капитальных вложений на реализацию природоохранных
мероприятий намечается выделить 12 триллионов рублей, в том числе за счет
федерального бюджета только 2 триллиона рублей, или 16,7 процента.
Такого соотношения нет ни в одной из экономически развитых стран, где доля
федеральных затрат колеблется от 40 до 60 процентов. Вместе с тем плата за
природные ресурсы, направляемая в федеральный бюджет, составляет 11
триллионов рублей. Такой расклад свидетельствует о том, что государство
практически устраняется от решения обостряющихся экологических проблем.
Третье. Федеральные целевые экологические программы. В подготовленном
Минэкономики России и направленном Правительством Российской Федерации в
Госдуму перечне федеральных целевых программ ряд важнейших федеральных
экологических программ отсутствует, а по включенным программам значительно
занижена финансовая потребность на их реализацию. Так, например, по девяти
утвержденным и установленным программам финансовая потребность на их
реализацию в 1997 году составит 2611 миллиардов рублей, а Минэкономики России
предусматривает лишь 139 миллиардов рублей, что составляет менее 5,5 процента
от существующей потребности(?!)
Четвертое - самое главное. Проект бюджета противоречит статьям 41 (пункт 2) и
42 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает экономический
механизм реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, а также
противоречит природоохранному и природно-ресурсному законодательству, так как
создает предпосылки для дальнейшей гибели лесов, деградации заповедных
территорий, загрязнения вод, атмосферного воздуха, для разрастания кризисных
экологических явлений и возникновения природно-техногенных катастроф, то есть
как итог создает реальную угрозу здоровью нации и, следовательно,
национальной безопасности, существенным и неотъемлемым элементом которой
является экологическая безопасность (как справедливо отметил, но, к
сожалению, только отметил Президент в своем послании еще в 1994 году).
В завершение своего выступления хочу подчеркнуть, что такой антиэкологический
бюджет во многом предопределен ликвидацией Министерства охраны окружающей
среды и природных ресурсов - единственного органа, призванного осуществлять
государственную экологическую политику. Вместо министерства создается
Госкомитет по охране окружающей среды, то есть федеральный орган,
осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование. Это
означает, что осуществление экологической политики подменяется функциональным
регулированием, что противоречит как реализации Конституции и целого пакета
действующих законов, так и сложившемуся мировому опыту, в соответствии с
которым природоохранные структуры занимают надведомственный уровень и имеют
статус стратегических структур.
Уважаемые коллеги! От имени нашего комитета я выражаю надежду на ваше
понимание и поддержку в реальной экологизации бюджета.
Обращаюсь к лидерам всех фракций с просьбой поддержать предложения Комитета
по экологии.
Спасибо за внимание.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО"
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Комитет по проблемам
Севера на своем заседании 10 октября 1996 года рассмотрел проект бюджета
Российской Федерации на 1997 год и констатировал следующее.
Проект бюджета в концептуальном плане не содержит каких-либо принципиальных
новаций, свидетельствующих о возможности экономического роста, прежде всего в
области промышленной экономики. Проект бюджета не дает оснований полагать,
что у предприятий появятся экономические возможности инвестиций в
реконструкцию и модернизацию для повышения эффективности производства и
создания конкурентоспособной продукции, так как предполагаемое снижение
налога на прибыль на 2 процента сопровождается отменой льгот на прибыль,
направляемую на инвестиции в производство, дополнительными мерами по
увеличению НДС, а также увеличением отчислений в некоторые внебюджетные фонды
(пенсионный, занятости) и сокращением финансирования отраслевых
инвестиционных программ. При этом и социальные проблемы возрастут, так как
предлагается безусловный приоритет уплаты налогов в бюджет перед выплатами
заработной платы, увеличение отчислений с заработной платы трудящихся в
Пенсионный фонд вдвое при одновременном сокращении отчислений в фонды
социального страхования и обязательного медицинского страхования.
В региональном и программном разрезах бюджет не только закрепляет, но и
ухудшает и без того плачевную ситуацию в регионах Крайнего Севера.
Неприемлема методика расчетов трансфертов, ведущая к уменьшению абсолютных
сумм перечислений в субъекты Федерации, расположенные на Крайнем Севере.
Консервируется и еще более ослабляется дискредитировавшая себя система
обеспечения северного завоза: предусматриваются явно недостаточные 3
триллиона рублей средств государственной поддержки, но уже в виде возвратной
ссуды. Только что мы (по инициативе Правительства!) приняли закон об
увеличении средств поддержки северного завоза в 1996 году на 4,5 триллиона
рублей и сегодня снова "наступаем на те же грабли". В проекте бюджета
недофинансируются все региональные северные программы, при этом только что
утвержденные: так, например, 15 сентября сего года Правительством утверждена
федеральная целевая программа "Экономическое и социальное развитие коренных
малочисленных народов Севера до 2000 года" с бюджетной проектировкой на 1997
год в сумме 924 миллиарда рублей. А в проекте бюджета, присланном в Думу еще
31 августа, уже предусматривалось лишь 300 миллиардов рублей. Уважаемый
Александр Яковлевич, зачем так откровенно обманывать доверчивые коренные
малочисленные народы Севера? Ведь программа, освященная подписями высших лиц
государства, только что опубликована в газетах и породила у людей
определенные надежды.
Также и на программу переселения жителей Крайнего Севера - на жилищные
субсидии - выделено лишь 143 миллиарда рублей, что меньше одной десятой
минимальной требуемой и обоснованной суммы. На выполнение закона о
государственных гарантиях и компенсациях северянам не предусмотрено ни рубля.
Отсутствие ясно просматриваемой стратегии в отношении к Северу, попытка
оставить все даже не как есть, а в урезанном до неприличия виде, приведет и
уже приводит сегодня к необходимости принимать чрезвычайные меры: посылать
отряды МЧС завозить продукты и топливо самолетами, эвакуировать людей из
замороженных поселков и так далее.
Комитет по проблемам Севера в итоге обсуждения принял решение отклонить
проект бюджета и продолжить работу по детальной защите утвержденных
региональных программ и необходимых для Севера решений.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты! Многие из вас хорошо представляют сегодняшнее положение
дел в агропромышленном комплексе России. Продолжает падать производство. За
первое полугодие текущего года на 7 процентов снизился объем производства
сельскохозяйственной продукции, а всего за период реформ - более чем на 40
процентов. В пищевой промышленности за это время потеряно свыше 53 процентов
производства.
Экономическое состояние АПК в текущем году остается крайне сложным.
Достаточно сказать, что финансирование из федерального бюджета обеспечено на
58 процентов, а с учетом погашения кредитов всего лишь на 25 процентов к
плану девяти месяцев. На дотации и компенсации сельхозтоваропроизводителям
выделено только 4,1 процента, на капитальные затраты - 5,2 процента, фермерам
- 8,7 процента.
Все это отрицательно повлияло на состояние сельскохозяйственного
производства. В результате затянулась уборка урожая, снижается поголовье
скота и птицы. Убрано зерновых культур на 3,7 миллиона гектаров меньше от
уровня прошлого года. Аналогичная ситуация и по другим культурам. Ниже
прошлого года пока обеспеченность животноводства кормами. Меньше посеяно
озимых культур на 1,5 миллиона гектаров, вспахано зяби - на 5 миллиона
гектаров. Из-за недостатка горючего затягивается уборка в регионах Сибири.
Сбор зерна составил пока 67 миллионов тонн.
Из-за недостатка финансирования неудовлетворительно идет формирование
продовольственных фондов. В федеральный фонд закуплено всего лишь 337 тысяч
тонн зерна, что составляет треть к уровню 1995 года. Около половины к уровню
прошлого года закуплено картофеля, овощей. Закупки животноводческой продукции
составили немного более 80 процентов.
Ситуация в аграрном секторе подошла к тому рубежу, за которым она может не
только ухудшиться, но и остаться необратимой на многие десятилетия.
Анализ представленного Правительством проекта федерального бюджета на 1997
год показывает, что положение дел еще более усугубляется. Его концепция, по
нашему мнению, базируется на давно изжившей себя теоретической программной
установке, сформулированной еще правительством Гайдара. Суть ее сводится к
тому, что устойчивый экономический рост в стране возможен лишь после
перераспределения средств из аграрной сферы в индустриальную. Но сегодня она
дополнена новыми изысканиями, согласно которым и индустриальная сфера не
должна иметь государственной поддержки.
Приоритетность финансирования агропромышленного комплекса в предстоящем году
просто продекларирована. Достаточно отметить, что доля АПК в бюджете
постоянно снижается. Если в расходной части бюджета в 1991 году она
составляла 19 процентов, в текущем году - 3,72 процента, то на 1997 год -
лишь 2,02 процента, при том положении, что в ВВП на долю АПК приходится не
менее 20 процентов.
Переориентация поддержки государственных программ агропромышленного комплекса
с прямого бюджетного финансирования на предоставление государственных
гарантий коммерческим финансовым структурам, выделяющим кредиты в сельское
хозяйство, в большей степени окажется поддержкой не сельского хозяйства, а
этих коммерческих финансовых структур.
Проектом федерального бюджета на 1997 год практически не предусматривается
выделение инвестиционных средств, направленных на развитие сельского
хозяйства. Для выполнения минимальных заданий по утвержденным Правительством
Российской Федерации целевым федеральным программам по АПК в 1997 году
требуется 22,3 триллиона рублей, в том числе на безвозвратной основе 7
триллионов рублей, а выделено лишь 357 миллиардов рублей.
Политика снижения инвестиций и прямого бюджетного финансирования
производственных отраслей экономики, в частности сельского хозяйства, не
приведет к росту производства продукции из-за отсутствия собственных средств
у товаропроизводителей. Привлечение же обременительных финансовых ресурсов
коммерческих банков и других финансовых структур не повлечет улучшения
финансового положения производителей.
Срыв финансового обеспечения мероприятий по государственной поддержке
сельскохозяйственного производства в текущем году и переориентация отдельных
направлений государственной поддержки в 1997 году (отказ от компенсации
затрат на перевозку кормов в районы, пострадавшие от засухи, создания
страхового фонда семян сельскохозяйственных культур, запасных частей, затрат
капитального характера, компенсации части затрат на приобретение минеральных
удобрений и средств химической защиты растений и так далее) не позволят
обеспечить рентабельное производство и защиту отечественного
продовольственного рынка от недобросовестной конкуренции.
Совершенно необоснованно в проекте бюджета исключены ассигнования на
сельскохозяйственную науку.
Ресурсы на формирование лизингового фонда в сумме 1 триллиона рублей (37
процентов к уровню 1996 года) могут удовлетворить потребность в технике всего
лишь на 5-7 процентов. Для нормального функционирования сельхозтехники
необходимо лизинговый фонд сохранить как минимум на уровне текущего года (2,7
триллиона рублей).
Совершенно непонятно положение о том, что начиная с 1997 года формирование
федерального продовольственного фонда будет производиться без привлечения
средств федерального бюджета. Это приведет к срыву образования
продовольственных ресурсов.
С учетом изложенного комитет не согласен со снижением финансирования АПК, не
может поддержать представленный бюджет и считает, что Правительству
необходимо более глубоко проработать эти вопросы и учесть предложения
Аграрной депутатской группы, которые представлены для рассмотрения.
РЕШЕНИЕ
Комитета Государственной Думы по конверсии и наукоемким технологиям
о федеральном бюджете на 1997 год
Рассмотрев представленный Правительством Российской Федерации проект
государственного бюджета на 1997 год, комитет отмечает:
Бюджет 1997 года является инструментом продолжения Правительством
экономической политики, определившейся бюджетами 1994, 1995, 1996 годов, и
вновь становится инструментом антипроизводственным, антииндустриальным, не
решающим ни одной социально-экономической проблемы страны.
Реализация представленного проекта бюджета на 1997 год есть прямая директива
Правительства на уничтожение научно-технического потенциала государства.
На 38 процентов будет сокращена поддержка всех сфер промышленного
производства; ликвидируется статья 63, защищенная по оборонному заказу;
завершается деятельность научно-исследовательских институтов; не выполняются
федеральные законы по финансированию науки и образования (в бюджете
закладываются объемы финансирования менее установленных законами квот,
соответственно 4 и 3 процента от расходной части бюджета).
Особую тревогу вызывает системное уничтожение конверсируемых предприятий: в
1993 году конверсируемые предприятия получили 67 процентов от предусмотренных
программой средств, в 1994 году - всего 13 процентов, в 1996 году
финансирование не начиналось. Проектом предусматривается значительное
сокращение финансирования ракетостроения.
Почти на 40 процентов сокращаются инвестиции, на 27 процентов уменьшается
государственная поддержка сельскохозяйственного комплекса.
Не предусматривается надлежащей индексации зарплаты, пенсий, стипендий.
Прогнозная часть бюджета не обеспечивается его реальными механизмами.
Изменение налоговой системы не увеличивает доходную часть, но действует
наоборот. На это направлена отмена льгот по сбору налогов на жилищное
строительство, сомнительным является реальность получения доходов за счет
уменьшения на 2 процента налогов на прибыль.
Нереальными являются предложения бюджета по его 3-процентному от ВВП
дефициту. По мнению экспертов, с учетом непрописываемых в отчетах
правительственных долгов в консолидируемом бюджете Российской Федерации он
достигает 50 процентов.
Эксперты утверждают, что Правительство не привлекает в бюджет огромные массы
возможных средств (теневая экономика - до 27 процентов ВВП, золото,
драгоценные камни и прочее).
Таким образом, представленный Правительством в нижнюю палату парламента
России проект бюджета на 1997 год не соответствует федеральным законам,
Конституции страны и Посланию Президента Российской Федерации.
Комитет решил:
1. Представленый Правительством в Государственную Думу проект бюджета
Российской Федерации на 1997 год в первом чтении Государственной Думой должен
быть отклонен как документ, нарушающий федеральные законы и Конституцию
России, и направлен на доработку Правительству .Российской Федерации
2. При доработке бюджета рекомендовать Правительству сосредоточить бюджет на
мерах по оживлению производства за счет скрытых финансовых ресурсов
(долларовый эффект, теневая экономика, незаконный вывоз капитала,
параллельный бюджет, налоговая система), повышения в стране ответственности
за исполнение бюджетов всех уровней.
3. Считать необходимым до утверждения бюджета Государственной Думой посвятить
пленарное заседание рассмотрению социально-экономической политики государства
в изложении Председателя Правительства России.
Председатель комитета
Г.В.Костин
9 октября 1996 года
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Комитета Государственной Думы по конверсии и наукоемким технологиям
1. Внести в проект решения следующее обоснование отклонения бюджета: "как
несоответствующий Посланию Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию, обязательствам Председателя Правительства, законодательству
Российской Федерации и национальным интересам России".
2. Внести в проект решения в пункт о поручении Правительству следующее
предложение: "в том числе при доработке бюджета рассмотреть: задействование
сокрытых финансовых ресурсов; увеличение денежной массы; публичные обсуждения
требований МВФ и последствий их реализации".
Председатель комитета
Г.В.Костин
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комитета Государственной Думы по обороне
на проект федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год
(к рассмотрению в первом чтении)
Комитет по обороне рассмотрел представленный Правительством Российской
Федерации проект федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год и
отмечает недопустимо низкий планируемый уровень удовлетворения потребностей
Вооруженных Сил Российской Федерации.
Принятые в проекте федерального закона объемы расходов по статье
"Национальная оборона" основываются на показателях федерального бюджета 1996
года и не учитывают фактические затраты Министерства обороны в 1996 году,
которые будут существенно выше предусмотренных в бюджете.
По имеющимся в комитете данным, на 1 сентября 1996 года задолженность по
основному разделу оборонных расходов на строительство и содержание
Вооруженных Сил Российской Федерации составила 26,4 триллиона рублей при
фактических выплатах 42,5 триллиона рублей, что суммарно превышает
установленные бюджетом годовые ассигнования 68,5 триллиона рублей.
Только на содержание Вооруженных Сил требуется изыскать до конца года
дополнительно к бюджету не менее 19 триллионов рублей, в том числе:
на денежное довольствие военнослужащих и заработную плату гражданского
персонала - 10 триллионов рублей (по бюджету - 21,1 триллиона рублей,
фактические затраты - 23,1 триллиона рублей);
на продовольственное обеспечение - 1 триллион рублей (по бюджету - 6,1
триллиона рублей, фактические затраты - 5,4 триллиона рублей);
на квартирно-эксплуатационные расходы - 5,4 триллиона рублей (по бюджету -
1,2 триллиона рублей, фактические затраты - 5 триллионов рублей);
на транспортные расходы - 2,6 триллиона рублей (по бюджету - 2,3 триллиона
рублей, фактические затраты - 2,2 триллиона рублей).
С учетом необходимости увеличения бюджетных расходов в 1996 году на 1
триллион рублей для выплаты пенсий военнослужащим (в связи с изменением
законодательных норм с 1 июля 1996 года) реальные годовые расходы по статье
"Национальная оборона" превысят уровень бюджетных ассигнований не менее чем
на 20 триллионов рублей.
Таким образом, для сохранения бюджетного финансирования Вооруженных Сил на
уровне 1996 года расходы в 1997 году по статье "Национальная оборона" должны
составлять не менее 120 триллионов рублей при условии дополнительного
выделения 20 триллионов рублей для компенсации фактического превышения сверх
бюджета расходов Министерства обороны за 1996 год.
Необходимость суммарного увеличения бюджетных расходов на оборону в 1996-1997
годах на 40 триллионов рублей для обеспечения финансирования Вооруженных Сил
на текущем уровне, отсутствие каких-либо средств на проведение военной
реформы, реорганизации и сокращения войск свидетельствуют о
неудовлетворительных предпосылках формирования проекта федерального бюджета
на 1997 год.
В связи с этим Комитет по обороне предлагает указанный проект федерального
бюджета отклонить и вернуть в Правительство Российской Федерации на
доработку.
Одновременно Комитет по обороне предлагает обратить внимание Правительства
Российской Федерации на следующие вопросы:
недопущение включения в проект федерального бюджета на 1997 год покрытия
задолженности расходов на закупки вооружения в размере 90 процентов от
предусмотренных бюджетом ассигнований на 1996 год (10 из 11,1 триллиона
рублей), что является, по существу, попыткой законодательного закрепления
фактического неисполнения федерального бюджета 1996 года;
снижение практически на одну четверть уровня расходов на НИОКР с учетом
исключения дополнительных источников финансирования, которые
предусматривались в 1996 году;
относительное снижение уровня выделяемых в предложенном проекте федерального
бюджета средств на закупки вооружения и капитальное строительство.
Комитет считает, что указанные диспропорции в бюджете приведут к
окончательному подрыву военно-промышленного потенциала страны и к фактической
потере ее обороноспособности уже в ближайшие годы.
С целью предотвращения указанной тенденции необходимо принятие срочных мер по
проведению военной реформы, реорганизации и сокращению войск и военных
органов с бюджетным финансированием указанных мер по отдельным статьям вне
рамок расходов на национальную оборону и правоохранительную деятельность.
Комитет обращает также внимание на необходимость полного представления
материалов, предусмотренных Федеральным законом "О порядке внесения,
рассмотрения и принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997
год".
Заключение принято на заседании комитета 19 сентября 1996 года.
Председатель комитета
Л.Я.Рохлин