Заседание № 47
09.10.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 октября 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 октября 1996 года.
2. Выступление Президента Национального Совета (парламента) Австрийской
Республики Хайнца Фишера.
3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(третье чтение).
4. О проекте федерального закона об оценочной деятельности в Российской
Федерации (третье чтение).
5. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О ветеранах" (о финансировании мер социальной защиты
ветеранов; второе чтение).
6. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 7 Федерального
закона "О ветеранах" (о расширении круга лиц, признающихся ветеранами труда).
7. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
8. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (о компенсации Пенсионному фонду Российской
Федерации).
9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (по вопросу о
возмещении задолженности федерального бюджета Пенсионному фонду Российской
Федерации).
10. О проекте федерального закона о тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на второе полугодие 1996 года.
11. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1995 год.
12. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1995 год.
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью
100 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о включении в заработок
для исчисления пенсии всех видов денежных выплат, на которые начисляются
страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения работников Государственной противопожарной службы (об условиях,
определяющих право на пенсию за выслугу лет).
15. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (в части перераспределения
расходов, связанных с предоставлением ритуальных услуг).
16. О проекте федерального закона о негосударственных пенсионных фондах.
17. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (согласованная редакция).
18. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (о льготном
налогообложении прибыли Федерального фонда по защите прав вкладчиков и
акционеров).
19. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (о
налоговой льготе для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения
свободы).
20. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (о применении
счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость).
21. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (по вопросу оплаты жилья).
22. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об освобождении от налога на
добавленную стоимость сырья для легкой и текстильной промышленности).
23. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о льготном
налогообложении многодетных семей).
24. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (об изменении
порядка предоставления информации о доходах физических лиц).
25. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах.
26. О проекте федерального закона о проведении налоговой амнистии в 1996
году.
27. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (об освобождении от
налога железнодорожного подвижного состава, путей и оборудования).
28. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О государственной пошлине" (об освобождении граждан, признанных
нуждающимися в улучшении жилищных условий, от уплаты госпошлины).
29. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной пошлине" (статьи 3, 4, 5, 6, 7).
30. О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (о
порядке изменения налогового законодательства).
31. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
акцизах" (об уточнении порядка введения в действие).
32. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (об освобождении от
подоходного налога судей, прокуроров и следователей).
33. О проекте федерального закона о внесении изменений в законы Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О
подоходном налоге с физических лиц".
34. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (об освобождении от налога на
добавленную стоимость сырья для текстильной промышленности Ивановской
области).
35. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская
Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний".
В ходе обсуждения повестки дня по предложениям депутатов Государственной Думы
В.Ф.Григорьева, С.А.Попова, М.К.Глубоковского, Б.Г.Мисника, А.А.Турусина,
В.И.Колесникова, М.М.Задорнова было принято решение направить от имени палаты
ряд депутатских запросов: министру сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации,
министру обороны Российской Федерации, министру финансов Российской
Федерации.
После утверждения повестки дня депутаты приступили к ее реализации.
С приветственным словом перед депутатами Государственной Думы выступил
Президент Национального Совета (парламента) Австрийской Республики Хайнц
Фишер.
Принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
доклад по проекту которого сделал член Комитета Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Н.Н.Савельев.
Результаты голосования: "за" - 283 чел. (62,9%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности И.Д.Грачев доложил о проекте
федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Федеральный закон принят ("за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона о внесении изменений в
статью 10 Федерального закона "О ветеранах" (о финансировании мер социальной
защиты ветеранов), доклад по которому сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенников.
В.И.Варенников выступил также с докладом о проекте федерального закона о
внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (о расширении
круга лиц, признающихся ветеранами труда). В обсуждении данного вопроса
приняли участие депутаты Государственной Думы Т.В.Плетнева, А.К.Захаров,
В.П.Громов, Б.Г.Мисник, О.А.Беклемищева, Б.Г.Кибирев, В.Р.Пашуто,
Д.Ф.Красников, И.С.Аничкин. По рассматриваемой проблеме выступили полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Федеральном Собрании
Российской Федерации А.Е.Себенцов, заместитель министра финансов Российской
Федерации И.П.Молчанов, полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект одобрен в первом
чтении. Результаты поименного голосования: "за" - 275 чел. (61,1%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 15 чел. (3,3%).
Доклад о проекте федерального закона о внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
сделал представитель Правительства Российской Федерации А.М.Панов, содоклад
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи А.В.Селиванов. Законопроект принят в первом чтении.
В первом чтении принят проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (о компенсации
Пенсионному фонду Российской Федерации), с докладом по которому выступил
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации И.П.Молчанов. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам Г.В.Кулик сделал
содоклад по данному вопросу. В прениях выступили депутаты С.В.Калашников,
А.П.Починок, Т.Г.Нестеренко, И.С.Аничкин, А.К.Захаров, Н.А.Камышинский.
Председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
С.В.Калашников доложил о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (по
вопросу о возмещении задолженности федерального бюджета Пенсионному фонду
Российской Федерации). В дискуссии приняли участие депутаты Г.В.Кулик,
А.П.Починок, С.Ю.Орлова, Г.М.Бенов. Законопроект одобрен в первом чтении.
Отклонен в первом чтении проект федерального закона о тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на второе
полугодие 1996 года, доклады по которому сделали официальные представители
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации И.П.Молчанов и председатель правления Пенсионного фонда Российской
Федерации В.В.Барчук. Содоклад представил С.В.Калашников. В прениях выступили
депутаты Г.В.Кулик, Е.Ф.Лахова, а также председатель Фонда социального
страхования Российской Федерации Ю.В.Якушев.
С докладом по 11-му вопросу повестки дня выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда
Российской Федерации В.В.Барчук, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике С.В.Калашников. В
результате состоявшегося обмена мнениями принят в первом чтении проект
федерального закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации за 1995 год.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
Фонда социального страхования Российской Федерации Ю.В.Якушев доложил о
проекте федерального закона об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1995 год и ответил на вопросы депутатов.
Содоклад представил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике Л.В.Коротков. Проект закона принят в первом
чтении.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью 100
Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" сделала доклад и ответила на
вопросы депутатов член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А.П.Власова. Законопроект принят в первом чтении.
Принят в первом чтении проект федерального закона о негосударственных
пенсионных фондах, с докладом по которому выступил И.Д.Грачев.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов сделал доклад о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах. Председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам А.П.Починок
выступил с содокладом. Законопроект не был одобрен в первом чтении и было
принято решение о создании рабочей группы по его доработке.
Принято решение перенести на следующую неделю рассмотрение вопросов 14, 15,
18, 21, 28 повестки дня.
Депутаты поддержали представленный в первом чтении проект федерального закона
о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" (о налоговой льготе для учреждений,
исполняющих наказание в виде лишения свободы). С докладом по данному вопросу
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И.Н.Кожевников, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам Н.П.Данилова.
С.Д.Шаталов представил также проект федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
(о применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
С.Ю.Орлова выступила с содокладом. Законопроект не принят в первом чтении.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 октября 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу вас зайти в зал и
приготовиться к регистрации. Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки? Первый микрофон.
ТИХОНОВ В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Тихонов, 79-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна. Кто еще? Варенников
Валентин Иванович. Депутат Семаго опоздал.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 38 сек.)
Присутствует 358 чел. 79,6%
Отсутствует 92 чел. 20,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Спасибо. Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, позвольте мне прежде всего поздравить наших именинников с
днем рождения. В эти дни были дни рождения Магомедова Станислава Юнусовича,
Чунькова Юрия Ивановича, Панина Виктора Евгеньевича, Белова Юрия Павловича.
Позвольте от вашего имени поздравить всех наших новорожденных, пожелать им
успехов в нашем депутатском труде и крепкого здоровья. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы Государственной Думы
на 9 октября. Вчера на Совете Думы мы долго обсуждали, какой принцип нам
избрать, и решили все-таки предложить вашему вниманию именно этот порядок,
сосредоточив основное внимание на двух группах законопроектов: на социальных
законопроектах и на связанных с финансово-бюджетной сферой.
Я просил бы вас поддержать решение Совета Думы, постараться никаких других
законопроектов сегодня больше не предлагать (потому что мы хотим успеть
отработать сегодняшнюю повестку дня), огласить депутатские запросы, которые,
как мы с вами решили, будут приниматься без голосования, и начать работу.
Но вначале прошу вас принять за основу предложенный порядок. Пожалуйста,
проголосуйте.
Кто без карточки? Депутат Севенард не успел проголосовать. Депутат
Камышинский, депутат Тихонов, депутат Чилингаров - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите режим записи депутатов для предложений, для выступлений
по депутатским запросам.
Пожалуйста, покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Сегодня у меня праздник: первый раз я попал в список первым. Кнопку нажимаю
одинаково, но за три года впервые решили дать мою фамилию первой.
Я хочу заострить внимание депутатов на двух моментах. Я согласен: надо законы
принимать. Но потихонечку нашу армию распускают! Мы не замечаем, как
исполнительная власть третий раз за этот век наносит удар: царскую -
распустили, советскую - распустили, теперь - российскую. 12 дивизий для
такого огромного государства - это недопустимо. На западном направлении
оставляют четыре дивизии. Только у НАТО - семь дивизий. Мы готовим новый 41-й
год, потом будем говорить: вот ошибки, не учли... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поэтому я прошу дать поручение Комитету по обороне (они уже
готовят парламентские слушания), Комитету по безопасности всерьез этим
заняться. Иначе в новом году у России не будет Вооруженных Сил.
И второе. Наносится удар по транспорту и по "Газпрому". Комитет по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике должен принять меры.
Пока мы здесь сидим, исполнительная власть выезжает, расформировывает
дивизии, прекращает движение транспорта, не завозит продукты на Север и
проводит военные действия на юге. И готовит для нас большую... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Григорьев Владимир Федорович, пожалуйста.
ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Всюду сложилось тяжелое положение с финансированием,
многие университеты находятся на грани закрытия, в том числе один из
старейших сельскохозяйственных вузов - аграрный университет в городе Пушкине
под Ленинградом. Мы просим послать депутатский запрос министру сельского
хозяйства Хлыстуну о том, какие меры предпринимались министерством, чтобы
университет не был закрыт. Ведь студентов уже отправляют на внеочередные
каникулы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вам представлен
депутатский запрос депутатов Глубоковского и Мисника о кризисной ситуации в
профтехучилищах Мурманской области. Мотивы ясны. Прошу подтвердить
направление запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу вас, Геннадий
Николаевич, в течение сегодняшнего дня дать нам информацию о том, отозвано ли
письмо трех ведомств от 22 августа, о котором речь шла в пятницу. Если оно не
отозвано, о чем вы нам сообщите в течение сегодняшнего дня, я готова
подготовить проект постановления Государственной Думы. Заранее прошу
депутатов, если это письмо не отозвано, включить этот проект постановления в
повестку дня заседания в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я попрошу, Александр Николаевич (это письмо ушло
с решением Государственной Думы), может быть, сейчас вы созвонитесь, чтобы мы
могли дать депутатам информацию, в каком состоянии данный вопрос. Если
потребуется, будет рассматриваться постановление.
Депутат Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу направить
Председателю Правительства Виктору Степановичу Черномырдину мой депутатский
запрос в связи с отказом МЧС и Минфина оказать финансовую помощь в ликвидации
последствий наводнения в двух районах и городе Нижнеудинске Иркутской
области. Материалы запроса у депутатов имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Колесников Виктор Иванович, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я просил бы направить два
депутатских запроса Председателю Правительства. Первый - относительно
ликвидации Забайкальской железной дороги, вообще реорганизации железных
дорог. И второй запрос - в связи с очень сложной ситуацией с финансированием
Забайкальского военного округа, в результате чего был полностью обесточен
Забайкальский округ, открыты все границы. Подобная ситуация недопустима.
Я просил бы послать эти два запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы вчера на Совете
Федерации рассматривали вопрос обсуждения в пятницу бюджета на 1997 год. Наша
депутатская группа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Совете Думы, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. ...в связи с тем, что принятие бюджета в первом чтении включает в
себя рассмотрение концепции и прогноза социально-экономического развития
страны на следующий год, считает целесообразным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
РЫЖКОВ Н.И. Мы считаем целесообразным кроме информации министра финансов
Лившица заслушать сообщение министра экономики Ясина и курирующего социальный
блок первого вице-премьера Илюшина с их оценкой текущего положения. Мы просим
поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Снимает
Сергей Алексеевич свой вопрос.
Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Стало известно, что чехи дали "зеленый свет" размещению американских ядерных
ракет на своей территории. Одновременно генерал Лебедь заявил по результатам
переговоров в Брюсселе, что западные страны - это мирные, цивилизованные
страны и что главная опасность для России исходит не от НАТО, а с юга.
Прошу включить вопрос о том, чтобы пригласить секретаря Совета Безопасности
Александра Лебедя на заседание Государственной Думы в пятницу и выслушать его
в рамках "правительственного часа" по вопросу о том, кто и где же угрожает
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Поступила просьба фракции ЛДПР. В
настоящее время на рассмотрении в Думе находится проект федерального закона о
лицензировании отдельных видов деятельности, представленный Правительством.
Фракция ЛДПР просит перенести рассмотрение законопроекта на два месяца с
целью подготовки предложений по его серьезной доработке. Мы его сдвигали на
одну неделю. Просьба фракции перенести его на два месяца.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он ведь в повестке дня сегодняшней не записан. На
Совете Думы решим. Просьба разработчиков, конечно, будет учтена, это
бесспорно.
Уважаемые коллеги! (Шум в зале.) Депутату Лисичкину включите микрофон.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич! Прошло большое совещание с участием представителей всех
субъектов Федерации на уровне заместителей глав администраций, где были
высказаны очень серьезные предложения, замечания и дополнения к этому
законопроекту. За неделю практически невозможно учесть эти замечания, поэтому
наша фракция и решила просить на два месяца отодвинуть рассмотрение этого
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, этого закона нет в повестке
дня, поэтому давайте удовлетворим просьбу фракции о переносе на два месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бунич, пожалуйста. С карточки Лукьянова.
БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".
То, что законопроекта нет в повестке, означает, что его сегодня не надо
обсуждать. А откладывать или не откладывать - это совершенно другой вопрос.
Этот законопроект представляют председатели трех комитетов: по
промышленности, по экономической политике и по собственности. Закон очень
нужный, потому что пока нет лицензирования, творится, как всегда на диком
рынке: каждый захватывает себе что хочет без всякой лицензии или по фальшивой
лицензии.
Я просил бы, раз этот вопрос к повестке дня не относится, сегодня его вообще
не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, конечно, это наш обычный порядок.
Так, были предложения, сейчас подводим итоги. Все? Нет, еще не все. Виноват.
Депутат Коротков, правда, в списке его не было.
Пожалуйста, Леонид Викторович.
КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! По поручению Комитета по труду и социальной политике прошу
дополнительно включить в сегодняшнюю повестку дня рассмотрение внесенного
Правительством Российской Федерации законопроекта о тарифах, страховых сборах
в социальные внебюджетные фонды на 1997 год.
Мотивировку я хотел бы дать при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Я думаю, что многие входившие в зал Государственной Думы
наблюдали пикет - люди не могут уже на протяжении недели улететь на Дальний
Восток по воинским требованиям. Это военнослужащие. "Домодедово" прекратило с
30 сентября прием воинских требований. Более того, Министерство обороны не
дает людям абсолютно никакой информации, несмотря на их многочисленные
обращения. Складывается впечатление, что конкретная авиакомпания и
Министерство обороны просто используют их как орудие определенного давления
на нас и на Правительство.
Поэтому я прошу проголосовать депутатский запрос в Министерство обороны и
Министерство финансов о финансировании воинских перевозок, а комитет на
основании этого запроса сам тоже разберется и даст информацию по сложившейся
ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Столяров Николай Сергеевич,
пожалуйста.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! 4 октября в городе Фрязино, жемчужине отечественной науки
и высокотехнологичных производств, состоялся сход жителей. Была принята
резолюция, которую мне поручено довести до вашего сведения, что, собственно,
я и делаю. Прошу обратить внимание на этот серьезный, весьма тревожный
документ при рассмотрении законопроекта о наукоградах и формировании
федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы ее раздадите депутатам, да?
ИЗ ЗАЛА. Роздано!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано, хорошо.
Депутат Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Вношу предложение о внесении изменения в Регламент Государственной Думы и о
создании президиума Совета Думы, состоящего из руководителей фракций, только
первых лиц, и Председателя Государственной Думы, для ускорения работы, для
того, чтобы рассматривать наиболее важные, кардинальные и трудные вопросы, в
частности бюджет и другие вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин Юрий Михайлович, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я вношу предложение: 25-й
вопрос сегодняшней повестки поставить перед 18-м. 25-й вопрос - это целый
пакет, предложенный Правительством в связи с рассмотрением бюджета. Нам тогда
легче будет рассматривать остальные проекты законов о налогах. Пожалуйста...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко, пожалуйста. Николай Федорович
Герасименко...
Депутат Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, недавно я слышал
выступление Президента Франции. Он был доволен тем, что уже последнее
французское село отапливается газом, то есть он благодарил российскую власть
за российский газ. На днях "Газпром" подписал договор о снабжении газом
Италии, а вот у нас в Центральной России, в частности у меня в Ярославской
области, газификация полностью прекращена, как сел, так и городов.
Я уже предлагал эту проблему решить путем списания с краев и областей...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Анатолий Николаевич, предложение ваше,
пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Я просил бы включить в повестку дня вопрос о списании долгов
с краев и областей за газ "Газпрому". При обосновании прошу дать мне
несколько минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сурков Михаил Семенович, пожалуйста.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, вчера на Совете Думы в качестве последнего вопроса,
намеченного для рассмотрения сегодня, было постановление о материальном
положении и материально-бытовом обеспечении Вооруженных Сил (там
постановление было заложено), но почему-то в сегодняшней повестке дня его не
видно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Семенович! Может быть, вы были не до конца на
Совете Думы? Все постановления (их было несколько) перенесены отдельным
блоком на голосование в пятницу. Если бы вы не возражали, мы бы в пятницу
обязательно это постановление проголосовали.
Депутат Семаго. Он нажимал, говорит, кнопку, но не записали его почему-то.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я прошу вас включить в повестку дня на ближайшее заседание
Государственной Думы вопрос об утверждении Национального банковского совета
Центрального банка Российской Федерации. Это единственный орган, который хоть
как-то может влиять на финансовую политику нашего государства, но в течение
года до сего времени никак не может собраться, организационно не может
оформиться.
Поэтому я прошу комитет по бюджету внести этот вопрос на рассмотрение:
утверждение состава Национального банковского совета Центрального банка
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович! С вашего позволения, я включу
микрофон Михаилу Михайловичу Задорнову, чтобы он дал пояснение, когда этот
вопрос будет внесен, потому что комитет по бюджету должен его внести.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Уважаемый Председатель! Действительно, мы
получили наконец представление Центрального банка на оставшихся пять
экспертов, членов Национального банковского совета. На комитете договорились
в следующий четверг рассмотреть (это уже запланировано), потому что нужно
приглашать людей. Двое из них, Пугин и Анушко (это председатель банка из
Набережных Челнов), должны приехать в Москву, и поэтому нам нужно время,
чтобы их пригласить. Они не смогли присутствовать на заседании в этот
четверг. В следующий четверг рассмотрим и готовы в пятницу представить на
заседание Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили, да? Все.
По ведению - депутат Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич! Вы не могли бы проинформировать Государственную Думу,
удалось ли вам в течение недели связаться с премьером и пригласить его к нам
на заседание? Если удалось, то какой получен ответ? Если не удалось...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 23 октября, как мы с вами договаривались, мы
отправили приглашение. Переговорить не удалось, потому что Виктор Степанович
был чрезвычайно занят, но до этого я обязательно с ним переговорю.
Приглашение наше направлено на 23 октября.
Пойдем по порядку внесенных предложений. Депутат Жириновский предложил
сделать поручение комитетам Думы по обороне и по безопасности в связи с
сокращением 12 дивизий и вообще с проблемой сокращения армии. Виктор
Иванович, Лев Яковлевич, вы готовы принять это предложение, чтобы дать
информацию Госдуме? Но не сегодня, естественно. Готовы, да?
Второе предложение касалось проблем "Газпрома": как порученческий пункт
Комитету по промышленности, строительству, транспорту и энергетике - также
проинформировать депутатов Государственной Думы. Давайте такую протокольную
запись сделаем.
Депутат Григорьев: депутатский запрос Хлыстуну. Направляем.
Депутат Мисник и депутат Глубоковский. Направляем депутатский запрос по
кризисной ситуации в системе профтехобразования Мурманской области.
Депутат Мизулина. Елена Борисовна, сегодня мы вам такую информацию
подготовим, и в зависимости от этого будет стоять вопрос, надо ли сегодня
вносить постановление по "письму четырех", как его называют в народе.
Депутат Турусин: запрос премьер-министру в связи с отказом в финансировании
Нижнеудинску Иркутской области в связи со стихийным бедствием. Направляем.
(Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, очень шумно.
Депутат Колесников. Депутатский запрос премьеру о ликвидации Забайкальской
железной дороги и второй запрос - о финансировании Забайкальского военного
округа. Направляем.
Рыжков Николай Иванович предложил кроме официального представителя
Правительства, который будет нам докладывать бюджет (вице-премьер господин
Лившиц), также пригласить одного первого вице-премьера - Илюшина - и министра
экономики Ясина. Это предложение нам следует проголосовать. Имеется в виду в
пятницу, когда мы будем обсуждать бюджет.
По мотивам - депутат Воронин. Пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Что касается
министра экономики Ясина, то в связи с рассмотрением нашего законопроекта (о
рассмотрении бюджета) он уже записан, то есть речь идет только об одном
заместителе по социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнительно еще пригласить первого вице-премьера
Илюшина, да?
Ставлю на голосование предложение депутата Рыжкова.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Семаго - за? Семаго -
против.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Вишняков: пригласить секретаря Совета Безопасности Александра
Ивановича Лебедя на ближайший "правительственный час". Виктор Григорьевич, я
вам просто скажу о повестке нашего "правительственного часа" на 11 октября,
нами уже проголосовано. Направлено приглашение для участия в
"правительственном часе" Первому заместителю Председателя Правительства
Российской Федерации Большакову Алексею Алексеевичу, тема: о готовности
народного хозяйства к работе в осенне-зимний период.
Второе. К нам приглашен Ковалев Николай Дмитриевич, директор Федеральной
службы безопасности Российской Федерации.
Следующая пятница 18 октября с лихвой заполнена. К нам приглашен Лившиц по
вопросу об обеспечении финансирования Дальневосточного военного и
Дальневосточного пограничного округов.
ИЗ ЗАЛА. 25-го!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 25-го, перед каникулами, да?
Ставлю на голосование предложение депутата Вишнякова о приглашении секретаря
Совета Безопасности на 25 октября. Об итогах переговоров в Брюсселе.
Информация депутатам. Это наш последний рабочий день в этом месяце, потом
депутаты разъедутся по территориям.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 98,4%
Проголосовало против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Коротков предложил сегодня включить дополнительный вопрос.
Будьте добры, включите микрофон депутату Короткову, чтобы мотивировка
прозвучала.
КОРОТКОВ Л.В. Уважаемые коллеги! Как известно, Правительством Российской
Федерации внесены в Государственную Думу бюджеты четырех социальных
внебюдженых фондов: пенсионного, социального страхования, обязательного
медицинского страхования и фонда занятости. Эти бюджеты рассчитаны с учетом
тех новых показателей сбора страховых тарифов, которые заложены в другом
законе - о тарифах социальных внебюджетных фондов на 1997 год. Поэтому вчера
состоялось внеочередное заседание Комитета по труду и социальной политике, на
котором было принято решение предложить Государственной Думе рассмотреть
сначала базовый закон, который устанавливает нормативы тарифов, чтобы потом,
исходя из решения Государственной Думы, приступить к работе над бюджетами
социальных внебюджетных фондов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что, если вчера состоялось экстренное
заседание комитета, вы должны законопроект представить Совету Думы. Совет
направит в комитеты, а потом включим в повестку дня. Таков наш Регламент,
иначе это будет просто нарушение. Сергей Вячеславович был вчера на Совете
Думы. Мы включили большой блок законов по предложению вашего комитета. Если
вы предлагаете дополнительно, то процедуру знаете. Нужно, чтобы Совет Думы
разослал в комитеты, а на следующей неделе мы можем рассмотреть. Не будете
возражать? Давайте так поступим, чтобы не нарушать.
Депутат Коротков, пожалуйста, для уточнения.
КОРОТКОВ Л.В. Уважаемые коллеги! Я считаю, что важность и весомость данного
законопроекта настолько велика, что мы можем в данном случае пренебречь этим
регламентным требованием, тем более что профильные комитеты имели возможность
изучить данный законопроект, так как он был внесен уже довольно давно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Викторович, я просил бы вас учесть один нюанс. В
прошлую сессию нам возвратили целый ряд законов по одной простой причине: мы
нарушили Регламент прохождения этих законов в Государственной Думе. И
наверняка найдутся желающие сказать, что в данном случае закон был
представлен в палату без рассылки по комитетам, было допущено грубое
нарушение Регламента.
Пожалуйста, депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий! Я хотел бы обратить внимание ваше и коллег
депутатов на то, что этот законопроект рассылался всем депутатам. Практически
это приложение к закону о бюджете, и оно рассылалось депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему же вчера на Совете Думы вы ни сном ни духом?..
ШЕНКАРЕВ О.А. Просто получилось таким образом, что у нас идет сейчас одно
предложение Правительства по изменению тарифов по этому году, и можно было бы
сразу рассмотреть и по следующему году. Эта тема одна, по сути дела. Об этом
идет речь. Чтобы потом лишний раз к этой теме не возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, можем предполагать судьбу этого
закона. Я уже пояснил. Только по этой причине.
Депутат Коротков настаивает на том, чтобы законопроект включить в повестку
дня.
Пожалуйста, кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Рассмотрим на следующей неделе обязательно.
Депутат Задорнов предложил направить депутатский запрос, смысл его он
огласил. Направляем.
Депутат Столяров раздал резолюцию схода жителей города Фрязино.
Депутат Митрофанов предложил внести изменения в Регламент Государственной
Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Это очень важный вопрос. Мы не можем все решить здесь, 450
депутатов и Совет Думы - 50. Только первые руководители фракций дадут
возможность сделать правильную оценку глобальным вопросам. Вот, посмотрите,
Чечня. Мы поговорили - и все кончилось. Совет Федерации устраивает закрытое
заседание. Война в открытую идет, а заседание по обсуждению закрытое. Нету
позиции ни у кого. Нами играют сверху: то одну позицию высказывают, то
другую. Поэтому если будет такой орган - семь человек или пять человек, - то
по бюджету, по Чечне, по телевидению можно будет вырабатывать более четкую
позицию и доводить ее до сведения высшего руководства. А так у нас все
аморфно, все рыхло получается. Такой орган нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, понятно.
Алексей Валентинович, будьте добры, дайте эту поправку в наш закон о
Регламенте в письменном виде. Дело в том, что мы договорились, что во вторник
наш комитет по Регламенту сделает на Совете Думы информацию о том, как идет
работа над поправками в Регламент, которые мы будем осенью утверждать.
Поэтому, если бы до вторника вы также дали поправку в комитет по Регламенту,
ее можно было бы рассматривать уже как официально внесенную поправку.
Согласны? Сейчас.
Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В. Я согласен, но я просил бы проголосовать все-таки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За что? За что, Алексей Валентинович?
МИТРОФАНОВ А.В. За внесение этого вопроса в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну нет этого вопроса у депутатов на руках в письменном
виде, вы же понимаете.
МИТРОФАНОВ А.В. Ну а что, он не ясен? О создании президиума Совета Думы в
составе руководителей фракций и Председателя Госдумы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, депутат Шохин.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Я предлагаю, если обсуждать этот вопрос, то именовать такой орган - политбюро
Государственной Думы, учитывая, что там лидеры политических фракций. Ну и
развивая эту линию, предлагаю все-таки президиум сформировать, включив туда
Председателя и заместителей Председателя. Больше руководящих органов, в
которых все бы участвовали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутат Митрофанов настаивает на
том, чтобы мы проголосовали его предложение. Ставлю на голосование,
пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.
Результат: не принято
Депутат Воронин предложил, чтобы нам соблюсти логику рассмотрения сегодняшних
законов, вопрос 25 поставить перед 18-м и потом рассматривать весь блок
законов. Не возражают соответствующие комитеты? Пожалуйста, давайте
проголосуем за это предложение - поменять очередность рассмотрения законов в
повестке дня. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 98,4%
Проголосовало против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Грешневиков предложил включить в повестку дня постановление по
списанию долгов газовщикам. Но, Анатолий Николаевич, опять же без
постановления. Депутату Грешневикову сейчас слово. По мотивам - Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Уважаемые коллеги! Прошу поддержать мое поручение комитету
по промышленности, транспорту и энергетике подготовить совместно с
Правительством в срочном порядке проект закона о списании долгов с
потребителей газа или переводе этих долгов в государственный заем. Сегодня
эта задолженность - более 600 триллионов. Только наша область, Ярославская,
полтриллиона должна. И естественно, такие долги никто никогда не погасит. А
результат - газификация приостановлена. Перед зимой "Газпром" осуществляет
просто экономический шантаж: не подает газ ни в дома, ни в школы, ни в
детские сады. Поэтому эту проблему можно решить таким путем... Я обращался в
Правительство, мне сказали, что такую проблему можно решить только в
масштабах всей страны, а не отдельного региона. Что касается опасений
Жириновского, то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Медведев - по мотивам, по этой же
теме.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Это предложение нужно принимать вместе с предложением о
сокращении бюджета на 1996 год наполовину, о сокращении бюджета на 1997 год
наполовину, поскольку в цене на газ до 60 процентов составляющих являются
налоги всех уровней, то же самое в цене на нефть и так далее. Поэтому давайте
не будем популизмом заниматься, а реально посмотрим на подобный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, может быть, так: Владимир Сергеевич, поскольку
речь шла о протокольной записи в адрес комитета по промышленности, пусть они
эту проблему рассмотрят, а дальше решат, как поступать.
Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста, по мотивам.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! У нас в бюджете есть строка - разница в цене на газ,
который отпускается. Нам нужно поставить вопрос, чтобы эти деньги были в
полном объеме выплачены тем, кто выпускает газ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Значит, комитет по промышленности эти
предложения рассмотрит.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все предложения, поступившие от депутатов.
Я прошу вас проголосовать повестку дня в целом. (Шум в зале.)
Представитель Президента Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
прошу снять сегодня с рассмотрения проект закона о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
Мотивировка следующая. Вчера на Совете Думы, как вы помните, было принято
решение о рассмотрении сегодня блока коротких поправок к социальным законам и
блока налоговых законов. К сожалению, так называемый закон о внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих"
представляет собой закон о статусе военнослужащих в новой редакции и требует
концептуального обсуждения в первом чтении. Я не буду останавливаться на
содержательных моментах. У нас есть серьезные замечания к концепции закона.
Но самое главное, что данный законопроект внесен с нарушением части 3 статьи
104 Конституции Российской Федерации - без заключения Правительства, о чем
имеется письмо Виктора Степановича Черномырдина, розданное депутатам. Виктор
Степанович отмечает, что данный законопроект представлен на заключение в
Правительство без соответствующих расчетов и финансово-экономического
обоснования, а следовательно, заключение на него представлено быть не может.
Я прошу перенести рассмотрение этого законопроекта с тем, чтобы мы не
поставили себя в ситуацию, когда Президент будет вынужден по формальным
причинам отклонить этот закон, и мы тем самым на несколько месяцев оттянем
принятие очень важного для нас документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, с учетом объяснений не возражаете
перенести рассмотрение, получить заключение Правительства и после этого
обсудить в палате? Спасибо. Пункт 17 снимается с повестки дня.
Уважаемые коллеги! Все вопросы обсудили, поэтому я прошу вас принять порядок
работы сегодняшнего заседания в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые коллеги! По приглашению Государственной Думы сейчас в России с
официальным визитом находится делегация Национального Совета (парламента)
Австрийской Республики во главе с Президентом Хайнцем Фишером. Сегодня в
повестке дня у нас определено выступление Президента Национального Совета.
Поэтому я от вашего имени, во-первых, хочу поприветствовать депутатов
австрийского парламента, находящихся здесь, в зале, и пригласить на трибуну
господина Хайнца Фишера. (Аплодисменты.)
Текст на русском языке у вас есть. Посмотрите, пожалуйста.
ХАЙНЦ ФИШЕР, Президент Национального Совета Австрийской Республики.-*
Уважаемый господин Председатель! Уважаемые дамы и господа! История России со
времен Петра Первого, включая историю Советского Союза, всегда вызывала у
меня особый интерес. Внимательно слежу и за актуальными событиями в вашей
великой, богатой традициями стране, в том числе за развитием парламентаризма.
Поэтому, выступая в качестве Президента австрийского парламента перед
депутатами Думы, я полон радости и гордости.
Прежде всего я хотел бы заверить вас в том, что на моей родине по-прежнему
высоко ценят вклад вашей страны в восстановление свободы и самостоятельности
Австрии. Горе, пережитое народами России в связи со второй мировой войной, и
жертвы, принесенные в борьбе против Гитлера, не забыты.
В прошлом году мы отмечали 50-летие Второй республики. С гордостью
оглядываемся на путь, пройденный за этот период свободной, демократической
Австрией. Трудности послевоенного периода наложили свой отпечаток на нашу
политическую систему, которая с тех пор развивалась и модернизировалась на
основе федеральной конституции, выдержавшей проверку временем. В нашем
парламенте представлено пять партий, две партии образуют коалиционное
правительство.
Внешняя политика является предметом оживленных дискуссий. Решения по
принципиальным вопросам, однако, принимаются в большинстве случаев
консенсусом. В июле 1989 года Австрия подала заявление о вступлении в члены
Европейского Союза. 12 апреля 1994 года переговоры по этому вопросу были
успешно завершены. 12 июня 1994 года был проведен референдум, на котором 66
процентов голосовавших высказались за вступление. 1 января 1995 года Австрия
стала членом ЕС. С тех пор активное участие в работе Европейского Союза стало
центральным пунктом нашей политики и спектр важных актуальных политических
проблем Австрии пополнился такими вопросами, как работа межправительственной
конференции, реформирование институтов ЕС, создание экономического и
валютного союза, расширение Евросоюза и создание рабочих мест за счет
согласованной политики европейских стран. Эти проблемы особенно важны в связи
с предстоящими 13 октября первыми выборами представителей Австрии в
Европарламент.
Далее я хотел бы здесь, перед парламентом России, подчеркнуть свою страстную
приверженность демократии. Демократия - не простая форма правления. Мы это
знаем по собственному мучительному историческому опыту. Демократия сложна,
порой трудоемка и уж точно не безупречна. Однако, безусловно, это самая
гуманная форма правления. Соблюдение прав человека, гарантия духовной свободы
и возможность мирной смены власти в условиях демократии обеспечиваются
намного лучше, чем при любой другой системе правления. Мне кажется, что уроки
истории XX века сводятся к тому, что демократии представляют меньшую угрозу
миру, чем диктатуры. Поэтому я рад, что Россия сегодня более чем когда-либо
стала частью Европы, а Дума - членом семьи демократически избранных
парламентов Европы. Австрийцы горячо поддержали членство России в Совете
Европы - организации, которая для всех нас стала мерилом демократического
прогресса.
Итак, я подошел к теме, которая для всех нас имеет большое значение, -
обеспечение и укрепление мира в Европе. Нейтральная Австрия старается вносить
свой вклад в обеспечение мира и создание мирного устройства в Европе. Став
вместе со Швецией и Финляндией активным и солидарным членом Европейского
Союза, Австрия в соответствии с Маастрихтским договором о ЕС сама может
определять особый характер своей политики в области безопасности и обороны и
пользоваться суверенитетом и самостоятельностью в той же мере, что и другие
страны - члены ЕС. Этот суверенитет выражается в том, что Австрия четко и
ясно выступает за такое общеевропейское мирное устройство, в котором должны
учитываться, конечно же, и потребности России и других государств в
безопасности. Расширение военного договора не должно иметь преимущества перед
общеевропейской безопасностью. Наоборот, общеевропейская безопасность -
первостепенная цель. В этой связи мы будем поддерживать также усилия,
направленные на то, чтобы на встрече в верхах ОБСЕ в Лиссабоне было принять
политическое заявление о будущей европейской модели безопасности,
основывающейся на принципах общеевропейской безопасности.
Уважаемый господин Председатель! Нельзя не подчеркнуть значение
сотрудничества между Россией и Австрией в области экономики, культуры и
науки. И особенно мне хочется остановиться на ставшем уже доброй традицией
интенсивном сотрудничестве на уровне парламентов, в рамках которого в
последние годы осуществлялись весьма успешные визиты ведущих парламентариев в
Австрию. Я буду рад продолжению этого диалога и позволю себе официально
пригласить делегацию Государственной Думы приехать с ответным визитом в
Австрию.
Уважаемый господин Председатель, уважаемые дамы и господа! Желаю вам больших
успехов в начавшейся сессии Государственной Думы в это непростое для народов
России время. Благодарю вас еще раз за столь лестное приглашение.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, позвольте мне от вашего имени
поблагодарить господина Фишера за те теплые слова, которые он сказал в адрес
нашей страны, за развитие парламентских отношений во имя блага народов
Австрии и России. Спасибо вам. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, переходим к третьему вопросу повестки дня. О проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (третье
чтение). Докладчик - член Комитета по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности Николай Николаевич Савельев.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Законопроект о внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" был принят нами во втором чтении 17 июля этого года,
незадолго до каникул. Он устанавливает очень важные механизмы для защиты прав
ограниченно дееспособных, недееспособных лиц, несовершеннолетних при
совершении сделок с приватизацией жилья, снимает запрет на приватизацию жилых
помещений в коммунальных квартирах и приводит законодательство, существующее
с 1992 года, в соответствие с Гражданским кодексом.
К сожалению, при печатании в машинописном бюро текста проекта закона к
третьему чтению чисто по технической причине выпала фраза, и это внесло в
него определенное внутреннее противоречие (выпало обсужденное и
проголосованное нами в первом и во втором чтениях снятие запрета на
приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах). Мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу скажите, как правильно должно быть.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Да. Мы направили письмо от комитета, там просто должна быть
включена фраза: в части первой статьи 4 исключить слова "коммунальных
квартирах". Просьба розданный вам текст закона с учетом письма комитета,
исправляющего это техническое внутреннее противоречие, проголосовать в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это было проголосовано комитетом, да? То есть это все
было проголосовано, ошибка чисто техническая?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Это обсуждалось в первом чтении, во втором чтении. Ошибка чисто
техническая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Николай Николаевич, все у вас?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, законопроект обсуждается в третьем
чтении. Поэтому я могу поставить его на голосование с учетом того, что мы
исправляем техническую ошибку. (Шум в зале.) Ну, вообще при третьем чтении
нет... Если только по стилистике или еще по каким-то мотивам.
Пожалуйста, депутат Гвоздева.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич! У меня, к сожалению, вопрос не по стилистике, а по
существу. Если позволите, я его задам. Этот вопрос очень важен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, но Регламент нарушаем.
ГВОЗДЕВА С.Н. Спасибо.
Уважаемый Николай Николаевич! У меня вопрос действительно по существу. В
пункте "в" статьи 1 этого законопроекта сказано, что субъекты Федерации имеют
право устанавливать сроки окончания приватизации жилищного фонда, если в
муниципальной собственности находится менее половины жилищного фонда.
Поскольку я сама из Свердловской области, в которой очень много пожилых людей
не приватизировали жилье в связи с тем, что боятся налогов на имущество и на
недвижимость, я хотела бы задать вопрос: действительно ли у них теперь не
будет права приватизировать жилье бесплатно?
Далее. Каков же все-таки процент приватизированного жилья, например, в
Москве, в Екатеринбурге? Может быть, уже больше половины приватизировано, и
сразу после принятия этого закона мы все (я тоже не приватизировала жилье)
уже не будем иметь права на бесплатную приватизацию жилья? Вот это меня очень
беспокоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемая Светлана Николаевна! Это обсуждалось во втором
чтении. Вопрос о том, устанавливать или не устанавливать срок окончания
приватизации жилья, был поднят большинством субъектов Российской Федерации.
На сегодняшний день, в связи с тем что вообще продолжения обсуждения вопроса
не состоялось, точных данных о количестве приватизированного жилья нет и,
соответственно, у субъектов Федерации нет никаких данных о том, каким же
рынком социального найма жилья они располагают и как можно прогнозировать
этот рынок.
Поэтому данный закон предусмотрел, что законодательные органы субъектов
Федерации рассмотрят этот вопрос. При необходимости они могут установить
сроки окончания бесплатной приватизации, с учетом того что сейчас уже
предприятия-застройщики своим работникам могут сразу передавать жилье в
собственность и муниципалитеты могут сразу в собственность вновь построенное
жилье передавать.
Что касается оплаты приватизированного и коммунального жилья, то в законе
специально содержится статья, которая предусматривает абсолютно равные
условия оплаты. Поэтому я не думаю, что данная строка послужит в ущерб тем,
кто имеет жилье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас соблюдать наш Регламент.
Так как это третье чтение, могу ли я поставить законопроект на голосование?
Включите, пожалуйста, режим голосования. Будьте внимательны, идет
голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается.
Четвертый пункт повестки дня - о проекте федерального закона об оценочной
деятельности в Российской Федерации (также третье чтение). Докладчик -
заместитель председателя Комитета по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности Иван Дмитриевич Грачев.
Пожалуйста.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Я считаю необходимым сообщить вам, что при редактировании правка была
довольно глубокая, но и я, и наше Правовое управление считаем её в рамках
правил, то есть редакционно-технической. Если ни у кого в связи с этим нет ко
мне вопросов по тексту, то я прошу проголосовать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование:
принять закон в третьем чтении? (Шум в зале.) Пожалуйста, ставлю на
голосование.
Спасибо, Иван Дмитриевич.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам второго чтения. Пятый пункт повестки дня - о
проекте федерального закона о внесении изменений в статью 10 Федерального
закона "О ветеранах". Доклад председателя Комитета по делам ветеранов
Валентина Ивановича Варенникова.
Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Уважаемый Геннадий Николаевич! Данный законопроект
выносится на второе чтение, его суть вам известна.
Я хотел бы доложить, что по законопроекту мы получили 49 различных
предложений и дополнений, в том числе 43 от субъектов Федерации и 3 от
депутатов, а также от Совета Федерации, Правительства и Президента. Суть
президентских предложений или заключения состоит в следующем (я обязан вам об
этом доложить, полностью я не зачитываю, только заключительную часть): "В
связи с изложенным полагаем, что проект закона необходимо привести в
соответствие с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1996 год" или
ввести его в действие в предлагаемой редакции с 1 января 1997 года". Мы как
раз и просим ввести закон в действие с 1 января 1997 года.
Что касается правительственных предложений (их подписал заместитель
Председателя Правительства Заверюха), то мы их полностью принимаем. Но я
обязан вам доложить, что, когда мы разбирали все предложения, возникло
несколько напряженных моментов по поводу двух ситуаций.
Первое: кто должен выплачивать, из какого бюджета - федерального или же
регионального - должны идти деньги на курортно-санаторное лечение? И второе:
кто должен обеспечивать транспортом инвалидов?
Учитывая, что по этому поводу уже имеются соответствующий закон Российской
Федерации, который принят Государственной Думой в июле прошлого года, и
правительственные решения... Я мог бы зачитать, если вы потребуете.
Пожалуйста, могу это сделать. В этих документах сказано, что оба вопроса
решаются за счет бюджетов субъектов Федерации.
Уважаемые депутаты! Мы в итоге разобрали все предложения, систематизировали
их, шесть из них приняли. Таблица принятых поправок 4 октября была вам
вручена. А десять предложений было отклонено.
В связи с этим я хотел бы, Геннадий Николаевич, чтобы депутаты проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Вначале по первой табличке, а затем по второй. Если есть
вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы пойдем по процедуре. Пожалуйста, сначала
вопросы.
Депутат Старовойтова. Пожалуйста, Галина Васильевна.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Валентин Иванович! Я направляла вам в связи с запросом моих
избирателей предложения по поправкам к этому закону, связанные с
распространением ряда льгот на бывших узников фашистских концлагерей, а также
на детей, содержавшихся в этих лагерях, сегодня это уже довольно пожилые
люди. Я пока не смогла обнаружить, учли ли в новой редакции закона вот эти
предложения?
ВАРЕННИКОВ В.И. Отвечаю. Дело в том, что кроме двух проектов законов,
касающихся статей 7 и 10, у нас еще будет закон о внесении поправок в
основной закон, тот закон, который нам вернул Президент. Вот там эти вопросы
будут отражены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли у фракций желание высказаться по данному
законопроекту? У представителя Президента? Нет. Могу ли я предложить вам
проголосовать таблицы?
Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, первую таблицу - поправки, которые
комитет рекомендует принять. (Выкрики из зала.) Да, в табличке они все
указаны. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки, коллеги, и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается. Возьмите, пожалуйста, вторую таблицу. (Шум в зале.)
По ведению, пожалуйста, депутат Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я настаиваю на том, чтобы
Дума рассмотрела отклоненную комитетом поправку, которая во второй таблице
идет за номером шесть. Это касается как раз того вопроса, о котором упомянул
Валентин Иванович. Обоснование я могу дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста, ваше мнение. По поправке
под номером шесть, отклоненной комитетом.
ВАРЕННИКОВ В.И. В связи с этим я вынужден зачитать имеющиеся на этот счет
законы и положения, принятые Правительством. Вот есть такой закон -
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
принятый 20 июля 1995 года Государственной Думой, в статье 29 которого
написано, что неработающим инвалидам, в том числе находящимся в стационарных
учреждениях социального обслуживания, санаторно-курортные путевки выдаются
бесплатно органами социальной защиты. И далее здесь же записано, что
инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются
автотранспортными средствами бесплатно, ремонт автотранспортных средств
производится вне очереди. Порядок предоставления транспортных средств и их
ремонта определяется Правительством.
Есть решение Правительства - постановление № 701 от 10 июля 1995 года, к
которому даны два приложения. Первое приложение определяет порядок
санаторно-курортного лечения. Здесь сказано, что санаторно-курортное лечение
инвалидов, пенсии которым выплачиваются органами социальной защиты населения,
осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Федерации. Субъектов!
Второе приложение касается автомобильного транспорта. В нем также сказано,
что транспортное обслуживание инвалидов, пенсии которым выплачиваются
органами социальной защиты населения, осуществляется за счет средств бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Мы на комитете обсуждали эти вопросы. Я думаю, что нет смысла ставить вопрос
о том, чтобы вносить какие-то изменения в принятый только в прошлом году
закон, а также в положения, которые приняты Правительством. Это первое.
Второе. Не сегодняшним днем только кончаются все эти дополнения и изменения.
Мы обязаны учитывать возможность и способность нашей экономики обеспечивать
даже то, что сейчас предлагается. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Громов. Вы снимаете? Аргументированно
Валентин Иванович представил.
ГРОМОВ В.П. Нет, я настаиваю на отдельном голосовании поправки, вне таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ГРОМОВ В.П. И если позволите, я тоже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, задачей предлагаемого законопроекта является,
на мой взгляд, не просто разграничение финансирования расходов на
предоставление льгот ветеранам по источникам финансирования. Необходимо
провести, установить такое разграничение по источникам, которое бы обеспечило
наиболее устойчивое исполнение закона "О ветеранах", который, как вы знаете,
исполняется отвратительно. Можно сказать, вообще не исполняется. В этом
смысле представляется крайне необходимым обеспечить твердые гарантии именно
на государственном и именно на федеральном уровне в части предоставления
льгот наиболее ранимой и катастрофически убывающей (численно) категории
ветеранов - инвалидов войны. Прежде всего по предоставлению им бесплатно
транспортных средств или соответствующей компенсации, а также по
санаторно-курортному обслуживанию, поскольку для них это не просто льготы, а
необходимые условия существования.
В качестве примера я вам могу привести некоторые данные по Вологодской
области. До сих пор санаторно-курортное обслуживание инвалидов
производилось... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ГРОМОВ В.П. ...производилось за счет федерального бюджета. В частности, все
полученные инвалидами войны в прошлом и нынешнем году санаторно-курортные
путевки были оплачены и предоставлены Минсоцзащиты.
Далее. По транспортным средствам. Обеспечение осуществлялось действительно за
счет бюджетов субъектов Федерации. Но если ранее деление на областные и
республиканские бюджеты было чисто условно в этом отношении, то в последние
годы положение просто катастрофическое. Если в 1993 году было выделено 400
машин, в 1994-м - уже 300, то в 1995-м (это юбилейный год, когда все было
брошено на удовлетворение потребностей инвалидов) на область для инвалидов
войны было выделено только 128 машин. Очередь в области составляет пять лет,
и это всего при 3 тысячах инвалидов! И когда они получат эти машины, я не
знаю. Это высокорасходные льготы. Ну никак уже не выносит их областной
бюджет! Стоимость одной машины - 22 миллиона, а путевки, сами знаете, - 5-6
миллионов. Поэтому финансирование из федерального бюджета нужно как
государственная гарантия, государственная финансовая гарантия именно для этой
малочисленной и наиболее такой, я бы сказал, выдающейся категории ветеранов.
Именно она должна вот таким образом финансироваться.
Я прошу, уважаемые депутаты, в порядке, может быть, исключения или... (я уж
не знаю, как вы на это посмотрите) поддержать эту поправку для того, чтобы
именно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Нам придется тогда снова на заключение
Правительства отправлять.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, я хочу сказать, что в основном комитет
проголосовал за те предложения, которые я вам представил. Мы старались
сбалансировать распределение средств из федерального бюджета и из
региональных бюджетов, хотя трансферты, конечно, так или иначе получают 80 из
89 субъектов Федерации. Это же всем известно. И поэтому я лично считаю, что
сейчас опять входить по этому поводу в конфликт с Правительством и
Президентом нет необходимости. Мы можем это сегодня принять, а если по
прошествии года окажется, что надо поправки внести (в частности, по
Вологодской области), то мы можем переголосовать. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги, это не вологодская проблема. И я удивляюсь,
почему комитет не поддерживает эту абсолютно справедливую поправку. Я бы всех
депутатов призвал проголосовать за эту поправку. Речь идет о ветеранах и
инвалидах войны. Действительно, они не получают ни транспорта, ни путевок. В
местных бюджетах нет на это средств. Поэтому я бы предложил эту поправку
принять и одновременно сделать протокольное поручение бюджетному комитету при
разработке проекта бюджета на 1997 год рассмотреть вопрос, где и как записать
эту строку. Это не такие уж большие деньги! Мы таким образом оградим этих
людей. Невозможно встречаться в регионах с населением, потому что эти вопросы
ставят бесконечно. И никакого ответа на них нет.
Я поддерживаю эту поправку и прошу депутатов её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть ли еще желающие высказаться?
Пожалуйста, Валентин Иванович. Сейчас будем голосовать.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я хотел бы все-таки ответить депутату Кулику. В принципе,
конечно, можно было бы вообще не делить, а отдать все на бюджет Российской
Федерации и успокоиться. Но на месте видно, кому надо все это давать. На
месте! И поэтому лоббировать этот вопрос, ссылаясь на то, что вот несчастные
ветераны и так далее... Мне это известно лучше, чем кому-нибудь еще. Я с ними
по этому поводу встречаюсь больше, чем кто-нибудь. Я исхожу из реальных
возможностей. И поэтому, конечно, настаиваю на том, чтобы проголосовать так,
как было предложено. Все десять поправок отклонить. В том числе и шестую
поправку. Шестую можно проголосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас существует определенный
порядок. Сейчас я поставлю на голосование предложение депутата Громова,
автора шестой поправки, о том, чтобы из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению, эту поправку изъять и по ней голосовать отдельно.
Ставлю на голосование это предложение - об изъятии из таблицы шестой
поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да. Об изъятии ее из таблицы поправок,
рекомендованных к отклонению. Предложение депутата Громова. И голосовать по
ней отдельно.
Уважаемые коллеги, кто без карточки? Депутат Мизулина - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
Так, эта поправка будет обсуждаться отдельно.
Сейчас я ставлю на голосование предложение комитета по таблице 2. Согласиться
с предложением комитета в части отклонения поправок, кроме поправки под
номером шесть. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается. Согласились с предложением комитета в части отклонения поправок.
Теперь отдельный вопрос по шестой поправке, которую мы вынесли из этой
таблицы и обсудили. Но, уважаемые коллеги, поскольку мы одну поправку из
таблицы изъяли и будем ее обсуждать отдельно, то после обсуждения этого
вопроса нам нужно будет снова переголосовать - принять законопроект за основу
во втором чтении, а потом только в целом. Этого требует Регламент.
Могу ли я сразу поставить на голосование шестую поправку или есть желающие
высказаться? Голосовать, да?
Ставится на голосование предложение депутата Громова, автора поправки (она у
вас есть на руках), согласиться с его редакцией статьи. Так, Владимир
Павлович?
Ставлю на голосование: согласиться с редакцией депутата Громова. Пожалуйста,
голосуйте.
Уважаемые коллеги, кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь, уважаемые коллеги, уже с учетом того, что статья будет звучать в
новой редакции, я ставлю на голосование: принять за основу данный федеральный
закон в новой редакции. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять данный федеральный закон во
втором чтении.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается.
При подготовке к третьему чтению, чтобы не запутаться, надо перенести
поправку на свое место и готовить законопроект к третьему чтению. Спасибо.
Пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в статью 7 Федерального закона "О ветеранах". Докладчик также
Валентин Иванович Варенников. Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Чем
вызвана постановка вопроса о внесении изменений и дополнений в статью 7
Федерального закона "О ветеранах"? Дело в том, что ветераном труда согласно
записанным в законе положениям сегодня считается каждый, кто имеет
государственную награду Советского Союза или Российской Федерации, или в
конце концов какого-то ведомства. Вы знаете, что в свое время у нас была
учреждена медаль "Ветеран труда". Если человек получил право на пенсию да
плюс к этому у него имеется какая-либо из этих наград, то он становится
ветераном труда и получает дополнительные льготы. Вы знаете, что медаль в
марте 1992 года Верховным Советом была упразднена. Мы возбудили ходатайство,
приняли в этом году постановление Государственной Думы о том, чтобы медаль
была опять учреждена. Но пока мы отмечаем, что есть много лиц, которые имеют
трудовой стаж 40 и более лет, но у них в трудовой книжке есть запись, что они
поступили на работу, начали свою трудовую деятельность, и последняя запись,
что они закончили свою трудовую деятельность. Люди имеют благодарности, но не
имеют наград. Вы понимаете, что это, конечно, несправедливо.
Мы всегда ищем, на чем и на ком сэкономить. Но я лично полагаю, что Комитет
по делам ветеранов правильно рассуждает и говорит, что можно экономить на
всем и на ком угодно, но нельзя экономить на детях и молодежи, которые
представляют будущее нашей страны, и нельзя экономить на стариках, которые
создали основу для жизни нашего народа, которые отстояли в годы войны наше
Отечество и возродили наше народное хозяйство. Нельзя на этом экономить!
12-летними ребятами или девчатами они стояли у станков, пахали, отрывали от
себя все для фронта. И сегодня, оказавшись в таком положении, они, конечно,
пишут письма, справедливо жалуются на то, что к ним относятся неправильно.
Я хотел бы в связи с этим доложить вам о том, что наш комитет взял за основу
предложение Государственного Совета Чувашской Республики, которое состоит в
следующем. Зачитываю (оно передо мной): "Ветеранами труда являются лица,
награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или
Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в
труде и имеющие трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости или за
выслугу лет...". И далее самое главное добавление: "а также лица, имеющие
общий трудовой стаж сверх требуемого для назначения полной пенсии не менее
пятнадцати лет". Это предложение Чувашской Республики поддержано Карелией,
Санкт-Петербургом, Тюменской областью, Московской областной думой и другими
субъектами.
Но, уважаемые депутаты, имеется и другое мнение. В частности, Федерация
независимых профсоюзов России предлагает (я зачитаю только концовку) после
слов "за выслугу лет" добавить слова "а также имеющие трудовой стаж,
превышающий стаж, дающий право на пенсию по старости, но не менее чем на
десять лет". Это тоже получило поддержку.
У нас имеется на этот счет и мнение центральных государственных органов. В
частности, министр социальной защиты населения Безлепкина пишет: "Считаем
возможным согласиться с предложенной редакцией статьи 7 Федерального закона
"О ветеранах", так как она не противоречит ранее предложенным Минсоцзащиты
России и Правительством Российской Федерации поправкам к названному закону.
Вместе с тем указанные изменения статьи 7 Федерального закона "О ветеранах"
повлекут за собой дополнительные расходы в размере 12 триллионов рублей в
год".
Об этом же, о 12 триллионах, пишет и заместитель Председателя Правительства
Кинелев. Министерство финансов за подписью заместителя министра Королева
представило соответствующий расчет, вот он передо мной. В этом расчете также
говорится, что потребуется 12 триллионов рублей. Однако на каждого из 7
миллионов вот этих самых пенсионеров потребуется в год 1700 тысяч рублей. Но
я хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Даже эта цифра будет
значительно меньше. Почему? Конечно, есть супруги, живущие вместе, так что
ими, допустим, 50-процентная скидка на оплату жилья, на оплату радио,
телефона, антенны и так далее будет использована один раз. А ведь записано-то
на каждого. Следовательно, эта цифра уменьшится, так же, как, допустим,
расходы, связанные с бесплатным проездом на всех видах городского транспорта.
Все пенсионеры и так имеют это. А вот категория, о которой я говорю, будет
пользоваться только лишь дополнительной льготой - это пользование пригородным
сообщением.
В связи с этим я хотел бы вам доложить коротко (хотя у вас законопроект и на
руках), что в целом закон будет выглядеть таким образом.
"Статья 1. Внести в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" следующие
изменения.
Часть первую статьи 7 изложить в следующей редакции: "Ветеранами труда
являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных
званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными
знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, дающий право на пенсию по
старости или за выслугу лет, а также лица, имеющие трудовой стаж, на
пятнадцать лет превышающий необходимый для назначения полной пенсии по
старости, или на 10 лет превышающий стаж, дающий право на особые условия
назначения пенсии (на льготных условиях, в связи с особыми условиями труда,
за выслугу лет). При этом не засчитывается период работы осужденных в местах
отбывания наказания, назначенного по приговору суда, за исключением лиц,
реабилитированных в соответствии с законодательством Российской Федерации".
И статья 2. "Настоящий закон вступает в силу со дня его официального
опубликования".
Все. Я готов ответить на вопросы.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику?
Пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Валентин Иванович! Насколько я понял, вы не согласны с расчетами
расходов, которые представлены Правительством по цене этого закона. Не могли
бы вы привести вашу оценку того, сколько потребуется от федерального бюджета
ресурсов, чтобы обеспечить этот закон?
И второй у меня к вам вопрос. К сожалению, негативным последствием предыдущей
редакции закона "О ветеранах" было то, что миллионы людей, взяв в руки
газеты, бегали по органам соцзащиты и ничего не получали. Так вот, насколько
увеличится в результате принятия этой поправки количество людей, которые
опять поверят власти, в то, что власть им собирается что-то дать, будут
бегать по органам социальной защиты и ничего не получат взамен?
Вот два связанных между собой вопроса. Будьте добры, ответьте.
ВАРЕННИКОВ В.И. Сколько будет бегать и как будет выполняться - это все
зависит, конечно, от Правительства.
Что касается этой цифры, то я могу вам сказать округленно, грубо, что
приблизительно половина супругов живут вдвоем, поэтому можно себе
представить, что определенная часть расходов будет исключена из этих 12
триллионов. Но я хотел бы обратить ваше внимание на другое: ни Правительство,
ни другие органы не против нашей редакции закона. Они за то, чтобы принять
закон вот в той редакции, которую я доложил.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли еще вопросы?
Депутат Лахова, пожалуйста.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Валентин Иванович, закон "О ветеранах", я думаю, касается каждого депутата.
Когда мы выезжаем в округа, вопросов очень много задают. Поэтому хотелось бы,
чтобы те поправки, которые мы вносили, действительно были реализованы на
деле.
Почему закон "О ветеранах" не работал? Потому, что много позиций не было
согласовано с исполнительной властью. Когда вы сейчас докладывали, вы сказали
о заключении Министерства социальной защиты (министра Безлепкиной и Кинелева
как заместителя Председателя Правительства). Сегодня, вы знаете,
Правительство работает совершенно в другом составе. Насколько сегодня
Правительство подтверждает принятие этих поправок в той редакции, которую вы
представили?
ВАРЕННИКОВ В.И. Правительство подтверждает. Мы интересовались, они не
отказываются от этой цифры - 12 триллионов. Заместитель министра финансов
Королев, который давал эти расчеты, он сейчас на месте, и это его работа.
Поэтому у нас каких-то сомнений в этом отношении нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы представителю Правительства Себенцову дадим
слово. Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании.
Уважаемые депутаты! Мнение Правительства о том, что этот законопроект
чрезвычайно расходный и превышает те возможности федерального бюджета,
которые могут быть на эти цели адресованы, сохраняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Валентин Иванович! В самой концепции этого закона заложен срок
свыше установленного пенсионного возраста - 15 лет. Но этот закон рассчитан
на ветеранов предыдущих лет. А вы, наверное, когда рассматривали,
анализировали? В перспективе, с учетом снижения продолжительности жизни наших
людей (мужчин на 7-8 лет, женщин чуть меньше), нельзя ли опустить все-таки
планку, как предлагал один из субъектов Российской Федерации, в целом до 10
лет сверх установленной нормы? Это первое.
И второе. Я не согласен с рядом предыдущих депутатов, которые говорят или
ставят вопрос об изыскании денег. Совершенно своевременный закон. Я очень
благодарю за него от имени всех своих избирателей, потому как в округе ими
(порядка 80 процентов) именно эта проблема поднимается. Имея 30-40 лет
трудового стажа, не получив медаль, человек сегодня теряет именно эти льготы.
Поэтому я, со своей стороны, поддерживаю законопроект и призываю депутатов
поддержать его. Прошу ответить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я отвечаю. Я хочу также сказать, что статья 2 основного
закона в связи с тем, что ветеранов становится все меньше и меньше, через
несколько лет вообще уйдет в историю. Поэтому депутаты должны подойти хотя бы
сейчас правильно к разрешению этой проблемы.
Что касается мнения Правительства - оно всегда будет сопротивляться, вы
понимаете. Я уже говорил: на ком хотите можете экономить, на ком хотите, но
не на детях, не на молодежи и не на стариках, которые обеспечили и нашему
Правительству, понимаете ли, сегодня существование. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин. Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Валентин Иванович, насколько мне помнится, Правительство
действительно входило с поправками по признанию статуса ветерана труда для
людей, проработавших свыше положенного срока 15 лет. Одновременно была и
поправка об исключении из перечня наград ведомственных знаков. Не
рассматривал ли ваш комитет (для того чтобы как-то компенсировать) эти
аспекты: признание ветеранами труда лиц, проработавших 15 лет и более, с
одновременным изъятием из перечня наград ведомственных знаков, поскольку они
не поддавались никакому контролю и учету? И сколько же человек награждено у
нас ведомственными знаками?
ВАРЕННИКОВ В.И. Нет. У нас в комитете признано, что закон, принятый нашими
предшественниками, остается в силе, имеется в виду закон "О ветеранах". Там
об этом записано, в том числе и в статье 7, и мы не должны ставить об этом
вопрос. Все остается в силе. Только добавляется: эти 15 лет вообще, а для
тех, кто в особых условиях, - 10 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Куликов.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Валентин Иванович! В целом одобряя ваш проект закона (и надо
сказать, что на местах его ждут), я хотел бы тем не менее задать вопрос, с
которым тоже обращаются пенсионеры-ветераны. Не секрет, что в прошлые годы
статус Почетной грамоты порой был неизмеримо выше простого ведомственного
знака отличия. Скажите...
ВАРЕННИКОВ В.И. Государственной грамоты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, государственной Почетной грамоты.
КУЛИКОВ А.Д. Да, да.
Скажите, пожалуйста, в связи с этим толкованием в ведомственные знаки отличия
будет ли включаться Почетная грамота или нужно отдельно вносить поправку,
которая внесет справедливость, так сказать, в распределение звания ветерана?
ВАРЕННИКОВ В.И. Разумеется, конечно.
КУЛИКОВ А.Д. Когда это предполагается?
ВАРЕННИКОВ В.И. Одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы? Прошу
записаться на выступления. Идет обсуждение в первом чтении. Пожалуйста, кто
хотел бы выступить? Валентин Иванович, присаживайтесь. И потом голосовать
будем. Просто надо всю процедуру соблюсти.
Покажите, пожалуйста, список. Семь человек записалось. Давайте на этом
остановимся. Пожалуйста, будьте конкретны и кратки.
Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я тоже представляю одномандатный округ, и, наверное, как и
ко всем вам, ко мне очень много обращаются ветераны по этому вопросу. И чаще
всего вопрос звучит так: кто же является ветераном? Когда мы разрабатывали
этот закон в прошлой Думе, мы считали, что это прежде всего люди, которые
участвовали в восстановлении народного хозяйства после войны, в годы войны. А
оказалось так, что все, кто имеет знак или, вернее, звание "Ветеран труда",
получил такое право иметь вот эти льготы. Знаете, наверное, тогда, когда
давали эти звания в Советском Союзе, не задумывались над тем, что они будут
связаны в будущем с какими-то льготами. Я, в частности, такое звание имею.
Когда мне было всего 40 лет, я получила такое звание. Ко мне на прием
приходят бабули, дедули и рассказывают, какие у них заслуги, но звания такого
у них, к сожалению, нет.
Поэтому то, что мы сегодня этот вопрос рассматриваем, очень хорошо. Но я
повторяю мнение своих избирателей: нельзя в разряд льготников всех ветеранов,
всех наших пожилых людей включить, особенно на сегодняшний день. Мы должны
это сделать только для тех, кто действительно начал работать с 15-16 лет, в
годы войны, вот они и должны такие льготы получать. А тем, кто сегодня уходит
на пенсию, проработав, допустим, 30 лет, естественно, в нынешних условиях мы
такое звание давать не должны. Я думаю, что это концептуально должно в законе
найти свое отражение во втором чтении, когда будем вносить поправки. Это
сэкономит и некоторые бюджетные средства, и, с другой стороны, установит
все-таки справедливость в том, кто должен получать эти льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Нас в
очередной раз ставят перед очень тяжелым выбором: либо мы голосуем против
проекта этого закона и тем самым обижаем очень заслуженных людей, которые на
самом деле, наверное, заслужили право на льготы, либо мы голосуем за него и
заставляем миллионы людей, взяв в руки опубликованный закон, бегать по
органам соцзащиты и ничего заведомо не получить.
Я в этой связи должен выразить крайнюю неудовлетворенность работой Комитета
по делам ветеранов. Мало сказать, что Правительство дало плохой расчет, с
которым мы не согласны, и так далее. Надо дать альтернативный расчет. Надо
убедить депутатов, надо убедить комитет по бюджету, что эти деньги
существуют, что они действительно будут выделены именно на эти цели. В
противном случае мы опять обманем ветеранов, мы опять нанесем им глубокую
обиду.
В этой связи, мне кажется, законопроект должен быть возвращен на доработку в
комитет. Как бы он ни был важен и именно потому, что он важен, именно потому,
что мы думаем о ветеранах, комитет должен представить соответствующее
экономическое обоснование, альтернативное тому обоснованию, которое дало
Правительство, если комитет считает, что Правительство не право. И только
после этого, зная, что мы не обманем людей, мы можем проголосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Громов Владимир Павлович, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я несколько
продолжу, может быть, тему депутата Захарова. Если становиться на эту точку
зрения и оглядываться постоянно на Правительство, есть ли у него деньги на ту
или иную неоспоримую льготу, то мы с таким же успехом можем сейчас сказать,
что наши пенсионеры, получившие пенсионное удостоверение, имеющие право на
отдых, - вновь образовавшиеся ветераны бегают сейчас в поисках пенсии потому,
что у Правительства нет денег. Поэтому я думаю, что это не очень убедительный
довод.
Я хотел бы сказать, что предложенный на наше рассмотрение законопроект
призван исправить наконец допущенную в действующем законе "О ветеранах"
вопиющую несправедливость по отношению к десяткам тысяч скромных тружеников,
являющихся по сути основой всего нашего производственного и
народнохозяйственного комплекса, и не только тех, которые уже вышли на
пенсию, но и тех, которые сейчас выходят, которые имеют за плечами (это и
наши с вами товарищи) по 40-45 лет стажа.
Вместе с тем в представленном законопроекте, мне кажется, не учтены некоторые
моменты, в частности сложившаяся в настоящее время демографическая ситуация,
и в недостаточной мере учитывается тяжесть и сложность труда отдельных
категорий трудящихся. Так, например, при необходимом дополнительном стаже 15
лет право на присвоение звания "Ветеран труда" получают лишь в возрасте 58
лет. Это при том, что средний возраст, средняя продолжительность жизни мужчин
у нас сейчас - 57,2 года.
Кроме того, устанавливается для некоторых категорий трудящихся
продолжительность дополнительного стажа, необходимого для присвоения звания,
- 10 лет. Она представляется мне тоже завышенной, в частности для граждан,
которые получают право на пенсию по выслуге лет. Это учителя, врачи, шахтеры,
летчики, которые, имея за плечами 20-25-летний стаж особо тяжелой, особо
ответственной работы, вынуждены для получения звания "Ветеран труда" (для
того, чтобы получить право на присвоение этого звания) проработать еще 10
лет. Считаю, что этот срок завышен.
В целом я предлагаю представленный законопроект принять в первом чтении при
условии доработки его ко второму чтению с учетом высказанных замечаний.
Призываю депутатов проголосовать за этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я думаю, что
десятки тысяч скромных тружеников - это все наши пенсионеры, и идти по пути
установления как бы льгот для всех - это бессмыслица. То есть трудно
выступать против того, чтобы ветераны, которые восстанавливали народное
хозяйство после 1945 года (у кого сейчас стаж 45-50 лет), имели льготы. Но
под эту категорию в связи с принятием такого закона (да и, в общем-то, в
связи с существующим законом) подпадают те, кто начал работать в 60-е годы.
Мы принятием такого рода законов и, например, уравниванием пенсий фактически
ликвидируем такое понятие, как трудовой вклад. Все-таки мы относились к
присвоению звания "Ветеран труда" и ведомственных званий очень и очень
взвешенно и всегда смотрели, какой человек реально этого заслуживает. Сейчас
мы полностью уравниваем всех в правах. Мало того, при этом уравнивании мы
совершенно не обеспечиваем их реальными средствами для выполнения этого
закона. Поэтому закон нуждается в коренной переработке, в изменении
концепции, он должен распространяться только на тех, кто действительно, как
Валентин Иванович говорил, восстанавливал страну после войны, кто начал
работать в 1945 году или, может быть, раньше, но никак не на все категории,
которые предлагаются сегодня.
Я хотел бы предложить, как ни трудно, отклонить сегодня этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Беклемищева Ольга Алексеевна, пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Я хотела бы обратить внимание на то, что с ведомственными наградами в свое
время поступали достаточно осторожно, действительно, и часто их давали по
каким-то разнарядкам, по анкетным данным. Я не могу сказать о промышленности,
но у нас, у бюджетников, часто именно стаж является выражением трудового
вклада. Я, так сказать, противоречу своим товарищам, но в данном случае я
считаю, что, введя (во втором чтении) какие-то ограничения, скажем по времени
поступления на работу, тем не менее мы должны поддержать тот факт, что если у
бюджетника большой стаж и, может быть, и у промышленника, то это уже
достаточное свидетельство того вклада в экономику страны, который человек
сделал, и мы, по-моему, должны помочь этим людям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Вопрос чрезвычайной важности. Надо сказать, что сейчас
наши ветераны или люди, занятые на производстве, продолжающие трудиться, в
значительной степени расколоты. Очень часто бывает так, что работающие рядом
два человека имеют по 40 лет трудового стажа, но один в свое время получил
эти награды, в том числе "Ветеран труда", а второй такой награды не получил.
Мы должны также исходить и из того, что этот вопрос не только экономический и
производственный, но и сугубо нравственный, потому что общество требует от
нас подтверждения того, что труд - это все-таки главное занятие в жизни
человека, что общество ценит этот труд и соответствующим образом этот труд
вознаграждается.
Поэтому я убедительно призываю вас всех, конечно, за этот законопроект
проголосовать. И я думаю (а закон "О ветеранах" в какой-то степени уже начал
работать), что этот закон тоже заработает и все дела пойдут нормально.
Вопрос о ведомственных наградах. Я не уверен, все ли знают, что такое
ведомственная награда. Я железнодорожник. У нас в системе Министерства путей
сообщения есть такой знак - "Почетному железнодорожнику". Докладываю вам, что
за все годы существования советского и российского железнодорожного
транспорта такую награду получили 180 тысяч человек. Это очень мало. Эта
награда чрезвычайно высокая, и, конечно, она дает право на какие-то
преимущества. Я целиком и полностью поддерживаю Валентина Ивановича в том,
что, получив дополнительную льготу за счет своего большого стажа, мы в прямой
пропорции увеличения расходов не получим, потому что действительно есть
ветеранские семьи и один из ее членов, как говорится, такой наградой уже
пользуется.
Я буду за этот закон голосовать. Считаю целесообразным сделать стаж,
необходимый для получения этой льготы, 10 лет, а не 15 и призываю вас всех
последовать моему призыву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить один маленький эпизод из жизни
Краснодарского края. Приехал ученый муж из Москвы и сказал, что Россия живет
плохо потому, что большое количество пенсионеров, и что как только они
перемрут - станем жить лучше. И вот такое отношение сегодня у многих
категорий, даже у выступающих здесь наших коллег. Честно говоря, неприятно
слушать. Очень хорошее выступление Валентина Ивановича было сегодня. Это крик
души нашего народа, это крик души еще оставшихся ветеранов. И конечно, я
хотел бы поддержать сегодняшнее выступление Тамары Васильевны Плетневой (она
очень правильно сказала, на кого надо было бы распространить действие этого
закона), и поддержал бы депутата Громова.
Сегодня нам также очень важно отделить ту группу, будем говорить,
бюджетников, может быть, и работников производственной сферы, занятых в
промышленности, и сделать еще один очень хороший вывод. У нас крестьяне
практически очень редко получали то, что они должны были получать от своего
государства, у нас практически никак не отмечаются работники с тяжелыми
условиями труда. И исходя из этого, конечно, сегодня надо ставить вопрос об
уменьшении стажа до 10 лет. Потому что, ну представьте сами, 30 лет стажа
работы в тяжелейших условиях значат очень много. Это будет действительно
социально справедливо, и я призываю вас проголосовать за такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Красников Дмитрий Федорович.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты! Я целиком и полностью поддерживаю выступление Валентина
Ивановича Варенникова и тех депутатов, которые поддерживают прохождение
данного законопроекта в первом чтении. Но в то же время хотел бы подчеркнуть
и обратить ваше внимание на то, что (давайте задумаемся почему) наши законы
не находят поддержки у населения и зачастую не работают. Они не работают по
той простой причине, что не совсем корректны. И в данном законе, на мой
взгляд, есть определенные расхождения, которые, так сказать, при нашем
чиновничьем подходе, или уровне управления государством, не всегда доходят до
людей. Поэтому, мне кажется, надо гораздо проще подойти к этому вопросу.
Обусловить само понятие "ветеран труда", скажем, 40 годами трудового стажа.
Или те отрасли народного хозяйства, которые связаны с тяжелыми условиями, с
опасностью, - это шахты, атомная энергетика и другие. Здесь уже приводились
примеры: учителя, врачи и так далее. Скажем, уменьшить их наполовину. Это
будет наиболее конкретно. А то возьмем простой закон о пенсиях. Вы
посмотрите, сколько там статей, а когда начинаем искать пенсию шахтера, мы ее
не находим.
Поэтому у меня такое предложение. Это не только относительно этого закона, но
и по остальным законопроектам. Надо стараться, чтобы наши законы излагались
как можно короче, в краткой но ясной форме и утверждались Государственной
Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
вернуться и продолжить мысль, которая была в заданном мной вопросе. Мне
кажется, что включение в статус ветерана труда лиц, проработавших 15 лет и 10
лет во вредных условиях труда, правомерно и законно, и по этому поводу, я
думаю, точка зрения у нас будет единая. Но я хотел бы также сказать о том,
что все работающие в нашей стране не могут быть ветеранами. Это теряет,
конечно, всякий смысл. Я предлагаю все-таки прислушаться и к точке зрения
Правительства, и к тем замечаниям, которые они вносили в Государственную Думу
прошлого созыва. Там было предложение все-таки исключить из перечня наград
ведомственные знаки. По моим данным, а депутаты Государственной Думы прошлого
созыва знают, что я очень активно занимался и разработкой, и продвижением
закона о ветеранах (именно моя поправка по предоставлению льгот ветеранам
труда прошла тогда, вообще в проекте закона этого не было, прошло только в
поправках), у нас несколько тысяч ведомственных знаков, которые вообще не
поддаются никакому учету.
Я могу на собственном примере показать. У меня порядка шести ведомственных
знаков - это и "Ударник девятой пятилетки", и десятой, и "Отличник
социалистического соревнования" 1973-го, 1974-го, 1975 годов, "Отличник
социалистического соревнования министерства" и прочие. Иногда человек,
отработав пять-шесть лет, получал ведомственный знак за хорошую работу.
Конечно, за хорошую работу, но в отдельно взятый очень короткий период.
Поэтому, мне думается, для того чтобы этот закон работал, нам нужно подойти к
этой статье взвешенно, включая одно: мы должны посмотреть на наличие записи о
ведомственных знаках в статье 7, предоставляющих право быть ветераном труда.
Вот это Правительство как раз тогда и предлагало нам сделать.
Что я предлагаю. Я предлагаю, может быть, либо считать закон представленным и
поручить комитету доработать вот эту статью, либо принять в первом чтении с
условием того, что комитет в эту статью внесет изменение и ко второму чтению
исключит ведомственные знаки. Вот у меня два таких предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас по порядку ведения - депутат Савельев Николай
Николаевич. Карточка вставлена?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты! Мне кажется, что у нас был достаточный
обмен мнениями по этому законопроекту. Учитывая нашу сегодняшнюю напряженную
повестку дня, есть предложение прекратить прения по нему и перейти к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! У нас выступили восемь человек.
Может, мы остановим прения? Мы еще должны выслушать мнение Правительства и
мнение Президента. Я ставлю на голосование предложение депутата Савельева -
прекратить прения... (Выкрики из зала.) По порядку ведения - депутат Кулик.
Подождите минуточку!
КУЛИК Г.В. Я прошу дать выступить тем депутатам, которые придерживаются
противоположной высказанной большинством точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступили люди с противоположной точкой зрения.
КУЛИК Г.В. Нет, не выступили. Разрешите, тогда я скажу о своей позиции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не могу разрешить. Я сначала поставлю на
голосование предложение депутата Савельева, а потом - ваше предложение. О чем
же говорили депутат Захаров, депутат Мисник? Именно об этом. Пожалуйста,
ставлю на голосование предложение прекратить прения. (Шум в зале.) Екатерина
Филипповна, зачем вы такие упреки бросаете?
ЛАХОВА Е.Ф. Давайте мы поправим, потому что возникнет... Кто такой ветеран
труда? Любой пенсионер сейчас может быть ветераном труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 96,0%
Проголосовало против 7 чел. 2,8%
Воздержалось 3 чел. 1,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения прекращаются.
Геннадий Васильевич Кулик настаивал на том, чтобы ему дали слово. Ставлю на
голосование: две минуты депутату Кулику.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
Я сначала предоставлю слово представителю Правительства, а потом
заключительное слово докладчику. Кто будет выступать?
МОЛЧАНОВ И.П., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Заместитель министра финансов Российской Федерации Молчанов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Изосим Павлович.
МОЛЧАНОВ И.П. Уважаемые депутаты, действительно в соответствии с расчетами,
представленными Правительством и проведенными Министерством финансов,
дополнительные расходы, дополнительные ассигнования до конца года составят 12
триллионов рублей.
Конечно, никто не сможет сказать, что эти мероприятия не следует проводить,
что этого не нужно делать. Делать, может быть, нужно. Но нам пора уже,
наверное, жить по средствам (давно мы об этом говорим) и выделять не сколько
надо или сколько требуется средств, а сколько мы можем выделить, сколько
государство может выделить.
Я должен сказать, что Правительство в текущем году по проектам законов уже
давало заключения... Вносились предложения, речь шла о сумме свыше 300
триллионов рублей. Поэтому федеральный бюджет и местные бюджеты, конечно,
вынести дополнительных расходов не смогут. И совершенно правильными были
здесь выступления отдельных депутатов, что нельзя оскорблять больше людей:
принимается закон, а граждане, пенсионеры, ветераны получить средства не
могут. Здесь моральный ущерб больше, чем материальная выгода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Изосим Павлович.
Слово имеет представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич
Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, поддержка ветеранов - дело святое, но я
просил бы вас произвести элементарный математический подсчет, не финансовый,
а возрастной. Любой гражданин, проработавший всю свою жизнь, с 20 лет до 55
лет, когда определен льготный срок выхода на пенсию, не сидевший более пяти
лет в тюрьме, имеет трудовой стаж 35 лет. Таким образом, теряется весь смысл
данного законопроекта, поскольку мы в категорию ветеранов труда включаем всех
пенсионеров, за исключением военнослужащих, а также лиц других категорий,
которые получают право выхода на пенсию по выслуге лет, имея стаж начиная с
20 лет. Таким образом, закон просто теряет смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, высказались все.
Заключительное слово предоставляется депутату Варенникову. Пожалуйста,
Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Во-первых, я хотел бы обратить внимание на то, что как раз-то
смысл закон не теряет.
Одно дело государственные структуры, там как раз пенсионеры и будут
пользоваться этим законом. А другое дело - все остальное. Там люди не будут
получать никаких пенсий, и всем это очень хорошо ясно.
Что касается заявления Правительства или представительства от Правительства,
то я должен сказать следующее. Вот было сказано, что нельзя обманывать. Здесь
вот с самого начала прозвучали такие трогательные слова: нельзя обманывать.
Нельзя обманывать! И надо здесь настоять на том, чтобы Правительство не
обманывало.
Вы смотрите, что получается. В прошлом бюджете, я вам докладываю, была статья
56, которая как-то финансировала закон о ветеранах, плохо, но как-то. Сейчас
такой статьи вообще нет. Вот не надо обманывать Правительству! Надо включить
эту статью, и мы будем об этом еще говорить, когда будем касаться бюджета.
Я благодарен большинству депутатов, которые поддержали меня здесь, и призываю
вас проголосовать "за". В то же время я что хочу сказать, дорогие товарищи.
Здесь выступал депутат Громов Владимир Павлович, некоторые другие выступавшие
поддерживали его, что, мол, 15 и 10 лет это много. Надо было бы 10 лет и 5
лет. Но это невозможно. Я как раз хочу сказать, что сегодня мы должны
учитывать экономическое состояние нашего государства. Мы не можем эту планку
так опустить, тем более не можем включить еще большее количество... Уже будет
не 12 триллионов, а 19 триллионов, если мы на эти цифры спустимся. Мы этого
не можем. Но пройдет год или два (а мы надеемся, что все-таки когда-то
экономика нашей страны пойдет вверх), и мы будем способны тогда понизить эту
планку, понимаете ли, привлечь большее количество.
Я призываю вас проголосовать за проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обмен мнениями произошел.
По ведению - депутат Лодкин. Только по ведению, пожалуйста.
ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю, для того чтобы выявить фарисеев, провести поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, подошло время перерыва.
Давайте перед перерывом проголосуем.
Ставлю на голосование: принять проект данного федерального закона в первом
чтении. В режиме поименного голосования, пожалуйста.
Кто без карточки, коллеги, и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
В первом чтении принимается.
Я прошу Комитет по делам ветеранов, всех депутатов, которые вносили свои
предложения, очень внимательно готовиться ко второму чтению. Попрошу и
Правительство участвовать.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу пройти в зал заседаний и
приготовиться к регистрации. У нас сегодня очень большая повестка дня. И так
уже депутаты выражают опасения, что мы не пройдем и половины. Поэтому будем
работать оперативно. Предлагают по тем законам, которые будем принимать,
широких обсуждений, может быть, не делать, выслушивать точки зрения "за" и
"против", поскольку сами видите, сколько мы решили сегодня обсудить.
Пожалуйста, пройдите в зал, сейчас будет объявлена регистрация.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Будьте,
пожалуйста, внимательны, зарегистрируйтесь.
Уважаемые депутаты! Те, кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться,
обратитесь в секретариат и будете зарегистрированы.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 57 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить работу.
Слушается седьмой вопрос сегодняшней повестки дня - о проекте федерального
закона о внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Докладчик - представитель
Правительства Российской Федерации Андрей Михайлович Панов.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
Уважаемые депутаты, присаживайтесь, пожалуйста. Сейчас докладчик уже будет
делать сообщение.
ПАНОВ А.М., представитель Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
о внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" подготовлен и внесен Правительством
Российской Федерации во исполнение Указа Президента от 8 июня 1996 года № 851
"Об усилении социальной поддержки одиноких матерей и многодетных семей".
Законопроект предусматривает увеличение размера ежемесячного пособия на
ребенка до достижения им возраста 16 лет (учащегося общеобразовательного
учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им
возраста 18 лет) на детей одиноких матерей с 50 до 100 процентов.
Таким образом, если в настоящее время размер пособия составляет 79 195
рублей, то после введения закона он составит более 106 тысяч рублей.
Соответственно, возрастет и сумма социальных выплат одиноким матерям на
период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,
который также получает и ежемесячное пособие. В совокупности это составит 258
тысяч рублей, что на 26 тысяч рублей больше, чем прежде.
Количество детей одиноких матерей - получателей указанных пособий - 1,7
миллиона. Дополнительные затраты по законопроекту в месяц составят 51,5
миллиарда рублей, в год - 632,8 миллиарда рублей из расчета сегодняшнего
минимального размера оплаты труда 75 900 рублей.
В соответствии с законодательством это пособие финансируется за счет средств
бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные средства учитываются при
взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов. Учитывая дефицит
федерального бюджета в 1996 году, предлагается ввести в действие данный закон
с 1 января 1997 года.
Принятие указанного федерального закона позволит улучшить материальное
положение свыше 1,5 миллиона наиболее социально уязвимых семей Российской
Федерации, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке со стороны
государства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присядьте, пожалуйста, рядышком, Андрей
Михайлович: может быть, потом появятся вопросы.
Давайте мы послушаем сразу же содоклад. Андрей Владимирович Селиванов,
заместитель председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи.
Включите микрофон депутату Селиванову. Он будет выступать с места в целях
экономии времени.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Комитет по делам женщин, семьи и молодежи просит вас
поддержать данный законопроект, так как принятие поправки в статью 17 закона
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" усилит социальную
защищенность одной из категорий - одиноких матерей. Данная категория - одна
из трех категорий граждан, пользующихся льготами по данному закону. И наш
комитет обращается к вам с просьбой не только принять сегодня данный закон,
но и обеспечить ему "зеленую улицу", с тем чтобы мы успели принять его во
втором и в третьем чтениях до 1 января 1997 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть
вопросы. Депутат Захаров. Пожалуйста, сразу скажите, к кому у вас вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Андрей Михайлович, будьте добры - на
центральную трибуну.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Андрей Михайлович, правильно ли я понял, что
федеральный закон предписывает бюджетам субъектов Федерации изыскать
необходимые ресурсы для его обеспечения? И если правильно, то получено ли
согласие от субъектов? Есть ли у них на это деньги?
ПАНОВ А.М. В части того, что финансирование выплат пособий на детей
действительно предусматривается бюджетами субъектов, вы поняли совершенно
правильно. Это предусматривается законом о государственных пособиях. Правда,
также предусматриваются и взаиморасчеты с федеральным бюджетом на восполнение
этих затрат через трансфертные отношения.
А что касается согласования с субъектами, то в проекте постановления по
данному вопросу зафиксировано, что в случае, если закон будет принят в первом
чтении, он будет направлен субъектам Российской Федерации на согласование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить? Могу
ли я поставить законопроект на голосование в первом чтении? Ставлю на
голосование: принять проект данного федерального закона в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые коллеги, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Восьмой пункт повестки дня. О проекте федерального закона о внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (о
компенсации Пенсионному фонду Российской Федерации). Доклад представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской
Федерации Изосима Павловича Молчанова.
Пожалуйста, Изосим Павлович.
Приготовиться Геннадию Васильевичу Кулику.
МОЛЧАНОВ И.П., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! В настоящее время финансирование расходов на выплату
трудовых пенсий Пенсионным фондом проходит с большим напряжением. Об этом
Правительство вас информировало в пятницу на "правительственном часе".
По состоянию на 1 октября текущего года задолженность по выплате пенсий
составляет около 14 триллионов рублей. Одной из основных причин, вызвавших
кризис в финансовом обеспечении пособий и пенсий в 1996 году, является рост
неплатежей предприятий и организаций в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Общая сумма просроченной задолженности по страховым платежам на 1 октября
текущего года превысила 40 триллионов рублей.
Ситуация с выплатой пенсий еще более обострилось в связи с повышением
минимального размера пенсии в 1,1 раза и увеличением компенсационных выплат
пенсионерам в мае текущего года. Дополнительные расходы на эти цели
ежемесячно составляют около 2 триллионов рублей. Поэтому Правительством
Российской Федерации регулярно рассматриваются вопросы и принимаются меры по
стабилизации финансового положения Пенсионного фонда Российской Федерации.
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1996 год" предусмотрена
компенсация Пенсионному фонду Российской Федерации расходов по выплате
государственных пенсий и пособий, подлежащих финансированию из федерального
бюджета, в сумме 4,4 триллиона рублей. И кроме того, в бюджете предусмотрено
погашение долга федерального бюджета за прошедшие годы в сумме 1,7 триллиона
рублей.
Принимая во внимание реальные возможности Пенсионного фонда Российской
Федерации, образовавшуюся значительную недоимку страховых взносов, в целях
своевременной выплаты пенсий Министерство финансов Российской Федерации
перечислило Пенсионному фонду за прошедший период текущего года полностью 4,4
триллиона рублей в счет плановых назначений. Сейчас делается попытка
скорейшим образом возместить долги за прошлые годы в сумме 1,7 триллиона
рублей.
Кроме того, с учетом необходимости своевременной выплаты пенсий в июле
Пенсионному фонду предоставлена бюджетная ссуда в сумме 1,5 триллиона рублей.
Одновременно в целях стабилизации дел в этой сфере был разработан комплекс
мер, который нашел отражение в Указе Президента Российской Федерации от 9
июля 1996 года "О неотложных мерах по обеспечению своевременной выплаты
пенсий". Указом, в частности, предусматривается направить во втором полугодии
1996 года Пенсионному фонду Российской Федерации сверх сумм, утвержденных в
Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1996 год", 2 триллиона рублей за
счет ассигнований, предусмотренных на реализацию федеральной инвестиционной
программы. В этой связи следует сказать, что расходы на государственные
инвестиции, конечно, тоже являются важнейшими расходами, но они являются
незащищенной статьей бюджета. В текущем году в силу значительного
недополучения доходов это финансируется в минимальных размерах. В
соответствии с предварительным квартальным распределением расходов в
январе-сентябре текущего года из федерального бюджета инвестиции
профинансированы в сумме 7,9 триллиона рублей, то есть 24 процента годовой
суммы.
По нашей оценке, в условиях крайне напряженного исполнения бюджета по доходам
и необходимости финансирования неотложных государственных нужд, а также
ограничения применения неденежных форм взаиморасчета с бюджетом
финансирование государственных инвестиций из федерального бюджета не превысит
30 процентов годовых назначений.
Положение с финансированием государственных инвестиций неоднократно
рассматривалось на заседаниях Правительства Российской Федерации. По
результатам рассмотрения Министерству финансов совместно с Министерством
экономики и Минстроем поручено принять меры по обеспечению до конца текущего
года финансирования приоритетных строительных объектов, завершение которых
возможно в текущем году, и по графику погашения кредиторской задолженности за
прошлый год. Одновременно предложено обеспечить в первоочередном порядке
выделение средств на инвестиционные проекты, победившие в конкурсах.
При предлагаемом сокращении инвестиций Правительство предусматривает
сосредоточить бюджетное финансирование на выполнении ключевых разделов
инвестиционных программ, носящих четко выраженный социальный характер, а
именно: на строительстве жилья для военнослужащих, уволенных в запас или в
отставку, программе радиационной реабилитации населения и территорий,
президентской программе "Дети России", поддержке АПК, а также на объектах,
связанных с экологической, транспортной, пожарной и радиационной
безопасностью, и на целом ряде других важнейших направлений, в том числе и по
обеспечению непрерывного цикла метростроения.
С учетом необходимости оказания незамедлительной помощи Пенсионному фонду
Правительство просит вас принять проект предлагаемого закона в данной
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте, пожалуйста.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Комитет по бюджету очень внимательно рассмотрел это предложение
Правительства, скажу откровенно, с большими трудностями, но мы предлагаем его
поддержать.
В чем были эти трудности? Конечно, бюджетный комитет не хотел использовать на
эти цели средства, предусмотренные в плане на инвестиции. Но, рассмотрев
конкретные предложения, представленные Министерством экономики, о том, с
каких именно объектов оно предлагает снять эти 2 триллиона, и учитывая, что
большинство этих объектов не имеет важного значения и, по существу,
инвестирование их еще не началось, мы считаем возможным это предложение
поддержать.
Просим депутатов этот законопроект принять, может быть, даже в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Камышинский. К кому вопрос?
Изосим Павлович, будьте добры, пройдите на центральную трибуну.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемый Изосим Павлович! В начале бюджетного года, когда
рассматривались эти вопросы, и в период подготовки, и потом, при
рассмотрении, с Минфином уже шел разговор о том, что задолженность предыдущих
лет по Пенсионному фонду (заимствования Правительства) должна быть включена в
расходную часть. Тогда Правительство, в том числе и вы, как представитель
Минфина, сказали: мы найдем другие источники. А сегодня оказывается вместо
того, чтобы изыскать другие источники, вы просто-напросто ничего лучшего не
придумали, как с инвестиций, которые финансируются сегодня на 14 процентов,
из этих же инвестиций еще снять 2 триллиона рублей. Все-таки какие были
попытки по изысканию других источников, а не этих? Ведь этим самым вы
наносите (не знаю, как считают депутаты) ущерб не только какой-то статье
инвестиций, а в целом и регионам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОЛЧАНОВ И.П. Я уже говорил, что в федеральном бюджете на 1996 год учтено
частичное погашение задолженности за 1992-1994 годы в размере 1,7 триллиона
рублей. Оно учтено, и в ближайшее время задолженность будет возмещаться. Что
касается других источников и того, что заявлялось раньше, то естественно, что
ход исполнения доходов, особенно налоговых поступлений, которые исполняются
на уровне 60 процентов, осложнил обстановку. Изыскать другие источники при
таких суммах не представилось возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хотел бы задать вопрос?
Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Изосим Павлович, насколько я понимаю, если мне память
не изменяет, 0,8 триллиона рублей снято с программы "Конверсия оборонной
промышленности". Это так? И если это так, то у меня вопрос к коллеге Кулику.
Какие из оборонных предприятий, с которых сняты эти суммы, являются
второстепенными с точки зрения конверсии? Что вы считаете в данном случае
второстепенным?
А к Изосиму Павловичу у меня дополнительный вопрос. Эта сумма совместима
вообще с финансированием программы конверсии Российской Федерации? Означает
ли это, что мы перестали финансировать оборонные предприятия, недоплату
оборонного заказа, перевод их на мирные рельсы и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто первый? Геннадий Васильевич?
Депутату Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г.В. Прежде всего значительные суммы сняты с объектов, которые связаны
с реконструкцией исторических центров Петербурга и других объектов. Есть
уменьшение средств, связанных с конверсией, но это те объекты, финансирование
которых (я еще раз повторяю) сегодня практически не началось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изосим Павлович, вам есть что добавить? Пожалуйста.
МОЛЧАНОВ И.П. Конверсия, естественно, большое значение имеет, это тоже важные
объекты. Но выплаты пенсионерам сейчас, по-моему, имеют приоритетное
значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Изосим Павлович! Мне, например, непонятно, почему
именно 2 триллиона предлагается перечислить из федерального бюджета в бюджет
Пенсионного фонда. Вот в следующем проекте закона, который будет представлять
наш комитет, речь идет о 14,5 триллиона рублей. Это долг Правительства, долг
федерального бюджета Пенсионному фонду. Вы не выполняете подписанный
Президентом закон о бюджете Пенсионного фонда, не возвращаете деньги туда, и
именно из-за вас сложилось такое положение, когда миллионы пенсионеров не
получают пенсии в установленный срок. Тогда ответьте на вопрос, почему 2
триллиона, а не 14,5, именно долг этого года, а не прошлых лет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОЛЧАНОВ И.П. Перед нами два закона. В одном законе записано: Пенсионному
фонду выделить 4400 миллиардов. Это закон "О федеральном бюджете на 1996
год". Есть второй закон - о бюджете Пенсионного фонда на 1996 год от 8 июля
текущего года, в котором написано: 18 триллионов рублей выделить Пенсионному
фонду. Какой бюджет, какой закон выполнять? (Шум в зале.) Мы пытаемся
выполнить оба.
ИЗ ЗАЛА. А долг?
МОЛЧАНОВ И.П. Долг - 7,6 триллиона по текущему году.
ИЗ ЗАЛА. Возвратить!
МОЛЧАНОВ И.П. Мы принимаем меры к возвращению. Вносится еще предложение о
повышении тарифов, о пересмотре тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сеславинский, пожалуйста.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".
Не вопрос, а просьба. Просьба к комитету по бюджету и к Правительству: при
рассмотрении подобных вопросов направлять в отраслевые комитеты информацию по
тем объектам и по тем программам, по которым вы планируете снижение средств,
и пытаться привлекать их к работе при обсуждении этих вопросов. Ведь часто
складывается такая ситуация, когда Министерство экономики, Министерство
финансов и комитет по бюджету принимают решения по объектам, может быть, не
совсем представляя себе остроту ситуации с тем или иным объектом. По таким
решениям просьба направить информацию в профильные комитеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект обсуждается в первом чтении, поэтому все уточнения можно будет
еще внести.
Больше вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста, Изосим Павлович.
Есть ли желающие выступить?
Депутат Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, Правительство частично заглаживает и свою ошибку, и ошибку
прошлой Думы по недофинансированию возврата долга Пенсионному фонду. 2
триллиона - это недостаточно, но это хоть что-то. Поэтому я предложил бы
поддержать этот законопроект и поддержал бы предложение депутата Молчанова
сразу принять закон в третьем чтении. Никаких поправок там больше не будет,
вся суть изложена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел выступить? Депутат... Не вижу.
Депутат Починок, пожалуйста.
ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Тут действительно высказывались серьезные сомнения: как
же так, снимать деньги с инвестиций, которые недофинансируются? Но я прошу
учесть, что за оставшиеся месяцы те суммы, которые указаны в бюджете, все
равно профинансированы не будут, и это невозможно даже технически. Здесь мы
даем хоть маленькую подпитку Пенсионному фонду. Поэтому этот закон,
безусловно, нужно принимать. Но я бы очень просил заранее учесть при
обсуждении бюджета 1997 года, при поручениях согласительной комиссии, при
обсуждении всех прочих законов: когда мы формировали Пенсионный фонд, мы с
самого начала предусматривали, что там будут определенные резервы. У
Пенсионного фонда всегда должны быть деньги для того, чтобы обеспечивать
непрерывность процесса уплаты. И мы обязаны разорвать этот порочный круг и
уже с бюджета 1997 года предусматривать деньги Пенсионному фонду в полном
объеме, чтобы не пользоваться этими пожарными, затыкающими методами. Давайте
это учтем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! По сути я поддерживаю данный законопроект. Однако я против
того, чтобы рассматривать его сразу во втором и в третьем чтениях. Мои мотивы
заключаются в следующем. Правительство Российской Федерации представило
изменение в закон "О федеральном бюджете на 1996 год" только в части раздела
7. Правительство не учло (забыло или не знало), что федеральный бюджет
состоит также из ряда приложений, которые четко расшифровывают инвестиционные
программы по комплексам, и есть приложение по министерствам, есть приложение
по федеральным инвестиционным программам. Этот законопроект нужно доработать
через внесение поправок во все эти приложения.
Поэтому я поддерживаю принятие законопроекта исключительно в первом чтении,
его следует доработать с учетом этих замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые коллеги! Я хотел бы
сказать, что это не ошибка Правительства и Государственной Думы в
представлении нескольких цифр: одна цифра в федеральном бюджете - 4,4
триллиона рублей, а в бюджет Пенсионного фонда заложено 18,5 триллиона
рублей. Это политика Правительства - жить за счет бюджета Пенсионного фонда,
жить за счет стариков. Если бы это не было политикой, я бы не говорил, но в
представленном бюджете на 1997 год - точно такая же картина. И все это знают:
и комитет по бюджету, и председатель, и заместитель, и все наши депутаты
знают, что в представленном федеральном бюджете опять фигурируют 6,7
триллиона рублей, а возьмут из бюджета Пенсионного фонда почти 19 триллионов
рублей. Опять получается разрыв, опять хотят жить за счет
стариков-пенсионеров.
На практике реализуется идея Правительства о том, что пенсионеров у нас
слишком много стало и количество их все время увеличивается, а надо сделать
так, чтобы их стало меньше. Вот эту идею они на практике реализуют. Поэтому,
когда мы рассмотрели представленный законопроект в Комитете по труду и
социальной политике, мы вышли одновременно со своим законопроектом: верните
не 2 триллиона, а верните все 14,5 триллиона, которые вы, Правительство,
берете из бюджета Пенсионного фонда и не выплачиваете из федерального
бюджета.
Мы считаем, что нужно все-таки проголосовать за принятие этого закона, потому
что он хоть как-то, хоть частично решает проблему вот этими 2 триллионами.
Одновременно я просил бы вас при рассмотрении следующего вопроса, который
будет представлять наш председатель Калашников, проголосовать и за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, мы дойдем до этого вопроса.
Депутат Захаров. И, наверное, закончим, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, Алексей Константинович.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Мне кажется,
что в первом чтении этот законопроект можно было бы поддержать, однако
обязательно направить его в профильные комитеты и комиссии для того, чтобы
они смогли проанализировать, какие инвестиционные программы свертываются в
результате принятия этого закона. Логика здесь очень проста: если мы сегодня
не будем проводить конверсию наших оборонных предприятий, если мы не научим
их выпускать наукоемкую продукцию мирового уровня, то завтра нам нечем будет
платить пенсии нашим пенсионерам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста. Больше поднятых рук не
вижу. Давайте закончим обсуждение и будем голосовать.
Пожалуйста, Николай Акимович.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемые коллеги! Я думаю, чтобы принять конкретное решение
по этому законопроекту, мы должны получить все-таки информацию, по каким
отраслям снимаются деньги, по каким объектам. И тогда вы увидите, насколько
объективно принимаемое вами решение. В том, что такой закон нужен, никто
сегодня в этом зале, наверное, не сомневается. Но у Правительства есть и
другие источники, кроме этого - самого легкого. Я бы считал, что ко второму
чтению законопроекта (если мы примем его сейчас в первом) все-таки
Правительство должно представить и другие источники, которые на сегодня
имеет, но не использует.
Поэтому я убедительно просил бы депутатов при голосовании обратить внимание
на замечание, что, согласившись с нынешней редакцией, мы тем самым уменьшаем
инвестиции на своих территориях по нашим же объектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим ко второму чтению такую расшифровку
и анализ дать.
Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, подготовьте все, о чем здесь просили депутаты, ко второму чтению.
Девятый пункт повестки дня - о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996
год" (о компенсации Пенсионному фонду Российской Федерации). Докладчик -
председатель Комитета по труду и социальной политике Сергей Вячеславович
Калашников. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Изосим Павлович только что напомнил
коллизию двух законов - о федеральном бюджете на 1996 год и о бюджете
Пенсионного фонда на 1996 год. Оба закона принимали мы с вами. Разница между
этими законами заключается в том, что закон о бюджете Пенсионного фонда
предусматривает полный возврат сумм, заимствованных из Пенсионного фонда
Правительством, а закон о федеральном бюджете предполагает возврат только 4
триллионов из тех 17, которые Правительство заимствует у Пенсионного фонда.
Вашему вниманию на первое чтение представлен законопроект, приводящий эти два
закона в соответствие друг с другом. Мы считаем, что все разговоры
Правительства о проблемах, связанных с выплатой пенсий, до тех пор пока
Правительство не выплатит свой долг Пенсионному фонду, - это все разговор в
пользу бедных. Первый источник, за счет которого мы можем решить проблему
своевременности выплаты пенсий, это прежде всего возврат Правительством тех
денег, которые оно заимствует каждый месяц из Пенсионного фонда, наращивая
тем самым свой долг.
Два слова хочу сказать о тех возражениях, которые содержатся в отрицательном
заключении Правительства. Главное возражение заключается в том, что не
указаны конкретно те пункты, с которых нужно снять средства для того, чтобы
обеспечить возврат долга. Действительно, пункты указаны самые общие:
собираемость налогов, акциз на алкогольную продукцию и так далее. Почему это
указано именно в общем виде? Да потому, что, когда мы сталкиваемся с
проблемой поиска средств, перераспределения уже принятого бюджета, мы сразу
сталкиваемся с другой проблемой: кому дать - пенсионерам или оборонке,
пенсионерам или здравоохранению? И мы никогда из этого порочного круга не
выйдем.
Единственный выход из этого порочного круга в том, что, исходя из
первоочередности проблемы невыплаты пенсий (а на сегодняшний день средняя по
стране задолженность составляет уже два месяца, и стрелка клонится к трем
месяцам средней задолженности по выплате пенсий), нужно учитывать то, что
Правительство обязано предложить какие-то особые меры по финансированию
данного бюджета. То есть, другими словами, я предлагаю внести в закон о
бюджете 1996 года поправку, увеличивающую выплаты Правительства Пенсионному
фонду в 1996 году на 12,4 триллиона с указанием общих статей, из которых
должны быть изысканы дополнительные возможности, и записать (это как поправка
пойдет ко второму чтению): Правительству в такой-то срок представить
конкретный план мероприятий и источников, за счет которых в бюджете 1996 года
могут быть покрыты эти затраты, вплоть до увеличения дефицита бюджета 1996
года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к депутату Калашникову. Есть
вопросы?
Спасибо, Сергей Вячеславович.
Кто хотел бы высказаться? (Шум в зале.) Поддержать, да?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. (Шум в зале.) Вы хотели
выступить? Так, минуточку, остановите голосование.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Так же, как и все депутаты, я хочу решить эту проблему. Но
все-таки, уважаемые коллеги, вы знаете, что комитет по бюджету, когда
принимался наш законопроект в июле, возражал и объяснял депутатам, что нет
реальных источников для его выполнения. Ситуация сегодня не улучшилась, а
ухудшилась. Вы имеете на руках информацию Правительства, подписанную
господином Черномырдиным, что бюджет текущего года будет выполнен в среднем
на 85-86 процентов. Это, я думаю, завышенная оценка. Поэтому принятие сегодня
любого волевого решения, кроме иллюзии нашей работы, ничего не дает. Есть
один путь: увеличить инфляцию, которую мы с вами предусмотрели в бюджете 1996
года, заимствовать кредиты ЦБ и решать этот вопрос тогда с Пенсионным фондом,
но вряд ли Дума пойдет на такое решение.
Поэтому я еще раз хотел бы предложить депутатам рассмотреть вопрос о
Пенсионном фонде вместе с вопросом о проекте бюджета на 1997 год. У каждого
из вас будет тогда реальная возможность внести предложения, по каким статьям
и разделам снять расходы, чтобы полностью рассчитаться с Пенсионным фондом. 2
триллиона плюс ссуда, которая дана Правительством сегодня, плюс улучшение
собираемости налогов в Пенсионный фонд дадут нам возможность завершить
текущий год. А этот вопрос капитально рассмотреть и решить тогда, когда мы
будем рассматривать бюджет на 1997 год. Я просто хотел бы, чтобы Дума не
занималась пустой работой. Мы таких средств в бюджете на 1996 год не найдем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Починок.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемые коллеги, я очень просил бы, если, допустим, сейчас
будет принят в первом чтении этот законопроект, чтобы мы заранее договорились
о возможности его изменения - от названия до концепции. Почему? Потому, что я
полностью согласен с тем, что говорил сейчас Геннадий Васильевич. Если даже
мы примем решение и, как самый лучший вариант, подписан будет закон, это
выполнено не будет. Будет лишь иллюзия работы. В бюджете на 1997 год средств
заложено не будет. Очень может быть, что, увы, будет печальное решение о том,
чтобы эти деньги учесть в бюджете на 1997 год.
В этом законопроекте должна содержаться конкретная вещь: что государство
признает этот долг долгом и что его нужно компенсировать. А вот чтобы его
проплатить, нужен реальный источник. И очень может быть, что это будет бюджет
не на 1996 год, как здесь указано, а на 1997 год, а также другие
дополнительные источники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При втором чтении, конечно, это можно учесть.
Пожалуйста, депутат Орлова.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я не согласна с
решением моих коллег по комитету. И вообще все наши решения, так сказать,
уходят в песок. Возьмем тот же закон по легкой и текстильной промышленности,
который не выполняется. Я считаю, что мы с вами должны раз и навсегда
поставить точку в плане проверок, проведенных Счетной палатой, например, по
Северу, по проблеме питания в армии. Мы должны хотя бы раз кого-то наказать.
Коммерческие банки, конгломераты, которые сегодня крутят те же бюджетные
деньги... Если мы сейчас эту точку не поставим, мы никогда ни на какую
программу не найдем денег. Но пенсионеры ждать не могут, им нужно платить
пенсию. И Пенсионный фонд... Вспомните: третий год мы возвращаем долги
Правительства Пенсионному фонду. Почему Правительство делает эти долги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бенов.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю депутата
Орлову, только хочу продолжить ее мысль. Действительно, три года
исполнительная власть распоряжается Пенсионным фондом. Три года пенсионерам
несвоевременно выплачиваются пенсии.
Давайте немножко вернемся назад, когда распоряжался этим фондом
представительный орган, то есть Верховный Совет Российской Федерации. Ведь
оставался даже резерв на индексацию. Не было квартала, чтобы не
индексировалась пенсия в соответствии с инфляционными процессами,
происходящими в экономике государства. И оставался еще резерв для того, чтобы
своевременно в случае каких-то катаклизмов в экономике компенсировать
пенсионерам те изменения, которые происходили на рынке.
Поэтому я предлагаю: чтобы вернуть то, что сегодня исполнительная власть
задолжала пенсионерам, распоряжение Пенсионным фондом вернуть Государственной
Думе, то есть представительному органу. Я думаю, что только в этом будет
выход из той ситуации, которая сегодня сложилась со своевременным
обеспечением пенсионеров пенсиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся. Есть желание высказаться у
представителя Президента, у представителя Правительства? Могу я поставить на
голосование: принять в первом чтении? Ставлю на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки, коллеги, и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Десятый вопрос повестки дня: о проекте федерального закона о тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и далее по тексту.
Докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации Изосим Павлович Молчанов.
Подготовиться Василию Васильевичу Барчуку.
МОЛЧАНОВ И.П. Уважаемые депутаты! В ряду мер, предусматриваемых по устранению
трудностей в финансировании выплаты пенсий, находится и предложение
Правительства о пересмотре тарифов страховых взносов работодателей в
государственные социальные фонды.
В первую очередь предлагается увеличить тариф страховых взносов работодателей
в Пенсионный фонд с 28 процентов до 29 процентов в основном за счет
некоторого перераспределения размеров тарифов страховых взносов в рамках ныне
установленных для государственных внебюджетных социальных фондов. В
частности, произвести снижение тарифов взносов в Фонд социального страхования
на 0,5 процента, в фонды обязательного медицинского страхования - на 0,3
процента. Возможность такого перераспределения обусловлена наличием фактов
нецелевого использования средств указанными фондами, а также значительными
остатками на счетах этих фондов.
Так, у Фонда социального страхования за 1995 год остались неиспользованными
2,1 триллиона рублей. На 1 апреля остаток средств составил 1,4 триллиона
рублей, а на 1 июля - 1,5 триллиона рублей. Результаты проверок Счетной
палаты показали многочисленные нарушения в расходовании средств Фонда
социального страхования на федеральном уровне.
Аналогичная ситуация имеет место с расходованием средств фондов обязательного
медицинского страхования. Эти фонды, располагая большими объемами
государственных денежных средств (а в целом это 16,5 триллиона рублей),
допускают нецелевое, нерациональное их расходование, что установлено ревизией
финансово-хозяйственной деятельности Федерального фонда обязательного
медицинского страхования, проведенной Счетной палатой. Это выдача кредитов и
беспроцентных ссуд организациям, не входящим в систему здравоохранения и
обязательного медицинского страхования; отвлечение средств на укрепление и
улучшение материальной базы фондов и другие внеочередные нужды.
Увеличение тарифов страховых взносов работодателей в Пенсионный фонд дает
возможность получить дополнительно 1,8 триллиона рублей.
Наряду с принимаемыми мерами по восполнению бюджета Пенсионного фонда
вносится предложение увеличить тарифы страховых взносов с работающих граждан.
По отношению к выплатам, начисленным работникам работодателем в размере
оплаты труда до 750 тысяч рублей в месяц, сохраняется действующая ставка 1
процент; от 750 тысяч рублей до 1 миллиона рублей в месяц предусматривается
повышение тарифа до 2 процентов; с 1 до 2 миллионов рублей - до 2,5 процента;
с 2 до 3 миллионов рублей - до 3 процентов; с 3 до 4 миллионов рублей - 4
процента; свыше 4 миллионов рублей - до 5 процентов от начисленных сумм по
всем основаниям в месяц.
Дополнительные поступления в Пенсионный фонд оцениваются в сумме 3,3
триллиона рублей.
Следует отметить, что указанное предложение не является исчерпывающим. Есть
предложения по инвестициям. Продолжается также краткосрочное кредитное
заимствование у коммерческих банков, которое осуществляется Пенсионным
фондом, оно уже превысило 3 триллиона рублей.
В предлагаемом законопроекте предусмотрено также повышение тарифа страховых
взносов в фонд занятости с 1,5 процента до 1,8 процента по отношению к
начисленной оплате труда.
Практика первого полугодия, точнее, девяти месяцев текущего года показала,
что снижение страхового тарифа в фонд занятости с 2 процентов (который был в
прошлом году) до 1,5 процента в текущем году привело к сокращению мероприятий
по переобучению безработных и других программ и, что самое главное, к
задержкам выплаты пособий по безработице.
Безусловно, вносимое предложение... Конечно, в фондах социального
страхования, медицинского страхования это не лишние деньги. Безусловно, в
Фонде социального страхования придется сократить средства на курортное
обеспечение. В медицинском страховании... Здесь выступали уже, говорили, что
не обеспечивается база программ по отдельным мероприятиям. Действительно, не
обеспечивается. Но из федерального бюджета средства на здравоохранение в
последние годы не сокращаются, хотя финансирование идет с огромным
напряжением. В последнее время на питание и на медикаменты (в третьем
квартале) средства выделялись, хотя, конечно, не в полных суммах.
И все-таки мы предполагаем, что приоритет в выплате пенсий пенсионерам будет
иметь большее значение, чем потери где-то по другим направлениям. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Слово предоставляется председателю правления Пенсионного фонда Российской
Федерации Василию Васильевичу Барчуку... Да, пожалуйста, можно оттуда.
БАРЧУК В.В., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том, что
Правительство вносило эти предложения, имея в виду, что пересмотр тарифов
будет с 1 июля. Поэтому цифры, которые здесь прозвучали (1,8 триллиона и 3,4
триллиона), - это расчетные цифры на второе полугодие. Сейчас на дворе уже
октябрь. Если в течение октября вы примете этот закон и Президент подпишет,
мы можем его ввести в лучшем случае только с 1 ноября.
Практически Пенсионный фонд, по самым оптимистичным расчетам, может получить
где-то 1,2 триллиона рублей в текущем году, так как мы можем получить это по
заработной плате только с ноября, а декабрь у нас уходит в следующий, 1997
год. Кстати сказать, предваряя следующий вопрос, который вы будете здесь
рассматривать - о тарифах на 1997 год... Там уже несколько иная, как
говорится, шкала, связанная с взиманием с заработной платы каждого работника,
не вот эта дифференциация (от 1 до 5 процентов), а 2 процента с каждого
работника независимо от его заработной платы.
Хотя я понимаю, что 1,2 триллиона рублей - это тоже помощь Пенсионному фонду,
но просто я хотел огласить эти цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников. У нас трое выступающих. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Этот законопроект, в общем-то,
корреспондируется с предыдущим законопроектом, он наглядно демонстрирует, что
не правы депутаты Кулик и Починок, утверждая, что Правительство никаких денег
на пенсии не найдет. Правительство пытается найти деньги. И я думаю, что сама
острота социальной ситуации заставляет Правительство предпринимать реальные
шаги по наполнению Пенсионного фонда. Другой вопрос, удачные это шаги или
неудачные. Так вот, мы сейчас с вами имеем как раз пример законопроекта -
очень неудачного шага Правительства, и не только потому, что он увеличивает
налоговый гнет на человека и на предприятия и так задавленные, он неудачен по
своей сути. На сегодняшний день долг Пенсионного фонда по выплате пенсий
составляет 13,5 триллиона рублей. Скажите, что дадут 5,1 триллиона рублей
(как по закону) или 1,2 триллиона рублей, о чем говорил сейчас Василий
Васильевич Барчук, если долг 13,5 триллиона рублей на сегодняшний день и
порядка, наверное, 17 триллионов рублей на конец года? Да ничего, как
говорится, дробинка слону.
То есть шаг предпринят, идея, лежащая в основе этого шага, благородна, но
исполнение - как всегда. Поэтому я предлагаю (и не я предлагаю, а от имени
комитета) отклонить этот законопроект. Для того чтобы было понятно, о чем
идет речь, я просто приведу некоторые цифры. Итак, отчисление с предприятий
согласно этому закону увеличивается на 1 процент - с 28 до 29 процентов,
вводится шкала взимания с каждого работника по-разному, в зависимости от
зарплаты, от 1 до 5 процентов. К чему это приведет в плане собираемости
налогов?
1 процент - вроде бы немного, но дополнительно 1 процент к тем многочисленным
процентам, которые сейчас имеют предприятия, просто-напросто автоматом
приведет к тому, что еще несколько сотен или тысяч предприятий перестанут
платить налоги, не выдержав еще этого, дополнительно одного процента. Ну об
эффективности я уже говорил. Теперь о самой концепции взимания с отдельно
взятого работающего. Это хорошая концепция, мы ее поддерживали, но мы ведь с
вами приняли закон о персонифицированном учете. Предполагается, что то, что
мы снимаем с индивидуальной зарплаты, учитывается на персонифицированном
счете каждого человека и возвращается ему в виде пенсии. Это страховые
платежи, по сути дела. В условиях, когда у нас до сих пор Правительство не
внедрило персонифицированный учет, то есть когда не выполняется принятый нами
же закон, дополнительное взимание с отдельно взятого человека просто
бессмысленно, это просто дополнительный налог.
Что касается социального страхования. Да, конечно, во всех фондах, прежде
всего социального страхования, есть огромное количество ошибок. Но ошибок по
какой причине? Потому, что эти фонды не управляются эффективно. Кто же мешает
Правительству их контролировать, управлять и так далее, и так далее, и так
далее?
Но реальная ситуация такова, что, вы прекрасно знаете, большая часть сумм
Фонда социального страхования остается на предприятиях. Именно из них
оплачиваются больничные листы, идет оздоровительная кампания, идет кампания
организации летнего отдыха детей и так далее. Ну давайте еще урежем то, что
сейчас имеется по соцстраху, - мы придем к тому, что больничные листы
перестанут оплачиваться. Все-таки снижение на 0,5 процента - это достаточно
существенно.
Я уже не говорю о Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.
Здесь распространено заявление Комитета Госдумы по охране здоровья. Там все
прекрасно изложено. Здравоохранение находится в катастрофическом положении,
об этом вам говорить не нужно.
Другая проблема - с Государственным фондом занятости населения. Когда комитет
обсуждал этот вопрос, мы пришли к выводу, что, конечно, та ситуация, которая
сложилась с платежами в фонд занятости (опять-таки благодаря решению Думы), в
общем-то, действительно катастрофическая. Здесь возможно было бы повышение
тарифов, но, исходя из общей ситуации, мы считаем, что этот закон нужно
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г.В. Я хочу выступить от имени комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, попозже, а пока - вопросы к докладчикам.
Пожалуйста, Красников Дмитрий Федорович.
КРАСНИКОВ Д.Ф. У меня вопрос будет к основному докладчику, потому что я
полностью солидарен с товарищем Калашниковым в этом плане.
Хотел бы выяснить вот что. У нас на повестке дня перед прошлой выборной
кампанией стоял вопрос о сглаживании ситуации, когда общество разделено на
богатых и бедных (некоторые приводят такие данные: 1 к 28). Предусматривалось
ли все-таки вами проведение такой политики, когда, скажем, богатый должен
делиться с бедным? И тогда по вашей методике можно было бы увидеть, у кого...
Ну разве это много сегодня - зарплата миллион у кого-то, полтора миллиона?
Это 150 рублей старыми деньгами. С кого там брать? А вот для тех, кто
получает 5 миллионов, 10 миллионов (или как телеведущие - по 8, по 20 тысяч
долларов), налог должен быть бы прогрессивным. Я имею в виду вот это.
И второй момент. Для того чтобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Дмитрий Федорович, заканчивайте.
КРАСНИКОВ Д.Ф. Для того чтобы изыскать деньги (мы это понимаем), наряду с
доходной частью надо заниматься снижением затратного механизма. Мы знаем о
фонде занятости (я уже неоднократно говорил об этом и буду повторять тысячу
раз, по-видимому), о необоснованных затратах, потому что там раздут штат
аппарата, содержатся огромные офисы. Вы думали над вопросом, как сократить
затратный механизм?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Изосим Павлович.
МОЛЧАНОВ И.П. Совершенно правильно ставится вопрос о том, чтобы действительно
была не только солидарность поколений, но и солидарность богатых и не очень
богатых. Естественно, когда вносится предложение от одного до пяти...
Конечно, предусматривается брать с того больше взнос, у кого больше
заработная плата (до 5 процентов). Другое дело, как официально определить
уровень получаемых доходов. Да, действительно бывает, что скрываются истинные
доходы, настоящие доходы и от обложения налогами, и от отчислений в
Пенсионный фонд. Здесь пока еще много предстоит работы.
Что касается фонда занятости. Действительно (и не только в фонде занятости),
обнаруживается при проверках, что средства иногда расходуются не по целевому
назначению, не на то, для чего предназначены эти фонды, а на офисы, на машины
и на другое. Но сейчас принимаются жесткие меры. И Правительство принимает
меры, и в Думе ставился уже об этом вопрос. Я думаю, что и в дальнейшем этому
будет уделено серьезное внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Так, пожалуйста, депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. У меня вопрос, очевидно, к руководителю Фонда социального
страхования, поскольку у нас высказали свою точку зрения те, кто получает, а
вот Фонд социального страхования уменьшает свои отчисления. Один раз мы уже
пережили и еле отбили попытку уменьшить отчисления в Фонд социального
страхования. За счет каких статей предлагается уменьшить отчисления и расходы
по Фонду социального страхования? Как правление Фонда социального страхования
к этому отнеслось?
Юрий Васильевич, пожалуйста.
ЯКУШЕВ Ю.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Можно отсюда говорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ЯКУШЕВ Ю.В. Правление Фонда социального страхования обсуждало этот вопрос, и
тогда речь шла не о 4,9, а всего только о снятии 0,3 тарифа. Почему сегодня
возникло 4,9 - я не знаю. Это для меня новость. Это первое.
Второе. При сокращении на 0,3 у нас произошли все сокращения: и за счет
пособий, и за счет санаторно-курортного обслуживания работающих и членов их
семей, и сокращение всяких внешкольных мероприятий, которые были заложены
раньше в бюджете.
Фактически на следующий год мы не сможем финансировать детские и юношеские
спортивные школы, мы не сможем финансировать часть отдыха работающих и членов
их семей. Поэтому за счет этой суммы и произошли, так сказать, смещения в
бюджете определенных расходов на 1997 год.
Но этот вопрос будет еще завтра рассматриваться в Комитете Государственной
Думы по труду и социальной политике, еще будет обсуждаться. Потому что,
наверное, так вот, с ходу, выносить такие решения по тарифам было бы очень
смело. Это наше мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Костерин. Только сразу говорите, к
кому вы обращаетесь.
КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
К заместителю министра.
Скажите, пожалуйста, вы что, серьезно полагаете, что увеличением тарифов
можно поправить ситуацию в Пенсионном фонде и этим самым изменить к лучшему
материальное положение пенсионеров?
Ведь вы же знаете, что, скажем, в сельском хозяйстве никто из производителей
не платит в Пенсионный фонд, они на бартере. Вся промышленность - на бартере.
И вот мы сейчас будем смотреть бюджет на 1997 год - там же тоже в принципе
эти идеи сохраняются. Ведь можно увеличить и на 0,2, и на 0,3 процента -
ничего там не получится.
И еще, последнее. Вы не просчитывали в Министерстве финансов, сколько вообще
мы теряем из-за того, что стоит отечественное производство?
МОЛЧАНОВ И.П. В целом тарифы по предложению на второе полугодие увеличиваются
лишь на 0,5, во все фонды.
У нас в первом полугодии было 38,5 процента во все четыре фонда, сейчас
предлагается 39,5. Нет, было 38,5, теперь 39, на 0,5 (с учетом повышений
отчислений в фонд занятости 0,3).
Что касается фактических платежей, эта цифра нам известна, собираем мы сейчас
уже 70 процентов. На это влияет и бартер, и все другое. Наверное, надо не
только Министерству финансов, но и всем принимать меры и с этим бороться, и с
бартером, и... Вообще вести дело к тому, чтобы экономика заработала. Конечно,
если экономика не будет работать, у нас будут дела и дальше ухудшаться. Это
всем понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Морозову Олегу Викторовичу
включите микрофон.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я, прежде чем задать вопрос, хочу обратить ваше внимание
на то, что нас уже не первый раз ставят в ситуацию, когда мы должны выбрать и
сказать всему Отечеству нашему, что лучше: туберкулез или цирроз печени. Вот
примерно в такую альтернативу нас постоянно загоняют, предлагая голосовать по
таким законам.
И я как раз в этой связи обращаюсь к представителю Министерства финансов,
который стоит на трибуне. Мне не очень понятна логика, которая здесь
прозвучала. Нам говорят: деньги расходуются не по целевому назначению,
скажем, в фонде медицинского страхования. Ну, извините, неужели вы считаете,
что за счет того, что вы урежете этот фонд нашими руками, порядка там будет
больше и на нашу медицину эта ситуация сработает лучшим образом, хотя мы с
вами знаем, что в больницах уже нечем лечить людей, в том числе тех же
пенсионеров, которым мы собираемся при помощи того механизма, который вы
предлагаете, поднять пенсию?
И второй момент, на который я хотел бы обратить внимание... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
МОРОЗОВ О.В. Вот стоит представитель Фонда социального страхования. Он
открытым текстом говорит, что в результате той акции, которую вы предлагаете
нам совершить, мы окончательно прикончим этот фонд. То есть у меня конкретный
вопрос: а Правительство предлагало какие-то меры для того, чтобы целевым
образом использовались те средства, которые идут и в Пенсионный фонд, и в
Фонд социального страхования, и в фонды медицинского страхования?
МОЛЧАНОВ И.П. В отношении того, что этим решением будут прикончены все фонды,
я не согласен. Я член правления и Фонда социального страхования, член
правления фонда медицинского страхования, и я знаю, какими средствами
располагают. И Министерство финансов вносило это предложение, и Правительство
поддержало это предложение. Поэтому - не надо. Это во-первых.
Во-вторых, это вносится только до конца текущего года. То, что Юрий
Васильевич сказал, что 0,3 процента обсуждалось, то это обсуждалось на
будущий год, на 1997 год. Там действительно вносится 5,1 процента вместо 5,4,
а на второе полугодие именно обсуждалось 4,9.
Про состояние медицины я уже говорил, что действительно медицина
финансируется недостаточно и сложности есть. Сложности есть. Мы считаем, что
в четвертом квартале средства от налогов поступят в больших суммах, как
обычно поступают к концу года, и будет поправлено финансирование медицины.
Безусловно, не на 100 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Включите микрофон депутату Ткачеву Александру
Николаевичу. Вы не на своем месте сидите, что ли? Тогда назовите фамилию.
Так, тогда депутату Нестеренко включите микрофон.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, мы, наверное, впервые рассматриваем
законопроект, пояснительная записка к которому говорит нам о ситуации,
связанной с нецелевым использованием. Но я хочу обратиться к Правительству.
Вы же сюда пришли не на какую-то тусовку воровскую, на которой можно сказать:
делиться надо, ребята. Сначала публикуют данные по фонду занятости с
катастрофическим положением дел по воровству - мы снимаем там проценты.
Сейчас нам говорят, что перераспределение обусловлено фактом наличия
нецелевого использования, - мы предлагаем поделиться, теперь нужно взять
отсюда. Но, Правительство, дорогое и уважаемое, вы должны нам сказать, а что
меняется концептуально?! Мы что, вносим изменения в закон о социальном
страховании например, мы уменьшаем оплату больничных листов или мы вносим
изменения в закон о медицинском страховании и говорим о том, что государство
не гарантирует какие-то виды оплаты? Что концептуально меняется? Не нужно
здесь... (Микрофон отключен.)
МОЛЧАНОВ И.П. По социальному страхованию ничего не меняется, ничего не надо
менять. Я вам назвал цифры остатков, какие суммы остатков, и это говорит о
многом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще Травкин Николай Ильич. (Шум в
зале.)
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
Вы все время говорите: второе полугодие, второе полугодие. Октябрь, 10 дней
кончаются. Подразумевается задним числом все это ввести? А как предприятия
пересчитывать это будут? Снова штрафные санкции на них будут накручивать за
задержку в выплате? Или подразумеваются все-таки оставшиеся два-три месяца?
Мне казалось, что та лавочка, когда вводили задним числом законы, закрылась.
Как здесь по срокам?
МОЛЧАНОВ И.П. Эти вопросы обсуждались в июне, внесены в июле месяце, в начале
июля. И в июле здесь мы сидели три дня. В повестку дня эти вопросы были
включены. Но в последние дни в связи с очень большим количеством вопросов они
не прошли. Сейчас, конечно, вопрос остается в очень сложном положении.
Действительно, закон обратной силы не имеет. Но и то, что три месяца даже
(октябрь, ноябрь, декабрь), и то, что не 5 триллионов, а 2,5 триллиона, - это
тоже деньги и тоже нужно будет использовать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Ткачеву Александру
Николаевичу. Что такое, я не могу понять, почему не включается микрофон? Вы
на своем месте сидите или нет? Без карточки, может быть? У вас есть карточка
или нет? (Шум в зале.)
Так, пожалуйста, Александр Сергеевич Соколов.
СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Изосим Павлович, у меня один вопрос. Кто все-таки автор предложения урезать
Фонд социального страхования? Вы говорите "остатки". Какие же там могут быть
остатки, когда эти остатки, вы же знаете прекрасно, остаются на предприятиях.
Они настолько мизерны, что их нельзя использовать на покупку даже одной
путевки. Вы понимаете, мы с вами сейчас примем это предложение, уничтожим
курортную систему обслуживания, детские и юношеские спортивные школы (они и
так еле-еле живы)... Я не знаю, кто занимается этим предложением, кто автор,
скажите, пожалуйста.
МОЛЧАНОВ И.П. Остатки имеются на федеральном уровне, а не на предприятиях и
не в областных организациях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко.
МОЛЧАНОВ И.П. В том числе и Министерство финансов. (Шум в зале.)
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Изосим Павлович, знаете ли вы такой прогноз, что из нынешних 16-летних 48
процентов не доживет до пенсионного возраста? Это один вопрос.
Второй вопрос. Сколько из выделенных финансовых ресурсов профинансировано в
этом году, сколько уже непосредственно лечебным учреждениям, в том числе по
защищенным статьям лекарств, медикаментов? Это самая тяжелая ситуация.
И у меня предложение к депутатам. В общем-то, все ясно, надо голосовать и
просто отказаться от этого закона.
МОЛЧАНОВ И.П. В целом здравоохранение профинансировано на 60 процентов,
защищенные статьи профинансированы на 85 процентов, в том числе зарплата - на
100 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Поступило предложение прекратить
задавать вопросы. Я должна поставить на голосование. Кто за то, чтобы
прекратить задавать вопросы? Пожалуйста, определитесь.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Все, спасибо.
Уважаемые депутаты, этот законопроект мы рассматриваем в первом чтении. Будут
ли настаивающие на выступлениях? Пожалуйста, депутату Кулику включите
микрофон.
КУЛИК Г.В. Уважаемые депутаты! Правительство внесло этот законопроект в
связке. Они хотят на 2 процента снизить налог на прибыль и сделать какие-то
добавки в эти фонды. Поскольку все эти проблемы будут нами обсуждаться
одновременно с проектом бюджета, мы предложили на заседании комитета (и я
хотел бы, чтобы вы с этим согласились) этот закон отклонить и поручить тем,
кто будет в Государственной Думе готовить предложения по изменениям в
налоговой системе, которые нужно будет принять накануне утверждения бюджета,
одновременно доложить предложения и по этим вопросам. (Шум в зале.) Я
понимаю, поэтому и говорю: отклонить этот закон. А доложить перед бюджета на
1997 год. Я четко говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо. Будут ли настаивающие на выступлениях?
Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна. А потом определимся.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги! Надо, наверное, сегодня не откладывать этот
закон. Нам надо действительно поставить точку в отношении внебюджетных
фондов. В 1994 году, вы помните, уже была попытка снизить тарифы в Фонд
социального страхования, сейчас опять пытаются то консолидировать его в
бюджет, то предлагают изменить тарифы. Если не так, так по-другому
получается. 80 процентов средств Фонда социального страхования остается в
регионах. 2 триллиона надо только на летнюю оздоровительную кампанию, на
санаторно-курортное оздоровление. О каких остатках можно говорить, когда
(Изосим Павлович, вы курируете социальные вопросы и знаете) мы 200 миллиардов
не можем выбить на летнюю оздоровительную кампанию, да и они не решают
проблемы! Все решается сегодня в регионах. Эти деньги в основном остаются в
регионах. Именно они сегодня поддерживают региональную социальную политику.
Поэтому не надо возвращаться к этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу я поставить вопрос на
голосование? Да. Хорошо, спасибо. Есть проект постановления... Но обращаю
ваше внимание, здесь сказано: принять в первом чтении проект федерального
закона. Но коль скоро головной комитет настаивает на том, чтобы отклонить
законопроект, я так и ставлю на голосование: кто за то, чтобы отклонить этот
законопроект? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Постановление мы
откорректируем. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Переходим к одиннадцатому вопросу нашей повестки дня. О проекте федерального
закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1995
год. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Василия
Васильевича Барчука. Пожалуйста.
БАРЧУК В.В. Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты! Мы
постарались в своих материалах подробно изложить результаты исполнения
бюджета Пенсионного фонда за 1995 год. Я просто хотел бы остановиться на
отдельных цифрах, которые хотелось бы довести до вас, и причинах, почему мы,
как говорится, так исполнили бюджет Пенсионного фонда.
Доходов в бюджет поступило 85 триллионов рублей, или 94 процента, 94,3
процента от утвержденного бюджета. Следует сказать, что собираемость у нас в
прошлом году была 82,5 процента, в бюджете у нас планировалось где-то 84
процента. Кассовые расходы бюджета (я останавливаюсь на кассовых расходах
бюджета, потому что мы расходовали то, что получили) составили 88,7 триллиона
рублей, или 99 процентов годовых назначений. Почему я останавливаюсь на
кассовых? У нас фактические расходы на выплату пенсий должны были быть на 675
миллиардов рублей выше, потому что на 675 миллиардов рублей было назначено
пенсий. Но ввиду того, что уже в 1995 году Пенсионный фонд испытывал
финансовые затруднения, на причинах которых я остановлюсь ниже, мы имели
задолженность по выплатам пенсий за декабрь в сумме 675 миллиардов рублей, то
есть эта задолженность перешла на 1996 год.
Учитывая то, что собираемость доходов (мы не взяли) 82,5 процента против
плановых 84, и то, что в прошлом году индексация пенсий фактически была выше,
чем запланировано в бюджете, а средняя пенсия возросла в прошлом году от
начала года до конца в два раза, мы уже начиная с июля испытали, как
говорится, дефицит финансовых ресурсов. И этот дефицит возрастал постоянно.
Кроме того, опять же эта причина, которую вы уже сегодня обсуждали, -
задолженность федерального бюджета. Федеральный бюджет несвоевременно и не в
полной мере рассчитывался с Пенсионным фондом по тем видам расходов, которые
он должен нести. Начиная с июля у нас постоянно возрастала задолженность по
выплате пенсий. Принятые Правительством и Президентом в конце сентября и
начале октября меры как-то сгладили эту ситуацию. Можно сказать, что в
октябре ситуация с выплатой пенсий более или менее нормализовалась. Тем не
менее начиная с конца октября и по декабрь ситуация опять резко ухудшалась.
Пенсионный фонд в этих условиях, для того чтобы как-то нормализовать
социальную ситуацию в стране, был вынужден привлекать банковские ресурсы под
рыночный процент. И таких ресурсов в общей массе было привлечено около 3,9
триллиона, но, естественно, кредиты возвращали. Возвратили мы 2,6 триллиона,
и общая задолженность банкам на конец года была 1,4 триллиона рублей. В связи
с этим мы вынуждены были выплатить банкам проценты в размере около 200
миллиардов рублей. Вот это расходы, которые пошли сверх утвержденного
бюджета. Выполнение остальных статей у нас - в пределах бюджета и даже с
небольшой экономией - и на содержание системы Пенсионного фонда, и по
остальным затратам.
Кроме того, в замечаниях Комитета по труду и социальной политике говорится,
что мы часть расходов направили на региональные социальные программы. В
соответствии с положением о Пенсионном фонде такие ресурсы могут направляться
на региональные программы помощи малоимущим слоям населения, и прежде всего
тем же пенсионерам. Эти средства идут только за счет части пеней и штрафов.
Ни рубля страховых взносов на эти цели не было направлено. Поэтому по 88
регионам эта сумма составляет почти 270 миллиардов рублей. Эта сумма
расходуется строго по программам, утверждаемым каждым главой администрации
или руководителем республики, и под контролем Пенсионного фонда. Только, еще
раз повторяю, на помощь малоимущим гражданам (это и помощь участникам Великой
Отечественной войны, когда были реализованы программы к 50-летию Победы) и
так далее. Ну и 1 октября у нас, вы знаете, День ветеранов, поэтому за счет
пеней и штрафов, части пеней и штрафов, из 3 триллионов на эти региональные
программы направлено 270 миллиардов. Все остальные статьи и ход исполнения
бюджета Пенсионного фонда изложены, я считаю, подробно в пояснительной
записке. Если есть вопросы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич. Присаживайтесь здесь
недалеко.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по труду и
социальной политике Сергею Вячеславовичу Калашникову.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Все материалы, связанные с исполнением
бюджета Пенсионного фонда за 1995 год, представлены в пояснительной записке
нашего комитета, там приведены соответствующие цифры. Я на них
останавливаться не буду. Общая ситуация с Пенсионным фондом такова, что можно
говорить о том, что в целом, особенно по сравнению с другими социальными
фондами, Пенсионный фонд действительно полностью укладывается в рамки
бюджета, который мы ему утвердили. Я хотел бы остановиться только на двух
моментах.
Ну, во-первых, я все-таки не очень согласен с той идеей, что идут выплаты на
региональные программы, пусть даже не из страховых платежей, а из пеней, они
идут непосредственно на пенсии. Все-таки не дело Пенсионного фонда заниматься
тем, чем должны заниматься соцзащита, соцстрах и так далее. Но самая большая
проблема не эта. Проблема заключается в том, что на сегодняшний день,
наращивая кредиты коммерческих банков, Пенсионный фонд все больше и больше
влезает в выплаты по процентам этим коммерческим банкам. То есть, другими
словами, чем хуже Пенсионному фонду, тем больше жиреют коммерческие банки,
которые предоставляют ему соответствующие кредиты. Поэтому мы считали бы,
что, принимая этот законопроект в первом чтении, мы ко второму чтению должны
внести поправки, которые бы, во-первых, зафиксировали переход долга бюджета
Пенсионному фонду на 1996 год (а соответствующим образом и на 1997 год) и
определили бы, что все заимствования из коммерческих банков должны
осуществляться Пенсионным фондом под гарантии Минфина.
Кроме того, мы должны (хотя это не относится к 1995 году, а больше относится
к 1996-му и предстоящему 1997-му) все-таки определить, что государство
рассчитывается с Пенсионным фондом прямыми выплатами, но вовсе не векселями,
которые существенно снижают доходность Пенсионного фонда. Поэтому Комитет по
труду и социальной политике предлагает исполнение бюджета Пенсионного фонда
за 1995 год утвердить, учитывая, что ко второму чтению мы внесем некоторые
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович. Вопросы будут к
докладчикам? Депутаты Семаго и Мисник. Включите микрофон депутату Семаго.
СЕМАГО В.В. Большое спасибо.
У меня вопрос к обоим докладчикам. Правильно ли я понимаю ситуацию, что для
целого ряда коммерческих банков такая ситуация, когда государство крупно
недофинансирует фонд, архивыгодна? Я правильно понимаю или нет?
БАРЧУК В.В. В определенной мере да. Но я могу сказать, что довольно сложно
работать с банками по погашению, по выбиванию кредитов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Каримову? Включите Василию Васильевичу микрофон
депутата Каримовой.
БАРЧУК В.В. Я повторяю, в определенной мере, конечно, коммерческим банкам это
выгодно, потому что все-таки мы высокогарантированная организация. Но тем не
менее для того, чтобы получить кредит в коммерческих банках, мы смотрим,
естественно, финансовый рынок, мы смотрим, как работают ГКО, какова
доходность. И банки помимо ГКО работают еще с Пенсионным фондом. Хотя в
последнее время, я могу сказать, все труднее получить в банках кредиты
несмотря на то, что это для них несомненная выгода и возвратность
гарантируется Пенсионным фондом.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги! Отвечая на этот вопрос, я определил бы очень важное
направление нашего понимания деятельности Пенсионного фонда. На сегодняшний
день для выплаты пенсий любой глава администрации, начиная с районного
уровня, вынужден обращаться к коммерческим банкам. Точно так же, как
вынуждены обращаться к ним все, по сути дела, иерархии Пенсионного фонда. Их
задача состоит не в том, что они берут, чтобы сегодня заплатить, а через три
дня отдать, из банков, с которыми у них жесткие отношения и благодаря которым
они действительно под маленький процент могут реализовать своевременность
выплат. Речь идет о том, что этот процесс должен быть узаконен и
отрегулирован, чтобы там не было: а) произвола и б) дополнительной наживы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Миснику.
МИСНИК Б.Г. Уважаемая Светлана Петровна! Уважаемый докладчик! У меня вопрос в
развитие предыдущего вопроса. А какие именно банки кредитовали Пенсионный
фонд на федеральном уровне? И есть ли в уставном капитале этих банков
какая-то доля государственных структур или муниципальных структур?
БАРЧУК В.В. Если говорить о банках, это, наверное, банков пятнадцать. Потому
что кредитов на федеральном уровне сейчас взято около 1 триллиона. Кредиты на
местном уровне, по филиалам московских банков и местным банкам, взяты под
гарантию Пенсионного фонда. Под другую гарантию, под гарантию местных органов
власти, очень незначительно взято этих кредитов.
В основном кредиты предоставляют крупные банки. Я могу сказать сейчас:
"Менатеп", ОНЭКСИМбанк, Автобанк, Сбербанк (очень большие суммы кредитов
сейчас дал именно Сбербанк), "Российский кредит" (правда, не сейчас),
"Глобэкс-банк", "Торибанк". Вот эти банки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, еще депутат Нестеренко руку подняла. Еще будут
желающие задать вопросы или нет? Еще много желающих. Тогда прошу включить
режим записи на вопросы. Попрошу записаться, поскольку еще много вопросов
возникает.
Вы, Василий Васильевич, пройдите, пожалуйста, на трибуну.
Пока мне список принесут - пожалуйста, депутат Нестеренко. Включите микрофон.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Мой вопрос касается порядка финансирования или, может быть,
даже порядка секвестрования расходов в связи с недовыполнением доходных
источников. Доходные источники выполнены на 98,9 процента. Казалось бы,
примерно на такой же процент должны быть профинансированы социальные выплаты,
которые проходят из фонда. Однако выплаты государственных пенсий - 95,9
процента, выплаты единовременных пособий - 80 процентов. Было бы понятно,
если бы большая часть действительно пошла на уплату процентов. Однако я
смотрю: капитальные вложения (здесь вы не стали экономить) - 100 процентов от
плана; разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной информационной
системы - 100 процентов. Понимаете, к чему я свой вопрос веду? К тому, что
социальная направляющая бюджета, его исполнение - главная функция,
выполняемая вашим фондом, как раз не просматривается в отчете.
БАРЧУК В.В. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, дело в том, что капитальные
вложения мы действительно выполнили на 100 процентов, 145 миллиардов
предусмотрено. Я хочу сказать прежде всего, если вы посмотрите цифры, то
увидите, что на содержание Пенсионного фонда, всей системы в целом по России
идет 0,6 процента. Конечно, можно было сэкономить где-то 10-15 миллиардов,
чтобы получить тоже 85 или 90 процентов. Это будет 10-15 миллиардов.
Дело в том, что и в текущем году мы резко сократили средства на содержание
аппарата управления, экономим на всем. Но одной статье мы даем "зеленую
улицу" - капитальным вложениям для окончания строительства межрегиональных
центров по персонификации учета и самой персонификации учета. Все остальные
статьи сокращены. Вы видите (за полгода мы сюда представляли отчет, и за
девять месяцев мы сейчас представим отчет), что все остальные статьи
сокращены. Нам необходимо исполнять закон о персонификации учета, о котором
сегодня говорил Сергей Вячеславович. Эта статья - наше будущее. Это будущее
пенсионного обеспечения, основанное на пенсионном страховании. Я глубоко
убежден, что если мы сейчас не сделаем этого, то в ближайшие годы жизнь нас
просто заставит и затрат (и материальных, и финансовых) мы понесем больше на
несколько порядков! Только одна статья сейчас идет как приоритетная - это
персонификация учета.
Я представлял здесь пообъектно, как говорится, полный титульный список того,
что мы ведем. Ни одного нового объекта мы не ведем. Это только завершение
начатых в 1993-1994 годах объектов, в первую очередь это межрегиональные
центры, вычислительные центры по персонификации учета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Громову Владимиру Павловичу.
ГРОМОВ В.П. У меня к вам два вопроса.
Первый вопрос. В своих публичных выступлениях вы постоянно говорите о том,
что основной причиной задержки выплаты пенсий является деятельность
Государственной Думы по индексации размера пенсий. Действительно ли вы
считаете это главной причиной задержки выплаты пенсии и если вы так не
считаете, то как истолковать вот эти ваши заявления?
И второй вопрос. Счетной палатой была проведена проверка деятельности
Пенсионного фонда и выявлены факты нецелевого использования средств
Пенсионного фонда. Дайте короткие пояснения по этим фактам.
БАРЧУК В.В. По первому вопросу. Вы, наверное, ведете речь о тех моих
выступлениях, когда вот здесь обсуждался и был принят закон об индексации
пенсии с 1 августа на 37 процентов. Да, действительно, я так говорил, потому
что с принятием этого закона будет полная катастрофа для Пенсионного фонда и
для пенсионеров.
Что же касается причин задержки выплаты пенсий. Я ни в одном из выступлений
не говорил, что основная причина - это индексация пенсий. Основная причина -
это неплатежи предприятий и организаций. У нас сейчас недоимка по страховым
платежам более 40 триллионов.
Вторая довольно существенная причина - это задолженность федерального
бюджета, которая сейчас составляет 13 триллионов рублей. Она увеличивается
ежемесячно на 1,5 триллиона. А третья, как говорится, сопутствующая причина,
- это попытки, желание депутатов проиндексировать пенсии с 1 августа, что
абсолютно не было обеспечено финансовыми ресурсами.
Что же касается вопроса проверок Счетной палатой, то они завершаются. Уже
полтора месяца Счетная палата ведет проверки. Действительно, факты нецелевого
использования средств имеются. Они не носят массового характера, но факты
такие имеются. И мы принимает меры по конкретным, как говорится, фактам. Я
могу сказать, что трое управляющих отделениями уволены с работы. Сейчас
рассматриваем вопрос еще по одному управляющему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Подошло время перерыва. Но, может
быть, вы согласились бы проголосовать за то, чтобы продлить нашу работу еще
на 15 минут? Почему? Потому что после обеда у нас уже будет блок
экономических законов. Мы могли бы отпустить Василия Васильевича Барчука и
других представителей Правительства уже сейчас.
Кто за то, чтобы продлить работу на 15 минут. Пожалуйста, прошу голосовать.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято
Решение не принято. (Шум в зале.) Переголосовать? (Шум в зале.) Уважаемые
депутаты, пожалуйста, кто желает выступить по порядку ведения? Включите
микрофон Роману Семеновичу Попковичу.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Прошу прощения у тех, кто
записался, но я считаю, что мы ничего нового не услышим. Я предлагаю
поставить сейчас проект на голосование, принять в этом виде, а в дальнейшем
внести все доработки, и если надо, то даже, скажем так, комиссионно как-то
обсудить. Прошу вас поддержать это предложение, прекратить задавать вопросы и
проголосовать данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я тогда поставлю на голосование
предложение Романа Семеновича Попковича прекратить задавать вопросы и перейти
к голосованию. Прошу определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 99,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо, Василий Васильевич.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование проект постановления: принять в
первом чтении проект федерального закона об исполнении бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации за 1995 год. Прошу голосовать. Уважаемые депутаты,
прошу не отвлекаться. Давайте проголосуем, а потом уже...
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Все, спасибо за работу.
Хочу сделать одно маленькое объявление. Сегодня в 15 часов планируется
заседание совета межпарламентской группы Российской Федерации в Большом зале.
Объявляется перерыв до 16 часов. Приятного аппетита.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зайти в зал и приготовиться
к регистрации.
Группа электронного голосования, пожалуйста, включите режим регистрации
депутатов.
Уважаемые депутаты, будьте внимательны: идет регистрация.
Кто без карточек, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате, подайте,
пожалуйста, заявки.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 32 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассматриваем пункт 12 повестки дня: о проекте
федерального закона об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 1995 год. Докладчик - официальный представитель
Правительства Российской Федерации председатель Фонда социального страхования
Российской Федерации Юрий Васильевич Якушев, содокладчик - Леонид Викторович
Коротков.
Юрий Васильевич, пожалуйста.
ЯКУШЕВ Ю.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые товарищи депутаты! В
справке, которая вам роздана Комитетом по труду и социальной политике,
подробно все изложено, все показатели нашего исполнения бюджета за 1995 год.
Мне хотелось бы остановиться на отдельных вопросах. И поскольку, когда до
обеда обсуждался вопрос о пенсионном обеспечении, несколько вопросов возникло
и по соцстраху, и по тарифам и так далее, мне хотелось бы просто сделать
маленький экскурс, сказать, как работает Фонд социального страхования, по
каким законам и правилам это все осуществляется.
Во-первых, в отличие от трех других внебюджетных фондов Фонд социального
страхования осуществляет всю работу за счет предприятий, то есть
непосредственно предприятий, непосредственно организаций. И там остается
(правильно Екатерина Филипповна сказала) примерно 80 процентов страховых
взносов, которые начисляются в фонд оплаты труда. Мы получаем только 6
процентов. И поэтому... Вот тут господин Молчанов сказал, что 2 триллиона
рублей, которые в остатке, есть в фонде, что они все здесь централизуются.
Это заявление я считал бы несерьезным, потому что Минфин знает, что эти 2
триллиона являются деньгами, которые рассеяны по всей периферии, по всем
регионам Российской Федерации. Это первое.
Второе. Если кого-то интересует, что это за остатки и как они, так сказать,
складываются, из чего, я могу сказать. Допустим, из 1,5 триллиона рублей
остатков, которые были на 1 января 1996 года по бюджету, 836 миллиардов
рублей - это наличные деньги, 320 миллиардов рублей - деньги, которые, как
говорится, в пути (это оплаченные мероприятия, путевки и так далее, разные
расходы, которые еще нельзя списать, поскольку они не осуществлены).
И третий вопрос: 936 миллиардов рублей в остатке, которые записаны в
расчетах. 799 или 800 миллиардов рублей фонд передал Пенсионному фонду.
Сегодня долг Минфина по Чернобылю за ряд лет (не только за 1995 год) - 278
миллиардов рублей, а за 1995 год, о котором мы сейчас говорим, он составил
117 миллиардов рублей. То есть мы из общей суммы, утвержденной по бюджету,
ассигнований от Минфина получили только 28 миллиардов. Таким образом,
практически истратив, израсходовав 170 миллиардов, фонд все это окупил за
счет собственных средств.
У нас по доходам в 1995 году сложилась более или менее благополучная
характеристика. 93 процента - наполняемость бюджета, то есть выполнение - 93
процента. Это выше, чем в других внебюджетных фондах. Почему? Наверное,
потому, что все эти деньги главным образом аккумулируются, конечно, на месте,
и в центр собирается только 6 процентов. Из этих 6 процентов... Они не лежат,
эти деньги, они постоянно двигаются и постоянно, как говорится,
перераспределяются между отдельными регионами, между отдельными направлениями
деятельности фонда. У нас, например, по 1995 году 40 территорий вышли на
красное сальдо, были с недостатком бюджетных средств. Поэтому эти все
средства надо было, конечно, как-то компенсировать, и эти деньги были
компенсированы в основном за счет централизованных средств, вот этих 6
процентов.
Если мы будем рассматривать вопрос о задолженности, то задолженность
составила 2,7 триллиона рублей. Из-за взаимных неплатежей, так сказать,
предприятий, организаций, учреждений она выросла на 1,3 триллиона рублей, или
составила 13 процентов от начисленных доходов.
Очень сильно... Я считаю, что получился "взрыв" по статье "Прочие доходы" за
счет штрафов и пеней, которые составили 611 миллиардов рублей. С 1992 года в
шесть раз эта статья выросла! Такого не было, потому что в 1995 году был
усилен контроль за работой исполнительных органов и страхователей, входящих в
состав фонда. Нас часто обвиняют в том, что у нас страхователей меньше, чем,
допустим, в Пенсионном фонде, в налоговой службе и так далее. Мы
анализировали эту статью и считаем, что у нас, если говорить по числу
застрахованных, она полностью совпадает с тем, что дает Минэкономики. Если
говорить о фонде оплаты труда, то мы полностью ориентируемся на то, что нам
дает Минэкономики. Другого мы ничего не понимаем и не знаем, мы знаем только
эту цифру.
А вот относительно того счета. У нас миллион четыреста страхователей сегодня,
но было миллион двести семьдесят, а там три миллиона или два миллиона, тут
важен счет, как это считать. Потому что у нас многие страхователи выступают
как централизованные. И если, допустим, у Пенсионного фонда 31 школа как
страхователи выступают, у нас одно РОНО выступает как страхователь с
централизованной бухгалтерией. Таких примеров можно привести много.
Что касается выплат по временной нетрудоспособности, это главные наши, так
сказать, расходы. В 1995 году мы допустили перерасход. Чем он был вызван?
Первое - это тем, что выросла средняя зарплата по сравнению с 1994 годом.
Второе - это то, что показатель заболеваний на сто работающих вырос на десять
дней. Это и дало нам большой перерасход.
Кроме этого, появилась новая тенденция, мы выявили ее в результате проверок,
когда некоторые администраторы предприятий, которые имеют свои медсанчасти,
посылают целые бригады на больничный лист, потому что платить зарплату нечем,
а пособие можно платить за счет соцстраха.
Ну, были случаи и раньше, когда экономили на этой статье, потому что за счет
экономии фонда зарплаты предприятию выгодно было решать какие-то проблемы. Но
сейчас это стало, особенно в угольной промышленности, в оборонном комплексе и
во многих других местах, каким-то поветрием. Поэтому у нас возник
значительный перерасход по этой статье. Но зато по ряду других пособий
произошла экономия, небольшой недорасход. Почему? Потому, что главным образом
планировалось, что в 1995 году хотя бы в четвертом квартале будут приняты
законы по повышению некоторых фиксированных пособий. Этого не произошло,
потому что все пособия, касающиеся детских вопросов, были приняты с 1 января,
а по погребению - только с 1 марта. А мы это уже закладывали, зная, что все
это должно проходить в 1995 году.
Нельзя сказать, что фонд недоработал и в части санаторно-курортного
обслуживания. Да, мы недовыполнили освоение средств, у нас оказались какие-то
остатки средств по отдельным видам оздоровления. Но за счет чего это
произошло? Если говорить в целом, экономия средств допущена по
санаторно-курортному обслуживанию. В то же время по санаторным путевкам
экономии нет, эта статья перевыполнена. Но она по деньгам недовыполнена.
Почему? Потому, что смещение произошло на местные курорты, а там путевки
дешевле. И если мы планировали стоимость путевки 1800 тысяч рублей, то она
получилась у нас в среднем 1500 тысяч.
Что касается содержания аппарата и заработной платы, этот вопрос тоже
постоянно поднимается на всех уровнях при обсуждении нашего бюджета. Я скажу,
что средняя зарплата по аппарату наших исполнительных органов вместе с
центральным аппаратом составляет где-то 310 тысяч рублей. Если брать с
надбавками за выслугу лет, за сложность работы и с учетом премий, то она
составляет где-то 507 тысяч рублей. У центрального аппарата немножко больше,
760 тысяч рублей получается. Но в принципе эта зарплата не выпирает из общего
фонда оплаты труда, как он складывается. Все эти вопросы вообще с 1993 года
полностью регулируются правительственными постановлениями, и нам утверждает
эту зарплату Министерство труда, сейчас - Министерство труда и социального
развития. Вот что я хотел дополнить в области исполнения бюджета за 1995 год.
Теперь относительно проверки Счетной палаты. Счетная палата проверяла работу
фонда за 1993, 1994 годы. Был установлен ряд нарушений, финансовых, и, так
сказать, других. В данный момент фонд добился того, чтобы как-то все это
привести в порядок, устранить нарушения и улучшить работу по результатам
проверки 58 регионов страны КРУ, налоговой службой, налоговой инспекцией. Мы
семерым объявили строгие взыскания, наказали материально, а четырех человек
сняли с работы. И естественно, получили за это наказание и ряд руководителей
фонда. У меня все. Если есть вопросы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич, присядьте, пожалуйста. Сейчас
у нас содокладчик выступит - Леонид Викторович Коротков, председатель
подкомитета Комитета по труду и социальной политике.
КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, основные цифры, характеризующие показатели работы Фонда
социального страхования, в этом зале уже названы предыдущим докладчиком, и я
считаю, что нет нужды повторять их снова. В целом эти цифры свидетельствуют о
том, что Фонд социального страхования в 1995 году в основном справлялся со
своими уставными задачами. Основные статьи расхода в целом соответствуют
распределению средств фонда по целевым назначениям.
В составе расходов годового бюджета фонда размеры выплат по некоторым статьям
фактически оказались ниже предусмотренных в бюджете фонда на 1995 год. Вместе
с тем следует отметить, что реальные расходы по отдельным статьям значительно
превысили расходы, утвержденные в бюджете на 1995 год. Но я думаю, что из
доклада предыдущего выступавшего вы поняли, что это было вызвано достаточно
объективными причинами.
Все вышесказанное позволяет Комитету по труду и социальной политике в моем
лице рекомендовать утвердить итоги деятельности фонда в 1995 году и,
соответственно, принять предложенный законопроект. Хотелось бы только
обратить внимание коллег депутатов на статью 2 данного законопроекта. Она
обязывает Правительство Российской Федерации изыскать возможность в ближайшее
время компенсировать фонду те сверхнормативные траты, которые он понес в
связи с выполнением отдельных статей чернобыльского закона. Напоминаю, что
речь в данном случае идет о 145,3 миллиарда рублей. Думаю, что лучше всего
это было бы сделать при представлении тех бюджетных законопроектов, которые
нам с вами предстоит рассматривать в самом ближайшем будущем.
Итак, завершая свое выступление, я хочу предложить от имени Комитета по труду
и социальной политике принять данный законопроект. И если не будет серьезных
возражений, то, может быть, принять его сразу в трех чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Есть ли вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, депутат Гвоздева. К кому у вас вопрос? К Юрию Васильевичу или к
Леониду Викторовичу?
ГВОЗДЕВА С.Н. К Юрию Васильевичу вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, будьте добры - на трибуну.
Леонид Викторович, вы тогда на свое место садитесь, мы вам включим микрофон,
если потребуется.
ГВОЗДЕВА С.Н. Первый вопрос. Правильно ли я поняла, что 6 процентов, которые
концентрируются в этом фонде... Мы рассматриваем сейчас бюджет этих 6
процентов, правильно?
ЯКУШЕВ Ю.В. Мы рассматриваем в целом бюджет по России.
ГВОЗДЕВА С.Н. В целом по России? Спасибо.
ЯКУШЕВ Ю.В. 6 процентов - это только та часть, которая централизуется здесь,
у нас, и идет на погашение задолженности, когда попадает в тяжелое финансовое
положение тот или иной регион.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна, ваш
вопрос.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Юрий Васильевич! Как хотите - не могу понять, как это может быть какая-то
экономия по санаторно-курортному лечению? Мы проводили выездное заседание
Комитета по делам женщин, семьи и молодежи в этом году в Кисловодске по
детским курортам. Там не просто плохое, а критическое состояние. Ответьте:
как это может быть? И великая просьба: больше не экономьте на этих статьях.
И второй вопрос. За 1995 год Фонд социального страхования остался в большом
долгу перед детьми. И в этом году, несмотря на то что вы честнее оказались,
чем фонд Правительства, резервный фонд Президента, однако 214 миллиардов не
перечислены на оздоровление детей. Убедительно прошу ответить: как вы думаете
погасить долги детям?
ЯКУШЕВ Ю.В. Отвечаю на первый вопрос. Мы никогда не экономили, не экономим и
не собираемся экономить на санаторно-курортной статье бюджета. Это первое.
Я уже объяснял, что сдвиги вот эти, где-то недорасходы каких-то средств
получаются оттого, что цены мы закладываем одни, а они оказываются немножко
ниже, получаются перехлесты. Ну, вы понимаете, раньше вот, допустим, юг был
весь заполнен, и заполнен за счет кого? За счет северян. Но если сегодня
билет из Магадана, допустим, до Анапы стоит 1,25 миллиона туда и обратно -
2,5 миллиона, а льготная путевка стоит 250 или 300 тысяч, то они не могут
просто из-за стоимости проезда попасть туда, хотя мы делаем все.
Вот у нас, например, Норильск постоянно возит детей в Анапу и оздоравляет в
постоянно действующих пионерских лагерях, в санаториях и так далее. Но это не
значит, что мы можем, так сказать, закомплектовать все санатории. Это
невозможно. У нас планировалось 17 путевок на тысячу. Мы по 1995 году план
перевыполнили - 22 путевки. Это не так уж много, конечно. У нас всю жизнь
было 24-25, еще в те годы. Но мы хотим к этому идти и, наверное, придем. Но,
видимо, не сразу.
Второй момент. В этом году (по поводу 214 миллиардов я вам отвечаю), вы
знаете, есть протокол Совета Федерации, в котором записано, что эти 214 мы
все на себя не взяли. Мы то, что обещали... 67 миллиардов рублей... Мы 80
миллиардов на это дело истратили. И сегодня у нас 5,2 миллиона... Это
предварительные данные, пока нет отчета, я не могу вам тут говорить какую-то
ерунду. Точных данных я не имею, но предварительный телеграфный отчет,
который мы получаем, говорит о том, что 5,2 миллиона детей оздоровлено в
лагерях, в здравницах, профилакториях и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
Уважаемые коллеги, о чем я хотел бы вас попросить? Посмотрите на нашу
повестку дня и посмотрите, сколько сейчас времени.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Юрий Васильевич! Я понимаю: вы знаете о том, что
пособия на Севере сегодня выплачиваются полностью из соцстраха, но для
депутатов напоминаю, что раньше часть этих пособий выплачивалась за счет
администрации. Следовательно, это приводит к большему расходу средств
соцстраха на выплату пособий трудящимся на Севере и фактически даже при
нынешнем нормативе ничего не остается на санаторно-курортное лечение и
внешкольное воспитание детей. У вас есть цифры, вы можете сказать, как по
итогам 1995 года обстоит дело с нормативом на временную нетрудоспособность по
Северу?
ЯКУШЕВ Ю.В. По Северу у меня нет сейчас с собой таких цифр. Вообще они у меня
есть, я могу вам сообщить дополнительно эту цифру, если она вас интересует.
Но все льготы, которые по законам о северных территориях положено за счет
соцстраха платить, мы выплачивали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, будем продолжать еще задавать
вопросы и выступать? (Шум в зале.) Светлана Юрьевна Орлова предлагает
проголосовать за закон. (Шум в зале.) Светлана Николаевна, но у вас уже
второй вопрос.
Пожалуйста, депутату Гвоздевой включите микрофон.
ГВОЗДЕВА С.Н. Я хочу задать вопрос по-существу: почему при перевыполнении
доходной части бюджета нарушен закон и не выполнены расходные части ни по
выплатам на рождение ребенка, ни по выплатам на погребение, в том числе
недовыполнена статья о передаче средств в Пенсионный фонд (мы только что его
рассматривали), и там не хватило денег на выплату пенсий. Вот почему нарушен
закон и не выполнены расходные части при перевыполнении доходной части почти
на 3 процента?
ЯКУШЕВ Ю.В. Отвечаю на ваш первый вопрос: почему не выполнены какие-то
расходные статьи по пособиям? Потому, что они зависят от фиксированной
минимальной зарплаты, и если эта минимальная зарплата не движется в сторону
увеличения, то, естественно, эти пособия будут меньше, чем рассчитано.
Расходы эти определялись в расчете на то, что будет индексироваться зарплата,
минимальная зарплата будет расти. И потом, нужно же, чтобы был закон об
увеличении размеров пособий. Было три минимума, стало пять, потом стало
десять, и этот же закон, я же сказал, был принят только с 1 января 1996 года,
а по выплатам на погребение - даже с 1 марта. И естественно, конечно, эти
деньги не могли быть освоены в том виде, как они закладывались.
А насчет Пенсионного фонда - вы знаете, что тот триллион, который нас обязали
заплатить, господину Барчуку, наверное, как говорится, на один зуб. Ему надо
30 триллионов на один месяц. Мы заплатили, мы честно заплатили в отличие от
других фондов, потому что, когда нам это записывали, мы говорили: вот у нас
798 миллиардов рублей на остатке, я все остатки сгребу сейчас и отдам вам. Но
когда мы это сделали... Больше мы пока не могли. 799 заплатили, потом еще 35
заплатили уже в этом году, хотя другие фонды, которым поручено, не платили.
Это первое.
Второе. Эти 800 миллиардов рублей, которые мы заплатили, по сути дела, как
говорится, плакали. Они у нас в доходах все время стоят, но нам их никто не
отдает. Понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич.
Уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование: принять закон в первом
чтении? Пожалуйста, проголосуйте. Это мы утверждаем отчет за 1995 год.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Коротков предлагал принять этот отчет за 1995 год в целом. Каково
мнение депутатов?
Пожалуйста, Светлана Николаевна. Депутату Гвоздевой включите микрофон.
ГВОЗДЕВА С.Н. Сейчас в проекте постановления - принятие этого закона в первом
чтении. Я предлагаю оставить именно в первом чтении, не принимать
окончательный отчет, потому что считаю, что необходимо расшифровать остальные
статьи расходов, где речь идет о содержании самого фонда. То же самое сейчас
по 6 процентам - куда и на что это идет? То, что нам предложено, я считаю,
это только начало расшифровки. Чтобы утвердить окончательно, нужно
расшифровать все статьи. То, о чем мы говорили на заседании в бюджетном
комитете, когда собиралась рабочая группа. Я считаю, в целом принимать
нельзя. Надо дать возможность расшифровать все статьи и дать объяснения по
недорасходам. Ответ меня не удовлетворил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гвоздева предлагает сегодня не голосовать закон
в целом. Правильно? Хорошо. Екатерина Филипповна считает, что можно принять в
целом. Давайте тогда по мере поступления. Сначала я поставлю на голосование
одно предложение, потом будет видно. Если оно у нас не проходит, тогда
вернемся к предложению Светланы Николаевны Гвоздевой. Пожалуйста, предложение
комитета - принять в целом, в трех чтениях.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 13 повестки дня. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в статью 100 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".
Докладчик - член Комитета по труду и социальной политике Анна Петровна
Власова. Пожалуйста.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике представляет
проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью 100
Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Данный законопроект
предусматривает приведение статьи 100 указанного закона в соответствие с
Федеральным законом "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1996 год", который предполагает начисление
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на все виды выплат,
начисленных работнику, независимо от источника их финансирования. Указанные
выплаты должны входить в состав заработка для начисления и исчисления пенсий.
Однако действующая редакция статьи 100 Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР" не позволяет этого сделать, так как предусматривает
включение в состав заработка, из которого исчисляется пенсия, лишь
вознаграждение за работу, службу, тогда как в соответствии с федеральным
законом предполагается взимать страховые взносы не только с вознаграждения за
труд, но и с некоторых других выплат. Предлагаемый проект федерального закона
устраняет это противоречие. В соответствии с ним в заработок для исчисления
пенсии будут включаться все виды выплат (дохода), полученных в связи с
выполнением работы (службы), предусмотренные статьей 89 закона, с которых
уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, Игорь Михайлович, пожалуйста, перед
вами докладчица, а вы говорите.
ВЛАСОВА А.П. ...приняло постановление № 153 от 19 февраля 1996 года. Этим
постановлением утвержден перечень выплат, на которые не начисляются страховые
взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Представленный законопроект направлялся для дачи заключения в комитеты
Государственной Думы, Совет Федерации, Правительство Российской Федерации,
Пенсионный фонд Российской Федерации, а также законодательным
(представительным) органам субъектов Российской Федерации. Получены от всех
положительные заключения.
Возможное увеличение расходов на выплату пенсий в связи с принятием данного
законопроекта будет обеспечено за счет увеличения поступлений сумм страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с указанным
постановлением Правительства. Прошу учесть предложение комитета и принять
проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Анне Петровне? Нет вопросов. Депутат
Гвоздева, пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С.Н. Пожалуйста, перечислите, что дополнительно будет облагаться
налогом, какие дополнительные выплаты? Потому что я могу предположить: если
мы сейчас их объединим, то точно так же потом будут облагаться суммы, идущие
и на социальное страхование, и на фонд занятости, и на все прочее. Хотелось
бы мне знать, какие дополнительные выплаты будут с заработной платы для
исчисления этого сбора?
ВЛАСОВА А.П. Я бы хотела вас просто отправить к постановлению Правительства.
По постановлению Правительства (и в наших законах указано) только
Правительство принимает решение о том перечне выплат, на которые не
начисляются страховые взносы. Это не будет касаться других фондов. Так наше
пенсионное законодательство построено, Правительство само должно принимать
решение. Вот Правительство и приняло это постановление. Мы с этим законом, с
этой поправкой очень опоздали, так как вопрос у нас три месяца был в резерве,
переносился с заседания на заседание. Видите, Правительство приняло
постановление в феврале, в марте мы должны были бы этот закон вынести на
рассмотрение Думы, а выносим его только сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, дайте Светлане Николаевне посмотреть, о
каком распоряжении Правительства идет речь. Есть ли еще вопросы? Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Предлагают принять в первом чтении. Пожалуйста,
ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, нам предстоит рассмотреть еще огромный
блок сверхактуальных экономических законов. В связи с этим я предлагаю
сделать следующее: вопрос 14 и вопрос 15, находящиеся в компетенции Комитета
по труду и социальной политике, как не первоочередные из повестки дня сегодня
исключить и перенести на другой день. Я также предлагаю исключить вопрос 17
повестки дня в связи с тем, что он требует длительного обсуждения, которое
практически исчерпает все наше время. Я не считаю его также первоочередным. Я
думаю, тут авторы согласятся. Вот такая просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ваше мнение: если мы действительно
для того, чтобы приблизить рассмотрение законов, представленных бюджетным
комитетом, перенесем эти три вопроса на следующую неделю? Не будет
возражений? Тогда я поставлю на голосование: пункты 14, 15 и 17 рассмотреть
на следующей... (Шум в зале.)А, 17-й мы сняли, правильно. Сергей
Вячеславович, значит, 14-й и 15-й перенести на следующую неделю. Я ставлю на
голосование. Пожалуйста, будьте голосуйте. Тогда сразу перейдем к пункту 16.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Обсуждаем пункт 16: о проекте федерального закона о негосударственных
пенсионных фондах. Докладчик - Иван Дмитриевич Грачев. (Шум в зале.)
ГРАЧЕВ И.Д. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, потише. Очень шумно в
зале.
ГРАЧЕВ И.Д. Прежде всего я хотел бы рассказать, что произошло в этой системе
за полтора года, в течение которых мы блокируем принятие этого закона.
Количество участников этой системы возросло с 500 тысяч до 2,5 миллиона.
Чувствуете? В пять раз за полтора года! Примерно миллион из них или чуть
больше оказались участниками нелицензированных пенсионных фондов -
негосударственных пенсионных фондов. То есть по сути эти организации можно
назвать, мягко говоря, мошенническими, но в отсутствие закона они таковыми
объявлены быть не могут. Это к вопросу об актуальности данного закона.
Я понимаю, что те, кто блокировал принятие закона, руководствовались благими
побуждениями. Они полагали, что, возможно, это остановит рост
негосударственных пенсионных фондов. Но вот практика показывает, что это не
так, что они растут, потому что для этого есть объективная причина. Она
заключена в том, что наша государственная пенсионная система неизлечимо
больна.
Сегодня мы обсуждали эту ситуацию, обсуждали проблемы государственной
пенсионной системы. Оценить их можно очень просто. Наш рядовой средний
гражданин работает около 30 лет. По текущей ситуации он примерно треть своей
зарплаты ежемесячно выплачивает в пенсионную государственную систему. Потом
он в среднем три года живет на пенсии, у нас очень короткая продолжительность
жизни. То есть он, как минимум, 300 процентов пенсии ежемесячно должен был бы
получать, а получает только 33-37 процентов. То есть десятую часть того, что
вложил, даже без учета процентов.
Можно ли эту ситуацию в государственной пенсионной системе исправить или нет?
Можно ли ее сделать надежной, стабильной и достаточной для хорошего уровня
жизни пенсионеров? К сожалению, нет. Стабильная система должна финансировать
пенсии, скажем так, не с колес, а с процентов, только тогда она стабильна,
устойчива.
Представьте себе, сколько надо иметь накопленного капитала, чтобы можно было
выплачивать нашим пенсионерам 200 триллионов рублей, чтобы их пенсия была
равна примерно 70 процентам от средней зарплаты, как это принято в
цивилизованных странах. Понятно, что такую сумму невозможно набрать, даже
если мы будем 25 процентов бюджета ежегодно в течение 20 лет вкладывать в эту
систему. Ее невозможно исправить на протяжении работы нынешнего поколения.
Если мы сегодня ограничимся только государственной пенсионной системой, то
все наемные работники и через 15 лет, и через 20 лет будут влачить нищенское
существование, так сказать, гарантированное нищенское существование.
Поэтому я полагаю, что люди уже несут (это объективный факт) и будут нести
свои деньги в негосударственные пенсионные системы. Следовательно, наша с
вами задача - не блокировать этот закон, а, я бы сказал, канализировать
ситуацию, направить ее в определенное русло, сделать так, чтобы большинство
этих вкладчиков, участников несли свои деньги не мошенникам, а в систему,
которая контролируется государством. Вот, собственно, для этого и создан
закон.
Естественно, возникает вопрос: достаточны ли в нем гарантии? То есть в этом
ключевая позиция этого закона. Я перечислю то, что там есть. Прежде всего я
бы отметил, что в рабочих группах экспертами обсуждались все ныне известные в
мировых системах гарантии. По разным причинам часть из них вошла в закон,
часть - нет.
Что же там есть? Статья 3 прямо фиксирует, что фонд - это специализированная
некоммерческая организация социального обеспечения, исключительной уставной
деятельностью которой является дополнительное добровольное пенсионное
обеспечение. Это сочетается с тем, что внутренние расходы в этих
негосударственных пенсионных фондах ограничиваются 10 процентами от
инвестиционного дохода. Это довольно жесткое ограничение. По крайней мере,
оно на порядок более жесткое, чем в существующей государственной пенсионной
системе при правильном расчете инвестиционного дохода.
Следующее ограничение - статья 4 - заключается в том, что негосударственные
пенсионные фонды несут ответственность во всей полноте, всем своим имуществом
по своим обязательствам. Здесь важно, что согласно статье 19
негосударственный пенсионный фонд должен иметь не нулевой уставной капитал, а
как минимум 15 тысяч размеров минимальной оплаты труда, и что пока сбор в эти
системы меньше 1,5 миллиарда рублей. Это ограничение на сегодняшний день тоже
достаточно жесткое.
Следующее ограничение - статья 7 - говорит о том, что негосударственные
пенсионные фонды обязательно должны быть лицензированы. То есть, жестко
говоря, все остальные по сути своей - мошенники.
Статья 13 фиксирует право собственности участника на пенсионное накопление с
момента наступления пенсионных обязательств и право участника переводить свои
пенсионные накопления из одного пенсионного фонда в другой, если ему не
нравится первый пенсионный фонд.
Статья 14 запрещает участие с полной имущественной ответственностью в любых
мероприятиях для того, чтобы через маленький вклад не выкачали все деньги из
негосударственного пенсионного фонда.
И большая глава V (в частности, статья 19) в целом посвящена исключительно
гарантиям. Часть из них я уже упоминал. Это то, что не более 10 процентов
инвестиционного дохода должно идти на внутреннее потребление, что уставной
капитал должен быть не менее 15 тысяч минимумов оплаты труда, об обязательном
внутреннем резервировании по всем пенсионным рискам. Это и обязательное
страхование - статья 21, и обязательный ежегодный аудит - статья 20.
С моей точки зрения, это достаточный уровень гарантий, учитывая еще и то, что
закладывается обязательное соответствие экономическим нормативам. Они не
пустые (нормативы приложены к тексту закона), закон указывает все возможные
степени риска и гарантии, которые должен на себя взять фонд по этим степеням
риска. Я полагаю, что это достаточные гарантии.
Теперь о тех гарантиях, которые обсуждались, но не были приняты. Это прежде
всего объединенное резервирование, то есть объединенный резервный фонд. Здесь
очень сложная ситуация. Я поддерживаю саму идею объединенного резервирования.
Разработчики тоже поддерживают эту идею. Предлагались два конкретных
варианта. Первый - это объединенное резервирование в каком-то едином фонде -
негосударственном или государственном. С точки зрения теории инвестиций это
вредная операция, которая сводится к тому, что, образно говоря, все яйца
складываются в одну корзину и там, вероятно, и разбиваются. То есть такая
операция может только понизить стабильность системы. Второй вариант - это
резервирование в Центральном банке. Это тоже довольно-таки сложный способ,
который, как показала банковская практика, позволяет бороться с инфляцией
(для этого он и предназначен), но к сожалению, он не спас ни "Чару", ни
другие банки от банкротства и вкладчики ничего не получили. Надо,
следовательно, в этой части искать какие-то более тонкие, конкретные
поправки, позволяющие построить разумное объединенное резервирование. С этим
я безусловно согласен.
Вторая позиция свойственна некоторым законодательствам западных стран - это
полный запрет на участие учредителей негосударственных пенсионных фондов в
своих проектах или в проектах своих родственников. К сожалению, для наших
профессиональных фондов впрямую это неприменимо. Ну, например, если ГАЗ
организовал свой негосударственный пенсионный фонд, то полностью запретить
ему использовать эти деньги невозможно. Хотя, безусловно, ограничить какой-то
долей надо, и это сделано в законе. Вот, пожалуй, все о тех основных
позициях, которые обсуждались, но пока не приняты. Конкретно... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д. ...работает или нет. Можно я все-таки закончу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ГРАЧЕВ И.Д. На сегодняшний день, по существующим статданным, в
лицензированных негосударственных пенсионных фондах неисполнение обязательств
пока на уровне десятых долей процента. Это при том, что они уже начали что-то
людям выплачивать. К сожалению, в нелицензированных фондах ситуация
совершенно иная - там полная потеря контроля. Поэтому у меня предложение:
принять этот законопроект в первом чтении и заняться поправками ко второму
чтению, которые принципиально нарастят гарантии, усилят гарантии
негосударственных пенсионных фондов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич. Уважаемые депутаты, есть ли
вопросы? По-моему, очень убедительный был доклад, тем более что этот доклад
уже второй раз звучит с трибуны, убедительный доклад. Нет вопросов к
докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый докладчик, мы очень внимательно вас слушали.
Действительно, в законе предусмотрены определенные гарантии. Но у депутатов,
которые были и в прошлом составе и занимались так называемым делом "МММ", все
еще перед глазами все эти "пирамиды". И определенные опасения у нас все-таки
есть. Я имею в виду статью 19, на которую вы ссылались, о резервах этих
фондов. Здесь, в общем-то, говорится, что резервы определяет сам фонд, и
вообще допущен какой-то упрощенный подход. Нельзя ли нам все-таки
предусмотреть более серьезные гарантии для вкладчиков? Вы на этом
останавливались, но формулировка, внесенная в этот законопроект, не дает нам
оснований успокоиться. Надо как-то пожестче прописать все эти нормы: где
будут эти резервы, что это за резервы, каков их процент. Надо, чтобы это
обязательно регулировалось государственным органом.
ГРАЧЕВ И.Д. Я приношу извинения, что в своем докладе этот момент не упомянул.
Я, безусловно, сам считаю, что нормативы резервирования - это часть
экономических нормативов, которые должны быть установлены инспекциями
государственных пенсионных фондов.
Я полагаю, что комитет, который будет рассматривать, и авторы, безусловно,
эту точку зрения примут, чтобы эти нормативы прямо были прописаны, а не
каждый фонд сам их устанавливал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Иван Дмитриевич, в мае этого года мы рассматривали этот проект
закона в первом чтении, и Дума отвергла его по концептуальным соображениям,
тем более что одновременно, на том же заседании, рассматривался другой
законопроект - о ликвидации государственных фондов.
У меня вопрос: что концептуально нового вы внесли в свой вариант
законопроекта? Почему вы вновь его вносите? Это первое.
И второе. Мне непонятно, как это наемные рабочие будут нищими, если останутся
гарантии со стороны государства, то есть будут все-таки создаваться
государственные пенсионные фонды, а вот ваши негосударственные фонды будут
делать рабочих богатыми? Разъясните мне эту вашу глубокую мысль.
ГРАЧЕВ И.Д. Я пытался вам показать, что, для того чтобы обеспечить капитал,
который "проеден" сегодня в государственной пенсионной системе ("проеден" по
факту), нужны такие затраты, которые бюджет наш в течение 20 лет не сможет
обеспечить, не сможет объективно. Это можно в уме просто посчитать, сколько
нужно, чтобы 200 триллионов выплачивать в виде процентов. Это очень просто.
Следовательно, мы эту проблему решить не сможем. Мы будем ее решать,
вероятно, через некоторое время. Но в течение 15 лет точно не решим.
Теперь о концепции. Я и тогда говорил, что на самом деле ситуация требует
канализировать этот процесс (он идет, его остановить нельзя), и просил
депутатов так к этому и подойти: вот есть удовлетворительный закон -
расширяйте раздел гарантий. Все, кто понимает, какие гарантии можно туда
внести, должны их внести, но ситуацию нельзя оставить такой: вот уже 2,5
миллиона никак не отрегулированы. Потом, через полтора года будет 5 миллионов
- и они опять никак не будут отрегулированы. Это прямой путь к "МММ". Основа
"МММ" была как раз в том, что никакого законодательного регулирования
акционерных обществ и рынка ценных бумаг не существовало и мошенники
преспокойно могли работать, имитируя акционерное общество, имитируя ценные
бумаги.
Поэтому я полагаю, что раздел гарантий сейчас расширен, и думаю, что мы и
дальше будем его расширять, усиливать.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просят голосовать. Уважаемые депутаты, могу ли я
поставить на голосование: принять в первом чтении? Пожалуйста, проголосуйте:
принять данный законопроект в первом чтении. Все поправки и дополнения можно
будет внести ко второму чтению.
Кто без карточки? Депутат Шохин - за. Он провожает господина Фишера.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сегодня приняли решение перед 18-м пунктом заслушать
25-й. Поэтому посмотрите, пожалуйста, 25-й пункт повестки дня (достаньте из
папки законопроект), который гласит: о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах.
Докладчик у нас поменялся. Вместо Олега Вячеславовича Вьюгина будет выступать
официальный представитель Правительства Российской Федерации Шаталов Сергей
Дмитриевич. Пожалуйста. (Шум в зале.)
ШАТАЛОВ С.Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише, уважаемые депутаты! Юрий Константинович
Севенард, вы так громко разговариваете, что даже я слышу.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Я прежде всего хочу обратиться к вам с просьбой. Четыре
законопроекта, которые включены в повестку сегодняшнего дня, перенести на
более поздние сроки в связи с тем, что сейчас в Правительстве рассматривается
вопрос об отзыве законопроектов, посвященных налоговым льготам. Речь идет о
законопроектах, которые в повестке дня идут под номерами 18, 21, 22 и 28.
Правительство рассматривает сейчас вопрос об отзыве или неотзыве этих
законопроектов, и окончательного решения пока еще нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Если вы посмотрите эти проекты
законов, то увидите там заключение комитета: отклонить. (Выкрики из зала.) В
одном нет, да? В одном нет. Но мы потом к этому вернемся.
Давайте 25-й пункт повестки заслушаем. К сожалению, мы сбились.
Пожалуйста, докладывайте по этому вопросу.
ШАТАЛОВ С.Д. Законопроект о внесении изменений и дополнений в отдельные
законы Российской Федерации о налогах внесен одновременно с проектом закона о
бюджете, и этот закон должен быть либо принят, либо не принят до того, как
будет окончательно утвержден бюджет. В зависимости от того, какие будут
приняты решения, естественно, будут сформированы доходные или расходные
статьи бюджета.
Этот законопроект очень объемный по своим финансовым последствиям и касается
семи законодательных актов, в которые предлагаются поправки. Речь идет о
внесении поправок в законы "О налоге на прибыль предприятий и организаций",
"О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах", "О налоге на имущество
предприятий", "О подоходном налоге с физических лиц", "О таможенном тарифе" и
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции".
Поскольку вы видели пояснительную записку, позвольте мне остановиться только
на самых важных моментах, которые предлагаются Правительством в рамках этого
законопроекта.
Здесь предполагается некоторое снижение налогового бремени за счет того, что
ставку федерального налога на прибыль предлагается снизить с 13 до 11
процентов и одновременно предлагается принять ряд достаточно жестких мер,
связанных с отменой налоговых льгот. Причем отмена налоговых льгот имеет не
только фискальную направленность, она направлена и на выравнивание условий
осуществления экономической деятельности различных субъектов - предприятий и
граждан, на более равномерное распределение налогового бремени.
Сегодня одна из главных проблем налогового законодательства - это наличие
огромного количества налоговых льгот. Освобождая от уплаты налога одних и
имея необходимость собрать установленную сумму налогов, мы неизбежно повышаем
налоговое бремя на других, на тех, кто никакими налоговыми льготами не
пользуется. Чтобы выравнять налоговую нагрузку, льготы нужно пересматривать.
И политика Правительства направлена на то, чтобы начать борьбу с налоговыми
льготами.
Кроме того, льготы зачастую вносят коррективы в экономическое поведение
налогоплательщиков, деформируя развитие экономики. Яркий тому пример -
освобождение от налогов доходов по государственным ценным бумагам. В
результате действия этой нормы при недостаточности финансовых ресурсов
капитал сегодня уходит на рынок ценных бумаг, не идет на инвестиции, и мы
имеем достаточно серьезные проблемы с инвестиционной активностью предприятий.
Уменьшается при этом и доля участия банков в формировании бюджетов. Если еще
в прошлом году банки давали около 12 процентов поступлений в бюджет, то есть
12 процентов всех бюджетных поступлений обеспечивали банки, то в первой
половине этого года их доля упала примерно до 3 процентов.
Кроме того, государство должно отслеживать способы ухода от налогообложения и
реагировать на них. Поэтому некоторые предложения в этом законопроекте
направлены как раз на то, чтобы перекрыть легальные, полулегальные или
нелегальные способы ухода от налогообложения.
Если говорить конкретно об отдельных налогах и предложениях, связанных с
ними, то они сводятся к следующему.
Первое - это поправки к налогу на прибыль предприятий. Как я уже упоминал,
предполагается снизить с 13 до 11 процентов ставку отчислений в федеральный
бюджет. Кроме того, предусматривается отказаться от выведения из-под
налогообложения отчислений предприятий в резервные фонды. Я хочу пояснить
почему. Сегодня такой льготой, позволяющей формировать резервные фонды до
налогообложения, пользуются только акционерные общества и предприятия с
иностранными инвестициями. На другие организационно-правовые формы такая
льгота не распространяется. И здесь изначально есть неравенство.
Кроме того, отчисления в резервные фонды не приводят к отвлечению средств у
предприятий, они по-прежнему остаются в их обороте. И с этой точки зрения
выглядит нелогичным сохранение этой нормы, позволяющей уменьшать налоговые
обязательства.
Следующее предложение сводится к тому, чтобы ликвидировать льготу на
капитальные вложения производственного назначения и жилье. Эта льгота была
введена в 1992 году для того, чтобы поддержать инвестиционный процесс, в
условиях инфляции она оказала свое позитивное влияние. Эта льгота по сути
является 200-процентной льготой, потому что предприятие имеет возможность
затраты на капвложения вычесть дважды: один раз прямо в момент осуществления
таких расходов, второй раз в процессе амортизации. В условиях большой
инфляции амортизация была недостаточной, и поэтому эта льгота была
предложена. Сейчас, с одной стороны, мы уже добились того, что инфляция стала
меньше, а с другой стороны, мы убедились, что эта льгота не только не так
эффективна, как рассчитывали, но и опять-таки в большой степени является
несправедливой.
Я позволю себе это тоже прокомментировать. Неэффективность ее проявляется в
том, что для того, чтобы воспользоваться этой льготой, нужно, чтобы
выполнялись еще два условия. Во-первых, этой льготой можно пользоваться
только в том случае, если на те же цели полностью использованы
амортизационные отчисления, а во-вторых, существует еще 50-процентный
ограничитель, который не позволяет больше 50 процентов прибыли направлять на
такие цели.
Учитывая наличие этих ограничителей, можно утверждать, что малые предприятия
не имеют возможности такой льготой воспользоваться в полном объеме.
Предприятия государственные, крупные промышленные предприятия на эту льготу
тоже претендовать не могут. Амортизационные отчисления у них слишком велики.
Они сегодня ставят вопрос о том, чтобы им разрешили применять понижающие
коэффициенты к амортизации, и поэтому эта льгота сегодня сохраняет свое
влияние и имеет значение только для торгово-финансового капитала, где
амортизационные отчисления невелики. Поэтому отмена ее для промышленности
практически не будет иметь никакого значения, но для банков, торговых
организаций она, конечно, создаст некоторые дополнительные проблемы.
Предлагается также отменить ряд льгот, которые были предоставлены отдельным
отраслям. Речь идет прежде всего об образовательных учреждениях, средствах
массовой информации, пожарных, есть уточнения по инвалидам. Что касается
образовательных учреждений, то льгота в том виде, в котором она записана
сегодня, была принята потому, что в то время действовал дополнительный налог
на сверхнормативный фонд оплаты труда. И эта льгота позволяла направлять
средства на дополнительную оплату труда. Все остальные расходы, связанные с
образовательным процессом, и так являются производственными расходами и,
следовательно, и так подлежат вычету. Для средств массовой информации в
принципе можно было бы сохранять эту льготу, но к этой льготе прикрепилось
такое количество посредников, что сегодня мы теряем огромные суммы. Речь идет
по крайней мере о 1,5 триллиона, по-видимому.
Мы предлагаем вновь вернуться к вопросу о налоговых льготах для предприятий
малого бизнеса. Налоговые каникулы - это всем известный способ ухода от
налогообложения. Предприятие регистрируется на тот срок, в течение которого
пользуется льготой, потом оно должно просто перерегистрироваться для того,
чтобы с теми же участниками на тех же основных фондах вновь пользоваться
льготами и не платить налоги. Но мы предлагаем не полностью отменить эту
льготу, а отдать ее на региональный уровень, для того чтобы там сами
определились: будут они в той части, которая поступает в их бюджеты,
предоставлять такую льготу или не будут.
Ну и, наконец, последние две нормы по налогу на прибыль - это курсовые
разницы. Если вы помните, в конце 1994 года была принята норма, в
соответствии с которой от налогообложения были освобождены курсовые разницы
как положительные, так и отрицательные. Хотели сделать как лучше, но не
получилось, потому что все стало зависеть от того, каким способом эти
курсовые разницы образуются. Я в некоторых случаях имел возможность списать
на убытки и уменьшить прибыль - я потерял такую возможность. А для торговли,
скажем, в кредит появились дополнительные возможности уменьшать свою
налогооблагаемую прибыль. Поэтому мы предлагаем вернуться к старому
механизму, который существовал ранее, и курсовые разницы - как положительные,
так и отрицательные - включить в полном объеме в механизм налога.
И (я уже упоминал) о государственных ценных бумагах, о доходах по
государственным ценным бумагам. Предложение сводится к тому, чтобы
государственные ценные бумаги уравнять с корпоративными ценными бумагами и
ввести ставку налогообложения 15 процентов. Тогда и банки будут уплачивать
налоги и, с другой стороны, рынок ценных бумаг не будет конкурентом рынку
инвестиций. В этом случае есть надежда на то, что инвестиции, деньги пойдут
не только на спекулятивные операции.
По налогу на добавленную стоимость предложений значительно меньше. И главные
из них сводятся к следующему. Первое предложение - отменить льготу по
освобождению от налогообложения ввоза технологического оборудования
комплектующих и запасных частей к нему. Основание для этого следующее. Если
аналогичное оборудование производится в России, то российское и иностранное
оборудование заведомо не конкурентны, потому что иностранное - без налога. И
естественно, наш отечественный производитель выберет иностранца. Это создает
проблемы для наших отечественных производителей. Если в России такое
оборудование не производится, то, вводя такую льготу, мы консервируем
ситуацию и говорим: такое оборудование в России не будет производиться
никогда, потому что даже начинать этот процесс в принципе становится
бессмысленно. Поэтому со стратегической точки зрения такая поправка,
по-видимому, крайне необходима.
Следующая серьезная поправка касается льготы по строительству жилья. В
прошлом году Дума уже приняла решение о том, чтобы объем этой льготы
сократить. И она осталась только в том случае, если это строительство
финансируется не менее чем на 40 процентов за счет бюджетных средств. То есть
достаточно большой сектор в жилищном строительстве уже в этом году был от
льготы освобожден. Анализ ситуации на рынке жилья показывает, что за это
время роста цен в этом секторе не произошло, наблюдается даже обратный
процесс: цены на жилье падают. Эта льгота на самом деле не покупателю, не
застройщику, а строительной организации. С учетом того что там сегодня уже
сложилась конкуренция, эту льготу, на наш взгляд, можно достаточно
безболезненно отменять, к увеличению стоимости жилья это привести не должно.
И опять-таки в паре с налогом на прибыль поправки по средствам массовой
информации, пожарникам и снятие льготы на туристско-экскурсионные путевки,
прежде всего за границу, которые у нас сегодня освобождаются от
налогообложения.
По акцизам. Это третий законопроект. Здесь предложения в целом сводятся к
следующему. Во-первых, выполнить закон о государственном регулировании
производства и оборота алкогольной продукции и по алкогольной продукции от
адвалорных, то есть процентных ставок акцизов, перейти к твердым
фиксированным ставкам в зависимости от содержания алкоголя в продукции. Это
сократит возможности ухода от налогообложения и даст дополнительные
поступления в бюджет только за счет того, что налог станет более
технологичным и его станет легче собирать.
Кроме того, предполагается унифицировать режимы налогообложения при ввозе
подакцизных товаров из-за пределов России и при производстве в России.
Правила должны применяться одни и те же.
И наконец, предлагается увеличить ставку акциза на бензин с 20 до 35
процентов. Я понимаю, что это жесткое предложение, которое, безусловно,
приведет к тому, что цены на бензин увеличатся примерно на 10 процентов.
Конечно, эта норма имеет прежде всего фискальную направленность, то есть
дополнительные поступления в бюджет.
По налогу на имущество предприятий предлагается сократить число льгот,
которые предоставляются на федеральном уровне. Этот налог хотя и считается
федеральным, но все средства поступают в региональный или в местный бюджеты,
а федеральный закон регулирует, кто и при каких обстоятельствах должен
получать льготы. Поэтому мы предлагаем передать вопрос о льготах региональным
и местным властям, пусть они сами решают, какие льготы и кому они дают.
По подоходному налогу с физических лиц. Предложение сводится к следующему.
Во-первых, мы предлагаем - и это делается уже не первый год - облагать
налогом доходы, получаемые по банковским депозитам, но с очень важной
оговоркой: только те доходы, размеры которых превышают ставку
рефинансирование Центробанка, и по пониженной 15-процентной ставке. Сегодня
ни один банк ни одному человеку с улицы не установит проценты по ставке
рефинансирования или выше. Речь идет только о специфической форме доходов,
которые выплачивают банки своим работникам или другим лицам, когда ставки по
депозитам устанавливаются на уровне 200, 300 и более процентов. Мы считаем,
что такие доходы в той части, которая превышает ставку рефинансирования
Центробанка, должны облагаться налогом. Точно так же, как должны облагаться
налогом и недобросовестные ссуды, получаемые отдельными гражданами. Когда я
говорю о недобросовестных ссудах (мы сталкиваемся на практике), то имею в
виду ситуацию, когда банк или предприятие выдает своему работнику или
какому-нибудь другому лицу ссуду на совершенно необычных условиях: на 20, 30
и более лет без процентов или под символические проценты. Сегодня эти суммы
рассматриваются как заемные средства и, соответственно, не включаются в
облагаемый доход. А что произойдет через 20 или 30 лет? Тут известный принцип
Ходжи Насреддина - что-то за это время, естественно, произойдет. Поэтому мы
предлагаем только такие недобросовестные ссуды, выданные на необычных
условиях взаимозависимым лицам, рассматривать как доходы и облагать налогом с
оговоркой, что если эти взятые в заем суммы начинают возвращаться, то,
естественно, должна уменьшаться и налогооблагаемая база, и это должно
учитываться при налогообложении.
По подоходному налогу с физических лиц мы предлагаем также ввести норму,
которая позволяет пресечь еще один широко распространенный способ ухода от
налогообложения с помощью договоров страхования, когда заключается договор
страхования по любому достаточно мелкому страховому событию и
налогоплательщику выплачивается сумма, несоизмеримая с тем взносом, который
он уплатил. И мы предлагаем освободить от налогообложения только те суммы,
которые соответствуют его собственному взносу в качестве страхования, а все
остальное должно рассматриваться в качестве его дохода.
К сожалению, по нашим оценкам, в 1997 году по этим трем позициям по
подоходному налогу, если не будут внесены изменения, мы рискуем потерять до
1,5 триллиона рублей. Это очень большие суммы. Я имею информацию о том, что
сегодня банки уже предлагают предприятиям депозитно-кредитное обслуживание
работников, с тем чтобы брать кредит, деньги класть на депозит и в виде
процентов, то есть без налогов, выплачивать, по существу, заработную плату.
По таможенному тарифу... Так, простите, еще я по подоходному налогу с
физических лиц две позиции не назвал. Продажа жилья. У нас сегодня есть
льгота по продаже и по приобретению жилья: до 5 тысяч минимальных заработных
плат при той или иной сделке выводится из-под налогообложения. Наше
предложение: при продаже жилья льготу сохранить при условии, что гражданин
владел этим жильем пять лет. То есть это не является в принципе его бизнесом,
это его основное жилье, и не при всякой сделке с недвижимостью он
автоматически бы получал такую льготу. По приобретению жилья мы предлагаем
сохранить существующую норму - 5 тысяч минимумов выводится из-под
налогообложения, но с дополнительным уточнением. Сегодня говорится, что это
можно сделать в течение трех лет. И эту норму часто трактуют так, что каждый
год - по 5 тысяч минимумов. Мы предлагаем определиться, что 5 тысяч минимумов
- это суммарная льгота, на которую можно претендовать.
И наконец, последнее предложение связано с тем, что предлагается отменить
освобождение от налогообложения военнослужащих и приравненных к ним лиц. Это
очень серьезная норма, безусловно. Взамен предлагается ввести норму, в
соответствии с которой 10 минимальных заработных плат выводятся из-под
налогообложения, остальное под налогообложение подпадает. Здесь мы
ориентируемся на то, что статья 57 Конституции устанавливает для всех граждан
России обязанность уплачивать законно установленные налоги. И когда
появляются отдельные категории граждан, которые освобождаются от
налогообложения, то это создает дискриминационный режим и неравные условия.
Освобождение от налогообложения военнослужащих приводит к очень серьезным
бюджетным последствиям, потому что мы имеем целые закрытые военные городки, в
которых большинство жителей не платит налогов, а эти налоги являются основным
источником поступления в местные бюджеты. И предоставив военнослужащим такого
сорта льготу, мы одновременно лишили их всей инфраструктуры, а эта
инфраструктура должна тем не менее существовать. И поэтому разумнее было бы
ставить вопрос о том, что мы должны увеличить заработную плату, денежное
довольствие военнослужащим, но такого сорта льготу отменить.
По таможенному тарифу предлагается отменить существующую ныне норму, в
соответствии с которой ввоз иностранной валюты на таможенную территорию
России освобождается от налогообложения. Правительство планирует ввести
1-процентный сбор за ввоз наличной валюты.
И наконец, по лицензированию. По закону о государственном регулировании
производства и оборота алкогольной продукции Правительство выходит с
предложением вернуться к старой норме, которая была отменена в этом году. Эта
норма сводится к следующему: разрешить брать лицензионные сборы в проценте от
объема реализуемой продукции, а не в размере затрат, необходимых для такого
лицензирования. Вот таковы предложения Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Давайте мы послушаем содоклад Александра Петровича Починка. А потом, если
будут вопросы, депутаты их зададут.
Пожалуйста.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты, мы в комитете искали все возможности для
того, чтобы как-то поддержать данный законопроект, памятуя необходимость
скорейшего принятия бюджета.
И второе - то, что в данном законопроекте есть много хороших, полезных вещей.
Но я могу честно признаться, что мы не нашли ни одной возможности
рекомендовать вам принять этот законопроект даже в первом чтении. Более того,
мы не получили ни одного хотя бы вот настолечко положительного отзыва из
числа поступивших к нам от всевозможных территорий, общественных организаций,
ассоциаций работодателей и так далее. Все отзывы, к сожалению, были только
отрицательными.
Я очень коротко остановлюсь на тех причинах, по которым мы не можем
предложить принять его в первом чтении, а настаиваем, как комитет, на
создании рабочей группы по доработке, вернее, полной переработке
действительно нужного законопроекта в связи с принятием бюджета.
Какие это коренные причины? Прежде всего декларировано, что бюджет 1997 года
инвестиционный и социальный. В данном законопроекте предлагается полностью
убрать все виды льгот, так или иначе связанных с инвестициями. Говорится, что
это скомпенсируется 2 процентами снижения налога на прибыль. Но, простите, те
немногие предприятия, которые ухитряются еще что-то строить за счет прибыли,
теряют половину прибыли, направленную на инвестиции, и приобретают минус 2
процента. Это неэквивалентный обмен.
Существуют еще такие энтузиасты, которые до сих пор верят государству и
участвовали в инвестиционных конкурсах по высокоэффективным проектам. Во всех
этих обоснованиях учтены эти налоговые льготы. Правительство не заплатило
положенные деньги за прошлый и за этот год по этим высокоэффективным
проектам. Предлагается дополнительно снять эту льготу. Сработает ли это? Я
думаю, если сработает, то только крайне отрицательно.
Мы поддерживаем идею отмены максимально возможного количества льгот. Мы
согласны с тем, что вокруг каждой льготы существуют колоссальные утечки
налогов. Но, смотрите, что получается. Предложено отменить льготы бедным,
несчастным музеям, заповедникам и так далее, и так далее, и так далее. Да,
этим самым мы прикроем какие-то ручейки утечки из бюджета. Но что делать,
объясните мне, бедному Эрмитажу или Историческому музею, которые сейчас
получают очень маленькую, порядка 10-15 процентов от потребных средств,
прибыль от выставочной и прочей деятельности? Мы им говорим: нет, а вы
заплатите налог. Мы им говорим: мы вам обеспечили финансирование 40 процентов
от годовой потребности, вы еще заплатите теперь налог. Они закрываются, а мы
им говорим: платите налог. Мы вообще предлагаем рассматривать предложение по
отмене таких льгот только в том случае, если тем организациям, из-за которых
эти льготы вводились (и это нужные льготы), обеспечить полное, нормальное
бюджетное финансирование. Сергей Дмитриевич, так дешевле будет.
Профинансируйте нормально Третьяковку, Эрмитаж и прочее, и тогда можно будет
ставить вопрос об отмене льготы. Да, вокруг средств массовой информации эта
льгота была очень неудачно сформулирована. Масса посредников ее получает. Но
если мы предлагаем ее отменить целиком, мы придем к простейшей ситуации:
придется закрывать все "районки" и огромную часть других средств массовой
информации. А хорошо ли это? Я думаю - нет.
Дальше. Очень хорошие идеи в законе об акцизах? Да. Но, Сергей Дмитриевич,
посмотрите, что получается. Предлагается на пиво налог 700 рублей на литр
плюс за производство, за лицензирование, плюс за продажу - это полпроцента,
плюс 2 процента от минимума оплаты труда, плюс акцизная марка, - словом, в
сумме мы удваиваем цены на пиво Российской Федерации. За что вы так не любите
пиво, я не понимаю?
Дальше. Налогообложение физических лиц. Правильные, мудрые идеи. Но
посмотрите, что в итоге написано в тексте законопроекта. Оказывается, если
физическое лицо дало другому физическому лицу деньги, просто дало, и через
месяц они не вернулись, а вернулись через два-три месяца, то в огромном числе
случаев, даже если сын отцу дал эти деньги, требуется заплатить налог. А так
как у нас никто такие налоги не платит, мы "запихиваем" миллионы людей в
нарушители закона.
Интересная идея по налогообложению страховых выплат. Правильно вы все
сказали. Вы только не сказали, что в тексте записано, что если, не дай Бог, я
пошел застраховался, а мне потом отрубило голову, то мне выплатят компенсацию
не больше той суммы, которую я заплатил. Но это нарушает все принципы
страхования, которые только существуют. Опять-таки не срабатывает...
Дальше. Налогообложение государственных ценных бумаг. Сергей Дмитриевич, ну
неужели вы всерьез верите в то, что вы говорили с этой трибуны? Если деньги
утекут сейчас с рынка государственных ценных бумаг, что завтра будет с
Министерством финансов? Мы же представляем объемы заимствований, которые вы
делаете, - по 30 триллионов на этом рынке. Просто-напросто у вас нет другого
доходного источника, а вы его режете. Более того, доход по этим ценным
бумагам платит само государство. Значит, вы предлагаете ввести налог на те
деньги, которые государство само платит, само себе, из кармана в карман,
ухудшая опять-таки общую ситуацию.
И дальше можно перечислять многие вещи подобного типа, но я думаю, что уже
названных достаточно для того, чтобы просить вас, увы, отклонить этот
законопроект и обязательно создать рабочую группу, потому что в связи с
принятием бюджета изменения в налоговое законодательство нам необходимо будет
вносить, серьезные, хорошие изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Сергею Дмитриевичу или к Александру
Петровичу?
Пожалуйста, Братищев Игорь Михайлович. К кому вопрос?
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу, поскольку Александр Петрович все сказал,
что и я хотел сказать. И у меня один остался вопрос. Он не затронул проблему
так называемых льгот для инвалидов, для обществ глухих, слепых и их
предприятий.
В решении, которое было направлено в Государственную Думу (проект закона о
внесении дополнений и изменений в законодательство о налогах), есть как бы
лишение льгот инвалидов. Но это же не льготы! Вы должны понять. Это те
условия, которые государство создает предприятиям инвалидов (глухих и слепых)
для того, чтобы они имели средства для реабилитации этих людей. А вы это
причислили к каким-то льготам и их лишаете. То есть вы вообще не находите
никаких путей для того, чтобы формировать доходную часть государственного
бюджета.
Я буду активно выступать против этого законопроекта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сейчас будем голосовать.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Позвольте мне сделать комментарий и предложение, может быть.
Дело в том, что действительно есть вопросы, которые требуют дополнительного
обсуждения. У меня не вызывает сомнений, что по музеям и заповедникам можно
принять и другое решение, скажем, и такого рода льготу не отменять. Точно так
же у меня не вызывает сомнения, что вопрос с пивом, которое мы все так любим,
тоже можно урегулировать ко всеобщему удовольствию.
По ссудам. Я не вполне согласен с той формулировкой и с той аргументацией,
которую привел уважаемый Александр Петрович. Но над формулировками можно
работать, если идея в целом одобряется.
По государственным ценным бумагам. Конечно же, речь не идет о том, чтобы
перекладывать из кармана в карман, поскольку доходы по государственным ценным
бумагам... Да, государство выплачивает эти доходы, но получает их совсем не
государство. И именно те, кто получает эти доходы, будут уплачивать
соответствующий налог. Правительство стремится к тому, чтобы и снижать
доходность ценных бумаг, и одновременно облагать их налогами.
По льготам для инвалидов. Этот вопрос у нас обсуждается последние пять лет
всякий раз. И я думаю, что здесь тоже можно найти приемлемое и разумное
решение. Дело в том, что по этим пяти, скажем, главным позициям, мне кажется,
не следовало бы отклонять законопроект в первом чтении только потому, что
именно они не урегулированы. Можно было бы принять предложение о том, что по
этим вопросам должно быть найдено особое решение, и в принципе тогда можно
было бы принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Поступают предложения перейти к
голосованию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос еще есть у депутата Пузановского. (Шум в зале.)
Много рук... Тогда я сейчас проведу запись для вопросов.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Сергей Дмитриевич! Вопрос - в следующем. Те налоговые режимы,
которые в качестве поправок мы сейчас обсуждаем, пошли ли в рассчитанный и
представленный бюджет? И значит ли это, что отклонение этих налоговых режимов
автоматически влечет сегодня уже отклонение закона о бюджете? Ибо невозможно,
отклонив налоговые поправки, не отклонять то, на чем построен бюджет.
ШАТАЛОВ С.Д. По первому вопросу. Да, все поправки, которые предлагается
внести в налоговое законодательство, уже учтены в проекте бюджета (в доходных
и расходных статьях).
Что касается второго вопроса (ведет ли это автоматически к отклонению закона
о бюджете?), я бы так вопрос не ставил, потому что здесь возможны два
варианта - согласительная комиссия или, скажем, этот закон отклоняется, и
тогда изменяются основные показатели (доходы, расходы, дефицит) в законе о
бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будем продолжать задавать вопросы?
Депутаты предлагают голосовать. (Шум в зале.) А Иван Степанович предлагает
продолжать вопросы. Я тогда спрошу зал. Кто за то, чтобы прекратить задавать
вопросы? Иван Степанович! (Шум в зале.) Ну очень важное, конечно. Два доклада
прозвучали убедительных.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 94,4%
Проголосовало против 11 чел. 4,1%
Воздержалось 4 чел. 1,5%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вопросы прекращаем задавать.
Сколько времени посвятим обсуждению данного законопроекта? Депутаты
настаивают на голосовании.
По ведению - депутат Боос, пожалуйста.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Я предлагаю выступить хотя бы представителям фракций, поскольку пакет
предложенных Правительством поправок к действующему законодательству очень
важен на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, чтобы выступили хотя бы представители
фракций, свои мнения высказали. Ставлю на голосование предложение депутата
Бооса: представителям фракций дать по нескольку минут для оценки этого
проекта закона. Пожалуйста. (Шум в зале.) Александр Александрович, мы же
проголосовали за то, чтобы прекратить вопросы, а это уже новое предложение. Я
сейчас поставлю на голосование. (Шум в зале.) Извините, я просто не услышал.
У Бооса голос более зычный.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 94 чел. 43,1%
Проголосовало против 121 чел. 55,5%
Воздержалось 3 чел. 1,4%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Голосуется предложение депутата Тягунова: перейти к голосованию. Пожалуйста,
голосуйте. Депутат Тягунов предложил перейти к голосованию без обсуждения. Не
прошло предложение о том, чтобы представителям фракций выступить. Другое
предложение. (Шум в зале.) Перейти к голосованию, Игорь Михайлович, надо
внимательно слушать. К голосованию по этому закону.
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 94,6%
Проголосовало против 14 чел. 5,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, я у вас попрошу минуточку внимания. Вы
прекрасно знаете нашу позицию по отношению ко всем льготам. Мы два года
бились, чтобы их отменить. Но у меня к вам предложение следующее: мы должны
все-таки подойти к вопросу дифференцированно. Что касается ценных бумаг, то
они должны облагаться налогом. Не надо закрывать глаза на то, что многие
ценные бумаги входят сегодня в уставные капиталы тех же акционерных компаний
и так далее. Что касается налогообложения физических лиц, то здесь Шаталов
абсолютно прав: мы опять выводим огромную массу богатого населения из-под
налогообложения. Давайте как-то определимся. Никто не спорит: освободить от
налогов инвалидов - мы все "за", культуру, науку - естественно, они не
финансируются из бюджета, и ни у кого рука не поднимется отобрать у них эти
льготы. Давайте как-то разведем дифференцированно эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, вы понимаете, что вас бы многие
поддержали. Но все сведено в единый закон. Поэтому я ставлю на голосование...
По ведению - депутат Боос, пожалуйста. По ведению. Мы уже приняли решение
голосовать. Сейчас будем голосовать.
БООС Г.В. Я предлагаю все-таки еще раз вернуться к вопросу о том, чтобы
предоставить представителям фракций и депутатских групп слово...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дважды одно решение не голосуется.
БООС Г.В. Это заложено в нашем Регламенте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я же поставил на голосование, депутаты отказались.
БООС Г.В. Изменение в Регламенте должно было бы быть поставлено на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему изменение в Регламенте?
БООС Г.В. Изменение порядка, предусмотренного Регламентом. То есть не давать
депутатским фракциям и группам слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата приняла решение. Уважаемые депутаты, я ставлю на
голосование тот проект постановления, который у вас есть. Первый пункт -
отклонить, второй пункт - создать рабочую группу. И вот, может, рабочая
группа и внесет те предложения, о которых говорила депутат Орлова.
Пожалуйста, голосуем. У вас на руках все. Отклонить проект и создать рабочую
группу. Проект у вас на руках.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается конституционным, так сказать, голосованием.
Депутат Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я не настаиваю даже, чтобы вы в тексте поправили, но, может быть,
протокольно записать следующее. Желательно, чтобы в этой рабочей группе были
представители от фракций (настолько острый вопрос), чтобы нам потом легче
было провести этот вопрос через Думу. Это надо сделать обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю так: у нас головным
комитетом будет комитет по бюджету. Пожалуйста, все фракции и комитеты,
направьте в комитет по бюджету кандидатуры тех, кого вы предлагаете в рабочую
группу. Чтобы рабочая группа буквально завтра же могла приступить к работе.
Это будет, наверное, правильно. Здесь нет противоречий, протокольную запись
сделаем.
Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К. Я предлагаю также включить в состав рабочей группы представителя
Партии любителей пива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас такая депутатская фракция пока еще не
зарегистрирована. Как только зарегистрируем, так будем всюду включать.
Уважаемые коллеги, здесь уже Сергей Дмитриевич говорил, что поступила просьба
не рассматривать сегодня... (Шум в зале.) Сейчас, Светлана Юрьевна,
подождите. Я зачитаю, какие пункты Правительство предлагает перенести.
Посмотрите, пожалуйста, 18-й назван был, 21, 22, 27, 28-й. Вот эти пункты
Правительство предлагает сегодня не рассматривать.
У Светланы Юрьевны Орловой есть какое-то возражение. Пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, у меня не просто возражение. Мы действуем с
вами непоследовательно. Мы рассмотрели законопроект о внесении в бюджет
поправок по легкой и текстильной промышленности. Заключение комитета по
бюджету о снятии налога на добавленную стоимость для сырья и материалов,
которые завозятся для легкой и текстильной промышленности. Сумма эта
составляет 750 миллиардов. Объем НДС составляет 150 миллиардов. Это отрасль,
которая сегодня просто погибает. Это не льгота никакая! Мы приводим хотя бы
стоимость товаров в соответствие, товаров, производимых нашими предприятиями,
чтобы они действительно были конкурентоспособны хотя бы у нас в России, чтобы
часть населения, бедного, могла покупать эти товары. Это никакая не льгота.
Это сырье не производится у нас в России. И заключение Правительства на этот
счет у нас имеется, и перечень сырья, которое завозится, в том числе, которое
используется для выпуска обмундирования для нашей армии и других войск.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, я тогда сейчас конкретизирую ваше
предложение: 22-й пункт сегодня рассмотреть, не исключать. Значит, тогда я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы сегодня не рассматривать 18, 21, 27,
28-й пункты? Да? (Шум в зале.)
Включите микрофон в правительственной ложе.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, в записке, которую я писал Геннадию
Николаевичу, я просил снять пять законопроектов. Но с трибуны, после
дополнительных консультаций, озвучил только четыре. И в этих четырех не было
пункта 27.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, простите меня, у меня вот лежит записка...
ШАТАЛОВ С.Д. Да, но после этого у меня были дополнительные консультации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть 27-й остается?
ШАТАЛОВ С.Д. Да, остается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, снимаем пункты 18, 21 и 28. Пункты 22 и
27 остаются.
Пожалуйста, проголосуем: изъять пункты 18, 21 и 28.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таким образом, как я понимаю, мы сейчас переходим к пункту 19, да? Проект
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" (о налоговой льготе для
учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы). Докладчик -
официальный представитель Правительства Игорь Николаевич Кожевников.
Содокладчик - Нина Петровна Данилова. Я попрошу и докладчиков, и
содокладчиков быть краткими.
Пожалуйста.
КОЖЕВНИКОВ И.Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я постараюсь быть предельно
кратким. Вы знаете, в каком состоянии находится уголовно-исполнительная
система Министерства внутренних дел, которая на протяжении последних лет
финансируется безобразно. Достаточно сказать, что в 1995 году она
профинансирована на 70 процентов, в этом году задолженности бюджета
составляют уже 1,5 триллиона. Хроническое недофинансирование федеральным
бюджетом расходов, связанных с содержанием осужденных, привели к нарастанию
самых негативных процессов в деятельности этих учреждений.
Невозможно произвести своевременные расчеты за полученные продукты питания,
медикаменты, энергоресурсы, вещевое имущество. Все это приводит к прекращению
отгрузки поставщиками указанных материалов. Естественно, сокращаются нормы
питания и вещевого довольствия, ухудшаются условия содержания, растет
заболеваемость осужденных. Я не буду приводить здесь цифры, достаточно
сказать, что у нас количество только заболевших туберкулезом выросло в 1,8
раза в текущем году.
Несоответствие условий содержания осужденных требованиям действующего
законодательства Российской Федерации и международным правовым нормам,
отсутствие заработков и невозможность по этой причине приобрести
дополнительные продукты питания и предметы первой необходимости вызывают
обострение оперативной обстановки в местах лишения свободы. (Сегодня не
занято трудом 170 тысяч осужденных. Вы понимаете, какой это взрывоопасный
материал.)
В этих условиях МВД России предлагает рассмотреть вопрос об освобождении
учреждений, исполняющих наказание, и предприятий этих учреждений от налога на
прибыль с направлением высвободившихся в результате этого средств на нужды
уголовно-исполнительной системы. Это вопрос не только экономический,
финансовый, но это вопрос политический, поскольку данное предложение
соответствует требованиям минимальных стандартных правил обращения с
заключенными, принятых ООН, и Конвенции о европейских тюрьмах, утвержденной
Советом Европы, согласно которым прибыль, полученная в результате труда
осужденных, должна направляться на повышение стандартов и улучшение условий
их содержания, а также на улучшение качества и характера их подготовки. Ни
одна цивилизованная страна не пополняет свой бюджет за счет труда осужденных.
В связи с принятием Российской Федерации в Совет Европы наша страна в
ближайшее время должна будет присоединиться к названным документам.
Стоимость законопроекта - 70 миллиардов рублей. В случае предоставления
учреждениям, исполняющим наказание, испрашиваемых льгот (хотя их трудно
назвать льготами) данную сумму предполагается направить на улучшение
коммунально-бытовых условий, питания и вещевого довольствия осужденных, на
развитие подсобных сельских хозяйств, учебно-производственной базы, на
восстановление имеющейся производственной базы и организацию новых рабочих
мест для трудоустройства порядка 35 тысяч осужденных.
В результате использования этих средств промышленности будет обеспечен
дополнительный выпуск продукции на сумму ориентировочно 130 миллиардов
рублей. Кстати, поступления в бюджет от выпуска этого дополнительного объема
продукции составят, таким образом, более 26 миллиардов рублей, и, кроме того,
за счет соответствующего сокращения расходов на содержание неработающих
осужденных бюджет обратно получит практически более 40 миллиардов рублей.
Таким образом, стоимость, так сказать, потерь бюджета уменьшается до 30
миллиардов рублей, использование льгот по налогообложению прибыли от
производственной деятельности для уголовно-исполнительной системы практически
не отразится на поступлении средств в бюджет всех уровней.
Спасибо за внимание, я просил бы депутатов поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич. Присядьте, пожалуйста,
рядышком здесь, в первом ряду. Сейчас мы послушаем Нину Петровну Данилову.
Пожалуйста, Нина Петровна. Нет, выйдите на трибуну. Вы так редко выступаете с
главной трибуны, что... (Оживление в зале.)
ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты! Комитет по бюджету поддержал данный законопроект, но
вместе с тем отметил, что редакция, в которой он изложен, может позволить
нецелесообразно использовать предоставленную льготу. И уже сегодня поступила
поправка депутата Бооса, которая, на мой взгляд, разрешает эту проблему.
Кроме того, необходимо уточнить также использованные в законопроекте понятия
"предприятие", "учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения
свободы", системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с тем
чтобы четко ограничить сферу действия закона. Комитет предлагает принять в
первом чтении данный законопроект и просит депутатов поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Депутат Тен.
ТЕН Ю.М., фракция Наш дом - Россия".
У меня вопрос к представителю Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Игорь Николаевич, пожалуйста, на трибуну.
ТЕН Ю.М. Игорь Николаевич, мы знаем уже много примеров, когда за благими
намерениями потом находятся десятки, сотни лазеек, как можно уйти под "крышу"
(ну, в хорошем смысле слова) от данных налогообложений. Так у меня к вам
вопрос: какова степень защиты в данном случае, чтобы другие предприятия,
другие формы не ушли под эту "крышу" освобождения от налогообложения?
КОЖЕВНИКОВ И.Н. Ну, я не думаю, что реальная возможность есть, потому что в
данном случае речь идет о предприятиях, на которых используется только труд
осужденных. Никакой возможности распространить это. Только в том случае, если
есть добровольное согласие уйти за колючую проволоку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Поступило предложение: принять
закон в первом чтении. Вопрос?
Депутат Боос, пожалуйста.
БООС Г.В. Скажите, правильно ли я понял, что суть вашей поправки сводится к
тому, чтобы вывести из-под налогообложения ту часть прибыли, которая
направляется на затраты предприятия на развитие социальной и
коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, на его питание и
вещевое довольствие; на развитие социальной сферы личного состава
уголовно-исполнительной системы; на обеспечение предусмотренных действующим
законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной
системы; на развитие производственной базы предприятий
уголовно-исполнительной системы; на укрепление базы производства
сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава?
КОЖЕВНИКОВ И.Н. Речь идет о том, что налог на прибыль в сумме 70 миллиардов
рублей сегодня поступает в государственный бюджет. Именно эту сумму налога,
которая сегодня уходит в госбюджет, мы хотим использовать на те нужды, о
которых вы только что сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос настаивает на уточнении.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги, этот случай подпадает на сегодняшний день под
действие подпункта "д" пункта 1 статьи 6 закона Российской Федерации о налоге
на прибыль. Все, что я перечислил, уже сегодня выведено из-под
налогообложения, но из рассчета 50 процентов от валовой прибыли.
Суть моей поправки сводится к тому, чтобы не только 50 процентов от валовой
прибыли освободить из-под налогообложения, если они тратятся на указанные
цели, а все 100 процентов, то есть все те 70 миллиардов, о которых говорил
уважаемый представитель Правительства. Пусть они тратят все 70 миллиардов на
эти цели, все 100 процентов. Но только на эти цели!
В законопроекте, предложенном Правительством, сегодня не указаны цели, на
которые будут расходоваться эти средства. В этом случае мы просто освобождаем
прибыль из-под налогообложения без указания целей, на которые в дальнейшем
эти средства будут израсходованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович! Как я понял, вы раскрыли суть
вашей поправки. Докладчики уже говорили, что эту поправку нужно обязательно
учесть при подготовке ко второму чтению.
Не возражаете, если мы проголосуем за принятие законопроекта в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте. Давайте проголосуем. При втором чтении все учтут.
Кто без карточки, уважаемые коллеги? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Проект закона принят в первом чтении. Поправки можно направить для дальнейшей
проработки.
Так, чтобы не запутаться... Часть законов мы сняли. 20-й вопрос - о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (о применении счетов-фактур при
расчетах по налогу на добавленную стоимость). Докладчик - Сергей Дмитриевич
Шаталов. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! В связи с необходимостью модернизировать
налог на добавленную стоимость мы и предлагаем вашему вниманию
соответствующий законопроект (в повестке он 20-й).
К сожалению, по этому вопросу мы имеем отрицательное заключение бюджетного
комитета, хотя этот законопроект представляется нам чрезвычайно важным. Он
посвящен трем проблемам, которые сводятся к следующему.
Первое. Сегодня у нас существуют разные правила и разные механизмы для
налогообложения всех основных предприятий и организаций - плательщиков
налога, с одной стороны, и для розничной торговли, с другой. Мы предлагаем
унифицированные, одинаковые правила, которые не нанесут никакого ущерба
розничной торговле, но переведут розничную торговлю на общий порядок уплаты
налога.
Второй момент. Это введение счетов-фактур как важнейшего документа, который
всегда должен сопровождать налог на добавленную стоимость. Это документ, в
котором указываются номенклатура и объемы товаров, продавец и покупатель,
дата отгрузки и идентификационный номер налогоплательщика. Без счета-фактуры
контроль и сбор налога затруднены. Поэтому такие счета-фактуры нужно ввести.
Ну и, наконец, третий момент, который очень важен - это определение ситуации,
когда возникает налоговое обязательство. Общее правило сводится к тому, что
момент реализации определяется по ранней из трех дат - даты отгрузки, даты
выставления счета-фактуры, даты фактической оплаты товара.
Мы понимаем, что единовременный переход на определение момента реализации по
счетам-фактурам может вызвать определенный "тромб" в экономике и поэтому,
естественно, предполагаем, что одновременно с введением этого порядка будет
предусмотрена отсрочка по тем обязательствам, которые возникли до того, как
закон был введен в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна Орлова. Можно с места, чтобы
побыстрее.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, я скажу очень коротко. Если мы введем сейчас
норму по отгрузке, то ни одно предприятие, уверяю вас, поскольку у нас такой
кризис неплатежей, не найдет возможности это оплатить, и мы просто увеличим
кризис неплатежей. Поэтому наш комитет против, но у нас есть предложение. Мы
же работаем над Налоговым кодексом, и мы можем все это учесть в нем, тем
более что нам все равно придется его принимать в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчикам?
Депутат Гвоздева, пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С.Н. Уплата налога (НДС) по счетам-фактурам все-таки предполагает
наличие достаточного количества оборотных средств на предприятиях
промышленности и в других организациях.
Сергей Дмитриевич, я хочу спросить вас. Мы неоднократно поднимали этот вопрос
(поскольку были против того, чтобы сейчас возник этот огромный "тромб",
который в той или иной форме мы уже имеем по неплатежам между предприятиями,
по неплатежам в бюджет) и задавали вопросы о наличии денежной массы. Сделайте
тогда, пожалуйста, социально-экономический прогноз последствий введения в
действие закона об уплате налога по счетам-фактурам.
ШАТАЛОВ С.Д. Сегодня, как вы знаете, идут огромные неплатежи. Задолженность
предприятий бюджетам всех уровней достигла порядка 150 триллионов рублей. Это
те деньги, которые не поступили в бюджеты. И одной из причин, я не говорю,
что основной, но одной из причин является как раз то, что мы имеем очень
либеральную учетную политику и правила, в соответствии с которыми
определяется тот момент, когда нужно уплачивать налоги.
Если средства предприятиям не поступают, они могут ходить где угодно и сколь
угодно долго, обязанности платить налоги в этом случае нет. Поэтому введение
новых подходов в определенной степени будет работать еще и на то, чтобы
кризис неплатежей, который возник сегодня, начал рассасываться. Понятно, что
он не может рассосаться быстро, поэтому Правительство работает сейчас над
вопросом о том, что делать с этой огромной накопившейся массой, каким образом
с ней поступать.
Добавлю еще раз, что, да, опасность "тромба" при недостатке оборотных
средств, безусловно, существует. И мы, естественно, отдаем себе в этом отчет.
И я в своем выступлении специально подчеркнул, что по тем обязательствам, по
тем отгрузкам, которые были осуществлены до введения закона в действие, а это
огромные суммы, мы готовы пойти на очень длительные отсрочки и рассрочки по
платежам как раз для того, чтобы снять остроту проблемы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты предлагают поставить вопрос на голосование.
(Шум в зале.) Нет, ничего не запутали. У вас на руках постановление под
номером 20. В постановлении первый пункт гласит: принять в первом чтении.
Заключение комитета по бюджету - отклонить. Это все прозвучало. Понятно, да?
Пожалуйста. Комитет по бюджету предлагает отклонить. В постановлении
записано: принять. Поэтому вам делать выбор, решать. Голосуется
постановление, где записано: принять. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 24 чел. 5,3%
Проголосовало против 198 чел. 44,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Мизулина. И сейчас мы с вами решим. Депутаты предлагают
продлить заседание на 30 минут, но я должен буду поставить вопрос на
голосование.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Утром при обсуждении повестки
дня я обращалась к вам с просьбой, чтобы дали информацию по письму от 22
августа. Имеете ли вы такую информацию? Я прошу ее озвучить, тем более что
здесь находится заместитель министра финансов, который докладывал в пятницу
по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Александр Николаевич Шохин доложил мне, что он
интересовался судьбой нашего постановления, где мы рекомендуем отозвать
письмо. Сказал о том, что к нашей рекомендации не прислушались. И сейчас мы
попросим заместителя министра Сергея Дмитриевича Шаталова ответить на этот
вопрос. А Александр Николаевич Шохин сейчас поправку принес по "письму
четырех".
ШОХИН А.Н. По информации, полученной из Центрального банка и Правительства,
наш запрос пришел официальным путем только вчера. И в этой связи не было
возможности подготовить официальный ответ Правительства.
Что касается неофициальных толкований, то есть такое мнение, что противоречие
существует между статьей 855 Гражданского кодекса и некоторыми положениями
налогового законодательства, в коих (в последних) приоритет отдается платежам
в бюджеты. Поэтому одним из возможных вариантов ответа будет предложение
законодателю устранить это противоречие. Но представитель Правительства,
может, лучше ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Я в принципе могу сказать то же самое. В Министерство финансов
решение Думы пришло вчера во второй половине дня, около 17 часов. Понятно,
что согласованно среагировать на это все четыре ведомства не могли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, в таком случае, если вы позволите, я
подготовлю к пятнице проект постановления, в частности, касающийся толкования
статьи 855 Гражданского кодекса, потому что в соответствии с Конституцией мы,
Государственная Дума, принимаем федеральные законы, и в этом смысле, в
буквальном понимании Конституции, те, кто принимают закон, могут давать
толкование. Тогда мы дадим это толкование и разошлем его по всем банкам. Я
подготовлю проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это к пятничному заседанию.
Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Два слова в связи с сообщением Александра Николаевича Шохина. Правительство в
этом случае должно само внести предложение в Государственную Думу о
приведении налогового законодательства в соответствие с гражданским
законодательством. Если оно считает, что гражданское законодательство надо
поправлять, то и в этом случае оно тоже должно само внести это предложение, а
не обязывать Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, разъяснение получили.
Уважаемые коллеги, от депутатов поступают предложения продлить работу на 30
минут. Я должен просить на это вашего согласия, поэтому ставлю на
голосование: продлить работу на 30 минут. Пожалуйста, проголосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято
К сожалению, депутаты предложение не принимают.
По порядку работы - депутат Бабурин. (Шум в зале.) Предлагают переголосовать:
якобы не поняли, за что голосовали. (Шум в зале.) Поняли?
Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, мое предложение касается нашего решения о проведении
слушаний по ситуации в Чечне. Вы знаете, что состоялось заседание Совета
Федерации. Я вчера присутствовал на этом заседании. Сейчас по поручению
Председателя я созванивался с секретариатом Совета Безопасности. Александр
Иванович Лебедь пока не вернулся и находится в командировке. Прежде чем
завтра Совет Думы будет возвращаться к этому вопросу, я предлагаю официально
запросить из Совета Федерации материалы закрытого заседания - и те, которые
были розданы у них на заседании, и стенограмму выступлений, в том числе
мирный план генерала Куликова из семи пунктов, о котором известно из прессы.
Исходя из этого уже дальше принимать решение.
Я думаю, что наши коллеги должны согласиться с этим и, наверное, пришлют нам
свои материалы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете, если мы попросим Совет Федерации
прислать нам эти материалы? По ведению еще, не уходите.
Пожалуйста, Екатерина Филипповна Лахова, вы поднимали руку.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые депутаты, есть согласованный с комитетом по бюджету
проект: 22-й пункт - по легкой и текстильной промышленности. Давайте мы его
сейчас рассмотрим, речь о налоге на добавленную стоимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы с удовольствием. Депутаты высказали свое мнение.
Но, может быть, не на полчаса, а на 15 минут продлим работу под этот
законопроект?
ЛАХОВА Е.Ф. Мы это и за 10 минут успеем - это согласованный проект. Давайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но все равно надо голосовать за 22-й пункт, чтобы нам
его сейчас обсудить. Ставлю на голосование. Может, это будет 15 минут.
Депутат Попкович - по мотивам. (Выкрики из зала.) Подождите. Не спешите,
уважаемые.
ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, убедительная просьба к вам и ко всем
коллегам: не надо в спешке работать, особенно по таким вопросам. Мы
разбирались с этим предложением. Там полная неразбериха. В законе написано о
текстильной промышленности, подразумеваются отдельные моменты, связанные с
тем, что мы не вырабатываем из-за рубежа. Мы сейчас в спешке примем
совершенно безобразно подготовленный документ. И из-за этого потом будем
иметь еще какие-то моменты. Я предлагаю, не надо этого делать в спешке. Надо
вынести законопроект нормально. Давайте рассматривать его первым пунктом в
пятницу, в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы предложение депутата
Лаховой о 15 минутах работы проголосуем. Пожалуйста. Уже никаких "по
ведению", я уже не имею права никаких вопросов ставить.
Предложение депутата Лаховой задержаться на 15 минут для рассмотрения этого
пункта повестки. Голосуйте! И на этом все, уважаемые коллеги.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,7%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо всем за работу. До пятницы.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 38 сек.)
Беклемищева О.А. - присутствует
Бердов Г.И. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Гдлян Т.Х. - присутствует
Громов Б.В. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Медведев Н.П. - присутствует
Мельков А.К. - присутствует
Панин В.Е. - присутствует
Плотников В.Н. - присутствует
Подуфалов Н.Д. - присутствует
Скворцов В.Н. - присутствует
Сулакшин С.С. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Филимонов В.Д. - присутствует
Харитонов Н.М. - присутствует
(12 час. 34 мин. 57 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует
Герасименко Н.Ф. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шелищ П.Б. - присутствует
(16 час. 02 мин. 32 сек.)
Алтухов В.Н. - присутствует
Бабурин С.Н. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Галазий Г.И. - присутствует
Гаюльский В.И. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Зяблицев Е.Г. - присутствует
Кузнецов В.Ю. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 10 - 9; Время - 12.01.41)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о внесении
изменений в статью 7 Федерального закона "О ветеранах"
За 275 чел. 61.1%
Против 2 чел. 0.4%
Воздержалось 15 чел. 3.3%
Голосовало 292 чел. 64.9%
Абдулатипов Р.Г. з
Абельцев С.Н. н
Абраменков Д.Н. з
Авалиани Т.Г. н
Аверчев В.П. в
Агафонов В.А. з
Александров А.И. н
Алтухов В.Н. з
Алтынбаев Ж.К. н
Алферов Ж.И. н
Альмяшкин В.П. з
Андреев А.П. в
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. з
Аринин А.Н. н
Аскерханов Г.Р. н
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. з
Аушев М.И. з
Бабичев И.В. в
Бабурин С.Н. н
Багаутдинов Г.Г. з
Башмачников В.Ф. н
Баюнов В.А. з
Безбородов Н.М. з
Беклемищева О.А. з
Белов Ю.П. з
Беляев С.Г. н
Бенов Г.М. з
Бердникова Н.В. н
Бердов Г.И. з
Бигнов Р.И. н
Биндюков Н.Г. з
Богатов В.В. н
Бойко В.А. з
Большаков Е.А. з
Боос Г.В. в
Борисенко Н.И. з
Боровой К.Н. н
Борщев В.В. н
Босхолов С.С. н
Братищев И.М. з
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. з
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бученков Е.В. з
Вакуленко М.Ю. з
Варенников В.И. з
Венгеровский А.Д. з
Вернигора В.С. з
Веселкин П.М. н
Вишняков В.Г. з
Власова А.П. н
Волков В.Н. з
Волков Г.К. н
Волчек Г.Б. н
Воробьев Э.А. з
Ворогушин В.А. з
Воронин Ю.М. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Габидуллин Р.Г. з
Газеев Е.И. з
Гайсин М.Ф. н
Галазий Г.И. н
Гамза Г.Е. з
Ганеев М.Ф. з
Гаюльский В.И. н
Гвоздева С.Н. н
Гдлян Т.Х. н
Герасименко Н.Ф. н
Гитин В.В. н
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. н
Глущенко М.И. з
Говорухин С.С. н
Голов А.Г. н
Головков А.Л. з
Головлев В.И. з
Гоман В.В. з
Гонжаров О.П. н
Гончар Н.Н. н
Горюнов В.Д. н
Горюнов Е.В. п
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Грешневиков А.Н. з
Григориади В.С. з
Григорьев В.Ф. з
Гришин В.Д. з
Гришкевич О.П. з
Гришуков В.В. з
Громов Б.В. з
Громов В.П. з
Грущак С.В. в
Губенко Н.Н. з
Гудима Т.М. з
Гусев В.К. н
Гуськов Ю.А. з
Гуцериев М.С. н
Давиденко В.И. з
Давыдов В.Г. н
Данилова Н.П. з
Данченко Б.И. з
Дзасохов А.С. з
Дмитриева О.Г. н
Дон С.Э. н
Дурягин И.Н. з
Елисеев А.И. з
Емельянов М.В. н
Еньков С.А. з
Жамсуев Б.Б. з
Ждакаев И.А. з
Жебровский С.М. з
Жириновский В.В. н
Жуков А.Д. н
Жукова Н.Н. з
Жуковский А.И. н
Журко В.В. н
Задорнов М.М. н
Заричанский С.К. н
Захаров А.К. в
Зацепина Н.А. з
Зволинский В.П. н
Зеленин В.М. з
Зеленов Е.А. з
Злобин В.В. н
Злобина Л.А. з
Злотникова Т.В. в
Зорин В.Ю. н
Зоркальцев В.И. з
Зотиков А.А. з
Зубакин С.И. в
Зуев А.А. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. н
Иванов Ю.П. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Ищенко Е.П. з
Казаковцев В.А. з
Казаров О.В. н
Калашников С.В. н
Калягин В.А. з
Камышинский Н.А. з
Канаев Л.М. з
Карапетян С.А. н
Карелова Г.Н. з
Каримова Д.Ю. н
Катальников В.Д. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев В.В. з
Киц А.В. з
Кныш В.Ф. з
Кобылкин В.Ф. з
Ковалев С.А. н
Козырев А.В. н
Козырев А.И. н
Колесников В.И. з
Корниенко В.У. з
Корнилова З.А. з
Коровников А.В. н
Коротков Л.В. з
Корсаков Н.Н. з
Костерин Е.А. з
Костин Г.В. з
Костюткин В.М. н
Косых М.Ф. з
Котков А.С. з
Кошева В.К. з
Кошкин М.П. з
Кравец А.А. з
Красников Д.Ф. з
Кривельская Н.В. н
Кругликов А.Л. з
Куваев А.А. з
Кувшинов А.И. н
Куевда Г.А. з
Кузнецов А.В. в
Кузнецов Б.Ю. н
Кузнецов В.Ю. з
Кузнецов М.В. н
Кузнецов Ю.П. з
Кулешов О.С. з
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Кульбака Н.И. з
Купцов В.А. з
Курочкин В.В. н
Ларицкий В.Е. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедь А.И. н
Лемешов Г.В. з
Леончев В.А. з
Линник В.В. н
Лисичкин В.А. н
Логинов Е.Ю. н
Лодкин Ю.Е. з
Лозинская Ж.М. з
Лопатин В.Н. з
Лоторев А.Н. з
Лукашев И.Л. н
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лунтовский Г.И. в
Лыжин Ю.В. з
Лысенко В.Н. з
Магомедов С.Ю. н
Мазур А.А. н
Макаров А.М. н
Макашов А.М. з
Максаков А.И. з
Максимов Е.В. з
Мальков И.О. н
Мальцев А.Н. з
Манжосов Н.И. з
Манякин С.И. з
Маркелов Л.И. з
Мартынов А.Г. н
Маслюков Ю.Д. з
Машинский В.Л. н
Медведев В.С. з
Медведев Н.П. з
Медведев П.А. н
Медиков В.Я. н
Мельков А.К. з
Мельников А.Ю. н
Мельников И.И. з
Мень М.А. н
Меремянин К.Г. з
Меркулов А.Ф. з
Мизулина Е.Б. з
Минаков В.М. з
Миронов О.О. з
Мисник Б.Г. п
Митин С.Г. н
Митина Д.А. з
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. н
Митяев И.И. н
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. н
Михайлов В.Ф. з
Михайлов Е.Э. н
Моисеев Б.А. н
Монастырский М.Л. н
Морозов А.Т. з
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. н
Найчукова С.И. з
Нарусова Л.Б. н
Невзоров А.Г. н
Нестеренко Т.Г. н
Нестеров Ю.М. в
Нигкоев С.Г. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Никифоров С.М. н
Овченков В.И. в
Ойкина З.Н. з
Ойнвид Г.М. з
Олейник Л.В. з
Орлова С.Ю. н
Останина Н.А. з
Памфилова Э.А. з
Панарин Н.В. н
Панин В.Е. з
Парадиз А.Л. з
Паршаков Ю.Н. н
Пашуто В.Р. з
Петошин В.А. з
Петренко С.В. н
Петрик А.Г. з
Пешков В.П. з
Пискун Н.Л. з
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Побединская Л.В. з
Подберезкин А.И. з
Подуфалов Н.Д. з
Полдников Ю.И. з
Поляков А.А. з
Поляков Н.И. з
Поляков Ю.А. н
Поморов А.А. з
Пономарев А.А. з
Пономарев А.М. з
Попкович Р.С. н
Попов В.М. з
Попов С.А. н
Попов С.Б. н
Потапенко А.Ф. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. н
Починок А.П. з
Пузановский А.Г. з
Пчелкин В.В. н
Райков Г.И. з
Решульский С.Н. з
Рожков В.Д. з
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Ромашкин В.В. з
Рохлин Л.Я. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыбкин И.П. з
Рыгалов А.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. н
Савельев К.С. з
Савельев Н.Н. з
Савицкая С.Е. з
Савицкий О.В. з
Савчук В.С. з
Садчиков Г.М. н
Саетгалиев З.И. н
Сайфуллин А.Т. з
Сайфуллин И.Ш. н
Салий А.И. з
Салчак Г.А. з
Сальников В.И. з
Сапожников Н.И. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Свинин С.В. з
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. з
Семенов С.С. з
Сенин Г.Н. з
Сергеенков В.Н. н
Сергиенко В.И. з
Сеславинский М.В. з
Сигарев С.Ф. н
Сироткин В.Д. з
Скворцов В.Н. з
Скурихин С.В. н
Славный В.Д. з
Сметанкин Е.А. з
Смолин О.Н. з
Смоляков В.Н. з
Собакин Е.Ю. н
Сокол С.М. з
Соколов А.С. з
Соколов В.К. з
Соломатин Е.Ю. з
Солуянов А.В. з
Сохов В.К. з
Старовойтова Г.В. в
Степанков В.Г. з
Степанов В.А. з
Столяров Н.С. з
Столярова Н.К. з
Страхов А.Л. н
Сулакшин С.С. н
Сулейменов И.А. н
Султанов Р.И. н
Сумин П.И. з
Сурков М.С. з
Сычев С.В. н
Таранцов М.А. н
Тарасов В.М. н
Тарачев В.А. з
Темиржанов В.Х. з
Тен Ю.М. з
Тетельмин В.В. н
Титов Г.С. з
Тихомиров В.В. з
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. н
Ткачев А.Н. н
Топорков В.Ф. з
Тотиев С.А. з
Травкин Н.И. н
Турусин А.А. з
Тягунов А.А. з
Ульбашев М.М. н
Уткин В.П. з
Уткин Ю.В. з
Фалалеев С.Н. з
Федоров Б.Г. н
Федоров С.Н. з
Филатов А.В. н
Филимонов В.Д. з
Фильшин М.В. з
Финько О.А. з
Хакамада И.М. н
Хамаев А.К. з
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. н
Цветков В.И. з
Цику К.А. з
Цой В.Е. н
Черногоров А.Л. з
Чернышев А.А. з
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. з
Чистоходова Р.В. н
Чуньков Ю.И. з
Чурилов А.В. н
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шандыбин В.И. з
Шарапов В.Ф. н
Шахов В.Н. з
Шахрай С.М. н
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Шевелуха В.С. з
Шевченко В.А. н
Шейнис В.Л. н
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шестаков В.А. з
Шипов А.Б. н
Шишлов А.В. в
Шохин А.Н. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. н
Шубина Т.И. з
Шугуров Р.И. з
Щекочихин Ю.П. в
Юрчик В.Г. з
Юрьев М.З. н
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. н
Якуш М.М. з
Янковский А.Э. н
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н