Заседание № 40
17.07.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 июля 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 июля 1996 года.
2. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
3. О Федеральном законе "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 1996 год" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
4.1. О проекте постановления Государственной Думы о неудовлетворительном
финансировании средств массовой информации в Российской Федерации.
4.2. О проекте постановления Государственной Думы о преобразовании закрытого
акционерного общества "Общественное российское телевидение" в государственную
телевизионную компанию.
4.3. О проекте заявления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о правовом статусе закрытого акционерного общества
"Общественное российское телевидение".
5. О проекте федерального закона о перечне федеральных целевых программ и
ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 1996 год (второе
чтение).
6. О проекте федерального закона о дополнительных гарантиях по социальной
защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (второе
чтение).
7. О проекте федерального закона о государственной поддержке начального
профессионального образования (второе чтение).
8. О проекте федерального закона о федеральном комплекте учебников (второе
чтение).
9. О проекте федерального закона об оценочной деятельности в Российской
Федерации (второе чтение).
10. О проекте федерального закона о выборах в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации (второе чтение).
11. О проекте федерального закона о государственной поддержке кинематографии
Российской Федерации (второе чтение).
12. О проекте федерального закона о регулировании энергоснабжения населения и
организаций (второе чтение).
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(второе чтение).
14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1996 год" (второе чтение).
15. О проекте федерального закона об обращениях граждан (второе чтение).
16.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (об установлении усыновления; второе
чтение).
16.2. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О государственной пошлине" (об освобождении от уплаты госпошлины
граждан, желающих усыновить ребенка, за подачу в суд заявлений об усыновлении
(удочерении) ребенка).
17. О проекте постановления Государственной Думы об отчете о работе Счетной
палаты Российской Федерации в 1995 году.
18.1. О проекте федерального закона о распределении жилищных субсидий между
районами Крайнего Севера в 1996 году.
18.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (о жилищных субсидиях).
18.3. О проекте федерального закона о распределении жилищных субсидий между
районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году.
19. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон
"О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
20. О проекте федерального закона о службе в таможенных органах Российской
Федерации.
21.1. О проекте федерального закона о российском казачестве.
21.2. О проекте федерального закона о казачестве.
22. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (в связи с принятием Федерального
закона "Об особо охраняемых природных территориях").
23. О проекте федерального закона о питьевой воде.
24. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной тайне".
25. О проекте федерального закона об актах гражданского состояния.
26. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью
100 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (о включении в заработок
для исчисления пенсии всех видов денежных выплат, на которые начисляются
страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об увеличении материальной
ответственности).
28. О проекте федерального закона о принципах и порядке разграничения
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.
29.1. О проекте федерального закона о лизинге.
29.2. О проекте федерального закона об арендной и лизинговой деятельности в
Российской Федерации.
30. О проекте федерального закона о защите конкуренции на рынке финансовых
услуг.
31. О проекте федерального закона о порядке определения размеров средней
ставки и должностного оклада работников образовательных учреждений.
32. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий".
33. О проекте постановления Государственной Думы об обращении к Президенту
Российской Федерации по вопросу учреждения медали "Ветеран труда".
34. О ходе работы Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и об
ответственности должностных лиц за ее негативные результаты.
35. О проекте постановления Государственной Думы о фактах создания
препятствий в работе Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и
ответственности должностных лиц за ее негативные результаты (по выступлению
депутата Государственной Думы В.А.Лисичкина).
36. О проекте постановления Государственной Думы о представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
парламентской делегации Федерального Собрания Российской Федерации в
Межпарламентский комитет Республики Беларусь, Республики Казахстан,
Кыргызской Республики и Российской Федерации.
37. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (провести финансовую экспертизу проекта федерального
закона о перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции).
38. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (о проверке использования бюджетных средств и кредитов,
предоставленных на закупку за рубежом сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия).
39. О проекте постановления Государственной Думы о Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по содействию в преодолении
последствий осетино-ингушского конфликта.
40. О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы (о С.Н.Абельцеве, С.В.Скурихине,
С.С.Семенове).
После обсуждения и принятия повестки дня заседания депутаты приступили к ее
реализации.
С докладом о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", отклоненном Президентом
Российской Федерации, выступил полномочный представитель Президента в
Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Ю.Орлова. Закон
принят с учетом предложений Президента Российской Федерации ("за" - 341 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.).
По Федеральному закону "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 1996 год", отклоненному Президентом Российской Федерации, с
докладом также выступил А.А.Котенков, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике И.С.Аничкин.
Закон одобрен в ранее принятой редакции ("за" - 354 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.).
Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
О.А.Финько сделал доклад о проекте постановления о неудовлетворительном
финансировании средств массовой информации в Российской Федерации и о проекте
постановления о преобразовании закрытого акционерного общества "Общественное
российское телевидение" в государственную телевизионную компанию. С докладом
о проекте заявления Государственной Думы о правовом статусе закрытого
акционерного общества "Общественное российское телевидение" выступил член
фракции "ЯБЛОКО" С.А.Попов. В прениях приняли участие депутаты Р.Г.Габидуллин
(от фракции КПРФ), В.В.Жириновский (от фракции ЛДПР), Г.К.Волков (от фракции
"Наш дом - Россия"), Н.М.Харитонов (от Аграрной депутатской группы),
С.С.Говорухин (от депутатской группы "Народовластие"), В.С.Медведев (от
депутатской группы "Российские регионы"), О.О.Миронов, А.И.Салий,
Ю.В.Никифоренко, А.А.Поморов, Т.М.Гудима, С.А.Тотиев, А.Ф.Потапенко,
К.Н.Боровой. Проект постановления о преобразовании закрытого акционерного
общества "Общественное российское телевидение" в государственную
телевизионную компанию и проект постановления о неудовлетворительном
финансировании средств массовой информации в Российской Федерации приняты за
основу. Проект заявления о правовом статусе закрытого акционерного общества
"Общественное российское телевидение" не получил необходимой поддержки
депутатов ("за" - 71 чел., "против" - 89 чел., "воздержалось" - 6 чел.).
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам О.Г.Дмитриева выступила с докладом о проекте федерального
закона о перечне федеральных целевых программ и ведомственной структуре
расходов федерального бюджета на 1996 год. Закон принят ("за" - 342 чел.
(76,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона о дополнительных гарантиях по социальной
защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи А.В.Селиванов. Закон принят ("за" - 361 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона о государственной поддержке начального
профессионального образования сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке О.Н.Смолин. Закон принят ("за" -
354 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).
С докладом о проекте федерального закона о федеральном комплекте учебников
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике и связи Р.Г.Габидуллин. Законопроект принят во втором
чтении.
Принято постановление об отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации
в 1995 году ("за" - 281 чел. (62,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности И.Д.Грачев.
Законопроект принят во втором чтении.
О проекте федерального закона о выборах в законодательные (представительные)
органы государственной власти субъектов Российской Федерации сделал доклад
председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике Л.А.Иванченко. По данному законопроекту выступил также председатель
Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и
региональной политике А.П.Сычев. Принято решение продолжить обсуждение
законопроекта на заседании Государственной Думы 18 июля.
С докладом о проекте федерального закона о государственной поддержке
кинематографии Российской Федерации выступил председатель Комитета
Государственной Думы по культуре С.С.Говорухин. Закон принят ("за" - 358 чел.
(79,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона о регулировании энергоснабжения населения и
организаций представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету, налогам, банкам и финансам Г.В.Кулик. Законопроект принят во
втором чтении.
По проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
с докладом выступил член Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности Н.Н.Савельев. Законопроект принят
во втором чтении.
Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд
занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1996 год" представил председатель Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике С.В.Калашников. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты М.Е.Бугера (от фракции "Наш дом -
Россия"), О.Г.Дмитриева (от фракции "ЯБЛОКО"), Г.В.Кулик (от Аграрной
депутатской группы), И.С.Аничкин (от депутатской группы "Народовластие"), а
также М.В.Москвина, исполняющая обязанности руководителя Федеральной службы
занятости России. После обсуждения поправок законопроект был принят во втором
чтении.
С докладом о проекте федерального закона об актах гражданского состояния
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации С.М.Юдушкин, с содокладом -
депутат Государственной Думы Н.В.Кривельская. Законопроект принят в первом
чтении.
По проекту федерального закона об обращениях граждан с докладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций В.И.Зоркальцев. Принято решение продолжить
обсуждение законопроекта на следующем заседании Государственной Думы.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 июля 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Просьба ко всем - войти
в зал и приготовиться к регистрации. Займите, пожалуйста, свои рабочие места.
Сейчас будет объявлена регистрация депутатов.
Группа электронного голосования, прошу вас включить режим регистрации
депутатов.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, прошу зарегистрироваться от микрофонов.
Первый микрофон.
ШУГУРОВ Р.И., Аграрная депутатская группа.
6-й избирательный округ, Шугуров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 32 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, нет никаких проблем с регистрацией. Юрий Михайлович,
записочку в секретариат подайте.
Уважаемые коллеги, позвольте мне поздравить с днем рождения депутатов,
которые с 13 по 16 июля отметили свой день рождения. Список открывает Лукин
Владимир Петрович, день рождения отметили также Таранцов Михаил
Александрович, Черногоров Александр Леонидович, Шуба Виталий Борисович, Журко
Василий Васильевич, Иванов Юрий Павлович, Филатов Александр Валентинович и
Сигарев Сергей Федорович. (Аплодисменты.) Позвольте от вашего имени
поздравить всех наших "новорожденных", пожелать им всего самого доброго в их
депутатской деятельности и в личной жизни.
Уважаемые коллеги! У вас на руках порядок работы Государственной Думы на 17
июля. Прошу вас проголосовать его за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутату Илюхину включите микрофон, от фракции КПРФ, и потом
депутату Беляеву.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Фракция Компартии Российской Федерации обращается к вам с
одной просьбой. Как вы видите, повестка, которая запланирована на сегодня,
внесена на ваше обсуждение и принята за основу, перенасыщена. Поэтому мы
просили бы вас сегодня не вносить никаких дополнительных вопросов, для того
чтобы рассмотреть повестку. Так, чтобы меньше оставалось на завтра и на
послезавтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Наш дом - Россия". Депутат Беляев, пожалуйста.
БЕЛЯЕВ С.Г., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Несмотря на заявление Виктора Ивановича, я все-таки
предлагаю внести в повестку дня вопрос о принятии проекта федерального закона
об ипотеке (залоге недвижимости), который рассмотрен Государственной Думой
первого созыва в первом чтении. Советом Государственной Думы он в повестку не
внесен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это когда мы будем обсуждать повестку, хорошо?
Уважаемые коллеги! Есть ли еще замечания перед тем, как обсуждать повестку?
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
У нас здесь пункт 37: поручить Счетной палате провести экспертизу проекта
закона о перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции. Это очень
замысловатая фраза. За этой фразой стоит сдача наших недр иностранцам,
которые все что надо получат, но Россия ничего не получит. Поэтому здесь
нужна больше не финансовая экспертиза, а политическая. Может быть,
предварительно годик, два, три проводить какие-то парламентские слушания, а
решение уже принять в следующем веке. Не надо торопиться Родину распродавать.
И такими фразами писать, что не всякий грамотный поймет, что за этим стоит. А
за этим стоит следующее: отдать землю со всеми недрами. Приедут иностранцы, и
хорошо будут жить обслуживающие нефтяную скважину десять рабочих, зато Россия
потеряет самостоятельность, поскольку нефть, уголь, все недра уйдут туда, а
оттуда по квоте нам будут давать. Новая распорядительная система. Раньше...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, одну секундочку. Одну секундочку,
уважаемые коллеги. Мы сейчас не предлагаем вопросы в повестку дня, вы знаете,
что для этого есть процедура записи. Просто я хотел бы вас попросить...
Депутат Бугера - по ведению, пожалуйста.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, несколько слов перед обсуждением повестки.
Вчера большая группа депутатов Госдумы, порядка ста человек, выезжали
посмотреть предлагаемый дом № 38 по Пятницкому шоссе. И выяснилось, что
качество строительных, отделочных работ на этом доме достаточно низкое, а вот
цены, по которым предлагают депутатам приобрести это жилье, необоснованно
завышенные.
В связи с этим я от имени группы депутатов предлагаю протокольно записать:
Председателю Государственной Думы до пятницы, поскольку времени мало
осталось, разобраться. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам сейчас поясню. Уважаемые коллеги, я хотел это
объявление сделать попозже. Но поскольку вопрос сразу возник в начале
заседания, скажу сейчас. Сегодня все депутаты, которые записались на жилье,
на любое жилье - на жилье в личную собственность, на служебное жилье и так
далее, приглашаются в 15 часов на встречу (я в курсе этой проблемы), которая
состоится здесь с Павлом Павловичем Бородиным. Я прошу всех депутатов, у
которых какие-то проблемы с жильем, в 15 часов собраться здесь, чтобы еще раз
эту проблему обсудить. Тот вопрос, который вы поставили, справедлив, можно
будет обсудить его здесь в рабочем порядке.
Уважаемые коллеги, я хотел бы попросить вас. Мы хотим сегодня ускорить
работу. Поэтому я предлагаю поставить на голосование (выразите свое мнение
голосованием) сегодняшний порядок работы. Согласиться с предложением Илюхина
и принять повестку дня, которую мы утвердили за основу, в целом. (Шум в
зале.)
По ведению - депутат Орлова. (Шум в зале.) Минутку. По ведению, по ведению!
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я хочу вас попросить, чтобы мы
завтра все-таки вернулись к рассмотрению вопроса о состоянии сбора налогов,
потому что обстановка в стране очень напряженная. Мы с вами на два месяца
уезжаем. Давайте рассмотрим этот вопрос завтра и пригласим представителей
налоговой службы, инспекции, полиции, службы валютно-экспертного контроля,
таможни, может быть, даже МВД. Может быть, мы примем постановление, может
быть, какие-то поправки оперативно сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, мы сейчас обсуждаем повестку дня на
сегодня, а вы говорите, видимо, о повестке дня не на завтра, а на
послезавтра. О "правительственном часе", да?
ОРЛОВА С.Ю. Но поручение же надо дать. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это не "правительственный час"?
Пожалуйста, по порядку ведения - депутат Варенников.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Учитывая, что сегодня мы, конечно, не справимся с задачами, которые намечены
в программе, я вношу предложение: завтра начать с вопроса, на котором мы
остановимся сегодня, а не с обычного принятия законопроектов - третье чтение,
второе и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я вас очень прошу не голосовать сейчас повестку в целом,
поскольку у нас от группы депутатов-северян есть предложение включить в
повестку дня вопрос о внесении изменений в статью 112. Поручение Думы было
внести 15 мая на второе чтение. И вот с 15 мая этот вопрос тянется. На
сегодняшний день решение Комитета по труду и социальной политике и решение
комитета по бюджету есть. Я убедительно вас прошу не принимать повестку без
включения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний по ведению - депутат Кулик. Геннадий
Васильевич, пожалуйста... Да, еще Дзасохов Александр Сергеевич - тоже по
ведению.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я просил бы депутатов включить в повестку дня вопрос о внесении изменений в
закон о дорожных фондах. Дело в том, что сейчас разрабатывается бюджет 1997
года. В бюджете 1996 года мы записали финансирование сельских дорог, которые
переданы на баланс федеральной дорожной службы. Надо внести соответствующую
поправку в сам закон о дорожных фондах, поскольку существует это противоречие
и при разработке бюджета не будет учтено то решение, которое приняла Дума в
этом году.
Я убедительно прошу этот вопрос включить в повестку. Если сегодня не удастся
его рассмотреть (есть некоторые трения с комитетом по промышленности), мы
этот вопрос завтра рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы меня простите, но это другая
процедура. Сейчас мы не насыщаем повестку дня, мы обсуждаем пока предложение
депутата Илюхина.
Пожалуйста, депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты! Предложение о том, чтобы согласиться с проектом повестки
дня и не вносить новых предложений о новых законопроектах в любом чтении,
разумное, потому что это требует времени и определенных процедур. Однако мы
не можем отгородиться от политических обстоятельств, которые сопутствуют
нашему обществу.
Я убедительно прошу, поскольку это действительно не требует много времени, в
течение одной минуты дать мне возможность сформулировать следующее
предложение. Можно, Геннадий Николаевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, это потом, если мы будем
продолжать насыщать повестку дня. Ладно?
Сейчас последний вопрос. По ведению - депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Может быть, действительно не стоит перегружать сегодняшнее
заседание содержательными вопросами, которые потребуют достаточно много
времени, но есть депутатские запросы, которые требуют оперативного
реагирования. Вот это я и просил бы все-таки включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение
депутата Илюхина: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, проголосуйте, и
все станет, как говорится, ясно. Принять повестку дня в целом в связи с ее
загруженностью.
Уважаемые коллеги, кто без карточки? Депутат Воронин. Кто еще без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые коллеги, что касается депутатских запросов, я думаю, пусть или сами
депутаты их направят, или, если вы поручите Председателю, мы готовы их
подписать, поскольку они распространены среди депутатов и считаются
оглашенными. Давайте мы так и сделаем.
Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, повестку дня. Первый вопрос: о
Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" (с учетом предложений Президента Российской
Федерации). Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова. Пожалуйста,
Александр Алексеевич. (Шум в зале.)
Потише, потише!
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, Александр Алексеевич! Валентин Евгеньевич,
другие коллеги, присядьте, пожалуйста. Докладчик начинает выступать, а вы до
сих пор проводите собрания. Уважаемый депутат Медведев, присядьте,
пожалуйста! Чернышев Алексей Андреевич! Пожалуйста!
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный вам
законопроект учитывает одно из замечаний Президента Российской Федерации. К
сожалению, второе замечание он не учитывает. Но сегодня утром мы с
представителями комитета дополнительно проработали этот закон и предлагаем
(ну, пусть это "с голоса") поправку, достаточно простую.
Речь идет о поправке в статью 5 о праве налоговых органов осуществлять
подсчет денежной наличности в денежных ящиках контрольно-кассовых аппаратов.
Дело в том, что такое право по закону у налоговых органов фактически есть, но
речь идет о выручке. Мы предлагаем после слов "подсчет денежной наличности"
поставить точку и снять упоминание о денежных ящиках контрольно-кассовых
аппаратов.
В чем проблема? Дело в том, что, как правило, денежный ящик
контрольно-кассового аппарата не содержит полную дневную выручку. Особенно в
крупных магазинах, где может быть несколько кассовых аппаратов, может
происходить денежный обмен наличностью между кассовыми аппаратами. Более
того, ни один нормальный продавец не начнет рабочий день, не положив в
денежный ящик определенную сумму денег для расчета с покупателями. Поэтому
практически никогда наличность в денежном ящике не будет соответствовать
показателям контрольной ленты контрольно-кассового аппарата.
Поэтому мы предлагаем поставить точку после слов "подсчет денежной
наличности". Тогда налоговые органы сами будут определять, какую именно
наличность им проверять. То есть они должны тогда и сейфы проверить, и сумму
наличности сверить во всех кассовых аппаратах данной торговой точки, и только
тогда принять решение: правильно или неправильно ведется продажа в данном
магазине. Если мы оставляем упоминание о денежных ящиках, мы ставим в очень
неловкое положение и налоговые органы, и, собственно говоря, продавцов.
Потому что это просто невероятный случай, когда денежная наличность в
денежном ящике соответствует показателям контрольно-кассового аппарата.
Это мнение согласовано с комитетом. Я думаю, Светлана Юрьевна Орлова доложит
об этом. Мы просили бы вас принять наше предложение и принять закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик - Светлана Юрьевна Орлова. Пожалуйста,
Светлана Юрьевна, только потом вы четко скажите, какая статья, какой абзац,
какие полторы строчки убрать, потому что, по-моему, тут ничего не меняется,
просто вычеркиваются полторы строки.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, имелись две позиции, по которым у нас были
расхождения. Первая позиция (это страница 4, статья 6, абзац второй): в целях
проверки правильности применения контрольно-кассовых машин налоговые органы
имеют право производить контрольные закупки, а также осуществлять подсчет
денежной наличности в денежном ящике контрольно-кассовой машины. Убираются
слова "в денежном ящике контрольно-кассовой машины". Таким образом, дается
возможность налоговым органам действительно проверять всю наличность, потому
что мы с вами знаем, какое сложилось сегодня положение с поступлением денег и
сбором налогов.
И вторая позиция. Сегодня органы исполнительной власти субъектов Федерации по
согласованию с законодательными органами субъектов Федерации в исключительных
случаях могут освобождать отдельные категории предприятий от применения
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Мы договорились и с представителем Президента, и в комитете, что мы не
можем... Во-первых, мы нарушаем тогда закон "О Государственной налоговой
службе РСФСР", а мы, как вы помните, внесли поправку в статью 11, чтобы
Госналогслужба действительно и ответственность брала на себя, и работала как
положено.
Поэтому это все приводится в соответствие с законом о Госналогслужбе. Есть у
нас сегодня заключения всех органов, в том числе Госналогслужбы.
Комитет считает очень важным принятие этого закона, способного действительно
хоть как-то навести порядок с той наличностью, которая (до 53 процентов!)
крутится сегодня в России вне бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Будут ли вопросы к докладчикам?
Ставится на ваше голосование постановление Государственной Думы, пункт 1
которого гласит: принять федеральный закон с учетом предложений Президента,
но за исключением тех слов, о которых сказала Орлова и о которых говорил
Котенков Александр Алексеевич. Ставлю на голосование. Пожалуйста, будьте
добры, голосуйте.
Уважаемые коллеги, кто без карточек? Депутат Воронин - за.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо, Светлана Юрьевна.
О Федеральном законе "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 1996 год". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вопрос этот обсуждался неоднократно. Я напомню, что
речь идет о 6 миллиардах рублей на финансирование инспекторов труда
профсоюзов из Фонда социального страхования. Учитывая, что почти семь месяцев
финансирование это уже осуществлялось по факту, мы сочли возможным оставить
этот вопрос на решение депутатов. Если вы проголосуете, я напомню, в ранее
принятой редакции, то, видимо, этот закон будет подписан, но для этого
необходимо 300 голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Иван Степанович Аничкин, пожалуйста. (Выкрики из
зала.) Нет, нет, сейчас Иван Степанович выскажется.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На прошлом заседании я
достаточно подробно об этом рассказывал. Сейчас - очень кратно, тезисно.
Действительно, речь идет о замечании Президента к данному закону - об
исключении из бюджета Фонда социального страхования 6,4 миллиарда рублей на
финансирование инспекторов труда профсоюзов.
Данное замечание мы с вами рассматривали, когда принимали законопроект во
втором чтении. Тогда мы с вами решили в 1996 году инспекцию труда профсоюзов
профинансировать (записали прямо в законе), а с 1997 года учесть замечание
Президента и далее ее не финансировать.
Учитывая то, о чем только что сказал Александр Алексеевич, что уже семь
месяцев инспекторы труда профсоюзов финансировались, и то, что, если даже мы
примем сейчас решение их не финансировать, в течение еще пяти месяцев должны
будем выплачивать им заработную плату из этого же бюджета, нет смысла
отклонять данный закон и исключать это финансирование. Комитет по труду и
социальной политике предлагает вам, уважаемые коллеги, принять закон в ранее
принятой редакции. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам?
Вопрос ясен. Ставлю на голосование: принять постановление, которое у вас на
руках, одобрить федеральный закон в ранее принятой редакции при условии, что
нам нужно набрать 300 голосов.
Кто без карточек? Депутат Тягунов - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4.1. О проекте постановления Государственной Думы о
неудовлетворительном финансировании средств массовой информации в Российской
Федерации. У нас здесь и по пункту 4.1, и по пункту 4.2 докладчик Олег
Александрович Финько, поэтому, наверное, есть смысл выслушать его сразу по
двум проектам постановлений и обменяться мнениями. Пожалуйста, Олег
Александрович.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Средства массовой информации Российской Федерации находятся в критическом
финансовом положении. Объемы финансирования, предусмотренные в федеральном
бюджете, учитывают реальные потребности средств массовой информации не более
чем на 50 процентов, а объемы капитальных вложений не более чем на 20
процентов. Но даже это усеченно запланированное финансирование осуществляется
не полностью, не равномерно, а с нарушением всех сроков и приходится, как
правило, на третий и четвертый кварталы. В 1995 году средства массовой
информации финансировались крайне неудовлетворительно, еще хуже исполняется
федеральный бюджет в 1996 году. В первом квартале полностью была
профинансирована лишь заработная плата. Материальные затраты были
профинансированы только на 10 процентов. А материальные затраты это что
такое? Это прежде всего оплата услуг связи за распространение
телерадиопрограмм. В результате растет задолженность телерадиокомпаний
передающим радиотелевизионным центрам, и, как следствие, сами передающие
центры дышат на ладан и все глубже погружаются в пучину финансового кризиса.
Беспрецедентная ситуация сложилась в государственных региональных
телерадиокомпаниях, финансирование которых с апреля 1996 года было
практически прекращено. В апреле и мае работникам не выплачивалась заработная
плата, росла задолженность телерадиокомпаний за услуги связи, коммунальные и
транспортные услуги, что провоцировало возможность приостановления вещания в
самый ответственный момент - в момент предвыборной кампании. Износ основных
фондов региональных телерадиокомпаний приближается к 70-80 процентам.
Из регионов несутся телеграфные вопли отчаяния. Вот только несколько
примеров. ГТРК "Дальневосточная": с 20 мая отключены все телефоны;
вневедомственная охрана и "Лифтремонт" подали исковые заявления в арбитражный
суд за неплатежи; растут пени, погашение которых бюджетом не
предусматривается. Гостелерадиофонд: за неуплату коммунальных услуг отключена
система поддержания температурного режима, необходимого для хранения
материалов Гостелерадиофонда. ГТРК Кабардино-Балкарии: нет ни одного рулона
видео-, аудиопленки; милицейская охрана уведомляет о расторжении договора.
Как я уже говорил, государственные телерадиокомпании не могут расплатиться с
предприятиями связи. На ближайшем заседании Государственной Думы министр
связи Булгак расскажет о тяжелом положении отрасли. Но напомню, что общая
задолженность государственных телерадиокомпаний за услуги связи за прошлый и
нынешний годы составляет более 700 миллиардов рублей. Радиопредприятия не
могут закупить запчасти, рассчитаться за электроэнергию. Растет сумма штрафов
по всем неплатежам. Износ основных фондов сети распространения составляет не
менее 60 процентов, то есть полный крах. Передающие телерадиоцентры тоже
пишут о своем бедственном положении. В Санкт-Петербурге радиотелевизионная
башня была введена в строй в 1962 году, и уже давным-давно назрела
необходимость замены антенн, лифтов, электросетей. Денег для этого нет.
Амурский областной радиотелевизионный центр: задолженность телерадиокомпании
составляет около 10 миллиардов рублей. Попытка взыскать задолженность с
телерадиокомпании через арбитражный суд не увенчалась успехом по простой
причине - не нашлось средств на оплату госпошлины в арбитражном суде.
Если опираться на данные Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, то складывается следующая картина. Проектировки
Правительства на первый квартал по доходам федерального бюджета выполнены на
83 процента. Проектировки Правительства на первый квартал по расходам
федерального бюджета выполнены на 85 процентов. Почему же фактическое
финансирование средств массовой информации в первом квартале составило только
36 процентов от проектировок? Это самый низкий показатель по сравнению с
показателями по другим отраслям, за исключением культуры, где тоже
фактическое финансирование - 36 процентов. Напомню ситуацию по другим
отраслям: государственное управление - 89 процентов, национальная оборона -
60 процентов, образование - 83 процента, промышленность - 47 процентов,
охрана окружающей среды - 90 процентов. И вновь напоминаю: средства массовой
информации - 36 процентов. Это вопиющая, ненормальная цифра.
Во втором квартале финансирование идет еще хуже, чем в первом квартале. Беды
неудовлетворительного финансирования в первую очередь затронули региональные
средства массовой информации. Министерство финансов научилось очень ловко
парировать любые просьбы и любые требования, поднаторело на пустых, гладких
отписках, за которыми нет ни правды, ни денег. Работники Министерства
финансов откровенно игнорируют указ Президента Ельцина от 6 июня 1996 года о
мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы, в котором
говорится о персональной ответственности за неквалифицированную работу. Ждать
дальше подачек от них бесполезно, потому что этого не будет. А средства
массовой информации находятся на грани закрытия.
Прошу поддержать наше постановление, которое роздано в зале, о
неудовлетворительном финансировании средств массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, один момент. Мы вчера на Совете Думы
(вы посмотрели, наверно, в нашем порядке работы) договорились, что, когда
обсудим эти два вопроса (потом будет еще третий вопрос на эту же тему),
представителям фракций и депутатских групп дадим возможность выступить, то
есть мы заложили 40 минут.
Поэтому Олег Александрович, может быть, сразу по второму вопросу доложит, а
затем уже вопросы будут. Пожалуйста.
ФИНЬКО О.А. О финансовом положении сказал, теперь остается более тяжелый
вопрос. Я думаю, что говорить сегодня нужно не столько об "ОРТ", сколько обо
всем центральном российском телевидении, о том, в каком положении находится
оно, о его взаимоотношениях с обществом. С этой трибуны раздавалось много
критических замечаний в адрес телевидения, подмечались серьезные недостатки в
работе телекомпании. Сегодня мы можем отметить явный факт: телевидение
поддерживает в обществе одну сторону. Оно активно поддерживает Президента,
Правительство и столь же активно и изощренно создает искаженный образ
законодательной власти. Происходит это, вероятно, потому, что народом избрано
в Государственную Думу большое число представителей оппозиции, среди которых
крупные фракции составляют депутаты от Либерально-демократической партии
России и от Коммунистической партии Российской Федерации.
В нормальном цивилизованном обществе этому можно было бы только радоваться,
ибо оппозиция в своем стремлении обратить внимание общества на недостатки в
работе президентских структур и Правительства способствует устранению
погрешностей. У нас на официально оформленную, а не на подпольную оппозицию
средства массовой информации с легкой руки своих руководителей и хозяев
смотрят как на тормоз преображению общества, как на темные силы, стремящиеся
крушить все налево и направо. Придумав такой образ, его поддерживают на
заданном уровне, представляют законодательную власть и оппозиционные партии и
движения как сборище бездельников и инакомыслящих, которые не способны на
светлые мысли и праведные поступки. Телевидение в этом играет, к сожалению,
огромную роль, и в этом его беда и вина перед народом, перед населением,
которое не хуже журналистов научилось разбираться в том, что такое хорошо и
что такое плохо.
Чем дольше центральное телевидение приукрашивает все деяния исполнительной
власти, воспевая не только положительные дела, что и нужно делать, но и
покрывая ошибки, замалчивая коррупцию в сердцевине президентских структур и
Правительства, мешая разумной и созидательной критике, тем большую медвежью
услугу оказывает России. Ошибки повторяются, становятся страшнее и
неисправимее. Уже давно явственно прослеживается стремление отстранить
оппозицию и Государственную Думу при помощи средств массовой информации от
созидательной деятельности. Это заметный отход от демократических принципов
развития нашего общества.
На каждом пленарном заседании Дума принимает десятки нужных, толковых
законов. Но кто об этом знает, если аккредитованные журналисты в поисках
яркой фразы, скандала нередко вырывают из выступлений депутатов
маловразумительные фразы, уводят внимание общества от значимости принятого
закона небрежной фразой оппонентов, двусмысленными намеками и даже прямыми
оскорблениями в адрес депутатов?! Далеко не каждому телеведущему хватает
доброжелательности, квалификации, патриотизма и терпения для того, чтобы
разобраться в сути закона, постановления или полемики, которая происходит в
Думе. На мой взгляд, Дума работает вполне профессионально. Задача центральных
телеканалов - рассказать об этом, помочь примирению всех ветвей власти, я
повторяю, помочь примирению всех ветвей власти, направить их энергию на
скорейшее преобразование общества.
Фракции Либерально-демократической партии России, Коммунистической партии,
Аграрная депутатская группа, "Народовластие" принимают деятельное участие в
создании практически всех законов, принимаемых Думой, но почему-то об этом
наше телевидение умалчивает. В этой области у "ОРТ" и ВГТРК немало
погрешностей.
А вот за долгие недели выборной президентской кампании "ОРТ" порастеряла
многие формы работы, которыми, в общем-то, в прошлые времена могла бы и
гордиться. У многих депутатов, находящихся в этом зале, особый гнев вызывает
именно наступательная пропрезидентская, проельцинская позиция, которую заняли
в предвыборный период "ОРТ" и ВГТРК. Однако что бы мы хотели? Чтобы ВГТРК,
получая деньги на содержание от Правительства, выступило бы против Ельцина?
Это, конечно, абсурд, это нереально! Чтобы "ОРТ", которому в нынешнем году мы
официально не выделили через бюджет ни копейки, поддерживало бы иного
кандидата, а не Ельцина - я думаю, это тоже нереально. В бюджете для "ОРТ"
денег не нашлось. А вот Правительство, минуя этот бюджет, находит возможность
поддерживать "ОРТ" - компанию, которая находится далеко не в блестящем
финансовом положении. И в этом отношении вполне понятно, почему
тележурналисты страны поддержали именно Ельцина, и только Ельцина. Смею вас
уверить, они поступили так не только из идейных соображений (а безусловно,
есть и такие соображения), не только из-за того, что они боятся
Либерально-демократической партии или всерьез боятся Коммунистической партии
России, не только потому, что они уверены в провидческом и организаторском
таланте Бориса Николаевича Ельцина, но и потому, что знают: нельзя кусать
руку дающего. Схема, может быть, и примитивная, но верная и не дающая сбоев.
Телевидение выбрало Президентом сильного и по отношению к ним щедрого,
который подкармливает их в это тяжелое время.
Наша единственная возможность влиять на телевидение - это влияние через
бюджет, не допуская, чтобы огромные суммы государственных денег передвигались
по стране вне бюджета. Допускать такие вещи непозволительно. А мы увидели,
что это становится нормой.
Я могу предсказать дальнейшую судьбу нашего сегодняшнего постановления, по
крайней мере вот этого, второго. Дума примет его, направит Президенту, а он
не согласится с нашим мнением и не станет делать "ОРТ" государственной
телекомпанией. В ответ мы подготовим проект закона на эту тему. Смею уверить,
что в ответ Президент наложит на него вето, которое мы преодолеть не сумеем.
Президенту и исполнительной власти нужны послушные, управляемые телекомпании,
каковыми они по отношению к Правительству и Президенту на сегодня и являются.
Я не призываю отказываться от этого постановления, которое мы будем сейчас
принимать. Я призываю голосовать за него и вместе с тем призываю продолжить
этот разговор. Но не с позиции силы, которой у нас сейчас нет (новая
Конституция сделала Государственную Думу по-младенчески слабосильной), а с
позиции здравой логики и нравственности, которая должна убедить журналистов в
том, что от объединения усилий президентской, исполнительной и
законодательной власти Россия только выиграет. Выиграет каждый ее гражданин.
Там, где сильны оппозиция и парламент, там гибче и принципиальнее
исполнительная власть, там больше истинной свободы и демократии. И решать нам
эти вопросы нужно в скорейшем времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Уважаемые коллеги! Может быть, мы сейчас по третьему вопросу дадим выступить
Попову Сергею Алексеевичу, потом зададим вопросы и обменяемся мнениями,
потому что это один блок? Олег Александрович, присядьте где-нибудь рядышком.
Потом будут вопросы. Виталий Иванович Севастьянов, Николай Николаевич,
пожалуйста, присядьте. Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Депутат Попов Сергей
Алексеевич.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! В нашей стране, как и в других странах, есть службы,
имеющие общенациональную значимость, оказывающие влияние на всю жизнь страны,
на жизнь каждого гражданина нашей страны, и, безусловно, эти службы должны
находиться под контролем общества в лице не только государственных органов,
но и других общественных институтов. Причем когда я говорю о государственных
органах, которые также должны оказывать влияние на жизнь этих служб, то имею
в виду не только государственные федеральные органы, но и государственные
органы власти субъектов Федерации.
Как мы знаем, как знает каждый наш избиратель, "ОРТ" функционирует
неэффективно. Об этом говорится в заключении Счетной палаты, об этом говорил
предыдущий оратор, об этом каждый из нас узнает из десятков писем. Таким
образом, механизмы, установленные для функционирования "ОРТ", оказались
неэффективными. Эти механизмы нужно менять. Но кто должен устанавливать новые
механизмы? Должна ли их устанавливать, как ранее, Старая площадь или они
должны устанавливаться другими способами? Мы считаем, что "ОРТ" будет
работать эффективно для всех россиян только в том случае, если эти механизмы
будут установлены в результате достижения общественного согласия. Поэтому
предлагаем провести в ближайшее время широкое общественное обсуждение
положения, сложившегося на "ОРТ", и возможности изменения его правового
статуса. При этом мы полагаем, что в обсуждении могли бы принять участие не
только представители парламента Российской Федерации, Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации, но и представители
политических партий, представители журналистской общественности и
представители органов государственной власти субъектов Федерации. Разумеется,
этот список не является закрытым.
Все, о чем я сейчас говорил, мы написали в проекте заявления, который мы
вынесли на рассмотрение Государственной Думы. И мы просим принять это
заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Уважаемые коллеги! Минут 10 на вопросы и ответы, а потом выступления?
Достаточно будет 10 минут? Пожалуйста, запишитесь на вопросы. Группа
электронного голосования, включите режим записи. Только будете говорить, кому
вопросы: или Олегу Александровичу, или Сергею Алексеевичу.
Пожалуйста, покажите список. Так, короткий вопрос - очень короткий ответ.
Пожалуйста, Олег Александрович, на трибуну.
Депутат Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М.Е. Прошу прощения, я записался на выступление, а не для вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Максимов.
МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня такой вопрос. Проправительственные телевидение и радио нанесли державе
урон больше, чем Вторая мировая война. Как все же ориентироваться в принятии
этих документов нам, депутатам?
ФИНЬКО О.А. Документы четкие и ясные. С одной стороны, мы просим, чтобы
финансирование происходило не с чьей-то ладошки, а из бюджета и чтобы это
было законно, тогда мы можем влиять и на телевидение, и на радио. А с другой
стороны, нам нужно решать вопрос по поводу статуса, вот и давайте его решать.
Решать сами мы не можем, в нашем постановлении мы можем только просить
Президента, это нужно учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов Александр Сергеевич, пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С. Олег Александрович, следует только приветствовать заботу
Государственной Думы о финансовом положении средств массовой информации,
особенно в субъектах Российской Федерации. Мой вопрос такой: вот в ходе
подготовки вопроса какими мы располагаем сведениями от федеральной
исполнительной власти и власти субъектов Федерации, они могут быть хотя бы
более активными союзниками, чем до настоящего времени, в решении этих
исключительно важных вопросов?
ФИНЬКО О.А. Я скажу, что мы работаем в хорошем контакте с ФСТР России. И
ФСТР, конечно, сейчас оказывается медвежья услуга. Она старается, заботится о
всех региональных службах. Но решить эти проблемы очень трудно. Мы каждый раз
натыкаемся на непонимание со стороны Министерства финансов, ведь нам не дают
то, что обязаны дать. Почему мы требуем персональной ответственности министра
и его заместителей? Потому, что они не выполняют свой служебный долг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.
Олег Александрович, у меня примерно такой же вопрос, как и у предыдущего
депутата, но тем не менее: насколько отличается система финансирования или,
точнее, недофинансирования региональных средств массовой информации от
системы финансирования тех, которые работают на всю Россию, и почему,
по-вашему?
И второй вопрос. Если мы поддержим материально средства массовой информации,
есть ли гарантия, что они будут впредь объективны? Понимаю, что это как бы
риторический вопрос, и все же хочу его задать. Каким же постановлением, каким
же законом избежать ангажированности их работы? Вы сказали, что мы можем
влиять на них через бюджет, но разве так в правовом государстве дело должно
быть поставлено?
ФИНЬКО О.А. Вы понимаете, что управлять средствами массовой информации
Государственная Дума никогда не сможет. Это дело всех трех ветвей власти. Для
этого нам и нужно находить мирную платформу и на этой мирной платформе решать
проблемы средств массовой информации.
Что касается того, что если будем платить хорошо, то смогут ли они хорошо и
честно работать, - ну, это отношение профессионала к своей работе, как он
будет работать, получая деньги. Риторический вопрос - и риторический ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос к Сергею Алексеевичу. Он как-то так скомканно выступил. Я не
понял, он как содокладчик выступал или с альтернативным предложением?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не с альтернативным. Он выступал с предложением,
которое обозначено в пункте 4.3 - о проекте заявления Государственной Думы о
правовом статусе закрытого акционерного общества "Общественное российское
телевидение". Проект у вас есть. Он предлагает это заявление тоже принять.
Депутат Костерин, пожалуйста.
КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вообще-то, конечно, желания нет финансово поддерживать журналистов тех
телерадиокомпаний, которые участвовали в моральном терроризме. Но там очень
много честных и порядочных людей, которые совершенно не виноваты в том, что
их не финансируют. И надо, конечно, поддержать финансирование.
Олег Александрович, у меня вопрос вот какого порядка. В механизм передачи,
преобразования "ОРТ" в государственную телерадиокомпанию закладывается ли
какой-нибудь принцип возвращения банковских долгов, ведь многие
банки-соучредители практически ничего не вложили?
ФИНЬКО О.А. Все правильно. По этому поводу я говорил с руководителями "ОРТ".
Вот предположим чисто умозрительно: завтра компанию преобразовывают в
государственную. В этой государственной компании, по моим личным сведениям,
которые нуждаются в проверке, довольно большое количество акций - у бывшего
члена Политбюро Яковлева. Он ничего не вкладывал, в "ОРТ" он ничего не
вложил, кроме своего интеллекта. Вот пускай забирает свой интеллект и идет
дальше. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я поддерживаю последние слова вашего выступления о высокой
нравственности и правильном, моральном подходе в работе телевидения. Не все
там хорошо, и есть серьезные претензии. Но у меня к вам вопрос: насколько мы
имеем моральное право обсуждать эту проблему в отсутствие представителей этой
организации?
ФИНЬКО О.А. Мы неоднократно приглашали сюда представителей этих организаций.
Я еще раз обращаю ваше внимание: я не хочу все сводить только к "ОРТ".
Владимир Вольфович Жириновский в своем предложении тоже говорил и об "ОРТ", и
о ВГТРК. То есть это разные компании, и они требуют нашего внимания. Мы
поднимали эти вопросы, говорили о нравственности, о морали и слушали ответы
руководителей этих компаний. И как вы помните, в последний раз один из
руководителей телекомпании сказал, что никаких угрызений совести по этому
поводу у него нет и быть не может. Он сформировал свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
ФИНЬКО О.А. Какой вопрос?
КУЛИК Г.В. Насколько правомерно, этично, морально в отсутствие представителей
любой организации, касается ли это телевидения или Министерства сельского
хозяйства, обсуждать вопросы их деятельности и принимать решения,
рекомендовать их реорганизацию? Ответьте на мой вопрос.
ФИНЬКО О.А. Я отвечаю...
КУЛИК Г.В. Минутку, минутку! Что заявлял Владимир Вольфович, что говорили
остальные... Это личное мнение каждого депутата.
ФИНЬКО О.А. Вы лично знали о том, что этот вопрос будет заслушиваться,
несколько дней тому назад. Могли бы поинтересоваться до того. Моральный
аспект есть, безусловно, на любое слушание нужно приглашать все стороны. (Шум
в зале, выкрики.) Хотя и не обязательно, действительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Олег Александрович, другие отрасли народного хозяйства тоже не лучшим образом
финансируются. Например, в агропромышленном комплексе тоже идет сокращение
производства. От передач телевидения не такая уж большая польза. Не кажется
ли вам, что пора сокращать передачи?
ФИНЬКО О.А. Нет, не кажется, потому что это опять-таки будет использовано
против большей части сидящих в этом зале. Сократят "мыльные оперы", "мыльные"
сериалы, которые идут изо дня в день, и обвинят в этом опять-таки кого? Нас.
Я думаю, что это не тот путь, которым идут цивилизованные страны. К
сожалению, нельзя сокращать ни эфирное время, ни количество газетных страниц
даже в таких тяжелых условиях, в которых живет сейчас наша страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго свой вопрос снял.
Депутат Лодкин, пожалуйста.
ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Александрович, мне понравилось, как Кулик задавал вопрос.
Я хотел бы спросить вас, тоже лобовой вопрос вам задать: скажите, пожалуйста,
насколько нравственно и морально поддерживать безнравственное и аморальное
телевидение, имеется в виду региональное телевидение?
ФИНЬКО О.А. Я ни в коем случае не могу согласиться с вашим утверждением, что
региональное телевидение безнравственно. Да, там очень много, на наш взгляд,
серьезных ошибок, но нередко это ошибки политического плана. И обвинять все
наше региональное телевидение в том, что оно идет не туда, - на мой взгляд,
это перебор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Последние два вопроса - депутат
Гудима и депутат Никифоренко.
Пожалуйста, депутат Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, что обсуждение сегодняшнего вопроса преследует одну главную цель:
как обеспечить обществу и каждому его гражданину гарантированное право на
объективную информацию. Я за два года не смогла понять, почему трудящиеся
нашей страны знают, что думает о Думе тот или другой корреспондент, но
абсолютно лишены информации, что реально происходит в Думе.
А вопрос у меня к вам такого плана. Вы сказали, что все дело в том, что, кто
деньги платит, тот и музыку заказывает. Видите ли вы какие-то другие факторы,
которые способствовали бы обеспечению права просто на объективную информацию?
ФИНЬКО О.А. На нынешнем этапе нет, а в принципе мы должны думать над
изменениями в закон о средствах массовой информации. Но это очень деликатная,
тонкая вещь, мы ни в коем случае не можем позволить себе цензуру, это будет
откат общества назад. То есть нужны какие-то деликатные, нормальные изменения
в закон о средствах массовой информации, и не более. Другого ничего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко, последний вопрос.
ФИНЬКО О.А. Делайте, будем рассматривать.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Александрович, наше общество давно уже откатилось назад по многим
позициям, в том числе и по вопросу гласности. Вы же видите, какая идет
дезинформация?
Вопрос у меня такой. Скажите, пожалуйста, в какой стадии выполнение
соглашения, которое подписывали руководители фракций нашей Думы с
представителями телевидения - Благоволиным и другими? Не пора ли создать
все-таки полнокровный "Парламентский час", предусмотрев в бюджете
финансирование его, и выполнить решение предыдущей Думы? Сделать это как
гражданский шаг. В цивилизованных странах парламент имеет свой канал.
Спасибо.
ФИНЬКО О.А. На время выборов та программа, которую мы разработали,
выполнялась, но выполнялась в меньшей мере, чем мы планировали, не так, как
нам бы хотелось, и пошла под другим углом. На этих днях мы встречались с
руководством "ОРТ" и договорились, что выборные баталии закончились и сейчас
они смогут в полной степени, в полной мере выполнять свои обещания. Однако
создание "Парламентского часа" - это серьезная вещь, он нам крайне необходим.
До тех пор пока у нас не будет парламентского телевидения, мы действительно
не сможем доводить свою точку зрения до каждого гражданина, до каждого жителя
страны и нас будут везде оболванивать, это факт.
И еще. С вашего позволения, я завершу. Так получилось, что два постановления
слушаются в одно и то же время, но я прошу вас не забывать о том, что
постановление о неудовлетворительном финансировании средств массовой
информации мы выносили в первую очередь. Это вопрос чрезвычайно важный, и
воспитывать тем, что не даешь деньги и держишь на подножном корму, ни одну
отрасль нельзя. Нам нужно поддержать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Александрович, время для вопросов
истекло. Уважаемые коллеги, вчера на Совете Думы было высказано такое
предложение: дать буквально в течение, может быть, трех минут представителям
фракции обменяться мнениями по этим документам. Поэтому мы отвели 40 минут.
Почти 30 минут мы исчерпали. Поэтому я по порядку буду сейчас предоставлять
слово депутатским фракциям и группам.
Пожалуйста, Компартия Российской Федерации, депутат Ганеев.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Уже оратор на трибуне.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Габидуллин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Габидуллин, виноват. Присядьте, пожалуйста.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я целиком
разделяю пафос выступления председателя комитета Олега Александровича о
состоянии нашего телевидения. Я бы только заметил, что большой беды не было
бы, если бы телевидение, даже в разгар предвыборной кампании, остановилось.
Потому что я знаю, что люди, которые меньше смотрят телевизор, например
крестьяне, о жизни судят более здраво, чем люди, зомбированные телевидением.
Поэтому я предлагаю поддержать предложенное постановление, принять его в
первом чтении, но над ним надо некоторым образом поработать.
Мне кажется, что для констатирующей части подошли бы положения заявления,
которое предложено фракцией "ЯБЛОКО". Они более четко выражены,
сформулированы и можно было бы их оттуда взять.
Постановляющую часть я бы счел необходимым (как ответ на многие вопросы,
которые здесь сегодня задавались) дополнить вторым пунктом. Примерно таким:
считать необходимым законодательное регулирование деятельности
государственных телекомпаний путем создания советов из представителей всех
ветвей государственной власти, политических партий и общественных
объединений, с тем чтобы они работали в интересах всех граждан, а не той или
иной части общества. Практика создания таких советов есть во многих
государствах, в том числе во Франции, и ничего общего это с цензурой не
имеет, потому что материалы просматриваются и делаются по ним выводы после
того, как эти передачи прошли. Этот совет определяет политику телекомпаний
так же, как совет директоров, положим, или совет акционеров определяет
политику любого акционерного общества. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, кто будет выступать? Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Этот вопрос о телевидении самый важный. И мне непонятна
позиция депутата, который хочет, чтобы здесь присутствовали представители
организаций. Тогда нам нужно по 40 вопросам 40 представителей посадить здесь.
У нас не профсоюзное собрание. Мы не обсуждаем, кто с кем спал, кто что ел.
Мы обсуждаем вообще государственную проблему, что такое телевидение, кому оно
служит. Поэтому при чем здесь представители организаций?
Это вообще дальше некуда! Вот так и наше население не понимает, что
происходит в стране, когда прошли выборы. И не избиратели проиграли эти
выборы, не политические партии. Из-за группы журналистов. Сегодня нами
манипулируют и решают. Надо им - они и Хрущева снова оживят и он будет
Президентом, или его сына. Все от них теперь зависит. К нам приезжают,
назначают чиновников, министров - заокеанская держава, - а мы не имеем из-за
всего этого никакой возможности выразить свою позицию.
Поэтому телевидение - это главное информационное оружие. Пушки так или иначе
замолчат. А все войны будут вестись через телевидение. Через телевидение
человека заставят быть голодным, перестать ходить в магазин, уменьшат
количество населения, сформируют правительство, изберут президента. Все оно
может. Мощнее нет оружия. И оно более важно, чем, может быть, ОСВ - этот вот
Договор об ограничении стратегических вооружений, потому что ракеты мало кто
применит, а телевидение действует по всей планете. Поэтому мы должны принять
решение. Я уже не раз об этом говорил. И год назад я предлагал здесь: сделаем
государственный канал, 1-й. Хватит уже голову морочить словами "общественное
российское". Ничего там общественного нет, ничего там российского нет. Только
последнее есть "Т" - телевидение. Да, телевидение, но не российское и не
общественное. Центральное должно быть, как было у нас в свое время, ЦТ. И мы
знали, что по ЦТ дается информация для всей России, для всего Советского
Союза, как тогда было. А с сегодняшним положением нужно покончить.
Посмотрите, если хотите кадровый состав обсуждать, посмотрите, кто там:
скупщики автомобилей руководят телевизионными каналами, всякого рода
биржевики, маклеры. Там нет ни одного политолога, ни одного бывшего депутата,
ни одного политического деятеля, никого нет. Кучка граждан собралась, сделала
вывеску "ОРТ" и командует там. Что хотят, то и делают. Ведь выборы они
выиграли. Это вы можете понять? Бесполезно к 2000 году готовиться, они решат,
кто будет президентом, а мы можем вообще ничего не делать.
Другое дело, если нет денег. Если чего-то не хватает - вообще запретить
использовать телевидение в предвыборной кампании. Граждане откроют газеты,
прочтут программы и пусть решают, за кого голосовать. Но отдавать в руки
одной политической силы - это недопустимо, это опасно вообще. Я повторяю еще
раз, что будущее России от этого зависит. Они против нас будут вести войну.
Им нужны наши богатства. Япония никому не нужна, там ничего не будет. Там
Чечни не будет, в Японии. Нечего брать - пустой остров. Но у нас нужна Чечня,
потому что нефть каспийская должна куда-то идти... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поэтому я убедительно прошу, если мы действительно заботимся
о судьбе Родины (а впереди еще много выборов и впереди еще много очень
сложных ситуаций), если мы хотим повлиять на это, мы должны принять
историческое решение о том, чтобы 1-й канал стал государственным, в котором
Президент, Правительство и парламент будут иметь 33 процента влияния, участия
в создании программ и так далее. Вот на троих давайте. Не на троих в
подворотне выпивать бутылку водки, а на троих сделаем один канал, и тогда у
нас будет настоящая демократия. Пока демократии нет, пока есть демократия для
кучки журналистов. И это плохо. Такого нет ни в одной стране мира. Любую
страну возьмите, везде есть два-три государственных канала.
Если сегодня снова проспим этот вопрос, опять, как "ЯБЛОКО" предлагает,
дискуссию начнем проводить... Какую дискуссию? Что обсуждать, когда всем все
ясно? Они говорят: давай дискуссию! Затянуть и уйти куда-то.
Короче, я сказал: сделать 1-й канал... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Фракция "Наш дом - Россия". Кто от фракции выступает? Депутат Волков,
пожалуйста. Пожалуйста, Геннадий Константинович. (Шум в зале.) Потише,
уважаемые коллеги!
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Представитель фракции коммунистов сказал, что он полностью поддерживает
эмоциональное выступление Олега Александровича Финько. Я бы сказал обратное:
полностью не поддерживаем по второму вопросу.
Ну, я попробую объяснить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не комментируйте, не комментируйте, пожалуйста.
ВОЛКОВ Г.К. Что касается финансирования "ОРТ" и региональных телевизионных
радиовещательных станций, фракция здесь такого же мнения, что финансирование
неудовлетворительное, его нужно поправлять.
Что касается преобразования "ОРТ" в государственное телевидение, хотел бы
задать вопрос: откуда взять деньги, если мы сегодня какую-то часть
государственных программ практически не можем финансировать? Где их взять?
Допустим, сделали телевидение государственным. Что, все журналисты,
работающие на государственное телевидение, будут работать под одну гребенку?
Будут иметь одно и то же мнение? Или оно будет различное? У каждого свое? Но
ведь вы же понимаете, что здесь все зависит не от того, государственное это
телевидение, общественное или акционерное, а зависит от позиции журналиста. И
почему мы, 450... (Шум в зале.) Минуточку, минуточку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Уважаемые коллеги!
ВОЛКОВ Г.К. А почему мы, 450 депутатов, по одному и тому же вопросу не имеем
единого мнения? Почему мы заставляем или предполагаем, что журналисты все,
какие есть, должны разделять мнение какой-то определенной группы или
определенной депутатской фракции? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Не надо перебивать!
ВОЛКОВ Г.К. Минуточку! Меня не надо перебивать, кричать. Я тоже могу кричать.
Надо уважать вообще-то и позицию журналиста, и, как мне кажется, позицию всех
ветвей власти как раз и можно показать путем достижения определенного
соглашения как со стороны Правительства, так и со стороны Президента, со
стороны Совета Федерации и Государственной Думы. Но опять-таки, я еще раз
повторяю, позицию Государственной Думы, а не одной фракции, не руководства
Государственной Думы, а позицию всех фракций по одному и тому же вопросу. Вот
тогда это будут действительно разные точки зрения.
И давайте все-таки будем объективными. Объективными в чем? Да, предвыборная
кампания вроде показала, что за одних больше агитировали, а за других меньше.
А вы посмотрите, что делается начиная с 4 июля по сегодняшний день? Будьте
объективны. 80 процентов негативной реакции телевидения на действия...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Константинович, еще минуту.
ВОЛКОВ Г.К. ...на позицию Правительства и министерств, 10 процентов
негативной реакции телевидения на действия Президента и 10 процентов
негативной реакции за это время на действия Государственной Думы и
Федерального Собрания. Вот какой перекос происходит с 3-го числа по
сегодняшний день.
Поэтому давайте помнить: никогда, никогда не будет единого мнения. И слава
Богу, что сегодня журналист может себе позволить иметь свое мнение. Вот
смотрите, в газетах - разные мнения. Один пишет по одному и тому же вопросу
одно, второй - другое.
Поэтому только соглашение и только согласованная позиция всех ветвей власти!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЯБЛОКО". Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги! Я прошу вас, успокойтесь, осталось не так много времени,
дайте договорить всем фракциям и группам. Успокойтесь.
ПОПОВ С.А. Уважаемые депутаты! Прежде всего я хотел бы предостеречь от того,
чтобы в той тяжелой ситуации, в которой оказалось и в которой работает
телевидение, видеть источник вины в журналистах и работниках телевидения. Это
болезнь общества, и это вина прежде всего наших властей, в том числе и нас с
вами. И исправить ту ситуацию, которая у нас сложилась, можно только
согласованными действиями властей и согласованными действиями общества.
Отдавая дань тому, что ситуация, которая сложилась, неправильная и ее нужно
менять, мы хотим сказать, что тот путь, который предлагает фракция ЛДПР, не
является юридически точным, он не вполне правилен.
Более того, ситуация в данном случае юридически достаточно тонкая, при этом
тонкая не только юридически, но и политически. И сбалансировать ее так, как
предлагает уважаемый Владимир Вольфович: вот мы здесь избраны, мы вот
посидим, мы умнее всех, мы подумаем, - это приведет, я думаю, к тем же самым
печальным последствиям. Это приведет скорее всего к тому, что будет издан
новый указ Президента, который, вполне возможно, на нас с вами и не
посмотрит. И противостоять этому можно только путем внесения конструктивных
предложений, поддерживаемых всеми институтами общества: государственными
властями России, государственными властями субъектов Федерации, партиями,
работниками телевидения, радио, журналистами и так далее. Это тот путь,
который мы предлагаем. Это путь диалога. Именно поэтому, а вовсе не потому,
как говорит Владимир Вольфович, что мы хотим затянуть вопрос, мы и предлагаем
достижение консенсуса.
Поэтому я еще раз прошу поддержать наше заявление и принять его. Только на
этом пути можно достичь успеха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Аграрной депутатской группы - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые депутаты, вопрос очень серьезный. Однажды, когда я был народным
депутатом РСФСР, мне пришлось в обеденный перерыв вместе с Евгением Киселевым
пить чай в Большом Кремлевском дворце. И вот друг против друга мы стоим, я
ему говорю: "Евгений, ты желаешь быть вечным? (Он на меня недоуменно так
смотрит.) Вот запомни одно: чтобы быть вечным в глазах избирателей, тех, для
кого мы работаем, необходимо писать и показывать правду, и только правду".
Вот это я ему сказал в глаза несколько лет назад. (Выкрики из зала.) А я
надеюсь, что вот этот наш разговор с Евгением Киселевым они, может быть,
как-то передадут через телекамеры.
Дорогие друзья! У нас, у депутатов-аграрников, претензий много к телевидению.
Безусловно, мы с вами много ездим и по развитым странам, и по не очень
развитым странам. И тогда, когда мы разговариваем там, где мы порой бываем,
мы с вами можем подтвердить то, что государство имеет всегда свою идеологию -
государственную - и свою государственную идеологию при любых правителях, по
крайней мере, имеет возможность проводить в жизнь. Сегодня в нашем
государстве, к сожалению, нет государственной идеологии. И мы с вами не
случайно слышали несколько дней назад, что Борис Николаевич Ельцин дает
задание или предполагает дать задание группе подработать ту идею, которая
может объединить население России. Как эту идею воплощать будем в массы,
через какие каналы? Однажды один человек тоже в разговоре со мной сказал: "За
деньги и черти пляшут". Поэтому мне кажется, что то, что происходило особенно
в период предвыборной кампании по выборам Президента, когда нам показывали
кандидатов в президенты, напоминало не только, так сказать, как живые, но и
как мертвые пляшут от этой всякой информации.
Поэтому, дорогие друзья, со всем, что говорили передо мной депутаты, я
согласен, наша группа в большинстве своем согласна. Но наше основное оружие -
закон. Сегодня в принципе можно на бюджет все посадить, если можно так
выразиться, - и наши аграрные дела, и телевидение, и радио, и газеты. Но мы с
вами должны определить и, может быть, подсказать правительственным
структурам: все-таки основное влияние на умы людей, наших избирателей (и мы
это видим), оказывает телевидение. Газет почти нет в массах, радио почти нет
в связи с переходом на новую систему радиообслуживания. Значит, если мы можем
сегодня с вами повлиять - мы должны повлиять. И если есть возможность у
государства содержать государственный канал, мы должны повлиять, чтобы этот
государственный канал был.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, сколько вам нужно добавить времени?
ХАРИТОНОВ Н.М. Я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Депутатская группа "Народовластие". Станислав Сергеевич Говорухин.
Вам сразу минуту добавить, Станислав Сергеевич? (Шум в зале.) Нет, минуту,
как всем.
ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".
Да, конечно.
У меня ощущение, что мы вернулись во времена самого черного мракобесия. Вы
знаете, что сейчас уже ведь ни одно живое слово не попадает в прямой эфир.
Все записывается, потом подвергается жесточайшей политической цензуре. Ну
конечно, если речь не идет о человеке, желающем петь осанну демократическому
царю, о политической проститутке, о клоуне каком-нибудь. Все остальное
подвергается жесточайшей цензуре. Вот в последнее время там наметилось
какое-то послабление, ибо дело сделано, выборы прошли. Страна, как и
задумывалось организаторами этой кампании, осталась без Президента. Вместо
него нам показывают некую мумифицированную статую. Уже пошла практика... Ну
чего, Катя, ты смотришь на меня так?! Ну это не правда, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, я попрошу отключить микрофон, если
вы в адрес Президента будете допускать оскорбительные выражения. Попрошу
поаккуратнее и...
ГОВОРУХИН С.С. Хорошо, я не в адрес Президента. Я говорю о том, что нам
показывают двумя-тремя кадриками, показывают нечто, вовсе не Бориса
Николаевича Ельцина. Пошла практика каких-то мифических селекторных
совещаний. Мы не знаем... По сути ведь смотрите. Я глубоко убежден, что,
во-первых, ни одна объективная медицинская комиссия не допустила бы к выборам
человека, лежащего под капельницей, находящегося в катастрофическом
состоянии. Управлять огромной страной должен здоровый человек! Можно было
подождать полного выздоровления. Значит, произошел какой-то подлог, просто
подлог. (Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Правильно! Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, я попросил бы говорить по теме,
обозначенной в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3.
ГОВОРУХИН С.С. Что я такого оскорбительного сказал в адрес Президента?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не по теме говорите.
ГОВОРУХИН С.С. Как это не по теме! Здрасьте! Не по теме! Произошел подлог, ни
слова правды не попало на экран. Если бы хотя бы капелька правды попала на
телеэкран, ничто не помогло бы выиграть выборы тем, кто их выиграл: ни
деньги, которые везли мешками и переносили коробками из здания в здание, ни
употребление власти, ни фальсификация - ничто не помогло бы! Вы скажете, и
фальсификации не было? А почему запретили мое выступление на телевидении?
А возьмите сегодня Чечню. Последний пример. Там проголосовало 7 процентов, а
на бумаге - 70... Я говорю, я знаю положение в Чечне. Ничто не помогло бы это
сделать.
Ну хорошо, я считаю, что практически два-три десятка человек из руководства
телевидения встали на пути огромного народа, на его пути к здоровой...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту добавьте, пожалуйста.
ГОВОРУХИН С.С. Ну, во-первых, вы должны мне уже не одну минуту, вы меня
перебивали, останавливали. Вы мне уже должны две с половиной, я так думаю.
Вот с этого начинайте отсчет. (Шум в зале.)
Произошло просто самое невероятное. Кандидата в президенты России лишили
последнего слова, последних положенных ему по закону пяти минут, запретив мое
выступление - его доверенного лица. Когда мы за 30 минут... после того, что
произошло, с Геннадием Зюгановым пришли к некоему Константину Эрнсту, одному
из нуворишей... Можно так называть?
ИЗ ЗАЛА. Можно.
ГОВОРУХИН С.С. Типичный нувориш, молодой человек такой принял нас, совершенно
нагло и беспрецедентно вел себя по отношению к кандидату в президенты. Я
молчал, ни слова не говорил. У него запрыгали глазки, он сказал: "Ну хорошо,
мы вам дадим, Геннадий Андреевич, сейчас слово". Остается 15 минут до
эфира...
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. Станислав Сергеевич, сколько еще?
Минуту? Пожалуйста, продолжайте.
ГОВОРУХИН С.С. Давайте проголосуем: дать мне мои положенные три минуты плюс
одна или не давать. Вы меня перебивали, давайте мне полторы минуты. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Продолжайте, Станислав Сергеевич. Если
шуметь не будем, Станислав Сергеевич уложится.
ГОВОРУХИН С.С. ..."Да, ну хорошо, мы вам дадим..." Причем не живое слово
дадим, а опять-таки запишем. Остается 15 минут до эфира. Опять запишем, не
дай Бог, что... Он говорит: "Хорошо. Вот мое доверенное лицо - Говорухин". -
"Нет, Говорухину нельзя". - "Почему? Он - доверенное лицо, у меня есть
документ". - "Нет, нельзя". - "Хорошо, - говорит кандидат в президенты
России, - я буду выступать вместе с Говорухиным". - "Нет, нельзя". - "Тогда я
прошу снять мое выступление. Какое вы имели право в мои положенные пять минут
повторять выступление, которое я произнес утром?" - "Нет, нельзя". - "Верните
пленку". - "Нет, нельзя". - "Верните пленку". - "Нет, нельзя".
Я никогда не видел, чтобы так вели... Что это такое? Кому принадлежит власть
в этой стране? Почему они, эти люди, не сидят? Результаты проверки Счетной
палаты достаточны для того, чтобы все сегодняшнее руководство телевидения за
вопиющее казнокрадство арестовать до суда и следствия. Этого вполне
достаточно. Те, кто ознакомился с результатами этого вопиющего
казнокрадства... А они руководят страной, они сегодня пошли просто на полную
дестабилизацию в стране. Вы знаете, что происходит...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, заканчивайте.
ГОВОРУХИН С.С. ...что происходит. К сожалению, у меня нет времени, но вот у
меня документы, они просто занимаются подрывом экономики страны. Сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич! Время по Регламенту прошло,
дополнительное время тоже прошло. Сейчас будем голосовать. Станислав
Сергеевич! (Шум в зале.) Одну минутку! Уважаемый Станислав Сергеевич, уже и
дополнительное время истекло. Вы простите, пожалуйста, распространите ваше
заявление. (Шум в зале.) Да, постановление есть, да, закон нужен, правильно.
Все? "Российские регионы" не выступили. Пожалуйста, кто? Владимир Сергеевич
Медведев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это все попадет. Принять постановление. Я скажу, что
сказал Станислав Сергеевич. Принять постановление, а в перспективе - закон.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Депутаты нашей группы по этим вопросам - 4.1, 4.2 и 4.3 - определились. И мы
будем выражать свое мнение голосованием. А использовать трибуну для
раздувания политической истерии - это не в наших принципах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! По ведению - депутат Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич! От имени фракции я вас прошу прекратить
- и вас, и Александра Николаевича Шохина - прерывать депутатов, когда они
находятся на трибуне. Нам телевидение не дает слова, и внутри парламента еще
мы... Ведь он из трех минут пять раз останавливался. А тем более Шохин не
имел права говорить. О чем ему говорить, при чем здесь личность Президента?
Мы что, имеем неприкасаемых в стране? Мы обязаны критиковать и его, и
Правительство. Мы для этого избраны народом. А не обсуждать веники в банях. И
хватит уже Медведеву говорить об истерике какой-то... Уже нефть всю продали
за пределы России - вот это и есть истерика. Российские шпионы, подставная
проправительственная группа, а не "Российские регионы". Поэтому скажите
правду.
Поэтому я прошу не мешать депутатам выступать и не прерывать их. Это мы
решаем здесь, сколько им дать времени, а не ведущий. Вы сидите, чтобы
предоставить слово. А лишить слова только парламент имеет право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, и так, и не так. Пожалуйста, Лукин
- по ведению.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Я хочу согласиться с Владимиром Вольфовичем в том смысле, что эмоциональность
выступления - это дело выступающего до тех пор, пока она не переходит
определенные рамки. Но вместе с тем все представители фракций и все депутаты
имеют равные права. Поэтому просьба... И, кстати, задача Председателя прежде
всего состоит как раз в том, чтобы соблюдать Регламент. Просьба: строго
соблюдать Регламент вне зависимости от эмоциональности выступления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Боровой. Пожалуйста, депутат Боровой.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Очень верное замечание относительно того, что все депутаты имеют равные
права. Сейчас доложена позиция 94 процентов депутатов. Я депутат независимый,
у меня точка зрения отличается от всех, здесь высказанных. Я прошу
предоставить мне слово, иначе мы нарушим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Мы продлим время для обсуждения. По
ведению - депутат Тихонов. Пожалуйста, Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Геннадий Николаевич! Учитывая такую остроту обсуждения пункта 4.2, просьба
поставить на голосование сначала пункт 4.2, то есть о государственном
телевидении, и только потом уже 4.1, о финансировании. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Мы вообще возмущены тем, что произошло сейчас
на трибуне, когда выступал представитель нашей депутатской группы Говорухин
Станислав Сергеевич.
Александр Николаевич, вы можете иметь какое угодно отношение, мнение, любовь
свою к Президенту или к кому-то другому, но на каком основании вы стали
прерывать этого человека? Наша депутатская группа категорически заявляет
протест против того, что произошло сейчас на трибуне во время выступления
Говорухина. Это недопустимо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Время, которое мы заложили сегодня в
порядке работы, истекло. Но я знаю, что есть депутаты, которые хотели бы
выступить, и в частности депутат Боровой. На сколько минут мы продлим
обсуждение данного вопроса? Мы хотели сегодня по максимуму обсудить и другие
законы. 15 минут? Предлагается продлить обсуждение еще на 15 минут. Я должен
это поставить на голосование (пожалуйста, голосуйте: продлить обсуждение на
15 минут) и потом объявить запись на выступления.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 88,7%
Проголосовало против 32 чел. 10,3%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Да, за продление проголосовали.
А теперь, пожалуйста, запись на выступления. (Выкрики из зала.) Запишитесь
независимые и зависимые, пожалуйста. Будет депутатская группа с названием
"Независимые депутаты", она также будет выступать наравне с фракциями,
группами и всеми остальными. А так порядок общий.
Пожалуйста, покажите список. Записалось 20 человек. Уважаемые коллеги, мы на
15 минут продлили обсуждение, поэтому не обижайтесь - выступления будут по 3
минуты, и потом мы будем вынуждены просто или переголосовать, или прервать.
Депутат Миронов, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, видимо, нет более острого вопроса, чем вопрос о средствах
массовой информации. Да, действительно средства массовой информации не
случайно называются четвертой властью. Но эта власть находится в руках тех,
кто просто зомбирует наше общество. Обсуждая проблемы средств массовой
информации, я выделил бы два аспекта.
Первый аспект - это вопросы материального, социального содержания работников
этой отрасли. Среди них есть много честных, порядочных людей, их нужно
поддержать материально.
Второй аспект этой проблемы - это нравственный облик наших работников средств
массовой информации. Здесь есть масса проблем. Мы хотим единственного от
работников телевидения - объективности. Если в обществе есть разные позиции,
нужно, чтобы на экранах телевизоров граждане видели эти разные позиции.
Президентские выборы показали, что средства массовой информации служат тем,
кто им платит. Они служат тем, кто у власти. При таком подходе к
информационной политике ни о какой демократии речи вести нельзя, поэтому
фракция Коммунистической партии Российской Федерации настаивает, чтобы был
наведен порядок в этой сфере.
Мы полагаем, что должен существовать государственный канал телевидения.
Необходимо поставить вопрос о нормальном финансировании государственного
канала телевидения. В то время когда честные работники телевидения бедствуют,
бароны от телевидения не знают, куда девать деньги. Вспомните отчет Счетной
палаты по телевидению. За один месяц известный телевизионный комментатор
Познер получил за консультации по внешнеполитическим проблемам около 150
миллионов рублей. Если бы об этом знали телезрители, они бы разбивали
телевизоры, когда на экранах появлялся этот бонза от телекомпаний.
Я полагаю, что нам нужно принять решение о национализации одного из каналов
телевидения (это то, что у нас значится в повестке дня) и внимательно
обсудить вопрос о материальной помощи средствам массовой информации.
Необходимо помочь тем, кто нуждается в этой помощи, и не превращать
государственную казну в кормушку для тех телевизионных работников, кто служит
нынешней власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ворогушин Виктор Анатольевич, пожалуйста.
САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
От микрофона Ворогушина - Салий Александр Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САЛИЙ А.И. Уважаемые депутаты! Вопрос о телевидении действительно очень
острый и требует, может быть, немедленного разрешения. В Татарстане в течение
трех месяцев группа работников телевидения, местного телевидения, фактически
находится в забастовочном состоянии. Объявляли голодовку, предупреждали
власти, просили к ним приехать, разобраться с теми проблемами, с которыми они
сталкиваются. Но власти практически остались немыми по отношению к их
проблемам, к их просьбам, потому что выполняют определенный заказ.
Я не говорю, что все телевидение у нас плохое. Те люди, которые нас снимают,
очевидно, снимают сюжеты и войны, и забастовок. Они приносят свои материалы в
те телевизионные центры, которые окончательно формируют материал, выходящий
на телевидении. По-моему, нам нужно проблему расширить - разобраться с
кадровым составом. Если у нас есть возможность принять соответствующий закон,
то необходимо ввести регулирование кадрового состава, чтобы в этом
участвовала и Государственная Дума. До тех пор пока там будет действительно
властвовать денежный мешок, ничего не получится.
Вторая проблема. Сегодня во всех средствах массовой информации идет
оглушительная пропаганда победы Ельцина. И, заметьте, в день выборов, утром,
начинается выискивание каких-то фальсификаций, неточностей, если это касается
оппонента, в частности представителя Коммунистической партии. Как только
изменяется соотношение сил, сразу все замолкает. Верховный Суд принимает
решение передать дело по фактам фальсификаций в Татарстане в Генеральную
прокуратуру. Телевидение молчит. Оно не стоит на страже законности и не
выполняет своих функций. Я считаю, что действительно телевидение должно
находиться под общественным контролем, а общественность представляет наша с
вами Дума. Поэтому это постановление, которое мы с вами сегодня должны
принимать, должно иметь несколько этажей решений: забота о простых
работниках, подготовка и подбор кадров управленческого состава телевидения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые депутаты, к сожалению, телевидение из
информационного канала превращается в оружие разрушения сознания, провоцирует
в обществе злобу, ненависть, вражду. "ОРТ", "НТВ", отчасти другие каналы
угодливо вещают в интересах одного человека - Бориса Николаевича Ельцина,
создавая его культ, не позволяя оппозиции, рядовым гражданам критически
анализировать курс реформ, высказывать позицию в отношении Президента.
Представительные органы власти, в том числе и Государственная Дума, не имеют
возможности общаться с избирателями с помощью телевидения. Депутатов отсекают
от населения, создавая искаженный образ парламента. Мне думается, в закон о
статусе депутата нужно внести положение, которое бы позволяло увеличить время
для регулярного выступления и руководителей фракций, и депутатов в регионах,
в округах перед общественностью с использованием телеканала. Тележурналисты,
по-рабски служащие Ельцину, теряют нравственные качества, зачастую ведут себя
высокомерно в отношении оппонентов. Ежедневно расстреливают историю
Советского Союза, унижают людей труда, выкорчевывают духовные основы народа,
уродуют души молодого поколения.
Руководители телевидения не сделали выводов из той беседы в Государственной
Думе, когда мы доброжелательно вели разговор на "правительственном часе".
Наоборот, после этой встречи телеканалы заполнили злобные передачи "пещерных"
антикоммунистов. А банкиры и капиталисты, учредившие "ОРТ", активно
попользовались в 1996 году каналом, но поскупились вкладывать средства в
развитие телевидения, его базы. Они оказались несостоятельны. Значит, пора
государству брать телевидение в руки.
И прав Станислав Говорухин сегодня. Мы вернулись во времена черного
мракобесия. Никакой демократии и гласности подлинной нет в нашей стране.
Цензура ужесточена как в центре, так и в регионах. Доверенному лицу одного из
кандидатов на пост Президента, оплатившего эфир, не дали слово. Это
позорнейшее явление, к которому надо вернуться и которому надо дать оценку с
участием Генеральной прокуратуры.
Надо финансировать телеканалы и региональное телевидение и создать
одновременно с этим государственный канал. Если Дума не примет этих мер, то
мы просто окончательно утратим возможность общения с населением. Нужно
полнокровное и объективное телевидение, а не эфир, который служит элитарной
кучке людей, забывших о корнях своего Отечества.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты! Я прошу вас: выступайте с мест, чтобы нам время
экономить.
Депутат Поморов Александр Адрианович.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я только что вернулся из Сибири. Был на крупнейших
заводах, встречался с учителями, врачами, крестьянами. Вот мнение о
телевидении, о средствах массовой информации. Ветви власти не называют иначе,
как "кобра", "змея" и "гадюка". Мы же должны быть от одного дерева. Мы должны
быть от одной России. Но люди утверждают, что они были с высот телевидения
облиты ядом, ложью, обманом. Власть, завоевавшая прерогативы таким образом, -
это не власть великой страны.
Поэтому я предлагаю (и заканчиваю свое выступление на этом): мы должны
специально обсудить в один из дней на Думе вопрос, не вынося других вопросов,
о практике проведения выборов высших органов власти и о средствах массовой
информации в обществе, по отношению к обществу. Если мы этого не сделаем, все
эти три власти всегда будут воевать, будет страдать Россия.
Что касается телевидения, то оно должно быть государственным и должно
отражать государственную точку зрения. Я не согласен с представителем фракции
"Наш дом - Россия". Если он из России, он не должен так говорить. Да, мы
должны иметь разные мнения, но мы должны иметь российское мнение в пользу
России, и жуликов на телевидении, в общественных средствах массовой
информации не должно быть. Они могут иметь разные мнения, но должны быть
полезными для общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима Тамара Михайловна, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М. Уважаемые депутаты! У меня есть ряд предложений. Вопрос, который
мы сегодня обсуждаем, является одним из самых трудных. Работая во второй раз
в составе Государственной Думы, должна сказать, что, сколько Дума работает
вообще, столько обсуждает этот вопрос. И этот вопрос ни на йоту не
продвигается вперед, и не улучшается это состояние. Поэтому надо искать
действительно какой-то выход.
Предложения у меня такие. Я поддерживаю идею государственного канала, но
одновременно считаю необходимым изучить (может быть, просить об этом
соответствующие правительственные структуры) вообще механизм финансирования
радио и телевидения. Теперь у них есть возможность получения определенных
заработков. Я сталкиваюсь с двумя вещами. С одной стороны, все говорят, что
не хватает денег. С другой стороны, в каждом материале - масса
злоупотреблений денежных, связанных с этими каналами.
И второе предложение. Вы знаете, никто сегодня не пытается запретить
журналистам иметь мнение, комментировать и так далее. Речь идет ведь совсем о
другом, и я думаю, что каждый депутат это понимает. Что такое объективность?
Это видение события так, как оно на самом деле происходило. День работаем в
Думе. вечером приходим - по телевидению о самых главных законах, которые
обсуждались, даже не упомянули, самые важные события остались за кадром. Это
что, это называется объективным освещением? При чем здесь мнения
корреспондентов? Я уже думаю, может быть, надо разделить материалы в таких
ответственных политических программах: вот объективная информация, что
произошло и как произошло, а дальше - пожалуйста, дискутируйте, любые
позиции, любые мнения.
Я считаю, что та информация, которая сегодня идет, опасна прежде всего
неуважением к людям. Человек имеет право знать о событии, как оно на самом
деле произошло.
И последнее, вот этот тезис: кто платит, тот и заказывает программу. Я
полагаю, что и в платных программах должны существовать определенные разумные
ограничения. Для меня это ограничение, касающееся нравственности. Мы ни для
детей, ни для подростков вообще не имеем ограничений - любые программы, какие
захотите.
Во-вторых, мне кажется, что абсолютное увлечение развлекательными программами
- это есть то, что создает общий характер телевидения. К нему, по-моему,
перестают относиться как к интеллектуальному каналу, как к части
интеллектуальной жизни общества.
Есть еще целый ряд других ограничений, которые в любом цивилизованном
обществе признаются за благо, а не за вред. Поэтому, глубоко уважая
работников телевидения, мне хотелось бы просто в них видеть, понимаете,
людей, которые прониклись нашей заботой об этом деле. То, что сейчас
происходит, крайне тревожно, особенно по своим последствиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тотиев Сергей Александрович, пожалуйста.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По-моему, прошло около трех месяцев, как мы направили запрос в Генеральную
прокуратуру о фактах финансовых нарушений на "ОРТ". До сих пор никакого
ответа не последовало. Хотелось бы знать: все-таки телевидением руководит
группа казнокрадов или нет? По этому поводу у меня сомнений нет. Поэтому
вопрос нужно ставить об ответственности должностных лиц, руководства "ОРТ".
Что касается региональных телерадиокомпаний, то вот в Северной Осетии я, как
депутат Государственной Думы, с января по сегодняшний день ни разу не мог
выступить по республиканскому телевидению, потому что мне просто отказывали.
На вопросы местных работников телевидения и радио о том, почему им
задерживают выплату заработной платы, я отвечал: "Уважаемые товарищи, мы
неоднократно в Госдуме выносили вопрос о финансировании местных
телерадиокомпаний. Почему вам деньги не дают, я не знаю." - "А нам, -
говорят, - руководство из Москвы и местное руководство телерадиокомпании
заявляют, что депутаты в Госдуме не дают деньги для местных
радиотелекомпаний." И за это никто ответственности не несет.
Поэтому я предлагаю на ближайшем заседании (присоединяясь к выступавшим
коллегам) поставить вопрос об ответственности руководителей "ОРТ" за
финансовые нарушения и за то, что они сегодня осуществляют на телевидении.
И второе предложение. Я не знаю, законодательным или каким-то другим путем,
но мы должны после каникул вопрос о положении на "ОРТ" изменить коренным
образом. Иначе (я выражаю мнение избирателей, в том числе Северной Осетии) у
народа могут возникнуть нехорошие ассоциации и будут нехорошие последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику, пожалуйста. Это, видимо, последнее
выступление, потому что 15 минут осталось.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
От микрофона депутата Цику - депутат Потапенко.
Уважаемые коллеги, сегодня правильно подняли вопрос о финансировании средств
массовой информации. Это позволяет нам несколько глубже посмотреть на эту
проблему. Но я, как депутат, сегодня нахожусь в таком положении... После
выборов можно ли нам голосовать за это постановление? Потому что если в
октябре 1993 года оппозиция и парламент были расстреляны из танковых орудий,
то сегодня, в ходе этой выборной кампании, оппозиция, народно-патриотические
силы и остальные кандидаты в Президенты были, так сказать, расстреляны
средствами массовой информации.
На самом деле, если посмотреть здесь, в Москве... Что происходит? Включаешь
телевизор - и каждый день: Ельцин, Ельцин, Ельцин и только прерывается
рекламой "Тампакс". Утром включаешь: "Always", Ельцин, Ельцин.
Посмотрим передачи региональных компаний, может быть, там несколько иначе.
Наша областная газета "Курская правда" - с первого по второй тур 50
публикаций, 50 залпов в сторону Зюганова. В ответ что? Ничего.
Посмотрим наши районные газеты. Я приезжаю в район: по пять месяцев не
получают заработную плату, вообще ни один человек не получает, и только
районная газета сегодня еще получает вовремя!
Накануне выборов практически не только какие-то там законы или равные
права... Игнорировались любые законы. Ни один депутат от Курской области не
смог выступить. Причина одна: только то, что мы все коммунисты. Но после
выборов, кажется, уже должна была бы пройти эта истерия, кажется, должно было
бы нормальным все стать, чтобы те, с кем мы работаем сегодня... Но на сегодня
выступления по курскому радио сняли, потому что я говорил не то, что хотелось
бы сегодня руководителю телерадиокомпании. На пятницу - сняли. В отношении
моих коллег то же самое.
Поэтому у меня сегодня рука не поднимается, я не буду голосовать за это
постановление. Я понимаю, что все должны быть равны в правах - и
промышленность, и сельское хозяйство. И вот эти проценты финансирования...
Поэтому, я думаю, беды большой не будет, если мы дадим возможность работникам
средств массовой информации подумать в то время, когда мы будем находиться на
каникулах, а к этому постановлению вернемся в октябре нынешнего года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время, за которое мы проголосовали,
истекло. Настаивает на своем выступлении от группы независимых депутатов
депутат Боровой. Я ставлю на голосование: предоставить слово депутату
Боровому. Пожалуйста, проголосуйте. Время истекло, я должен выполнить эти
регламентные нормы.
Уважаемые коллеги, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 87,7%
Проголосовало против 39 чел. 12,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Константин Натанович, пожалуйста, с места, не тратьте время, у вас его так
мало.
БОРОВОЙ К.Н. Я благодарю за предоставленное слово. Мне кажется, действительно
это было бы хорошим мотивом, если бы, когда от фракций выступают, хотя бы
одному из независимых депутатов предоставляли слово, это как бы
соответствовало закону.
Теперь что касается позиции. Действительно, странно, почему она не нашла
отражения. Вот я обратил внимание, что в выступлениях депутатов от фракции
КПРФ и многих других прозвучало, что программы "НТВ" сильно отличаются (может
быть, не радикально, но очень сильно) от того, что делает "ОРТ", скажем, в
избирательной кампании. Причины ясны. Причина состоит в том, что это
по-настоящему независимая компания, это приватизированная компания.
Мы с вами в тот момент, когда говорим о национализации, говорим о передаче
телеканала исполнительной власти. И сегодня при наших с вами претензиях к
исполнительной власти, которая действительно монополизирует телевидение, в
частности "ОРТ", передавать ей все формальные права, мне кажется, это просто
абсурд. В этом случае... Скажем, вот ситуация, которая произошла с Владом
Листьевым, которого, насколько я понимаю, убрали, чтобы назначить на его
место человека, подчиняющегося прямым приказам... Вот этого не надо будет
делать... Можно будет просто назначать председателя телекомпании - "ОРТ".
Мне кажется, мы должны говорить о приватизации телеканалов, о создании
дополнительных телеканалов, о создании конкуренции в этой области.
Сегодняшние технические средства позволяют уплотнять сигнал во много раз.
Существует цифровое телевидение. Я думаю, что если возникнет и начнет
реализовываться программа приватизации, то станет реальностью возможность
создания, скажем, телеканала КПРФ, телеканала ЛДПР, поскольку они станут
дешевыми. И вот на этом пути лежит решение проблемы независимого свободного
телевидения. Я говорю о приватизации.
Кроме того, уважаемые депутаты, мы с вами поддерживаем бюджетом деятельность
коммерческих организаций. Телевидение, региональное телевидение - это
коммерческие организации, которые собирают средства за рекламу, которые это
делают плохо, поэтому требуют с нас с вами, из бюджета, деньги.
Поэтому я предлагаю отказаться вот от этого пути. Если мы действительно хотим
свободного телевидения, давайте принципиально либерализуем систему
регистрации телевидения, разрешим создавать телевизионные... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Натанович, время истекло.
Уважаемые коллеги! Я должен в порядке очередности ставить на голосование
постановления, но было предложение депутата Тихонова: постановление, которое
идет у нас в повестке под номером 4.1, сделать постановлением под номером
4.2.
Сначала проголосуем за то, чтобы поменять местами порядок голосования. Ставлю
на голосование предложение депутата Тихонова. Или оставим так, как есть, или
сделаем так, как предложил Георгий Иванович. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, кто без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 98,1%
Проголосовало против 4 чел. 1,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Хорошо.
Александр Николаевич Шохин просил слова по порядку ведения.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Поскольку мне, так сказать, не досталось при электронной записи слова, я
хотел бы сделать всего два-три замечания по процедурным вопросам.
Я считаю (и в Регламенте это отражено), что функции председательствующего по
крайней мере троякие. Во-первых, это соблюдение регламентных норм, связанных
с последовательностью и продолжительностью выступлений депутатов.
Во-вторых, это соблюдение этических норм.
И в-третьих, это соблюдение соответствия выступлений теме, заявленной в
повестке дня.
Поскольку Станислав Сергеевич Говорухин, как мне кажется, отклонился по всем
пунктам, я вынужден был сделать замечание. И поэтому не могу принять
обвинение Николая Ивановича Рыжкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, постановление,
обозначенное в повестке дня под номером 4.2.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это нет ни одного? У меня все есть в папке, всем
раздавали одинаковые папки.
Депутат Бугера.
БУГЕРА М.Е. Уважаемые депутаты! Постановление есть. Два слова - по ведению.
Хочу попросить поставить сначала на голосование за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, конечно.
БУГЕРА М.Е. Потому что я тоже по электронной записи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
БУГЕРА М.Е. У меня есть факты, конкретные предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только так, иначе нарушаем Регламент. (Шум в зале.)
Ну, Светлана Юрьевна, зачем вы говорите, что у вас нет? Вам сказал депутат
Бугера, что есть, вам говорят другие, что есть. А вы говорите, что нет.
Депутат Гонжаров - по мотивам. Пожалуйста.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Обращаю ваше внимание, что проект, представленный сегодня
на рассмотрение, не соответствует действующему законодательству. Ибо в
соответствии со статьей 8 Устава закрытого акционерного общества "ОРТ"
вопросы, касающиеся его реорганизации, относятся к компетенции общего
собрания акционеров. И добавлю также, что частота, на которой сегодня АОЗТ
"ОРТ" работает, получена им в соответствии с лицензией номер 672 на срок пять
лет.
Поэтому я просил бы депутатов иметь в виду это весьма важное обстоятельство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам все мнения высказаны.
Ставлю на голосование постановление под номером 4.2. Оно называется так: "О
преобразовании закрытого акционерного общества...". Голосование за основу.
Ставлю на голосование: принять постановление за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Голосуется также за основу постановление "О неудовлетворительном
финансировании...", вот этот документ.
Ставлю на голосование: принять за основу. За основу голосуется постановление
по финансированию. (Шум в зале.) Все фракции высказались ведь.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается.
Третье постановление - "О правовом статусе закрытого акционерного
общества...". Проект заявления. Ставлю на голосование: принять за основу.
Кто без карточки? Депутат Арбатов - за. Кто еще без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги! Поскольку были замечания, дополнения в ваших выступлениях,
есть такое предложение: сейчас, пожалуйста, в письменном виде сдайте их в
Комитет по информационной политике и связи. Если не успеем сегодня, то завтра
с утра проголосуем эти постановления в целом. Надо, чтобы комитет успел с
вашими предложениями поработать. Спасибо.
Есть ли смысл продолжать? У нас осталось семь минут. (Шум в зале.) Работаем,
да? Давайте, тогда успеем сообщение сделать по крайней мере.
О проекте федерального закона о перечне федеральных целевых программ и
ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 1996 год. Да, это
очень важный документ для нас.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! В данном законопроекте мы приводили закон о бюджете,
функциональную структуру бюджета, в соответствие с ведомственной структурой
бюджета и с перечнем федеральных целевых программ.
Поправки, которые были приняты, предусматривают в основном перераспределение
ассигнований между ведомствами и, как я уже сказала, проведение тех решений,
которые были приняты при обсуждении федерального бюджета, которые учтены в
федеральном законе о федеральном бюджете и которые должны быть дальше
уточнены в ведомственной структуре и перечне федеральных целевых программ.
Все поправки, которые предполагали увеличение расходов федерального бюджета,
а следовательно, внесение изменений в основные характеристики федерального
бюджета, были отклонены.
Охарактеризую принятые поправки. Прежде всего была принята поправка по
выделению в ведомственной структуре отдельной строкой, отдельным разделом,
Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства и Администрации
Президента. Все эти ведомства разделены. Кроме того, была принята поправка по
увеличению ассигнований Государственной Думе и Совету Федерации за счет
сокращения ассигнований на Счетную палату. Вопрос со Счетной палатой
согласован. При этом договоренность такова, что мы выделили в примечании,
какие ассигнования будут выделены Государственной Думе и Совету Федерации в
третьем квартале. Кроме того, было проведено, реализовано решение, принятое
при рассмотрении федерального бюджета по перераспределению ассигнований на
Российское космическое агентство. И была принята поправка по предложению
Комитета по культуре и Министерства культуры относительно перераспределения
ассигнований по различным разделам внутри Министерства культуры. Вот все
принятые поправки.
Отклоненные поправки предполагают либо увеличение расходов по федеральному
бюджету, либо увеличение расходов по каким-то разделам бюджета за счет
сокращения ассигнований по другим разделам бюджета, что комитет по бюджету
посчитал нецелесообразным. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Оксане Генриховне?
Депутат Чистоходова, пожалуйста. Ой, виноват, не Чистоходова, депутат
Беклемищева.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Я выступаю от Комитета по охране здоровья. Мы предлагали в данный
законопроект свои поправки, касающиеся действительно увеличения расходов по
разделу "Здравоохранение" и по разделу "Санэпиднадзор". Они у нас прошли при
первом чтении проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в
закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Поправки небольшие, суммарно -
около 500 миллиардов рублей. Они жизненно важны для нашего здравоохранения,
Дума за них проголосовала. Почему же их в данном случае комитет по бюджету
исключает из ведомственной разбивки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Это было то, о чем вы говорите, Ольга Алексеевна, это не
поправки к данному закону. Они были приняты совершенно в другом законопроекте
- о внесении изменений и дополнений в закон о федеральном бюджете. Как я уже
сказала, данным законопроектом мы вносим уточнения и изменения в
ведомственную структуру ассигнований федерального бюджета и в перечень
федеральных целевых программ в соответствии с принятым законом о федеральном
бюджете. Исходя из этого все поправки, которые, как я уже сказала,
предполагали увеличение ассигнований против утвержденных в законе о
федеральном бюджете, были отклонены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов, пожалуйста.
ПОМОРОВ А.А. Оксана Генриховна, я не уловил, как по космическому агентству?
Ведь там таблица 2 не соответствует основному тексту закона о бюджете. И мы,
три комитета, давали поправку. Вчера депутат Воронин сказал, что это учтется,
это техническая ошибка. Так ли это?
ДМИТРИЕВА О.Г. Поправка по Российскому космическому агентству в
предварительно обсужденной и розданной депутатам таблице поправок была
отклонена. Но комитет по бюджету вторично вернулся к рассмотрению данной
поправки, принял ее, и поэтому в дополнительном блоке по Российскому
космическому агентству она идет как принятая поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сулакшин.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемая Оксана Генриховна, речь идет о второй поправке по Российскому
космическому агентству в дополнительном блоке. Здесь вердикт комитета
изменился. Она действительно была на определенной стадии поддержана. Это в
том числе и моя поправка. Сейчас же написано: поддержать частично. И 110
миллиардов рублей, которые не дополнительно выделяются, а уже выделены и
должны быть записаны за Российским космическим агентством, потерялись.
Поэтому просьба к вам - уточнить, и уж если вы поддерживаете поправку, то
цифра должна быть такой, какая там заявлена.
ДМИТРИЕВА О.Г. Степан Степанович, ваша поправка по Российскому космическому
агентству разбивалась на две части. Одна поправка - перенести 110 миллиардов
рублей из раздела по фундаментальным исследованиям. Она учтена в
функциональном разделе - в разделе "Фундаментальные исследования и содействие
научно-техническому прогрессу". Это те дополнительные ассигнования, которые
были выделены Российскому космическому агентству по этому разделу при
рассмотрении бюджета. Мы полностью проверили эту часть поправки с
Министерством финансов, с Российским космическим агентством. Эти 110
миллиардов уже учтены в ведомственной структуре, учтены в Российском
космическом агентстве.
А вторая часть поправки, которая в функциональной разбивке идет по разделу 19
(за счет дотаций городу Ленинску в 175 миллиардов), проходила в
представленном законопроекте по Министерству финансов. И эти 175 миллиардов
мы из ведомства Министерства финансов перенесли на Российское космическое
агентство. А 110 миллиардов уже учтены в ведомственной структуре и проходят
по Российскому космическому агентству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут.
Уважаемые коллеги, еще масса рук. Я попрошу тогда, может быть, депутаты
Гоман, Лопатин подойдут во время перерыва к Оксане Генриховне, чтобы после
перерыва могли проголосовать вопрос. Надо уточнить по тем вопросам, которые у
вас есть... Да, депутат Райков тоже.
Все. На 30 минут перерыв.
Уважаемые коллеги, у меня еще два объявления есть, простите, пожалуйста.
Первое. Поскольку мы на Совете Думы уже приняли решение о повестках трех дней
заседаний, а от депутатов поступают еще дополнительные пожелания по повесткам
на четверг и на пятницу, я хотел бы попросить вашего разрешения: посмотреть
мне вместе с замами те законопроекты, которые должны рассматриваться в
приоритетном порядке (третье, второе чтения) завтра и послезавтра, и
определить, какие из них можно включить. Также отнестись и к другим
законопроектам, которые депутаты предлагают в дополнение к повестке дня.
Тогда вторая просьба ко всем, если вы не возражаете: сегодня, скажем, до
обеда ваши предложения передайте мне - мы их рассмотрим и завтра доложим.
И еще одно объявление, уважаемые коллеги. Извините меня, я перепутал. Встреча
наших иногородних депутатов состоится не сегодня, а завтра в 15 часов в этом
зале с Бородиным, это самое главное. Что нам Трошкин? Трошкин жилья не дает.
Будет Бородин, управляющий делами Президента, который ответит на все вопросы
по жилищным проблемам.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Просьба войти в зал и приготовиться
к регистрации. Уважаемые депутаты, те, кто дает интервью тележурналистам,
зайдите, пожалуйста, в зал. И те, кто в кабинетах и кто в буфете,
спускайтесь. (Шум в зале.) Сейчас мы проголосуем предложение депутата
Тягунова, и все будет в порядке. Пока депутаты подходят, я хотел... Может
быть, кто-то не слышал информацию. Я ошибся: встреча с Бородиным в отношении
жилья депутатов не сегодня в 15 часов, а завтра в 15 часов здесь, в этом
зале.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, идет регистрация. Пожалуйста,
зарегистрируйтесь.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 03 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить работу.
Оксана Генриховна, вы уточнили все те вопросы, которые были у депутатов, во
время перерыва или нет? Уточнили. Уважаемые коллеги, все вопросы задали
Дмитриевой? Все? Нет. Есть вопросы у депутата Гомана и у депутата Гонжарова.
Включите микрофон Гоману Владимиру Владимировичу.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, уважаемая Оксана Генриховна! Дело в том, что Комитет по
проблемам Севера вносил поправку к данному проекту федерального закона, в
которой речь шла о включении в перечень расходов Госкомсевера. Но по
формальным основаниям наша поправка была отклонена в связи с тем, что нет
разделительного баланса между Министерством по делам национальностей и
региональной политике и Госкомсевером, поскольку Госкомсевер недавно
образован, выведен из состава Миннаца. Я все-таки считаю, что нашу поправку
надо поддержать, а к третьему чтению мы получили бы такую цифру от
Министерства финансов после разделительного баланса. Нельзя оставлять сегодня
Госкомсевер без расходов на содержание и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "С голоса" поправки не поддерживаем.
ГОМАН В.В. А поправка есть, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь?
ГОМАН В.В. Конечно, в таблице отклоненных. Поэтому я вношу предложение по
голосованию таблицы отклоненных поправок - отдельно проголосовать нашу
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г. Владимир Владимирович, мы ведь с вами говорили об этом. У вас
поправка по ведомственной структуре без цифры, понимаете? Написано:
"Государственный комитет по делам Севера" - и никакой цифры. В ведомственной
структуре расходов федерального бюджета по каждому ведомству обязательно надо
указывать код, по какому функциональному разделу идет ассигнование, и
конкретные ассигнования. Утверждать вообще что либо в федеральном бюджете без
цифры - абсолютный абсурд.
Мы на заседании комитета по бюджету, когда обсуждали (я вам об этом
говорила), решили, что эту поправку мы принимаем условно. Подкомитет по
бюджету взял на себя работу инициатора поправки и хотел определить эту цифру,
но эту цифру мы не могли получить по тем причинам, о которых я вам сказала.
Министерство финансов говорит о том, что нет разделительного баланса. И пока
какое-либо лицо не имеет самостоятельного бухгалтерского баланса, оно
юридическим лицом в полной мере не становится.
ИЗ ЗАЛА. Давайте условно примем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как это "условно примем"?
ДМИТРИЕВА О.Г. Условно мы не можем принять. Если нет цифры...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров, пожалуйста.
ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемая Оксана Генриховна! В соответствии с указами
Президента Российской Федерации от 6 декабря 1995 года № 1216 о федеральной
целевой программе по восстановлению экономики социальной сферы Чеченской
Республики на 1996 год и от 24 января 1996 года № 86 - о мерах по
восстановлению экономики социальной сферы Чеченской Республики в 1996 году
Правительством была принята федеральная программа по восстановлению экономики
и социальной сферы Чеченской Республики и утверждена постановлением
Правительства № 241 от 6 марта. Вопрос, Оксана Генриховна: рассматривал ли
комитет предложение Правительства по выделению средств на восстановление
социальной сферы Чеченской Республики? И если нет, то почему? И еще. Фракция
"Наш дом - Россия" предлагает поддержать предложение Правительства.
ДМИТРИЕВА О.Г. Комитет неоднократно при каждом рассмотрении бюджета и
внесении изменений и дополнений в бюджет рассматривал вопрос о выделении
средств на восстановление экономики Чеченской Республики. Данный вариант
закона, если вы помните, - это тот вариант, который внесли депутаты - члены
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Это вариант федеральных
целевых программ и ведомственной структуры ассигнований. Он отличается от
того, что внесло Правительство, тем, что мы исключили программу по
восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики. И это мы
обсуждали при рассмотрении в первом чтении, когда принимали вариант,
предложенный комитетом по бюджету, и обсуждали все основания, по которым эта
программа была исключена. Одно основание: ее предполагалось финансировать за
счет секвестра, то есть сокращения ассигнований по всем другим федеральным
целевым программам. Источника финансирования этой программы Правительство не
указывало. Это одно из оснований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, Оксана Генриховна, я понимаю, что мы на этом
точку не поставили. И в принципе то, о чем говорит депутат Гонжаров, можно
рассматривать отдельно?
ДМИТРИЕВА О.Г. Нет, мы на этом поставили точку. Мы приняли в первом чтении
проект федеральных целевых программ, в котором нет программы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не о программе идет речь, а о том, что говорит
Правительство о выделении вне программы.
ДМИТРИЕВА О.Г. Если Правительство предполагает финансирование этой программы,
то пусть Правительство вносит закон о внесении изменений и дополнений в закон
о федеральном бюджете, четко указывает, за счет каких источников оно
предполагает финансировать эту программу, и тогда Государственная Дума в
установленном законом порядке обязана будет вернуться к рассмотрению этого
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, об этом и шла речь.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы к Оксане Генриховне? Нет.
Тогда я прошу вас открыть таблицу поправок. Первая таблица поправок,
поддержанных комитетом. Вот здесь, первая маленькая табличка, статья 1. Да,
Оксана Генриховна? Сначала ее голосуем. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части поддержанных, одобренных, поправок. Пожалуйста,
голосуйте.
Оксана Генриховна, можно вас на минутку?
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, следующая таблица. Поправки, которые комитет предлагает...
По ведению - депутат Беклемищева, одну минутку.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Уважаемые депутаты! От имени Комитета по охране здоровья я
настаиваю на том, чтобы из таблицы исключенных поправок отдельно голосовать
по поправкам 4 и 7, касающимся финансирования здравоохранения. Это те самые
поправки, которые описывает принятый нами в первом чтении закон о внесении
изменений и дополнений в закон о федеральном бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, по-моему, Дмитриева уже комментировала, это совсем
другой закон. Пожалуйста, еще раз сделайте акцент на том законе, касающемся
здравоохранения, который мы голосовали.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я еще раз повторяю: все поправки по увеличению ассигнований
отклонены, поскольку данный законопроект следует рассматривать как
расшифровку и конкретизацию закона о федеральном бюджете, который принят.
Принимаются только поправки по корреспондированию, по соответствию
функциональной структуре - то, что есть в законе о федеральном бюджете, - с
перечнем федеральных целевых программ и с ведомственной структурой. Вот и
все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Однако же я должен поставить на голосование предложение
депутата Беклемищевой. Она предложила поправки 4 и 7 проголосовать отдельно.
Ставлю на голосование предложение депутата Беклемищевой. (Выкрики из зала.)
Подождите, нельзя одновременно все голосовать, иначе мы разрушим весь закон.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.
Результат: не принято
Депутат Сулакшин, пожалуйста. По ведению или по мотивам? Сейчас, по
отклоненной таблице.
СУЛАКШИН С.С. Геннадий Николаевич! Прошу поправку 20, автором которой я
являюсь, голосовать отдельно из этой таблицы отклоненных поправок. Это
касается федеральной программы развития гражданской авиации. Мотивацию я дам
при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Сулакшина:
поправку 20 голосовать отдельно. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 9,8%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.
Результат: не принято
Депутат Гоман - по мотивам. Тише, тише, не нарушайте.
ГОМАН В.В. Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать Комитет по проблемам Севера
и отдельно проголосовать поправку о включении в ведомственную структуру
расходов федерального бюджета Государственный комитет Российской Федерации по
вопросам развития Севера. По формальным основаниям комитет по бюджету прав, а
по сути говоря, Госкомсевер России будет финансироваться через Министерство
по делам национальностей и федеративным отношениям. Никуда не годится такая
схема финансирования. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз, Оксана Генриховна, дайте...
ГОМАН В.В. Не нужно, Геннадий Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не нужно?
ГОМАН В.В. Не нужно. Я просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер ее?
ГОМАН В.В. Поправка 4 в таблице отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поправка 4 в таблице отклоненных. Депутат
Гоман мотивировал. Не надо, уже вы мотивировали. Пожалуйста, голосуйте,
депутаты. По поправке 4 в таблице отклоненных проголосовать отдельно.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 67 чел. 14,9%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги! Я ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые
депутаты, будьте внимательны. Голосуется вторая таблица. Согласиться с
предложением в части отклонения поправок.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование предложение: принять данный проект федерального закона
во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги! Поскольку вопрос экстренный (этим законом
мы открываем финансирование для федеральных целевых программ, мы открываем
финансирование в том числе и для Государственной Думы, и для Совета Федерации
дополнительное), мы полностью подготовили законопроект для третьего чтения и
просили бы вас проголосовать его в третьем чтении. Будет единственное
дополнение по сравнению с поправками розданными: будут выделены
Государственной Думе и Совету Федерации ассигнования на третий квартал.
Цифры: 100 миллиардов рублей и пропорционально Совету Федерации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение: принять данный закон
в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Оксана Генриховна, мы вам в порядке исключения сейчас разрешим уйти,
подготовить все для отправки в Совет Федерации. Они сегодня заседают и ждут
этот закон.
О проекте федерального закона о дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Доклад заместителя
председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Андрея Владимировича
Селиванова. Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Вашему вниманию для рассмотрения во втором чтении
предлагается проект федерального закона о дополнительных гарантиях по
социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В период подготовки законопроекта в наш комитет, Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи, поступили поправки от 50 субъектов законодательной
инициативы. Причем от восьми субъектов поправки поступили уже после 7 июля.
Абсолютно во всех заключениях высказана поддержка данного закона и отмечалась
целесообразность его принятия. В ходе доработки были максимально учтены все
конструктивные предложения по корректировке понятий, по определению мер,
обеспечивающих дополнительные гарантии, приняты предложения Правительства по
уточнению механизма финансирования дополнительных гарантий, поддержано
значительное число предложений по усилению и уточнению гарантий в области
образования, по усилению гарантий в сфере медицинского обслуживания, что
касается льгот по предоставлению жилых помещений, по установлению
дополнительных гарантий на труд.
При доработке были максимально учтены замечания и предложения, высказанные в
ходе проведенных комитетом "круглого стола" и парламентских слушаний, на
которых обсуждался данный законопроект. Весьма значимые предложения были
внесены в Государственную Думу Российским детским фондом и его филиалами.
Комитет выражает глубокую благодарность всем, кто внес конструктивные
предложения, существенно обогатившие текст законопроекта.
Проявленные к этой категории детей внимание и забота оказались, на наш
взгляд, весьма существенными и важными. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Да, вопросы тоже могут
быть. Есть ли желающие выступить от фракций, депутатских групп по данному
законопроекту? Представитель Президента? Представитель Правительства? Нет?
Уважаемые коллеги! Возьмите, пожалуйста, таблицы поправок. Ставлю на
голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок - это таблица
1.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2. Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части отклонения
поправок.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект данного федерального закона во втором
чтении.
Уважаемые коллеги, кто без карточек? Депутат Арбатов - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, ваше предложение.
СЕЛИВАНОВ А.В. Уважаемые депутаты, просьба принять этот законопроект сразу в
третьем чтении, потому что при его доработке была проведена и правовая, и
лингвистическая экспертиза. Тем более мы уходим на парламентские каникулы.
Закон нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, Правовое управление все экспертизы
провело? Да, это все в их ведении. Хорошо, уважаемые коллеги, ставлю на
голосование: принять данный закон в целом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Арбатов - за, депутат
Янковский - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.
Тогда давайте действовать по процедуре, и, может быть, Совет Федерации успеет
его рассмотреть.
О проекте федерального закона о государственной поддержке начального
профессионального образования. Доклад заместителя председателя Комитета по
образованию и науке Олега Николаевича Смолина.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Как продолжение предыдущего законопроекта вашему вниманию
предлагается для принятия во втором чтении проект федерального закона о
государственной поддержке начального профессионального образования.
Не повторяя того, о чем мы с вами говорили, когда вы, уважаемые коллеги,
подавляющим большинством принимали законопроект в первом чтении, я хотел бы
напомнить лишь несколько общих позиций.
Первое. Профтехобразование - наиболее незащищенная часть системы образования,
которой охвачены дети из необеспеченных семей и большинство детей-сирот в
возрасте 16-18 лет, о которых вы только что говорили. Поэтому мы и выделили
этот закон специально. Комитет буквально завален обращениями из
профтехучилищ, из министерств. Представители Министерства образования недавно
на заседании комитета говорили о том, что начало учебного года в ПТУ, в
случае если этот закон не будет принят, под угрозой срыва.
Второе. Депутатам раздавалось письмо Генеральной прокуратуры, по мнению
которой нынешний уровень господдержки начального профобразования, а, точнее,
отсутствие этой поддержки превращает систему ПТУ в мощный резерв
криминального мира. Мы знаем резолюцию Президента на этом письме. В этой
резолюции, как известно, Виктору Степановичу Черномырдину было написано:
"Несмотря на трудности с бюджетом, нельзя больше закрывать глаза на развал
системы профтехобразования".
Наконец, Председатель Совета Федерации направил на имя Председателя
Государственной Думы письмо с просьбой ускорить принятие этого закона. То
есть закон имеет хорошие шансы пройти и через верхнюю палату.
Заключения, предложения, поправки к проекту этого закона поступили от 30
субъектов Российской Федерации, пяти комитетов Государственной Думы, Комиссии
по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте России, трех депутатов
Госдумы, одного члена Совета Федерации, двух правовых управлений,
Правительства Российской Федерации, ряда общественных организаций и, в
частности, Всероссийского совещания председателей Советов директоров
профессиональных училищ субъектов Российской Федерации. Представлено более 40
отзывов на законопроект. И из них, кроме трех, все положительные.
Хотел бы обратить ваше внимание, в частности депутатов, избранных по
одномандатным округам, на то, что ни один из субъектов Федерации не
высказался против этого законопроекта. Причем география поддерживающих
отзывов простирается от Магадана до Смоленска, от Мурманска до Дагестана и
включает среди прочих Республику Татарстан и Московскую область.
Результатом работы комитета стали две таблицы поправок. Таблица 1, включающая
поправки, рекомендованные комитетом к принятию. И таблица 2 поправок, которые
комитет вынужден был отклонить. К сожалению, в первоначально розданных
таблицах поправок оказался технический брак, и вот только что вам были
розданы уточненные таблицы поправок, которые я и просил бы уважаемого
Геннадия Николаевича поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, у меня к вам вопрос: здесь очень
серьезные замечания Правового управления, они учтены?
СМОЛИН О.Н. Геннадий Николаевич, дважды проводилась правовая и
лингвистическая экспертиза по этому законопроекту. И те замечания Правового
управления, которые мы смогли учесть, мы учли при подготовке проекта закона
ко второму... Вообще-то, мы готовили его даже и к третьему чтению. Я хотел бы
сказать, что после того, как закон был принят в первом чтении, мы не могли
менять его концепцию. Но, насколько могли, приняли во внимание замечания, и в
частности замечания комитета по бюджету, приняв две поправки уважаемого Юрия
Михайловича Воронина.
Повторю еще раз: закон нужен системе начального профобразования буквально,
как спасательный круг. Передо мной лежит телеграмма, позвольте мне ее
зачитать, только одну из многих десятков, которые мы получили. В ней сказано
так: "Многотысячный коллектив работников, учащихся профтехобразования
одобряет проект федерального закона о господдержке начального
профессионального образования. Просим Госдуму принять до сентября закон.
Профтехобразование надо спасать срочно. Председатель Совета директоров
профессиональных училищ Волгоградской области Сливер". И таких телеграмм у
нас очень много. Поэтому я просил бы поставить на голосование таблицы
поправок, а затем законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Депутат Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Николаевич, я тоже давала ряд поправок, и вот вижу их в таблице
отклоненных. Но меня особенно одна волнует. Мы вместе с вами принимали закон
о льготах за выслугу лет. Там, где не предусмотрен перечень лиц, мы ведь
имели в виду всех работающих в течение 25 лет с детьми. В данном случае моя
поправка к этому закону предусматривала бы такую льготу для работников
профтехобразования. Здесь написано: отклонить, так как это ведение другого
закона. Но ведь в нашем законе о льготах нет перечня. Это Правительство
составило этот перечень и отклонило наши предложения. Нельзя ли эту поправку
отдельно проголосовать и включить в этот льготный список работников
профтехобразования?
СМОЛИН О.Н. Уважаемая Тамара Васильевна, мы действительно вместе все эти
вопросы обсуждали, и я должен еще раз пояснить. Я с большим удовольствием
вашу поправку включил бы в таблицу принятых поправок, но боюсь это сделать по
одной простой причине. Согласно закону о пенсиях перечень профессий, по
которым предусмотрено право на льготный выход на пенсию, составляет
Правительство Российской Федерации. Я боюсь, что, включив эту поправку, мы
сразу загубим этот закон, дадим дополнительный шанс или дополнительную тему
для того, чтобы этот закон отклонить. Мы договорились, что осенью мы будем
возвращаться к закону, касающемуся льготных пенсий для работников
образования. Я думаю, что мы к этому вопросу обязательно вернемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование
таблицу поправок, которые комитет предлагает принять. Таблица 1. Пожалуйста,
голосуем.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Романов - за.
Нет, не Романов. Депутат Юрчик - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование таблицу поправок, которые комитет предлагает отклонить.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы перед вторым
чтением провели повторно правовую и лингвистическую экспертизу законопроекта,
и то, что можно было принять из замечаний наших уважаемых юристов и
лингвистов, мы приняли.
Дело в том, что, к сожалению, часть поправок Правового управления имеет
концептуальный характер и мы не вправе вносить поправки после первого чтения
законопроекта, когда определена концепция закона. Поэтому с учетом просьбы
Председателя Совета Федерации я бы очень просил вас принять проект закона в
третьем чтении, для того чтобы он все-таки до сентября успел пройти Совет
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будет возражений против такого
предложения комитета? Нет возражений. Ставлю на голосование: принять данный
законопроект в третьем чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Арбатов - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Олег Николаевич. Готовьте закон для Совета Федерации.
О проекте федерального закона о федеральном комплекте учебников. Поступила
записка: вместо председателя комитета Олега Александровича Финько докладчиком
будет его заместитель Ринат Гиндуллович Габидуллин.
Пожалуйста, Ринат Гиндуллович.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Уважаемые депутаты, Комитет по информационной политике и
связи представляет на второе чтение проект закона о федеральном комплекте
учебников.
Напомню вам, что суть его состоит в том, чтобы обеспечить единое
образовательное пространство и образовательную политику на территории России
путем централизованного издания учебников, финансирование и издание учебников
за счет федерального бюджета отдельной защищенной строкой и бесплатность
учебников для всех учащихся.
Насколько это важно, подтверждает положение с выпуском учебников в этом году.
Из необходимых 1240 миллиардов рублей в настоящее время централизованно
изыскано 170 миллиардов рублей на 20 миллионов учебников. Субъектами
Федерации профинансировано производство еще 15 миллионов учебников. Всего же
35 миллионов экземпляров из 160 миллионов потребности. Это лишний раз
подтверждает, что субъекты Федерации не способны сегодня обеспечить издание
необходимого количества учебников и их качество, хотя именно на этом
настаивает Правительство, возражая против закона.
После принятия законопроекта 5 июля 1996 года в первом чтении он был разослан
субъектам Федерации, направлен в комитеты Государственной Думы, в Совет
Федерации, Правительство и Президенту Российской Федерации. Комитет получил
14 отзывов от субъектов Федерации, шесть - от комитетов Госдумы, два - от
соответствующего комитета Совета Федерации и Правительства. Все отзывы, кроме
последнего, свидетельствуют о поддержке данного законопроекта. Большинство
поправок и замечаний носит уточняющий характер, и девять из них комитет
предлагает принять.
Поскольку в ряде замечаний не содержалось конкретного текста поправок или
поправки не встраивались в структуру проекта, наш комитет по согласованию с
их авторами предлагает их учесть в собственной редакции. Так, например, было
с предложением Комитета по делам национальностей, который предлагал включить
статью о полномочиях национально-культурной автономии в этом вопросе.
В некоторых поправках предлагалось функции федерального органа, к компетенции
которого относятся вопросы общего образования, то есть Министерства
образования, в формировании комплекта учебников распространить и на
соответствующие органы субъектов Федерации и местного самоуправления. Но,
поскольку речь идет только о федеральном комплекте учебников и федеральном
законе, такое предложение комитетом отклонено.
Отклонены и предложения Комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и
финансам, по которым формирование и издание учебников федерального комплекта
перелагалось на субъекты Федерации, поскольку это противоречит основной
концепции закона.
О позиции Правительства в вопросе издания учебников сказано достаточно, и не
только в стенах Думы, но и в печати. Дополнительные замечания, содержащиеся в
последнем отзыве, ставят под сомнение отдельные формулировки закона, которое
рассеивается при более внимательном или более благожелательном чтении. При
необходимости я на них остановлюсь.
В целом комитет считает, что данные замечания не являются основанием, чтобы
воздержаться от принятия законопроекта. При доработке проекта было учтено
замечание Правового управления Аппарата Госдумы об унификации названия
федерального органа исполнительной власти, к компетенции которого относятся
вопросы общего образования.
Что же касается замечаний о противоречии статьи нашего законопроекта статье 3
закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", то нам
кажется, что в действительности такого противоречия нет, поскольку второй
абзац указанной статьи гласит: государственным заказчиком может быть
федеральный орган исполнительной власти. Почти слово в слово это же повторяет
и первый абзац пункта 2 статьи 3 нашего законопроекта.
Наконец, о замечаниях, присланных субъектами Федерации. К сожалению, многие
отзывы с поправками пришли после того, как текст поправок уже был принят к
рассмотрению. Но должен вас заверить, уважаемые депутаты, что практически все
поправки, присланные субъектами Федерации, фактически уже были предусмотрены
новой редакцией закона. И мы вправе заявить, что их замечания учтены.
Мы долго думали над тем, вводить ли закон с момента его принятия или с 1997
года, поскольку на 1996 год этих денег в бюджете не предусмотрено. Но если
перенести введение в действие закона на 1997 год, то, значит, эти средства не
будут предусмотрены и в бюджете 1997 года. Поэтому мы остановились на
введении закона в действие с момента его опубликования.
Уважаемые депутаты, каждый из вас является отцом или матерью, дедушкой или
бабушкой детей школьного возраста, и мы просим вас безотлагательно, до начала
рассмотрения бюджета, принять этот закон, чтобы если не в этом году, так хотя
бы в следующем наши дети начинали занятия, имея все необходимое для учебы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Таблица
поправок 1... Да, я хочу спросить у представителя Президента: есть вопросы? У
представителей Правительства? Они свое заключение дали.
Есть вопрос у Шохина Александра Николаевича. Пожалуйста.
ШОХИН А.Н. В связи с тем что предлагается ввести закон с момента
опубликования, а не с 1 января 1997 года, видимо, в дополнение к этому закону
требуется вносить еще и закон о поправках к бюджету, чтобы он мог вступить в
действие, скажем, с сентября, с момента опубликования. Так ли это по
процедуре?
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Нет, такой закон вносить не надо. В бюджет 1996 года было
заложено 500 миллиардов рублей. И мы считаем, что этого достаточно для того,
чтобы решить этот вопрос. Я еще раз повторю, что закон надо вводить в
действие с момента опубликования для того, чтобы это было учтено при
рассмотрении бюджета 1997 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу 1 -
таблицу поправок, которые комитет предлагает принять. Я ставлю на голосование
эти поправки. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица отклоненных поправок. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек? Депутат Бурбулис - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять данный федеральный закон во втором чтении.
Кто без карточек? Депутат Арбатов - за, депутат Бурбулис - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Уважаемые депутаты, с учетом того что закон не терпит
отлагательства, я просил бы вас включить в повестку дня на пятницу принятие
закона в третьем чтении. Закон в высокой степени готовности, надо просто
получить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, надо собрать все подписи.
Уважаемые коллеги, я хотел бы вас попросить вот в чем быть внимательными. Мне
в последнее время уже довелось, как говорится, скрепя сердце после вашего
голосования подписывать законы или постановления, когда вы говорили, что
никаких замечаний нет, хотя у Правового управления были серьезные замечания.
Поэтому, для того чтобы наши законы нам назад не возвращались, давайте по
возможности процедуру соблюдать. Когда мы отправляем документ с отрицательным
заключением Правового управления, мы можем догадываться, какова будет судьба
этого документа. Договорились? На пятницу давайте мы включим этот
законопроект, а до того пусть над ним серьезно поработают.
Пожалуйста, депутат Задорнов - по ведению.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Вчера на Совете
Государственной Думы была договоренность, что до обеда мы заслушаем отчет
Счетной палаты Российской Федерации о ее работе в 1995 году. Дело в том, что,
как на Совете Думы докладывали, во второй половине дня председатель Счетной
палаты будет отчитываться в Совете Федерации. Я думаю, что мы можем
последовать этой договоренности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, дело в том, что действительно,
председатель Счетной палаты и в Государственной Думе, и в Совете Федерации
должен сегодня выступать. Здесь присутствуют почти в полном составе аудиторы
Счетной палаты. Может быть, мы проголосуем за то, чтобы их сейчас послушать?
Михайлов - по мотивам.
Иван Андреевич! Иван Дмитриевич!
МИХАЙЛОВ А.Н.,- фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня есть такое
предложение. Но дело в том, что действительно раз такая накладка... Совет
Федерации практически со Счетной палатой контактирует недостаточно много. Нам
роздан письменный отчет Счетной палаты. Есть предложение проголосовать и
утвердить этот отчет.
Геннадий Николаевич! Я просил бы вот в таком варианте поставить на
голосование и, если коллеги поддержат...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даже без сообщения...
МИХАЙЛОВ А.Н. Но отчет роздан нам своевременно, мы имели возможность с ним
ознакомиться. Есть предложение проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Могу ли я поставить на голосование
предложение депутата Михайлова, чтобы нам Хачима Мухамедовича Кармокова здесь
не заслушивать, не задавать вопросы и, поскольку подробнейший отчет у вас у
всех есть, без доклада проголосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куда вы показываете? Хачим Мухамедович рядышком.
Пожалуйста, Хачим Мухамедович, ваше мнение. (Шум в зале.) Счетная палата не
возражает.
Ставлю на голосование предложение депутата Михайлова. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это другой вопрос.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 95,5%
Проголосовало против 12 чел. 4,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Рассматриваем постановление без отчета.
Уважаемые коллеги! Возьмите, пожалуйста, документ под номером 17. Он довольно
увесистый. Предлагается принять постановление: принять к сведению отчет о
работе Счетной палаты (пункт 1). Ставлю на голосование: принять данный
документ. Пожалуйста, голосуем. Да, в целом предлагается принять данный
документ. И дать возможность Счетной палате сегодня с этим же отчетом
выступить в Совете Федерации. Мы им и так столько даем поручений, что я
удивляюсь, когда они успевают наши поручения исполнять. Перегружаем Счетную
палату часто.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемый Хачим Мухамедович, уважаемые аудиторы Счетной палаты! Мы
поздравляем вас с таким экстравагантным решением, но я думаю, что у вас
сейчас будет время сосредоточиться перед выступлением в Совете Федерации.
Спасибо.
Так, у нас по порядку идет пункт 9 - о проекте федерального закона об
оценочной деятельности в Российской Федерации (второе чтение). Докладчик -
депутат Иван Дмитриевич Грачев.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Я напомню вам, что этот закон, так же как и закон о регистрации прав
собственности, направлен на упорядочение оборота собственности в нашей
стране. Вообще говоря, довольно странно представить себе упорядоченный оборот
собственности без ее нормальной оценки, без упорядочения процедуры
оценивания.
Вот это и определило суть концепции, которую я ранее докладывал. По своей
сути поправки, глубокие поправки, на три группы делятся. Первая группа
поправок касается статьи 10 - об обязательном оценивании. В части принятия: и
я, и комитет, и рабочая группа приняли целый ряд поправок, которые снимают
для частных лиц по пунктам "г", "о" и еще нескольким пунктам процедуру
обязательного оценивания. Для частных лиц, я повторяю.
Вторая группа поправок, также принятых. Это целая серия поправок, которые
позволяют снять любые подозрения в монополизации этой деятельности. То есть
это поправки по статьям 25, 31, 32 и редакционные еще по ряду статей. Это
вторая группа принятых поправок, больших.
Большая группа отклоненных поправок, поправок от разных субъектов
законодательной инициативы, также касается статьи 10, которая описывает
процедуру обязательного оценивания. Вот в той части, в которой от нас
требовали отменить процедуру обязательного оценивания государственной
собственности или собственности муниципальной, мы, исходя из нами принятой
концепции, отклонили все поправки.
Вот, пожалуй, весь набор поправок сущностных, остальные - редакционные.
По поводу заключения нашего Правового управления. В разделе редакционных
поправок у нас проблем нет, мы их согласуем к третьему чтению. Вот в части
пунктов "а", "б", "д" и "л", где как раз идет проблема оценивания
государственной собственности, обязательного оценивания государственной
собственности, мы, по-видимому, с Правовым управлением не согласимся, хотя и
обсудим эту проблему до третьего тура.
Еще одно замечание, заключительное. С некоторым опозданием дали поправки в
виде больших текстов депутаты Сергеенков, Арефьев и Веселкин. Они в принципе
либо учтены ранее другими субъектами законодательной инициативы, их
поправками, либо учитываются нами в редакции. Поэтому я заявляю для
протокола, что они у нас с этого момента соавторы, "совносители" закона.
Сергеенков - из группы "Народовластие", Арефьев - от коммунистов и Веселкин -
от "НДР". У меня все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Уважаемые коллеги! Есть ли замечания у представителя Президента? Нет. У
представителей Правительства? Нет. Тогда позвольте мне поставить на
голосование те поправки, которые разработчики закона предлагают нам принять.
Да? Ставлю на голосование: согласиться в части принятия поправок. Уважаемые
коллеги, будьте внимательны.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки? Шохин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Бурбулис - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 10 повестки дня - о проекте
федерального закона о выборах в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации. Докладчик -
председатель комитета Леонид Андреевич Иванченко, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Председатель! Вопрос,
который вам предлагается рассмотреть, вызвал очень большой интерес субъектов
Федерации. И хотелось бы обратить ваше внимание на необходимость его
пристального и принципиального рассмотрения. Проблема легитимности
законодательных (представительных) органов субъектов Федерации обсуждается в
Государственной Думе практически с первых заседаний Государственной Думы
нынешнего созыва. Связана она с тем, что прошедшие выборы и нормотворческая
база в 1993 году предполагали избрание этих органов сроком на два года. И
таким образом, полномочия законодательных (представительных) органов
субъектов Федерации фактически в основном завершились в марте текущего года.
Воспользовавшись двумя указами Президента, которые, как потом были даны
разъяснения, носили рекомендательный характер, большинство законодательных
(представительных) органов субъектов Федерации без референдумов, без согласия
своих избирателей и, соответственно, в нарушение конституционных прав граждан
самостоятельно продлили свои полномочия на различные периоды. Сейчас,
например, в 20 республиках действует три варианта сроков полномочий: четыре
года, пять лет и в одном субъекте Федерации - бессрочно.
Поэтому проблема легитимности законодательных (представительных) органов
действительно неоднократно рассматривалась в различных комитетах и
обсуждалась в той или иной форме в Государственной Думе. Естественно, это
положение не оставило равнодушным Совет Федерации, где каждый руководитель
законодательного (представительного) органа является его полноправным членом.
И на своем заседании 20 марта текущего года Совет Федерации рассмотрел вопрос
и в порядке законодательной инициативы принял проект закона, который был
направлен в Государственную Думу. Суть этого закона сводилась в основном к
тому, чтобы Государственная Дума узаконила продление на четыре года
полномочий в тех субъектах Федерации, которые принимали по этому поводу
решения. Есть и вторая часть проекта этого закона, которая сегодня стала
предметом обсуждения и широких дискуссий. О них я скажу несколько позже.
24 мая в этом зале Государственная Дума приняла постановление, рассмотрев
проект закона, представленный Советом Федерации в качестве законодательной
инициативы. Я напомню вам выписку из протокола заседания Государственной Думы
от 24 мая 1996 года, в котором протокольно записано: рекомендовать Совету
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть поправку к
статье 3 проекта федерального закона о выборах в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации о проведении выборов до конца 1996 года и о незамедлительной
подготовке к проведению этих выборов. Таково было постановление
Государственной Думы.
В соответствии с регламентной процедурой дальнейшая работа с этим законом
была поручена нашему Комитету по делам Федерации и региональной политике, и
были выполнены все необходимые регламентные требования. Были направлены
документы в соответствующие комитеты и во все другие инстанции, как этого
требует Регламент. Поправки было рекомендовано представить в Комитет по делам
Федерации и региональной политике в установленный срок. Всего поступило 18
поправок и замечаний. Из них по согласованию с авторами, комитетами, которые
участвовали в подготовке и работе с этим законом, 15 учтены и три отклонены.
На основании этого в соответствии с решением Совета Думы 10 июля депутатам
были направлены две таблицы поправок и проект закона в той редакции, в
которой уже учтены принятые и отклоненные поправки, их сегодня предстоит
обсудить в рамках второго чтения.
Следует добавить к этому, что поступали многочисленные устные обращения
членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы. Совокупность
претензий можно разделить на две группы. Первая группа - это предложения
узаконить все-таки продление сроков полномочий на четыре года. И вторая
группа - это вопросы, как голосовать на выборах в законодательные
(представительные) органы в субъектах Федерации с так называемым сложным
составом, то есть в краях и областях, которые имеют в своем составе
автономные округа. По этим двум принципиальным позициям мнения разделились.
Они отражают ярко выраженное противостояние, с одной стороны, руководителей
субъектов Федерации, руководителей дум, законодательных собраний краев и
областей, которые настаивают на том, чтобы продолжать рассматривать
автономные округа в составе данных территорий и соответственно организовать
всю процедуру голосования, и, с другой стороны, руководителей законодательных
(представительных) органов автономных округов, которые категорически
возражают против данного порядка организации и проведения выборов.
Я хотел напомнить депутатам Государственной Думы о том, что 15 ноября 1995
года в первом чтении был принят проект федерального закона об основах
отношений края, области, автономного округа, находящегося в их составе. И
сейчас наш Комитет по делам Федерации и региональной политике продолжает
работать над проектом этого закона. Во многих территориях удалось найти
компромиссное решение, чего не скажешь о Тюменской области, где особенно
велики противоречия между руководством Тюменской области и руководством
Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского округов. Поэтому с учетом поправки,
внесенной группой депутатов, из проекта закона, с которым выступил Совет
Федерации, была изъята статья. И комитет поддерживает мнение авторов поправок
о том, чтобы сохранить существующее положение. А статус этих автономных
округов будет определен по мере подготовки проекта закона, о котором я здесь
уже вам сказал.
Создалась несколько нездоровая ситуация, потому что ажиотаж вокруг проекта
закона, который предлагается вам сегодня для рассмотрения, прогрессирует.
Получено письмо, адресованное Геннадию Николаевичу Селезневу, от Председателя
Совета Федерации Строева Егора Семеновича, в котором он открыто и прямо
упрекает наш комитет, что он сам проявил инициативу и изменил концепцию
представленного проекта закона. Я с полным основанием заявляю, что это ни в
коем случае не инициатива Комитета по делам Федерации и региональной
политике, это поправки большой группы депутатов, Комитета по проблемам
Севера, которые были учтены и рассмотрены. Поступили также другие обращения,
в частности, от депутатов Государственной Думы Райкова и Рожкова, которые
настаивают на том, чтобы был сохранен тот порядок, о котором я упоминал, при
голосовании в автономных округах. Есть целый ряд других обращений. Исходя из
этого, Комитет по делам Федерации и региональной политике вносит такое
предложение: рассмотреть или обсудить отношение комитета и результаты его
голосования по тем 18 поправкам, которые есть, и рассмотреть представленный
вашему вниманию проект постановления относительно предлагаемого вам закона.
На этом я хотел закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, пока присядьте. У нас слова попросил Сычев
Анатолий Павлович, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации,
Федеративному договору и региональной политике. Пожалуйста, Анатолий
Павлович.
СЫЧЕВ А.П., председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации,
Федеративному договору и региональной политике.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Спасибо за предоставленное
слово. Я буду очень краток. В продолжение того, что сказал докладчик, сообщаю
вам. Сегодня Совет Федерации на своем заседании рассмотрел протокольное
обращение Государственной Думы с рекомендацией пересмотреть концепцию статьи
3 нашего законопроекта о проведении выборов до конца 1996 года и о
незамедлительной подготовке этих выборов. Совет Федерации практически
единогласно принял решение, и я хотел бы вам его огласить.
Учитывая, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
одобрила концепцию федерального закона о выборах в законодательные
(представительные) органы госвласти субъектов Российской Федерации в первом
чтении в редакции Совета Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания
постановляет: предложить Государственной Думе Федерального Собрания
рассмотреть проект федерального закона о выборах в законодательные органы
государственной власти субъектов Российской Федерации во втором чтении в
редакции, предложенной Советом Федерации при рассмотрении в первом чтении.
За это проголосовало 117 членов Совета Федерации из 126 принимавших участие в
голосовании. Я бы коротко хотел пояснить, на каких основаниях Совет Федерации
принимал подобное постановление. Основанием для этого служит то, что в нашей
концепции законопроекта основное заключалось в том, чтобы законодательно
закрепить конституционное право субъектов Федерации в условиях, когда нет
федерального закона об органах власти субъектов, самим определить, когда и
каким образом проводить выборы. При этом ограничить срок - не более четырех
лет, таким образом вписавшись в тот цикл, который определен в России. Вот это
главное, что было заложено в законопроекте, предложенном Советом Федерации.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не задавать вопросы с мест. Будет время для
вопросов.
СЫЧЕВ А.П. Что касается тех изменений, которые произошли с законопроектом в
результате принятых комитетом поправок. И это не на уровне упрека за
инициативу, как Леонид Андреевич сказал, нет. Это констатация того факта, что
принятые поправки фактически меняют концепцию законопроекта, меняют
полностью. В этой связи Совет Федерации не смог согласиться с этим вновь
предложенным уже после учета поправок законопроектом.
Что касается предлагаемой поправки. Вместо предложенного "не более четырех
лет" - "провести в декабре 1996 года". Это является прямым вмешательством в
права субъекта Федерации, и, вообще говоря, это не совсем законно. А
вообще-то, совсем незаконно - определять за субъект, когда он будет проводить
свои выборы.
Что касается статьи 5. Действительно, по этой статье неодинаковое мнение у
членов Совета Федерации. Часть членов Совета Федерации за то, чтобы статью 5
в законопроекте оставить. И главное заключается в том, чтобы попытаться хоть
как-то уравновесить или разрешить те проблемы, которые есть в так называемых
сложно устроенных субъектах, одним из ярких представителей которых является
Тюменская область. Мы понимаем, что эта попытка не решит всех проблем, потому
что это проблема конституционная, и иначе мы ее никак не решим. Но хотя бы
чуть-чуть эту проблему разрешить. Другая часть членов Совета Федерации была
за то, чтобы эту статью изъять. И я не исключаю, что кто-то из вас помнит,
что в выступлении 24 мая я говорил, что, если уж категорически настаивать и
биться вокруг этой статьи, ее изъятие, конечно, не поможет делу, но из-за нее
останавливать весь процесс нельзя.
И последнее, что мне хотелось сказать. Реальная обстановка складывается таким
образом, что в 50 субъектах Федерации назначены выборы глав администраций на
декабрь текущего года. Из 50 три-четыре - на ноябрь. В большинстве субъектов
принято решение о назначении выборов органов местного самоуправления на
декабрь 1996 года. Если мы организуем выборы еще и законодательных органов в
этих субъектах (а это коснется большинства субъектов), тогда получится, что
на всех уровнях выборы будут проходить в одно и то же время. И не надо никому
объяснять. Отлично - только с точки зрения организаторов. Но с точки зрения
жизни субъектов это не только не отлично, а это неприемлемо, потому что ни
уборкой урожая, ни подготовкой к зиме, ни зимовкой никто заниматься не будет.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее, спокойнее.
СЫЧЕВ А.П. Я заканчиваю.
Уважаемые коллеги, эмоции понятны, но я бы хотел, чтобы мы все-таки без
эмоций вернулись к этому вопросу. И я прошу рассмотреть решение Совета
Федерации не на эмоциях, а на том конструктиве, который должен быть во
взаимоотношениях двух палат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присядьте, пожалуйста, Анатолий Павлович. Вы
будьте у того микрофона, а Леонид Андреевич у этого микрофона. Пожалуйста.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые коллеги, относительно вмешательства или
невмешательства в дела субъектов Федерации. Указ Президента Российской
Федерации об основных началах организации государственной власти в субъектах
Российской Федерации от 22 октября 1993 года, его положения предусматривали,
что законодательный (представительный) орган государственной власти края,
области, города федерального значения, автономной области, автономного округа
избирается сроком на два года.
Второе. Статья 3 Конституции Российской Федерации гласит, что носителем
суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является
ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно,
а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления;
высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и
свободные выборы; никто не вправе присваивать власть в Российской Федерации;
захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному
закону.
Таким образом, получилось, что без согласования, без референдума, без
выявления всеобщего отношения избирателей к своим избранным законодательным
(представительным) органам указанные законодательные (представительные)
органы самовольно продлили себе сроки, опираясь на те два указа Президента, о
которых было сказано. Вот что я хотел по этому поводу добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич, сейчас запишутся депутаты для
вопросов. Я вижу, что есть вопросы. Группа электронного голосования,
включите, пожалуйста, режим записи на вопросы. И пожалуйста, говорите
коллеги, кому вопрос - Иванченко или Сычеву.
Постараемся быть краткими. Мы пригласили целую ложу гостей, но до 14 часов не
успеем рассмотреть ту проблему, на обсуждение которой мы их позвали.
Депутат Ждакаев. Пожалуйста, Иван Андреевич, говорите кому вопрос.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
Анатолию Павловичу Сычеву. Анатолий Павлович, вопрос такого порядка. Вы
считаете правильным, что на сегодняшний день представительных органов власти
субъектов Федерации нет? Решением областной Думы... Я буду говорить
конкретно, 28 июня разогнали Сахалинскую областную думу, и правильно сделали,
потому что она незаконно продлила себе полномочия. Сегодня Думы нет. Кто
будет назначать дату выборов? Президент - указом? Или губернатор области
будет назначать дату выборов, а какое он имеет право? Думы нет. Дума себе
дату выборов назначила, выборы эти не состоялись, потому что облизбирком
отказался. Центризбирком во главе с Рябовым тоже отказался. И что получается?
Замкнутый круг. Это во-первых.
Или возьмем ситуацию, которая была у Тулеева в области. Кто должен назначать?
Опять указом. Поэтому лучше такой вариант закона нам принять здесь, чтобы
было конкретно сказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Андреевич, это уже выступление.
СЫЧЕВ А.П. Можно отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.
СЫЧЕВ А.П. Я думаю, и Сахалин, и Кемерово - это частные случаи, как бы это,
может быть, горько ни звучало. (Шум в зале.) Это частные случаи. Что касается
того, кому принять в этой ситуации решение, - я не знаю, кому нужно принять
решение. Не исключено, что и Президенту.
Я сейчас говорил не о частностях, а говорил в принципе о большинстве
субъектов, в которых сложилась крайне нервозная ситуация. И вызвана она не
тем, что избиратели высказывают свои претензии законодательным органам, а
тем, что федеральными органами всех уровней создана такая ситуация, когда
законодатели на местах не могут все-таки определиться, как быть и как
действовать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не комментируйте. Депутат Глотов,
пожалуйста.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты Государственной Думы! У меня вопросы к двум докладчикам.
Первый вопрос к Леониду Андреевичу.
Уважаемый Леонид Андреевич, в той записке, которую мы получили от Совета
Федерации, есть слова: "...которые полностью меняют его концепцию". На ваш
взгляд, те дополнения и изменения, которые мы предлагаем, действительно
меняют в какой-то мере эту концепцию?
А вопрос к Анатолию Павловичу следующий. Не успели мы только в первом чтении
принять законопроект, как Законодательное собрание Краснодарского края с
большим наслаждением приняло решение о продлении своих полномочий до 1998
года (сроком на два года), не имея на то действительно законных полномочий.
Скажите, почему вас, Совет Федерации, не устраивает схема, согласно которой в
это время - до декабря - ведется подготовка этих выборов, принимается
законодательная база на уровне краев и областей, все представительные органы,
что называется... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Я отвечаю на этот вопрос. Действительно, в письме Егора
Семеновича Строева сказано дословно так: 20 июня 1996 года Комитет
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике на своем
заседании внес изменения в текст законопроекта, которые полностью меняют его
концепцию. Я еще раз повторяю, что это была поправка большой группы депутатов
(я могу назвать фамилии) Комитета по проблемам Севера, которые внесли эту
поправку. Это то, что касается статьи 5 законопроекта.
Далее. Согласиться или не согласиться с четырехлетним сроком пребывания
законодательных (представительных) органов у власти? Я читал вам
постановление Думы, которая сразу же на своем заседании определила конечную
дату - не позже декабря 1996 года - и рекомендовала незамедлительно
приступить к организации выборного процесса.
Получилось так, что эти рекомендации остались невостребованными или были
проигнорированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Цветков Валентин Иванович.
ЦВЕТКОВ В.И., депутатская группа "Российские регионы".
Я не стал бы так смело говорить о том, что это частный случай. Вот есть
территория Магаданской области, где в принципе кризис развился неожиданно.
Решение Думы по продлению своих полномочий было признано незаконным, и
получилось так, что, не имея ни Устава, ни закона о выборах Думы, ни закона о
выборах губернатора, территория "зависла" полностью. И я считаю, что Дума
сейчас не должна быть в стороне от этих процессов. Что думает, например, наш
комитет о возможности выхода из этой ситуации? Ведь ситуация абсолютно
тупиковая.
Территория уже лишилась одного голоса в Совете Федерации, потому что нет
председателя Думы. В январе она лишится второго голоса в Совете Федерации,
потому что будет нелегитимным глава администрации. Получается, территория
становится абсолютно оторванной от политических процессов и изолированной от
участия в них. Что мы, Государственная Дума, собираемся делать в этом плане?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Валентин Иванович! Понятен вопрос, он неоднократно вставал в
рамках работы нашего комитета.
К глубокому сожалению, я считаю, что по объективным обстоятельствам
Государственная Дума прошлого созыва не смогла принять целый ряд важных
законов, которые бы регламентировали порядок, статус субъектов Федерации и
органов государственной власти в субъектах Федерации, рамочные условия их
избрания. Однако в ранее принятых законах и в Конституции права субъектов
Федерации определены.
Наша позиция (она еще не узаконена), та, которую комитет будет рекомендовать
(мы ее обсуждали на заседании комитета), в основном сводится к тому, чтобы
рамочные условия сроков выборов во всех субъектах Федерации были одинаковы:
то ли это два года, то ли это четыре года, то ли пять лет. Потому что у нас
есть пример государств, как считается, с цивилизованными нормами,
конституционными, в частности Соединенные Штаты Америки. Там предоставлены
огромные полномочия штатам, но общий избирательный цикл связан с циклом
президентских выборов и строго соблюдается.
Поэтому над этим мы работаем. Но я еще раз повторяю это предложение. А
рамочные условия - если четыре года будут обусловлены, право субъекта
Федерации все местные условия, связанные с организацией и проведением
выборов, отразить в своих местных законах, для того чтобы в рамках
конституционного и законодательного положения решать эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у меня просьба: покороче задавать
вопросы и ответы давать более компактно, учитывая, что у нас еще 19
записавшихся.
Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С.А. Уважаемый Леонид Андреевич, у меня к вам два вопроса. Первый:
после рекомендательного указа Президента не более чисто было бы субъектам
Федерации провести референдум о продлении своих полномочий?
И второй: а что мы будем делать, если субъекты Федерации не назначат новых
выборов, снова будем продлевать их полномочия?
ИВАНЧЕНКО Л.А. Понятны вопросы. На первый - однозначный ответ: в связи с
принятием такого указа должны были определить дату референдума и всенародным
голосованием продлить полномочия. Вполне реальная ситуация. Она законная и
целесообразная.
Что касается второй части: если сегодня Дума примет проект закона в таком
виде, то ожидается очень длительная процедура. Совет Федерации не примет
данный закон, мы будем обязаны или вынуждены тогда пересматривать его,
преодолевать вето, и затем вся дальнейшая процедура.
Но настрой Совета Федерации на невосприятие данного проекта сегодня
просматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Леонид Андреевич, у меня два вопроса. Первый вопрос: после того как
исключили статью 5 на комитете, как вы лично видите выборы в областях и краях
со сложным устройством?
И второй вопрос. В пункте 4 Дума поручила вам доработать проект закона,
внесенный Советом Федерации. Ведь это инициатива Совета Федерации. Вы
изменили авторство и внесли проект закона от имени комитета. Получается
тогда, что ваш законопроект надо рассматривать как альтернативный и в первом
чтении.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Я начну со второго вопроса. Комитет никаких претензий на
авторство не имеет. И я сегодня докладывал так, как есть на самом деле: это
законодательная инициатива Совета Федерации. Нигде не фигурирует, что это
инициатива депутатов Государственной Думы или самого комитета.
Далее, комитет выполнил процедуру, которая определена Регламентом. Есть
поправка... Большая группа депутатов внесла вопрос-предложение: исключить
статью 5. Она была исключена, комитетом предложено ее исключить. И комитет
считает, что выборы надо продолжать по той схеме, по тем канонам и правилам,
которые сегодня действуют в соответствии с законами Российской Федерации.
Когда у нас будет принят закон и изменены, будем говорить, взаимоотношения
округа (в составе области, края), области, края, тогда мы будем
руководствоваться новым положением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попросил бы регламентную группу по вопросу депутата
Райкова подготовить экспертное заключение: является ли данный законопроект,
концепция которого была изменена, альтернативным законопроектом или нет, и в
конце обсуждения доложить позицию.
Депутат Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Леонид Андреевич, ваша задача, как председателя комитета, -
докладывать законопроект, чтобы он был принят. Принятие его зависит не только
от Государственной Думы, но и от Совета Федерации. Во втором чтении
практически: отклоненные и принятые поправки - и голосуем. А у нас сегодня
как будто бы проходят парламентские слушания. То есть противоречия со стороны
Совета Федерации, со стороны Государственной Думы не устранены.
Поэтому если мы преследуем цель - принятие закона, то, наверное, надо вам
пойти в Совет Федерации, пока они заседают, до пятницы, и выступить
непосредственно с той концепцией, которую вы предлагаете. Иначе ведь закон
все равно Советом Федерации будет отклонен. А Анатолий Павлович четко сказал,
что 117 человек утвердили в первом чтении одну концепцию.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Екатерина Семеновна, если мне будет поручено...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна!
ИВАНЧЕНКО Л.А. Извините.
Если мне будет поручено выступить, я обязательно выполню это поручение Думы.
Но то, что касается принципиальной позиции - либо узаконить вот те изменения
(на четыре года), либо нет, - это, я считаю, сугубо принципиальные вопросы,
решение Дума должна принять. А согласиться с мнением Совета Федерации - это
право Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто Владимир Ростиславович.
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке депутата Пашуто - депутат Елисеев.
У меня к Анатолию Павловичу вопрос. Анатолий Павлович, был принят закон о
том, что полномочия - два года. Исходя из того, что вы в концепции совсем
другое закладываете, вы что, предполагаете, что субъекты Федерации,
законодательные собрания должны сами сейчас решить вопрос, продолжать им свои
полномочия или нет, или же все-таки должны принять решение и назначить дату,
которая оговорена не далее как указом Президента Российской Федерации?
СЫЧЕВ А.П. Могу ответить на вопрос?
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЫЧЕВ А.П. Как я докладывал, мы предполагаем, повторяю, что каждый субъект
Федерации примет решение самостоятельно, исходя из той конкретной ситуации,
которая складывается. Я обращаю ваше внимание еще раз на то, что здесь
сегодня неоднократно звучит: Совет Федерации за то, чтобы установить срок
четыре года. Уважаемые коллеги, не за четыре года, а за временные рамки не
более четырех лет. Может, три года, может, три с половиной, может, четыре.
Вы вопрос задали - я на него отвечаю. Да, Совет Федерации за то, чтобы каждый
субъект Федерации, исходя из своих конституционных прав, принял решение
самостоятельно. Цель этого закона - подтвердить это право законодательно и не
дать возможности кому-то увлечься и выйти за рамки четырехлетнего периода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Анатолий Павлович, я хотел задать вам еще один вопрос. Я согласен,
что мы должны работать конструктивно, без эмоций, поэтому мой очень простой
вопрос. Я внимательно вас слушал и понял, что вы возражаете потому, что,
определив срок выборов в декабре текущего года, Дума вмешивается в права
субъектов Федерации и нарушает Конституцию. А если мы определим срок в четыре
года, то мы не вмешиваемся в Конституцию, такая поправка подходит. Правильно
ли я вас понял, что на согласительной комиссии можно обсуждать, допустим, в
декабре или в марте, два года или полтора, или у вас есть какой-то, так
сказать, теоретический подход: четыре года - это невмешательство в дела, а
все остальное - это вмешательство?
СЫЧЕВ А.П. Вы меня извините, ради Бога, но переходит уже на то, кто кого за
какое слово поймает. Или за язык, или за воротник. Я же вам сказал: в рамках
четырех лет, но принимает каждый субъект решение самостоятельно. Ни четыре,
ни три года, если однозначно указано, неприемлемы. Приемлемы только временные
границы, в рамках которых субъекты имеют право принять решение.
И по предыдущему вопросу (я просто упустил, не ответил): закона о двух годах
и не было, и нет. Был указ Президента № 1723 от октября 1993 года. Своим
указом № 951 от сентября 1995 года Президент фактически рамки временные снял.
И если говорить языком юриста, то, таким образом, позволил войти
законодательным органам в правовое поле и пользоваться этим правовым полем.
Если хотите конкретно, называю: Закон Российской Федерации "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации",
который действует до сегодняшнего дня. И по статье 23 этого закона срок
полномочий избранного законодательного органа - пять лет. Законодатели не
воспользовались этим сроком в пять лет, а согласились с тем, чтобы
действовать в рамках уже сложившегося цикла - четыре года. Вот, если говорить
о том законодательном поле, в котором мы находимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик не удовлетворен ответом. Пожалуйста,
включите Геннадию Васильевичу микрофон еще на 15 секунд.
КУЛИК Г.В. Я как раз не хочу за воротник никого трепать. Мне надо
определиться, как голосовать. Итак, после вашего разъяснения я понял, что
если Государственная Дума примет такую формулировку: "выборы провести в
течение шести месяцев со дня подписания настоящего закона" (а конкретный срок
определяют субъекты Федерации), - то, по вашему мнению, мнению представителя
Совета Федерации, мы не вмешиваемся тогда в их прерогативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос к Леониду Андреевичу. Мы 24 мая этого года утвердили в первом
чтении проект федерального закона о выборах в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации. И там заложили фундаментальное положение о том, что выборы в эти
органы власти с входящими в их состав автономными округами проводятся
одновременно и на всей территории края и области, в том числе и на территории
автономных округов, входящих в их состав.
Где этот пункт 5, имеющий концептуальное значение? И почему он вдруг был
исключен как поправка? Вы что, понимаете слово...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВИШНЯКОВ В.Г. Говорили, да не об этом только. Как вы понимаете слово
"поправка"? Как поправка, дополняющая или как изменение, которое имеет
концептуальное значение и меняет концепцию закона? И тогда они не имели права
без Государственной Думы, без депутатов вносить вот такие концептуальные
изменения.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Понятен вопрос, Виктор Григорьевич. Депутаты Митрохин,
Нестеров, Мисник, Захаров, Попов, Султанов, Щекочихин, Аверчев, Лукин,
Арбатов, Голов, Игрунов, Гвоздева, Лотарев, Государственная дума
Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитет Государственной Думы по проблемам
Севера внесли поправку к статье 5: предложили ее исключить. На основании
этого она пока включена в раздел поправок, которые комитетом учтены и
реализованы положительно. Право Государственной Думы, если она посчитает
действие комитета и данных авторов нарушающим концепцию, вывести ее из этого
раздела как учтенную и проголосовать отдельно. Будет она включена -
естественно, право Думы проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к представителю Совета Федерации. Собственно, почти все мои
вопросы уже были заданы другими депутатами, остался последний. Скажите, если
депутаты субъектов Федерации совершенно самостоятельно и независимо примут
закон о наследственном депутатстве, мы тоже не будем иметь права вмешаться?
(Шум в зале.)
СЫЧЕВ А.П. Я не стал бы отвечать на этот вопрос, потому что он не
конструктивный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. У меня вопрос к Анатолию Павловичу. Уважаемый Анатолий Павлович,
вы скажите, пожалуйста личное ваше мнение или мнение Совета Федерации:
продление своих полномочий депутатами законодательных органов субъектов
Федерации законно или незаконно?
СЫЧЕВ А.П. Повторяю еще раз то, что уже сказал. Двухлетний период избрания
законодательных органов определен не законом, а указом, вопреки закону,
который имелся и должен был действовать, но не действовал, - закону о
краевом, областном Совете. Президент другим своим указом исправил это
положение и позволил, таким образом, рекомендательно (здесь Леонид Андреевич
это слово использовал) войти в законодательное поле и руководствоваться им.
Таким образом, законодательные органы субъектов Федерации получили такое
право и воспользовались этим правом. Но не пять лет, а четыре года, чтобы не
менять тот цикл, который в настоящее время складывается (и почти сложился) в
России. И для Президента, и для Государственной Думы. Кстати сказать, часть
законодательных органов провела свои выборы, в том числе есть примеры, когда
провели 16 июня этого года (например, в Иркутской области), несмотря на то,
что были рекомендации ни в коем случае не проводить никаких других выборов,
кроме выборов Президента Российской Федерации.
Я считаю, что это находится в рамках законодательного поля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Наступило время объявлять перерыв.
Я хотел бы вас вот о чем попросить. Может быть, сейчас все-таки и наш
комитет, и представители Совета Федерации найдут какую-то единую формулу?
Потому что, какую мы ставим цель: принять закон, который будет отвергнут?
Пересмотреть его мы уже не сможем. У нас сегодня три области оказались без
органов представительной власти? Три области. Завтра будет десять областей. И
история Сахалина, Кемерово, Магадана начнет повторяться. Найдем, может быть,
формулу к согласию? (Выкрики из зала.)
Да, пожалуйста, Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые товарищи! Мы попали еще в одно очень большое
затруднение. Вашему вниманию несколько заседаний назад предлагалась поправка
относительно действия закона о государственной службе. Закон вступил в силу в
августе прошлого года. И там определено, что государственные служащие не
имеют права совмещать свои обязанности с депутатскими. Пойдя навстречу ряду
субъектов Федерации, выступивших с такой инициативой, мы пытались провести
здесь поправку, расширяющую эти рамки для депутатов нынешнего созыва.
Предлагалось не считать, ведь они были избраны до принятия закона о
государственной службе. Но вы проголосовали "против". Поэтому вступает в силу
закон о государственной службе. И сейчас, по анализу (мы посмотрели составы
законодательных (представительных) органов власти), в них от 15 до 70
процентов представителей государственной службы. Поэтому здесь вступает в
силу и этот закон, в соответствии с которым они тоже теряют свою легитимность
и должны принимать решение. Это я для справки просто сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич, вы сейчас все-таки подумайте вместе с
Анатолием Павловичем, как нам выходить из положения. (Выкрики из зала.)
Подождите, Вишняков, подойдете к Леониду Андреевичу и скажете.
Семаго, пожалуйста. Было поручение регламентной группе ответить на вопрос:
сменили концепцию или не сменили?
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! У нас, к сожалению, в Регламенте не прописано достаточно
точно, что называется концепцией и насколько можно ее менять или не менять.
Но процедура такова: мы с вами заслушали и приняли в первом чтении
законопроект. Потом он переходит во второе чтение. Поправки могут касаться
как отдельных положений статьи, так и исключения статьи в целом и изменения
ее редакции. Поэтому в принципе здесь комитет своих полномочий не превысил.
Реакция Совета Федерации может быть однозначной: либо они смиряются, так
сказать, с тем, что произошло в Государственной Думе, либо они могут отозвать
свой законопроект. И тогда мы, комитеты, вносим свой альтернативный
законопроект. Но церемония, при которой у нас есть уже принятый в первом
чтении законопроект и при этом вводится аналогичный альтернативный
законопроект, к сожалению, Регламентом не допускается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Центральную трибуну включите для объявлений. Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, всех, кто меня слышит, прошу зайти в
зал заседаний Думы и приготовиться к регистрации. Уважаемые коллеги, прошу
вас зарегистрироваться. Группу электронного голосования прошу включить режим
регистрации депутатов.
Уважаемые депутаты, кто без карточек и хотел бы зарегистрироваться? Ну вот,
еще раз. Не успели. Группа электронного голосования, включите, пожалуйста,
режим регистрации депутатов. Депутаты, будьте, пожалуйста, внимательнее, не
отвлекайтесь. Все успели зарегистрироваться?
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 20 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Хороший результат.
Уважаемые коллеги, у нас в ложе для гостей находится официальная делегация
Национального Собрания Республики Бенин во главе с Первым заместителем
Председателя Национального Собрания господином Жозефом Дегбе. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, мы должны продолжить с вами обсуждение того закона, на
котором остановились до перерыва. Позвольте мне все-таки для того, чтобы нам
найти какой-то компромисс, предоставить слово Сычеву Анатолию Павловичу.
Пожалуйста, с того микрофона.
СЫЧЕВ А.П. Уважаемые коллеги, я хотел бы добавить несколько слов к тому, что
здесь уже было сказано. Мы сейчас проверили реальные сроки работы
законодательных органов. Оказывается, часть законодателей избиралась в конце
1994 года и даже в конце 1995 года. И те предложения, которые от ваших коллег
раздавались в перерыве в порядке обмена мнениями: скажем, не более четырех
лет (статья 3), а изменить как-то этот срок... Здесь мы наталкиваемся
невольно на ситуацию, когда отдельным законодателям мы можем продиктовать
условия, по которым они должны прекратить свою работу через два года, скажем,
через два с половиной года.
Мне удалось, конечно, на пленарной части посоветоваться с коллегами из Совета
Федерации, поскольку там тоже был перерыв, так же как и в Государственной
Думе. Вот то, что удалось: мы просили бы вас рассмотреть и принять в нашем
варианте по статье 3, согласившись с теми замечаниями, которые есть по другим
статьям, так, как это предлагает комитет, возглавляемый Иванченко. Вот такое
предложение-просьба: рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть с учетом поправок, да?
СЫЧЕВ А.П. В какой последовательности, как тут будут вноситься поправки -
это, наверное, ваша технология. Но мы бы хотели сохранить тот принцип,
который есть в статье 3 законопроекта, предложенного Советом Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые коллеги, суть вопроса заключается в том, что именно
по статье 3 была принята протокольная запись прошлым постановлением
Государственной Думы. Я третий раз вынужден ее процитировать: рекомендовать
Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть
поправку к статье 3 проекта федерального закона о выборах в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации о проведении выборов до конца 1996 года и незамедлительной
подготовке к проведению этих выборов. За это постановление голосовала тогда
Дума, поэтому, следуя логике Регламента, надо проголосовать за отмену этого
постановления. И потом вновь ставить поправку на обсуждение депутатов. Вот
такова процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, дело в том, что закон и постановление - вещи
разные. Вот здесь Леонид Андреевич говорит о постановлении, о том, что была
сделана протокольная запись. Да?
ИВАНЧЕНКО Л.А. Да, на основании этого постановления и была изменена
структура, содержание статьи 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич, вы скажите, пожалуйста, мнение
комитета. Мы сможем сегодня найти компромисс, чтобы принять данный закон, или
же мы сейчас должны всех гостей отпустить и продолжать до вечера обсуждать
эту проблему? Есть у нас возможность?
ИВАНЧЕНКО Л.А. Мы в комитете не смогли обсудить во время перерыва какие-либо
изменения. Мнение комитета было предложено, проводили предварительную
консультацию с рядом руководителей других комитетов, в частности с Анатолием
Ивановичем Лукьяновым, Виктором Ивановичем Илюхиным. И с Виктором
Григорьевичем Вишняковым мы обговаривали этот вопрос. Здесь возможен
компромисс один: если будет просто сдвинута конечная дата - не декабрь 1996
года, а, допустим, первый квартал 1997 года.
Анатолию Павловичу я предлагал такой вариант рассмотреть с коллегами в Совете
Федерации. Насколько я понимаю, согласие пока не дается. Другие варианты пока
не обсуждались. Если Дума посчитает нужным создать "летучую" группу для
консультации, мы готовы это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, нам так поступить (иначе
мы сейчас всю нашу сегодняшнюю программу просто разрушим, мы ничего не
успеем): может быть, мы сейчас примем решение отложить до завтра, а сегодня
пусть комитет по делам Федерации, члены Совета Федерации найдут компромиссную
статью, которая бы устроила всех.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Попросите Анатолия Ивановича Лукьянова принять участие и, если
нет возражений, Виктора Григорьевича Вишнякова. Мы просим принять это. Как
юристов, квалифицированных юристов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да все заинтересованы найти выход из ситуации. Не
будете возражать, если перенесем на завтра?
ИВАНЧЕНКО Л.А. И завтра первым рассмотреть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А завтра рассмотреть в согласованной редакции. Я ставлю
на голосование такое решение: перенести обсуждение на завтра и завтра
обсудить согласованную с Советом Федерации редакцию. Пожалуйста, голосуем. Я
убежден, что будет найден вариант. Да, включить в повестку дня завтрашнего
заседания. Правильно Владимир Владимирович Семаго подсказывает.
Уважаемые коллеги, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Договорились.
Леонид Андреевич! Вместе с коллегами из Совета Федерации сделайте все
возможное, чтобы нам найти выход из этого положения.
Пункт 11 - о проекте федерального закона о государственной поддержке
кинематографии Российской Федерации. Второе чтение. Докладчик - Станислав
Сергеевич Говорухин. Пожалуйста, Станислав Сергеевич.
ГОВОРУХИН С.С. С утра мы говорили о недостаточном финансировании телевидения,
и это правильно. В первом полугодии телевидение профинансировано на 32
процента, а кинематограф - на 10. Причем на "капиталку" выделено ноль
процентов. Все ушло на зарплату, тепло, энергоснабжение. Не снято ни одного
метра пленки. Остановлены десятки проектов.
Закон, который мы рассматриваем, прошел первое чтение. Вы помните, мы приняли
его единогласно. Мы за это время получили 104 поправки. Комитет предлагает 48
из них принять, 56 отклонить. В новой редакции, на наш взгляд, закон выглядит
точнее, лаконичнее, соответствует принятой юридической терминологии. При этом
закон остался законом прямого действия и содержит конкретные нормы
государственной поддержки, что и отвечает его названию.
Наиболее принципиальные отклоненные поправки - это предложение исключить из
текста закона главы 4 и 5. Данные главы содержат основные нормы прямого
действия, ради этого этот закон и родился сегодня в условиях жесточайшего
кризиса кинематографа. Нам предлагают внести нормы, содержащиеся в этих
главах, в виде поправок и дополнений в 10 законодательно-правовых актов. При
существующих сегодня нормативах это откинет реальную помощь кинематографу на
годы. Хочу подчеркнуть, что к тому же нормы эти, особенно в главе 4,
временные и рассчитаны только на период преодоления кризиса, то есть на два
цикла создания и проката художественного фильма. Так и записано в тексте
закона.
Хочу также напомнить, что существует прецедент именно такой формы
государственной поддержки. Он принят вами, уважаемые коллеги, это закон о
государственной поддержке средств массовой информации. Прошу поддержать
таблицу поправок, которые предлагает комитет, и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемый Станислав Сергеевич, мы с вами сегодня говорим о том,
что кинематограф находится в тяжелейшем состоянии, что денег нет и что
проблемность существует. И тем не менее практически все сидящие в зале были
ошарашены тем обилием художественных или (я не знаю, как назвать)
малохудожественных фильмов, которые появились в последнее время в период
президентской кампании. Я здесь не преувеличиваю, такого количества фильмов
антисоветского содержания я давно уже не видел. Даже в самый расцвет
демократии. Включая и известные фильмы известных авторов.
Так вот, как вы могли бы этот парадокс объяснить на фоне отсутствия денег?
Или здесь было какое-то частное финансирование этих фильмов? То есть как бы
антисоветская, антикоммунистическая кампания велась на частные деньги. Или
это государство участвовало в этой ситуации?
ГОВОРУХИН С.С. Ну, во-первых, вы меня опять толкаете на политику. (Смех в
зале.) Вы знаете, что на кампанию Президента Ельцина истрачены триллионы
рублей, это не секрет. Мешками увозили деньги в регионы. Я знаю
кинематографистов, которые заработали на этой кампании массу денег. Я знаю
звезд эстрады, которые заработали по 400 тысяч долларов.
Но мы сегодня говорим о кинематографе в целом. Кинематографистов, которых вы
имеете в виду, десяток, два, три. Их все время видно на телеэкране. А
остальной кинематограф (и, самое главное, зрители) тут ни при чем.
Так что не провоцируйте нас, Владимир Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли еще вопросы к Станиславу Сергеевичу?
Депутат Цику.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Станислав Сергеевич, ответьте, пожалуйста: хорошо, поддержим материально
кинематограф, но в то же самое время созданные фильмы где будут
демонстрироваться? Или на полках архивов будут лежать?
ГОВОРУХИН С.С. Когда мы говорим о государственной поддержке кинематографа,
имеем в виду и поддержку совершенно разрушенной системы кинопроката. И это,
возможно, в нынешних условиях самое главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рук больше не вижу, кроме руки депутата Чехоева.
Кто еще? Александр Сергеевич Дзасохов еще.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Станислав Сергеевич! У нас в Советском Союзе вообще была практика,
когда в день выходил один фильм. Скажите, пожалуйста, сколько фильмов сегодня
выходит в России в год? И что надо сделать для того, чтобы все-таки наш экран
был насыщен нашими фильмами?
ГОВОРУХИН С.С. Я вам должен сказать, что они и в этом году выходят, выходят
фильмы, снятые в прошлом году. Но производство всех фильмов, которые
снимаются в этом году, остановлено. Всех без исключения, кроме, может быть,
фильмов, которые финансируются иностранным капиталом, есть и такие, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С. Уважаемые депутаты! Наша дискуссия значительно обогатилась бы в
том случае, если бы кто-то из руководителей Комитета Российской Федерации по
кинематографии или достойных и уважаемых представителей российского
кинематографа высказался бы в Государственной Думе. Это очень важно, это
вселяло бы уверенность в том, что мы в правильном направлении действуем.
Таким образом, я вношу предложение, чтобы предоставить слово как бы в
перекличку с...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, подсказывает регламентная группа,
закон рассматривается во втором чтении.
ДЗАСОХОВ А.С. Так их пригласили сюда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я понимаю, но...
ГОВОРУХИН С.С. Да, пригласили в основном посмотреть на нас.
Во-первых, им очень любопытно было посмотреть. Вон Люба Соколова вышла и
сказала: "Ой, Господи, труднее, чем у нас, работать!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов, последний вопрос.
ГЛОТОВ С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Наше объединение
"Народовластие" поддерживает этот закон, безусловно.
Станислав Сергеевич, вопрос такой. Вы обмолвились об иностранной помощи, на
ваш взгляд и по вашим оценкам, какова все-таки методика предоставления этой
помощи, какую цель при этом преследуют? И реально поступает такая помощь или
нет?
ГОВОРУХИН С.С. Нет, нет. Они нашему кинематографу, безусловно, не помогают,
они просто иногда используют нашу довольно дешевую рабочую силу. Хотя сейчас
в России стало гораздо дороже снимать, чем, предположим, в Праге. Нет, там
никакой политики не прослеживается, так что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы заданы. Есть ли у представителей фракций
желание выступить? Нет. Могу ли я поставить на голосование таблицы поправок?
Депутат Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Удалось внимательно посмотреть обе таблицы поправок. Они
сделаны корректно, то есть все, что можно было сделать спокойно, для того
чтобы улучшить законопроект, есть. Но за этим законопроектом стоит спасение
нашей кинематографии.
Поэтому у меня предложение: немедленно проголосовать поправки, они уже
отточены. Можно было бы принять сегодня этот проект даже в третьем чтении,
если нам позволят условия. Но самое главное - не дать погибнуть
кинематографии, которая занимала важнейшее место в мире.
Поэтому предложение фракции Коммунистической партии - проголосовать
немедленно за этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сначала проголосуем таблицы поправок.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета
в части принятия поправок. Таблица 1. Пожалуйста, проголосуйте.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? В ложе гостей голосуют двумя
руками.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Пожалуйста, ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточек и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять федеральный закон во втором чтении.
Пожалуйста, проголосуйте.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Гоман - за. Все
проголосовали?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Было предложение депутата Лукьянова проголосовать закон в целом. Есть ли
возражающие? Нет.
Ставлю на голосование: принять данный федеральный закон в третьем чтении и
направить в Совет Федерации. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Все проголосовали.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Принимается. Оформляйте, Станислав Сергеевич. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты! Пункт 12 повестки дня... Да, пожалуйста. Говорят, кто-то
из гостевой ложи просил слова. Микрофон включен. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ А.Н.., председатель Комитета Российской Федерации по кинематографии.
Я хотел успокоить депутата Семаго. Денег нет настолько, что не закончен фильм
о предвыборной кампании Ельцина. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Пункт 12 повестки дня: о проекте
федерального закона о регулировании энергоснабжения населения и организаций.
Докладчик на трибуне.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Это более скучный вопрос, но тоже важный и нужный. Два слова о
ситуации.
После принятия нами законопроекта в первом чтении, к сожалению, ситуация с
обеспечением электроэнергией предприятий и населения в Российской Федерации
не улучшилась. А если говорить о Дальнем Востоке, то он сегодня просто в
катастрофическом состоянии. Если вы слышали сообщение, сегодня будет
отключена электроэнергия на Дальнем Востоке - во Владивостоке и других
промышленных центрах. Это говорит в пользу того, что мы с вами должны
все-таки довести этот закон до конца.
Два слова о содержании закона. Главным в нашем законе были идея и пункт,
предусматривающий и обязывающий Правительство более жестко регулировать
тарифы на электроэнергию, которые должны быть едиными для крупных регионов
республики. Кроме того, предлагалось установить государственный заказ,
особенно на поставку электроэнергии оборонным отраслям, предприятиям сферы
обслуживания и так далее.
Мы получили 38 заключений от субъектов Федерации. Все они положительно
относятся к этому закону. Восемь субъектов внесли поправки, а 30 - полностью
его поддержали в том виде, как было принято у нас с вами в первом чтении.
Всего комитет по промышленности получил на этот закон 30 поправок. 25 из них
комитетом поддержаны и пять отклонены. Отклонены в основном те поправки,
авторы которых предлагали расширить в нашем законе перечень предприятий,
которым не может быть отключена подача электроэнергии. Авторы второй группы
поправок вносили предложение установить жесткие санкции и к тем, кто
производит электроэнергию, и к тем, кто ее потребляет.
Не поддержав эти поправки, мы руководствовались двумя соображениями. Прежде
всего в нашем законе перечислены важнейшие отрасли, которым не должна
отключаться подача электроэнергии, и Правительству предоставлено право этот
перечень уточнить. Что касается вопросов ответственности, то, как нам
разъяснили юристы (и с этим мы согласились), это все-таки право других
законодательных актов - гражданского, уголовного и других законов.
Поэтому я просил бы вас поддержать те поправки, которые приняты комитетом, за
исключением поправки 6 депутата Аничкина, о которой я доложу отдельно, и
отклонить те поправки, которые комитетом отклонены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, скажите, пожалуйста. Вот здесь
заключение Правительства. Частично их поправки учтены при рассмотрении, но
замечаний там очень много.
КУЛИК Г.В. Я вот что хочу сказать депутатам, раз вы подняли этот вопрос. Мы с
большим опозданием получили заключение Правительства. Там конкретных
замечаний нет, но смысл заключения Правительства сводится к тому, что не надо
принимать этот закон, можно регулировать эти вопросы Гражданским кодексом и
законом, который регулирует порядок установления тарифов в стране.
Что же касается предложения о единых тарифах, то оно, мягко говоря, до сих
пор входило в противоречие с тем курсом экономических реформ, которые
проводило Правительство. Поэтому я прямо скажу: это будет первая попытка
Государственной Думы внести поправку в экономический курс, который мы до сих
пор проводили, с точки зрения усиления государственного контроля за
ценообразованием. В данном случае предлагается Правительству устанавливать
единые тарифы на электроэнергию. Мы не могли учесть конкретные замечания,
поскольку их не было.
Что же касается Гражданского кодекса, то я просто хочу вам зачитать:
энергоснабжение не регулируется настоящим кодексом, применяются законы и иные
правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в
соответствии с ними. В этом смысле у нас есть право, не вторгаясь в
Гражданский кодекс, такой закон принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы к депутату Кулику?
Есть ли вопросы или замечания у представителя Президента? Нет. У
представителя Правительства есть. Пожалуйста.
Полномочный представитель Правительства Себенцов.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Суть постановки вопроса со
стороны Правительства такова. Есть закон "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", принятый
Государственной Думой. Поэтому, если пересматриваются основные положения,
предусмотренные тем законом, то следовало бы именно в такой форме и решать
сегодня проблему - ставить вопрос о пересмотре ранее принятого закона.
Появление еще одного закона на ту же тему вносит в нашу законодательную
систему лишь сумятицу. Я просил бы в этом смысле и отнестись к предложенному
законопроекту.
КУЛИК Г.В. Позвольте ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Я хочу, уважаемые коллеги, сначала ответить по существу.
Что нас заставило столь энергично на протяжении всего этого времени (мы еще
той Думой принимали этот законопроект) бороться за него? Ситуация такая: при
среднем тарифе на электроэнергию в 168 рублей за киловатт он колеблется
сегодня по территории Российской Федерации в размере с разницей до семи раз.
Представьте ситуацию: люди получают одинаковую пенсию, учителя получают
одинаковую заработную плату и платят по совершенно разным ставкам за
электроэнергию. Люди это просто не понимают.
Я уже не говорю о том, что, предоставив такое право Правительству в
соответствии с этим законом... Ставки на электроэнергию пересматриваются
почти ежеквартально. Сегодня это стало главным бедствием в издержках
производства. Сегодня предприятия просто не способны платить по таким высоким
тарифам. Поэтому и сформировалось мнение Государственной Думы о том, что эти
тарифы должны регулироваться Правительством и быть едиными.
Порядок их внедрения здесь подробно не расписывается. Это будет
осуществляться как раз в соответствии с тем законом. Здесь Государственная
Дума в законодательном порядке предписывает Правительству руководствоваться
именно таким принципом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
У фракций нет замечаний. У депутатов есть замечания? Ставлю на голосование.
Как вы предложили, Геннадий Васильевич, кроме поправки?..
КУЛИК Г.В. Я прошу проголосовать поправки, рекомендованные к принятию, кроме
поправки 6 - депутата Аничкина, о которой я доложу дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставится на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок (таблица 1), кроме поправки 6. Ставлю на голосование: в части
принятия поправок, кроме поправки 6 из этой таблицы. Ее голосовать будем
отдельно, как предлагает комитет.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по поправке 6.
КУЛИК Г.В. Поправка 6.
Уважаемые коллеги! Мы просим вас согласиться с возражением Правового
управления. Этой поправкой предусматриваются штрафные санкции за неуплату
электроэнергии - сознательную. Но учитывая, что это должно регулироваться
другими законами, мы посчитали возможным согласиться с замечанием нашего
Правового управления и не включать ее в законопроект, который вы сейчас
рассматриваете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, автор поправки Аничкин здесь? Нет Ивана
Степановича.
Уважаемые коллеги, тогда я ставлю на голосование предложение комитета, как
его озвучил Геннадий Васильевич: согласиться с Правовым управлением и
исключить данную поправку из числа поправок предложенных к принятию, отнеся
ее в разряд отклоненных. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2. Ставится на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается. (Выкрики из зала.)
КУЛИК Г.В. Виктор Иванович, я хочу как раз сказать всем депутатам большое
спасибо за поддержку - от двух комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пункт 13 повестки дня. О проекте федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (второе чтение). Доклад -
члена Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности
Николая Николаевича Савельева. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Закон о приватизации жилищного
фонда в последней редакции был принят 18 ноября 1994 года. Одобренный
Государственной Думой 22 мая этого года в первом чтении, предлагаемый
законопроект предусматривал ряд принципиальных положений, суть которых
состояла в следующем. Я о них скажу и о том, какие предложения поступили
соответственно "за" или "против".
Первое. В закон вводится механизм защиты малолетних и лиц, признанных судом
недееспособными или ограниченно дееспособными, в сделках приватизации, защита
от противоправных действий путем согласования таких сделок приватизации с
родителями, усыновителями, попечителями и органами опеки и попечительства
так, как это определено Гражданским кодексом. Это законодательная инициатива
Правительства Российской Федерации, и она была поддержана практически
большинством субъектов законодательной инициативы.
Следующий момент. Закон расширяет перечень жилых помещений, приватизация
которых препятствует выполнению государством тех или иных функций. В
частности, наряду с существующим запретом на приватизацию жилья в закрытых
военных городках, как это было определено еще в 1994 году, вводится
ограничение на приватизацию жилья в системе МВД (это органы, исполняющие
наказание в виде лишения свободы), то есть непосредственно служебного жилья в
колониях, жилых помещений, связанных с обеспечением деятельности национальных
парков, заповедников, заказников, ботанических садов и ряда других. Это
предложение Комитета по безопасности, депутатов Грешневикова, Тетельмина и
других.
Большинство субъектов законодательной инициативы поддержало эти поправки.
Правда, я должен сказать, что Правовое управление Аппарата Государственной
Думы сослалось на то, что это в определенной мере вступает в коллизию со
статьей 55 Конституции Российской Федерации - законодательство не может
ограничивать существующие права и свободы граждан. Но мы считаем, что
депутаты должны постоянно следить и все-таки исправлять недостатки ранее
принятого законодательства, поскольку в 1994 году эти проблемы просто ушли из
поля зрения, выпали, и сегодня вопросы приватизации служебного жилья нарушают
выполнение государственных функций. Комитет решил все-таки это поддержать и
оставить в тексте закона.
Следующий момент. Разрешается приватизация жилых помещений в коммунальных
квартирах, и порядок этой приватизации передается на регулирование
законодательными собраниями субъектов Российской Федерации. Надо сказать, что
сама приватизация коммунальных квартир целиком, по тексту действующего с 1994
года закона, разрешалась, а вот отдельные помещения, жилые помещения в
коммунальных квартирах приватизировать запрещалось, и огромное количество
наших граждан, по сути, было лишено права собственности на ту комнату,
которую им по социальным нормам жилья прежде выделило государство, как были
лишены и права наследования или использования этой собственности их
наследники и те, которым они передают эту собственность. Высказывались по
этому поводу различные мнения: от такого, что нельзя приватизировать комнату
в коммунальной квартире, до того, что это нужно сделать. У меня в комитете и
стол завален этими письмами, и звонки идут постоянно, люди просят. Мы
рассмотрели предложения, поступившие от субъектов законодательной инициативы.
Большинство из них высказалось за то, что приватизировать нужно, и за то, что
приватизацию нужно передать на регулирование законодательными собраниями
субъектов Российской Федерации, так как эти вопросы тесно связаны с вопросами
формирования рынков социального жилья, предоставления жилищных субсидий,
беспроцентных ссуд, безвозвратных ссуд на строительство жилья - это вопросы,
которые относятся к ведению субъектов Российской Федерации. Правовое
управление и депутат Громов Владимир Павлович сделали замечание, что это
вступает в противоречие со статьей 217 Гражданского кодекса, которая гласит о
том, что порядок приватизации муниципальной и государственной собственности
устанавливается федеральными законами. Но мы считаем, что данный федеральный
закон устанавливает порядок приватизации жилья в коммунальных квартирах,
передавая такое право законодательным собраниям субъектов Российской
Федерации.
Закон предоставляет органам представительной власти субъектов Российской
Федерации в интересах скорейшего формирования рынка социального жилья право
устанавливать сроки окончания приватизации жилья, если в государственной или
муниципальной собственности осталось уже менее половины жилого фонда.
Большинство субъектов Российской Федерации высказалось за это положение.
Поступил ряд замечаний против. Комитет решил поддержать возможность того,
чтобы сроки приватизации жилья составляли какой-то конечный период. Чтобы
можно было определиться, сколько у нас собственников жилья и какой объем
жилищного фонда находится в фонде социального жилья, которое предоставляется
по договору социального найма.
Большинство субъектов Российской Федерации высказалось за внесение оговорки,
предоставляющей целому ряду категорий граждан, которые в силу объективных
обстоятельств не смогли использовать свое право на бесплатную приватизацию,
таким правом воспользоваться и после установленных сроков окончания
приватизации. Это как раз те люди, которые живут сейчас в закрытых военных
городках. Уходя на пенсию, они получат жилье и могут бесплатно его
приватизировать. И те люди, которым приватизация жилья запрещена вносимыми
изменениями и дополнениями.
Комитет был вынужден согласиться с заключением Правового управления и ряда
субъектов законодательной инициативы в части исключения процедуры
дополнительного согласования сделок приватизации жилья недееспособных граждан
с общественными жилищными комиссиями при органах местного самоуправления,
поскольку такой институт власти не предусмотрен ни Конституцией, ни
Гражданским кодексом. Правовое управление и большинство субъектов Федерации
на это указали, хотя в первоначальном тексте общественные жилищные комиссии
звучали. Вместе с тем статья 6 действующего закона предусматривает, что сама
приватизация осуществляется органами местного самоуправления, и, таким
образом, она не исключает возможности участия и общественной жилищной
комиссии, там, где они существуют.
Настоящий закон предусматривает возможность для граждан, приватизировавших
жилье, передать это жилье в бесспорном порядке обратно прежнему собственнику
и использовать это жилье по договору социального найма. Один из вариантов,
как это предусматривает Гражданский кодекс. То есть, если гражданин считает,
что жилье в приватизированном виде, хотя его оплата и все остальные вопросы
содержания приравниваются к муниципальному жилью, ему иметь нецелесообразно,
он может передать его обратно и оставаться пользователем жилья по договору
социального найма.
Гражданам, потерявшим жилье в результате стихийного бедствия, закон дает
право повторно воспользоваться возможностью бесплатной приватизации, как это
произошло на Сахалине. Такое же право предоставляется гражданам, выезжающим
из районов Крайнего Севера и приравненным к ним территориям, при условии
передачи ранее приватизированного жилья прежнему собственнику. Это, в
частности, бывает в связи с утратой места работы, когда целые жилые городки
закрываются и люди оттуда вынуждены уезжать. Продать приватизированное жилье
там просто невозможно.
Важно то, что прежняя редакция закона и дополнения к нему устанавливают для
собственников жилья те же условия его оплаты и содержания, что и для
занимающих жилье по найму. Остальные изменения и дополнения, поправки к
закону относились к редакционным правкам в соответствии с Гражданским
кодексом.
Всего было получено более 100 замечаний и предложений от 50 субъектов
законодательной инициативы, среди них четыре комитета Государственной Думы,
пять депутатов Государственной Думы. Комитетом были приняты 44 поправки и
отклонены 39 поправок. Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности просит Государственную Думу поддержать его решение и принять
закон во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть
вопросы. Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый коллега! У меня вопрос как раз по пункту 3 статьи 1 этого закона.
Во-первых, у меня пожелание к вам и ко всем коллегам, которые выносят на
заседание Думы законопроекты о поправках к другим законам. Основной закон нам
обязательно должен раздаваться, потому что очень неудобно смотреть эти
поправки, не видя основного текста, каким бы громоздким он ни был.
Что же касается поправки, то у меня вызывает сомнение пункт 3 в части запрета
приватизации квартир в закрытых городках, на территориях санаториев,
курортов. Я имею в виду конкретную ситуацию. На территории Ярославской
области достаточно много таких санаториев, отдаленных от города, и очень
многие граждане, которые по 20, по 30 лет проработали там (может быть, всю
жизнь проработали и прожили там), сегодня лишены возможности приватизировать
свои квартиры. Я считаю, что такой запрет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. Это уже выступление, Елена
Борисовна. Вопрос задавайте.
МИЗУЛИНА Е.Б. Мне просто надо объяснить. Ведь мне же не дадут потом
выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это?
МИЗУЛИНА Е.Б. Мне надо задать вопрос, чтобы получить обстоятельный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Дело в том, что эти люди сегодня оказались в неравном положении
с теми гражданами, которые не жили на территориях санаториев, курортов,
закрытых городков. Им не предоставлена компенсация за это жилье, которое
запрещается приватизировать, не предоставлено аналогичное жилье в других
местах, которое они могли бы приватизировать. И они сегодня оказались в очень
плачевном положении, очень много жалоб по этому поводу. Есть какие-то
механизмы в этом законе (мне трудно проследить), которые позволили бы такого
рода гражданам компенсировать вот это нереализованное право на приватизацию
жилья?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемая Елена Борисовна! В данном законе предусмотрено, что
эти люди, которым ограничено право на приватизацию, независимо от каких-либо
сроков окончания приватизации, всегда могут воспользоваться своим правом при
получении ими жилья неслужебного характера. В законе мы постарались
максимально смягчить формулировку и описали это как помещение, связанное с
обеспечением функционирования непосредственно санаториев, домов отдыха и так
далее. То есть не весь жилищный фонд, как предлагалось во многих поправках, а
только помещения, которые связаны с функционированием либо которые находятся
непосредственно на их балансе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы? Есть ли
замечания у представителя Президента? Есть ли замечания у представителей
Правительства? Нет. У фракций? Есть ли депутаты, желающие выступить?
Депутат Громов, пожалуйста. Владимир Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Николай Николаевич, уважаемый Геннадий
Николаевич! Я хотел бы обратить ваше внимание на высокую социальную и
политическую значимость предлагаемого законопроекта. В своем стремлении
приватизировать все и вся мы, как всем уже теперь ясно, давно переступили
разумно допустимую грань, но, как завороженные или слепые, продолжаем
движение по этому гибельному пути.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на
жилище. А Жилищный кодекс уточняет, что под понятием "жилище" подразумевается
отдельная квартира. И в основе государственной жилищной политики лежит
стремление и обязанность государства создать условия для реализации жилищного
права гражданами в виде получения именно отдельной квартиры.
Рассматриваемый законопроект предполагает фактически снятие существующего в
действующем законодательстве запрета на приватизацию жилых помещений в
коммунальных квартирах. А что такое коммунальная квартира? Это несколько
помещений, объединенных местами общего пользования в пределах одной квартиры.
То есть, по сути дела, это то же самое общежитие. Значит, запуская
приватизацию жилых помещений в этих общежитиях, мы узакониваем этот вид жилья
на долгие-долгие годы, что не соответствует ни духу, ни букве Конституции, ни
провозглашаемой государственной политике.
Вынесенный на второе чтение законопроект не учитывает ряд замечаний, о
которых говорил докладчик, которые содержатся в заключении Правового
управления. Замечания довольно серьезные. И я считаю, что, учитывая все это,
хотя бы даже сказанное выше (нуждаются, кстати, в корректировке и некоторые
положения проекта, которые устанавливают особый порядок приватизации и
социальную защиту несовершеннолетних и недееспособных граждан), я считаю, что
законопроект ко второму чтению подготовлен в недостаточной степени и должен
быть отправлен на доработку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще депутаты, желающие выступить? Депутат
Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект
действительно актуальный, и как раз в части разрешения приватизации
коммунальных квартир я поддерживаю разработчиков этого законопроекта. Если бы
не то замечание, о котором я попыталась сказать, задавая вопрос, - то есть
то, что мы, вводя категории граждан, которым запрещается приватизация жилья,
не предоставляем им адекватные гарантии, чтобы они не были в худшем
положении, чем другие граждане... Вот это обстоятельство препятствует тому,
чтобы я проголосовала за этот закон.
Я полагаю, что мы должны еще раз вернуться к этому моменту, может быть, к
другим моментам, о которых говорили мои коллеги, еще раз попытаться найти
такие варианты, которые не вносили бы еще больший дискомфорт и
несправедливость в вопрос обеспечения граждан жильем и возможности его
приватизации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич, ответьте, и будем уже
голосовать, больше нам...
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Я очень коротко вам отвечу. Дело в том, что гарантии людям,
которые имеют сегодня жилье, которое запрещено приватизировать, просто не
относятся, просто не вписываются в концепцию закона "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации". Это вопросы уже социальной гарантии, помощи,
это вопросы капитальных вложений и жилищного строительства, ссуд, субсидий и
так далее.
Что касается запрета на приватизацию коммуналок, депутату Громову я скажу,
что есть два пути, собственно говоря: можно решать проблему коммуналок за
счет ожидания смерти соседей, живущих в соседних комнатах (мы сочли в
комитете, в общем-то, аморальным такой путь), а с другой стороны - разрешить
приватизацию. Есть много механизмов, которые позволяют на уровне субъектов
Российской Федерации законодательно закрепить такую возможность, когда два
человека, скажем, брат и сестра, отдельно владеют комнатами в коммунальных
квартирах. Реализовав свое право на приватизацию этих комнат, продав их тому
же муниципалитету, они могут на эти деньги купить себе отдельную квартиру и
таким образом нормально обеспечить себя именно отдельной квартирой. Этот
закон открывает огромное количество, массу вариантов для решения этих
проблем, с тем чтобы люди действительно улучшили свои жилищные условия.
Решать вам, уважаемые депутаты. Мы выносим на ваше решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицы
поправок. Первая таблица - принятые комитетом поправки. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Пожалуйста, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вторая таблица, она обозначена как отклоненные комитетом поправки. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Николай Николаевич. Готовьте к третьему чтению.
Уважаемые коллеги, вопрос номер 14 повестки дня. Я не буду читать название, у
всех повестка есть. Только изменился докладчик. Вместо Татьяны Владимировны
Ярыгиной, будет докладывать Сергей Вячеславович Калашников.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается закон о тарифах страховых
взносов. Речь, я напомню вам, идет о тарифах страховых взносов прежде всего в
фонд занятости. Когда мы принимали этот законопроект в первом чтении, мы
акцентировали внимание на трех позициях, которые требовали обсуждения и
которые требуют принятия решения и сейчас, когда мы обсуждаем его во втором
чтении.
Первая позиция. В первоначальном варианте было, что дополнительно с граждан
собирается налог с зарплаты в пользу фонда занятости в размере 1 процента.
Когда принимали в первом чтении этот законопроект, мы дружно отвергли это
предложение. И в таблице соответствующих поправок зафиксировано, что Комитет
по труду и социальной политике поддерживает идею, чтобы индивидуально 1
процент с граждан не взимать. Это первая позиция, которая вызывала много
споров.
Вторая позиция. Сейчас из бюджетов фонда занятости субъектов Федерации в
федеральную часть отчисляется 20 процентов. Это привело к тому, что на
сегодняшний день более чем в 60 регионах (по сути дела, почти что в 70
регионах) происходит задержка с выплатой пособия по безработице в среднем на
два месяца. Предлагалось увеличить распределение между федеральной частью
бюджета фонда занятости и частью субъектов Федерации, сделать 50 на 50.
Комитет по труду и социальной политике это предложение также поддерживает,
оно отражено в соответствующей таблице поправок.
И третья позиция, которая вызывала наибольшее количество споров. По проекту
было предложено увеличить отчисления в фонд занятости с предприятий с 1,5
процента (как сейчас) до 2 процентов. Здесь высказывалось много мнений.
Комитет по труду и социальной политике всесторонне обсудил этот вопрос и
пришел, за исключением одного голоса, к решению, что для того, чтобы решить
проблему выплаты пособий по безработице, необходимо утвердить распределение
между федеральной частью бюджета фонда занятости и частью субъектов Федерации
50 на 50 и необходимо принять отчисление в фонд занятости, равное 1,8
процента. Это не 2 процента, как предлагалось, но это и не 1,5 процента, как
делается сейчас.
Я должен сказать только одно: сейчас вашему вниманию... Утром мы раздали
проект закона, который внесло Правительство, с таким же названием. Суть этого
закона - изменить отчисления по тарифам по Пенсионному фонду, фонду
социального страхования и фонду занятости. Правительство предлагает частично
где-то снизить тарифы, но предлагает увеличить отчисления на пенсии.
Так вот, фонду занятости Правительство также предлагает увеличить отчисления
до 1,8 процента. Это связано с тем, что та социальная напряженность, которая
сейчас возникла с выплатой пособий по безработице, иначе просто не снимается.
То есть перед вами стоит проблема: или все-таки решить сейчас проблему роста
невыплат пособий по безработице, или оставить ее в том виде, в котором она
сейчас существует в большинстве регионов.
Я от себя хочу только добавить, что действительно невыплата пособий по
безработице нарастают как снежный ком, ситуация уже становится нетерпимой. И
самое главное: если пенсионер, если работающий человек худо-бедно как-то
все-таки перебивается, то безработному, если он не может найти работу,
действительно деваться некуда, а ведь там и семьи, и все остальное.
Вот и все, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Пожалуйста, депутат Цику.
ЦИКУ К.А. Уважаемые депутаты! Как раз отчислениями в Пенсионный фонд, в фонд
занятости, фонды медицинского страхования мы, так сказать, посадили народное
хозяйство в такую глубокую яму, что оно не скоро оттуда вырвется. Начисляется
заработная плата, она через год будет только выплачиваться, и на нее идут
начисления в Пенсионный фонд, фонд занятости, фонды медицинского страхования
и так далее... Около 40 процентов различных отчислений приходится на фонд
заработной платы. Когда мы, как законодатели, положим конец всем этим
безобразиям? И практически, чтобы получить пособие по безработице, Вячеслав
Александрович, работнику приходится изнашивать не одну пару туфель, ходить в
отдел... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.
ЦИКУ К.А. Поэтому я считаю, что вот эту практику надо прекратить и этот
законопроект вообще отклонить.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я позволю себе ответить на невысказанный вопрос.
У нас, коллеги, нет простых решений. Если бы все было белым и черным, тогда
зачем бы мы здесь вообще народу нужны были. Мы здесь как раз и нужны для
того, чтобы в сложнейшей ситуации принять самое взвешенное, самое умное
решение, которое не имеет однозначного последствия.
Да, правильно, налоговый гнет на сегодняшний день душит промышленность, как,
впрочем, промышленность душат и многие другие вещи, о которых мы уже сегодня
здесь говорили. Поэтому вопрос стоит по-другому. Вот мы не примем этот закон
или, скажем так, отклоним то, что предлагает Комитет по труду и социальной
политике, после длительного обсуждения и споров. От этого промышленность
подымется? Нет, не подымется. Пособия по безработице будут не выплачиваться?
Да, к сожалению, будут. И реальное несчастье реальных людей будет
увеличиваться.
Поэтому я все-таки призвал бы вас от общих рассуждений перейти конкретно к
этому конкретному закону, понимая, что у нас нет простых решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М.Е. Уважаемый Сергей Вячеславович! Вы сказали, что получен утром и
роздан депутатам в зале (и действительно мы его имеем) правительственный
проект на ту же тему. А у вас не было такого желания - на денек перенести
рассмотрение вашего законопроекта, совместив его с правительственным, раз,
как вы сказали, они принципиально, концептуально друг другу не противоречат?
КАЛАШНИКОВ С.В. Нет, коллеги. Хотя названия абсолютно одинаковые, но идеи в
этих двух законопроектах совершенно разные. Вот здесь мы обсуждаем проблему
помощи безработным, которым не выплачивается пособие. Пафос того закона: то,
что не выплачиваются и пенсии. Об этом мы будем говорить 19-го числа.
Все-таки давайте не путать в общую кучу разные, по-разному финансируемые
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Кулик. Потом депутат Миронов.
КУЛИК Г.В. Сергей Вячеславович! Ваша речь была бы более убедительной (вы
очень эмоциональны), если бы вы назвали, какая доля из этого фонда
выплачивается сегодня на поддержание, на выплату безработным пособий и какая
доля средств расходуется на другие цели.
КАЛАШНИКОВ С.В. Очень легкий вопрос сейчас, хотя, допустим, несколько месяцев
назад я не мог бы на него ответить. По той простой причине, что на
сегодняшний день ничего, кроме пособий, во всех субъектах Федерации на
федеральном уровне не выплачивается. Дополнительно вот в этой справке,
которая приложена к этому законопроекту, записано, что в девяти субъектах
Федерации (Москва, Ханты-Мансийск и так далее) проводятся еще какие-то
программы, но и то не в полной мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Сергей Вячеславович, я думаю, что вы не совсем поняли
вопрос депутата Кулика. Я бы тоже хотел его задать. Речь идет о том, какой
процент сумм, имеющихся в фонде занятости, идет на выплату пособий по
безработице и сколько денег тратится на содержание самого аппарата, на
покупку зданий, автомобилей, офисов и так далее. Есть уверенность, что,
подняв тариф на 0,3 процента, мы решим все проблемы?
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, в 14 часов состоялось заседание Комитета по труду и
социальной политике, где обсуждался проект бюджета фонда занятости. И мы
приняли решение, вернее, не приняли решение, а я вам докладываю, что в данной
ситуации мы не можем принять бюджет фонда занятости по той простой причине,
что действительно сейчас все деньги "с колес" идут на выплату по безработице.
Что же касается того, изменится ситуация или нет, я могу сказать так. На
сегодняшний день решение 50 на 50 и 1,8 действительно позволяет выплатить
пособие. Что будет завтра, не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Вячеславович, а вы не могли бы назвать сегодня цифру -
какова недоимка по фонду занятости за первое полугодие?
КАЛАШНИКОВ С.В. Могу. Около триллиона рублей на сегодняшний день дефицит. Это
есть в справке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, больше рук не вижу.
АНИЧКИН И.С. Я буду выступать по своей поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какой?
АНИЧКИН И.С. По отклоненной поправке депутата Аничкина. Это таблица
отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли замечания у представителя Президента?
Нет. У представителя Правительства? Нет. У фракций? Есть. Депутат Бугера от
фракции "Наш дом - Россия".
БУГЕРА М.Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Конечно,
законопроект этот действительно важен. Все мы знаем, как в этом году обстоит
дело с финансированием из внебюджетных фондов, но хотелось бы сделать
несколько принципиальных замечаний.
Первое. Денег, которые хотелось бы изыскать в одном из этих внебюджетных
фондов, конкретно в фонде занятости, и отобрать их у тех фондов занятости,
которые формируются на местах, попросту нет. Потому что, учитывая сложную
обстановку с финансированием, это я могу сказать совершенно ответственно, на
местах для затыкания дыр в том же самом Пенсионном фонде, для того, чтобы
обеспечить какие-то первоочередные выплаты, как, например, на отпускные
расходы работникам народного образования и так далее (можно перечислять, вы
не хуже меня знаете), эти средства уже израсходованы. И первое замечание:
вводить этот закон, как предлагают разработчики, с 1 января 1996 года - это
попросту нереально. Это опять-таки ляжет огромной нагрузкой на плательщиков
страховых взносов, и это ляжет огромной тяжестью на субъекты Федерации, те,
которые не являлись на данный момент дотационными, но которые и не являлись
деньгоизбыточными, как здесь нам хотели представить.
И второй момент. Эта поправка содержится в числе отклоненных, и ее вносят
одиннадцать законодательных органов одиннадцати субъектов Федерации, а также
депутат Аничкин. Он будет еще выступать, он заявил выступление. Я хочу
сказать, что несколько депутатов нашей фракции: я, депутат Бигнов, в
частности, давали аналогичную поправку. Если сейчас при нормативе отчисления
в федеральную часть 20 процентов дотационными являются 47 субъектов
Федерации, то ничем не обоснованный, подчеркиваю, ничем не обоснованный
переход на норматив 50 процентов, огульно для всех, посадит в разряд
дотационных все 88 или 89 (сколько их там есть) субъектов Федерации. И тогда
задержки с выплатами безработным, о которых так печется уважаемый докладчик,
разработчик законопроекта, составят не два месяца, а три-четыре месяца,
потому что те деньги, которых и так нет, начнут гонять сначала в федеральную
часть фонда занятости, потом будут гонять обратно. А сколько времени занимают
все эти перегоны, нам с вами тоже хорошо известно. Поэтому мы считаем, что во
втором чтении принимать данный законопроект пока нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дмитриева, фракция "ЯБЛОКО". Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые депутаты! В своде отклоненных поправок есть поправка
депутата Шенкарева, которую мы с ним подавали вместе. Суть этой поправки
заключается в следующем. Мы поддерживаем изменение норматива распределения
средств фонда занятости между федеральной частью и территориальными фондами -
50 на 50. Мы считаем, что безработица имеет региональный характер и поэтому в
тех регионах, где высокая безработица, действительно может не хватить средств
на выплату пособий по безработице. В тех же регионах, где высокая зарплата и
низкий уровень безработицы, имеет место излишек средств в фонде занятости,
который расходуется чрезвычайно нерационально.
Что касается другой части данного законопроекта, которая предполагает
увеличение тарифа отчисления в фонд занятости с 1,5 процента до 1,8 процента,
то депутат Шенкарев, я, комитет по бюджету и фракция "ЯБЛОКО" категорически
возражаем. Почему? Потому, что Сергей Вячеславович, который сказал о том, что
фонда занятости хватает сейчас только на выплату пособий по безработице, не
прав. Если мы посмотрим проект бюджета фонда занятости на 1996 год, то
увидим, что только 47 процентов средств фонда занятости идет на помощь
безработным, выплату досрочных пенсий и так далее. Таким образом, только
федеральной части, если там консолидируется 50 процентов, полностью хватает
на выплату всех пособий по безработице. Идет только 47 процентов. Исполнение
бюджета фонда занятости, по данным Счетной палаты, идет близко к плану: за
первый квартал собрано около 23 процентов от годовых ассигнований, а с учетом
некоторой инфляции это практически на уровне плановых заданий, то есть
практически четверть. Поэтому есть основания говорить о том, что бюджет
исполняется близко к плану, к тому проекту, который был внесен. И еще раз
повторяю, только 47 процентов бюджетных средств идет на помощь безработным,
то есть на пособия, досрочные пенсии, социальные выплаты и так далее. Поэтому
нет никаких оснований повышать тариф.
Я предлагаю следующее: отклонить поправки, принятые комитетом, и поддержать
одну-единственную поправку - депутата Шенкарева, и я к ней присоединяюсь.
Суть ее в следующем: 50 на 50 и сохранить 1,5 процента. Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик от Аграрной группы. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Я согласился бы с предложением депутата
Калашникова, что следует искать не простые, а сложные ответы на вопросы. А мы
как раз нашли самый легкий путь. Не хватает денег в каком-то фонде, давайте
увеличим отчисления. Если идти по такому пути, нам сегодня надо поднять
подоходный налог, налог на прибыль и другие, с тем чтобы как-то заткнуть дыры
в бюджете.
И я не случайно задал вопрос о том, какая доля идет на выплату по
безработице, зная цифру, которую сейчас огласила Оксана Генриховна. Аграрная
группа не будет поддерживать повышение ставки отчисления в этот фонд.
Что касается установления пропорций по направлению этих средств на местный
уровень и в федеральную часть - 50 на 50, то считаем, что это предложение
разумно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще фракции и группы есть? Достаточно, да?.. Подождите,
я фракции и группы спрашиваю. Иван Степанович, вы ведь не фракция, вы автор
поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, как автор поправки, хотите выступить? От фракции?
Пожалуйста.
Депутатская группа "Народовластие". Депутат Аничкин. Просто вы и как автор
поправки будете выступать.
АНИЧКИН И.С. Да, я буду универсалом. Вы слышали и от группы, и от...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двойной регламент, да?
АНИЧКИН И.С. Да, двойной регламент.
Уважаемые коллеги! Группа "Народовластие" при принятии в первом чтении
высказывала свое отношение к данному законопроекту и предлагала отклонить его
полностью. Но законопроект был принят в первом чтении, и сегодня задаются
практически те вопросы, на которые я отвечал в прошлый раз.
Предварительные данные исполнения бюджета фонда занятости за 1995 год не
подтверждают тяжелого финансового положения данного фонда. Доходная часть
бюджета составила 6,6 триллиона рублей, израсходовано 5,7. И этот фонд в
прошлом году еще передал Пенсионному фонду определенную сумму. Когда мы
говорим о том, сколько тратится на конкретные цели, то около 30 процентов по
всем доходам израсходовано на выплату пособий по безработице и 2,1 триллиона
рублей - на выплату досрочных пенсий.
По проекту бюджета фонда занятости на 1996 год, принятому Государственной
Думой в первом чтении, из общей суммы 9,7 триллиона рублей предусматривается
направить на выплату пособий 3,4 триллиона рублей, или 35 процентов. То есть
это практически на уровне 1995 года.
Я еще раз подтверждаю, что мы рассматривали на заседании комитета бюджет
фонда, и я убедился в том, что средств в этом фонде достаточно для выплаты
пособий по безработице и прочим. Нужно только его умело расходовать.
В прошлом году Счетная палата проверяла расходование этих средств и нашла,
что они расходуются нерационально, и даже направила материалы в Генеральную
прокуратуру. То же самое мы видим и в этом году: куда и как направляются вот
эти средства. Поэтому я предлагаю отклонить ту часть, в которой говорится о
повышении страховых взносов, тем более что это делается уже во второй
половине года.
Теперь что касается 50 на 50 или 20 на 50. Предложен самый простой, но далеко
не эффективный способ централизации средств фонда занятости. Отсутствие
критериев и показателей, на основе которых должны перераспределяться
централизованные средства, искусственно вызовет рост числа дотационных
территорий и приведет к волевому перераспределению средств.
Кроме того, предлагаемое увеличение доли отчислений в федеральную часть фонда
занятости... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
АНИЧКИН И.С. Да, я заканчиваю.
Кроме того, предлагаемое увеличение доли отчислений в федеральную часть фонда
занятости без четкого экономического обоснования не гарантирует их
фактического перечисления. Практика прежних лет показывает, что некоторые
территориальные фонды при поддержке соответствующих органов государственной
власти не перечисляли и 20 процентов. При рассмотрении этого вопроса на
заседании Комитета по труду и социальной политике говорилось о том, что есть
достаточно много территорий, которые вообще не платят в фонд занятости. Одну
я могу назвать, скажем Республику Татарстан, которая вообще не платит.
Некоторые республики перечисляют 2 процента, а в целом перечислено всего 17,5
процента вместо 20 процентов. Так скажите, пожалуйста, как же они будут
перечислять 50 процентов, если не перечислено и 20 процентов, тех, о которых
шла речь?
Короче, я предлагаю голосовать отдельно и за повышение страховых взносов, в
частности повышение с 1,5 до 1,8, и за перераспределение 50 на 50. Это мои
поправки. Я настоятельно прошу принять мои поправки по отклонению вот этого
повышения и перераспределения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все, больше нет желающих. Уважаемые коллеги!
(Выкрики из зала.) Сейчас, минутку, Сергей Вячеславович, вы - потом в
заключение.
Здесь у нас в ложе гостей находится Москвина Марина Валерьевна - от
Федерально службы занятости, она тоже просила несколько минут внимания.
Пожалуйста, Марина Валерьевна, можно прямо от микрофона.
МОСКВИНА М.В., исполняющая обязанности руководителя Федерального службы
занятости России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Спасибо за предоставленную
возможность выступить.
Я хотела буквально несколько слов сказать, чтобы уточнить некоторые позиции,
высказанные рядом депутатов.
Во-первых, какова цена тех предложений, о которых говорил Сергей
Вячеславович? Что такое 1,8 и что такое 50 на 50 реально? Если действительно
учитывать, что с 1 января нельзя это ввести, то ввод 1,8 с 1 июля будет
реально означать, что в фонд занятости поступит 800 миллиардов рублей.
В настоящее время задолженность по выплате пособий в Российской Федерации
составляет 450 миллиардов рублей. Значит, этих денег хватит лишь на то, чтобы
покрыть задолженность, которая сложилась к этому моменту.
Второй вопрос. Я хочу напомнить, что сейчас вообще нет нормативов
распределения фонда между региональной частью и федеральной частью. Поэтому
разговор о том, что какие-то территории отчисляют 20 процентов, - это,
знаете, может быть только в силу добрых отношений и традиции, которая
сложилась раньше. Закон прошлого года о бюджете Государственного фонда
занятости на 1995 год устанавливал такой норматив. Сейчас механизма
распределения средств с целью передачи их в дотационное регионы просто не
существует.
Считаем, что наше предложение, которое поддержано Комитетом Государственной
Думы по труду и социальной политике, - о введении норматива 50 на 50 -
позволит перераспределить эти средства. Собственно, и другие комитеты тоже
это поддерживают.
И третий вопрос: сколько денег тратится на пособия? В тех 60 регионах, о
которых говорил Сергей Вячеславович, деньги тратятся только на пособия по
безработице. Я приведу вам цифры. В Ивановской области - просто это уже самая
одиозная область - за шесть месяцев этого года страховые взносы составили 41
миллиард, а потребность в пособиях, только в пособиях по безработице, - 85
миллиардов. Вот какая картина складывается! Поэтому я очень прошу поддержать
предложение Правительства и Комитета по труду и социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы уже этот вопрос давно обсуждаем,
еще и еще тянутся руки. Может быть, дадим заключительное слово Сергею
Вячеславовичу и начнем процедуру голосования? Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, я предлагаю не обсуждать это дальше, потому что,
думаю, всем понятно. Я понимаю все высказанные здесь позиции, я только против
того, чтобы передергивали факты. Например, в проекте бюджета фонда на 1996
год, который здесь упоминался, действительно 43 процента. Этот бюджет,
составленный в середине 1995 года, к реальной нашей жизни не имеет никакого
отношения. Вы сейчас слушали руководителя Федеральной службы занятости,
слышали конкретные цифры. Точно так же я хотел бы сказать по поводу того, что
с 1 января 1996 года это ляжет неизмеримым грузом на предприятия и так далее.
Коллеги, прежде чем говорить, хотя бы прочитайте. Одна из принятых поправок
говорит - с 1 июля 1996 года. Ни о каком 1 января здесь и речи нет. Читайте
хотя бы документы перед тем, как высказывать что-то.
Теперь что касается конкретно голосования. Я предлагаю перейти к голосованию,
не обсуждая. У меня какое предложение? У нас вызвали споры два вопроса.
Первый вопрос - 50 на 50 и второй - 1,5 оставить или 1,8. Но там много еще
других редакционных поправок. Я предлагаю исключить сейчас эти два вопроса из
голосования, проголосовать таблицу поправок, предложенных к принятию, таблицу
поправок, предложенных к отклонению, потом отдельно эти два вопроса. В целом
принять или не принять закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Сергей Вячеславович, только вы поясните депутатам,
под какими номерами они идут.
КАЛАШНИКОВ С.В. Пожалуйста, давайте перейдем прямо к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице 1 - поправок, предложенных к принятию.
КАЛАШНИКОВ С.В. Таблица 1 - таблица поправок, предложенных к принятию, за
исключением поправки 1 - это 50 на 50. (Выкрики из зала.) Нет, я предлагаю
исключить, с тем чтобы отдельно проголосовать. Ну, чтобы не было спора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, все-таки подождите. Таблица 1,
поправка 1 - первый же абзац?
КАЛАШНИКОВ С.В. Нет. Здесь поправка 1 и поправка 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такой нет даже.
КАЛАШНИКОВ С.В. Вот, коллеги, статья 1. Вот содержание поправки. Дополнить
статью 3 абзацем: установить с 1996 года обязательные нормативы отчислений в
Государственный фонд занятости населения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это на странице 2, сверху.
КАЛАШНИКОВ С.В. Почему? Это первая страница, там же, где написано: таблица 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, у нас, наверное, разные документы.
Я не знаю, что у меня. Смотрите, таблица вот так сверстана. Это имеется в
виду? И у депутатов, видимо, так?
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, что мы будем свое тратить время, запутывать? Давайте
исключим вопрос о 50 на 50 и исключим вопрос о 1,5 или 1,8. Проголосуем
остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Депутат Савельев - пожалуйста, по порядку
ведения.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты! Статья 113 Регламента нам в этом случае
предписывает принять законопроект за основу, потом проголосовать сначала эти
отдельные поправки - 50 на 50 и 1,5, а потом все остальное с учетом принятых
или отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, как за основу? Законопроект во
втором чтении будет приниматься.
Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г. Сергей Вячеславович, чтобы не было недоразумений, давайте
сделаем так. В таблице поправок, рекомендованных к принятию, поправки 1 и 5
устанавливают 50 на 50 - они повторяются. Так? Поправка 9 устанавливает 1,8.
Поправка 5 тоже - 2 процента и 50 на 50. А остальные поправки действительно
редакционные и исключают 1 процент от заработной платы. Так, давайте
проголосуем ваше предложение: 1-ю, 5-ю и 9-ю.
КАЛАШНИКОВ С.В. Понятно. Давайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, разобрались? То есть мы исключаем 50
на 50 и 1,5 процента, а дальше я ставлю на голосование (за исключением вот
этих поправок) предложение комитета в части принятия поправок. Пожалуйста,
голосуем. (Шум в зале.) Сергей Вячеславович, а еще по отклоненным. Хорошо.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято
224 голоса. Может, я кого-нибудь без карточки не заметил? (Шум в зале.) Ну
вот, говорят депутаты, нет 225. Переголосовать нельзя. Сначала надо вернуться
к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 81,8%
Проголосовало против 56 чел. 17,6%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вот как много проголосовало.
По таблице 2. Отклоненные поправки. Было предложение Ивана Степановича
Аничкина... (Шум в зале.) Вернулись к голосованию, виноват. Мы вернулись к
голосованию. Сейчас голосуется первая таблица за исключением поправок 1, 5 и
9. Пожалуйста, ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета, за
исключением 1-й, 5-й и 9-й. (Шум в зале.) И получается, что голосуем за
русский язык, за редакционные правки.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь мы 1-ю, 5-ю и 9-ю должны голосовать отдельно, я так понимаю? Или мы их
вообще исключили? Сейчас Семаго пояснит, как положено по Регламенту.
СЕМАГО В.В. Сначала мы голосуем те поправки, которые приняты, потом - закон
за основу, а потом - по отклоненным поправкам. Если речь идет о тех
поправках, которые вы сейчас исключили, то они голосуются в отклоненных
поправках. Больше ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, сейчас мы должны поставить на голосование
первую поправку из тех, что мы исключили? (Шум в зале.) Отклоненные сначала?
Хорошо, давайте проголосуем таблицу отклоненных поправок. (Шум в зале.)
Но, говорят, по Регламенту это неверно. Владимир Владимирович, куда вы
побежали? Ушел с боевого поста. Что за это полагается? (Шум в зале.) Владимир
Владимирович, значит, сейчас голосуем отдельно те поправки, которые мы
исключили из таблицы 1?
СЕМАГО В.В. Еще раз говорю: сначала голосуются те поправки, которые комитетом
приняты. С принятыми поправками - за основу закон, а потом те, которые
отклонены или вызывают сомнение. Вот и вся процедура. Просто мы раньше делали
не совсем правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Моисеев. Тоже регламентная группа.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! В принципе принятие таблицы поправок, рекомендованных
комитетом, - фактически есть принятие проекта за основу. Теперь мы должны
проголосовать отдельно поправки, которые находились в таблице рекомендованных
к принятию, но депутаты решили голосовать их отдельно. А затем рассмотрим
вторую таблицу поправок, в которой тоже не все поправки мы будем голосовать
блоком. Там есть поправки, по которым мы будем просить отдельного
голосования, о чем говорила Дмитриева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все всё поняли.
Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, исключенную нами поправку 1. Она
гласит: установить... (Шум в зале.) Да, Калашникову включите микрофон. Не
надо, Владимир Владимирович, за основу.
КАЛАШНИКОВ С.В. У нас два вопроса в трех поправках. Поэтому я предлагаю
проголосовать первую поправку во всех трех... Вернее, скажем так: первый
вопрос во всех трех поправках и второй вопрос во всех трех поправках - и все.
Я предлагаю сейчас проголосовать 50 на 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть в размере...
КАЛАШНИКОВ С.В. Комитет предлагает принять отчисления, вернее, распределение
фонда занятости между регионами и центральной частью 50 на 50, как это было в
первом чтении. Предлагаю проголосовать "за", если поддерживаете мнение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все поняли? Поняли. 50 на 50 голосуется, пожалуйста. По
этому вопросу были и "за", и "против", все по мотивам высказались.
Голосуется.
Кто без карточки? Депутат Семаго - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Эта поправка принимается.
Сергей Вячеславович, формулируйте следующую.
КАЛАШНИКОВ С.В. Комитет предлагает установить отчисления в фонд занятости
1,8. В проекте у нас 1,5. Кто поддерживает предложение комитета 1,8, голосует
"за". Все три поправки - 1, 5 и 9 - по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, против чего и выступали депутаты.
КАЛАШНИКОВ С.В. Да, да, да. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Оксана Генриховна уточнит. Тише.
ДМИТРИЕВА О.Г. Здесь нужно быть очень внимательными с поправками, поскольку в
проекте 2 процента. Вот в существующем законе, в действующем законе, - 1,5
процента, а это уже проект о внесении изменений и дополнений в федеральный
закон о тарифах страховых взносов, и в тексте законопроекта, принятого в
первом чтении, - 2 процента. Поэтому нам нужно будет, если мы голосуем за 1,5
процента, принять поправку Шенкарева, рекомендованную комитетом к отклонению,
которая это исключает. Поэтому содержательно мы можем проголосовать за 1,8 и
1,5 процента, но формально мы вносим поправку к тексту законопроекта - в
первом чтении приняты 2 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Поскольку вопрос очень острый, я бы просто поставил на голосование
таким образом: кто за то, чтобы повысить процент отчислений в фонд занятости
с 1,5 до 1,8 процента? Каждому депутату ясно, за что он голосует. Мы бы
получили ответ на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это немножко нарушение процедуры, но в принципе зато
все ясно, да.
Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, не по содержанию - по Регламенту.
Мы сейчас с вами утверждаем таблицу принятых поправок. Для того чтобы
проголосовать "да" или "нет", мы должны подтвердить или отклонить предложение
комитета 1,8. Что я и предлагаю. Кто за 1,8 - "за", кто против - "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне тоже так кажется, это понятно все.
КАЛАШНИКОВ С.В. Но мы должны будем потом голосовать еще таблицу отклоненных.
И Оксана Генриховна абсолютно права. А вот все, скажем так, инновации здесь
только мешают нашему голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй микрофон.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
210-й избирательный округ.
Нам нужно поставить на голосование две цифры - 1,5 и 1,8. Если ни одна из них
не пройдет, останется то, что было в принятом за основу, - 2 процента. И это
надо понимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, может быть, мы так и поступим. Да, так и поступим.
А потом, уже в окончательной редакции, эта цифра будет, естественно,
изменена.
Значит, я тогда ставлю на голосование по мере поступления. Первая цифра. Кто
за то, чтобы осталась цифра "1,5 процента"? Пожалуйста. Ну вот только что вам
Голов сказал. Ну все проголосуют против. Оксана Генриховна, не волнуйтесь. В
основе было 2 процента. Депутат Цику.
Так, пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Ну вот видите, принимается. 1,5 процента.
Другие, наверное, не надо голосовать. Пожалуйста, Дмитриева - по ведению.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я предлагаю проголосовать поправку Шенкарева, которая
полностью покрывает 50 на 50, чисто формально, для того чтобы нам внести
изменения и оставить 1,5 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, ну мы уже приняли решение.
ДМИТРИЕВА О.Г. Мы примем эту поправку чисто для протокола, и все полностью
будет определено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы же проголосовали уже и 50 на 50, и 1,5
процента. Проголосовали и то и другое.
Так, теперь таблица отклоненных поправок у нас осталась, да? Кроме поправки
Аничкина, да? Все. Он снимает свою поправку, поэтому я ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Сейчас выступит Шохин по порядку ведения.
ШОХИН А.Н. Пока тут дебаты шли, я читал Регламент и пришел к мысли, что нужно
согласиться с мнением Владимира Владимировича Семаго: после голосования по
поправкам, которые исключены из поправок, которые комитет рекомендует, проект
должен быть проголосован за основу, и после этого голосуются отклоненные
поправки, и потом в целом. Вот такая процедура, которую мы действительно
редко используем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, но регламентная группа ведь
говорит о другом: само голосование уже идет как голосование проекта за
основу, раз мы проголосовали. Вот то, что объясняли нам.
ШОХИН А.Н. Нет, после голосования... Цитирование Регламента: после
голосования по отдельным поправкам, которые изъяты из таблицы рекомендуемых к
принятию поправок, должен быть проголосован проект за основу, и только потом
отклоненные поправки. Вот это как бы чистое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, если здесь есть какой-то крючочек, давайте мы
его тоже учтем. Теперь, после того как мы отдельно проголосовали две
поправки, я могу поставить на голосование: принять за основу. Давайте
проголосуем: принять за основу.
А потом - к таблице отклоненных, да? Пожалуйста, потому что у нас это не
часто бывает.
Так, пожалуйста, кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается. Теперь переходим к таблице отклоненных поправок. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением...
Депутат Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, мы можем создать коллизию, которая у нас один
раз была. Если мы примем сейчас отклоненные поправки в целом, то получится у
нас два голосования. Сначала мы приняли 50 на 50 и 1,5, а потом отклонили
поправку Шенкарева, то есть отказались от этого решения. Поэтому формула
должна быть другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она же не так звучит.
ИВАНЕНКО С.В. Суть ее именно в этом, поэтому без поправки Шенкарева, которая,
по сути, уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, тогда без поправки Шенкарева и без поправки
Аничкина.
ИВАНЕНКО С.В. Которая, по сути, уже принята нами предыдущим решением. То есть
она уже как бы вошла, но в другой форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Сергей Викторович. Значит, без поправки Шенкарева и
без поправки Аничкина, да? Так получается, Оксана Генриховна? Иван
Степанович, так?
ДМИТРИЕВА О.Г. Да, если Аничкин настаивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся в части отклонения, да? Таблица 2. Без
поправки Аничкина и Шенкарева. Аничкину включите микрофон.
Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Моя поправка заключалась в том, чтобы исключить повышение
тарифов страховых взносов до 1,8 процента или до 2 процентов, оставить 1,5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали.
АНИЧКИН И.С. Да, проголосовали, приняли, поставили в 1,5. И второе было,
чтобы 50 на 50 исключить, оставить как было: 20 на 80.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы проголосовали 50 на 50.
АНИЧКИН И.С. Проголосовали 50 на 50, поэтому, вы правы, надо снять мою
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, голосуем тогда за отклоненные поправки
минус две - Шенкарева и Аничкина.
Ставлю на голосование, пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять закон во втором чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, следующий у нас вопрос - о проекте федерального закона об обращениях
граждан.
Сейчас, я не вижу кто. Кривельская Нина Викторовна, пожалуйста. По ведению.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, второе заседание подряд в работе Думы принимает участие
заместитель министра юстиции. И он ждет обсуждения законопроекта об актах
гражданского состояния.
Я думаю, что пора все-таки уважить заместителя министра и предоставить ему
слово для доклада по проекту закона об актах гражданского состояния, потому
что два дня подряд вопрос ставится в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Кривельской:
поменять вопросы местами. Она обосновала. Голосуйте. (Шум в зале.) Решите
голосованием. Депутат Кривельская внесла предложение, что возмущаться? (Шум в
зале.)
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Семаго - за?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 68,2%
Проголосовало против 62 чел. 29,0%
Воздержалось 6 чел. 2,8%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
"За" 147 голосов, вопрос процедурный. Пожалуйста, это какой вопрос, Нина
Викторовна, 25?
Возьмите, пожалуйста, повестку дня, вопрос 25: о проекте федерального закона
об актах гражданского состояния. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской
Федерации Станислава Марковича Юдушкина.
Пожалуйста, Станислав Маркович.
ЮДУШКИН С.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Я благодарю вас за принятое решение.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
об актах гражданского состояния. Потребность в законе диктуется значением
такого рода актов. Они характеризуют лично правовой статус гражданина, с ними
связывается возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Без
фиксации этих обстоятельств трудно представить нормальный гражданский оборот
или семейные отношения. Именно поэтому удостоверение таких обстоятельств
происходит от имени государства.
Разумеется, в сферу государственных интересов попадают не все такого рода
юридические факты, а лишь часть из них. Перечень их устанавливает сам
законодатель, сегодня это сделано в статье 47 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Их всего семь, пусть вам это число не покажется малым, потому что
в масштабах страны приходится оперировать уже совершенно иными цифрами. За
прошлый 1995 год через такие процедуры прошло свыше 5,5 миллиона актов.
Я бы сказал, что принятие этого закона фактически предопределено вступившими
в силу новыми Гражданским и Семейным кодексами. Эти кодексы не только прямо
предусмотрели принятие этого закона, но и содержащийся в этих кодексах новый
материал фактически состарил те акты, которыми регулировалось принятие актов
гражданского состояния.
Следует отметить, что существует разница между понятием "акты гражданского
состояния" и понятием "записи актов гражданского состояния". В первом случае
мы говорим об имевшем место факте. Во втором - о произведенной специальными
органами в специально установленном законом порядке регистрации этих актов и
удостоверении этих актов. Поэтому в проекте, который предложен вашему
вниманию, этой стороне, этим процедурам уделяется очень много внимания:
построению органов, процедурам, срокам и так далее.
Поскольку проект закона имеется у вас на руках и все с ним знакомы, я не буду
подробно излагать его содержание. Позволю себе лишь подчеркнуть несколько
общих моментов. Первое: в отличие от ныне действующего закона этот проект
закона разрабатывался как самостоятельный, отдельный законодательный акт,
чего сегодня нет.
Второе: закон задуман как акт прямого действия и рассчитан на
непосредственное применение. Не предусматривается принятие каких-либо иных
подзаконных актов, кроме инструкций по делопроизводству. Предполагается, что
закон будет применяться прямо.
Третье: в основных своих позициях проект опирается на новые Гражданский и
Семейный кодексы как на базовые решения.
Четвертое: предусматривается судебный контроль за правильностью действия
такого рода органов, в случае несогласия с принятыми ими решениями
заинтересованные лица могут обжаловать эти решения в суд.
И в заключение я позволю себе сказать, что проект готовился при самом широком
участии практиков, заинтересованных организаций, учитывались мнения субъектов
Федерации. Можно утверждать, что концептуальных расхождений по проекту нет. С
учетом этого проект и выносится на ваше рассмотрение.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Маркович, присаживайтесь. Я
предоставляю слово Нине Викторовне Кривельской. С трибуны или с места, Нина
Викторовна? С места, пожалуйста. Включите микрофон депутату Кривельской.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые депутаты! Значимость принятия этого закона
подчеркивается тем, что мы все сегодня пользуемся актами гражданского
состояния, но в устаревшей формуле. То есть действует старый Кодекс о браке и
семье, приняты уже новые Гражданский кодекс и Семейный кодекс. А мы с вами
регистрируем браки, меняем фамилию, устанавливаем отцовство в соответствии с
устаревшими нормами. И поэтому Правительство предложило новый... то есть
кодификацию законодательных норм, чтобы они приобрели современное нормативное
звучание.
Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи рассмотрел
представленный Правительством проект закона об актах гражданского состояния и
дал свое заключение. Наше заключение не меняет концепции этого закона, ибо ее
мы предлагаем принять в целом. Наши замечания носят редакционный характер и
не изменяют сам закон. Ко второму чтению мы внесем конкретные поправки в
конкретные статьи. Например, нуждается в коррекции норма, которая
предусматривает регистрацию ребенка, рожденного от суррогатной матери. Это
новация, она не предусмотрена в проекте Правительства. Мы же внесем свои
коррективы.
Точно так же нуждается в коррекции и норма, предусматривающая особые
обстоятельства заключения брака в день подачи заявления в органы ЗАГС. Но все
это в рабочем порядке будет учтено.
Замечания у нас есть, но они не нарушают концепцию. Поэтому комитет
предлагает принять законопроект, представленный Правительством, в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Учитывая единодушное мнение
Правительства и комитета, если не будет настойчивых просьб от фракций и
депутатов по вопросам и обсуждению, я бы предложил поставить на голосование.
Возражений нет?
Голосуется в первом чтении законопроект об актах гражданского состояния.
Прошу включить режим голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
Кто без карточек и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги, ко мне подходили многие председатели комитетов. (Шум в
зале.) Сейчас, Виктор Ильич, вы доложите. Я бы вас очень попросил продлить
работу сегодня на час. (Выкрики из зала.) Нет, выскажите все-таки мнение.
Повестка дня огромная, мы сами виноваты в этом и стали заложниками того, что
натолкали столько вопросов.
Давайте проголосуем, чтобы продлить работу до 7 часов вечера... Сейчас,
секундочку.
Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Геннадий Николаевич, надо предупреждать, потому что у нас
фракционные мероприятия, мы в составе фракции можем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, как тут предупредишь, если подходят
и просят идти дальше по повестке дня?! Ну, как?!
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Давайте примем компромиссное решение. Сейчас действительно
намечены мероприятия, а завтра можно начать в 9 часов и без обсуждения
повестки - сразу с принятия законов. Рабочий такой четверг: с 9 до 18 часов
завтра все прогнать, и будет нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или до восьми вечера.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. До восьми вечера. С 9 до 20 часов завтра прогнать все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как получится. Давайте проголосуем два предложения:
первое, которое поступило от депутатов, - сегодня продлить работу на час, а
второе предложение, тоже разумное, - завтра поработать с 9 часов до упора.
Депутат Мисник третье предложение вносит. Пожалуйста. (Шум в зале, выкрики.)
Спокойней, уважаемые коллеги.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич! С учетом того что многие депутаты живут в
Митино, что нормальных машин уже который день нет, что последний автобус
уходит только в 8.30 и он час идет до Думы, в девять утра нам просто не
успеть. Поэтому давайте в десять...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу работников Управления делами, которые нас
слушают, чтобы, если мы примем решение начать работу в девять часов утра,
изменить график движения автобусов.
Но давайте сначала проголосуем первое предложение: продлить работу сегодня.
Ставлю на голосование. Это ваша воля. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 140 чел. 31,1%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского: завтра с девяти утра
начать работу без обсуждения повестки дня, не забивая ее новыми вопросами.
Обсуждать только то, что у нас есть. Несколько дополнительных вопросов будет,
которые нам с Александром Николаевичем позволили внести.
Кто без карточки? Депутат Кулик - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Но, уважаемые коллеги, у нас есть еще целых семь минут. Виктор Ильич
Зоркальцев успеет доложить свой законопроект. Пункт 15 повестки дня. (Выкрики
из зала.) Так по порядку же я иду!
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Коллеги, Регламент нам не союзник, поэтому я буду краток.
22 марта мы приняли законопроект об обращениях граждан в первом чтении и в
течение трех месяцев получили поправки к нему от Президента Российской
Федерации, от Правительства, от Совета Федерации, депутатов Государственной
Думы и от 38, или более чем от 40 процентов, законодательных собраний
субъектов Федерации.
Анализ замечаний показал, что большинство, подавляющее большинство, субъектов
законодательной инициативы, приславших поправки, поддерживают законопроект,
согласны с его концепцией, ибо, укрепляя новую российскую государственность,
очень важно сохранить преемственность в формах реализации прав граждан,
сложившихся в предшествующий исторический период. При подготовке
законопроекта ко второму чтению были рассмотрены все поправки. В ходе работы
учтены полностью либо частично 53 поправки, рекомендовано к отклонению лишь
12. Не учтены только те поправки, которые повторяются или снижают уровень
демократизации закона.
Работа над поправками, замечаниями и предложениями позволила значительно
улучшить структуру законопроекта, уточнить редакцию ряда статей, а также
ввести новую статью 9, объединить статьи 7 и 10, близкие по смыслу.
В процессе подготовки проекта ко второму чтению он был дополнен главой VIII
"Заключительные положения", состоящей из трех статей. Были также учтены
замечания законодательных органов ряда субъектов Российской Федерации о
необходимости отсылки в статьях 3 и 37 законопроекта к конституциям или
уставам субъектов Российской Федерации и иным нормативным актам субъектов
Российской Федерации, что, как вы понимаете, очень важно.
Принятие и введение в действие настоящего закона предполагает особую
необходимость внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.
В этом плане в настоящее время в комитете подготовлен законопроект о внесении
изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях,
который предусматривает введение новой статьи об ответственности за нарушение
законодательства об обращениях граждан.
Наряду с текстом законопроекта, в котором учтены все поправки, вам, уважаемые
коллеги, представлены две таблицы поправок, рекомендованных комитетом к
принятию (это таблица 1) и к отклонению (таблица 2).
Предлагаемый проект федерального закона прошел правовую и лингвистическую
экспертизу, в процессе проведения которой также была произведена существенная
доработка законопроекта.
В заключение следует отметить, что настоящий проект федерального закона
является актом прямого действия и не требует разработки и принятия
подзаконных актов. Реализация законопроекта не потребует каких-либо
дополнительных материальных затрат. И я вношу предложение принять поправки,
утвержденные комитетом в таблице 1, отклонить 12 поправок, отклоненных
комитетом, и принять закон во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Наш комитет
рассматривал этот законопроект, у нас было очень детальное обсуждение. В
частности, были высказаны два очень принципиальных замечания, касающихся
работы с обращениями граждан депутатов, именно депутатов Государственной
Думы. Но я, к сожалению, ни поправок в тексте самого законопроекта, ни самих
наших замечаний не нашла, что не позволяет нам сегодня это принять, - мы
просто ставим себя в очень противоречивое положение, сами себя, депутаты. Мне
непонятно, почему так произошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. А вы оформили эти поправки, направили их в комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна? Депутату Мизулиной включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е.Б. Думаю, что да. Это было обсуждение на комитете еще, по-моему,
перед первым чтением этого законопроекта.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Это надо уточнить, потому что эти поправки не
рассматривались...
МИЗУЛИНА Е.Б. Это совершенно точно.
Я вам просто хочу напомнить: тут два момента. Вот посмотрите, соотнесите.
Здесь очень хорошо дополнена статья 15 по Уполномоченному по правам человека,
то есть дается отсылка: то, что касается работы с обращениями Уполномоченного
по правам человека, рассматривается в соответствии с законом об
Уполномоченном.
То же самое в нашем комитете предлагали в отношении обращений граждан к
депутатам - отнесение к закону о статусе депутата. Иначе мы с вами что
получаем? Здесь есть формулировка, что такой формой обращения является
предложение, а именно законодательная инициатива. И есть статья, что если мы
не приняли к рассмотрению обращение гражданина и нарушили сроки рассмотрения,
то нас можно привлечь даже к уголовной ответственности. Представляете
парадокс? Депутат отказывает во внесении законодательной инициативы (на
основании предложения гражданина), а гражданин вправе ставить вопрос об
уголовной ответственности депутата. Это... (Микрофон отключен.)
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Это, конечно, парадокс. Если вы это уловили, то нужно было
оформить поправкой, она действительно была бы рассмотрена, тем более если вы
считаете, что это так важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы?
Депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Виктор Ильич! Тут меня настораживает формулировка
статьи 12 законопроекта "Доказательства по обращениям граждан". Сказано:
"Если представленные доказательства недостаточны, орган либо должностное
лицо, рассматривающие обращение гражданина, предлагает гражданину представить
дополнительные доказательства или собирает их по собственной инициативе".
Фраза "предлагает гражданину представить дополнительные доказательства"
ставит под угрозу весь законопроект, потому что чиновник будет вечно отсылать
гражданина за дополнительными доказательствами. Как писал в свое время
Владимир Ильич Ленин, будет формально правильно, а по существу -
издевательство. Гражданин ничего не добьется.
Я бы предложил, не знаю, как это сделать, эту фразу "предлагает гражданину
представить дополнительные доказательства" убрать.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Олег Орестович, вы и правы, и не совсем точны. Да, эта
пропись "предлагает гражданину представить дополнительные доказательства"
можно трактовать так, как трактуете вы, а можно и по-другому. В жалобе не
хватило каких-то доказательств, и по формальным обстоятельствам ее можно
отклонить, не принять к рассмотрению. А можно предложить дополнить, внести
некоторые уточнения, потом принять и рассмотреть. Тут можно трактовать
двояко, эта пропись, на мой взгляд, более демократична, чем та, которую
предлагаете вы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть вопрос.
Уважаемые коллеги! Раз перевалило уже за 18 часов, а руки мы все еще тянем,
давайте перенесем вопрос на завтра. Мы проводили с вами голосование.
По ведению - депутат Ярошенко, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Подождите,
подождите. Мы не продлевали ни на одну минуту.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич! У меня есть предложение - завтра продолжить эту повестку
дня. Не новую, а эту повестку. (Выкрики из зала.) Да, ничего не решили!
Вопросы по Крайнему Северу раньше были под номером 18 и сегодня опять стоят
под номером 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Завтра у нас пойдут сначала законы в
третьем чтении, потом пойдет законопроект депутата Зоркальцева - он сегодня
докладывал. Нет, Виктор Ильич, вопросы еще, поднимают люди руки. Мы же
проголосовали за то, чтобы на этом заседание завершить. До завтра, до 9 часов
утра, не забудьте.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 03 мин. 32 сек.)
Беклемищева О.А. - присутствует
Власова А.П. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Лебедь А.И. - присутствует
Невзоров А.Г. - присутствует
Петошин В.А. - присутствует
Тихонов Г.И. - присутствует
Чикин В.В. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
(12 час. 35 мин. 03 сек.)
Арбатов А.Г. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Емельянов М.В. - присутствует
Меркулов А.Ф. - присутствует
Шелищ П.Б. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 04 мин. 20 сек.)
Беклемищева О.А. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Вернигора В.С. - присутствует
Гаюльский В.И. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Емельянов М.В. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Зяблищев Е.Г. - присутствует
Кузнецов В.Ю. - присутствует
Медведев Н.П. - присутствует
Мельков А.К. - присутствует
Митрохин С.С. - присутствует
Овченков В.И. - присутствует
Ойнвид Г.М. - присутствует
Петренко С.В. - присутствует
Сайфуллин И.Ш. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Шарапов В.Ф. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Горькая ирония: депутаты российского парламента образца
1990 года стремились прессу освободить от влияния государства, депутаты
российского парламента образца 1995 года желают вновь прессу обуздать! Теперь
- по сути проблем, затронутых в проекте постановления о преобразовании
закрытого акционерного общества "Общественное российское телевидение" в
государственную телевизионную компанию.
1. Закрытое акционерное общество "Общественное российское телевидение"
создано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства
Российской Федерации с учетом положений Указа Президента от 29 ноября 1994
года № 2133 "О совершенствовании эксплуатации первого частотного (г. Москва)
канала телевидения и сети его распространения". Устав ЗАО "ОРТВ" был
зарегистрирован в реестре Московской регистрационной палаты 28 февраля 1995
года за № 36208, регистрационное свидетельство: серия АЕ № 002862. 29 марта
1995 года Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию выдала ЗАО
"ОРТВ" лицензию на осуществление телевизионного вещания на территории
Российской Федерации № 672 сроком на пять лет.
Рассматриваемый проект постановления Государственной Думы фактически
предлагает изменить организационно-правовую форму ЗАО "ОРТВ" - преобразовать
(то есть реорганизовать) акционерное общество в государственное предприятие.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах"
акционерное общество реорганизуется добровольно (то есть по решению общего
собрания), а закон регламентирует лишь порядок этой реорганизации. Другие
основания для реорганизации юридических лиц определяются Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами. Статья 57 ГК Российской
Федерации предусматривает, что реорганизация юридического лица в форме
преобразования может быть осуществлена по решению либо его учредителей, либо
органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами.
Других федеральных законов, применимых в данном случае, не имеется.
В соответствии со статьей 8 Устава ЗАО "ОРТВ" вопросы, касающиеся его
реорганизации, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункт
8.2.), решения общего собрания по указанному вопросу принимаются, если за их
принятие проголосовало не менее трех четвертей (то есть 75 процентов) общего
числа присутствующих на собрании (пункт 8.8.), а в руках государства, как
известно, только 51 процент.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что предложенный на рассмотрение
Государственной Думы проект не соответствует действующему законодательству
Российской Федерации и должен быть отклонен.
2. Авторы проекта умалчивают о том, что, хотя ЗАО "ОРТВ" и является
телекомпанией со смешанной формой собственности, частоты его вещания и
телевизионные средства, осуществляющие доставку его сигнала зрителям,
принадлежат государству.
3. Проект по своему содержанию является декларативным, ни одно из его
положений не содержит конкретных обоснований. Так, в первом абзаце проекта
обыгрывается слово "общественное" в названии ЗАО "ОРТВ", которое
сопровождается ничем не подкрепленными выводами о недостигнутых якобы целях
его создания. Попутно заметим, что слово "общественное" в названии ЗАО "ОРТВ"
появилось потому, что в принятом, одобренном Советом Федерации, но не
подписанном Президентом законе "О телевидении и радиовещании" такой термин
предлагался для обозначения радиовещательных организаций со смешанной формой
собственности.
Еще более слабый аргумент для преобразования акционерного общества в
государственную телекомпанию содержится в третьем абзаце проекта. Там
отмечается, что ВГТРК - государственная компания и она так же, как и ЗАО
"ОРТВ", проводит дискриминационную для парламента политику, произвольно или
непроизвольно усиливает социальную напряженность.
Напрашивается вопрос: во что же тогда нужно преобразовать ВГТРК? Не правда
ли, убийственный для авторов проекта постановления аргумент?! Действительная
проблема, наверное, не в том, в чьей собственности находится та или иная
телекомпания, а в том, какую программную политику она (телекомпания)
проводит.
Не поддается никакой критике процитированное в шестом абзаце проекта
заявления Счетной палаты, что якобы у ЗАО "ОРТВ" имеется "тенденция в сторону
ухудшения структуры вещания". Во-первых, неизвестно, что такое улучшение и
что такое ухудшение, когда эти эпитеты касаются структуры вещания. Во-вторых,
структура вещания ЗАО "ОРТВ" прямо установлена в пункте 3 приложения к
лицензии на телевизионное вещание, выданной ФСТР Российской Федерации, и не
может быть ухудшена или улучшена по желанию ЗАО "ОРТВ". И наконец, в-третьих,
результаты опросов, проводимых Фондом общественного мнения и социологической
службой "Комкон-2", показывают не только несомненную стабильность зрительской
аудитории первого канала по каждому направлению вещания, но и определенное
повышение интереса к информационным программам ЗАО "ОРТВ".
Что касается приведенного в абзаце 46 проекта заявления ФСТР Российской
Федерации о недостаточном привлечении внебюджетных средств для финансирования
деятельности ЗАО "ОРТВ", то, по нашему мнению, оно является, с одной стороны,
необоснованным, а с другой - преждевременным, так как за такой короткий срок
(чуть более года в эфире), да еще в условиях постоянных проверок, грубо
нарушающих ритм работы всех служб акционерного общества, никакой механизм по
устойчивому самофинансированию и не мог быть создан.
Кроме того, преобразование ЗАО "ОРТВ" в государственную компанию необратимо
повлечет выделение значительных бюджетных ассигнований, не предусмотренных на
1996 год.
Несомненно, что, хотя ЗАО "ОРТВ" в силу различных причин, в том числе и
непродолжительного срока деятельности, не удалось достичь уровня ведущих
телевизионных компаний мира, оно обладает необходимым для этого потенциалом.
4. Следует также обратить внимание депутатов на то, что в соответствии со
статьей 19 упомянутого мной Закона Российской Федерации "О телевизионном
вещании и радиовещании" государство не может осуществлять безусловный
контроль за электронными средствами массовой информации независимо от их
организационно-правовой формы. Не думаю, что депутаты Госдумы второго созыва
имеют отличное от депутатов первого созыва мнение по этому вопросу (разве что
Владимир Вольфович).
5. Нельзя забывать и о том, что журналисты, выступающие на первом канале,
обладают не только высокой квалификацией, но и широкими общественными
связями. Зачастую их независимые оценки той или иной ситуации являются
следствием общения с отдельными политиками, отражают их мнение и не могут
быть скорректированы по желанию ЗАО "ОРТВ". Прежде чем ругать журналистов за
необъективность, не лучше ли политикам и депутатам критически посмотреть на
самих себя и на свои программы?
6. Практически все затронутые в заключении моменты получили то или иное
отражение в документах, которые ЗАО "ОРТВ" за короткий период своей
деятельности неоднократно направляло в различные инстанции: Конституционный
Суд, Счетную палату Российской Федерации, Федеральную службу России по
телевидению и радиовещанию, различные комитета Государственной Думы
Российской Федерации.
Завершая свое выступление, я хотел бы подчеркнуть, что проблем
(организационно-технических, этических и прочих) у телевидения действительно
много, но решение их лежит совершенно в иной плоскости, чем это предлагается
рассматриваемым сегодня проектом.
Благодарю за внимание.
***
Уважаемые депутаты! Содержание законопроекта о выборах в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации затрагивает, как минимум, три принципиальных вопроса: во-первых,
вопрос регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, во-вторых,
вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Федерации, в-третьих, вопрос о правовом статусе субъектов
Федерации.
Все три указанных вопроса получили нормативные очертания в Конституции
Российской Федерации, в частности в статьях 66, 71, 72, 73. Анализ статей 71
и 72 позволяет сделать вывод, что вопросы проведения выборов, в том числе
определение времени их проведения, не отнесены ни к исключительному ведению
Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Федерации. Следовательно, руководствуясь статьей 73 Конституции,
можно утверждать: вопрос определения времени выборов представительного органа
субъекта Федерации относится к исключительному ведению самого субъекта
Федерации. Иное решение вопроса входит в конфликт с Конституцией Российской
Федерации. Стремление Государственной Думы принять законопроект в том виде, в
каком он сегодня вынесен на обсуждение, есть, по существу, игнорирование как
положений Конституции Российской Федерации, так и правового статуса субъектов
Федерации.
Было бы, однако, поспешным квалифицировать как антиконституционную всякую
попытку федерального законодателя взять, что называется, под свой контроль
вопрос о проведении выборов в субъектах Российской Федерации. Рассмотрим два
случая.
Так, например, установление предельных сроков полномочий выборных лиц в
субъектах Российской Федерации следует, несомненно, отнести к компетенции
именно Российской Федерации, так как данный вопрос касается регулирования
основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Федеральные органы власти, без сомнения, должны взять на себя законодательное
регулирование проведения выборов в субъектах Федерации и в так называемых
критических ситуациях, к числу которых относится конституционная реформа,
предпринятая Президентом России Ельциным Б.Н. в 1993 году. Учитывая тот факт,
что реформирование системы органов власти в Российской Федерации еще не
завершилось, свидетельством чему служат, например, мягко говоря, неурядицы в
Новосибирской и Кемеровской областях, федеральная законодательная власть
должна упорядочить процесс перехода и формирования органов власти субъектов
Федерации и не допустить затягивания создания в них выборных органов. В этом
случае действие законодательных актов российского парламента будет рассчитано
только на переходный период становления системы органов власти в субъектах
Российской Федерации, и, следовательно, принятие подобного рода законов
нельзя будет квалифицировать как "покушение" федерального законодателя на
полномочия субъектов Российской Федерации. К такому выводу, мы уверены,
пришел бы и Конституционный Суд России, доведись ему рассматривать дело о
проверке конституционности правовых нормативных актов Федерации, которые при
соблюдении, конечно, определенных условий включали бы в себя предписания
относительно предельных сроков проведения выборов в законодательные
(представительные) органы субъектов Российской Федерации. Во всяком случае,
постановление Конституционного Суда России по делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дает
все основания думать именно таким образом.
Проект рассматриваемого сегодня закона по замыслу, возможно, исходит из идеи
необходимости формирования правового русла для завершения процесса поэтапной
конституционной реформы и для создания гарантий такого права, как право
народа на осуществление своей власти через органы государственной власти, что
невозможно без периодического проведения выборов, однако технико-юридическое
исполнение данного законопроекта таково, что успешное прохождение принятого
Думой в предлагаемой редакции закона через все необходимые инстанции (Совет
Федерации, Президент Российской Федерации), на наш взгляд, маловероятно.
Это общие выводы, и я надеюсь, что абсолютное большинство депутатов
Государственной Думы с ними согласится.
Кроме концептуальных возражений законопроект имеет и частные недочеты,
делающие его внутренне противоречивым и некачественным.
1. Преамбула законопроекта не соответствует его названию и содержанию.
Попутно можем предложить следующее название законопроекта: "О дополнительных
мерах по реализации принципа народовластия в Российской Федерации при
формировании законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
2. Статья 1 не носит нормативный характер, ничего не добавляет в правовое
регулирование вопроса по сравнению с Конституцией Российской Федерации.
3. В статье 2 содержание последнего предложения, начинающегося со слов "При
этом выборы...", логически противоречит содержанию предшествующего
предложения. Не ясно, распространяется ли действие настоящий статьи на
законодательные органы субъектов Российской Федерации, избранные до
вступления в силу данного закона? Если распространяется, то это, по-видимому,
нужно в законопроекте учесть, а не обходить молчанием.
4. Статья 3 говорит, в частности, о сроке полномочий законодательного органа
субъекта Федерации. Возникает вопрос: какой срок имели в виду разработчики
законопроекта? Известно, что этот вопрос решался Указом Президента Российской
Федерации от 22 октября 1993 года № 1723 и самими субъектами Федерации. Если
настоящая норма относится к случаям, когда выборы (в 1993 году) проводились
по указу Президента, то это обстоятельство должно быть в данной статье
подчеркнуто особо, если нет, то незаконность такого предписания очевидна.
Добавим также, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №
951 от 17 сентября 1995 года, который, подчеркнем особо, был принят в
условиях отсутствия федерального закона, определяющего общие принципы
организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов
Российской Федерации рекомендовалось принять решения о переносе выборов, и
некоторые субъекты Федерации воспользовались этим правом. Полагаем, что не
замечать этого обстоятельства в рассматриваемом законопроекте было бы не
совсем корректно не только по отношению к законодательным органам субъектов
Федерации, но и по отношению к Президенту. Отменить законом указ Президента,
конечно, можно, но сделать это нужно и юридически грамотно, и политически
взвешенно.
Второй абзац статьи 3, в котором предписывается провести выборы в
законодательные органы субъектов Федерации не позднее чем через четыре года
со дня проведения предыдущих выборов, также сомнителен.
Третий абзац вообще лишен смысла, поскольку к предельным срокам, которые
даны, по сути дела, в виде промежутков времени ("не позднее декабря 1996 г.",
"не позднее чем через четыре года"), нельзя привязать фразу "не позднее чем
за три месяца до истечения предельных сроков".
5. Содержание данной статьи также страдает неопределенностью. Сомневаемся,
что кто-нибудь сможет внятно сказать, о каких установленных настоящим
федеральным законом сроках идет речь в настоящей статье.
6. Статья 5 как будто что-то определяет, однако на самом деле все безнадежно
запутывает. Пусть разработчики ответят на такой практический вопрос:
закончились полномочия Законодательного собрания Кемеровской области или нет?
Думается, что ответа на поставленный вопрос содержание данной статьи не дает.
Сказанного, как нам думается, вполне достаточно, чтобы был вынесен вердикт:
рассматриваемый законопроект страдает концептуальными и фактическими
погрешностями, которые делают невозможным его принятие.
Хотим обратить внимание депутатов на тот факт, что несколько дней назад в
первом чтении был принят проект закона о внесении дополнений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской
Федерации", который призван решать те же задачи, что и настоящий
законопроект. Думается, что более целесообразно было бы сконцентрировать
внимание Думы на первом из них.
Благодарю за внимание.