Заседание № 37
05.07.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июля 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 июля 1996 года.
2. О проекте федерального закона об оружии (третье чтение).
3. "Час ратификации".
3.1. О проекте федерального закона о ратификации Соглашения о товарообороте и
производственной кооперации в области машиностроения на взаимоувязанной
основе.
3.2. О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Межгосударственным экономическим
комитетом Экономического союза об условиях пребывания Межгосударственного
экономического комитета Экономического союза на территории Российской
Федерации.
3.3. О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Ливанской Республики о
торговле и экономическом сотрудничестве.
4. О Лесном кодексе Российской Федерации (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона о компенсационных выплатах на питание
обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального профессионального и среднего профессионального
образования (второе чтение).
7. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (второе чтение).
8. О проекте федерального закона о принятии и реализации федеральных целевых
программ (второе чтение).
9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (об административной
ответственности за правонарушения в области связи; второе чтение).
10. О проекте федерального закона о выплате пени в связи с нарушением сроков
выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других социальных
выплат (второе чтение).
11. О проекте федерального закона о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (второе чтение).
12. О проекте федерального закона о мерах по защите экономических интересов
Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами (второе
чтение).
13. О проекте федерального закона о культурных ценностях, перемещенных в Союз
ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской
Федерации (второе чтение).
14. О проекте федерального закона о базовой стоимости необходимого
социального набора.
15. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях".
16. О проекте федерального закона о запрещении пропаганды фашизма в
Российской Федерации.
17. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (в связи с принятием Федерального
закона "Об особо охраняемых природных территориях").
18. О проекте федерального закона о сотрудничестве с Социалистической
Народной Ливийской Арабской Джамахирией.
19. О проекте федерального закона о защите экономических интересов Российской
Федерации при распоряжении объектами федеральной собственности.
20. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 94 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".
21. О проекте федерального закона о питьевой воде.
22. О проекте постановления Государственной Думы о неудовлетворительном
финансировании средств массовой информации в Российской Федерации.
23. О результатах проверки Счетной палатой Российской Федерации фактов,
изложенных в статье "Дом, который украли", опубликованной в газете
"Московский комсомолец" 15 марта 1996 года.
24.1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (статья 5).
О проекте федерального закона о внесении изменений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (статьи 5, 6).
О проекте федерального закона о внесении изменений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (статьи 5, 6).
О проекте федерального закона о внесении дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (статьи 6, 17-1).
24.2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (статьи 100, 100-1, 224,
294, 295).
24.3. О проекте федерального закона о внесении изменений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (статьи 114, 114-1, 115, 117, 118-1, 119,
120, 121-1, 122, 123, 124, 126-1, 131, 134-1, 165, 203, 237, 242, 285, 286).
25. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
25.1. О проекте постановления Государственной Думы о работе Правительства
Российской Федерации по исполнению Федерального закона "О федеральном бюджете
на 1996 год" в части финансирования завоза продукции (товаров) в районы
Крайнего Севера и приравненные к ним местности, федеральных целевых программ
"Развитие экономики и культуры малочисленных народов Севера", "Дети Севера" и
"Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан,
выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей",
выделения жилищных субсидий для граждан, выезжающих из районов Крайнего
Севера.
25.2. О проекте постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину в связи с критической ситуацией, сложившейся
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в результате
неисполнения Правительством Российской Федерации Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1996 год" в части финансирования завоза продукции
(товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности,
федеральных целевых программ "Развитие экономики и культуры малочисленных
народов Севера", "Дети Севера" и "Строительство на территории Российской
Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей", выделения жилищных субсидий для граждан,
выезжающих из районов Крайнего Севера.
В начале заседания было решено направить в адрес Президента Российской
Федерации Б.Н.Ельцина поздравительную телеграмму от имени Государственной
Думы в связи с повторным избранием его на высший государственный пост.
После обсуждения и принятия повестки дня заседания депутаты приступили к ее
реализации. С докладом о проекте федерального закона об оружии выступил
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин. Закон
принят ("за" - 334 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось" - 0).
В рамках "часа ратификации" приняты федеральные законы: "О ратификации
Соглашения о товарообороте и производственной кооперации в области
машиностроения на взаимоувязанной основе" (с докладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Российской Федерации по машиностроению
В.Е.Марков); "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Межгосударственным экономическим комитетом Экономического союза
об условиях пребывания Межгосударственного экономического комитета
Экономического союза на территории Российской Федерации" (с докладом выступил
полномочный представитель Российской Федерации в коллегии Межгосударственного
экономического комитета Экономического союза по машиностроению А.И.Смирнов);
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Ливанской Республики о торговле и экономическом
сотрудничестве" (с докладом выступил заместитель министра внешних
экономических связей Российской Федерации В.Г.Карастин).
В соответствии с представленной председателем Комитета Государственной Думы
по обороне Л.Я.Рохлиным информацией о результатах проверки Счетной палатой
Российской Федерации фактов, изложенных в статье "Дом, который украли",
опубликованной в газете "Московский комсомолец" 15 марта 1996 года, было
принято постановление ("за" - 301 чел. (66,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 0).
О Лесном кодексе Российской Федерации сделал доклад полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию В.М.Зеленин. Лесной кодекс Российской
Федерации принят с учетом предложений Президента Российской Федерации ("за" -
337 чел., "против" - 23 чел., "воздержалось" - 4 чел.).
С информацией об отклоненном Президентом Российской Федерации Федеральном
законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР" выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков. Закон принят с учетом предложений
Президента Российской Федерации ("за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По проекту федерального закона о компенсационных выплатах на питание
обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального профессионального и среднего профессионального
образования с докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике О.А.Шенкарев. Закон
принят ("за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1996 год" сделала доклад председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам О.Г.Дмитриева. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке И.И.Мельников. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты Г.В.Кулик, А.К.Захаров (от фракции
"ЯБЛОКО"), В.В.Жириновский (от фракции ЛДПР), И.М.Братищев (от фракции КПРФ),
О.Н.Смолин (от депутатской группы "Народовластие"), Г.К.Волков (от фракции
"Наш дом - Россия"), С.Ю.Орлова (от депутатской группы "Российские регионы"),
А.Г.Пузановский (от Аграрной депутатской группы). После рассмотрения поправок
законопроект был принят во втором чтении.
С докладом о проекте федерального закона о принятии и реализации федеральных
целевых программ выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшин.
Законопроект принят во втором чтении.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (об административной
ответственности за правонарушения в области связи) сделал доклад заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
Г.К.Волков. Закон принят ("за" - 321 чел. (71,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
С.В.Калашников выступил с докладом о проекте федерального закона о выплате
пени в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий, стипендий,
пособий и других социальных выплат. Закон принят ("за" - 300 чел. (66,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Был представлен пакет законопроектов о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Законопроекты, по которым с
докладом выступили представитель Хабаровской краевой думы М.Ф.Вовк,
представитель Алтайского краевого законодательного собрания В.Г.Барашкова и
представитель Псковского областного собрания депутатов В.Н.Федоров, не были
приняты. Законопроект, представленный заместителем министра сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации А.Г.Ефремовым, принят в
первом чтении. Законопроект, доклад о котором сделал представитель Думы
Приморского края В.К.Юрищева, также принят в первом чтении.
По проекту федерального закона о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним с докладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности И.Д.Грачев. Законопроект принят во втором чтении.
О проекте федерального закона о мерах по защите экономических интересов
Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами сделал
доклад заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике А.Г.Пузановский. Законопроект принят во втором чтении.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре
Н.Н.Губенко сделал доклад о проекте федерального закона о культурных
ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и
находящихся на территории Российской Федерации. Закон принят ("за" - 302
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.).
По дополнительно включенному в повестку дня вопросу (внес депутат
А.Н.Чилингаров) принят Федеральный закон "О дополнении статьи 35 Федерального
закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ("за" - 312
чел. (69,3%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций В.И.Зоркальцев выступил с докладами о проекте
федерального закона о базовой стоимости необходимого социального набора
(закон принят: "за" - 293 чел. (65,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях" (за
отклонение законопроекта проголосовали 332 чел. (73,8%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0), о проекте федерального закона о запрещении
пропаганды фашизма в Российской Федерации (законопроект принят в первом
чтении).
Приняты постановления: "О работе Правительства Российской Федерации по
исполнению Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" в части
финансирования завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности, федеральных целевых программ "Развитие
экономики и культуры малочисленных народов Севера", "Дети Севера" и
"Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан,
выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей",
выделения жилищных субсидий для граждан, выезжающих из районов Крайнего
Севера"; "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину в связи с
критической ситуацией, сложившейся в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях в результате неисполнения Правительством Российской Федерации
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" в части
финансирования завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности, федеральных целевых программ "Развитие
экономики и культуры малочисленных народов Севера", "Дети Севера" и
"Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан,
выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей",
выделения жилищных субсидий для граждан, выезжающих из районов Крайнего
Севера".
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июля 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу пройти в зал и
приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить
режим регистрации депутатов. Пожалуйста, будьте внимательны. Идет
регистрация.
Кто без карточки и желал бы зарегистрироваться? Депутаты Илюхин, Зеленин,
Бабурин, Баюнов, Финько, Столяров. Ну давайте, поскольку мы немножко нарушили
Регламент, я еще раз, повторно, объявлю регистрацию. Олег Александрович
Финько, повторная регистрация. Включите режим регистрации.
Кто без карточки? Депутат Баюнов, депутат Илюхин, депутат Зеленин, депутат
Столяров. Все, да?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 05 мин. 31 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начать нашу работу.
Уважаемые коллеги, в эти дни, пока у нас была небольшая пауза в работе,
многие наши товарищи отметили свой день рождения. Позвольте мне от вашего
имени их поздравить. Это - Грущак Сергей Владимирович, Куевда Григорий
Андреевич, Альмяшкин Василий Петрович, Кибирев Борис Григорьевич, Маркелов
Леонид Игоревич, Зюганов Геннадий Андреевич, Мельков Алексей Константинович,
Юшенков Сергей Николаевич, Карелова Галина Николаевна, Севенард Юрий
Константинович, Боровой Константин Натанович, Собакин Евгений Юрьевич,
Калашников Сергей Вячеславович. Уважаемые коллеги! Поздравляем всех, у кого в
эти дни был день рождения! Желаем вам счастья и благополучия! (Аплодисменты.)
Я хотел бы предложить вашему вниманию от имени президиума Государственной
Думы телеграмму в адрес Президента Российской Федерации Бориса Николаевича
Ельцина. Послушайте, пожалуйста, текст.
"Уважаемый Борис Николаевич! От имени депутатского корпуса Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации поздравляем вас с повторным
избранием на высший государственный пост - Президента Российской Федерации.
Груз ждущих своего решения сложных политических и социально-экономических
задач всей тяжестью ложится на плечи первого лица в государстве. Позвольте
пожелать вам здоровья и сил, мудрости и бодрости духа, чтобы достойно нести
эту ношу. Надеемся на консолидацию усилий всех политических сил в обществе
для выхода России из кризиса и обеспечения достойной жизни нашему народу.
Выражаем уверенность, что отношения между Президентом и парламентом будут
складываться в духе взаимоуважения и понимания, сотрудничества и
конструктивного диалога".
Не будет возражений, если мы направим эту телеграмму сегодня? (Выкрики из
зала.) От имени Думы, от имени депутатского корпуса Государственной Думы (с
этого начинается текст). Не будет возражений? Вопрос?
Депутату Гонжарову включите микрофон.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, не совсем понятно, что значит "от имени депутатского
корпуса"? Ведь Государственная Дума направляет свое поздравление. Когда от
имени кого-то - это означает от имени маленькой группки, от имени какого-то
другого коллектива, а здесь - Государственная Дума просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Государственная Дума, да?
ГОНЖАРОВ О.П. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не будет возражений, да? Давайте мы тогда
сейчас эту телеграмму отправим.
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день. Я
предлагаю принять этот порядок за основу. Пожалуйста, ставлю на голосование:
принять порядок работы за основу.
Кто без карточки? Депутат Зеленин, депутат Баюнов - за. Кто еще без карточки?
Депутат Столяров - за. Кто еще? Все.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группу электронного голосования прошу включить режим записи для
дополнительных вопросов в повестку дня.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать проект постановления Государственной
Думы, подготовленный фракцией ЛДПР, о фактах, препятствующих работе комиссии
по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах, и об ответственности
должностных лиц за ее негативные результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Пунктом 16 в повестке дня стоит проект закона о запрещении пропаганды фашизма
в Российской Федерации. Дело в том, что в том составе Думы это все
инициировалось депутатами Гербер, Осовцовым, там еще кто-то был. Гусман... В
общем, это достаточно нездоровая тема, и сегодня она совершенно не актуальна.
И вообще это понятие так и не сформулировано даже в современной науке. Я
предлагаю исключить этот вопрос из повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курочкин, пожалуйста.
КУРОЧКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, в настоящее время в Российской Федерации сложилось
катастрофическое положение с финансированием геологоразведочных работ.
Сорвано начало полевого сезона. Из предусмотренных федеральным бюджетом 1,5
триллиона рублей поступило чуть больше 200 миллиардов. В связи с этим
предлагаю направить депутатский запрос на имя Черномырдина Виктора
Степановича с предложением немедленно рассмотреть критическую ситуацию в
данной отрасли. Проект запроса у депутатов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохлин Лев Яковлевич, пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Вследствие необходимости принятия срочных мер прошу
вопрос 23 поставить после "часа ратификации" перед вопросом 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Габидуллин Ринат Гиндуллович.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Предлагаю принять депутатский запрос в адрес Президента
Республики Башкортостан Рахимова в связи с увольнением под давлением, под
угрозой карательных мер директора уфимской городской типографии № 1 Зарипова.
Эти гонения вызваны тем, что он отпечатал номер оппозиционной газеты. Запрос
также связан с арестом наблюдателя в Альшеевском районе - 65-летнего
врача-гинеколога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Травкин Николай Ильич. (Выкрики из зала.)
Случайно, да.
Депутат Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! От имени депутатов Гусева, Шевелухи, Титова
вношу депутатский запрос о свертывании производства в стране стратегически
важного металла - титана. Производство на единственном предприятии в стране
составило только 10 процентов. Пострадает авиационная, космическая и другие
отрасли народного хозяйства. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарачев, пожалуйста.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Я хотел бы предложить перенести из резерва вопрос 3 (об
обязательном страховании профессиональной ответственности нотариусов) в
основную повестку дня, потому что уже второй раз руководитель Росстрахнадзора
сидит здесь целый день и уходит не будучи заслушанным. Мы не выполняем свой
график.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Вот здесь у нас есть вопрос о неудовлетворительном финансировании средств
массовой информации. Я предложил бы поставить его шире - о национализации
средств массовой информации. Пока не будет государственного канала,
выражающего мнение большинства граждан, у нас будут такие выборы, как вот
сейчас, 16 июня, 3 июля, и дальше. Поэтому надо наконец в России получить
единый государственный канал, где были бы представлены и Президент, и
Правительство, и парламент. На коммерцию нельзя отпускать самое мощное
оружие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, вы выступали, да?
Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я хочу попросить... Может быть, на
следующей неделе мы включили бы в повестку "правительственного часа" вопрос о
состоянии дел в энергетическом комплексе? Особенно надо послушать РАО "ЕЭС
России" и Минэкономики. Как вообще складывается сегодня цена на
энергоносители? Потому что впереди зима, на Дальнем Востоке, в Сибири сегодня
складывается очень серьезная ситуация в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, все? (Выкрики из зала.) Нет еще.
Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Вчера в основной повестке дня пунктом 4 был
проект постановления Государственной Думы о направлении в Счетную палату
закона о перечне. Он выпал почему-то. Я прошу включить его в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Чилингаров не успел записаться.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку дня проект федерального закона
о дополнении статьи 35 Федерального закона "О статусе депутата Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Материал будет сейчас
(там одна строчка всего), вы его получите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все предложения прозвучали? Хорошо. Я хотел пояснить
информацию Артура Николаевича, вернее сделать объявление: сегодня в 14 часов,
как только будет объявлен перерыв, просим всех иногородних депутатов,
нуждающихся в жилье, остаться в этом зале. Поправка касается депутатов,
которые не являются иногородними. Необходимо уравнять в правах по получению
жилья.
Давайте сейчас проголосуем те предложения, которые прозвучали. Депутат
Вишняков предложил принять постановление о фактах создания препятствий в
работе комиссии по приватизации. Нами была создана комиссия. О фактах
создания препятствий в работе этой комиссии. Так, Виктор Григорьевич? Ставлю
на голосование: включить в повестку дня.
По порядку ведения - депутат Шохин.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Вчера Совет Государственной Думы снял этот вопрос из
повестки дня с той мотивировкой, что вышеупомянутая комиссия не ставит этих
вопросов. Поэтому мы предложили заинтересованным депутатам сначала обратиться
в комиссию и через нее урегулировать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, пожалуйста. Включите микрофон
депутату Вишнякову.
ВИШНЯКОВ В.Г. Сейчас справку по этому вопросу даст Владимир Александрович
Лисичкин.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! В соответствии с постановлением Думы были созданы
региональные комиссии - по краям и областям. Многие главы администраций и
заместители глав администраций послали официальные циркуляры в районы.
Например, в Краснодарском крае. Зачитываю: "На территории края отдельными
депутатами Госдумы (по их поручению) предпринимаются попытки
несанкционированного вмешательства в организационно-правовые вопросы
деятельности ряда хозяйствующих субъектов. Считаю необходимым потребовать от
вас неукоснительного соблюдения установленного законодательством порядка,
предусматривающего процедуру согласования действий федеральных органов власти
с Законодательным собранием и администрацией края." Подпись: первый замглавы
Гладской. На основании этой телеграммы, которую получили 49 глав районных
администраций, комиссия не получила доступа ни на одно предприятие, хотя это
официальная комиссия (состав которой согласован с главой администрации), куда
вошли представители всех политических партий и движений, представители ФСБ
края, прокуратуры края, РУВД края, казачества и других общественных
организаций. Тем не менее Гладской категорически запретил главам
администраций районов допускать комиссию на предприятия. Имеется большая
переписка по этому поводу.
Такие же факты имеются по Ростовской области, по Санкт-Петербургу, по
Мурманской области и по ряду других регионов - всего 24 региона. Поэтому мы и
внесли данный вопрос на заседание Думы. Дума поручила нам его подготовить. Мы
подготовили совместно с Правовым управлением проект постановления
Государственной Думы, который и выносится сегодня на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Мотивировка прозвучала. Ставится на голосование
предложение депутата Лисичкина: принять постановление по данному вопросу.
Давайте проголосуем, пожалуйста.
Кто без карточек? Депутат Илюхин - за, депутат Зеленин - за, депутат Баюнов -
за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутат Кузнецов предложил исключить из повестки дня пункт 16. Ставлю на
голосование.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Депутат Курочкин предложил направить депутатский запрос премьер-министру
Виктору Степановичу Черномырдину о неудовлетворительном финансировании
геологоразведочных работ. Мотивировка была. Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек? Депутат Илюхин - за, депутат Зеленин - за, депутат Баюнов -
за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Рохлин предложил вопрос 23 поставить перед вопросом 4. Пожалуйста,
ставлю на голосование.
Кто без карточек? Депутат Илюхин - за, депутат Зеленин - за, депутат Баюнов -
за, депутат Столяров - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 99,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Габидуллин предложил направить депутатский запрос Президенту
Республики Башкортостан Рахимову по фактам увольнения директора типографии и
по факту ареста наблюдателя во время выборов Президента. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточек? Депутат Зеленин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 91,9%
Проголосовало против 20 чел. 7,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Шевелуха предложил направить депутатский запрос премьер-министру
Черномырдину Виктору Степановичу о свертывании производства титана в стране.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек? Депутат Зеленин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Тарачев предложил перенести пункт 3 из резерва в основную повестку.
Мотивировка была. Голосуйте, пожалуйста.
Кто без карточек? Депутат Зеленин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 99,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Жириновский предложил вместо вопроса о неудовлетворительном
финансировании средств массовой информации рассмотреть вопрос о едином
государственном канале телевидения. Так, Владимир Вольфович? Расширить данный
вопрос?
Включите микрофон депутату Жириновскому для уточнения.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я предложил этот вопрос расширить. Он узко поставлен -
просто: неудовлетворительное финансирование. А надо финансирование заложить,
потому что если будет мощный государственный канал для нас с вами - для
парламента, Правительства и Президента в равных долях, тогда мы должны
обеспечить финансирование этого главного государственного канала. Чтобы
население страны имело возможность получать информацию в интересах всех
граждан, а не в интересах той коммерческой структуры, которая подкармливает
какой-то канал и навязывает нам определенные образы. Потом мы за это будем
расплачиваться кровью.
Поэтому речь идет не о едином канале, а о национализации одного из каналов
телевидения: или это ОРТ, или второй канал. Надо, чтобы это был чисто
государственный канал и им распоряжался бы и Президент, и парламент, и
Правительство. Вот так надо поставить вопрос - более четко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение депутата Жириновского. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Идет голосование,
давайте проголосуем, потом - по мотивам. (Выкрики из зала.) Уважаемые
коллеги! Вы же знаете процедуру. Пока не включено голосование, можно по
мотивам. Я же делал паузу.
Кто без карточек? Депутат Илюхин - за, депутат Зеленин - за, депутат Баюнов -
за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
Готовьте документ.
Депутат Орлова Светлана Юрьевна предложила нам во время следующего
"правительственного часа" заслушать вопрос о состоянии в энергетическом
комплексе страны. Так, Светлана Юрьевна?
Для справки. По решению Совета Думы на пятницу мы приглашаем Заверюху
Александра Харлампиевича, с тем чтобы он дал нам информацию о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации по безусловному выполнению в
1996 году федерального закона о закупках и поставках сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд. Один вопрос есть.
Второй вопрос мы вправе, наверное, тоже включить, да?
Светлана Юрьевна, сформулируйте, кого конкретно пригласить, и мы тогда...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сначала проголосуем предложение депутата
Орловой: заслушать вопрос о состоянии в энергетическом комплексе страны.
Кто без карточек? Депутат Зеленин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Подготовьте информацию для письма.
Депутат Пузановский предложил тот пункт, который вчера "выпал", включить в
повестку дня. Александр Николаевич Шохин сейчас даст пояснение, о чем идет
речь.
ШОХИН А.Н. В связи с тем, что базовый вопрос - о проекте федерального закона
о перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может
быть предоставлено на условиях раздела продукции - перенесен на 12 июля по
согласованному решению комитетов и Совета Думы, то одновременно на 12 июля
перенесен был и этот вопрос, что в принципе, наверное, технической ошибкой
является, поскольку надо уже сейчас, как Совет Думы решил, получить
экспертизу Счетной палаты. Наверное, можно было бы сегодня этот вопрос
рассмотреть и послать закон на заключение Счетной палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, по мотивам. Пожалуйста, депутат Мельников.
МЕЛЬНИКОВ А.Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Я хотел бы сказать, что это абсолютно не задача Счетной палаты заниматься
финансовой экспертизой месторождений. Она что там, скважины будет бурить,
проверять, сколько там запасов? Поэтому представляется, что не надо загружать
Счетную палату ненужной работой. Она не справляется и с той работой, которую
ей комитет по бюджету дает. Я предложил бы не включать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Александр Николаевич Шохин пояснил, что по
положению о Счетной палате они могут исполнять такую функцию, как экспертиза
закона. Давайте проголосуем. Было дано пояснение. Пожалуйста, ставится на
голосование предложение депутата Пузановского относительно того, чтобы
включить сегодня вопрос о поручении Счетной палате. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Зеленин - за, Илюхин - за, Баюнов - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: не принято
224. Значит, 12 июля тогда рассмотрим, когда пойдет общий закон. (Выкрики из
зала.) Да, плюс три. 224 плюс 3 - принимается.
Депутат Чилингаров предложил принять поправку к закону о статусе депутата
Совета Федерации и статуса депутата Государственной Думы Федерального
Собрания. Ставлю на голосование предложение депутата Чилингарова. (Выкрики из
зала.) Сейчас будет она роздана.
ИЗ ЗАЛА. В повестку дня это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Кто без карточки? Илюхин - за, Зеленин - за, Баюнов - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Включается.
Уважаемые коллеги! Таким образом, мы рассмотрели все дополнительные
предложения, проголосовали их. И я могу поставить... (Выкрики из зала.)
Депутат Лопатин, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Уважаемый Председатель! Я не против государственного
телеканала, но то, с какой легкостью мы нарушаем Регламент... Я думал, что
после выборов 3 июля мы не будем это делать так часто и столь очевидно.
В повестке дня этот вопрос не стоял. Проект постановления о
неудовлетворительном финансировании средств массовой информации в Российской
Федерации абсолютно не предполагал такого вопроса. Есть процедура, которую
необходимо соблюдать, если мы не хотим загонять себя сами в угол и, как
унтер-офицерская вдова, сечь себя постоянно. Поэтому я прошу вот эту ситуацию
учесть и данный вопрос, который мы проголосовали с такой легкостью, исключить
из повестки дня. Когда он будет готов, тогда - пожалуйста, включать и
рассматривать. Хватит нам откликаться на пожелания и предложения
неподготовленные!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я ставлю ваше предложение на
голосование. Кто за то, чтобы...
А, пожалуйста, по порядку ведения - депутат Шохин.
ШОХИН А.Н. Я хотел бы обратить внимание на то, что депутат Жириновский
предложил включить в повестку дня проект федерального закона, а не обращение
или постановление. Можно по стенограмме посмотреть. Если это действительно
так, Владимир Вольфович, то мы действительно не можем сегодня включить в
повестку дня в соответствии с Регламентом проект федерального закона, который
никто не видел. Как минимум за три дня депутаты должны получать на руки эти
документы. И есть определенная процедура прохождения этих документов.
(Выкрики из зала.) Если это обращение или постановление, то может быть
упрощенная процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Жириновский Владимир Вольфович,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Если строго следовать Регламенту, то главным органом
является Государственная Дума, а никакой ни комитет, ни комиссия, ни совет.
Здесь мы все можем решить, в том числе и вопросы самые важные для страны. А
телевидение... Это уже десятки лет всем известно, в самом глухом селе люди
ненавидят наше телевидение, которое лжет каждый день по всем каналам! Это
что? Какая подготовка нужна, чтобы остановить ложь? Какая нужна подготовка?
Вам зачем нужна такая подготовка, господин Лопатин, когда депутаты все готовы
давно уже к тому, чтобы, наконец, в стране появился национальный
государственный канал телевидения? К чему готовиться нужно, к 2000 году? Вы
хотите результаты выборов и в 2000 году такие же, как в 1996 году? Вот для
этого вам не нужно национальное телевидение, чтобы коммерсанты там творили
все эти дела. Ведь речь не идет о том, чтобы сегодня моментально его принять.
Мы рассмотрим сегодня, и, если мы увидим, что он как закон не готов, мы его
примем в среду, в пятницу, но он должен быть в стадии рассмотрения. Вы что,
думаете, что сегодняшняя повестка дня вся превратится в законы? Она будет
обсуждаться, и, возможно, ни одного закона мы сегодня и не примем. Поэтому не
надо пугать Регламентом. Регламент нам позволяет все это делать. А вот
Регламент... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, все, все, уважаемые коллеги.
Депутат Миронов, пожалуйста, - по мотивам.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я предлагаю поддержать предложение депутата Жириновского
и включить данный вопрос в повестку дня. Если мы не сможем сегодня
рассмотреть и принять закон, то мы можем принять постановление, в котором
дадим поручение соответствующему комитету подготовить данный законопроект.
Прошу поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Лопатин предложил исключить
из повестки дня. Ставлю на голосование его предложение. Пожалуйста,
голосуйте. Предложение депутата Лопатина: исключить из повестки дня.
ЛОПАТИН В.Н. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы по мотивам уже выступали.
Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.
Кто без карточки? Депутат Зеленин - против. Все, да?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 191 чел. 42,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение принять повестку дня в
целом. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале, выкрики.) Она уже проголосована,
она включена в повестку дня, та поправка, которую предложил Артур Николаевич.
Кто без карточки? Депутат Зеленин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается с теми дополнениями, что мы проголосовали.
Слушается вопрос 2 - о проекте федерального закона об оружии (третье чтение).
Докладчик - председатель Комитета по безопасности Виктор Иванович Илюхин.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! После того как законопроект был принят во втором чтении,
он был подвергнут лингвистической экспертизе. Все несоответствия
грамматического, стилистического характера устранены. Каких-либо дополнений и
изменений в законопроект не внесено. Прошу поставить на голосование и принять
его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!..
ИЗ ЗАЛА. Вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос в ходе третьего чтения? Пожалуйста, задайте, но
это нарушение Регламента. (Шум в зале.) Нет, но вопрос может быть с точки
зрения лингвистической экспертизы. Кто хотел его задать? Депутат Райков.
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Виктор Иванович, при обсуждении в комитете при внесении на третье
чтение были поставлены два условия: должны быть получены ответы от
Правительства по экономическому блоку и по тарифам на оружие, выдаваемое во
временное пользование. Хотелось бы перед голосованием узнать, получены ли оба
этих ответа.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что поступило не заключение Правительства, а
письмо Министерства финансов. Они в некоторой части соглашаются с
предложениями Госсовета Удмуртии. Но я должен сказать, что все эти поправки
или предложения мы сегодня еще раз будем рассматривать на заседании комитета
и предлагать вносить дополнения в закон (имеется в виду в законодательство,
которое предусматривает порядок лицензирования выпуска продукции и торговли
ею). Это есть. И мы будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
данный федеральный закон в третьем чтении.
ИЗ ЗАЛА. Поддержим Комитет по безопасности!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто без карточки? Илюхин - за, Зеленин -
за, Баюнов - за, Столяров - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Переходим к "часу ратификации".
О проекте федерального закона о ратификации Соглашения о товарообороте и
производственной кооперации в области машиностроения на взаимоувязанной
основе. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
первого заместителя председателя Комитета Российской Федерации по
машиностроению Виктора Егоровича Маркова. Пожалуйста.
МАРКОВ В.Е. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию для решения вопроса о ратификации представляется Соглашение о
товарообороте и производственной кооперации в области машиностроения на
взаимоувязанной основе. Указанное соглашение было подготовлено Комитетом
Российской Федерации по машиностроению и Межгосударственным советом
руководителей министерств и ведомств по сотрудничеству в области
машиностроения и подписано в Москве 9 декабря 1994 года главами правительств
Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия,
Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики
Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан,
Украины. Соглашение внесено Председателем Правительства Российской Федерации
на ратификацию в Государственную Думу 12 апреля 1996 года.
При формировании Содружества Независимых Государств выявилась тенденция
значительного снижения объема торговли между государствами - участниками
Содружества, которая до настоящего времени полностью не устранена. Одной из
причин снижения взаимных поставок между государствами Содружества является
нарушение кооперационных связей между предприятиями бывших республик СССР.
Соглашение направлено на реализацию принципов Экономического союза
Содружества Независимых Государств, создание общих экономических, правовых и
организационных основ для подписания двусторонних договоров и соглашений
между предприятиями и организациями Содружества.
Целью соглашения является сохранение и развитие созданного производственного
потенциала предприятий машиностроения сторон и рационального его
использования. Его реализация позволит российским предприятиям восстановить
кооперационные связи с предприятиями СНГ, стабилизировать прямые
взаимоотношения предприятий, создать наиболее конкурентоспособные,
технологически взаимоувязанные производства, увеличить поступление на рынки
этих и других стран тех видов машиностроительной продукции, которые
пользуются наибольшим спросом.
Заинтересованность хозяйствующих субъектов России и государств Содружества в
осуществлении прямых производственных связей обеспечивается взаимным
неприменением ввозных и вывозных таможенных пошлин, акцизов и налогов на
поставляемые по кооперации сырье, материалы, комплектующие изделия и готовую
машиностроительную продукцию. Перечень участвующих в кооперации хозяйствующих
субъектов определяется машиностроительными министерствами и ведомствами
сторон.
Проект соглашения на стадии подготовки был согласован со всеми
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Российской
Федерации: Минюстом, Минфином, Минэкономики, МВЭС, Госкомпромом,
Государственным таможенным комитетом, Госкомоборонпромом, Минсотрудничеством
и Комитетом Российской Федерации по машиностроению. Соглашение не содержит
положений, противоречащих российскому законодательству. Российской стороне не
потребуется внесение каких-либо изменений и дополнений в российское
законодательство и выделение дополнительных бюджетных ассигнований.
По состоянию на 20 июня 1996 года, по информации исполнительного секретаря
СНГ и МИДа России, выполнили внутригосударственные процедуры, необходимые для
вступления в силу Соглашения о товарообороте и производственной кооперации в
области машиностроения на взаимоувязанной основе, Республика Белоруссия - 7
февраля 1995 года, Республика Узбекистан - 24 февраля 1995 года и Киргизская
Республика - 28 декабря 1995 года.
Комитеты Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками, по экономической политике, по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике и Правовое управление Государственной
Думы поддерживают предложение о ратификации соглашения.
Думаю, что нет необходимости докладывать вам основные положения
представленного на ратификацию соглашения. Хочу сказать, что они уже
практически работают в области кооперированных поставок между предприятиями
государств Содружества.
Прошу вас, уважаемые депутаты, принять федеральный закон о ратификации
Соглашения о товарообороте и производственной кооперации в области
машиностроения на взаимоувязанной основе.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Егорович, присаживайтесь.
Слово имеет Георгий Иванович Тихонов от комитета по делам СНГ.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Добрый день, уважаемые коллеги! Мне по существу доклада добавить нечего. Этот
вопрос рассмотрен в комитете. Кроме того, он рассмотрен еще в трех комитетах,
и ни от одного комитета отрицательного заключения не было. Единственное (это
не то что поправка, а замечание от Правового управления, но это уже
становится системой) - соглашение вовремя не было представлено на
ратификацию. Вот единственное замечание. Поэтому наш комитет единогласно
принял решение, но обращается с просьбой к Правительству. Пора уже кончать
практику нарушений нашего Регламента!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Георгий Иванович! Не кажется ли вам, что для
юридической точности следовало бы в заглавии закона перечислить участников
данного соглашения, чтобы не было неопределенности в этом вопросе. "О
ратификации Соглашения о товарообороте..." А между кем?
ТИХОНОВ Г.И. Замечание, я считаю, правильное, но, если мы сейчас будем
вносить изменения, мы должны просто снять его с ратификации. Вот таких
замечаний несколько есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, может быть, мы в текст закона введем
это перечисление? Само название закона мы менять не можем, естественно,
поскольку тогда процедура усложняется, а вот в текст закона: "Ратифицировать
Соглашение..." А далее, после названия соглашения, перечислить страны, между
которыми оно было заключено.
ТИХОНОВ Г.И. Надо с юристами посоветоваться. Если это можно - конечно, мы это
сделаем, тут нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я хотел бы уточнить или у
Виктора Егоровича, или у Георгия Ивановича. Статья 1 предусматривает, что
перечень хозяйствующих субъектов, участвующих вот в этом процессе, определяют
машиностроительные министерства и ведомства сторон, а статья 2 говорит о том,
что реализация осуществляется на основе договоров между хозяйствующими
субъектами независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности
(самое главное - ведомственной принадлежности). Так нет ли здесь условий для
ограничения конкуренции, если какой-то иной хозяйствующий субъект, не из
этого машиностроительного ведомства, будет предлагать свои услуги и заключать
договоры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгию Ивановичу или Виктору Егоровичу вопрос?
ТИХОНОВ Г.И. Все равно, я могу ответить. Мы считаем, что никакого ограничения
нет. Дело в том, что если убрать из статьи 1 перечень министерств, то в эту
кооперацию выльется любая коммерческая сделка. То есть под видом кооперации,
которая не облагается дополнительными пошлинами, может влезть кто угодно. Тут
какой-то контроль должен быть. Поэтому мы считаем, что правильно все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вопросов больше нет, то я ставлю на голосование.
(Шум в зале.) Так, у кого вопросы? Я не вижу.
Дзасохов Александр Сергеевич, пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос к официальному представителю Правительства. Насколько я знаю,
речь идет о ратификации соглашения по одной, но вместе с тем очень важной
отрасли. Причем той отрасли, которая является основой экспорта готовой
продукции. Вопрос следующий: есть ли какие-то прогностические расчеты
относительно наращивания, или, точнее, восстановления экспортных возможностей
на основе этого соглашения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, там микрофон должен быть в ложе.
МАРКОВ В.Е. По нашим подсчетам, это увеличение должно быть в пределах 20
процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы удовлетворены ответом, Александр Сергеевич?
Так, я ставлю на голосование проект федерального закона о ратификации
Соглашения о товарообороте и производственной кооперации в области
машиностроения на взаимоувязанной основе. Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Так, закон принимается.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 3.2. О проекте федерального закона о ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным
экономическим комитетом Экономического союза об условиях пребывания
Межгосударственного экономического комитета Экономического союза на
территории Российской Федерации. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации полномочного представителя Российской
Федерации в коллегии Межгосударственного экономического комитета
Экономического союза по машиностроению Александра Ивановича Смирнова.
СМИРНОВ А.И. Добрый день, уважаемые депутаты! Ровно месяц назад вы
ратифицировали многостороннее соглашение о создании Межгосударственного
экономического комитета и тем самым признали законом рождение этого постоянно
действующего исполнительного и коалиционного органа Содружества. Но, как вы
хорошо понимаете, одного свидетельства о рождении недостаточно для того,
чтобы комитет мог полноценно жить, и поэтому вашему вниманию предлагается
соглашение об условиях пребывания МЭКа на территории Российской Федерации.
Указанное соглашение было подготовлено и подписано между руководством
комитета и Председателем Правительства Российской Федерации год назад. Это
соглашение является первенцем из серии аналогичных соглашений, касающихся
других органов Содружества. Оно, естественно, прошло правовую экспертизу во
всех юридических службах... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Немножко потише, очень шумно в зале.
СМИРНОВ А.И. ...включая Минюст, Главное государственно-правовое управление,
МИД и так далее.
Комитет в данном случае выступает как бы в двух ракурсах. С одной стороны -
это международная организация, и поэтому на него, на этот комитет,
распространяются дипломатические иммунитеты и привилегии, которые характерны
для дипломатических представительств. Но хотел бы сразу подчеркнуть: что
касается должностных лиц, то эти иммунитеты относятся только к гражданам
других государств. К россиянам это, естественно, не относится, поскольку они
находятся, живут и трудятся на территории своей Родины.
С другой стороны, материальные условия деятельности комитета
предусматриваются этим соглашением так же, как для федеральных органов
власти. Это касается приобретения и оплаты служебных помещений, мебели,
служебных квартир и так далее. Хотел бы подчеркнуть только, что если бы с
нас, с МЭКа, брали за соответствующие услуги как с коммерческих организаций,
то пришлось бы и России увеличить ассигнования на содержание комитета как
минимум на 4-5 миллиардов рублей. Мы, естественно, стараемся приобретать все
только российского производства, и поэтому эти деньги, финансовые ресурсы,
предоставленные комитету, по существу, возвращаются в российскую казну.
Хотел сказать, что ведение хозяйственной деятельности комитета строго
ограничивается только теми акциями и сделками, которые непосредственно
обеспечивают создание надлежащих условий. Никакого разговора о ведении
комитетом какой-то коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли не
может быть, поскольку это орган управления.
И последнее. Без комментариев и лишних слов хотел бы сказать, что
Государственная Дума в конце прошлого года ратифицировала аналогичное
соглашение. Более того, не просто аналогичное, а совершенно идентичное, слово
в слово, применительно к другому органу Содружества - Межгосударственному
авиационному комитету. Разница между двумя соглашениями действительно
заключается только в одной букве: вместо МЭК было написано МАК. Нам очень
нужно ратифицировать это соглашение, поскольку без ратификации останется
целый ряд до сих пор не решенных вопросов. И ваш добрый шаг в этом
направлении поможет комитету решить многие проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Георгия Ивановича Тихонова. Потом - вопросы,
если они появятся.
Пожалуйста, Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И. Уважаемый Геннадий Николаевич! Наверное, содоклада также не
потребуется. Замечания у нас те же самые. Единственный спор по этому
соглашению был о том, что в самом тексте предусматривалась (видимо, было
выискано нашими юристами), оставалась одна лазейка для так называемой
коммерческой деятельности. После дополнительного письма председателя комитета
Большакова и длительного заседания нашего комитета все точки над "i" были
расставлены. Там надо было писать не слово "коммерческой", а просто
"хозяйственной деятельности". Все бы встало на место. Все поправки в этом
отношении приняты. У нас замечаний нет, на комитете решение принято
единогласно. Я прошу проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы? Ставлю на голосование: принять данный
федеральный закон. Пожалуйста, проголосуем.
Кто без карточки? Депутат Зеленин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Ливанской Республики о торговле и
экономическом сотрудничестве. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра внешних экономических связей
Российской Федерации Владимира Георгиевича Карастина. Пожалуйста.
КАРАСТИН В.Г. Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение предлагается
законопроект о ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Ливанской Республики о торговле и экономическом
сотрудничестве, подписанного в Бейруте 31 марта 1995 года.
До последнего времени торгово-экономические отношения с Ливаном
регулировались торговым и платежным соглашением, заключенным между СССР и
Ливаном 16 июля 1970 года. Новое соглашение базируется на принципах ГАТТ ВТО,
учитывает современные принципы торгово-экономического сотрудничества между
обеими странами. Характеризуя соглашение, можно отметить, что в нем
содержатся основные отправные точки, необходимые для развития
торгово-экономических связей между Россией и Ливаном. Положения нового
соглашения более полно соответствуют реальному состоянию двусторонних
экономических отношений, при этом оно отражает не только интересы двух
договаривающихся сторон, но и учитывает их обязательства перед международными
экономическими союзами. Соглашение позволяет использовать преимущества
международной торговли, создает реальные предпосылки для расширения связей на
региональном уровне, а также между хозяйственными субъектами двух стран,
независимо от форм собственности.
Соглашением, в частности, предусматривается предоставление сторонами режима
наиболее благоприятствуемой нации в вопросах торговли, экономического
сотрудничества и мореплавания, а также осуществление платежей по всем видам
расчетов в свободно конвертируемой валюте. Соглашение не налагает каких-либо
финансовых обязательств, не предполагает бюджетного финансирования и не
влечет за собой необходимости внесения изменений в законодательство
Российской Федерации. Положения соглашения полностью соответствуют
действующему законодательству, а его применение не потребует издания
каких-либо дополнительных внутригосударственных актов.
Статьей 17 соглашения предусматривается, что оно вступит в силу с даты обмена
ратификационными грамотами, и одновременно с момента вступления в силу
настоящего соглашения между Россией и Ливаном прекращается действие торгового
и платежного соглашения между СССР и Ливаном от 16 июля 1970 года. Необходимо
отметить, что подписанное в 1970 году бывшим СССР и Ливаном торговое и
платежное соглашение было подготовлено и действовало в условиях
государственной монополии на внешнеэкономическую деятельность, а новое
соглашение о торговле и экономическом сотрудничестве учитывает уже новые
условия осуществления внешнеэкономической деятельности в России и охватывает
вопросы как развития взаимной торговли, так и экономического сотрудничества.
Соглашение создает необходимую договорную базу для дальнейшего развития
двусторонних торгово-экономических связей между обеими странами и будет
служить интересам России.
Вносится предложение о ратификации представленного соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич. Присядьте, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Александра
Ивановича Козырева.
Пожалуйста, Александр Иванович.
КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги депутаты! Комитет по международным
делам рассмотрел Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Ливанской Республики о торговле и экономическом
сотрудничестве. Мы обсудили этот вопрос и пришли к выводу, что соглашение
соответствует интересам Российской Федерации, обновляет договорно-правовую
базу отношений между Россией и Ливаном, и единогласно предлагаем вам это
соглашение к ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы? Миронов Олег Орестович, пожалуйста. Потом -
Дзасохов Александр Сергеевич.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Александр Иванович! В статье 2 соглашения содержится
формулировка, которая, по-моему, неизвестна международному праву. Тут
сказано: "режим наиболее благоприятствуемой нации", в то время как в
международном праве употребляется термин "режим наибольшего
благоприятствования". О какой нации тут идет речь? Это что, редакционная
неточность или какой-то иной смысл вкладывается в это понятие в отличие от
того, что принято в международном праве?
КОЗЫРЕВ А.И. Дело в том, что используется и та и другая формулировка, и
договор, вернее, это соглашение является типовым. В целом ряде других
соглашений Российской Федерации используется и этот термин. Он соответствует
международному праву. Тем более, что речь здесь идет о том, что при действии
этого режима учитываются и интересы, связанные с новыми политическими
реалиями. Это создание СНГ и, соответственно, несколько иной режим отношений
между странами, входящими в СНГ. А в дальнейшем, вы знаете, был еще целый ряд
соглашений, создание, так сказать, других группировок этих стран. И
учитывается также то, что у Ливана специфические отношения со странами,
входящими в Лигу арабских государств.
Поэтому здесь мы не нашли никакого противоречия и считаем, что возможно и в
этой редакции ратифицировать это соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С. Мой вопрос к официальному представителю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.
ДЗАСОХОВ А.С. Речь идет о небольшом, но все-таки государстве с огромным
потенциалом торговых отношений. Прошло 16 месяцев со времени подписания
данного соглашения в ливанской столице. Мой вопрос состоит в следующем.
Каковы были причины того, чтобы, как мне кажется, так поздно внести это
соглашение на ратификацию? Тем более, что оно не вступило в действие, потому
что не ратифицировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.
КАРАСТИН В.Г. Я хочу сказать, что соглашение было представлено на
ратификацию, может быть, действительно с некоторой задержкой. Но дело в том,
что на сотрудничество это не повлияло, потому что до вступления в силу этого
соглашения действует предыдущее соглашение, происходят и контакты, и
переговоры по объектам сотрудничества. Совершенно правильно сказали, что
Ливан сегодня - это страна с большой перспективой, большой спрос на
сотрудничество в строительстве, в создании инфраструктуры. И переговоры такие
ведутся. Поэтому я думаю, что подписание будет способствовать развитию
сотрудничества по конкретным проектам экономических отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Ставится на голосование
предложение комитета принять данный федеральный закон о ратификации. Ставлю
на голосование. Пожалуйста, будьте внимательны.
Кто без карточки? Депутат Зеленин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы с вами проголосовали, чтобы пункт 23 повестки дня
перенести. Поэтому позвольте предоставить слово председателю Комитета по
обороне депутату Рохлину Льву Яковлевичу. Пожалуйста.
Возьмите документы.
РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты! По вашему поручению Счетной палатой проверены
факты, изложенные в статье "Дом, который украли", опубликованной в газете
"Московский комсомолец" 15 марта 1996 года.
Факты в основном подтвердились. Коротко напомню существо вопроса.
Министерство обороны в лице Главного управления по строительству и
расквартированию войск в 1993 году подписывает с фирмой "Люкон" договор, по
которому 25-этажный дом с подземными гаражами на 540 автомашин, рестораном,
комплексом предприятий бытового обслуживания, расположенный в Северном
Чертанове, передается фирме "Люкон". Взамен фирма "Люкон" обязуется в течение
трех лет (с 1993 по 1995 годы) передать Министерству обороны 600 квартир.
В течение прошедших трех с половиной лет фирмой "Люкон" ни одной квартиры
Министерству обороны не передано. В этой ситуации Министерству обороны нужно
было бы возмутиться, выставить иск фирме, потребовать материальную
компенсацию, прекратить все дальнейшие отношения с партнером, проявившим
такую, мягко выражаясь, непорядочность. Но ничего подобного Министерством
обороны предпринято не было. С фирмой заключается новый договор о совместном
строительстве уже не 600, а 6 тысяч квартир в поселке Октябрьском Люберецкого
района.
Из-за низкого бюджетного финансирования Министерство обороны нашло
возможность выделить "Люкону" только 1 миллиард рублей. В отличие от
Министерства обороны, за невыполнение этого нового договора фирма "Люкон"
выставляет ему штрафные санкции в размере 118 миллиардов рублей, практически
ничего не сделав по строительству 6 тысяч квартир.
И вдруг яростным защитником фирмы становится Генеральный инспектор
Министерства обороны генерал армии Кобец Константин Иванович, который по
своим обязанностям должен стоять на страже интересов российской армии, ее
боеготовности, боевой подготовки войск, контроля за боевыми действиями и за
многими другими сторонами деятельности войск. Кобец Константин Иванович пишет
рапорт первому заместителю министра обороны Кокошину, в котором с участием
излагает все обиды фирмы "Люкон" и доказывает необходимость обязательного
оказания ей помощи. В связи с отсутствием у Министерства обороны требуемых
для этого финансовых средств он просит рассчитаться с фирмой авиационными
двигателями и другой авиационной техникой, одновременно предлагая возложить
на него контроль за строительством фирмой "Люкон" квартир для военнослужащих.
Через некоторое время рапорт подобного содержания отправляется на имя
министра обороны Грачева за подписью уже трех лиц - Кокошина, естественно,
Кобца и аудитора Счетной палаты Родионова, в круг обязанностей которого
входит только беспристрастный контроль, но никак не решение подобных
вопросов. И этот рапорт подписывается, а затем и выполняется на кабальных
договорных условиях для армии. На 60 миллиардов рублей фирме "Люкон"
выделяется авиационная техника, которая остается на складах Министерства
обороны на бесплатном хранении, что создает благоприятные условия для
хищений.
Само содержание договора предполагает обман, так как общая сумма
финансирования определяется не из коммерческой стоимости передаваемой
авиационной техники, а из того, по какой цене удастся ее реализовать фирме
"Люкон", причем при полном отсутствии контроля за этим со стороны
Министерства обороны. Одновременно устанавливаются дополнительные кабальные
условия для Министерства обороны, которое должно еще платить 0,5 процента за
каждый день просрочки перечисления финансов.
В то же время в договоре не предусматривается никаких претензий к фирме
"Люкон" в случае невыполнения ею договорных обязательств. Пересматривается и
договор по 600 квартирам за 25-этажный дом. Министерство обороны соглашается
с тем, что необходимо выделить не 600 квартир, а только 516, и не в Москве, а
в Подмосковье, и не немедленно, а в течение 1996 - 1997 годов.
Почему же такое преступное расхитительство стало возможным? Основная причина
заключается в том, что министр обороны (теперь уже бывший) Грачев Павел
Сергеевич погряз в коррупции и окружил себя прихлебателями и ворами. Тот же
Константин Кобец неспроста так яростно бьется за интересы фирмы "Люкон": его
сын является соучредителем этой фирмы.
А почему аудитор Счетной палаты Родионов Юрий Николаевич после обнаружения
указанных выше преступных махинаций сам совершает преступление, приказывая
убрать из акта все документы, касающиеся "Люкона"? И зная все о
сомнительности деятельности этой фирмы, подписывается под ходатайством о
предоставлении ей новых льгот. По моему мнению, Государственная Дума не может
оставаться в стороне от оценки деятельности выбранного ею аудитора.
Одновременно следовало бы ответить на вопрос: почему генерал-полковник
Родионов Юрий Николаевич находится до сих пор на военной службе, хотя
законодательством не предусмотрено прикомандирование военнослужащих на
должность аудиторов Счетной палаты? Создается впечатление, что руководству
Министерства обороны можно было делать все, не опасаясь за последствия.
Жесткая позиция Грачева Павла Сергеевича и его окружения, самоограждение
Министерства обороны от какого-либо контроля и привело к этому. За четыре
года никто не смог действенно проверить деятельность руководства
министерства. Ни один из его руководителей не был серьезно наказан за
злоупотребления.
Мне пришлось дважды обращаться к Главному военному прокурору Паничеву для
получения информации о проверке изложенных выше фактов. Наконец я получил
заключение о том, что с этой фирмой проблем никаких нет и все благополучно.
Есть ли надежда, что военная прокуратура сможет вымести всю грязь из
руководства Министерства обороны, создаст предпосылки для исключения подобных
явлений?
Считал бы целесообразным заслушать на заседании Государственной Думы
информацию Главного военного прокурора о мерах, принятых и принимаемых
Генеральной прокуратурой по наведению правопорядка в финансово-экономической
деятельности Министерства обороны.
В то время когда солдаты сидят на голодном пайке, офицеры и прапорщики более
десяти лет стоят в очередях на получение квартир, месяцами не получают
денежного довольствия и компенсаций, когда нечем расплатиться за похороны
погибших военнослужащих, приближенные министра обороны в буквальном смысле
буйствуют. Приведу некоторые примеры.
Бывшим начальником Главного управления военного бюджета и финансирования
Министерства обороны генерал-полковником Воробьевым передаются 23,1 миллиона
долларов (полученных за продажу боеприпасов в Болгарию) в "Дойчебанк" города
Цоссен в Германии и бесследно исчезают. Несмотря на предупреждение
Центрального банка России, по распоряжению Воробьева 4,5 миллиона долларов
переводятся на счета Латвийского индустриального банка и пропадают из-за его
банкротства.
Имели место и факты выдачи Министерством обороны валютных кредитов
коммерческому банку "Менатеп" в то время, когда не были профинансированы
первоочередные расходы на нужды обороны. Воробьев до сих пор не уволен из
рядов Вооруженных Сил и продолжает уже более семи месяцев исправно получать
денежное довольствие.
Родственник Павла Сергеевича Грачева, свояк, генерал-полковник Харченко
преступно переводит 5 миллионов долларов в рубли и передает их в
Военно-страховую компанию под 7 процентов годовых. По минимальному
банковскому проценту (120-180 процентов) Министерство обороны на данное время
должно получить 13 миллиардов рублей, реально получило 830 миллионов, деньги
до сих пор не возвращены.
Начальник Главного организационно-мобилизационного управления Генерального
штаба генерал-полковник Жеребцов сформировал батальон "рабов", главная задача
которых заключалась в зарабатывании денег на строительство дач, в том числе и
его четырех.
Полный беспредел творится в службах Тыла Министерства обороны, возглавляемых
генерал-полковником Чурановым. Все, какие только возможно, операции
пропускаются через коммерческие фирмы. В газетных статьях указываются факты
хищений на сотни миллиардов рублей. Ни на одну публикацию опровержения не
последовало.
Имеют место огромные злоупотребления в распределении квартир и в продаже
имущества. Только за выделение квартир генподрядной строительной организации
по их себестоимости Министерством обороны недополучено за 1993-1994 годы
около 5 миллиардов рублей.
Техники и оружия, находившихся в бывших Западной, Центральной, Северной,
Южной группах войск, в группе войск в Монголии, в Прибалтийском военном
округе, должно было хватить на большую войну со всей Европой. Сейчас у нас ее
не хватает на локальный конфликт в Чечне. Куда же она делась?
Матери сходят с ума по погибшим сыновьям, калекам, по тем, кто воюет в Чечне,
а другие со страхом ждут, когда подойдет их очередь отправлять туда своих
сыновей. Их горе и страхи вполне оправданны. Руководство Министерства обороны
занято личными проблемами, им не до войны в Чечне. А с подчиненных трудно
что-либо потребовать, если ничего не делаешь сам. Вот бы где проявиться
талантам генерала армии Кобца - в исполнении служебного долга. Но ему не до
этого.
А разве могут оказать воздействие на боевые действия в Чечне
главнокомандующий Сухопутными войсками Семенов и командующий
Воздушно-десантными войсками Подколзин, пропустившие через Чечню практически
всех своих подчиненных, но ни разу не побывавшие ни в одной расположенной там
части. И поэтому туда отправляются неподготовленные офицеры и солдаты в
качестве пушечного мяса.
Разграблена и уничтожена оборонная промышленность. Многие предприятия,
являющиеся неотъемлемой частью в технологической цепочке производства
приоритетных вооружений, проданы в частные руки. При этом зачастую покупали
их фирмы, банки, частные лица, выросшие за короткий срок как грибы,
моментально разбогатевшие за счет обмана и ограбления страны, но имевшие одно
преимущество: гарантию безопасности, если принадлежишь к кругам власти.
Сейчас оборонная промышленность и конструкторские коллективы находятся в
таком состоянии, что если не принять срочных мер, то, по мнению западных
аналитиков, через один-два года уже целого поколения россиян не хватит для
того, чтобы восстановить военно-промышленный потенциал до имевшегося ранее
уровня. Перечисленные факты являются маленькой вершиной огромного айсберга
рвачества и преступности, поразивших многие структуры власти.
За последние пять лет страна в своем криминальном падении вышла на одно из
первых мест в мире. Большинство населения помнит те времена, когда можно было
без страха ходить по ночному городу до утра. Им непонятно, почему
систематически убивают известных людей (и как правило, не находят убийц),
почему нельзя остановить коррупцию. Почему богатейшая в мире страна по
природным ресурсам, достигшая в свое время высокого уровня в науке и
производстве, должна влачить жалкое существование? Почему в настоящее время
наша страна как ведро с дырявым дном, через которое, как бы ни старался
народ, выливается со свистом все добро за границу? Почему мы должны
восхищаться заграничным 10-миллиардным займом и допускать, чтобы богатство
народа, исчисляемое сотнями миллиардов долларов, увозилось преступниками из
страны?
Люди все больше разуверяются в силе власти. Поэтому и поддерживают сильные
личности, надеются на них. Поэтому я всей душой поддерживаю выдвинутую
Лебедем на пост министра обороны кандидатуру генерал-полковника Родионова
Игоря Николаевича, которого прекрасно знаю как человека честного,
целеустремленного, с большим боевым, практическим, научным опытом,
пользующегося большим уважением в армии и народе.
Расстановка на ключевых постах в силовых структурах компетентных, преданных
делу, бескорыстных людей особенно нужна в настоящее время. Злоупотребления
служебным положением в высшем звене руководства силовыми структурами в
использовании скудных финансовых и материальных средств, в расстановке
кадров, в привлечении военнослужащих к выполнению несвойственных им задач
пагубно сказывается на моральном духе армии. Ведомственный подход к решению
проблем силовых структур тоже не лучшим образом отразился на их подготовке,
оснащении и обеспечении. В результате мы имеем разобщенные, с различными
условиями службы, различным обеспечением воинские формирования, которые не
подготовлены для слаженного выполнения задач по защите Отечества.
Специфика деятельности силовых структур всегда определяла в той или иной
форме централизацию их управления и контроля. Приведенные выше факты
показывают, что сейчас настал тот момент, когда нужно возродить систему
централизованного руководства силовыми структурами для их выживания. Такая
система заложена в проекте федерального закона о военном совете Совета
Безопасности Российской Федерации. Речь идет именно о военном совете, а не о
совете обороны, имеется в виду необходимость единства управления всеми
силовыми структурами, обеспечивающими не только оборону, но и безопасность
государства. В противном случае при существующем уровне их финансирования,
составляющем половину от потребности, неминуемо наступит развал не только
силовых структур, но и военно-промышленного комплекса в целом. Проект
указанного закона внесен в первом чтении тремя комитетами: от Государственной
Думы - комитетами по обороне и по безопасности, от Совета Федерации -
Комитетом по вопросам безопасности и обороны. По нашему мнению, военный совет
обеспечит единственно возможный на сегодня выход для сохранения силовых
структур за счет внедрения единых подходов ко всем вопросам их деятельности и
комплексного решения поставленных перед нами задач.
Уважаемые депутаты! Прошу вас по сделанному сообщению принять постановление и
поддержать указанный законопроект, который будет доложен вам в установленном
порядке на одном из ближайших заседаний. Постановление вам роздано.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. Подождите, Лев Яковлевич! Будут ли
вопросы к докладчику? Депутат Нигкоев, потом - депутат Мисник. Пожалуйста,
Сергей Георгиевич.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Лев Яковлевич, я очень внимательно выслушал ваш доклад, и на меня
он произвел, честно говоря, очень жуткое впечатление.
Вот здесь, в пункте 3, написано: заслушать на заседании Государственной Думы
Генерального прокурора о принимаемых мерах. А не кажется ли вам, что он давно
должен был принять меры? Если да, то давайте заслушаем, почему не принимают
меры. Это первый вопрос.
И второй. Не кажется ли вам, что комиссию надо расширить? Я бы предложил
кандидатуры Куевды и Севенарда. Это специалисты высокого класса, как раз
строители, они бы вам оказали действенную помощь.
Рохлин Л.Я. Спасибо, я вас полностью в обоих вопросах поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник. Потом - депутат Столяров.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Лев Яковлевич! 19 июня, насколько я помню, мы слушали
здесь как раз генерала Жеребцова, предлагавшего поправку к закону об усилении
уголовной и административной ответственности за уклонение от призыва, от
сборов и так далее. И сегодня вы говорите, что он создал батальон "рабов" из
тех самых, кто не уклонился и под угрозой усиления ответственности был
призван в армию или направлен на сборы. Почему же тогда никто не поднялся и
не сказал: уважаемый или малоуважаемый товарищ Жеребцов, что же вы
пропагандируете здесь усиление уголовной ответственности в то время, как
используете в очень и очень неблаговидных целях эту военную силу? Ведь тогда,
наверное, уже были известны эти факты, о которых вы докладываете сегодня, и
тогда, наверное, было уместно сказать об этом именно генералу Жеребцову.
РОХЛИН Л.Я. Вы все прекрасно понимаете: можно говорить о чем-либо только в
том случае, когда есть документы. Как только закончил работу аудитор Счетной
палаты, как только появились документы, я готов был их вынести. Мог их
вынести раньше, но такой возможности мне не представилось: у нас было более
недели работы на местах. И вот как только представилась возможность - я
выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Депутат Столяров. Пожалуйста, Николай
Сергеевич.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Лев Яковлевич! Прослушал ваш поистине ошеломляющий доклад, невольно
возникает вопрос: а не пора ли добиваться поправок к Конституции, согласно
которым силовые министры должны утверждаться Государственной Думой? Это
первый вопрос.
РОХЛИН Л.Я. Прекрасно.
СТОЛЯРОВ Н.С. И второй вопрос. Известно, что, когда Екатерина II спросила у
своего фаворита Потемкина, что сделать с бюрократией, тот посоветовал:
матушка, лучше это гадючье логово не трожь, эти уже пресытились - придут
другие, ненасытившиеся. Вы мой сарказм, надеюсь, понимаете? Хорошо, как
говорит Лебедь, наметился исход проходимцев из армии. Изойдут они - кто
придет им на смену? Вас не волнует этот вопрос?
РОХЛИН Л.Я. Ну по первому вопросу я уже ответил: я полностью с вами
солидарен.
По второму вопросу. Я по этой причине выставил кандидатуру, к примеру,
Родионова Игоря Николаевича, которого нигде и никто не сумеет упрекнуть в
непорядочности, в нечестности, в отсутствии боевого опыта или в чем-либо
ином.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Лев Яковлевич! Спасибо за мужественный доклад.
Скажите, пожалуйста, - ведь такие вещи возможны, когда для этого создаются
условия, - с вашей точки зрения, остались ли условия для подобных вещей?
И второй вопрос. С чем связано то, что Верховный главнокомандующий не в курсе
этой ситуации? Или дезинформация, или еще какие-то причины? Почему могло
случиться, что пять лет об этом Президент страны не знал?
РОХЛИН Л.Я. Я считаю, что в государстве совершена ошибка. Ни в коем случае
силовые структуры не имеют права оставаться без контроля. И то, что
получилось у нас... Кто бы ни был Президентом, каких бы ни был он
возможностей, и ума, и хватки, и работоспособности, его, конечно, на все
государство не хватит. Поэтому должен быть орган, специально занимающийся
силовыми структурами. Я об этом говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куевда.
КУЕВДА Г.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Лев Яковлевич! Я генерал-полковника Родионова знаю (это
действительно виднейшая личность в нашем государстве) и как военного
специалиста, и как ученого. И этот кандидат сможет справиться с поставленной
задачей. Эту кандидатуру надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, сейчас мы не обсуждаем... Депутат Зеленин. На
карточку Губенко. Микрофон Губенко включите. Потом еще вопросы.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу доклад Льва Яковлевича размножить и
раздать каждому депутату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так... (Шум в зале.) Сейчас, одну секундочку. Депутат
Воронин, а потом вы.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Лев Яковлевич! Я смотрю постановление. И мой вопрос заключается в
следующем: имеет ли место в деятельности Военно-страховой компании
использование бюджетных средств? Я задаю этот вопрос, потому что Счетная
палата проверяет не финансовую деятельность, а эффективность использования
бюджетных средств.
И второе предложение. Поскольку у нас в комитете Счетной палатой занимается
депутат Кулик, я вношу предложение включить его в состав вашей комиссии.
РОХЛИН Л.Я. Военно-страховая компания живет на бюджетные средства, кроме
всего прочего. И, кроме всего прочего, использует коммерческие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Садчиков.
САДЧИКОВ Г.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Лев Яковлевич! Спасибо вам за честный профессиональный анализ.
У меня к вам скорее не вопрос, а просьба. Нельзя ли получить вот эту статью -
"Дом, который украли". Я думаю, что это будет интересно многим депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то, она распространялась.
САДЧИКОВ Г.М. Распространялась? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха. И, наверное, закончим задавать
вопросы. Надо к постановлению уже переходить.
Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемый Геннадий Николаевич! Доклад Льва Яковлевича вышел за
рамки вопроса, поставленного на обсуждение, и это, видимо, очень важно.
Поэтому я вношу предложение: не только рассматривать проект постановления, но
и протокольно сделать запись о поручении нашим комитетам по безопасности и по
обороне в связи с фактами, названными генералом Рохлиным, о деятельности
Министерства обороны .
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Лев Яковлевич! Вы сказали действительно об очень правильных
вещах, особенно о том, что касается питания, обмундирования. И вот еще статья
была в "Известиях": 231 миллиард нецелевого использования. Вы помните. Я
думаю, может быть, нам следует грамотно продумать и заложить в бюджет сегодня
все эти вещи. Ведь что же это? Для Тихоокеанского флота корм для собак
сегодня покупает московская коммерческая фирма! Давайте все эти вещи
продумаем вместе, когда будем формировать бюджет. Мы можем же и село поднять,
если село сегодня будет иметь как бы госзаказ на продукты для флота, армии,
пограничников и так далее.
РОХЛИН Л.Я. Спасибо. Я считаю, надо идти дальше. Ситуация следующая. Проект
военного бюджета представляется в Минфин. Минфин как хочет его урезает и
обрезает, присылает сюда, и здесь его "добивают" до конца. Дума с
заинтересованными депутатами и комитетами должна обсудить бюджет до того, как
он поступит в Правительство, обсудить с участием представителей
Правительства, с тем чтобы они указали, что можно урезать и что исключать, и
взяли бы на себя ответственность за это. И страна должна знать, кто взял на
себя такую ответственность. Только после этого проект следует направлять в
Правительство, а затем обсуждать в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, с вашего позволения - последний
вопрос.
Депутат Бенов, пожалуйста.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Лев Яковлевич! Прежде всего большое вам спасибо за такой
объективный, откровенный доклад о состоянии дел в Министерстве обороны.
Многие вопросы здесь уже не раз поднимались, но, к сожалению, реакции на них
не было.
У меня несколько вопросов. Во-первых, не расширить ли пункт 1 постановления,
чтобы включить туда злоупотребления по Чечне? Ведь было принято решение
направлять в Чечню только контрактников. Но, посмотрите, опять туда
направляют призывников, через неделю - две после призыва их отправляют в
Чечню как пушечное мясо.
И второй вопрос. Отмывание "грязных" денег в Чечне, когда строители, военные
в том числе, ведут так называемые восстановительные работы. Один дом
восстанавливают, вызывают авиацию, наносится ракетно-бомбовый удар по селу, а
потом списывается 15 домов. Куда деваются эти деньги? Я думаю, надо расширить
пункт 1.
И последнее. Я думаю, что Дума поддержит кандидатуру Игоря Николаевича
Родионова на пост министра обороны.
РОХЛИН Л.Я. Этого мало. Должен в первую очередь поддержать только Президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Депутат Чилингаров хотел уточнить
кое-что по постановлению.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Лев Яковлевич! Вот пункт 4: комиссия по проверке работы
аудитора Счетной палаты Родионова. Там у него 10 человек. Что же нам десять
человек проверять-то? Может быть, нам нужна комиссия по проверке фактов, о
которых вы говорили, или как?
РОХЛИН Л.Я. Дело в том, что факты у нас есть, прятать мы ничего не
собираемся. По этой причине - пожалуйста, кто хочет, тот пусть и участвует.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Нет, я имею в виду, что написано в постановлении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 4.
РОХЛИН Л.Я. Я поддерживаю три фамилии, которые добавили.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Я имею в виду, что, может быть, нам следует проверять те
факты, о которых вы говорили, а не только аудитора?
РОХЛИН Л.Я. Да нет, я думаю, что все остальные факты должен проверять уже
прокурор по той причине, что Счетная палата их проверила. Дальше уже некуда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение принять данное
постановление за основу. (Шум в зале.)
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Здесь некоторые депутаты говорят, что они об этом впервые
услышали. У меня впечатление, что они где-то в лесу, видимо, были. По-моему,
это всем уже давно известно, много лет об этом говорится. И вот чтобы через
четыре года другие депутаты тоже не удивлялись по поводу деятельности нового
министра обороны, которого назначат в ближайшее время, давайте сейчас и
примем участие в назначении нового министра обороны. На том, что сказал Лев
Яковлевич, не все, может быть, внимание свое заострили. Он же сказал, что он
поддерживает кандидатуру Родионова (к сожалению, однофамильца) Игоря
Николаевича. А вчера телевидение уже начало борьбу против этого кандидата
специально. Задержали несколько офицеров, генералов, якобы пьяных, этой
академии, избили их где-то, чтобы подорвать авторитет потенциального
кандидата на пост министра обороны.
Вот давайте сейчас кроме этого постановления примем соответствующее
постановление о том, что мы рекомендуем Президенту России назначить министром
обороны Родионова Игоря Николаевича, начальника Академии Генерального штаба,
по рекомендации председателя Комитета по обороне (он поддерживает эту
кандидатуру). Тогда это будет цельное наше отношение: вскрыть недостатки
прошлого министра и помочь Президенту назначить нового министра, чтобы потом
мы того плохого, который... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно.
Уважаемые коллеги, все-таки, наверное, постановление надо принять за основу,
а потом его насыщать дополнениями.
Депутат Лукьянов - по мотивам.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, у меня предложение очень спокойное. Дело в том, что нам,
видимо, следует принять это постановление в целом. Ведь расширять комиссию ни
в коем случае не следует. Уважаемые депутаты, председатели комитетов наших,
не надо расширять и не надо наполнять комиссию еще и еще различными людьми!
Все здесь взвешено. Здесь взвешен и вопрос, который касается закона о Совете
Безопасности и Военном совете. Там придется многие вопросы решать, но
постановление хорошо продумано.
Что касается генерала армии Родионова. Да, этот человек решительный, смелый.
Его не раз поддерживали в свое время и другие наши представительные органы.
Но мне кажется, чем больше будет Дума сейчас обсуждать этот вопрос, тем хуже
будет для взвешенного и спокойного решения этого вопроса. Наш голос, я
надеюсь, услышит Президент. И принимать по этому вопросу постановление, с
моей точки зрения, не следовало бы. Надо сделать вот так... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала я должен проголосовать постановление за основу.
Давайте проголосуем за основу.
Кто без карточек? Депутат Зеленин - за, депутат Столяров - за, депутат
Брынцалов - за. Кто еще без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Было два предложения.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы, чтобы вы еще раз посмотрели на пункт 4. В
истории, по-моему, это беспрецедентный случай, когда мы назначаем комиссию по
проверке деятельности аудитора - человека, который назначается Думой, и
назначается на очень длительный срок. Может быть, все-таки мы сделаем как-то
более корректно, поручим Счетной палате, допустим, разобраться. У них есть
коллегия, есть все. Я не знаю этого Родионова, не знаю уровень его
преступлений, но я просто с позиции Думы смотрю, как это выглядит: аудитор,
которого проверяют так просто, минуя деятельность самой Счетной палаты. У них
есть коллегия, может быть, поручить ей разобраться и доложить нам. Я бы не
принимал того решения, которое предлагалось, уважаемые коллеги. Я просто
обращаюсь и к Рохлину как инициатору этого дела: не надо на этом настаивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у меня есть такое предложение. Мы
постановление за основу приняли, звучали разные предложения. Пункт 4,
конечно, можно сформулировать и более корректно, потому что он действительно
сформулирован неточно. Может быть, мы попросим сейчас Комитет по обороне,
Льва Яковлевича Рохлина, или Геннадия Васильевича Кулика сделать так, чтобы к
16 часам проект постановления был доработан и мы могли проголосовать его в
целом. А сейчас дайте, пожалуйста, письменные предложения, обсудите точность
формулировок, чтобы мы могли принять уже надежный документ, который отвечал
бы всем нашим нормам. Не будет возражений? То есть сейчас мы его приняли за
основу. Лев Яковлевич, постарайтесь использовать время до перерыва и в
перерыве и к 16 часам вынести проект постановления для принятия в целом.
Уважаемые коллеги, переходим к вопросу 4 повестки дня - о Лесном кодексе
Российской Федерации в связи с отклонением Президентом Российской Федерации.
Докладчик - полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации на основании части 3
статьи 107 Конституции отклонил принятый Государственной Думой Лесной кодекс
Российской Федерации. Я не буду излагать основания для отклонения, они
содержатся в письме Президента на шести листах, замечаний очень много. Но
самое главное, что в конце своего письма Президент излагает свое мнение о
том, что недостатки данного федерального закона представляется возможным
устранить путем внесения в него соответствующих изменений и дополнений при
условии выработки согласованных редакций, сформулированных с обязательным
участием ведущих ученых в области лесного права.
Именно эта работа в течение более чем полугода и проводилась
заинтересованными комитетами Государственной Думы, Правительством Российской
Федерации и Главным государственно-правовым управлением Президента. В итоге
этой работы практически все замечания Президента Российской Федерации были
учтены. Поскольку кодекс был роздан вам несколько месяцев назад и у вас была
возможность изучить его, я хотел бы обратить особо ваше внимание на документ
(вот он роздан как приложение к письму председателя комитета Михайлова), в
котором мы дополнительно просим уточнить формулировки ряда статей, касающихся
государственно-правовых отношений, не собственно лесных. Речь идет о порядке
разграничения полномочий в сфере ведения лесного хозяйства и контроле за его
осуществлением, где было прямое нарушение Конституции. Мы это нарушение
устранили в статье 48.
Далее. В статье 50 мы предлагаем сделать запись о том, что государственное
управление в области использования, охраны и защиты лесного фонда и
воспроизводства лесов осуществляет правительство, не конкретный федеральный
орган, как было предписано в предыдущем проекте закона, а правительство через
уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти. Это правительство
решит, где ему иметь соответствующие структуры лесного хозяйства, какое
министерство или федеральная служба будет этим заниматься.
Соответственно, аналогичное уточнение потребовалось внести и в статью 52,
касающуюся органов исполнительной власти субъектов Федерации по управлению
лесным хозяйством. Здесь прежде всего речь идет о том, что в основном тексте
закона предполагалось, чтобы исполнительные органы власти субъектов Федерации
осуществляли эти полномочия по управлению лесным хозяйством через
территориальные органы федеральных органов исполнительной власти. Но это
прямое нарушение Конституции, когда федеральные органы подчиняются органам
исполнительной власти субъектов Федерации. В соответствии с Конституцией, со
статьей 78, по которой осуществление таких полномочий может быть передано
органам исполнительной власти субъектов Федерации (но только специальным
соглашением), мы вносим уточнение, что органы исполнительной власти субъектов
Федерации осуществляют эти полномочия непосредственно или через
территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, если это
предусмотрено соответствующим соглашением между Правительством Российской
Федерации и органами исполнительной власти субъектов Федерации.
Ряд уточнений внесен также в статьи 56 и 114, касающиеся ограничения по
использованию лесов в части введения в перечень этих ограничений заповедных
лесных участков.
Ну и статья 130 - вот, собственно, основная спорная статья, вокруг которой
несколько месяцев велись споры и возникали разногласия внутри Думы. Они
касались собственности или права пользования и владения колхозами, иными
сельскохозяйственными организациями лесными участками. В предложенной статье
этот спор наконец преодолен. Найдена взаимоприемлемая редакция, согласно
которой все сельскохозяйственные организации - пользователи лесов продолжают
пользоваться этими лесами, просто уточняется собственник, поскольку в
действовавшем ранее лесном законодательстве речь шла о владении, но
собственник как таковой не назывался. Этот закон подтверждает, что это
федеральная собственность, но все пользователи лесов продолжают ими
пользоваться. Причем сельскохозяйственные организации, которые ранее
пользовались этими лесами, пользуются ими безвозмездно. Таким образом, этот
кризис преодолен, взаимоприемлемая формула найдена.
Я отдельно хотел бы остановиться на, скажем так, весьма активных замечаниях,
высказываемых Комитетом по экологии против принятия Лесного кодекса. Я хотел
бы прокомментировать итоги следующим образом. Уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вы приняли Лесной кодекс. При его принятии вы должны
были соблюсти (и я думаю, соблюли) все необходимые процедурные моменты,
связанные с экспертизой законопроекта, с его принятием и так далее. Отклонив
закон, Президент высказал большое число замечаний, среди которых не было
замечания, касающегося экологической экспертизы этого закона. При выработке
согласованной редакции по Регламенту, вы знаете, рассматриваются только
предложения Президента, но они могут быть приняты в той или иной редакции,
согласованной с заинтересованными комитетами. Поэтому я не принимаю все-таки
упрека в том, что мы не рассмотрели предложение Комитета по экологии,
поскольку таковых замечаний Президент не излагал.
В связи с вышеизложенным предлагаю принять Лесной кодекс в редакции,
согласованной с Президентом Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и
природопользованию Владимира Михайловича Зеленина. Пожалуйста. (Выкрики из
зала.) Потом вопросы.
ЗЕЛЕНИН В.М. Уважаемые коллеги, я постараюсь кратко выступить.
Первое. Проект закона был предложен Правительством, прошел все процедуры: три
чтения в Думе, утверждение в Совете Федерации, но был отклонен Президентом.
Была создана рабочая группа при Комитете по природным ресурсам и
природопользованию, никаких нарушений мы не допустили. В Регламенте
предусмотрены две процедуры: либо создается согласительная комиссия, либо
создается рабочая группа. Мы создали рабочую группу.
Второе. Ничего концептуального в том варианте, который сейчас называется "в
редакции Президента", не изменено. Лесной фонд - это государственная
федеральная собственность. В лесу все-таки должен быть один хозяин, а не
много хозяев (как у нас до этого было).
Третье. Сохранена единая система государственного управления в области
восстановления лесов, все это сохранено, как и было заложено в концепции.
Наконец, вопрос, по поводу которого был спор с аграриями - о том, как
пользоваться лесами. И это препятствие по согласованию с президентскими
структурами было преодолено.
Почему же сейчас идет такой накат на лесной фонд? Я бы все-таки, Александр
Алексеевич, немного не согласился с вами: не со стороны всего Комитета по
экологии, а конкретно со стороны госпожи Злотниковой. Здесь можно поспорить.
Объяснение, наверное, состоит в том, что во всех депутатах госпожа Злотникова
видит почему-то людей, думающих только о том, чтобы нарушить экологический
баланс в стране, что только она, героиня, бросается на амбразуру и защищает
экологию в стране, а все остальные - это депутаты, жаждущие, повторяю,
нарушить экологическое равновесие в стране.
Настораживает еще один момент. Началась массированная атака, в том числе и на
меня, со стороны "Гринпис" - я получил уже не одно письмо. На здании против
Думы вывешивались плакаты. Были даже арестованы те, кто эти плакаты вывешивал
на крыше. Наконец, в каждый комитет был передан документ, так называемый
обзор лесной политики Российской Федерации, - документ, который подготовлен
Всемирным банком 10 января 1996 года.
Что записано в рекомендациях этого банка? Региональные местные органы власти
должны повседневно осуществлять политику, следить за выполнением
требований... и осуществлять прямое административное управление лесами. В
рамках этой общей структуры частный сектор должен взять на себя освоение,
переработку и сбыт лесных ресурсов. Вот чего мы сейчас добиваемся: разрушить
систему государственного управления и перейти на частное управление лесами! И
делается это в известной степени руками кое-кого из наших депутатов.
Наконец, относительно упреков в том, что мы не считаемся с Регламентом и так
далее. Вот выписка из заключения Правового управления, подписанного
начальником Правового управления Владимиром Борисовичем Исаковым: вопрос о
необходимости проведения государственной экологической экспертизы (о чем
госпожа Злотникова ставит вопрос) рассматриваемых в Государственной Думе
законопроектов может быть решен палатой в процессе рассмотрения
законопроектов в первом чтении на ее пленарном заседании, Советом
Государственной Думы - на стадии подготовки законопроекта к внесению его на
рассмотрение Госдумы или соответствующим комитетом - после внесения
необходимых изменений и дополнений в Регламент Государственной Думы.
Вот выписка из решения, подписанного Александром Николаевичем Шохиным по
поводу предложения о том, что надо создавать согласительную комиссию. Совет
Государственной Думы принимает решение: считать нецелесообразным
рассматривать указанный вопрос.
Вот выписка из ответа, который дает Данилов-Данильян на письмо Комитета по
экологии: Минприроды России поддерживает замечания и предложения Президента и
сообщает, что дополнительных замечаний и предложений не имеет. То есть и
Минприроды согласилось.
Наконец, нами были привлечены ведущие ученые: Колбасов, Осокин и многие
другие. Комитет четыре раза рассматривал на своих заседаниях Лесной кодекс,
постарались учесть все. Кстати, мы не занимались этим втихую. Месяц назад
каждый депутат получил этот законопроект. Месяц! Можно было над ним
поработать, можно было свозить в регионы, выяснить отношение там. То есть
никакой келейщины не было. Наоборот, повторяю, мы старались гласно решать эти
вопросы.
Предложение Комитета по природным ресурсам и природопользованию: принять
Лесной кодекс в редакции Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите пока, Владимир Михайлович. Вопрос
есть у Злотниковой Тамары Владимировны. Пожалуйста. (Шум в зале.)
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к представителю Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич ответит на ваш вопрос.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Уважаемый Александр Алексеевич! Не волнует ли вас то
обстоятельство, что было нарушение процедуры, я еще раз подчеркиваю (это
могут подтвердить и наш лорд-хранитель Регламента Семаго, и Правовое
управление во главе с Исаковым): Совет Думы должен был определить профильный
комитет! Этого не было, не было решения Совета Думы. Отсюда процедурные
нарушения, которые приводят к тому, что возникает основание для обращения в
Конституционный Суд. Я не вдаюсь при этом в содержательные детали нарушений.
Второй вопрос. Не кажется ли вам, уважаемый Александр Алексеевич, что если
поступать по справедливости и по чести, то надо было бы этот закон, который в
полтора раза увеличился (новых 44 статьи)... Это вообще новый закон, его, по
идее, надо было бы в первом чтении рассматривать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще 15 секунд.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Или хотя бы в варианте согласительной комиссии. Так вот, не
кажется ли вам, что эти изменения, существенные, в действующее
законодательство если бы были приложены, то закон никогда не был бы принят,
поскольку это грубейшее нарушение законов об охране окружающей природной
среды, об экологической экспертизе. А то что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще. Вопрос задавайте, пожалуйста.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. ...А то, что сказано, что Данилов-Данильян... Да, он не может
возразить на замечания Президента. Но этот текст он не согласовывал. Более
того, на ваше имя, уважаемый Председатель Геннадий Николаевич, он направил в
соответствии с законом и с соответствующим постановлением Правительства
требование: направить этот закон на экспертизу, на экологическую экспертизу.
И такого же мнения Исаков, дескать, есть процедурные нарушения, которые могут
послужить основанием. Еще раз говорю, не вдаваясь в детали, которые в
открытом письме...
И парламентские слушания - это не "Гринпис", не агенты там какие-то, которые
пытаются представить... а руководители наших российских заповедников.
Позавчера были парламентские слушания. Переверните мое открытое письмо, на
обратной стороне - обращение руководителей более 30 российских заповедников в
связи с рассмотрением Лесного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас ответят на ваши вопросы. Пожалуйста, Александр
Алексеевич сначала.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я постараюсь по
порядку ответить. Прежде всего в отношении нарушения процедуры и обращения в
Конституционный Суд. Вы меня простите, я должен, может быть, банальные вещи
разъяснять, но я, как юрист, обязан все-таки ответить.
Конституционный Суд может принять к рассмотрению обращение только в том
случае, если была нарушена конституционная процедура принятия закона. Какой
из головных комитетов Совет Думы определит ведущим - это, простите меня, не
конституционная, а регламентная норма. Это первое.
Второе. Конституция устанавливает, что закон считается принятым, если за него
проголосовало большинство от общего числа депутатов Государственной Думы.
Никаких иных процедур принятия закона Конституция не предусматривает. Все
остальное урегулировано Регламентом Государственной Думы. Дума может вообще
принять, вы знаете, закон в целом за одно голосование.
Статья 124 Регламента устанавливает, что отклоненный Президентом закон может
быть принят: а) в прежней редакции (преодоление вето); б) с учетом замечаний
Президента; в) в редакции Президента. К сожалению, Регламент не раскрывает
дальнейшей процедуры принятия закона в редакции Президента. (Александр
Николаевич Шохин подтвердит: я лично внес предложение об изменении Регламента
в части, касающейся принятия законов, вносимых Президентом в его редакции
после отклонения, начиная с первого чтения. Но пока в Регламенте этого нет).
Дума принимает законы, отклоненные Президентом, в редакции Президента в одно
чтение. Это ваше право - вернуться ко второму, к первому чтению, которое
ничем не установлено и, соответственно, в Конституционном Суде оспорено не
может быть.
И наконец, третий вопрос - о законе "Об экологической экспертизе". Дело в
том, что Лесной кодекс - это закон, устанавливающий правоотношения в сфере
пользования лесами, их возрождения, охраны и так далее. Но он не
устанавливает конкретных технологических процессов, непосредственно
затрагивающих экологию.
Да, вы правильно пишете в своем письме. Когда речь идет о концессиях, о
концессионных договорах, когда речь идет о переводе лесов из категории в
категорию, когда речь идет о договорах на рубку - да, эти документы должны
подвергаться экологической экспертизе, но не закон, устанавливающий
правоотношения в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Михайлович, есть вам что добавить?
Два слова, да.
ЗЕЛЕНИН В.М. Я могу добавить следующее. Ведь к этому закону уже заявлено
комитетом более десятка развивающих основные положения Лесного кодекса
законов. Там мы и предусмотрим все конкретные требования, связанные и с
экологической экспертизой, и с вопросами охраны окружающей среды и так далее.
Я не вижу здесь ничего преступного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас депутат Никифоров. Потом депутаты Гуськов,
Мисник. Я вижу.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Александру Алексеевичу.
Скажите, пожалуйста, можете ли вы сказать, в какие именно статьи (речь идет о
той редакции, которая была принята Думой) внесены изменения в соответствии с
замечаниями Президента и в каких именно формулировках? Потом второй вопрос:
все ли замечания Президента учтены в предлагаемой сегодня редакции? И третий
вопрос: только замечания Президента вы учли, или там внесены какие-то еще
дополнительные исправления?
КОТЕНКОВ А.А. К сожалению, я не могу сейчас назвать точное количество статей,
в которые внесены изменения. Тамара Владимировна говорила, что появилось
свыше 40 новых статей. В целом переработке подверглось порядка 60 статей
Лесного кодекса.
Что касается того, чьи замечания мы учитывали. Да, учтены все замечания
Президента, но при учете замечаний Президента мы не учитывали никаких других
замечаний. Мы находили просто согласованную редакцию. То есть в
согласительных процедурах речь шла только о редакции той или иной статьи,
учитывающей предложения Президента.
Таким образом, помимо Президента, никто больше сюда не вносил своих
замечаний, но, подчеркиваю, редакционно мы согласовывали тексты статей с
заинтересованными комитетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, что после двух таких содержательных
докладов по Лесному кодексу его вполне можно принимать. Должен подчеркнуть,
что я лет двадцать профессионально занимался лесными делами и внимательно
изучил этот документ. Могу сказать, что там есть вопросы для доработки. Но
это закон рамочный, базовый закон, который без этого и обойтись не может.
Что касается замечаний Злотниковой, то я скажу так: никакого экологического
заключения на такой базовый закон не требуется, тем более "Гринписа". Русская
лесная наука была, есть и остается ведущей лесной наукой в мире. Поэтому мы
сегодня вправе проголосовать за этот закон, причем отбросив всякие сомнения.
Предлагаю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые разработчики! Я хочу продолжить
мысль Юрия Александровича Гуськова, но в другом плане. Это действительно
базовый, рамочный закон, причем касающийся такого важнейшего для России
богатства, как лес. Знаете, по дороге едешь и везде плакаты: лес - наше
богатство. Это одно из немногих богатств, которое Россия должна хранить и
беречь. Времени на разработку и принятие закона потрачено очень много, и явно
было время (если там все чисто) на то, чтобы направить его и на эту самую
экологическую экспертизу (просто я по форме говорю). Ведь если нет опасения,
что он экологически чист, давайте мы получим эту экспертизу и оценим, ведь
нам же надо принимать глобальный, рамочный, базовый закон. И я хочу спросить
разработчиков: а почему этого не было сделано? Потому, что есть опасение, что
будет неблагоприятное заключение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗЕЛЕНИН В.М. Отвечаю. Еще раз, кто как трактует закон (подписано это
Исаковым): необходимость проведения государственной экологической экспертизы
рассматриваемого Государственной Думой законопроекта может быть решена
палатой в процессе рассмотрения законопроекта в первом чтении. Что и было
сделано тогда, когда закон принимался.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗЕЛЕНИН В.М. Ну какая разница. Мы же приняли закон, согласно которому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не спорить, просто отвечайте.
ЗЕЛЕНИН В.М. ...согласно которому все законы на той стадии, на которой были
прерваны в пятой Думе, рассматриваются нынешней Государственной Думой, то
есть мы продолжаем работу, начатую пятой Думой.
ИЗ ЗАЛА. Вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Галазий, пожалуйста. Человек сам
непосредственно связан с природой.
ГАЛАЗИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Я, к сожалению, должен высказаться отрицательно в
отношении этого Лесного кодекса. Концептуально этот кодекс рассматривает лес
как ресурс древесины, а не как среду обитания, не как экосистему. В этом его
недостаток. Поэтому все споры, которые мы сейчас ведем здесь, как раз
сводятся к тому, чтобы любым способом принять этот закон и разрешить
использование именно с этой точки зрения лесных ресурсов.
Я думаю, что все-таки нужно создать согласительную комиссию, рассмотреть все
эти вопросы. Тем более, что закон увеличился в полтора раза. Вместо 94
статей, которые были первоначально, в настоящее время их стало 138. При любых
условиях, как бы вы ни рассматривали их, они все-таки требуют специального
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Отвечайте. Кто? Зеленин, пожалуйста.
ЗЕЛЕНИН В.М. Отвечаю. То, что увеличилось количество статей, произошло не за
счет внесения каких-то дополнительных изменений (кроме того, что предложил
Президент), а за счет того, что мы перекомпоновали этот закон. В результате
одна статья уже как бы делилась на две. Вот и все. И ничего дополнительно,
кроме того, что дал Президент, мы не вносили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, последний вопрос, а дальше -
решим.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос к Котенкову. Уважаемый Александр Алексеевич! Почему
Министерство обороны так категорически настаивает на том, чтобы в Лесном
кодексе мы вывели из лесного фонда леса, расположенные на землях Министерства
обороны? Знаете ли вы, что это 4,5 миллиона гектаров лесов? Не удивляет ли
вас вот такая позиция, и можете ли вы быть уверены в том, что леса на землях
Министерства обороны (эти миллионы гектаров лесов, которые будут выведены из
лесного фонда) не будут подвержены хищническому уничтожению именно военными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Вы прекрасно знаете, что такое земли
Министерства обороны. Это, как правило, земли, на которых расположены
воинские части. Я уже не буду говорить о том, что в лесах-то в основном
располагаются наиболее режимные, секретные части. Поэтому любая иная
хозяйственная деятельность на этих землях запрещена.
Тем не менее Министерству обороны разрешена определенная деятельность в
отношении лесов. Но она точно так же осуществляется под контролем
соответствующих органов управления лесным хозяйством, как и любая другая
деятельность. Это во-первых.
Во-вторых, никакого лоббирования со стороны Министерства обороны в данной
ситуации не было. И я не знаю, откуда информация, что это по настоянию
Министерства обороны сделано.
ЗЕЛЕНИН В.М. Коллега Грешневиков помнит, как еще в пятой Думе действительно
Комитет по экологии приглашал военных, и мы слушали этот вопрос. Я
присутствовал у вас тогда на этом заседании.
Действительно, 4,5 миллиона гектаров земель закреплены за Минобороны России.
Из них, кстати, чтобы вы знали, 1 миллион - это Иркутская область,
бомбометательный полигон. Но ведь передаются-то Минобороны не леса, а
передаются земли лесного фонда, а леса используются уже только как прикрытие,
в военных целях. И те нарушения, которые будут в лесах, закрепленных за
Минобороны, будут точно так же пресекаться, как и в обычных лесах. Ведь никто
не освобождает от этого Минобороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уже две минуты первого. Еще вот
депутат Митрохин настаивает. Может быть, последний вопрос и тогда поставлю на
голосование? Давайте так.
Пожалуйста.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый докладчик! Я хочу обратить ваше внимание на один очень опасный
прецедент, содержащийся в поправке Президента к статье 52 проекта Лесного
кодекса, в которой взаимоотношения между органами власти (исполнительными
органами власти субъектов Федерации и федеральными органами власти) ставятся
в зависимость от соглашений между соответствующими органами исполнительной
власти и субъектов Федерации, и центральных органов власти. Таким образом, мы
сами становимся на путь легализации вот этих сепаратных соглашений между
центром и регионами, которые мы здесь повсеместно осуждаем. Мы это делаем в
законе, который сами же принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Владимир Михайлович или
Александр Алексеевич.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Меня несколько
удивляет такой правовой нигилизм среди депутатов. Откройте Конституцию
Российской Федерации. В части 2 статьи 78 Конституции говорится о том, что
осуществление, подчеркиваю, не сами полномочия, а осуществление части своих
полномочий федеральными органами исполнительной власти может быть передано
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельным
соглашением. Вы меня простите, но управление территориальным федеральным
органом относится к исключительным полномочиям федеральных органов
исполнительной власти. И передача управления ими может быть осуществлена в
соответствии с Конституцией только отдельным соглашением и только при наличии
такого соглашения. Если такого соглашения нет, никто не вправе вмешиваться в
деятельность территориального федерального органа исполнительной власти, в
том числе и территориального органа управления лесным хозяйством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросов было задано достаточно,
позиции прояснились. Ставлю на голосование постановление Государственной
Думы. Пункт 1. Принять Лесной кодекс с учетом предложений Президента.
По мотивам - депутат Злотникова. (Выкрики из зала.) Нет, она задавала вопрос.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Уважаемые коллеги! Я перед голосованием еще раз хочу обратить
ваше внимание на то, что мы принимаем закон с грубейшими противоречиями
действующему базовому законодательству, что в конечном счете приводит к
нарушению статьи 42 Конституции, которая гарантирует право граждан на
благоприятную окружающую среду. И, чтобы вы поняли, хотя бы одну фразу из
статьи 5 зачитаю: отношения в области использования и охраны земель лесного
фонда регулируются лесным и земельным законодательствами. Все! Значит, и
уголовное законодательство, и административное, и все природоохранные законы
выводятся этой фразой из сферы отношений по нарушениям, а могут быть
серьезные нарушения. Я таких нарушений по каждой статье могла бы... Именно
потому, что он идет вероломно, вероломно! Новый совершенно текст закона,
грубо противоречащий... Я прошу вас создать согласительную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну уж не упрекайте Президента в вероломстве.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте и выразите
голосованием свое мнение.
Уважаемые коллеги, кто без карточек? Депутат Зеленин - за, депутат Бабурин -
за, депутат... Кто еще?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не шутите так.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Время перерыва закончилось. Прошу
вас всех зайти в зал и приготовиться к регистрации. Очень многие депутаты еще
пьют чай. Пожалуйста, возвращайтесь.
Группу электронного голосования попрошу включить режим регистрации депутатов.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь. Идет регистрация.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться? Депутат Горячева.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 58 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Вопрос 5 повестки дня. О Федеральном законе "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в связи с введением
акцизных марок; с учетом предложений Президента Российской Федерации).
Докладчик - полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Александр Алексеевич Котенков.
Пожалуйста. Можно с места.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Отклонение данного закона было связано с техническим
упущением в тексте закона: не было учтено упоминание "Ведомостей...", где
публиковалось ранее принятое изменение Уголовно-процессуального кодекса.
Поскольку данное замечание учтено, мы предлагаем проголосовать и принять
данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Починок Александр Петрович.
Включите микрофон депутату Починку.
ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Вопрос действительно очень простой. В ходе принятия
одного закона проходил другой закон. Он был принят чуть раньше, но
недостаточно рано для того, чтобы его успеть учесть в этом законе.
Текст изменения (я его зачитаю): "1996, № 3, ст.140;". Все. Никаких серьезных
изменений нет. Все учтено. Просьба принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данный федеральный
закон. Будьте внимательны, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6 повестки дня. О проекте федерального закона о компенсационных
выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и
среднего профессионального образования (второе чтение). Докладчик - Олег
Александрович Шенкарев.
Пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! К законопроекту, который принят в первом чтении,
поступило 16 поправок. Десять из них приняты комитетом и шесть отклонены.
Принятые поправки учли то обсуждение, которое было у нас в первом чтении, с
тем чтобы этот закон в целом по возможности быстро принять (может быть, даже
сегодня), чтобы он прошел Совет Федерации и работу у Президента, и ввести его
в действие с 1 января, чтобы мы смогли учесть все положения этого закона в
работе над бюджетом следующего, 1997, года.
В этом законопроекте есть одна особенность, касающаяся финансирования
школьных учреждений в чернобыльской зоне. Поскольку для чернобыльской зоны
финансирование было предусмотрено в действующем бюджете, вносится предложение
(и комитет предлагает его принять): для учреждений образования в
чернобыльской зоне ввести порядок нового финансирования раньше - с 1 сентября
текущего года. Это будет касаться примерно 200 тысяч детей, и идут те
затраты, которые предусмотрены в бюджете (порядка 100 миллиардов рублей).
Отклоненные поправки касаются в основном расширения финансирования, переноса
финансирования на федеральный бюджет. Поскольку в федеральном бюджете сегодня
сложная ситуация, комитет не смог принять решение об их поддержке.
Можно было бы рассмотреть сейчас таблицы принятых и отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к депутату Шенкареву? Нет вопросов.
Тогда попрошу вас открыть таблицы поправок. Таблица № 1. Ставится на
голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок. Пожалуйста,
голосуется предложение комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица № 2. Комитет предлагает эти поправки отклонить. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки и желал бы высказать свое мнение?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект данного федерального закона во втором
чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты! Дело в том, что этот законопроект полностью
прошел правовую и лингвистическую экспертизу и, по сути дела, готов к
третьему чтению. Если бы вы не возражали, мы могли бы проголосовать этот
законопроект в третьем чтении, чтобы ускорить его прохождение к 1 сентября и
к рассмотрению бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Ставлю на голосование: принять
данный федеральный закон в третьем чтении, в целом.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается. Готовьте для направления в Совет Федерации.
Пункт 7 повестки дня. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год", второе
чтение. Доклад Оксаны Генриховны Дмитриевой. Содоклад Ивана Ивановича
Мельникова.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я думаю, данный вопрос всем известен. Законопроект,
вносимый депутатами - членами Комитета по науке и образованию, предполагает
увеличение расходов и доходов федерального бюджета на 15 триллионов рублей.
Вы все прекрасно знаете, что ситуация не изменилась, за четыре месяца сбор
доходов составляет 62 процента от плана, исполнение по расходам - 74
процента. Поэтому дополнительных доходов нет и не может быть.
Увеличение указанных расходов может быть осуществлено лишь единственным
способом - за счет печатания денег, за счет кредита Центрального банка
Правительству, то есть это просто запуск печатного станка. Комитет по бюджету
рассмотрел этот законопроект во втором чтении и предлагает свой свод
поправок. Суть их в следующем.
Сделать все расходы по науке и образованию защищенными статьями. Это
фактически увеличит реальное финансирование науки в 1,8 раза, а образования -
в 1,5 раза против того уровня, на котором идет финансирование сейчас.
Второе - это восполнить долг системе образования и науки, которая находится
на единой тарифной сетке, и возместить то, что не заложено в бюджете на 1996
год на первый квартал, - индексацию заработной платы с 1 сентября в 1,54
раза. Вот предложения комитета по бюджету.
Мы считаем, что это реальные вещи и что они действительно смогут улучшить
ситуацию в образовании и науке. Поэтому комитет по бюджету предлагает
Государственной Думе принять поправки, поддержанные комитетом по бюджету, и
отклонить поправки, отклоненные комитетом по бюджету. Если не будут выполнены
рекомендации комитета по бюджету по отклонению и по принятию поправок, то наш
комитет категорически возражает против принятия данного законопроекта во
втором чтении, потому что мы считаем, что принятие такого законопроекта -
чистая безответственность и это продолжит, к сожалению, начавшуюся и
инспирируемую двумя ветвями власти бюджетную вакханалию. Мы должны уже после
выборов перейти к стабилизации и к конструктивной работе двух ветвей власти,
поэтому давайте стремиться к конструктивной работе и предлагать реальные и
исполнимые вещи.
Прошу поддержать предложения комитета по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Присядьте, пожалуйста.
Иван Иванович Мельников, прошу вас.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Реальная ситуация, которая в этом году сложилась с
финансированием образования и науки, не раз обсуждалась на заседании
Государственной Думы. Вы знаете, в каком катастрофическом, по существу,
положении оказались наши учителя, преподаватели, учащиеся школ, ПТУ,
техникумов, студенты. Несмотря на то что этот вопрос неоднократно
рассматривался, я должен напомнить некоторые цифры и факты. В бюджете на 1996
год на нужды образования заложено 15 триллионов рублей. Все экспертные оценки
говорят о том, что для выполнения действующего законодательства надо было
заложить 43 триллиона рублей. Понятно, что после того, как сформирован
бюджет, надеяться на такую поправку не приходится. И мы пошли по тому пути,
что посчитали, сколько нужно заложить в бюджете, чтобы выплатить заработную
плату, стипендии и пособия на питание. Это отражено именно в той поправке,
которую внес Комитет по образованию и науке, и суммарная цифра расходов на
нужды образования должна составить 29 триллионов рублей.
Напомню еще некоторые цифры. В бюджете на 1996 год заложена средняя цифра
оплаты труда в сфере образования: 316 тысяч рублей, уважаемые коллеги! А
стипендия - 51 тысяча рублей, хотя по действующему законодательству эта сумма
уже сейчас должна составлять 75 800 рублей. Понимая всю тяжесть положения,
которое сложилось в сфере образования и науки, 269 депутатов Государственной
Думы проголосовали за законопроект, подготовленный Комитетом по образованию и
науке, и поддержали его в первом чтении.
После того как в первом чтении был принят наш законопроект, состоялись
парламентские слушания в Совете Федерации. Хочу проинформировать вас, что
Совет Федерации поддержал законопроект Комитета Госдумы по образованию и
науке. Соответствующие рекомендации парламентских слушаний Совета Федерации
вам были розданы. В них Совет Федерации соглашается с тем, что поправка,
которую внес наш Комитет по образованию и науке, является необходимой для
того, чтобы в нынешней ситуации хотя бы минимально поддержать сферу
образования и науку.
Отдельно остановлюсь на позиции Правительства по этому вопросу. Представители
Правительства разослали во все вузы письма, в которых информируют, что в том,
что преподаватели не получают заработную плату в полном объеме, а студенты -
стипендию, виновата Государственная Дума, которая не заложила в бюджет 1996
года средства на исполнение необходимых законов, постановлений и так далее. Я
повторяю, поправка Комитета по образованию и науке по существу означает
исправление ошибки, допущенной сначала Правительством, а потом повторенной
при принятии бюджета на 1996 год. Речь идет именно об исправлении ошибки.
Отмечу также, что Президент, который переизбран на новый срок, заявил, что
все равно эту ошибку исправлять надо. И он пытается исправлять эту ошибку
другим, так сказать, правом - не законным, а указным правом. В программе
Президента записано - приравнять зарплату в образовании (выполнить, по
существу, указ номер один) к средней зарплате в промышленности. Даже если мы
сейчас примем поправку Комитета по образованию и науке, мы не сможем в полной
мере реализовать этот пункт программы. Речь идет о том, чтобы его выполнить
хотя бы примерно на 60 процентов.
Далее. Я должен сказать, что поправки, которые вносит бюджетный комитет,
радикально меняют концепцию закона, за который проголосовали 269 депутатов.
По существу, это не поправки, а ревизия того решения, которое Государственная
Дума приняла 17 апреля.
Теперь конкретно о таблице поправок. Я предлагаю согласиться с той таблицей
поправок, где речь идет об отклоненных поправках. Это первое.
Второе. Там есть одна поправка, которую внес Артур Николаевич Чилингаров. Она
отдельно идет в вашей таблице поправок. По существу, при предыдущем
рассмотрении данного вопроса Артур Николаевич ее снял и согласился с тем, что
ее просто неуместно рассматривать при обсуждении данного закона.
И наконец, о таблице поправок, которые комитет по бюджету предлагает
поддержать. Я уже о них говорил. Они меняют концепцию закона, принятого в
первом чтении. Первые четыре поправки коренным образом меняют концепцию
закона. Поэтому я предлагаю не поддерживать эти первые четыре поправки. Что
же касается пятой поправки, то ее можно будет поддержать. Если по первым
четырем поправкам будет поддержана позиция Комитета по образованию и науке,
то шестая поправка тоже лишается смысла, ее тоже не нужно будет принимать.
Дополнительно хочу сказать депутатам следующее. Этот законопроект мы
рассматривали еще в апреле. В Комитете по образованию и науке работают
представители разных фракций. Мы единогласно приняли эту поправку, все
единогласно приняли. Это была общая наша позиция. И мы шли по пути
минимальному.
Я прошу при рассмотрении данного вопроса провести поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы докладчикам: или Оксане Генриховне,
или Ивану Ивановичу.
Депутат Глубоковский, к кому у вас вопрос? К Ивану Ивановичу Мельникову.
Пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Иван Иванович, нам сегодня раздали еще одну поправку к этому закону -
поправку депутата Шевелухи. Мы куда ее отправляем?
МЕЛЬНИКОВ И.И. Я предлагаю эту поправку голосовать отдельно, она возникла
перед предыдущим заседанием и не вошла в пакет. По ней нужно отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще вопросы.
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос к уважаемой Оксане Генриховне.
Оксана Генриховна, всем известно, что российскую печать обошла статья
известного либерала, рыночника Яноша Корнаи, который сообщил, что ссылки
Правительства, а также Государственной Думы на то, что в бюджете нет денег на
образование и науку, не состоятельны. Он привел такие цифры: весь бюджет
Российской академии наук составляет 170 миллионов долларов, а только
экспортно-импортные льготы различным компаниям (не буду давать никаких
оценок) составляют примерно 4 миллиарда долларов. И Корнаи делает вывод, что
еще максимум три - пять лет такого финансирования - и от науки в России
ничего не останется.
Так вот, может быть, все-таки бюджетная вакханалия - это то, что делается, а
не то, что предлагается увеличивать расходы на образование и науку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О.Г. Отвечаю. Бюджетная вакханалия - это когда планируются расходы,
а доходы не собраны. Я с вами согласна, что есть льготы, предоставленные
согласно законодательству и по решениям Правительства. Но вначале надо эти
льготы отменить, получить доходы, а потом их распределять. А мы пытаемся все
время разделить шкуру медведя, который не только не убит, но и в ближайшем
будущем вообще не имеет даже шанса быть убитым. Поэтому вначале нужно
разрабатывать законодательство по таможенному тарифу, по налогам, добиваться
его принятия, потом внедрения, собрать доходы, а потом их распределять. А мы
пытаемся распределять воздух.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев, к кому у вас вопрос? К Оксане
Генриховне Дмитриевой.
Пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А. Оксана Генриховна! Будьте добры, объясните. Мы сейчас
рассматриваем в этом законопроекте как одну из поправок защищенные статьи
бюджета. Не кажется ли вам, что включение самого этого понятия в бюджет
выглядит несколько аморфно и вообще не реализуется на практике? Ведь на
сегодняшний день ни одна защищенная статья бюджета практически не
выполняется. Там ведь и оплата труда заложена и так далее. Вообще, может
быть, отказаться от этого понятия - "защищенная статья"? Есть бюджет, он
должен исполняться как закон. Мы, по сути дела, выводим из бюджета какую-то
часть финансирования и делаем ее особой. А когда есть что-то особое, всегда
появляется возможность у чиновников манипулировать бюджетом. Зачем нам вообще
в бюджете эти статьи: защищенные, незащищенные? Зачем нам делить бюджет на,
так сказать, чистых и нечистых?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О.Г. Олег Александрович! По первому вопросу. Я с вами согласна, что
Правительство в принципе не исполняет бюджет, в том числе не исполняет и
100-процентное финансирование по защищенным статьям. Но какой-то смысл в них
есть, потому что все-таки финансирование по защищенным статьям (если
посмотреть исполнение) существенно выше, чем по незащищенным статьям. Оно
составляет где-то 92 - 94 процента. Другие же статьи, например, наука в целом
была профинансирована в прошлом году на уровне 67 процентов. То есть
некоторый смысл есть, хотя надо полностью с вами согласиться в том, что
защищенные статьи по закону о бюджете и закону о бюджетном устройстве,
бюджетном процессе даже в условиях секвестра обязаны быть профинансированы на
все 100 процентов, но на 100 процентов они не финансируются.
Следующий вопрос. Согласно законодательству защищенная статья возникает
только тогда, когда Правительство официально вводит секвестр. Пока же (хоть
Правительство никогда не исполняет бюджет на 100 процентов) секвестр никогда
не был введен официально. Поэтому, безусловно, здесь в законодательстве есть
некоторая двусмысленность. Мы здесь как бы следуем сложившейся практике,
считая, что введение защищенной статьи несколько повышает шансы и повышает
степень исполнения бюджета по данным статьям. Хотя я согласна с тем, что вы
сказали, с критикой такого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич. Потом депутат
Гвоздева.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к докладчику и к содокладчику.
Насколько нам известно, Президент и Правительство решили вопрос погашения
задолженности с выплатой зарплаты работникам бюджетной сферы по первому
полугодию (насколько это следовало из их информации, в частности из
информации господина Лившица). Вопрос следующего порядка: сколько на это ушло
средств? Какова здесь доля науки и образования? Решило ли это проблемы на
самом деле? И из каких статей бюджета эти средства были взяты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, пожалуйста, первая ответьте на
вопрос.
ДМИТРИЕВА О.Г. Погашение велось в несколько этапов. Первый раз, в первом
квартале, было выплачено на погашение задолженности из федерального бюджета 8
триллионов рублей плюс 5 триллионов бюджетных ссуд территориям.
Перед отпусками, перед периодом выходов в отпуск также было выделено (это не
погашение задолженности, а просто финансирование в виде бюджетных ссуд
территориям) около 3 с лишним триллионов рублей. И мы сами по этому поводу
принимали решение.
Какова доля науки и образования? Сейчас нет у меня цифр, не могу точно
сказать. Но из 8 триллионов из федерального бюджета где-то больше 60
процентов - это погашение задолженности по силовым ведомствам, по силовым
министерствам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гвоздева. Пожалуйста, ваш вопрос.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Мне хотелось бы задать вопрос представителю Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку, у нас, по-моему, нет никого по
данному закону.
ГВОЗДЕВА С.Н. Ну хорошо, тогда председателю Комитета по образованию и науке.
Какова все-таки перспектива исполнения доходной части бюджета на
третий-четвертый кварталы 1996 года, для того чтобы можно было реализовать те
нормы, которые мы хотим заложить для поддержки образования и науки? Брал ли
комитет эти данные? Поскольку очень много говорилось в прессе о том, что
предприятия до президентских выборов скрывали размер доходов и не платили
налоги. Хотелось бы знать, поинтересовался ли комитет: можно все-таки
обеспечить увеличение финансирования образования и науки?
МЕЛЬНИКОВ И.И. Мне трудно, конечно, отвечать за Правительство. А информацию
Правительства по всем этим вопросам мы с вами вместе слушали и знаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, Оксана Генриховна может что-то ответить?
Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О.Г. Пока мы слушали о первом квартале. Данные за четыре месяца
подтверждают ту же тенденцию, что и в первом квартале: сбор доходов по
отношению к плану не увеличивается, составляет 62 процента. Мой личный
прогноз: может быть, доходы от сбора налогов после выборов могут несколько
увеличиться за счет различных репрессивных мер, но вступят в действие
факторы, связанные с отменой вывозных таможенных пошлин, которые в первом
квартале и в первом полугодии еще так себя не проявили. Все выпадение доходов
от экспортных пошлин придется на второе полугодие. Поэтому нет никаких
оснований ожидать увеличения доходов в целом. Кроме того, ничего пока не
предпринимается по реформе налоговой системы. А без реформы налоговой системы
никакого более или менее кардинального увеличения доходной части не может
быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников хотел сказать еще два слова.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги! Я мог бы добавить следующее. Ведь есть у
нас некоторые средства, которые не заложены в бюджет на 1996 год. Например,
от введения государственного регулирования продажи алкогольных напитков, как
нам известно, дополнительно в доходную часть бюджета должно поступить
примерно 30 триллионов рублей. Мы предлагаем половину этой суммы отправить на
нужды образования и науки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я просто хотел дать уточненную справку. За пять месяцев - 66
процентов поступления от тех расчетных, которые заложены в доходной части
бюджета, а по заявлению Правительства в лице первого вице-премьера
Каданникова примерно будет недополучено в доходную часть 24 триллиона рублей
по итогам года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По данным за июнь, говорят, собираемость налогов всего
26 процентов.
КУЛИК Г.В. Я не думаю... Тут пугали красной... Я думаю, что будет в пределах
тех же 60 процентов. Поэтому, конечно, никаких дополнительных налоговых
поступлений, кроме тех, что заложены в бюджете, мы в этом году, к сожалению,
не получим. Я потом, если вы позволите (две минуты), внес бы предложение по
этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Сокол.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Мне думается, что мы под влиянием предложения Оксаны
Генриховны о конструктивной работе двух ветвей власти уходим уже в вопросы
власти исполнительной. Если мы представляем интересы избирателей, так давайте
их представлять. Мы вместе с вами, Оксана Генриховна, были на совете ректоров
вузов Санкт-Петербурга, где присутствовали и председатели профсоюзных
комитетов, и вы помните, что они просили нас поддержать именно эту позицию. А
уж где Правительство будет изыскивать средства, пусть оно решает. Я думаю,
что и Правительство, и Президент те средства, которые направили на
предвыборную кампанию, и во многом незаконно, о чем говорят те материалы,
которые шли без выходных данных... Если бы они были направлены сюда, я думаю,
покрылась бы не только эта, но и другие сферы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Вопросов, я вижу, больше нет, есть
желающие выступить. Иван Иванович, присядьте. Геннадий Васильевич Кулик
просил две минуты. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Убедительно прошу вас (ей-Богу, редко обращаюсь
с такой просьбой) снять с обсуждения этот вопрос и проголосовать по этому
вопросу: снять с обсуждения этот вопрос.
Мотивы. Первое. То, что здесь нет никаких реальных возможностей помочь науке,
абсолютно ясно.
Второй мотив, чисто законодательный. Мы должны, и это единственный способ,
формально увеличить дефицит на 15 триллионов - проголосовать. И предложить
источник его покрытия. Ей-Богу, даже если будет создано 124 комиссии, ничего
другого, кроме единственного источника - кредитов Центрального банка, никто
не предложит. Мы же с вами приняли закон о Центральном банке, запрещающий
кредитовать Правительство. Значит, нам надо внести поправку в тот закон. Мы
влезаем в такую, я бы сказал, перспективу, из которой реально я не вижу
выхода. А главное - наука ничего практически не получит.
Такое же положение с финансированием не только у науки, но и у многих других
отраслей. Вы говорите, вас ректоры просили этот закон принять. А 4,5 тысячи
аграриев, которые были собраны во Дворце съездов, обращались с одной только
просьбой: хоть одну копейку отдать из тех средств, которые предусмотрены на
финансирование агропромышленного комплекса. Поэтому я не хочу обсуждать этот
вопрос. Еще раз обращаюсь к вашему разуму: снимите этот вопрос с обсуждения.
Давайте примем такое решение: все 100 процентов средств, которые мы получим
сверх тех объемов доходной части, которые предусмотрены в бюджете, отдать на
финансирование науки, 100 процентов. У нас была такая запись: пропорционально
их распределять. Давайте запишем - 100 процентов. И если ученые считают, что
есть возможность получить такие дополнительные доходы, - давайте работать и
отдадим их все на науку.
Благодарю вас за то, что вы меня выслушали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО", пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Фракция "ЯБЛОКО" с повышенным вниманием отнеслась к
рассмотрению этого законопроекта. Он был рассмотрен в присутствии
представителей профсоюза работников Российской академии наук. А мне поручено
высказать точку зрения фракции, поскольку я смотрю на этот закон как бы сразу
с двух сторон.
С одной стороны, как сотруднику Института океанологии Российской академии
наук, мне больно смотреть на то, что происходит с нашей наукой. Возьму
конкретный пример. Штокмановское месторождение. На него проводятся
миллиардные тендеры, а научно-исследовательское судно "Академик Штокман",
которое открыло это месторождение, не может выйти в море, потому что нет
денег. Мы рубим сук, на котором сидим, мы режем курочку, которая несет
золотые яички.
С другой стороны, как руководитель аппарата того комитета в Думе прошлого
созыва, который вносит сейчас этот законопроект (я проработал руководителем
аппарата два года), я знаю, что многие депутаты искренне пытаются помочь
науке, внося этот законопроект. Однако итог будет диаметрально
противоположным желаемому. Ни копейки наша наука не получит от этого закона.
А мы сделаем шаг в диаметрально противоположном направлении. Дума должна была
бы железной рукой контролировать Правительство по исполнению бюджета. Мы же
принимаем "воздух" и тем самым даем Правительству просто дополнительный
маневр, даем Правительству дополнительные аргументы не исполнять бюджет и
манипулировать доходами, как оно пожелает. Вот чего мы добьемся, к сожалению,
на самом деле. Никакой пользы не будет. Будет дополнительный аргумент
сказать: да они там принимают неизвестно что, а мы будем исполнять как хотим!
То есть мы добьемся диаметрально противоположного тому, чего желаем. Вот, к
сожалению, такова реальность.
Я хотел бы также напомнить, что фракция "ЯБЛОКО" в прошлом созыве предлагала
концептуально иной подход к государственному бюджету. Она предлагала отменить
все отсрочки и льготы монополистам, которые не уплачивают налоги в
государственный бюджет, и именно за счет этих средств профинансировать
образование и науку.
Посмотрите, какова ситуация. У станции метро "Новые Черемушки" посреди
разваливающихся и бедствующих академических институтов выросло огромное
здание "их дома - "Газпрома" стоимостью в сотни миллионов долларов. Вот куда
идут деньги, изымаемые из науки! Конечно, как гражданину России, мне хотелось
бы, чтобы у нас была хоть одна компания, которая была бы как бы на мировом
уровне, имела и представительское здание, и все такое. Но если это происходит
за счет деградации науки и образования, так по мне лучше бы Рэм Вяхирев еще
пару лет посидел в подвальчике с тараканами, лишь бы была жива российская
наука.
Поэтому я предлагаю послушаться единственных реально возможных предложений,
которые внесла Оксана Генриховна. Не добавляя в бюджет "воздуха", мы лишим
Правительство возможности манипулировать бюджетом. Ведь посмотрите, если
некоторые статьи выполнены на 100 или даже 140 процентов, то финансирование
науки - лишь на 53 процента. То есть Правительство просто игнорирует закон о
государственном бюджете. И единственный выход из этой ситуации - это взять
исполнение бюджета под парламентский контроль, а значит, не наполнять бюджет
"воздухом", а контролировать все, что делает Правительство.
Поэтому я предлагаю поддержать те поправки, которые внес бюджетный комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить от фракций? Депутат
Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я хочу не согласиться с предыдущим оратором, когда он делает
кивок в сторону единственной крупной и столь нужной государству монополии,
как "Газпром". "Газпром" на свои деньги строит здания (нас не надо здесь в
детей превращать), и "Газпром" у науки ничего не забирает. Если бы мы не
ломали государство в 1991 году и не ломали экономику при помощи ваших же
лидеров, которые нам предлагали приватизацию за 500 дней! Ее провели, только
не в пользу всего нашего Российского государства. Лучше к этим истокам
обратиться, а не смотреть на здания чужих организаций. Тогда можно было и
здание Государственной Думы тоже не делать, могли бы в СЭВе посидеть.
Это непонятный подход, попытка ввести в заблуждение наших депутатов. Это уже
ведется открытая борьба за разрушение еще и "Газпрома" - единственной
организации, способной дать деньги всей стране, а не науке. Нужно думать о
государстве, никому не нужна будет наука, если скоро и государства нашего не
будет. Ибо пятилетие с 1991 года по 1996 год закончилось крушением Советского
Союза, а вот это четырехлетие закончится крушением Российской Федерации. Нам
не нужны будут деньги для науки, нам нужны деньги для государства.
И вот уже в прессе и здесь, в Государственной Думе, звучат голоса: давайте
еще окончательно источник денег - "Газпром" - разрушим, пускай у нас газовыми
винтиками ведают все приватизаторы в разных регионах России, чтобы вообще у
нас ничего не было. Вот такие горе-экономисты нам подсовывают и бюджеты такие
и сноски делают. Вот, оказывается, что надо делать: здание давайте захватим.
Виновато здание "Газпрома", поэтому наука осталась без денег!
Более абсурдных суждений нельзя было услышать здесь, в здании Государственной
Думы. Это может какая-нибудь бабушка Марья на рынке сказать, отчего у нее нет
в доме денег - оттого, что у соседа новая машина появилась.
Наличие денег не от этого зависит, а от того, что они уходят ежедневно за
рубеж. Мы с вами не в состоянии даже государственный канал телевидения
сделать, чтобы эту правду сказать всему народу. Сегодня выступал председатель
Комитета по обороне, он же сказал, в чем беда у нас, где у нас исчезают наши
деньги, а мы смотрим на чужое крылечко, смотрим, где какое здание. Таких
зданий по Москве очень много выросло. Тогда не нужно было переходить к новой
экономике, давайте вернемся к 1990 году, эти здания исчезнут, все перейдем в
хрущобы, у всех будут деньги - и у науки, и у депутатов, и у наших
колхозников, и у наших рабочих.
Но такой подход, конечно, не годится. Деньги на науку есть, мы богатая
страна, но для этого нужно не разрушать наши мощные компании, такие, как
"Газпром", а, наоборот, надо их усиливать, потому что наша задача - взять
деньги за газ с Украины, с Белоруссии, с Закавказья, отовсюду, куда
безнаказанно без денег уходит богатство. Каждый день из России уходят деньги
и богатства. Вот что нужно остановить, таможню сделать наконец, границу
сделать наконец, с СНГ разобраться! А мы смотрим, кто какое здание здесь
построил. Чем это, так сказать, не подход Шарикова: отдайте здание - наука
получит деньги. Надо по-другому здесь подходить, и от имени фракции я
категорически против вот таких кивков в сторону таких компаний, как
"Газпром". А деньги на науку есть, надо только жестче поставить вопрос. Нам
государства должны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев - от фракции КПРФ. (Шум в зале.)
Подождите, подождите, Регламент знаете все: сначала выступления от фракций.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, все мы свидетели того, как принимался в прошлом году
этот бюджет. Все знают о том, что наша фракция, единственная, по существу,
полностью не голосовала за этот бюджет. А вот те аргументы, которые раздаются
сейчас, они повторяются, репетируются очередной раз на заседании
Государственной Думы. То есть я чувствую сейчас, что вопрос ставится таким
образом с тем, чтобы втянуть Государственную Думу, обвинить Государственную
Думу в том, что она не желает определенные средства выделять на нашу науку.
При этом выискиваются какие-то уже изношенные, затасканные аргументы.
Я думаю, что мы должны в обязательном порядке сейчас проголосовать те
поправки, о которых говорил Иван Иванович Мельников, поступить, как мужчины
должны поступать в этом случае, и добиваться исполнения этого бюджета. Не
надо говорить о "воздухе", это в прошлом году вы могли рассуждать о
"воздухе", и о "Газпроме" сейчас не надо рассуждать, поскольку речь идет о
науке, о гибели науки, о гибели наших учебных заведений и научных учреждений.
Поэтому есть единственный выход. Я предлагаю сейчас проголосовать и
прекратить всевозможные рассуждения по поводу и вокруг тех наших бюджетных
страданий, которые возникли в результате неправильной бюджетной политики
фракций, голосовавших за тот бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" - депутат Смолин.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, мне почти нечего добавить к тому, что здесь
говорили. И все-таки позвольте сказать о нескольких основных позициях.
Первое. Работники образования и науки учреждений федерального подчинения -
это единственная категория, которой снизили зарплату в 1996 году, даже не
реальную зарплату, а номинальную. В номинальном выражении многие из них
получают сейчас наполовину меньше, чем получали осенью 1995 года. Причем
(здесь уже говорили об этом) Правительство всю вину за это перекладывает на
Государственную Думу. Не проголосуем за закон - для таких обвинений будут, по
крайней мере, все основания.
Второе. Здесь уже говорили о том, что и в указе № 1, и в других документах
предусматривалось, чтобы зарплата в образовании была на уровне средней в
промышленности. Сейчас в бюджет 1996 года заложено менее 30 процентов. Менее
30 процентов от того, что положено!
Третье. Что касается денег. Уже много сказано, я только назову несколько
цифр. Известно, что скупой платит дважды. Из Российской Федерации уехало
примерно 80 тысяч ученых, потери бюджета специалистами оцениваются в 60
миллиардов долларов. Помножим. Эта цифра сопоставима с бюджетом.
Далее. Хорошо известно, что только в Соединенные Штаты уехало около 10 тысяч
ученых, связанных с оборонным комплексом, и только в Китай - примерно 1,5
тысячи ученых, связанных с оборонным комплексом. Я думаю, что вывод, который
я уже здесь делал словами Яноша Корнаи, о том, что через три-пять лет науки в
России вообще не будет и тогда она навсегда или, по крайней мере, на
несколько поколений утратит статус великой державы, достаточно очевидный.
Что касается вывоза капитала, то самая скромная оценка, которую дают мои
английские лейбористские друзья по международной литературе, - это 20
миллиардов долларов в год.
Мне представляется, что Президент Рузвельт решил проблему вывоза капитала в
период "великой депрессии". Почему мы не можем ее решить? Я думаю, что здесь
законодательные акты не обязательно требуются - здесь требуется во многом
воля Правительства.
И последнее. Хочу вам сказать, что речь идет не только и не столько о
педагогических работниках, сколько о детях, учащихся ПТУ, техникумов, о
студентах, детях-сиротах. Вот только что приняли во втором чтении
законопроект о компенсациях на питание. Из каких денег мы собираемся
исполнять этот закон? Наши законы без принятия поправок к бюджету повиснут в
воздухе.
Я прошу от имени депутатской группы поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, фракция "Наш дом - Россия". Пожалуйста.
Геннадий Волков.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Мы с вами уже неоднократно рассматривали законы, которые
касаются поправок к бюджету. Мы неоднократно обращались к этому, неоднократно
обсуждали вот это законодательство. Не надо сегодня в тот хрупкий бюджет
вносить какую-то сумятицу.
Поэтому наше предложение такое. Если есть на сегодняшний день отрицательное
заключение Правительства, не надо делать шаги, которые ведут к непоправимому.
Если есть, допустим, какие-то предложения по поводу утечки за рубеж
российских капиталов, вот такие законопроекты надо принимать. Но давайте
будем все-таки обращаться к науке, к образованию, к обороне, к сельскому
хозяйству в новом бюджете на 1997 год и составлять его так, чтобы он
устраивал всех. А вмешиваться сегодня не совсем так, как это положено,
скажем, как слон в посудной лавке, лучше не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы", Орлова Светлана Юрьевна,
пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги! Мы сегодня затронули действительно очень
важный вопрос. И я думаю, сложно будет многим депутатам поднять руку против
того, чтобы увеличить ассигнования на науку, зная состояние, положение дел.
Но зная реальное состояние законодательства, наблюдая сегодня реальную
картину, мы можем решить вот каким образом. У меня несколько предложений.
Первое. У нас есть несколько федеральных программ, таких, как "Хмель России".
Я не считаю, что такая программа вообще не нужна. Мы приняли закон "Об
акцизах", который сегодня дает отсрочку по платежам. И кому нужна программа
"Хмель России"? Я вчера задавала такой вопрос на заседании комитета. Нужна ли
она? Посмотрите еще ряд программ, посмотрите, как они выполняются.
Вторая позиция. 25-го числа на заседании комитета внесено предложение (я
предлагала его на комитете) послушать налоговую инспекцию, налоговую полицию,
службу валютно-экспортного контроля, которая, как говорится, спит на ходу, и
мы о ней ничего вообще не знаем: что она приносит, кому она приносит, как она
сегодня работает?
Третья позиция. Нужно сегодня серьезно подойти, Геннадий Николаевич, к РАО
"ЕЭС" - к этому монополисту, который доходит вплоть до того, что сбрасывает
воду на электростанциях, чтобы не давать энергию, потому что они ее
задерживать не могут. Оттого и валится вся экономика, что цену сегодня
определяет топливно-энергетический комплекс и вот все это.
Теперь, уважаемые коллеги, давайте посмотрим правде в глаза. Кто в прошлой
Думе голосовал за льготы спортсменам - 6 триллионов? Давайте откажемся от
всех льгот. Никто не возражает, что эти льготы не нужны, что нужно делать
нормальное законодательство.
И вот с учетом всех этих позиций, над которыми сегодня мы работаем, давайте
создадим в конце концов какую-то комиссию. Мы найдем эти дополнительные
доходы и вернемся к уголовной ответственности за исполнение бюджета. И в
первую очередь отдадим эти доходы науке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Аграрная группа. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Обсуждение
вопроса приобретает некоторый оттенок мистификации и проходит уже в духе
"Очевидного - невероятного".
С одной стороны, очевидно, что деньги есть, но невероятно и трудно обнаружить
их, вовлечь в бюджет и профинансировать науку. Такая ситуация должна быть
хорошо знакома интеллигенции, особенно научной. Это мир парадоксов. И попытка
разобраться в этих парадоксах была предпринята совершенно недавно - 3-го и
16-го. Поэтому решать в духе то ли предвыборной агитации, то ли послевыборной
адаптации этот вопрос невозможно.
Я присоединяюсь к предложению Геннадия Васильевича. Нужно пока снять этот
вопрос и вернуться к нему несколько позже, после корректировок бюджета и
отчета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выслушали все фракции, депутатские
группы. Будем ли мы продолжать прения? Нет.
Заключительное слово. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Мне очень понравилось сегодняшнее выступление Владимира
Вольфовича. Оно очень ярко показывает, как на самом деле сложно отменить
льготы и отсрочки крупным монополиям, с каким политическим и экономическим
сопротивлением мы сталкиваемся, когда пытаемся реально предложить механизм по
отмене льгот крупным монополиям. Его выступление это очень ярко
характеризовало.
Теперь следующее, по поводу настоящих мужчин, о чем было в выступлении
коллеги Братищева. Насколько я понимаю в настоящих мужчинах, их главное
качество - не обманывать. Так вот, мы должны поступать (а большинство здесь -
мужчины), как настоящие мужчины, и поэтому не обманывать людей, и не
предлагать те расходы, которые сейчас пока не могут быть профинансированы.
По поводу дополнительных доходов. Я согласна со многими ответами на вопросы
моих коллег (и Шенкарева, и других) и с тем, что сказала Светлана Юрьевна,
согласна с тем, что есть эти возможности, но их нужно вначале продумать,
создать механизм для того, чтобы эти возможности использовать. И после того,
как этот механизм будет создан, соответствующее законодательство принято,
решение принято, когда будем уверены в том, что эти доходы получим, только
тогда мы можем принимать решение об увеличении расходов. И совершенно
очевидно, что это в течение оставшегося полугодия не будет сделано. Поэтому
не надо обманывать людей, настоящие мужчины!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все мнения мы выслушали. Было
предложение депутата Кулика и депутата Пузановского снять сегодня
законопроект с рассмотрения. Вы настаиваете на своем предложении?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы его проголосуем, а потом перейдем к
поправкам. Пожалуйста, ставится на голосование предложение депутатов Кулика и
Пузановского о снятии сегодня с рассмотрения и о поисках каких-то путей
решения проблемы.
Кто без карточки?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 139 чел. 30,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Давайте тогда перейдем к голосованию по таблицам поправок. Возьмите,
пожалуйста, таблицы поправок. Таблица 1. Предложение комитета по бюджету -
согласиться с этими поправками, предложение Комитета по образованию и науке -
отклонить данные поправки. Так, Иван Иванович? Да, кроме поправки 5. Давайте
мы тогда только четыре поправки рассмотрим.
Ставлю на голосование предложение комитета по бюджету: согласиться с
принятием поправок, изложенных в таблице 1. (Шум в зале.) Иван Иванович,
таблица голосуется. Согласиться с комитетом по бюджету - так в постановлении
записано. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 150 чел. 33,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Таблица 2. Согласиться с мнением комитета по бюджету в части отклонения
поправок. Пожалуйста, ставлю на голосование. Согласиться с предложением по
отклонению поправок.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
С отклонением поправок согласились. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас.
Теперь нам надо голосовать не только поправку 5, нам, наверное, нужно,
поскольку мы отклонили таблицу 1 поправок, теперь пройти по каждой, да?
Ставится на голосование поправка 1 в таблице (как бы под номером один, но она
не обозначена номером один). Поправка 1 голосуется. Комитет по бюджету
предлагает отклонить, комитет по науке предлагает поддержать. Сейчас мы
голосуем ее.
ИЗ ЗАЛА. Наоборот!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по бюджету предлагает отклонить.
ИЗ ЗАЛА. Принять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста. Сейчас, сейчас, один момент. Уже
запутались.
ДМИТРИЕВА О.Г. Поправки же идут к тексту законопроекта, принятого в первом
чтении, так? В первом чтении был принят законопроект о внесении изменений и
дополнений в закон о федеральном бюджете. По тексту законопроекта, принятого
в первом чтении, предполагалось увеличение расходов на науку на 15 триллионов
рублей и одновременно изменение основных характеристик бюджета.
Поэтому поправка комитета по бюджету к тексту законопроекта, принятого в
первом чтении, означает сохранение действующей редакции. То есть снять
увеличение на 15 250 миллиардов рублей. И она поддержана комитетом по
бюджету. (Выкрики из зала.)
Комитет по бюджету просит поддержать данную поправку исходя из концепции
работы с этим законопроектом. Мы не считаем возможным увеличивать расходы,
поскольку нет доходов. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, простите меня, пожалуйста, мы с вами
таблицу 1 проголосовали всю. Дума ее не поддержала, проголосовали депутаты
против. Мнение комитета было принять, Дума ее отклонила. (Выкрики из зала.)
Иван Иванович, вы меня, пожалуйста, не запутывайте. Вы говорили о том, что
поправку 1 ваш комитет рекомендует принять.
ИЗ ЗАЛА. Пятую!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Первую, значит, нам надо снова рассматривать и
тогда все по очереди проголосовать, раз мы таблицу в целом отклонили.
ИЗ ЗАЛА. Конечно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первую будем голосовать, вторую, третью, четвертую,
пятую. Так ведь? (Шум в зале, выкрики.)
ДМИТРИЕВА О.Г. Коллеги! По Регламенту, если полностью поправки не
поддерживаются, дальше идут по каждой поправке. Поддержанных поправок всего
шесть. Поэтому нам надо быстрее пройти по каждой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот именно по каждой поправке. Поэтому, раз
отклонили в целом, сейчас идем по каждой в отдельности.
Возьмите, пожалуйста, таблицу с поправками. В этой таблице их шесть. Вот эту
табличку. Ставится на голосование поправка к статье 1, поправка 1. Комитет по
бюджету предлагает ее поддержать. Пожалуйста, голосуйте. Все голосуем в
отдельности, раз мы таблицу в целом забраковали.
Кто без карточки?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 2. Комитет по бюджету предлагает ее
поддержать. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 152 чел. 33,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Вообще Виктор Леонидович Шейнис предлагает оглашать каждую поправку. Но я
удивляюсь тому, что депутаты сидят без законов на заседании Думы. Есть у всех
эти законы или нет? Может быть, у нас действительно идет какой-то разговор
непонятный? (Шум в зале.) Есть. Извините, у нас иначе уйдет очень много
времени.
Поправка 3 голосуется. Комитет по бюджету предлагает ее поддержать.
Пожалуйста. По 16-му разделу. (Шум в зале.) Оксана Генриховна, ну, если у
кого-то нет закона, подсядьте к соседу, посмотрите, пожалуйста. Зачитывать
поправку... Мы будем до вечера их все зачитывать! Идет голосование.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 4 в статью 4. Пожалуйста, ставлю на голосование. Мнение комитета -
поддержать.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Голосуется поправка 5. Как указано, новая статья. Ставлю на голосование.
Комитет по бюджету предлагает поддержать.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Поправка 5 принимается.
Поправка 6. Комитет по бюджету предлагает поддержать.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 155 чел. 34,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, мы все проголосовали? Отдельные поправки были депутата Шевелухи. Да,
Оксана Генриховна?
ДМИТРИЕВА О.Г. Они раздавались, но у меня их нет сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, раздавались. Они на руках у депутатов, не надо все
читать. Мнение комитета по этим поправкам, Иван Иванович? Комитет
поддерживает. Возьмите, пожалуйста, они на отдельном листе.
Депутат Глубоковский, пожалуйста, по мотивам.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. По мотивам голосования. Дело в том, что эти поправки шла
отдельно и не в пакете с теми поправками, которые рассматривал Комитет по
образованию и науке. Суть поправок заключается в том, что надо прибавить
деньги Сельхозакадемии, что, конечно, дело святое, и прибавлять обязательно
надо. Но, к сожалению, эти деньги прибавляются за счет Конкурсного фонда
поддержки ведущих научных школ. И я думаю, что Конкурсный фонд, который
поддерживает всю науку - и сельскохозяйственную, и другие виды науки, и
прикладную, и академическую, - важнее, чем сельхознаука. Я был бы не против
этих поправок, если бы источник покрытия был другой. А так я предлагаю
проголосовать против, иначе мы загубим Конкурсный фонд поддержки ведущих
научных школ, который, кстати, создала Государственная Дума прошлого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнения "против" есть?
Пожалуйста, автор поправки - Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С. К сожалению, Михаил Константинович не совсем прав, и вот в чем.
Речь идет не о добавке Сельхозакадемии, а о том, что Государственная Дума в
1995 году должна была восстановить утерянные 53 миллиарда рублей после
третьего чтения. И они были восстановлены в 1996 году и не вошли в базу.
Восстанавливая эти 53 миллиарда в базе и рассчитывая дополнение теперь из
того, что мы сегодня рассматриваем, получаем предлагаемую сумму. Что касается
того, из какого фонда брать, я согласен с комитетом по бюджету. Если комитет
найдет другое решение - пожалуйста. А эти поправки нужно проголосовать сейчас
и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.
ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Комитет не определялся и не будет определяться по этим
поправкам, поскольку идет распределение "воздуха", а комитет по бюджету в
распределении "воздуха" не очень силен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование поправки депутата
Шевелухи, изложенные в отдельной таблице. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, я могу поставить теперь на голосование закон во втором
чтении с учетом принятых поправок? Вторая таблица отклоненная, в первой
таблице мы приняли поправку 5.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я обращаюсь лично к вам, как к ведущему. Вы
почетче все-таки тогда сформулируйте: что же останется в этом законе? Если
там остается дефицит, то его надо проголосовать вместе с источником покрытия
отдельно. Так положено по процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такого пункта в постановлении. Я не могу "с
голоса" ставить на голосование.
КУЛИК Г.В. Я не о постановлении говорю, а о законе. Я не знаю, что в законе
будет. После того как прошло это путаное голосование, я не знаю, что осталось
в законе. Науке увеличиваем финансирование на 15 триллионов? За счет какого
источника?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в законе же не пишется источник... (Шум в зале.)
КУЛИК Г.В. Обязательно пишется. Только так. А как же?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вот тот документ, что у вас в руках, - это же идет
заключение Правительства.
Оксана Генриховна, поясните. Нет, ну, в законе-то нет. Комитет по бюджету
закон представлял.
ДМИТРИЕВА О.Г. Практически после второго чтения закон принят примерно в той
же редакции, что и был внесен в первом чтении Комитетом по образованию и
науке. Он предполагает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он еще не принят. Мы будем голосовать только.
ДМИТРИЕВА О.Г. Геннадий Васильевич прав: нужно голосовать с открытыми
глазами. Он предполагает изменения основных характеристик бюджета, увеличение
расходов на 15 триллионов. Источники приписаны "воздухом" к доходам. На самом
деле это печатный станок (если это будет реализовано), а по факту - это будет
вето. Бюджетный комитет исходил из того, что надо предлагать что-то реальное,
а так в итоге будет вето, и мы вернемся к нашим же предложениям только в
ноябре - декабре. И помогать науке по 1996 году будет уже поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вопрос к вам, Оксана Генриховна, не уходите.
Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я опять к вам обращаюсь, как к Председателю
нашей палаты, но не хочу показаться настырным.
Пожалуйста, если вы хотите увеличить доходы, то в соответствии с нашим
Регламентом вы должны записать: от прибыли (что вы хотите?), от акцизов, от
того-то и того-то. Так как у нас принят закон о бюджете, вы должны сказать
Правительству, какие доходные статьи вы увеличиваете, где должен работать
дополнительно Черномырдин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я ничего не понимаю. Почему вы ко
мне персонально обращаетесь? Я что, комитет по бюджету?
КУЛИК Г.В. Нет, потому что в данном случае вы поставили на обсуждение
совершенно противоречащий процедуре законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну зачем вы превращаете в скандал заседание палаты? Вы
сами были на заседании Совета Думы, и где предлагали вопрос в повестку дня.
Сегодня вы голосовали за его включение в повестку дня, а теперь почему-то
упрекаете председательствующего. Зачем вы это делаете?
Пожалуйста, уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять во втором
чтении. Пожалуйста. Давайте проголосуем. (Выкрики из зала.)
По мотивам - Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Депутаты первого созыва помнят, что мы два года потратили на
то, чтобы ввести бюджетный процесс и бюджет в законодательное поле. И
парламент фактически реализовал возможности, которые заложены в нашей
достаточно куцей Конституции по бюджету. Мы этими правами пользовались и
воспользовались. Парламент повысил свой статус. Так вот этим законом... это
будет первый раз, когда мы выходим из законодательного поля по бюджету и
практически лишаем себя бюджетных полномочий. Если парламент этого хочет, то
пусть он это делает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять во втором чтении.
Пожалуйста.
Пожалуйста, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
По ведению - депутат Воронин, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В том, что
сказал Геннадий Васильевич Кулик, есть доля истины. И давайте все-таки мы
внимательно прислушаемся. Мы приняли данный законопроект во втором чтении, то
есть увеличили на 15 триллионов доходную часть. Точно так же мы с вами должны
принять и по второй части, поэтому я бы не спешил, Геннадий Николаевич, и
попросил оба комитета все-таки еще раз вернуться к законопроекту и найти, в
какую статью мы должны эти 15 триллионов расписать. Если такой статьи не
будет найдено, мы должны увеличить дефицит бюджета на 15 триллионов рублей.
Тогда это будет сделано в соответствии с Регламентом и законом. Не надо
обижаться - говорится все правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, говорится все правильно, но не совсем
по адресу. Дело в том, что мы ведь этот законопроект с апреля обсуждаем в
двух комитетах. Давайте примем еще один закон - об увеличении дефицита
бюджета на 15 триллионов, но не я же буду его готовить. Пусть бюджетный
комитет это и делает. Пожалуйста, мы рассмотрим законопроект в таком же
порядке. (Выкрики из зала.) Светлана Юрьевна, мы же идем по повестке дня, и
процедуру вы знаете.
Юрий Михайлович, пожалуйста. Депутат Воронин.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, не надо обижаться. Воля Думы -
Дума приняла, здесь нет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ВОРОНИН Ю.М. Но сегодня у нас получается разрыв между доходными и расходными
статьями, и этот разрыв нужно обязательно исправить. Исправить его можно
двумя путями: либо, как говорили, найти другие доходные статьи (мы говорим,
что их нет), либо давайте увеличим дефицит бюджета - это решение нужно
принять самой Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто же против? Дайте этот законопроект, подготовьте, вы
же знаете порядок-то. Как я могу "с голоса" поставить: увеличить бюджет? Во
даем, доработались уже!
Уважаемые коллеги, прошло голосование, сейчас нужно принять еще поправку к
закону. Подготовьте, раздайте и мы ее проголосуем. О чем речь-то? Сами себя
загоняем в тупик! (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Геннадий Васильевич. Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, не надо, действительно. Правильно, мы, может
быть, настырными выглядим. Мы рассчитывали, что Дума никогда такое решение не
примет, поэтому не подготовили законопроект, где было бы записано об
увеличении дефицита. Чтобы нам зря не портить бумагу, проголосуйте этот
вопрос: согласна Дума на то, чтобы увеличить дефицит на 15,5 триллиона,
покрыв его единственным источником - кредитом Центрального банка? Если Дума с
этим не согласна, а я уверен, что она не проголосует за это, тогда авторы
законопроекта должны эти 15,5 триллиона расписать по доходной части: за счет
каких доходов? У нас, у работников бюджетного комитета, не хватает ума. Мы не
знаем, где найти эти 15 триллионов. Наука более грамотная, она нам скажет: от
алкоголя - пожалуйста, запишем - от алкоголя, еще от чего-то - пожалуйста. Но
ведь этого не делается. Мы все время рассчитывали на разумность Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, никто не против разумности Думы.
Давайте в 16 часов - вы сейчас раздадите законопроект, поправку или что это
будет - мы это проголосуем, предварительно включив в повестку дня.
Пожалуйста! Какие проблемы-то? О чем вы говорите?!
Может быть, закончим с этим? (Выкрики из зала.) Ну какие мотивы?!
Проголосовали! Депутаты так проголосовали. Депутат Воронин предложил другой
вариант, дополнительный. Давайте мы его рассмотрим, но будем соблюдать
Регламент. (Выкрики из зала.) О чем мы говорим? С голоса принимать поправки?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, зачем, Игорь Михайлович? Надо идти дальше. (Шум в
зале.) Третье чтение будет или не будет. Давайте мы сегодня обсудим по
бюджету вопрос о 15 триллионах, давайте вносите, кто хочет вносить. (Выкрики
из зала.) Что вы "с голоса" заставляете принимать по 15 триллионам? А сейчас,
Екатерина Филипповна, приняли то, что у вас на руках.
О проекте федерального закона о принятии и реализации федеральных целевых
программ. Докладчик - заместитель председателя Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Степан Степанович Сулакшин.
Пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Я напомню, что речь идет о законопроекте, который
описывает процедуру внесения, утверждения федеральных целевых программ,
отчетности и контроля за их реализацией. До сих пор, до этого законопроекта,
мы с вами в составе закона о федеральном бюджете принимали только титульный
перечень федеральных целевых программ, сумму финансирования на каждую из них,
а внутренняя сторона дела по содержательной части программы, по исполнению
финансирования, по эффективности ее реализации оставалась для нас закрытой.
Возникал произвол. И вот впервые, когда мы своим решением обязали
Правительство внести отдельный законопроект по программе поддержки малого и
среднего бизнеса, мы увидели, какой произвол в этом вопросе может
происходить. Поэтому Государственная Дума приняла в первом чтении настоящий
законопроект, и сейчас наша задача - рассмотреть таблицы поправок,
подготовленные комитетом ко второму чтению.
Поправки поступили от 45 субъектов законодательной инициативы. Комитет счел
целесообразным 49 поправок рекомендовать к принятию и 36 поправок
рекомендовал отклонить.
Какого характера были эти поправки, в каком направлении совершенствовался
законопроект после первого чтения? Во-первых, уточнилось его название, потому
что выяснилось, что есть существенно более широкий спектр вопросов, требующих
регламентации, и в Совете Федерации, в частности, развивается инициатива по
более подробному описанию вот этой материи под названием "Федеральная целевая
программа". А в данном случае в законе концептуально была принята процедурная
часть: как вносится, как утверждается, как контролируется, как Правительство
отчитывается и как корректируются вопросы финансирования федеральных целевых
программ. Поэтому он сейчас примет название (если мы это поддержим): о
принятии и реализации федеральных целевых программ.
Были приняты поправки Президента как субъекта законодательной инициативы,
который узаконивает институт президентских программ. Был принят целый ряд
поправок, уточняющих, что же такое федеральная целевая программа, в каком
соотношении она находится с федеральным бюджетом. Были рекомендованы к
принятию поправки, которые более точно описывают процедуру отчета
Правительства по текущему исполнению федеральных целевых программ, особенно в
части программ переходящего характера, длительность исполнения которых больше
чем один финансовый год.
Соответственно много поправок, которые практически дублировали известное
594-е Постановление Правительства, было рекомендовано к отклонению, потому
что рабочая группа сочла, что такая практика законодательного творчества, как
переписывание постановления Правительства - документа для использования
исключительно внутри исполнительной власти - в статьи закона,
нецелесообразна. Закон - это документ более высокого ранга и порядка, и
соответствующие требования должны к этому предъявляться.
Таблицы вам розданы, и можно приступить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие выступить? (Шум в зале.) Есть
вопрос у кого-то, да? Я слышал, что вопрос, но не вижу поднятую руку. Кто?
Депутат Вишняков.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Сегодня утром нам раздали "Аналитический вестник", в нем
информационно-аналитический материал об основных аспектах проекта
федерального закона о принятии и реализации федеральных целевых программ. Он
подписан в печать 1 июля. В нем содержатся очень важные и существенные, на
мой взгляд, поправки. Эти поправки были учтены вами или они прошли мимо
вашего внимания?
СУЛАКШИН С.С. Рабочая группа, как и всякая рабочая группа, работала на
основании Регламента. После принятия в первом чтении законопроект был
разослан субъектам законодательной инициативы, поправки были приняты,
проанализированы, поддержаны комитетом, ведущим этот законопроект, и
предложены настоящей Думе. К сожалению, мы не имеем возможности анализировать
всю прессу и применять ее материалы как законодательные предложения ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я вижу, вопросов больше нет. Есть
ли замечания у представителя Президента? Нет. Представителя Правительства нет
по этому вопросу. Есть ли замечания у руководителей фракций, депутатских
групп? Нет. Желающих выступить тоже нет.
Давайте тогда перейдем к таблицам поправок. Возьмите, пожалуйста, таблицу №
1. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок.
Уважаемые депутаты, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принимается.
Откройте, пожалуйста, таблицу № 2 (это страничка 23). Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
Принимается.
Предлагается принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста, ставлю на
голосование.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении. Спасибо, Степан Степанович.
Уважаемые коллеги! Я хотел с вами посоветоваться вот по какому вопросу.
Сегодня пятница, и у нас по Регламенту есть "правительственный час". Но у нас
сегодня никого из Правительства не будет, мы не приглашали. Поэтому есть
предложение: этот час (а может быть, если договоримся, и час заявлений)
потратить на то, чтобы продолжить рассмотрение вопросов повестки сегодняшнего
дня. Не будет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, раз нет возражений.
Как мы и договаривались, все иногородние депутаты, которым нужно жилье в
Москве, останьтесь, пожалуйста, в зале.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Просьба занять свои места и
приготовиться к регистрации.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки и желал бы зарегистрироваться? Депутат Бабурин.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 46 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты! Сейчас мы с вами рассмотрим подряд три законопроекта.
Начнем с пункта 9. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Докладчик -
заместитель председателя Комитета по информационной политике и связи Геннадий
Константинович Волков.
ВОЛКОВ Г.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, подготовленный Комитетом
Государственной Думы по информационной политике и связи ко второму чтению.
Указанный законопроект был принят в первом чтении в апреле этого года и
направлен для рассмотрения субъектам права законодательной инициативы. За
этот период к нам поступили 42 поправки от 36 субъектов права законодательной
инициативы, в том числе от Правительства Российской Федерации,
представительных органов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда,
Высшего Арбитражного Суда, Совета Федерации, комитетов и депутатов
Государственной Думы. Комитет по информационной политике и связи выражает
признательность всем, кто откликнулся на наш законопроект.
Красной нитью практически во всех отзывах проходит мысль о необходимости и
особой важности регулирования правоотношений в области связи именно в
настоящее время, о чем уже говорилось при слушании законопроекта в первом
чтении. Принятые комитетом, а точнее, рекомендованные комитетом к принятию
поправки не затрагивают концептуальных основ законопроекта.
Хотелось бы остановиться на отдельных особо важных и наиболее часто
встречающихся поправках, пришедших в наш адрес замечаниях. Правительство
Российской Федерации внесло поправку, касающуюся штрафных санкций за
правонарушения в области связи. Действительно, сейчас наблюдается большое
количество правонарушений, штрафные санкции за совершение которых не
соответствуют реальному ущербу. Число и опасность правонарушений в области
связи приобретает угрожающий характер.
Так, в 1995 году произошло 420 тысяч случаев хищения и умышленных поломок
таксофонов, в том числе в Москве 75 тысяч. В результате пожаров в коллекторах
(Чертаново, Лужниковский, Крымский вал) ущерб составил 10 миллиардов рублей.
Все это приводит к нарушению технологического процесса, функционирования
местных, междугородних и международных сетей связи, искажению передаваемой
информации. С учетом серьезности последствий правонарушений в области связи
полагаем целесообразным согласиться с предложением Правительства Российской
Федерации увеличить штрафные санкции по всем статьям законопроекта.
Возникал целый ряд вопросов, касающихся возможной ответственности
индивидуальных пользователей. В частности, не будут ли привлекаться к
ответственности по настоящему кодексу пользователи, установившие у себя дома,
например, телевизор или спутниковую антенну? Это очень актуальный вопрос. Мы
разрешили эту проблему, сделав специальную оговорку в примечании к статье 137
настоящего кодекса. А именно: не влечет административной ответственности
использование радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств,
предназначаемых для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, а
также использование изделий бытовой электроники, не содержащих
радиоизлучающих устройств.
Поступило предложение от Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и
обороны внести в законопроект ряд статей, касающихся правительственной связи,
несанкционированного доступа к информации, защиты каналов связи, вопросов
обороны, безопасности и охраны правопорядка и так далее. Присутствие
вышеуказанных норм в кодексе, безусловно, необходимо, но данный законопроект
предусматривает нормы только в области связи общего назначения. Концепция
данного законопроекта была одобрена вами принятием его в первом чтении.
Поэтому целесообразно согласиться с мнением Минюста Российской Федерации,
изложенным в письме Правительства Российской Федерации от 19 мая 1996 года.
Предложение ФАПСИ, касающееся ответственности за правонарушения в области
спецсвязи и защиты информации, учтены Минюстом Российской Федерации в
отдельной главе проекта нового Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подготовка которого близка к завершению. В
связи с вышеизложенным мы вынуждены были отклонить данную поправку, которая
нарушала бы общую концепцию законопроекта.
Необходимо отметить, что законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы, имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Предлагаемый для принятия во втором чтении текст законопроекта
доработан с учетом этих замечаний Правового управления и одобрен
представителем вышеназванного управления. Проведена общая юридико-техническая
правка законопроекта. Поэтому прошу, так сказать, подойти уже к поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Константинович. Будут ли какие
вопросы к докладчику? Есть ли какие замечания у представителя Президента? У
представителя Правительства? Есть ли замечания у фракций, депутатских групп?
Есть ли замечания у депутатов? Нет. Тогда я предлагаю рассмотреть таблицы
поправок.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 1, где приведены поправки, которые комитет
рекомендует принять. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2, таблица отклоненных поправок. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование постановление о принятии во втором
чтении данного законопроекта. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
ВОЛКОВ Г.К. Уважаемые коллеги, данный законопроект прошел и орфографическую,
и лингвистическую проверки, согласован с Правительством и с представителем
Президента. Я просил бы проголосовать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы
проголосуем закон в третьем чтении? Ставлю на голосование: принять данный
федеральный закон.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
О проекте федерального закона о выплате пени в связи с нарушением сроков
выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других социальных
выплат. Докладчик - председатель Комитета по труду и социальной политике
Сергей Вячеславович Калашников. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается для второго чтения закон под
новым названием. Почему под новым названием? Потому, что это тот самый закон,
который мы с вами называли законом об ответственности за невыплату заработной
платы и так далее. Почему он теперь называется иначе? Потому, что одна из
поправок, которые комитет предлагает принять, переименовывает этот закон.
При подготовке этого законопроекта ко второму чтению рассмотрено более 80
поправок. 34 из них мы предлагаем принять, таблица вам роздана. И немножко
меньше, около 30, предлагаем отклонить, таблица вам также роздана. Те
поправки, которые мы предлагаем отклонить, в основном отклонены потому, что
они уже были учтены в принятых поправках. Если вы почитаете внимательно
аргументацию, вы это увидите.
Данный закон необходим по той простой причине, что ситуация с невыплатой
пенсий и заработной платы, которая хорошо вам известна, не улучшается, а
только ухудшается. Вот я в руках держу (я сегодня хотел раздать это
депутатам, но потом подумал, что надо экономить бумагу) последний отчет
главного государственного инспектора труда Российской Федерации об изучении
ситуации с невыплатой заработной платы в июне 1996 года. И факты наглядно
свидетельствуют, что все-таки (как было выяснено и на наших парламентских
слушаниях по этому вопросу) основной причиной невыплаты является не только
общая экономическая ситуация, но и определенное недобросовестное отношение к
этому администраторов различного уровня.
Уже тот факт, что практически 50 процентов всех неплатежей покрывается, когда
государственная инспекция применяет меры чисто фискального порядка и
возвращаются деньги... Ну, достаточно сказать, что чисто фискальными методами
по распоряжению инспекции в июне было "выпущено" более 2,5 триллионов рублей
заработной платы. Это говорит о том, что такой закон нужен, важен. И чем
скорее мы его примем, тем будет лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к Сергею Вячеславовичу? Нет вопросов.
Есть ли замечания у представителя Президента? Нет. У Правительства? У
фракций? У депутатов? Не уходите пока, Сергей Вячеславович.
Уважаемые коллеги. Переходим к таблицам поправок. Давайте сначала откроем
первую таблицу. Ставлю на голосование: согласиться с предложениями комитета в
части принятия поправок. Первая таблица.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Откройте, пожалуйста, вторую таблицу. Ставлю на голосование: согласиться с
предложениями комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект данного федерального закона во втором
чтении. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я бы хотел с вами посоветоваться.
Калашникову Сергею Вячеславовичу включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, сегодня установилась добрая традиция принимать в
третьем чтении нужные законы. Может быть, примем сразу и в третьем чтении,
тем более что вся проработка уже завершена?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правового управления нет замечаний?
Ставлю на голосование предложение Сергея Вячеславовича Калашникова: принять
данный закон в третьем чтении.
Уважаемые коллеги, ко мне обратился представитель комитета по
законодательству... Дело в том, что у нас сегодня есть еще группа небольших,
так скажу, законов. Но приехали к нам гости из Хабаровского края, Алтайского
края. Просят рассмотреть вне очереди группу законов, которые у нас идут под
номером 24.1.
Минутку! Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Спасибо. (Шум в зале.) А? Проголосовали? Предложение Калашникова принять
закон в третьем чтении - вот за это проголосовали. Если бы со спины, сбоку не
нависали, наверное, мы бы не сбивались. Присядьте, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Комитет по законодательству просит рассмотреть группу
законов, которые идут под номерами с 24.1 до 24.3, сейчас, немножко нарушив
наш порядок заседания. Дело в том, что мы сегодня сбились по времени, а гости
уже приехали. Согласимся с предложением депутата Лукьянова? (Шум в зале.)
Подождите, я сначала поставлю на голосование предложение депутата Лукьянова,
хотя я знаю, что есть депутаты, которые предлагают идти по повестке дня.
По мотивам - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Осталось два
законопроекта во втором чтении. Давайте закончим этот порядок, а затем
рассмотрим этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каково ваше мнение: пройти законы во втором чтении, а
потом перейти к тем законам? Но вот предлагают все-таки уважать гостей. Я
ставлю на голосование предложение комитета по законодательству: сейчас
рассмотреть группу законопроектов, на рассмотрение которых приглашены наши
коллеги из разных краев России. Ставлю на голосование предложение комитета по
законодательству. Пожалуйста. Законы об изменениях и дополнениях в Кодекс об
административных правонарушениях.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 94,3%
Проголосовало против 12 чел. 4,3%
Воздержалось 4 чел. 1,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается предложение. Но я думаю, мы сегодня успеем большинство
рассмотреть. Лев Яковлевич, ваше постановление тоже успеем...
Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях. Доклад представителя Хабаровской краевой
думы Михаила Федоровича Вовка. Пожалуйста.
ВОВК М.Ф. Уважаемые депутаты, приглашенные! Хабаровская краевая дума выходит
с инициативой: внести поправку в административный кодекс. Суть
законодательной инициативы заключается в том, чтобы разграничить полномочия
по установлению административной ответственности между субъектами Российской
Федерации и Российской Федерацией. Ведению субъектов Российской Федерации
подлежат: установление ответственности за совершение административных
правонарушений по предметам ведения субъектов Российской Федерации, по
предметам совместного ведения, если меры ответственности еще не определены
федеральным законодательством, а также установление подведомственности дел об
административных правонарушениях, ответственность по которым наступает в
соответствии с законами субъекта Российской Федерации.
Можно согласиться с заключением комитета, которое у вас есть, в том, что
действительно с юридической точки зрения эта поправка не совсем точна.
По-хорошему, надо было бы вносить поправки во всю первую часть Кодекса об
административных правонарушениях, практически создавая новую концепцию
административного кодекса. Вместе с тем и краевая Дума, и субъекты Российской
Федерации уже не могут ждать. Не могут ждать, потому что уже два с половиной
года ждем. В краевой Думе издано уже более 80 законов, которые практически
являются декларациями без мер административной ответственности, и мы
испытываем большие трудности в применении мер ответственности за неисполнение
наших законов. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише.
ВОВК М.Ф. Мы предлагаем вполне законный, на наш взгляд, механизм разрешения
вот этого вопроса. Мы предлагаем внести поправку в статью 5 административного
кодекса, суть которой я изложил. А далее будет действовать статья
Конституции, которая гласит, что законы, ранее утвержденные, действуют в
части, не противоречащей Конституции. Мы предполагаем, что далее при
разграничении полномочий по мерам административной ответственности будут
отмирать меры административной ответственности, закрепленные в действующем
сегодня административном кодексе, по мере издания законов субъектов
Российской Федерации, по которым установлены те или другие нормы права.
Нам предложили еще подождать, пока будет создан новый административный
кодекс. Можно ли еще ждать? Я считаю, и Дума считает, что концепцию
административного кодекса необходимо рассмотреть именно сейчас. Нужно, чтобы
Дума определила концепцию сейчас, до представления кодекса в первом чтении, и
вот почему. От этого будет зависеть структура и наполнение нового
административного кодекса. Кроме того, субъекты Российской Федерации сегодня
приступают к разработке своих административных кодексов и нам необходимо
иметь какую-то точку зрения Думы на то, по каким предметам мы должны сегодня
регулировать административную ответственность. В то же время мы считаем, что
становление вообще всей представительной власти - и федеральной, и субъектов
Российской Федерации - будет зависеть от того, насколько быстро мы заставим и
администрацию, и граждан, и всех остальных уважать законы, которые мы издаем.
Я бы хотел привести вам несколько примеров, которые характеризуют
действительно настоятельную необходимость разграничить эти полномочия.
Предыдущий состав Думы принял Основы лесного законодательства и там определил
ответственность за сбор сухостоя, например, определил ответственность за
выпас коз в лесах, определил ответственность за порубку деревьев. И я сегодня
прихожу и спрашиваю своих коллег: вот если человек в глухой тайге будет
собирать сухостой... Мы знаем, какой сегодня урон наносят пожары в глухой
тайге, и мы понимаем, что надо было бы молиться, чтобы люди собирали этот
сухостой, а мы устанавливаем ответственность за сбор сухостоя.
И целый ряд таких статей. Вот эти примеры приводят к тому, что... Я хотел бы
привести еще ну хотя бы вот такой пример: где-то в глухой тайге находится
просто метеорологическая точка, и человек держит там козу. Ну что, наказывать
его за то, что он там держит козу? Наверное, субъектам Российской Федерации
действительно было бы виднее, где надо устанавливать вот такие меры
административной ответственности, а где нет.
Поэтому я бы просил коллег поддержать нашу законодательную инициативу в
данной ситуации и проголосовать за ее утверждение. Она бы открыла нам путь
решения этих вопросов, в частности вопросов разработки законов об
административной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Федорович.
Анатолий Иванович, по всем законам будут докладывать, а потом заключение, или
как? Депутату Лукьянову включите микрофон. (Шум в зале.) Сейчас. Может быть,
вопросы будут.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Мне кажется, что нам следовало бы послушать. Можно по каждому
законопроекту слушать или послушать сразу всех докладчиков об изменении
кодекса, а потом пройти по всем предложениям. Предложения будет вносить Попов
Сергей Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Михаил Федорович, тогда присаживайтесь, пожалуйста.
О проекте федерального закона о внесении изменений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях. Доклад представителя Алтайского краевого
законодательного собрания Валентины Григорьевны Барашковой. Пожалуйста,
Валентина Григорьевна.
БАРАШКОВА В.Г. Уважаемые депутаты! Мне бы хотелось поддержать инициативу
моего коллеги из Хабаровской краевой думы. И Алтайское краевое
законодательное собрание точно так же ощущает настоятельную необходимость
изменений. И вообще мы считаем, что необходимо уже давным-давно иметь основы
административного законодательства.
Я бы хотела, не утомляя вас особо, напомнить, что в соответствии с пунктом 2
статьи 2 Федеративного договора нам давалось куда больше возможностей что-то
изменить у себя, а не только просто-напросто констатировать правонарушения,
которые там перечисляются. Чтобы вас не утомлять, я не говорю о них. Но
статьи 72 и 76 Конституции по остаточному принципу нас этого, конечно же,
лишили. А самое главное, что стойкий прокурорский надзор в Алтайском крае
вообще не дает нам возможности что-то изменить, проявить хотя бы маленькую
инициативу, потому что в случае административных нарушений в субъектах, при
всевозможных жизненных ситуациях, которые возникают, позиция прокуратуры
однозначная: не пущать ни в коем разе! Статья 21. Мы, Алтайское краевое
законодательное собрание, не можем никоим образом проявить себя на благо
своего края.
Мне бы хотелось немного заострить ваше внимание на самой формулировке статей
5 и 6. Работая сегодня в комитете по законодательству, я вижу, что изменять
надо, конечно, многое, проработки требуются огромные. Но мы бы хотели, чтобы
вы нас поддержали хотя бы в изменении статей 5 и 6. Алтайское краевое
законодательное собрание считает, что, во-первых, нужно изменить наименование
статьи 5: "Компетенция субъектов Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях". Я хочу сказать, что не
будут ограничены права Федерации, если сформулировать статью следующим
образом: "Ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства
об административных правонарушениях подлежит установление ответственности за
совершение административных правонарушений, если ответственность за
соответствующие действия не установлена настоящим кодексом особо, а также
установление подведомственности дел об этих административных
правонарушениях".
Статья 6, на наш взгляд, давным-давно должна была быть изменена. Часть
первая, если вы помните кодекс, исключена и, естественно, что части вторую и
третью следует соответственно,считать частями первой и второй.
Прошу внимательно отнестись к данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Григорьевна.
О проекте федерального закона о внесении изменений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях. Доклад представителя Псковского областного
собрания депутатов Виктора Николаевича Федорова.
Пожалуйста.
ФЕДОРОВ В.Н. Уважаемые депутаты! Фактически три региона обратились к вам с
одной и той же просьбой: изменить статьи 5 и 6. Я не буду повторяться, скажу
только одно. Ровно год назад наша область попыталась реализовать свое
конституционное право на административное законодательство. Мы проработали
закон под названием "Об административной ответственности за правонарушения в
сфере благоустройства". И в течение года мы не можем найти общего языка с
прокуратурой в том плане, нужен нам такой закон или нет. Прокуратура
стремится сделать все от нее возможное, чтобы нас этих действий и этого поля
деятельности лишить.
Мы просим все-таки пойти нам навстречу, ведь время дорого, а потерян уже по
крайней мере год. И эта потеря может быть еще большей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Позвольте предоставить слово члену комитета по законодательству Сергею
Алексеевичу Попову. Он выступит с заключением по трем законопроектам.
Пожалуйста.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Во-первых, мне очень приятно было услышать, что прокуратуры трех субъектов
Федерации строго стоят на страже законности, потому что закон, хороший он или
плохой, в данном случае выполняется полностью.
Теперь что касается существа дела. Мы, наш комитет, абсолютно согласны, что
Кодекс об административных правонарушениях в значительной степени устарел и
нуждается в определенной переделке. Если говорить по существу, то предложения
субъектов Федерации на самом деле обоснованны. И здесь есть над чем подумать.
Однако, к сожалению, те изменения, которые предлагают субъекты Федерации, не
улучшают ситуацию, а в значительной степени ее ухудшают. Дело в том, что,
пытаясь разрешить данную проблему, кодекс, по сути дела, запутывается и
становится внутренне противоречивым. Потому что изменяя, допустим, статью 5 и
отдавая субъектам Федерации ряд полномочий, мы не меняем статью 4 кодекса,
которая говорит, что все законодательство об административных правонарушениях
относится к ведению Российской Федерации. То есть тем самым, если за этот
закон проголосовать, то нужно тут же менять и статью 4. Но этого мало, после
этого потребуется менять еще ряд статей. И анализ, проведенный в нашем
комитете, показал, что здесь нужно менять порядка 20 статей. То есть, по сути
дела, нужно писать новый Кодекс об административных правонарушениях. Новый по
существу, принципиально.
В настоящий момент работа над Кодексом об административных правонарушениях
ведется. Она ведется в Министерстве юстиции. Министерство юстиции намерено
сдать в ближайшее время в Правительство (месяца через полтора уже), и
Правительство намерено внести новый кодекс.
Когда мы эту тему обсудили в комитете, мы решили, что в настоящий момент
попытки полного пересмотра кодекса вряд ли целесообразны. Хотя, по существу,
мы считаем, что субъекты в данной ситуации правы, то есть, эти изменения
нужно вносить, но не запутывая в данном случае весь кодекс.
Поэтому комитет предлагает данные законопроекты отклонить и одновременно
принять к сведению, что мы вместе с данными субъектами будем работать над
тем, чтобы эти предложения по существу и при правильной юридической технике
попали в новый кодекс, в новые Основы об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! У вас на руках три проекта
постановлений по доложенным законопроектам. Но сначала я должен спросить,
есть ли вопросы к представителям Хабаровской краевой думы и к нашему
комитету? Нет вопросов? К Валентине Григорьевне Барашковой нет вопросов? Это
Алтайское краевое законодательное собрание. К Виктору Николаевичу Федорову?
Нет вопросов.
Давайте тогда в порядке поступления голосовать. Мнение комитета мы слышали.
Возьмите, пожалуйста, эти законопроекты. Сначала мы рассмотрим предложение
Хабаровской краевой думы. (Шум в зале.)
По ведению - депутат Камышинский. Пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Предложение, которое прозвучало от нашего комитета, устраивает или нет
инициаторов этого изменения в законе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, не устраивает.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. А можно узнать их мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Представители Хабаровского края, как вы
относитесь к мнению комитета по законодательству?
ВОВК М.Ф. Мы высказали уже свою точку зрения. Мы считаем все-таки возможным
принять ту поправку, которую мы предлагаем. И думаем, что она разрешила бы
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы комитет нашел общий язык с субъектами
законодательной инициативы, наверное, сегодня не было бы таких докладов, а
шли бы, как говорится, с одним. Да? Поэтому ставлю на голосование предложение
Хабаровской краевой думы: принять постановление. В первом чтении. (Шум в
зале.)
По мотивам - депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Нам не надо сейчас противопоставлять
понятия "законность" и "целесообразность". Представители субъектов Федерации
обосновывали необходимость внесения изменений тем, что нужно это на благо
населению, надо договориться по-хорошему, не можем ждать и так далее. И я
думаю, что, поскольку во всех проектах, представленных субъектами Федерации,
проскальзывает мотив целесообразности, что есть нарушения законности, сейчас
нужно поставить пакетом все эти проекты и проголосовать их в том варианте,
который предлагает нам комитет по законодательству. Иначе мы можем
проголосовать в одном случае "за", в другом случае "против".
ИЗ ЗАЛА. Правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обязаны проголосовать все представленные
законопроекты, мы не можем голосовать пакетом. (Шум в зале.) По мотивам?
Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Мы очень давно сталкиваемся с этим
вопросом. Несколько субъектов Федерации, которые вносили поправки в эти
статьи, сняли свои предложения. Они считают, что можно подождать, дождаться
того момента, когда будет внесен новый кодекс, который будет учитывать их
поправки.
Я хочу сказать, что, если принять каждую из этих поправок, которые предложили
субъекты, нам надо изменить еще около 20 статей кодекса. Сделать это сегодня
- это значит предложить вам всю обойму этих статей. Поэтому мы считаем
целесообразным очень тщательно учесть эти предложения, которые вносятся
субъектами Федерации, в новом кодексе, а сейчас надо поставить на некоторое
время точку, потому что мы обязаны рассмотреть то, что вносят субъекты
Федерации. Комитет считает, что до принятия нового кодекса это следует
отложить, то есть снять... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна Лахова, пожалуйста.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! В пятой Государственной Думе у нас уже был такой опыт,
когда мы вынесли на обсуждение поправки и изменения в административный кодекс
и нам сказали: давайте дождемся нового кодекса. А новый кодекс в 1995 году не
был принят. У нас правом законодательной инициативы обладают субъекты
Федерации. Если три субъекта говорят о том, что им это нужно, то давайте мы
примем поправки. Если надо будет, примем закон, и эти поправки войдут в новый
кодекс. А то мы все время говорим, что у них нет законодательной инициативы,
что мы их не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас в руках есть проекты
постановлений. (Шум в зале.) Вопрос? Я не вижу кто.
Депутат Гонжаров, пожалуйста. Включите микрофон депутату. Скажите,
пожалуйста, к кому вопрос.
ГОНЖАРОВ О.П. Я сейчас сформулирую. Вопрос может относиться в равной мере и к
Анатолию Ивановичу, как председателю комитета по законодательству, так и к
разработчикам, точнее, инициаторам внесения проектов. Понятие
"административное правонарушение по предмету ведения субъекта Российской
Федерации" вообще каким-то образом вербализовано, где-то записано или оно
здесь только впервые появляется вот именно таким образом? То есть легко его
можно определить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович, или кто?
Сергей Александрович, пожалуйста. Депутату Попову включите микрофон.
ПОПОВ С.А. Здесь вы как раз попали в суть одного из вопросов. В одном из
законопроектов говорится, что ответственность за административное
правонарушение устанавливается субъектом Федерации. Но вопрос: что такое
административное правонарушение? Это то деяние, за которое установлена
ответственность. Тем самым авторы предлагают, чтобы кто-то устанавливал
состав административных правонарушений. Но кто? Неизвестно кто. И это как раз
то, что потребует дальнейшей переработки кодекса. То есть если мы сейчас
примем эти законы в том виде, в каком они есть, то возникнут десятки вопросов
у тех, кто этот закон будет применять. А ведь Кодекс об административных
правонарушениях применяют милиционеры, применяют в поселковых советах и так
далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Ставлю на голосование постановление. Возьмите, пожалуйста, постановление
24.1.1. Хабаровская дума. Первый пункт постановления: принять в первом
чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 20,4%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Постановление 24.1.2. Алтайское краевое законодательное собрание. Также пункт
1 гласит: принять в первом чтении проект федерального закона. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 20,4%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Постановление 24.1.3. Псковское областное собрание депутатов. Пункт 1 гласит:
принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 80 чел. 17,8%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, уважаемые коллеги, следующий законопроект, поскольку отсутствуют
представители Законодательного собрания Санкт-Петербурга, мы не
рассматриваем.
Следующий пункт 24.2 - о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Идут статьи:
100, 100-1, 224 и так далее. Доклад заместителя министра сельского хозяйства
и продовольствия Российской Федерации Ефремова Александра Григорьевича.
Пожалуйста.
ЕФРЕМОВ А.Г., заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Постановлением Правительства от 13
декабря 1993 года № 1291 на Минсельхозпрод России возложено осуществление
государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других
видов техники. Российской Федерацией утверждено положение о Гостехнадзоре.
Этим же постановлением нам совместно с Минюстом России, с Министерством
внутренних дел и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов
поручено подготовить предложения об изменениях в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях.
Необходимость принятия представленного сегодня проекта закона продиктована
недостаточной эффективностью правовых норм действующего законодательства,
устанавливающего ответственность за нарушение государственных норм
технической эксплуатации машин и оборудования, отсутствием права воздействия
Гостехнадзора на лиц, их допускающих.
Права органов Гостехнадзора по наложению административных взысканий за
нарушение правил технической эксплуатации сельскохозяйственных машин и
техники безопасности, предусмотренные статьей 100 Кодекса РСФСР, значительно
ограничены и не обеспечивают эффективную их работу по осуществлению
государственного контроля и надзора за техническим состоянием машин.
В связи с этим предлагаемый законопроект предусматривает изменение редакции
статьи 100. В целях установления административной ответственности граждан и
должностных лиц за невыполнение предписаний Государственной инспекции по
надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
дополнить закон статьей 100-1. В целях разграничения компетенции органов
Гостехнадзора и органов внутренних дел Российской Федерации в части
совершения правонарушений поднадзорными видами техники предлагается изменить
редакцию статьи 224 и, кроме того, статей 294 и 295.
Значит, основные принципы, заложенные в представленном законопроекте, по
нашему мнению, обеспечивают государственное воздействие на состояние
правопорядка в сфере технической эксплуатации машин и дорожного движения,
обеспечение прав и законных интересов владельцев техники и оборудования и
положительно повлияют на состояние дисциплины участников сферы технической
эксплуатации машин и оборудования и дорожного движения.
Поэтому прошу, уважаемые депутаты, принять закон в первом чтении. Благодарю
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич Попов - вы содокладчик.
ПОПОВ С.А. Я скажу сразу, что комитет по законодательству поддерживает данный
законопроект, хотя в нем имеется некоторый ряд положений, с которыми мы,
может быть, немножко не согласны, но это как раз то, что может быть и должно
быть исправлено во втором чтении. То есть это обыкновенный законопроект,
хороший.
Законопроект, я могу сказать сразу, направлен на то, чтобы полномочия органов
власти соответствовали тем обязанностям, которые на них накладывает закон.
Единственное, что я хочу сказать: так уж получилось, что этот законопроект
длительное время, в общем-то, без всяких на то оснований лежал в Думе, но
наступила пора его принять. Комитет предлагает его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы? Ставлю на голосование предложение:
принять данный законопроект. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается. Имеется в виду принятие в первом чтении.
О проекте федерального закона о внесении изменений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях. Доклад представителя Думы Приморского края
Валентины Константиновны Юрищевой. Пожалуйста, Валентина Константиновна. Да,
Дума Приморского края.
ЮРИЩЕВА В.К. Уважаемые депутаты Государственной Думы! В порядке
законодательной инициативы Дума Приморского края вносит на ваше рассмотрение
в первом чтении проект закона о внесении изменений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях. Рассматриваемый проект состоит из двух
статей. Статья 1 включает в себя изменения в статьи 114, 114-1, 115, 117,
118-1, 119, 120, 121-1, 122, 123, 124, 126-1, 131, 134-1 и 165 кодекса,
касающиеся правонарушений в области дорожного движения, а также в статьи 203,
237, 242, 285, 286 кодекса, регулирующие порядок наложения административных
взысканий и полномочия органов внутренних дел в этой области.
Статья 2 проекта регулирует порядок вступления настоящего закона в силу.
Законопроект предусматривает внесение изменений и дополнений в вышеуказанные
статьи Кодекса об административных правонарушениях и предлагает изложить эти
статьи в новой редакции. Новая редакция статей предполагает в ряде случаев
более четкую градацию отдельных правонарушений в зависимости от степени их
тяжести и количества совершаемых правонарушений, например, статьи 114, 114-1,
115, 119, 120, а также увеличение размера штрафов и других мер
административной ответственности за все случаи совершения правонарушений в
области дорожного движения. Такое построение законопроекта предполагает, по
нашему мнению, более четкую трактовку новой редакции статей и будет
способствовать единообразному применению закона на всей территории Российской
Федерации.
В настоящее время правонарушения в области дорожного хозяйства и дорожного
движения регулируются действующим Кодексом РСФСР об административных
правонарушениях, и принятие рассматриваемого законопроекта не потребует
принятия каких-либо других законодательных актов. Не потребуется и
дополнительных расходов из бюджета Российской Федерации и местных бюджетов,
это, наоборот, позволит иметь дополнительные поступления в бюджет, во
внебюджетные фонды за счет увеличения размеров взысканий, накладываемых на
правонарушителей.
Несколько слов хотелось бы сказать о причинах подготовки данного
законопроекта. В последние годы наметилась четкая тенденция увеличения завоза
автотранспортных средств в Приморский край и на Дальний Восток, да и,
думается, в целом по России. Ежегодная статистика свидетельствует о
поступлении через порты Приморского края до 100 тысяч единиц автотранспортных
средств различных модификаций, которые расходятся по всему Дальнему Востоку и
далее по России. В 1995 году на учете в ГАИ Приморского края состояло 383 812
единиц автомобилей, в том числе 335 509 единиц автомобилей, находящихся в
частной собственности, то есть из них большая часть находится в частной
собственности. Можно представить, какое влияние на безопасность дорожного
движения они оказывают. За прошедший год на территории края совершено 3656
дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли 600 человек и 4244
получили ранение различной степени тяжести.
Одним из факторов, влияющих на количество нарушений, является довольно мягкая
мера ответственности, особенно в виде штрафов, предусмотренных Кодексом РСФСР
об административных правонарушениях. Увеличение размера штрафов, предлагаемых
нами, никоим образом не коснется законопослушных участников дорожного
движения, но поможет органам Госавтоинспекции улучшить порядок на дорогах.
Уважаемые депутаты, от имени Думы Приморского края я прошу вас поддержать
данный законопроект и принять его в первом чтении. Возможные дополнения и
изменения, исправления можно будет внести при рассмотрении законопроекта во
втором чтении. А с экспертизой нашего законопроекта, выполненной комитетом,
мы полностью согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Константиновна.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С.А. Я сразу хочу сказать, что в целом мы, комитет по законодательству,
поддерживаем данный законопроект. Я хочу сказать, что данный законопроект
выполнен на хорошем уровне. Есть, конечно, у нас и замечания по ряду статей.
Эти замечания могут быть учтены во втором чтении, причем законопроект
составлен так, что их в действительности можно вносить, можно с чем-то
спорить, с чем-то не соглашаться (это есть предмет второго чтения), но он
выполнен весьма квалифицированно. И если бы все законопроекты, которые к нам
в Думу приходят, были бы такого уровня, это было бы очень хорошо.
Я хочу сказать, что лейтмотивом данного законопроекта является повышение
ответственности за ряд правонарушений в тех случаях, когда эта
ответственность в настоящий момент символична, а правонарушение достаточно
серьезно. Я приведу, пожалуй, два примера. Это ответственность за управление
транспортными средствами с подложными номерными знаками. Вы понимаете, к чему
может привести езда на транспортном средстве с подложными номерными знаками.
И второе - это ответственность за управление транспортным средством в
состоянии опьянения. Это очень серьезное нарушение, ответственность же за это
была символической.
Я уже сказал, что комитет поддерживает данный законопроект. Я хочу сказать,
что на данный законопроект поступило много отзывов. Отзывы положительные от
Генеральной прокуратуры, от Министерства обороны. Комитет по обороне в целом,
насколько я понимаю, соглашаясь с этим законопроектом, говорит, что он
представит ряд поправок, и это вполне может быть. От Министерства внутренних
дел поступил, скажем так, более прохладный отзыв. Но и то Министерство
внутренних дел говорит, что просто это можно было бы рассмотреть позднее, в
рамках нового кодекса. Но в данной ситуации мы как раз считаем, что это тот
случай, когда надо рассматривать сейчас. Я хочу сказать, что по существу у
Министерства внутренних дел возражений также нет.
Я от имени комитета предлагаю поддержать данный законопроект, поддержать
законодательную инициативу приморцев. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Ставлю на
голосование: принять в первом чтении данный законопроект. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточек?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Мы здесь перескакивали. Лев Яковлевич Рохлин разослал всем
депутатам постановление. Мы его принимали за основу. Посмотрите, пожалуйста:
могу ли я поставить на голосование - принять его в целом? Ставится на
голосование: принять данное постановление в целом. Пожалуйста.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 11. О проекте федерального закона о государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним. Заместитель председателя Комитета по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Иван Дмитриевич
Грачев. Пожалуйста.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Представляемый мною законопроект проходил первое чтение достаточно давно,
примерно год назад. В связи с этим я коротко изложу суть проблемы.
Я думаю, у многих депутатов вызовет удивление, что в нашей стране нет единого
реестра даже для федеральной собственности. Нет единого реестра. Тогда как во
всех стационарных странах вся собственность страны, вся недвижимость страны
занесена в единый государственный реестр, как правило. Он может быть
по-разному организован, но это так.
С моей точки зрения, все разговоры о наведении порядка в хозяйственной жизни,
о борьбе с коррупцией, с организованной преступностью без наведения
элементарного порядка в обороте собственности, что прежде всего подразумевает
ее регистрацию, являются пустым звуком. В связи с этим закон актуален.
Вторая важная проблема, чем дольше мы не принимаем этот закон... Жизнь-то не
стоит на месте, и субъекты создают свои системы регистрации с
документооборотом, впоследствии несовместимым друг с другом. То есть
фактически ситуация уже такова на сегодняшний день. Вот в связи с этим я
считаю, что он не только актуален, но он срочно актуален.
По отклоненным поправкам я говорить не буду.
По принятым поправкам. Наиболее существенных два типа. Первые поправки
связаны с разногласиями с Коммунистической партией, которые имели место.
Статья 2 и статья 6 этого законопроекта, по мнению экспертов Компартии,
допускали двойственное толкование, по сути, закрывающее незаконную
приватизацию и позволяющее генерировать частную собственность. Поскольку
разработчики этого в виду не имели, то мы просто согласились с предложениями
экспертов от Коммунистической партии, в частности депутата Савельева. То есть
все разногласия здесь сняты.
Вторая группа разногласий - с аграриями. Они касаются земельных планов (план
участка и технология его регистрации) и приобретения частной собственности в
связи со сроком давности. Эти разногласия были обсуждены вчера вечером,
договоренность такая: мы даем по ним редакционные поправки в третьем чтении,
поскольку оказалось, что существо проблемы мы понимаем совершенно одинаково.
То есть и по этой позиции весь набор разногласий снят. Но я должен для
протокола зафиксировать, что поправки будут в статьях 6, 14, 21, 24 и 37. Для
точности.
Все поправки нашего Правового управления также учтены. Они были (впервые в
моей практике) очень, очень хорошие и точные. В связи с этим я считаю
возможным просить вас проголосовать за данный законопроект во втором чтении и
поддержать комитет в части отклонения и принятия поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов к
докладчику. Есть ли желающие высказаться по данному законопроекту?
Депутат Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я хотел бы сказать, уважаемые депутаты, что это как раз тот
проект, который наконец наводит порядок в регистрации собственности. И это
исключительно важно, для того чтобы приостановить поток злоупотреблений. И в
связи с этим и фракция, и наш комитет поддерживают эти поправки. Мелкие
редакционные поправки, в конце концов, можно вполне внести в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет.
Тогда, уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, две таблицы поправок, они
очень объемные. Первая таблица - поправки, рекомендованные к принятию. Ставлю
на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок.
Пожалуйста. Будьте внимательны, уважаемые депутаты.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вторая таблица. Ставлю на голосование: согласиться с мнением комитета в части
отклонения поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект во втором чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о мерах по защите экономических интересов
Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. Докладчик -
заместитель председателя Комитета по экономической политике Адриан Георгиевич
Пузановский.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Присядьте, пожалуйста, докладчик уже
выступает.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Законопроект, о котором так много говорили как в ходе
декабрьских выборов в Госдуму, так и в ходе июньских и июльских выборов
Президента, Комитетом по экономической политике представляется ко второму
чтению. Это законопроект о мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении торговли товарами.
Конечно, в комитете серьезные люди, и мы понимаем, что всех проблем экономики
этим законом не решить. Но мы уверены, что значительную часть обязательств по
защите рынка и по проведению активной торговой и промышленной политики данный
закон (если он будет по вашей воле принят) позволяет решить.
Данный законопроект находился в работе при подготовке ко второму чтению более
десяти месяцев. Это объясняется тем, что сама материя оказалась чрезвычайно
сложной и неподатливой для решения в регламентные сроки. Это одно основание.
И второе. Мы стремились к тому, чтобы в максимальной степени законопроект
гармонизировать с международным правом, торговым правом.
В качестве такой основы мы воспользовались последним раундом переговоров в
системе ГАТТ (это уругвайский раунд), Генеральным соглашением по тарифам и
торговле (ГАТТ-94).
Естественно, работая над мерами по защите экономических интересов, мы
обратили особое внимание на статьи 5, 6 Генерального соглашения (ГАТТ),
статьи 11, 12, 13, 14, 15, статьи 18, 19, 25, 26, наконец, статьи 35 и 38.
Естественно, мы руководствовались теми соображениями, что, во-первых, Россия,
ведя переговоры о вхождении в ВТО и подписании соглашения (ГАТТ), рано или
поздно этот процесс завершит положительно. Как мы вошли в Совет Европы, так
аналогичным образом следует ожидать, что мы войдем и во Всемирную торговую
организацию, в составе которой сегодня более 120 стран - подписантов ГАТТ.
Далее. Мы руководствовались также тем соображением, что активная торговая
политика невозможна без активной промышленной политики и что защита
внутреннего рынка (а именно в этом смысл законопроекта) как раз и
предполагает развитие российской промышленности. В конечном счете, для того
чтобы чем-то торговать, надо что-то производить.
В силу сказанного субъектами законодательной инициативы было предложено 78
поправок в первоначальный текст. Мы также использовали поправки и
предложения, представленные Правительством в заключении, они здесь учтены.
Все это вы находите в двух таблицах поправок, рекомендованных к принятию и
отклонению, и в тексте (с учетом этих поправок), представленном ко второму
чтению.
Несколько слов о мерах, при помощи которых мы будем защищать экономические
интересы России.
Первое ( глава I, точнее, глава II законопроекта) - это защитные меры. Они
включаются тогда, когда мы обнаруживаем, что импорт товаров (по той или иной
группе либо по той или иной позиции) превосходит все критические параметры и
наносит существенный ущерб развитию промышленности. Даются определения, что
такое "существенный ущерб" или "угроза существенного ущерба". Никаких
ограничений по отраслевым позициям, товарным группам нет, то есть применение
носит универсальный характер по отношению ко всему производственному спектру.
Подробно расписаны особенности применения этих мер, порядок применения.
Обязательно предполагается процедура расследования вот этого события -
чрезмерного импорта, который угрожает национальным промышленным интересам.
Это защитные меры, прямые защитные меры. Они переводятся на язык квот,
временных специальных таможенных пошлин и таможенных пошлин постоянного
действия в рамках данного закона.
Далее. Это комплекс антидемпинговых мер. В этом случае мы также использовали
и соответствующее законодательство Соединенных Штатов (оно чрезвычайно у них
развито - это многотомное сочинение). И, возможно, когда-нибудь мы сделаем на
базе этого закона уже специальный антидемпинговый закон. Здесь же только
комплекс антидемпинговых мер. То же самое, алгоритм такой же, как и в
предыдущей главе: особенности применения, порядок применения, расследование,
введение мер, снятие мер.
Наконец, компенсационные меры. Это меры, которые вводятся, если мы
обнаруживаем, что импортеры прибегают к субсидированию товаров, направляемых
на экспорт. В этом случае мы отвечаем контрмерами. Также предусмотрены и
другие меры, кроме трех, вышеперечисленных, основных. И, в частности (статья
19 законопроекта), это меры, которые вводятся в действие, когда мы видим, что
нарушается наш платежный баланс. То есть это меры, связанные с защитой
платежного баланса. Они вводятся в действие по настоянию Центробанка и
Правительства. Это мы записали в законе. Предполагаются меры, которые
действуют и в отношении защиты сельскохозяйственного рынка продуктов и
текстиля.
Таким образом (я еще раз хочу вернуться к началу), все то, о чем мы так много
говорили, - в смысле защиты внутреннего рынка - в этом законопроекте
прописано. Мы даем правовую основу для созданного федерального ведомства по
защите экономических интересов России в условиях внутреннего рынка.
Комитет подготовил проект постановления, который я прошу проголосовать, а
также поправки, предложенные к принятию и отклонению (в соответствующих
таблицах). У меня все.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Нет вопросов. Спасибо,
Адриан Георгиевич. Присаживайтесь, пожалуйста. (Выкрики из зала.) А есть
вопросы? Депутату Вишнякову, пожалуйста, включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Адриан Георгиевич, понятие "товар" в условиях
развития современных рыночных отношений трактуется значительно шире, чем это
предусмотрено в вашем законопроекте. Меня больше волнует не отношение к
импорту, а отношение к экспорту различного вида товаров, начиная от
интеллектуальной собственности, денег, услуг, авторских прав, рабочей силы и
так далее. Предусматривает ли этот законопроект защиту экономических
интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли этими
видами товаров?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Спасибо за вопрос, Виктор Григорьевич. Нет, данный
законопроект - специализированный. Он вводит меры защиты по группе товаров,
но не охватывает услуги - то, что может относится к интеллектуальной
собственности, рабочей силе. Для этого нужны другие законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Нет вопросов, да? Пожалуйста,
присаживайтесь. Есть ли какие-то предложения, пожелания у представителя
Президента? Нет. У Правительства? Нет. У представителей фракций, депутатских
групп? У депутатов? Нет.
Тогда я прошу взять таблицы поправок и проголосовать те поправки, которые
комитет рекомендует принять. Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимаются поправки.
Теперь возьмите таблицу поправок, которые рекомендуются комитетом отклонить.
Прошу также определиться по этим поправкам, проголосовать.
Кто без карточек? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сейчас я ставлю на голосование этот проект закона во втором чтении. Прошу
голосовать. (Выкрики из зала.)
Так, подождите, что-то я не вижу такой поправки... (Шум в зале.) От руки. Но
вопрос в том, что она возникла только сегодня. Адриан Георгиевич, поясните,
пожалуйста: обсуждалась она или не обсуждалась? Включите микрофон
Пузановскому.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Светлана Петровна, эта поправка к другому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, все понятно, спасибо. Анатолий Иванович ввел
немножко в заблуждение. Хорошо, тогда я ставлю на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Прошу всех определиться.
Кто без карточек? Нет.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Так, принимается.
Переходим к пункту 13 повестки дня: о проекте федерального закона о
культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой
войны и находящихся на территории Российской Федерации (второе чтение).
Доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по культуре
Николая Николаевича Губенко.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! В ходе подготовки
законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступили замечания и
предложения от девяти комитетов, от четырех депутатских объединений - фракций
"Наш дом - Россия", ЛДПР, КПРФ, депутатской группы "Народовластие", от
депутатов Жуковой, Кареловой, Гонжарова, от Комитета Совета Федерации по
науке, культуре и образованию, Правительства Российской Федерации, Верховного
Суда и Арбитражного Суда.
Замечаний финансово-экономического характера у Правительства нет. Практически
во всех заключениях отмечается актуальность поставленной проблемы,
затрагивающей интересы отечественной культуры, понесшей неисчислимые утраты в
годы Второй мировой войны. Правовое решение проблемы перемещенных культурных
ценностей признается неотложной необходимостью.
Комитеты Государственной Думы по обороне, по делам национальностей, по делам
женщин, по аграрным вопросам, по промышленности, Комитет Совета Федерации по
науке, образованию и культуре замечаний и предложений не имеют, поддерживают
законопроект и считают необходимым его скорейшее принятие.
Комитеты Государственной Думы по законодательству, по безопасности, по
Регламенту и организации работы Государственной Думы, по международным делам,
а также фракции ЛДПР и КПРФ и депутатская группа "Народовластие" поддержали
законопроект, отметив, что некоторые его положения требуют дополнительной
редакционной и юридической доработки. В заключениях фракции "Наш дом -
Россия", депутата Жукова и Правительства Российской Федерации отмечается
нецелесообразность принятия закона в предложенной редакции.
Имеются замечания концептуального характера. Часть из них была учтена, те же,
которые не соответствуют концепции, принятой вами, рекомендуются Комитетом по
культуре к отклонению. Таблицы у вас на руках. Остановлюсь лишь на некоторых.
Комитет по Регламенту предложил исключить статьи 2 и 5 как якобы имеющие
декларативный характер. Трудно с этим согласиться, так как эти статьи
стержневые, опорные, касающиеся правовых основ закона, его основных понятий.
В случае исключения статьи 2 будет нарушена часть 4 статьи 15 Конституции
Российской Федерации, в которой говорится о приоритете норм международного
права. Исключив статью 5, трудно будет вообще что-либо уразуметь в
законопроекте.
Отклонена также поправка Правительства Российской Федерации к статье 5,
потому что, так сказать, не все союзные, соединенные державы и объединенные
нации имели право на реституцию. В решениях Координационного комитета
Контрольного Совета от апреля 1946 года четко сказано, что право на
реституцию имеют только государства, территория которых была оккупирована
полностью или частично.
Теперь о том, что в законопроект введен принцип компенсаторной реституции,
якобы не имеющий закрепления в международном праве. Поправка предложена
Правительством. Отвечу на это: право государства на возмещение ущерба,
нанесенного его культурному достоянию страной-агрессором, было признано
международным сообществом после первой мировой войны. Это право
реализовывалось в форме компенсации за утерянные культурные ценности
равноценными предметами. В ноябре-декабре 1945 года этот вопрос обсуждался в
свете общих положений о реституции международным агентством по репарации. В
1946 году все эти положения были отражены в документах Контрольного Совета.
Четырехсторонняя процедура реституции, утвержденная Координационным комитетом
в апреле 1946-го и содержащая основные принципы реституции, документ под
названием "Специальная инструкция о замене предметов уникального характера
одинаковым или схожим имуществом" были утверждены координационным комитетом и
говорили о необходимости замены или компенсации имущества равноценными
предметами.
На основании положений международного права, решений Крымской конференции о
возмещении ущерба натурой, законов, директив и инструкций Контрольного Совета
проводилось изъятие культурных ценностей Германии в счет ущерба, нанесенного
культурному достоянию народов Советского Союза. Во всех документах
употребляется или слово "компенсация", или слово "замена". Вполне логично
обобщенное понятие "компенсаторная реституция", возможно, оно не совсем
академично, но уместно.
Что касается так называемой союзнической собственности, собственности
заинтересованных государств, то она, заметьте, становится собственностью лишь
по истечении 18 месяцев, предоставляемых для предъявления претензий и
ходатайств статьей 8 законопроекта. Более того, законопроект не закрывает
возможностей переговоров, которые открывает новая, обратите внимание, статья
14, в которой говорится об условиях равноценного обмена.
Что касается приобретательской давности (поправка фракции "Наш дом -
Россия"), законопроект, основываясь на мирных договорах 1947 года, исходит из
того, что существует особая ответственность агрессора и нормы обычного права
(в смысле - международного обычая) предполагают, что агрессор несет
ответственность всем своим достоянием. Таким образом, международное право
дает нам возможность отклонить такого рода поправки.
Всего внесено 66 поправок, из них Комитет по культуре предлагает принять 38
непротиворечащих концепций, 28 поправок рекомендованы к отклонению. Принятые
комитетом поправки внесены в текст законопроекта. Вот те из них, которые
имеют принципиальный характер.
Первое. Изменилось само название законопроекта, чем удовлетворена поправка
депутатской группы "Народовластие". В преамбуле и во всем тексте четко
отражено, что речь идет о культурных ценностях, перемещенных в Советский Союз
в результате второй мировой войны и уже находящихся на территории России.
Второе. По замечанию Правительства и Комитета по безопасности из списка
актов, составляющих международно-правовые основы законопроекта, исключены
приказы Главного командования советской военной администрации в Германии, это
статья 2.
Третье. Исключены из текста статья 3 (поправка "Народовластия", комитета по
законодательству и депутата Жукова) и статья 11 (поправка фракции ЛДПР,
Правительства России, комитета по законодательству и депутата Жуковой).
Чрезвычайно важным является доработка статьи 15 - о федеральной службе России
по сохранению культурных ценностей и статьи 16 - о ходатайствах и претензиях
учреждений культуры относительно перемещенных культурных ценностей. Здесь
были поправки Правительства. В данном тексте помимо иных функций на
федеральную службу возлагается функция предоставления совместно с МИДом или
по согласованию с ним Правительству предложений о проведении переговоров,
касающихся перемещенных культурных ценностей. А статья 16 гласит, что порядок
рассмотрения ходатайств и претензий определяется положением, утверждаемым
Правительством Российской Федерации. Таким образом, упрек в неоправданно
широких полномочиях, предоставленных федеральной службе, снимается.
Законопроект согласуется с Конституцией, с федеральным законом о
международных договорах, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению
имуществом остаются за Правительством. Закон лишь возлагает обязанности
экспертного, аналитического характера на профессионалов из Росхранкультуры,
что естественно.
Более того, пункт 3 статьи 15 говорит о том, что решения Росхранкультуры
(цитирую) "могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации". Внесение этих поправок делает любое
решение о перемещенных ценностях подконтрольным как парламенту на основе
статьи 17 и главы 5 закона, так и Правительству.
Особенно хочу остановиться на введении в законопроект новой статьи 14. Она
открывает возможности для Российской Федерации получить наши ценности,
которые находятся за рубежом, при условии равноценного обмена. Эта статья
родилась благодаря тому, что на слушаниях была высказана критика, что,
дескать, законопроект не позволяет в полной мере использовать переговорный
процесс для удовлетворения российских интересов. С появлением этой статьи
этот вопрос полностью снимается. Надо отдать должное фракции "НДР", которая
настаивала на введении подобной статьи, что, на мой взгляд, позволило
улучшить законопроект. Мы обсуждали эту статью со всеми заинтересованными
ведомствами, они полностью поддерживают ее включение в закон.
Уважаемые депутаты, концепция закона была принята вами в первом чтении: 282
голоса "за", ни одного "против". Наша задача заключалась в том, чтобы
максимально учесть те ценные замечания, которые поступили. Мы признательны
всем комитетам и фракциям за сотрудничество. В пакете документов у вас -
заключения комитета Лукина, комитета Лукьянова, комитета Совета Федерации,
которые имеют для нас важнейшее значение.
Особую благодарность мы выражаем Правовому управлению Аппарата
Государственной Думы за скрупулезную, настойчивую и терпеливую работу с нашим
комитетом. В результате законопроект приведен в соответствие с нормами
международного права, касающимися послевоенного урегулирования в Европе. Он
прошел полную правовую и лингвистическую экспертизу. Все позиции согласованы
с Правовым управлением, учтены все юридико-технические пожелания.
Уважаемые депутаты, если обличение зла имеет право быть отраженным в
законопроекте, если законопроект является одним из действующих средств
общественной дисциплины, то этому законопроекту должен быть дан
соответствующий простор.
Второе чтение. Вторичное вскрытие трупов, эксгумация миллионов жертв второй
мировой войны, стоны задыхающихся в газовых камерах детей, плач и призывы к
спасению наших погибших матерей, отцов и дедов должны привести нас всех к
согласованному, справедливому решению.
Язык этого закона - это язык справедливости. Единственное возможное средство
избежать преступления, подобного гитлеровскому нашествию, - это
ответственность агрессора за свои преступления. Во имя справедливости, когда
каждому должно быть воздано должное, мы должны оставить попытки затемнить
истину и оставить в силе то, что было завоевано кровью 80 миллионов погибших
во второй мировой войне.
Несчастья исследуемой нами проблемы так печальны по своим последствиям, что
бездна, поглотившая миллионы жертв, останется самой мрачной страницей истории
человечества. Но не этой констатации ждет от нас в настоящую минуту Россия.
Народу нужна полная правдивого содержания и правосудного освещения
справедливость. Я убежден, что решение ваше будет глубоко продуманно и
глубоко справедливо.
Прошу проголосовать за законопроект и принять обе таблицы поправок.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Будут ли вопросы к докладчику? Есть ли замечания у фракций, депутатских
групп?
Уважаемые коллеги, я прошу вас открыть таблицу 1 - поправки, которые комитет
рекомендует принять. (Шум в зале.) Да? Сейчас, сейчас, я не вижу.
Депутат Гонжаров, пожалуйста. У вас вопрос?
ГОНЖАРОВ О.П. Вопрос и предложение одновременно.
Николай Николаевич, к сожалению...
ГУБЕНКО Н.Н. Замечание, которое вы дали, к сожалению, только что здесь, в
зале, мы обязательно учтем.
ГОНЖАРОВ О.П. Николай Николаевич, я только одно скажу. Может быть, там
остальные замечания несущественные. Я просто хотел обратить ваше внимание на
преамбулу этого закона: основными целями является защита от расхищения. Но
она не может быть выставлена в качестве главного, приоритетного, что ли,
пункта. Сохранение всего этого - вот это и является, на мой взгляд...
ГУБЕНКО Н.Н. Мы непременно учтем ваше пожелание.
ГОНЖАРОВ О.П. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания, вопросы?
Тогда, будьте добры, возьмите таблицу 1. Поправки, которые комитет
рекомендует принять. Ставлю на голосование таблицу 1. Пожалуйста,
проголосуйте.
Кто без карточек? Депутат Бабурин - за, депутат Горячева - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Идет голосование. Будьте
внимательны. (Шум в зале.)
Станислав Сергеевич, вы без карточки, да? Сейчас, сейчас.
Кто без карточек? Депутат Горячева - за. Кто еще? Депутат Бабурин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование: принять данный законопроект во
втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение депутата Гонжарова, которое Николай
Николаевич хотел...
ИЗ ЗАЛА. Редакционная правка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Редакционная? Но только учтите, что идее, потом к этому
могут придраться.
Кто без карточек? Депутат Бабурин - за, депутат Горячева - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Предлагают в третьем чтении принять, но я говорю, что есть один нюанс.
Депутат Гонжаров предложил замечание: заменить два слова в преамбуле. Николай
Николаевич согласился с этим. Но это нам нужно сейчас утвердить. Как будет
звучать?
ГУБЕНКО Н.Н. У меня просьба к депутату Гонжарову. "Сохранение" и "защита" -
это все-таки в достаточной степени аналоги, чтобы считать это редакционной
поправкой. Может быть, по предложению депутатов следует принять законопроект
в третьем чтении. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Поступило предложение принять закон
в третьем чтении. Ставлю на голосование: принять закон в третьем чтении.
Пожалуйста, уважаемые коллеги.
Без карточки? Бабурин - за, Горячева - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Артур Николаевич Чилингаров. Пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Уважаемые коллеги! Я просил бы вас в порядке исключения
сейчас рассмотреть дополнение к федеральному закону о статусе депутата и
постановление по Северу, потому что потом будет поздно. Одна минута всего на
эти документы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О статусе депутата - то, о чем мы говорили сегодня
утром. Можно сейчас рассмотреть? (Шум в зале.) Артур Николаевич, тогда
несколько слов в качестве доклада.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Нет, тут все написано, одна строчка. Она всем понятна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно? Ставлю на голосование данный законопроект.
Пожалуйста. Изменения в закон о статусе депутата.
Кто без карточки? Депутат Бабурин - за. Депутат Горячева - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Артур Николаевич предлагает эту поправку принять сразу в целом. Не будет
возражений? Вопрос есть. Депутат Гонжаров, пожалуйста.
ГОНЖАРОВ О.П. Артур Николаевич! А вот концовка: в соответствии с частью
третьей статьи... Какой статьи?
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Настоящей. Вы посмотрите документ "взамен разосланного".
ГОНЖАРОВ О.П. Была замена, да?
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Да-да.
ГОНЖАРОВ О.П. Я виноват тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там есть уточнение. Я зачитаю, чтобы депутаты поняли.
Может, не все получили. Звучать будет так: в случае освобождения служебной
жилой площади депутат Государственной Думы второго созыва получает право на
компенсацию в соответствии с частью третьей настоящей статьи. То есть имеется
в виду та статья, что называлась выше - 35-я.
Можно поставить на голосование в целом? Ставлю на голосование - принять в
целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Просили, чтобы мы сейчас выделили одну минуту на
постановление по Северу, оно у вас есть. Не будет возражений, если я поставлю
на голосование это постановление без доклада? У нас было несколько слушаний,
рассматривалось на "правительственном часе". Ставлю на голосование - принять
данное постановление, предложенное Комитетом по проблемам Севера. Пожалуйста,
голосуем.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14 повестки дня - о проекте федерального закона о базовой стоимости
необходимого социального набора. Доклад председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Виктора Ильича
Зоркальцева.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! В июне мы с вами
квалифицированным большинством приняли закон о порядке установления долговой
стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской
Федерации. И статьей 4 этого закона мы установили, что базовая стоимость
необходимого социального набора устанавливается федеральным законом. А
сегодня мы принимаем закон в развитие статьи 4 упомянутого закона.
Все необходимые документы и расчеты представлены. Они у вас имеются - и семь
таблиц, и два приложения. Они выполнены на базе данных Госкомстата,
российского Правительства и официальных данных. Этим законом базовая
стоимость социального набора устанавливается в 423 рубля. Он состоит из трех
статей. Отзывы Правительства, комитетов, в том числе бюджетного комитета, по
существу, положительные. Законопроект прошел все необходимые экспертизы -
правовую, лингвистическую. Я в соответствии со статьей 109 нашего Регламента
вношу предложение рассмотреть этот закон и принять его сразу в трех чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов? Нет
замечаний? Вопрос есть. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Виктор Ильич! В расчете стоимости необходимого
социального набора ведь нет социальных услуг, речь идет только лишь о товарах
чисто материальных. Где же тут социальный-то набор? Укажите хотя бы одну
позицию.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну как же нет? Там продукты питания, бытовые услуги,
электроэнергия, квартплата и так далее - все. Все необходимые позиции учтены.
Можно, конечно, расширить или заузить, но все равно - 423 ведь останется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М. Уважаемый Виктор Ильич! Скажите, пожалуйста, отражены ли каким-то
образом региональные особенности стоимости услуг, цены и так далее или нет?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет, это обобщенный среднероссийский показатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Виктор Ильич! Скажите, пожалуйста, при расчете количества пищевых
продуктов... На какое количество килокалорий рассчитано?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну что вы. Я вам сейчас не могу сказать, на какое количество
килокалорий рассчитывалась вот эта корзина продуктов питания. Но взято 19
наименований, утвержденных Госкомстатом, по которым рассчитывается эта
корзина на протяжении вот уже многих лет по методике Госкомстата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Ставлю
на голосование предложение депутата Зоркальцева принять данный законопроект в
целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается. Принимается в трех чтениях, в целом.
Пункт 15. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях". Докладчик - Виктор Ильич
Зоркальцев.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Уважаемые коллеги! Сегодняшний день - подтверждение тому, что
у нас нарабатывается определенный опыт и складывается, на мой взгляд,
положительная практика работы Государственной Думы с субъектами Российской
Федерации, с субъектами законодательной инициативы регионов. Правда, следует
признать, и опять-таки сегодняшний день подтвердил это, что комитеты
Государственной Думы довольно часто дают отрицательные заключения на те или
иные инициативы с мест. Но это не главное. Главное, что эти инициативы
набирают силу. Устанавливается, на мой взгляд, очень хороший диалог между
Думой и регионами.
К сожалению, и данный законопроект не исключение. И мне сегодня приходится
вносить предложение отклонить законопроект, предложенный Читинской областной
думой, хотя, должен сказать, наши читинские коллеги подготовили добротный
законопроект и, чувствуется, затратили немало усилий на его разработку.
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях", внесенный
Читинской областной думой в нашу палату в соответствии со статьей 104
Конституции.
Наш комитет в соответствии с Регламентом направил этот закон в Правовое
управление Государственной Думы и получил довольно основательно проработанное
заключение, где указывается, что предлагаемые в законопроекте изменения и
дополнения носят в основном редакционно-технический характер, в том числе
содержат переносы отдельных положений из одной статьи или из одной главы в
другую и не оказывают существенного влияния на улучшение качества излагаемых
статей. А ряд положений рассматриваемого законопроекта не соответствует и
Конституции Российской Федерации, и Гражданскому кодексу Российской
Федерации. Я могу привести несколько примеров, но чувствую, что заседание
палаты уже идет к концу, не буду на этом ваше внимание заострять. Вот на
основании этих заключений (в том числе к аналогичным выводам пришла и группа
разработчиков предыдущего закона, она сейчас у нас работает на общественных
началах, мы ее не распустили) вношу предложение: названный законопроект
отклонить.
Нами были получены заключения от Комитета Совета Федерации по
конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам, Комитета
Государственной Думы по делам национальностей, депутатской группы
"Народовластие" и ряда других, в которых также поддерживается решение нашего
комитета об отклонении этой инициативы.
Заключение Правового управления, а также таблица положений указанного
законопроекта, рекомендуемых комитетом к отклонению с обоснованием каждого
пункта, вам роздана. Вы этими материалами располагаете. Вот я добавлю только
не в порядке осуждения, а в порядке констатации факта, что представители
Читинской областной думы не были у нас ни на заседании комитета, ни на
заседании палаты. Они прислали телеграмму, что не могут выехать. Эти вопросы
нам необходимо регулировать, это не только вопросы финансов, но, наверное, и
вопросы нашего взаимодействия.
Следует сказать, что нам необходимо оказывать посильную помощь представителям
регионов на местах, имея в виду, что при этом возрастет нагрузка и на
комитеты. Вот для того, чтобы сейчас сделать такое небольшое сообщение по
законопроекту, мы вам раздали документов в объеме 40 машинописных страниц. Я
уже не говорю о чисто технических проблемах, но тут же еще и содержательная
часть затрагивает интересы комитета, пришлось, как я уже говорил, привлечь
значительную группу разработчиков, ученых и так далее. На мой взгляд,
Правовому управлению следует проанализировать эти проблемы, обобщить и
представить нам необходимый материал.
Я еще раз вношу предложение проголосовать за предложение комитета и отклонить
законопроект, предложенный Читинской областной думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Ставлю на голосование постановление Государственной Думы: отклонить проект
федерального закона. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Цветков.
ЦВЕТКОВ В.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, мы, северяне, благодарим, вас за такую активную поддержку
нашего постановления, но мы поторопились: у нас два постановления, и основное
оказалось не принято. Геннадий Николаевич, мы с вами посоветовались и решили,
что достаточно указать постановления, но вот наши правовики говорят, что
здесь два номера и, следовательно, обязательно нужно еще раз голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я имел в виду оба постановления,
представленные Комитетом по проблемам Севера. Но правовики сказали, что мы
проголосовали за одно, а отдельным голосованием надо голосовать и второе
постановление, вместе нельзя. Поэтому давайте прислушаемся к мнению нашего
Правового управления, мнению депутата Цветкова, проголосуем и второе
постановление. Оно у вас на руках - по проблемам Севера. Они подшиты вместе,
на второй страничке. Их два: одно постановление, а другое - постановление с
обращением.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается. Большое спасибо.
Виктор Ильич, вы сегодня у нас именинник. Пожалуйста, слушается законопроект
о запрещении пропаганды фашизма в Российской Федерации. Пожалуйста.
Сядьте, пожалуйста, уважаемые депутаты, осталось работать 15 минут.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему
вниманию представляется доработанный проект закона о запрещении пропаганды
фашизма в Российской Федерации. Это проект-долгожитель, он разрабатывался еще
прежнем составом Думы. Сегодня вам предложен документ, учитывающий мнение как
депутатов прошлого состава Думы, так и нынешнего. Мы постарались сделать
предлагаемые юридические нормы более точными, а сам законопроект действенным,
способным оградить нашу страну от проникновения чуждой нам идеологии.
Законопроект доработан с учетом замечаний и предложений, поступивших от
комитетов по вопросам геополитики, по аграрным вопросам, от депутатов
Государственной Думы. Основные принципы законопроекта изложены в
пояснительной записке, и я не буду на них останавливаться. Не повторяясь,
скажу лишь о следующем. Главная задача законопроекта - создание правового
механизма предупреждения и пресечения пропаганды фашизма, недопустимость ее
публичного распространения.
Отмечу, что это тема сложная, деликатная, достаточно в правовом плане не
проработанная. Принципиальной следует считать попытку разработчиков дать в
законопроекте правовое определение фашизма и его пропаганды. При этом в
понятии фашизма мы предлагаем считать основным такой признак, как проповедь
господства одних рас и наций и подавление других.
Вообще должен заметить в порядке самокритики, что статья 2 этого
законопроекта по существу является основополагающей для всей ткани проекта,
дающей правовое определение фашизма, что оказалось самой трудной темой и до
конца не раскрытой. Ведь всего сейчас существует более 30 родовых понятий
фашизма, и найти оптимальный вариант пока и разработчикам, и авторам проекта
не представилось возможным. Кстати говоря, нечто подобное было принято в 1978
году в Португалии, и больше в практике, в мировой практике, мы подобных
законопроектов не нашли.
Нужно признать, что и сама разработка законопроекта, обсуждение его на
парламентских слушаниях, на пленарном заседании Думы оказали положительное
воздействие на ограничение пропаганды фашистских идей в Российской Федерации
в последнее время. Но опасность проникновения этих идей сохранилась. Она
исходит прежде всего от Запада, породившего итальянский, а затем гитлеровский
фашизм. И сейчас во многих западных странах легально действуют фашистские,
профашистские организации, издается массовая литература, проникающая в нашу
страну.
Экономическая катастрофа, нарастающий социально-политический кризис создают
питательную почву как для левого, так и для правого экстремизма. Наиболее
опасным для нас является фашизм, который в условиях распада российской
культуры, насильственного разрушения традиционных гуманистических ценностей
русского народа, насаждения агрессивности, эгоизма, ставки на силу может
найти оправдание в сознании людей, особенно молодежи.
В процессе дискуссии мы заметили: иногда полагают, что такие явления, как
неофашистские тенденции в развитии общественно-политической жизни в России
уже не являются опасными, а борьба с ними - актуальной. Однако такие события,
как раскрытие, скажем, организации "Вервольф", публичное признание некоторыми
деятелями правомерности фашистских идей, говорят о том, что этот вопрос у нас
не только не потерял актуальности, но и приобретает некую политическую
значимость.
Еще одним аргументом в пользу принятия проекта является многонациональный
характер нашей страны, поскольку фашизм - это всегда воинствующий шовинизм,
поощряющий противостояние одних наций другим, расизм и ксенофобию. С фашизмом
связана и активизировавшаяся в последние годы деятельность тоталитарных сект,
служащая прикрытием для совершения опаснейших преступлений, и в особенности
терроризма.
В нашем законопроекте предлагаются меры по запрещению пропаганды фашизма, но,
руководствуясь принципом "не навреди", мы не предлагаем налагать какие-либо
административные запреты на партии и движения, стремясь не мешать становлению
многопартийной системы. Во избежание злоупотреблений при применении этого
закона обозначается гарантия сохранения основных прав и свобод гражданина.
Противодействие фашизму признается долгом граждан, а главное - обязанностью
государства. Выполнение основных задач по предупреждению пропаганды фашизма
возлагается на правоохранительные органы, а решение о наложении
административного взыскания принимается судом.
Закон определяет пределы своего действия, роль государственных органов, формы
противодействия граждан фашизму, порядок предупреждения пропаганды фашизма и
ответственность за его пропаганду.
Нам меньше всего хотелось бы, чтобы закон сыграл роль некой дубинки для
несогласных или инакомыслящих, явился бы орудием сведения политических
счетов. Наша цель - создать нормативный акт, который заложил бы основу
правового регулирования в той части общественных отношений, где она пока еще
отсутствует, а именно в области предупреждения пропаганды фашизма.
Мы просим рассмотреть представленный комитетом законопроект и принять его в
первом чтении. Должен сказать чистосердечно, уважаемые коллеги, что комитет
свои возможности исчерпал и вносит эти предложения на решение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Виталий Иванович
Севастьянов, пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Ильич, у меня есть определенные сомнения, но все-таки я вопрос
откровенно задам. Вопрос о формулировке самого законопроекта - о запрещении
пропаганды фашизма в Российской Федерации. Тем самым мы утверждаем, что у нас
фашизм есть. А это вопрос суда, исследований. Поэтому нужно вставить только
одно слово: идеологии фашизма. Идеология существует, и это определенное
понятие. А существование фашизма в нашей стране, что мы утверждаем,
подчеркиваю, таким названием, - это совсем другое.
У меня никаких возражений против концепции закона, против самого закона нет.
Но вот это нужно отследить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Виталий Иванович.
Виктор Ильич, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Виталий Иванович, спасибо за эту подсказку, за это
предложение. Действительно, речь идет о запрещении пропаганды идеологии
фашизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И не надо слов "в Российской Федерации", видимо, да?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет, все-таки место обозначить надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте подумаем.
Борис Григорьевич Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Виктор Ильич! В статье 3
законопроекта записано: общественные объединения, органы государственной
власти и местного самоуправления вправе использовать изобразительные и прочие
материалы фашистского происхождения, если они не предназначены к массовому
распространению. То есть, допустим, я, мэр города, поставил у себя позади
стола фашистский флаг, значит, и сижу. Это как вот трактовать, как трактовать
эту статью? Может быть, можно более удачную формулировку найти?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну, по формулировке можно тут подискутировать. Но речь идет о
том, что мы не можем запретить вам, как гражданину, изучать те или иные
документы, связанные с фашистской деятельностью той или иной страны,
знакомиться с литературой, в научной деятельности, так сказать, этим вопросом
заниматься.
Мы не хотели бы эти рамки сужать до полного запрещения. Но здесь ведь дальше
оговаривается: если вследствие этого они не будут способствовать пропаганде
фашизма. Это ваше личное дело, вы можете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну, тоже, может быть, на каком-то семинаре, на какой-то
дискуссии будет продемонстрирован какой-то видеофильм, и сразу они могут
попасть под действие этого закона. Этот закон исключает это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров, пожалуйста. По карточке Моисеева.
НИКИФОРОВ С.М. Вот в Петербурге недавно было такое дело в суде: осудили
человека, который издал в своем частном издательстве книгу "Майн Кампф". Были
как бы противоречия: некоторые считали, что он это издал с целью пропаганды
фашизма, а некоторые - с целью какой-то познавательной.
Скажите, пожалуйста, на основании этого закона какое, вообще говоря, было бы
решение суда?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я думаю, конечно, он издал в целях коммерческих, так сказать,
сейчас это вот как раз и пользуется спросом. Я думаю, на основании этого
закона такая деятельность будет запрещена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто еще? Депутат Канаев, пожалуйста.
КАНАЕВ Л.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Ильич, может быть, все-таки есть смысл убрать слова "в Российской
Федерации"? Множество наших граждан находятся за рубежом, и порой именно
оттуда идет пропаганда этой идеологии. То есть кончить словом "фашизма". В
самом названии закона.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Так ведь оттуда идет! Наш закон не распространяется на
территорию тех суверенных государств. Действие закона определяется пределами
нашего государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, мы все законы принимаем для нашего
государства.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Но я еще раз говорю, мы все это зафиксируем и, наверное, ко
второму чтению дадим ответы на эти вопросы. Может быть, и исключить. Мне
сейчас трудно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Ильич! С точки зрения нюрнбергского
процесса и его решений мы находим там определение фашизма и
национал-социализма? Если выносилось решение о запрете национал-социалистской
идеологии, то в каком отношении она находилась к фашизму? И нельзя ли
воспользоваться теми нормами запрета, которые уже давал нюрнбергский процесс?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Наши специалисты посмотрели документы нюрнбергского процесса.
И, еще раз подчеркиваю (я об этом говорил в своем кратком выступлении),
подобный закон, несмотря на то что состоялся этот процесс, в 1978 году
приняли только в Голландии, больше нигде не разработали. Явно недостаточно
тех материалов для того, чтобы их вот так взять и скалькировать, скажем, на
нашу российскую действительность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить? Нет.
Могу поставить на голосование: принять в первом чтении, да? Пожалуйста,
голосуем: принять данный законопроект в первом чтении. Все поправки, все
остальное, пожалуйста, направляйте разработчикам.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, время нашей работы истекло. (Шум в зале.) А, да, подождите
минуточку, пожалуйста, уважаемые депутаты! Сегодня мы приняли решение, чтобы
пригласить ответственных работников с информацией по вопросу о состоянии в
энергетическом комплексе на "правительственный час" на следующую пятницу. Но
Светлана Юрьевна Орлова, инициатор этого предложения, с группой депутатов
выезжает в регионы, и ее не будет. Она просит это сделать через пятницу. Не
будет возражений?
Давайте проголосуем, чтобы провести обсуждение этого вопроса через пятницу,
то есть 19-го. Пожалуйста, голосуем.
Так, кто без карточки? Куликов - за, Белов - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
Вот так. Светлана Юрьевна! Вам в командировку не уехать будет. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги! Давайте все-таки мы переголосуем. Инициатора не будет в
Москве, и получится немножко несерьезно.
Ставлю на голосование: перенести на 19-е число на "правительственный час"
информацию о состоянии в энергетическом комплексе. (Шум в зале, выкрики.) Да
не можем мы. Мы же голосованием приняли то решение. (Шум в зале.)
Давайте переголосуем, уважаемые коллеги! На 30-то секунд терпения можно
набраться? (Выкрики из зала.) Унесли карточку - руками проголосуем.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Никифоров - за, депутат Линник - за, депутат
Данилова - за, депутат Бабурин - за, депутат Чилингаров - за, депутат Страхов
- за, депутат Ковалев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Светлана Юрьевна, будем проводить в пятницу, письма ушли.
Заседание закончено, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 05 мин. 31 сек.)
Беклемищева О.А. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Сулакшин С.С. - присутствует
Финько О.А. - присутствует
(16 час. 03 мин. 46 сек.)
Альмяшкин В.П. - присутствует
Боос Г.В. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Гаюльский В.И. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Злобина Л.А. - присутствует
Зяблицев Е.Г. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Медиков В.Я. - присутствует
Рыбкин И.П. - присутствует
Столяров Н.С. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
Финько О.А. - присутствует
Хакамада И.М. - присутствует
Цой В.Е. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Шубина Т.И. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата Шохина А.Н. сообщается его
позиция по голосованию:
в 10 час. 35 мин. 05 сек.- за
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Проект федерального закона о культурных ценностях,
перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на
территории Российской Федерации, затрагивает важнейшую проблему
международного права: о судьбе захваченного на войне имущества неприятеля.
Следует отметить, что в ходе исторического развития решение этой проблемы
менялось. Если в книге знаменитого голландца Гуго Гроция "О праве войны и
мира" (1625 г.) обосновывалось ничем не ограниченное право победителя на
"военную добычу", то современное общество опирается на иные принципы, которые
можно трактовать следующим образом: война не отрицает права собственности на
имущество неприятеля.
Допустимость захвата и истребления неприятельской собственности на территории
противника решается отечественной наукой однозначно: этим действиям может
быть правомерно подвергнуто только то принадлежащее государству имущество,
которое непосредственно используется или предназначено для использования в
военных целях. Собственность граждан и коллективов, а также государственная
собственность, не составляющая средств войны, не должна подлежать захвату или
уничтожению, не вызванному обстоятельствами объективной необходимости.
Именно на этой идее и базируется рассматриваемый во втором чтении
законопроект. Одновременно законопроект учитывает и те обстоятельства, что
СССР стал жертвой агрессии фашистских государств и что в основе проводимой на
территории СССР государственной политики фашистских правительств лежал отказ
от признаваемых мировым сообществом правил войны, повлекших чудовищные
злодеяния против нашего народа, поэтому он и содержит нормы о реституции, в
том числе и компенсаторной. Иными словами, основная посылка, содержащаяся в
статье 6 проекта, - культурные ценности, ввезенные в Союз ССР в обеспечение
его права на компенсаторную реституцию, являются собственностью России -
отражает не только исторические реалии, но и вечное стремление общества к
справедливости.
Отказ от формулы статьи 6 проекта явился бы своеобразной попыткой пересмотра
итогов Второй мировой войны и предательством по отношению к ее человеческим
жертвам. Такого права Государственная Дума не имеет.
Оценивать законопроект следует и с позиции его своевременности. Может быть,
Дума торопится с решением этого политико-правового вопроса? Уверен, что такое
обвинение законодателя в поспешности следует отвергнуть в силу ряда
обстоятельств. Назову лишь три из них.
Во-первых, Россия уже декларировала свое желание разрешать на договорной
основе вопросы, связанные с перемещенными в годы войны культурными
ценностями. Например, 25 января 1996 года Парламентская ассамблея Совета
Европы приняла "Заключение № 193 (1996) по заявке России на вступление в
Совет Европы", в котором, в частности, говорится, что Россия намерена:
"провести переговоры в связи с требованиями европейских стран о реституции
культурных ценностей, применяя особый подход с учетом объекта (архивы,
произведения искусств, строения и так далее) и вида собственности
(государственной, частной, принадлежащей организациям различного типа)";
"в кратчайшие сроки урегулировать все вопросы, касающиеся возвращения
собственности, требования на которую предъявили государства-члены Совета
Европы, в частности, архивов, вывезенных в Москву в 1945 году".
Во-вторых, принятие обсуждаемого законопроекта направит, скажу так, стихийную
передачу культурных ценностей в правовое русло и будет свидетельствовать о
добрососедских и миролюбивых устремлениях Российской Федерации.
В-третьих, будет наконец поставлена итоговая точка в судьбе и правовом режиме
культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны в Союз
ССР и находящихся на территории Российской Федерации.
Поддерживая концептуальную основу рассматриваемого во втором чтении
законопроекта и имея в виду то обстоятельство, что основные замечания,
сделанные по проекту закона Правительством, фракцией "НДР", другими
депутатскими объединениями и отдельными депутатами, я выскажу ряд
предложений, которые, по моему мнению, могут улучшить его качество.
1. Преамбула. Среди основных целей закона следует выделить обязанность
государства, направленную на сохранение ценностей культуры и приобщение к ним
граждан Российской Федерации.
Термин "защита", используемый в третьем абзаце, целесообразно заменить на
"сохранение", а сам абзац целесообразно изложить в следующей редакции:
"сохранение указанных культурных ценностей и приобщение к ним граждан
Российской Федерации, предотвращение их незаконного вывоза с территории
Российской Федерации, неправомерной передачи их иностранным государствам".
Абзац шестой исключить.
2. Статья 1. Следует дополнить указанием на Гражданский кодекс Российской
Федерации как основной нормативный акт, регулирующий отношения собственности.
3. Статья 6. Слова "ввезенные в Союз ССР в осуществление его права" заменить
словами "ввезенные в Союз ССР с целью обеспечения его права".
4. Статья 12. Пункт 1 изложить в следующей редакции: "Учреждения Российской
Федерации, за которыми перемещенные культурные ценности закреплены на праве
оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этими ценностями
в соответствии с целями своей деятельности и назначением этих ценностей" - и
далее по тексту.
Исключить из наименования и текста статьи термин "культуры", а из пункта 1
статьи слово "Однако".
5. Статья 17, пункт 1. Слова "могут быть заявлены правительством государства"
заменить словами "рассматриваются Федеральной службой России, если они
заявлены правительством государства".
Пункт 3 исключить, так как он не несет регулирующей силы (дублирует пункт 2).
6. Статья 19. В наименовании и тексте статьи слова "находятся в учреждениях
культуры субъектов Российской Федерации или муниципальных учреждений
культуры" заменить словами "во владении Российской Федерации и муниципальных
образований".
7. Статья 21. Слова "несут административную, гражданско-правовую и уголовную
ответственность" заменить на слова "несут дисциплинарную,
гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность".
8. Статья 21, абзац первый. Слова "будет заключать" заменить на слово
"заключает".
Благодарю за внимание.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Комитет по делам женщин, семьи и молодежи приступил к
разработке концепции законотворческой деятельности по обеспечению равных прав
мужчин и женщин и равных возможностей их реализации. По проекту названной
концепции мной сделан доклад на 3-й Международной конференции "Женщина в
меняющемся мире", состоявшейся в городе Санкт-Петербурге 24 июня 1996 года.
Позвольте ознакомить вас с тезисами моего доклада.
Законодательство Российской Федерации не содержит прямых противоречий
Конвенции ООН 1979 года о ликвидации всех форм дискриминации в отношении
женщин. Однако существующая система недопущения дискриминации в отношении
женщин все еще остается недостаточно эффективной. Реальное равенство не
должно ограничиваться вопросом о правах женщин, оно основывается на
возможностях осуществления этих прав, а также контроле и ответственности за
их соблюдение.
Видимо, пришло время начать формирование общественного сознания,
ориентированного на духовно-нравственное отношение к женщине, семье и детям,
приведение действующего законодательства в соответствие со статьей 19
Конституции Российской Федерации, а также с требованиями международных
стандартов в части обеспечения равных прав и возможностей для мужчин и
женщин.
В настоящее время в России не сформирована единая государственная политика,
направленная на комплексное решение всех проблем, связанных с дискриминацией
в отношении женщин. Медленно меняются традиционные патриархальные взгляды на
роль и место женщины в обществе. Не создан механизм контроля за реализацией
законодательных норм, который обеспечивал бы практическое осуществление всех
государственных мероприятий в области улучшения положения женщин,
ответственность за выполнение принимаемых решений.
Преобразование существующих общественных институтов, в том числе и в сфере
механизмов реализации законодательных норм, формирование условий для
подлинного равенства, а не только принятие законов о правах человека,
активизация привлечения женщин к принятию решений - это то, на что следует
направить усилия в законотворческой деятельности на ближайшую перспективу в
первую очередь.
Должен быть дифференцированный подход к женщине как к субъекту права. Имеет
значение возраст, семейное положение, область профессиональной занятости,
место жительства, национальные традиции, жизненные ориентации. Одно дело -
молодая незамужняя девушка, другое - мать семейства; одно - занятость на
тяжелых, вредных и грязных работах, другое - занятие высококвалифицированным
творческим трудом. Непохоже положение благополучной семейной женщины с
единственным ребенком и положение одинокой матери или вдовы без помогающих ей
членов семьи и так далее.
Общепризнано, что законодательство служит наиболее приемлемым инструментом
защиты интересов женщин и гарантий равенства де-юре. Однако для того, чтобы
законодательство носило действительно антидискриминационный характер, оно
должно быть дополнено программами, обеспечивающими равные возможности для
реализации мужчинами и женщинами своих прав.
Женщины не смогут влиять или играть главную роль в регулировании структурных
изменений до тех пор, пока не подвергнется модификации модель жизненных
интересов мужчин.
Дискриминация женщин может выступать как в форме ограничения их прав по
признаку пола, так и в форме любого различия, исключения. Однако не следует
забывать, что женщины объективно по физиологическим причинам в определенные
периоды своей жизни не могут пользоваться той же свободой действий, что и
мужчины.
Проблемой является определение соотношения в обеспечении равных прав и
возможностей для их реализации мужчинами и женщинами. Получение равных
стартовых позиций с мужчинами и равной возможности свободного выбора одной
или нескольких осуществляемых функций (матери, работницы, гражданки и прочих)
возможно лишь в том случае, если эта свобода подкрепляется гарантиями со
стороны государства.
Анализ социальных тенденций и проблем положения женщин в России показывает,
что их решение заключается в выработке целостной государственной политики,
основанной на идее создания общества равных возможностей, то есть в
достижении женщинами юридического, социального, политического и
экономического равенства. Необходима такая социальная политика, которая
создавала бы предпосылки для активизации женщин, вовлечения их в процессы
социально-экономических реформ, создания реальных условий для совмещения
профессиональных и семейных обязанностей, обеспечения широкого участия в
процессах принятия общественно-политических решений и их реализации. Решение
этих проблем требует определения ряда позиций, включая вопросы
законодательства.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что "мужчина и
женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации".
Однако если с законодательным закреплением самого принципа равноправия полов
дело обстоит в целом удовлетворительно, то выравнивание возможностей полов по
осуществлению принадлежащих всем людям прав и свобод сталкивается с
серьезными трудностями. Их устранение требует в том числе законодательного
вмешательства, направленного на усовершенствование практически всех отраслей
законодательства.
В области конституционных и политических прав особую актуальность приобретает
задача обеспечения правовыми средствами пропорционального численности
населения представительства лиц обоего пола в законодательных, исполнительных
и судебных органах всех уровней, а также в органах местного самоуправления.
Соблюдение этого требования является важнейшей предпосылкой для реализации на
практике равных прав и равных возможностей мужчин и женщин в управлении
государством. При этом необходимо регулярное (раз в 10 лет, как в США)
проведение всеобщей переписи населения.
Право на равное участие лиц обоего пола
в принятии решений на всех уровнях законодательной, исполнительной, судебной
власти и местного самоуправления
Конвенция ООН 1979 года о ликвидации всех форм дискриминации в отношении
женщин обязала государства-участников обеспечивать женщинам на равных
условиях с мужчинами право участвовать в формировании и осуществлении
правительственной политики и занимать государственные посты, а также
осуществлять все государственные функции на всех уровнях государственного
управления (статья 7). Однако до сих пор в большинстве стран мира, в том
числе и в России, эта задача не решена. В Платформе действий IV Всемирной
конференции по положению женщин (Пекин, 1995 год) отмечается, что
традиционный уклад работы многих политических партий и государственных
структур по-прежнему препятствует участию женщин в общественной жизни, а в
некоторых странах, включая те, где происходят фундаментальные политические,
экономические и социальные реформы, наблюдается существенное сокращение числа
женщин, представленных в законодательных органах.
И действительно, если в Федеральном Собрании Российской Федерации предыдущего
созыва женщин было 11,4 процента, то в нынешнем - лишь 7,2 процента. При этом
сократилось число депутатов-женщин как в Государственной Думе (с 13,6 до 10,0
процентов), так и в Совете Федерации - на 178 членов лишь одна женщина. Не
стало в Государственной Думе и целой фракции - "Женщины России".
Не лучше обстоит дело и с равноправием полов среди руководящих работников
органов исполнительной власти на федеральном уровне и на уровне субъектов
Федерации. Так что до соответствующего международным стандартам
пропорционального составу населения представительства мужчин и женщин в
органах законодательной и исполнительной власти еще далеко. Недостаточно
представительство женщин в руководящих звеньях правосудия. И это имеет место
в условиях, когда ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашает
приоритет норм международных договоров страны перед нормами национального
законодательства.
В концепции улучшения положения женщин в Российской Федерации, утвержденной
постановлением Правительства от 8 января 1996 года, содействие участию женщин
в принятии решений на всех уровнях отнесено к числу стратегических задач.
Однако их реализация связывается преимущественно с мерами
пропагандистско-воспитательного характера, что само по себе едва ли
достаточно для изменения ситуации к лучшему в обозримом будущем.
Представляется, что принятие мер по обеспечению равного доступа женщин к
директивным структурам, процессу принятия решения и их полного участия в них
должно базироваться на рекомендациях по данному вопросу, принятых IV
Всемирной конференцией по положению женщин. Пункт д.1.190 Платформы действий
устанавливает, что на национальном уровне должна осуществляться следующая
основная деятельность:
1) значительное увеличение числа женщин, при необходимости путем
квотирования, на всех правительственных и государственно-административных
должностях;
2) принятие в рамках избирательных систем мер, побуждающих политические
партии к привлечению женщин на выборные и назначаемые государственные
должности в той же пропорции и на тех же условиях, что и мужчин;
3) обзор дифференцирующего воздействия избирательных систем на политическую
представленность женщин в выборных органах и рассмотрение, в случае
целесообразности, вопроса о корректировке или реформировании этих систем;
4) обеспечение женщинам и мужчинам равного доступа ко всему диапазону
назначаемых государственных должностей и создание механизмов для контроля за
процессом в этой области.
Что касается политических партий, то им рекомендовано включение гендерных
проблем в свои политические программы и принятие мер по обеспечению
возможности участия женщин в руководстве политических партий на равных
основаниях с мужчинами.
Опыт других стран, в частности ФРГ, свидетельствует, что обеспечение
пропорционального составу населения представительства лиц обоего пола в
органах государственной власти должно быть тесно связано со значительной
децентрализацией политики и расширением роли органов местного самоуправления.
Совершенствование
избирательного законодательства
Применительно к российским условиям эти рекомендации могли бы быть
трансформированы в следующие действия на уровне Федерации в целом и ее
субъектов:
1) принятие соответственно Федеральным Собранием Российской Федерации и
Правительством Российской Федерации законодательных актов и целевых программ
по обеспечению равного представительства лиц обоего пола в органах
государственной власти;
2) принятие субъектами Российской Федерации соответствующих законодательных
актов и целевых программ, нацеленных на расширение представительства женщин в
органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Такого рода программы, в частности, были приняты в 1992 году правительством
Нидерландов. Они ставили своей целью увеличение к 1994 году численности
женщин среди депутатов парламента, провинциальных штатов и муниципальных
советов не менее чем до 30 процентов. При этом из 646 мэров не менее 100
должны быть женщины. Реализация этих программ способствовала значительному
росту участия женщин в управлении страной;
3) установление в законе о политических партиях Российской Федерации правила,
согласно которому в партийных избирательных списках представительство лиц
одного пола не может превышать 70 процентов от общего списка кандидатов, в
том числе включаемых в число первых 12 кандидатов.
Соблюдение такого правила должно являться для Центризбиркома необходимым
условием регистрации избирательного списка соответствующей партии.
Аналогичная корректировка должна быть внесена и в закон об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации.
Совершенствование законодательства
о государственной службе
Решение вопроса о равном, точнее, пропорциональном составу населения
представительстве лиц обоего пола в органах законодательной власти - хотя и
необходимая, но все же недостаточная мера для создания реальной возможности
женщинам участвовать в управлении государством. Наряду с этим аналогичные
меры должны приниматься при формировании и органов исполнительной власти, и
органов правосудия.
Для приведения положения с гендерным составом органов исполнительной власти и
органов правосудия в соответствие с требованиями международных стандартов
необходимо усовершенствовать прежде всего закон о государственной службе. В
первую очередь это должно касаться руководящих кадров государственной службы.
Чрезвычайность положения делает необходимым принятие временных мер по
устранению фактического неравенства между мужчинами и женщинами в органах
исполнительной власти, а именно установление в законе о государственной
службе на переходный период временных квот на занятие лицами обоего пола
руководящих должностей в органах государственного управления и правосудия.
Согласно статье 4 Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в
отношении женщин подобные временные меры не могут считаться дискриминирующими
в отношении мужчин.
Возможны и иные варианты решения указанной проблемы, применяемые в практике
ряда стран:
1. Закрепление в законе о государственной службе правила, что при
руководителе мужчине его заместителем должна назначаться обязательно женщина,
и наоборот.
2. Установление в законе о государственной службе применительно к среднему
управляющему звену органов государственной власти правила о преимущественном
назначении женщин на руководящие должности. Это должно обеспечить женщинам
необходимые стартовые возможности для дальнейшего продвижения по службе.
В концепции, разрабатываемой в Комитете по делам женщин, семьи и молодежи
депутатами и группой ведущих ученых, рассматриваются эти и другие аспекты
законотворческой деятельности, которые необходимо проанализировать для
обеспечения мужчинам и женщинам равных прав и возможностей для их реализации.
В представляемой концепции сделана попытка определить приоритеты
законотворческой деятельности в соответствии с имеющимися правовыми нормами,
необходимостью соблюдения прав человека, с потребностями развития экономики и
с учетом социального статуса женщины.
В эпицентре этого законодательного круга находятся женщины, поскольку они не
только нуждаются в особой защите государства (так как в силу причин
физиологического характера не имеют равных с мужчинами возможностей
осуществления общих для всех людей прав человека), но и могут быть
одновременно подростками, престарелыми, инвалидами, беженцами, безработными и
так далее, иными словами, ущемленными в реализации прав и свобод также и по
этим основаниям.