Заседание № 35
19.06.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 июня 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 июня 1996 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных
законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
3. О проекте федерального закона об оружии (по поправке П.А.Медведева).
4. О проекте федерального закона о бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 1996 год (второе чтение).
5. О проекте федерального закона о дополнительных социальных гарантиях по
защите детей-инвалидов и инвалидов с детства в Российской Федерации.
6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (об ответственности за уклонение от
призыва на военную службу и нарушение правил воинского учета).
7. О проекте федерального закона об отходах производства и потребления.
8. О проекте федерального закона о принятии поправок к Конституции Российской
Федерации.
9. О проекте федерального закона о гарантировании вкладов граждан в банках.
10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью
10 Федерального закона "О ветеранах".
11. О проекте федерального закона об охране атмосферного воздуха.
12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях".
13. О проекте федерального закона о запрещении пропаганды фашизма в
Российской Федерации.
В ходе обсуждения повестки дня по предложениям депутатов Государственной Думы
С.В.Калашникова, С.А.Попова, В.С.Шевелухи было решено направить от имени
палаты депутатские запросы Председателю Правительства Российской Федерации
В.С.Черномырдину.
После утверждения повестки дня депутаты приступили к ее реализации.
Принято постановление о согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке опубликования
и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов,
актов палат Федерального Собрания" в связи с его отклонением Советом
Федерации. Результаты голосования: "за" - 301 чел. (66,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин
выступил с докладом о проекте федерального закона об оружии (по поправке
П.А.Медведева). В связи с тем, что при голосовании по этому законопроекту 7
июня 1996 года, возможно, было допущено нарушение Регламента, на настоящем
заседании дано поручение Комитету Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы представить информацию по данному
вопросу.
Во втором чтении принят проект федерального закона о бюджете Федерального
фонда обязательного медицинского страхования на 1996 год, с докладом по
которому выступил председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Н.Ф.Герасименко. Результаты голосования: "за" - 324 чел. (72,0%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
Доклад о проекте федерального закона о дополнительных социальных гарантиях по
защите детей-инвалидов и инвалидов с детства в Российской Федерации
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи А.В.Селиванов. В обсуждении вопроса приняли участие
депутаты Ю.П.Кузнецов, С.В.Калашников, А.С.Дзасохов, Р.С.Попкович.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (об ответственности за уклонение от
призыва на военную службу и нарушение правил воинского учета) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации
В.В.Жеребцов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по обороне
Э.А.Воробьев. В дискуссии приняли участие депутаты Е.Б.Мизулина, С.Н.Бабурин,
А.Г.Арбатов, Б.Г.Мисник, В.В.Борщев, Ю.П.Кузнецов, А.Н.Михайлов,
Н.С.Столяров, В.Н.Лопатин, Г.И.Райков, О.А.Шенкарев, Т.В.Злотникова,
В.И.Варенников, Г.М.Бенов, М.З.Юрьев, К.Н.Боровой. По рассматриваемому
вопросу выступил также полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект одобрен в первом
чтении. Результаты поименного голосования: "за" - 256 чел. (56,9%), "против"
- 60 чел. (13,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению пункта 3 повестки дня. С информацией
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы Б.А.Моисеев. После состоявшегося
обмена мнениями депутаты приняли решение о возвращении к процедуре второго
чтения законопроекта. Проект федерального закона об оружии повторно принят во
втором чтении ("за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской
Федерации А.Ф.Порядин сделал доклад о проекте федерального закона об отходах
производства и потребления. С содокладом выступил председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по экологии Г.И.Бердов. В прениях выступили
депутаты В.Г.Вишняков, А.Т.Морозов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 326 чел. (72,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Е.Б.Мизулина и член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе О.О.Миронов выступили с докладами
по вопросу о проекте федерального закона о принятии поправок к Конституции
Российской Федерации. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты
Ю.М.Нестеров, С.Н.Бабурин, С.А.Попов, О.П.Гонжаров, М.Е.Бугера, Б.Г.Кибирев,
А.И.Лукьянов, М.З.Юрьев, А.Г.Пузановский, а от депутатских объединений -
В.П.Лукин (от фракции "ЯБЛОКО"), Г.В.Кулик (от Аграрной депутатской группы),
О.А.Шенкарев (от фракции КПРФ), О.П.Гонжаров (от фракции "Наш дом - Россия"),
В.Г.Вишняков (от фракции ЛДПР), А.С.Дзасохов (от депутатской группы
"Народовластие"). По рассматриваемой проблеме выступил также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования:
"за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 10 чел.
(2,2%).
Проект федерального закона о гарантировании вкладов граждан в банках
представил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам П.А.Медведев. С информацией выступили заместитель
министра финансов Российской Федерации О.В.Вьюгин и заместитель председателя
Центрального банка Российской Федерации К.Д.Лубенченко. В состоявшейся
дискуссии по данному законопроекту приняли участие депутаты М.З.Юрьев,
Н.И.Рыжков, М.Е.Бугера. Дальнейшие прения депутаты решили прекратить в связи
с истечением времени проведения заседания.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 июня 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Просьба зайти в зал и
приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, займите свои места. Группу электронного
голосования прошу включить режим регистрации. Пожалуйста, будьте внимательны,
уважаемые коллеги: идет регистрация.
Те, кто без карточек, подойдите к микрофонам.
Первый микрофон.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Гуськов, 60-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин.
Второй микрофон.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Дмитриева, "ЯБЛОКО".
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Тягунов, "НДР".
ХАМАЕВ А.К., Аграрная депутатская группа.
Хамаев, 22-й округ.
МОРОЗОВ А.Т., фракция "Наш дом - Россия".
Морозов, 155-й округ.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Тихонов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Куликов, 68-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
СМОЛЯКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.
Смоляков, Компартия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ГАНЕЕВ М.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ганеев, КПРФ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да все уже почти.
Пожалуйста.
СОКОЛОВ В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Соколов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Нестеренко, 223-й округ.
САВИЦКИЙ О.В., Аграрная депутатская группа.
Савицкий, 154-й округ.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Лопатин, 72-й округ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все зарегистрировались?
ПЕТРИК А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Петрик, 39-й округ.
КАРАПЕТЯН С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Карапетян, "ЯБЛОКО".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохин.
ИЗ ЗАЛА. Повторить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторить? Хорошо. Присядьте только, пожалуйста, чтобы
нам еще раз не повторять регистрацию. Группа электронного голосования,
включите режим регистрации повторно... Будьте внимательны. Уважаемые коллеги,
чтобы нам не повторять еще раз, зарегистрируйтесь, пожалуйста. Теперь все
успели?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 12 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Да, сегодня у нас заседание будет проходить при очень высокой явке.
Уважаемые депутаты! Позвольте мне поздравить с днем рождения наших
именинников. День рождения отметили Аушев Мухарбек Измаилович, Сметанкин
Евгений Александрович, Лыжин Юрий Васильевич. (Аплодисменты.)
Кроме того, наверное, было бы справедливо поздравить всю шестерку наших
кандидатов в президенты, которые участвовали в выборах. Один из наших коллег
прошел в финал, а одного нашего коллегу мы, как говорится, передали в
исполнительную власть. Но вместе с тем давайте мы все их поздравим, те, кто
участвовал в выборах и болел за них. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Я просил бы вас проголосовать: принять за основу порядок
работы на 19 июня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись на внесение
дополнительных предложений в повестку дня.
Пожалуйста, покажите список.
Депутат Митин, пожалуйста.
МИТИН С.Г., фракция "Наш дом - Россия".
Нет, нет, снимается. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кувшинов, пожалуйста. Александр Иванович
Кувшинов.
КУВШИНОВ А.И., фракция "Наш дом - Россия".
Прошу исключить из резерва проект федерального закона о сотрудничестве с
Социалистической Народной Ливийской...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, в микрофон, очень плохо слышно.
КУВШИНОВ А.И. Исключить из резерва проект закона о сотрудничестве с
Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией, перенести его на
пятницу из резерва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! 16 июня прошли выборы Президента
и одновременно выборы мэра города Москвы. Поэтому я предлагаю поздравить
Лужкова с избранием на пост мэра города Москвы. И по всей Москве развешены
картины, где здоровый Лужков прощается... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд. Предложение, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И. ...где он как бы говорит: до свидания, Борис Николаевич, вы
перенесли два инфаркта, инсульт.
Принят закон о передаче власти Президенту. В этом законе сказано, что...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До предложения очередь не дошла. Закон... Понятно.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Вчера весь мир, я думаю, с большим опасением услышал о
заговоре Агаповой против государственной власти в Российской Федерации. Я бы
не обратил внимания на сообщение средств массовой информации, если бы госпожа
Агапова не привлекла к заговору руководящих должностных лиц Министерства
обороны.
У меня предложение: поручить Комитету по безопасности и Комитету по обороне
незамедлительно выяснить, были ли серьезные основания для опасения за
государственный строй Российской Федерации, может ли это повториться впредь.
Потому что необходимо не допустить никаких силовых решений и обеспечить
конституционность развития Российской Федерации. И конечно, запросить госпожу
Агапову и тех, кто с ней участвовал в заговоре, чем вызваны их действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев Николай Николаевич.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Пункт 2 резерва - о проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации". У нас уже принят в первом чтении и
готовится ко второму чтению подобный законопроект. Есть предложение снять с
повестки дня пункт 2 резерва и учесть его в качестве поправки к уже
рассмотренному законопроекту через Комитет по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина Алевтина Викторовна. Пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Мы все с надеждой следим за попыткой установления мира в
Чечне. И думаю, мы должны помочь этому процессу.
Мы недавно проводили парламентские слушания, увидели, что там полностью
разрушена социальная сфера, нарушаются права человека, не выполняются
правительственные программы.
Мое предложение: в середине июля вынести на заседание Государственной Думы
вопрос о правовом обеспечении социальных гарантий семьи, детей и молодежи -
жертв чеченского конфликта. Обстоятельно его обсудить, принять... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
АПАРИНА А.В. ...принять соответствующие решения. Наш комитет готов выступить
головным в подготовке этого вопроса вместе с другими комитетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов Сергей Александрович. Пожалуйста.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты Государственной Думы! По поручению депутатской группы
"Народовластие" прошу включить в повестку дня вопрос о дискриминации
русскоязычного населения Латвийской Республики.
Сеймом Латвии принят в первом чтении проект закона об образовании, который
направлен на вытеснение русского и других языков, являющихся родным почти для
половины населения Латвийской Республики. Текст подготовлен, просьба его
размножить, он... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель! Просьба включить в порядок работы сегодняшнего
пленарного заседания вопрос о поручении Счетной палате рассмотреть и дать
заключение на законопроект о перечне участков недр и месторождений, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции.
Мотивы - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой Константин Натанович. Пожалуйста.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня три депутатских запроса: в Генеральную прокуратуру - проверить
деятельность организации МЖК, в которой сочетаются финансовые пирамиды и
спекуляция государственным имуществом; в Центральную избирательную комиссию -
о многочисленных фактах нарушений избирательных прав граждан в южных регионах
России; в Управление делами Администрации Президента - о нецелевом
использовании телефонов Государственной Думы для агитации в пользу небольшой
политической партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников Дмитрий Федорович.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Я прошу включить в повестку дня вопрос об изменении в составах некоторых
комитетов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шохин Александр Николаевич. А где он? Нет, это,
видимо, по ошибке. Да?
Депутат Дзасохов Александр Сергеевич.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты! Отчет о визите делегации Государственной Думы в
Азербайджан производит впечатление, что его результаты весьма положительные.
Учитывая, что наше взаимодействие с парламентами государств СНГ и
двусторонние связи с республиками, входящими в Содружество, - это приоритет,
я считал бы политически значимым, чтобы с трибуны Государственной...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
ДЗАСОХОВ А.С. ...чтобы с трибуны Государственной Думы были сделаны
соответствующие комментарии по этому важному визиту. Лучше всего, если бы это
сделал глава делегации Председатель Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников Сергей Вячеславович. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Я прошу включить в повестку дня депутатский запрос Черномырдину Виктору
Степановичу о ситуации, сложившейся в нефтехимической промышленности в связи
с принятием Республикой Татарстан решения об экономическом эксперименте,
который создает совершенно неудобную ситуацию для нашей каучуковой и шинной
промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Я, посещая регионы, которые закреплены за мной, встретился с рядом вопиющих
фактов. Например, у меня сейчас на руках документы компании
"Северовостокзолото"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, пожалуйста, микрофон поверните к себе,
плохо слышно.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. ...документы компании "Северовостокзолото", из которых следует
(с графиками, вычислениями), что дело явно идет к полному банкротству с
последующим, видимо, приобретением ее в частные руки. Я просил бы
специалистов Думы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. Ваше предложение.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. ....разобраться в этом вопросе: что происходит с русским
золотом на Севере.
И второе. Повсеместно администрация препятствует работе созданной комиссии
Думы по проверке итогов приватизации в 1992-1996 годах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня депутатский запрос
Виктору Степановичу Черномырдину об условиях займа (58 миллионов долларов),
предоставленного Всемирным банком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Продолжается ситуация, когда систематически не
выплачивается заработная плата. В Тверской области не получают учителя,
забастовку объявляют транспортники. В связи с этим у меня предложение: на
пятницу пригласить Каданникова, первого заместителя Виктора Степановича
Черномырдина, который ведет блок экономических вопросов, по поводу одного
постановления, которое было подписано Виктором Степановичем еще 1 декабря.
Это постановление № 1600-Р. В постановлении говорится о том, что Вольному
экономическому обществу России... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
АСТРАХАНКИНА Т.А. Из резервного фонда Правительства Российской Федерации в
1995 году выделяется 6150 миллионов рублей на осуществление первоочередных
мероприятий в честь 230-летия со дня его основания, а в 1996 году - 4600
миллионов рублей на организацию... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Шевелуха Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По оценке научных учреждений России, страна в этом году может остаться без
ценных и сильных пшениц и без качественного хлеба. Прошу поддержать запрос в
Правительство и вношу предложение о принятии ряда крупных мер по обеспечению
страны ценным хлебом России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров Алексей Константинович.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо, я снимаю, свое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все желающие свои предложения
огласили, позвольте приступить к их голосованию. (Шум в зале.)
Слово - представителю Президента. Александру Алексеевичу Котенкову включите
микрофон.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации в порядке законодательной инициативы внес в
Государственную Думу проект закона об объявлении 3 июля выходным днем.
Президент Российской Федерации просит депутатов Государственной Думы
поставить этот законопроект на рассмотрение сегодня, поскольку завтра
Центральная избирательная комиссия должна принять решение о назначении срока
повторного голосования. Законопроект роздан был вчера, состоит он практически
из одной статьи. Я прошу, если этот вопрос будет поставлен в повестку дня,
сегодня в течение дня раздать его и во второй половине дня рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, пожалуйста.
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Когда мы принимали закон об изъятии 5
триллионов рублей у Центробанка, незаконно, так сказать, оставленных им, там
было записано, что 18-го числа нам должны доложить о том, куда и как
истрачены эти деньги. Я думаю, что нужно все-таки сделать, чтобы такой отчет
состоялся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги, давайте мы обсудим те
предложения, которые поступили от депутатов.
Депутат Кувшинов предложил снять из резерва проект закона по Ливии, да? Это
пункт 3 резерва (он есть у вас в повестке), называется "О проекте
федерального закона "О сотрудничестве с Социалистической Народной Ливийской
Арабской Джамахирией".
ИЗ ЗАЛА. Это не надо голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это комитет предлагает снять, поэтому мы убираем из
резерва.
Депутат Шандыбин. Поздравления можете направить, тут я тоже не знаю, что
голосовать.
Депутат Бабурин просил сделать запись о поручении двум комитетам (по
безопасности и обороне) в связи со вчерашней информацией о заговоре по
инициативе помощницы Павла Сергеевича Грачева Агаповой. Так звучало.
Виктор Иванович хотел бы сказать по поводу этого поручения.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, если вы дадите такое поручение, Комитет по безопасности,
конечно, будет проверять и выполнять это поручение. Но я хотел бы пояснить и
снять, может быть, некоторые недоразумения. О заговоре впервые мы услышали,
по сути дела (лично я, например), из уст нового помощника Президента Лебедя.
В частности, говорилось о том, что он выехал в части Московского гарнизона и,
по сути дела, один подавил мятеж и предотвратил какое-либо движение войск.
Я ответственно заявляю, что ни Правительство, ни спецструктуры ни о каком
заговоре никакой информацией не обладают. Никакого заговора не было, никакой
попытки перемещения войск в Москве, в Московском гарнизоне не было.
Я хотел бы здесь отметить только лишь один момент: в Министерстве обороны в
связи с тем, что Грачев ушел в отставку, собрались его однокашники. Состоялся
определенный разговор, но во время его вопрос о заговоре не стоял и не
обсуждался. Я здесь хочу отметить, что в связи с назначением Лебедя
помощником Президента боюсь, что для России сегодня учебные и боевые тревоги
будут объявляться постоянно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы удовлетворены ответом? Нет.
Поясните, пожалуйста.
Депутату Бабурину включите микрофон.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я согласен, что Виктор Иванович дал очень
содержательную информацию, но это было не частное заявление о попытке
государственного переворота. Это было заявление официального должностного
лица, хочу я подчеркнуть. И реакция должна быть официальной. Я настаиваю на
том, чтобы официально был представлен отчет: был заговор или не было, была
учебная тревога или не было?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Речь идет о поручении комитетам. Я понял, что Виктор
Иванович соглашается и потом даст депутатам официальную информацию.
Депутат Савельев предложил снять пункт 2 из резерва. Речь идет о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда...". Депутат Савельев должен был
выступать в качестве содокладчика. Докладчик - депутат Тетельмин. Каково
мнение депутата Тетельмина? Здесь депутат Тетельмин?
Пожалуйста, поясните вы.
ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
А что пояснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Савельев предложил снять из резерва
пункт 2 и использовать данные предложения как поправку к тому законопроекту,
который принят в первом чтении. Вы согласны с такой постановкой?
ТЕТЕЛЬМИН В.В. Да, согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен. Снимается.
Депутат Апарина предложила в середине июля рассмотреть вопрос и принять
решение о правовом обеспечении семей - жертв чеченского конфликта. Давайте мы
попросим комитет, тем более Алевтина Викторовна сказала, что они готовы этот
документ подготовить. Пусть подготовят, а потом мы рассмотрим его, тут нет
проблем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А за что голосовать? За то, чего пока нет? Как будет
готово решение - мы его и проголосуем.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А.В. Геннадий Николаевич! Я иначе ставлю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сформулируйте.
АПАРИНА А.В. Я ставлю вопрос... Я его сформулировала: обсудить на заседании
Государственной Думы. Не просто дать информацию, а обсудить вопрос о правовом
обеспечении социальных гарантий семьи, детей, молодежи - жертв чеченского
конфликта. И прошу проголосовать, с тем чтобы включить обсуждение в план
работы Государственной Думы на июль, в середине...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет закон или что?
АПАРИНА А.В. Это будет обсуждение этого вопроса, будут внесены
соответствующие предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это парламентские слушания или что?
АПАРИНА А.В. Нет, это вопрос, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Дума принимает два вида документов: закон и
постановление. Третья форма работы - парламентские слушания. Что мы должны
проголосовать?
АПАРИНА А.В. Мы и законопроект предложим в ходе этого обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект?
АПАРИНА А.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
АПАРИНА А.В. Я прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Апариной.
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Глотов предложил включить в повестку дня, сегодня рассмотреть...
Сергей Александрович, это законопроект, постановление или обращение? Депутату
Глотову включите микрофон, пожалуйста.
ГЛОТОВ С.А. Речь идет, уважаемые депутаты, об обращении Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. О дискриминации русскоязычного населения
Латвии. Пожалуйста, ставлю на голосование - рассмотреть такое обращение. Оно
распространено? Хорошо. Ставлю на голосование: об обращении о дискриминации
русскоязычного населения Латвии. Говорят, оно сейчас распространяется. Я
спросил. (Шум в зале.) Нет, мы за него будем голосовать потом, когда оно
будет на руках. Это понятно. Просто сам факт о том, чтобы такое заявление
принять.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Надо побыстрее раздать депутатам, чтобы посмотреть. По ящикам разложено?
Депутат Пузановский предложил включить в повестку дня поручение Счетной
палате проверить... Адриан Георгиевич, будьте добры, точно сформулируйте, как
должно прозвучать поручение для Счетной палаты.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Дать поручение Счетной палате рассмотреть и дать заключение
по законопроекту о перечне участков недр и месторождений, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции. Следует
добавить, если есть необходимость в обосновании, что мы уже дали поручение
рассмотреть законопроект о концессионных договорах, мы дали поручение
рассмотреть законопроект об изменениях и дополнениях в совокупность законов в
связи с введением в действие закона о разделе продукции. И этот законопроект
в силу его чрезвычайной важности необходимо направить туда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четко сформулировано. Ставлю на голосование предложение
депутата Пузановского о поручении Счетной палате. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Боровой предлагает сделать три запроса. Первый запрос Генеральному
прокурору о деятельности организации МЖК. Голосуем этот запрос. Пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале.) Потом - второй, потом - третий. Пожалуйста, Боровому
включите микрофон.
БОРОВОЙ К.Н. Очень короткий запрос. Я просто прочту, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Генеральному прокурору?
БОРОВОЙ К.Н. Да. Прошу проверить деятельность организации МЖК, сочетающую в
себе финансовую пирамиду и спекуляцию государственным имуществом. Это очень
опасно. И кроме того - в комиссию по ценным бумагам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется запрос депутата Борового, пожалуйста. Он его
зачитал.
Кто без карточки? Кто-то без карточки, но я не могу разглядеть. Федоров.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 35,2%
Проголосовало против 146 чел. 63,5%
Воздержалось 3 чел. 1,3%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Так, второй запрос. Запрос Центризбиркому. Сформулируйте тоже вкратце,
Константин Натанович.
БОРОВОЙ К.Н. В Партию экономической свободы поступили многочисленные
сообщения граждан о фактах грубого нарушения их избирательных прав в южных
регионах России. Граждане подвергались беспрецедентному давлению и угрозам.
Многие члены избирательных комиссий некоммунистических взглядов были
предварительно отстранены от работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется депутатский запрос депутата Борового,
пожалуйста.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 22,0%
Проголосовало против 153 чел. 76,5%
Воздержалось 3 чел. 1,5%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
И третий депутатский запрос. Пожалуйста, Боровому включите микрофон. Точную
формулировку.
БОРОВОЙ К.Н. О нецелевом использовании государственного имущества для
агитации в пользу одной политической партии, одного кандидата, что является
нецелевым расходованием средств налогоплательщиков. Это запрос в Управление
делами Администрации Президента по поводу телефонов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен запрос? Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Партия экономической свободы, наверное. Пожалуйста.
(Шум в зале.)
Уважаемые коллеги! Не шумите, голосуйте.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 22,3%
Проголосовало против 155 чел. 76,7%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Депутат Красников предложил включить сегодня в повестку дня вопрос об
изменениях в составах комитетов. Это желание депутатов перейти из комитета в
комитет. Пожалуйста, проголосуйте за это предложение.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Раздайте документ, пожалуйста, Дмитрий Федорович, раз вопрос включен в
повестку дня.
Депутат Дзасохов предложил прокомментировать визит в Азербайджан. Александр
Сергеевич, может быть, тот отчет, что вчера был представлен Совету Думы (он
очень подробный), мы раздадим всем депутатам?
Депутату Дзасохову включите микрофон.
ДЗАСОХОВ А.С. Я вносил это предложение, преследуя такую цель: чтобы через
средства массовой информации услышали точку зрения самой делегации и узнали
об отношении Государственной Думы. Это важная ткань политических связей,
поэтому я попросил бы минут пять хотя бы предоставить, чтобы сказать о
визите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Голосуется предложение депутата Дзасохова: дать
пять минут для моей информации об итогах нашего визита.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Калашников предложил направить депутатский запрос премьер-министру
Черномырдину о ситуации в нефтехимической промышленности. Так?
Включите микрофон депутату Калашникову для уточнения. Как следует правильно
сформулировать?
КАЛАШНИКОВ С.В. Депутатский запрос называется: о ситуации, сложившейся в
нефтехимической промышленности в Татарстане, в связи с проведением
экономического эксперимента в Татарстане. В чем суть?
Нефтехимическая промышленность Татарстана составляет 45 процентов всей
нефтехимии России. На сегодняшний день, с 1 марта, в Татарстане для этой
промышленности введены беспрецедентные налоговые льготы, что ставит на грань
банкротства предприятия в остальной части России. В частности, уже сейчас
стоит вопрос об освобождении 600 тысяч работающих.
Прошу направить запрос Виктору Степановичу Черномырдину. Как говорится, в
одном месте мы пытаемся поэкспериментировать, а в другом - ухудшаем. В одном
- пусто, в другом - густо. Такой запрос подготовлен, он сейчас будет роздан.
Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, да? Пожалуйста, ставлю на голосование
депутатский запрос, который предложил Сергей Вячеславович Калашников.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Шевелуха - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Кузнецов Юрий Павлович, будьте добры, поточнее сформулируйте.
"Поручить специалистам Государственной Думы" - это, наверное, не очень точная
формулировка. Ваши порученческие пункты - первый и второй - сформулируйте их
поточнее.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Я предлагаю принять постановление Государственной Думы,
обязывающее глав администраций всех уровней обеспечить доступ членов комиссии
Государственной Думы на предприятия с целью проверки итогов приватизации
1992-1996 годов и обеспечить доступ ко всем соответствующим документам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется предложение депутата Кузнецова о том, чтобы
мы рассмотрели такое постановление. Но вы должны будете его раздать. Речь
идет о нашей комиссии, которая проверяет итоги приватизации.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Попов предложил направить депутатский запрос премьер-министру
Черномырдину об условиях займа в 58 миллионов долларов. Ставлю на
голосование.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Астраханкина предложила пригласить на эту пятницу (у нас на
"правительственном часе" пока, как говорится, никого нет на эту пятницу)
премьер-министра Каданникова, для того чтобы он нас проинформировал о том,
как выдается зарплата учителям в связи с отпусками, а также чтобы он
прокомментировал суть постановления № 1600. Да? Постановление Правительства.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Татьяна Александровна, будьте добры, точно сформулируйте, чтобы мы побыстрее
отправили это приглашение.
Депутат Шевелуха говорил о депутатском запросе Правительству по
обеспечению...
Виктор Степанович, будьте добры, сформулируйте. Депутату Шевелухе включите
микрофон.
ШЕВЕЛУХА В.С. О резком сокращении производства высококачественного зерна
пшеницы в России и о мерах по его обеспечению. Запрос премьеру и предложения
совершенно конкретные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Голосуется запрос депутата Шевелухи.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Направляем запрос.
Представитель Президента Котенков Александр Алексеевич предложил рассмотреть
сегодня внесенный Президентом проект закона об объявлении 3 июля выходным
днем.
По мотивам - депутат Миронов. Пожалуйста.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я думаю, что вряд ли кто-то будет возражать против этой
даты, но мы опережаем события, нарушая тем самым закон "О выборах Президента
Российской Федерации".
Во-первых, еще нет официального объявления Центральной избирательной комиссии
о результатах выборов. Об этом сказано в статье 55. Статья 56 говорит о том,
что повторное голосование проводится не позднее чем через 15 дней со дня
установления результатов общих выборов. Сообщение о проведении повторного
голосования публикуется в средствах массовой информации не позднее чем через
два дня со дня принятия соответствующего решения Центральной избирательной
комиссией Российской Федерации.
Чтобы соблюсти закон, нам нужно подождать официального сообщения Центральной
избирательной комиссии. И я думаю, в пятницу мы сможем решить вопрос, который
вносит Президент, если комиссия объявит официально результаты голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Говорухин - по мотивам, пожалуйста.
ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".
Если все-таки Государственная Дума решит сегодня обсуждать проект
федерального закона, внесенный Президентом, есть предложение дополнить его
двумя статьями. Они сейчас размножаются и будут розданы депутатам.
Суть такая: государственным общероссийским телевизионным и радиокомпаниям
предоставить ежедневное бесплатное эфирное время кандидатам на должность
президента перед повторным голосованием начиная со дня утверждения
Центральной избирательной комиссией графика распределения между кандидатами
на должность Президента бесплатного эфирного времени.
На каждом государственном телевизионном канале предоставляется по 30 минут
утром и вечером. Ну и так далее. Все это будет разослано. К тому же вы должны
знать, что подготовлен проект федерального закона об обеспечении реализации
избирательных прав граждан. С этим тоже не мешало бы ознакомиться перед
обсуждением законопроекта Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, в случае обсуждения законопроекта
мы будем рассматривать ваши поправки.
ГОВОРУХИН С.С. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, обсуждение
законодательной инициативы Президента сегодня в какой-то степени даже
некорректно. Я поддерживаю коллегу в том плане, что сегодня рассматривать
этот вопрос нельзя, поскольку достаточно много международных наблюдателей
отзывается о проведенных 16 июня выборах не очень одобрительно. Тем более,
что были нарушения, и международные наблюдатели даже записали это, в
предоставлении телевизионного времени.
Поэтому, как было сказано вначале коллегой Мироновым, давайте дождемся
официальных результатов и тогда определимся: пятница или какой-либо другой
день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, нам нужно будет решить не позже пятницы, понятно.
Александр Алексеевич, как вы смотрите, аргументы Миронова были убедительными?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я просил бы поставить на голосование включение в повестку дня,
и как Дума решит - так и будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Попкович - по мотивам. (Шум в зале.)
Тише, тише, не шумите.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Я бы, Геннадий Николаевич, полагал, что аргументы "против", связанные с
предоставлением эфирного времени, тем более не подтвержденные пока нам
документами аргументы о большом недовольстве наблюдателей и каких-то там
фактах правовых нарушений... То есть это просто пока голословное заявление.
Пусть покажут нам, где эта подпись есть. Я полагаю, что ставить на
голосование надо и включать в повестку дня надо этот вопрос. Это инициатива
Президента, а нравится он кому-то или не нравится, нравится его инициатива
или не нравится - давайте голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев - по мотивам, пожалуйста. И депутат
Мисник.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я хочу обратить ваше
внимание на два обстоятельства. Первое. Вы знаете, что у нас в Регламенте
прописана норма: если вносится предложение, вступающее в противоречие с
законодательством и Конституцией, то это предложение вообще не голосуется и
не рассматривается. В данном случае мы как раз столкнулись с таким сюжетом,
когда предложение уважаемого представителя Президента находится в
противоречии с действующим законодательством. Его вообще не надо голосовать.
Второй момент. Совет Думы уже рассматривал этот вопрос и принял, я знаю,
соответствующее решение о пятнице. Чего нам, так сказать, спешить здесь? Надо
выдержать точно закон и всю процедурную норму, соблюсти наш Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник и депутат Рыжков, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы возразить
против того, что иностранные наблюдатели выразили мнение о многочисленных или
серьезных нарушениях в избирательной кампании и в проведении выборов.
Состоялась сразу же после выборов здесь, в малом зале Государственной Думы,
пресс-конференция руководителей группы иностранных наблюдателей, которые
раздали свой пресс-релиз и которые четко подтвердили, что серьезных
нарушений, по их мнению, во время выборов не было. Этот пресс-релиз находится
в Государственной Думе. Это уже подтвердил, кстати говоря, в своих интервью
Геннадий Андреевич Зюганов. Поэтому этот мотив я предложил бы убрать из
мотивировки - голосовать или не голосовать за 3-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемые коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, да?
РЫЖКОВ Н.И. Да, по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Мы понимаем, что Президент имеет право на
первоочередное рассмотрение его законодательных инициатив. Но есть порядок,
который мы обязаны соблюдать. Вчера Совет решил, что необходимо эти вопросы
проработать в комитетах, и такое поручение было дано. Сегодня уже поступило
замечание моего коллеги Говорухина Станислава Сергеевича, по-видимому, будут
другие замечания.
Но самое главное: мы нарушаем Конституцию. Когда опубликуют официальные
данные выборов, с того времени давайте вести отсчет. И мы примем это решение
к пятнице. Но чтобы господин Рябов уже дал нам определенные материалы.
Поэтому, мне кажется, сегодня не стоит к этому вопросу подходить. Мы просили
бы вообще снять этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна. Пожалуйста, по мотивам. И
давайте закончим, может быть, обсуждение.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я позволю себе возразить
тем, кто утверждает, что мы нарушаем Конституцию и закон о выборах
Президента, рассматривая сегодня законодательную инициативу Президента
Российской Федерации. Сроки, которые установлены в этом законе - не позднее
15 дней с момента опубликования результатов первого тура голосования, - как
раз и делают акцент на том, что не позднее 15 дней. А минимальным сроком
может быть даже следующий день после опубликования результатов выборов.
То есть ничто не препятствует рассмотрению нами этой законодательной
инициативы. Более того, установление точной даты второго тура голосования
позволяет кандидатам в президенты проводить избирательную кампанию, зная,
когда она заканчивается и когда они должны прекратить всякую агитацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее. Депутат Волков, пожалуйста. И заканчиваем.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Ссылка на то, что нужно дождаться официального заключения
Центризбиркома, несостоятельна. И мы прекрасно понимаем, что ничего другого,
чем то, что мы имеем сейчас, может быть, с расхождением в 0,1 процента, не
будет. Это первое.
И второе. Я бы хотел обратиться к Николаю Ивановичу. Всегда бы так фракция
КПРФ и группа "Народовластие" выполняли все вот эти нормативы, которые
приняты в Государственной Думе. Есть постановления, есть законы, которые не
проходили никакие комитеты, а сразу выносились на голосование по вашим
предложениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, давайте не будем устраивать
перебранку между фракциями.
Ставлю на голосование предложение представителя Президента Котенкова. Уже
были высказаны все "за" и "против". Пожалуйста, ставлю на голосование,
решайте. Совет Думы предложил обсудить в пятницу, а Александр Алексеевич -
сегодня. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 174 чел. 38,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: не принято
Депутат Елисеев... Это депутатский запрос - о 5 триллионах?
Депутату Елисееву включите микрофон.
ЕЛИСЕЕВ А.И. Геннадий Николаевич, разговор идет о заверении министра
финансов, что, как только деньги будут получены, он будет готов сразу же
сделать сообщение о том, как они израсходованы. Я предлагаю в пятницу
пригласить министра финансов, чтобы он отчитался о выполнении закона - вот об
этих 5 триллионах рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А может быть, поскольку сейчас оформляется приглашение
Владимира Васильевича Каданникова, мы вторым вопросом сформулируем ваш
вопрос? Будьте добры, тогда с Татьяной Александровной... Но я сначала
проголосую... (Выкрики из зала.) По этому вопросу? Пожалуйста, Нестеренко
Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я согласна с тем, чтобы рассмотреть этот вопрос на
"правительственном часе". Единственно, я прошу учесть, что мы в постановлении
и в законе делали поручение Счетной палате. Вчера на заседании комитета уже
была представлена информация Счетной палаты о проведенной проверке. Поэтому
будет нелишне, если эта информация будет дана и в зале. То есть в
"правительственный час" включить еще и информацию Счетной палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы представителей Счетной палаты не имеем права
приглашать на "правительственный час", но попросим, чтобы они нам информацию
дали.
Давайте мы проголосуем предложение депутата Елисеева. (Шум в зале.)
Подождите, я еще не поставил на голосование. Пожалуйста, ставлю на
голосование: объединить два вопроса и задать их Владимиру Васильевичу
Каданникову. О 5 триллионах, которые были нашим законом выделены на оплату
бюджетникам.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Сделайте, пожалуйста, общий текст.
Уважаемые коллеги! Все предложения...
Депутат Плетнева - по ведению, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я очень просила бы вас вернуться к вопросу, предложенному
депутатом Апариной, потому что сейчас средства массовой информации расценят
все это совершенно не так. Не наши, так сказать, процедурные моменты будут
рассматриваться, а будет рассматриваться сам вопрос в корне: что Дума
проголосовала против того, чтобы заслушать вопрос о социальных гарантиях тем,
кто пострадал в Чечне.
Я очень просила бы вас вернуться к рассмотрению этого вопроса и принять
постановление по нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Плетневой Тамары
Васильевны: вернуться к предложению депутата Апариной о том, чтобы в середине
июля принять закон о правовом обеспечении семей, жертв чеченского конфликта.
Пожалуйста. Вернуться к этому вопросу.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 97,3%
Проголосовало против 6 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к этому вопросу.
Ставится на голосование предложение депутата Алевтины Викторовны Апариной.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. Не поняли, повторить! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем возвращаться к голосованию? (Шум в зале,
выкрики.) Ну, давайте, давайте вернемся. Вот просят вернуться к голосованию в
третий раз. Давайте я поставлю снова на голосование: вернуться к голосованию.
(Шум в зале.) Ну что мы делаем? Будет закон - мы его здесь же примем.
Пожалуйста, возвращаемся - в третий раз.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 94,6%
Проголосовало против 10 чел. 4,5%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию. Голосуется предложение Алевтины Викторовны
Апариной. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. О чем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В середине июля принять закон... Сейчас, секундочку,
подождите. О правовом обеспечении... Прервите голосование.
Сформулируйте, пожалуйста. Апариной включите микрофон.
АПАРИНА А.В. О правовом обеспечении социальных гарантий семей, детей,
молодежи - жертв чеченского конфликта. Геннадий Николаевич, я прошу провести
поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, голосуем. Пожалуйста. Сформулировано было. (Шум
в зале.) Ну, сформулировано предложение. Не волнуйтесь.
Подождите, по мотивам голосования... Прервите голосование.
Депутат Попкович, пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С. Я прошу прощения, коллеги. Мы чего-то, может быть, упустили вот
со своей... Вы мне скажите, где этот документ, он существует? Мы его не
видели. Вы скажите, где он? Покажите его. Сошлитесь на дату, на число, когда
его нам показали. Или это только название?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алевтина Викторовна, объясните.
АПАРИНА А.В. Я объясняла, коллеги отвлеклись. Речь идет о включении в план
работы Государственной Думы на июль этого вопроса. Будет представлено для
обсуждения. (Шум в зале.) Все, я прошу голосовать, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, уважаемые коллеги, это грубое нарушение
Регламента. (Шум в зале.) Я данный вопрос с голосования снимаю. Уважаемые
коллеги, спокойнее, все вопросы проголосованы. Снят вопрос, зачем мы будем
дискуссию продолжать?
Голосуется повестка дня в целом, пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается.
Слушается проект постановления... Да, я хотел бы пояснить депутатам: мне
задавали вопрос, почему у нас постановление в повестке стоит прежде законов.
Мы вчера на Совете говорили об этом, приняли решение и думаем, что коллеги
нас поддержат. Те постановления, где идет речь о создании согласительной
комиссии по федеральным законам, мы рассматриваем примерно так же, как и
законы третьего чтения, то есть в первоочередном порядке. Не будет
возражений? А то мы не успеваем дойти до принятия решения о согласительной
комиссии по многим законам.
Поэтому голосуется проект постановления о создании согласительной комиссии.
Второй пункт повестки дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Третий пункт повестки дня - о проекте федерального закона об оружии (по
поправке депутата Медведева).
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание, что 7 июня,
когда мы голосовали во втором чтении законопроект об оружии, было допущено
отступление от Регламента, на что было обращено внимание не только здесь, в
этом зале, и не только нашей регламентной группой, но и коллегами из Совета
Федерации. После голосования у меня в кабинете сразу же раздался звонок: было
отмечено, что мы нарушили Регламент. В чем заключалось нарушение Регламента?
Как вы помните, мы договорились голосовать поправки, рекомендованные
Комитетом по безопасности к принятию и к отклонению, блоком, пакетом.
Рекомендованные к принятию поправки были проголосованы. После этого было
проголосовано предложение депутата Медведева - поправку 78 голосовать
отдельно (78-я поправка из числа отклоненных).
Нарушение Регламента заключается в том, что мы, во-первых, не поставили
вопрос о согласии на такое голосование. Мы проголосовали эту поправку,
приняли предложение Медведева, и 78-я поправка вошла в принятые поправки. Но
когда мы с вами голосовали блок отклоненных поправок, председательствующий не
оговорил, что голосуется за исключением поправки 78. По блоку отклоненных
поправок мнение зала совпадало с мнением Комитета по безопасности.
Сегодня мы с вами имеем два по сути взаимоисключающих решения. Одним решением
поправка 78 признана принятой, другим решением она проголосована в блоке
отклоненных. В связи с этим мы и предлагаем вернуться к этому вопросу.
Теперь по сути 78-ой поправки. Я хотел бы очень коротко сказать о концепции
законопроекта об оружии: он направлен на ограничение хождения оружия среди
населения в стране. Эта концепция предусматривает более жесткий контроль за
этим, в том числе и со стороны органов МВД. Но этим законопроектом
предоставлено право сотрудникам всех организаций, министерств, ведомств,
имеющим, так будем говорить, особые уставные задачи или решающим основные
уставные задачи, право пользоваться боевым ручным автоматическим оружием.
Этим правом в том числе наделены и сотрудники Центробанка, и инкассации... 26
организаций в Российской Федерации наделены этим правом.
Но концепция законопроекта заключается в том, что это боевое оружие
передается во временное пользование через органы внутренних дел. Я
подчеркиваю это: через органы внутренних дел, для всех 26 субъектов этого
права. Приняв отклоненную комитетом поправку 78, мы сделали исключение только
лишь для Центробанка и, по сути дела, разрушили концепцию нашего закона.
Я сегодня вновь докладываю, почему комитет рекомендовал отклонить эту 78-ю
поправку. Именно по этой причине. И по причине того, что у нас уже появилась
масса злоупотреблений со стороны даже вот этих организаций, имеющих уставные
задачи. Обратите внимание еще на одну причину, по которой комитет
рекомендовал отклонить поправку. Речь идет о Центробанке и, как записано в
этой поправке, организациях, входящих в систему Центробанка. Это может быть и
профсоюзная организация, это может быть любая другая организация. То есть
здесь может быть очень расширительное толкование. Поэтому было рекомендовано
эту поправку отклонить.
Что касается нарушений, которые уже имеются и на которые мы обращали в свое
время внимание. Я не буду долго говорить - сошлюсь на один пример, хотя таких
примеров достаточно много.
В 1995 году Тульским областным управлением инкассации заключены договоры с
рядом частных фирм Тулы на охрану помещений этих фирм. Основанием для
заключения указанных договоров послужило то, что согласно уставу Тульского
областного управления инкассации (утвержденному постановлением главы
администрации) ему предоставлено право заниматься еще одним видом
деятельности, связанным с оказанием услуг по охране объектов, принадлежащих
государственным, акционерным, совместным, иностранным, кооперативным,
общественным предприятиям и даже частным предприятиям, частных граждан. Вот
здесь, по сути дела, мы и получим то, о чем говорим: расширительное
толкование и злоупотребления в использовании оружия.
С такой трактовкой, которую предполагает поправка 78, органы внутренних дел
уже не могут проконтролировать этот процесс. Я могу привести примеры (тоже со
злоупотреблением), когда инкассация даже сопровождала винно-водочные изделия
из Сибири в Москву и, наоборот, из Москвы в Сибирь. На это уже не реагировать
нельзя. Наша концепция, как говорится, ставит барьер для подобных
злоупотреблений.
Поэтому я прошу вас вернуться к поправке 78. Сначала проголосовать ее
отдельно, а потом уже определиться, как мы будем голосовать блок отклоненных
поправок. Он фактически у нас уже проголосован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Есть ли вопросы к депутату
Илюхину? Есть вопросы, да? Сначала вопросы.
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Виктор Иванович, я не очень понял, инкассация сопровождала водку из Сибири в
Москву, чтобы ее не разграбили по пути. В чем здесь злоупотребление?
ИЛЮХИН В.И. А в том, что они вышли за пределы своих уставных задач. В том,
что они начали заниматься коммерческой деятельностью на возмездной основе. В
том, что они выполняли функции, не связанные непосредственно с их задачами. Я
еще раз это подчеркиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Волков.
ИЛЮХИН В.И. И использовали действительно боевое оружие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас группа электронного голосования включает все
время другого Волкова. Депутат Волков, пожалуйста.
ВОЛКОВ Г.К. Виктор Иванович, объясните мне, пожалуйста. Мы включаем, будем
говорить так, Центробанк в статью 5, в перечень тех служб. Получается, что
Центробанк может напрямую, без всяких посредников, закупать оружие и начать
кого-то там охранять, нарушая тем самым свои уставные обязанности.
Другой вариант. Допустим, купили это оружие через органы внутренних дел и
занялись теми же самыми обязанностями - охраной. Я не вижу здесь никакой
логики. И в первом случае они занимаются охраной, и во втором - этим же
занимаются. Но только в первом случае они не накручивают, так сказать, ту
стоимость, цену, по которой оружие будет продаваться непосредственно с завода
или через Министерство внутренних дел.
Виктор Иванович, здесь логики нет.
ИЛЮХИН В.И. Я не могу согласиться с вами, что здесь нет логики. Посмотрите: в
статье 5 перечислены наши военизированные подразделения - МВД, ФСБ... Здесь
сосредоточены организации, выполняющие специальные задания, имеющие
специальные уставы, а точнее, выполняющие государственную службу. И оружие им
необходимо по государственной службе. И мы в эту же статью включаем
Центральный банк.
Теперь о том, в чем состоит логика. Вы говорите, что они, получив оружие
через МВД, тоже будут злоупотреблять. В том случае, когда они получат оружие
через МВД, у МВД, во-первых, есть возможность сделать соответствующее
предписание, а во-вторых, изъять это оружие в связи с тем, что допущено
нарушение закона. В том же случае, когда оружие будет приобретаться
непосредственно у заводов-производителей, оно будет находиться в
собственности. Тогда включается действие Гражданского кодекса, и вы никогда
ни изымете это оружие в административном, в любом другом порядке до тех пор,
пока не состоится судебное решение или не будет вынесено какое-то другое
постановление следственных органов. То есть, условно говоря, нужно, чтобы
было принято судебное решение. А за это время могут и сопровождать, и
злоупотреблять, и даже использовать оружие в отстреле кого угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Я считаю постановку вопроса в
таком ракурсе выкручиванием рук.
Во-первых, здесь присутствует только одна сторона - МВД, Центробанк же не
присутствует. Обвиняется, так сказать, только одна сторона.
Сегодня МВД также является субъектом охраны коммерческих банков. Тоже такую
же функцию выполняет. Тоже с боевым оружием. Я поддерживаю предыдущего
выступающего в том, что нельзя так ставить вопрос.
Виктор Иванович, я считаю, что в том случае, когда они будут приобретать
оружие непосредственно у производителя, функция контроля и возможности
изымать деньги у МВД все равно останутся. Контроль нисколько здесь не
уменьшается.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что контроль будет абсолютно уменьшен. Контроль
будет сведен до минимума, до минимума. Я еще раз говорю: если они будут
приобретать оружие напрямую, то в этом случае оно станет их собственностью.
Мы же говорим о временном использовании оружия - боевого, стрелкового,
автоматического - через органы МВД.
Что касается присутствия сторон. Мы ведь не участвуем в дебатах. Если вы
хотите, чтобы этот закон не прошел в Совете Федерации, то давайте все так и
оставим. Оснований для отклонения этого закона больше чем достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, я бы хотел вас попросить о следующем. Я уже записал
депутатов Райкова, Бенова и Нестеренко. (Шум в зале.) Да нет, депутат
Медведев, вы выступите, вам же слово будет предоставлено. А это вопросы.
Вопрос - это же не выступление.
Депутат Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вопрос включен в повестку
дня потому, что мы нарушили Регламент при голосовании. Мы голосовали
поправку, вели обсуждение 40 минут. Почему мы снова начали вести обсуждение
поправки и законопроекта, а не ставим вопрос об изъятии этой проголосованной
поправки из списка отклоненных поправок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете не обсуждать, а сразу приступить
к голосованию?
РАЙКОВ Г.И. Да, сразу голосовать об изъятии этой поправки из списка
отклоненных поправок, то есть устранить нарушение Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в этом есть логика: закон был обсужден.
Давайте, может быть, тогда прекратим задавать вопросы. Я попрошу выступить
автора поправки. Это будет, естественно, логично. И будем голосовать.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я тоже поддерживаю разделение вопроса на две части. Если
мы сегодня формальный вопрос обсуждаем, то давайте обсуждать формальный
вопрос. Я обсуждаю формальный вопрос.
Первая часть моих возражений. Я прошу в протокол четко их внести для того,
чтобы не получилось так: я выдвигаю несколько возражений, а замечаются лишь
некоторые, не все. Я прошу заметить мое первое возражение. Если (я
подчеркиваю слово "если") при голосовании были совершены какие-то нарушения,
то они произошли после голосования моей поправки. Моя поправка была
проголосована раньше, чем пакет отклоненных поправок. Поэтому, если мы хотим
что-нибудь исправить, так сказать, в голосовании, мы должны начать исправлять
это после принятия моей поправки, так как моя поправка была принята абсолютно
законно. Я надеюсь, что это возражение зафиксировано.
Перехожу ко второму возражению. Второе возражение состоит в том, что
нарушения и дальше не было. Виктор Иванович говорит, что не было
проголосовано решение голосовать мое предложение. Такого голосования не
нужно: каждый депутат имеет право выдвинуть на голосование любое предложение,
что я и сделал. И это зафиксировано в бюллетене № 32 на странице 33. Здесь
написано, что я сказал следующее: "Если 78-я (поправка) будет принята, тогда,
значит, надо отклонить все остальные поправки (слово "остальные" черным по
белому здесь написано), которые предлагает отклонить комитет".
Это мое предложение поддержал председательствующий (я начала фразы не
зачитываю, чтобы не отнимать время): "...за исключением поправки 78...", -
сказал председательствующий. Значит, если бы даже я и Председатель не сказали
этих слов, то все равно юридически моей поправки в пакете отклоненных
поправок после голосования не было. Для того чтобы проголосовать в пакете
второй раз мою поправку, Дума должна была бы (вот уж тут-то, Виктор Иванович,
она должна была) проголосовать за возвращение к голосованию по моей поправке.
Итак, еще раз подчеркиваю (даже если бы вот этого документа не было),
юридически моей поправки в пакете отклоненных поправок не было. Поэтому, мне
кажется, что постановка вопроса очень искусственна и несолидна для такого
органа, которым мы являемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в связи с тем что мы хотим все-таки,
чтобы была чистота в наших голосованиях, может быть, мы таким образом
поступим, может быть, мы сделаем вот как. Я попросил бы, скажем, во время
перерыва собраться наш комитет по Регламенту, чтобы депутаты посмотрели эту
технологию и сказали: да, было нарушение - нужно переголосовать так-то, или
нет, не было нарушения - законопроект считается принятым. Давайте сделаем
так, чтобы сейчас спор не разводить. Отложим вопрос до 12 часов, а комитет по
Регламенту я прошу обязательно разобраться вот с этой коллизией. Это все-таки
регламентная норма, и нам важно, чтобы никто здесь не выглядел нарушителем
или тем более каким-то злоумышленником. Договорились? Нет возражений? Нет.
Александр Алексеевич, мы пока отложим вопрос, да? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело в том, что суть моего выступления как раз и
заключается в том, чтобы в любом случае вернуться к рассмотрению этой
поправки. Сейчас необходимо использовать формальный повод, возникшую коллизию
с Регламентом, и все-таки вернуться к рассмотрению этой поправки.
Дело в том, что при рассмотрении проекта закона об оружии, когда мы
ориентировались на розданные документы, где в блоке отклоненных поправок
значится и поправка депутата Медведева, мы, естественно, не могли официально
не отреагировать на иное решение Государственной Думы. И после того как закон
был принят с исключением из блока поправок поправки Медведева, естественно,
что прежде всего очень серьезно отреагировало Министерство внутренних дел, и
Президент Российской Федерации, поддержавший по представлению Министерства
внутренних дел решение Комитета по безопасности, просит вернуться к
рассмотрению этой поправки по существу и отклонить ее. Иначе появляется
совершенно неконтролируемый канал распространения боевого оружия. Вы же сами
прекрасно понимаете что, сохранив эту поправку, вы просто сохраняете причину
отклонения всего закона, если эта поправка останется включенной в
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, давайте мы поступим, как
договорились. Сейчас мы не будем обсуждать тонкости Регламента. Есть
стенограмма, все это можно будет посмотреть в 12 часов. В 12.30 придем с
перерыва - будем его рассматривать. Чтобы сейчас не разводить споры вокруг
Регламента.
Следующий вопрос повестки дня - о проекте федерального закона о бюджете
Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1996 год.
Докладчик - председатель Комитета по охране здоровья Николай Федорович
Герасименко. Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! В первом чтении закон был принят 22 марта 1996 года. По
указанному законопроекту поступило всего 29 поправок, в том числе от
Президента Российской Федерации, комитетов Совета Федерации по бюджету,
налоговой политике и по социальной политике, Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам. Получены заключения и отзывы на
законопроект от Аппарата Правительства, Правового управления, комитетов
Государственной Думы по аграрным вопросам и по делам национальностей.
Проведены правовая и лингвистическая экспертизы.
Я хочу остановиться в основном на поправках. Из 29 поправок 23 поправки (они
вам розданы) комитетом приняты и 6 поправок отклонено. Основная масса
поправок касалась уточнения доходной части бюджета, расходной части бюджета.
Доходная часть бюджета увеличена почти на 200 миллиардов рублей. По расходной
части бюджета исключено финансирование федеральных центров, поскольку
положение о федеральном центре... такая статья расходов отсутствует, и
увеличено финансирование регионов на 130 миллиардов рублей, увеличены
субвенции. Установлен нормативный страховой запас в сумме 50 миллиардов
рублей. Уменьшены расходы на компьютеризацию фонда медицинского страхования,
на командировки.
Что касается отклоненных поправок. Поправка комитета по бюджету: было
предложение вместо "страховых взносов" написать "страховые взносы
организаций". Комитет предлагает эту поправку отклонить, так как, включая
страховые организации, мы уменьшаем количество плательщиков страховых
взносов, а соответственно, и сумму сборов.
Следующая поправка комитета Совета Федерации по бюджету о необходимости
распределения субвенций по всем субъектам Федерации тоже исключена, так как
сбор очень неравномерен, могут происходить изменения. А все время принимать
дополнения и изменять закон представляется нецелесообразным.
Отклонена также поправка депутата Дмитриевой Оксаны Генриховны о
финансировании за счет средств медицинского страхования
научно-исследовательской работы, поскольку есть целевые программы, а
персонально мы не включаем... Кроме того, разработка научных исследований
проводится за счет федерального бюджета - Минздравмедпрома и Академии
медицинских наук.
Также отклонена поправка комитета по бюджету о предложении дополнить
законопроект новой статьей и установить за несвоевременную уплату страховых
взносов пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации. Поправку также предлагается отклонить, так как
это приведет к резкому уменьшению сборов (а они и так невелики) и, самое
главное, еще усложнит всю систему взаиморасчетов.
И последняя отклоненная поправка, тоже комитета по бюджету. Предложили
дополнить законопроект новой статьей, изменяющей существующий порядок
начисления пени, то есть предложение, будем говорить, простить пени. Это тоже
приведет к еще большим нарушениям дисциплины по сбору взносов: и так взносы
собираются недостаточно хорошо, а если прощать долги, то, соответственно,
взносы будут собираться еще хуже.
Вот это все поправки. Комитет по охране здоровья считает, что законопроект
вполне готов к принятию во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Есть ли желание у
фракций, депутатских групп высказаться по данному закону, поскольку он
рассматривается во втором чтении? Нет. У представителя Президента? Александр
Алексеевич (вы там увлеклись дискуссией), у вас по этому законопроекту есть
какие-либо замечания? У представителей Правительства? Тоже нет. У
председателей комитетов? Могу ли я тогда перейти к голосованию по поправкам?
Пожалуйста, возьмите первую таблицу. Пожалуйста, ставлю на голосование:
согласиться с комитетом в части принятия поправок. Первая таблица, она без
номера. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вторая таблица. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект данного федерального закона во втором
чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается. Готовьте, пожалуйста, к третьему чтению.
Пункт 5 нашей повестки дня. О проекте федерального закона о дополнительных
социальных гарантиях по защите детей-инвалидов и инвалидов с детства в
Российской Федерации. Докладчик - заместитель председателя Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи депутат Андрей Владимирович Селиванов. Пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! В связи с преобразованием экономической системы
Российской Федерации в условиях перехода к рыночным отношениям дети-инвалиды
и инвалиды с детства оказались в наиболее тяжелом положении. Численность
данной категории инвалидов неуклонно возрастает. В настоящее время крайне
неблагоприятна динамика состояния детской инвалидности. На начало 1995 года
численность детей-инвалидов и инвалидов с детства составила 398,9 тысяч
человек, в то время как в 1990 году их численность была 158 тысяч человек.
Увеличивается количество образовательных учреждений для детей с недостатками
умственного развития. На начало 1995 года число учащихся в них детей
составляло 267,6 тысячи человек.
В России постоянно увеличивается численность инвалидов с детства. В данной
ситуации особо актуальным является неотложное законодательное решение целого
ряда вопросов жизни названной категории детей и семей с такими детьми с целью
усиления их социально-правовой защиты.
Действующее до сего времени законодательство в отношении детей-инвалидов и
инвалидов с детства, как и в отношении всех инвалидов, исходило из общего
принципа их исключительности, оказания им поддержки и помощи. Не учитывался
такой важный момент, как необходимость обеспечения условий для включения их в
социальную среду, в общественную жизнь.
Однако действующее законодательство, в том числе и федеральный закон о
социальном обслуживании инвалидов, в основном направлено на решение проблем
взрослых инвалидов и не отражает специфических потребностей и интересов
детей-инвалидов и инвалидов с детства, не учитывает особо эту категорию детей
и необходимость особой защиты их со стороны государства.
Между тем выделение этой категории инвалидов в отдельную самостоятельную
группу представляется жизненно необходимым ввиду их повышенной уязвимости и
беззащитности, трудностей в их социальной адаптации в обществе, связанной с
особыми условиями, в которых проходит формирование личности детей-инвалидов и
инвалидов с детства.
Цель предлагаемого законопроекта - регулирование тех общественных отношений,
участниками которых являются дети-инвалиды, инвалиды с детства, обеспечение
социальной защиты и помощи этой категории граждан, создание равных условий и
возможностей для реализации гарантированных Конституцией и другими законами
Российской Федерации прав и свобод.
Предлагаемый законопроект учитывает и обязательства Российской Федерации,
вытекающие из международных договоров, из Конвенции ООН о правах ребенка.
Статья 23 конвенции требует от государств-участников, исходя из нужд
неполноценного ребенка, проявлять особую заботу о нем, предоставлять ему по
возможности бесплатно эффективный доступ к услугам в области образования,
профессиональной подготовки, медицинского обслуживания, восстановления
здоровья, подготовки к трудовой деятельности и к средствам отдыха с тем,
чтобы обеспечить ему наиболее полное по возможности вовлечение в социальную
среду, развитие его личности, культурное и духовное развитие.
Законопроект не повторяет те положения о социальных гарантиях для
детей-инвалидов и инвалидов с детства, которые заложены в закон "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации". В проекте предлагается
законодательно закрепить лишь особые социальные гарантии, права и льготы для
данной категории детей. В дополнение к действующему в этой области
законодательству предлагается ввести более детальное определение понятий
"ребенок-инвалид", "инвалид с детства", установить, что в федеральном бюджете
ежегодно утверждаются и выделяются отдельной строкой средства на социальную
защиту детей-инвалидов и инвалидов с детства. В качестве одной из мер
социальной защиты детей-инвалидов и инвалидов с детства предусмотрена
профилактика и предупреждение детской инвалидности. Включена норма
статистического учета данной категории инвалидов. При определении правового
статуса учреждений, осуществляющих реабилитацию детей-инвалидов и инвалидов с
детства, вводится норма, согласно которой по требованию родителей или лиц, их
заменяющих, администрация учреждения обязана предоставлять сведения о
динамике реабилитационного процесса.
В законопроект введена также норма о бесплатности всех видов медицинской
помощи детям-инвалидам и инвалидам с детства. Установлено, что на
детей-инвалидов и инвалидов с детства распространяются определенные
законодательством льготы на внеконкурсное поступление в государственные и
муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального и высшего
образования. Введена норма, гарантирующая детям-инвалидам и инвалидам с
детства право на получение специальной пенсии в связи с инвалидностью и
пенсии по случаю потери кормильца. Действующие в настоящее время нормативы
ухудшают материальное положение детей-инвалидов и инвалидов с детства в
случае потери одного из родителей.
Наряду с этими нормами вводятся дополнительные социальные гарантии, влияющие
именно на эту категорию инвалидов в области жилищных прав, прав на труд, на
создание общественных объединений.
При доработке текста указанного законопроекта были учтены практически все
замечания и предложения, поступившие в наш комитет, в том числе от
Правительства Российской Федерации, от комитетов Государственной Думы, от
Правового управления. В случае принятия данного федерального закона
предусматривается введение его в действие (на что я обращаю особое внимание)
с 1 января 1997 года, а отдельных статей данного закона - с 1 января 1998
года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Есть вопрос.
Александр Сергеевич Дзасохов, пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С. Я считаю, что это чрезвычайно актуальная проблема для нашего
общества. Но вопрос мой состоит в следующем: находятся ли в поле зрения этого
законопроекта беспризорные дети? Как мы знаем, средние статистические данные
говорят о том, что их около миллиона, хотя цифра меняется, и меня беспокоит,
сумеем ли мы предусмотреть адаптацию на основе этого закона тех беспризорных
детей, которые находятся вне, так сказать, поля общества.
СЕЛИВАНОВ А.В. Согласно проекту закона мы эту проблему сможем решить, так как
предусматриваются дополнительные гарантии и в сфере жилищных прав для
детей-инвалидов, детей-сирот, в том числе для той категории, о которой вы
говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемый Андрей Владимирович! Конечно, этот закон очень нужен.
На встречах с избирателями все матери детей-инвалидов давно просят нас об
этом. Скажите, пожалуйста, есть ли реальная возможность обеспечить финансово
этот закон? Не получится ли так, как получилось у нас с законом "О ветеранах"
- хотели как лучше, а получилось так, что на нас сыпятся сейчас шишки со всех
сторон?
СЕЛИВАНОВ А.В. Да, вопрос абсолютно обоснован. На самом деле требуются
финансовые затраты в связи с введением в действие данного закона. Но мы
предусматриваем (о чем я сказал) его введение в действие с 1 января 1997
года, отдельных статей - с 1 января 1998 года. Более того, я обращаю внимание
на то, что существует программа "Дети России", где один из пунктов, одна из
подпрограмм вернее, так и называется - "Дети-инвалиды", то есть
финансирование по этой проблеме осуществляется, но мы закладываем и новые
гарантии. Конечно, в том числе и от Государственной Думы будет зависеть, что
мы сможем заложить в бюджет следующего года, в бюджет 1998 года.
Правительство в том заключении, которое оно дало, соглашается с тем, что
необходимо усиливать социальные гарантии для этой категории детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Есть вопрос.
Депутат Кузнецов. Юрий Павлович Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Очень гуманный закон для живущего и мучающегося инвалида. Но
какова динамика этого закона? Она будет отрицательной, то есть она будет
повышать уровень, процент инвалидности и заболеваемости всех наследственных
болезней. Поэтому я считаю: в вашем законе главный акцент должен быть сделан
на те демографические профилактические мероприятия, которые в конечном итоге
в обозримом будущем (хотя бы через 10 лет) исправят положение с генофондом
населения, и больше этот вопрос стоять вот так, как вы его сегодня поставили,
не будет.
СЕЛИВАНОВ А.В. Юрий Павлович, в данном проекте предусмотрены профилактические
мероприятия, и мы думали при подготовке законопроекта над тем, о чем вы
сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
У меня ничто не вызывает возражений в этом законопроекте, всем он очень
хорош, кроме одного - права внеконкурсного поступления в высшие и средние
специальные учебные заведения. Тут может возникнуть... Я вообще, во-первых,
напоминаю, что раньше было наоборот: медицинские комиссии не пропускали в
вузы при физической ущербности. И связано это было не с какой-то
антигуманностью, а просто с той реальностью, что инвалиды учиться не смогут.
Не получится ли у нас ситуация как в анекдоте: инвалидам в порядке льгот
разрешили стоять под стрелой, переходить улицу на красный свет и заплывать за
буйки. Им же хуже будет от этого.
СЕЛИВАНОВ А.В. Им хуже не будет, потому что они вправе пользоваться этим
правом и вправе не пользоваться. Но мы им должны дать это право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. У меня три вопроса.
Первый вопрос. Понятия "инвалид", "социальная защита", "реабилитация" и
некоторые другие в вашем законопроекте не согласуются с аналогичными
понятиями, определяемыми Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Не приведет ли это к тому, что эти два закона вступят
в противоречие? И вообще непонятно, почему нужно было применять термины в
другом контексте.
Второй вопрос. Ваш законопроект требует изменения пенсионного
законодательства. Без соответствующего изменения закон будет недействующий. Я
не очень понимаю, как можно было вносить этот законопроект, не учтя все те
поправки, необходимость которых на сегодняшний день повлечет этот закон. Если
даже он будет принят, работать в той редакции, как вы предлагаете, он не
будет.
И третий вопрос. Если исходить из концепции и преамбулы, это закон, который
должен был бы определить какие-то специфические потребности для данной
социальной категории и вычленить то особенное, что есть в плане социальной
защиты для этой категории. Однако ваш закон носит отсылочный характер. Статьи
2, 3, 6, 8, 10... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. Сергей Вячеславович, мы
еще будем ...
КАЛАШНИКОВ С.В. То есть более десятка статей у вас носят чисто повторный,
отсылочный характер, что делает этот закон просто, мягко говоря, перепевом
известного закона. А вот этой специфики, которая как раз нужна для защиты
детей-инвалидов, в вашем законе нет. Прошу ответить.
СЕЛИВАНОВ А.В. Что касается первого вопроса, то мы даем понятия с учетом
специфики категории инвалидов, то есть детей-инвалидов и инвалидов с детства.
И мы предлагаем и будем предлагать Государственной Думе после принятия
данного закона блок поправок к другим законам, в том числе и к закону о
государственных пенсиях в Российской Федерации, к закону о занятости в
Российской Федерации, к Жилищному кодексу, к закону об основах федеральной
жилищной политики. То есть ко всем тем законам, которые необходимо поправить
в сторону именно данной категории.
Поэтому (отвечаю уже на второй вопрос) поправки в закон о государственных
пенсиях в Российской Федерации нами также подготовлены, и они будут внесены в
виде отдельного законопроекта.
И третье - что касается отсылочных статей к Федеральному закону "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации". Есть эти статьи на самом деле. Но
закон о социальной защите инвалидов в основном ориентирован на взрослое
население. Отсылая к тем или иным статьям данного закона, мы говорим о том,
что имеется, мы их не повторяем. Мы говорим: вот такая-то норма там
существует, но мы ее с учетом специфики данной категории усиливаем в этом
законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто еще хотел бы задать вопросы? Нет вопросов.
Пожалуйста, группа электронного голосования запишите депутатов на
выступления. Запишитесь, кто желал бы выступить, пожалуйста. Этот закон
обсуждается в первом чтении.
Спасибо, Андрей Владимирович.
Так, покажите, кто из депутатов записался. Юрий Павлович Кузнецов.
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Это не выступление, это тезис. Любая нация, любой народ должны
принимать в первую очередь закон о своем генофонде. Вот что главное -
генофонд. Как это ни странно звучит, но каждое гуманно выкормленное усилиями
десятков здоровых людей нездоровое существо даст потомство такое же
нездоровое. Вот я не увидел в этом законе главного - гарантии рождения
здорового потомства в будущем. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Я прошу принять этот законопроект в первом
чтении, потому что закон очень важен, направлен на решение очень важных
проблем. Но комитет должен с большей, скажем так, ответственностью подойти к
подготовке законопроекта ко второму чтению, потому что количество поправок в
этот законопроект просто огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С. Я за то, чтобы принять законопроект в первом чтении. И у меня
два предложения (надо попробовать их реализовать).
Первое - чтобы обязательно учесть положение беспризорных инвалидов (то, о чем
я задавал вопрос). И второе - в духе заданных вопросов подготовить более
широкое по содержанию постановление Государственной Думы с прицелом на
привлечение к активному участию в его выполнении исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция "Наш дом -
Россия" поддерживает данный законопроект в первом чтении.
У меня предложение Сергею Вячеславовичу Калашникову, комитету, который
участвовал в этой разработке, прийти к ним, совместно решить отдельные
вопросы, потому что действительно есть нестыковки.
И второе. Я поддерживаю предложение о разработке законопроекта, который бы
решал вопрос, как мы говорим, нашего генофонда. Тут вопросов никаких нет. Но
это две совершенно разные постановки вопроса. Поэтому я предлагаю голосовать,
если нет других каких-то моментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все мнения мы выслушали. Я ставлю на голосование: принять
данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста, будьте добры, проголосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Принимается.
Шестой пункт повестки дня: о проекте федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Докладчик - заместитель
начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Вячеслав
Владимирович Жеребцов. С содокладом у нас будет выступать Эдуард Аркадьевич
Воробьев.
ЖЕРЕБЦОВ В.В., заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил
Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР подготовлен с целью обеспечения исполнения законодательства в области
обороны и направлен на усиление борьбы с правонарушениями, совершаемыми
гражданами и должностными лицами в связи с неисполнением воинской
обязанности.
Данный законопроект согласован с Генеральной прокуратурой, Верховным Судом,
Министерством юстиции и всеми силовыми министерствами и ведомствами.
Необходимость подготовки данного законопроекта вызвана ростом преступлений и
правонарушений, связанных с уклонением от призыва на военную службу и военные
сборы и неисполнением обязанностей по воинскому учету.
В 1995 году число правонарушений в связи с неисполнением обязанностей по
воинскому учету возросло по сравнению с 1993 годом в полтора раза и превысило
400 тысяч нарушений. Массовый характер приобрели случаи неявки граждан по
вызовам в военный комиссариат, утраты военных билетов и удостоверений
гражданами, подлежащими призыву на военную службу, несвоевременного сообщения
об изменении образования, места работы и неисполнения других обязанностей по
воинскому учету.
Проведенные практические учебно-мобилизационные мероприятия по оповещению,
призыву и поставке в войска приписанного из запаса личного состава показали,
что до 50 процентов граждан, пребывающих в запасе, на сборные пункты не
явились. А это уже подрыв мобилизационной готовности Вооруженных Сил и
государства в целом.
За подобные правонарушения (о которых я упомянул ранее) на граждан налагается
штраф в размере одной десятой, а на должностных лиц до одной трети
минимального размера оплаты труда, что, с учетом закона Российской Федерации,
равняется 7590 рублей или 25300 рублей. И были такие случаи. Приходят,
приносят повестку из военкомата - на сборный пункт явиться запасником, - а им
говорят: вот тебе 8 тысяч или 10 тысяч, я туда не пойду, я уже штраф
заплатил.
Такое наказание, естественно, является чисто символическим и не только не
способствует предупреждению правонарушений, а, напротив, порождает более
тяжкие преступления и ведет к увеличению случаев уклонения от призыва на
военную службу. Так, в 1995 году число граждан, уклонившихся от призыва на
военную службу, возросло по сравнению с 1990 годом примерно в три раза и
достигло более 30 тысяч человек. Все это усугубляет трудности с
комплектованием Вооруженных Сил и других войск личным составом как в мирное,
так и в военное время и крайне отрицательно сказывается на состоянии
воинского учета граждан, а, главное, в конечном итоге и на мобилизационной
готовности Вооруженных Сил.
В силу этого в законопроекте предусматривается усилить ответственность
граждан и должностных лиц за нарушение законодательства о воинской
обязанности, приведя размеры установленных законодательством штрафов в
соответствие со сложившимися социально-экономическими условиями. Кроме того,
в проекте закона предусматривается привести редакцию статей, в которые
вносятся изменения и дополнения, в соответствие с Законом Российской
Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и другими
законодательными актами. Полагаем, что принятие данного закона будет
способствовать выполнению гражданами и должностными лицами законодательства о
воинской обязанности и в целом укреплению обороноспособности нашего
государства.
Принятие данного закона не потребует разработки новых правовых актов.
Реализация же данного закона не потребует дополнительных финансовых затрат. В
связи с тем что закон действительно актуален и нужен уже сейчас (а факты я
приводил), считаю необходимым данный законопроект принять в целом, сразу в
трех чтениях.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.З.Юрьев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик у нас - Эдуард Аркадьевич Воробьев. Вы пока присядьте, вопросы
потом вам двоим будут заданы.
ВОРОБЬЕВ Э.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Внесенный Правительством Российской Федерации проект
федерального закона, представленный здесь, предусматривающий усиление
ответственности за нарушение законодательства о воинской обязанности,
представляется Комитету по обороне весьма важным и актуальным.
На воинском учете в Российской Федерации состоит сейчас около 2 миллионов
граждан призывного возраста. Из них на военную службу может быть призвано в
1996 году только чуть больше 21 процента. Значительную категорию граждан
составляют лица, уклоняющиеся от призыва, и, как уже было сказано, в прошлом
году число таковых достигло более 30 тысяч человек. А на 5300 граждан
материалы были переданы в прокуратуру.
Еще хуже - положение дел с исполнением воинской обязанности гражданами,
пребывающими в запасе. Практика последних лет показывает, что почти каждый
второй из них уклоняется от исполнения тех или иных обязанностей,
установленных действующим законодательством.
В силу этого в предлагаемом вам законопроекте усиливается ответственность
граждан и должностных лиц за нарушения законодательства о воинской
обязанности. Изменения и дополнения, вносимые в Уголовный кодекс, также
предусматривают усиление ответственности за преступления, связанные с
неисполнением воинской обязанности, и будут способствовать их предупреждению.
Помимо этого в законопроекте, на наш взгляд, редакция статей, в которые
предлагается внести изменения и дополнения, приведена в соответствие с
формулировками и терминологией законов "Об обороне", "О воинской обязанности
и военной службе", что позволяет однозначно трактовать те или иные положения.
Что касается практической значимости данного законопроекта, то она, по нашему
мнению, заключается в том, что наряду с другими мерами он направлен на
обеспечение исполнения гражданами и должностными лицами воинской обязанности
и предупреждение связанных с этим правонарушений. Его принятие позволит
улучшить ситуацию с исполнением законодательства по военным вопросам, что
должно сказаться в целом положительно и на обороноспособности страны. По
нашему мнению, рассматриваемый законопроект не противоречит Конституции
Российской Федерации и другим законодательным нормативным правовым актам и не
ущемляет прав и свобод граждан. Напротив, законопроект согласуется с
положениями других законодательных актов в области обороны и укрепляет
правовую базу для исполнения воинской обязанности.
Что касается размеров штрафов, предусмотренных в данном законопроекте, то их
величина может быть более тщательно рассмотрена при подготовке законопроекта
ко второму чтению.
Законопроект направлялся на рассмотрение комитетов и депутатских объединений
Государственной Думы. В полученных от них заключениях концептуальных
возражений и принципиальных замечаний не высказывалось. Проект закона
рассмотрен также на заседании Комитета Государственной Думы по обороне и
единодушно одобрен.
Комитет по обороне просит вас, уважаемые депутаты, поддержать предлагаемый
законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Аркадьевич. Вы, пожалуйста, тоже
присядьте.
Может быть, запись на вопросы сделаем?
ИЗ ЗАЛА. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, запишитесь на вопросы.
Покажите результаты. 13 человек записались.
Пожалуйста, депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемые докладчики, у меня к вам обоим вопрос. Скажите,
пожалуйста, предусматривает ли данный законопроект ответственность для лиц и
организаций, которые открыто пропагандируют идею, чтобы не служить в армии,
распространяют литературу, инструкции и призывают тех, кто не желает служить,
обращаться к ним за юридической и практической помощью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, наверное, вопрос к разработчикам. Кто ответит?
Эдуард Аркадьевич, вы ответите? Или вы? Пожалуйста.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Вопрос у меня к обоим докладчикам.
Как согласуется данный законопроект с указом Президента о постепенном
переходе нашей армии на контрактную профессиональную основу? Именно в этом
направлении и должно работать в настоящее время наше законодательство, именно
здесь фронт для нашего законотворчества. Не помешает ли этот законопроект
основному тезису указа Президента?
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Эдуард Аркадьевич, пожалуйста.
ВОРОБЬЕВ Э.А. Данный законопроект предусматривает ответственность граждан,
которые выполняют воинские обязанности по призыву и по контракту. Когда мы
подойдем к весне 2000 года и когда призыв военнослужащих для исполнения
воинской обязанности будет отменен, то, я полагаю, это положение в данном
законопроекте тоже перестанет существовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Я полностью поддерживаю все, что здесь было сказано. Плюс ко
всему в этом законопроекте, если вы заметили, основное внимание уделено
учету, а во-вторых - мобилизационным сборам и резервам. То есть не тем, кто
служит, а тем, кто находится в запасе. Армия добровольна. Поэтому
законопроект в основном для них. Для них! А по призывникам - то, что будет,
так оно, видимо, и пойдет. Это совсем маленькая статья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Никитчук Иван Игнатьевич. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Когда была нормальная власть, столь массового нарушения закона о службе в
армии не было. Сегодня ситуация другая.
У меня вопрос к разработчикам. Понимают ли, знают ли они истинные причины
массового нарушения закона? Понимают ли они то, что если эти причины не будут
устранены, то никакими санкциями вот такого характера - штрафами и так далее
- добиться решения этой проблемы невозможно? Знаете ли вы истинные причины и
устраняете ли вы их этим законопроектом?
ВОРОБЬЕВ Э.А. Пожалуйста - разработчики, а потом я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Я думаю, что во всяком государстве должно быть святое - это
исполнение тех законов, которые в этом государстве существуют. На основании
этих законов (я вам привел пример) выполняются такие мероприятия, когда
приходят на квартиру к какому-то гражданину, а он говорит: "Вот вам штраф -
семь тысяч. Я уже выполнил закон. А туда я не пойду, надо будет - потом
повторно придете". То есть вот какая мера наказания здесь рассматривается.
А что касается остальных вопросов, которые в этом законопроекте предусмотрены
- об армии, о других вооруженных силах, я считаю так: предусмотренное законом
усилит меру ответственности за данные нарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эдуард Аркадьевич, вам есть что добавить? Пожалуйста.
ВОРОБЬЕВ Э.А. Да, я могу добавить. Действительно, любое наказание, каким бы
оно строгим ни было, не устраняет причину. Любое наказание, мне думается, -
это явление временное. Нужно устранять причины, которые способствуют тому или
иному правонарушению. Но я не хотел бы сейчас вдаваться в подробности, чтобы
у нас это не перешло в дискуссию, совершенно не имеющую отношения к
представляемому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к генералу Жеребцову.
Уважаемый Вячеслав Владимирович! Статьей 80 предлагаемого проекта
предусмотрены меры наказания за уклонение от призыва на военную службу - от
лишения свободы до штрафов.
Вопрос первый. Уплата штрафа освобождает человека от необходимости служить в
армии или нет?
И второй вопрос. Статья 190-3 предусматривает меры ответственности
должностных лиц, которые обязаны независимо от форм собственности вести учет
военнообязанных. Но у нас сейчас масса очень мелких предприятий (скажем,
индивидуальное частное предприятие, где три человека работают), на которых
никакой кадровой службы нет. Как разработчики этого закона предусматривают
организацию воинского учета на таких предприятиях?
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Первое, что не было предусмотрено ранее: что кроме уголовного
наказания за уклонение от призыва на военную службу, предусматривавшегося в
законе прежде, теперь предусматривается еще и наказание денежным штрафом. Но
наказание это не освобождает от воинской службы. Были примеры такие: уклонист
осужден судом на 1,5 года условно, а после этого его призывают в армию.
Второе - по поводу учета, о чем говорилось здесь. У нас сейчас очень большое
количество военнообязанных работает в небольших фирмах - по три, по пять, по
десять человек. Этим законом как раз и вводится обязанность, чтобы глава
фирмы или организации своевременно сообщал в военный комиссариат о том, кто у
него и сколько человек работает. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Лукьянов Анатолий Иванович,
пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
У меня вопрос к обоим докладчикам. Речь идет о том, что здесь предлагаются
изменения в Уголовный кодекс - в статью 80 и статью 198-1. Дело в том, что мы
приняли новый Уголовный кодекс. Когда вы предполагаете пересматривать эти вот
поправки? Ведь они уже не соответствуют новому Уголовному кодексу, который
изменил систему наказаний за такого рода правонарушения. Во втором чтении?
Или это надо рассматривать сейчас как концепцию, потому что Уголовный кодекс,
который принят, который подписан Президентом и сегодня уже публикуется в
газетах, естественно, требует иного подхода к этим статьям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эдуард Аркадьевич.
ВОРОБЬЕВ Э.А. Мы действительно в комитете обсуждали этот вопрос, и разговор,
обсуждение шли в том плане, насколько этот законопроект согласуется с
Уголовным кодексом, который сейчас разрабатывается. Мы все-таки пошли
навстречу Министерству обороны в том, чтобы просить депутатов Государственной
Думы принять этот законопроект, хотя в ближайшее время, может быть, через
шесть-восемь месяцев, будет принят новый Уголовный кодекс. Потому что шесть
месяцев, по мнению Министерства обороны, это все-таки то время, когда будет
осуществлен еще один призыв, и Министерство обороны просило, чтобы этот закон
был принят хотя бы вот на такой короткий срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Владимирович, вам есть что дополнить?
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Что здесь предусматривается? Тот Уголовный кодекс полностью
вступает в действие с 1 января 1997 года, но жизнь и сейчас у нас идет. Кроме
того, что здесь еще говорится? Главное, что вносится в Уголовный кодекс, это
не только уголовное наказание призывника, который уклонился по каким-либо
причинам от воинской службы, но и одновременно материальное его наказание.
Вот единственное изменение, какое вносится. Не обязательно все рассматривать
в суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Спасибо. Вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, виноват, я проскочил. Михайлов Александр
Николаевич сначала.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. У меня вопрос к Вячеславу Владимировичу Жеребцову. Здесь задавался
уже аналогичный вопрос, но вы, так сказать, от него немножко постарались
уйти. Скажите, пожалуйста, мы можем, конечно, через каждый год принимать
поправки и вносить изменения в законодательство, ужесточать наказание. И
все-таки сколько лет действует нынешняя норма, которая сейчас содержится в
законе?
И второе. Из 30 тысяч человек, уклонившихся от военной службы, сколько
приходится на город Москву? Не могли бы вы все-таки назвать факторы, которые
заработали в антиармейском плане, которые способствовали значительному росту
числа лиц, уклоняющихся от службы в армии? Только хотелось бы, чтобы ответ
был конкретный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Владимирович, пожалуйста.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. То, что раньше предусматривалось, и то, что предусматривается
сейчас, принято было еще в годы существования Советского Союза. Но в то время
система штрафов действовала... ведь совсем другие деньги были у нас. Да,
штраф 50 рублей - в то время это были деньги. Сейчас, естественно, не было
никаких денежных штрафов. Потом внесли эти изменения.
Поэтому я считаю, что, поскольку все изменилось у нас, действительно нужно
будет вносить изменения и о денежном штрафе, или о материальном штрафе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А уклонисты откуда в основном?
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Теперь что касается уклонистов. У нас уклонистов более 30 тысяч
человек, но это лица в возрасте от 18 до 27 лет. Не только 18-летние, а
именно лица от 18 до 27 лет. Некоторые уже по два, по три и так далее года
уклоняются от службы в Вооруженных Силах. Причем уклонение бывает разное. Как
правило, уклонисты - это лица, работающие в коммерческих структурах в
основном. Те, кто практически соответствующим образом обеспечен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Москве есть у вас данные или нет?
ЖЕРЕБЦОВ В.В. По Москве по уклонистам сейчас у меня с собой данных нет, но
это около 7 тысяч человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на 30
минут. После перерыва продолжим обсуждение. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас зайти в зал и
приготовиться к регистрации. Я понимаю, что человек 300 уже есть, но все
равно маловато. Сейчас еще подойдут.
Группа электронного голосования, прошу вас, включите режим регистрации. Хоть
"за", хоть "против", главное - кнопку успеть нажать. Идет регистрация. Кто
без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 53 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу. Мы остановились на вопросах. Эдуард Аркадьевич,
пожалуйста, на трибуну.
Депутат Лопатин Владимир Николаевич.
ЛОПАТИН В.Н. Вопрос первый будет к представителю Правительства генералу
Жеребцову. Вопрос второй - к обоим докладчикам.
Первый вопрос связан с тем, что предлагаемые изменения в УПК предполагают
введение протокольной формы досудебной подготовки материалов, то есть
упрощенную процедуру по тем статьям, которые предполагают лишение свободы.
Насколько я понимаю, это в свою очередь предполагает возможность привлечения
адвоката и добровольное согласие. Насколько это предусмотрено в этом проекте
закона?
Вопрос к разработчикам данного закона - вопрос второй. Я поддерживаю
предложение, я разделяю сомнение о целесообразности внесения в данном
законопроекте поправок в Уголовный кодекс, о чем говорил Анатолий Иванович
Лукьянов. И поэтому... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. И поэтому ставлю вопрос перед разработчиками и перед комитетом,
ответственным за прохождение этого законопроекта: согласились бы вы с
исключением из данного законопроекта статей, связанных с изменениями
Уголовного кодекса и УПК, при этом остался бы только закон о внесении
изменений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто первый будет отвечать? Эдуард
Аркадьевич? Товарищ генерал-полковник, начинайте вы. Пожалуйста.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Что касается первого вопроса, то, я думаю, если необходимы
адвокат или защита - пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, в микрофон.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. По первому вопросу. И тут же я бы хотел затронуть вопрос об
Уголовном кодексе. Именно этот законопроект предусматривает не только то, что
с молодым человеком или с человеком, который призывается на сборы, можно было
бы разговаривать лишь на языке Уголовного кодекса, но и то, что его можно
было бы наказать только штрафом, не привлекая ко всем этим процедурам. А на
защиту он, я думаю, должен полностью рассчитывать, и на адвоката,
естественно. И адвокат должен быть у него. Все у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эдуард Аркадьевич, пожалуйста.
ВОРОБЬЕВ Э.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир Николаевич! Конечно, это
вы тонко подметили. Я говорю о втором вопросе, который вы задавали. Тонко
подметили. И на комитете этот вопрос тоже ставился. Но в Комитете по обороне,
в общем-то, не представлены специалисты-юристы. И мы полагали, что после
того, как законопроект был разослан, в том числе и в Генеральную прокуратуру,
и в Министерство юстиции, и не было получено никаких возражений, замечаний,
законопроект не был отклонен, а был поддержан... Мы этот вопрос просто больше
не обсуждали и решили вынести законопроект на пленарное заседание
Государственной Думы, то есть представить его вам, уважаемые депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы на все вопросы ответы получили? Включите микрофон
Лопатина.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые докладчики, я все-таки хотел бы попросить вас ответить
на вопрос: согласились бы вы с возможностью исключения из данного
законопроекта статей, касающихся необходимости изменения Уголовного и
Уголовно-процессуального кодексов, по тем соображениям, которые были
высказаны выше, оставив при этом только одну часть, касающуюся внесения
изменений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях?
ВОРОБЬЕВ Э.А. Владимир Николаевич, я вам отвечаю, что на комитете этот вопрос
еще не обсуждался. Поэтому сейчас ответить за комитет я просто не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы готовы обсудить при прохождении проекта
закона, если он будет в первом чтении принят? Ко второму чтению, да?
ВОРОБЬЕВ Э.А. Совершенно верно, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые докладчики, я не знаю, к кому из вас мои два вопроса.
В этом законопроекте предлагается дополнить Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях статьей 191-1 "Уклонение граждан от медицинского
обследования". Распространяется ли эта статья и на допризывников, то есть на
ребят в возрасте от 16 до 18 лет? Это первый вопрос.
И второй вопрос. При обосновании своего законопроекта вы оба сослались на то,
что практически причиной того, что в России сейчас более 30 тысяч уклонистов,
является слабость административной и уголовной ответственности,
предусмотренной действующим законодательством.
Я не поленилась и в перерыве еще раз посмотрела и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях, и Уголовный кодекс в той его части, где
речь идет о воинских преступлениях. Так вот, в Уголовном кодексе... То есть
все составы есть и в административном, но там действительно старые размеры
штрафов. И в Уголовном кодексе предусмотрена практически по каждому составу
воинского преступления уголовная ответственность в виде лишения свободы и
даже смертная казнь. Уж куда, казалось бы, тяжкое наказание... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пожалуйста, Елена Борисовна, вы не
закончили?
МИЗУЛИНА Е.Б. Как согласуется ваше утверждение о том, что нужно усилить
ответственность, с той реальностью, с тем, что действующий Уголовный кодекс
предусматривает максимальные виды наказания за те же самые деяния?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Владимирович сначала? В микрофон, пожалуйста,
Вячеслав Владимирович.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. На учет у нас, Елена Борисовна, становятся сейчас в 17 лет в
военных комиссариатах. Это первое.
Второе. Мы говорим о том, что в Уголовном кодексе расширяется вот этот
вопрос: будет не только уголовная ответственность призывника за уклонение от
военной службы, но и возможно наказание в виде штрафа. То есть чтобы не
пропускать этого призывника через всю систему, которую необходимо пройти:
через прокуратуру и так далее. Во многом это для таких ребят лучше. И на это
свое согласие дали и Генпрокуратура, и Верховный Суд, и Министерство юстиции,
которые прислали свои заключения. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что добавить, Эдуард Аркадьевич? Пожалуйста.
ВОРОБЬЕВ Э.А. Уклонение граждан от медицинского обследования при постановке
на воинский учет в призывной комиссии относится к допризывникам. Относится, я
это так понимаю. Вы не возражаете против этого? Да, вот в этом и есть
определенное усиление.
Что же касается того, как вы сказали, Елена Борисовна, что предусмотрена
более высокая ответственность по сравнению с тем, что здесь предлагается, то
это по совокупности усиление ответственности. Я полагаю, что денежные штрафы,
которые там были предусмотрены (об этом уже было сказано), не были
соответствующих, так сказать, размеров. Это первое. Второе. Сразу должна была
быть применена мера, предусматривающая наказание вплоть до привлечения к
уголовной ответственности, хотя, по нашему мнению, в этом должна быть
определенная ступенчатость. Ну и третье. Те суровые меры наказания, которые
предусмотрены действующим законодательством, просто не работают. К сожалению,
мы сегодня находимся в таком положении, когда нужно сталкивать этот вопрос с
мертвой точки, иначе, как я понимаю, мы останемся вообще без Вооруженных Сил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. У меня два вопроса к Вячеславу Владимировичу. Первый. Зачем закон
в статье 191 (и существующая практика) связывает постановку на учет с
регистрацией, пропиской. Подобная связь не позволяет гражданам, даже
законопослушным офицерам запаса, встать на учет, например, в Москве, потому
что вопрос о регистрации тянется месяцами и годами, а военкоматы без этого не
принимают на учет.
И второй вопрос. В статье 198-1предусмотрена ответственность за уклонение от
офицерских сборов. Я всю жизнь честно, дисциплинированно проходил офицерские
сборы, но могу сказать, что подобной бездарной траты государственных денег,
какая происходит на этих сборах, я не видел нигде. Мне всегда было жалко той
зарплаты, которую за мной сохраняли, за совершеннейшее безделье. Делает ли
что-нибудь армия для того, чтобы эти сборы не превращались, мягко говоря, в
совершенно непродуктивное мероприятие?
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Что касается постановки на учет и прописки. Если у вас нет
прописки, то есть так называемый временный учет, и вы всегда можете встать в
установленные сроки в любом военкомате на этот временный учет. Такие
положения есть во всех военных комиссариатах.
Что касается сборов. Я вам могу сказать, что практически в течение шести лет
эти сборы у нас сейчас не проводятся. Это, конечно, сказывается на
мобилизационной готовности Вооруженных Сил. Что же касается системы
подготовки сборов и их проведения, то я не знаю, в каких частях вы их
проходили. Не нужно по одной или по двум частям судить о том, что делается в
системе Вооруженных Сил. Работа будет проводиться соответствующим образом,
идут другие наработки по проведению воинских сборов. К тому же в связи с
выходом указа Президента о подготовке резервистов в этом плане вообще идет
наработка новых вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Варенников Валентин Иванович. Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я Вячеславу Владимировичу хочу задать вопрос такого содержания. Точнее, два.
Первый. Вы уверены, что с принятием этого закона решительно улучшится
обстановка с призывом?
И второй вопрос. Не могло бы Министерство обороны выйти с законодательной
инициативой о создании благоприятных условий для военной службы и вообще ее
престижности? Все.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Если вы обратили внимание на то, что касается призыва, то
здесь, в этом законе, меньше всего говорится о нем. В основном здесь идет
речь об учете и о ряде нарушений, допускаемых гражданами, находящимися в
запасе, в том числе об уклонении от определенных сборов.
Я думаю, что те меры, которые здесь предусмотрены, скажутся положительно на
решении этих вопросов - то есть на сборах, на постановке граждан на учет, в
том числе и при призыве. И такую же оценку мы получили во всех инстанциях, во
всех силовых министерствах и ведомствах. Это по первому вопросу.
По второму. Законодательной инициативой, к сожалению, Министерство обороны не
обладает, мы только готовим предложения для Правительства или для комитетов
Государственной Думы. Такие предложения мы неоднократно давали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эдуард Аркадьевич.
ВОРОБЬЕВ Э.А. Уважаемый Валентин Иванович, я считаю, что автоматическое
принятие закона, конечно же, не является гарантом того, что положение дел
сразу же улучшится. И вообще я стою на тех позициях, что законопослушному
человеку строгости закона бояться нечего, ведь усиление ответственности
направлено против, так сказать, закононепослушных граждан. Так что, появление
этого закона и, на мой взгляд, работа по этому закону военных комиссариатов,
воинских частей, можно рассчитывать, улучшит положение дел. А в целом,
конечно же, вы совершенно правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигкоев Сергей Георгиевич.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, вопрос, который я хотел задать (аналогичные
уже были заданы, ответы на них не получили), я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев Валерий Васильевич, пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Вячеславу Владимировичу. Год с лишним назад в этом зале мы с
вами (я имею в виду фракцию "ЯБЛОКО") прорабатывали такой вариант. А если
будет призыв только в Вооруженные Силы и погранвойска, а остальные военные
структуры будут только по контракту, вас это устраивает? Вы сказали: нас это
вполне устраивает, это решает проблемы призыва. Как помните, Дума тогда
проголосовала за это, но, к сожалению, Совет Федерации не поддержал. Так вот,
почему вы оставили этот путь формирования Вооруженных Сил, почему по-прежнему
граждане призываются и в другие войска и почему вы не прорабатывали эту
проблему, может быть, и иной стала бы проблема с призывом?
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Докладываю. После того как вы приняли упомянутый закон, он не
был утвержден в Совете Федерации, был возвращен в Думу, и Дума не смогла его
поддержать двумя третями голосов. Поэтому остался этот закон.
Второе. С 1999 года другие воинские формирования и так прекращают свое
существование. Это то, что в данный момент записано у нас в законе "О
воинской обязанности и военной службе".
А третье - с выходом этого указа Президента: с 2000 года. Он тоже ставит
точки над "i".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Все, кто записался, вопросы задали.
В ходе, как говорится, ответов на эти вопросы мы уже и серьезно обсудили
законопроект. Есть ли настаивающие на открытии прений? Пожалуйста, тогда
запишитесь.
Депутат Габидуллин, по ведению, пожалуйста.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, мой вопрос уже был задан, и на него
ответили, правда, не так как... Но я удивлен, что записавшись вторым, я так и
не получил возможности задать свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, как-то вас проскочили... Вы хотели бы задать еще
вопрос, да?
ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Нет. Мой вопрос уже прозвучал. Но я просил бы на будущее
такого не повторять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо, замечание справедливое.
Уважаемые коллеги, запишитесь для выступлений, если есть желающие, или пойдем
дальше. Я обязан эту процедуру провести: запись на выступления. У нас первое
чтение закона.
Пожалуйста, покажите список. Шесть человек записались. Ограничимся, наверное,
этим количеством.
Депутат Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Во-первых, я
поддерживаю утверждение Вячеслава Владимировича Жеребцова о том, что
соблюдать закон обязаны все - не только призывники, а в первую очередь
командование воинских частей.
Второе. Эти 30 тысяч человек бегут не от выполнения воинского долга перед
Россией, они бегут от произвола и беспредела, которые царят сегодня в армии.
Третье. Вместо того чтобы разрешать армейские проблемы и бороться с этим
произволом и беспределом в армии, военные упорно пытаются решать эти свои
проблемы чужими руками. Нашими в данном случае, уважаемые депутаты, руками:
чтобы мы ограничивали права и усиливали ответственность наших граждан.
И четвертое. Не случайно так упорно вносятся именно законопроекты, связанные
не с решением коренных армейских проблем, а с ограничением прав граждан: это
происходит потому, что мы, депутаты Государственной Думы и Совета Федерации,
уже третий год либо молчаливо соглашаемся, либо активно поддерживаем такого
рода лоббирование.
Я полагаю, что сегодня мы имеем возможность положить конец беспределу и
анархии, которые царят в армии, и попыткам решать проблемы военных за счет
депутатов Государственной Думы. Я полагаю, что решение армейских проблем
может осуществляться не путем усиления уголовной или административной
ответственности, а комплексно. Необходимо поднимать и такие вопросы, как те,
которые когда-то решала Государственная Дума, - например, об изменении
порядка комплектования армии и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я готов сколь угодно долго мечтать о том, как
должна у нас работать профессиональная армия. Но на сегодняшний день мы
должны констатировать, что усилиями пропаганды за период перестройки армия
дискредитирована. Авторитет человека, защищающего Отечество, почти потерян.
Безответственность должностных лиц, отвечающих за обеспечение
обороноспособности страны, губительно сказывается вообще на ситуации в
Российской Федерации.
Те поправки, которые предложены, направлены даже не столько на привлечение к
ответственности тех, кто уклоняется от службы, сколько для привлечения к
ответственности должностных лиц, потворствующих уклонению от воинской службы.
Вы прекрасно знаете (я думаю, очень многие знают), что коррупция захлестнула
военные комиссариаты. Армия превратилась в армию рабочих и крестьян, и
уклонение от службы приобрело действительно катастрофические масштабы.
Поэтому я предложил бы, конечно, поддержать внесенный законопроект. И не
потому, что он решит все проблемы армии. Он вообще не затрагивает военную
реформу как таковую. Но мы должны сказать, что повысить ответственность за
уклонение от воинской службы и за организацию этого уклонения Дума обязана.
Это ее прямая обязанность.
И я не согласен с упреками в том, что мы как-то будем способствовать
нарушению прав человека. Никаких здесь нет нарушений. Наоборот, жесткая
регламентация этой ответственности и обеспечит соблюдение прав граждан - и
тех, кто, выполняя свой долг, идет служить, защищать Родину, и тех, кто
занимается в это время своими частными делишками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Благодарю, Геннадий Николаевич, но я хотел бы уступить свое право
депутату Арбатову, тогда, может быть, мое выступление будет короче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Арбатов записался?
МИСНИК Б.Г. Он от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Алексей Георгиевич Арбатов.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Это от фракции уже выступление будет тогда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же не в двух лицах. Пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Иногда бывает, что и в двух. Уважаемый Геннадий Николаевич,
уважаемые коллеги! Фракция "ЯБЛОКО" выступает за наведение порядка в этой
сфере. Но что касается конкретного законопроекта - у нас по этому поводу есть
серьезные возражения.
Во-первых, нам кажется, что концепция этого законопроекта не продумана.
Неясно, какой цели добиваются разработчики: то ли расширить призыв в целях
улучшения комплектования Вооруженных Сил, то ли обеспечить поддержание
мобилизационной готовности за счет привлечения большего количества граждан на
сборы, то ли, может быть, - открыть дополнительный источник пополнения казны.
Еще одно возражение состоит в том, что, к сожалению, в том виде, в каком
законопроект представлен сейчас, он как раз будет усиливать тенденцию к
формированию наших Вооруженных Сил как рабоче-крестьянской армии. Потому что
штрафные санкции в размере 100, и даже 300 минимальных окладов не испугают
киоскеров, "челноков", они всегда откупятся. А что касается людей, не имеющих
таких средств, - вот на них как раз это будет действовать очень сильно.
И по поводу коррупции в военкоматах. Это прискорбное явление имеет место, но
складывается впечатление, что такого рода законопроект будет как раз
усиливать это негативное явление в нашей стране.
Что касается конкретных примеров недостатков законопроекта, я могу привести
ну хотя бы два. Например, штрафные санкции за уклонение от военной службы и
штрафные санкции за уклонение от военных сборов примерно одинаковы,
сопоставимы. Хотя всем нам ясно, что это преступления совершенно разного
масштаба. И наказание за уклонение от военной службы должно быть более
строгим, чем наказание за уклонение от сборов.
Далее. К руководителям предприятий предлагается применять штрафные санкции за
несообщение сведений о принятых на работу гражданах, обязанных состоять, но
не состоящих на воинском учете по месту жительства. Мне кажется, что это не
очень реалистическая норма, потому что руководитель предприятия зачастую
лишен возможности проверить, действительно ли состоит гражданин на воинском
учете по месту жительства. Противоестественно стремление привлечь работников
органов местного самоуправления, а также руководителей предприятий и
организаций к ответственности за неоповещение гражданина о вызове в
военкомат. Мне кажется, что это перекладывание ответственности с нашей не
очень эффективной системы военкоматов на те органы, которые не обязаны этим
заниматься.
Есть и другие возражения по поводу этого закона, но я не буду далее
злоупотреблять вашим вниманием. Позиция фракции "ЯБЛОКО" состоит в том, что
этот законопроект нужно вернуть для серьезной доработки его концепции, а
после этого представлять на первое чтение. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. У меня лишь два коротких добавления.
Первое. Относительно того, ущемляет или не ущемляет этот закон гражданские
права и свободы граждан. Да, ущемляет, поскольку он противоречит статье 27
Конституции - о праве на свободу передвижения и выбора места жительства.
Жесткая система регистрации и (плюс к ней) воинского учета ограничивает эту
свободу.
И второе. Он ущемляет право граждан на личную и семейную тайну - статья 23,
которая предусматривает, что сведения о своей семейной жизни человек может
добровольно давать или не давать любым организациям, а в соответствии с
рассматриваемым законопроектом он обязан делать это, сообщать в органы
воинского учета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев Валерий Васильевич, пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В. Уважаемые коллеги! Мне кажется, у нас здесь какое-то лукавство
присутствует. Мы все говорим о штрафах, сколь они велики-невелики, но ведь
здесь же есть очень серьезные статьи - 80 и 198, по которым предусматривается
уголовное наказание до трех лет. И абсолютно мельком об этом говорится в
зале. Это страшное нововведение! И то, что мы обсуждаем и готовы... Если
кто-то готов принять этот закон, я хотел бы их предупредить, что при той
атмосфере в армии... Здесь я согласен с генералом Варенниковым:
действительно, вопрос именно в создании более благоприятной атмосферы в
армии, престижа армии. Министерство обороны ничего в этом плане не делает.
Хотя (я не случайно задал вопрос генерал-полковнику Жеребцову относительно
нашего полуторагодичной давности разговора) есть у них такие возможности, не
прорабатывают они их, но хотят с помощью этого закона столкнуть парламент с
обществом, ввергнуть, если угодно, в состояние войны с обществом. Потому что
и суицид в армии, и то, что происходит... - это страшно. Я не буду
перечислять сейчас факты, можете обратиться в Комитет солдатских матерей, они
все это вам предоставят. Мы не должны идти в этом на поводу Минобороны. И я
призываю всех голосовать "против". И голосование должно быть обязательно
поименным. Мы не должны допустить войны с обществом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. В течение периода работы второго состава Думы у меня все более
настойчиво складывается мнение, что мы подходим с позиций XVIII-XIX веков:
как карать того, кто не служит. А надо исходить из другого. Исходить надо из
того, что служба - это основной критерий физического и нравственного здоровья
гражданина. Вот отслужив службу в армии, он действительно становится
гражданином - полноправным, со всеми вытекающими для него правами. Поэтому я
считаю, что служба может быть вполне добровольной, во время, удобное для
допризывника, - с 18 до 27 лет. Другое дело, что если он не служил, то он не
имеет права занимать руководящие должности, даже бригадиром в колхозе быть не
может, он не имеет права быть руководителем, тем более более серьезных
предприятий. Все виды внеочередных поощрений - по жилью, по пенсиям - должны
в первую очередь касаться тех, кто защищает государство. Принцип прост: не
можешь защищать свое государство - не смей кормиться из его казны! Вот это
справедливое требование наведет порядок во всем раз и навсегда.
Кроме того. У меня уже и распечатано, и распространялось в зале, и желающим я
могу эту книгу сегодня же выдать, в которой несколько страниц о Законе
Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", достаточно
четко сформулировано. Основной вывод - надо изменить качественный подход к
закону. Образно говоря, если у нас каждая девочка мечтает стать матерью, то
каждого мальчика мы мечтаем из солдата превратить в дезертира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнительно записалась еще группа депутатов.
Пожалуйста, депутат Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги! Я думаю, что обсуждаемый сейчас проект
закона не случайно вызвал такой интерес в зале. Дело в том, что затронута
одна из самых важных, наверное, проблем, которые есть сегодня в нашем
обществе. Но ряд депутатов здесь (я думаю, что особенно выступавшие от
фракции "ЯБЛОКО") лукавили, пытаясь представить дело таким образом, что,
скажем, проблемы с комплектованием Вооруженных Сил возникли из-за того, что
такая, дескать, атмосфера сложилась внутри самой армии, и только. Я думаю,
что суть дела как раз не в этом, это все, конечно, борьба, будем так
говорить, со следствием. Это нужно делать, я лично поддерживаю принятие этого
законопроекта в первом чтении. Но тем не менее мы не должны проходить сегодня
мимо тех причин, которые послужили основой для возникновения таких явлений,
как массовое уклонение молодежи от службы в армии. Суть дела, видимо, в
антинациональном курсе, который сегодня проводят наше Правительство и
Президент. И сегодня понятия "патриотизм", "Родина", "гражданский долг"
вообще стали как бы нарицательными, сегодня вся официальная пропаганда на это
направлена. Сегодня другие ценности стали главными - это культ наживы, культ
денег, и причем и то и другое любой ценой. Это пропагандируется средствами
массовой информации, и это стало, к сожалению, вообще официальной политикой
нашего сегодняшнего государства.
Поэтому я не случайно задавал сегодня вопросы. Все-таки сколько действует
норма, которую мы пытаемся изменить? Ведь семь-восемь лет назад эта норма
работала, и дело тут даже не в количестве штрафных санкций, а действительно в
той атмосфере, которая была в обществе и, соответственно, в армии. Ну и не
случайно ставил вопрос о том, сколько москвичей уклоняется вообще от этой
службы. Дело в том, что особо массовый размах эти действия приобрели как раз
в столице. И дети чиновников, других лиц, связанных с коммерческими
структурами, как раз и составляют основную часть тех, кто уклоняется от
службы в армии. Она действительно стала рабоче-крестьянской.
Поэтому сегодня хотелось бы пожелать разработчикам включить, скажем, перед
вторым чтением (просил бы это, может быть, даже как поправку потом
рассматривать)... Мы должны сегодня проанализировать роль средств массовой
информации в разжигании антиармейских настроений и, наверное, одновременно
заложить одну из норм об ответственности, даже об уголовной ответственности,
за разжигание антиармейской пропаганды в этих средствах массовой информации.
Не должны мы забывать и о том, что сегодня, благодаря такой, будем говорить,
неуклюжей политике Президента и Правительства, стали нормой межнациональные
конфликты. И конечно, сегодня можно понять и молодежь, и их родителей, когда
они, в общем-то, пытаются сделать все для того, чтобы их дети не шли служить
в армию, когда, будем говорить, усилия ее направляются не туда, куда они
должны быть направлены по прямому назначению, по законодательству и так
далее. Детей сегодня посылают на братоубийственную бойню, скажем, в ту же
Чечню, да и в других точках сегодня по периметру всей нашей границы
происходят конфликты. Дело в этом.
Поэтому хотелось бы, чтобы при дальнейшей работе над законопроектом все это
разработчиками, а также и Министерством обороны было учтено. Мне не очень
понравился ответ товарища Жеребцова. Знаете, понятна его забота о том, чтобы
все-таки армия комплектовалась, но надо, наверно, четко и ясно и не только
здесь, а и в обществе вообще Министерству обороны и Генштабу сегодня ставить
проблему, почему все-таки сейчас наблюдается такой рост антиармейских
настроений. Эти ведомства должны быть в этом заинтересованы. В противном
случае как бы мы ни ужесточали санкции, этим мы проблемы не решим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Столяров Николай Сергеевич, пожалуйста.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Меня побудило взять слово выступление глубокоуважаемого
депутата высокого профессионала в области законодательства Елены Борисовны
Мизулиной, дважды произнесенная ею фраза о том, что армия пытается нашими
депутатскими руками решить свои проблемы. В этой связи возникают два
недоуменных вопроса.
Первый. Чьими же еще, спрашивается, руками армия будет решать собственные
проблемы? Своими? Не дай Бог!
Второе. Чем должен руководствоваться политик, серьезный политик-законодатель?
Футуриями будущего или реалиями сегодняшнего дня? Думается, и тем и другим.
Я не раз говорил и готов повторить: я за то, чтобы армия наша была
высокопрофессиональной, хорошо обученной, оснащенной, нравственно здоровой,
воспитанной. Но, к сожалению, такую армию мы должны создавать. Ее необходимо
реформировать последовательно, поэтапно. Не может сама себя армия
реформировать. Ей нужно помочь. И в этом первейший долг нас, депутатов,
избранных народом. Сегодня она нуждается в сохранении.
И данный законопроект, я хочу особо подчеркнуть, не является результатом
лоббистской деятельности Министерства обороны. В моей депутатской почте -
письма глав администраций моего избирательного округа. Главы администраций
как никто другой ощущают на себе остроту кампании, связанной с призывом. Они
просят ускорить принятие этого закона.
И последнее. Упал престиж ратного труда, это известно. Это очень опасно. Вы
помните мою полемику в 1995 году с министром обороны Грачевым и мой вопрос:
что творится сегодня в душах военнослужащих? Я позволю себе спросить: а что
происходит при этом в душах допризывников - молодых людей, юношей, которых
некоторые периодические издания учат, как уклониться от воинской службы и
видят в этом высшую доблесть?!
Уважаемые депутаты! Я прошу вас поддержать этот законопроект в первом чтении.
Все те шероховатости, неточности, коллизии, которые здесь обсуждаются, я
думаю, мы устраним во втором и третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к тем, кто говорит о том, что
парламент должен, безусловно, решать проблемы армии. Но давайте посмотрим,
как мы решаем эти проблемы. Вместо того чтобы определить предельную
численность Вооруженных Сил и других войск, способы и программу их
реформирования, вместо этого нам предлагается в очередной раз сохранить,
законсервировать прежнюю систему всеобщей воинской обязанности, пойти по пути
закручивания гаек. Гайки закручивать дальше уже некуда. Через это мы престиж
военной службы не поднимем, через это мы вопросы укомплектования армии и
других войск не решим. Вот почему, как мне кажется, в этой ситуации данный
законопроект не решает поставленных целей, о которых было заявлено уважаемыми
докладчиками. Это первое.
Во-вторых, совершенно справедливо отметил представитель депутатской группы
"Народовластие": данный законопроект не учитывает положений указов Президента
о проведении военной реформы и тех положений законопроекта, которые
подготовлены в комитетах Государственной Думы по этому вопросу. Он как раз не
соответствует тому духу военной реформы, о чем мы говорим уже много-много
раз.
В-третьих, данный законопроект не учитывает принятого Государственной Думой
Уголовного кодекса, о чем справедливо заметил представитель фракции Компартии
России. Как мне кажется, это положение является также одним из
принципиальных, которые надо учитывать сейчас, в первом чтении, потому что
изменение этого вопроса, этой статьи законопроекта при рассмотрении во втором
чтении уже будет менять концепцию самого законопроекта.
Наконец, последнее. Предлагаемые изменения, например упрощенная процедура
судебной практики, досудебная подготовка материалов по протокольной форме по
статьям, которые предполагают лишение свободы, к сожалению, не предполагают в
нынешнем Уголовно-процессуальном кодексе обязательного добровольного согласия
того обвиняемого, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Вот почему
необходимо снятие, на мой взгляд, статьи 3 данного законопроекта, касающейся
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, поскольку здесь нет, к сожалению,
гарантий защиты конституционных прав граждан.
Поэтому, выступая в целом за то, чтобы наводить порядок, за то, чтобы
поднимать престиж военной службы, я предлагаю согласиться с таким
предложением: данный вопрос сегодня с повестки дня снять, вернуть
законопроект на доработку с учетом предложений и замечаний, которые были
высказаны здесь представителями различных фракций и депутатских групп, и
рассмотреть его в части, касающейся изменений в Кодекс об административных
правонарушениях на ближайшем заседании, сняв остальные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Обсуждение
этого законопроекта - пример того, как любое нормальное дело можно завалить.
Да, есть указ Президента, да, для того чтобы указ Президента вступил в силу,
есть 2000 год, а в промежутке между нынешним годом и 2000-м что будет - яма,
провал или обвал? Есть конкретные законы и конкретные указы. Но в этом
законопроекте о том речь идет, чтобы не допустить, не разрешить кому угодно
делать что угодно. Ведь когда-то беспредел и анархия должны кончаться! В этом
законопроекте идет практически индексация тех сумм, если можно так сказать,
которые идут на привлечение к ответственности за уклонение. И ведь
уклонистов-то меньше процент, чем тех, кто идет на службу в армию, потому что
получается так: в сельском военкомате он не уклонится, а вот в городе Москве
или в другом городе, где есть определенная прослойка, он уклонится. Поэтому,
наверное, пока не принята общая военная концепция, пока не введена
контрактная служба (пока не действует этот механизм, и когда он будет
действовать - Бог его знает, дай Бог, за четыре года, как пишет
Президент...), сегодня существующие законы должны быть приведены в
соответствие с реальностью.
Поэтому предложение: проголосовать за этот законопроект в первом чтении, а те
замечания, которые здесь возникли, - пожалуйста, можно их спокойно обсудить
ко второму чтению и принимать в поправках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шенкарев Олег Александрович. Пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Мне, в общем-то,
понятна озабоченность тех депутатов, которые говорят о том, что в нашей
современной армии есть масса проблем.
Мне лично и многим моим избирателям также не нравится многое, что сегодня
происходит в нашей армии. Но в то же время давайте посмотрим все-таки
конкретно законопроект, который нам представляют сегодня Правительство и
Министерство обороны. Ведь, по сути дела, речь идет об ответственности
гражданина по отношению к важнейшему институту государства - к армии.
Здесь ведь нет никаких новых для нас открытий и новаций. Вот посмотрим этот
законопроект. Требуется привлечение к ответственности гражданина, когда он
уклоняется от неявки в военкомат. Ну должны мы, так сказать, если он не
является в военкомат, какие-то меры принимать или нет?
Второе. Уклоняется от медицинской комиссии явно с целью уклониться от службы.
Должно государство принимать какие-то меры или не должно? Или он уничтожает
военный билет или другое удостоверение тоже с целью неявки на службу. Должны
мы к нему принимать меры или нет? Надо наказывать гражданина за эти вещи или
нет?
Давайте посмотрим законодательство других стран. Разве в законодательстве
Соединенных Штатов Америки, Германии не предусмотрена ответственность за
такие проступки? Мы сегодня как-то растеклись мыслью по древу: все проблемы
армии решили обсудить вокруг законопроекта, который решает одну конкретную
задачу - ответственность гражданина перед обществом в данном случае.
Я полагаю, что, при всех замечаниях, которые здесь высказаны были депутатами,
и во многом справедливые... Законопроект, конечно, нуждается в доработке.
Здесь нормы надо, может быть, посмотреть более внимательно. Но я полагаю, что
в первом чтении мы вполне могли бы этот проект принять, а дальше над ним
поработать, перед вторым чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Злотникова Тамара Владимировна. Пожалуйста.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Я хочу обратиться от имени всех солдатских матерей России.
Я думаю, что я имею на это право, потому что в прошлой Думе являлась
единственной солдатской матерью и на своей шее и на шее единственного сына
испытала (не только понаслышке от избирателей), что есть дедовщина и что есть
все негативы нашей армии. Но я не об этом сегодня.
Я хочу еще раз предложить. Да, действительно в законодательстве других стран
есть такие нормы. Но давайте посмотрим, как устроена армия других стран и как
защищены там солдаты.
Я обращаюсь к депутатам новой Думы, поскольку у прошлой Думы хватило мужества
не принять этот закон, отвергнуть его: не решать проблемы армии за счет
ущемления, за счет резкого ограничения и просто, извините, каких-то гонений
на ребят, ужесточения бесправия ребят и не загонять их в новые суициды. Я
могу вам сообщить, что на парламентских слушаниях о гибели и травматизме в
российской армии, которые проходили год назад, прошлым летом (проводили их
два комитета - Комитет по обороне и Комитет по охране здоровья), были
приведены страшные цифры суицидов в нашей действующей армии. Мы по этим
вопросам занимаем первое место в мире. И сейчас мы с вами, решая так проблемы
армии, загоняем ребят в новые суициды. Мы сейчас загоняем их на путь
преступления, потому что они всё равно будут от этого беспредела в армии
убегать, они будут скрываться, они будут пополнять ряды преступников.
Подумайте: так ли нам нужно решать проблемы комплектации и проблемы
обороноспособности страны? Я глубоко убеждена, что не так, что это ошибочный
путь, и мы не должны идти по нему.
Я предлагаю не голосовать за этот закон, а если голосовать, то поименно,
чтобы все избиратели знали, кто толкает нас и усиливает противостояние армии
населению, именно усиливает. Предлагаю особенно региональным депутатам это
сделать, ни в коем случае не голосовать за этот закон, потому что именно
московские дети не служат в армии, а наших регионалов, наших ребят со всей
глубинки России, этот закон в первую очередь ударит этой несправедливой
дубиной по шее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний выступающий (он не успел записаться) - депутат Юрьев.
ИЗ ЗАЛА. Еще Варенников просил слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите... Варенников, Бенов и Юрьев - последний.
Пожалуйста, Валентин Иванович Варенников.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я хотел бы
призвать всех к спокойствию и без эмоций оценить в целом ситуацию. Мы,
конечно, обязаны позаботиться о том, чтобы в армии было хорошо (от нас
зависит, от Правительства зависит), но мы никогда не должны забывать о том,
что мы отвечаем вместе со всеми за оборону нашей страны. Ну какая может быть
оборона, если не будем призывать в Вооруженные Силы солдат? О чем вы
говорите?
Я считаю, что на этом можно было бы прекратить прения и проголосовать за этот
законопроект без всяких воздержаний. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бенов Геннадий Матвеевич, пожалуйста.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я, чтобы не повторяться, буду краток.
Уважаемые коллеги! Здесь некоторые, кто стоял в свое время у истоков так
называемого реформирования Вооруженных Сил (а по сути - у истоков разрушения
этих Вооруженных Сил, их воспитательных институтов), сегодня пытаются загнать
армию в такой угол, из которого потом ее вообще не вытащишь.
Как это так? Дума может или не может поощрять дезертирство из Вооруженных
Сил... Наверное, мы в первую очередь должны заботиться и о безопасности
Родины.
Да, я согласен: больная армия, как и все наше общество. Но, наверное, нам
надо искать лекарство, лечить эту армию от болезней, с тем чтобы она
действительно могла выполнить те основные функции, которые стоят перед ней
как защитницей Отечества.
Поэтому я считаю, что этот закон необходимо сегодня принимать, а
Государственной Думе - быть заинтересованной в выполнении требований этого
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев Михаил Зиновьевич. Пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З. Уважаемые коллеги! Я в принципе присоединился к тем и стою на тех
позициях, что нельзя вводить, нельзя увеличивать сроки уголовных наказаний,
сроки лишения свободы для людей, которые пытаются уклониться от военной
службы при том состоянии, в котором сейчас находится эта военная служба.
Но я предлагаю вам обратить внимание на этот законопроект конкретно.
Внесение... В подавляющей части статей речь идет о сугубо финансовых
наказаниях, причем, хотя они увеличены и проиндексированы, на самом деле они
представляют все равно совсем не такие уж и большие суммы. Тут есть только
одна статья, статья 80, где говорится о лишении свободы. Но я обращаю ваше
внимание на то, что лишение свободы (в пояснительной записке это есть) и в
действующем Уголовном кодексе предусмотрено, а новая редакция кроме лишения
свободы ровно на тот же срок предлагает одновременно в качестве
альтернативного наказания наложение штрафа, что является более мягким, а не
более жестким решением вопроса, чем заключение в тюрьму. Поэтому, как
говорится, если смотреть не на название законопроекта, а на конкретные его
статьи, то я не вижу тут каких-то серьезных ущемлений прав граждан. Я бы их
видел, если бы предлагали увеличить сроки лишения свободы. Здесь конкретно
этого нет.
В связи с этими соображениями я предлагаю поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний выступающий - депутат Боровой. Пожалуйста,
Константин Натанович.
БОРОВОЙ К.Н. Мне кажется, что к этому вопросу, очень принципиальному, очень
важному, нужно вернуться после президентских выборов, потому что возможны как
бы две качественно различные ситуации, когда нам в случае победы коммунистов
действительно нужно будет думать об усилении обороноспособности, об
ужесточении, когда у нас будет, так сказать, во врагах весь мир, либо
переходить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович! Я лишаю вас слова. Не занимайтесь
здесь своей политической пропагандой и не делайте врагов. Здесь нет врагов.
Здесь депутаты.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Действительно, не нужно этот закон вмешивать в
политику. Закон касается ответственности за уклонение граждан от исполнения
своей гражданской обязанности. Думаю, что это никак не связано и с указами
Президента о прекращении призыва с 2000 года. Когда он будет прекращен, тогда
и будет отменена ответственность за уклонение от призыва. А пока призыв
существует, должна существовать и ответственность за уклонение от него.
Единственное, что я хотел бы с точки зрения чисто юридической сказать
разработчикам и с чем обратиться и к Комитету по обороне, и к Комитету по
законодательству и судебно-правовой реформе: законопроект был внесен
Правительством в апреле этого года, до того, как был принят в новой редакции
Уголовный кодекс (Анатолий Иванович Лукьянов уже говорил, что кодекс
опубликован сегодня в прессе), поэтому действительно нельзя говорить о
принятии закона сразу в трех чтениях, его необходимо принимать в первом
чтении.
И далее, в части внесения изменений в Уголовный кодекс: статью 80 необходимо
привести в полное соответствие со статьей 328 нового Уголовного кодекса (эта
статья предусматривает как раз такую же ответственность, как предлагается по
статье 80, но в иной редакции) и необходимо решить вопрос со статьей 198-1
(такой статьи в новом кодексе нет). И если мы сейчас примем эту статью, то,
уважаемый генерал-полковник Жеребцов, я хочу обратить ваше внимание на то,
что либо потребуется еще один законопроект - о дополнении нового Уголовного
кодекса аналогичной статьей, либо необходимо, убрав отсюда "лишение свободы",
перенести эту ответственность за подобное нарушение в административный
кодекс, поскольку действие подобной нормы даже в течение полугода может
привести к тому, что граждане, приговоренные к лишению свободы по этой статье
198-1, с вступлением в силу нового Уголовного кодекса с 1 января, когда
подобный состав преступлений будет устранен, будут освобождены и судимость с
них будет снята. Поэтому в таком виде, к сожалению, этот законопроект
оставлять нельзя, и нужно либо решить вопрос о дополнении нового кодекса
аналогичной статьей, либо при подготовке ко второму чтению, убрав отсюда
"лишение свободы", перевести этот состав в административный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы, по-моему, очень тщательно
обсудили данный законопроект. У нас по нему выступили 15 человек. Поэтому я
могу поставить на голосование то постановление, что у вас на руках: принять в
первом чтении. (Шум в зале.)
По порядку ведения. Первый микрофон.
БОРОВОЙ К.Н. Я хочу обратить внимание на то, что вы меня не первый раз,
господин председательствующий, лишаете слова в нарушение Регламента Думы. Эта
процедура достаточно сложная, я прошу наш внутренний устав не нарушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович, я Регламент очень хорошо знаю. Вы
выступали не по сути вопроса, вы обвиняли партии. Это уже не относится к
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, Тамара Владимировна Злотникова предлагает поименное
голосование. Ставлю на голосование (в поименном режиме): принять в первом
чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги, нам нужно будет вернуться к пункту 3 повестки дня. Мы с
вами просили комитет по Регламенту дать нам информацию о том, как мы дальше
продолжим обсуждение проекта закона об оружии. Пожалуйста, депутат Моисеев
Борис Александрович. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Действительно, у нас и спинами к
докладчикам стоят, и ходят по залу. Уважайте своих коллег, которые стоят на
трибуне и докладывают вам законы.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! При рассмотрении во втором чтении
законопроекта об оружии 7 июня 1996 года сложилась, скажем так, двусмысленная
ситуация.
Связана она со следующим. Когда на пленарном заседании рассматривались
поправки к законопроекту, сначала были проголосованы поправки, предложенные
ответственным комитетом к принятию, затем Дума приступила к голосованию по
поправкам, предложенным к отклонению. Здесь депутат Медведев предложил
проголосовать отдельно поправку 78. Она была проголосована и принята Думой.
Затем председательствующий через некоторое время, после дискуссии по
поправке, предложенной депутатом Митрофановым, поставил на голосование блок
поправок, предложенных ответственным комитетом к отклонению, но не
зафиксировал, что он ставит на голосование этот блок с изъятием поправки 78.
Лично для меня проголосованной считается та формулировка, которая
проголосована в зале. Формулировка не содержала исключения поправки 78.
Поэтому комитет по Регламенту предлагает следующее: вернуться к
переголосованию законопроекта об оружии во втором чтении с момента постановки
на голосование блока поправок, рекомендованных ответственным комитетом к
отклонению, в связи с нечеткостью формулировки, поставленной
председательствующим на голосование (дальше идет ссылка на стенограмму).
В случае одобрения по пунктам вот этого предложения комитета предлагается
председательствующему поставить на голосование отклонение блока поправок,
рекомендуемых ответственным комитетом к отклонению, за исключением поправки
78 - депутата Государственной Думы Медведева, ранее проголосованной. А затем
поставить на голосование вопрос о принятии законопроекта об оружии во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, регламентный комитет. Пожалуйста - депутат
Илюхин, докладчик законопроекта. Включите микрофон депутату Илюхину. Вы не
уходите пока, Борис Александрович.
ИЛЮХИН В.И. Борис Александрович, я благодарен вам за то, что вы как раз
отметили эту несуразицу, это несоответствие. Но, на мой взгляд, то, что вы
предлагаете, это продолжение той же несуразицы. Давайте вернемся к статье 113
Регламента, где прямо говорится: голосуется блок принятых поправок,
законопроект ставится на голосование за основу и после этого обсуждается блок
отклоненных поправок. В случае несогласия с отклоненными поправками
рассматривается уже каждая поправка или поправка, на принятии которой
настаивают депутаты.
Поэтому я предлагаю, чтобы вновь не попадать в такую пикантную ситуацию,
проголосовать блок отклоненных поправок и потом, если будут несогласия, если
не будет проголосован блок отклоненных поправок и, следовательно,
законопроект отклоняется, тогда уже вернуться к поправкам, на которых
настаивают депутаты, конкретно обсуждать каждую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предложение такое. Сейчас переголосовать
таблицу 2, таблицу поправок, которую комитет предложил к отклонению, за
исключением поправки 78, которая будет голосоваться отдельно, да? Потому что
депутат настаивает на том, чтобы она голосовалась отдельно. Так? (Шум в
зале.) Нет, депутат не согласен.
Пожалуйста, депутату Медведеву включите микрофон. Давайте разберемся.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги, я не настаиваю на переголосовании моей поправки, и
комитет по Регламенту на этом не настаивает. Моя поправка признана,
проголосована, и правильно - она уже есть, она включена в текст закона.
Комитет по Регламенту предлагает начать переголосование позже. Честно говоря,
мне кажется, что и этого делать не надо. Но еще раз подчеркиваю: ни комитет,
ни я не настаиваем на том, чтобы переголосовывать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот как быть с тем, что комитет предлагает вернуться
к таблице поправок, предложенных к отклонению? Комитет предлагает
переголосовать.
МЕДВЕДЕВ П.А. Это верно, но он предлагает начать переголосование после того,
как будет проголосована положительно моя поправка. Предлагается проголосовать
список отклоненных поправок и указать, что в этом списке отсутствует моя
поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, Мизулиной Елене Борисовне включите
микрофон. Давайте мы сейчас выйдем из этого юридического казуса.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, в
общем-то, согласна с разъяснением Бориса Александровича, только я, может
быть, что-то не так поняла. Согласно статье 113, части второй Регламента (а
здесь установлена процедура принятия поправок, в том числе и отклоненных), мы
с вами должны начать только с этапа голосования по отклоненным поправкам в
целом, за исключением поправки депутата Медведева - ее не нужно голосовать.
Здесь Регламент не нарушен. Это в строгом соответствии со статьей 113, то
есть - только последний вопрос: кто за то, чтобы согласиться с отклоненными
поправками, за исключением поправки Медведева.
МОИСЕЕВ Б.А. Именно так и предлагает комитет. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Виктор Иванович по-прежнему говорит, что это
неправильно.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин. Еще раз. Возьмите, кто хорошо владеет,
Регламент...
ИЛЮХИН В.И. Вот Регламент, страница 70, статья 113. Мы с вами проголосовали
поправки, которые включены в законопроект после первого чтения, - блоком.
Закон принят за основу.
Далее. Я зачитываю статью 113: "В случае принятия законопроекта за основу
председательствующий ставит на голосование вопрос об утверждении рекомендации
комитета по отклонению соответствующих поправок. При утверждении
Государственной Думой данной рекомендации на голосование ставится вопрос о
принятии законопроекта во втором чтении". То есть тот блок, который комитет
предложил, мы должны проголосовать в целом, без всяких изъятий. Если он не
проходит, тогда уже голосуются конкретные поправки, на которых настаивают
депутаты. Вот и все. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас.
Борис Александрович, пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемые депутаты! Ситуация здесь такова. Естественно, можно
трактовать эту ситуацию и таким образом, как это сделал Виктор Иванович
Илюхин. Но практика применения статьи 113 у нас - в Государственной Думе
этого созыва и в Государственной Думе предыдущего созыва - привела к тому,
что мы делаем таким образом. Мы сначала определяем те поправки, по которым
имеются возражения у депутатов, их голосуем отдельно, а затем проводим
голосование по тому блоку поправок, против которого нет возражений. Такова
практика применения статьи 113 у нас в Думе. Именно это мы и хотели
зафиксировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, такова практика. Он прав.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Вы тоже хотели помочь нам выйти из
ситуации.
КУЛИК Г.В. Я думаю, что в данном случае у нас сложилась именно такая
практика, исходя из которой депутат мог бы защитить свою поправку,
аргументировать ее перед Думой. Те поправки, по которым депутаты настаивают
проголосовать и рассмотреть их отдельно, всегда рассматривались и
голосовались отдельно, при этом депутату давалось три минуты на защиту своей
позиции. Это правильно. И это надо бережно сохранять на будущее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно, такая была практика. Но это нам надо в
Регламенте учесть, потому что сейчас Регламент предлагает делать несколько
иначе. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, практика такая была (я согласен) и в прошлой Думе, и в
этой. Что нам нужно проголосовать? Раз поправка 78 проголосована (да?), ее не
голосуем. Мы сейчас голосуем предложение комитета в части отклонения поправок
без 78-й. Так? (Шум в зале.) Что-то вы хотите еще пояснить?
ИЗ ЗАЛА. По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста - по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. Вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала вернуться к голосованию, а потом голосовать.
Депутату Юрьеву включите микрофон.
ЮРЬЕВ М.З. Коллеги, я думаю, что, если есть возражения у Виктора Ивановича по
поводу голосования таблицы отклоненных поправок, мы можем сделать по-другому.
На этапе голосования по принятию законопроекта во втором чтении мы можем
проголосовать его в редакции: принять во втором чтении (ну там по тексту
идет) и плюс поправка Медведева. Это будет то же самое и снимет этот вопрос.
(Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже была проголосована отдельно, и дважды.
Уважаемые коллеги! Все, мы разобрались, иначе мы сейчас окончательно
запутаем... (Выкрики из зала.) Еще рано говорить о втором чтении.
Сейчас нам нужно проголосовать таблицу поправок (она как номер два идет),
которую комитет предлагает отклонить, изъяв из нее поправку 78 как ранее
проголосованную. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета
отклонить поправки в таблице 2, за исключением поправки 78. (Сильный шум в
зале.)
Снимите голосование. (Шум в зале.) Подождите, успокойтесь, уважаемые коллеги.
По-моему, всем все понятно.
Депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне вообще
непонятно, откуда возник этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы же видите, Комитет по безопасности просит...
ГУСЬКОВ Ю.А. Я вижу, но если уж мы о чем-то хотим говорить сегодня, то нужно
вернуться ко второму чтению (то, что говорил Илюхин) и сделать то, что
требуется. И закончить на этом разговор. Кому-то не нужен этот закон, видимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, как у нас записано в повестке дня, которую мы
утвердили: о проекте федерального закона об оружии (по поправке депутата
Медведева). То есть мы не обсуждаем законопроект, мы просто должны выправить
вот то регламентное нарушение, которое было допущено на прошлом заседании.
Пожалуйста, Роман Семенович. Депутату Попковичу включите микрофон.
ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, на сегодняшний день для нас, для меня и
моих коллег, создалась следующая коллизия. Мы понимаем ситуацию таким
образом: возможно, что то нарушение, которое случилось в тот раз, привело к
целому ряду неправильных голосований, в том числе и по поправке и так далее.
Я убедительно прошу вас: давайте снимем сейчас этот вопрос. В принципе можно,
конечно, проголосовать и без нас, тут нет возражений, можно и как-то
по-другому. Но я вот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а почему снимем-то, почему?
ПОПКОВИЧ Р.С. Я и объясняю почему. Потому что мы на сегодняшний день (пусть
не поймут превратно) не понимаем вообще, по какому принципу мы голосуем. Если
могут, пусть выйдут тогда и объяснят, что останется в законопроекте после
того, как мы проголосуем за отклонение поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это, по-моему, выяснили. Я поясню еще раз.
Речь идет вот о чем. Возьмите, пожалуйста, таблицу отклоненных поправок, то,
что комитет предлагает отклонить. Мы вычленяем из нее поправку 78 депутата
Медведева, потому что по ней было отдельное голосование, и она была принята.
То есть мы ее отсюда исключаем.
Дальше. Мы голосуем предложение Комитета по безопасности согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Все остальные поправки мы
должны проголосовать, кроме 78-й. А после этого, чтобы нам Совет Федерации не
завернул закон, мы должны будем принять проект этого закона во втором чтении.
Вот.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Попковичу.
ПОПКОВИЧ Р.С. Тогда такой вопрос: если мы это дело, так сказать, не
проголосовываем, то получается, что поправка депутата Медведева тоже
считается отклоненной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За нее мы голосовать не будем, но если мы не
проголосуем проект закона во втором чтении, то это так.
ПОПКОВИЧ Р.С. Я еще раз говорю, если мы сейчас не проголосуем за то, что мы
отклоняем перечень поправок без поправки Медведева, то она будет считаться
отклоненной, хотя в другом месте она считается принятой. Правильно или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неправильно. Если мы с вами решением палаты не
утверждаем предложения комитета в части отклонения поправок, то тогда по
Регламенту мы будем должны идти по каждой поправке из числа отклоненных. Но
когда мы все это пройдем, мы все равно поставим на голосование: принять
проект закона во втором чтении.
По ведению, пожалуйста, депутат Лодкин.
ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как я понимаю, комитет предлагает вернуться к поправке,
поэтому она должна голосоваться еще раз. Если же депутаты вернутся к
поправке, то должна голосоваться и сама поправка, и блок отклоненных
поправок. Только тогда мы установим истину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это нарушение Регламента. Комитет не предлагает
вернуться к поправке, потому что проект закона был принят во втором чтении,
поправка голосовалась Думой. Комитет не предлагает вернуться к поправке.
Уважаемые коллеги, Виктор Иванович, я, наверное, сейчас еще раз повторю. Мы
сейчас будем голосовать следующее: согласиться с предложением Комитета по
безопасности в части отклонения поправок, за исключением поправки 78, так как
она была проголосована. Ставлю этот вопрос на голосование в такой постановке.
Пожалуйста, голосуйте, коллеги, нам надо идти дальше. Достаточно уже
высказались, все всеё понимают. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, поспокойнее,
пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: не принято
Решение не принято.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин. Иначе мы сейчас пойдем по всем поправкам
в отдельности.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я все-таки возвращаю вас, так сказать, в лоно
Регламента. И вновь прошу вас пойти по Регламенту и проголосовать поправки,
предложенные комитетом к отклонению, блоком, вместе с поправкой 78. Это
мнение комитета, и я ставлю вопрос в соответствии с Регламентом, чтобы нам
выйти из коллизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас.
По мотивам - автор поправки. Депутату Медведеву включите микрофон.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги, я обращаю ваше внимание, что мы сейчас проголосовали
за то, чтобы не возвращаться к голосованию. Сейчас ставился вопрос о том,
возвращаться или нет. Мы проголосовали: не возвращаться. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сейчас голосовали: согласиться с комитетом в
части отклонения поправок без поправки 78. Так что... Я же помню, что мы
голосуем.
Пожалуйста, депутат Лопатин - по ведению.
ЛОПАТИН В.Н. У меня вопрос к депутату Илюхину по ведению. Дело в том,
насколько я помню, когда мы в первый раз голосовали эту поправку на заседании
нашего комитета, его позиция... Он, как и большинство членов комитета, был за
эту поправку. После этого провели поименное голосование, по подписному листу.
Большинство (при незначительном перевесе) было против этой поправки. После
этого Дума приняла эту поправку во втором чтении, за исключением таблицы
отклоненных поправок. Больше Комитет по безопасности к этому вопросу,
насколько я знаю, не возвращался. Мы на комитете этот вопрос не
рассматривали. Поэтому в связи с этим у меня вопрос: от какого все-таки
комитета этот вопрос вносится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Иванович, поясните.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Владимир Николаевич, вы не точны в своих утверждениях.
Да, действительно, первый раз, когда голосовалась эта поправка, а поправка
как таковая была подана не от субъекта законодательной инициативы, на этом
настоял Центральный банк, и она ошибочно была включена в таблицу поправок,
рекомендованных для принятия... Мы действительно на первом заседании комитета
проголосовали с перевесом в один голос за то, чтобы удовлетворить эту
поправку. На втором заседании комитета, когда выяснили, что субъекта
законодательной инициативы не было, но появилась поправка Медведева, мы ее
стали снова обсуждать. И тогда уже с перевесом в два голоса эта поправка была
отклонена. Но на этом же заседании были сделаны заявления, что, дескать,
тогда количество членов комитета, участвующих в заседании, было гораздо
больше. Мы приняли тогда третье решение: не отменяя второго решения по
поправке, еще раз собрать подписи по подписному листу за одобрение или
отклонение. И за то, чтобы отклонить эту поправку, еще были собраны подписи,
и 16 депутатов из 23 уже сказали: эту поправку необходимо отклонить. Вот и
вся история.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, чтобы нам выйти из этой ситуации, я
вношу следующее предложение. (Шум в зале.) Депутат Лопатин, ответ был. По
мотивам? Пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Виктор Иванович, уважаемые депутаты! Вопрос состоял
вот в чем: когда комитет выносил на свое заседание и обращался в
Государственную Думу с предложением проголосовать всю таблицу отклоненных
поправок с учетом той поправки, которая была проголосована Государственной
Думой, с учетом поправки 78? Насколько я знаю, такого заседания комитета не
было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин, еще раз ответьте.
ИЛЮХИН В.И. Во-первых, вы не совсем правы, это так. Обсуждение на комитете
все-таки было по поводу того, что мы нарушили Регламент. Это первое.
Второе. Если допущено нарушение Регламента, любой депутат вправе поставить
этот вопрос. Ставится вопрос председателем комитета, той группой, которая
работала над этим, ставится этот вопрос и членами регламентной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю выход из положения. (Шум
в зале.) Ну давайте прекратим, Адриан Георгиевич. Подождите минуточку!
Государственная Дума вправе изменить вопрос повестки дня, которую мы
утвердили. Я предлагаю, если вы не возражаете, такую постановку вопроса:
рассмотреть проект федерального закона об оружии во втором чтении, и все.
Ставлю на голосование данное предложение: рассмотреть проект федерального
закона об оружии во втором чтении. Чтобы выйти из положения. (Шум в зале.) А
по-другому нельзя, Геннадий Васильевич. Ну что нам делать? (Шум в зале.) Так
это во втором чтении. (Шум в зале, выкрики.) Мы уже обсуждали этот
законопроект. Правильно Елена Борисовна говорит. Да-да, все правильно, статья
115.
Уважаемые коллеги, кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Все, в повестку дня мы поставили вопрос о втором чтении.
Пожалуйста, Виктор Иванович, на трибуну. Процедура второго чтения. Доклад был
сделан. Надо ли его делать снова, не знаю. Я вправе выслушать мнения фракций
и депутатских групп. Не надо доклада?
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Ну я уж очень подробно докладывал при первом
чтении, при втором чтении и так далее. Я просил бы вас согласиться с тем,
чтобы принять этот законопроект за основу с учетом тех поправок, которые
комитет рекомендует для принятия. Они уже включены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций, депутатских групп желание выступить?
Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, все будет рассматриваться.
Уважаемые коллеги! Сначала мы должны принять за основу во втором чтении, а
потом пойдем по поправкам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это то, что в таблице, Виктор Иванович. А потом
отдельно таблицы.
ИЛЮХИН В.И. Согласно статье 113 нашего Регламента законопроект принимается за
основу с учетом поправок, рекомендованных к принятию комитетом. Они уже
включены в законопроект, который вам роздан ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Но в этой же
статье 113 (не знаю, какая часть: раз, два, три, четыре, а, пятая) сказано,
что если законопроект за основу не принят, то на голосование ставится вопрос
о продолжении обсуждения. Вот тогда по отклоненным поправкам мы имеем
возможность голосовать отдельно.
Если же мы сейчас проголосуем за основу, то практически обсуждать конкретные
поправки, в том числе поправку Медведева в таблице отклоненных, мы уже не
можем. Вот какая ситуация. Прошу тех, кто хочет поддержать поправку
Медведева, иметь это в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны сделать таким образом, если я, как говорится,
четко помню регламентную норму. Сейчас я поставлю на голосование таблицу 1,
где предложения комитета в части принятия поправок, как мы всегда делаем при
втором чтении.
Уважаемые депутаты! Пожалуйста, сосредоточьтесь: ставится на голосование
предложение согласиться с комитетом в части принятия поправок. Это первая
таблица. Идет голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! У нас такая была всегда с вами практика... Правда, это не
оговорено в Регламенте, но, когда депутат не соглашается с мнением комитета
по отклоненной поправке, эта поправка голосуется отдельно, а потом все
отклоненные по предложению комитета поправки голосуются пакетом. Поэтому могу
ли я поставить поправку депутата Медведева на голосование отдельно?
Депутат Моисеев сейчас уточнит. Пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, при этом мы должны предоставить
слово автору поправки и представителю соответствующего комитета, до трех
минут, в соответствии с Регламентом, для обоснования мнения "за" или
"против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, все будет точно по процедуре. Давайте не
нарушать Регламент, а то опять придется возвращаться.
Пожалуйста, депутат Медведев, вам три минуты для обоснования целесообразности
принятия вашей поправки.
МЕДВЕДЕВ П.А. Уважаемые коллеги! Я еще раз прошу вас проголосовать за мою
поправку. Подчеркиваю, что она касается исключительно Центрального банка. Она
сформулирована так, что, если Росинкассация перестает быть подразделением
Центрального банка, она теряет право на автоматическое оружие, которое она
приобретет (если поправка будет принята).
Обращаю ваше внимание, что через Центральный банк проходит каждый рубль,
который выпускается в нашей стране. Это самый главный поток денег в нашей
стране, поэтому охранять этот поток надо очень надежно. У Центрального банка
есть и другие огромные ценности, которые тоже требуют охраны. Я думаю, что
эта охрана должна быть такой надежной, чтобы никому в голову не пришло
попытаться совершить нападение. Эта охрана, естественно, требует оружия,
причем оружия не худшего класса, чем у тех потенциальных взломщиков, которые
могли бы покуситься на все эти ценности. Я очень прошу вас проголосовать за
эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Виктор Иванович, я сейчас дам вам слово. У
нас присутствует Константин Дмитриевич Лубенченко, заместитель председателя
Центрального банка.
Константин Дмитриевич, пожалуйста, вам тоже пара минут. Потом - Виктор
Иванович Илюхин, от комитета.
ЛУБЕНЧЕНКО К.Д., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Центральный банк поддерживает
поправку депутата Медведева Павла Алексеевича. Мы просим проголосовать за эту
поправку. Аргументация следующая. Мы считаем, что будут затрачены очень
большие средства на аренду оружия - порядка 200 миллиардов рублей, что
повлечет удорожание услуг Российского объединения инкассации. Кроме того, в
систему Центрального банка входят центральное хранилище и служба
безопасности, которые также требует использования боевого оружия. Мне
представляется, что Центральный банк не может быть каналом
несанкционированного распространения боевого оружия, потому что согласно
этому закону Министерство внутренних дел полностью контролирует оружие,
которое будет находиться и находится сейчас в пользовании Центрального банка.
И кроме этого, если даже возникнут какого-либо рода нарушения в связи с
использованием боевого оружия, то Министерство внутренних дел всегда, в любой
момент, это оружие может изъять. Поэтому мы просим, чтобы эта поправка была
принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, поправка 78 - к статье 5, где перечислены
такие министерства и ведомства, как Министерство обороны, пограничная служба
и прочее. Я вас хочу поздравить: Центробанк у нас тоже становится
Министерством обороны или Службой внешней разведки. Там ведь совершенно иные
уставные задачи, совершенно иные уставные цели и прочее, и прочее. Это
совершенно другое направление государственной деятельности. И приравнивать
Центробанк к Министерству обороны было бы нелепо. Это первое.
Второе. Если мы включим Центральный банк сюда, в статью 5, вся концепция
закона, по сути дела, разрушится.
Третье. Никто оружие у Центробанка не изымает. Как и раньше, и 10, и 20, и 15
лет назад, оружие они будут получать через МВД и Министерство обороны. За
ними остается право на боевое стрелковое оружие, на чем они сегодня
настаивают. Я еще раз подчеркиваю: но через МВД, без всяких прямых договоров
купли-продажи с заводами-изготовителями. Только так мы можем
проконтролировать оружие, которое сегодня расползается по всей России. Хотите
начинить оружием всю Россию - вооружайте. Я вам привел цифры: в прошлом году
совершено 25 тысяч преступлений с использованием огнестрельного оружия, почти
5 тысяч с использованием боевого оружия и 400 с лишним преступлений с
использованием служебного оружия.
Мы хотим установить действенный контроль. То оружие, которое у них есть,
никто изымать не будет. Если у них есть необходимость в дополнительном оружии
- пожалуйста, через МВД. Вот и все. Вводится новый, более четкий порядок. И
всякая "самостийность" здесь исключается. Я просил бы поддержать наш комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, мнения "за" и "против"
высказаны. Поэтому я ставлю на голосование поправку 78...
Пожалуйста, слово - представителю Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, пользуясь своими полномочиями, я
прошу предоставить слово представителю Министерства внутренних дел, чтобы нам
соблюсти баланс - банк и МВД. Несколько слов буквально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, раз он здесь присутствует. Прямо там, от
микрофона. Представьтесь, пожалуйста.
ПЕРШУТКИН Н.И., заместитель начальника Главного управления обеспечения
общественного порядка МВД России.
Генерал-майор милиции Першуткин Николай Иванович.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хотел бы дополнить выступление
Виктора Ивановича буквально двумя-тремя деталями.
Первое. Что касается вопроса, поставленного сегодня, - здесь нет предмета
обсуждения. По какой причине? Нет материальных затрат со стороны
Росинкассации и Центробанка России на приобретение оружия. Сохраняется старая
схема приобретения оружия, при которой в соответствии с пунктом 4 статьи 209
затраты на приобретение оружия МВД должны быть возмещены. Вот только
единственное предложение Министерства внутренних дел по существу этого дела.
Далее. Если будет принята поправка депутата Медведева в части предоставления
права приобретения боевого, в том числе автоматического, оружия
непосредственно с предприятий, в этой ситуации возникают существенные
коллизии по дальнейшему владению оружием не только Центробанком, но и всеми
военизированными организациями - 26 министерств и ведомств. В чем дело?
Прежде всего последующие законодательные акты, которые вами планируются к
принятию, будут поставлены под угрозу. Все 26 ведомств поставят вопрос об
аналогичном порядке приобретения оружия. Законопроект о внесении изменений в
закон о частной детективной и охранной деятельности... Тоже, по существу,
будет использован этот прецедент, потому что в Центральном банке есть служба
безопасности, которая имеет правовое положение в рамках этого действующего
закона. Поэтому, с учетом того, что МВД полностью (я прошу уважаемых
депутатов обратить на это внимание) не сможет осуществлять контроль за
оборотом оружия в Центробанке, оно будет использоваться только по
ведомственным решениям руководства этой структуры. А это очень опасное
явление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.
Уважаемые коллеги, все ясно? Все. Ставлю на голосование поправку депутата
Медведева. Свое отношение высказывайте голосованием. Пожалуйста, голосуйте.
(Шум в зале.) Подождите минуточку!
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 196 чел. 43,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Теперь, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: согласиться с Комитетом
по безопасности в части отклонения поправок. Пожалуйста, Геннадий Васильевич
Кулик, по мотивам.
КУЛИК Г.В. Ведь одна из причин того, что часть депутатов настаивает на этой
поправке, состоит как раз в том, что возникают дополнительные затраты, и это
факт. Зря мы уходим от этого вопроса, это из нашего с вами кармана.
Коммерческие и все остальные банки просто повысят ставку за пользование их
средствами, и больше ничего. И ответа на этот главный вопрос в зале не
прозвучало. Если бы и Комитет по безопасности, и МВД дали на этот вопрос
ответ - не было бы этой коллизии. Ведь в этом самое главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, по-моему, если хочешь услышать
ответ, то услышишь, не хочешь - не услышишь. Оружие никто у Центробанка, как
я понял, не забирает. Как на заводе нужно заплатить за пулемет, так и в
милиции нужно заплатить за пулемет. Скажите, пожалуйста, представители МВД,
какая разница будет в приобретении какого-нибудь вида оружия, я не знаю
какого? Пожалуйста, чтобы справка была. (Шум в зале.) Да нет, не на "черном",
в МВД. Пожалуйста.
ПЕРШУТКИН Н.И. Уважаемые депутаты! Абсолютно ответственно заявляю от имени
руководства министерства, что речь об аренде не идет. Речь идет о передаче во
владение, по существу, что касается затрат на приобретение оружия. Только
компенсация затрат, стоимости оружия. Сегодня стоимость автомата Калашникова
- примерно 1200 тысяч рублей. Вот в пределах этой суммы. Материальные
затраты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо вам.
Уважаемые коллеги! Давайте все-таки проголосуем поправки, отклоненные
комитетом. Ставлю на голосование: согласиться с Комитетом по безопасности в
части отклонения поправок. Пожалуйста. Все, все уже, потому что ту мы
отдельно голосовали. (Шум в зале.) Да, все поправки, и в том числе 78-я, хотя
мы ее проголосовали отдельно.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты! Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зайти в зал и приготовиться
к регистрации. Включите режим регистрации. Уважаемые депутаты, будьте
внимательны, началась регистрация.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 28 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Вопрос 7 повестки дня. (Как видите, мы значительно отстаем по времени.) О
проекте федерального закона об отходах производства и потребления. Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской
Федерации Алексея Филипповича Порядина.
Пожалуйста, Алексей Филиппович.
ПОРЯДИН А.Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона об отходах производства и потребления одобрен на
заседании Правительства Российской Федерации. Он доработан с участием Минюста
России, Минэкономики, Министерства финансов, Госкомсанэпиднадзора, комитета
по антимонопольной политике, других заинтересованных министерств и ведомств.
Закон этот создает правовую основу, обеспечивающую охрану окружающей среды и
здоровья человека, вовлечение образующихся и накопленных отходов производства
в хозяйственный оборот путем их переработки в целях получения различных видов
продукции, разработку накопленных в предшествующие годы отходов как
техногенных месторождений, уменьшение количества отходов производства и
потребления.
На территории Российской Федерации в отвалах, хранилищах, на полигонах и
несанкционированных свалках накоплено около 80 миллиардов тонн твердых
отходов производства и потребления. Из них более 1 миллиарда тонн - токсичные
промышленные отходы. Ежегодно на предприятиях образуется около 75 миллионов
тонн токсичных отходов. Отходы, не подлежащие использованию, направляются на
хранение и захоронение, что увеличивает антропогенную нагрузку на окружающую
среду. Значительную проблему представляют... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише.
ПОРЯДИН А.Ф. ...твердые бытовые отходы, ежегодно образующиеся в объеме
примерно 140 миллионов тонн.
Необходимость принятия федерального закона об отходах производства и
потребления обусловлена отсутствием в России нормативных правовых актов,
отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации и природоохранного
законодательства, а также регулирующих процесс образования, сбора,
накопления, транспортировки, использования, хранения и обезвреживания
отходов. Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды"
устанавливает только основные экологические нормы и ограничения при обращении
с отходами. Вместе с тем Базельская конвенция "О контроле за трансграничной
перевозкой опасных отходов и их удалением" выдвигает ряд природоохранных
требований, в том числе касающихся экспорта, импорта и транзита опасных
отходов, которые до настоящего времени не отрегулированы в законодательстве
Российской Федерации.
Кроме того, ведомственные нормативно-методические документы охватывают лишь
отдельные этапы обращения с отходами. Эти документы устарели, требуют
переработки с учетом современных требований. Проект федерального закона об
отходах производства и потребления устанавливает основы государственного
управления отходами производства и потребления, экологические требования и
экологический контроль при обращении с отходами, экономическое регулирование
в области обращения с отходами.
Впервые в законодательстве России вводятся положения об ответственности за
экологически безопасное обращение с отходами, о нормировании обращения с
отходами, о регламентации трансграничных транспортировок отходов, ведении
государственного кадастра отходов и многих других вопросов. Законопроект
охватывает сферу правового регулирования природоохранительной деятельности в
области обращения с отходами, закрепляет основные правовые отношения в этой
области, сложившиеся в Российской Федерации, определяет государственную
политику в этой области.
Реализация закона будет содействовать предотвращению отрицательного
воздействия отходов на окружающую среду и здоровье человека при обращении с
ними, а также максимальному вовлечению отходов в хозяйственный оборот в
качестве дополнительного источника сырья и, следовательно, дополнительного
источника доходов.
Введение в действие федерального закона об отходах производства и потребления
не потребует прямых ассигнований за счет средств федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, так как
законопроектом предусмотрено осуществление мер по его реализации в рамках
федеральных и иных целевых программ.
Правительством Российской Федерации в феврале текущего года принято
постановление о первоочередных мерах по реализации программы "Отходы",
которым предусмотрены затраты - примерно 2,8 миллиарда рублей. Но эти затраты
формируются за счет отраслевых средств, средств самих производств субъектов
Федерации, и лишь 16 процентов этих средств намечается привлечь из
федерального бюджета.
Мы полагаем, что принятие такого закона сыграет очень важную роль в решении
не только проблемы собственно отходов, но и охраны окружающей среды и охраны
здоровья населения. Уважаемые депутаты, у нас большая просьба: положительно,
одобрительно отнеситесь к проекту этого закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Филиппович. Вы пока присядьте.
Содокладчик - председатель подкомитета Комитета по экологии Геннадий Ильич
Бердов. Пожалуйста.
БЕРДОВ Г.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В комитете достаточно подробно
рассмотрен проект закона, который внесен Правительством. Здесь может
возникнуть несколько вопросов. Нужен ли такой закон? Безусловно, нужен.
Алексей Филиппович в своем докладе назвал цифру - 80 миллиардов тонн отходов
скопилось на территории Российской Федерации в хранилищах, в отвалах и так
далее. В общем-то, я хорошо понимаю, что такие цифры не воспринимаются
разумом, они слишком велики - 80 миллиардов тонн! Если пересчитать на одного
россиянина, на каждого из нас, включая грудных детей и седовласых старцев, то
окажется, что на каждого россиянина приходится 10 железнодорожных вагонов
отходов, которые сейчас скопились в отвалах. И ежегодно они вновь и вновь
накапливаются. Поэтому, конечно, государственное регулирование обращения с
отходами, утилизации отходов и так далее совершенно необходимо, а правовых
основ для этого нет. На это и направлен закон, проект которого в данное время
предлагается вашему вниманию.
На мой взгляд, концепция закона достаточно хорошо изложена Алексеем
Филипповичем в предыдущем докладе. Нужно сказать, что, когда законопроект был
представлен, некоторые документы отсутствовали. Мы их запросили, и они
дополнительно были представлены: обоснование необходимости принятия закона,
справка о состоянии законодательства, перечень законов, требующих изменения,
и так далее. Сейчас эти документы представлены. Так уж получилось, что
одновременно с законопроектом Правительства, которое является субъектом
законодательной инициативы, представлены еще два альтернативных проекта. Один
проект на эту же тему - из Института государства и права, другой проект,
независимый, - из Минприроды. Каждый из этих проектов имеет свои плюсы и
минусы. В общем-то, я полагаю, что, взяв за основу, то есть приняв в первом
чтении, законопроект, который с этой трибуны был доложен, мы можем доработать
его с учетом тех предложений, которые содержатся в двух других альтернативных
проектах, и представить во втором чтении так необходимый для России
законопроект.
То есть я предлагаю поддержать предложение и принять в первом чтении проект
закона, который представлен сегодня вашему вниманию: об отходах производства
и потребления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам?
Есть вопрос, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста. Депутату
Вишнякову включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Согласно статье 72 Конституции охрана окружающей среды и обеспечение
экологической безопасности (что ближе всего именно к теме этого закона)
относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. В соответствии со статьей 76 Конституции не могут федеральные
законы по совместному ведению иметь прямое действие. Однако пункт 3 статьи 2
законопроекта гласит: "Настоящий Федеральный закон распространяется на всех
юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обращению с
отходами на территории Российской Федерации". Как вы расцениваете такое
принципиальное расхождение с Конституцией?
БЕРДОВ Г.И. Я полагаю, что расхождения с Конституцией нет. Законопроект
внесен продуманно, в нем предусмотрены полномочия и федеральных органов, и
субъектов Федерации, и органов местного самоуправления. Все это в отдельных
статьях законопроекта расписано достаточно подробно, то есть полномочия
каждого из этих органов власти. Все это записано.
Кроме того, я полагаю следующее. Мы ведь предлагаем в первом чтении этот
законопроект, то есть он после этого будет направлен всем субъектам
Федерации, всем субъектам законодательной инициативы. Мы будем благодарны за
любые предложения, которые будут направлены на улучшение этого законопроекта.
И неточности, конечно, ко второму чтению будут учтены и исправлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, у вас еще вопрос? Нет?.. Так,
пожалуйста, у кого есть еще вопрос? Депутату Вишнякову включите микрофон. Еще
один вопрос.
ВИШНЯКОВ В.Г. Ну, ваш ответ меня абсолютно не удовлетворил. И вслед за этим и
в развитие того, что вы говорите, я задам вам следующий вопрос.
БЕРДОВ Г.И. Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Во-первых, о полномочиях в этом законопроекте вообще не
говорится. В статье 4, статье 5 и других, где в названиях упоминаются
полномочия, на самом деле опять же с нарушением Конституции, говорится о
предметах ведения.
Значит, второй вопрос такой: различаете ли вы понятия "предметы ведения" и
"полномочия органов государственной власти"?
БЕРДОВ Г.И. Ну, здесь, может быть, с точностью терминологии... Я полагаю,
во-первых, что вопрос не ко мне главным образом, а к представителю
Правительства. Я полагаю, что те функции, которые должно выполнять
Правительство и которые должны выполнять субъекты Федерации, органы субъектов
Федерации, достаточно четко обозначены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Филиппович, вы хотели бы добавить что-то?
ПОРЯДИН А.Ф. Я могу подтвердить, что полномочия определены главой 2. Статья 4
так и называется: "Полномочия органов государственной власти Российской
Федерации". И далее - статья 5: "Полномочия органов государственной власти
субъектов Российской Федерации..." Все четко отражено в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Злотникова Тамара Владимировна, ваш вопрос.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. У меня не вопрос - у меня маленькая реплика по поводу
предыдущего вопроса.
Я с уважением отношусь к тому, что депутаты задали вопрос по Конституции, но
у нас получается, что мы по-разному читаем одну и ту же статью. Именно в
соответствии со статьей 72 Конституции, которая предусматривает совместное
ведение в вопросах экологической безопасности, мы этот законопроект в
обязательном порядке рассылаем и согласовываем с субъектами Российской
Федерации. И они, кстати, просят ускорить принятие этого закона.
А если мы пойдем по тому пути, который сегодня обозначил коллега Вишняков,
тогда ни Лесной кодекс, ни Водный кодекс, ни все прочие, которые
действительно тоже совместного ведения и касатся природных ресурсов, и
экологической безопасности, и охраны окружающей среды, не нужно принимать на
федеральном уровне. Тогда мы просто скатимся с вами до местничества. Нужен
именно федеральный закон, а в его развитие будут ужесточение этих норм,
согласованность с субъектами Российской Федерации, будут приниматься еще...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Есть ли еще вопросы?.. Подождите, это уже не вопрос. Это
уже выступление, Тамара Владимировна. Вопросов нет больше?
Пожалуйста, тогда присаживайтесь, Геннадий Ильич.
Уважаемые коллеги! Законопроект принимается в первом чтении, и поэтому я
произведу запись на выступления. Пожалуйста, если есть желающие выступить,
можете записаться. Покажите, пожалуйста, список выступающих.
Пожалуйста, Виктору Григорьевичу Вишнякову включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Свыше 60 процентов наших законопроектов и
законов, которыми мы уже занимались и которые нами приняты, возвращается к
нам либо из Совета Федерации, либо от Президента опять же по причине
несоответствия Конституции Российской Федерации. Если мы хотим, чтобы в
очередной раз нам Президент завернул этот закон, давайте работать в том
ключе, в котором нам сейчас преподносят. Надо, чтобы все было хорошо. Ведь
четко же сказано...
Я не понял, кстати, замечания со стороны моего коллеги, когда он сказал о
том, что я вроде выступаю против принятия этого федерального закона. Четко
сказано в статье 76 Конституции (пункт 2): "По предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные
законы и принимаемые в соответствии с ними законы..." Но сначала должен быть
принят федеральный закон не прямого действия. В пункте 1 говорится, что по
предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы,
имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Так неужели
мы в этом не можем разобраться сейчас? Мне читают лекцию о том, что, дескать,
я против федеральных законов.
Да, этот федеральный закон надо принимать, и надо рассылать его, и
согласовывать, и все прочее. Но структуру-то посмотрите. О чем говорится в
главе 2? В названии - полномочия органов, а ведь тут о полномочиях ничего
нет. Пункт 2 статьи 4: "В ведении Российской Федерации..." В каком ведении? В
исключительном либо в совместном ведении? Статья 5: "1. В ведении субъектов
Российской Федерации..." Опять же неясно, что значит "в ведении субъектов
Российской Федерации". В исключительном ведении или это то, что относится к
совместному ведению? И вообще, почему мы залезли в сферу ведения органов
местного самоуправления, это вообще не сфера действия федерального закона.
Поэтому, когда мы говорим о том, что понятия "предмет ведения" и "полномочия"
существенно различаются между собою и определяют сферу действия закона, а на
основе этого я расписываю полномочия каждого органа государственной власти
или управления по реализации в этой сфере отношений каких-то конкретных
предметов и конкретных вопросов... Вот это как раз в главах 2, 3, 4 не
прописано. Посмотрите пункт 2 - "В ведении Российской Федерации находятся:
формирование и реализация государственной политики в области обращения с
отходами..." Кто конкретно это делает, какой орган? Или: "установление
системы федеральных органов исполнительной власти и их компетенции в области
обращения с отходами..." Кто конкретно это делает, какой орган? Их же много,
этих органов государственной власти на уровне Федерации, не говоря уж о
субъектах Федерации.
Поэтому, мне кажется, надо еще поработать над этим законопроектом, причем
юристам. И на уровне первого чтения надо воздержаться от его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов.
МОРОЗОВ А.Т., фракция "Наш дом - Россия".
Я очень много занимался проблемами организации отвалов, свалок, проблемами
создания проектов по их захоронению и использованию и так далее. Да, я
считаю, что проект закона, предлагаемый сегодня, далеко не совершенен, но тем
не менее принятие этого законопроекта в первом чтении привлечет к нему
внимание и даст конкретные предложения по его совершенствованию. Я согласен с
коллегой, выступавшим передо мной, но тем не менее я предлагаю принять этот
законопроект в первом чтении, с тем чтобы его доработать и принять закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все желающие выступить, выступили.
Могу ли я поставить на голосование: принять данный законопроект в первом
чтении? (Шум в зале.) Ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Восьмой пункт - о проекте федерального закона о принятии поправок к
Конституции Российской Федерации. Докладчик - заместитель председателя
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Елена Борисовна
Мизулина. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги! Артур Николаевич, Владимир Владимирович! Там у вас
маленький митинг. Присядьте, пожалуйста: докладчик на трибуне.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодняшнее
рассмотрение законопроекта о порядке принятия поправок к Конституции
Российской Федерации в определенном смысле претендует на историческое
событие, ибо принятие этого законопроекта начинает новый этап правовой
реформы России, этап совершенствования ее основного закона - Конституции. Еще
два года назад даже упоминание слова "поправка" вызывало громадное
раздражение и отторжение. Не случайно попытка депутатов Совета Федерации и
Государственной Думы предыдущего созыва создать рабочую группу, которая
только попыталась бы выработать процедуру систематизации поправок к
Конституции и работы над ними, тут же обернулась спешным созданием
объединенной комиссии при Президенте. Но я с большим сожалением должна
сказать, что сегодняшним законопроектом мы обязаны отнюдь не этой комиссии,
которая работала два года. Сегодняшний законопроект - плод усилий прежде
всего депутатов Государственной Думы предыдущего созыва и депутатов новой
Государственной Думы.
При разработке этого законопроекта наш комитет учитывал три обстоятельства, и
мы обращаем ваше внимание на них.
Во-первых, при подготовке этой концепции мы стремились к тому, чтобы
Конституция действительно выполнила роль закона, обеспечивающего стабильность
общественных отношений. Чем стабильнее Конституция и законы, тем стабильнее и
общественные отношения. В то же время мы исходили из того, что процесс
внесения поправок в Конституцию должен быть доступным для участников
законотворческого процесса. То есть должно быть понятно, что вносить, куда
вносить, в какие сроки, какое решение может быть принято или не принято. И
наш комитет учитывал также такой момент: эта процедура внесения поправок не
должна замыкаться на каком-то одном участнике законотворческого процесса,
чтобы все участники имели равное право и возможности участия в процессе
внесения поправок в Конституцию.
Второе, что мы должны были учитывать (и мы постарались учесть), - это очень
короткий текст статьи 136 Конституции, которая, естественно, задала нам ряд
вопросов. Одобрение субъектами Федерации. А если законодательный орган
двухпалатный - как быть? Наш комитет ответил на этот вопрос таким образом:
если двухпалатный, то решения принимаются либо на совместном заседании, либо
на раздельном заседании палат большинством голосов от общего числа депутатов
каждой из палат.
Конституция задала нам и другой вопрос: а каким должен быть нормативный
правовой акт законодательного органа субъекта Федерации об одобрении поправки
к Конституции? Закон? Но вы все знаете, что в принятии законов субъекта
Федерации, как правило, участвует Президент либо глава исполнительного органа
власти. Поэтому тем самым мы как бы создадим прецедент нарушения Конституции
России, ибо включим в этот процесс еще и исполнительную власть субъекта
Федерации. Мы остановились на другом варианте. Этот нормативный правовой акт
будет называться решением. Оно не требует участия исполнительного органа
власти субъекта Федерации.
Возник и вопрос: как фиксировать вот эти две трети при одобрении поправки
законодательными (представительными) органами власти субъекта Федерации? Мы
предлагаем такое решение: устанавливается трехмесячный срок, в течение
которого законодательные (представительные) органы власти должны определиться
по поправке и отправить свое решение в Совет Федерации, и по истечении этих
трех месяцев Совет Федерации устанавливает итоги голосования.
Возник и такой вопрос: а в какой момент участвует Президент и участвует ли
Президент Российской Федерации в этой процедуре принятия и рассмотрения
поправок? Наш комитет предложил такой вариант, какой предлагает Конституция,
а именно: в порядке, установленном для принятия федеральных конституционных
законов. Статья 108 Конституции гласит: Дума рассматривает, Совет Федерации,
и подписывает Президент. То есть Президент участвует в этой процедуре
принятия поправок в середине законотворческого процесса.
Третий момент, который мы обязаны были учитывать, я довожу до вашего
сведения: это - толкование Конституционного Суда (от 31 октября 1995 года)
статьи 136, данное Конституционным Судом на основании обращения депутатов
Государственной Думы. Но более подробно об этом толковании Конституционного
Суда скажет мой коллега Олег Орестович Миронов, ибо именно он был
представителем Государственной Думы в Конституционном Суде.
Итак, концепция, которую мы вам предлагаем, выглядит теперь следующим
образом. Предложение о поправках к Конституции вносится в Государственную
Думу. Мы устанавливаем требования, которым должно отвечать это предложение,
ибо поправка к Конституции - это очень серьезный документ. Государственная
Дума может принять эту поправку либо возвратить ее субъекту права
законодательной инициативы, если эта поправка не соответствует требованиям,
изложенным в законе. Далее, если поправка принята, она направляется в Совет
Федерации.
Совет Федерации - второй этап - в течение 14 дней рассматривает эту поправку.
Если и он принимает тремя четвертями голосов, то после этого поправка
поступает к Президенту Российской Федерации на подписание. Это третий этап.
Президент в течение 14 дней подписывает этот закон Российской Федерации о
поправке к Конституции. Если Президент в течение этого срока не подписывает,
то в таком случае Совет Федерации, независимо от получения или неполучения
подписи Президента, по истечении 14 дней, установленных для подписания закона
о поправке к Конституции Президентом, направляет этот закон в субъекты
Российской Федерации, в законодательные (представительные) органы. Те - это
четвертый этап - в течение трех месяцев рассматривают и выносят решение,
которое они в этот же срок должны направить в Совет Федерации.
Пятый этап. Совет Федерации по истечении трех месяцев, установленных для
рассмотрения закона о поправке и одобрения либо неодобрения его в субъектах
Федерации, подводит итоги голосования, то есть сколько же и каких решений
принято. Если устанавливается, что двумя третями субъектов закон одобрен,
поступили решения, надлежащим образом оформленные и подтверждающие, что
процедура соблюдена, то Совет Федерации по истечении 14 дней, вернее, в тот
день, когда он установил вот этот факт одобрения закона двумя третями,
направляет его Президенту, а Президент, в свою очередь, - для опубликования.
Закон о поправке вступает в силу в день опубликования.
То есть тем самым мы с вами в этой концепции законопроекта предусматриваем,
что законопроект и сама процедура не становятся зависимыми от того, хочет
Президент подписать закон или нет, хотят законодательные (представительные)
органы власти одобрить или не одобрить его или нет. Потому что мы в статье 9
еще предусмотрели такую норму (и я в конце расскажу немножко, чего мы просим
по этому поводу, как проголосовать), что, если в течение трех месяцев
законодательные (представительные) органы не приняли решение об одобрении или
отклонении поправки, она считается одобренной. При этом комитет, вводя такое
жесткое ограничение по отношению к субъектам Федерации, исходил из того, что
субъекты Федерации, законодательные органы участвуют дважды в этой процедуре
принятия поправок - через Совет Федерации и плюс через свои законодательные
(представительные) органы власти. Кроме того, законодательные
(представительные) органы власти не должны стать препятствием на этапе
рассмотрения поправки. Они должны высказать свое мнение "за" или "против"
этого закона о поправке к Конституции.
Этот механизм мы постарались выдержать в строгом соответствии с Конституцией,
которая гласит, что вступают в силу только опубликованные нормативные
правовые акты, если они затрагивают права и свободы граждан. Поправки к
Конституции, в том числе к главам 3, 8, могут быть разнообразными, в том
числе и затрагивающими права и свободы российских граждан.
Уважаемые депутаты! Прежде чем предложить вам вариант решения комитета, я бы
хотела обратить ваше внимание еще на один момент, или на один любопытный
факт. Три года назад, когда состоялся процесс обсуждения нынешней
Конституции, о которой мы с вами сегодня говорим, наш областной Совет
предложил мне быть экспертом и дать экспертное заключение на проект
Конституции. И вот тогда обнаружился весьма любопытный факт. Я попыталась
найти Конституцию РСФСР 1978 года с поправками 1991 и 1992 годов. Но, увы, я
этого варианта не нашла нигде. Ни в областном суде, где я раньше работала и
где всегда была хорошая кодификация, ни в школьной библиотеке, ни у
учеников-старшеклассников, одноклассников моего сына. Только обязательный
экземпляр в читальном зале областной библиотеки. Но зато взамен мне все
предлагали программу, устав партии, партийные материалы.
Сегодня ситуация иная. Сегодня все депутаты с Конституцией. Сегодня во многих
семьях мы скорее найдем текст новой Конституции, нежели программу или устав
какой-либо партии. И все это свидетельствует о том, что у наших российских
граждан сегодня появилась готовность жить по Конституции. И от нас с вами
зависит, чтобы такая же готовность жить по Конституции пробудилась и у высших
должностных лиц. Ибо тот вариант внесения поправок в Конституцию, который мы
вам сегодня предлагаем, касается именно глав 3 и 8 Конституции Российской
Федерации, в которых речь идет о разграничении полномочий органов
государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации.
Наш комитет единогласно принял законопроект, который предлагает вам сегодня
для обсуждения, но просит, прежде чем голосовать этот законопроект за основу,
отдельно проголосовать часть 3 статьи 9 этого законопроекта, где говорится о
том, что, если в течение трех месяцев законодательные (представительные)
органы власти субъектов Российской Федерации не примут решение по закону о
поправке к Конституции, этот закон считается одобренным законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта Российской
Федерации.
Мнения членов комитета и по этому вопросу не разошлись, но этот момент очень
принципиальный в концепции предложенного законопроекта. И мы полагали бы
оправданным проголосовать его отдельно перед тем, как весь законопроект будет
поставлен на голосование за основу.
Вот, пожалуй, все самое главное по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна, присаживайтесь, пожалуйста.
Содокладчик - Олег Орестович Миронов. Процедура нам какая-то интересная
предлагается, решим, как ее осуществить.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Как бы ни была совершенна конституция (чего,
к сожалению, не скажешь о ныне действующей российской Конституции), в нее
приходится вносить изменения и дополнения, которые вызываются самой жизнью.
Меняется обстановка в стране, меняются общественные отношения, и это вызывает
необходимость внесения изменений в конституцию.
Порядок изменения конституции в разных странах различен. И по этому принципу
конституции делятся на так называемые гибкие конституции, когда конституция
изменяется в том же порядке, в каком принимаются законы, либо
квалифицированным большинством голосов, как было с Конституцией Союза ССР,
где каждая из палат должна была проголосовать двумя третями состава
депутатов, чтобы внести изменения в Конституцию. И есть так называемые
жесткие конституции, которые изменяются в особом, в усложненном порядке. До
принятия российской Конституции классическим примером жесткой конституции
была Конституция Соединенных Штатов Америки. Там поправка, принятая
Конгрессом Соединенных Штатов, должна быть одобрена не менее чем двумя
третями субъектов Соединенных Штатов Америки.
Наша российская Конституция еще более сложная по порядку изменения, потому
что российский парламент, мы, депутаты, можем вносить изменения не в весь
текст Конституции - мы не можем вносить изменения в главы 1, 2, 9
Конституции. Эти главы могут изменяться либо Конституционным Собранием, закон
о котором нам придется принимать, либо референдумом.
Поэтому нам необходим закон, который бы предусмотрел саму процедуру принятия
поправок к Конституции. О поправках к Конституции говорит, в частности,
статья 136 Конституции, но там неопределенная формулировка. Конституция
говорит о том, что российский парламент может принимать федеральные законы и
федеральные конституционные законы. А в статье 136 сказано о поправках к
Конституции. С учетом неопределенности этого положения Государственная Дума
первого созыва обратилась в Конституционный Суд, с тем чтобы он дал
толкование о том, каков же правовой акт (как он будет называться, какова
форма акта), согласно которому можно изменять Конституцию. Я представлял
Государственную Думу в этом заседании Конституционного Суда, и
Конституционный Суд сказал, что это должен быть закон Российской Федерации о
поправках к Конституции Российской Федерации. Так что форма закона определена
исходя из текста действующей Конституции, исходя из процедуры,
предусмотренной Конституцией. А в Конституции сказано, что поправки
принимаются в том же порядке, как принимаются федеральные конституционные
законы, и плюс к этому требуется согласие с принятой парламентом России
поправкой не менее двух третей субъектов Российской Федерации.
Все эти параметры выдержаны. Законопроект, который вам представляется,
юридически отработан, и он дает возможность после его принятия заняться уже
предметными вопросами, то есть самой материей Конституции, изменениями и
дополнениями в ту Конституцию, в соответствии с которой живет наша страна.
Я предлагаю всем депутатам поддержать данный законопроект, принять его в
первом чтении. Комитет предложил отдельно проголосовать часть 3 статьи 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В связи с чем? У нас нет такой процедуры по принятию
отдельной статьи, а потом закона в первом чтении.
МИРОНОВ О.О. У нас такая практика уже была. Когда мы принимали закон о
передаче власти в связи с избранием Президента, то одну статью - 5, где
говорилось о том, что лицо, избранное Президентом, приостанавливает либо
прекращает свое участие в политических партиях, мы отдельно голосовали.
То же самое и здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы же помните, в результате чего мы ее тогда
отдельно голосовали?! Там же не при первом чтении это все делалось, а позже.
МИРОНОВ О.О. Комитет предлагает, пусть решат депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
МИРОНОВ О.О. Я думаю, этот вопрос важен. Поскольку, представьте, складывается
ситуация: проходит три месяца, законодательное собрание субъекта Федерации не
рассматривает поправку. Вот мы и предлагаем определиться. Не рассмотрел в три
месяца - если Дума проголосует "за", значит, будет означать, что ты согласен
с этой поправкой; если Дума проголосует "против", это будет означать, что не
согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, вы как будто бы сомневаетесь, что
депутаты примут закон в первом чтении. Примут, и с большим удовольствием.
МИРОНОВ О.О. Нет, я не сомневаюсь. Вы задаете вопрос, я на него отвечаю в
меру своих сил и возможностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Олег Орестович?
МИРОНОВ О.О. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчикам? Будут, да? Тогда вы на
трибуне останьтесь, а Елене Борисовне я буду включать микрофон. Пожалуйста,
нет проблем.
Пожалуйста, депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З. У меня три вопроса. Не знаю, к кому из докладчиков, но они вроде
легкие.
Первый вопрос. Почему это идет у нас как федеральный закон, а не как
конституционный?
МИРОНОВ О.О. Отвечаю. Федеральные конституционные законы прямо перечислены в
Конституции Российской Федерации. И в Конституции сказано, по каким вопросам
они принимаются. Например, закон о Конституционном Суде, закон о
Правительстве и так далее. В Конституции дан полный перечень федеральных
конституционных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте.
ЮРЬЕВ М.З. Второй вопрос. Как быть в таких вот случаях? Мы, когда слушаем
вопросы о местном самоуправлении и другие, регулярно сталкиваемся с тем, что
в ряде субъектов Федерации законодательные органы недееспособны, их просто
нет, они не могут собраться. Как нам с этим быть (не факт, что эта ситуация
рассосется) и от чего считать две трети - от общего количества субъектов
Федерации или от тех, где есть функционирующая законодательная власть? Я так
понимаю, что если мы примем вашу отдельную поправку, то этого вопроса нет,
тогда все понятно. А вдруг не примем? Там, скажем, просто нет областной Думы
и что там с ней делать? Некому решение принять.
МИРОНОВ О.О. В Российской Федерации закреплено 89 субъектов. Вот из этого и
исходит законопроект, что у нас 89 субъектов Российской Федерации, и
требуется согласие не менее двух третей от 89 субъектов Российской Федерации.
ЮРЬЕВ М.З. Спасибо. Я так понимаю, что это просто означает, что практически
автоматически надо принимать вашу вторую поправку, потому что иначе это все
будет недействующим.
И последний, третий вопрос у меня такой. Я понимаю, что вы, может быть, тоже
сошлетесь на Конституцию, но мне бы хотелось все-таки еще и по сути какого-то
ответа, кроме юридического. Совет Федерации по Конституции у нас представляет
интересы и мнения субъектов Федерации. Коль скоро мы здесь для одобрения
непосредственно обращаемся во все субъекты Федерации и если две трети их не
одобрит, то это считается недействительным, зачем нам тогда одобрение самого
Совета Федерации?
МИРОНОВ О.О. Потому что статья 136 Конституции Российской Федерации говорит о
том, что поправки принимаются в том же порядке, в котором принимаются
федеральные конституционные законы. Принятие федерального конституционного
закона требует принятия его Государственной Думой, одобрения Советом
Федерации и подписи Президента. Это все сделано в соответствии с Конституцией
и толкованием Конституционного Суда, которое он дал по статье 136
Конституции.
ЮРЬЕВ М.З. Но по сути-то... Но если непосредственно, может быть, с этого и
начнем потом поправки принимать к Конституции.
МИРОНОВ О.О. Конституция на этот счет дает исчерпывающий ответ. Поправки
принимаются в порядке принятия федеральных конституционных законов. Порядок
принятия федеральных конституционных законов закреплен в самой Конституции.
Тот порядок, о котором я сказал и о котором здесь написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые докладчики, у меня два вопроса. Один - к Елене Борисовне, а другой
- к Олегу Орестовичу.
Елена Борисовна, вы, наверное, имеете заключение Правового управления Думы на
законопроект. Прокомментируйте, пожалуйста, те существенные замечания,
которые там сформулированы.
И вопрос Олегу Орестовичу. Вы классифицировали конституции по признаку:
гибкие (в плане изменения), жесткие и очень жесткие. Еще какая-нибудь
классификация конституций в порядке их изменения может быть приведена или
нет?
МИЗУЛИНА Е.Б. По поводу заключения Правового управления. Действительно, оно к
нам поступило и было рассмотрено. Я могу сразу сказать, что те поправки,
которые здесь содержатся, могут быть учтены при принятии проекта закона во
втором чтении. Часть поправок (я для себя их все пронумеровала - шестая,
восьмая, девятая) действительно нужно обязательно учесть. А ряд поправок
просто не может быть принят. Например, такие поправки, как... Вот первая - по
поводу того, что существует еще процедура внесения поправок, устанавливаемая
федеральными конституционным законами о Конституционном Собрании и о
референдуме. Мы и сделали в проекте закона отсылку к этим законам, что
существуют еще другие процедуры. Но настоящий закон распространяется только
на поправки к главе 3 и главе 9. Каким еще образом здесь регламентировать, из
того, что предлагает Правовое управление, не видно.
Правовое управление высказалось против установления сроков рассмотрения
Советом Федерации федеральных конституционных законов. Мы установили
14-дневный срок. Правовое управление указывает на то, что для федеральных
конституционных законов Конституция (статья 108) сроков не устанавливает.
Правильно, 108-я сроков не устанавливает. Но это не лишает депутатов
возможности через закон относительно процедуры внесения поправок такой срок
установить. Мы же не вносим поправку в Конституцию, а устанавливаем срок
рассмотрения Советом Федерации конкретного закона о поправках. Здесь никакого
противоречия Конституции нет.
А ряд поправок действительно имеет смысл. Например, в статье 136 Конституции
сказано, что в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона, принимаются поправки к Конституции. Сразу возникает
вопрос. Вот само слово... Государственная Дума и Совет Федерации, каждый в
отдельности, принимают закон о поправке к Конституции или одобряют? В статье
108, где речь идет о федеральных конституционных законах, сказано: одобряют.
А в статье 136, где говорится о принятии поправок, сказано: принимают.
Правовое управление говорит, нужно так: одобряют. Но это предмет для
обсуждения. Может быть, они и правы. Мы записали в строгом соответствии со
статьей 136.
Есть еще ряд моментов, которые мы учтем, но они не являются концептуальными и
вполне могут быть учтены при втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Я привел классификацию конституций по порядку их изменения, ту,
которая принята в теории конституционного права. Те конституции, которые
изменяются в обычном порядке или квалифицированным большинством, называются
гибкими, а те, которые принимаются в более сложном порядке, называются
жесткими.
Может быть, можно в теоретическом плане предложить и другие классификации, но
это достаточно устоявшееся деление конституций по порядку их изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин. Потом депутат Бугера.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос к уважаемой Елене Борисовне, вопрос чисто редакционный. Не
кажется ли уважаемым разработчикам, что в заглавие закона целесообразнее было
бы ввести слово "процедура": о процедуре принятия поправок к Конституции?
МИЗУЛИНА Е.Б. Олег Николаевич, спасибо за вопрос. Мы специально убрали слово
"порядок". Потому что в буквальном понимании Конституции принятие поправки
относится только к Федеральному Собранию. То есть этот этап называется
"принятие". Если мы назовем закон - о порядке принятия, то получится, что мы
имеем право регламентировать в этом законе только то, что в Государственной
Думе и Совете Федерации, а мы же всю процедуру, от начала до конца... Поэтому
мы слово "порядок" убрали.
Ну, может быть, есть смысл еще... Или вот был второй вариант - вынести в
заголовок все этапы: о порядке принятия, одобрения, опубликования, вступления
в силу. То есть все буквально этапы. Но это будет очень большой заголовок.
СМОЛИН О.Н. Понятно, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Данный законопроект вносился депутатами Государственной Думы
прошлого созыва: Завадской, Бондаревым, Шейнисом и, как говорится, вашим
покорным слугой. Вот тогда мы его назвали - о порядке принятия поправок к
главам 3-8 Конституции Российской Федерации. Но, обсуждая в комитете этот
вопрос, мы пришли к единому мнению, что данное название закона более
рационально и больше отражает суть тех явлений, о которых мы ведем речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Я не знаю точно, кому адресовать свой вопрос: Олегу Орестовичу или Елене
Борисовне. Вопрос заключается в следующем. Данный законопроект отсылает к
определенным статьям Конституции Российской Федерации, которые определяют
порядок принятия федеральных конституционных законов. Не кажется ли
разработчикам, что данный законопроект должен быть в более расширенном виде?
То есть это должен быть законопроект, который предполагает не только порядок
принятия поправок к Конституции, но и порядок принятия федеральных
конституционных законов. А оговорка относительно того, что Конституция
полностью определяет порядок принятия федеральных конституционных законов,
мне кажется, не совсем удачна.
И второе обстоятельство. Основная суть этого законопроекта заключается в том,
как учесть мнения субъектов Российской Федерации. Конституция не дает на этот
счет никакого ответа. Олег Орестович, ваше мнение: уместно ли, удобно ли и
конституционно ли закреплять в данном законопроекте такой порядок, при
котором мнения субъектов Федерации практически игнорируются, когда
записывается, что если в определенный срок они не высказывают своего
определенного мнения в силу разных причин, то все считается принятым и
одобренным, независимо от высказанного депутатами законодательного
(представительного) органа мнения?
И последнее замечание. Здесь, в данном законопроекте, говорится о так
называемом решении законодательного (представительного) органа субъекта
Российской Федерации. Известно, что до сих пор не принят соответствующий
федеральный закон, который бы определял порядок организации и деятельности
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Я
просил бы пояснить, что такое "решение", если слово "решение" нигде далее не
определяется?
МИРОНОВ О.О. Дело в том, что мы попытались подготовить достаточно деликатно
данный законопроект, чтобы не вмешиваться в сферу деятельности самих
субъектов Федерации. Поэтому мы записали "решение", имея в виду, что сам
субъект Федерации определит, какие акты принимает законодательное собрание. В
одном случае это может быть закон, постановление (в республиках), в краях,
областях это может быть и постановление, и решение. Это достаточно широкое
понятие. Речь идет о том, чтобы большинство депутатов законодательного
собрания согласилось с той поправкой, которая принята парламентом Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна хотела бы добавить что-то?
МИЗУЛИНА Е.Б. Тут, вообще-то, прозвучало три вопроса в одном вопросе коллеги
Гонжарова.
Во-первых, по поводу того, чтобы в этом законе расширить процедуру внесения
поправок в другие главы. У нас есть отсылка к закону о Конституционном
Собрании и референдуме. Спрашивают - может быть, в этом законе... Нет, мы не
можем этого сделать, во всяком случае, это очень сложно, ибо это
законодательные акты разного уровня. Данный закон - это федеральный закон,
здесь одна процедура принятия, а закон о референдуме и Конституционном
Собрании - там другая процедура: принятие федерального конституционного
закона. Мы исходили из того, что это законодательные акты разного уровня.
Уместно ли закреплять такой порядок, когда мнение субъектов Федерации
игнорируется? Поэтому наш комитет и пришел к тому выводу, что мы не имеем
морального права брать на себя ответственность, записывать эту однозначную
норму, не согласовав ее специально с Государственной Думой. Выносим ее на
отдельное голосование.
И по поводу решения законодательного органа власти. Решение - это родовое
понятие по отношению к другим видам нормативных правовых актов. В уставах, в
конституциях, в законах субъектов Федерации устанавливается, как называется
нормативный правовой акт законодательного (представительного) органа власти:
где - постановление, где - как-то иначе. Мы только записали, что это решение
законодательного (представительного) органа власти, принимаемое большинством
голосов от общего числа депутатов данного... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гонжарову включите микрофон.
ГОНЖАРОВ О.П. Елена Борисовна, когда речь идет о принятии поправок к
Конституции, я думаю, законодатель в лице федерального органа власти не может
отдавать на откуп субъектам Российской Федерации порядок принятия своих
нормативных актов. В одном случае решение принимается в виде постановления, в
другом - в виде закона. Мне думается, здесь должно быть определенное решение
законодателя, а именно в виде закона, и не иначе. Другим способом, мне
кажется, невозможно это сделать.
МИЗУЛИНА Е.Б. По поводу закона я уже изложила аргументы, которыми
руководствовался комитет. Если мы записываем, что это закон субъекта
Федерации, то мы должны отдавать себе отчет в том, что этот закон должен
проходить общую процедуру, установленную в субъекте Федерации, а она в
большинстве субъектов Федерации (во всяком случае, я не видела иного порядка
в уставах и конституциях) включает обязательное подписание и право наложения
вето на закон губернатором, президентом, то есть главой исполнительной
власти. Так что если мы это записываем, мы входим в противоречие с
Конституцией Российской Федерации, где сказано только об одобрении
законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С.А. Олег Орестович, в Конституции кроме первого раздела, состоящего из
девяти глав, имеется также раздел второй - "Заключительные и переходные
положения". Относительно поправок вообще ничего не сказано, как их следует
принимать. Как по-вашему, разработанная схема годится также для второго
раздела или нет?
МИРОНОВ О.О. Вопрос о разделе втором достаточно спорный и дискуссионный.
Поскольку сам законодатель не сказал о том, как вносить изменения во второй
раздел... Он сказал, что по 1, 2, 9-й главам - либо Конституционное Собрание,
либо референдум. Остальные главы - здесь может быть более, я бы сказал,
облегченный порядок: решение принимает российский парламент при согласии не
менее двух третей субъектов Федерации.
Мне представляется, мы можем вносить во второй раздел изменения и дополнения
федеральным конституционным законом. А вообще это вопрос дискуссионный, на
него сложно ответить.
МИЗУЛИНА Е.Б. Можно мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Елена Борисовна, добавьте.
МИЗУЛИНА Е.Б. А вот по этому моменту у меня другая позиция. Я исхожу из того,
что в раздел "Заключительные и переходные положения" можно вносить изменения
только тем путем, которым они принимались, то есть только путем референдума,
раз специальный порядок не оговорен в Конституции. Любой другой путь
фактически ограничивает права граждан, голосовавших на референдуме за
Конституцию, в том числе за этот раздел. То есть надо исходить из прав
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Олег Орестович! Глава 9 называется "Конституционные
поправки и пересмотр Конституции". Поправки могут вноситься к главам 3-8
Конституции. К главам 1, 2 и 9 могут вноситься предложения о пересмотре
положений Конституции. Почему бы нам в этом законе не предусмотреть и порядок
внесения этих предложений? У меня, например, есть предложения по основам
конституционного строя. Почему вы говорите о возможности вносить поправки
лишь в главы 3-8?
МИРОНОВ О.О. Потому, что согласно статье 135 Конституции Российской Федерации
пересмотр положений глав 1, 2 и 9 относится к компетенции Конституционного
Собрания. И нам нужно принять закон о Конституционном Собрании, которое либо
само внесет изменения в эти главы Конституции, либо вынесет изменения к
Конституции или принятие новой Конституции на референдум. Здесь особый
порядок, он определен действующей Конституцией. Поэтому наш комитет,
разрабатывая данный проект, действовал в строгом соответствии с Конституцией.
Что касается 1, 2 и 9-й глав, то этому будет посвящен закон о Конституционном
Собрании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше вопросов нет? Спасибо, Олег
Орестович, присаживайтесь.
Пожалуйста, желающие выступить, запишитесь. Прошу показать список. Так, шесть
человек. Давайте постараемся быть краткими, потому что иначе мы сегодня не
сможем рассмотреть многие законопроекты. К сожалению, мы выбились из
регламента.
Депутат Нестеров, пожалуйста.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Я действительно постараюсь быть очень кратким. Во многих законодательных
актах используется термин "общее число членов..." и далее идет наименование
законодательного органа. На мой взгляд, с этой традицией нужно было бы
покончить, потому что этот термин - "общее число" - малосодержательный. Есть
число членов законодательного органа, установленное соответствующим актом, то
есть включающим "мертвые души", и есть число членов, фактически избранных или
фактически обладающих мандатом на момент принятия решения. Мне кажется, что
надо обратить на это самое серьезное внимание при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Соответствующую поправку я постараюсь подготовить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я целиком согласен с докладчиками в том, что
законопроект подготовлен на высоком профессиональном уровне, и хочу выразить
здесь просто удовлетворение той работой, которая проделана комитетом и
авторами-разработчиками. Предлагаю принять в первом чтении, но с изъятием,
конечно, пункта 3 статьи 9, который является предметом дискуссии на комитете.
Ибо как бы мы ни хотели, если органы законодательной власти субъектов
Федерации не рассмотрели поправки, одобренные Федеральным Собранием, - нельзя
считать их принятыми этими субъектами Федерации. Значит, они не получили
поддержки депутатского корпуса и депутатский корпус не нашел времени включить
их в повестку дня. Такова судьба, это международная практика. Необходимо
будет добиваться прямого одобрения принятых поправок к Конституции Российской
Федерации органами законодательной и представительной власти.
И в целом. Я надеюсь, что этот закон будет у нас принят в ускоренном порядке,
ибо Конституция требует совершенствования, она крайне поспешно была
подготовлена в 1993 году, налет конъюнктуры чувствуется. И те изменения,
которые мною, как депутатом, были предложены год тому назад, я надеюсь, также
будут рассмотрены в ближайшее время. Я предлагаю поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С.А. Я тоже предлагаю поддержать этот законопроект. И в частности, я
хотел бы сказать несколько слов о процедуре принятия поправок субъектами
Федерации.
Я абсолютно не согласен с предыдущим выступавшим - Сергеем Николаевичем
Бабуриным в том, что, если субъект не стал рассматривать данную поправку,
значит, он с этим не согласен. Согласие можно выражать разными способами, в
том числе и умолчанием. Я обращаю ваше внимание на то, что в Совете Федерации
половина членов - это представители исполнительной власти, а половина -
председатели законодательных собраний, и если законодательные собрания будут
недовольны этими поправками, то уже на этом уровне поправка не пройдет. А
если председатель законодательного собрания проголосует за эту поправку в
Совете Федерации, то он может потерять свое место. Поэтому, мне кажется,
процедура принятия "по умолчанию" вполне уместна. Давайте вспомним, по
скольку лет "мурыжатся" в Соединенных Штатах поправки к конституции. Мы можем
получить в этом случае Конституцию не просто жесткую, а несгибаемую, если
будем добиваться принятия поправок во всех субъектах Федерации, как
предлагает Сергей Николаевич Бабурин.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Гонжарову Олегу Павловичу.
ГОНЖАРОВ О.П. У меня два коротких замечания, уважаемые депутаты.
Первое. Мне кажется, что необходимо все-таки внести определенные изменения в
само название закона, поскольку принятие поправок в Конституцию Российской
Федерации не полностью оговаривается в данном законопроекте, отсылающем к
определенному федеральному конституционному закону, который определяет
Конституционное Собрание.
Второе. Я согласен с мнением Сергея Бабурина относительно того, что касается
одобрения субъектами Федерации. Эта часть, безусловно, должна быть изъята
даже на стадии первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М.Е. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые депутаты! Конституция
России 1993 года по самой процедуре своего принятия не была конституцией
государства федеративного. И я думаю, что закон о принятии поправок к этой
Конституции все-таки должен восстановить, что называется, историческую
справедливость и быть по своему духу законом федеративного государства.
Поэтому я считаю, что те жесткие сроки для субъектов Федерации для одобрения
либо принятия ими, как тут говорилось, просто неразумны. И поэтому я более
согласен с выступлением Бабурина Сергея Николаевича, чем мнение уважаемого
депутата Попова. Конечно, процедура одобрения по умолчанию неуместна для
отклонения поправок к Конституции. Но процедура умолчания также неуместна и
для принятия поправок к Конституции. В любом случае для субъектов Федерации
нужны разумные сроки, которые бы учитывали, что есть, кроме календарных, еще
выходные, праздничные дни, есть в конце концов рассылка по почте и регламенты
законодательных собраний самих субъектов Федерации. Поэтому умолчание не
должно ни в ту ни в другую сторону играть, нужно установить разумную
процедуру, разумные сроки. И в этой связи хотелось бы сказать, что, конечно
же, утверждение субъектами Федерации должно быть только в форме закона,
поскольку в субъектах Федерации тоже существуют две ветви власти - не только
законодательная, но и исполнительная, и принятие закона как раз обеспечивает
согласование между этими двумя ветвями. Поэтому данный закон должен быть
проникнут духом федерализма, то есть ни в коем случае не загонять субъекты
Федерации в очень жесткие рамки, а установить для них соответствующее место в
процедуре принятия поправок к Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич Кибирев.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Мы сегодня принимаем действительно очень важный и
ответственный закон. Мы вступаем в ту пору деятельности, когда можно будет
внести какие-то изменения в Конституцию. Меня очень убедили доклады и Елены
Борисовны, и Олега Орестовича. Я считаю, что законопроект основательно
подготовлен. Особенно мне импонирует то, что заложены очень жесткие нормы и
по времени, и по количеству голосов участников принятия этого закона. И в
этом плане, конечно, я лично этот законопроект одобряю и буду за него
голосовать.
Что касается части 3 статьи 9, то мне кажется, что эта часть является
логической принадлежностью всего закона. Здесь тоже для субъектов Федерации
устанавливается норма, в соответствии с которой они должны отреагировать на
проект этого закона. Им предоставляется право решить вопрос, и если, скажем,
какое-то законодательное собрание не соберется и не рассмотрит этот вопрос -
это, извините, пусть будет на их совести. Я бы даже мог предложить вообще не
голосовать отдельно за эту статью (часть 3 статьи 9), а считать ее
принадлежностью этого закона в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич, но в том проекте, который
мы имеем, записано, что часть 3 комитет предлагает вынести на отдельное
голосование палаты. Как нам здесь поступить? Пожалуйста, Анатолий Иванович
Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Мы очень тщательно обсуждали этот вопрос.
Он действительно касается статуса России как федерации, и, естественно, мы
должны уважать мнение субъектов Федерации. Многие говорили не только о том,
чтобы поставить вопрос на голосование, но и высказывали свою позицию.
Говорили, например, что Конституция предусматривает обязательное выражение
мнения субъекта Федерации. Он не может уйти в сторону путем умолчания -
слишком крупные, слишком большие вопросы заложены в Конституции. Поэтому
комитет единогласно принял решение, что этот вопрос - вопрос, касающийся
субъектов Федерации, является частью концепции закона о принятии поправок к
Конституции. И поэтому мы просим сначала проголосовать эту часть концепции,
как это мы делали, скажем, и по закону "Об Уполномоченном...", и по некоторым
другим законам, а потом проголосовать всю концепцию в целом. В первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Гонжаров.
ГОНЖАРОВ О.П. Анатолий Иванович, еще раз возвращаюсь к вопросу о федерализме.
Срок, который указан в настоящем законопроекте, - три месяца - это срок,
который дается для проведения выборов. Представьте себе такую ситуацию:
Федеральное Собрание, Совет Федерации принимает определенное решение, и этот
срок попадает как раз на период проведения выборов в субъектах Российской
Федерации. Вдумайтесь в это обстоятельство! Этот срок непременно должен быть
больше чем три месяца, больше, наверное, чем шесть месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это скорее реплика, а не выступление по
мотивам.
Депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З. Я сугубо по мотивам. Мне кажется принципиально важной вот эта
отдельная часть. Я внимательно слушал выступления тех депутатов, которые
против нее. И я так понимаю, что многие против нее не по сути, не против
идеи, заложенной в ней (что нужно установить срок, в течение которого, если
нет ответа, то это считается одобренным), а против конкретной цифры - три
месяца. Поэтому я бы очень просил, чтобы, когда сейчас будет голосоваться эта
поправка, как говорит Анатолий Иванович, как часть концепции, проголосовать
ее сначала за основу, а затем - с внесением изменений, чтобы люди могли бы
сказать, что в целом они принимают эту концепцию, но просили бы, чтобы это
было не три, а, скажем, шесть месяцев. А так они проголосуют против этого,
хотя они не против идеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, но проводить первое чтение в трех
чтениях тоже, наверное, не совсем верно.
Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги! Я вынужден ответить. Речь идет вот о чем.
Речь, конечно, идет о принципе, принципе умолчания, а не о сроке. Если срок
кого-то пугает или не устраивает - это вопрос второго чтения. Речь идет о
принципе: возможно ли умолчание при принятии поправок к Конституции.
Например, с точки зрения значительной части нашего комитета, это невозможный
вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. И будем переходить к голосованию,
коллеги.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, представляется, что постановка вопроса о
вычленении этого пункта и отдельном голосовании является некорректной, и вот
почему. Дело в том, что из содержания выступлений докладчиков не следует, что
кто-то во время проработки концепции выступал против, альтернативных решений
нет, высказывались лишь только комментарии по этому поводу, которые дают
разъяснения по содержанию и так далее. Ведь никто по существу не возражает,
нет альтернативных решений! Таким образом, это является органичной частью
концепции, представленной на рассмотрение. Следовательно, нужно голосовать
всё вместе без вычленения. А если потом возникнет у кого-то предложение, при
подготовке к следующему чтению можно будет рассмотреть альтернативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я бы обратил ваше внимание, что эта
часть статьи 9 - это действительно концептуальная вещь сама по себе, ибо
здесь принцип: либо по умолчанию - "за", либо по умолчанию - "против". И
можно, если мы исключаем статью, внести потом изменения в законопроект во
втором чтении и предусмотреть годичный срок, любой другой срок, но чтобы
законодательные собрания рассмотрели проект. А если мы запишем принцип "по
умолчанию - "за", то даже в случае, когда ни одно законодательное собрание не
рассмотрит проект, одобренный Федеральным Собранием, это будет считаться
всенародной поддержкой.
Уважаемые коллеги, от фракции кто-нибудь хочет высказаться по этому
концептуальному моменту?
Пожалуйста, Лукин Владимир Петрович.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы столкнулись с очень трудным вопросом, но
его решить надо нам очень сбалансированно.
Конечно, невозможно в федеральном государстве не учитывать мнения субъектов
Федерации. Но мы живем с вами в определенную эпоху и в определенное время. Мы
прекрасно понимаем, что если мы допустим ситуацию, при которой обязательно
должны высказаться без всякого ограничения времени все до одного субъекты
Федерации, то мы не примем никогда ни одной поправки к Конституции, потому
что субъекты Федерации могут именно таким способом... А из 89 субъектов
всегда могут найтись такие, которые против поправки. То есть тогда мы
выступаем за принцип полного консенсуса.
Одновременно мы упускаем ту небольшую власть, которой Дума все еще
располагает, потому что мы не сможем тогда никоим образом воздействовать на
конституционный процесс. Это очень сложный вопрос. И я бы все-таки считал,
что нам необходимо принять какие-то сроки (может быть, сейчас оставить
прочерк, какие именно), но сроки оптимальные для того, чтобы субъекты
Федерации обязательно должны были бы дать свои замечания. В противном случае
поезд, как говорится, уходит, и они оказываются в ситуации, когда они
фактически согласились. Повторяю, иначе мы упускаем ту немногую власть,
которая есть у Думы, хотя мы хотим эту власть увеличить, и это справедливо,
ибо это соответствует демократическому процессу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Я думаю, что это важный вопрос, но мы его немножко усложняем. В
моем представлении нет смысла принимать закон, если не будет оговорен
определенный срок, в течение которого субъекты Федерации должны принять то
или иное решение по вопросам о внесении поправок к Конституции.
Наши аргументы о том, что три месяца - это мало, что это может совпасть с
выборами, что это отпуска, согласитесь, не очень серьезные. И если нужно нам
внести поправку к Конституции, которая решает чрезвычайно важные вопросы для
страны, всегда законодательный орган может найти время собраться и высказать
свое отношение.
Поэтому я твердо стою за то, чтобы это было. Это основа, я считаю, этого
законопроекта. Я считаю, что срок три месяца вполне достаточен для того,
чтобы любой субъект Федерации рассмотрел вопрос и высказался по нему. И не
надо здесь сильно усложнять, тут не будет, думаю, сильных возражений, о
которых сегодня говорили, не будет таких возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще представители?
Пожалуйста, депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Мы
поддерживаем принятие этого законопроекта в первом чтении и полагаем, что
надо сохранить редакцию части 3 статьи 9. То есть мы поддерживаем ту точку
зрения, которую высказал только что депутат Кулик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Сейчас - только от фракций. Нет больше
желающих? Тогда у меня просьба: может быть, представителю Президента
высказать свое мнение? Особенно по части 3 статьи 9.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! У меня есть два, в
общем, замечания - как раз по этому злополучному пункту и по порядку
подписания Президентом принятого закона об изменении Конституции.
Прежде всего, безусловно, не может быть и речи о признании одобренным по
умолчанию. Конституция гласит однозначно: после одобрения законодательными
органами власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. То
есть должно быть позитивное решение двух третей субъектов Федерации,
выраженное решением законодательных органов.
Что касается сроков, я хотел бы напомнить (к сожалению, не помню номер
поправки, но, думаю, специалисты истории права должны вспомнить), что одна из
поправок к американской Конституции, принятая в 1928-м, по-моему, году,
вступила в силу в конце 80-х годов после завершения в течение 60 лет
ратификации этой поправки требуемым количеством штатов. И мировая практика
имеет такой опыт. И уже поэтому, я считаю, ограничивать тремя месяцами этот
срок нельзя. Может быть, ограничение нужно, но только не тремя месяцами.
И следующее - порядок подписания Президентом. Законопроект предлагает
Президенту подписывать принятый закон после его одобрения Советом Федерации и
до направления в субъекты Федерации. А если после подписания Президентом
направленный в субъекты Российской Федерации закон не получит одобрения двух
третей субъектов Федерации (следовательно, не может вступить в силу), то что
означает подпись Президента под этим законом?
Я напомню, что институт контрасигнатуры (то есть подписания закона
Президентом) означает не одобрение Президентом этого закона, не освящение
его, а согласие его, как главы государства, исполнять этот закон. И если
Президент подпишет закон, принятый Федеральным Собранием, но закон этот не
будет одобрен двумя третями законодательных собраний субъектов Федерации, то
в чем тогда смысл подписи Президента? Это первое.
И второе. Законопроект предписывает Президенту обнародовать принятый закон
после установления факта одобрения его двумя третями субъектов Федерации. Как
будет установлен юридический факт обнародования закона? Чем он будет
закреплен? А если кто-либо после признания Советом Федерации факта одобрения
(и он Президентом подписан) просто отдаст его в прессу? Поэтому мы настаиваем
на том, чтобы принятый парламентом закон направлялся Президентом без
подписания (с сопроводительным письмом) в субъекты Федерации для одобрения. И
после установления факта его одобрения Президент подписывает закон и
обнародует. Вот тогда его подпись действительно означает его согласие
исполнять данный закон и действительно введет его в силу.
Таким образом, подводя итоги своего выступления, я хочу сказать, что мы
настаиваем на исключении принципа одобрения по умолчанию. Мы предлагаем
расширить сроки одобрения субъектами Федерации и изменить порядок подписания
Президентом принятого закона. Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "НДР" не было выступления. Пожалуйста, депутат
Гонжаров. Вы по какой карточке? По карточке Беляева. От фракции "Наш дом -
Россия".
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемые депутаты! Я прошу прощения, что представитель
Президента чуть ранее выступил. Мы поднимали руку, но, видимо, это осталось
незамеченным.
В принципе соглашаясь со всеми замечаниями, которые высказал представитель
Президента, мы хотели бы сделать ряд принципиальных замечаний, которые
должны, видимо, войти в протокол.
Первое. Часть 3 статьи 9, которая записана как вариант, относится к
концептуальной части данного законопроекта и, безусловно, должна быть
исключена как противоречащая принципам федерализма.
И второе замечание. Поскольку тогда вот эта часть не дополняется
соответствующим противовесом, определяющим порядок вступления в силу
соответствующего закона о поправке к Конституции, мы хотели бы предложить,
чтобы в рамках второго чтения это предложение нашло свое место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР не было еще никого? Пожалуйста, Виктор
Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Я все-таки хочу вернуться к тому вопросу,
который я задавал Олегу Орестовичу. Почему мы ограничиваемся все-таки
главами, которые тут поименованы как 3-8? Ну хорошо, пусть тут это называется
не поправка, а предложение о пересмотре положений глав 1, 2, 9 Конституции.
Мы ведь можем и этот закон переименовать и назвать, предположим, "О
предложениях о поправках и пересмотре положений Конституции", таким образом
расширив вот эту нашу законодательную инициативу по всей Конституции. Почему
мы должны ограничиваться только лишь главами 3-8? Мне непонятно. А если у
меня возникают принципиальные предложения о пересмотре по главам 1, 2 и 9
Конституции? Я сейчас не хочу вносить некоторую дисгармонию, давайте все-таки
сейчас примем (и мы будем поддерживать) в первом чтении этот законопроект.
Но, думается, что нужно, не откладывая в долгий ящик, приступить к разработке
конституционного закона о Конституционном Собрании (я участвовал в разработке
этого законопроекта, он уже готов в принципе) и, если будут предложения о
пересмотре положений глав 1, 2 и 9, быть готовыми уже и созывать это
Конституционное Собрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие", пожалуйста, Александр
Сергеевич Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С. Я от имени нашей группы на этом завершающем этапе дискуссии
хочу поддержать тех, кто за принятие этого законопроекта, но обратить
внимание на два взгляда относительно технологии принятия.
В выступлении представителя Президента Котенкова, мне показалось,
интерпретация понятия "одобрение двумя третями субъектов Федерации" другая.
Между тем мы, по-моему, условились, что после того, как мы примем в первом
чтении, процедура согласования будет открыта не по формуле умолчания, а по
формуле действительно позитивного или иного отношения. И только после этого
мы подойдем уже к тому, чтобы готовить законопроект к принятию в третьем
чтении и подписанию Президентом.
Вот при таком понимании я бы хотел согласиться с тем, чтобы мы сейчас приняли
в первом чтении этот законопроект. Это, кстати, первый случай, когда мы
подступили к главному замыслу, для того чтобы внести свой вклад в
совершенствование конституционных положений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все фракции и депутатские группы выступили.
Пожалуйста, заключительное слово. Три минуты вам, Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне бы
хотелось поблагодарить всех, кто высказал свои предложения и замечания к
этому законопроекту. Они будут предметом очень детального обсуждения, и наш
комитет обязательно учтет их.
Что касается замечаний представителя Президента. Я бы хотела на некоторые
моменты обратить ваше внимание.
По поводу того, что Конституция будто гласит однозначно, что только после
одобрения может вступить в силу такой закон. Я полагаю, надо воздерживаться
от такого рода реплик (о том, что Конституция или закон что-то могут
однозначно гласить), и обсуждение у нас здесь, в Государственной Думе, есть
лучшее доказательство того, что такой однозначности ни в законах, ни в
Конституции не существует.
И я прошу вас обратить внимание: в Конституции не сказано, что поправка
вступает в силу после рассмотрения законодательными (представительными)
органами власти; здесь сказано - только после одобрения. А то, что одобрение
может быть и путем умолчания, то есть без рассмотрения, и путем прямого
одобрения, что предполагает рассмотрение, - это практически многие из
выступавших здесь подтвердили. Так что вариант, который предлагает комитет,
не является противоречием статье 136 Конституции.
По поводу того, когда должен подписывать Президент. Это концептуальный
момент, то есть он должен подписывать после того, как рассмотрел Совет
Федерации, или после того, как одобрили субъекты Федерации.
И вот здесь я хотела бы обратить внимание уважаемого представителя Президента
на то, что вариант, предложенный комитетом, как раз подготовлен в строгом
соответствии с Конституцией, поскольку мы исходили из того, что процедура
принятия федерального конституционного закона предполагает участие Президента
после Совета Федерации. А я бы хотела обратить ваше внимание еще на один
момент. Ведь согласно толкованию Конституционным Судом статьи 136 (по нашему
запросу) Президент вообще, так сказать, выносится за скобки всей этой
процедуры: Президент должен подписывать тогда, когда уже вступит в силу эта
поправка к Конституции. Комитет сознательно пошел на несогласие с
постановлением Конституционного Суда. По каким моментам?
Во-первых, потому, что Конституционный Суд нарушил о самом себе закон (статью
74). Государственная Дума не просила его высказываться по поводу того, когда
должен подписывать Президент. Мы просили лишь назвать форму нормативного
правового акта.
И во-вторых, после вступления поправки в силу участие Президента не имеет
абсолютно никакого (ни юридического, ни политического) смысла. Мы посчитали
корректным (и с точки зрения Конституции, и с точки зрения просто даже
нравственного отношения к Президенту) его участие непосредственно в самой
процедуре принятия этого законопроекта. Подписание Президентом здесь как раз
и означает, что он обязуется в последующем эту поправку исполнять.
И более того, я прошу обратить внимание... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
МИЗУЛИНА Е.Б. ...еще на одну норму, которая содержится в концепции закона (мы
о ней не сказали), - о том, что повторное внесение такого рода поправки может
иметь место только по истечении года с момента первого рассмотрения
Государственной Думой. То есть если субъекты Федерации (две трети субъектов)
не одобрили, то через год Государственная Дума может вновь вернуться к этому
же предложению. Так что здесь ни юридического, ни политического значения
подписание Президентом именно на этой стадии принятия поправки никак не
утрачивает.
И по поводу обнародования. Я не буду здесь особенно углубляться. Мы тоже этот
момент обсуждали. Ну, можно еще раз вернуться и в процессе второго чтения,
может быть, отказаться от этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте мы сейчас... Это мы можем по-разному. Если
Государственная Дума принимает в первом чтении полный текст - это один
вариант. Если Государственная Дума не принимает в первом чтении из-за части
3, мы часть 3 выносим за скобки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А зачем, если законопроект на первое чтение выносится?
Мы же можем не проводить двух голосований, а при втором чтении учесть, и все.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Весь вариант, который в проекте постановления. (Шум в
зале.) Нет, уважаемые коллеги, у нас нет такой процедуры. Мы сейчас голосуем:
принять законопроект в первом чтении. Если из-за этого пункта он не получает
поддержки, мы тогда ищем другую формулу.
Подождите минуточку, сейчас. Не поняли?.. Отмените голосование... Уважаемые
коллеги! Принять законопроект в первом чтении в том варианте, какой вам
роздан и какой обсуждался, потому что все обсуждение шло по части 3 статьи 9.
Это может быть учтено при втором чтении. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, вообще прецедент мы создаем сегодня. Когда написан
вариант... Елена Борисовна, сначала голосуется полный текст, так ведь? Так.
Согласны. Не получится у нас - будем голосовать варианты. Вот ведь в чем
смысл. Пожалуйста, ставлю на голосование: принять в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как есть в тексте. С умолчанием, да. Это можно и при
втором чтении учесть.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вот, пожалуйста, смотрите, какая огромная цифра. А теперь при втором чтении
все эти вещи будут учитываться.
Уважаемые коллеги, мы действительно очень выбились из повестки дня. У нас
присутствуют два заместителя министра финансов.
Девятый пункт: о проекте федерального закона о гарантировании вкладов граждан
в банках. Доклад председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам Павла Алексеевича Медведева.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П.А. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Мы все прекрасно
знаем, какие огромные потери миллионы наших сограждан понесли от неумелых или
откровенно недобросовестных банкиров, какие мы тратим усилия на то, чтобы
задним числом как-то компенсировать эти потери. Коллеги знают, что я в этой
работе принимаю самое добросовестное участие. И все мы вместе знаем, как туго
она идет. Искать ветра в поле очень трудно.
Другая проблема. Наш народ склонен к сбережениям. Это очень хорошая черта,
когда у подавляющей массы людей нет желания сегодня все потратить, а завтра -
посмотрим. Но структура сбережений для нашей экономики чрезвычайно
невыгодная. Только 25 процентов откладываемых населением средств попадают в
банки, 75 процентов попадают в "чулки". Да еще в какой форме! В форме
иностранной валюты. Как правило, в форме долларов. Это значит, что мы даем
огромный бесплатный кредит Соединенным Штатам Америки. Этот кредит
(бесплатный, еще раз подчеркиваю) оценивается сейчас в 20-30 миллиардов
долларов. Наша страна испытывает крайнюю нужду в капиталах, а мы капиталы
отдаем другой стране. Дай им Бог счастья, но мне не кажется, что это
справедливо.
Предлагаемый законопроект в значительной мере снимает эти проблемы, снимает и
ряд других.
Этот закон создает специальную организацию (в законопроекте она названа
корпорацией), в которой обязаны зарегистрироваться все те банки, которые
получат или уже получили лицензию от Центрального банка на аккумулирование
средств граждан. Теперь, как вы помните, по нашему новому закону о банках и
банковской деятельности получение такой специальной лицензии обязательно.
Банки от каждого собранного у населения рубля будут в корпорацию делать
небольшие отчисления. Сейчас в соответствии с нашими расчетами в
законопроекте написано - от 0,1 до 1 процента. Аккумулированные средства
будут использоваться корпорацией, для того чтобы вкладчики не страдали от
инфляции, на покупку ценных государственных бумаг. Возможность использования
средств почти полностью ограничена покупкой государственных ценных бумаг. Это
создает дополнительные гарантии того, что средства не будут потеряны.
Трудный вопрос, который пришлось решать авторам законопроекта, - это вопрос
об управлении этой корпорацией. Здесь надо было проползти между Сциллой и
Харибдой. С одной стороны, нельзя было отдать, что называется, на волю волн
управление этой корпорацией, с другой стороны, нельзя было позволить
государству смешивать бюджетные средства со средствами, которые
аккумулированы в этой корпорации. Всегда есть такая опасность, что, когда с
бюджетом возникают проблемы, хочется найти дополнительные источники. Средства
корпорации могут рассматриваться (это было бы очень печально), могут
рассматриваться как этот дополнительный источник.
Для того чтобы этого избежать, мы, во-первых, отделили эту корпорацию от
государства, а во-вторых, поставили ее под очень жесткий контроль со стороны
государственных органов и представителей государства, в частности, под
жесткий контроль представителей Центрального банка, Думы, Совета Федерации,
Правительства и так далее.
Если банк, который имел право и собирал средства населения, не может
выполнить свои обязательства перед физическими лицами, эти обязательства
берет на себя корпорация. Пока, правда, мы вынуждены были из осторожности
назначить очень низкий потолок максимума выплат для одного гражданина,
который был клиентом данного разорившегося банка. Мы установили этот потолок
в 250 минимальных зарплат. Но этим законопроектом не возбраняется такое
поведение вкладчика: он, скажем, 200 минимальных зарплат кладет в один банк,
если у него есть еще деньги, он следующие 200 кладет в другой банк. И так
далее.
Это, между прочим, идет на пользу банковской системе, потому что более
равномерно распределяет деньги по банкам. Я надеюсь, что экономика в нашей
стране постепенно придет в более или менее нормальное состояние. Эта
корпорация укрепится, и тогда мы этот потолок поднимем, чтобы не создавать
неудобства для граждан.
Против положений этого законопроекта было много возражений. Законопроект
очень трудный, он касается денег, он касается миллионов наших бедных
сограждан, он касается денег банков, он касается создания структуры, которая
управляет деньгами, и, следовательно, появляется новый орган, как бы
параллельный Центральному банку, имеющий некоторые функции, похожие на
функции Центрального банка. Поэтому, естественно, было много возражений. Тот
текст, который сейчас представлен, очень компромиссный. Мы попытались учесть
пожелания всех сторон. Я упомяну два-три возражения, которые выдвигались, и
прокомментирую их. Одно из возражений, которое постоянно выдвигается, такое:
неясен статус корпорации. Это возражение является следствием какого-то
досадного недоразумения. Гражданский кодекс позволяет создавать
некоммерческие организации (а это некоммерческая организация) законом, об
этом говорит статья 50 Гражданского кодекса. Вот именно тем законом, который
я сегодня докладываю, корпорация и создается.
Второе возражение, которое многократно высказывалось. К сожалению, по
техническим причинам мы не смогли включить в поле действия этого закона
Сберегательный банк Российской Федерации. Это очень досадно. Это создает для
Сберегательного банка, да и для всех остальных банков неравные условия на
рынке. За страхование банкам надо платить. Хоть и немного, но все-таки надо
платить. Мы не смогли Сберегательный банк включить в этот законопроект,
потому что Сберегательный банк по своему масштабу вдвое больше в смысле
вкладов населения, чем все остальные банки, вместе взятые.
Есть специальная наука, которая изучает проблемы страхования, так называемая
актуарная наука. Вот она однозначно говорит, что столь разномасштабные
субъекты не могут быть одновременно застрахованы. То, чем мы занимаемся, -
это разновидность страхования. Поэтому мы в этом законопроекте прописали
статью, обязывающую создать специальный закон, который будет регулировать
страхование вкладов граждан в Сберегательном банке. И этот специальный закон
поставит Сберегательный банк в коммерческом смысле в те же условия, что и
другие банки, и создаст для вкладчиков Сберегательного банка столь же ясные
перспективы, если, не дай Бог (об этом даже говорить не хочется, я думаю, что
это никогда и не произойдет, но теоретически все-таки мы вынуждены эту
крайность рассмотреть), если, не дай Бог, что-то случится со Сберегательным
банком.
Уважаемые коллеги! В пакете документов, связанных с этим законопроектом,
распространены поправки, которые сравнительно недавно были согласованы
представителями трех фракций. Точнее, одной фракции и двух депутатских групп:
представителем фракции КПРФ, Аграрной депутатской группы и депутатской группы
"Российские регионы". Мы просим рекомендовать разработчикам этого
законопроекта включить эти поправки в список поправок перед вторым чтением.
Уважаемые коллеги! Есть законы, без которых плохо. Тот законопроект, который
сегодня предлагается, такой, без которого каждый день хуже. Каждый день
разоряются банки, каждый день тысячи наших сограждан теряют деньги и не
получают никакой надежды их вернуть.
У меня к вам не просто просьба проголосовать за этот законопроект, а
проголосовать дружно сегодня, быстро подготовить поправки ко второму чтению и
способствовать максимально быстрому вступлению этого закона в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич. Присядьте, пожалуйста.
Из правительственной ложи попросил слова Вьюгин Олег Вячеславович,
заместитель министра финансов.
ВЬЮГИН О.В., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! У Правительства по представленному законопроекту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете встать, и слышно будет.
ВЬЮГИН О.В. ...одно принципиальное замечание, которое касается вопроса о
внесении государственных средств в создаваемую корпорацию, или в систему
страхования депозитов.
Мы проанализировали опыт создания систем страхования депозитов в очень
большом количестве государств и нашли, что только одно государство вносит
государственные средства в такие фонды - это государство Испания. Там
действительно государство внесло средства в такой фонд, но этот фонд
находится в государственном управлении. В этом есть, естественно, логика. Все
фонды, которые находятся в частном управлении, не пользуются государственными
средствами, в этом тоже есть вполне понятная логика.
Кроме того, статус большинства систем страхования депозитов строго
подразделяется во всех государствах: либо частные, либо государственные, то
есть находятся в государственном управлении. Создание каких-то промежуточных
форм (есть только один пример, кажется, это Канада) требует очень осторожного
подхода в тех случаях, когда вносятся средства. Вот этот промежуточный фонд,
то есть фонд, который не является ни частным, ни государственным, не
пользуется средствами государства, государство не вносит в него средства.
На основании этого принципиального замечания Правительство предлагает не
включать в законопроект пункт о внесении средств государства в создание этого
фонда.
Кроме того, есть непринципиальное замечание, которое касается того, что
предполагается не облагать налогом деятельность этого фонда. Не вдаваясь в
обсуждение существа этого предложения, хочу отметить, что в таком случае,
поскольку это затрагивает налоговое законодательство, этот законопроект
должен быть направлен в Правительство на рассмотрение до принятия его в
качестве закона Думой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к Павлу Алексеевичу Медведеву?
Пожалуйста. Может быть, к Олегу Вячеславовичу есть вопросы? Пожалуйста.
Представитель Центробанка - Лубенченко Константин Дмитриевич. По этому же
вопросу.
Побудьте пока здесь, Павел Алексеевич.
ЛУБЕНЧЕНКО К.Д. Я хотел бы высказать мнение Центрального банка относительно
этого законопроекта.
Мы уже давно работаем над этим законопроектом и с удовлетворением считаем,
что законопроект получил ту форму, в которой он может быть вынесен на
заседание Думы для принятия его в первом чтении.
У нас, конечно, есть замечания, и мы надеемся, что эти замечания будут
рассмотрены в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению. Но я хотел
бы обратить ваше внимание на одно принципиальное положение, я бы сказал,
концептуальное положение. Мы просим рассматривать этот законопроект в пакете
с законопроектом о банкротстве. Без принятия закона о банкротстве определение
того, что представляет собой неплатежеспособный банк, и без определения
процедуры банкротства эта корпорация вкладов потерпит крах немедленно, не
говоря уже о том, что отсутствие законопроекта о банкротстве вообще лишает
возможности подходить к вопросу о том, когда можно осуществлять возмещение
вкладов граждан в банках.
Поэтому мы просим (и мы считаем, что это очень важное концептуальное
положение) при рассмотрении этого законопроекта рассматривать также и
законопроект о банкротстве и не допустить, чтобы закон о гарантировании
вкладов граждан был бы принят и вступил бы в действие без закона о
банкротстве.
И, касаясь вот той позиции, которая была высказана со стороны Министерства
финансов, я хотел бы также сказать, что корпорация вкладов не выдержит
(просто не выдержит в том состоянии, в каком находится сейчас наша банковская
система), не обеспечит вот этот пункт, он повиснет просто как декларация.
Поэтому необходимо рассматривать это с точки зрения определения состояния
всей банковской системы. А это можно будет сделать только тогда, когда вы
рассмотрите и законопроект о банкротстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Пожалуйста, депутат Бугера.
БУГЕРА М.Е. Уважаемый Павел Алексеевич! Наверняка при подготовке
законопроекта вы изучали мировой опыт на этот счет. Вопрос такой.
Предлагаемая вами корпорация является единственной организационной формой
гарантирования банковских вкладов, известной мировому опыту, или мировой опыт
знает еще какие-то организационные формы гарантирования банковских вкладов?
МЕДВЕДЕВ П.А. Если позволите, я сначала отвечу на тот вопрос, который только
что поступил.
С точностью до деталей в подавляющем большинстве стран используется именно
такая форма, как мы предлагаем. Есть несколько исключений. Самое яркое
исключение - это Франция. Там заранее деньги не аккумулируются. Если какой-то
банк разоряется, то вступают в силу некоторые традиции, которые выполняются
(ну вот в последние десятилетия) без сучка и задоринки. Пять крупнейших
банков сбрасываются, компенсируют потери вкладчиков (кстати говоря, всех, не
только физических лиц) в пределах некоторой суммы, и затем все остальные
банки пропорционально своему весу компенсируют вклад этих пяти крупнейших
банков. Во всех остальных странах - практически такая система, как мы
предлагаем, с некоторыми нюансами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Депутат Боровой. На карточку
депутата Юшенкова.
БОРОВОЙ К.Н. Не попадает ли корпорация под действие антимонопольного закона?
Это первый вопрос.
Второй вопрос. Не кажется ли вам, что вот, скажем, если бы корпорация
существовала в условиях банковского кризиса, который был, то она просто
разорилась бы? Это тоже как бы не защита от массовых банкротств.
МЕДВЕДЕВ П.А. Константин Натанович! В этом мире нет абсолютной защиты ни от
чего. Можно поставить только больше или меньше барьеров. Первый барьер - это
здоровье банковской системы. Второй барьер - это корпорация, которая страхует
вклады. Третий барьер - это страхование этой корпорации. Кстати говоря,
коллеги из фракции КПРФ, Аграрной депутатской группы и моей депутатской
группы предложили еще один барьер. Чем больше барьеров, тем больше
устойчивости, но, повторяю, к сожалению, полной гарантии в этом мире не может
дать никто.
По поводу закона о монополиях. Этот вопрос долго обсуждался, и даже было
выдвинуто такое предложение: позволить в принципе образовать другие
корпорации (или не знаю, как они были бы названы), которые могли бы
осуществлять параллельную деятельность. При обсуждении это предложение не
прошло. Но по сути ответ на ваш вопрос такой: банки (и это в законопроекте
написано) в принципе могут образовывать параллельные добровольные системы
страхования. До некоторой степени это снимает монополизм системы. Но я не
думаю, что есть принципиальная проблема с монополизмом. Ну а как Центральный
банк: он является монополистом или нет? Некоторые системы в стране и должны
быть в единственном числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришкевич, пожалуйста.
ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Павел Алексеевич, скажите, пожалуйста, несет ли экономическую ответственность
Центробанк за выдачу лицензии? Ведь мы можем предположить, что все банки,
входящие в корпорацию, могут быть банкротами. Как быть в этом случае
вкладчикам?
МЕДВЕДЕВ П.А. Уважаемые коллеги, если все банки будут банкротами, то не
только вкладчики пострадают, пострадают абсолютно все. Если все банки
окажутся в один день банкротами, ничего в этой стране невозможно будет
сделать. Хлеба нельзя будет купить. В нашей стране ничего нельзя будет
сделать. В той стране, где все банки банкроты, нельзя ничего купить. Такие
предположения просто страшно делать. Несет ли ответственность Центральный
банк за выдачу лицензии? По закону, который сейчас действует, - нет. Вы
обратили внимание или нет, но я достаточно много высказывал в мягкой форме
критических замечаний в адрес Центрального банка, который, на мой взгляд, в
те времена (полгода, немножко больше, назад) в недостаточной мере пользовался
тем законом, который уже был принят, для того чтобы пресекать деятельность
недобросовестных банков на рынке. Сейчас надо отдать должное Центральному
банку, он значительно более решительно действует. Но, конечно, еще раз
повторяю, уж извините меня за назойливость, полных гарантий нет, можно
установить только больше защитных барьеров. Вот этот законопроект и направлен
на то, чтобы установить еще один защитный барьер - и для граждан, и для
банковской системы, хотя он не защищает ни один конкретный банк. Если банк
разоряется, то гарантии действуют не по отношению к банку. Ни в коем случае
банк не спасается этим законом - спасаются граждане, которые имели
неосторожность туда деньги положить. Но все же, если мы извлекаем деньги из
чулка и помещаем их в банк, банковская система оздоравливается, а вместе с
ней оздоравливается экономика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
МЕДВЕДЕВ П.А. Я могу ответить на замечания Центрального банка и
Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич, только имейте в виду, что
у нас осталось пять минут.
МЕДВЕДЕВ П.А. Да, я два слова. Спасибо за эти замечания, они очень
конструктивные (я имею в виду замечания Центрального банка и Правительства).
В связи с замечанием Центрального банка я предлагаю при втором чтении внести
поправку, которая бы гласила, что закон о гарантировании вкладов вступает в
силу одновременно с законом о банкротстве.
По поводу замечания Министерства финансов. В статье 55 есть очень мягкая
запись по поводу возможности или невозможности использования средств
государства в корпорации. Написано так: "Взнос Российской Федерации в
Корпорацию определяется федеральным законом о федеральном бюджете". То есть
Дума (мы или следующая Дума) будет решать вопрос о том, можно ли и нужно ли
вносить деньги в корпорацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить?
Депутат Юрьев, пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З. Поскольку у нас мало времени, я постараюсь быть кратким. Концепция
этого законопроекта не вызывает у нас больших опасений и больших возражений,
за исключением того, о чем частично уже говорилось: мы не видим необходимости
в том, чтобы это была отдельная корпорация, то есть отдельное юридическое
лицо, промежуточное по статусу между государственным и частным. Мы считаем,
что это не дает никакой гарантии того, что она сама не разорится, потому что
то, что она может вкладывать деньги только в государственные ценные бумаги...
Это, кстати, представляется вполне разумной мерой. Я напоминаю, что при
царском правительстве такая законодательная норма распространялась на
страховые компании, страхующие граждан, они могли только в государственные
ценные бумаги размещать. Но ведь это требование можно и на сами банки
распространить, обязав их определенное количество активов иметь в ценных
бумагах. Такое тоже имеет место в законодательствах определенных стран. Но
тем не менее нам представляется, что это не будет в полной мере спасать в том
числе и от недобросовестности, и мы считаем, что это должна быть не
корпорация, а что это должен быть государственный фонд - бюджетный или
внебюджетный.
Кроме того, у нас есть второе замечание. В разделе "Корпорация", статья 27,
написано, что средства корпорации размещаются в государственные ценные
бумаги, а также на счете в Банке России. Банк России не выплачивает проценты
за пользование денежными средствами, находящимися на счете корпорации. Я не
думаю, что эта норма будет работать на сохранность тех средств, которые нужны
для страхования вкладов граждан.
В остальном же мы предлагаем принять в первом чтении этот законопроект, но
будем вносить соответствующие поправки перед вторым чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу Бугеру, я вижу Пузановского, я вижу Севенарда.
Депутат Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, конечно, вопрос чрезвычайно серьезный, и мы
должны создать закон, который защитил бы права наших вкладчиков. Я думаю, нам
всем ясно, что в начале рыночных отношений как раз больше всего пострадали
рядовые граждане нашей страны, потому что они плохо разбираются в этих делах,
да и не были защищены законом. Поэтому, на наш взгляд, такой закон крайне
нужен. Но есть ряд принципиальных замечаний, которые, на наш взгляд,
необходимо учесть при дальнейшей работе над законопроектом.
Первое. Я согласен с коллегой, который сейчас выступал. На мой взгляд,
создание совершенно неправительственной организации, корпорации, закончится
очень плохо. Очень плохо. Люди привыкли все-таки верить государству, поэтому
если и надо создавать какую-то специальную корпорацию (может быть какое
угодно название), то она должна иметь очень тесную взаимосвязь с Центральным
банком и Правительством. Я немножко удивляюсь представителям Центрального
банка, почему они, как говорится, отгребают от себя эту корпорацию. Я думаю,
что должна быть очень и очень тесная связь.
Второе. Вот такие частности, что будут возвращать только 19 миллионов рублей.
Что, это делается для того, чтобы разбивать вклады людей, чтобы они бегали по
разным банкам? Надо ли устанавливать такой очень низкий потолок?
Следующее: что делать со старыми вкладами? Вот справка, которая прилагается.
Там написано, что сегодня в банках - 28 триллионов рублей. Если начнет
действовать этот закон, он будет с нуля начинать действовать, а что делать с
28 триллионами, которые наши граждане уже вложили, ведь банки не будут
отчислять для них деньги, которые те взяли пару лет назад? Поэтому есть ряд
замечаний принципиального характера. Я считаю, надо принять законопроект в
первом чтении, но основательно над ним поработать. Наша группа даст
официальное заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера. Следующий - депутат Пузановский.
БУГЕРА М.Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В очередной
раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда действительно поднят очень важный
вопрос. Название законопроекта действительно очень хорошее, не вызывает
никаких возражений. Но посмотрим, что стоит за этим названием.
Концептуально вся работа по гарантированию вкладов граждан в банках строится
на создании вот этой самой корпорации, корпорации с большой буквы. По сути
дела, закон можно озаглавить: закон о корпорации по гарантированию и так
далее. И прочитайте, пожалуйста, внимательно тот раздел, который посвящен
организационной структуре корпорации, ее правам, ее льготам, ее привилегиям.
Там вы не найдете ничего ни о ее ответственности и так далее. Зато мы найдем,
что это отдельное юридическое лицо, по сути дела, ни от кого не зависимое,
имущество которого является собственностью. И мы с вами вспомним, что уже
имеем богатый опыт создания под крылом государства таких корпораций, уже с
маленькой буквы, но с очень большими финансовыми возможностями, через которые
как раз и осуществлялась неконтролируемая приватизация государственной
собственности не в форме передачи имущества, а в форме оттока
государственных, по сути, денег в какие-то частные карманы.
Поэтому я считаю, поскольку раздел о корпорации, совершенно неприемлемый, на
мой взгляд, занимает более половины законопроекта, концептуально законопроект
не отвечает той задаче, которая отражена в его заголовке. И считаю, что пока
он не готов к принятию даже в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должен попросить вас продлить
заседание, скажем, до того момента, когда мы сможем проголосовать за
законопроект. Это может быть еще 10-15 минут. Потому что иначе мы не имеем
права дальше продолжать обсуждение. Продлим до принятия законопроекта или...
ну, до голосования по законопроекту, так надо бы сказать. (Шум в зале.)
Пожалуйста, я прошу вас, давайте проголосуем, чтобы с этим вопросом нам
закончить на сегодня, не переносить его на пятницу. Еще два выступающих у
нас. По крайней мере те, которых я уже объявил: депутат Пузановский и депутат
Севенард. (Шум в зале.) Никто не будет настаивать - подведем черту.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Не проходит.
Центральную трибуну включите для объявлений. Тамара Михайловна Гудима - от
Комитета по культуре.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи, я хочу обратиться к вам вот с каким приятным для вас
объявлением. В Государственной Думе уже не первый раз демонстрируются новые
фильмы. Эта демонстрация проходит в Малом зале по четвергам в 18 часов.
Завтра будет фильм, который стал победителем "Кинотавра", вы знаете об этом
фестивале. Называется фильм "Орел и решка". Завтра в 18 часов мы приглашаем
вас на просмотр этого фильма. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До свидания, коллеги, до пятницы, до 10 утра. Завтра -
Совет Думы, как всегда, в 10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 03 мин. 12 сек.)
Головлев В.И. - присутствует
Зубакин С.И. - присутствует
Лебедь А.И. (избирательны- присутствует
Петошин В.А. - присутствует
(12 час. 34 мин. 53 сек.)
Будажапов С.П. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 03 мин. 28 сек.)
Аринин А.Н. - присутствует
Бабурин С.Н. - присутствует
Боос Г.В. - присутствует
Бугера М.Е. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Волчек Г.Б. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Карелова Г.Н. - присутствует
Лодкин Ю.Е. - присутствует
Мартынов А.Г. - присутствует
Пискун Н.Л. - присутствует
Поляков Ю.А. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
2. Уточнения в текст доклада заместителя Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурина на заседании Государственной Думы 13 июня 1996 года.
В бюллетене "Государственная Дума. Стенограмма заседаний" № 33 (175) от 13
июня 1996 года на с. 17 (правая колонка, пятый и шестой абзацы сверху) и на
с. 18 (правая колонка, третий абзац сверху) соответственно следует читать:
"Замечания, которые есть к этому законопроекту и которые звучат сегодня в
средствах массовой информации, сводятся к нескольким позициям (в том числе
замечания Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской
Федерации). Смысл замечаний сводится к тому, что поправки внести предлагается
не к месту, ибо в статье 2 закона речь идет о соотношении российского
гражданства и гражданства республик в составе России.
С этим возражением нельзя согласиться, ибо речь идет о концептуальном
подходе, когда часть 3 определит круг лиц из числа бывших граждан СССР,
которые тоже признаются гражданами Российской Федерации. А согласно статье 13
закона и пункту 1 положения "О порядке рассмотрения вопросов гражданства
Российской Федерации" признание принадлежности к гражданству Российской
Федерации не требует ни каких-либо иных действий со стороны граждан, ни
вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными
органами, как и постановил Конституционный Суд".
Далее - по тексту.
"Первоначально же розданный вам вариант, на мой взгляд, является оптимальным
и заключается в том, чтобы соответствующая часть статьи 2 закона гласила, что
"гражданами Российской Федерации являются все граждане прежнего СССР, если
они, во-первых, не изъявили свободно своего желания о прекращении гражданства
Российской Федерации, и, во-вторых, не приобрели гражданства иностранного
государства".
Далее - по тексту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 6 - 19; Время - 13.28.29)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях,
Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
За 256 чел. 56.9%
Против 60 чел. 13.3%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 318 чел. 70.7%
Абдулатипов Р.Г. п
Абельцев С.Н. з
Абраменков Д.Н. з
Авалиани Т.Г. з
Аверчев В.П. п
Агафонов В.А. з
Александров А.И. н
Алтухов В.Н. з
Алтынбаев Ж.К. н
Алферов Ж.И. н
Альмяшкин В.П. н
Андреев А.П. н
Аничкин И.С. н
Апарина А.В. н
Арбатов А.Г. п
Арефьев Н.В. з
Аринин А.Н. н
Аскерханов Г.Р. н
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. з
Аушев М.И. н
Бабичев И.В. п
Бабурин С.Н. з
Багаутдинов Г.Г. п
Башмачников В.Ф. н
Баюнов В.А. з
Безбородов Н.М. з
Беклемищева О.А. п
Белов Ю.П. з
Беляев С.Г. н
Бенов Г.М. з
Бердникова Н.В. з
Бердов Г.И. з
Бигнов Р.И. н
Биндюков Н.Г. з
Богатов В.В. з
Бойко В.А. з
Большаков Е.А. з
Боос Г.В. з
Борисенко Н.И. з
Боровой К.Н. п
Борщев В.В. п
Босхолов С.С. н
Братищев И.М. з
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. н
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. п
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бученков Е.В. з
Вакуленко М.Ю. з
Варенников В.И. з
Венгеровский А.Д. н
Вернигора В.С. з
Веселкин П.М. н
Вишняков В.Г. з
Власова А.П. з
Волков В.Н. з
Волков Г.К. н
Волчек Г.Б. н
Воробьев Э.А. з
Ворогушин В.А. з
Воронин Ю.М. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Габидуллин Р.Г. п
Газеев Е.И. з
Гайсин М.Ф. н
Галазий Г.И. н
Гамза Г.Е. з
Гамидов Г.М. п
Ганеев М.Ф. з
Гаюльский В.И. з
Гвоздева С.Н. п
Гдлян Т.Х. н
Герасименко Н.Ф. п
Гитин В.В. п
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. п
Глущенко М.И. з
Говорухин С.С. з
Голов А.Г. п
Головков А.Л. н
Головлев В.И. н
Гоман В.В. п
Гонжаров О.П. н
Гончар Н.Н. н
Горюнов В.Д. н
Горюнов Е.В. н
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Грешневиков А.Н. з
Григориади В.С. н
Григорьев В.Ф. н
Гришин В.Д. з
Гришкевич О.П. з
Гришуков В.В. з
Громов Б.В. з
Громов В.П. з
Грущак С.В. п
Губенко Н.Н. з
Гудима Т.М. з
Гусев В.К. з
Гуськов Ю.А. з
Гуцериев М.С. н
Давиденко В.И. з
Давыдов В.Г. з
Данилова Н.П. з
Данченко Б.И. з
Дзасохов А.С. з
Дмитриева О.Г. н
Дон С.Э. п
Дурягин И.Н. п
Елисеев А.И. з
Емельянов М.В. п
Еньков С.А. з
Жамсуев Б.Б. п
Ждакаев И.А. з
Жебровский С.М. з
Жириновский В.В. з
Жуков А.Д. з
Жукова Н.Н. з
Жуковский А.И. з
Журко В.В. з
Задорнов М.М. п
Заричанский С.К. з
Захаров А.К. п
Зацепина Н.А. з
Зволинский В.П. н
Зеленин В.М. з
Зеленов Е.А. з
Злобин В.В. н
Злобина Л.А. з
Злотникова Т.В. п
Зорин В.Ю. н
Зоркальцев В.И. з
Зотиков А.А. з
Зубакин С.И. з
Зуев А.А. з
Зюганов Г.А. н
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. п
Иванов Ю.П. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Игрунов В.В. п
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Ищенко Е.П. з
Казаковцев В.А. з
Казаров О.В. н
Калашников С.В. з
Калягин В.А. з
Камышинский Н.А. з
Канаев Л.М. з
Карапетян С.А. п
Карелова Г.Н. п
Каримова Д.Ю. н
Катальников В.Д. н
Кибирев Б.Г. з
Киселев В.В. з
Киц А.В. з
Кныш В.Ф. з
Кобылкин В.Ф. з
Ковалев С.А. н
Козырев А.В. н
Козырев А.И. з
Колесников В.И. з
Корниенко В.У. з
Корнилова З.А. н
Коровников А.В. з
Коротков Л.В. з
Корсаков Н.Н. з
Костерин Е.А. з
Костин Г.В. з
Костюткин В.М. з
Косых М.Ф. з
Котков А.С. н
Кошева В.К. з
Кошкин М.П. з
Кравец А.А. н
Красников Д.Ф. з
Кривельская Н.В. з
Кругликов А.Л. з
Куваев А.А. з
Кувшинов А.И. н
Куевда Г.А. з
Кузнецов А.В. п
Кузнецов Б.Ю. н
Кузнецов В.Ю. н
Кузнецов М.В. з
Кузнецов Ю.П. н
Кулешов О.С. з
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Кульбака Н.И. з
Купцов В.А. з
Курочкин В.В. н
Ларицкий В.Е. п
Лахова Е.Ф. н
Лебедь А.И. н
Лебедь А.И. н
Лемешов Г.В. з
Леончев В.А. з
Линник В.В. н
Лисичкин В.А. з
Логинов Е.Ю. з
Лодкин Ю.Е. з
Лозинская Ж.М. з
Лопатин В.Н. п
Лоторев А.Н. з
Лукашев И.Л. н
Лукин В.П. п
Лукьянов А.И. з
Лунтовский Г.И. н
Лыжин Ю.В. з
Лысенко В.Н. з
Магомедов С.Ю. з
Мазур А.А. п
Макаров А.М. н
Макашов А.М. з
Максаков А.И. з
Максимов Е.В. з
Мальков И.О. п
Мальцев А.Н. з
Манжосов Н.И. з
Манякин С.И. н
Маркелов Л.И. з
Мартынов А.Г. н
Маслюков Ю.Д. з
Машинский В.Л. н
Медведев В.С. н
Медведев Н.П. н
Медведев П.А. н
Медиков В.Я. н
Мельков А.К. н
Мельников А.Ю. п
Мельников И.И. з
Мень М.А. п
Меремянин К.Г. з
Меркулов А.Ф. з
Мизулина Е.Б. п
Минаков В.М. з
Миронов О.О. з
Мисник Б.Г. п
Митин С.Г. н
Митина Д.А. з
Митрофанов А.В. з
Митрохин С.С. н
Митяев И.И. з
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. п
Михайлов В.Ф. з
Михайлов Е.Э. з
Моисеев Б.А. п
Монастырский М.Л. з
Морозов А.Т. н
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. з
Найчукова С.И. з
Нарусова Л.Б. н
Невзоров А.Г. з
Нестеренко Т.Г. п
Нестеров Ю.М. п
Нигкоев С.Г. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. н
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. н
Никифоров С.М. н
Овченков В.И. н
Ойкина З.Н. з
Ойнвид Г.М. п
Олейник Л.В. з
Орлова С.Ю. н
Останина Н.А. з
Памфилова Э.А. з
Панарин Н.В. н
Панин В.Е. з
Парадиз А.Л. н
Паршаков Ю.Н. з
Пашуто В.Р. з
Петошин В.А. з
Петренко С.В. н
Петрик А.Г. з
Пешков В.П. з
Пискун Н.Л. з
Плетнева Т.В. н
Плотников В.Н. н
Побединская Л.В. н
Подберезкин А.И. з
Подуфалов Н.Д. н
Полдников Ю.И. з
Поляков А.А. н
Поляков Н.И. з
Поляков Ю.А. н
Поморов А.А. з
Пономарев А.А. з
Пономарев А.М. з
Попкович Р.С. н
Попов В.М. з
Попов С.А. з
Попов С.Б. н
Потапенко А.Ф. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. н
Починок А.П. н
Пузановский А.Г. з
Пчелкин В.В. з
Райков Г.И. з
Решульский С.Н. з
Рожков В.Д. з
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Ромашкин В.В. з
Рохлин Л.Я. н
Рыбаков Ю.А. з
Рыбкин И.П. н
Рыгалов А.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Савельев К.С. з
Савельев Н.Н. з
Савицкая С.Е. з
Савицкий О.В. з
Савчук В.С. н
Садчиков Г.М. п
Саетгалиев З.И. з
Сайфуллин А.Т. з
Сайфуллин И.Ш. н
Салий А.И. з
Салчак Г.А. в
Сальников В.И. з
Сапожников Н.И. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. н
Свинин С.В. з
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. н
Семенов С.С. з
Сенин Г.Н. з
Сергеенков В.Н. н
Сергиенко В.И. з
Сеславинский М.В. н
Сигарев С.Ф. з
Сироткин В.Д. н
Скворцов В.Н. н
Скурихин С.В. з
Славный В.Д. з
Сметанкин Е.А. з
Смолин О.Н. н
Смоляков В.Н. з
Собакин Е.Ю. п
Сокол С.М. з
Соколов А.С. з
Соколов В.К. з
Соломатин Е.Ю. з
Солуянов А.В. з
Сохов В.К. н
Старовойтова Г.В. н
Степанков В.Г. п
Степанов В.А. з
Столяров Н.С. з
Столярова Н.К. з
Страхов А.Л. н
Сулакшин С.С. з
Сулейменов И.А. з
Султанов Р.И. п
Сумин П.И. з
Сурков М.С. з
Сычев С.В. з
Таранцов М.А. в
Тарасов В.М. з
Тарачев В.А. н
Темиржанов В.Х. з
Тен Ю.М. п
Тетельмин В.В. н
Титов Г.С. з
Тихомиров В.В. н
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. н
Ткачев А.Н. п
Топорков В.Ф. з
Тотиев С.А. з
Травкин Н.И. н
Турусин А.А. н
Тягунов А.А. н
Ульбашев М.М. н
Уткин В.П. п
Уткин Ю.В. з
Фалалеев С.Н. з
Федоров Б.Г. з
Федоров С.Н. п
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Фильшин М.В. з
Финько О.А. з
Хакамада И.М. н
Хамаев А.К. з
Харитонов Н.М. н
Ходырев Г.М. з
Цветков В.И. п
Цику К.А. з
Цой В.Е. н
Черногоров А.Л. з
Чернышев А.А. з
Чехоев А.Г. н
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. н
Чистоходова Р.В. п
Чуньков Ю.И. з
Чурилов А.В. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шандыбин В.И. з
Шарапов В.Ф. н
Шахов В.Н. н
Шахрай С.М. з
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Шевелуха В.С. з
Шевченко В.А. н
Шейнис В.Л. п
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шестаков В.А. з
Шипов А.Б. з
Шишлов А.В. п
Шохин А.Н. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. н
Шубина Т.И. н
Шугуров Р.И. н
Щекочихин Ю.П. п
Юрчик В.Г. н
Юрьев М.З. з
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. п
Якуш М.М. з
Янковский А.Э. п
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. п