Заседание № 34
14.06.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 июня 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. "Час ратификации"
О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о
поощрении и взаимной защите капиталовложений.
О проекте федерального закона о ратификации Конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгия об избежании
двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы и имущество.
О проекте федерального закона о ратификации в отношениях Российской Федерации
и Королевства Испания Договора между Союзом Советских Социалистических
Республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам.
2. О Федеральном законе "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на
1996 год" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О космической деятельности" (второе чтение).
4. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (второе чтение).
5. О проекте федерального закона о поквартальном распределении доходов (в
разрезе классификации доходов и по видам налогов) и расходов (в разрезе
функциональной и ведомственной классификации и ассигнований по федеральным
программам) федерального бюджета на 1996 год.
О проекте федерального закона о перечне федеральных целевых программ и
ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 1996 год.
О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (об увеличении численности органов
внутренних дел и внутренних войск).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (об увеличении ассигнований на
здравоохранение и санитарно-эпидемиологический надзор).
О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (о финансировании Томской ТЭЦ).
О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год" (статьи 16, 69).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (статьи 13, 16).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (статья 16).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (по разделу "Национальная оборона"
и финансированию закрытых административно-территориальных образований).
6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (об ответственности за уклонение от
призыва на военную службу и нарушение правил воинского учета).
7. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью
10 Федерального закона "О ветеранах".
8. О проекте федерального закона о предоставлении Героям Социалистического
Труда некоторых социальных гарантий, предусмотренных Законом Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы".
О проекте федерального закона о предоставлении льгот лицам, удостоенным
звания Герой Социалистического Труда.
9. О проекте федерального закона о принятии поправок к Конституции Российской
Федерации.
10. О проекте федерального закона об отходах производства и потребления.
11. О проекте федерального закона о гарантировании вкладов граждан в банках.
12. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных
законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
13. "Правительственный час". О мерах по эффективному решению проблем районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
14. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
После уточнения и утверждения повестки дня депутаты приступили к ее
реализации.
Рассмотрены вопросы из раздела "Час ратификации". Ратифицированы Соглашение
между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной
Республики Югославии о поощрении и взаимной защите капиталовложений ("за" -
343 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.), а также Конвенция между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгия об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество ("за" - 331 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
С докладом о Федеральном законе "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1996 год", отклоненном Президентом Российской Федерации,
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике С.В.Калашников. Закон
одобрен в прежней редакции ("за" - 314 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 3
чел.).
По проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О космической деятельности" выступил с докладом
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики Е.В.Бученков. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 314
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" сделала председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам О.Г.Дмитриева. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке И.И.Мельников. Рассмотрение
вопроса решено перенести на неделю.
С докладом о проекте федерального закона о поквартальном распределении
доходов (в разрезе классификации доходов и по видам налогов) и расходов (в
разрезе функциональной и ведомственной классификации и ассигнований по
федеральным программам) федерального бюджета на 1996 год выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Российской Федерации В.А.Петров. После ответов В.А.Петрова на
вопросы депутатов с содокладом выступила О.Г.Дмитриева. Законопроект
отклонен.
Проект федерального закона о перечне федеральных целевых программ и
ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 1996 год принят в
первом чтении ("за" - 332 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (статьи 13, 16) от
Комитета Государственной Думы по безопасности выступил депутат
В.П.Воротников, с содокладом - О.Г.Дмитриева. Законопроект в первом чтении не
принят ("за" - 185 чел., "против" - 4 чел., "воздержалось" - 5 чел.).
Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н.Ф.Герасименко
представил законопроект о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1996 год" (об увеличении ассигнований на
здравоохранение и санитарно-эпидемиологический надзор). Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 248 чел., "против" - 3 чел., "воздержалось" - 1 чел.).
Депутат С.С.Сулакшин представил законопроект о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (по
разделу "Национальная оборона" и финансированию закрытых
административно-территориальных образований) и ответил на вопросы депутатов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 249 чел., "против" - 3 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.).
С докладом о проекте федерального закона о предоставлении Героям
Социалистического Труда некоторых социальных гарантий, предусмотренных
Законом Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" выступил председатель
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике С.В.Калашников.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 334 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.). Представитель Новгородской областной думы
Л.А.Андреева выступила с законопроектом о предоставлении льгот лицам,
удостоенным звания Герой Социалистического Труда, внесенным Новгородской
областной думой. Законопроект отклонен.
Председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей, член
Государственной комиссии по урегулированию кризиса в Чеченской Республике,
заместитель руководителя комиссии по переговорам В.Ю.Зорин проинформировал
депутатов о ситуации в Чеченской Республике, о ходе переговоров по мирному
урегулированию кризиса и ответил на вопросы депутатов.
В разделе "Правительственный час" председатель Государственного комитета
Российской Федерации по вопросам развития Севера В.П.Курамин выступил с
информацией о мерах по эффективному решению проблем районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей и ответил на вопросы депутатов.
Затем было предоставлено время для заявлений фракций, депутатских групп,
комитетов, индивидуальных выступлений депутатов. С заявлениями выступили
В.С.Медведев (депутатская группа "Российские регионы"), Р.С.Попкович (фракция
"Наш дом - Россия"), Т.М.Гудима (фракция КПРФ), Т.Г.Авалиани (депутатская
группа "Народовластие"), а также Э.А.Памфилова, И.М.Братищев, Ж.М.Лозинская,
Б.Г.Мисник, В.А.Агафонов, И.П.Рыбкин, В.П.Громов.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 июня 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Просьба зайти в зал и
приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Уважаемые коллеги, идет регистрация. Кто без карточек, пожалуйста, подойдите
к микрофонам и зарегистрируйтесь, чтобы в стенограмме были ваши фамилии.
Аушев...
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 10 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начать нашу работу.
Разрешите мне от вашего имени поздравить с днем рождения Митина Сергея
Герасимовича и пожелать ему всего самого доброго. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы Государственной Думы на 14
июня. Предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, включите режим
голосования. За основу.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу включить режим записи для внесения предложений в повестку дня.
Покажите, пожалуйста, результаты записи. Шесть человек.
Депутат Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Ситуация с пунктом 8 повестки дня (о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью 10...)
сложилась таким образом, что сегодня невозможно его докладывать, так как...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, депутату Варенникову.
Снимается вопрос, видимо.
ВАРЕННИКОВ В.И. Да, вопрос я вынужден снять, так как начальник отдела
правовой экспертизы законопроектов Трушин сегодня мне прислал целый ряд
замечаний, и я не могу, конечно, выходить с таким законопроектом, имея в
виду, что мы не согласовали целый ряд проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Снимается пункт 8 повестки дня.
Пожалуйста, депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу привлечь ваше внимание к обстоятельствам, которые,
вероятнее всего, произойдут 16 июня на территории Чечни. Мы все с вами
прекрасно понимаем, что сейчас возникает проблема противостояния опять-таки
двух лагерей, так сказать, в чеченском обществе. И я боюсь, что эта
конфликтная ситуация не закончится так уж мирно, как бы нам хотелось. Поэтому
есть предложение: заслушать сегодня председателя комиссии по мирному
разрешению чеченского кризиса, потому что я боюсь, что 16 июня могут
произойти очень серьезные события.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас председателем комиссии является Виктор Степанович
Черномырдин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я понимаю, но мы обычно должны направлять за три
дня все эти заявки. Давайте мы сделаем так. Мы, конечно, обратимся к
премьер-министру, но если он не сможет, мы попросим нашего депутата Зорина,
чтобы он здесь нам рассказал, как там идет подготовка к выборам.
Депутат Рыбаков, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я предлагаю включить в повестку сегодняшнего заседания
вопрос об отмене постановления Государственной Думы предыдущего созыва по
амнистии участникам октябрьских событий вокруг Белого дома. Мотивировку
предложения я дам перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бенов.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я просил бы поддержать запрос Государственной Думы
Правительству Российской Федерации по вопросу выплаты заработной платы
крестьянам Кубани. Лившиц с милой улыбкой в числе первых сообщил, что
Краснодарскому краю задолженность по зарплате погашена. А крестьяне с августа
1995 года практически заработную плату вообще не получают.
И вторая проблема. В Усть-Лабинске была в свое время построена
птицефабрика... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
БЕНОВ Г.М. Выработано мяса на 69 миллиардов рублей, но оно не востребовано.
Вот "ножки Буша" к нам летят за 11 тысяч верст, а своим куриным мясом мы не
можем распорядиться. Я хотел бы, чтобы нам ответило Правительство на эти
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня два предложения, или две просьбы.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Во-первых, после того, как на всю
страну было объявлено о выделении 3,8 триллиона на финансирование отпусков,
из областей и регионов идут бесконечные звонки, потому что деньги не
поступают. Я просила бы, чтобы нам дали информацию непосредственно
осуществляющие эту операцию, потому что отпуска у учителей практически
начались... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.
ГУДИМА Т.М. И второе. С апреля наши помощники (по крайней мере, я знаю точно,
что в Карелии и в Архангельской области) не получают ни копейки зарплаты (два
с половиной месяца), не говоря о том, что не оплачиваются... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку дня вопрос о проекте
постановления Государственной Думы о направлении запроса в Конституционный
Суд по толкованию статьи 59 Конституции Российской Федерации, который
Государственная Дума приняла за основу 15 мая. Более подробно обоснование я
дам при голосовании этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вчера было голосование по вашему
запросу. Вам не сказали, наверное, что он не был поддержан.
Все, да?
Депутат Кулик - по ведению. Нет? А если нет, тогда нет.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
В сегодняшней повестке дня среди вопросов, включенных в пункт 6, третьим
обозначен законопроект, связанный с увеличением численности органов МВД. Дело
в том, что нет представителя Правительства по этому вопросу. И заключение
Правительства пришло только вчера вечером.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, значит, речь идет...
КУЛИК Г.В. Это пункт 6, третий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да: об увеличении численности органов МВД. Они не
прислали представителя, да?
КУЛИК Г.В. Да, он просто в отпуске, его не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все исключается, исключается.
Уважаемые коллеги, давайте проголосуем те предложения, что прозвучали. По
пункту 8 ясно - комитет снимает. Пункт 6, третье постановление, вернее,
подпункт третий снимается.
Депутат Семаго - по мотивам. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Мы с вами видим прекрасно ситуацию: сначала
Завгаева пригласили для того, чтобы он как бы представлял
федерально-чеченскую сторону, потом начались бесконечные переговоры по
мирному урегулированию - уже с дудаевцами.
И сейчас, 16 июня, опять-таки возникает ситуация, когда в чеченском обществе
противостоят друг другу две группировки, а Москва делает вид, что она как бы
без чувств. Ничего никто не замечает. Этот вопрос будет решаться как бы
самостоятельно самими чеченцами. А как он будет решаться, мы с вами прекрасно
знаем, у нас на этот счет есть уже опыт.
Я именно поэтому и настаиваю, чтобы комиссия официально дала нам разъяснения,
что же делается для того, чтобы предотвратить возможное кровопролитие.
Относительно чего мы будем настаивать, чтобы были выборы или не было выборов?
Кто представляет реальную власть в Чечне?
Мы с вами можем получить ситуацию гораздо худшую, нежели та, которая сейчас.
Именно поэтому я предлагаю на ваше рассмотрение этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется предложение депутата Семаго. Пожалуйста.
Кто без карточек? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Рыбаков, пожалуйста, мотивировку. Депутату Рыбакову включите
микрофон.
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые депутаты! Государственная Дума предыдущего созыва
приняла решение об амнистии участникам октябрьских событий, трагических
октябрьских событий вокруг Белого дома. Тогда мы руководствовались тем, что
необходимо сохранить равновесие и баланс в общественном, так сказать,
сознании нашего народа, в России, и ради этого пошли на амнистию.
Сегодня господа коммунисты утверждают, что единственным виновником
трагических событий вокруг Белого дома является Ельцин и его команда. Если
это так, если господа коммунисты и все те, кто находился тогда в Белом доме,
ни в чем не виноваты и крови на них нет, - что ж, давайте тогда отменим
решение об амнистии, обратимся в Генеральную прокуратуру, чтобы она заново
возбудила уголовное дело, и пусть каждый виновный получит по заслугам. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно было бы поставить на голосование, если бы законы
имели обратную силу. Вы прекрасно это понимаете, поэтому можно расценивать
это как ваше политическое заявление. Но раз вы ставите вопрос, я должен его
проголосовать. Пожалуйста, голосуется предложение депутата Рыбакова.
Кто без карточек?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 135 чел. 30,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
По порядку ведения - депутат Шохин.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Я считаю, что Геннадий Николаевич нарушает Регламент, давая свои комментарии
перед голосованием. Это во-первых. А во-вторых, Государственная Дума отменяла
решения предыдущих парламентов, в частности 15 марта, так что прецеденты
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я не собираюсь с вами вступать в
перепалку, продолжим наше заседание.
Депутат Бенов - депутатский запрос премьер-министру по выплатам зарплаты в
Краснодарском крае. Это первое. А второе, пожалуйста, Геннадий Матвеевич,
сформулируйте.
БЕНОВ Г.М. А второе - мне непонятно, на кого работает наше Правительство? На
Усть-Лабинской птицефабрике накопилось невостребованного птичьего мяса на 69
миллиардов рублей. Фабрика практически останавливается. В то же время с
помощью комиссии, которая полтора месяца проверяла в США кондиционность
"ножек Буша", они опять за 11 тысяч верст летят в Россию, а наши крестьяне
снова остаются на голодном пайке. Я хотел бы знать, на кого работает наше
Правительство? И пусть оно ответит нам, депутатам Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, речь идет о двух депутатских запросах.
Голосуется первый депутатский запрос - по невыплате зарплаты в Краснодарском
крае. Пожалуйста, я ставлю на голосование.
Кто без карточек? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второй депутатский запрос. Я бы сказал так: о невостребованности куриного
мяса в том же Краснодарском крае. Только его надо сформулировать, Геннадий
Матвеевич, так, чтобы было ясно. (Выкрики из зала.) Нет, он указал конкретный
адрес. Игорь Михайлович, голосуется конкретное предложение депутата, а не
запрос вообще. Геннадий Матвеевич совершенно четко сформулировал суть своего
запроса - это мы ставим на голосование.
Пожалуйста, голосуется предложение Бенова, депутатский запрос. (Выкрики из
зала.) Это депутатские запросы. При чем здесь по мотивам-то? Вот такая у нас
процедура. Он не голосуется, по сути, а оглашается. (Выкрики из зала.) Вот,
он же его зачитал! Куриное мясо важно ведь для нас, правда, Елена Борисовна?
А то едим чужое, а свое, оказывается, лежит.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 98,6%
Проголосовало против 3 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Гудима - о запросе в отношении денег, которые мы выделили из прибыли
Центробанка. Они не поступают для оплаты отпусков учителей в Архангельской
области и в Карелии. Понятна суть запроса? Средства на отпуска учителям были
выделены. Мы приняли закон, а деньги не поступили. Давайте проголосуем.
Наверное, это касается не только Карелии и Архангельской области. (Выкрики из
зала.) Пусть нам ответят, потом мы посмотрим.
Кто без карточек? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
В отношении оплаты помощников. Сегодня попросим, чтобы депутатам эту
информацию подготовили. У нас в разных регионах по-разному. Есть регионы,
где, по-моему, с марта даже, а не с апреля помощники ничего не получают.
Сегодня информацию дадим.
Депутат Лопатин просил повторно проголосовать проект постановления об
обращении Государственной Думы в Конституционный Суд.
Включите микрофон депутату Лопатину - по мотивам.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги! Впервые в истории нашего парламента
постановление голосуется и готовится как закон. 11 марта был внесен в
Государственную Думу этот проект постановления, 14 марта - разослан Советом
Думы во все фракции, комитеты и комиссии. 5 апреля Комитет по безопасности
внес его для рассмотрения на пленарном заседании с учетом того, что не было
ни одного отрицательного заключения по данному вопросу. 15 мая
Государственная Дума проголосовала его за основу, поскольку было единственное
отрицательное предложение. Оно было учтено при доработке этого проекта
постановления. Было второе заключение Правового управления (первое было
положительным), замечания из этого заключения были учтены. Полностью проект
постановления подготовлен для рассмотрения, скажем, во втором чтении, хотя
это нонсенс для такого рода проекта постановления.
То, что вчера я не смог присутствовать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Владимир Николаевич. Понятно все. Я ставлю на
голосование ваше предложение. Вы дали мотивировку.
Пожалуйста, голосуйте. Включить сегодня в повестку дня это постановление.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято
Не включается.
Уважаемые коллеги! Все вопросы, предложенные дополнительно для включения в
повестку дня, проголосованы. Ставлю на голосование предложение: принять
повестку дня в целом. Пожалуйста, будьте добры, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к повестке дня сегодняшнего заседания. "Час ратификации". О проекте
федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о поощрении и
взаимной защите капиталовложений. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра экономики Российской
Федерации Владимира Викторовича Коссова. Содоклад Владимира Петровича Лукина.
КОССОВ В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономики Российской Федерации.
Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Я имел честь уже докладывать вам
несколько соглашений о взаимной защите капиталовложений. Это соглашение ничем
от них не отличается. То есть там те же нормы: национальный режим, перевод
платежей, порядок разрешения споров. В общем, обычный, стандартный набор.
Изменена только страна - Югославия. Прошу ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, пожалуйста.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Я подтверждаю, действительно это соглашение аналогично
тем, которые мы уже принимали, и проблем здесь никаких нет. Кроме того,
дополнительных расходов из бюджета не предполагается, разумеется, за
исключением того крайне невероятного момента, что капиталовложения Югославии
будут нами национализированы или как-то еще изъяты незаконным способом или не
очень законным. В основном все это нормально. Я предлагаю ратифицировать это
соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Ставлю на голосование предложение:
ратифицировать данное соглашение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о ратификации Конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгия об избежании
двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы и имущество. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской
Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Правительство представляет тоже
достаточно стандартную конвенцию об избежании двойного налогообложения.
Подобного рода конвенций у нас уже заключено и ратифицировано около двух
десятков. Эти конвенции призваны решить вопросы избежания двойного
налогообложения или полного уклонения от налогообложения. Они определяют, в
каких государствах и по каким правилам производится налогообложение, какова
юрисдикция того или иного государства, и предусматривают процедуры
согласительные в том случае, если возникают проблемы в этой связи.
Бюджетный комитет и Комитет по международным делам дали положительное
заключение. Мы просим вас ратифицировать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к Сергею Дмитриевичу? Нет
вопросов.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Это действительно тоже соглашение такого
стандартного типа. Во время обсуждения только один момент возник, которым я
обязан с вами поделиться. Этот момент состоял в не очень ясном термине в
соответствующем договоре - "местные органы власти". На это обратила внимание
у нас комиссия наша, аппаратная, по юридическим вопросам. И она предлагает
сформулировать в заявлении по утверждению этого закона такое положение:
Российская Федерация исходит из того понимания, что применяемый в конвенции
термин "местные органы власти" в отношении Российской Федерации означает
органы государственной власти субъектов Российской Федерации и выборные или
другие органы местного самоуправления. Проблема состоит в том, что у нас
органы местного самоуправления по Конституции не являются органами
государственной власти, и мы вводим это в рамках нашего законодательства и
наших понятий конституционных.
Если не возражаете, то такое заявление (у нас ряд депутатов, в частности Иван
Петрович Рыбкин, во время заседания обратили внимание на это) просьба
принять, принять этот пункт в заявлении по поводу нашей ратификации. С этим я
- за ратификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Владимиру Петровичу Лукину? Нет
вопросов.
Ставится на голосование предложение: принять данный федеральный закон с тем
заявлением, которое отдельно будет дано в виде приложения к закону.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о ратификации в отношениях Российской Федерации
и Королевства Испания Договора между Союзом Советских Социалистических
Республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам.
Докладчиком записан министр юстиции Валентин Алексеевич Ковалев. Но я его не
вижу. Поступало сообщение об официальной замене представителя Правительства?
Нет? Вопрос снимается с повестки дня.
Слушаем третий вопрос повестки дня. О федеральном законе о бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год. Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе
Александра Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 1996 год". Основной причиной отклонения закона
послужили прямые противоречия принятого федерального закона Федеральному
закону "О бюджете федеральном на 1996 год", а также содержащиеся в тексте
внутренние противоречия. Именно с них я и хотел бы начать свое выступление.
Я просил бы вас обратить внимание на статью 11 названного федерального
закона, которая гласит, что при внесении изменений и дополнений в пенсионное
законодательство, требующих увеличения расходов на выплату пенсий,
предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствующем федеральном
законе определяется источник финансового обеспечения дополнительных расходов.
Принятый закон таковых источников не указывает и в то же время в значительной
мере превышает заложенные в федеральном бюджете расходы на эти цели.
Так, статья 2 закона о Пенсионном фонде устанавливает размер средств,
направляемых из федерального бюджета в Пенсионный фонд, в размере 18,6
триллиона рублей, в то время как в законе о федеральном бюджете на эти цели
заложена сумма 4,4 триллиона рублей. Закон не указывает источника покрытия
остальных 14 триллионов рублей. Вы прекрасно понимаете, что отсутствие этих
денег в бюджете приведет к тому, что принятый Государственной Думой закон
действовать не будет и, кроме дополнительного напряжения в обществе, ничего
не вызовет: закон принят, но денег нет, пенсии не выплачиваются.
Далее. Статья 10 федерального закона о бюджете Пенсионного фонда
устанавливает, что в случае непоступления в Пенсионный фонд страховых
платежей из федерального бюджета выделяется беспроцентная ссуда, которая
затем Пенсионным фондом возмещается. К сожалению, и на эти цели расходы в
федеральном бюджете не предусмотрены. Эта статья также не будет работать.
Именно поэтому Президент отклонил принятый Государственной Думой закон и
предлагает переработать его, приведя в соответствие с федеральным бюджетом. К
огромному сожалению, благие пожелания, на которые направлен данный закон, так
и останутся пожеланиями, поскольку вы прекрасно понимаете, что денег от этого
не прибавится.
Поэтому мы предлагаем согласиться с отклонением Президентом этого закона и
переработать его, приведя в соответствие с Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 1996 год". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содокладчик Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Коллеги, все те доводы, которые сейчас приводились представителем Президента,
приводились и тогда, когда мы принимали этот закон. И мы, и Совет Федерации
эти доводы уже отвергли.
На чем я хочу акцентировать ваше внимание? На сегодняшний день в федеральном
бюджете на 1996 год не заложен возврат денег, заимствованных из Пенсионного
фонда на выплату так называемых социальных пенсий. Я еще раз хочу
акцентировать ваше внимание. Речь идет не о том, чтобы из бюджета взять, а
речь идет о том, чтобы вернуть Пенсионному фонду те деньги, которые бюджет
берет из Пенсионного фонда.
Да, действительно, Правительство заложило только 30 процентов того, что
пытаются почерпнуть, в 1996 году. Если мы отклоним сейчас бюджет Пенсионного
фонда, это означает, что мы с вами также соглашаемся с Правительством и
говорим, что те безвозмездные изъятия из Пенсионного фонда, которые
Правительство регулярно делает, так и будут продолжаться и мы их
благословляем. Поэтому Комитет по труду и социальной политике предлагает
преодолеть вето Президента с одновременным внесением поправки в федеральный
бюджет о нахождении 14,2 триллиона рублей в федеральном бюджете
(Правительство должно найти их), чтобы вернуть долг. Речь идет не о том,
чтобы растратить из бюджета на те или иные цели, а вернуть то, что
позаимствовано.
Прошу преодолеть вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, минуточку. Есть ли вопросы к
депутату Калашникову? Есть вопрос.
Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Александр Алексеевич! Я прослушал ваши доводы. Неужели вы не
понимаете и Президенту как-то не докладывают?! Ведь реально-то из Пенсионного
фонда будет взято именно 18 триллионов рублей, а не 4. Действительно, в
федеральном бюджете заложено 4. Но по факту получится, что Пенсионный фонд
должен будет выплатить 18 триллионов, а вернет только 4. Ну неужели вот это
не понятно?! И вы идете на то, чтобы опять подставить Президента, и
предлагаете отклонить вот этот закон.
КОТЕНКОВ А.А. Я не понял вашего вопроса, поскольку вы сами говорите, что из
Пенсионного фонда должно быть выплачено 18 триллионов, а в него будет
возвращено 4. Совершенно правильно: 4 триллиона из бюджета. Восемнадцати-то в
бюджете нет! И они не могут быть выплачены, потому что их нет.
Я готов согласиться с Сергеем Вячеславовичем Калашниковым в той части, в
которой он говорит, что необходимо параллельно с этим принять решение об
изменении закона о федеральном бюджете. Нет проблем! Примите решение,
измените закон о федеральном бюджете, заложите туда эти 18 триллионов рублей
и принимайте этот закон. Но пока ведь этого нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к представителю Президента или к
Сергею Вячеславовичу Калашникову? Нет вопросов.
Уважаемые коллеги, для преодоления вето Президента надо 300 голосов. Ставлю
на голосование в той формулировке, как записано: одобрить федеральный закон.
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Поименно предлагают. Включите поименный
режим голосования. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности", второе
чтение. Докладчик - заместитель председателя Комитета по вопросам геополитики
Евгений Викторович Бученков.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые товарищи! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О космической
деятельности", подготовленный Комитетом Государственной Думы по вопросам
геополитики ко второму чтению. Как известно, в первом чтении настоящий
законопроект был представлен в Государственной Думе 20 июля 1995 года, и вот
около года он дорабатывается.
Необходимость внесения изменений и дополнений в действующий Закон Российской
Федерации "О космической деятельности", который официально был опубликован 6
октября 1993 года, обусловлена рядом внутригосударственных,
внешнеэкономических и политических факторов.
К числу основных внутригосударственных факторов можно отнести принятие новой
Конституции Российской Федерации, создание в Российской Федерации новых
органов государственной власти, образование новых форм собственности,
глубокий кризис экономики страны и, как следствие, крайне тяжелое положение
ракетно-космической отрасли. Необходимость внесения изменений и дополнений
обусловлена также принятием Гражданского кодекса Российской Федерации и иных
федеральных законов, в той или иной мере затрагивающих сферу космической
деятельности.
К числу основных внешнеэкономических и политических факторов относятся
повышение роли космических средств в обеспечении стратегической стабильности
и международной безопасности, стремление США и других развитых стран Запада
навязать Российской Федерации свои условия выхода на международный рынок
космических товаров и услуг, необходимость привлечения иностранных инвестиций
для осуществления космической деятельности в соответствии с международными
договорами Российской Федерации и международными космическими проектами.
При доработке законопроекта были учтены все замечания и предложения,
представленные Президентом Российской Федерации, Правительством Российской
Федерации (за исключением одного, это замечание отражено в таблице № 2),
Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом, Комитетом Совета Федерации по
вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям, а
также комитетами Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике, по делам женщин, семьи и молодежи, по аграрным
вопросам, по экологии, по природным ресурсам и природопользованию и рядом
других комитетов, и замечания депутатов.
Несмотря на то что замечания и предложения комитета Государственной Думы по
промышленности поступили только что, мы все равно сочли необходимым внести
изменения и раздать вам взамен разосланного новый проект закона, в котором
учтены также и эти замечания.
Следует подчеркнуть, что предлагаемые изменения и дополнения не затрагивают
концептуальных основ действующего Закона Российской Федерации "О космической
деятельности". Одновременно с текстом законопроекта вам представлены две
таблицы поправок - рекомендованных комитетов к принятию и отклонению.
Поступившие замечания и предложения учтены практически полностью, приняты все
поправки, кроме одной, о которой я сказал. Предлагаемый проект федерального
закона прошел правовую и лингвистическую экспертизы, в процессе проведения
которых также произведена доработка законопроекта.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать Комитет по вопросам геополитики и
принять проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О космической деятельности" во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Пожалуйста, депутат
Кулик.
КУЛИК Г.В. Розданы замечания Сосковца. Они учтены как-то?
БУЧЕНКОВ Е.В. Да, я сказал, что все замечания: и Правительства, и Президента,
и Арбитражного Суда, и Верховного Суда, и комитетов - все учтены, за
исключением одной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать. Это все есть. Поправки у депутатов на
руках.
БУЧЕНКОВ Е.В. Да, все учтено, Геннадий Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Депутат Гоман.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Евгений Викторович, у меня вот такой вопрос. В статье 12 предусматривается
выделение ассигнований из федерального бюджета на реализацию закона в объеме
1 процента валового внутреннего продукта. Не является ли это, на ваш взгляд,
нарушением Конституции, части 1 статьи 114, поскольку это компетенция
Правительства - вносить проект бюджета, предусматривать ассигнования и так
далее? Ваша точка зрения.
БУЧЕНКОВ Е.В. Здесь, конечно, есть доля сомнения. Вы правы, что сомневаетесь
в этом. Но мы уже имели прецедент в этом плане, когда вносили изменения и
дополнения в Закон Российской Федерации "Об образовании". Там мы
предусмотрели ввести процентные расходы от валового внутреннего продукта.
Кроме того, руководствовались и тем, что ни Президент, ни Правительство не
возражают против той ориентировочной нормы, которую мы заложили в статью 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Скажите, пожалуйста, вчера поступили замечания от Российского космического
агентства. Может быть, они и поздно поступили. Учтены они или нет? Я вам их
передал вчера.
БУЧЕНКОВ Е.В. Да, да, учтены. Представители Российского космического
агентства, и в частности Юрий Николаевич Коптев во вторник у нас был с этими
замечаниями и предложениями, мы все утрясли, и в законопроекте, который вам
представлен, роздан на руки, все они учтены. Он должен быть сегодня, но мы с
опережением идем. Он бы мог сказать это, подтвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? (Шум в зале.) Хорошо.
Ну а что значит "будет - не будет" - уже закон идет.
Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок № 1, принятых
поправок. Ставлю на голосование: согласиться с предложениями комитета в части
принятия поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки? Попкович - за, Беляев - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Так, принимается.
Таблица № 2, поправки, рекомендованные к отклонению. Комментарий был. Ставлю
на голосование: согласиться с комитетом в части отклонения данной поправки.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование: принять данный федеральный закон во втором чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо, Евгений Викторович.
Пятый пункт повестки дня - о проекте федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Доклад
председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам
Оксаны Генриховны Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам рассмотрел
во втором чтении проект закона, представленный депутатами - членами Комитета
по образованию и науке. Проект закона, принятый в первом чтении, предполагал
увеличение расходов федерального бюджета на 15 триллионов рублей. Поправки
депутатов к проекту федерального закона предполагают увеличение расходов
дополнительно на 30 триллионов рублей (те поправки, которые представлены). В
итоге увеличение по расходам по отношению к утвержденным расходам в базовом
законе "О федеральном бюджете на 1996 год" предполагается на 46 триллионов
рублей, из них 21 триллион - за счет увеличения дефицита бюджета.
Предполагается из 30 триллионов, предложенных дополнительно к тем
предложениям, которые внесены Комитетом по образованию и науке, увеличить
расходы на международную деятельность на 8,7 триллиона рублей, на
национальную оборону - на 16 триллионов рублей, на промышленное строительство
и энергетику - около 1 триллиона и на транспорт - 1,53 триллиона, а также ряд
других расходов. Кроме того, есть поправки, представленные уже после срока и
после рассмотрения Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам Комитетом
по труду и социальной политике, которые предполагают увеличение расходов
федерального бюджета на 55 триллионов рублей по различным направлениям
социальной политики. При этом депутатами расписано по направлениям только З0
триллионов, а 25 триллионов повисают в воздухе, что и неудивительно: если
планируется "воздух" по доходам, то он имеет следствием и "воздух" по
расходам. Таким образом, общее предполагаемое увеличение расходов
федерального бюджета составляет 100 триллионов рублей. Это где-то четверть от
объема расходов федерального бюджета, который утвержден по расходам в размере
4З5 триллионов рублей. Это я охарактеризовала предложенные поправки к закону.
Теперь хочу сказать о позиции комитета в целом. Депутаты комитета по бюджету
единогласно приняли следующую концепцию и следующее решение. Мы считаем, что
получение дополнительных доходов бюджета в настоящих условиях нереально.
Бюджет исполняется по доходам не больше чем на 70 процентов, по расходам - на
74 процента. Такую ситуацию мы имели только в 1994 году, а такой низкий
процент сбора доходов в валовом внутреннем продукте мы имеем впервые. Такого
не было за всю предыдущую историю. Поэтому думать о возможности получения
дополнительных доходов за счет тех мер, которые предлагают депутаты,
нереально.
Финансирование науки и образования в первом квартале составляет
соответственно 56 процентов и 82,9 процента. Поэтому депутаты - члены
комитета по бюджету считают, что в целях преодоления или хотя бы
нейтрализации кризисных явлений в науке и образовании Государственная Дума
должна сосредоточиться на требовании неукоснительного соблюдения закона о
бюджете. Если все бюджетные назначения по науке и образованию реально по году
будут выполнены на 100 процентов, то, по нашим расчетам, это даст реальную
прибавку к существующему финансированию науки на 80 процентов (увеличится в
1,8 раза), а финансирование образования увеличится в 1,5 раза. Поэтому
комитет предлагает, понимая всю серьезность ситуации в науке и образовании,
сделать защищенными все расходы (не только заработную плату) по науке и
образованию, что реально увеличит их финансирование с учетом того, что по
году мы будем иметь резкое недофинансирование всех расходов бюджета.
Второе, что предлагает комитет по бюджету (это шестая поправка), -
компенсировать задолженность высшей школе по постановлению № 823. Это
постановление предполагало индексацию Единой тарифной сетки с 1 сентября 1995
года в 1,54 раза. При подготовке проекта бюджета на 1996 год эта индексация
не была учтена, поэтому во многих учреждениях образования, преимущественно во
всех, заработная плата в первом квартале 1996 года была ниже заработной платы
в последних кварталах 1995 года. Мы предлагаем и записываем в специальную
статью в проекте закона: эту задолженность компенсировать.
И последнее наше предложение, по которому мнения в комитете по бюджету
разделились (поэтому эта поправка последняя в числе отклоненных поправок,
хотя голосование у нас было шесть на шесть в комитете, и мы предлагаем
рассмотреть ее отдельно) - перевести, оформить во внутренний долг и оформить
товарный вексель, оформить вексель Министерства финансов по коммунальным
платежам учреждений науки и образования, если задолженность по коммунальным
платежам образовалась вследствие задержки финансирования из бюджета.
Вот три наших предложения. Мы считаем, что они реальны, возможны для
исполнения даже в условиях текущей ситуации с бюджетом. И мы считаем, что это
действительно несколько облегчит ситуацию в науке и образовании.
Теперь несколько слов по отклоненным поправкам, поскольку отклонены были все
поправки на увеличение расходов по сравнению с утвержденным бюджетом. Мы
считаем, что все предложения по увеличению расходов в настоящих условиях
являются пустой декларацией. Государственная Дума - это не общественная
организация, которая выражает свое мнение по поводу ситуации в экономике. Мы
ответственный государственный орган и должны принимать ответственные и
выполнимые решения. Если мы принимаем неисполнимые решения, то мы
девальвируем этим собственную значимость и собственное решение.
И второе. Один из самых вопиющих пороков сегодняшней общественной
государственной жизни, организации государственной власти, организации
экономического регулирования - это вопиющее неисполнение закона о бюджете. Я
думаю, что все с этим согласятся. И если мы принимаем необоснованное и
невыполнимое решение, то мы даем Правительству еще одну индульгенцию, еще
один повод не исполнять закон о бюджете и осуществлять финансирование
государственных расходов не по закону, а по собственному произволу. Тем самым
мы усугубляем ситуацию беззакония в стране. Поэтому комитет по бюджету
предлагает реальные меры по улучшению финансирования в науке и образовании и
предлагает Государственной Думе воздержаться от принятия невыполнимых
решений.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по образованию и
науке Ивану Ивановичу Мельникову. Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я не буду повторять содержание сообщения, которое было
представлено вашему вниманию при принятии данного законопроекта в первом
чтении. Напомню лишь некоторые цифры. В бюджете на 1996 год на нужды
образования заложено 15 триллионов рублей. Все экспертные оценки говорят о
том, что для выполнения действующего законодательства надо было заложить 43
триллиона рублей. Понятно, что после того как сформирован бюджет, надеяться
на такую поправку не приходится, и мы пошли по тому пути, что посчитали,
сколько нужно заложить в бюджете, чтобы выплатить заработную плату,
стипендии, пособия на питание. Получилась та поправка, которую внес Комитет
по образованию и науке, и суммарная цифра на нужды образования: 29 триллионов
рублей.
Напомню еще некоторые цифры. В бюджете на 1996 год заложена средняя цифра
оплаты труда в сфере образования 316 тысяч рублей. Стипендия - 51 тысяча
рублей, хотя по действующему законодательству она уже сейчас должна быть 75
800 рублей, и так далее.
Понимая тяжелейшее положение, которое сложилось в сфере образования и науки,
269 депутатов Государственной Думы проголосовали за законопроект,
представленный Комитетом по образованию и науке, и поддержали его в первом
чтении. После того как в первом чтении был принят наш законопроект,
состоялись парламентские слушания в Совете Федерации. Хочу проинформировать
вас, что Совет Федерации поддержал поправку Комитета Госдумы по образованию и
науке. Соответствующие рекомендации парламентских слушаний Совета Федерации
вам были розданы, в них Совет Федерации соглашается, что та поправка, которую
внес наш Комитет по образованию и науке, является необходимой для того, чтобы
в нынешней ситуации хотя бы минимально поддержать образование и науку.
Отдельно остановлюсь на позиции Правительства по этому вопросу. Мы дважды
получали отрицательное заключение Правительства, сначала за подписью
Каданникова, потом за подписью Виктора Степановича Черномырдина. Одновременно
представители Правительства разослали во все вузы письма, в которых
информируют, что в том, что преподаватели не получают заработную плату в
полном объеме, а студенты - стипендию, виновата Государственная Дума, которая
не заложила в бюджет 1996 года выполнение необходимых постановлений, законов
и так далее, и так далее. Во все вузы разосланы эти письма, они вывешены на
стендах. Я вынужден был вдогонку направлять информационное письмо от Комитета
по образованию и науке на этот счет.
Я повторяю: поправки Комитета по образованию и науке, по существу, означают
исправление ошибки, допущенной сначала Правительством и потом повторенной при
принятии бюджета на 1996 год. Речь идет об исправлении этой ошибки. Если мы
эту ошибку не исправим, то, как вы слышали уже, Президент заявил, что все
равно эту ошибку исправлять надо, и он пытается исправлять эту ошибку другим,
так сказать, правом - не законным, а указным правом. Все равно эту ошибку
исправлять надо.
Теперь о том законопроекте, который подготовлен бюджетным комитетом ко
второму чтению. Я должен сказать, что поправки, которые вносит бюджетный
комитет, радикально меняют концепцию закона, за которую проголосовали 269
депутатов. Я повторяю, они радикально меняют концепцию закона. По существу,
это не поправки, а ревизия того постановления, того решения, которое приняла
Государственная Дума 17 апреля.
Теперь конкретно о таблице поправок. Я с уважением отношусь к нуждам
различных отраслей экономики, которые представлены другими комитетами. Но,
уважаемые коллеги, я убедительно прошу вас согласиться с таблицей отклоненных
поправок. Я не помню, на сколько триллионов (Оксана Генриховна лучше может
сказать), на сколько десятков триллионов дополнительно различные комитеты
решили, так сказать, прицепиться к нашему закону. А ведь речь идет о
поправках к закону по образованию и науке. Я считаю, что при всем уважении ко
всем остальным, наверное, будет неправильно к этому закону дополнительно
"пристегивать" какие-то поправки, предлагаемые другими комитетами. Это
первое.
Второе. Что касается поправки, которую внес уважаемый Артур Николаевич
Чилингаров. Я считаю, что она тоже не имеет отношения к тому закону, который
мы рассматриваем. Наверное, это важный вопрос и его надо рассматривать, но
все-таки не в рамках данного закона.
И наконец, что касается таблицы поправок, которые комитет по бюджету
предлагает поддержать. Я уже сказал о них. Первые четыре поправки коренным
образом меняют концепцию закона. Поэтому я предлагаю не поддерживать эти
первые четыре поправки. Что касается пятой поправки, ее можно будет
поддержать. Если по четырем первым поправкам будет поддержана позиция
Комитета по образованию и науке, то шестая поправка будет просто лишена
смысла, ее тоже не нужно будет принимать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Иванович.
Будут ли вопросы к Оксане Генриховне или к Ивану Ивановичу? Иван Иванович,
задержитесь, вопросы есть.
Пожалуйста, Олег Александрович Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первый вопрос будет к коллеге Мельникову, а второй - к Оксане Генриховне.
У меня в руках федеральный закон, вносится, написано, депутатами
Государственной Думы, членами Комитета Государственной Думы по образованию и
науке. Тут вы защищенные статьи... Уральский регион в этом постановлении
записан, записано, что помощь надо оказывать субъектам Федерации, записаны
повышение внутреннего товарного долга, расходы на финансирование деятельности
особо радиационноопасных и ядерноопасных производств и объектов. Это ваш
комитет вносит. Вот у меня в руках документ.
МЕЛЬНИКОВ И.И. По поводу этого законопроекта, уважаемые коллеги, на прошлом
заседании Государственной Думы говорил, что мне самому было непонятно, как
возник этот законопроект и почему у него шапка: внесен Комитетом по
образованию и науке. Как объяснили коллеги из бюджетного комитета, это то,
что останется от закона, внесенного Комитетом по образованию и науке, если
согласиться с теми поправками, которые предложил бюджетный комитет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕЛЬНИКОВ И.И. Он был тоже роздан по нашему требованию. 11-го числа он был
роздан, дополнительно роздан.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕЛЬНИКОВ И.И. Нет, нет, был роздан, Олег Александрович. Было два пакета
роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ответьте на свою часть
вопроса, который задал депутат Шенкарев.
ДМИТРИЕВА О.Г. Олег Александрович... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, надо же по очереди. Не все сразу.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я же не задал вопрос, дайте задать ей вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задайте вопрос. Шенкареву включите микрофон
сначала.
ШЕНКАРЕВ О.А. Оксана Генриховна, вот я читаю этот проект, который неизвестно
кем внесен и официально распространен в Государственной Думе. Я сейчас вообще
не имею на руках проекта федерального закона, который мы обсуждаем. Мне
сейчас дали в секретариате только вот этот проект, который вы подготовили в
бюджетном комитете, как сейчас мне пояснил коллега Мельников.
Тогда вы мне объясните: почему здесь выбран целый ряд направлений
деятельности из бюджета и пролоббирован, я так полагаю, вашим комитетом?
Например, почему вы пролоббировали программу радиационной реабилитации
территории Уральского региона? У нас есть территория Алтайского края, тоже
радиационноопасный регион, есть Чернобыльская зона - 14 областей Российской
Федерации. Почему бюджетный комитет пролоббировал только одну эту программу,
хотя у нас их, радиационных, три на территории России? Чем вы там
руководствуетесь, у себя в комитете? И при чем тут вообще образование?
Или другие тут различные вещи: погашение внутреннего товарного долга, расходы
на финансирование деятельности особо радиационноопасных и ядерноопасных...
(Микрофон отключен.)
ДМИТРИЕВА О.Г. Олег Александрович, в бюджете на 1996 год есть статья 67,
которая была принята при принятии закона "О федеральном бюджете на 1996 год".
Я ее могу зачитать.
Утвердить следующий перечень защищенных текущих расходов федерального бюджета
на 1996 год, подлежащих финансированию в полном объеме: заработная плата
(денежное довольствие) с учетом взносов на социальное страхование и
отчислений в Государственный фонд занятости, стипендии, государственные
пособия, другие социальные компенсационные выплаты населению, питание
(продовольственное обеспечение), приобретение медикаментов и перевязочных
средств, расходы по реализации федеральных программ "Дети России" и
"Радиационная реабилитация территорий Уральского региона и меры по оказанию
помощи пострадавшему населению", Федеральный фонд финансовой поддержки
субъектов Российской Федерации, погашение внутреннего товарного долга,
расходы, относящиеся к деятельности особо радиационноопасных и ядерноопасных
производств и объектов. Это в бюджете на 1996 год.
Комитет по образованию и науке, когда дополнял этот список защищенных статей,
предложил лишь включить туда в качестве защищенных статей все расходы на
науку и образование. И этот список был дополнен. Поэтому Комитет по
образованию и науке предложил новую редакцию статьи 67 базового закона, в
которую вошли все другие защищенные статьи, которые уже утверждены, плюс все
расходы по фундаментальным исследованиям и содействию научно-техническому
прогрессу и по образованию. То есть комитет по науке не изменил ничего в уже
утвержденном перечне защищенных статей, а только добавил. Значит, это то, что
на самом деле есть, чисто формально.
Что касается содержательной части, то вопрос уже относится к принятию бюджета
на 1996 год. Мое личное мнение: безусловно, включение отдельных федеральных
программ в перечень защищенных статей и невключение других не имеют под собой
четкой логики. Я лично голосовала против такого включения на комитете.
Комитет проголосовал "за". Почему? По этому поводу обращайтесь к депутатам
прошлого комитета по бюджету прошлой Государственной Думы, которая утвердила
этот бюджет и приняла эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Артур Николаевич Чилингаров. Вопрос к кому?
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
К Оксане Генриховне.
Оксана Генриховна, я понимаю, что вот вы говорите "формально". Поправка моя
не имеет никакого отношения к Комитету по образованию и науке. Вы знаете, о
чем эта поправка. Это о средствах, чтобы мы не побирались, а могли бы решить
жилищный вопрос для депутатов Госдумы. А вы вставляете сюда! Найдите решение:
куда, в какую поправку вставить. Ваши же депутаты в комитете тоже
заинтересованы в этом, как и все. Мне даже неудобно, что вот Иван Иванович
говорит, что эта поправка вошла в проект комитета по образованию и культуре.
Найдите решение, как сделать и куда включить. Потому что вы понимаете, о чем
поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Артур Николаевич, мы ищем решение по этому конкретному
вопросу. Подкомитет специально заседал во вторник, будет заседать в следующий
вторник, чтобы найти решение по той поправке, о которой вы говорили. Здесь мы
поступаем чисто по Регламенту. Она подана к закону об изменениях и
дополнениях к закону о федеральном бюджете. Чисто формально все поправки идут
вот к этому закону. А решение мы ищем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно я вам задам вопрос, Оксана Генриховна? Я бы хотел
просто уточнить в связи с выступлением Ивана Ивановича Мельникова: а как
получилось, что мы в первом чтении рассматривали один закон, а сейчас, во
втором чтении, мы рассматриваем другой закон? (Шум в зале.) Сейчас,
секундочку. Просто надо уяснить.
ДМИТРИЕВА О.Г. По Регламенту есть закон, который внесен в первом чтении,
затем к нему есть поправки, затем дается вариант закона с учетом поправок,
принятых комитетом по бюджету, ответственным комитетом, и с учетом
отклоненных поправок. Поэтому вариант, который представлен, - это вариант,
который будет, если Государственная Дума поддержит поправки, предложенные
комитетом к принятию и к отклонению. То есть сделано так, как положено по
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, это у нас прецедент, когда мы подменили
закон. Я понимаю, просто было много бюджетных поправок и вы решили объединить
их в один закон, чтобы не рассматривать по различным отраслям. Но ведь мы же
в первом чтении рассматривали законопроект, который не был связан ни с
жильем, ни с чем остальным. А сейчас, получается, нам будет трудно
разобраться.
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Иван Иванович, у меня к вам вопрос. Можно задать? Но не как к
председателю комитета, а просто как к депутату. Вы были на заседании
бюджетного комитета, активно участвовали в рассмотрении этого вопроса. Под
предложение об увеличении средств на науку нет никаких реальных источников.
Нынешний уровень ее финансирования не выдерживает критики. Я хочу понять,
какую мы ставим цель и какую вы ставите цель, добиваясь принятия совершенно
пустого, не подкрепленного никакими финансовыми ресурсами закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Мне кажется, мы этот вопрос очень подробно обсуждали, когда
рассматривали этот закон в первом чтении. Более того, я даже должен сказать,
что тогда, когда я присутствовал на заседании бюджетного комитета, бюджетный
комитет был в урезанном составе (если я не ошибаюсь, 14 или 15 человек), и
далеко не все единогласно проголосовали за те поправки, о которых сегодня
идет речь, которые внесены от имени бюджетного комитета.
А по существу, я считаю: если мы действительно думаем о будущем нашего
общества, то у нас другого выхода нет, как принимать поправки к бюджету на
1996 год. (Выкрики из зала.) Мы обсуждали этот вопрос при принятии в первом
чтении. Я готов повторить еще раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С. Уважаемая Оксана Генриховна! Если это все поправки к бюджету,
которые мы сегодня рассматриваем, всех комитетов, то я здесь не вижу
поправок, представленных Комитетом по труду и социальной политике. Одной из
поправок устраняется та нелепость, которую мы только что преодолели,
проголосовав по бюджету Пенсионного фонда: когда в бюджете вы предусмотрели 4
триллиона рублей, а на самом деле потребуете 18 триллионов рублей. Одна из
поправок как раз устраняла это.
И у меня попутно еще вопрос. Считаете ли вы, что то голосование обязывает вас
внести соответствующую поправку в бюджет, изменив 4 триллиона рублей на 18,
так как мы преодолели вето Президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О.Г. Поправки Комитета по труду и социальной политике поступили в
комитет уже после рассмотрения поправок на заседании комитета. Поэтому
комитет их не рассматривал. Поправки Комитета по труду и социальной политике
сейчас розданы всем депутатам, поэтому могут быть рассмотрены прямо на
заседании Государственной Думы. Поскольку поправки были внесены с опозданием
по срокам, то комитет их рассмотреть не мог.
Что касается преодоления вето по Пенсионному фонду, то опять же там
предполагаются дополнительные расходы из федерального бюджета, выделение
Пенсионному фонду 18 триллионов рублей. Источники здесь не указаны. Это уже -
решение Государственной Думы, будет ли оно. Поправки есть аналогичные. Можно
вносить формально изменения в закон о федеральном бюджете. Но от этого
финансовый источник под эти средства все равно не появится, его все равно
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? Есть.
Пожалуйста, депутат Воронин.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я вношу такое предложение: поскольку возникла такая
путаница с законопроектами, я прошу снять сегодня с обсуждения этот вопрос.
И второе. Все-таки хотелось бы от Правительства получить более ясные
объяснения того, как исполняется сегодня бюджет, где те доходные статьи,
благодаря которым мы могли бы внести определенные коррективы в действующий
бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги! Мне кажется, никакой путаницы с
законопроектами не возникло. Есть законопроект, есть к нему поправки. Надо
проголосовать поправки.
ИЗ ЗАЛА. Отдельно!
МЕЛЬНИКОВ И.И. Проголосовать отдельно поправки: таблицу отклоненных поправок,
таблицу... По поправкам, которые комитет по бюджету предлагает принять, я
предлагаю голосовать не за всю таблицу в целом (там шесть поправок), а по
частям. Никакой путаницы нет. Надо просто разбить этот вопрос, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лукин.
ЛУКИН В.П. Мы бы поддержали, по-моему, мудрое предложение Юрия Михайловича
Воронина о том, чтобы перенести примерно на неделю обсуждение этого
законопроекта. И обсудить его в такой, знаете, обстановке, которая
предполагает наличие меньшего числа косвенных, так сказать, источников
влияния на эту ситуацию, и обсуждать более спокойно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима.
ГУДИМА Т.М. Мне думается, что сейчас возникла проблема, которая должна была
возникнуть. Когда мы в прошлый раз не могли голосовать за бюджет, то исходили
из того, что законы принимаются одни, а бюджет принимается не в соответствии
с этими законами. Если мы с ноября увеличили преподавателям зарплату на 30
процентов - надо было думать, что преподавателям она и будет выплачиваться. И
бюджет образования загнан просто в тупик!
А вопрос у меня такой к Оксане Генриховне. Оксана Генриховна, с вашей точки
зрения, какая все-таки часть средств в государстве гуляет, как говорится, вне
бюджета? Есть ли предложения по увеличению доходных статей бюджета? От кого
исходят эти предложения и каков их характер?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я считаю, что не учитываются и не регистрируются в налоговых
органах предприятия, которые создают от одной трети до одной второй от
валового внутреннего продукта. Это говорит о том, что у нас уходит мимо
бюджета.
Кроме того, льготы и привилегии, предоставленные различным предприятиям, и
недоимки во все виды бюджетов (то есть федеральный, бюджеты внебюджетных
фондов и бюджеты территорий) на сегодняшний день составляют около 100
триллионов рублей. Значит, это как бы возможности. Безусловно, они есть, и мы
об этом говорили, когда рассматривали отчет об исполнении бюджета. Говорили,
что налоговый пресс для дисциплинированного и непривилегированного
налогоплательщика составляет 59 процентов от ВВП, а реальный сбор доходов во
все виды бюджетов - не больше 25 процентов от ВВП, включая внебюджетные
фонды. Вот этот лаг практически нам дает второй бюджет вообще всех бюджетов:
и второй бюджет всех субъектов, и второй бюджет федеральный, и второй бюджет
всех внебюджетных фондов.
Но для того, чтобы вот это все взять, нужна кардинальная реформа налоговой
системы. Нужна кардинальная реформа налоговой системы, предполагающая резкое
снижение налогового пресса и переход к универсальной системе налогообложения
для всех. И второе: предполагается кардинальная реформа бюджетного устройства
и бюджетного процесса в стране, которая бы предполагала жесткую пропись всего
пути движения средств и жесткую и серьезную ответственность уголовную и
административную за нарушение закона о бюджете.
Что касается первой части, то сейчас представлен законопроект Правительства о
бюджетном устройстве в бюджетном процессе, который закрепляет существующую
систему. Но параллельно подкомитет по бюджету внесет свой альтернативный
проект о бюджетном устройстве в бюджетном процессе, где предполагается
детализированная пропись всего бюджетного процесса и бюджетного устройства и
введение механизма ответственности уголовной, политической, административной
за нарушение закона о бюджете.
Когда мы это сделаем, осуществим вот эту реформу, это будет как бы первым
шагом на пути к тому, чтобы реально взять те средства, которые у нас гуляют и
идут мимо бюджета.
Второй шаг - это реформа налоговой системы. Пока мы этого не сделаем, все
наши попытки помочь отдельным отраслям по расходам будут упираться в
отсутствие механизма, необходимого для того, чтобы реально взять деньги. То,
что деньги есть в стране, - это безусловно. Я полностью согласна в этой
позиции с коллегами из Комитета по образованию и науке. Чем больше я
занимаюсь бюджетом, тем больше я уверена в том, что деньги в стране есть. Но
другое дело - как создать механизм, чтобы их реально взять, чтобы наши
попытки помочь нашим бюджетным отраслям были не пустыми декларациями, а
реальными мерами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в первом чтении мы рассматривали законопроект об
увеличении финансирования на науку и образование. Сейчас нам предлагают
другой законопроект. Я предлагаю голосованием подтвердить увеличение
финансирования на науку и образование, а все остальное - это предмет другого
законопроекта. Его надо подготовить, рассмотреть и вынести на заседание
Государственной Думы. Нам не нужно подменять один законопроект другим. Мы
рассматриваем во втором чтении тот законопроект, который вносился Комитетом
по образованию и науке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы, да?
Депутат Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы, чтобы вы прислушались к моему
предложению. Я бы поступил сейчас следующим образом. Мы ни разу не
заслушивали на заседании Думы отчет о выполнении доходной части бюджета. Я бы
предложил включить в повестку дня буквально после 18-20-го числа отчет всех,
кто формирует доходную часть бюджета (это налоговая инспекция, полиция, это
таможня), причем рассмотреть с таких позиций: как выполняется и почему не
выполняется; где еще есть резервы, чтобы увеличить поступления и собираемость
этих средств. И после заслушивания их отчета в Думе вернуться к рассмотрению
законопроекта, который мы сегодня пытаемся каким-то образом реализовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, действительно, все рассматриваемые сегодня поправки очень
важны, если учитывать ситуацию, которая сложилась с финансированием всех
отраслей. Ну и, вероятно, мы не сможем принять более конкретного решения без
четкой информации Правительства об исполнении бюджета за первое полугодие. И,
наверное, есть логика в том, чтобы поддержать предложение депутатов Воронина
и Кулика и в ближайшее время, буквально в первой половине июля, заслушать
отчет Правительства об исполнении бюджета. И все поправки, которые сегодня
предлагаются, можно будет тогда рассмотреть и принять по ним решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне кажется, это разные вещи все-таки. Ну, предложения
поступали... Я сначала тогда что - должен поставить на голосование
предложение Воронина, Лукина, Камышинского о том, чтобы этот вопрос сегодня
не решать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас скажу, конечно, сейчас. Вы же знаете, как
вносится в повестку дня вопрос. Сформулируйте его, Совет Думы примет решение,
определит день, направит соответствующие предложения, подготовит рассмотрение
этого вопроса на заседании Думы, потому что это не просто отчет налоговой
инспекции, надо подготовить и наше постановление на сей счет, и заключение
комитета, и так далее.
Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги! Я убедительно вас прошу не поддерживать
последнее, только что прозвучавшее предложение, а поддержать предложение
депутата Миронова. Я считаю, что ситуация кардинально не изменится. Это
во-первых.
И во-вторых, в первом чтении законопроект мы приняли 17 апреля. Я несколько
раз добивался, чтобы его вынесли на второе чтение на пленарное заседание
Государственной Думы. Был определен срок - три недели, то есть в начале мая
этот законопроект должен был быть нами рассмотрен во втором чтении. Середина
июня идет, а законопроект только вынесен (благодаря нашим колоссальным
усилиям, так сказать) комитетом по бюджету. Я считаю, что законопроект
умышленно пытаются не рассматривать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предлагается голосовать по поправкам, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕЛЬНИКОВ И.И. Да. Я считаю, никакой тут запутанной ситуации нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки в таблице все есть. Мы утвердили повестку дня.
В повестке дня этот законопроект стоит, хотя, конечно, запутан он
основательно. Я буду вынужден поставить сначала на голосование таблицу
поправок, которые поддерживаются комитетом по бюджету.
Пожалуйста, Шенкарев - по мотивам.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я все-таки хочу уточнить. Сейчас мы будем голосовать, и я, как
депутат, хочу уточнить, что я буду голосовать. Вот у меня проект федерального
закона есть, который, я теперь понял, анонимный (он не от комитета), к нему
поправки. Так вот, эти поправки мы будем голосовать? А как же законопроект
(на другой странице), розданный 1 июня, который вносится тоже Комитетом по
образованию и науке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объясните.
ШЕНКАРЕВ О.А. Чтобы нам разобраться, по каким документам мы голосовать-то
будем.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Я готов объяснить эту ситуацию, она очень простая. Мы настояли
на том, чтобы вместе с пакетом, который подготовил комитет по бюджету, всем
депутатам раздали и первоначальный проект, за который мы проголосовали в
первом чтении. Речь идет о том, что поправки вносятся в тот законопроект,
который был принят в первом чтении, и поправки к нему, естественно. А второй
законопроект - это то, что получится, если все поправки, рассмотренные
комитетом по бюджету, будут приняты. Вот что такое второй законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович! Ну вот, теперь вы всех запутали. Дело в
том, что мы проголосовали повестку дня. В ней стоит: о проекте федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 1996 год"; доклад - Дмитриевой, содоклад - Мельникова. И здесь
таблица поправок. Вы же говорите о другом законопроекте, который вы
распространили, где нет таблицы поправок. О какой таблице идет речь?
МЕЛЬНИКОВ И.И. Нет, таблица поправок та же самая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дмитриева, докладчица... Это вообще
уникальный случай, когда вы всех запутали. Вносит один комитет - и вдруг
докладывает другой комитет. Такого у нас, по-моему, еще не было. Второе-то
чтение почему ваш комитет ведет?
ДМИТРИЕВА О.Г. Как? Ответственный комитет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответственный. А первый был безответственным при первом
чтении?
ДМИТРИЕВА О.Г. Есть субъект законодательной инициативы, и есть комитет,
который рассматривает законопроект. Субъектом законодательной инициативы
могут быть отдельные депутаты, Правительство, депутаты - члены комитета, так
что тут, по-моему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это при первом чтении, Оксана Генриховна. Вы нам
правильно сказали. Но мы же в первом чтении рассмотрели другой законопроект.
ДМИТРИЕВА О.Г. Прекрасно. Во втором чтении Совет Думы поручил рассматривать
комитету по бюджету, так? Комитету по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладывайте, докладывайте.
ДМИТРИЕВА О.Г. Комитет по бюджету рассмотрел поправки. Далее. Какие документы
представлены? Первое. Представлена таблица поправок к законопроекту,
предложенному Комитетом по образованию и науке. Далее...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подождите, человек на трибуне стоит.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Далее. Представлен законопроект (по Регламенту положено во
втором чтении одновременно с таблицей поправок представить), который
получится, если поддержанные комитетом поправки будут поддержаны, а
отклоненные поправки - отклонены. Это не по Регламенту? По Регламенту. (Шум в
зале.) Так.
Далее. То, что сейчас роздано, - это справочный законопроект, это чисто
справочный материал, который мы сделали: что будет, если все поправки по
увеличению расходов будут приняты, как будет выглядеть закон. Всё. Значит,
то, что было роздано 11-го числа, все документы, которые тут внесены,
полностью соответствуют Регламенту.
Теперь можем пойти по поправкам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Депутат Попкович. (Шум в зале.) При втором чтении мы обязаны выслушать все
фракции. Поэтому давайте считать, что сейчас будет высказано мнение фракции.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, три момента, на которые я бы хотел обратить внимание
ваше и коллег.
Мы уже с этой ситуацией столкнулись, когда разбирались на заседании Совета
Думы. Кто был на том заседании, помнит. И, честно говоря, все, о чем там
говорилось, перенесено теперь сюда. Никакой ясности в этих вопросах нет.
Я не понимаю (ну, может, просто мы такие непонятливые), что такое "справочный
закон", который нам роздали и который мы в течение часа здесь рассматривали.
Справочный закон! Я не понимаю, как идти дальше. Я понимаю другое: да, нужно
увеличивать; да, надо искать источники. Но в такой неразберихе ничего
нормального мы с вами не создадим.
Я поддерживаю предложение Юрия Михайловича. Прошу поставить на голосование.
Давайте отнесем на ближайшее заседание и до этого момента нормально раздадим
депутатам документы. И давайте нормально разбираться. Это же важнейший
законопроект, вносящий изменения в бюджет, законопроект, финансирующий науку.
От нас ждут его, а мы в такой неразберихе чего-то хотим принять. Давайте
проголосуем и примем решение, что он нужен, но в этой неразберихе его просто
не принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение фракции "НДР" понятно.
Мнение фракции "ЯБЛОКО". Пожалуйста, депутат Лукин.
ЛУКИН В.П. Естественно, я поддерживаю это предложение, поскольку уже говорил
об этом. Я хотел бы только сказать по ведению, что, если мы сейчас
проголосуем так, как советует нам Юрий Михайлович Воронин, мы никоим образом
не нарушаем повестку дня. В строгом соответствии с повесткой дня мы
рассмотрели подготовленные двумя комитетами проект. Мы выяснили в ходе этого
рассмотрения в соответствии с повесткой дня, что закон не готов сейчас.
Поэтому мы не будем голосовать законопроект, а проголосуем, чтобы его
доработали совместно два комитета и представили несколько позднее. Таким
образом мы исчерпаем нашу повестку дня на сегодня по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев, фракция КПРФ.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые коллеги! Наша фракция была инициатором внесения этого
законопроекта. Но поскольку сложилась такая ситуация, что, в общем-то, нам
внесли сначала один закон, потом другой закон и таблицу поправок, есть
опасение, что депутаты сегодня просто не разберутся, как проголосовать за те
или иные поправки. Может быть, действительно нам отложить на какое-то
определенное время, ненадолго, возможно - на ту неделю, поскольку закон этот
действительно ждут, и сфера образования ждет. Прислушаться к точке зрения
Юрия Михайловича, на следующей неделе к нему вернуться, чтобы все документы
сброшюровать, чтобы у депутатов было ясное представление о том, за что мы
голосуем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Точки зрения совпадают. Может быть,
если вы все поддерживаете, мы так и поступим? Я бы поставил на голосование:
перенести на неделю. Но я прошу, если кому-то что-то неясно, посмотрите
Регламент. Мы должны будем получить закон, представленный на второе чтение
Комитетом по образованию и науке вместе с Комитетом по бюджету, налогам,
банкам и финансам. И все туда запихивать мы просто не имеем права. На второе
чтение закон идет. О переносе на неделю я прошу проголосовать. Предложение
депутатов Воронина, Попковича, Лукина, Шенкарева. (Шум в зале.) Сейчас.
Голосование идет.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Переносится.
Да, депутат Мельников, пожалуйста. Включите микрофон.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Геннадий Николаевич, у меня все-таки остается просьба, которую
я высказывал на одном из последних заседаний. Мне кажется, ситуация с этим
законом умышленно запутывается. Поэтому я прошу, чтобы ее дальше так не
запутывать, передать этот закон на исполнение в Комитет по образованию и
науке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Комитет по образованию и науке и в бюджетный комитет.
Но головной - Комитет по образованию и науке, как было в первом чтении. Мы не
можем без бюджетного комитета.
Пожалуйста, депутат Аничкин - по ведению.
АНИЧКИН И.С. Учитывая, что я не имел возможности от группы высказать нашу
точку зрения, я просил бы комитет по бюджету рассмотреть поправки, поданные
Комитетом по труду и социальной политике (это поправки, где речь идет о
компенсации Пенсионному фонду на выплаты государственных пособий). И чтобы
стояло решение комитета: принять (с учетом нашего сегодняшнего голосования).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, я вас умоляю! Мы рассматриваем один
закон, внесенный Комитетом по образованию и науке. Мы просим как раз комитет
всё не вписывать в один закон, все бюджетные поправки по другим отраслям.
АНИЧКИН И.С. Давайте разделим на две половины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разделите, на здоровье. Пожалуйста.
Депутат Братищев - по ведению.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, дело в том, что этот законопроект разрабатывал Комитет
по образованию и науке. И давайте мы раз и навсегда решим, какую роль играет
комитет по бюджету, когда какой-то комитет разрабатывает закон. Он должен был
только дать свои предложения, замечания Комитету по образованию и науке - и
все. И никакой другой роли в этом процессе он не должен играть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да договорились же мы уже!
Пункт 6 повестки дня.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, по ведению, разрешите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Я немножко не понимаю эту нервозность и хочу напомнить депутату
Братищеву, что в нашем Регламенте черным по белому написано: если депутат
представляет законопроект об увеличении расходной части и не дает предложения
об источниках покрытия, проект закона вообще к рассмотрению не принимается.
Вы лично, Геннадий Николаевич, были виноваты, когда поставили этот закон в
первом чтении. И он не мог обсуждаться Думой, потому что не было предложений,
как покрыть эти статьи. Пускай были бы любые, самые сумасбродные предложения,
как увеличить доходную часть, но они отсутствуют. Вы не имели права...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы, пожалуйста, не обвиняйте, а
самое главное - не выдумывайте, что должен делать Председатель, когда
депутаты вносят закон. Я не имею права решать сам. (Шум в зале.) Спокойнее.
Пункт 6. О проекте федерального закона о поквартальном распределении доходов
(в разрезе классификации доходов и по видам налогов) и расходов (в разрезе
функциональной и ведомственной классификации и ассигнований по федеральным
программам) федерального бюджета на 1996 год. Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя министра
финансов Российской Федерации Владимира Анатольевича Петрова.
ПЕТРОВ В.А. Уважаемые депутаты! Сегодня на ваше рассмотрение выносится проект
федерального закона о поквартальном распределении доходов (в разрезе
классификации доходов и по видам налогов) и расходов (в разрезе
функциональной и ведомственной классификации и ассигнований по федеральным
программам) федерального бюджета на 1996 год. Указанный законопроект
подготовлен во исполнение статьи 10 федерального закона о порядке
рассмотрения и утверждения федерального бюджета на 1996 год, а также
постановления Государственной Думы о проекте федерального закона о внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год".
Напомню, что постановлением Государственной Думы, отклонившим проект
федерального закона, внесенный Правительством ранее, предусмотрено следующее.
Во-первых, Правительству в течение месяца предлагается доработать проект
федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 1996 год" и отразить в нем расходы федерального бюджета на
погашение задолженности по зарплате, образовавшейся в 1995 году, а также
выпадающие доходы федерального бюджета, связанные с отменой экспортных
пошлин, и изменения в налоговом законодательстве.
Во-вторых, предлагается внести в Государственную Думу проект федерального
закона о поквартальном распределении доходов и расходов федерального бюджета
и отразить в нем расходы по индексации минимального размера оплаты труда в
1,2 раза, а также обеспечить равномерное распределение по кварталам.
Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу проект
федерального закона о поквартальном распределении доходов и расходов
федерального бюджета на 1996 год. Указанный законопроект является составной
частью отклоненного вами закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1996 год", и в его составе предлагается утвердить,
во-первых, поквартальное распределение доходов и расходов по функциональным
статьям бюджетной классификации; во-вторых, распределение установленных
статьей 16 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год"
ассигнований по расходам федерального бюджета в разрезе министерств, ведомств
и других организаций - получателей бюджетных средств. При этом годовые объемы
финансирования разбиваются по разделам и подразделам бюджетной классификации.
И наконец, в законопроекте, внесенном Правительством, дается перечень
федерально-целевых программ, предлагаемых к реализации в 1996 году, в
пределах расходов по соответствующим статьям федерального бюджета,
указываются объемы их финансирования по видам расходов: государственные
инвестиции, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и прочие
расходы, как это и предусмотрено по всем федеральным программам. Таким
образом, в отличие от ранее представленного и отклоненного Государственной
Думой законопроекта не предполагается дополнения основного закона о
федеральном бюджете какими-либо новыми статьями.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что настоящий законопроект не предполагает
изменения основных характеристик федерального бюджета на 1996 год, как это и
предусматривалось постановлением Государственной Думы.
Позвольте коротко остановиться на основных подходах Правительства, положенных
в основу представленного на ваше рассмотрение законопроекта, а также на
конкретных рекомендациях, содержащихся в ранее принятом постановлении
Государственной Думы и внесенном на ваше рассмотрение заключении Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам (профильного комитета).
Во-первых, основным недостатком рассматриваемого законопроекта, по мнению
профильного комитета, считается то, что настоящее поквартальное распределение
не отражает фактически сложившегося исполнения федерального бюджета за первый
квартал текущего года. С таким мнением Правительство согласиться не может,
поскольку исполнение федерального бюджета не является предметом настоящего
закона. Закон об исполнении федерального бюджета является самостоятельным. И
в соответствии с законом о бюджетном устройстве и бюджетном процессе ежегодно
в мае следующего за зачетным года Правительством представляется отчет об
исполнении федерального бюджета за предыдущий год, и он должен быть утвержден
Государственной Думой.
Следующее. Приведение планового показателя первого квартала в соответствие с
исполнением может повлечь за собой необходимость последующего ежеквартального
уточнения федерального бюджета. Это уже не формальный подход, а по существу,
что необоснованно затянет бюджетный процесс и усложнит работу министерств и
ведомств в связи с постоянным изменением ведомственной структуры расходов. Я
напомню вам пример по прошлому году, когда вы внесли последние изменения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1995 год" 27 декабря 1995 года,
то есть за четыре дня до окончания финансового года.
Далее. Необходимо остановиться на замечаниях Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам о противоречии внесенного законопроекта с федеральным
законом о повышении минимального размера оплаты труда, установившим с 1
апреля текущего года минимальный размер оплаты труда 75,9 тысячи рублей в
месяц, а также с действующим законом "Об индексации денежных доходов и
сбережений граждан в РСФСР". Правительство Российской Федерации неоднократно
докладывало вам о невозможности с точки зрения федерального бюджета
индексации минимального размера оплаты труда с 1 апреля 1996 года, поскольку
в расчетах проекта федерального бюджета на 1996 год индексация, во-первых,
учтена с 1 июля (и вы это приняли), и, во-вторых, в расчетах не была учтена
индексация зарплаты в 1,54 раза, в связи с чем уже в ранее внесенном
законопроекте произведено увеличение расходов на оплату труда и трансферты
населению, прежде всего по первому кварталу, за счет средств, предусмотренных
по бюджету на второй и четвертый кварталы на индексацию денежных доходов
работников бюджетной сферы, а также за счет частичного сокращения других, не
первоочередных расходов в пределах годовых бюджетных назначений по каждому
министерству и ведомству.
В период рассмотрения проекта федерального бюджета на 1996 год
Государственной Думой Правительством подчеркивалась необходимость
резервирования средств (и члены согласительной комиссии это прекрасно помнят)
за счет изыскания в ходе работы согласительной комиссии дополнительных
источников. Это порядка 20 триллионов рублей. Однако законодатель предпочел
распределить эти средства по другим направлениям, и большей частью - на
увеличение ассигнований по незащищенным статьям расходов бюджета.
Объемы дополнительных расходов бюджета на индексацию только минимального
размера оплаты труда с 1 апреля 1996 года оцениваются в 5,4 триллиона рублей
в расчете на год. Учитывая это, Правительство не имеет возможности в пределах
утвержденных законодателем основных характеристик учесть в федеральном
бюджете индексацию расходов на оплату труда с 1 апреля в 1,2 раза, в связи с
чем на уровне Правительства отложено принятие решения об увеличении размеров
оплаты 1-го разряда ЕТС, ставок и окладов государственных служащих. Как
известно, это пока прерогатива Правительства. В первом чтении сейчас приняли
законопроект, и с 1997 года это будет утверждать законодатель.
Теперь об обеспечении равномерного распределения ассигнований во втором и
четвертом кварталах по расходам. Речь шла о разделе "Промышленность,
энергетика и строительство", о НИОКР и оплате ВиВТ, то есть о государственном
оборонном заказе для Вооруженных Сил, а также о расходах федерального бюджета
на финансирование Федерального фонда поддержки малого предпринимательства.
Предполагалось сдвинуть ассигнования на ближайшие кварталы.
При формировании поквартального распределения расходов федерального бюджета
Министерство финансов исходило из складывающегося поквартального соотношения
доходов федерального бюджета и объемов внутренних и внешних источников
финансирования дефицита бюджета.
По конкретному разделу "Промышленность, энергетика и строительство"
неравномерность поквартального распределения ассигнований вызвана отнесением
на второе полугодие большей части расходов на государственные инвестиции. В
реальных условиях текущего года такой подход, по нашему мнению,
представляется целесообразным, поскольку было принято решение о
первоочередном погашении задолженности по заработной плате в начале этого
года.
В целях нормализации положения Правительством Российской Федерации
привлекаются в настоящее время средства на финансирование государственных
инвестиций за счет кредитов банков под гарантии и поручительства Министерства
финансов, срок погашения которых планируется на третий-четвертый кварталы.
Так частично решается проблема финансирования этих инвестиций. Расходы
распределяются первоначально на обслуживание государственного долга, а затем
они относятся на соответствующие разделы бюджета.
По расходам на НИОКР для Вооруженных Сил. Согласованный на базе поквартальной
разбивки Минфином и Минобороны график оплаты вооружения и военной техники и
НИОКР утвержден Председателем Правительства. Недостаток ресурсов, связанный с
авансированием исполнителей государственного оборонного заказа, компенсирован
опять-таки тем же самым способом, о котором я говорил ранее, то есть путем
привлечения кредитов коммерческих банков как в вексельной, так и в денежной
форме. Должен сказать, что по состоянию на сегодняшний день график, который
утвержден, не только выполняется, но даже немного перевыполняется.
По расходам на финансирование Федерального фонда поддержки малого
предпринимательства. В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1996 год" средства в Федеральный фонд поддержки малого
предпринимательства выделяются только после утверждения Государственной Думой
федеральной целевой программы "Государственная поддержка малого
предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы". До настоящего
времени указанная программа не утверждена, и поэтому большая часть расходов
отнесена на второе полугодие текущего года.
С учетом изложенного Правительство Российской Федерации не сочло необходимым
производить какую-либо корректировку представленного ранее поквартального
распределения доходов и расходов федерального бюджета на 1996 год. Проектом
постановления Государственной Думы, внесенным сегодня Комитетом по бюджету,
налогам, банкам и финансам на утверждение депутатов, предлагается отклонить
проект федерального закона о поквартальном распределении доходов (в разрезе
классификации доходов и по видам налогов) и расходов (в разрезе
функциональной и ведомственной классификации и ассигнований по федеральным
программам) федерального бюджета на 1996 год. Правительство же обращается с
просьбой поддержать указанный законопроект в первом чтении и поручить
профильному комитету совместно с Правительством доработать его с учетом
замечаний, высказанных в ходе рассмотрения, и внести согласованный таким
образом законопроект на рассмотрение Госдумы во втором чтении. Прошу вашей
поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас действительно в руках два проекта решения, и оба
вносятся депутатами - членами Комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам. Первый документ - принять в первом чтении, а в том, что сверху
подколот, - отклонить проект федерального закона. Вообще какие-то чудеса!
Один и тот же комитет предлагает депутатам два проекта постановления.
(Выкрики из зала.) И мнение непонятно. Опять сейчас запутаемся.
К Владимиру Анатольевичу какие есть вопросы?
Депутат Севенард, пожалуйста.
СЕВЕНАРД Ю.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Анатольевич! Вы в общем верно, видимо, сказали, что
замечания Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам не соответствуют
принятой схеме. Вы сами потом сказали об инвестициях, которые относятся на
второе полугодие по той же самой причине, и сказали, что это целесообразно.
Эти инвестиции, другие расходы, как будут покрываться при недовыполненнии
бюджета в первом полугодии? Мы же знаем результаты первого квартала. И во
втором квартале мы, очевидно, близки к той же ситуации. Каким образом мы
будем выполнять закон о бюджете в целом, если в первом полугодии произошло
искривление в сторону невыполнения огромного количества статей бюджета?
ПЕТРОВ В.А. Юрий Константинович, я внимательно слушал дискуссию, которая была
по предыдущему вопросу. Я вам должен сказать, что на второе полугодие
Правительством подготовлен план действий по увеличению доходной базы бюджета
и сбора налогов. Задействованы все соответствующие ведомства. План из 58
пунктов (дополнительных), в частности, предполагает внесение ряда
законопроектов в Государственную Думу, в том числе по отмене закона о
лицензировании алкогольной продукции, по которому у нас выпадает порядка 5
триллионов рублей. Есть ряд других решений. Поэтому предполагается и уже
изначально предполагалось... В частности, история с отменой экспортных
пошлин. Изначально предполагалось введение ряда мер, благодаря которым во
втором полугодии повысилась бы собираемость налогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Анатольевич! Проблема северян уже у всех настолько,
наверное, навязла в зубах, что мне просто неудобно задавать вопрос. Поддержка
завоза - 3 триллиона; 70 процентов этой суммы по закону - до 15 июля.
Поквартальная разбивка: 1480 миллиардов. Можно, наверное, 3 триллиона
разделить пополам, чтобы получилось 1,5 триллиона? Или это принципиально
нельзя сделать?
ПЕТРОВ В.А. Я вам скажу, почему предполагается таким образом: поквартальная
разбивка. Сейчас, как известно, этот новый механизм действует через
вексельную схему. Буквально сейчас проходит второй тендер на 900 миллиардов
рублей под вексельный кредит банков. Эта разница как раз равна объему
вексельного кредита, который проходит по тендеру. Сейчас мы на 700 миллиардов
провели тендер, а в ближайшее время будет проведен тендер на 900 миллиардов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич! А не получится так, как было в
свое время с крылатой фразой Сергея Михайловича Шахрая, которая цитируется:
мол, "мы продлим навигацию"? (Оживление в зале.) Нет, просто уйдет поезд, и
все будет бесполезно. Северяне постоянно этот вопрос ставят.
ПЕТРОВ В.А. Нет, вот эта схема, я еще раз повторяю, схема компенсации части
транспортных расходов, хорошо корреспондируется со схемой вексельного
кредитования, и на правительственном уровне принято решение кредитовать под
векселя. Это как раз решает проблему. Мы знаем, что до 15 июля должны отдать
3 триллиона рублей. И у нас схема финансирования выстроена таким образом, что
она выходит на эти 3 триллиона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гоман.
ГОМАН В.В. Владимир Анатольевич! У меня два к вам вопроса. К сожалению, в
представленном проекте федерального закона я не нашел поквартальной разбивки
расходов на целевые федеральные программы. Вы все-таки предполагаете внести
ко второму чтению свои предложения в отношении поквартальной разбивки
расходов на целевые федеральные программы? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Он, как и вопрос Бориса Григорьевича Мисника, связан с
проблемами завоза. Ведь в законе "О федеральном бюджете на 1996 год"
предусмотрена норма, в соответствии с которой 70 процентов объемов
ассигнований на государственную поддержку завоза должны выделяться к 15 июля.
Вы же в данном законопроекте предполагаете в первом полугодии выделить на эти
цели всего 50 процентов. За 15 дней июля вы не сможете профинансировать
оставшиеся 20 процентов.
Поэтому мы вносим свое предложение, что все-таки надо предусмотреть выделение
60 процентов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. Пожалуйста, отвечайте.
ПЕТРОВ В.А. Начну со второго вопроса, чтобы уж окончательно эту тему
закончить.
Я еще раз повторяю, что здесь записаны ассигнования, а кредит банка здесь, в
этом законе, не прописан, потому что он как бы изначально должен относиться
на расходы по обслуживанию государственного долга. Он пока в бюджет не должен
включаться.
Что касается первого обстоятельства, насколько я понимаю, федеральные целевые
программы сейчас профильным комитетом предполагаются к утверждению по новой
схеме. И это - тема второго законопроекта, который будет рассматриваться
следом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня в повестке есть, да.
Воронин Юрий Михайлович, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Владимир Анатольевич! Правительство предлагает нам
утвердить поквартальную разбивку бюджета на 1996 год. У меня два вопроса к
вам. Первый вопрос не как к заместителю министра финансов, а как к рядовому
избирателю. Что бы вы сказали нам - депутатам и Правительству, если бы в
прессе вы прочитали утвержденную поквартальную разбивку, которая реально
отличается от существующей?
И второй вопрос. Заканчивается второй квартал. Не могли бы вы нам сказать,
каково на сегодня исполнение бюджета второго квартала с учетом недоисполнения
его в первом?
ПЕТРОВ В.А. Юрий Михайлович! Поскольку вы долго и плодотворно работали с
бюджетом в предыдущем составе Думы и в Верховном Совете, вы прекрасно знаете,
что ни в одной стране мира, во-первых, поквартальной разбивки бюджета нет
(ну, в цивилизованной стране, я имею в виду). Бюджет утверждается на год.
Во-вторых, практически ни в одной стране мира исполнение бюджета не проходит
точно в соответствии с законом о бюджете. Ни в одной!
Я думаю, что здесь никого не должно интересовать мое мнение как рядового
избирателя, поскольку я должностное лицо, поэтому я это мнение, может быть,
выскажу в другом месте. А что касается исполнения бюджета, то должен сказать,
что у нас исполнение чисто по деньгам сейчас идет в размере 69 процентов от
расчетного плана (это речь о пяти месяцах). Но те кредиты банков, которые
привлечены под гарантии Правительства в первую очередь по разделу
национальной обороны и правоохранной деятельности, позволяют нам выйти на
исполнение бюджета по этим разделам на 100 процентов, плюс еще и казначейские
налоговые освобождения.
Сегодня уже говорили, что по исполнению бюджета должен быть отчет, но по
закону отчет Правительства о бюджетном устройстве и бюджетном процессе за
квартал не предусмотрен, хотя информацию Правительство за полугодие, конечно,
должно дать, и мы такую информацию в любом случае дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Анатольевич, к вашему высказыванию, что ни в одной стране
мира нет того, о чем вы говорили, я могу добавить единственное: ни в одной
стране мира нет такой вакханалии по разбазариванию бюджетных средств! Только
что нам докладывал представитель бюджетного комитета: 100 триллионов рублей в
виде всяких льгот разбазарено, минуя законодательные органы. В этой связи я
хотел бы спросить: до каких пор это будет продолжаться в принципе, минуя
Министерство финансов? И как вы все-таки планируете финансировать сельское
хозяйство? За первую половину года вы обязаны были отдать 6 триллионов
рублей. Отдали чуть более 400 миллиардов.
ПЕТРОВ В.А. Нет, неправильно. Что касается сельского хозяйства, вы здесь не
учитываете товарный кредит. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее. Не надо с места. Уважаемые коллеги, сейчас
будем решать. Времени до перерыва осталось 5 минут. Будем ли мы голосовать до
перерыва или мы перенесем на после перерыва? (Шум в зале.) Нет, не продлить,
а после перерыва.
На вопрос Красникова ответьте, пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А. Что касается там разбазаривания-неразбазаривания... Я вообще
удивлен заявлениями Оксаны Генриховны насчет одной трети и половины валового
продукта, насчет 100 триллионов. Ну, слушайте, я уверен абсолютно, что
никакими расчетами ее заявление не подкреплено. Никакими расчетами! Я
финансист, и вы дайте мне расчеты, и тогда я посмотрю, соответствуют они
жизни или не соответствуют и насколько они корректны. Поэтому я просил бы
все-таки не делать таких заявлений. Они ничем не аргументированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По аграрному сектору ответьте тоже. По финансированию
аграрного сектора был вопрос.
ПЕТРОВ В.А. А по финансированию аграрного сектора я сказал, что здесь надо
учитывать еще и товарный кредит. Я сейчас по поводу товарного кредита не могу
сказать, сколько учтено налоговых освобождений и сколько выдано.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЕТРОВ В.А. Ну, я не могу сейчас сказать, просто я не готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Анатольевич, три коротких вопроса.
Первый. В связи с указом Президента о возмещении вкладов для граждан старше
80 лет. Пожалуйста, скажите, как это проходит по бюджету, за счет каких
источников? И будет ли поквартальная разбивка? На местах люди спрашивают:
когда идти, как получать?
Второй вопрос. Просьба вернуться к индексации с апреля. В вашем докладе это
прозвучало как-то очень деликатно, мягко, и ставится под сомнение в
определенной степени исполнение этого.
И наконец, по ГКО. Какова действительная сумма ГКО на июнь?
ПЕТРОВ В.А. Три вопроса или четыре? Три.
По Сбербанку. На сегодняшний день компенсация вкладов началась. Нами выделено
480 миллиардов рублей в виде векселя, который учтен Центральным банком, и
средства переданы Сбербанку. Таким образом, вот эта схема означает, что
данные расходы учтены в расходах по обслуживанию государственного долга.
Второе. Индексация с апреля. Основной объем расходов бюджета связан не
собственно с минимальной заработной платой, об этом вам депутат Калашников
все время напоминал. Он связан с введением новой тарифной ставки и в
учреждениях социально-культурной сферы, и в других бюджетных учреждениях и с
расходами, вызванными повышением денежного довольствия в Вооруженных Силах, в
правоохранительных органах и в аппарате госуправления. Эти мероприятия до
настоящего времени не проведены. Предполагается, что эти мероприятия будут
проводиться с 1 июля. Поэтому основных расходов бюджета, связанных с этими
мероприятиями, не возникает. С 1 июля эти расходы, индексация, у нас учтены.
По третьему вопросу. На сегодняшний день, по состоянию на июнь, на рынке
обращается государственных ценных бумаг (ГКО, ОФЗ и облигаций сберегательного
займа) в объеме 148 триллионов рублей. А объем источника финансирования,
связанный с эмитированием этих бумаг, составляет на сегодняшний день 30
триллионов рублей. Вы знаете, что в бюджете на 1996 год учтены в качестве
источника финансирования дефицита бюджета 56 триллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на 30 минут.
После перерыва продолжим.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зайти в зал и приготовиться
к регистрации.
Уважаемые коллеги, вы меня слышите? Пожалуйста, покиньте свои уютные
кабинеты, придите в зал, сейчас начнется регистрация. Пожалуйста, пройдите в
зал, сейчас будет объявлен режим регистрации. Группа электронного
голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 17 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
По порядку ведения - Семаго. Включите микрофон.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я прошу вашего внимания в связи с чрезвычайным
событием, которое произошло в жизни нашего парламента. Сегодня, впервые за
очень долгий промежуток времени, нас посетил депутат Борис Федоров. Я думаю,
что нужно поприветствовать человека. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, шутки в сторону.
Было предложение прекратить задавать вопросы и дальше обсуждать данный
законопроект. Не будет возражений, если мы закончим задавать вопросы?
Вопросов было задано много. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы,
прошу проголосовать. Я имею в виду докладчику, Петрову Владимиру
Анатольевичу. А Оксане Генриховне - подготовиться к содокладу.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Оксана Генриховна, ваш содоклад по этому законопроекту, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые депутаты! Около двух месяцев назад мы рассмотрели
представленный Правительством законопроект об изменениях и дополнениях в
федеральный бюджет на 1996 год, который включал поквартальное распределение
доходов, расходов и источников покрытия дефицита, ведомственную структуру
расходов федерального бюджета и федеральные целевые программы.
Данный законопроект, который сейчас находится на рассмотрении в
Государственной Думе, является точной копией того законопроекта, который мы
уже рассмотрели, за исключением текстовых статей. Он представлен в
неизмененном виде. Поэтому все те замечания, которые мы высказывали при
рассмотрении законопроекта два месяца назад, остаются в силе. Еще раз напомню
эти замечания по поводу поквартального распределения доходов, расходов и
дефицита федерального бюджета.
Первое наше замечание. Представленный законопроект не учитывает итоги
исполнения бюджета за первый квартал. Таким образом, нам предлагается
утвердить заведомо нереальные цифры по первому кварталу. Выступая по
предыдущему законопроекту, я говорила о том, что парламент не имеет права
утверждать недостоверные цифры и невыполнимые решения. То, что Правительство
говорит о том, что всегда итоги исполнения не соответствуют плану, не
соответствуют бюджету, означает, что Правительство говорит о том, что оно
всегда не будет исполнять закон о бюджете. И техника бюджетного планирования
такова, что даже на ближайший квартал, не то что на год, нельзя дать
полностью достоверный план, который можно утвердить и в соответствии с
которым будет вестись исполнение бюджета. Мне кажется, что подобный подход к
бюджету мы не можем с вами принять, поскольку бюджет является законом. Что
касается ссылок на цивилизованные страны о том, что нигде не утверждается
поквартальная разбивка, то здесь я целиком согласна с депутатом Аничкиным,
что нигде, ни в одной цивилизованной стране нет такого вопиющего нарушения
закона о бюджете. Поэтому мы и предложили утверждать поквартальную разбивку,
чтобы заставить Правительство более ритмично финансировать расходы в течение
года. Это первое наше замечание по поквартальной разбивке.
Второе замечание. Не учтен принятый нами закон о повышении минимального
размера оплаты труда с 1 апреля 1996 года, закон, который был принят с
полного согласия Правительства и подписан Президентом. Поэтому ссылка
Правительства на то, что оно не будет этот закон исполнять, нам непонятна.
Закон принят, подписан, и Правительство с ним было согласно, когда он здесь
принимался.
Далее. Наше замечание касалось того, что финансирование всех инвестиций
(около 70 процентов) отнесено на третий и четвертый кварталы. По опыту
прошлых лет мы знаем, что отнесение на третий и четвертый кварталы, по сути
дела, означает недофинансирование расходов, что мы и видим по итогам
исполнения бюджета за первый квартал, когда из 34 триллионов инвестиций
профинансирован только 1 триллион. Кроме того, нужно учитывать, что основной
пик инвестиционных и строительных работ приходится на второй квартал. Поэтому
согласиться с отнесением всех расходов по инвестициям на второе полугодие -
это значит согласиться с их хроническим недофинансированием. То же самое
касается научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в
Вооруженных Силах. То же самое - 62 процента расходов отнесено на второе
полугодие. Мы это отмечали, однако никаких изменений в поквартальном
распределении Правительство не представило.
По распределению доходов. Мы знаем (и обсуждали), что Правительство
предполагает отменить с 1 июля вывозные таможенные пошлины, экспортные
пошлины. В то же время Правительство планирует весь доход от экспортных
пошлин получить преимущественно в четвертом квартале. То есть оно ставит на
четвертый квартал заведомо нереальный источник, которого не будет, поскольку
они с 1 июля его предлагают отменить. И кроме того, на четвертый квартал
записываются все доходы от приватизации.
Таким образом, поквартальное распределение, концепция поквартального
распределения остается неудовлетворительной как по распределению расходов,
так и по распределению доходов и источников покрытия дефицита. Поэтому мы
предлагаем отклонить поквартальное распределение доходов, расходов и дефицита
федерального бюджета, поскольку представлен единый закон о поквартальном
распределении доходов, расходов в разрезе функциональной классификации,
ведомственной структуры и ассигнований по федеральным программам. Это все
представлено в одном законе. Мы предлагаем отклонить его в первом чтении. Это
объясняет первое постановление комитета по бюджету, которое представлено вам
на рассмотрение: правительственный вариант отклонить.
Далее. Комитет по бюджету все-таки считает целесообразным утвердить
ведомственную структуру расходов федерального бюджета, то есть распределение
расходов федерального бюджета по ведомствам, и утвердить перечень федеральных
целевых программ. Основная причина, почему мы предлагаем это сделать, состоит
в том, что федеральные целевые программы, инвестиционные, не финансируются
сейчас. И одна из основных ссылок делается на то, что Дума не утвердила
перечень федеральных целевых программ, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы меня простите, это будет уже
следующий закон. Чтобы нам опять не запутаться. У нас федеральные целевые
программы идут отдельно.
ДМИТРИЕВА О.Г. Это общее, просто я объясняю принцип. Мы правительственный
вариант отклоняем и вносим перечень федеральных целевых программ и
ведомственную структуру. Этот законопроект сделан на основе
правительственного, и мы его предлагаем принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Оксане Генриховне? Есть вопрос.
Депутат Попкович. Пожалуйста, Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Оксана Генриховна, на один вопрос только ответьте, пожалуйста.
Когда на заседании Совета Думы велся разговор, второй вопрос не был в
повестке у нас. Михаил Михайлович попросил именно его включить сюда как
связанный с принятием первого закона. Он так и сказал: поскольку мы
рассматриваем первый закон в первом чтении, то как бы продолжением его
является этот. Сейчас вы нам предлагаете принять вопрос ведомственного
распределения программ, поквартального и ряд других отдельно. Не внесет ли
это какую-то деструкцию в последующую работу по поквартальной разбивке нашего
бюджета? Не побежим ли мы впереди... Понятно, да?
ДМИТРИЕВА О.Г. У нас есть вариант, который внесен Правительством. Он включает
в себя три элемента: поквартальное распределение, ведомственное распределение
ассигнований и федеральные целевые программы. Это все представлено в одном
проекте закона Правительства. Принять поквартальное распределение мы не можем
по тем основаниям, о которых я говорила. Поэтому мы поквартальное
распределение должны отклонить. По Регламенту мы не смогли найти форму, чтобы
написать: принять в законопроекте, который внесло Правительство, только
ведомственную структуру и перечень федеральных целевых программ. Поэтому мы
предлагаем следующий вариант: правительственный законопроект отклонить, а
рассмотреть внесенный комитетом по бюджету как субъектом законодательной
инициативы проект закона о ведомственной структуре и перечне федеральных
целевых программ, который он предлагает принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания у фракций, депутатских групп?
Пожалуйста, Савельев Николай Николаевич, фракция КПРФ.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Мы в принципе сейчас при рассмотрении внесенного
законопроекта должны констатировать, что в целом в бюджетной системе мы имеем
два очень серьезных сбоя. Первый - явный обвал доходной базы бюджета как по
объемным показателям, так и по всем взаимоотношениям внутри бюджетной
системы, бюджетов нижних уровней и федерального бюджета. Второй - изменение
внешних и внутренних объемов заимствований, в том числе и связанных с
предвыборными обещаниями сегодня Президента, которые давались во всех
регионах.
Правительство предлагает нам принять в принципе поквартальную разбивку того,
чего уже нет. Поэтому мы считаем, что было бы правильным рекомендовать:
отклонить представленный Правительством законопроект, предложить дать
поручение Счетной палате Российской Федерации представить в Государственную
Думу анализ исполнения бюджета по итогам за полугодие и просить Правительство
и комитет по бюджету внести в Государственную Думу законопроект о
корректировке бюджета на 1996 год по итогам его исполнения за первое
полугодие, в котором учесть поквартальную разбивку, ту, которая будет
существовать и по доходной базе, доходам бюджета, и по его расходным частям.
И там же утвердить перечень федеральных программ и ведомственную структуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще от фракций и депутатских групп хотел бы
высказать точку зрения? Значит, я могу поставить на голосование. Комитет по
бюджету предлагает нам отклонить проект федерального закона о поквартальном
распределении (и так далее). Ставлю на голосование. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, по сути дела, Оксана Генриховна нам доложила и следующий
вопрос - о проекте федерального закона о перечне федеральных целевых программ
и ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 1996 год. Мнение
комитета: принять в первом чтении данный закон. Могу ли я поставить на
голосование? Ставлю на голосование этот проект, который предлагается принять
в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Следующий вопрос - о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" (об
увеличении ассигнований на здравоохранение и санитарно-эпидемиологический
надзор). Докладчик - Николай Федорович Герасименко, председатель комитета по
охране здоровья. Пожалуйста. Нет его? А кто от этого комитета смог бы сделать
нам доклад? Снимается вопрос.
Следующий вопрос - по Томской области. Мне дали записку, что нет
представителей Томской области, тех, которые выступили с законодательной
инициативой. Откладываем.
Далее. Вопрос по статье 16. Виктора Николаевича Степанова тоже нет.
Откладывается вопрос.
Следующий вопрос о федеральном бюджете. Валерий Павлович Воротников здесь?
Пожалуйста, на трибуну - докладывать проект федерального закона.
ВОРОТНИКОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Комитет по безопасности вносит законопроект о внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Необходимость
внесения данного проекта закона диктуется кризисным состоянием дел в
правоохранительных органах и органах государственной безопасности, вызванным
в первую очередь отсутствием финансирования их расходов в объемах, отвечающих
минимальным потребностям.
Распространены все документы, которые дают обоснование и источники
привлечения дополнительных доходов для обеспечения увеличения расходной части
на 15 741 750 миллионов рублей.
На наш законопроект получено заключение Правительства (оно тоже
распространено). Можно сказать так: заключение выглядит как уклончиво
отрицательное, поскольку министр финансов Пансков, который подписал по
поручению Правительства это заключение, тоже приходит к выводу, что этот
вопрос необходимо решать, но предлагает это сделать после того, как будут
рассмотрены итоги исполнения федерального бюджета за первое полугодие
текущего года.
С учетом того, что источники бюджета, которые Комитет по безопасности
рекомендовал к рассмотрению, этим заключением категорически не снимаются
(содержат в себе только определенные, скажем так, указания на то, что они не
могут быть прямо направлены на эту часть расходов), и, в частности, все, что
касается льгот, которыми сегодня обладает РАО "Газпром", мы считаем возможным
сегодня поставить вопрос о рассмотрении нашего законопроекта в первом чтении
с таким расчетом, чтобы в последующей работе мы провели еще уточняющие
мероприятия по этим источникам доходов и пришли к полному, единому пониманию
сути вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, будут ли вопросы к депутату Воротникову?
Есть вопросы? Есть вопрос.
Владимир Сергеевич Медведев, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Валерий Павлович! Скажите, пожалуйста, мне, специалисту нефтегазовой отрасли,
какие льготы "Газпрома" вы имеете в виду? Я знаю, что и в прошлом году, и в
позапрошлом году "Газпром" за реализованную продукцию не получил более 40
процентов стоимости. О каких льготах вы говорите? Откуда деньги вы
собираетесь взять?
ИЗ ЗАЛА. От налогов!
ВОРОТНИКОВ В.П. Мы поставили вопрос о том, чтобы таможенную пошлину на
ввозимое оборудование РАО "Газпром" уплачивало так же, как все остальные
предприятия России, и чтобы облагались налогами на общих основаниях те
средства, которые получает РАО "Газпром" и которые перераспределяет между
отдельными предприятиями, входящими в акционерное общество. Вот это дает
примерно ту сумму, о которой идет речь. Кстати говоря, если вы внимательно
посмотрели заключение, которое подписал министр Пансков, то обратили внимание
на то, что по этой части там возражений никаких нет?
Насчет того, что произошло снижение таможенных пошлин для РАО "Газпром", как
докладывает министр, РАО не предоставило расчета по поставкам на этот год, и
просто-напросто трудно даже сделать вывод о той цифре, которую мы можем
получить за счет приведения, так сказать, налогообложения РАО "Газпром" в
соответствие с общими принципами налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Мы попадаем в такое же положение, как с проектом по науке. Комитет
относительно ваших предложений по источникам однозначно высказался в том
плане, что действительно все, что приносит или может дать дополнительные
доходы, было учтено в федеральном бюджете, утвержденном Думой. Ведь когда
утверждался бюджет на 1996 год, там были сохранены те пошлины на поставку
газа, которые действовали и против отмены которых Дума проголосовала. Поэтому
тут никакого дополнительного источника нет. Что же касается обложения налогом
передачи средств внутри РАО "Газпром", то это очень небольшие суммы, и
просчета по ним пока никто не имеет. Поэтому я убедительно говорю коллегам:
рассматривая этот законопроект в первом чтении, не имея никаких реальных
источников на увеличение доходной части, мы опять попадаем в ту же ситуацию,
что и с проектом по науке.
ВОРОТНИКОВ В.П. Я должен сказать, что в обоснование источников дохода, кроме
тех, что названы РАО "Газпром", нами были указаны еще несколько источников
дохода. И в заключении Правительства ни один из этих источников категорически
не отвергается. Я еще раз повторяю: на все, что касается погашения
государственной задолженности России со стороны, скажем, государства Нигерия,
нам говорят, что да, такой источник дохода предусмотрен, но расходование его
предполагается на другие, как говорится, нужды. Но в данном случае, я считаю,
можно находить какие-то общие пути распределения этих доходов, с тем чтобы
основа основ государственного управления не развалилась. Когда возникает
такая ситуация, то приходится распределять эти средства - всем сестрам по
серьгам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше не вижу поднятых рук. Какие будут предложения? У
вас постановление есть. Предлагается принять в первом чтении проект
федерального закона - то, что докладывал депутат Воротников. Ставлю на
голосование: принять в первом чтении. (Выкрики из зала.) Сейчас, один момент,
подождите.
ИЗ ЗАЛА. Доклад комитета по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, давайте заслушаем доклад комитета по
бюджету. Тут есть все заключения. (Шум в зале.) Их мнение должны же
выслушать!
ДМИТРИЕВА О.Г. Жалко, что ушел Владимир Анатольевич, я хотела ему ответить по
поводу 100 триллионов. За свои слова мы отвечаем. Во-первых, 66 триллионов.
62 триллиона - это только недоимка на этот год составляет. Из них на 1 апреля
44 триллиона - это отсроченная недоимка, то есть разрешенная недоимка. Плюс
если мы сосчитаем фонды - стабилизационный фонд "Газпрома", РАО ЕС и так
далее, то это даст еще порядка 40-50 триллионов. Поэтому оценка "гуляющих"
денег - 100 триллионов - это скромная оценка. Если начнем считать, то будет
больше.
Что касается данного законопроекта и всех остальных, которые внесены,
предполагается увеличение расходов и доходов федерального бюджета. В целом с
учетом законопроекта, внесенного комитетом по науке, предполагается
увеличение расхода федерального бюджета на 62 триллиона рублей. Без науки и
образования, только то, что в повестку дня сегодня включено, - 47 триллионов.
При этом предполагается увеличить доходы на 16 триллионов (это без науки и
образования), если не рассматривать этот законопроект, а вместе - на 31
триллион. И дефицит бюджета также увеличить на 31 триллион. Таким образом,
дополнительные доходы предполагается получить в размере 32 триллионов.
Напомню, что на настоящий момент недосбор доходов, только налоговых доходов,
в федеральный бюджет составляет чуть больше 30 триллионов рублей.
Не следует также забывать о том, что в законе "О федеральном бюджете на 1996
год" у нас есть статья 17, в которой предполагается распределение
дополнительных доходов на сумму 8 триллионов рублей практически на те же
самые нужды: на правоохранительные органы, на национальную оборону, на науку,
на ряд программ в области образования и здравоохранения. То есть еще 8
триллионов рублей уже как бы распределено на случай, если вдруг будут
дополнительные доходы.
Кроме того, сегодня было преодолено вето Президента на закон о бюджете
Пенсионного фонда, в котором предполагается выделение из федерального бюджета
компенсации в бюджет Пенсионного фонда в размере 18 триллионов рублей. То
есть, таким образом, к 62 триллионам рублей нужно прибавить еще 26 триллионов
рублей, которые уже как бы расписаны.
Что касается источников (здесь уже Геннадий Васильевич Кулик задал вопрос и
дал частично ответ), то большинство из указанных источников уже учтено в
федеральном бюджете. Доход от реализации алкогольной продукции учтен в
размере 3,5 триллиона рублей, уже полгода тянется тяжба между бюджетным
комитетом и Правительством, поскольку Правительство считает этот доход
нереальным, но тем не менее в утвержденном бюджете он есть. Доходы от акцизов
учтены в том плане, что мы заложили повышенную собираемость акцизов на нефть
и газ в этом году. И вместе с тем мы совершенно справедливо не приняли закон
о внесении изменений и дополнений в закон об акцизах, который предполагал
установление некоторых новых акцизов и сборов, в частности на электроэнергию.
Дума этот законопроект не приняла. Что касается доходов от
внешнеэкономической деятельности, то опять же они заложены, поскольку мы не
соглашались с Правительством по отмене и снижению экспортных пошлин. В
бюджете заложены все доходы от экспортных пошлин на нефть и газ на самом,
можно сказать, высоком, приемлемом уровне. На газ таможенная вывозная пошлина
- 5 ЭКЮ за тонну. С 1 апреля она отменена, и тут выпадение доходов. Но в
бюджете заложено 5 ЭКЮ. Кроме того, мы закладывали некоторое повышение
средневзвешенного импортного тарифа. Поэтому также все возможные доходы от
ввозных пошлин уже заложены в бюджете.
Теперь о том, что касается финансирования дефицита бюджета. Предполагается
его увеличить на 30 триллионов рублей. Причем два источника: кредит
Центрального банка и внутреннее заимствование. Остановлюсь на внутренних
заимствованиях. По первому кварталу прирост номинальной стоимости размещенных
ценных бумаг составил 30 триллионов рублей, инвестиции за счет всех
источников финансирования - 59 триллионов рублей. А это деньги одни и те же:
либо они идут на инвестиции, либо они идут на покупку ценных бумаг и
финансирование дефицита бюджета.
Мы можем (технически нет сложностей) увеличить еще на 30 триллионов рублей
внутреннее заимствование. Но это означает, что на эту же сумму мы сократим
инвестиции в народное хозяйство и плюс мы резко повысим доходность по
государственным ценным бумагам. То есть мы должны будем платить даже уже не
120 и 140 процентов годовых, как было в марте и апреле, а непонятно какую
высокую сумму. Это все ляжет на расходы по обслуживанию долга. Поэтому любое
увеличение внутренних заимствований - это усугубление инвестиционного кризиса
в экономике. Можно, допустим, сделать размен: вместо внутренних займов -
кредит Центрального банка. Такая вещь вполне законна. Но это не в дополнение
к внутренним займам, а кредит Центрального банка вместо внутренних
заимствований. Эта мера экономически может рассматриваться. Но тут у нас
могут возникнуть различные сложности с кредитом Международного валютного
фонда и с реструктуризацией задолженности. Но в любом случае прироста не
может быть. Может быть просто замещение внутренних займов кредитом
Центрального банка.
Таким образом, все источники, которые указывают инициаторы предлагаемых
законопроектов, в данных условиях не реальны.
Теперь о том, что касается расходов. То, что предлагается, допустим,
увеличить расходы на оборону где-то на 28 триллионов рублей в совокупности,
это как раз равно ожидаемому недофинансированию обороны по этому году (это по
законопроекту Сулакшина). Оборона финансируется на уровне 65 процентов,
правоохранительные органы - 86 процентов. Таким образом, то же самое, что и с
законопроектом по науке и образованию.
Наша самая главная цель - добиться исполнения федерального бюджета. И если
оно будет, то будет реальное увеличение ассигнований по сравнению с тем, как
ведется финансирование сейчас. Любое увеличение расходов в создавшейся
ситуации нереально. Для этого нужно кардинальное изменение, как я уже
сказала, налоговой реформы и бюджетного устройства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выслушали мнение бюджетного комитета.
Пожалуйста, депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич! На трибуне никого нет, а у
меня есть вопрос. Кто будет отвечать? Валерий Павлович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы скажете, кому вопрос, тому и включим микрофон.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. И Валерию Павловичу, и Оксане Генриховне, и Владимиру
Сергеевичу Медведеву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, пожалуйста, вы на трибуну, а
Воротников...
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Вопрос следующий. Валерий Павлович, защищая свой
законопроект, прямо указал на один источник. Вы очень пространно, Оксана
Генриховна, отвергали, но все-таки конкретно не указали, подтверждаются эти
расчеты по указанному источнику или нет. Владимир Сергеевич их тут же
категорически опроверг. Между тем в прессе уже это многократно звучало, что
такой источник реально существует. Проясните ситуацию вокруг "Газпрома",
пожалуйста, все втроем.
ДМИТРИЕВА О.Г. Первое. В законопроекте депутатов - членов Комитета по
безопасности в качестве источника указывается не "Газпром", а доходы от
внешнеэкономической деятельности. Это раз. Значит, конкретно источник по
"Газпрому" в законопроекте не указан.
Теперь что касается "Газпрома". "Газпром" имеет отсрочки по уплате налогов:
индивидуальная отсрочка предоставлена Министерством финансов. И "Газпром"
имеет единый стабилизационный фонд, куда отчисляются средства, относимые на
себестоимость. Это что касается льгот "Газпрому". Как их можно отменить?
Опять же к тому, о чем я уже говорила. По закону об основах налоговой системы
Правительство и Министерство финансов имеют право давать отсрочки по налогам.
И то же самое заложено и еще расширено в Налоговом кодексе, который нами
принят к рассмотрению, и создана согласительная комиссия. Ликвидировать эту
практику, как я уже говорила, можно, внеся изменения в закон об основах
налоговой системы. Отсрочка дана не только "Газпрому". Отсрочка дана всем
предприятиям топливно-энергетического комплекса (индивидуально) на общую
сумму 8 триллионов рублей по данному году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воротников хотел что-то сказать? Пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В.П. Я должен сказать, что в законопроекте, который внес Комитет
по безопасности (статья 3 и статья 4), как раз говорится конкретно:
установить, что Российское акционерное общество "Газпром" производит уплату
импортных таможенных пошлин на любое оборудование, материалы и другие товары
на общих основаниях (статья 3); установить, что средства, зачисляемые в
единый фонд стабилизации и развития РАО "Газпром", а также перераспределяемые
между предприятиями газовой промышленности, подлежат налогообложению на общих
основаниях (статья 4). То есть никто не залезает, как говорится, в глубокий
карман "Газпрома". Речь идет только о том, что в нашей стране, которая
находится в таком положении, каждый должен участвовать соответственно.
Поэтому когда один жирует, а второй умирает с голоду - это никуда не годится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич Медведев, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ В.С. Адриан Георгиевич, месяц назад "Газпром" распространил здесь, в
Государственной Думе, отчет о своей финансовой деятельности. И те, кого не
затмевают популизм и название "Газпром", реально посмотрели на ситуацию в
"Газпроме". Это первое.
Второе. Вы были в Нефтеюганске, в знаменитом "ЮКОСЕ", о котором тоже говорят,
что все нефтяники жируют. Вы реально убедились в ситуации, сложившейся в
нефтегазовой отрасли. Это та отрасль, которая более 40 процентов отчислений
(только статистически) дает в бюджет, а из-за неплатежей (из-за поступления
60 процентов) фактически это больше.
Так вот, дорогие друзья, если не рисовать нули в бюджете, а потом обманно не
показывать, что где-то неплатежи, то мы в конце концов скоро, в общем-то,
потеряем реально тех, кто является основным налогоплательщиком в бюджет. И в
бюджете на 1997 год источников поступления будет еще меньше. Вот это надо
понять всем, кто размахивает флагом популизма, крича о том, что только
"Газпром" жирует, нефтяники жируют.
Разберитесь с реальной ситуацией, и вы увидите, что дойную корову-то в конце
концов только неумные люди режут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слушайте, ну хватит, наверное, полемики этой.
Депутат Семаго - вопрос. Только по существу!
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения, у меня вопрос абсолютно по существу.
Мы с вами сейчас говорим о каком-то бедственном положении "Газпрома". Тогда,
может быть, представители "Газпрома" дадут нам информацию, на основании чего
"Газпром" покупает контрольный пакет акций у "МОСТа" телевизионной компании.
Это что, так сказать, оттого, что плохо живут? Вы мне объясните тогда логику
поведения "Газпрома".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Есть разница (я хочу обратить внимание всех депутатов) между
тем, что реально платит "Газпром", и тем, что заложено в бюджете, потому что
в бюджете заложено, допустим (по ставке ввозных пошлин), не 5 процентов, а
ставка средневзвешенного импортного тарифа - 8,7 процента, то есть бюджет
рассчитан из того, что "Газпром", ну не отдельно "Газпром", а в целом... Что
ставка таможенного тарифа по импортируемому оборудованию будет установлена на
уровне 15-20 процентов. Считали бюджет (и те доходы, которые заложены) исходя
из высокой и повышенной ставки средневзвешенного импортного тарифа, то есть
эти доходы в бюджет заложены.
Что касается отсрочек "Газпрому", то тоже в бюджет они заложены, потому что
заложен и некоторый уровень собираемости доходов, который гораздо выше, чем
по факту. Поэтому отсрочка "Газпрому" по уплате налогов - это уже отход от
тех бюджетных назначений, которые заложены в бюджете.
То же самое касается доходов от ввозных и вывозных пошлин. Заложена, я уже
сказала, вывозная пошлина 5 ЭКЮ за тонну. На самом деле это уже отход
Правительства от того, что заложено в бюджете, и она отменена с 1 апреля.
Выпадение дохода - 3 триллиона. Разница между нашей позицией и позицией
уважаемых депутатов из Комитета по безопасности в том, что они предлагают как
увеличение доходов то, что уже заложено в бюджете, и то, что не собирается
благодаря некоторым решениям Правительства. То, что они предлагают, может
дать увеличение по сравнению с реальной собираемостью, но это не может дать
увеличения по сравнению с тем, что уже заложено в бюджете. Все, о чем здесь
говорится, уже "сидит" в бюджете и не собирается частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, давайте последний вопрос. Депутат Красников
- последний вопрос.
Уважаемые коллеги! Мы включили в повестку группу этих бюджетных вопросов,
отвели на нее час, а в результате мы сегодня весь день будем топтаться на
этом месте. Комитет по бюджету мог бы сказать коротко и ясно по всем этим
законопроектам, что он против. А у нас длинные доклады, обсуждения. Мы же
знаем...
Пожалуйста, депутат Красников.
КРАСНИКОВ Д.Ф. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Естественно, налоги собираются не только по тем статьям, о которых здесь
говорили. Самый главный налог или один из главных - это налог на прибыль.
Сегодня "великие" наши монополисты заведомо уменьшают эту прибыль, строят
небоскребы в районе Профсоюзной улицы (выше всех в мире), банки всякие,
строят такие здания, которые выше здания Центрального банка России, покупают
дачи и так далее, и так далее, то есть они закладывают уменьшение прибыли. На
это тоже надо обращать, наверное, внимание. Так ведь?
ДМИТРИЕВА О.Г. ...о том, что нужно кардинально пересмотреть и перестроить
налоговую систему. Нам нужна реформа налоговой системы, и в данной ситуации
нужно очень много думать и сосредоточить усилия на разработке альтернативного
варианта Налогового кодекса, поскольку есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте побыстрее мы его рассмотрим в
Государственной Думе (и альтернативный, и неальтернативный). Все депутаты за
то, чтобы рассмотреть!
ДМИТРИЕВА О.Г. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нет больше вопросов? Все. Ставлю на голосование
тогда. Давайте уже голосовать, потому что у нас еще не один такой
законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По всем ведь нельзя.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении законопроект, о котором
доложил Воротников. Мнение комитета по бюджету - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Пожалуйста. Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги! Подошел Николай Федорович Герасименко. Та же самая
проблема. Пожалуйста, Николай Федорович, вам для доклада - не больше 5 минут.
Комитет по бюджету также против, сразу за Оксану Генриховну скажу.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! 16 июня - праздник медицинских работников. От имени всех
медицинских работников хочу поздравить вас с этим праздником, пожелать
здоровья и не попадать в больницу (потому что лечить нечем), пожелать успехов
в охране здоровья российского населения.
Что касается законопроекта, я тут должен внести некоторую ясность.
Первое. Когда рассчитывался бюджет, расходы по всем основным статьям
увеличились в 1,2-1,9 раза - в связи с инфляцией. А по здравоохранению
остались прежние цифры. Мы предлагаем увеличить расходы на здравоохранение и
санэпиднадзор на 575 миллиардов рублей. Это мы еле-еле вытягиваем (по
структуре прошлого года) на 0,З5 процента от валового внутреннего продукта.
Второе. 15 мая были введены таможенные пошлины на медицинскую технику и
лекарства. Российская Федерация закупает примерно на 2 миллиарда долларов
лекарств и на 500 миллионов медицинской техники в год. Увеличение за счет
таможенных пошлин составит примерно 1 триллион рублей (кстати, это увеличение
не учтено в бюджете). Это и есть конкретный источник финансирования
здравоохранения.
Следующее. Я только что вернулся из Дагестана. В настоящее время
финансируется практически только статья 1. Медицинские работники даже
отказываются от заработной платы и свою зарплату пускают на приобретение
питания и медикаментов. В том году была холера. Огромные потратили деньги! В
этом году к холере просто не готовы: на закупку дезинфекционных материалов
нет средств. Потом мы потратим гораздо больше средств, если не подготовимся
сейчас.
Далее. При рассмотрении проекта федерального закона о Фонде медицинского
страхования убрали статью на финансирование федеральных центров и увеличили
субвенции территориям. То есть опять образуется дыра в федеральном бюджете.
У нас четко и конкретно указаны источники, откуда можно взять деньги на сумму
575 миллиардов, чтобы увеличить расходы на здравоохранение и санэпиднадзор.
Это введение таможенных пошлин, что принесет 1 триллион рублей в бюджет. Мы
же просим только 575 миллиардов рублей. Доводы же комитета по бюджету
абсолютно безосновательны. Эти таможенные пошлины нигде не учтены, тем более
увеличиваются затраты из бюджета на закупку медицинской техники, а она будет
становиться дороже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к депутату Герасименко? Нет вопросов.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Надо, чтобы не на словах, а на деле Дума показала, что она
заботится об охране здоровья населения. И источник есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Будем голосовать? Я повторяю: бюджетный
комитет против. Правильно, Оксана Генриховна? Потому что у вас есть свое
обоснование. Ставлю на голосование данный проект закона.
Кто без карточек? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято
В первом чтении принят. Но в больницу Николай Федорович советует все-таки
никому не попадать.
У нас еще есть один проект закона, который будет представлять депутат
Сулакшин. Депутата Грешневикова, который должен был представлять другой
законопроект, нет, он болен, мне сообщили.
Пожалуйста, Степан Степанович. По разделу "Национальная оборона".
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты! Раздел, конечно, гораздо шире той части, которая
охватывается нашим законопроектом. И вообще, я прошу немножко
сосредоточиться, потому что этот законопроект не идет в одном ряду с
законопроектами, которые комитет по бюджету неожиданно нам здесь представил.
Это особый законопроект, потому что здесь и национальная оборона, и
национальная безопасность, и промышленность, и рабочие места, и те самые
доходы в государственный бюджет, которые могут появиться, только если
промышленность работает и налогооблагаемая база нарастает. Тогда налоги в
бюджет будут поступать.
Если же существует противоположная тенденция и проводится иная бюджетная
политика в государстве (что делалось последние годы и что отразилось в том
числе в бюджете 1995 года), то, конечно, удивляться нечего (в том числе и
комитету по бюджету), что доходы падают. Они падают и будут падать, если мы
не примем меры, о которых мы сейчас и будем говорить.
Почему этот законопроект является приоритетным? Почему, я прошу особого
внимания к этому законопроекту? Потому, что мы уже принимали в марте этого
года постановление Государственной Думы, помните его название, о невыплатах
заработной платы в военно-промышленном комплексе. На самом деле мы
рассматривали весь комплекс вопросов, о которых я сегодня сказал. И там были
определены механизмы, которые, во-первых, разрушают доходную часть бюджета,
разрушают национальную оборону, разрушают высокие технологии и
конструкторские научные работы, что касается их обеспечения, разрушают
промышленные места. И мы с вами даже уже проголосовали и решили (и будет
удивительно, если сегодня решение будет иным), какие меры необходимы, и
поручили этот законопроект подготовить. Он сегодня подготовлен и выносится на
ваше обсуждение.
Нет никаких сомнений в том, что прошлая Дума принимала и приняла-таки бюджет,
заложив в него бюджетно-экономическую финансовую политику по формулам
Международного валютного фонда и Чубайса. Большинство депутатов - тех,
которые тогда подписались под этой экономической удавкой на экономике
Российской Федерации, в этот зал не попали. Поэтому наша с вами задача
сегодня: взять на себя решение этого вопроса, чтобы поправить процесс и дать
ему направление.
О чем идет речь? В этом году (учитывая, что ассигнования с учетом инфляции
практически не увеличились), в январе-марте 1996 года, спад промышленного
производства в высокотехнологических отраслях промышленности составил 25
процентов. Где эта самая стабилизация? Нет ее.
Спад в производстве военной продукции за один квартал этого года составил
32-35 процентов. А ведь это тоже высокие технологии! Вклад одного рубля в
авиацию возвращается прибылью в 1 рубль 78 копеек. Это уже давно обосновано и
доказано. Долг федерального бюджета оборонному комплексу в первом квартале
этого года составил 5,3 триллиона рублей. За четыре месяца исполнения
федерального бюджета недофинансирование комплекса составляет 41 процент от
запланированного федеральным бюджетом.
По Министерству атомной промышленности. Я, к сожалению, в условиях
сегодняшнего открытого заседания не имею права вам доложить то, что там
реально происходит, и прерву свою фразу на том месте, с которого вы поймете,
о чем идет речь. Представьте себе объект, где такие зелененькие, вроде
кадушек для пальм, реальные боевые заряды в сотни килотонн, в мегатонны, и
где физическая защита вокруг - забор. Забор не отремонтирован, упал, и
значит, реально совершенно говорить о... Вот здесь я ставлю многоточие. Вы
прекрасно понимаете, о чем уже реально надо говорить в Российской Федерации.
Так вот, минимальная заявленная потребность Министерства атомной
промышленности составляла 13,7 триллиона рублей, заложено же в бюджет
предыдущей Думой было всего лишь 5,6 триллиона рублей. А вот что реально
сделано в этом году. На 1 мая, это уже за четыре месяца, профинансировано 2,9
процента от потребности, запланированной федеральным бюджетом. К чему это
говорится? Это говорится к тому, что действует постоянный фактор, который
уничтожает оборону, уничтожает промышленность, уничтожает национальную
безопасность.
Никогда русский человек, никогда россиянин, даже не имея хлеба, не имея дома,
не забывал о коне, не забывал о кольчуге и о мече. Он понимал, что такое
Отечество и что на самом деле на границах может произойти с нашей страной.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СУЛАКШИН С.С. Подождите, рано еще, "голосуем"... Вот что пишет по этому
поводу Правительство. В то время как мы четко определили в законопроекте, в
первой статье, каковы должны быть источники покрытия вот этих национальных
расходов, которые, повторяю, возвращаются доходами в бюджет, ответ нам сделан
такой. Я это письмо внукам буду показывать. Думаю, что и вы тоже его будете
цитировать. Вот что пишет Правительство. Я думаю, это лучший аргумент в
пользу того, что мы сегодня должны этот законопроект поддержать.
"Ваше предложение, - пишет Виктор Степанович Черномырдин, - будет практически
означать отказ от объявленной мировому сообществу и принятой к осуществлению
в стране финансовой и кредитно-денежной политики".
МВФ, магическая цифра в 4 процента дефицита федерального бюджета. Я еще
скажу, что это на самом деле означает. Новые займы. И я опять же скажу, что
это означает. Кто управляет страной - Международный валютный фонд или закон о
бюджете принимает Государственная Дума, мы с вами?
Вот как вопрос сегодня стоит. Они отказываются от нашего предложения о
кредитовании дефицита государственного бюджета за счет кредитов Центрального
банка России. Но в то же время пишут: а мы предусматриваем (это пишет
Правительство) временное привлечение кредитных ресурсов коммерческих банков
на сумму более 6 триллионов рублей. Но не говорит, что удорожание при этом
будет ложиться на плечи промышленных предприятий. Но не говорит при этом, что
это будет разогревать инфляцию. Зато говорит, что наше предложение будет
разогревать инфляцию. Но мы уже давно знаем, что причина инфляции - это не
превышение спроса над предложением. Нет сейчас сбыта. Рынки, склады
затоварены. Ни у кого нет денег. Инфляция разогревается потому, что
монополисты устанавливают цену на энергоресурсы, на транспортные тарифы. И не
случайны условия Международного валютного фонда, который в этом году
настаивает: форсированно приватизируйте свои естественные монополии. Легко
предположить, что будет дальше.
Несколько арифметических примеров. Это нужно знать, это просто нужно знать
россиянам. Каков наш оборонный бюджет? Около 15 миллиардов долларов. Каковы
цены на довольствие, на продовольствие, на военную технику и вооружение, на
комплектацию? Мировые. Делим одно на другое и получаем, уважаемые депутаты,
что Российская Федерация сейчас реально по положенным нормам довольствия,
обеспечения армии может иметь 100-тысячную армию, не более того. И уж коль
скоро мы имеем армию, сопоставимую с американской, то это означает
единственное: что дистрофики в российской армии - это не случайность, потому
что довольствие идет в 20 раз ниже, чем это положено для нормальной
современной армии. Вот ведь о чем речь. Не случайно я про того россиянина с
конем и кольчугой напоминал. Действительно, уже такая ситуация сегодня.
Космос. Кому надо объяснять, что это метеорология, что это военная разведка,
что это связь, что это, наконец, глобальные системы поиска погибающих в
авариях и так далее. Россия переместилась на седьмое место в мире по затратам
на эту самую престижную, самую доходную, высокотехнологичную отрасль
российской промышленности и обороны. Китай и Индия тратят уже больше, чем
Российская Федерация.
К сожалению, ушел Юрий Николаевич Коптев, он бы вам рассказал, какие кривые
уже построены, когда запуски прекратятся, когда (не дай Бог, стучу по дереву)
могут быть и более печальные события, связанные с пилотируемым космосом и так
далее.
Российская электроника. Я привожу примеры потому, что с национальных экранов
телевидения нам всем говорят совершенно противоположное.
Четверть мирового рынка по бытовым микрочипам делается в Зеленограде, но они
боятся об этом говорить. Продукция идет на юго-восточный азиатский рынок под
другой маркой, потому что иначе тут же хлынут МВФовские и санкционированные
родимым Правительством портфельные инвестиции и задушат производителей на их
собственной территории. Но четверть мирового рынка - российская электроника.
Завершаю. Речь идет о концепции законопроекта, о первом чтении. Источник
финансирования указан, предельно ответственны статьи расходов, которые из
этого конвейерного ряда выделяются, и выделяются, как вы понимаете, на уровне
национальной безопасности, пределов, до которых мы уже дошли. Там заложены
наши собственные решения, которые мы уже принимали, о механизмах защиты от
секвестрования федеральных программ "Российская электроника", "Российские
верфи", "Российская космическая программа", "Гражданская авиация". Вам будут
говорить сейчас, что нереально, что инфляция и так далее. Реально, уважаемые
коллеги!
В прошлом году (вот данные Счетной палаты) 36 триллионов рублей Правительство
сняло с этих статей и использовало Бог весть на что: на предвыборные кампании
(не трудно догадаться на чьи), что и сегодня, сейчас происходит. Короче
говоря, на любое возражение Правительства по поводу нереальности ответ есть.
И я буду резервировать за собой право и слово ответить сейчас на любое
возражение по этому поводу. 16 июня - послезавтра, но сегодня, сейчас - как
бы маленькое наше с вами 16 июня. Кто за продолжение руководства страной
Международным валютным фондом, кто за продолжение затягивания этой
экономической финансовой удавки, и в том числе на бюджетном процессе, на
бюджетных доходах, голосуйте "против". Тот, кто реально сейчас берет на себя
ответственность переломить ситуацию в бюджете, в промышленности, в
национальной обороне, национальной безопасности, будет голосовать "за". Я
буду голосовать "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович. Есть ли вопросы к депутату
Сулакшину? Есть вопрос. Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Степан Степанович, я очень внимательно вас выслушал, и мне
предельно ясен вопрос. Но все-таки некоторая неясность осталась. Скажите,
пожалуйста, вы часто повторяли: разрушают национальную оборону, национальную
безопасность, уничтожают рабочие места, разрушают высокие технологии. Кто
разрушает?
СУЛАКШИН С.С. Ответ предельно ясен. Я в своем выступлении называл и авторов
этой политики, и руководителей государства, которые своей волей продолжают
эту политику, и больше того, даже говорят: дайте довести ее до конца. Я вам
обрисовал, какой именно конец в этом случае наступит. Надо расшифровывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Лукьянов. Потом - депутат Мисник.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Степан Степанович! Я и к Председателю этот вопрос отношу тоже. Просто нет
возможности обсуждать такие вопросы. Мы видим, что произошло огромное
смещение расходов - на что угодно, но только не на экономику. Произошло под
давлением Международного валютного фонда. Вы совершенно правы. Произошло
смещение этих расходов на Чечню, на обещания Президента, на что угодно,
только не на экономику. И мы продолжаем эти вопросы обсуждать без
Правительства. Здесь нет представителя Правительства. Как это можно обсуждать
в такой обстановке? Произошло колоссальное снижение уровня инвестиций, и нам
предлагают легализовать. Думу ставят в такое положение, что она должна
легализировать эту политику!
С моей точки зрения, нельзя обсуждать все эти вопросы. Сегодня надо решить:
заслушать Правительство за полгода, заслушать заключение Счетной палаты. И
только после этого эти вопросы решать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, Анатолий Иванович, это ваша точка зрения. Нельзя
или можно - это другой вопрос.
ЛУКЬЯНОВ А.И. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно. Но закон внесен в повестку, и вы
проголосовали за эту повестку.
СУЛАКШИН С.С. Я готов ответить. И на самом деле спасибо за, казалось бы в
негативном тоне, поддержку постановки вопроса.
Дело в том, что этот законопроект разработан в недрах (я специально
подчеркиваю: в недрах) Министерства обороны, Министерства по оборонным
отраслям промышленности (о промышленности речь идет), Министерства атомной
промышленности, Министерства финансов. И эти достаточно достойные
специалисты, прячась за углами от своего начальства, приходили и говорили:
это реально, это можно и это нужно делать, но вам будет другой ответ. Какой
будет ответ, я уже прочитал.
Поэтому можно слушать до бесконечности Правительство здесь. Ничего нового оно
не скажет. За первый квартал мы его слушали, за второй. Цифры только
усугубились в связи с известной вакханалией, которая сейчас в стране
происходит. И самое главное - я двумя руками вас поддержу в том, чтобы
Правительство здесь сидело, когда мы внесем еще один законопроект о
государственной финансовой ответственности, где (вот и Оксана Генриховна тоже
эту проблему ставит) прописаны механизмы ответственности Правительства за
произвольное расходование расходной части федерального бюджета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Степан Степанович! Помимо статей, о которых вы сказали
в своей горячей речи, здесь упоминается и статья 67, в которой предполагается
сделать защищенными федеральные целевые программы: конверсия, развитие
электронной техники, развитие гражданской авиации, российские верфи и так
далее. Существуют ведь и другие федеральные целевые программы, которые
напрямую связаны с этими. Я могу назвать программу развития и модернизации
металлургии, без которой ни верфи, ни авиационная, ни космическая техника не
будут работать; программу развития золотодобычи, без которой развитие
электронной техники невозможно, потому что на самом деле золото идет на
базовые элементы электронной техники. Поэтому, скажем, я бы тоже хотел к
вашим вот этим защищенным статьям добавить и другие защищенные статьи по всем
федеральным программам. Но это же нереально! Вот это вы оцениваете?
СУЛАКШИН С.С. Конечно, если все федеральные программы федерального бюджета
объявить защищенными, это будет нереально. Но, как вы уже видите из этого
перечня, это самые высокотехнологичные, самые экспортно потенциальные
отрасли, отрасли, которые принесут обратно в бюджет за счет прибыли наиболее
значительную часть от первоначальных инвестиций.
В то же время будет и второе чтение, когда мы в профильном комитете ваши
предложения, исходя из этого же подхода, рассмотрим и по другим отдельным
федеральным программам. Я вас поддерживаю в том, что все программы защищать,
конечно, нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, достаточно? (Шум в зале.) Вопрос?
Лев Яковлевич, пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Степан Степанович, спасибо вам большое за заботу об обороне страны.
Председатели комитетов читали, наверное, шифровку, в которой американская
разведка докладывает объединенным штабам о том, что всего лишь еще год нужен
России при таком развале, чтобы целого поколения, российского поколения, не
хватило для того, чтобы восстановить то, что есть. По этой причине Дума
должна сделать свое дело, по крайней мере принять решение и снять с себя
ответственность за то, что это случится.
СУЛАКШИН С.С. Не снять, Лев Яковлевич, а взять на себя ответственность, чтобы
этого не случилось. Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас еще один вопрос, последний.
Депутат Воронин, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Степан Степанович, все-таки я, как и депутат Лукьянов,
хотел бы получить ответ на вопрос: можно ли принимать решение (хотя я бы
проголосовал и "за") без представителя Правительства?
СУЛАКШИН С.С. Отвечаю еще раз. Можно и нужно, потому что, если мы,
законодатели, независимая ветвь власти, будем ставить наши решения в
зависимость от того, придет сюда премьер-министр или первый вице-премьер,
который четырежды на обсуждение оборонных проблем по приглашению Думы не
приходил, то мы такие законы будем принимать в декабре, когда это смысла уже
иметь не будет. Мы - власть независимая. Это наша ответственность.
Правительство свою позицию в официальном заключении уже выразило. Поэтому это
наша ответственность, и сегодня ее надо реализовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Спасибо. Могу ли я поставить на голосование:
принять законопроект в первом чтении?
Депутат Кулик - по мотивам. Я ваше мнение доложил.
КУЛИК Г.В. Я понимаю, что опять могу не получить поддержки, но для истории
должно сохраниться, по-моему, каждое мнение - кто и как считает. Я разделяю
позиции, высказанные здесь, о том, что при принятии бюджета на 1996 год в
недостаточном размере была учтена инфляция. Я вообще противник того, что мы
все, всю экономическую реформу, свели только к инфляции и ее задушению. Это
привело к остановке производства. Но я считаю, что, прежде чем принимать
такие законы по увеличению ассигнований на конкретные отрасли, надо Думе
определиться и изменить основные показатели бюджета 1996 года: увеличить
показатели инфляции и дефицита, определить источники покрытия этого дефицита
(они могут быть разные) и в пределах увеличенной суммы спокойно, взвешенно
определить, на что их в первую очередь надо... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дмитриева. (Шум в зале.) Тише,
тише!
Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я хочу ответить только на одну последнюю реплику. Если мы
записываем 28 триллионов без указания конкретных мер и конкретных источников,
то Дума не берет на себя никакой ответственности - она просто тем самым
снимает любую ответственность Правительства, всякую ответственность
Правительства исполнять уже принятый бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Мнения "за" и "против" высказаны. Ставлю на
голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью 10
Федерального закона "О ветеранах". А-а, мы его перенесли.
Пункт 9 - о проекте федерального закона о предоставлении Героям
Социалистического Труда некоторых социальных гарантий... и так далее. Сергей
Вячеславович Калашников.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте сейчас этот, а потом вернемся, к пункту 7
придем. Просто здесь всё снимали. Да, мы восьмой сняли, а седьмой-то остался.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, дело в том, что здесь присутствует представитель
Новгородской областной думы и просит отпустить его пораньше. Я прошу пойти
навстречу.
Вашему вниманию предложен законопроект о предоставлении Героям
Социалистического Труда некоторых социальных гарантий, предусмотренных
Законом Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы".
В чем суть этого закона? Необходимо устранить ту, на мой взгляд, вопиющую
несправедливость, которую мы проявили по отношению к Героям Социалистического
Труда. Это именно та категория заслуженных, безусловно, людей, которая на
сегодняшний день никак не отмечена теми льготами, которые распространяются
сейчас уже практически на 80 процентов населения. Дума уже принимала данный
закон, но на него было наложено вето Президента, в связи с тем что не было
представлено заключение Правительства. На сегодняшний день мы имеем
заключение Правительства, и оно поддерживается.
По сути дела, вашему вниманию предлагаются два законопроекта. Один вносится
депутатами - членами Комитета по труду и социальной политике, второй -
Новгородской областной думой. Комитет по труду и социальной политике (я уж
сразу о двух законопроектах скажу) просит поддержать наш проект и отвергнуть
тот, который внесен Новгородской областной думой. Почему? В законопроекте,
внесенном Новгородской областной думой, льготы Героям Советского Союза и
Героям Социалистического Труда полностью уравнены, хотя по статусу эти две
категории исторически всегда различались и Герои Советского Союза всегда
имели льгот несколько больше, чем Герои Социалистического Труда. Мы считаем,
что исходя из статуса этих званий и соответствующих орденов и медалей
все-таки необходимо сохранить дифференциацию между Героями Советского Союза и
Героями Социалистического Труда.
Я хочу сделать еще одно небольшое заявление. Вот этот, казалось бы,
кристально понятный закон вызывает нападки с двух сторон, и я хочу, чтобы
Дума об этих нападках знала. Когда в 1992 году аналогичный закон
рассматривался, именно Герои Социалистического Труда совершенно сознательно
были выброшены из закона, посвященного Героям Советского Союза. Там слились
воедино в одном решении две, казалось бы, противостоящие общественные
структуры. Первая - это те, кто считает, что звание Героя Социалистического
Труда давали за кусок сала или по блату, и которые в принципе отвергают такое
звание в нашем прошлом. (Это те, которые на сегодняшний день сидят справа.)
Но, как ни парадоксально, против включения льгот Героям Социалистического
Труда голосовали и многие из сидящих сегодня слева. В частности, ассоциация
Героев достаточно интенсивно лоббирует идею, что Герои Советского Союза даже
не могут рядом стоять в одном законе: настолько они выше Героев
Социалистического Труда. И уже и у нас в Думе идут соответствующие разговоры.
Я обращаюсь с предложением к тем, кто выдвигает идею о том, что рассматривать
Героев Социалистического Труда и Героев Советского Союза нужно раздельно.
Однажды вы уже зарубили идею повышения Героев Социалистического Труда. Если
мы и сейчас пойдем на это, будем ждать очередного нового закона - это значит:
пройдет еще четыре года и эти категории ничего не получат.
Я предлагаю другое: проголосовать сейчас за этот закон, все же поправки,
которые есть в комитете ветеранов, принять во втором чтении, не нарушая сам
принцип, чтобы Герои Социалистического Труда хоть что-то (а ведь это
копейки!) получили с 1 января 1997 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
У нас присутствует Любовь Александровна Андреева - представитель Новгородской
областной думы.
ИЗ ЗАЛА. Но это по разным законам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе доложим.
Пожалуйста.
АНДРЕЕВА Л.А., представитель Новгородской областной думы.
Новгородская областная дума приняла решение о законодательной инициативе в
ноябре 1995 года, и до сегодняшнего дня этот вопрос у нас рассматривался. Мы
действительно рассматривали вопрос и фактически по льготам просили приравнять
Героев Социалистического Труда к Героям Советского Союза и кавалерам орденов.
Дело заключается в том, что мы не рассматривали и не оценивали статус и вклад
каждого из Героев, хотя Герои Социалистического Труда в своей основе получили
это звание как раз в годы Великой Отечественной войны, когда своим трудом...
Понимаете, определить цену вклада этих Героев... Собственно говоря, это
разные понятия. Поэтому мы шли по такому пути: чтобы эти льготы были
равноценны, а не определяли и не взвешивали статус того или иного Героя.
Поэтому мы на сегодняшний день считаем, что совет Героев, возражая, пошел по
пути сравнивания вклада каждого из Героев. А мы говорим сегодня о достойной
жизни Героев, которые все свое здоровье и силы отдали государству, своим
вкладом определили наши успехи и достижения, в том числе на сегодняшний день.
Одновременно я хотела бы сказать, что, конечно, наш законопроект с точки
зрения вложений, с точки зрения денег более дорогостоящий, чем проект
комитета. Однако я хотела бы сказать, что на сегодняшний день в Новгородской
области проживает всего 14 Героев Социалистического Труда. Все это люди
преклонного возраста, пенсионеры. И Новгородская областная дума в мае этого
года, после этой законодательной инициативы, приняла решение, определив
статус Героев Социалистического Труда равным статусу Героев Советского Союза
и кавалеров орденов, и выделила из бюджета области средства.
Мы приняли такое решение по статьям 3, 4, 5 и 6 и, собственно говоря, на
сегодняшний день считаем, что это обеспечило бы этим людям, престарелым
людям, ветеранам, достойное существование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за доклад.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, будут вопросы к депутату Калашникову или же к
докладчице, Любови Александровне Андреевой?
Пожалуйста, Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Сергей Вячеславович! Я хотел бы спросить, почему в
перечне заслуженных людей, которым мы хотим улучшить социальное положение,
нет полных кавалеров ордена Трудовой славы? Я полагаю, что они заслуживают
того, чтобы тоже иметь определенные социальные гарантии, определенную
материальную поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович! Это к вам вопрос. Включите
микрофон Калашникову.
КАЛАШНИКОВ С.В. Олег Орестович! Я полностью с вами согласен и считаю, что при
втором чтении мы вполне могли бы добавить эту категорию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они всегда приравнивались.
Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Могу я поставить на голосование?..
Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, Сергей Вячеславович! Мы как-то уже говорили,
кстати, и на Совете Думы, и в комитетах, в том числе и в Комитете по делам
ветеранов... Я ни Герой Социалистического Труда, ни Герой Советского Союза,
но я полагаю, и предложил бы именно сейчас сразу переименовать закон, который
мы представляем. Просто: о предоставлении Героям Социалистического Труда
некоторых дополнительных социальных гарантий. Не говоря о том, что эти
гарантии как бы приравниваются к гарантиям Героев Советского Союза. Какой
смысл вот в этом названии? Есть такое предложение. То, что нужно,
необходимо... Я согласен с тем, что и кавалеров трех орденов Трудовой
славы... Это люди, которые строили наш мир, мы живем в нем сейчас. Я
убедительно прошу, Сергей Вячеславович, вот прямо сейчас снимите этот проект,
где говорится о некоторых гарантиях, которые предусмотрены для Героев
Советского Союза. Зачем это вообще? Здесь все гарантии даны. Просто сказать:
мы дополняем гарантии Героям Социалистического Труда. И все вопросы на этом
закончены. И не будем сравнивать, чей подвиг больше, чей лучше. У меня тоже
свое мнение есть в этом отношении. Я бы просил вот так вопрос поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников сейчас ответит на ваш вопрос. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Роман Семенович! С самой идеей можно согласиться. Нельзя
согласиться с тем, что депутаты не знают Регламента. Не можем мы при первом
чтении менять название закона. Это возможно при втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать? Еще вопросы есть? У кого? Пожалуйста,
Валентин Иванович. Варенникову включите микрофон.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я полностью поддерживаю депутата Попковича и считаю, что в
данном случае, очевидно, Сергею Вячеславовичу надо будет заново представить
этот закон. Не следует все-таки рассматривать разные категории в зависимости.
У каждого свой статус. Должен сказать, что даже Герои Соцтруда выглядят
ущербно, когда им говорят, что из области Героев Советского Союза вам кое-что
будет дано. Не следует также, Сергей Вячеславович, так остро ставить вопрос о
том, что якобы кто-то что-то не хотел бы кому-то давать. Как-то все это
выглядит не по-думски, несолидно. Не надо так. Я предлагаю, законопроект,
который предложен, сейчас не голосовать, отменить, а представить так, как
предложил товарищ Попкович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат...
ВАРЕННИКОВ В.И. ...Представить его заново в новой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савицкая.
САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я попрошу тоже Сергея Вячеславовича ответить или взять, может быть, свою
информацию обратно, так как неправильно было сказано о том, что Герои
Соцтруда были когда-то выброшены из закона о статусе Героев Советского Союза.
Я занималась тогда этим законом и знаю историю. Кстати, Верховным Советом,
тем, расстрелянным, был подготовлен и почти принят (только его тогда
распустили) отдельный закон о статусе Героев Соцтруда и кавалеров трех
орденов Трудовой славы. Я думаю, что будет правильно, особенно с моральной
точки зрения, принять отдельно закон о статусе Героев Соцтруда и кавалеров
трех орденов Трудовой славы, потому что там ведь не только материальные
льготы, там еще идет целый раздел о признании их заслуг перед государством.
Кстати, моральная сторона очень важна для этих людей, мы с ними общаемся,
знаем. Я бы предложила принять как концепцию... Вернее, не как концепцию,
просто принять к рассмотрению такую постановку вопроса: предложить
переработать законопроект в плане отдельного статуса. Кстати, позиция
Правительства по этому вопросу такая же - нужен отдельный закон по статусу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вячеславович, ваше мнение. Я
поставлю на голосование данный проект закона, а потом - новгородский.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, мне очень неприятно вступать в полемику с
глубокоуважаемыми мною людьми. У нас здесь, в Думе, присутствуют и Герои
Советского Союза, они перед вами сейчас выступили, и Герои Соцтруда, которые
из скромности, я понимаю, промолчали. Я не герой, ни тот и ни другой. Только
чувство справедливости и понимание, что если сегодня не примем закон, его
принятие растянется еще на несколько лет, заставляют меня настаивать на его
принятии в первом чтении. Любые поправки возможны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, почему вы говорите "на несколько
лет"? Можно на следующем заседании. Послушайте формулировку, она звучит
действительно унизительно: "О проекте федерального закона о предоставлении
Героям Социалистического Труда некоторых социальных гарантий, предусмотренных
законом... Мы же можем изменить название закона, и правильно сказала
Савицкая...
КАЛАШНИКОВ С.В. Только во втором чтении! Геннадий Николаевич, вы-то прекрасно
понимаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем на второе чтение выносить закон с другим
названием, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Можем, если это идет как поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попкович. Минутку!
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги! Давайте мы, честно глядя друг другу в глаза,
скажем, что в принципе с внутренней частью закона мы согласны, даже, может
быть, его надо расширить.
Я предлагаю, Геннадий Николаевич, на ближайшем Совете Думы (если надо -
соберите внеочередной) внести в ближайшую повестку законопроект с новым
названием, вот с тем, которое было предложено, - о социальных гарантиях
Героям Социалистического Труда и кавалерам орденов Трудовой славы трех
степеней. И на этом закончить. И я думаю, Дума поддержит. И ничего мы здесь
не нарушаем с точки зрения принятия его потом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, мы можем даже в повестку следующей
среды.
КАЛАШНИКОВ С.В. Мы не можем! Заключение Правительства есть на конкретный
закон. Коллеги, мы ж сами приняли Регламент! Примем так, как предлагается
сейчас Романом Семеновичем, - значит, есть 101 причина для того, чтобы его
завернуть. Объясните мне, ради Бога, кто нам мешает при втором чтении
изменить название в качестве поправки? Мы так уже делали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мисник. Зачем он первый-то
предлагает такие названия? Вот ведь вопрос в чем.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Сергей Вячеславович! Вообще, этот закон был подан с трибуны уже, так сказать,
в конфликтном виде. Все, кто справа, были сразу отнесены к тем, кто вообще
якобы не признает статуса Героя Социалистического Труда и возражает против
предоставления им каких-то льгот. На самом деле и справа, и слева достаточно
людей, которые знают, и как присваивались эти звания, и какие различия
имеются между званием Герой Социалистического Труда и Герой Советского Союза.
И все, что здесь сказали товарищи (в основном это были ветераны), говорит о
том, что они достаточно глубоко и взвешенно понимают эту проблему и боятся
нанести даже моральный ущерб тем Героям Социалистического Труда и кавалерам
ордена Трудовой славы, которые сегодня еще работают и которые совершенно не
желают, чтобы их к кому-то или как-то приравнивали.
Вы же сами сказали, что невозможно в первом чтении менять название закона по
Регламенту. Давайте в соответствии с Регламентом вынесем новый закон,
тщательно продуманный и согласованный со всеми, кто действительно внутренне
всю сущность этого закона поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина. (Выкрики из зала.) Минуточку, не
горячитесь. Все за этот закон. Ну и категории хотим расширить...
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Поправки, в том числе и в
заголовок текста, мы можем вносить после принятия закона в первом чтении,
если не меняется концептуально содержание. Кстати, если мы внесем поправку в
наименование закона так, как здесь прозвучало, мы как раз приведем
наименование в соответствие с содержанием законопроекта. Это первое.
И второе. Законопроект (я обратила внимание, ведь большая масса идет
законопроектов) выполнен очень грамотно.
И третье. Уважаемые коллеги! Действительно, не очень удачно с точки зрения
психологической подан законопроект, но, может быть, немножко мы отбросим эти
обиды? Действительно, это и неплохой вариант законопроекта, и можно внести
поправки после первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте в первом чтении примем его. Валентин Иванович,
вы не будете возражать? Примем в первом чтении, и все будет отредактировано.
Роман Семенович, давайте в первом чтении примем. (Выкрики из зала.) Наши
ветераны не возражают.
Ставлю на голосование предложение: принять в первом чтении, а дальше учесть
все замечания. Не возражают. Все будет отредактировано, обещают. Это в
протоколе будет отражено.
Уважаемые депутаты, кто без карточки и желал бы проголосовать? Сулейменов -
за, да? Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы с вами... А нет, у нас еще второй закон -
Любови Александровны Андреевой. По Новгородской области. (Выкрики из зала.)
Да? Сейчас. Воронин Юрий Михайлович, пожалуйста. Депутату Воронину включите
микрофон.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы
поддержал предложение коллеги Мизулиной. И чтобы у нас не оставалось
сомнения, чтобы не было какого-то недоразумения, мы можем прямо сейчас
проголосовать поправку, поскольку приняли в первом чтении, и изменить
название. А дальше поправки пусть дают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не надо горячиться. Во-первых, поправка должна
быть в письменном виде. Знаете, мы чего-нибудь сейчас сгоряча накрутим.
Уважаемые коллеги, как мы поступим со вторым законопроектом? Мы тоже его
обязаны проголосовать. Ставится на голосование законопроект, представленный
Новгородской областной думой. Пожалуйста, голосуйте. У вас на руках все
документы. (Выкрики из зала.)
Сейчас, коллеги. Остановите голосование. Сейчас мы разберемся. Предложение
комитета - отклонить. Но я не вижу, чтобы это предложение было у нас
оформлено в виде проекта постановления. Оно на отдельном листочке? Есть,
нашел. Уважаемые коллеги, в постановлении комитета, о котором докладывал
Сергей Вячеславович Калашников, - отклонить данный проект федерального
закона. Причины он объяснял. Здесь был сделан доклад, вы все слушали.
Ставлю на голосование проект постановления. Идет голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Отклоняется. Но если такое небольшое количество людей в области, то можно,
наверное, вам и внутри этот вопрос решить плюс пойдет основной большой закон.
Уважаемые коллеги, я хотел с вами посоветоваться. Ко мне подходил Лев
Яковлевич Рохлин. У нас здесь присутствует заместитель начальника
Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Вячеслав Владимирович
Жеребцов. У нас есть пункт 7 - о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях. Если мы сейчас этот вопрос не
рассмотрим, значит, мы его перенесем на следующую среду, так как у нас на 16
часов совсем другие вопросы повестки дня. Могу ли я на 15 минут попросить вас
задержаться, чтобы рассмотреть данный закон?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, ну почему "нет"? Сидят генералы,
столько времени ждут. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Это очень спорный законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Рохлин говорит, что он всем понятен. (Выкрики из
зала.) Хорошо, я просто попрошу сейчас продлить на период рассмотрения
данного закона. Может быть, мне... (Выкрики из зала.) Я пока сказал то, о чем
меня просили. Нет. Тогда решайте сами: или мы будем все рассматривать, или
переносим все на среду. (Выкрики из зала.)
Депутат Мизулина, пожалуйста. Не будем кричать через весь зал.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Этот закон с
точки зрения политической очень спорный, в нем ведь предлагаются поправки к
Уголовному кодексу. К действующему Уголовному кодексу. Тогда как мы с вами
приняли Уголовный кодекс, Совет Федерации его одобрил и Президент подписал
уже новый вариант Уголовного кодекса.
В Уголовно-процессуальный кодекс здесь поправки предлагаются. В комитете
заканчивается работа над согласованным вариантом Уголовно-процессуального
кодекса. К сожалению, сейчас нет коллеги Киселева, он более подробно сказал
бы об этом. То есть зачем мы вносим поправки в закон, которого сегодня уже,
считайте, нет (я имею в виду Уголовный кодекс)? И как там решено, кстати, -
это тоже вопрос. Плюс поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, работа над
которым тоже завершается, и видимо, в июле будет внесен законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, ваше мнение? Давайте мы сейчас
председателя комитета послушаем, он просил.
РОХЛИН Л.Я. Этот закон армия ждет. Крайне тяжелое положение с призывом.
Огромное количество личного состава, бросившего армию, и безнаказанно. Если
мы хотим содержать армию в том же состоянии, то можно затягивать с решением
этого вопроса, если хотим помочь ей, то надо рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение:
продлить время работы Государственной Думы. (Выкрики из зала.) Выразите
отношение голосованием. Не шумите. По просьбе Рохлина, именно на его вопрос.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Всем приятного аппетита.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас зайти в зал и
приготовиться к регистрации. В удлиненном режиме, да?.. Группа электронного
голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки и желал бы зарегистрироваться?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 10 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
384.
Депутат Морозов. По порядку ведения, Олег Викторович? Депутату Морозову
включите микрофон.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, мы накануне регистрации обменялись мнениями с
представителями ряда фракций. У нас возник вопрос. Такой "богатый" президиум
перед нами! Не могли бы вы сообщить залу, где ваши заместители, чем они в
настоящее время занимаются и как они вам помогают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу руководителей соответствующих фракций, если
требуется, дать справку, где мои заместители, которые представляют фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Чилингаров на месте, Горячева на месте, Шохин с
утра был.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, хорошо.
Уважаемые коллеги! Мы сегодня принимали решение о том, чтобы заслушать
информацию о готовности в Чечне к проведению выборов. Виктор Степанович
Черномырдин, как вы знаете, находится в командировке. Если не возражаете, я
бы перед "правительственным часом" дал слово Владимиру Юрьевичу Зорину, и он
рассказал бы о том, что знает.
Пожалуйста, только информацию, без обсуждения, чтобы нам не срывать
"правительственный час". А тем, кто пришел на "правительственный час", я
приношу извинения.
ЗОРИН В.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, информация обозначена в повестке как вопрос о ходе
мирного урегулирования кризиса в Чеченской Республике, вопрос, касающийся
выборов, является его составной частью. Я думаю, что нельзя отделять одно от
другого.
Как известно, 27 мая в Кремле были подписаны договоренности из трех пунктов,
в которых содержатся выводы и принятые обязательства по прекращению боевых
действий (это первый пункт). Второй пункт предусматривает обмен насильственно
удерживаемых лиц. В третьем пункте поручается провести рабочим группам
дальнейшие консультации по реализации достигнутых договоренностей.
28 мая рабочие группы под руководством Михайлова и Яриханова встретились и
подписали протокол, тоже состоящий из трех пунктов (второй пункт - об
освобождении всех насильственно удерживаемых лиц). На встрече 28 мая было
достигнуто соглашение о проведении следующих заседаний рабочих групп в
ближайшее время, в начале июня. И такая встреча состоялась в городе Назрань и
проходила с перерывами (на консультации, дискуссии, обмен мнениями) с 4 по 10
июня.
10 июня в результате очень сложных, я бы сказал, драматических переговоров
было подписано два документа. Первый документ называется "Протокол заседания
комиссий по переговорам о прекращении огня, боевых действий и мерах по
урегулированию вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики".
Данный протокол имеется на руках у депутатов, но он не подписан, - это тот
вариант, который был предложен к подписанию. И на 18 июня, я хочу вас
проинформировать, запланировано заседание Государственной комиссии по
урегулированию кризиса в Чеченской Республике, где данный протокол будет
рассмотрен.
Второй документ называется "Протокол заседания рабочих групп по розыску
пропавших без вести и освобождению насильственно удерживаемых лиц,
сформированных при комиссиях по переговорам". Этот документ у меня, он
утвержден и подписан. От федерального центра (от нашей делегации) возглавлял
эту группу Николай Максимович Безбородов, он очень активно работал; со
стороны наших партнеров на переговорах - Казбек Махашев.
Несколько слов о подписанных документах и их значении, что ли. Эти документы,
и встреча, и переговоры являются самой, может быть, серьезной попыткой за
последнее время добиться мирного урегулирования кризиса в Чеченской
Республике. Они создают хорошую базу для прекращения боевых действий, для
обмена насильственно удерживаемых лиц.
Эти протоколы, конечно, не решают главную задачу - политические вопросы, - но
в ходе сложных дебатов было достигнуто соглашение, согласно которому
политические вопросы в целом не обсуждались. Это не значит, что они не
находились в поле зрения участников; это было как подводная часть айсберга.
Делегации часто на нее натыкались, но хватило настойчивости и политической
воли эти вопросы отложить.
Фактически констатирован статус-кво в политическом аспекте, и есть запись.
Если вы посмотрите основной протокол заседания комиссии по переговорам о
прекращении огня... Речь идет о пункте 5, где написано буквально следующее:
комиссии по переговорам договорились, что необходимо провести свободные,
демократические выборы в органы государственной власти Чеченской Республики
всех уровней с участием всех реальных политических сил при общественном и
международном контроле по завершении вывода временных объединенных сил с
территории Чеченской Республики и ее демилитаризации. Вопрос о проведении
выборов во все органы государственной власти Чеченской Республики всех
уровней и с участием всех реальных политических сил является ее внутренним
делом.
Сейчас вопросы выборов в Чеченской Республике 16 июня дебатируются достаточно
активно. Хотелось бы сразу сказать, что позиция комиссии по переговорам
федерального центра состоит в том, что, независимо от факта проведения или
непроведения этих выборов (выборов на переходный период временных органов),
по завершении вывода временной группировки федеральных сил и демилитаризации
Чеченской Республики вопрос о проведении свободных демократических выборов
встанет в повестку дня, независимо от сроков, когда это произойдет.
В протоколе указаны сроки. Речь идет о том, что этот процесс должен
завершиться до 31 августа. Есть там и вторые временные параметры - это вопрос
о разблокировании населенных пунктов. Если вы посмотрите этот протокол, там
тоже указано, что с 11 июня по 7 июля 1996 года ликвидируются блок-посты на
выездах из населенных пунктов. Для охраны подразделений временных
объединенных сил устанавливаются контрольно-пропускные пункты, которые
ликвидируются по мере вывода этих подразделений.
Есть ряд позиций, по которым в данном протоколе не достигнуты окончательные
формулировки. В частности, что такое "специальные операции"? Как понимать
выражения "незаконное ношение оружия", "график поэтапного вывода временных
объединенный сил" и "демилитаризация республики"? Все эти позиции будут
обсуждаться в ходе контактов руководителей рабочих групп, которые возглавляют
командующий временными объединенными силами Тихомиров и начальник Главного
штаба вооруженных сил наших партнеров на переговорах Аслан Масхадов. Перед
ними поставлена задача: произвести обмен необходимыми данными для
осуществления контроля за выполнением пунктов 1 и 2 настоящего протокола;
определить зоны ответственности и лиц, ответственных за прекращение огня и
боевых действий в этих зонах (совместные рабочие группы определяют количество
зон ответственности); приступить к разработке графика поэтапного отвода и
вывода временных объединенных сил с территории Чеченской Республики и ее
демилитаризации и до 15 июня согласовать его на уровне руководителей комиссий
по переговорам.
Вот вкратце те позиции, по которым достигнуто соглашение, и как они выглядят
документально. Рабочие группы должны работать и будут работать. На уровне
заместителей руководителей их встречи состоялись. Если не будет достигнуто
соглашение по тем понятиям, о которых я говорил, необходимо будет провести
встречу руководителей комиссий по переговорам. В случае же возникновения
более серьезных моментов, мы не исключаем встречи на уровне тех должностных
лиц, которые подписали договоренности в Кремле 27 мая 1996 года.
Мы сознаем, что это процесс сложный, хрупкий, непростой. Было и будет еще
много трудностей. Даже в ходе переговоров были всяческие заявления и
всяческие действия различных политических сил. Достаточно назвать факт гибели
Юсупа Эльмурзаева, префекта Урус-Мартановского района. Это и обстрел
делегации Масхадова (по возвращении), в результате которого были раненые
среди сопровождавших данную колонну представителей федерального центра. Есть
и другие проблемы, но самое главное (еще раз хотелось бы обратить на это
внимание), чтобы всем нам хватило выдержки, мудрости и разума для того, чтобы
довести начатое дело до конца, до мирного урегулирования кризиса в Чеченской
Республике.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Юрьевич. Уважаемые коллеги! (Выкрики
из зала.) Мы не задаем вопросы - это выступал наш же коллега. Какие
вопросы-то?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, для понимания, пожалуйста, ответьте депутату
Нигкоеву.
Депутат Нигкоев, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Владимир Юрьевич! Я вот внимательно прочитал этот
протокол и вас внимательно слушал. Скажите, пожалуйста, чеченская сторона, в
каком качестве подписывает протокол? Как суверенное государство или как
субъект Российской Федерации?
ЗОРИН В.Ю. Вы задаете очень важный вопрос. Посредник на переговорах,
представляющий группу ОБСЕ, Тим Гульдиманн сделал заявление, что Чеченская
Республика является субъектом Российской Федерации. Сторона, которая
участвовала в переговорах, этого факта не признает. Называет себя Чеченской
Республикой Ичкерией. В данном протоколе есть сноска, где об этом написано. Я
думаю, что вопросов здесь задавать много, может быть, и не нужно, так как все
в данном протоколе отражено.
Самое главное, что нам удалось достигнуть на этом этапе переговорного
процесса: стороны признали, что военного решения данного конфликта нет. На
данном уровне договоренности конфликт с военных рельс переводится на рельсы
политические и государственно-правовые. Это целый комплекс проблем и
вопросов. Вопрос о статусе, я уже рассказывал, был как бы вынесен за скобки
данного этапа переговоров. Это не значит, что мы от него уходим, мы к нему
будем возвращаться для выработки приемлемых формул.
Кстати, вопрос об особом статусе, об особенностях статуса дебатировался,
обсуждался. И наши партнеры на переговорах предложили нам для
конфиденциального пока обсуждения свое видение данной проблемы. Но это вопрос
будущего этапа переговоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич Рохлин. Пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я. Владимир Юрьевич, не столько хочу задать вопрос, сколько
высказать озабоченность. Не случится ли в ближайшее время со стороны
дудаевцев крупного теракта? Что меня заставляет об этом думать?
Первое. Поводом для переговоров были в первую очередь следующие моменты.
Вывод войск. Первый же момент - вывод 245-го полка, когда вместо него встал
полк 19-й дивизии, - вызвал крайнее раздражение дудаевцев. Они поняли, что не
все так.
Второй момент - перенос выборов. Это для них было тоже чрезвычайно важно. Это
не получилось. Завгаев, так сказать, отказался.
И третий момент - им еще всыпали, пока они ехали. И несколько таких резких
заявлений, это одна сторона, и вторая сторона - у дудуаевцев появилась
возможность в результате отсутствия давления войск перегруппироваться,
осуществить перемещения. И вот желание помешать выборам... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
ЗОРИН В.Ю. Я бы разделил данную проблему на две плоскости. Здесь есть
плоскость юридическая и правовая и есть политическая. Если мы возьмем сторону
юридическую, то в договоренностях, подписанных 27 мая в Кремле, о выборах и
политических условиях прекращения боевых действий речи нет. В этом документе
подчеркнута приверженность участников этого процесса решать все политические
вопросы мирными средствами. Насколько искренне желание наших партнеров на
переговорах это выполнить - покажет будущее. Но я поэтому хотел бы еще раз
призвать всех к выдержке в это время и к взвешенности в любых действиях и
любой реакции на эти события.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Сулейменов, депутат из Чечни.
И давайте на этом закончим. Первый микрофон, пожалуйста.
СУЛЕЙМЕНОВ И.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! У меня в принципе не
вопрос, я хотел бы обратиться к залу. Вот уже полгода этот вопрос
периодически встает на повестку дня, но не рассматривается в полном объеме.
Кто-то что-то говорит про Чечню. Дискуссий по этому поводу мы не начинаем,
эту проблему мы предметно не изучаем. И все у нас идет по верхушкам. Из-за
этого у нас складывается такая ситуация: там одну комиссию создают, здесь -
другую, там - третью группу. А для того чтобы сейчас разобраться вот с этой
проблемой... Все-таки пять лет я находился там, полгода я уже в Думе
нахожусь. Вот бы хоть одно наше заседание посвятить этой проблеме! Не зная
предмета, не исследуя этот предмет из первоисточника, мы сейчас начинаем
шарахаться между различными источниками. Кто-то подошел, сказал депутату,
где-то что-то напечатали в газете или кто-то по телевизору что-то сказал. Так
у нас получается. Мы не можем игнорировать эту серьезнейшую для нашего
государства проблему.
Я уверяю вас, уважаемые депутаты, нам сейчас самое главное - не дать себя
втянуть в различные политические баталии по поводу Чечни. Раз комиссия есть,
пусть она работает. Но сегодня вопрос касается выборов. Я только что
разговаривал с Завгаевым... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
СУЛЕЙМЕНОВ И.А. Выборы в республике идут полным ходом. Я считаю, все выводы
по этим выборам сделает Центральная избирательная комиссия. А наша задача -
не дать себя втянуть в различные политические баталии по этому поводу. Это
моя огромная просьба ко всем депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что мы и стараемся делать.
Спасибо, Владимир Юрьевич.
Уважаемые коллеги! (Шум в зале.) Нет, зачем нам пресс-конференцию открывать?
Депутат Янковский. По ведению? Ну если только по ведению. Пожалуйста.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Только по ведению.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Мне кажется, что нужно либо открывать запись
на вопросы и начинать дискуссию, либо не предоставлять слово никому.
Согласитесь, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутаты настаивали, поэтому...
ЯНКОВСКИЙ А.Э. Последнее выступление было как раз результатом того, что вы не
так поступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Переходим к "правительственному часу". У нас сегодня вопрос о мерах по
эффективному решению проблем районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей. Информация председателя Государственного комитета Российской
Федерации по вопросам развития Севера Владимира Петровича Курамина.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
КУРАМИН В.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте мне
по поручению Виктора Степановича Черномырдина проинформировать вас о мерах,
принимаемых Правительством по эффективному решению северных проблем.
Учитывая, что в принципе такая информация три недели назад была представлена
Государственной Думе, полагал бы возможным акцентировать внимание лишь на
главных вопросах.
Прежде всего хотелось бы подчеркнуть, что Север занимает в деятельности
Правительства особое место. Она строится в соответствии с принятыми им
концепцией и основными направлениями развития этого региона, ключевым
принципом которых признан государственный протекционизм. В качестве основных
задач северной политики определены содействие нормализации обстановки в
регионе, противодействие разрушительным тенденциям в его хозяйственном
комплексе, поддержка жизнеобеспечения северян. С начала реформ эта работа
ведется по различным направлениям. За эти годы принято правительственное
решение о стабилизации социально-экономического положения практически по всем
регионам Севера. Оказывалась помощь предприятиям природоэксплуатирующих
комплексов. Принят подготовленный с участием Правительства закон о
государственных гарантиях и компенсациях для северян. Проводилась работа по
восстановлению рыночных структур, развитию охраняемых природных зон.
На решение наиболее острых социально-экономических проблем нацелены программа
строительства жилья для северян, программа "Дети Севера", программа развития
экономики и культуры малочисленных народов, государственным заказчиком
которых выступает Госкомсевер. Замечу, кстати, что всего в настоящее время на
территории Севера реализуется свыше 30 из 53 федеральных программ, принятых к
финансированию из федерального бюджета в 1996 году. Под постоянным контролем
Правительства находятся вопросы поставок продукции на Север. Несмотря на все
известные вам трудности, все эти годы нам в основном удавалось решать
проблемы завоза, а в прошлом году даже немного превысить объемы поставок 1994
года, например, по продовольствию - на 14 процентов, по нефтепродуктам - на 7
процентов.
Все эти меры, конечно, сыграли роль фактора, сдерживающего негативные явления
на Севере. В прошедшем году в ряде регионов появились первые признаки
стабилизации. Сейчас уже можно говорить, что они начинают (ну в некоторых
регионах) принимать характер тенденций.
Однако если бы я на этом поставил точку, то, наверное, я бы не сказал ничего
о действительной обстановке на Севере.
Я должен признать, что социально-экономическая ситуация в целом на Севере
продолжала и продолжает ухудшаться. Причем во многих территориях темпы
снижения производства и уровня жизни населения превышают среднероссийские. И
не в последнюю очередь потому, что правительственные решения, государственные
программы, законодательные акты, принятые по Северу, зачастую выполняются
неудовлетворительно. Именно по этой причине не в полном объеме исполняется
закон о гарантиях и компенсациях. В объемах, далеких от потребности,
выделяются средства под государственные программы и другие мероприятия по
Северу.
Например, в 1995 году бюджетная заявка на финансирование федеральных целевых
программ была урезана вчетверо, а фактическое выделение средств, заложенных в
бюджете на программу развития экономики и культуры малочисленных народов,
составило 62 процента, на строительство жилья - 14 процентов, на программу
"Дети Севера" (а затраты на эту программу являются защищенной статьей в
бюджете) - всего только 87 процентов.
Аналогично складывается обстановка и в 1996 году. В основном это связано,
естественно, с возможностями бюджета. И в этих условиях Правительство
изыскивает нетрадиционные формы финансирования утвержденных мероприятий по
Северу.
В частности, на реализацию программ строительства жилья и развития экономики
и культуры малочисленных народов в прошлом году были выданы казначейские
обязательства на сумму 165 миллиардов рублей. В текущем году оформлены
векселя коммерческих банков под гарантии Минфина на 93 миллиарда рублей.
Принято решение о развитии ипотечного кредитования.
На рассмотрении в Правительстве находятся предложения о восстановлении
сбережений выезжающих из районов Севера для финансирования строительства
жилья в виде акций на получение эквивалентной части государственной
собственности.
Активно использовались в прошлом году казначейские обязательства, налоговые
освобождения, векселя под поручительство Минфина и при финансировании
поставок продукции на Север. В текущем году по состоянию на 1 июня выделены
под завоз 900 миллиардов рублей, они полностью оформлены векселями. В стадии
оформления (буквально в ближайшие дни мы получили разрешение) еще 700
миллиардов рублей.
Прорабатывается вопрос о снижении процентной ставки за пользование ссудой с
одной трети до 10 процентов годовой учетной банковской ставки.
В рамках реализации программ развития экономики и культуры малочисленных
народов отрабатывается схема финансирования строительства с привлечением
кредитов зарубежных инвесторов. И отдельно хотел бы отметить, что в настоящее
время в Минфине подготовлен проект новой методики расчета трансфертов с
учетом особенностей северных территорий. Имеются в виду суровость
природно-климатических условий, транспортная доступность, ограниченные сроки
поставок. И если проект будет принят, северяне получат дополнительную
государственную поддержку.
Сегодня как раз в этот момент, когда я вас информирую по данному вопросу,
идет совещание в Минфине, где рассматривается этот вопрос. Но я хотел бы
подчеркнуть, что этот вопрос имеет принципиальное значение, так как многие
северные территории в 1996 году из-за неправильного расчета трансфертов
оказались в очень сложном финансовом положении. Это касается Камчатки,
Чукотки, Приморья, Хабаровска и ряда других северных территорий.
Вообще говоря, в последнее время внимание Правительства к проблемам Севера
усилилось. Первостепенное значение придается вопросам социальной защищенности
людей. При этом решается двуединая задача. С одной стороны, разгрузить Север,
если можно так выразиться, от избыточного населения, в том числе
появляющегося в результате ликвидации убыточных производств; с другой -
представить гарантии компенсаций тем, кто работает на Севере, обеспечивая
государственные нужды. На это, в частности, направлен указ Президента
Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки в
обеспечении жильем граждан, выезжающих из районов Севера и приравненных к ним
местностей.
Принято решение о предоставлении права льготного проезда в центральные районы
России один раз в два года жителям Дальневосточного региона и о мерах
социальной защиты населения поселков Полярный, Диксон, имени Мандрикова.
Подготовлены проект указа Президента о финансовом обеспечении закона о
государственных гарантиях и компенсациях для северян и проекты постановлений
Правительства о льготах по оплате проезда на транспорте для малообеспеченных
слоев населения, о порядке вывоза товаров лицами, работающими и проживающими
в этом регионе.
Непосредственное отношение к вопросу социальной защиты северян имеет принятое
решение Президента о снижении на 50 процентов железнодорожных тарифов на
поставку воркутинских углей и принятое решение Правительства о предоставлении
инвестиционного налогового кредита предприятиям Камчатской области.
Хотел бы подчеркнуть, что повышенное внимание Правительства к проблемам
Севера носит отнюдь не сиюминутный характер. Свидетельство тому - программные
документы, разработанные задолго до всяких кампаний и рассчитанные на
длительную перспективу. В первую очередь я имею в виду Государственную
сводную программу экономического и социального развития Севера России.
Распоряжением Правительства министерствам и ведомствам, органам
исполнительной власти субъектов Федерации поручено при подготовке прогнозов,
концепций и программ социально-экономического развития страны учитывать ее
основные положения. Принята также федеральная программа по развитию республик
Саха (Якутия) и Бурятия, Курил, Дальнего Востока и Забайкалья.
Разрабатывается программа по Нижнему Приангарью. Ведется работа над
программой в рамках Сибирского соглашения. Подготовлена к рассмотрению
федеральная целевая программа экономического и социального развития коренных
малочисленных народов Севера до 2000 года.
Все сказанное позволяет утверждать, что государственная поддержка Севера
выходит на качественно новый уровень, отвечающий нынешнему этапу становления
рыночных отношений. А это, в свою очередь, требует адекватной правовой базы
воздействия государства на процессы, протекающие в регионе. В настоящее время
она практически отсутствует, и государственное регулирование
социально-экономического развития Севера обеспечивается в основном отдельными
решениями Президента и Правительства Российской Федерации.
Отрадно, что в плане законотворческой работы Комитета по проблемам Севера на
1996 год предусмотрена подготовка пакета законов по наиболее важным
направлениям государственной политики развития этого региона. Один из них
имеет принципиальное значение. Я имею в виду недавно принятый закон об
основах государственного регулирования социально-экономического развития
Севера Российской Федерации. Хотелось бы надеяться, что с реализации этого
закона начнется новый этап во взаимодействии органов законодательной и
исполнительной власти по эффективному решению очень непростых северных
проблем.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович. Владимир Петрович, вы
согласились бы в течение 15 минут ответить на вопросы депутатов?
Прошу группу электронного голосования провести запись депутатов для вопросов.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Пять человек записались.
Пожалуйста, депутат Цветков. Первый вопрос.
ЦВЕТКОВ В.И., депутатская группа "Российские регионы".
Владимир Петрович, ответьте, пожалуйста, на вопрос: сколько сейчас накоплено
грузов в портах накопления на малых реках - по плану и по факту?
КУРАМИН В.П. Я понял. Я просто назову абсолютные цифры, так как я в принципе
к этому готовился. Значит, на сегодняшний день нефтепродуктов завезено 2640
тысяч, но, к сожалению, это составляет только 76 процентов к уровню прошлого
года. Угля, правда, завезено 3428 тысяч - этот показатель выше, гораздо выше,
чем в прошлом году, - 161 процент к прошлому году. Продовольствия завезено
659 тысяч тонн - это составляет только 82 процента к уровню прошлого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Владимир Петрович! Меня очень волнует наша переселенческая политика
Правительства и региональных властей. Сегодня есть программа переселения из
районов Крайнего Севера. Но Ханты-Мансийский автономный округ не относится к
территориям Крайнего Севера, приравнен к ним. Но тем не менее в 1995 году от
нас уехало 53 тысячи человек, в этом году эта цифра кратно возрастает.
Скажите: когда мы будем планировать все-таки и переселенческую политику в
отношении районов, приравненных к районам Крайнего Севера?
КУРАМИН В.П. Нашей программой, о которой я уже докладывал, как раз
охватываются все районы: и районы Крайнего Севера, и приравненные к ним
районы. Но другой вопрос... Что, здесь мы же, наверное, друг с другом в
прятки играть не будем? Если в текущем году под эту программу выделено 143
миллиарда рублей, а один квадратный метр в самых благополучных районах (а мы
стараемся строить жилье в благополучных районах) стоит минимум 2 миллиона
рублей, то простая арифметика показывает, сколько можно за счет этих средств
построить.
Да, мы не останавливаемся только на том, что используем эти средства и все,
мы на этом не останавливаемся. Мы очень активно привлекаем средства и
территорий, и предприятий, и коммерческих банков. И это в какой-то мере,
конечно, нам позволяет объем увеличить. Скажем, в прошлом году нам удалось
ввести в эксплуатацию 225 тысяч квадратных метров жилья. Это плохо, этого
мало, но тем не менее 2700 семей мы сумели переселить.
Программа, о которой я говорил, последняя, утвержденная Президентом,
объявлена президентской. Это, в общем-то, вселяет, скажем, в нас, в
Госкомсевер, надежду, уверенность в том, что при обсуждении бюджета на 1997
год в 1996 году вы, депутаты, проголосуете так, чтобы средства на эти цели
были выделены. Ну, по крайней мере, не 147 миллиардов рублей. А программой
охвачены все районы: и районы Крайнего Севера, и районы приравненные. Да, но
приоритет все-таки отдается районам Крайнего Севера. И понятно почему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Владимир Петрович! Сегодня нам Министерство финансов в очередной
раз представило поквартальную разбивку средств бюджета, в том числе средств
под завоз продукции на Крайний Север, и, невзирая на закон о том, что 70
процентов этих средств должно быть выделено до 15 июля, в поквартальной
разбивке выделяется на первый и второй кварталы меньше 50 процентов средств.
Вы знаете, что их недостаточно даже по сравнению с вашими минимальными
расчетами, втрое меньше, чем нужно. И дается такая поквартальная разбивка.
Вообще вас, как говорится, ставили об этом в известность? Эту цифру с вами
согласовывали? Вам не удалось отстоять или вы с ней согласны?
КУРАМИН В.П. Я к сожалению, должен признаться, что, конечно, Минфин такие
вещи с каждым министерством, к сожалению, не согласовывает. Но я получил три
дня назад приятное сообщение о том, что предусмотрено в графиках выделение,
правда, векселями (это, как говорится, не настоящие все-таки деньги, это не
полный объем денег), дополнительно 700 миллиардов рублей. И, таким образом,
общая сумма: 1,6 триллиона рублей. А для того, чтобы иметь 70 процентов (7 на
3), надо 2,1. Я убежден в том, что до 15 июля Минфин оставшиеся (сколько это
получается?) еще 700 миллиардов рублей нам выделит. Так что через векселя эта
программа будет решена. Но другое дело, что векселя есть векселя. Это
все-таки не натурные деньги. Во-первых, их цена уже будет не те 2,3 триллиона
рублей, а дай Бог, чтобы это было 1,8,-1,9 триллиона рублей. Но, вы сами
знаете, какая ситуация с бюджетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман Владимир Владимирович, пожалуйста.
ГОМАН В.В. Уважаемый Владимир Петрович! Наша оценка, оценка депутатов -
членов Комитета Государственной Думы по проблемам Севера, по завозу сводится
к тому, что ситуация вообще принимает угрожающий характер. И мы неоднократно
в своих обращениях и к Правительству, и к Президенту Российской Федерации
настаивали на том, чтобы Правительство провело внеочередное, экстренное,
специальное заседание по проблемам завоза. Хотелось бы услышать: когда, в
конце концов, все-таки Правительство намерено рассмотреть эту ситуацию и
принять конкретные решения, связанные с выделением необходимых средств для
обеспечения завоза на Север всего необходимого.
КУРАМИН В.П. Вопрос о завозе рассматривала комиссия по оперативным вопросам
(рассматривал Олег Николаевич Сосковец). Но была попытка рассмотреть этот
вопрос и на заседании Правительства; правда, в полном объеме рассмотрение не
состоялось. Там слушали только по трем регионам. Но ситуация действительно
сложная. Я не хочу ее каким-то образом сглаживать, и она сложной стала только
в связи с тем, что регионы, получив средства в 1994-1995 годах на возвратной
основе, к сожалению, эти средства не могут возвратить. И в связи с этим темпы
завоза, как я уже доложил, отвечая на вопрос депутата Цветкова, гораздо ниже.
Мы просим тоже, чтобы Правительство рассмотрело. Я думаю, что в конце июня -
начале июля этот вопрос должен быть рассмотрен на заседании Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев Михаил Зиновьевич, пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
У меня к вам два вопроса.
Первый вопрос. Насколько я знаю, в северных районах у нас достаточно много
украинцев работало и приезжих из других бывших республик, но особенно много с
Украины. Каков их статус сейчас? Являются они российскими гражданами или не
являются? Если не являются, то являются ли они иностранцами? Имеет ли к ним
отношение закон о статусе иностранцев? И что думает Госкомсевер по этому
поводу?
И второй мой вопрос: по какому критерию вы выбираете уполномоченные банки по
финансированию северного завоза? Применяются ли при этом открытые конкурсы,
тендерные процедуры? И как эти банки возвращают кредиты, выдаваемые под
северный завоз? Каков график их погашения?
КУРАМИН В.П. По первому вопросу. Действительно, такой вопрос возникает. Очень
много украинцев живут на северных территориях, особенно в Тюменской области
(я имею в виду Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа). Несколько раз эту
тему мы рассматривали вместе с представителями нашего министерства, которое
занимается бывшими социалистическими странами, приезжали и представители
Украины. Сегодня пока не очень, конечно, понятен статус. Пока они граждане
Советского Союза. Многие из них сумели (может быть, я раскрываю какой-то
секрет) получить украинские паспорта и здесь работают как в командировке.
Многие устроились, если допустимо такое выражение, совсем интересно. Есть у
нас Белгородская область, и вы, наверное, слышали, что там сейчас очень бурно
идет строительство жилья. Тут ведь тоже есть ответ на вопрос: почему это
вдруг там начали строить жилье? Да, украинцы из Тюменской области, из других
областей отправляют свои накопленные капиталы в Белгородскую область, чтобы
строить там жилье. Они так ведут свою жизненную схему. Наступает период
отпусков, и они едут в построенные квартиры в Белгороде, садятся там в
автомобили (у них есть автомобили) и едут на Украину в гости, гостят
месяц-полтора на Украине, затем возвращаются в Белгород, оставляют транспорт,
закрывают квартиры и едут работать в Тюменскую область, Красноярский край и
другие области. То есть официально оформленного положения, статуса у этих
граждан, к сожалению, должен ответить, пока нет. Но ведется переговорный
процесс с Украиной по этому поводу. Вот я бы на этот вопрос только так
ответил.
Теперь на второй вопрос - по поводу уполномоченных банков. Процедура такова.
Да, первые обращения идут в Госкомсевер и подчас напрямую в Минфин. Мы на
заседании рабочей комиссии рассматриваем предложение того или иного банка
участвовать в операциях, связанных с завозом, финансированием других
направлений северных программ. Рабочая комиссия вносит свои предложения в
Минфин. Минфин направляет их в большую комиссию, которую сегодня возглавляет
Каданников. Но прежде, чем эта комиссия примет решение включить тот или иной
банк в список уполномоченных, она получает очень подробную информацию
Центрального банка и Минфина о положении финансов этого банка, то есть, по
сути, на завершающем этапе комиссия Каданникова получает рекомендации Минфина
и Центробанка и только после этого назначает этот банк уполномоченным.
ИЗ ЗАЛА. А с отдачей как?
КУРАМИН В.П. С отдачей не всегда хорошо. Сейчас у нас есть несколько банков,
которые, к сожалению, на данный момент задолжали, не полностью возвратили
средства. Есть такие банки, крупные банки, надежные банки, но и у них
сложности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин Владимир Михайлович, пожалуйста.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Потапенко - по карточке Зеленина.
Владимир Петрович! Я всегда поддерживал программы поддержки северных районов,
мой голос присоединялся к этим программам. Но сам я из Курской области - это
Центральное черноземье, богатейший край по своим природным ресурсам. Но
сегодня у нас с населения собирают по 10 тысяч для того, чтобы работали
районные больницы. И меня сегодня мучит такая мысль: где же сегодня тяжелее -
в районах Крайнего Севера или в центральной части, куда они должны
переселяться? И что тогда вообще происходит?
КУРАМИН В.П. Ну, тяжело, наверное, кругом - и там, и там тяжело. Сложно
сказать, где перевешивает. Если кто-то бывал на Севере... Если не бывал,
давайте мы с вами слетаем в Таймырский округ или в ту же Воркуту. Но, скажем
так, тяжело и в Курске. Сам я родом из Саратовской области. Но все-таки
наступила весна, можно посадить огород, вырастить картошку, вырастить овощи и
за счет этого жить. Это если говорить об обстановке. А вот посмотрите, что на
Таймыре, что на Чукотке, что в Воркуте, - там же круглый год зима! Конечно,
климатические условия, оторванность, будем так говорить, от центральных
районов, усложняют жизнь на Севере. Но это одна сторона: как пропитаться. И
вторая сторона: климатические воздействия на организм там таковы, что всю
жизнь человек там жить не может.
ИЗ ЗАЛА. В чернобыльской зоне еще хуже!
КУРАМИН В.П. В чернобыльской зоне, конечно, хуже. (Шум в зале, выкрики.) Ну а
зачем сравнивать с Чернобылем? (Оживление в зале.) Я докладываю депутатам. Я
тоже "чернобылец": четыре раза я в Чернобыль ездил и горжусь тем, что
пришлось...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Уважаемые коллеги! Спасибо большое
докладчику. Вопросы на этом все закончились. Потише, пожалуйста.
У нас следующий вопрос повестки дня: заявления фракций...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему вы должны выступать? Совет Думы принимал решение
о "правительственном часе". Дадим слово депутату Цветкову для заключения, да?
Пожалуйста... (Оживление в зале.) Вот видите, жертва Чернобыля показывает на
вас и говорит: вот жертва Севера идет...
ЦВЕТКОВ В.М. Уважаемые коллеги! Я бы, конечно, не настаивал на выступлении
сейчас, потому что в целом наше упорство... А вы заметили, что мы трижды
инициировали вопрос и трижды конкретно указывали на человека, который должен
перед нами выступить, - это Председатель Правительства. И все наши попытки
кончались тем, что выставлялось одно и то же ведомство - Госкомсевер. Но
сегодня перед нами выступил председатель... мы его очень уважаем. И что
характерно, я бы сразу сказал, у нас нет претензий к этому ведомству. Это
ведомство занимается организацией, занимается планированием, занимается
связями с Севером и контролем за состоянием дел на Севере. Но вопрос сейчас
не в этом, а в том, что как бы мы хорошо ни планировали, как бы мы хорошо ни
обеспечивали, все равно любая программа, любое планирование будет абсолютно
бесперспективным без финансирования. Но сейчас об этом нам никто сказать не
может. Я не случайно акцентировал внимание на том, что наше упорство добиться
от Правительства перспективы этого года (я уж не говорю - на следующий год)
упирается в глухое молчание.
Я не буду говорить сейчас о том, как тяжело живется людям на Севере. Но
вопрос в том, что системный отход, откатывание, Правительства от проблем
Севера прослеживается. Я достаточно профессионально занимаюсь уже три года
проблемами Севера и хочу сказать, что можно взять мое выступление в прошлом
году, в позапрошлом году. Они все где-то в одном и том же ключе звучат,
только каждое последующее - с большим надрывом.
Я не буду говорить об эмоциях. Мы почему-то сравниваем с прошлым годом. По
сравнению с прошлым годом разница на чуть-чуть. А я бы откатился на 1993 год.
Там уже не чуть-чуть, там - половина. Если, например, по завозу грузов, то в
1993 году 53 тысячи тонн завезено было, в 1994 году - 37 тысяч тонн, в 1995
году - 31 тысяча тонн. В 1996 году (я не зря задал вопрос о накоплении
грузов) 300 тысяч тонн по плану должно быть, 30 тысяч тонн - по факту.
Сегодня середина лета, уже и реки-то помельчали.
Здесь Владимир Петрович приводил данные, что у нас в 1995 году есть позиции,
по которым даже чуть-чуть больше поставлено на Север - продовольствия, нефти
и так далее. Но как это может быть, когда 5,4 триллиона в 1993 году, 4,3
триллиона - в 1994 году и 3 триллиона только на поддержку транспортных
расходов в этом году. Следовательно, в этом году на поддержку Севера вообще
ничего не дали. Вообще ничего!
И заметьте один очень четкий маневр: Правительство оставляет северным
территориям те деньги, которые выдали в прошлом и позапрошлом году. В
позапрошлом году мы уже списали колхозникам, аграрникам и северянам и
убедились в том, что деньги безвозвратные. В этом году абсолютно без анализа
существования этих денег оставляют эти деньги и говорят, что Север обеспечен.
Север обеспечен пустыми, "воздушными", деньгами. Север обеспечен тем... В
принципе Магадан, например, не входит в зону досрочной поставки продукции,
туда, где в бюджете предусмотрена поддержка только тех, кому у нас досрочная
поставка продукции идет. Следовательно, этому региону вообще ни одной копейки
не предусмотрено.
Так я что хочу сказать: это опасная тенденция, когда мы "воздушные" деньги
пытаемся облечь в реальную оболочку и вроде бы отдать территориям. В
результате уже сейчас северяне с тревогой смотрят на то, что накоплений угля
и других энергоносителей, которые обеспечивают тепло, к зиме нет. С тревогой
ждем наступления холодов.
Я много мог бы говорить о том, что мы должны делать или пытаемся делать. Но
тем не менее я считаю, что нам все-таки надо хоть в одном вопросе добиться
конкретного ответа. Потому что получается так, что если мы сейчас опять
свернем этот вопрос... Вопрос можно было бы в апреле не поднимать, потому что
у нас же нет конкретного ответа. Мы услышали, что в прошлом году
финансирование программы по жилью составило 14 процентов, в этом - ни рубля.
Хотя тысячи (только в Магадане тысяча семей), сдав квартиры, ждут субсидий.
Этих жалких субсидий, которые в принципе обесцениваются. Люди приезжают сюда,
в центр, и оказываются, всю жизнь проработав на Севере, без жилья, без денег
и без перспективы устроиться на работу, потому что ситуация и здесь тяжелая.
Следовательно, я хочу сказать, все эти вопросы не могут быть без контроля
Государственной Думы.
И я считаю, что мы должны в целом принять постановление и обратиться,
наверное, уже к Президенту, с тем чтобы все-таки упорядочить вопросы решения
северных программ. Ни одна из них не выполнена, в том числе и по завозу
продукции, и "Дети Севера", и 145-я программа, малочисленных народов, и
переселений.
Я предлагаю принять постановление по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где оно? (Выкрики из зала.) Тогда - на следующем
заседании.
ЦВЕТКОВ В.И. Я не буду его зачитывать тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо.
ЦВЕТКОВ В.И. Я его размножу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, размножим, депутаты прочитают, и потом будем его
принимать.
ИЗ ЗАЛА. Это не первое уже постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это не первое постановление. Это, по-моему, уже
знают все.
Уважаемые коллеги! На этом "правительственный час" сегодня завершается. У нас
сегодня по Регламенту - заявления депутатских фракций, групп, комитетов.
Пожалуйста, у кого есть что сказать? Какая фракция претендует на центральную
трибуну?
Пожалуйста, Владимир Сергеевич Медведев, "Российские регионы". Сегодня под
номером один.
МЕДВЕДЕВ В.С. Уважаемые коллеги! У вас на руках заявление депутатской группы
"Российские регионы". Я для стенограммы его озвучу.
28 мая сего года газета "Правда" в заметке "В Госдуме ЧП криминального
масштаба" обвиняла депутата группы "Российские регионы" Цветкова в соучастии
в попытке прослушивания заседания фракции КПРФ. В этот же день в
Государственной Думе с изложением происшедшего выступил координатор фракции
КПРФ Шенкарев, а среди депутатов была распространена записка руководителя
аппарата фракции Букина. Председатель Государственной Думы Селезнев дал
поручение провести расследование происшедшего.
Весь криминал Цветкова состоял в том, что его помощник для подготовки
интервью с депутатом заказал пропуск в здание Государственной Думы спецкору
издательского дома "Коммерсант" Крючкову. Поскольку в соответствии с
действующим порядком сопровождения приглашенных лиц по зданиям Думы не
требуется, проследить, в какой кабинет по пути от проходной заглянул
журналист, невозможно.
Поскольку "Правда" без всяких оснований недвусмысленно обвинила депутата в
сговоре с журналистом, Цветков 28 мая сего года направил главному редактору
Ильину опровержение. В случае отказа опубликовать опровержение в соответствии
с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" Цветков
намерен обратиться в суд о защите своей чести и достоинства.
Казалось бы, ситуация исчерпана. Но нет, 13 июня сего года во время
обсуждения вопроса о комиссии Государственной Думы по депутатской этике вновь
был извлечен эпизод со злополучным пропуском, но на этот раз с попыткой
отвести кандидатуру депутата Цветкова из состава комиссии по депутатской
этике уже за то, что его отношения с иностранными журналистами не
соответствуют никакой этике.
Группа "Российские регионы" напоминает депутатам, что она, единственная из
депутатских объединений в Государственной Думе, была сформирована не по
политическому признаку. В группу вошли независимые депутаты, представляющие
интересы своих территорий. В частности, Цветков - один из активных защитников
Севера, его округ - вся Магаданская область. Группа "Российские регионы"
заявляет, что попытка вновь использовать случай с заказом пропуска при
решении внутридумского вопроса - это не что иное, как стремление набрать
дополнительные очки накануне президентских выборов. Если депутата Баюнова
действительно беспокоит происшедшее, ему ничто не мешает проконтролировать
ход служебного расследования. Во имя единства Государственной Думы депутаты
от группы "Российские регионы" призывают коллег воздержаться от политических
спекуляций, выдерживать такт и уважение в отношении друг к другу.
Группа "Российские регионы" обращается к Председателю Государственной Думы с
настоятельным требованием завершить служебное расследование и огласить его
результаты на заседании Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, нам уже к следующему заседанию результаты
сообщат. Там, я знаю, занимается наша режимная служба.
Пожалуйста, депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы хотел
сегодня в своем заявлении от имени фракции "Наш дом - Россия" остановиться на
трех моментах. Один из них мы распространили в виде заявления, не считаю
целесообразным его читать, вы посмотрели.
Хотел бы обратить внимание только на одно. Я прошу, Геннадий Николаевич, вас,
Совет Государственной Думы пересмотреть отношение к решениям, принимаемым
различными комитетами, особенно комитетом по организации работы Думы,
который, откровенно говоря, принимая иногда такие решения, как решение по
выставке, вводит нас в определенные коллизии, мешая дальнейшей работе.
И говоря о работе данного комитета вообще, я хотел бы отметить, что,
наверное, назрело время, когда нам срочно необходимо все-таки приступить (и я
думаю, такое время будет после 16-го) к разработке нормального Регламента, в
том числе положения о работе различных комитетов. Я считаю неправильным,
когда решение Председателя Государственной Думы вопросов распределение жилья
между фракциями, когда фракции предлагают свои кандидатуры, идет еще на
утверждение комитета по организации работы Думы и когда там принимают решение
- давать депутату квартиру или не давать. Я считаю, что не это задача
комитета по организации работы Думы - решать, выдавать компенсацию или не
выдавать. Если мы приняли решение о создании такого комитета, то пусть он
занимается своими прямыми обязанностями - занимается организацией работы Думы
вот здесь у нас, внутри. Это второе, о чем я хотел бы сказать.
И третье. Уважаемые коллеги, мы сегодня с коллегами из фракции "ЯБЛОКО" (я
призываю остальных депутатов, очень надеюсь на плодотворную работу с
комитетом по законодательству и рядом других) внесли предложения по
изменению, если надо, и законодательных актов о порядке работы
Государственной Думы. Я ухожу от политических вопросов, ухожу от всех других.
Принимая важнейшее решение по бюджету нашего государства, приняли решение
практически 91 голосом. На момент, когда по карточкам проголосовали 300 с
лишним депутатов, в самом зале находился 91 депутат. Это я посчитал по
головам. Вообще, это просто позор. Я считаю, это не то, чего ожидали от нас
граждане, выбирая нас сюда. Я считаю, что наступило время, когда депутат
должен голосовать сам за себя. Это касается всех фракций, находящихся здесь.
Я ни на кого не хочу кивать и о чем-либо говорить. Я считаю, Геннадий
Николаевич, под вашим руководством, под руководством Совета Думы необходимо
внести эти поправки. Если ты уезжаешь - пожалуйста, уезжай. Ты должен
обосновать свой отъезд, как это записано, но ни в коем случае никто за тебя
голосовать не должен, иначе мы принимаем государственные решения совершенно
нелегитимным образом. И при этом, честно говоря, возникает абсолютно
непонятная ситуация (и даже с нашими товарищами).
Вот те вопросы, которые я хотел бы поставить перед столь высоким, но столь
малочисленным сегодня собранием, и прошу вашей поддержки особенно в последнем
вопросе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ кто? Пожалуйста, Тамара Михайловна
Гудима. Можно на трибуну.
ГУДИМА Т.М. Уважаемые товарищи! Три вопроса, которые я бы хотела поднять,
использовав время для заявления.
Первый - по поводу выставки, которая вчера была организована в Думе. Вокруг
нее разгорелись политические страсти, но мне бы хотелось, чтобы мы обратились
к этой выставке с другой точки зрения.
Я хотела бы уважаемым депутатам просто напомнить, что в Думу обратились
общественные организации. Одна из них называется "Комитет родственников
погибших 3-4 октября 1993 года", вторая организация, которая состоит в
большинстве из религиозных деятелей, называется "За нравственное возрождение
Отечества". Есть еще ряд общественных организаций. И я думаю, никто из вас не
предъявит им претензии, если они сегодня хотят знать правду о гибели близких
им людей и чтобы все-таки справедливость во всех случаях была
справедливостью.
Ведь выставка - это не первое мероприятие. Меня очень удивляет, что Дума
прореагировала только на выставку. У нас в октябре прошлого года были
парламентские слушания на эту тему, где все эти материалы звучали. Звучали
доказательно. У нас была специальная пресс-конференция по этому вопросу, и вы
все в курсе. Я понимаю, что выставка - это наглядность, но тем не менее ведь
она была основана на фактическом материале. Я не знаю, в какой форме это
будет происходить, но мне бы хотелось, чтобы Государственная Дума не
закрывала глаза на эту проблему как на проблему. И поверьте, сколько мы будем
работать, столько будут общественные организации задавать нам эти вопросы и
ждать от нас и какого-то решения, и какого-то ответа. Поэтому дело здесь не в
политических страстях.
Теперь второй вопрос. Я очень рада, что подняла сегодня вопрос об оплате
труда помощников, потому что в результате я получила ответ и благодарю
соответствующие службы за быстроту реакции. Но вот в ответе, который я
получила... Геннадий Николаевич, если у всех так, то надо принимать
экстренные меры. Вот очень скромные расходы трех депутатов Государственной
Думы по Архангельской области. Поверьте, что расходы отнюдь не велики. Но за
весь этот год, за пять месяцев нашей работы, везде, в каждой графе одно: не
оплачено, не оплачено, не оплачено. Спасибо администрации моего округа,
которая до сих пор не отказывает мне в машине в рабочих целях, которая до сих
пор не выгоняет меня из арендуемого помещения, потому что в течение пяти
месяцев ни одного рубля на оплату моей деятельности в регионе от
Государственной Думы не поступило.
Теперь о моих помощниках. Я сегодня поднимала вопрос не только о моих - это
относится и к помощникам Гришина, и к помощникам Гуськова, они работают в
этом регионе. С 1 апреля они ни копейки не получали. Вот я получила сейчас
ответ, где написано, что им обещают 17 июня деньги перевести. Но это 17 июня.
Это официальный документ. Я думаю, что это, в общем-то, очень принципиальный
вопрос, не одной меня он касается. Если необходима помощь всей
Государственной Думы, давайте подключимся в помощь Совету Думы, Председателю
и все-таки наведем здесь порядок. У нас помощниками работают отнюдь не
богатые люди, имеющие семьи. И если они у меня с апреля ни копейки не
получали, вы, наверное, представляете, как они должны жить, на что они должны
жить.
И последний вопрос, на котором я хочу остановиться. К работе нашей
Государственной Думы проявляется самое пристальное внимание. Поэтому мне бы
хотелось, чтобы наши собственные оценки работы Думы, наши депутатские оценки
(я ни у кого не хочу отнимать право на субъективный взгляд на нашу работу),
были выверены по фактам.
Я хочу обратиться персонально к Ивану Петровичу Рыбкину. Иван Петрович, вы
знаете, мне давно не было так тяжело, как было, когда я читала вашу статью в
"Вечерней Москве". Я не могу понять, на каком основании вы всех нас обвинили
в том, что мы неработающие депутаты. Я не могу понять, на каком основании вы
утверждаете, что Дума сегодня - это орган, тратящий колоссальные средства и
не дающий отдачи.
Я думаю, что Дума, как всякий государственный орган, когда в стране такая
обстановка, должна экономить. Но вот мы два года работали, и в Митино по
шесть автобусов в день гоняли. А сегодня депутаты стоя едут. У нас утром два
автобуса и вечером два автобуса. И зачастую депутаты едут стоя, потому что
сесть просто негде, автобус заполнен. И тем не менее, обратите внимание,
никто из нас здесь не возмущается, потому что мы понимаем, что гонять в
Митино много автобусов - это сегодня колоссальный расход.
Мы согласны экономить и дальше. Я, например, не знаю, зачем надо было
покупать эти искусственные деревья и расставлять их по Думе. С точки зрения
эстетической, так сказать, это не здорово, а с точки зрения финансовой - это
ужасно дорого. Непроизводительных расходов у нас бывает много. И вот если мы
хотим действительно навести порядок в Думе, то давайте все-таки оценивать
работу нашего государственного органа более объективно. Мы вместе работали
два года, и мне казалось, что мы понимали друг друга. Я сейчас передаю только
свое личное мнение, но для меня ваша статья... Знаете, я ее прочитала и
восприняла как большое оскорбление, мне кажется, не совсем заслуженное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще от фракций, групп, кто из депутатов хотел бы
выступить? Депутат Памфилова, пожалуйста.
Кстати, уважаемые коллеги! Все, наверное, получили информацию по оплате
помощникам... Долг большой очень у нас. Да-да, по всем округам.
Пожалуйста.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Я в принципе не хотела выступать, но вот после
выступления уважаемой депутата Гудимы все-таки хочу несколько слов сказать по
поводу той же вчерашней выставки.
Дело даже не в этом - опасна сама тенденция. Ведь в свое время депутаты
прошлого состава Думы, в том числе члены фракции коммунистов, многие из
которых здесь сегодня находятся, выступали против того, чтобы была
организована комиссия по расследованию событий 1993 года. (Шум в зале,
выкрики.) Было принято постановление об амнистии, когда, в общем-то,
действительно было необходимо из тюрьмы вызволить ваших товарищей. Тогда было
принято решение, и все с ним согласились: объявляем амнистию и заканчиваем с
этим. Почему же тогда мы так непоследовательно сегодня поступаем? Почему
используем горе тех людей, которые состоят в общественных организациях? Я
понимаю - это действительно горе, это боль, и к каждому из нас обращается
масса людей.
Я была против того, что произошло, и высказывала свое мнение открыто по
поводу тех событий. Но мне кажется, сейчас, особенно в предвыборной кампании,
спекулировать на этом нельзя, потому что, вы знаете, вот этот импульс
агрессии, который вчера пошел, импульс мщения - он страшен. Вот мне,
например, вчера стало страшно, и не потому, что я в каких-то там расстрельных
списках (у Анпилова, кажется, 37-й стою или 62-й в другом каком-то), нет, не
поэтому. Не поэтому. Просто я думаю: если сейчас идут такие импульсы
агрессии, что же будет, если, уважаемые товарищи, вы снова придете к власти?
Мне бы хотелось верить, что все будет нормально. Но я боюсь. Понимаете? И не
только я. Поэтому... мне казалось... я просто просила бы...
Нам предстоит работать четыре года. Я в этом уверена, я думаю, что никто нас
не распустит. Мы можем быть разными. Я, кстати, уважаю очень многих из
фракции коммунистов, потому что я их знаю давно. Это не номенклатура
московская, которая всегда жила хорошо и сейчас живет хорошо, а те, кто
приехал (один, например, с Сахалина), - это трудяги, хорошо работают. Я их
уважала, уважаю и буду уважать. И буду с ними работать и дальше. Я думаю, что
все мы будем это делать. Так вот, если нам работать четыре года, давайте
уходить от этой агрессии.
А вот вчерашнее - это страшный звоночек. Дай Бог, чтобы этого больше не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше нет желающих выступить ни от
фракций, ни от групп, ни от кого. (Шум в зале.) Что? Игорь Михайлович, мы всё
закончим сегодня, я чувствую, скандалом.
Депутат Братищев, пожалуйста. Игорь Михайлович, вы не на своем месте сидите.
(Шум в зале, выкрики.)
БРАТИЩЕВ И.М. Я абсолютно не об этом хочу говорить. И вы, Геннадий
Николаевич, и все остальные - не волнуйтесь. Я хочу говорить о других вещах.
Вот сейчас я вошел в контакты со своими помощниками в Ростове-на-Дону. И
получил информацию, что идет активная подготовка к фальсификации выборов.
Какие будут использоваться формы?
Первое. Есть предприятия (это у нас зафиксировано, и мы в областную
избирательную комиссию уже подали соответствующие документы), руководители
которых сделали заявления, чтобы их рабочие брали с собой бюллетени,
показывали эти бюллетени руководителям и только потом их опускали в урны. Это
зафиксировано, это не просто какие-то там разговоры. Иначе, им говорят, 17
июня можете не выходить на работу.
Второе. Изготавливаются лишние бюллетени. Лишние бюллетени! Понимаете, это
приобрело массовый характер. Я с другими депутатами сейчас в перерыве
переговорил, они говорят: и у нас тоже это делается.
Третье. У нас в Егорлыкском районе приняли решение: осуществить организацию
досрочного голосования на фермах, ссылаясь на то, что там в две смены люди
работают и якобы они не смогут проголосовать в необходимое время, поэтому
урны будут вывозиться на фермы и там всем коллективом будет осуществляться
голосование. Естественно, во всех этих случаях наблюдатели исключаются и люди
лишаются объективной возможности для свободного волеизъявления.
И наконец, последнее и самое неприятное, как мне кажется. Многие участковые
избирательные комиссии сейчас заявляют, что никаких копий протоколов они
наблюдателям давать не будут. И заявляют они буквально следующее: если
хотите, можете снять копии с нашего протокола, но мы на ваших копиях не будем
ни расписываться, ни заверять печатью эти ваши копии, а сделаем все это
только после того, как перешлем свои, так сказать, данные в территориальные
избирательные комиссии и получим уже данные, как бы утвержденные
территориальными избирательными комиссиями.
Поэтому, Геннадий Николаевич, я очень прошу, не знаю, как это сделать сейчас,
но я посоветовался с юристами, и все говорят, что это явное нарушение
законодательства, явное нарушение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, если у вас есть эти факты, то мы бы
могли сейчас оформить телеграмму в Центризбирком, предупредить. Но то, что
разрешается быть наблюдателям и получать копию протокола, - это написано в
законе. Что же там такого страшного? А "разъездные" урны - это вообще
нонсенс. Как это так, на завод будут урны возить, что ли?
Так, последнее выступление, все, уже руки никто не поднимает.
Пожалуйста, Жанна Михайловна.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Убедительная просьба к вам: дайте поручение
обновленному руководящему составу Аппарата Госдумы еще раз поработать с
нашими дамами, которые трудятся в диспетчерской, там, где мы заказываем
автомобили.
Я отношусь к числу тех депутатов, кто не злоупотребляет машиной, вызовом
машины, поскольку, с одной стороны, люблю вести здоровый образ жизни и больше
ходить пешком, а с другой стороны, памятую, что это бюджет, бюджетные
средства и нужно их экономить. Но, поверьте, за три года, когда все-таки
нужда заставляет меня звонить, я могу вам написать целую книгу воспоминаний
обо всех тех неприятных, так сказать, словесных конфликтах, которые у нас все
время возникают с диспетчерами. Последний, самый свежий пример - это когда я
заказывала машину для того, чтобы ехать в аэропорт "Шереметьево". Мне сначала
прочитали лекцию о том, почему я это делаю за два с половиной часа до отлета
самолета, а не сделала с утра. На что я возразила, сказав: "Милая дама, я уже
третий год работаю в Думе, и раньше мне делали замечание за то, что я делаю
это за сутки, и говорили, что это нужно делать только за тридцать минут".
И вот, вы знаете, у меня от этого уже внутренний, психологический шок. Как
только мне нужно звонить в диспетчерскую и просить машину, я внутренне...
понимаете, у меня уже портится настроение. Я знаю, что я обязательно в ответ
получу сначала какую-то, так скажем, выволочку, а потом там сделают запись и
удовлетворят мою просьбу.
Геннадий Николаевич! Ну неужели нельзя поручить руководителям нашего
Аппарата, чтобы просто элементарный ликбез провели с этими дамами... (Шум в
зале.) Я прошу не отвлекать, я обращаюсь к Геннадию Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слышу, слышу.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Чтобы элементарный ликбез провели с этими дамами по вопросам
профессиональной этики. Чтобы наконец, когда мы звоним в диспетчерскую, мы
слышали бы в ответ прекрасный, мелодичный голос и чувствовали, что с нами
говорит улыбающийся человек, который желает сделать добро депутату. Я
убедительно вас прошу это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы это сделаем. Сделаем, попросим.
Пожалуйста, депутат Борис Григорьевич Мисник.
МИСНИК Б.Г. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Хотя я не собирался
выступать с какими-то политическими заявлениями, но раз уж мне предоставили
слово, то прежде всего я хотел бы так же, как и многие депутаты, призвать вас
к объективности и в этой связи, вспоминая вчерашнюю выставку и имея в виду,
что я, так же как и многие из вас, был в эти дни и ночи в Москве, сказать,
что она, конечно, была однонаправленной и именно это послужило, скажем так,
поводом для претензий к ней. Поэтому, призывая к правде, к справедливости,
надо... вы понимаете... и, я думаю, вы все понимаете, что это была лишь одна
точка зрения. Это первое.
И второе. По выборам. Понятно, что все мы сейчас можем привести те или иные
данные о возможных, потенциальных или уже случившихся нарушениях, для
реагирования на которые есть, скажем так, вполне законные пути: либо
опротестования результатов выборов, либо обращения в Центральную
избирательную комиссию до выборов. Я думаю, не стоит нам расходиться,
учитывая, что всякая предвыборная агитация будет запрещена, вот в таком
состоянии противодействия. Давайте сами сделаем все, чтобы эти выборы прошли
как следует. Почти все из нас, в том числе и выступавшие, уверены, что народ
поддерживает именно их кандидата. Поэтому и на ферме, и на заводе он не даст
себя одурачить и будет голосовать так, как велит ему совесть. Так что давайте
закончим сегодняшнее заседание все-таки на мирной ноте, а в следующую среду
будем уже знать результаты первого тура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. И закончим с лозунгом "Все на выборы!"
Депутат Агафонов, пожалуйста.
АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот мы получили справку о финансовом
обеспечении деятельности наших помощников в избирательных округах,
подписанную Трошкиным. Я считаю, это полная дезинформация, которую нам дали
сегодня.
Я смотрю по своей республике, по своим помощникам. Вчера я вернулся из округа
и привез справку о том, что 63117 тысяч - это как раз неоплаченные счета.
Всё, что мы в текущем году получили по своим помощникам, - это только долги
за прошлый год по зарплате, которые мы успели отдать, и оплата машин. И вдруг
сегодня я получаю справку, вместе со всеми вами, и эти вчера не оплаченные 63
миллиона сегодня уже в графе оплаченных. Этого быть не может, потому что
вчера я разговаривал в бухгалтерии: ни копейки денег нет, так же, как и
здесь, не дают ни помощникам, ни командированным, и еще отдельные депутаты, я
знаю, зарплату не получили.
Так спрашивается: зачем нужна здесь эта дезинформация депутатам, коль
положение дел на местах совершенно другое? Наверное, Трошкину и другим надо
разобраться все-таки, прежде чем подписывать бумагу, посмотреть: а что ж на
самом деле происходит? Я прошу вас, Геннадий Николаевич, еще раз поручить, и
пусть разберутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Дело в том, что справку дает бухгалтерия. Мы
сегодня сделали запрос, сегодня попросили, чтобы нам дали такую информацию.
Может быть, там что-то и не так. Мы попросим уточнить цифры. Я думаю, что они
их брали не с потолка.
Иван Петрович, вы просили слова, да? Пожалуйста, депутату Рыбкину включите
микрофон.
РЫБКИН И.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы тоже вернуться к той теме, о которой говорила
здесь Элла Александровна Памфилова. Мы действительно тогда, в начале нашего
пути Государственной Думы первого созыва, принимая решения, договорились не
возвращаться к комиссии по расследованию событий и обстоятельств
сентября-октября 1993 года, прекратив ее деятельность. Приняли, как вы
помните, Меморандум о согласии и решение об амнистии. От амнистии отказался
только генерал армии Варенников Валентин Иванович. Остальные амнистию
приняли. И я полагал этот вопрос решенным, и возвращаться к нему было бы по
крайней мере некорректным, особенно с учетом того, что более чем одна треть
Думы олицетворяет преемственность Думы первого созыва. В зале сидят те люди,
которые были непосредственными участниками этих событий. Я вижу одну
определенную тенденцию: те как раз, кто испытал весь трагизм и горечь этого
положения, не любят к этому возвращаться, а вот те, кто любит поковыряться в
чужих ранах шилом и другими острыми, колющими предметами, делают это с
большой охотой. И я очень просил бы как раз от имени той части зала, которая
не хотела бы возвращаться к этому: не лезьте ни в чужую душу, ни в чужие
раны. Это первое.
Второе. Я всегда боюсь предубеждения своего прежнего председательства. И
поэтому касаюсь темы работы Думы весьма неохотно - только тогда, когда меня
об этом спрашивают. Но я полагаю, что эта тема действительно заслуживает
острого разговора, и, наверное, по истечении 100 дней надо было бы этот
разговор провести, не надо было от него уходить. Сделали мы это гораздо
позже, когда уже втянулись в президентские дела, и это не дает корректного
анализа нашей работы. Без всякого озлобления или ожесточения многие говорят
об этом. Хотел бы и я сказать тоже.
Дело в том, что действительно, как верно пишет Егор Семенович Строев,
занимаемся точечными законами в то время, когда конституционные законы,
законы кодифицированной части лежат в стороне. Гражданский кодекс (часть
третья) - вовсе не политизированный закон, касающийся интеллектуального и
наследственного права, - лежит, положен на лед. В то время, когда в той же
Германии он служит уже несколько десятилетий, а Германия пережила передряги,
которые во многом пережила и наша страна. И они, воссоединившись, с
удивлением обнаружили, что Гражданский кодекс один и тот же. Или Налоговый
кодекс. Мы бьем бюджет и справа и слева, в то время как проектировкам бюджета
не даем хода. Если мы отвергли Налоговый кодекс Правительства, почему нам не
разработать собственный альтернативный Налоговый кодекс и не начать бюджетное
проектирование?! По старому закону (видимо, кто работал в Верховном Совете,
это помнит) мы в начале мая должны получить проект бюджета от Правительства,
и мы сами его сдерживаем. Оно нас в этом же и упрекнет.
Если развивать эту тему дальше, можно было бы говорить и больше, и дольше. Но
скажу еще одно. Действительно, Аппарат Госдумы - слишком дорогостоящий
аппарат, чтобы его превращать только в обслуживание команд кандидатов в
президенты. Это делается совершенно открыто. Я бы сказал, что и не нужно
какого-то предвзятого взгляда, - это очевидно.
И еще один момент. Я думаю, что Аппарат должен быть пополняем
профессионалами. Николай Никитич Трошкин неглупый человек. Я допускаю, что он
человек в своем деле ас необыкновенный, но поставить начальника конвойного
управления Министерства внутренних дел во главе Аппарата Государственной Думы
- это, конечно, ошибка Председателя и фракций, которые его в этом поддержали.
Он бьется как рыба об лед, но он не разрешит эту проблему, ему не хватает
квалификации. Здесь ведь тоже нужно долго работать, чтобы понять все
процессы. Если пришел к управлению международными связями Думы профессионал
Кузьмин, ведь об этом никто ничего не говорит... Отсюда и рождаются те
проблемы, тысячи мелких проблем, которые просто захламляют работу
Председателя и его заместителей. Появились заместители в отделах, которые
никаких функциональных обязанностей по штатному расписанию не несут, а
комиссарят просто. Зачем они там нужны?! И это в условиях, когда мы стремимся
к сокращению штатов.
Можно было бы этот разговор продолжать. Я полагаю, что этот разговор должен
быть закрыт, но от него не нужно уходить.
И еще одно. Если бы все вопросы между ветвями власти решались в
автоматическом режиме, не нужен был бы ни Президент, ни Председатель
Правительства, ни Председатель Совета Федерации, ни Председатель
Государственной Думы. Если беремся властвовать в одном из институтов власти,
надо взаимодействовать со всеми остальными структурами и находить общий язык.
И наконец, последний аспект. Можно поднять стенограммы, посмотреть и
вспомнить, что, когда принимался бюджет и шли разговоры о расходовании
средств на работу Думы, Совета Федерации, мы же говорили о том, что и
инфляция будет, и другие отрицательные моменты и что надо учесть все эти
моменты. Тогда резко были сокращены расходы. Сейчас мы пожинаем плоды своего
скороспелого решения в то время.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одно маленькое уточнение. Вы мимоходом оскорбили
руководителя Аппарата. Я понимаю, может быть, вам больше нравился господин
Войков, но Трошкин ту должность не занимал.
Пожалуйста, депутат Громов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните потом. Да, после депутата Громова.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я хотел бы пополнить тематику нынешних выступлений
ставшим уже традиционным вопросом.
На каждом заседании говорим: нет удостоверений у помощников. С марта лежат
документы. Я каждый день хожу туда, ну буквально тропу протоптал.
Удостоверений нет. Как-нибудь проимпульсируйте, пожалуйста, это дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого еще из депутатов нет удостоверений помощников?
ИЗ ЗАЛА. С 9 апреля лежат там...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из-за чего? Ведь большинство-то идет. Это, наверное,
из-за того, что мы принимали разные решения. Хорошо. Сегодня же уточним.
Иван Петрович, пожалуйста.
РЫБКИН И.П. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я себе не позволяю и никогда не
позволял кого-либо оскорблять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы же сказали: начальник какого-то конвойного
управления.
РЫБКИН И.П. Я сказал о Николае Никитиче, что он человек неглупый, безусловно,
и в своем деле, видимо, ас. Но работа в МВД и работа здесь, в Государственной
Думе, как в Одессе говорят, - две большие разницы. Только и всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже точнее, да. Никаких конвойных управлений. А то
можно подумать, что он где-то там в Норильске...
Кто-то хотел еще с этого края выступить. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас.
Депутат Авалиани.
АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я от группы "Народовластие" выступаю. В 15 часов по
поручению группы я проводил пресс-конференцию и должен в какой-то степени
довести информацию и до вашего слуха. Вы приглядитесь, пожалуйста, не
повторяются ли все действия, которые происходили до октября 1993 года,
сегодня? Не работает ли пресса на дискредитацию депутатского корпуса? Не
предпринимаются ли со стороны аппарата Президента, самого Президента,
Правительства шаги по дискредитации Государственной Думы? Вы задумайтесь над
такими вопросами: к нам возвращаются законопроекты, которые направлены на
решение животрепещущих дел народа, не прошедшие Совет Федерации и не
подписанные Президентом, и при этом идет информация, что в этом виновата
Государственная Дума. Вы помните, недавно, 5-го числа, мы практически с ходу
в трех чтениях приняли закон о передаче 5 триллионов из Центробанка
Министерству финансов. И что же вы думаете? С самого утра начиная с Дальнего
Востока средства массовой информации - телевидение и радио - в различных
областях и краях, в том числе в Кемеровской области, сообщили, что Дума
зарубила этот закон, что учителя не получат деньги, что они не получат
отпускные и так далее, и тому подобное. Сегодня мы слышали коллегу
Мельникова, который говорил о том же самом: на места пошли бумаги, что
Государственная Дума препятствует тому, чтобы был пересмотрен бюджет этого
года в пользу учебных учреждений.
И так везде и всюду. Но и сами депутаты - то же самое, вносят свой вклад. У
нас был Травкин, у нас в Кузбассе была Лахова, был председатель фракции "Наш
дом - Россия" Беляев. Они практически проводили такую же линию: что, мол,
депутаты спят, депутаты читают газеты, ковыряют в носу... То есть то же
самое, что дают средства массовой информации.
Я вам должен сказать, что в 1989 году я часто был на одних мероприятиях с
академиком Сахаровым. И, наблюдая его в президиуме, в зале заседаний, все
время видел его спящим. Все время. Но когда ему предоставляли слово и он
выходил на трибуну, он не вытаскивал бумажку из бокового кармана, а начинал с
критики. Он критиковал то, что ему не понравилось в выступлениях предыдущих
ораторов. Есть определенная категория, физиологическая, людей, которые как бы
дремлют, но видят и слышат лучше тех, которые смотрят, выпучив глаза.
(Оживление в зале.) То же самое и с чтением газет и так далее. Ну неужели мы,
как унтер-офицерские вдовы, должны лупить себя из-за тех вещей, которые
совершенно нас не касаются, но которые преподносятся средствами массовой
информации умышленно в таком виде? Делается это, чтобы посеять по отношению к
депутатам такое мнение... Чтобы, если этот депутатский корпус так же
исчезнет, как в сентябре 1991 года был разогнан корпус народных депутатов
СССР, как в октябре 1993 года был расстрелян российский парламент,
подготовить народ к восприятию точно такому же - чтобы он так же безразлично
воспринял расстрел и этой Думы. Ведь над этим надо задуматься!
И еще одно замечание. Я думаю, что морального права сегодня нет ни у одной
фракции говорить о том, что в зале присутствует очень мало депутатов, и я
призываю к тому, чтобы все присутствовали. Ни у одной фракции нет морального
права! Так вот, перед тем как выступать, задумайтесь, имеете ли вы право
выступать по этому вопросу. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Все. По-моему, руки уже никто не
тянет. Поэтому всем большое спасибо. Лозунг - "Все на выборы!". Обратите
внимание на памятку, которую раздали всем депутатам. Это касается тех, кто не
уедет домой на эти дни. Можно будет в гостинице "Россия" (там все написано) и
в гостинице "Москва" взять соответствующие справки и проголосовать здесь.
Во вторник в 10 утра - Совет Думы, в среду - пленарное заседание. До
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 10 сек.)
Головлев В.И. - присутствует
Дурягин И.Н. - присутствует
Шашурин С.П. - присутствует
(12 час. 35 мин. 17 сек.)
Лукашев И.Л. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
(16 час. 03 мин. 10 сек.)
Андреев А.П. - присутствует
Медведев Н.П. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Солуянов А.В. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Харитонов Н.М. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 6 - 14; Время - 10.34.05)
Проблема: одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год", отклоненный Президентом
Российской Федерации
За 314 чел. 69.8%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 317 чел. 70.4%
Абдулатипов Р.Г. н
Абельцев С.Н. з
Абраменков Д.Н. з
Авалиани Т.Г. з
Аверчев В.П. з
Агафонов В.А. з
Александров А.И. н
Алтухов В.Н. н
Алтынбаев Ж.К. н
Алферов Ж.И. н
Альмяшкин В.П. н
Андреев А.П. н
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. з
Аринин А.Н. н
Аскерханов Г.Р. н
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. з
Аушев М.И. н
Бабичев И.В. з
Бабурин С.Н. н
Багаутдинов Г.Г. н
Башмачников В.Ф. н
Баюнов В.А. з
Безбородов Н.М. з
Беклемищева О.А. з
Белов Ю.П. з
Беляев С.Г. н
Бенов Г.М. з
Бердникова Н.В. з
Бердов Г.И. з
Бигнов Р.И. н
Биндюков Н.Г. з
Богатов В.В. з
Бойко В.А. з
Большаков Е.А. з
Боос Г.В. н
Борисенко Н.И. з
Боровой К.Н. н
Борщев В.В. з
Босхолов С.С. н
Братищев И.М. з
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. в
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бученков Е.В. з
Вакуленко М.Ю. з
Варенников В.И. з
Венгеровский А.Д. н
Вернигора В.С. з
Веселкин П.М. н
Вишняков В.Г. з
Власова А.П. з
Волков В.Н. з
Волков Г.К. н
Волчек Г.Б. н
Воробьев Э.А. з
Ворогушин В.А. з
Воронин Ю.М. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Габидуллин Р.Г. з
Газеев Е.И. з
Гайсин М.Ф. н
Галазий Г.И. н
Гамза Г.Е. з
Гамидов Г.М. н
Ганеев М.Ф. з
Гаюльский В.И. н
Гвоздева С.Н. з
Гдлян Т.Х. н
Герасименко Н.Ф. н
Гитин В.В. з
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. з
Глущенко М.И. з
Говорухин С.С. з
Голов А.Г. з
Головков А.Л. н
Головлев В.И. н
Гоман В.В. з
Гонжаров О.П. н
Гончар Н.Н. н
Горюнов В.Д. н
Горюнов Е.В. н
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Грешневиков А.Н. н
Григориади В.С. з
Григорьев В.Ф. з
Гришин В.Д. з
Гришкевич О.П. з
Гришуков В.В. з
Громов Б.В. н
Громов В.П. з
Грущак С.В. з
Губенко Н.Н. з
Гудима Т.М. з
Гусев В.К. з
Гуськов Ю.А. з
Гуцериев М.С. н
Давиденко В.И. з
Давыдов В.Г. з
Данилова Н.П. з
Данченко Б.И. з
Дзасохов А.С. н
Дмитриева О.Г. з
Дон С.Э. з
Дурягин И.Н. з
Елисеев А.И. з
Емельянов М.В. з
Еньков С.А. з
Жамсуев Б.Б. н
Ждакаев И.А. з
Жебровский С.М. з
Жириновский В.В. з
Жуков А.Д. з
Жукова Н.Н. з
Жуковский А.И. н
Журко В.В. з
Задорнов М.М. з
Заричанский С.К. з
Захаров А.К. з
Зацепина Н.А. з
Зволинский В.П. н
Зеленин В.М. з
Зеленов Е.А. н
Злобин В.В. з
Злобина Л.А. н
Злотникова Т.В. з
Зорин В.Ю. н
Зоркальцев В.И. з
Зотиков А.А. з
Зубакин С.И. н
Зуев А.А. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. з
Иванов Ю.П. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Ищенко Е.П. з
Казаковцев В.А. з
Казаров О.В. н
Калашников С.В. з
Калягин В.А. з
Камышинский Н.А. з
Канаев Л.М. н
Карапетян С.А. з
Карелова Г.Н. н
Каримова Д.Ю. н
Катальников В.Д. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев В.В. з
Киц А.В. з
Кныш В.Ф. з
Кобылкин В.Ф. н
Ковалев С.А. н
Козырев А.В. н
Козырев А.И. з
Колесников В.И. з
Корниенко В.У. з
Корнилова З.А. з
Коровников А.В. з
Коротков Л.В. з
Корсаков Н.Н. з
Костерин Е.А. з
Костин Г.В. з
Костюткин В.М. з
Косых М.Ф. з
Котков А.С. н
Кошева В.К. з
Кошкин М.П. н
Кравец А.А. з
Красников Д.Ф. з
Кривельская Н.В. з
Кругликов А.Л. з
Куваев А.А. з
Кувшинов А.И. н
Куевда Г.А. з
Кузнецов А.В. з
Кузнецов Б.Ю. н
Кузнецов В.Ю. н
Кузнецов М.В. з
Кузнецов Ю.П. з
Кулешов О.С. з
Кулик Г.В. н
Куликов А.Д. з
Кульбака Н.И. з
Купцов В.А. з
Курочкин В.В. з
Ларицкий В.Е. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедь А.И. н
Лебедь А.И. з
Лемешов Г.В. з
Леончев В.А. з
Линник В.В. н
Лисичкин В.А. з
Логинов Е.Ю. з
Лодкин Ю.Е. з
Лозинская Ж.М. з
Лопатин В.Н. н
Лоторев А.Н. в
Лукашев И.Л. з
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лунтовский Г.И. н
Лыжин Ю.В. з
Лысенко В.Н. н
Магомедов С.Ю. з
Мазур А.А. з
Макаров А.М. н
Макашов А.М. з
Максаков А.И. з
Максимов Е.В. з
Мальков И.О. з
Мальцев А.Н. з
Манжосов Н.И. з
Манякин С.И. з
Маркелов Л.И. з
Мартынов А.Г. н
Маслюков Ю.Д. з
Машинский В.Л. з
Медведев В.С. н
Медведев Н.П. н
Медведев П.А. н
Медиков В.Я. н
Мельков А.К. з
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. з
Мень М.А. з
Меремянин К.Г. з
Меркулов А.Ф. з
Мизулина Е.Б. з
Минаков В.М. з
Миронов О.О. з
Мисник Б.Г. з
Митин С.Г. н
Митина Д.А. з
Митрофанов А.В. з
Митрохин С.С. з
Митяев И.И. з
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. з
Михайлов В.Ф. з
Михайлов Е.Э. з
Моисеев Б.А. з
Монастырский М.Л. з
Морозов А.Т. н
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. з
Найчукова С.И. з
Нарусова Л.Б. н
Невзоров А.Г. з
Нестеренко Т.Г. н
Нестеров Ю.М. з
Нигкоев С.Г. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Никифоров С.М. з
Овченков В.И. н
Ойкина З.Н. з
Ойнвид Г.М. н
Олейник Л.В. з
Орлова С.Ю. н
Останина Н.А. з
Памфилова Э.А. з
Панарин Н.В. з
Панин В.Е. з
Парадиз А.Л. н
Паршаков Ю.Н. з
Пашуто В.Р. з
Петошин В.А. з
Петренко С.В. н
Петрик А.Г. з
Пешков В.П. з
Пискун Н.Л. н
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. н
Побединская Л.В. н
Подберезкин А.И. з
Подуфалов Н.Д. н
Полдников Ю.И. з
Поляков А.А. н
Поляков Н.И. з
Поляков Ю.А. з
Поморов А.А. з
Пономарев А.А. з
Пономарев А.М. з
Попкович Р.С. н
Попов В.М. з
Попов С.А. з
Попов С.Б. н
Потапенко А.Ф. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. в
Починок А.П. н
Пузановский А.Г. з
Пчелкин В.В. з
Райков Г.И. н
Решульский С.Н. з
Рожков В.Д. н
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Ромашкин В.В. з
Рохлин Л.Я. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыбкин И.П. н
Рыгалов А.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Савельев К.С. з
Савельев Н.Н. з
Савицкая С.Е. з
Савицкий О.В. з
Савчук В.С. з
Садчиков Г.М. з
Саетгалиев З.И. з
Сайфуллин А.Т. з
Сайфуллин И.Ш. н
Салий А.И. з
Салчак Г.А. н
Сальников В.И. з
Сапожников Н.И. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Свинин С.В. з
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. з
Семенов С.С. з
Сенин Г.Н. з
Сергеенков В.Н. з
Сергиенко В.И. з
Сеславинский М.В. н
Сигарев С.Ф. з
Сироткин В.Д. н
Скворцов В.Н. н
Скурихин С.В. з
Славный В.Д. з
Сметанкин Е.А. з
Смолин О.Н. з
Смоляков В.Н. з
Собакин Е.Ю. з
Сокол С.М. з
Соколов А.С. з
Соколов В.К. з
Соломатин Е.Ю. з
Солуянов А.В. з
Сохов В.К. н
Старовойтова Г.В. н
Степанков В.Г. з
Степанов В.А. з
Столяров Н.С. н
Столярова Н.К. з
Страхов А.Л. н
Сулакшин С.С. з
Сулейменов И.А. н
Султанов Р.И. з
Сумин П.И. н
Сурков М.С. з
Сычев С.В. з
Таранцов М.А. з
Тарасов В.М. з
Тарачев В.А. н
Темиржанов В.Х. з
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. н
Титов Г.С. з
Тихомиров В.В. н
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. з
Ткачев А.Н. з
Топорков В.Ф. з
Тотиев С.А. з
Травкин Н.И. н
Турусин А.А. з
Тягунов А.А. н
Ульбашев М.М. н
Уткин В.П. з
Уткин Ю.В. з
Фалалеев С.Н. з
Федоров Б.Г. з
Федоров С.Н. з
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Фильшин М.В. з
Финько О.А. з
Хакамада И.М. н
Хамаев А.К. з
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. з
Цветков В.И. з
Цику К.А. з
Цой В.Е. з
Черногоров А.Л. з
Чернышев А.А. з
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. н
Чистоходова Р.В. з
Чуньков Ю.И. з
Чурилов А.В. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шандыбин В.И. з
Шарапов В.Ф. н
Шахов В.Н. н
Шахрай С.М. н
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. з
Шевелуха В.С. з
Шевченко В.А. н
Шейнис В.Л. з
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шестаков В.А. з
Шипов А.Б. з
Шишлов А.В. з
Шохин А.Н. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. н
Шубина Т.И. н
Шугуров Р.И. з
Щекочихин Ю.П. з
Юрчик В.Г. з
Юрьев М.З. н
Юшенков С.Н. н
Явлинский Г.А. з
Якуш М.М. з
Янковский А.Э. н
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. з