Заседание № 33
13.06.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 июня 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 июня 1996 года.
2. О проекте федерального закона о безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами (третье чтение).
3. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (статья 35).
4. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (статья 37).
5. О проекте федерального закона об основах туристской деятельности в
Российской Федерации.
6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации".
7. О проекте федерального закона об особенностях налогообложения
хозяйственных товариществ и обществ агропромышленного комплекса Тульской
области на период экономического эксперимента.
8. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (статья 5).
9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
10. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "Основы правового статуса коренных малочисленных народов
России" (в связи с отклонением Советом Федерации).
11. О проекте постановления Государственной Думы о Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской
этики.
12. О проекте постановления Государственной Думы о внесении дополнения в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской
Федерации (об учреждении Службы думского пристава).
13. О проекте постановления Государственной Думы об обмене архивных
документов Княжества Лихтенштейн, перемещенных после окончания Второй мировой
войны на территорию России, на архивные документы о расследовании
обстоятельств гибели Николая II и членов его семьи (архив Н.А.Соколова).
14. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О последствиях трагических
событий, произошедших 16 апреля 1996 года на территории Чеченской
Республики".
15. О проекте постановления Государственной Думы об энергоснабжении
предприятий и населения Российской Федерации и подготовке энергоснабжающих
предприятий к зиме.
16. О проекте постановления Государственной Думы о Концепции экономического и
социального развития Российской Федерации на 1996-2005 годы.
17. О проекте постановления Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации (о даче толкования частей 1 и 2
статьи 59 Конституции Российской Федерации).
18. О проекте постановления Государственной Думы о последствиях катастрофы в
г. Светогорске Ленинградской области.
19. О проекте постановления Государственной Думы о необходимости заключения
международного договора о координации усилий по выявлению, предупреждению и
предотвращению террористических актов с использованием компонентов оружия
массового уничтожения.
20. О проекте постановления Государственной Думы о нарушении сроков выплаты
заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат
гражданам Российской Федерации.
После обсуждения и утверждения повестки дня депутаты приступили к ее
реализации.
Принят Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами", представленный председателем подкомитета Комитета
Государственной Думы по экологии Г.И.Бердовым.
Приняты в первом чтении законопроекты о внесении дополнений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (статья 35), об основах туристской
деятельности в Российской Федерации. Законопроект о внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" (статья 37) в первом чтении
не принят.
Заместитель Председателя Государственной Думы С.Н.Бабурин доложил о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в преамбулу и статьи 2,
12, 13 и 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".
В обсуждении вопроса приняли участие депутаты В.П.Лукин (фракция "ЯБЛОКО"),
А.И.Лукьянов (фракция Коммунистической партии Российской Федерации),
О.В.Морозов (депутатская группа "Российские регионы"), Г.В.Кулик (Аграрная
депутатская группа), С.А.Глотов (депутатская группа "Народовластие"),
Р.С.Попкович (фракция "Наш дом - Россия"), О.А.Финько (фракция
Либерально-демократической партии России). Законопроект принят в первом
чтении.
С докладами о проекте федерального закона об особенностях налогообложения
хозяйственных товариществ и обществ агропромышленного комплекса Тульской
области на период экономического эксперимента выступили официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Н.В.Аверьянов и
заместитель главы администрации Тульской области представитель администрации
области при Правительстве Российской Федерации В.И.Киселев. Содоклад сделал
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам А.П.Починок. Законопроект в первом чтении не принят ("за" -
137 чел. (30,4%), "против" - 62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 26 чел.
(5,8%).
Доклад о проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (статья 5) представил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов, а содоклады - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Ю.К.Севенард и председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам А.П.Починок. В
обсуждении вопроса принял участие полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Федеральном Собрании Российской Федерации
А.Е.Себенцов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 317 чел. (70,4%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
В первом чтении принят законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", с
докладом по которому выступил депутат В.Л.Машинский, а с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
С.А.Карапетян. Результаты голосования: "за" - 348 чел., "против"- 0,
"воздержалось" - 1 чел.
Принято постановление о согласительной комиссии по Федеральному закону
"Основы правового статуса коренных малочисленных народов России" в связи с
его отклонением Советом Федерации.
Член Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В.В.Семаго представил проекты постановлений о Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
депутатской этики и о внесении дополнения в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания - парламента Российской Федерации (об учреждении Службы
думского пристава). Постановления не приняты.
Приняты постановления: "Об обмене архивных документов Княжества Лихтенштейн,
перемещенных после окончания Второй мировой войны на территорию России, на
архивные документы о расследовании обстоятельств гибели Николая II и членов
его семьи (архив Н.А.Соколова)", "Об энергоснабжении предприятий и населения
Российской Федерации и подготовке энергоснабжающих предприятий к зиме", "О
Концепции экономического и социального развития Российской Федерации на
1996-2005 годы", "О необходимости заключения международного договора о
координации усилий по выявлению, предупреждению и предотвращению
террористических актов с использованием компонентов оружия массового
уничтожения", "О нарушении сроков выплаты заработной платы, пенсий,
стипендий, пособий и других социальных выплат гражданам Российской
Федерации", "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О последствиях трагических событий, произошедших 16
апреля 1996 года на территории Чеченской Республики".
Не принято постановление об обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации (о даче толкования частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской
Федерации).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 июня 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занять места,
приготовиться к регистрации.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации.
Будьте, пожалуйста, внимательны, началась регистрация.
Кто без карточки? Бабурин забыл.
Второй микрофон.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Депутат Боос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Глубоковский. "ЯБЛОКО".
ПИСКУН Н.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Пискун.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все зарегистрировались? Депутаты Тихонов, Лукашев.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 40 сек.)
Присутствует 358 чел. 79,6%
Отсутствует 92 чел. 20,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к рассмотрению порядка работы,
позвольте я поздравлю с днем рождения наших именинников, которые отметили
день рождения в эти дни: Зотикова Алексея Алексеевича (аплодисменты),
Иванченко Леонида Андреевича (аплодисменты), Петренко Сергея Васильевича
(аплодисменты), Шевченко Вячеслава Алексеевича (аплодисменты), Щекочихина
Юрия Петровича (аплодисменты), Макашова Альберта Михайловича (аплодисменты),
Данченко Бориса Ивановича (аплодисменты) и Коткова Анатолия Степановича
(аплодисменты). Всего доброго желаем нашим именинникам и успехов в их
депутатском труде.
Уважаемые коллеги, предлагается принять за основу порядок работы на 13 июня.
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группу электронного голосования прошу включить режим записи для внесения
предложений и дополнений в повестку дня.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Пожалуйста, депутат Попов Виктор Михайлович.
ПОПОВ В.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Это ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка? Так, хорошо.
Боровой Константин Натанович.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! В стране произошли очень тяжелые события. Мне кажется,
что мы должны выразить соболезнование семьям погибших и свое отношение к
тому, что произошло, к террористической деятельности, к тяжелому наследию тех
политических сил, которые пытаются в практику нашей жизни внести вот этот
элемент. Мы не должны пропускать этот случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович, вы предлагаете заявление принять?
Тогда дайте, пожалуйста, текст.
Депутат Рыбаков, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемое собрание! В связи с трагическими событиями в московском метро хочу
поделиться с вами своим вопросом, адресованным думскому Комитету по
безопасности. Год назад здесь, в здании Государственной Думы, на книжном
прилавке, торгующем от академии, от РАУ, появилась книга - инструкция по
изготовлению взрывчатых веществ, зажигательных смесей. Там рассказывалось,
как в домашних условиях изготовить динамит, порох, пироксилин, гремучую
ртуть... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд. Ваше предложение?
РЫБАКОВ Ю.А. Купив это издание, в котором не были указаны ни автор, ни тираж,
ни типография, зато было сказано, что в следующем выпуске автор расскажет,
как изготавливать яды, я передал книгу председателю Комитета по безопасности
депутату Илюхину. Он заверил меня тогда, что непременно... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 15 секунд. Не надо пересказов, нужно
предложение в повестку дня вносить.
РЫБАКОВ Ю.А. ...что непременно пресечет эту провокацию и найдет виновных.
Хотелось бы знать: что было сделано коммунистом, отвечающим за безопасность
России, Илюхиным, кто автор инструкции и так далее?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев, пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Нас беспокоит такой
момент: как будет работать Государственная Дума, как будет обеспечена работа
депутатов 15, 16, 17 июня? Дело в том, что поступают сведения, что 15-го и
16-го вход в Госдуму будет ограничен, хотя многие депутаты остаются и
собираются работать. Поступают сведения о том, что 17-го числа будет
отключена междугородняя связь под предлогом, что Дума не оплачивает счета...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.
ШЕНКАРЕВ О.А. ...под предлогом, что Госдума не может оплатить счета за услуги
связи. Просьба, Геннадий Николаевич, к вам: уточните, как будет обеспечена
работа депутатов Госдумы в эти дни и смогут ли депутаты 17-го числа
беспрепятственно связываться со своими округами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Курочкин, пожалуйста.
КУРОЧКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Вношу предложение: направить депутатский запрос в
Правительство на имя Черномырдина о катастрофическом положении в
трубопроводном хозяйстве Российской Федерации. Дело в том, что во многих
регионах изношенность сетей составляет 40-50 процентов, а российская
промышленность по-прежнему выпускает трубы без надлежащего защитного
покрытия, трубы быстро ржавеют. В связи с этим представляется необходимой
скорейшая разработка федеральных программ по восстановлению трубопроводного
хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! В повестке дня под номером 7 значится
законопроект об особенностях налогообложения хозяйственных товариществ и
обществ агропромышленного комплекса Тульской области на период экономического
эксперимента. Данный законопроект аграрным комитетом рассмотрен. Единогласно
принято решение не поддерживать концепцию данного законопроекта, и
договаривались не выносить на рассмотрение. Мы просим снять с повестки дня
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин, пожалуйста. Пожалуйста, Георгий
Васильевич, загорелась лампочка.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Я поддерживаю запрос депутата Борового, но вместо туманных вопросов о
каком-то там наследии предлагаю рассмотреть вопрос о неспособности
правительства Москвы обеспечить порядок в городе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Меркулов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Ошибка!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка.
Депутат Бученков.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, я прошу вас вопрос, который стоит в резерве (о
территориальной целостности и неприкосновенности территории Российской
Федерации), снять до проведения президентских выборов и включить его в
основную повестку дня в июле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все коллеги внесли свои предложения, и давайте их в
порядке поступления проголосуем.
Первое. Будет заявление - будем рассматривать то, что предлагал депутат
Боровой.
Депутат Рыбаков просил, чтобы Комитет по безопасности дал ответ в отношении
этой книги. У нас нет здесь Виктора Ивановича Илюхина, но я думаю, что мы
протокольное поручение можем сделать, коль комитет принял к рассмотрению, и
ответ распространим.
Депутат Шенкарев: информация о работе Думы 15, 16 и 17 июня. Я думаю, мы
сегодня к 16 часам дадим информацию депутатам, в перерыв все выясним.
Депутат Курочкин: депутатский запрос премьер-министру Черномырдину о
катастрофическом положении с трубопроводным хозяйством России. Голосуется
депутатский запрос, ставлю на голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Нигкоев предложил снять седьмой вопрос повестки дня по просьбе
Комитета по аграрным вопросам. Сейчас мы должны выслушать тех депутатов,
которые законопроект вносят. Кому мы включим микрофон? По седьмому вопросу у
нас предполагалось выступление Починка. Он здесь?.. Задорнову Михаилу
Михайловичу включите микрофон.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! В принципе, конечно, если Комитет
по аграрным вопросам не до конца этот вопрос изучил и хочет еще взять время,
то, может быть, это и целесообразно. Хотя я могу сказать, что, несмотря на то
что и у нас в комитете, когда мы рассматривали, были серьезные споры по
данному законопроекту, мы очень подробно выслушивали авторов. Здесь
присутствует заместитель главы администрации Тульской области Виктор Иванович
Киселев, и он может ответить на все вопросы. Мы как раз решили не затягивать
рассмотрение данного вопроса, позволить провести такой эксперимент - принять
законопроект в первом чтении, - но у нас пять-шесть конкретных претензий к
законопроекту, которые мы договорились устранить во втором чтении.
Я думаю, что большинство из них соответствует тем претензиям, которые
предъявляет Комитет по аграрным вопросам. Этот законопроект мы уже один раз
переносили на две недели, и я боюсь, что, перенося его раз за разом, мы
просто сведем на нет саму возможность проведения данного важного
эксперимента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич, вас удовлетворил ответ Михаила
Михайловича? Включите микрофон депутату Нигкоеву.
НИГКОЕВ С.Г. В принципе ответ удовлетворил, но я должен высказать все-таки
наше мнение. Концепция в данном случае нами не принята: она не защищает
интересы сельских товаропроизводителей. Наоборот, если сегодня взять за 100
процентов налог, который платят товаропроизводители, то после принятия
данного закона налог значительно возрастет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете все-таки снять его с обсуждения?
НИГКОЕВ С.Г. Снять, да. И мы просили авторов пригласить товаропроизводителей
из Тульской области. Никого они не привели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго - по Регламенту.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нет, нет, нет.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что мнение
депутатов от Тульской области тоже в общем, так сказать, по этому
законопроекту достаточно неоднозначное. Поэтому я поддерживаю просьбу снять
этот законопроект с повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Точки зрения "за" и "против" мы выслушали.
Депутат Кулик. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я имею свое отношение к этому законопроекту, со многим не согласен, но я не
понимаю... Есть инициатива такого же органа - Думы, значит, есть и заключения
различные, есть точки зрения различные. Я как раз считаю, что это тот случай,
когда мы не должны просто снимать; если есть какие-то замечания, надо
высказать их. Может быть, согласиться... Ко второму чтению кто-то поправит из
Тулы. Мы ни одного эксперимента не проводим. Мы все налоги придумываем,
исходя из нашего понимания жизни. Давайте попробуем. Мне, еще раз повторяю,
многое не нравится. Но есть законодательная инициатива, есть предложения,
есть разные позиции. Обсудите и примите решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич! Но есть и предложение Комитета по
аграрным вопросам - перенести рассмотрение, так как они не до конца готовы к
обсуждению. Депутат от имени комитета внес предложение. (Шум в зале.)
Я просто поставлю его на голосование. Было предложение депутата Нигкоева:
сегодня данный законопроект не рассматривать. Я его и ставлю на голосование.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято
Законопроект остается в повестке дня.
Депутат Костин... Георгий Васильевич, уточните, пожалуйста, что это -
заявление или постановление о неспособности правительства Москвы обеспечить
порядок? Если это постановление, то его проект нужно раздать во фракции, в
группы. У нас есть порядок: за три дня до рассмотрения. Пожалуйста. Сейчас
вам включат микрофон.
КОСТИН Г.В. Ну, я, во-первых, давал дополнение к предложению Борового. Если
оно появится, то будет и дополнение. А если его не будет, то я этот вопрос не
ставлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть в связи с тем заявлением, которое сделал
депутат Боровой?
КОСТИН Г.В. Конечно, потому что оно слишком туманно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Так, депутат Бученков предложил исключить из резерва сегодняшней повестки
вопрос о проекте закона о территориальной целостности России.
Пожалуйста, те, кто вносит этот законопроект, есть ли у вас желание
высказаться? Предложение было: сегодня исключить из повестки дня. Кто
настаивает на обратном? Есть ли такие? Кто будет обосновывать? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я посмотрю. Кто вносил, Сергей Николаевич?
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Комитет по вопросам геополитики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по вопросам геополитики вносил. Депутату
Бученкову включите микрофон.
БУЧЕНКОВ Е.В. Дело в том, что против рассмотрения этого закона возражает
большая группа депутатов, в частности, фракции ЛДПР и коммунистов, так как
там расширяются права Президента в применении Вооруженных Сил внутри страны.
Поэтому мы просим перенести его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется предложение депутата Бученкова. Он сам
докладчик, и сам же предлагает перенести. Ставлю на голосование его
предложение.
ИЗ ЗАЛА. Без голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, правильно говорят: без голосования.
Комитет внес, комитет перенес.
Уважаемые коллеги! Мы рассмотрели все предложения. Ставлю на голосование:
принять повестку дня сегодняшнего заседания в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к обсуждению второго вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами. Доклад
председателя подкомитета Комитета по экологии Геннадия Ильича Бердова.
Пожалуйста.
БЕРДОВ Г.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Три недели назад мы с вами
приняли во втором чтении законопроект о безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами. В соответствии с парламентской процедурой за это время
законопроект был направлен в Правовое управление Государственной Думы.
Одновременно мы направили его в Главное государственно-правовое управление
Президента. Он прошел очень тщательную юридическую, лингвистическую
экспертизу и представляется вам в третьем чтении для принятия.
Закон вам роздан. Прошу проголосовать за принятие закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли к докладчику вопросы? Это третье чтение.
Экспертизу законопроект прошел. Я могу поставить на голосование, да?
Пожалуйста, ставлю на голосование: принять данный федеральный закон в третьем
чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Прошу вас показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Третий вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе". Докладчик -
заместитель председателя Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Евгений Юрьевич Собакин. Пожалуйста.
СОБАКИН Е.Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, на ваш суд представлен проект федерального закона о
внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе". Этот
законопроект вносится нашим комитетом и депутатом Аничкиным, который внес
практически такой же проект. Его сейчас здесь нет, а на обсуждении проекта во
втором чтении, по всей видимости, кроме комитета по промышленности будет еще
и депутат Аничкин.
В период инвестиционного кризиса, который сегодня у нас в стране, вы все об
этом знаете, сложилась достаточно парадоксальная ситуация, когда предприятия,
которые получают технологическое оборудование для своей работы в счет
иностранных кредитов, вынуждены это оборудование растаможивать, на что,
естественно, у предприятий, как правило, средств нет. Мы знаем, что таких
предприятий сегодня несколько сот. Практически в каждом порту огромное
количество оборудования, которое стоит уже много месяцев и которое никто не
может взять в связи с отсутствием денег на уплату пошлин. Например, у нас в
Подмосковье есть завод - автобусный в Голицыно, который рассчитан на то,
чтобы выпускать автобусы совместно с фирмой "Мерседес". Более того, все ждут
эти автобусы. Но уже в течение 11 месяцев оборудование простаивает, и его
никто не может взять. По всей видимости, оно еще будет стоять очень долго,
пока мы не примем соответствующего решения.
У нас есть заключение Правительства на этот законопроект. Этот законопроект
состоит из двух пунктов. По одному пункту у Правительства претензий нет. По
второму - есть вопросы. У нас есть также заключение Правового управления. Там
тоже есть небольшие замечания, на наш взгляд, исключительно традиционного
характера.
Текст вам роздан в предыдущую среду, это было 5-го числа. Вот, пожалуй, и
все, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли вопросы у
представителя Президента или желание высказаться по законопроекту? Александр
Алексеевич, есть замечания по данному законопроекту? Нет. У представителя
Правительства тоже нет.
Вопрос есть, да? Пожалуйста, второй микрофон включите. Подойдите.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Никитин Владимир Петрович. 84-й округ.
У меня такой вопрос. Дело в том, что на этот законопроект давалось заключение
бюджетного комитета. Оно не роздано и не представлено. И в связи с этим
вопрос: как вы предполагаете все-таки распространить действие этого закона на
правоотношения после марта 1995 года, когда были отменены льготы, и как вы
мыслите дальнейшее развитие?
СОБАКИН Е.Ю. Действительно, те льготы, которые мы сейчас пытаемся ввести,
были отменены в марте 1995 года Указом Президента № 2108. И с тех пор
оборудование никто взять не может. То есть мы получаем гораздо больший
недобор в бюджет оттого, что предприятия стоят, не работают. Поэтому мы
надеемся, что тот возможный ущерб, который будет нанесен недобором от этих
пошлин, будет компенсирован тем, что предприятия просто начнут работать и
начнут платить налоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Фракции имеют ли свое мнение на
данный законопроект и хотели бы выступить?
Фракция КПРФ. Савельев Николай Николаевич. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы считаем, что этот законопроект, безусловно, важный.
Единственное, есть предложение: второй пункт данного законопроекта дополнить,
указав кто определяет перечни оборудования, не имеющего аналогов, и каковы
критерии для такого определения. В противном случае мы получаем неразрешимую
ситуацию при применении мер антидемпингового законодательства. Мы просим
поставить на голосование этот законопроект с учетом наших предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, но это уже ко второму чтению. Вы
письменно оформите эту поправку.
Кто еще из представителей фракций хотел бы высказаться?
Депутат Попкович, "Наш дом - Россия". Пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Мы считаем, что любой закон, который на сегодняшний день дает избирательные
льготы и выполнение которого не обеспечено законодательством... То есть будем
говорить так, как здесь очень многие любят говорить: это волюнтаристский
подход и выход чиновника - это тот же самый вариант, который был до 1995
года, когда все, начиная от фонда спорта и кончая всеми остальными,
пользовались льготами, но проку от этого государству никакого не было.
Я считаю, что такой закон вреден и надо его решать совершенно в другом
аспекте, то есть в аспекте общих принципов экономического развития
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, Аграрная группа.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Дополнение в статью 35 закона "О
таможенном тарифе" является селективным дополнением, строго ограниченным по
сфере применения и решаемым задачам. Закон решает задачи, связанные с
кредитованием по межправительственным соглашениям. И потому опасения,
высказанные ранее выступавшим депутатом, некорректны.
При подготовке ко второму чтению эту селективность и строгость назначения
предлагаемого дополнения можно будет доработать и разрешить проблемы,
возникшие с реализацией уже подписанных соглашений по кредитам и поставкам
оборудования, которое валяется на таможенных складах.
Аграрная группа поддерживает законопроект и призывает проголосовать за него в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник, фракция "ЯБЛОКО".
Пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый председательствующий! Уважаемые коллеги! Существует большое число
так называемых связанных кредитов, причем долгосрочных, которые направлены на
вложение средств, в том числе и путем поставки оборудования и механизмов,
которые не производятся в России. Кстати, такая практика существовала и в
советское время, когда соответствующие органы, соответствующие службы давали
заключение о том, что подобное оборудование или приборы не производятся в
Советском Союзе, и они в льготном порядке закупались за границей.
Существует большое число контрактов по металлургическим предприятиям, и в
частности, Магнитогорскому металлургическому заводу, Гайскому ГОК,
Череповецкому металлургическому, предусматривающих завоз машин и оборудования
с расплатой продукцией, которая будет выпускаться на этих заводах. В
частности, хладнокатаным листом, который чрезвычайно важен для автомобильной
промышленности.
Поэтому фракция "ЯБЛОКО" поддерживает законопроект, настаивает, безусловно,
на том, чтобы при втором чтении все замечания были учтены (предположим,
касающиеся продукции фонда спорта, она и не предусмотрена в этом законе).
Фракция поддерживает принятие этого законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гусев, фракция ЛДПР, пожалуйста.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне представляется, что
общим теоретическим рассуждениям, что чему помешает и что отменено в марте
1995 года, можно противопоставить один аргумент: более чем на 10 миллиардов
долларов лежит оборудование, которое не используется ни для чего! Более
антихозяйственного поступка нельзя себе представить.
Поэтому мы еще раз - и фракции, и комитеты, мы собирались - настаиваем на
том, чтобы немедленно была принята эта поправка к закону, и это требование
тысяч предприятий, без преувеличения. Я могу показать все телеграммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман, "Российские регионы".
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, по представленному законопроекту целесообразно принять
только пункт "м", предусматривающий предоставление тарифных льгот при ввозе
продукции производственно-технического назначения в счет кредитов,
предоставленных иностранными государствами, международными финансовыми
организациями в соответствии с международными договорами Российской Федерации
под гарантии Правительства Российской Федерации.
В то же время полагаем нецелесообразным принятие данного законопроекта в
части пункта "н", предусматривающего освобождение от таможенных пошлин
оборудования и машин, ввозимых российскими юридическими лицами для
производственной деятельности по заключенным договорам и утвержденным планам
реконструкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа "Народовластие", депутат Аничкин.
Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, как один из авторов этого законопроекта, а также от группы
"Народовластие" прошу поддержать данный законопроект.
Действительно, есть реальная ситуация, поэтому и появился этот законопроект.
Ко мне лично обращались представители многих предприятий, получавших
оборудование по межправительственным соглашениям. В то время представлялась
ими, естественно, справка об эффективности использования этих средств. После
того как с 15 марта были отменены эти льготы, оборудование лежит, и
предприятия практически вынуждены его оплачивать и становятся убыточными. Я
могу привести многочисленные примеры предприятий легкой и текстильной
промышленности, где это оборудование лежит грудой. Учитывая, что есть и
положительное заключение от Правительства на первую часть этого
законопроекта, я прошу депутатов поддержать законопроект и принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Юрьевич, извините, пожалуйста, вы можете
присесть.
Уважаемые коллеги, будем ли открывать прения по данному закону? Фракции и
группы свое мнение высказали. Нет желающих выступить? Ставлю на голосование:
принять данный проект закона в первом чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (статья 37). Докладчик - Александр Петрович
Починок... Нет его.
Содокладчик - Адриан Георгиевич Пузановский. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Ввиду отсутствия
докладчика я вынужден ввести вас в курс дела, напомнить о концепции
предлагаемого дополнения. Суть его такова (я выполняю здесь работу за
Александра Петровича Починка). В статью 37 таможенного тарифа вводится
дополнение о связанном обороте при экспорте и импорте. Что такое связанный
оборот? Группе предприятий, экспортирующих продукцию обрабатывающих отраслей,
предоставляется право на освобождение от ввозной пошлины импортных товаров,
закупленных за счет экспортной выручки, при ввозе их на таможенную
территорию. Вот в чем суть этого дополнения.
Далее я выступаю как содокладчик от имени Комитета по экономической политике.
Комитет по экономической политике выступает против этого дополнения, и вот по
каким основаниям. В статье 37 закона мы находим прямое указание: освобождение
от таможенной пошлины производится в исключительных случаях. Мы не видим в
данном случае исключительности, ее нельзя установить ни по каким мотивам и
основаниям. Это первое.
Второе. Если бы это дополнение было принято, то оно не вызвало бы
стимулирующего эффекта, о чем говорил Александр Петрович в своем обосновании.
Наоборот, есть основания считать, что эта мера будет воздействовать
деструктивно на экономическое поведение той группы предприятий, для которой
это дополнение было бы вознаграждением.
Третье основание. Очень трудно установить операционный контроль за связанным
оборотом по экспорту и импорту, как валютный, так и по ввозу товаров. К каким
группам это относится? Это не указано в данном дополнении. И у нас есть
основание считать, что такая трактовка открывает возможность для криминальных
операций.
И наконец, последнее. Мы полагаем, что данное дополнение находится в полном
противоречии с конкурентным правом, ибо одна группа субъектов хозяйствования
получает ничем не обоснованные преимущества при совершении
экспортно-импортных торговых операций.
Вот основания, по которым Комитет по экономической политике возражает против
этого дополнения.
И еще одно. Мы получили заключение от МВЭС, в котором содержится
категорическое возражение против этого дополнения. Возражает также
Государственный таможенный комитет. Минэкономики заняло неопределенную
позицию, так же как Минюст. Эти заключения в целом позволяют сделать вывод о
том, что данное дополнение не может быть рекомендованным к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста, не уходите. У представителя
Президента есть желание высказаться? Нет. У представителя Правительства? Они
написали свой отрицательный отзыв. Вопросы к докладчику есть?
Пожалуйста, присаживайтесь. Есть ли желание выступить у представителей
фракций? Кто из депутатов хотел бы выступить по данному закону?
Депутат Гоман, пожалуйста.
ГОМАН В.В. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Представленный
законопроект предусматривает тарифные льготы в отношении товаров,
приобретаемых за счет валютной выручки от экспорта машиностроительной
продукции. На наш взгляд, это приведет к расширению тарифных льгот, что не
соответствует проводимой политике таможенно-тарифного регулирования,
направленной на сокращение таможенных льгот и ограничение перечня товаров,
беспошлинно ввозимых в Россию, а также затронет интересы аналогичных
российских производителей.
Кроме того, создается нежелательный прецедент для предоставления аналогичных
льгот для предприятий других отраслей промышленности. Это также приведет к
сокращению доходной части федерального бюджета. Я высказываю свою точку
зрения, свое мнение: такой законопроект принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые депутаты! И докладчик, и выступающие сейчас бьют в
одни ворота - против этого законопроекта, причем в отсутствие автора, который
должен был бы, наверное, аргументировать, почему он считает, что законопроект
необходимо принимать. Я предлагаю отложить рассмотрение этого законопроекта.
Было бы странно вообще обсуждать его без автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Андреевич, тут ничего странного нет. Автор не
просил и не настаивал на том, чтобы рассматривать законопроект или не
рассматривать. Он в повестке дня, автор об этом знает, заявления о переносе
не поступало, мы проголосовали повестку дня и рассматриваем данный вопрос.
Пожалуйста, есть ли еще желающие выступить? Депутат Никитин.
НИКИТИН В.П. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Действительно, этот
законопроект обсуждался в разных вариантах, в том числе и среди членов
бюджетного комитета. Причем в отличие от предыдущего законопроекта (по
поправке в статью 35, где возможно изменение некоторых положений, мы его
приняли в первом чтении) к этому законопроекту было в целом отрицательное
отношение, поэтому мое предложение - не принимать его даже в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не вижу "леса рук"...
Ставлю на голосование предложение принять в первом чтении данный федеральный
закон. Пожалуйста, голосуется наше постановление по данному законопроекту.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 152 чел. 33,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято
О проекте федерального закона об основах туристской деятельности в Российской
Федерации. Докладчик - председатель Комитета по туризму и спорту Александр
Сергеевич Соколов, пожалуйста.
СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по туризму и
спорту представляет вашему вниманию проект федерального закона об основах
туристской деятельности в Российской Федерации.
В современном обществе туризм - это уникальная отрасль, которая предоставляет
человеку, с одной стороны, много познавательной информации, отдых, лечение,
спортивные занятия, а с другой - вносит значительный вклад в развитие
экономики страны, в том числе за счет увеличения количества рабочих мест,
сохранения и рационального использования культурного и природного наследия.
Необходимость разработки и принятия указанного закона вызвана тем, что в
настоящее время в России формируется туристский рынок, действует более 8
тысяч соответствующих предприятий. Однако, по мнению многих организаций,
дальнейший рост этого сектора экономики возможен лишь при условии его
структуризации. Без этого рынок либо останется в зачаточном состоянии, либо
будет во многом захвачен иностранными компаниями.
Отсутствие надлежащей законодательной базы открывает возможность для
недобросовестной конкуренции, лишает социально незащищенных граждан
возможности пользования туристским отдыхом. За последние пять лет значительно
сократилось количество граждан, пользующихся туризмом. Учитывая значимость
туризма в России, Президент Российской Федерации в декабре прошлого года
подписал Указ № 1284 "О реорганизации и развитии туризма в Российской
Федерации". Данный указ имеет цель: обеспечить условия развития в Российской
Федерации индустрии туризма как основы повышения потенциала и
конкурентоспособности национального туристического комплекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля этого года №
177 утверждена Федеральная целевая программа развития туризма в Российской
Федерации. Указанная программа направлена на создание организационной и
экономической среды для формирования современной туристической индустрии, на
содействие развитию материальной базы туризма. Однако данной программой
урегулированы далеко не все вопросы взаимодействия между потребителями,
туристическими организациями, предприятиями и государством. Помочь
осуществить указанный структурный маневр должно государство через разумную
систему регулирования, в основу которого должен быть положен федеральный
законодательный акт. В этом и состоит основная цель предлагаемого
законопроекта - в интересах граждан Российской Федерации вписать практически
сложившуюся деятельность туристского рынка в существующие гражданско-правовые
отношения. Для достижения указанной цели в законопроекте предложено решение
следующих задач.
Первая. Определение предмета деятельности туристских организаций.
Вторая. Формирование состава туристской отрасли как совокупности
туроператоров и турагентов, являющихся соответственно оптовыми и розничными
продавцами туристического продукта.
Третья. Установление основных принципов, форм и приоритетов государственной
поддержки отечественного туристского рынка.
Четвертая. Определение видов туризма - социального, самодеятельного,
внутреннего, въездного, - развитие которых требует целевой поддержки.
Пятая. Установление основных понятий в туризме, необходимых как для
квалифицированного контроля за его развитием, так и для дальнейшего
совершенствования государственного регулирования рынка.
Особое место при разработке законопроекта занимает вопрос о соотношении
федерального и регионального законодательства о туризме.
Проект концепции закона был направлен через Государственную Думу в субъекты
Российской Федерации, в заинтересованные организации. Поступившие отклики
содержали много важных предложений и принципиальную поддержку проекта.
Проведенные парламентские слушания, региональные совещания в Новгороде,
Ярославле, Краснодаре, Москве, отзывы субъектов Федерации не оставляют
сомнений в том, что для дальнейшего развития туризма необходим федеральный
законодательный акт, устанавливающий основы деятельности на туристском рынке.
На базе такого федерального закона возможна и, вероятно, необходима
законодательная деятельность субъектов Федерации.
Туризм является той сферой экономики, которая, как показывает опыт многих
стран, способна содействовать выводу государства из кризиса. Однако без
государственной поддержки, без разумного государственного регулирования
реализовать указанную возможность в нашей стране не представляется возможным.
Основные цели государственного регулирования - это обеспечение прав граждан
на отдых, свободу перемещения, создание условий для деятельности,
направленной на воспитание, образование, оздоровление и физическое
совершенствование подрастающего поколения, становление туристской индустрии.
Замечание Правового управления Государственной Думы, что данный проект
требует согласования с Правительством, согласовано с полномочным
представителем Правительства Российской Федерации в Федеральном Собрании
Себенцовым Андреем Евгеньевичем. По его мнению, законопроект не требует
дополнительного согласования с Правительством, поскольку он не содержит в
себе дополнительных затрат из федерального бюджета.
Разработчики данного законопроекта, депутаты Комитета Государственной Думы по
туризму и спорту, а также депутаты Лисичкин, Финько, Большаков признательны
Правовому управлению, комитетам Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, по аграрным вопросам, по вопросам
местного самоуправления, по бюджету, налогам, банкам и финансам, по
информационной политике и связи, по проблемам Севера и другим за высказанные
в адрес законопроекта предложения и замечания, которые внимательно изучаются
в комитете и будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Просим депутатов Государственной Думы поддержать законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
У представителя Президента будут замечания по данному проекту закона? Нет. У
представителя Правительства? Нет. Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику?
Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Сергеевич! В законопроекте имеется раздел, который
называется "Безопасность в туризме". Вы не могли бы сказать, в каком
состоянии находится сейчас та мощная и разветвленная система
контрольно-спасательной службы, которая существовала на всей территории нашей
страны и особенно в тех районах, которые представляли большой туристский
интерес?
СОКОЛОВ А.С. Вы правы в том, что данный раздел в нашем законе имеет одно из
ключевых значений, поскольку и огромное число людей приезжают к нам, и немало
граждан Российской Федерации выезжают за рубеж по линии туризма. Поэтому
данный законопроект предусматривает специальный VII раздел, который как раз и
определяет обеспечение безопасности туристов.
Действительно, по сложившейся сегодня ситуации немало проблем возникает и с
туристами, которые выезжают за границу, и с туристами у нас, что связано
прежде всего с нашим внутренним положением. Поэтому здесь как раз четко и
обозначается, какие имеющиеся у нас в Российской Федерации специализированные
службы по обеспечению безопасности туристов должны действовать, что сам
турист должен иметь в виду, когда выезжает в ту или иную точку по линии
туризма, и какая в этом плане предусматривается система страхования. Вот как
бы я ответил вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Туризм ведь явление многоплановое. Кроме организованного туризма, о котором
вы говорите, бывает еще и самодеятельный туризм, спортивный туризм и так
далее.
Скажите, пожалуйста, с принятием этого закона в чем именно лучше станет
спортивному туризму? Может быть, безопасность повысится или еще что-нибудь?
СОКОЛОВ А.С. Во-первых, такое понятие в законе теперь существует. Ведь,
вообще-то говоря, сложность ситуации заключается в том, что в многообразии
возможностей реализовывать интересы отдельных туристов и туристских
организаций, к сожалению, действует совершенно разный понятийный аппарат. Кто
как понимает, тот так примерно и толкует. И прежде всего это проявляется
тогда, когда разрешаются какие-либо конфликтные ситуации в различных судах
(арбитражном и прочих).
Поэтому когда мы, разработчики данного законопроекта, изучали сложившуюся
ситуацию, в том числе и с самодеятельным, и со спортивным туризмом, их
представители участвовали в нашей рабочей группе и в парламентских слушаниях,
и их предложения учтены в данном законопроекте. (Выкрики из зала.) Лучше им
стать - надо закон почитать. Ну я же не буду пересказывать весь закон,
раскрывая смысл, потому что это отдельная, так сказать, тема для разговора.
Так же, как и самодеятельный туризм, так же, как и социальный туризм.
Во-первых, в законе указано, что они имеют право на то, чтобы пользоваться
покровительством государства. Это уже немаловажно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. Два коротких вопроса, Александр Сергеевич.
Первый. Безопасность, даже осуществляемая специализированными службами,
требует огромных финансовых затрат, особенно в горах и на Крайнем Севере, где
массово проходят туристские самодеятельные мероприятия. И очевидно, в
законопроекте должно быть как-то отражено, каковы источники финансирования
службы безопасности по туризму.
И второе. У нас катастрофически не хватает информации, картографической
информации в том числе, для туристских маршрутов и для самодеятельных
туристов. Этот вопрос вообще не отражен в законопроекте. Это, наверное, тоже
требует дополнительной проработки.
СОКОЛОВ А.С. Я с вами согласен. Действительно, то, о чем вы говорите, надо
будет дополнительно посмотреть и учесть нам при втором чтении. Я согласен с
вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков.
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Сергеевич! Скажите, пожалуйста, что дает законопроект тем
туристским меккам, которые в Российской Федерации уже сложились традиционно?
Выиграют они от этого законопроекта или же развитие туристского дела, скажем,
в Новгороде, останется на том же уровне?
СОКОЛОВ А.С. Обязательно! Дело в том, что данный законопроект предусматривает
разработку целевых федеральных программ и, соответственно, открывает поле
деятельности для наших региональных органов власти, которые тоже могут и
должны, основываясь и на данном федеральном законе (если он будет принят), и
на своем местном законодательстве, которое на основе нашего закона может быть
разработано, заняться формированием таких целевых программ по развитию
туризма. Потому что рассматривать туризм просто как какое-то узкое явление
невозможно, он проникает во все сферы человеческой деятельности. Здесь и
подростки, и дети, и граждане, активно занимающиеся туризмом в разных
направлениях (о чем здесь сегодня уже говорили), и ветераны наши и так далее.
То есть это специальные программы. И программа, которая разработана
Правительством до 2000 года, как раз создает основу для того, чтобы эти
программы осуществлялись у нас и в регионах. Законопроект этому как раз и
способствует, он закрепляет это положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Сергеевич, у меня два вопроса.
Первый вопрос - по статье 6, где речь идет о компетенции Правительства. Здесь
записано, что Правительство устанавливает социальные, визовые, таможенные,
инвестиционные и иные льготы. В связи с этим у меня вопрос: чем
руководствовались авторы законопроекта, когда включали в компетенцию
Правительства такое правомочие? Это что - отказ от законодательного
регулирования льгот и предоставление этого права Правительству или что-то
другое?
И второй вопрос - по статье 11 "Обязанности туристов". Как известно,
юридическая обязанность вводится в законе не всегда, когда нам хочется, а
только тогда, когда мы можем реально обеспечить исполнение этой обязанности и
в случае неисполнения имеем возможность и предусматриваем в законе наказать
того, кто нарушил эту обязанность. Посмотрите статью 11 "Обязанности
туристов". У меня соответственно возникает вопрос: какая ответственность
может наступить в случае нарушения этих обязанностей и как можно вообще
проконтролировать неисполнение обязанностей нашими туристами? Стоит ли
включать такую норму в закон?
СОКОЛОВ А.С. Что касается компетенции Правительства, то эта часть вопроса как
раз и согласована с представителем Правительства. Здесь рабочая группа не
видит никакого противоречия с существующим законодательством. Как раз
наоборот, данный законопроект в этой сфере утверждает существующее положение.
Ничего нового, сверхособенного тут нет. В то же время сама компетенция
сохраняется за Правительством в соответствии с законом. Это сегодня так у нас
и регулируется.
Что касается статьи 11 "Обязанности туристов", она появилась не случайно.
Дело в том, что сейчас много, по крайней мере, немало фактов, когда туристы,
особенно выезжающие за пределы нашей страны, попадают в различные сложные
ситуации по разным причинам: им не обеспечивают то, что обещали в рекламе,
или другая какая-нибудь сложная ситуация, в том числе и со здоровьем. Многие
вещи зависят и от поведения самого туриста. Если эти вопросы хотят
рассматривать в судах, то сейчас, как правило, суды не принимают эти вопросы.
Поэтому вопрос безопасности (о чем мы сегодня говорили) напрямую связан и с
поведением самого туриста. Если вы считаете, что данная статья утяжеляет
проект или не несет в себе существенного содержания, мы можем в принципе
посмотреть, но на взгляд разработчиков, на наш взгляд, такое положение должно
сохраняться, потому что речь идет о большом количестве граждан, выезжающих за
пределы нашей страны (это прежде всего касается тех стран, куда они едут).
Они должны знать: закон регулирует и обязанности туриста, выезжающего в
данную страну. Туристы должны стараться выполнять эти правила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Сергеевич.
Все задали вопросы? Есть ли у представителей фракций и депутатских групп
желание высказаться по данному закону?
Пожалуйста, от КПРФ - Миронов Олег Орестович. Можно с места.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Некоторым может показаться, что закон о
туристской деятельности является не настолько уж актуальным, чтобы его
рассматривать сегодня, в эти дни. Но я думаю, что такой закон нужен и в
законодательстве о туризме должны присутствовать и быть выделены два аспекта.
Первый - это человек, гражданин Российской Федерации, его право
путешествовать свободно по территории своей страны, поскольку туризм - это и
спорт, и познание, и отдых. Такой акцент в данном законопроекте сделан, и
после парламентских слушаний законопроект в этом плане существенно улучшился.
Но в законе должен присутствовать и второй аспект - экономический, потому что
наша Российская Федерация предоставляет колоссальные возможности для развития
туризма, и мы знаем, что в мире немало стран, которые за счет туризма
существенно пополняют свой бюджет. Поэтому туризм как сфера экономическая
должен находиться в поле зрения парламента, законодателей. И здесь, видимо,
должны быть такие подходы, чтобы были приоритеты для развития туризма у нас,
в России, и тем компаниям, которые будут развивать туризм в нашей стране, тем
туристическим компаниям, которые будут привлекать иностранцев именно в нашу
страну, а не вывозить собственных граждан за рубеж, не разрушать то, что было
у нас в туризме, именно таким компаниям, видимо, нужно предоставлять
определенные льготы и определенные преимущества.
Уже традиционно сложилось, что у нас выделялись определенные виды туризма.
Например, был плановый туризм, когда можно было купить, приобрести за
символическую плату путевку, или можно было путешествовать, используя
активные способы передвижения. Наиболее популярным и массовым был у нас
самодеятельный, спортивный туризм. Существовали экскурсионный туризм и
международный туризм. В нынешнем законопроекте дается несколько иная
классификация. У меня вызывает сомнение разделение туризма на социальный,
субсидируемый из средств, выделяемых государством, и туризм самодеятельный,
организуемый туристами без помощи туристских организаций. Никогда
самодеятельный спортивный туризм не существовал без помощи государства! У нас
в каждой республике, в каждой области существовали республиканские, областные
советы по туризму. Профсоюзы финансировали туристские мероприятия,
добровольные спортивные общества, потому что в туризме есть звания мастеров
спорта. Поэтому спортивные общества были заинтересованы в подготовке
мастеров, спортсменов высокой квалификации. Существовала разветвленная сеть
туристских клубов, существовали маршрутные комиссии, дисциплинарные комиссии,
существовала контрольно-спасательная служба во всех районах, которые
посещались туристами. Если же говорить о главе, или разделе, закона о
безопасности туризма, то тут безопасность сводится к информации о том, что
этот район опасен, - к информации, сведениям. И только в статье 20 говорится:
"Оказание необходимой помощи туристам, терпящим бедствие в пределах
территории Российской Федерации, осуществляется специализированными
службами..." А если не терпят бедствие? Смысл всей системы безопасности был в
профилактике несчастных случаев. Я полагаю, что этот раздел законопроекта
должен быть существенно изменен и улучшен.
Особый интерес представляют статьи 7 и 15 законопроекта. В 7-ой статье
законодатель почему-то желает всю государственную политику в сфере туризма
передать специально уполномоченному представителю Правительства Российской
Федерации. В том числе он будет осуществлять и лицензирование деятельности
российских туристических организаций с участием иностранных инвестиций, а
также иностранных физических и юридических лиц, находящихся на территории
России. Я думаю, что лицензирование должно быть зафиксировано в данном...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще минуту. Олег Орестович,
заканчивайте.
МИРОНОВ О.О. И я бы хотел обратить внимание на терминологию законопроекта.
Тут употребляется термин "туристский продукт", абсолютно непривычный для
россиянина, и говорится о том, что туристская деятельность осуществляется на
основании договора розничной купли-продажи. Я думаю, что это договор
возмездного оказания услуг. Мы же не продаем сейчас Байкал или кусок ледника
на Эльбрусе, это просто оказание туристских услуг.
Поэтому закон требует корректировки. Но я думаю, что мы сделаем верно, если
примем его в первом чтении, чтобы комитет имел возможность продолжать над ним
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители каких фракций и депутатских групп хотели
бы еще выступить? Фракция ЛДПР. Гусев, пожалуйста.
ГУСЕВ В.К. Члены фракции принимали активное участие в разработке данного
законопроекта. Учитывая очень большое социальное, экономическое и
международное значение данного законодательного акта, фракция будет
голосовать за принятие данного проекта закона в первом чтении. А коррективы,
которые будут необходимы, мы успеем сделать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, фракция "ЯБЛОКО". Пожалуйста, Елена
Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО" при обсуждении этого
законопроекта не высказала концептуальных возражений против него. Однако
нареканий к этому законопроекту мы высказали очень много и надеемся, что то,
что сейчас я выскажу от имени фракции, будет учтено, если закон будет принят
сегодня в первом чтении.
Во-первых, этот закон перегружен декларативными нормами. Мы, и выступавший
докладчик, и все предыдущие, говорили о том, что основной смысл этого закона
- защита прав граждан, которые хотят воспользоваться услугами туристических
организаций. Но если вы захотите найти статью, в которой речь идет о праве
туристов, то вы обнаружите, что первая из них всего лишь десятая по счету. До
десятой статьи вы прочитаете много всего, но к закону и к праву это будет
иметь очень мало отношения. Не должно быть в законе норм, которые
регламентируют принципы, цели, задачи деятельности. Это все для теоретиков,
для ученых, для тех, кто пишет концепции законов. А тем, кто будет применять
его, надо знать, в чем его право, куда он может обратиться, кто отвечает,
если это право нарушено. Поэтому декларативные нормы о принципах, нормы,
которые не содержат формальной определенности, то есть четких признаков: что
нужно делать, кто делает и как делать, - эти нормы отсюда надо исключить.
Во-вторых. Я не случайно задала вопрос по компетенции Правительства, и вы
слышали ответ. Ответ был такой: "То, что сегодня существует в части
предоставления льгот, то и закрепил закон". А что есть? Разве мы с вами
только что не говорили о том, что существующая практика хаотичного,
анархичного, произвольного предоставления льгот туристическим и прочим
организациям безобразна? Разве мы с вами это не признали? Так что же мы опять
вновь записываем то же самое? Не должно быть у Правительства никакого права
вводить льготы помимо закона. Только мы, законодатели, можем устанавливать:
кому, когда и при каких условиях.
Третье. Опять же не случайно задала вопрос по обязанностям граждан. Ну что
значит ответ: "А мы так считаем!" А если я считаю таким образом: север - это
юг, черное - это белое, Зюганов - это "Наш дом - Россия". Вы что мне на это
скажете - глупость? И правильно скажете. Потому что юридическая обязанность
не может применяться произвольно. Юридическая обязанность существует только в
определенных условиях, и закон очень бережно с ней должен обращаться. Только
тогда, когда мы можем сформулировать, в чем смысл этой обязанности, когда мы
можем однозначно обеспечить ее исполнение и ввести такую жесткую
ответственность, что гражданин не захочет ее не исполнять, тогда ее надо
вписывать в закон. Иначе это декларация. Зачем же нам нужен такой закон?
И последняя статья этого законопроекта, об ответственности. Уважаемые
депутаты, обращаю ваше внимание: статья отсылает в никуда. Какие формы
ответственности за нарушение этого закона существуют? Неизвестно. А ведь это
уже порочная практика в нашем Федеральном Собрании. Обратитесь к своему
собственному закону о статусе депутата. Разве мы сегодня с вами можем
привлечь хоть одно должностное лицо, которое не исполняет этот закон? А
почему? Да потому, что когда-то, вот так же, как в этом законопроекте,
записали: за нарушение этого закона наступает ответственность,
предусмотренная действующим законодательством. Отослали в никуда. Отослали,
но нигде эта норма не осела.
Поэтому полагаю, что было бы целесообразно, если бы уже в этом законе в
качестве самостоятельной статьи в заключительных положениях или приложении к
нему были конкретные статьи о внесении изменений в действующее
законодательство - административное, уголовное и гражданское,
предусматривающие конкретные виды ответственности за нарушение этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще из представителей фракций хотел бы выступить?
Пожалуйста, депутат Глотов от "Народовластия". Пожалуйста, включите микрофон.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Наше депутатское объединение
поддерживает законопроект об основах туристской деятельности в Российской
Федерации. Мы его понимаем именно как основы организации этой деятельности,
подразумевая, что в дальнейшем будут предоставлены широкие права и
возможности законодательным, представительным органам субъектов Российской
Федерации на своей территории детализировать то, что прописано в настоящих
основах. Нам бы хотелось, чтобы полномочия этих органов - и исполнительных, и
законодательных - в организации туристической деятельности были расширены и в
то же время предоставлены действительно в тех объемах, которые нужны на
сегодняшний день.
Более четко, нам представляется, должны быть прописаны вопросы организации
страхования туристской деятельности. В настоящее время государство
по-прежнему несет большие убытки, связанные со спасательной деятельностью.
Никуда не денешься: люди, проводя те или иные туристские походы и
мероприятия, могут иметь существенные неприятности. Тем не менее работает уже
и ряд страховых компаний, и надо разобраться в этих организациях. Надо
разобраться в организации их деятельности в целом, чтобы государство как
можно меньше несло в данном случае потерь, надо организовывать страхование
людей, которые собираются заниматься туризмом.
В целом поддерживая этот закон, мы считаем, что есть в нем, конечно, и
недоработки, но это все будет устранено в процессе дальнейшей работы над этим
документом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие фракции, депутатские группы хотели бы
высказаться? Есть ли желание у депутатов выступить по данному законопроекту?
Депутат Янковский, пожалуйста.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я, как один из разработчиков, хочу перед голосованием сказать депутатам о
том, что до сего момента закона о туристской деятельности в России не было, и
надо понимать, что такая серьезная отрасль, как туризм, регламентируется и
другими нормативными актами. Здесь говорили о необходимости отразить в законе
вопрос о лицензировании, но для этого есть закон о лицензировании и так
далее. Поэтому наиболее существенными мне кажутся замечания депутата
Мизулиной, которые ко второму чтению, безусловно, должны быть учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше не вижу желающих выступить. Ставлю на
голосование: принять проект данного федерального закона в первом чтении.
Пожалуйста. Кто без карточки? Депутат Бабурин - за. Кто еще? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Шестой вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Докладчик - Сергей Николаевич
Бабурин. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Те изменения в закон
"О гражданстве Российской Федерации", которые предложены вашему вниманию,
вызваны реальными потребностями сегодняшней жизни бывших республик Советского
Союза и необходимостью выполнить обязательства Российской Федерации перед
гражданами нашей страны, подтвердить тот факт, что Российская Федерация
действительно является правопреемницей Советского Союза.
Я хочу напомнить, что ныне действующий закон "О гражданстве Российской
Федерации" был принят, когда еще существовал СССР. Это наложило отпечаток на
концептуальные подходы в этом законе, ибо в тот момент сохранялось
гражданство Советского Союза и граждане других союзных республик не
становились автоматически иностранцами в России. Гражданство определялось
прежде всего союзным законом "О гражданстве СССР".
Очень многое изменилось после декабря 1991 года. Над поправками - теми,
которые вам предложены, - в той или иной степени работали в течение 5 лет и
депутаты парламента (вначале Верховного Совета, потом Государственной Думы),
и меняющийся состав комиссии по гражданству при Президенте сначала РСФСР, а
потом Российской Федерации.
Тем не менее, к сожалению, до сих пор этот концептуальный подход не изменен,
поэтому я и не могу согласиться с уважаемым Олегом Емельяновичем Кутафиным,
что нужно отложить рассмотрение этого вопроса до тех пор, пока вновь
фундаментально не будут предложены подходы Комиссией по вопросам гражданства
при Президенте Российской Федерации.
Разрушение Советского Союза наряду с множеством иных государственно-правовых
проблем привело к тому, что значительная часть граждан прежнего СССР, прежде
всего из числа русского и русскоязычного населения, превратилась за пределами
Российской Федерации в лиц без гражданства.
Существующий в настоящее время порядок регистрации и приобретения гражданства
Российской Федерации нельзя признать удовлетворительным. Правоприменительная
практика, сложившаяся после 28 ноября 1991 года, когда был принят закон,
показала многие его несовершенства, необходимость тщательной его
корректировки.
Представленный законопроект позволяет Российской Федерации, подтвердив свои
права и обязанности правопреемницы СССР, защитить в полном объеме права наших
соотечественников, которые считают себя гражданами России. В соответствии с
нормами международного права каждый человек имеет право на гражданство, а
государства обязаны способствовать сокращению безгражданства. Указанное
положение является нормой и российского права.
В мае 1996 года на эту позицию встал Конституционный Суд Российской
Федерации. Я обращаю ваше внимание, коллеги, что законопроект внесен 13
февраля, а 16 мая в своем постановлении Конституционный Суд по делу о
проверке конституционности пункта "г" статьи 18 закона "О гражданстве
Российской Федерации" в связи с жалобой Смирнова, также подтвердил
приверженность России Всеобщей декларации прав человека 1948 года -
декларации ООН, которая в статье 2 устанавливает, что никто не может быть
произвольно лишен своего гражданства или права изменить его. А произвольное
лишение гражданства без учета волеизъявления гражданина недопустимо.
Конституционный Суд записал, что лица, если они состояли в российском
гражданстве уже с момента рождения, в силу части 3 статьи 6 Конституции
Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если
только они не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Для
этого и вводится понятие принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Замечания, которые имеются на этот законопроект и которые звучат сегодня в
средствах массовой информации, сводятся к нескольким позициям. (В том числе и
позиция Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской
Федерации.)
Во-первых, указывается на то, что поправки предлагаются не к месту, ибо в
статье 2 речь идет о соотношении российского гражданства и гражданства
республик. С этим нельзя согласиться, ибо речь идет о фундаментальном
понятии. Согласно статье 13 закона, пункт 1 (положение о порядке рассмотрения
вопросов гражданства Российской Федерации), как записал Конституционный Суд
(я подчеркиваю), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации
не требует ни каких-либо иных действий со стороны граждан, ни вынесения по
этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами.
При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на
основании этой статьи они считаются состоящими в российском гражданстве с
момента первоначального приобретения ими гражданства. И в этом отношении
приобретение гражданства по другой процедуре в порядке регистрации требует
подачи соответствующего заявления с приложением ряда документов, по которому
должно быть принято решение полномочными государственными органами.
И самое главное, что записано в решении Конституционного Суда: признать не
соответствующим Конституции Российской Федерации (ее статьям 6, часть 3; 19,
части 1 и 2; 21, часть 1; 55, часть 20) пункт "г" статьи 18 Закона Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей
право на приобретение гражданства Российской Федерации путем регистрации на
лиц, которые родились на территории, входившей в момент их рождения в состав
территории Российской Федерации, являлись гражданами бывшего СССР, не
изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству
Российской Федерации, выехали ранее на постоянное жительство за пределы
Российской Федерации, но в пределах прежнего СССР и не являются гражданами
других государств, входивших в состав бывшего СССР.
Но здесь, уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что, приступая к
делу, Конституционный Суд подчеркнул, что он ограничивает поле своего решения
предметом обращения к нему - только пунктом "г" соответствующей статьи нашего
закона.
Законопроект рассматривал это изначально как частный случай. Отсюда
необходимо обратить внимание на практику и законодательство, существовавшее в
Советском Союзе. Как один из самых уважаемых в нашей стране
конституционалистов Олег Емельянович Кутафин может подтвердить, что, несмотря
на все коллизии гражданской войны и сложность развития страны в
послереволюционный период с 1922 года, а особенно в законе о гражданстве
Союза ССР 1938 года опять-таки в статье 2 признавалось, что гражданами
Советского Союза являются (обращаю ваше внимание на эти два ключевых пункта),
во-первых, все состоявшие к 7 ноября 1917 года подданными бывшей Российской
империи и не утратившие советского уже гражданства и, во-вторых (подпункт "б"
был), лица, которые приобрели советское гражданство в установленном законом
порядке.
Отсюда у нас (такова судьба России в ХХ веке) есть необходимость, чтобы после
разрушения Советского Союза, как это было после разрушения Российской
империи, в закон о гражданстве России вновь вошли аналогичные формулировки.
Что же касается общемировой практики, то хотелось бы отметить, что, помимо
всем известной ситуации с германским гражданством в период существования ГДР,
в Великобритании граждане Ирландии до сих пор признаются британскими
подданными. Хотя с момента приобретения Ирландией независимости прошел уже не
один десяток лет и, сами понимаете, Ирландия на этот шаг взаимностью не
отвечает. А подданные Испании могут принимать гражданство ибероамериканских
государств без утраты своего испанского гражданства.
Приведенные факты являются примерами достойного отношения великих государств
к своему статусу государства-правопреемника. Именно поэтому и предлагается
вашему вниманию закон о гражданстве.
Единственное, что я хотел бы уже сейчас сказать. Частично справедливо
замечание комиссии по гражданству о том, что нельзя вот такой блок поправок в
статью 2 вносить в том виде, в каком он есть в проекте. И хочу выразить
сожаление, что вот такая поправка вошла в предложенный вам документ по
настоянию Правового управления после решения Конституционного Суда.
Первоначальный же вариант, который, на мой взгляд, является единственно
необходимым, заключается в том, чтобы соответствующая часть статьи 2 закона
гласила, что гражданами Российской Федерации являются все граждане прежнего
СССР, если они, во-первых, не изъявили свободно своего желания о прекращении
гражданства Российской Федерации и, во-вторых, не приобрели гражданства
иностранного государства. Такой подход отвечает государственным интересам
нашей страны и позволит через двусторонние переговоры, через решения
интеграционных структур Содружества Независимых Государств, четырехстороннего
договора, двустороннего выполнить перед всеми гражданами нашей страны
обязанности государства по защите их интересов.
Спасибо. Я готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы или желание высказаться у представителя Президента?
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! У нас
есть единственное пожелание именно в связи с тем, что сказал Сергей
Николаевич: после внесения законопроекта было принято решение
Конституционного Суда. При доработке законопроекта ко второму чтению надо
более полно учесть решение Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителей Правительства есть замечания? Аналогично.
Пожалуйста, депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, у меня вопрос по данной теме такого характера.
Во время приема граждан в приемной Государственной Думы мне довелось
разговаривать с армянскими беженцами из Баку, которые ушли оттуда во время
известных событий.
Скажите, закон о гражданстве и поправки, которые сегодня предлагаются,
каким-то образом регулируют защиту имущественных прав граждан Российской
Федерации, которые автоматически после распада Советского Союза стали
гражданами России? Иными словами: вот то имущество, которое потеряли беженцы,
ставшие теперь гражданами России... Каким образом гражданские вот эти
имущественные права защищаются вашим законом? Вообще предусмотрена ли такая
форма защиты?
БАБУРИН С.Н. Спасибо за вопрос. Это одна из центральных проблем и даже не
применительно к беженцам, а применительно к обеспечению
социально-экономических прав граждан Российской Федерации, тех, которые будут
находиться за пределами Российской Федерации. Да, Россия должна будет
защищать интересы граждан в полном объеме, без всяких изъятий, и на наших
соотечественников будет полностью распространяться требование закона о
беженцах и вынужденных переселенцах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Сергей Николаевич! Вы прекрасно знаете, что в
советском законодательстве (до Октябрьской революции у нас гражданства не
было, было подданство) о гражданстве закреплялся принцип права крови,
согласно которому ребенок приобретал гражданство своих родителей. Теперь вы
вводите принцип права территории. Родившийся на территории России становится
гражданином России. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Статья 2, дополнения. Вам не кажется, что нужно уточнить
формулировки? Вы пишете: "Гражданами Российской Федерации также считаются
лица, ранее состоявшие в гражданстве Союза ССР, и их потомки..." Но, видимо,
нужно детализировать до какого поколения.
В подпункте "в" сказано: "выехали ранее на постоянное жительство за пределы
территории Российской Федерации"... С правовой точки зрения понятие "ранее"
непонятно, возникнет масса сложностей и разночтений. Не считаете ли вы, что
нужно эти вещи уточнить и поработать над ними?
БАБУРИН С.Н. Совершенно верно, Олег Орестович. Здесь требуется очень
серьезное, кропотливое согласование. Но те определения и понятия, которые
вызвали у вас вопросы, содержатся в постановлении Конституционного Суда.
Необходимо лишь, это я хочу вновь подчеркнуть, лишние подпункты, попавшие в
проект из постановления Конституционного Суда, включать не в статью 2, а в
статью уже особенной части закона. В статье 2 оставить только два подпункта
"б" и "г", чтобы в какой-то степени повторить принцип советского
государственного права, закрепленный после гражданской войны. То есть это не
новация в целом, это лишь восстановление того подхода, который во всем мире
считается обязательным для государства-правопреемника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Олег.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".
Сергей Николаевич, у меня три очень коротких вопроса.
Первый. Насколько корректен термин "считаются"? Не кажется ли вам, что здесь,
может быть, нужно поискать какое-то другое слово для того, чтобы четче
определить тот смысл, который мы вкладываем?
Второй вопрос. Пункт "б": "не изъявили свободно своего желания..." Вот что
означает волеизъявление гражданина? Это что, в виде заявления или в какой-то
иной форме? Как учесть это, применяя этот закон?
И третий вопрос. Если, скажем, нет процедуры утверждения гражданства в другом
государстве (условно говоря, в Таджикистане или в Киргизии), то тогда
получается, что все граждане автоматически, если они не изъявили желания и
если нет своего законодательства, становятся гражданами Российской Федерации,
если строго следовать логике данного текста? Или здесь есть какое-то иное
толкование?
БАБУРИН С.Н. Спасибо за вопросы.
В отношении термина "считаются". Здесь можно действительно еще подумать, хотя
вот первый ваш вопрос связан с третьим, потому что мы должны исключить
автоматизм. Чтобы с завтрашнего дня, как будет принят, допустим, и подписан
Президентом закон, сказать, что все граждане бывшего Советского Союза
являются гражданами Российской Федерации, этого нет. Нет. Мы даем право, мы
даем право. Если гражданин Таджикистана или любой республики, где было
провозглашено гражданство без изъятий, без того подхода в режиме апартеида,
который есть в Прибалтике, скажет, что хочет быть гражданином Российской
Федерации, тогда вступает в силу понятие "считаются". Здесь не требуется
заявительной процедуры и определенной регистрации. Поэтому здесь я и хочу
подчеркнуть, что нет вот этого автоматизма. Мы закладываем правоотношения, но
это не означает, что мы навязываем наше гражданство кому бы то ни было.
Что касается того, что не заявили о своем выходе, вернее, не изъявили своего
желания, то здесь действительно есть определенные, предусмотренные законом,
процедуры утраты гражданства Российской Федерации, в том числе выход из
гражданства или вступление в гражданство другого государства. Они все
формализованы, и речь идет об отсутствии вот такого формального, но
юридического акта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? Нет.
Депутат Кулик еще. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Простите, правильно ли я понял? Допустим, я был жителем
Узбекистана, гражданином Советского Союза, русский по национальности, сейчас
проживаю в Узбекистане. Если подаю заявление до 2000 года, то становлюсь
гражданином России?
БАБУРИН С.Н. Совершенно правильно, потому что здесь мы предполагаем
упрощенную процедуру.
КУЛИК Г.В. Все понятно. Тогда у меня второй вопрос: это что, как вы
предполагаете, будет делаться автоматически или какой-то будет сформирован
орган, который как-то будет рассматривать все? Или это просто работа
автомата?
БАБУРИН С.Н. Это вопрос, затрагивающий судьбы миллионов людей, и, конечно,
здесь требуется юридическая проработка. В связи с чем, обратите внимание,
уважаемые коллеги, есть норма, где говорится о том, что Президенту необходимо
проработать процедуру упрощенного подтверждения гражданства Российской
Федерации.
В любом случае юридические процедуры будут. Хотя они должны быть не такими,
как сегодня, когда без консульских пунктов, консульских групп и
многомесячного выстаивания в очередях мы не можем решить эту проблему. Но
Геннадий Васильевич затронул здесь очень больной вопрос практического
характера. Почему и требуется после принятия закона в первом чтении вплотную
уже задействовать пути консультаций и согласований не только с Комиссией по
вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации, но и с
Министерством иностранных дел, и с Министерством внутренних дел Российской
Федерации, с другими заинтересованными ведомствами и министерствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Вопросов нет.
Присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да? Не вижу, руку не вижу. Вижу.
Депутат Авалиани, пожалуйста.
АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".
Сергей Николаевич, вопрос такой. В войнах XVIII-XIX веков, Балканских в
частности, при отступлениях и наступлениях российских войск часть жителей тех
стран переселилась в Россию и верой и правдой служила русскому царю, а затем
и советской власти. И сегодня они, имея "серпастый" и "молоткастый" паспорт,
вынуждены выехать туда в связи со свистопляской, которая творится сегодня в
России, но считают себя гражданами все-таки России. Там предусмотрено двойное
и тройное гражданство. И они просят, чтобы им дали российское гражданство. И
когда здесь прекратится вакханалия, они вернутся обратно сюда. Как решается
этот вопрос? И не считаете ли вы, что в поправке к статье 2 надо оставить
только пункты "б" и "д" и предусмотреть возможность двойного гражданства для
этих лиц?
БАБУРИН С.Н. Спасибо за вопросы.
Эта проблема, конечно, носит сегодня тоже очень острый характер, но не
является предметом разрешения для того проекта закона, о котором я
докладываю. Возможно, уже есть свои предложения в Комиссии по вопросам
гражданства при Президенте. Я убежден, что мы должны сохранять чувство своей
исторической ответственности за судьбы и этих наших соотечественников,
которых события, произошедшие внутри Советского Союза, фактически вытолкнули
за пределы России. Но здесь в первую очередь потребуются двусторонние
соглашения и изменение ряда других статей закона о гражданстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов, да? Сергей Николаевич,
присаживайтесь. Есть ли желающие выступить от фракций?
Депутат Лукин, фракция "ЯБЛОКО". Пожалуйста.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо, уважаемый Председатель.
Данные поправки в принципе вызывают у меня положительные чувства, они
продиктованы самыми благими намерениями, но, к сожалению, как уже выясняется
в ходе вопросов и ответов, в этих поправках содержатся неответные вопросы и
сложные проблемы.
Одна из самых сложных проблем содержится как раз в предложении по статье 2,
пункт 3: "Гражданами Российской Федерации также считаются лица, ранее
состоявшие в гражданстве Союза ССР..." и так далее. Проблема состоит в том,
что, например, в упомянутых выше странах Прибалтики живут наши люди,
русскоязычные (как угодно) люди, которые не решили своей судьбы и которые все
еще колеблются (и таких очень много, если не сказать - большинство), стать ли
им гражданами России и связать свою судьбу с Россией или стать гражданами тех
стран, в которых они живут, естественно, не отказываясь от российской
культуры и так далее.
Как известно, правые экстремистские силы в этих странах очень хотят, чтобы
как можно быстрее и автоматически как можно большая часть этих граждан стала,
была признана, считалась бы не гражданами их стран, а гражданами какой-то
другой страны. И вот тогда они скажут: "Ну что же вы, ребята? Вы же граждане
другой страны. Зачем вы требуете нашего гражданства? Зачем вы обвиняете в
том, что у нас плохие законы и так далее? Вы граждане не этой страны". А
когда-нибудь при удобном случае они скажут: "Вы иностранцы" - со всеми
вытекающими отсюда последствиями.
Вот поэтому эта загвоздка (я никого ни в чем не обвиняю), эта проблема здесь
не решена или решена не достаточно удовлетворительным образом. Здесь
говорится о том, что они "считаются..." если они не заявили. Но они могут
колебаться, они могут не решить этого вопроса. Поэтому я и предлагаю, в
принципе приняв эти важные поправки в пункте 3, все же написать так:
гражданами Российской Федерации считаются при наличии их согласия на это,
выраженного определенным официальным образом, лица, ранее состоявшие... и так
далее.
Иначе без их согласия такое решение проблемы может стать медвежьей услугой,
чего, конечно же, никто не хочет и, естественно, не хочет уважаемый Сергей
Николаевич. Вот с учетом такой, так сказать, подпоправки к этой поправке я бы
сам поддержал и рекомендовал бы своим коллегам по фракции поддержать это
дело. Без этого возникает очень серьезная яма, куда мы с вами можем попасть и
где мы можем оказаться, совершенно не желая того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция КПРФ - Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Фракция обсуждала этот
законопроект тщательно. Он очень важен. И поэтому в целом его концепцию мы
поддерживаем. Мы помним о том, что Президент в своем послании говорил о
заботе о россиянах, которые оказались в одну несчастную декабрьскую ночь 1991
года за пределами своей Родины.
Надо сказать, что практически во всех предвыборных программах все кандидаты в
президенты говорят о заботе о русских, находящихся за пределами Российской
Федерации. Поэтому, естественно, надо эти поправки принимать, и принимать с
учетом того, чтобы очень подробно, очень тщательно учесть те положения,
которые были сформулированы Конституционным Судом, и, таким образом, из
однократного решения Конституционного Суда создать правовую норму.
Естественно, здесь есть сложные юридические вопросы. Действительно, здесь
предлагается принцип территорий для определения гражданства - то, что в нашей
стране, в Советском Союзе, было длительное время принципом крови.
Во многих странах сочетаются эти принципы, и мне кажется, что здесь, в этом
законе, должен применяться и тот и другой принцип.
Что касается оттачивания формулировок, в том числе формулировки, о которой
здесь говорил депутат Лукин Владимир Петрович, мне кажется, что тут надо
прислушаться и внимательно, тщательно эти вопросы проработать, может быть,
при доработке самих формулировок закона или во "вводном" законе, в переходном
законе, который может быть здесь применен при введении этого закона в силу.
В любом случае это важный шаг для осуществления тех задач и тех целей,
которые неоднократно ставили власти и которые они ставят теперь столь
неопределенно. Определенность в этом вопросе давно назрела. Мы поддерживаем
концепцию законопроекта и предлагаем проголосовать за него в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Олег Викторович, "Российские регионы".
МОРОЗОВ О.В. Я думаю, что это как раз тот случай, когда большая часть
присутствующих в этом зале и, может быть, даже отсутствующих думают
солидарно, понимая, насколько важна эта проблема и насколько велика
ответственность каждого из нас перед теми нашими согражданами, которые волею
судьбы оказались сейчас в довольно сложном правовом положении.
Но вот те вопросы, которые задавались сегодня в зале при обсуждении данного
законопроекта, я думаю, должны как бы побудить авторов еще раз очень
внимательно и тщательно над ним поработать с точки зрения принципа "не
навреди".
Моя часть, наша часть предложений связана вот с чем. Я бы очень просил, чтобы
либо в переходных положениях, либо в преамбуле, либо пусть будет найдена
какая-то иная форма (это вопрос уже к разработчикам), но нужно, чтобы имелась
норма, которая строго учитывала бы взаимодействие нашего закона с теми
правовыми процедурами и нормами, которые есть сегодня в других суверенных
государствах (то, о чем говорили вы, Сергей Николаевич). Что касается
принципа автоматизма, то мы понимаем, что он не должен быть, он не может
существовать, но он тогда должен в какой-то отсылочной норме быть оговорен.
Иначе действительно возникает возможность и правовой, и, самое печальное,
политической коллизии, которую мы можем получить, если не будет согласована
сама методика вступления в гражданство, скажем, применительно к одному
государству и к нашему государству. То есть именно процедура применения
данного закона, вступления его в действие должна максимально определяться
принципом "не навреди", чтобы те, ради кого мы принимаем данный закон, не
получили бы обратный результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить от фракций, депутатских
групп?
Депутат Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я, пожалуй, не припомню, чтобы за последнее время мы обсуждали
законопроект такой важности - и по политической, и по социальной значимости,
и по возможным экономическим последствиям, как тот, который мы рассматриваем
сейчас. Мы, бесспорно, его в целом поддерживаем. Но хочу сказать, что
практическая реализация его положений требует или более подробной расшифровки
в законе о введении этих положений, или, может быть, принятия специальных
законов. Об этом нужно подумать авторам.
О чем идет речь? Допустим, люди изъявили желание получить российское
гражданство, и ясно уже сегодня, что таких будет много. Они самостоятельно
выбирают место жительства? По нашим законам - да. Мы уже сегодня столкнулись
с фактами, когда у нас южные регионы (Ставропольский край, Краснодарский
край, район Сочи и так далее, и так далее) перенаселены такими людьми. Там
приняты местными законодательными органами специальные решения и
постановления, которые ограничивают в определенной степени этот процесс, и он
действительно может иметь место. Последствия экономические? Скажем, как будет
регулироваться и как будет решаться вопрос пенсионного обеспечения и прочее,
и прочее? Чтобы не получилось так, что бы мы приняли очень важный
политический закон, но при его реализации завтра люди столкнутся с серьезными
трудностями, что мы не обманули тех людей, которые ждут принятия этого
закона. Я думаю, что эту часть проблемы следует ко второму чтению серьезно
проработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие" - депутат Глотов.
ГЛОТОВ С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Конечно, проблема 25
миллионов наших сограждан, проживающих за пределами Российской Федерации,
чрезвычайно важна. Поэтому представитель нашего депутатского объединения
Сергей Николаевич Бабурин и докладывал проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Большинство членов нашего
депутатского объединения, безусловно, интересуются этой проблемой в силу
того, что мы живем и работаем на тех территориях, где это особенно болезненно
чувствуется. Многие опасения высказаны, многие сомнения здесь уже также
прозвучали. Но в то же время давайте посмотрим и на пункт "г" статьи 18, где
говорится о лицах, заявлявших о желании приобрести гражданство Российской
Федерации до 31 декабря 2000 года. Это также снимает часть вопросов, которые
звучали уже в этом зале.
Конечно, это серьезный политический акт (который, я надеюсь, мы сегодня
примем), открывающий возможность для тех, кто остался сейчас за пределами
территории Российской Федерации, стать ее гражданами. Мы поддерживаем этот
документ и просим депутатов Государственной Думы голосовать сегодня за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович, фракция "НДР", пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С. Фракция "Наш дом - Россия" поддерживает в основном указанный
законодательный акт. Однако я бы просил разработчиков более широко
использовать мнение фракций и депутатских групп, а также комитетов при
дальнейшей работе над этим законом, потому что здесь есть, конечно, целый ряд
формулировок словесных, словосочетаний различных, но главное (я согласен с
депутатом Куликом), чтобы мы нашли механизм действия данного законодательного
акта. И поэтому, может быть, в пакете с этим законопроектом, принимая его во
втором чтении, мы бы могли в первом чтении уже принять сопутствующие
законопроекты и могли бы решить проблему для каждого гражданина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Финько, фракция ЛДПР, пожалуйста.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Фракция Либерально-демократической партии России обсудила данный
законопроект. Мы считаем, что это очень важный законопроект и целиком
поддерживаем его. Напоминаем, что проблемы, которые ставятся в нем,
поднимались и депутатами предыдущего созыва, и депутатами нынешнего созыва.
Они чрезвычайно злободневны.
Свои письменные замечания и дополнения мы передадим Сергею Николаевичу
Бабурину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все фракции и депутатские группы поддержали, по сути,
принятие данного законопроекта в первом чтении. Могу я поставить его на
голосование? Пожалуйста, уважаемые депутаты, проголосуйте: принять данный
законопроект в первом чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутаты Грачев, Починок, Бабурин,
Андрей Козырев - за. Кто еще без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона об особенностях налогообложения хозяйственных
товариществ и обществ агропромышленного комплекса Тульской области на период
экономического эксперимента. Вместо Владимира Николаевича Щербака докладывать
будет Аверьянов Николай Васильевич, заместитель министра сельского хозяйства.
Пожалуйста.
АВЕРЬЯНОВ Н.В., заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! С 1994 года в Тульской области проводится эксперимент по
созданию организационно-правовых и экономических условий развития
регионального агропромышленного комплекса. Основой для проведения
эксперимента явился Указ Президента Российской Федерации от 10 марта 1994
года № 57.
В ходе прошедших преобразований в Тульской области существенные изменения
произошли в организации работы предприятий агропромышленного комплекса, в
создании инфраструктуры. Прежде всего хотелось бы отметить, что существенные
изменения произошли в самой организационной структуре предприятий и
организаций. Значительная часть их из бывших колхозов, совхозов была
преобразована в товарищества, в сельскохозяйственные кооперативы, были
созданы в большом количестве фермерские хозяйства. Сегодня их насчитывается
более 3 тысяч единиц с площадью около 100 тысяч гектаров. В среднем на одно
хозяйство приходится около 100 гектаров земельных угодий.
Надо сказать, что за последнее время при определенной поддержке из местного
бюджета развитие фермерских хозяйств имеет тенденцию к улучшению показателей
работы, увеличению производства продукции. Основная направленность фермерских
хозяйств - производство лекарственных трав, продукции пчеловодства,
звероводства, к сожалению, очень мало еще занимаются продукцией
животноводства.
В ходе эксперимента в Тульской области проведена значительная работа по
акционированию перерабатывающих и агросервисных предприятий со стороны
сельскохозяйственных товаропроизводителей. В настоящее время значительная
доля основных средств пищевых и перерабатывающих предприятий, предприятий
агросервисной сферы приходится на колхозы, совхозы, реорганизованные, как я
говорил, в товарищества, в кооперативы, и на фермерские хозяйства.
В ходе эксперимента со стороны работников сельского хозяйства не раз
высказывалось мнение о том, чтобы перейти в сельскохозяйственном секторе на
единый налог за землю. Представленный проект закона как раз и предусматривает
введение единого налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей,
который платился бы от земли, и неприменение других налогов. Я должен
сказать, что проектом закона, который представлен на ваше рассмотрение, не
предусматривается на сегодня увеличение расходов сельскохозяйственных
товаропроизводителей в виде платежей и налогов, они останутся примерно на том
же уровне, в сумме, сопоставимой с 1995 и 1996 годами. Произойдет некоторое
увеличение платежей по налогам для пищевых и перерабатывающих предприятий, но
это увеличение предусматривается направить на развитие агропромышленного
комплекса. Представленным проектом закона не предусматривается сокращение
платежей в федеральный бюджет, имеется в виду сохранить его на уровне 25
процентов от общих начислений налогов, в этих суммах.
Мы полагаем, что такой эксперимент позволил бы отработать возможность поиска
лучшей системы налогообложения, лучшей системы государственного
регулирования, поддержки предприятий в первую очередь сельского хозяйства и
других предприятий агропромышленного комплекса.
У меня все.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас 5 минут времени и осталось два содоклада. Вопросы
- после содокладов, уважаемые коллеги.
Слово предоставляется Виктору Ивановичу Киселеву, заместителю главы
администрации Тульской области, представителю администрации области при
Правительстве Российской Федерации.
КИСЕЛЕВ В.И., заместитель главы администрации Тульской области, представитель
администрации Тульской области при Правительстве Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я хотел сделать небольшие пояснения о смысле и цели
принятия данного закона. Прежде всего основной целью является отработка
механизма упрощенной системы налогообложения, изучение влияния такой системы
налогообложения на эффективность агропромышленного производства, отработку
принципов расчетов ставок налогообложения. И в конечном итоге основой для
постановки вопроса являются следующие соображения. Первое. Сделать систему
налогообложения более адекватной производственным, финансовым возможностям
сельскохозяйственных товаропроизводителей. И второе - стимулировать развитие
производства. Это может показаться несколько парадоксальным, поэтому я
поясню, что означает сделать систему налогообложения более, скажем,
справедливой, более адекватной имеющимся возможностям.
У нас в агропромышленном комплексе в настоящее время налоги платит не тот,
кто много зарабатывает, а тот, кто не сумел должным образом спрятать свои
доходы. У нас совершенно неадекватная система налогообложения, в которой
существует изрядный произвол. В одном и том же районе два практически
одинаковых хозяйства. Одно имеет доход, старается работать. Второе тоже имеет
доход, но предпочитает его упрятать. Первое платит в полтора раза больше
налога, чем второе. Второе предпочитает жаловаться, как-то договариваться с
местными органами власти, с администрацией о занижении налогов.
В области местных налогов вообще ситуация довольно парадоксальная. Например,
Щекинский молочный завод, имея в 1995 году убытки в 125 миллионов рублей,
заплатил местных налогов 161 миллион рублей. А вот Тульский молочный комбинат
имеет в три с половиной раза больше мощностей, в семь раз больше земли, имеет
3 160 миллионов доходов и заплатил в местный бюджет 80 миллионов рублей - в
два раза меньше. Результат, по-видимому, очевиден. Решение вопроса происходит
на субъективной основе, никаких объективных критериев здесь нет.
Второе. Это стимулирование инвестиций. Такое стимулирование осуществляется по
двум направлениям. Первое направление. Освобождаются от налогообложения
производственные мощности, введенные в текущем году. И второе - это
изменяется направленность экономических интересов руководителей предприятий.
Для развития, как известно, нужны деньги. А денег, вообще-то говоря, нет -
либо их нет фактически, либо они хорошо спрятаны и являются результатом
теневого оборота. Мы полагаем, что извлечение денег из этого теневого оборота
может быть обеспечено данным законом. Если мы снимаем контроль за доходами,
мы тем самым просто вообще ликвидируем понятие "теневой оборот", так как нет
никакой необходимости прятать эти доходы, уклоняться от налогов. А
следовательно, эти деньги могут поступить на развитие производства.
Хочу напомнить о том, что в настоящее время в мире широко используется
практика налогообложения предприятий малого бизнеса, которые платят не за
фактический доход, а за расчетный доход. Такой же закон действует в нашей
стране. В конце прошлого года Государственная Дума приняла его, вы это
прекрасно знаете. Я просто хочу сказать, что мотивом принятия закона о таком
налогообложении в системе малого бизнеса является сложность контроля за
доходами, трудность проверки, высокая стоимость этого контроля. Думаю, что
агропромышленный комплекс, даже если он в силу своих масштабов не попадает в
категорию предприятий малого бизнеса, то по всем остальным параметрам: по
сложности контроля за доходами, по возможностям уклонения от налогов и так
далее - прекрасно вписывается в эту категорию.
Так что нового мы ничего не изобретали, мы просто предлагаем расширить рамки
действия закона о налогообложении предприятий малого бизнеса и просто
адаптируем его к условиям агропромышленного комплекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
К сожалению, Александр Петрович Починок, ваш содоклад - уже после перерыва. И
потом вопросы ко всем докладчикам. Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зайти в зал и приготовиться
к регистрации. Все, кто сейчас находится в кабинетах и слышит меня: просьба
спуститься в зал и приготовиться к регистрации.
Не торопятся наши коллеги. Я все-таки объявлю режим регистрации. Пожалуйста,
зарегистрируйтесь. Если проходят заседания фракций и депутатских групп,
прервитесь и придите в зал, - обращаюсь ко всем депутатам. Что значит - "на
первом этаже", у нас же время перерыва регламентировано. Хоть на девятом
этаже.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 25 сек.)
Присутствует 365 чел. 81,1%
Отсутствует 85 чел. 18,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Давайте приступим к работе.
Мы остановились на докладе Александра Петровича Починка. Пожалуйста,
Александр Петрович, на трибуну.
ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Вопрос налогообложения агропромышленного комплекса
действительно один из важнейших. И поверьте, мы с максимальным вниманием
рассмотрели предложенный проект закона по эксперименту в Тульской области, и,
как видите, комитет предложил одобрить этот законопроект. Почему?
Во-первых, действительно сделана попытка ввести в сельском хозяйстве единый
налог. Мы сами все время говорим, что его нужно вводить, вот и попробуем.
Далее, действительно сделана попытка применить новый (и достаточно хороший)
вариант налогообложения земли. И третья интересная попытка - разработан
вариант учета сезонного фактора в сельском хозяйстве, влияния неблагоприятных
погодных условий - засухи и так далее. В таких условиях облагать
налогоплательщика обычным нашим (даже более чем обычным) налогом - это просто
разорять его. Поэтому здесь заложены возможности для того, чтобы
налогоплательщик мог получить определенные ссуды, рассрочки и льготы по
налогу.
Если вы прочитаете заключение комитета, вы увидите, что оно достаточно
строгое. Почему? Потому, что уже после поступления законопроекта в Думу мы
его очень внимательно с разработчиками рассмотрели и достигли полного
согласия, что мы этот законопроект улучшим и устраним те явные недостатки, на
которые обратили внимание депутаты. Какие это недостатки?
Во-первых, не может быть и речи даже о какой-то малейшей попытке усиления
налогообложения хотя бы части предприятий. Здесь мы вводим жесткие рамки:
налогообложение не выше существующих уровней. Не может быть и речи о потерях
для федерального бюджета. Этого не происходит, объем поступлений сохраняется.
Мы предполагаем (и опять-таки с этим все согласны) установить четкие сроки
проведения эксперимента. Уже фактически такие поправки готовы (а
ответственные - те, кто будет контроль вести). Кроме того, мы предполагаем
добиться в окончательном тексте законопроекта того, чтобы в нем не осталось
различных лазеек для ухода от уплаты налогов.
Мы уже подготовили поправки, которые учтут противоречия, возникающие,
возможно, с законодательством о местном самоуправлении, так как, безусловно,
права органов местного самоуправления никоим образом не могут быть нарушены.
Поэтому исходя из явной полезности данного закона, исходя из того, что нам
обязательно нужно такой вариант опробовать (потому что идеальной системы
налогообложения на селе у нас нет, надо хотя бы на одном продвинутом вперед
субъекте Федерации попробовать, посмотреть, как будет это работать), исходя
из того, что никаких отрицательных последствий для федерального бюджета закон
не несет, мы убедительно просим поддержать его в первом чтении. И я уже от
имени всех разработчиков и нашего комитета заверяю, что то, что указано у нас
в заключении, будет пунктуальнейшим образом выполнено, и отрицательных
последствий этого закона не предвидится, только положительные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Оставайтесь на трибуне,
сейчас будут вопросы.
Уважаемые депутаты, можно будет задать вопросы докладчикам - Аверьянову
Николаю Васильевичу, Виктору Ивановичу Киселеву и Александру Петровичу
Починку. Пожалуйста, когда будете задавать вопросы, конкретно указывайте, к
кому вопрос. У кого есть вопросы?
Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Петрович, имеем ли мы право законом
устанавливать проведение экспериментов в том или ином субъекте Федерации? Не
вторгаемся ли мы здесь в прерогативу исполнительной власти? Зачем
законодательному органу заниматься экспериментами?
ПОЧИНОК А.П. Очень важный вопрос. Вы знаете, по действующему налоговому
законодательству возможность проведения эксперимента как раз
предусматривается. Более того, эксперимент может быть проведен только в
законодательном порядке. Иначе, если мы с вами отдадим прерогативу проведения
налоговых экспериментов исполнительной власти, простите, под видом
экспериментов мы можем полностью трансформировать всю систему налогообложения
в России. Это очень тонкая материя. И поэтому если вы посмотрите, в законе об
основах налоговой системы мы записали, что эксперименты возможны, но право на
эксперимент можем дать только мы. Здесь субъект Федерации обратился с
аргументированной просьбой. Они полностью готовы. Они год шли к этому
эксперименту, их согласие имеется. Согласие Правительства (так как оно вносит
законопроект) имеется, и только в том случае, если мы примем закон, можно
будет проводить этот эксперимент. Мы считаем, что на таких условиях делать
это как раз правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. Мне все равно, кто ответит на мой вопрос. Скажите, пожалуйста,
если этот законопроект будет принят, то как изменится величина налогов по
сравнению с тем, что было в 1995 и 1996 годах? У сельских
товаропроизводителей и у переработчиков отдельно, пожалуйста: там и там.
ПОЧИНОК А.П. Мы просмотрели, получается следующая цифра. Речь идет о
перераспределении налогов в размере, как вы видите, всего не более 25
миллиардов рублей. Из них доля федерального бюджета - это около четверти, ну
максимум 7 миллиардов рублей. Она остается прежняя.
Внутри Тульской области они будут перераспределять поступления (насколько я
понимаю, об этом, видимо, лучше скажут представители туляков), они планируют
смягчить режим налогообложения и сделать его более справедливым. Я специально
оговорю, что мы будем категорически возражать, если в ходе доработки закона
появится хотя бы малейшая возможность что-то ужесточить. Мы, наоборот,
стараемся достаточно смягчить. Наверное, лучше спросить представителей
Тульской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы можете уточнить? (Выкрики из зала.)
Нет-нет, сейчас. Виктор Иванович не расслышал ваш вопрос.
ПОЧИНОК А.П. Сумма налогов ограничена - 25 миллиардов. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Николай Васильевич, да?
АВЕРЬЯНОВ Н.В. Да.
Как я понял вопрос... По количеству вместо восьми налогов будет один. По
сумме я сказал: сельское хозяйство будет платить ту же сумму, что и платило,
только будет платить один налог вместо нескольких. Налога на прибыль не
будет. Земельный налог, по сути дела, трансформируется в этот единый налог.
Налога на имущество не будет. И пять местных налогов тоже будут в составе
этого единого налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, у меня вот какой вопрос, он как бы
трансформирован в некий вопрос-сомнение. Дело в том, что я на предыдущих
выборах как раз баллотировался по Тульской области. Я даже знаю
приблизительно положение сельскохозяйственного сектора, и меня несколько
настораживает вот эта активность администрации Тульской области. Я хотел бы у
вас спросить: чем вы мотивируете то, что именно Тульской области нужно дать
право на этот эксперимент? Только лишь потому, что они попросили, или есть
некие показатели, которые позволяют однозначно говорить, что этот регион, эта
область действительно способна, так сказать, провести этот эксперимент? Мое
собственное впечатление от экономики Тульской области и сельскохозяйственного
сектора крайне негативное, крайне отрицательное. Я жалею, что здесь нет
депутатов от Тульской области, они подтвердили бы мою точку зрения.
ПОЧИНОК А.П. Именно потому, что тяжелое положение в сельском хозяйстве, и
необходим, безусловно, эксперимент.
Что касается Тульской области. Если вы посмотрите закон, то увидите, что
местные органы власти, органы субъектов Федерации должны будут проделать
огромную работу. Речь идет о введении единого налога - налога на землю,
предполагающего соответствующую оценку. Речь идет об установлении целого ряда
(посмотрите, там два пункта) льгот. То есть к этому нужно готовиться. Тула
готовилась более года. Они в состоянии сейчас ввести эту систему. На любой
другой территории потребуется равное либо большее время, для того чтобы
подготовиться. Вы обратите внимание: мы здесь задаем условия, а все остальное
- это работа как раз той же самой Тульской областной думы, и очень большая
работа. Они полностью готовы попробовать провести вот этот эксперимент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин. (Шум в зале.) Тише, тише.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопросы к представителям Тульской области. Во-первых, избраны ли
органы местного самоуправления на районном и поселковом уровнях? А во-вторых,
каковы по этому закону нормативы отчислений в местные бюджеты и нормативы
отчислений в бюджет области?
КИСЕЛЕВ В.И. Нормативы не установлены в настоящее время. Проектом закона
предусмотрено совместное установление - местные органы власти и областная
Дума совместно будут устанавливать эти нормативы. Здесь пока мы этот вопрос
не прорабатывали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А первый вопрос - по органам местного самоуправления?
Вы не ответили. Избраны ли органы местного самоуправления?
КИСЕЛЕВ В.И. Сейчас пока нет, у нас работают старые органы местного
самоуправления, так же как и Дума старого состава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть ли еще вопросы?
Депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. У меня вопрос к вам как к представителю комитета
Государственной Думы. Вообще, вы не считаете, что такая практика, когда мы
рассматриваем на заседании Государственной Думы какие-то льготы для той или
иной территории, является, в общем-то, неконституционной? Завтра мы будем
такую же практику иметь по Калужской области, послезавтра - по Брянской, по
Сахалинской и прочим. Это не дело Государственной Думы.
Я сейчас послушал очень внимательно дискуссию. Выясняется, что очень многое
будет решаться законодательством, как я понял, Тульской области, то есть
областная Дума будет решать. Ну пусть она и решает эти вопросы. Что все
сюда-то нести? У нас уже, кстати, были такие прецеденты, и Государственная
Дума отрицательно к этому относилась раньше.
ПОЧИНОК А.П. Я обращаю ваше внимание на то, что это закон не о льготах
(льготы мы с вами окончательно отменили), это закон об эксперименте.
Подчеркиваю: закон, не уменьшающий поступления в федеральный бюджет. Более
того, мы, принимая этот закон, как раз и подтверждаем наше право, что
налоговые эксперименты даже на уровне субъектов могут проходить только с
нашего согласия. Сами установить нормативы распределения внутри субъектов
Федерации мы не можем, не нарушив Конституцию. Именно поэтому в данном
законе, действительно, определены только взаимоотношения между Российской
Федерацией и Тульской областью, определено, что мы ей позволяем делать. В
дела внутри области (Тульской, Курской - какой угодно) мы по Конституции не
имеем права вмешиваться и диктовать свои правила игры. Мы разрешаем:
пожалуйста, проводите эксперимент без ущерба для федерального бюджета.
Никаких льгот не возникает. Они хотят попробовать и найти лучший механизм,
позволяющий им развивать сельское хозяйство. Мы предлагаем разрешить им это
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лозинская. Пожалуйста, Жанна Михайловна.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Александр Петрович! Содержание вашего выступления и выступления
представителя Правительства побуждает нас на слово верить вашим заключениям,
и вот мне совершенно не ясно все-таки, какова же реакция, какова оценка самих
субъектов, юридических и физических лиц, над кем будет производиться этот
эксперимент в рамках Тульской области. Если вы не можете, то тогда пусть
представитель Правительства пояснит, ответит на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните. Кто? Представитель Тульской
области, да? Пожалуйста Виктор Иванович.
КИСЕЛЕВ В.И. Мы проводили несколько совещаний в Тульской области,
организовывали там собрания, семинары, выступали у нас много представителей.
В целом поддерживают. Я просто хочу напомнить смысл, содержание этого закона:
мы устанавливаем определенную планку и снимаем контроль за доходами. Тот, кто
может перепрыгнуть эту планку, заинтересован в этом деле, и он дальше
накручивает обороты. Этот закон ориентирован на развитие. В настоящее время
мы пытаемся планку установить на низком уровне, так, чтобы большинство,
большая часть могла ее преодолеть. Ну и конечно, недовольными останутся
только те, кто не сможет ее преодолеть. Здесь уже действуют другие механизмы
- либо какие-то временные исключения для подтягивания их, либо предоставление
(может быть, в рамках местного бюджета) каких-то льгот. Ну, это надо будет
изучать на месте.
Я могу сказать, что, по нашим оценкам, по крайней мере три четверти
товаропроизводителей сейчас полностью готовы к использованию такой системы
налогообложения. И половина всех товаропроизводителей выиграет от этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Есть вопросы.
Депутат Манякин, пожалуйста.
МАНЯКИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Манякин, 128-й округ.
Александр Петрович! Все же неясен главный вопрос. Все сельские районы
убыточны. Повторяю: все сельские районы в стране убыточны, в Тульской области
тоже. Мы одобряем, но не даем ответа на вопрос, есть ли уже на деле
проверенный эксперимент или опыт, что-то такое за год наработанное, чтобы
можно было сегодня в очередной раз не влипнуть в вопросах агропромышленного
комплекса.
ПОЧИНОК А.П. Я обращаю ваше внимание на то, что как раз этим законом мы и
нарабатываем данный опыт. И этот закон, посмотрите, не ухудшает положение ни
одного района. Почему? Потому, что опять-таки, если район убыточен, он
фактически в итоге и платить не будет. Мы ищем как раз вариант, который бы
позволил зарабатывать тем, кто сейчас активно пытается развиваться. И именно
поэтому рамки эксперимента, обратите внимание, очень ограниченны, они очень
маленькие. Они касаются очень маленьких сумм денег. 25 миллиардов, простите,
это годовой объем дотации одному нормальному сельскому району. То есть мы
экспериментируем в очень узких рамках, которые ни к каким отрицательным
последствиям не приведут, но для активных субъектов хозяйственной
деятельности дают неоспоримые преимущества.
А всем убыточным районам, обратите внимание, я еще раз подчеркиваю, пунктами
7 и 8 очень большие льготы могут быть предоставлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лодкин, пожалуйста.
ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Петрович! Конечно, мы все великие знатоки сельскохозяйственных
проблем, но вот здесь прозвучало, что, как я понимаю, три четверти хозяйств
Тульской области или районов поддерживают этот проект.
Не могли бы вы сказать, как к этому проекту относится Василий Александрович
Стародубцев?
ПОЧИНОК А.П. Я думаю, это лучше спросить у него самого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Тульской области, может быть, ответят.
Пожалуйста, Николай Васильевич, вы ответьте.
АВЕРЬЯНОВ Н.В. Я хотел бы в ответ на несколько прозвучавших вопросов (в силу
того что Александр Петрович, может быть, слишком узко специализированно
рассматривает проблему) пояснить: почему это предлагается Тульской области?
Потому, что там с 1994 года проводится эксперимент. Специально создан такой
научный центр, который занимается этой проблематикой. Сказать, что там все
хорошо и нет убыточных хозяйств, нельзя. Там также есть убыточные хозяйства,
как и во многих других местах.
Какой эксперимент мы проводим? Мы с вами имеем сегодня земельный налог,
который составляет в сельском хозяйстве половину. Земельный налог был бы
очень хорош для сельского хозяйства, если бы наращивалось производство и
улучшалась бы экономика. Когда производство падает, то, поскольку земельный
налог фиксированный (от прибыли), приходится, по сути дела, платить всю
прибыль.
Новый налог рассчитан (он, по сути дела, удваивает земельный налог за счет
других налогов) на то, чтобы был выигрыш на подъеме. Фиксированные (от земли)
платежи наращиваешь, экономику укрепляешь, все твое остается, не изымается в
отличие от налогов от прибыли.
И еще один момент. У нас, среди сельскохозяйственных товаропроизводителей,
очень остро стоит проблема с развитием переработки. Этот налог позволяет
развивать производство, поскольку сегодня, как только начинает развиваться
производство, на хозяйства налагаются огромные платежи (как на промышленную
деятельность), и развитие тормозится.
Мы считаем, что в данном случае без решения Думы ввести новую налоговую
систему практически невозможно. Это решение позволит отработать систему. Мы
не говорим, что есть гарантия, но, прежде чем экспериментировать в масштабах
страны, лучше попробовать на области, которая проявляет инициативу и к этому
подготовлена. Вот такое наше мнение по этому поводу.
Что касается Стародубцева, я так могу сказать. Стародубцев Василий
Александрович также выступал и выступает за единый налог. Он в рамках своего
производства развивает переработку и заинтересован в том, чтобы тоже создать
экономические условия, предпосылки для развития переработки. То, что налог
сам по себе не увеличивается, у него возражений не вызывает. Хотя я должен
сказать депутатам, что сегодня из-за плохого состояния экономики сельского
хозяйства мы столкнулись с одной отрицательной стороной низкого налога. Налог
на землю сегодня практически не стимулирует использование земли. Что такое:
один обед стоит столько же, сколько стоит заплатить налог за 8 гектаров за
год?! Разве это дело?! Кто же будет... Берут землю, и можно ее, как говорят,
держать, ничего на ней не делая. Мы стоим перед проблемой: надо поднять налог
на землю, но экономика пока не позволяет. Ищем выход из этой тупиковой
ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Петрович, два вопроса. Есть ли заключение Правительства на этот
законопроект и какое оно?
И второе. Кто из представителей науки разрабатывал этот эксперимент, есть ли
такие авторы?
ПОЧИНОК А.П. Данный законопроект внесен Правительством Российской Федерации,
и все согласования во всех министерствах, связанных с этим налогом, он прошел
полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По науке и по авторству там был еще вопрос.
ПОЧИНОК А.П. По авторству - он внесен Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет, наверное, желающих? Депутат Бученков.
Уважаемые коллеги, мы на этом вопросе, я смотрю, до вечера просидим.
Пожалуйста.
БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемый Александр Петрович! В странах, в которых уважают
крестьянство, обязательно на любом правительственном законопроекте есть виза
аграрного или крестьянского союза. Есть ли согласование с аграрным союзом,
который представляет Василий Александрович и где он председательствует? Есть
ли такая виза, и не Василия Александровича, а аграрного союза?
ПОЧИНОК А.П. Регламентом такое, как вы знаете, у нас не предусмотрено. Если
вы это предлагаете, мы с удовольствием пошлем проект на рассмотрение
аграрному союзу и все его поправки, так же как и поправки аграрного комитета
(я надеюсь, он их сформулирует, потому что от него пока предложений не было),
мы, безусловно, учтем.
Кстати, еще маленькое дополнение. Вы говорили тут про налог на землю. Налог
на землю после принятия этого законопроекта уходит - это всё вводится вместо
налога на землю. Наоборот, облегчается налогообложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гвоздева, последний вопрос.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Меня интересуют сроки проведения этого эксперимента и как будут оцениваться
результаты эксперимента. Тоже по срокам. Важно иметь информацию и знать, кто
отвечает за проведение этого эксперимента.
ПОЧИНОК А.П. Я уже сказал, что мы договорились: при подготовке ко второму
чтению мы поставим жесткие сроки. Вот здесь как раз мы не хотели брать на
себя ответственность без решения аграрного комитета: сколько они скажут -
столько и будет по продолжительности. Видимо, проверять пошлем Счетную
палату. Опять-таки такой пункт уже подготовили. Ну и, соответственно,
назначаем ответственных за этот эксперимент. Безусловно, это обязательно
нужно учесть. В нашем заключении эти все пункты содержатся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все вопросы заданы. Присаживайтесь,
пожалуйста. Есть ли у представителя Президента вопросы? Нет. Ну, по
Правительству ясно - оно вносило. Пожалуйста, фракции, ваше мнение. Есть
сформулированное мнение фракций? Депутат Кулик. (Сейчас будем голосовать,
подождите.) Пожалуйста...
КУЛИК Г.В. Я хочу отбросить политическую часть рассматриваемой проблемы и
хочу сразу сказать, что положение в сельском хозяйстве Тульской области ничем
не лучше, чем в других регионах. И у меня есть определенные антипатии и
симпатии к тому, что там делается. Это предложение вызвано тем, что там
эксперимент экономический идет. Я бы его поддержал, исходя из трех
соображений.
Первое. Упрощается налогообложение - один, единый налог.
Второе. Впервые делается попытка с учетом экономической оценки земли
установить тот минимальный уровень налога, который должно платить
предприятие, учитывая не только плодородие, но, еще раз повторяю, его
экономический потенциал. Причем все, что получает предприятие сверх этого,
остается вне налогооблагаемой части. Это интересно. Хотя сама идея привязки
налога к земле... Хоть в свое время я был одним из авторов, у меня самого
возникает очень много сомнений, и это нужно проверить. Сомнения состоят в
том: неурожайный год и, учитывая, что у нас нет отработанной страховой
системы, будут проблемы, которые придется решать. Но это надо проверить на
опыте. Поэтому, рассматривая со всех позиций, я бы просил депутатский корпус
поддержать это, пусть поработают. Мы с вами посмотрим, где и в чем ошибаемся,
можно его распространять дальше или нет.
Я хочу вспомнить слова одного умного человека: отрицательный результат - тоже
положительный опыт. И если мы там получим отрицательный результат, мы будем
знать, что эти принципы для агропромышленного комплекса неприемлемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО". Депутат
Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
У нас по этому закону есть целый ряд замечаний.
Первое замечание. Оно касается того, что, по сути дела, вводится
индивидуальная система налогообложения, индивидуальная система
взаимоотношений бюджетов субъектов Федерации, органов местного управления с
федеральным бюджетом, поскольку федеральный налог здесь затрагивается, налог
на прибыль, который уплачивают предприятия переработки индустриального типа.
То, что это предлагает Правительство, меня нисколько не удивляет, поскольку
Правительство по целому ряду направлений идет к индивидуализации системы
отношений с различными бюджетами. У нас есть индивидуальное соглашение с
Республикой Саха, с Татарстаном, с целым рядом регионов. Индивидуальные
соглашения. К чему это приводит, мы все знаем: все регионы платят в
федеральный бюджет совершенно по-разному. Правительство также идет по пути
индивидуальных соглашений с различными крупными предприятиями, о чем мы также
знаем. Предоставляются индивидуальные отсрочки, рассрочки и так далее. В
итоге у нас нет универсальной системы налогообложения предприятий.
И этот эксперимент опасен тем, что первый раз создается прецедент
индивидуальной системы налогообложения для отдельного региона. Пусть и через
эксперимент. Это первый момент. И практика эта очень опасная, поскольку это
распад налоговой системы и, по сути дела, предоставление каких-то
индивидуальных льгот, индивидуальных механизмов отдельным регионам, областям,
предприятиям и так далее.
И по целому ряду параметров, на наш взгляд, этот закон нарушает
законодательство и ущемляет права органов местного самоуправления.
Во-первых, по закону о бюджетных правах 70 процентов доходов органов местного
самоуправления должно быть закреплено. Расчетов по этому законопроекту нет,
детальных расчетов. Поэтому есть сомнения по поводу защиты бюджетных прав
органов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас?
Пожалуйста, на карточку Беляева - депутат Боос от фракции "НДР".
БООС Г.В. Наша фракция предлагает поддержать этот законопроект по двум
соображениям.
Первое. Мы впервые по результатам этого эксперимента имеем возможность
анализировать реальную ситуацию, реальное действие налогов. И после анализа
уже можно будет говорить о положительных или отрицательных выводах и
использовать их в сейчас разрабатываемом и принимаемом Налоговом кодексе.
И второе. Во время многочисленных поездок, в том числе и по
сельскохозяйственным регионам, неоднократно приходилось сталкиваться с
просьбами именно аграриев о том, чтобы упростить систему налогообложения для
сельского хозяйства. К примеру, для фермера, семья которого одна работает на
участке, содержать отдельно бухгалтера, который оформлял бы баланс и следил
бы за всеми многочисленными налогами, очень сложно. И просили заменить эти
налоги одним. Здесь мы видим как раз шаг в этом направлении. Поэтому наша
фракция просит поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция КПРФ... Нигкоев. (Шум в зале.) От
фракций выступают. Вы же во фракции "ЯБЛОКО". Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемые коллеги! В пояснительной записке, которая представлена
к проекту данного федерального закона главой администрации Тульской области,
сказано, что одной из предпосылок оживления хозяйственной и инвестиционной
деятельности в агропромышленном комплексе является создание стимулирующей
системы налогообложения. Так вот я утверждаю, что это наоборот. Если в 1995
году при данной системе, которая сложилась, совхозы платили, вернее, сельские
товаропроизводители платили одну сумму, то в результате принятия этого закона
они будут платить на 12,5 процента больше налогов, чем сегодня. Ничего себе
стимулирование сельскохозяйственного производства!
Что касается переработки, то они, если платили до сегодняшнего дня 11
миллиардов, при принятии этого законопроекта будут платить 16 миллиардов. Вот
вам, пожалуйста, стимулирование!
Более того. У нас вызывает сомнение, если в переработке будут платить за
основные фонды, то абсолютно никто не будет заинтересован во внедрении новых
технологий. Как известно, новые технологии требуют более дорогостоящего
оборудования. Поэтому это не стимулирует производство.
Те цифры, которые я называл, - при ставке налога всего 1,4 процента, хотя
законопроект предусматривает до 2 процентов. Принятие этого закона позволит
окончательно развалить сельскохозяйственное товаропроизводство.
Когда аграрный комитет рассматривал данный законопроект, мы спросили, почему
не пригласили товаропроизводителей Тульской области, каково их мнение? Мы
получили точно такие же ответы, как сегодня. То есть никто не мог
вразумительно ответить об отношении товаропроизводителей Тульской области. Их
мнения мы не знаем.
Что касается Стародубцева, здесь был задан очень интересный вопрос. Так вот,
туляки не нашли ничего лучшего, как вообще отнять у Стародубцева последний
молочный завод, чтобы все развалилось окончательно.
Да, у нас есть еще замечания, они были высказаны. Данный законопроект входит
в противоречие с законом о местном самоуправлении. Действительно, в
законопроекте нет сроков, на сколько это вводится и так далее, и так далее. Я
их не буду повторять, они уже были высказаны другими депутатами. Поэтому мы
предлагаем отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие фракции у нас еще не выступили, депутатские
группы? Будем ли открывать прения по данному законопроекту?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошли прения. (Шум в зале.) Депутат Лукашев
настаивает.
ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Когда я впервые увидел заголовок этого законопроекта, я
подумал: ну и докатились! Скоро уже будем рассматривать отдельно взятые
районы отдельно взятого субъекта Федерации и какие-то льготы там определять!
И, честно говоря, прочитал я его совершенно случайно, даже читать не было ни
какого желания. А вот после того, как ознакомился, мне захотелось сказать
слова благодарности тем людям, которые вообще все это затевают. Ведь какой же
это на самом деле частный случай?! Мы все прекрасно знаем положение дел в
сельском хозяйстве и очень часто здесь поднимаем разные вопросы, тревогу тут
бьем и так далее, и так далее. И вот наконец-то предлагается достаточно
прогрессивный подход в изменении системы налогообложения сельского
товаропроизводителя. Мы до сих пор не знаем, сколько у нас в 1995 году было
произведено сельскохозяйственной продукции, и уже не узнаем. Мы можем не
узнать это и в 1996 году, потому что все скрыто от налогов. И что же плохого
в том, что там начнут платить налогов больше, если они хотят делать это
добровольно, если им это становится выгодно? Мы же об этом и говорим: весь
смысл реформы налогообложения заключается в том, чтобы, с одной стороны,
уменьшить налоговое бремя, а с другой стороны, повысить собираемость налогов.
Тогда зачем же мы противоречим сами себе?
Мнение товаропроизводителя, мнение налогоплательщика во всем мире, везде,
одно: платить налогов как можно меньше, а еще лучше - не платить. А если не
наказывают за их неуплату, то неплатить всегда и везде. И если сделать такую
систему ответственности за неуплату налогов, как у нас, даже в самой развитой
демократической стране мира, через год там никто платить ничего не будет. При
чем тут мнение налогоплательщиков? Да, районы сельскохозяйственные,
безусловно, на сегодняшний день являются убыточными. И если через год они
станут чуть-чуть менее убыточными - это хорошо, а если через два года они
начнут обходиться без всяких субвенций и дотаций - это будет отлично. Но
нужно делать первый шаг к этому.
Да, конечно, не учтены проблемы местного самоуправления. Я в принципе считаю,
что все замечания, которые предложены комитетом по бюджету, налогам и
финансам, серьезно улучшат этот законопроект ко второму чтению. И если
имеется согласие (а я понял, что оно имеется) принять его в первом чтении и
все эти предложения учесть ко второму чтению, тогда здесь снимаются все
барьеры.
Зато посмотрите, как улучшается вообще вся система нашего федерализма!
Универсальная система нашего федерализма в данном случае только выигрывает,
потому что если регионы начинают понимать свою заинтересованность в
перечислении федеральных налогов центру (в данном случае - фиксированных), то
лучшего вклада и не надо, это по крайней мере лучше, чем десятки и десятки
"круглых столов" и семинаров по этому поводу.
Поэтому я двумя руками за этот эксперимент, естественно, с установлением
сроков, с рассмотрением его итогов. И если завтра, например, моя
Волгоградская область скажет, что и она готова так сделать, я буду стараться,
чтобы это случилось. И другие регионы тоже. Но если многие регионы у нас спят
и ничего не делают, так почему же мы говорим: "Туляки, вы пока ждите, когда
вся Россия проснется, тогда мы для всей России что-нибудь подобное в 2010
году придумаем". Пусть они покажут другим, как надо работать, и если они
берутся за это, то пусть это и делают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, пожалуйста. После этого будем
голосовать.
МИТРОХИН С.С. Я считаю, что этот законопроект должен быть отклонен
Государственной Думой по одной простой причине. А именно: на территории
Тульской области не исполняются законы Российской Федерации, те самые законы,
которые мы с вами здесь принимаем. В частности, закон об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации, который
предписывает избрать органы местного самоуправления на районном и поселковом
уровне. Если речь идет о проведении эксперимента, то должна быть обеспечена
надлежащая чистота эксперимента. Так вот, в данном случае эта чистота не
обеспечена. Что докажет этот эксперимент, если он будет проводиться в
условиях несоблюдения законов?
Я предлагаю этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения все высказаны. Пожалуйста, ставлю на
голосование.
КУЛИК Г.В. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Я только хотел ответить своей коллеге Дмитриевой. Оксана
Генриховна, весь, так сказать, цимес этого проекта состоит в том, против чего
вы выступаете. Нам давно пора устанавливать налоги для сельскохозяйственного
производителя с учетом экономической оценки земли. Не может быть по-другому!
Как только мы заставим платить одинаковые налоги производителей в
Краснодарском крае и в Архангельской области - конец сельскому хозяйству!
Я еще раз хочу сказать: здесь делается попытка, я бы за эту только одну
попытку авторов поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Бабурин. Пожалуйста, Сергей
Николаевич.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я хочу поддержать депутата Кулика, потому что
всегда считал и считаю, что лучше ставить эксперименты над отдельными
регионами, чем сразу над всей страной. И поэтому я предложил бы, если не
будет найдено согласия, вернуться к этому вопросу после получения
официального мнения высшего представительного органа Тульской области и
товаропроизводителей-туляков, но не перечеркивать ту идею, которая здесь
заложена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы начинаем уже не по мотивам
выступать. (Выкрики из зала.) Нет такой нормы "пояснение", Жанна Михайловна!
По мотивам - депутат Лозинская. Давайте еще одно выступление.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Разумное предложение у Сергея Николаевича, но он просто не в
курсе, что у нас сегодня Дума неработоспособна. Конфликт с исполнительной
властью, они не могут собрать кворум для того, чтобы принять необходимые
законодательные акты о выборах своих и губернатора области. Поэтому мы просто
тогда это отложим на очень длительный отрезок времени. Неопределенный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование, постановление у вас на руках.
Принять в первом чтении предлагают. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 26 чел. 5,8%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 8 повестки дня. О проекте федерального закона о внесении дополнения в
Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (статья
5). Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, законопроект, который предложен вам - о внесении
изменений в закон "О дорожных фондах...", призван решить одну-единственную
проблему: налогообложение религиозных организаций и тех предприятий, которые
полностью находятся в их собственности, принадлежат на 100 процентов
религиозным организациям. Сегодня такие организации освобождены от налога на
добавленную стоимость, от налога на прибыль в части реализации своих услуг,
связанных с религиозным культом, и на прибыль от реализации предметов культа,
литературы. Тем не менее подобная норма отсутствует относительно налога,
который уплачивается в пользу дорожных фондов, - это налог на пользователей
автомобильных дорог. Налог, который уплачивается с валовой выручки на уровне
2-2,5 процента в целом по России.
Поскольку церковь сегодня несет достаточно большие расходы в связи с тем, что
приняла после длительного срока на свой баланс религиозные храмы и
восстанавливает их (это касается не только Русской православной церкви, но и
других конфессий), Правительство по просьбе патриарха вышло с предложением о
том, чтобы освободить церковь от уплаты налога на пользователей автомобильных
дорог.
Это решение, если оно будет принято, не затронет бюджетов субъектов Федерации
или местных бюджетов, поскольку налог уплачивается в региональные дорожные
фонды. Общая сумма поступлений в дорожные фонды в этом году будет примерно 50
триллионов рублей. Стоимость решения, которое здесь предлагается, примерно
2-3 миллиарда рублей. Более точную оценку дать, по-видимому, просто
невозможно.
Правительство обращается в Думу с просьбой поддержать это предложение.
Мне хотелось бы еще отметить, что вряд ли можно согласиться с утверждением,
которое содержится в заключении комитета, о том, что эта норма позволит
уклоняться от налогообложения и по другим основаниям в части, не связанной с
отправлением культа или с реализацией предметов культа или литературы. Хочу
еще раз подчеркнуть, что эта норма по налогу на прибыль и налогу на
добавленную стоимость уже действует, контролируется, и никаких проблем здесь
у налоговой службы сегодня не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Содокладчики. Первый
содокладчик - заместитель председателя Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Юрий Константинович Севенард.
Пожалуйста.
СЕВЕНАРД Ю.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Представляемый
проект-поправка, или проект закона рассматривался на заседании Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике. Мы не нашли тогда
ответа на вопрос, какова цена данного предложения, сейчас мы слышим с вами:
2-3 миллиарда. Во имя 2-3 миллиардов затевать льготы, я думаю, тем более
смысла нет. Сегодня у нас в комитете были представители общества слепых,
которые уже давно ставят вопрос о подобном освобождении от налогов, однако
этот вопрос Правительством не представлялся, и мы его не рассматривали.
Аналогична ситуация с другими организациями инвалидов, которые также очень
заинтересованы в подобной льготе. Детские дома, например, которые еще более
бедствуют.
Комитет по промышленности, рассматривая вопрос, определил, что мотивировка в
правительственном пояснении к представляемому законопроекту, говорящая о том,
что (вот и сейчас здесь было сказано то же) религиозные службы находятся в
тяжелом положении, поскольку взяли на свой баланс полуразрушенные или
разрушенные храмы и их восстанавливают, некорректна. Наш комитет определил,
что в стране в таком состоянии находится подавляющее большинство хозяйств и
промышленных предприятий. Причем они не сами, добровольно взяли эту заботу на
себя, а их поставили в такие условия. Конфессия же, будь она православной или
мусульманской, религиозные общины добровольно берут на себя эти функции по
восстановлению. Ну значит, видимо, по одежке должны и протягивать ножки. Мы
полагаем, что документ не является актуальным, он всячески проталкивается,
чтобы быть рассмотренным на заседании Государственной Думы перед выборами. Мы
пытались несколько отложить его рассмотрение с тем, чтобы на это не
накладывалась политическая ситуация. Однако нас настоятельно подталкивают к
тому, чтобы рассмотреть законопроект именно до выборов.
Почему? Мы полагаем, потому, что если Государственная Дума принимает, то
нынешняя власть использует это как свой успех. Если не принимает, то это
опять же используется как происки коммунистов в Государственной Думе.
Я прошу от лица нашего комитета, а также от лица фракции и от себя лично ни в
коем случае не примешивать здесь политику. Надо совершенно объективно решить:
если мы идем на льготы, то надо определить, кому какие льготы по этой части
мы намерены предоставить. (Оживление в зале.) Зря вы хихикаете, вам придется
обсуждать! Я призываю депутатов... (Шум в зале.) Не мешайте мне! Депутатов
призываю не скатываться в политику. Но что политическая подоплека этому есть
- да, я это утверждаю! И нечего хихикать. Если не умеете разобраться, сидите
молча.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте покорректнее все...
СЕВЕНАРД Ю.К. Мы с вами еще побеседуем, если вы не умеете себя вести. Когда
выступает человек, надо молча сидеть и не хихикать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Константинович! Ну, не заводитесь. (Шум в зале.)
СЕВЕНАРД Ю.К. В любом случае. Ну что, пререкаться будем? Выйдите и выступите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, все.
СЕВЕНАРД Ю.К. Поэтому предлагаем вернуть автору это предложение и подготовить
вопрос серьезно.
Если Правительство считает необходимым ввести такие льготы кроме
сельскохозяйственных производств, которым льготы даны по действующему закону,
еще для кого бы то ни было, то не надо делать это единым разом. Сначала
церкви, потом следующим, потом следующим. Надо рассмотреть все аспекты и
предложить: это откладывается, а это предлагается. И тогда мы внимательно все
посмотрим. Вот таким образом предлагается поступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Починок, от комитета по бюджету,
пожалуйста.
СЕВЕНАРД Ю.К. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Константинович!
СЕВЕНАРД Ю.К. Можете не включать микрофон. В письме, которое по поручению
Правительства пришло в ответ на наш вопрос от Министерства транспорта, также
содержится отрицательное заключение. У меня это письмо имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно распространено.
Пожалуйста, Александр Петрович.
ПОЧИНОК А.П. Комитет по бюджету рассмотрел проект данного федерального
закона. У нас было достаточно серьезное обсуждение, в ходе которого голоса
разделились. С преимуществом в один голос было принято заключение, которое
предложено вашему вниманию.
В нем на основании как раз того, что возникает возможность дальнейшего
распространения данной льготы на другие категории налогоплательщиков,
ссылаясь на отрицательное мнение комитета по промышленности и ссылаясь на
непроработанность вопроса, комитет рекомендовал отклонить данный
законопроект.
Однако я вынужден заметить, что, к большому сожалению, предыдущий выступающий
очень сильно передергивает факты. Данный законопроект был внесен три года
назад в Верховный Совет Российской Федерации. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не мешайте, пожалуйста, докладчику. Только что на
эту тему был разговор.
ПОЧИНОК А.П. И он рассматривался много-много раз. Данный законопроект был
внесен в связи с тем, что согласно закону мы должны возвращать всем
конфессиям здания и сооружения, отобранные у них, уничтоженные прежним
руководством страны, возвращать в нормальное состояние здания, которым вами
был нанесен ущерб в сотни триллионов рублей. Мы вместо этой компенсации в
сотни триллионов рублей предлагаем маленькую компенсацию в 2 миллиарда рублей
всего-навсего, которую три года просит церковь ради трех предприятий на
территории России. И сейчас заниматься фарисейством, и говорить о том, что
вопрос имеет политическое значение (когда старушки по России несут по сотне
рублей на свечку в церковь), и отбирать вот эти злосчастные еще 2-3 миллиарда
рублей, те миллиарды, которые идут на поддержание храмов, мечетей и синагог
по всей России, - простите, это нечестно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, вы от кого выступаете-то? Ведь
говорили, что вы политизируете. Вы как докладчик от кого?
ПОЧИНОК А.П. Хорошо, тогда я заканчиваю.
Комитет предложил отклонить данный законопроект. Но я считаю, что тот, кто
проголосует против этого законопроекта, возьмет грех на душу. (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот к вопросу о политике. Так, спокойнее. Вопросы
сейчас будем задавать всем докладчикам.
Александр Петрович, вы не убегайте с трибуны, сейчас к вам вопросы будут.
У нас было трое выступающих: Шаталов Сергей Дмитриевич, Севенард Юрий
Константинович, Александр Петрович Починок.
Пожалуйста, Тамара Михайловна, кому ваш вопрос? (Выкрики из зала.)
Тише, вы завалили закон, по сути.
Пожалуйста, депутат Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Петрович, простите, пожалуйста, но я абсолютно вас не поняла.
Сначала была пафосная речь, а потом заключение - отклонить закон. На каких
основаниях комитет предлагает отклонить закон?
ПОЧИНОК А.П. Комитет предложил отклонить данный законопроект по причине
отсутствия точных расчетов о размере льготы. Министерство финансов сегодня
говорит, что сумма (между 2 или 3 миллиардами рублей), что вот это не
уточнено.
Дальше. Комитет предложил отклонить данный законопроект потому, что он
считает, что возникают возможности для уклонения от уплаты налогов. Вот на
этих основаниях. Я, например, считаю необоснованным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее. Депутат Лодкин, пожалуйста.
ЛОДКИН Ю.Е. Александр Петрович! Мне непонятна ваша страсть. 22 сентября 1993
года вы лично голосовали за импичмент Президента. 24 сентября 1993 года
отстраненный вами Президент назначил вас председателем ликвидкома. Не
получится ли так, что завтра вы будете голосовать против того, что
предлагаете лично?
ПОЧИНОК А.П. Я хочу обратить ваше внимание на то, что, во-первых, данный
вопрос к законопроекту не относится. А во-вторых, я прошу прощения, в данный
момент вы сами прекрасно знаете, что голосовали за меня карточкой в зале.
И мое поведение в эту ночь, вы знаете, превосходно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, давайте мы не будем разбираться про ночи
(оживление в зале), а то далеко зайдем.
У кого еще есть вопросы? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать? Сейчас, подождите, я должен сначала от
фракций дать слово. Депутат Борщев, пожалуйста. У вас вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, садитесь, пожалуйста.
Сначала от фракций. Есть ли желающие?
Депутат Кулик от Аграрной депутатской группы. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Вы знаете, уважаемые коллеги, я не верующий человек, не крещеный,
может быть, к сожалению, но я на комитете голосовал за то, чтобы поддержать
эту поправку. Это настолько мизерно и настолько, так сказать, не имеет
сегодня решающего значения ни для фонда дорожного, ни... Это, скорее, я бы
так сказал, отношение государства к церкви. Определитесь сами. Здесь вопрос
не экономический.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Борщев - от фракции "ЯБЛОКО".
БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Я, честно говоря, удивлен, что здесь такие страсти
разгорелись. Это не вопрос политики. Кстати, Геннадий Николаевич, грех - это
тоже неполитическая категория.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
БОРЩЕВ В.В. Я думаю, что мы должны поддержать эту просьбу, и вопрос давно
внесен. Это совершенно очевидно. 2-3 миллиарда рублей, даже если это не
точно, даже если комитет по бюджету считает, что не совсем точно, но, честное
слово (эти три предприятия, а в основном это софринское), это достаточно
ничтожно. Ведь мы все равно в бюджете не дадим той суммы на восстановление
храмов. Нет у нас такой возможности. Это путь более продуктивный, более
разумный. А то, что у государства есть долг, то, что у нас есть вина (я не
буду делить, у кого она больше, а у кого она меньше, но у нас есть вина), это
известно, и мы должны помочь церкви в восстановлении храмов. Я предлагаю
поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович - от фракции "Наш дом - Россия".
Пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги! Это пример, как сказал Геннадий Николаевич,
как провалить закон. Но я считаю, что не об этом разговор, а о том, как
прополитизировать этот закон. Вот если бы уважаемый докладчик не начал здесь
говорить про политизацию, а нормально выступил, таких бы страстей у нас не
было. Это во-первых.
Во-вторых, я и наша фракция поддерживаем тех, кто стоит за то, чтобы этот
закон принять и льготу эту дать. Обосновывать, я считаю, просто нет смысла
сейчас в ситуации, которая сложилась на сегодняшний день, но каждый, как
говорится, сам по своей душе, по разумению, наверное, по принадлежности и
виновности примет свое решение. Я предлагаю вот по этому закону впервые за
все время проголосовать по нашему, так сказать, принципу - поименно, если
меня поддержат депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто еще от фракций и групп хотел бы
высказаться?
Пожалуйста, Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М. Уважаемые коллеги! Мне очень не нравится, когда, принимая закон,
связанный с деньгами, мы начинаем давить друг другу на совесть. Я бы просила,
чтобы по этому голосованию не делали столь обобщающих выводов по нашему
отношению к церкви, к религии и так далее. Я услышала комментарий комитета,
комитета, который отвечает за состояние финансов. Я знаю, что в моей родной
области с ноября не выплачены детские пособия. И каждый день я об этом слышу.
Думаю, что комитет по бюджету... Когда неизвестна точная цифра, почему вы
сегодня так уверены, что это 2 миллиарда?
Поэтому мое предложение - просто прислушаться к комитету. В данном случае,
мне кажется, его мнение наиболее квалифицированное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление было от фракции или нет, Олег
Александрович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Шенкарев - от фракции. Договаривайтесь во фракциях,
как будете выступать.
ШЕНКАРЕВ О.А. В общем-то, наша точка зрения такова, что этот законопроект
заслуживает внимания. Действительно, можно было бы рассмотреть вопрос о
льготах для одной из конфессий, которые действуют на территории Российской
Федерации, но нас смущает то, что два комитета Государственной Думы - комитет
по промышленности и комитет по бюджету обращают внимание депутатов на то, что
законопроект в недостаточной степени доработан. Нет экономического
обоснования, что требуется по нашему Регламенту, нет соответствующих расчетов
и не обращено внимание на ситуацию, которая может сложиться и с другими
конфессиями, с другими общественными организациями.
У нас есть организации инвалидов. Например, я возглавляю как заместитель
председателя Комитета по труду и социальной политике направление работы с
инвалидами. Но мы почему-то сегодня не даем им льгот. Хотя это тоже
необходимо.
Давайте мы внимательно рассмотрим в комплексе этот вопрос. Может быть,
сегодня не будем принимать решение? Может быть, все-таки разберется наш
комитет по бюджету и мы обратимся к нему чуточку позже? Но внимательно
рассмотрим все обстоятельства, с этим связанные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Бабурин - от группы "Народовластие".
Потом - представитель Правительства.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы подчеркнуть, что, действительно,
пусть испытывают стыд и раскаяние, наверное, те, которые разрушали храмы и
Ипатьевский дом или что бы там ни было еще... Я, например, не считаю, что я
должен думать о далеких временах. Нужно думать о том, чем сегодня мы можем
помочь в том числе и Русской православной церкви, и другим религиозным
объединениям, которые участвуют в формировании стабильного общества в нашей
стране.
Я обращаю ваше внимание на то, что директор Федеральной автомобильно-дорожной
службы России не ставит вопрос о том, что закон не нужен. Он пишет лишь о
том, что служба обратилась в Патриархию с запросом о раскладе по фактическим
расходам, и пока нет ответа.
В связи с этим я бы предложил, уважаемые коллеги, законопроект поддержать,
принять его в первом чтении, тем более что и комитеты незначительным
большинством голосов определяли свое решение. Но хочу предупредить, что
второго чтения просто не может быть без получения материала, который требует
Министерство транспорта, который необходим для принятия осознанного решения,
когда мы будем знать, во сколько это обойдется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Евгеньевич Себенцов, вы хотели выступить от
Правительства, да? Пожалуйста.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я должен отметить, что
этот законопроект вносился действительно после достаточно большой проработки,
что этот законопроект по обращению Патриарха хотя и был внесен, но тем не
менее был рассмотрен правительственной комиссией по связям с религиозными
организациями, где его поддержали абсолютно все представленные конфессии, что
этот же вопрос поднимался и на Президентском совете по связям с религиозными
организациями. Речь здесь идет о принципиальном вопросе - об отношениях между
государством в целом, которое включает и Думу, и все Федеральное Собрание, и
Правительство, и Президента, и конфессиями, церковью. Поэтому очень хотелось
бы, чтобы с этой точки зрения вопрос и рассматривался.
Что же касается письма федеральной дорожной службы, то федеральной дорожной
службе Правительством было поручено представить сведения о размерах сумм,
которые поступают от религиозных организаций. Вместо того чтобы выполнить
поручение Правительства, федеральная дорожная служба дала отписку
Правительству и написала достаточно неприличное, я должен сказать, письмо в
Государственную Думу.
По этому случаю господину Насонову придется представить свои объяснения,
потому что вместо того, чтобы выполнять решения Правительства о внесении
этого законопроекта и представлении сопутствующих материалов, эта служба
сделала все, чтобы заблокировать рассмотрение этого законопроекта в Думе. Вот
это я тоже просил бы учесть при принятии решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все высказались, да? Уважаемые коллеги, наверное,
действительно (мы сегодня рассматриваем в первом чтении) недостатки в
законопроекте можно будет устранить. То, что предложил Бабурин Сергей
Николаевич. Будем ли мы голосовать, как предложил депутат Попкович, поименно
или в обычном режиме? Снимает Роман Семенович свое предложение.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается. Во втором чтении надо учесть все замечания, которые здесь
прозвучали.
По ведению Константин Натанович Боровой просил предоставить ему слово.
Пожалуйста.
БОРОВОЙ К.Н. Я не хотел бы уважаемым депутатам напоминать конституционные
задачи Государственной Думы, но то, что происходит в помещении
Государственной Думы (я имею в виду в холле), совершенно не соответствует...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович, это не по ведению. Выключите
микрофон тогда. Вы по ведению заседания...
ИЗ ЗАЛА. А что там такое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да выставка открылась. Сейчас пол-Думы побывало на этой
выставке, говорят. К ней разное отношение. Но она продлится, как заявляла
фракция, по-моему, три дня. Сколько дней - три?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По материалам парламентских слушаний. Я тоже спрашивал:
как там это было организовано? По материалам парламентских слушаний о
событиях 3 октября.
Девятый вопрос повестки дня: о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации". Докладчик - депутат Виктор Леонидович
Машинский.
Пожалуйста.
МАШИНСКИЙ В.Л., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Законопроект о внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" возник по двум соображениям.
Первое. В связи с очень сложным финансовым положением Федеральной пограничной
службы, которое возникло и в связи с тем, что мы не предусмотрели в бюджете
ряд расходов, которые объективно возникли из-за того, что Федеральная
пограничная служба в этом году вышла из состава ФСБ и отсюда объективно
потребовались значительные расходы на то, чтобы обеспечить вещевое,
продовольственное и материально-техническое снабжение войск Федеральной
пограничной службы, и в связи с тем, что от запрошенной Федеральной
пограничной службой суммы мы при рассмотрении бюджета выделили только 37
процентов.
Между тем нужно четко понимать те проблемы, которые стоят перед пограничной
службой: границы увеличились приблизительно на 20 процентов,
необустроенность, неукомплектованность, снижение качества персонала. И
недофинансирование привело к тому, что только 46 процентов техники сегодня
находится в исправном состоянии и работает на охране Государственной границы.
В результате мы все с вами пожинаем те плоды, которые имеем. При
недостаточной защищенности границы на территории Российской Федерации мы
видим колонии иностранцев - китайцев, вьетнамцев, граждан ряда африканских
стран и прочих, которые начинают заселять наши земли и живут без всяких прав
на это на нашей территории. Идет отлов рыбы в наших территориальных водах.
Через границу массовым потоком идут вооружения, наркотики и контрабандные
товары. Поэтому главная задача этого законопроекта - предоставить возможность
для увеличения финансирования Федеральной пограничной службы, не прибегая к
услугам бюджета.
Какими мерами предлагается пополнить федеральный бюджет? Четыре предложения.
Первое. Разрешить Федеральной пограничной службе самостоятельно реализовывать
те товары, которые контрабандно ввозятся на территорию Российской Федерации и
которые арестовываются самими пограничниками. И часть дохода от реализации
направлять во внебюджетный фонд Федеральной пограничной службы.
Второе. В прошлом году на территорию Российской Федерации ввезено 39 тысяч
иностранцев без соответствующих документов, подтверждающих право законного
въезда. Во многих государствах мира в соответствии с международными
конвенциями существует порядок, при котором те перевозчики, которые ввезли на
территорию соответствующего государства человека без документов, без визы,
штрафуются. Предлагается распространить действия международной конвенции и на
Российскую Федерацию, чтобы наша пограничная служба имела право штрафовать
иностранных и российских перевозчиков, если ввозятся иностранные граждане без
права въезда на территорию Российской Федерации. Иначе возникает масса
проблем по депортации таких людей впоследствии.
Все мы с вами видели их неоднократно в аэропорту "Шереметьево" и в других
местах.
Третий источник пополнения. По разным причинам ежегодно десятки тысяч
иностранцев задерживаются на территории Российской Федерации на срок от трех
до десяти суток, и у них целая проблема с продлением визового режима.
Предлагается упростить эту процедуру. Чтобы не ездить из одного города в
другой в поисках консульской службы МИДа, надо разрешить пограничникам
ставить штамп о продлении визы до пяти суток прямо на границе или на
пограничных пунктах и взимать за это сбор так, как это делается во всех
странах мира, - в сумме 30 долларов за каждое оформление.
И четвертый источник. Предлагается ввести специальный пограничный сбор при
оформлении пограничных формальностей, при прохождении гражданами через
контрольные пункты пограничной службы. Это не новость для мирового сообщества
- такие сборы под разным названием берутся во многих странах мира. Так,
скажем, в Финляндии это депортуртекс, или налог на отправление; в
Великобритании это налог на авиапассажиров; в Канаде это налог на
авиаперевозки; в Египте это штемпельный сбор; в США это налог с пассажиров
под названием "иммиграционный сбор". Все страны мира взимают эти налоги и
направляют их на финансирование тех служб, которые проводят это оформление.
У нас с вами сложилась очень сложная ситуация. В Советском Союзе через
границу проходило максимально в год Олимпийских игр 6 миллионов человек. В
прошлом году через границы Российской Федерации было оформлено 63 миллиона
проходов, или 31,5 миллиона человек проехали туда и обратно. Вы понимаете,
какое это громадное увеличение. Я могу назвать статистику за пять месяцев
этого года. За прошлый год границу пересекло 8 миллионов иностранцев, в этом
году только за пять месяцев - уже 5 миллионов. То есть поток постоянно
возрастает, а финансирования нет. Поэтому предлагается ввести пограничный
сбор.
Естественно, возникает вопрос, как эти средства израсходовать. В
законопроекте предлагаются помимо того, что необходимо направить средства
непосредственно на поддержание материально-технического и вещевого
довольствия пограничной службы, еще два новшества.
Первое. Навести наконец-то нормальный учет всех граждан, пересекающих
границу, и публиковывать эту информацию регулярно, ежеквартально в
специальных изданиях. Эта информация нужна как для того, чтобы следить за
тем, каков баланс въезда-выезда из страны для иностранных и российских
граждан, так и для того, чтобы коммерческие структуры, особенно туристы, наши
туристические компании (мы сегодня рассматривали этот законопроект), имели
возможность анализировать ситуацию и отслеживать тенденции, из каких стран в
какие страны и для каких целей едут люди. Это позволит туристическому бизнесу
стать нормально, цивилизованно на ноги.
И второе. Ввести тотальный контроль за провозом грузов через нашу границу. Вы
уже знаете из средств массовой информации (даже председатель Таможенного
комитета Российской Федерации господин Круглов заявил), что до 15 процентов
всех грузов проходит через границу без соответствующего таможенного
оформления. Если я вам назову цифру, что в бюджет страны поступает 140
триллионов рублей за счет доходов от внешней торговли, вы поймете, что 15
процентов - это огромная сумма. Поэтому одним из пунктов этого законопроекта
предлагается поручить пограничной службе ввести первичный контроль за
проходом всех грузов через границу Российской Федерации. И путем наложения
информации - пограничной и таможенной - можно будет следить, насколько мы
квалифицированно собираем налоги.
Второй раздел законопроекта - это приведение в соответствие с действующей
Конституцией некоторых положений несколько устаревшего закона. Это вторая
часть. Она, к сожалению, занимает очень много места, поэтому и законопроект
получился такой "большеватый".
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик - заместитель председателя Комитета по
безопасности Саак Альбертович Карапетян. Пожалуйста.
КАРАПЕТЯН С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Протяженность границ бывшего
Советского Союза составляла 62 тысячи километров, сегодня она осталась
практически неизменной - 60 933 километра. С образованием независимых
суверенных государств разрушилась единая структура защиты границы. Более чем
13,5 тысячи километров вновь образовавшейся границы оказались неоформленными
в международно-правовом отношении.
Состав российской части Пограничных войск сократился на одну треть, а их
боевые возможности почти наполовину, что объективно привело к необходимости
пересмотра пограничной политики и созданию Федеральной пограничной службы в
Российской Федерации. Именно поэтому наш комитет обратил самое пристальное
внимание на законодательную инициативу депутатов Машинского и Митина - проект
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации". Ибо без внесения предлагаемых
корректив в федеральную законодательную базу сегодня невозможно освободиться
от груза накопившихся проблем в сфере пограничной безопасности республики.
Заглавное прежде понятие "охрана Государственной границы" сегодня уже не
охватывает весь комплекс решаемых в пограничной сфере задач и требует замены
в базовом законе на соответствующее Конституции России, более полное по
своему содержанию понятие, определяющее защиту Государственной границы,
территориального моря и так далее. Речь не идет о попытке таким образом
добиться увеличения численности погранвойск, она и сегодня остается на уровне
конца 80-х годов, это порядка 210 тысяч человек.
Понятие "защита..." как правовая норма обязывает органы Федеральной
пограничной службы осуществлять и наращивать комплекс специальных мер
пограничного режима и контроля, прежде всего - на участках Государственной
границы, не прикрытых пограничными формированиями.
С другой стороны, термин "защита..." обязывает пограничников, когда это
необходимо, вести боевые действия, стойко оборонять и защищать порученные
участки границы. Постоянное участие военнослужащих ФПС России в боевых
действиях - это, к сожалению, объективная реальность наших дней. Только в
Таджикистане с начала текущего года по состоянию на 30 мая наши
воины-пограничники 98 раз подвергались обстрелам, 13 раз имели боевые
столкновения с бандформированиями. Положение усугубляется тем, что падают
потенциал и боевые возможности других силовых структур, призванных решать
вопросы национальной безопасности в пограничной сфере.
Своевременной мерой является дополнение действующего закона положениями об
установлении пограничного сбора и о введении штрафных санкций за незаконную
доставку на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства. Скажем, ответственность за незаконный ввоз в страну иностранцев
установлена в большинстве государств. Совокупная сумма наложенных штрафов...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну давайте поспокойнее.
КАРАПЕТЯН С.А. ...на транспортные компании практически во всех странах
установлена и составляет примерно от 3 до 5 миллионов долларов в год. С
учетом того, что финансирование ФПС России из федерального бюджета колеблется
у отметки примерно в 24 процента от предусмотренных ассигнований, введение
предлагаемых санкций поднимет уровень финансового обеспечения частей и
подразделений, выполняющих функции контроля, послужит материальным стимулом
повышения качества работы, серьезным подспорьем в повышении уровня
защищенности наших границ, оперативности и качества обслуживания граждан и
грузов при пересечении государственной границы, а также сокращении числа
преступлений, совершаемых незаконно проживающими по просроченным визам,
нелегально прибывшими в Россию иностранцам и так далее.
Достаточно большой объем в тексте закона заняли изменения редакционного
характера, как здесь уже было отмечено. В пограничной сфере функционирует
сложнейший комплекс международно-правовых, экономических, политических,
таможенных, иммиграционных, природоохранных, собственно пограничных и иных
взаимоотношений, которые необходимо регулировать. Поэтому законопроект, в
частности, предусматривает: во-первых, возможность введения должностей
заместителей руководителей органов местного самоуправления по пограничным
вопросам; во-вторых, своего рода пограничных участковых инспекторов
(пограничная стража); в-третьих, создание общественных формирований по типу
добровольных народных дружин. Это будет способствовать защите рубежей,
которые сегодня не прикрыты пограничными войсками. Перспектива этого процесса
при наличии соответствующей доброй воли наших соседей - полный отказ (ввиду
отсутствия необходимости) от прикрытия таких участков границы силами
каких-либо вооруженных кадровых формирований. Для этого в том числе и были
расширены функции Пограничных войск с преобразованием в Федеральную
пограничную службу России.
К ранее имевшимся задачам в сфере пограничной безопасности добавились новые:
организация не только пограничных, но и иных видов контроля - ветеринарного,
фитосанитарного и так далее, обеспечение собственной безопасности,
организация разведки и контрразведки в пограничной сфере, меры
оперативно-розыскного характера, создание в пределах установленной
численности новой оргштатной структуры, обеспечивающей надежное решение
стоящих задач в новых условиях, обеспечение жизнедеятельности войск и так
далее.
С целью обеспечения гражданского контроля за эффективностью деятельности ФПС
внесены изменения в пункт 15 статьи 30 базового закона. Изменения
предполагают периодическую подготовку органами ФПС России справочной
информации, характеризующей количественные показатели и интенсивность
перемещения через Государственную границу России граждан, транспортных
средств и грузов.
На рассматриваемый законопроект поступило 18 письменных откликов и заключений
депутатских объединений, комитетов Государственной Думы. Концептуальные
положения закона в целом не вызвали принципиальных возражений. Десять
комитетов и фракций высказали определенные замечания. По основным возражениям
даны необходимые пояснения в докладе. Документ прошел правовую экспертизу в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы. Большинство замечаний и
предложений уже учтено в редакции законопроекта, который вам роздан на
сегодняшнее заседание.
Я, безусловно, согласен с теми из вас, кто считает необходимым получить по
данному закону официальное заключение Правительства Российской Федерации. Это
позволит на этапе подготовки документа ко второму чтению правильно и
взвешенно определить позицию парламента, объективно установить правовой
баланс интересов субъектов Российской Федерации.
Прошу поддержать предложенную редакцию закона в первом чтении. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Саак Альбертович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Или нет, останьтесь: сейчас на вопросы, наверное, будете отвечать. (Шум в
зале.) Подождите, подождите. Давайте не нарушать процедуру.
Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов? Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Два вопроса. Пожалуйста, уточните.
Первый вопрос. Вы расширяете функцию пограничной службы, устанавливая
контроль за перемещением грузов, более того - намерены облагать их
соответствующими сборами. Согласован ли этот вопрос с Государственным
таможенным комитетом, каково его отношение к этой функции?
И второй вопрос. Каким образом в данном законопроекте оговаривается
пересечение границы гражданами СНГ? Есть оговорка или нет? Или на них
распространяется режим обложения, как на всех других граждан при пересечении
границ?
КАРАПЕТЯН С.А. Я готов ответить на второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Разработчик закона, Виктор Леонидович
Машинский.
МАШИНСКИЙ В.Л. Мне, наверное, проще будет отвечать на все вопросы.
Адриан Георгиевич, по второму вопросу. Мы специально, для того чтобы не
создавать условия для дезинтеграции государств, входивших в Советский Союз,
внесли такое положение: с граждан стран СНГ никаких сборов не берется при
пересечении российской границы с этими государствами.
И по первому вопросу. Таможенная служба, скорее всего, будет не в восторге, я
предполагаю. Но официального заключения от нее не поступило.
Официальное заключение, по всей видимости, будет от Правительства, поскольку
к этому законопроекту прилагается еще один законопроект, который будет
выноситься на ближайшее заседание. Это изменения и дополнения в Федеральный
закон "Об основах налоговой политики", поскольку соответствующие изменения
требуются. На тот законопроект обязательно требуется в соответствии с
Конституцией заключение Правительства. Поэтому законопроект Советом Думы
направлен в Правительство. Я думаю, в пакете мы получим как раз заключение
Правительства, и оба законопроекта будут приниматься уже во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартынов.
МАРТЫНОВ А.Г., фракция "Наш дом - Россия".
Скажите, вот те средства, которые сейчас значительно будут увеличены, - во
внебюджетный фонд содержания границы, как они распределяются? Я
прокомментирую. Корсаков, база кораблей: 118 тысяч долларов за год они
принесли штрафов бюджету, и ни одного процента не получила сама база. Это
первый момент.
Второй момент. В охране границы участвуют, охраняют подводное пространство,
подводные корабли Военно-Морских Сил. Как будут распределяться эти штрафы от
задержаний - с учетом Военно-Морских Сил? В беседе с пограничниками (я
объехал, слава Богу, весь Дальний Восток, Сахалин и Камчатку) выяснилось, что
нет механизма распределения средств, в котором учитывались бы те, кто
зарабатывает эти штрафы.
МАШИНСКИЙ В.Л. Задача сегодня состоит в том, чтобы законодательно
сформировать такой внебюджетный фонд, дать возможность поступления туда
средств. И на первом этапе задача решается таким образом: 25 процентов всех
доходов (в том числе и от задержаний, о которых вы говорите) попадают в этот
внебюджетный фонд. Законопроект пока не предполагает деления этих средств
между Вооруженными Силами, отвечающими за подводное пространство, и
Федеральной пограничной службой, которая отвечает за надводную и береговую
линию. Я думаю, что они в состоянии протокольно это сделать в рабочем
порядке. Было бы что делить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Виктор Леонидович, я хотел бы знать, кто придумал
все-таки вот этот пограничный сбор с физических лиц? Потому что для
российских и иностранных граждан процедура прохождения именно нашей границы
является наиболее унизительной. Если этот сбор будет маленький, значит, он
будет вызывать только дополнительное раздражение и не приносить никакой
выгоды. Если этот сбор будет большой - это означает дополнительное
ограничение прав на выезд и въезд из страны, которая только-только начала
"открываться". При этом закон предусматривает, что федеральные
государственные служащие будут освобождены от этого сбора. То есть для себя
мы предусмотрели как бы льготный режим, а для всех остальных граждан - вот
такой, который еще больше будет дискредитировать нашу страну и в глазах
собственных граждан, и в глазах людей, ее посещающих.
МАШИНСКИЙ В.Л. Спасибо, уважаемый коллега. Ну, напрямую ответить, кто
придумал... По всей видимости - авторы законопроекта, Машинский и Митин. Они,
так сказать, перед вами, и с них, наверное, надо и спрашивать. А то, что это
не наша собственная выдумка, я вам уже говорил. В принципе во всех странах
мира существуют в той или иной мере подобные сборы, просто они по-разному
называются. А что касается размеров этого сбора - он будет приблизительно
такой же, как и во всех странах мира. Мы сначала его хотели записать прямо в
тексте закона: около 10 долларов. Но потом решили за проход границы, за
оформление пограничных формальностей брать меньше, чем в некоторых странах
мира. В США, например, берут 12,5 доллара, мы предлагаем сбор в размере 10
долларов США. Мы приняли решение, что исходя из инфляции, из соотношения
рубля к доллару этот размер будет удобнее назначать Правительству Российской
Федерации, и оно своими постановлениями будет назначать размер этого сбора. Я
думаю, что это будет по мидовским каналам согласовываться, чтобы не было
противодействия других стран по отношению к российским гражданам.
Теперь о том, кто будет им облагаться. По всей видимости, будут облагаться
все граждане. Здесь не должно быть льгот ни для российских, ни для
иностранных граждан. Мы установили единственную льготу: граждане стран СНГ
при пересечении российской границы в пределах бывшего Советского Союза, за
исключением Прибалтики, не облагаются таким сбором, кроме того, не облагаются
дети, не облагаются члены официальных делегаций, не облагаются участники
Великой Отечественной войны. Прочитайте этот законопроект, действительно, что
я перечисляю... Там целая группа людей выводится из-под налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Виктор Леонидович, спасибо.
Уважаемые коллеги, подошло время обеда, поэтому объявляется перерыв до 16
часов. В 16 часов продолжим. Есть желающие выступить от фракций, поэтому не
будем сейчас продлевать. В 16 часов мы рассмотрим этот вопрос до конца. Я
думаю, что сегодня мы повестку сможем пройти полностью.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба ко всем зайти в зал и
приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки и желал бы зарегистрироваться? Второй микрофон.
ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Депутат Головков Алексей Леонардович.
ПИСКУН Н.Л. Депутат Пискун.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин. Кто еще? Все зарегистрировались.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 21 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Достаточно.
Первый микрофон. По порядку ведения - депутат Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги и все, кто меня слышит! Я сейчас скажу вам о факте,
который, считаю, недопустим ни в каких стенах, а в стенах Государственной
Думы - вдвойне, а может быть, и в 10 раз больше. Та выставка, которая была
открыта в 12 часов, сейчас подвергнута осквернению. Сделала это депутат
Старовойтова со своими помощниками. Выставка, организованная на законных
основаниях, является результатом парламентских слушаний прошлой
Государственной Думы, которые прошли в октябре 1995 года. Стенды изуродованы,
здесь и моральный, и материальный ущерб.
Сейчас Старовойтова пытается доказать, что на нее напал Пономарев Василий
Николаевич. Его держат в комендатуре.
Такое кощунственное отношение к погибшим! А ведь в 12 часов здесь
присутствовали святые отцы, священники, которые освятили эту выставку.
По-моему, это требует не просто нашего словесного осуждения, но и принятия
какого-то решения. Я очень прошу вас не оставить этот факт без внимания.
Геннадий Николаевич, решен вопрос о том, что один из работников милиции будет
там находиться, но я очень боюсь, что Старовойтова осуществит свои угрозы:
она сказала, что соберет команду и вся выставка будет уничтожена. Я привлекаю
ваше внимание к тому, что там ничего не было, кроме слов правды, которые
Галина Васильевна произнесла на весь мир в октябре 1993 года. Сегодня они
жгут ей глаза и совесть. Я полагаю, что это равнозначно тому, как если бы
результаты моего голосования кто-то повесил на стенку, а я бы их потом
сорвала. Вот такая она, правда, которая мешает кому-то из нас жить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас депутат Борщев. (Выкрики из зала.) Подождите
минутку. У нас здесь представители комитета по организации работы
Государственный Думы? Сейчас, сейчас.
БОРЩЕВ В.В. Та выставка, которая представлена... Я не знаю, кто ее утверждал,
но оскорбления типа "лизоблюд Солженицын" или "лизоблюд Ростропович" и
конкретные оскорбления других личностей - недопустимы. Это действительно
подпадает под статью Уголовного кодекса. Я не знаю, кто этим занимался, это
требует серьезного расследования, и мы должны довести это дело до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста... (Выкрики из зала.) Подождите минуточку.
Татьяна Александровна, успокойтесь.
Пожалуйста, второй микрофон.
БОРОВОЙ К.Н. Я хотел уведомить депутатов о том, что складывается опасная
ситуация, но, к сожалению, мне не дали слова. А ситуация действительно
опасная. Эта политическая деятельность в стенах Думы, где мы с вами должны
заниматься принятием законов, - действительно агитация, очень опасная
агитация, провокационная. Давайте договоримся не делать этого в стенах Думы -
как ни жалко было бы, что там погибли люди и что этого нельзя делать. (Шум в
зале.) Это провокация, обычная провокация. Уверяю вас, что виноваты в этом
те, кто организовал это, те, кто собрал людей там. Это наша точка зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я думаю, что высказаны все точки
зрения. Я предлагаю следующие меры: попросить сейчас комитет по организации
работы Государственной Думы, чтобы они все тщательно выверили, выяснили и нам
бы здесь доложили по поводу этой выставки и тех фактов вандализма, которые
имели место. Ладно? (Выкрики из зала.) Да там не вопрос, там выступление.
По ведению - депутат Рыбаков. Тогда по ведению будет и первый микрофон.
Пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А. То, что мы видели сегодня на этой выставке (к сожалению, в
перерыве - раньше не удалось увидеть замечательную выставку, которую сегодня
сделали) - это грубая площадная брань в адрес действующего Президента, в
адрес действующих депутатов, брань просто открытая, откровенная, так сказать,
чуть ли не матерщина. Хотелось бы знать, кто персонально отвечает за каждую
букву, которая имеется на этих стендах. Назовите, пожалуйста, фамилию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, пожалуйста.
ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемые коллеги, я не хотел бы, чтобы наша Дума
превратилась в место постоянных политических дебатов, но тем не менее после
выступления господина Борового я вынужден подать свою реплику. Почему-то
никто не прореагировал на его заявление, которое сегодня в Думе всем роздано,
о том, что коммунисты взорвали станцию метро. Я требую, чтобы мы обратились в
Генеральную прокуратуру, и если не будет подтверждения, что это сделали
коммунистические организации, привлечь постоянного провокатора Борового к
уголовной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все! Может быть, и заявление в прокуратуру, тем
более... Давайте отвечать за свои слова: слово не воробей... Мы столько всего
распространяем по зданию Государственной Думы, и все это является
документами, поэтому будьте, пожалуйста, тоже аккуратными в выражениях.
Пойдем по повестке дня. Мы дали поручение комитету по организации работы.
Правда, я не вижу Красникова, но здесь находится его заместитель, боевой,
который всегда его подменяет. Будьте добры, вот то, о чем мы сейчас здесь
говорили, соберитесь комитетом и посмотрите внимательно. Тем более мы сегодня
должны утверждать комиссию по этике, что чрезвычайно важно. Наконец-то через
шесть месяцев работы у нас начнет действовать комиссия, которую надо было
утвердить, наверное, в первый день.
Пожалуйста, кто из докладчиков пойдет на трибуну отвечать на вопросы?
Наверное, разработчик законопроекта. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Да, да,
сейчас, еще вопросы не задали, надо процедуру соблюсти.
Будут ли вопросы к Виктору Леонидовичу или к Сааку Альбертовичу? Есть
вопросы. Депутат Никитин, пожалуйста. Владимир Петрович Никитин.
НИКИТИН В.П. Уважаемый Виктор Леонидович, я считаю законопроект, который вы
представляете, необходимым, но у меня есть вопрос следующего порядка. Вы,
вероятно, знаете, что существуют межправительственные соглашения и различные
другие формы взаимодействия приграничных территорий с сопредельными
территориями других стран, когда осуществляется безвизовый режим пересечения
границы. Что будет в случае принятия этого федерального закона на местах?
МАШИНСКИЙ В.Л. Владимир Петрович, я вам должен сказать, что уже в ходе
обсуждения... Вы знаете, что мы дали добро на то, чтобы пресса начала
освещать подготовку этого законопроекта, и на статьи, которые появились в
прессе, пошли конкретные частные запросы в виде телеграмм. Вот, скажем, у
меня есть здесь телеграмма, пришедшая от наших граждан, которые имеют
собственность в Эстонии и которые выезжают, ну, скажем, на дачу к себе с
российской территории на ту территорию. Задают вопрос: будут ли они в этой
ситуации платить регулярно? И таких вопросов, к сожалению, много. В том числе
и тот вопрос, который вы задаете. Имеется в виду Калининградская область и
Польша, есть межправительственные соглашения. Я думаю, что в ходе второго
чтения мы будем рассматривать эти вопросы. Конечно, должны быть предусмотрены
исключения вот для таких случаев, когда человек, скажем, на работу ездит за
границу регулярно или свою собственность посещает. Иначе это будет только
вредить делу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, у кого еще есть вопросы к докладчикам?
Спасибо, Виктор Леонидович, вопросов больше нет.
Так, я хочу узнать, есть ли замечания у представителя Президента? Нет
представителя Президента. У представителей Правительства? Тоже никого нет.
Пожалуйста, замечания, предложения от имени фракций. От фракции "ЯБЛОКО" -
депутат Юрьев, он давно записался. Пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
Три соображения у меня. Во-первых, актуальность принятия этого закона на
самом деле очень велика, она еще возрастает в связи с тем, что на сегодняшний
день мы уже сталкиваемся с проблемами незаконной эмиграции в Россию, как
справедливо Виктор Леонидович и Саак Альбертович отмечали. Но мы должны с
вами помнить по опыту всех других стран, что как только у нас начнет
улучшаться экономика (а мы с вами все-таки твердо верим, что это будет, для
этого и работаем), эти проблемы эмиграции начнут у нас увеличиваться
многократно, потому что наши соседи (мы не в центре Западной Европы
находимся) по границе в основном бедные. В общем, эмиграция к нам будет
возрастать, мы знаем на опыте других стран, этим занимаются именно такого же
рода службы. То есть, безусловно, это очень важно. И дополнительные источники
финансирования поэтому обязательно надо найти.
Второй вопрос заключается в том, что такого рода подходы, то есть когда часть
средств от продажи конфискованных товаров, сборы, штрафы и так далее
поступают в распоряжение самой службы, очень широко используются в мире и
дают всегда положительные результаты. В частности, я приведу один пример из
мирового, один из нашего опыта. В Америке эффективность специальной
федеральной службы по борьбе с наркотиками (это общепризнанно) многократно
усилилась после того, как несколько лет назад был принят абсолютно
аналогичный закон, дававший ей право на часть средств от реализации
конфискованного и от получения штрафов.
У нас тоже такие опыты неоднократно проделывались. В частности, в самом
начале 80-х годов в московском ОБХСС золотовалютному отделу в порядке
эксперимента также было дано право получать в премиальный фонд определенную
часть от конфискованного. Это по всем показателям резко подняло
эффективность. (Я просто тогда там работал, поэтому помню.) В связи с этим я
считаю, что это тоже, безусловно, окажет положительное влияние.
Наконец, третье заключается в том, что надо просто поощрить. Молодцы и наши
депутаты - разработчики закона, и сама Федеральная пограничная служба, так
как в отличие от большинства вместо клянченья (что бы там еще из бюджета
взять) они сами находят источники. Причем источники, в основном не за счет
наших граждан. Это надо всячески приветствовать.
Я предлагаю полностью поддержать. Единственное, хотелось бы попросить Виктора
Леонидовича во время обсуждения перед вторым чтением посмотреть: может быть,
не внебюджетный фонд, а может быть, просто принять, что из бюджета, а не
бюджет обязан в качестве защищенной статьи перечислять им в размере 25
процентов. Просто я не очень большой сторонник внебюджетных фондов вообще.
Так, чтобы просто форма была другая. На сумму это не влияет. Но это - в
рабочем порядке. В общем и целом предлагаю всячески поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще желающие выступить от фракций и
депутатских групп?
Депутат Мартынов - от фракции "НДР". Пожалуйста.
МАРТЫНОВ А.Г. Приведенные цифры у докладчиков, 6 миллионов переходов границы
раньше и 60 в наше время, нисколько не связаны с культурным и техническим
обменом. Они прежде всего связаны с приграничной торговлей, практически
неуправляемой, нерегулируемой. И те, кому приходилось быть в этих районах,
видели нашествие мешочников (даже, может быть, так: навьюченных граждан) из
соседних государств. При этом в нашем законодательстве отсутствуют налоги с
иностранных граждан, торгующих на нашей территории. Штраф за нарушение правил
торговли равняется полутора минимальным окладам. Такой размер штрафа является
смехотворным как для торгующих, так и для тех, кто его взимает. Это будет
одна из форм учета, может быть, и какой-то уже экономической компенсацией за
разрушение нашей местной торговли в приграничных регионах.
В статье 11 надо еще при доработке, подготовке законопроекта ко второму
чтению, может, отдельные моменты ослабить по категориям лиц, отдельные -
усилить.
Второй момент. Это в некоторой степени нонсенс, что авиации приходится
зарабатывать самой себе на жизнь, морякам - самим на жизнь, пограничникам -
самим на свое содержание. Но тем не менее имеем то, что имеем, и вот те
внебюджетные ассигнования, о которых здесь упоминается, будут значительным
подспорьем. Притом командиры кораблей приводили очень простую арифметику.
Говорят вот так: дайте нам с помощью штрафов заработать на заправку одного
корабля, через неделю мы привезем средства на заправку еще трех кораблей.
Насколько усилится охрана границы!
Еще один пример (это уже как по мотивам голосования): стоимость крабов в
Японии за счет вывоза с нашей территории уменьшилась в четыре раза. Поэтому
нам надо изыскивать свои средства для усиления охраны границы. Я думаю, что
настоящий законопроект должен быть принят в первом чтении и доработан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глотов, депутатская группа "Народовластие".
Пожалуйста.
ГЛОТОВ С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Наше объединение
поддерживает внесение изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации". Тем, у кого есть, может быть,
сомнения, мы очень рекомендуем посмотреть документальный фильм Станислава
Сергеевича Говорухина "Великая криминальная революция". Там существо этой
проблемы детально показано. Я думаю, что у большинства сидящих здесь, в том
числе и у депутатов, входящих в "Народовластие", таких сомнений нет. Закон
стимулирует деятельность пограничной службы. Будем надеяться, что те
средства, которые будут поступать во внебюджетные фонды, этой государственной
структуре пойдут на пользу. Поэтому мы рекомендуем поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще у представителей фракций и групп желание
высказаться по законопроекту? Голосовать? Нет, подождите минуточку. Еще хотел
выступить председатель Комитета по обороне Лев Яковлевич Рохлин. Пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! К закону много поправок,
их обсуждают. Но упущено самое главное. Всего лишь одно слово, замена одного
слова "охрана" государственной границы на "защиту" государственной границы.
Несколько десятилетий существовали Пограничные войска. Что это их так
забеспокоило? Охраняли нормально, проблем не было, а тут вдруг "защищать". Да
все очень просто: как только вводится понятие "защита Государственной
границы", под эту "защиту" немедленно необходимы дивизии, артиллерийские
бригады, авиационные полки. И мы получим кроме армии, войск МВД еще
Пограничные войска в неизмеримо большем количестве. Я думаю, можно
согласиться со всем. И ничего здесь в этих поправках особо значимого нет, за
исключением вот этого единственного слова.
В законе об обороне сказано, что армия защищает, а все остальные привлекаются
к защите: Железнодорожные войска, МВД, Пограничные войска. Но никто не
защищает. А тут "защита". А коли защита, будьте добры, дайте армию для этой
защиты!
В Конституции ссылаются на пункт "н" статьи 71, который гласит: "определение
статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного
пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа
Российской Федерации". Это статья о том, что в ведении Российской Федерации
находится. Но ни в коем случае не сказано, что Пограничные войска должны
защищать. Нет этого слова. А в законе об обороне еще раз сказано ясно и
четко, кто это должен делать.
Поэтому я предлагаю поддержать закон, отдельно проголосовав по поправке о
замене слова "охрана" на "защиту". Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это во втором чтении можно выразить.
Уважаемые коллеги!..
РОХЛИН Л.Я. Я прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Люди просят слова, поэтому я прошу
группу электронного голосования включить режим записи на выступления.
Несколько человек хотели бы выступить. Это право депутата.
Пожалуйста, покажите, сколько человек записалось. Достаточно. Давайте
ограничимся шестью выступлениями, чтобы нам остальные вопросы успеть
рассмотреть.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я не буду приводить аргументы, представитель
нашей депутатской группы мой коллега Глотов и Виктор Леонидович Машинский уже
говорили, почему мы считаем необходимым принятие закона. Я бы только
поддержал тех депутатов, которые говорили о необходимости очень скрупулезного
подхода к формулировкам между первым и вторым чтениями. Особенно надо
подумать над тем, что только что говорил Лев Яковлевич Рохлин. Потому что это
действительно не просто слова, это явление и качественное состояние наших
Вооруженных Сил, пограничной службы.
Но я бы предложил сейчас, принимая в первом чтении, никаких поправок, Лев
Яковлевич, не вносить. Это все уже после слушаний, возможно, дополнительных
консультаций с государственными органами, так же, как Дума, заинтересованными
в обеспечении нашей государственной безопасности и неприкосновенности. Всех
надо ориентировать на то, что до 15 июля в соответствии с проектом
постановления мы должны завершить всю эту подготовительную работу, а сейчас
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чурилов Алексей Викторович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В. Митрофанов на карточку Чурилова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов на карточку Чурилова.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Хотел сказать два слова.
Во-первых, поддержать вот такое фундаментальное соображение, которое Лев
Яковлевич Рохлин высказал здесь. И по всей видимости, может быть, это даже
стоило бы проголосовать отдельно. Если нет, то учесть при втором чтении. Это
первый момент.
Во-вторых, посмотреть внимательно, как элементы положения о Федеральной
пограничной службе, утвержденной указом от 2 марта 1995 года, мы фактически
втягиваем в закон. А там есть, над чем подумать: почему так расширяются
элементы Федеральной пограничной службы, куда входят и войска, и учебные
заведения, и предприятия, и Бог знает что. Так что это момент существенный.
Третий момент. Самое главное то, что, конечно, пограничные сборы, идею
пограничного сбора, надо поддерживать как меру, которая поможет как-то
финансово стабилизировать... Это абсолютно точно, и здесь нет никаких
сомнений. А вот что касается того, чтобы перенести полностью, зеркально
положение о пограничной службе и оформить ее как бы законом, признавая это...
Все это из этой же серии - защита и охрана. Как говорится, текстуальные
различия переносятся уже в практическую плоскость: Федеральная пограничная
служба становится государством со своими структурами и фактически третьей
вооруженной силой в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поляков Андрей Александрович, пожалуйста. Нет?
Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если вы
обратили внимание, то новые офисы и здания в наших маленьких городах
появились в последнее время кроме банков только у налоговой инспекции и у
налоговой полиции (ну и у Сбербанка разве еще) при том, что налоги собираются
на 68 процентов. И я боюсь, что при принятии такого закона без поправок (хотя
я не возражаю против его концепции) мы также будем иметь дополнительные,
скажем, коммерческие успехи пограничной службы, но это отнюдь на улучшит
охрану границы.
Второе, что меня смущает. В статьях 35 и 36 кроме границы указана и защита
приграничной территории. А ведь приграничную территорию сегодня пограничные
службы зачастую устанавливают совершенно самостоятельно. Так называемые
"кирпичи" (знаки, запрещающие въезд) выносятся за 300-400 километров от
границы, в том числе на Кольском полуострове, где я жил все эти годы. И
деятельность пограничной службы там становится совершенно бесконтрольной, в
том числе хозяйственная деятельность, браконьерство, вырубка лесов и так
далее, и тому подобное. И мне кажется очень сомнительным отдавать в полное
ведение пограничной службы вот эти самые приграничные территории.
И третье. Я возвращаюсь к пограничным сборам. Виктор Леонидович слукавил,
когда сказал, что освобождаются дети, родственники, едущие на похороны. Там
освобождаются от пограничного сбора прежде всего, я подчеркиваю, федеральные
государственные служащие. Уж если мы так ратуем за то, что эта мера, принятая
во всем мире, должна применяться ко всем, то она должна быть применима тогда
ко всем без исключения.
Одновременно я знаю, какие изуверские механизмы может создать наша страна для
взимания подобного сбора и какой процедурой это может выглядеть. В Америке, в
Японии, в Германии, даже если там и берутся какие-то деньги, то делается это
цивилизованно и при оформлении визы. Никаких дополнительных сборов
пограничники не делают, никто им в окошки смятые десятидолларовые купюры не
сует. Поэтому я хотел бы, чтобы вот эти замечания плюс защита не только (я
еще раз подчеркиваю) границы, но и приграничных территорий позволили этому
закону действительно сработать на пользу нашей страны, а не на пользу только
пограничной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеров Юрий Михайлович, пожалуйста.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Уважаемый Геннадий Николаевич! Мне очень нравится
замечание, которое часто делает наш коллега депутат Арбатов Алексей
Георгиевич. Он говорит, что государство может жить некоторое время без
Президента, может жить даже без парламента, но без границы не может
существовать ни дня, ни часа. Поэтому забота о границе - это наша, может
быть, важнейшая забота. Это первая мысль.
Вторая состоит в том, что из вооруженных людей в нашей стране пограничники,
быть может, наиболее достойно несут сейчас свою службу. Это связано,
разумеется, не с тем, что одни люди лучше, а другие хуже, а с тем, что у них,
у пограничников, в отличие, скажем, от Вооруженных Сил, которым приходится
несвойственные задачи решать кое-где в нашей стране, задача предельно ясная и
они ее выполняют предельно четко.
И третья мысль. Конечно, ситуация, при которой государева, так сказать,
служба, государственная служба оказывается, что называется, на хозрасчете, не
может считаться штатной. В нормальном государстве с нормальной экономикой
пограничники должны получать все, что им нужно для того, чтобы граница была
на замке, и не заниматься хозяйственной деятельностью. Но пардон, простите,
пожалуйста, сейчас мы еще далеко не дошли до такого состояния, при котором
можем себе позволить вот такой порядок вещей.
Поэтому я очень прошу этот законопроект поддержать. Я уверен, что во всяком
случае нынешнее командование пограничников - это такие люди, которые не
допустят никаких злоупотреблений и отклонений в использовании внебюджетного,
но все же государственного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров Алексей Константинович, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Я согласен с теми многочисленными замечаниями, которые
сделаны к этому проекту закона и которые, безусловно, должны быть учтены во
втором чтении.
Действительно, если этого не сделать, то нынешний закон будет напоминать
анекдот о том, как кооператив просил ему сдать на некоторое время один метр
государственной границы. Поэтому все поборы с частных лиц необходимо,
конечно, убрать.
Однако я хотел бы обратить внимание на то, что сегодня в условиях дефицита
финансирования наши Пограничные войска находятся в условиях как бы затратной
экономики. Километровые очереди. Мы требуем от пограничников создания новых
пунктов прохода, но не финансируем это. В результате эти пограничные сборы
все равно собираются. Ведь тот, кто стоит в конце очереди, а хочет попасть в
начало, все равно кому-то что-то платит. Так пусть он будет лучше платить это
в государственную казну и на пользу наших Пограничных войск.
В этой связи как временную меру с учетом поправок и здравомысленных
замечаний, которые здесь были высказаны, я предлагаю поддержать этот проект
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воробьев.
ВОРОБЬЕВ Э.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Я также поддерживаю
замечания и опасения, прозвучавшие в выступлениях коллег депутатов, в том
числе и в выступлении депутата Рохлина, и считаю, что все эти замечания
должны быть внимательно изучены, тщательно рассмотрены и внесены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Нет необходимости убеждать вас, уважаемые депутаты, в важности задач,
решаемых Федеральной пограничной службой. В апреле этого года большая группа
депутатов Государственной Думы, представители всех фракций, в ходе рабочей
поездки по государственной границе от северо-западной точки арктической
пограничной группы до Таджикистана наглядно убедились в этом. Но мы убедились
и в том, что служебно-боевая деятельность Федеральной пограничной службы
выполняется в сложных социальных, финансовых, жилищных, климатических и
других условиях. И я полагаю, что принятие предлагаемых изменений и
дополнений к закону о госгранице Российской Федерации будет способствовать
хотя бы частичному решению названных мною проблем.
Прошу депутатов поддержать и проголосовать за законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Починок, пожалуйста. Последний выступающий, да?
ПОЧИНОК А.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вне
зависимости от того, как пройдет сегодня голосование, я хотел бы еще раз
обратить внимание на те вещи, которые в данном законопроекте недопустимы.
Первое. К сожалению, видимо, авторов законопроекта ввели в заблуждение
некоторые горе-специалисты. Я ответственно заявляю, что во всем мире
существуют или миграционные налоги, так называемые аэропортные сборы, но
никаких пограничных сборов в том виде, в котором предложено, ни в одной
цивилизованной стране нет. И обращаю ваше внимание на то, что принятие в
одностороннем порядке такого пограничного сбора неминуемо в международных
отношениях вызовет тут же взаимную реакцию - мы получим точно такие же налоги
с другой стороны. К этому надо готовиться, и это по меньшей мере было бы
неприемлемо.
Дальше. Обращаю ваше внимание на то, что во внебюджетных фондах мы с вами
приняли одну стратегию. Все фонды налоговой службы, таможенные и прочие
консолидированы в бюджет. Если говорить о специальном фонде пограничной
службы, он должен быть таким же, как и те фонды, иначе мы полностью теряем
контроль над ним. Обратите внимание: назывались цифры - 60 миллионов
пересечений границы и плановый налог 10 долларов. Это означает увеличение
финансирования пограничной службы минимум на 60-70 процентов. Без контроля
Думы этого не может быть.
Безусловно, введение нового налога должно сопровождаться по меньшей мере его
анализом, анализом целесообразности. Мы с вами сегодня много говорили о
налогах стоимостью 10-20 миллиардов, а это налог стоимостью 2-3 триллиона
рублей. Поэтому вообще рассматривать его можно только после всех обоснований
и тогда решать вопрос о его допустимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - депутату Машинскому. Закон
обсуждается в первом чтении, давайте мы всю процедуру пройдем.
Пожалуйста.
МАШИНСКИЙ В.Л. Спасибо коллегам за существенные замечания и дополнения. Я
только несколько справок дам.
После Александра Петровича некоторые коллеги выступали и говорили
"внебюджетный фонд". По всей видимости, такое разночтение возникло в связи с
тем, что было несколько вариантов законопроекта, он дорабатывался. И в том
варианте, который мы сейчас голосуем, сказано: "Финансовое обеспечение защиты
Государственной границы осуществляется за счет средств федерального бюджета и
средств целевого федерального бюджетного Фонда развития Федеральной
пограничной службы Российской Федерации". То есть это входит в бюджет. И
больше того, распределение средств этого фонда определяется законодательством
Российской Федерации, и положение о Фонде развития Федеральной пограничной
службы утверждается Правительством Российской Федерации. Никакой Николаев и
никакой другой чиновник не будет распределять средства этого фонда. Поэтому,
коллеги, я прошу быть внимательными. Я понимаю, что было несколько вариантов,
и отсюда некоторое непонимание.
Второе. О словах "защита" и "охрана". Я вам должен сказать, что, когда мы
писали законопроект, мы просто стремились привести его в соответствие с
Конституцией. В Конституции ни слова не сказано об "охране границы", в
Конституции сказано "защита границы". Более того, у меня на руках документ,
который называется "Проект федерального закона о защите Государственной
границы", никак иначе. Стоят визы начальника Генштаба Колесникова и
начальника Главного государственно-правового управления Президента Орехова.
То есть этот законопроект сегодня находится на рассмотрении у Президента, и с
Министерством обороны слово "защита" согласовано. В принципе для меня, как
для одного из разработчиков законопроекта, это не столь важно, можно оставить
и слово "охрана". Я сказал им: откуда оно появилось? Оно появилось только для
того, чтобы подчистить текст, и не больше того. Если вкладывается более
глубокий смысл, то я считаю, что Министерство обороны должно с Федеральной
пограничной службой согласовать эти вопросы. Ко второму чтению мы должны
решить эти вопросы.
Теперь механизм взимания. По всей видимости (мы этот вопрос обсуждали),
механизм взимания этих денег будет не таким, что подошел к пограничнику,
сунул 10 долларов и пошел дальше. Речь идет о том, что этот механизм будет
проработан, возможно, через стоимость билетов введен. Может быть, Александр
Петрович прав в том, что надо более благозвучное название дать этому,
назвать, скажем, штемпельным сбором, еще каким-то сбором, как это сделано за
рубежом. Чтобы не было такого неприятия.
Я вам должен сказать, что в первом варианте законопроекта, который мы давали
на рассмотрение в Федеральную пограничную службу, стояла еще одна статья -
статья, обязывающая Федеральную пограничную службу за эти деньги создать
достойные человека условия при прохождении границы. Если человек платит
огромные деньги за то, чтобы лететь быстро, находится час, два, полтора часа
в полете, то он не должен два часа стоять у пограничной стойки. Мы хотели
законодательно ввести норму 15 минут. И не больше одного часа - на
автомобиле. Если такое будет предложено ко второму чтению, то мы будем
приветствовать это пожелание, чтобы эти деньги работали на человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все высказались. Поэтому я прошу
поставить на голосование: принять...
По ведению - Рохлин.
РОХЛИН Л.Я. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы только что
приняли закон "Об обороне", в котором сказано: защита государства является
прерогативой российской армии. Остальные войска привлекаются к ней. И
последний пункт закона: привести все остальные законы в соответствие с
законом "Об обороне". И тут же немедленно мы его нарушаем. И это пытаются
сделать законодатели! Как это выглядит? Я еще раз прошу вас (я поставил этот
вопрос) рассмотреть отдельную поправку - понятия "защита" и "охрана".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, вы загляните, пожалуйста, в Регламент, и
вы убедитесь, что вы не правы. При принятии законопроекта в первом чтении ни
одна поправка не рассматривается. Ваша поправка будет рассмотрена,
обязательно рассмотрена. И я думаю, что те, кто этот закон писал, учтут ее
непременно, но при втором чтении. Ладно?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. (Шум в зале.) Я бы с
удовольствием проголосовал, но нет такой процедуры. Да, это концепция.
Концепцию поддержали все фракции и выступавшие депутаты.
Уважаемые коллеги, кто без карточки? Депутат Грачев, Кобылкин - за. Кто еще?
Депутат Старовойтова - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Замечаний было очень много. Просьба их, как положено по Регламенту, оформить
в письменном виде, передать и дальше уже рассматривать во втором чтении.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все проекты законов. Переходим к
рассмотрению проектов постановлений.
Десятый пункт повестки дня - о проекте постановления Государственной Думы о
согласительной комиссии по Федеральному закону "Основы правового статуса
коренных малочисленных народов России". Докладчик - Владимир Юрьевич Зорин.
Или не надо доклада? Ставлю на голосование. Пожалуйста. О создании
согласительной комиссии.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Кобылкин - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается постановление.
Следующий пункт - о проекте постановления Государственной Думы о Комиссии
Государственной Думы по вопросам депутатской этики. Информация депутата
Семаго. Пожалуйста. (Шум в зале.) Моисеев? Они поменялись, они же в одном
комитете. Мне так сообщили, правильно? (Шум в зале.) Это решение комитета,
да? Все понятно.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, поскольку два постановления идут как бы
одномоментно, я позволю себе в коротком выступлении затронуть обе темы, а уже
голосование пройдет в той последовательности, какая предусмотрена повесткой
дня.
На мой взгляд (и наверное, это объективно), комиссия по этике - это комиссия,
которая рассматривает как бы уже свершившийся факт, а, к сожалению, этические
нормы в парламенте нарушаются, и достаточно часто, что уж тут греха таить.
Наверное, нуждаемся мы все с вами в работе подобной комиссии.
Но повторяю еще раз, ее предназначение - уже как бы в подведении некоего
печального итога свершившегося события. И здесь нужно признать, что иногда у
нас возникают коллизии, как вот сегодняшняя печальная ситуация, которые
нуждаются в том, чтобы комиссия потом разобралась и вынесла свой вердикт,
который не будет подвергаться уже, будем говорить, различным толкованиям.
Поэтому целесообразность подобной комиссии, наверное, очевидна для всех, и я
думаю, что на эту тему можно было бы долго не говорить.
Но есть еще тема, которую я хотел бы затронуть перед вами. Она касается
Службы думского пристава, и по сути своей - это две взаимодополняющие друг
друга идеи.
На сегодняшний день, несмотря на то, что нынешняя Государственная Дума - это
уже второй созыв Государственной Думы, мы сталкиваемся с целым рядом
обстоятельств, которые затрудняют нашу работу. И прежде всего это отсутствие
неких традиций, которые мы должны бы с вами закладывать. Ведь наше
собственное концептуальное видение нашей задачи говорит о том, что мы должны
обставлять свою работу вполне определенным неким антуражем.
Если обратиться к деятельности Президента или Правительства, то мы с вами
видим некий церемониал. Мы всегда ощущаем некую значимость события, а она
создана только внешней, как бы конструктивной, оболочкой, в которой работает
тот или иной орган.
На сегодняшний день мы с вами очень часто наблюдаем нашу собственную оценку
происходящего в парламенте, наблюдаем наши собственные активные действия и
видим, что они не всегда адекватны тому уровню значимости Государственной
Думы, который должен существовать в нашем обществе.
Мы с вами и средства массовой информации все время однозначно трактуем
должность Председателя Государственной Думы как должность четвертого человека
в государстве. Многие могут с этим не согласиться, но по всем имеющимся
признакам это на самом деле так. И что мы видим? Видим, как Председатель
Государственной Думы, четвертый человек в государстве, начинает рассказывать
нам же с вами, сидящим здесь, что мы не должны делать того, этого, не должны
подходить сюда: мальчик, сядьте, девочка, не кричите.
Сколько раз мы с вами наблюдали ситуацию, когда стоящий здесь наш коллега
высказывает свои, может быть, наболевшие для него суждения, а в это время
другие наши же коллеги, повернувшись к нему спиной, стоят и разговаривают с
министрами, которых они наконец удостоились чести увидеть. Я ни в коей мере
не говорю, что нет необходимости это делать. Наверное, вопросы, с которыми
они подходят, действительно актуальны. Но тем не менее вот эта некая
этическая форма наших взаимоотношений, уважения...
Я просто для примера приведу несколько достаточно интересных моментов, на мой
взгляд, из жизни французского парламента. Во французском парламенте 60
приставов. Но это совершенно не означает, что все они бросаются на защиту и
охрану, так сказать, правопорядка в своем парламенте. Это служба, которая
регулирует взаимоотношения внутри парламента.
Мы с вами не имеем очень многих норм на сегодняшний день, которые необходимы.
Давайте начнем с нормы, касающейся того, что наше здание сегодня юридически
не закреплено за Государственной Думой. Мы как бы в гостях у Президента.
Давайте посмотрим с вами вопрос наших взаимоотношений с бюджетом. Мы на
сегодняшний день самостоятельно не формируем бюджет, не ставим эту строку и
не имеем ее. Но это как бы концептуальные моменты, которые необходимо будет
решать, может быть, даже в рамках закона о Государственной Думе.
Но тем не менее наши внутренние взаимоотношения тоже регулируются. И задачи
приставов, которых все как бы иронически рассматривают как неких здоровых,
достаточно крепких физически мужчин, которые должны наводить здесь порядок,
совсем не таковы. Приставы - это люди, регулирующие ситуацию в зале. Приставы
- это люди, которые могут контролировать деятельность наших с вами
очаровательных помощниц, которые все время присутствуют вместе с нами в зале.
Есть еще одна традиция французского парламента: во французском парламенте
нельзя идти вперед. Депутат не имеет права двигаться вперед. Он может выйти
из зала, если ему что-то не нравится. Но идти вперед, прерывать участвующего
в обсуждении, подходить к председательствующему - это все то, что, к
сожалению, мешает нам с вами работать. И моя активная позиция по включению
института приставов не продиктована каким-то, будем говорить так, мягко,
желанием ущемить наши собственные интересы. Это попытка создать сегодня некую
традицию, некую традиционность восприятия Государственной Думы. Это поднятие
ее статуса.
Вы понимаете, что на сегодняшний день мы с вами и Аппарат не имеем очень
точных, красивых форм существования, а они необходимы для того, чтобы был
авторитет у такого представительного органа, как Государственная Дума.
Поэтому я больше не буду задерживать ваше внимание. Я прошу вас проголосовать
по двум этим проектам постановления. Причем нужно добавить, что по первому
проекту основным, на мой взгляд, моментом является то, что предлагается
избрать председателем комиссии депутата Государственной Думы Ойкину Зою
Николаевну. Я думаю, что женщина - это, наверное, самое яркое воплощение
справедливости на сегодняшний день. Женщины обладают большей рассудочностью,
хотя некоторые инциденты, возникающие в стенах Государственной Думы, говорят,
может быть, об обратном. Но я в женский разум верю гораздо больше, нежели,
так сказать, в эмоциональность мужчин. Я готов, если необходимо, ответить на
вопросы. Но если вам все понятно, я был бы очень рад...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку был доклад сразу по двум постановлениям... У
кого есть вопросы к докладчику - Владимиру Владимировичу Семаго? Микрофон
Потапенко включите, пожалуйста.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
На микрофоне Потапенко - депутат Фалалеев.
Уважаемый Владимир Владимирович! Не считаете ли вы необходимым, вводя
институт пристава, все-таки предусмотреть, чтобы эту должность исполнял не
только мужчина, но и женщина, поскольку мы видим, что зачастую бывают такие
случаи, к нашему сожалению, когда женщины являются провоцирующим элементом в
нашем парламенте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приставка, так сказать.
СЕМАГО В.В. Абсолютно с вами согласен. Должность пристава, я повторяю еще
раз, не означает введения некой карательной функции. Это как бы форма
предостережения нам с вами от возможных неправильных поступков. Понимаете?
Когда есть человек, который как бы зримо вам представляет границу,
показывает, что ее не нужно перешагивать, мы как бы возвращаемся в некое
спокойное состояние. И еще, я подчеркиваю эту свою мысль: мы не должны
представлять наш парламент таким образом, что нас с вами будет как бы кто-то
регулировать. А мы все время вот эти "образы зримые", присутствующие здесь, в
зале, будем воспринимать адекватно: есть люди, которые как бы напоминают нам
о том, что норма должна быть соблюдена. И по половому признаку, я думаю, нет
смысла ограничивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Владимирович! По первому постановлению.
На второй странице, где дается перечень институтов, обязательных для
посещения, рабочего посещения депутатами, указаны комитеты, Совет Думы.
Пожалуйста, добавьте: "и согласительные комиссии". Потому что работа в
согласительных комиссиях чрезвычайно важна и ответственна. И нужно
распространить нормы этики и на согласительные комиссии.
СЕМАГО В.В. Мы с вами даже в одном ключе и мыслим, потому что вот я как бы
сейчас работаю над этим законом о Государственной Думе. И статус комиссий (не
только согласительных, а комиссии, как конституционного органа) должен
одинаково всегда учитываться, так сказать, присутствовать во всех наших
резолюциях. Это обязательно. Потому что комиссия - это упоминаемый в
Конституции Российской Федерации конституционный орган. Вы абсолютно
правильно сказали. Это изменение принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще вопросы.
Депутат Юрьев, пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З. Я поддерживаю все, что Владимир Владимирович говорил. Не понимаю
только одного, почему Владимир Владимирович считает Председателя
Государственной Думы четвертым, а не третьим человеком в государстве?
СЕМАГО В.В. Это как бы анахронизм восприятия. То есть журналисты сказали, и я
повторяю. Ну, давайте сделаем, я не знаю, условно говоря...
ИЗ ЗАЛА. Не надо такого повторять... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова, пожалуйста.
СЕМАГО В.В. Один из четырех, четыре первых лица, как угодно. Я приношу свои
извинения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее, спокойнее.
Пожалуйста, депутат Старовойтова. Карточку покрутите, может...
СЕМАГО В.В. А у нее просто нет карточки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Рыбакова. Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Вы еще и без карточки! (Смех в зале.)
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Да, у меня много недостатков. Спасибо.
Владимир Владимирович! Документ поступил в наше распоряжение поздно. Честно
говоря, многие не успели его изучить. Может быть, вы все-таки поясните: в чем
будет состоять функция этого пристава? Как она будет согласовываться с
законом о статусе депутата, в частности с принципом неприкосновенности
депутата? И, кроме того, какими механизмами мы будем налаживать порядок вне
нашего зала заседаний, где только что была предпринята попытка напасть и на
меня, и на моих помощников помощниками других депутатов? Они назвались
помощниками депутата бывшего министра культуры, мне трудно в это поверить.
Там следствие занимается, в милиции сейчас выясняют, кто они такие,
устанавливают их личность. Но хотелось бы знать: кто вообще будет отвечать
вот за этот порядок как в зале, так и вне зала?
СЕМАГО В.В. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что вопрос о приставе -
это вопрос, плавно перетекший к нам из предыдущей Государственной Думы,
которой было принято постановление о введении института приставов. Поэтому,
так сказать, сама по себе история имеет некое развитие.
Что касается материалов по сегодняшнему докладу, они первый раз были розданы
три недели назад. И только наша занятость определенная не позволяла вернуться
к этой теме.
Что касается норм поведения... Я как раз именно это имел в виду, коллеги:
когда мы с вами ведем заседание... есть некие нормы, которые нельзя нарушать.
И человек, подойдя, например, к депутату Шенкареву, может вежливо сделать ему
замечание, что ему нужно сесть на место, не более того. В этом функция
пристава, понимаете?
Что же касается конфликтных ситуаций в нашей Думе (по политическим,
общественным, нравственным мотивам), я думаю, мы с вами прежде всего должны
воспринимать самих себя в соответствии со своим рангом. Поэтому ни одна
служба, наверное, не может не только перейти грань закона о депутате
Государственной Думы, но и просто нарушить нравственные, этические нормы. Ну
как же мы можем ввести институт приставов, которые будут нас с вами как бы
физически останавливать!
Более того, в постановляющей части этого документа прямо записано, что ни
один из думских приставов не имеет права применять никакие меры физического
воздействия по отношению к депутатам, то есть здесь эта этическая норма
соблюдена полностью. Я повторяю еще раз: это как бы некие внешние регуляторы,
улучшающие нашу работу здесь, в Думе, создающие... или приподнимающие ее на
несколько более качественный уровень, а совсем не для того, чтобы, так
сказать, утихомиривать, сажать на место, привязывать к стулу, и все. Ведь мы
же не школа для неполноценных детей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима. Пожалуйста, Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М. Владимир Владимирович, в великом, могучем русском языке каждое
слово отягощено определенным смыслом. Меня очень смущает, что то, как вы
характеризуете функции пристава, и то, как данный термин существует в нашем,
скажем так, сознании, в исторической памяти, - это разные вещи. И что бы мы
ни написали в наших документах, люди будут воспринимать так, как это
сложилось... Я думаю, в этом зале не надо комментировать, кто такие приставы
в нашей собственной истории.
Вам не кажется, что надо, может быть, с учетом особых функций (я согласна с
тем, как вы их определяете), поискать другое слово для данного работника
Думы?
СЕМАГО В.В. Абсолютно точно. Я даже вам хочу ответить на этот вопрос, опять,
так сказать, возвращаясь к закону о Государственной Думе. Там есть очень
большая глава об Аппарате Государственной Думы. Конечно, у нас есть такие
понятия, как "надзиратель". Вы представляете себе, что было бы, если бы мы
сейчас с вами здесь внесли этот термин - "надзиратель Государственной Думы"?
Ну все тогда - конец должности.
Я согласен, замечание абсолютно точное. Слово "пристав" ассоциируется у нас,
у людей, прошедших нашу школу образования, с крайне негативным восприятием
этого термина. Я думаю, что можно будет... Это не самая большая проблема,
хотя некие издержки в средствах массовой информации мы с вами получим. Да,
типа того, что "Московский комсомолец" скажет, что вот Дума сама себя
"приставляет"... Веселые люди там. Надо будет менять, наверное. Я думаю, что
мы сможем изменить это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Финько.
ФИНЬКО О.А. Мне все-таки непонятна необходимость введения должности пристава:
того он не может, этого он не может. Значит, он будет здесь исполнять роль
учителя танцев, что ли? Учить нас нравственности, учить нас чему-то хорошему?
Для этого у нас есть спикер и его заместители, для этого есть фракции. Что он
может, чего он не может... А мы идем опять по ложному пути: мы увеличиваем
штаты. Наверняка это произойдет за счет того, что мы где-то сократим наш
аппарат во фракциях и в комитетах. Как мы будем работать? Лишнее, никому не
нужное, и затраты слишком велики! Я категорически против.
СЕМАГО В.В. Ничего страшного. Я думаю, что у фракции ЛДПР, прославившейся,
так сказать, на весь мир своим восприятием парламентской этики, наверное,
есть основания возражать. (Выкрики из зала.) Сейчас я закончу свою мысль, а
потом вам, наверное, предоставят слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я предоставлю вам слово, Олег Александрович.
СЕМАГО В.В. Что же касается самих должностей, они волей решения предыдущей
Государственной Думы уже введены. Поэтому в штатном расписании они есть, мы
хотели просто придать им реальный функциональный, так сказать, толчок. И я
думаю, что здесь это, наверное, будет правильно. Эти люди существуют уже год
реально, в своем штатном расписании, физически они существуют. Поэтому,
наверное, здесь говорить о том, что мы как бы у кого-то хлеб отбиваем, не
совсем правильно. Я не приемлю ситуацию, при которой Владимир Вольфович
Жириновский - "вождь нации" - будет уговаривать вас, например, вести себя
более или менее корректно. Я считаю, что это недопустимо, так же как,
повторяю еще раз, одно из четырех важнейших лиц в государстве будет говорить
тому или иному депутату, что делать. Я думаю, что это не "царское" дело. И,
наверное, правильнее будет все-таки здесь определять наши взаимоотношения с
помощью каких-то внешних факторов, которые позволят нам просто... Знаете,
есть такой термин, уважаемый коллега Финько, - "себя помнить". Это очень
точное восприятие реальной действительности. Когда мы будем забывать об этом,
просто нам будет очень легко как бы вернуться в нормальное состояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Финько. Включите микрофон.
ФИНЬКО О.А. Я протестую против того, чтобы член коммунистической фракции
Семаго допускал личные выпады. Он говорит нам об этике, об эстетике, а сам
позволяет себе совершенно личные выпады, которые не делают ему чести и тому
постановлению, которое он предлагает нам, - тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы его в приставы не возьмем.
СЕМАГО В.В. Мы его в приставы не возьмем, но и не позволим ему вести себя
так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сейчас, минуточку... Депутат Мисник -
вопрос... (Шум в зале.) Прекратите перепалку, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые депутаты! Я смотрю, не
задают вопросы по комиссии по этике, возможно потому, что все понимают
реальную ценность этой комиссии. Ведь мы все с вами прошли множество комиссий
- от совета пионерского отряда до комиссии партийного контроля. Однако
нравственность наша (и общества, и даже депутатов Государственной Думы) не
стала от этого намного выше. Вот я смотрю, в Положении говорится о нарушении
депутатами Государственной Думы нравственных норм. Это как? Имеется в виду в
жизни или в зале заседаний?
И второе. Вы сказали, что решение комиссии должно быть окончательным и
бесповоротным. Однако вправе ли комиссия сделать замечание и огласить через
СМИ, так сказать, факты нарушения депутатом депутатской этики или
рекомендовать извиниться? То есть никаких решений, по сути дела, комиссия не
принимает. Имеет ли смысл создавать такой орган при наличии комитета по
Регламенту... (Микрофон отключен.)
СЕМАГО В.В. Я все понял. Если позволите, комиссия и институт приставов - это
как бы создание в развитие. Вы понимаете, что мы не можем все адекватно
воспринимать с позиции сегодняшнего дня. Дума будет двигаться в своих
традициях, в восприятии самой себя вперед. Этическая комиссия - это комиссия,
которая, на мой взгляд, будет играть позитивную роль.
Что касается нравственных норм в быту, ну, я думаю, что, наверное, нарушения
подобных норм имеют место, к сожалению. Что касается нравственных норм в
манере поведения... вспомните нашего небезызвестного коллегу Марычева,
который достаточно серьезным образом эпатировал не только Думу. Вам не
удалось его видеть, а мои коллеги, большинство, его помнят, и вся страна, так
сказать, его помнит. Поэтому, я думаю, эти нормы тоже нужно будет учитывать.
Мы достаточно молодой парламент для того, чтобы кичиться своей
непогрешимостью. Нам очень многому придется учиться.
И вот эти два института, предлагаемые вам, - это как бы возможность
совершенствовать самих себя, не более того, и уж ни в коей мере не
уподобляться комиссиям, которые создавались на предприятиях, куда вызывались
люди для того, чтобы сказать, кому на ком жениться и кто с кем должен
развестись, и все прочее. Нет, эту норму мы не предусматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Материалы были
розданы вовремя. Мы многократно обсуждали, содержательно, и сегодня произошло
обсуждение. Есть предложение: прекратить обсуждение и перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата
Пузановского. Предложение пока.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Адриан Георгиевич, обсуждения-то вообще не было.
Были вопросы. Вы предлагаете без обсуждения? Это ваше предложение? Голосовать
постановление в связи с тем, что это не закон, да?
По мотивам - депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна.
Отмените голосование.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Уважаемый Геннадий Николаевич! Без
обсуждения голосовать по этому вопросу было бы по меньшей мере опрометчиво и
неэтично, кстати. Ведь создание такой комиссии предполагает, что мы здесь
приходим к согласию о необходимости создания такой комиссии. Мы, здесь
голосуя, признаем, что мы будем считаться с ее решениями и с ее компетенцией.
А вы сейчас предлагаете фактически лишить возможности депутатов высказать
свои сомнения по этому вопросу. Значит, тем самым вы даете нам моральное
право в последующем не считаться с деятельностью этой комиссии и ее
решениями. Я думаю, вряд ли это будет правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению хотел выступить депутат Юрьев.
Владимир Владимирович, вы присядьте. Вопросы закончились. Но мы еще не могли
перейти к обсуждению.
Пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З. Я хотел бы сказать по поводу того, что здесь прозвучало: зачем
комиссия, если она не будет обладать реальными силовыми полномочиями.
Я считаю, что уровень нашей, можно сказать, этической зрелости как раз и
будет определяться тем, насколько мы будем прислушиваться к выводам такого
рода комиссии даже при отсутствии у нее силовых полномочий. Есть офицерские
суды чести, есть третейские суды, и чем более зрелое общество, тем больше они
имеют веса, невзирая на то, что милицию они послать не могут.
Я считаю, что надо это поддержать и приступать к голосованию. Хотя в принципе
можно и обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! У нас сегодня есть возможность
впервые выполнить повестку дня нашего заседания. Но было предложение
продолжить прения по данному постановлению. Сколько нам минут для этого
отвести? 15? Давайте 15 минут. Попробуем в 15 минут уложиться. Может быть, мы
в пять минут уложимся.
Проголосуем за 15 минут для обсуждения данного вопроса. Ведь уже возникают
вопросы и по кандидатурам. Мы же так не можем! За 15 минут голосуем - на
данный вопрос. А потом запишетесь для того, чтобы высказать свое отношение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, на данные вопросы, на два эти постановления. Они
связаны, вы правы.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 99,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Нормально.
Запишитесь, пожалуйста, для выступлений по двум этим постановлениям.
Покажите фамилии записавшихся. Записалось пять человек.
Пожалуйста, депутат Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы, конечно,
можем создать такую комиссию, но мы сразу поставим Государственную Думу в
двусмысленное положение.
Во-первых, мы тем самым резюмируем, что вот эти конфликты (этические,
нравственные) между депутатами Государственной Думы - это не исключение из
правила, а это наша укоренившаяся практика. Имейте в виду, что такого рода
вопросов вообще не возникает, например, в верхней палате или в Администрации
Президента.
Второе. Если будет существовать такая комиссия, то, естественно, сразу
возникает вопрос: а чем ей заниматься? Ведь она не будет заниматься
законотворческой деятельностью. Значит, если и не будет нарушения норм
этических правил, нужно будет их создать. В предлагаемом варианте положения
сказано о неких нравственных нормах и стандартах. Кто будет определять эти
стандарты?
Только что мы стали свидетелями того, как депутат от коммунистической фракции
полагала, что внизу экспозиция - это нравственно, а депутат другой, Галина
Васильевна Старовойтова, считает совершенно иначе. Ну и как мы будем
определять, что этично, а что нет?!
И третье. Проект положения, который нам предложен, превращает эту комиссию
практически в орган, похожий на некоторый суд - третейский суд, то есть это
внесудебный орган применения принуждения к депутатам Государственной Думы. По
меньшей мере сомнительно наделение такими полномочиями этой комиссии по
депутатской этике и уж тем более формирование ее таким образом, когда ее
председатель является членом какой-либо партии или фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточке Беляева - депутат Бугера. От фракции, да?
Пожалуйста.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Депутат Бугера от фракции "Наш дом - Россия" - на карточку Беляева.
Фракция "Наш дом - Россия" обсуждала и первый, и второй вопросы и выражает по
ним следующее мнение.
Поскольку Владимир Владимирович в своем выступлении совершенно правильно
отметил, что не только Геннадий Николаевич должен быть определенным
сдерживающим фактором, но и еще необходим сдерживающий фактор, то комиссия по
этике будет очень полезным моментом в нашей работе. И если говорить о
нравственных критериях, вопрос о которых поставила Мизулина Елена Борисовна,
то, наверное, в качестве такого нравственного критерия могло бы быть принято,
что депутаты не должны допускать высказываний либо действий, которые бы
вызывали взрыв страстей, взрыв эмоций, провоцировали конфликт. Вот это можно
было бы положить в основу работы комиссии по этике.
Что же касается второго постановления, то есть Службы думского пристава, то
мы считаем, что постановление, принятое прежней, первого созыва,
Государственной Думой, было продиктовано совершенно конкретными событиями,
которые, к счастью, в нашей Думе на протяжении уже полугода не повторяются.
Речь идет о событиях, когда имели место физические действия депутатов по
отношению друг к другу. Учитывая состав Государственной Думы второго созыва,
мы надеемся, что такие события иметь места не будут. И комиссия по этике
явится, кстати, вполне достаточным сдерживающим фактором.
Здесь же положение о приставах предполагает практически те же самые функции,
что и комиссия по этике, тоже некий моральный сдерживающий фактор, поскольку,
как доложил уважаемый Владимир Владимирович, никаких методов физического или
силового воздействия эти приставы применять не могут.
Поэтому мнение нашей фракции: первое постановление поддержать, второе
постановление отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Григорьев Владимир Федорович. Пожалуйста.
ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые коллеги! Я согласен, что нам нужна
такая комиссия, поскольку мы все живые люди и у каждого бывает всякое, в том
числе и эмоциональные срывы. Но, конечно, это не оправдание тому, что иногда
здесь происходит.
А то, что комиссия нужна, подтверждает факт нынешней ситуации на этом
пленарном заседании. По сути, я насчитал здесь где-то человек 150 максимум, а
кворум постоянно есть. Это аналогично тому, если бы на любом предприятии я бы
подошел к своему напарнику и сказал: "Иван Иванович, поработай за меня, а я
там где-то поболтаюсь". К сожалению, такая ситуация повторяется. И здесь
вопросы этики, в общем-то, взаимосвязаны с Регламентом Думы. Поэтому нам
нужно на это обращать внимание. А без определенной комиссии не обойтись. У
меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я думаю, что наша
этическая зрелость все-таки не обусловлена наличием или отсутствием комиссии,
а обусловлена этическим уровнем самих депутатов. И лишняя комиссия может
вместо положительной роли сыграть роль отрицательную. Например, если решение
комиссии (то есть решение депутатов, осуждающих за какие-либо нравственные
нарушения другого депутата) будет оглашено в средствах массовой информации,
это может вызвать судебный спор о защите чести и достоинства. Соответственно,
мы придадим, может быть, небольшому конфликту большую общественную огласку. И
журналисты с удовольствием за это уцепятся.
Второе. Создавая положение о комиссии, мы предусмотрели проведение заседаний
не реже двух раз в месяц. То есть независимо от наличия конкретной проблемы
она будет заседать и, я знаю, составлять планы работы, вызывать кого-то и
сама себе находить работу. Это очень и очень опасно. Даже если эта комиссия
будет существовать, надо чтобы она работала только по конкретным возникающим
проблемам и не делала из себя какой-то еще дополнительный суд.
И третье. Председатель комиссии представляет комиссию во взаимоотношениях со
всеми, и в том числе со средствами массовой информации. Мы знаем, что
политические пристрастия зачастую преобладают у нас над объективной оценкой
ситуации. И вполне вероятно, что при очень большом желании все-таки
председатель комиссии в общении со СМИ будет выражать собственную точку
зрения или точку зрения своей фракции, но отнюдь не общую этическую оценку
всей Думы. И я боюсь, что в этом случае мы опять-таки вместо смягчения
обстановки внутри парламента получим ее обострение. Я хотел бы (уж если Дума
считает, что надо непременно комиссию создать), чтобы были учтены эти
замечания и чтобы не было, так сказать, сверхзаорганизованности вот этой
комиссии и, может быть, "охоты на ведьм".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Моисеев Борис Александрович, пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я позволю себе сказать
несколько слов о том, как Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы готовил этот вопрос - о комиссии по депутатской этике. В
прошлой Государственной Думе такая комиссия просто была в составе
аналогичного комитета Государственной Думы. Но в этом году мы не смогли это
сделать, поскольку этот комитет - меньшей численности. И мы предложили
депутатам Государственной Думы сформировать эту комиссию следующим образом:
каждая фракция выделяет одного из депутатов в качестве члена этой комиссии.
Комитет по Регламенту рекомендовал Ойкину Зою Николаевну в состав этой
комиссии от нашего комитета и предлагал сделать ее председателем комиссии
исключительно с учетом того, что аппарат комитета будет помогать в работе
этой комиссии.
Я согласен, что положение о комиссии по депутатской этике требует пересмотра.
Я думаю, что в этой части нам, может быть, стоит сделать оговорку при
принятии постановления. Действительно, у комиссии не должно быть какого-то
плана работы, она должна действительно реагировать на конкретную ситуацию,
которая возникла в Государственной Думе на сегодняшний день. Поэтому, может
быть, сейчас просто нужно утвердить состав комиссии и предложить самой
комиссии внести определенные изменения в положение о ней.
А что касается взаимоотношений со средствами массовой информации, то здесь,
конечно, есть выход. Сама комиссия, в принципе, по каждому вопросу, если это
будет необходимо, может поручить любому члену комиссии сделать то или иное
заявление для средств массовой информации. По каждому конкретному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, как председатель Мандатной комиссии, я прошу вас активно
поддержать наше решение - постановление о создании такой комиссии, потому что
у нас в Мандатной комиссии масса материалов вот такого этического характера в
отношении депутатов.
Ну, к примеру, один депутат, член Комитета по делам женщин, семьи и молодежи,
не платит алиментов. Письмо есть такое. Другой депутат (опыт старый, из той
Думы): 10 миллиардов украл, "накрыл" пять банков...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже в другую комиссию надо.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Да. Уголовное дело не возбуждено. А что мы можем с ним
сделать? Ну давайте хоть на комиссии рассмотрим! Ведь вы-то об этом даже не
знаете. Еще пример: депутат-адвокат. Семья разводится. Выступает на одной
стороне - квартиру отбирают. Через некоторое время он занимает позицию другой
стороны - квартиру возвращают. Депутат-адвокат.
Таких примеров много. Необходимо коллективное рассмотрение этих вопросов. Это
совершенно не комиссия для наказания, а комиссия для рассмотрения. Вот и все.
Ведь иначе вы и знать не будете. У нас в стране сегодня вора поймать можно и
посадить за кошелек, а если вор украл десять миллиардов, да еще депутат, да
еще купил билет на 18 декабря и, когда не прошел в нашу Думу, тут же улетел.
Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев, последний записавшийся.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я хотел бы
поддержать в принципе постановку вопроса о создании этой комиссии, поскольку
подобные есть во всех парламентах мира. Да и практика наших законодательных
собраний - и в Российской Федерации, и в Советском Союзе - свидетельствует о
том, что эти комиссии играли положительную роль в работе законодательных
собраний.
Я хотел бы поддержать точку зрения Виталия Ивановича Севастьянова.
Действительно, в Мандатной комиссии есть дела, которые Мандатная комиссия не
может рассматривать в силу своих полномочий. И они могут быть рассмотрены
только депутатами и только с точки зрения этических норм.
Я хотел бы такое предложение внести на ваше рассмотрение. Если бы мы сегодня
так поступили: создали бы сегодня комиссию, проголосовали бы за нее... А по
второму вопросу (мы сейчас обсуждаем два вопроса), по приставу, можно было бы
еще посмотреть: может быть, эта комиссия подыскала бы нам новое название этой
должности... Меня вот тоже смущает, в общем-то, такое название - "пристав".
Может быть, стоит проголосовать этот вопрос в другой раз, не сегодня?
Например, можно бы назвать эту должность "думский распорядитель", как-то так
помягче, во всяком случае. Чтобы не было, так сказать, повода намекать, что
нам в Думе специально нужен какой-то человек, чтобы он стоял вроде как с
палкой над депутатами.
Может быть, мы сегодня проголосуем за состав комиссии? А вопрос о приставе в
принципе можно поддержать, но надо поискать, может быть, какое-то другое
название, и на следующем заседании можно было бы это рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З. Я хотел бы сказать, что я полностью поддерживаю и создание
комиссии, и те аргументы, которые привели выступавшие депутаты, а также
предложение поддерживаю избрать председателем комиссии Зою Николаевну Ойкину.
Единственное, что я хотел бы сказать: заместителем председателя здесь
предлагается Александров Алексей Иванович. Насколько я понимаю, он из группы
"Народовластие".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом..."
ЮРЬЕВ М.З. "Наш дом..."? Точно "Наш дом..."? Ну тогда, значит, мне
неправильную справку дали. Тогда просто поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... Что, из одной группы депутатской?
Пожалуйста, Владимир Владимирович, вам дается минута для заключительного
слова.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я благодарю вас за такое активное участие в
обсуждении. Видимо, действительно вопрос достаточно актуальный, и правильно
мы делаем, что "вытаскиваем" его на обсуждение Государственной Думы. Я
абсолютно согласен с коллегой Шенкаревым и с вами, Тамара Михайловна, в том,
что, наверное, именно само название является как бы камнем преткновения для
принятия... для создания этой структуры. Но я боюсь только, что чисто
технически, если мы сегодня отложим, мы опять как бы закрутим всю процедуру
снова. Это оттянется еще на несколько месяцев. Я думаю, что это не даст нам с
вами положительного результата, мы ничего не выиграем. Я понимаю, что не
проиграем, да, но и не выиграем ничего.
Вы опять как бы боитесь восприятия средствами массовой информации: какая
реакция будет сегодня на то, что Дума в очередной раз отклонила систему
самоконтроля и прочее, и прочее. Это же очевидные вещи. (Шум в зале.) Я знаю,
что ничего страшного. У нас есть категория людей, для которых вообще
морально-этические нормы не являются как бы предметом опасения. Я это
наблюдаю достаточно часто, поэтому я с вами согласен: ничего страшного. В
этой жизни вообще нет ничего страшного.
Что же касается самой комиссии. Я думаю, что те возражения или те опасения,
что комиссия ничем не будет заниматься, а у нее будет свой собственный
план... Это комиссия, состоящая из депутатов. Это ни в коей мере не вновь
пришедшие люди, это мы с вами, это наши с вами коллеги, которые как бы берут
на себя сложную функцию - оценивать своих же собственных товарищей по работе.
Я думаю, что здесь, наверное, надо приветствовать людей, которые сознательно
идут в эту комиссию, и принять постановление, позволяющее нам в этой комиссии
быстрее начать работать.
Что касается второго постановления. Возникли опасения, вернее, сожаления, что
раз приставу не разрешается, так сказать, мордобой устраивать, то, значит,
зачем он нужен. Но я не согласен с такой постановкой вопроса. Я еще раз вам
говорю: я сторонник того, чтобы перед Государственной Думой стояли гвардейцы,
чтобы вход в Государственную Думу был охраняемый, чтобы порядок в
Государственной Думе был не такой, как сегодня, чтобы не устраивать из
Государственной Думы проходной двор, чтобы разграничить зоны, по которым
можно по специальному пропуску... (Шум в зале.) Я прошу прощения, я сейчас
закончу. Олег, две секунды, если можно. Вот опять слово "зона"... Видите, у
нас очень богатые история и литература, потому что у нас вся терминология...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, очень много лирики.
СЕМАГО В.В. Ну, может быть, может быть. Ну вот - "зона", "пристав" - история
такая у страны. И если ее менять сегодня, уважаемая коллега Мизулина, то ее
нужно либо менять сегодня, либо сидеть и смотреть, как будут продолжаться все
те негативные традиции, которые у нас существуют. Так мы и будем стоять в той
позиции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, будьте конкретнее. Что вы хотели
сказать в заключительном слове, я не понял?
СЕМАГО В.В. Я в заключительном слове хотел сказать только одно. Уважаемые
коллеги! Сегодня, и всегда, имеет смысл оборотиться на самих себя. И
посмотреть, прежде чем сказать "да" или "нет", просто посмотреть, правильно
ли мы сделаем, сказав "нет". Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! У нас два постановления. Будем
голосовать по очереди. Что касается состава комиссии, то все фракции дали
свои кандидатуры. Пожалуйста, депутат Иваненко, по мотивам.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Есть предложение:
проголосовать первое постановление о создании комиссии и провести голосование
в два этапа. Во-первых, состав, а во-вторых, положение. Потому что, мне
кажется, нужно прислушаться к мнению тех депутатов, которые сказали, что есть
большие сомнения по этому положению. Мне кажется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы комиссия, уже утвержденная, поработала над
положением.
ИВАНЕНКО С.В. Чтобы она поработала.
К тому, что сказал Виталий Иванович Севастьянов, я хотел бы только одно
замечание сделать. Не надо путать создание комиссии по депутатской этике с
созданием комиссии по общечеловеческой этике. Я не думаю, что наша комиссия
должна рассматривать такие вопросы, когда, например, депутата показывают в
вытрезвителе, ну и тому подобное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баюнов, пожалуйста.
БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы сейчас рассматриваем
состав депутатской комиссии по этике. Мы должны понимать, что эта комиссия
должна рассматривать не только факты нарушения депутатами, но и их поведение
- их поведение с коллегами из других законодательных органов, а также с
журналистами.
Так вот, в составе этой комиссии есть фамилия Цветкова Валентина Ивановича. К
самому Валентину Ивановичу, как к депутату, у нас нет претензий, но мы
считаем, что вводить его в состав этой комиссии пока нецелесообразно, потому
что его отношения с иностранными журналистами и их работа в нашей Думе не
соответствуют никакой этике. И от фракции Компартии есть предложение, чтобы
Валентина Ивановича вывести из состава этой комиссии, а "Российским регионам"
ввести, соблюдая квоту, другого представителя в состав этой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
"Российские регионы".
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Последнее выступление очень
напоминает какую-то действительно дискриминацию. Мы уже выдвигали кандидатуру
от нашей группы - трижды блокировали. Сейчас предложение - исключить. Ну
почему только ваша точка зрения должна доминировать? Ведь нельзя только
простым голосованием решать это. Наша депутатская группа выдвинула
кандидатуру, мы обсуждали, приняли решение. Вы же начинаете с каких-то сторон
обсуждать, дезавуировать наши решения. Давайте не будем это делать, иначе не
получится у нас консенсуса, не получится у нас взаимопонимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я хотел бы уточнить. Вы помните, Геннадий Николаевич, мы
обращались к вам от имени нашей фракции. У нас во фракции устанавливались
подслушивающие устройства. И неизвестно до сих пор, чем дело закончится.
Насколько я знаю, к этому делу причастен депутат Цветков. Поэтому, пока не
разрешится этот вопрос, пока не будет выяснено, кто устанавливал в нашей
фракции подслушивающие устройства, какое отношение имел к этому депутат
Цветков, его кандидатуру, наверное, нет смысла сегодня рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы депутата Цветкова послушаем. Пожалуйста,
депутат Цветков. Цветкову включите микрофон.
Пожалуйста.
ЦВЕТКОВ В.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Вообще-то, я не понимаю, что здесь происходит.
Во-первых, Думе дано поручение разобраться по первому вопросу... Что мешало
разобраться? Разбираться там, что было с Цветковым, - ровно 15 минут.
Помощник мой написал... Попросили из "Коммерсанта" дать интервью по закону о
драгоценных металлах и драгоценных камнях. Жаль, что он не обратился к
Селезневу... Кто из вас водил этих, как их, корреспондентов по Думе за руку?
За день до этого отдали в бюро пропусков бумагу, человек пришел утром, и куда
он попер, я не знаю. Я его в глаза не видел!
Что мешало разобраться? Две недели назад это было! И почему это обыгрывается
в Думе вот таким образом? В газете "Правда" уже написали, что я был
организатором этого момента... Что мешало?! Почему, почему, не разобравшись,
мы сейчас подобное заявление делаем? Говорим об этике, а несем неизвестно
что? Говорим об этике сейчас, а не...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это еще один аргумент в пользу создания комиссии.
ЦВЕТКОВ В.И. И второй момент, второй аргумент. Что за заявления со стороны
Баюнова? Что за дела, так сказать, с иностранными журналистами? Поясните! Вы
что говорите здесь, в зале-то? Какие у вас аргументы? "Цветков там...
здесь... с иностранными журналистами..." Я не общаюсь с иностранными
журналистами, ни одного интервью не давал!
Как понимать вот эти заявления сейчас? Они к чему клонятся, Баюнов?
Я прошу вас и официально заявляю для стенограммы: я считаю, что мне нанесено
оскорбление. Пускай разберется кто-нибудь и по первому случаю, и по второму,
потому что... Ну, я молчу, но так же нельзя совсем наезжать-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссия по этике... Вот как раз мы ее работой сразу
загрузим.
Пожалуйста, депутат Финько.
ФИНЬКО О.А. Согласен с депутатом Медведевым, что никто не имеет права
отклонять ту кандидатуру, которая выдвигается депутатской группой. Любой
может высказать свою точку зрения путем голосования, не более того. Это
во-первых.
Во-вторых. Вот то, что сейчас происходило, мне очень напоминает
морально-этические суды, которые у нас проходили лет 15-20 назад. Страшная
вещь! Вот вам работа комитета и нашей, так сказать, комиссии по этике и
эстетике, которую мы сейчас создадим, а потом локти будем кусать: и под
одеяло залезут, и куда угодно залезут. Ни в коем случае соглашаться на эти
комиссии нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова, пожалуйста. На карточку Рыбакова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Это редкий случай, когда я согласна с членом фракции ЛДПР
господином Финько. Действительно, по-моему, нам депутат Семаго недостаточно
хорошо объяснил, как соотносится создание такой комиссии со статусом депутата
(есть закон об этом).
Отвечая депутату Севастьянову, я бы сказала, что я не понимаю, почему
уголовные дела не были заведены, почему Мандатная комиссия и другие структуры
Госдумы не подали соответствующие дела в правоохранительные органы. Я имею в
виду те случаи кражи миллиардов, о которых он тут говорил. И при чем тут
этика? Это уже Уголовный кодекс, а не этика. Думаю, что у левой части зала и
у правой части зала будут вообще разные представления об этических нормах, и
споры о составе этой этической комиссии очень характерны в этом смысле. Мы
уже проявляем определенное недоверие к ее составу.
И я полагаю, что те из нас, кто был избран от территориальных округов, имеют
за своими плечами полмиллиона избирателей, перед которыми они подотчетны,
которые избрали нас именно потому, что доверяли нашей этике. И я лично
намерена подчиняться и отчитываться только перед этим полумиллионом
избирателей, а не перед какой-то комиссией по этике, которая не знаю чем
будет руководствоваться. Так что предлагаю этот проект отвергнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну что, все уже высказались, да? Время тем более у
нас истекло. (Шум в зале.) По ведению? Пожалуйста, депутат Гудима. По
мотивам.
ГУДИМА Т.М. Я только в связи с выступлением Галины Васильевны. Я немножко не
понимаю, уважаемые коллеги, вот какую ситуацию. Вопрос об этике, вообще о
любой профессиональной этике - это вопрос о сложной стороне любой
деятельности. И когда я думаю, что во всех парламентах мира созданы такие
комиссии, я представляю, что они понимают под этим профессиональную этику.
Это этика депутата. Это достаточно сложная наука. От себя могу признаться,
что не владею ею в достаточной степени, и поэтому для меня комиссия по этике
- это не комиссия моральных разборок, это нечто более сложное и более важное
в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно ставить на голосование? (Шум в зале.) По мотивам
- депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. У меня вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, к кому?
МИЗУЛИНА Е.Б. Возможно - к вам, возможно - к Семаго.
Не первый раз звучит здесь тезис о том, что в парламентах мира существуют
комиссии по депутатской этике. Никогда и нигде не встречала такой практики. Я
не хочу утверждать, что обладаю достоверной информацией, но скажите, хотя бы
для интереса, чтобы удовлетворить любопытство: в каком парламенте какой
страны существует комиссия по депутатской этике, сформированная по такому
партийному принципу? Я лично больше своей фракции доверяю и, кстати, лучше ей
объясню ситуацию и подчинюсь ее решению, чем комиссии, созданной из членов
других партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Владимирович, вы готовы?
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, конечно, я не энциклопедист в этой области,
но, например, в США существует такая комиссия. И если вы хотите, можно будет
организовать командировку. Я не знаю только, кто будет оплачивать ее, коллега
Мизулина. Но если хотите посмотреть, я думаю, что можно. (Шум в зале.) Сюда
их привезти, да? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Есть в некоторых странах такие комиссии.
Уважаемые коллеги, мы уже на этом вопросе действительно, так сказать, очень
много сломали копий. Ставлю на голосование то постановление, что у вас есть.
Первый пункт гласит: образовать комиссию Государственной Думы. Пожалуйста,
голосуем.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Старовойтова - против,
депутат Кобылкин - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующее постановление - о приставе. Ставлю на голосование. (Выкрики из
зала.)
Пожалуйста, депутат Шенкарев - по ведению. (Шум в зале.) Спокойнее!
Присядьте, пожалуйста, Олег Орестович.
ШЕНКАРЕВ О.А. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я вносил предложение,
прислушайтесь: может быть, нам назвать не приставом, а думским
распорядителем? В мягком таком варианте. Если бы вы согласились. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Ставим на голосование то
постановление, которое у нас есть. Тут не в приставе, не в распорядителе - не
в этом, наверное, все-таки дело. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Старовойтова - против, депутат Кобылкин - за. Кто
еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Юрьев - по ведению.
ЮРЬЕВ М.З. Коллеги, у меня создалось впечатление... Я могу заблуждаться, но
вот я слышу, что по первому вопросу не набралось большинства голосов не
потому, что кто-то против, а просто в связи с малым количеством депутатов.
Все - "многостаночники" и не успели проголосовать.
У меня предложение: вернуться к голосованию по первому вопросу. (Шум в зале.)
Но я предлагаю. Давайте проголосуем, возвращаться или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев предложил вернуться к первому вопросу.
Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Юрьева: вернуться к
голосованию по вопросу о комиссии по этике. (Шум в зале.) Нет, в прошлой Думе
была комиссия.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за, депутат Старовойтова - против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 73,0%
Проголосовало против 65 чел. 27,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию. (Это мы регламентную норму проголосовали).
Ставится на голосование постановление о комиссии Государственной Думы по
вопросам депутатской этики. Пожалуйста. (Шум в зале.) Все, уже пошло
голосование. Уважаемые коллеги, пока вы спорите, забудете ту или иную кнопку
нажать.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за. (Шум в зале.) Ну что же, депутат
вправе никак не голосовать.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.) Нет, хватит уже переголосовывать.
Уважаемые коллеги, переходим к 12-му вопросу: о проекте постановления
Государственной Думы о внесении дополнения в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания... Виноват, думского пристава мы прошли. 13-й вопрос,
да?
Докладчик по 13-му вопросу - Станислав Сергеевич Говорухин. Тут был намечен
Валерий Михайлович Тарасов. Это многострадальное постановление по документам
Княжества Лихтенштейн. Который уже раз мы его в повестку включаем?
ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".
Недели три назад мы приняли в первом чтении законопроект о реституции, и к
докладчику, Николаю Николаевичу Губенко, были вопросы из зала: не помешает ли
этот закон, если он будет принят, совершать какие-то выгодные для России
сделки или обмены? Сейчас рассматривается как раз такой случай.
Семейные архивы Княжества Лихтенштейн были вывезены из Австрии в 1945 году,
часть архива, первая его часть от буквы "А" до буквы "Л". В 1994 году, когда
при визите Черномырдина пошли разговоры о дипломатических отношениях с
Лихтенштейном, правящий князь одним из первых условий поставил вот это: чтобы
ему вернули его семейные архивы.
Затем Дума приняла постановление о моратории на возвращение культурных
ценностей. Этот правящий князь Ханс Адам Второй, ничего, видимо, не понимая,
что происходит в далекой России, решил, что просто нам жалко отдавать что бы
то ни было, даже домовые книги, фотографии и торговые договора, и приобрел на
аукционе "Сотбис" за 500 тысяч долларов совершенно уникальные, бесценные для
российской истории документы - знаменитый архив Соколова. Что такое архив
Соколова, надеюсь, никому не надо объяснять.
Мы эту ситуацию в комитете внимательно изучили и можем вам доложить
следующее. Во-первых, этот чрезвычайно выгодный для России обмен совершенно
не противоречит мораторию. Речь идет не о возвращении, а об обмене, речь идет
о документах, не имеющих отношения к истории России, и наконец, по оценке, по
заключению Правового управления Государственной Думы, эти семейные архивы
никак не попадают в разряд культурных ценностей. Не противоречит этот обмен и
закону о реституции, если он будет принят, потому что в статье 12 этого
закона есть такие строки, цитирую: "Перемещенные культурные ценности,
представляющие собой семейные реликвии, семейные архивы, фотографии и письма,
знаки отличия, могут быть переданы правомочным представителям семей, которым
ранее принадлежали эти реликвии".
Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Станиславу Сергеевичу Говорухину?
Нет.
Ставлю на голосование: принять постановление по данному вопросу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Кобылкин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий - проект постановления Государственной Думы о заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
последствиях трагических событий, произошедших 16 апреля 1996 года на
территории Чеченской Республики". Тут, наверное, никаких не надо пояснений?
Ставлю проект постановления на голосование.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
223 плюс 1 - 224. Не принимается.
Далее. Проект постановления об энергоснабжении предприятий и населения
Российской Федерации и подготовке энергоснабжающих предприятий к зиме.
Наверное, не надо доклада? Документ у нас на руках есть. Посмотрите,
пожалуйста, по энергетике постановление. Уважаемые коллеги, мы уже не первый
раз не можем дойти до него. Ставлю на голосование данное... Поправки?
Поправки уйдут в комитет. Будьте добры, докладчик - на трибуну, потому что
поправки "с голоса" не принимаются. Вячеслав Иванович Овченков, пожалуйста.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! 21 мая состоялись парламентские слушания по вопросу
"Энергоснабжение предприятий и населения Российской Федерации и подготовка
энергоснабжающих предприятий к зиме". На основании этих слушаний были
отработаны рекомендации, которые легли в основу постановления, предлагаемого
вашему вниманию. Если вопросы есть, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки, говорят, были, но поправки не раздавались.
ОВЧЕНКОВ В.И. Поправок не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, что у вас за информация о поправках?
Депутату Аничкину включите, пожалуйста, микрофон. Пожалуйста, Иван
Степанович.
АНИЧКИН И.С. А разве это не та поправка, о которой мы с вами сегодня
говорили?
ОВЧЕНКОВ В.И. Нет, Иван Степанович. Это поправка к закону по энергоснабжению,
который был принят в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данное постановление.
Кто без карточек? Депутат Кобылкин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Шенкарев - по ведению.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Для
принятия предыдущего постановления о Чечне нам не хватило буквально одного
голоса. Есть предложение вернуться к голосованию. Имеется в виду
постановление о событиях в Чеченской Республике 16 апреля. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте пойдем по повестке, а потом вернемся к этому
вопросу. Вообще, я должен спросить депутата. Одни предлагают пройти повестку,
а потом вернуться к этому постановлению. Олег Александрович, как вы? Пройти
повестку.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ В.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, я уже не по содержанию, а по
форме всегда выступаю против этого. На прошлой неделе мы с вами не приняли
ряд постановлений из-за того, что буквально по нескольку раз возвращались к
голосованию. Ведь мы тем самым обижаем тех авторов, проекты законов и проекты
постановлений которых включаем в повестку дня, но до них не доходим. Давайте
пройдем всю повестку, а потом вернемся к тем пунктам повестки, по которым
возникают сомнения, предложения и так далее. Это будет и правильно, и этично,
кстати.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, я с вами согласен. Я обращаюсь ко
всем депутатам. Вопрос возникает не первый раз, но постоянно кто-то вносит
предложения, и я не имею права эти предложения пропустить мимо ушей,
прикинуться глухим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен. Согласен тот, кто предлагал, - Олег
Александрович Шенкарев.
16-й вопрос. О проекте постановления о Концепции экономического и социального
развития Российской Федерации на 1996-2005 годы. Депутат Пузановский,
пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. С места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, с места. Пожалуйста, включите микрофон Адриана
Георгиевича.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Данное
постановление написано в соответствии со статьей 95 Регламента и содержит в
себе перечень законодательных предложений, которые наработаны в результате
проведенных слушаний в Государственной Думе. В основном они касаются законов
о государственном прогнозировании, о государственном заказе, а также закона
об управлении государственным имуществом. Там имеется строгая адресность к
комитетам, которые должны эти законодательные предложения соответствующим
образом оформить и представить в установленный в постановлении срок.
Просьба поддержать. Там нет концепции, там есть конкретные законодательные
предложения по ходу обсуждения концепции развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, чтобы принять данное постановление?
Пожалуйста, ставлю на голосование постановление Государственной Думы "О
концепции..." и далее по тексту.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за, депутат Старовойтова - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующее. О проекте постановления об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации (о даче толкования частей 1 и 2 статьи 59 Конституции
Российской Федерации). У меня есть записка, что нет депутата Лопатина. Никто
вместо него не может доложить?
ИЗ ЗАЛА. Надо проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовать? Давайте проголосуем, ведь это же
постановление. Пожалуйста, выразите свое отношение. Это же не закон.
На голосование ставится предложение депутата Владимира Николаевича Лопатина.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующий вопрос. Вот опять же я хотел бы спросить Владимира Федоровича
Григорьева. По-моему, постановление о последствиях катастрофы в Светогорске
мы уже две недели принять не можем, там уже и последствия-то совершенно
изменились.
Здесь у нас депутат Григорьев? Включите микрофон Владимиру Федоровичу
Григорьеву. Его нет? Как ваше мнение? Посмотрите текст постановления. Он был
хорош, конечно, в свой час. Нет автора постановления, поэтому никто на этот
вопрос ответить не может. Давайте мы отложим постановление. Может быть, его
можно переделать, если какие-то проблемы есть еще там.
Пункт 19. О проекте постановления о необходимости заключения международного
договора о координации усилий по выявлению... и далее по тексту.
Борис Григорьевич Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Владимир
Петрович Лукин вынужден отлучиться и просил нас озвучить предложение
Президенту выступить с инициативой и предложить принять постановление о
международной конференции с участием самого широкого круга стран, на которой
был бы выработан международный договор по координации усилий по выявлению,
предупреждению и предотвращению акций с использованием компонентов оружия
массового уничтожения.
Проект постановления находится у вас на руках. Срочность его принятия
объясняется тем, что еще вчера, скажем, ситуации с позавчерашним взрывом в
метро или с разрушением таких городов, как Грозный и Сараево, казались нам
совершенно нереальными. А сегодня угроза терроризма с применением оружия
массового поражения может стать вполне реальной.
Поэтому два комитета (я от их имени говорю) - Комитет по международным делам
и Комитет по безопасности - предлагают данное постановление и предлагают
провести конференцию в Москве.
Во-первых, это большая честь для страны - быть организатором такой
конференции. Несомненно, что авторитет России только вырастет от этого.
Во-вторых, Россия - ядерная страна, мы обладаем большим опытом в области
контроля над оружием массового уничтожения. Проведение конференции позволит
использовать широкий круг наших специалистов, что было бы невозможно, если бы
конференция проходила за рубежом.
В-третьих, Россия показывает, что она желает прилагать должные усилия по
обеспечению безопасности хранения нашего оружия массового уничтожения. То
есть она отвергает обвинение, что не желает прилагать должные усилия в этом
вопросе. Поэтому комитет и выступает с подобной рекомендацией для Президента,
и выражает надежду на то, что ведущие страны мира поддержат и соответствующий
договор будет разработан. Благодарю. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. Постановление на руках. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
По следующему вопросу, по вопросу 20, вместо Сергея Вячеславовича Калашникова
с информацией выступит Олег Александрович Шенкарев. О нарушении сроков
выплаты зарплаты. Пожалуйста, Шенкареву включите микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты! В Государственной Думе прошли парламентские
слушания на тему "Несвоевременная выплата заработной платы: проблемы и пути
их решения". Итогом этих парламентских слушаний и явилось вот это
постановление, которое сейчас вам предлагается.
В данном постановлении фиксируется то, что социально-экономическая ситуация с
выплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий является чрезвычайной и
требует принятия федеральными органами государственной власти чрезвычайных и
неотложных мер.
Предлагается направить рекомендации парламентских слушаний Президенту
Российской Федерации, в Совет Федерации, в комитеты и комиссии
Государственной Думы, депутатские объединения, Правительство Российской
Федерации и законодательные (представительные) органы субъектов Российской
Федерации.
И в-третьих, предлагается обратиться к Президенту Российской Федерации и в
Правительство с предложением в июне текущего года рассмотреть вопрос об
обеспечении своевременности выплаты заработной платы, пенсий, стипендий,
пособий и других социальных выплат гражданам Российской Федерации.
Такое краткое постановление из трех пунктов предлагается принять, и
прилагаются к нему рекомендации парламентских слушаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поставим на голосование данное постановление.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за, депутат Старовойтова - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сейчас я должен поставить на голосование предложение депутата Шенкарева
(поскольку мы прошли все основные вопросы повестки дня) о том, чтобы
вернуться к постановлению по Чечне, это вопрос 14 повестки дня.
Кто за то, чтобы вернуться? Ставится на голосование вопрос пока о возвращении
к голосованию.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 93,4%
Проголосовало против 14 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование предложение: принять постановление о последствиях
трагических событий... и так далее. Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Кобылкин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Я вас поздравляю. У нас сегодня действительно
знаменательный день. Всю повестку дня, которую мы утром с вами утвердили
(правда, кроме резервных вопросов), мы сегодня прошли в срок. Завтра у нас
очередное пленарное заседание. Поэтому всем - до завтра.
Сообщаю о том, что порядок прохода депутатов в выходные дни обычный. Если
кто-то, не депутаты, захочет пройти, значит, они, как и положено, подают
заявку в комендатуру, как и всегда в выходной день.
Что касается телефонных разговоров - да, мы большие должники Министерства
связи. Но заместитель министра связи сказал нам сегодня, что такое условие -
если не заплатим - отключат - он нам не ставил. Поэтому продолжаем ходить в
должниках.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 03 мин. 40 сек.)
Гайсин М.Ф. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Моисеев Б.А. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Султанов Р.И. - присутствует
(12 час. 37 мин. 25 сек.)
Головлев В.И. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 03 мин. 21 сек.)
Александров А.И. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Кобылкин В.Ф. - присутствует
Медведев Н.П. - присутствует
Овченков В.И. - присутствует
Тягунов А.А. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата Бооса Г.В. сообщаются его
позиции по голосованиям:
в 13 час. 15 мин. 51 сек.- за
в 13 час. 38 мин. 43 сек.- за
в 16 час. 40 мин. 16 сек.- за