Заседание ГД от 07.06.1996

Заседание № 32

07.06.1996

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 июня 1996 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 июня 1996 года.

2. "Час ратификации".

О проекте федерального закона о ратификации Договора о дальнейшем углублении
экономического сотрудничества и интеграции Российской Федерации и Республики
Казахстан.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения о создании
Межгосударственного экономического комитета Экономического союза.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о поощрении и
взаимной защите капиталовложений.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики о поощрении и
взаимной защите капиталовложений.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения об учреждении
Черноморского банка торговли и развития.

3.1. О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии в связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О
кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских
союзах)".

3.2. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии
по Федеральному закону "О государственной политике в области экологического
образования".

3.3. О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по проекту федерального конституционного закона об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации и по федеральным законам "О внесении
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" и "О внесении дополнения и изменения
в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

3.4. О проекте постановления Государственной Думы об изменении в составе
комиссии в связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

4. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с неготовностью
Правительства Российской Федерации представить в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации информацию о мерах по эффективному
решению проблем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

5. О проекте постановления Государственной Думы о ходе приватизации РАО
"Норильский никель" и вызванных этим социально-экономических проблемах.

6. О проекте постановления Государственной Думы о Комиссии Государственной
Думы по рассмотрению экономического и социального положения, сложившегося в
АО "Нефтяная компания "ЮКОС", АО "Верхнесалдинское металлургическое
производственное объединение", холдинговой компании "Усть-Илимский ЛПК", АО
"Апатиты", АО "Березняки", АО "Забайкальский ГОК", АО "Михайловский ГОК", АО
"Приаргунское ГХО" в ходе экономических реформ.

7. О проекте постановления Государственной Думы об утверждении "Федеральной
целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства в
Российской Федерации на 1996-1997 годы".

8. О Лесном кодексе Российской Федерации (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).

9. О Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).

10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам охраны исключительной
экономической зоны Российской Федерации).

11. О проекте федерального закона об оружии (второе чтение).

12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1996 год" (второе чтение).

13. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях (о штрафных санкциях в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения решения).

14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в пункт 2
статьи 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

О проекте федерального закона о внесении изменений в статью 855 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью 855
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

15. О проекте федерального закона о свободных экономических зонах.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в связи
с принятием федерального закона о свободных экономических зонах).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в связи с принятием
федерального закона о свободных экономических зонах).

16. О проекте федерального закона о бюджетной классификации Российской
Федерации.

17. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации (об отпуске по беременности и родам).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о пособии по
беременности и родам).

18. О проекте федерального закона о государственной поддержке начального
профессионального образования.

19. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (статья 35).

20. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (статья 37).

21. О проекте федерального закона об основах туристской деятельности в
Российской Федерации.

22. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации".

23. О проекте постановления Государственной Думы о Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской
этики.

24.1. О проекте постановления Государственной Думы о внесении дополнения в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской
Федерации (об учреждении службы думского пристава).

24.2. О проекте постановления Государственной Думы об обмене архивных
документов Княжества Лихтенштейн, перемещенных после окончания Второй мировой
войны на территорию России, на архивные документы о расследовании
обстоятельств гибели Николая II и членов его семьи (архив Н.А.Соколова).

24.3. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
последствиях трагических событий, произошедших 16 апреля 1996 года на
территории Чеченской Республики".

24.4. О проекте постановления Государственной Думы об энергоснабжении
предприятий и населения Российской Федерации и подготовке энергоснабжающих
предприятий к зиме.

24.5. О проекте постановления Государственной Думы о Концепции экономического
и социального развития Российской Федерации на 1996-2005 годы.

24.6. О проекте постановления Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации (о даче толкования частей 1 и 2
статьи 59 Конституции Российской Федерации).

24.7. О проекте постановления Государственной Думы о государственных внешних
заимствованиях Российской Федерации и государственном внешнем долге
иностранных государств Российской Федерации.

24.8. О проекте постановления Государственной Думы о последствиях катастрофы
в г. Светогорске Ленинградской области.

25. О проекте постановления Государственной Думы о необходимости заключения
международного договора о координации усилий по выявлению, предупреждению и
предотвращению террористических актов с использованием компонентов оружия
массового уничтожения.

26. "Правительственный час".

О принимаемых мерах по поддержке обманутых вкладчиков.

О готовности Центральной избирательной комиссии Российской Федерации к
проведению выборов Президента Российской Федерации.

27. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.

После обсуждения и утверждения повестки дня депутаты приступили к ее
реализации.

В рамках "часа ратификации" приняты законы: "О ратификации Договора о
дальнейшем углублении экономического сотрудничества и интеграции Российской
Федерации и Республики Казахстан"; "О ратификации Соглашения о создании
Межгосударственного экономического комитета Экономического союза"; "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите
капиталовложений"; "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Словацкой Республики о поощрении и взаимной защите
капиталовложений"; "О ратификации Соглашения об учреждении Черноморского
банка торговли и развития".

Приняты постановления: "О государственных внешних заимствованиях Российской
Федерации и государственном внешнем долге иностранных государств Российской
Федерации"; "О создании согласительной комиссии в связи с отклонением Советом
Федерации Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах
граждан (кредитных потребительских союзах)"; "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О государственной политике в области экологического
образования"; "О создании согласительной комиссии по проекту федерального
конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации и по федеральным законам "О внесении дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", "О внесении дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" и "О внесении дополнения и изменения в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях"; "Об изменении в составе комиссии
в связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
неготовностью Правительства Российской Федерации представить в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации информацию о
мерах по эффективному решению проблем районов Крайнего Севера и приравненных
к ним местностей".

С докладом о проекте постановления о ходе приватизации РАО "Норильский
никель" и вызванных этим социально-экономических проблемах выступил
председатель комиссии Государственной Думы по проверке хода приватизации РАО
"Норильский никель" П.В.Романов. Было заслушано особое мнение депутатов
В.В.Гитина и А.Ю.Мельникова, представивших альтернативный проект
постановления. Депутаты проголосовали за проект постановления, подготовленный
комиссией ("за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 3 чел. (0,7%).

Приняты постановления: "О Комиссии Государственной Думы по рассмотрению
экономического и социального положения, сложившегося в АО "Нефтяная компания
"ЮКОС", АО "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение",
холдинговой компании "Усть-Илимский ЛПК", АО "Апатиты", АО "Березняки", АО
"Забайкальский ГОК", АО "Михайловский ГОК", АО "Приаргунское ГХО" в ходе
экономических реформ"; "Об утверждении "Федеральной целевой программы
государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации
на 1996-1997 годы".

Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации", отклоненный Советом Федерации, не набрал необходимого количества
голосов для принятия его в прежней редакции ("за" - 275 чел. (61,1%),
"против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин сделал
доклад о проекте федерального закона об оружии. Законопроект принят во втором
чтении.

По проекту федерального закона о внесении дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях с докладом выступил представитель
Новгородской областной думы депутат Государственной Думы Е.А.Зеленов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления Л.В.Олейник. Законопроект принят в первом
чтении.

Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
пункт 2 статьи 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике И.С.Аничкин. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Гребенников. Законопроект принят в первом
чтении.

С докладом о проекте федерального закона о свободных экономических зонах
выступил заместитель министра экономики Российской Федерации В.В. Коссов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике А.Г.Пузановский. Законопроект принят в первом чтении.
Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" также приняты в первом чтении.

С заявлением от фракции Коммунистической партии Российской Федерации выступил
депутат А.И.Лукьянов.

На "правительственном часе" информацию о принимаемых мерах по поддержке
обманутых вкладчиков представили председатель Федеральной комиссии по ценным
бумагам и фондовому рынку Д.В.Васильев и заместитель министра финансов
Российской Федерации О.В.Вьюгин. По данному вопросу выступил также депутат
В.В.Курочкин.

Приняты постановления: "О согласительной комиссии по Федеральному закону "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации"; "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
обеспечении конституционного права граждан Российской Федерации, проживающих
или находящихся на территориях Латвийской Республики и Эстонской Республики,
на участие в выборах Президента Российской Федерации".

По проекту федерального закона о бюджетной классификации Российской Федерации
с докладом выступила Т.Г.Нестеренко, член Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам. Федеральный закон принят ("за" - 330
чел. (73,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).

С докладом о проекте федерального закона о государственной поддержке
начального профессионального образования выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию и науке О.Н.Смолин. Законопроект
принят в первом чтении.

Принято постановление о проекте федерального закона о внесении изменений в
статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации (об отпуске по беременности и родам) и
проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о пособии по
беременности и родам) с докладом выступил заместитель министра
здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации
Н.Н.Ваганов. Законопроекты приняты в первом чтении.

Информацию о готовности Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации к проведению выборов Президента Российской Федерации представил
секретарь Центральной избирательной комиссии А.А.Вешняков.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 июня 1996 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Подготовьтесь к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации. Те, кто без карточки, подходите к
микрофону. Регистрируемся.

Кто хотел бы от микрофонов о своем присутствии заявить? Депутат Бунич.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Жебровский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жебровский.

АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Арбатов, фракция "ЯБЛОКО".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арбатов.

СВЕЧНИКОВ П.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Свечников. Компартия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 33 сек.)
Присутствует 334 чел. 74,2%
Отсутствует 116 чел. 25,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть. Те, кто не успел зарегистрироваться, прошу в техническом
секретариате это сделать в письменном виде.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы поздравить с днем рождения наших коллег:
Гамидова Гамида Мустафаевича (аплодисменты), Мальцева Александра Николаевича
(аплодисменты) и Рохлина Льва Яковлевича (аплодисменты). Разрешите от вашего
имени пожелать нашим коллегам успехов в их нелегком политическом деле и в
личной жизни.

Уважаемые коллеги! Давайте приступим к работе. Я предлагаю проголосовать
порядок работы на сегодняшний день за основу. Прошу включить режим
голосования. За основу.

Кто хотел бы от микрофона проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Повестка дня за основу принимается.

Уважаемые коллеги! У нас сегодня особый случай: Тамаре Михайловне Гудиме
вчера исполнилось 60 лет. Давайте ее поздравим. (Аплодисменты.) Сегодня
Тамаре Михайловне все выступления - без очереди.

Уважаемые коллеги, давайте интенсивно обсудим повестку дня, имея в виду, что
у нас очень много вопросов перешло с 5 июня в сегодняшнюю повестку дня. В
частности, восемь постановлений мы должны проголосовать, по которым не успели
принять решения позавчера. Включите, пожалуйста, режим записи на обсуждение
повестки дня.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Записалось десять человек. Я
предлагаю ограничиться этим числом и призываю больше не записываться.

Депутат Савицкая.

САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просила бы включить в повестку дня, проголосовать запрос от Государственной
Думы по вопросу финансирования государственных предприятий в птицеводческой
отрасли. Очень важный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Столяров.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! При всей загруженности я предлагаю включить в повестку
дня заявление Государственной Думы об обеспечении конституционного права
граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Латвийской
Республики и Эстонской Республики, на участие в выборах Президента Российской
Федерации. Проекты названных документов тиражируются, будут вам розданы в
ближайшее время. Мотивировка, обоснование внесения в повестку дня данного
вопроса - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

У меня большая просьба: проголосовать, включить в повестку дня депутатский
запрос о пустующих (более 2 тысяч) квартирах в городе Москве. Запрос мэру
города Москвы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бученков.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги! Я прошу вас поддержать меня в том, чтобы перенести вопрос
24.7 (прошлой повестки дня) выше, то есть рассмотреть сразу же после законов
о ратификации международных договоров. Аргументацию я приведу перед
голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Прошу сегодня, как и в
среду, снять с рассмотрения проект Лесного кодекса. Для обоснования перед
голосованием прошу дать мне время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мельников.

МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! 17 апреля 1996 года Государственной Думой был принят в
первом чтении проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год", который был предложен
Комитетом по образованию и науке. В постановлении определен трехнедельный
срок Комитету Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам для
подготовки проекта указанного закона... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте депутату Мельникову.

МЕЛЬНИКОВ И.И. ...к рассмотрению во втором чтении. Однако сегодня 7 июня, а
закон не вносится комитетом.

Я в связи с этим заявляю протест, прошу передать этот законопроект в Комитет
Государственной Думы по образованию и науке и проголосовать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Я предлагаю снять с рассмотрения Лесной кодекс, потому что этот закон
вносится с нарушением Регламента. Это, по-существу, совершенно новый
документ, который никогда не обсуждался в Думе. Он не может рассматриваться
по процедуре повторного рассмотрения после отклонения Президентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю разгрузить
немного сегодня повестку дня и снять с рассмотрения пункт 12, касающийся
закона о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального
страхования и Государственный фонд занятости населения. Для обоснования прошу
перед голосованием дать мне слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников.

КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку
дня депутатский запрос на имя Президента Российской Федерации Бориса
Николаевича Ельцина. Мотивацию запроса изложу в процессе голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! По поручению Аграрной
депутатской группы прошу снять пункт 8 - о Лесном кодексе Российской
Федерации - и вообще не вводить его в повестки дня по календарю июня.
Необходимо разобраться в окончательной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Злотникова.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

Я по тому же самому вопросу, по которому уже депутаты выступили, - по Лесному
кодексу. Я только сейчас разговаривала с Ореховым, руководителем Главного
государственно-правового управления Президента. Правда, он просил не
ссылаться на него, потому что свое мнение только Президенту доложит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, ну давайте не будем тогда
разглашать секреты.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Но тем не менее он заявил, что Лесной кодекс Президент не
вносит, это не согласованный вариант, который он не регистрировал, это ваши,
мол, думские разборки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, у нас есть представитель
Президента, мы его спросим при обсуждении этого пункта.

Уважаемые коллеги, перейдем к голосованию.

Депутат Савицкая предложила проголосовать депутатский запрос на имя
Председателя Правительства о финансировании государственных предприятий
птицеводства. Да, Светлана Евгеньевна? (Шум в зале.) Что такое? Голосуем,
голосуем. Включите режим голосования по депутатскому запросу депутата
Савицкой.

Учитывая, что иногда замечания возникают по порядку ведения, я просил бы,
чтобы было быстрее, высказывать их от микрофонов, поставленных в зале, от
первого и второго микрофонов.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято

Уважаемая регламентная группа, разъясните. Депутатский запрос в процедурном
режиме голосуется. По депутатским запросам включайте другой режим -
процедурных вопросов. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, 214 - это достаточное
количество голосов для принятия запроса. Регламентная группа уточнит потом.
Принимается этот запрос.

Депутат Столяров предложил принять заявление Государственной Думы об
обеспечении конституционных прав российских граждан, проживающих в Латвии и
Эстонии, на участие в выборах Президента Российской Федерации. Включить в
повестку дня. Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня. Николай Сергеевич, готовьте, распространяйте текст
заявления.

Депутат Борщев предложил проголосовать Думой депутатский запрос на имя мэра
города Москвы Юрия Михайловича Лужкова по пустующим квартирам в Москве. Прошу
голосовать. Режим депутатского запроса, процедурное голосование. (Выкрики из
зала.) Отдать депутатам, наверное, решил Юрий Михайлович.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 99,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Запрос проголосован.

Депутат Бученков предложил пункт 24.7 повестки дня перенести повыше - сразу
после "часа ратификации". Прошу проголосовать за перенос этого пункта в
повестке дня. Это проект постановления о государственных внешних
заимствованиях.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 97,6%
Проголосовало против 4 чел. 1,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вопрос переносится, хотя это неправильно, потому что мы законы сначала
голосуем. Это нарушение регламентных норм, но регламентная группа нам это как
процедурный преподнесла.

Депутат Грешневиков предложил снять с повестки дня Лесной кодекс. Я предложил
бы заслушать представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова, с тем
чтобы было ясно, вносит Президент согласованный вариант или нет, свою
редакцию.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
подготовили и внесли согласованный вариант, но поскольку, к огромному
сожалению, среди разработчиков (прежде всего в аграрном комитете) нет единого
мнения, а мы не хотели бы ставить кодекс, если можно так сказать, под
возможность его непринятия именно потому, что между депутатами нет пока
согласия, мы готовы пойти на то, чтобы учесть ряд замечаний той части
аграрного комитета, которая возражает против внесенного кодекса, и в связи с
этим просим перенести его на следующую неделю, чтобы мы могли найти
согласованную позицию.

Но одновременно я хотел бы вот что еще уточнить. Я просил бы всех депутатов
не ссылаться ни на какие звонки и ни на какие мнения отдельных чиновников
Администрации Президента. В Государственной Думе есть один полномочный
представитель, и я обладаю достаточными полномочиями для того, чтобы сказать,
что считает Президент. В данном случае я хочу сказать, что я несколько минут
назад вернулся с совещания, на котором присутствовал в том числе и Руслан
Геннадьевич Орехов. Никакой другой позиции Руслан Геннадьевич не заявлял. И я
просил бы не вводить в заблуждение депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, депутаты, предлагавшие снять
Лесной кодекс (кроме депутата Грешневикова это предложили сделать также
депутаты Никифоров, Пузановский и Злотникова), высказывали мысль, что этот
вариант, который вы готовы внести, - это новый вариант и концепция его не
обсуждалась в Государственной Думе.

КОТЕНКОВ А.А. Это не совсем верно. Более того, это совсем не верно. Кодекс
очень объемный, в него внесено действительно значительное число поправок, но
все эти поправки соответствуют замечаниям Президента, которые он изложил в
своем письме при отклонении закона. Я думаю, что, если есть такая
необходимость, мы попросим членов аграрного комитета провести процентный
анализ: сколько изменено текста и коснулось ли это концептуальных замечаний.
Мы считаем, что концептуальных основ закона изменения не затронули.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов просит слова. Включите микрофон. По
ведению.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

В комитете этот вопрос тщательно рассматривался, я могу только сказать, что,
если мы в ближайшее время не будем рассматривать именно поправки Президента,
а начнем все сначала, мы отложим принятие Лесного кодекса не менее чем на
год. Надо рассматривать поправки Президента и кодекс с поправками. Кодекс
прошел все слушания здесь, был принят, и не надо на него, так сказать,
наводить тень.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, согласно Регламенту мы обязаны
рассмотреть редакцию закона, отклоненного Президентом, редакцию самого
Президента, поэтому после того, как эта конфликтная ситуация внутри аграрного
комитета будет разрешена, мы внесем этот законопроект на рассмотрение
Государственной Думы, а сегодня его снимаем.

Идем дальше. Депутат Мельников предложил передать законопроект по бюджету в
части образования из комитета по бюджету в комитет по науке и образованию. Я
хотел бы Михаилу Михайловичу Задорнову слово дать для разъяснения позиции
комитета.

Включите депутату Задорнову микрофон.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Иван Иванович Мельников
вчера присутствовал на Совете Думы и прекрасно знает, что в соответствии с
поручением Совета Думы комитет полностью подготовил все документы к
рассмотрению на сегодняшнем заседании Государственной Думы. И если бы на то
была воля Совета Думы, мы готовы его, так сказать, хоть сейчас раздать и
рассматривать. Вчера возник ряд коллизий, всё выяснили, эти коллизии
устранили, и я считаю, что ситуация с этим законом абсолютно ясна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников. По мотивам.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать предложение депутата Мельникова,
которое абсолютно соответствует действительности. Комитетом по бюджету
произведена грубая фальсификация проекта закона, внесенного депутатом
Мельниковым и его комитетом. И я считаю, что поправки в бюджет 1996 года в
общем виде и конкретно этот закон нужно рассматривать отдельно. Я бы просил
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Иван Иванович. Мельникову включите микрофон.

МЕЛЬНИКОВ И.И. Я напомню, что вчера на заседании Совета Думы было сказано о
том, что не все поправки рассмотрены. Это первое.

И второе. Тот законопроект, который предлагалось сегодня внести на заседание
Думы, абсолютно не соответствовал тому законопроекту, который вносил наш
комитет. Это был какой-то новый, неизвестный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнову микрофон включите.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Вчера возникло два вопроса. Первое - то, о
чем сказал Иван Иванович Мельников. В соответствии с Регламентом комитетом по
бюджету были рассмотрены все поправки. Часть из них была принята, часть
отклонена. После этого подготовлен новый вариант закона. Он может устраивать
или не устраивать разработчиков, но таково было мнение комитета, который
рассматривал строго по Регламенту.

Относительно поправок Комитета по труду и социальной политике. Какие бы здесь
ни говорились громкие слова, документально не поступало конкретных поправок к
данному закону (к предыдущему были). Было единственное письмо от Комитета по
труду и социальной политике с просьбой обсудить и согласовать ряд позиций. То
есть конкретных поправок не поступало. Все поправки, которые поступали, были
учтены и готовы в материалах. Так что, когда определит Дума, тогда этот закон
и будет рассмотрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мне кажется, что это не предмет
голосования на пленарном заседании, это вопрос Совета Государственной Думы, и
я бы просил, может быть, дать мне поручение собрать в понедельник три
комитета - по бюджету, по образованию и по труду - и внести на пленарное
заседание какое-то согласованное решение. По крайней мере доложить о
конфликтной этой ситуации и перейти ко второму чтению этого законопроекта.

Иван Иванович, не возражаете против такой версии? Значит, протокольное
поручение даем.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков - по ведению. Второй микрофон.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Уважаемые коллеги! В среду мы уже снимали Лесной кодекс.
Однако работы согласительной комиссии не было, и поэтому у меня такая же
тревога. Ну мы сняли Лесной кодекс, а что дальше?

Было два соавтора закона - Богданова и Грешневиков. Они работали в Комитете
по природным ресурсам и природопользованию без экологов. И я думаю, что, если
они так дальше будут работать, Лесной кодекс не будет принят. Есть
принципиальные какие-то две поправки. Я думаю, что если мы создадим
согласительную комиссию, пригласим туда экологов, и хотя бы меня, вашего
покорного слугу, две поправки мы внесем по лесам Министерства обороны,
которые из лесного фонда выводятся, там еще одна поправка, - и все, закон
будет принят.

Попрошу все-таки дать поручение: в согласительную комиссию ввести от Комитета
по экологии кого-нибудь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы не образуем согласительные
комиссии по редакции Президента, а только с Советом Федерации. Поэтому мы
обратимся сейчас к Александру Алексеевичу Котенкову с просьбой рассмотреть
предложения, замечания Комитета по экологии, с тем чтобы выйти из этой
конфликтной ситуации. Александр Алексеевич, не возражаете?

КОТЕНКОВ А.А. Александр Николаевич, мы поэтому и просим перенести. Мы не
просим снять его вообще, мы просим перенести на следующую неделю, чтобы до
следующего заседания мы могли рассмотреть все замечания и найти согласованную
позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим, и, Комитет по экологии, подключайтесь к
работе по выработке согласованного текста.

Депутат Аничкин предложил снять пункт 12 повестки дня, с тем чтобы разгрузить
повестку. Но я, Иван Степанович, добавил бы: в связи с тем, что не внесены
материалы. В частности, по Государственному фонду занятости населения у нас
текста на сегодняшний день нет.

Кто за то, чтобы снять этот пункт повестки дня, прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято

Так, вопрос остается в повестке дня. Но я бы... Иван Степанович, еще раз
мотивируйте.

Аничкину включите микрофон.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я предложил снять с рассмотрения этот вопрос только
потому, что он включен в сегодняшнюю повестку с грубейшими нарушениями закона
о статусе депутата и нашего Регламента. Мы приняли законопроект в первом
чтении и четко записали: до 20 июня всем депутатам, Администрации Президента,
Правительству, комитетам и так далее представить все замечания и поправки.
Естественно, все поправки еще не поступили в комитет, Комитет по труду и
социальной политике не рассматривал эти поправки, нет решения комитета,
некоторые материалы находятся только в Правовом управлении Государственной
Думы. Поэтому, учитывая все это, я считаю, что мы просто не имеем права
сегодня рассматривать этот вопрос. Сегодня. На следующих заседаниях - другое
дело: будут все материалы рассмотрены, тогда и будем рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что можно согласиться с предложением
Ивана Степановича Аничкина, но нам придется переголосовать. Сначала -
вернуться к голосованию, а потом - исключить из повестки дня.

Кто за то, чтобы вернуться к этому вопросу?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 99,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Кто за то, чтобы исключить пункт 12, прошу голосовать. (Шум в зале.) Олег
Александрович, повнимательнее работайте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Красников предложил проголосовать депутатский запрос на имя
Президента. Мы на имя Президента, по-моему, не принимаем запросыов

Включите, пожалуйста, микрофон Красникову.

КРАСНИКОВ Д.Ф. Уважаемый Александр Николаевич! Я хотел объяснить, для того
чтобы вы определились. Вчера ко мне обратился главный врач республиканского
детского туберкулезного санатория для больных нелегочными заболеваниями
(такими, когда кости болят). Он расположен в поселке Кирицы Спасского района
Рязанской области. Главный врач сообщил, что в санатории сложилась сложная
ситуация: продуктов осталось на четыре дня, лекарств нет. По этому поводу он
телеграфировал Президенту, Председателю Правительства. Последний своим
распоряжением обязал Минздрав Российской Федерации срочно профинансировать,
но в Минздраве денег нет.

Поэтому я просил бы поддержать депутатский запрос на имя Президента о срочном
финансировании данного санатория. Тут как быть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение депутата Красникова: проголосовать
депутатский запрос по этому вопросу. Включите режим голосования. (Шум в
зале.) Нет, в режиме депутатского запроса - было первоначальное предложение.
Обращение голосуется как постановление. Его просто будем долго принимать,
Дмитрий Федорович.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Савчук Вера Семеновна просит проголосовать ее депутатский запрос, так
как была допущена ошибка при нажатии кнопки.

Депутату Савчук, пожалуйста, включите микрофон.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу проголосовать депутатский запрос на имя Скуратова Юрия Ильича по
"Лензолоту". Сейчас документы вам будут розданы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем депутатский запрос депутата Савчук. (Шум в
зале.) Вера Семеновна, я не уловил, меня Елена Борисовна отвлекла. Нет еще
розданного запроса? У нас будет в 17 часов час политических заявлений, мы его
там тогда и проголосуем. Надо розданные. Выключите режим голосования.
Давайте, уважаемые коллеги, уважать друг друга и голосовать только по
розданным документам. Если есть желание срочно внести что-то, давайте будем
находить время в повестке дня.

И еще одно разъяснение. Елена Борисовна Мизулина подтвердила мои опасения:
Президенту депутатский запрос не посылается. Давайте мы переадресуем
Правительству депутатский запрос Дмитрия Федоровича Красникова. Дмитрий
Федорович, не возражаете? Хорошо.

Голосуется повестка дня в целом. Прошу включить режим голосования.

Так, от микрофонов желающих нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Повестка дня принимается.

Приступаем к рассмотрению вопросов повестки дня. Первый вопрос в рамках
раздела "Час ратификации": о проекте федерального закона о ратификации
Договора о дальнейшем углублении экономического сотрудничества и интеграции
Российской Федерации и Республики Казахстан. Докладчик - Олег Константинович
Рыбаков, заместитель министра по делам сотрудничества со странами СНГ,
статс-секретарь.

Олег Константинович, я просил бы, если конфликтов, проблем между комитетом и
Правительством нет, не сильно, так сказать, занимать наше время.

РЫБАКОВ О.К., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по сотрудничеству
с государствами - участниками Содружества Независимых Государств.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается Договор о дальнейшем углублении экономического сотрудничества и
интеграции Российской Федерации и Республики Казахстан. Вступление в силу
этого договора требует его ратификации. Договор подписан в Москве в 1994
году, на ратификацию в Госдуму представлен 27 января 1995 года, как этого и
требовал Регламент.

Договор носит рамочный характер и является, по существу, этапом в углублении
интеграции между двумя нашими государствами. Первый договор о дружбе и
сотрудничестве, взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан был подписан 25 мая 1992 года. Затем был крупный договор (тоже
рамочного характера) о военном сотрудничестве. А договор 1994 года посвящен
экономическим проблемам. По существу, его цели - создать условия для
углубления интеграции в экономической сфере. Поэтому в нем предполагается
создание, как цель, общего экономического пространства и выход на общий рынок
товаров, услуг, рабочей силы и капиталов. Для этого предполагается целый
комплекс мер типа сближения ценовой, налоговой, таможенной, валютной
политики, унификация законодательства по вопросам торгово-экономических
отношений, то есть выравнивание хозяйственного законодательства и
синхронизация проводимых экономических реформ.

Большая часть договора посвящена и социальным вопросам в области трудовых
отношений, пенсионного обеспечения, социального обеспечения. Этот договор у
вас есть, я раскрывать дальше его содержание в целях экономии времени не
буду.

Договор ратифицирован, как следует из той справки, которая есть у депутатов,
Республикой Казахстан, но не был ратифицирован в Российской Федерации. По
существу, речь шла о том, что в то время возникло известное напряжение в
некоторых вопросах защиты русскоязычного населения, и в первую очередь
казачества. И тогда решили ратификацию отложить.

После подготовки и подписания этого договора, естественно, интеграционные
процессы продолжались. И в этом уже году, 29 марта, был подписан
четырехсторонний договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия,
Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в
экономической и социальной сферах. Он продолжает ту же линию на интеграцию,
на более глубокие формы интеграции и ставит уже новые задачи. Поэтому если
смотреть по существу, то он, конечно, перекрывает договор 1994 года и ставит
себе целью на будущее создание экономического сообщества на основе единого
экономического пространства. Но мы бы просили вернуться к рассмотрению
договора 1994 года, имея в виду, что это этапы (причем дополняющие друг
друга) движения наших государств по пути экономической, военной и
политической интеграции. И если один этап каким-то образом, так сказать,
выпадал, не был ратифицирован, то всегда возникали вопросы. Поэтому большая
просьба к депутатам: рассмотреть договор 1994 года и вернуться к его
ратификации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Олег Константинович.

Георгий Иванович Тихонов имеет слово для содоклада.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Добрый день! Уважаемые коллеги, я очень коротко скажу, что сам договор был
рассмотрен еще Думой прошлого созыва. Как договор он не вызывал сомнений, но
стоило его подписать и ратифицировать Казахстану, как Казахстан выпустил свой
внутренний документ, по которому предлагалось всем мигрантам, отъезжающим из
Казахстана, практически оставлять свое имущество, даже денежные вклады, в
Казахстане. Сначала на пять лет, а потом оно должно было перейти в
собственность Казахстана.

Это был, конечно, вопиющий акт. Поэтому предыдущий состав нашего комитета по
делам СНГ был категорически против этой ратификации. И после соответствующей
работы, проведенной нашими товарищами, в Казахстане поправлено положение, и
этот пункт был практически отменен. Сегодня договор не вызывает у нас никаких
сомнений.

Просьба ко всем: проголосовать за ратификацию этого договора, поскольку мы за
интеграцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Иванович.

Предложение Правительства и комитета по делам СНГ: ратифицировать, принять
проект закона о ратификации договора. Прошу голосовать. Включите, пожалуйста,
режим голосования.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Принимается закон.

Александр Иванович Смирнов - представитель России в коллегии
Межгосударственного экономического комитета - имеет слово для доклада по
проекту федерального закона о ратификации Соглашения о создании
Межгосударственного экономического комитета Экономического союза. Пожалуйста,
Александр Иванович.

СМИРНОВ А.И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
полномочный представитель Российской Федерации в коллегии Межгосударственного
экономического комитета Экономического союза.

Добрый день! Уважаемые депутаты, в октябре 1994 года, то есть практически
через полтора года после подписания договора о создании Экономического союза,
государства Содружества приняли решение о создании исполнительного и
координирующего органа, который называется Межгосударственный экономический
комитет. С точки зрения создания единой нормативно-законодательной базы стран
Содружества этот орган, по-существу, сегодня единственный работающий
полноценно. Он участвует в разработке конкретных проблем экономической
интеграции как в создании общих правил игры, так и решении конкретных
вопросов отраслевой интеграции и решения социальных проблем.

Состав органа относительно небольшой, порядка 200 сотрудников в этом органе.
Финансируется он на долевой основе, на долю России приходится 50 процентов
расходов на содержание МЭКа, но эти проценты непосредственно связаны и, так
сказать, с весом в процессе голосования. То есть России принадлежит 50
процентов голосов при решении крупных стратегических вопросов, связанных с
большими экономическими затратами. Другими словами, ни одно решение МЭКа не
может быть принято без согласия России. Вот, пожалуй, самое главное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Иванович.

Георгий Иванович Тихонов имеет слово для содоклада.

ТИХОНОВ Г.И. Вопрос о ратификации договора о создании МЭКа был рассмотрен на
заседании нашего комитета, а также рядом других комитетов. Решение принято
практически единогласно, имеется всего лишь одно замечание комитета по
экономике. Это предложение комитета, я, наверное, сам за них и выскажу.

По одному пункту в договоре о МЭКе сказано, что решения по вопросам перехода
к таможенному союзу, общему рынку товаров, услуг, капиталов и рабочей силы,
валютному (денежному) союзу и другим стратегическим вопросам развития
Экономического союза принимаются консенсусом (добавлено) заинтересованных
сторон. Дело в том, что если в этом случае консенсус касается всех стран, то,
понимаете, любой член МЭКа, если он возражает, допустим, против таможенного
союза России с Казахстаном, может иметь как бы право вето. Поэтому комитет по
экономике внес такое замечание: консенсус только заинтересованных сторон. Мы
тоже с этой поправкой согласны и просили бы вас проголосовать за нее.

И вот еще хочу на чем остановиться. Нам очень нравится (как тут сказал мой
коллега), что во всех экономических документах все-таки практически 50
процентов голосов имеет Россия, и, пропорционально, все остальные вступившие
сюда республики. И если решения принимаются квалифицированным большинством,
то у нас имеется полное право на принятие решений.

Очень хотел бы, чтобы и мы с вами, создавая уже политические, парламентские
органы, решали этот вопрос так же. Не просто консенсус или там 50 на 50, а
именно в этом же ключе.

Поэтому я еще раз повторяю предложение нашего комитета: поддержать и
ратифицировать этот договор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович! Я не совсем понял вас, вы предлагаете
ратифицировать договор с учетом внесения в текст закона вот этой поправки
Комитета по экономической политике? Это тогда надо...

ТИХОНОВ Г.И. Не получится, я понимаю. Поэтому я и сказал о том, что все дали
согласие, кроме комитета по экономике, сделавшего замечание. Если мы с ними
согласимся, то тогда мы сегодня не сможем ратифицировать договор. Предложение
нашего комитета: учесть, что уже есть и четырехстороннее соглашение, которое
как бы уже перекрывает предыдущее, и все-таки ратифицировать договор 1994
года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Иванович!

Адриан Георгиевич, прежде чем вы изложите позицию комитета, я хотел бы
сказать, что консенсус не может быть голосованием заинтересованных сторон.
Это во-первых.

Во-вторых, никто не помешал, как вы видите (невзирая на наличие вот этих
оговорок в договоре об экономическом союзе), подписать двустороннее и
четырехстороннее соглашения о таможенном союзе. Просто эти документы были
подписаны вне рамок таможенного союза. Поэтому я не вижу тут противоречия.

Включите микрофон депутата Пузановского Адриана Георгиевича.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Мы
отзываем это замечание и просим проголосовать за ратификацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, режим голосования. Голосуется
федеральный закон о ратификации соглашения о создании Межгосударственного
экономического комитета Экономического союза. Пожалуйста, голосуйте.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос: о проекте федерального закона о ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания
о поощрении и взаимной защите капиталовложений. И сразу, может быть, о
проекте второго федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики о
поощрении и взаимной защите капиталовложений.

Слово имеет Владимир Викторович Коссов. Пожалуйста.

КОССОВ В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономики Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я имею честь доложить вам очередную серию соглашений.
Смысл соглашений состоит в том, что предоставляется национальный режим как
российскому инвестору, так и иностранному инвестору. Регулируется порядок
перевода заработанных денег, порядок разрешения споров, словом, те меры,
которые обычно существуют в международной практике. Вы уже ратифицировали
целый ряд соглашений. Эти соглашения из той же серии. Прошу их
ратифицировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Викторович.

Слово для содоклада по двум законопроектам имеет Владимир Петрович Лукин.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Это тот нечастый случай, когда я могу полностью
согласиться с уважаемым представителем исполнительной власти. Подобного типа
договоры мы с вами ратифицировали. Они поощряют капиталовложения, договоры
вполне стандартные. Особенно хотел бы обратить внимание на важность договора
со Словакией, которая занимает сейчас особое место в нашей работе по
укреплению европейской безопасности, трудной очень работе. Эти договоры ждут
ратификации. Просьба их ратифицировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.

Если вопросов к докладчикам нет, я ставлю на голосование проект первого
федерального закона о ратификации Соглашения между Россией и Данией о
поощрении и взаимной защите капиталовложений. Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Ставлю на голосование проект федерального закона о ратификации Соглашения
между Россией и Словакией о поощрении и взаимной защите капиталовложений.
Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос: о проекте федерального закона о ратификации Соглашения об
учреждении Черноморского банка торговли и развития. Докладчик - Василий
Сергеевич Сидоров, заместитель министра иностранных дел. На следующей неделе
состоится заседание Парламентской ассамблеи ЧЭС, и было пожелание нашего
представителя в этой организации Геннадия Николаевича Селезнева к началу
заседания иметь ратифицированное соглашение. Он просил передать эту его
просьбу.

СИДОРОВ В.С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Хочу напомнить, что
Соглашение об учреждении Черноморского банка торговли и развития было
подписано в декабре 1994 года всеми странами-участницами Парламентской
ассамблеи Черноморского экономического сотрудничества.

На седьмой встрече министров иностранных дел в конце апреля этого года Россия
приняла председательство в Парламентской ассамблеи Черноморского
экономического сотрудничества, и мы считаем, что создание Черноморского банка
было бы ключевым вопросом дальнейшего развития ЧЭС. На этот счет есть общее
понимание среди всех стран Черноморского экономического сотрудничества,
создание этого банка активно поддерживается Парламентской ассамблеей ЧЭС.

Мы считаем, что ратификация данного соглашения позволит нам уже в ближайшее
время войти в состав первоначальных учредителей Черноморского банка и создаст
для России ряд важных преимуществ в части определения кредитно-финансовой
политики этого банка и предоставит нам возможность использовать этот банк в
данном регионе в российских интересах.

Мы исходим из того, что членство России в банке позволит использовать его
средства в качестве дополнительного источника для развития экономического
потенциала Юга России.

Поэтому по поручению Правительства я хочу обратиться с просьбой к депутатам
Государственной Думы поддержать участие России в этом банке и ратифицировать
представленное на ваше рассмотрение межправительственное соглашение.
Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Сергеевич. Присаживайтесь.

Слово для содоклада имеет Владимир Петрович Лукин.

ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Это результат работы в том числе и наших
парламентариев в черноморской парламентской ассамблее. Экономический банк -
это такая организация, которая в условиях нашего крайнего дефицита в
средствах и капиталовложениях может помочь нам принять участие в том числе и
на нашей территории в наших серьезных проектах на Юге России, связанных со
всем Черноморским бассейном.

Были некоторые проблемы в Центральном банке относительно того, какие средства
и как их выделять. Сейчас эти проблемы урегулированы. Центральный банк
полностью поддерживает это.

Просьба ратифицировать соглашение о создании банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вопросов нет, я ставлю на голосование.

ИЗ ЗАЛА. Есть вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. К Владимиру Петровичу вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Петрович! Ратификация - это прекрасно. Но
что реально делается для того, чтобы сформировать уставный капитал? Что
сделано?

ЛУКИН В.П. Суммарный взнос России в уставный капитал банка, на выплату
которого отведено девять лет, должен составить 75 миллионов долларов.
Первоначальный взнос России определен в 26,4 миллиона долларов. График
растянут по времени. Другие государства будут платить больше. Поэтому на
первых порах с учетом этой относительно небольшой суммы вкладов мы сможем
получить существенные возможности для инвестирования. В дальнейшем
предполагается, что мы по мере выхода из нашего тяжелого экономического
положения будем увеличивать наш собственный вклад. Такова ситуация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? Ставлю на голосование проект
федерального закона о ратификации Соглашения об учреждении Черноморского
банка. Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

"Час ратификации" закончен, переходим к перенесенному пункту повестки дня,
пункту 24.7. Депутат Бученков Евгений Викторович докладывает вопрос о
государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственном
внешнем долге иностранных государств Российской Федерации. Проект
постановления Государственной Думы. Пожалуйста.

БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Необходимость принятия постановления о государственных внешних заимствованиях
Российской Федерации и государственном внешнем долге иностранных государств
Российской Федерации с поручением Счетной палате обусловливается тем, что
Россия все больше и больше увязает в иностранных долгах. Она уже перешагнула
порог вечного должника и уверенно движется к международному банкротству.

Только за последние три года долг России увеличился на 26 миллиардов долларов
и по подсчетам экспертов за последнее время может увеличиться в два с
половиной раза (без долгов СССР). Только к 2000 году Россия должна выплатить
71 миллиард долларов, и она, по-видимому, не будет способна это сделать.

Между тем Россия является крупнейшим кредитором в мире. Различные страны мира
должны России более 149 миллиардов долларов, однако нет механизма возвращения
этого долга, который бы четко работал. Отсутствует закон об управлении
внешним долгом, отсутствует государственный орган, занимающийся этим вопросом
и имеющий соответствующие статус и полномочия. Кроме того, вступление России
в Парижский клуб может привести к таким последствиям, как то, что мы лишимся
всех тех долговых обязательств зарубежных стран, которые имеются перед нами,
потому что по правилам Парижского клуба все долги по спецпоставкам, то есть
военные долги, прощаются этим странам на 80 процентов, а по остальным долгам
предоставляется отсрочка (по тем же правилам) на 15-20 лет. Во имя чего это
делается, нам нужно выяснить. Нам нужно, в конце концов, положить конец
разговору, кто больше набрал долгов: бывший СССР или теперешнее руководство.

Поэтому мы предлагаем принять это постановление с поручением Счетной палате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к Евгению Викторовичу.

Евгений Викторович, у меня несколько вопросов. В бюджетном комитете
рассматривался этот проект постановления? И в частности, что будет означать
для России реализация пункта 2 вашего проекта постановления, в котором
рекомендуется воздержаться от присоединения к международным финансовым
соглашениям? Означает ли это, что мы выходим из соглашения по
реструктуризации долга Парижскому клубу на 25 лет и Лондонскому клубу на те
же годы и будем платить по долгам из бюджета 1996 года?

БУЧЕНКОВ Е.В. Бюджетный комитет имеет возражения. Видимо, сейчас поступит
вопрос по нашему предложению. Что касается пункта 2 нашего проекта
постановления, то мы думаем, что Счетная палата не затянет проверку по
вопросу о внешних заимствованиях и предложение Правительству о том, чтобы
воздержаться от заключения международных финансовых соглашений, наверное, не
повлияет на нашу общую политику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Это не вопрос, а предложение. Уважаемый Александр
Николаевич! Уважаемый Евгений Викторович! Уважаемые депутаты! Предложение
заключается в следующем: согласиться с пунктом 1 проекта постановления -
порученческого характера, а пункты 2, 3, 4 убрать и ограничиться запросом в
Счетную палату для получения дополнительной информации по этому вопросу.

БУЧЕНКОВ Е.В. Наш комитет не возражает, чтобы остановиться на пункте 1 нашего
проекта постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! С учетом того что пункты 2, 3 и 4
содержат вопросы, которые требуют дополнительной информации, есть общее
предложение ограничиться пунктом 1 и соответствующее постановление назвать
запросом в Счетную палату, точнее, поручением Счетной палате.

Кто за такую редакцию проекта постановления, прошу голосовать за основу. Или
в целом сразу голосуем? Давайте в целом сразу проголосуем это поручение. Если
Семаго не помешает, то в целом.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Направляем поручение Счетной палате.

Следующий пункт - 3.1. О проекте постановления Государственной Думы о
создании согласительной комиссии в связи с отклонением Советом Федерации
закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных
потребительских союзах)". Докладчик - Адриан Георгиевич Пузановский. С места,
пожалуйста. Включите микрофон депутату Пузановскому.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Николаевич! Уважаемые депутаты! Это
сугубо процедурное постановление. Прошу проголосовать его без доклада и
обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу проголосовать, учитывая, что создание
согласительной комиссии - это ускорение нашей законотворческой работы. Здесь
нужно нам своевременно голосовать.

Включите режим голосования по согласительной комиссии по закону "О кредитных
потребительских кооперативах...".

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Комиссия создается.

Депутат Злотникова Тамара Владимировна - с места. О проекте постановления
Государственной Думы о согласительной комиссии по Федеральному закону "О
государственной политике в области экологического образования".

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я прошу утвердить состав, который предложен нашим комитетом,
для согласования закона с Советом Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования по...

Олег Орестович Миронов.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Тамара Владимировна, нам не нужна излишняя детализация в правовом
регулировании однотипных общественных отношений. Это усложняет применение
законов. Поэтому я бы позволил себе порекомендовать согласительной комиссии
включить данный закон в качестве специального раздела в закон об охране
окружающей природной среды. Мы не можем до бесконечности дробить наше
законодательство. Им никто не сможет пользоваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, согласны вы с этой рекомендацией?
Закон вообще-то принят, и согласительная комиссия, Олег Орестович, создается
для рассмотрения замечаний Совета Федерации. Протокольно порекомендуем
комиссии заняться этим вопросом.

Кто за согласительную комиссию по этому закону? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Комиссию создаем.

Следующий вопрос. Елене Борисовне Мизулиной микрофон включите. О проекте
постановления о создании согласительной комиссии по закону "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" и по шлейфу сопровождающих его
законов.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Совет Федерации, к сожалению, отклонил принятый нами
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", но
основания, по которым был отклонен этот закон, я думаю, преодолимы в ходе
работы согласительной комиссии.

Поэтому Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе предлагает
Государственной Думе создать согласительную комиссию для того, чтобы
преодолеть возникшие с Советом Федерации разногласия. В состав согласительной
комиссии наш комитет предлагает: Мизулину Елену Борисовну в качестве
сопредседателя, Миронова Олега Орестовича, Черногорова Александра
Леонидовича. И вот сейчас, в перерыве, ко мне подошел еще Рыбаков Юлий
Андреевич, который просит тоже ввести его в состав этой комиссии по личной
просьбе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По составу других предложений нет?

Кто за то, чтобы утвердить это постановление с учетом тех дополнений, о
которых Елена Борисовна Мизулина сказала? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Олег Орестович имеет слово по проекту постановления об изменении в составе
комиссии в связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! В связи с тем, что член Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Чуньков Юрий Иванович по
объективным причинам не может в настоящее время участвовать в работе
согласительной комиссии, наш комитет обратился в Совет Государственной Думы с
просьбой (и Совет поддержал эту просьбу) вместо Чунькова включить в состав
комиссии в качестве ее сопредседателя депутата Мизулину Елену Борисовну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за эти изменения в составе комиссии по данному
закону? Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос, четвертый. О проекте постановления Государственной Думы о
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В
связи с неготовностью Правительства Российской Федерации представить в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации информацию о
мерах по эффективному решению проблем районов Крайнего Севера и приравненных
к ним местностей". Доклад Валентина Ивановича Цветкова. С места. Включите
микрофон депутату Цветкову.

Уважаемые коллеги! Если ни у кого нет желания на трибуну ходить, мы вообще
можем сегодня в сидячем режиме...

ЦВЕТКОВ В.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Я думаю, нет смысла на трибуну являться, так как уже был
доклад. Мы это постановление приняли за основу. Просто были поправки чисто
технические. Я прошу просто проголосовать, так как оно уже у нас принято за
основу.

Здесь единственная просьба: учитывая то, что мы пропустили один день и
постановление не поместилось в повестку дня, в пункте 3 постановления дату "7
июня" заменить на "14 июня", чисто технически. Потому что 7-го мы должны были
уже слушать Правительство.

ИЗ ЗАЛА. Андрончик не первый заместитель председателя Госкомитета по вопросам
развития Севера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте с учетом этих технических поправок - замена
7-го на 14-е число, на следующую пятницу, и исправление должности заместителя
председателя Госкомсевера - примем постановление в целом. Кто за то, чтобы
принять в целом? Прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Следующий вопрос, пятый. О проекте постановления Государственной Думы о ходе
приватизации РАО "Норильский никель" и вызванных этим социально-экономических
проблемах. Доклад Петра Васильевича Романова, председателя комиссии
Государственной Думы.

РОМАНОВ П.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Сказать, что в РАО "Норильский никель" дела идут плохо,
это значит, практически ничего не сказать. Дела в РАО "Норильский никель"
идут очень плохо. И от того, какое решение мы сегодня с вами примем,
проголосуем ли за то решение, которое подготовила комиссия, через
определенный промежуток времени существенно может измениться и ситуация на
"Норильском никеле".

Перед тем как ставить вопрос на голосование, я хотел бы коротко доложить о
результатах работы нашей комиссии. Российское акционерное общество по
производству цветных и драгоценных металлов - РАО "Норильский никель" -
объединяет шесть дочерних предприятий. Причем четыре из них - это
производственный сектор (Норильский горно-металлургический комбинат,
горно-металлургические комбинаты "Печенганикель" и "Североникель", а также
Красноярский завод цветных металлов и золота) и два предприятия -
вспомогательного назначения (механический завод и проектный институт).

Работа РАО "Норильский никель", особенно за последние три-четыре года, может
характеризоваться следующими показателями. В течение 1990-1995 годов, как и
во всей промышленности России, шел огромный спад производства. Причем спад
производства объяснялся достаточно объективно и был связан с тем, что
потребление этих металлов в связи с деградацией военно-промышленного
комплекса России и высокотехнологичных технологий пришло в упадок. Ну
представьте: в 1989 году Россия производила 2,3 миллиона тонн нержавеющей
стали, в прошлом году мы произвели всего 288 тысяч тонн. Наиболее глубокий
спад производства был в 1992-1993 годах. В 1995 году наметилось
незначительное улучшение, но мы имели прирост 4,5 процента только по
производству меди, по производству никеля и кобальта продолжался спад.

Почему же шел спад производства? Причин много. Первое - это то, что на
протяжении последних лет состояние дел в РАО с инвестированием, с капитальным
строительством, можно оценить как крайне неудовлетворительное. Ну смотрите: в
1990 году объем капитальных вложений составлял более 520 миллионов рублей,
сейчас - 265 миллионов рублей (это в ценах 1991 года).

В условиях значительного сокращения инвестиционных ресурсов изменилась и
структура направления денег. Практически прекратилось непроизводственное
строительство. Объем капиталовложений сократился в четыре раза. Кроме того, в
производственном строительстве тоже очень резко изменилась структура: мы
стали больше отдавать денег на развитие сырьевой базы. В 1990 году мы тратили
на это 21 процент средств, сейчас мы стали тратить 43 процента. Исходя из
этого производственные мощности (это никелевый завод, медный завод, которые
были построены в 1946-м, в 60-х годах) находятся в катастрофическом
состоянии. Когда второй раз комиссия выезжала к нам на место и принимала
участие в конференции по подведению итогов выполнения коллективного договора,
два пролета на медном заводе упали. Можете представить, в каких условиях там
работают люди. К концу 1995 года недовложение в развитие основных фондов на
РАО "Норильский никель" составило ни много ни мало 2 миллиарда долларов США.

Кроме того, на обслуживание объектов незавершенного производства, которое, по
различным оценкам, тянет на 300-500 миллионов долларов США, ежегодно
приходится тратить до 30 миллионов. Чем это объясняется? Объясняется одним
очень простым фактом: начиная с 1992 года на РАО "Норильский никель"
инвестирование идет только либо за счет собственных средств, либо за счет
кредитов в банке, которые берутся под очень высокие проценты.

С конца 1990 года очень резко изменилось и направление реализации продукции
этого акционерного общества. Если до 1989 года был акцент на внутренний
рынок, то после началось развитие внешних экономических связей и определилась
направленность на внешний рынок. Даже в 1995 году мы не достигли уровня
мировых цен. Ну, это, с одной стороны, хорошо. Но с другой стороны, это
создает условия для различных правонарушений, о которых здесь говорилось,
когда мы в феврале собирали материалы, рассматривали вопрос, связанный с
"Норильским никелем", и создавали эту комиссию.

Очень тяжелое финансовое положение на "Норильском никеле". Я приведу простой
пример. 1992 год - рентабельность 170 процентов (привожу округленные цифры),
1995 год - 86, в плане 1996 года - 37 процентов.

Если проанализировать общую динамику доходов и расходов предприятия и учесть
платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, то можно однозначно сказать, что
предприятие РАО "Норильский никель" является неплатежеспособным и их можно
объявлять банкротами.

Вот сейчас только Валентин Иванович говорил о проблемах северных территорий.
Проблемы северных территорий в связи с проблемой "Норильского никеля"
выглядят следующим образом: дефицит финансовых средств в 1992 году составлял
17 миллиардов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Васильевич, у нас пять минут на обсуждение всего
вопроса, поэтому просьба говорить не обо всем Севере, а о Норильске.

РОМАНОВ П.В. Александр Николаевич, если говорить конкретно о "Норильском
никеле"...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы спросим. Петр Васильевич, сколько вам нужно
времени для выступления?

РОМАНОВ П.В. Я полагаю, пять-восемь минут дополнительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут мы вам дадим.

РОМАНОВ П.В. Хорошо.

В 1992 году дефицит финансовых средств был 17 миллиардов рублей, в 1996 году
ожидается 5,6 триллиона рублей.

Если мы с вами решим проблемы, связанные с северными территориями, освободим
предприятия от содержания социальной сферы, то дефицит в 1996 году уменьшится
до 16 миллиардов рублей, то есть станет сопоставимым с 1991 годом. У
предприятия появится возможность достаточно активно заниматься собственными
основными фондами.

Говоря о финансовом состоянии "Норильского никеля", можно сказать одно: оно
достигло критической точки. И вот то решение, которое подготовила наша
комиссия, на мой взгляд, позволит существенно изменить ситуацию в лучшую
сторону. Решения проблемы приватизации "Норильского никеля", проблемы
залогового аукциона достаточно, на мой взгляд, четко отражены в постановлении
нашей комиссии. Но я бы хотел сказать, что изменение формы собственности,
связанное с приватизацией "Норильского никеля" (от которого ожидали
улучшения), не внесло достаточно эффективных изменений в условия работы.
Предприятие, наоборот, стало работать хуже. Это зависело и от руководства
предприятия, и от тех законодательных актов, которые действовали на тот
момент, и в конечном итоге от того, что государство, имея в руках контрольный
пакет акций (51 процент), самоустранилось от руководства "Норильским
никелем".

Исходя из вышесказанного, нашей комиссией в апреле был подготовлен проект
постановления. В апреле комиссия закончила работу. И кроме этого
постановления, больше никаких постановлений комиссия не вносила и не
предлагала.

В проекте постановления обращается внимание на то, что и Государственная
Дума, и Совет Федерации на протяжении работы предыдущего созыва не отработали
законодательные акты, которые отвечали бы на два главных вопроса - как
передавать собственность в доверительное управление и как в конечном итоге
управлять государственной собственностью.

В проекте нашего постановления мы говорим и особо подчеркиваем, что, несмотря
на то, что "Норильский никель" в настоящий момент является акционерным
обществом, он является предприятием, которое определяет национальную
экономическую безопасность России, ему не выжить без государственной
поддержки. Мы записываем пункт, в соответствии с которым в бюджете на 1997
год мы должны найти отражение решения вот этих вопросов. В постановлении мы
также подчеркиваем следующее: несмотря на то, что в соответствии с указом
Президента от 1 сентября возможна реализация контрольного пакета акций
нынешним держателем этих акций - ОНЭКСИМ-банком, мы, ссылаясь на два указа
Президента и постановление Правительства, отмечаем, что срок реализации
переносится до 1 июля 1997 года.

Я на этом заканчиваю и прошу проголосовать за наше постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Васильевич, вы пока присаживайтесь.

Для выражения особого мнения просит слова депутат Гитин, член комиссии. С
трибуны, пожалуйста.

ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! В комиссии есть, скажем так, расхождение во мнениях по
проекту постановления. Принципиальность позиций заключается в следующем.

Первое. Согласно постановлению Государственной Думы, по которому была создана
данная комиссия, комиссия должна была завершить свою работу составлением
рекомендаций. Комиссия рекомендаций не составила. Поэтому мы посчитали своим
долгом составить такие рекомендации, которые могли бы быть полезными в работе
- и Правительству, и непосредственно руководству РАО "Норильский никель".

Второе. Если вопрос об управлении в какой-то степени был решен Правительством
(плохо или хорошо - это отдельный разговор), то вопрос о собственности завис,
и он на сегодняшний день не решен. Тот пункт, который вносится
непосредственно в проекте Романова, он декларативен, то есть он создает
возможность того, что с 1 сентября данный пакет (51 процент, контрольный
пакет) будет все-таки ОНЭКСИМ банком продан. В подтверждение этого у меня на
сегодняшний день имеется два официальных письма - ответы на мои запросы - из
Государственного комитета по управлению государственным имуществом и фонда
федерального имущества. Суть этих двух писем (я не буду все их зачитывать)
заключается в том, что ни Госкомимущество, ни фонд федерального имущества
работу по продлению сроков нереализации контрольного пакета акций РАО
"Норильский никель" проводить не собираются. При этом они ссылаются на
отсутствие соответствующего нормативного документа, каким бы мог стать только
указ Президента.

Если мы запишем пункт о том, чтобы запретить, вернее, подтвердить запрет на
продажу акций, это будет чистейшей воды декларация. Нами подготовлен
соответствующий проект указа Президента, и мы бы просили, чтобы
Государственная Дума поддержала и вышла с предложением к Президенту, чтобы
такой правовой документ был подписан в определенные сроки (желательно, чтобы
это было до выборов), чтобы Президент такой указ подписал. Тогда бы мы могли
действительно юридически, в правовом режиме, решить вопрос закрепления данных
акций за государством до 1 июня 1987 года.

Третье. На сегодняшний день наметилась тенденция отхода ОНЭКСИМ банка от тех
заявлений, которые делались первоначально при вступлении в права управления.
В частности, на сегодняшний день среди акционеров распространяется бюллетень,
и идет фактически голосование по новому составу совета директоров. У меня на
руках имеется соответствующий бюллетень. В этом бюллетене не представлены
интересы территорий, хотя ранее банк заявлял о готовности представить
интересы территорий путем введения в состав совета глав администраций. Ни
Мурманская область, ни Красноярский край в бюллетень для голосования не
внесены (я имею в виду представителей государства).

Далее. Из проекта, который выносится комиссией под руководством Романова,
совершенно выпали две принципиальные федеральные проблемы. Первая - это
проблема людей, которые живут на этой территории. Эта проблема может быть
решена, на наш взгляд, только разработкой соответствующего специального
закона о Норильском промрайоне, где были бы гарантированы права людей,
которые проживают сегодня на этой территории. И вторая проблема - это
федеральное устройство. Как известно, Норильск фактически является анклавом -
Норильский промрайон, подчиняясь Красноярскому краю, находится на территории
другого субъекта Федерации, и правовые вопросы границ и подчинения данного
района, а следовательно, и бюджетные взаимоотношения на сегодняшний день не
урегулированы. Они урегулированы только на уровне взаимного договора между
двумя субъектами Федерации.

На самом деле мы считаем, что это проблема федеральная, это проблема
конституционного устройства страны, и она должна быть закреплена
соответствующим законодательным актом. Иначе мы будем иметь и в дальнейшем
такие же скандалы, как тот, который произошел полтора года назад, когда в
одностороннем порядке Дума Таймыра приняла решение о переподчинении города
Норильска непосредственно Таймыру.

Исходя из этих и многих других соображений, которые изложены в особом мнении,
мы предлагаем все-таки принять за основу тот проект постановления
Государственной Думы, который мы разработали, дополнив его необходимыми
вопросами из проекта постановления, выносимого депутатом Романовым,
председателем комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович. Вопросы к докладчикам
будут? Кто первый? Романов - с места. Включите Романову микрофон.

ИЗ ЗАЛА. Петру Васильевичу Романову!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петру Васильевичу Романову, естественно. А включили как
раз другому.

РОМАНОВ П.В. Бывает. Как говорится, зачем нам два Романовых?

Уважаемые коллеги! Если вы внимательно прочитаете то постановление, о котором
говорил я, и сравните с тем, что говорил депутат Гитин, это будет практически
повторение, только в более сжатой форме, со стороны депутата Гитина по
отношению к нашему постановлению.

Я, будучи председателем комиссии, не хотел бы выносить сор из избы, то есть
из работы комиссии, но я вынужден это сделать, потому что во время работы
комиссии депутат Гитин, видя, что не удается сорвать или направить работу в
ненужное русло, написал обращение к Президенту. Я прочитаю только две
выдержки из него.

Анализ ситуации последних дней в Государственной Думе (я задавал вопрос: кто
делал этот анализ работы Государственной Думы?) показал, что накануне
президентских выборов ради сохранения своих постов руководство РАО пошло на
открытый союз с Компартией России. Я не знаю, насколько пополнилась партийная
касса от этого союза, но я думаю, что этот союз небескорыстен. В ином случае,
если Президент не примет мер, то существует реальная опасность победы
руководства РАО в затянувшемся скандале, и это станет крупнейшим поражением
Президента и Правительства, началом коммунистического... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Васильевич, давайте по существу вопроса. Не будем
все-таки разгребать сор, вынесенный из вашей избы. У нас есть два проекта
постановления по одному и тому же вопросу: базовый проект, внесенный
председателем комиссии, и особое мнение, выраженное в форме другой версии
проекта постановления, внесено депутатом Гитиным.

ИЗ ЗАЛА. Письмо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы письма в соответствии со вчерашним решением Совета
Государственной Думы не распространяем среди депутатов. Только от имени
фракций можем.

Депутат Чилингаров просит слова для вопроса.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Петр Васильевич, вы в своем выступлении сказали, что предприятие стало
работать хуже, ибо без государственной поддержки не проживет. И также дана
оценка (пункт 5), довольно-таки подробная, залогового аукциона, а в
констатации ничего по этому поводу не написано. Хотелось бы не просто принять
к сведению отчет о работе комиссии, что она закончила работу. Предприятие
стало работать хуже. Какие все-таки меры надо принять, чтобы предприятие
работало лучше, и какие ошибки были допущены? Почему вдруг такое крупнейшее
на Крайнем Севере предприятие стало работать в результате всех этих
приватизаций и залоговых сводов хуже? Вы об этом только что сказали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романову микрофон включите.

РОМАНОВ П.В. В нашем постановлении черным по белому (пункты 3 и 4) написано о
том, что не может сделать Государственная Дума. Правительство России должно
создать специальную комиссию, которая должна выработать
организационно-технические мероприятия, на основании этого создать
федеральную программу по реализации проблем, возникших как на производстве,
так и в социальной сфере, и представить эти мероприятия в Государственную
Думу. Указан конкретный срок.

Дальше уже в адрес Государственной Думы сказано: под эти мероприятия в бюджет
на 1997 год вместе с Правительством предусмотреть необходимые средства и
таким образом попытаться вывести "Норильский никель" из затянувшегося
кризиса.

Но я хотел сказать и другое. Александр Николаевич, вы отключаете микрофон, не
даете сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не я, это группа электронного голосования.

РОМАНОВ П.В. Вы даете команду и не видите...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не даю.

РОМАНОВ П.В. И я подчеркиваю: депутаты, в проекте, который подготовил Гитин,
посмотрите внимательно пункты 2 и 3. Там черным по белому записано: прямая
национализация. Если Дума хочет пойти на это - ради Бога, ставьте вопрос на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу поставить... (Выкрики из зала.) Гусев. Да,
депутату Гусеву - слово. Гуськову? Владимир Кузьмич, вы же тянете. Сначала
Гуськов, потом Гусев.

ИЗ ЗАЛА. Нет, сначала Гусев, потом Гуськов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильно. Председатель комитета, и тем более по
алфавиту получается так. Депутату Гусеву включите микрофон.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты, Государственная Дума, как вы помните, поручала нашему
комитету разобраться с данной проблемой. Я еще раз хочу донести до вас мнение
членов комитета, которые профессионально понимают суть данной проблемы:
поставить на голосование сейчас проект постановления, подготовленный
комиссией, который оглашен Романовым. Это первое.

Второе. Если мы затянем эту проблему, еще будет десять предложений. А как
выходить? Я хочу просто... Артур Николаевич, здесь есть специалисты, такие,
как Рыжков Николай Иванович, Маслюков Юрий Дмитриевич, еще группа депутатов.
Мы можем, если понадобятся наши знания и опыт... Мы скажем, что делать, но
ответ один: без государственной поддержки такие крупные структуры нигде
существовать не могут.

РОМАНОВ П.В. Я про то и говорю, про государственную поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гуськову включите микрофон.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы обратить внимание на два момента. Во-первых, Петру Васильевичу
Романову все-таки следовало бы довести свою мысль до конца как председателю
комиссии, и 30 секунд или 15 секунд ему можно было бы добавить. Это первое.

И второе. Я решительно поддерживаю выступление Владимира Кузьмича Гусева.
Думаю, что комиссия провела блестящий анализ ситуации, просто блестящий. Там
были специалисты, так сказать, высшей руки. Другой вопрос, что план
организационно-технических мероприятий по выполнению их рекомендации - это
дело совершенно других людей и других комиссий.

Поэтому я прошу вас поддержать, принять к сведению выступление депутата
Гитина и проголосовать за предложение комиссии под председательством депутата
Романова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемые коллеги, мы с вами к этому вопросу возвращались неоднократно. В
свое время мы создали комиссию. Я считаю, что в эту комиссию вошли самые
известные специалисты в области промышленности, на мой взгляд, они довольно
основательно разобрались с ситуацией вокруг РАО "Норильский никель".

Я еще раз хочу напомнить, почему возник вопрос по "Норильскому никелю". Это
особый, уникальный объект в нашей стране. Особый! Нет такого объекта во всем
мире. И вот так просто пустить его в распыл, отдать кому-то... Он нам еще
пригодится неоднократно. Это наша государственная безопасность.

Поэтому я думаю, что надо закончить обсуждение. Мы достаточно много работали
над этими документами, и я призываю проголосовать за вариант, который внес
Петр Васильевич Романов. И, честно говоря, я очень возмущен тем, что пишут
письма... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вам время добавить?

РЫЖКОВ Н.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 секунд.

РЫЖКОВ Н.И. Я возмущен тем, что в то время, когда идет обсуждение этого
вопроса, пишут письма, бросают необоснованные обвинения в адрес той или иной
фракции, той или иной партии. Можно высказывать свои соображения. Пожалуйста,
давайте спорить. Но нельзя исподтишка действовать так, как действуют
некоторые депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку внесено два проекта
постановления, я поочередно их ставлю на голосование за основу. Первым
ставится проект, внесенный депутатом Романовым. За основу. (Шум в зале.)
Минуточку, остановите голосование. Господин Семаго говорит, что в таких
случаях, когда есть альтернатива, необходимо рейтинговое голосование, а потом
уже голосовать... (Шум в зале, выкрики.)

Включите депутату Семаго микрофон.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу прощения. Если можно, давайте слушать друг друга.

Здесь ситуация вот в чем: если есть два проекта, то голосование по одному
проекту, так сказать, как бы автоматически исключает голосование по другому.
Поэтому из соображений, как бы это сказать, общих правил для обоих проектов
нужно голосовать оба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Согласно Регламенту, мы должны поставить на
голосование проект постановления, предложенный комиссией. Если этот проект
постановления не набирает нужного количества голосов, тогда можно голосовать
следующий проект. Поэтому я предлагаю поставить на голосование проект
постановления, предложенный Петром Васильевичем Романовым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы сами у себя отнимаем время. Если
мы сейчас в режиме рейтингового голосования проголосуем оба проекта, я думаю,
что мы быстрее... (Шум в зале, выкрики.)

Уважаемые коллеги, в Регламенте достаточно туманно на этот счет сказано, а
именно: при наличии альтернативы мы должны рассматривать одновременно и
решить, какое из них принять за основу.

Пожалуйста, Романов Петр Васильевич. (Шум в зале.) А, первый микрофон, прошу
прощения.

РОМАНОВ П.В. Александр Николаевич, обратите внимание на следующее: комиссия
согласно постановлению Думы работала до 1 мая. До 1 мая был подготовлен
комиссией один проект решения! Обратите внимание на тот проект, который
написал Гитин. 30 мая! Уже закончились сроки полномочий комиссии. О чем мы с
вами говорим? Мы так каждый месяц будем приносить новые постановления.
Закончили работу - приняли решение. Остальное - это его особое мнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте прекратим эту регламентную
дискуссию. Вообще-то я вам зачитаю пункт Регламента: "При внесении более
одного законопроекта по одному и тому же вопросу Государственная Дума
рассматривает их в ходе первого чтения одновременно и принимает решение,
какой из них принять за основу для дальнейшей работы, что означает также
отклонение других законопроектов". К постановлениям это относится в равной
мере. Владимир Владимирович Семаго предлагает нам использовать рейтинговое
голосование как процедуру, чтобы мы приняли за основу один из этих проектов,
вот и все. (Шум в зале, выкрики.)

Первый микрофон. Пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Поступило предложение: за основу принять проект постановления,
предложенный комиссией. Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это правильно сформулированное предложение. Кто за
то, чтобы принять за основу проект... Депутат Мизулина. Все специалисты по
Регламенту мобилизовались. Включите, пожалуйста, микрофон.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! В данной
ситуации мы должны руководствоваться статьей 76 Регламента, в которой речь
идет не о принятии решения по законопроекту, а о принятии решения по
какому-то вопросу, рассматриваемому Думой. И здесь сказано, что мы можем
голосовать в два тура. То есть первый раз рейтинговое голосование, а второй
раз голосуем за тот вариант, который получил наибольшее число голосов. А
можем голосовать в один тур. Но для того, чтобы нам голосовать в один тур,
как сказано в части первой статьи 76, Дума должна принять решение о том, что
мы голосуем в один тур, без рейтингового голосования. Посмотрите, пожалуйста,
еще раз статью 76. То есть здесь с Владимиром Владимировичем мы, в общем,
солидарны. Нам все равно надо принять специальное решение, что мы не будем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам нужно принять решение. Тогда все равно лишний раз
голосовать. Минуточку. Если голосовать по статье 76 нашего Регламента, мы
должны принять каким-то образом решение о том, что мы голосуем в один тур или
в два тура. Два тура - это рейтинговое голосование.

Кто за то... Депутату Шенкареву включите микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Давайте побыстрее разрешим эту коллизию. Давайте
проголосуем сейчас за то, чтобы голосовать в один тур, и сразу будем
голосовать постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сформулирую несколько иначе предложение депутата
Шенкарева. Кто за то, чтобы провести голосование проектов в порядке их
поступления? Вот так примерно. Прошу голосовать.

ИЗ ЗАЛА. За основу!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За основу. Нет, мы за основу сейчас не голосуем. Мы за
технологию, процедуру голосуем.

От микрофонов желающих нет?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование вопрос о принятии за основу проекта постановления,
предложенного комиссией в лице Петра Васильевича Романова.

От микрофонов я желающих не вижу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

За основу принимается.

Прежде чем ставить на голосование в целом, нужны добавления, предложения,
замечания. Будут предложения? Нет предложений и замечаний по проекту, так я
понимаю?

Депутат Лопатин.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Как мне кажется, приняв за основу первый проект
постановления, предложенный комиссией, безусловно, нельзя отрицать полностью
те мысли, которые имеют определенную ценность и изложены во втором
предложенном проекте постановления, поэтому... Предложения есть. И как мне
кажется, было бы целесообразно сделать небольшой интервал до среды с тем,
чтобы за это время или, если успеют за сегодняшний день, к вечеру подготовить
и внести те предложения, содержащиеся в особом мнении в проекте, предложенном
депутатом Гитиным, в проект постановления, принятый за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы спросить депутата Романова, как председателя
комиссии: готовы ли до, скажем, 17 часов учесть предложения, содержащиеся во
втором проекте постановления, с тем чтобы в часе политических заявлений
проголосовать его в целом?

РОМАНОВ П.В. Я еще раз повторяю: все то, о чем говорил Гитин, нашло отражение
в нашем постановлении, которое было принято за основу. И откладывать это еще
до выборов я не вижу никакого смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал: до 17 часов.

РОМАНОВ П.В. В том числе и до 17 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гитин не настаивает на включении в качестве
поправок?

ГИТИН В.В. Вы знаете, я считаю, что здесь дело не в поправках, а в
принципиальном расхождении во мнениях по вопросу собственности. Романов (и
это самый главный момент!) считает, что, провозгласив декларацию типа
"Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", мы закрепим в государственной
собственности данный пакет акций. Мы считаем, что должен быть создан правовой
механизм. И вот именно с этих позиций мы подходим. В этом - принципиальная
разница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. Я бы просил депутата Гитина не политизировать вопрос,
поскольку ни Лопатин, ни Гитин не внесли конкретных предложений в виде
формулировок для проекта. Есть предложение: принять в целом постановление,
предложенное комиссией. И поставить точку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учитывая, что конкретных предложений, поправок и
замечаний в ходе обсуждения не поступило, я ставлю на голосование вопрос о
принятии постановления по "Норильскому никелю" в целом. Включите режим
голосования.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас все голосования поименные,
если они не через кабинки.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Следующий вопрос - о проекте постановления Государственной Думы о комиссии
Государственной Думы по рассмотрению экономического и социального положения,
сложившегося... и далее идет перечень предприятий Иркутской области. Доклад
депутата Турусина Анатолия Афанасьевича.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич! У вас на руках есть проект
постановления Государственной Думы о комиссии Государственной Думы по
рассмотрению экономического и социального положения, сложившегося на ряде
важнейших предприятий нашей страны. Перечень имеется. Поэтому я предлагаю
следующее.

Первое. Образовать комиссию Государственной Думы по рассмотрению
экономического и социального положения на этих предприятиях.

Второе. Утвердить состав комиссии (приложение 1).

Третье. Утвердить положение о комиссии Государственной Думы по рассмотрению
положения.

Четвертое. Установить срок работы комиссии до 1 декабря 1996 года. А самой
комиссии подготовить предложения.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кстати сказать, уважаемые коллеги, мы, приняв
предыдущее постановление, я так понимаю, распустили комиссию Романова, да или
нет? Какая у нас технология по этому вопросу? Или она продолжает работать?
Она создавалась целевым назначением, что называется ad hoc, поэтому,
видимо...

Пузановскому микрофон включите.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. В проголосованном постановлении депутата Романова есть
пункт, согласно которому та комиссия прекращает свою работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложенный проект?.. Депутат Савчук.

САВЧУК В.С. Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу добавить в
проект, который представил Анатолий Афанасьевич Турусин, еще и АО
"Лензолото". Такие разговоры состоялись сегодня, и возражений у тех, кто
разрабатывал проект, нет в отношении того, чтобы включить еще и АО
"Лензолото", оно в Иркутской области. Сегодня я делаю депутатский запрос по
этому вопросу, и я просила тоже, чтобы включили его. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Если мы будем сейчас список
расширять, то у нас, вообще-то говоря, получится комиссия по рассмотрению
экономического и социального положения, сложившегося не на ряде предприятий,
а просто на предприятиях. Я, честно говоря, не вижу смысла вообще вот в такой
технологии. Сейчас мы еще 20 предприятий добавим.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов? Михайлов Александр Николаевич.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к депутатам, авторам этого постановления, которое я поддерживаю
бесспорно. Как все-таки практически предполагается организовать работу
комиссии, учитывая множественность предприятий, и в какой форме и когда
предполагается выйти на выводы по итогам ее работы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Турусину включите микрофон.

ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги! Работу комиссии предполагается разбить по
подгруппам, с тем чтобы по определенным предприятиям работать одновременно,
уложиться в указанный срок и выдать свои предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило два предложения: депутата
Турусина с его списком и депутата Савчук - добавить "Лензолото".

Депутат Шенкарев - по мотивам.

ШЕНКАРЕВ О.А. Мы не возражаем по составу комиссии, который предложил Анатолий
Афанасьевич Турусин, но у нас есть предложение: дополнить его депутатом
Красниковым. Он изъявил желание поработать в этой комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников здесь? Он согласен?

ШЕНКАРЕВ О.А. Вот он, здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять за основу.

Депутат Мизулина - по ведению... По мотивам.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мне
представляется по результатам обсуждения предыдущего вопроса, что у нас
начинает формироваться очень опасная практика. Потому что такого рода
комиссия была бы оправданна, если бы результатом ее деятельности был текст
какого-то законопроекта, который мы рассматриваем в порядке собственной
законодательной инициативы по урегулированию данной и аналогичной ситуаций. В
противном случае мы с вами оказываемся в ситуации, когда мы, во-первых,
подменяем деятельность Правительства, а во-вторых, создаем ущерб собственной
законодательной деятельности, потому что достаточно квалифицированные кадры
оказываются вынужденными заниматься вопросами, входящими в компетенцию
Правительства, а не законодателей. Я прошу вас учесть вот этот момент. У нас
начинает складываться устойчивая ошибочная практика организации работы
законодателей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос Анатолию Афанасьевичу задавался. Я так понимаю, что у нас на каждое
предприятие максимум по два депутата будет, и даже беглый взгляд на этот
список показывает, что предприятия самых разных отраслей - и нефтяные, и
металлургические, и химические, и лесопромышленные и так далее. Поэтому,
конечно, согласиться можно с Еленой Борисовной и по-существу (что мы,
занимаясь проверками, отвлекаемся от законодательной деятельности), и по
организации. Но тем не менее, поскольку проект постановления внесен
депутатами, я его вынужден поставить на голосование.

Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я как раз не совсем согласен с комментариями, потому что задача этой комиссии
немножко другая - посмотреть, какие поправки нам надо внести в законы о
налогах, в законы другого порядка, связанные с тем, чтобы улучшить работу
предприятий. Поэтому специально подобраны предприятия разных отраслей. В
связи с этим я бы единственную внес поправку: срок работы комиссии (учитывая,
что будет проходить Налоговый кодекс, будет рассматриваться бюджет) я бы
сократил, скажем, до 1 октября как минимум, чтобы с этими предложениями можно
было успеть к тому сроку, когда Государственной Думой будут приниматься эти
важные документы и законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, Геннадий Васильевич, и в названии, и в
анализе положения на предприятиях, и в контексте... Но давайте мы сначала за
основу примем.

Включите режим голосования. Голосуется проект постановления за основу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Принято.

Теперь по поправкам. Депутат Савчук предложила "Лензолото" включить, и
депутат Шенкарев предложил включить в состав комиссии депутата Красникова.

Депутат Савчук - по мотивам.

ИЗ ЗАЛА. Не надо по мотивам! Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем за включение "Лензолота". Вера Семеновна
ничего не хочет сказать, кроме того что я сказал. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Принято.

В связи с включением в перечень предприятий "Лензолота" депутат Шуба просит
включить его в состав комиссии, поскольку это его округ. Кто за то, чтобы
депутата Красникова и депутата Шубу включить в состав этой комиссии, прошу
голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Так, принимается.

Депутат Кулик предложил в название постановления внести соответствующие слова
об увязке этой работы с законотворческой деятельностью. Я правильно, Геннадий
Васильевич, понимаю?

КУЛИК Г.В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин.

ТУРУСИН А.А. То, что предложил Кулик Геннадий Васильевич, у нас здесь в
положении записано: подготовка предложений о включении в примерную программу
законопроектной работы Государственной Думы на 1997 год законопроектов,
направленных на совершенствование управления пакетами акций, закрепленных в
федеральной собственности, налогов и так далее. Так что все есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что поправить?

КУЛИК Г.В. Срок. До 1 октября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Учитывая, что в основной целевой установке
комиссии законотворческая деятельность отражена, депутат Кулик предлагает
ограничить срок деятельности комиссии 1 октября, с тем чтобы учесть это в
законопроектах, которые мы будем обсуждать. Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Депутат Мизулина. Депутату Мизулиной включите микрофон.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я предлагаю
пункт 5 изложить немного в другой редакции. Потому что, так как он
представлен сейчас, - это, извините, отписочная работа или формальный
результат: предложить перечень законопроектов. Опять то же самое: Налоговый
кодекс, еще что-то!

Я предлагаю сформулировать более конкретно: комиссии подготовить
законодательные предложения, направленные на совершенствование управления
пакетами акций, закрепленных в федеральной собственности. Законодательные
предложения включают и текст законопроекта или поправки к законопроекту и так
далее. Это будет конкретный достаточно хороший результат работы комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракции "Наш дом - Россия", КПРФ поддерживают. Прошу
проголосовать.

Уважаемые коллеги! Действительно, было бы желательно, чтобы одним из главных
результатов работы комиссии были, по крайней мере, законодательные
предложения либо тексты законопроектов.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Депутат Захаров. (Шум в зале.) Нет, снимает. Депутат Шенкарев. (Шум в зале.)
Не просил слова. Голосуем в целом. Прошу включить режим голосования для
принятия постановления в целом. Идет голосование. (Выкрики из зала.) Не
перебивайте.

Уважаемые коллеги! Я просил бы подходить к микрофонам, поскольку мне плохо
помогают мои коллеги-замы. Артур Николаевич, вы все время говорите: Шенкарев,
Шенкарев! (Оживление в зале.)

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Депутату Тетельмину включите микрофон.

ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Александр Николаевич, я вношу вдогонку еще одно очень маленькое предложение.
Думаю, что оно существенно сэкономит время депутатов - членов этой комиссии.
Вот у нас два однотипных предприятия включено в этот самый перечень. Я думаю,
что одно из них можно убрать, потому что мы же будем наблюдать и фиксировать
какие-то типовые наблюдения, отклонения, переливая их потом в законопроект.
Вот, в частности, "Забайкальский ГОК" и "Михайловский ГОК". Если там есть
какие-то нарушения, то они будут совершенно похожи одно на другое. Давайте
один из этих ГОКов уберем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любой ГОК убрать, да?

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Один из этих ГОКов уберем - это будет для пользы дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, давайте мы будем учитывать, что
я ошибся и не заметил вас вовремя. Постановление принято. Попросим комиссию
не бросать все-таки силы на два ГОКа, а рассматривать в основном разнотипные
предприятия. По второму же ГОКу желательно рассмотреть целесообразность
привлечения материалов. Протокольно мы попросим комиссию. Спасибо.

Следующий вопрос: о проекте постановления Государственной Думы об утверждении
Федеральной целевой программы государственной поддержки малого
предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы. Докладчик -
Павел Григорьевич Бунич. С места. (Выкрики из зала.) Павел Григорьевич,
предлагается без доклада, так как депутаты знают историю вопроса: мы
законопроект переделывали в постановление по просьбе Правового управления. В
этой связи прошу проголосовать за основу это постановление.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Дополнения, предложения, замечания по проекту постановления имеются? Нет.
Поступило предложение: принять данное постановление в целом. Прошу включить
режим голосования.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Следующий пункт повестки дня - пункт 9. Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Бученкову. Это
преодоление отклонения Советом Федерации, причем повторное. И это будет
последний вопрос.

БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемые депутаты! После консультаций с депутатскими группами
"Народовластие", "Российские регионы", Аграрной депутатской группой,
фракциями Коммунистической партии Российской Федерации и ЛДПР мы пришли к
выводу, что сегодня можно преодолеть отклонение Советом Федерации, если нас
поддержат (а не воздержатся) фракции "ЯБЛОКО" и "Наш дом - Россия".

Дело в том, что закон является органическим продолжением закона "О
континентальном шельфе Российской Федерации", который подписал Президент, и
тот уже действует. Также подписан закон о механизме действия, то есть о
внесении изменений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Если
есть сомнения или кто-то считает, что закон каким-то образом ущемляет права,
неоспоримые права народов, имеющих отношение к исключительной экономической
зоне, то это неверно. В статьях 7 и 9 это все оговаривается, оговаривается их
приоритет в пользовании этими ресурсами.

Следует отметить и то, что из 89 регионов нашей страны 68 регионов не имеют
территорий, относящихся к этой исключительной экономической зоне, но имеют
право пользоваться средствами, поступающими от сборов, которые будут
предусмотрены в Налоговом кодексе и которые должны распространяться на всех
россиян. Поэтому я убедительно прошу вас проголосовать за преодоление
отклонения Советом Федерации по закону "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос о
преодолении отклонения Советом Федерации. Необходимо 300 голосов. Прошу
голосовать.

От микрофонов кто-то хотел бы проголосовать? Желающих проголосовать без
карточки нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: не принято

Решение не принимается.

Евгений Викторович, пункт 10 повестки дня снимается в этой связи? (Выкрики из
зала.) Снимается. Еще, Евгений Викторович. Согласительную комиссию будете
формировать? У вас есть предложения по составу? (Выкрики из зала.)
Распространите предложения, после 17.00 проголосуем состав согласительной
комиссии. Пункт 10 снимается. После перерыва начинаем с пункта 11 повестки
дня, и, таким образом, отставание от графика у нас всего в полчаса. Спасибо.

(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба вернуться на рабочее место.

Я так понимаю, что первую половину заседания, до перерыва, мы провели
оперативно. Просьба вернуться всем на рабочее место, в зал заседаний.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну куда уже строже-то? Об оружии будем слушать, закон
"Об оружии".

Уважаемые коллеги, просьба приготовиться к регистрации, это значит - занять
рабочие места. Просьба включить режим регистрации.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 17 сек.)
Присутствует 392 чел. 87,1%
Отсутствует 58 чел. 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Особенно активен "Наш дом - Россия", полностью зарегистрировался. (Оживление
в зале.) Приступаем к работе.

О проекте федерального закона об оружии (второе чтение). Доклад председателя
Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Комитет по безопасности в течение трех месяцев внимательно
рассматривал поправки к законопроекту об оружии, принятому в первом чтении. Я
сразу скажу, что обсуждение происходило достаточно заинтересованно,
достаточно активно. Мы скрупулезно подходили к каждой поступившей в комитет
поправке, будь то поправка от депутатов или от иных субъектов законодательной
инициативы. В обсуждении принимали участие представители всех
заинтересованных министерств и ведомств, а также представители российских
оружейных заводов. Может быть, впервые мы использовали и такой способ
обсуждения законопроектов и поправок. Сами выезжали на одно из оружейных
предприятий, знакомились с производством оружия и с механизмом выпуска оружия
в оборот.

К обсуждению некоторых поправок комитет возвращался неоднократно. В целом для
обсуждения поступивших предложений комитет собирался четырежды. Много было
споров, ибо здесь действительно налицо столкновение различных интересов,
различных мнений. Интересов как производителей оружия, так и лиц,
занимающихся торговлей им, и пользователей этого оружия. Всего поступило 333
поправки. За три года моей деятельности в Комитете по безопасности ни по
одному законопроекту такого количества поправок не поступало. 147 поправок,
уважаемые депутаты (в основном это ваши поправки), нами было принято, и мы их
рекомендуем пленарному заседанию принять уже здесь.

Принятые комитетом, а точнее, рекомендованные комитетом к принятию поправки
не нарушают общей концепции законопроекта, а, наоборот, улучшают эту
концепцию и улучшают в целом сам закон.

Главный спор, который возникал у нас и до сих пор возникает (я сужу по тем
мнениям, разговорам, что здесь состоялись и еще ведутся в этом зале), идет
вокруг формулировок статьи 5 и статьи 12 закона. А точнее, вокруг того,
наделять ли Центробанк, инкассацию, Сбербанк, главные центры специальной
связи Министерства связи Российской Федерации и ряд других министерств,
ведомств правом использовать боевое стрелковое оружие. Мы решили этот спор в
пользу того, что эти организации (во всяком случае, я докладываю вам мнение
комитета) должны иметь в своем пользовании боевое стрелковое ручное оружие.
Так же, как и еще 22 организации - мы их именуем организациями с особыми
уставными задачами - должны иметь боевое оружие.

Но больше всего споры развернулись вокруг другого: будет ли это оружие
находиться в собственности этих организаций, или они станут арендовать это
оружие в органах МВД, конечно, за определенную плату. Я докладываю мнение
комитета. Большинство членов комитета склоняется и склонилось к тому, чтобы
оружие этим организациям передавалось в пользование через аренду в органах
внутренних дел и напрямую не приобреталось у предприятия - изготовителя
оружия.

Почему мы не включили эти четыре организации в статью 5, туда, где
перечислены все министерства, ведомства, имеющие право приобретать и иметь в
собственности оружие (это Погранвойска, Федеральная служба безопасности,
Министерство обороны, органы внутренних дел и налоговая полиция)? Почему
все-таки аренда? В отличие от тех организаций, о которых я только что сказал,
уставные цели и задачи у них достаточно различаются. В органах внутренних
дел, например, в ФСБ, в налоговой полиции действуют свои уставы, есть
определенные уставные задачи. Мы прямо говорим: это военизированные
организации. В этих организациях установлен и особый порядок прохождения
службы, они выполняют и особые задачи, поставленные перед ними государством.

Если согласиться с тем, что оружие мы будем передавать в собственность всем
остальным организациям, имеющим или выполняющим особые уставные задачи, то,
на наш взгляд, может произойти непредсказуемое. МВД, по сути, будет лишено
права контроля за оружием, а точнее, право-то будет, но не будет рычагов
контроля за оборотом этого оружия. Оружие может растекаться по всей России.

Вопрос очень сложный, и я хотел бы, чтобы вы прониклись этим. Многие
организации сегодня лопаются, из государственных переходят в другой ранг. И
представим себе, что это оружие находится в собственности. Согласно нашему
Гражданскому кодексу, они вправе самостоятельно распоряжаться этим оружием, а
по сути дела, продавать, дарить, менять и так далее. То есть весь тот оборот
товара, который предусмотрен, условно говоря, Гражданским кодексом, будет
переноситься и на это оружие. Боевое оружие вне государства - это нонсенс. Я
вам могу привести еще несколько цифр, которые нас настораживают. В прошлом
году было совершено 25 тысяч преступлений с использованием огнестрельного
оружия, более 4,5 тысячи с использованием боевого оружия и более 400
преступлений с использованием служебного оружия. Вот из этого мы исходили,
когда решали, что оружие должно находиться под жестким контролем органов
внутренних дел.

Есть еще один блок вопросов, который вызвал особые споры, - это, как мы
говорим, блок экономических вопросов. Перед нами, перед комитетом, были
поставлены вопросы представителями Удмуртии, Госсоветом Удмуртии, а также
представителями ряда заводов-изготовителей. Речь идет в первую очередь об
установлении размера оплаты за оружие заводам-производителям. Сегодня размер
оплаты, как они утверждают (и это совершенно правильно), устанавливается не
законом, а подзаконными актами. Об этом говорили очень много ижевцы (я это
особо подчеркиваю), они дважды присутствовали на заседаниях комитета.

Но я должен сразу же вас проинформировать, что экономические вопросы, вопросы
о цене оружия здесь, в этом здании, мы с вами не способны решить. Поэтому
весь блок экономических предложений, поправок мы направили в Правительство
для получения заключения, для получения заключения специалистов. И надо
сказать, что мы не можем сегодня рассмотреть этот блок вопросов без
заключения специалистов, потому что речь идет и об изменении бюджета
Российской Федерации.

Я думаю, что после получения заключения Правительства этот блок будет нами
рассмотрен отдельно. И видимо, мы все-таки предложим отдельный законопроект
по поводу цены, стоимости оружия. Надо сказать, что не совсем вписывается
этот блок в наш законопроект.

Вот, пожалуй, и все, что я хотел бы вам доложить по тем поступившим
поправкам, поправкам, которые мы предлагаем пленарному заседанию принять. И я
предложил бы провести голосование по принятым и отклоненным поправкам, если у
вас не будет возражения, - по блоку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Виктор Иванович.

Один вопрос у меня. Есть еще две поправки - депутата Митрофанова и депутата
Свинина. Они рассматривались вами?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что поправка депутата Свинина (это поправка и
многих других) - это просьба передать оружие в собственность, о чем я сегодня
и говорил. По сути дела, эти поправки уже рассмотрены. Они дополняют лишь то,
что мы с вами уже обсуждали.

Что касается поправки депутата Митрофанова. Депутат Митрофанов сегодня внес
эту поправку. Ставится вопрос о вооружении депутатов служебным и боевым
оружием. Решайте сами: нужно вам оружие или нет. Я помню, на одном из
пленарных заседаний прежний состав Государственной Думы проголосовал
категорически против этого. И мы тогда еще записали: больше этот вопрос
никогда не поднимать, не ставить, не выделять нас из всей остальной массы
населения, которая, по сути дела, также в значительной степени, может быть,
или не в меньшей степени не защищена. Это один момент.

И второй момент. Мы с вами ведь приняли закон о государственной охране и
определили возможность защиты депутатов на уровне государства. Я думаю, что
этот вопрос уже решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов будет настаивать сейчас на том,
чтобы рассматривать его поправку, или достаточно объяснений Виктора Ивановича
Илюхина? Достаточно. Нет депутата Митрофанова? Нет. (Шум в зале.)

Депутат Медведев, вы по ведению или у вас вопрос? По процедуре. Мы каким
образом должны поступить в таком случае?..

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый председательствующий, я забыл сказать еще об одном
предложении. Вопрос о продаже оружия в собственность организациям, имеющим
особые уставные задачи, предлагается проголосовать отдельно. Но решайте сами,
вопрос не такой простой. Я не хочу, чтобы Россию сегодня вооружали.

Здесь спрашивали еще об одном (я прошу извинить, уважаемый мой коллега): а
как быть с тем оружием, которое уже находится в ведении вот этих министерств
и ведомств - инкассации, Центробанка, Сбербанка и прочее, и прочее? Но оно
уже находится в собственности, и на это оружие, как говорится,
распространяется действие нашего Гражданского кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев. По ведению, да? Второй микрофон.
Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

203-й округ.

Коллеги, у меня большая просьба - рассмотреть одну поправку под номером 78,
она в блоке отклоненных поправок. Эта поправка касается только Центрального
банка. Все, что сказал сейчас Виктор Иванович по поводу расползания оружия, я
имею в виду. Прошу проголосовать отдельно только одну поправку об оружии для
Центрального банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я не возражаю, чтобы проголосовать отдельно по
этой поправке. Но я хотел бы вас предупредить. Если мы сегодня Центробанк,
инкассацию напрямую наделим правом приобретать оружие, а не брать его в
аренду, то мы, по сути дела, можем разрушить всю концепцию. Хотя я с
глубочайшим уважением отношусь к этим организациям. Но хочу вам сказать:
сегодня в России 26 министерств и ведомств имеют право использовать боевое и
служебное оружие. Я сейчас вам могу сказать, что в этих ведомствах находится
более 100 тысяч стволов - пистолетов, револьверов, винтовок и карабинов.

Вот сегодня мы внесем... исключение сделаем для инкассации и для Центробанка.
Мы долго обсуждали эту проблему у себя в комитете. Но завтра же остальные,
вот эти 26, поставят такой же вопрос перед нами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, есть ли замечания у
представителя Президента по этому законопроекту? Пожалуйста, представьтесь.

СЕТДИКОВ Р.А. Заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации Сетдиков Ринат Ахметович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я просил представителя Президента. Вы же не
представитель Президента? Пожалуйста.

От Правительства есть какие-нибудь вопросы? Пожалуйста, представьтесь.

БУТЕНКО Б.П. Первый заместитель министра связи Российской Федерации
статс-секретарь Бутенко.

Я бы хотел сказать два слова уважаемым депутатам.

У нас существует подразделение, называется оно "специальная связь",
насчитывает 7 тысяч человек. Эта организация существует с 1939 года.
Занимается она доставкой секретной корреспонденции от областных центров до
районных и (что важно) драгоценных металлов, образцов оружия, а также золота
- от приисков до места обработки и потом уже от места обработки до Гохрана и
так далее. Мы благодарим Виктора Ивановича Илюхина, комитет, который
внимательно рассматривал все эти вопросы, но считаем, что, на наш взгляд, не
совсем будет логично, если мы будем отнесены к статье 12, согласно которой
оружие выдается во временное пользование. А ведь наша работа идет уже свыше
50 лет постоянно, и к нам вопросов в принципе никаких не было со стороны МВД.

Еще я хотел бы сказать об одном моменте, который нас несколько беспокоит, и
хочется его довести до вас. Когда говорится об аренде оружия в МВД, то
подразумевается, что нужно будет за эту аренду еще и платить. Так как мы -
спецсвязь - являемся государственной организацией, то для того, чтобы платить
МВД за это оружие, нам нужно будет поднимать тарифы на перевозимый
государственный груз, и это, естественно, тоже ляжет тяжестью на эти
организации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я отвечу на ваши вопросы. Я понимаю вашу обеспокоенность, но
оружие ведь, по сути дела, так и останется у вас в пользовании. Вы получаете
его на 5, 10 лет, и никто у вас уже его не изымет. Вы пользуетесь этим
оружием.

Что касается тарифов. Здесь тоже поднимали этот вопрос, говорили о том, что
МВД превратится в коммерческую организацию. Но само-то МВД, само
министерство-то в свою очередь будет приобретать оружие у
заводов-изготовителей за свои деньги и, отдавая его в аренду, будет брать
деньги только для того, чтобы погасить стоимость оружия. Это один момент.

Второй момент. Говорят, что МВД, дескать, установит огромную пошлину, то есть
установит большую цену. Но я обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги и
уважаемые представители Правительства на то, что в части третьей статьи 12
говорится: "...на основании нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации", то есть не МВД, а Правительство решает этот вопрос.
Сегодня я не готов установить эту аренду. Цены меняются, ситуация меняется.
Давайте этот вопрос оставим, как говорится, на разрешение Правительства.
Думается, что в этом плане мы правильно поступим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я так понимаю, от Правительства
все-таки еще есть выступающие.

Заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации. Пожалуйста,
покороче.

СЕТДИКОВ Р.А. Я представляю службу, которая занимается перевозками ценностей
и инкассацией.

На что бы хотелось обратить внимание? Первое. Российское объединение
инкассации - это абсолютно государственная система. Поэтому перетекания
собственности ни влево, ни вправо там быть не может.

Второе. Все оружие, которое имеется в Центральном банке и в Российском
объединении инкассации, находится под жесточайшим контролем МВД, начиная от
его покупки и кончая применением. По этим вопросам существуют все необходимые
виды инструкций.

Третье. Служба инкассации отдает за год в государственный бюджет
приблизительно 500 миллиардов рублей, а установление аренды на оружие
приведет к тому, что более чем 200 тысячам клиентов, которых обслуживает
Российское объединение инкассации, придется повышать цену на эти работы, и,
соответственно, совершенно неправомерно поднимется денежная масса.

И четвертое. С помощью системы инкассации возможно установить контроль за
коммерческими структурами, то есть осуществлять борьбу с так называемым
черным налом, ускорить оборот денег...

Уважаемые депутаты, хотелось бы, чтобы вы поддержали поправку господина
Медведева и разрешили Центральному банку и Российскому объединению инкассации
иметь оружие не во "временном пользовании", а в "пользовании". Потому что
термин "пользование" предполагает нормальное функционирование... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я дам еще одну небольшую справку, чтобы было полное впечатление.
До 1991 года боевое оружие выдавалось бесплатно во временное пользование со
складов ГРАО МВД России и Министерства обороны. После 1991 года в течение
двух лет Министерство обороны выдавало оружие на условиях оплаты. С 1993-го
по 1996 год боевое оружие вообще ни одной организации не выдавалось.

Я еще раз повторяю, то оружие, которое и у вас есть, - оно так и будет
находиться в пользовании. И надо очень внимательно посмотреть статью 30,
которая устанавливает порядок введения закона в действие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У руководителей фракций, депутатских групп есть
возражения, замечания? От фракций есть выступающие?

Депутат Мизулина, от фракции "ЯБЛОКО", да? Пожалуйста.

А потом "Российские регионы"? Понятно.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! При обсуждении этого законопроекта во
фракции мы опирались, в частности, на те поправки, которые мною были внесены
после принятия проекта закона в первом чтении.

К сожалению, ни одна из этих поправок не была учтена, ни одна. А все эти
поправки были направлены только на одно: исключить незаконные сделки с
оружием, от кого бы они ни исходили. Этот же закон, по существу, поощряет
такие незаконные сделки, и не где-нибудь, а, ни много ни мало, именно в сфере
деятельности государственных организаций или тех организаций, которым
Правительство разрешит заниматься оборотом оружия. Но почему-то Комитет по
безопасности ни одну из этих поправок не учел и при этом утверждает, что
принятие закона должно соответствовать интересам государственной
безопасности. Получается как раз наоборот.

Для примера я могу привести хотя бы первые две отклоненные поправки, чтобы
показать, насколько нелепа даже аргументация отклонения. Возьмем поправку 49,
где говорится о том, что порядок оборота оружия в военизированных
организациях должен устанавливаться федеральным законом, а не Правительством.
То есть моя поправка состоит в том, что это должно определяться федеральным
законом. Комитет же по безопасности отклоняет эту поправку с такой
формулировкой: данная норма уже учтена в статье 31. Но к сожалению, такая
формулировка не выдерживает критики. Она примерно может звучать так: в
огороде бузина, а в Киеве дядька. Я предлагаю через закон регулировать
порядок оборота оружия, а мне говорят: "Это уже учтено в статье 31, где
сказано, когда будет введен настоящий закон в силу". То есть речь идет
совершенно о другом.

Откройте другую поправку, 68-ю. Я предлагаю на федеральном уровне (так как
нам предоставляет право Конституция) сразу установить законом, какие же
органы будут иметь право или будут уполномочены выдавать лицензии и
производить другие сделки. И заменить слова "Правительством Российской
Федерации", потому что это неопределенно. Кому Правительство разрешит, может,
Госкомспорту? Разве мы с вами можем такую ситуацию исключать? Неизвестно.

Мы предлагаем сразу записать: "Министерством обороны Российской Федерации".
То есть определить конкретный орган, который будет этим заниматься. Ну, можно
было бы другое министерство обозначить, условия установить. Но не так, как
пишут, отклоняя эту поправку: якобы она противоречит статье 71 Конституции. А
смысл статьи 71, на которую ссылается Комитет по безопасности, состоит в
следующем: все, что связано с обороной и безопасностью, находится в ведении
только Российской Федерации. То есть в нашем ведении, законодателей, в данном
случае. Так какое же здесь противоречие?

То же самое по другим поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту - три минуты. Пожалуйста, Елена
Борисовна, заканчивайте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Хорошо.

Я последний пример привожу, потому что все поправки отклонены. Поправка,
связанная с тем, что нельзя изымать у граждан оружие, полученное ими в
порядке наследования или дарения. Отписка Комитета по безопасности: мол, это
уже урегулировано Гражданским кодексом. Во-первых, какой статьей Гражданского
кодекса? Во-вторых, если это урегулировано Гражданским кодексом, тем более
эта статья должна быть приведена в соответствие с Гражданским кодексом.
Иначе, Виктор Иванович, вы сознательно идете на создание противоречий между
нормами действующего законодательства и порождаете конфликт в ряде ситуаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Если позволите, я отвечу вам, уважаемая Елена Борисовна.

Если вы хотите, чтобы этот закон был объемнее Гражданского кодекса, это
можно, конечно, сделать. Вот я вам могу сказать: ну неужели дело закона
устанавливать, какой бланк будет, какой формы лицензия, кто должен ее
подписывать, в какие сроки подписывать! Мы предусмотрели, что отказ в выдаче
лицензии может быть оспорен судом. Основные узловые моменты урегулированы
этим законодательством.

Что же касается вашего упрека в том, что мы... Что касается вопроса об
оружии, которое должно переходить к новому собственнику в порядке
наследования. Никакого противоречия с Гражданским кодексом здесь нет. Мы
говорим о том, что оружие временно изымается, до определения собственника.
Вопрос о собственнике, новом собственнике, решается в соответствии с
Гражданским кодексом.

Если вы хотите сюда нормы Гражданского кодекса вписать, то тогда, простите
меня, получится не закон об оружии.

Что касается того, что не определено, кто должен выдавать лицензию. Не можем
мы определить. Вы говорите, что Министерство обороны. Не входит это в функции
Министерства обороны. Вы ведь когда говорите, чтобы мы определили, сами не
знаете, кому определить. Вот в чем суть-то. И я не беру на себя эту
ответственность - определять. Пусть Правительство устанавливает порядок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

От депутатской группы "Российские регионы" слово имеет депутат Солуянов.
Пожалуйста.

СОЛУЯНОВ А.В., депутатская группа "Российские регионы".

Депутат Солуянов, 28-й Ижевский избирательный округ.

Уважаемый Артур Николаевич! Уважаемый Виктор Иванович! Сегодня я обращаюсь к
вам не только от своего имени, но и от имени депутатской группы "Российские
регионы", от имени Комитета по проблемам Севера и по поручению не отдельных,
а ведущих производителей российского оружия.

Справочно: 80 процентов производства стрелкового оружия сосредоточено в
городе Ижевске. Это крупнейший мировой центр, поэтому именно ижевчане были
так настойчивы в своих пожеланиях.

Я хочу обратить ваше пристальное внимание лишь на один, но очень важный
аспект: экономическую сторону производства и оборота (торгового) оружия.
Наверное, ни один производимый на территории России продукт на своем пути,
начиная со стадии конструирования и производства и заканчивая стадией
приобретения простым россиянином, не облагается таким чудовищным количеством
всякого рода поборов. В результате того, что сегодня законодательно не
установлены, как Виктор Иванович сказал, максимальные размеры и перечень всех
видов сборов, гражданин, особенно тот, кто впервые приобретает ружье,
вынужден платить сумму, в три, а то и в четыре раза превышающую отпускную
цену завода. При оптовой заводской цене, например, на одно из самых
распространенных одноствольных гладкоствольных ружей ТОЗ-106 в 448 тысяч
рублей его магазинная цена превышает миллион. А законопослушному гражданину
Российской Федерации покупка, оформление и получение всех разрешений
обходится более чем в 1,5 миллиона рублей. Из этой суммы только треть, а то и
меньше идет непосредственно заводу, а остальные две трети распределяются
между внебюджетными фондами, торговцами и государством. Для дешевого оружия с
заводской ценой около 200-300 тысяч соотношение еще хуже: завод получит не
более 20 процентов от суммы затрат гражданина, а если в цепочку торговцев
включатся еще один-два оптовых звена, то и того меньше.

Так в чьих же интересах работает построенная сегодня система оборота оружия?
Уверяю вас, по крайней мере не в интересах производителей и конечных
потребителей, то есть широких слоев населения. Заводы, конечно, могут
прекратить выпуск дешевых ружей. Конечно, и одностволка - не оружие против
автомата наемного убийцы. Но ведь мы обязаны законодательно обеспечить
реальное право защиты и не очень обеспеченным гражданам - всем, кто может в
ином случае оказаться беззащитным перед бытовым хулиганством, угрозами и
прямым насилием. А тогда и одностволка в руках даст гражданину чувство
уверенности, а преступника сможет отрезвить.

Я сегодня даже не говорю о проблемах охотников, а особенно
охотников-промысловиков. Для них это важнейший вопрос в жизни.

Обращаю ваше внимание, что я не говорю о стоимости оружия, как сформулировал
Виктор Иванович, я говорю о максимальных пределах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый коллега, я, по сути дела, уже ответил на ваши вопросы,
которые вы вновь и вновь ставите.

Что касается, допустим, промысловиков Севера, Сибири и так далее, то мы
специально записали, что они имеют право не только на гладкоствольное, но и
на нарезное оружие. Это один момент.

Второй момент. Вот когда этот вопрос подняли на заседании нашего комитета
представители Госсовета Удмуртии и представители завода, я им прямо сказал:
"Назовите стоимость". Ведь никто не смог назвать. "Назовите размер пошлины".
Ведь тоже никто не смог назвать. Один назвал, но тут же два других
представителя - представители Тульского завода - сказали: "Нет, это не так,
по нашему мнению, надо вот так".

Вот скажите, еще раз я вас очень прошу. Ведь лицензии выдаются не только на
оружие, на оборот оружия, выдаются лицензии на многие другие товары, на
занятие другой деятельностью. Почему-то вот там эти вопросы, так сказать, не
столь уж возникают, хотя возникают. Ведь то же самое - устанавливают
стоимость лицензий. То есть объем оплаты за лицензию устанавливают
Правительство и исполнительная власть. Почему же здесь мы должны это делать?

Поэтому мы, на мой взгляд, абсолютно правильно поступили, когда 26 апреля все
предложения Госсовета Удмуртии, все высказывания и стенограмму, касающуюся
обсуждения этого вопроса, направили в Правительство, для того чтобы
Правительство глубоко проработало вопросы со специалистами и выдало нам
заключение. Я не исключаю (еще раз подчеркиваю), я думаю, что это будет
отдельный законодательный акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Депутат Митрофанов - от фракции ЛДПР. (Выкрики из зала.) На какую? На
карточку Жириновского, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Виктор Иванович! Это многострадальный законопроект. Наши депутаты
активно участвовали в разработке различных деталей. Но хотим мы обратить
внимание всей Думы на поправку, которая здесь, в зале, распространялась
(часть 3 статьи 15 проекта федерального закона об оружии), о том, что
депутаты Государственной Думы и Совета Федерации имеют право получать во
временное пользование служебное оружие, а при необходимости - боевое ручное
стрелковое оружие. В этой статье, вы помните, написано в общем виде: лица,
имеющие право на государственную защиту. Можно, конечно, рассматривать так,
что депутаты и входят в эту категорию. Но имеет смысл, чтобы потом не было
каких-то бюрократических проволочек, прямо об этом записать. Этот вопрос
стоял и обсуждался очень давно, вы помните, в связи с трагическими случаями,
которые происходили в прежнем составе Думы, где наличие такого оружия, может
быть, спасло бы жизнь депутатам. И это совершенно логично. Если мы откажем
депутатам в возможности иметь оружие, возникает много проблем: этим людям
доверяют власть, доверяют возможность решать ответственные государственные
задачи. Но получается, что мы сами себе не доверяем оружие. 17-летнему
мальчику-курсанту в училище мы доверяем оружие, а депутату, мы считаем, это
излишне. Или лейтенанту милиции, молодому парню, только что закончившему
училище, мы доверяем, а депутату мы не доверяем. Это странно на самом деле.
Тогда какова ценность, так сказать, этой государственной власти?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я бы все-таки еще раз вернулся к тому, что этот вопрос
неоднократно уже обсуждался. Соглашаюсь с вами в одном только лишь:
законопроект об оружии действительно многострадальный. Слишком много
столкновений разных интересов, разных мнений - и у товаропроизводителей, и
больше всего у торговцев оружием. У работников правоохранительных органов
другая точка зрения. Одни говорят - все запрещать, другие - все открыть. Мы
пошли по другому пути: сбалансированно урегулировать эти отношения.

У господина Скорочкина, депутата Государственной Думы прежнего состава, был
автомат. И вы знаете, от этого автомата, на спусковой крючок которого нажал
Скорочкин, погибли два человека.

Я не возражаю, давайте отдельно эту поправку проголосуем. Но больше всего эта
поправка, наверное, пригодилась бы при обсуждении законопроекта о статусе
депутата или о государственной охране. Но не здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У депутатов есть вопросы? Депутат Миронов,
пожалуйста. (Выкрики из зала.) От фракции вы хотите? Хорошо.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Виктор Иванович, вы уже отвечали на вопрос о службе
инкассации. Но все-таки создается какая-то двойственная ситуация. Сейчас они
имеют собственное оружие. По закону они этого права лишаются и будут брать
оружие в аренду. Нет ли в этом какой-то двойственности: с одной стороны -
собственное оружие, с другой стороны - аренда этого оружия. Не ущемляем ли мы
их интересы? Это люди, которые перевозят миллиардные суммы!

ИЛЮХИН В.И. Я думаю, что не ущемляем. Во-первых, то оружие, которое находится
в собственности, мы не вправе отбирать, потому что это собственность, и мы не
вправе входить в противоречие с Гражданским кодексом.

Что касается всех остальных вопросов, то мы говорим: тот порядок, который
существовал, оказался ненадежным. Я вам приводил цифры: более 4 тысяч
преступлений, совершенных с использованием боевого оружия, более 400
преступлений в год с использование служебного оружия. Надо наводить порядок!
Ведь та дилемма или, точнее, тот лозунг, тот критерий, который был в 1992
году принят на вооружение, условно говоря, и пропагандировался, что, мол,
вооружим всех - больше безопасности, оказался фикцией. Оружия стало больше у
населения, но безопасности - меньше.

Сегодня многие государства, в том числе и Япония, и Соединенные Штаты, и
Канада (вот последние данные мы получили из Канады), идут по пути ограничения
оборота оружия. А инкассация получит оружие в аренду и вправе пользоваться
пять, десять лет - столько, сколько это оружие будет пригодно для
использования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа, депутат Бурдуков,
пожалуйста. На чей микрофон?

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я сейчас выступаю не только как один из заявителей, но
скорее от Аграрной депутатской группы.

Я полностью согласен с докладом Виктора Ивановича, есть только одно "но". У
нас действительно мнения разошлись по одному пункту, а именно по статье 12.
(Платон мне друг, но истина - еще больший друг, как говорил Аристотель.)
Здесь, в статье 12, речь идет о чем? В сегодняшней трактовке мы как бы
наделяем МВД правом заниматься коммерцией, через него все будут себе
приобретать оружие. Но обратите внимание на механизм приобретения: по
сегодняшней трактовке предварительно прежде, чем взять в аренду, получатель
должен заплатить 100-процентную предоплату. Цена не производителя, не
завода-изготовителя, а цена, которую установит МВД. Здесь уже произвол есть.
Дальше кроме этого еще плата будет. Один такой факт. В Ингушетии в прошлом
году за 15 стволов, которые стоят 13 миллионов, МВД взяло арендной платы 75
миллионов. На что влияет эта арендная плата? Прежде всего влияет именно на
повышение кредитной ставки, в конце концов на налогоплательщика.

Я поддерживаю депутата Медведева, нужно проголосовать эту поправку отдельно.
И хотелось бы, чтобы все четыре организации, которые записаны в ней, получили
это право. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, последний вопрос, я думаю.

ИЛЮХИН В.И. Я отвечу на этот вопрос. Мы долго обсуждали эту проблему и
проблему коммерциализации МВД. Да не будет этого! Уважаемый коллега, я хочу
еще раз обратить внимание: не МВД будет устанавливать плату, не МВД, а
Правительство! Ведь тогда, когда я перезвонил Дубинину, председателю
Центробанка, по поводу этого порядка, который мы записали, он сказал: "Мы в
Правительстве все эти вопросы решим, подобный порядок нас вполне устраивает".

Что касается эпизода в Ингушетии. Были злоупотребления. По одному факту у нас
есть материалы проверки, люди наказаны, вплоть до увольнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению. Депутат Петренко, да? По ведению, и
заканчиваем.

ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".

Во-первых, я хочу высказаться в поддержку предложения о вооружении депутатов,
потому что все прозвучавшие аргументы, я считаю, достаточны.

Ну а что касается вооружения других структур, я также поддерживаю это
предложение. Почему? Потому, что аргументы о бесконтрольном распространении
оружия как-то не убеждают. Вспомним хотя бы процесс вооружения Чечни.
Вооружение там происходило как раз через те структуры, которые до сих пор и
владели монополией на оружие. И никакой банк, никакая коммерческая структура
не способны вооружить в таком количестве незаконные формирования. Поэтому тут
нужно, наверное, немного успокоиться и вспомнить, что структуры, о которых
здесь идет речь, также государственные, там десятки тысяч рабочих мест. И
люди, которые сегодня там работают, перевозят огромные грузы... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, будете отвечать?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, не надо путать Чечню с... В Чечне произошел
государственный переворот. Вот и все. Там не какие-то гражданско-правовые
отношения были нарушены, а вопросы власти, государственного строя.

По поводу того, что оружие сегодня есть. Я вам хочу сказать, что вот в этих
26 министерствах и ведомствах сегодня оружия столько, что хватит армию
вооружить. Оружие лежит бесхозное уже. Там пистолеты ТТ, там автоматы ППШ,
там ну Бог знает что еще. Поэтому я еще раз говорю: не дай Бог все это уйдет.
А уже расходится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты Пузановский, Райков, по ведению - Мизулина, и
заканчиваем.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Последние 20
минут обсуждаются содержательные, концептуальные вопросы, а не вопросы
второго чтения. У нас имеются таблицы, нужно переходить к голосованию
поправок и аргументировать, почему те или иные поправки отклонены. А мы
обсуждаем концептуальные вопросы. Это задача первого чтения. Я прошу
прекратить это обсуждение и перейти к голосованию таблиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я вот депутату Райкову предоставил слово, и
потом будем... Ну, вы вместе там... Вы подойдите к микрофону вместе, депутаты
Райков и Рожков, вместе можете сказать.

АЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я член Комитета по
безопасности. Статьи 11 и 12 очень долго обсуждались в комитете. Решение
принято не абсолютным большинством, а примерно 12 на 8. Восемь голосовали за
поправку Медведева и Бурдукова.

Я хотел бы сказать, Виктор Иванович, одно. Мы выделили четыре организации -
Центробанк, инкассация, фельдъегерская связь и... не помню четвертую. Те
организации, которые никогда не перейдут, как вы сказали, в другой ранг. Они
в любом государстве будут государственными. Перевозя огромные ценности, они
должны иметь право на приобретение на заводах современнейшего оружия, так как
все, кто хочет отобрать эти ценности, имеют оружие во много раз современнее,
как говорится. Поэтому я прошу поддержать поправку депутата Медведева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рожков, пожалуйста, две минуты.

РОЖКОВ В.Д. депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
вопрос очень сложный и серьезный. И я думаю, депутатам все же нужно
руководствоваться не ведомственными интересами, а интересами государства.
Этот вопрос действительно прошел серьезную проработку, и не нужно сегодня
отдельным депутатам уводить нас от его решения. Проработан серьезный правовой
механизм изготовления, продажи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пожалуйста. И, уважаемые коллеги, было
предложение приступить к голосованию.

ИЛЮХИН В.И. Я буквально полслова скажу, Геннадий Иванович. Конечно, эти
четыре организации... А Министерство железнодорожного транспорта что, менее
важная организация, что ли? А если вот все 26 ведомств перейдут... Вот
смотрите, в качестве примера: Росохотрыболовсоюз. Вот завтра это будет
коммерческая организация, акционерная организация.

Что касается инкассации... Я сомневаюсь также, что это не будет акционерным
обществом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Реплика, да? Пожалуйста, депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Во-первых,
в процессе рассмотрения этого закона нарушена норма Регламента. 3 июня мной
была внесена поправка к статье 5 - как раз о службах инкассации, о которых
справедливо говорил Олег Орестович. Она не включена ни в таблицу принятых, ни
в таблицу отклоненных поправок, а внесена вовремя.

И второе. Я очень прошу, уважаемые депутаты, обратить внимание на один
принципиальный момент, который у нас постоянно возникает. Вот когда вы,
Виктор Иванович, сегодня говорили о бланках... Когда мы устанавливаем порядок
исполнения какого-то действия Правительством, мы устанавливаем основания,
условия осуществления и ограничения для чиновников. Когда же мы
устанавливаем, каким должен быть бланк... Это порядок оформления. Это можно
предоставлять Правительству. Когда же мы, по существу, отказываемся в законе
от того, чтобы ограничивать Правительство, мы отказываемся от своих законных
действий. Мы предлагаем закон, который на Правительство... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемая госпожа Мизулина! Я хочу сказать, что ваши упреки в
невнимательном подходе к вашим поправкам просто необоснованны. В принципе
комитет мог бы вообще их не принимать, потому что установленное по Регламенту
время для подачи поправок - 3 марта сего года. 3 марта, а не 3 июня. Мы не
можем до бесконечности их принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, спасибо. Уважаемые коллеги, я должен
извиниться. Депутату Рожкову, одну минуту, а то он не закончил. Пожалуйста.

РОЖКОВ В.Д. Уважаемые коллеги! Вопрос очень серьезный. В этом законопроекте
разработан механизм правовой регламентации приобретения, хранения, продажи
оружия. Этот законопроект раздавался во все комитеты, во все фракции, все
замечания учитывались. На заседании комитета присутствовали представители
заводов-изготовителей. Эти вопросы и с ними были проработаны. Есть один
нюанс, о котором здесь говорили, - по поправке к статье 12, все остальное
нужно голосовать и принимать. А вот эту поправку... Но я скажу, что на
сегодняшний день происходит "расползание" оружия. Сегодня разработан механизм
правового влияния и воздействия на эти негативные тенденции, чтобы можно было
каким-то образом это контролировать, и никакой... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, было предложение приступить к
голосованию. Ставится на голосование: согласиться с поправками, принятыми
комитетом. Так, Виктор Иванович? Кто за это, прошу проголосовать: согласиться
с поправками, которые были приняты комитетом.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставим на голосование второй вопрос: кто за то, чтобы согласиться с
поправками, отклоненными комитетом?

Пожалуйста, депутат Медведев, второй микрофон.

МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги, у меня просьба проголосовать отдельно 78-ю поправку, а
потом уже проголосовать отклоненные. Если 78-я будет принята, тогда, значит,
надо отклонить все остальные поправки, которые предлагает отклонить комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, так как, за исключением поправки 78? Пожалуйста.
Виктор Иванович, как вы считаете?

ИЛЮХИН В.И. Суть предложения депутата Медведева заключается в том, чтобы
наделить Центробанк, инкассацию правом на приобретение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Пожалуйста, депутат Медведев.

МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги! Это ошибка. Моя поправка касается только Центрального
банка. В поправке действительно говорится о Росинкассации, но только как о
подразделении Центрального банка. Если произойдет невероятное и Росинкассация
сделается частной организацией, то она тут же потеряет право, в соответствии
с моей поправкой, на приобретение автоматического оружия.

Еще раз подчеркиваю. Речь идет только о Центральном банке. Большая просьба
проголосовать "за". Имейте в виду, что через Центральный банк проходит каждый
рубль, который выпускается в нашей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Медведева, прошу определиться путем голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Значит, я ставлю на голосование... Депутат Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В. Я хочу отдельно поставить на голосование поправку (которая
неоднократно раньше предлагалась фракцией и сейчас распространена за моей
подписью) к части третьей статьи 15 о возможности получения депутатами
Государственной Думы и Совета Федерации во временное пользование служебного
оружия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Гуськов, пожалуйста.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Честное слово,
просто как-то не по себе становится. Идут концептуальные изменения в закон.
Мы договорились уже в прошлый раз по всяким этим депутатским вооружениям.
КПРФ, вот лично я ни при каких обстоятельствах не проголосую за это. Нельзя,
чтобы оружие расползалось по стране - через депутатов или мимо них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы проголосуем и на этом закончим все эти
вопросы.

ГУСЬКОВ Ю.А. Не буду голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, так: давайте, уважаемые коллеги,
проголосуем и закончим раз и навсегда этот вопрос. По мотивам - депутат
Миронов, пожалуйста.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Мы должны категорически выступить против
насыщения страны оружием, против тотального вооружения населения. Депутат
будет более безопасен, если он будет без оружия. Начнут отлавливать депутатов
и убивать только для того...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, ясно. Значит, уважаемые коллеги, я предлагаю
определиться голосованием: кто за отклонение, то есть за то, чтобы
согласиться с предложением об отклонении поправок. (Выкрики из зала.) Потом
проголосуем ваше предложение. Отдельно проголосуем. Кто за то, чтобы принять,
утвердить таблицу поправок, отклоненных комитетом. Прошу голосовать.

Кто без карточки? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, я должен поставить на голосование поправку депутата
Митрофанова. Вы все ее знаете, прошу определиться. Прошу включить режим
голосования.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 213 чел. 47,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

Ясно все, не принято.

Уважаемые коллеги! Ставится на голосование предложение о принятии
законопроекта об оружии во втором чтении. Прошу определиться.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Все, спасибо разработчикам. Спасибо за такую хорошую, творческую дискуссию.
Пожалуйста, уступаю место коллеге.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, Артур Николаевич сбился с графика. Пункт
13 повестки дня. Мельникову - по ведению.

ИЗ ЗАЛА. А пункт 12 выпал?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12 мы сняли. Мельникову микрофон включите.

МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Николаевич! Я очень
прошу депутатов: до обеда выделить пять минут для принятия в первом чтении
закона, который идет у нас под пунктом 18, - о государственной поддержке
начального профессионального образования. По оценке Министерства образования,
если мы не предпримем срочных шагов, то не менее 35 процентов профтехучилищ
новый учебный год начать не смогут. Я очень и очень прошу вас принять этот
закон сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы, идя навстречу,
во-первых, депутату Мельникову, во-вторых, имея в виду нашу повестку дня,
проголосуем (я, как депутат, вношу предложение): с 17 часов до 18 часов
поработать по основной повестке дня. Кто за изменение Регламента? Прошу
проголосовать. Вместо "часа политических заявлений" работать по основной
повестке дня с 17 часов до 18 часов. Прошу голосовать. Тогда мы успеем
рассмотреть все эти вопросы.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принимается.

Таким образом, мы идем по порядку. Вопрос 12 мы сняли по просьбе депутата
Аничкина. Вопрос 13 - о проекте федерального закона о внесении дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Доклад Любови Васильевны
Олейник. Я прошу прощения, слово - Евгению Алексеевичу Зеленову как
представителю Новгородской областной думы.

ЗЕЛЕНОВ Е.А., представитель Новгородской областной думы, депутатская группа
"Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Уважаемый председательствующий! Новгородская областная
дума вносит на рассмотрение проект федерального закона о внесении дополнений
в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Необходимость принятия
данного федерального закона вызвана тем, что с момента вступления в силу
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" утратила силу статья 87 Закона Российской Федерации "О
местном самоуправлении в Российской Федерации", в которой была предусмотрена
административная ответственность в виде штрафа за невыполнение решений
органов местного самоуправления. Отсутствие санкций не позволяет обеспечить
исполнение решений, принятых путем волеизъявления граждан, решений органов
местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Положительное заключение по данному законопроекту дали Комитет по вопросам
местного самоуправления, Правовое управление Совета Федерации, а также
Правительство. Есть лишь некоторые недостатки юридико-технического свойства.

Депутатская группа "Российские регионы" поддерживает данный законопроект.
Прошу принять его в первом чтении с последующей доработкой с учетом поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.

Содоклад Любови Васильевны Олейник.

ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, то есть на
референдумах, а также решений органов местного самоуправления и должностных
лиц местного самоуправления влечет ответственность в соответствии с законом.
Вот на исполнение этого положения основного закона и направлена
законотворческая инициатива Новгородской областной думы.

Комитет рассмотрел эту инициативу. Мы поддерживаем постановку данного
вопроса. Хотя, на взгляд комитета, все-таки указанные, или предлагаемые,
меры, может быть, чрезмерно суровы, но думается, что за время обсуждения в
комитетах, во фракциях, а также отдельными депутатами будут внесены
соответствующие замечания.

Комитет предлагает принять проект предлагаемого закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Васильевна. Вопросы к докладчикам
будут? Вопросов нет.

Представители Правительства и Президента не имеют своих предложений.
Представители фракций и депутаты выступать не хотят.

В этой связи я ставлю на голосование вопрос о принятии данного законопроекта
о внесении дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в
первом чтении. Прошу голосовать.

От микрофонов без карточек нет желающих? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается. Готовьте ко второму чтению.

Следующий пункт 14 - о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в пункт 2 статьи 855 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации. Иван Степанович Аничкин докладывает.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги! Прежде всего хочу сказать, что к
законопроекту, который был мною представлен, примкнула и большая группа
депутатов, которые вносили аналогичный проект. Я полагаю, мы договорились,
что включим их в состав инициаторов. Фамилии этих депутатов таковы: Беляев,
Веселкин, Мартынов, Митин и Тягунов. Это депутаты, представляющие фракцию
"Наш дом - Россия".

Речь идет в данном законопроекте об установлении порядка очередности выплаты
заработной платы при недостаточных средствах на счетах предприятий. Когда
средств достаточно, тогда вопрос не возникает. Когда их недостаточно, то в
пункте 2 статьи 855 определен порядок: в пятую очередь выплачивать заработную
плату.

До введения в действие части второй Гражданского кодекса руководствовались
принятыми постановлениями Правительства, по которым 20-30 процентов на счетах
предприятий резервировалось для выплаты заработной платы. С введением
Гражданского кодекса эти постановления потеряли силу.

Предлагаемые изменения и дополнения в пункт 2 статьи 855 части второй
Гражданского кодекса устанавливают приоритеты и предусматривают отчисления на
выплату заработной платы в третью очередь, после платежей, связанных с
возмещением вреда, нанесенного жизни и здоровью граждан, и списания средств
по исполнительным документам. Также в третью очередь (чтобы не страдали
пенсионеры и другие слои, которые необходимо нам защищать) - одновременно
выплаты в Пенсионный фонд, в Государственный фонд занятости населения и в
Фонд социального страхования Российской Федерации.

Целесообразность внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса
не требует особых аргументов, поскольку повсеместные длительные задержки
выдачи начисленной работникам заработной платы приобрели хронический характер
и угрожают взорвать гражданское согласие в обществе. Около 20 миллионов
россиян получают заработанные ими средства к существованию с нарушением
установленных сроков. Тем самым работодателями, в том числе и руководителями
государственных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджетных средств,
грубо нарушаются права человека, действующие нормы национального
законодательства, ратифицированная Россией Конвенция Международной
организации труда, а также обязательства коллективных договоров и отраслевых
тарифных соглашений.

Напомню (мы часто ссылаемся на законодательства других стран), что при
неплатежеспособности работодателей в соответствии с международными нормами
состоящий с ними в трудовых отношениях наемный работник относится к числу
привилегированных кредиторов, требования которых по оплате за выполненный
труд должны удовлетворяться в первоочередном порядке, в том числе за счет
средств от реализации имущества несостоятельного собственника - работодателя.

Я полагаю, что эти аргументы, о которых я только что сказал, являются
достаточными и убедительными, для того чтобы мы приняли данный законопроект в
первом чтении.

И два слова по тем законопроектам, которые будут рассматриваться после меня.
С группой авторов мы договорились и выходим на второе чтение. (Уже в
преамбуле будет, что инициаторами являются Аничкин и группа названных
депутатов.) По другим законопроектам мы считаем, что есть возможность внести
их в качестве поправок ко второму чтению. Часть этих поправок внести ко
второму чтению. Это законопроекты, предложенные Хабаровским краем и Алтайским
краем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к Ивану Степановичу есть? Вопросов нет. Иван
Степанович, присаживайтесь.

По существу законопроектов, представленных Хабаровской краевой думой и
Алтайским краевым законодательным собранием, есть, Валерий Васильевич,
необходимость выступить? Валерий Васильевич Гребенников снимает свое
выступление. Нет, не снимает. Включите микрофон Гребенникову, заместителю
председателя комитета по законодательству.

ГРЕБЕННИКОВ В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Этот вопрос по поручению Совета Думы рассмотрен в комитете. Мы поддерживаем
мнение, выраженное также и Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам,
о целесообразности рассмотрения данного вопроса при получении
соответствующего заключения Правительства вместе с законопроектами, о которых
сейчас говорил депутат Аничкин.

Могу только добавить, что с руководителем Хабаровской краевой думы уже
состоялся разговор и они поддерживают предлагаемое решение. Что касается
руководителя Алтайского краевого законодательного собрания, то его просто, к
сожалению, еще не нашли. Но надеемся, что, как только мы с ним вступим в
контакт, мы сможем его убедить в том, что, по сути дела, его предложение, так
же как и предложение Хабаровской думы, направлено на решение тех же самых
вопросов. Следовательно, наверняка они согласятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, правильно я вас понял, что на этот
законопроект нужно заключение Правительства?

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Да, по нашему мнению, нужно заключение Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но оно есть?

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Ну я же говорю: мы согласны с тем, что этот вопрос должен
быть решен, но для этого необходимо получить заключение Правительства.
Поскольку оно есть, эту оговорку можно считать только, так сказать,
процедурной оговоркой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, подтверждаете наличие, да?

Аничкину микрофон включите.

АНИЧКИН И.С. Да, Александр Николаевич, я подтверждаю, что есть заключение
Правительства (оно подписано Игнатенко), и нам представляется, что очень
неубедительны аргументы, что этот законопроект не нужно принимать. А
аргументы такие: вроде бы мы решаем проблему выплаты заработной платы за счет
ущемления пенсионеров и так далее. Но именно в третью очередь мы ставим
вместе и заработную плату, и плату в Пенсионный фонд, и в Фонд социального
страхования, и в Государственный фонд занятости населения. Отсутствует только
фонд медицинского страхования, но это ко второму чтению можно включить сюда,
и тогда вообще вопросы будут сняты.

Мы в Комитете по труду и социальной политике рассмотрели это замечание. Я еще
очень внимательно рассматривал с Татьяной Владимировной Ярыгиной, пытались
расшифровать, что имеет в виду Правительство. Не смогли расшифровать и
решили, что выносим на первое чтение, для того чтобы потом разослать еще раз
и еще раз убедить Правительство, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, в наличии заключение, но оно
отрицательное, что нам дает процедурное право поставить на голосование этот
законопроект. Ставится на голосование: принять в первом чтении законопроект,
предложенный депутатом Аничкиным и группой депутатов фракции "Наш дом -
Россия". Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Но по процедуре, коль скоро у нас нет письменного отзыва двух законопроектов
- Алтайского краевого законодательного собрания и Хабаровской краевой думы,
мы должны или формально по ним проголосовать, или дождаться письменного
отзыва и согласия на включение их предложений во втором чтении. (Шум в зале.)
По какой процедуре? Подождем? Депутат Лукьянов просит слова.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги! Дело в том, что основная тема тех
предложений, которые внесли алтайский и хабаровский представительные органы,
полностью учтена, то есть очередность перенесена. Остаются там небольшие
вопросы вокруг.

Я сам говорил с председателем Хабаровской краевой думы Озеровым, который
прямо заявил, что они согласны, чтобы мы рассмотрели этот вопрос при втором
чтении. Я совершенно уверен, что Алтайское краевое законодательное собрание
даст точно такое же согласие. Мы просто не могли поймать здесь его
председателя. Поэтому у меня предложение: принять постановление
Государственной Думы по этим двум законопроектам - о рассмотрении их в связи
с рассмотрением во втором... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Рассмотреть их при втором чтении законопроекта, который
представили Аничкин и другие депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, с коллегами подготовьте текст такого
постановления. Мы его сразу проголосуем в целом, поскольку это чисто
процедурные вопросы.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к следующему пункту повестки дня: о проекте
федерального закона о свободных экономических зонах. И два сопутствующих
закона. Слово для доклада - официальному представителю Правительства
Российской Федерации заместителю министра экономики Российской Федерации
Владимиру Викторовичу Коссову.

КОССОВ В.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение в первом чтении выносится законопроект о свободных экономических
зонах. Этот законопроект имеет важное значение для России прежде всего как
инструмент усиления ее позиции на внешних рынках.

Поскольку зоны образуются на конкретной территории, то понятно, что те
территории, где находятся эти зоны, будут иметь определенные выгоды от их
размещения. В правительственном законопроекте рассматриваются два типа зон -
это зоны торговые и зоны промышленные. Все иные типы зон, о которых
говорится, как то оффшорные, банковские, страховые, к делу отношения не
имеют, и вопрос о них должен регулироваться совершенно иными законами.

Что же такое свободная зона? В отличие от того, что формально имеется в
России, когда зонами объявляются большие участки территории, концепция
правительственного законопроекта в соответствии с международной практикой
исходит из того, что свободная экономическая зона представляет собой весьма
ограниченный участок территории площадью всего в несколько квадратных
километров, к тому же без постоянно проживающего на нем населения.

На этом я хотел бы специально акцентировать ваше внимание, потому что и
исследования, которые проводились у нас при подготовке закона, и
международная практика показывают, что когда свободной экономической зоной
объявляется большой участок территории, то создается достаточно мощный насос
по выкачке ресурсов из государства. Поэтому неотъемлемым условием создания
зоны являются таможенные границы по периметру ее территории. Соответственно,
только отдельная территория типа Калининградской области может
рассматриваться как нечто особое, во всех остальных случаях мы должны
говорить о небольших территориях.

Следующий момент. Создание свободных экономических зон, если брать, вообще
говоря, мировую практику, дело достаточно дорогостоящее по двум причинам.

Первая. В любом типе свободной зоны не платятся таможенные пошлины,
следовательно, государство лишается соответствующей части дохода. Более того,
чтобы создать зону и привлечь туда частный капитал (без разницы - российский
или иностранный), необходимо создать соответствующую инфраструктуру. Средние
оценки таковы, что на площади в 1 квадратный километр примерно 20 тысяч
долларов надо вложить, чтобы зону обустроить.

Поскольку свободные зоны связаны, с одной стороны, с утратой определенных
доходов государства, с другой стороны, требуют дополнительных усилий
государства в виде расхода средств по их созданию, необходимым элементом
концепции свободных экономических зон является федеральная программа их
развития. Поэтому правительственный законопроект исходит из того, что сначала
принимается программа развития зон, в которой обговаривается, где в принципе
можно создавать и имеет смысл создавать зоны, определяется документация,
которая должна быть подготовлена инициаторами создания этой зоны. И
непременным условием содержания этой документации является доказательство
того, что те затраты, которые понесет государство на их создание, с лихвой
окупятся. Потому что создавать зону для того, чтобы туда вбухивать ресурсы и
ничего не получать, очевидно, не имеет смысла.

После того как концепция принята, имеет смысл уже в рамках этой концепции
принимать конкретные решения о создании зоны того или иного типа. Конкретно в
правительственном законопроекте говорится о следующем. Свободная таможенная
зона может существовать в двух, как говорится, ипостасях: как зона торговая и
как зона экспортного производства.

В связи с этими положениями в правительственном законопроекте предусмотрены
две поправки в законы - в закон "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и в закон "О налоге на добавленную стоимость". Обе эти поправки
связаны только с зонами экспортного производства. Вот это я хотел специально
подчеркнуть. Они касаются только зон экспортного производства. Непременным
условием, отличающим зону экспортного производства от любой другой, является
положение о том, что минимум 50 процентов производимой продукции, причем
продукции обрабатывающей промышленности (особо подчеркиваю) или услуг... Речь
не идет и не может идти о разработке, например, некоего месторождения и
вывозе оттуда полезных ископаемых. Речь идет только о продукции
обрабатывающей промышленности. Так вот, если из свободной зоны вывозится,
экспортируется (почему мы и рассматриваем эти зоны как элемент наступательной
позиции России на внешних рынках) не менее 50 процентов продукции, в этом и
только в этом случае на эту зону распространяются две налоговые льготы.
Во-первых, освобождение на определенный период, на 5 лет, от уплаты налога на
прибыль, затем определенные льготы по времени и в отношении налога на
добавленную стоимость, снижение до 30 процентов налога на добавленную
стоимость на товары, которые ввозятся на территорию России. Понятно, что при
экспорте налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Далее. Концепция управления зоной. Мы исходим из того, что управление каждой
зоной осуществляется ее администрацией. В законе определяется состав
администрации. Администрация состоит из представителей федеральной власти,
представителей субъектов Федерации и представителей местного самоуправления.
В связи с этим, уважаемые депутаты, я хотел бы специально акцентировать ваше
внимание на том, что интересы субъектов Федерации, начиная с низового уровня,
в проекте закона учтены.

Следующий момент. Мы исходим из того, что инвестиции в зону подлежат
лицензированию. Почему мы ставим такое условие? Как я уже доложил вам,
государство несет определенные затраты, связанные с тем, чтобы зона была
создана, и по этой причине государство должно быть уверено, что тот, кто
придет в зону, как минимум, компенсирует понесенные государством затраты. По
этой причине вводится лицензирование. Мы не против естественных договорных
отношений, но мы категорически против идей, которые заложены в "яблочном"
законе, о том, что свободная зона создается на договорных основах. Стало
быть, кто угодно ее создает, а казна обязана только расплачиваться за
проявленное волеизъявление. Мы стоим...

ИЗ ЗАЛА. Что это за "яблочный" закон?

КОССОВ В.В. Ну, он вторым идет после моего. Я уж, так сказать, концепцию
рассказываю и акцентирую внимание на вопросах, которые являются ключевыми.
Законопроект фракции "ЯБЛОКО". Извините, оговорился.

По этой причине мы исходим из того, еще раз подчеркиваю, что увязываем
интересы государства и функции контроля за тем, как в зоне работают. Это
принципиально важно, потому что если они не приносят должного эффекта, если
они не дают России отдачи, то тогда у них просто лицензия может быть отобрана
и на этом, как говорится, все закончено. Именно по этой причине мы исходим из
разрешительного порядка осуществления инвестиций.

Таковы основные элементы той концепции, на которой построен законопроект. Мы
достаточно подробно обсуждали его в Комитете по экономической политике и
выходим (я надеюсь, господин Пузановский подтвердит все, что я сказал) с
согласованной позицией.

Прошу принять в первом чтении законопроект о создании свободных зон, а также
законопроекты о внесении изменений и дополнений в закон о налоге на прибыль и
в закон о налоге на добавленную стоимость.

Благодарю. Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Викторович. Присаживайтесь в ложе.

Мы сначала выслушаем содоклад, а потом зададим вопросы. Альтернативный
законопроект представлен депутатом Гвоздевой Светланой Николаевной, но ее нет
в зале, она в командировке. Фракция "ЯБЛОКО" будет представлять этот
законопроект либо Комитет по экономической политике? Пока решается этот
вопрос, я дам слово Адриану Георгиевичу Пузановскому для содоклада. Может
быть, Адриан Георгиевич, вы и презентируете альтернативный законопроект?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Закон о
свободных экономических зонах более чем актуален. Процесс развивается пока
стихийно, действуют разные формы свободных экономических зон. И необходимость
базового закона является сегодня более чем актуальной.

Были предложены три альтернативных проекта: правительственный, депутата
Пузановского и группы депутатов - Мельникова, Михайлова, Гвоздевой. После
согласительных процедур противоречия между проектом депутата Пузановского и
правительственным проектом были сняты. Четыре поправки будут инкорпорированы
при подготовке ко второму чтению: это поправка, связанная с формой СЭЗ, -
особая экономическая зона; это поправка, связанная с деятельностью СЭЗ, -
международная или совместная; это поправка, связанная с созданием
федерального органа для координации регулирования и развития СЭЗ; и наконец,
поправка, точнее, перечень развития СЭЗ, или программа СЭЗ, утверждаемая
законом. В сущности, в правительственном проекте два последних пункта имеют
место быть. Необходимо будет изменить несколько редакцию.

С учетом согласованной позиции комитет и рекомендует к первому чтению
правительственный проект. С поправками.

Что касается проекта, представленного группой депутатов, о которых я говорил
выше. Расхождения здесь были озвучены. Они касаются в основном характера
развития деятельности, в котором отдается предпочтение договорным основам, о
чем было сказано заместителем министра экономики Владимиром Викторовичем
Коссовым. Комитет, будучи озабоченным именно регулятивным началом развития
этих процессов, этих форм, считает на данном этапе ограничение чисто
договорными отношениями опасным и потому явно и категорично отдает
предпочтение именно правительственному проекту, где вопросы управления и
лицензирования разрешены более полно и соответствуют сегодняшним потребностям
в развитии этих форм.

Просьба поддержать в первом чтении правительственный вариант с учетом
поправок, о которых я говорил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Вы останьтесь пока на
трибуне для ответов на вопросы.

Депутат Миронов. Произведите запись на вопросы параллельно. Или параллельно
нельзя? Несовершенная система. Я все пытаюсь время сэкономить. Покажите
список выступающих.

Олег Орестович, вы все равно первый. Депутату Миронову включите микрофон.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Адриан Георгиевич! Я полагаю, что идея создания
свободных экономических зон плодотворна. Но если говорить о самом
законопроекте, то статья 15 содержит отсылочную норму. Здесь говорится о
порядке въезда, выезда. Нужен специальный законодательный акт. Нельзя ли в
этом законе это определить?

Потом говорится о положениях о зонах, положениях о свободных складах. Кто
будет принимать эти положения? Если это будет в нашей компетенции, мы сможем
контролировать функционирование свободных зон. Если мы, предположим, отдадим
это исполнительной власти на уровне субъектов Федерации, то эта идея может
быть абсолютно извращена. Вы изучали опыт специальных экономических зон Китая
и знаете, что это, в общем-то, рай, но в ограниченных размерах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Адриан Георгиевич, затем - Владимир
Викторович. Вы тоже хотите ответить, да?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Как мы поступим?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы начинайте, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Олег Орестович, ваши опасения, очевидно, могут быть сняты
тем обстоятельством, что законом в рамках федеральных исполнительных структур
создается подразделение (мы не можем назвать его, это компетенция
Правительства, но оно должно быть), которое функционально будет заниматься
регулятивными функциями в отношении этих форм, в том числе оно будет готовить
положения. Это один момент.

Второй. По формам СЭЗ. Первые две формы - это особые экономические зоны. Они
создаются на основании федеральных законов и, следовательно, в рамках
федерального закона, как, например, по Калининградской области, и разрешаются
все те вопросы, о которых вы говорите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите правительственную ложу.

КОССОВ В.В. Первое. Будет федеральная программа развития зон, которая будет
вами либо принята, либо не принята. Федеральная программа определит все те
последующие действия, какие должны быть произведены.

Второе. Что касается режима въезда и выезда, то (скажем, в отношении
свободных складов, что давно уже действуют по Таможенному кодексу) это скорее
техническая процедура, связанная с выдачей виз и регистрацией точки
пересечения границы.

Третье. Что касается особой зоны, то, по мнению Правительства, в реальных
российских условиях она может существовать только в единственном экземпляре.
Это Калининградская область, поскольку границы области совпадают с
государственной границей Российской Федерации. Устанавливать границы внутри
Российской Федерации категорически запрещено.

Четвертое. В отношении совместных зон. Это как две половинки - на российской
территории и, скажем, на китайской территории. Вот в таком виде, как две зоны
(но для Российской Федерации это всегда будет отдельная экономическая зона),
это возможно. Что невозможно, так выгородить кусок территории России,
выгородить кусок территории Китая, объявить их отдельной зоной, когда бы
российская часть не была бы подвержена юрисдикции России. Против этого
Правительство категорически возражает. То есть вполне можно устроить зоны из
двух половинок, как медаль с двумя сторонами. Это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас регламент исчерпан. Не возражаете, если мы продолжим
работу до завершения этого пункта повестки дня? Возражаете, да? Или нет? Нет,
не возражаете.

Попрошу тогда покороче задавать вопросы и отвечать на них.

Депутат Шевелуха.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к обоим докладчикам - и к Владимиру Викторовичу, и к Адриану
Георгиевичу.

На какой опыт опирались вы, разрабатывая концепцию этого законопроекта, - на
собственный, то есть наш национальный, или только на зарубежный. И что,
собственно, из этого опыта вытекает, а что привносится вами в порядке
прогноза или как бы ожидаемого эффекта? Будьте добры, ответьте.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Первое. Естественно, мы изучили наш внутренний опыт в
основном в тех противоречиях и негативных явлениях, которые существуют
сегодня и связаны с тем, что отсутствует достаточно развитая правовая база.
Это показывает опыт СЭЗ "Находка", "Янтарь" и многих других. Их всего пока 15
у нас, этих зон.

И второе. Естественно, мы очень внимательно изучали опыт Китая, побывав там
дважды - в Шанхае и так далее. И во многом это находит отражение и в
правительственном варианте. Ну а при доработке мы улучшим китайские позиции,
надеюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Викторович, пожалуйста. Нет дополнений.

Депутат Михайлов.

МИХАЙЛОВ А.Н. Я обращаюсь к Адриану Георгиевичу и, может быть, к Коссову.

Скажите, пожалуйста, каков эффект от существования свободных экономических
зон в Российской Федерации, тех 15, которые были названы? Как они возникли? И
если есть противоречия с законом, который принимается, как предполагается их
устранять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите правительственную трибуну.

КОССОВ В.В. Поскольку их зонами-то объявили, но никаких льгот им не дали,
поэтому они остались системами на бумаге. Работает как-то "Находка". Это,
пожалуй, единственное исключение. То, что вносится новое в законопроект,
связывают с определенным режимом, который должен быть реализован. Понятно,
если этот режим не будет реализован, то и говорить дальше будет не о чем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста, с трибуны.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Александр Николаевич, в добавление к сказанному. Если мы
возьмем размер инвестиций на душу населения, то в среднем по России сегодня -
порядка 10 долларов, а в Калининградской области - уже 15. К концу года
ожидается в Калининградской области 50 долларов, в то время как по всей
России будет где-то порядка 17-20. Аналогичным образом - по Находке.

Мы надеемся, что именно этот закон инициирует развитие этих зон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов, последний вопрос.

ГУСЬКОВ Ю.А. Владимир Викторович, у меня к вам вопрос. Я правильно понял, что
если мы принимаем этот законопроект, то в таких, будем говорить, регионах,
где традиционно развивалось, скажем так, направление экспорта (например, в
Архангельской области), любой завод лесопильный или целлюлозно-бумажный
комбинат, которые всегда более 50 процентов продукции отправляли на экспорт,
могут быть завтра же по этому закону объявлены свободной экономической зоной?

КОССОВ В.В. Формально - да, если только завод, но не рабочий поселок при этом
заводе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если есть желание обсуждать этот
законопроект, мы вынуждены будем объявить перерыв. Есть желающие выступить от
фракций? Нет.

Второй вопрос: как мы будем голосовать, учитывая то, что у нас есть
альтернативный законопроект? В порядке поступления или через рейтинг, в два
тура? Какие предложения? (Шум в зале.) Нет Гвоздевов, никого нет от...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он-то учел, но авторы отсутствуют, к сожалению.

Было предложение голосовать в порядке поступления, тем более комитет пообещал
учесть во втором чтении.

Депутат Воронин.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету
внимательно рассмотрел проект федерального закона о свободных экономических
зонах, внесенный Правительством. В принципе он дал отрицательное заключение
по этому проекту. Но когда мы обсуждали эту ситуацию, то решили, что можно
было бы принять этот законопроект в первом чтении, при условии, что будут
учтены рекомендации комитета, касающиеся налоговых льгот.

Что сегодня заложено в проекте закона? Критерии, по которым предоставляются
льготы по НДС для предприятий, зарегистрированных в зонах экспортного
производства, обязательно должны быть уточнены. Посмотрите, должно быть не
менее 50 процентов продукции, производимой в этой зоне. Но ведь мы сегодня
знаем очень много примеров... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте депутату Воронину время.

ВОРОНИН Ю.М. ...когда регистрируются на одной территории, а производят на
другой. Я не будут касаться налога на прибыль. Если оставить в тех
формулировках, которые заложены в проекте, мы фактически проект закона о
свободных экономических зонах переводим в закон об оффшорных зонах. Я не знаю
мнения Правительства, но с Адрианом Георгиевичем мы договорились, что эти
поправки будут учтены во втором чтении. И если это так, то мы поддерживаем
предложение принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Викторович, вы согласны с этим предложением
двух комитетов?

КОССОВ В.В. Я согласен в принципе, потому что при первом чтении принимается
концепция закона, вся цифровая часть - работа последующих.

Я хотел только уточнить, сделать одно замечание: удовлетворяющее условие
происхождения зоны - не факт регистрации, а продукция должна быть
произведена. Обмана быть теоретически не должно, поскольку по зоне существует
таможенная граница. То есть провезти продукцию где-то тихим образом, внести,
ввезти и далее вывезти, если нет коррупции, невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю поступившее предложение: проголосовать в
первом чтении законопроект о свободных экономических зонах, предложенный
Правительством Российской Федерации и поддержанный Комитетом по экономической
политике. Прошу голосовать. (Шум в зале.) С учетом состоявшегося обсуждения,
естественно.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Следующий закон потом проголосуем? Давайте сразу проголосуем проект закона о
внесении изменений и дополнений в закон о налоге на прибыль и затем - о
внесении изменений и дополнений в закон "О налоге на добавленную стоимость",
чтобы закончить с этим пунктом повестки дня. Это связанные законопроекты. С
учетом того, о чем сказал Юрий Михайлович Воронин.

Прошу голосовать по проекту закона о внесении изменений и дополнений в закон
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с принятием
законопроекта о свободных экономических зонах.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Следующее голосование. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в закон "О налоге на добавленную стоимость". Опять-таки с учетом
предложений депутата Воронина, поддержанных Правительством.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

И все-таки, уважаемые коллеги, по законопроекту, внесенному тремя депутатами
фракции "ЯБЛОКО", мы должны тоже принять решение. Об отклонении его, видимо.
Если инициаторы не снимают его. Владимир Петрович, можете вы уговорить своих
коллег по фракции снять этот законопроект в связи с принятием другого? Или у
нас это автоматически по Регламенту идет? Все, в связи с принятием одного из
законопроектов второй не обсуждается.

Уважаемые коллеги, один вопрос. Нам письменная информация предоставлена
Центризбиркомом в связи с тем, что в это время идет обычно заседание
Центризбиркома. Ближе к 18 часам только может представитель прийти. И им
может быть ответственный секретарь ЦИКа Вешняков. Вызываем ответственного
секретаря, да? Хорошо. Договорились.

Приятного аппетита.

(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба приступить к работе. Моя
задача зарегистрировать вас, а дальше - придет Шохин. Прошу включить режим
регистрации.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 05 мин. 01 сек.)
Присутствует 360 чел. 80,0%
Отсутствует 90 чел. 20,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Кворум у нас есть.

Анатолий Иванович, пожалуйста, что вы хотите сказать?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги, фракция коммунистов поручила мне сделать
внеочередное заявление.

За 10 дней до выборов Президента Российской Федерации и мэра города Москвы в
столице России появились тревожные признаки, свидетельствующие о подготовке
политических провокаций, направленных на нагнетание напряженности в обществе.
Мы располагаем сведениями о том, что начиная с 7 июня группы специально
подготовленных лиц намерены спровоцировать беспорядки "между сторонниками и
противниками правящего режима" в местах массового скопления населения,
прибегнуть к иным акциям силового характера.

Сегодня начата реализация этих замыслов. Утром 7 июня совершено покушение на
жизнь кандидата на пост вице-мэра Москвы Валерия Шанцева. Валерий Павлинович
Шанцев два года назад был приглашен для работы в администрацию столицы как
опытный и авторитетный хозяйственник. По своим политическим убеждениям он
остался коммунистом, о чем неоднократно публично заявлял. Нельзя исключать,
что именно это обстоятельство явилось основной причиной совершенного на него
злодейского покушения.

Фракция Компартии в Государственной Думе еще раз со всей ответственностью
предупреждает московскую и российскую общественность об опасности, исходящей
от деятельности ряда организаций экстремистского толка и направленной на срыв
предстоящих выборов. Мы призываем избирателей сохранять выдержку и проявлять
бдительность в отношении лиц, преследующих откровенно провокационные цели.

Я зачитал только основную часть нашего заявления. Оно будет немедленно сейчас
передано, оно подписано, потому что это очень тревожный факт, который
настораживает людей. Шанцев находится сейчас в больнице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Уважаемые коллеги, два слова хочу сказать. Я много лет дружу с Шанцевым и
хорошо его знаю. Я сейчас интересовался состоянием его здоровья, оно средней
тяжести. Как мне сказали, это было взрывное устройство. Ему повезло, что
осколки попали в спину. Уже сделана операция, и он находится в больнице
вместе со своим помощником.

Уважаемые коллеги, продолжим нашу работу.

Пожалуйста, депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, в перерыве в регламентную группу обратился
председатель Комитета по безопасности с претензией, что во время голосования
по закону, который представлялся комитетом, были нарушены нормы Регламента.
Действительно, по мнению регламентной группы, такое имело место быть, поэтому
я хочу вынести на ваш суд, так сказать, предложение: исправить нарушение норм
Регламента в части принятия поправки депутата Медведева.

Какие будут предложения на этот счет? Регламентные нормы были действительно
нарушены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я не хотел бы открывать дискуссию
(вот уже идет депутат Медведев). Если в чем-то и было нарушение регламентных
норм, то давайте отложим вопрос до следующего заседания, оно у нас будет в
четверг, и тогда решим его.

Приступаем к работе. Депутат Попкович - по ведению, пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Артур Николаевич! Мне не совсем понятно ваше поведение как ведущего
это наше пленарное заседание. И я обращаюсь к своим коллегам, в том числе к
Анатолию Ивановичу, и убедительно прошу: да, имеется такой печальный, крайне
тяжелый факт. Фракция "Наш дом - Россия" тоже приняла заявление и,
зарегистрировав его нормальным порядком, распространяет в зале и в свое время
выступит с ним. Я бы не считал нужным вскрывать вот такие политические
подоплеки: кто кем был, коммунистом или нет.

То, что есть дестабилизирующие силы, ясно, но я бы полагал, что для заявлений
об этом есть свое время - "час заявлений". И дело не в том, кто первый
выскочит на трибуну и зачитает текст и кому будет дан приоритет, а дело в
том, что в первую очередь надо обратиться к самим партиям и движениям, чтобы
в своих заявлениях и в своих выступлениях, особенно в программах, людей не
пытались сталкивать лбами. Вот это я бы и попросил всех, и вас в том числе,
Артур Николаевич, соблюдать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я принимаю ваше замечание. У нас не было
сегодня выделено время на заявления фракций. Мы договорились, что будем
заниматься законотворческой деятельностью. Но попросили предоставить слово
для внеочередного заявления. Я готов предоставить время, если есть еще одно
заявление. Тем не менее ваши замечания принимаю.

Уважаемые коллеги, приступим к работе. Депутат Райков - по ведению.

РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты! Депутат Семаго сказал, что был нарушен
Регламент при голосовании по поправке. В чем он был нарушен?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, я же сказал, что разберемся с этим
на следующем заседании. Если Регламент был нарушен, значит, переголосуем на
следующем заседании. Договорились по этому, никто не возражает?

Уважаемые коллеги, на "правительственный час" по вопросу о принимаемых мерах
по поддержке обманутых вкладчиков у нас приглашены председатель Федеральной
комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской
Федерации Дмитрий Валерьевич Васильев и заместитель министра финансов
Российской Федерации Олег Вячеславович Вьюгин.

Дмитрий Валерьевич, отсюда с трибуны, пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ Д.В., председатель Федеральной комиссии по ценным бумагам и
фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Меня
пригласили сюда, чтобы информировать вас о мерах, предпринимаемых в целях
защиты интересов вкладчиков и акционеров, и я об этом коротко вам доложу.

В течение 1995 года Президент Российской Федерации и Правительство Российской
Федерации постоянно акцентировали внимание на проблеме защиты интересов
вкладчиков как одной из важных социально-экономических и политических
проблем. В этих целях был принят целый ряд указов Президента. В частности,
особенно важное значение имеет Указ, принятый 22 марта 1996 года, "О
комплексной программе защиты прав акционеров и вкладчиков", наметивший целый
комплекс мер по защите их интересов и кардинальному, долгосрочному решению
проблемы возрождения доверия граждан к инвестированию в российскую экономику.
Кроме того, принят ноябрьский указ Президента о создании
общественно-государственного федерального фонда защиты вкладчиков и о
региональных фондах, а также июльский 1995 года указ о развитии новых форм
коллективных инвестиций.

Федеральной комиссии по ценным бумагам наряду с другими государственными
органами поручено заниматься проблемами защиты интересов вкладчиков и
акционеров, и мы этим занимаемся в пределах своей компетенции, в пределах
своих полномочий. Наш анализ показывает, что проблема вкладчиков
действительно остра. Структур, которые приостановили свою деятельность,
достаточно много. Часть из них (около 20) действовали по всей России, в ряде
регионов страны. Поэтому мы предпринимали необходимые меры по решению этой
проблемы.

Занимаясь проблемой обманутых вкладчиков, правительственные структуры, и в
частности Федеральная комиссия по ценным бумагам, сконцентрировали основное
внимание на следующих направлениях работы (и в соответствии с интересами и
пожеланиями самих вкладчиков, и в соответствии с указами Президента, который
конкретизировал направления нашей работы).

Первая и самая главная задача, которая перед нами стояла, - это создание
федерального общественно-государственного компенсационного фонда в
соответствии с указом Президента от ноября прошлого года. В настоящее время
фонд создан, назначен временный управляющий. Фонд приступает к работе. Сейчас
центр тяжести проблемы перетекает в область наполнения данного фонда
имуществом.

Наш принципиальный подход состоит в том, что, защищая интересы вкладчиков, то
есть тех людей, которые вкладывали деньги по своей доброй воле и потеряли
определенные средства, нельзя нарушать интересы тех, кто не является
вкладчиком, то есть не вкладывал деньги. И соответственно, компенсация денег
из бюджета являлась бы чрезвычайно опасным в социально-политическом отношении
шагом и подорвала бы имеющуюся в стране социальную стабильность и порядок.
Для наполнения федерального общественно-государственного фонда основные
усилия нужно направить именно на розыск имущества арестованных и
ликвидированных фирм и на эффективное управление таковым имуществом, чтобы
обеспечить за счет этого имущества выплаты вкладчикам. Именно такая помощь
вкладчикам и есть основной путь.

Наряду с этим региональные власти, главы администраций уделяли большое
внимание созданию региональных общественно-государственных фондов. Сейчас
этот процесс ускорился. В восьми регионах созданы такие
общественно-государственные фонды. В ряде регионов осуществлены частичные
компенсационные выплаты гражданам как за счет сэкономленных средств бюджета,
так и за счет других источников (в первую очередь за счет средств от
арестованного имущества компаний). В частности, такие выплаты делались в
Республике Коми, в Амурской области, в Воронеже, Липецке, Самарской области,
Нижегородской области, Омской области.

Но на самом деле мы считаем, что находимся только в начале пути создания
федерального и региональных общественно-государственных фондов и нужно
ускорить этот процесс. Он пока развертывается недостаточно быстро, что
является предметом озабоченности исполнительной власти.

Второе направление работы, которым занимались федеральные власти, - это
организация судебных расследований. Это не моя компетенция, это вопрос,
которым занимается Министерство внутренних дел в соответствии с имеющимися
полномочиями. Хотя в принципе органы, аналогичные комиссии по ценным бумагам,
в других странах имеют право оперативно-розыскной деятельности и оказывают
очень существенную помощь правоохранительным органам и в розыске имущества, и
в поиске преступников.

В связи с этим я обращаюсь к депутатам Государственной Думы с предложением
рассмотреть возможность внесения изменения в закон "Об оперативно-розыскной
деятельности" и предоставить право оперативно-розыскной деятельности
Федеральной комиссии по ценным бумагам, которая могла бы выступать в качестве
еще одного органа, который будет помогать в розыске имущества.

Сейчас таких полномочий у федеральной комиссии нет. Соответственно, мы должны
действовать строго в рамках того, что нам предписано законом "О ценных
бумагах", который Государственной Думой в свое время был принят и в
соответствии с которым мы действуем сейчас.

Следующее направление, которым мы занимались (оно шло менее успешно, хотя
были приложены достаточно большие усилия), - это организация преобразования
тех фирм, у которых достаточно имущества и сами вкладчики-инвесторы которых
высказали желание осуществить такое преобразование легально. К сожалению, из
почти тысячи таких компаний только одна компания предъявила имущество к
оценке. Процесс по такому преобразованию продолжается и пока не завершен (это
"Русский дом Селенга").

Я считаю, что все-таки основное направление, как на это указывает Президент и
как на это неоднократно указывала Государственная Дума, - это развитие
системы общественно-государственных компенсационных фондов и розыск и
наказание преступников.

Четвертое направление деятельности. В ходе нашей работы выявился целый
комплекс "дыр" в законодательстве, которые мешают эффективно защищать права
инвесторов. Соответственно, шла разработка подготовительных документов, в том
числе проектов нормативных и законодательных актов, направленных на защиту
интересов инвесторов.

Нас достаточно часто и справедливо критикуют, говоря, что нужно осуществлять
защиту не отдельных вкладчиков, которые приходят в суд и выстраиваются в
очередь, а использовать такой механизм, как групповые иски. Чтобы не было
второй - судебной - пирамиды: когда человек встает в очередь и оказывается
первым, он получает все плюс проценты, а те, кто оказался сзади в этой
судебной очереди, не получают ничего.

Поэтому я обращаюсь к Государственной Думе за поддержкой в этом вопросе.
Нужно, конечно, максимально быстро принять изменения в Гражданский
процессуальный кодекс, чтобы ввести понятие групповых исков. Тогда бы мы уже
действовали в интересах всех вкладчиков. Причем это уже не новация: такая
идея, как групповой иск, заложена в законе "О защите прав потребителей",
просто нужно ей придать новую силу.

Специальный вопрос, который нам нужно было решать (и он поставлен был самой
жизнью), - оказать помощь следственным органам Министерства внутренних дел в
решении вопроса вот с этой более чем тысячей уголовных дел, которые они
ведут.

В связи с этим... Вы знаете, что существует проблема с проведением финансовых
проверок. Чтобы оказать помощь Министерству внутренних дел в рамках своих
полномочий, которые предписаны нам законом о ценных бумагах, мною подписано
Положение о контрольно-ревизионной службе при Федеральной комиссии по ценным
бумагам, которая будет осуществлять соответственно финансовые проверки таких
органов и представлять необходимые материалы Министерству внутренних дел. С
нашей точки зрения, это существенно ускорит процесс принятия решений и
решение таких проблем.

Другой вопрос, с которым часто сталкиваемся мы, федеральная комиссия, и
другие органы, - это отсутствие достаточных составов преступления (а
наказание преступников - одно из важнейших требований, которое предъявляют
нам граждане России, чтобы не только вернуть деньги, но чтобы защитить
инвесторов впредь). Это требует внесения соответствующих изменений в
Уголовный кодекс и административный кодекс. К сожалению, Федеральная комиссия
по ценным бумагам не имеет даже такого права (и я думаю, что, может быть, это
недостаток закона о ценных бумагах), как налагать штрафы. Я лишь могу
отозвать лицензию, и тем самым вообще остановить деятельность той или иной
огромной структуры, где, может быть, миллион вкладчиков. Это часто имеет
очень серьезные социальные последствия. Иногда лучше использовать более
мягкий механизм административного наказания через различные виды штрафов. С
другой стороны, пока Уголовный кодекс не имеет ряда составов преступлений,
которые связаны с рынком ценных бумаг и позволяют мошенникам обманывать наших
граждан.

Я думаю, что законченная в настоящее время разработка в соответствии с
комплексной программой защиты прав акционеров и вкладчиков, в частности
поправок в Уголовный кодекс и административный кодекс, которые в ближайшее
время должны быть внесены Правительством (все разногласия сейчас сняты) в
Государственную Думу, могла бы помочь нам решить эту проблему в интересах
наших сограждан, помочь им защитить свои деньги, не допустить повторения
преступлений... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Валерьевич, сколько времени нужно вам еще?

ВАСИЛЬЕВ Д.В. Три минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, две минуты еще. Давайте в регламент, потому
что еще один выступающий.

ВАСИЛЬЕВ Д.В. Следующий момент, который нас тоже волнует, - это проблемы,
связанные с законодательным регулированием инвестиционной деятельности. То
есть, если люди захотят вложить деньги, чтобы они надеялись на то, что деньги
будут надежно защищены. Соответственно, важно принятие закона об
инвестиционных фондах и закона о негосударственном пенсионном обеспечении.

Я думаю, что, соединяя усилия исполнительной власти и законодательной власти,
мы могли бы существенно улучшить ситуацию с вкладами населения и осуществить
защиту интересов наших граждан. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Есть предложение послушать заместителя министра финансов
Российской Федерации Олега Вячеславовича Вьюгина. Пожалуйста, на трибуну. И
будем задавать вопросы? Хорошо. Сейчас выступит, и мы запишемся.

Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы... Опять я замечание получу.

ВЬЮГИН О.В., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Правительство... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просил бы повнимательнее, уважаемые коллеги!
Пригласили заместителя министра финансов Российской Федерации.

Пожалуйста.

ВЬЮГИН О.В. Уважаемые депутаты! Правительство с самого начала решение
проблемы обманутых вкладчиков и защиты прав акционеров видело в том, чтобы
разработать надежную законодательную и нормативную базу, которая позволила бы
создать такую ситуацию в стране, когда население могло бы достаточно надежно
сберегать и вкладывать свои средства, избегая таких скандальных случаев,
которые мы с вами хорошо знаем.

Дмитрий Валерьевич здесь говорил об основных направлениях. Я могу только
подытожить: был принят закон о рынке ценных бумаг, который существенно
регламентировал деятельность эмитентов, и, соответственно, были внесены
изменения в УК, в ГПК и в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях;
кроме того, законодателями был принят закон об акционерных обществах, который
теперь защищает права акционеров (туда введены нормы, которые позволяют
ограничить, так скажем, произвол, который был до этого закона со стороны
управляющих); кроме того, сейчас находится в стадии создания (устав уже
утвержден) федеральный общественно-государственный фонд помощи обманутым
вкладчикам (этот фонд, создаваемый по решению Правительства, должен решать
проблему возмещения потерь тем, кто оказался волею судьбы за рамками законов,
поскольку они были приняты позже, чем это случилось).

Сразу скажу, что мы видим решение этой проблемы, которую мы сегодня
обсуждаем, не на пути реализации простого тезиса, что бюджет все покроет.
Все-таки мы должны, поскольку мы государство, попытаться решить проблему
более разумным, более цивилизованным путем, а именно: найти и вернуть те
деньги, которые сейчас находятся в руках обанкротившихся компаний, наказать
тех людей, которые все это делали. Вот для этого и создается
законодательство.

Кроме того, сейчас уже на стадии выхода находится целый пакет проектов
нормативных и законодательных актов регулирующего характера. Это проект
закона об инвестиционных фондах, это проект закона о негосударственном
пенсионном обеспечении (в основном это регламентные законы, и они будут
вынесены на ваше рассмотрение в ближайшее время). Кроме того, закон о защите
вкладов населения в инвестиционных институтах (сейчас название немножко
изменено). Сегодня я направил в Правительство проект закона о дополнении к
закону о Центральном банке, суть которого сводится к тому, что будет
законодательным образом установлена возможность использования тех средств,
которые находятся в виде резервных требований в ЦБ, для того чтобы вернуть
средства вкладчикам. Будет указ о защите прав граждан, понесших ущерб от
правонарушений на финансовых и фондовых рынках, в котором в основном
усиливаются полномочия Федеральной комиссии по ценным бумагам по возбуждению
коллективных судебных исков против эмитентов, которые нарушают
законодательство.

Таким образом, процесс идет. К сожалению, все происходит не так быстро, как
этого хотелось бы. Но хорошее законодательство сложно сделать в очень
короткие сроки, к сожалению. Хочу подчеркнуть, что сейчас ситуация такова,
что тех правонарушений, которые были и которые привели к тому, что у нас
появились обманутые вкладчики и акционеры, на сегодняшний день нет и в 1995
году практически не было. То есть мы имеем дело со старыми правонарушениями,
ситуацию с которыми мы должны разрешить.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Пять минут по Регламенту - инициатору постановки этого
вопроса депутату Курочкину. И дальше мы обменяемся мнениями по дальнейшей
нашей работе.

Пожалуйста.

КУРОЧКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги! Вопрос, который мы сегодня рассматриваем, касается почти
30 миллионов наших граждан, пострадавших от различных финансовых структур.
Основная часть обманутых вкладчиков - пенсионеры. Все действия исполнительной
власти по этой проблеме не решают главного вопроса - возврата денежных
средств потерпевшим вкладчикам. И поэтому не все так гладко, как докладывал
сегодня Дмитрий Валерьевич Васильев. Не проводится розыск и возврат
укрываемых активов компаний-должников, не инициирована ни одна процедура
банкротства компании-должника (хотя она может быть проведена прокуратурой по
инициативе федеральной комиссии по ценным бумагам), не поддержаны и не
инициированы процедуры групповых судебных исков от потерпевших вкладчиков.
Эту работу от имени Правительства должна была провести федеральная комиссия
по ценным бумагам. Но более чем за год после прекращения работы основных
финансовых структур эта комиссия не сделала ничего, я подчеркиваю, кроме
попытки преобразования "РДС" в паевые инвестиционные фонды, о чем сегодня
также подробно рассказывал председатель комиссии господин Васильев.

Но рассмотрим этот широко разрекламированный опыт реорганизации
компаний-должников в паевые инвестиционные фонды. В мировой практике ПИФы -
нормальное явление. Но ПИФы в исполнении федеральной комиссии по ценным
бумагам - очередной и еще более грандиозный обман вкладчиков. ПИФ создается,
как известно, на добровольной основе. Но в нашем случае никто никого не
спрашивает: лег спать вкладчиком - проснулся пайщиком. Еще в августе прошлого
года мы предлагали федеральной комиссии по ценным бумагам при создании ПИФов
спросить каждого вкладчика: хочет ли он свои денежки, именуемые вкладом,
превратить в пай? А если не хочет, то надо вернуть ему их обратно.

Еще больший обман заключается в том, что отсутствие правового фундамента
такой конструкции, как инвестиционный паевой фонд, не только не обеспечивает
права инвесторов, но, напротив, создает благоприятную почву для дальнейших
нарушений прав инвесторов и различного рода злоупотреблений. Федеральная
комиссия, санкционируя создание ПИФов (я подчеркиваю), перекладывает
ответственность за возврат вкладов непосредственно на государство, уводя от
ответственности конкретных виновников - негосударственные финансовые
структуры.

Кстати сказать, в этой истории немало парадоксов. Насколько мне известно, за
оценку имущества при реорганизации в ПИФ "РДС", например, заплатил 7
миллиардов рублей. Заплатил чиновникам, хотя можно было бы эту работу тому же
фонду имущества сделать бесплатно, а деньги - 7 миллиардов - раздать
вкладчикам или использовать для запуска в работу федерального
компенсационного фонда. Получается: на народной беде очень ловкие дельцы при
поддержке федеральной комиссии набивают карманы, а вкладчики продолжают
безнадежно ждать свои вклады, свои деньги обратно.

И еще один факт. 27 мая волгоградский арбитражный суд принял решение о
ликвидации компании "Русский дом Селенга". Сейчас создается ликвидационная
комиссия. Так что в этих условиях тем более неправомерно вести разговоры о
преобразовании "РДС" в паевые инвестиционные фонды.

Я предлагаю следующую схему решения проблемы.

Первое. Надо прекратить всякую возню вокруг ПИФов. Комиссии по ценным бумагам
вместе с Министерством юстиции в месячный срок определить порядок погашения
вкладов через мировое соглашение с оформлением договоренностей в суде. Есть
компании, которые готовы добровольно погашать вклады. Например,
"Хопер-инвест", с которым комитет вкладчиков из Читы нашел решение по
возврату вкладов. Кстати, очень простое: "Хопер-инвест" передал имущество,
равное по стоимости задолженности, читинской фирме "Стерх", и эта фирма с
декабря прошлого года погашает долги "Хопра" сначала инвалидам, пенсионерам,
малоимущим людям. Я лично организовывал эту работу и могу подтвердить, что
"Хопер" готов работать по каждому региону. Вот этим и должна заниматься
федеральная комиссия вместе с Министерством юстиции, а не ничтожными в
правовом отношении проектами, на которых уже греют руки некоторые господа.

Второе. К тем компаниям-должникам, которые в течение месяца не начнут
добровольно возвращать вклады, должны быть приняты меры принудительного
характера, вплоть до банкротства, со всеми вытекающими последствиями, в том
числе розыском имущества и финансовых активов. Особо я бы отметил, что
привлекать к розыску надо не только государственные, но и негосударственные
профессиональные структуры. Они уже есть и, мне кажется, более
заинтересованы, чем ФСБ и МВД, при всем уважении к этим органам, в розыске
имущества компаний-должников. Отвечать за это должны федеральная комиссия и
Генеральная прокуратура.

Третье. Должен в кратчайший срок заработать федеральный компенсационный фонд,
причем исключительно за счет внебюджетных источников финансирования. Всякие
рассуждения о компенсациях за счет... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 40 секунд.

КУРОЧКИН В.В. ...политически опасны, они лишь провоцируют конфликт между
вкладчиками и остальной частью населения.

Четвертое. Я предлагаю провести Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
договориться, что делать с многочисленными судебными решениями.

И последнее. Провести парламентские слушания по этой проблеме, с тем чтобы
более подробно обсудить эту проблему до летних каникул.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть у вас вопросы к докладчикам? У
нас есть режим записи для вопросов. Запишитесь на вопросы тогда. Так,
записалось очень много народу, поэтому я предлагаю ограничить вопросы и
ответы 10 минутами. Нет возражений? Если возражений нет, то приступаем.

Депутат Боровой. И называйте адресата.

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Представителю Министерства финансов вопрос. Меня обеспокоила вот эта формула:
"борьба с преступностью". По-моему, все-таки речь о финансовых компаниях, не
все из которых преступники.

И к Дмитрию Валерьевичу вопрос. Мне кажется и мировой опыт подсказывает, что
ваша комиссия должна обладать принципиально иными бюджетными возможностями, и
речь, конечно, должна идти не только об оперативно-розыскной деятельности, но
и о принципиальном изменении структуры организации, поскольку деньги,
которыми вы занимаетесь, - это миллиарды долларов, а обороты, которые вы
должны контролировать, скажем, по биржам, - это сотни миллиардов долларов. То
есть эта комиссия должна быть принципиально сильнее, чем она есть сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Вячеславович и Дмитрий Валерьевич, пожалуйста,
ответьте.

ВЬЮГИН О.В. Чтобы быть точным, скажу, что действительно не все финансовые
компании, которые привлекали средства населения или выпускали ценные бумаги и
так далее, являются преступными, но среди них есть и таковые.

ВАСИЛЬЕВ Д.В. Я должен согласиться с депутатом Боровым. Комиссия пока имеет
не очень большой персонал, по штату - 99 человек. Конечно, масштабы явления
требуют расширения не только полномочий, но и увеличения ряда департаментов,
связанных не только с расследованием, но и департаментов, которые должны
заниматься контролем и лицензированием. В частности, это касается и бирж, и
брокеров, и в первую очередь инвестиционных фондов, которые особенно опасны в
социальном отношении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к господину Васильеву. Вы, федеральная комиссия, я понял из
доклада, готовы сейчас вести расследование, карать и сажать нарушителей. Вы
готовы создавать паевые инвестиционные фонды за счет, в общем-то, кармана
самих же вкладчиков. Вы внесли ряд законодательных инициатив по расширению
вексельного обращения без всяких... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваш вопрос, Николай Николаевич.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Мой вопрос: какие законодательные инициативы вы внесли для
того, чтобы обеспечить профилактику подобных преступлений и обеспечить
устойчивость банковской и кредитной системы и контроль за этой устойчивостью?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Валерьевич.

ВАСИЛЬЕВ Д.В. Прежде всего, федеральная комиссия, как известно, по
законодательству не имеет права законодательной инициативы, это полномочия
Правительства. Значит, мы в соответствии с поручением Президента, в
соответствии с комплексной программой защиты прав акционеров и вкладчиков
разработали ряд законодательных инициатив, которые сейчас готовятся для
внесения в Государственную Думу.

Во-первых, это изменения в Гражданский процессуальный кодекс, которые вводят
понятие "групповые иски".

Во-вторых, изменения в Уголовный кодекс, которые вводят более десяти новых
составов преступлений на рынке ценных бумаг и тем самым будут способствовать
решению той проблемы, о которой вы говорите, - это профилактика преступлений;
изменения в Административный кодекс и два закона, которые регулируют
деятельность коллективных инвесторов на рынке ценных бумаг, - это закон об
инвестиционных фондах (по нему очень жестко будут регулироваться все виды
инвестиционных фондов, и сейчас он Правительством подготовлен к внесению) и
закон о дополнительном государственном пенсионном обеспечении.

Я думаю также, что будет очень полезно рассмотреть тот закон, о котором
упоминал Олег Вячеславович Вьюгин, - о защите прав граждан на рынке ценных
бумаг, который будет внесен, я думаю, тоже на следующей неделе в
Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от имени депутата Маслюкова выступит? Пожалуйста.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Олегу Вячеславовичу Вьюгину. Вы знаете, что сейчас, в этом
году, начался процесс обмана не только индивидуальных вкладчиков, но и
коллективных собственников. Я имею в виду выпуск государственных казначейских
облигаций. Вопрос конкретный: на сколько триллионов рублей выпущено этих
облигаций - трехмесячных, шестимесячных?

ВЬЮГИН О.В. Сейчас в обращении находится государственных казначейских
облигаций и облигаций федерального займа на сумму около 140-150 (я точно не
помню, где-то между двумя этими цифрами) триллионов рублей.

Хочу добавить, что эти бумаги покупаются банками и некоторыми финансовыми
институтами. Приобретаются они не населением. Государственные ценные бумаги
являются наиболее надежным способом вложения средств, потому что их погашение
гарантируется государством, а не частными структурами, как это было в случае
с обманутыми вкладчиками.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Вячеславович, депутат Братищев недоговорил часть
вопроса: как Правительство планирует отвечать по обязательствам, связанным с
размещением ГКО?

ВЬЮГИН О.В. Каждый раз, когда происходит первичный аукцион, каждую среду, мы
финансируем полную сумму тех бумаг, которые предъявляются к погашению в
соответствии с их сроками. До сих пор еще не было ни одного случая, чтобы
возникли какие-то серьезные проблемы. Кроме того, существующие правила
аукциона таковы, что в случае возникновения проблем Центральный банк может
подкредитовать Правительство на очень короткий срок и потом произвести
доразмещение бумаг на вторичном аукционе.

Дело в том, что денежная масса у нас в экономике ежедневно растет, она растет
каждый месяц. Скажем, среднегодовые темпы роста денежной массы в течение
этого года составляли порядка 4 процентов в месяц. Это означает, что денежные
ресурсы, находящиеся в обращении в экономике, все время расширяются, и
благодаря этому у нас расширяются возможности привлечения средств в бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О. Дмитрий Валерьевич, скажите, как, в каком порядке вы, как
председатель федеральной комиссии, выдавали лицензии на создание сомнительных
компаний? Как вы контролировали их деятельность и какую несете
ответственность перед обманутыми людьми?

И вопрос к заместителю министра финансов. Какие суммы вы (Министерство
финансов) получили с этих компаний в виде налогов?

ВАСИЛЬЕВ Д.В. Федеральная комиссия по ценным бумагам к настоящему времени
выдала три лицензии на деятельность в качестве управляющих паевых
инвестиционных фондов. Эти все компании, три компании, создавались с нуля, и
они пока не начали свою деятельность по привлечению денежных средств, поэтому
там не возникло пока никакой конфликтной ситуации.

Во-вторых, Федеральная комиссия по ценным бумагам выдала примерно 55 или 56
лицензий на деятельность в качестве регистратора, то есть регистратора
акционерных обществ. Эта деятельность связана с введением реестров акционеров
акционерных обществ. Я думаю, что у нас есть, конечно, нарушения с введением
реестров, но мы сейчас (и я думаю, что ваше замечание совершенно разумно)
резко ужесточили на последнем заседании комиссии требования к регистраторам,
ведущим реестры акционерных обществ, повысив требования в первую очередь по
количеству счетов до 100 тысяч счетов и по количеству счетов, которые ведут
эти компании. Тем самым мы, конечно, уменьшим количество лицензий, которые мы
выдадим, и сделаем этих регистраторов более независимыми от акционерных
обществ, реестры которых ведутся.

Конечно, вы совершенно правы: риск регистратора в России существует. И
последовательная борьба с этим риском, я считаю, это наша общая задача - и
законодательной, и исполнительной власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Вячеславович, к вам был второй вопрос.

ВЬЮГИН О.В. Я могу привести пример нашей длительной борьбы с "МММ-инвест",
всем известной, когда Министерству финансов эта компания представляла, я бы
так сказал, смешной баланс, по которому следовало, что у этой компании активы
составляют, скажем, 40 миллионов рублей, никакой прибыли нет и так далее. То
есть эти компании не только не очень качественно работали на финансовых
рынках, на рынке сбережений населения, но они достаточно некачественно
работали и с точки зрения внесения налогов в бюджет.

Безусловно, какие-то средства мы получили. Сейчас я не готов назвать точную
цифру. Но я не думаю, что эта цифра очень большая. Гораздо более
несоизмеримую, на порядок большую цифру мы получали от экономики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин.

ТУРУСИН А.А. Вопрос к Дмитрию Валерьевичу.

Скажите, пожалуйста, сколько обманщиков вкладчиков привлечено к
ответственности на сегодняшний день?

ВАСИЛЬЕВ Д.В. Наиболее успешно ведение уголовных дел по преследованию
строителей финансовых пирамид, или мошеннических финансовых компаний,
осуществляли на двух территориях Российской Федерации. Это в Татарии, где
было успешно проведено восемь уголовных дел и виновные были приговорены за
мошенничество на рынке ценных бумаг к соответствующим мерам наказания. Я
считаю, что здесь наши татарские коллеги, региональная комиссия очень хорошо
сработали по ценным бумагам. Главное, хорошо сработали правоохранительные
органы. А во-вторых, это Челябинская область, где тоже успешно завершено, по
нашим данным, несколько уголовных дел.

В то же время очень многие уголовные дела длятся (я должен это признать)
достаточно долго - по году и больше. Когда говорится об общероссийских
компаниях, то здесь привлечь к ответственности достаточно трудно, потому что
имущество "рассыпано" по всей территории Российской Федерации, и завершить
это дело для следователя достаточно трудно если эта компания действовала в
50-60 регионах. И вот это вызывает у нас озабоченность. Я думаю, что
соединить эти дела воедино весьма важно. Но это вопрос не ко мне, а к
представителю Министерства внутренних дел. Они более профессионально ответят
на этот вопрос.

КУЛИК Г.В. У меня вопрос к Васильеву, совершенно конкретный вопрос. В центре
города Элисты стоит здание компании "Хопер-инвест", которая задолжала
вкладчикам этого города около 3 триллионов. Прокуратурой здание оценено в 3,5
триллиона, но, к сожалению, нет инвестора, который бы приобрел это здание и
рассчитался с вкладчиками.

Что вы можете сделать и вообще как в данном случае вы думаете реализовать
имущество этих компаний, когда вот такие случаи у вас будут происходить очень
часто?

ВАСИЛЬЕВ Д.В. Я считаю, что вы задали очень важный вопрос, связанный с
процедурой судебных аукционов. К сожалению, в сегодняшней ситуации очень
часто при судебных аукционах не то что не находится покупатель, бывают и
другие случаи, когда имущество продается по очень низкой цене. И вкладчики,
соответственно, несут реальный ущерб от этих действий.

Что, какой механизм мы предлагаем, который бы помог разрешить эту ситуацию? В
частности, это касается того, что к механизму управления и реализации
арестованного и ликвидированного имущества целесообразно привлекать
общественно-государственный компенсационный федеральный фонд. В частности,
если будет ликвидирована компания "Хопер" или какая-то другая... Сейчас пока
такого механизма нет и поэтому, соответственно, не может быть окончательного
решения. Но в случае существования такого фонда удалось бы продать
арестованное имущество значительно более эффективно. И, что очень важно,
распределить вырученные деньги, как я уже подчеркивал в своем выступлении,
среди вкладчиков не только данного региона. Потому что распределение такого
имущества по территории страны совершенно не совпадает с местонахождением
вкладчиков. Если имущество находится, скажем, в ряде южных районов России, то
вкладчики того же "Хопра" или других компаний проживают преимущественно в
центре России, или на Дальнем Востоке, или в Сибири. Поэтому все должно
делаться в общероссийском масштабе. В таком случае это даст эффект для всех
нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы исчерпали положенные 10 минут,
которые сами себе отвели. Как поступим дальше? Достаточно?

Пузановский по ведению просил слова. Но именно по ведению, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Из хода
обсуждения следует, что обманутые не вознаграждены, еще необманутые не
защищены и скорее всего будут обмануты. Нет никакого смысла дальше обсуждать
этот вопрос. Предлагаю закончить и перейти к основной повестке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если нет других предложений, на этом мы этот пункт
повестки "правительственного часа" будем считать исчерпанным. Спасибо нашим
гостям из Правительства.

По второму пункту "правительственного часа" примерно через 40 минут обещал
подойти ответственный секретарь Центризбиркома, и тогда мы, с вашего
позволения, этот вопрос включим в обсуждение сразу.

А сейчас приступаем к обсуждению основной повестки дня. По ведению - депутат
Медведев. Второй микрофон.

МЕДВЕДЕВ П.А. 203-й округ.

Александр Николаевич, сейчас был поднят вопрос о том, что якобы неправильно
был проголосован законопроект об оружии. Может быть, мы этот вопрос решим? Я
посоветовался с юристами, они говорят, что никаких нарушений не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я сидел справа от
председательствовавшего и даже брал на себя смелость подсказывать ему, и
Светлана Петровна в равной степени отвечала за эту формулировку. Мы втроем,
по сути дела, предложили формулировку: кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета об отклонении поправок, за исключением поправки (и
здесь уточнение внес депутат Медведев), что речь идет не просто об
инкассации, а об инкассации в составе Центрального банка. То есть мы
проголосовали поправки отклоненные, согласились с ними без поправки Медведева
Павла Алексеевича, а потом отдельно за нее проголосовали. Процедурно никаких
нарушений здесь не было, и я просто думаю, мы посмотрим по протоколу, чтобы в
стенограмме именно это и было отражено.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, именно так мы обсуждали этот вопрос, и Артур
Николаевич был безупречен здесь.

Давайте внимательно посмотрим. Виктор Иванович и Артур Николаевич, давайте
посмотрим внимательно, если протокол составлен так, что возможно другое
толкование, мы проголосуем на следующем заседании этот вопрос.

Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к основной повестке дня, напомню,
что у нас было решение в связи с непреодолением вето Совета Федерации по
закону "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" создать
согласительную комиссию. Вносится постановление (оно роздано вам) по составу
согласительной комиссии. Бученков - председатель, Кувшинов, Никифоренко,
Филатов - члены комиссии.

Будут какие-нибудь предложения по составу согласительной комиссии по закону
"Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"? Если предложений
нет, давайте проголосуем по согласительной комиссии. Они у нас приоритетным
правом пользуются.

Кто за то, чтобы принять постановление о согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации"? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Еще одно предложение поступило: вне очереди принять, так как дорого яичко ко
Христову дню, постановление Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы об обеспечении конституционных прав граждан России, проживающих или
находящихся на территории Латвии и Эстонии, на участие в выборах Президента.
Соответствующее постановление и текст заявления розданы депутатам. Чтобы не
рисковать, вдруг мы не успеем... Это в повестке дня есть, мы включили. Если
без доклада мы этот вопрос примем, не будет возражений?

Постановление в целом, если не будет возражений, проголосуем. Кто за то,
чтобы... (Шум в зале.) На руках у всех и постановление с одобрением этого
заявления, и сам текст этого заявления, они розданы. У всех на руках должны
быть.

Кто за то, чтобы принять указанное постановление в целом? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Теперь 16-й пункт повестки дня: о проекте федерального закона о бюджетной
классификации. Докладчик - Татьяна Геннадьевна Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Если в среду при принятии закона о перечислении прибыли
Центрального банка и Федеральное Собрание, и Президент показали, как можно
работать, то представленный вам законопроект о бюджетной классификации
Российской Федерации, история его прохождения показывает, как нельзя работать
Президенту с принятым парламентом законом.

Напомню вам, что на данный законопроект было вето Президента. Государственная
Дума преодолела вето. Однако Совет Федерации не сделал этого. После этого
была создана трехсторонняя согласительная комиссия, перед которой была
поставлена задача согласовать и учесть в законе замечания, которые были
высказаны президентской стороной, а также те замечания, которые высказывались
и в ходе заседания Государственной Думы, и в ходе заседания Совета Федерации.

В материалах, розданных вам, представлена огромная переписка с президентской
стороной, в которой мы призывали представить Думе конкретные замечания к
законопроекту, которые можно было бы рассматривать при доработке
законопроекта. Как вы помните, в тех замечаниях было просто указано, что
законопроект содержит внутренние противоречия.

В конечном счете только 5 мая от Администрации Президента мы получили письмо,
в котором выражены принципиальные замечания по двум вопросам. Первое.
Законопроект не содержит четкого механизма внесения изменений в связи с
возможными изменениями в налоговом законодательстве. И второе. В
законопроекте четко не прописан порядок внесения изменений в бюджетную
классификацию, которые могут последовать в результате создания, реорганизации
и ликвидации отдельных органов исполнительной власти.

Согласительная комиссия пришла к решению, что эти замечания могут быть учтены
путем внесения изменений в статьи 4 и 14. Если вы откроете, то увидите, что
эти статьи дополнены следующей редакцией. Статья 4 дополнена абзацем: "В
случаях создания новых либо реорганизации действующих федеральных органов
исполнительной власти Президентом Российской Федерации либо по его поручению
Правительством Российской Федерации вносятся проекты федеральных законов о
внесении изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на
соответствующий год, а также в настоящий федеральный закон".

И в статью 14 добавлен абзац, который гласит: "Изменения в Федеральный закон
"О бюджетной классификации Российской Федерации" вносятся одновременно с
принятием законодательных актов о налогах и сборах и о федеральном бюджете".
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Татьяна Геннадьевна, у нас тут... Мы вам не
мешаем? Или у вас все?

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Почти нет.

О чем идет речь? О том, что любое изменение в перечне прямых получателей
бюджетных средств не может быть принято абстрактно. Если это новое, вновь
созданное, министерство претендует получать средства из федерального бюджета,
то в первую очередь данное решение должно стать основой для внесения поправок
в федеральный бюджет. Потому что в федеральном бюджете прописаны все прямые
получатели - кто получает и на какие цели. И после принятия поправки в
федеральный бюджет должно быть внесено, соответственно, уже сопутствующее
решение, изменение в бюджетную классификацию. Однако даже с такими
поправками, которые мы согласовали, представители Президента так и не
подписали итоговый протокол. И вот сегодня буквально мы получили из Главного
государственно-правового управления Президента письмо, в котором указывается,
что те поправки, которые мы учли, не покрывают те претензии, которые
Президент выдвигает к этому законопроекту.

В материалах у вас имеется итоговый протокол согласительной комиссии. Как вы
видите, он подписан только представителями Государственной Думы и Совета
Федерации. Президентская сторона данный протокол не подписала. Кроме того, в
закон при доработке (поскольку мы действительно работали и учитывали какие-то
изменения и замечания, которые высказывались и в Думе, и в Совете Федерации)
были внесены следующие изменения.

Первое. Классификация доходов приведена в соответствие с действующим
налоговым законодательством. Когда мы с вами делали классификацию, то
ориентировались на одновременное принятие Налогового кодекса. Раз это не
состоялось, мы вернулись назад и проставили все позиции, которые сейчас
отражены в действующем законодательстве. Уточнена редакция закона в части
формулировок. Например, у нас было: "депутат Совета Федерации". Мы сейчас в
соответствии с законом прописываем: "член Совета Федерации". Раздел
"Государственное управление" изложен в редакции "Государственное управление и
местное самоуправление", чтобы не возникало вопросов, связанных с
финансированием органов управления на местном уровне. Наименование
министерств - прямых получателей бюджетных средств - уточнено в соответствии
с действующими положениями. Наименование "Пограничные войска" изложено в
редакции "Органы пограничной службы" в соответствии с принятыми законами.
Введен подраздел "Государственная противопожарная служба" и подраздел
"Стандартизация и метрология". Большая работа проведена (было отдельное
заседание) с Министерством обороны по уточнению ведомственной структуры
Министерства обороны.

Кроме того, было принято решение агрегировать статьи ведомственной
классификации в части видов расходов. Если в предыдущей классификации мы
расписывали по наименованиям целевых статей по федеральным целевым
программам, то теперь это будет одна статья в законе, где будет прописано:
федеральные целевые программы, а в скобках - по перечню федеральных целевых
программ, принимаемых к финансированию из федерального бюджета на очередной
финансовый год. То есть когда мы будем принимать бюджет, то программы,
которые будут приняты к исполнению, и будут прописываться. И соответствующие
записи будут проведены в федеральном бюджете.

Ряд изменений проведен по уточнению целевых статей и видов расходов, и вся
информация у вас имеется. Есть у вас протокол, новый текст закона с учетом
этого протокола и переписка, которую мы проводили с Президентом.

Говорить в этом зале... Уже в пятый раз я стою именно по этому вопросу...
(Микрофон отключен.)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, еще минуту. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна, 30
секунд.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Говорить в этом зале о необходимости принятия данного закона
уже нет необходимости. Пятый раз мы об этом говорим. Тем более, что закон
предусматривает введение его при формировании бюджета 1997 года.
Действительно, и Председатель Правительства Черномырдин в своем письме в
адрес Государственной Думы отметил этот законопроект как первоочередной.
Поэтому я прошу депутатов Государственной Думы принять данный законопроект в
первом чтении. И уверяю вас (проведена и лингвистическая, и юридическая
экспертиза): данный законопроект готов к тому, чтобы на этом заседании
принять его и во втором, и в третьем чтениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, Татьяна Геннадьевна.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к депутату? Пожалуйста. Есть один вопрос.
Пожалуйста, представьтесь. Депутат Бугера.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемая Татьяна Геннадьевна! Вопрос такой. 17 февраля Межпарламентская
Ассамблея государств - участников СНГ приняла рекомендательный
законодательный акт о бюджетной классификации. Наверное, он учитывался при
разработке представляемого законопроекта?

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я вам скажу только одно: как раз вот этот рекомендательный
акт и сделан на основе нашего законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Арбатов, пожалуйста.

АРБАТОВ А.Г. Уважаемая Татьяна Геннадьевна! Почему не была принята поправка
Комитета по обороне, в которой в приложении 11 предлагается более детально
разбить статьи расходов на утилизацию и ликвидацию вооружений, в частности по
таким категориям, как ядерное вооружение, вооружение с ядерными силовыми
установками, обычное и так далее.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Мы обсуждали этот вопрос с Министерством обороны и пришли к
соглашению, что при рассмотрении бюджета на очередной финансовый год, как
только будут нам представлены вот эти направления, как я сказала, при
внесении изменений в бюджет сразу вносятся соответствующие изменения в
классификацию. Сейчас мы просто не смогли этого сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, что касается принятия в первом
чтении - у меня нет возражений, мы поддержим этот законопроект. Но что
касается вашего предложения принять во втором и третьем чтениях, в перерыве
мне позвонили из Комитета по социальной политике Совета Федерации и просили
этого не делать, поскольку у них там есть какие-то замечания. Во избежание
вот таких ненужных, ненормальных взаимоотношений с Советом Федерации, чтобы
закон прошел нормально, я бы просил не настаивать на принятии его во втором и
третьем чтении сегодня.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, действительно, нет предела совершенству.
Мы никогда не сможем принять этот законопроект, учитывая постоянно меняющиеся
характеристики или пожелания депутатов. Скажу вам следующее.

Действительно, в законе прописан механизм внесения изменений в закон. Если
Комитет по социальной политике Совета Федерации видит, что какие-то разделы,
которые касаются социальной политики, в бюджете недостаточно раскрыты, это
можно сделать при принятии закона о бюджете, чтобы потом сопровождающим
документом принять решение о классификации. Сейчас нужен базовый документ для
того, чтобы мы смогли представить бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С. Фракция "Наш дом - Россия" посоветовалась, мы поддерживаем,
Татьяна Геннадьевна, но только в первом чтении, если вы не возражаете. Есть
ряд вопросов, которые мы бы хотели, может быть, даже еще внести туда. Это
вопросы, касающиеся денежного содержания военнослужащих, и ряд других. То, о
чем говорил сейчас депутат Арбатов.

Я бы не считал целесообразным во втором и третьем чтении сразу принимать этот
закон.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, это, конечно, воля Государственной Думы.
Но я хочу сказать вам, чтобы вы обратили внимание на следующее: нужно
поступить так, чтобы мы сами не попали в тупик принятых нами решений. Мы
приняли только недавно закон о порядке внесения и рассмотрения бюджета 1997
года. И этот закон оказывается на сегодняшний день неподкрепленным.

Если у нас есть желание и возможность еще дальше затянуть эту процедуру, это
можно в принципе сделать, но я вам гарантирую, что на следующем заседании при
втором чтении, будет опять то же самое. И нам, я вас уверяю, еще придется
возвращаться и преодолевать вето Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше вопросов нет? У представителя
Президента нет замечаний? А у представителя Правительства? Тоже нет.

Фракции и депутатские группы. Пожалуйста, Компартия России, депутат Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги, мы много раз подчеркивали значение этого
акта. Бюджетная классификация дает возможность для более пристального и
жесткого контроля за исполнением бюджета. Вкусовщина здесь может быть
величайшая, потому что каждому, кто "сидит на строке" - когда-то сидел в
Госплане или теперь, - обязательно захочется видеть свою строку. Кое-кому
захочется видеть военный бюджет разбитым так, чтобы все было ясно не только
нам, но и за рубежом.

Поэтому мне кажется, что можно было бы сегодня принять этот проект в трех
чтениях.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители других фракций есть? У нас по алфавиту
выступают сначала от фракций, а потом от депутатских групп. Если
представители фракций ЛДПР и "ЯБЛОКО" не имеют своих соображений - Аграрная
депутатская группа, депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Бюджетный классификатор является важнейшим элементом бюджетной политики. Если
говорить о политике, то с точки зрения наших интересов, то есть интересов
законодательного органа, чем более подробно разработан классификатор, тем
прозрачнее бюджетные назначения, тем эффективнее контроль за исполнением
бюджета. В этом смысле наша политическая оценка и наш подход здесь должны
быть однозначны.

С другой стороны, закон о порядке внесения и рассмотрения бюджета 1997 года
нами уже принят, и мы будем тормозить процесс, если своевременно не примем
закон о бюджетной классификации. Поэтому мы поддерживаем предложение
проголосовать сегодня в трех чтениях, ввиду того что мы давно работаем над
этим законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, если не будет... Нет, это от
фракции, я так понимаю. Депутат Арбатов - от фракции.

АРБАТОВ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Фракция
"ЯБЛОКО" полностью поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что
единственный способ для Государственной Думы контролировать исполнение
бюджета - это максимально дробно его рассматривать и утверждать для того,
чтобы по каждой статье (в том числе по таким важным, как содержание, денежное
довольствие военнослужащих) можно было проследить, как расходуются эти
деньги. И нужно это, безусловно, не американцам (они и так знают, куда какие
деньги у нас идут), а нужно это нам для того, чтобы не допустить
продовольственного кризиса в армии и прочих кризисов, с которыми мы
сталкиваемся каждый год.

Наша фракция поддерживает этот законопроект и принимала активное участие в
его разработке. Единственное, что мне хотелось бы все-таки предложить, -
принять вот эту поправку, которая, на мой взгляд, неправильно была отклонена
и которая более подробно описывает расходы на утилизацию и ликвидацию
вооружений. Вы знаете, что сейчас на Севере, на Дальнем Востоке - настоящий
кризис с ликвидацией атомных подводных лодок, потому что в должной степени
она не финансируется. Это создает большую угрозу экологической безопасности.
И поэтому мы считаем, что вот такая, более подробная классификация этой
статьи поможет нам проследить за финансированием в полном объеме таких важных
направлений, как ликвидация и утилизация вооружений, особенно опасных
вооружений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило два предложения. Первое
предложение - принять законопроект в трех чтениях, второе предложение,
депутата Арбатова, предполагает процедуру второго чтения, поскольку нам нужно
вернуться к поправке об утилизации вооружений. Поэтому я ставлю на
голосование вопрос о том, кто за то, чтобы этот законопроект принимать сразу
в трех чтениях. (Шум в зале.) Нет, нет. В соответствии со статьей 105
Регламента мы должны определиться, будем ли мы сразу в целом принимать этот
закон, или нет, а после этого начнем голосовать по законопроекту. (Шум в
зале.)

Лев Яковлевич, сейчас проголосуем. Мы голосуем. Решение... (Шум в зале.)
Подождите! Минуточку, остановите голосование. Владимир Владимирович, я вам
разъясняю статью 105 Регламента. Мы должны принять решение о том, принимаем
ли мы... Палата имеет право принять закон в трех чтениях, если не будет
принято иного решения. То есть мы должны какое-то решение принять. Ставится
на голосование...

По мотивам голосования - Рохлин Лев Яковлевич.

РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты! Я очень прошу обязательно учесть поправку по
классификатору для военных. Все беды, связанные с утверждением бюджета,
заключаются в том, что военные не могут отчитаться. Это первое.

Второе. Все безобразия, которые творятся с финансами у военных, точно по той
же причине, - что некоторым очень выгодно, чтобы этот бюджет был закручен,
чтобы не было ни в коем случае видно, куда идут деньги (как, например,
сейчас). Только на зарплату хватает денег и более ни на что. Надо сделать
так, чтобы был обязательно классификатор, чтобы Правительство было
ответственно за то, что не выделило деньги на ту или иную программу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Коль скоро две фракции предлагают
поправки, может быть, мы не будем насиловать нашу законодательную природу,
проголосуем в первом чтении и во втором чтении сейчас же примем эти две
поправки? Может быть... (Шум в зале.) Депутат Арбатов от имени фракции
"ЯБЛОКО" выступал по утилизации, и депутат Рохлин выступал от имени фракции
"НДР". Лев Яковлевич, у вас в письменном виде подавалась эта поправка?
(Выкрики из зала.) Нет, мы решаем вопрос: голосовать в первом чтении, и тогда
все эти поправки можно учесть прямо сейчас, если они в письменном виде
розданы, или перейти к процедуре второго чтения, или, как это предлагали
несколько депутатов, проигнорировать эти поправки и проголосовать сразу в
целом.

Включите микрофон Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я понимаю Братищева и его возмущение
творческое, но тем не менее регламентная норма предусматривает возможность
последовательного одномоментного голосования в трех чтениях: первое чтение,
второе и третье. Они практически одномоментные. Но нет такой нормы в
Регламенте, когда сразу можно проголосовать в трех чтениях. Это просто
противоречит самой идеологии нашей работы. Как вы не можете этого понять?
(Шум в зале.) Три голосования. Три голосования!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Владимирович, я должен вас огорчить.
Дело в том, что статья 5 и статья 108 Регламента дают нам формальные
основания принять решение о том, что мы не принимаем закон в трех чтениях, а
принимаем в целом. Для этого нам нужно специально определиться по этому
вопросу.

Статья 108 гласит, что... Так, по итогам обсуждения в первом чтении можно
принять закон также в целом. По итогам обсуждения. То есть мы можем либо
принять сразу в трех чтениях, либо по итогам обсуждения - в первом чтении.

Но вопрос в другом: две фракции предлагают как бы обсуждать во втором чтении
законопроект, учитывая, что у них есть свои поправки. В этой связи я считаю,
что не имею права ставить первым на голосование вопрос о принятии
законопроекта в трех чтениях сразу.

Депутат Кулик - по мотивам. Не по мотивам, а по порядку ведения.

КУЛИК Г.В. Я был членом согласительной комиссии и хочу сказать: то, о чем
говорил уважаемый генерал Рохлин, полностью учтено, все их поправки.

Действительно, мы не смогли учесть поправку о разделении средств на
уничтожение отдельных видов вооружений. Но здесь есть предложение Минобороны
с этим не торопиться. И если к моменту утверждения нами бюджета эта программа
самими военными будет отработана, мы обязательно это сделаем.

Я бы очень просил две фракции и вас, уважаемый генерал Рохлин, поддержать
этот законопроект. Мы не работаем над бюджетом 1997 года, поскольку нет
классификатора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Если две фракции не снимают своих
замечаний, я ставлю на голосование вопрос о принятии законопроекта в первом
чтении, после чего мы определимся с дальнейшей процедурой. Прошу голосовать
закон в первом чтении.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Так, закон в первом чтении принят. Теперь у нас есть альтернатива: продолжить
обсуждение, имея в виду, что мы начинаем второе чтение, либо принять решение
о принятии закона в целом.

Две фракции сохраняют свои "резервации"? Арбатову включите микрофон.

АРБАТОВ А.Г. Разрешите, пожалуйста, мне сказать. Дело в том, что мы
предлагаем просто "с голоса" сейчас принять эту поправку. Ее не успели
размножить потому, что мы готовили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправку "с голоса" мы не можем принимать.

Уважаемые коллеги, давайте мы на следующее заседание подготовим этот закон ко
второму чтению. К следующему, к 13-му числу. (Шум в зале, выкрики.)

Вы уже брали слово, Геннадий Васильевич. Я могу поставить на голосование во
втором чтении, если нет от фракций других предложений. Если есть, мы не можем
нарушать здесь. Задорнов... Лукин, Задорнов и Арбатов. Все руки тянули. Кто
будет говорить? Арбатов.

АРБАТОВ А.Г. Уважаемый председательствующий! Мы вообще-то настаивали на этой
поправке, но, если из-за нее предлагается отложить этот закон на будущее,
тогда мы снимаем ее, предлагаем проголосовать сейчас и при разработке бюджета
учесть предложение и обязательство комитета по бюджету о том, что будет более
дробная классификация по этой статье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович! Лев Яковлевич!

Попкович у микрофона.

ПОПКОВИЧ Р.С. Мы бы очень просили своих коллег в Государственной Думе потом
не забыть обещание: если будет необходимо - вернуться к поправкам, если
таковые возникнут, по поводу бюджета. Хорошо? Классификацию я имею в виду. Мы
не возражаем - принять бюджет в трех чтениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, Владимир Владимирович, вам - возможность
показать себя.

СЕМАГО В.В. Достаточно уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два голосования?

СЕМАГО В.В. Два голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять проект закона о бюджетной
классификации Российской Федерации во втором чтении, прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, требуется ли лингвистическая и правовая проработка
законопроекта? Анатолию Ивановичу Лукьянову - микрофон.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Мы очень внимательно следили за прохождением этого
законопроекта. Лингвистическую экспертизу он прошел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение принять законопроект в третьем
чтении, то есть в целом. Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается законопроект, готовьте к отправке в Совет Федерации.

По настоятельной просьбе Олега Николаевича Смолина и Ивана Ивановича
Мельникова предлагаю перед теми двумя вопросами, что идут по порядку,
рассмотреть 18-й - о государственной поддержке начального профессионального
образования - в связи с графиком Олега Николаевича Смолина. Прошу, Олег
Николаевич, на трибуну.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о
государственной поддержке начального профессионального образования. Мы просим
принять его в связи с тем, что если мы не сделаем этого сегодня, то он может
не успеть до начала нового учебного года.

Проект вносится членом Совета Федерации председателем профильного комитета
верхней палаты Сударенковым и вашим покорным слугой. И это не случайно. Закон
важен и для Федерации, и для ее субъектов. Проект обсуждался в Пензе с
участием девяти субъектов Федерации, в ряде других областей, включая мою,
Омскую. Везде этому проекту была полная поддержка.

Хочу сразу объяснить, почему среди всех уровней образования мы выбрали для
первоочередной государственной поддержки именно начальное профессиональное
образование.

Во-первых, система начального профобразования или, как принято говорить
обычно, профессионально-технического образования, может быть, более всех
других видов образования пострадала от так называемой шоковой терапии. Хотя в
ПТУ учатся по преимуществу дети из малообеспеченных, а часто и
неблагополучных семей, которые более всего нуждаются в социальной защите. Там
же учится большинство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, в возрасте от 15 до 18 лет.

Если вузы у нас, несмотря на финансовый кризис, практически не закрывались,
то ПТУ закрываются десятками. При этом конкурсы в ПТУ растут, а по данным
Министерства образования, почти 2 миллиона детей от 7 до 18 лет нигде не
учатся.

Суммарный выпуск из ПТУ составил в 1995 году в России 63 процента от уровня
1990 года. Ни по одной другой системе мы таких показателей не имеем. Надо
учитывать также, что развал материально-технической базы для ПТУ имеет более
тяжелые последствия, чем для школ и многих вузов. Рабочей профессии
невозможно научить с помощью доски, мела и слова. Здесь без специального
оборудования не обойтись.

Уважаемые коллеги! Вам роздано письмо Генерального прокурора Российской
Федерации Скуратова о кризисном состоянии системы начального
профессионально-технического образования в России и неисполнении закона об
образовании. Я бы очень просил вас взять его в руки.

Позвольте мне процитировать только два абзаца, имея в виду, что Генеральной
прокуратуре самим ее статусом показана объективность. Итак, я цитирую:
"...учащиеся ПТУ обеспечены лишь на одну треть от необходимого, а сироты - и
того меньше...

В нарушение распоряжения Правительства России от 5 сентября 1995 года №
1227-р средства, предназначенные для социальной поддержки обучающихся,
выделены лишь наполовину... Сегодня стипендия учащегося ПТУ 40 рублей в
месяц. Бухгалтерские операции по их оформлению обходятся государству гораздо
дороже выплачиваемых сумм, а подростки отказываются получать эти унизительные
выплаты".

И еще один абзац: "Из 60 миллиардов рублей, предназначенных детям-сиротам
(распоряжение Правительства от 29 августа 1995 года № 1180-р), выделена лишь
незначительная часть. На питание этой категории подростков в 1995 году
израсходовано 36 процентов от суммы, запланированной бюджетом, на
обмундирование - 21,7 процента; в 1996 году сиротам достанется соответственно
42 и 18 процентов. (Подчеркиваю, речь идет о тех, у кого нет других
источников существования.) Нет средств на обеспечение выпускников. В
результате истощенные, оборванные подростки уходят "на улицу" без средств к
существованию; многих из них активно подбирает уголовный мир, используя для
наиболее тяжких преступлений, другие кончают жизнь самоубийством". Это лишь
незначительная часть того, что сообщает нам Генеральная прокуратура.

Уважаемые коллеги, я не буду дальше рассказывать о положении, оно очевидно.
Законопроект невелик, в нем всего семь статей. Однако он чрезвычайно важен
для стабилизации системы начального профобразования и реализации права
граждан на общедоступное и бесплатное начальное профессиональное образование.

Нормы законопроекта можно было бы разделить на две основные группы. Первая
группа: нормы, так сказать, долговременного стратегического характера,
которые конкретизируют и запускают в действие нормы базового закона "Об
образовании". Вот лишь некоторые из них.

Первое. Базовый закон "Об образовании", принятый в июле 1992 года,
предусматривает финансирование этой системы не по остаточному принципу, а по
нормативам финансирования в расчете на каждого обучающегося в образовательных
учреждениях каждого типа и вида.

Эти нормативы должны представляться Правительством и утверждаться парламентом
в форме федерального закона одновременно с бюджетом. Однако уже четыре года
это не делается.

Мы решили сделать это сами и начать с профессионально-технического
образования. В статье 3 вы видите эти нормы. Они рассчитаны совместно со
специалистами Министерства образования и являются минимально, подчеркиваю,
минимально необходимыми.

Законопроект, таким образом, создает очень важный прецедент начала перехода
на нормативное финансирование образования, предусмотренное законом четыре
года назад.

Второе. Законопроект в целях обеспечения минимальной социальной защиты
обучающихся устанавливает размер стипендий для ПТУ. Для обучающихся,
обеспечивающихся бесплатным питанием и обмундированием, стипендия
устанавливается в размере 50 процентов установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда, а для обучающихся, не обеспеченных
бесплатным питанием и обмундированием, в размере 80 процентов. Таким образом,
мы хотим наконец покончить с абсурдной или издевательской сорокарублевой
стипендией для учащихся ПТУ.

Что касается норм, скажем так, одномоментного характера, кратковременного
действия, предназначенных для того, чтобы снять часть специальных проблем
кризисного времени, то к таким нормам относятся, например... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, по-моему, более или менее все ясно.
Может быть, вопросы к докладчику?

30 секунд.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги! В заключение я просто хотел бы вам
процитировать резолюцию Президента Российской Федерации на том самом письме
Генеральной прокуратуры, которое вы держите в руках, я на это надеюсь.
Цитирую:

"Черномырдину.

Несмотря на трудности с бюджетом, нельзя больше закрывать глаза на развал
системы профтехобразования. Проработайте и в месячный срок доложите систему
мер, направленных на радикальное улучшение ситуации в этой области в 1997
году".

Таким образом, я просил бы проголосовать за законопроект в первом чтении все
фракции, и в особенности фракции, ориентированные на Правительство, для того
чтобы помочь Президенту выполнить его собственную резолюцию.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, вопрос такой: а заключение
Правительства требуется на это или нет?

СМОЛИН О.Н. Заключение Правительства есть, Александр Николаевич. К сожалению,
заключение Правительства на этот законопроект, так скажем, скорее
отрицательное, хотя, по моему глубокому убеждению (раз уж вопрос задан, я
скажу), ситуация такова.

Повторю еще раз то, о чем говорил Иван Иванович Мельников: по оценкам
Министерства образования, 35 процентов ПТУ не смогут открыться 1 сентября и
начать новый учебный год. Значит, деньги все равно придется давать. Либо мы
законом это сделаем, либо Президент сделает это своим указом. Ситуация,
похожая на ту, которая была позавчера в нашем зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть?

Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Олег Николаевич, вы ничего не сказали о тех поправках, о тех
заключениях, которые, в частности, сделал бюджетный комитет по этому
законопроекту. То есть, полностью разделяя всю направленность данного
законопроекта, мы просто обратили внимание, что по своей юридической технике
и по существу это поправки к двум законам - об образовании и о внесении
изменения в закон о федеральном бюджете. Поэтому, не учтя этих замечаний, (а
вы предлагаете тот же самый вариант), вы предлагаете некоторую профанацию,
которая не может быть выполнена.

Мой вопрос сводится к следующему: не боитесь ли вы, что данный закон повторит
судьбу закона "О ветеранах", который принимался как очень хороший закон,
учитывающий многие потребности этой категории граждан России, но, по
существу, до сих пор не работает, поскольку нет под него реального
финансового и экономического обоснования? А вы предлагаете сейчас вновь точно
такой же закон.

СМОЛИН О.Н. Уважаемый Михаил Михайлович! Я никак не могу с вами согласиться
по следующим соображениям:

Первое. Нет, это не дополнение к закону "Об образовании". Уверяю вас, закон
"Об образовании" базовый, и на базе этого закона, как планировали его
разработчики (а я - в их числе), предполагалось принятие законов о начальном
профессиональном образовании, о высшем и послевузовском профессиональном
образовании и других законов по отдельным сферам.

Что касается замечания о том, что это не предмет настоящего закона, то я
хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Это не закон о начальном
профессиональном образовании. Это закон о мерах государственной поддержки
начального профессионального образования. Это так называемый точечный закон
специального назначения, связанный с особой кризисной ситуацией. Это первое.

Второе. Я хочу сказать, что это не поправки к бюджету. Уважаемая Оксана
Генриховна, если она здесь, не даст мне соврать, мы с ней недавно имели
беседу на следующую тему. Обсуждался закон (точного названия не помню),
предполагающий порядок принятия бюджета на 1997 год. К этому закону мы
предложили поправки в точном соответствии со статьей 41 закона "Об
образовании", согласно которым надо было, чтобы одновременно с законом о
федеральном бюджете принимались федеральные нормативы расходов на каждого
обучающегося. Четыре года эта статья существует, но не действует. Уважаемая
Оксана Генриховна сказала нам, что это не совсем предмет настоящего закона.

Что же получается? Когда мы предлагаем туда, нам говорят: это не туда. Когда
мы предлагаем отдельный закон, нам говорят, что надо предлагать туда.
Все-таки мне кажется, что у нас правая рука, как говорил Рейган, должна
знать, что делает крайне правая.

И последнее. Что касается предложений по финансированию. Уважаемые коллеги, я
вам напомню еще раз позавчерашний день. Как только наша точка зрения совпала
с точкой зрения Президента и Правительства, моментально нашлись определенные
деньги на решение первоочередных проблем. Здесь речь идет о таких же
первоочередных проблемах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к Олегу Николаевичу? Вопросов нет.
Присаживайтесь, Олег Николаевич. Поскольку законопроект в первом чтении
рассматривается, по процедуре мы должны заслушать представителей Президента
или Правительства, которые, естественно, сейчас здесь не присутствуют,
поскольку мы поменяли порядок работы. И представителей фракций, если они
этого пожелают. КПРФ? Нет. ЛДПР отсутствует. "НДР"? Нет. "ЯБЛОКО"? Нет.
Аграрии? Нет. "Народовластие" и "Российские регионы" молчат. Поэтому я ставлю
на голосование принятие данного законопроекта в первом чтении. Прошу
голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Олег Николаевич, готовьте ко второму чтению. Я просил бы все-таки учесть те
замечания, которые были высказаны Михаилом Михайловичем Задорновым в части
увязки с бюджетом и с реальными возможностями финансирования.

Уважаемые коллеги, обсуждая пункт 14 повестки дня, мы договорились принять
небольшое постановление об учете предложений наших хабаровских и алтайских
коллег при доработке соответствующего закона. Речь идет о статье 855
Гражданского кодекса. У вас это постановление есть, я предложил бы
проголосовать его сразу в целом. Если возражений нет, прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Пункт 17 основной повестки дня - о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации и
связанный с ним законопроект о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (это в связи с
пособиями по беременности и родам).

Слово имеет заместитель министра здравоохранения и медицинской промышленности
Николай Николаевич Ваганов, который полдня вынужден был из-за наших
перестановок провести вместе с нами. Пожалуйста, Николай Николаевич.

ВАГАНОВ Н.Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения и медицинской промышленности Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты! Правительство Российской Федерации вносит поправки к ряду
законов во исполнение федеральной программы "Безопасное материнство".

Как вам известно, в последние годы отмечаются опасные тенденции и в
медико-демографических процессах, и в состоянии здоровья населения. Поэтому
мы считаем, что к числу мер, позволяющих преодолеть данную тенденцию,
относится ряд процедур медицинского назначения: регулярное посещение женской
консультации, проведение динамических обследований, консультации специалистов
и так далее.

В соответствии с действующими правовыми актами все беременные женщины
подлежат диспансеризации, начиная с самых ранних сроков беременности. Но
отсутствие специальной законодательной нормы, позволяющей работающей женщине
своевременно посещать врача, на практике нередко делает визит к нему
невозможным.

Существующая статья 113 Кодекса законов о труде Российской Федерации
гарантирует сохранение среднего заработка по месту работы только некоторым
категориям, обязанным проходить обследование в медицинских учреждениях,
беременные женщины к этой категории не относятся. Предлагаемый проект закона
позволяет восполнить этот пробел в законодательстве.

Кроме того, законодательного закрепления требует норма, позволяющая
предоставлять отпуска по беременности и родам при многоплодной беременности с
28 недель беременности, а не с 30, что предусмотрено также планом мероприятий
по реализации целевой программы.

Наши научные исследования показывают, что при многоплодной беременности
средний срок ее сокращается на несколько недель, и потому выплаты, связанные
с дородовым отпуском, не 70-дневные, а 40-45-дневные. В то же время
беременность представляет угрозу высокого перинатального риска. Проведение
комплекса лечебно-профилактических мероприятий этим беременным, начинающееся
с освобождения от работы с 28 недель, даст возможность пролонгировать
беременность и уменьшить перинатальные потери. Более эффективное
предоставление дородового отпуска беременным женщинам с многоплодной
беременностью с 28 недель позволит обеспечить более эффективное осуществление
необходимого комплекса мероприятий. Таких женщин не так много - 10,5 тысячи
женщин имеют многоплодную беременность. И выплаты государства по этим
обязательствам за год составят не более 2,5 миллиарда рублей.

И наконец, третье наше предложение, касающееся выплат единовременного пособия
в размере 50 процентов минимального размера оплаты труда, который установлен
федеральным законом, женщинам, рано обратившимся в женскую консультацию.
Одним из условий улучшения дородового наблюдения, с нашей точки зрения,
является снижение частоты осложнений беременности, а это зависит от ранней
явки беременных в женскую консультацию.

Как показал наш анализ, за время действия нормы выплат единовременного
пособия в размере 50 процентов минимального размера оплаты труда не повлиял
на раннюю явку беременных. 30 процентов женщин по беременности не приходят в
ранние сроки в женскую консультацию. Поэтому мы вносим проекты федеральных
законов (четыре поправки). Это прежде всего проект федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей". В частности, часть первую статьи 7
предлагаем изложить в предложенной редакции.

Я думаю, что у вас наши проекты имеются. У меня просьба принять в первом
чтении проекты федеральных законов, которые Правительство вносит с
единственной целью: на фоне неблагоприятной медико-демографической ситуации
обеспечить высокое качество наблюдения беременных, и тем самым способствовать
рождению здоровых детей и выполнить одну из главных задач государства.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич. Присаживайтесь в ложу.

Слово для содоклада я предоставляю Михаилу Александровичу Таранцову.

ИЗ ЗАЛА. Не надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если Михаил Александрович не настаивает на содокладе,
мы должны спросить представителей фракций, есть ли у них желание выступить,
высказаться. Если нет (Артур Николаевич подсказывает, что все специалисты в
этом вопросе), то я по предложению фракций ставлю... Вот Елена Борисовна,
один неспециалист. Вопрос у вас, Елена Борисовна?

МИЗУЛИНА Е.Б. Да, у меня вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Николаю Николаевичу?

МИЗУЛИНА Е.Б. У меня вопрос вот какой. Насколько я знаю, проблемы, связанные
с ранним выявлением беременности, прежде всего заключаются в том, что
несправедливо исчисляется срок отпуска по беременности и родам. Насколько я
помню еще по своему опыту, уже 20 лет женщины недовольны таким исчислением
сроков. А именно тем, что ведется не суммарный срок исчисления отпуска.
Допустим, 140 дней - до родов, после родов - пусть женщина сама исчисляет и
использует этот отпуск. А вот здесь, в законе, опять повторяется это правило:
70 - до, 70 - после. И практически вся практика в том и состоит: кто кого
больше обманет - женщина государственного врача или врач - женщину. Сейчас
беременных женщин-то, по-моему, мало уже. Наверное, можно ввести это правило
- суммарное исчисление отпуска по беременности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Николай Николаевич, ответьте, пожалуйста.

ВАГАНОВ Н.Н. Эта норма существует, но в данной ситуации мы ставим конкретно
вопрос, касающийся женщин, которым так повезло - забеременеть многоплодной
беременностью. Именно поэтому мы просим эту норму для данной категории женщин
на две недели... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время.

ВАГАНОВ Н.Н. В отношении суммарного отпуска. Такая норма существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, в рабочем порядке потом Николай
Николаевич ответит на ваши вопросы, потому что это уже профессиональный
разговор.

Вопросы к Николаю Николаевичу есть? Нет.

Предложение фракций: принять в первом чтении первый законопроект (у нас два
законопроекта, прошу обратить внимание) - о внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации (об отпуске по беременности и
родам). Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Второй проект закона - о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о пособии по
беременности и родам). Прошу голосовать по законопроекту в первом чтении.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается. Готовьте законопроект ко второму чтению.

Уважаемые коллеги! Подошел Александр Альбертович Вешняков. У нас в
"правительственном часе" значился пункт с сообщением Центризбиркома, поэтому
я предлагаю вернуться к этому вопросу. Если мы быстро завершим обсуждение
этой информации, то можем продолжить обсуждение повестки дня. Если нет, то вы
примете решение сами.

Пожалуйста, Александр Альбертович.

У вас также есть письменная информация за подписью председателя
Центризбиркома Николая Тимофеевича Рябова на имя Геннадия Николаевича
Селезнева.

ВЕШНЯКОВ А.А., секретарь Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты! С учетом того, что у вас на руках имеется
письменная информация на четырех с половиной страницах, я считаю, что это
меня освобождает от каких-то вступительных больших речей. Если у вас есть
вопросы о готовности к выборам Президента Российской Федерации - я к вашим
услугам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я боюсь, что вопросов много. Прошу записаться.
Записывайтесь на выступления, на задавание, или на задачу, вопросов.

Покажите список записавшихся. Не так и много.

Депутат Астраханкина.

АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.

Александр Альбертович! Скажите, пожалуйста: считается ли нарушением вот такая
норма, когда Тверская филармония принимает решение проводить концерты и
использовать сцену своей филармонии для того, чтобы со сцены поддерживать
Бориса Николаевича Ельцина? Это один вопрос.

Второй. Вы, наверное, знаете о существовании фотоальбома, который посвящен
Борису Николаевичу Ельцину. Нам всем раздали список литературы, которую мы
заказывали... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще десять секунд.

АСТРАХАНКИНА Т.А. И вот в этом списке дается цена этого журнала, он стоит 160
тысяч рублей. Раздается же этот журнал бесплатно. Является ли нарушением вот
первое и второе, то, о чем я спрашиваю, закона о выборах Президента?

ВЕШНЯКОВ А.А. Спасибо, уважаемая депутат Астраханкина, за ваши вопросы. Для
того чтобы ответить конкретно на вопрос первый (когда со сцены филармонии,
как говорится, ведется агитация), нужно знать конкретную ситуацию. Я ее не
знаю. Может быть, она является в том числе и оплачиваемой агитацией. Надо
посмотреть по финансовым документам. Этот вопрос требует конкретного в данном
случае рассмотрения.

В этом отношении я вообще хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов
Государственной Думы на следующее. Мы иногда получаем от вас обращения
конкретные с конкретными фактами, по которым можно четко провести
соответствующую проверку, отправить документы, в том числе и в прокуратуру. А
есть обращения общего плана, что ведется такая агитация с нарушением вообще,
когда невозможно проверить. У нас же нет следственных органов. Центральная
избирательная комиссия - довольно сильный орган, но в то же время мы не
обладаем органами дознания, органами следствия. Поэтому по конкретной
ситуации давайте мы потом специально с вами или встретимся, или вы мне ее
опишете в соответствующем своем заявлении. И тогда вернемся к этому вопросу.

Что касается фотоальбома. Если речь идет о фотоальбоме о Борисе Николаевиче
Ельцине, который присылался в том числе (через запрос) к нам, в Центральную
избирательную комиссию, то два органа, которые имеют на это право и к которым
мы в принципе прислушиваемся... Первый - это Судебная палата по
информационным спорам, которая дала на него заключение, что в нем агитации
прямой нет. (Оживление в зале.)

Второй орган (я отвечаю) - Правовое управление Центральной избирательной
комиссии - тоже не нашел, что в этом документе есть агитация. Это было
предметом специального рассмотрения на рабочей группе Центральной
избирательной комиссии, в состав которой входят не только члены Центральной
избирательной комиссии, но и эксперты - представители различных организаций,
имеющие отношение к этому вопросу, в том числе члены с совещательным голосом.
И по их оценке (даже у них было голосование), большинством голосов
определили, что этот документ, вернее, что этот фотоальбом к агитационным не
относится.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ВЕШНЯКОВ А.А. Нет, я вам сразу отвечаю: если он не относится к агитационным
материалам, то это не является предметом рассмотрения Центральной
избирательной комиссии, а именно: цена и все остальные вопросы. Если это
агитационный материал, тогда - да, наступают последствия. За какие средства?
Из какого фонда? Уложились ли они в этот избирательный фонд? И другие
последствия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В. Скажите, пожалуйста: когда же деньги получат избирательные
комиссии?

ВЕШНЯКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Васильевич! Центральная избирательная
комиссия в той информации письменной, которую вы получили, сообщила о том,
что было получено 600 с лишним миллиардов рублей, которые были доведены,
естественно, до комиссий субъектов Федерации. Каждая комиссия субъекта
Федерации, я уверяю, даже территориальная, получила в объеме по сравнению с
выборами в Госдуму примерно на одну треть больше.

Эти деньги уже конкретно есть. Остальные деньги мы пока от Минфина не
получили. Причины вы, наверное, общие знаете. Кроме этого, есть вероятность
большая второго тура голосования, который тоже потребует соответствующих
средств.

Я думаю, что при тех средствах, которые сегодня уже есть и которые дошли до
субъектов Федерации, у нас есть все основания для того, чтобы выборы провести
нормально. Хотя я согласен с тем, что денег всегда мало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Иванов снял, по-моему. Депутат Гостев.

ШЕВЕЛУХА В.С. Шевелуха у микрофона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шевелуха Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. В связи с тем, Александр Альбертович, что вы в своей записке, в
четвертом абзаце, сегодня признаете, что по-прежнему остаются неравные
условия для кандидатов, которые выдвинули свои кандидатуры на пост
Президента, я хочу задать вам вопрос: приняли ли вы хотя бы по одному из
фактов решение о снятии той или иной кандидатуры на пост Президента с
обсуждения или представление будет затем, после завершения выборов этого...

ВЕШНЯКОВ А.А. Уважаемый депутат Шевелуха! Пока достаточными фактами, для того
чтобы представить материалы, как это предусматривает закон, в Верховный Суд
Российской Федерации о снятии кандидатуры в связи с нарушением предвыборной
агитации, мы не обладаем. В то же время по ряду фактов, которые нам стали
известны и которые мы четко установили, нами предприняты различные меры: от
предупреждения тех организаций, которые этим занимаются, до направления этих
документов в прокуратуру, чтобы привлекались к ответственности лица,
допускающие нарушение федерального законодательства.

Я вот только что... Почему задержался и не мог раньше прибыть? Мы сообщили в
нашем письме о том, что у нас идет заседание Центральной избирательной
комиссии, которое сейчас заканчивается, уже практически все вопросы
рассмотрены. Рассматривая один из фактов, когда ведется агитация в воинских
частях, ну, не в воинских частях, а в Воздушно-Десантных Войсках (принято
было решение Военного совета, факт нам этот стал известен), мы приняли, так
сказать, сегодня решение, обязывающее исправить все эти недостатки, а
главному военному начальнику - министру обороны Павлу Сергеевичу Грачеву - мы
предложили навести порядок в этом вопросе в Министерстве обороны и принять
меры ответственности к тем лицам, которые допускают нарушение федерального
законодательства, исходя из тех полномочий и возможностей, которые есть у
Центральной избирательной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таранцов Михаил Александрович.

ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Альбертович! Два вопроса к вам. Первый. Некоторые территориальные
комиссии Волгоградской области заявляют наблюдателям сегодня уже о том, чтобы
они не беспокоились, и в ночь на 17-е число на уровне территориальных
комиссий не будет проводиться подсчет. Мотивировка состоит в том, что закон
позволяет, там какой-то срок есть.

И второй вопрос. Известно ли вам о том, что за последнее время несколько раз,
три раза, насколько мне известно, общественный штаб в поддержку Бориса
Николаевича Ельцина проводил всероссийские совещания, используя для этого
соответствующие, так сказать, общегосударственные возможности, скажем так?
Последнее было 6 июня.

ВЕШНЯКОВ А.А. Отвечаю на последний вопрос. Я пока такого факта не знаю. И
если вы готовы по этому поводу представить соответствующие материалы, то мы
готовы рассмотреть. Потому что если это действительно в рамках предвыборной
кампании, то должно оплачиваться за счет в том числе избирательного фонда.

А относительно процедуры подсчета голосов, в том числе на уровне
территориальной комиссии, если вы позволите, я вам покажу вообще механизм,
который будет работать, к которому вы все можете иметь отношение в разной
степени: и как избиратели, и как наблюдатели, и как доверенные лица. Но для
этого мне нужно три-пять минут, чтобы не было лишних вопросов, которые, к
сожалению... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, мы выслушаем Александра Альбертовича по
технологии? Пожалуйста, Александр Альбертович.

ИЗ ЗАЛА. Потом!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну когда потом? Выборы через неделю. (Шум в зале.)

ИЗ ЗАЛА. Не надо механизм показывать!

ВЕШНЯКОВ А.А. Хорошо, механизм я вам не рассказываю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович! Депутаты, видимо, знают
механизм, их интересуют конкретные случаи. Поэтому продолжим задавать
вопросы.

Гуськов Юрий Александрович, пожалуйста.

ГУСЬКОВ Ю.А. Александр Альбертович, я надеюсь, что вы и газеты читаете, и
телевизор смотрите, там много информации сейчас, только успевай
поворачиваться. Я вот по поводу альбома. На Белорусском вокзале, в киоске,
так сказать, под звон гитары, продается рекламная литература по выборам
Президента, продается за 1000 рублей. Альбом, по моей оценке (а я в этом деле
хорошо соображаю, вы понимаете это), стоит по крайней мере 50 тысяч. Ну, вот
это, на мой взгляд, чистейшая агитация. Иначе это... (Микрофон отключен.)

ВЕШНЯКОВ А.А. Уважаемый Юрий Александрович, я сказал по этому поводу, какая
основа относительно... агитационный материал или нет. Я по этому поводу уже
ответил, повторяться не хочу.

Второе, что касается механизма. Я не хочу ничего нового про механизм
говорить, но я говорю, что никаких сбоев в подведении итогов голосования в
территориальных комиссиях не может быть, потому что они как только получают
документ из участковой комиссии, так сразу его обрабатывают, сводят в целом
по своей территории и посылают наверх. Параллельно работа идет по
компьютерной системе.

И по компьютерной системе мы начнем получать данные и доводить до вашего
сведения начиная с 23 часов 16 июня, с учетом того, что дальневосточные
регионы проголосуют раньше. Как только будет информация поступать. А в целом
по стране, мы считаем, предварительные данные будут известны примерно через
сутки после голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зацепина Нина Андреевна, пожалуйста.

ЗАЦЕПИНА Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Александр Альбертович, вы просили конкретные примеры. Я вам приведу
конкретный пример нарушения исполнительными органами власти статьи 38 закона
о выборах Президента.

В городе Анапе Краснодарского края создан штаб поддержки Президента Ельцина,
который возглавляет глава администрации. У меня на руках находится бюллетень
избирателя, где опубликовано, что в рабочее время, в рабочие дни организовано
дежурство работников, руководителей, заместителей главы администрации...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

ВЕШНЯКОВ А.А. Я вас понял. Я готов принять эту жалобу или обращение. Конечно,
я не готов это с ходу комментировать, но я хотел бы к вам обратиться со
следующим. Что касается ситуаций, нарушающих закон и возникающих в том или
ином регионе, то вовсе ведь не обязательно везти все в Москву. На месте есть
и территориальная комиссия, есть участковая и есть комиссия субъекта
Федерации, которые обязаны в соответствии с законом рассматривать такие вещи.

Если вы в конце концов сомневаетесь в том, что там рассмотрят, так есть суд,
куда можно обратиться и привлечь к ответственности. Тогда будет оперативное
реагирование, и лица, которые допускают нарушение закона, понесут
ответственность. Я не ухожу в сторону, но просто предлагаю вам более
действенный, быстро работающий механизм разрешения подобных коллизий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Олейник Любовь Васильевна, пожалуйста.

ОЛЕЙНИК Л.В. Уважаемый Александр Альбертович, 29 мая господин Рябов направил
письмо в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, в котором
предлагает изыскать средства участковым избирательным комиссиям для вручения
впервые голосующим избирателям брошюры с Конституцией Российской Федерации,
изготовленной Центризбиркомом. И вот мне прислали... И здесь же обращение
господина Ельцина к гражданину России, голосующему впервые. Как вы считаете,
есть ли здесь нарушение? На мой взгляд, это... И чем тогда вызвана позиция
Центризбиркома, который позволил это сделать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока этим ограничимся вопросом. (Шум в зале.) Нет, я
попросил бы Александра Альбертовича ответить. Дело в том, что нам 35 секунд
осталось работать.

ВЕШНЯКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Если говорить про
письмо, которое направлено за подписью Николая Тимофеевича Рябова, то в нем
говорится лишь о том, чтобы найти возможность вручения Конституции. То, что
вы мне говорите, когда на Конституции пишется соответствующий текст одним из
кандидатов на должность Президента, это уже совсем другой разговор. Мне по
крайней мере звонили из ряда комиссий с таким вот вопросом: "Вы какую
рекомендуете Конституцию?" Конечно, без всяких агитационных призывов. Никто
из Центральной избирательной комиссии не может заставить распространять
подобную Конституцию с подобными надписями (шум в зале, выкрики) через
избирательные комиссии. Но в то же время, если этим будет заниматься
исполнительная власть - передавать и так далее, но не в день голосования и не
на избирательных участках, то какие могут быть претензии в данном случае к
тем органам власти, которые этим занимаются? (Шум в зале.) Но я говорю про
участковые комиссии и про избирательную систему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы исчерпали лимит времени. Либо нам
нужно голосовать и продлевать, либо мы в рабочем порядке можем попросить
Александра Альбертовича остаться и обсудить интересующие вопросы с теми
депутатами, которые захотят остаться. (Шум в зале.) 30 секунд - проблем нет.
(Шум в зале.) Я не могу по ведению. Либо мы сейчас голосуем... Кто за то,
чтобы продлить работу на 15, 20, 30, 40... На сколько минут? Какие
предложения? (Шум в зале.) Нет, подождите, я не включаю режим голосования. На
сколько минут предлагаете? На 30 минут предлагают депутаты продолжить работу.
Включите режим голосования.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые друзья! Разрешите мне от имени президиума поздравить вас с
наступающим праздником - Днем независимости России и напомнить вам, что мы
будем работать 13-го числа, в четверг, в обычном режиме, с 10 часов. Совет
Государственной Думы в четверг проводиться не будет, а проведем его во
вторник в 10 часов. Пленарное заседание в четверг.

Уважаемые друзья! Мои соратники по президиуму не уверены, что я внятно
объявил. В четверг у нас пленарное заседание вместо среды. Это было решение
Государственной Думы. Вернитесь, пожалуйста, из округов, чтобы поработать.

Спасибо, до свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 03 мин. 33 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Герасименко Н.Ф. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Зволинский В.П. - присутствует
Машинский В.Л. - присутствует
Медведев Н.П. - присутствует
Пашуто В.Р. - присутствует
Сайфуллин И.Ш. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Сулейменова И.А. - присутствует
(12 час. 35 мин. 17 сек.)
Карелова Г.Н. - присутствует
Федоров С.Н. - присутствует
(16 час. 05 мин. 01 сек.)
Белов Ю.П. - присутствует
Боос Г.В. - присутствует
Кривельская Н.В. - присутствует

ТЕКСТ
непроизнесенного выступления

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! 6 июня 1996 года я проводила пресс-конференцию на тему:
"Информационная безопасность населения". Речь шла о том, что общество должно
заставить средства массовой информации считаться с научной цензурой,
опираться на достоверные, научные знания о человеке, природе...

Данные опросов о доверии СМИ показывают, что подтверждается общая тенденция
на снижение уровня доверия к ним населения. Характерно, что такое происходит
на фоне стремительного наращивания сил и средств, возможностей СМИ.

С учетом того, что большая часть средств массовой информации являются
центральными, можно констатировать уменьшение доверия со стороны населения к
Москве как к столице страны и ослабление информационного контроля со стороны
властей. Такая тенденция, как свидетельствует историческая практика, может
иметь самые негативные последствия, когда население окончательно перестанет
доверять СМИ, а следовательно, будет поступать и думать совершенно наоборот.

В качестве основной причины снижения доверия к СМИ явилось преобладание
разрушительного в печати и эфире, в частности, пропаганда физического и
духовного насилия. При этом удивляет, что журналисты в своих материалах
нередко симпатизируют преступникам и реже - пострадавшим.

Новым и чрезвычайно перспективным путем идеологической и нравственной
экспансии становится поставка в Россию CD-ROM дисков. Среди них
энциклопедические, образовательные и справочные издания занимают достаточно
скромное место. Наводнен же рынок интерактивными играми, в основе которых -
опять же жестокость и стремление убить всевозможными способами. Противником в
игре подчас выступает российский солдат, русская подводная лодка, бомбить
приходится территорию России. Другая группа CD-ROM игр - интерактивные
порноигры, которыми вооружаются российские тинэйджеры. Психологи давно
раскрыли секреты зомбирования зрителя с помощью воздействия на подсознание
методом включения в фильм (компьютерный сценарий) так называемого 25-го
кадра.

Видимого контроля со стороны государства в этом отношении нет, хотя
специалисты из ФСБ и ФАПСИ в состоянии провести не только техническую или
криминалистическую экспертизу информационной продукции, угрожающей
безопасности населения, но и установить источники ее происхождения, каналы
проникновения в Россию, выявить круг лиц, заинтересованных во внедрении
конкретных изданий и изделий на магнитных и оптических носителях на
российский рынок.

Отторгая разрушительную направленность информационного поля, население в
своем большинстве желает видеть, слышать и читать конструктивное,
созидательное, близкое и понятное, не раздражающее, а успокаивающее, дающее
надежду, вселяющее веру, располагающее к любви и согласию.

Тогда каким же образом изменить разрушительный вектор направленности
материалов российских средств массовой информации? Участники парламентской
дискуссии 4 июня 1996 года высказали ряд предложений для изменения ситуации.
Средства массовой информации, как и силовые структуры, не могут быть
самостоятельным политическим фактором, находиться вне контроля общества и
закона, тем более выступать в роли независимого арбитра в треугольнике
исполнительной, законодательной и судебной властей. Даже частные СМИ должны
функционировать в рамках закона, жестко определяющего границы созидания и
разрушения.

Таким образом, участники дискуссии прямо рекомендовали Государственной Думе
вплотную заняться разработкой закона, который, по их мнению, должен
называться так: "Информационная безопасность личности, семьи, общества и
государства", а пока его нет, - "в оперативных целях нейтрализации
существующих угроз и опасностей человеку, обществу и государству со стороны
средств массовой информации важно уже сегодня попытаться поставить их под
контроль общества путем создания наблюдательного совета общественности под
эгидой представительных органов власти".

Думается, что чеченские события как нельзя лучше показали необходимость
такого наблюдательного совета общественности, благодаря которому могли бы
быть выражены самые разные точки зрения как на причины и ход войны, так и на
поведение солдат и генералов, чеченских боевиков и российских омоновцев.

Кроме того, по мнению участников дискуссии, Федеральное Собрание должно
обратить свои взоры на проблему подготовки журналистских кадров с точки
зрения интересов государства.

В государственных СМИ необходимо отказаться от порочной практики участия
государственных органов в соучредительстве с редакционными коллективами, как
в армии нельзя владеть оружием совместно государству и воинской части.
Государственные СМИ должны быть строго дотационными и не зависеть от рекламы,
спонсоров и так далее.

Видимо, необходимо в государственных структурах власти иметь соответствующие
структуры по информационной безопасности, координация этой деятельности
станет прерогативой Совета Безопасности.

В интересах установления в стране нового справедливого информационного
правопорядка, призванного гармонизировать отношения в российском обществе,
обеспечить устойчивость и конституционную преемственность властей,
поступательное возрождение государства и его реформирование, а также основные
свободы и права граждан, необходима разработка федерального закона об
информационной безопасности государства, общества и человека. Его содержание
не должны ограничивать вопросы тайны, цензуры, технические аспекты
информатизации общества.

Закон должен исходить из международной практики правовой регламентации
вопросов информационной безопасности, включать самостоятельные разделы,
регулирующие эту область правовых отношений применительно к государству,
обществу и человеку. Кроме того, он призван зафиксировать правовые нормы
информационной безопасности человека, общества при возникновении чрезвычайной
обстановки в стране и мире.

Особо в федеральном законе могут быть оговорены права общественности по
эффективному контролю сферы информационной безопасности, влиянию ее на
изменение форм и содержания передач, прежде всего электронных СМИ, в
интересах большинства населения.

Закон должен ставить своей целью предусмотреть все правовые аспекты
взаимоотношения государственных органов и средств массовой информации с точки
зрения обеспечения информационной безопасности. При этом работа
государственных и частных средств массовой информации в этой области должна
регламентироваться различными правовыми нормами.