Заседание № 31
05.06.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июня 1996 года
В вынесенный на рассмотрение проект порядка работы Государственной Думы на 5
июня 1996 года были включены следующие вопросы:
1. О проекте федерального закона о перечислении прибыли Центрального банка
Российской Федерации в федеральный бюджет.
2. О проекте федерального закона о порядке внесения, рассмотрения и принятия
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" (третье чтение).
3. О Федеральном законе "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
4. О Лесном кодексе Российской Федерации (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "Об участии в международном информационном обмене" (в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
6. О Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
7. О проекте федерального закона о государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации Российской Федерации.
8. О проекте федерального закона о внесении изменения в пункт 1 постановления
Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ
законодательства Российской Федерации об охране труда".
9. О проекте федерального закона об упорядочении заработной платы работников
бюджетной сферы.
10. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы".
11. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1996 год".
12. О проекте федерального закона о федеральном комплекте учебников.
13. О проекте федерального закона о статусе наукограда Российской Федерации.
14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
15. О проекте федерального закона о почвах.
16. О проекте федерального закона об охране зеленого фонда городских
поселений.
17. О проекте федерального закона об утверждении федеральной целевой
программы "Государственная поддержка малого предпринимательства в Российской
Федерации на 1996-1997 годы".
18. О проекте постановления Государственной Думы об обмене архивных
документов Княжества Лихтенштейн, перемещенных после окончания второй мировой
войны на территорию России, на архивные документы о расследовании
обстоятельств гибели Николая II и членов его семьи (архив Н.А.Соколова).
19. О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии в связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О
кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских
союзах)".
20. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О государственной политике в области экологического
образования" (в связи с отклонением Советом Федерации).
21. О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по проекту федерального конституционного закона об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации и по федеральным законам "О внесении
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" и "О внесении дополнения и изменения
в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (в связи с отклонением
Советом Федерации).
22. О проекте постановления Государственной Думы о внесении дополнения в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской
Федерации" (об учреждении Службы думского пристава).
23. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации о последствиях трагических
событий, произошедших 16 апреля 1996 года на территории Чеченской Республики.
24. О проекте постановления Государственной Думы об энергоснабжении
предприятий и населения Российской Федерации и подготовке энергоснабжающих
предприятий к зиме.
25. О проекте постановления Государственной Думы о Комиссии Государственной
Думы по рассмотрению положения, сложившегося в АО "Нефтяная компания "ЮКОС",
АО "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение", АО
"Усть-Илимский ЛПК", АО "Апатиты", АО "Забайкальский ГОК" в результате
приватизации и проводимой налоговой политики.
26. О проекте постановления Государственной Думы о последствиях катастрофы в
г. Светогорске Ленинградской области.
27. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с неготовностью
Правительства Российской Федерации представить в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации информацию о мерах по эффективному
решению проблем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
28. О проекте постановления Государственной Думы о Концепции экономического и
социального развития Российской Федерации на 1996 - 2005 годы.
29. О проекте постановления Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации (о даче толкования частей 1 и 2
статьи 59 Конституции Российской Федерации).
30. О проекте постановления Государственной Думы о государственных внешних
заимствованиях Российской Федерации и государственном внешнем долге
иностранных государств Российской Федерации.
Обсудив и приняв повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
По первому вопросу доклад сделала Т.Г.Нестеренко, член Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам. Затем выступили
председатель названного комитета М.М.Задорнов, первый заместитель
председателя Центрального банка Российской Федерации С.В.Алексашенко, министр
финансов Российской Федерации В.Г.Пансков, член Совета Федерации А.А.Суриков,
от депутатских объединений: И.И.Мельников (КПРФ), В.В.Жириновский (ЛДПР),
Н.Д.Подуфалов ("НДР"), О.Г.Дмитриева ("ЯБЛОКО"), А.Г.Пузановский (Аграрная
депутатская группа), Ю.А.Поляков ("Народовластие"), С.Ю.Орлова ("Российские
регионы"). Федеральный закон "О перечислении прибыли Центрального банка
Российской Федерации в федеральный бюджет" принят. Результаты голосования:
"за" - 359 чел. (79,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона о порядке внесения, рассмотрения и принятия
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год представила в третьем
чтении заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам О.Г.Дмитриева. Вначале закон был отклонен.
Депутаты приняли решение вернуться ко второму чтению, в процессе которого
исключили из законопроекта статью 28, а затем приняли закон ("за" - 370 чел.
(82,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
О Федеральном законе "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности", отклоненном Президентом Российской Федерации
Б.Н.Ельциным, доложили его полномочный представитель в Государственной Думе
А.А.Котенков и председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
образованию и науке В.С.Шевелуха. Закон принят с учетом предложений
Президента Российской Федерации ("за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).
С учетом предложений Президента Российской Федерации принят и Федеральный
закон "Об участии в международном информационном обмене" ("за" - 343 чел.
(76,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), по которому выступили
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков и председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике и связи О.А.Финько.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики Е.В.Бученков выступил с докладом о Федеральном законе "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации", отклоненном Советом
Федерации. Депутаты дважды пытались принять закон в прежней редакции, но
сделать это не удалось. Решено на следующем заседании рассмотреть вопрос о
создании согласительной комиссии.
В первом чтении принят законопроект о государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации Российской Федерации ("за" - 334
чел. (74,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
который представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшин.
По вопросу о проекте федерального закона о внесении изменения в пункт 1
постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в
действие Основ законодательства Российской Федерации об охране труда"
выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи Н.В.Кривельская. Закон принят ("за" - 340 чел.
(75,6%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона об упорядочении заработной платы работников
бюджетной сферы доложили заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике Т.В.Ярыгина и представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра труда Российской Федерации
Р.А.Баткаев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 342 чел. (76,0%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутат А.В.Коровников выступил по проекту федерального закона о внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы". Закон принят
("за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Доклад члена Совета Федерации А.А.Козерадского и содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
Т.В.Ярыгиной были посвящены проекту федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1996 год". Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 244 чел. (54,2%), "против" - 17 чел. (3,8%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Также в первом чтении принят законопроект о федеральном комплекте учебников
("за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 0). О нем доложил
председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
О.А.Финько, выступили депутат О.Н.Смолин и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков.
Получили поддержку депутатов рассматривавшиеся в первом чтении законопроекты:
о статусе наукограда Российской Федерации (докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Н.Д.Подуфалов) и о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
О.А.Шенкарев).
Не получили нужного количества голосов рассматривавшиеся в первом чтении
проект федерального закона о почвах и проект федерального закона об охране
зеленого фонда городских поселений (их представила председатель Комитета
Государственной Думы по экологии Т.В.Злотникова).
Также не был принят в первом чтении проект федерального закона об утверждении
федеральной целевой программы "Государственная поддержка малого
предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы", с докладом о
котором выступил председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности П.Г.Бунич.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июня 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занять места и
приготовиться к регистрации.
Пока депутаты собираются, позвольте мне выполнить приятную миссию и
поздравить с днем рождения наших именинников: Кульбаку Нину Ивановну, Лахову
Екатерину Филипповну, Сайфуллина Альзама Тухватуллиновича, Шугурова Расуля
Игдисамовича, Головкова Алексея Леонардовича, Тягунова Александра
Александровича, Жукова Александра Дмитриевича, Горячеву Светлану Петровну,
Киселева Вячеслава Викторовича, Савельева Константина Сергеевича, Бердова
Геннадия Ильича, Гудиму Тамару Михайловну, Миронова Олега Орестовича.
(Аплодисменты.) Поздравляем вас от всей души, поздравляем большую группу
наших новорожденных!
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Кто без карточки? Подойдите к микрофонам и от микрофонов объявите о своем
присутствии.
Второй микрофон. Так, от микрофона ушли. Столяров.
Первый микрофон.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Зеленин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зеленин.
ДЕПУТАТ ПОНОМАРЕВ. Пономарев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
САЛЧАК Г.А., фракция "Наш дом - Россия".
Салчак.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохин.
ХАМАЕВ А.К., Аграрная депутатская группа.
Хамаев. 22-й округ.
ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Починок. 185-й округ.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Гончар. 202-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров не успел зарегистрироваться. (Выкрики из
зала.) Нет, уже все зарегистрировались.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 55 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, у нас сегодня большая повестка дня. Вместе с тем я прошу
очень кратко сформулировать дополнительные вопросы в повестку дня. Но прежде
чем это сделаем, я прошу вас принять порядок работы Государственной Думы за
основу. Пожалуйста, давайте проголосуем. За основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня. Я вижу, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, покажите запись. 12 человек.
От фракции. Включите микрофон Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я прошу дополнить повестку дня. Обратиться к правительствам и парламентам
Украины и Казахстана с просьбой провести референдумы на территории Украины и
Казахстана по вопросу о возвращении России ее исконных территорий:
Восточно-Южной Украины с Крымом и земель Северного Казахстана. Вот такой
вопрос от имени фракции ЛДПР. Прошу включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Я не записывался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не записывались. От фракции - Олейник. От фракции
депутат Олейник просила слова. Олейник, я называю фамилию.
ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вот, сейчас включили. От фракции Коммунистической партии Российской Федерации
предлагаю включить в повестку дня запрос в адрес Центральной избирательной
комиссии о фактах нарушения законодательства в ходе избирательной кампании по
выборам Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В некоторых средствах массовой информации распространено сообщение о
выступлении Президента Соединенных Штатов Америки на совещании начальников
штабов в конце прошлого года. В этом выступлении сообщается о том, как велась
целенаправленная работа по развалу Советского Союза, и представлена доктрина
- как Соединенные Штаты будут вести себя дальше.
Я прошу включить в повестку дня мой депутатский запрос министру иностранных
дел по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Во-первых, разрешите мне всех депутатов поздравить с сегодняшним Всемирным
днем охраны окружающей среды и пожелать нам всегда всемерно охранять нашу
российскую природу.
И сразу прошу включить в повестку дня три депутатских запроса (один из
которых 24-го не смогли внести, мы с перегрузкой работали): о строительстве
высокоскоростной магистрали Санкт-Петербург - Москва; об угрозе национального
бедствия - гибели от пожаров лесных богатств России (сейчас все это будет
роздано); о нарушениях при утверждении федеральной целевой программы
"Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации". И прошу
сегодня (сейчас об этом еще будут депутаты говорить) снять с повестки дня
вопрос о проекте Лесного кодекса. Мотивы, я думаю, будут... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Депутат Никифоров.
Я предлагаю исключить из повестки дня вопрос о Лесном кодексе Российской
Федерации, потому что этот документ очень серьезно переработан, и, можно
сказать, это концептуально новый документ по сравнению с тем, что было в
прошлый раз. И потом текст поступил депутатам только сегодня. С таким
документом, очень серьезным основополагающим законопроектом, невозможно
ознакомиться за такое короткое время. Я предлагаю перенести обсуждение этого
вопроса на заседание через две недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Я прошу направить депутатский запрос Председателю
Правительства России по вопросу принятия мер по устранению диспропорции в
формировании бюджетов подмосковных городов, жители которых работают в Москве,
способствуя пополнению бюджета столицы и государства. А все расходы по их
социальному обеспечению вынуждены оплачивать жители, работающие в своих
городах и селах.
Я также просил бы поддержать предложение Жириновского с включением вопроса о
проведении референдума на Аляске.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку дня депутатский запрос на имя
Председателя Правительства Виктора Степановича Черномырдина о
социально-экономическом положении Чукотского округа. Положение на этой самой
северо-западной территории чрезвычайное. Это изложено в депутатском запросе,
розданном уже (в документах) депутатам Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде всего я хочу
сказать о том, что выступаю от группы "Народовластие". И просьба к вам,
Геннадий Николаевич, предоставлять слово от групп всем - не выборочно, а
всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все получают слово.
АНИЧКИН И.С. Вот я не получил. Как громко нужно кричать, чтобы вы услышали,
что от группы есть выступающий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо попросить наших коллег, чтобы не отвлекали
председательствующего во время заседания.
Пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Ну, это ваша проблема, а не моя. Моя - чтобы вы вовремя увидели
и предоставили слово. А теперь я буду говорить по существу.
Наша группа предлагает включить в сегодняшнюю повестку мой законопроект об
изменении и дополнении в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса, в которой
говорится об упорядочении заработной платы всем работающим.
Вся страна стонет от невыплаты заработной платы, а мы который месяц торгуемся
и переносим с одного дня на другой рассмотрение этого вопроса. Мы должны были
рассмотреть его... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 15 секунд.
АНИЧКИН И.С. Мы должны были рассмотреть его в начале мая. Уже в четвертый раз
переносится рассмотрение этого вопроса. За это время появились еще какие-то
законопроекты подобного толка. Я о них ничего не знаю, документов нет, и
поэтому я не считаю их альтернативными... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Воротников.
ЗЕЛЕНИН В.М. Зеленин - по карточке Воротникова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, от имени Комитета по природным ресурсам и
природопользованию я прошу перенести рассмотрение вопроса о Лесном кодексе на
пятницу по чисто техническим причинам. Дело в том, что по Регламенту за три
дня документ должен быть роздан. Мы сдали его на размножение 30 мая. Документ
роздан только сегодня. Домыслов вокруг этого кодекса много. Поэтому пусть
депутаты ознакомятся и не подключают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
ЗЕЛЕНИН В.М. ...и не подключают те организации, которым не положено
заниматься этими делами. Вот такая просьба: перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Уже несколько дней ведет голодовку незаконно уволенный
мэр Владивостока, капитан I ранга Черепков. Его сын три года находится без
достаточных оснований в следственном изоляторе. Жизнь Черепкова - под
угрозой. Я прошу представителей Приморского края, а также прокуратуры дать
информацию по этому делу. Это первое.
И второе. Кто исключил из сегодняшней повестки законопроект о запрете
пропаганды фашизма? Уже который раз рассмотрение этого законопроекта
переносится у нас! Кто, интересно, заинтересован в блокировании принятия
этого... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Мы обсуждали в комитете по делам общественных объединений
этот законопроект. Он вполне готов к слушанию. Я знаю, что он был на Совете
Думы несколько раз, и я не понимаю, почему он исключен сегодня из повестки
дня. Дайте, пожалуйста, информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Шохин, приготовьтесь дать
информацию, почему этот законопроект не попадает в повестку дня.
Депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Мы своей законодательной деятельностью разрушаем систему
российского законодательства. Мы принимаем очень мелкие, точнее, по мелким
вопросам, хотя и важным, нормативные акты. Весь мир идет по пути создания
консолидированных актов. Сегодня в повестке - проект федерального закона о
почвах. Но мы же принимали Земельный кодекс. Видимо, он будет возвращен
Президентом, об этом Президент заявил. Зачем же нам дробить предмет правового
регулирования в то время, когда можно проблемы, связанные... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
МИРОНОВ О.О. ...включить в этот законопроект? Или об охране зеленого фонда
городских поселений? У нас есть закон об охране окружающей природной среды,
есть законы о населенных пунктах. Нужно включать туда эти проблемы. Мы
раздробили нашу законодательную систему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, вы уже просрочили время. Ваши
предложения не прозвучали. Стоящие под какими номерами законопроекты вы
предлагаете снять?
МИРОНОВ О.О. Под номерами 16 и 17, предложения Злотниковой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бученков, пожалуйста.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Сегодня на ваше рассмотрение выносится закон "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации" для преодоления вето.
Мы уверены, что преодолеем вето, и поэтому я просил бы из резерва перенести в
основную повестку дня второй вопрос - о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях - как механизм реализации
закона об исключительной экономической зоне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Полдников, пожалуйста.
ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Избирательная кампания
вступила в завершающую фазу. Возник ряд вопросов, связанных с компетенцией
председателя Центризбиркома Российской Федерации и с толкованием закона "О
выборах Президента Российской Федерации".
Я бы попросил сегодня уважаемых депутатов пригласить на заседание
Государственной Думы в пятницу, 7 июня, председателя Центризбиркома Рябова
Николая Тимофеевича для ответа... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Киц, пожалуйста.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку
дня депутатский запрос на имя Председателя Правительства о
неудовлетворительном обеспечении лекарственными средствами льготной категории
граждан, о несоблюдении нормативных актов, регламентирующих фармацевтическую
деятельность аптечных учреждений на территории Оренбургской области.
Материалы розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мальков, пожалуйста.
МАЛЬКОВ И.О., фракция "ЯБЛОКО".
В Новосибирской области по вине чиновников прекращена работа над "Книгой
памяти". Есть вопросы к главе администрации. И я прошу включить в повестку
дня свой запрос главе администрации от имени парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Я бы поддержал предложение некоторых депутатов о том,
чтобы снять сегодня с рассмотрения вопрос о Лесном кодексе. Дело не только в
том, что там неправильно указаны формы собственности. Действительно, форма
собственности должна быть одна - федеральная, и частные леса нам не нужны.
Дело еще и в том, что Лесной кодекс вводит ведомственные леса, это два, три
шага назад по сравнению с теми Основами лесного законодательства, которые мы
утверждали в Верховном Совете. Чего стоит только то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо сейчас аргументации, мы же не обсуждаем пока
законы.
Пожалуйста, депутату Грешневикову добавьте 15 секунд.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Чего стоит одно то, что леса обороны выводятся из лесного
фонда! Это первое.
И второе. Законопроект о почвах я попросил бы не снимать, потому что это не
сельскохозяйственный закон, а, скорее всего, экологический.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Олейник.
ОЛЕЙНИК Л.В. В связи с тем что на сегодняшнем заседании Государственной Думы
присутствует представитель Новгородской областной думы, которая вошла с
законодательной инициативой - с проектом федерального закона о внесении
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, прошу от имени
комитета перенести этот вопрос из резерва в основную повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, Любовь Васильевна, какой номер в резерве?
ОЛЕЙНИК Л.В. Третий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий вопрос из резерва в основную часть, да?
Уважаемые коллеги, мы всех выслушали, все предложения сейчас проголосуем.
Депутат Жириновский предложил принять обращение к правительствам Украины и
Казахстана о проведении референдума по вопросу возращения этими государствами
исконно русских территорий. Ставлю на голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
Депутат Олейник предложила направить запрос в Центризбирком о фактах
нарушения законодательства в ходе избирательной кампании по выборам
Президента Российской Федерации. Любовь Васильевна, вы уже распространили
его, да? Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 98,7%
Проголосовало против 3 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Кибирев предложил направить депутатский запрос в связи с выступлением
Президента США о доктрине по развалу Советского Союза. Мотивировка была.
Депутатский запрос в адрес Министерства иностранных дел? Да. Пожалуйста,
ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 94,9%
Проголосовало против 11 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Злотникова предлагает проголосовать три депутатских запроса.
Голосуется в порядке поступления. Первый запрос был роздан 24-го - о
строительстве высокоскоростной магистрали. Пожалуйста, голосуйте. Сразу три
нельзя.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 98,0%
Проголосовало против 3 чел. 1,5%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Второй запрос - об ущербах от пожаров, депутат Злотникова сформулировала.
Пожалуйста, голосуйте. Депутатский запрос в Правительство, Черномырдину
Виктору Степановичу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 93,0%
Проголосовало против 5 чел. 2,7%
Воздержалось 8 чел. 4,3%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Последний запрос депутата Злотниковой - в Правительство - о нарушении
исполнения целевой программы по уничтожению химического оружия.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Генеральному прокурору!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Генеральному прокурору. Голосуйте, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 67,3%
Проголосовало против 42 чел. 26,4%
Воздержалось 10 чел. 6,3%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Никифоров предложил снять сегодня с рассмотрения Лесной кодекс, но и
автор, и разработчик депутат Зеленин также предлагал перенести его на
пятницу. Раз авторский коллектив предлагает перенести на пятницу, наверное,
голосовать не следует. Согласимся с предложением авторов закона.
Депутат Юшенков предложил проголосовать депутатский запрос премьер-министру о
принятии мер по устранению диспропорции в бюджетном финансировании Московской
области. Так, Сергей Николаевич?
Пожалуйста, депутату Юшенкову включите микрофон. Сформулируйте точнее.
ЮШЕНКОВ С.Н. Речь идет о депутатском запросе Председателю Правительства по
вопросу принятия мер по устранению диспропорции в формировании бюджетов
подмосковных городов. Но это проблема не только подмосковных городов, это
проблема всех городов-спутников и других мегаполисов. Поэтому я помимо
депутатского запроса просил бы сделать протокольную запись о поручении
комитетам по местному самоуправлению и по бюджету внести необходимые поправки
в соответствующие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем понятно. Пожалуйста, голосуется предложение
депутата Юшенкова. (Выкрики из зала.) Голосуйте, депутат сформулировал, не
будем уточнять.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 80,0%
Проголосовало против 20 чел. 16,7%
Воздержалось 4 чел. 3,3%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Сергей Николаевич, второе предложение, может быть, вы снимете? О референдуме
на Аляске.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете?
ИЗ ЗАЛА. Поставьте на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он снимает.
Депутат Нестеренко предложила направить депутатский запрос в Правительство о
положении в Чукотском округе, да? Так примерно?
Пожалуйста, голосуется запрос депутата Нестеренко.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Иван Степанович Аничкин предложил включить сегодня в повестку дня
законопроект об упорядочении выплаты заработной платы работающим, который
несколько раз переносился. Ставлю на голосование включение этого вопроса в
повестку дня. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Принимается. Иван Степанович, вы тогда организуйте, чтобы законопроект был
роздан депутатам.
Депутат Старовойтова просила информировать... Видимо, кого-то из приморских
депутатов. Просила дать информацию о продолжающейся голодовке бывшего мэра
города Владивостока Черепкова. Включите микрофон Старовойтовой. Может, я
неправильно сформулировал. Пожалуйста. Депутату Старовойтовой включите
микрофон.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Нет, информация прошла в средствах массовой информации.
Может, на нее могли бы что-то ответить депутаты из Приморья, одновременно
являющиеся юристами или имеющие отношение к прокуратуре. Может быть, Светлана
Петровна Горячева могла бы что-то пояснить.
Хотелось бы услышать мнение Генеральной прокуратуры, потому что дело давно
сформулировано, направлено во все инстанции, теперь уже направлено в
международные европейские суды. И некрасиво мы будем выглядеть в Совете
Европы, если сами тут с этим делом не разберемся, а допустим его до гаагского
суда.
Кроме того, я повторяю, Черепков человек уже не очень молодой, капитан
первого ранга, заслуженный человек, всенародно избранный мэр Владивостока,
незаконно свергнутый, и он держит сейчас голодовку, которая опасна для его
здоровья и оказывает определенное дестабилизирующее влияние на всю ситуацию в
Приморском крае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы попросим проинформировать, если есть
информация у Светланы Петровны, и, второе, можем направить в Генеральную
прокуратуру запрос о том, чтобы нам дали письменную информацию о сути этого
дела. (Шум в зале.) Лодкин не из Приморья. Депутат Лодкин. Сейчас, сейчас...
ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи! Я хотя и не из Приморья, но достаточно хорошо знаком с
делом Черепкова, потому что мы с ним "подельники" - соединили в одно дело
наши дела. Я должен сказать, что ограничиться запросом в прокуратуру было бы
неправильно. Мы должны обратиться в этом случае в Верховный Суд Российской
Федерации, потому что это дело тянется уже несколько лет. Дело Черепкова
очень важное, потому что оно доказывает на конкретном примере, что Ельцин и
демократия - понятия несовместимые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете расширить: и в прокуратуру, и в
Верховный Суд.
ЛОДКИН Ю.Е. Абсолютно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала давайте проголосуем это предложение, а потом
дадим слово для информации Горячевой Светлане Петровне. Голосуется
предложение направить депутатский запрос в прокуратуру и в Верховный Суд,
пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 98,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 1,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон Горячевой Светлане Петровне. Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.
Я бы хотела дать достаточно короткую информацию. Она состоит в том, что
действительно в отношении Виктора Ивановича Черепкова (он действительно был
избран мэром города Владивостока) велось расследование уголовного дела по
факту получения им взятки. В ходе следствия это не подтвердилось, и дело в
отношении его было прекращено за отсутствием состава либо события
преступления. Тогда по факту создания искусственных доказательств было
возбуждено уголовное дело в отношении тех, кто сфальсифицировал эти
искусственные доказательства. (Шум в зале.) Я не знаю. Я знаю, что
Генеральная прокуратура вела расследование, выполнялась статья 201, то есть
все уже знакомились с материалами дела, и оно должно было быть направлено в
суд, и уже судебная инстанция, видимо, Верховный Суд, по существу, должен
будет принять решение в отношении тех, кто искусственно создавал
доказательства.
Действительно, есть и второй вопрос. Он заключается в том, что полтора-два
года назад Виктор Иванович Черепков обратился в суд с иском о восстановлении
его в занимаемой должности в связи с тем, что отстранение от работы было
произведено с учетом решения следственных органов. И вот здесь, на мой
взгляд, действительно волокита, которая допускается сегодня, непростительна.
Уже более двух лет народный суд (и городской разбирался, и районный суд)
здесь, в Москве, до сих пор не может принять никакого решения. Вот об этом,
наверное, нам с таким запросом стоит обратиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы уже проголосовали по поводу запроса и в
прокуратуру, и в Верховный Суд по сути данного вопроса.
Александр Николаевич, ответьте, пожалуйста, на второй вопрос Галины
Васильевны.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Галина Васильевна! Законопроект, который вы вносили в апреле, был направлен в
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций, и он его
представляет на июньское заседание Совета Государственной Думы 11-го. Также
он включен в календарь работы Государственной Думы на июнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Миронов Олег Орестович предложил снять пункты 16 и 17 с
повестки дня. Пожалуйста, предложение депутата Миронова голосуется. (Шум в
зале.) Остановите... По мотивам. Кто эти законы представляет? Шевелуха Виктор
Степанович, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Олег Орестович аргументировал только одним: якобы этот
документ, закон, может составлять часть кодекса о земельном фонде страны. Я
участвовал от начала до конца в проработке этого документа и констатирую и
разъясняю всем депутатам, что это самостоятельный и крупнейший вопрос,
связанный с генезисом и с созданием и поддержанием плодородия почв, и не
всегда связан с Земельным кодексом. Поэтому я настаиваю: сохранить это в
повестке и прошу поддержать в этом отношении всех, кто его внес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я вел речь не о том, что не нужны такие
нормы права, а о том, что мы создаем массу законодательных актов, которые
могли бы быть объединены в единый акт. Иначе в большом количестве актов,
принятых по близким проблемам, на практике очень трудно ориентироваться.
Поэтому можно даже и принять данный закон о почвах, а потом включить его
отдельной главой в Земельный кодекс Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы снимаете свои предложения с голосования?
МИРОНОВ О.О. Я снял это с голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бученков предложил второй вопрос из резерва перенести в основную
повестку дня в связи с тем, что мы сегодня будем преодолевать вето на
Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации". Наверное, логика в этом есть. Но давайте проголосуем: из резерва
- в основную повестку дня, второй вопрос. Пожалуйста, ставлю на голосование.
Как взаимоувязанные законы.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 98,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 1,4%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Переносим в основную повестку дня.
Депутат Полдников предложил пригласить на пятницу председателя Центризбиркома
Рябова. Сформулируйте, пожалуйста, поточнее, что мы напишем в приглашении, на
какие вопросы он должен ответить.
Пожалуйста, депутату Полдникову включите микрофон.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Геннадий Николаевич, очень просто: о готовности Центризбиркома
к проведению 16 июня выборов Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Хорошо, голосуется предложение депутата
Полдникова. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято
Депутат Киц предлагает направить депутатский запрос о неудовлетворительном
обеспечении лекарственными средствами льготных категорий граждан в
Оренбургской области. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Мальков предложил направить депутатский запрос главе администрации
Новосибирской области в связи с прекращением печатания "Книги памяти".
Пожалуйста. (Шум в зале.) Поспокойнее, уважаемые депутаты, очень шумно в
зале.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято
Депутат Олейник предложила третий вопрос из резерва перенести в основную
повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, произошла какая-то техническая ошибка. За депутатский
запрос депутата Малькова проголосовали 152 депутата. Он, по сути дела,
поддержан Государственной Думой, поэтому давайте его направлять.
Уважаемые коллеги, все вопросы, предложенные вами в повестку дня,
проголосованы. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. (Выкрики
из зала.)
Остановите голосование. Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы немножко неправильно озвучили
тот вопрос, который я ставил. Вы поставили на голосование вопрос об
упорядочении заработной платы, который действительно решает законопроект,
вносимый нами. А звучит-то это так: о внесении изменений и дополнений в пункт
2 статьи 855 Гражданского кодекса. Вот для стенограммы просят, чтобы вы
повторили. Мы раздавали этот законопроект 21 мая, сейчас его повторно
раздадут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, я с вами хотел посоветоваться. Вопрос
стоит в повестке дня на пятницу. В пятницу этот законопроект будет роздан
всем депутатам. У нас есть повестка дня.
АНИЧКИН И.С. Он в мае уже был, стоял не один раз, и его постоянно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, там четыре закона, в том числе и ваш.
Стоит ли нам разбивать их?
АНИЧКИН И.С. Если мы еще месяц не будем рассматривать, появятся еще 10,
потому что тема очень больная. Люди не получают заработную плату, потому что
на счетах средств нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - депутату Шенкареву. (Шум в зале.) Ну что, на
пятницу оставляем, Иван Степанович, или предлагаете сегодня отдельно
рассматривать, а в пятницу остальные три?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Аничкину.
АНИЧКИН И.С. Я прошу после меня дать слово Анатолию Ивановичу Лукьянову, от
комитета по законодательству.
Я бы внес такое предложение. Это первое чтение, давайте рассмотрим мой
законопроект, а остальные пойдут как дополнения, изменения или поправки к
нему. Потому что я не знаю этих законопроектов, альтернативные они или нет.
Некоторые предлагают, мол, давайте еще включим туда и расчеты по выплате
электроэнергии и так далее. Я говорю конкретно о заработной плате -
установить. Поэтому я прошу поставить этот вопрос на сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оторвав от остальных ваш законопроект.
Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Дело в том, что этот законопроект, так сказать, практически подпирается тремя
другими, поступившими от субъектов Федерации и от группы депутатов,
возглавляемой Беляевым. В этом проекте предусматривается перенос платежей с
пятой группы на третью группу заработной платы. И с этой точки зрения надо
поддержать проект Аничкина. Но мне кажется, что надо было бы рассмотреть этот
вопрос завтра на Совете Думы, с тем чтобы все другие проекты были учтены во
втором чтении, и таким образом поддержать Ивана Степановича полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в пятницу.
ЛУКЬЯНОВ А.И. В пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов. (Шум в зале.) Сейчас, секундочку. По
этому же вопросу.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Я докладчик по этому вопросу завтра. То, что предлагает Аничкин и наша группа
депутатов из пяти человек, полностью корреспондируется. Поэтому вопрос о том,
чтобы принять... Суть вопроса одна. Не разделяя ничего, мы хотим, чтобы
зарплата была третьим по счету элементом в законодательной базе. Поэтому
можно рассмотреть сегодня, потому что наш вопрос, я думаю, согласован. А
можно и послезавтра, суть не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Анатолий Иванович, по-моему, прав. Я бы просил
депутата Аничкина прислушаться, и в пятницу мы бы рассмотрели блок - все
четыре закона.
Иван Степанович, ваше мнение? Пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Да, вынужден согласиться, что же делать. Но чтобы это был
последний срок и чтобы в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть. На 11 часов даже поставлен.
Уважаемые коллеги, в связи с тем, что мы этот вопрос отрегулировали, ставлю
на голосование: принять порядок работы сегодняшнего заседания в целом.
Пожалуйста.
Кто без карточки? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, прежде чем приступить к обсуждению первого вопроса
повестки дня, позвольте вас проинформировать, что в гостевой ложе
Государственной Думы находится делегация Национальной ассамблеи народной
власти Республики Куба, которая прибыла по приглашению Государственной Думы,
во главе с Хорхе Лескано Пересом, председателем комиссии ассамблеи по
международным делам. (Аплодисменты.)
О проекте федерального закона о перечислении прибыли Центрального банка
Российской Федерации в федеральный бюджет. Докладчик - член Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Татьяна Геннадьевна Нестеренко.
Пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вносится законопроект
о перечислении прибыли Центрального банка Российской Федерации в федеральный
бюджет, внесенный депутатами Куликом, Нестеренко и Орловой.
Принятие данного закона необходимо прежде всего в целях исполнения
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год", в котором определено
перечисление в доход бюджета прибыли Центрального банка в сумме 5 триллионов
рублей.
При рассмотрении хода исполнения федерального бюджета за первый квартал
текущего года стало абсолютно очевидно, что в этой части доходы бюджета не
будут выполнены. При обсуждении данного вопроса на заседании комитета по
бюджету этот факт подтвердили и представители Центрального банка. Поскольку
по результатам 1995 года Банком России получена прибыль в сумме 2,974
триллиона рублей, из которой в бюджет перечислено в 1995 году 2,9 триллиона и
74 миллиарда направлено в резервные фонды банка.
А теперь посмотрим, что же у нас получается в динамике 1995, 1996 годов. При
рассмотрении отчета за первый квартал мы с вами убедились, что результаты
1996 года тесно связаны с ходом исполнения бюджета 1995 года. Поэтому очень
важно рассмотреть исполнение Банком России законов о бюджете и 1995, и 1996
годов.
За 1994 год Банком России получено 11,5 триллиона рублей прибыли. В бюджете
1995 года предусматривалось перечисление в доход бюджета прибыли Центрального
банка в сумме 7,2 триллиона рублей.
В тот момент, когда этот вопрос становится абсолютно очевидным во время
рассмотрения в Думе закона о бюджете во втором чтении, Совет директоров
Центрального банка принимает решение о направлении прибыли на образование
целевых фондов Центрального банка. После чего оставшуюся прибыль в сумме 0,9
триллиона рублей перечислил в доход федерального бюджета. Кроме того, как я
уже говорила, в 1995 году была перечислена прибыль банка за 1995 год в
размере 2,1 триллиона рублей.
Итак, вместо запланированных 7,2 триллиона рублей бюджет получил 3 триллиона,
то есть недополучил 4,2 триллиона рублей. Следовательно, и расходы 1995 года
в этом же объеме не были произведены, а перешли долгами на 1996 год и
усугубили положение бюджетополучателей в текущем году.
Сейчас ситуация повторяется. Запланированы доходы в сумме 5 триллионов
рублей. Нас заверяют, что их не будет. Следовательно, и расходов на эту сумму
бюджет не исполнит. Мы можем либо быть просто наблюдателями того, что
происходит с бюджетом, либо можем принять конкретное решение, которое зависит
только от нас и которое будет направлено на исполнение закона.
Необходимость принятия этого закона обусловлена также тем, что до 1995 года
включительно Центральный банк выдавал Правительству возвратный кредит на
кассовый разрыв, возникающий при исполнении федерального бюджета в связи с
резким увеличением расходов сезонного характера. Это прежде всего отпускная
кампания.
В мае-июне каждого года субъекты Российской Федерации заключали договоры с
Минфином на получение точно таких же бюджетных ссуд на кассовый разрыв. Эти
средства направлялись бюджетами субъектов Федерации на оплату отпусков
педагогическим работникам, оплату дороги отпускникам, работающим на Севере,
проведение летней оздоровительной кампании и подготовку объектов
жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях.
Без реального подкрепления средствами федерального бюджета субъекты
Российской Федерации фактически не смогут решить все эти выше перечисленные
вопросы. Поэтому закон нужно принимать именно сейчас. И деньги нужно
проводить в бюджет в указанные законом сроки.
Какие вопросы возникали при обсуждении законопроекта в комитете по бюджету?
(Шум в зале.)
Первое... Извините, пожалуйста, можно чуть-чуть потише?
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потише, пожалуйста, коллеги.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Первый вопрос. Соответствует ли проект закона действующему
законодательству? Да, соответствует, так как он определяет перечисление
прибыли банка за 1994 год, которая, несмотря на принятый закон о бюджете 1995
года, была перечислена не в бюджет, а в резервный фонд банка. Ссылки на то,
что Госдума приняла к сведению отчет Центрального банка за 1994 год и тем
самым якобы согласилась с таким распределением, несостоятельны, так как в
соответствии со статьей 103 Конституции данный вопрос не относится к ведению
Государственной Думы и по нему не могут приниматься постановления. Госдума и
приняла-то отчет банка за 1994 год только к сведению именно потому, что
пунктом 2 этого постановления поручила комитету по бюджету вернуться к
рассмотрению принципов и порядка распределения прибыли Банка России. И пока в
соответствии со статьей 76 Конституции отчет не будет утвержден законом, сам
отчет и соответственно распределение прибыли за 1994 год будут
рассматриваться как законодательно не отрегулированные.
Второй вопрос. Насколько повлияет выполнение этого решения на показатели
выполнения денежной программы?
Нам вообще непонятно, может ли денежная программа на очередной финансовый год
не соответствовать бюджету, принятому на этот же очередной финансовый год. У
нас в стране получается, что положение, заложенное в совместном заявлении,
выше закона о бюджете. Ссылаюсь опять же только на Конституцию, привожу
статьи Конституции. В статье 71 говорится, что установление правовых основ
единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование,
денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы,
включая федеральные банки, находятся в ведении Российской Федерации. А в
статье 76 написано, что по вопросам, отнесенным к ведению Российской
Федерации, принимаются федеральные конституционные законы, имеющие прямое
действие на всей территории Российской Федерации. Вы помните, когда
Правительство Российской Федерации внесло на наше рассмотрение информацию об
исполнении бюджета за 1993 год, мы так же отвергли это, так как в
соответствии с Конституцией Правительство обязано внести закон, поскольку
этот вопрос относится к ведению Российской Федерации.
Довожу до вашего сведения, что показатели денежной программы комитету так и
не были представлены. На заседании комитета нам предложили почитать в прессе
совместное заявление Правительства и Центрального банка. А при анализе хода
исполнения бюджета видно, что Центральный банк косвенно кредитует
Правительство посредством участия во вторичном рынке ГКО. Таким образом,
закон о бюджете, в котором предусмотрены прямые средства к перечислению, не
исполняется, а деньги банка идут на рынок ГКО, создавая государственный долг,
что фактически намного дороже для государства и для бюджета.
Я надеюсь, что нам очень скоро придется это увидеть, когда нам представят
проект бюджета 1997 года и мы увидим объемы долга и средств, необходимых для
его обслуживания.
И третье. Этот вопрос мне меньше всего хотелось бы обсуждать. На заседании
комитета... я думаю, что и сейчас в зале будет рассматриваться необходимость
принятия или отклонения данного законопроекта по политическим мотивам. Здесь
я хочу сказать следующее. Не случайно этот вопрос вносят
депутаты-одномандатники, и депутатская группа "Российские регионы" полностью
поддержала данный законопроект, так как для нас реальная помощь своим
регионам, а значит, и России важнее всех политических дебатов на тему: кому
это выгодно.
Сейчас вы все приехали из регионов, и не нужно вам рассказывать, что
происходит на местах. Так что, будем ждать выборов? Это невозможно, это не
прибавит авторитета Думе, так как все увидят, что, когда нужно помочь людям,
когда есть реальная возможность это сделать, мы этого не делаем. В этом зале
никто не может сказать, что авторы законопроекта не требуют от Правительства
исполнения закона о бюджете, исполнения закона в части доходов. Вы знаете,
сколько недостатков отмечено в заключении комитета по бюджету по отчету об
исполнении федерального бюджета за первый квартал текущего года. Однако если
и предъявлять требования в вопросе исполнения бюджета, то нужно предъявлять
требования ко всем участникам бюджетного процесса - четко, жестко, в рамках
Конституции и без политической трескотни. Политические дебаты нужны в момент
составления и принятия бюджета, но не в момент его исполнения, так как это
закон, требующий неукоснительного исполнения.
Итак, комитет по бюджету, по моему мнению, в значительной мере по
политическим мотивам не поддержал этот законопроект. Голоса распределились
таким образом: девять - за, три - против и семь депутатов воздержались.
Сейчас я призываю всех депутатов Государственной Думы, прежде всего
депутатов-одномандатников, независимо от того, в какой фракции они состоят,
поддержать этот законопроект, не воздерживаться от голосования, поскольку это
реальная помощь вашим территориям. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна. Прежде чем мы будем
задавать вопросы, я хотел бы дать слово всем сторонам и, в частности...
Татьяна Геннадьевна, вы, наверное, присаживайтесь пока. И в частности,
Михаилу Михайловичу Задорнову, чтобы он изложил позицию комитета. Михаил
Михайлович просит слова.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Действительно, вчера было
очень непростое двухчасовое заседание комитета, где подробно обсуждался этот
вопрос. Выступали представители и Министерства финансов, и Центрального
банка. Я думаю, что и сегодня надо послушать их мнение. Безусловно, все члены
комитета, присутствующие на заседании, исходили из того, что необходимо
сейчас выплачивать отпускные не только в регионах, но также и военным, и
работникам образования. Безусловно. Какие сомнения были у членов комитета и
почему проект закона не был поддержан? Я остановлюсь на ключевых моментах.
Юридическая сторона вопроса. Этот законопроект, безусловно, противоречит
действующему законодательству. (Я здесь не могу согласиться с Татьяной
Геннадьевной Нестеренко.) Прежде всего уже нет прибыли 1994 года, которая
упоминается в нем. Эта прибыль была распределена и зачислена в резервы.
Поэтому, если говорить по существу (и это должно быть обозначено), изымается
прибыль, которая уже находится в резервном фонде Центрального банка, то есть
сокращаются резервы Центрального банка.
Во-вторых. В законе о бюджете на 1996 год предполагается перечисление прибыли
1995 года, поэтому фактически одновременно с принятием данного закона должны
быть внесены коррективы в закон о федеральном бюджете на 1996 год.
И наконец, многих коллег смущала сама дата, что Центральному банку необходимо
перечислить прибыль именно до 10 июня 1996 года. Конечно, здесь никак не уйти
от тех политических сомнений, о которых говорила коллега Нестеренко.
Теперь об использовании средств. Мы знаем, как исполняется бюджет текущего
года, и знаем, что далеко не всегда средства расходуются на те цели, которые
обозначены в законе о федеральном бюджете. Эти сомнения поэтому
распространялись и на использование данных 5 триллионов рублей. Здесь я хочу
сказать, что поправки, которые розданы сегодня рядом коллег депутатов, более
четко определяют целевое использование данных средств, снимая часть сомнений
по данному законопроекту.
Второе соображение. Когда комитет рассматривал вопрос о распределении прибыли
Центрального банка, большинство депутатов - членов комитета выступали за то,
чтобы из резервных фондов был сформирован первый взнос Правительства и
Центрального банка в фонд обязательного страхования банковских вкладов
граждан.
Этот законопроект готов. Мы его предложим Государственной Думе 14 июня, и я
не буду долго говорить о том, как необходим этот фонд, как необходимо
страхование банковских вкладов граждан. Мы прекрасно понимаем, что бюджет
никогда не найдет денег для того, чтобы сформировать этот фонд, поэтому
предусматривалось, что именно за счет резервных фондов примерно 1,5-2
триллиона рублей будут направлены на эти цели.
Принимая данный закон, мы практически перечеркиваем эту возможность и задачу
стратегическую подчиняем текущим расходам бюджета.
И наконец, вопрос, связанный с резервами Центрального банка. Действительно,
сейчас сформированы резервы в 8 триллионов, даже более чем в 8 триллионов,
которые до сих пор не использовались. И очень, так сказать, соблазнительно
всю эту сумму изъять. Однако целевое назначение этих резервов, помимо просто
использования их для целей бюджета в определенной мере (и с этим вряд ли
кто-то будет спорить), - как раз страхование банковских вкладов граждан и
страхование банковской системы в целом, поскольку мы понимаем, что кризисы
крупных банков не миновали и в ближайшее время, безусловно, цепочка
банкротств коммерческих банков будет продолжена. Оставлять Центральный банк
без резервов в этой ситуации вряд ли было бы правильным.
И последнее, о чем я хотел бы сказать. Уважаемые коллеги, мы очень медленно
создаем независимый Центральный банк. Я думаю, что каждый из нас еще плохо
понимает, что значит этот институт для нормального управления экономикой.
Именно независимый Центральный банк! И политически, и экономически
независимый, реально осуществляющий денежно-кредитную политику!
И я призываю вас с осторожностью принимать решения, которые идут вразрез с
той линией, над которой мы работаем последние два-три года.
Вывод. Я думаю, что законопроект, который представлен, не может быть принят.
Он нуждается в целом ряде коррективов как юридических, так и чисто
экономических, о которых я сказал выше.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Уважаемые коллеги! У нас присутствуют здесь представители Центрального банка
и министр финансов. Поэтому я попрошу вас выслушать представителей и
Центрального банка, и Министерства финансов, а потом решить, как мы дальше
будем обсуждать.
Слово предоставляется первому заместителю председателя Центрального банка
Российской Федерации Сергею Владимировичу Алексашенко. Подготовиться
Владимиру Георгиевичу Панскову.
Пожалуйста.
АЛЕКСАШЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение вынесен
законопроект, который, с точки зрения Центрального банка, категорически
неприемлем.
Я не буду долго останавливаться на всех проблемах, которые возникают в связи
с принятием этого закона. Я коротко остановлюсь на трех моментах:
фактическом, юридическом и политическом.
Фактический момент. Татьяна Геннадьевна Нестеренко достаточно подробно
рассказала историю с прибылью 1994 года, 1995 года. Единственное, о чем она
забыла, так это отметить, что, когда принимался закон "О федеральном бюджете
на 1995 год" и там была записана цифра перечисления прибыли Центрального
банка в сумме 7,2 триллиона рублей, вскоре после этого или одновременно
Государственной Думой были приняты два решения, которые привели к резкому
уменьшению доходов и, соответственно, прибыли Центрального банка. Было
принято решение об отсрочке уплаты Министерством финансов процентных платежей
по ранее выданным кредитам, и было принято решение о переоформлении
централизованных кредитов, выданных по решению Правительства.
Все это привело к тому, что в 1995 году Центральный банк не получил порядка
10 триллионов рублей прибыли. Вот, собственно говоря, причина, почему не
стало той прибыли и почему Центральный банк оказался не в состоянии
перечислить ту прибыль, которая была записана в законе о бюджете на 1995 год.
При обсуждении закона о бюджете на 1996 год, когда обсуждалась цифра прибыли,
записанная сегодня в законе, - 5 триллионов рублей, Центральный банк
неоднократно высказывал свои категорические возражения против этой цифры.
Позиция Центрального банка была изложена и письменно. Были приложены расчеты
возможной прибыли Центрального банка. Тем не менее вопреки позиции
Центрального банка эта цифра фигурирует в законе о бюджете на 1996 год.
Но самое интересное, что главным моментом в обосновании позиции авторов
закона является тяжелое положение с федеральным бюджетом и с бюджетами
регионов. Мне кажется, в данном случае вас пытаются ввести в заблуждение.
Действительно, ситуация с бюджетом тяжелая, очень тяжелая. Центральный банк
об этом прекрасно знает. Мы неоднократно информировали и Министерство
финансов, и Правительство Российской Федерации о своей точке зрения по этому
вопросу. Мы излагали причины, почему, на наш взгляд, складывается эта
ситуация. И складывается она не потому, что Центральный банк не перечисляет 5
триллионов рублей, которые записаны на весь 1996 год, а потому, что
Министерство финансов, Государственная налоговая служба, Таможенный комитет,
Департамент налоговой полиции собирают доходов меньше примерно в два раза (а
может быть, даже и еще меньше), чем это было запланировано в законе о
бюджете. Вот она причина - нет дохода в бюджет, государство и Правительство
не в состоянии или не хотят собирать доходы, что необходимо делать, и
пытаются заткнуть дыры принятием решений.
Мне кажется, что следующий момент, который относится уже к юридическим
вопросам, собственно говоря, к самому качеству выносимого законопроекта,
здесь уже был достаточно подробно изложен Михаилом Михайловичем Задорновым. Я
не буду этого повторять. Ведь здесь, в этом законопроекте, противоречие, как
минимум, пяти статьям закона о Центральном банке, противоречие закону "О
федеральном бюджете на 1996 год". И единственным выходом, который будет у
Центрального банка, если такой закон будет принят и подписан Президентом,
видимо, - использовать право, предоставленное ему статьей 5 закона о
Центральном банке, и опротестовывать эти действия в суде. Но мне кажется, что
это не самое лучшее решение конфликта между Правительством и Центральным
банком - в суде. Причем предметом иска будет выступать федеральный закон.
И последний момент, на котором я хотел бы остановиться, - это политический
момент. 31 мая 1860 года по старому стилю, или 12 мая по новому стилю, был
подписан указ о создании Банка России. Таким образом, 12 июня, через неделю,
Центральный банк будет праздновать 136-ю годовщину со дня своего основания.
Ровно 420 дней назад, 12 апреля 1995 года, Государственная Дума приняла новую
редакцию закона о Центральном банке, где впервые тогда за 135 лет
существования Банк России был означен как орган самостоятельный, независимый,
самостоятельно проводящий денежно-кредитную политику в стране и отвечающий за
нее. Мне кажется, что то решение, которое предлагается принять сегодня
депутатам Государственной Думы, в корне перечеркивает все те решения, которые
были приняты год назад. Мне кажется, что в данном случае предпринимается
попытка сделать денежно-кредитную политику предметом работы законодательного
органа. То есть фактически с принятием этого закона Государственная Дума,
Совет Федерации вступают на скользкий путь ответственности за принятие
решений, всего бремени ответственности за все решения в реализации
денежно-кредитной политики.
Среди соседствующих с нами стран есть страна под названием Украина, где такая
политика реализуется на протяжении вот уже пятого года. Верховный Совет
Украины время от времени принимает решения о том, что Национальному банку
Украины нужно эмитировать столько-то (сначала было миллионов, потом
миллиардов, потом триллионов) карбованцев. Экономические результаты Украины
гораздо более плачевные, наверное, самые плачевные на территории бывшего
Советского Союза.
Мне кажется, что вот данным решением депутатов Государственной Думы
(подчеркиваю!) толкают именно на такой путь экономического развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Владимир Георгиевич Пансков, министр финансов Российской
Федерации.
Потом выступят, видимо, представители фракций.
ПАНСКОВ В.Г. Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Вы имеете на руках
заключение Правительства Российской Федерации, подписанное его Председателем,
по данному законопроекту. Поэтому я не буду долго говорить. Там все написано.
Мне хотелось бы остановиться только на двух коротких вопросах.
Почему депутаты выступили с этим проектом закона и почему Правительство его
поддерживает? Закон направлен не на дискредитацию Центрального банка, ни в
коей мере. Никто не собирается лишать прав Центральный банк и тем более
посягать на его самостоятельность. У нас действительно сегодня
самостоятельный банк, который работает вполне самостоятельно, и никто никогда
не собирался и не собирается посягать на его самостоятельность. Речь идет о
двух моментах.
Первый момент. Та ситуация, которая сегодня сложилась в регионах. Я, как
министр финансов, это чувствую, и чувствую каждый день, каждую минуту. У меня
буквально каждый день бывает по восемь-десять губернаторов и глав
законодательных властей. Вопрос стоит о том, что в регионах нет денег именно
на кассовый разрыв. Сегодня надо отправить учителей в отпуск. Сегодня надо
людям уехать из районов Крайнего Севера на большую землю на юг, отдохнуть. И
они не могут дать эти деньги. Каждый год (каждый год, я повторяю)
Министерство финансов в соответствии с законом предоставляло такие ссуды
именно в этот период субъектам Федерации, для того чтобы они могли решить
свои проблемы. Мы на эти цели использовали кредит Центрального банка на
кассовый разрыв. С этого года в соответствии с законом такого кредита нет.
Это первая проблема.
Вторая - в части того, законно или незаконно предлагаемое решение. Речь идет
в данном случае в данном проекте только о выполнении закона о федеральном
бюджете. В федеральном бюджете на 1996 год предусмотрено перечисление прибыли
Центрального банка в размере 5 триллионов рублей в федеральный бюджет. Пока
мы ни копейки не получили и, судя по сегодняшнему выступлению Сергея
Владимировича Алексашенко, мы до конца года, если такой закон не будет
принят, не получим.
Поэтому второе, что хотелось бы сказать. Речь идет о том, чтобы утвердить
распределение прибыли Центрального банка за 1994 год Думой, именно Думой. Вы
знаете, что вы рассматривали этот вопрос и приняли к сведению распределение,
которое представил Центральный банк Российской Федерации. И в пункте 2 было
дано поручение комитету вернуться к этому вопросу - о распределении прибыли
Центрального банка, что депутаты сегодня и предлагают на ваше рассмотрение:
вернуться к распределению прибыли Центрального банка за 1994 год и принять
решение Государственной Думы об этом распределении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
Уважаемые коллеги, у нас здесь присутствует член Совета Федерации,
председатель Законодательного собрания Алтайского края Александр
Александрович Суриков. Он тоже просит три минуты для выступления в связи с
этим законом. Дадим возможность?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутата Сафронова.
Суриков, член Совета Федерации, с карточки депутата Сафронова.
СУРИКОВ А.А., член Совета Федерации.
Уважаемые друзья! Я вот убедительно вас прошу. Дело ведь совершенно не в нас
с вами. Дело в бедных учителях, которые не могут уйти в отпуск. Дело в
северянах, которые тоже не могут выехать в отпуск. Дело в селянах. И сегодня
я убедительно вас прошу. Закон о кредитовании кассового разрыва зреет давно.
Ну, здесь записи несколько другие... И этот закон надо принимать. Не надо
сильно спорить. Мы вас убедительно просим. Совет Федерации заседает раз в
месяц. Учителя уже должны идти в отпуск. Ежегодно эта проблема решалась. С
января этот вопрос ставится и не может найти разрешения. Слава Богу, сегодня
хоть приблизились.
Мы просим вас по-человечески отнестись к этому делу. Сегодня принять с
возможными поправками в первом чтении, во втором и, если надо, в третьем
чтении и передать этот закон нам. Мы его сегодня же, с вашего позволения,
одобрим, и он получит жизнь. И мы снимем... Я не касаюсь политических
моментов, и не надо этого касаться. Мы дадим возможность небольшого хотя бы
дыхания тем людям, которые этого ждут.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутаты хотели задать вопросы докладчикам. Татьяна Геннадьевна, вы - на
центральную трибуну. У представителей министерства и Центрального банка
микрофон есть.
Пожалуйста, запишитесь на вопросы. Только будем подинамичнее работать.
Пожалуйста, запись включите. Четкий вопрос и адресность - кому.
Покажите результат записи. Спасибо.
Депутат Григорьев, пожалуйста.
ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич! У меня нет вопросов к членам комитета, потому что я сам
член комитета, мы вчера решали этот вопрос. У меня к вам вопрос. Будет ли
обсуждение? Прения по закону будут ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы с вами примем решение.
ГРИГОРЬЕВ В.Ф. Тогда у меня вопрос отпадает, если будут прения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут, поскольку это первое чтение.
Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
У меня вопрос к Татьяне Геннадьевне. Татьяна Геннадьевна, когда Правительство
перепутало Пенсионный фонд с бюджетом, это закончилось плачевно для
Пенсионного фонда: он погиб, по существу. Когда мы сейчас опять, нарушая
законы, совместим Центральный банк с теми бюджетными запасами, которые есть,
это ведь будет означать крах банковской системы. Исходя из чего все-таки вы
считаете необходимым отказаться от стабильности во имя сиюминутного
выполнения обещаний Президента всем все выплатить? Мы не можем нести
обязательства по обещаниям одного из кандидатов в президенты Российской
Федерации.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Спасибо.
И мы, авторы законопроекта, тоже не ставили своей целью принимать какие-то
решения, идущие на выполнение этих обязательств. Кстати, в этом зале
присутствует больше кандидатов в президенты, чем тех, о ком вы говорили.
Поскольку здесь каждый кандидат может высказать свое мнение и пообещать, что
это будет. Мы руководствуемся только обязательствами, данными своим
избирателям. И только этот мотив движет нами при внесении этого
законопроекта.
Что касается стабильности банковской системы, что касается консолидации
резервных фондов в бюджете то это абсолютно не так. Мы, как говорится, ведем
речь о двух разных вопросах. Речь идет о том, что Центральный банк по закону
о федеральном бюджете и на 1995 год, и на сегодняшний, 1996-й, год обязан
часть прибыли (которую он, кстати, получает от использования тех же
государственных средств за счет выделения кредитов, то есть с того же
народного хозяйства, из того же бюджета) перечислять в доход государственного
бюджета. Это - перераспределение финансовых средств как части прибыли
государства. Никакого вмешательства в независимость банка не происходит.
Я обращаю ваше внимание на то, что банк независим, но в рамках Конституции. А
в Конституции записано, что вопросы эмиссии относятся к ведению Российской
Федерации, а по этим вопросам принимаются законы. И не Дума здесь ставит
приоритеты. Чтобы принять закон, нужно, чтобы и Дума, и Совет Федерации, и
Президент... Это согласие трех властей. Законы! В рамках законов и
Конституции банк независим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С. Татьяна Геннадьевна, вопрос у меня к вам такой. Положение дел с
бюджетной сферой, с обеспечением учителей, науки и так далее постоянно
тяжелое, не решаются проблемы. Вдруг законопроект возникает сегодня с учетом
резерва банка. Почему только сейчас?
И второе. Какое все-таки вы предлагаете целевое назначение использования этой
конкретной суммы? Будьте добры.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Вам розданы поправки, внесенные депутатами Ворониным,
Головковым, Жуковым, Куликом, Нестеренко, Никитиным, Орловой, Починком,
которые предлагают целевое использование. Если вы прочитаете эти поправки,
вам станет абсолютно очевидно, почему именно сейчас. Потому, что большая
часть этих сумм идет именно на отпускную кампанию и на оплату проезда в
отпуск, а эти проблемы возникают именно сейчас. И вне зависимости от того,
что напряжение с зарплатой действительно велико, этот вопрос решается всегда
в июне, в мае.
Кроме того, 1,1 триллиона рублей по тем же вопросам, которые решала
Государственная Дума неоднократно по состоянию дел в оборонном комплексе
России, предлагается депутатами направить в рамках федерального бюджета по
разделу "Национальная оборона" по подразделам о закупках техники, вооружений
и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах. То есть в
поправке, которую мы будем обсуждать, предлагается целевое использование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Татьяна Геннадьевна, у меня было два вопроса, но на один вопрос я уже получил
ответ. А на второй вопрос, может быть, даже работники банка могут ответить.
Вы ничего не сказали об использовании тех средств за это время.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. На этот вопрос ответил Задорнов Михаил Михайлович, что
резервные фонды банка практически не использовались, была небольшая сумма, но
об этом может сказать банк, то есть они пока не были в движении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть что ответить на этот вопрос
представителям Центробанка?
АЛЕКСАШЕНКО С.В. Действительно, до настоящего времени резервный фонд
Центрального банка практически не использовался. Было принято два решения на
сумму чуть больше 1 миллиарда рублей. Но это было связано с тем, что
Центральный банк подводил итоги 1995 года и готовил отчет о работе в 1995
году.
На ближайшее заседание Совета директоров выносится проект решения об
использовании средств резервного фонда для покрытия убытков, которые возникли
в деятельности Центрального банка начиная с 1990 и до 1995 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Брынцалов.
БРЫНЦАЛОВ В.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, уважаемый Центральный банк! А почему все-таки вы
нормально не отнесетесь к такой постановке вопроса. Прибыль Центрального
банка, безусловно, должна быть использована. Сейчас государство наше продает
ГКО коммерческим банкам. А почему бы Центральному банку за счет своей прибыли
не купить ГКО у государства и пусть те деньги, которые государство получит,
используются на социальные программы в рамках бюджетных ассигнований, а банк
получит ГКО и разместит их, как говорится, на вторичном рынке. Это самое
разумное будет. И волки будут сыты, то есть наши социальные программы, и овца
- Центральный банк, с которого мы хотим сейчас спустить шкуру с помощью
коммунистической фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто на этот вопрос будет отвечать?
Пожалуйста.
АЛЕКСАШЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Действительно, Центральный банк в
соответствии с законом о Центральном банке проводит операции на открытом
рынке, это и есть операции с государственными ценными бумагами. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее, спокойнее, уважаемые коллеги.
АЛЕКСАШЕНКО С.В. Центральный банк преследует там две цели. Первая - это
ликвидация всплесков доходности, падения цен на государственные ценные
бумаги. И вторая - регулирование общей денежной ликвидности в экономике.
Центральный банк постоянно наращивает свой портфель государственных ценных
бумаг. За первые пять месяцев этого года мы купили государственных ценных
бумаг на сумму примерно 10 триллионов рублей. Мы их не покупаем напрямую у
Министерства финансов, мы их покупаем на вторичном рынке, но так как
заемщиком, эмитентом этих бумаг является Министерство финансов, естественно,
деньги приходят в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я снимаю свой вопрос, уже был ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
В основном я с вами согласен, вы правильно привели все доводы в поддержку
этого законопроекта, и он должен пройти. Действительно, как любая структура,
Центробанк должен платить деньги в бюджет.
У меня маленький вопрос в этой связи. Вы не анализировали вообще состояние
дел финансовых? В каком плане. Они, насколько я информирован, в бюджет платят
вдвое меньше, чем расходуют на поощрение своих, так сказать, социальных нужд.
По-моему, это соотношение составляет один к двум.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Комитет по бюджету анализировал состояние, вернее, отчет за
1994 год и результаты проведения аудиторской проверки. Действительно, именно
по этим причинам мы и не приняли этот отчет в виде закона, приняли только к
сведению и решили вернуться. При обсуждении законопроекта депутатом
Кузнецовым было внесено предложение в законодательном порядке раз и навсегда
решить вопрос о механизме распределения прибыли Центрального банка законом
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, скажите, пожалуйста, есть ли
реально деньги, о которых мы сегодня ведем речь? Если они имеются, не следует
ли действительно целевым назначением направить их для оплаты отпускных
преподавателям, учителям нашей страны? Если это так, то я призываю депутатов
поддержать данный законопроект.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Во-первых, деньги есть. Во-вторых, ни о какой дополнительной
эмиссии речи нет. Речь идет о том, что эти средства в этом объеме
предусмотрены в бюджете и в бюджете же предусмотрены ассигнования на выплату
заработной платы и на национальную оборону. То есть будет произведено
финансирование в рамках бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АЛЕКСАШЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, здесь ответ был не совсем корректен,
потому что этих денег нет. (Шум в зале.) Этих денег нет! Реализация этого
закона потребует от Центрального банка выпуска в обращение дополнительно 5
триллионов рублей. И если наши оценки развития ситуации в 1996 году окажутся
правильными, это будет означать, что по результатам 1996 года у Центрального
банка будет убыток, потому что его прибыль на настоящий момент прогнозируется
в размере примерно 1,5-2 триллиона рублей.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Но мы в законопроекте ведем речь о прибыли 1994 года, не о
прибыли 1995-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос. Уважаемая Татьяна Геннадьевна! Мы сегодня готовы принять этот
законопроект во втором и третьем чтениях? Вы, как автор закона, скажите. Я
готов голосовать за него, потому что все, что тут говорят, все аргументы,
понятны всем.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я считаю, что Государственная Дума в исключительных случаях
может принимать исключительные решения. Президент имеет право подписывать в
один день указы. Когда вопрос стоит так, что что-то может зависеть и от нас,
нам нужно тоже предпринимать такие действия, чтобы это было реальной помощью
нашим избирателям.
Я думаю, что это вполне возможно. Закон отработан, поправки в принципе
розданы. Будет предложено проголосовать в первом чтении, проголосовать
поправки, в целом и передать в Совет Федерации, который сегодня (вам уже
доложили) ждет этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г. У меня вопрос к министру финансов. Уважаемый Владимир
Георгиевич! Мы получили сейчас поправку депутатов Мельникова и Смолина,
которые предлагают использовать эти деньги строго целевым назначением, в
частности, для оплаты отпусков педагогическим работникам. Я буду голосовать
за этот проект при условии, что вы, как министр финансов, гарантируете, что
эти деньги будут использованы строго по этому целевому назначению.
ПАНСКОВ В.Г. Не только гарантирую! Я не знаю даже, что еще сказать. Можно
записать даже, чтобы нас проверили на следующий день после того, как деньги
будут отправлены в соответствии с законом. Я готов на это пойти. Гарантия -
100 процентов! Никуда, кроме как на те цели, которые вы определите, ни одной
копейки не уйдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов... А, пожалуйста, Татьяна
Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я единственное хочу дополнить: обратите внимание на розданную
поправку. Кроме определения целевого назначения депутатами предлагается
ввести новую статью, в которой поручается Счетной палате уже до 14 июня
проверить целевое использование бюджетных средств. Поэтому здесь гарантия не
только Минфина, это тоже гарантия исполнения закона. Они обязаны это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
У меня два коротких вопроса. Первый - представителю Центрального банка. Я
хотел бы спросить: потребует ли переделки баланса за 1994 год вся вот эта
операция? Это первое.
А второй вопрос уже к автору закона. Уважаемая Татьяна! Скажите, а почему 10
июня? Вот эта роковая цифра? Именно 10-е. Не 20-е, не 30-е, а вот 10-го надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АЛЕКСАШЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Центральный банк, как любая другая
организация, не имеет права переделывать свой баланс. Баланс Центрального
банка за 1994 год был утвержден советом директоров, был проверен аудиторами.
И во всем мире изменение баланса задней датой считается уголовно наказуемым
преступлением. Поэтому сделать этого нельзя.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Мы считаем по-другому: пока баланс не утвержден законом, а
только советом директоров, можно возвращаться к реформации баланса,
производить изменения и перечислять предусмотренную законом сумму в бюджет
Российской Федерации.
Что касается второго вопроса. Я говорила... Мне даже тяжело об этом говорить.
Вообще-то срок нужно было бы указать - 10 мая. Мы, авторы законопроекта, еще
на прошлой неделе приехали из округов. Рассчитали ровно две недели для того,
чтобы этот закон успел пройти в Совет Федерации, чисто технически. И
сегодняшний вопрос еще связан с тем, что 15 мая заканчивается учебный год. У
нас уже началось просто физическое... То есть родители пишут письма, что они
наложат на себя руки, потому что не могут обеспечить учебу детей в высших
учебных заведениях, не могут их с Чукотки вывезти для поступления в институт.
Это конституционное право любого гражданина, и поэтому срок только этим
обусловлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Правительству. Почему Правительство, коль оно во многом
инициировало этот законопроект и полностью его поддерживает, почему само
Правительство не внесло в Государственную Думу законопроект о перечислении
прибыли Центрального банка за 1994 год?
И второй вопрос Правительству. Правительство уверяет в том, что эти 5
триллионов будут использованы целиком по целевому назначению. Вопрос
следующий: а как будут использованы не эти 5 триллионов, а все другие доходы
федерального бюджета? На какие цели будут использованы другие доходы? Если
эти будут направлены строго по целевому назначению, то на что будут
использованы другие доходы? Вот два вопроса.
ПАНСКОВ В.Г. Во-первых, Правительство не инициировало этот законопроект. Он
родился в депутатских кабинетах, если можно так выразиться, депутаты
выступают от имени своих избирателей. Правительство поддержало.
Почему оно не инициировало, допустим? Потому, что мы надеялись, что
Центральный банк выполнит указ Президента, выполнит свой долг и перечислит
то, что положено, в бюджет. Мы до последнего дня, так сказать, вели
переговоры с Центральным банком. Так это все совпало. Потому что обстановка в
регионах по этому вопросу просто накаляется.
Следующий вопрос. По поводу того, как будут израсходованы другие деньги,
поступающие в федеральный бюджет. Я должен доложить депутатам, что нас
постоянно проверяет Счетная палата. И единственный, так сказать, недостаток в
работе, и очень серьезный, в работе Министерства финансов и Правительства в
том, что мы кого-то недофинансируем. Но нам пока еще не было ни одного
замечания о том, что мы деньги направили не по целевому назначению. Кого-то
недофинансируем, потому что не хватает ресурсов. И все деньги мы направляем
строго в соответствии с бюджетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова. Нет ее. Депутат Елисеев.
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Владимиру Георгиевичу Панскову.
Владимир Георгиевич, вы были здесь, в здании парламента, в этом году, при
этом составе Государственной Думы, по крайней мере, если мне память не
изменяет, уже дважды. О том, что наступит июнь и надо будет отправлять
учителей в отпуска, я думаю, вам было известно. О том, что средств
недостаточно и вы недобираете средства в бюджет, - тоже было вам ясно. Почему
же этот вопрос и вот такое ваше, так сказать, стремление поддержать этот
законопроект возникли именно сегодня, в июне? Почему вы не использовали свое
право, находясь здесь, в Государственной Думе, обратиться к Государственной
Думе по этой проблеме ранее? (И потом к Татьяне Геннадьевне у меня будет
вопрос.) Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.
ПАНСКОВ В.Г. Я считаю, что я ответил предыдущему депутату, Оксане Генриховне.
То же самое могу сказать и вам: мы пытались все сделать, как это положено, не
доходя до Государственной Думы, не принимая такого закона. Мы считали, что
это можно выполнить в рамках действующего закона о бюджете, и мы старались.
Вели переговоры с банком на уровне... Включая Президента, то есть имеется в
виду в данном случае указ Президента Российской Федерации. Но вот не
получилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Игоревич, короткий второй вопрос Татьяне
Геннадьевне. Елисееву включите микрофон.
ЕЛИСЕЕВ А.И. Татьяна Геннадьевна, закон для всех закон, и поэтому вполне
естественно, что любое предприятие в государстве по окончании финансового
года в течение трех месяцев обязано выплатить часть прибыли в бюджет. Есть у
нас специальные органы, которые этим занимаются, в частности налоговая
полиция. Насколько вам известно, предпринимала ли налоговая полиция какие-то
действия против Центробанка в связи с невыполнением законов?
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Нет, это вопросы разного законодательного регулирования.
Перечисление прибыли государственного банка в государственную казну никак не
связано с исполнением налогового законодательства и не подлежит проверке
налоговым органом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Все задали вопросы. Сейчас,
поскольку закон обсуждается в первом чтении, будут высказаны мнения
представителями фракций. Татьяна Геннадьевна, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как остался? Никого не осталось... Да, пожалуйста,
Шенкарев. Пожалуйста, вопрос.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к министру финансов, два вопроса.
Первый вопрос. По этому законопроекту выделяется сумма в 5 триллионов.
Сколько реально нужно для того, чтобы выплатить (прежде всего тут разговор
идет об учителях) учителям задолженность по заработной плате, выплатить
стипендии, зарплату преподавателям вузов и выплатить отпускные, сколько
реально нужно средств? Хватит ли этих 5 триллионов и будет ли остаток?
Если будет остаток, я сразу задам второй вопрос. Почему вы не рассматриваете
вопрос о выплате долгов территориям, пострадавшим от радиации? Вы знаете
цифру, она уже звучала из ваших уст в этом зале, - более 600 миллиардов
составляет задолженность территориям, пострадавшим от радиации, в том числе и
ликвидаторам по всей территории Российской Федерации. Если этот остаток
будет, так, может быть, посмотреть и сюда тоже направить эти средства? Там
люди живут просто в экстремальной ситуации: им не хватает на питание. От
радиации нет никаких средств, никаких лекарств, кроме питания, а люди сегодня
там недоедают.
ПАНСКОВ В.Г. Я должен доложить депутатам, что мы... Опять возвращаясь к
старым вопросам, которые мне задавали: почему мы так долго? Мы с каждым
субъектом Федерации рассматривали (это очень длительная процедура была) их
бюджеты. Смотрели, какова потребность в средствах на эти цели. По нашим
данным, сегодня, для того чтобы отправить учителей в отпуск (речь не идет о
погашении долгов по заработной плате, речь идет об отпускных, стипендиях,
преподавателях вузов, преподавателях профтехучилищ и так далее), необходимо
примерно 3,2 триллиона рублей, хотя многие субъекты Федерации считают, что
этих денег все равно им недостаточно. Мы посчитали очень жестко: примерно
около триллиона (но можно немножко сократить), где-то 0,7 триллиона рублей -
на вывоз, на компенсацию проезда людям, выезжающим в отпуск из районов
Крайнего Севера. По нашим данным, это стоит около 4 триллионов, как минимум.
Остатки из 5 триллионов мы согласны использовать так, как вы решите.
Есть поправка отдельных депутатов (ее мы тоже получили), которые предлагают
использовать это по статье "Национальная оборона" - для выплаты задолженности
в связи с закупками вооружения и военной техники и так далее.
То есть что я хотел бы сказать? Речь идет о выдаче временных ссуд. Речь не
идет о погашении каких-то долгов. Мы предлагаем за счет этих денег выдать
ссуду субъектам Федерации, которую они должны к концу года вернуть. Если
будет принято иное решение, на погашение каких-то других задолженностей, -
ради Бога, мы выполним то, что вы решите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители фракций, выскажите свое мнение о законопроекте. Иду по списку,
который лежит передо мной. Фракция Коммунистической партии Российской
Федерации - кто?
Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Фракция Коммунистической партии Российской Федерации после
долгого обсуждения приняла решение поддержать данный законопроект о
перечислении прибыли Центрального банка Российской Федерации в федеральный
бюджет, но при условии, если при его рассмотрении в первом чтении статья 1
будет дополнена текстом следующего содержания:
"Указанные средства направить целевым назначением на выплату заработной платы
работникам образования, стипендий, оплату отпускных педагогическим работникам
и оказание финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации для
обеспечения выплаты заработной платы педагогическим работникам
образовательных учреждений при предоставлении им ежегодных отпусков".
Этот текст вы получили в виде поправки депутатов Мельникова и Смолина.
Обращаю ваше внимание на то, что мы считаем - этот вопрос, эта поправка,
носит концептуальный характер; и мы настаиваем на том, чтобы она была внесена
в текст закона при первом чтении. Данная поправка полностью согласуется с
текстом заключения Правительства, подписанным Председателем Правительства
Виктором Степановичем Черномырдиным.
Могу добавить, уважаемые коллеги, что даже этих 5 триллионов не хватит, чтобы
полностью выполнить то, что записано в этом тексте. По нашим подсчетам, на
эти нужды на год нужно примерно 14 триллионов. Значит, на полгода - это
примерно 6-7 триллионов.
И последнее. Мы поддерживаем поправку, внесенную группой депутатов, где речь
идет о том, чтобы ввести статью порученческую: "Счетной палате Российской
Федерации в срок до 14 июня 1996 года проверить целевое использование
указанных в настоящем Законе средств".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она роздана - вторая поправка? Первая-то роздана.
ИЗ ЗАЛА. Роздана!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздана. Хорошо.
Фракция Либерально-демократической партии России. Пожалуйста, Владимир
Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Это очень важная поправка к закону. И мы исходим из
практики. Я объезжал как раз все северные регионы и в прошлом году и в
позапрошлом. И речь идет не только о том, чтобы выплатить деньги сегодня.
Люди уже несколько лет как в резервации оказались. Миллионы наших граждан не
могут почтить своих родственников. Вот что сделало правительство Гайдара и
всех остальных демократов - что люди в отпуск не могут поехать. Выплачивают
(позор!) одному члену семьи в один конец. Значит, вся семья остается там, а
он едет и не может вернуться. Вот такие деньги-подачки они дают.
Поэтому то, что происходит сейчас, - это ясно, потому что лето. Позор давать
зимой - у них там зима и так круглый год. То, что учителям - нам всем ясно.
Мы помним себя в школе и в вузе. Все в июне заканчивается, и все должны уйти
и получить сейчас причитающееся. Мне тоже (студенту) выплачивали вперед за
весь летний период.
Но позиция Центрального банка удивляет. Почему-то Дубинин болеет в самый
напряженный момент. Они все болеют, когда острота положения усиливается в
стране. И Центральный банк злоупотребляет своим положением. Он не только
скрывает прибыль, вовремя не отдает ее на реализацию социальных программ, -
он захватывает деньги чужих банков, коммерческих банков, наших граждан,
направляет временную администрацию. Вот где надо быть Счетной палате, и нашим
следственным органам надо поработать с руководством Центрального банка. В
свое время мы отдали голоса за Дубинина. Сегодня мы готовы снять их, если бы
снова встал вопрос о руководителе ЦБ.
Поэтому здесь Центральный банк должен бы занять пассивную позицию и не
препятствовать тому, что он должен был сам сделать еще три года назад, в
прошлом году... и скрывает прибыль. За это уголовное дело обычно на фирмы
заводят, за то, что они скрывают прибыль. А наши граждане нуждаются!
Поэтому надо принять этот закон, хотя кому-то кажется, что здесь попахивает
чем-то политическим. Но кто виноват, что у нас выборы в июне? Могли провести
выборы в апреле и сегодня принимали бы этот закон без учета выборов. А это
связано с детьми, со школами, с учителями, с летним периодом. Но главное -
Север. Северу-то нужно лето. Дайте им хоть один месяц побыть где-нибудь в
тепле. И так Крым оторвали, все теплые места оторвали. Куда они вообще
поедут? Скоро и ехать им будет некуда. И позиция Задорнова и этой группы
"ЯБЛОКО"... Явлинский и все прочие тоже много раз такие устраивали каверзы и
проводили неправильное решение бюджетных вопросов. Поэтому они захватывают
комитет постоянно, чтобы вместе с ЦБ, с определенными лицами, проводить
антинародную политику и мешать нашим гражданам использовать деньги. Фракция
ЛДПР поддерживает, хотя нам было бы выгодно не поддерживать его, но учителя
нам дороги. Учителя - это святое дело. Я сам на пенсию пойду и, видимо, тоже
буду учителем в школе. (Оживление в зале.) И я попросил бы некоторых
кандидатов в президенты не бросать жесткие реплики в отношении фракции
Коммунистической партии России. Это святые люди! Святые люди! (Смех в зале,
аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом - Россия". Попкович Роман... Нет...
Пожалуйста. Николай Дмитриевич Подуфалов.
ПОДУФАЛОВ Н.Д., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, нашей фракцией тоже обсуждались проблемы, связанные с
принятием этого закона (и плюсы, и минусы). И все-таки, учитывая, что это
вопрос не политический, как часто звучало, и не тактический, это вопрос
стратегический (отношение государства к той сфере, которая, несмотря на все
сложности в экономике, напряженно работала, напряженно работает и, я надеюсь,
будет напряженно дальше работать), конечно, мы должны отдать долг тем, кто
заботится о наших детях. Поэтому фракция "Наш дом - Россия" поддерживает
предложенный законопроект. Также рассматривалось предложение, которое
прозвучало от Ивана Ивановича Мельникова, - о том, чтобы это направить
целевым образом в сферу образования. Это дополнение тоже поддерживается и
поддерживается предложение о проверке потом Счетной палатой выполнения этого
закона. Прошу всех депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЯБЛОКО" - кто? Пожалуйста, на трибуну.
Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г. Фракция "ЯБЛОКО" не имеет единого мнения по этому вопросу. Что
касается тех, кто поддерживает этот законопроект, то их точка зрения была
достаточно подробно изложена ранее выступавшими и авторами законопроекта. Я
остановлюсь на нескольких моментах, просто в качестве информации к
размышлению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции "ЯБЛОКО", Оксана Генриховна, или от себя
лично?
ДМИТРИЕВА О.Г. Нет, я от фракции "ЯБЛОКО". Фракция меня уполномочила сказать
именно то, что я сейчас скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Несколько моментов, на которые фракция "ЯБЛОКО" обращает
внимание. Хотя еще раз повторяю, что во фракции голоса разделились и нет
единого мнения.
Первое. На заседаниях двух подкомитетов комитета по бюджету - и по бюджету, и
по банковскому законодательству - мы пытались потребовать и от Центрального
банка, и от Министерства финансов денежную программу, на основании которой мы
могли бы точно установить, заложены эти 5 триллионов в денежной программе или
нет, предполагает дополнительную эмиссию перечисление прибыли Центрального
банка или нет?
Денежная программа не была нам представлена ни Центральным банком, ни, к
сожалению, Министерством финансов, хотя эти запросы неоднократно
направлялись. Таким образом, Министерство финансов не представило никаких
доказательств реального влияния этих 5 триллионов.
Теперь что касается общего положения дел. Напомню, что 5 триллионов
составляют лишь 2 процента от общих доходов бюджета. Недоисполнение бюджета,
по ожидаемой оценке Министерства финансов (есть заключение Правительства по
этому вопросу), составляет 86 триллионов, или 20 процентов от доходов
бюджета. Поэтому мне хотелось бы спросить Правительство: когда Правительство
принимало решение об отмене вывозных пошлин (что привело к потере 17
триллионов доходов), значит, оно его принимало, зная, что теряет 17
триллионов, и зная, что придется платить учителям и бюджетные ссуды
территориям?
Далее. Правительство принимало решение о предоставлении отсрочек на 14
триллионов рублей, из которых 8 триллионов приходится на крупнейшие
нефтегазовые компании, предприятия ТЭК. Оно что, не знало, когда принимало
это решение, что надо будет платить учителям, что надо будет предоставлять
бюджетные ссуды территориям и что надо будет отправлять в отпуск работников
высших учебных заведений? Прибавьте 14. 14 плюс 17 - это уже 30 триллионов, о
которых мы только что говорили.
О том, что Правительство не принимает дополнительных расходных решений, об
этом мы тоже неоднократно говорили. Был соответствующий депутатский запрос,
который, кстати, подписали и авторы этого законопроекта. Принимает, и
принимает бесконечно!
Думать, что эти 5 триллионов каким-то образом исправят положение, когда по
всем направлениям - и по налоговым, и по расходным - принимаются решения,
которые приводят к недоисполнению бюджета на огромные суммы, - это вообще
обман - и нас, и наших избирателей, и общества в целом .
Что касается банковской системы, то вы прекрасно знаете, что подобное решение
в отношении резервов Центрального банка, который реально отвечает за
финансовую политику, накануне возможного, по оценкам экспертов, банковского
кризиса и накануне возможного изменения, ухудшения ситуации в области
валютного регулирования, валютного рынка, в общем, решение достаточно
опасное.
Вот все, что я хотела сказать по этому поводу, хотя мы все прекрасно
понимаем, что действительно учителям платить надо, в отпуск отправлять надо и
ситуация в регионах критическая. Но это латание дыр. Это типичное латание
дыр. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аграрная депутатская группа. Кто? Депутат Пузановский. Пожалуйста, Адриан
Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Мы обсуждаем чрезвычайный по
своему содержанию законопроект. Его появление обусловлено теми реальными
обстоятельствами экономического развития, которые мы сегодня имеем, и
является своеобразным отражением, свидетельством действительности заявленной
стабилизации.
Теперь по существу. Предлагаемые меры (по этому законопроекту) не являются
инфляционными. Таким образом, нельзя согласиться с той аргументацией, которая
выдвигается представителями Центробанка. Не является эта мера и эмиссионной.
Она не влечет за собой необходимости дополнительной эмиссии, ибо является
перераспределительной экономической процедурой. Не подрывает она и
стабильность банковской системы. Одно с другим вообще не связано, господин
Алексашенко.
И теперь, если вы пророчите возможный кризис всей банковской системы, то
позвольте мне спросить вас: разве можно ликвидировать этот кризис 8
триллионами ваших резервов? Это же смешно!
И наконец, по функциям. Нигде не сказано, что резервы предназначены только
для решения одной задачи - обеспечения стабильности банковской системы. А
платежная система? Разве это не ваша функция, господин Алексашенко?
Если мы не можем обеспечить соответствующий платежный оборот, разве вы не
обязаны (по функции) включиться резервами в поддержку этого оборота? Вот
почему ваша аргументация является экономически несостоятельной.
Наконец, если мы не проведем этот закон (я перехожу в плоскость политических
оценок), то, уважаемые депутаты, Президент будет вынужден при отсутствии
закона разрешить эту проблему указом. Поэтому считайте, что лучше.
Последнее. Законопроект нужно принимать, и как можно быстрее, с поправками,
предложенными группой депутатов. Я не буду воспроизводить эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, они есть.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Они должны быть спакетированы.
И еще одно. Обсуждение этого вопроса ставит перед депутатами достаточно ясную
задачу возвращения к закону о Центробанке и к более внимательному прочтению
всех нормативных диспозиций, связанных с распределением прибыли. Это нужно
будет сделать в русле нашего законотворчества.
И теперь уж совсем последнее, для протокола.
Уважаемый Председатель! Необходимо после голосования по этому закону, чтобы
три заместителя во главе с вами дали по телевидению разъяснение необходимости
этого закона. Я думаю, на телевидении найдется время для комментария о
содержании, важности и последствиях принятия этого закона. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатская группа "Народовластие". Депутат Поляков.
Пожалуйста, Юрий Александрович Поляков.
ПОЛЯКОВ Ю.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Впервые Дума уделила столько времени такому насущному
вопросу. И вчера два раза собирался комитет с подкомитетом, и позавчера
обсуждался этот вопрос. Это обсуждение имело неоднозначное звучание.
Не случайно поэтому комитет не рекомендовал все же принимать этот закон в той
редакции, в которой он сегодня здесь представлен.
С чем это связано? Да, мы все за то, чтобы наши учителя и врачи регулярно и
вовремя получали заработную плату. Но кто из вас не знает, что сегодня
десятки триллионов рублей Правительство задолжало аграрному сектору?! Мы уже
привыкли, что селяне молчат, не получая по полгода или по целому году
заработную плату. Центробанк четко изложил свою позицию, что (сегодня не было
сказано) задолженность Центробанка по всевозможным "черным" платежам
составляет более 14 триллионов рублей, в резервном фонде у него 8 триллионов
рублей. Дополнительное изъятие 5 триллионов рублей - это еще очередной шаг,
который как бы не вызвал того самого "черного вторника". И мы, как депутаты
Думы, могли бы стать первопричиной такого закона.
У меня есть такое предложение. Учитывая все те суждения, которые были
высказаны и депутатами, и Правительством, и представителем Центробанка,
создать рабочую комиссию, в которую вошли бы депутаты Думы, члены Совета
Федерации, представители Правительства и Центробанка, и изучить реальное
финансовое состояние, к чему может привести принятие такого закона. И потом с
теми поправками, которые здесь прозвучали, принять этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Российские регионы". Орлова
Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вы знаете, у меня впервые за
последние полгода чувство гордости за то, что мы с вами - парламент. Вот
вникните, что мы сегодня первый раз в принципе, по большому счету, на основе
всех законодательных актов очень грамотно обсуждаем с вами законопроект.
Конечно, Центральный банк отстаивает позиции по закону о Центральном банке.
Мы с вами отстаиваем самую главную позицию закона о бюджете. И никто не даст
мне здесь слукавить, что мы "принимали к сведению" отчет Центрального банка.
Почему принимали к сведению? Потому, что по закону о бюджете прибыль
Центрального банка должна быть перечислена в бюджет. Куда она используется,
как она используется - это решает Государственная Дума. И я очень рада, что
сегодня вопрос, внесенный нашей группой "Российские регионы", находит в целом
поддержку. Потому что в тех поправках, которые мы внесли (3,9 - то, о чем вы
сказали: учителя, отпускные: то, о чем мы сказали: по закупкам вооружения и
военной техники и на НИОКР), мы еще ставим вопрос о том, чтобы все было очень
жестко проконтролировано Счетной палатой. И Счетная палата обязана нам
доложить.
И если мы так будем подходить сегодня ко всем законодательным актам, может
быть, в нашей стране закон станет для всех равным - для Президента, для
учителя, для врача и для нас с вами как для избирателей. Поэтому наша группа
поддерживает сегодня этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я должен с вами посоветоваться. Будем ли открывать прения
по данному закону?
Ставлю на голосование: не открывать прений.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 97,1%
Проголосовало против 10 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекращаем прения.
Ставлю на голосование: принять проект данного федерального закона в первом
чтении. (Шум в зале.)
Олег Орестович, процедура соблюдается нормально, так что не надо выступать по
ведению.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! У вас на руках две поправки. Возьмите их, пожалуйста. Одна
поправка подписана депутатами Мельниковым и Смолиным. Они предлагают статью 1
дополнить следующим содержанием. Иван Иванович зачитывал текст.
Ставится на голосование... (Шум в зале.) А зачем? Не надо объяснять. Поправка
на руках. Вы сейчас запутаете, и ничего не примут. Присядьте, Татьяна
Геннадьевна! Как же они не связаны? Они самостоятельные.
Ставится на голосование: принять поправку депутатов Мельникова и Смолина.
Пожалуйста, голосуйте.
У нас две письменные поправки. Письменные поправки и голосуются. (Выкрики из
зала.) На второй страничке две статьи.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, второй лист, подписанный депутатами Орловой и
Нестеренко. Первая поправка: ввести новую статью 2 следующего содержания...
Видите ее? Голосуется эта поправка, первая.
Ставлю на голосование поправку депутатов Орловой и Нестеренко. Первую
поправку.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Ставится на голосование вторая поправка. Ввести статью 3 следующего
содержания: Счетной палате поручить... Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается.
Розданы две письменные поправки. (Шум в зале, выкрики.)
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые депутаты, каждый выступающий с этой трибуны говорил
о необходимости оплаты проезда в отпуск. Принятая поправка, которую
представили сейчас депутаты Мельников и Смолин, решает в целом вопрос по
заработной плате, а также по ссудам. Но она не решает вопросов, отраженных в
поправке, в части оплаты проезда работникам бюджетной сферы и так далее. (Шум
в зале, выкрики.) Поэтому я убедительно прошу скоррелировать две поправки - и
вашу, и ту, которую представили, касающиеся оплаты педагогическим работникам
отпусков и оплаты проезда в отпуск бюджетникам. Это то, о чем мы сейчас
говорили.
Уважаемые депутаты, прошу просто поддержать это, поскольку действительно
получилось какое-то недопонимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов, пожалуйста, по ведению.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне кажется,
что нет предмета спора. Надо к поправке Ивана Ивановича добавить всю эту
часть из статьи 1, раскрыть как бы ее через эти цифры, и кончен вопрос. О чем
мы говорим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, так закончить вопрос нельзя, потому
что надо письменные поправки голосовать. Мы сейчас "с голоса" наголосуем, что
нам даже по процедурной норме закон вернут.
Вы отказались голосовать за поправку 1 - депутатов Орловой и Нестеренко.
Можно только вернуться к голосованию этой поправки. То, на чем настаивает
Татьяна Геннадьевна. (Шум в зале.)
Татьяна Геннадьевна, объясните.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые депутаты, суть нашего предложения: скоррелировать
поправку депутатов Мельникова и Смолина с поправкой, внесенной депутатами
Ворониным, Головковым и Жуковым. В данном случае поправка будет звучать
следующим образом: указанные средства направить целевым назначением на
выплату заработной платы работникам образования, стипендий, оплату отпускных
педагогическим работникам, на выдачу бюджетных ссуд на восполнение кассового
разрыва, возникающего в связи с необходимостью оплаты отпусков, а также для
оплаты проезда в отпуск в соответствии с законом о гарантиях для лиц,
проживающих в районах Крайнего Севера.
Действительно, мы тем самым решаем вопросы и по федеральным учреждениям, и по
субъектам Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванченко, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, чтобы не было нарушения процедуры, я вношу такое
предложение: сейчас поручить доработать этот документ так, как он должен
звучать, отпечатать его, раздать депутатам и сразу после перерыва
проголосовать уже, чтобы была соблюдена вся процедура. Суть понятна всем, но
на этих мелочах мы можем просто-напросто потерять идею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уже сейчас наступает время перерыва.
Депутат Попкович - по ведению, пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами приняли решение
сейчас первым вопросом принять этот законодательный акт. Есть конкретное
предложение: если надо, вы возьмите две поправки и дополните то, что мы
сейчас приняли. Вот что дальше написано: "... и оплаты проезда работникам
бюджетной сферы..." и так далее до конца вот этого абзаца, где стоит: 1,1
триллиона. Все есть в письменной форме. Давайте мы сейчас проголосуем. Вы
поймите, до вечера мы должны принять этот законопроект. Сейчас уйдем, потом
не придем и так далее. Конкретное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Первый микрофон. Пожалуйста, по ведению.
КАЗАРОВ О.В., депутатская группа "Народовластие".
Депутат Казаров.
Геннадий Николаевич, а зачем мы так форсируем, почему мы так спешим? Есть
поправки еще у аграриев, есть поправки у других депутатов. Почему мы так
спешим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет поправок.
КАЗАРОВ О.В. Есть поправки. Сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет поправок. Поправка воспринимается только в
письменном виде.
КАЗАРОВ О.В. Да, но сегодня первое чтение. К вечеру будут поправки. Сегодня
идет первое чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К вечеру будут. Так не бывает.
КАЗАРОВ О.В. Почему мы должны сразу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Депутат Гончар.
ГОНЧАР Н.Н. Уважаемые коллеги, как уже говорил в своем выступлении
заместитель председателя комитета Совета Федерации по бюджету Суриков, сейчас
работает Совет Федерации, если мы сегодня примем и отправим в Совет Федерации
этот закон, Совет Федерации сможет его завтра рассмотреть. Если этого не
произойдет, этот закон реально в действие не вступит. С учетом этой
конкретной ситуации есть большая просьба: прислушаться к тем предложениям,
которые сделала депутат Нестеренко, повторно проголосовать ее поправку и на
этом закончить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохлин - по ведению. (Шум в зале.) Подождите!
Сейчас же перерыв, сейчас нас Регламент зажмет в угол, не забывайте.
По мотивам - депутат Рохлин.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, первая поправка у нас состоит из двух частей, в том числе
там идет речь о 1,1 триллиона рублей на финансирование обороны. До этого было
так много у нас выступлений по проблемам обороны, оборонной промышленности,
так все болели, а сейчас проголосовали "против".
Я прошу вернуться к этой поправке и проголосовать за нее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, я предлагаю поправку Мельникова и Смолина...
Эта поправка уже принята. Проголосовать отдельно в отношении оплаты проезда
бюджетникам из районов Крайнего Севера. Вот из поправки: "... и оплаты
проезда работникам бюджетной сферы к месту использования отпуска и обратно в
соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, эту поправку "прокатили". Вот она под №
1 изложена. Поэтому поступило предложение вернуться к этой поправке. Давайте
вернемся к ней. (Шум в зале.)
Ставлю на голосование: вернуться к этой поправке. (Шум в зале.) А чем
оборонщики виноваты? Пусть и они остаются, если есть деньги. Тогда и аграрии,
и все остальные категории надо учесть. Ну а как 5 триллионов "разорвать"?
Кто без карточки? Депутат Илюхин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 99,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к той поправке, которая идет под № 1. Группа депутатов здесь
большая: Нестеренко, Никитин, Починок.
По мотивам - депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Вы знаете, уважаемые депутаты, благими намерениями выстлана
дорога в ад. Вот смотрите, что нам сейчас предлагается. Мы практически уже с
вами проголосовали, что мы помогаем учителям, студентам, преподавателям, тем,
кто уходит в отпуск, и как-то компенсируем им задолженность по зарплате,
хотя, как говорил министр финансов, им этого не хватит, и коллега Мельников
нам тоже об этом говорил. Если мы сейчас дадим еще ряду категорий, которые
здесь представлены, то мы лишим тех же учителей, за которых мы
проголосовали... Мы обрежем им финансирование.
Я предлагаю поддержать... (Шум в зале.) Одну минуточку! Я предлагаю
поддержать все-таки то, что говорит Олег Орестович Миронов. Давайте мы учтем
потребности северян, потому что действительно положение тяжелое, и на этом
остановимся. Иначе мы просто учителям не сможем помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование вопрос о продлении нашей
работы. 12.05. Мы сейчас, я чувствую, "замотаем" закон.
Кто за то, чтобы продлить работу Думы на 15 минут, пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Продлеваем работу.
По ведению - депутат Гоман. На микрофон депутата Красникова. Потом выступит
депутат Гитин.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, прозвучало много аргументов в пользу тех поправок, которые
внесены депутатами Нестеренко, Жуковым и другими депутатами. Поэтому я
все-таки прошу поставить эту поправку на голосование, проголосовать ее и
больше не высказываться на эту тему. Все и так понятно. Просьба поставить на
голосование первую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже проголосовали за то, чтобы вернуться к
голосованию по ней. Давайте проголосуем и исполним свое решение.
Депутат Мельников - по мотивам, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне кажется,
можно очень легко разрешить эту ситуацию. Первая поправка, внесенная группой
депутатов, фактически состоит из трех частей. По первой части мы приняли
решение в редакции, предложенной депутатами Мельниковым и Смолиным. Я
предлагаю отдельно проголосовать вторую часть - по Северу и третью часть - по
обороне. И на этом полностью закрыть вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Гитин.
ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на следующий момент. Вчера
на заседании комитета представитель Центрального банка недвусмысленно
несколько раз подчеркнул, что в связи с тем, что с подобным решением
Центральный банк не согласен, они намерены обжаловать его в судебном порядке.
Поэтому сейчас при решении вопроса о поправках я бы все-таки предложил, чтобы
инициаторы этих поправок собрались вместе, оформили это так, как
необходимо... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише.
ГИТИН В.В. То есть оформили все это соответствующим образом, чтобы потом не
возникло никаких вопросов, связанных с процедурой принятия или содержанием
тех поправок, которые мы сейчас обсуждаем. У меня есть опасения, что, пытаясь
сейчас вот так, в спешке решить этот вопрос, мы можем в чем-то ошибиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, да? Депутат Мизулина - по мотивам. (Шум в
зале.)
Нет, Дума голосовала за другое. Мы сначала будем голосовать в целом, а потом
будем дробить.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Аргумент, что Центральный
банк может обжаловать наш закон, просто не состоятелен. Конституционность
закона никаких сомнений не вызывает. Может быть, с точки зрения юридической
техники можно было написать получше, но по сути все сказали, что он нужен. А
вот для того, чтобы не блокировал исполнение этого закона Центробанк, я
предлагаю следующую формулировку: неисполнение председателем Центрального
банка обязанностей, установленных настоящим федеральным законом, является
основанием для его досрочного освобождения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо в письменном виде, Елена Борисовна.
Хорошо. Палатой было принято решение проголосовать... (Шум в зале.) Нет, мы
уже вернулись, Артур Николаевич, ну не перебивайте, ради Бога.
Опять поправка. Депутат Нестеренко, идите на трибуну. Сейчас авторы
договорятся до того, что закон не примем.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. В связи с принятием решения о возвращении к голосованию
поправки для ускорения прохождения процедуры авторы поправки выражают
согласие с тем, чтобы проголосовать три пункта этой поправки отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений у депутатов? Первая поправка,
подписанная депутатами Мельниковым и Смолиным, нами проголосована. Теперь
голосуется вторая, где слова "3,9 триллиона рублей на выдачу" и далее по
тексту, да? (Шум в зале.) Иван Иванович, она у вас проголосована, так
сказать, без оплаты проезда. Вы же проезда лишаете! (Шум в зале.) Да нельзя
туда ничего дописывать, это же проголосовано! Иван Иванович, в вашей поправке
о проезде нет ни слова. Ну так о чем же вы говорите? Нельзя же со слов
добавлять.
Депутат Боос, на карточку депутата Беляева, пожалуйста.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вторая часть, о которой
здесь говорили выступающие, и с этим согласились авторы самой поправки,
должна начаться со слов "и оплата проезда работникам бюджетной сферы к месту
использования отпуска и обратно в соответствии с Законом Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Все. Вот эту часть нужно
считать второй поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точка.
БООС Г.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторяю, чтобы опять же (правильно здесь сказали)
никто ни к кому не прицепился бы за нарушение Регламента, к той поправке, что
мы проголосовали. К поправке Мельникова, идет дальше из второго листочка
после предложения со словами "3,9 триллиона..." (это убирается), то есть
далее после поправки Мельникова идут слова: при предоставлении им ежегодных
отпусков и оплаты проезда. Понятно, да? Вот эти четыре с половиной строки.
Так, все теперь уточнили. Поправка подана в письменной форме. Голосуется эта
поправка. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Голосуется поправка, тоже поданная в письменной форме, где приведены слова
"1,1 триллиона рублей на финансирование расходов" и далее по тексту. Ставлю
на голосование это предложение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так. Поручение Счетной палате тоже голосуем, да? Голосовали. А вот это:
статью 2 считать статьей 4, видимо, не надо? Не надо.
Так, уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование: принять данный
проект закона во втором чтении, с учетом принятых поправок? Можно. (Шум в
зале.) Да, дадим это для того, чтобы юридически все точно оформить.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
Уважаемые авторы проекта закона, авторы поправок, к вам просьба: сейчас с
Правовым управлением посмотреть все это, как говорится, прописать. И после
тридцатиминутного перерыва будем голосовать в третьем чтении.
Объявляется перерыв на 30 минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правовая экспертиза обязательна.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу всех из фойе, из рабочих
кабинетов спуститься в зал заседаний и приготовиться к регистрации. Группу
электронного голосования прошу включить режим голосования. Будьте,
пожалуйста, внимательны и зарегистрируйтесь.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 53 мин. 11 сек.)
Присутствует 361 чел. 80,2%
Отсутствует 89 чел. 19,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу. Пока распечатывается закон, мы пойдем по
порядку работы. Как только материал будет готов, мы вернемся к голосованию.
О проекте федерального закона о порядке внесения, рассмотрения и принятия
федерального закона о федеральном бюджете на 1997 год (третье чтение).
Докладчик - Оксана Генриховна Дмитриева.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Между вторым и третьим чтениями была проведена юридическая и
лингвистическая правка законопроекта. Никакие принципиальные изменения,
которые выходили бы за рамки лингвистической и юридической правки, в
законопроект не были внесены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третье чтение. Пожалуйста, слово - депутату Миронову.
ДМИТРИЕВА О.Г. Пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемая Оксана Генриховна! Прокомментируйте, пожалуйста,
статью 28 законопроекта. В ней устанавливается запрет на повышение
минимального размера оплаты труда и пенсии при индексе потребительских цен,
установленном законом. Не есть ли это дальнейшее обнищание населения России?
Не является ли такая политика социально ущербной? Это самая опасная статья в
этом законе.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я подробно объясняла эту статью законопроекта. Она гласит
только одно. Если индекс инфляции превышает индекс инфляции, заложенный в
законе о бюджете, в соответствии с которым уже принимаются законы о повышении
минимального размера оплаты труда, минимального размера пенсии, мы эти законы
принимаем при рассмотрении закона о бюджете одновременно с учетом того
индекса инфляции, который заложен в проекте бюджета. Если в течение года
индекс инфляции окажется выше, чем мы запланировали в проекте бюджета, что
бывает каждый раз, и он окажется выше 6 процентов за квартал, что записано в
законе об индексации денежных доходов граждан, то Правительство обязано
внести проекты законов о повышении минимального размера оплаты труда и
минимального размера пенсии сверх того, что уже принято в бюджете, и
предложить одновременно изменения и дополнения в закон о бюджете. Эта статья
как раз не ухудшает ситуацию, а, наоборот, делает это обязательным
требованием: Правительство должно четко написать в законе о бюджете, какой
уровень инфляции оно рассчитывает.
ИЗ ЗАЛА. Манипулировать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
ДМИТРИЕВА О.Г. Нет, ну если по факту у вас оказывается инфляция выше, то вы
принимаете закон. Кроме того, никаких прав, которые у нас есть и так, то есть
права внести законопроекты о повышении минимального размера оплаты труда и
минимального размера пенсии, она не устраняет. Вы и так можете внести этот
законопроект, если превышение на 6 процентов за квартал и если индекс
инфляции оказывается выше заложенного в бюджете. Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шенкарев, пожалуйста, вопрос.
ШЕНКАРЕВ О.А. Оксана Генриховна, суть того, что озвучил товарищ Миронов, ведь
очень принципиальна. В чем эта принципиальность проявляется? Вы знаете, что у
нас должны индексироваться заработная плата и пенсии раз в квартал согласно
нашему действующему законодательству. Однако Правительство регулярно не
вносит нам законопроекты об этой индексации, и, вы знаете, нам приходится
самим страховать Правительство, в общем-то часто с нулевым результатом. Мы
принимаем закон. Правительство говорит, что оно не может обеспечить его
выполнение, и все это потом возвращается или вмешивается Президент и так
далее.
Так вот, то, что вы написали в статье 28, если это трактовать не так, как вы
говорите, а так, как там записано, дает право Правительству только в случае,
если инфляция превысит 24 процента в год, вносить предложения в
Государственную Думу, а до этого Правительство... Мы опасаемся чего? Того,
что Правительство нам скажет: а у нас 24 процента не превысило, и мы не будем
вам вносить, а вы как хотите.
ДМИТРИЕВА О.Г. Отвечаю, Олег Александрович. Сейчас какая ситуация? В бюджете
нигде не написано, но предполагалось, что будет индексация на 20 процентов с
1 февраля. Но в бюджете формально нигде не записаны ни реальный индекс
инфляции, на который рассчитан бюджет, ни сроки, когда вообще предполагается
повышение заработной платы. Доходит время до апреля, Правительство говорит:
"Денег нет, и вообще инфляция не та".
Здесь вы одновременно с проектом бюджета имеете индекс инфляции, и вы сами по
проекту бюджета определяете, когда должна повышаться минимальная заработная
плата, Сами определяете при рассмотрении закона о бюджете и с учетом той
расчетной инфляции, которую дает Правительство. Если вдруг фактическая
инфляция превышает расчетную, тогда вы обязаны принять закон о повышении
минимального размера оплаты труда и обязаны откорректировать федеральный
бюджет с учетом изменения уровня инфляции.
Такого требования сейчас нет. Поэтому, когда мы с вами принимаем закон о
бюджете, нет законодательства о повышении минимального размера оплаты труда,
а когда мы начинаем принимать закон о повышении минимального размера оплаты
труда, тогда Правительство говорит: это не учтено в бюджете. Понимаете, какая
ситуация? Мы бюджет приняли, законов об индексации заработной платы нет, мы
принимаем поквартально. Когда пытаемся принять поквартально, говорят : у нас
денег нет в бюджете.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О.Г. Сейчас совершенно четко: вот индекс инфляции, вот повышение
заработной платы. С 1 апреля - на 20 процентов? Значит, с 1 апреля. Если мы
считаем, что одной индексации (мы совершенно справедливо и по этому бюджету
об этом говорили) явно недостаточно, тогда сразу принимаем закон. Если вдруг
идет превышение, тогда Правительство обязано внести. Если оно не вносит -
значит, мы с вами вносим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О.Г. 6 процентов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, у нас не "круглый стол". Прекратим
полемику с мест. Пожалуйста, у кого еще есть вопросы?
Депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемая Оксана Генриховна, у меня такой вопрос. Значит, спор
будет переноситься теперь в Правительство, которое будет стараться доказать,
что такого индекса инфляции не существует, что можно не повышать и,
соответственно, не пересматривать заработную плату и так далее. Я почему это
говорю? Потому, что мы прекрасно знаем, что усилиями Правительства можно
инфляцию довести до нуля, если не платить заработную плату, пенсии, пособия и
перерасчеты между предприятиями делать. Можно до нуля довести каждый раз. И
таким образом мы тогда будем лишаться возможности решать вопросы об
индексировании.
ДМИТРИЕВА О.Г. Не лишаетесь. За вами, за нами на основании закона об
индексации денежных доходов граждан всегда остается право внести этот
законопроект от имени депутатов. (Выкрики из зала.) Правительство обязано по
этому вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на меня сегодня многие тут нажимали,
мол, давайте пройдем всю повестку дня. Я думаю, что нам будет трудно ее всю
пройти сегодня, поэтому не обессудьте.
Пожалуйста, депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я предлагаю либо проголосовать этот законопроект без
этой статьи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третье же чтение, нельзя.
БРАТИЩЕВ И.М. ...либо вернуться ко второму чтению, коль скоро возникла такая
дискуссия у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будем ли продолжать задавать
вопросы? Законопроект идет в третьем чтении. Во втором он был проголосован,
нового ничего не появилось, поэтому я спрашиваю вас: продолжаем ли мы
дискуссию? Нет. Ставится на голосование: принять данный федеральный закон в
третьем чтении. Пожалуйста.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По порядку ведения - депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, я предлагаю проголосовать этот законопроект
без статьи 28, то есть мы фактически возвращаемся ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда нам сначала надо принять решение о том, что закон
возвращается на второе чтение. (Выкрики из зала.) Зачем надо? Предложение
депутата поступило: вернуть закон на второе чтение. Мы имеем право такое
решение принять. Поэтому ставится на голосование: вернуть закон на второе
чтение. Пожалуйста, выражайте свое мнение голосованием.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Закон возвращается на второе чтение.
Какая была поправка к закону, которую нам нужно голосовать? Исключить статью
28, да? Полностью исключить статью 28. Каково мнение разработчиков? Депутату
Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О.Г. Принципиально механизма рассмотрения и утверждения бюджета,
естественно, эта поправка не меняет. Единственное, при возникновении той
ситуации, о которой я говорила, нам придется принимать в ходе исполнения
бюджета 1997 года отдельные решения по каждому случаю. В принципе мы можем
решить так: не будем регламентировать, а при возникновении описанной ситуации
будем принимать отдельное решение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аргументы ясны? Тогда ставим на голосование: исключить
статью 28 из проекта данного федерального закона. Пожалуйста, голосуется:
исключить статью 28. (Выкрики из зала.) Нет, тут не "с голоса", Владимир
Владимирович. Все написано.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Исключается статья 28. Ну, естественно, и нумерация дальше будет меняться.
Поэтому есть предложение такое: проголосовать законопроект в третьем чтении
уже с соответствующей нумерацией всех статей. Не будет возражений?
Пожалуйста, ставлю на голосование. (Шум в зале.) А там не надо экспертизы.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Принимается.
О Федеральном законе "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" (с учетом предложений Президента Российской
Федерации). Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Закон
"О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" в
новой его редакции полностью учитывает замечания Президента, и мы рекомендуем
его принять с учетом замечаний Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович Шевелуха, председатель комиссии,
которая вырабатывала единую позицию по данному закону. Пожалуйста, Виктор
Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Мы действительно
согласовали весь текст, и никаких разночтений нет. Но поскольку значительная
часть депутатов второго созыва не знакомы с идеей и, может быть, двумя-тремя
принципиальными главными вопросами концепции, разрешите мне буквально два
слова.
Инициатива Правительства была очень своевременна. Использовав право
законодательной инициативы, Правительство внесло этот проект, имея в виду,
что генно-инженерные работы во всех странах мира сегодня достигли такого
уровня, что имеется практическая возможность вмешиваться в положительные,
естественно, процессы и создавать трансформированные формы растений и
животных, микроорганизмов и вирусов с полезной для общества целью.
Одновременно развивая это направление, ученые всех стран мира увидели, что
имеется и потенциальная возможность риска, связанная с рекомбинацией и
созданием генетически новых форм. Все страны, практически большинство, во
всяком случае Европы и Америки, приняли национальные законы, регулирующие
координацию, регулирующие безопасность и регулирующие эффективность развития
этого важнейшего направления. В России такого закона не было, это первый. Он
будет единственным, на его основе будут приняты различные подзаконные акты, в
том числе на уровне Правительства и на уровне ведомств.
Я хотел бы сказать, что настоящий закон действительно создаст условия для
учета потенциального риска, а также условия для экономического обеспечения
развития этого важнейшего направления современной биологии, биотехнологии и
генетики. Вот все, что я хотел добавить по этому важному документу, который
сегодня принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Будут ли у вас вопросы?
Постановление у вас на руках. Постановление гласит: принять федеральный закон
(название закона) с учетом предложений Президента. Спасибо, Виктор
Степанович.
Ставлю на голосование - принять данное постановление. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6 повестки дня, в связи с тем, что 5-й мы перенесли на пятницу. О
Федеральном законе "Об участии в международном информационном обмене" (с
учетом предложений Президента Российской Федерации), докладчик - Александр
Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Так же как и
предыдущий закон, этот закон полностью отработан с учетом предложений
Президента Российской Федерации и рекомендуется к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович Финько. Можно с места, Олег
Александрович. У вас согласованная редакция. Пожалуйста.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Федеральный закон "Об участии в международном информационном обмене" призван
упорядочить вывоз информации из России и ее ввоз в страну из-за границы по
любым коммуникационным каналам, чтобы, с одной стороны, остановить
бесконтрольный отток ценных для страны информационных ресурсов, а с другой
стороны, обеспечить приток в страну необходимой для развития России
информации.
Закон должен обеспечить правовую защиту интересов субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, интересов и прав физических и
юридических лиц. Закон на фоне урегулирования вопросов контроля и координации
международного обмена информацией в Российской Федерации четко определяет те
виды документированной информации, вывоз которой не должен ограничиваться.
Имеются в виду законы, иные нормативные и правовые акты, устанавливающие
свободы и права граждан; документы с информацией о чрезвычайных ситуациях,
необходимые для обеспечения безопасности иностранных государств.
Специальные статьи закона посвящены ответственности за нарушения при
осуществлении международного информационного обмена, начиная с возможности
приостановления такого обмена.
Законом не предусматривается создание новых государственных органов, служб, а
упорядочение обязанностей существующих органов не требует непременного
увеличения бюджетного финансирования для реализации закона.
Этот законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 20 октября
1995 года. Ко второму чтению законопроекта практически все замечания и
поправки, содержащиеся в отзывах Правительства Российской Федерации, были
учтены. 8 декабря законопроект был принят сразу во втором и третьем чтениях,
а через 20 дней он был одобрен Советом Федерации. Однако 9 января нынешнего
года Президент России отклонил Федеральный закон "Об участии в международном
информационном обмене" на основе ряда замечаний. Анализ замечаний Президента
Российской Федерации привел Комитет по информационной политике и связи к
единодушному выводу о том, что целесообразно не преодолевать вето Президента
России, а следует учесть замечания и внести законопроект на рассмотрение
Государственной Думы в редакции, предложенной Президентом России.
Прошу поддержать решение Комитета по информационной политике и связи и
принять Федеральный закон "Об участии в международном информационном обмене"
с учетом предложений Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос. Депутат
Сокол. Скажите только сразу кому.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Последнему докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько Олег Александрович.
СОКОЛ С.М. Олег Александрович, учитывает ли данный закон компьютерные
информационные международные системы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Финько включите микрофон.
ФИНЬКО О.А. Безусловно, это очень важный фактор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше вопросов нет. Ставлю на голосование:
принять данный федеральный закон. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
О Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам геополитики
Евгения Викторовича Бученкова. Евгений Викторович, вы с места решили?
Пожалуйста. Пожалуйста, депутату Бученкову включите микрофон.
БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемые депутаты! Закон, который мы приняли в третьем чтении
328 голосами, отклонен Советом Федерации. Причины отклонения или
малоубедительны, или неконцептуальны. Поэтому мы тщательно рассмотрели все
вопросы, связанные с их претензиями к закону, и нашли необходимым просить вас
проголосовать преодоление вето (по тому тексту закона, который был
представлен в прежнем чтении).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к депутату Бученкову?
Депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! У меня
скорее не вопрос, а просто предложение очень осторожно относиться к
ситуациям, когда Совет Федерации отклоняет закон. Нам-то все понятно, но
они-то столько не работали над этим законопроектом. И согласительная комиссия
- это как раз есть то, что позволяет снять их сомнения и возражения. Я уже не
говорю о том, что именно тех, кто там находится, прежде всего касается этот
закон, потому что им жить и организовывать жизнь в условиях исключительной
экономической зоны. Наверное, у них есть резонные возражения. Во всяком
случае, даже тогда, когда Государственная Дума абсолютно единодушна в
принятии закона, согласительная комиссия двух палат очень важна, чтобы снять
и политические, и профессиональные разногласия. Поэтому я, например, во всех
случаях, когда есть возможность еще раз согласовать, за согласительную
комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Я бы считал целесообразным от имени фракции тоже сказать, что нам ничто не
препятствует создать согласительную комиссию или, по крайней мере, услышать
возражения, которые были у Совета Федерации, вместо того чтобы механически
снова возвращаться к тому, что для них неприемлемо... хотя бы узнать о
конкретных неприемлемых вещах от них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще мнения?
Пожалуйста, докладчику - депутату Бученкову - включите микрофон.
БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемые депутаты! Всем розданы замечания и мотивы отклонения
этого закона. Они состоят из трех пунктов. Я мог бы на них остановиться. Мы с
уважением отнеслись к депутатам Совета Федерации и считаем, что все то, что
можно было учесть, учтено.
Ну, например, первое замечание. Совет Федерации предлагает в статье 7
"Компетенция федеральных органов государственной власти в исключительной
экономической зоне" исключить пункт 24, где сказано, что в ведение этих
органов входит разрешение споров. Да, в законе правильно прописано... Так как
государственная власть включает в себя три ветви и в статье 41 разрешение
споров возлагается на судебную власть, мы это подтверждаем.
Второе замечание. Заменить слово "заявители" на "лицензиаты". Но, наверное,
это не так уж и важно, так как "заявители" фигурируют в других законах,
например в законе "О континентальном шельфе Российской Федерации", который
был подписан Президентом Российской Федерации.
Третье. Совет Федерации согласен, и, как они пишут в заключении, не вызывают
у них сомнения основные принципы, заложенные в законе, не вызывает сомнения и
вопрос о платности пользования природными ресурсами исключительной
экономической зоны с учетом особых экономических интересов малочисленных
народов и этнических общностей, проживающих в районах Севера и Дальнего
Востока, и населения субъектов Российской Федерации, проживающего на
территориях, прилегающих к морскому побережью Российской Федерации. И в то же
время на этой же странице говорится о том, что введение системы платежей за
информацию о неживых ресурсах, сбора за выдачу лицензии на пользование
неживыми ресурсами, платы за пользование живыми и неживыми ресурсами
противоречит разрабатываемому Налоговому кодексу.
Налоговый кодекс... Как вы знаете, была представлена только его общая часть.
И он был принят к рассмотрению. Поэтому... Нет больше ничего такого, из-за
чего можно было бы неуважительно отнестись к нашим товарищам. И нет
необходимости создавать согласительную комиссию. Я прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мнения высказаны, тем более что
действительно Совет Федерации не сделал ни одного замечания. Я имею в виду
замечания принципиального характера, типа нарушения Конституции, других
законов Российской Федерации. "Лицензиаты"... Я не знаю, может, кому-то это
слово нравится, но "заявители" - по-моему, ничуть не хуже.
Пожалуйста, ставится на голосование данный федеральный закон. Речь идет о
преодолении отклонения Советом Федерации. Поэтому надо не менее 300 голосов.
Пожалуйста.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Значит, просьба: внести на следующее заседание проект постановления о
создании согласительной комиссии. (Шум в зале.)
Так, просят вернуться к голосованию. Я спросил, кто без карточки, но у
микрофонов я, правда, никого не видел. Пожалуйста. Просят вернуться к
голосованию. Давайте проголосуем за это предложение. Пока - вернуться к
голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 96,3%
Проголосовало против 9 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию.
Ставлю на голосование: принять данный федеральный закон в редакции, которую
мы принимали. Пожалуйста.
Кто без карточки? У микрофонов никого не вижу.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: не принято
Ровно столько же. Где же они - депутаты от микрофонов? Один, да?
Хорошо, давайте тогда в пятницу примем решение о согласительной комиссии.
О проекте федерального закона о государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации Российской Федерации. Докладчик -
заместитель председателя Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Степан Степанович Сулакшин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет документов. Они еще не пришли.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, этот законопроект, пожалуй, выделяется из ряда
законопроектов, которые мы рассматриваем на наших заседаниях, потому что за
строчками этого законопроекта, в прямом смысле этого слова, жизнь россиян. Вы
знаете, что в ходе радикальной экономической реформы существенные изменения
возникли в системе эксплуатации гражданской авиации, в авиационной
промышленности Российской Федерации. Вы знаете, что расчленение Аэрофлота на
множество мелких компаний, практически видоизменение, я так мягко скажу,
государственной системы управления, эксплуатации и безопасности полетов
гражданской авиации привели к тому, что резко возросла аварийность
гражданской авиации.
В материалах, которые розданы вам, показано, что с 1990-1991 годов, когда
начались резкие организационные и экономические изменения в гражданской
авиации, аварийность на транспорте, сопровождающаяся жертвами, выросла в 10
раз. И если до начала этого прискорбного процесса безопасность советской
гражданской авиации была на том же уровне, что и американская и даже выше, то
сейчас престиж гражданской авиации России на международных рынках резко упал,
и не случайно. Отсюда запреты на пользование российскими самолетами и
перевозками и санкции.
Это наносит большой экономический ущерб. Но самое главное, что никакими
рублями не исчислишь стоимости российских жизней, потерянных потому, что
системы государственного обеспечения безопасности полетов гражданской авиации
сейчас в России не существует.
Я могу вам назвать только по 1995 году: раз, два, три, четыре, пять, шесть,
семь, восемь, девять, десять аварий. Вы прекрасно помните о Хабаровске, о
Петропавловске-Камчатском. Иными словами, нет необходимости доказывать вам,
что триллионные потери от аварийности, потери человеческих жизней - это и
есть те самые актуальность и необходимость принятия данного законопроекта.
Законопроект направлен на то, чтобы упорядочить и установить государственную
систему организационных мероприятий, управленческих мероприятий, определить
права и ответственность федеральных органов исполнительной власти, местных
органов, организаций и учреждений эксплуатантов, механизмы финансирования, с
тем чтобы в ближайшие несколько лет аварийность российской авиации снизилась
и мы вышли бы на уже имевшийся уровень, на уровень мировых стандартов. В
законопроекте дается характеристика взаимоотношений между всеми
перечисленными субъектами, определяется система ответственности и
обязанностей. И самое главное - законопроект предлагает к осуществлению
специальную схему финансирования безопасности полетов гражданской авиации.
Не нужно доказывать, что если государство не расходует средства на
безопасность полетов, то платить за этот факт и фактор будут граждане своими
жизнями. Вопрос, конечно же, ставится в контексте дефицита федерального
бюджета, невозможности мобилизации дополнительных федеральных бюджетных
средств. Поэтому была найдена иная формула - формула финансирования
мероприятий по обеспечению безопасности полетов без дополнительных расходов
из федерального бюджета. Эта схема, которую мы с вами уже не один раз
одобряли, схема централизации соответствующих средств, определения
государственного органа, специального государственного органа по управлению
этими средствами и их расходованию, - государственного центра безопасности
полетов гражданской авиации. И эта формула в законопроекте содержится.
Я полагаю, что очень важно, что достаточно согласованные подходы в решении
этой проблемы обнаруживают Правительство Российской Федерации, которое
представило достаточно конструктивное заключение вместе со своими профильными
министерствами и ведомствами, Министерством транспорта, министерствами
экономики и финансов, а также Администрация Президента. В частности, такие
принципиальные моменты законопроекта, как централизация средств с отнесением
этих специально собираемых средств эксплуатирующих авиационных предприятий на
себестоимость продукции, поддерживаются постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 апреля 1996 года № 513.
В эти дни, в эти часы готовится приблизительно в таком же ключе согласованный
с правительственными структурами указ Президента, в котором также
поддерживается концепция, предлагаемая сегодня вам, и который направлен на
обеспечение безопасности полетов гражданской авиации.
Очень важно, что этот законопроект согласован с Воздушным кодексом, который
также готовится. Специалисты, готовившие законопроект, согласовали его с
проектом Воздушного кодекса. Этот законопроект согласован и с Чикагской
конвенцией о международной гражданской авиации.
Если уж совсем говорить на языке цифр и финансов, то закон в ближайшие
два-три года все дополнительно расходуемые средства (напомню: привлекаемые не
из бюджета, а по иной схеме финансирования) окупит, а в дальнейшем страна
будет иметь значительную экономию национальных средств и ресурсов на уровне
триллионов рублей за счет того, что убытки и потери от аварийности в
гражданской авиации будут снижены, их не будет, потому что заработает
государственная система обеспечения безопасности.
Итак, повторяю, субъекты, имеющие отношение к этой проблеме, увязываются
законом в систему прав и обязанностей, устанавливается государственный
контроль, устанавливается государственная обязательная схема финансирования.
И все это делается не в ущерб федеральному бюджету и не противоречит
экономическим подходам в контексте экономической реформы. Таким образом,
ответственность момента возлагает на нас с вами необходимость принятия
решения о поддержке в первом чтении данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович. Будут ли вопросы к
докладчику?
Депутат Миронов, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Степан Степанович, та проблема, которую вы ставите,
действительно жизненная, необходимая, и нужно иметь комплекс правовых норм,
которые бы эти вещи регулировали. Но с точки зрения юридической желательно
иметь комплексные правовые акты, не дробить одну и ту же проблему на
несколько нормативных актов.
Как вы полагаете, можно было бы ваш закон включить либо в закон об авиации,
либо в Воздушный кодекс, чтобы можно было одним нормативным актом
пользоваться и он давал бы ответы на все вопросы, связанные с данной сферой?
СУЛАКШИН С.С. Спасибо. Ваш подход сегодня прозвучал в стенах Думы уже не
впервые, и он справедлив. Ответ будет предельно четок: в Воздушном кодексе
есть главы, которые посвящены проблеме безопасности гражданских перевозок,
но, как мы хорошо знаем, это рамочные нормы, которые установлены в
соответствии с требованиями ИКАО и международного права.
Однако вопросы реализации этих норм уже в конкретных организационно-правовых
решениях, управленческо-финансовых решениях, по созданию специальных
федеральных органов управления проблемой безопасности и системы обеспечения
безопасности в рамках Воздушного кодекса не решаются, да это и неуместно,
поскольку, как мы знаем, каждый кодекс потом дополняется и конкретизируется
шлейфом частного законодательства.
Второй момент - закон об авиации. Дело в том, что авиация - это сложнейший
комплекс, который включает в себя науку, соответственно образование, кадры,
авиационную промышленность. И отдельно стоят проблемы и вопросы эксплуатации
и, соответственно, безопасности эксплуатации, расследования происшествий и
катастроф. И весь комплекс рекомендаций в адрес науки, образования и
промышленности - это локализованная, самостоятельно существующая,
ответственная сфера жизни нашего общества. Поэтому пытаться в одно объединить
законодательство эти самостоятельные сферы нецелесообразно. Я перечислял в
начале своего выступления аргументацию и факты (могу продолжить), которые
показывают, что это самостоятельная область проблем, которая должна
отражаться и решаться самостоятельным и комплексным законопроектом.
Дополнения к нему не нужно будет, кроме необходимых инструкций и положений
исполнительной власти, которые этим законом запускаются, так сказать, в
процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчику? Есть.
Депутат Босхолов, пожалуйста.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Степан Степанович! Вы в своем законопроекте, насколько я понял (к
сожалению, я не успел его внимательно посмотреть), предлагаете создать
специальную службу, которая занималась бы этим вопросом: обеспечением
безопасности полетов. Тогда какое место вы отводите вновь образованной ФАС -
Федеральной авиационной службе? И какое место вы отводите так называемому
МАКу, проблема которого сейчас очень остро стоит в средствах массовой
информации? Я думаю, что Государственная Дума тоже должна заниматься этим
вопросом.
СУЛАКШИН С.С. Хорошо, спасибо. Хотя вы, коллеги, конечно, оцените ситуацию,
когда депутат не читал, но вопросы задает.
МАК - это Межгосударственный авиационный комитет, некий аналог ИКАО -
международной организации, ведающей проблемами гражданских авиационных
перевозок. В его ведении находятся вопросы согласования национальных
законодательств, определяющих эксплуатацию гражданского авиатранспорта,
гражданские авиаперевозки, вопросы сертификации, допуска иностранных машин на
наши рынки и наоборот и так далее.
Федеральная авиационная служба - это, как вы знаете, орган уровня
министерства, который несет ответственность федерального органа
исполнительной власти за авиационные дела в Российской Федерации.
Речь же о создаваемой структуре идет в следующем контексте: Государственный
центр безопасности полетов гражданской авиации, специализированный орган,
который будет анализировать информацию, выдавать рекомендации и финансировать
все мероприятия, необходимые для материализации этих вещей. Уже существует
приказ по Минтрансу о создании такого Государственного центра безопасности.
Поэтому его существование, существование вновь созданного федерального органа
- Федеральной авиационной службы, как и МАКа, согласовано. На стадии
разработки и принятия этих решений все согласовывалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Руки поднимают.
Пожалуйста, депутат Рохлин.
РОХЛИН Л.Я. Степан Степанович, каково место военно-диспетчерской службы и
влияние закона на нее?
СУЛАКШИН С.С. В этом законопроекте речь идет, конечно, только о гражданской
авиации, Лев Яковлевич. Но я должен вам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, вы задали вопрос, не отвлекайтесь.
СУЛАКШИН С.С. Но я должен вам доложить, что концепция этого закона
прорабатывалась во всех министерствах, включая и Министерство обороны. Под
этой концепцией стоит подпись начальника Генерального штаба Вооруженных Сил
Колесникова. Разделение сфер полномочий и интересов здесь в достаточной
степени осуществлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бученков.
БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемый Степан Степанович! Я полностью разделяю вашу
озабоченность той ситуацией, в которой находится сейчас и гражданская
авиация. Но все-таки в продолжение того, стоит или не стоит дробить
законодательство. Ведь статья 4 ("Нормативно-правовое регулирование
безопасности полетов"), статья 5 ("Сертификация в гражданской авиации"),
статья 8 ("Финансовое обеспечение деятельности...") прямо перекликаются со
статьями 4 ("Управление авиационной деятельностью"), 6 ("Сертификация работ
по развитию авиации"), 7 ("Обеспечение безопасности авиационной
деятельности"), 8, 9 и 14 только что принятого закона.
Не кажется ли вам, что все-таки нам совместно нужно поработать, чтобы в закон
о государственной политике в области развития авиации вошел большой, важный,
страшно беспокоящий нас вопрос о безопасности полетов гражданской авиации.
Как вы считаете?
СУЛАКШИН С.С. Спасибо за вопрос. Он содержит в себе нотки, может быть,
критические, однако он поддерживает наш подход. Ведь речь в этом
законопроекте идет не о государственной политике, а о государственной системе
- уже об организационно-правовых, управленческо-финансовых решениях и
системах.
Очень хорошо, как вы говорите, что перекликаются статьи законов, хотя мы это
называем согласованием. Законы не должны противоречить друг другу, и,
конечно, они должны быть согласованы. Ведь это и означает, что нет
противоречия. А закон, который решает конкретную проблему, а не
общеполитическую, как мы с вами видим, просто жизненно необходим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Кругликов. Больше никто руку
не поднимал.
КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! В 1987-1988 годах наша страна по уровню аварийности
находилась на гораздо более низком уровне, чем страны ИКАО. На сегодня в
Российской Федерации используются около четырех с лишним тысяч воздушных
судов. 75 процентов парка изношено. Вся авиационная промышленность развалена.
Вы говорили о 427 авиакомпаниях. Я вчера целый пакет документов отдал -
требования представителей трудовых коллективов авиационной промышленности о
деприватизации авиационной промышленности в целом. Если этот вопрос не будет
решен, если мы не создадим рынок сбыта, а 427 компаний все неплатежеспособны,
ни одна из них покупать самолеты не может... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление. 10 секунд добавьте. Вопрос
сформулируйте.
КРУГЛИКОВ А.Л. Проблема безопасности не будет снята данным законом. В чем вы
видите выход из этой ситуации?
СУЛАКШИН С.С. Это совершенно справедливый вопрос, хотя в нем есть небольшая
неточность. В 1987-1988 годах вот такой параметр: число погибших на один
миллион перевезенных пассажиров при пассажирских перевозках тогда еще в
Советском Союзе (мы являемся преемниками СССР в основном) было меньше
примерно в два раза, чем в гражданской авиации Соединенных Штатов Америки. И
лишь с 1990 года этот показатель в Российской Федерации начал резко
возрастать. А сейчас он в десять раз выше американских результатов.
Второй момент. Мы абсолютно с вами солидарны в том отношении, что
раздробление и недостаточно продуманная и спрогнозированная приватизация
предприятий-эксплуатантов является одним из факторов уменьшения безопасности
полетов гражданской авиации.
Поэтому тогда, когда мы совместно со специалистами структур Правительства и
Администрации Президента выходили с предложением Президенту издать свой
нормативно-правовой акт на эту тему, то мы это как раз специально выделяли:
рассмотреть вопрос о целесообразном укрупнении организаций-эксплуатантов
гражданской авиации вместе с целесообразностью рассмотрения вопроса о
видоизменениях форм собственности в этом секторе. Здесь мы с вами солидарны и
тоже видим, что это будет способствовать безопасности полетов гражданской
авиации. То, что в настоящем законопроекте предложено, не только не
противоречит, а в значительной степени ориентировано на то, что такие
организационно-правовые видоизменения в ближайшее время в российской
экономике, в авиации и авиационной промышленности наступят. Так что спасибо
за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович. Присаживайтесь, пожалуйста.
У представителя Президента есть желание высказать свое мнение? Нет. У
представителя Правительства? Нет. Настаивают ли фракции на выступлениях? Нет.
Депутатские группы? Нет. Есть ли депутаты, желающие выступить по данному
закону?
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о внесении изменения в пункт 1 постановления
Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ
законодательства Российской Федерации об охране труда". Доклад депутата Нины
Викторовны Кривельской. Пожалуйста.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот закон вносится
депутатами - членами Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи Апариной и Кривельской. Но справедливости ради, я так думаю, нужно
все-таки подчеркнуть инициативу депутата Кареловой Галины Николаевны, члена
Комитета Государственной Думы по международным делам. Я прошу считать ее
субъектом законодательной инициативы по данному закону.
Федеральный закон, который мы вам предлагаем принять, короткий и называется:
"О внесении изменения в пункт 1 постановления Верховного Совета Российской
Федерации "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской
Федерации об охране труда".
Закон состоит всего лишь из одной статьи. Содержание статьи: мы предлагаем в
абзаце втором пункта 1 постановления, о котором я сказала, слова "1996 года"
заменить словами "2000 года".
Чем вызвана такая необходимость? Дело в том, что Верховный Совет 6 августа
1993 года принял как раз Основы законодательства Российской Федерации об
охране труда. И в статье 6 предопределено, что на тяжелых работах и работах с
вредными или опасными условиями труда запрещается использование труда женщин
детородного возраста и лиц в возрасте до 21 года, а также лиц, кому эти
работы противопоказаны по состоянию здоровья. И в соответствии с этим законом
было принято постановление Верховного Совета (подчеркиваю, в 1993 году) о
порядке введения в действие Основ законодательства, и в частности вот этой
статьи.
Порядок введения закона в действие таков: предлагается часть первую статьи 6
ввести в действие с 1 июля 1996 года. 1 июля не за горами. Что мы предлагаем,
в чем суть вот этой статьи, этого пункта? А в том, что с 1 июля 1996 года
запрещается использование труда женщин детородного возраста и лиц в возрасте
до 21 года на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда.
Последствия этого введения вы сами можете замерить, учитывая обстановку в
наших с вами регионах, сами можете сделать вывод. Учитывая еще и рынок труда,
зная, что в России 60 процентов от общего количества безработных составляют
женщины, мы можем представить, какое количество работающих женщин моложе 21
года останется без работы. У нас такая цифра есть: 3 миллиона.
В связи с этим к нам в комитет поступает масса писем и обращений
руководителей, которые не желают с 1 июля 1996 года нарушать
законодательство. Лучше внести изменения и дополнения. Например, руководство
"Уралмаша" обратилось к нам и подчеркивает, что оно вынуждено будет
высвободить около 20 процентов работающих женщин, или 1300 человек.
Женщины сами обеспокоены не только перспективой стать безработными, но и
перспективой лишиться социальных льгот, которые им были гарантированы как
компенсации за тяжелые условия труда.
Мы, конечно, не сами такую инициативу выдвинули, понимаете, было множество
обращений, писем. И мы подкрепили свою инициативу парламентскими слушаниями.
Рекомендации парламентских слушаний, которые были проведены 5 марта совместно
с Комитетом по труду и социальной политике и назывались "Женщины и трудовое
право", у нас имеются.
Далее, мы выступаем с инициативой принятия этого федерального закона в связи
с тем, что существует уже Указ Президента Российской Федерации № 768 от 23
мая 1996 года. Он как раз утвердил комплексную программу мер по созданию и
сохранению рабочих мест на 1996-2000 годы. Вот отсюда и был взят срок
изменения: с 1 июля 2000 года. Поэтому мы вас и призываем принять данный
федеральный закон. И чтобы ввести его в действие с 1 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчице? Нет.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Какие выступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, не спросил. Есть ли желающие выступить от
фракций, от депутатских групп? Ну, срок продлеваем. Выступать хотите? Прошу
объявить запись на выступления по данному вопросу. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вся Дума поддержит!
Пожалуйста, покажите, сколько желающих записалось. Пять человек желают
выступить.
Пожалуйста, депутат Владимир Павлович Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, идет масса заявлений от женщин при встречах с ними. Те,
которые могут не сегодня-завтра остаться без работы, вернее, с 1 июля... Ну
давайте не будем обсуждать, все совершенно всем ясно. Я предлагаю принять
этот закон в просто ускоренном режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В ускоренном. Депутаты желают говорить.
Депутат Финько, пожалуйста.
ФИНЬКО О.А. Предлагаю принять закон. И чем быстрее, тем лучше. (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Потапенко.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Нина Викторовна очень хорошо рассказала о последствиях
введения Основ законодательства об охране труда. Поэтому я предлагаю сейчас,
чтобы мы не тратили время и чтобы успокоить женщин, принять данный
законопроект сразу в трех чтениях. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашиваю у депутатов Шандыбина и Миронова: вы к тому
же хотели призвать? (Смех в зале.)
Пожалуйста, депутат Шандыбин.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Давайте поблагодарим наших славных женщин за поправку. И
предлагаю всем депутатам проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я также призываю проголосовать всех за
данный закон, но принятие такого закона вызывает у меня очень и очень тяжелые
чувства. Было время в нашей стране, когда наша страна, наш строй могли
защитить женщину, не позволяя ей работать в тяжелых условиях, в тех условиях,
которые могут отрицательно сказаться на деторождении. А теперь мы вынуждены
идти на эту поправку для того, чтобы дать им кусок хлеба, чтобы они, работая
в тяжелых условиях во вред своему здоровью, могли хоть как-то поддержать себя
и свою семью.
Мы можем принять данный закон в третьем чтении, но это позор нынешним
политикам, которые довели страну до такого положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все записавшиеся выступили.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Благодарю вас, уважаемые депутаты. Я бы хотела предложить
вам, учитывая то, что до 1 июля осталось меньше месяца, а представленная
проблема требует срочного законодательного решения, чтобы не ставить
руководителей в такое положение, когда они вынуждены идти на нарушения,
принять проект закона в трех чтениях, учитывая все сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Тем более, что письменных поправок не поступало.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Претензий к этому закону нет, ни одного замечания ни у
Правового управления, ни у лингвистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент позволит нам применять эту норму.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в целом и направить в
Совет Федерации. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона об упорядочении заработной платы работников
бюджетной сферы. Докладчик - заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Татьяна Владимировна Ярыгина. Пожалуйста.
ЯРЫГИНА Т.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию Комитет по труду и социальной политике
предлагает проект закона об упорядочении заработной платы работников
бюджетной сферы. Я не буду долго занимать ваше внимание, рассказывая о том,
какая сложная ситуация сложилась на сегодня в этой сфере. Суть предлагаемого
законопроекта в следующем.
Статьей 1 мы предлагаем законодательно установить форму тарифной ставки. На
сегодняшний день она принимается постановлением Правительства. Это означает,
что после принятия закона о минимальной заработной плате, который, как
правило, очень дискуссионно проходит в Думе, Правительство дальше может
сокращать общие расходы на проведение этого мероприятия путем установления
тарифной ставки и соответствующих доплат.
Как правило, вы понимаете, что корректировка идет в сторону повышения, и на
сегодняшний день, по существу, первый разряд Единой тарифной сетки находится
ниже прожиточного минимума. И это ведет к тому, что средняя заработная плата
работников бюджетной сферы существенно ниже средней заработной платы в
промышленности.
В цифрах это звучит следующим образом: наука и образование составляют где-то
66-67 процентов, здравоохранение - чуть больше 75 и культура - 61 процент.
Принятие законом первого разряда Единой тарифной сетки означает, что это
становится обязательным для Правительства.
Статья 2 данного законопроекта. Размер первого разряда устанавливается как
двукратная величина минимальной оплаты труда. Мы знаем, что на сегодняшний
день этот размер значительно ниже. И мы считаем, что в условиях, когда
отсутствует закон о прожиточном минимуме и приближение к прожиточному
минимуму остается, в общем-то, несбыточной мечтой, надо использовать
единственный законодательно принимаемый показатель в заработной плате -
именно минимальную оплату труда.
Статья 3. Поскольку все, что касается установления Единой тарифной сетки,
первого разряда и прожиточного минимума, на сегодняшний день для субъектов
Федерации носит чисто рекомендательный характер, статья 3 законопроекта
предполагает введение этой акции как обязательной для субъектов Федерации со
всеми вытекающими отсюда последствиями, включая федеральный бюджет и
финансовые потоки, которые должны обеспечить реализацию этих мер.
Принятие данного законопроекта позволяет вывести основную массу занятых в
бюджетной сфере, примерно 6-7 разряда, на средний для промышленности уровень.
Более того, я хочу заметить, что данный законопроект означает концептуальные
на сегодняшний день изменения в части отношения к заработной плате, вообще к
оплате труда. До сегодняшнего дня государство фактически не приняло меры по
регулированию заработной платы и, соответственно, не несет никакой
ответственности за те нарушения, которые мы имеем.
Вот вкратце суть законопроекта. Разумеется, Правительство дало отрицательный
отзыв на этот законопроект по трем позициям. По первой позиции оно считает,
что не стоит лишать Правительство права устанавливать первый разряд и нужно
оставить это в его ведении. Второе - это деньги. Но по деньгам закон
предлагает реализацию соответствующих положений с 1 января 1997 года. То есть
суть их в том, чтобы в бюджете 1997 года учесть эту новую схему регулирования
заработной платы в бюджетной сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчице? Есть вопросы.
Депутат Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Уважаемая Татьяна Владимировна! Я думаю, что депутаты поддержат
этот законопроект, поскольку установление, скажем так, стоимости первого
разряда - это мощная социальная гарантия для людей бюджетной сферы.
Но Правительство в свою очередь, когда мы повышаем минимальную оплату труда,
снижает тарифную сетку. У меня был 17-й разряд, я был профессором института,
и я знал, что минимальную зарплату нужно умножить на девять и я получу свою
зарплату. Но Правительство снизило тарифную сетку, и фактически работник
получает ту же заработную плату. Что мы можем сделать для того, чтобы
предотвратить вот этот произвол Правительства - самовольное установление
тарифной сетки, которое сводит на нет все наши повышения заработной платы,
оплаты труда работников бюджетной сферы? Благодарю.
ЯРЫГИНА Т.В. Да, вы правы. В статье 4 мы увязываем, устанавливаем не только
минимальный размер, то есть первый разряд тарифной сетки, но и устанавливаем
межразрядные коэффициенты как законодательную норму. То есть Правительство не
вправе менять межразрядные коэффициенты, другими словами, делать то, что оно
делает сейчас, чтобы удешевить принимаемые нами законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Представителю Правительства - слово. Пожалуйста, Рафик Абдулович.
БАТКАЕВ Р.А., заместитель министра труда Российской Федерации.
Правительство, естественно, не возражает против усиления гарантий работникам
бюджетной сферы, но по представленному законопроекту, который неоднократно
обсуждался на всех уровнях, неоднократно высказывались замечания, которые
здесь обнародовала Татьяна Владимировна. Я просто еще раз хочу подчеркнуть:
вряд ли целесообразно отнимать у Правительства управление заработной платой в
бюджетной сфере, которая является единственной сферой, где мы осуществляем
какое-то регулирование заработной платы. Поэтому Правительство настаивает (я
говорю от имени Правительства в том смысле, что мы официально, за подписью
первого вице-премьера, представили замечания) на том, чтобы сохранить за ним
право установления тарифной ставки первого разряда и коэффициентов тарифной
сетки в бюджетной сфере. Кстати говоря, вопрос о сокращении оплаты труда
работника 17-го разряда сейчас уже неправомочен. Почему? Потому, что с 1
ноября 1995 года то сокращение, которое было сделано в свое время, и сделано
было вынужденно, вновь восстановлено. Поэтому никаких уменьшений, никакой
дискриминации работников высшего разряда сейчас нет. Это первое.
Второе. Я хочу сказать, что, конечно, нужно смотреть и на расчеты. Расчеты
показывают, что тарифная ставка первого разряда увеличивается в 2,53 раза.
Это чрезвычайно обременительно для бюджета. Вот у меня такие данные. На это
требуются дополнительные расходы в расчете на месяц (это только по
федеральным службам!) в размере 8,2 триллиона рублей, в том числе... Что
касается годовых расходов - это 30 триллионов. В расчете на год. Это только
по бюджетной сфере.
Что же касается всех расходов с 1 января, если мы примем вот это решение, они
составят (мы делали расчеты совместно с Минфином России) 99 триллионов рублей
в расчете на год. Я не знаю, выдержит ли это бюджет даже 1997 года. Это
примерно составит около 10 процентов годового бюджета.
Исходя их этих соображений Правительство подготовило отрицательное заключение
и призывает вас в таком чтении, в таком вот варианте этот закон не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к представителю Правительства?
Есть ли желающие выступить от фракций, депутатских групп? Вопрос есть?
Будьте добры, вернитесь, Рафик Абдулович.
Сергей Вячеславович, пожалуйста, ваш вопрос.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета по труду и социальной политике,
фракция Либерально-демократической партии России.
У меня два вопроса.
Первый вопрос. Если так все благополучно, то почему в бюджетной сфере
фактически не производилось повышение оплаты труда начиная с 1 октября 1995
года, не реализовывался указ и постановление августа 1995 года? Это первый
вопрос.
И второй вопрос. Вы опытнейший специалист. Скажите, пожалуйста: почему вы
индексирование заработной платы относите на расходы бюджета, тогда как само
повышение ставки минимальной оплаты, а значит, и в соответствии с этим
законом повышение разрядов тарифной сетки связаны с реальным ростом цен, то
есть с инфляционными деньгами, и финансируются не из бюджета, а за счет
средств инфляции? Ответьте, пожалуйста.
БАТКАЕВ Р.А. Пожалуйста. Я вообще никогда не сгущаю краски, и в моем
выступлении не было сказано о том, что у нас благополучно все обстоит. Если
бы все обстояло благополучно, то мы не устанавливали бы первым четырем
разрядам соответствующие надбавки к тарифным ставкам. А вы знаете, что
несмотря на то, что ставка первого разряда - 60 тысяч рублей, мы установили
надбавку и она составляет 80 тысяч рублей. Соответственно повышены ставки
второго, третьего и четвертого разрядов.
Что касается механизма компенсации, вы же знаете, что в конечном счете все
эти средства аккумулируются в бюджете и никаких механических поступлений на
какие-либо другие счета просто не существует. Поэтому мы и ориентируемся
соответственно на федеральный бюджет в части федеральных государственных
органов и бюджетных органов и на соответствующие местные бюджеты, которые
финансируют все это за счет своих источников. Примерно распределение такое:
одна треть - из федерального бюджета, две трети, а то и побольше, - из
бюджетов местных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Беклемищева, пожалуйста. Еще один
вопрос.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Я по поводу 17-го разряда, устранения несправедливости, как вы сказали. У
меня есть информация, что по стране произошло снижение тарифного разряда для
музыкальных работников детских дошкольных учреждений. У них были разряды с
7-го по 14-й, теперь - с 7-го по 13-й. Это как же получается? Высшим разрядом
устраняется несправедливость, но экономия производится за счет средней
разрядной ставки, самой массовой.
БАТКАЕВ Р.А. Официально вам заявляю: никакого изменения уровня
квалификационных разрядов в культуре не происходило в последнее время, и не
только в последнее время, а после утверждения квалификационных характеристик.
Вообще изменения происходили только в сторону повышения. В первую очередь это
касалось работников (правда, не культуры) народного образования и
здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения прояснились.
Пожалуйста, больше вопросов нет, присаживайтесь.
Желающие выступить будут?
Ставлю на голосование: принять проект федерального закона в первом чтении.
Так гласит наше постановление. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги! Законопроект, который мы с вами сегодня обсуждали с утра,
сейчас заканчивают печатать, чтобы вам раздать. У меня есть один-единственный
экземпляр. Мне предложили, чтобы я сейчас вам его зачитал. Вы помните, что
поправки письменные мы приняли. И депутаты попросили проголосовать его до
обеда, чтобы успеть отправить в Совет Федерации. Не будет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, с вашего позволения, я зачитаю, потому что вы
знаете все эти поправки:
Настоящий Федеральный закон устанавливает порядок перечисления прибыли
Центрального банка Российской Федерации, образовавшейся по отчету за 1994
год, в федеральный бюджет.
Статья 1. Центральному банку Российской Федерации перечислить в федеральный
бюджет до 10 июня 1996 года прибыль, образовавшуюся по отчету за 1994 год, в
сумме 5 триллионов рублей. Указанные средства направить целевым назначением
на выплату заработной платы работникам образования, стипендий, оплату
отпускных педагогическим работникам, оказание финансовой помощи бюджетам
субъектов Российской Федерации для обеспечения выплаты заработной платы
педагогическим работникам образовательных учреждений при предоставлении им
ежегодных отпусков, оплату проезда работникам бюджетной сферы к месту
использования отпуска и обратно в соответствии с Законом Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", закупки вооружения и
военной техники, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
Статья 2. Счетной палате Российской Федерации в срок до 14 июня 1996 года
проверить целевое использование указанных в настоящем Федеральном законе
средств.
Статья 3. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального
опубликования.
Вот так он выглядит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, предлагаю продлить заседание на период голосования
законопроекта. Проголосуйте за это, пожалуйста... У первого микрофона стоит
Константин Натанович Боровой. (Шум в зале.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Продлеваем работу до принятия закона.
По мотивам - депутат Боровой.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Мы с вами принимаем закон о распределении миллиарда долларов - денег, которых
на самом деле нет. Это, мы должны четко понимать, все-таки лоббистский закон,
поскольку за этим законом стоят конкретные коммерческие организации, очень
опасный закон. У нас сегодня еще нет закона о лоббизме. Мы с вами принимаем
опасный закон в том смысле, что при отсутствии регулирования лоббизма, ясно
совершенно, встанет тут же вопрос о... я ищу мягкую форму... о коррупции. Я
предлагаю депутатам быть очень осторожными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский - по мотивам. Все. И после этого, наверное, будем
голосовать.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, мы обсуждаем законопроект в третьем
чтении, которое не предполагает возвращение к обсуждению. Поэтому предлагаю
приступить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование принятие данного федерального
закона в целом. Пожалуйста.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается. Успеем направить в Совет Федерации.
Всем приятного аппетита! Перерыв - до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уже 16.01, поэтому прошу всех зайти
в зал, занять свои места и приготовиться к регистрации. Прошу включить режим
регистрации. Будьте внимательны, регистрируйтесь.
Кто без карточки? Второй микрофон.
ГОЛОВЛЕВ В.И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Головлев, 183-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все? Чилингаров у нас продремал. Все? Плюс Никифоренко.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 51 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, как говорится, даю вам честное пионерское слово, что
больше "с голоса" и в таком усиленном режиме натиска я не буду ставить на
голосование ни одного документа. К сожалению, мы проголосовали в третьем
чтении не ту редакцию документа, которую дали депутат Нестеренко и Правовое
управление. Они дали с разбивкой по цифрам, мы с вами голосовали без цифр.
Поэтому просьба аннулировать то решение, и сейчас будем переголосовывать
документ окончательный, то, что у вас уже на руках.
Просьба проголосовать: аннулировать результаты прошлого голосования о
перечислении прибыли Центрального банка Российской Федерации в федеральный
бюджет. Аннулировать голосование. Пожалуйста, проголосуем.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, теперь у вас документ на руках уже в отпечатанном виде.
Вносится депутатами Куликом, Нестеренко, Орловой. Есть у вас? На двух
страничках и подписан Смолиным. Здесь на одной стороне идет постановление
Государственной Думы, а на другой - сам закон. Мы его проголосовали, все
здесь так, но есть разбивка по суммам: 3,9 - на школы и образование, 1,1 - на
финансирование расходов армейских. Вот этот я имею в виду, получили?
Получили. Ставлю на голосование постановление: принять федеральный закон о
перечислении прибыли Центрального банка Российской Федерации в федеральный
бюджет. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается. Попрошу секретариат, Нестеренко, Орлову и всех срочно принести
сюда на подпись, чтобы немедленно отправить в Совет Федерации. Дайте мне этот
закон.
О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы". Докладчик - депутат Александр Венидиктович
Коровников.
Пожалуйста.
КОРОВНИКОВ А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Закон "О статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" был
принят Верховным Советом Российской Федерации 15 января 1993 года. Закон
подтверждает необходимость осуществления государством мер, гарантирующих
социальное и экономическое благополучие данной категории граждан,
устанавливает их статус и предоставляет соответствующие права и льготы. При
этом наиболее существенной льготой является освобождение от оплаты жилья
независимо от вида жилищного фонда. Однако в ряде субъектов Российской
Федерации, и особенно в Москве, Санкт-Петербурге, Героям и полным кавалерам
ордена Славы, проживающим в приватизированных квартирах, отказано в
предоставлении этой льготы под формальным предлогом, что для
приватизированного жилья введено Жилищным кодексом новое понятие - "оплата
технического обслуживания жилья", которое не упоминается, к сожалению, в
нашем законе.
Подобные действия местных и региональных администраций необоснованны, так как
при принятии закона в 1993 году понятие "оплата жилья" поглощало собой
понятия "квартирная плата", "плата за наем жилья", "техническое обслуживание
жилья" и другие возможные термины по платежам в жилищной сфере. Поэтому мы
предлагаем принять данную поправку.
Особо следует отметить, что в трансферты, направляемые субъектам Российской
Федерации из федерального бюджета, включены средства на оплату жилья
(квартплату или плату за техническое обслуживание) для всех проживающих на
территории России Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
полных кавалеров ордена Славы вне зависимости от того, приватизировано жилье
или нет. Дополнительных расходов из федерального бюджета данная поправка не
потребует, так как указанные расходы уже предусмотрены в бюджете. Согласно
частям 1 и 4 статьи 4 и части 1 статьи 5 закона о статусе Героев Советского
Союза за пережившими супругами и родителями Героев и полных кавалеров ордена
Славы сохраняется ряд льгот по медицинскому обслуживанию. Однако в
соответствии с существующей практикой применения законодательства эти льготы
не распространяются на переживших супругов и родителей Героев и полных
кавалеров ордена Славы, умерших либо погибших до введения в действие закона,
то есть до 1 января 1993 года.
Такое положение, конечно, с нашей точки зрения, является несправедливым и
дискриминирующим по отношению к части вдов и родителей. Ибо настоящим законом
предусмотрено предоставление указанным лицам тех же льгот, которыми уже
пользовались все пережившие супруги и родители Героев и полных кавалеров
ордена Славы, умерших либо погибших после 1 января 1993 года.
Расходы, связанные с распространением льгот на всех переживших супругов и
родителей, составят не более 2 миллионов рублей в год на одного человека, а
общие расходы не превысят 1,5 миллиарда рублей. Учитывая, что на территории
Российской Федерации на 1 января 1994 года проживало 3516 Героев Советского
Союза, а на 1 сентября 1995 года уже всего только 2150, то есть за год и
восемь месяцев умерло 1400, расходы федерального бюджета на реализацию закона
и наших поправок постоянно снижаются. В связи с этим распространение
действующих льгот на всех переживших супругов и родителей согласно настоящему
проекту закона не повлечет за собой значительных дополнительных расходов из
федерального бюджета. Эти данные нами приведены в таблице, которая вам
роздана. Правительство Российской Федерации в целом одобряет принятие
законопроекта. Комитеты Государственной Думы по обороне, по социальной
политике, по бюджету и другие комитеты не высказали принципиальных замечаний
по данному законопроекту и поддерживают его. С учетом того, что замечаний
нет, законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизу, я бы попросил
рассмотреть этот законопроект и принять его в первом чтении и, если возможно,
сразу принять его во втором и третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к депутату Коровникову?
Депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Александр Венидиктович! Вопрос касается вот какой
категории наших людей: Героев Социалистического Труда, орденоносцев,
кавалеров ордена Трудовой славы трех степеней. Как вы смотрите на проблемы
этих людей? Не можем ли мы и их присовокупить к тем льготам, о которых сейчас
идет речь?
КОРОВНИКОВ А.В. С комитетом по социальной политике, который разработал закон
о распространении ряда льгот Героев Советского Союза на Героев
Социалистического Труда, мы нашли общее понимание и общий подход. В настоящее
время нашим комитетом разработан самостоятельный законопроект о статусе
Героев Социалистического Труда. Это две разные категории людей, это герои
труда, герои войны. Они за разный трудовой вклад, за разный ратный труд и за
трудовой подвиг получали льготы. Поэтому мы считаем целесообразным
подготовить самостоятельный законопроект. Такая позиция комитета на
сегодняшний день нашла полную поддержку и понимание в Правительстве
Российской Федерации и в комитетах по обороне и по социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к депутату Коровникову? Есть ли
желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Ставлю на
голосование: принять проект данного федерального закона в первом чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Письменных поправок к закону не было. Есть ли у кого-либо устные замечания к
данному законопроекту в связи с тем, что депутат Коровников предложил принять
его в целом? Ставлю на голосование: принять данный проект федерального закона
в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
КОРОВНИКОВ А.В. Спасибо большое, уважаемые коллеги, от имени Героев
Советского Союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1996 год". Доклад члена Совета
Федерации Анатолия Александровича Козерадского. Пожалуйста. Это 12-й пункт
нашей повестки дня.
КОЗЕРАДСКИЙ А.А., член Совета Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Выношу на ваше обсуждение проект
закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год".
Вносимый проект закона касается только Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации, направлен на реализацию программ содействия
занятости населения, смягчение социальной напряженности, вызванной ростом
безработицы.
Необходимость принятия вышеназванного закона продиктована сложнейшей
ситуацией, сложившейся в более чем 60 региональных отделениях
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации. Принятый
Государственной Думой 22 ноября 1995 года закон о тарифах страховых взносов
снизил страховые взносы в фонд занятости с 2 процентов до 1,5 процента
начисленной зарплаты, что привело наряду с неплатежеспособностью предприятий
к постоянно растущему дефициту бюджетов региональных фондов занятости и,
соответственно, к возникновению в ряде субъектов Федерации задолженности по
выплате пособий по безработице, не говоря уже об обеспечении в полной мере
прав граждан в области занятости, определенных Законом Российской Федерации
"О занятости населения в Российской Федерации" (профориентация и обучение
безработных, организация общественных работ, создание и сохранение рабочих
мест, социальная реабилитация и адаптация инвалидов, работа с молодежью и
другие).
Вместо увеличения количества услуг, предлагаемых населению на рынке труда со
стороны государства, Федеральная служба занятости вынуждена в основном
заниматься вопросами пассивной выплаты пособий по безработице.
Более эффективное использование денежных средств фонда занятости может быть
достигнуто путем увеличения нормативов формирования федеральной части с 20 до
50 процентов и перераспределения их в территориях с критической ситуацией на
рынке труда.
В настоящее время имеющиеся свободные остатки средств фонда занятости
сконцентрированы более чем наполовину примерно в девяти наиболее
благополучных регионах страны. Число же дотационных территорий постоянно
растет и по состоянию на 28 мая текущего года достигло 47.
Уважаемые депутаты, рассмотрение законодательных инициатив, предложенных
субъектами Российской Федерации, а не центральным органом, лишний раз
свидетельствует о региональном характере данной проблемы. Дополнительные
материалы, предложенные к проекту, убедительно, на наш взгляд, подтверждают,
что принятие изменений и дополнений в действующий закон необходимо в срочном
порядке. Только эта мера позволит стабилизировать ситуацию по выплате пособий
и обеспечению социальных гарантий безработным гражданам в соответствии с
законами Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы понимаем, что проект закона несовершенен, требует
доработки, но учитывая его социальную значимость, поддержку этого
законопроекта третью субъектов Российской Федерации, Правительством и
Комитетом Государственной Думы по труду и социальной политике, убедительно
прошу принять законопроект в первом чтении.
Насколько мне известно, Федерацией независимых профсоюзов России законопроект
поддерживается, кроме одного пункта об уплате страховых взносов в размере 1
процента от оплаты труда работающих граждан. Другие три пункта не вызывают
сомнений. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Александрович. Содоклад - Татьяны
Владимировны Ярыгиной. Присаживайтесь, пожалуйста, потом вопросы.
ЯРЫГИНА Т.В. Уважаемые коллеги, представленный вам законопроект касается
одного из наиболее болезненных и очень сложных вопросов - вопроса о фонде
занятости, его финансировании и, я бы даже сказала больше, вопроса
государственной политики занятости.
Комитет по труду и социальной политике большинством голосов принял решение
поддержать данный законопроект, хотя мы не согласны с рядом положений,
которые в нем представлены, и прежде всего мы не согласны с введением
однопроцентного тарифа на заработок работающего, поскольку считаем неэтичной
данную норму в условиях, когда заработная плата не выплачивается.
И второе. У нас вызывает возражение абзац второй статьи 3, который вводит
целую сетку различного рода тарифов. Мы считаем, что над этим надо еще
поработать.
Теперь я хочу обратить ваше внимание на те мотивы, которыми руководствовались
члены Комитета по труду и социальной политике, голосуя за принятие в первом
чтении этого законопроекта.
В определенном смысле мы допустили ошибку, принимая законопроект о тарифах
взносов в социальные фонды, не установив законодательно норму отчислений. На
сегодняшний день отчисления, которые существуют, - 20 и 80. 20 процентов
средств приходится на федеральную часть, и 80 остается на местах. Это, по
существу, является не законодательной, а рекомендательной нормой. Бюджет
фонда занятости не принят. В этих условиях целый ряд регионов (а сегодня
регионов-доноров становится все меньше и меньше) практически не отчисляет
средства в федеральную часть.
Например, Татарстан за первый квартал текущего года делал отчисления на
уровне 10 процентов. В этой ситуации, когда у нас, с одной стороны,
продолжается рост дотируемых регионов, а с другой стороны, растет заработная
плата и мы не проводим нормальной политики занятости на федеральном уровне,
поскольку просто не имеем на это средств, мы нарушаем конституционные права
наших граждан. Я приведу только две цифры. Например, средние расходы по фонду
занятости на одного безработного в Москве составляют 1450 тысяч, а в Пскове -
65 тысяч. Более того, на сегодняшний день в 47 регионах мы задерживаем
заработную плату. Это означает, что для работников фактически исчерпана
система государственных социальных гарантий. После этого у нас остается
только пособие на погребение.
В таких условиях мы считаем необходимым принятие в первом чтении этого
законопроекта и готовы обсуждать наряду с другими вопросами и размер тарифа,
который здесь установлен на уровне 2 процентов. Во втором чтении мы можем
согласовать эту цифру, проведя предварительные расчеты, но введение
распределения 50 на 50 между субъектами и федеральным уровнем означает, по
существу, хоть какую-то гарантию проведения федеральной политики занятости. А
таковая должна быть, поскольку, в общем-то, отдельные регионы решить этот
вопрос самостоятельно не могут.
И последний момент, на который мне хотелось бы обратить внимание. Приводится
аргументация, что мы увеличиваем налоговое бремя. Мы против того, чтобы
проводить такую фискальную политику. Да, мы тоже против того, чтобы эта
политика оставалась фискальной, но все-таки это не должно быть за счет
социальных фондов, поскольку социальная защищенность сегодня у нас крайне
низкая. Давайте действительно снижать налоги, снижать НДС, налоги на прибыль.
Но нельзя снижать тарифы, которые гарантируют, по существу, систему
социального страхования граждан. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите. Есть ли вопросы к докладчикам?
Есть вопросы.
Депутат Куликов, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Да, или к докладчику Анатолию
Александровичу Козерадскому, или к...
КУЛИКОВ А.Д. У меня два вопроса к Анатолию Александровичу.
Первый вопрос касается пособий по безработице. Как известно, Анатолий
Александрович, во многих случаях пособие по безработице больше, чем зарплата
у отдельных категорий наших работников. Стоит ли в связи с этим увеличивать
тариф отчислений в фонд занятости?
И второй вопрос. Как известно, в жилищно-строительных кооперативах - во
многих, в большинстве, может быть - живут пенсионеры. И отчисления ЖСК в
Пенсионный фонд в связи с этим тоже определенным образом порождают
недовольство пенсионеров. Как вы к этому относитесь?
КОЗЕРАДСКИЙ А.А. Первый вопрос. У нас есть закон "О занятости населения в
Российской Федерации", который, вообще говоря, должен работать на территории
Российской Федерации. В соответствии с этим законом определены те выплаты,
которые есть. Если мы хотим их как-то уменьшить, надо принимать решение по
изменению того закона. На выполнение этого закона и направлен наш
законопроект.
По второму вопросу. Я думаю, что, когда будем принимать законопроект во
втором чтении (если вы, конечно, проголосуете за него в первом чтении), можно
будет эти вопросы обсудить и все поправить как положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов. Громов Владимир.
ГРОМОВ В.П. У меня, в общем, вопрос к обоим - к докладчику и содокладчику.
Существует ли в настоящее время (если да, то насколько он рационален)
показатель соотношения затрат на содержание одного безработного и на создание
одного рабочего места? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Не кажется ли вам, что все наши меры по совершенствованию
фонда занятости стимулируют прежде всего безработицу, и фонду занятости пора
переименоваться в фонд материального стимулирования безработицы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
ЯРЫГИНА Т.В. Я начну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, Татьяна Владимировна.
ЯРЫГИНА Т.В. Я начну со второго вопроса. Вы абсолютно правы. Но это как бы
претензии не к фонду занятости, а к нашей общей экономической политике.
Поскольку, извините, когда у нас нет ни структурной политики, ни промышленной
политики, то мы единственное, что можем (и это, кстати, очень ярко проявилось
в работе над законом о занятости), - только защищать. А стимулировать мы уже
не можем. И кстати, это ответ и на ваш первый вопрос. На сегодняшний день,
когда на одно рабочее место у нас получается восемь человек, то фактически
как мы можем соотносить затраты? Мы просто теряем рабочие места. То есть все
это вопросы не к фонду занятости как таковому, это вопросы экономической
политики.
Что касается работы фонда занятости и его гарантий, то в этом случае я могу
высказать свою позицию. Я считаю, что этот фонд, как и прочие социальные
фонды, необходимо ставить под контроль Федерального Собрания. Поскольку
именно здесь представительство работников, именно здесь решаются социальные
вопросы и это деньги работников. Это деньги не государства - это тарифы, это
гарантия социального страхования в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Не вижу рук, будем считать, что
вопросов нет.
Спасибо, Татьяна Владимировна.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Аничкин.
Пожалуйста, Иван Степанович. Можно с места.
АНИЧКИН И.С. Нет возражений. Только я от депутатской группы выступаю, чтобы
мне времени дали побольше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, чтобы на дороге сэкономить.
АНИЧКИН И.С. Группа "Народовластие" возражает против данного законопроекта в
целом, и в этом проявляется ее твердое убеждение в том, что все проблемы
нужно решать не путем повышения налогов и страховых сборов - решать надо
конкретно проблему, связанную с ростом безработицы.
Мы возражаем против этого законопроекта по следующим мотивам. Прежде всего
обращаю внимание на нарушение установленной процедуры внесения в
Государственную Думу предложений по затронутым в указанном законопроекте
вопросам. Согласно статье 22 закона "О занятости населения в Российской
Федерации" размер обязательных страховых взносов в фонд занятости и
отчислений в его федеральную часть утверждается законами по представлению
Правительства Российской Федерации. И для нас это не праздный вопрос, кто
докладывает - Правительство или кто-то из других инициаторов?
Мы недавно выслушали точку зрения Правительства по этому вопросу. Каданников
здесь нам докладывал и убеждал нас, что не нужно придумывать никаких новых
законов, не нужно повышать никаких страховых взносов. Мы опираемся на
последний указ Президента Бориса Николаевича Ельцина об основных направлениях
налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и
платежной дисциплины, где он записал прямо: считать основным направлением
государственной политики в области налоговой реформы построение стабильной
налоговой системы, обеспечивающей единство, непротиворечивость и неизменность
в течение финансового года системы налогов и налоговых платежей.
Совсем недавно Счетная палата Российской Федерации представила нам анализ
расходования средств вот этого фонда, и на основании этого мы обратились к
Президенту, в Правительство и Генеральную прокуратуру, чтобы они изучили эти
материалы и приняли меры. Мы обнаружили там массу примеров, когда расходуются
средства не по назначению, и, видимо, поэтому освобожден его руководитель.
Поэтому говорить о том, что средств там нет, нельзя. Нужно представить нам
анализ того, что сделано по этому вопросу, ответить, возвращены ли в фонд
занятости деньги, которые использованы не по назначению.
Мы знаем, что в прошлом году денег было достаточно в этом фонде. Мы даже
излишние средства - 500 миллиардов рублей - брали оттуда в Пенсионный фонд
Российской Федерации. И в этом году включили в расходную часть Пенсионного
фонда возврат этих вот средств.
Я напомню историю в хронологическом порядке, как это было. В 1993 году и в
1994 году размер страховых взносов составлял 1,5 процента от размера
начисленной оплаты труда. Из них в федеральную часть Государственного фонда
занятости отчислялось 10 процентов, в 1995 году - 2 процента страховых
взносов. И по предложению Правительства (обращаю внимание: по предложению
Правительства) было изменено на 1,5 процента. То есть не нами, а
Правительством менялось на 1,5 процента. В федеральную часть отчислялось уже
20 процентов.
Теперь предлагается 2 процента - в страховые сборы и отчислять в федеральную
часть 50 процентов. Если не предпринимать меры по увеличению занятости и
борьбе с безработицей, то можно предположить, что на следующий год отчислять
в федеральную часть нужно будет уже 80 процентов и повышать страховые сборы.
Но это проблема не сегодняшнего дня, она возникла давно. И Правительство тем
не менее, зная о том, что происходит, не предпринимало никаких мер и
проводило по-прежнему свой курс реформ. Именно поэтому сложилась
катастрофическая ситуация, о которой говорили докладчики, а не потому, что
страховые взносы уменьшились с 2 до 1,5 процентов. Поэтому отсутствие такого
анализа не позволяет нам положительно нормально к принятию этого закона.
Нам представили анализ: теперь 41 регион дотационный. Мы считаем, что если не
будут приниматься меры, то все регионы будут дотационными.
Нас очень удивляет, что именно Немцов, губернатор Нижегородской области (там
проводились реформы, и он слывет региональным реформатором), вносит это
предложение. Видимо, не усвоил он еще азов экономики и считает, что если
больше собрать в федеральную часть бюджета, то можно будет ему, как великому
реформатору, жить за счет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту Ивану Степановичу.
АНИЧКИН И.С. Поэтому нам нужно принимать законы по борьбе с безработицей.
Далее. Мы все время считали, что центр тяжести нужно перенести в регионы и
там сосредоточить все финансовые и прочие ресурсы, а не в федеральной части.
Вот эта ситуация позволяет нам сделать вывод, что нет критерия дотационности.
Кому делать дотации: кто хорошо работает либо тому, кто будет ездить в Москву
и просить, чтобы их профинансировали? Как мы знаем, даром ничего не дается.
Нужно принять меры для того, чтобы было определено, что такое "дотационные".
И нужно, чтобы вот эти подачки Немцову и прочим авторам вот этих законов
делались не просто так, а на возвратной и возмездной основе.
Нужно будет утверждать и федеральную часть бюджета фонда занятости, чтобы
видно было, как она распределяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо, Иван Степанович. Вы извините, но время
перебрали.
Депутат Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, я буду очень краток. Во-первых, то, что
сказал глубокоуважаемый Иван Степанович, не совсем соответствует истине и
свидетельствует о том, что он просто плохо понимает ситуацию и проблему.
А ситуация на сегодняшний день такова, и я хочу, чтобы депутатская группа
"Народовластие" это осознала. На сегодняшний день в 47 из 89 субъектов
Федерации не выплачивается пособие по безработице.
Поэтому, если мы принимаем аргументацию, что хорошо бы нашу экономику
изменить (что, в общем-то, нельзя оспаривать), то это означает, что пока мы
будем менять экономику, люди ноги протянут.
Этот закон состоит из двух предложений, и это не закон Немцова. Около восьми
субъектов Федерации индуцировали этот закон. Мы только взяли один из наиболее
качественно подготовленных.
Так вот, в этом законе содержится два положения. Первое положение: делить не
так, как сейчас, - 20 на 80. Мы предлагаем делить 50 на 50, что, в общем-то,
уже давно проговаривается в Думе и соответствует реальной государственной
социальной политике в области занятости. Те девять регионов, которые имеют
излишек, должны поделиться, чтобы обеспечить минимальные государственные
социальные стандарты для всех, кто не может работать в Ивановской,
Владимирской и прочих областях.
Второй вопрос - сколько платить, сам налог: 2 процента или 1,5, как сейчас?
Что предлагаем мы - комитет, не Иван Степанович, а весь комитет, который
соответствующим образом голосовал. Мы предлагаем принять этот законопроект в
первом чтении, с тем чтобы обеспечить по крайней мере вот это деление - 50 на
50. А вопрос о том, оставить 1,5 процента в налогообложении или 2, вынести на
второе чтение и обсудить более детально.
Я вас прошу принять этот законопроект в первом чтении, чтобы обеспечить
выплату пособий по безработице в 47 субъектах Федерации. Если это сделано не
будет, то, так сказать, на руках Ивана Степановича будет невыплата пособий
этим людям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев. Потом депутат Дмитриева.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, я прошу обратить внимание на выступление
председателя Комитета по труду и социальной политике Калашникова.
Действительно, к этому закону можно по-разному относиться. И вы видите, что в
материалах, которые вы сегодня получили, есть и положительные отзывы, есть и
сомнения, которые высказывают профсоюзы.
В то же время на тот вариант, который был здесь высказан Калашниковым, можно
было бы вполне сегодня пойти и решить вопрос именно таким образом. Сегодня
решить эту проблему в плане распределения средств между центром и регионами -
50 на 50, а в последующем, посмотрев, что будет получаться, каким образом
дальше будет разворачиваться ситуация, можно было бы вернуться и к
рассмотрению тарифов страховых взносов.
Для того чтобы юридически это все оформить, мы с депутатом Дмитриевой
подготовили новый законопроект, вернее, это тот же законопроект, только
несколько в другой редакции. Мы взяли из этого законопроекта только одну
часть, касающуюся разделения 50 на 50. Сейчас это будет роздано депутатам. И
если бы вы не возражали, можно было бы эту часть прямо сегодня проголосовать.
Это буквально одна фраза. И таким образом решить проблему, о которой говорил
Калашников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева, пожалуйста.
Сергей Вячеславович, второй раз, подождите. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас.
ДМИТРИЕВА О.Г. Вопрос заключается в следующем. Во-первых, когда принималось
решение о снижении отчислений в фонд занятости в базовом законе о тарифах во
внебюджетные фонды, комитет по бюджету сразу предлагал закрепить 1,5 процента
и сделать отчисления 50 на 50. Тогда основным возражающим был Сергей
Вячеславович Калашников, который посчитал, что это нужно делать в бюджете
фонда занятости. Поэтому невыплата пособий не на руках у господина Аничкина,
она на ваших руках, Сергей Вячеславович, поскольку вы препятствовали
своевременному принятию вот этого решения.
Теперь что касается вопросов о повышении налогового пресса и страховых
платежей, которые содержатся в этом законопроекте. Я считаю, что
санкционировать увеличение налогового пресса по двум направлениям, нельзя ни
в первом, ни во втором, ни в каком-либо чтении. Поскольку здесь речь идет об
увеличении тарифа, увеличении налогового пресса.
Теперь что касается того, на что хватит денег у фонда занятости. Привожу
данные. Бюджет фонда занятости при отчислениях в 1,5 процента составляет 9791
миллиард рублей. Потребность в пособиях для безработных - 4,4 триллиона
рублей. Если федеральная часть будет составлять 50 процентов, то это будет
равно 4680 миллиардам. Поэтому даже если территориальные фонды занятости ни
рубля из своей части не дадут на пособия, то при централизации в 50 процентов
и при отчислениях в 1,5 процента полностью хватает на выплату всех пособий по
безработице из бюджета федерального фонда занятости.
Поэтому это не вопрос тарифа, его размера, это вопрос исключительно
централизации, это вопрос исключительно того, как фонд занятости расходует
свои средства. Я вот сейчас привожу данные ревизии по фонду занятости,
которые были розданы всем. Если они по-прежнему будут тратить 25 миллиардов
рублей на фонд "Реформа", по тысяче долларов на финансирование экспертов по
подготовке и переквалификации безработных, то им никаких денег не хватит -
хоть 1,5 процента, хоть 3 процента, хоть 4 процента. На пособия по
безработице, еще раз повторяю, хватает 50 процентов централизации полностью
при 1,5 процента отчислений, даже если территориальные фонды ни копейки не
будут платить безработным.
Поэтому мое предложение: категорически не поддерживать увеличение налогового
пресса, попросить юристов каким-то образом подумать над формой, так, чтобы
принять только часть, касающуюся централизации - 50 процентов на 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в первом чтении предлагаете принять, да?
ДМИТРИЕВА О.Г. Нет. Или только, если в проекте постановления четко написать:
принять в первом чтении в части, касающейся шестого абзаца статьи 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я буду говорить только по ведению и не буду говорить, что
сейчас Оксана Генриховна просто солгала. Это я ей объясню индивидуально.
Я просто скажу вам следующее. Мы не можем принять новый закон. У нас есть вот
тот закон, который есть. Если мы принимаем его в первом чтении, то никто нам
не мешает предложение Олега Александровича Шенкарева, очень разумное, и
предложение Оксаны Генриховны принять во втором чтении в качестве поправки:
что сохраняем тот же самый коэффициент.
Таким образом, мы к середине июля, в лучшем случае, этот закон получим как
готовый. Если мы будем действовать по Регламенту, то мы должны оформить
предложения Оксаны Генриховны и Олега Александровича как новый законопроект,
разослать его (это на месяц) и так далее... К новому году мы его примем.
Поэтому я говорю еще раз: нельзя, не можем мы "с голоса" принять абсолютно
новый законопроект.
Я предлагаю проголосовать за этот в первом чтении, а ту инициативу, которая
была высказана, обсудить во втором чтении. Принять ее или отклонить - это уже
другой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Здесь никто не собирается нарушать
Регламент. У нас в повестке дня стоит лишь один законопроект, альтернативных
нет.
Я смотрю, рук больше никто не поднимает, поэтому позвольте мне поставить на
голосование: принять данный проект федерального закона в первом чтении. А во
втором чтении учтем все замечания. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 19,3%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
О проекте федерального закона о федеральном комплекте учебников. Докладчик -
председатель Комитета по информационной политике и связи Олег Александрович
Финько. Пожалуйста.
ФИНЬКО О.А. Закон "О федеральном комплекте учебников для общеобразовательных
учреждений" был принят Государственной Думой и направлен в Совет Федерации.
Совет Федерации в нарушение Конституции без рассмотрения направил закон на
подпись Президенту. Президент России отклонил данный закон 28 декабря
прошлого года, поскольку была нарушена процедура принятия закона. Во-первых,
данный законопроект подлежит обязательному рассмотрению Советом Федерации. А
во-вторых, в Государственную Думу законопроект не может быть внесен без
заключения Правительства России.
В связи с тем что Правительство России в нарушение Регламента Государственной
Думы не представило своевременно заключение, Государственная Дума
рассматривала законопроект в первом чтении без заключения Правительства, но
на второе чтение заключение Правительства уже было представлено. Замечания
Правительства России, содержащиеся в заключении, в законопроекте частично
учтены. Однако принципиальное замечание Правительства о целесообразности
"регионализации школьного книгоиздания" как в части формирования комплекта
учебников, так и в части финансирования издания комплекта учебников
Государственная Дума отклонила. Мотивировано это необходимостью сохранения
единого образовательного пространства страны и тем, что законопроект
направлен на то, чтобы сохранить минимальный федеральный общеобразовательный
стандарт, ниже которого не должен опускаться уровень общеобразовательной
подготовки в школах.
При этом законопроект не препятствует развитию региональных программ
образования по усмотрению субъектов России, равно как и участию в
финансировании издания как федерального комплекта учебников, так и
региональных комплектов учебников.
Второе замечание Правительства России - о целесообразности продажи учебников
из федерального комплекта детям из богатых семей - также было отклонено.
Обязательный стандартный набор учебников государство обязано предоставлять
всем школьникам, независимо от имущественного положения их родителей. Все,
что сверх стандарта, должно оплачиваться родителями или социальными фондами.
Комитет по информационной политике и связи вновь рассмотрел данный закон и
предлагает Государственной Думе принять его сразу в трех чтениях, учитывая,
что закон был отклонен Президентом по процедурным мотивам.
Нынешний уровень обеспеченности учебниками в школах можно обозначить как
кризис. И прежде всего из-за того, что значительная часть учебников устарела,
они исчерпали срок своего использования, находятся в отвратительном
состоянии, из-за чего часто не выдаются на руки учащимся, а используются
только в классе. Об этом говорили на конференциях Всемирного банка, об этом
прекрасно знают в Думе, об этом знают и в Правительстве.
Регионы, большинство из которых находятся на дотации, не в состоянии
обеспечить выпуск необходимого количества учебников, которые отвечали бы
обязательному государственному стандарту и были бы удовлетворительного
качества. Это значит, что необходимо организовать централизованное издание
федерального комплекта учебников для общеобразовательных учреждений и
выделять на это целевые средства из бюджета отдельной, защищенной строкой,
разумеется, с участием регионов.
С другой стороны, когда цена комплекта учебников для первоклассника достигла
уже 70 тысяч рублей, а для восьмиклассника - 150 тысяч рублей, ясно, что их
приобретение становится недоступным для многих родителей. Тем самым
нарушается конституционное право граждан на получение бесплатного
образования.
Стало быть, необходимо получать бесплатные учебники. Возражения о том, что
бесплатное выделение учебников следует сохранить только для неимущих
родителей, как я уже говорил, несостоятельны. Вряд ли это гуманно и
педагогично: со школьной скамьи делить школьников на имущих и неимущих.
И последнее, все более остро ставится задача обеспечить соответствие
издаваемых за счет бюджета, бесплатных учебников государственным
образовательным стандартам и национальным интересам страны.
Решать эти проблемы призван закон о федеральном комплекте учебников, проект
которого представлен на ваше рассмотрение. При подготовке законопроекта к
повторному рассмотрению были согласованы позиции с Комитетом Думы по
образованию и науке, с Министерством образования, с Комитетом Российской
Федерации по печати, с экспертами Совета Федерации. Учитывая их замечания и
предложения, мы внесли отдельные изменения, не нарушающие концепции закона.
Тем самым мы сняли все острые углы.
Мы считаем очень важным принятие закона и его вступление в силу до
рассмотрения Думой проекта бюджета на 1997 год, чтобы включить в бюджет
средства на издание учебников, а они составляют 1,24 триллиона рублей. Только
так можно гарантировать издание комплекта учебников хотя бы в будущем году.
Поэтому мы просим депутатов рассмотреть и принять законопроект сразу в трех
чтениях.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, все у вас?
ФИНЬКО О.А. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов?
ИЗ ЗАЛА. Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Вишнякову включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Олег Александрович, в плане выпуска учебников, который приложен к
законопроекту, общий тираж учебников по английскому языку составляет 12,9
миллиона, из них 7 миллионов - учебники под названием "Счастливый английский
язык". А вот общий тираж учебников по "несчастливому" русскому языку
составляет 10,5 миллиона.
Второй вопрос. На сколько будут реально обеспечены (это же все план!) наши
школьники в предстоящем учебном году?
ФИНЬКО О.А. Мы уточним ответ по первому вашему вопросу с комитетом по
образованию, с Комитетом по печати, и я вам доложу более точные цифры и
объясню ситуацию.
Что касается нынешнего года, то ситуация крайне напряженная и грозит стать
катастрофической. По данным, которые мы получили в секретариате Кинелева, 100
миллиардов рублей для издания учебников запрошено в регионах. Где гарантия,
что мы получим эти деньги, что регионы найдут их в то время, когда нет денег
на зарплату? Гарантии нет, и я думаю, что эти 100 миллиардов получены не
будут для издания учебников.
Далее. 170 миллиардов рублей собираются взять наши издательства с помощью
Комитета по печати в коммерческих банках. Сейчас идут переговоры. 40
миллиардов рублей уже выделил "Тверьуниверсалбанк", но выделил векселями.
Вчера состоялось совещание, на котором пообещал выделить такие же деньги и
банк "Менатеп", но не такие, извиняюсь, - 135 миллиардов в кредит выделить,
но тоже векселями. Большая часть денег идет векселями, а их ликвидность
далеко не всегда очевидна, и это преподнесет нам еще ряд сюрпризов.
Далее. По данным Министерства образования, нам необходимо 160 миллионов
учебников, хотя это меньше, чем мы издавали четыре года назад.
Так вот, на сегодняшний день, по нашим данным, согласованным с Роскомпечатью,
издано всего-навсего около 11 миллионов учебников, то есть мы не даем даже 10
процентов. Сможем ли мы дать огромное количество учебников, почти 150
миллионов, за оставшиеся месяцы? Я в этом сомневаюсь. Поэтому надо быть
готовыми к тому, что наши дети пойдут 1 сентября в школу, не имея
достаточного количества учебников, а это катастрофа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы?
Депутату Григорьеву, пожалуйста, включите микрофон.
ГРИГОРЬЕВ В.Ф. Скажите, пожалуйста: считаете ли вы нормальным, когда для
средней школы комплект учебников достигает тысячи наименований? По сути дела,
на 11 классов мы имеем (на каждый класс) около 80-90 учебников. Нормальное ли
это явление?
И как вы считаете: на периферии будет качественное обеспечение учебниками
помимо федерального комплекта или все-таки нужно направить силы для издания
только федерального комплекта?
ФИНЬКО О.А. Есть поговорка: "Не до жиру, быть бы живу". Я считаю, что сейчас
нам важно протащить как-то федеральный комплект. Станем чуть-чуть богаче -
должны будем уже следить и за дальнейшими аспектами образования наших детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы? Нет.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть замечания, предложения у представителя Президента? Пожалуйста, включите
микрофон Котенкову Александру Алексеевичу.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна! Уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я не буду говорить о сути закона. Я думаю, ни у кого не вызывает
сомнения важность принятия этого закона. Но, учитывая, что закон был
действительно возвращен Президентом из-за нарушения конституционной процедуры
его принятия, не вдаваясь в его содержание, я просил бы все-таки принять его
как законопроект в первом чтении и дать возможность и Президенту, и
Правительству внести свои поправки, с тем чтобы он не попал все-таки под
отклонение в случае противоречия действующему законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то замечания, предложения у Правительства? Нет. Есть
предложения, замечания у руководителей фракций, депутатских групп?
Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, по поручению депутатской группы "Народовластие" я хотел бы
обратить ваше внимание как на концепцию данного законопроекта, так и на
проблему финансирования выпуска школьных учебников в целом. Мы все
заканчивали школу, знаем, что без учебников это немыслимо. Однако в последнее
время, к сожалению, на фоне разговоров о прорыве в постиндустриальную
цивилизацию мы все чаще возвращаемся в доиндустриализацию: во многих школах
приходится детей учить, что называется, на пальцах. Судите сами по некоторым
цифрам.
По данным Министерства образования России, в 1995/96 учебном году полностью
были обеспечены школьными учебниками лишь восемь регионов страны, а 30
регионов - не более чем на 60 процентов. Во многие школы учебники поступали
вплоть до Нового года, когда половина материала практически уже должна была
быть пройдена. Перспектива следующего учебного года (об этом отчасти говорил
уважаемый Олег Александрович) не лучше, а хуже, причем виновны в этом и
Правительство, и парламент, пока еще прошлого созыва.
С подачи Правительства предыдущая Госдума заложила в бюджет на издание
учебников 500 миллиардов рублей при минимальной необходимости - 1200
миллиардов рублей. То есть в бюджет заложено 40 процентов от необходимого. Но
даже этот бюджет катастрофически не выполняется. Для того чтобы регионы
получили учебники вовремя, издание учебников на 1996/97 учебный год должно
было начаться в ноябре 1995 года.
Статья 60 федерального закона о федеральном бюджете требует, чтобы деньги на
учебники были выделены регионам до 1 июня 1996 года. На самом деле на эти
цели в первом квартале не выделено ни рубля. А недавно на заседании Комитета
по образованию и науке представители Правительства сообщили, что в мае на так
называемый взаимозачет было поставлено 100 миллиардов рублей, но, поскольку в
регионах денег нет, почти никто на учебники эти деньги и не перечислил.
Вследствие отсутствия финансирования только на складах акционерного общества
"Центр "Книга" лежат учебники методической литературы на 27 миллиардов
рублей. Но, повторяю, учебная литература практически в регионы не идет.
Наконец, к сожалению, эта, казалось бы, чисто гуманитарная проблема
поставлена на службу избирательной кампании. У меня в руках мини-учебное
пособие по курсу правоведения, посвященное избирательному процессу и
выпущенное в рамках программы "Шаг за шагом". Открывают книжку портрет
Президента (я потом покажу ее депутатам, которые захотят на это посмотреть) и
обращение Президента к юным гражданам. Все было бы логично, если бы сейчас не
шла избирательная кампания. При этом надпись на обложке гласит: "Бесплатно
отпечатано за счет средств федерального бюджета по заказу Центральной
избирательной комиссии". От комментариев воздержусь. Мы за то, чтобы
издавалось больше учебной литературы, хорошей и разной (издание я покажу), но
мы против того, чтобы общенациональное дело образования детей становилось
заложником игры в политическую орлянку.
Мы, Комитет Государственной Думы по образованию и науке, работали вместе с
уважаемым Комитетом по информационной политике и связи над этим
законопроектом. Большинство спорных вопросов снято. Мы поддерживаем
законопроект в первом чтении как минимум, дальше - будет видно, может быть,
во втором и третьем чтениях, но надо понимать, что всех проблем это не
решает. Дело глубже.
Я напомню, что Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к
бюджету. Когда придет срок, мы просим вас поддержать эти поправки во втором и
третьем чтениях. Тогда закон сможет работать уже не с 1997 года, а с 1996
года.
Спасибо за внимание. Чтобы не быть голословным, я хотел бы показать книжку, о
которой говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Есть еще предложения, замечания? Есть
желание выступить? Нет. Хорошо.
Поступило два предложения. Одно - от Олега Александровича Финько относительно
того, чтобы голосовать сразу в трех чтениях. Олег Александрович, вы
настаиваете? Потому что представитель Президента просит принять в первом
чтении.
Пожалуйста, включите микрофон Олегу Александровичу Финько.
ФИНЬКО О.А. Давайте попробуем принять в первом чтении, но тогда прошу
запомнить мою просьбу: форсировать в дальнейших чтениях этот закон, принимать
как можно быстрее. А с Правительством и с представителем Президента мы должны
согласовать проблему буквально в течение двух-трех дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо за ваше предложение. В таком случае я
ставлю на голосование вопрос о принятии проекта закона в первом чтении. Прошу
голосовать. Проект закона о федеральном комплекте учебников.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Законопроект принят. Ну, может быть, протокольно, учитывая просьбу Олега
Александровича, все же мы укажем на то, чтобы до начала следующей недели были
сданы поправки и мы могли бы на той неделе, может быть, в среду, рассмотреть
во втором чтении. Не будет возражений против такой протокольной записи? Нет.
Пожалуйста, я попрошу это занести в протокол.
Переходим к следующему вопросу, к вопросу 14. О проекте федерального закона о
статусе наукограда Российской Федерации. С докладом выступает заместитель
председателя Комитета по образованию и науке Николай Дмитриевич Подуфалов.
Пожалуйста.
ПОДУФАЛОВ Н.Д. Уважаемые депутаты! Поскольку в Думу поступило два проекта
данного закона (один представлен Советом Федерации, а второй - депутатом
Государственной Думы предыдущего созыва Сливой), я начну с процедурных
вопросов.
Значит, нашим комитетом вместе с параллельным комитетом Совета Федерации была
создана рабочая группа, в состав которой вошли представители всех сторон,
участвующих в разработке, подготовке вот этих проектов. Она достаточно долго
и упорно работала. Мы провели выездное заседание комитета в Дубне, в работе
которого принимали участие и рабочая группа, и члены комитета, и
представители тех муниципальных образований, которые в принципе могут
претендовать на это звание. Это и Дубна, и Обнинск, и Новосибирский научный
центр и так далее, очень много было представителей. Там были выработаны
предложения, рекомендации по дальнейшей работе над этим законопроектом. Ну и
в принципе там общее мнение было такое: за основу принять проект,
представленный Советом Федерации, а при доработке учесть ряд положений,
которые были сформулированы Сливой.
Законопроект рассылался по территориям (всюду, куда положено). Было получено
32 отзыва от территорий. Во всех говорится о том, что это законопроект
актуальный. Большая часть из них тоже склоняется в пользу законопроекта,
подготовленного Советом Федерации. Восемь отзывов было получено из научных
центров и градообразующих предприятий. И ответили три комитета нашей Думы:
Комитет по вопросам местного самоуправления, Комитет по бюджету, налогам,
банкам и финансам и Комитет по аграрным вопросам. Я, пользуясь моментом,
благодарю всех за конструктивные замечания, которые были внесены.
В конечном итоге на заседании комитета, суммируя всю проделанную работу, было
предложено сделать следующее: рекомендовать Государственной Думе принять за
основу проект федерального закона о статусе наукограда Российской Федерации,
внесенный Советом Федерации Федерального Собрания, ну и, соответственно,
проект Сливы не рассматривать, отклонить.
На случай, если проект федерального закона, подготовленный Советом Федерации,
будет принят, были определены те позиции, которые надо будет при доработке
внести из проекта, предложенного Сливой. Есть соответствующее письменное
согласие Сливы на этот вариант, и соответственно документом подтверждено
мнение и нашего комитета, и параллельного комитета Совета Федерации
относительного того, что все согласны на такой вариант доработки этого
закона.
Несколько слов теперь о содержании. Я думаю, вы интуитивно представляете
себе, что такое наукограды. Это муниципальные образования, которые были
созданы в течение последних, наверное, 40 лет и где у нас ковалось оборонное
могущество Родины, научное могущество и так далее.
Я уже называл, это такие города, как Дубна, Обнинск, академгородки Российской
академии наук, атомграды и так далее. То есть те муниципальные образования,
где есть одно или несколько предприятий, организаций с высочайшим
научно-техническим кадровым потенциалом и которые создавались для решения
крупных государственных задач, в первую очередь связанных с обороной, с
развитием науки и так далее.
Вы понимаете, что ситуация в этих наукоградах (их порядка 60, тех городов,
которые могли бы претендовать на это звание) очень сложная, здесь часто об
этом говорили, ситуация сложная в науке, в атомной промышленности и так
далее. Я не буду повторяться. Поэтому закон является актуальным, и мнение
территорий еще раз это подтверждает.
В законе даются механизмы создания наукоградов, их реорганизации,
упразднения. Даны особенности механизма управления такими муниципальными
образованиями как раз с учетом принятия закона о муниципальном самоуправлении
и дан механизм государственной поддержки наукоградов.
Я прошу поддержать решение нашего комитета и принять проект, предложенный
Советом Федерации, в первом чтении.
Спасибо за внимание. Я готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов?
Депутату Вишнякову включите микрофон, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. В жизни мы часто говорим: военный городок, учебный городок,
научный городок, - как бы имея в виду под этим определенный состав населения,
набор учреждений и так далее. Но как влияет этот состав населения на правовой
статус? Вот я никак не могу понять. В законе о муниципальных органах власти и
администрации мы всюду определяем правовой статус одинаково, независимо от
того, каков состав населения. Тем более, когда мы говорим уже о статусе
наукограда. Объясните, какая все-таки разница в статусе, в правовом статусе
города. Я уж не знаю, чем какой-то научный или еще какой-то город отличается
от обычного города? В чем это различие, в чью пользу и почему мы должны
выделять особый статус именно этих наукоградов?
ПОДУФАЛОВ Н.Д. Во-первых, за 40 лет существования таких городов уже накоплен
практический опыт, и мы как раз пытаемся здесь его закрепить. Естественно,
статус и системы управления определяются соответствующим законодательством о
местном самоуправлении. Но здесь есть особенности, поскольку, как правило,
основу такого городка создает некое градообразующее предприятие, что,
конечно, существенно влияет на саму систему управления. Поэтому здесь
предлагается механизм совмещения закона о местном самоуправлении с наличием
этих особенностей. В частности, предполагается, что согласно уставу, который
должен утверждаться тоже в соответствии с законодательством, в состав
местного органа самоуправления по положению будут входить руководители тех
субъектов академгородка, наукограда, которые будут определены в этом уставе.
Это, в частности, одна из особенностей.
И вторая, наиболее важная, особенность, это то, что таким городкам, если мы
действительно думаем о дальнейшем развитии новых технологий, высоких
технологий, о российском могуществе в области обороны, науки, нужно особое
внимание, потому что там сосредоточены очень высокий научный потенциал,
уникальнейшее оборудование (например, та же Дубна, я думаю, вы
представляете), и, конечно, они требуют особого, серьезного государственного
внимания. Эти проблемы предполагается решать за счет соответствующих
государственных программ либо прямого финансирования, связанного с социальной
сферой. Вот так, если кратко, я могу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли еще вопросы? Есть ли замечания у представителя Президента? Его самого
нет, да? Ну, ладно. У Правительства? Нет.
ИЗ ЗАЛА. Представителя почему нет?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что делать, неинтересный вопрос.
Есть ли какие-то предложения, замечания, желание высказаться у представителей
фракций и депутатских групп? Нет. У конкретных депутатов? Нет.
Тогда я должна поставить на голосование проект постановления о принятии
проекта закона о статусе наукограда Российской Федерации в первом чтении.
Прошу вас проголосовать и определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Спасибо, принято.
Переходим к следующему вопросу. Пункт 15 повестки дня. О проекте федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС". Доклад заместителя председателя Комитета по
труду и социальной политике Олега Александровича Шенкарева. Он уже на
трибуне. Оперативно. Пожалуйста, вам слово.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые товарищи! Изменения в действующий закон в основном
вызваны разночтениями при трактовке ряда положений закона в ходе его
применения, носят в большинстве своем редакционный характер и не требуют
больших дополнительных бюджетных затрат. Они подготовлены по предложениям
избирателей и по материалам парламентских слушаний, которые прошли у нас в
Государственной Думе в апреле текущего года.
Дополнения в часть вторую статьи 3 исключают практику, когда, например,
ликвидатору, который проживает на загрязненной территории, в зоне отселения,
отказывают в получении льгот по статьям 15 и 18 закона.
Изменения в статьи 18, 19 и 20 более точно прописывают право на компенсации и
льготы гражданам, которые работают на предприятиях в зонах радиоактивного
загрязнения, но не проживают на этих территориях. В настоящее время иногда
чиновники просто отказывают в льготе, поскольку не совсем точно это прописано
в законе, хотя по закону это положено.
Увеличиваются компенсационные выплаты детям, которые находились в первые
месяцы после катастрофы в состоянии внутриутробного развития. Дело в том, что
самый большой ущерб в результате чернобыльской катастрофы человек получил на
территории, загрязненной в период апреля, мая, июня, и дети, которые
находились во внутриутробном состоянии, получили такую же дозу облучения, как
и матери. Мы в законе поправляем, делаем одинаковые компенсационные выплаты,
как и родителям.
Следующий момент. Когда ввели в законе в 1995 году зависимость компенсации от
времени проживания, возник вопрос: что делать с теми, кто жил в загрязненной
зоне в 1986 году, потом выехали, например, в 1990 году, а затем снова
вернулись. С какого времени проживания им выплачивать компенсацию? По духу и
букве закона им надо платить, если они находились там в самое горячее время,
когда был самый высокий уровень радиационного фона (это по уровню 1986 года).
Но чиновники на местах начали, к сожалению, нарушать закон и устанавливать
свое время, говорят, что, мол, по последней прописке. В результате появились
многочисленные обращения граждан в инстанции, в том числе и к нам, в
Государственную Думу, в суды, и появилась необходимость уточнить закон, чтобы
людям, которые находились на загрязненной территории в 1986 году и которые
получили максимальную дозу облучения, предусматривалась и максимальная
компенсационная выплата. Такая норма сейчас в законе прописана. Сейчас на
практике в суды поступает очень много заявлений от граждан, которые требуют
восстановления этой нормы, и суды все восстанавливают исходя из закона. Если
мы сейчас примем эту поправку, то гражданину просто не надо будет обращаться
в судебные инстанции, любой чиновник будет выполнять это требование.
Для выплат, о которых я сказал, практически не требуется бюджетных затрат,
поскольку деньги были заложены еще в бюджет нынешнего года осенью прошлого
года, а закон чернобыльский, дополнения, которые принимали в декабре прошлого
года, уже принимались после того, как бюджет был скомплектован.
Единственная новая норма, которая вводится и которая требует дополнительных
бюджетных расходов, - это компенсационные выплаты детям-инвалидам. Дело в
том, что раньше у нас просто не было детей-инвалидов. В последнее время они
появились, но в законе чернобыльском это не было прописано, а сейчас их
необходимо защитить. Сейчас на территории Российской Федерации есть более 50
детей (в основном в Брянской и Калужской областях), которые являются детьми -
инвалидами Чернобыля. Предлагается выплачивать им компенсационную выплату так
же, как и взрослым, за ущерб здоровью. Расходы общие на этих 50 детей
составят порядка 100 миллионов рублей в год. Правительство не возражает
против таких выплат.
Мы учли в законопроекте замечания Правового управления и предложения
Правительства. Предлагается принять этот законопроект в первом чтении,
направить его субъектам Федерации для получения других замечаний, поправок и
предложений.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. У
представителей Президента и Правительства тоже нет вопросов? Их нет просто.
Значит, и вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование: принять проект данного федерального закона в первом
чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о почвах. Докладчик - председатель Комитета по
экологии Тамара Владимировна Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Уважаемые коллеги! Те вопросы, которые сегодня были по этому
закону, мы уже сняли. И чтобы не было путаницы, я сразу скажу, что этот закон
- не в противоречие, а в развитие Земельного кодекса. Более того, он был
подготовлен прошлым летом, и было предложено Правительством после Земельного
кодекса рассматривать этот закон.
Дело в том, что если сейчас вести к тому (такой путь тоже возможен), чтобы не
было отдельного закона о почвах, а Земельный кодекс включал все вопросы: и
земельные отношения, и вопросы регулирования, охраны почв, которые в
настоящее время в России регулируются только подзаконными актами отдельных
министерств и ведомств, что, собственно, и привело к той страшной деградации
почв, которая сегодня наблюдается... Собственно, без охраны этого
естественного компонента биосферы - почв - Земельный кодекс будет, извините,
мертворожденным. Но если мы пойдем по тому пути, то нам нужно примерно на год
задержать ввод Земельного кодекса. Это недопустимо. Поэтому закон о почвах,
который комитет по природным ресурсам, может быть, справедливо предлагает
назвать законом об охране и использовании почв (во втором чтении можно, может
быть, как более конкретный рассмотреть именно этот вариант), предлагается в
дополнение к действующим законам, в том числе и к Земельному кодексу, с
учетом и Гражданского кодекса, и Земельного.
На закон поступило заключение Правового управления, которое концептуально не
возражает против этого закона, хотя необходимы, естественно (как всегда
пишется), юридико-технические доработки, которые ко второму чтению будут
проведены. Из наших комитетов высказались в поддержку законопроекта (хотя
высказали и замечания, которые опять же уже частично учтены, а частично ввиду
позднего поступления будут учтены ко второму чтению) Комитет по вопросам
местного самоуправления - конкретные поправки, Комитет по природным ресурсам
и природопользованию (я уже сказала, в частности, по названию) и Комитет по
аграрным вопросам, который предлагает добавить одну статью - "Особенности
охраны почв горных территорий" - в связи с конференцией, которая недавно
проходила.
Если нужно, я могу изложить и задачи закона, и цели закона, но документы все
у вас на руках, и против концепции закона, против закона в первом чтении,
фактически никто не возражает. Поэтому, чтобы сократить время и всю повестку
сегодня исчерпать, я бы предложила проголосовать за этот закон. Тем более,
что в числе авторов есть представители всех депутатских фракций, всех
депутатских групп Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Владимировна. Есть ли вопросы к
докладчику? Есть. Депутат Вишняков. Пожалуйста, Виктор Григорьевич. Депутату
Вишнякову... Потом - депутат Пузановский.
ВИШНЯКОВ В.Г. Тамара Владимировна, не слишком ли мы узко начинаем очерчивать
сферу правовых отношений? О почвах. Завтра будем регулировать отношения,
связанные с глинистыми, песчаными, каменистыми почвами...
И второй вопрос. Понятия "почва", "земля", "территория" с точки зрения права
абсолютно разные категории. Вот что значит "почва" для вас - биологическое
или иное какое-то состояние? И в чем отличие "почвы" от "земли"?
ЗЛОТНИКОВА Т.В. А вот это как раз есть в законопроекте, прямо в первой статье
- понятийном аппарате. Отличие существенное. Ну на уровне обывателя - это
одно и то же, а фактически нет. (Шум в зале.)
Ну зачем? Я не хотела. Я поэтому поясняю. Мы же депутаты, мы не обыватели.
Фактически это является одним из составляющих компонентов живой природы, в
том отличие живой природы. У вас же не вызывает возражений закон об охране
атмосферного воздуха. Почва - такой же естественный компонент окружающей
природной среды, который именно потому сегодня находится в таком плачевном
состоянии, что не отрегулирован его правовой статус, вообще никак не
отрегулирован в нашем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Тамара Владимировна! Очевидно, наиболее сложный
вопрос - это взаимоотношения Земельного кодекса и предлагаемого
законопроекта. Каким образом этот вопрос был разрешен в заключении аграрного
комитета? Если там нет проблем, то, собственно, нечего и обсуждать. Ибо если
все нормально во взаимоотношениях с Земельным кодексом, то, наверное, есть
смысл поддержать и этот законопроект.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Вот я поэтому подчеркнула, что закон идет не в противоречие,
а в дополнение к Земельному кодексу. Он идет, смотрите, с каким отставанием -
мы на год его задерживали именно поэтому. Земельный кодекс, по-видимому,
будет рассматриваться в Думе еще (какие-то моменты будут - или вето
Президента, или согласительная процедура), да, мы так все ожидаем. Но ко
второму чтению, и сейчас уже, нет принципиальных противоречий. Он идет в
развитие. Но, естественно, Правовое управление никогда не пропустит. Тот
закон идет на три ступеньки выше. Он идет, я подчеркиваю, в развитие и в
дополнение, но не в противоречие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше не вижу желающих задать вопросы. Спасибо, Тамара
Владимировна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗЛОТНИКОВА Т.В. "За", только одну статью добавить просят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли замечания у представителей
Президента и Правительства? Нет. Пожалуйста, есть ли замечания у фракций и
депутатских групп? Есть ли желающие выступить? Ставлю на голосование -
принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято
Не прошел, 185. Очень много не хватило.
Вернуться? Очень много голосов не хватает. Не успели? Тогда ставлю на
голосование - вернуться к голосованию по данному законопроекту. Пожалуйста,
вернуться к голосованию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, депутаты предлагают.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 76,6%
Проголосовало против 39 чел. 23,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию. Ставлю на голосование - принять проект данного
федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет у аграрников вопросов... Аграрники не изъявили
желания выступать. Поддержал комитет аграрный. Ставлю вопрос на голосование -
принять в первом чтении, пожалуйста. По мотивам?.. Пошло голосование.
Заключение же лежит.
Кто без карточки? Депутат Чилингаров - за, депутат Злотникова - за.
Кто еще без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
Все, снимается законопроект. Готовьте новый вариант.
Подождите, подождите. Тамара Владимировна, присаживайтесь, пожалуйста. По
следующему законопроекту вы же докладчик? Хорошо. Минуточку внимания.
О проекте федерального закона об охране зеленого фонда городских поселений.
Игорь Михайлович, присядьте, пожалуйста. Об охране зеленого фонда городских
поселений. Докладчик - Тамара Владимировна Злотникова. Пожалуйста.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Спасибо.
Судя по количеству присутствующих в зале, надо режим голосования изменить и
не забывать, что сегодня Всемирный день охраны окружающей среды. Законопроект
абсолютно хороший только потому, что... (Выкрики из зала.) Нет, я сейчас о
другом. Ладно.
По поводу этого законопроекта я могу только сказать, что многие депутаты
обратились с просьбой расширить сферу действия закона об охране зеленых
насаждений, включив сюда не только города и городские поселения, но и все
населенные пункты, однако мы сочли очень сложным применить такой закон для
любого населенного пункта, включая деревни.
Почему закон об охране зеленых насаждений рождается вот таким - как отдельный
закон? Лесной кодекс и действующее лесное законодательство, а также новый
Лесной кодекс не регулируют сферу охраны зеленых насаждений в городах. Для
всех вас не секрет (мы уже не раз здесь в запросах поднимали эти вопросы),
что фактически идет истребление и так скудной растительности в городах. Все
наши города сегодня превращаются в каменные джунгли. Для особняков, для дач,
для всевозможных хозяйственных и даже жилых объектов идет хищническое
истребление зеленых насаждений. Именно потому, что эта сфера вообще нигде не
отрегулирована.
Мы уже поговорили с Олегом Орестовичем. Да, в перспективе, когда в России
будет Экологический кодекс, когда мы выстроим по кирпичикам экологические
законы по всем сферам, мы планируем в конце работы нашей Думы (если мы будем
продолжать работать все четыре года, дай Бог) как раз выйти на единый
Экологический кодекс. Но это будет возможно только тогда, когда все провалы в
сфере очень несовершенного экологического права, в том числе что касается
регулирования отношений по охране зеленых насаждений в городах, будут
ликвидированы.
По этому законопроекту есть положительное заключение. Кроме того, еще раз
подчеркиваю, замечания Правового управления Государственной Думы, заключения
комитета по природным ресурсам и комитета, по-моему, аграрного тоже
положительные. Другие комитеты не высказались вообще. Отрицательных
заключений на этот законопроект, как и на предыдущий законопроект, нет - ни
одного отрицательного заключения ни от отдельного депутата, ни от комитета,
ни от фракции. Поэтому я думаю, что все недоразумения связаны с перегрузками,
вызванными огромным количеством сегодняшних вопросов. Я прошу поддержать этот
законопроект и, может быть, тот проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дважды уже голосовали. Пожалуйста, есть ли вопросы?
Депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемая Тамара Владимировна, вы очень убедительно говорили об
Экологическом кодексе. Я целиком разделяю вашу позицию. Много лет занимаюсь
этой проблематикой. Вы ответьте мне только на один вопрос: каков запас леса в
зеленой зоне Москвы и сколько его можно и нужно обязательно срубить уже в
этом году?
ЗЛОТНИКОВА Т.М. Я не могу ничего вам сказать о запасах леса в зеленой зоне
Москвы. Это, наверное, мэр Москвы даже не сможет вам сразу сказать. Я только
могу сказать, что все наши города (ну, может быть, какие-то находятся в
лучшей ситуации) имеют озелененность в два, в три, в четыре раза меньше
существующих международных и российских норм. Причем это экологически
неблагополучные города. Может быть, по Москве обстановка лучше. Я просто не
знаю обстановку по Москве. Я не москвичка. Я не могу вам ответить на этот
конкретный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемая Тамара Владимировна, вопрос об охране зеленого фонда
городских поселений вообще не относится к сфере федерального ведения. Это
относится к сфере органов муниципального управления. И рискуя вновь попасть,
совершенно на мой взгляд неоправданно, в число обывателей, я все-таки еще раз
хотел бы вам задать вопрос: кто же должен, по-вашему, охранять зеленый фонд в
городе? Не в Москве и Петербурге - это все-таки субъекты Федерации, - а в
обыкновенном маленьком русском городишке? Неужели мы должны заботиться об
этой охране?
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я думаю, что Конституция не только дает нам право об этом
заботиться, - это и наша обязанность. Статья 41 Конституции, статья 72
Конституции - вопросы охраны окружающей среды. А этот вопрос касается именно
этой сферы - охраны окружающей среды - и находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ждать, что сегодняшние
чиновники, часто, извините, чиновники-однодневки, будут заботиться о здоровье
населения и о будущем, не приходится, поэтому, я думаю, это правомочно
отрегулировать на федеральном уровне. А права субъектов, права органов
местного управления, естественно, остаются теми, которые им даны
соответствующими статьями Конституции, в том числе статьей 132.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить по
данному вопросу? Нет желающих выступить. Ставлю на голосование: принять
проект данного федерального закона в первом чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению слова просил Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги! Мне кажется, при обсуждении
законодательства, трудных законодательных вопросов, мы иногда впадаем в
излишне эмоциональное состояние. Так не обсуждают законодательство - ни те
вопросы, которые мы рассматривали до этого, ни те, которые обсуждали только
что. По вопросу о наших фондах. Например, о фонде занятости надо было бы
сейчас, мне кажется, принять решение, проголосовать законопроект в первом
чтении и сразу во втором принять предложение, которое было внесено депутатами
Дмитриевой и Шенкаревым. Оно роздано. Иначе на Думу снова обрушатся ее
"доброжелатели": мы, дескать, не уважаем эти фонды, не занимаемся бедами
безработных и так далее. Мне кажется, что было бы разумно спокойно
проголосовать в первом чтении тот проект, который был внесен и доложен здесь
депутатом Ярыгиной, и одновременно принять во втором чтении вот ту
сокращенную запись, которую представили Дмитриева и Шенкарев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вернуться к голосованию?
ИЗ ЗАЛА. Вернуться! Вернуться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем предложение: вернуться к
голосованию по этому закону. Мы сегодня по многим возвращаемся. Свое мнение
выразите голосованием.
ИЗ ЗАЛА. Нарушение! Ну действительно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, ну сколько раз депутаты просят
вернуться к вопросу, и мы голосуем!
ИЗ ЗАЛА. Ну уже проскочили пять просьб... Ну не будьте вы таким, в конце
концов! Это же получается авторитарный режим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О, надо же - авторитарный режим! Лучше мой авторитарный
режим, чем ваш режим интриг.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 93,9%
Проголосовало против 14 чел. 6,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся. (Аплодисменты.)
Какие были предложения? Докладчик, как мы будем голосовать? Что предлагают?
Снова вернуться к голосованию без докладов?
Депутат Калашников, пожалуйста. Все доклады были. Это же не первый закон, по
которому мы возвращаемся.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Мы с вами только что приняли решение
вернуться к переголосованию этого закона.
Геннадий Николаевич, прошу поставить вопрос о принятии данного законопроекта
в первом чтении, а в последующем мы можем проголосовать предложение Анатолия
Ивановича: сразу рассмотреть во втором чтении. И если будет на то воля Думы,
принять соответствующую поправку.
Единственный момент. Сразу предваряя, могу сказать: я полностью поддерживаю
предложение Анатолия Ивановича. Единственное, о чем прошу: если бы мы второе
чтение все-таки перенесли на пятницу, мы могли бы тогда избежать упреков, что
кто-то из депутатов не подал поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, вы имеете в виду законопроект,
который идет под номером 12 в повестке?
КАЛАШНИКОВ С.В. Одну секундочку. У меня под рукой повестки нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот об этих фондах? Двенадцатый?
КАЛАШНИКОВ С.В. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все помнят, о каком законе речь? Потому что я сам его с
трудом нашел.
По ведению - депутат Бугера. Пожалуйста.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Перед первым голосованием
обсуждение шло в определенном направлении. А у меня были свои аргументы. Но
обсуждение шло таким образом, что я не нашел уместным их высказать. Но если
вопрос ставится сейчас таким образом, то я просил бы слова для выступления по
мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Может быть, сразу же и скажете? Пожалуйста, по
мотивам выступите, раз депутаты предложили переголосовать. Пожалуйста.
БУГЕРА М.Е. Уважаемые депутаты! Все обсуждение при первом голосовании
сосредоточилось на одном - на том, что предлагалось ввести отчисления от
заработка индивидуальных работников. Но неприемлемо также и то положение,
которое сейчас предлагается: установить 50-процентные отчисления в
федеральную часть фонда занятости.
При обсуждении звучало, что 47 субъектов Федерации дотационные при
существующем нормативе в федеральную часть 20 процентов. Вопрос: сколько
субъектов Федерации дотационны из-за того, что отчисляют в федеральную часть
20 процентов, и сколько субъектов Федерации станут дотационными, если в
федеральную часть будет отчисляться 50 процентов? У меня есть сомнение: не
все ли 89 субъектов Федерации станут дотационными, если мы установим норматив
отчислений в федеральную часть 50 процентов?
Поэтому я считаю предложенный законопроект неприемлемым не только из-за того,
что там устанавливаются отчисления от заработка работников, но и из-за того,
что увеличивается процент отчислений в федеральную часть. То есть
концептуально предложенный законопроект неприемлем по двум основаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич. Медведеву Владимиру
Сергеевичу включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я сейчас не трогаю содержательную часть этого закона. Я с
уважением отношусь к Анатолию Ивановичу, но согласно парламентской этике
всегда было так: если мы не сумели принять, не доказали, то идем по повестке
и в конечном счете мы можем, так сказать, выслушать предложение.
А что же теперь получается?! Идем по повестке дня и вдруг - раз: давайте
вернемся снова. Получается не совсем правильно даже по логике вещей. А ваше,
Геннадий Николаевич, так сказать, мгновенное "вбрасывание" этого вопроса, на
наш взгляд, тоже неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, мы же сегодня несколько раз по
нескольким законам возвращались и переголосовывали.
МЕДВЕДЕВ В.С. Да, безусловно. Но это делалось сразу же - не прошло
голосование, тут же возвращаемся. Это не значит, что через пять вопросов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваш призыв услышали все депутаты. Я ведь не имею права
не ставить на голосование предложение депутата. Давайте все условимся об
этом.
Так, хорошо. Точки зрения были высказаны? Ставится на голосование
законопроект под номером 12 повестки дня. Он с очень длинным названием: о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон... Знаете о чем речь.
Ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается.
При втором чтении учтите все замечания, которые сегодня звучали. И прошу
больше не пытаться возвращаться назад по повестке дня.
О проекте федерального закона об утверждении федеральной целевой программы
"Государственная поддержка малого предпринимательства в Российской Федерации
на 1996-1997 годы". Докладчик - председатель Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности Павел Григорьевич Бунич.
Пожалуйста.
БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Дума не так давно приняла закон о
государственной поддержке малого предпринимательства. И при этом сама же
определила, что она должна рассматривать программу. Пока она эту программу не
рассмотрит, эта программа в действие не вступит.
Мне кажется, что это не было ошибкой, потому что мы должны контролировать
средства, которые мы выделяем. И один из элементов контроля - рассмотреть
программу, а второй - то, что мы предлагаем сегодня. Мы, в частности,
предлагаем, чтобы был отчет о выполнении этой программы - не сегодня, а когда
подойдет срок, то есть в начале следующего года вместе с вопросом о бюджете.
Но самый главный вопрос заключается в том, в какой форме мы должны принять
это решение - или в форме постановления Думы об этой программе, или в форме
закона.
Правовое управление Думы твердо заявило, что в перечне того, что входит в
понятие постановления, такого рода предмет, который вы сейчас рассматриваете,
не может быть оформлен постановлением. Поэтому они настояли, а мы учли их
требование и назвали это законом.
По этому закону имеется следующее. Имеется решение бюджета, нами принятое, -
386 миллиардов. Имеется решение Правительства, которое нам направлено, - 707
миллиардов. Вряд ли нам есть смысл ломать сейчас бюджет - в таком сложном,
так сказать, положении мы находимся.
Поэтому мы предлагаем принять цифру 386. Для этого (ну чтобы не корежить всю
величину - 707) мы делаем так: из цифры 707 выбираем только конкретные
приоритетные пункты. Каждый пункт имеет свою цифру. Каждый в отдельности, а
не все чохом!
Приоритетными являются, в частности, те депрессивные районы, где малый бизнес
находится в самом тяжелом положении. Вот они и попали в приоритетные пункты.
Мы этих приоритетных набрали на 386. По этому поводу составили совместный
протокол с госкомитетом по малому предпринимательству, с фондом малого
предпринимательства, который это фактически будет финансировать, и с
Государственной Думой.
Что касается разницы - 707 и 386, то Правительство не возражает, что оно само
найдет другие источники. Такими источниками являются, в частности, субъекты
Федерации (они в последнее время начали на удивление довольно много средств в
помощь малому бизнесу выделять), западные кредиты и ряд других более мелких
источников. Короче говоря, они считают, что наберут эту сумму и эту программу
тоже смогут выполнить.
Мы рассылали все документы, мы рассылали все протоколы, мы не получили
возражений ни по одному из них. И учитывая, что почти полгода эта программа
не принималась, почти полгода она не финансируется, а малый бизнес и без того
беднейший (если 386 миллиардов разделить на миллион малых предприятий, то
вообще по 400 тысяч рублей придется на одно предприятие в год), мы предлагаем
принять законопроект не только в первом чтении - мы просили бы вас принять
сразу в трех чтениях.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Депутат Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я прошу ответить только на один вопрос. Может быть, я
невнимательно посмотрела материалы, поэтому прошу прокомментировать. Учтена
ли в программе поддержка традиционных видов промысла, предприятий,
находящихся в районах Крайнего Севера, поскольку это тоже относится к малому
бизнесу и занятость коренного населения - это проблема номер один для
государства?
БУНИЧ П.Г. Здесь присутствует председатель комитета по малому бизнесу,
который каждую строчку помнит лучше, чем я. Вы разрешите, вы не обидитесь,
если я этот вопрос передам ему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно. Пожалуйста. Будьте добры, представьтесь и
ответьте на вопрос.
ПРОХОРОВ В.А. Прохоров Вячеслав Александрович, председатель Государственного
комитета по поддержке и развитию малого предпринимательства.
Конкретно по Северу такой строчки нет. Но там есть строчка по народным
промыслам. Такая строчка есть. Учитывая приоритетные направления, безусловно,
в первую очередь будут финансироваться те районы, которые являются
кризисно-депрессивными. Это записано в постановлении Правительства, это
является приоритетом для финансирования вообще всей программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Елисеев.
ЕЛИСЕЕВ А.И. Павел Григорьевич, насколько мне известно, закона о
государственных целевых программах пока что нет. Он только сейчас готовится
ко второму чтению, и по нему есть масса вопросов.
Не считаете ли вы, что в данном случае, пытаясь провести законом какую-то
часть из той целевой программы, которая разработана Правительством, мы
вторгаемся в функции исполнительной власти, не имея на это, по сути дела, по
существующему законодательству права?
БУНИЧ П.Г. Мы не вторгаемся в их функции, потому что в нашем законе о
поддержке малого бизнеса прямо сказано, что эта программа должна быть
утверждена нами. Но в каком варианте она может быть нами утверждена: я уже
говорил, что Правовое управление считает, что постановлением нельзя, а
законом можно. И вопрос настолько... Важнее дать эти средства, важнее
поддержать, чем, как мне кажется, приостанавливать принятие закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Павел Григорьевич, скажите, пожалуйста, по какому принципу составлялась
федеральная программа, кто давал конкретные предложения, определял
приоритеты?
И второй вопрос: как определялись так называемые депрессивные районы по
малому бизнесу?
БУНИЧ П.Г. Что касается первого вопроса, кто определял приоритеты. Была
проделана совместная работа, которую проводил, с одной стороны, наш комитет,
с другой - Госкомитет по развитию малого предпринимательства. Результат этой
совместной работы под названием "Приоритеты" был разослан всем депутатам.
Довольно давно. Но он такой толстый (там же по каждой программе в
отдельности, по каждой строчке), что если бы мы сегодня еще раз сто страниц
попытались размножить, то это было бы, так сказать, несколько расточительно.
Но вы задали еще какой-то вопрос, второй, извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Михайлову включите микрофон.
БУНИЧ П.Г. А, депрессивные районы! Районы разделили на четыре группы. Первая
группа - сравнительно благополучные районы. Вторая группа - хуже, третья
группа - еще хуже, четвертая - депрессивные. И по ней, по этой четвертой
группе, основные затраты из тех 386 миллиардов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ГОМАН В.В. Уважаемый Павел Григорьевич, у меня такой вопрос: как вы все-таки
определили критерий "депрессивность", есть ли научные обоснования? Потому что
много об этом говорится, но как это сформулировано в вашем законе?
БУНИЧ П.Г. Это общий вопрос: как действительно установить какие-то критерии?
Известная растяжимость здесь имеется.
Просто разделили на те четыре группы. Считали, где очень уж мало. Вот так
просто делили: очень мало, депрессивно, несколько лучше, лучше и лучше. Но
другой критерий, мне кажется, было бы трудно найти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман хотел бы уточнить. Пожалуйста, включите
микрофон Владимиру Владимировичу.
ГОМАН В.В. Я просто хотел добавить и сказать о том, что все-таки можно было
бы рассмотреть и принять данный законопроект в первом чтении, но не спешить с
его принятием во втором и третьем чтениях, поскольку мы, представители
северных территорий России, считаем, что по предпринимательству на Севере
должны быть отдельные поправки, которые мы разработаем.
БУНИЧ П.Г. Можно сказать два слова? Я, конечно, не возражаю против того, что
вы сказали, но я хочу сказать, что районы Севера (это относится и к вопросу,
который уже был задан, и к вопросу, который сейчас задали, это подтвердил и
председатель комитета), безусловно, относятся к депрессивным районам с точки
зрения малого предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, мы уже стали принимать законы по стадиям
самой законодательной деятельности: о подготовке, об утверждении, о
согласовании и так далее. Может быть, прямо сказать: о проекте федерального
закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Давайте прямо
регулировать, без каких-то там еще промежуточных программ.
БУНИЧ П.Г. Но это нашему закону отвечает. Мы тогда должны отменить сначала
тот закон, который мы приняли, и снова задержать эту процедуру, которая и так
на пять месяцев... Может быть, на будущее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства хотел дополнить
ответ на вопрос.
ПРОХОРОВ В.А. Если можно, я хотел бы сказать по кризисно-депрессивным
районам. Это действительно очень больной вопрос, и в приоритетах нашего
госкомитета это стоит на первом месте.
Дело в том, что сегодня действительно, как вы правильно сказали, нет четких
критериев. Министерство по делам национальностей разработало такие критерии,
сегодня Правительство их должно утвердить. И мы сегодня на основании этих
критериев специально разрабатываем проект поддержки малого
предпринимательства именно в кризисно-депрессивных районах. И всю тяжесть
финансирования 1997 года, я думаю, мы должны сосредоточить на этих регионах.
Я здесь с вами совершенно согласен.
Но сегодня мы будем максимально пытаться эти деньги направлять на
кризисно-депрессивные регионы, а с 1997 года это уже будет, так сказать,
целевым таким вот ударом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше вопросов нет? А, депутат Лукьянов,
пожалуйста, еще вопрос.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Павел Григорьевич, у меня все-таки есть один вопрос, как у
юриста, вы меня простите. Речь идет вот о чем. Мы приняли закон о малом
предпринимательстве. Сейчас нам предлагается принять таким же законом
программу, которая, так сказать, имеет чисто исполнительный характер, в
которой есть цели, нормы, ассигнования и так далее, которая, и это ясно
совершенно, вытекает из закона. И нам ее предлагают еще раз законом
утвердить.
Закон - это совокупность правовых норм. Здесь же цели, ассигнования,
определение, так сказать, положений регионов и так далее. Надо ли... Мы
сегодня решаем очень большую проблему. Дума решает, как мы будем вообще с
программами поступать. Таких целевых программ будет много. С моей точки
зрения, они могут быть определены только постановлением Думы. И мы
постановления по этим вопросам уже неоднократно принимали, когда Дума
определяла свою позицию.
Мне кажется, что утверждение законом нам в дальнейшем очень здорово помешает.
Поэтому у меня к вам вопрос: уверены ли вы (даже без ссылок на Правовое
управление, потому что они на одну лишь статью 103 ссылаются, и все), что
закон, который мы приняли и который мы ценим, должен быть конкретизирован еще
одним законом? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, ответить должны.
БУНИЧ П.Г. Анатолий Иванович, мне кажется, что в принципе принять это очень
нужно. Наверное, вы тоже так считаете. Значит, вопрос только в том, какое
юридическое наименование данное решение Думы должно иметь. Мы подавали как
постановление. Нам забраковали это постановление. Тогда мы начали думать:
Господи, неужели из-за этого мы все это остановим?
Давайте примем сегодня просто для того, чтобы это дело прошло. Только для
этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гуськов. Последний вопрос.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Павел Григорьевич! Я
хочу поддержать Анатолия Ивановича. Я думаю, что мы этим законом очень сильно
свяжем себе руки, если примем федеральную программу о государственной
поддержке малого предпринимательства. Закон ведь обойти очень трудно. Малое
предпринимательство потому и называется "малое", что позволяет быстро
реагировать на изменения спроса, предложения, на все, так сказать, вариации
рынка.
И потом ведь, если такой закон будет принят, тот, кто не попал в целевую
программу, уже никогда туда не попадет, по крайней мере в течение года. Это
ненормальное явление.
Поэтому я считаю, я хочу, чтобы мы проголосовали все-таки за постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление мы уже принимали.
ГУСЬКОВ Ю.А. Закон такой не нужен сегодня. Глубоко убежден в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Просто постановление мы уже принимали.
БУНИЧ П.Г. Постановление по данной программе мы не принимали. По данной
программе ничего не принято, поэтому она мертва. Что-то принять абсолютно
необходимо, если хотим сделать полезную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если есть второе предложение, тогда, может быть,
действительно, принять не закон, а постановление?
БУНИЧ П.Г. Но Правовое управление возражает. Не получится ли, что мы примем
сегодня, а потом они его...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я хочу сказать, что об этой программе в самом законе "О
федеральном бюджете на 1996 год" сказано (то есть эта программа там
выделена), что деньги выделяются только после утверждения Государственной
Думой программы поддержки малого бизнеса. То есть по этой федеральной
программе, учитывая, что программа всегда разрабатывалась с большим
запозданием и были существенные нарекания на то, как расходуются средства по
поддержке малого бизнеса, был специально сделан какой-то вот такой упор: ни
копейки не выделять, пока Государственная Дума не утвердит программу.
Теперь мы оказались как бы заложниками собственного решения. Мы должны
утвердить программу, поскольку уже Правительство к нам обращается с письмом:
утвердите программу, потому что мы ни копейки не можем выделить, пока
программа не утверждена.
Тут действительно нужно как-то выходить из этого положения. В Конституции
исчерпывающе определены шесть пунктов, по которым мы можем принимать
постановление. То есть здесь по этой программе получилась вот такая ситуация
именно потому, что мы сами в законе о бюджете на 1996 год потребовали
обязательного ее представления Государственной Думе и обязательного
утверждения Государственной Думой. Вот такая тут ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С законом, да?
ДМИТРИЕВА О.Г. Там не сказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сказано.
Депутат Нигкоев, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. Павел Григорьевич, а почему нельзя принять постановление Думы и
одним пунктом: просить Правительство принять программу государственной
поддержки малого бизнеса.
БУНИЧ П.Г. Чтобы они нам ее представили - это же хорошо, что мы ее
рассматриваем. Мы проверяющие. К тому же мы даже записали в проект
постановления, чтобы к концу года был представлен еще и отчет для того, чтобы
мы проанализировали, как выполняется эта программа. Мы же знаем, как дела по
малому бизнесу могут расползтись. Нет, это нам надо обязательно держать под
контролем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Владимир Громов.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, здесь кажется совершенно очевидной
формулировка, вернее, выход из положения. Это постановление об утверждении
такой-то программы, предложенной Правительством. Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Дмитриевой включите микрофон для
уточнения, а потом будем голосовать.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я предлагаю обратиться к представителю Правительства: для того
чтобы открыть финансирование, им достаточно утверждения программы
постановлением?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПРОХОРОВ В.А. Вполне достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что же мы тогда огород-то городим!
Депутат Пузановский, последний вопрос, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Павел Григорьевич, в законе о поддержке малого
бизнеса есть норма, которая требует принятия программы развития законом?
БУНИЧ П.Г. Там нет ничего, кроме того, что Дума должна принять что-то, а что
- там не написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте закончим эту дискуссию.
Дискутировать, вообще-то, лучше до того, как вносится документ. Постановления
у нас на руках нет, поэтому голосуется вот этот проект федерального закона -
об утверждении федеральной целевой программы... Ставлю на голосование:
принять в первом чтении.
БУНИЧ П.Г. А может быть, мы имеем право на переименование? Потому что еще
хуже будет затяжка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, сегодня раздадите в комитеты, а в
пятницу к этому можно вернуться.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 94 чел. 20,9%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято
Павел Григорьевич, есть хороший выход из положения: попробуйте сегодня
подготовить проект постановления, завтра внесете его на Совет Думы, а в
пятницу - на пленарное заседание, если лидеры фракции не будут возражать. Тут
не получается трех дней.
Уважаемые коллеги, мы сегодня, когда утверждали повестку дня, решили
перенести из нашего резерва еще один проект федерального закона - о внесении
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Докладчик -
Любовь Васильевна Олейник, пожалуйста.
По ведению? Кто по ведению? Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы не
можем запустить работу комиссий, если не примем ряд постановлений, например
по Совету Федерации... Просьба продлить сегодня заседание на 15 минут и
сделать прогон постановлений. Мы уже три раза переносим этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами согласен. Давайте мы, прежде чем предоставить
слово Любови Васильевне, проголосуем о продлении нашей работы на 15-20 минут,
чтобы принять постановления о комиссиях. Будьте добры, проголосуйте. Вы же
знаете, что порядок у нас такой: сначала мы законы пропускаем, а потом
постановления. Но на постановления всегда не хватает времени.
Кто без карточки? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Тогда и ваш закон поздно докладывать. Уже без трех минут, нет, без двух
минут. Да, без двух минут. (Шум в зале.) Что не поняли?
Уважаемые коллеги, давайте на пятницу все это перенесем. (Шум в зале.) Ну
давайте проведем два голосования. Ставлю на голосование предложение депутата
Севастьянова: вернуться к голосованию о продлении нашей работы.
Кто без карточки? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 97,8%
Проголосовало против 4 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Снова голосуем: продлить работу сегодняшнего заседания, скажем, на 20 минут.
Мы тогда сможем принять постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Все, до свидания! До пятницы. В пятницу в 10 часов очередное пленарное
заседание.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 03 мин. 55 сек.)
Апарина А.В. - присутствует
Баюнов В.А. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Зеленин В.М. - присутствует
Лебедь А.И. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Плетнева Т.В. - присутствует
Пономарев А.А. - присутствует
(16 час. 03 мин. 51 сек.)
Аринин А.Н. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Лебедь А.И. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Морозов О.В. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! 4 июня 1996 года состоялись парламентские слушания на
тему "Информационная безопасность населения". Актуальность данной темы
говорит сама за себя. Проблема касается всех. Процесс "информационного
взрыва" в стране заполнил информационное пространство не только объективной,
но и вредной, а зачастую и опасной информацией, отрицательно влияющей на
образ мышления, культуру, нравственные и моральные основы общества.
Поставлены под сомнение сама государственность, суверенитет и территориальная
целостность России. В полном смешении оказались правда и ложь, полуправда и
псевдоправда, научные и антинаучные, дружеские и враждебные, открытые и
тайные идеи, планы, устремления.
Избыточность информации вместе с ее непроверяемостью способны превратить
информационную продукцию в один из сильных факторов дезорганизации мышления.
Для многих информация - это особый вид гедонизма (получения наслаждения), за
который человек расплачивается нарушением своей психики.
Углубление противоречия между потребностью человека в получении информации и
самостоятельностью мышления создало предпосылки для перехода от
манипулирования сознанием отдельных людей к массовому
информационно-психологическому программированию народов России. По сути,
можно констатировать, что центральные СМИ Российской Федерации превратились в
один из основных источников угрозы национальной безопасности страны и
продолжают вести необъявленную войну против собственного народа.
Среди средств массовой информации антиправительственная, дестабилизационная
направленность присуща не только оппозиционным газетам, теле- и радиоканалам,
но и традиционно пропрезидентским, а также государственным, официальным СМИ.
Это свидетельствует о том, что СМИ находятся в жесткой оппозиции
государственным органам власти, прежде всего силовым структурам, и
практически уклонились от участия в информационном обеспечении созидательных,
конструктивных процессов в обществе, не содействуют политической и
социально-экономической стабилизации в стране. В то же время в региональных
средствах массовой информации отчетливо просматривается
созидательно-конструктивная тенденция в освещении событий и явлений в
государстве.
Прослеживается взаимообусловленность количества и разрушительного качества
передач и материалов СМИ и показателей преступности в различных регионах
страны. Примерно одна треть общей преступности по Российской Федерации
приходится на города Москву, Санкт-Петербург, Московскую, Тюменскую и
Самарскую области. В этих же регионах сосредоточено наибольшее число средств
массовой информации, работает абсолютное большинство российских и зарубежных
журналистов.
Вектор разрушительной направленности доминирует на экранах, в эфире и прессе
в виде криминальных сообщений, публицистических материалов, художественных
фильмов, развлекательных программ и рекламы. Последовательно вытесняются
идеалы созидания, конструктивного реформирования и духовного возрождения
страны.
Лексико-семантический анализ прессы показывает, что в региональной печати
преобладает созидательно-конструктивная лексика, в центральных изданиях -
отрицательные слова разрушительного свойства. Таким образом, чем дальше от
Москвы и ближе к читателям, слушателям и зрителям, тем более взвешенными,
созидательными и конструктивными становятся содержание и тональность СМИ.
Данные опросов о доверии СМИ показывают, что подтверждается общая тенденция
снижения уровня доверия со стороны населения. Характерно, что это происходит
на фоне стремительного наращивания сил, средств и возможностей СМИ.
С учетом того что большая часть средств массовой информации являются
центральными, можно констатировать уменьшение доверия со стороны населения к
Москве как столице страны и ослабление информационного контроля со стороны
властей. Такая тенденция, как свидетельствует историческая практика, может
иметь самые негативные последствия, когда население окончательно перестанет
доверять СМИ, а, следовательно, будет поступать и думать совершенно наоборот.
В качестве основной причины снижения доверия к СМИ явились преобладание
разрушительного начала в печати и эфире, в частности пропаганда физического и
духовного насилия. При этом удивляет, что журналисты в своих материалах
нередко симпатизируют преступникам и реже - пострадавшим.
Новым чрезвычайно перспективным путем идеологической и нравственной экспансии
становится поставка в Россию CD-ROM-дисков. Среди них энциклопедические,
образовательные и справочные издания занимают достаточно скромное место.
Наводнен же рынок интерактивными играми, в основе которых опять же жестокость
и стремление убить всевозможными способами. Противником в игре подчас
выступает российский солдат, русская подводная лодка, бомбить приходится
территорию России. Другая группа CD-ROM-игр - интерактивные порноигры,
которыми вооружаются российские тинэйджеры. Психологи давно раскрыли секреты
зомбирования зрителя с помощью воздействия на подсознание методом включения в
фильм (компьютерный сценарий) так называемого 25-го кадра.
Видимого контроля со стороны государства в этом плане нет, хотя специалисты
из ФСБ и ФАПСИ в состоянии провести не только техническую или
криминалистическую экспертизу информационной продукции, угрожающей
безопасности населения, но и установить источники ее происхождения, каналы
проникновения в Россию, выявить круг лиц, заинтересованных во внедрении
конкретных изданий на магнитных и оптических носителях на российский рынок.
Отторгая разрушительную направленность информационного поля, население в
своем большинстве желает видеть, слышать и читать нечто конструктивное,
созидательное, близкое и понятное, не раздражающее, а успокаивающее, дающее
надежду, вселяющее веру, располагающее к любви и согласию. В своих обращениях
к депутатам Государственной Думы избиратели призывают законодателей принять
закон, защищающий семьи, все население от информационной продукции в виде
"порнухи", "чернухи", защищающий нравственность каждого человека.