Заседание № 29
23.05.1996
ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
23 мая 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О совершенствовании законопроектной работы Государственной Думы.
О проекте постановления Государственной Думы о совершенствовании
законопроектной работы Государственной Думы.
О проекте постановления Государственной Думы о внесении изменений и
дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -
парламента Российской Федерации.
2. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации (часть четвертая статьи 38).
С развернутым докладом о совершенствовании законопроектной работы выступил
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А.Н.Шохин, с содокладом
- заместитель председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Б.А.Моисеев. После того как А.Н.Шохин ответил на вопросы
депутатов, по данному вопросу выступили заместитель Председателя Совета
Федерации О.П.Королев, полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Федеральном Собрании А.Е.Себенцов. В
обсуждении приняли участие депутаты А.Н.Михайлов (фракция КПРФ), В.К.Гусев
(фракция ЛДПР), Р.С.Попкович (фракция "Наш дом - Россия"), Б.Г.Мисник
(фракция "ЯБЛОКО"), А.Г.Пузановский (Аграрная депутатская группа), Н.И.Рыжков
(депутатская группа "Народовластие"), В.С.Медведев (депутатская группа
"Российские регионы"). Проект постановления о совершенствовании
законопроектной работы Государственной Думы не принят ("за" - 81 чел.,
"против" - 207 чел., "воздержалось" - 3 чел.), проект постановления о
внесении изменений и дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального
Собрания - парламента Российской Федерации также не принят ("за" - 88 чел.,
"против" - 196 чел., "воздержалось" - 10 чел.). Рабочей группе Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы предложено учесть
поступившие в ходе обсуждения предложения.
Заместитель Председателя Государственной Думы С.П.Горячева выступила с
докладом о проекте федерального закона о внесении изменения в Федеральный
закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ответила на вопросы
депутатов. Федеральный закон принят ("за" - 248 чел., "против" - 42 чел.,
"воздержалось" - 7 чел.).
Затем депутаты перешли к вопросам из повестки дня заседания Государственной
Думы 22 мая, оставшимся нерассмотренными.
Принят в первом чтении проект федерального закона о регулировании
энергоснабжения населения и организаций, представленный председателем
подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике В.Н.Овченковым ("за" - 271 чел., "против" - 2 чел.,
"воздержалось" - 0).
Приняты также следующие постановления Государственной Думы: "О поручении
Счетной палате Российской Федерации" (предложение депутата Т.В.Злотниковой);
"О бесперебойном обеспечении электроэнергией сельскохозяйственных
товаропроизводителей и перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию
организаций независимо от форм собственности и об эффективном использовании
мелиорируемых земель"; "О поручении Счетной палате Российской Федерации"
(предложение депутата Р.В.Чистоходовой); "О фактах игнорирования
Правительством Российской Федерации Федерального закона "О Счетной палате
Российской Федерации"; "Об Обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Национальному Собранию Азербайджанской
Республики" (в связи с делом Р.Г.Казиева); "О мерах по ликвидации последствий
разрушительных землетрясений, произошедших 28 мая 1995 года и 8 января 1996
года в Охинском районе Сахалинской области"; "Об одобрении Соглашения о
Парламентском Собрании Сообщества России и Белоруссии"; "О составе депутации
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Парламентское Собрание Сообщества России и Белоруссии".
Постановления по поводу обращения группы депутатов "О поддержке
отечественного производителя" и о заявлении Государственной Думы "О ситуации,
связанной с бедственным положением народа Ирака" приняты за основу.
Постановление о члене коллегии Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг не
принято.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Просьба войти в зал и
приготовиться к регистрации. Прошу занять места.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации.
Кто без карточек?
Первый микрофон включите, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
64-й избирательный округ, фракция Зюганова. (Оживление в зале.)
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу зарегистрировать.
ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Лодкин.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Фракция Жириновского. (Оживление в зале.)
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Калашников, ЛДПР.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сурков, Компартия.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу зарегистрировать.
ИВЕР В.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Ивер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
БУНИЧ П.Г., фракция "Наш дом - Россия".
Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все зарегистрировались? Депутаты Гоман, Бабурин.
ГРИШИН В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Гришин. Зарегистрируйте, пожалуйста. А также депутат Жукова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, что, все, кто от микрофонов, с
карточками? Вы просто не успели зарегистрироваться, да?
ИЗ ЗАЛА. Некоторые с карточками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я прошу повторить регистрацию, если карточки у
всех есть. Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Повторно
зарегистрируемся, будьте внимательны. Включите режим регистрации, пожалуйста.
Идет регистрация.
Кто без карточек? Гуцериев забыл карточку. Харитонов забыл
зарегистрироваться.
Первый микрофон.
СУРКОВ М.С. Компартия, депутат Сурков.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мельников, Компартия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже без карточек.
ШАНДЫБИН В.И. Фракция Зюганова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ФИЛЬШИН М.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу зарегистрировать.
МУСАТОВ М.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Депутат Мусатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где же карточки?
ПОМОРОВ А.А. Пожалуйста, зарегистрируйте.
ИВЕР В.М. 55-й округ.
КАЛАШНИКОВ С.В. Прошу зарегистрировать.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Депутат Боровой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты Горячева, Калашников, Боровой. Кто еще у нас?
Все, да?
Первый микрофон.
КОЗЫРЕВ А.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Прошу зарегистрировать. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 14 сек.)
Присутствует 342 чел. 76,0%
Отсутствует 108 чел. 24,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги! Позвольте от вашего имени поздравить с днем рождения
Багаутдинова Габдулвахита Гильмутдиновича и Финько Олега Александровича.
(Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Сегодня проходило заседание Совета Думы, и, если вы не
возражаете, там мы определились и приняли такое решение: тот вопрос, который
мы вынесли в повестку дня, обсудить до 12 часов, а после 12.30 обсудить все
те вопросы, которые мы не успели обсудить вчера, и до обеда завершить
сегодняшнее внеочередное заседание. Не будет возражений? Тогда я попрошу
вас...
Да, пожалуйста, Илюхин.
Микрофон депутату Илюхину включите.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! У меня вопрос по повестке. Если позволите, от фракции я
сделаю заявление.
Уважаемые коллеги! В Чеченской Республике вновь льется кровь российских
солдат, мирных граждан. Снова бомбы, снова артобстрелы, погибло более 70
военнослужащих. Президент и Правительство не сделали абсолютно никаких
выводов из трагических событий 16 апреля 1996 года, связанных с массовой
гибелью бойцов и офицеров 245-го полка. Виновные за развал армии не наказаны,
виновные за бездарно проведенные операции также не привлечены к
ответственности. Президент цинично отказался выполнить мероприятия по
национальному трауру о всех погибших в гражданской войне в Чечне.
Вместо того чтобы действительно принять меры по мирному урегулированию,
прекращению кровавой бойни и усадить все стороны за стол переговоров, в
течение месяца в средствах массовой информации нагнетается пропагандистская
истерия о величайшей опасности для Президента в случае его поездки в Чечню.
Из Ельцина снова делают страдальца и героя, как в 1990-1991 годах. Тогда он
падал с моста, его сбивали в "Москвиче". Теперь цинично используют в выборной
кампании трагедию в Чеченской Республике.
Уважаемые коллеги! Президент и Правительство, на наш взгляд, не способны
принять эффективные меры. Его указы популистские, идут пустые обещания,
заверения, и они не исполняются. Нет конкретных шагов. Поэтому мы просим
заслушать сообщение о последних трагических событиях в Чеченской Республике и
достаточно организованно все это обсудить или сегодня, или завтра на
пленарном заседании; решить вопрос о направлении нашего представителя в Чечню
и поручить проработать этот вопрос Комитету по обороне; сегодня или завтра
заслушать представителей силовых министерств по поводу того, что произошло в
Чечне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Давайте не открывать полемики. Дело
в том, что на Совете Думы мы договорились этот вопрос послушать. Мы сегодня
пригласим все стороны для того, чтобы завтра нам дали самую подробную
информацию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке? Договорились ведь. Не надо обсуждать.
Давайте мы утвердим повестку? Дополнительно, что ли? Дополнительных вопросов
не будем рассматривать. Депутатские запросы тоже не будем голосовать.
Договорились все это сделать завтра, иначе мы опять "утонем".
Предлагается принять тот вариант повестки дня, что до 12 часов обсуждаем этот
вопрос, а с 12.30 - все те вопросы, что не успели рассмотреть вчера. Тогда
наша работа сегодня будет эффективной. Ставлю на голосование такой порядок
работы. Голосуйте.
Кто без карточки? Гуцериев, Калашников.
Первый микрофон.
ФИЛЬШИН М.В. КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фильшин.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к обсуждению сегодняшней повестки дня. (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я не в первый раз пытаюсь привлечь внимание. Я
многократно поднимаю руку, и мне почему-то слова не дают. Это не в первый
раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению?
НИГКОЕВ С.Г. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. Я прошу сегодня коллег принять от меня депутатский запрос. Более
того, до этого заседания я многократно просил, и почему-то меня Председатель
всегда не видит, якобы из-за трибуны меня не видно. Но это же, наверное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте конкретно. Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. У меня есть любопытнейший документ. Я просил бы сегодня коллег
принять от меня депутатский запрос в адрес Генерального прокурора Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздали?
НИГКОЕВ С.Г. Раздам. У меня подготовлен документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну раздайте, пожалуйста. И проголосуем тогда.
НИГКОЕВ С.Г. Договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. У нас как? Вы первый, Александр Николаевич?
Доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы Александра
Николаевича Шохина. Пожалуйста. Содоклад по первому вопросу Бориса
Александровича Моисеева.
ШОХИН А.Н., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Государственная Дума второго созыва работает уже более
четырех месяцев, и поэтому вполне естественно, что сегодня встает вопрос о
результатах выполнения палатой своих основных законодательных функций.
Подготовка материалов к сегодняшнему заседанию не имела своей целью попенять
депутатам на малое число принятых ими законов. Понятно, что законодательная
деятельность - это не конвейер, где можно заранее задавать требуемый ритм в
количественном измерении - показатели выпуска продукции.
Цель сегодняшнего обсуждения заключается совсем в другом: провести силами
депутатов профессиональный анализ, профессиональное обсуждение, с тем чтобы
выявить те направления, по которым можно активизировать законодательную
деятельность Думы, сделать ее плодотворной, избежать ошибок на этом пути, тем
более что опыт у нас уже собственный появился.
И все же я хотел бы назвать несколько цифр. Темпы реализации примерной
программы законопроектной деятельности в Госдуме оставляют желать лучшего.
Особенно это касается законопроектов, внесенных Президентом или
Правительством Российской Федерации. По имеющимся данным, на 17 мая этого
года из 189 внесенных этими субъектами права законодательной инициативы
проектов наша палата приняла в целом 40. Причем эти 189 законопроектов не
просто первоочередные законодательные предложения, а, что важно, это наиболее
проработанные законопроекты.
Могут сказать, и это уже в печати появлялось, что наша Дума, Дума второго
созыва, сделала гораздо больше, чем за тот же самый период сделала предыдущая
Государственная Дума. Но я хотел бы напомнить, что Госдума прежнего созыва
начинала свою работу совсем в других условиях, и, в частности, она не имела
законодательного задела, поначалу не имела даже собственного Регламента, и
поэтому сравнивать здесь не вполне корректно.
Нынешняя же Дума получила в наследство значительное число законопроектов от
своих предшественников. Кстати сказать, из 84 законов, которые мы приняли на
сегодняшний день, 47 досталось нам как задел от предыдущей Думы. Из тех 37
законов, которые внесла эта Дума и которые были приняты в целом, 25
законопроектов - это законы о ратификации международных соглашений и
договоров. Поэтому в этих условиях, я думаю, все согласятся с тем, что
резервы в нашей работе есть, и нам нужно максимально их использовать.
Есть и другие факты. Например, трудно объяснить то, что восемь
законопроектов, внесенных в Госдуму около года тому назад и более, до сих пор
не рассмотрены на пленарных заседаниях. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
ШОХИН А.Н. Более того, они даже не рассматривались на Совете Думы.
Так, с сентября 1994 года в Комитете по международным делам находится договор
по открытому небу. Этим же комитетом с сентября 1995 года не вносится закон о
ратификации соглашений между Россией и Словацкой Республикой о поощрении и
взаимной защите капиталовложений. С июня 1995 года в Комитете по охране
здоровья находится проект федерального закона о государственной системе
здравоохранения. С июля прошлого года за Комитетом по законодательству и
судебно-правовой реформе числится законопроект о своде законов Российской
Федерации.
Повестка дня заседаний Совета Государственной Думы и самой палаты чрезмерно
перегружена. В повестке дня заседаний Совета Думы - до 60 позиций, в повестке
дня пленарных заседаний Госдумы - до 40 позиций. В повестку дня нередко
включаются сырые, непроработанные вопросы, не только без сопровождающих
документов, которые требуются по Регламенту, но часто и с грамматическими
ошибками. Все это, безусловно, наносит ущерб качеству законопроектной работы.
Попытки нормального планирования законопроектной деятельности и заседаний
Госдумы наталкиваются на ряд трудностей. В первую очередь это высокий процент
переноса сроков рассмотрения законопроектов. Нередки случаи, когда на одном и
том же пленарном заседании утверждается календарь работы на две недели и
одновременно, в тот же день, комитет, который просил включить тот или иной
законопроект в этот календарь, просит снять его с рассмотрения и перенести на
более поздние сроки. Так произошло, например, в Комитете по безопасности с
проектом федерального закона о гражданской обороне, который был внесен
Правительством Российской Федерации. Комитетом этот законопроект был
предложен в календарь с 16 по 26 апреля сего года, Государственная Дума
утвердила этот календарь 12 апреля, а уже 16 апреля Совет Государственной
Думы по просьбе комитета перенес рассмотрение этого вопроса.
Аналогичная ситуация складывается и в Комитете по вопросам местного
самоуправления с шестью законопроектами о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Они были включены в календарь на 16-26 апреля, а 16
апреля комитет обратился с просьбой перенести их рассмотрение на май.
Конечно, у всех комитетов есть объективные причины, но та легкость, с которой
мы этими переносами занимаемся, ослабляет требовательность комитетов к срокам
внесения законопроектов.
Сверх всякого предела переполнены проекты порядка работы пленарных заседаний
Государственной Думы, причем практически около половины законопроектов
включается в проект порядка работы не из календаря, утвержденного
Государственной Думой в соответствии с Регламентом, а по решению Совета Думы,
которое зачастую принимается "с голоса" и не гарантирует поэтому
своевременного предоставления окончательных текстов законопроектов и всех
материалов, которые мы обычно требуем в пакете.
Результатом такого подхода к формированию проекта порядка работы Думы
является хроническое невыполнение принятых нами самими обязательств. И для
примера я приведу несколько цифр. В феврале проект порядка работы был
реализован только на двух заседаниях из семи, в марте - на одном из пяти, в
апреле - на одном из девяти, в мае - на одном из трех. Это уже не говоря о
том, что практически на каждом заседании Государственной Думы мы проводим
обсуждение порядка работы более часа вместо положенных 20 минут, которые
зафиксированы в проекте порядка работы на каждый день.
Неоправданно затягивается рассмотрение законов, которые приняты Думой, но
затем отклонены Президентом России. Они у нас, по принятым нами же решениям,
должны рассматриваться в первоочередном порядке. Девять месяцев в Комитете по
образованию и науке находится отклоненный Президентом закон "О
государственной политике в области генной инженерии". Сегодня Совет
Государственной Думы наконец рекомендовал этот закон к рассмотрению на первом
заседании в июне.
В Комитете по экономической политике столько же времени находится отклоненный
Президентом закон "О государственной статистической деятельности". С 21 июля
1995 года в комитете по бюджету находится закон "О внесении изменений в закон
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отклоненный Советом
Федерации.
Нередко нарушаются приоритетность и сроки рассмотрения проектов, включенных в
примерную программу законопроектных работ. В этой связи я хотел бы назвать
несколько проблем, которые предлагается в подготовленных проектах документов
нам решить сегодня или, по крайней мере, договориться о путях их решения.
Проблема первая. Недостаточно упорядочен первый этап законодательной
процедуры: регистрация проекта, подготовка проекта к первому чтению.
Предложенные вам материалы содержат вариант решения. Оно состоит в том, чтобы
наряду с обязательной регистрацией, контроль за которой в соответствии с
нашим Регламентом поручен соответствующему комитету - Комитету по Регламенту
и организации работы Государственной Думы... Предлагается, чтобы проект
одновременно оценивали еще два комитета: комитет по бюджету - на предмет
источника финансирования; комитет по законодательству - на предмет внесения
изменений в основные кодексы Российской Федерации, поскольку это наиболее
сложные правовые акты. Мы фактически уже перешли на этот режим, и
предлагается закрепить это в Регламенте. Заключение комитета по бюджету в
дополнение к заключению Правительства должно нам давать базу в случае,
например, отрицательного заключения Правительства для принятия решений.
Вторая проблема. Необходимо упорядочить процедуру представления документов на
Совет Государственной Думы, куда материалы сегодня сдаются вплоть до
последней минуты до начала заседания, а иногда даже в ходе заседания. Не
случайно мы рассматриваем кроме основной повестки дня дополнительно номер
один, номер два, номер три и так далее. И это мешает, естественно, членам
Совета Государственной Думы внимательно ознакомиться с документами, а они
зачастую обсуждаются "на слух". И, кстати, очень часто мы так и не знаем,
есть ли окончательный текст законопроекта, который мы рекомендуем на
включение в повестку дня пленарного заседания, или нет, поскольку этот текст
не представляется и никто не фиксирует, что он окончательный. Следует,
видимо, настоять на том, чтобы неподготовленные материалы ни под каким видом
не принимались Советом Государственной Думы к рассмотрению. И поэтому в
проекте постановления по этому вопросу предлагается, чтобы вместе с повесткой
дня канцелярия Совета Государственной Думы заблаговременно визировала все
документы у Председателя или у того, кто председательствует вместо него на
Совете. Исключение могут составлять лишь сверхсрочные вопросы, перечень
которых не может быть большим. При этом хотелось бы, чтобы мы более строго
придерживались примерной программы законопроектной деятельности, утвержденной
нашей палатой.
Третья проблема - это альтернативы. Если наряду с уже включенным в программу
законопроектом другой субъект права законодательной инициативы вносит свой
собственный, альтернативный проект по этому же вопросу, то предлагается,
чтобы последний рассматривался одновременно с проектом, который предусмотрен
в программе законопроектной деятельности, и в сроки, которые указаны в
программе. Сейчас у нас с альтернативными законопроектами очень много мороки,
и зачастую альтернативные законопроекты вносятся во время дискуссии во втором
чтении, когда те или иные депутаты, не сумев убедить своих коллег на
заседании комитета или не согласившись с позицией другого комитета, вносят
альтернативный законопроект, чтобы принудить к принятию согласительной
процедуры. Вот такие небольшие уточнения Регламента могли бы упорядочить эту
деятельность, и согласительные процедуры можно было переносить на второе
чтение.
Четвертая проблема - это согласование законодательной работы Думы с
деятельностью Совета Федерации. Я считаю, что нам надо дать Совету Федерации
возможность рассмотреть все законопроекты, которые принимаются
Государственной Думой в третьем чтении. Мы недавно обсуждали этот вопрос в
связи с наложением вето Совета Федерации на закон "Об общественном контроле
за проведением выборов..." и послали запрос в Конституционный Суд в связи с
несоблюдением конституционных сроков рассмотрения этого закона Советом
Федерации. В то же время я напомню, что мы посылали от имени палаты письмо на
имя спикера верхней палаты, что мы добровольно обязуемся представлять
законопроекты за две недели до очередного заседания Совета Федерации.
Но поскольку мы не зафиксировали это нигде (ни в постановлении, ни в
Регламенте), предлагается эту норму зафиксировать, она большой дополнительной
нагрузки для нас не составит. График заседаний Совета Федерации известен до
конца года. И если мы законы в третьем чтении будем принимать, подстраиваясь
под этот график, у нас не будет таких конституционных коллизий. Не менять же
нам Конституцию, вместо того чтобы выработать нормальную процедуру совместной
деятельности!
Пятая проблема - это необходимость совершенствования организации пленарных
заседаний палаты. Предлагается ввести "час голосования", чтобы позволить
депутатам, заслушав доклад о законопроекте, поучаствовав в дискуссии,
выслушав различные точки зрения, иметь возможность для спокойного принятия
решений, а не для принятия решений по указке дирижеров своих фракций либо
спонтанного принятия решений.
В этой связи предлагается в пятницу учредить "час голосования" и после "часа
ратификации" голосовать законы в третьем чтении, отклоненные законы в
редакции согласительных комиссий или Президента, а также законы во втором и
первом чтении.
Кроме того, есть несколько предложений с целью высвобождения дополнительного
времени для обсуждения законопроектов. В частности, предлагается обсуждать
повестку дня на неделю. Принимать повестку дня на неделю в целом и проводить
дискуссию по повестке дня в течение 20 минут при понимании того, что
обсуждение повестки дня в основном должно проходить на Совете Государственной
Думы, а на пленарном заседании должны вноситься самые срочные вопросы от
имени фракций и в течение какого-то фиксированного времени - от депутатов, не
входящих во фракции. Но даже этих высвобожденных в результате сокращения
дискуссии по повестке дня 40 минут, естественно, не хватит для того, чтобы
все наши планы по законодательной деятельности реализовать.
В этой связи предлагается продлевать заседание палаты в среду до исчерпания
повестки дня. Либо, если вопросов много в повестке дня, проводить
дополнительное пленарное заседание в четверг. Конечно, это потребует
состыковки этой схемы с планами комитетов и фракций. Но я думаю, что все-таки
поскольку пленарные заседания и принятие законов являются основной визитной
карточкой палаты, то здесь можно найти определенные резервы. Тем более, что
во многих парламентах мира именно так и происходит: если повестка дня не
исчерпана в регламентное время, проводятся дополнительные или продленные
заседания.
Палате крайне необходимо иметь независимый депутатский контроль за
соблюдением регламентных процедур. Тот факт, что у нас часто бывают обиды
депутатов на то, что их рука не увидена или голос не услышан из президиума,
требует, видимо, усиления регламентного контроля со стороны депутатов. И при
всем уважении к представителю регламентного комитета, я думаю, что нужно,
во-первых, увеличить эту группу по крайней мере до трех человек, поскольку
есть разные направления контроля за Регламентом: это и отслеживание зала
заседаний, обеспечение последовательности выступлений, это и соблюдение
Регламента при обсуждении законопроектов. Поэтому, увеличив эту группу до
трех депутатов, мы сумели бы объективно оценивать ситуацию в зале, тем более
что в эту группу могли бы войти представители разных политических сил.
Кроме того, видимо, следует согласиться с целесообразностью учреждения службы
думского пристава. Соответствующее предложение мы, видимо, будем обсуждать.
Шестая проблема - взаимодействие с другими ветвями власти. Я уже сказал о
необходимости согласования нашей деятельности с Советом Федерации, но кроме
вот этих согласований по срокам, о которых я говорил, возникает целый ряд
более существенных вопросов наших взаимоотношений с Правительством и
Президентом. В частности, в практике нашей деятельности за эти месяцы
появилась новая процедура, которая толковалась Конституционным Судом, - это
возвращение законов Президентом без рассмотрения. Кроме того, ряд сложностей
возникал у нас в связи со взаимоотношениями с Правительством в части
заключений Правительства: какие сроки должны быть, что считать заключением,
какая подпись там должна стоять.
Мы считаем, что эти вопросы регламентными нормами отрегулировать невозможно,
и в этой связи предлагается в проекте постановления по совершенствованию
законотворческой деятельности дать поручение комитету по законодательству
внести в июне законопроект о порядке принятия федеральных законов. Этот
законопроект внесен уже давно Президентом. Может быть, что-то изменилось за
это время, но нужно все предложения, в том числе и депутатов Государственной
Думы, учесть и как можно быстрее внести этот законопроект. И одновременно
следует подумать о внесении соответствующих статей в законы об институтах
государственной власти, например в закон о Правительстве, может быть, нужен и
закон о Государственной Думе.
Приведенные выше предложения по совершенствованию законопроектной
деятельности многократно высказывались на Совете Думы и на пленарных
заседаниях Думы. Кроме того, мы их обсуждали на совещаниях председателей
комитетов Государственной Думы, и с учетом вот этих обсуждений и дискуссий
подготовлены, во-первых, поправки к Регламенту и более общий проект
постановления.
Я хотел бы два слова сказать о том, чем различаются эти два документа.
Текстовой проект постановления носит более общий характер, в нем содержатся
основные концептуальные изменения Регламента, хотя они и не зафиксированы в
точных формулировках. И во-вторых, в этом постановлении дается еще ряд
рекомендаций и предложений, которые не связаны напрямую с изменением
Регламента. Второе постановление - об изменении Регламента, оно реализует эти
общие положения, и кроме того, в нем была попытка учесть те предложения,
которые высказывались рядом комитетов и депутатов. В частности, мы попытались
учесть предложения Комитета по труду и социальной политике, они
инкорпорированы в эти предложения. Но понятно, что изменение Регламента -
вопрос очень сложный, деликатный. Здесь нужно очень тщательно все взвешивать.
И поэтому одна из причин наличия двух постановлений заключается именно в том,
что, одобрив принципиальные изменения Регламента, которые зафиксированы в
первом постановлении, мы могли бы, приняв за основу второе постановление,
более тщательно, может быть, на более продолжительном отрезке времени вести
работу с учетом обсуждения во фракциях и комитетах.
Вот то, что я хотел сказать.
Геннадий Николаевич, вопросы - после всех выступлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, после выступления содокладчика. Тогда
вопросы будут и Шохину, и Моисееву. Давайте так, как всегда. У нас два
доклада.
Пожалуйста, Борис Александрович Моисеев, заместитель председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Позвольте высказать позицию
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы по
рассматриваемым проектам постановлений Государственной Думы о
совершенствовании законопроектной работы и о внесении изменений в Регламент
Государственной Думы.
Перегруженность повестки дня пленарных заседаний очевидна. В повестку дня
включается около 30 вопросов, из которых Дума успевает рассмотреть, как
правило, чуть больше половины. Поэтому изменение режима работы
Государственной Думы необходимо, и, естественно, самым подходящим
дополнительным днем для пленарных заседаний является четверг.
Однако я не согласен с предложением депутатов Шохина и Калашникова об
отнесении на пятницу таких вопросов, как голосование о принятии
законопроектов во втором и третьем чтении, а тем более я против проведения в
пятницу голосований по законам, отклоненным Советом Федерации или
Президентом.
Думаю, нет необходимости пояснять, почему в пятницу, особенно во второй
половине дня, Государственная Дума порой не может набрать необходимого числа
голосов при голосовании по таким элементарным вопросам, как переход депутата
из одного комитета в другой. Было бы правильно, если бы во второй половине
дня в пятницу Государственная Дума рассматривала вопросы, требующие только
процедурного голосования, например голосования по депутатским запросам. И
было бы очень хорошо, если бы депутаты осознали это и не вносили бы в
повестку дня на среду и четверг депутатские запросы.
Что касается изменений в Регламент на эту тему. Я бы предложил сегодня
принять постановление по этому вопросу со сроком действия до конца июля, а
может быть, даже до конца года, без внесения изменений в Регламент.
При этом в отличие от предложения Александра Николаевича, я предложил бы
наделить Председателя Государственной Думы на этот период не правом назначать
заседания в четверг, а, наоборот, правом отменять эти заседания, если
Государственная Дума будет успевать рассмотреть все, что наработано
комитетами.
Теперь несколько замечаний по предлагаемым изменениям в Регламент. Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы согласен с поправкой
депутата Калашникова о внесении изменений в статью 95, касающуюся реализации
права законодательной инициативы в форме законодательных предложений о
разработке и принятии новых законов. Закрепленная в действующем Регламенте
норма таит в себе опасность того, что субъект права законодательной
инициативы вместо внесения в Государственную Думу законопроектов будет
вносить только идеи, а комитеты Государственной Думы должны будут
разрабатывать законопроекты, все сопутствующие документы.
Теперь замечания, касающиеся роли комитетов Государственной Думы в
законотворческом процессе. Я полностью согласен с авторами проекта - с
закреплением в Регламенте повышения роли Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе и Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам.
Комитет по Регламенту полностью согласен с тем, что законопроекты,
предполагающие изменения в Гражданский, Уголовный, Гражданский процессуальный
и Уголовно-процессуальный кодексы и Кодекс об административных
правонарушениях, должны в обязательном порядке рассматриваться в Комитете по
законодательству и судебно-правовой реформе, а законопроекты, предполагающие
дополнительные расходы бюджетных средств, естественно, - в Комитете по
бюджету, налогам, банкам и финансам. При этом Государственная Дума не должна
рассматривать такие проекты без наличия заключения названных комитетов.
Вместе с тем комитет по Регламенту не может согласиться с возложением на него
функций, не свойственных комитетам Государственной Думы. Позволю
процитировать те предложения, которые находятся в приложении к проекту
постановления о внесении изменений в Регламент.
Так, в статье 98 предлагается записать, что законопроекты, подготовленные к
внесению в Государственную Думу, направляются председателем комитета
незамедлительно в Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы. Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы в течение 14 дней с момента поступления к нему
законопроекта проверяет соответствие представленного законопроекта и
необходимых материалов к нему требованиям федерального законодательства,
касающимся подготовки законопроектов, настоящего Регламента и либо
регистрирует законопроект, либо вносит в Совет Государственной Думы
предложение о возвращении законопроекта субъекту права законодательной
инициативы для выполнения требований федерального законодательства и
настоящего Регламента.
Несвойственные комитету по Регламенту функции закрепляются также в изменениях
к статьям 99 и 100. Предлагаемая новая редакция этих статей противоречит
закону о статусе депутата Государственной Думы, а также главе 4 Регламента.
На комитеты Государственной Думы, которые состоят из депутатов, не могут быть
возложены технические функции, в частности регистрация каких-либо документов,
адресованных Государственной Думе, в том числе и законопроектов, вносимых в
Государственную Думу. Для этих целей существует Аппарат Государственной Думы
и его соответствующие подразделения. Комитет по Регламенту и организации
работы Государственной Думы может по своему статусу осуществлять только
контрольные функции.
Таким образом, я хочу повторить свои предложения: сегодня не принимать
никаких изменений в Регламент, принять только постановление об изменении
порядка работы, касающееся работы в четверг. Кроме того, я хочу
проинформировать, что решением комитета по Регламенту создана рабочая группа,
которая занимается подготовкой постановлений о внесении поправок в Регламент.
В нее входят представители всех фракций и одной депутатской группы, а также
представитель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Елена
Борисовна Мизулина. Мы готовы в этой рабочей группе рассмотреть все поправки,
которые предлагаются, а на сегодняшний день их огромное количество, есть еще
и предложенные депутатами предыдущего созыва.
Кроме того, я должен сказать, что целый ряд поправок об изменениях в
Регламенте как бы затрагивает право иных субъектов законодательной
инициативы, то есть Президента, Правительства. Внесение этих норм в Регламент
не является, естественно, обязательным для выполнения ими этих норм.
Поэтому я считаю, что необходима срочная подготовка закона о порядке принятия
федеральных законов. Только после того, как такой закон будет принят, эти
нормы могут быть внесены и закреплены в Регламенте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Борис Александрович? Спасибо вам.
МОИСЕЕВ Б.А. Геннадий Николаевич, я хотел бы еще несколько слов сказать о
проекте постановления, который предложен Александром Николаевичем Шохиным.
Я предлагаю этот проект в том виде, в котором он существует, сегодня
отклонить, потому что такие позиции, как "строго соблюдать", "усилить
контроль", "повысить качество", наверное, не влекут за собой никаких
серьезных последствий. Хотя я полностью согласен с позициями, закрепленными в
статьях 6, 7, где говорится об усилении роли Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе и комитета по бюджету. Я также согласен с позицией
9, где говорится о внесении в Регламент изменений, касающихся службы думского
пристава. На эту тему у нас тоже есть соответствующие заключения комитета, и
мы поддерживаем введение такой службы.
Я предложил бы этот проект постановления в таком виде сегодня не принимать,
а, может быть, в течение перерыва с Александром Николаевичем или другими, кто
желает поработать над этим документом, кое-что уточнить и после этого внести
на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я знаю, что некоторые из вас хотели задать вопросы
основному докладчику. Может быть, мы в течение 10 минут зададим вопросы
докладчику? Мало? 15 минут? До 15 минут.
Александр Николаевич, тогда пройдите на трибуну.
Запишитесь, пожалуйста, на вопросы. Включите режим записи.
Так, 23 депутата желают задать вопросы. Пожалуйста, Александр Николаевич.
Давайте будем краткими, в течение 15 минут постараемся все прояснить.
Гудима Тамара Михайловна, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич! Мне бы очень не хотелось, чтобы наше
обсуждение свелось к вопросам типа: стоит ли нам заседать в четверг? Если
дело требует - надо заседать.
Вопрос такого порядка: не кажется ли вам, что все основные недостатки
законопроектной работы Думы связаны с тем, что в стране отсутствуют такие
основополагающие документы, как стратегия развития страны, концепция
национальной безопасности, программа комплексной экономической политики?
Отсюда в законопроектной деятельности всегда будут существовать сумятица и
смешение основного с второстепенным.
И второй вопрос. Мы не только законодательный, но и представительный орган. В
связи с этим не кажется ли вам закономерным, что на заседаниях Думы боль
страны выплескивается в заявлениях, обращениях депутатов?
ШОХИН А.Н. Нет. Я не соглашусь с вами, Тамара Михайловна, что основные
проблемы в организации законопроектной деятельности связаны с теми
глобальными проблемами, которые вы назвали. Вот когда мы будем обсуждать
приоритеты законодательной деятельности и обсуждать препятствия, которые нам
мешают, скажем, принять те или иные законопроекты, тогда мы вправе эти
вопросы ставить. Я не исключаю, что, может быть, завершая нашу сессию, мы
можем уточнить свои законопроекты и предложить Правительству и Президенту
выработать соответствующие концептуальные положения, доктрины. Но в данном
случае мы обсуждаем сугубо организационные вопросы и те препятствия
устраняем, которые мы сами видим в работе нашей палаты.
Что касается заявлений депутатов и обращений. Мы не считаем, что их нужно
устранить как вид деятельности депутатов. Предлагается более эффективно
использовать час политических заявлений в пятницу с 17 до 18. Сейчас у нас
этот час используется неэффективно, и зачастую мы обсуждаем основную повестку
дня в этот час. Предлагается перенести голосование по депутатским запросам на
этот час и делать заявления от имени фракций и отдельных депутатов в этот
час. И коль скоро там будет режим голосования, я думаю, что последний час в
пятницу будет более эффективен, нежели сейчас, когда часто зал, несмотря на
наличие кворума, более чем наполовину пуст. Поэтому здесь речь идет совсем о
другом.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Михайлову Александру
Николаевичу.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич! Выступая сейчас с докладом, вы то уходили от
анализа вопросов, рассмотренных прошлой Думой и перешедших сюда, то вновь их
касались. В частности, когда говорили о девяти месяцах и так далее.
Вчера я ставил вопрос о том, чтобы нам сегодня дали материал, но все-таки мы
его так и не получили. А может быть, вы эту цифру, готовясь к докладу,
запомнили: сколько же законов, отклоненных Президентом и Советом Федерации,
сегодня у нас насчитывается? Я знаю, что только отклоненных Президентом -
более 50. Мы получили сегодня статистику только за этот год. Но ведь огромное
количество законов прежней Думы тоже было отклонено.
ШОХИН А.Н. У меня материалы остались на столе. Но я вам хотел бы назвать
такую цифру: мы на своих заседаниях приняли среди прочих 84 законов 27
законов, отклоненных Президентом и Советом Федерации. Это повторное
рассмотрение законопроектов, большая часть которых перешла нам с прошлого
года. То есть вето было наложено в конце прошлого года. И из них 24 мы
проголосовали так, как хотели, - преодоление вето либо редакция Президента. А
по трем законопроектам было принято решение согласиться с вето. То есть по
этому направлению у нас тоже идет довольно конструктивная работа. И я считаю,
что нужно предложить президентской стороне, в частности, активнее
использовать формулу "редакция Президента", поскольку иногда вето
мотивируется определенными недостатками закона, но не дается редакция, из-за
этого затягивается процесс принятия решений по отклоненным законам. И если
при каждом вето мы будем иметь редакцию Президента (через согласительную
комиссию либо напрямую текст редакции будет предоставляться), мы эффективнее
эти отклоненные законы будем рассматривать.
Ну, если в материалах нет этих данных, я еще раз попрошу Аппарат дать более
четкую информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Ромашкину Виктору
Васильевичу.
РОМАШКИН В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос, который я хотел задать, уже задали. Я снимаю свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда включите микрофон депутату Нигкоеву Сергею
Георгиевичу.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Александр Николаевич! У меня много вопросов, но я
позволю себе задать только четыре очень коротких вопроса и просил бы дать
четыре коротких ответа.
Не целесообразнее ли проект о внесении изменений и дополнений в Регламент
работы Государственной Думы направить в рабочую группу, а не рассматривать
здесь? Это первый вопрос.
Второй. В пункте 10 постановления указывается, что исключение законопроекта
из календаря может быть осуществлено решением Совета Государственной Думы по
представлению соответствующего комитета, завизировано заместителем
Председателя Государственной Думы, курирующим данный комитет, и Первым
заместителем. Не кажется ли вам, что это сверхбюрократия?
И еще один вопрос. Голосование по пунктам по депутатским запросам проводить в
час политических заявлений в пятницу. Не кажется ли вам, что это в какой-то
степени ущемляет статус депутата? Тем более, что в течение недели бывает
запрос, на который надо реагировать экстренно.
ШОХИН А.Н. По вашему первому вопросу. Сергей Георгиевич, мы неоднократно уже
обсуждали поправки к Регламенту, и было принято решение и Советом
Государственной Думы, и пленарным заседанием, и совещанием председателей
комитетов вынести их на пленарное обсуждение, чтобы в числе прочего ускорить
процесс принятия. Я не могу согласиться с коллегой Моисеевым, что надо вообще
ничего не менять, а продолжать изучать этот вопрос: есть ряд назревших
изменений в нашей организационной деятельности, принятие которых позволило бы
действительно активизировать нашу работу. Хотя, если палатой будет принято
решение продолжить работу, я даже думаю, что надо повысить статус этой
рабочей группы и, может быть, все-таки дать это поручение совещанию
председателей комитетов с участием представителей фракций, чтобы более
эффективно нам работать.
Насчет исключения из календаря. Тут речь идет, наоборот, об упрощении
процедуры. Дело в том, что формально мы календарь утверждаем решением палаты,
принимая его простым большинством. А исключается законопроект из календаря
Советом Государственной Думы. Либо надо в Регламент этот мандат записывать
(от палаты - к Совету), либо здесь предлагается какая-то просто действительно
бюрократическая процедура, заменяющая голосование на заседании палаты. То
есть курирующий вице-спикер просто вникает в суть вопроса об исключении и так
далее, а первый вице-спикер ищет место в следующем календаре, в порядке
работы и так далее, чтобы было ясно, сколько времени нужно на переработку и
как это затем включать в дальнейшие планы. Если вы считаете, что лучше
выносить на пленарные заседания, то...
Насчет "часа политических заявлений". Я согласен с вами, что бывают срочные
вопросы, которые требуют первоочередного рассмотрения в соответствующем
разделе нашей повестки дня. В этой связи при обсуждении повестки дня на
неделю в среду... И фракции хотят самые назревшие запросы депутатов огласить
как свою позицию, и отдельные депутаты... Если мы зафиксируем для них
определенное время для выступлений, скажем, семь-десять минут, а может, и
пять, они сумеют свои предложения внести. Ну, всегда палата выше любого
постановления и записи в Регламенте. Если палата проголосует предложение того
или иного депутата, мы можем всегда отклониться от графика.
ИЗ ЗАЛА. По порядку можно?
Председательствует Председатель Государственной Думы
Селезнев Г.Н.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку? Пожалуйста, депутат Тотиев.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич, большая просьба: если можно, коротко
отвечайте, а то мы не успеем задать вопросы.
ШОХИН А.Н. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сурков.
СУРКОВ М.С. Уважаемый Александр Николаевич, два коротких вопроса. Насколько я
понял, в руководстве Думы вы отвечаете за реализацию Примерной программы
законопроектной работы. Как вам удается с комитетами согласовывать, чтобы эти
законы были вовремя подготовлены и вовремя представлены? Это первый вопрос. И
второй, совсем короткий: нужно ли голосовать на заседании запросы депутатов?
ШОХИН А.Н. Первый вопрос. Мне довольно сложно, честно говоря, выполнять
функцию вице-спикера, отвечающего за соблюдение программы, поскольку комитеты
Государственной Думы, как я уже говорил во вступительном слове, часто вносят
свои законопроекты к моменту заседания. И более того, нет технологии, которая
бы, скажем, позволяла мне видеть, весь ли пакет документов в наличии, чтобы я
мог доложить Совету Государственной Думы о готовности законопроекта.
То, что здесь предлагается... Это может быть и бюрократическая процедура.
Комитет ли по Регламенту, Правовое ли управление будут этим заниматься, надо
решить, но кто-то должен хотя бы доложить Совету, что весь набор документов
готов, окончательный текст закона существует и так далее.
Что касается голосований по запросам. Собственно, по закону не требуется,
чтобы депутатский запрос голосовался палатой. Это делают наши коллеги,
во-первых, для того, чтобы озвучить свой депутатский запрос, сделать его
достоянием коллег. И во-вторых, направить этот депутатский запрос за подписью
председательствующего, чтобы он был рассмотрен более оперативно. Но это наше
с вами право решить, как быть с депутатскими запросами. В том числе мы можем
принять решение, что депутатские запросы по желанию депутатов хотя бы от
имени вице-спикеров, курирующих те или иные комитеты, могут направляться в
соответствующие министерства, ведомства и организации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Янковский.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Правильно ли я понял (у меня тоже по депутатским запросам): предлагается раз
в неделю, в одно и то же конкретное время, все депутатские запросы
голосовать? И если в свете последнего высказывания необязательно всей Думой
за них голосовать, так, может быть, действительно один раз, пакетом,
утвердить все поступившие в течение недели запросы, тем самым мы сэкономим
время? Не рассматривали вы такую возможность?
ШОХИН А.Н. Пока не рассматривали. Но я думаю, что вторая процедура, когда
депутатские запросы можно оглашать, скажем, поручение дать кому-то из членов
президиума, чтобы оглашали депутатские запросы, поступившие за неделю,
называли их и вносили предложения, скажем, проголосовать в целом. Нужно
упростить эту процедуру. Другое дело, что каждый депутат, представляя запрос,
дает мотивированное обоснование, тем самым он как бы дает коллегам
возможность вникнуть в ту или иную проблему. Как депутаты решат. Я за
упрощение процедуры, но если это не помешает реализации политических
намерений депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.
Александр Николаевич, ваши первоочередные функциональные обязанности -
организовать законотворческую работу Думы. Как вы оцениваете свою собственную
деятельность в этом направлении, скажем, по пятибалльной системе? И почему вы
просили дать предложения и заключения комитетов на проект постановления,
который первоначально назывался "О ходе законотворческой работы в
Государственной Думе", к 13 мая, когда этот проект был роздан 26 апреля (это
последний день нашей работы перед отъездом в округа), только 5 мая поступил
протокол вашего совещания в комитеты, а Дума начала работать только 12 мая?
ШОХИН А.Н. Во-первых, сегодня 23 мая. Даже начиная с первого дня нашей работы
(а мы, как правило, после возвращения из округов начинаем работать, напомню,
не со среды, а с понедельника) было достаточно времени для того, чтобы дать
свои предложения.
Если говорить об оценке моей деятельности, я честно могу сказать: у меня пока
мало оснований считать, что я могу реализовать в полном объеме те функции,
которые на меня возложены Председателем Государственной Думы при
распределении обязанностей, включая те предложения, которые даются в
постановлениях, в том числе по изменению Регламента, - это попытка себя
загрузить, чтобы быть ответственным заместителем Председателя Государственной
Думы, ответственным именно за реализацию этой функции. Поскольку сейчас в
принципе получается, что любой из вице-спикеров либо может активно
участвовать в этой работе, либо вообще может ничего не делать и как бы ничего
не случится, то очень трудно ставить себе оценки. Я хотел бы, чтобы палата
четко дала поручение и определила критерии деятельности заместителя
Председателя, отвечающего за эту работу, с тем чтобы в конце года вы сами
могли выставить эти оценки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Александр Николаевич! Комитеты высказали свои
предложения по поводу совершенствования законодательной работы. Как они были
учтены при подготовке этого проекта постановления и почему они не розданы
сегодня всем депутатам? Это первый вопрос.
Второй вопрос. В описательной части проекта постановления вы пишите: "Восемь
законопроектов внесены в Государственную Думу более года назад, однако до сих
пор они не представлены... Три закона, принятые Государственной Думой и затем
отклоненные Президентом России или Советом Федерации, уже более 10 месяцев
ждут своего повторного рассмотрения..." Вы мне, пожалуйста, скажите, если это
можно, включены ли они в программу нашей работы и кто из депутатов этого
состава поддержал те законопроекты, которые были внесены еще депутатами
прежнего состава?
И последнее, 12-й пункт. Вы предлагаете законы, принятые Государственной
Думой, направлять в Совет Федерации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще 15 секунд.
ИЛЮХИН В.И. ...не ранее чем за две недели. Но статья 5 Конституции прямо
говорит: в течение пяти дней мы обязаны направить. Как это стыкуется?
ШОХИН А.Н. По вопросу о предложениях комитетов. Комитет по Регламенту и я
просили раздать все предложения по изменению Регламента, которые были внесены
как депутатами первого созыва Государственной Думы, так и нашими коллегами.
Они должны быть у вас на руках. И очень легко, так сказать, убедиться в том,
что они не потеряны.
Что касается того... Там есть одна сложность. Я бы с удовольствием с каждым
депутатом, внесшим то или иное предложение, переговорил на предмет того,
точно или не точно учтено его предложение. Но, к сожалению, в силу дефицита
времени мне удалось, так сказать, эту работу провести только с депутатом
Калашниковым, однако мне хотелось, чтобы подписей под этим проектом изменения
Регламента было больше. Я смею вас уверить, что там учтены идеи большого
числа депутатов, хотя мне не удалось как бы согласовать их авторство. Я хотел
внести некоторые фамилии, но не решился, поскольку редакция другая.
Что же касается законопроектов, внесенных более года назад, то, во-первых,
имеются в виду законопроекты, как минимум прошедшие Совет Государственной
Думы первого созыва и, во-вторых, включенные в программу законопроектных
работ. Поскольку мы приняли решение, что законопроекты, не дошедшие до
первого чтения и не подтвержденные комитетами или отдельными депутатами (как
свои законопроекты, так и законопроекты, внесенные новыми субъектами права
законодательной инициативы), из рассмотрения исключаются. За исключением
внесенных другими субъектами, а именно субъектами существующими: Президентом,
Правительством и так далее. Мы их обязаны рассматривать, причем в
первоочередном порядке. И речь прежде всего идет о таких законопроектах,
которые внесены не депутатами, а Правительством и Президентом.
По поводу пункта 12. Речь идет вот о чем. У нас определены двухнедельный
конституционный срок для рассмотрения Советом Федерации каждого законопроекта
и пять дней на представление законопроекта. Формулировка пункта 12 проекта
постановления как бы фиксирует то, что мы в течение этих 19 дней можем
принять законопроект в третьем чтении и направить его в Совет Федерации. То
есть мы должны принимать законопроект на заседаниях в течение двух недель, и
у нас еще пять дней на отсылку законопроекта. Поэтому здесь имеется в виду,
что в течение 19 дней до очередного заседания Совета Федерации мы должны в
календарь и график своей работы вносить законы в третьем чтении. Это не
сильно нас ущемляет, поскольку там получается всего 10 дней, в течение
которых мы не можем, если примем это решение, рассматривать законы в третьем
чтении, это добровольная норма, и никак она не нарушает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Власова.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Два вопроса по проекту постановления. Абзац третий пункта 5 говорит о том,
что данный законопроект включен в Примерную программу законопроектной работы
Государственной Думы. Первый вопрос: если закон не включен в эту примерную
программу, значит, он и не может быть вынесен на рассмотрение?
И второй вопрос. Об обязательности заключения Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам на законопроекты, которые требуют финансов. Практически в
Регламенте и сейчас ведь предусмотрено, что все законопроекты направляются в
комитеты. И комитет, если считает нужным, обязан дать заключение.
Вот тут тоже непонятно: в течение скольких дней комитет обязан дать
заключение? И если он его не дал, то, в общем-то, законопроекта нашего
комитета тогда... (Микрофон отключен.)
ШОХИН А.Н. По первому вопросу. Речь, конечно, не идет о том, что
законопроект, внесенный комитетом или депутатом и не зафиксированный в
примерной программе, не может быть рассмотрен. Речь идет прежде всего о
поиске альтернативных законопроектов. Если он не внесен, то Аппарат
Государственной Думы, либо комитет по Регламенту, либо профильный комитет
должны доложить, что есть, скажем, аналогичный законопроект. Если они
альтернативные, то их нужно рассматривать вместе. И кроме того, предлагается,
что законы, которые входят в программу, должны рассматриваться в первую
очередь. То есть это как бы очередность рассмотрения, хотя Совет
Государственной Думы и пленарное заседание Думы могут принять любое решение.
Здесь никаких препятствий нет.
Что же касается заключения комитета по бюджету, то, действительно, все
законопроекты рассылаются в комитеты и депутатские объединения. Речь идет о
том, что по соответствующим законопроектам, предусмотренным в том числе и в
статье 104 Конституции, заключение бюджетного комитета обязательно. Мы не
можем вносить тот или иной законопроект на пленарное заседание со ссылкой,
что комитеты замечаний не дали.
Я еще раз подчеркиваю, речь идет о том, чтобы нам, депутатам, иметь
собственную позицию по финансовым законам, которые мы могли бы рассматривать
вместе с заключением Правительства, поскольку часто точки зрения могут
расходиться. Депутатам, чтобы взвесить все "за" и "против", нужно иметь,
скажем так, альтернативное финансовое, налоговое заключение.
Что касается сроков, то в проекте изменений в Регламент устанавливается, что
Совет Государственной Думы должен установить точный срок, в течение которого
комитет должен дать заключение, в том числе и комитет по законодательству, и
комитет по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Дзасохов.
Дзасохову Александру Сергеевичу включите микрофон.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Сами того не желая, мы можем превратить обсуждение очень важной цели в
семинарское занятие. Цель же, по-моему, заключается в том, чтобы не только
рассмотреть проекты, которые мы имеем на руках, но и выслушать предложения
фракций и депутатских групп. Теперь уже ясно, что сегодня мы окончательное
решение не сможем принять.
Поэтому, Геннадий Николаевич, при всем моем уважении и учитывая проявленный
здесь интерес... я вношу предложение: дать возможность (тем более если
работаем до полудня) выступить фракциям и депутатским группам, чтобы собрать
свежие и нужные идеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, я как раз хотел сказать, что
время, которое мы отвели для ответов на вопросы, истекло. Причем истекло уже,
так сказать, с лихвой. Поэтому есть предложение: прекратить задавать вопросы.
А сейчас пойдем дальше по порядку работы. Не возражаете?
ШОХИН А.Н. Геннадий Николаевич, я хотел сказать Александру Николаевичу
Михайлову, что информация по всем законам, которые находятся у Президента,
подписаны Президентом и отклонены Президентом, роздана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо.
Уважаемые коллеги! Я прошу наших выступающих, которые записаны,
придерживаться того регламента, который мы сегодня определили на Совете Думы
для фракций и депутатских групп, - 7 минут. Тогда мы успеем провести широкое
обсуждение.
Позвольте предоставить слово Олегу Петровичу Королеву - заместителю
Председателя Совета Федерации. Олег Петрович здесь? Пожалуйста, Олег
Петрович.
Подготовиться Александру Алексеевичу Котенкову.
КОРОЛЕВ О.П., заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! У меня нет нужды говорить о том,
насколько актуален вопрос, вынесенный на сегодняшнее обсуждение.
Необходимость скоординированной законотворческой деятельности,
законодательной работы, казалось бы, очевидна для всех. И тем не менее, как
совершенно справедливо отметил в своем докладе коллега Шохин Александр
Николаевич, порой отсутствуют не только элементы взаимодействия между
структурами законодательных органов, между субъектами права законодательной
инициативы, но иногда и элементарное взаимопонимание.
Причины этого тоже вроде бы очевидны. Отсутствует четкая система в
законотворческой работе, не отлажена надлежащая координация между
законодателями. Одни и те же законопроекты, независимо друг от друга, готовят
и Государственная Дума, и Совет Федерации, и Правительство, и субъекты
Российской Федерации. А ведь закрепленный в Конституции Российской Федерации
принцип разделения властей отнюдь не предполагает их независимости друг от
друга, а тем более несогласованности.
На наш взгляд, только создание механизма оптимального взаимодействия властных
структур как федерального, так и регионального уровней позволит согласованно
и последовательно, шаг за шагом создавать правовую систему России.
Об этом приходится говорить хотя бы потому, что в недрах аппаратов, я
подчеркиваю, аппаратов тех же палат Федерального Собрания, структур
исполнительной власти нет-нет да и проскользнет эдакое спонтанное
взаимонеудовлетворение, а то и чувство некоего, ничем не обоснованного
превосходства. Надо ли удивляться, что в отдельных случаях это выливается и
во взаимонеудовлетворение самих властных структур, от чего прямой путь, к
сожалению, к конфронтации?
Вторая важная проблема - это проблема обеспечения соответствия
законодательства субъектов Российской Федерации федеральному
законодательству. Это принципиально новая для России задача, решение которой
должно послужить органичному сочетанию законодательства субъектов Российской
Федерации с федеральной правовой системой и сохранению целостности
Российского государства. К сожалению, в силу ряда причин становление
законодательства субъектов Российской Федерации протекает пока во многих
отношениях стихийно, что серьезно сказывается на его качестве и препятствует
формированию целостного правового пространства Российской Федерации.
Вместе с тем субъектами Российской Федерации принимается немало законов,
которые в определенной мере уже сегодня решают проблему пробелов в
федеральном законодательстве. При этом некоторые региональные акты создают
прецеденты законодательного решения острейших жизненных проблем и в
дальнейшем могут быть использованы при разработке и принятии соответствующих
федеральных законов.
Из этого следует, что планирование законопроектной деятельности необходимо
осуществлять исходя из целостного представления о системе законодательства
Российской Федерации и в соответствии с отраслевыми принципами построения
системы законодательства. Важно последовательно использовать при рассмотрении
законопроектов принцип группировки проектов, близких по предмету правового
регулирования (так называемый блоковый принцип), предъявляя более строгие
требования к юридической технике законопроектов, их экспертной проработке и
согласованности с действующей системой законодательства.
Иными словами, речь идет о том, что законотворчество на федеральном уровне и
на уровне субъектов Федерации должно вписываться в единую концепцию
законотворчества в Российской Федерации. То есть назрела необходимость в
нормативном, законодательном порядке закрепить технологию разработки законов,
о чем тут, к удовлетворению, говорилось, начиная со стадии законодательной
инициативы и заканчивая принятием законов и вступлением их в законную силу.
В этом особенно заинтересован Совет Федерации, как палата парламента,
представляющая в первую очередь интересы субъектов Российской Федерации и
призванная содействовать скорейшему принятию федеральных законов, касающихся
проблем федерализма и отношений, укрепляющих целостность Российской
Федерации, защищать права ее субъектов, препятствовать тенденции,
направленной на нарушение их равноправия, оказывать содействие в формировании
их законодательной базы.
Технология подготовки законопроектов и прохождения законов в части
согласования и координации должна быть не только и не столько предметом
регулирования внутренних регламентов (каждого субъекта законодательной
инициативы), сколько содержанием закона, несоблюдение положений которого
влекло бы за собой нелегитимность соответствующего акта, его
необоснованность. Тогда и внутренние регламенты субъектов законодательной
инициативы при необходимости были бы приведены в соответствие с этим законом
и тем самым унифицированы и скоординированы.
Соответствующим образом оказалась бы скоординированной и деятельность каждого
субъекта законодательной инициативы: не в связи с желанием очередной группы
авторов, а на основании закона, который обязывал бы в строго определенных
случаях и только на строго определенных стадиях согласовывать и
координировать законопроектную и в целом законодательную работу.
Конечно, все мы понимаем, что подготовленные законопроекты должны в
обязательном порядке проходить научную, правовую и иную специализированную
экспертизу, позволяющую исключить возможные негативные социальные,
экономические, правовые и другие последствия, которые может повлечь за собой
реализация этих актов. Но в связи с этим должна быть законодательно
закреплена практика предварительной экспертизы законопроектов, включающая в
себя как анализ и оценку юридических качеств проектов, правовую экспертизу,
так и комплексную профессионально-специализированную экспертизу по основному
и смежным предметам отраслевого регулирования и отраслям знаний.
Разумеется, это касается законопроектов, готовящихся на всех уровнях. Ведь не
секрет, что иные законопроекты отклоняются Советом Федерации по единственной
причине - из-за их профессионального несовершенства. Так может быть, при
Федеральном Собрании на базе наших аналитических центров имело бы смысл
образовать центр экспертных оценок или научно-методический центр, который
занимался бы более глубокой информационной и научной проработкой проблем
федерального и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сколько вам еще времени нужно? Минуту?
Будьте добры, еще минуту добавьте.
КОРОЛЕВ О.П. Наряду с этим представляется весьма важным разработать проект
федерального закона о порядке реализации права законодательной инициативы.
Считаем урегулирование этого вопроса только на уровне регламентов палат
Федерального Собрания недостаточным. Это как резюме того, что было сказано.
Нельзя не сказать еще об одной проблеме. Установленный статьей 105
Конституции Российской Федерации 14-дневный срок рассмотрения Советом
Федерации федеральных законов, как известно, приводит к тому, что на
некоторых заседаниях Совета Федерации члены Совета Федерации не успевают
детально изучить проекты и принятые уже Государственной Думой законы, и это
вносит дополнительные сложности. Думаю, что на уровне согласительных
процедур, а также того предложения, которое Александр Николаевич Шохин
сегодня высказал, мы уйдем от этого несовершенства в нашей работе, в работе
Совета Федерации. А так, к сожалению... Практика непринятия законов, части
тех законов, которые принимает Государственная Дума, к большому сожалению,
имела место.
Как мне представляется... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отключайте микрофон, дайте закончить, пожалуйста.
КОРОЛЕВ О.П. ...все это является следствием процесса приобретения опыта
работы и притирки, так скажем, двух палат Федерального Собрания. Думаю, что
сейчас у нас имеется контакт в работе наших аппаратов, а самое главное,
профильных комитетов, и в последующем будет больше возможностей для более
тесной работы Совета Федерации и Государственной Думы.
Мы также едины, видимо, и в том, что нам вместе нужно преодолевать положения,
когда самостоятельность в деятельности палат грозит привести к их
самоизоляции, а естественные и понятные различия в подходе двух палат к
законопроектам воспринимаются иногда чуть ли не как прямой повод для
конфронтации. Единомыслия и единогласия в подходах у палат нет и быть не
может. Но мы готовы к тому, чтобы сообща искать и вводить в действие
процедуры поиска согласия, форм сотрудничества, обеспечивающие нормальный ход
законотворческого процесса и наиболее полное отражение в деятельности палат
интересов наших избирателей - российских граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович.
Слово предоставляется Александру Алексеевичу Котенкову - полномочному
представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе.
Подготовиться Андрею Евгеньевичу Себенцову.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
законотворческой работе между Президентом и Государственной Думой необходим,
безусловно, очень тесный контакт, поскольку совместно с Советом Федерации
Президент активно участвует в законодательной процедуре и как бы завершает
этот процесс. Поэтому, безусловно, согласование действий всех трех ступеней,
всех трех органов, наиболее активно участвующих в законодательной процедуре,
является залогом не только продуктивной, но и высококачественной работы в
этом процессе. В связи с этим я хотел бы остановиться как раз на трех
проблемах: проблеме непосредственного взаимодействия Президента Российской
Федерации с Государственной Думой, некоторых вопросах взаимодействия
Государственной Думы с Советом Федерации в этом процессе (к сожалению, Олег
Петрович Королев в своем выступлении не затронул одного вопроса, на котором
как раз я хочу заострить внимание) и программе законопроектных работ.
Итак, я хотел бы изложить наше видение прежде всего проблемы действий
Президента и Государственной Думы при отклонении Президентом принятых
Государственной Думой законов и порядка их согласования.
Вы знаете, что по Конституции при отклонении Президентом принятого закона
существует два варианта действий Государственной Думы: либо преодоление вето
Президента, то есть принятие закона в ранее принятой редакции, либо принятие
закона в новой редакции. Регламент Государственной Думы предусматривает в
этом случае еще несколько вариантов, то есть принятие закона либо с учетом
замечаний и предложений, или, как чаще говорится, в редакции Президента, либо
в новой редакции.
Принятие в новой редакции не вызывает сомнения. Это новая законодательная
процедура, она начинается с первого чтения и осуществляется в соответствии с
Регламентом полностью. Я хотел бы более подробно остановиться на процедуре
принятия закона с учетом замечаний Президента, или в редакции Президента.
Здесь возможно также несколько вариантов, о чем уже было сказано Александром
Николаевичем Шохиным. Президент может представить полностью свою редакцию
закона, и тогда Государственная Дума просто принимает, если она согласна, в
редакции Президента. Но это явление достаточно редкое, тем более что в этом
случае редакция Президента может в корне менять концепцию закона, и тогда
вообще сомнительным становится факт принятия закона в одном, так сказать,
чтении. Если речь идет только о нескольких поправках в редакции Президента -
это одно, а если меняется концепция - это совершенно другой закон. Поэтому я
думаю, что наиболее продуктивная и наиболее приемлемая процедура - это
процедура принятия закона, если говорить по Регламенту, с учетом замечаний
Президента, или, как мы говорим, в согласованной редакции.
На этом я хотел бы особо заострить внимание. Думаю, что эта процедура как
наиболее продуктивная и перспективная требует закрепления в Регламенте
Государственной Думы. Вы помните, что в Конституции Российской Федерации есть
упоминание о согласительных комиссиях в случае отклонения Советом Федерации.
К сожалению, ничего об этом не сказано при отклонении Президентом. Однако
думаю, что отсутствие этой нормы в Конституции не является препятствием для
создания таких согласительных комиссий. И наш с вами взаимный опыт работы
показывает, что это вполне возможно.
Хотелось бы, чтобы эта норма была закреплена в Регламенте Государственной
Думы, когда в случае отклонения Президентом того или иного закона по
предложению Думы, согласованному с Президентом, создается согласительная
комиссия, которая дорабатывает текст с учетом замечаний Президента.
Возможны и случаи, когда Президент отклоняет закон и считает нецелесообразной
дальнейшую работу над ним. Таких случаев в принципе пока еще нет, вернее, был
один в связи с законом о государственном регулировании агропромышленного
производства. Но здесь нам удалось все-таки достичь договоренности о
согласительных процедурах. Думаю, что это исключительные случаи, но они могут
быть. Во всех остальных случаях согласительные процедуры возможны и
желательны.
В то же время я хотел бы обратить ваше внимание на тот факт, что в любом
случае, даже после согласительных процедур, закон принимается, и в
постановлении Думы это закрепляется - "в редакции, предложенной Президентом".
И вот здесь я хотел бы напомнить (очень жаль, что отсутствует в зале Михаил
Михайлович Задорнов), что сегодня произошел достаточно неприятный инцидент на
Совете Думы, связанный как раз с непониманием этой процедуры.
Когда нет согласия Президента, выраженного в мнении хотя бы его полномочного
представителя, и тем не менее комитет утверждает, что текст согласован, - ну,
извините, такого не бывает. Как говорил классик, согласие есть продукт
непротивления сторон. И если комитет считает, что текст согласован, а
Президент говорит, что текст не согласован, - следовательно, это новая
редакция, с которой Президент не согласен. Комитет вправе внести такой текст,
но, извините меня, как новую редакцию закона, начиная с первого чтения. Я не
говорю, что закон обязательно будет отклонен, это не факт, но мы просто
говорим о том, что мы не можем этот закон принимать как закон в согласованной
редакции. И поэтому, видимо, эта норма должна найти отражение и закрепление в
Регламенте. У депутатов должно быть ясное представление о том, что либо это
текст закона в редакции, согласованной с Президентом (и тогда он идет по
одной процедуре), либо, если нет согласия Президента, это новая редакция
закона (и он вносится, начиная с первого чтения, по обычной законодательной
процедуре).
Отдельно хотелось бы обратить внимание на работу с законами, возвращенными
Президентом в связи с нарушением конституционной процедуры принятия законов.
Вы знаете, что недавно Конституционный Суд вынес решение, в котором
подтвердил право Президента на такое возвращение законов. И хотелось бы,
чтобы мы с вами выработали и здесь достаточно ясную процедуру разрешения этих
конфликтных ситуаций. Опыт показывает, что может быть три случая, или три
повода, по которым Президент возвращает законы. И все это предусмотрено
Конституцией.
Это прежде всего нарушение части 3 статьи 104 Конституции Российской
Федерации, наиболее частое нарушение, то есть принятие к рассмотрению закона
при отсутствии заключения Правительства. Я думаю, что здесь не может быть
двух мнений. Если это конституционное положение нарушено и Президент вернул
закон, то процедура должна начинаться с представления закона на заключение в
Правительство. И затем рассмотрение этого закона после получения заключения
Правительства, я подчеркиваю, независимо от того, положительное оно или
отрицательное, - с первого чтения.
Думаю, что в своем выступлении Андрей Евгеньевич Себенцов будет говорить о
форме заключения. Это, кстати, тоже один из спорных вопросов. Уважаемые
депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что не всякое письмо
Правительства, или вообще письмо, подписанное каким-то членом Правительства,
является заключением Правительства на закон. Я не буду занимать ваше время, я
думаю, Андрей Евгеньевич Себенцов об этом более подробно расскажет.
Следующий типичный пример - направление закона на подпись Президенту
Государственной Думой, минуя Совет Федерации. В уже упоминаемом мною решении
Конституционного Суда говорится о том, что только Совет Федерации направляет
законы на подпись Президенту, за исключением одного случая, когда
Государственная Дума преодолевает вето Президента. В этом случае, преодолев
вето Президента, Дума непосредственно направляет закон на подпись Президенту.
Почему Конституционный Суд вынес такое решение? Это очевидно. В Конституции
говорится о том, что, если в течение 14 дней принятый Государственной Думой
закон не будет отклонен Советом Федерации, он считается одобренным. Но только
Совет Федерации вправе определить, соблюдена эта норма или нет.
И в связи с этим, забегая вперед, я хотел бы просить вас внести все-таки в
Регламент, как раз в то постановление, которое здесь рассматривается,
поправку, в частности, в то положение, где говорится о проведении в пятницу
"часа голосования", который состоит из голосования и принятия законопроекта в
третьем чтении, и далее по тексту. В конце этой фразы я просил бы вас
добавить следующее: "При этом принятие законопроекта в третьем чтении
проводится не ранее, чем за 14 дней до очередного заседания Совета
Федерации". Таким образом нам удастся избежать тех коллизий, которые
произошли, в частности, с законом об общественном контроле за проведением
выборов, когда Совет Федерации был поставлен в положение, когда он просто не
мог принять решение об отклонении или одобрении закона. И вот здесь, я думаю,
Конституционный Суд действительно должен этот вопрос рассмотреть и вынести
свой вердикт. Но мы не можем ставить Совет Федерации в положение, когда закон
должен считаться одобренным при отсутствии возможности у Совета Федерации
рассмотреть этот закон.
Несколько слов о порядке рассмотрения законодательных инициатив Президента.
Безусловно, это решение депутатов Государственной Думы. Но мы просили бы вас
рассмотреть возможность внесения в Регламент положения о первоочередном
рассмотрении законодательных инициатив Президента Российской Федерации с
установлением срока их рассмотрения. Я не знаю, какой срок может быть - один
месяц, два, три, но должен быть некий предельный срок, в течение которого
Дума должна рассмотреть законодательную инициативу Президента.
Александр Николаевич приводил здесь примеры, но я напомню, что уже около года
находится на рассмотрении Думы очень важный документ - Соглашение об
образовании межгосударственного экономического комитета СНГ... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста (Александр Алексеевич, сколько вам
надо еще минут?), минуту.
КОТЕНКОВ А.А. ...которое, к сожалению, до сих пор не ратифицировано.
И последнее. О первоочередных законах. Тамара Михайловна Гудима очень
правильно подметила, что для нормального законотворческого процесса надо
иметь некую стратегию. Я не говорю, в каких отраслях. Но скажем так:
стратегию законотворческой деятельности.
Хотелось бы найти возможность и подготовить некий согласованный документ,
который определял бы, во-первых, структурирование правового пространства
Российской Федерации, то есть какие законы вообще нужны, какова их
соподчиненность и в какой последовательности необходимо их принимать. Мы
иногда принимаем как бы законы третьего уровня без принятия доктринальных
законов, определяющих действительно стратегию развития страны в том или ином
направлении. И попадаем в такие тупики, из которых потом сложно выбраться.
И в связи с этим я просил бы просто депутатов Государственной Думы обратить
внимание на необходимость, видимо, первоочередного принятия двух блоков
законов. Прежде всего, блока законов, обеспечивающих правоохранительную
деятельность и защиту прав человека. Речь идет об Уголовном кодексе, о законе
о борьбе с организованной преступностью и о законе о судебной системе, о
законах, очень важных для страны. И блока законов, завершающих
государственно-правовую реформу, строительство государства, системы
государства. Прежде всего, закон об общих принципах организации
представительных и исполнительных органов власти субъектов Федерации и закон
о порядке и принципах разграничения предметов ведения и полномочий между
федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется полномочному представителю Правительства Российской
Федерации в Федеральном Собрании Андрею Евгеньевичу Себенцову. Пожалуйста.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании.
Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Начало работы Государственной
Думы нового созыва показало, что настрой депутатов на конструктивную работу
наталкивается на те проблемы, которые вместе с регламентами и недопринятыми
законами перешли к новому созыву от пятой Государственной Думы.
ИЗ ЗАЛА. Пятой? Первой!
СЕБЕНЦОВ А.Е. Они себя так называли, поэтому... Пусть будет первого созыва. Я
с вами совершенно согласен и прошу прощения за не вполне точное наименование.
Опыт действия законов, вступивших в силу, показывает, что они не всегда
решают ту общественную проблему, для урегулирования которой они
предназначались. Порой это связано и с недостатками процедуры принятия
законов. Поэтому то, что сегодня на заседании рассматривается этот важный
вопрос - процедура, кажется мне очень своевременным. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, Руслан Георгиевич, потише.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Для координации законопроектной деятельности Правительства,
обеспечения взаимодействия между Правительством и палатами Федерального
Собрания существует созданное Правительством представительство. В его состав
входят заместители министров всех министерств, которые у нас существуют,
часть из них присутствуют сегодня здесь в зале. Задача этих людей -
обеспечение взаимодействия по всем вопросам, которые возникают на заседаниях
Государственной Думы, на Совете Государственной Думы, взаимодействие с
комитетами, рабочими группами, привлечение специалистов соответствующих
министерств и ведомств к работе в комитетах и согласительных комиссиях,
координация работ, подготовки самых разных материалов, направляемых
министерствами в Правительство для дальнейшего представления в Думу, работа с
вашими обращениями.
Мы во все фракции и депутатские группы и комитеты раздали список, телефоны
этих людей. И большая просьба - пользоваться этой возможностью, работать с
теми людьми, которые специально нацелены на взаимодействие с депутатами, с
Государственной Думой.
Важными проблемами взаимодействия Правительства и Государственной Думы
являются прежде всего разработка, подготовка и принятие исполнимых
нормативных правовых актов. Это и вопросы, связанные с экономической
обеспеченностью законопроектов, и с правовой системностью, совместимостью
этих актов, и с вопросами процедуры. Правительство исходит из того, что в
соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации оно наряду с
разработкой и представлением федерального бюджета обязано обеспечить его
исполнение.
Высокая ответственность Правительства перед государством и обществом
уравновешивается правомочием дачи заключений на законопроекты, перечисленные
в части 3 статьи 104 Конституции, вносимые в Государственную Думу всеми
субъектами права законодательной инициативы. Приходится констатировать, что
уважение к бюджету как к основе жизнедеятельности государства и общества пока
еще у нас не стало нормой. В результате часть принимаемых законов обрекается
на неисполнение уже в момент их рассмотрения Государственной Думой в первом
чтении. Конституционная норма статьи 104, перенесенная в статью 96
Регламента, отрабатывается формально, а иногда и не исполняется. И в
результате она на сегодня является слабой преградой для принятия законов,
исполнение которых не обеспечено финансами.
Только 10 из поступивших в Правительство на заключение законопроектов в общей
сложности предусматривают расходы из бюджета в сумме около 60 триллионов
рублей, то есть 20 процентов расходной части бюджета, которые ничем не
обеспечены. На часть таких законопроектов Правительством даны заключения,
призывающие к более ответственному подходу в вопросах изменения ключевых
позиций бюджета. Но призывы-то могут остаться призывами. И здесь необходимы
моменты, обеспечивающие действительную реализацию законов, которые
принимаются в итоге Государственной Думой.
Из более чем 50 заключений, данных Правительством в 1996 году на
представленные законопроекты, свыше 30 были отрицательными. Но отрицательные
заключения, как правило, игнорируются, и законопроекты рассматриваются в
последующих стадиях при наличии заключения, но без обращения к его
содержанию. Норма же, предусмотренная Регламентом, о том, что заключения
должны оглашаться, фактически не исполняется. Если заключение дано, то
представляется необходимым установить, что при наличии отрицательного
заключения Правительства Совет Государственной Думы рекомендует субъекту
права законодательной инициативы, внесшему законопроект, либо пересмотреть
соответствующее положение, либо представить законопроект, определяющий
необходимые источники финансирования. И во втором случае дальнейшее
рассмотрение этих двух законопроектов проводить уже совместно.
Законопроект, не обеспеченный финансированием, не может быть введен в
действие в текущем году. Вот эту норму хотелось бы закрепить и в
предполагаемом законе, о котором здесь говорилось, и пока в нормах
Регламента.
Поскольку на меня ссылались, то я должен сказать, что законом не определена
форма заключения, но она, естественно, определена Правительством. Вообще
Правительство многие вопросы урегулировало. Вот у нас есть книга из 150
листов, примерно четверть которой посвящена вопросам законодательной
деятельности, вернее сказать, вопросам участия Правительства в
законодательной деятельности. Сюда перенесены многие нормы вашего Регламента,
нормы Регламента другой палаты и те решения, которые были приняты
Президентом, Правительством по этим вопросам.
Что касается заключения, то заключение - это документ. на котором под штампом
Правительства написано слово "заключение", в котором говорится о финансовой,
экономической стороне проекта и который подписан руководством Правительства -
или Председателем, или заместителем Председателя. Все остальное - это не
заключение, а то или иное мнение, замечание, предложение - все что угодно, но
не заключение.
Отмечу еще два момента, связанных с законодательным процессом и исполнимостью
принимаемых законов по финансовым характеристикам.
Первый момент. После принятия законопроекта в первом чтении, его концепция не
должна изменяться. Это известное положение. Однако бывает, что предлагаемая
поправка к проекту затрагивает денежные вопросы, перечисленные в известной
статье 104 Конституции. В этом случае необходимо считать, что поправка
выходит за пределы принятой концепции, и либо отклонять ее по этому
основанию, либо возвращаться к первому чтению с запросом нового заключения
Правительства.
И второй момент. Даже в случае введения порядка, при котором закон не будет
вступать в действие в текущем году, если в бюджете не предусмотрены средства
на его реализацию, очевидно, что при рассмотрении проекта бюджета на
следующий год необходимо возвращаться к вопросу о возможности действия его в
этом году. Если такой возможности не будет, то в законе о бюджете должна
появляться запись о том, что определенные положения такого-то закона не
применяются в данном бюджетном году. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще минуту.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Это достаточно элементарные вопросы, о которых все-таки
приходится говорить.
Мне хотелось бы сказать два слова об объединенной комиссии. В работе
предыдущего состава Думы это было серьезным инструментом, который помогал и
обеспечивать правовое единство законов, и содействовать рассмотрению этих
законов во всех государственных органах, через которые они проходят. К
сожалению, эта практика утрачена, и очень хотелось бы к ней вернуться и ее
восстановить.
Завершая выступление, должен сказать, что по многим вопросам требуется наша с
вами более активная совместная работа. И от обеих сторон здесь требуется
добрая воля. Мы ее стараемся проявлять, но хотелось бы, чтобы и с вашей
стороны был тоже ответный порыв.
Необходимо ускорить работу по подготовке закона о нормативных правовых актах,
закона о порядке принятия законов. Но законы будут действовать хорошо в том
случае, если есть определенный опыт. И этот опыт отражается на сегодня и в
Регламенте, и в корреспондирующихся с ним нормах, которые принимаются,
допустим, Правительством и Президентом. И это принять необходимо.
Поэтому просил бы при доработке положений Регламента, затрагивающих общие
сферы, приглашать нас, для того чтобы мы имели возможность проработать эти
вопросы совместно и издать корреспондирующиеся с вашими нормами акты. Так что
просьба приглашать нас для совместной работы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги! Позвольте мне начать предоставлять слово представителям
фракций и депутатских групп.
Фракция Коммунистической партии Российской Федерации, депутат Михайлов
Александр Николаевич. Подготовиться фракции Либерально-демократической
партии.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги и присутствующие! Вопрос, внесенный сегодня
на пленарное заседание Государственной Думы, при всей кажущейся его
актуальности представляется все-таки из категории несколько надуманных. И те,
кто, видимо, настаивал на его рассмотрении, то ли что-то недооценили, то ли
руководствовались определенными соображениями, может быть, не совсем
конструктивного толка. Ход рассмотрения вопроса уже показывает, что это тема
парламентских слушаний. А сегодня, на наш взгляд, заседание можно было бы
посвятить рассмотрению целого ряда вопросов повестки дня, которые не были
рассмотрены вчера.
Думается, что всем нам хорошо понятно или хорошо известно, что возможности
каждого органа государственной власти, а Госдума является таковым,
регламентируются и определяются Конституцией страны и соответствующими
законами. Скажем, таковыми для нас являются, кроме всего, закон о статусе
депутата и Регламент Государственной Думы. Этим же руководствуется в своей
работе и каждый отдельный депутат нашего парламента. А эффективность работы
депутатского корпуса в целом, и каждого депутата в отдельности, и депутатских
объединений оценивают, как известно, наши избиратели, то есть народ России,
население ее, и больше никому этого делать не дано и не позволено.
Госдума в декабре 1995 года выдержала такой отчет перед населением Российской
Федерации. Свою оценку народ дал и Государственной Думе в целом, и отдельным
депутатским объединениям, и депутатам. Результаты тех выборов хорошо
известны.
Говоря о работе Государственной Думы второго созыва за четыре месяца ее
существования, объективности ради следовало бы сказать, что ею сделано все,
чтобы была сохранена преемственность с Думой первого созыва, чтобы было
учтено и использовано все наработанное позитивное за прошедшие два года. И я
думаю, что все мы прекрасно помним, что в первый же день своей работы мы
проголосовали за то, чтобы руководствоваться в работе Регламентом Думы
первого созыва.
Я думаю, что не стоит напоминать депутатам о том, что Дума достаточно быстро
прошла организационный период, структуризацию, затем 7 февраля рассмотрела
примерный план законопроектных работ, причем первоочередных, и 23 февраля
приняла такую программу законопроектных работ в целом на 1996 год. Там была
высказана позиция каждой фракции. Позиция нашей фракции была, в частности,
высказана ее руководителем Геннадием Андреевичем Зюгановым.
Фракция Коммунистической партии была и остается противником того, чтобы
деятельность парламента, в частности Государственной Думы, оценивалась
количеством принятых законодательных актов. Любому юристу и не юристу
совершенно понятно, что это абсурд. И тем не менее хочу назвать несколько
цифр. За январь-апрель 1996 года нынешней Думой принято (вы уже слышали,
наверное) 74 федеральных закона и один конституционный федеральный закон (для
сравнения: Дума первого созыва приняла за тот же период всего четыре).
И вот такие две цифры сопоставления с Думой первого созыва. Налицо явный рост
времени, которое Дума посвящает непосредственно своей главной задаче, то есть
законотворчеству: 31,4 процента оно составляет сейчас и 23,1 составляло в
Думе первого созыва. Все это говорит о том, что разговоры и всякие инсинуации
об излишней политизации Государственной Думы нынешнего состава и о том, что
она стала меньше уделять времени законотворчеству, мягко говоря, сильно
преувеличены, надуманны и не имеют под собой никакой реальной почвы.
Но и недостатки, на наш взгляд, имеют место. К ним можно было бы отнести
попытки (я уже говорил об этом) навязать оценки по количеству принятых
законопроектов. Это, кстати, негатив, который позаимствован от Думы прошлого
состава, когда (особенно в последние месяцы) на рассмотрение вносилось по
25-30 законов, безусловно, в ущерб качественной стороне дела. Об этом
свидетельствуют отзывы с мест от специалистов, юристов и так далее.
Бывает перенасыщенность повестки дня за счет включения различного рода мелких
вопросов, законопроектов, которые, на наш взгляд, не играют существенной роли
в общественной жизни и социально-экономической политике. Это идет, видимо, от
бессистемности составления повесток дня и планирования работы, то есть
календаря, за что в принципе сегодня уже высказывались упреки Первому
заместителю Председателя Государственной Думы Александру Николаевичу Шохину,
отвечающему за этот важнейший участок работы в Государственной Думе. То есть
здесь продолжается практика его предшественника Михаила Алексеевича Митюкова.
Иногда создается впечатление, что это, в общем-то, делается сознательно,
чтобы "утопить" законы первоочередной государственной важности в
многочисленных вносимых законодательных актах. Поэтому есть такое
предложение: сообща определить перечень (а в старой Думе он был) - где-то
два-три десятка законов первоочередной государственной важности, а комитетам
и фракциям сосредоточить свое внимание именно на разработке и принятии этих
законов.
Далее. Конечно, неконструктивно и то, что заседания часто перегружаются
многочисленными депутатскими запросами, и фракция Коммунистической партии
поддерживает предложение о том, чтобы эти запросы рассматривались в какой-то
один день, в частности в пятницу, а в четверг, возможно, продолжалась бы
работа над вопросами, которые не были рассмотрены в среду, если таковые будут
иметься.
Зачастую крайне негативное влияние на ход законотворчества, на наш взгляд,
оказывает отношение к этому Правительства. Во многих случаях донельзя
затягиваются сроки представления заключений на различные законопроекты. Что
бы здесь ни говорили, это так. А по сути, это срывает нормальный ход
законотворческой работы.
И вот такая позиция. Часто Правительство ведет себя следующим образом. Оно
прекрасно знает, что, например, по закону от 13 ноября 1992 года оно обязано
само ежеквартально вносить поправки в соответствующий закон, где должен
изменяться минимальный размер зарплаты и пенсии в соответствии с ростом цен и
инфляции. Оно этого никогда практически не делает, и здесь парламент ставится
в двусмысленное положение.
В последнее время часто наблюдается уход от участия в обсуждении вопросов
должностных... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще 30 секунд.
МИХАЙЛОВ А.Н. Минуту, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
МИХАЙЛОВ А.Н. На "правительственный час" приглашаются одни лица, а приходят
другие, часто (я не хочу никого обидеть) второстепенные, и это влечет за
собой повторное внесение различных вопросов, включение их в повестку дня.
Поэтому считаю, что сегодня никаких оценочных постановлений мы принимать не
должны, а должны, выслушав всех, проанализировать уж теперь, поскольку вопрос
рассматривается, и определить круг тех предложений, над которыми надо
работать. И кажется мне, что необходимо комитетам Думы и, возможно, Совета
Федерации подготовить законопроект, который бы предусматривал участие
Правительства, отдельных, может быть, министров, в законотворческом процессе
и ответственность должностных лиц Правительства за затягивание дачи
заключений, что ведет, как я уже сказал, к срыву законотворческого процесса.
Ну и, бесспорно, провести консультации с Правительством, Советом Федерации и
президентскими структурами и определить перечень законов первоочередной
государственной важности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция Либерально-демократической партии. Владимир
Кузьмич Гусев, пожалуйста.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Конечно, нельзя не
согласиться с критическим анализом, который был сделан Александром
Николаевичем Шохиным. Но с оценками мы не согласны, потому что многие
депутаты (по крайней мере не менее 30 процентов присутствующих в составе Думы
второго созыва) трудились. И я считаю, что это отношение депутатов, серьезное
и ответственное, сохраняется. Там, где в комитетах есть порядок, там он и
есть. Можно говорить, о каких-то отдельных комитетах. Это другой вопрос. Но я
могу сказать (там, где я знаком с деятельностью парламентариев): мы 10-12
часов работаем каждый день. В конце недели мы выезжаем к избирателям, для
того чтобы точно оценивать обстановку, чаяния наших людей. Поэтому я бы
воздержался от того, чтобы, во-первых, принимать сегодня какое-то решение и
прежде всего давать оценку нашей деятельности.
Теперь о двух проблемах, которые чрезвычайно волнуют и фракции (я думаю, мы
все слышали это и раньше), и нас, депутатов (я хочу обратиться к Александру
Алексеевичу и к Андрею Евгеньевичу; (мы неоднократно рассматривали это на
заседаниях Совета, на пленарных заседаниях). Абсолютное большинство
парламентариев Думы - за конструктивную работу. Но разве можно так относиться
к депутатам? Три года прошло - Борис Николаевич пока не нашел времени
встретиться с нами. Руководители - Виктор Степанович Черномырдин, Олег
Николаевич Сосковец - тоже на многократные наши приглашения не отвечают
соответствующим шагом навстречу. Я скажу (даже сейчас, глядя в этот зал, вижу
многих соратников, с кем мы вместе работали последние 10-15 лет): так
относиться к парламенту, к своим товарищам по работе, несмотря, так сказать,
на определенные идеологические разногласия, нельзя. Поэтому я внес бы такое
предложение. Нужно записать в поправки к Регламенту соответствующее
положение, обязывающее тех лиц Правительства, кого приглашает парламент,
являться в Думу. И если этого не происходит, то должно быть определенное
воздействие.
И второе. Вот, скажите, пожалуйста, как нам можно работать, как можно
общаться с населением, с избирателями? У руководителей фракций еще есть
какая-то возможность, 10-15-минутная в неделю, пообщаться. Но ни один
депутат, председатель комитета не выступает по телевидению. И только в
оппозиционной газете где-то мы можем высказать свою точку зрения. Такая
информационная блокада наносит огромный ущерб парламентаризму в целом,
депутатам, отрывает население от депутатов. Мы все-таки стремимся поехать
поговорить, но я считаю, что должно быть записано в нужной юридической форме:
соответствующие информационные средства обязаны предоставлять нам возможность
общаться с нашими избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия" - Попкович Роман
Семенович. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату. (Шум в зале.)
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Я думаю, что желающие могут выйти, покрасоваться, кто там просит от КПРФ,
пожалуйста.
Я хотел бы сказать следующее в этом отношении. В отличие от представителя,
который выступал здесь от фракции КПРФ, мы считаем, что сегодняшнее заседание
было очень необходимо и соответствующие итоги работы Думы целесообразно было
рассмотреть. Другое дело - какую оценку мы дадим. Это каждая фракция, каждый
депутат для себя делает выводы. Мы полагали, что более важно, чем
рассмотрение целого ряда политизированных заявлений, в том числе сегодняшних,
все-таки, наверное, рассмотрение прохождения законопроектов, вопроса работы
над ними. И кроме того, подходя к очень важным экономическим законам, нам
необходимо было бы уточнить целый ряд мер по их подготовке, прохождению и
принятию (и для улучшения их качества, и в первую очередь для того, чтобы они
именно работали на местах), вместо того чтобы проталкивать каждый раз одни и
те же проекты законов, которые не набирают соответствующего количества
голосов.
Кроме того, это еще один шаг корректировки работы нашей Думы, то есть того
Регламента, который нас во многом не удовлетворяет. И я думаю, что правильно,
что мы сегодня обсудили эти вопросы. И поэтому, учитывая и выступление
Александра Николаевича Шохина как представителя нашей фракции, и те вопросы,
которые были вынесены (особенно с предложениями по корректировке отдельных
пунктов нашего Регламента по вопросам, связанным с работой с Правительством,
с Президентом и внутри Думы), мы предлагаем: постановление, которое выносится
Шохиным и Калашниковым, принять за основу, во фракциях обсудить дальнейший
ход и предложения по корректировкам и после вот этих небольших каникул
перейти конкретно уже к принятию какого-то документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" выступает Мисник Борис Григорьевич.
Пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО" считает
целесообразным рассмотрение этого вопроса на пленарном заседании Думы, для
того чтобы мы где-то уже на первых этапах работы смогли скорректировать свой
курс законотворческой деятельности и направить его на решение приоритетных
вопросов законотворчества, о которых говорилось здесь же на одном из первых
заседаний Думы. И тогда были названы приоритеты - это социальная политика,
экономическая политика, безопасность государства. Снова возвращаясь к
приоритетам, мы, наверное, должны поставить законы, решающие эти задачи, на
первое место.
Кроме этого, мы считаем основополагающим принятие закона о порядке принятия
законов, для того чтобы нормы, предусмотренные в нем, были обязательны не
только для нас, как для Думы, но и для всех ветвей власти, в том числе и для
Совета Федерации, Правительства и Президента России.
Сегодня в этом зале уже говорилось о том, что эффективной законотворческой и
законодательной работе мешает отсутствие основополагающих стратегических
документов. Однако есть один основополагающий стратегический документ, в
разработке которого многие из вас принимали участие. Этот документ -
Конституция Российской Федерации. К сожалению, я должен сказать, что при
принятии законов мы зачастую пренебрегаем нормами Конституции, хотя раздел
"Заключительные переходные положения" предусматривает, что законы должны быть
приведены в соответствие с этой Конституцией. Может быть, к ней относятся
по-разному, но есть конституционный путь ее изменения. И пока она существует,
мы должны принимать законы в соответствии со статьями Конституции и не
умалять права и свободы человека, предусмотренные в статьях этой Конституции.
В качестве примера я хотел бы сказать, что, например, окончательно принимая
вчера Земельный кодекс, мы все-таки приняли его в противоречие статье 9 и
статье 36 Конституции. В законе "Об оружии" мы предусмотрели отклонение от
статьи 35 Конституции, которая говорит о том, что имущество может быть
отчуждено только по решению суда. В законе "О наркотических веществах" мы
отклонились от статьи 25, которая предусматривает, что в жилище можно войти
только либо по закону, либо по решению суда.
Мы недостаточно четко выполняем требования и собственного Регламента, об этом
сегодня говорилось. И я согласен с Александром Алексеевичем Котенковым, что,
например, процедура повторного принятия законов, отклоненных Президентом,
должна предусматривать наличие согласительной комиссии. У нас сегодня в
Регламенте речь идет только о комиссии палаты. Мы принимаем даже
согласованные с Президентом законы как бы в редакции Президента, хотя на
самом деле они являются продуктом совместного труда представителей нашей
палаты, Совета Федерации, Правительства и Президента. Я думаю, что в этом
случае необходимо внести в статью 124 Регламента соответствующие изменения,
которые бы создавали простор для согласительной процедуры, и выносить
подобные законы уже как бы в согласованной редакции.
Вообще говоря, в целом предложение комитета, которое озвучил Борис
Александрович Моисеев, фракция поддерживает и считает, что изменения в
Регламент должны быть внесены на основе рекомендаций рабочей группы, которая
в состоянии предусмотреть все нормы Регламента, требующие изменений в связи с
практикой нашей законодательной работы.
Далее я хотел бы сказать, что депутатские запросы, на которые действительно
уходит много времени, должны рассматриваться как бы в двух плоскостях. Что
это такое: это запрос в соответствующие инстанции для получения
содержательного ответа - от Президента или от Правительства? Или это попытка
политического самоутверждения депутата, политическое заявление? Если это
первое, то тогда нет необходимости оглашать все запросы на заседании палаты,
например, о несвоевременном таянии снегов в Чукотском проливе, а достаточно
озвучить их название, направить в Правительство и получить содержательный
ответ. А если это, скажем, попытка озвучить собственные политические
устремления, то, если все 450 депутатов будут это делать, на законотворчество
у нас не останется времени! Поэтому мы за то, чтобы сократить время и четко
определить: озвучивание названий депутатских запросов и дача как бы санкции
на то, чтобы они пошли от имени депутата.
И последнее. Я хотел бы сказать, что наша фракция успешно занимается и
международной работой, поскольку представитель фракции Владимир Петрович
Лукин возглавляет Комитет по международным делам. Здесь много говорилось о
наличии заключений Правительства по экономическим вопросам, но не говорилось
о том, что, к сожалению, зачастую несвоевременно поступают от Правительства
документы по ратификации международных договоров Российской Федерации, что
сдерживает те процессы интеграции, в которых мы все так заинтересованы. Это
первое.
И второе. Ответы или заключения Правительства должны поступать именно от
Правительства, а не от различных ведомств. Потому что поступающие из
различных министерств и ведомств отзывы или заключения зачастую противоречат
друг другу. Мы должны иметь дело с Правительством как с органом, и это, может
быть, должно найти отражение в том же самом законе о порядке принятия законов
или на данном этапе может быть внесено как изменение в Регламент.
Сегодняшние постановления, конечно, в том виде, в каком они сегодня розданы,
должны быть доработаны. В них обязательно должно быть все-таки отражено
соответствие наших законов Конституции Российской Федерации. А вопросы
изменения Регламента (я считаю и поддерживаю мнение комитета) должны быть в
целом внесены рабочей группой по изменению Регламента и приняты на пленарном
заседании.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы все-таки из регламента, о котором
договорились, выбиваемся. Сейчас объявим перерыв на 30 минут. И давайте
договоримся с вами, что после перерыва не более получаса отведем на эти
вопросы и затем пойдем дальше по тем вопросам, которые нам нужно рассмотреть
и которые остались со вчерашнего дня.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал и приготовиться
к регистрации. Пока нас маловато.
Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал, сейчас будет объявлена
регистрация. Видимо, интерес к вопросу иссяк. Пожалуйста, заходите в зал.
Группа электронного голосования, прошу вас, включите режим регистрации
депутатов.
Будьте добры, депутаты, зарегистрируйтесь.
Кто без карточки и желал бы зарегистрироваться? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 01 сек.)
Присутствует 356 чел. 79,1%
Отсутствует 94 чел. 20,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Аграрная депутатская группа. Слово предоставляется депутату Пузановскому
Адриану Георгиевичу. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Если мы согласны с вами в том,
что законотворчество, в которое мы с вами вовлечены, относимо к одному из
сложнейших процессов, то мы согласимся также и с тем, что этот процесс
обладает присущими ему технологиями, а значит, и проблемами.
Мы согласимся также и с тем, что этот процесс не задается нам раз и навсегда
в абсолютных, законченных формах, а нуждается в постоянном и серьезном
совершенствовании по мере накопления соответствующего опыта, практики и,
скажем так, пакета проблем. В этом плане постановка вопроса об эффективности
законотворчества является вполне корректной. Искусственной, и надуманной
является постановка вопроса о сравнении, тем более противопоставлении работы
одной Думы работе другой Думы. С точки зрения исторического метода, и нам это
с вами хорошо известно от Страбона, Плутарха и Гая Светония Транквилла,
сравнительное жизнеописание то ли цезарей, то ли институтов... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее, спокойнее. Виктор Иванович, вы всех их
знаете лично.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. (Это не требование закончить выступление?) ...позволяет и
нам с вами проводить сравнительное описание. Но с точки зрения исторического
метода. С точки же зрения попыток использование этого в политических целях и
противопоставление работы одной Думы работе другой Думы, еще раз подчеркну,
является некорректным.
Мы с удовлетворением отмечаем, что от первоначальных проектировок
постановления и постановок вопроса до сегодняшнего обсуждения мы сделали уже
значительный шаг. Ибо сегодня вопрос уже обсуждается чисто технологически, с
точки зрения существующих и присущих законотворчеству внутренних проблем.
Таковым прозвучал доклад Александра Николаевича, и в этом аспекте можно вести
дальнейшую дискуссию.
Действительно, говоря о законотворчестве, мы прежде всего вынуждены, я
полагаю, обратить внимание на два фактора, присущих этому процессу.
Первый фактор. Мы с вами, вслед за предыдущей Думой, работаем на этапе
экстенсивного законотворчества, экстенсивного, со всеми присущими этому этапу
проблемами и трудностями. Действительно, мы с вами вынуждены заново
перепахать и засеять правовое поле новых отношений, которые реально
существуют.
Вполне понятно, что, переходя из одной правовой системы в другую систему, мы
как бы оказываемся на целине. К целине у нас с вами вполне определенное
отношение, мы хорошо помним одно из последних творений, нешолоховское, о
целине. В свое время мы изучали его.
Но тем не менее раз целина, то нужно будет в очень короткий отрезок времени
провести очень много законов. Этот этап не закончился. И все сравнения с той
же самой ситуацией, например, в послевоенной ФРГ, говорят о том, что в этом
смысле мы работаем не хуже немцев на этом экстенсивном этапе. Когда наступит
другой этап - интенсивного творчества, тогда, может быть, в течение целой
сессии депутаты будут заниматься одной-двумя серьезными поправками. Очевидно,
что это дело обозримого будущего.
Сегодня же, когда мы говорим об экстенсивном этапе, мы должны спросить, а от
чего зависит количество предлагаемых законов? Кто поставщики законопроектов?
Эта проблема сегодня здесь обсуждалась. И здесь мы из духа солидарности
должны разделить поровну усилия по формированию пакета законопроектов,
разделяя его между представителями исполнительной власти, Правительством,
которое должно поставлять нам в нужном количестве эти законопроекты.
Естественно, мы не можем снимать и с себя ответственность за свой участок
работы. Но все возлагать только на нас и говорить, что мы обязаны эту работу
совершить в количественном плане, было бы несправедливо. То есть, в общем-то,
не соответствовало бы сути разделения властей. Делим так делим. Делим и эти
объемы работы.
Второй фактор. Он связан с тем, что в законотворчестве мы имеем дело все-таки
не с чистыми экономическими или другими технологиями. Этот процесс
существенно и содержательно во многом связан с политикой. И, таким образом,
иттерация интересов, экономических интересов, всегда преобразуется через
иттерацию, сближение политических интересов. Без хорошо развитых
согласительных процедур здесь на стыке между законодательной, исполнительной
ветвями власти, президентскими структурами, общественностью, деловыми кругами
нам не обойтись.
Последний пример. Разве мы с вами не хотели достаточно быстрого продвижения
Земельного кодекса? Разве источник сопротивления находился здесь, в Думе?
Очевидно, нет. Как раз и та Дума, и наша сегодняшняя Дума делали все для
того, чтобы этот закон был проведен как можно быстрее. Здесь не было
саботажников. В чем же дело? А дело в том, что нужно было согласовать
интересы, а процедуры согласования значимых политических, экономических
интересов - это макропроцедуры, это сложные процедуры. И формализовать во
времени и темпировать их каким-то образом невозможно.
Вот почему Земельный кодекс появился тогда, когда только и мог появиться, -
после многотрудной, тяжелой, напряженной работы. Но закончился ли процесс?
Кто его остановит? Есть ли сегодня уверенность у нас? Мы можем только
догадываться. Но догадываемся мы только потому, что знаем, что этот закон
более чем нагружен политическими вопросами. И это относится ко всему блоку
законов по приватизации, по имуществу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить минутку? Добавьте, пожалуйста, одну минуту.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Вот почему я думаю, что мы не сможем с вами искусственно
прервать этот сложный этап экстенсивного развития. Вот почему никакие
постановления, связанные с попытками подогнать, не дадут положительного
результата.
И после этой общей части - несколько замечаний. Мы не согласны с
предложениями, по которым Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы наделяется фильтрующими функциями и даже функциями
своеобразного цензора. Мы будем голосовать против этого пункта. Я говорю от
Аграрной партии. Комитет по Регламенту должен остаться в пределах тех
компетенций, которые за ним прописаны.
Мы будем голосовать против пункта об увязке деятельности Думы с приездами
сенаторов в Москву. Вот это 14-дневное предупреждение является
антиконституционным. Мы не можем голосовать. Мы работаем раздельно, и это
записано в Конституции. Далее.
Еще, пожалуйста, полминуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте, пожалуйста, закончить Адриану Георгиевичу.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Мы согласны с предложениями Правительства, Андрей
Евгеньевич, которые заключаются в том, чтобы Правительство имело постоянное
представительство здесь, в Думе. Вы сохранили эти предложения? Но мы бы
хотели, чтобы Дума симметрично получила такое же постоянное представительство
в Правительстве, в коллегиях министерств, с тем чтобы мы не пользовались
информацией через третьи, четвертые руки, чтобы мы работали и там. Вы -
здесь, мы - там, Андрей Евгеньевич.
И наконец, мы полагаем, что процесс обсуждения сегодняшним специальным
заседанием не может быть закончен. Нужно дождаться итогов работы первой
сессии. Мы пройдем через 16 июня. Все немного успокоимся к этому времени и,
вернувшись, проанализировав за период сессии эту проблему, напишем
постановление в расчете на то, чтобы по осени внести все нужные изменения,
для того чтобы в осеннюю сессию работать уже с учетом тех предложений по
совершенствованию, которые будут озвучены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Иванович Рыжков, депутатская группа
"Народовластие", пожалуйста. Владимир Сергеевич, вы потом будете, да? Да, как
в списке.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мы не успели сесть в эти кресла
после избрания депутатами, как на нас обрушились всевозможные проекты решений
рассмотреть нашу работу. Мы еще оглядеться не смогли, а уже от нас требуют,
чтобы мы действительно очень плодотворно работали.
Я думаю, что сегодняшнее обсуждение несколько ушло от той политизированной
направленности, в которой были раньше подготовлены документы, но тем не
менее, по-видимому, нам надо поговорить по некоторым вопросам.
В последнее время вокруг Государственной Думы распространяется очень много
всевозможных домыслов, муссируются вопросы о чрезмерной политизации Думы, о
ее оппозиционности нынешнему Правительству, на нас навешивают всевозможные
ярлыки.
Я понимаю, что Государственная Дума в очередной раз не устраивает
руководителей страны, не устраивает. Но ведь парламент по своей природе не
может соглашаться все время с исполнительной властью. Для этого и есть
разделение ветвей власти. Неужели мы этого не понимаем?
Ну и самое главное в том, что мы не имеем возможности в какой-то мере
объективно донести до наших избирателей истинное положение в парламенте. Кто
комментирует нашу работу? Где "Парламентский час"? Где прямой выход на нашего
избирателя? Ведь из нас, извините, делают дураков, потому что журналисты
комментируют нашу работу. Поэтому, конечно, назрела, может быть,
действительно объективная необходимость нам разобраться, как мы работаем и
что мы делаем в Государственной Думе.
У наших избирателей действительно нет объективной картины. И они, когда мы
посещаем избирательные участки или бываем в регионах страны, нам задают
вопрос: чем вы там занимаетесь?
Мы внимательно выслушали доклад Александра Николаевича Шохина, рассмотрели те
предложения, которые он сделал. И я хочу сказать от имени нашей депутатской
группы, что мы не можем согласиться с большинством тех предложений, которые
внесены им для нашего рассмотрения.
На мой взгляд, или на наш взгляд, делается очень большой перекос в сторону
определенных наших комитетов, таких, как комитет по Регламенту, комитет по
бюджету. По сути дела я поддерживаю тех выступивших, которые говорили, что
появились новые цензоры. Мы ведь прекрасно понимаем, что у нас комитеты все
равны, все равны комитеты. Они все обладают равной властью. У нас все равны
депутаты. И поэтому, если будет здесь какой-то фильтр, мы не ускорим
законотворчество, а, наоборот, затормозим.
Почему мы лишаем депутатов возможности выступать с инициативой? Депутат
Лозинская Жанна Михайловна (к сожалению, она ушла сейчас) в январе еще внесла
два предложения по законам, инициативные предложения. Они до сих пор лежат. И
также можно привести большое количество примеров. Поэтому мы будем голосовать
против того, чтобы давать особые полномочия. И мы надеемся, что разум здесь
победит.
Далее. Нам предлагают резко снизить, что называется, политическую активность,
отказаться от принятия заявлений, обращений, других документов, заняться
только законотворчеством.
Уважаемые депутаты! Я прошу еще раз: давайте посмотрим Конституцию. Она
определяет статус Государственной Думы как законодательного и, я подчеркиваю,
представительного органа государственной власти. Таким образом, столь же
важной функцией Думы, как и законотворчество, является представление
интересов наших избирателей. Мы избраны в округах, к нам постоянно обращаются
люди. Значит, мы должны реагировать на эти обращения.
Вправе ли мы в интересах тихого, безмятежного законотворчества игнорировать
острые, критические ситуации, то и дело возникающие в стране, в регионах и по
отдельным проблемам? Не рискуем ли мы, сосредоточившись только на
законотворчестве, к чему нас призывают (ну, я думаю, в основном правильно,
конечно), впасть в другую крайность - переселиться в башню из слоновой кости
и оторваться от реальных нужд и страданий нашей страны? Я думаю, что мы не
имеем такого права.
Но, конечно, есть вопросы. Действительно, повестка дня очень бывает мелкой.
Мы рассматривали на депутатской группе, и наше предложение заключается в
следующем. Мы считаем, что надо рассмотреть (вот когда будет готовиться
окончательный проект решения по сегодняшнему заседанию) вопрос, касающийся
того, чтобы по части заявлений, обращений, имеющих локальный характер,
поручать и дать право принимать такие заявления от имени Совета Думы. А те
заявления, которые имеют принципиальный, стратегический характер для всей
страны, принимать так же, как и сейчас, на пленарных заседаниях.
Мы также считаем, что простое увеличение (или просто стремление к принятию
законов) количества законов не отвечает тем устремлениям, которые нужны для
нашей страны. Я абсолютно согласен с тем, что здесь говорили. Нужна стратегия
принятия законов, законотворчества. У нас нет такой стратегии. Я думаю, у нас
нет этой стратегии потому, что ее нет в Правительстве. Если бы эта стратегия
была в Правительстве, то, по-видимому, и мы подстраивались бы под это.
Поэтому нам нужна стратегия.
Мы считаем, что в нынешнее время, когда сложилось тяжелейшее положение в
экономике страны и мы не можем решить социальные вопросы, мы должны
сосредоточить внимание на экономических вопросах. Целый комплекс, пакет
экономических вопросов надо рассматривать. Это и защита отечественного
производителя, и налоговая политика, и ряд других вопросов, которые стучатся
к нам. Мы в это время уходим от этих вопросов.
Я бы считал целесообразным (может быть, в решении, которое будет
подготовлено) поручить Комитету по экономической политике сформулировать по
крайней мере перечень тех законов, которые крайне необходимы сегодня для
того, чтобы оживить нашу экономику... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще минуту.
РЫЖКОВ Н.И. И последние два предложения. Конечно, законы - это не самоцель.
Законы должны устанавливать правила экономической и другой игры. Страна
должна выполнять законы. Поэтому нужна система контроля за тем, что делается
в стране. Первое предложение, оно уже было. Мы недавно слушали итоги
исполнения бюджета в первом квартале. Я считаю, что, как говорят, первый блин
комом, но будем надеяться, что в следующий раз более квалифицированно все это
будет делаться. Поэтому наше предложение такое: ежеквартально (как система)
обязательно рассматривать здесь итоги прошедшего квартала, обязательно. И при
условии, чтобы были первые лица. И я считаю, что для этого надо выделять
отдельно день, может быть, тот же четверг, который сейчас пытаются уже ввести
в систему нашей работы, чтобы мы спокойно в течение трех-четырех часов могли
рассмотреть вопросы. Как говорят, раз в квартал. И второе... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. И второе. Тот "правительственный час", который у нас есть по
пятницам, не знаю, как другим, но мне совершенно не приносит никакого
удовлетворения и никакой пользы. Нам не нужен такой "правительственный час",
нам не нужны формальные отношения, когда Первый заместитель Председателя
Правительства пять раз отписывается. Кому это нужно? Что это за железный
занавес поставлен между Правительством и парламентом? Мы работаем, живем во
имя одной цели. Мне кажется, что необходимо коренным образом пересмотреть
такое положение. Поэтому наше мнение такое: оценки не давать сегодня, а
решение с учетом обсуждения рассмотреть через несколько дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич Медведев от депутатской группы
"Российские регионы". Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я подумал, как же сопоставить тот список, о
котором вы говорите, то есть по какому критерию: то ли по рассадке в зале...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, вот один критерий я вам покажу.
МЕДВЕДЕВ В.С. ...то ли по численности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот один критерий, который у Председателя лежит перед
глазами.
МЕДВЕДЕВ В.С. Ну тогда по мере любви Председателя, я так понимаю.
Уважаемые коллеги! Еще в начале февраля наша депутатская группа обратилась к
депутатам Государственной Думы с предложением рассмотреть вопрос о состоянии,
о приоритетах развития российского законодательства. Мы обосновывали свое
предложение тем, что Государственная Дума является ведущей палатой высшего
законодательного органа России во всем, что касается законотворчества. И в
ней должен проводиться глубокий анализ основных тенденций развития
современного российского законодательства и только после этого должны
определяться основные приоритеты законотворческой деятельности, составляться
и утверждаться план законопроектной деятельности палаты.
Излагая нашу точку зрения по данной проблеме 7 февраля, депутат Олег Морозов
подчеркнул, что нам, депутатам, необходимо проанализировать опыт предыдущей
Думы, разобраться в причинах, по которым разработка одних важнейших законов
затянулась на годы, а другие важнейшие законопроекты, которые, как говорится,
должны были быть приняты еще вчера, никак не выйдут из Правительства или
Администрации Президента.
К сожалению, в информации Александра Николаевича Шохина мы этого не услышали.
В принятой нами Примерной программе законопроектных работ нет системы. Чтобы
выполнить ее, мы должны принимать по 15 законопроектов на каждом пленарном
заседании. Но и она не соблюдается. За февраль-апрель Советом Государственной
Думы рассмотрено 123 законопроекта по примерной программе, в том числе 79
первоочередных, и 114 законопроектов дополнительно к программе.
Возникает резонный вопрос: нужна ли такая программа? Депутатская группа
"Российские регионы" всегда ставила вопрос о необходимости не просто чисто
количественного подхода к законотворческой деятельности в Государственной
Думе, но и об определении основных приоритетов этой деятельности исходя из
тенденций развития современного российского законодательства. Для какого
общества, экономики, социально-экономической политики мы собираемся
разрабатывать и принимать законы?
И по-моему, мы должны создать стройную систему. Образно говоря, не мешок
законов, который необходимо просто принять для того, чтобы решить какие-то
конкретные проблемы, а мы должны создать законодательное древо. Дерево, если
хотите, в фундаменте, в корне которого - кодексы, основополагающие
законодательные акты, затем уже веточки и листочки... И тогда получится
четкая, логическая система, и мы будем понимать, что мы делаем. Сегодня же, к
сожалению, мы как в мешке... По телевидению смотрите "Русское лото"? Вытащили
из мешка какой-то номер и всунули его... Будет ли он эффективно работать?
Будет ли он ложиться в стройную систему законодательства или он повиснет в
воздухе, как тот листочек, который осенью летит неизвестно куда? Вот от этой
работы, от этого законотворчества, мы должны уйти. Иначе опять получится, что
количество законов никак не перейдет в качество.
Россия согласно Конституции - федеративное государство. И субъекты Федерации
обладают правом законодательной инициативы. В этой связи мне, как
представителю группы "Российские регионы", хотелось бы рассмотреть
взаимоотношения Государственной Думы с субъектами Федерации именно как с
субъектами законодательной инициативы. Здесь складывается следующая картина.
Субъектами Федерации внесен 41 законопроект, десять внесено в план работы, но
только восемь рассмотрено нами на пленарных заседаниях Думы. Это позволяет
поставить вопрос о недостаточном учете мнений республик, краев, областей в
нашей законотворческой деятельности. Не здесь ли кроется причина того, что
имеет место практика опережающего законотворчества на местах по вопросам,
которые не регулируются федеральными законами? И не способствует ли это в
конечном итоге после принятия нами федеральных законов возникновению
различных правовых коллизий?
Выслушивая доводы некоторых председателей комитетов или представителей
комитетов на заседаниях, на Совете Государственной Думы по отклонению
законопроектов, внесенных субъектами Федерации... Чаще всего прослеживается
(без обиды) некая позиция московского чиновничества (она давно существовала):
нам здесь видней, как вам там жить. А ведь эти законопроекты вносятся именно
теми депутатами законодательных собраний, которые, по всей видимости, не хуже
нас знают истинные ситуации, реалии жизни, и что необходимо заложить в закон,
чтобы он эффективно работал.
Да, многие законопроекты, внесенные субъектами Федерации, нуждаются в
существенной доработке. Однако, даже с учетом этого обстоятельства, положение
дел с прохождением законодательных инициатив республик, краев и областей
остается, на наш взгляд, крайне неудовлетворительным. И мы предлагаем, чтобы
комитеты Думы в месячный срок рассмотрели все полученные Думой
законодательные инициативы объективно, не по формальному признаку, а по
существу, по содержательной части.
Представляется целесообразным ввести в практику стажировку в Государственной
Думе председателей комитетов местных законодательных органов. Тогда мы будем
меньше получать с мест сырых, недоработанных законопроектов. Естественно, что
президентские выборы не могли не отразиться на работе Государственной Думы.
Мы не призываем фракции, депутатские группы или отдельных депутатов
отказаться от политической деятельности, ибо Дума не только законодательный,
но и представительный орган власти. Но, однако, излишняя политизированность,
как это уже отмечалось сегодня, безусловно, мешает нашей работе, отнимая у
нас драгоценное время.
За первые сто дней работы Государственной Думы было принято 67 законов и
более 40 заявлений, постановлений политического характера. Каждая
представленная в Думе фракция и группа имеет свое представление о
законодательных приоритетах, и их позиции могут не совпадать. Почти три
месяца назад наша группа предложила при разработке примерной программы
законопроектных работ сделать попытку привести предложения фракций,
депутатских групп и отдельных депутатов к какому-то общему знаменателю,
попытаться сверить приоритеты, а не просто механически сложить в кучу
поступившие предложения. Мы в феврале предлагали провести... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще минуту.
МЕДВЕДЕВ В.С. ...консультации между фракциями, группами, чтобы договориться
хотя бы о главном - о системе законотворчества. Мы за укрепление дисциплины
(за организационную и законотворческую), за укрепление в действующем
Регламенте определенного статуса. Я не буду останавливаться на критике
предложенных поправок. Мы во многом соглашаемся, но во многом и не согласны,
поэтому свои предложения дадим и хотели бы, чтобы они были учтены при
доработке проекта постановления.
И последнее. Я хочу остановиться на распространении проектов документов в
зале заседаний. Ну какие только документы не распространяют! Это не относится
к законопроектам, к обоснованию, к доводам. Ну надо, наверное, эти документы
распространять за счет партий, тех движений, которые хотят это
распространять, и распространять их вон там, в кулуарах. Не нужно эту
макулатуру нести сюда, в зал заседаний: это усложняет работу и, в общем-то,
ничего не дает для эффективности работы.
И в конечном итоге, хотя сегодня мы не рассматриваем вопрос о бытовых
условиях... Но поймите правильно: многие депутаты имеют очень серьезные
бытовые проблемы. И хотим мы или не хотим... Почему у нас иногда полупустой
зал в пятницу? Да потому, что многие депутаты просто уезжают к себе в округ и
не отдаются своей работе на 100 процентов, потому что не зря существует
дилемма: бытие определяет сознание. И эту проблему надо решать. Как бы ни
было трудно ее решать (или, может быть, не хочется кому-то ее решать), но ее
решать просто необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые коллеги! Будем ли мы продолжать прения? Все депутатские фракции и
группы высказались.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подвести черту, да? Хорошо, договорились. Настаивающих
депутатов нет, поэтому можно не голосовать.
У вас есть два проекта постановлений. Поступило в ходе прений предложение: не
принимать постановления. Но согласно нашему Регламенту я сначала должен
проголосовать то, что у нас записано в порядке работы.
Первое. Проект постановления Государственной Думы о совершенствовании
законопроектной работы Государственной Думы.
По мотивам, пожалуйста, включите микрофон Шохину.
ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
все предложения, которые содержали идею принятия постановлений, содержали
добавление: за основу, с тем чтобы фракции, депутатские объединения и
комитеты имели возможность сделать свои замечания и дополнения, чтобы мы на
одном из июньских заседаний могли принять это в целом с учетом замечаний.
Поэтому я хотел бы, чтобы с этим толкованием ставился вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Зоркальцев. Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Уважаемый Геннадий Николаевич! Я бы считал невозможным
ставить вопрос на голосование: принять этот документ за основу, - потому что
в нем не содержится даже сюжет той проблемы, которую мы сегодня обсуждали. И
наглядный пример тому - только что прозвучавшее выступление депутата
Медведева. Вот когда начался разговор по существу проблемы, которую мы должны
были бы сегодня обсудить! Документ не подготовлен, пусть он отлежится.
Разговор состоялся обстоятельный, и, с учетом этого разговора, над документом
нужно поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, я бы с вами согласился, если бы Александр
Николаевич предложил снять эти проекты постановлений. Но поскольку он
предлагает проголосовать их за основу, я должен поставить на голосование. А
депутаты пусть решают. Так? По ведению - депутат Сокол.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня есть замечание к названию вопроса: о совершенствовании законопроектной
работы. Сам докладчик сказал о том, что речь не идет о существе вопроса, речь
идет о совершенствовании организации законопроектной работы. Поэтому если уж
мы выносим вопрос, то давайте и ставить его по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, если документ будет принят за основу, можно
будет учесть ваше замечание, когда он будет дорабатываться.
Депутат Сальников, пожалуйста. Тоже по мотивам.
САЛЬНИКОВ В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич! Я прошу перерегистрироваться сейчас всем перед
голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем?
САЛЬНИКОВ В.Н. Нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не принято.
Пожалуйста, какие предложения по мотивам? Депутат Илюхин - по мотивам,
пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Ну я даже не могу голосовать за основу, коли
пункт 12 противоречит Конституции! Там же установлен порядок передачи
документов из Государственной Думы в Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, но вы же слышали, три фракции
говорили, что документы не принимать. Голосуйте, будем решать судьбу
голосованием. Я не имею права не поставить на голосование.
Ставится на голосование: принять за основу первый проект постановления.
Пожалуйста, выражайте волю карточками.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 207 чел. 46,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: не принято
Ставится на голосование второй проект постановления Государственной Думы о
внесении изменений и дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального
Собрания - парламента Российской Федерации. Он у вас есть на руках.
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Ну, вы слышали предложения регламентного
комитета.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 196 чел. 43,6%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Значит, мы тогда используем те предложения, которые прозвучали. В нашем
регламентном комитете есть рабочая группа. Если кто-то из депутатов каких-то
фракций туда не записался, вы можете их делегировать, для того чтобы они
также включились в этот процесс. Нам будет предложен Регламент, поправки к
Регламенту. А по постановлению... Я думаю, с учетом сегодняшнего разговора мы
в любом случае в своей организационной деятельности все эти предложения
учтем.
Депутат Лукьянов, пожалуйста, по ведению.
Сейчас, Александр Сергеевич, я вас вижу.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Геннадий Николаевич, мне кажется, можно было бы поставить на голосование
проект закона о внесении изменений в закон "О статусе...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы еще не дошли до него. Мы только проголосовали эти
постановления.
Дзасохов Александр Сергеевич - по ведению. (Шум в зале.) Сейчас мы перейдем
ко второму вопросу.
ДЗАСОХОВ А.С. Я хотел по мотивам голосования сделать такое заявление.
По-моему, было очевидно, что мы же не собирались принимать постановление. Ну,
проголосовали сейчас. Тем не менее я хочу констатировать, что речь просто о
том, что шла подготовка к тому, чтобы разработать документы, чтобы не было
какой-то "кляксы". Скорее всего это самое разумное толкование того, что
произошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно.
Уважаемые коллеги! Слушается вопрос о проекте федерального закона о внесении
изменений в Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Докладчик - Светлана Петровна Горячева. Пожалуйста.
Я не понял, депутат Памфилова, вы - по мотивам? По мотивам депутату
Памфиловой включите, пожалуйста, микрофон.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Пожалуйста, уточните, или Анатолий Иванович, или Светлана Петровна. Почему
именно эта поправка среди многочисленных поправок к закону о статусе депутата
выносится сегодня? Кстати, мной уже несколько месяцев назад было внесено
предложение об ограничении депутатской неприкосновенности. И мне было
объяснено, что все вместе соберем, обобщим и вынесем в общем виде. Почему
появилась сегодня именно эта поправка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, потом Анатолий Иванович вам расскажет.
ПАМФИЛОВА Э.А. Пожалуйста. Нет, мне бы хотелось, чтобы сейчас это прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эта поправка была ... Сейчас Светлана Петровна доложит.
ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.
Мне бы хотелось с этого и начать свой доклад.
Дело все в том, что в середине апреля на одном из заседаний Совета Думы как
раз и возник вопрос, как выдавать удостоверения помощникам депутатов, в том
числе и помощникам депутатов, работающим на общественных началах. Вот тогда
возникла эта дискуссия.
Посмотрели мы цифры, оказалось, что поскольку часть 4 статьи 38 закона о
статусе депутата предусматривает право депутата Совета Федерации и депутата
Государственной Думы иметь помощников, работающих на общественных началах и
закон не ограничил их число, то очень много стало поступать заявлений с
конкретными предложениями по этому вопросу.
Мне было поручено проанализировать эту ситуацию и подготовить проект закона.
Почему? Потому, что действительно сам закон о статусе депутата как бы
уравнивает в правах и помощников депутатов, работающих на общественных
началах и тех помощников, которые работают на возмездной основе. И это
касается не только таких функций, например, как предварительный прием
граждан, получение различных документов в организациях, пользование
вычислительной и копировальной техникой и так далее, и тому подобное, но и
правом бесплатного проезда, передвижения на различных видах транспорта, и
правом направления в командировки. И естественно, что это выливается в
огромные расходы для государства.
Вот посмотрите, буквально несколько цифр по этому вопросу. За два года работы
предыдущего состава Думы было оформлено 7800 человек в качестве помощников на
общественных началах. На сегодняшний день, хотя мы работаем всего четыре
месяца, уже оформлено 4892 человека. На 3000 человек документы ожидают
оформления, а поток представлений от депутатов на оформление этой категории
помощников продолжает расти. Каждый день управление кадров оформляет не менее
150 человек на эту в некоторой степени ответственно-безответственную
должность.
Все расходы по их содержанию возмещаются из федерального бюджета. Вполне
очевидно, что такого наплыва помощников не в состоянии выдержать ни один
бюджет - ни местный, ни даже федеральный. Вот поэтому Совет Думы и предложил
(обсуждали мы этот вопрос) внести поправку, которая бы ограничила число
помощников, работающих на общественных началах. Договорились (за исключением
только фракции Либерально-демократической партии), что будет до 30
помощников. Этого вполне достаточно для того, чтобы обеспечить нормальное
функционирование депутатов в своем избирательном округе.
Исходя из этого мне было поручено подготовить поправку, я ее подготовила. Мы
внесли эту поправку (она была внесена еще в конце апреля на одно из
заседаний) и решили, что, когда будем рассматривать вопросы, связанные с
организацией работы, рассмотрим и эту поправку. Это не значит, что другие
поправки не могут рассматриваться. Вы ведь понимаете, отделу кадров нужно
каждый день готовить эти удостоверения, и число их растет. Потом труднее
будет изъять, если мы эти ограничения не установим. Фактически этой поправкой
в закон о статусе депутата (статья 38, часть четвертая) вносятся, условно
говоря, лишь два слова - "до 30". То есть ограничивается как бы верхний
предел. Это означает, что депутат может иметь 5, 10, 15, 20, 25, 29
помощников, но не более 30. Это вполне разумная цифра. По крайней мере на
Совете Думы никто не возражал против этой цифры. Наоборот, предлагалась
именно она.
И поскольку речь идет о том, чтобы всего два слова внести, я попросила бы о
том, чтобы принять этот закон сразу в трех чтениях. Статья 105 Регламента нам
это позволяет.
Вот все, что я хотела сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы? Депутат Волков, пожалуйста. Волков
Геннадий Константинович.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Светлана Петровна, у меня такой вопрос. Вы сейчас рассказали, что 4000
удостоверений оформлено, каждый день выдают по 250. В нашей фракции на
сегодняшний день ни одному депутату не оформлено ни одного удостоверения
общественного помощника. Кому же они оформляются?
ГОРЯЧЕВА С.П. Тем, кто раньше вас подал заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ведь оформляют не фракции, оформляют депутаты.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, оформляют депутаты. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот сейчас мы справку запросим, и окажется, думаю, не
совсем так.
Кто еще? Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Я попрошу сейчас отдел кадров: принесите, пожалуйста, справочку депутатам,
сколько оформлено помощников депутатов во фракции "Наш дом - Россия". Они
слышат нас.
Пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я правильно вас понял, что сейчас по 10 помощников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 150 есть.
КУЛИК Г.В. Сейчас? Нет, нет. Оформлено, лежит 4500 заявлений. Я так понял?
ГОРЯЧЕВА С.П. Оформлено на сегодняшний день 4892 удостоверения и еще 3000
оформляется.
КУЛИК Г.В. То есть сейчас по 10 оформлено, да?
ГОРЯЧЕВА С.П. Так нельзя сказать.
КУЛИК Г.В. И будет по 12.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, нет. Имеется в виду, что, допустим, один депутат
представил заявку уже на 40 человек, на 30, другой - только на двух. Это же
общее число. Поэтому здесь нельзя делить на всех депутатов. Это неверно. Это
среднее число. Здесь нельзя так подходить.
ИЗ ЗАЛА. Вот сейчас кому-то оформим на 150...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень просто. Он сам оставит 30.
ГОРЯЧЕВА С.П. Но мы договорились еще месяц назад на Совете Думы о том, чтобы
пока свыше 30 никому не оформлять. Такая договоренность была достигнута.
Возмущался только Владимир Вольфович, потому что в прошлом году, говорят, у
него было 200 помощников депутатов на общественных началах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Депутат Шандыбин.
Подождите, микрофон еще не включен. Включен!
ШАНДЫБИН В.И. Светлана Петровна, я не знаю, как у других депутатов работали
общественные помощники, а у меня, у рабочего депутата Шандыбина, общественные
помощники как народные контролеры. Они ходят в Брянской области, затребывают
любые документы. Всюду же коррупция, беззаконие. И что вы беспокоитесь так?!
Я понимаю: да, надо экономить народные средства. Но все государство
разворовано, разграблено. Вот чему надо уделить внимание! Надо создать
комитет по экономическим преступлениям. И в Государственной Думе этот вопрос
решить. А если мы будем себя лишать помощников, которые контролируют сегодня
деятельность администрации, то мы нанесем себе вред. Поэтому я не буду
голосовать за 30 помощников.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос. Я все же отвечу.
Простите, но вы почитайте статью 40 закона о статусе депутата, тогда вы не
будете так горячо выступать. Потому что те функции, о которых вы говорите,
здесь не предусмотрены. Правом контроля помощник депутата не наделен. Это
право только депутата. В этой ситуации он оказывает только помощь. Это
совершенно разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеров, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Достаточно вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Светлана Петровна, вы говорили, что главные аргументы - это нагрузка, которую
несет бюджет. Так не логичнее ли внести изменения в статус таким образом,
чтобы общественные помощники были-таки действительно общественными и чтобы
никакой нагрузки на бюджет не ложилось? Это было бы логично, на мой взгляд.
Тогда ограничение возникнет естественным путем. Каждый депутат сам ограничит
число своих помощников, потому что ему придется из собственного кармана
оплачивать их деятельность, их проезд в городе или между городами и так
далее. Я считаю, что это гораздо более последовательная позиция.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос.
На мой взгляд, назрела, наверное, необходимость нашему комитету по Регламенту
подготовить проект закона о помощниках депутатов. Кстати, в Верховном Совете
он был. Это было очень правильно. Там были разграничены полномочия
помощников, работающих на постоянной основе, и помощников, работающих на
общественных началах. К сожалению, сегодня этого нет. В этой ситуации,
конечно, можно пойти по такому пути, о котором вы говорите. Но вы поймите,
что нам нужно каждый день сегодня выдавать эти удостоверения. Еще какое-то
время пройдет, чтобы все урегулировать. Надо готовить законопроект. Не
вносить какие-то поправочки, очень легковесные, а подготовить хороший
законопроект о статусе помощников депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно вопросов? (Шум в зале, выкрики.) Я вижу
депутата Шипова. Пожалуйста, еще один вопрос, последний.
ШИПОВ А.Б., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня один вопрос. Вот вы сейчас говорите о финансировании из бюджета. Дело
в том, что нашим помощникам, даже тем, которые находятся на оплате, в
регионах сейчас отказываются выплачивать деньги - тем, которые официально
должны получать заработную плату. Я сегодня разговаривал с городом Качканаром
Свердловской области. Мне сказали, что платить не будем, и не хотим, и не
дадим ничего помощнику депутата. До сих пор, уже полгода помощник не имеет
ничего. Понимаете? Поэтому я лично считаю, что при таком ненормальном
отношении в регионах к помощникам ограничивать сейчас их число не имеет
смысла. Вот когда будет наведен порядок во всех регионах и в отношении к
помощникам, и в отношении выполнения закона о статусе депутата, тогда -
пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос. Хочу сказать только одно: вы все же
путаете разные вещи. Одно дело - оплата труда помощника, работающего на
постоянной основе, другое дело - правомочия, которыми наделен помощник, в
частности право бесплатного проезда на транспорте, которым наделен в том
числе и помощник на общественных началах. Это разные вещи. Помощник на
общественных началах не ждет оплаты, но, имея удостоверение, может
использовать это свое право. Хотя все равно это компенсируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, достаточно, да? Эта поправка
обсуждалась во всех фракциях, поэтому я ставлю на голосование. (Шум в зале.)
По мотивам - депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги! Мы тщательно рассматривали этот вопрос. Мы
поддерживаем необходимость внесения сегодня этой поправки вне зависимости от
того, что мы очень тщательно сейчас готовим поправки к другим статьям закона
о статусе депутата. Два комитета работают над этой проблемой. Она очень
сложная, и то, о чем говорила здесь Элла Александровна Памфилова, мы будем
обязательно учитывать в законопроекте. Но сейчас просто экстренная
необходимость - решить этот вопрос, чтобы депутатам можно было дальше
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать? (Шум в зале.) По мотивам - депутат
Кулик.
КУЛИК Г.В. Я вот что хотел сказать: мы обижаемся на прессу, но сегодня ее
представители правильно скажут, что первую половину дня депутаты занимались
сами собой и приняли решение иметь по 30 помощников. Но не в этом дело.
Я вношу такое предложение. Это же наша с вами норма. Выдает удостоверения наш
Аппарат. Давайте в рабочем порядке примем решение: больше 30 удостоверений
никто не подписывает. Какое остается у депутата, у Кулика, право? Обратиться
в Конституционный Суд за разъяснением: может ли Дума ограничить его право на
количество помощников, поскольку это точно не определено статусом депутата?
Будет видно, сколько у нас таких чудаков. Зачем мы вносим в закон, когда
можем принять решение и сказать нашему Аппарату: больше 30 удостоверений
Кулику не подписывать. Всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, к сожалению, этого сделать нельзя.
Мы пытались это сделать и постоянно нарывались, простите меня, на скандалы,
когда говорилось: на каком основании Аппарат ограничивает? (Выкрики из зала.)
Ну зачем мы будем в Конституционный Суд носить, когда можем в закон внести
поправку и спокойно жить дальше?! 30 помощников, 450 депутатов Думы. Умножьте
- это армия!
Пожалуйста, ставится на голосование данный федеральный закон. Прошу вас
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается. Данный закон мы приняли в целом, поэтому, пожалуйста, направьте
его в Совет Федерации.
Уважаемые коллеги, трещит наш регламент по швам. Возьмите, пожалуйста, те
документы, которые нам перешли со вчерашнего дня. О проекте постановления
Государственной Думы о поручении Счетной палате Российской Федерации. (Шум в
зале, выкрики.)
По ведению - депутат Тихонов.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Геннадий Николаевич, мы сегодня приняли в плане работы как дополнительный
пункт на 23 мая маленькое сообщение по Парламентскому Собранию Сообщества
России и Белоруссии. Это в плане сегодняшнего дня. А потом уже приняли
дополнительно: перенести вопросы со вчерашнего дня на сегодня. Я прошу дать
мне слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, вы переворачиваете все с ног на
голову. Сначала было решено, что мы рассматриваем все вчерашние вопросы,
насколько я помню, а потом включили еще два вопроса. Будет рассмотрен и ваш
вопрос.
Тамара Владимировна, я думаю, докладов не надо. Поручение Счетной палате.
Зачем нам доклад? (Шум в зале.) Дату изменить? Какую дату? Пожалуйста,
назовите. Пожалуйста, от микрофона.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
В связи с тем что мы месяц это постановление не могли рассмотреть, дата 30
мая уже устарела. Надо 30 июня поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 июня. Голосуется проект постановления, который у вас
есть, - о поручении Счетной палате. Пожалуйста. Голосуется за основу сначала.
ИЗ ЗАЛА. Ускоренный режим можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас попросим ускоренный режим.
В следующем голосовании, пожалуйста, сделайте ускоренный режим. Правда, я
боюсь, что некоторые депутаты сломают ноги. (Смех в зале.)
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
За основу принимается.
Будут ли замечания к тексту? (Шум в зале.) Принять в целом. Голосуется:
принять в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления Государственной Думы о члене коллегии Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг. Я думаю, доклада тоже не надо. Это
постановление мы можем, наверное, сразу принять в целом, да? (Шум в зале.)
Что? (Шум в зале.) Пожалуйста, депутат Лунтовский, докладчик, будет отвечать.
(Шум в зале, выкрики.) Один, потому что положено одному быть.
ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! В соответствии с законом о фондовом рынке мы должны
направить своего представителя в коллегию Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг. Бюджетный комитет этот вопрос рассмотрел и рекомендует
делегировать в эту коллегию председателя профильного подкомитета по фондовому
рынку Тарачева Владимира Александровича.
Все у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к докладчику?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставлю на голосование данное постановление.
Кто без карточки? Депутат Попов (Сергей Попов) - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 140 чел. 31,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Пожалуйста, согласуйте кандидатуру с фракциями, потом внесете
- и примем решение.
О проекте федерального закона о регулировании энергоснабжения населения и
организаций. Председатель подкомитета Вячеслав Иванович Овченков, пожалуйста.
Вячеслав Иванович, ваше короткое сообщение. (Шум в зале.) Нет, он уже к
трибуне подходит, поэтому, пожалуйста...
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Проблемы государственного регулирования энергоснабжения
потребителей в основном решены законом "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и
Гражданским кодексом (часть вторая), а также некоторыми постановлениями
Правительства. Однако сегодня имеется ряд "белых пятен" в вышеуказанном
правовом поле. И поэтому предлагается проект закона, направленный на
уточнение действующего законодательства в области энергоснабжения.
Первое: вводится государственный заказ на поставку электро- и теплоэнергии
для федеральных нужд с соответствующим целевым выделением средств из
госбюджета. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, пожалуйста, уважаемые коллеги.
ОВЧЕНКОВ В.И. Второе: устанавливаются требования о непрерывности
энергоснабжения потребителей, отнесенных к государственным нуждам, и
запрещается так называемое веерное отключение в целом по территории.
Третье: конкретизируется применяемое в Гражданском кодексе (статья 523)
понятие "неоднократное нарушение сроков оплаты товаров", являющееся
основанием для расторжения договора на энергоснабжение.
И четвертое: Правительству Российской Федерации в развитие закона о
государственном регулировании тарифов на электрическую и теплоэнергию
предписывается установить единые в России предельные тарифы на энергию для
социально значимых потребителей. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
ОВЧЕНКОВ В.И. Сегодня Комитетом по обороне подготовлен проект закона о
внесении дополнений в Уголовный кодекс, предусматривающий уголовную
ответственность руководителей энергоснабжающих организаций за отключение
воинских частей. По нашему мнению и мнению Комитета по обороне, нормы этого
проекта закона можно будет включить в наш при подготовке его ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте.
ОВЧЕНКОВ В.И. Комитет по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике предлагает принять законопроект о регулировании энергоснабжения
населения и организаций в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к Вячеславу Ивановичу?
Есть вопросы? Пожалуйста, Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Иванович, вам вопрос такого порядка, как соавтору проекта.
Не считаете ли вы возможным в статье 2 слова "могут быть признаны" заменить
словом "признаются", поскольку речь идет об организациях, финансируемых из
федерального бюджета? Это первое.
И второе. В число первоочередников, включаемых в соответствующий перечень
(это абзац второй), нельзя ли включить еще организации Министерства путей
сообщения?
ОВЧЕНКОВ В.И. Что касается организаций Министерства путей сообщения, то это
должно определить Правительство, мы, в общем-то, не ограничиваем этот
перечень. Но это в том случае, если будет государственный заказ на поставку
электроэнергии для этой отрасли в целом.
А что касается первого предложения, то, пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку дайте для второго чтения.
Пожалуйста, депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вячеслав Иванович, будьте добры, еще раз уточните: научные и учебные
заведения по льготному тарифу у вас включены или нет? Потому что я здесь не
нашел.
ОВЧЕНКОВ В.И. Этот закон относится к тем организациям, которые финансируются
из государственного бюджета. Если научное учреждение финансируется из
государственного бюджета, то да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть ли желание у представителей
фракций выступить? Нет. Могу ли я поставить на голосование: принять в первом
чтении? Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, следующий документ: проект постановления
Государственной Думы о бесперебойном обеспечении электроэнергией
сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающих
сельскохозяйственную продукцию организаций независимо от форм собственности и
об эффективном использовании мелиорируемых земель.
Есть у вас это постановление? Пожалуйста, прошу проголосовать его за основу.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания к тексту данного постановления? Нет замечаний. Предлагается
принять в целом. Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пятый пункт: о проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной
палате Российской Федерации. По предложению депутата Чистоходовой. Видите?
Голосуется постановление.
Депутат Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не против,
конечно, такого запроса или поручения Счетной палате. Но дело в том, что
здесь речь идет не только о средствах, выделенных на завоз продукции, товаров
в районы Крайнего Севера, а в целом о расходовании средств и
целесообразности. Здесь вот приложено большое количество материалов. Не
Счетная палата этим занимается, а, как я понимаю, налоговая полиция и
правоохранительные органы.
В то же время мы в Комитете по проблемам Севера согласовали с представителями
Счетной палаты проверку именно средств, выделяемых под завоз на Север, по
определенным северным регионам. И я просто боюсь, что одно постановление
перехлестнет другое и Счетная палата не выполнит ни того ни другого.
Поэтому, может быть, нам согласовать вот этот вопрос и то, что касается
завоза. Как-то в рамках профильного комитета это сделать, поручить или
расширить наше поручение. А вот это в целом, так сказать, поручить, может
быть, правоохранительным органам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, мы будем использовать только то, что
нам позволяет закон. Только бюджетные деньги. Все остальное (там
действительно большая подборка документов) уже не в компетенции Счетной
палаты.
Голосуем запрос Счетной палате? В целом будут северные регионы проверять, в
том числе и Коми. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Принимается.
Шестой пункт: о проекте постановления Государственной Думы о фактах
игнорирования Правительством Российской Федерации Федерального закона "О
Счетной палате Российской Федерации". Постановление есть на руках у
депутатов. Доклад не требуется? Ставлю на голосование: принять за основу.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания к тексту данного постановления? Нет замечаний, не вижу.
Поэтому ставлю его на голосование в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации к Национальному Собранию
Азербайджанской Республики. Он есть у вас на руках? Есть. Голосуется за
основу.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Есть ли замечания к тексту? Нет. Ставлю на голосование в целом. Пожалуйста,
голосуйте. Тамара Владимировна, нельзя, иначе потом скажут, что неправильно
была проведена процедура.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления Государственной Думы в связи с обращением группы
депутатов о поддержке отечественного товаропроизводителя. Есть у вас этот
документ? Ставлю на голосование: принять его за основу. Пожалуйста, покажите
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Сергей Николаевич Бабурин, представьте ваше замечание. Вчитались
в документ, да?
Включите микрофон депутата Бабурина.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я просто хотел уточнить. Если такое серьезное название -
"О поддержке отечественного товаропроизводителя", то в содержании должны быть
не только запрет депутатам ездить на импортных машинах, а действительное
решение о поддержке отечественного товаропроизводителя. Поэтому давайте
вникнем в смысл и приведем название в соответствие с этими двумя пунктами:
запретить Селезневу и другим ездить на других машинах или наоборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, когда у нас будет своя автобаза, мы
купим всем по "запорожцу". Сегодня у нас нет своей автобазы. (Шум в зале.)
Это иномарка вообще-то. И что мы будем делать тогда, что мы скажем в гараже?
Что мы отказываемся от ваших услуг? Давайте подумаем над сутью этого
документа. За основу приняли, а дальше - пусть комитет поработает. Название
не точное.
Депутат Григориади, пожалуйста.
ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, в начале года я выступал как раз с вопросом о том, чтобы
рассмотреть проблемы, стоящие перед автомобилестроительными заводами России.
Комитет по промышленности этим вопросом занимается, и в ближайшее время эти
предложения будут представлены Думе, по всем заводам. Все заводы на грани
остановки, как и вся экономика.
А вот это постановление - одно из направлений. И я не знаю, чем оно не
нравится Сергею Николаевичу. Если ему не нравится название "О поддержке
отечественного товаропроизводителя", то давайте напишем иначе: "О поддержке
отечественного автомобилестроителя". Если это не нравится.
Я предлагаю проголосовать все-таки это постановление. Оно не содержит никаких
прямых указаний. Оно содержит только предложения. И проголосовать это нужно
поименно. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Григориади, вы, конечно, простите меня,
лукавите. Читаю первый пункт: поддержать инициативу депутатов Григориади,
Панарина, Попова о недопустимости использования высшими должностными лицами
государственной власти служебного автотранспорта иностранного производства.
Ничего себе, защита ГАЗа.
Пожалуйста, депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г. Уважаемые депутаты, я вообще-то сторонник поддержки
отечественного производителя, но считаю, что при таком подходе надо было бы
внести в это постановление положение о том, чтобы и ГАЗ, и ВАЗ, и другие
заводы приобретали металл только Новолипецкого и Череповецкого
металлургических комбинатов, а никаких других и чтобы в свою очередь все
комплектующие были наши, отечественные, и так далее, и тому подобное. Поэтому
я целиком и полностью согласен с Сергеем Николаевичем в том, что название
постановления и его подача совсем не соответствуют вот тем лоббистским
устремлениям, которые заложены в текст этого постановления. Поэтому его надо
действительно прорабатывать, и наши комитеты прорабатывают эти решения, а под
таким названием и под таким, так сказать, соусом это решение принимать
бессмысленно. Это решение направлено на то, чтобы Дума или Управление делами
Президента купили лишний десяток наших разваливающихся на ходу вот этих самых
"Волг", которые не проезжают и двух-трех километров от Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лодкин - по мотивам, пожалуйста. Сейчас
лампочка загорится.
ЛОДКИН Ю.Е. Уважаемые коллеги! Вопрос, конечно, поставлен правильно, но
нельзя его рассматривать в отрыве от других проблем. Почему мы берем только
автомобили, но не берем компьютерную технику? Вы посмотрите, наши заводы,
производящие ее, стоят, а государственные структуры закупают компьютерную
технику за рубежом. То же самое можно сказать и о мебели, вообще о чем
угодно. Я думаю, что этот вопрос нужно рассматривать крупнее и в комплексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение передать данное постановление в
соответствующий комитет, чтобы он с ним поработал. Ставлю на голосование...
Нет, депутат Григориади настаивает на выступлении. Пожалуйста.
Включите микрофон депутата Григориади.
ГРИГОРИАДИ В.С. Геннадий Николаевич, никакого лоббизма здесь нет. Просто у
нас в стране сегодня можно ездить на служебном автомобиле, только, к
сожалению, на "Волге". Мы, группа депутатов, обратились в АО "ГАЗ". И нам
написали, что не в состоянии поставить машины, которые могли бы возить
служебных лиц так, как им хотелось бы, или переоборудовать их так, как им
тоже хотелось. 100 миллионов рублей стоит автомобиль ГАЗ-3102. Это намного
дешевле, нежели "Ауди", на которых мы с вами ездим. Это первое. (Шум в зале.)
Я не отделяю себя от депутатов Государственной Думы. Я тоже на этом
автомобиле не езжу.
Второе. Получая автомобиль ГАЗ-3102 или 29-ю модель, мы платим в бюджет 20
миллионов рублей и даем рабочие места нашим рабочим. Это второе направление.
Третье. Да, действительно, иностранные автомобили лучше наших на сегодняшний
день. Но мы должны ездить на наших, потому что мы должны являться патриотами
России в первую очередь. И... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Кулик. Вот уж не знал, в чем
увязнем.
Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я поддерживаю ваше предложение направить этот материал в комитет,
наверное, в комитет по экономическим проблемам. Сама проблема чрезвычайно
сложна, важна. Но сводить ее к тому, чтобы ссадить с иномарок какую-то часть
членов Правительства или еще кого-то, - это наивно. Поэтому я думаю, что
проблему эту нужно готовить и готовить не так, не в отношении какого-то
одного товара.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение: передать данный
документ, данный проект постановления, проголосованный за основу, в комитет,
возглавляемый Владимиром Кузьмичом Гусевым. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 97,9%
Проголосовало против 4 чел. 1,4%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Передаем.
Будьте внимательнее, чтобы не натолкнуться еще на какое-нибудь постановление
аналогичного характера.
Вопрос 9 - о проекте заявления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации об обращении руководителей стран СНГ к народам
Российской Федерации 17 мая 1996 года. Видите, документ у вас есть, да?
Ставится на голосование заявление. Оно за основу голосуется или не
голосуется? Я забыл норму. (Выкрики из зала.) Голосуется за основу тоже, да.
Ставится на голосование предложение: принять за основу заявление.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Есть ли замечания к тексту? Ставлю на голосование предложение: принять в
целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы о
ситуации, связанной с бедственным положением народа Ирака. Здесь записывался
и просил слова Владимир Петрович Лукин. Включите Лукину микрофон.
Постановление у вас перед глазами.
Лукину - для комментария.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! У вас сейчас на столе имеются проекты резолюции. Один из
них подготовлен Комитетом по вопросам геополитики, второй - группой депутатов
во главе с уважаемым Львом Яковлевичем Рохлиным. Проблема состоит в том, что
и в том и в другом документе (он не вызывает особых сомнений и возражений)
есть один, собственно говоря, не недостаток, а слабость, заключающаяся в том,
что там не учитываются результаты соглашения, достигнутого между Ираком и ООН
20-го числа. Это меморандум о взаимопонимании, в соответствии с которым Ираку
разрешаются наконец, и Ирак с этим согласился, поставки довольно
значительного количества нефти для гуманитарной помощи, и ряд других мер
предусмотрен, облегчающих санкции.
Значит, группа членов комитета разработала согласованный проект, в который
включено все лучшее, что есть в других проектах. И вот сейчас, как видите, мы
согласовываем этот вопрос с Львом Яковлевичем. Он согласен принять за основу
наш проект при условии внесения двух-трех замечаний. Поэтому я предложил бы
принять этот проект за основу, и на ваш вкус, или сейчас сообщить вам эти три
замечания и принять в целом, или же принять этот проект завтра, в пятницу,
уже полностью по согласовании всех замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сейчас за основу примем его, проголосуем за
основу. И дадим возможность поработать, чтобы завтра проголосовать в целом.
За основу, пожалуйста.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Владимир Петрович, готовьте на завтра окончательный вариант.
Уважаемые депутаты, мне поднесли справку из нашего Аппарата в отношении
вопроса по удостоверениям во фракции "Наш дом - Россия". Справку я зачитаю.
По помощникам. Подано представлений на оформление удостоверения помощника
депутата - 520, оформлено удостоверений - 327, в том числе удостоверений
помощников уважаемого депутата Волкова - 4. (Шум в зале, выкрики.) Пять
помощников на постоянной основе вы можете иметь. (Выкрики из зала.) Нет,
всего помощников. 327 - это что? 520 - это что?
ИЗ ЗАЛА. Подано, не оформлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Поэтому просто справку вы хотели, вы ее получили.
Нет, мы же просили отдел кадров представить справку, они представили.
Геннадий Васильевич, вы напрасно обижаетесь.
Так, пункт 11. Спокойней, пожалуйста. О проекте постановления о мерах по
ликвидации последствий разрушительных землетрясений, произошедших 28 мая 1995
года и 8 января 1996 года в Охинском районе Сахалинской области. Ставится на
голосование предложение: принять постановление за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания к данному постановлению?
Ставится на голосование в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон Георгию Ивановичу Тихонову для минутного сообщения о
постановлении по России и Белоруссии. Пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И. 2 апреля подписан договор между Белоруссией и Россией. Статья 10
гласит о создании Парламентского Собрания. Документ подработан, подписан и
вами, и Шарецким, и Строевым. И плюс к этому документу предлагается список
представителей от всех наших фракций (со всеми согласовано, по два человека
от фракции) в это Парламентское Собрание. Но так как это два документа,
Геннадий Николаевич, я прошу проголосовать сначала за первый - за
постановление об одобрении Соглашения - и за ним тут же поставить на
голосование вопрос о списке депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления об
одобрении Соглашения (так документ называется). Пожалуйста, ставлю на
голосование. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, не надо нервничать. Сейчас мы с вами решим, как нам быть
дальше.
Пожалуйста, кто без карточек?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания к постановлению?
Ставится на голосование: принять в целом. Сейчас проголосуем. Голосуется в
целом.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второй документ, о котором говорил Георгий Иванович, - проект постановления
Государственной Думы о составе депутации Государственной Думы. Есть у вас?
Есть. Ставлю на голосование.
Вопрос есть? Депутат Сокол - вопрос депутату Тихонову. Пожалуйста.
СОКОЛ С.М. У меня вопрос такой. В соответствии с Соглашением - по 25 человек.
В предлагаемом списке, насколько я знаю, намного меньше. Чем это вызвано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгию Ивановичу Тихонову включите микрофон.
ТИХОНОВ Г.И. Вы забыли о Совете Федерации. 8 человек от них, 17 - от нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, у нас с ними такая квота.
Ставлю на голосование. Пожалуйста. Еще один вопрос? Сейчас, секундочку.
Депутат Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
У меня вопрос к Тихонову. Проект постановления, вот здесь написано нормально:
"фракция, фракция..." В конце - "независимые" и фамилия Гончар. Что это за
фракция и когда она зарегистрирована?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И. У нас имеется группа депутатов, которые не вошли ни в одну
фракцию, и всегда с их стороны были претензии, почему мы их не считаем
равными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас 26 депутатов, которые не входят во фракции.
ТИХОНОВ Г.И. Гончар написал заявление, изъявил желание. Все согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставить могу на голосование? Пожалуйста, ставлю на
голосование: принять за основу.
Совет Федерации за свои 8 человек тоже проголосует, и будет полная депутация.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Можно проголосовать в целом? Ставлю на голосование принять постановление в
целом. Пожалуйста.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Мы отработали все вопросы, кроме тех, что у нас значились
в резерве. Будем ли мы сегодня после 16 часов обсуждать резервные вопросы или
нет? Мы договаривались работать до 14 часов. Сегодня заседания фракций. Но я
должен был вас спросить. Поэтому спасибо всем.
Пожалуйста, включите микрофон центральной трибуны для объявлений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатский запрос. Простите, пожалуйста.
Мы сегодня распространили единственный депутатский запрос депутата Нигкоева.
В запросе речь идет о сумме в 280 миллионов рублей. (Шум в зале.) Я прошу
проголосовать данный депутатский запрос. Пожалуйста, проголосуйте.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 99,0%
Проголосовало против 2 чел. 1,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Направляем.
Всем приятного аппетита. Завтра пленарное заседание с 10 часов утра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 04 мин. 14 сек.)
Алтухов В.Н. - присутствует
Бойко В.А. - присутствует
Глубоковский М.К. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Зубакин С.И. - присутствует
Куваев А.А. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Купцов В.А. - присутствует
Леончев В.А. - присутствует
Максимов Е.В. - присутствует
Петренко С.В. - присутствует
Севастьянов В.И. - присутствует
Шабанов А.А. - присутствует
(12 час. 34 мин. 01 сек.)
Алтухов В.Н. - присутствует
Аринин А.Н. - присутствует
Босхолов С.С. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Волчек Г.Б. - присутствует
Гонжаров О.П. - присутствует
Горюнов Е.В. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Кувшинов А.И. - присутствует
Кузнецов В.Ю. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует