Заседание ГД от 17.05.1996

Заседание № 27

17.05.1996

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 мая 1996 года

В вынесенный на рассмотрение проект порядка работы Государственной Думы на 17
мая были включены следующие вопросы:

1. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (третье чтение).

2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" (третье чтение).

3. "Час ратификации".

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Польша о поощрении и
взаимной защите капиталовложений.

О проекте федерального закона о ратификации Договора между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и
взаимной защите капиталовложений.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Греческой Республики о поощрении и
взаимной защите капиталовложений.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Куба о поощрении и взаимной
защите капиталовложений.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Румынии о поощрении и взаимной защите
капиталовложений.

4. О Федеральном законе "О государственном регулировании в области добычи и
использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций
угольной промышленности" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).

5. О Федеральном законе "Об общественном контроле за проведением выборов и об
открытости и гласности подведения итогов голосования" (в связи с отклонением
Советом Федерации).

О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской
Федерации.

6. О проекте федерального закона о порядке установления долговой стоимости
единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации
(второе чтение).

7. О проекте федерального закона о возмещении гражданам убытков в связи с
неисполнением коммерческими финансовыми и кредитными организациями своих
обязательств по их вкладам.

8. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах".

9. О проекте федерального закона о праве собственности на культурные
ценности, перемещенные на территорию Российской Федерации в результате второй
мировой войны.

10. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (статья 59).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (статьи 58, 59).

11. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1996 год".

12. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 12 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Закон Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, и их семей", Исправительно-трудовой кодекс РСФСР.

14. О проекте федерального закона о государственной политике в области
развития авиации.

15. О проекте постановления Государственной Думы об объявлении амнистии в
отношении лиц, участвовавших в вооруженных конфликтах, связанных с событиями
в Чеченской Республике.

О проекте постановления Государственной Думы о порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в вооруженных
конфликтах, связанных с событиями в Чеченской Республике".

16. О проекте постановления Государственной Думы о проведении выборов
Президента Российской Федерации в конституционные сроки.

17. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации.

18. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с кризисом в процессе
урегулирования грузино-абхазского конфликта, вызванного реализацией решений
Совета глав государств - участников Содружества Независимых Государств по
этому вопросу от 19 января 1996 года.

19. О проекте постановления Государственной Думы о члене коллегии Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг.

20. О проекте федерального закона о регулировании энергоснабжения населения и
организаций.

21. О проекте постановления Государственной Думы о бесперебойном обеспечении
электроэнергией сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающих
сельскохозяйственную продукцию организаций независимо от форм собственности и
об эффективном использовании мелиорируемых земель.

22. О проекте постановления Государственной Думы о ходе исполнения
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год".

23. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации определить эффективность и целесообразность расходования
государственных средств и использования федеральной собственности Тылом
Вооруженных Сил Российской Федерации и Главным управлением торговли
Министерства обороны Российской Федерации.

24. О проекте постановления Государственной Думы о Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению
материально-бытового обеспечения войск, осуществляемого Тылом Вооруженных Сил
Российской Федерации.

25. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (о расходовании кредитов и денежных средств, выделенных
из российского бюджета Республике Коми для завоза товаров в районы Крайнего
Севера).

26. О работе депутатов Государственной Думы в Государственной комиссии
Российской Федерации по урегулированию кризиса в Чеченской Республике.

27. "Правительственный час". Об имеющихся нарушениях в ходе избирательной
кампании, в частности по факту ареста в г. Волгограде двух помощников
депутата И.Л.Лукашева.

28. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.

Обсудив и приняв повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
Решено направить запросы: Председателю Правительства Российской Федерации
В.С.Черномырдину - о ликвидации задолженности по зарплате учителям и о
финансировании образования (предложение депутата Т.Г.Авалиани), по поводу
решения главы администрации г. Волгограда Ю.В.Чехова об установке в центре
города памятника австрийским солдатам и офицерам, воевавшим в Сталинграде в
составе войск гитлеровского вермахта (предложение депутата М.А.Таранцова);
Правительству Российской Федерации - о прекращении поставок сельскому
хозяйству калийных удобрений и мерах по восстановлению их производства в
стране (предложение депутата В.С.Шевелухи); Генеральному прокурору Российской
Федерации Ю.И.Скуратову - о незаконной передаче административного здания
кирпичного завода № 2 г. Оренбурга на баланс фирмы "Стройматериалы"
(предложение депутата А.В.Кица); о фактах приватизации детских учреждений
(предложение депутата А.В.Апариной).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
М.К.Глубоковский доложил о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц". Закон принят. Результаты голосования: "за" - 367 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 0.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" доклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности В.И.Илюхин. Закон принят ("за" - 363 чел., "против" - 2 чел.,
"воздержалось" - 0).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономики Российской Федерации В.В.Коссов и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам А.И.Козырев представили
пять законопроектов из раздела "Час ратификации". Международные соглашения
ратифицированы.

Принят в согласованной редакции с учетом предложений Президента Российской
Федерации Б.Н.Ельцина отклоненный им ранее Федеральный закон "О
государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности" ("за" - 361 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Заслушав доклад члена Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.Л.Шейниса, депутаты дважды пытались принять в
прежней редакции отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "Об
общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности
подведения итогов голосования", однако требуемого большинства в две трети
голосов достичь не удалось. Предложение Первого заместителя Председателя
Государственной Думы А.Н.Шохина создать согласительную комиссию поддержали
лишь 69 человек (15,3%). Были приняты постановления об обращении к Президенту
Российской Федерации и об обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации.

Законопроект о порядке установления долговой стоимости единицы номинала
целевого долгового обязательства Российской Федерации, с докладом по которому
выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций В.И.Зоркальцев, принят во втором чтении
("за" - 266 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).

По вопросу о проекте федерального закона о возмещении гражданам убытков в
связи с неисполнением коммерческими финансовыми и кредитными организациями
своих обязательств по их вкладам выступил председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин. После обсуждения
законопроект принят в первом чтении ("за" - 318 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел.).

Председатель Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности П.Г.Бунич доложил о проекте федерального закона о
внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Закон
принят ("за" - 337 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).

После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
культуре Н.Н.Губенко о проекте федерального закона о праве собственности на
культурные ценности, перемещенные на территорию Российской Федерации в
результате второй мировой войны, развернулись прения. В них приняли участие
М.В.Сеславинский (фракция "Наш дом - Россия"), В.Г.Вишняков (фракция
Либерально-демократической партии России), В.П.Лукин (фракция "ЯБЛОКО"),
С.С.Говорухин (депутатская группа "Народовластие"), В.С.Медведев (депутатская
группа "Российские регионы"), А.И.Лукьянов (от Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 284
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 5 чел.).

В рамках "правительственного часа" с информацией об имеющихся нарушениях в
ходе избирательной кампании, в частности по факту ареста в г. Волгограде двух
помощников депутата И.Л.Лукашева, выступил и ответил на вопросы депутатов
председатель Центральной избирательной комиссии Н.Т.Рябов.

Сообщения о проектах федеральных законов о внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" сделали: председатель Комитета по законодательству
Государственного Совета Республики Коми В.А.Потолицын, председатель Комитета
по работе с депутатами Липецкого областного собрания депутатов А.Н.Никонов,
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления А.А.Поляков. По законопроекту Липецкого областного собрания
депутатов решено создать согласительную комиссию, остальные из рассмотренных
законопроектов отклонены.

Проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР", Закон Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
и их семей", Исправительно-трудовой кодекс РСФСР было посвящено выступление
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра юстиции Российской Федерации А.М.Степанова. С заключением Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике на представленный
законопроект депутатов ознакомила А.П.Власова. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 315 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 2 чел.).

О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 12 Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР" доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра социальной защиты
населения Российской Федерации П.Л.Каминский. Депутаты поддержали предложение
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкина принять законопроект в первом чтении ("за" - 327 чел.,
"против" - 2 чел., "воздержалось" - 1 чел.).

За основу приняты: проект постановления об объявлении амнистии в отношении
лиц, участвовавших в вооруженных конфликтах, связанных с событиями в
Чеченской Республике, и проект постановления о порядке применения предыдущего
постановления.

О результатах рассмотрения поправок к принятому за основу на предыдущем
заседании проекту постановления о ходе исполнения Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1996 год" сообщил председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов.
Постановление принято ("за" - 290 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел.).

Рассмотрен внесенный дополнительно в повестку дня по предложению депутата
В.М.Зеленина вопрос о проекте постановления об обращении к Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину о чрезвычайной пожарной обстановке в лесах
России. По нему выступил заместитель руководителя Федеральной службы лесного
хозяйства России Д.И.Одинцов. Постановление принято ("за" - 357 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).

Также принято постановление Государственной Думы "О проведении выборов
Президента Российской Федерации в конституционные сроки" ("за" - 273 чел.,
"против" - 1 чел., "воздержалось" - 0).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 мая 1996 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Просьба зайти в зал и
приготовиться к регистрации.

Пока остальные депутаты подходят, позвольте мне поздравить с днем рождения
наших именинниц: Кошеву Виолетту Константиновну, Старовойтову Галину
Васильевну. (Аплодисменты.)

Группу электронного голосования попрошу включить режим регистрации.

Кто без карточки, пожалуйста, подойдите к микрофонам и зарегистрируйтесь.

РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Рожков.

СВЕЧНИКОВ П.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Свечников.

БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".

Бунич.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".

Сеславинский, 119-й округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 05 мин. 32 сек.)
Присутствует 364 чел. 80,9%
Отсутствует 86 чел. 19,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начать нашу работу.

Уважаемые депутаты, я прошу вас принять за основу порядок работы на сегодня,
17 мая. Пожалуйста, голосуем: принять за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группу электронного голосования прошу включить режим записи предложений.
Давайте оперативно запишемся и рассмотрим вопросы.

Покажите, пожалуйста, список. 14 человек записались, на этом поставим точку.

Пожалуйста, депутат Сурков.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вчера Президентом России подписан указ № 722, который по
своей сути очень многие законы и приказы нарушает. Речь идет о том, что в
Чечне должны воевать только по контракту. Следствием этого указа будет то,
что погибнет очередная партия военнослужащих, потому что желающих воевать по
контракту... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Семенович, будьте конкретны.

Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.

СУРКОВ М.С. ...и другие нарушения. Поэтому я прошу сделать протокольную
запись: поручить Комитету по обороне и Правовому управлению дать заключение
по этому указу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев Николай Николаевич, пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, от имени фракции Компартии я прошу включить сегодня в
повестку дня рассмотрение в первом чтении проекта закона о внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации". Закон касается важнейшего вопроса: разрешить
приватизацию жилья в коммунальных квартирах, а также обеспечить защиту
ограниченно дееспособных граждан при совершении сделок по приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Свинин, пожалуйста.

СВИНИН С.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прошел месяц с тех пор, как 17 апреля был дан депутатский запрос в ФСБ России
и Генеральную прокуратуру России по Институту экономических проблем
переходного периода Гайдара, а также фонду "Стратегия" под руководством
Бурбулиса. В регионах избиратели спрашивают: до каких пор мы будем содержать
этих нахлебников? Я просил бы соответствующие службы дать ответ, на какой
стадии находится рассмотрение этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин.

ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, в стране сложилась чрезвычайная пожарная обстановка в
лесах. Горит русский лес! Сухая жаркая погода с сильными ветрами способствует
быстрому распространению огня. Огнем охвачено уже более 100 тысяч гектаров.
Поэтому Комитет по природным ресурсам и природопользованию (это предложение
поддерживает также Аграрная депутатская группа и фракция Компартии России)
предлагает... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.

ЗЕЛЕНИН В.М. ...предлагает включить в повестку дня вопрос о чрезвычайной
пожарной обстановке в лесах России. Текст постановления и обращения к
Президенту по этому вопросу подготовлен и размножен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков. Пожалуйста, Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Геннадий Николаевич, прошу включить в порядок работы Государственной Думы
вопрос о довыборах трех представителей Государственной Думы в состав Совета
по государственной службе при Президенте Российской Федерации. Согласно
Положению об этом Совете, утвержденному указом Президента, в нем должно быть
представлено шесть человек от нижней палаты, а сейчас выбрано только лишь
три. В результате принижается роль Государственной Думы, нарушается баланс
наших интересов в этом органе, а также принцип равенства фракций и
депутатских групп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Авалиани, пожалуйста.

АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".

Прошу включить в повестку дня депутатский запрос депутатов от Кемеровской
области на имя Черномырдина по вопросу задолженности по оплате труда учителям
и вообще финансирования образования. Дело в том, что, когда выступал здесь
Каданников, в это же время в Кемерово была демонстрация учителей - 3 тысячи
человек, которые требовали оплаты за февраль, март и апрель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю принять обращение к должностным лицам, не рекомендующее или
запрещающее использовать в предвыборной кампании попытки реформирования
основных государственных структур, таких, как армия, ФСК. Ситуация настолько
тяжелая. Я вот, бывая в войсках, вижу, что служить-то... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Недокомплект в войсках, служить некому. Нравственно телевидение
давит на них, не дает им возможности выполнять свой долг. И вдруг еще такие
дезорганизующие заявления: и призыва вот в ближайшее время не будет. То есть
это... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Янковский, пожалуйста. Депутат Боровой.

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Позавчера было распространено заявление о поддержке курчатовским институтом
милейшего Геннадия Андреевича. Но вот сейчас мне прислали из института
опровержение. Давайте не распространять вообще эти предвыборные материалы,
потому что получается путаница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу блок вопросов из резерва под номером 5
перенести в основную повестку дня на 24-е, то есть на следующую пятницу, в
связи с тем, что здесь есть приглашенные из субъектов Федерации, а по резерву
трудно определиться, когда приезжать и состоится ли рассмотрение вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прошу включить в повестку дня и проголосовать (я обращаюсь к депутатам)
депутатский запрос Правительству о прекращении поставок сельскому хозяйству
калийных удобрений и мерах по восстановлению их производства в стране.
Единственный мощный Березняковский комбинат приватизирован, сократил в три
раза их производство, и прекратили поставку колхозам, совхозам и фермерам
вслед за фосфорными удобрениями. Я сообщаю депутатам, что наступает полная
ликвидация... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой. Вы уже выступили.

Депутат Найчукова, пожалуйста.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Прошу прощения, Геннадий Николаевич, это Лозинская. Если можно, от микрофона
Светланы Ивановны Найчуковой.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я вас прошу предоставить слово Александру
Николаевичу Шохину, чтобы он нам очень коротко пояснил, почему сегодня из
повестки дня из "правительственного часа" исключен наш вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таранцов.

ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Все вы помните историю 1994 года, когда исполнительная
власть города Волгограда пыталась установить в центре города памятник
австрийцам, воевавшим в составе 6-й армии вермахта. Мы думали, что тогда
благодаря усилиям российской общественности вопрос этот был снят с повестки
дня. Однако, по имеющимся данным, есть планы в начале июня вернуться к этой
идее и памятник все-таки установить. Подготовлен депутатский запрос...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.

ТАРАНЦОВ М.А. Несколькими депутатами подготовлен депутатский запрос по этому
поводу. Мы просим включить его в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, ко мне поступило заявление помощника депутата
Государственной Думы первого созыва Виталия Савицкого следующего содержания:
"При исполнении служебных обязанностей помощника депутата Государственной
Думы Виталия Савицкого 9 декабря 1995 года, находясь в служебном автомобиле,
я попала в автокатастрофу. Депутат Савицкий погиб, а я получила тяжелые
травмы, в результате чего длительное время нахожусь на излечении в
Военно-медицинской академии. Лечащий врач не обещает скорого выздоровления и
вообще..." (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.

РЫБАКОВ Ю.А. "Лечащий врач не обещает скорого выздоровления и вообще не
гарантирует полного восстановления трудоспособности. Будучи не замужем,
воспитывая 9-летнюю дочь, при отсутствии заработка и в сочетании с
непомерными расходами на лечение, я была вынуждена приступить к распродаже
личных вещей и предметов домашнего обихода..." (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Андреевич, вы предложение сформулируйте. Это
письмо можно распространить. Ваше предложение. Добавьте еще 10 секунд
депутату Рыбакову.

РЫБАКОВ Ю.А. Я прошу в протокольном порядке поручить одному из заместителей
положительно решить вопрос о материальном обеспечении до окончания
медицинской реабилитации помощника депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Киц.

КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу вас включить в повестку дня депутатский
запрос в Генеральную прокуратуру по поводу обращения избирателей о незаконной
передаче здания Оренбургского кирпичного завода № 2 в собственность фирмы
"Стройматериалы".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Манжосов, пожалуйста.

МАНЖОСОВ Н.И., Аграрная депутатская группа.

Вчера в указе Президента о компенсации сбережений установлен коэффициент,
равный 1 тысяче. Я думаю, что это насмешка над вкладчиками. Надо, чтобы
коэффициент был в пределах 8-10 тысяч.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной политике просит включить в
сегодняшнюю повестку дня вопрос о рассмотрении постановления Государственной
Думы о мерах Правительства по ликвидации Пенсионного фонда. Я сейчас не буду
аргументировать. Проект постановления вам сейчас, через несколько минут,
будет роздан. Прошу включить в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, как вы сказали? О мерах...

КАЛАШНИКОВ С.В. Постановление Государственной Думы по поводу... У меня
формулировки перед глазами нет. О действиях Правительства по ликвидации
Пенсионного фонда Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что это за новость?

КАЛАШНИКОВ С.В. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, Сергей Вячеславович.

Депутат Колесников.

КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Я от имени депутатской группы хотел бы внести
предложение об изменении регламента работы Государственной Думы на май,
поскольку мы приехали совсем недавно из регионов и времени для работы в мае
очень немного. Предлагал бы рассмотреть этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Самыми обездоленными у нас являются дети. Им не выдают
пособия. Многие лишены возможности посещать школу. У детей отобрали детские
сады, стадионы. Я предлагаю поддержать депутатский запрос Генеральному
прокурору от нашего комитета, чтобы проверили факты нарушения
законодательства Российской Федерации в части запрещения приватизации детских
учреждений, информировали Государственную Думу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Тихонов.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Уважаемые коллеги! На прошлом заседании Думы нашему комитету и Комитету по
международным делам было поручено дать информацию о событиях, происшедших в
Минске 26 апреля. Полностью справка готовится, будет доложено на следующем
заседании. Но сегодня в 14 часов будет показан фильм на эту, как говорится,
тему. Просьба посмотреть, а потом будет дана официальная справка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, он где будет показан?

ТИХОНОВ Г.И. У нас, по сети Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По сети Государственной Думы?

ТИХОНОВ Г.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

От фракции просил слова Шенкарев. Пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Две недели назад мы
направляли запрос в Генеральную прокуратуру по поводу распространения на
территории Российской Федерации анонимного издания "Не дай Бог!". Вообще оно
издается в нарушение трех законов Российской Федерации, в том числе закона о
средствах массовой информации, анонимно. По данным средств массовой
информации, вообще печатается за границей. Используется в предвыборной
борьбе. Сегодня я получил отписку Генерального прокурора... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, другой Олег Александрович - Финько
сегодня просил слова, чтобы дать информацию по этой газете. Да?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы поручали комитету. Финько сегодня скажет.

Все выступили? Сейчас мы проголосуем по повестке дня. Когда дойдем до этого
вопроса, Финько даст нам информацию по поводу этой газеты.

Так, депутат Сурков предлагал поручить Комитету по обороне и Правовому
управлению дать правовую оценку указу Президента, сделать протокольную запись
с поручением в отношении призыва по контракту в Чечню. Нет возражений, чтобы
мы дали такое поручение Комитету по обороне?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Просим их это сделать.

Депутат Савельев просил сегодня рассмотреть в первом чтении закон о
приватизации жилищного фонда. Мы на Совете Думы обсуждали эту проблему. Там
что у нас произошло-то?

Шохин Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А.Н. В связи с тем что одновременно с законопроектом, подготовленным
депутатом Савельевым и комитетом по приватизации, вносились предложения рядом
субъектов права законодательной инициативы, возникла проблема одновременного
рассмотрения или же письменного подтверждения того, что эти субъекты права
законодательной инициативы согласны с предлагаемым вариантом. Кроме того, в
заключении Правового управления содержится такое замечание: в связи с тем что
этот законопроект затрагивает права субъектов Федерации, перед первым чтением
его нужно разослать субъектам Федерации. Вот два обстоятельства, из-за
которых возникла проблема переноса рассмотрения этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Николай Николаевич Савельев, автор
предложения. Пожалуйста, Савельев.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемые депутаты! Принципиальный вопрос о приватизации жилья
в коммунальных квартирах был поставлен перед субъектами Федерации со стороны
комитета по собственности еще в 1994 году, и он был письменно подтвержден
более чем 70 процентами субъектов Федерации.

Вчера мы получили подтверждение от первого заместителя министра строительства
Российской Федерации в том, что нет замечаний и предложений, что все
предложения Правительства учтены в данной редакции законопроекта. Мы получили
подтверждение от Новгородской областной думы и... Единственное письменное
подтверждение, которое задержалось, - это подтверждение от Саратовской
областной думы, но ее предложение полностью, на 100 процентов, слово в слово
включено в текст законопроекта. Мы просим поставить его...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Савельев предлагает включить в
повестку дня рассмотрение в первом чтении законопроекта, касающегося
приватизации жилищного фонда. Ставлю на голосование предложение депутата
Савельева.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

Принимается.

Николай Николаевич, нужно депутатам раздать срочно этот законопроект.

По порядку ведения - Шенкарев.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что в данном случае произошел беспрецедентный
эпизод. Совет Думы вчера принял решение, а зампредседателя Шохин взял, так
сказать, присвоил себе права Совета Государственной Думы и снял этот вопрос с
повестки дня без всяких на то оснований. Наверное, надо все-таки эти вопросы
решать на Совете Думы. Совет Думы вчера принял решение, а потом это все...
Так сказать, ревизия повестки дня. Так делать нельзя! Не надо ссылаться здесь
ни на Правовое управление, ни на чье-либо... Решение принимает Совет Думы, а
не один депутат Шохин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шохин.

ШОХИН А.Н. Олег Александрович! Я вчера разговаривал с депутатом Савельевым, с
председателем комитета по приватизации депутатом Буничем, и мы договорились о
том, что, если к 18 часам письменные доказательства того, что субъекты права
законодательной инициативы, внесшие эти законопроекты, снимают их, то мы
оставляем вопрос. У нас даже проект повестки дня в двух вариантах готовился.
И по согласованию с Николаем Николаевичем мы договорились перенести на
следующую неделю. Он успел за ночь заручиться этими документами, и я
голосовал также за включение с повестку дня. То есть это сделано с согласия
инициаторов законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Сейчас пояснил Николай Николаевич
Савельев, что данный законопроект раздавался, рассылался по ящикам 14-го
числа. Поэтому, будьте добры, потом, во время перерыва, попросите своих
помощников, чтобы вам принесли этот проект закона.

Депутат Свинин о судьбе депутатского запроса в ФСБ по Институту экономических
проблем переходного периода и по фонду "Стратегия". Я попрошу работников
Аппарата дать информацию. Но, по-моему, какой-то ответ приходил. Илюхин,
по-моему, ответ был?

Депутату Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я хочу сообщить о том, что было дано поручение Комитету по
безопасности. Мы определились, кто будет работать над этой проверкой. Мы
направили запросы, но пока мы не готовы доложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы проверим, какой-то ответ по Институту
экономических проблем переходного периода был. Ну, давайте мы закончим с этим
вопросом.

Шевелуха. Включите микрофон. Пояснит Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Ответ по Институту экономических проблем переходного периода за
подписью Каданникова на ваше имя, Геннадий Николаевич, пришел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приходил.

ШЕВЕЛУХА В.С. Но в этом ответе совершенно недостаточно изложена суть
проблемы, поэтому мы будем ставить обсуждение этого вопроса на следующее
заседание Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Давайте тогда посмотрим, приходил ли ответ и
по фонду "Стратегия", а потом будем определяться. Я попрошу сотрудников
Аппарата проверить эти ответы. Во-первых, показать депутату Свинину, а дальше
будем решать.

Депутат Зеленин - о пожарной обстановке в лесах. Предлагает принять
постановление о чрезвычайной обстановке в связи с пожарами. Проект
постановления будет роздан. Уже роздан, да? Пожалуйста, ставится на
голосование: включить в сегодняшнюю повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня.

Депутат Вишняков - о довыборах в состав Совета по кадровой политике при
Президенте Российской Федерации. Пояснения Александра Николаевича Шохина.
Пожалуйста.

ШОХИН А.Н. Действительно, был указ Президента, в соответствии с которым квота
Государственной Думы - 6 человек. Но потом в конце прошлого года вышел новый
указ, где квота была снижена вдвое, и за нами в этом Совете три места. Совет
Государственной Думы дважды рассматривал этот вопрос, рассматривали его и
фракции, и три представителя были названы. К сожалению, в связи с тем, что
норма сокращена вдвое, нам не удалось туда включить представителей всех
фракций. Вошли представители КПРФ, "Нашего дома - России" и "Российских
регионов" - депутаты Чилингаров, Решульский и Аринин. Мы можем, наверное,
поставить конкретно вопрос, сделать запрос о включении Вишнякова, но это
тогда надо делать в форме обращения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте подготовим дополнительное письмо: еще одного
человека попросим включить в состав этого Совета.

Депутат Авалиани - депутатский запрос о задолженности по оплате труда
учителям Кемеровской области. Ставится на голосование депутатский запрос.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Нет таких.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Кузнецов предложил принять обращение Государственной Думы к
должностным лицам, запрещающее использовать в предвыборной кампании темы
реформирования силовых структур. Юрий Павлович, вы подготовьте, пожалуйста,
проект этого обращения. Мы его посмотрим и будем голосовать. Его пока нет у
депутатов. Ладно? Распространите его, пожалуйста.

Депутат Боровой предложил не распространять предвыборные материалы в зале. У
нас был определен порядок распространения материалов в зале. Обычно материалы
такого характера раскладываются по ящикам. Давайте придерживаться этой нормы.

Депутат Пузановский предложил исключить из сегодняшней повестки пункт 5
резерва и определить место этому вопросу в повестке на следующую пятницу.
Так, Адриан Георгиевич? Давайте, наверное, так и сделаем. Только, наверное,
на Совете Думы определим время, чтобы наши гости приехали в срок. Так?
Исключаем, не будет возражений? Нет.

Депутат Шевелуха предлагает направить депутатский запрос Правительству о
прекращении поставок калийных удобрений. Виктор Степанович, вы распространили
документ? Хорошо. Голосуется депутатский запрос депутата Шевелухи о калийных
удобрениях. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Лозинская просила дать пояснение в отношении "правительственного
часа".

Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А.Н. В связи с тем что нам представлен письменный ответ на наш запрос
за подписью Первого заместителя Председателя Правительства Каданникова (в
отсутствие другого Первого заместителя - Сосковца), мы в соответствии с
Регламентом обязаны распространить эту письменную информацию, сняв этот
вопрос с обсуждения. По Регламенту мы не имеем права пригласить другого члена
Правительства без голосования на Государственной Думе. Поэтому распространен
письменный ответ Правительства Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жанна Михайловна, если вас не устраивает тот ответ, что
распространен, вы можете потом, когда будет формироваться повестка дня
"правительственного часа", снова поставить его в этой же редакции.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лозинской.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Спасибо, Александр Николаевич, за информацию. Тогда, может
быть, примем компромиссный вариант, коль скоро Олег Николаевич совершенно не
желает приходить к нам в Государственную Думу - у него всегда есть
уважительные причины.

Посмотрим в течение месяца, поскольку информация в каких-то моментах
обещающая. Там говорится о мероприятиях, которые, как они пишут нам, будут
проведены в ближайшее время. Посмотрим, как это будет, и через месяц
возвратимся к этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Жанна Михайловна. Наверное, депутаты с этим
согласятся. А в случае чего, мы тогда всей Думой поедем, наверное, к первому
вице-премьеру - Олегу Николаевичу Сосковцу, коль ему никак до нас не доехать.

Депутат Таранцов - депутатский запрос об установлении памятника в Волгограде.
Вы раздали его? Хорошо. Голосуется предложение депутата Таранцова: направить
депутатский запрос.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 99,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Направляется запрос.

Депутат Рыбаков просил сделать протокольную запись об оказании помощи
помощнице погибшего в прошлом году депутата Савицкого. Давайте сделаем такое
поручение. У нас установлен порядок, когда мы оказываем помощь.

Депутат Киц - депутатский запрос в Генпрокуратуру о незаконной передаче
здания кирпичного завода. Давайте проголосуем этот запрос. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 98,4%
Проголосовало против 4 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Манжосов высказал мнение, что установленный коэффициент компенсации -
в тысячу раз - не соответствует реальному положению. Только я не понял, что
нам нужно сделать: депутатский запрос, обращение? Форму какую-то укажите.
Включите микрофон депутату Манжосову.

МАНЖОСОВ Н.И. Обращение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте, пожалуйста, текст, и мы его тогда
проголосуем отдельно.

МАНЖОСОВ Н.И. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников предложил включить в повестку дня
постановление, связанное с попытками Правительства ликвидировать Пенсионный
фонд. Так, Сергей Вячеславович, о попытках? Депутату Калашникову для
уточнения включите микрофон.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! 7 мая Правительство приняло решение о
реформировании Пенсионного фонда Российской Федерации. На эту процедуру,
вернее, на подготовку этой процедуры решением Правительства было отведено два
месяца, в течение которых предусматривалось согласование с различными
структурами власти. Однако, не дожидаясь истечения этого двухмесячного срока,
Правительство уже начало посылать на места телеграммы о передаче персонала
Пенсионного фонда, средств, помещений в ведение налоговых полиций, то есть,
по сути дела, практически началась ликвидация государственного Пенсионного
фонда Российской Федерации, что в сложных условиях по сбору взносов грозит
полным срывом выплаты пенсий в ближайшее время. В связи с этим предлагается
Комитетом по труду и социальной политике принять соответствующее
постановление Государственной Думы, которое будет вам роздано через несколько
минут на руки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется предложение депутата Калашникова о включении
в повестку дня принятия постановления по данному вопросу. (Шум в зале.)

По мотивам. Кто? Пожалуйста.

МЕРЕМЯНИН К.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Решение, которое принято,
приведет к тому, что задолженность государства перед Пенсионным фондом
увеличится до неизмеримых размеров. Правительству следует вернуть долги
Пенсионному фонду, а не заниматься его ликвидацией. Я убедительно прошу
включить в повестку дня и поддержать предложение уважаемого товарища
Калашникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так мы и хотели голосовать!

МЕРЕМЯНИН К.Г. Включить, но повыше его поставить, потому что мы потеряем
Пенсионный фонд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется предложение депутата Калашникова.
Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Включается. Сергей Вячеславович, раздайте депутатам, пожалуйста.

Депутат Колесников предложил внести изменения в порядок работы в мае. А где
ваши предложения? Розданы? Каким вы видите порядок работы в мае? Что
голосовать? Это вопрос принципиальный. Депутату Колесникову включите
микрофон.

КОЛЕСНИКОВ В.И. Документ мы раздадим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте потом будем решать, потому что так, "с голоса",
это не голосуется. Раздайте.

Депутат Апарина. Депутатский запрос Генпрокурору: дать нам ответ по фактам
нарушения закона о приватизации детских учреждений. Так? Запрещение
приватизации. (Шум в зале.) Появились факты нарушения. Голосуется депутатский
запрос депутата Апариной, пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Шенкарев говорил о газете "Не дай Бог". Олег Александрович Финько,
председатель комитета, которому мы поручали выяснить, готов дать информацию
по этой газете. Включите микрофон депутату Финько.

ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.

Еженедельная газета "Не дай Бог" официально зарегистрирована в Комитете
Российской Федерации по печати дважды: 12 апреля 1996 года - на общество с
ограниченной ответственностью "Зенон" и 19 апреля она была
перерегистрирована. Читаю дословно: учредитель - Московский региональный фонд
поддержки первого Президента Российской Федерации, улица Неглинная, дом № 14.

При издании этой газеты допускаются нарушения закона: отсутствуют сведения об
учредителях, о соучредителях, фамилия и инициалы главного редактора, не
указаны тираж, адрес издателя и типографии. По этому поводу я и Анатолий
Иванович Лукьянов, как председатели комитетов, направили письма в адрес
председателя Комитета по печати Лаптева и руководителя Центральной
избирательной комиссии Рябова. Ответы должны прийти вот-вот.

Но сейчас могу доложить, что направляется эта газета во все территориальные
отделения связи с 18 апреля и на сегодняшний день подписчикам доставлен уже
пятый номер издания.

Претензии, которые мы предъявляем, мы уже официально довели до сведения
руководителей ведомств, а претензии по поводу качества, содержания газеты мы
можем предъявлять только через суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, я бы на вашем месте добавил
вообще-то. Во-первых, у этой газеты нет подписчиков, она бесплатно, насильно
засовывается в почтовые ящики каждому гражданину России. Нет предела
возмущению людей этой газетой.

И второй вопрос. Мы просили ведь выяснить, почему Министерство связи ее
бесплатно распространяет? Вы посмотрите, какую они дерут цену за
распространение со всех остальных газет! А здесь идет бесплатная доставка.

Светлана Петровна сказала, что в среду Генеральная прокуратура доложит. До
среды подождем ответа, ладно? Хорошо. Официальные ответы будут. (Шум в зале.)
Екатерина Филипповна, вы так не волнуйтесь, вы посмотрите на эту газету, вам
страшно станет. Что вы так переживаете, что комментарий идет по газете? Это
безобразие, это даже все фракции говорят, не только... (Выкрики из зала.) Это
- зарегистрированные газеты, официальные, а это - подпольщина.

Уважаемые депутаты, мы проголосовали все запросы, все дополнительные вопросы
в повестку дня. Ставится на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, проголосуйте.

Пожалуйста, кто без карточки? Депутат Рожков - за. Так, все проголосовали.
Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Повестка дня принимается. Приступаем к ее реализации.

Первый вопрос повестки дня, вернее, по нашему порядку он уже второй, о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Законопроект
обсуждается в третьем чтении. Докладчик - Михаил Константинович Глубоковский.
Пожалуйста.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Я не хочу занимать много вашего времени. Я лишь напомню
вам, что этот закон касается льгот по налогообложению аспирантов при
научно-исследовательских институтах, а не только в вузах. Там была допущена
дискриминация в их отношении. Аспиранты в вузах имели льготу по
налогообложению, а аспиранты в научно-исследовательских институтах не имели
льготу по налогообложению. А также закон касается льгот по налогообложению
для получателей грантов, российских получателей грантов от международных и
иностранных фондов по науке, по образованию, а также по культуре и по
искусству. Мы с вами рассмотрели до праздников этот законопроект во втором
чтении, очень дружно приняли все поправки. Сейчас мы подготовили его к
третьему чтению, и я прошу вас проголосовать за этот закон в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Закон голосуется в третьем чтении.
Пожалуйста, ставлю на голосование: принять данный закон в третьем чтении.
Будьте, пожалуйста, внимательны.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за, депутат Памфилова - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято

Принимается.

Третий вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений", третье чтение. Докладчик - Виктор
Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Законопроект был внесен Правительством
Российской Федерации в связи с тем, что в 1995 году мы приняли закон о
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких
преступлений. Прошло два чтения. Комитет по безопасности вместе с
Государственно-правовым управлением учел все ваши замечания. Законопроект
прошел лингвистическую экспертизу и сегодня готов для принятия в третьем
чтении. Я бы просил проголосовать за закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: принять данный закон в третьем
чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Рожков - за. Все остальные
успели.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к "часу ратификации". О проекте федерального закона о ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Польша о поощрении и взаимной защите капиталовложений. У нас
докладчик от Министерства иностранных дел... Кто у нас? От Министерства
экономики - Владимир Викторович Коссов, пожалуйста.

КОССОВ В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономики Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение вносится
пакет законопроектов по ратификации пяти соглашений с пятью странами, который
вчера был обсужден на заседании комитета господина Лукина. Я имел честь
докладывать вам уже о семи соглашениях о взаимной защите инвестиций с семью
странами. Данные пять соглашений ничем от них не отличаются, так что просьба
утвердить.

Если есть вопросы, чтобы не повторять то, что я вам говорил, я готов
ответить. Но все просто то же самое, только страны другие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы что сделаем. Владимир Викторович, вы
присядьте, пожалуйста. Мы Александра Ивановича Козырева... Александр
Иванович, вы здесь? Скажите, пожалуйста, нам тоже по блоку всех этих
документов. И будем по очереди их голосовать.

КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! В связи с тем что еще от предыдущей Государственной Думы
накопилось довольно много однотипных соглашений о поощрении и взаимной защите
капиталовложений... Семь из них мы с вами рассмотрели на одном из апрельских
заседаний Государственной Думы, и четыре соглашения и один договор (договор,
по сути, однотипный с соглашениями, но, видите, немножко в другой форме
заключенный между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Болгарии) мы выносим сегодня на ваше рассмотрение. По сути, все
они содержат одни и те же положения. И, на взгляд Комитета по международным
делам Государственной Думы, эти договоры в целом отвечают интересам
Российской Федерации, способствуют защите российских капиталовложений за
рубежом и обеспечивают более льготный режим инвестирования средств в
российскую экономику из других стран.

Но здесь есть одна особенность. Соглашение с Республикой Польша и договор с
Болгарией имеют некоторое отличие от других соглашений. В чем это отличие? В
первой статье этих документов нет пункта о том, что под инвестором понимается
такое юридическое или физическое лицо, которое согласно законодательству
своей договаривающейся стороны правомочно осуществлять капиталовложения на
территории другой договаривающейся стороны. Комитет Госдумы по международным
делам посчитал, что по соглашению с Польшей и по договору с Болгарией надо
обязательно сделать оговорку, вернее, заявление, связанное с ратификацией,
чтобы эти соглашения и договоры действительно полностью стали однотипными. И
кроме того, мы считаем, что это очень важно для того, чтобы предотвратить
незаконный вывоз капиталов из России за границу.

Вот в связи с этим комитет сделал такое заявление, и мы, соответственно,
предлагаем ратифицировать эти соглашения и договор с таким специальным
заявлением по двум из них, которое вносится в закон о ратификации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович. Есть ли к нему вопросы?
Депутат Пузановский, на карточку Кулика.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Иванович! Я хотел бы обратить ваше
внимание на ратификацию наших соглашений с Кубой. Республикой Куба. Учитывая
известные всем обстоятельства в экономических взаимоотношениях и ту блокаду,
которая существует, скажите, эта ратификация позволит России развивать те
проекты, которые в свое время были начаты на Кубе, и особенно обменные
отношения: нефть, сахар, строительство атомной электростанции, строительство
шинного завода и так далее. Я хотел бы получить ответ на этот вопрос.

КОЗЫРЕВ А.И. По тексту соглашения здесь нет никаких препятствий, напротив, он
способствует капиталовложениям и осуществлению конкретных проектов. Но по
конкретным проектам вопрос, наверное, к представителю Правительства, которым
выступает заместитель министра экономики. Ведь были конкретные договоры о
сроках осуществления этих проектов или о том, чтобы их заморозить. Договор в
принципе способствует развитию такой внешнеэкономической деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.

Владимир Викторович, ответьте, пожалуйста.

КОССОВ В.В. Соглашение это содействует осуществлению инвестиций, оно создает
международную правовую норму для того, чтобы они были: как на Кубе - русские,
так и кубинские - в России. Это документ, регулирующий правоотношения людей в
связи с капиталовложениями.

Что касается отдельного проекта, то действительно всегда принимаются
отдельные решения в рамках вот этого соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше нет вопросов? Присаживайтесь, Александр
Иванович.

Ставится на голосование: принять федеральный закон о ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша
о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Принимается.

Федеральный закон о ратификации Договора между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите
капиталовложений ставлю на голосование.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается.

Федеральный закон о ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Греческой Республики ставлю на голосование.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять федеральный закон о ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять федеральный закон о ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Румынии.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Пятый вопрос повестки дня: о Федеральном законе "О государственном
регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях
социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с учетом
предложений Президента Российской Федерации). Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации Александра Алексеевича
Котенкова.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
представленной вам редакции полностью учтены все замечания Президента
Российской Федерации, текст согласован. Мы предлагаем принять его в данной
редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Дмитриевичу Катальникову есть что добавить?
Здесь Владимир Дмитриевич Катальников? Комитет по промышленности и
строительству, поддерживаете, да? Поддерживаете. Ясно.

Будут ли какие-то вопросы? Нет вопросов.

Тогда ставлю на голосование: принять федеральный закон. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Принимается.

О Федеральном законе "Об общественном контроле за проведением выборов и об
открытости и гласности подведения итогов голосования" (в связи с отклонением
Советом Федерации) и о проекте постановления Государственной Думы, связанного
с обращением к Президенту Российской Федерации.

Докладчик - Виктор Леонидович Шейнис.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Позавчера на своем
заседании Совет Федерации отклонил принятый нами закон об общественном
контроле за проведением выборов. Вопрос этот много раз обсуждался в
Государственной Думе. Аргументы, которые выдвигались в Совете Федерации, в
основном повторяли те возражения, которые мы слушали от Центризбиркома здесь,
в Думе. И они были, как вы помните, достаточно убедительно опровергнуты.

Я остановлюсь только на одном новом обстоятельстве, которое было выдвинуто
против принятия данного закона. А именно: среди членов Совета Федерации была
распространена справка, подписанная начальником финансовой службы Центральной
избирательной комиссии. Копия этого документа имеется в тех материалах,
которые вам розданы. Согласно этой справке дополнительные расходы, связанные
с введением закона, должны составить сумму порядка 2400 миллиардов рублей.

Мы проанализировали эту справку, и я хотел бы отметить только два момента.
Во-первых, из 2357 миллиардов, которые, по мнению госпожи Петронавичюс,
требуется добавить на расходы, 2340 миллиардов - это расходы, связанные с
покупкой бумаги и печатанием материалов для наблюдателей. Однако если бы
уважаемая госпожа Петронавичюс заглянула внимательно в закон, то она увидела
бы, что эти расходы возлагаются вовсе не на избирательные комиссии или
какие-либо государственные органы. Это забота самих наблюдателей или тех
организаций, которые их послали.

Но цифра эта примечательна и в другом отношении. Сопоставим ее с суммой,
которую государственный бюджет 1996 года ассигнует на все выборы и
референдумы в Российской Федерации. Эта сумма - 1880 миллиардов рублей. Иными
словами, нас хотят уверить, что все расходы, включая печатание огромного
количества бюллетеней, их пересылку и хранение, оплату всей деятельности
избирательных комиссий, транспортные расходы и все остальное, оказываются
меньше, чем расходы на бумагу для наблюдателей.

Для комитета по законодательству это было дополнительным соображением в
пользу данного закона. Если так считают в Центральной избирательной комиссии,
то глаз да глаз нужен за тем, как осуществляются подсчет голосов и все иные
расчеты в системе наших избирательных комиссий.

Мы приложили иную справку - справку, подготовленную экспертом нашего комитета
(она находится в вашем распоряжении), из которой вытекает, что дополнительные
расходы, связанные с контрольным подсчетом голосов (основная часть), составят
примерно 0,13 процента от суммы, ассигнованной на ведение избирательных
кампаний и проведение референдумов в 1996 году. Даже если мы ошиблись (хотя
мы давали в каждом случае завышенные цифры), даже если эту цифру увеличить в
10 раз, то и в этом случае мы получим совершенно иной порядок величин - 1,3
процента. Это первое.

Второй момент, на котором я хотел остановиться. Уважаемые коллеги, в данном
случае складывается, на наш взгляд (я выражаю позицию комитета по
законодательству), крайне опасная и крайне нежелательная ситуация. А именно:
есть часть 4 статьи 105 и статья 106 Конституции, согласно которым Совет
Федерации обязан законы, не относящиеся к вопросам, исчерпывающий список
которых содержится в статье 106, рассмотреть в 14-дневный срок. Есть
разъяснение Конституционного Суда. Оно также имеется в справке, которая вам
роздана, но в силу его особой важности я позволю себе этот фрагмент зачитать.

"По смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации именно на
Совете Федерации после одобрения им путем голосования или без рассмотрения
принятого Государственной Думой федерального закона лежит обязанность в
установленный срок направить его главе государства для подписания и
обнародования. От этой обязанности Совет Федерации не освобождается и в
случаях, когда он пропустил четырнадцатидневный срок для рассмотрения закона,
так как несогласие Совета Федерации с принятым Государственной Думой
федеральным законом, заявленное после истечения этого срока, не считается
отклонением закона в смысле части 4 статьи 105 Конституции Российской
Федерации и не порождает предусмотренные ею юридические последствия".

Теперь о датах. 17 апреля мы приняли закон во втором чтении. 18 апреля закон
был переслан в Совет Федерации. Прибавляем к 18-му числу 14 дней - получаем 2
мая. Даже если учесть, что в первой декаде мая было большое количество
праздничных дней, Совет Федерации имел достаточно времени для того, чтобы в
соответствии со статьей 105 определить свое отношение. Я сказал об этом,
выступая на заседании Совета Федерации, но это обстоятельство было
проигнорировано.

В связи с этим мы предлагаем (комитет по законодательству единогласно это
решил) принять два документа. Во-первых, преодолеть вето Совета Федерации. И
во-вторых, учитывая тот факт, что здесь создан очень нежелательный и очень
опасный прецедент, обратиться к Президенту Российской Федерации с обращением,
указывающим на то, что он, как гарант Конституции, обязан принять необходимые
меры как в данном случае, так и во всех других случаях нарушения Советом
Федерации установленного Конституцией порядка.

И последнее замечание. Я обращаюсь, естественно, ко всем депутатам, но в
особенности мне хотелось бы обратиться к нашим коллегам из фракций "Наш дом -
Россия" и Либерально-демократической партии.

Уважаемые коллеги! Ваши представители участвовали в работе комитета, где вся
проблема была подвергнута тщательному изучению и единогласно было решено
поддержать оба эти документа. Учитывая то, что поддержка со стороны этих двух
фракций была недостаточной на предыдущих голосованиях, а сегодня нам
предстоит преодолеть вето, я бы просил наших коллег из упомянутых двух
фракций присоединиться к тем депутатам, которые поддерживали этот закон с
самого начала.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к депутату Шейнису? Уважаемые коллеги!
Вопрос действительно принципиального характера. Мы должны проголосовать два
документа. Первый голосуется 300 голосами, потому что мы преодолеваем
отклонение Советом Федерации. Поэтому я бы просил вас быть очень
внимательными. (Выкрики из зала.) Просят поименно проголосовать закон "Об
общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности
подведения итогов голосования". Казалось бы, самая демократическая норма...
Пожалуйста, ставлю на поименное голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Рожков - за, депутат
Олейник - за, депутат Федоров - за. Кто еще без карточки? Борового не вижу.
Нет, здесь он, уже проголосовал.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.) Вы понимаете, я всегда был сторонником того,
что, если кто-то хочет какой-то закон "катить", надо встать и честно сказать,
почему он с ним не согласен. А когда вот так, то получается - вроде бы все
"за", а как до дела, так начинается какое-то торможение... Может, мы чего-то
не понимаем, а, может, что-то Виктор Леонидович Шейнис не договаривает.
Ставлю на голосование предложение вернуться к голосованию. Хотя Шейнис все
ясно объяснил. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию. Уважаемые депутаты, третий раз голосовать не
будем, поэтому будьте внимательны. Ставится на повторное поименное
голосование данный федеральный закон. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Рожков - за, депутат
Федоров Борис - за, депутат Олейник - за. Кто еще? Всех я назвал?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование обращение к Президенту. Потому что, по идее, мы же и
в Конституционный Суд можем обратиться... Просто мы не успеем.

По ведению - Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, давайте обсудим другой вопрос. Если Совет
Федерации действительно с нарушением рассмотрел этот вопрос, может быть, этот
законопроект следует прямо направить Президенту для подписания, если это
возможно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохину, пожалуйста, микрофон включите.

ШОХИН А.Н. Виктор Иванович, в соответствии с толкованием Конституционного
Суда, на которое ссылался Виктор Леонидович Шейнис, только Совет Федерации
направляет законы Президенту, за исключением одного случая: когда нижняя
палата преодолевает вето Президента. Поскольку сейчас другая ситуация, мы
должны работать по стандартной процедуре.

Но я хотел бы обратить, пользуясь случаем, внимание уважаемых коллег: мы
договаривались (и Совет Думы направлял письмо Председателю верхней палаты) о
том, что мы законы в третьем чтении будем рассматривать в сроки, позволяющие
Совету Федерации в 14-дневный срок их рассмотреть, чтобы не ставить его в то
положение, в котором он оказался с принятием этого закона.

К сожалению, мы, торопясь, в результате удлинили процедуру прохождения этого
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда возвращаемся к проекту постановления об обращении
Государственной Думы к Президенту, да? Оно у вас на руках есть.

Пожалуйста, голосуем: принять за основу постановление Государственной Думы об
обращении к Президенту Российской Федерации.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято

Принимается.

Будут ли какие-то замечания по тексту? Ставлю на голосование: принять данное
заявление в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты! И все-таки я считаю, что этот вопрос оставлять так
нельзя. Я бы предложил... Минуточку, Александр Николаевич, вы уже выступали.
Я бы предложил сегодня же принять постановление о том, чтобы создать комиссию
(может быть, на сегодняшнем заседании) и подготовить текст заявления в
Конституционный Суд в связи с неправильным рассмотрением нашего закона в
Совете Федерации (то, что предлагал депутат Шейнис), невзирая на то, что
времени, по сути, нет. Но нам нужно принципиальность проявлять до конца. Не
будет возражений, если мы поручим комитету Лукьянова - а там и депутат
Шейнис, и юристы из всех фракций - подготовить такое заявление в
Конституционный Суд? Может быть, Анатолий Иванович, вы бы сегодня после обеда
нам могли этот текст представить, чтобы мы сегодня его проголосовали? Давайте
тогда проголосуем это предложение: поручить Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе подготовить и (желательно сегодня) рассмотреть
обращение в Конституционный Суд. Ставлю на голосование это свое предложение.
Пожалуйста, голосуйте. Как поручение.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 98,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 1,6%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, по ведению, Александр Николаевич.

ШОХИН А.Н. Я предложил бы использовать наше право создания согласительной
комиссии с Советом Федерации, для того чтобы в стандартной процедуре
рассмотреть этот законопроект. И сегодня же можно было бы дать предложения по
составу согласительной комиссии. Это первое.

И второе. Хорошо было бы, поскольку основная проблема финансовая, из-за
которой Совет Федерации наложил вето, опять-таки в стандартной процедуре в
соответствии со статьей 104 (часть 3) рассмотреть, требуется ли заключение
Правительства, чтобы затем нам не оказаться в ситуации возвращения закона без
рассмотрения в связи с нарушением регламентной процедуры. Прошу проголосовать
и этот вопрос. И комитету по законодательству - подготовить предложения по
составу согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пузановский. По карточке депутата
Кулика.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Согласительные процедуры, безусловно,
хороши, компромиссны и так далее. Но этот закон хорош будет тогда, если он
вовремя будет принят. Эти согласительные процедуры позволят нам решить вопрос
тогда, когда он никому уже не будет нужен. Я бы хотел обратить ваше внимание
на результаты голосования по ЛДПР: Жириновский, Жебровский - за, то есть
руководитель фракции и его заместитель, а вся фракция воздержалась. Может
быть, сделать паузу, чтобы руководители фракции могли встретиться и
объясниться по этому поводу (может быть, фракция не знала в отсутствие
руководителя, как голосовать), и вернуться после обеда к голосованию по этому
вопросу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можем и то, и то использовать.

Пожалуйста, депутат Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я думаю, нам нельзя принимать предложение депутата Шохина.
Оно направлено на то, чтобы оттянуть на месяц или на два этот вопрос. Зачем
это нам все нужно? Я поддерживаю предложение депутата Пузановского. Надо
сегодня этот вопрос решить: действительно, собраться фракциям, депутатским
группам и обсудить этот вопрос.

И второе. Ну почему, действительно, когда шло обсуждение вопроса после
первого голосования, те люди, которые голосовали "против", не поднялись на
трибуну и честно не высказали свое отрицательное отношение? Почему мы
втихомолку все это делаем? Что это за политес идет здесь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе с тем предложение депутата Шохина прозвучало. Я
должен поставить его на голосование. Пожалуйста, проголосуйте предложение
депутата Шохина о создании согласительной комиссии по данному закону.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 181 чел. 40,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, может быть, мы прислушаемся и к мнению депутатов
Пузановского и Рыжкова? В 12 часов будет перерыв, и пусть фракции, те, кто
выступает против данного закона, соберутся. И потом мы, может быть,
проголосуем в Думе: вернуться к голосованию по данному закону. Но одно другое
не исключает. В Конституционный Суд заявление подать - наша прямая
обязанность.

Переходим к следующему вопросу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это мы потом будем голосовать, после перерыва.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что мы голосуем - то, что мы фракции просим провести
совещание? Это не голосуется. Они сами проведут совещание.

О проекте федерального закона о порядке установления долговой стоимости
единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации
(второе чтение). Докладчик - Виктор Ильич Зоркальцев, председатель Комитета
по делам общественных объединений и религиозных организаций.

Пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Как вы знаете, год назад,
12 мая, вступил в силу Федеральный закон "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации". Состав Думы значительно обновился.
И в этой связи вам представлены пояснительные материалы не только к закону,
который мы рассматриваем сегодня, но и к предыдущему, который уже принят.

Все законопроекты (а нам нужно вместе с вами подготовить и рассмотреть 11
законопроектов) направлены на решение единой стратегии восстановления
сбережений, реализация которой не только позволяет быстро восстановить
покупательную способность сбережений граждан, не только не наносит ущерба
экономике, но и позволяет реализовать механизм восстановления сбережений в
качестве инструмента финансовой стабилизации, социальной защиты и инструмента
возрождения экономики.

Чуть-чуть истории. Мы начали не с белого листа. Программа, которую мы взяли
за основу, разработана еще в 1993 году. Главные авторы-разработчики -
Санникова и Анищенко. Депутаты Государственной Думы прошлого созыва Глазьев и
Липицкий и присутствующая в этом зале значительная часть депутатов, к которым
я отношу и Шелища, и Пузановского, и Медведева, активно поддерживали эти
законопроекты в Думе прошлого созыва.

Первая попытка была... Конституционный Суд в 1993 году признал восстановление
конституционных прав вкладчиков законным, конституционным, затем девятый
Съезд народных депутатов, затем постановление Правительства, указы Президента
- они подтвердили необходимость и правомерность этого процесса.

Теперь непосредственно о законе. Согласно концепции, заложенной в Федеральном
законе "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации",
сохранность покупательной способности гарантированных государством сбережений
обеспечивается не индексацией вкладов, а индексацией единицы номинала
вкладов, то есть дореформенного рубля.

В соответствии с настоящим законом еженедельно или ежемесячно (там норма
прописана в зависимости от уровня инфляции) стоимость долгового рубля в
нынешних рублях определяется и публикуется как текущий курс по отношению к
нынешним деньгам. Образно говоря, это практически выявляется наш российский,
русский доллар.

И главное. Поскольку предусмотрен текущий курс долгового рубля, эта долговая
стоимость непостоянная, она может расти или падать в зависимости от инфляции,
в зависимости от роста цен, она законом зафиксирована быть не может. Законом
можно установить только порядок и периодичность установления долговой
стоимости, на что и направлен законопроект, который мы сегодня обсуждаем.

Как определить долговую стоимость? В принципе это вопрос не сложный. Надо
взять определенный набор товаров и услуг, называемый в законопроекте
необходимым социальным набором, и сравнить его стоимость в нынешних рублях с
его стоимостью в рублях 1990 года. Именно этого требует от нас Федеральный
закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Ясно, что долговая стоимость зависит и от состава необходимого социального
набора, и от процедуры его оценки в текущий момент, и от оценки в ценах 1990
года. И любая неопределенность в этих вопросах, любая возможность
неоднозначного толкования содержит потенциальную опасность для полноты
восстановления сбережений.

Поэтому предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект предельно конкретен и
прост. Он жестко устанавливает и состав необходимого социального набора, и
порядок определения его текущей стоимости Госкомстатом, и порядок определения
долговой стоимости на основе утвержденной законом базовой стоимости, и
зависящую от темпов инфляции периодичность, и сроки публикации долговой
стоимости. Согласно статье 2 законопроекта долговая стоимость определяется
исходя из соотношения контрольной и базовой стоимости необходимого
социального набора.

Я вношу предложение: принять поправки, сгруппированные в таблице 1 (их 10),
отклонить две поправки, сгруппированные в таблице 2, и принять предложенный
вашему вниманию законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы Виктору Ильичу будем задавать? Есть вопросы?
Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Виктор Ильич, в силу целого ряда очень интересных экономических
предложений, которые содержатся в этом законе, в частности введения, по сути,
новой единицы номинала - долгового рубля, базовой котировки по валюте
Советского Союза и целого ряда других предложений, какова все-таки реакция
Правительства на данный закон?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Знаете, Михаил Михайлович, вы правильно задали вопрос.
Совершенно неожиданно и для группы разработчиков, и для нас, депутатов,
занимающихся этим законопроектом, все, что здесь разработано и прописано, все
это основано на данных Госкомстата, на их методике и практически в основном
поддержано Правительством. Тут ничего, так сказать, привнесенного нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. А вот вы обратите внимание на две таблицы, приложенные к
законопроекту, там есть два предложения от Правительства, только два. И,
собственно говоря, одно из них принимается, одно отклоняется, так сказать, из
чисто редакционных соображений. Других предложений, противоречащих этому
закону, от Правительства не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, можно задать вопрос мне, как депутату?
Вышедший вчера указ Президента устанавливает тысячекратную индексацию. Вы
прикидки делали в реализации концепции закона, к какому размеру индексация
должна привести приблизительно, скажем, на сегодняшний день?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да, такие прикидки делали. Законопроект, который мы сегодня
рассматриваем, может быть реализован тогда, когда еще одна цифра у нас с вами
будет проработана - базовая стоимость этого долгового рубля. Мы прикидывали:
базовая стоимость равна 423 рублям, а коэффициент перевода 7300-7200, но
порядок один и тот же, здесь больших изменений нет. Кстати говоря, эти цифры
тоже не оспариваются нашими оппонентами.

Увеличение индексации в тысячу раз - это, на мой взгляд, серьезным образом
заниженная цифра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы еще? Спасибо, Виктор Ильич.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Надо проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но я вам разрешаю сесть на место.

Так, мы голосуем поправки, рекомендованные комитетом к принятию. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета об одобрении поправок к
законопроекту, которые сведены в таблицу 1? Прошу голосовать.

Кто еще хотел бы проголосовать? Депутат Рожков - за, депутат Громов - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Поправки принимаются.

Теперь голосуем поправки к законопроекту, рекомендованные комитетом к
отклонению. Эти поправки сгруппированы в таблице 2.

Прошу включить режим голосования.

Депутаты Рожков - за, Громов - за.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование вопрос о принятии проекта федерального закона о
порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства во втором чтении.

Прошу включить режим голосования.

Депутаты Рожков - за, Громов - за.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Принимается.

Комитету надо начать подготовку к третьему чтению, а Правовому управлению
обеспечить техническую и лингвистическую экспертизу.

Приступаем к следующему пункту повестки дня. О Федеральном законе "О
государственном регулировании...". Прошу прощения. О проекте федерального
закона о возмещении гражданам убытков в связи с неисполнением коммерческими
финансовыми и кредитными организациями своих обязательств по их вкладам.
Доклад Виктора Ивановича Илюхина. Это первое чтение.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Во-первых, хочу сказать, в связи с чем
появился такой законопроект. Наверное, ни для кого не секрет, что обман
российских граждан коммерческими финансовыми и кредитными организациями,
индивидуальными частными предприятиями в 1992-1995 годах достиг огромных
размеров. По некоторым оценкам, в той или иной степени в деятельность
указанных предприятий и организаций в связи с вложением в них личных
сбережений финансовых средств было вовлечено почти 70 миллионов российских и
иностранных граждан. И почти 20 миллионов из них были обмануты и понесли
ущерб.

Этот ущерб с учетом инфляции, изменений сегодня, по сути, равен 20 триллионам
рублей. Как видите, огромная армия людей понесла невиданный ущерб и сегодня
стоит с протянутыми руками, обращенными к судебным и иным государственным
органам. Подобный обман сегодня может быть сравним с "гайдаровским"
обесцениванием вкладов в январе 1992 года, с "чубайсовским" ваучерным
обманом.

Таким образом, в течение трех лет так называемых реформ россияне трижды
подвергались обману или откровенному обворовыванию как со стороны
государства, так и по его вине со стороны различных мошенников.

Однако при всей очевидности надругательства над согражданами государство ни
разу в полном объеме не признало своей вины и не возместило ущерб, не
наказало своих чиновников, и в первую очередь чиновников высокого ранга.

В России в связи с этим (я могу об этом вполне откровенно говорить) сложилась
достаточно взрывоопасная ситуация. Огромные массы недовольных государством
людей, доведенных до отчаяния, готовы пойти на крайние меры. Поэтому
предлагаемый законопроект предусматривает не только возмещение ущерба, но и
преследует цель сохранить мир и спокойствие в обществе.

Предлагая этот проект закона, мы исходим в первую очередь из того, что он
соответствует статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и в частности
тому, что в этих статьях указано: "Государство обеспечивает потерпевшим
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". И далее: "Каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц".

Здесь уместно также напомнить, что в соответствии с пунктом "б" части 1
статьи 114 Конституции Российской Федерации именно государство "обеспечивает
проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной
политики". Или, во всяком случае, обязано было обеспечить, что нашим
государством совершенно не было выполнено. Эти требования Конституции
оказались нарушены.

В чем же конкретно, как мы считаем, вина государства перед своими гражданами?
Во-первых, именно государство, а не кто-нибудь другой, не выработав твердой
правовой основы, позволило функционировать различным предприятиям,
организациям и привлекать вклады россиян. Именно государство установило
подобную практику, не кто-нибудь, а государство в лице высших должностных
лиц.

Во-вторых, государство в лице своих чиновников, должностных лиц выдавало
лицензии на подобную практику, достоверно зная, что это, несомненно, войдет в
противоречие с интересами российских граждан. Именно государство не
контролировало деятельность этих предприятий и организаций. При выдаче
лицензий абсолютно не истребовались данные, которые могли бы подтвердить
платежеспособность, надежность тех или иных организаций, не выяснялись
поручители в случае разорения этих организаций. Государство позволило широкую
рекламу деятельности предприятий, организаций, занимавшихся потом обманом.

И последнее. Может быть, еще один момент. Именно государство получало с этих
организаций налоги, пополняло свою казну и не предпринимало никаких активных
мер по розыску имущества, по обеспечению граждан достоверной информацией о
месте нахождения этих организаций и информацией о сути их деятельности.

Проект закона предполагает возмещение ущерба, убытка только при установлении
вины или факта попустительства со стороны должностных лиц. Я это подчеркиваю:
только лишь при этом условии. Я обращаю ваше внимание также на то, что
предусмотрен судебный порядок возмещения, который позволит избежать
каких-либо необъективных взысканий. Еще один момент: взыскивается только
сумма вложений, а не упущенная выгода.

Обратите внимание, что этот закон (если он таковым станет) распространяет
свое действие на отношения, которые сложились в период с 1 января 1992 года
по 1 января 1995 года. Такой срок устанавливается не случайно: именно в этот
период активно действовали эти фирмы. В 1995 году фактически все фирмы
прекратили получение вкладов от граждан.

Еще один очень важный момент. Законопроект предусматривает право государства
предъявлять иск к тем лицам, которые допустили мошенничество и за которых, по
сути дела, уплатило государство при наличии своей вины в противоправных
действиях. Все, что будет найдено в ходе расследования уголовных дел, все,
что будет взыскано в судебном порядке, государство вправе потом обратить в
свою собственность и компенсировать то, что оно понесет при выплате
компенсаций гражданам.

Я хотел бы обратить ваше внимание еще на один момент. Сегодня Президент и
Правительство принимают меры по возмещению ущерба. Но, на наш взгляд, эти
меры явно неэффективны. Созданы различные фонды из вкладчиков. И эти фонды
создаются на деньги тех же же вкладчиков или на те средства, что находят в
ходе расследования уголовных дел или в ходе пожертвований. Но если взять и
проанализировать эту систему, то ее надежность можно выразить коротко:
спасение утопающих - дело рук самих утопающих. А потом еще, посмотрите,
Президент буквально вчера издал указ о компенсации обесцененных вкладов. И
ведь объявил о том, что сначала будут возмещаться вклады лицам, достигшим
80-летнего возраста и старше. Ну разве это не цинизм? Если у нас в России
средний уровень продолжительности жизни 58-64 года, кому собирается Президент
возмещать убытки?

И последнее. Если Президент и Правительство предлагают свои меры, то наши
меры, заложенные в законопроект, абсолютно этому не противоречат, они бы
дополняли друг друга. Я бы хотел обратить ваше внимание и на пункт 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой статье записано, что
возмещение ущерба может быть возложено и на непричинителя ущерба
непосредственно. То есть не на ту организацию, от действий которой причинен
ущерб, но и на государство. Этим мы тоже руководствуемся в своей
деятельности.

На наш законопроект поступили отзывы. Я могу сказать, что Правительство,
конечно, отрицательно отнеслось к сути этого законопроекта, хотя официального
заключения и не представило: прошло более 60 дней. Но есть у нас отзыв
Министерства финансов. Комитет по бюджету и комитет по собственности дали
также отрицательный ответ, хотя вместе с этим согласились, что по данной
проблеме необходимо принимать ряд законов, которые бы обеспечили правовые
гарантии вкладчиков. Но это лишнее подтверждение того, о чем я говорил.
Тогда, когда государство разрешило эту деятельность, у него не было абсолютно
никакой правовой основы. Комитет по аграрным вопросам дал положительный
отзыв.

Я заверяю вас, уважаемые коллеги, что мы готовы будем воспринять любые
разумные предложения, которые поступят от вас в ходе обсуждения данного
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у вас все, Виктор Иванович? Да. Вопросы Виктору
Ивановичу будем задавать?

Депутат Пузановский. Микрофон включите. А нет, Кулика микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Иванович! В начале апреля Минюст России
провел регистрацию фонда по возмещению... и так далее по тексту вашего
закона. Во главе этого фонда оказались представители Госкомимущества (я могу
быть неточным), затем - фонда и, кажется, комиссии по ценным бумагам. И
работа этого учреждения уже подкреплена процентными отчислениями от
приватизации имущества. Вы бы не могли дать пояснения по деятельности этого
фонда?

ИЛЮХИН В.И. Я могу сказать, что действительно (соглашаюсь с вами) в фонд
вошли те лица, те должностные в первую очередь лица, которые ответственны за
то, что произошло, за тот великий обман, который сотворили с нашими
россиянами.

Второе, что бы я хотел подчеркнуть. Деятельность этого фонда действительно не
противоречит нашему проекту закона. Если они смогут возместить, значит,
меньше возмещать останется государству. И только надо приветствовать в этом
плане. Но мы должны работать параллельно, и надо ставить вопрос о
необходимости полного возмещения именно государством. Именно государство
сегодня, как мы считаем, виновно в тех безобразиях, которые сотворили с
россиянами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, если вопросов больше нет, тогда перейдем к
обсуждению.

ИЗ ЗАЛА. Вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Виктор Иванович! Я так же, как и вы, переживаю за
обманутых избирателей, но логика ваша мне не совсем понятна. В данном случае
ведь идет речь о коммерческих финансовых и кредитных организациях, за
действия которых государство не несет ответственности. Это четко
сформулировано в статье 53. Там идет речь о вине, об ответственности только
органов государственной власти и должностных лиц. По вашей логике вы хотите
возложить всю ответственность на органы государственной власти или на их
должностных лиц. Они или государство должны возместить весь тот ущерб,
который был причинен действиями коммерческих финансовых и кредитных
организаций, а после этого уже в порядке регрессного иска государство будет
взыскивать с них (да?) ту сумму, на которую своими действиями они нанесли
ущерб нашему населению. И как отличить вот эти убытки от действий
коммерческих финансовых организаций от тех сбережений, которые хранились на
счетах государственных организаций? Вы их как-то немножечко...

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Виктор Григорьевич! Я могу сказать, что, к сожалению,
речь идет только о коммерческих индивидуальных частных предприятиях. И я еще
раз просил бы вас внимательно посмотреть статью 53: государство возмещает
ущерб, причиненный его должностными лицами. В этой ситуации мы говорим:
должностные лица, государство виновато в том, что позволило, в том, что
выдавало лицензии, в том, что не контролировало, в том, что не истребовало
гарантий, в том, что вовремя, как говорится, не пресекло это мошенничество.
Мы исходим из этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков, пожалуйста. Микрофон включите.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Виктор Иванович! У меня такой вопрос. Ну ладно, это все правильно. 10, 20
миллионов сыграло в рулетку с какими-то мошенниками при поддержке
государства. Это понятно. Не получится ли сегодня так, что, приняв закон, мы
остальных налогоплательщиков (ведь государство рассчитается деньгами из
бюджета) заставим сыграть в рулетку с другой стороны - заставим оплатить эти
убытки ту часть налогоплательщиков, которые не играли в эти игры? Сегодня они
оплатят убытки тем, кто проиграл, играя в эти игры. Так не получится по этому
закону?

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Геннадий Иванович! Вы посмотрите, 70 миллионов - это,
по сути дела, вся Россия играла в эту рулетку. В той или иной мере. В той или
иной мере. И говорить о том, что кто-то выиграл, а кто-то проиграл, - я
просто здесь не вижу смысла. Это один момент.

Второй момент. Я бы хотел привести вам пример из зарубежной практики. Япония,
государство Япония возмещает, берет на себя возмещение убытков в таких
случаях. Международная практика здесь вполне известна.

И третий момент. Столько, сколько собрали, по нашим данным, налогов с этих
индивидуальных частных предприятий, коммерческих банков, вполне достаточно,
чтобы возместить ущерб гражданам. И здесь, как говорится, государство
дополнительных затрат уже не понесет.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов, пожалуйста, ваш вопрос.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемый Виктор Иванович! Все это понятно. Вот буквально сейчас я получил
письмо от своего избирателя, ветерана (город Барабинск, Новосибирская
область). 4 миллиона он вложил в "Хопер-инвест". За то, что какое-то время
эти деньги "крутились", плюс проценты и многое другое нарсуд присудил 21
миллион этому человеку вернуть. И вот он сегодня обращается в письме ко мне:
"Помогите, дорогой мой депутат, как мне быть в этой ситуации?"

Как мне быть, Виктор Иванович, что ему ответить?

ИЛЮХИН В.И. В этой ситуации, Николай Михайлович, вы можете помочь только
одним: проголосовать за этот законопроект. Другого выхода у нас с вами нет. И
я хочу сказать, что во время подготовки, в процессе подготовки, мы получили
не сотни, а тысячи писем, коллективных писем с этой же просьбой: помогите
вернуть. И когда мы проверяли деятельность "Властилины", мы убедились еще в
одном очень важном моменте: высокие должностные лица, работники
правоохранительных органов, лица, которые обладают властными полномочиями,
"прокрутили" свои деньги, они не понесли ущерба. Это государственные служащие
"прокрутили" не по одному, а по два, по три раза. А шахтеры, учителя - они
как раз и остались внакладе, их обманули. И обмануло опять, я повторяю,
государство в лице должностных лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Олег, пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".

Виктор Иванович! Что касается прохождения этого закона (допустим, мы сейчас
его поддержим), у вас есть ощущение, что он будет поддержан Советом Федерации
и подписан Президентом? То есть не получится ли так, что мы сейчас вроде
предстанем друг перед другом хорошими, заведомо понимая, что дело-то у нас
провальное в перспективе.

ИЛЮХИН В.И. Хорошо, я отвечу на ваш вопрос. Я хотел бы чуть-чуть дополнить.
Уважаемые мои коллеги! Предусматривается судебный порядок. Этот закон
вступает в силу с 1 января 1997 года. Но это не значит, что с этой даты мы
обязательно должны обрушить, выплатить вот эту сумму - около 20 триллионов.
Судебный процесс - это сложный процесс. И наверное, само возмещение
растянется на два-три года.

Что касается ощущения, будет принят или не будет принят. Сегодня у меня
ощущение одно: идет саботаж законодательной деятельности Государственной
Думы, независимо от тех законов, которые мы принимаем. Вот у меня такое
сегодня ощущение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виктор Иванович, поясните, пожалуйста. 20 триллионов необходимо возместить.
Это с учетом индексации или только вклады? Это один вопрос.

И второй вопрос. Вот вы пишете здесь о том, что, если будет установлена вина,
и так далее. Кто будет устанавливать, каким путем? Суды не смогут проводить
это расследование. Вы возлагаете эту ответственность на правоохранительные
органы?

ИЛЮХИН В.И. Я думаю, что суды смогут установить эту вину, как по любому
гражданскому делу. Это обязанность судебных органов. Вместе с истцом... И у
суда есть возможность привлекать ответчиков и требовать разные документы,
которые необходимы при рассмотрении этих дел.

И по второму вопросу я говорю вам: да, 20 триллионов - это уже с учетом
компенсации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свинин. Больше поднятых рук нет. Последний,
видимо, вопрос.

СВИНИН С.В. Я хотел еще раз повторить: почему с 1 января 1997 года, а не с 1
сентября 1996 года или октября 1996 года?

ИЛЮХИН В.И. Наверное, все-таки надо учитывать, что новый бюджетный год
начинается с января 1997 года. Поэтому мы должны дать возможность и
Правительству подготовиться к подобным выплатам, если взыскания действительно
будут обращены в сторону государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шохин. Вопрос.

ШОХИН А.Н. Виктор Иванович, поскольку возмещение ущерба предполагается
осуществлять из бюджета государственного, федерального, и бюджетов субъектов,
каков критерий разграничения ответственности? Это орган, выдавший
соответствующую лицензию?

ИЛЮХИН В.И. Да, Александр Николаевич, вы совершенно правы. Мы все-таки
придерживаемся этого критерия. Там, где зарегистрирована та или иная
организация, и если деятельность организации распространялась только на этот
субъект, конечно, субъект, допустивший нарушение, несет ответственность. Но
есть у нас организации, которые регистрировались уже в Минюсте России, в
других федеральных органах России. Поэтому здесь суд в каждом конкретном
случае должен определить степень.

ШОХИН А.Н. Например, "Русский дом "Селенга" регистрировался, скажем, в
Волгограде. Многие организации кредитно-финансовые регистрировались в "зоне
экономического благоприятствования - Ингушетии" и так далее. Мы будем
обладать четким критерием, на кого возлагать ответственность?

ИЛЮХИН В.И. Все-таки четкий критерий - это место регистрации. Единственный
объективный критерий, потому что попытка найти другой какой-то, пока у нас
увенчалась неуспехом, Александр Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты! Вопросы заданы,
законопроект обсуждается в первом чтении. Поэтому, я просил бы записаться.
Запишитесь, пожалуйста, для выступления по данному законопроекту. После
перерыва мы продолжим.

Так, все записались или есть еще кто-то без карточки, кто хотел бы
записаться? 12 человек записались. Я думаю, что сейчас нам нет смысла
открывать прения.

Сейчас объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас спуститься в зал
заседаний. (Шум в зале.) Нас уже больше. Можно объявить регистрацию?
Пожалуйста, группа электронного голосования, включите режим регистрации.

Кто без карточки? Просьба назвать себя от микрофонов. Пожалуйста, от
микрофонов, чтобы вас зафиксировали. Второй.

РОЖКОВ В.Д. Рожков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще? К микрофону можно подойти? Карточка есть, но
надо...(Шум в зале.)

СУЛЕЙМЕНОВ И.А., фракция "Наш дом - Россия".

Сулейменов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потому что идет запись на пленку, в стенограмму.
Громов.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 11 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить работу.

Я попросил бы секретариат дать список записавшихся для выступления по закону.
А, вот есть... Сначала мы предоставим слово представителям комитетов. Сейчас,
минутку, у меня была заявка. От бюджетного комитета просят предоставить слово
депутату Медведеву Павлу Алексеевичу. Пожалуйста, Павел Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Как правильно сказал Виктор Иванович, комитет по бюджету
высказал целый ряд критических замечаний к первому варианту закона. Важнейшее
критическое замечание учтено. Речь идет о судебной ответственности.

Тем не менее мне кажется, что в новом варианте закона (повторяю, он очень
заметно улучшен) остаются некоторые недоразумения. Вот первые недоразумения,
которые бросаются в глаза. Здесь речь идет о вкладах. По новому Гражданскому
кодексу, если мне память не изменяет, и по старым законам понятие вклада
очень узкое. Вклад может быть только в банках. Даже в других кредитных
учреждениях вклад принципиально невозможен, не говоря уже о других
коммерческих финансовых организациях. В банках люди потеряли очень много
денег, но потери в других финансовых, или псевдофинансовых, организациях на
порядок выше. До перерыва Николай Михайлович Харитонов описал случай со своим
избирателем, который потерял деньги в "Хопре". Если мы примем закон в такой
формулировке, как сейчас, его избиратель в "Хопре" ничего не получит, потому
что в "Хопре" был не вклад. Этот закон бьет также мимо таких знаменитых
организаций, как, скажем, "МММ", "Властилина" и так далее.

Теперь по поводу даты, которая в первой статье, - до 1 июля 1995 года. Мне
кажется, что делая такое ограничение, мы лишаем закон по крайней мере
половины эффективности. Ведь проблема не только в том, чтобы наказать
виновных, а чтобы сделать такого рода поведение неповадным для других.
Значит, мы как бы заранее разрешаем с 1 июля 1995 года государственным
служащим, которые могут регистрировать или не регистрировать такого рода
предприятия, вести себя недостаточно ответственно.

Теперь по поводу финансирования. Это, конечно, очень трудный и болезненный
вопрос. И в вопросах тревога прозвучала. Очень опасно, что некоторые субъекты
Федерации, вполне возможно по вине своих представителей, будут просто
банкротами после того, как этот закон вступит в силу. У меня очень большая
просьба - внести в этот закон соответствующие поправки. Конечно, по существу
дела этот закон очень важный, и проблема эта такая, от которой никак нельзя
отмахнуться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Мне правильно было подсказано,
чтобы я, наверное, сначала опросил, есть ли мнения от фракций. От фракции
КПРФ есть желающие высказаться по поводу этого закона? Кто? Илюхин выступал,
понятно, да. Фракция "Наш дом - Россия", депутат Кузнецов. Пожалуйста, на
карточку Попковича.

КУЗНЕЦОВ В.Ю., фракция "Наш дом - Россия".

Вы знаете, анализируя данный проект закона, мы пришли к выводу, что, к
сожалению, этот закон может стать очень хорошим инструментом для отмывки
"черных" денег, так называемого теневого капитала. Не секрет, что во всех
этих структурах, которые сейчас рассматривались, вкладываемые через
подставных лиц деньги, "теневые" деньги, имеются сегодня в огромном
количестве. И можете себе представить, что после 1997 года, если этот закон
будет действовать, эти деньги просто-напросто легализуются. Поэтому, мне
кажется, в таком виде этот закон принимать просто невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции Либерально-демократической партии - Вишняков Виктор Григорьевич.
Пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Этот закон не вписывается в те законы, в
том числе и такие фундаментальные, как Гражданский кодекс (первая и вторая
часть), которые мы уже приняли. Здесь все эти понятия - понятие убытков,
понятие вклада (о чем уже говорилось), понятие ответственности -
противоречат, причем принципиально, тем статьям, в частности статьям 15 и 16
Гражданского кодекса... Поэтому, думается, принимать его в таком виде нельзя.
Но сама идея, конечно, требует и продумывания, и реализации, я думаю, по трем
направлениям.

Первое направление. Можно было бы поручить Правительству все-таки провести
какую-то определенную работу прежде всего по учету всех тех лиц, которые
потеряли не только по вкладам, но и из-за других махинаций, проводимых
коммерческими организациями. Учет, прежде всего учет. Затем определить сумму
убытков потерпевших. Сумму, которую потеряли все те, кто вкладывал свои
средства. А затем, если вина действительно доказана, передать все это в
органы МВД, наложить соответствующие санкции на то имущество, которое
осталось, если эти организации еще продолжают существовать, функционируют. То
есть это огромная работа, которую, конечно, так сразу, с ходу, не проведешь.
И пример "Властилины" показывает, что это дело может двигаться очень
медленно, в течение многих лет. Поэтому, если даже всю эту работу проводить,
то только в рамках статьи 16, в которой говорится о возмещении убытков теми,
кто причинил его, то есть самими коммерческими организациями, финансовыми
организациями, но отнюдь не государством.

Что касается государственных органов и должностных лиц этих органов, то
статья 16 четко отделяет ответственность этих органов и лиц от действий
коммерческих и других организаций, которыми причинен ущерб. Эта норма уже
закреплена в многочисленных законах об акционерных обществах и в других
законах, которые мы с вами приняли.

Второе направление - все-таки внести изменения в ряд законов - о банкротстве,
о коммерческих банках, - где предусмотреть какие-то страховые взносы,
обязательства на случай, если эти банки и страховые и другие организации
своими действиями причинили ущерб. Вот это второе направление в нашей работе.

В том виде, в каком закон сейчас представлен, конечно, закон не то что
несовершенен, он просто юридически не отработан. Но фракция ЛДПР будет
голосовать за принятие в первом чтении этого закона, с тем чтобы на местах
избиратели не использовали бы против нас тезис о том, что мы, дескать, против
того, чтобы возместить ущерб миллионам вкладчиков, миллионам тех акционеров,
которые взяли на себя вот эти обязательства. С тем чтобы это наше голосование
не сработало против нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" есть желающие высказаться? От
Аграрной депутатской группы? Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Мы будем поддерживать этот законопроект не только потому, что боимся, что о
нас кто-то что-то скажет. Мы действительно считаем, что в государстве,
вставшем на путь рыночных отношений, права граждан должны быть как-то
защищены и гарантированы.

Но вместе с этим я бы очень хотел просить и договориться здесь, в Думе, что
те замечания, которые были высказаны и которые я сейчас хочу высказать,
все-таки были как-то учтены ко второму чтению и не рассматривались как
концептуальные, как замечания, требующие переделки законопроекта.

Речь идет о том, что предлагается возложить финансовую ответственность на те
регионы, где зарегистрированы те или иные коммерческие организации, которые
допустили такой беспредел по отношению к гражданам нашей республики. Скажем,
в Калмыкии, в Элисте, зарегистрирован "Хопер-инвест". Хочу сказать, что, если
мы всю Калмыкию продадим с ее экономикой и великим народом (я в хорошем
смысле этого слова говорю), нам не хватит средств, чтобы рассчитаться с
долгами.

Поэтому я думаю, что при доработке надо будет очень внимательно отнестись к
этим вопросам, чтобы мы принятием данного законопроекта не создали себе столь
сложную ситуацию, которая может ухудшить положение. А в целом мы в первом
чтении этот законопроект будем поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие"? Нет.

От группы "Российские регионы", депутат Гдлян, пожалуйста.

ГДЛЯН Т.Х., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Я думаю, что, если у нас еще осталась совесть и какая-то
мера ответственности перед избирателями и страной, мы, безусловно, сегодня
должны проголосовать за принятие этого закона. И вот почему.

Мировая история не знала такого колоссального по своим масштабам
мошенничества, аферы - называйте как хотите то, что произошло у нас в России.
Видимо, это могло произойти только в нашей стране. И этому беспределу,
беззаконию, по существу разбою среди бела дня, если говорить образно, надо
положить конец. Вся страна, по существу, оказалась как бы в рабстве у тех,
кто создавал всякого рода "пирамиды" и прочее, и прочее.

Я думаю, что Виктор Иванович Илюхин резко занизил сумму, назвав цифру 20
триллионов рублей. Видимо, Виктор Иванович боялся, что большая цифра просто
ударит по нервам зала и Правительства. Эта сумма, безусловно, намного выше,
по некоторым данным, она заходит за 100 триллионов рублей. И мы прекрасно
понимаем (если мы не популисты, если мы нормальные люди), что государство при
всем своем желании не в состоянии возместить такой колоссальный ущерб.

Но государство, с другой стороны, обязано его возместить, и вот почему.
Потому, что оно в лице своих государственных органов на различных уровнях
оказалось соучастником этого масштабного преступления. Преступление это
именуется мошенничеством, оно предусмотрено статьей 147 Уголовного кодекса. И
те теоретики и практики в правоохранительных органах, которые, безусловно, не
хотят этим заниматься (потому что им сказано: не заниматься), конечно,
говорят о том, что нет соответствующего закона, что, дескать, никакого
преступления не совершено.

Я, как юрист и практик, знающий кое-что в этом деле, еще раз подтверждаю
прилюдно, что это чистейший состав преступления, предусмотренный статьей 147.
А коли есть правовая основа, следовательно, мы должны дать и правовую оценку.

Почему сегодня необходимо принять этот закон? Я думаю, что скорее всего
необходимо принять концептуальную сторону этого проекта. Если мы сегодня его
не примем, мы совершим ошибку.

Законопроект, безусловно, сырой и подлежит доработке. Например, только то,
что в проекте предусмотрено положение о том, чтобы регион, где
зарегистрирована организация-мошенник, возместил весь ущерб... Вы же
понимаете, что мы десятки регионов по всей России "посадим на иглу", по ветру
пустим. А чтобы этого не произошло, государство берет на себя эту
ответственность. Но государство тоже имеет "дырявый" государственный бюджет,
оно не в состоянии это сделать. Следовательно, нужен другой механизм. И этот
механизм есть: только специализированный следственный аппарат (и только
таковой) в состоянии провести расследование по всей России. 800 с лишним
насчитывается вот этих "пирамид". Нужно разыскать их имущество не только на
территории России, но и за границей, со всеми счетами. Наложить арест. После
этого пустить с молотка, распродать все это. Возместить в полной мере ущерб
десяткам миллионов пострадавших россиян. А часть (уверяю вас, не малая часть,
может быть, ровно половина) уйдет в доход государства, на возмещение ущерба,
нанесенного государственным интересам. Только таким путем можно это сделать.

Если вы спросите: каким образом это сделать? Ну я, честно говоря, в этом зале
не хочу делиться тем, как это делается, как отыскивается, но механизм такой
есть. И поэтому, я еще раз повторяю, если у нас сохранилась мера
ответственности и если мы хотим положить конец существованию этих преступных
группировок в России, мы должны этот законопроект принять, с тем чтобы до
второго чтения основательно поработать, все привести в соответствие...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тельман Хоренович, понятно.

Из списка записавшихся - депутат Таранцов Михаил Александрович, депутат
Янковский Аркадий Эдуардович...

Депутат Боровой Константин Натанович.

БОРОВОЙ К.Н. Мне кажется, это замечательный законопроект, который предложил
Виктор Иванович, - в смысле намерений, потому что проблемы существуют,
проблемы есть. По количеству обращений можно судть, что эта проблема,
безусловно, волнует наших избирателей, но вот простой вопрос, который я себе
задаю: когда каждый их тех, кто потерял средства, получит их в результате
действия этого закона? На этот вопрос можно дать совершенно четкий ответ:
никогда.

Во-первых, безусловно, занижена цифра - 20 триллионов. Если ее разделить на
70 миллионов граждан, как уважаемый Виктор Иванович сказал, получится вклад в
среднем 300 рублей. Значит, это не так. Даже если его в два раза увеличить,
он будет измеряться 1000 рублей. То есть речь идет примерно о сумме как
минимум 200 триллионов рублей.

Совершенно ясно, что, даже приняв такой закон, мы выполним какую-то
провоцирующую, так сказать, функцию. У людей возникнет надежда, возникнет
ощущение, что они могут что-то получить.

Мне кажется, что очень неплох тот путь, которым сегодня пошла комиссия по
ценным бумагам. Это путь фактически повторения или воссоздания механизма,
который действует в странах с развитой рыночной экономикой. Скажем, в
Соединенных Штатах существует комиссия по ценным бумагам и биржам, в которой
есть следственный аппарат и есть специалисты высочайшего класса,
отслеживающие рынок. Здесь я с уважаемым депутатом Гдляном совершенно
согласен, необходим специализированный аппарат. Здесь могут быть претензии к
комиссии, к комитету по бюджету или к подкомитету по ценным бумагам.

Нам необходимо разработать закон об этой комиссии по ценным бумагам, для того
чтобы ей передать все эти полномочия, и тогда эта проблема будет разрешима.

Мне кажется, что, создав механизм для решения проблемы, мы тем самым поможем
получить деньги вкладчикам. И делать это надо, конечно, чем быстрее, тем
лучше. Я не очень согласен с замечанием уважаемого Виктора Ивановича Илюхина,
что налоги собирались государством. "Пирамиды"-то как раз налоги основные не
платили. По самым осторожным оценкам, скажем, в случае с "МММ" речь идет о 2
миллиардах долларов. Конечно, нет ничего похожего, что касается налогов. Этот
закон, конечно, к сожалению, декларируя нашу озабоченность, не приближает, а
отдаляет момент возвращения денег вкладчикам.

Я бы рекомендовал как человек, который получает в день по 100 писем, так
сказать... В общем, как вы знаете, удалось уже нескольким тысячам граждан
вернуть деньги на основе того, другого механизма. Я бы советовал сейчас
срочно заняться вопросом о введении регулирования, о создании закона о
комиссии по ценным бумагам, существенно расширяющего ее функции, и тогда мы
действительно сможем уложиться в какую-то приемлемую сумму, скажем, может
быть, меньше 1 триллиона рублей, укрепив эту комиссию следственными органами.
Тогда эта проблема будет решаться в обозримом будущем, и люди получат назад
деньги. Обсуждаемый сегодня закон, я еще раз повторю, к сожалению, отдаляет
момент возврата денег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты! Здесь ведь речь о чем идет? Ведь ни одна из
этих финансовых структур не работала нелегально! Все работали совершенно
легально, будучи зарегистрированными теми или иными администрациями. В
общем-то, в сговоре выступали руководители администраций или не в сговоре с
этими финансовыми структурами, приятно одно, что сегодня Дума фиксирует факт
крупнейшего мошенничества за всю историю мировой цивилизации. Так или иначе
это мошенничество совершалось в тесном сотрудничестве с главами
администраций, теми или иными чиновниками. У меня что вызывает сомнение (я
вот задавал Виктору Ивановичу вопросы), не сыграет ли Дума в другую сторону?
Если из 70 миллионов налогоплательщиков 20 миллионов сыграло вместе с
определенными мошенниками, которые шли, в общем-то, в одной компании с
административными органами (это касается рекламы, регистрации и так далее),
то теперь эти 50 миллионов налогоплательщиков оплатят тот грех, который был
допущен 20 миллионами?

Вот положение, которое в этом законе должно быть разработано так, чтобы
налогоплательщики не передавали свои бюджетные средства в счет погашения
долгов мошеннических организаций. Здесь должен быть все-таки предложен
механизм ответственности не просто глав администраций, но и персонально лиц,
которые осуществляли регистрацию и участвовали в этом процессе. У них тоже
есть имущество: дачи, коттеджи, машины и так далее. Понимаете? И если мы
говорим и признаем, что это мошенничество, то ответственность должны нести и
те, кто регистрировал, и те, кто осуществлял эту процедуру. Тезис, что они
платили налоги и эти налоги вроде бы все компенсируют и в финансовом
отношении никто не пострадает, - это, конечно, не тот тезис. Налоги
практически большинство не платило.

И следующее. Мы как-то мифически рассуждаем, что средства, которые были взяты
и пущены в оборот, прокручены. Они что, дематериализовались? Исчезли в
воздухе? Пропали? Нет, если их искать, то, в общем-то, можно найти. Если
будет существовать четкий механизм ответственности конкретных администраций,
которые регистрировали это дело, то будьте уверены, что когда дело дойдет до
того, что надо платить, то они очень активно будут искать эти средства.
Поэтому эти моменты надо, наверное, предусмотреть в законе.

Сама же постановка вопроса о принятии законопроекта в первом чтении,
наверное, правомерна и правильна. Законопроект надо принимать и затем
дорабатывать. Почему? Потому что мы все-таки не можем пренебрегать теми 20
миллионами обманутых граждан - в их число вообще-то не входят те, у которых
имеются значительные средства. В основном это те, которые и не имели
особенных средств, и у которых последнее отняли. Поэтому предложение:
поддержать законопроект, принять в первом чтении, но очень серьезно
поработать над всеми механизмами ответственности за все действия в рамках
этой процедуры.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас выступили пять человек, не считая выступивших
руководителей фракций, представителей фракций.

Поступило предложение: прекратить обсуждение. Не выступили 6 человек.
(Выкрики из зала.) Хорошо, давайте я поставлю на голосование. Кто за то,
чтобы прекратить выступления или прения по данному вопросу? Прошу
проголосовать. Определитесь, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Фамилию назовите свою. Депутат
Рожков.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 97,7%
Проголосовало против 6 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я хочу предоставить слово для заключения председателю комитета Илюхину
Виктору Ивановичу. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я очень внимательно выслушал ваши замечания и
хочу сказать, что я благодарен и Павлу Алексеевичу, и Тельману Хореновичу, и
Геннадию Васильевичу за конструктивные предложения. Несомненно, они будут
учтены. Несомненно, при втором чтении ваши поправки, ваши замечания мы самым
тщательным образом проработаем. Я и сам представлял и осознаю, что
законопроект требует серьезной проработки. Но здесь, как говорится, нужно
включать коллективный разум. Вот сегодня коллективный разум, мне кажется, уже
включен в работу.

Почему я так говорю? Ведь почти 40 дней, как законопроект был разослан во все
фракции, депутатские группы. И мы, по сути, вот таких предложений, которые
сегодня прозвучали, которые мы, несомненно, учли бы, не видели до первого
чтения. Поэтому еще раз заверяю: все внимательно изучим.

Но вместе с этим позвольте мне сказать еще о нескольких моментах. По поводу
возбуждения уголовных дел Виктор Григорьевич говорил. Я могу сказать:
возбуждено уже тысячи уголовных дел о мошенничестве, по статье 147. Беда в
том, что не могут отыскать имущество, которое можно было бы обратить к
взысканию. Много имущества перетекло за рубеж. Поэтому я и говорю, что
постановка государства в условия ответственности перед гражданами России
заставит государство более активно искать это имущество. Не могу согласиться
с одним: что эти банки, коммерческие банки, частные структуры не платили
налогов. Мы немножко проанализировали: очень много платили налогов.

И еще один момент. Почему я говорю все-таки о вине государства. По нашим
данным, у "Властилины" государство и должностные лица государства взяли денег
почти на полтриллиона рублей и не возвратили. Это деньги вкладчиков. У банка
"Горный Алтай" государство через Центральный банк незаконно сняло 1,6
триллиона рублей. Это деньги вкладчиков. Поэтому я и говорю: государство,
верни, ты еще раз, как говорится, допустило злоупотребление в отношении
вкладчиков!

Я просил бы поддержать законопроект в первом чтении и заверяю: все ваши
поправки, замечания будут учтены.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять
законопроект в первом чтении. (Шум в зале.) Поименно предлагают. Пожалуйста,
поименно.

Кто без карточки? Депутат Рожков, депутат Брынцалов - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается. 316 - за.

Слушается девятый вопрос: о проекте федерального закона о внесении изменений
в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Докладчик - председатель
Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Павел
Григорьевич Бунич.

Пожалуйста.

БУНИЧ П.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! С 1 января этого года
вступил в действие закон "Об акционерных обществах", то есть сравнительно
недавно. Там поручено привести в соответствие всю документацию, не
соответствующую этому закону, за период до 1 июля этого года.

Дело в том, что закон очень долго разрабатывался, тяжеловато шел, сроки
регистрации уточнялись, в общем, медленнее, чем нужно. Надо было больший срок
дать. Что получилось сейчас? Получилось, что 100 тысяч акционерных обществ,
которые есть сейчас, должны изучить все эти материалы. Это во-первых. Должны
внести все эти материалы в свои документы. Это во-вторых. Должны все это
разослать (это же колоссальный напор, нажим, ведь надо каждому человеку
разослать все это!) через почту. А почта сама захлебнется, и потом будут
говорить, что виноваты якобы почтальоны, а на самом деле они будут без вины
виноватые. Это в-третьих. В-четвертых, это все надо сделать за месяц до
очередного учредительного собрания. Времени уже нет. Этого месяца тоже уже
почти нет, потому что 1 июля совсем рядом. Но и это не всё.

После того как все это состоялось бы, надо все это зарегистрировать. Есть
регистрирующие органы. Вы представляете, 100 тысяч акционерных обществ
зарегистрировать за короткий период! А если все-таки какое-то из них лопнет,
если обнаружится, что акционерное собрание большой процент брака имеет, если
там не собрались акционеры?! Что тогда? Тогда это общество объявляется
недействительным. Тогда ко всем болячкам, которые мы сегодня имеем, нам
только не хватает иметь еще и эту болячку. И к тому спаду, который
происходит, добавить еще, что называется, спад на ровном месте.

Мы получили много писем, мы получаем очень много звонков, и мы вынуждены были
проявить такую инициативу. Речь о нашем комитете. Вносится это от имени
представителей трех фракций: КПРФ, "Нашего дома - России" и от "ЯБЛОКА". Вы
все фамилии там видите и все фамилии знаете. Комитет рассмотрел, принял это
единогласно. Правительство не вносило. Тут нет никаких расходов, не надо было
согласовывать с Правительством. Тем не менее с Госкомимуществом мы
посоветовались. Они считают: раз вы внесли, то хорошо, мы уже вносить не
должны.

Вот такая картина, и мы просили бы профорсировать это, чтобы не было
напряжения и лихорадки, которые могут возникнуть из-за одного этого пункта.
Разрешить до следующего акционерного собрания, то есть до 1 июля следующего
года. Если раньше - пожалуйста, никто не запрещает. И те, кто пройдет, -
слава Богу.

Вот все, что я хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к председателю комитета? Нет вопросов.
Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточек? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается. (Шум в зале.)

В микрофон. Не слышно с трибуны. (Шум в зале.)

БУНИЧ П.Г. Пойдет это в Совет Федерации, потом это пойдет к Президенту. Все
это будет тянуться, и мы все равно опоздаем. Поэтому большая просьба: принять
этот закон в целом. Текст закона небольшой, он хорошо юридически отработан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Верно, две статьи всего. Ставится на голосование
предложение: принять закон и направить в Совет Федерации. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

БУНИЧ П.Г. Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте федерального закона о праве собственности на
культурные ценности, перемещенные на территорию Российской Федерации в
результате второй мировой войны. Докладчик - заместитель председателя
Комитета по культуре депутат Николай Николаевич Губенко.

ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, краткость, конечно, сестра
таланта, но я боюсь, что не продемонстрирую своего дарования в отведенное мне
время и прошу выслушать меня до конца.

Мы рассматриваем чрезвычайно важный для судеб послевоенного мира
законопроект, внесенный в свое время Советом Федерации. Альтернативный
законопроект, также представленный в свое время депутатами Нуйкиным, Гербер,
Воронцовым и Сеславинским, внес сомнения в умы депутатов и не дал им
возможности преодолеть барьер голосования. Тем не менее Совет Федерации вновь
обсудил доработанный законопроект и направил его на рассмотрение в Госдуму. С
тех пор прошло много месяцев, но только после образования Комитета
Государственной Думы по культуре была создана рабочая группа и законопроект,
так сказать, тронулся в направлении, не меняющем его концепции и не
колеблющем его фундаментальных положений.

Сегодня законопроект вносится в очередной раз, уже совместно Советом
Федерации и депутатами Госдумы Астраханкиной, Гудимой, Губенко и Тарасовым.
Комитет по культуре, рассмотрев оба законопроекта, решил взять за основу
именно проект Совета Федерации как законопроект, наиболее отвечающий
интересам Российской Федерации.

Разработчиками закона выступили ученые: доктор юридических наук профессор
Усенко, доктор юридических наук профессор Поздняков. За время работы мы
получили отзывы и замечания четырех фракций и депутатских групп, восьми
комитетов и личный отзыв депутата Жуковой. Практически во всех заключениях
отмечается актуальность поставленной проблемы, затрагивающей коренные
интересы отечественной культуры, понесшей неисчислимые утраты в Великой
Отечественной войне.

В большинстве отзывов рекомендуется принять законопроект в первом чтении.
Однако фракция "Наш дом - Россия" считает, что (цитирую) "принятие
законопроекта может повлечь за собой огромный ущерб для России, так как
спровоцирует принятие ответных мер странами, в которых находятся наши
культурные ценности, и исключит для России возвращение ее культурного
наследия". Хочу заметить, что в течение 51 года России было возвращено
ничтожно малое количество разграбленных культурных ценностей. Да и то, надо
сказать, произошло это в большей степени по инициативе отдельных немецких
граждан, испытывавших чувство исторической вины за вандализм и жестокость
нацистской Германии.

Но обратимся к самому проекту.

"Статья 2. Международно-правовые основы настоящего федерального закона.

Настоящий федеральный закон основывается на международно-правовых и других
актах ...которые полностью сохраняют свое действие для возникших в силу этих
актов имущественных отношений: Мирных договоров 1947 года, актов союзных
контрольных органов в Германии, приказов главного командования Советской
военной администрации в Германии, Государственного договора о восстановлении
независимой демократической Австрии от 15 мая 1955 года, Договора об
окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года, а
также на положениях статьи 107 Устава Организации Объединенных Наций и
Декларации Объединенных Наций от 5 января 1943 года".

Немного истории. Союзные державы после подписания Акта о безоговорочной
капитуляции Германии приступили к реализации решений Крымской конференции,
обеспечивающих условия установления полного контроля и управления
оккупированной территорией Германии. Союзники обсудили вопрос об ущербе,
причиненном в этой войне Германией, и признали справедливым обязать Германию
возместить этот ущерб в натуре в максимально возможной мере.

5 июня 1945 года была подписана Декларация о поражении Германии и взятии на
себя верховной власти в отношении Германии правительствами стран-союзников,
включая всю власть, которой располагало правительство Германии, верховное
командование и любое областное, муниципальное или местное правительство. На
следующий день, 6 июня, было опубликовано соглашение о контрольном механизме
в Германии.

Два слова о Контрольном Совете. У вас в пакете есть документы,
свидетельствующие об исключительности и исчерпывающей силе верховной
законодательной и исполнительной власти стран-союзников в государстве
Германия, которое на момент капитуляции перестало существовать. Это
правительство в лице Контрольного Совета вправе было издавать законы, указы,
директивы, инструкции, обращения и распоряжения, обязательные для исполнения
на всей территории Германии.

В свете рассматриваемой проблемы правовых основ перемещенных ценностей особое
значение имеет пункт III Обращения, которым Контрольный Совет подтверждал
правомерность любых действий военных администраций союзных держав, нашедших
отражение в их распорядительных документах. Программным документом для
деятельности Контрольного Совета и союзных военных администраций на
территории Германии явились решения Берлинской и Потсдамской конференций
руководителей трех союзных держав. В сообщении о них говорилось, что союзные
армии осуществляют оккупацию всей Германии и германский народ начал искупать
ужасные преступления, совершенные под руководством тех, кому во время их
успехов он открыто выражал свое одобрение и слепо повиновался.

Были определены и цели оккупации, среди которых признание ответственности
Германии и немецкого народа за безжалостное ведение войны, демилитаризация
Германии и полное уничтожение нацизма, возмещение в возможно большей степени
ущерба и страданий, которые были причинены народам, пострадавшим от немецкой
агрессии.

Три союзных правительства посчитали также желательным заключение мирных
договоров со странами-сателлитами (о них вы знаете), что и было сделано в
разные сроки.

Признавая правомерность действий правительства любой из держав по отношению к
стране-агрессору, Устав ООН в статье 107 устанавливал: настоящий Устав ни в
коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или
санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность
за такие действия правительствами в отношении любого государства, которое в
течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших
настоящий Устав.

Теперь два слова о статье 5. Понятия, используемые в законе:

"реституция - международно-правовая ответственность государства, совершившего
акт агрессии или иное международное правонарушение, заключающаяся в
устранении или уменьшении виновным государством причиненного другому
государству материального ущерба путем восстановления прежнего состояния, в
частности в форме возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного
им с оккупированной его войсками территории другого государства;

компенсаторная реституция - международно-правовая ответственность
государства-агрессора, применяемая в случаях, когда реализация его
ответственности в форме обычной реституции невозможна, и заключающаяся в
компенсации виновным государством причиненного другому государству
материального ущерба путем передачи потерпевшему государству или изъятия
потерпевшим государством в свою пользу предметов того же рода, что и
разграбленные и вывезенные государством-агрессором..."

Право государства на возмещение ущерба, нанесенного его культурному достоянию
страной-агрессором, было признано международным сообществом после первой
мировой войны. Это право реализовалось в форме компенсации за утерянные
культурные ценности равноценными предметами.

Как известно, согласно статье 247 Версальского мирного договора Германия
обязывалась в возмещение коллекций, уничтоженных при сожжении Лувенской
библиотеки, передать Бельгии коллекции, эквивалентные уничтоженным. Эти
компенсации предусматривались в качестве реституции и не включались в число
репараций.

После второй мировой войны, что касается имущества уникального характера,
реституция которого невозможна, то специальной инструкцией были установлены
категории имущества, подлежащего замене, а также условия, при которых такое
имущество сможет быть заменено равноценными предметами. Документ так и
назывался: специальные инструкции о замене предметов уникального характера
одинаковым или схожим имуществом. Инструкции были утверждены Координационным
комитетом 8 июня 1946 года.

Таким образом, статья 7 законопроекта, фиксирующая перемещенные культурные
ценности, ввезенные на территорию Российской Федерации в обеспечение ее права
на компенсаторную реституцию, как федеральную собственность России в счет
ущерба, нанесенного культурному достоянию наших народов, не оставляет
сомнения в ее правомерности, так же как не может подвергаться никаким
сомнениям правомерность действий Государственного комитета обороны по вывозу
культурных ценностей, так как он являлся высшим чрезвычайным органом
государственной власти. Архивные документы у вас в папках. Любопытно, что
инициатива компенсаторной реституции исходила не только от правительства
СССР, но и от самих граждан.

В июне 1945 года представители науки и культуры страны - народный артист
Михоэлс, писатели Бергельсон, Суцковер, академики Обнорский,
Лебедев-Полянский, Шишмарев, профессора Бархударов, Гринберг, Добрушин и
Фефер обратились к Сталину с письмом следующего содержания:

Дорогой Иосиф Виссарионович, немцы уничтожили все еврейские книгохранилища на
всех территориях, которые были временно ими захвачены. Они вывезли рукописи
многовековой давности и редкие книги по юдаике огромной ценности из библиотек
Академии наук, из Института еврейской культуры, из книгохранилищ Киева,
Одессы, Витебска, Смоленска и многих других городов в СССР. Подорваны самые
основы для дальнейшего изучения в СССР еврейской культуры. Мы считаем, что
было бы справедливо в соответствии с решениями Крымской конференции о
вознаграждении немцами натурой причиненных ими ущербов: во-первых, заставить
немцев вернуть в СССР все награбленное и увезенное в Германию по юдаике;
во-вторых, изъять из книгохранилищ Германии, в частности из книгохранилищ
Берлина, Мюнхена, Франкфурта, Лейпцига, имеющиеся там рукописи и книги по
юдаике, как и все другие памятники еврейской культуры, и передать их в
соответствующие библиотеки и музеи СССР.

Удивительно, до чего коротка память у отдельных лиц. Сегодня немецкий
профессор из города Бремена интеллигентно вещает: существует опасность, что
националистические настроения в России возобладают над правом. Посол
Голландии в Москве сердится: я встретил в Думе полное невежество, члены
парламента не имеют понятия о международном праве. Выпускник истфака МГУ,
спецкор американского журнала, проживающий ныне в Кельне, О`Кинше и его
коллега по МГУ, также работающий в этом журнале и проживающий также в Кельне,
Козлов тоже рекомендуют немцам, как и где искать перемещенные ценности, и
стравливают в печати российских музейщиков. А фракция "Наш дом - Россия" во
главе с Беляевым считает нецелесообразным принятие законопроекта.

Я спрашиваю: где же "ваш дом", уважаемая партия власти, - в Голландии, в
Германии или в России, где фашисты расстреляли вашего деда, Сергей
Георгиевич?

"Никакие исторические или художественные ценности на Востоке, - указывал в
своем приказе фельдмаршал Рейхенау, - не имеют значения". Вот в чем суть
проблемы. Бесконечен посмертный список истребленных памятников истории и
культуры России.

"Одной из главных задач, - говорил Гитлер, - является предупреждение всеми
имеющимися средствами дальнейшего увеличения славянской расы". "Произвол и
тирания будут чрезвычайно подходящей формой управления народами, населяющими
СССР", - вторил ему Розенберг - тот самый рейхсляйтер Розенберг, который был
во главе специальной команды, возглавлял штаб по грабежу наших музеев,
библиотек, церквей, чьи высокопрофессиональные ученые, эксперты,
культурологи, архивисты первыми входили в наши музейные хранилища на
оккупированных территориях и отбирали все лучшее для германских музеев, в том
числе для будущего музея уничтоженных народов, который должен был быть открыт
после войны.

Разделяя страсть тевтонов подробно заносить свои действия на бумагу, они
составляли документы, увозили лучшее: Рубенса, Тициана, Кранаха, Рембрандта,
Коро, Домье. Остальное уничтожали. Вместе с техникой обезлюживания
применялась техника истребления культуры. И все аккуратно документировалось.
Теперь, оказывается, немцы не знают, куда подевались наши культурные
ценности.

Предлагаемый проект закона служит истинно полезной цели. Только тогда
человечество будет способно покончить с преступлениями против мира, с
тиранией и агрессией, когда мы заставим тиранов (пусть это будет целый народ)
быть ответственными перед законом. Он окажет дисциплинирующее влияние и на
потенциальных агрессоров. Да, в проекте не могут не звучать отголоски второй
мировой войны. Уверен, что в очередной раз национал-предатели вместе с
немецкими переписчиками истории обвинят авторов в том, что закон использован
для того, чтобы вновь бередить раны прошлого, как это было сказано в немецком
меморандуме по данной проблеме. Однако преступления, совершенные немецким
агрессором, имели столь разрушительные последствия, что цивилизация не может
допустить, чтобы их игнорировали ни через 50, ни через 1000 лет, так как
цивилизация погибнет, если они повторятся.

Уверен, что люди, одаренные душой, знающие историю, неспособные безучастно
относиться к истязанию целых народов, как в этом зале, так и во всем мире без
труда воспримут этот закон как справедливый. Остается пожелать, чтобы не
повторялись причины, вызывающие необходимость принятия таких законов. Все
правила морали, которые должны регулировать международные взаимоотношения,
должны быть поставлены вне сомнения, и все народы должны еще раз прийти к
убеждению, что в их интересах соблюдать, а не нарушать эти правила.

Когда через некоторое время этот проект станет федеральным законом, когда
можно будет спокойно взглянуть на эту страницу истории, много поучительного
представит она российскому общественному мнению. Оно увидит, чьи интересы
преследовали те или иные фракции в парламенте, на чьей стороне было
Правительство Российской Федерации, как быстро менялись взгляды отдельных
политиков и функционеров, лжетолкователей международного права. Общественное
мнение России увидит, к каким последствиям приводит предательство
национальных интересов. Оно заставит нашу печать давать объективный, а не
односторонний анализ проблемы, оно зажмет бессовестные рты варварам,
маскирующимся под цивилизаторов. Но оно уже не услышит и не увидит, а сможет
только представить предсмертные стоны 20 миллионов соотечественников,
унижение, насилие, уничтожение целых народов, каких мир не знал с
дохристианских времен. Тогда этот закон напомнит людям о справедливости, и
мировое общественное мнение увидит в этом законе только предостережение
любому будущему агрессору.

Надеюсь, депутаты, вы отдадите свои голоса за этот законопроект не в силу
моей просьбы, а в силу вашего убеждения и справедливости.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, будут ли вопросы к докладчику?
(Шум в зале.) Нет, подождите, законопроект в первом чтении. Чтобы потом никто
не подвергал сомнению. Есть ли вопросы к докладчику?

Депутат Рыбаков.

РЫБАКОВ Ю.А. Договором о партнерстве и сотрудничестве между СССР и
Федеративной Республикой Германией было предусмотрено, что стороны, в данном
случае Союз и ФРГ, согласны в том, что пропавшие или незаконно вывезенные
культурные ценности, находящиеся на их территории, должны возвращаться
владельцам или их наследникам. Не кажется ли вам, что в данном случае мы
отказываемся от этого? Мне представляется, ваше указание на то, что долгие
годы нам не возвращали утраченные нами ценности, в период, когда мы прятали
похищенные нами ценности, в данном случае не слишком корректно. Мне кажется,
что мы все же потеряем огромную часть тех ценностей, которые могли бы
вернуть, наших, собственных ценностей.

ГУБЕНКО Н.Н. Я думаю, что вопрос о возвращении наших ценностей, как я уже
говорил, который будируется 51 год, а в результате ничего не произошло с их
стороны, а с нашей было возвращено около 2 миллионов единиц хранения, не
стронется с места. Или может стронуться только в результате отдельного
законопроекта.

Что касается статьи 16... Господин Шеварднадзе, совершенно обойдя
общественное мнение творческой интеллигенции и не посоветовавшись с ней,
вставил это в текст законопроекта по ратификации и итальянского договора,
который мы будем потом рассматривать, и других договоров (абсолютно
одинаковая формулировка), но это не имеет и не может на основе международного
права иметь отношения к тому, что произошло после второй мировой войны,
поскольку и из мирных договоров со странами-сателлитами, а Германия несет
большую ответственность, чем страны-сателлиты, следует... Допустим, статья
мирного договора с Болгарией, Венгрией и Румынией: каждая из союзных и
соединенных держав будет иметь право взять, удержать, ликвидировать или
предпринять любое другое действие в отношении всей собственности, которая на
день вступления в силу настоящего договора будет находиться на ее территории
и принадлежать, например, Италии или итальянским гражданам, а также
использовать такую собственность или выручку от нее для таких целей, какие
эта держава сочтет желательными. Таких договоров много, и они свидетельствуют
о том, что Германия, хотя с ней нет мирного договора, разумеется, должна
придерживаться этого ориентира, тем более что в пояснительной записке есть
ссылка на письмо министров иностранных дел ФРГ и ГДР, которые признают
незыблемость и невозможность пересмотра имущественных действий союзных держав
на территории Германии в период оккупации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев, пожалуйста.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Вы знаете, у меня вопрос тоже в этой плоскости. Если можно, скажите абсолютно
конкретно. Вдруг совершается чудо - отыскивается "Янтарная комната". Мы ее
получим после этого закона или же он будет препятствием? Ответьте конкретно.

ГУБЕНКО Н.Н. Я, во-первых, хочу вас обнадежить. В теперь уже иностранном
государстве, на берегу латышского побережья есть семья подвижников, которые
на протяжении многих лет собирают на берегу янтарь, им везут со всего бывшего
Советского Союза, они уже собрали около полутонны этого янтаря, для того
чтобы сделать как бы дубликат "Янтарной комнаты".

Остается надежда на то, что, если она найдется, в законопроекте остаются
возможности для ведения переговоров, для обращения к правительствам
заинтересованных государств для истребования такого рода. Но, повторяю,
вопрос о возвращении наших культурных ценностей может быть предметом другого
законопроекта. Сейчас речь идет о бесспорном законном закреплении на основе
компенсаторной реституции того, что оказалось на нашей территории. А это лишь
маленькая толика возмещения того ущерба, который был нанесен нам Германией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ждакаев, пожалуйста.

ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".

Николай Николаевич! У меня вопрос такого порядка. Имеется ли у вас информация
о том, что Президент России или кто-то из высших руководителей нашего
Правительства вывозил какие-либо ценности за последние три-четыре года из
России? И есть ли возможность по этому закону эти ценности вернуть назад?

ГУБЕНКО Н.Н. Я сужу только по средствам массовой информации и по той
информации, которая находится в комиссии по реституции Министерства культуры
Российской Федерации. Да, действительно, Президент вывез, я не знаю точно
когда, две картины из такого рода культурных ценностей венгерского
происхождения для вручения их в качестве государственного дара.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Николай Николаевич! Мы сегодня стали свидетелями
блестящего, во многом поучительного парламентского выступления в защиту
закона. На мой взгляд, в защиту не только закона, но и национального и
культурного достоинства российской нации.

Мой вопрос: в случае принятия этого закона, ввода его в действие сохраняется
ли возможность за российским народом, Правительством в качестве доброй воли
принимать решение о передаче тех или иных ценностей тем или иным народам?

ГУБЕНКО Н.Н. Бесспорно, но, как говорит одна из статей законопроекта, только
на основе федерального закона. Вы знаете, что Дума наложила мораторий на этот
вопрос. С продвижением этого законопроекта, если закон вступит в силу, мы
вправе будем на основе федерального закона делать такие жесты доброй воли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Николай Николаевич! Мне тоже хотелось поздравить вас с блестящим
докладом. А мой вопрос немножко попроще. Все-таки были войны и были такие же
случаи с ценностями, есть же какой-то исторический опыт. Он примерно заложен
в том проекте закона, который вы предлагаете?

ГУБЕНКО Н.Н. Вы знаете, опять-таки такого рода опыт накопления культурных
ценностей - за счет грабительских войн - идет еще со времен XIII-XIV веков.
Разумеется, большие накопления сделал Ватикан, впоследствии наполеоновская
Франция et cetera, et cetera. России было неприсуще забирать культурные
ценности во время своих даже победоносных войн. И вы знаете, что наши солдаты
в период победы над Наполеоном Париж оставили нетронутым. В принципе ничего
сюда не было вывезено. Но в связи с тем, что здесь налицо международное
преступление Германии как агрессора и нанесен просто трагический ущерб нашему
культурному наследию, мы вынуждены прибегнуть к такого рода компенсаторной
реституции, соответствующей международному праву. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шипов.

ШИПОВ А.Б., фракция Либерально-демократической партии России.

Николай Николаевич! Мы благодарим вас за прекрасное выступление. Я хочу
попросить уважаемого Председателя перейти к голосованию, потому что все
доложено очень четко, ясно, давайте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, мы только процедуру соблюдем. Есть предложение
прекратить задавать вопросы. Не возражаете? Дальше, поскольку у нас первое
чтение, я должен спросить мнение фракций. Фракция КПРФ - поддержать закон.
Фракция "Наш дом - Россия"? Депутату Сеславинскому - слово.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги! Точка зрения нашей фракции основывается
на тех заключениях, которые мы получали как на законопроект, внесенный
Советом Федерации в ноябре 1995 года, так и на законопроект, который сейчас
представлял Николай Николаевич. Чтобы не получить каких-то обвинений в отходе
от патриотической позиции, я бы свое выступление построил буквально на двух
заключениях. Это заключение Правового управления, подписанное Владимиром
Борисовичем Исаковым, и заключение комитета по законодательству, подписанное
Анатолием Ивановичем Лукьяновым.

О чем говорится в этих заключениях? Во-первых, Правовое управление в пункте 2
своего заключения закономерно говорит о том, что основные положения
представленного сейчас законопроекта в вопросах перехода права собственности
на перемещенные культурные ценности к Российской Федерации почти полностью
совпадают с текстом отклоненного Государственной Думой 7 июня 1995 года
законопроекта Совета Федерации. В проекте не учтены замечания и предложения,
обобщенные Комитетом Государственной Думы по образованию, культуре и науке по
результатам серии парламентских слушаний и заседаний рабочей группы в
июне-ноябре 1995 года. Эти замечания и предложения сводятся совсем не к той
больной проблеме, о которой говорил Николай Николаевич. Не к проблеме нашего
морального права не отдавать культурные ценности, которые принадлежали
Германии, ибо эта проблема ни в одном из альтернативных законопроектов не
поднималась в таком ракурсе и не решалась. Кстати сказать, я бы вообще весь
пафос выступления Николая Николаевича обратил на те решения, по которым
передавались культурные ценности Германии.

А решение-то было, собственно говоря, только одно. В 1958 году Президиум ЦК
КПСС принял решение передать безвозмездно 1370 тысяч предметов искусства, в
том числе 960 картин, 33,4 тысячи скульптур, 17 тысяч гравюр. И в середине
января 1959 года 1569 тысяч экспонатов отправились в ГДР. После этого
подобных глобальных решений не принималось, и претензии надо предъявить
именно к советскому руководству и к руководству Коммунистической партии.

Но это только одна часть проблемы. Вторая часть проблемы заключается в том,
что нашими войсками вместе с немецкими культурными ценностями было вывезено
гигантское количество культурных ценностей стран - наших союзников по
антигитлеровской коалиции. Мы об этом молчали. А также культурные ценности
частных лиц или тех стран, которые вместе с нами пострадали от действий
фашистских оккупантов. И с нашей точки зрения, в этом законе должен
существовать дифференцированный подход по отношению к этим разным культурным
ценностям.

Что же предполагает этот закон? В статье 8 закона говорится о том, что, для
того чтобы предъявить претензии по этим культурным ценностям, необходимо,
чтобы заинтересованное государство представило доказательства того, что они
не служили интересам милитаризма или фашизма. Или что культурные ценности, по
которым заинтересованное государство представит доказательства того, что они
принадлежали лицам, лишенным собственности на эти ценности в связи с их
активной борьбой против нацизма, фашизма, в том числе в связи с их
деятельностью в национальном сопротивлении, тоже могут возвращаться. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Коллеги, я выступаю от имени фракции, поэтому Регламент я
не нарушаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все в рамках Регламента, регламентная группа строго
следит за счетчиком - кому сколько можно выступать.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Мы считаем, что невозможно предъявить идеологические
претензии культурным ценностям. Поляк, у которого фашисты отобрали икону, не
должен доказывать, что эта икона отобрана в связи с его активной
деятельностью против фашистов и что она не служила делу милитаризма.

Более того, следующая статья этого закона говорит о том, что союзнические
страны должны принять аналогичное законодательство, то есть поставить
аналогичные условия и для нас. И мы в таком случае тоже должны предъявлять
доказательства, что псковские иконы не служили делу милитаризма и фашизма и
что они не использовались для того, чтобы поддержать фашизм. Это, с нашей
точки зрения, неприемлемый вариант.

Кроме того, в случае принятия закона в этом варианте мы закрываем путь для
обменов. Обмены возможны только на основе федерального закона. А сейчас наш
комитет подготовил проект постановления, он будет в скором времени внесен в
Государственную Думу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 15 секунд. (Выкрики из зала.) Нет, сейчас.
Каков вывод, просто скажите, и все. Вы же от фракции выступаете.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Исходя из тех значительных замечаний, которые отражены в
названных мною заключениях, наша фракция воздержится при голосовании по этому
закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Председатель, депутаты! Глава II названа "Отношения
собственности". И речь идет не только о собственности на те культурные
ценности, которые были ввезены на территорию Российской Федерации. В статье
15 говорится и о тех ценностях, которые были вывезены за пределы Российской
Федерации. Поэтому предметом закона должен был бы быть все-таки каким-то
образом найденный баланс между двумя этими сторонами проблемы. А уважаемый
Николай Николаевич сказал, что предмет этого закона вообще не касается тех
ценностей, которые были вывезены.

Поэтому, когда я читаю статью 15, где говорится о том, что все те сделки,
которые были совершены с этими ценностями, разграбленными и вывезенными,
объявляются недействительными с момента их заключения, то это общая
формулировка. Она же ни о чем не говорит, Николай Николаевич. И вопросы,
которые были поставлены депутатами, как раз касались именно тех ценностей,
которые были вывезены. Они даже вам показывали конкретные правовые механизмы,
как можно доказывать, почему были незаконно вывезены, и каким образом, в
случае даже если добровольно они будут передаваться, действовать. Вы
говорите: "Нет, если будет федеральный закон". Так зачем же в случае, если
эти ценности добровольно передаются, ждать или принимать какой-то федеральный
закон? Поэтому я считаю, что вот эта часть, которая связана с незаконным
вывозом ценностей, конечно, здесь недостаточно проработана и ее надо, видимо,
усиливать.

Второй момент - статья 8. Культурные ценности, которые были ввезены. И если
заинтересованные государства могут доказать, что они на эти ценности
предъявляли свои требования до какого-то определенного срока в прошлом (в
отношении Германии - до 1 февраля 1950 года), то сейчас им как бы
предоставляется возможность вновь поставить этот вопрос. Более того, в статье
10 даже регулируется процедура, каким образом правительства могут вновь
вернуться к этому вопросу. А вот, кстати, в тех законах, которые мы принимаем
сейчас по линии двусторонних отношений (с Италией, с другими странами),
вопрос этот вообще не ставится. Независимо от сроков все то, что было
признано незаконно вывезенным. И все. Окончательно на этом точка ставится.
Лишь только... Точнее - ввезено. Вопрос о том, что было ввезено в Российскую
Федерацию, вообще не стоит, независимо от сроков.

А вы, Николай Николаевич, вспоминаете даже здесь и распоряжение Совета
Министров СССР от 15 января 1950 года. Какая щепетильность, какая тонкость,
какая четкость! Вот если бы весь ваш эмоциональный накал, так сказать,
обратить на то, что нам должны вернуть, тогда был бы найден баланс в этом
законе.

Поэтому я предлагаю, поскольку по тем двусторонним договорам (а они сейчас
заключаются нами), в которых вообще не поднимается вопрос о сроках,
независимо от того, до какого срока было объявлено - не объявлено о том, что
эти ценности являются какими-то незаконно ввезенными, опустить эту статью 8.
Она провоцирует вновь (я имею в виду, в частности, по договору с Италией)
итальянскую сторону вернуться к тем требованиям, которые были в данном случае
предъявлены до определенного срока, до 15 марта 1948 года. Да итальянцы уже
забыли о том! Забыли об этом! И по тем требованиям, по тем нормам, которые мы
сейчас заложили в проект (подлежащий ратификации) договора с Италией, они
даже вопрос этот не поднимают.

Поэтому я думаю, что статью 8 в части первой нужно опустить, статью 15 -
расширить. Конкретно прописать правовые механизмы, с помощью которых можно
было бы регулировать возврат тех культурных ценностей, которые были вывезены.
И я думаю, что после этого законопроект, несомненно, надо принимать в первом
чтении и дорабатывать.

Откровенно говоря, меня возмутило выступление Сеславинского. Он снова
возвращается к идее о том, что мы, оказывается, грабили. Вот его те данные,
которые были приведены Губенко, не взволновали. Его волнует какая-то икона,
которая может быть использована в целях фашизма. Ну это ли не глумление над
ценностями, которые действительно были похищены у нас?! Вот этот, я сказал
бы, необъективный подход, желание каким-то образом ущемить интересы русского
народа, ущемить интересы российского народа меня возмущает.

Николай Николаевич, вы правильно сегодня выступили. Молодец! Я считаю, что
действительно настоящее было парламентское выступление. Мы вас поддержим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" кто будет выступать? Лукин Владимир
Петрович, пожалуйста.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Пожалуй, я буду единственным человеком, который скажет,
что мне не вполне понравилась тональность выступления уважаемого мною коллеги
Губенко. (Шум в зале.) И не очень нравится, когда меня перебивают, потому что
это противоречит нашему Регламенту.

Дело в том, что мы ведь в Думе собрались прежде всего принимать законы, а не
выяснять, кто из нас больше или меньше любит Родину. Это выяснят историки,
проанализировав деятельность нашей Думы. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее!

ЛУКИН В.П. А вот законы принимать... (Выкрики из зала.) Да, может быть, и
даже выяснят, что тот, кто кричит, меньше любит Родину, чем тот, кто не
кричит. А мы собрались для того, чтобы выяснить, есть ли в этом законопроекте
недостатки или нет.

Лично я глубоко убежден, что ничего вообще в принципе отдавать не надо
никому. Вот в Париже, в Риме стоят колонны, существует Британский музей и так
далее, и так далее, награбленного там полно. Пусть сначала они разберутся и
отдадут Египту эти колонны и так далее - тогда и мы начнем что-нибудь
отдавать. В принципе это так. Но это не может быть сферой и содержанием
закона. В законе мы должны противопоставить силе и захвату справедливость и
право. Вот справедливость и право здесь, в этом законе, полностью включены в
дело или не полностью включены?

У меня по крайней мере есть два серьезных замечания. Первое замечание
касается того, о чем говорил коллега Сеславинский. Да, существует проблема,
например, французских архивов. Немцы напали на Францию, оккупировали Францию,
захватили архивы, которые касаются, так сказать, очень интимных сторон
французской истории. Дальше. Эти архивы, после того как мы оккупировали (ну,
естественно, освободили и заняли) Германию, перешли к нам. Возможны или не
возможны переговоры с французами о передаче им таких архивов? Подчеркиваю,
когда я с ними встречаюсь, я говорю: "Да. Но вы должны найти какие-то архивы
во Франции, которых много в связи с историей, которые интересны нам, -
русские архивы. И давайте поменяемся таким образом". Возможно это или не
возможно? Надо или не надо это предусмотреть в законе? По-моему, надо, иначе
мы нарушим справедливость.

И второе. То же самое с бывшими частями Советского Союза, которые, возможно,
как некоторые считают здесь, и еще раз будут частью Советского Союза. Вот из
Минска было что-то похищено и тоже таким же образом сделано. Должны мы при
каких-то условиях передать в Минск какие-то культурные ценности, относящиеся
к белорусам, - это же будет шаг в укреплении наших отношений с ними - или не
должны? Нужно это или не нужно это предусмотреть в законе? Вот предыдущая
Дума, в которой я, как и многие другие, состоял, это предусматривала. Здесь,
в этом законе, это не предусмотрено. Поэтому я порекомендую нашей фракции
воздержаться от принятия этого законопроекта, пока эти изменения не будут
сделаны. Несмотря на то, я подчеркиваю, что я не хочу и не буду голосовать ни
за один закон, по которому ценности, которые взяты у Германии, были бы вновь
ей переданы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста. Там ведь какие-то нормы
предусмотрены. Просто расшифруйте.

ГУБЕНКО Н.Н. Спасибо, уважаемый Владимир Петрович. Я был бы только еще более
признателен вам, если бы фракция "ЯБЛОКО" и Комитет по международным делам
прислали свои заключения в срок. Вы те, кто не прислал. "С голоса", конечно,
я могу вам ответить одно. Это очень неудачный пример с французскими архивами,
потому что в прошлом году или в позапрошлом, если память мне не изменяет, ваш
коллега Андрей Владимирович Козырев своим решением - решением МИДа передал
около миллиона единиц хранения французских архивов, и, к несчастью, до сих
пор от Франции встречных шагов нет. Вы должны были бы это знать, как
международник.

Что касается выступления Виктора Григорьевича, я вам чрезвычайно признателен
за ваши замечания. Я непременно в рабочей группе их изложу, тем более что
будет стенограмма. И мы учтем и замечания Владимира Петровича, и замечания
Виктора Григорьевича. Вот чего я не могу принять, так это замечания Михаила
Вадимовича Сеславинского, которого я уважаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, подождите, еще нет заключительного
слова, что вы!

ГУБЕНКО Н.Н. Еще нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Еще не все высказались. Подождите, вы нарушаете
Регламент.

Аграрная депутатская группа, пожалуйста, ваше мнение? Поддержать. Группа
"Народовластие"? Говорухин Станислав Сергеевич, вы от своего микрофона?
Пожалуйста, включите микрофон Говорухину.

ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".

Группа "Народовластие" поддерживает законопроект. Просто пользуясь случаем, я
хотел бы ответить сразу депутату Сеславинскому и депутату Лукину. Позволяет
ли этот закон вести обмен, вести переговоры какие-то и так далее? Буквально
на следующей неделе мы обратимся к Государственной Думе с просьбой вернуть
архив княжества Лихтенштейн на родину. Речь будет идти не просто о
возвращении, а о чрезвычайно выгодном для России обмене, потому что князь
Лихтенштейна, чтобы вернуть эти свои, по сути-то, домовые книги, не
представляющие для России никакого интереса по сути купил специально на
аукционе "Сотбис" известный архив следователя Соколова (вы, наверное, знаете
этот архив) за 500 тысяч долларов. Так что.... О французских архивах весьма
убедительно рассказал сам Николай Николаевич. Так что закон совсем не
препятствует ни обмену равноценному, конечно, и выгодному для обеих стран, ни
тому, чтобы возобновлять какие-то переговоры по другим пунктам.

И кстати, о возвращении "Янтарной комнаты". Я думаю, в законе нет таких
строчек, по которым можно было бы судить о том, что если вдруг найдется
что-нибудь типа "Янтарной комнаты", то нам уже после принятия этого закона ее
не вернуть. И потом вы, наверное, знаете, как сейчас обеспокоены те же
французы, англичане податливостью российской стороны в вопросе возвращения
культурных ценностей? Вы, наверное, шифровки читаете МИДа? Потому что они
окажутся в очень тяжелом положении, если вдруг Россия окажется такой
уступчивой и начнет что-то возвращать.

Короче, резюме моего выступления: группа "Народовластие" за этот закон,
безусловно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы". Медведев Владимир Сергеевич,
пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемый Николай Николаевич, вчера на собрании группы мы рассматривали этот
законопроект. И искренне скажу, что действительно вопрос очень серьезный,
очень проблематичный и важный в целом и для нашей страны, и для истории
страны. Но понимая, что это очень сложный и щекотливый в международном
понимании проблем вопрос, мы решили выслушать сегодня доводы, ваш доклад,
замечания к законопроекту. И вот сейчас после всех дебатов у нас еще раз
родилась мысль о том, что, может быть, правильнее будет сдвинуть этот закон
на недельку и всем, кто высказывал замечания, сесть и поработать, с тем чтобы
все эти нюансы в законе были предусмотрены, чтобы он сыграл именно ту
истинную роль, которая ему отведена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые депутаты! Лес рук, но я хотел бы спросить: фракции высказались,
точки зрения... (Выкрики из зала.) Нет, давайте я поставлю... Будем ли мы
открывать прения по данному закону? Иначе надо запись произвести. Нет
настаивающих на выступлениях? Ясно все уже. Николай Николаевич, вам дается
одна минута для заключительного слова. Ну, он же уже выступил, Говорухин.

Слово - депутату Лукьянову, от комитета по законодательству. Пожалуйста, две
минуты.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги! Этот законопроект тщательнейшим образом рассматривался
комитетом по законодательству. Комитет считает, и мы это отметили в своем
решении, что за основу этот законопроект принять нужно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом чтении, вы имеете в виду.

ЛУКЬЯНОВ А.И. В первом чтении. Законопроект нас вполне удовлетворяет, потому
что его концепция, с нашей точки зрения, совершенно правильная. Речь идет о
наших замечаниях по отдельным положениям. Юристы всегда шлифуют закон. Эту
шлифовку можно полностью провести перед вторым чтением. Мне, например,
представителю Смоленщины, в которой погиб каждый третий и было все
разграблено, совершенно понятны побудительные основы того, что заложено в
проекте закона. Мы за то, чтобы законопроект принимался в качестве концепции
в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Николаевич, буквально два слова в заключение.

ГУБЕНКО Н.Н. Спасибо, уважаемые депутаты! Я только не могу согласиться с
руководителем "Российских регионов" относительно переноса срока на недельку,
потому что между теми замечаниями, которые вносятся фракцией "Наш дом -
Россия" и которые наверняка будут внесены Правительством, которое до сих пор,
хотя уже прошло полтора месяца, не несет своего заключения, есть, так
сказать, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с той концепцией,
которая существует на сегодняшний момент. Мы не можем допустить в этом
законопроекте нарушения тех концептуальных основ Мирных договоров 1947 года,
которые были заключены со странами-агрессорами, поскольку там сказано, что
страна-агрессор отвечает всем своим достоянием, включая имущество
муниципальное и частных граждан, и обещает компенсировать частным гражданам
те утраты, которые будут сделаны на основе компенсаторной реституции. Что
касается иностранных граждан, то теперь я понял, Михаил Вадимович, кто писал
заключение фракции "Наш дом - Россия", поскольку вы процитировали...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще полминуты.

ГУБЕНКО Н.Н. ...уже написанную фразу про поляка, который должен доказывать
свою непричастность. А что касается вашей заинтересованности по поводу
коллекции Кёнигса, то я, конечно, поздравляю вас, что вы на открытие этой
выставки в музей приезжали на машине голландского посла. Но могу вам зачитать
только одну фразу, что Франс Кёнигс обогатился на своей коллекции дважды:
первый раз, продав ее Крамарскому, а затем - оформляя продажу Гитлеру от
Ванбенингема. Кстати, в том же французском архиве, который мы передали
Франции в прошлом году, существуют данные разведки о принадлежности Кёнигса к
абверу. (Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять
законопроект в первом чтении.

По мотивам - Сеславинский. Подождите. Не спорьте.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. По ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. На выставку из коллекции Кёнигса, Николай Николаевич, я
ездил на метро вместе с двумя сотрудниками нашего комитета, голландского
посла я не имею чести знать, так что лгать по крайней мере нехорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: принять законопроект в первом
чтении. (Шум в зале.) Николай Николаевич, кончайте перепалку. Предлагают
голосовать поименно, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутаты Громов, Рожков. Я,
простите, в другое место посмотрел. Кто-то еще? Покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, у меня к вам большая просьба. Дело в том, что мы сегодня
рассматривали два законопроекта в первом чтении. Естественно, что в нашей
программе законодательной работы на сегодня нельзя на такие законы отводить
по 10 минут. У меня такая просьба: в 16.00 здесь будет председатель
Центризбиркома, может быть, мы за полчаса этот вопрос послушали бы, а дальше
продолжили бы по повестке дня? Не будет возражений? Спасибо. До 16 часов
объявляется перерыв.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Просьба пройти в зал и
приготовиться к регистрации. Уважаемые коллеги! Пожалуйста, войдите в зал,
через 30 секунд будет объявлена регистрация.

Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.

Те, кто не успел зарегистрироваться, подойдите к микрофонам, пожалуйста.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 02 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжать нашу работу.

Уважаемые депутаты! Уважаемый Николай Тимофеевич Рябов! У нас сегодня в
повестке дня вопрос об имеющихся нарушениях в ходе избирательной кампании, в
частности по факту ареста в городе Волгограде двух помощников депутата
Лукашева. Слово для информации предоставляется председателю Центризбиркома
Николаю Тимофеевичу Рябову.

РЯБОВ Н.Т., председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Избирательная кампания по выборам Президента Российской Федерации преодолела
свой экватор, и, естественно, напряжение всех ее участников, интерес к ней в
стране и за рубежом возрастают. Это, с одной стороны, объясняется важностью
для страны предстоящего выбора. А с другой - и тем, что впервые главу
государства предстоит избрать на основе новой Конституции, нового
законодательства о выборах.

В немалой степени интерес к предстоящим выборам подогревается еще и тем, что
официально с 14 мая началась предвыборная агитация кандидатов на радио и
телевидении.

Более шести месяцев прошло с того момента, когда Советом Федерации были
назначены выборы Президента. До дня выборов осталось ровно 30 дней. 11
претендентов сумели выполнить условия порядка выдвижения, зарегистрированы,
внесены в избирательный бюллетень, который вчера Центризбирком утвердил
(образец, я думаю, у вас на руках, вам раздали).

Геннадий Николаевич, я просил бы всех посмотреть, ознакомиться. Вы первые,
как говорится, видите этот бюллетень.

Центральная избирательная комиссия с самого начала избирательной кампании
особое внимание уделяла осуществлению контроля за соблюдением законности и
обеспечению единообразного применения федерального закона о выборах
Президента. Для этого использовались различные подходы. В процессе
избирательной кампании комиссия издала несколько десятков различных
инструкций, письменных рекомендаций. Жизнь показала, что указанные документы
компенсировали некоторые проблемы, пробелы законодательства и способствуют
предотвращению нарушений избирательных процедур со стороны участников на
различных стадиях. Вместе с тем важно подчеркнуть, что принятие комиссией
некоторых актов предопределено самим федеральным законом. Я не буду
перечислять вам эти нормативные акты, скажу только об инструкции о порядке
предоставления эфирного времени на каналах государственных телерадиокомпаний.

Напомню, что на начальном этапе избирательной кампании комиссия рассмотрела
98 инициатив по выдвижению кандидатов. В соответствии с требованием
федерального закона были зарегистрированы 94, которые выдвинули 78
кандидатов. Четырем инициативным группам в регистрации тогда было отказано,
так как они допустили нарушение порядка образования. Верховный Суд нас
поддержал. После сбора подписей в поддержку кандидатов мы отказали шести
кандидатам: Мавроди, Подопригоре, Старовойтовой, Тарасову, Убожко, Ушакову -
в связи с различными несоответствиями представленных документов требованиям
закона. Этим шестерым Верховный Суд, куда они обратились с жалобами на
постановления комиссии, отказал в удовлетворении этих жалоб. Два человека по
решению Суда, Брынцалов и Шаккум, зарегистрированы в качестве кандидатов.

На всех этапах избирательной кампании в организации контроля за соблюдением
законности комиссия осуществляет тесное взаимодействие с избирательными
комиссиями субъектов Российской Федерации, Генеральной прокуратурой и МВД
Российской Федерации.

В частности, для проверки выдвижения кандидатов мы образовали рабочую группу
из 100 человек, куда были включены специалисты и Центральной избирательной
комиссии (5 человек там было только от Центральной избирательной комиссии, а
остальные 95 были представлены специалистами различных министерств и
ведомств). К проверкам привлекались также нижестоящие подразделения
паспортной службы на местах, избирательные комиссии и другие структуры.

В период выдвижения и регистрации кандидатов комиссией рассмотрено свыше 100
письменных обращений депутатов, различных общественных объединений и граждан,
в которых сообщалось о различных нарушениях при сборе подписей в поддержку
кандидатов. Многие обращения проверялись непосредственно в субъектах
Российской Федерации. На заседании у нас были заслушаны объяснения ряда
ответственных должностных лиц, руководителей предприятий и организаций, в
которых проводился сбор подписей.

Установлено, что в восьми случаях изложенные в обращениях факты нарушения
федерального законодательства подтвердились. С отступлением от
предусмотренного законом порядка производился сбор подписей на отдельных
предприятиях Роскомметаллургии, нефтеперерабатывающего комплекса,
Министерства путей сообщения и Министерства связи Российской Федерации.

Напомню, поскольку информацию на этот счет мы уже представляли, в феврале на
заседании комиссии были рассмотрены обращения депутатов Государственной Думы,
письма и телеграммы граждан. Были заслушаны сообщения ответственных
должностных лиц Министерства путей сообщения, Генеральной прокуратуры,
представителей субъектов Российской Федерации. По результатам рассмотрения
комиссия обратилась в Генеральную прокуратуру с просьбой о дополнительной
проверке. Результаты такой проверки уже имеются, и представлено
соответствующее заключение.

В результате совместной работы, в частности, выявлено, что на двух отделениях
железной дороги сбор подписей был организован с нарушением законодательства:
на Восточно-Сибирской железной дороге (я не буду перечислять факты)... тут
Ершовская, Саратовская, Приволжская железная дорога.

Принимаются необходимые меры по обеспечению избирательных прав граждан
Российской Федерации, проживающих или находящихся в длительных командировках
за рубежом. Руководство более чем 30 стран мира в ответ на обращение
Центральной избирательной комиссии и Министерства иностранных дел Российской
Федерации разрешило образовать избирательные участки за пределами российских
посольств и консульств. Среди них Соединенные Штаты, Канада, Индия, Израиль,
страны СНГ и другие.

На сегодняшний день только в странах СНГ образовано 145 избирательных
участков, где смогут принять участие в голосовании более 200 тысяч российских
граждан. В странах СНГ избирательные участки, образованные на территориях
воинских частей, являются открытыми для российских граждан из числа
гражданского населения, проживающего вблизи этих частей.

Вместе с тем мы солидарны с Николаем Ивановичем Рыжковым, который направил в
адрес Центральной избирательной комиссии письмо, в котором выражается
беспокойство в связи с ситуацией с обеспечением избирательных прав российских
граждан, складывающейся в странах Балтии.

С правительствами Литвы, Латвии и Эстонии удалось достигнуть договоренности
об открытии только 13 избирательных участков: двух в Литве, четырех в Латвии
и семи в Эстонии. Все избирательные участки разрешено образовать только в
помещениях российских дипломатических учреждений и лишь один участок нам
позволили открыть в поселке Скрунда в Латвии. Это не обеспечивает надлежащих
условий для голосования, так как в странах Балтии на консульском учете
состоит около 140 тысяч россиян.

Во время выборов депутатов Государственной Думы в декабре работало 12
участков, на которых, как вы знаете, люди выстраивались в очереди и стояли по
нескольку часов.

Комиссия совместно с МИДом, несмотря на все усилия, добилась только открытия
еще одного избирательного участка. Мы сейчас используем все возможности для
установления рабочих контактов, в том числе и на самом высоком уровне.

Нам представляется, что весьма уместным было бы также соответствующее
обращение депутатов Государственной Думы к своим коллегам - парламентариям
этих стран.

Николай Иванович Рыжков, я передам ответ на ваш запрос через
председательствующего, официально.

Как известно, в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О выборах
Президента Российской Федерации" граждане, кандидаты, избирательные и
инициативные группы вправе беспрепятственно проводить предвыборную агитацию,
которая начинается со дня регистрации кандидатов и заканчивается в ноль часов
по местному времени накануне дня, предшествующего дню выборов.

Однако в связи с тем, что кандидатам для проведения предвыборной агитации на
радио и телевидении должно быть предоставлено эфирное время на равных
основаниях, в полном объеме агитация может вестись только после окончания
периода регистрации.

Исходя из этого принципа, вы знаете, что по утвержденной инструкции эфирное
время предоставляется с 14 мая по 14 июня с учетом поясного времени вещания
на различные регионы России.

Замечу попутно, что указанная инструкция была принята не всеми участниками
избирательного процесса. Кандидаты в президенты Святослав Николаевич Федоров
и Григорий Алексеевич Явлинский обжаловали ее положения в Верховном Суде
Российской Федерации (хотя перед этим у нас не раз происходил серьезный
разговор по спорным вопросам). Суд в удовлетворении жалоб отказал, инструкция
признана правомерной, и мы по ней работаем.

В целях контроля за соблюдением кандидатами, другими участниками
избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации на
радио и телевидении, в средствах массовой информации (в печатных имеется в
виду) Центризбирком образовал из числа членов комиссии и специалистов (из
числа журналистов и юристов) группу контроля. Аналогичные группы созданы в
каждом субъекте Российской Федерации. Они рассматривают жалобы и заявления
участников избирательного процесса, проводят проверку правильности ведения
предвыборной агитации.

Центризбиркомом при участии группы, в частности, установлено, что кандидаты
на должность президента Жириновский, Зюганов до утверждения графика
распределения бесплатного эфирного времени на радио и телевидении
использовали свое служебное положение депутатов Государственной Думы,
выступали в апреле в Воронеже на канале государственной телерадиокомпании не
с вопросами, касающимися депутатской деятельности, а с целью ведения
предвыборной агитации.

Буквально вчера Центризбирком на своем заседании рассмотрел этот вопрос с
участием Судебной палаты и заинтересованных лиц и принял постановление о
соблюдении установленного порядка и правил ведения предвыборной агитации. В
ходе обсуждения отмечалось, что некоторые печатные издания в нарушение статьи
38 федерального закона публиковали агитационные предвыборные материалы до
регистрации отдельных кандидатов на должность президента.

Газета "Русские ведомости", агитационный листок "За нашу Советскую Родину!"
распространяли агитационные материалы, содержащие недостоверные и
оскорбительные сведения в отношении кандидатов на должность президента,
затрагивающие их честь, достоинство, деловую репутацию.

Кроме названных средств массовой информации, в которых опубликованы
получившие соответствующую оценку Судебной палаты материалы, на заседании
комиссии рассматривались и отмечались другие факты нарушения правил
предвыборной агитации. Например, издание альбомов и агитационных листков без
указания требуемых данных, предоставление эфирного времени кандидатам в
президенты на телевизионных каналах ВГТРК в Бурятии, Алтайском крае задолго
до официально установленного срока.

Комиссия обратила внимание кандидатов на должность президента, уполномоченных
представителей избирательных объединений, инициативных групп на то, что
ведение противоправной агитационной деятельности является основанием для
обращения комиссии в Верховный Суд. Комиссия указала соответствующим
федеральным органам государственной власти, органам государственной власти
субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также их
должностным лицам на недопустимость проведения предвыборной агитации,
распространения любых агитационных предвыборных материалов при исполнении ими
своих служебных обязанностей. Принято решение: одни материалы по фактам
нарушения избирательного законодательства направить в Комитет Российской
Федерации по печати для рассмотрения вопроса о вынесении предупреждений
некоторым главным редакторам газет, а другие материалы - в Генеральную
прокуратуру и Министерство внутренних дел для дополнительной проверки и
принятия соответствующих мер.

Вопросы, связанные с финансированием предвыборной агитации, о которых также
говорилось на заседании, будут изучены дополнительно и рассмотрены позднее. В
этом плане кандидатам на должность Президента (и в постановлении это
отмечается) нужно помнить, что допущенные здесь нарушения могут иметь самые
тяжелые последствия. К примеру, использование кандидатами денежных средств
помимо избирательного фонда дает Центризбиркому право обратиться в Верховный
Суд с представлением об отмене решения о регистрации.

Не остались без внимания комиссии и нарушения, связанные с выходом в свет
номеров газеты "Не дай Бог". Это я отвечаю уже на то обращение, которое
получено нами буквально вчера от председателей двух комитетов - Олега
Александровича Финько и Анатолия Ивановича Лукьянова - по данному вопросу.
Конечно, мы не вчера этим стали заниматься, а после того, как получили данное
издание здесь, в Москве, оно здесь не распространялось. По требованию
Центризбиркома уже к третьему номеру многие нарушения, кстати, указанные в
вашем письме, устранены, но главное не устранено - не указан учредитель
газеты. Мы нашли этого учредителя газеты. Я зачитываю вам из самого
свидетельства. Им вначале было общество с ограниченной ответственностью
"Зенон", а потом учредительство перешло к Московскому региональному фонду
поддержки первого Президента Российской Федерации.

Комиссия высказала свое мнение. В частности, мы предупредили всех
ответственных за выпуск этой газеты, что невыполнение требований закона
повлечет запрет на ее распространение, и предупредили Роскомпечать и
распространителя - агентство "Роспечать" - об ответственности за последующее
распространение газеты без полных выходных данных. Кроме того, мы ждем
соответствующей реакции от Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Я еще не сказал о некоторых моментах, но они носят уже более частный
характер. В частности, Анатолий Иванович предполагает, что это периодическое
издание издается за рубежом. В самом издании указано, что оно издается в
Европейском союзе. Это так, совершенно верно. Но с другой стороны, закон не
запрещает печатание материала в том числе и на полиграфических мощностях
других государств.

Участникам избирательной кампании, прежде всего участвующим в предвыборной
агитации кандидатам, их доверенным лицам, избирательным объединениям, нельзя
абстрагироваться и от требований федерального закона, изложенных в статье 43
и регламентирующих порядок распространения агитационных материалов.

Напомню, что расклейка таких материалов должна осуществляться в специально
выделенных главами администраций местах. Надо ли говорить, что это правило
соблюдается на сегодняшний день крайне неудовлетворительно. Тем самым
игнорируются не только интересы владельцев зданий, сооружений и других
субъектов, с согласия которых можно вывешивать агитационную продукцию, - при
такой вольнице избирательные комиссии не могут обеспечить равную площадь всем
кандидатам для распространения агитационных материалов, должным образом
проконтролировать их соответствие требованиям, предъявляемым к печатной
продукции.

Именно по этой причине возникла конфликтная ситуация в Волгограде, которую мы
изучили в связи с выступлением 26 апреля в Государственной Думе депутата
Лукашева Игоря Львовича, по запросу которого я сюда, в частности, и прибыл.
Тогда было заявлено, что при расклейке в положенных местах законно
изготовленных агитационных плакатов были арестованы два помощника депутата.
Арестованы за расклейку законных агитационных плакатов. Так было сказано в
стенограмме.

Что же произошло в действительности? У меня есть все необходимые документы,
протоколы и тому подобное. Два подрабатывающих на распространении
агитационных материалов студента Медицинской академии развешивали не
отвечающие нормам закона плакаты одного и того же содержания в
неустановленных местах: на трансформаторных подстанциях и стенах домов.
Кстати, содержание плакатов отнюдь не является агитационным. В них
предлагается, почти как в кроссворде, угадать фамилию мужчины из десяти букв,
который станет Президентом России, с обещанием поощрительного приза за
правильный ответ. Вы знаете, что никакого поощрительного приза закон не
допускает. Затвердила этот шедевр настенной агитации некая центральная
избирательная комиссия по выборам нормального человека, как записано в
плакате, Президентом. Обратный адрес: Кремль, Президенту Российской
Федерации. Это уже издевательская форма.

Разумеется, после отказа прекратить свою работу эти два студента были
сопровождены заместителем главы администрации в Ворошиловское районное
отделение милиции, где был составлен соответствующий протокол не об аресте и
даже не о задержании, а об административном правонарушении.

Считаем, что эта противоправная агитационная деятельность была пресечена
правильно, соответствующий ответ по этому вопросу депутату Лукашеву Игорю
Львовичу я также передам сейчас через Геннадия Николаевича.

Одной из гарантий соблюдения избирательных прав всех участников кампании
является гласность деятельности, открытость деятельности избирательных
комиссий, в том числе для национального и международного контроля. Мы
направили, как и в прошлый раз, официальное приглашение представителям
зарубежных стран и международных организаций принять участие в наблюдении за
ходом выборов в России. Можно ожидать, что на предстоящих выборах будет
присутствовать немалое число наблюдателей от международных, парламентских и
иных организаций европейских стран.

Как и национальным наблюдателям, мы предоставляем всем право самостоятельно
выбирать объекты для наблюдения, посещать комиссии, встречаться с
уполномоченными, кандидатами, доверенными лицами. И избирательным комиссиям
предложено оказывать всякое необходимое содействие.

Вы знаете, что мы, учитывая несовершенство законодательства, связанное с тем,
что кандидат назначает наблюдателей на избирательные участки, что физически
невозможно на 93 тысячи... дали такое право и уполномоченным, и доверенным
лицам, без каких-либо бюрократических зацепок, крючков и тому подобного.
Предупредили при этом, написали в инструкции, что при подсчете голосов каждый
сомнительный бюллетень должен демонстрироваться всем присутствующим
наблюдателям, и другие формы, проверенные уже на прошлых выборах и способные
обеспечить демократический и полный контроль, предусмотрели.

Центральная избирательная комиссия предполагает использование в процессе
выборов автоматизированной информационной системы. Я об этом говорю, потому
что вопросы были. Еще раз напомню, что в соответствии со статьей 59 эта
система может использоваться исключительно для наблюдения за ходом выборов и
итогами голосования - путем передачи данных нижестоящих избирательных
комиссий вышестоящим. Данные, полученные через автоматизированную систему,
являются предварительной информацией, не имеющей юридического значения.

Напомню, что протокол, который везется из участковой в территориальную
комиссию, вводится в машину, вынимается из машины копия, подписывается
членами территориальной комиссии и везется обратно в участковую, чтобы можно
было сравнить, что отвезли и что привезли: те же самые цифры или в протоколе
одно, а в машине другое.

В день выборов имеется в виду организовать в Москве работу Федерального
информационного центра "Выборы Президента. 1996", в котором наблюдатели и
представители средств массовой информации смогут ознакомиться, как и в
прошлый раз, с предварительными итогами голосования и ходом выборов на всей
территории Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Центральная избирательная комиссия
Российской Федерации считает, что, безусловно, выборы Президента 16 июня 1996
года состоятся, что они пройдут организованно, будут свободными и
демократичными. А мы гарантируем, что волеизъявление избирателей России будет
адекватно его результатам и своевременно обнародовано.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Тимофеевич, не согласились бы вы в течение 15
минут ответить на вопросы депутатов?

РЯБОВ Н.Т. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С вашего согласия объявляю режим записи. Будьте добры,
группа электронного голосования, включите режим записи. Вопросы задавайте
короткие, точные, и тогда больше депутатов смогут их задать... Отсюда прямо,
на трибуне, да.

Пожалуйста, покажите результаты записи. 25 желающих задать вопросы.

РЯБОВ Н.Т. По образцу уже задали вопрос. Отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте. Что там по образцу?

РЯБОВ Н.Т. Здесь у вас могут появиться вопросы, уважаемые коллеги, потому что
мы тоже не с ходу приняли форму и текст избирательного бюллетеня. Казалось
бы, простой документ, но он потребовал очень большого объема работы,
согласований и точного соответствия требованиям закона. Прежде всего мы
опирались в буквальном смысле на требования статьи 50 закона о том, что
должен содержать в себе избирательный бюллетень. И как вы здесь увидели, в
отношении двух кандидатов записано, что они выдвинуты избирательными
объединениями, а по остальным кандидатам не написано, кем они выдвинуты.

Если вернуться к статье 50, к точному, так сказать, ее прочтению (в
совокупности с частью пятой статьи 32 или с частью третьей статьи 33, как
указано в законе), то эта запись не предусматривается. Конечно, она, казалось
бы, могла полнее отразить, так сказать, личность кандидата. Но вот мы задали
вчера вопрос члену комиссии с совещательным голосом и представителю
кандидатов в президенты Зюганову Геннадию Андреевичу: "Смотрите, записано:
руководитель фракции Коммунистической партии, проживает в городе Москве;
дальше мы пишем "выдвинут инициативной группой". Вы с этим согласны?" Он
говорит: "Я не могу на этот вопрос ответить". Но у нас есть подпись каждого
кандидата на предмет того, что здесь записано. Выйти за эти рамки нам не
позволяет закон и не позволяет воля кандидата, выраженная в его подписи. Это
очень непросто... Или ситуация такая: один кандидат даст на это согласие, а
другой не даст, и нарушается равенство. Поэтому мы сочли возможным и
необходимым не выходить за рамки закона, даже если, казалось бы, мы считаем,
что здесь есть некоторые упущения, и сделали точно так, как записано в статье
50.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Митрохин, пожалуйста.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Николай Тимофеевич, вы только что дали негативную оценку одному из
предвыборных материалов, который расклеивали помощники депутата Лукашева.
Означает ли это, что Центризбирком берет на себя функции цензуры предвыборных
материалов? И на какие нормы закона вы опираетесь в этой цензуре? Ответьте,
пожалуйста.

РЯБОВ Н.Т. Нет, закон ничего не говорит о цензуре предвыборных или иных
материалов, но закон говорит о том, что Центральная избирательная комиссия и
комиссия субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за законностью
проведения выборов, в том числе и за тем, чтобы был соблюден установленный
порядок проведения предвыборной агитации, чтобы агитационные материалы
соответствовали требованиям закона.

Если в агитационном материале нет или представлены недостаточные выходные
данные, то уже сам по себе этот факт говорит о том, что закон нарушен. А если
говорить об этой вот листовке, где написано: заполнить и отправить в Кремль,
то сама по себе эта листовка не имеет в полном смысле агитационного
характера, потому что неясно, призывает ли она голосовать или отдать голоса
(предвыборная агитация - это ведь действия, направленные на то, чтобы
поддержать отдельных кандидатов). Вместе с тем она провокационного характера,
так как с ее помощью предполагается собрать некое количество голосов и
отправить заполненное по адресу совершенно конкретному, известному: Москва,
Кремль, Российская Федерация, для того чтобы, так сказать, избрать
"нормального" Президента.

Так что в соответствии со статьей 39 закона "О выборах Президента Российской
Федерации" такое право у Центральной избирательной комиссии есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой.

БОРОВОЙ К.Н. Уважаемый Николай Тимофеевич, достаточно ли внимательно
Центральная избирательная комиссия отслеживает выполнение вот этих статей - о
недопустимости социальной и национальной вражды. Я внимательно не следил за
этим, но мне помощник сказал, что зарегистрирован кандидат от
коммунистической партии, которого поддерживают радикальные и
националистические партии. Правда ли это? И отслеживаете ли вы, так сказать,
действия радикальных партий?

РЯБОВ Н.Т. Понятия "радикальная партия" в законе не существует, как не
существует и понятия "социально-патриотическая партия" или иных подобных. Для
нас существуют только понятия "политическая партия", "общественное
объединение", последнее включается в понятие "политическая партия". Если
общественное объединение зарегистрировано в Министерстве юстиции, то мы не
оцениваем, к какому крылу политической палитры России относится то или иное
общественное объединение. Но мы оцениваем конкретные, реальные высказывания
публичного характера, отраженные в средствах массовой информации, на предмет
соблюдения положений Конституции и закона о выборах, запрещающих в период
проведения предвыборной агитации злоупотреблять свободой слова, призывать к
насильственному изменению существующего строя, пропаганду расового,
национального, религиозного и языкового превосходства и так далее. В
частности, я прошу извинить меня, но, на наш взгляд, публикации в таких
газетах, как "Союз", "Колокол" и "Русские ведомости" содержат такого рода
призывы, но мы не даем в этих случаях полной, правовой оценки. Поэтому мы (я
уже пример приводил) направляем подобные материалы в Генеральную прокуратуру
для проверки и принятия соответствующих мер по привлечению к уголовной или
административной ответственности. Это прямо записано в нашем постановлении.
Думаю, что вы с ним ознакомитесь, я его тоже передам председательствующему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Тетельмин Владимир Владимирович, пожалуйста.

ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Николай Тимофеевич, вы привели примеры многих злоупотреблений из
предшествующей избирательной кампании, думается, что эти самые
злоупотребления будут проецироваться и на кампанию, которая уже началась и
идет. Вот, например, буквально вчера такой опытный политик, как Аман Тулеев,
выступая на канале "Юность", сказал следующее: выборы 16 июня - это наша
последняя возможность прийти к власти мирным путем. Я думаю, что такие
зловещие высказывания должны быть как-то квалифицированы Центральной
избирательной комиссией. Ясно, что такие высказывания ни Тулееву, ни тем
более Геннадию Зюганову не дадут лишних голосов. Что в таком случае
Центральная избирательная комиссия может сделать?

РЯБОВ Н.Т. Видите ли, в данном случае мы ничего не можем сделать. Здесь
совершенно нет никаких правовых нарушений, потому что нет открытого и ясного
призыва к насильственному изменению конституционного строя, как это записано
в Конституции и в законе о выборах Президента. Это высказывание каждый из нас
может по-разному интерпретировать, что-то домысливать, предполагать, но
правовых мер в данном случае принято быть не может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришин.

ГРИШИН В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Николай Тимофеевич, в своем сообщении вы назвали фамилии нескольких
претендентов на пост Президента Российской Федерации. Не могли бы вы назвать
кандидата в президенты, с именем которого связано наибольшее количество
материалов о нарушениях?

РЯБОВ Н.Т. Понимаете, я говорю только о конкретных фактах, называя конкретные
действия конкретных людей. Если вы хотите, чтобы я проецировал, скажем так,
действия газеты "Не дай Бог" на личность или действия Президента Российской
Федерации, то это или превысило бы мои полномочия, или втянуло бы меня в
политические действия на стороне одной из политических сил. Ни я сам, ни
Центральная избирательная комиссия этого позволить себе не могут. Мы
стремимся быть объективными и беспристрастными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Апарина.

АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание на то, что мы ведем
разговор не по теме. В нашей повестке четко сказано: о нарушениях в
Волгограде. Возникает вопрос, зачем это Николай Тимофеевич начал говорить
сразу обо всем, а о Волгограде - между делом?

Да потому (я это утверждаю как волгоградский депутат), что там действительно
допускались и допускаются грубейшие нарушения. Николай Тимофеевич уводит в
сторону, поскольку он поступает как известный министр, который всегда говорил
Западу "да", вот и Николай Тимофеевич нынешней власти тоже всегда говорит
"да", ему хочется увести наше внимание в сторону от этих грубейших нарушений.
Поэтому позвольте мне воспользоваться своим правом и все-таки задать вопросы
по Волгограду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, вы не по ведению.

РЯБОВ Н.Т. Пожалуйста-пожалуйста, по Волгограду я сейчас все документы вам
представлю. А вы тоже представьте Государственной Думе хотя бы один документ
по поводу так называемых грубейших нарушений. И мы разберемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лыжин.

РЯБОВ Н.Т. По Волгограду надо начинать? Я же тогда должен буду зачитывать
каждый документ, относящийся к нарушениям в Волгограде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы же по Волгограду рассказали про кандидата от
"ЯБЛОКА".

ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Николай Тимофеевич, как вы расцениваете поступок нынешнего
Президента, который, посещая детские сады, призывает голосовать за него
детей? Это как?

РЯБОВ Н.Т. Ну, вы же знаете, что голосовать у нас могут только граждане,
достигшие 18 лет. Я думаю, что Президент это тоже знает.

Кстати, тут сказали мне: если Президент стал кандидатом, он должен уйти в
отпуск. Ни Конституция Российской Федерации, ни закон не предусматривают
сложение полномочий или отпуск. Статья 37 говорит о том, что Президент
Российской Федерации, баллотирующийся на второй срок и зарегистрированный
кандидатом на должность президента, продолжает осуществлять свои полномочия,
но не должен на период выборов пользоваться преимуществом своего служебного
положения. Кстати, только об одном лице в государстве в законе сказано, что
оно, будучи зарегистрированным кандидатом, должно продолжать выполнение своих
обязанностей, а остальным или предписывается, или рекомендуется взять отпуск
и после этого вести предвыборную кампанию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера.

ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".

Фракция "НДР", на карточку депутата Бугеры.

Николай Тимофеевич, в своем выступлении вы затронули уже вопрос о контроле
Центризбиркома за деятельностью средств массовой информации в части
соблюдения законодательства о выборах Президента Российской Федерации. У меня
два вопроса.

Первый вопрос. Вы сказали о том, что имеется немало средств массовой
информации без выходных данных. Но есть немало средств массовой информации,
созданных, как говорится, ad hoc для проведения выборов и которые
финансируются вне выборных фондов. Коль скоро вся эта кампания скоротечна,
предполагается ли эффективное применение мер для того, чтобы пресекать
деятельность средств массовой информации, которые используются как рупор,
агитационный рупор, того или иного кандидата?

И второй вопрос... (Шум в зале.) Я мог бы несколько газет назвать, тут очень
много. И в том числе использование терминологии очень своеобразной, причем
терминологии, которая может подпадать под уголовное законодательство: под
вооруженное применение... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ГОНЖАРОВ О.П. Николай Тимофеевич, последний вопрос. Правда ли, что недавно
Центризбирком рассматривал вопрос о соблюдении средствами массовой информации
законодательства и было отмечено, что больше всего нарушений со стороны тех
средств массовой информации, которые поддерживают Геннадия Андреевича
Зюганова. Так ли это?

РЯБОВ Н.Т. По первому вопросу. Он чрезвычайно сложный. Ведь поверьте нам, мы
закон изучаем очень внимательно. К сожалению, в законе существуют такие, я бы
сказал, провалы, которые позволяют негосударственным средствам массовой
информации вести агитацию или пользоваться их эфиром или их печатными
площадями вне и помимо правового контроля и регулирования. Ведь нам, если вы
внимательно посмотрите, предписывается: определить порядок использования
эфирного времени и газетных площадей в государственных средствах массовой
информации. О частных газетах и изданиях вообще ни одного слова не говорится
в законе. В законе говорится только о средствах массовой информации,
учрежденных самими кандидатами, инициативными группами и избирательными
объединениями, на которые не распространяются требования, предусмотренные к
государственным СМИ. Поэтому эти пробелы, провалы в законодательстве создают
сложную проблему в обеспечении равных условий и возможностей в выборной
борьбе. Мы попытались в своих инструкциях как-то приблизить кандидатов,
инициативные группы, всех участников к этому порогу, к порогу равных условий
и цивилизованных форм предвыборной агитации. Но если мы сами чуть-чуть
перегнем палку, тот правовой инструмент, которым мы пользуемся, окажется
ущербным, и суд просто-напросто в этом смысле не встанет на нашу сторону.
Поэтому мы говорим, что всеми имеющимися средствами мы постараемся обеспечить
более или менее нормальный ход избирательной кампании, но вместе с тем
полагаем, что законодательство, особенно в части финансового обеспечения,
требует очень серьезного совершенствования. Это по первому вопросу.

По второму вопросу. Вы меня простите, я не делал подсчетов на предмет того,
кто больше совершил. И тем более мы не хотим говорить о кандидатах в
президенты. Ведь часто кандидат в президенты даже не знает, какие действия
совершаются в его пользу или против других кандидатов для того, чтобы
косвенно его поддержать.

Закон ведь прямо говорит: если кандидат, например, использует денежные
средства, помимо тех, которые есть в фонде, мы можем его привлечь к
ответственности. А если не кандидат использует денежные средства помимо
фонда, тогда как поступать? Закон на этот вопрос ответа вообще никакого не
дает. Зато в нем написано, что граждане и общественные объединения вправе
вести предвыборную агитацию в формах, не противоречащих закону, то есть любой
гражданин может издать газету, купить типографию и печатать материалы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Сурков.

СУРКОВ М.С. Николай Тимофеевич, у меня к вам такой вопрос. Ныне действующий
Президент в Ярославле, выступая в военном училище, призывал голосовать за
него на выборах. Вручил 10 миллиардов рублей для строительства. 9 мая,
вылетая в Волгоград, он взял с собой группу поддержки во главе с Рюриковым и
выделил им специальный самолет. Кто это финансирует и какова будет реакция
Центризбиркома? Почему так нарушается закон? Мною вам направлен официальный
запрос.

РЯБОВ Н.Т. Запрос я еще не получал. Что касается выделения миллиардов рублей,
то я уже сказал. Не знаю, к сожалению или не к сожалению, но мы осваиваем
только закон. Нам кажется, что все кандидаты находятся в равных условиях. Но
такого никогда в жизни не бывает. Из всех кандидатов один Президент
действующий, он не имеет права не выполнять своих обязанностей. И
предвыборная кампания его непосредственно совмещена с его производственной, с
его государственной, служебной деятельностью. 10 миллиардов рублей,
выделенных военному учреждению для, не знаю, укрепления материальной базы или
строительства лабораторного или другого корпуса, - можно ли это рассматривать
как подкуп избирателей? В таком случае я могу рассматривать как подкуп
избирателей принятие депутатами Государственной Думы закона, который,
например, дает дополнительно к зарплате прибавку 50 процентов или еще что-то.
Почему? Потому, что за этот закон проголосовал кандидат в депутаты,
проголосовали его доверенные лица и так далее.

Вы поймите меня. Пока не будет расписанного закона, как в цивилизованных
странах, такого, где четко написано, что может, что не может - может наклейку
на государственной машине иметь или не может, может на государственной машине
поехать или не может, мы никогда ничего в правовом отношении не добьемся.
Поэтому использование транспорта... Раз он выполняет свои служебные
обязанности, естественно, он пользуется и служебным транспортом. Правильно?
Правильно. (Шум в зале.) Рюриков - его помощник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Время (15 минут) истекло - мы 20
минут обсуждали эту проблему. Спасибо вам, Николай Тимофеевич.

Как мы договаривались, перейдем к повестке дня. Единственное, у меня к вам
такая просьба. У нас здесь, в порядке работы, есть и законопроекты, которые
будут рассматриваться в первом чтении, то есть большие по времени законы. Я
бы вас попросил сейчас рассмотреть пункт 11 повестки, поскольку у нас много
приглашенных, и потом перейти к постановлениям. У нас есть несколько
принципиальных постановлений. А законопроекты тогда уже перейдут в следующую
повестку, потому что на каждый закон в первом чтении надо впредь закладывать
просто больше времени. Не будет возражений?

Пункт 11. Проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Вместо заявленного Евгения Сауловича Сапиро будет выступать
Валерий Андреевич Потолицын. Так? Пожалуйста... Сделаем так: сначала выступят
депутаты, предложившие свои законы, а заключение будет делать председатель
комитета Андрей Александрович Поляков, по всем. Пожалуйста, в течение не
более пяти минут.

ПОТОЛИЦЫН В.А., представитель Государственного Совета Республики Коми.

Я являюсь председателем комитета по законодательству Государственного Совета
Республики Коми.

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Сегодня знаменательное событие в
истории Республики Коми. В течение последних шести лет мы много раз
направляли свои законодательные инициативы в парламент России, и загадочным
образом все они бесследно исчезали вначале в Верховном Совете, а затем в
Государственной Думе, вашей предшественнице. Сегодня впервые наша инициатива
рассматривается официально. И мы искренне признательны вам, уважаемые
депутаты, Совету Думы и Комитету по вопросам местного самоуправления за
предоставленную возможность участвовать в рассмотрении вопроса и выражаем
надежду, что и впредь Дума будет относиться к субъектам Федерации с таким же
уважением.

Недавно, 10 апреля 1996 года, вы приняли закон, в котором удлинили сроки
проведения выборов в органы местного самоуправления. Проект, который внесла
Республика Коми, тесно переплетается с тем законом, который вы приняли. И
конечно, было бы целесообразно рассматривать наш проект одновременно с тем
законом в апреле 1996 года, потому что если бы вы приняли наш проект, то он
бы поглотил и тот закон, который вы приняли.

Но проект, внесенный нашей республикой, качественным образом отличается от
принятого вами в апреле закона. Если апрельский закон просто механически
продлевает сроки проведения выборов в местные органы власти, то проект,
внесенный Республикой Коми, предлагает другое решение этой проблемы. То есть
мы предлагаем, чтобы выборы были проведены после того, как в Российской
Федерации вступит в силу закон о финансовых основах местного самоуправления.

Почему мы так считаем? Потому что, на наш взгляд, проведение выборов без
принятия российского закона о финансовых основах местного самоуправления
приведет только к видимости образования самоуправления в Российской
Федерации. А на самом деле никакого самоуправления не будет, все, как было,
так и останется. Название будет, а местные власти как бегали к
государственным органам за каждой копейкой, так и будут бегать. Поэтому мы
предлагаем внести изменения: в пункте 1 статьи 58, в пункте 2 статьи 59 и
пункте 2 статьи 62 закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации: слова "со дня вступления в силу
настоящего федерального закона" заменить словами "со дня вступления в силу
федерального закона о финансовых основах местного самоуправления".

Я очень прошу депутатов поддержать предложенный нами проект, принять его в
первом чтении. Ввиду того что по срокам вы недавно определились, мы не
настаиваем на изменении фактических сроков. Но мы настаиваем на том, чтобы
была привязка к российскому закону о финансовых основах местного
самоуправления.

И еще у меня, уважаемые депутаты, к вам одна просьба, если позволите. Сегодня
я чуть не опоздал ко времени, назначенному для рассмотрения данного проекта.
Почему? Я почти полчаса выстоял в очереди за разовым пропуском в бюро
пропусков, а потом мне еще очень долго доказывали, что документ, который я с
собой привез, то есть удостоверение председателя комитета Государственного
Совета Республики Коми, не является документом, подтверждающим мою личность,
и поэтому меня не хотели пускать в Госдуму. В Верховном Совете Российской
Федерации, в последнем Верховном Совете, к нам относились лучше. Там не
только признавали документы, выданные субъектами Российской Федерации, но
пропускали нас даже без пропусков. К сожалению, в Государственной Думе
отношение в этом плане к субъектам Федерации изменилось. У меня есть очень
большая просьба. Если вы с таким же уважением будете относиться к нам, как
отнеслись сегодня, внеся этот вопрос в повестку дня, тогда нам придется
встречаться с вами, может быть, довольно часто. Если посчитаете возможным,
примите, пожалуйста, решение, чтобы руководителям парламентов субъектов
Федерации и руководителям комитетов парламентов субъектов Федерации выдали
постоянные пропуска.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...Или Верховный Совет образовать новый. Спасибо.

У нас три докладчика. Здесь мне замены дали, но я неправильно зачитал.
Следующий кто у нас? Ждакаев? Пожалуйста, Иван Андреевич, давайте, чтобы
время не терять. Включите микрофон депутату Ждакаеву.

ЖДАКАЕВ И.А. Уважаемые товарищи! После того как Совет Государственной Думы 12
марта на своем заседании рассмотрел вопрос и внес в повестку те предложения,
которые внес я, как депутат, конечно, прошло время. 10 апреля мы приняли
закон, который был утвержден 22 апреля и уже вышел под № 38. И на сегодняшний
день те предложения, которые я вносил, потеряли свою актуальность, потому что
22 апреля все эти вопросы были сняты. Поэтому я сейчас снимаю те предложения,
которые вносил прошлый раз. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законодательное собрание Пермской области. Здесь замена
или нет? Нет, они отсутствуют.

Липецкая область. Пожалуйста, Александр Николаевич Никонов.

НИКОНОВ А.Н., представитель Липецкого областного собрания депутатов.

Уважаемые депутаты, ряд положений закона об общих принципах организации
местного самоуправления, касающихся основных понятий и терминов, закрепленных
в статье 1 и затем повторяемых в статьях 14, 15, 16 и 17, не обеспечивают
четкое восприятие населением муниципальных образований предлагаемой системы
органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Эти обстоятельства создают условия для различных, порой противоречивых,
подходов к разработке соответствующих положений в уставах муниципальных
образований. Конкретизация и развитие указанных положений в законах субъектов
Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций
воспринимаются как возможное несоответствие федеральному закону, порождают
спорные ситуации и даже судебные разбирательства.

В связи с этим Липецкое областное собрание депутатов предлагает вашему
вниманию проект федерального закона, содержание которого можно условно
разделить на две части. Первая часть касается уточнения основных понятий и
терминов закона, а вторая - внесения этих конкретизированных понятий в
соответствующие статьи федерального закона, в частности в статьи 14, 15, 16 и
17.

Уважаемые депутаты! Прошу вас обратить особое внимание на поправку 7 к статье
15, которая исключила бы возможность сосредоточения главами администраций
полномочий представительных органов местного самоуправления в одних руках.
Отсутствие этой нормы в законе позволяет им, не являясь депутатами,
возглавлять выборный орган, превращая местное самоуправление в формализм.

Принятие предлагаемого проекта федерального закона позволило бы более четко
закрепить общие принципы организации местного самоуправления, обеспечить их
единообразное применение и исключить ошибки в местной правотворческой
деятельности.

Прошу поддержать законодательные инициативы Липецкого областного собрания
депутатов и принять в первом чтении вышеназванный проект закона. Благодарю за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется председателю Комитета по вопросам
местного самоуправления Андрею Александровичу Полякову. Пожалуйста.

ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Я не буду долго задерживать ваше внимание. Комитет всего
рассматривал 32 поправки, и только с четырьмя мы к вам выходим, по остальным
мы провели разъяснительную работу и помогли субъектам Федерации принять свои
законодательные акты в соответствии с законом. А по четырем мы вносим. Это
выходит за рамки того закона, который мы приняли, по срокам. Четыре поправки
мы вынесли на ваше рассмотрение. Но депутат Ждакаев сегодня сказал, что он
свой законопроект снимает.

Что касается законопроекта Липецкого областного собрания депутатов. Проект
предусматривает внесение изменений в понятийный аппарат федерального закона
об общих принципах организации местного самоуправления. Изменения и
дополнения, изложенные в проекте, направлены на преобразование рамочных форм
в нормы прямого действия. Такой подход не соответствует концепции
федерального закона, базирующейся на положениях Конституции Российской
Федерации, согласно которым в Российской Федерации по вопросам общих
принципов организации местного самоуправления издаются федеральные законы и
принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов
Федерации. Остальные поправки, которые изложены в пунктах 6 и 14
законопроекта, подготовленного Липецким областным собранием депутатов, не
несут нормативной нагрузки. И мы считаем, что если они у себя в области эти
поправки хотят принять, для того чтобы закон о местном самоуправлении у них
работал, то они могут это сделать без федерального закона. И комитет выходит
с предложением отклонить поправки Липецка.

Мне сразу по всем сказать, мы потом будем голосовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по очереди, все равно по каждому законопроекту
надо принимать решение.

Возьмите, пожалуйста, проект постановления, касающийся проекта закона,
подготовленного Липецким областным собранием депутатов.

ПОЛЯКОВ А.А. Три надо принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у нас представлено под чьей фамилией?

ПОЛЯКОВ А.А. Липецк? Королев, по-моему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да. Возьмите, пожалуйста, этот документ. Комитет
предлагает отклонить проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Аргументация была, вы выслушали
доклад и мнение комитета. Ставлю на голосование. (Шум в зале.) Вопрос?

ИЗ ЗАЛА. По мотивам голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста. Фамилию назовите. Один момент.
Остановите голосование. По мотивам - депутат Топорков.

ТОПОРКОВ В.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! В Липецкой области, как
подчеркнул выступающий, действительно проведены выборы, избраны районные
Советы. Но вот толкование закона дает возможность главам администраций,
которые не являются депутатами, узурпировать власть. Поэтому я считаю, что
это предложение должно быть принято сегодня. А комитет, по-моему, не совсем
точно с этим вопросом разобрался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, у меня тоже по этому вопросу есть
соображения. Дело в том, что, когда глава администрации, не являющийся
депутатом, не являющийся представителем выборного органа, не избранный,
автоматически становится руководителем выборного органа, в том числе
муниципального или органа самоуправления, нарушается, с моей точки зрения,
принцип Конституции о разделении властей. Поэтому нельзя ли было бы... Тут
вопрос, конечно, к комитету: может быть, нам отложить? Но вот этот один
вопрос заслуживает пристального внимания, потому что он имеет значение для
решения всего вопроса о принципе разделения властей в центре и на местах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров.

ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемые депутаты, я просил бы поддержать решение комитета и в
качестве примера хочу сказать следующее. Уставом муниципального образования
города Новосибирска предусматривается, что председатель, а точнее - мэр
города Новосибирска, избранный всем городом, может одновременно являться
председателем городского Совета. Такая практика не является противоречием
мировому опыту. Поэтому с этой точки зрения, мне кажется, введение
соответствующей нормы противоречило бы определенным тенденциям, которые имеют
место в отношении муниципальных органов. Там нет принципа разделения властей,
как это имеет место в отношении органов государственной власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемый Анатолий Иванович! Я прошу прощения, но принцип,
или подход и даже фраза о разделении властей с точки зрения местного
самоуправления вообще не укладывается в рамки понятия местного
самоуправления. Это во-первых.

Во-вторых, я согласен с комитетом даже в той части, что это в конце концов
прерогатива самого местного самоуправления, которая закладывается в устав
местного самоуправления. В нашем же законе написано, что он может быть
председателем этого представительного собрания, избираемого точно так же, как
и он, то есть всем населением, подчеркиваю. И если каждый представительный
орган избирается по округам частью населения, то глава администрации
избирается всем населением данного муниципального образования. Я полагаю, что
не надо нам брать на себя то, чем положено заниматься субъектам местного
самоуправления. Я предлагаю тоже проголосовать за решение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, обменялись мнениями, да? Депутат Рыжков Николай
Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд,
вопрос чрезвычайно серьезный. Если мы здесь допустим какую-то неточность,
сделаем неправильный шаг, то это постепенно может отразиться на вертикали
власти. Мы, депутатская группа, вносим предложение: сегодня не принимать
решение. Давайте в конце концов создадим согласительную комиссию из
представителей фракций и депутатских групп, поработаем несколько дней и
внесем предложения. Просто так голосовать мы не будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение о снятии сегодня с обсуждения
этих вопросов и о том, чтобы еще раз вернуться к этим законодательным
инициативам трех субъектов Федерации, да? Так надо понимать? Отложить его.

Да, пожалуйста, председатель комитета, депутат Поляков.

ПОЛЯКОВ А.А. Уважаемые коллеги! Я понимаю вашу озабоченность и понимаю
озабоченность вопросом о вертикали власти, но суть этого закона, который
многие из вас принимали, состоит в том, что государственная власть кончается
на уровне субъектов Федерации. И сейчас эта государственная власть в лице
областного совета в Липецке пытается установить систему управления...

ИЗ ЗАЛА. Муниципальной властью...

ПОЛЯКОВ А.А. Да, в муниципалитете. Мы от этого с вами в законе ушли и сейчас
пытаемся ее восстановить.

Да, главы администраций, но это уже главы местного самоуправления. Это уже не
назначенные губернатором главы администраций.

Такие примеры есть и в Московской области. Они становятся руководителями
этого органа. Но это главы местного самоуправления. Это совершенно другое
понятие.

Николай Иванович, мы можем долго работать, но тогда меняется принцип самого
подхода. И мы сегодня, сейчас распространили обращение к вам от нашей фракции
по поводу просто самоуправства в некоторых местах: в Новосибирской области, в
Удмуртии. Там практически ликвидируется уже выбранный мэр города. И говорят:
"Пиши заявление нам. Мы тебя назначим снова". Мы уже жили с вами, когда мы
назначали всех и вся. И половина этого зала работала в этой вертикали власти.

Поэтому я предлагаю сегодня проголосовать и по Липецку. Не получится -
создадим согласительную комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы должны поставить на голосование
постановление, правильно. Здесь просто, может быть, уже все устали, поэтому
до конца не был понятен вопрос.

Ставится на голосование постановление по проекту, внесенному от Липецка.
Предложение комитета - отклонить. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте, уважаемые депутаты. Предложение комитета - отклонить.

Уважаемые депутаты, давайте не будем показывать результаты на экране. Просто
я должен буду вам пояснить. Возьмите, пожалуйста, эти постановления. Взяли.
Звучит так: Государственная Дума постановляет: отклонить проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
внесенный Липецким областным собранием депутатов. Понятно? Голосуя "за", вы
голосуете за предложение комитета - отклонить. Тут, по-моему, все должно быть
всем понятно.

Ставлю на голосование данный вопрос. Пожалуйста, голосуйте. Липецкий проект.

Так, кто у нас без карточки? Рожков - против. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Не проходит.

Тогда будем создавать согласительную комиссию, да? Вот именно по проекту,
внесенному по инициативе Липецкого областного собрания депутатов.

Пожалуйста, дальше.

ПОЛЯКОВ А.А. Дальше. По предложению Ждакаева - мы снимаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.

ПОЛЯКОВ А.А. Третье. Проект, внесенный от Республики Коми. Единственное, что
там, - это сроки. Ну, мы сроки с вами определили - до 1 января. И второе -
необходимо принятие некоторых законодательных актов, в том числе закона о
финансовом обеспечении. Комитет прекрасно понимает, что закон этот нужен.
Точно так же, как и нужен закон о муниципальной службе, по которому, к
сожалению, сейчас с успехом Совет Федерации проголосовал "против". Закон о
муниципальных землях. Вообще, всего нужно около 20 законодательных актов.

Но комитет посчитал, что необходимо отклонить и это предложение вот с учетом
этих обоснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, чтобы дважды мне не повторять.
Возьмите, пожалуйста, предложение, внесенное Государственным Советом
Республики Коми. Мнение комитета также здесь записано - отклонить их
предложение. Пожалуйста, голосуем.

Андрей Александрович, еще один будет, да?

Все проголосовали?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается. Закон отклоняется.

ПОЛЯКОВ А.А. И предложение по Пермской области.

Поправка о прекращении полномочий всех выборных органов и должностных лиц
местного самоуправления, избранных до вступления в силу Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", исключительно с начала работы представительного органа местного
самоуправления нового состава вторгается в установленную названным
федеральным законом компетенцию муниципальных образований.

Эта поправка позволит при выборах произвольно продлевать сверх установленного
срок полномочий выборных органов и должностных лиц местного самоуправления.
Это противоречит статусу. То есть если мы ее принимаем, то можно будет
практически бесконечно продлевать сроки полномочий и выборного органа, и
руководителей местного самоуправления. Поэтому комитет выходит с предложением
об отклонении. Установлены сроки - значит, нужно в эти сроки укладываться и
работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение комитета,
пожалуйста. Так, все?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, подождите, итоги голосования посмотрим. Все
проголосовали?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, вы хотели что-то сказать для справки?

НИКОНОВ А.Н. Липецкое областное собрание, председатель комитета по работе с
депутатами.

Во-первых, спасибо депутатам, которые нас поддержали. Во-вторых, Геннадий
Николаевич, мы бы очень просили, чтобы пригласили наших представителей в
согласительную комиссию и на заседание комитета, когда будут рассматривать
этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это обязательно. Только вместе с вами, потому что вы
инициаторы данного закона. Только вместе с вами.

НИКОНОВ А.Н. Спасибо, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.

Уважаемые коллеги! У нас так складывается ситуация: у нас сидит уже с 12
часов (оживление в зале), у нас сидит официальный представитель Правительства
Российской Федерации Анатолий Михайлович Степанов в связи с принятием
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР", Закон Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
и их семей". Может быть, дадим возможность сейчас обсудить? Они говорят, что
в течение десяти минут. Даже двух минут. Пожалуйста, Анатолий Михайлович. Но
так длинно называется, что не прочитать, сами накрутили.

СТЕПАНОВ А.М., заместитель министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я в целях экономии времени не
буду обосновывать особо, потому что сама идея и смысл содержания этих
предложенных поправок настолько ясны, с нашей точки зрения, и просты, что
особого обсуждения не требуют.

Дело в том, что ныне действующий закон "О государственных пенсиях в РСФСР" не
предусматривает выплаты пенсий лицам, отбывающим наказание в местах лишения
свободы, что, безусловно, является нарушением конституционных прав граждан.
Эти ограничения возможны согласно статье 55 только тогда, когда имеется в
виду безопасность и так далее, и тому подобное, то есть в данном случае ни
одно обстоятельство не подходит. Исходя из этого, Правительство вносит этот
законопроект на ваше рассмотрение.

Хочу только доложить вам, уважаемые депутаты: по данным Министерства
внутренних дел Российской Федерации, таких людей около 12 тысяч человек, то
есть небольшое количество. И в связи с внесением изменений в закон о
государственных пенсиях, следовательно, придется внести изменения в названный
закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, и их семей и в Исправительно-трудовой кодекс.

Я позволю на этом завершить свой небольшой доклад и призываю вас
проголосовать за данный законопроект. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Анна Петровна Власова. Можно с места, Анна
Петровна. Ваше мнение, и все. Мнение комитета.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, комитет рассмотрел предложение Правительства и призывает
вас поддержать предложение Правительства по принятию этой поправки в
законопроекты. У нас есть несколько замечаний, но ко второму чтению мы все
решим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас - в первом чтении. Вопрос. Лозинская
Жанна Михайловна. К кому, скажите, чтобы включить микрофон.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Можно и к представителю Правительства, а можно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда сразу же к Правительству, к Степанову.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. ...а можно узнать также мнение комитета.

Я прошу прощения, может быть, вопрос покажется не очень компетентным, но меня
это волнует, поскольку есть такая практика. Когда пенсионер находится в
соответствующем социальном учреждении, но не закрытого типа, так скажем, он
платит за свое содержание, находясь на государственном содержании, платит
определенную часть из пенсии. Здесь же мы никаких оговорок не делаем. Не
ставим ли мы людей разного социального статуса в разное материальное
положение? Спасибо.

СТЕПАНОВ А.М. Конечно, такой вопрос может возникнуть. Но здесь это право
гражданином, так сказать, приобретено вследствие необходимого стажа работы. И
поэтому лишать его пенсии из-за того, что он совершил противоправные действия
и отбывает наказание, является нарушением конституционных прав.

Что касается лиц, содержащихся в специальных учреждениях, ведь туда люди идут
по доброй воле, как говорится. И вопросы эти не связаны с законопроектом,
который рассматривается вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу ли я поставить на голосование:
принять в первом чтении? Ставится на голосование: принять данный законопроект
в первом чтении.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Сейчас мы, прежде чем перейти к постановлениям... Еще Аничкин просил
рассмотреть пункт 12, он считает, что это тоже пятиминутный вопрос. Пункт 12.
Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих...". (Шум в зале.) Виноват, виноват. Пункт 14. О проекте
федерального закона о внесении дополнения в статью 12 Закона РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР" - Павел Леонидович Каминский, официальный
представитель Правительства Российской Федерации.

КАМИНСКИЙ П.Л., заместитель министра социальной защиты населения Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, вопрос очень простой. Был принят закон, в соответствии с
которым утвержден список работ и профессий, пользующихся правом на пенсию в
связи с особыми условиями труда. Это был федеральный закон. В соответствии с
тем, что он носил такой выделенный характер и не были сделаны соответствующие
поправки в законе о государственных пенсиях, Правительство провело
кодификационную работу. Никаких дополнительных затрат там не требуется. Мы
просто переносим вот эту норму, которая была изолирована, в общий закон о
пенсиях. И в соответствии с этой нормой лицам, которые достигли возраста
50-55 лет и имеют определенный стаж работы, пенсия будет назначена на
льготных условиях. Вот суть этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иван Степанович Аничкин, что бы вы хотели добавить?

Депутату Аничкину включите микрофон.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Я хотел бы добавить, что эта норма действует согласно
ранее принятому закону и переносится в закон "О государственных пенсиях в
РСФСР". Комитет по труду и социальной политике предлагает принять данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно ли поставить на голосование, когда единодушны и
Правительство, и комитет? (Выкрики из зала.) Можно. Пожалуйста, ставлю на
голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Принимается.

17-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы об объявлении
амнистии в отношении лиц, участвовавших в вооруженных конфликтах, связанных с
событиями в Чеченской Республике.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я буду краток. Еще осенью прошлого года
Правительство Российской Федерации вошло с инициативой в Государственную
Думу, с проектом постановления об объявлении амнистии в отношении лиц,
участвовавших в вооруженных конфликтах, связанных с событиями в Чеченской
Республике.

Что двигало нами тогда, когда мы рассматривали этот вопрос на заседании двух
комитетов? Во-первых, желание сделать еще один жест, сделать еще один шаг,
который можно было бы использовать в целях национального примирения, и
прекратить военные действия в столь опасном регионе, каковым сегодня является
Чеченская Республика и прилегающие к ней районы.

Тексты постановлений об объявлении амнистии, о порядке применения амнистии у
вас есть. Я полагаю, что в первом чтении, точнее, за основу, эти
постановления можно принять. Учитывая, что Борис Николаевич хочет поехать на
Кавказ, надо предложить ему использовать тексты постановлений, принятые за
основу, как условие, необходимое для того, чтобы навести мосты, установить
мир и провести мирные переговоры в Чеченской Республике более эффективно.
Предлагается не возбуждать уголовные дела в отношении лиц, принимавших
участие в вооруженном конфликте в Чеченской Республике. В отличие от прежних
амнистий надо распространить амнистию и на военнослужащих, если они совершили
общественно опасные деяния, не содержащие признаков тяжких преступлений.

Амнистия не распространяется на лиц, совершивших акты терроризма, бандитские
нападения, захват заложников, умышленные убийства граждан, сотрудников
органов внутренних дел и военнослужащих, - преступления, не связанные с
ведением боевых действий. Я полагаю и еще раз об этом заявляю, если добрая
воля будет проявлена с другой стороны, можно, конечно, пойти и на принятие
более широкого акта об амнистии, объявить амнистию, дабы не проливать больше
кровь в этом регионе, в каких-либо других регионах вообще, более широкую, чем
та, что предлагается сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?

Есть вопросы, у депутата Пузановского всегда есть вопросы. Пожалуйста, Адриан
Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Виктор Иванович,
уважаемые депутаты! Чтобы успеть провести этот закон до отъезда Бориса
Николаевича в Чечню, я предлагаю без обсуждения, в трех чтениях проголосовать
этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Медведев Владимир Сергеевич. (Выкрики из зала.)

Депутат Степанков, пожалуйста. Депутату Степанкову включите микрофон.

СТЕПАНКОВ В.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Сам текст об амнистии, а главное, постановление о ее
применении вызывают массу серьезных профессиональных вопросов по ее
применению. Поэтому я считаю, во-первых, невозможно сегодня так сразу, в трех
чтениях, их принять. А во-вторых, есть несколько вопросов, которые нужно
сразу же осветить.

Первый вопрос. Я считаю, что в этом акте амнистии ни в коем случае, на мой
взгляд (и группа "Российские регионы" это поддерживает), нельзя объединять
амнистию для военнослужащих, которые выполняли в Чечне конституционный долг,
и для тех лиц, которые с оружием в руках выступали против этих
военнослужащих. На мой взгляд, это кощунство, их надо разделить, если мы
будем обсуждать этот вопрос дальше. И по самой амнистии есть много вопросов,
которые не стыкуются. Тем более, уважаемый Виктор Иванович, сразу же в
подпункте "б" пункта 1, когда мы говорим о военнослужащих, не совершивших
тяжких преступлений, вы знаете... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще 30 секунд.

СТЕПАНКОВ В.Г. ...что пункт 7 гораздо шире тех исключений, которые мы делаем
для бандитов. Фактически получается: бандит, совершивший изнасилование,
освобождается по амнистии от ответственности. (Выкрики из зала.)
Освобождается, потому что исключения там даны! А вот военнослужащие
освобождаются только те, которые совершили нетяжкие преступления. То есть
даже хулиганство не освобождает его от ответственности. И таких неувязок там
очень и очень много.

ИЛЮХИН В.И. Я могу сразу ответить, уважаемый Валентин Георгиевич, что мы
полностью исключаем амнистию в отношении лиц, которые совершили преступления,
не связанные с ведением боевых действий. Значит, никакой бандит, если он
совершил то, о чем вы говорите, не будет амнистирован. Но я с вами абсолютно
согласен: это постановление надо принять за основу и потом дорабатывать. Я с
вами абсолютно согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова, вопрос.

ЧИСТОХОДОВА Р.В. Виктор Иванович, а как вы посмотрите на мое предложение
отложить рассмотрение этого вопроса до возвращения Бориса Николаевича Ельцина
из Чечни, куда он собирается в ближайшее время выехать на переговоры? Ельцин
на переговорах с чеченской стороной в качестве ультиматума мог бы поставить
условие. Если боевики прекратят подрывную деятельность и бандитские
нападения, то можно принять постановление об амнистии, а если нет - что даст
нам эта амнистия? Мы бы помогли нашему Президенту более успешно провести
переговоры, дав ему этот козырь. Что вы можете ответить на мое предложение?

ИЛЮХИН В.И. Уважаемая Рита Васильевна, поэтому я и предлагаю принять за
основу. У Президента будет возможность говорить о том, что Дума сделала
первый шаг, и если будет добрая воля с той стороны, то Дума сделает и второй
шаг. В принципе ваше предложение вполне приемлемо.

Что касается разделения постановления в отношении военнослужащих и других, я
не вижу в том, что мы это соединили, проявления какого-то кощунства. Дело в
том, что речь идет об одном конфликте, о лицах, которые участвуют в этом
конфликте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Есть предложение принять
постановление за основу. (Выкрики из зала.) Два постановления.

По мотивам - депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, мне, к сожалению, не дали возможности
задать вопрос, поэтому приходится самому давать ответы на незаданные вопросы.
Для меня очень сомнительна польза от этого постановления - она мне не очень
понятна. Вред же от этой амнистии, по-моему, достаточно очевиден. Я уже не
говорю о том, что мы этой амнистией признаем факт ведения боевых действий на
законной основе со стороны чеченских боевиков, потому что разделить, где
война, а где бандитизм в Чечне, мог только такой умный человек, как Виктор
Иванович Илюхин. Остальные этого не могут сделать.

Второй вопрос. На сегодняшний день в Чечне удерживается масса заложников.
Чечня не прекратила боевых действий. Я задаю вам вопрос: а кого мы
амнистируем? Тех, кто сейчас сдает берданки 1898 года, или тех, кто
действительно раскаялся и поставил точку в этой войне? Какая может быть
амнистия до тех пор, пока точка в этом противостоянии... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Если позволите, отвечу. Разве не было пользы, уважаемый мой
коллега, от того акта амнистии, когда мы амнистировали девять радуевцев и
обменяли их на 12 новосибирцев? Была польза. И нам сказали спасибо. Это один
момент.

Второй момент. Бандитизм и все остальные составы преступления, на которые не
распространяется амнистия, можно разделить. Вот вам Буденновск, вот вам
Первомайское, вот вам Кизляр. Это акты терроризма, это акты бандитизма в
отношении совершенно мирного населения. Но тогда, когда идет соприкосновение
двух вооруженных сторон, вот здесь мы говорим: на эти действия можно
распространить акт об амнистии. Что касается захвата заложников, удержания
их, мы тоже не считаем нужным амнистировать за эти составы преступлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, давайте проголосуем за основу, только за
основу. (Шум в зале.)

Депутат Степанков - по мотивам. Вы выступаете второй раз. Пожалуйста.

СТЕПАНКОВ В.Г. Тогда я задавал вопрос, а сейчас выступаю по мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СТЕПАНКОВ В.Г. Я все же настаиваю на том, чтобы разделить вопрос с
военнослужащими. Почему военнослужащие подпадают под этот акт амнистии - с
момента ввода войск до появления акта амнистии? Но после акта военнослужащие
там остаются, и вновь они могут оказаться в подобной ситуации. А мы делим на
военнослужащих одного качества и на военнослужащих другого качества. Кроме
того, для самих боевиков амнистия начинается с момента сдачи оружия, и тогда
понятно ее применение. Но военнослужащие, во-первых, по одному акту с
бандитами проходят, а во-вторых, если эта амнистия проводится, у нас
появляется два сорта военнослужащих. Другие в той же ситуации будут
оставаться, и их противоправные действия уже не будут подпадать под амнистию,
потому что для них срок отсчета пошел. Поэтому я считаю: как козырь для
переговоров Президенту оставить только касаемое боевиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы все-таки козырь для переговоров уберем.
Никто еще не объявил, когда Президент с нашими козырями туда поедет.

ИЛЮХИН В.И. Валентин Георгиевич, я хотел бы еще добавить. Вы неправильный
критерий применяете: с этого момента - в отношении других, а с этого момента
- в отношении третьих. Это один момент.

И еще одно обстоятельство. Речь идет о людях, совершивших преступление. Это
как во всякой амнистии: независимо от того, в какой ситуации совершено
преступление. Мы исходим из критерия преступления. А преступление совершено и
одной стороной, и теми людьми, которые были в федеральных войсках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дезертиры тоже будут амнистированы, да?

ИЛЮХИН В.И. По поводу дезертиров мы долго дискутировали - по поводу
самовольной отлучки и уклонения от призыва на действительную службу. Что
касается уклонения, мы считаем невозможным амнистировать. Что касается
дезертирства и прочего, критерий один: не содержащие признаков тяжких
преступлений. Вот вся амнистия, из этого критерия она исходит.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я тогда должен объявить прения. Значит, прения
надо открывать.

Депутат Канаев, пожалуйста.

КАНАЕВ Л.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виктор Иванович, вопрос такой. В части мотивировки пострадавших граждан.
Супруга доказала и однозначно было доказано, что конкретный участник
бандформирования нанес ущерб ее супругу или, скажем так, дело дошло до его
гибели. Будет ли она иметь право после принятия этого постановления подать на
него иск за ущерб?

ИЛЮХИН В.И. Да, применение акта об амнистии не исключает возмещения
материального, финансового, морального ущерба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: будем ли мы
открывать прения? Пожалуйста, проголосуйте. (Выкрики из зала.) Не надо, да?

ИЗ ЗАЛА. По мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не может быть по мотивам три минуты! Он просит три
минуты. (Шум в зале.)

Уважаемый депутат, вы понимаете: создание прецедента всегда плохо. Ведь
другие будут тоже просить слова, и я не имею права не дать. Вот в чем дело.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 46,8%
Проголосовало против 64 чел. 51,6%
Воздержалось 2 чел. 1,6%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не открываем прения.

Ставится на голосование: принять постановление за основу.

Кто без карточки? Депутат Сулейменов - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять за основу постановление Государственной Думы о
порядке применения. Это второй документ. Принять за основу. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Виктор Иванович, вы тогда соберите все предложения, посмотрите все эти
нюансы, которые возникали, чтобы на следующей неделе можно было уже их
обсуждать дальше.

Посмотрите, пожалуйста, постановление Государственной Думы по нашему
сегодняшнему основному вопросу - об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации. Мы даем поручение депутатам Миронову, Шейнису
представлять Государственную Думу при рассмотрении данного вопроса в
Конституционном Суде Российской Федерации. Нашли этот документ? Можем мы
принять постановление в связи с запросом? Можем.

Ставлю на голосование постановление Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд по тому вопросу, который мы обсуждали в первой половине
дня. Пожалуйста, голосуйте. Обращение в Конституционный Суд. По докладу
депутата Шейниса, вы помните.

Все проголосовали, да?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

Принимается.

Анатолий Иванович, говорят, там есть кое-какие шероховатости, да? Надо все
доделать, и представителей мы назначили: депутаты Миронов и Шейнис.

Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста. Мы ведь с вами не приняли
постановление по отчету Правительства за первый квартал. У вас этот документ
есть, посмотрите его, пожалуйста.

Короткий доклад депутата Задорнова.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Вчера
комитет рассмотрел шесть поправок, которые поступили в письменном виде. Три
поправки поддержал, три - отклонил. Есть еще и седьмая поправка, она роздана
в зале, я попросил об этом депутата Райкова. По ней я сделаю отдельный
комментарий. Ее вчера комитет не успел рассмотреть.

Какие минимальные изменения предлагается внести? В постановлении, принятом за
основу, в постановляющей части Правительству предлагается устранить те
нарушения в исполнении Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996
год", которые указаны в констатирующей части постановления, в пункте 2.

Второе изменение. Текст абзаца первого пункта 4: "исключить практику
привлечения кредитов коммерческих банков" - дополнен словами "с уплатой
расходов по обслуживанию указанных кредитов за счет уменьшения ассигнований
бюджетополучателям". То есть чтобы процент по этим кредитам не относился на
расходы бюджетополучателей. Запрещено относить проценты по этим кредитам на
расходы бюджетополучателей. В констатирующую часть постановления добавлен
также пункт о несвоевременном представлении Правительством программы развития
малого бизнеса.

Отклонены поправки четырех наших депутатов - Бугеры, Кузнецова, Сохова и
Бооса - об исключении из постановления пункта 1 о признании
неудовлетворительной деятельности Правительства Российской Федерации.
Отклонена также поправка о снятии абзаца первого пункта 4 - "исключить
практику привлечения кредитов коммерческих банков". Ряд депутатов предлагал
вообще исключить данный пункт.

И наконец, поправка депутата Райкова. Коллеги, я обращаюсь к вам с
пояснением. Он предлагает обязать Правительство представить план-прогноз
исполнения бюджета второго квартала, а также обязать Правительство Российской
Федерации и комитет Государственной Думы по бюджету по итогам плана-прогноза
представить мероприятия по безусловному его исполнению.

Я просто информирую депутата о том, что Правительство обязано как раз на этих
днях внести вновь уточненную поквартальную разбивку. И там будет как раз
реализовано это требование. Мы уже принимали решение по этому вопросу, и не
нужно в данном постановлении специально на этом останавливаться.

Поэтому от имени комитета я предлагаю принять текст постановления, включив
туда, в принятый за основу проект постановления, те три момента, которые
комитет поддержал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к депутату Задорнову? Есть.

Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Я прошу перед тем, как будут голосоваться поправки, дать мне две
минуты для объяснения депутатам сути проблемы, поскольку на комитете одна из
поправок, рекомендуемых к отклонению, принята с перевесом всего в один голос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Какую поправку вы имеете в виду, Геннадий
Васильевич?

КУЛИК Г.В. Поправку об исключении абзаца первого из пункта 4, которая
вносилась рядом депутатов фракции "Наш дом - Россия", мной и некоторыми
другими депутатами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ЗАДОРНОВ М.М. Геннадий Николаевич, надо, наверное, сначала проголосовать
поправки, рекомендуемые к принятию и отклонению, а эту отдельно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, эту поправку проголосуем отдельно.

Депутат Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Михаил Михайлович, извините, пожалуйста, я не могу
в этой груде бумаг найти постановление. Качественная оценка сохранена в
тексте?

ЗАДОРНОВ М.М. Да.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Есть, да? Зачитайте ее, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Пункт 1. Признать неудовлетворительной деятельность
Правительства Российской Федерации по исполнению Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1996 год". То есть все так, как это было принято за
основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, позвольте мне поставить на
голосование поправки, принятые комитетом. Эта таблица расположена справа.
Ставятся на голосование поправки, принятые комитетом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за, депутат Вишняков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято

Принимаются.

Уважаемые депутаты, голосуется таблица отклоненных поправок, кроме первой
поправки, по которой были замечания у депутата Кулика. Мы ее проголосуем
отдельно, да? (Шум в зале.) Абзац первый пункта 4, да? Хорошо. Значит, кроме
абзаца первого пункта 4. Эту поправку проголосуем отдельно.

Итак, голосуется предложение комитета: отклонить две поправки, а третью
проголосуем отдельно.

Кто без карточки? Депутат Рожков согласен, он - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич, сформулируйте, почему вы не согласны с
решением комитета.

Включите микрофон депутата Кулика.

КУЛИК Г.В. Если говорить принципиально, комитет высказался против того, чтобы
Правительство для исполнения бюджета использовало кредиты коммерческих
банков. В принципиальном, теоретическом плане я совершенно согласен с моими
коллегами. Речь идет о практической части вопроса. Если мы сегодня принимаем
этот пункт, мы даем в руки Правительства возможность отказывать ряду
территорий, ряду министерств в привлечении кредитов коммерческих банков для
того, чтобы профинансировать расходную часть.

Ситуация по маю такая. Если это будет принято Думой, то ни одна статья
расходов, кроме заработной платы и платы процентов по ценным бумагам, не
будет профинансирована. Точно такая же ситуация ожидается и в следующем
месяце.

Поэтому я прошу этот пункт исключить и дать возможность Правительству
использовать этот фактор для того, чтобы обеспечить выполнение расходной
части бюджета 1996 года. И пусть оно несет ответственность за это дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин - по этой же поправке. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Геннадий Васильевич! Я не могу согласиться с вашим
предложением и просил бы депутатов глубоко вникнуть. Сегодня дошло до того,
что наши спецслужбы заставляют брать кредиты в коммерческих банках.
Правоохранительные органы... все оказывается уже под контролем коммерческих
банков. Это один момент.

И второй момент. Получение кредитов в коммерческих банках завтра же обернется
для нашего бюджета большим разорением и кабалой. Согласиться на это - значит
отягощать ежемесячно, ежегодно наше положение, финансовое положение России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Точки зрения "за" и "против" были
высказаны. Мнение комитета, как вы знаете, - отклонить. Мнение депутата
Кулика, который вносил поправку, - не отклонять его поправку. Поэтому сначала
голосуется мнение комитета: отклонить поправку Геннадия Васильевича Кулика.
Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять постановление в целом. Пожалуйста, будьте
внимательны. Голосуется постановление в целом.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо, Михаил Михайлович.

Уважаемые депутаты, мы сегодня включили дополнительный вопрос: принять
постановление в связи с пожарами. У нас сейчас находится в ложе, причем
находится здесь действительно давно, заместитель руководителя Федеральной
службы лесного хозяйства России Дмитрий Иванович Одинцов.

Дмитрий Иванович, вы просто хотя бы в нескольких словах расскажите об
истинной картине, что же происходит в Сибири.

ОДИНЦОВ Д.И., заместитель руководителя Федеральной службы лесного хозяйства
России.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Действительно, лесоводы России,
да и в общем-то все население России обеспокоены состоянием охраны лесов от
пожаров. В настоящее время, на сегодняшнее число, у нас насчитывается уже
более семи тысяч пожаров, а площадь их превысила 100 тысяч, даже 200 тысяч
гектаров. По сравнению с прошлым годом площади пожаров возросли в 10 раз.

Ну в чем причина? В общем-то, сказываются и биологические условия. Довольно
сухие периоды и в Сибири, и на Дальнем Востоке. Да и мы это чувствуем. У нас,
в нашей столице, в Москве, безводие практически. Но главная причина - в том,
что наши специализированные подразделения просто не обеспечены авиацией,
которой мы пользовались всегда. Мы только начинаем рассчитываться за долги
прошлого года, за охрану лесов от пожаров. Мы готовы работать и помочь
российскому лесу во всех регионах Российской Федерации, но нам необходимо
финансирование. Сегодня ситуация в Бурятии, Чите, Иркутской области,
Красноярском крае, Хабаровском крае, Республике Тыва выходит из-под контроля:
разгораются крупные лесные пожары, горят населенные пункты, гибнут люди,
гибнут наши работники лесного хозяйства.

Мы вынуждены были сегодня с помощью нашего комитета по охране природы
обратиться к вам, уважаемые товарищи депутаты, чтобы вы оказали действенную
помощь - обратились к Президенту, к Правительству с просьбой о финансовой
поддержке органов лесного хозяйства, чтобы мы могли выполнить свой
профессиональный долг.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас постановление есть на руках. Ставится на
голосование: принять данное постановление за основу. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли замечания по тексту данного обращения?

Ставится на голосование постановление в целом, по пожарам. Мы проголосовали
его за основу, теперь - в целом. Пожалуйста, голосуйте, раз нет замечаний.

Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 18 повестки дня. Тоже короткое постановление. Проект постановления
Государственной Думы о проведении выборов Президента Российской Федерации в
конституционные сроки.

Пожалуйста, депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я буду весьма краток.

В последнее время действительно стали все чаще и чаще звучать голоса о
необходимости переноса выборов. Если мы согласимся и пойдем по этому пути, мы
создадим опасный прецедент. Это одно. Второе: это будет грубо попирать
Конституцию. И третий момент. Мы получим с вами нелегитимную власть. И
сегодняшний беспорядок в России увеличится десятикратно.

Я хочу сказать, что данное постановление должно подтвердить нашу волю, волю
законодателей. Отмечу еще один момент. Высказывания о переносе выборов в
России вызвали неравнодушные отклики не только у нас, россиян, но и за
рубежом. 84 члена парламента Великобритании сделали заявление о
недопустимости переноса выборов, который нарушил бы саму суть демократии и
Конституции.

Постановление согласовано с Правовым управлением, полностью выверено. И я
просил бы принять его в целом, ну, конечно, сначала проголосовав за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть вопросы?

Депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С. Виктор Иванович, у меня не столько вопрос, сколько огромная
просьба. Давайте мы все-таки перейдем к нормальной работе Думы. Что мы по
каждому слуху будем принимать постановления? Нет среди нас этих вопросов, ну,
согласитесь! И нет прямых действий, которые вели бы к такому вот конкретному
решению.

ИЛЮХИН В.И. Я не могу с вами согласиться. Речь идет не о слухах, речь идет о
заявлении конкретного лица, которое находится в очень большой близости к
Президенту. Это один момент.

Второй момент - заявление главы администрации Воронежской области Ковалева
(сделанное, я подчеркиваю, еще 4 марта этого года) о необходимости обсуждения
вопроса о переносе выборов в Совете Федерации. Принятие такого постановления
будет играть превентивную роль. Наше мнение должно быть выражено. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все понятно. Вся Государственная
Дума против переноса выборов. Давайте проголосуем постановление за основу.

Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Принимается за основу.

Просят проголосовать за принятие в целом. Пожалуйста, ставлю на голосование.

Александр Николаевич Шохин хочет внести поправку.

ШОХИН А.Н. Я предлагаю в соответствии с заявлением Виктора Ивановича Илюхина
изменить название этого постановления и назвать его не о необходимости
проведения выборов в конституционные сроки, а о реакции Государственной Думы
на заявление генерала Коржакова и воронежского губернатора. Тогда это будет
более адекватно отражать точку зрения самого инициатора постановления. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я могу привести еще несколько примеров таких заявлений, в
частности заявление командующего Московским военным округом. Здесь совершенно
нейтральное постановление. Заголовок выбран очень аккуратно: о проведении
выборов Президента Российской Федерации в конституционные сроки. Спокойный
текст. Я думаю, никому отвечать на вопросы не надо. Дума выразит свою волю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставится на голосование сначала поправка
депутата Шохина. Пожалуйста, голосуйте поправку депутата Шохина. "За" или
"против" - выражайте свое мнение.

Кто без карточки? Депутат Рожков - против.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 190 чел. 42,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: не принято

Ставится на голосование постановление в целом.

Кто без карточки? Депутат Рожков - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, ко мне с очень настойчивыми просьбами подходили депутаты
с постановлениями, которые буквально дышат в затылок друг другу и не требуют
большого времени. Просят продлить минут на 15 нашу работу. Я должен поставить
на голосование вопрос о продлении работы Государственной Думы на 15 минут.
Пожалуйста, кто за это предложение? Как скажете, так и будем работать. (Шум в
зале.)

Пожалуйста, кто не проголосовал? Депутат Рожков - против, говорит - пора на
ужин.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

На этом заседание Государственной Думы сегодня заканчивается. Спасибо всем за
работу. До среды.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 05 мин. 32 сек.)
Головлев В.И. - присутствует
Горюнов Е.В. - присутствует
Злобина Л.А. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Митрохин С.С. - присутствует
Савицкая С.Е. - присутствует
Султанов Р.И. - присутствует
(12 час. 37 мин. 11 сек.)
Карелова Г.Н. - присутствует
Петошин В.А. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
Шелищ П.Б. - присутствует
(16 час. 04 мин. 02 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Котков А.С. - присутствует
Ларицкий В.Е. - присутствует
Медведев Н.П. - присутствует
Пискун Н.Л. - присутствует
Пузановский А.Г. - присутствует
Рожков В.Д. - присутствует
Сохов В.К. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Тихонов Г.И. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 5 - 17; Время - 11.09.43)
Проблема: одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "Об
общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности
подведения итогов голосования", отклоненный Советом Федерации
За 288 чел. 64.0%
Против 1 чел. 0.2%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 290 чел. 64.4%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 5 - 17; Время - 11.11.52)
Проблема: одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "Об
общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности
подведения итогов голосования", отклоненный Советом Федерации (повторно)
За 287 чел. 63.8%
Против 2 чел. 0.4%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 291 чел. 64.7%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 5 - 17; Время - 13.04.50)
Проблема: принять в первом чтении законопроект о возмещении гражданам убытков
в связи с неисполнением коммерческими финансовыми и кредитными организациями
своих обязательств по их вкладам
За 316 чел. 70.2%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 318 чел. 70.7%

4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1996 - 5 - 17; Время - 14.01.05)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о праве
собственности на культурные ценности, перемещенные на территорию Российской
Федерации в результате второй мировой войны
За 282 чел. 62.7%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 287 чел. 63.8%

Абдулатипов Р.Г. н з з н
Абельцев С.Н. н в з з
Абраменков Д.Н. з з з з
Авалиани Т.Г. з з з з
Аверчев В.П. з з н н
Агафонов В.А. з з з з
Александров А.И. н н н н
Алтухов В.Н. н н з н
Алтынбаев Ж.К. н н н н
Алферов Ж.И. н н н н
Альмяшкин В.П. н н з н
Андреев А.П. н н н н
Аничкин И.С. з з з з
Апарина А.В. з з з з
Арбатов А.Г. н н н н
Арефьев Н.В. з з з з
Аринин А.Н. н н н н
Аскерханов Г.Р. н н н н
Астафьев Н.П. н н з з
Астраханкина Т.А. з з з з
Аушев М.И. н н з з
Бабичев И.В. з з н н
Бабурин С.Н. з з н з
Багаутдинов Г.Г. н н н н
Башмачников В.Ф. н н н н
Баюнов В.А. з з з з
Безбородов Н.М. з з в з
Беклемищева О.А. з з н н
Белов Ю.П. з з з з
Беляев С.Г. н н н н
Бенов Г.М. з з з з
Бердникова Н.В. з з з з
Бердов Г.И. з з з з
Бигнов Р.И. н н н н
Биндюков Н.Г. з з з з
Богатов В.В. з н з з
Бойко В.А. з з з з
Большаков Е.А. н н з з
Боос Г.В. н п з н
Борисенко Н.И. з з з з
Боровой К.Н. з з н н
Борщев В.В. з з з н
Босхолов С.С. н н н н
Братищев И.М. з з з з
Брынцалов В.А. н н н н
Бугера М.Е. н н н н
Будажапов С.П. з з з з
Бунич П.Г. н н з н
Бурбулис Г.Э. н н н н
Бурдуков П.Т. з з з з
Бурлуцкий Ю.И. з з з з
Бученков Е.В. з з з з
Вакуленко М.Ю. н н н з
Варенников В.И. з з з н
Венгеровский А.Д. н н н н
Вернигора В.С. з з з з
Веселкин П.М. н н н н
Вишняков В.Г. н н з з
Власова А.П. з з з з
Волков В.Н. з з з з
Волков Г.К. н н н н
Волчек Г.Б. н н н н
Воробьев Э.А. н з з н
Ворогушин В.А. з з з з
Воронин Ю.М. з з з з
Воронцова З.И. з з з з
Воротников В.П. з з з з
Габидуллин Р.Г. з з з з
Газеев Е.И. з з з з
Гайсин М.Ф. н н н н
Галазий Г.И. н н з н
Гамза Г.Е. з з з з
Гамидов Г.М. н н н н
Ганеев М.Ф. з з з з
Гаюльский В.И. н н н н
Гвоздева С.Н. з з з н
Гдлян Т.Х. з н з з
Герасименко Н.Ф. н н н н
Гитин В.В. з з н н
Глотов С.А. з з з з
Глубоковский М.К. з з н н
Глущенко М.И. н н з з
Говорухин С.С. з з з з
Голов А.Г. з з н н
Головков А.Л. н н н н
Головлев В.И. н н н з
Гоман В.В. з з з з
Гонжаров О.П. з н н н
Гончар Н.Н. з з з з
Горюнов В.Д. н н н н
Горюнов Е.В. н н н н
Горячева С.П. з з з з
Гостев Р.Г. з з з з
Грачев И.Д. з з н н
Гребенников В.В. н н н н
Грешневиков А.Н. н н н н
Григориади В.С. н н н н
Григорьев В.Ф. з з з з
Гришин В.Д. з з з з
Гришкевич О.П. з з з н
Гришуков В.В. з з з з
Громов Б.В. н н з з
Громов В.П. н н н н
Грущак С.В. з з н н
Губенко Н.Н. з з з з
Гудима Т.М. з з з з
Гусев В.К. н н з з
Гуськов Ю.А. з з з з
Гуцериев М.С. н н н н
Давиденко В.И. н н н з
Давыдов В.Г. н н з з
Данилова Н.П. з з з з
Данченко Б.И. з з з н
Дзасохов А.С. н з н з
Дмитриева О.Г. з з н н
Дон С.Э. з з н н
Дурягин И.Н. з з з з
Елисеев А.И. з з з з
Емельянов М.В. з з н н
Еньков С.А. з з з з
Жамсуев Б.Б. з з з н
Ждакаев И.А. з з з з
Жебровский С.М. з н з з
Жириновский В.В. з з з з
Жуков А.Д. н н н н
Жукова Н.Н. з з з з
Жуковский А.И. н н н н
Журко В.В. н н з з
Задорнов М.М. з з н н
Заричанский С.К. н н з з
Захаров А.К. з з н н
Зацепина Н.А. з з з з
Зволинский В.П. з з з з
Зеленин В.М. з з з з
Зеленов Е.А. н з з з
Злобин В.В. з н з з
Злобина Л.А. з з н з
Злотникова Т.В. з з н н
Зорин В.Ю. н н н в
Зоркальцев В.И. з з з з
Зотиков А.А. з з з н
Зубакин С.И. н н н н
Зуев А.А. н н н з
Зюганов Г.А. з з з з
Зяблицев Е.Г. н н н н
Иваненко С.В. з з н н
Иванов Ю.П. з з з з
Иванченко Л.А. з з з н
Ивер В.М. з з з з
Игрунов В.В. з з з н
Илюхин В.И. з з з з
Ионов А.В. з з з з
Ищенко Е.П. н н з з
Казаковцев В.А. з з з з
Казаров О.В. н н н н
Калашников С.В. н н з з
Калягин В.А. з з з з
Камышинский Н.А. з з з з
Канаев Л.М. з з з з
Карапетян С.А. з з н н
Карелова Г.Н. з з з з
Каримова Д.Ю. н н н н
Катальников В.Д. п п з н
Кибирев Б.Г. з з з з
Киселев В.В. н н з з
Киц А.В. н н н з
Кныш В.Ф. з з з з
Кобылкин В.Ф. з з з з
Ковалев С.А. з з з н
Козырев А.В. н н н н
Козырев А.И. н н з з
Колесников В.И. з з з з
Корниенко В.У. н н н з
Корнилова З.А. з з з з
Коровников А.В. з з з з
Коротков Л.В. з з з з
Корсаков Н.Н. з з з з
Костерин Е.А. з з н з
Костин Г.В. з з з з
Костюткин В.М. н н н з
Косых М.Ф. з з з з
Котков А.С. н н н н
Кошева В.К. з з з з
Кошкин М.П. з з з з
Кравец А.А. з з з з
Красников Д.Ф. з з з з
Кривельская Н.В. н з з з
Кругликов А.Л. з з з з
Куваев А.А. з з з з
Кувшинов А.И. н н н н
Куевда Г.А. з з з з
Кузнецов А.В. з з н н
Кузнецов Б.Ю. н н н н
Кузнецов В.Ю. н н н н
Кузнецов М.В. н н з з
Кузнецов Ю.П. н н з з
Кулешов О.С. з з з з
Кулик Г.В. з з з н
Куликов А.Д. з з з з
Кульбака Н.И. з з з з
Купцов В.А. з з з з
Курочкин В.В. н н н з
Ларицкий В.Е. з з з з
Лахова Е.Ф. н н з н
Лебедь А.И. н н н н
Лебедь А.И. з з з н
Лемешов Г.В. н н з з
Леончев В.А. з з з з
Линник В.В. н н н н
Лисичкин В.А. н н з з
Логинов Е.Ю. н н н з
Лодкин Ю.Е. з з з з
Лозинская Ж.М. з з з з
Лопатин В.Н. н з з н
Лоторев А.Н. з н з з
Лукашев И.Л. з з з н
Лукин В.П. з з з н
Лукьянов А.И. з з з з
Лунтовский Г.И. н н н н
Лыжин Ю.В. з з з з
Лысенко В.Н. н н з з
Магомедов С.Ю. н н з з
Мазур А.А. з з н н
Макаров А.М. н н н н
Макашов А.М. з з з з
Максаков А.И. з з з з
Максимов Е.В. з з з з
Мальков И.О. з з з н
Мальцев А.Н. з з з з
Манжосов Н.И. з з з з
Манякин С.И. з з з з
Маркелов Л.И. н н з з
Мартынов А.Г. н н н н
Маслюков Ю.Д. з з з з
Машинский В.Л. з з з з
Медведев В.С. н н з з
Медведев Н.П. н н з н
Медведев П.А. з з з н
Медиков В.Я. н н з з
Мельков А.К. з з з з
Мельников А.Ю. з з з н
Мельников И.И. з з з з
Мень М.А. з з н н
Меремянин К.Г. з з з з
Меркулов А.Ф. з з з з
Мизулина Е.Б. з з з н
Минаков В.М. з н з з
Миронов О.О. з з з з
Мисник Б.Г. з з з н
Митин С.Г. н н н н
Митина Д.А. з з з з
Митрофанов А.В. з з з в
Митрохин С.С. з з з н
Митяев И.И. н н з з
Михайлов А.Н. з з з з
Михайлов А.Ю. з з н н
Михайлов В.Ф. з з з з
Михайлов Е.Э. н н з з
Моисеев Б.А. з з н н
Монастырский М.Л. н н н з
Морозов А.Т. н н з н
Морозов О.В. з з з н
Мусатов М.И. н н з з
Найчукова С.И. з з з з
Нарусова Л.Б. н н н н
Невзоров А.Г. з з з з
Нестеренко Т.Г. з з н з
Нестеров Ю.М. з з з н
Нигкоев С.Г. з з з з
Никитин В.И. з з з з
Никитин В.П. н з н з
Никитин В.С. з з з з
Никитчук И.И. з з з з
Никифоренко Ю.В. з з з з
Никифоров С.М. з з з н
Овченков В.И. н н в в
Ойкина З.Н. з з з з
Ойнвид Г.М. н н н н
Олейник Л.В. н н з з
Орлова С.Ю. н н н н
Останина Н.А. з з з з
Памфилова Э.А. з з з з
Панарин Н.В. н з з з
Панин В.Е. з з з з
Парадиз А.Л. н н н н
Паршаков Ю.Н. н н з з
Пашуто В.Р. з з з з
Петошин В.А. з н з з
Петренко С.В. н н н н
Петрик А.Г. з з з з
Пешков В.П. з з з з
Пискун Н.Л. н н з з
Плетнева Т.В. з з з з
Плотников В.Н. н н з н
Побединская Л.В. н н з з
Подберезкин А.И. з з з з
Подуфалов Н.Д. н н н н
Полдников Ю.И. з з з з
Поляков А.А. н н н з
Поляков Н.И. з з з з
Поляков Ю.А. з з з з
Поморов А.А. н н з з
Пономарев А.А. з з з з
Пономарев А.М. з з з з
Попкович Р.С. н н н н
Попов В.М. з з з з
Попов С.А. з з з н
Попов С.Б. з з з з
Потапенко А.Ф. з з з з
Потапов С.А. з з з з
Похмелкин В.В. з з з н
Починок А.П. н н н н
Пузановский А.Г. з з з з
Пчелкин В.В. н н з з
Райков Г.И. з з з н
Решульский С.Н. з з з з
Рожков В.Д. н н н н
Романов В.С. з з з з
Романов П.В. з з з з
Ромашкин В.В. з з з з
Рохлин Л.Я. н н н н
Рыбаков Ю.А. з з н н
Рыбкин И.П. н н з н
Рыгалов А.А. з з з з
Рыжков В.А. н н н н
Рыжков Н.И. з з з з
Савельев К.С. з з з з
Савельев Н.Н. з з з з
Савицкая С.Е. з з з з
Савицкий О.В. з з з з
Савчук В.С. з з з з
Садчиков Г.М. з з з н
Саетгалиев З.И. з з з з
Сайфуллин А.Т. з з з з
Сайфуллин И.Ш. н н н н
Салий А.И. н н з з
Салчак Г.А. н н з н
Сальников В.И. з з з з
Сапожников Н.И. з з з з
Сафронов В.А. з з з з
Свечников П.Г. з з з з
Свинин С.В. з з з з
Севастьянов В.И. з з з з
Севенард Ю.К. з з з з
Селезнев Г.Н. з з з з
Селиванов А.В. н н н н
Семаго В.В. н н н н
Семенов С.С. н н з з
Сенин Г.Н. з з з з
Сергеенков В.Н. з з з з
Сергиенко В.И. з з з з
Сеславинский М.В. з з н в
Сигарев С.Ф. н н з з
Сироткин В.Д. н н н н
Скворцов В.Н. н н н з
Скурихин С.В. н н з з
Славный В.Д. з з з з
Сметанкин Е.А. з з з з
Смолин О.Н. з з з з
Смоляков В.Н. з з з з
Собакин Е.Ю. з з н н
Сокол С.М. з з з з
Соколов А.С. з з з з
Соколов В.К. з з з н
Соломатин Е.Ю. н н н з
Солуянов А.В. з з з з
Сохов В.К. н н н н
Старовойтова Г.В. н н н н
Степанков В.Г. з з з з
Степанов В.А. з з з з
Столяров Н.С. н з з з
Столярова Н.К. н н з з
Страхов А.Л. н н н н
Сулакшин С.С. з з з з
Сулейменов И.А. н н н н
Султанов Р.И. з з н н
Сумин П.И. з з з з
Сурков М.С. з з з з
Сычев С.В. н н з з
Таранцов М.А. з з з з
Тарасов В.М. з з з з
Тарачев В.А. н н з н
Темиржанов В.Х. з з з з
Тен Ю.М. н н н н
Тетельмин В.В. з з з н
Титов Г.С. з з з з
Тихомиров В.В. н н н н
Тихонов В.И. з з з з
Тихонов Г.И. з з з з
Ткачев А.Н. з з з з
Топорков В.Ф. з з з з
Тотиев С.А. з з з з
Травкин Н.И. н н н н
Турусин А.А. з з з н
Тягунов А.А. н н н н
Ульбашев М.М. н н н н
Уткин В.П. з з з з
Уткин Ю.В. з з з з
Фалалеев С.Н. з з з з
Федоров Б.Г. н н н н
Федоров С.Н. з з з з
Филатов А.В. н н з з
Филимонов В.Д. з з з з
Фильшин М.В. з з з з
Финько О.А. н н з з
Хакамада И.М. н н з з
Хамаев А.К. з з з в
Харитонов Н.М. з з з з
Ходырев Г.М. з з з з
Цветков В.И. з н н н
Цику К.А. з з з з
Цой В.Е. з н з з
Черногоров А.Л. з з з з
Чернышев А.А. з з з н
Чехоев А.Г. з з з з
Чикин В.В. з з з з
Чилингаров А.Н. з з з н
Чистоходова Р.В. н н з з
Чуньков Ю.И. з з з з
Чурилов А.В. н н з з
Чуркин Г.И. з з з з
Шабанов А.А. з з з з
Шандыбин В.И. з з з з
Шарапов В.Ф. н н з н
Шахов В.Н. н н н н
Шахрай С.М. н н з з
Шашурин С.П. з з н н
Швец Л.Н. з з з з
Шевелуха В.С. з з з з
Шевченко В.А. н н н н
Шейнис В.Л. з з з н
Шелищ П.Б. з з н н
Шенкарев О.А. з з з з
Шестаков В.А. з з з н
Шипов А.Б. в в з з
Шишлов А.В. з з н н
Шохин А.Н. н н н н
Штогрин С.И. з з н з
Шуба В.Б. з з н з
Шубина Т.И. н н з з
Шугуров Р.И. з з з з
Щекочихин Ю.П. з з н н
Юрчик В.Г. з з з з
Юрьев М.З. н н н н
Юшенков С.Н. з з з н
Явлинский Г.А. з з з н
Якуш М.М. з з з з
Янковский А.Э. з з н н
Ярошенко А.И. з з з з
Ярыгина Т.В. з з з н