Заседание ГД от 24.04.1996

Заседание № 23

24.04.1996

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 апреля 1996 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 апреля 1996 года.

1. О проекте постановления Государственной Думы о составе комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
дополнений в статью 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1996 год" (в связи с отклонением Советом Федерации).

О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
государственной статистической деятельности в Российской Федерации".

О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
(в связи с отклонением Советом Федерации).

О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О товариществах собственников жилья".

О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию".

2. О проекте федерального закона об адвокатуре в Российской Федерации.

3. О проекте федерального закона о возмещении материального ущерба в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и
других социальных выплат гражданам Российской Федерации.

4. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам охраны
континентального шельфа Российской Федерации; третье чтение).

5. О проекте федерального закона об исключительной экономической зоне
Российской Федерации (третье чтение).

6. О проекте федерального закона о государственной охране (третье чтение).

7. О проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1996 год (третье чтение).

8. О Федеральном законе "Об обороне" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).

9. О Федеральном законе "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).

10. О Федеральном законе "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

11. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 1 Закона
Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения" (второе чтение).

12. О проекте федерального закона о внесении изменения и дополнения в статью
11 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" (второе чтение).

13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" (второе чтение).

14. О проекте федерального закона о национально-культурной автономии (второе
чтение).

15. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (второе чтение).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" (второе чтение).

16. О проекте общей части Налогового кодекса Российской Федерации.

17. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской
обязанности и военной службе" (по вопросу о сроках военной службы).

О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу о сроках
военной службы).

18. О проекте федерального закона о социальной защите граждан, принимавших в
условиях нештатных ситуаций непосредственное участие в испытаниях ядерного
оружия, проведении подземных ядерных взрывов в мирных целях, ликвидации
ядерно-радиационных аварий на военных объектах.

19. О проекте федерального закона о размерах компенсационных выплат на
питание школьников, учащихся государственных учреждений начального и среднего
профессионального образования.

20. О проекте федерального закона о мобилизационной подготовке и мобилизации
в Российской Федерации.

21. О проекте федерального закона о переводном и простом векселе.

О проекте федерального закона о переводных и простых векселях.

22. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР (о штрафных санкциях).

23. О проекте федерального закона о наркотических средствах и психотропных
веществах.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях.

24. О продовольственном и вещевом снабжении Вооруженных Сил Российской
Федерации.

25. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации о реализации Федерального
закона "О ветеранах" (в связи с выступлением Президента Российской Федерации
Б.Н.Ельцина во время пребывания в г. Краснодаре по поводу Федерального закона
"О ветеранах").

О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы (о депутате С.Ю.Магомедове).

О проекте постановления Государственной Думы о создании рабочей группы по
подготовке федерального закона об укреплении правовых гарантий защиты
конституционного строя, предотвращении захвата власти и присвоения властных
полномочий.

О проекте постановления Государственной Думы о проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях.

О проекте обращения Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации к Президенту, Правительству и Генеральному прокурору Российской
Федерации (о нарушениях в использовании бюджетных средств в закрытом
акционерном обществе "Общественное российское телевидение").

О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в связи с кризисом в процессе
урегулирования грузино-абхазского конфликта, вызванного реализацией решений
Совета глав государств-участников Содружества Независимых Государств по этому
вопросу от 19 января 1996 года.

О проекте постановления Государственной Думы о неудовлетворительном
финансировании учреждений и организаций культуры и искусства в Российской
Федерации.

В ходе обсуждения повестки дня нашло поддержку предложение, внесенное
депутатами В.И.Никитиным и А.И.Елисеевым, о проведении дополнительного
пленарного заседания в четверг, 25 апреля 1996 года.

Принято постановление о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о реализации Федерального закона "О ветеранах" (в связи
с выступлением Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина во время
пребывания в г. Краснодаре по поводу Федерального закона "О ветеранах").
Результаты голосования: "за" - 269 чел. (97,1%), "против" - 2 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 6 чел. (2,2%).

По предложениям депутатов С.И.Зубакина, М.М.Якуша, О.А.Шенкарева,
А.Н.Михайлова, В.И.Колесникова, С.Н.Абельцева, В.И.Илюхина, В.С.Шевелухи,
В.В.Богатова, А.Н.Грешневикова, В.П.Уткина было принято решение направить от
имени палаты ряд депутатских запросов: министру сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации, Председателю Правительства Российской
Федерации, председателю Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, секретарю Совета
Безопасности, главе администрации Московской области.

После обсуждения и принятия повестки дня депутаты приступили к ее реализации.

По вопросам, касающимся формирования согласительных комиссий по федеральным
законам, отклоненным Советом Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации или Президентом Российской Федерации, выступили с докладами
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкин, председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике С.В.Калашников, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике А.Г.Пузановский, заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике С.С.Сулакшин, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике Ю.М.Тен. Приняты постановления "О составе комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
дополнений в статью 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", "О
создании согласительной комиссии по Федеральному закону "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 1996 год", "О создании
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О государственной статистической деятельности в Российской
Федерации", "О создании согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании", "О создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О товариществах собственников жилья", "О
создании согласительной комиссии по Федеральному закону "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Депутаты продолжили обсуждение вопроса о проекте федерального закона об
адвокатуре в Российской Федерации, начало которому было положено на заседании
Государственной Думы 17 апреля 1996 года. После заслушивания предложений и
замечаний, высказанных депутатами В.В.Киселевым (от фракции ЛДПР),
В.А.Калягиным (от фракции КПРФ), С.А.Поповым (от фракции "ЯБЛОКО"),
В.Г.Степанковым (от депутатской группы "Российские регионы"), Ю.П.Ивановым, а
также полномочным представителем Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенковым, был принят в первом чтении законопроект,
внесенный Президентом Российской Федерации. Результаты голосования: "за" -
294 чел., "против" - 47 чел., "воздержалось" - 4 чел.

Председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
С.В.Калашников представил проект федерального закона о возмещении
материального ущерба в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы,
пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат гражданам Российской
Федерации. В обсуждении данного вопроса приняли участие депутаты М.З.Юрьев
(от фракции "ЯБЛОКО"), А.Г.Пузановский, Г.Е.Гамза, В.И.Тихонов,
В.И.Севастьянов, И.С.Аничкин, С.Ю.Орлова (от депутатской группы "Российские
регионы"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 324 чел. (72,0%),
"против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам охраны
континентального шельфа) выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам геополитики Е.В.Бученков. Федеральный закон
принят ("за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Принят Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации", доклад по проекту которого также сделал Е.В.Бученков. Результаты
голосования: "за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин
выступил с информацией о проекте федерального закона о государственной
охране. Федеральный закон принят ("за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0).

Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996
год", с докладом о проекте которого выступил С.В.Калашников, принят ("за" -
348 чел. (77,3%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).

Согласованный в трехсторонней комиссии представителей палат Федерального
Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации вариант
Федерального закона "Об обороне", отклоненного Президентом Российской
Федерации, представил А.А.Котенков. Федеральный закон принят в согласованной
редакции с учетом предложений Президента Российской Федерации. Результаты
голосования: "за" - 360 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 1 чел.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков выступил также по вопросу о Федеральном законе "О Музейном
фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", отклоненном
Президентом Российской Федерации. Федеральный закон принят с учетом
предложений Президента Российской Федерации ("за" - 342 чел. (76,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
О.Н.Смолин сделал доклад по вопросу о Федеральном законе "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании", отклоненном Президентом
Российской Федерации. Слово было предоставлено полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенкову. После
голосования по норме, отраженной в абзаце шестом пункта 3 статьи 16, депутаты
одобрили федеральный закон в редакции, предложенной Президентом Российской
Федерации ("за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).

Не получил поддержки депутатов при рассмотрении во втором чтении проект
федерального закона о внесении дополнения в статью 1 Закона Российской
Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или
дарения", с докладом по которому выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам А.П.Починок.

Член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
С.Ю.Орлова выступила с докладом о проекте федерального закона о внесении
изменения и дополнения в статью 11 Закона РСФСР "О Государственной налоговой
службе РСФСР". Законопроект принят во втором чтении ("за" - 338 чел.,
"против" - 1 чел., "воздержалось" - 1 чел.).

Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" представил В.И.Илюхин. Законопроект принят во втором чтении
("за" - 251 чел. (55,8%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 0).

Принят во втором чтении проект федерального закона о национально-культурной
автономии, доклад по которому сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам национальностей В.И.Никитин. Слово было
предоставлено министру Российской Федерации по делам национальностей и
федеральным отношениям В.А.Михайлову.

С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" и о проекте федерального закона
о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности С.С.Босхолов.
Законопроекты приняты во втором чтении.

По восемнадцатому вопросу повестки дня доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике О.А.Шенкарев.
Принят в первом чтении проект федерального закона о социальной защите
граждан, принимавших в условиях нештатных ситуаций непосредственное участие в
испытаниях ядерного оружия, проведении подземных ядерных взрывов в мирных
целях, ликвидации ядерно-радиационных аварий на военных объектах. Результаты
голосования: "за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.

С докладом о проекте общей части Налогового кодекса Российской Федерации
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов, с содокладом
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам Ю.М.Воронин. В результате обмена мнениями было одобрено
предложение о принятии к рассмотрению проекта общей части Налогового кодекса
Российской Федерации и создании согласительной комиссии по доработке
указанного законопроекта из представителей Государственной Думы, Совета
Федерации, Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации. Результаты голосования: "за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 18
чел. (4,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 апреля 1996 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу занимать рабочие места и
готовиться к регистрации. Коллеги, подготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Подготовились? Сделаем первую попытку зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Тех, кто без карточки, прошу подойти к микрофону и заранее занять очередь.
Регистрируемся.

Кто не успел - от микрофона. Первый микрофон.

ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Лодкин.

ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Шандыбин, 64-й избирательный округ.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Плетнева, 171-й округ.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Калягин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? Кто не успел - теперь в письменном виде.
Плотников еще!

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 33 сек.)
Присутствует 376 чел. 83,6%
Отсутствует 74 чел. 16,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть. Начинаем работать.

Прежде чем начнем работать, я хотел бы выполнить приятную миссию и поздравить
наших коллег с днем рождения: Апарину Алевтину Викторовну - поздравим ее
(аплодисменты), Лебедя Александра Ивановича (аплодисменты), Чехоева Анатолия
Георгиевича (аплодисменты), Янковского Аркадия Эдуардовича (аплодисменты),
Потапенко Александра Федоровича (аплодисменты), Пчелкина Владимира
Викторовича (аплодисменты), Ивера Василия Михайловича (аплодисменты) (Василию
Михайловичу 40 лет. Хотя мужчины и не отмечают юбилей (оживление в зале),
40-летний, я имею в виду, но тем не менее), Тарачева Владимира Александровича
и Абраменкова Дмитрия Николаевича (аплодисменты). Пожелаем им успехов в
личной жизни и, главное, в нашей депутатской работе.

Уважаемые коллеги, у нас сегодня очень нагруженная повестка дня. Поэтому я
предложил бы сразу проголосовать - принять порядок работы за основу и затем в
течение 20 минут вносить к нему поправки. Если не будет возражений (включите
режим голосования), давайте проголосуем порядок работы Государственной Думы
на 24 апреля за основу.

Извините, я сам забыл зарегистрироваться.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Принято.

Включите режим записи на внесение поправок в порядок работы. При этом мы
проголосовали за то, что эти поправки будем вносить 20 минут.

Покажите, пожалуйста, список выступающих.

Так, депутат Бученков.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые товарищи! Я прошу вас перенести первый вопрос из резерва о
государственной политике в области развития авиации в основной раздел
повестки дня. Мотивацию сделаю при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Турусин, пожалуйста.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич! У меня возникает вопрос о
правдивости статистической отчетности в стране. Вношу предложение
организовать проверку этого ведомства, так как материалы по исполнению
бюджета за первый квартал, представленные в парламент, сомнительны по многим
позициям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Варенников.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Голосование проекта постановления
Государственной Думы о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О реализации Федерального закона "О ветеранах"
переносится уже несколько раз. Проект постановления осталось только
проголосовать. Я прошу вас с этого начать. Проголосовать и точку поставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Мусатов. Включите микрофон, пожалуйста.

МУСАТОВ М.И., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня тоже вопрос об авиации. Хотел бы, чтобы в основную повестку был
включен вопрос о выделении из Минтранса Департамента воздушного транспорта в
отдельное Министерство гражданской авиации.

Далее. Способствовать принятию Воздушного кодекса и принятию закона о
государственной политике в области развития авиации. Мною распространено
письмо ведущих авиакомпаний России...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопрос понятен.

Депутат Зубакин.

ЗУБАКИН С.И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, я прошу включить в повестку дня депутатский запрос
министру сельского хозяйства и продовольствия по проблемам мелиорации земель.
Материалы розданы и находятся у депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Козырев Александр Иванович.

КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в "Думском
обозрении", которое публикуется за счет средств, выделяемых на содержание
Государственной Думы, постоянно публикуются клеветнические высказывания в
отношении той или другой фракции.

Вот последний номер, полученный вчера, - № 61. Здесь со слов Сергея Юшенкова
тиражируется ложь о том, что ЛДПР... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте. Просьба к вам сформулировать
предложение.

КОЗЫРЕВ А.И. Я просил бы (или протокольной записью, или поставить на
голосование) разобраться с пресс-службой Думы. Кто им дало право вот так
тиражировать?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Якуш Михаил Михайлович.

ЯКУШ М.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Учитывая многочисленные
просьбы избирателей и обращение парламента республики, прошу вас включить в
повестку дня сегодняшнего заседания вопрос - запрос в адрес Председателя
Правительства Российской Федерации товарища Черномырдина об изменении
механизма реализации положения о выплате компенсаций лицам, у которых было
изъято имущество в результате политических репрессий, предусмотренного...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.

Депутат Никитин.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Мы хронически не выполняем повестки
дня. Учитывая, что мы уезжаем и каникулы слишком длительные, может быть,
завтра полдня мы потратим на то, чтобы выполнить повестку сегодняшнего дня
(она тоже очень большая)? Давайте рассмотрим. Есть предложение: объявить
завтра, так сказать, пленарное заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Снимаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Брынцалов.

БРЫНЦАЛОВ В.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Снимаю вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, уважаемый Александр Николаевич! Я прошу перенести
рассмотрение вопроса, который стоит в повестке дня 21-м (о переводном и
простом векселе - два законопроекта), - рассмотреть его 17-м, после проекта
общей части Налогового кодекса.

Мотив простой: официальным представителем и по тому и по другому вопросу
будет один и тот же человек - заместитель министра финансов Сергей Дмитриевич
Шаталов. И давайте облегчим ему...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы
зафиксировать такой факт. Во всех регионах нашей страны распространяется
через главпочтамты, разносится всем избирателям газета, которая называется
"Не дай Бог!".

По закону "О печати" в каждой газете должны быть реквизиты: учредители,
соучредители, фамилия, инициалы редактора, какой тираж, адрес типографии.
Всего этого в этой газете нет. Эта газета разжигает социальную... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 секунд добавьте депутату Плетневой.

ПЛЕТНЕВА Т.В. ... и содержит угрозы в адрес оппозиции. Поэтому я просила бы
поддержать мое предложение: дать поручение Комитету по информационной
политике и связи разобраться, что это за газета и кто это поручение дал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.

Депутат Михайлов.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я вынужден, уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий, возвратиться к
разговору, который был в пятницу, и обратиться снова с просьбой к руководству
Думы запросить в Совете Безопасности текст плана урегулирования чеченского
конфликта.

И второе. Александр Николаевич, было бы неплохо (есть такое предложение)
проинформировать нас о том, как было воспринято постановление Думы -
предложение Президенту об объявлении траура в связи с массовой гибелью
военнослужащих в Чечне 16-го... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.

Депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Николаевич! Уважаемые коллеги! В апреле этого года исполняется 50
лет советскому атомному проекту, выполнение которого обеспечивало преодоление
монополии Соединенных Штатов на ядерное оружие. Мы уже третий раз пытаемся
рассмотреть закон, стоящий сегодня в повестке дня под номером 18, он
непосредственно связан с этой датой. Я прошу переместить его вверх. В конце
концов, обязательно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.

Депутат Гитин.

ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".

В свое время Думой был проголосован мой депутатский запрос о меморандуме,
связанном с компанией "Де Бирс". Прошли все сроки ответа на этот запрос,
информация на сегодняшний день не получена. Я прошу дать протокольное
поручение соответствующим службам Думы разобраться в этом и выяснить, почему
Правительство не выполняет закон о статусе депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Колесников.

КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги! Обстановка в агропромышленном комплексе очень сложная.
Постановление № 135 Правительства выполняется неудовлетворительно. Просил бы
поддержать мой запрос Председателю Правительства вообще по выполнению этого
постановления, и в Читинской области в частности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Абельцев.

АБЕЛЬЦЕВ С.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, просил бы дать поручение Комитету по безопасности
Государственной Думы проверить постановление Правительства от 1 апреля о
неотложных мерах по стабилизации энергоснабжения. В частности,
предусматривается отключение электроэнергии объектам ФСБ России, Службы
внешней разведки, воинским частям, Министерству обороны России, федеральным
ядерным центрам, объектам и предприятиям по производству взрывчатых веществ,
боеприпасов, исполняющим государственные оборонные заказы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это запрос?

АБЕЛЬЦЕВ С.Н. Нет, это не запрос - это предложение от имени фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Шевелуха.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Дорогие депутаты! В городе Лобня Московской области администрация в нарушение
закона установила тариф на жилье, на другие коммунальные услуги, в 2-6 раз
превышающий тариф в других городах и поселках Московской области, что вызвало
крайнее недовольство, а главное, беспокойство у населения.

Я прошу поддержать мой запрос главе администрации Московской области Анатолию
Степановичу.... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тяжлову, я добавлю.

Депутат Богатов.

БОГАТОВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Прошу поддержать мой депутатский запрос Правительству
России по поводу тяжелейшего сегодняшнего положения "Забайкалзолота" в
Читинской области. Один только рудник "Вершино-Дарасунский" задолжал с марта
прошлого года заработную плату - 5 миллиардов рублей.

Вот именно в этом вопросе попрошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Прошу включить в повестку
дня и поддержать мой депутатский запрос на имя Генерального прокурора о
возмещении материального ущерба, нанесенного конференцией "Демократические
силы" в Ярославской области. При обосновании прошу дать несколько минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому ущерб - вам? Уточните просто, кому ущерб. Ну
ладно, потом обоснование...

Депутат Свинин.

СВИНИН С.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я снимаю свой вопрос, его задал депутат Никитин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я прошу распространить наше постановление, принятое в
пятницу, о трагических событиях, произошедших 16 апреля 1996 года, а также
запросить Правительство о реакции на это постановление, о возможности или
невозможности его исполнения.

Также прошу вернуться к нашему запросу в Конституционный Суд о понятиях
гражданской обороны, воинской службы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

Член парламента Таджикистана Худойназаров задержан 22 апреля незаконно
прокуратурой одного из районов Московской области. Прошу разрешить огласить
заявление и попросить отреагировать на него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Столяров.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к предложению депутата Бученкова:
перенести вопрос о проекте закона о государственной политике в области
развития авиации из резерва в основные. Мотивация известна: состояние авиации
таково, что гибель людей становится какой-то закономерностью... Объективные
данные таковы: к 2000 году мы перестанем иметь отечественный флот, поэтому...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Тетельмин. (Выкрики из зала.) Снял
вопрос?

Депутат Канаев.

КАНАЕВ Л.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий! 19 апреля на пленарном заседании было
распространено и включено в повестку дня обращение Государственной Думы к
Совету Федерации в связи с нарушением постановлением Совета Федерации статуса
депутата Государственной Думы. Прошу сегодня вновь включить этот вопрос в
повестку дня и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванченко.

ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Александр Николаевич! Как стало известно, 22 апреля вы провели
пресс-конференцию, где дали оценку законотворческой деятельности
Государственной Думы. Есть просьбы распространить пресс-релиз этой
пресс-конференции среди всех депутатов, чтобы они имели возможность
ознакомиться с теми оценками, которые вы высказали за всю Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я благодарю депутата Шевелуху за заботу об избирателях города Лобни, но
подобный депутатский запрос на имя главы администрации области я уже
направил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Елисеев и депутат Уткин, и на этом завершаем.

ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Николаевич! Практика показывает, что больше 13-15 вопросов за день
мы не в состоянии рассмотреть, поэтому все, что сейчас добавляется в повестку
дня, - это просто для того, чтобы больше времени потерять на разминку.

Конкретное предложение: или ограничиться повесткой дня, добавив в нее только
депутатские запросы, или действительно принять решение о том, чтобы в четверг
провести дополнительное заседание, чтобы учесть все то, что будет внесено
сегодня в повестку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Уткин.

УТКИН В.П., депутатская группа "Народовластие".

В связи с выходом постановления Правительства № 481 об упорядочении расчетов
по осуществлению налоговых и других платежей предлагаю включить в повестку
дня мой депутатский запрос по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Уткин был, и у нас остались от двух фракций:
Шенкарев от КПРФ и Орлова от "Российских регионов".

Включите микрофон депутату Шенкареву.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Шенкарев, фракция Компартии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я поддерживаю предложение депутата Плетневой о газете "Не
дай Бог", которая у нас здесь, на территории, распространялась.

Дело в том, что во многих регионах страны эту газету бросают в почтовые ящики
бесплатно государственные службы, управление связи. Они получили
централизованное указание по ее распространению. Десятки тысяч экземпляров -
по разным территориям, в частности в Брянской, Рязанской и Тамбовской
областях. Надо направить запрос Центризбиркому и в Генеральную прокуратуру.
Во-первых, поскольку нет выходных данных... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен, он уже озвучен был депутатом Плетневой.
Вы повторяете его от имени фракции. Десять секунд добавьте.

ШЕНКАРЕВ О.А. Дело в том, что, поскольку нет выходных данных и идет
предвыборная кампания, лично у меня складывается впечатление, что эта газета,
возможно, вообще отпечатана не на территории Российской Федерации. И вообще
неизвестно, на чьи деньги она публикуется. Поэтому надо направить запрос...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова - от "Российских регионов".

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! У группы "Российские
регионы" есть очень деловое предложение. Я думаю, что все очень правильно,
через четыре дня мы выедем с вами в территории. Запросы, ответы, газеты - все
это хорошо, но мы с вами избраны работать над законами. Исполнилось сто дней
с начала работы Думы. Посмотрите сегодняшнюю нашу повестку - 38 вопросов.
Больше 15-20 минут на главные вопросы мы не даем, поэтому мы... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.

ОРЛОВА С.Ю. Мы вносим предложение: давайте обсудим, что мы сделали за три
месяца, какие у нас приоритеты, что у нас во втором чтении, какие законы
сегодня для нас важны и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна. Понятен вопрос.

Давайте приступим к обсуждению ваших предложений и включению вопросов в
повестку дня.

Депутат Бученков предложил из резерва перенести в основную повестку дня
рассмотрение вопроса о развитии авиации. Обоснование уже было дано, прошу
голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 88,9%
Проголосовало против 24 чел. 10,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, здесь было предложение депутата Елисеева: ограничиться
предложенной повесткой дня и депутатскими запросами. Если это предложение
будет принято, остальные теряют свой смысл. Поэтому депутат Елисеев
настаивает на том, чтобы оно было проголосовано раньше. Давайте откликнемся
на эту просьбу и проголосуем этот вопрос.

Кто за то, чтобы ограничиться предложенной повесткой дня, дополнив ее
голосованием по депутатским запросам, прошу голосовать. Включите режим
голосования, пожалуйста.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Давайте также проголосуем предложение, которое высказывалось несколькими
депутатами, о продлении нашей работы, об изменении регламента и о проведении
внепланового заседания завтра (выкрики из зала)... заседания на полдня,
скажем, завтра до обеда.

Депутат Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты! Я просил бы вас принять во внимание, что завтрашний день
для нас невозможен. Завтра мы не можем участвовать в заседании Думы,
поскольку в рамках движения "Наш дом - Россия" запланировано большое
мероприятие - мы проводим съезд движения.

ИЗ ЗАЛА. И Жириновскому 50 лет завтра!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что можно голосованием определиться, но
неучастие фракции ЛДПР, которая отмечает 50-летие лидера, и фракции "НДР",
проводящей съезд, - достаточное основание, чтобы не ставить этот вопрос на
голосование. (Оживление в зале.) Давайте вернемся к обсуждению по мере
внесения предложений. Я попросил бы, так сказать, более дисциплинированно
подойти к этим предложениям. Но тем не менее, коль предложение было, давайте
проголосуем за проведение дополнительного укороченного заседания в четверг.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Принимается. (Оживление в зале.)

Депутат Турусин предложил провести проверку статистических органов, поскольку
у него есть сомнения в достоверности представляемой ими информации.

Кто за то, чтобы от имени Государственной Думы такую проверку провести, прошу
голосовать. Речь идет о протокольном поручении.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 98,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 1,5%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Варенников просил перенести рассмотрение заявления о реализации
закона "О ветеранах" на более высокое место в повестке дня.

ИЗ ЗАЛА. Проголосовать надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предложил бы, коль скоро Валентин Иванович настаивает
на голосовании, если результаты будут позитивные, считать это заявление
проголосованным. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 97,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 6 чел. 2,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Это у нас постановление о принятии заявления. Регламентная
группа, не сильно мы нарушим Регламент, если?..

ИЗ ЗАЛА. Все нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович не реагирует.

Депутат Мусатов просил перенести из резерва в основную повестку дня
рассмотрение вопросов развития авиации, выделения из Минтранса министерства
гражданской авиации и принятия Воздушного кодекса и закона о развитии
воздушного транспорта.

Учитывая, что эти вопросы не сформулированы, у нас только законопроект о
развитии авиации стоит в резерве, мы можем лишь проголосовать за перенос в
основную повестку дня того вопроса, который уже был внесен. Поэтому я
предложил бы не голосовать сейчас, считать, что этот вопрос мы внесли. А по
мере внесения соответствующих законопроектов мы бы их проголосовали.

Если депутат Мусатов не возражает, мы ограничились бы рассмотрением в
основной повестке дня проекта федерального закона о развитии авиации.

Депутат Зубакин предлагает проголосовать депутатский запрос о развитии
мелиорации. Есть необходимость обоснования?

Прошу проголосовать. Положительное голосование будем считать голосованием по
депутатскому запросу. Вопрос процедурный.

Уважаемые депутаты! У кого мобильные телефоны - отключите, чтобы не мешали
работать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 98,3%
Проголосовало против 4 чел. 1,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Проголосован депутатский запрос.

Депутат Козырев предложил дать протокольное поручение Пресс-службе
разобраться с клеветой на депутатов в "Думском обозрении". Давайте
проголосуем за такое протокольное поручение. (Шум в зале.)

Вы сами определите голосованием, есть клевета или нет.

Вообще говоря, если допущена клевета, то должно быть судебное
разбирательство, и каждый депутат вправе решать этот вопрос в гражданском
судопроизводстве или уголовном.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 97,7%
Проголосовало против 5 чел. 2,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Якуш предлагает проголосовать запрос премьер-министру Черномырдину
Виктору Степановичу о компенсации лицам, подвергшимся политическим
репрессиям, и о возвращении им имущества.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 97,1%
Проголосовало против 5 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Никитин предложил провести завтра заседание. Мы приняли решение.

Депутаты Шелищ, Брынцалов сняли предложения.

Депутат Задорнов просит поставить пункт 21 повестки дня сразу после пункта
17, имея в виду, что представитель Правительства и Президента один и тот же -
заместитель министра финансов Шаталов. Прошу проголосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 96,0%
Проголосовало против 6 чел. 3,0%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Плетнева и депутат Шенкарев от имени фракции КПРФ предлагают
разобраться с газетой "Не дай Бог!", в частности направить запрос в
Генеральную прокуратуру, в Центризбирком, выяснить, на чьи деньги печатается
газета, кто ее издает. (Выкрики из зала.) Надо разобраться, кто раскладывает
в ящики. По крайней мере выяснить происхождение этой газеты.

Прошу проголосовать. В какой форме - поручения, запроса? Запроса. Прошу
проголосовать.

Да, депутат Плетнева просила одновременно дать поручение комитету по
информационной политике.

А почему не дают почитать газету?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. У нас этот депутатский запрос как процедурный голосуется. Я
поэтому и спросил, в какой форме.

Депутат Михайлов предложил направить запрос в Совет Безопасности о детальном
плане урегулирования чеченского кризиса и выяснить реакцию Президента на наше
предложение объявить в стране государственный траур.

Мы запрос в Совет Безопасности, по-моему, не можем направлять. Кстати
сказать, у нас представитель Государственной Думы (так получилось) не
участвует в заседаниях Совета Безопасности. Может быть, в этом механизме
найти способ.

Давайте проголосуем запрос, таким образом. (Шум в зале.) А как мы можем
вопрос решить - в форме запроса? В форме депутатского запроса от имени
депутата Михайлова. Но мы запрос направляем от имени Думы, поскольку голосуем
запрос - о плане чеченского урегулирования и реакции Президента на
предложение объявить траур.

ИЗ ЗАЛА. Запрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запрос. (Шум в зале.)

Я должен вам замечание сделать. В статье 74-1 Регламента сказано, что
депутатский запрос голосуется как процедурный - большинством от
присутствующих.

Результаты покажите.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 98,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Артур Николаевич, разберитесь с Регламентом.

В связи с 50-летием атомного проекта депутат Никитчук предложил пункт 18
повестки дня поднять выше, с тем чтобы успеть его рассмотреть. Правда, коль
скоро мы завтра заседаем, то пункт 18 в любом случае может быть рассмотрен.
(Выкрики из зала.)

Настаиваете? Поднять с 18-го на место сразу после пункта 15, на 16-е место,
стало быть.

Кто за то, чтобы поднять на два пункта 18-й вопрос, прошу голосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 98,2%
Проголосовало против 3 чел. 1,4%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Гитин предлагает дать протокольное поручение в связи с тем, что на
его депутатский запрос по вопросам соглашения с "Де Бирс" не получен до сих
пор ответ. Прошу проголосовать за протокольное поручение: разобраться
протокольным нашим службам и ускорить ответ на депутатский запрос депутата
Гитина.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Я прошу прощения у депутата Колесникова, я тут отвлекся и не уловил суть его
запроса.

Прошу включить микрофон депутату Колесникову.

КОЛЕСНИКОВ В.И. Запрос о неудовлетворительном выполнении постановления №135.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу проголосовать запрос депутата Колесникова о
неудовлетворительном выполнении постановления Правительства № 135. Прошу
голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 98,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 1,7%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Запрос проголосован.

Депутат Абельцев предложил проверить исполнение постановления Правительства
от 1 апреля об энергоснабжении населения. (Выкрики из зала.)

Депутату Абельцеву включите микрофон для более развернутого обоснования.

АБЕЛЬЦЕВ С.Н. Я хотел вас, уважаемые депутаты, попросить поддержать меня,
потому что настоящее постановление противоречит интересам безопасности
страны, так как предусматривает отключение электроэнергии (еще раз
подчеркиваю) на объектах ФСБ России, Службы внешней разведки, в воинских
частях, исправительно-трудовых учреждениях, федеральных ядерных центрах. И
уже есть ряд сигналов, что в Смоленской, Тульской, Красноярской областях в
следственных изоляторах и исправительно-трудовых учреждениях отключали
электроэнергию, а там находятся тысячи заключенных и установлены
электрозамки. То есть это угрожает...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

Прошу включить режим голосования по депутатскому запросу. (Шум в зале.)

Минуточку, депутату Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В.И. Я хочу поддержать этот запрос и просил бы вас то же самое
сделать, но сделать также поручение двум комитетам - по промышленности и по
безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, голосуется депутатский запрос депутата
Абельцева и предложение депутата Илюхина о поручении двум комитетам. Прошу
включить режим голосования.

Результаты покажите, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 99,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Депутат Шевелуха предлагает депутатский запрос главе администрации Московской
области Тяжлову, но выяснилось, что депутат Юшенков уже послал такой запрос.
Виктор Степанович, вы удовлетворитесь этим?

Депутату Шевелухе микрофон включите.

ШЕВЕЛУХА В.С. Я очень благодарен, что совпали точки зрения. Острота вопроса
чрезвычайная. Я разбирался на месте в положении дел, поэтому я прошу
поддержать мой запрос от имени Государственной Думы. Будьте добры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, режим голосования. (Шум в зале.)
Запрос пусть посылает.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Депутат Богатов. Депутатский запрос по ситуации в "Забайкалзолоте", да? Прошу
проголосовать этот депутатский запрос. (Выкрики из зала.) Проголосовать, я не
могу говорить: поддержать, "за" или "против". Голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Депутат Грешневиков просит проголосовать депутатский запрос о возмещении
ущерба, нанесенного ему реформаторскими силами. Включите Грешневикову
микрофон для обоснования. Не включили? Не включили.

ИЗ ЗАЛА. Он на невзоровском месте сидит потому что.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Невзоров - на горячевском.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Уважаемые коллеги, ущерб не мне, а области.

В связи с тем, что на днях в Ярославской области проходила конференция так
называемых демократических сил и были задействованы очень многие
представители Москвы, мне бы хотелось получить информацию из Генеральной
прокуратуры об источниках финансирования этого столь дорогостоящего
мероприятия. Оплатит ли все арендные расходы, мероприятия безработный
Шумейко, который там был? Дело в том, что арендовались администрацией
автопарк, здание Волковского театра (отменены были спектакли). Очень много
было вызвано с мест, из районов и городов представителей администраций,
газет, то есть использовался автопарк городских и районных администраций. И
поэтому хотелось бы узнать: это бремя финансовых затрат ляжет на наш нищий
областной бюджет или все-таки безработный Шумейко нам возместит все это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что можно считать, что Шумейко возместит, и
закончить на этом. Но давайте включим режим голосования по запросу депутата
Грешневикова. (Выкрики из зала.)

Самое интересное, что никто, кроме коммунистов, эту газету не читал.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 91,1%
Проголосовало против 21 чел. 8,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение, как всегда, принято.

Депутат Илюхин предложил выяснить реакцию Правительства и Президента на
принятое в пятницу постановление по событиям в Чечне, случившимся 16 апреля,
а также повторить запрос в Конституционный Суд о понятиях "гражданская
оборона" и "военная служба". Нам придется два раза голосовать, видимо.
(Выкрики из зала.) А-а, распространить! Ну, что касается распространения
постановления, я думаю, мы без голосования это поручение сделаем Аппарату
Думы. Распространить это постановление и обратиться с запросом Думы по поводу
реакции на это постановление. Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 99,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

А что касается запроса в Конституционный Суд, Виктор Иванович, надо его
подготовить и внести. Или это повторение, точное повторение?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, таким образом, его нужно включить в повестку дня.

Кто за то, чтобы включить вопрос о запросе в Конституционный Суд по
толкованию понятий "гражданская оборона" и "военная служба", прошу
голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято

Так, включается в повестку дня.

Депутат Тягунов предложил принять заявление Государственной Думы... Александр
Александрович... Одну минуту - для разъяснений депутату Тягунову.

ТЯГУНОВ А.А. В Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками поступило заявление от члена парламента Таджикистана
Худойназарова. Судя по заявлению, Худойназаров был задержан в Москве 22
апреля следователем Мещанской межрайонной прокуратуры. Задержание произведено
с нарушением закона. Следователь Гришин отказал адвокату депутата в
ознакомлении с протоколом задержания, не допустил к задержанному. В
присутствии представителя Посольства Таджикистана и прокурора Степанова
следователь заявил, что обвинение будет предъявлено через 30 суток.

Уважаемые коллеги! Речь идет о депутате парламента дружественной нам
республики. Если так пойдет дальше, то Госдума может оказаться в серьезном
положении. Мы часто выезжаем в командировки в дружественные страны, бывшие
республики Советского Союза. Выезжаем в служебные командировки и можем
оказаться в таком же положении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, мы сейчас голосуем за включение в
повестку дня вашего заявления, которое в случае включения вы подготовите.

Кто за то, чтобы включить этот вопрос в повестку дня, прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Так, Александр Александрович, готовьте заявление и распространяйте среди
депутатов.

Депутат Столяров предложил вопрос об авиации перенести, что мы и сделали.

Депутат Тетельмин... Прошу включить депутату Тетельмину микрофон, я не могу
воспроизвести его предложение, не записал.

ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Предлагается принять обращение, которое посвящено...
Через четыре дня будет 10-летие чернобыльской аварии, и Государственная Дума
не может пройти мимо этого события. Вам розданы 450 экземпляров текста
обращения. Я предлагаю за это обращение проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте проголосуем этот вопрос в
связи с событиями 26 апреля 1986 года. Сейчас - за включение в повестку дня.
(Шум в зале.) Обращение в связи с 10-летием событий в Чернобыле. (Выкрики из
зала.) За включение в повестку дня. (Выкрики из зала.) Согласуете.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Принято.

Депутат Орлова от имени депутатской группы "Российские регионы" предлагает
обсудить результаты законопроектной деятельности Государственной Думы в связи
с исполнением 100 дней ее законодательной работы. Я хотел бы
проинформировать, что Совет Государственной Думы вчера принял решение вынести
этот вопрос на пленарное заседание 17 мая, с тем чтобы подготовить
необходимые решения, включая поправки в Регламент и принятие законодательных
актов.

Светлана Юрьевна, вы настаиваете на том, чтобы сегодня обсудить? Депутату
Орловой включите микрофон.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Ложка дорога к
обеду. 17 мая будет уже 120 дней работы Думы. Если мы не сможем сделать это
сегодня, мы можем сделать в пятницу. Каждый должен, выезжая в регионы, знать
конкретно, что мы сделали по законодательству. Это всем поможет в работе. И
конкретно при встрече с избирателями. А все, что касается работы Думы,
Регламента, - давайте обсудим 17-го, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, вы за то, чтобы обсудить этот вопрос
сегодня, завтра или послезавтра?

ОРЛОВА С.Ю. Мы решим сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До отъезда в округа.

ОРЛОВА С.Ю. До отъезда в округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Давайте сначала проголосуем тогда за то, чтобы
обсудить этот вопрос на одном из ближайших заседаний, до разъезда в округа.

ИЗ ЗАЛА. Какой вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос о законодательной деятельности Государственной
Думы, об ее итогах и задачах на следующий этап работы.

По ведению - депутат Михайлов Александр Николаевич.

МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Я в принципе
за то, чтобы деятельность наша была эффективной. Но вот по данному вопросу
мне бы хотелось сделать следующее замечание.

Как раз рассмотрение этого вопроса, скажем, в течение дня и будет
затягиванием в том плане, что мы не рассмотрим целый ряд проблем, которые
обозначены. У нас ведь есть план работы Государственной Думы, утвержденный на
год, на квартал, на конкретный месяц и даже на конкретное заседание. Они, все
эти планы, выполняются в основном. И, я считаю, просто надо сделать так, как
мы это делали раньше (из практики работы прошлой Думы) - обобщить Совету Думы
и раздать депутатам перед отъездом перечень вопросов рассмотренных,
отклоненных и так далее. И это будет достаточный материал для работы в
округах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Во-первых, материалы эти раздавались
и регулярно Аппарат Государственной Думы представляет соответствующую
статистику. Но тем не менее я должен поставить на голосование вопрос,
предложенный Светланой Юрьевной Орловой.

Светлана Юрьевна, по ведению, да? Орловой включите микрофон.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги! Каждый депутат - это личность. Совет Думы
работает над организацией работы Думы. Но каждый из нас имеет моральное право
обсудить главные вопросы по тем проблемам, по которым нас сюда избрали наши
избиратели. Это будет нормальный деловой разговор. Можно в пятницу его
сделать и подвести итог. Потому что у нас такая разношерстная деятельность
законодательная. Посмотрите даже сегодняшнюю повестку: на главный закон - на
вопрос о Налоговом кодексе - мы даем опять 20 минут! Ну разве это правильно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем предложение депутата Орловой от имени
"Российских регионов" об обсуждении вопроса о законодательной деятельности
Думы до отъезда в округа, то есть на одном из ближайших заседаний. О
включении этого вопроса в повестку дня одного из ближайших заседаний, не
позже пятницы. Включить в повестку дня - голосуется вопрос.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято

Мы завершили обсуждение ваших предложений, за исключением одного пункта. Я
забыл записать, но сейчас вспомнил, что было предложение разослать мой
пресс-релиз. Я готов разослать его своими силами, без поручения
Государственной Думы, если Леонид Андреевич доверяет. И Владимир Владимирович
Семаго просит слова для... Сейчас, минуточку. Семаго.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Во-первых, мы забыли еще один вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Уткин предлагал проголосовать... Прошу
прощения, у меня эта страничка выпала, поэтому я и про себя забыл. Прошу
прощения, Владимир Владимирович. Тогда мы пройдем по этим запросам.

Депутат Канаев предлагал обратиться в Совет Федерации в связи с тем, что
депутатов Государственной Думы не пропускают в Совет Федерации. Прошу
проголосовать. Депутата Канаева не пустили в Совет Федерации.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято, обращаемся. Но я просил бы депутата Канаева более подробно
обосновать, на каких фактах основывается вот это мнение, и вместе с Аппаратом
Государственной Думы подготовить соответствующий запрос.

Предложение депутата Иванченко по пресс-релизу Шохина - мы решение приняли.

Депутат Уткин предлагает проголосовать депутатский запрос в связи с выходом
постановления Правительства о расчетах и... Включите Уткину микрофон для
обоснования.

УТКИН В.П. Уважаемые коллеги! 1 апреля принято постановление Правительства об
упорядочении расчетов по осуществлению налоговых и других платежей
предприятий и организаций. Согласно этому постановлению с 1 мая 1996 года
прекращается использование любых неденежных форм осуществления налоговых и
других платежей предприятий и организаций - налогоплательщиков в федеральный
бюджет, включая товарные кредиты и налоговые освобождения. В связи с этим у
меня запрос к Председателю Правительства о том, каким образом будут
осуществляться дальнейшие платежи между предприятиями, в том числе платежи в
Федеральный дорожный фонд, товарный кредит для сельского хозяйства и так
далее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу голосовать по запросу депутата Уткина. Включите
режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Все вопросы, предложенные депутатами, мы проголосовали. В этой связи прошу...
(Шум в зале.) Что такое? А, мы обещали Владимиру Владимировичу слово дать.
Депутат Семаго, пожалуйста.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! В адрес комитета Государственной Думы по
Регламенту поступило два письма, два заявления, от депутатов Борового и
Селезнева, в которых они высказывают определенное сожаление и приносят свои
извинения в связи с инцидентом, который произошел на предыдущем заседании.
Поэтому я считаю, что мы можем поставить вопрос об отмене решения о лишении
слова депутата Борового на целый месяц. Тем более это будет оправданно,
поскольку решение принималось, мягко говоря, с нарушением регламентных норм,
и тем более, раз инцидент исчерпан, я думаю, мы вправе проголосовать и снять
это запрещение. Прошу поставить это на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я считаю, что договоренность двух депутатов -
достаточное основание для того, чтобы нам вернуться к этому вопросу и
проголосовать вопрос об отмене решения Государственной Думы о лишении
депутата Борового слова сроком на месяц. Кто за то, чтобы отменить решение
Государственной Думы, прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, извините, у нас не переголосование. Мы
принимаем решение отменить другое решение, одним решением Думы отменяем
другое. Нам возвращаться не надо. Это решение было принято на одном из
прошлых заседаний. Кто за то, чтобы вернуть депутату Боровому право голоса,
прошу голосовать.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято

Таким образом, мы будем коллективно выяснять отношения между каждой парой
наших депутатов. Я просил бы все-таки нашу регламентную комиссию и комитет по
Регламенту, если были нарушения Регламента при голосовании вопроса о
лишении... Владимир Владимирович, я к вам обращаюсь! Владимир Владимирович
Семаго! Депутат Семаго, если действительно были нарушения Регламента при
голосовании, проинформируйте, когда выясните этот вопрос, пленарное
заседание.

Уважаемые коллеги! Мы потратили на 40 минут больше времени на обсуждение
повестки дня, чем это предполагалось в порядке работы. Я предлагаю поставить
все-таки точку и проголосовать в целом. Давайте проголосуем в целом. Мы уже
на второй час обсуждения... А потом - по ведению. О повестке - депутату
Апариной. (Шум в зале.) Да, Алевтине Викторовне вне очереди.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! 24-м стоит вопрос о продовольственном и вещевом снабжении
Вооруженных Сил Российской Федерации. Очень важный вопрос. Вы сами понимаете,
что мы до него нынче не дойдем, тем более нет председателя комитета Рохлина.
Поэтому мои предложения (прошу поддержать): снять сегодня этот вопрос, а
учитывая его важность (я смею напомнить об этом, чтобы не беспокоить и не
приглашать зря сюда представителей Министерства обороны), начать завтрашнее
заседание с этого вопроса в 10 часов, и тогда пригласить руководителей
Министерства обороны. Прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы перенести вопрос о продовольственном и
вещевом снабжении Вооруженных Сил с сегодняшнего заседания на завтрашнее, но
поставить его на первое место в завтрашнем заседании? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги! Поскольку мы, приняв решение о проведении укороченного
заседания завтра, нарушили Регламент Государственной Думы в части проведения
Совета Государственной Думы по четвергам в 10 часов, нам, видимо, нужно
принять решение, как быть с Советом Государственной Думы: то ли провести его
в 9 часов, с 9 до 10, то ли начать пленарное заседание в 11. Мы должны этот
вопрос тоже отрегулировать. Я просил бы сейчас руководителей фракций
обменяться мнениями и после согласования этого вопроса внести предложения на
голосование.

Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению вопросов основной повестки дня.
Совет Государственной Думы принял решение вопросы, связанные с образованием
согласительных комиссий (поскольку они касаются законов, прошедших уже три
чтения и возвращенных Советом Федерации или Президентом), рассматривать в
первую очередь, поскольку из-за нерешенности этих вопросов останавливается
законодательный процесс. В этой связи сейчас мы должны проголосовать по
нескольким комиссиям, если Владимир Владимирович мешать не будет.

По первому вопросу: о проекте постановления...

Прошу прощения, мы в целом повестку дня забыли проголосовать. Кто за то,
чтобы принять повестку дня с учетом внесенных изменений и дополнений, прошу
голосовать. (Спасибо, Владимир Владимирович. Беру свои слова обратно.)

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Повестка дня принимается.

Уважаемые коллеги, фракции обменялись мнениями и предлагают заседание Совета
Думы начать в 10, как обычно, а пленарное заседание - в 11, без перерыва, до
14 часов. В 9 часов - Совет, да? Похоже, вы не договорились... Отложим этот
вопрос, после перерыва в 12.30 вернемся к нему.

По вопросу о проекте постановления Государственной Думы о составе комиссии в
связи с отклонением Президентом Федерального закона "О внесении дополнений в
статью 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" слово имеет Иван
Степанович Аничкин, заместитель председателя Комитета по труду и социальной
политике.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Принятый нами Федеральный
закон "О внесении дополнений в статью 12 Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР" отклонен Президентом. Мы предлагаем создать в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации согласительную комиссию. Состав
комиссии указан во втором постановлении: "Избрать... Аничкина Ивана
Степановича, Калашникова Сергея Вячеславовича, Кузнецова Бориса Юрьевича,
Кулика Геннадия Васильевича, Линника Виталия Викторовича, Ярыгину Татьяну
Владимировну". Вчера к нам поступило еще два предложения - включить в состав
комиссии Памфилову Эллу Александровну ("Российские регионы") и Меремянина
Константина Георгиевича от КПРФ.

Просим принять два постановления: одно - о создании комиссии и второе - о
персональном составе комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять
постановление о создании согласительной комиссии в связи с отклонением
Президентом вышеуказанного закона, прошу голосовать.*

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу проголосовать по второму постановлению, о составе согласительной
комиссии, в которую, по словам депутата Аничкина, включены представители всех
фракций и депутатских групп. Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принято.

По следующему вопросу - о создании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996
год" - слово Калашникову Сергею Вячеславовичу. С места.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партииРоссии.

Уважаемые коллеги, просим принять постановление о создании согласительной
комиссии в связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год" в
следующем составе: депутаты Калашников, Аничкин, Линник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь мы одним постановлением принимаем решение и о
создании комиссии, и о персональном составе. Немножко другая технология, но
Регламент позволяет нам действовать и так, и так.

По составу комиссии есть предложения? Депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я думаю,
что Сергей Вячеславович не будет возражать: комитет по бюджету предлагает
добавить еще одного человека - депутата Шубину - в состав комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против включения представителя
бюджетного комитета? Поскольку закон касается бюджета Фонда соцстраха, а это
вопрос, связанный непосредственно с бюджетом, я думаю, возражений не будет.

Кто за то, чтобы принять постановление о создании и персональном составе
согласительной комиссии по Федеральному закону "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 1996 год", прошу голосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

Принимается.

Проект постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
государственной статистической деятельности в Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике Пузановского Адриана Георгиевича.

С места, пожалуйста. Пузановскому включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет по экономической
политике подготовил данное постановление с соблюдением всех требований
Регламента. Прошу проголосовать без доклада и обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, по составу комиссии все предложения
фракций и комитетов учтены?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять постановление о создании
согласительной комиссии по Федеральному закону "О статистической деятельности
в Российской Федерации" и о ее составе, прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос. Степан Степанович Сулакшин докладывает о проекте
постановления о создании согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании".

Включите микрофон депутату Сулакшину.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, Государственная Дума в трех чтениях приняла этот закон, а
затем, к сожалению, в Совете Федерации... В последние часы работы Совета
Федерации предыдущего созыва такая была обстановка, что закон не был
проголосован. Поэтому сейчас в рабочем порядке с профильными комитетами
Совета Федерации была достигнута договоренность о создании согласительной
комиссии, о доработке законопроекта и прохождении его вновь в одном чтении в
Государственной Думе и в Совете Федерации.

Законопроект очень важен для закрытых городов. Таких городов в Российской
Федерации 37 - города Минатома, Минобороны. Просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попкович - по ведению.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Мы не успели обратиться к депутату Сулакшину и просим от фракции включить в
состав комиссии человека, который ведет у нас проблему наукоградов, там тоже
есть вопросы закрытых территорий. Если нет возражений у коллег, я просил бы
включить "с голоса" в комиссию Подуфалова Николая Дмитриевича и
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, не возражаете против включения в
состав комиссии депутата Подуфалова?

Кто за предложение о создании согласительной комиссии и о персональном ее
составе с учетом дополнений, прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Следующий вопрос - о проекте постановления о создании согласительной комиссии
по Федеральному закону "О товариществах собственников жилья". Докладывает
Юрий Михайлович Тен, заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.

Депутату Тену включите, пожалуйста, микрофон.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Данный закон дважды был принят Государственной Думой в
трех чтениях. Один раз закон был возвращен Президентом, а вот сейчас его
вернул Совет Федерации. Поэтому я предлагаю создать согласительную комиссию в
следующем составе: сопредседатель комиссии - Тен, члены комиссии - Шелищ и
Максаков. Прошу за это проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие постановления о создании согласительной
комиссии по данному федеральному закону и ее персональном составе, прошу
голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вопрос о создании согласительной комиссии по Федеральному закону "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с
отклонением Советом Федерации докладывает заместитель председателя комитета
по законодательству Елена Борисовна Мизулина. Но я ее не вижу. Давайте я
доложу.

Тут простое постановление: создать согласительную комиссию, избрать в ее
состав депутатов Чунькова, Жукову, Курочкина, избрать сопредседателем
комиссии от Думы депутата Чунькова и обратиться в Совет Федерации с просьбой
сформулировать свои замечания в виде поправок. По составу. Ну что мы будем...
Я просил бы готовить вопросы. Если депутат Мизулина значится от комитета,
значит, должны готовиться к этим вопросам. Я просил бы включить. (Выкрики из
зала.) Давайте голосовать. По составу? Пожалуйста, Мальцев Александр
Николаевич. Дзасохов? Прошу прощения. Пожалуйста, Александру Сергеевичу
Дзасохову включите микрофон.

ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".

Объяснительная записка по рассматриваемому вопросу подтверждает, что у Совета
Федерации не было не только концептуальных замечаний, но и даже тех, ради
которых стоило бы задерживать на четыре месяца принятый Государственной Думой
закон.

Мое предложение теперь сводится к тому, чтобы поддержать проект
постановления, но включить в состав согласительной комиссии представителя
Комитета по международным делам юриста Гдляна, для того чтобы эта сторона
тоже была представлена одним из наших депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять это постановление, включив в
состав комиссии депутата Гдляна? Депутат Шенкарев имеет дополнение.

ШЕНКАРЕВ О.А. Наша фракция предлагает включить в состав согласительной
комиссии депутата Миронова Олега Орестовича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласительная комиссия, в состав которой дополнительно
включены депутаты Гдлян и Миронов. Есть дополнения? По-моему, нормальный
состав, сбалансированный.

Ставится на голосование вопрос о создании согласительной комиссии, о ее
составе, сопредседателе и об обращении к Совету Федерации с просьбой
сформулировать свои предложения в виде конкретных замечаний и поправок (с
учетом того, о чем сказал Александр Сергеевич Дзасохов). Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Все комиссии сформированы, будем надеяться, что это позволит нам повысить
эффективность законодательной деятельности, о чем мы сегодня уже говорили.

Первый содержательный вопрос нашей повестки дня - продолжение обсуждения
проекта федерального закона об адвокатуре в Российской Федерации. Если мне
память не изменяет, у нас были выступления представителей разработчиков или
нет? (Выкрики из зала.) Разработчики выступали. И представитель Президента
высказывался. Давайте теперь от фракций. От фракции ЛДПР записался депутат
Киселев Вячеслав Викторович.

Начинаем с депутата Киселева, в порядке поступления предложений.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Фракция ЛДПР на одном из своих очередных заседаний обсудила проект закона об
адвокатуре в Российской Федерации и выработала по нему свою точку зрения. Но
прежде чем доложить вам, уважаемые депутаты, точку зрения нашей фракции на
данный законопроект, я хотел бы несколько слов сказать о значимости этого
законопроекта.

Вы прекрасно знаете, сколько сейчас говорится о необходимости соблюдения прав
человека в Российской Федерации. Недавно был принят Федеральный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Так вот, данный
законопроект по своей значимости не уступает закону об Уполномоченном по
правам человека, потому что адвокаты - это те люди, которые в рамках своей
профессиональной деятельности ежедневно отстаивают права и свободы граждан,
не в переносном, а в прямом смысле свободу человека.

Этот закон очень важен, он регулирует деятельность адвокатуры в Российской
Федерации. И нужно вам сказать, что этот закон должен был бы быть принят еще
прошлым составом Думы. Но так получилось, что вопрос с его принятием
затянулся, а деятельность адвокатуры в Российской Федерации нуждается в
правовом регулировании.

У нас остался один законопроект, и поэтому можно обсуждать только его. Внесен
он был Президентом, но разрабатывался Минюстом с привлечением адвокатской
общественности.

Если говорить о концептуальных моментах, то адвокатура в этом законопроекте
определена как негосударственная, независимая, самоуправляемая,
некоммерческая, профессиональная организация юристов. Это основное положение
очень важно для адвокатуры.

В этом законопроекте с учетом настоящего времени расширяются возможности
выбора адвокатами форм профессиональной деятельности. Наряду с традиционными
консультациями на территориях действуют фирмы, бюро, частные юридические
образования, частнопрактикующие адвокаты.

Хорошо прописана в этом законе защищенность адвоката, расширены его
профессиональные возможности в части собирания материалов и доказательств в
рамках тех дел, которые он ведет.

Я сейчас не буду касаться недостатков этого законопроекта. Они существуют, но
ведь наш Регламент предусматривает кроме первого чтения и второе чтение.
Думается, что в рамках второго чтения можно снять все вопросы и доработать
законопроект для принятия его в третьем чтении.

Единственное разногласие, которое возникло (и эта проблема обсуждалась как в
нашем комитете, так и за его рамками), - это вопрос о том, сколько должно
быть коллегий адвокатов в пределах одного субъекта Федерации.

У меня есть и своя точка зрения на этот вопрос, и на заседании фракции он
обсуждался. Я сейчас бы не хотел разворачивать дискуссию по данному поводу,
потому что в рамках второго чтения и этот вопрос снимется. Я думаю, что мы
найдем здесь нужный компромисс. И поэтому мы предлагаем вам принять этот
законопроект в первом чтении для дальнейшей его доработки. Нужно сделать шаг
вперед, потому что значимость этого законопроекта огромна. Это будет реальный
шаг, направленный на защиту прав и свобод граждан. Потому что данным законом
мы введем реальный механизм, с помощью которого эти права и свободы будут
осуществляться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ депутат Калягин.

КАЛЯГИН В.А. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги!
Представленному на ваше рассмотрение для принятия в первом чтении
законопроекту, а точнее, всему тому, что с ним связано, уже более полутора
лет.

Я напомню вкратце историю разработки законопроекта об адвокатуре.
Предшествующим составом Думы в качестве первоначального был принят проект
нашего коллеги из прежнего состава Думы Траспова. Этот законопроект
основывался, по существу, на той же принципиальной позиции, которую я сейчас
и представлю. При дальнейшем рассмотрении он был дополнен проектом,
исходившим от Президента. Потом появился еще и третий вариант законопроекта,
но, как вы знаете, автор его снял.

По существу, все три проекта имеют целый ряд недостатков. Чем же
представленный на ваше рассмотрение законопроект выгодно отличается от двух
других и почему именно его я от имени фракции Коммунистической партии
Российской Федерации предлагаю принять в первом чтении? Потому, что здесь
совершенно четко определен принципиальный вопрос - о единстве требований к
адвокатам!

К сожалению, наличие параллельных коллегий (а это проблема, которую, конечно,
надо будет разрешить при подготовке законопроекта ко второму чтению) привело
сегодня к тому, что нет единых, так сказать, дисциплинарных требований к
адвокатам. Это сказывается не только на уровне защиты граждан. Это
сказывается и на деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и
особенно судов.

Данный законопроект эту проблему решает совершенно однозначно, определяя, что
каждый субъект Федерации может иметь только одну коллегию, устанавливающую
для входящих в нее адвокатов общие и профессиональные, и этические
требования, которые, конечно, не могут быть прописаны ни в каком законе.

Именно по этой причине в силу большей последовательности данного
законопроекта я от имени фракции Коммунистической партии Российской Федерации
и предлагаю его поддержать. Это особенно важно вот почему.

Понимаете, ситуация сегодня сложилась таким образом, что затяжка с принятием
закона "Об адвокатуре в Российской Федерации" не способствует деятельности по
защите законных прав и интересов граждан.

Сегодня появились уже многочисленные добровольные своего рода ходатаи по этим
вопросам... Есть ведь разные правозащитники. Есть те, кто просто называют
себя правозащитниками, и в газетах пишут о том, что они такие замечательные
правозащитники. И есть сегодня довольно большая категория людей, которые, как
правило, может быть, даже не вполне психически полноценны, хотя и не признаны
таковыми в судебном порядке, но которые изображают из себя правозащитников,
выступая ходатаями по делам, и просто морочат головы людям, вынужденным
обращаться к ним из-за того, что, к сожалению, ставки адвокатских гонораров
достаточно высоки и не каждый наш гражданин может себе позволить обратиться к
адвокату.

Так вот, для того быстрее разрешить эту проблему и прекратить это безобразие,
которое постепенно нарастает, нам надо как можно быстрее провести через Думу
закон об адвокатуре. Именно поэтому я в третий раз уже предлагаю остановиться
на названном, единственном на сегодняшний день проекте, проекте, исходящем от
Президента, с тем чтобы учесть все многочисленные замечания, которые, я
уверен, появятся при подготовке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Попов.

ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Мы предлагаем отклонить рассматриваемый законопроект "Об
адвокатуре в Российской Федерации". Основная причина - этот закон не
направлен на защиту граждан, на создание гарантий оказания им юридической
помощи, в том числе и в тех случаях, когда эта бесплатная помощь
предусмотрена Конституцией. По сути дела, законопроект направлен на защиту
коллегии адвокатов, и в первую очередь, я бы сказал, на защиту руководителей
коллегии адвокатов. Он прекрасным образом решает вопросы защиты адвокатов, но
не решает вопросы защиты граждан и не направлен на это.

Законом вводится принцип: один субъект Федерации - одна коллегия. Этот
принцип, во-первых, противоречит Конституции, которая устанавливает право
граждан на возможность самостоятельного профессионального объединения. А
во-вторых, он приводит к монополизму, к повышению цен на юридические услуги.
Здесь уже говорилось о том, что юридические услуги сейчас достаточно дороги.
Будьте уверены, этот монополизм приведет к еще большему их удорожанию.

Кроме того, этот монополизм упростит изгнание из адвокатской среды неугодных
властям адвокатов. Все это мы уже проходили лет 10-15 назад, когда из одной
коллегии выступившего против руководителей просто изгоняли. Все это вы,
наверное, помните.

Кроме того, этот законопроект при наличии монополизма ставит рядовых
адвокатов в большую зависимость от руководителей коллегии. Ведь если его
выгнали из этой коллегии, то идти ему просто уже некуда. А выгнать могут не
только по причине его непрофессионализма, а по той причине, что он испортил
отношения.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что этот законопроект рассматривается с
серьезным нарушением Регламента. В частности, не вынесен на наше рассмотрение
законопроект, предложенный Трасповым. Это нарушает конституционное право не
только Траспова, но и наши с вами конституционные права.

А теперь давайте задумаемся, где движущая сила этого законопроекта? Кто его
проводит и почему? В этой связи давайте мы взглянем на одиозную статью 28
этого законопроекта. Я не побоюсь этого слова: одиозная статья 28. Согласно
этой статье профессиональные права, честь и достоинство адвокатов защищает
конкретная общественная организация, а именно федеральный союз адвокатов. Вот
данной конкретной общественной организации предоставлены такие исключительные
права.

Причем в законе написано, что полномочия этой общественной организации
определяются не только законом, но и ее уставом. Вам это ничего не
напоминает? Вы не помните ситуацию, когда одной конкретной партии было
предоставлено монопольное право представлять интересы всех граждан страны? А
здесь вот интересы всех адвокатов представляет федеральный союз адвокатов.

Теперь давайте посмотрим, кто разработал этот проект и кто представляет в
Думе Президента по этому вопросу. Так вот, среди прочих это президент
федерального союза адвокатов. То есть в данной... (Выкрики из зала.) Да,
конечно, данные профессионалы.

Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что есть и другие организации
адвокатов. А эта организация защищает в данном случае свои права.

Поэтому я предлагаю еще раз данный законопроект отклонить. И главная причина
(я еще раз это говорю) даже не в принципе защиты адвокатов, а в том, что этот
закон никоим образом не решает интересов защиты простых граждан. С принятием
этого закона простым гражданам ничем лучше не станет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций и депутатских групп есть желающие выступить?

По порядку ведения - депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Я не по порядку ведения, у меня вопрос, который вызывает
недоумение большинства членов нашей фракции: что это за юридический термин
"простые граждане"? Я хотел бы выяснить это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос не к разработчикам. Поэтому - в частном
порядке. Будем считать: "простой гражданин" - это не юридический термин.

"Российские регионы", депутат Степанков.

СТЕПАНКОВ В.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Очень хорошо, что Дума сегодня приступила к рассмотрению
закона, являющегося составной частью судебно-правовой реформы, которую мы
обязались проводить в Российской Федерации. Без принятия закона об
адвокатуре, не урегулировав этот вопрос, трудно будет видеть одну из сторон -
активную сторону участников любого судебного процесса.

Однако сам законопроект, его изучение, его внимательное прочтение говорит о
том, что он на сегодняшний день далеко не совершенен. И что бы ни говорили
некоторые выступающие о том, что во втором чтении можно подправить
складывающуюся ситуацию, вряд ли это удастся, поскольку этот вопрос имеет
принципиальное значение.

Дело в том, что еще и на предыдущем заседании, когда представлялся этот
законопроект, выступающие стороны или обходили проблемы существования
нетрадиционных коллегий адвокатов, или даже с большой горячностью предъявляли
обвинения в том, что это объединение людей, далеких от высокого уровня
профессионализма и склонных даже к различным правонарушениям, которые мешают
процессу.

Я хорошо помню, когда появились нетрадиционные коллегии. В частности, и
органы внутренних дел, и органы прокуратуры относились к ним очень
настороженно. Но время показало, что это юристы, это адвокаты, которые
приехали не из другой страны и не свалились к нам с Луны, - это те же юристы,
которые когда-то работали в той же традиционной адвокатуре, в прокуратуре, в
суде или в милиции. Но по тем или иным причинам они нашли возможность создать
(и предыдущее законодательство позволяло им это сделать) другую коллегию
адвокатов и закрыть ту нишу, которую наши традиционные коллегии адвокатов
закрыть не смогли. В первую очередь - это хозяйственное право; во вторую
очередь - это их активное участие в арбитражных процессах.

Предлагаемый законопроект несет в себе черту корпоративности, когда
существующие коллегии адвокатов пытаются не допустить в сферу своей
деятельности таких же профессиональных юристов, которые получили то же
образование и тот же опыт, как и они сами.

Я думаю, что при втором чтении нельзя будет исключить эту принципиальную
оценку и законопроект требует доработки. На мой взгляд, это федеральное
объединение адвокатов. Каждый субъект Федерации имеет общественное
объединение, которое и принимает решение, вправе этот человек, исходя из его
профессионального, морального или нравственного уровня, быть адвокатом. Но
закон не должен обязывать этого человека создавать десять коллегий, две
коллегии в субъекте Федерации или работать только адвокатом, и так далее.

Кроме того, вопросы адвокатуры - это вопросы совместной деятельности
субъектов Федерации и самого федерального законодательства. Я думаю, нам не
стоит питать иллюзий относительно того, что, насаждая идею одной коллегии в
одном субъекте, мы тем самым не побудим активно субъекты Федерации изменить
этот закон и принять свои законодательные акты, чтобы не препятствовать этому
движению.

Поэтому я думаю и наша депутатская группа "Российские регионы" считает, что
здесь права субъектов Федерации в определенной мере нарушены. Законопроект,
на наш взгляд, требует разработки, в которой будет учтена принципиальная
возможность людей, готовых к этому по своему профессиональному, моральному и
нравственному облику, работать адвокатами. И то профессиональное общественное
объединение субъектов Федерации примет их в адвокаты. Строить структуру своей
организации (две-три коллегии) и работать индивидуально - закон должен это
разрешать. Навязывать нельзя.

Кроме того, мы уже и привыкли к тому, когда предлагаемый закон в сфере
правоотношений обычно идет в пакете с поправками, которые нужно вносить в
уголовное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство. Этот
закон предоставляет (во многом обоснованно предоставляет) расширенные
полномочия адвокатам в судебных процессах. И они параллельно сразу же должны
быть закреплены в уголовном процессуальном и гражданском процессуальном
законодательстве. Поэтому было бы хорошо, чтобы на первое чтение этот
законопроект был внесен сразу же с пакетом требуемых поправок в названное
мной законодательство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Георгиевич, вы все-таки за то, чтобы отклонить
или принять?

СТЕПАНКОВ В.Г. Да, мы за то, чтобы отклонить и представить законопроект с
учетом тех принципиальных соображений, которые наша группа высказала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатских объединений все выступили, да? По
Регламенту я обязан предоставить слово разработчикам.

От комитета по законодательству депутат Иванов просит слова. Две минуты.

ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги! Мы внимательно выслушали все, что здесь говорилось. Все
это может быть учтено при дальнейшей работе над законопроектом. Я хочу
сказать, что никакие права субъектов здесь нарушаться не будут, потому что
первое, что нами будет сделано сейчас, это то, что законопроект будет
направлен абсолютно во все субъекты Федерации - главам администраций, главам
законодательной власти. Мы выясним точку зрения субъектов.

Это право субъектов делегировать нам закон, в котором будет предусмотрена
одна коллегия в субъекте. И при рассмотрении вопроса во втором чтении мы
сделаем вам соответствующую сводку и распространим ее. Тут Валентин
Георгиевич говорит как бы от лица субъектов, которые, насколько мне известно,
до сих пор как раз поддерживали тенденцию: одна коллегия в одном субъекте. Я
вас уверяю, что руководству правоохранительных органов, допустим, Тамбовской
области, значительно лучше иметь дело с единой коллегией, а не с несколькими
бегающими, передвигающимися коллегиями, так сказать, образованными самыми
различными гражданами.

Я понимаю, конечно, что и Валентин Георгиевич Степанков, и уважаемый мной
Сергей Алексеевич Попов - это как раз люди, которые работают в этих
альтернативных коллегиях. Я понимаю, что, допустим, Валентину Георгиевичу
придется тогда идти под крышу единой коллегии вместе со своей фирмой, но
думаю, что президентский законопроект эту ситуацию решает в интересах
государства, в интересах дела. И мы вас просим за этот законопроект
проголосовать. Еще раз хочу вас заверить, что мы учтем абсолютно все
замечания, если, конечно же, это не касается тех самых главных концептуальных
принципов, за которые голосовало большинство нашего комитета. Будем работать.
Прошу вас проголосовать за законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев - по ведению.

ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.

Александр Николаевич, коллеги! Я просил бы, чтобы такого рода высказывания,
какие позволяет себе предыдущий выступающий, вы как-то предотвращали.

Что значит: люди работают в чужих коллегиях? Мы не спрашиваем, что получил
коллега Иванов и от кого, чтобы проталкивать этот законопроект. Тоже
возникают естественные подозрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Зиновьевич, я тоже вас попросил бы быть
посдержаннее здесь.

Уважаемые коллеги, у нас уже складывается система публичных обсуждений вслух,
затем - переписка. Я по Регламенту должен предложить слово представителю
Президента.

Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы внести некоторую ясность в спор, который здесь разгорелся. Прежде
всего я хотел бы просто напомнить, что этому проекту не полтора года. Я
начинал работу в комитете по законодательству Верховного Совета РСФСР над
этим проектом в 1990 году. Таким образом, данному проекту в этом году
исполняется шесть лет, и мы можем еще столько же лет продолжать это
обсуждение.

Далее. Рассматриваемый здесь законопроект был внесен Президентом более года
назад. За это время, конечно, произошли определенные изменения, в том числе
изменения, связанные с вступлением России в Совет Европы, которое налагает
определенные обязательства в сфере обеспечения защиты прав человека. И
безусловно, закон требует доработки.

Я хотел бы поставить вас в известность, что Президент сам готов внести
поправки к собственному законопроекту (в связи с происшедшими изменениями)
перед вторым чтением. В чем, на наш взгляд, должны заключаться эти поправки?

Прежде всего речь идет о вопросе, который мы здесь с вами обсуждали: скольким
коллегиям быть в субъекте Федерации? Конституция (пункт "л" статьи 72)
относит адвокатуру к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Если мы внимательно посмотрим представленный законопроект, то, к сожалению,
мы не увидим слишком большого простора для творчества субъектов Федерации,
для их собственного законодательного регулирования. Поэтому мы считаем, что в
данном вопросе субъект Федерации вправе определиться сам.

Один из вариантов, который мы готовы предложить на ваше рассмотрение ко
второму чтению, - это вариант статьи, который должен начинаться с
утверждения, что в субъекте Федерации создается одна коллегия, если иное не
предусмотрено законом субъекта Федерации. И пусть субъект Федерации сам
определит, как ему работать с несколькими коллегиями, если он решит их
создать. Но поверьте мне, что в Эвенкийском или в Корякском автономных
округах едва ли найдется 20 адвокатов, чтобы создать одну коллегию, а в
Москве, где существует уже сейчас 12, по-моему, коллегий, они, может быть, и
нужны. И пусть субъект Федерации определит это сам.

Второй вопрос. Безусловно, требует уточнения статус Всероссийского
федерального союза адвокатов. Я не согласился бы с оппонентами
представленного законопроекта в том, что здесь, в этом законопроекте, власть
над адвокатской корпорацией монополизируется общественной организацией.
Действительно, Всероссийский федеральный союз адвокатов в законопроекте
представлен как общественная организация, но я обратил бы ваше внимание на
следующую статью, 29-ю, которая говорит о том, что адвокаты вправе
образовывать общественные организации: ассоциации, союзы и так далее. Таким
образом (хотя мне трудно объяснить, по чьей инициативе Всероссийский
федеральный союз адвокатов выделен в отдельную статью), эта последующая
статья дает право любым группам адвокатов создавать аналогичные,
параллельные, как хотите называйте, общественные объединения.

Но я считаю, что мы должны уточнить статус этой организации, потому что в
альтернативном проекте, который был снят депутатом Похмелкиным, всероссийская
организация адвокатов уже представлялась в форме организации, некоммерческой
организации, то есть юридического лица по Гражданскому кодексу. Здесь мы
должны уточнить ее статус - общественная она организация или это руководящий
адвокатский орган. Здесь есть предмет для размышления.

Третий вопрос. Это опять же спор о монополизме и плюрализме - о праве
гражданина на выбор того или иного адвоката, коллегии или конторы. На наш
взгляд, плюрализм состоит не в наличии множества альтернативных коллегий, а в
наличии у гражданина права выбора адвоката, в наличии множественности
адвокатских контор, фирм, индивидуально практикующих адвокатов.

Однако самое главное, чего, на наш взгляд, не хватает в законопроекте и что
мы готовы туда внести, - это усиление защищенности адвоката и адвокатских
объединений от произвола коллегий. Каким образом? Ограничив в законе
полномочия коллегий в отношении адвокатов, адвокатских контор, фирм и так
далее. У нас готовы предложения о том, по каким направлениям должно быть
ограничено это взаимодействие коллегий с адвокатами. Мы считаем, что если это
будет принято, то предоставит достаточную степень свободы адвокатам от
коллегий.

И наконец, четвертое, пожалуй самое важное. Гарантии гражданам прежде всего в
обеспечении бесплатной юридической помощи, гарантированной Конституцией. К
сожалению, законопроект, провозглашая обязанность коллегий обеспечивать
бесплатную юридическую помощь, не дает гарантированного механизма этой
защиты. И мы готовы внести ко второму чтению предложение, создающее механизм
предоставления гражданам бесплатной юридической помощи. На наш взгляд, это
должно быть прежде всего связано с системой налогов и льгот адвокатам,
предоставляющим и обеспечивающим бесплатные юридические услуги. Как один из
вариантов мы предлагаем такой: адвокаты или адвокатские конторы,
предоставляющие, оказывающие бесплатные юридические услуги гражданам или
организациям, освобождаются от уплаты налогов, подчеркиваю, не в объеме
оказываемой бесплатной помощи, а в объеме, пропорциональном бесплатной
юридической помощи, с тем чтобы у адвоката была заинтересованность: чем
больше он окажет бесплатных юридических услуг, тем больше он будет освобожден
от уплаты налогов.

И мы не должны унифицировать, не должны делать так, что адвокатская контора
или адвокат, оказав один раз в месяц одну бесплатную юридическую услугу,
будет полностью освобождаться от уплаты налогов или наравне с другими
адвокатами получать налоговые льготы. Тогда адвокат будет бороться за
количество предоставленных бесплатных услуг. Ну, условно говоря, половину
помощи он оказывает бесплатно и таким образом полностью освобождается от
уплаты налогов за вторую, платную часть своей деятельности. Если все
бесплатно - честь ему и хвала. Дело в том, что законопроект предусматривает
двойную возможность как бы оплаты, вернее, оказания бесплатных услуг:
частично компенсируем за счет федерального бюджета, а частично - за счет
того, что адвокат или адвокатская контора, оказывающая услуги бесплатно,
получает налоговые льготы.

Таким образом, уважаемые депутаты, Президент, подчеркиваю, готов внести
перечисленные мной поправки в этот законопроект ко второму чтению. На мой
взгляд, это снимает большую часть разногласий, возникших в ходе обсуждения
этого законопроекта. Мы бы просили поддержать данный законопроект и
продолжить над ним работу.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, а можно, чтобы свои предложения
Президент не ко второму чтению, а чуть раньше, скажем, перед рассылкой в
субъекты Федерации, подготовил, чтобы сразу можно было сориентироваться на
новую позицию.

КОТЕНКОВ А.А. Я понял. Если законопроект будет принят в первом чтении, то я
думаю, что мы буквально в начале мая представим за подписью Президента новые
предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие предложения? Будем обсуждать?

Депутат Орлова - по порядку ведения.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, у меня небольшая справочка. Я хочу вам
напомнить, что принятый нами закон о налоге на имущество в 1995 году
освободил, как вы помните, адвокатские конторы от налога на имущество. Если
Александр Алексеевич говорит о льготах, то льгота уже им дана - по налогу на
имущество.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило предложение... О, Елена Борисовна
Мизулина появилась! Прошу! По порядку ведения, потому что от фракции уже
выступление было, а запись мы не проводили еще.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Я хотела бы обратить ваше внимание вот на что. Мы ведь
отчетливо различаем голосование пакетом и индивидуальное. По существу, в
первом чтении - это голосование пакетом. Вопрос о числе коллегий -
принципиальный. И сегодня я просто призываю всех, кто хочет голосовать и
принимать законы в интересах граждан, а не руководителей правоохранительных
органов Тамбовской или другой области, не принимать в первом чтении, пока не
будет концептуально решен вопрос о числе коллегий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, это уже выступление по существу.

Давайте проголосуем вопрос: будем ли мы проводить обсуждение?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть и представители фракций. Но поскольку в
рамках выступлений по порядку ведения начались содержательные выступления, я
хотел бы посоветоваться: будем ли мы запись проводить на выступления?

Депутат Попкович - по ведению.

ПОПКОВИЧ Р.С. У меня есть предложение: прения не открывать и приступить к
голосованию. Прошу за это проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу голосовать за то, чтобы прекратить обсуждение
этого вопроса, не открывать прения.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 95,3%
Проголосовало против 13 чел. 4,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Приступаем к голосованию. Ставится на голосование вопрос о принятии
законопроекта об адвокатуре в первом чтении. Вариант, предложенный
Президентом Российской Федерации.

Кто не успел проголосовать? Алферов Жорес Иванович - за. От микрофонов никого
нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Владимир Владимирович имеет слово по порядку ведения.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Это даже не по порядку ведения, а по той
просьбе, которая была высказана председательствующим сегодня на заседании.

Речь идет о той конфликтной ситуации, которая возникла у нас несколько дней
назад.

По статье 42 Регламента, если один из депутатов допустил бестактность в
отношении собрания или кого-либо из депутатов, ему должно быть сделано одно
замечание, после этого - повторное замечание, и только после этого его можно
лишать слова.

Такая норма, как лишить человека слова на месяц, это нарушение и закона о
статусе депутатов, и закона, так сказать, которым мы должны с вами
пользоваться, - Регламента. Поэтому я прошу еще раз. Учитывая тот факт, что
сам инцидент исчерпан, что практически все депутатские фракции и группы
согласны с тем, чтобы снять, отменить, то, предыдущее, решение
Государственной Думы, прошу поставить еще раз этот вопрос на голосование. Тем
более осталось три минуты до конца утреннего заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы огласить обращение депутатов.

Депутат Боровой в комитет по Регламенту пишет о том, что он искренне сожалеет
о происшедшем 19 апреля, считает необходимым заявить о своем желании
устранить досадное недоразумение и приносит свои извинения депутатам
Государственной Думы и Председателю Думы Селезневу.

Геннадий Николаевич Селезнев в комитет по Регламенту следующее пишет:

Искренне сожалею о происшедшем 19 апреля. Считаю необходимым заявить о своем
желании устранить досадное недоразумение. Я человек незлопамятный, извинения
Борового принимаю. И в свою очередь извиняюсь перед ним за жесткость оценки
его поступка.

Я считаю, что в условиях, когда двое наших коллег нашли мирный выход из этой
ситуации, нет нам нужды поддерживать этот конфликт, тем более что Владимир
Владимирович действительно нашел некоторые отклонения от регламентных норм.
Поэтому я на одно голосование, вернее, не голосуя за возвращение к этому
вопросу, просто ставлю таким образом: кто за то, чтобы отменить решение
Государственной Думы о лишении депутата Борового сроком на месяц права
голоса, прошу проголосовать. (Выкрики из зала.) Отменить решение о лишении
его права выступления.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Решение принято. Депутат Боровой имеет право голоса.

Я два объявления хотел сделать.

Первое. Я приношу извинения депутату Вишнякову, что я не заметил его руки,
когда он хотел выступить по законопроекту об адвокатуре.

И что касается создания согласительной комиссии по закону о внесении
изменений в закон о государственных пенсиях. Мы, оказывается, в марте
проголосовали за сам факт создания комиссии, поэтому сегодня в стенограмму
вносим лишь персональный состав. Мы лишнее голосование устроили. Прошу
извинить меня за эту перегрузку.

По Регламенту у нас две минуты еще есть. Объявляем перерыв. Начнем на две
минуты раньше.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте начнем работу. Мы обещали начать на две минуты
раньше, а уже прошло пять минут после официального начала нашего заседания.
Просьба подготовиться к регистрации. Проходите на рабочие места. Светлана
Петровна пришла, можно регистрироваться. Давайте попробуем
зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Кто-нибудь еще хочет зарегистрироваться? От микрофонов тогда.

АЛФЕРОВ Ж.И., фракция "Наш дом - Россия".

Алферов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алферов, да. Он у нас сегодня постоянно будет
регистрироваться как единственный человек без карточки.

Давайте посмотрим, что у нас получилось.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 30 сек.)
Присутствует 354 чел. 78,7%
Отсутствует 96 чел. 21,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Вполне приличный кворум. Я просил бы депутатов зарегистрироваться в
письменном виде, чтобы нам не отвлекаться от работы.

Следующий пункт повестки дня. О проекте федерального закона о возмещении
материального ущерба в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы,
пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат гражданам. Докладчик -
председатель Комитета по труду и социальной политике Сергей Вячеславович
Калашников. Этот закон рассматривается в первом чтении, но стоит на одном из
первых мест в связи с настойчивыми просьбами депутатов "поднять" его в
повестке дня. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! На первое чтение выносится законопроект о
возмещении материального ущерба в связи с нарушением сроков выплаты
заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат
гражданам Российской Федерации. Два слова об истории этого закона. В июне
1995 года Дума приняла аналогичный закон. Президент наложил, к сожалению,
вето на этот закон, которое Дума преодолела в ноябре 1995 года. Но, к
сожалению, Совет Федерации не смог преодолеть, то есть подтвердить
преодоление вето Президента, и поэтому этот закон был отложен. Сегодня
Комитет по труду и социальной политике, понимая, что актуальность проблем с
выплатой заработной платы, пенсий и социальных пособий никоим образом не
уменьшилась, в том числе и за последний месяц, выносит на ваш суд в первом
чтении другой вариант закона под таким же названием.

В чем отличие того закона, который мы предлагаем сегодня вам, от того,
который Дума уже дважды подтвердила? Отличие только одно: за этот период мы
учли все те замечания, которые были сделаны как со стороны исполнительной
власти, так и со стороны специалистов, и, другими словами, этот закон
является более юридически выверенным, более, скажем так, детально прописан
механизм компенсаций в условиях задержки, то есть закон более качественный.

По поводу актуальности принятия этого закона. Буквально сегодня нам в
очередной раз раздали обращение президиума Псковского областного совета
профсоюзов (за него депутат Никитин от КПРФ ходатайствует) о том, что
проблема с невыплатой заработной платы остается сверхактуальной. Думаю, что
на актуальности вопроса останавливаться не нужно. Вы все прекрасно понимаете
проблему, которая связана с задержкой выплаты заработной платы. Остановлюсь
только на некоторых замечаниях, которые содержатся в двух отзывах
Правительства на этот закон, и на отзыве Правового управления Государственной
Думы.

Начну с отзывов Правительства. Их, как вы видите, два. Первый отзыв сводится
к тому, что необходимо создать рабочую комиссию по доработке данного закона.
Должен сказать, что предложение Правительства от 1 апреля 1996 года Комитетом
по труду и социальной политике выполнено и уже все последние дни совместно с
Министерством труда работала соответствующая комиссия, принявшая некоторые
положения, которые необходимо будет учесть при рассмотрении законопроекта во
втором чтении. В частности, эти согласительные процедуры (мы согласились с
мнением Правительства) связаны с тем, что 1 процент штрафа за день просрочки,
наверное, действительно не соответствует реалиям роста индекса цен и ставкам
рефинансирования. Поэтому мы остановились на том, что во втором чтении,
наверное, будет целесообразным принять поправку: не 1 процент, а 0,3
процента.

Второе. Это связано с тем, с какого момента начинается ответственность за
задержку выплаты. В нашем законе предусматривается, что сразу после
наступления срока выплаты. Наверное, это тоже не совсем обоснованная жесткая
мера. Мы согласились с предложением Правительства, что эти меры должны
применяться через пять дней после наступления срока выплаты, дать какой-то,
скажем так, разбег для этих выплат.

По ряду вопросов (в частности, свести этот закон только к задержке заработной
платы, исключив социальные пособия и пенсии) мы с Правительством согласиться
не можем, потому что это выхолащивает саму суть закона.

Что касается замечаний, которые сделаны Правовым управлением Государственной
Думы. Они все носят технический характер, и мы в настоящее время их
практически учли. А то, что не учтено, будет определенным образом
компенсировано во втором чтении.

Я предлагаю вам проголосовать за данный законопроект, потому что актуальность
его никому доказывать не надо, и именно сейчас, а не завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента или представитель
Правительства будет выступать? Нет. Давайте проведем тогда... Сергей
Вячеславович, если к вам вопросов нет, тогда вы присаживайтесь. Есть вопросы.
Запись на вопросы будем проводить? Нет. Депутат Гудима, пожалуйста.

ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сергей Вячеславович, будьте добры, как закон предполагает решать такую
коллизию. Зачастую установить действительного ответственного за задержку -
вещь очень непростая. Руководитель предприятия может не выплачивать, но не
потому, что он в этом виновен. Каким образом закон предполагает регулировать
вот эти коллизии?

КАЛАШНИКОВ С.В. Как раз в этом отношении закон и прописывает основные
механизмы. Здесь, я должен сказать, мы полностью опираемся на Гражданский
кодекс, в соответствии с которым существует определенная ответственность, в
том числе и по всей цепочке, связанной с невыплатой заработной платы и
пенсий. Мы глубоко уверены, что прямую ответственность, то есть саму
компенсацию, должен нести (и это прописано, как вы видели, в законе) именно
тот орган или та структура, которая осуществляет реальные выплаты, которая
имеет юридические - договорные или какие-то другие - отношения с работником,
или, если речь идет о пенсиях, Пенсионный фонд соответствующего уровня. Но в
соответствии с Гражданским кодексом, если, допустим, срыв доставки пенсий
произошел по вине почты, то выплачивает Пенсионный фонд, и святое право
Пенсионного фонда с почты вот за это нарушение, так сказать, взять...

ГУДИМА Т.М. Обыкновенный институт. Ректор не выплачивает зарплату. Кто будет
за это отвечать?

КАЛАШНИКОВ С.В. Будет отвечать та бюджетная организация, которая финансирует
данный институт. Это прописано в законе. То есть не директор является
платящим или неплатящим, а те, кто финансирует эту оплату.

ИЗ ЗАЛА. Министерство финансов?

КАЛАШНИКОВ С.В. В данном случае, наверное, все-таки Министерство культуры или
Российская академия наук.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КАЛАШНИКОВ С.В. Нет, одну секундочку. Если у них статья соответствующая за
ними записана, то да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов Владимир Павлович.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я, правда, не записывался, но тем не менее.

Сергей Вячеславович, здесь говорится о сроках выплаты заработной платы. Что
понимается под словом "сроки" - конкретно обозначенная дата в коллективном
договоре или где-то? И есть ли в проекте закона требования, что-ли, об
обязательном установлении каких-то конкретных сроков, дат выплаты? Потому что
на многих предприятиях в колдоговорах это сейчас не отражено.

КАЛАШНИКОВ С.В. Поскольку сейчас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока Сергей Вячеславович отвечает, проведите запись на
выступления.

КАЛАШНИКОВ С.В. Поскольку коллективные договора действительно сейчас не
являются всеобщим атрибутом нашей производственной жизни (в частности, многие
частные предприятия понятия не имеют, что это такое), то у нас понятие "срок
выплаты" определяется трудовым кодексом. И здесь (независимо от того, есть ли
трудовой договор, что записано в контракте и так далее) трудовой кодекс
жестко регламентирует, что при заключении любого трудового договора
фиксируются сроки выплаты заработной платы. Будь это раз в месяц (хотя кодекс
говорит о двух разах) и так далее. Поэтому срок здесь регулируется трудовым
договором и жестко задается (ну, я имею в виду необходимость наличия такой
строки) трудовым кодексом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто еще вопросы хотел бы задать? Депутат
Гришкевич.

ИЗ ЗАЛА. Александр Николаевич, запись есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, запись я на выступления провел, а не на вопросы.

ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Будьте любезны, такой вот вопрос. По бюджетной сфере - понятно. Но все-таки в
связи с объективностью спада экономики не ставим ли мы директоров
предприятий, порядочных людей, под топор в связи с тем, что они не могут
выплачивать заработную плату?

КАЛАШНИКОВ С.В. Нет, не ставим. Потому что закон не оперирует категориями
"порядочный директор" или "непорядочный". Закон оперирует определенными
нормами, в том числе и международными, согласно которым зарплату человеку
нужно платить. А если предприятие (хороший человек, плохой человек - не
важно) зарплату не платит, то оно должно подвергаться другим экономическим
санкциям, не относящимся к зарплате работника. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова Светлана Юрьевна. Вопрос, да?

ОРЛОВА С.Ю. Сергей Вячеславович, то, что такой закон нужен, сомнений,
конечно, нет. Но у меня есть вот какое сомнение. А если, допустим, вот так,
как сейчас, Министерство финансов не выполняет наш закон о бюджете, в том
числе то, что касается выплаты заработной платы. Задержка произошла по вине
Министерства финансов, а не по вине (то, о чем говорила депутат Гудима)
ректора того же университета, или института, или академии. Каков здесь будет
механизм? Не будет ли это выстрелом вхолостую: закон погоняем законом, а
закона об ответственности за исполнение того же бюджета мы на сегодняшний
день не имеем.

КАЛАШНИКОВ С.В. Вы совершенно правы. Этот закон вообще-то должен бы иметь
"второе крыло" в виде ответственности по бюджету. Но наша задача заключалась
в том, чтобы преодолеть первую ступеньку. Первая ступенька предполагает
создание механизма судебной защиты отдельно взятого работника. Хотя я
прекрасно понимаю, что в этой ситуации возникнут проблемы иска к Министерству
финансов в той или иной юридической форме, как это возможно. И мы, я думаю,
сознательно должны пойти на то, чтобы этот механизм запустить. Если кто-то
захочет судиться с Министерством финансов в возможных юридических формах, ну
дай Бог ему здоровья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, группа электронного голосования не
справилась с моим поручением. Я запись на выступления проводил, а она
вычеркивает тех, кто задает вопросы. Я уже сам не могу понять. Поэтому я
хотел бы спросить депутатов Савчук и Гамзу: у вас выступления или вопросы?

Депутат Савчук.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сергей Вячеславович, все-таки ответьте, пожалуйста, на такие вопросы. Первый:
не повлечет ли это увольнения работников? Второй: как законопроект
предусматривает ответственность банков, которые "крутят" сегодня эти деньги?

КАЛАШНИКОВ С.В. Значит, с банками здесь все понятно - их ответственность в
соответствии с процедурой этого закона будет просто ставиться на исполнение,
то есть он как раз и направлен против "прокручивания" денег, и те ставки,
скажем так, компенсации и направлены на то, чтобы ни банки, ни предприятия не
испытывали желания финансироваться за счет своих работников.

А вот что касается того, не повлечет ли этот закон увольнений, скрытой
безработицы, - я думаю, что повлечет.

САВЧУК В.С. А как сделать, чтобы этот закон ограждал людей от увольнений? Это
будет вообще очень...

КАЛАШНИКОВ С.В. А вот, извините меня, пожалуйста, если предприятие не
работает, люди зарплату не получают, не получают пособие по безработице,
зачем они числятся на этом предприятии? Ведь на сегодняшний день при
5-процентной официальной безработице на самом деле реальная безработица
перешагнула 25-процентный порог. Кому от этого становится лучше: работнику,
который ни жив ни мертв, предприятию, которое, непонятно, не то есть, не то
нет?

Вы же понимаете, что на сегодняшний день вся структурная перестройка
экономики затормозилась именно из-за этого. Давайте все-таки смотреть правде
в глаза. Если мы действительно пытаемся бороться с безработицей, давайте
программы по созданию новых рабочих мест, реструктурированию экономики и
давайте повышать минимум пособия по безработице. Но когда ни то ни се - что
мы с вами тогда регулируем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гамза.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КАЛАШНИКОВ С.В. А там не уголовная ответственность, там ведь финансовая
только, административная только.

ГАМЗА Г.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сергей Вячеславович! Здесь в основном речь идет о бюджетной вроде бы сфере. А
взять чисто производственное предприятие - строительную организацию. Она
выполнила определенный объем строительно-монтажных работ, закрыли формы, все
подписали. Заказчик не платит. Руководитель строительной организации здесь
виновен или заказчик? С кого требовать своевременную выплату заработной
платы?

КАЛАШНИКОВ С.В. Руководитель. За безграмотно составленный контракт с
заказчиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Последний вопрос. Депутат Севастьянов.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сергей Вячеславович! Механизм задержки зарплаты придумал Гайдар, исполнил
Чубайс. Акцизные сборы, которые составляли основной фонд зарплаты на местах,
в регионах, когда эти сборы шли на местах и определенная сумма крутилась от
зарплаты до зарплаты, были переведены в федеральный сбор. Все акцизы пошли в
федеральный бюджет. А федеральный бюджет выделяет субъектам Федерации через
трансферты зарплату. И эти трансферты пускает через частные банки. Вот они-то
и задерживают - месяц, два, три... Сегодня платится зарплата за март, а за
апрель-то уже "крутится". И так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, ваш вопрос.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Вопрос - каков механизм контроля прохождения бюджетных денег
через частные банки?

КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, я хочу вас проинформировать: две недели назад прошли
в этом зале большие парламентские слушания по проблеме задержки заработной
платы. Эти парламентские слушания как раз и служили, скажем так, еще одной,
окончательной проверкой выполнения этого закона. И там как раз назывались и
причины, и механизмы устранения причин, связанных с задержкой заработной
платы. Я еще раз хочу подчеркнуть: с бюджетом и с проблемой контроля за
бюджетом этот закон связан косвенно. То есть, конечно же, контроль за
бюджетом он не регулирует, но он может служить основой той цепочки взаимных
претензий, которые могут развернуться на основе Гражданского кодекса после
принятия этого закона.

Если же будет инициатива по контролю за бюджетом, то, еще раз повторю эту
мысль, это была бы та необходимая поддержка, ну, скажем, такой общей
экономической ситуации, где невыплата заработной платы - только часть...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, я сказал, что это был последний
вопрос... Виталий Иванович, то - предыдущий, а это уже новое.

Сергей Вячеславович, спасибо вам за ответы на вопросы.

Теперь слово предоставляется от фракции "ЯБЛОКО" Михаилу Зиновьевичу Юрьеву,
и я прошу включить запись на выступления.

Виталий Иванович, вы можете записаться.

ЮРЬЕВ М.З. Уважаемые коллеги! Ну, во-первых, я хотел бы сказать, что наша
фракция в целом этот закон полностью поддерживает и благодарит комитет, тем
более что среди инициаторов там есть и наши депутаты. Благодарим Сергея
Вячеславовича за то, что этот закон вынесен. Он, безусловно, относится к тем,
которые люди особенно ждут. Наши замечания здесь носят в основном, так будем
говорить... Одно - не очень принципиальный характер и одно, как нам кажется,
- довольно принципиальный.

Начну с первого. Нам кажется, что название закона будет неким тормозом на
пути конкретных судебных разбирательств. Дело в том, что пеня по гражданскому
законодательству не является механизмом возмещения материального ущерба,
чисто формально, юридически. Пеня есть механизм принуждения контрагента в
рамках договорных отношений к выполнению им своих обязательств.

Кроме того, если мы называем его "о возмещении материального ущерба", то в
судах возникнет вопрос о доказательстве того, что этот ущерб имел место. Нам
представляется, что правильно будет его назвать просто "О выплате пени за
нарушение срока выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других
социальных выплат гражданам Российской Федерации". Просто меньше будет
путаницы в этом вопросе.

Единственное, что в этом случае надо будет добавить, - в части второй статьи
4 слова "...рассматривается судом по выбору истца: либо по его месту
жительства, либо по месту нахождения ответчика". Потому что иски о возмещении
материального ущерба как раз именно так и рассматриваются. А другие иски -
только по месту нахождения ответчика. И человеку, может быть, придется ехать,
скажем, в центральный Пенсионный фонд в Москву из Приморского края. Это
неправильно.

Но это тем не менее нам представляется, так сказать, не очень значимым
замечанием. Значимым замечанием является то, о чем уже говорили выступавшие
(и сам Сергей Вячеславович вполне, насколько я понял, осознает эту проблему).
Это проблема следующая. Дело в том, что даже на предприятиях задержка выплаты
заработной платы (я уже не говорю о социальных выплатах), как правило,
происходит, это уже ясно, по вине государства: государство не выполняет своих
договорных отношений, и дальше это идет по цепочке.

Что толку, что гражданин, работающий, скажем, на оборонном предприятии
(причем на предприятии работающем, не "лежащем"), будет иметь возможность
подать иск за невыплату заработной платы, если при этом само предприятие
изготовило военную технику и вооружение, поставило его, как положено по
договору, и не получило денег от центрального финуправления Министерства
обороны? Такого рода примеры можно, как вы понимаете, приводить долго.

Когда говорят о том, что это запустит цепочку судебных разбирательств, это и
так, и не так. Дело в том, что на сегодняшний день, по сложившейся практике,
система такова, что иски к государственному бюджету приниматься арбитражными
судами не будут. И поэтому в результате предприятие, которое, как правило, не
выплачивает заработную плату (повторяю, не всегда, но как правило, потому что
сидит на картотеке), просто сядет на эту картотеку еще прочнее. Никакого от
этого проку не будет.

Мы предлагаем ввести сразу же в этом законе (не прописывать подробно, но тем
не менее ввести) механизм бюджетного регресса, то есть механизм, позволяющий
предъявлять дальше иски к бюджету. Каким образом? Мы предлагаем в статье 4
записать: "Материальный ущерб, нанесенный указанными нанимающими на работу
граждан (дальше идет перечисление - юридическими лицами, предпринимателями
без юридического лица и так далее)... в результате выплаты пени работникам за
задержку заработной платы, возникшую не по их вине, подлежит возмещению с
виновных лиц, включая государство в лице казначейства путем предъявления
гражданского иска к виновному истцу". Мы здесь не пишем "регрессного иска",
потому что если здесь идет не материальный ущерб, то чисто формально это не
является регрессным иском. Нам представляется, что такой механизм
действительно запустит вот эту цепочку расчетов и будет направлен не на то,
чтобы, как говорится, государство в дальнейшем как можно больше выплачивало,
а на то, чтобы государственные органы просто серьезнее относились к
выполнению своих договорных обязательств перед предприятиями и организациями,
осуществляющими бюджетные выплаты.

И последнее. Записав это здесь, мы никоим образом не снимаем с себя
обязательство в дальнейшем (наоборот, мы хотим это сделать как можно быстрее)
вопрос этот тщательно отрегулировать и принять специальное законодательство о
механизмах регрессных исков к государству. В частности, при этом нам придется
определить, из каких статей федерального бюджета будут происходить в
дальнейшем такого рода выплаты: из резервов Президента и Правительства или из
каких-то других. Наша, например, позиция - что очень неплохо было бы
прописать в законе, что из средств, направленных на содержание Управления
делами (это, может быть, стало бы серьезным стимулом)... Короче говоря, это
нам с вами придется отрегулировать. Но мы настоятельно просим эту запись во
втором чтении принять, для того чтобы сразу создался реальный механизм
получения денег с тех, кто реально виновен в задержке выплаты заработной
платы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предоставляю слово Пузановскому Адриану Георгиевичу,
а ко всем выступающим просьба сообщать, выступают они от себя или от своих
депутатских объединений. Слово - депутату Пузановскому, с места.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Своевременные платежи по труду являются конституционной нормой. Это
защищается как одно из прав граждан, это же находит защиту и по всем
международным правовым нормам. Наконец, государство берет на себя вполне
определенные обязательства по исполнению этих прав и защите этих прав.

То, что мы вынуждены вслед за введением уголовной ответственности по
специализированным составам правонарушений в бюджетной, налоговой и
таможенной сферах вводить и судебную защиту по платежам заработной платы,
пенсий и другим платежам, является вынужденной, необходимой реакцией на ту
ситуацию с неплатежами в народном хозяйстве, органическим элементом которой
являются и неплатежи заработной платы.

Это вынужденная и преходящая мера. И я призываю вас проголосовать, поддержать
законопроект, представленный Комитетом по труду и социальной политике. Мы
сделаем с вами только одно - выполним свой долг, введя судебное принуждение к
исполнению того, что требует от нас Конституция.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гамза.

ГАМЗА Г.Е. Уважаемые коллеги! Нас Конституция обязывает своевременно
выплачивать заработную плату и выполнять ряд других законодательных
документов. Но вот в предлагаемом проекте федерального закона о своевременной
выплате заработной платы не совсем четко прописан вопрос об ответственности
руководителей именно промышленных, строительных предприятий.

Я не случайно задавал этот вопрос. Согласно вот этому законопроекту
заключение договоров, даже предусматривающих согласие о погашении штрафных
санкций, не дает права руководителю своевременно выплачивать заработную
плату.

Вот я на своем примере скажу. До избрания депутатом Государственной Думы я
был руководителем строительной организации. И как правило, там, где
выполняются строительные работы, особенно в бюджетной сфере, никогда
своевременно не оплачиваются выполненные объемы строительно-монтажных работ.

По этому федеральному закону получается, что руководитель строительной
организации должен наказываться за несвоевременную выплату заработной платы.
Я думаю, что вот это в законопроекте до конца не проработано Комитетом по
труду и социальной политике.

Я предлагаю принять этот федеральный закон в первом чтении, но Комитету по
труду и социальной политике нужно четче прописать вот этот механизм.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Камышинскому Николаю Акимовичу микрофон
включите.

ТИХОНОВ В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Тихонов от микрофона депутата Камышинского.

Вот какие сомнения возникают в связи с этим законом. Председатель комитета,
отвечая на вопросы, сказал, что пусть, мол, применение этого закона приведет
к увольнению рабочих.

Ивановская область, как известно, текстильный край. 80 процентов
промышленности - текстильная промышленность. Спад производства - 82 процента.
Значит, что, вся область должна быть безработной? Структурную перестройку
произвести нельзя. На хлопчатобумажных фабриках нельзя выработать ничего,
кроме хлопчатобумажных тканей, даже льняные ткани невозможно выработать. Если
мы не учтем этот механизм, завтра все окажутся за пределами предприятий. При
нынешнем спаде производства без работы 20 процентов рабочих. Завтра их будет
82 процента. Вся область будет безработной. Вот этот механизм надо учитывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Севастьянов.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Первое. Я считаю, что закон в первом чтении надо принимать.
Он все-таки вводит косвенное какое-то регулирование в очень больном вопросе -
в вопросе с задержкой заработной платы.

И второе. Я считаю, что мы должны поручить Комитету по труду и социальной
политике, Сергею Вячеславовичу Калашникову, и Комитету по бюджету, налогам,
банкам и финансам, Михаилу Михайловичу Задорнову, подготовить проект закона
(коротенького закона) о порядке и контроле за прохождением бюджетных денег
через частные банки.

Вот такой закон сегодня просто необходим, потому что пользуются любыми
потоками бюджетных денег, пущенных через частные банки, для навара частного
капитала. Это нужно прекратить. Поэтому я прошу вписать это в стенограмму
нашего заседания как поручение этим двум комитетам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я призываю проголосовать за этот
законопроект, принять его в первом чтении.

Можно говорить сегодня о конкретных недостатках этого законопроекта. Но я
думаю, что ко второму чтению мы все подготовим, Комитет по труду и социальной
политике все рассмотрит и законопроект будет подготовлен ко второму чтению.

Меня удивляют многочисленные вопросы, заданные докладчику. В некоторых же
выступлениях сквозила мысль, так сказать, о защите тех руководителей, которые
не выплачивают заработную плату. И совсем никто не говорил о том, а как же
быть простому человеку, труженику, в этих условиях, как его защитить от
невыплаты вовремя заработной платы?

Мы знаем многочисленные примеры, когда руководители задерживали выплату не
только по той причине, что не получали средства из федерального бюджета, но и
по своей собственной воле. Сейчас в прессе появилось очень много подобных
фактов. При проверках, которые проводит комиссия, в том числе Правительство и
Президент Российской Федерации, выявляются факты, когда руководители, не
выплачивая вовремя заработную плату, затрачивают огромные средства на
заграничные командировки, на приобретение дорогостоящих автомобилей и так
далее.

Выступая в высших учебных заведениях, я сталкиваюсь с тем, что студенты
жалуются на невыплату стипендий, а ректор высшего учебного заведения при этом
ничего не делает для того, чтобы стипендия выплачивалась вовремя, никаких
движений. Он просто отвечает: "А мне не дают, и все". Наверное, он боится
требовать, чтобы его вовремя и достаточно финансировали.

Поэтому я просил бы депутатов Государственной Думы подумать прежде всего о
людях, которым своевременно не выплачивается заработная плата, стипендия и
прочее. Я тоже бывший руководитель предприятия, десять лет отработал
генеральным директором и понимаю, что да, иногда у руководителя нет такой
возможности, но тем не менее он должен искать выход из этой ситуации. И вот
этот закон подтолкнет руководителя и предприятия, и организации и других
руководителей к своевременной выплате заработной платы, стипендий и прочего.

Я призываю принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сурков - по ведению.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! По-моему, все точки зрения высказаны, и "за", и "против".
Есть предложение прекратить прения и перейти к голосованию. Мы на этот закон
потратили времени в три раза больше, чем отведено по регламенту в сегодняшнем
порядке работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы по Регламенту должны были дать слово фракциям и
депутатским группам. Если фракции и депутатские группы не настаивают, я
поставлю на голосование предложение депутата Орловой от группы "Российские
регионы".

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги! Группа "Российские регионы" считает, что этот
законопроект очень важный. Во-первых, наконец-то наш человек, конкретная
личность может обратиться в суд, может предъявлять иски. И вместе с тем
сегодня очень важно то, что мы все, не сговариваясь, пришли к единому мнению
о том, что нам нужен жесткий закон об ответственности за исполнение бюджета.
Не будет этого жесткого закона, и этот закон работать не будет.

Давайте посмотрим исполнение бюджета за первый квартал 1996 года - Счетная
палата дает одну цифру, Министерство финансов дает другую цифру, наш комитет
дает третью цифру. В конечном итоге, вчера только к вечеру нашли наконец-то:
где, что, чего. Как "прокручивали" банки, так и будут "прокручивать". Поэтому
мне сегодня вдвойне приятно, что мы приходим к единому мнению о жесткой
ответственности за исполнение бюджета. Именно ответственности!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Суркова о
прекращении прений по этому вопросу.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 99,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Сергей Вячеславович, у вас есть потребность в заключительном слове? Два слова
- Калашникову.

КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги! То, что мы долго обсуждаем, связано с тем, что
затронуты самые существенные, фундаментальные основы построения нашей
экономической и социальной политики.

Поэтому я считаю: что касается этого закона, - конечно, все предложения
должны быть рассмотрены при подготовке ко второму чтению и соответствующим
образом или приняты, или отклонены. Но здесь прозвучали слова о том, что этот
закон порождает еще целый ряд законов, которые бы создавали целую
социально-экономическую систему. И если мы при принятии этого закона
параллельно приняли бы решение о разработке еще и законов об ответственности
за исполнение бюджета (я поддерживаю депутата Орлову), то, я думаю, это было
бы достаточно эффективным итогом, скажем так, обсуждения этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Разрешите мне поставить на голосование вопрос о принятии постановления, о
принятии указанного законопроекта в первом чтении. О возмещении материального
ущерба в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий,
стипендий, пособий и других социальных выплат.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается.

Комитет должен подготовить законопроект ко второму чтению, в том числе с
учетом высказанных замечаний, и, в частности, подготовить предложения по тому
шлейфу законопроектов, о которых сегодня говорилось на заседании.

Уважаемые коллеги! Переходим к принятию законопроектов в третьем чтении. У
нас здесь несколько пунктов по принятию законопроектов в третьем чтении.

Депутат Зеленов обратился с просьбой перенести с восьмого на четвертое место
закон "Об обороне" в связи с тем, что приглашены представители Минобороны,
которые ждут уже полтора часа. Но я думаю, мы быстро проголосуем сейчас.
Третье чтение не предполагает обсуждений, как известно. Может быть, по
порядку пойдем?

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам охраны
континентального шельфа). Слово - Евгению Викторовичу Бученкову.

По этим вопросам можно и с места докладывать, чтобы не терять времени.
Евгений Викторович, раз вы уже пошли, можете... Ну, ладно, с места.

БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемые товарищи, депутаты! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовленный к
третьему чтению. Он связан с законом "О континентальном шельфе Российской
Федерации". Правовым управлением Государственной Думы проведена правовая и
лингвистическая экспертиза законопроекта. В законопроект внесены необходимые
редакционные изменения, дополнения, они учтены. Поэтому прошу вас поддержать
Комитет Государственной Думы по вопросам геополитики и принять этот
законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если большинство фракций и депутатских объединений не
настаивает на возвращении ко второму чтению, то по Регламенту мы должны
проголосовать вопрос о принятии законопроекта в третьем чтении.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Закон принимается. Готовьте для представления в Совет Федерации. Артур
Николаевич - за.

Следующий законопроект Евгений Викторович Бученков докладывает - об
исключительной экономической зоне Российской Федерации.

БУЧЕНКОВ Е.В. Закон является продолжением закона о континентальном шельфе и
подготовлен к третьему чтению Комитетом по вопросам геополитики. Правовым
управлением Государственной Думы проведена также правовая и лингвистическая
экспертиза законопроекта. Он также подвергался экспертизе в Главном
государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации. Учтены
все замечания, которые были по нему даны. Поэтому мы также предлагаем
проголосовать и принять этот закон в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций не будет желания вернуться ко второму чтению?
Нет. Тогда ставим на голосование вопрос о принятии законопроекта об
исключительной экономической зоне Российской Федерации в третьем чтении.
Прошу голосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принято. Готовьте этот закон, чтобы в течение пяти дней представить его в
верхнюю палату.

Виктор Иванович Илюхин докладывает о проекте федерального закона о
государственной охране (третье чтение). Включите микрофон.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, законопроект принят во втором чтении. По нему
проведена лингвистическая, правовая экспертиза. Комитет по безопасности
просит принять его в третьем чтении. Принятие этого закона позволит
регламентировать уже на законодательной основе деятельность всей охранной
службы в Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект о государственной охране в третьем
чтении.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Седьмой пункт повестки дня: о проекте федерального закона о бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год (третье чтение).
Докладывает Сергей Вячеславович Калашников. С места, пожалуйста.

КАЛАШНИКОВ С.В. В соответствии с поручением Государственной Думы законопроект
прошел соответствующую лингвистическую, юридическую проверку и выносится на
третье чтение. Прошу принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим голосования по данному
законопроекту в третьем чтении.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Восьмой пункт повестки дня: о Федеральном законе "Об обороне" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации). Доклад полномочного
представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова.

КОТЕНКОВ А.А. Александр Николаевич, если можно, в ложе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, в ложе включите микрофон.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вам представлен
согласованный трехсторонней комиссией (с участием представителей Президента,
Государственной Думы и Совета Федерации) проект закона об обороне.
Единственное, на что я просил бы обратить внимание (видимо, это для
стенограммы в большей мере, поскольку было роздано несколько вариантов): речь
идет о тексте, розданном 19 апреля 1996 года, под номером 25, потому что в
него были внесены изменения по сравнению с предыдущим текстом.

Я просил бы принять закон в данной, согласованной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять Федеральный
закон "Об обороне" в редакции, предложенной Президенту 19 апреля этого года,
прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. Это третье чтение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это согласованная с Президентом редакция, после
возврата - согласованная редакция с Государственной Думой. Мы обязаны первыми
голосовать. Это уже окончательная редакция.

Все успели проголосовать? Алферов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Принимается. Закон направляется в Совет Федерации для дальнейшего
прохождения.

Следующий пункт повестки дня: о Федеральном законе "О Музейном фонде
Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". Слово предоставляется
представителю Президента Александру Алексеевичу Котенкову.

Включите микрофон в ложе.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! При доработке
комитетом Государственной Думы проекта закона учтены все замечания Президента
Российской Федерации. Данный текст предлагается принять в согласованной
редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять закон о Музейном фонде в
согласованной с Президентом редакции? Прошу проголосовать.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Слово по порядку ведения - Владимиру Владимировичу...

ИЗ ЗАЛА. Семаго.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго, да. Я просто понимаю, что все догадываются.

СЕМАГО В.В. Большое спасибо, это большая честь.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на досадное обстоятельство,
которое уже не первый раз наблюдается в Государственной Думе. Речь идет о
раздаваемых материалах, которые лежат у вас в данном случае сейчас на столе,
и обращении группы депутатов "Демократический выбор России". Я напоминаю, что
согласно Регламенту в нашей практике существуют зарегистрированные
депутатские группы, и подобное наименование несколько неэтично с точки зрения
желания объединения у других депутатов в какие-то группы.

Коллега Юшенков в данном случае пытается некую значимость придать своему
обращению. Я считаю, что это не совсем этическая норма.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, Владимир Владимирович, не вполне согласен. У нас и в
прошлой Думе были группы депутатов, например "Российский общенародный союз"
(Бабурин)... Поэтому попросим, чтобы не путать, называть эти
незарегистрированные объединения не депутатскими группами, а по-другому,
например группа депутатов с названием... (Шум в зале.)

Депутат Мизулина - по мотивам.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, считаю не совсем корректным замечание
Владимира Владимировича, потому что, во-первых, в обращении этой группы
депутатов действительно употреблено нерегламентное понятие, во-вторых, тогда
в таком случае в первую очередь адресуйте самим себе такого рода возражения,
поскольку нам здесь, например, раздают такие обращения:
национально-патриотических сил села Пестравка Самарской области... И никаких
возражений со стороны регламентной группы ни разу не было. Поэтому не совсем
корректны такие замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуточку. Вот я взял обращение, подписанное
депутатом Юшенковым: группа депутатов "Демократический выбор России" о
проекте Налогового кодекса...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но есть один вопрос: в какой степени один депутат может
подписываться от группы депутатов? Давайте мы просто регламентную группу
попросим этот вопрос урегулировать. И в частности, хотя механизм регистрации
официальных групп депутатов не предусмотрен, чтобы нам легче было работать с
этими понятиями, я еще раз напомню: в Думе первого созыва очень много было
незарегистрированных групп депутатов. Надо просто установить какую-то
процедуру распространения материалов от чьего-то имени.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, "депутатская группа" она называется. Ну давайте
попросим просто уточнить. Я считаю, что это не предмет для политической
полемики, но уточнение можно сделать. Во всяком случае, толкование
Регламента...

10-й пункт повестки дня...

Депутат Юшенков - по порядку ведения.

ЮШЕНКОВ С.Н. Совершенно верно, есть в Регламенте норма: "депутатская группа".
Мы подписываем: "группа депутатов". Мне непонятно, почему это заметил
Владимир Владимирович Семаго только по отношению к нашей группе. Не только в
прошлой Думе, но и в этой, например, Бабурин Сергей Николаевич подписывает:
"Российский общенародный союз". И ничего страшного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте мы все-таки примем еще один
закон, отклоненный Президентом. Это пункт 10 повестки дня. (Шум в зале.) Я
просто попросил бы политическую полемику проводить в "час политических
заявлений".

Слово - Олегу Николаевичу Смолину. О высшем и послевузовском профессиональном
образовании.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить, пытаясь снять политическое
напряжение, что мы этот закон уже рассматривали 12 апреля и приняли абсолютно
большую часть текста, за исключением одной нормы. А именно речь идет об
абзаце 6 пункта 3 статьи 16. Эта норма касалась отсрочки от воинской
обязанности и военной службы.

В результате дальнейших согласительных процедур с представителем Президента
(и Александр Алексеевич Котенков это подтвердит) мы пришли к следующему
варианту. Дать в законе о высшем и послевузовском образовании чисто
отсылочную норму, а все, что касается отсрочек, позднее рассматривать
отдельно в специальном законе. Таким образом, закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" сразу пойдет в Совет Федерации,
а затем, мы надеемся, к Президенту.

Здесь была роздана поправка уважаемой фракции "ЯБЛОКО", которая предлагает
конкретно указать, каким именно законом устанавливается право на отсрочку
(речь идет о законе "О воинской обязанности и военной службе"). Мы бы хотели
обратить внимание на то, что это значительно хуже. Почему? Например, право на
отсрочку для аспирантов устанавливается не законом "О воинской обязанности и
военной службе", а специальным указом Президента. Поэтому, если мы запишем
название конкретного закона в закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", тогда мы, скажем, аспирантов этого права
лишим.

Есть несколько и других очень важных позиций, по которым редакция ухудшается.

Редакция раздавалась вам в пятницу 19 апреля, согласованный текст содержится
в приложении к решению комитета, который в вашем наборе имеется. Я просил бы
провести два голосования. Сначала - согласованную редакцию абзаца 6 пункта 3
статьи 16, а затем - постановление о принятии закона с учетом предложений
Президента в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку мы обсуждаем законопроект, отклоненный
Президентом, мы можем несколько процедур использовать. Первая - принимать
закон в согласованной редакции, которая предлагается нам Президентом, а не
комитетом или группой депутатов. Вторая - согласиться с мнением Президента.
Третья - преодолеть вето Президента.

Вот в этой связи мы должны иметь согласованный с Президентом текст,
зафиксированный в каком-то его письме. Поэтому я хотел бы...

СМОЛИН О.Н. Предоставьте слово тогда, пожалуйста, Александру Алексеевичу
Котенкову.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вообще-то, установившаяся процедура у нас не
предусматривает обязательного направления Президентом письма о согласовании
текста. Достаточно, видимо, полномочий, которые предоставлены указом
Президента мне. И я подтверждаю, что представленная редакция поправки абзаца
6 пункта 3 статьи 16 действительно согласована Комитетом по обороне,
комитетом по образованию и представителем Президента.

Единственное, я хотел бы добавить к словам Олега Николаевича следующее. Было
бы хорошо, если бы депутаты согласились все-таки "с голоса" изменить одно
слово в этом тексте и написать: "в соответствии с федеральным
законодательством", а не "в соответствии с федеральным законом". Поскольку
пока что у нас нет точного юридического понимания, что такое
"законодательство", оно трактуется как более широкий набор нормативных актов.
Дело в том, что применение термина "федеральный закон" на самом деле
действительно может создать сложности в предоставлении отсрочек,
установленных указами Президента. А я напомню, что в соответствии со статьей
21 закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок предоставления
отсрочек и иные категории граждан, которым предоставляются отсрочки,
устанавливаются указами Президента. Пока эта норма существует, мы просили бы
все-таки принять согласованную редакцию, заменив словосочетание "федеральным
законом" на слова "федеральным законодательством".

СМОЛИН О.Н. Мы поддерживаем такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, с учетом указа Президента, в котором
определяются полномочия полномочного представителя Президента в
Государственной Думе, мы можем считать данную формулировку согласованной, за
одним исключением: фракция "ЯБЛОКО" настаивает на своей версии поправки к
федеральному закону в части абзаца 6 пункта 3 статьи 16. И поскольку
докладывает заместитель председателя комитета Глубоковский, то непонятно,
насколько состоялось это согласование. Олег Николаевич, у нас официальная
комиссия была или нет?

СМОЛИН О.Н. Да, мы проводили переговоры специально с представителем
Президента Александром Алексеевичем Котенковым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А с нашей стороны комитеты проводили, да?

СМОЛИН О.Н. С нашей стороны комитет проводил согласование. Решение комитета
принято, оно отражено в бумагах, которые у вас есть, Александр Николаевич.
Просто-напросто в комитете уважаемый Михаил Константинович, представитель
фракции "ЯБЛОКО", остался в меньшинстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Константинович, чтобы утрясти вопрос,
прокомментируйте эту ситуацию.

Депутату Глубоковскому включите микрофон.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Я выступаю здесь не как заместитель председателя Комитета
по образованию и науке, а как представитель фракции "ЯБЛОКО", которая по
этому поводу имеет немножечко отличную точку зрения.

Мы считаем, что тот пункт, который сейчас был на наших глазах согласован
представителем Президента в Государственной Думе и Олегом Николаевичем
Смолиным, представляющим наш комитет, совершенно правильный. Но дело в том,
что, если мы запишем так, как предлагает фракция "ЯБЛОКО", что отсрочка
студентам высших учебных заведений, впервые обучающимся по очной форме
обучения, предоставляется в соответствии с законом "О воинской обязанности и
военной службе", никаких сложностей с аспирантами не возникнет, поскольку в
этом законе есть ссылки на указы Президента. Но кроме указов Президента
имеются еще и другие акты, например, постановления прежнего Верховного
Совета, которые приводят ситуацию с призывом, я бы сказал, в крайне рыхлое
состояние. Это приводит к злоупотреблениям. Поэтому мы считаем, что наше
предложение по внесению изменений и дополнений в этот закон более точно
отражает ситуацию. И вообще весь призыв должен осуществляться на основе
одного закона - закона "О воинской обязанности и военной службе", а не на
основе подзаконных актов. Я повторяю: поскольку там есть указы, ссылка на
указы Президента, они приняты в этом законе, то проблемы с аспирантами не
будет.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, прокомментируйте, пожалуйста.

Котенкову включите микрофон.

КОТЕНКОВ А.А. На самом деле депутат Глубоковский, видимо, тоже прав. Но
единственное, я хотел бы напомнить регламентную норму: при принятии законов в
согласованной редакции мы не можем рассматривать поправки. Мы либо принимаем
в согласованной редакции, либо мы его не принимаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Александр Алексеевич, я имел в виду, что вдруг вы
также, "с голоса", согласуете и с депутатом Глубоковским.

СМОЛИН О.Н. Александр Николаевич, можно тогда еще короткое замечание?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения. Я добавлю от себя. Я мог бы согласиться.
Здесь все зависит от позиции комитета по образованию.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги! Тогда, как представитель комитета по
образованию, я хотел бы уточнить нашу позицию.

Мы не хотели этого вопроса сегодня здесь касаться, это отдельная тема. На
самом деле суть ситуации в следующем. Действительно, наряду с законом "О
воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку регулируется и
постановлением Верховного Совета России от 19 мая 1993 года. Чтобы устранить
эту двусмысленность, мы в свое время вносили соответствующие поправки к
Закону Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Пока
они не согласованы, и мы их сняли. Но я хотел бы, чтобы депутаты понимали не
формальную, а содержательную сторону дела.

Если взять федеральный закон и постановление Верховного Совета о введении в
действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной
службе", то увидим, что в совокупности право на отсрочку предоставляется
студентам аккредитованных вузов, то есть тех вузов, которые имеют
государственную аккредитацию, доказав, что они учат на уровне не ниже
государственного стандарта.

Если мы оставим только закон "О воинской обязанности и военной службе", то
там такой оговорки нет. Буду говорить прямо. Завтра же, после принятия этого
закона, я создаю, так сказать, отсрочный университет и открываю гигантскую
дыру для отсрочек всем, кто имеет возможность заплатить мне за создание этого
отсрочного университета.

Поэтому мы предлагаем проголосовать согласованную редакцию, потому что она
сохраняет статус-кво. А то, что предлагает уважаемый Михаил Константинович,
резко меняет ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы сказать, что на
заседании Комитета по обороне обсуждались эти вопросы и было принято решение
более детально определить возможность отсрочки студентам высших учебных
заведений и аспирантам. Это надо будет рассмотреть отдельным вопросом и
внести потом в закон о воинской обязанности.

Мы, присутствующие здесь представители Комитета по обороне (мы
посоветовались) и фракции, поддерживаем согласованную редакцию.

Александр Николаевич, если есть необходимость, то, пожалуйста, давайте "с
голоса" проголосуем вот эту поправку и закон. Есть такое вот предложение
нашей фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы нарушили Регламент - при
голосовании таких вопросов обсуждение не проводится. Поэтому мы должны сейчас
либо принять решение о принятии закона в редакции, согласованной с
Президентом (а представитель Президента, как мы видим, согласен на несколько
вариантов, и основная проблема состоит в том, что мы сами не можем
согласовать позиции), либо отложить этот вопрос, дать возможность в течение
двух часов поработать комитету по образованию, чтобы он выработал
согласованную редакцию.

Депутат Мизулина - по мотивам.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, здесь есть одна тонкость. Олег Николаевич,
вы сейчас тоже, наверное, поймете, чем отличаются слова "закон" и
"законодательство".

Если мы запишем так, как сейчас предложили "с голоса" - "законодательством",
то мы вновь создадим двусмысленную ситуацию, когда можно будет лишать
отсрочки в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства либо
Президента. А мы же хотим избежать этой ситуации.

Можно предоставить такое право и Президенту, и Правительству, но в такой
форме, чтобы нормативно-правовыми актами Президента или Правительства или
иными нормативно-правовыми актами мог расширяться перечень оснований
предоставления отсрочки, то есть решили бы вопрос исключительно в пользу
военнослужащих. А ограничения - только законом. Поэтому, Олег Николаевич,
"законодательством" здесь опасно, лучше вот в таком виде, не в прямом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Еще раз подчеркну, что, начав
обсуждение, мы отклонились от Регламента, то есть, вообще-то говоря,
возвратились ко второму чтению законопроекта. Поэтому либо мы сейчас
проголосуем одну из редакций, считающуюся согласованной (а какая именно -
определим голосованием), либо возвратим законопроект на дальнейшее
согласование.

По ведению - Каримова Дания Юсуфовна.

КАРИМОВА Д.Ю., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Я только сейчас обратила внимание...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению.

КАРИМОВА Д.Ю. Да. У меня дополнение. Очень прошу дополнить одним словом
статью 30. Как это нельзя? Опять получается нелепая ситуация. До сих пор в
документах, которые касались оплаты труда работников высшего учебного
заведения, выпадали слова "и послевузовского обучения". Отсюда и нелепость
ситуации, когда профессорско-преподавательский состав в системе
послевузовского обучения имеет оклады намного ниже, чем в высших учебных
заведениях. Ради Бога, добавьте одно слово. Иначе опять будет нелепая
ситуация. Извините, я, наверное, должна раньше... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы вынуждены сейчас внести на
рейтинговое голосование два варианта законопроекта, согласованных с
Президентом. Если, конечно, Александр Алексеевич Котенков подтвердит, что он
согласен и на поправку, предложенную фракцией "ЯБЛОКО".

Таким образом, первым ставится на голосование законопроект (причем не на
жесткой, а на мягкой, рейтинговой основе) с формулировкой, что вопросы
отсрочек регулируются федеральным законодательством. То есть в поправке,
предложенной Александром Алексеевичем. А вторым - в редакции, предложенной
фракцией "ЯБЛОКО". После этого мы будем голосовать уже принятие закона в
согласованной редакции.

Прошу голосовать. Хочу напомнить, что рейтинговое голосование позволяет
голосовать дважды. Голосуем первый законопроект, в редакции Смолина и
Котенкова. Рейтинговое голосование.

Так, теперь голосуем вариант, предложенный фракцией "ЯБЛОКО" и Котенковым.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это мягкое, рейтинговое голосование, поэтому мы не
показываем результаты.

Голосуем второй вариант.

Покажите результаты первого голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 30 чел. 6,7%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.

Первый вариант - 261. Запомнили, да?

Покажите результаты второго голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.

148.

Таким образом, на голосование мы ставим первый вариант Федерального закона "О
высшем и послевузовском образовании" в редакции абзаца 6, пункта 3, статьи
16, предложенной Олегом Николаевичем Смолиным, с поправкой Александра
Алексеевича Котенкова.

Кто за то, чтобы принять... (Шум в зале.)

Депутат Вишняков - по мотивам. Если я ему сейчас не дам слова, он обидится на
меня, потому что я уже один раз ущемил его.

Депутат Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Обидится не Вишняков, а обидится Конституция, потому что мы ее нарушаем. И в
первом случае, когда я просил слова, и сейчас. Четко сказано в пункте 2
статьи 59: "Гражданин Российской Федерации несет воинскую службу в
соответствии с федеральным законом". Поправкой представителя Президента мы
разрушаем эту норму, и теперь будут и указами, и постановлениями, и
инструкциями министерства освобождать отдельные категории граждан от службы в
воинских частях. Мизулина права, давайте все-таки ее послушаем, и прежде
всего послушаем Конституцию, а не те поправки, которые вносятся "с голоса".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, не будете нарушать Конституцию?

КОТЕНКОВ А.А. Нет, я просто хотел дать пояснение. Дело в том, что при
получении отсрочки гражданин как раз не несет военную службу. А несение
военной службы действительно начинается в соответствии с законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем первый вариант, первую версию этого
законопроекта, которая по итогам рейтингового голосования получила более
высокую оценку.

Прошу поставить на голосование этот вопрос.

По мотивам? Депутат Миронов - по мотивам. Прервите, пожалуйста, голосование.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я полагаю, что целесообразно проголосовать поправку, в
которой речь идет о федеральных законах. Потому что понятие
"законодательство" очень широкое, и в это понятие можно включить и
нормативные постановления Правительства, и нормативные указы Президента. Мы
сами установим порядок, согласно которому этими актами можно будет
устанавливать отсрочку. Это должно быть в компетенции парламента. И такие
отсрочки должны устанавливаться законом.

Поэтому я предлагаю проголосовать за формулировку "федеральными законами".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы голосуем за согласованную с
Президентом редакцию. Сейчас мы видим, что согласованной редакции нет. В этой
связи я предлагаю снять этот вопрос с обсуждения. Если до 16 часов будет
выработана согласованная точка зрения, то мы ее поставим на голосование как
согласованную редакцию. Если таковой не будет, то мы продолжим консультации с
Президентом. Потому что, если Президент потом отклонит ту версию, которую мы
проголосуем, так лучше нам сейчас уже решить: надо ли нам согласованную
редакцию, которая таковой не является, голосовать, либо соглашаться с
Президентом, либо преодолевать вето и так далее?

Поэтому мы переносим на после перерыва этот вопрос. И я просил бы
представителя Президента и депутатов Смолина и Глубоковского, а также всех
заинтересованных в этом вопросе принять участие в этой согласительной
мини-процедуре.

Переходим к пункту 11 повестки дня. Это уже законопроекты второго чтения.
Первым идет проект федерального закона о внесении дополнения в статью 1
Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения". Докладывает депутат Починок Александр Петрович.

ПОЧИНОК А.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Данный законопроект предлагается во втором чтении. Как вы
видите, к нему поступила одна поправка депутата Тена. Он совершенно
справедливо обращает наше внимание на то, что Президентом никаких решений по
поводу данного закона не принималось. Следовательно, просить его
откорректировать их не нужно. И мы учли эту поправку.

Законопроект, я вам напоминаю, состоит из трех слов. Добавляется исключение
из закона о фактах дарения юридическими лицами физическим лицам. То есть там
добавляются слова "от иных физических лиц".

По просьбе депутатов, которая была высказана на прошлом обсуждении, мы довели
до вас реальную реакцию субъектов Федерации (все, без исключения, поддержали
данный законопроект) и как варианты образцы дел, которые в судах проигрывают
наши граждане, к сожалению, из-за того, что мы своевременно не внесли эту
поправку. Они вынуждены в случаях предоставления им квартиры организацией до
70 процентов стоимости этой квартиры расходовать на налоги. Конкретные
результаты решения суда вам даны.

Просьба - поддержать. Тем более, что поправка одна и она учтена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю не открывать обсуждения, учитывая, что
всего одна поправка, с которой профильный комитет согласился, и поставить на
голосование принятие федерального закона о внесении дополнения в статью 1
Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения" во втором чтении. Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Есть какие-то принципиальные соображения или отвлеклись? Предложения должны
быть.

Депутат Юрьев предлагает вернуться к голосованию по этому вопросу.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по проекту федерального закона о
внесении дополнения в закон "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения"? Прошу проголосовать. Я еще раз напомню, речь идет
о том, что ныне действующее законодательство делает обременительным
получение, скажем, квартир по наследству и так далее.

Кто за то, чтобы вернуться к этому вопросу?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 59,3%
Проголосовало против 112 чел. 40,0%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять во втором чтении поправку к закону "О налоге с
имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", прошу
голосовать. Второе чтение. Поправок не было фактически.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Так, еще меньше. Это потому, как мне подсказывают, что Олег Александрович
Шенкарев неправильно поднял руки.

Поступило предложение от Комитета по обороне и Комитета по образованию и
науке вернуться к пункту 10 повестки дня - к редакции, что вопрос об
отсрочках регулируется федеральным законом. Я правильно понимаю, Александр
Алексеевич?

Кто за то, чтобы вернуться к вопросу о законе "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании"? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Сейчас
вернуться, сейчас!

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к этому законопроекту.

Согласованной является та редакция, в которой вопрос об отсрочках
регулируется федеральным законом. Прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. Законами!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или законами, Александр Алексеевич?

Включите микрофон Котенкову Александру Алексеевичу.

КОТЕНКОВ А.А. Видимо, все-таки общая норма: федеральными законами. Потому
что, если мы указываем в единственном числе - федеральным законом, тогда мы
должны указать и название - каким именно. Хотя в принципе это... Федеральным
законом, федеральными законами. Федеральным законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законом?

Депутат Миронов - по ведению.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я полагаю, что это не имеет значения.
Посмотрите статью 128 Конституции, там сказано: "Полномочия, порядок
образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным
конституционным законом". Но мы знаем, что действует закон о каждом виде
суда, поэтому можем написать: федеральным законом. Это не будет означать, что
речь идет об одном единственном законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом этого разъяснения голосуем за формулировку
"федеральным законом", имея в виду, что, если появятся дополнительные законы,
это не будет нарушением. Прошу проголосовать в редакции, предложенной
Президентом.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято

Закон принят и направляется в Совет Федерации и Президенту.

Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона о внесении изменения и
дополнения в статью 11 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе
РСФСР" (второе чтение). Доклад Светланы Юрьевны Орловой.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Вы помните,
что мы с вами рассмотрели в первом чтении поправку в статью 11 закона о
Госналогслужбе. Поправка следующего содержания. Раньше обязательность
проверок любой организации была не реже одного раза в два года. Мы с вами
знаем, что налоговая инспекция с таким объемом не справляется, и многие
уходят от налогообложения - и юридические, и физические лица.

Мы приняли решение, что проверки будут производиться налоговой инспекцией по
ряду направлений, в частности тех организаций, которые не сдают вовремя
отчеты, которые не сдают балансы, которые не платят вовремя налоги.

Вместе с тем мы с вами здесь как бы затрагиваем некоторые права
налогоплательщиков, которые даются им по Конституции как гражданам. Поэтому
была поправка Елены Борисовны Мизулиной и две поправки Тамбовской и Тульской
дум. Поправки Тамбовской и Тульской дум мы отклонили, а с поправкой Елены
Борисовны Мизулиной согласились.

Как в принципе с поправкой Елены Борисовны Мизулиной будет сегодня звучать
эта статья 11? Она будет звучать таким образом: на основании письменного
решения начальника или заместителя начальника налогового органа, в котором
налогоплательщик состоит на учете, документальная проверка может не
проводиться в сроки, установленные частью первой настоящей статьи, в
случаях... В каких случаях? Если налогоплательщик своевременно представляет
документы, необходимые для исчисления и (или) уплаты налогов и сборов; если
последняя проверка не выявила нарушений налогового законодательства; если
увеличение размера имущества или иного объекта налогообложения предприятий,
учреждений и организаций документально подтверждено; если отсутствуют
документы и информация, ставящие под сомнение происхождение средств
налогоплательщика или свидетельствующие о наличии нарушений налогового
законодательства.

Вот так будет звучать поправка к этой статье 11. В принципе все возможности,
которые можно было учесть, комитет учел, и вот сейчас мы выносим такую статью
11 на ваше усмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прежде всего мы должны опросить
представителей фракций. У фракций есть желание высказаться по этому
законопроекту? У представителя Президента, видимо, нет? Не возражаете, если
мы поставим этот вопрос на голосование? Кто за то, чтобы согласиться с
поправками, которые комитет предлагает внести в указанный законопроект? Прошу
голосовать. Это поправка депутата Мизулиной.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Кто за то, чтобы отклонить поправки, которые комитет предлагает отклонить?
Это поправки, предложенные Тульской и Тамбовской думами. Прошу голосовать. За
отклонение поправок, которые комитет предлагает отклонить.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Светлана Юрьевна, я просил бы вас известить эти две думы о мотивах, по
которым мы отклонили эти поправки, чтобы соблюсти правила приличия. Кто за
то, чтобы принять указанный законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.

Жорес Иванович Алферов - за.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Решение принимается. Готовьте к третьему чтению. Поскольку замечаний особых
нет, я думаю, задерживать не нужно.

Уважаемые коллеги! Мы подошли к той записи в нашем расписании, где написано:
"перерыв". Правда, там значится 12-12.30. Уважаемые коллеги, вы, наверное, не
обратили внимания. По поводу обращения по ветеранам я предложил проголосовать
и, если результаты будут положительными, считать, что мы проголосовали за это
обращение. Когда мы перемещали его в начало, я попросил в стенограмму внести
фразу, что мы голосуем за само обращение, за постановление о принятии этого
обращения, чтобы не возвращаться к этому вопросу. Так что мы просьбу
Валентина Ивановича удовлетворили очень быстро.

В 16 часов мы возвращаемся к работе. Светлана Петровна продолжит нашу работу.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу депутатов зайти в зал заседаний и подготовиться к
регистрации.

Попрошу уважаемых депутатов зарегистрироваться. Прошу включить режим
регистрации.

Прошу высветить результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 14 сек.)
Присутствует 377 чел. 83,8%
Отсутствует 73 чел. 16,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Может быть, кто-то не успел зарегистрироваться, назовите фамилии от
микрофонов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще. Депутат Чилингаров.

МАРТЫНОВ А.Г., фракция "Наш дом - Россия".

Мартынов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартынов.

Пожалуйста, первый микрофон.

НИКИТЧУК И.Г. 118-й округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.

Второй микрофон.

ТЯГУНОВ А.А. Тягунов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все зарегистрировались. Начинаем нашу работу.

Уважаемые депутаты! Мы с утра приняли решение о том, чтобы завтра провести
рабочее заседание, но не определили время начала и окончания работы. У нас по
нашему распорядку в 10 часов заседание Совета Государственной Думы. Может
быть, мы перенесли бы его на половину десятого, а с 11 до 14 предусмотрели
пленарное заседание? Давайте я поставлю на голосование. Если пройдет, значит,
будет такой порядок. (Шум в зале.)

С 11 до 14 - пленарное заседание, с половины десятого - заседание Совета
Думы. (Шум в зале.)

Депутат Найчукова. Пожалуйста.

НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.

Есть предложение с девяти - Совет Думы, а с десяти - пленарное заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, тогда очень коротко руководители фракций
скажут, мы обменяемся мнениями, чтобы полная ясность была.

Фракция Компартии Российской Федерации. Пожалуйста, Олег Александрович.
Включите, пожалуйста, микрофон Олегу Александровичу Шенкареву.

ШЕНКАРЕВ О.А. Мы не возражали бы, если Совет Думы прошел бы с 9 до 10 часов.
В 10 часов начать работу, чтобы нам больше законопроектов рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция Либерально-демократической партии. Кто
выступит? Депутат Козырев. Пожалуйста.

КОЗЫРЕВ А.И. Мы хотели, чтобы завтра было утреннее заседание, как об этом,
собственно, и говорилось сегодня, - до обеда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом - Россия". Пожалуйста, депутат Волков
Геннадий Константинович.

ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".

Мы тоже не возражаем провести заседание с 10 до 14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО". Депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

С 10 до 14. Мы тоже не возражаем, но, наверное, гуманнее для лидеров было бы
с 11 до 14, а с десяти - Совет Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аграрная депутатская группа. Депутат
Плотников. Включите микрофон депутату Плотникову.

ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Мы тоже согласны с тем, чтобы с 9 - Совет Думы, а с 10 до 14 провести
пленарное заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа "Народовластие". Рыжков Николай Иванович.
Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Наше мнение - провести Совет с 10 до 11, в 11 часов начать пленарное
заседание, закончить до 14 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и, наконец, "Российские регионы". Пожалуйста,
депутат Медведев.

МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Российские регионы".

"Наконец" - всегда подводим итоги. Мы готовы работать и постоянно, и с утра и
до вечера. Поэтому в 9 часов утра - Совет Думы, с 10 до 14 - пленарное
заседание. Это нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В общем, ясно. Поступило как бы два предложения.
Первое: с 9 - Совет Думы, с 10 до 14 часов - заседание Думы. Второе
предложение: начать Совет Думы в 10 часов, с 11 до 14 часов - заседание Думы.

Я поставлю оба предложения на голосование. В зависимости от того, которое
предложение пройдет, мы завтра и будем действовать.

Ставлю на голосование предложение о том, чтобы в 9 часов провести Совет Думы,
а с 10 до 14 работать здесь в пленарном заседании. Прошу проголосовать.
Будьте, пожалуйста, внимательны.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Алферов - за. Еще кто без
карточки? Все проголосовали.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Спасибо. Принимается.

Переходим к вопросу 13 повестки дня. Рассматриваем проект федерального закона
о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Это второе чтение.
Докладчик - Виктор Иванович Илюхин, Комитет по безопасности.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я буду краток. На законопроект, принятый в
первом чтении, поступили многочисленные отзывы от субъектов законодательной
инициативы. В основном отзывы положительные.

Что касается поправок, то мы получили 17 поправок и пришли к убеждению, что
из них три поправки подлежат, бесспорно, удовлетворению. И мы просим
поддержать нас в этом - принять, как рекомендует комитет. А 14 поправок мы
предлагаем отклонить.

По поводу поправок, которые комитет предлагает отклонить. Я должен сказать,
что ряд поправок касается вообще дополнений и изменений, не связанных с теми
предложениями, с которыми в Государственную Думу вошло Правительство
Российской Федерации, и выходит за пределы нашего изучения. Ряд поправок,
если мы согласимся с ними, просто будут отягощать данный законопроект. Вот в
качестве примера я могу сказать относительно необоснованности тех поправок,
что рекомендуется отклонить.

У нас в комитете (не только в комитете, но и в правоохранительных органах - в
прокуратуре, в суде) вызвала, конечно, большие споры запись, которая была
сделана в законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (принят 21 июня 1995 года). В этом законе есть
упоминание о том, что в случае истечения срока содержания обвиняемого под
стражей начальник мест лишения свободы или начальник следственного изолятора,
не получив подтверждения о продлении срока содержания обвиняемого под
стражей, после предварительного уведомления об этом следователя, прокурора
освобождает своим постановлением обвиняемого, арестованного.

Вот против этого постановления, как говорится, выступил депутат Степанков. Он
полагает, что вмешательство начальника следственного изолятора в
процессуальную деятельность недопустимо: начальник следственного изолятора не
является процессуальным лицом.

Можно, конечно, спорить. Можно, конечно, говорить. Но здесь, как мы считаем в
комитете (и нас поддержало большинство), речь идет не о процессуальной
фигуре, а речь идет о точном исполнении того регламента по содержанию
подозреваемых и обвиняемых под стражей, который предусмотрен законом от 21
июня 1995 года. Человек не может содержаться под стражей, если нет
подтверждения о продлении срока, если дело не направлено в суд с
обвинительным заключением. Поэтому мы и возлагаем эту обязанность на
начальника следственного изолятора.

Поправка Степанкова, где он тоже предлагает по аналогии, допустим, отказать
родственникам в сообщении органами дознания, следствия, судом о возможных
изменениях местонахождения обвиняемого и подозреваемого под стражей (сегодня
он находится в одном изоляторе, завтра его могут перевести в другой
изолятор). Обязанность своевременно уведомлять родственников об изменении
местонахождения мы возлагаем на те органы, за которыми значится арестованный.
Из чего мы исходим? В данном законе мы предусматриваем ряд, как говорится,
льгот для обвиняемых, в том числе право получения свидания, право на
передачу. И в случае неустановления местонахождения родственниками, конечно,
эти вопросы не могут быть решены.

Мы также предлагаем отклонить поправку депутата Степанкова, который выступил,
по сути дела, против свидания обвиняемых с родственниками (поправка 3, она
относится к части пятой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса). Мы
считаем, что такое отношение или такое предложение будет отягощать положение
подозреваемых и обвиняемых под стражей. Ну а любое отягощение условий
содержания недопустимо. Недопустимо по тому закону, который вступил в
действие 21 июня 1995 года. То есть закон обратной силы в данном случае не
должен иметь.

Поэтому я, уважаемые депутаты, прошу проголосовать три поправки принятых и
согласиться с Комитетом по безопасности в части отклонения поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Есть вопросы? Пожалуйста, Миронов Олег Орестович.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Виктор Иванович! Вы знаете, что очень сложная проблема
с теми лицами, которые находятся в следственных изоляторах и числятся за
судом. Они просто годами сидят и ждут, когда дойдет до них очередь и их дело
будет рассматриваться. Не могли бы мы каким-то образом повлиять на эту
абсолютно ненормальную ситуацию? Мы ограничили Генерального прокурора России
- он может продлевать до полутора лет следствие, содержание под стражей, а
суды могут годами держать людей в следственных изоляторах.

ИЛЮХИН В.И. Но я вас могу "обрадовать": Президент не согласился с нашим
проектом. Так что та практика, которая существовала, может и дальше
существовать. Но, видимо, речь идет о двух разных вещах. Сегодня мы вносим
поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, который касается порядка и условий
содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей.

Что касается вашего предложения - я считаю, что оно заслуживает самого
тщательного внимания и в ближайшее время, видимо, к этой проблеме надо
вернуться. Нельзя допускать, чтобы люди значились за судами под стражей и
сидели без приговора по четыре, по пять лет (и такая практика есть), а потом
человек признается абсолютно невиновным. Но я думаю, что это предмет
исследования, как говорится, другого законодательного акта. И надо вносить
поправки в Уголовно-процессуальный кодекс. Но они должны быть в пакете,
должно быть большое количество поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степанков Валентин Георгиевич.

СТЕПАНКОВ В.Г. Поскольку поправки, которые комитет предлагает отклонить,
внесены не только мной, но и целым рядом субъектов Федерации, то я просил бы
по этим поправкам дать мне выступить, аргументировать свою точку зрения, так
как она до депутатов в очень усеченном виде докладчиком доведена. Или, если
все же Дума эти поправки рассматривать не сочтет необходимым, перед
голосованием этого целого пакета тоже дать право выступить в обоснование тех
поправок, которые я внес в этот законопроект.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Валентин Георгиевич! Я, конечно, мог бы очень подробно
и долго говорить о ваших поправках, но мы исходим из одного: таблицы розданы
заранее, все депутаты заранее ознакомились с этими поправками. Мотивации
указаны - как ваша мотивация, так и наша мотивация с предложением отклонить
эти поправки. Но ваше предложение - на усмотрение уже Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, нет больше вопросов? Спасибо, Виктор Иванович.
Присаживайтесь, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сейчас будем голосовать.

Есть ли какие-то замечания у представителя Президента? Нет. У Правительства?
Нет. Тогда я поставлю вопрос на голосование за основу во втором чтении...
(Шум в зале.) А потом принятых. Я прошу проголосовать во втором чтении с
учетом принятых поправок. (Шум в зале.) А потом отклоненных... Принятых?
Виктор Иванович, поясните, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Учитывая то, что сегодня не было серьезных
предложений относительно голосования пакетом, я прошу поставить сначала на
голосование: принять поправки, согласиться с поправками, одобренными
Комитетом по безопасности, - пакетом, три поправки. А потом уже
проголосовать, или выразить мнение, по отклоненным поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, я так и хотела сделать. Прошу проголосовать во
втором чтении с учетом принятых комитетом поправок. (Шум в зале.) Сейчас,
одну минутку.

Кто-нибудь хочет проголосовать? Алферов - за.

Прошу высветить результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Сейчас, одну минутку, я только разъясню требования статьи 113 Регламента.
Сначала мы принимаем законопроект с учетом принятых комитетом поправок. Мы
приняли.

Пожалуйста, Морозов. Второй микрофон.

МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".

Коллеги, я думаю, что нужно переформулировать постановку вопроса. Мы
проголосовали за решение комитета по принятым поправкам, потом мы должны
будем проголосовать за решение комитета по отклоненным поправкам и только
потом - уже закон во втором чтении. Вы сейчас поставили вопрос так: голосуем
во втором чтении с учетом поправок - это наше третье голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я принимаю ваше возражение. Мы проголосуем во
втором чтении в целом после решения по отклоненным поправкам. Приступаем к
отклоненным поправкам.

Пожалуйста, Медведев по ведению.

МЕДВЕДЕВ В.С. Уважаемые коллеги! Но наша группа настаивает на рассмотрении
отклоненных поправок. Если бы таковых не было, тогда Дума могла бы
согласиться с комитетом по отклоненным поправкам в целом. Но поскольку
депутатская группа настаивает на рассмотрении отклоненных поправок поименно,
то есть каждой поправки, и голосовании по каждой поправке, это необходимо
сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я в соответствии с Регламентом и поставлю на
голосование отклоненные поправки. Если они не проходят, тогда я буду
персонально ставить на голосование каждую отклоненную поправку. (Шум в зале.)
В этой ситуации по Регламенту просил слова Степанков Валентин Георгиевич для
обоснования как раз тех поправок, которые были отклонены. Если депутаты не
возражают, я предоставлю ему слово, до трех минут. Не будут возражать.
Пожалуйста, Валентин Георгиевич Степанков.

СТЕПАНКОВ В.Г. Речь идет о том, что суть этих поправок не в том, что я, как
их автор, выступаю против свиданий обвиняемым и подозреваемым в следственном
изоляторе, против других вопросов. Речь идет о том, что мы приводим УПК в
соответствие с федеральным законом, который приняли ранее. Но тот же
федеральный закон делает оговорку, что по ряду позиций, если условия для
реализации этого закона не созданы, эти поправки в УПК нельзя вносить и надо
отложить их до 1 января 1998 года.

И вот две позиции. Мы предлагаем обвиняемым и подозреваемым, содержащимся в
следственном изоляторе, дать возможность свидания до трех часов не менее двух
раз в месяц. Я сделал небольшой арифметический расчет. В следственных
изоляторах, которых у нас в целом по России 180, содержится свыше 300 тысяч
человек, в каждом находится до двух тысяч человек. Создать и организовать эти
свидания можно в комнатах, которых в изоляторах не менее 10. Таким образом,
эти комнаты, в которых работают и следователи, и адвокаты, и секретари
судебных заседаний, с утра до вечера будут заняты, и всё равно все
содержащиеся в изоляторе не получат этих свиданий. Таким образом, сегодня
реально эту норму нельзя выполнить, и в прошлом году законодатель нас об этом
предупредил, если условий нет - спешить не надо. Вот поэтому я и предлагаю
исключить пункт об обязательности таких свиданий. Кстати, права это никак не
ограничивает. Сегодня обвиняемый и подозреваемый имеют такие свидания по
решению суда и следователя исходя из особенностей дела и других условий.

Что касается начальника следственного изолятора. Здесь вот практика, каким
образом этот закон будет исполняться. В России 180 изоляторов, и каждый из
них замыкается на 15 - 20 районах и городах той или иной области.
Арестованных туда привозят со всей области, и если туда по почте на один или
два дня запоздает постановление судьи или прокурора о продлении срока
содержания под стражей, то начальник следственного изолятора, который не
несет никакой ответственности за законность и обоснованность нахождения там
человека, его отпускает. Причем начальник следственного изолятора - не
прокурор и не судья, и он не имеет права заменить арест на подписку или на
залог. Таким образом, лицо, содержащееся в изоляторе за совершенное тяжкое
преступление, оказывается на улице, даже не будучи обязанным являться в суд
или в следствие. Поэтому я категорически возражаю, что такая норма должна
появиться. Да, это приведение в соответствие с федеральным законом, но она в
целом выпадает из УПК. И это требование федерального закона надо
рассматривать в целом в контексте УПК, того УПК, который мы еще будем
принимать. Я считаю, что такие предложения... Они сделаны и поддержаны не
только мною. Если вы внимательно почитаете табличку, увидите, что такие...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще, пожалуйста, 15 секунд.

СТЕПАНКОВ В.Г. ...такие предложения поступили из ряда субъектов Федерации,
они также просчитаны и продуманы. Поэтому я считаю, что каждую поправку надо
проголосовать и отнестись к ней со всей серьезностью, думая о тех
последствиях, которые могут быть вообще в плане борьбы с преступностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, в соответствии с Регламентом слово -
Виктору Ивановичу Илюхину для возражения.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Валентин Георгиевич! Мы думали о тех последствиях,
которые могут наступить. Я привлекаю ваше внимание к нашему закону, принятому
21 июня 1991 года. В этом законе мы прямо записали: если условия не позволяют
выполнять закон в полном объеме с момента вступления его в силу, то не
позднее 1 января 1998 года все нормы должны быть приведены в соответствие с
этим законом. После принятия прошел год. И после того как наш закон пойдет
еще в Совет Федерации и прочее, года вполне достаточно для того, чтобы решить
вопросы и обеспечить условия для свидания с обвиняемым. Это первое.

Второе. Что касается вашего возражения по поводу того, чтобы начальник
следственного изолятора выгонял, попросту говоря, людей, в отношении которых
нет подтверждения, что они могут содержаться на 2, 3, 4, 5 дней больше
положенного срока. Я еще раз хочу сказать, что у начальника следственного
изолятора, места исполнения наказания есть одно правило: не содержать
человека свыше положенного срока ни одной минуты, ни одного часа, ни одного
дня.

И что касается 180 изоляторов, которые обслуживают всю Россию, я на это тоже
могу сказать: заблаговременно, как предусмотрено нашим законом, должно быть
уведомление о том, что срок истекает и необходимо или представить отсрочку,
или освободить, и начальник следственного изолятора это должен выполнить, так
же как заблаговременно следователь, орган дознания, суд, прокурор должны или
сообщить в следственный изолятор о том, что сроки продлены, или представить
документ об освобождении арестованного. Если не будет такой записи, если мы
все-таки будем, как говорится, идти по старой практике, то мы с вами никогда
не избежим тех неприятных фактов, когда люди содержатся под стражей свыше
установленного срока содержания. Вот на это я хотел бы обратить внимание.
Ваша поправка идет вместе с поправкой Государственного Совета Удмуртской
Республики, больше ни один субъект Федерации так вопрос не ставит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с Регламентом я должна теперь поставить
на голосование вопрос об утверждении рекомендаций комитета по отклонению
соответствующих поправок. Пожалуйста, голосуйте. По утверждению рекомендаций
комитета по отклонению соответствующих поправок.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Никифоренко - за. Еще? Все.

Прошу высветить результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Сейчас прошу проголосовать за принятие законопроекта во втором чтении.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Все проголосовали.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Переходим к вопросу 14. О проекте федерального закона о
национально-культурной автономии, тоже второе чтение. Доклад заместителя
председателя Комитета по делам национальностей Валентина Ивановича Никитина.

Пожалуйста.

НИКИТИН В.И. Уважаемые коллеги! Со дня принятия данного законопроекта в
первом чтении прошло пять месяцев. За это время в Комитет по делам
национальностей поступили замечания и поправки от 10 комитетов и 35 субъектов
Федерации. Абсолютное большинство из них одобрили данный законопроект. В то
же время было предложено более 50 поправок. Рабочей группой из числа
разработчиков законопроекта и членов Комитета по делам национальностей были
рассмотрены все эти поправки. 18 из них учтены, внесены в текст закона (это
таблица № 1), а 15 предлагается к отклонению (таблица № 2). Остальные
замечания носят больше редакционный характер, чем концептуальный.

Должен также сообщить, что 19 марта этого года в Государственной Думе прошли
парламентские слушания по проекту концепции государственной национальной
политики в Российской Федерации, участники которых одобрили данную концепцию.
Данная концепция определяет для совершенствования межнациональных отношений в
стране разработку и принятие многих законопроектов по проблеме национальной
политики. Приоритетным среди них определен законопроект о
национально-культурной автономии. Его принятие позволит ускорить принятие
многих законопроектов, среди которых законопроекты о национальных
меньшинствах, об основах правового статуса коренных малочисленных народов
России и другие.

Данный законопроект является новым шагом правового урегулирования
национальных отношений без привязки национального вопроса к конкретной
территории. Национально-культурная автономия рассматривается как форма
национально-культурного самоопределения в виде общественного объединения
граждан, относящих себя к определенным этническим общностям, их добровольной
самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения
самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.

Основная направленность этого законопроекта заключается в обеспечении
фактического равноправия лиц, принадлежащих к различным этническим общностям,
со всеми другими, составляющими их окружение, в последовательной реализации
прав и свобод человека, связанных с его национальной принадлежностью. Цель
закона состоит в установлении гарантий прав представителям национальных
общностей на национально-культурную автономию как одну из форм их
национально-культурного самоопределения и самоорганизации. Законопроект о
национально-культурной автономии, предоставив таким гражданам широкие
возможности на подтверждение и сохранение своей национальной самобытности в
рамках национально-культурного самоуправления, определил также и
ответственность государства в этой сфере национальной политики.

Абсолютное большинство субъектов Российской Федерации,
национально-общественные объединения, международные организации признали
правомерность концепции данного закона, признали, что в этом документе
нуждаются не только граждане, но и государство, общество в целом, ибо это шаг
к социальному диалогу и гражданскому миру.

Попытки решать эти вопросы силами национально-культурных объединений, которых
сейчас в России, по данным Министерства по делам национальностей России,
свыше тысячи, оказываются малоэффективными ввиду отсутствия реальной
поддержки со стороны государственных органов, наличия в пределах одного
субъекта Федерации, как правило, нескольких национально-культурных
объединений одной этнической общности, отсутствия координации и
взаимодействия в их деятельности.

Чрезвычайно важным является и то, что закон положительно повлияет на
переговорный процесс со странами ближнего зарубежья в решении проблем
этнических россиян, проживающих в этих странах.

Законопроект разработан в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об
общественных объединениях", в которой указывается, что "особенности,
связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией
отдельных... видов общественных объединений, могут регулироваться
специальными законами". Необходимо обратить внимание на особые условия
функционирования национально-культурной автономии как вида общественного
объединения.

И последнее. Законопроект о национально-культурной автономии реализует
международные обязательства России по защите прав национальных меньшинств в
соответствии с международными нормами, соответствует выполнению обязательств,
принятых Россией в связи со вступлением в Совет Европы.

Хотел бы напомнить, что данный законопроект представлен Правительством
Российской Федерации. Здесь присутствуют представители Министерства по делам
национальностей, которые по поручению Правительства представляют этот
законопроект.

Должен оговориться, что уже сегодня ряд депутатов обратились по вопросам
взаимоотношений субъекта Федерации, то есть республики, автономного округа и
федеральных, региональных, национально-культурных автономий. Поэтому внесена
вот эта поправка, которую, мы считаем, также нужно будет проголосовать
отдельно. Мы полагаем возможным включить ее в данный законопроект, и тогда
все шероховатости по этому вопросу снимаются.

Комитет по делам национальностей просит принять данный законопроект во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Валентину Ивановичу? Нет вопросов. Есть
что-то сказать представителю Президента?

У нас здесь присутствует министр по делам национальностей Михайлов Вячеслав
Александрович. Пожалуйста. Можете на трибуну, можете как хотите.

МИХАЙЛОВ В.А., министр Российской Федерации по делам национальностей и
федеративным отношениям.

Если есть вопросы, пожалуйста, я готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Пожалуйста, присаживайтесь.

Второй микрофон, депутат Аринин, пожалуйста.

АРИНИН А.Н., фракция "Наш дом - Россия".

Спасибо. На мой взгляд, закон действительно нужно принимать, и я буду
голосовать за его принятие, потому что этот закон, по существу, является
прорывом в национальной политике, ибо в нем впервые за последние 75 лет,
начиная с времен Октябрьской революции, по-новому решаются национальные
вопросы. То есть он разгосударствляет национальную политику, уводит ее от
государственных, скажем так, линий вмешательства.

Но у меня есть вопрос вот какого рода. Несмотря на то, что этот закон
прогрессивен, все-таки насколько он будет гарантировать реальные права
различных этнических, культурных общностей в отстаивании своих национальных
интересов? Известно, что в субъектах Федерации, в особенности в республиках,
определенные этнические общности испытывают недостаток и в изданиях на родном
языке, и в телерадиовещании, и так далее... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще 15 секунд.

АРИНИН А.Н. Их требования по реализации этих потребностей, к сожалению,
остаются неудовлетворенными.

Вопрос такой: как закон будет гарантировать обязательность исполнения в той
части, где государственные органы обязуются удовлетворять эти...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, у вас к кому вопрос все же: к
министру или к докладчику?

АРИНИН А.Н. Я думаю, что к министру, конечно. Если можно, Вячеслав
Александрович, ответьте, пожалуйста.

МИХАЙЛОВ В.А. Это очень сложный вопрос, потому что он так или иначе будет
связан с проблемой финансирования, что у нас не практиковалось. Мы исходили
из принципа консолидированного финансирования. В концепции национальной
политики, которую мы рассматривали и здесь, и на слушаниях тоже, шла речь о
том, чтобы со временем решать эту проблему на основе разработки
соответствующих и федеральных, и региональных программ
национально-культурного развития.

Сами национальные автономии, о которых идет речь... Здесь идет двойной
принцип - и принцип самоорганизации, самофинансирования, и принцип
определенной государственной поддержки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет ли возражений у руководителей депутатских фракций и
групп? Нет. Тогда я ставлю на голосование...

По мотивам, депутат Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект
и будет за него голосовать. Мы считаем, что то главное противоречие, которое
лежит в основе нашего национального устройства, а именно противоречие между
территориально-административным и национально-культурным началом, в этом
законопроекте решается довольно успешно. Это шаг на пути к тому, чтобы
понятия "территория", "власть" и "гражданин", "политика" отделить от понятий
"язык", "культура", "история" и прочих национальных особенностей.

И тут прямо подчеркивается, что право на национально-культурную автономию не
является правом на национальное территориальное самоопределение. Тем не менее
по всему закону проходят некоторые элементы увязки политического и чисто
национально-культурного. И мы хотели бы уже при втором чтении сделать ряд
замечаний для того, чтобы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще добавить? Пожалуйста, 15 секунд.

ВИШНЯКОВ В.Г. ...учесть эти поправки уже на стадии второго чтения, те
поправки, которые устраняют здесь некоторые следы еще старого такого,
политизированного подхода. В частности, о создании специальных региональных,
федеральных и прочих фондов. Правда, эти фонды не должны... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще, пожалуйста, 15 секунд.

ВИШНЯКОВ В.Г. Эти фонды, которые работают на удовлетворение чисто
национальных интересов, не должны ущемлять интересы других граждан. Но мне
кажется, на практике это очень сложно учесть. Я имею в виду, в частности,
опыт Башкирии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо. Других нет больше мнений, да?

Я ставлю на голосование: принять за основу с учетом поправок, утвержденных
комитетом Государственной Думы. Принять за основу с учетом поправок.
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Так, сейчас идет голосование... Я прошу остановить голосование.

Еще раз. Я зачитываю требования статьи 113 Регламента: "При рассмотрении
возражений против поправок, включенных ответственным комитетом... проводится
голосование о принятии проекта за основу". Сначала мы принимаем проект за
основу с учетом тех поправок, которые приняты комитетом, а потом голосуем
отклоненные поправки. Это в соответствии с Регламентом. Я прямо зачитала вам
требования Регламента. (Шум в зале.)

Ну хорошо. Давайте я поставлю чуть по-другому, если уж так. Кто за то, чтобы
принять поправки, рекомендованные комитетом? Пожалуйста, прошу голосовать.

Кто хотел бы проголосовать без карточки? Назовите погромче себя. Депутат
Грачев. Еще кто? Все, да?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принято.

Прошу отдельно проголосовать поправку, которую нам предложил сегодня комитет
(вот на таком отдельном листочке). Статья 5 законопроекта... На отдельном
листочке. То, о чем говорил Валентин Иванович в своем докладе. Прошу
проголосовать эту поправку, поскольку она не вошла в таблицу поправок.

Кто хотел бы проголосовать? Депутат Грачев.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Теперь прошу утвердить рекомендации комитета по отклонению поправок. Прошу
голосовать.

Кто хотел бы проголосовать? Депутат Грачев - за.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Теперь прошу проголосовать законопроект во втором чтении.

Кто хотел бы проголосовать? Депутат Грачев - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к следующему, пятнадцатому вопросу.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" и о проекте федерального закона о внесении изменений
и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов", второе чтение.

Доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
Сергея Семеновича Босхолова. Пожалуйста.

БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".

На представленные к рассмотрению во втором чтении проекты федеральных законов
о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной
защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и
о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием этого закона комитет получил более 75 откликов. В
подавляющей части этих откликов не содержится никаких замечаний и
предлагается принять указанные законопроекты в кратчайшие сроки. Большинство
поправок, предложенных в другой части откликов, носит чисто редакционный
характер.

От депутатов, депутатских объединений и комитетов Государственной Думы
получено 12 заключений. И только в одном из них, полученном от Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам, высказываются замечания. Эти замечания
нами были учтены. Они касались поправок, в соответствии с которыми к числу
субъектов этого законопроекта должны были быть отнесены члены
Конституционного Суда и работники контролирующих органов субъектов Федерации.
Но в некоторых субъектах Федерации есть Конституционный Суд (например, в
Республике Коми) и Комитет конституционного надзора, в краях и областях
создаются судебные палаты или аналогичные органы. Да, еще должностных лиц
Счетной палаты было предложено включить в эти законопроекты. Но это связано с
дополнительным финансированием. Поэтому эти поправки мы, так сказать,
превратили фактически в новые законы, и в мае они будут представлены на ваше
рассмотрение. А проекты этих законов мы направили в Правительство для
получения заключения, потому что там требуется дополнительное финансирование.

Хочу сразу оговорить один момент, по которому высказаны самые принципиальные
замечания в заключениях и Правового управления Аппарата Государственной Думы,
и Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, а
также Совета Федерации. Речь идет об урегулировании отношений по
обязательному государственному страхованию.

Уважаемые коллеги, предлагаемые к рассмотрению законопроекты ни в коей мере
не претендуют на введение каких-либо новых форм страхования.

Положения, заложенные в них, полностью соответствуют действующему в этой
области законодательству, в частности Гражданскому кодексу, Указу Президента
Российской Федерации № 667 "Об основных направлениях государственной политики
в сфере обязательного страхования" и так далее.

Представленные вашему вниманию законопроекты направлены только на то, чтобы
исключить противоречия между отдельными законодательными актами. Наиболее
существенными изменениями в законопроектах являются замены формулировок о
применении более льготных условий государственного страхования и
компенсационных выплат на право выбора страховых и компенсационных выплат по
одному из оснований.

Это связано, в частности, с тем, что, как отмечалось в некоторых замечаниях,
трудно определить, что может являться более или менее льготным. Подвести же
все ведомства в области страхования и компенсационных выплат только под закон
о государственной защите судей невозможно, так как, например, сотрудники
Федеральной службы безопасности, Министерства обороны и некоторых других
органов подлежат защите страхованием не только по этому закону, но, в
частности, и по закону о статусе военнослужащих. МВД осуществляет страховые
выплаты еще и в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации № 295. Кроме того, в действующем законодательстве есть примеры
подобных формулировок. Так, Закон РСФСР № 1244-I "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" и другие законодательные акты также предусматривают
возможность выплат по одному из оснований.

Уважаемые коллеги, если у вас есть вопросы по таблицам поправок, я готов на
них ответить. Всего у нас, таким образом, четыре таблицы. Две таблицы по
первому законопроекту, и две таблицы по второму законопроекту. Число поправок
небольшое. Эти законопроекты были вам розданы в пятницу, и вы имели,
наверное, возможность с ними ознакомиться. У меня все.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Семеновичу? Нет вопросов?
Спасибо, Сергей Семенович.

Есть ли какие-то замечания, возражения у представителя Президента? Александр
Алексеевич? Нет. У представителя Правительства тоже нет. Есть ли какие-то
возражения, замечания у фракций? Нет.

Тогда я должна поставить на голосование по первому законопроекту о внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" поправки,
поддержанные комитетом. Прошу вас определиться и проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

Принято.

Теперь прошу вас проголосовать поправки к этому законопроекту, которые
отклонены комитетом. Это таблица 2.

Кто без карточки и желает проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Теперь прошу проголосовать законопроект во втором чтении.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принято.

Сейчас прошу определиться по второму законопроекту о внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
названного выше закона и утвердить поправки, предложенные комитетом.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Прошу утвердить рекомендации комитета по отклонению поправок к этому
законопроекту.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Хорошо, спасибо.

Прошу проголосовать законопроект во втором чтении.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Переходим к следующему вопросу. Когда мы формировали повестку дня, то
проголосовали за то, чтобы передвинуть 18-й вопрос, поэтому сейчас рассмотрим
проект федерального закона о социальной защите граждан, принимавших в
условиях нештатных ситуаций непосредственное участие в испытаниях ядерного
оружия, проведении подземных ядерных взрывов в мирных целях, ликвидации
ядерно-радиационных аварий на военных объектах. Первое чтение. Доклад Олега
Александровича Шенкарева.

Пожалуйста, Олег Александрович.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты! Законопроект, который предлагается вашему
вниманию, касается 5 тысяч гражданских лиц, которые принимали участие в
условиях нештатных ситуаций в испытаниях ядерного оружия и оказались
практически в критической ситуации. Действие этого закона распространяется на
лиц, принимавших участие в испытаниях ядерного оружия до 31 января 1963 года
в атмосфере, а также в учениях с применением такого оружия, в том числе в
известных учениях на Тоцком полигоне. Он распространяется и на тех, кто
присутствовал на подземных испытаниях ядерного оружия, при подземных ядерных
взрывах, в мирных целях в условиях нештатных радиационных ситуаций, а также
на принимавших участие в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках
надводных и подводных кораблей, средствах вооружения и других военных
объектах и на тех, кто был занят на работах по сборке ядерных зарядов на
испытательных полигонах в целях испытания ядерного оружия до 31 декабря 1961
года или в полевых условиях при проведении подземных ядерных взрывов в мирных
целях. Это практически те люди, которые принимали участие в создании ядерного
щита нашей родины. Действие закона распространяется и на тех граждан, которые
принимали участие в работах по сбору и захоронению радиоактивных веществ при
проведении испытаний ядерного оружия.

Надо сказать, что военнослужащие у нас тоже принимали участие во всех этих
испытаниях. Их 15 тысяч человек, и они уже защищены действующим
законодательством и получают компенсации и льготы. А вот гражданские лица
оказались не защищены (их 5 тысяч человек), на них распространяется действие
вот этого закона. Практически мы восстанавливаем историческую справедливость.

На этот законопроект мы имеем положительное заключение Правительства.
Финансирование этого закона невелико: на год - 50 миллиардов рублей.
Правительство полностью согласно с нашим предложением. Есть предложения по
дополнительным пенсионным льготам (они поступили к нам), но мы полагаем
рассмотреть эти предложения во втором чтении, чтобы сейчас не изменять
первоначальный текст этого законопроекта.

Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы с вами живем в тот
знаменательный момент, когда исполняется 50 лет советскому атомному проекту.
К нам в Государственную Думу обратилась большая группа ученых, создателей
ядерного оружия. Подписал это письмо известный академик Харитон. Они обращают
наше внимание на необходимость защиты (вот оно у меня в руках, это обращение)
тех людей, которые принимали участие в создании ядерного щита нашей родины.

Наш комитет просит поддержать данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Депутат
Морозов.

МОРОЗОВ О.В. У меня вот какой вопрос. У меня есть избиратели, которые
утверждают, что после войны они служили в Германии в воинских частях (номера
этих частей известны). В действительности же они находились на предприятиях,
которые перерабатывали отходы уранового производства и так далее, и так
далее. Распространяется ли ваш закон на эту категорию, которая оказалась
совершенно не охвачена никакими социальными льготами и гарантиями, хотя
работала в исключительно вредных условиях?

ШЕНКАРЕВ О.А. В приложении к этому законопроекту, если вы посмотрите, прямо
указаны организации. Но они до последнего времени были закрытыми
организациями, их здесь почти пять десятков. Возможно, под этими адресами,
уже новыми, эти граждане, о которых вы говорите, и имеются в виду, потому что
раньше это всё называлось так: институт такой-то, почтовый ящик такой-то.
Возможно, что они как раз в этом списке и есть. Как раз эти вещи можно будет
уточнить ко второму чтению, сверить этот список.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Юрий Михайлович Воронин,
пожалуйста. Включите микрофон депутату Воронину.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Точно такой же вопрос задали и мне избиратели: распространяется ли этот
проект закона на россиян, ныне живущих на территории России, ранее работавших
в Семипалатинске?

ШЕНКАРЕВ О.А. Что касается тех, кто оказался в зоне неблагоприятных влияний
Семипалатинского полигона, у нас есть отдельный, вы знаете, закон о защите
граждан, пострадавших от ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне. И там
защита этих граждан определяется в зависимости от того, в каком населенном
пункте они находились. К закону (мы его называем "алтайский закон")
прилагается перечень утверждаемых Правительством населенных пунктов, и
согласно этому перечню граждане получают льготы. Если ты в то время, при
испытании ядерного оружия, находился в населенном пункте, который есть в
перечне Правительства, то ты эти льготы получаешь, если нет - то нет. Тут
надо смотреть перечень Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть к докладчику? Нет. Спасибо, Олег
Александрович.

По Регламенту я должна спросить: будут ли предложения, замечания у
представителей фракций, депутатских групп? Нет. У депутатов конкретных, у
представителя Президента? Нет. У Правительства? Тоже нет. В таком случае я
должна поставить вопрос о принятии проекта закона в первом чтении. Прошу
голосовать.

Так, есть ли те, кто желал бы проголосовать без карточки? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принято. В первом чтении законопроект принят. Хорошо, спасибо.

Переходим к следующему вопросу.

Пункт 16 повестки дня. О проекте общей части Налогового кодекса Российской
Федерации. Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея
Дмитриевича Шаталова.

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Около трех месяцев назад Правительство представило в
Государственную Думу проект общей части Налогового кодекса. Практически
закончена работа над второй, третьей и четвертой - последними частями
Налогового кодекса. И через неделю мы будем представлять этот законопроект,
оставшиеся части, в Правительство, одновременно направим его в парламент, в
обе палаты, и субъектам Федерации для ознакомления, для того чтобы можно было
оценить те предложения по изменению налоговой системы, которые предлагает
Министерство финансов.

Налоговый кодекс является результатом трехлетней работы большой группы
экономистов и юристов. К работе и обсуждению широко привлекались
представители предприятий, аудиторы, научная общественность.

Мне хотелось бы подчеркнуть, что проблема налогов сегодня является одной из
самых острых, а существующая налоговая система практически никого не
устраивает. Возможности же ее корректировки отдельными поправками, локальными
изменениями в те или иные законы практически исчерпаны. Необходимо комплексно
пересмотреть как налоговый режим, так и всю правовую базу налогообложения. И
эту задачу, на наш взгляд, как раз и должен решить Налоговый кодекс.

Налоговый кодекс должен реализовать достижения следующих целей, которые мы
рассматривали как главные.

Первое. Сделать налоговую систему более стабильной и предсказуемой,
позволяющей работать на перспективу, не ограничиваясь только днем сегодняшним
из-за того, что постоянно и часто задним числом вносятся те или иные
поправки.

Второе. Сделать налоговую систему понятной, логичной и, по возможности,
справедливой, распределяющей налоговое бремя между налогоплательщиками более
равномерно, чем это делается сегодня.

Третье. Сократить общее число налогов, уменьшить их число примерно со 150
(если брать в масштабах всей России) до 30. При этом следует унифицировать
налоги, действующие на разных территориях.

Четвертое. Запретить отдельные виды налогов, такие, как налоги, уплачиваемые
со всей выручки, независимо от того, имеет ли предприятие прибыль.

Далее. Снизить налоговое бремя на законопослушных налогоплательщиков. Дать
дополнительные стимулы и импульсы инвестиционному и производственному
процессам. Снизить жестокость наказания за налоговые нарушения, особенно
совершенные неумышленно. Законодательно гарантировать права и обязанности
всех участников налоговых отношений. И наконец, улучшить собираемость налогов
и возможности эффективного контроля со стороны налоговых органов.

Если все эти цели будут реализованы, окажется выполненной и главная задача:
Россия перейдет ко второму этапу налоговой реформы, начатой в 1992 году, и
получит дополнительные возможности для своего экономического развития.

Каким образом предполагается реализовать эти цели? Как я уже говорил, будет
отменен целый ряд налогов на федеральном, региональном и местном уровнях, что
приведет к снижению общего их числа примерно в пять-шесть раз. Уже одно это
упростит налоговую систему, а унификация налогов в целом по России позволит
реализовать конституционное положение о запрете на создание внутренних
барьеров развитию экономики.

Сегодня, когда этот вопрос не урегулирован, внутрироссийские, по сути,
таможенные пошлины, попытки экспорта своих налогов на другие территории
создают серьезные препятствия для развития экономики России.

Налоговая система должна гарантировать стабильные и серьезные источники
дохода в бюджеты каждого уровня. Однако от регулирующих налогов отказаться,
по-видимому, невозможно. Налоги в соответствии с предложенным вам проектом
Налогового кодекса подразделяются на федеральные, региональные и местные, но
не столько по уровню того бюджета, в который они поступают, сколько на основе
той территории, на которой они действуют и применяются единообразно, без
всяких исключений.

Например, налог на добавленную стоимость - это федеральный налог, он
одинаково применяется на всей территории России, но это вовсе не значит, что
часть этого налога не будет поступать в региональные бюджеты.

Налог на прибыль предприятий разбит на два налога (на федеральный и
региональный), и это соответствует сложившейся на сегодняшний день ситуации,
когда Федерация с одной стороны устанавливает правила определения налоговой
базы и ставку налога, поступающего в федеральный бюджет, и при этом
региональным властям, субъектам Федерации, дается право устанавливать свою
ставку, но не выше определенного размера и предоставлять любые другие льготы,
в том числе в части налоговой базы, чем они сегодня очень широко пользуются.

Конкретные доли налогов, перераспределяемые между бюджетами, - это вопрос
больше бюджетного законодательства, и в Налоговом кодексе он практически не
затрагивается.

При этом мне хотелось бы подчеркнуть, что, несмотря на продолжение тенденции
развития бюджетного и налогового федерализма, увеличиваются права
региональных и местных органов власти в налоговом регулировании в части тех
налогов, которые будут закреплены за этими уровнями власти.

Если говорить о самих налогах, они описаны во второй, третьей и четвертой
частях Налогового кодекса, но я считаю совершенно необходимым сказать
несколько слов о них, потому что предложения, связанные с этими налогами,
конечно, должны учитываться при обсуждении общей части. Напомню, что через
неделю вы будете иметь проекты и вот этих особенных частей, о которых я вам
сегодня несколько слов скажу.

Что касается налога на прибыль, то предлагается этот налог сделать в большей
степени соответствующим своему названию, таким, чтобы этим налогом
действительно облагалась прибыль предприятий. Для этого предлагается:
практически полностью разрешить к вычету производственные и деловые расходы,
снять многие ограничения и нормативы, которые действуют при этом сегодня;
значительно упростить, сделать нелинейной и ускоренной амортизацию основных
средств и нематериальных активов; разрешить более либеральный перенос убытков
на будущие налоговые периоды. Предлагается разрешить капитализацию с
последующей амортизацией отдельных видов затрат. И это касается прежде всего
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, затрат, связанных с
экологическими мероприятиями, с подготовкой к добыче полезных ископаемых и
некоторыми другими мероприятиями.

К тому же я хочу обратить ваше внимание и на то, что уже в проекте общей
части Налогового кодекса предлагается очень мощный, на наш взгляд, механизм,
который будет стимулировать инвестиционный процесс в России, - это механизм
консолидации, суть которого состоит в следующем.

На определенных условиях материнские и дочерние компании могут по налогу на
прибыль рассматриваться в качестве единого налогоплательщика, и тогда
головное предприятие будет уплачивать налог за все эти предприятия. При этом
все обороты внутри такой группы будут рассматриваться как внутризаводские и,
соответственно, выводиться из-под налогообложения. А убытки и прибыли
участников такой группы можно будет суммировать и таким образом уменьшать
налоговое обязательство всей группы.

Вот этот новый для нас очень мощный механизм должен серьезно поощрить
инвестиционный процесс по той простой причине, что сегодняшняя инвестиционная
льгота, которая позволяет предприятиям до 50 процентов прибыли выводить
из-под налогообложения, если эти средства направлены на инвестиции, не
достаточно эффективна - не достаточно эффективна по той простой причине, что
для того, чтобы воспользоваться этой льготой, надо иметь прибыль. Если этой
прибыли нет - льготой не воспользоваться. Если речь идет о новом
производстве, о первых годах, то в эти годы есть только затраты, есть только
убытки и никаких прибылей.

А здесь, объединившись, предприятия могут осуществить такие затраты и тем
самым снизить свою облагаемую налогом прибыль, и это, мне кажется, то самое
направление, в котором мы сейчас должны двигать наше налоговое
законодательство.

По налогу на добавленную стоимость предложения сводятся опять-таки к тому,
чтобы сделать этот налог налогом на добавленную стоимость, чтобы
ликвидировать в нем черты налога с оборота, которые в нем еще фактически
сегодня остались.

Парламент уже пошел по этому пути, когда внес поправки в закон "О налоге на
добавленную стоимость". Но еще остался ряд проблем, в частности проблем,
связанных с налогом на добавленную стоимость при капитальном строительстве,
когда средства уплаченные не вычитаются, а увеличивают балансовую стоимость
объекта и потом амортизируются в течение очень длительного времени.

Серьезным изменениям предлагается подвергнуть и остальные налоги. При этом мы
исходим из того, что существенно должны быть изменены (и прежде всего в
сторону сокращения) налоговые льготы. Это позволит не только отменить
многотриллионные налоги (я уже упоминал налоги с выручки, которые мы хотим
просто-напросто запретить), но и не повышать ставки остальных налогов и,
может быть, даже (этот вариант тоже сегодня просчитывается) несколько снизить
ставки тех налогов, которые остаются, несмотря даже на то, что сами эти
налоги становятся более либеральными.

Однако общая часть Налогового кодекса не содержит ни одной налоговой ставки,
ни одной налоговой льготы. Эти вопросы будут обсуждаться, когда мы будем
рассматривать вторую, третью и четвертую части Налогового кодекса. Общая
часть, которая сегодня предложена вашему вниманию, призвана лишь заложить
правовой фундамент значительно более либеральной и качественно новой
налоговой системы. Налоговый кодекс должен систематизировать налоговое
законодательство и унифицировать его понятийный аппарат. Без этого сегодня
налоговое законодательство прочитать и понять однозначно практически
невозможно. Налоговый кодекс должен обеспечить и удобство для рядового
налогоплательщика-пользователя, потому что он под одной обложкой получит
практически всю нормативную базу, которая ему нужна по крайней мере по
федеральным налогам. Налоговый кодекс должен установить процедурные,
процессуальные нормы, без которых любые декларации прав и обязанностей
налогоплательщиков или налоговых органов окажутся простыми декларациями. Их
нужно обеспечить. И это можно сделать только тогда, когда каждый будет знать,
в каких условиях, при каких обстоятельствах он должен предпринять такой шаг,
и какие будут ответные меры, и что он может предпринять в этих случаях.

Мне хотелось бы отметить еще буквально несколько моментов, очень
поверхностно, но подчеркнув, что эти вопросы решаются, и решаются в Налоговом
кодексе иначе, чем это делается сегодня.

Во-первых, это вопросы отсрочек и рассрочек, порядка их предоставления - кто,
когда и на каких условиях. Вопросы, связанные с тем, что в Налоговом кодексе
предлагается совершенно новый для нас механизм выставления требования
налогоплательщику уплатить налог в том случае, если он по какой-либо причине
не уплачен. Например, прошла налоговая проверка и обнаружила такой факт.
Сегодня налоговая служба может просто в безакцептном порядке списать эти
суммы со счета налогоплательщика. Здесь есть предварительные действия:
требования, которые выставляются налоговым органом; время, для того чтобы
либо обжаловать это требование, либо уплатить необходимую сумму. В случае
если налогоплательщик обжалует это решение в течение срока, отведенного на
исполнение, требование приостанавливается.

Иначе решаются вопросы, связанные с возвратом излишне уплаченных, что порой
бывает, или неправомерно взысканных налогов. В частности, когда речь идет о
неправомерно взысканных налогах, предполагается уплата процентов за то, что
этими средствами пользовался бюджет.

Предлагаются новые подходы к налоговому учету, новые подходы к налоговому
контролю, вплоть до мельчайшей регламентации того, как могут осуществляться
налоговый контроль и налоговые проверки. Предложен и совершенно новый подход
к налоговым нарушениям. При этом мне хотелось бы отметить, что полностью
меняется состав налоговых нарушений. Если сегодня закон "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" предлагает и налогоплательщикам, и налоговым
органам всего три состава нарушения с безразмерными и очень расплывчатыми
формулировками типа уклонения от налогообложения, то понятно, что под такую
формулировку при желании можно подвести, с одной стороны, что угодно, а с
другой стороны, из-под этой формулировки можно тоже и вывести что угодно.

Мы предлагаем (при оставшемся, конечно, неизменным спектре налоговых
нарушений) 25 составов налоговых нарушений. Такое увеличение происходит за
счет более детального определения состава каждого налогового нарушения. Это
упрощает и налоговому инспектору и налогоплательщику ответ на вопрос, есть ли
в составе его действий то или иное нарушение.

При определении меры ответственности за налоговое нарушение предполагается
учитывать обстоятельства, которые могут освободить налогоплательщика от
ответственности полностью и которые могут смягчить или отягчить
ответственность. Предлагается также учитывать во многих случаях, совершено
это нарушение умышленно или по небрежности. В зависимости от этого меры
наказания будут разные.

Сами меры ответственности тоже снижаются по сравнению с очень жесткими, на
наш взгляд, сегодняшними мерами. Наконец, меняются еще и положения, связанные
с процедурными моментами, касающиеся обжалования тех или иных действий,
решения о наложении налоговых санкций. И вообще в этой общей части очень
много, я подчеркиваю, всевозможных процедурных вопросов.

В заключение я хотел бы сказать, что проект Налогового кодекса обсуждался
достаточно подробно на самых разных уровнях. В целом он встретил достаточно
доброжелательный подход, хотя, конечно же, предлагались и будут предлагаться
отдельные поправки, уточнения, изменения, что совершенно естественно. Из всех
отзывов мне хотелось бы выделить только реакцию субъектов Федерации. Из 89
субъектов Федерации, отклики от которых мы имеем, 86 поддержали, сказав "за",
с теми или иными, конечно, уточнениями.

Один отзыв у нас с существенными замечаниями и два субъекта Федерации
высказались "против". Бюджетный комитет Совета Федерации тоже предлагает
принять этот законопроект в первом чтении. Подобное решение, конечно,
позволило бы оперативно доработать с учетом мнений комитетов и депутатов этот
законопроект.

Значительно более длинный путь - создание согласительной комиссии и работа
над законопроектом до принятия его в первом чтении, но это тоже вполне
возможное и, наверное, разумное решение.

Я в итоге прошу вас поддержать этот законопроект. И на наш взгляд, дать
стране шанс, шанс на то, что налоговая реформа в стране будет проводиться и
что ситуация каким-то образом по сравнению с сегодняшним днем изменится.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Есть ли вопросы к Сергею
Дмитриевичу? Есть вопросы. (Выкрики из зала.) Много вопросов? Так, может
быть, давайте запишемся? Прошу записаться для вопросов. Отведем где-то 10-15
минут, наверное.

Пожалуйста, прошу высветить запись. Гудима Тамара Михайловна, пожалуйста, ваш
вопрос.

ГУДИМА Т.М. Я очень просила бы уважаемых депутатов сегодня не торопиться,
потому что, мне кажется, что сегодня один из самых сложных и самых
необходимых законов предстоит нам принять.

Мой первый вопрос. Вы предлагаете в новом Налоговом кодексе единую систему
налогообложения. Каким образом это возможно согласовать с тем, что сегодня
есть особый тип отношений между Федерацией и отдельными субъектами? Я имею в
виду, в частности, отношения с Татарстаном, но также и с рядом других
регионов.

Второй вопрос. Какие изменения вносит кодекс в налогообложение сверхдоходов?
Есть ли какие-то изменения?

И наконец, третий вопрос. Каким вам представляется при благоприятной и
напряженной работе временной период доработки и принятия кодекса?

ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо за вопросы. По первому вопросу, который касается единой
системы налогообложения. Мне хотелось бы подчеркнуть, отвечая на этот вопрос,
что я очень признателен вам за то, что этот вопрос прозвучал, поскольку
сегодня в России складывается совершенно ненормальная ситуация. В конце 1993
года указом Президента региональным и местным органам власти было
предоставлено право вводить любые налоги на любых налогоплательщиков, с любых
объектов и в любых размерах. Вот откуда сегодня 150 только известных нам, а
может быть, и больше, налогов, которые действуют сегодня на самых разных
уровнях.

Среди этих налогов есть совсем, скажем, безобидные налоги, такие, как налоги
на научно-исследовательские экспедиции или на содержание футбольной команды.
Менее безболезненный - налог на погребение (есть и такие налоги). Но
значительно более страшными налогами являются налоги, которые сегодня тоже
стали фактом жизни России, это налоги, которые иначе как таможенными
пошлинами, действующими внутри России, внутри регионов, назвать нельзя.
Вводятся сборы, плата за ввоз той или иной продукции, продовольствия или еще
каких-то объектов. Этого нельзя допускать. Есть налоги, которые запрещают
капиталовложения за пределами собственной республики, есть налоги на падение
объемов производства. Но и это еще не самое, может быть, страшное. Появились
налоги, которые иначе как "экспорт налогов" назвать нельзя. Это когда одна
республика вводит акциз на собственное минеральное сырье, добываемое в этой
республике, продает его соседям, другим регионам, а акциз включается в
стоимость этого сырья и поступает в бюджет этой республики, и, таким образом,
республика собирает с других налоги и решает свои проблемы.

Теперь... Я просто обрисовал ситуацию, это не терпит отлагательства, ее нужно
исправлять. В России должно быть единое экономическое пространство, и мы
исходили из следующего. Должны быть жестко закрепленные перечни федеральных,
региональных и местных налогов. И такие перечни в проекте Налогового кодекса
предлагаются. Если говорить о перечнях региональных и местных налогов
(региональные - это значит субъектов Федерации), то в этом случае эти налоги
являются необязательными. И региональные, и местные органы власти могут и не
вводить такие налоги. Но если они их вводят, то Налоговый кодекс очерчивает
некоторые рамки, некоторые правила, в пределах которых регионы могут
действовать очень самостоятельно. И в этом случае они могут реализовывать
свою налоговую политику, свое видение того, как нужно стимулировать или
поощрять те или иные виды бизнеса. Это во многом соотносится с тем, как
сегодня этот вопрос решается в налоговом законодательстве, когда говорится,
что региональные и местные органы власти вправе предоставлять налоговые
льготы в части тех средств, которые поступают в их бюджеты. И мы тоже
постарались этот принцип выдержать. При этом я не касаюсь вопроса (я это
специально подчеркивал) о межбюджетных отношениях Федерации и отдельных
субъектов Федерации. Этот вопрос требует специального законодательного
решения Государственной Думы. Причем Государственная Дума один раз уже такое
решение принимала в конце прошлого года, принимая закон о бюджете на 1996 год
- о том, что не должно быть никаких особых и специальных отношений между
субъектами и регионами. И мне кажется, что это решение Думы никто не
подвергал ревизии и оно должно выполняться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ШАТАЛОВ С.Д. Еще два вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Что касается вопроса о налоге на сверхдоходы. Сегодня никаких
таких налогов не предполагается. Когда мы будем обсуждать специальные части
Налогового кодекса, вопросы о ставках можно будет обсуждать, здесь будет в
большой степени воля Думы.

Ну и наконец, что касается сроков прохождения этого законопроекта. Вот здесь
всё, и Правительство тоже, в ваших руках. Все зависит только от вас, как
быстро вы сделаете. Это решите вы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бенов Геннадий Матвеевич. Только более сжато отвечайте,
потому что десять человек записалось на вопросы.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Конечно, принятие Налогового кодекса назрело.
Эта проблема, эти вопросы везде при встречах с избирателями ставятся,
возникают, потому что те налоги, которые действуют, задушили нашего родного
производителя.

Как вы считаете, не ознакомившись со второй, третьей, четвертой частями
Налогового кодекса, может ли Государственная Дума принимать его общую часть?

ШАТАЛОВ С.Д. Я хотел бы подчеркнуть, что вопрос ведь так не ставится. Мы вам
сегодня, точнее, три месяца назад представили общую часть. Здесь заложен
общий правовой фундамент, на котором должна строиться налоговая система. На
мой взгляд, можно было бы принять общую часть даже без остальных частей, но
вы увидите остальные части уже через неделю. Поэтому вы будете осознанно
принимать решение, с вполне открытыми глазами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. У меня один вопрос. Согласно Конституции существует пять
уровней принятия законов в сфере налоговых отношений. Первый уровень - это
федеральный закон, регулирующий систему налогов, взимаемых в федеральный
бюджет. Это федеральный уровень. Второй уровень - это федеральные законы,
которые регулируют общие принципы налогообложения и сборов в Российской
Федерации. Затем законы субъектов Российской Федерации, которые принимаются в
соответствии с законами, которые устанавливают общие принципы. Затем вне
пределов ведения Российской Федерации эти отношения регулируются на уровне
субъектов Федерации. И наконец - на уровне органов местного самоуправления. Я
не выдумал эту иерархию. И вопрос такой: вот какие же все-таки налоговые
правоотношения регулирует ваш кодекс, учитывая, что и название-то его -
кодекс Российской Федерации?

ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо за вопрос. Действительно, Конституция говорит о том,
что, во-первых, федеральные налоги регулируются федеральными законами, а
общие принципы налогообложения и сборов по Конституции отнесены к совместному
ведению Федерации и субъектов Федерации, и они тоже должны быть установлены
федеральным законом. В качестве такого федерального закона, который
одновременно решит вопросы и о федеральных налогах досконально от "а" до "я",
и об общих принципах налогообложения, которые должны действовать в России, мы
и видим Налоговый кодекс. Его задача как раз состоит в этом. В соответствии с
этими общими принципами вторая, третья и четвертая части устанавливают только
лишь подходы, те рамки, в соответствии с которыми региональные и местные
органы власти устанавливают свои налоги, принимая соответствующие нормативные
акты, законодательные акты на уровне субъектов или другие решения на уровне
органов местного самоуправления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гвоздева Светлана Николаевна.

ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Сергей Дмитриевич! На мой взгляд, без рассмотрения доли сборов,
которые приходятся на уровень федеральный, на уровень субъектов Федерации и
на местный уровень, нельзя принимать решение по отнесению налогов к
федеральным, к региональным или к местным.

Первый вопрос. Все-таки какая доля общих сборов будет концентрироваться в
федеральном бюджете, в бюджете субъектов Федерации и в местном бюджете?

И второй вопрос. Без разграничения функций, которые будут выполнять органы
государственной власти на федеральном уровне, на уровне субъекта Федерации и
местного самоуправления, нельзя давать деньги. То, что сегодня... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд, пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С.Н. И вы сегодня говорите: без разграничения этих функций. Может
быть, тогда не вводить ни налоги субъекта, ни местные, а все функции (как вы
говорите: могут не вводить налоги) пусть выполняет тогда федеральный бюджет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, ваш ответ.

ШАТАЛОВ С.Д. Я полагаю, что списки федеральных, региональных и местных
налогов - это то предложение, которое в принципе тоже может быть обсуждено,
хотя оно у нас, естественно, просчитано и каким-то образом обосновано. Мы вам
представим цифры: по бюджету 96-го года, по нашим предварительным расчетам,
51 процент поступлений идет в федеральный, 49 - в региональные и местные
бюджеты. Мы хотим эту ситуацию немножко поменять - 50 на 50. Это те расчеты,
которые мы показываем. Но я хотел бы еще раз подчеркнуть: задача Налогового
кодекса не распределять деньги, которые поступают от налогов, это задача
закона о бюджете, может быть - бюджетного кодекса, если такой когда-нибудь
появится.

Значит, здесь вопрос о том, какая доля каких налогов будет поступать на какой
уровень. Это мы должны решить с вами скорее всего в рамках бюджетного
процесса. Но наши предложения по этому поводу тоже будут представлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Первый вопрос: представляет ли Налоговый кодекс
какую-то систему или нет? Если он является системой, то совершенно непонятна
та спешка, с которой вы сейчас выносите общую часть в отрыве от всех
остальных частей.

Вы сказали, что через неделю сможете представить остальные части. Почему же
вы не можете депутатам представить весь кодекс целиком на рассмотрение? Я
уверен, что часть вопросов, ответы на которые, содержатся во второй и третьей
частях, побудит депутатов голосовать также и за общую часть.

И второй вопрос - по статье 13. Ваш закон открыто вступает в конфронтацию с
частью 1 статьи 132 Конституции, где ясно сказано, что местные налоги
устанавливаются местными органами власти. Почему же вы в открытой
конфронтации с Конституцией устанавливаете местные налоги и сборы в общей
части Налогового кодекса?

ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо за вопрос. Что касается спешки, то она, по-моему,
обусловлена тем, что процедура рассмотрения в Думе очень длительная, а время
нас, в общем-то, поджимает. И поэтому, пока мы доберемся до принятия в первом
чтении и принятия во втором чтении общей части, последующие части уже будут
давно обсуждены, просмотрены, переработаны. И мне кажется, здесь просто дана
возможность начать эту работу чуть-чуть раньше, не затягивать ее.

Что касается конфронтации статьи 13 с Конституцией, то с этим я категорически
не могу согласиться: действительно, Конституция говорит о том, что местные
органы власти самостоятельно устанавливают налоги, однако она не говорит, что
это делается вне зависимости от общих принципов налогообложения и сборов. Мы
не заставляем местные органы власти устанавливать налоги, мы им даем такую
возможность, предложив соответствующие общие принципы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А. Скажите, пожалуйста, Сергей Дмитриевич: сколько процентов всех
налогов закладывается в новом Налоговом кодексе на произведенный рубль
продукции и каково их общее количество? То, что мы имеем сегодня, не терпит
никакой критики.

ШАТАЛОВ С.Д. Понятно, что на этот вопрос практически невозможно ответить,
потому что все сильно зависит от того, кто эту продукцию производит, у кого
этот рубль и в каких условиях он находится. Скажем, у алкогольного завода,
который делает водку и платит огромный акциз, налогов на рубль выручки
невероятно много. У других предприятий, которые пользуются льготами сегодня и
имеют возможность практически не платить налогов, эти суммы близки к нулю.
Тем не менее я еще раз подчеркиваю, что наша задача - снижение налогового
бремени. Пока, по нашим предварительным расчетам (поймите меня, пожалуйста:
это пока неофициальные цифры), мы снижаем налоговое бремя на 0,9 процента от
ВВП.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера, пожалуйста.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Сергей Дмитриевич, одной из очень серьезных претензий к
существующей системе налоговых сборов является ее усложненность,
многочисленность этих налоговых сборов. Скажите, пожалуйста, насколько
уменьшается число налоговых сборов общей частью Налогового кодекса? Это
первый вопрос.

И второй. Чем вызвано, скажем, существование в статье 12 среди региональных
налоговых сборов и налога на имущество, и налога с владельцев транспортных
средств, которые также являются имуществом, и каких-то налогов, связанных с
использованием инфраструктуры региона, что вообще является таким растяжимым
понятием, что в него можно уместить все что угодно?

ШАТАЛОВ С.Д. Что касается сокращения общего числа налогов - я уже говорил:
сокращение происходит примерно в пять-шесть раз, вместо 150-160 налогов (это
в целом по России, они, естественно, нигде не действуют одновременно, есть
территории, которые ввели 25 дополнительных налогов, есть которые
ограничились двумя-тремя, не предусмотренными законом "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации") предлагается ввести порядка 30 налогов.
Таким образом, общее сокращение очень значительно, и это, естественно, и
упрощает, и стабилизирует налоговую систему.

Спасибо и за вопрос о налоге на имущество, потому что базовый принцип,
который заложен в разделении налогов на федеральные, региональные и местные,
состоит в том, что Федерация и регионы имеют право в первую очередь облагать
налогом доходы и прибыли, получаемые на их территории, а местные органы
власти - имущество. Но сегодня у нас еще сохранился налог на имущество
предприятий, который делится между двумя бюджетами: региональным и местным.
Есть сегодня еще налог на имущество физических лиц. Есть другие имущественные
налоги, которые по концепции кодекса должны быть в принципе заменены
впоследствии другим налогом - налогом на недвижимость, который перейдет на
местный уровень.

Обратите внимание: об этом специально в Налоговом кодексе говорится - налог
на недвижимость должен заменить целый комплекс имущественных налогов. Но это
нужно делать постепенно, по мере того, как будет создана необходимая даже
техническая база. После этого осуществится такой переход, из регионального
уровня такие налоги просто уйдут.

Налог же с владельцев транспортных средств отличается, конечно, от налога на
недвижимость: транспортные средства нельзя к ней отнести, и поэтому этот
налог сохранен как специальный налог.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сергей Дмитриевич, мне представляется, что вот такая спешка... Вы говорили о
каких-то возможностях - вот дает возможность... Дает одну возможность -
поднять в средствах массовой информации очередную шумиху по поводу
консервативности Думы.

У меня к вам такой вопрос: будет ли ваш Налоговый кодекс выполнять не только
фискальную, но и стимулирующую в отношении отечественного производства и
отечественных производителей функцию? Это главная функция любой налоговой
системы в любой стране.

ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо за вопрос.

Я думаю, что мы не должны рассматривать внесение Налогового кодекса как
попытку какой-то конфронтации или попытку обострить отношения между
исполнительной и законодательной властью. На наш взгляд, мы просто должны
совместной работой показать, что это не так.

Что касается стимулирующей роли налогов, то, конечно, она... Здесь трудно
разделить, потому что налоги фискальную роль, безусловно, тоже выполняют. Но
и стимулирующая роль, конечно, чрезвычайно важна. Я с вами здесь совершенно
согласен. И в своем выступлении, имея, правда, немного времени, я пытался это
подчеркнуть, говоря о конкретных механизмах, например, по налогу на прибыль,
о консолидации, об ускоренной амортизации, о возможности списать в
максимально возможные сроки затраты на приобретение оборудования.

Понятно, что не торговый бизнес, не посреднические какие-то структуры будут
пользоваться этим, а именно производство получит возможность значительно
уменьшить свои налоговые обязательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Сергей Дмитриевич! Фискальные усилия по сбору
налогов имеют своим антиподом криминальные усилия по сокрытию. Прибыль всегда
легче скрыть, чем показатель оборота. Вопрос: все-таки почему вы так
категорически отвергаете возможность налога с оборота, тем более в этих
достаточно сложных экономических условиях? Дайте обоснование этому.

ШАТАЛОВ С.Д. Вы имеете в виду налог, который, по-видимому, уплачивается
просто с выручки, независимо от финансовых, от хозяйственных результатов
деятельности предприятия, да? Я хочу уточнить.

Да, этот налог очень прост, от него очень легко уйти, и он подобен лому, с
которым можно подступиться к налогоплательщику. Есть у него прибыль, нет у
него прибыли, есть налог - плати, а дальше хоть умирай. Налоговая система
должна действовать мягче и быть более справедливой. Налоги следует платить из
прибылей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Сергей Дмитриевич! Всем известно, что нынешняя
налоговая система не дает развиваться отечественному производству. Налоги не
просто высокие, они грабительские.

Скажите, пожалуйста, какова общая сумма налога с товаропроизводителя в
процентном выражении к прибыли программируется по данному кодексу? Мы уедем в
округа, нас люди будут спрашивать. Они говорят, что невозможно заниматься
производством, если с рубля прибыли 96 копеек уходит в налоги. Какая же по
вашему, или по нашему (мы будем вместе работать), кодексу программируется
общая сумма налога с прибыли?

ШАТАЛОВ С.Д. По этому вопросу я просто должен сделать некоторое разъяснение.
Я неоднократно слышал вот эти цифры, слышал о том, что 85-97 копеек с рубля
прибыли уплачивается в виде налогов. Когда начинаешь разбираться, то ситуация
выглядит, конечно, немножко иначе. Потому что в эти 96 копеек включают все: и
затраты на аренду, на приобретение сырья, и банковские проценты, и многое,
многое другое. И действительно, у некоторых остается 4-5 копеек чистой
прибыли в распоряжении. Но доля налогов здесь, конечно, значительно меньше.
Тем не менее мы предлагаем эту долю еще больше уменьшить.

А для того, чтобы подтвердить мой тезис (то, о чем я вам уже рассказывал),
скажу, что мы проводили такой анализ. Можно сказать: несмотря на то что в
1992-1993 годах доля налогов (я пока ухожу от отчислений во внебюджетные
государственные фонды) была на уровне 31 копейки с выручки предприятия, доля
затрат за два года возросла с 23 до 46 копеек при неизменных 6 копейках на
заработную плату, которую выплачивали с этого рубля.

Вы понимаете, что в этом случае вот эти затраты и издержки съели всю чистую
прибыль, остающуюся в распоряжении. Но сделала это инфляция, а не налоги.
Конечно, инфляционный налог - самый страшный и самый большой. Но я еще раз
подчеркиваю: мы уменьшаем налоговое бремя. Распределить его к прибыли... Мы
постараемся дать вам такую информацию, соотнести, хотя это будет, конечно,
очень условный счет, но долю налогов ВВП мы снижаем почти на 1 процент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сергей Дмитриевич! При встрече с хозяйственниками в Самарской области я
услышал выступление одного генерального директора, который сказал, что за
прошлый год он получил 736 подзаконных толкований к существующим налогам.

Вы же сами понимаете, что обсуждение только общей части Налогового кодекса
становится для нас чрезвычайно трудным делом. Насколько исчерпывающа
концепция всего кодекса? Мы реально не видели громадной части конкретных
статей. Так вот, будет ли первая часть точно через неделю? И что касается
второй части. Пятый год падает инвестиционная активность, так же как и объемы
производства. Насколько в проектируемом кодексе закладывается стимулирование
инвестиций, в том числе и в наукоемкие, прогрессивные... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

ШАТАЛОВ С.Д. О 736 актах - это весьма правдоподобно, потому что наши подсчеты
(правда, не за один год, а за все это время) выводили тоже на цифру порядка
800 нормативных актов, которые так или иначе регулируют вопросы
налогообложения. И Налоговый кодекс как раз должен поставить этому серьезную
преграду. Потому что, скажем, все или практически все вопросы, связанные с
общим регулированием налоговых отношений, будут решаться непосредственно
Налоговым кодексом.

Основные нормы, которые будут касаться федеральных налогов, тоже войдут в
Налоговый кодекс. Они проработаны даже намного глубже, чем сегодняшние
инструкции. Возможность и потребность в инструктивных материалах, конечно, в
результате значительно сократится. Но, естественно, некоторые нормативные
акты останутся, поскольку согласно Конституции субъекты и местные органы
власти могут принимать самостоятельные решения в пределах своей компетенции.
И эти нормативные акты будут регулировать эти вопросы уже на местах. То есть
полностью закрыть данную проблему, конечно же, не удастся.

Что касается инвестиций, то я уже отвечал два или три раза на этот вопрос и
пытался подчеркнуть, что да, мы видим эту проблему, мы обдумываем реальные
механизмы, и эти предложения как раз в Налоговом кодексе заложены.

Вторая, третья и четвертая части... Вы спрашиваете о том, будут ли они
представлены через неделю. Подтверждаю, что мы их через неделю представляем в
Правительство и для ознакомления направляем в обе палаты и субъектам
Федерации. Но понятно, что Министерство финансов - это не субъект
законодательной инициативы. Вносить их официально будет уже потом
Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, за ваши ответы. Пожалуйста,
присаживайтесь.

Слово для содоклада имеет Юрий Михайлович Воронин, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам. В этом
случае уместно полное наименование комитета.

ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Необходимость реформирования налоговой системы в Российской Федерации,
конечно же, не вызывает сомнения. Высокое налоговое бремя, сложность и
запутанность существующей налоговой системы, ее нестабильность, громадное
количество налогов, существование многочисленных подзаконных нормативных
актов, часто противоречивых и произвольно трактующих налоговые законы,
неурегулированность отношений налогоплательщиков и налоговых органов, излишне
жесткая ответственность за неумышленное налоговое нарушение явились причиной
того, что налоговая система стала тормозом развитию экономики страны.

Проект общей части Налогового кодекса Российской Федерации внесен на
рассмотрение в Государственную Думу Правительством Российской Федерации и
представляет пока только первую из четырех частей Налогового кодекса.

В общей части Налогового кодекса представлены те нормы и положения, которые
регулируются в настоящее время действующим Законом Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", а также вводятся новые
нормы, необходимые для регулирования процесса налогообложения.

В представленном Правительством Российской Федерации проекте общей части
Налогового кодекса предложены пути совершенствования налоговой системы
Российской Федерации, сделана попытка урегулировать все важнейшие аспекты
налогообложения в едином систематизированном законодательном акте.

Целый ряд положений проекта решает острые проблемы налоговой системы, и в
целом проект является, конечно, определенным шагом вперед по сравнению с
действующим налоговым законодательством.

Вместе с тем в проекте общей части Налогового кодекса, представленном
Правительством, имеются существенные недостатки. О них было сказано на
парламентских слушаниях, проведенных Комитетом по бюджету, налогам, банкам и
финансам, в многочисленных отзывах, поступивших в комитет из других комитетов
Государственной Думы, Совета Федерации, Счетной палаты, общественных и
предпринимательских объединений и научных институтов.

В обобщенном виде эти замечания сформулированы в заключении комитета по
бюджету. Основными из них являются следующие.

Первое. Принятие Налогового кодекса (этого ждут все) по своей сути должно
действительно существенно улучшить налоговый климат в Российской Федерации,
способствовать созданию условий для экономического роста, обеспечить переход
от проинфляционной налоговой системы к стимулирующей экономическую активность
и инвестиции. Только такой подход обеспечит формирование экономической основы
вывода страны из кризиса.

Однако отсутствие расчетов изменения налогового бремени при принятии проекта
общей части Налогового кодекса не позволяет произвести необходимую
экономическую оценку предлагаемых в проекте изменений. Следовательно,
Правительство Российской Федерации должно представить финансово-экономическое
обоснование проекта общей части Налогового кодекса еще до его принятия в
первом чтении.

Второе. Вызывает сомнение возможность принятия общей части Налогового кодекса
без трех других частей, регулирующих налогообложение по федеральным,
региональным и местным налогам и сборам. Нормы общей и особенной частей
Налогового кодекса взаимодополняют друг друга и не могут применяться
независимо. В случае раздельного рассмотрения частей Налогового кодекса
невозможно будет проследить, как реализуются общие положения применительно к
конкретным налогам.

Более того, проектом общей части Налогового кодекса предусматривается
введение новых видов налогов, таких, как социальный налог, налог на доход от
капитала, экологические налоги, налог на недвижимость и некоторые другие.
Невозможно принимать компетентные решения о введении этих налогов без того,
чтобы не увидеть, какой будет у них налогооблагаемая база, какие будут
ставки, плательщики, порядок и сроки уплаты, какие будут льготы.

Третье. Отдельные положения проекта общей части Налогового кодекса
противоречат Конституции, Гражданскому кодексу Российской Федерации, законам
о некоммерческих организациях и об общественных объединениях, о банках и
банковской деятельности, о благотворительной деятельности и другим законам.

Кодексом вводится ряд новых понятий и терминов, используемых исключительно в
налоговом законодательстве и зачастую по-иному называющих уже существующие
категории в других отраслях законодательства, что может привести к усложнению
и запутыванию механизма регулирования налоговых отношений.

Четвертое. В проекте дается расширительное понятие налогового
законодательства, к которому относятся нормативные акты о налогах и сборах
исполнительных органов власти всех уровней, что значительно уменьшает эффект
от кодификации налогового законодательства, так как наряду с Налоговым
кодексом сохраняется значительное количество нормативных актов исполнительной
власти.

Сохраняется право за Государственной налоговой службой Российской Федерации
издавать нормативные акты, обязательные для исполнения налогоплательщиками.
Такое же право получают Федеральная служба налоговой полиции, региональные и
местные налоговые органы.

Пятое. Проектом общей части Налогового кодекса значительно увеличиваются
возможности налоговых органов в толковании норм налогового законодательства.
Налоговые органы вправе (цитирую): "при наличии достаточных оснований"
признать ту или иную деятельность экономической или не экономической,
благотворительной или не благотворительной, могут переквалифицировать сделку
из одного вида в другой. Остаются ограниченными и права налогоплательщиков, и
возможности защиты их прав и интересов; на налогоплательщика возлагается
бремя доказывания того, что нарушение налогового законодательства совершено
неумышленно.

Шестое. В проекте общей части Налогового кодекса недостаточно проработаны
вопросы, связанные с вводимым в проекте понятием консолидированной группы
налогоплательщиков, условиями образования и составом такой группы.
Взаимоотношениями Российской Федерации и субъектов Федерации при взимании
налогов с такой группы, в частности, не учитываются положения Федерального
закона "О финансово-промышленных группах".

Общий вывод таков. Проект общей части Налогового кодекса Российской Федерации
требует доработки как в концептуальном плане, так и с точки зрения
юридической техники. Исходя из вышеизложенного, Комитет по бюджету, налогам,
банкам и финансам считает необходимым рекомендовать Государственной Думе
принять к рассмотрению проект общей части Налогового кодекса и создать
согласительную комиссию по доработке указанного законопроекта из
представителей Государственной Думы, Совета Федерации, Президента Российской
Федерации и Правительства. Внесенное предложение не только не затянет
принятия Налогового кодекса, но и будет способствовать его ускорению, если
все основные положения будут на самом первом этапе согласованы и с Советом
Федерации, и с Президентом, и с субъектами Федерации.

Вносится предложение - принять проект постановления Государственной Думы о
проекте общей части Налогового кодекса Российской Федерации, который у вас
имеется, за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Внесено было предложение, которое
может ограничить нашу активность во время обсуждения законопроекта о
Налоговом кодексе, поэтому я бы его предложил поставить на голосование, а
именно: не принимая в первом чтении проект общей части Налогового кодекса,
принять его к рассмотрению и создать четырехстороннюю согласительную комиссию
(две палаты, Правительство и президентские представители), с тем чтобы до
первого чтения согласовать позиции, в том числе согласовать представленный
проект с остальными частями Налогового кодекса и с компетенцией субъектов
Федерации и местных властей.

Поскольку это предложение во многом... (Шум в зале.) Минуточку, дайте мне
договорить. Поскольку это предложение во многом снимает конкретные вопросы и
предложения депутатов, я просил бы его проголосовать. А затем, в случае
непрохождения, мы решим, как быть дальше, тем более у нас регламент исчерпан
и все равно нужно голосовать по продлению работы. (Выкрики из зала.)

Прошу... При такой мягкой постановке вопроса у депутата Грачева есть
выступление против Налогового кодекса. Но в этом контексте, в контексте,
предложенном комитетом, я думаю... (Шум в зале.)

Какие предложения?

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать. Ставится вопрос на голосование: о принятии
постановления в редакции, предложенной комитетом по бюджету.

Так, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, поскольку мы не приняли этот законопроект в первом чтении,
мы вправе предложить субъектам права законодательной инициативы процедуру
доработки. Если, строго говоря, согласительная комиссия формируется после
отклонения закона верхней палатой или Президентом, то мы вправе предложить ту
форму доработки законопроекта, которую считаем необходимой.

Поскольку решение принято и у нас исчерпан регламент, я только могу
предложить выступить представителю Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я избавлен от
необходимости выступать против проекта, внесенного Правительством. Нас вполне
устраивает решение, предложенное Юрием Михайловичем Ворониным, и, как бы
регламентные нормы нас ни сковывали, мы готовы принять участие в доработке
проекта до его рассмотрения в первом чтении. Я просил бы направить нам
принятое постановление и думаю, что эта работа будет очень продуктивной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я просил бы на завтрашнем внеплановом заседании продолжить
рассмотрение повестки дня и не тратить полтора часа на формирование
дополнительной повестки. Юрий Михайлович Воронин просит слова, я так понимаю,
по Налоговому кодексу. Включите микрофон... Можно было бы завтра предложить
уже и технологию доработки.

ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые депутаты, комитет по бюджету рассмотрел и рекомендовал
Совету Государственной Думы состав рабочей группы от нашего комитета. Я бы
очень просил все фракции и другие комитеты, которые пожелают работать над
Налоговым кодексом, фамилии депутатов представить мне завтра, скажем, до двух
часов. Пожалуйста... Это ускорит работу над общей частью Налогового кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутат Задорнов предлагает продлить
работу Государственной Думы и обсудить 21-й вопрос (о векселях) с учетом
того, что представитель Минфина уже здесь. Но поскольку мы проводим
специальное заседание по устранению наших недоделок, то я думаю, что мы
завтра могли бы рассмотреть...

А заместителя министра финансов Шаталова действительно жаль, попросим
министра Панскова прислать нам другого заместителя, например Вьюгина, для
рассмотрения этого вопроса.

Депутат Орлова. Светлана Юрьевна, не все вас услышат, народ расходится уже.

ОРЛОВА С.Ю. А я скажу.

Уважаемые коллеги! Жириновского завтра не будет, "Нашего дома" не будет. Но
мы уже третий раз переносим вопрос о векселях. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Наш дом" завтра будет. Мы перенесли съезд на 17 часов,
исходя из пожеланий депутатов...

Спасибо за работу. Завтра в 10 часов начинаем работу, напоминаю. В 9 часов -
Совет Государственной Думы. Просьба к председателям комитетов перенести свои
заседания на послеобеденное время, с тем чтобы не ссылались на регламент, что
работа комитетов начинается с 11 часов.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 04 мин. 33 сек.)
Алферов Ж.И. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
(12 час. 36 мин. 30 сек.)
Алферов Ж.И. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гвоздева С.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Калягин В.А. - присутствует
Котков А.С. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Лысенко В.Н. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Нестеров Ю.М. - присутствует
Никифоров С.М. - присутствует
Ойнвид Г.М. - присутствует
Султанов Р.И. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 03 мин. 14 сек.)
Алтухов В.Н. - присутствует
Алферов Ж.И. - присутствует
Башмачников В.Ф. - присутствует
Бойко В.А. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Головков А.Л. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Зацепина Н.А. - присутствует
Карелова Г.Н. - присутствует
Лодкин Ю.Е. - присутствует
Лысенко В.Н. - присутствует
Максимов Е.В. - присутствует
Никитин В.С. - присутствует
Плотников В.Н. - присутствует
Рохлин Л.Я. - присутствует
Рыбкин И.П. - присутствует
Севенард Ю.К. - присутствует
Сокол С.М. - присутствует
Филимонов В.Д. - присутствует
Фильшин М.В. - присутствует
Шевелуха В.С. - присутствует
Юрчик В.Г. - присутствует

По просьбе депутата Аничкина И.С. приводится текст его информации.

При принятии постановления о создании комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении дополнений в
статью 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и постановления о
составе комиссии произошла ошибка, которую для чистоты стенограммы необходимо
устранить. Дело в том, что постановление о создании комиссии уже принято
Государственной Думой 13 марта 1996 года и сегодня нужно было принять
постановление только о составе комиссии.