Заседание № 9
16.02.1996
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 февраля 1996 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О порядке работы Государственной Думы на 16 февраля 1996 года.
2. О Федеральном законе "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
3. О принятии России в Совет Европы.
4. О проекте федерального закона об оружии.
5. О проекте постановления Государственной Думы о ходе приватизации РАО
"Норильский никель" и вызванных этим социально-экономических проблемах и о
создании Комиссии Государственной Думы по проверке хода приватизации РАО
"Норильский никель" и рассмотрению вызванных этим социально-экономических
проблем.
6. О проектах постановлений Государственной Думы об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы, о заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике и о заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
туризму и спорту.
7. О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О лекарственных средствах" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
8. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской
Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
9. О проекте постановления Государственной Думы о неудовлетворительном
финансировании образования и науки.
10. О проекте постановления Государственной Думы о кризисном состоянии
финансирования правоохранительной деятельности и органов безопасности.
11. О проекте постановления Государственной Думы о мерах по обеспечению
своевременной выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
12. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы об аресте сербских военных в Боснии.
13. О проекте постановления Государственной Думы (о поручении Счетной палате
провести внеплановую выборочную проверку эффективности и целесообразности
расходования санкт-петербургскими учреждениями Российской академии наук
федеральных бюджетных и внебюджетных средств, выделенных в 1995 году, а также
использования ими федеральной собственности).
14. О депутатском запросе Председателю Правительства Российской Федерации (о
критическом состоянии дел в Иркутской области).
О депутатском запросе Правительству Российской Федерации (о критическом
положении с финансированием отрасли здравоохранения).
О депутатском запросе Председателю Правительства Российской Федерации (о
мерах по опознанию останков погибших, находящихся в 124-й судебно-медицинской
лаборатории города Ростова-на-Дону).
О депутатском запросе Генеральному прокурору Российской Федерации (о
соблюдении должностными лицами государства Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" по отношению к радиопрограммам "Время" и
"Резонанс" и телекомпании НТВ).
15. О проекте обращения Государственной Думы к Президенту Российской
Федерации (о постановлении Правительства Российской Федерации от 8 февраля
1996 года N№ 126 "О внесении на рассмотрение Президента Российской Федерации
проекта указа "О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в
федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе
приватизации").
16. О проекте обращения Государственной Думы к государственным руководителям,
лидерам общественных движений и всем участникам конфликта в Чеченской
Республике (о создании единого органа по решению вопросов, связанных с
освобождением насильственно удерживаемых военнослужащих, гражданских лиц, и
поиску пропавших без вести во время вооруженного конфликта в Чеченской и
Дагестанской республиках).
17. "Правительственный час":
О задолженности Украины по поставкам нефти и газа из России и позиции
украинской делегации на переговорах о ценах за транспортировку нефти и газа
по территории Украины в западные страны.
О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по выполнению
Федерального закона "О ветеранах".
18. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
После того как депутаты дополнили и утвердили повестку дня, по вопросу о
Федеральном законе "О бюджетной классификации Российской Федерации",
отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил с докладом полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. С содокладом выступила депутат Т.Г.Нестеренко. Федеральный
закон одобрен в ранее принятой редакции ("за" - 361 чел., "против" - 3 чел.,
"воздержалось" - 0).
Проект постановления о заявлении Государственной Думы об аресте сербских
военных в Боснии представил председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам В.П.Лукин. Постановление принято ("за" - 340 чел.,
"против" - 4 чел., "воздержалось" - 1 чел.).
Затем В.П.Лукин выступил с докладом по вопросу о принятии России в Совет
Европы. В обсуждении приняли участие депутаты А.И.Лукьянов (от фракции КПРФ),
В.В.Жириновский (от фракции ЛДПР), В.Л.Шейнис (от фракции "ЯБЛОКО"),
А.Г.Пузановский (от Аграрной депутатской группы), С.А.Глотов (от депутатской
группы "Народовластие"), Р.Г.Абдулатипов (от депутатской группы "Российские
регионы").
С докладом о проекте федерального закона об оружии выступил председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин. После ответов
В.И.Илюхина на вопросы депутатов состоялось обсуждение, в котором приняли
участие депутаты В.В.Жириновский (от фракции ЛДПР), Е.Б.Мизулина (от фракции
"ЯБЛОКО"), С.С.Босхолов (от фракции "Наш дом - Россия"), В.В.Семаго,
Н.М.Безбородов, М.Е.Бугера, В.Д.Рожков, А.Н.Михайлов. Проект федерального
закона принят в первом чтении ("за" - 284 чел., "против" - 6 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.).
Депутаты приняли постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы", "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по туризму и спорту" и "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике".
Доклад о проекте постановления о создании согласительной комиссии по
Федеральному закону "О лекарственных средствах", отклоненному Советом
Федерации, сделал председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
охране здоровья В.А.Брынцалов. После обмена мнениями и голосования по проекту
постановления Комитету по охране здоровья поручено подготовить вопрос для
повторного рассмотрения.
Проект постановления Государственной Думы о мерах по обеспечению
своевременной выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей,
представила депутат А.В.Апарина. Постановление принято ("за" - 321 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте постановления Государственной Думы о ходе приватизации
РАО "Норильский никель" и вызванных этим социально-экономических проблемах и
о создании Комиссии Государственной Думы по проверке хода приватизации РАО
"Норильский никель" и рассмотрению вызванных этим социально-экономических
проблем выступил председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике В.К.Гусев. Проект
принят за основу ("за" - 305 чел., "против" - 3 чел., "воздержалось" - 0).
Решено направить от имени палаты ряд депутатских запросов, обозначенных в
пункте 14 повестки дня. Кроме того, поддержаны дополнительно включенные в
повестку дня депутатские запросы Президенту - о положении дел в Министерстве
финансов (предложение депутатской группы "Российские регионы") и Генеральному
прокурору - о ситуации в Новокузнецке (предложение депутата В.Я.Медикова).
В разделе "Правительственный час" по вопросу о задолженности Украины по
поставкам нефти и газа из России и позиции украинской делегации на
переговорах о ценах за транспортировку нефти и газа по территории Украины в
западные страны выступил с информацией и ответил на вопросы депутатов
заместитель министра топлива и энергетики Российской Федерации Е.С.Морозов.
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Ю.Ф.Яров
проинформировал депутатов о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по выполнению Федерального закона "О ветеранах", и ответил на
вопросы депутатов.
По предложению председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
В.И.Илюхина принято постановление "О кризисном состоянии финансирования
правоохранительной деятельности и органов безопасности" ("за" - 227 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
Депутат Р.Г.Абдулатипов представил проект обращения Государственной Думы к
государственным руководителям, лидерам общественных движений и всем
участникам конфликта в Чеченской Республике. Обращение принято ("за" - 230
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
По предложению депутата С.М.Шахрая принято постановление о дополнении статьи
38 Регламента Государственной Думы - об изменении времени проведения
заседаний Совета Государственной Думы ("за" - 227 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 3 чел.).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 февраля 1996 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Шохин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу присаживаться. Начнем работу.
Подготовьтесь, пожалуйста, к регистрации.
Геннадий Николаевич Селезнев во главе делегации Государственной Думы сегодня
отбыл в Санкт-Петербург на Межпарламентскую Ассамблею, поручив мне
попредседательствовать. Поэтому прошу помочь мне в этой трудной работе и
зарегистрироваться с первого раза.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
К тем, кто не успел зарегистрироваться или без карточки, просьба
зарегистрироваться от микрофонов или в письменном виде. Первый микрофон.
МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Макаров, 205-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".
Линник, "НДР".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
МИТИНА Д.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Митина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Задорнов, 87-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ШУГУРОВ Р.И., Аграрная депутатская группа.
Шугуров, 6-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Дурягин, "ЯБЛОКО".
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Сулакшин, 174-й округ, и Шахрай Сергей Михайлович. Вообще еще раз повторите
регистрацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где... Шахрай сам не может?
СУЛАКШИН С.С. Повторите еще раз регистрацию, не успели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я же вас просил с первого раза попытаться.
СУЛАКШИН С.С. Повторите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите еще раз режим регистрации.
Учитывая, что второй раз регистрируемся: тот, кто не успеет, будет в
письменном виде регистрироваться.
Хотел бы, используя паузу, поздравить нашего коллегу Виктора Леонидовича
Шейниса с днем рождения. У него именно сегодня день рождения. Поздравим его.
(Аплодисменты.)
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 06 мин. 37 сек.)
Присутствует 340 чел. 75,6%
Отсутствует 110 чел. 24,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, кворум есть. Начинаем работать.
У вас имеется порядок работы Государственной Думы на сегодняшний день. Можно
поставить его на голосование за основу? Прошу включить режим голосования. За
основу порядок работы.
Кто хотел бы присоединить свои голоса устным способом? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принято.
Приступаем к обсуждению порядка работы на сегодняшний день. В течение 15
минут в целом. Депутату Сулакшину включите микрофон.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня вопрос о
поддержке Думой депутатского запроса в Правительство, потому что особо
опасные ядерное и атомное производства и закрытые города Минатома и
Минобороны недофинансированы в 1995 году в нарушение закона о бюджете, указа
Президента, постановления Правительства. В январе ситуация снова становится
критической. Это вопросы чернобыльского свойства. Депутатский запрос роздан
Думе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда вы раздали депутатский запрос, Степан Степанович?
СУЛАКШИН С.С. Он лежит на столах у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На столах лежит. Может быть... Так, еще есть
предложения? Пожалуйста, Николай Николаевич. Давайте таким образом: 15 минут
на поправки к порядку работы, и прошу включить механизм записи в ускоренном
режиме, если группа электронного голосования может это сделать.
Депутат Орлова Светлана Юрьевна. Включите микрофон, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый ведущий, уважаемые коллеги! Группа "Российские регионы" вносит
вопрос об обращении к Президенту Российской Федерации. (И мы очень просим,
чтобы вы поддержали это обращение.) Суть обращения, очень кратко: практически
парализовано Министерство финансов, оно не работает, министр четвертый месяц
болеет. В настоящее время на месте только... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу добавить 15 секунд.
ОРЛОВА С.Ю. Поэтому я очень прошу, чтобы вы поддержали это обращение к
Президенту, чтобы был решен вопрос по Министерству финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуба Виталий Борисович. Включите микрофон.
МЕДИКОВ В.Я., депутатская группа "Российские регионы".
Александр Николаевич, по карточке Шубы - Медиков.
Вот такое обращение. (Просьба к депутатам поддержать его.) В прошлый раз
говорилось, что в Новокузнецке власть резко сменилась. Сегодня на Кузнецком
комбинате в три часа ночи сменилась власть с помощью ОМОНа городского и ОМОНа
комбинатовского. Просьба направить обращение к Генеральному прокурору
Скуратову и министру внутренних дел Куликову, поскольку областные власти уже
не способны справиться с этими делами. И направить туда комиссию. Если есть
необходимость, я зачитаю обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гусев.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу перенести обсуждение
вопроса о ходе приватизации РАО "Норильский никель" с утреннего заседания на
время после перерыва в 12 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Я предлагаю перенести вопрос о проекте федерального закона
об оружии на следующее пленарное заседание: законопроект до сих пор не
роздан, а по Регламенту, напоминаю, он должен быть роздан не позднее чем за
три дня до рассмотрения. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Николаевич, у меня предложение такое. Вопросов очень много, если мы
сейчас еще 15-20 вопросов примем, то сегодня они наверняка не будут
рассмотрены. Может быть, ограничиться и начать обсуждение? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович, вы предлагаете проголосовать вопрос
о прекращении внесения дополнений и изменений в повестку дня? Но Николай
Николаевич Губенко просил раньше всех слова. Дадим ему тогда.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня под угрозой
уничтожения находится радиостанция "Орфей", единственная из радиостанций,
пропагандирующая классическую музыку, без "рок", без "поп", без "хэппи
эндов", без "хэви металл". Я прошу поставить на голосование включение этого
вопроса в повестку дня. Материалы будут розданы, если вы проголосуете "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посоветуемся: будем продолжать обсуждение порядка
работы или голосовать? (Выкрики из зала.) Лопатин. По ведению или по
внесению? По ведению - депутат Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На прошлом пленарном
заседании нам не хватило всего 12 голосов для того, чтобы преодолеть вето
Президента на закон об отмене двух лет службы для тех, кто призывался на
полтора года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич! Это уже не по ведению, а по
внесению поправок.
ЛОПАТИН В.Н. Вопрос о федеральном законе о внесении изменений в закон "О
воинской обязанности и военной службе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда предлагаю использовать лимит 15 минут и дать
всем до конца выступить.
Депутат Салчак.
САЛЧАК Г.А., фракция "Наш дом - Россия".
Извините, пожалуйста, я снимаю свое предложение в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукин.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
У меня предложение перенести вопрос о постановлении Государственной Думы
насчет ареста сербских военных немножко вперед, обсудить его перед дискуссией
по Совету Европы, для того чтобы весь блок международных вопросов компактно и
быстро рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарачев.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Я снимаю, коллега Гусев уже поставил этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
На прошлом заседании распечатали поправку в закон о статусе депутата
Федерального Собрания. Статью 18 дополнить третьим абзацем: "Личная
безопасность депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы
гарантируется разрешением на право ношения и применения огнестрельного оружия
в пределах необходимой самообороны. В удостоверении депутата делается
соответствующая запись". Я прошу сегодня эту короткую поправку проголосовать.
Основание: международная... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К какому закону?
КУЗНЕЦОВ Ю.П. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Поморов.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
На прошлом пленарном заседании по всем комитетам прошло наше предложение об
обращении к Президенту с тем, чтобы он в обеих палатах выступил с концепцией
о реформах, не с Посланием, а с концепцией о реформах. Комитет по конверсии
просил бы сегодня это обращение обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Я бы поддержал предложение Лукина рассмотреть мое
предложение о включении сербского вопроса. Не перед обсуждением принятия
России в Совет Европы, а вначале.
И второе. В Комитет по экологии обратились директора дальневосточных
заповедников, они уже более трех месяцев не финансируются. 26 декабря
распоряжением Правительства было выделено 218 миллиардов рублей на покрытие
задолженности по тушению лесных пожаров. Однако деньги эти не пришли...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Побединская.
ИЗ ЗАЛА. Она снимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кривельская.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! У нас в повестке дня проект постановления о создании
согласительной комиссии по закону "О лекарственных средствах". Я предлагаю
нам с вами исключить из повестки дня голосование по этому постановлению,
поскольку основания Совета Федерации по отклонению этого закона настолько
серьезные, что здесь ни одна согласительная комиссия их не исправит. Закон
нужно заново начинать готовить для первого чтения, поэтому предлагаю
исключить из повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сигарев.
СИГАРЕВ С.Ф., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Прошу единодушно поддержать проект постановления
Государственной Думы о кризисном состоянии финансирования правоохранительных
органов и органов безопасности. Подумайте и, пожалуйста, поддержите. В
критическом состоянии находятся наши спецслужбы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Федорович, проект есть на руках?
СИГАРЕВ С.Ф. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект постановления?
СИГАРЕВ С.Ф. Проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! В газете "Московский комсомолец" за 15 февраля есть
маленькая статейка, называется "Коммунисты - за двухгодичную военную службу".
Подписано: "Иван Максимов". Нет такого человека, но я бы хотел лишить этого
несуществующего человека аккредитации, чтобы он не писал впредь подобные
статьи, иначе я вынужден буду применить к нему самые жесткие меры в виде
взыскания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому, Владимир Владимирович?
СЕМАГО В.В. К Ивану Максимову, к корреспонденту газеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А его же нет, вы говорите.
СЕМАГО В.В. Ну, я же не буду разыскивать, выяснять, кто он и что.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, сейчас практически началась уже предвыборная кампания. Я
бы просил через комитет по печати Госдумы предупредить средства массовой
информации о равномерном распределении эфирного времени. Вчера по телевидению
показывали, к примеру, кандидата в президенты от Компартии Геннадия
Андреевича Зюганова буквально полторы минуты, Владимир Вольфович Жириновский
выступал где-то в пределах 15 секунд, а Президенту дали два с половиной часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шахрай.
ШАХРАЙ С.М., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! От группы "Российские
регионы" я прошу включить в повестку дня вопрос об изменении времени
заседания Совета Государственной Думы. Аргументы - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня мы рассматриваем
вопрос о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по выполнению
Федерального закона "О ветеранах". Я бы просил, чтобы нас до обеденного
перерыва обеспечили письменной информацией для того, чтобы мы могли
познакомиться с тем, о чем будет говорить Яров. Мы не первый раз
рассматриваем эти вопросы, и бесполезно. Для более квалифицированного
рассмотрения я просил бы обеспечить нас письменной информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Список исчерпан, давайте перейдем к обсуждению.
ИЗ ЗАЛА. К голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К голосованию и к обоснованию. Депутат Сулакшин
предложил принять постановление о финансировании атомной промышленности.
Степан Степанович, обоснуйте подробнее.
СУЛАКШИН С.С. Это не постановление, это депутатский запрос в адрес
Правительства. Существует 37 закрытых городов Минобороны и Минатома, которые
имеют дело с ядерно- и радиационно-опасными производственными объектами:
ядерное оружие, делящиеся материалы и так далее. Существуют указ Президента и
постановление Правительства, которые защищают расходы на эти предельно
опасные производства и объекты, существует закон о федеральном бюджете на
1996 год. Все они нарушены: недофинансирование - более 100 миллиардов рублей,
задолженность нарастает, а это фактор ядерной опасности чернобыльского
свойства. Поэтому такой запрос от Думы я предлагаю поддержать. Он роздан
депутатам, у всех есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем за направление депутатского
запроса. Прошу включить режим голосования. Вопрос процедурный - более
половины от проголосовавших. Направить в Правительство запрос депутата
Сулакшина о состоянии с финансированием закрытых
административно-территориальных образований.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Депутат Орлова предложила обратиться к Президенту с запросом о ситуации в
Министерстве финансов. Включить в повестку дня или направить депутатский
запрос, Светлана Юрьевна? Обращение.
ОРЛОВА С.Ю. Разрешите, я немного обосную. Во-первых, те, кто представляет
регионы, сегодня прекрасно понимают, что практически не выплачиваются
трансферты, не говоря уже о заработной плате, о детских пособиях. Принимаются
противоречивые постановления не только Министерством финансов, но и
Правительством. Последнее письмо первого замминистра финансов Артюхова:
оказывается, территории будут финансироваться в зависимости от
социально-политической ситуации. А где бюджет, где исполнение бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, вы ставите вопрос о состоянии
здоровья министра и одного из первых замов либо о ситуации с финансированием
регионов, и трансфертах в частности? В чем обращение ваше состоит?
ОРЛОВА С.Ю. Взаимосвязанно я ставлю вопрос о положении в Министерстве
финансов, и в том числе об укреплении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращение у вас подготовлено?
ОРЛОВА С.Ю. Подготовлено, роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано. Давайте проголосуем за направление
соответствующего обращения Президенту и в Правительство. Процедурный вопрос.
Депутат Захаров - по ведению.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Николаевич, простите за вредность, но что мы сейчас с
вами делаем - повестку дня формируем или по поводу запросов голосуем? Сейчас,
на мой взгляд, должна формироваться повестка дня, а всевозможные голосования
по существу должны быть после того, как повестка дня сформирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы правы, конечно, но поскольку депутат Семаго не
делает соответствующих замечаний... Владимир Владимирович, вслух разъясните.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Никакого нарушения Регламента мы здесь не
делаем, формируем повестку дня, которая включает в себя в том числе и
голосование по запросам. Зря вы так говорите, к Александру Николаевичу
никаких претензий не должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем обращение как процедурный вопрос - половина от
проголосовавших... Или нет, или как постановление? Как постановление
голосуем, то есть о включении в повестку дня. Тогда прошу вновь включить
режим голосования, в том числе для удовлетворения замечания депутата
Захарова, о включении в повестку дня этого вопроса.
Я хотел бы обратить ваше внимание, что у нас сегодня в повестке дня 10
вопросов по депутатским запросам, которые мы не успели обсудить в прошлый
раз. И таким образом, мы более чем наполовину формируем повестку дня в
течение вот этого первого часа работы, тем самым повестка дня, утвержденная
Советом Думы, играет второстепенную роль. Просил бы это иметь в виду.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Включаем в повестку дня.
Депутат Медиков предложил включить в повестку дня обращение по ситуации в
Новокузнецке. Прошу включить режим голосования.
Кто хотел бы проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Гусев предложил перенести вопрос по "Норильскому никелю" на более
позднее время - после перерыва в 12 часов. Я думаю, согласимся с этим
предложением без голосования, поскольку постановление еще находится в работе.
Депутат Губенко предложил включить в повестку дня вопрос о ситуации с
радиостанцией "Орфей". Прошу проголосовать за включение в повестку дня этого
вопроса.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Так, принимается.
Депутат Лопатин предложил вновь включить в повестку дня вопрос о преодолении
вето Президента по законам об изменениях в закон о воинской обязанности и
военной службе. Прошу включить режим голосования. (Шум в зале.) Пожалуйста,
включите... Прервите, пожалуйста, голосование. Киселев... Мне не видно за
стоящим. Депутат Киселев, пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Давайте соблюдать Регламент. Этот вопрос был проголосован,
результаты вы знаете. Если депутат инициирует в очередной раз поправку, то
пусть он действует в соответствии с Регламентом: направляет ее по инстанции -
в Совет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, можем мы голосовать о включении
в повестку дня?
СЕМАГО В.В. Мы можем включить ее, так сказать, в инструмент голосования, но в
принципе абсолютно обоснованная претензия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин - по мотивам. Лопатину включите.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Совершенно
верно сказал депутат Киселев. Я и предлагаю включить в повестку дня вопрос не
о преодолении вето, а вопрос называется: о внесении изменений в закон о
воинской обязанности и военной службе. 2 февраля в соответствии с поручением
Государственной Думы, которое записано в стенограмме, я направил проект
закона, проект постановления, объяснительную записку - то есть все
необходимые документы, подготовленные в соответствии с Регламентом. Они
находятся в Комитете по обороне со 2 февраля. В соответствии с Регламентом -
есть заключение комитета, нет заключения комитета - мы можем этот вопрос
рассмотреть, поскольку он давно готов. Если мы его включаем в повестку дня,
то этот проект закона будет размножен и роздан каждому депутату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, речь идет о том, что если вы
вносите свой законопроект в соответствии с действующими нормами Регламента,
то для этого комитет должен его внести в Совет Государственной Думы. Вы от
имени комитета сейчас выступаете?
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий! На предыдущем пленарном
заседании при рассмотрении законопроекта о внесении изменений в закон "О
статусе депутата..." (это касалось наших военнослужащих - работников силовых
структур)... Этот вопрос не обсуждался ни в Комитете по обороне, ни в
Комитете по безопасности, тем не менее он был включен в повестку дня и
проголосован в трех чтениях. И комиссия по Регламенту, в том числе депутат
Семаго, не усмотрела там никаких нарушений Регламента.
Что касается данной ситуации, этот законопроект находится в Комитете по
обороне со 2 февраля. Если они не хотят рассматривать, ну что ж, это их
право, но в соответствии с Регламентом Государственная Дума...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, давайте мы не будем затягивать
обсуждение этого вопроса. Я предлагаю проголосовать о включении в повестку
дня этого законопроекта в соответствии с действующими нормами Регламента.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято
Решение не принято.
Депутат Лукин просит перенести вопрос о сербских военнопленных в начало
сегодняшнего заседания, чтобы его рассмотреть в пакете с блоком международных
вопросов. Я думаю, что мы без голосования согласимся, тем более что это
предложение было поддержано еще рядом депутатов.
Депутат Кузнецов предлагает включить в повестку дня вопрос о поправке к
закону - об оружии. Юрий Павлович?
Включите микрофон депутата Кузнецова для обоснования.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Уважаемые коллеги! Чисто по-человечески. Вот если я могу сам
себя защитить, не лишайте меня этого права. Существуют международные аналоги:
в американской конституции первая статья - "Права человека", вторая статья -
"О праве на ношение оружия для защиты прав человека". Это международная
практика!
И третье. Опять по-человечески. Был я у Венгеровского. И сам я был в этой
шкуре - человека, еле выжившего. Ну нельзя нас оставлять - ведь там была
попытка убийства. Я не говорю о мотивах, потому что пресса грязи много
нальет. Решайте вопросы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим голосования. О включении в
повестку дня этого вопроса с внесением соответствующего законопроекта о
поправке об оружии.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Решение не принято.
Депутат Грешневиков предложил включить в повестку дня запрос (или обращение?)
о ситуации с финансированием дальневосточных заповедников. Требуется
обоснование? Включите микрофон депутату Грешневикову.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Уважаемые коллеги, в настоящее время разрушается система
заповедников. Некому противостоять браконьерам, расстреливающим "Красную
книгу"! Вследствие прекращения финансирования заповедников долгое время не
выплачивается заработная плата работникам заповедников, до сих пор не
погашены расходы по программам по лесотушению за прошлый год. Авиация,
заповедники ждут перед новым пожароопасным периодом эти средства.
Правительство 26 декабря выделило 218 миллиардов рублей, но из-за того, что
существует разобщенность между Федеральной службой лесного хозяйства России и
Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской
Федерации, я просил бы дать наши предложения и в указанное министерство, и в
Федеральную службу лесного хозяйства России, чтобы навести здесь порядок и
наладить нормальное финансирование заповедников. Тем более, постановление
Черномырдиным было подписано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, какой документ вы предлагаете:
обращение Думы или депутатский запрос? (Выкрики из зала.) Запрос.
Ставится на голосование процедурный вопрос - направление депутатского запроса
депутата Грешневикова.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 98,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Депутат Кривельская предложила убрать из повестки дня сегодняшнего заседания
вопрос о создании согласительной комиссии по Федеральному закону "О
лекарственных средствах", в связи с тем что замечания Совета Федерации при
отклонении указанного закона были настолько существенными, что требуется
новая концепция закона, то есть его разработка вновь.
Ставится вопрос на голосование: о снятии этого вопроса из повестки дня
сегодняшнего заседания. (Выкрики из зала.) Комитет не просит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко? Остановите голосование. По мотивам кто от
комитета имеет полномочия выступать?
Депутат Брынцалов, кандидат в президенты.
БРЫНЦАЛОВ В.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Закон "О лекарственных средствах" был рассмотрен на
заседании комитета. Разногласия между верхней палатой и нами незначительны.
Суть их такова: верхняя палата не желает, чтобы мы создавали новый
федеральный орган по контролю за качеством лекарств, мотивируя тем, что это
влечет за собой большие расходы. Мы в комитете согласились с тем, что в
настоящее время нет в стране денег, чтобы этот орган создавать, хотя он
необходим.
Кроме того, верхняя палата поправила нас - сказала, что Россия не может быть
полигоном для испытания лекарств, и мы в комитете согласились. Вот два
разногласия. В основном закон верхней палатой одобрен по всем пунктам. И я
считаю, и комитет считает (единогласно приняли решение - у нас в комитете
очень квалифицированные люди работают), что согласительную комиссию нужно
создавать и закон должен работать в нашей стране. Он очень нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом мнения обеих сторон я тем не менее вынужден
поставить на голосование этот вопрос, если депутат Кривельская не снимет свое
предложение. (Выкрики из зала.) Настаиваете на том, чтобы снять этот вопрос?
Предложение ставится на голосование, прошу включить режим голосования. Об
исключении этого вопроса из повестки дня.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.
Результат: не принято
Решение не принято. Вопрос остается.
Депутат Семаго предложил лишить аккредитации корреспондента -
несуществующего, по его сведениям, - за неверное толкование позиции фракции
Коммунистической партии Российской Федерации по вопросу о воинской службе.
Владимир Владимирович, вам требуется еще обоснование?
СЕМАГО В.В. Честно говоря, никаких обоснований не требуется. Просто мне
непонятна сама ситуация. Если о государственном органе пишутся под какими-то
псевдонимами статьи, то, наверное, нам нужно ввести просто порядок... и наша
служба соответствующая должна обратиться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, можем мы ограничиться
поручением: Комитету по информационной политике и связи и персонально
председателю комитета разобраться с этой ситуацией и предложить
соответствующие механизмы отражения деятельности наших заседаний в средствах
массовой информации? Тем более, что такое поручение уже было дано.
СЕМАГО В.В. Нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тогда не голосуем этот вопрос. Идем дальше.
Депутат Чехоев предложил поставить вопрос о равномерном распределении
эфирного времени между кандидатами в президенты. Давайте мы также поручим
Комитету по информационной политике и связи подготовить соответствующие
предложения с учетом того, что этот вопрос может быть поставлен под контроль
Государственной Думы после официального начала избирательной кампании. В этой
связи я просил бы подключиться и комитет по законодательству, чтобы нам вот с
этого момента, с момента официального начала избирательной кампании, следить
за равномерностью распределения эфирного времени и других возможностей
кандидатов в президенты. Двум комитетам - поручение, если согласитесь, без
голосования.
Депутат Шахрай предложил изменить время заседания Совета Государственной
Думы. Мотивацию он изложит сейчас. Сергей Михайлович, пожалуйста. Включите
микрофон депутата Шахрая.
ШАХРАЙ С.М. Уважаемые коллеги! Депутатская группа "Российские регионы"
предлагает Совет Государственной Думы проводить накануне пленарных заседаний,
то есть во вторник и в четверг. Проведение Совета Государственной Думы в
понедельник лишает руководителей фракций и депутатских групп возможности
выступить с позиции группы или фракции и познакомиться предварительно с
выносимыми вопросами.
Мы полагаем, что проводить заседания Совета Государственной Думы
целесообразно во вторник в 10.00 и в четверг в 10.00. После этого проводятся
заседания фракций, групп и комитетов. Руководители фракций и депутатских
групп приходят на заседания комитетов с позицией Совета. Депутаты имеют
возможность обсудить вопросы, предлагаемые в повестку дня, и выработать свою
позицию.
Кроме того, наше предложение дает возможность депутатам, возвращающимся в
понедельник из избирательных округов, эффективно включиться в работу
комитетов и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Ставится на голосование: включить в повестку дня и обсудить вопрос об
изменении времени работы Совета Государственной Думы. Прошу включить режим
голосования. (Шум в зале.) Мы ставим вопрос о включении в повестку дня
обсуждения этого вопроса. Мы не решаем, менять время или нет. Если он будет
включен, то скорее всего мы поручим руководителям фракций и комитетам
обсудить этот вопрос у себя, прежде чем выносить решение.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование вопрос об одобрении порядка работы Государственной
Думы в целом. (Выкрики из зала.)
Виталий Иванович Севастьянов.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Извините, мы проголосовали один
вопрос - о радиостанции "Орфей". Но я хотел бы попросить депутатов: если
необходимо, проголосовать дополнительно и включить смежный вопрос о
радиостанции "Время". Надо рассмотреть одновременно эти два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, сегодня в повестке дня заседания
стоит сообщение (доклад депутата Юшенкова, по-моему) о ситуации с
радиопрограммой "Время".
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Ясно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шейнис - по ведению. Депутат Шейнис - юбиляр,
имеет право.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Николаевич, я прошу слова не потому, что я юбиляр, а
потому, что в прошлую пятницу было сказано, что сегодня должен выступить
уважаемый Олег Николаевич Сосковец с информацией о деятельности штаба.
Насколько мне известно, вчера на Совете Думы в том проекте повестки дня,
который утверждался, этот вопрос стоял. Я просил бы уважаемый президиум
объяснить, почему информация Олега Николаевича Сосковца не обозначена в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович, по Регламенту нашему на
"правительственном часе" мы рассматриваем либо устные выступления, ответы на
вопросы членов Правительства, либо им дается право представить ответы в
письменном виде. Насколько я понимаю, должен быть распространен письменный
ответ Первого заместителя Председателя Правительства Сосковца по
запрашиваемым вопросам. (Шум в зале.)
Нет, тогда мы рассмотрим этот вопрос, и чуть позже я доложу.
Я прошу прощения у депутата Аничкина. Мы не рассмотрели его вопрос о
письменной информации о ситуации с финансированием закона "О ветеранах" перед
рассмотрением этого вопроса на "правительственном часе" и устным выступлением
вице-премьера Ярова.
Но здесь опять возникает вот эта регламентная дилемма, которая позволяет
членам Правительства либо ограничиться письменным ответом, либо идти на
устный контакт, живой контакт с Государственной Думой. Если письменный ответ
будет подготовлен, у Юрия Федоровича Ярова будут основания не прийти сегодня
на "правительственный час".
Депутат Аничкин, настаиваете? Включите, пожалуйста, микрофон депутату
Аничкину.
АНИЧКИН И.С. Александр Николаевич! Я, конечно, настаиваю, потому что
неоднократно такая информация нам представлялась перед докладом Ярова. Но я
еще раз сегодня об этом говорю, потому что, несмотря на неоднократные здесь
заверения и Правительства, и Президента о том, что он будет выполняться с 1
января 1996 года, этот закон не выполняется. Я хотел бы все-таки получить
письменную информацию до 14 часов. А далее он по этой информации пусть
докладывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, по Регламенту мы приглашали
вице-премьера Ярова для ответов на устные вопросы. Если мы ставим вопрос
таким образом, как вы его сформулировали, то мы хотя бы за три дня должны
были известить вице-премьера о том, что будет процедура ответов на вопросы по
его заранее распространенному письменному тексту. Мне казалось, что сейчас мы
не можем до двух часов требовать письменного текста.
Сейчас Владимир Владимирович разъяснит. Депутат Семаго, вы хотели что-то
сказать?
СЕМАГО В.В. Да, да. Уважаемые коллеги! Ваша трактовка Регламента несколько,
на мой взгляд, не соответствует положению Регламента. Дело в том, что, если
приглашаемый нами член Правительства не может прийти и он нас письменно об
этом извещает, тогда он приносит сюда свой письменный ответ. Но если не было
его отказа прийти сюда, то он, в общем, должен прийти и отвечать. То есть
здесь как бы одно другого не заменяет: либо письменный ответ, либо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович! Я сформулировал бы иначе. Если
будет дан письменный ответ на этот вопрос о финансировании закона "О
ветеранах", то в соответствии с Регламентом вице-премьер Яров может не
являться, поскольку у него мотив появляется: письменный ответ есть, значит,
он не смог прийти.
СЕМАГО В.В. Вынужден вам возразить, я тогда процитирую: "В случае, если
приглашенный на "правительственный час" член Правительства Российской
Федерации не имеет возможности прибыть на заседание Государственной Думы, он
вправе дать письменный ответ..." То есть толкование таково, что он должен
прийти, но если не может, тогда он дает письменный ответ. Это не исключающие
одна другую, так сказать, формы участия в "правительственном часе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее проще всего будет поставить на
голосование вопрос об обращении с просьбой к вице-премьеру Ярову до своего
прихода в Государственную Думу распространить письменную информацию о
ситуации с финансированием закона "О ветеранах".
Кто за то, чтобы с этой просьбой обратиться к вице-премьеру Ярову, прошу
проголосовать. Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Виктор Леонидович использует сегодня на 100 процентов свое право выступать.
Включите микрофон депутата Шейниса. По ведению только, Виктор Леонидович. Мы
должны проголосовать.
Виктор Леонидович Шейнис.
ШЕЙНИС В.Л. Александр Николаевич, абсолютно симметричная ситуация с Олегом
Николаевичем Сосковцом. В свете разъяснений, которые дал депутат Семаго, нам
интересно было бы послушать ответы уважаемого Олега Николаевича. Я предлагаю
этот вопрос поставить в той же плоскости, в которой был поставлен вопрос о
вице-премьере Ярове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы процитировать статью 39 Регламента, которая
гласит: "В случае, если приглашенный на "правительственный час" член
Правительства Российской Федерации не имеет возможности прибыть на заседание
Государственной Думы, он вправе дать письменный ответ на заданные письменные
вопросы, который доводится до сведения депутатов председательствующим на
заседании Государственной Думы". Поставить мы можем на голосование любой
вопрос, и в частности, здесь симметрия обратная - у нас уже есть письменный
ответ первого вице-премьера Сосковца.
Виктор Леонидович Шейнис настаивает на том, чтобы сопроводить этот письменный
текст ответами на устный вопрос. Тогда мы приглашаем для ответов на устные
вопросы. Но мы имеем право это сделать за три дня до заседания, то есть
приглашаем на "правительственный час" через неделю. Включите, пожалуйста,
режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Я просил бы депутатов все-таки приступить к основной работе. Депутат Лопатин
- по мотивам, но только по мотивам.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий, дело в том, что, на мой взгляд,
при голосовании моего предложения уважаемые депутаты были введены в
заблуждение неопределенностью, есть ли нарушение Регламента при включении
данного вопроса в повестку дня или нет. В частном разговоре депутат Семаго от
имени регламентной комиссии подтвердил, что нет нарушения Регламента. Поэтому
я прошу поставить на голосование: вернуться к этому вопросу и проголосовать
его вновь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: ставим на голосование возвращение к
голосованию о включении в повестку дня данного вопроса. Кто за то, чтобы
вернуться к этому вопросу, прошу проголосовать. Включите, пожалуйста, режим
голосования. (Шум в зале.) Вопрос, поставленный депутатом Лопатиным, о
внесении в повестку дня в соответствии с нормами Регламента законопроекта о
внесении поправок в закон "О воинской обязанности и военной службе".
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 48,7%
Проголосовало против 52 чел. 43,7%
Воздержалось 9 чел. 7,6%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Решение не принято, но тем не менее я рекомендовал бы депутату Лопатину,
используя право законодательной инициативы, внести этот законопроект через
комитет и Совет Государственной Думы. (Шум в зале.) Таким образом, в
соответствии с существующими процедурами мы тогда поручим Комитету по обороне
ускорить рассмотрение этого законопроекта.
Кто за то, чтобы принять порядок работы Государственной Думы на 16 февраля в
целом, прошу голосовать. Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Приступаем к рассмотрению основной повестки дня.
Первый вопрос о Федеральном законе "О бюджетной классификации Российской
Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Слово для доклада имеет полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Александр Алексеевич Котенков. Александр
Алексеевич, вы воспользуетесь своим правом или делегируете его
правительственным представителям?
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации в соответствии с частью
3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклонил представленный для
подписания и обнародования Федеральный закон "О бюджетной классификации
Российской Федерации", принятый Государственной Думой 15 ноября 1995 года и
одобренный Советом Федерации 19 декабря. Президент отмечает, что принятие
данного закона действительно необходимо и давно назрело. В то же время
Президент считает, что концепция данного закона, разработанного в 1992-1993
годах, явно устарела и не учитывает произошедших изменений в государственном
строительстве, не учитывает принятой в декабре 1993 года Конституции
Российской Федерации и в связи с этим содержит явные противоречия Конституции
и действующему законодательству Российской Федерации. Бюджетная классификация
основана на старых принципах организации налоговой системы в Российской
Федерации, не отвечает принципам федерализма и не учитывает происходящую в
стране реформу местного самоуправления. В частности, противоречит основным
положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, закон содержит многочисленные внутренние противоречия. И хотя в
заключении профильного комитета опровергается этот тезис, я постараюсь
привести примеры, чтобы показать, что действительно закон содержит
существенное противоречие и нуждается в серьезной доработке.
Таким образом, Президент предлагает Государственной Думе повторно рассмотреть
данный закон, принять соответствующие поправки и затем внести его в Совет
Федерации.
Я думаю, что такую работу можно провести в достаточно короткий срок. Наши
консультации с представителями Комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам показывают, что можно найти взаимоприемлемое решение. А сейчас я
хотел бы остановиться на основных противоречиях предложенного закона
Конституции и действующему законодательству.
Прежде всего, как я сказал, представленный закон полностью не отвечает
положениям Конституции о местном самоуправлении. Более того, закон вообще
практически не упоминает о местных бюджетах, местных налогах и правах органов
местного самоуправления. Хотя в первой же статье говорится о том, что
бюджетная классификация является группировкой доходов и расходов бюджетов
всех уровней. То есть данный закон должен, безусловно, предусматривать и
классифицировать и доходы, и расходы бюджета местного самоуправления.
Далее, закон дает закрытый перечень налогов, что противоречит статьям
Конституции о местном самоуправлении, поскольку Конституция определяет, что
органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать местные
налоги.
Местное самоуправление в Приложении 3 к закону ошибочно и в противоречие
Конституции отнесено к государственному управлению. Я прошу вас обратить
внимание на Приложение 3, раздел первый - "Государственное управление".
Последней строкой в этом разделе значится: "Местное самоуправление".
Если речь идет действительно о финансировании местного самоуправления, то это
прямо противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку согласно
статье 12 органы местного самоуправления не входят в систему органов
государственной власти.
Представители профильного комитета пояснили нам, что они имели в виду здесь
компенсацию из федерального бюджета расходов органов местного самоуправления,
связанных с осуществлением государственных полномочий, возлагаемых на органы
местного самоуправления. Ну тогда об этом надо прямо записать: что это
компенсации из государственного бюджета дополнительных расходов органов
местного самоуправления, связанных с исполнением органами местного
самоуправления государственных полномочий. Однако лаконичная запись "местное
самоуправление" означает, что из этой статьи должны финансироваться все
расходы местного самоуправления. Я напомню, что в соответствии с Конституцией
и федеральным законом местное самоуправление есть не что иное, как
самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов
местного значения. Таким образом, данное положение противоречит и Конституции
Российской Федерации, и Федеральному закону "Об общих принципах организации
местного самоуправления".
Наконец, о внутренних противоречиях. Как я уже сказал, Президент обращает
внимание на то, что закон содержит многочисленные внутренние противоречия.
Приведу лишь два примера, чтобы убедить вас в этом.
Приложение 2 к данному закону "Классификация доходов бюджетов Российской
Федерации" содержит два основных раздела: "Налоговые доходы" и "Неналоговые
доходы". Давайте обратим внимание на страницу 4 этого приложения, где к
налоговым доходам отнесено возмещение потерь сельскохозяйственного
производства, связанных с изъятием сельскохозяйственных угодий.
Извините, но возмещение потерь, связанных с изъятием сельскохозяйственных
угодий, является разовой платой и никак не может быть отнесено к налоговым
доходам.
В этом же разделе, чуть выше, значится арендная плата за земли
сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения. Ну вообще-то,
арендная плата также не может быть отнесена к налоговым доходам. А самое
главное, что на странице 6 в разделе "Неналоговые доходы" арендная плата за
использование иного государственного имущества отнесена к неналоговым
доходам. Но земля является также имуществом в обороте, и разницы между
арендной платой за землю и арендной платой за иное государственное имущество
по правовой основе этих платежей нет. Поэтому мы просили бы более четко
выделить налоговые платежи и отделить от них неналоговые платежи, неналоговые
доходы.
Кроме того, как я уже сказал, данный закон не учитывает изменений налогового
законодательства и не учитывает тех изменений, которые происходят в налоговой
системе в текущем году. В частности, он совершенно не коррелирует с проектом
Налогового кодекса, внесенным Правительством.
На этих основаниях Президент отклонил рассматриваемый закон и предлагает
Государственной Думе повторно рассмотреть его с учетом высказанных замечаний.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Слово для заключения от комитета по бюджету предоставляется Нестеренко
Татьяне Геннадьевне.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам предлагает
вам повторно вернуться к рассмотрению Федерального закона "О бюджетной
классификации Российской Федерации" в связи с его отклонением Президентом
Российской Федерации.
Расскажу коротко об истории принятия этого закона, поскольку это позволит нам
определиться, насколько точно он отвечает нынешнему состоянию
законодательства - и налогового, и бюджетного.
Проект закона о бюджетной классификации в Российской Федерации внесен
Правительством действительно в 1994 году, но рабочая группа, созданная
Государственной Думой, работала над ним в течение всего 1995 года.
Практически все поправки депутатов, комитетов Государственной Думы были в нем
учтены. Более того, тот законопроект, который был принят Государственной
Думой, полностью отражает состояние финансов государства, о чем говорится в
Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1996 год".
Остановлюсь буквально на нескольких наиболее важных вопросах, отраженных в
этом законе, а потом я конкретно скажу по тем замечаниям, которые выразил
Президент в своем заключении.
Во-первых, бюджетная классификация имеет ряд преимуществ, которые нужно иметь
в виду для того, чтобы принять абсолютно четкие и обоснованные решения. Все
проблемы, задачи, отдельные вопросы, которые вызывают интерес депутатского
корпуса, которые обсуждаются и представляются достаточно важными для
Федерального Собрания, позволили в этом законе выделить в соответствующем
месте... И в результате сразу становится видно, на какие цели идут средства,
в каком размере, легко вносить изменения, если возникнет в них необходимость,
так как основа функциональной структуры является устойчивой и соответствует
мировой практике.
Во-вторых, разбивка подразделов по конкретным министерствам, ведомствам
показывает, кто реализует определенные бюджетные ассигнования. Например, из
анализа проектов федерального бюджета четко видно, что ряд подразделов
исполняет очень узкий круг ведомств и имеет место не прямое распределение
ассигнований в федеральном бюджете.
Самое главное, нужно иметь в виду, что бюджетная классификация в том виде, в
котором приняла ее Государственная Дума... Четко в самом законе разграничены
части бюджетной классификации, которые являются едиными для всех уровней
бюджетов, и части, относящиеся только к федеральному бюджету. Вот здесь,
конечно, и встает вопрос о Конституции и бюджетном федерализме. И я
подтверждаю, что именно этот закон является как бы первой ласточкой в части
бюджетного законодательства, дающей право бюджетам субъектов Федерации...
право законодательным органам субъектов Федерации реализовывать свое право,
которое определено и в Конституции, и в законе о местном самоуправлении, и в
других законах.
Конкретно по тем замечаниям, которые определены в письме Президента на
отклонение. Их практически три.
Первое. Изменение структуры федеральных органов исполнительной власти не
нашло отражения в данном законе.
Второе. Закон консервирует существующую налоговую систему.
И третье. Закон содержит многочисленные внутренние противоречия.
По первым двум пунктам хотелось бы сказать следующее: сама концепция закона
основана на том, что бюджетная классификация является отражением
существующего в данный момент бюджетного и налогового законодательства.
Я подтверждаю, что данный закон о бюджетной классификации полностью
соответствует налоговым законам, которые действуют в Российской Федерации. И
более того, бюджетная классификация соответствует бюджету, который принят на
1996 год. В этой связи концепция закона такова, что закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации" будет являться документом, сопровождающим
любой другой закон, который несет в себе изменения или бюджетного
законодательства, или налогового: принимается Налоговый кодекс парламентом,
подписывается Президентом, вступает в действие - вносятся изменения в
бюджетную классификацию. Принимаем бюджет Российской Федерации, в котором
четко выявляются новые получатели бюджетных средств, - сопровождающим
документом идет внесение изменений в бюджетную классификацию. Другого просто
не дано, если исходить из концепции этого закона.
Что касается вопросов, которые сейчас были поставлены уважаемым Александром
Алексеевичем. Я действительно понимаю ваши сомнения в части того, как
отражены некоторые конституционные вопросы в законе о бюджетной
классификации. Очень жаль, что нам не удалось с вами поговорить, и я думаю,
что практически все поставленные вами вопросы были бы сняты. Первый вопрос -
о соответствии в разделе первом "Государственное управление" подраздела
"Местное самоуправление". Этот подраздел существует в функциональной
классификации. Это первый вид классификации государственного бюджета, который
действует и вообще функционирует для того, чтобы свести в государстве
консолидированный бюджет. Соответственно в этих разделах показываются все
направления финансирования на любых уровнях власти. А что касается подраздела
"Местное самоуправление", то, если вы посмотрите (он стоит в разделе
"Государственное управление"), сюда относятся (это понятно любому финансисту,
который хотя бы раз исполнял бюджет) расходы местного самоуправления на
непосредственное управление, те расходы, которые относятся по бюджету на
управление. Все остальные расходы местного самоуправления в консолидированном
бюджете включаются в те разделы, которые есть по другим статьям
классификации: здравоохранение, просвещение, жилищно-коммунальное хозяйство и
те направления, которые осуществляет местное самоуправление.
Что касается вашего замечания по поводу того, что закон дает закрытый
перечень налогов. Я мечтаю, чтобы так было раз и навсегда. Я мечтаю, чтобы в
России был закрытый перечень налогов. Я мечтаю, чтобы наши налогоплательщики
знали точно, сколько они должны платить налогов, и не ждали, что очередное
решение будет принято на увеличение. Но все дело в том, что действительно
существующая система... и основы налогового законодательства еще не приняты.
У нас есть понятие так называемых агрегированных показателей, которыми дается
право расширять местному самоуправлению, детализировать отдельные статьи
налогов. А вот для того, чтобы передать в федеральный бюджет общую сумму
местных налогов, существует общее понятие - местные налоги и сборы. И дано
право субъектам Федерации самостоятельно принимать решения. Какие конкретно?
Вы же сами прекрасно знаете, что невозможно на федеральном уровне сейчас
решить, какие местные налоги будут приняты в целом по Российской Федерации.
Для одних это курортный сбор, для других - сбор с киосков, торгующих
винно-водочными изделиями, для третьих - с пантов и так далее. Поэтому
существует на федеральном уровне один агрегированный показатель с правом
расширительного толкования для субъектов Федерации.
Что касается вопросов о налогах, налоговых и неналоговых доходах, мне тоже
понятно ваше замечание. Я только хотела бы сказать, что данная классификация
действительно отражает состояние дел (существующего закона и существующего
бюджета). И сразу же после того, как будут приняты поправки в федеральный
бюджет на 1996 год, ваши замечания в сопровождающем документе о внесении
изменений в классификацию будут учтены.
Я в заключение хотела бы сказать, что Комитет по бюджету, налогам, банкам и
финансам, рассмотрев замечания Президента, выносит предложение
Государственной Думе принять закон в прежней редакции. Я была практически во
всех фракциях и знаю, что депутаты Государственной Думы поддерживают данное
решение. Это нужно в первую очередь парламенту. Это нужно в первую очередь
Счетной палате. Это нужно в первую очередь для того, чтобы существовал в
Российской Федерации механизм не только принятия бюджета, но и контроля, для
создания прозрачности, понятности, достоверности и четкости бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна.
Мы можем поставить вопрос о проведении обсуждения этого законопроекта. Какие
будут предложения?
Депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я считаю, что никакого обсуждения проводить не надо. Мы
смотрели этот закон много раз. Речь идет о колоссально важном вопросе -
вопросе о реальном контроле за исполнением бюджета и со стороны парламента, и
со стороны Счетной палаты. Нам говорят: "Обождите, подождите пока. Вот будет
принят Налоговый кодекс, будет принят какой-то закон о классификации местных
бюджетов и федерального бюджета, о самоуправлении". Все это будет вноситься
потом каждый раз. Чем богаче будет бюджет, тем богаче должна быть
классификация.
Что же касается того, что мы должны ждать каких-то законопроектов, то
кончится это дело тем, что мы никогда не примем бюджетную классификацию в
ожидании каких-то проектов. Я полагаю, что нам не надо обсуждать... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, вы от фракции выступали? У нас
вообще-то формально началось обсуждение. И по Регламенту мы должны
предоставить слово руководителям, представителям фракций и депутатских групп,
если они заявят о таком желании. (Выкрики из зала.) Если начинаются вопросы,
тогда я вправе ставить на голосование вопрос о начале обсуждения.
Давайте обратимся к Регламенту. У нас по Регламенту только по ведению можно
выступать, поскольку в обсуждении (если палата примет решение о начале такого
обсуждения) имеют право участвовать только представители фракций и групп.
Депутат Лахова - по ведению. Включите микрофон.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Все знают, что закон сегодня надо принимать. Но я бы
хотела сделать пояснение. И Татьяна Геннадьевна об этом знает, и я хотела,
чтобы депутаты об этом услышали. При обсуждении бюджета на 1996 год в
соответствии со статьей 71 Конституции вопросы метрологии, метрологической
службы, стандарты, эталоны относятся к вопросам федерального ведения. А все
вопросы федерального ведения регулируются федеральным законом. В стенограмме
это было все учтено. Мы с вами все проголосовали. И поэтому хотелось, чтобы
это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, это не по ведению. Это не по
ведению.
Я ставлю на голосование вопрос о начале обсуждения. Кто за то, чтобы провести
обсуждение отклоненного Президентом закона "О бюджетной классификации
Российской Федерации"? Прошу голосовать. Включите, пожалуйста, режим
голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 30,7%
Проголосовало против 94 чел. 62,7%
Воздержалось 10 чел. 6,7%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принято. Обсуждение не проводим.
По Регламенту мы прежде всего должны поставить на голосование предложение о
принятии закона в редакции, предложенной Президентом. Я хотел бы спросить
представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова: у Президента есть
новая редакция соответствующих статей либо закон отклонен как таковой,
Александр Алексеевич?
КОТЕНКОВ А.А. Закон отклонен Президентом в целом. Но мы готовы внести
конкретные поправки. И кстати говоря, Анатолий Иванович, я готов возразить:
мы не предлагаем ждать чего-то и каких-то новых законов. Мы готовы доработать
его вместе с вами и работать с ним дальше, то есть принимать его. Поэтому я
еще раз подчеркиваю: закон отклонен в целом, но у нас есть конкретные
замечания, с учетом которых мы готовы его принимать и работать с ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учитывая, что у нас нет редакции, предложенной
Президентом, я вынужден поставить на голосование вопрос о принятии закона в
редакции, принятой ранее Государственной Думой, то есть о преодолении вето
Президента. Решение принимается двумя третями голосов. Прошу включить режим
голосования.
Кто без карточки или не успеет проголосовать - к микрофонам, пожалуйста.
Депутат Задорнов - за.
Первый микрофон.
МИТИНА Д.А. Депутат Митина - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митина - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
361 плюс 2 - 363 голоса. (Аплодисменты.) Вето Президента преодолено.
Переходим к следующему пункту повестки дня. В соответствии с нами же
принятыми решениями слово предоставляется депутату Лукину для доклада о
проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы
об аресте сербских военных в Боснии. Я правильно последовательность ваших
выступлений назвал, Владимир Петрович?
ЛУКИН В.П. Да, наверное, так, как договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А затем уже - о Совете Европы.
ЛУКИН В.П. О Совете Европы потом.
Уважаемые коллеги! Мой доклад будет предельно короток. У вас есть проект
заявления. Я думаю, мне нет смысла его зачитывать, раз он у вас есть и был
роздан еще на прошлом заседании. Я хотел бы только сказать две вещи.
Первое. Арест двух сербских офицеров, на мой взгляд, был незаконен. Потому
что на момент их ареста не было их фамилий даже в списках тех, кто
подозревался в совершении противоправных действий. А это, сами понимаете,
полное, явное нарушение закона. Поэтому я думаю, что, если у вас нет
возражений против текста, заявление совершенно однозначное, я прошу вас
проголосовать единодушно за него.
Но я хотел бы еще одну вещь сказать. Вообще все, весь процесс урегулирования
дейтонского, то, как он сейчас идет, вызывает у меня существенные опасения.
Особенно в одном плане, а именно в плане выполнения духа и буквы самих этих
соглашений. Я сейчас не хочу вдаваться в историю - что хорошо и что плохо в
этих соглашениях. Хорошо то, что не стреляют. Хорошо то, что не убивают людей
в Югославии. Но посмотрите, как выполняется по крайней мере один пункт этих
соглашений, а именно пункт о снятии эмбарго против Югославии, против Боснии.
Значит, по соглашению это эмбарго должно было быть снято сразу после того,
как боснийские сербы отводят свои войска на заранее согласованные в Дейтоне
позиции. Это произошло. То, что это произошло, признало военное руководство и
признал генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Бутрос Гали. И
тем не менее до сих пор формально это не отменено. Я хорошо знаю, что наше
Министерство иностранных дел в рамках естественной для министерства тихой
дипломатии проводит очень активную работу в этом направлении. Но, мне
кажется, будет правильно, если мы с вами сейчас с высокой трибуны
Государственной Думы заявим, что если через несколько дней не будут выполнены
те соглашения, которые подписаны самими же натовцами и американцами, то мы
примем очень серьезные меры. Мы просто примем, наконец, еще один вариант
закона об одностороннем выходе из санкций. И мы примем тогда решение, чтобы
нам, нашей делегации, участвовать в работе Совета Федерации, чтобы убедить их
это сделать, и мы очень активно попросим (письменно или устно) Президента
подписать на этот раз этот закон, потому что он полностью соответствует
дейтонским соглашениям и полностью соответствует тому мирному урегулированию,
которое было подписано. Пора кончать с санкциями в отношении Югославии, давно
пора. Этот вопрос перезрел. И если вы меня поддержите, то мы активно и перед
прессой, и везде этот вопрос будем поднимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович. Будем обсуждение проводить?
(Шум в зале.) Разные предложения. Я вынужден поставить на голосование вопрос
о проведении обсуждения. Кто за то, чтобы обсудить данный вопрос? Прошу
голосовать. Я просил бы группу электронного голосования рассмотреть
технические возможности ускоренного голосования по процедурным вопросам.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 48,3%
Проголосовало против 53 чел. 44,2%
Воздержалось 9 чел. 7,5%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Так, решение о проведении обсуждения не принято, поэтому я ставлю на
голосование проект постановления Государственной Думы. Кто за то, чтобы
принять постановление о заявлении Государственной Думы об аресте сербских
военных в Боснии? Прошу голосовать. Включите, пожалуйста, режим...
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Решение принято. (Шум в зале.)
По мотивам прошедшего голосования? Нет, мы уже проголосовали. Я виноват, если
вовремя не дал вам слова по мотивам, но я предложил бы идти дальше по
повестке дня и предоставить слово Владимиру Петровичу Лукину о принятии
России в Совет Европы.
Владимир Петрович Лукин - глава делегации Федерального Собрания Российской
Федерации в Парламентской ассамблее Совета Европы. И Советом Думы принято
решение о том, что в рамках этого пункта повестки дня выступят представители
фракций и депутатских групп.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Как вы, наверное, знаете, наверняка знаете, в
январе Парламентская ассамблея Совета Европы приняла наконец решение,
рекомендующее принять Россию в Совет Европы. Это длительный процесс. Но
вначале позвольте мне сказать несколько слов не о самом этом решении и даже
не о самом Совете Европы, а о том, в какой мере соотносится, возможно, наше
будущее, если мы примем решение об участии в Совете Европы, с нашими
реальными национальными интересами, международными интересами, европейскими
интересами.
Конечно, Европа для нас является особым континентом. Со времен Петра I мы
"прорубали окно в Европу" с переменным успехом. Конечно, Россия - великая
евроазиатская страна, две трети территории которой находятся в Азии, но верно
и другое: четыре пятых нашего населения живет в Европе, наши основные
исторические и экономические интересы находятся здесь - до 40 процентов нашей
торговли связано с Европой. Конечно, мы в большей мере европейская страна,
чем, например, Турция и ряд других стран, которые уже находятся в Совете
Европы. Наше отсутствие там - это просто историческая аберрация и
несправедливость. Это не я, а великий учитель России Федор Михайлович
Достоевский сказал, что у России две родины - во-первых, это Россия,
во-вторых, это Европа. Поэтому наше участие в Европе было, есть и будет для
нас, конечно, одним из самых главных и основных приоритетов.
Проблема в том, какое это участие. Как сейчас устроена европейская
международная жизнь в самом общем виде? Существует четыре крупные проблемы и
четыре типа организаций, с которыми мы в той или иной мере связаны, состоим
или не состоим.
Прежде всего, это Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Она
была создана в 1975 году в связи с известным Хельсинкским соглашением. Но эта
организация шире, чем европейская. Теперь в связи с развалом Советского Союза
она включает и ряд азиатских стран. И надо сказать, что эта организация
действует не очень эффективно. Она скорее рамочная, я бы сказал.
Вторая организация - это Европейское экономическое сообщество, куда входят
многие страны Западной Европы, но пока не входит Восточная Европа, хотя
стучится в эти двери, уже является ассоциированным членом. Эта организация
занимается преимущественно экономическими, социальными проблемами, а это
главный мотор европейского объединения, европейской интеграции. Мы туда не
входим и долгое время еще не войдем: уж очень различаются наши исторические
пути, главное - наши экономики. Но в прошлом году было заключено очень важное
соглашение. Кстати, Александр Иванович Шохин играл активную роль в заключении
этого соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я - Николаевич.
ЛУКИН В.П. Александр Николаевич, извините. Соглашение о сотрудничестве с
Европейским сообществом, теперь оно называется Европейский союз. Мы с вами
должны будем рассмотреть вопрос о ратификации этого соглашения. Это важное
соглашение, но это соглашение по экономическим и социальным делам. Вот это -
другая линия нашего участия в Европе.
Третья линия - это вопросы европейской безопасности. После распада
Варшавского договора доминирующей организацией, как вы знаете, здесь является
Организация Североатлантического договора, остаток холодной войны. Сейчас
идет острая, упорная, напряженная борьба за то, чтобы Россия сумела найти и
завоевать одно из важнейших мест в этой системе, достойное ее. Борьба идет
трудно, и, как вы знаете, исход ее не ясен.
И наконец, еще одной, четвертой, формой европейской жизни, европейского
объединения является Совет Европы, та самая организация, о которой у нас
сейчас идет речь. Совет Европы занимается прежде всего вопросами
политическими и вопросами правовыми, вопросами политической организации
Европы в целом и европейских стран, вопросами организации гражданского
общества, жизни людей, прав человека, национальных меньшинств, организации
жизни в коммунах, в общинах, на уровне местного самоуправления и так далее.
Вот это - основное поле деятельности Совета Европы. Организация была основана
в 1949 году, тогда она включала только западноевропейские страны. Постепенно
она начала расширяться, и теперь 38 государств, включая всю Восточную Европу
практически, включая Украину и с недавних пор Молдову (то есть часть бывшего
Советского Союза), приняты в эту организацию. Россия принята пока что не
была. Вопрос с нашей заявкой длится уже четыре года. И много наших делегаций
там уже побывали в качестве постоянных гостей. Среди нас - Иван Петрович
Рыбкин, спикер предыдущей Думы, который был активным участником предыдущей
делегации. Наша нынешняя делегация работала там довольно активно и
интенсивно, и мы добились того, чтобы нас в Совет Европы пригласили. Это было
в декабре позапрошлого года. К сожалению, вскоре случилась военная трагедия в
Чечне и наша заявка была заморожена. Подавляющее большинство нашей делегации,
практически все фракции, за исключением одной, отнеслись к этому с
пониманием, поскольку наша Дума, как вы знаете, очень отрицательно отнеслась
к этой военной акции. Затем через несколько месяцев наша заявка была
разморожена и вновь стала обсуждаться. Результатом явилось январское решение
о нашем принятии.
Возникает принципиальный вопрос: почему нам нужно входить в Совет Европы? Я
бы сказал так: нам нужно входить потому, что прежде всего это соответствует
главному направлению нашей внешнеполитической стратегии, европейской и общей,
- играть активную, наступательную роль, связанную с активным участием и во
всех европейских делах (а стало быть, и в европейских организациях), и в
азиатско-тихоокеанских, и вообще в азиатских делах и азиатских международных
организациях. Там, на том фланге (это особый разговор), у нас еще слабые
позиции. Здесь мы как-то продвигаемся вперед.
Я должен сказать, что есть силы в Европе (они были и есть), которые выступают
против нашего участия. Они выступают за то, чтобы стену поставить между нами
и Украиной, которую они приняли. И если бы мы с вами, исходя из того, что не
все говорят о нас так хорошо, как мы хотели бы, не все выдвигают те условия
для участия, которые мы хотели бы, гордо отказались от участия, то это
означало бы, что мы поставили барьер между теми странами, которые приняты
будут, и нами и мы были бы отсечены от реальных европейских процессов. В
наших ли это интересах? Я глубоко убежден, что это противоречит нашим
интересам.
Дальше. Совет Европы представляет собой своего рода клуб. Иногда говорят: что
мы будем с этого иметь, какие финансовые преимущества получим мы от этого? Я
два слова об этом чуть-чуть попозже скажу. Но главное состоит в том, что,
если мы принимаемся в клуб нормальных европейских стран, где обсуждаются
нормальные европейские вопросы, мы имеем многие преимущества, которых не
имели раньше. И по вопросам экономическим, и по вопросам социальным с нами
будут разговаривать по-другому, как разговаривают с членами внутреннего
клуба.
Третье, что я хотел бы сказать, - это то, что плацдарм нашего влияния в
Совете Европы сразу же будет очень большим, если мы будем приняты туда. Там
структура такая. Существуют великие державы Совета Европы, их четыре: Англия,
Германия, Франция и Италия. Они имеют делегации по 18 человек. Кроме того,
существуют 18 дублеров, которые в случае, если эти 18 человек, кто-то из этих
людей не может участвовать, они с равными правами, с правом голосования,
участвуют. То есть всегда мы будем иметь как минимум 18 голосов. Я имею в
виду Парламентскую ассамблею Совета Европы. Это довольно много, и, если мы
присоединим к этому голоса тех, кто нам симпатизирует, мы будем играть очень
большую роль, потому что Россия сразу принимается как великая держава Европы
и Совета Европы. Поэтому это очень важный жест - и символический, и
содержательный.
Дальше. Совет Европы является, я бы сказал, большой копилкой европейского
опыта законодательства. Там собраны законы, начиная от местного
самоуправления, по различным очень конкретным вопросам жизни, как она
складывалась. Огромное количество законодательства! Мы получим
преимущественное право пользоваться всем этим. Естественно, не для того,
чтобы формально переписывать это, у нас огромная специфика есть. Но вместе с
тем изобретать велосипед с квадратными колесами, чтобы потом их подравнивать
до круглых, нам тоже не надо, и мы должны использовать тот опыт, который до
нас накоплен.
Уже сейчас существуют программы (это к вопросу о финансовых издержках и
финансовых приобретениях) на 6 миллионов ЭКЮ (теперь ЭКЮ как-то по-другому,
называются "евро...", но это сути дела не меняет). Это помогает нам
воспользоваться вот всем этим законодательством, всеми этими преимуществами.
И наконец, я бы сказал так: если мы вступим в Совет Европы, то это будет
единственное, пожалуй, такое дело, когда совершенно очевидно, что это выгодно
не нашим властям, особенно исполнительным властям, а выгодно нашим гражданам,
конкретным гражданам, которые нас с вами сюда избрали, что очень важно.
Почему? Потому, что Совет Европы - это организация, которая в основном
занимается правозащитной деятельностью. Существует Европейский суд, и если мы
подпишем соответствующие документы, то Европейский суд будет выносить решения
и по делам конкретных отдельных наших граждан, конечно, после того, как они
все национальные судебные инстанции пройдут. Я думаю, что это очень неплохо
для сдерживания бюрократизма и произвола наших властей, которые зачастую
очень сильны.
Вот на основании всего этого я считаю, что мы поступим очень правильно, если
вступим в Совет Европы. Я не идеализирую эту организацию. В этой организации
есть люди, которые не желают добра России. Есть люди, которые голосовали
против нашего приема. Есть люди, особенно из Прибалтийских стран, из
некоторых восточно-европейских стран, и те, кто их поддерживает в Западной
Европе, особенно в лагере консерваторов, которые очень хотели бы, чтобы нас
там не было, и боятся нашего участия там. Но есть люди, которые хотят с нами
работать, которые прекрасно понимают, что Европа вообще и Совет Европы без
России - это неполноценная организация, и готовы работать и честно
сотрудничать с нами на основе равенства.
Я думаю, что нам надо сделать выбор в эту сторону и работать внутри, активно
внутри, для того чтобы показать, что Россия является конструктивной
европейской страной.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович. Я воспользуюсь правом
председательствующего. Владимир Петрович, я хотел бы спросить: каков порядок
рассмотрения вопросов, связанных со вступлением России в Совет Европы, - по
времени, процедурно и так далее?
ЛУКИН В.П. Вопрос очень правильный. Порядок такой. В настоящее время, а
именно, насколько я помню, позавчера поступила от Президента, от
исполнительной власти в Думу вся совокупность документов, нужных для
ратификации двух документов, которые необходимы для официального подписания
нами и руководством Совета Европы бумаг о том, что мы принимаемся туда. Эти
документы, их два, нам предстоит ратифицировать. Это прежде всего Устав
Совета Европы и это Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах, то
есть о правах тех людей, которые будут представлять Совет Европы у нас и нас
в Совете Европе. Эти документы сейчас разосланы в комитеты и комиссии.
Большая просьба до 19-го числа представить их в международный комитет.
Международный комитет вчера заседал. Он высказался (причем единогласно
высказались все присутствовавшие) за вступление в Совет Европы. Но нам
необходимы мнения комитетов и комиссий по сути данных документов, после чего
этот вопрос будет поставлен на ратификацию. По-видимому, на следующей неделе.
Я хотел бы честно сказать, что мне очень хочется, чтобы мы ратифицировали эти
документы как можно раньше. Почему? Вы знаете, что были очень серьезные
затяжки, особенно в связи с чеченскими делами. И ситуация в этом смысле не
очень стабильная. Меня настораживают вот эти семь или восемь вариантов
решения чеченской проблемы и к чему они приведут. Поэтому чем раньше мы решим
этот вопрос так или иначе, тем, по-моему, будет лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинаем обсуждение, поскольку некоторые депутатские...
(Шум в зале.) Вопросы? Да, прошу прощения. Давайте отведем для вопросов и
ответов... Сколько? 10 минут? Достаточно ли этого? Будем голосовать по 10
минутам? Нет. Записываться будем для вопросов? (Шум в зале.) У нас только
один желающий. Депутат Ждакаев, пожалуйста. Но - только вопрос! Я прошу
соблюдать строго регламентные нормы.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
Господин Лукин, у меня один вопрос к вам: как относился бывший лидер нашего
государства под названием Советский Союз товарищ Сталин к вступлению нашего
государства в Совет Европы?
ЛУКИН В.П. Спасибо, уважаемый коллега.
Лично с товарищем Сталиным по этому вопросу я не беседовал. Но вопрос тогда
вообще не стоял. Мы не подавали заявку в Совет Европы в тот период.
Информирую вас, что заявка в Совет Европы была подана четыре года тому назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Босхолов.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Петрович! При обсуждении вопроса о вступлении России в
Совет Европы господин Ландсбергис поставил одно условие: чтобы Россия
выплатила компенсацию за ущерб, нанесенный гражданам Литвы в ходе
политических репрессий, при этом называлась баснословная сумма. Как вы
оцениваете это условие? И намерена ли Россия выполнять его?
ЛУКИН В.П. Господин Ландсбергис, насколько мне известно, никаких сумм не
называл. Я, как и некоторые наши депутаты, присутствовал в зале заседания во
время обсуждения этого вопроса. Там вопрос состоял в другом. Кстати, господин
Ландсбергис, который был главным закоперщиком кампании против нашего приема в
Совет Европы (что и неудивительно, учитывая сумму, так сказать, знаний и
сумму убеждений господина Ландсбергиса), в конечном счете воздержался от
голосования, на мой взгляд - благодаря очень яркому выступлению Владимира
Вольфовича Жириновского.
Что касается сумм - никаких сумм не называлось. Просто в заключение Совета
Европы о приеме России было включено положение. Положение (как бы сказать?)
рекомендательного свойства (по предложению Ландсбергиса эта поправка была
включена в основной текст и проголосована) - что от нас ожидают, что мы решим
вопросы и будем содействовать репатриации тех людей, которые после
присоединения к нам Литвы в свое время остались у нас на территории России. Я
думаю, что этот вопрос интересный. Мы можем изучить эту рекомендацию. Можем
также изучить рекомендации о том, как литовская сторона будет содействовать в
материальном плане репатриации людей, которые не хотят или не могут жить у
них в Литве, и так далее. И все эти вопросы в комплексе постепенно решить. Я
думаю, выигрыш, в том числе и материальный, будет отнюдь не на литовской
стороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Петрович! Я думаю, что одним из требований Совета Европы -
после вступления в него России или до вступления... Во всяком случае
требование это будет звучать: о прекращении войны в Чечне. Как вы считаете,
будем ли этот вопрос мы решать сами или уже после принятия нас в Совет Европы
с их участием?
ЛУКИН В.П. Я думаю, что, к большому сожалению для нас, никто за нас этого
вопроса не решит. Нам придется его решать самим. Как и многие другие вопросы.
Что же касается наблюдения за соблюдением прав человека в том или ином районе
России (как и в том или ином районе Европы со стороны России) - то это вопрос
другой. Как вы знаете, комиссия ОБСЕ уже была в Чечне (правда, некоторое
время назад они немножко убежали, сейчас опять прибежали) и наблюдала за этим
процессом. Не вижу никакого вреда в этом. Если время от времени делегации
Совета Европы будут приезжать и смотреть, как мы соблюдаем права человека,
ничего плохого в этом я не вижу. А решать будем, конечно, мы. И это не
вызывает у меня большого оптимизма, потому что трудно придется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что у нас в
основном сегодня не начало обсуждения документов, которые вносятся на
ратификацию, а представление позиций фракций и депутатских групп. И я бы
попросил сократить время на вопросы, поскольку будет ратификация, и дать
возможность лидерам фракций и депутатских групп задать вопросы.
Депутат Шандыбин.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Господин Лукин, скажите, пожалуйста, что выигрывает Россия и российский народ
от вступления в Совет Европы? Россию обычно всегда куда-то тянут. Но у нас
были раньше мудрые руководители. Они всегда с осторожностью подходили к этим
вопросам.
ЛУКИН В.П. Спасибо, уважаемый коллега.
У нас бывали разные руководители, как мне кажется. Но даже при таких
руководителях, о которых до сих пор идут споры (например, об упомянутом здесь
Иосифе Виссарионовиче Сталине), мы вступили в такую крупную международную
организацию, как Организация Объединенных Наций, и подписали хартию о правах
человека в Организации Объединенных Наций.
Должен вам сказать, что я считаю Сталина человеком с очень многими пороками и
даже преступлениями, но очень неглупым и в своем роде (как он это понимал)
отстаивающим интересы России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г. Вы были руководителем делегации. Вот я читаю условия вхождения,
здесь есть: в течение шести месяцев ратифицировать. Это уже поручение
парламенту России.
Далее: "признать в кратчайшие сроки", "немедленно прекратить"... У вас не
было ощущения, что с нами разговаривали, как с какой-то Республикой Гондурас?
ЛУКИН В.П. Нет, у меня такого ощущения не было. У меня было, скорее,
ощущение, что нас побаиваются там на самом деле. Но проблема состоит в том,
что... Я прочитал весь документ, который вы цитируете, в целом. Документ этот
называется: "Заключение № 193 (1996 года) по докладу о заявке России на
вступление в Совет Европы".
Суть этого заключения состоит в следующем. Парламентская ассамблея ожидает от
России, что она в определенное время и в определенном порядке примет те
положения, которые уже приняли 38 стран Европы, в том числе и то, о котором
вы говорите. От нас, повторяю, этого ожидают. То есть это заключение носит
рекомендательный характер.
Я говорил и еще раз скажу, что в этом заключении есть вещи, включенные нашими
врагами (которые не хотят, чтобы нас приняли) специально для того, чтобы у
нас сегодня здесь и потом, когда мы будем это ратифицировать, разгорелась
такая дискуссия. С желанием большим, чтобы мы, придравшись к этим нескольким
положениям, повторяю, рекомендательного характера, не вступили в Совет
Европы.
Но если вы хотите воспользоваться этим случаем, то я не считаю, что это будет
самое мудрое, оптимальное решение. Надо вступить, а потом посмотреть, что мы
будем делать с каждой из этих рекомендаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, затем депутат Рожков, и на этом мы
прекращаем задавать вопросы.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Петрович! Я правильно информирована, что одним из условий вступления
в Совет Европы является положение, чтобы в стране было законодательно
обеспечено право граждан на проведение собраний, митингов и демонстраций? Но,
как известно, Президент наложил вето на этот закон. А в Совет Европы нас уже
почти принимают. Ваше мнение: какими должны быть наши действия?
ЛУКИН В.П. Вы затронули очень важный вопрос, как раз о том, как лучше
действовать в этой ситуации. Да, в нашей стране есть авторитарная тенденция.
Да, наша страна на самом деле еще далеко не созрела, если иметь в виду те
писаные нормы Совета Европы, которые предлагаются. Как, впрочем, и многие
другие страны, которые уже были приняты. Как Украина, например. Я уже не
говорю о Турции, о том, что она там делает и так далее.
Значит, для нас возникает вопрос: что нам лучше, когда мы здесь, в парламенте
и в других местах, боремся за строгое, скрупулезное соблюдение прав человека
- иметь международную поддержку, ссылаться на международные законы, ссылаться
на наши собственные обязательства, которые мы в этом отношении даем в том
числе и европейскому, и международному сообществу, или нет? Я думаю, это
лучше. Это не решит проблемы, но это дополнительный рычаг для того, чтобы у
нас были более сильные позиции для отстаивания скрупулезного соблюдения прав
человека здесь, внутри страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рожков.
РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Владимир Петрович! Одно из условий вступления в Совет Европы
согласно международной конвенции - мы должны отказаться от такой формы
наказания за совершение опасных, тяжких преступлений, как смертная казнь. И
это в то время, когда в Российской Федерации число преступлений с такими
составами, в том числе заказных убийств, только за последние пять лет
возросло в 2,5 раза. Как, вы считаете, мы должны подойти к этому вопросу?
ЛУКИН В.П. Да, это один из самых сложных вопросов. Я вообще должен сказать,
что в принципе являюсь противником смертной казни, но при этом хорошо
понимаю, что наше общество сейчас находится в таком состоянии, когда очень
многие не поймут этого в настоящий момент.
Хотел бы сказать, что в том заключении, о котором я только что говорил,
существует положение, согласно которому мы должны в течение года подписать
конвенцию о запрещении смертной казни и в течение трех лет ее реализовать,
ратифицировать. Но при этом в момент вступления мы должны объявить мораторий
на смертную казнь.
Это проблема не только для нас, это проблема для целого ряда стран, которые
вступают в Совет Европы. Некоторые из них не выполнили этого условия и тем не
менее остаются в Совете Европы, и никто их не исключает годами.
По сути вопроса я должен сказать, что Россия - страна, которая и со смертной
казнью в очень сложных отношениях. Как вы знаете, она долгое время не знала
смертной казни. При Елизавете Петровне смертная казнь была отменена, и в
течение десятилетий ее не было у нас. Но, к сожалению, мы знаем и другие
времена. Еще три года тому назад у нас было, если я не ошибаюсь, реализовано
три или четыре смертных приговора, сейчас больше - порядка 70, если я
правильно называю цифры. (Выкрики из зала.) Не 70? А, наоборот, да?
Но проблема состоит вот в чем. Мы должны, на мой взгляд, сделать нашу систему
наказаний, а главное ее исполнение такими, чтобы у нас не смертной казнью
пугали (которая не применяется, в том числе и по заказным убийствам, которые
не раскрываются), а чтобы у нас была неотвратимость наказания за
преступление.
Есть много примеров того, чем можно заменить смертную казнь и сделать нашу
систему наказаний более эффективной. Например, мы уже идем по пути сложения
наказаний, когда преступник знает, что он будет пожизненно сидеть в тюрьме.
Есть в некоторых странах положение, когда каждое третье преступление
рецидивиста автоматически влечет за собой пожизненное тюремное заключение. Во
всяком случае, я не думаю, что мы должны пойти по такому пути, когда нам
скажут: вот Украина решила эту проблему, Молдавия решила эту проблему,
Восточная Европа решила, а Россия из-за того, чтобы сохранить смертную казнь,
не вошла в европейскую структуру - важнейшую международную организацию. Нам
надо думать - это сложный вопрос, но выйти из этого положения нужно не ценой
невступления в Совет Европы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На этом мы ответы на вопросы прекращаем и переходим к
обсуждению и выступлениям лидеров фракций и депутатских групп. Но прежде
всего я хотел спросить: есть необходимость обсуждать этот вопрос именно
сейчас либо сделать это при ратификации? (Выкрики из зала.) Несколько
депутатских групп и фракции заявляют о необходимости обсуждения. Начинаем
тогда обсуждение. (Выкрики из зала.)
По порядку ведения? Ну, а что тут? Я считаю, что здесь у нас нет особой
проблемы, поскольку Совет Думы предложил дать возможность именно
руководителям фракций и депутатских групп сформулировать политическую
позицию, которая затем будет учтена депутатами при работе над теми
документами, которые внесены Президентом. (Шум в зале.) Ну, если настаиваете!
Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги! Я считаю, что обсуждение данного вопроса по
позициям должно быть просто расширено. Расширено. Не ограничиваться только
руководителями фракций, а дать возможность провести полнокровное обсуждение
данного вопроса. Вопрос действительно очень важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы обратить внимание, что в повестку дня
сегодняшнего заседания у нас внесен этот вопрос с формулировкой: выступления
руководителей делегаций и представителей фракций и депутатских групп. Но
после того, как мы пройдем по соответствующим пунктам, все выступят, мы можем
проголосовать и за расширение дискуссии. А сейчас надо посоветоваться: начнем
мы эту политическую дискуссию сейчас либо после перерыва. (Выкрики из зала.)
Давайте тогда, имея в виду, что дается по пять минут на выступление,
попробуем начать сейчас, чтобы не терять времени. Слово предоставляется
представителю фракции Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я скажу от имени фракции очень кратко. Взвесив все "за" и
"против" (здесь много моментов как положительных, так и отрицательных), мы
все-таки видим целесообразность утверждения Устава, принятия Устава Совета
Европы. Мы все-таки считаем, что этот шаг позволит нам лучше отстаивать права
человека, прежде всего человека труда, в нашей стране; лучше отстаивать,
опираясь на международные документы, политические права граждан, в том числе
право на собрания, митинги, демонстрации и так далее; и наконец, использовать
весь потенциал, который имеется в распоряжении Совета Европы для
использования европейского опыта построения органов власти, в том числе
парламентского контроля за правительством, в том числе вопросы, которые
необходимо решать в связи с местным самоуправлением и всемерным укреплением
здесь позиций, защиты опять-таки человека труда.
В этом смысле мы считаем, что документы Совета Европы принесут определенную
пользу. Конечно, есть издержки, конечно, надо учитывать опыт нашей страны и
возможности нашей страны в решении такого, например, вопроса, как смертная
казнь. Но в принципе мы стоим за принятие этого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Фракция Либерально-демократической партии
России. Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я выскажу совсем противоположное мнение. Я очень прошу депутатов дома
почитать документы, которые раздали и которые предстоит ратифицировать,
возможно, уже на следующей неделе.
Нас снова торопят и заманивают в капкан. Мы, если выполним все эти документы,
должны остановить движение всей нашей страны и десять лет заниматься
подчисткой всех наших завалов. Это есть способ еще раз остановить
экономическое развитие России, чтобы мы потратили миллионы и миллионы
долларов, чтобы соответствовать их Уставу. Пока мы воевали с немцами, они
обогащались, пока мы сдерживали других агрессоров с юго-запада, они
обогащались. У них больше денег, и они быстрее привели в соответствие все
свои законодательные акты и улучшили материальное положение населения.
Мы находимся в другой ситуации. Если мы будем решать проблемы только по одной
Чечне (а у нас сто таких проблем), мы никогда не будем соответствовать их
Уставу. Там написано: все внутренние проблемы решать только мирным путем. Но
весь ХХ век у нас гремят выстрелы, и чтобы их остановить, нам нужно еще одно
столетие. Или мы должны лечь под Европу. Остановить все выстрелы - тогда
будут бандиты действовать, вот они не подпадают под Совет Европы. Они могут
действовать и ночью убивать нас с вами. Но лишь бы наша армия не занималась,
так сказать, участием в вооруженных конфликтах.
По деньгам - сразу мы должны будем платить 20 миллионов долларов. За что?
Чтобы оттуда приезжали люди, получали определенный иммунитет здесь, на
территории нашей страны, и нам указывали эмиссары Совета Европы по всем
городам России, где у нас что не так, где что мы не так делаем. Мы это без
них знаем. Но нас еще заставят платить за то, чтобы нас тыкать носом в нашу
собственную грязь.
У Турции одна проблема - курдская. И она практически уже ушла из Совета
Европы, потому что ее там каждый раз критикуют. У нас сто курдских проблем.
Экономических - еще больше. Социальных - еще больше. Правовых - еще больше.
Отмена смертной казни приведет к росту преступности в нашей стране.
Поэтому мы не в состоянии выполнить те требования, которые предъявляются. И
Владимир Петрович Лукин зря говорит, что они носят рекомендательный характер.
Они носят обязательный характер, ибо, вступая в организацию, мы обязаны
выполнять ее Устав. Мы присоединяемся к этому Уставу и должны привести все
законодательства и все действия Правительства в соответствие с европейскими
нормами. А у нас с вами нормы другие. Мы воюющая сторона, напряжение тысячу
лет. Поэтому у нас даже вообще другой взгляд на многие вещи. Мы еще раз
подставим себя под критику. Когда мы не члены Совета Европы, они не могут нам
ничего предъявить. И вы сами подумайте: почему они нас так хотят принять в
Совет Европы, почему они не могут без нас? Потому, что Россия занимает
огромное пространство в Европе.
Поэтому они больше нас нуждаются в наших деньгах и в объекте критики. У них
больше не осталось стран для критики. У них все очень хорошо. Им нужен
мальчик для битья, чтобы лет десять на всех заседаниях критиковать и бить по
России, ибо у нас проблемы не будут решены в ближайшее десятилетие. И за это
мы с вами заплатим деньги.
Вот подумайте: когда мы создавали Организацию Объединенных Наций, на первом
этапе она сыграла положительную роль. Но во что превратилась она потом?
Сегодня под флагом ООН уничтожают на Балканах наших с вами братьев. И под
флагом ООН скоро ооновские войска придут в Грузию, придут в Молдавию, придут
на Украину, в Прибалтику и будут все ближе подходить к Москве.
Вот для чего им нужно больше возможностей, для того, чтобы мы были привязаны
правовыми документами к Совету Европы.
Какой здесь выход? Да, мы дали добро, и они проголосовали. Четыре года
тянулась волынка. Вот давайте еще четыре года не ратифицировать эти
документы. Тогда мы будем там участвовать в работе, они волей-неволей должны
с нами считаться, но российский парламент вправе не ратифицировать. А за
четыре-пять лет мы нашу экономику подтянем, мы проведем определенные реформы
и полноправно войдем в Совет Европы тогда, когда мы будем лучше их. Входить
на правах падчерицы, на правах, так сказать, золушки туда, чтобы нами
помыкали, нет необходимости.
Мы проигрываем морально, политически, материально - во всех отношениях.
Больше всего нас ненавидят там прибалты, частично руховцы и ряд других наших
ближних соседей, а в прошлом, так сказать, составная часть Советского Союза.
И они заставят Совет Европы, чтобы мы платили. Посмотрите документы. Мы
обязаны открыть все свои архивы! У них нет архивов, это у нас архивы
остались, у Германии были архивы, но она оккупированная страна. Мы не
оккупированная страна, мы должны им все отдать, все наши государственные
тайны. Разрешить выезд любой, свободный, в том числе и носителям
государственной тайны, то есть создатели нового оружия получат возможность
свободно курсировать по всему миру. И мы отстанем в военном отношении от
других стран.
И очень много... почти все документы против нас. Ничего, никаких привилегий,
никакого преимущества Россия не получает. Ни на один грамм. А держать их в
подвешенном положении, дескать, мы вроде входим в Совет Европы, но пока не
ратифицируем и тем самым не даем возможности нас критиковать - это лучшая
форма. Поэтому я предлагаю депутатам: внимательно дома прочтите документ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Время, к сожалению,
истекло ваше.
Фракция "Наш дом - Россия", депутат Андреев. На карточку Попковича. Включите
микрофон.
АНДРЕЕВ А.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Как вы знаете, представитель фракции "Наш дом - Россия" в
последнем заседании Ассамблеи Совета Европы не участвовал. А сегодня
планировали заявления, выступления именно участников. Поэтому мы просим
зарезервировать за нами право политического заявления в день обсуждения этого
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Фракция "ЯБЛОКО". Шейнис Виктор Леонидович,
пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемые коллеги! Я буду весьма краток. Позиция фракции "ЯБЛОКО"
выражена в докладе Владимира Петровича Лукина. Мы полностью разделяем эту
позицию. К этому я хотел бы добавить только одно: мы готовы по каждому пункту
выступления господина Жириновского представить опровержения. В частности, по
экономическим разделам соглашения будут представлены документы, которые
полностью опровергают то, что здесь было сказано господином Жириновским от
имени Либерально-демократической партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аграрная депутатская группа, депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Депутаты Аграрной
депутатской группы руководствуются тем обстоятельством, что Россию никто не
принуждает к вхождению в Совет Европы, не тащат Россию туда ни Владимир
Петрович Лукин, ни еще кто-либо. Россия изъявила свое желание о вступлении в
установленной форме, и, таким образом, осуществляется волеизъявление именно
России, а не чьих-то групп или лиц.
Второе, России нет необходимости искать исторические аргументы для
доказательства того, что она по культурной традиции, историко-культурной
традиции, относится к европейской цивилизации. В этом нет никакой
необходимости - это то, что самодостаточно по определению.
Третье. Мы исходим из того, что объективно протекает процесс создания
общеевропейского дома - это процесс интеграционный, комплексный процесс. И мы
стоим перед выбором: или участвовать в этом процессе, или не участвовать. Мы
исходим из того, что неучастие в этом процессе не соответствовало бы
интересам России - национальным интересам России и государственным интересам
России. И потому выбор должен быть положительным. России необходимо
участвовать, и активно участвовать, в этом глобальном интеграционном
процессе.
Четвертое. Как и в любой другой организации, сторона, которая желает
участвовать, берет на себя определенные обязательства, вытекающие из устава.
Так действуют все организации. И Россия не вправе диктовать какие-либо особые
условия вхождения в эту организацию - в Совет Европы.
И потому мы руководствуемся тем, что сегодня параллельно протекает процесс
вхождения России во Всемирную торговую организацию (это тоже трудный процесс,
поэтапный процесс), вырабатывается соответствующая позиция. Так и здесь: при
вхождении России предоставлены определенные возможности для итерации своих
особых условий к уставным требованиям. Аграрная депутатская группа
приветствует вступление России в Совет Европы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатская группа "Народовластие", депутат Глотов. (Шум в зале.)
Давайте посоветуемся: то ли мы дадим возможность представителям всех
депутатских групп выступить, либо объявляем перерыв.
ИЗ ЗАЛА. Перерыв!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба занять свои места и приготовиться к
регистрации. Я надеюсь, что присутствующие здесь и за товарищей своих
отвечают в процессе регистрации. Давайте зарегистрируемся. Просьба включить
режим регистрации.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это от микрофонов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 38 мин. 04 сек.)
Присутствует 356 чел. 79,1%
Отсутствует 94 чел. 20,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Продолжаем обсуждение вопросов, связанных со вступлением России в Совет
Европы. Слово предоставляется представителю депутатской группы
"Народовластие" Глотову Сергею Александровичу.
ГЛОТОВ С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! 25 января Парламентская
ассамблея Совета Европы большинством более чем в две трети голосов приняла
резолюцию по заявке России на вступление в Совет Европы, пункт 10 которой
гласит: "Рекомендовать Комитету министров Совета Европы пригласить Российскую
Федерацию стать членом Совета Европы. Предоставить Российской Федерации 18
мест в Парламентской ассамблее".
8 февраля Комитет министров также принял положительное решение по нашей
заявке, поданной в мае 1992 года. А до этого времени в 1989 году Советский
Союз также подавал заявку на вступление.
Присутствовало 260 из 263 европейских депутатов, в голосовании приняло
участие 214, и 164 из них проголосовали "за". Была очень острая дискуссия,
были дебаты. 97 европейских депутатов записались для выступления, 58
выступили, в том числе представители Федерального Собрания Российской
Федерации: Лукин Владимир Петрович, Зюганов Геннадий Андреевич, Владимир
Вольфович Жириновский и Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов, представлявший в
то время Совет Федерации. Все они предлагали также пункты о том, чтобы
принять Россию в Совет Европы. Наша депутатская группа выступает за принятие
России, за вступление России в Совет Европы. Выступает за то, чтобы мы
приняли соответствующий закон о присоединении Российской Федерации к Уставу
Совета Европы.
Какие аргументы можно привести за вступление. Во-первых, в этом случае наша
страна получает солидную международную трибуну для заявления своей позиции,
формирования международного общественного мнения как внутри этой организации
(это все-таки 38 стран), так и за ее пределами. Лучше работать в этой
организации, чем оставаться в стороне и попадать под каток этого
общественного мнения, как это случилось с Югославией, как это сейчас
происходит с Турцией. И наоборот: у нас появляются дополнительные возможности
для того, чтобы заявлять о национальных государственных интересах России в
рамках этой международной организации.
Сегодня у нас есть такие проблемы, по которым мы можем и обязаны выступать в
Парламентской ассамблее, отстаивать их. Это положение русскоязычных граждан в
Прибалтике. Это вопросы расширения НАТО на восток и целый ряд других проблем.
Во-вторых речь, конечно, идет о том, что надо осуществлять правовую реформу в
России, включаться в европейское политико-правовое пространство. Необходимо
совершенствовать российское законодательство. И здесь уже Лукин... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что случилось? Добавьте время, пожалуйста. У нас пять
минут на выступление в обсуждении вопроса.
ГЛОТОВ С.А. И здесь уже Лукин Владимир Петрович говорил о том, что такие
возможности также имеются. Есть целая серия рамочных документов, которые мы
вполне могли бы использовать для этой практики. В том числе можно назвать
европейскую хартию о местном самоуправлении, где речь идет о выборах глав
местного самоуправления, европейскую конвенцию о правах человека, защищающую
права граждан, и так далее. К этому можно добавить также и возможность,
открывающуюся со вступлением России в Совет Европы, для наших избирателей,
для рядовых граждан России обращаться в Европейский суд по правам человека.
В-третьих, со вступлением России в Совет Европы расширяются возможности и по
организации международного гуманитарного сотрудничества. Да, наш взнос за
1987 год составит 36,2 миллиона французских франков. Но можно эту сумму и
перекрыть, если активно работать в этой организации и подключиться к тем
программам, которые имеются в настоящее время в рамках Парламентской
ассамблеи.
Хочу еще привести ряд аргументов, которые также приводят депутаты группы
"Народовластие". Как это ни парадоксально звучит, но речь идет о том, что
Совет Европы становится той площадкой, где собираются представители республик
бывшего Советского Союза. Речь идет о России, Украине, Молдове, которые
станут уже в ближайшее время членами Совета Европы. Вернее, Россия, Украина и
Молдова, можно сказать, уже являются, а Белоруссия подала заявку, которая
будет в ближайшее время рассмотрена. Армения, Грузия и Азербайджан также
желают вступить в эту организацию. Мы можем работать там, имея вместе с этими
государствами порядка сорока голосов, что важно для принятия международных
решений.
В-пятых, присоединение России к Совету Европы расширяет возможности для
сотрудничества по линии конгресса местных и региональных властей, для
развития отношений между конкретными европейскими регионами и республиками,
краями и областями нашей Российской Федерации.
В-шестых, речь, видимо, должна вестись о том, что эта организация может
выступать и гарантом оппозиции, как левой, так и правой, поскольку такие
традиции давно сложились... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
ГЛОТОВ С.А. В заключение хочу сказать, что наша группа выступает "за". Мы
предлагаем в среду провести голосование по этому вопросу и надеемся на
положительное решение, то есть на принятие закона о присоединении Российской
Федерации к Уставу Совета Европы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От депутатской группы "Российские регионы" выступит Абдулатипов Рамазан
Гаджимурадович. Прошу вас .
АБДУЛАТИПОВ Р.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Прежде всего я хотел бы
сказать, что в течение фактически трех лет парламентская делегация Российской
Федерации провела огромнейшую работу по положительному решению этого вопроса
в Страсбурге.
Даже Борис Николаевич Ельцин был вынужден поблагодарить (впервые)
парламентскую делегацию и парламент за проведенную огромную работу по решению
вопроса о вступлении России в Совет Европы.
Я думаю, что для всех россиян, которые стремятся, чтобы у нас было правовое
государство, демократическое государство, ратификация Устава и впоследствии
других соглашений и конвенций - это, по-моему, вопрос уже решенный, потому
что присоединение к этим соглашениям и конвенциям открывает перед Россией
европейский простор для интеграции.
Я хочу сказать для тех, кто выступает против, что фактически никто нас не
заставляет вступать в Совет Европы. И более того, хочу подчеркнуть, что никто
нас не может заставить, так сказать, стать более цивилизованными с точки
зрения права. И соответственно, это должно быть нашим стремлением прежде
всего в интересах народов России, ибо, находясь в составе Совета Европы, мы
достигаем стандарта международного права. Именно право, именно законы могут
нас вывести на качественно новый уровень развития.
Я прихожу к выводу и присоединяюсь к тем, кто говорит, что в современной
Европе сегодня нет свободы, но есть демократия. А у нас наоборот: у нас есть
свобода, но нет демократии, потому что нет работающего, эффективного
законодательства. Вступление в Совет Европы - это прежде всего приоритет
права, и я думаю, что никто не может выступать против этого.
Должен подчеркнуть, что руководители наших фракций, в частности и Зюганов, и
Жириновский, своими выступлениями помогли положительному решению этого
вопроса в Совете Европы.
И следующий момент. Мы накануне президентских выборов, и от того, как мы
обеспечим легитимную смену власти в данном случае, будет зависеть перспектива
развития России. Но у нас нет традиций легитимной смены власти. У нас, к
сожалению, или уходят в тюрьму, или - на кладбище. Другие формы смены власти
у нас очень редко проявляются. Мы как раз-таки получаем европейские гарантии
для легитимной смены власти и периодического проведения выборов. Это очень
важный вопрос для перспективы развития России.
Еще один момент, который необходимо подчеркнуть с точки зрения интересов
регионов России: у нас местное самоуправление по законодательству, которое
отрабатывается, фактически отрывается от системы государственной власти. Я
считаю, что это не очень хороший путь для развития нашего государства,
самостоятельности наших регионов, даже на уровне местного самоуправления.
Европа достигла определенных успехов, там накоплен определенный опыт развития
местного самоуправления. В этом плане, я думаю, есть чему поучиться, есть что
перенять.
И наконец, я хочу сказать о парадоксах сознания человеческого. Я обращаю ваше
внимание на то, что самые ярые противники России выступали против принятия
России в Совет Европы. Сегодня же против вступления России в Совет Европы
выступают те люди, которые очень много орудуют патриотическими лозунгами. Я
попросил бы их решить эту дилемму в пользу России и проголосовать за
ратификацию Устава и последующих соглашений и конвенций Совета Европы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рамазан Гаджимурадович.
Формально мы исчерпали этот пункт повестки дня, но поскольку раздавались
голоса о том, чтобы начать обсуждение, какие будут мнения?
ИЗ ЗАЛА. Все понятно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. В этой связи предложение: подготовиться к
обсуждению в рамках ратификации соответствующих документов. Те, кто не
выступил, будут иметь возможность выступить в среду.
Переходим к следующему вопросу повестки дня - о проекте федерального закона
об оружии. Доклад председателя Комитета по безопасности Виктора Ивановича
Илюхина.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я уже в третий раз докладываю проект федерального закона
об оружии. Могу сообщить о том, что в первом чтении данный законопроект был
принят прежним составом Государственной Думы, но для второго чтения мы не
успели подготовить документы. Учитывая, уважая право депутатов принять
участие в обсуждении этого законопроекта с нуля, мы выносим его на
рассмотрение снова в первом чтении.
Принятие данного закона диктуется многими обстоятельствами. Действительно,
изменилась ситуация в России, это первое. Второе - изменились государственные
органы, которые имеют непосредственное отношение к обороту и хождению оружия
в России.
Мы преследовали многие цели, предложив к обсуждению и принятию новый проект
закона об оружии. Во-первых, мы хотим, так сказать, отграничить боевое оружие
от служебного и гражданского оружия, тем самым поставив определенный барьер
утечке боевого оружия из наших Вооруженных Сил, из воинских частей. Этот
закон ставит барьер тому, чтобы оружие напрямую продавалось из воинских
частей.
Во-вторых, мы вводим технические критерии по отграничению боевого оружия от
служебного оружия, спортивного и гражданского. В прежнем законе было
записано, что боевое оружие отличается от служебного тем, что служебное
оружие - это то оружие, которое выдается, дескать, по службе. А по службе
можно выдать и танк, и прочее, и прочее. Здесь мы впервые даем технические
критерии. Боевое оружие - это то оружие, сила выстрела которого (дульная
сила) превышает 306 джоулей. Это боевое. Если сила выстрела менее 300
джоулей, то это оружие может быть служебным, спортивным или гражданским.
В этом законопроекте уточнен понятийный аппарат, определен порядок
лицензирования и выдачи разрешений на хранение и ношение холодного оружия,
являющегося принадлежностью национальных, народных костюмов в Российской
Федерации.
Проект закона расширяет виды оружия самообороны, не представляющего
повышенной опасности для использования гражданами, а также права граждан
Российской Федерации на приобретение такого вида оружия. Наряду с газовыми
пистолетами и револьверами в целях самообороны гражданами могут приобретаться
огнестрельное гладкоствольное оружие самообороны, огнестрельное бесствольное
оружие самообороны, электрошоковые искровые разрядники отечественного
производства. Вот эта позиция совершенно новая. В прежнем законе не было
таких записей. Но я сразу же обращаю ваше внимание на то, что мы опять-таки
предпочтение отдаем отечественному оружию.
Вместе с тем устанавливается ограничение для физических лиц на приобретение
общего количества нарезного и комбинированного охотничьего огнестрельного
оружия - не свыше пяти единиц. Исключается, как я уже сказал, поступление
боевого стрелкового оружия и боеприпасов в сферу гражданского обращения. Если
вы внимательно изучали законопроект, то вы обратили внимание на то, что мы
запрещаем, по сути дела, оборот иностранного оружия на территории Российской
Федерации. У нас достаточно производителей, которые способны восполнить любые
потребности, удовлетворить любые потребности как в боевом, так и в
гражданском, и в служебном оружии. Сегодня уже ряд предприятий, в том числе в
Туле, в Санкт-Петербурге, готов изготавливать оружие, оружие самообороны, о
котором здесь ведется речь. В ходе обсуждения вносились предложения вообще
изъять оружие у всех частных детективных охранных структур.
Комитет по безопасности пока не берет на себя такую ответственность,
учитывая, что частные охранные структуры сегодня действительно имеют
разносторонний характер, объемный характер. В них сегодня работают не сотни
тысяч, а, я бы сказал, уже миллионы людей. Сегодня эта деятельность
признается государством полезной. Мы предлагаем не запрещать, а урегулировать
эту деятельность не только этим законом, но и другими законодательными
актами, которые будут предложены вашему вниманию в ближайшее время.
Очень много споров вызвал тот момент, что якобы этот закон изымает оружие,
боевое оружие, у инкассаторских банковских служб, обеспечивающих безопасность
банков. Я бы в связи с этим обратил ваше внимание на статью 4, на статью 12 и
на статью 31 проекта закона об оружии. Боевое оружие разрешается организациям
с особыми уставными условиями. К этим организациям относятся те службы,
которые выполняют функции, связанные с транспортировкой большого количества
драгоценностей, денег, которые охраняют наши рудники, золотоносные рудники,
которые инкассируют, выполняют функции инкассации и функции охраны
дипломатической и иной почты. Мы предлагаем замену боевого оружия, которое
сегодня находится, будем вполне откровенно говорить, незаконно в некоторых
организациях, произвести до 1998 года. В течение трех лет такая замена должна
проводиться. Вот, пожалуй, главные моменты, которые заложены в этом законе.
Также могу сказать, что мы начали готовить сначала, на первоначальном этапе,
дополнения в закон "Об оружии". Но получилось так, что во все 29 статей были
внесены существенные изменения, и мы предлагаем принять новый закон об
оружии.
После того как этот проект был разослан во все фракции, комитеты, мы не
получили ни одного возражения в отношении этого проекта закона, против его
принятия в первом чтении. Есть положительное заключение от нашего Правового
управления, которое, в общем-то, и настаивало на том, чтобы был новый закон
об оружии, а не дополнения или изменения в закон "Об оружии".
Готов отвечать на вопросы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Давайте перейдем к вопросам.
ИЛЮХИН В.И. Если будут таковые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вопросов не будет, перейдем к обсуждению. Есть
необходимость у представителей фракций выступить, у представителя Президента,
Правительства? Ну, если нет у представителей фракций, Президента и
Правительства вопросов, тогда записываемся в частном порядке на выступление.
Просьба включить режим. Записываемся на вопросы не в той последовательности,
о которой я говорил, а в индивидуальном порядке. Просьба записываться.
Покажите, пожалуйста.
Депутат Зоркальцев.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Это депутат Миронов. Я на месте Зоркальцева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я не посмотрел.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Виктор Иванович! Я хотел бы знать, какова тенденция,
заложенная в этом законе: то ли тотальное вооружение населения, то ли
оставление оружия лишь у тех, кто должен иметь это оружие по службе (армия,
МВД, налоговая полиция, инкассация)? Вот суть моего вопроса. Я полагаю, что
нужно изъять оружие у тех, кто им владеет, и оставить только у тех, кто им
обязан владеть по должности. Благодарю.
ИЛЮХИН В.И. Я могу сказать, что тенденция в этом законе такая: упорядочить
оборот и поставить его под жесткий контроль. Я еще раз хочу отметить,
уважаемый Олег Орестович: если сегодня мы произведем изъятие оружия у всех
частных охранных служб, мы просто вызовем огромный взрыв, социальный взрыв,
взрыв протеста. Это один момент.
И второй момент. Сегодня ведь, по сути дела, охрана коммерческих банков,
инкассаторская служба, или функции инкассаторских служб, не выполняются
государственными органами. Если сегодня вот так сразу, резко, изъять, то
вдумайтесь, что мы можем с вами совершить. Мы оставим без охраны огромные
материальные ценности, огромные денежные ценности, мы, по сути дела, оставим
без защиты всякую инкассацию, в том числе и дипломатическую почту.
Поэтому тенденция этого закона такова: от того, чем больше оружия у
населения, безопасности не становится, не появляется больше у россиян. Но мы
хотим перейти, сделать плавный переход. Я бы вполне, может быть, тоже, по
своему внутреннему убеждению, согласился с вами: оружие должно быть только у
тех, кому оно положено по государственной службе. Но надо считаться с теми
реалиями, которые сегодня есть.
Но еще раз отмечаю: мы изымаем боевое оружие у тех, кто сегодня им владеет, у
негосударственных структур, но даем им другое оружие - служебное оружие,
которое можно использовать в значительной степени только для самообороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Габидуллин.
ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Виктор Иванович! На странице 15 закона (это право на приобретение оружия
гражданами Российской Федерации) среди различных видов оружия названы
пистолеты и револьверы с калибром до 4,5 миллиметра и дульной энергией до 7,5
джоуля и скоростью полета пули до 150 метров в секунду. А в начале, среди
перечисленных видов оружия, в том числе гражданского, такого вида оружия нет.
Оно как-то неожиданно выплыло. Что это за оружие и оправдана ли продажа его
частным лицам?
ИЛЮХИН В.И. Ну, это в первую очередь шоковое оружие, оружие самообороны. Это
резиновые пули. Но это не боевое оружие.
Я думаю, что в первых статьях закона, где даются понятия, оно есть. Но только
лишь, я бы сказал, в обобщенном виде указано гражданское оружие, служебное
оружие. Гражданское оружие - статья 3. Здесь можно найти: спортивное оружие,
огнестрельное оружие и прочее, огнестрельное гладкоствольное и прочее. А в
статье 13 приводится детализация этого оружия. То есть общие понятия даются в
первых статьях, а потом идет детализация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Виктор Иванович! Не кажется ли вам, что положения,
содержащиеся в статьях 13, 15 и 20, закрепляют крайне неблагоприятную
тенденцию, связанную с коммерциализацией правоохранительных органов, в
частности органов внутренних дел. В этих статьях речь идет о праве выступать
этим органам в качестве арендодателя оружия, а государственным
военизированным организациям предоставлено право торговать оружием. Мне
представляется, что это весьма опасная тенденция, связанная, с одной стороны,
с коммерциализацией этих органов, а с другой стороны - с ослаблением контроля
над оборотом оружия.
Не считали бы вы возможным ко второму чтению все-таки скорректировать эти
положения?
Спасибо.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Виктор Валерьевич! Вот здесь как раз и сталкиваются
самые что ни на есть разные точки зрения по поводу оборота оружия у нас в
России. С одной стороны говорят: все изъять. С другой стороны: что-то
разрешить.
Мы пошли, может быть, по третьему пути: не изымать в полном объеме, не
разрешать в полном объеме, но поставить под жесткий контроль органов
внутренних дел. Другого выхода я просто не вижу.
Говорить о криминализации или коммерциализации органов внутренних дел в
данном случае не приходится, но здесь как раз и присутствует тот жесткий
контроль за оборотом оружия. Другого выхода в рабочих группах мы просто не
нашли, но, если у вас будут иные предложения, я просто обещаю вам внимательно
их рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Иванович! В системе Министерства связи
имеется спецсвязь - подразделения, деятельность которых подпадает под особые
уставные условия. У них до настоящего времени боевое оружие. В прошлый раз
его отнесли к служебному. Есть ли какие-то изменения сейчас здесь?
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что эта организация действительно выполняет
особые уставные функции и имеет право иметь боевое оружие. Боевое оружие,
которое находится сегодня на руках, на вооружении этих организаций (с особыми
уставными задачами), не изымается в случае необходимости приобретения
дополнительного оружия. Такая процедура вполне осуществима через органы
внутренних дел.
Единственным торговцем оружием (так будем говорить в хорошем смысле) у нас
будет МВД. Для всех специальных служб (я имею в виду юридических лиц с
особыми уставными задачами). Мы тоже здесь ставим под контроль оборот оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Славный.
СЛАВНЫЙ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Иванович, в проекте закона я увидел, что подход к нарезному оружию и
гладкоствольному оружию одинаков в смысле выдачи лицензий на его
приобретение, а также разрешений и продления разрешений. Я считаю, что тут
надо как-то разграничить. И не рассматривался ли этот вопрос в комитете? Дело
в том, что нарезное оружие - это, вы сами знаете, повышенная опасность для
охотников, допустим, а гладкоствольное оружие для охотников - это совсем
другое. И не рассматривался ли такой вопрос, как, скажем, выдача разрешений
(или продление) охотникам, которые, допустим, имеют стаж охоты 20 или 25 лет,
в крайнем случае 30 лет, без ограничения? Вернее, без срока, не на пять
лет... (Микрофон отключен.)
ИЛЮХИН В.И. Хорошо, я отвечу на ваш вопрос. Мне кажется, вы путаете два
понятия - понятие лицензии на торговлю оружием и понятие разрешения на
приобретение оружия. Сегодня гладкоствольное охотничье оружие (и по
действующему ныне закону, и по постановлениям Правительства) приобретается
свободно с уведомлением органов внутренних дел, с постановкой на учет этого
оружия, выдачей разрешения. Что касается лицензии на торговлю оружием, то это
совершенно иная деятельность. Да, это уже выдача лицензий, и здесь должна
быть тоже жесткая регистрация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Виктор Иванович, я все-таки хочу вернуться к специальным подразделениям
Министерства связи. Не кажется ли вам, что вы второй год подряд не
прислушиваетесь к мнению Комитета по информационной политике и связи
относительно того, что одна государственная структура над другой
государственной структурой имеет двойное, будем так говорить, влияние? Первая
дает второй государственной структуре лицензии на вид, количество вооружения,
и в то же время спецподразделения связи, которые не только драгоценности
перевозят, но, как вы знаете, и ядерные боеголовки, и радиоактивные материалы
и так далее, должны еще и покупать оружие у Управления внутренних дел. На
каком основании? Вот я никак не пойму эту концепцию. Не частные, не
коммерческие структуры... (Микрофон отключен.)
ИЛЮХИН В.И. Я думаю, что здесь ничего нового мы не привнесли в закон. И то,
что иногда одна государственная организация идет к другой государственной
организации за разрешением, - эта практика уже известна. Давайте не в МВД -
будете ходить в Министерство обороны. Будете ходить в Министерство обороны -
другого нет. Здесь мы говорим: пусть одним контрольным органом будет
Министерство внутренних дел. За паспортом вы идете тоже в Министерство
внутренних дел, хотя, в общем-то, право получения паспорта у нас у всех тоже
есть, и дипломатических паспортов.
И суть ведь не в том, что мы в течение двух лет не прислушиваемся... Эти
предложения ведь были давно выдвинуты, и не только разработчиками. Я хочу
отметить, что принимали участие все министерства и ведомства, не только наши
специалисты-эксперты. Минобороны согласилось с этим, Министерство внутренних
дел и прочие, Госкомоборонпром согласился. Позиция эта не наша позиция, не
думская, а точнее, думская позиция, но с учетом мнений всех ведомств. И
потом, мы ничего нового здесь не открыли, может быть, чуть-чуть сместили
акцент. А куда вы пойдете за приобретением оружия? Ведь если пойдете в
Минобороны, в Госкомоборонпром, там тоже регламентация будет: или на уровне
Правительства, или же ведомственными документами. Это неизбежный процесс. И
неизбежен такой порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Спасибо большое.
Виктор Иванович, у меня два очень коротких вопроса.
Первый. Меня волнует проблема, касающаяся того, что конфискуется оружие у нас
в стране (его очень много), но законодательно не регламентировано: что оно
уничтожается, что мы ведем какой-то учет уничтожения этого оружия. Оно потом
опять попадает в какие-то руки - или в более или менее криминальные, или в
те, которые хотят его использовать. Первый вопрос касается именно этого: как
учитывается и как уничтожается? И можно ли получить цифры, сколько уничтожено
оружия?
И второй вопрос. Вот план по производству оружия, все эти пистолеты, которые
производятся, автоматы - кто-нибудь регулирует потребность? Неужели она
настолько велика, что мы должны каждый год производить огромное количество
оружия? Может быть, нам просто план по оружию спустить на предприятия и
закончить его производить?
ИЛЮХИН В.И. Я боюсь, уважаемый Владимир Владимирович, что с планированием
здесь у нас вряд ли что получится.
Что касается изъятия оружия, то я бы мог вам предложить ознакомиться со
статьей 69 Уголовно-процессуального кодекса, где разрешена судьба
вещественных доказательств, изымаемых по уголовным делам. И там достаточно
четко описан порядок, что с вещественными доказательствами предпринимается:
или они уничтожаются, или они используются в других сферах, где они должны
были бы использоваться. Другого выхода здесь нет. А в том, что иногда оружие
изъятое гуляет, надо винить, наверное, не закон, не то, что он плохой, а то,
что у нас исполнители плохие.
Что касается цифр, то я вам сегодня не готов их назвать, потому что
потребность, видимо, будет определяться самой жизнью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шипов.
ШИПОВ А.Б., фракция Либерально-демократической партии России.
Виктор Иванович, вопрос такой у меня. В этом законопроекте, который теперь
как бы в первом чтении рассматривается, будет ли отражено положение депутатов
Государственной Думы и, скажем, членов Правительства - об оружии самозащиты,
самообороны как бы?
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что в этом законе большой раздел посвящен оружию
самозащиты, самообороны. От вас уже поступили поправки, я не могу высказывать
мнение за комитет. Все поправки будут рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Виктор Иванович, я прошу вот эти джоули (то, что вы в докладе
сообщили о мощности оружия) перевести на образное сравнение: или выходную
скорость пули назовите, или систему пистолета, который считается служебным.
Второе (это официально). Я прошу мое утреннее заявление - вот этот текст -
принять в качестве поправки к вашему законопроекту.
А третье, так сказать, не для протокола. Я крайне был поражен голосованием
вашей фракции. Что это за штучки такие?! У вас что, мужики в окопах оружия
боятся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, Юрий Павлович.
ИЛЮХИН В.И. Я не буду на последний вопрос...
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Нет, возмутительно! Меня убивают, я прошу: проголосуйте! А вы
как будто всю жизнь на партийной работе все сидели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, это не касается обсуждения
законопроекта, а касается вашего запроса.
ИЛЮХИН В.И. Юрий Павлович, к сожалению, убивают много. 31 тысяча только
умышленных убийств совершена в стране. Вот об этих гражданах убитых мы тоже
должны подумать. Почему мы должны выделять только себя?! Если вы хотите мое
мнение знать, скажу: чем больше будет у нас оружия, чем больше мы, депутаты,
будем вооружены, тем более мы будем притягательны для нападений. Это уж я
хорошо усвоил по своей прежней практике. И замечу, что, находясь в самой
горячей точке, свое служебное оружие я никогда не брал, потому что знал:
быстрее убьют из него. Это первый момент.
Второй момент - по поводу скорости. Я сейчас точно вам не могу сказать в
метрах эту скорость. Скажу просто: она будет большая - и у боевого оружия, и
у служебного оружия. И разница в скорости (вы посмотрите: 306 и 300 джоулей)
не так уж и велика.
Но самое-то главное: мы даем возможность отграничить боевое оружие от
служебного и тем самым предоставляем еще одну возможность работникам МВД, ФСБ
и другим спецслужбам более эффективно вести работу по изъятию незаконного
оружия у населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Брынцалов.
БРЫНЦАЛОВ В.А. В Америке есть термин "великий уравнитель". С тех пор как
изобрели кольт, большой и маленький человек стали равны по силе. Это первое.
Второе. То служебное оружие, которое предлагают сейчас, - шинель не пробьешь
им. Пугалка будет, как газовая. Как мы будем защищаться?
Вот сейчас я таскаю с собой телохранителя, вместо того чтобы меня милиция
охраняла. Что я, кулаками буду отбиваться от автоматов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В чем ваш вопрос, Владимир Алексеевич?
БРЫНЦАЛОВ В.А. А вопрос в том, что принципиально закон говорит, что
государство может защищать нас, а мы не можем сами защищаться.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый депутат, если вы позволите, я ответил бы так. Я не
советовал бы вам проводить эксперименты по поводу возможности боевого оружия
и служебного оружия. Убойная сила достаточна. Достаточна!
Что касается кольтов, которые уравняли и большого и малого человека в
Соединенных Штатах Америки, я бы на это ответил так. Сегодня Соединенные
Штаты мучительно ищут выход из того положения, которое у них сейчас
сложилось. А выход они ищут в том, чтобы изъять излишнее оружие. Они
убедились: чем больше оружия, тем меньше безопасность населения. Сегодня они
уже выкупают это оружие у американцев. Судебную практику Соединенных Штатов и
законодательство Соединенных Штатов мы учитывали, когда разрабатывали этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Начинаем обсуждение законопроекта об оружии. Поскольку я уже задавал вопрос
представителям Президента, Правительства и представителям фракций и желающих
выступить не оказалось, давайте либо поставим на голосование вопрос о
целесообразности обсуждения концепции закона...
ИЗ ЗАЛА. Есть! Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Елена Борисовна уже есть. Поэтому давайте запишемся
на выступления или поставим вопрос о целесообразности обсуждения.
ИЗ ЗАЛА. Фракции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции, да? Хорошо. Давайте тогда запишемся в
целом, а представителям фракций в первую очередь дадим слово.
Покажите запись.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы снова сталкиваемся с тем, что закон "Об оружии" не
обеспечивает безопасность наших граждан. И не понятна позиция Комитета по
безопасности. Третий год он старается этот закон сделать таким, чтобы он не
помогал нам.
"В сравнении с Америкой". Не надо сравнивать с Америкой, потому что это
совершенно ненужное сравнение. В Кувейте гибнущих на дорогах больше, чем у
нас, хотя алкоголиков у нас больше. В Кувейте нет ни одного лица,
употребляющего алкоголь, они разбиваются по другим причинам, так сказать:
слишком много автомобилей и слишком молодые люди садятся за руль. Поэтому ни
одна страна не может сравниваться с другой: совершенно разные обычаи,
привычки и так далее. Поэтому сравнение, что учитывали американский опыт...
Давайте тогда американский опыт решения национальной проблемы возьмем, тоже
переймем у них. Они его решили раз и навсегда: все граждане США - американцы,
хоть он француз, норвежец, скандинав, кем бы он ни был. Поэтому не надо
выхватывать отдельные части, экзотику какой-то страны и внедрять ее в
российской действительности.
Сегодня как раз было бы лучше, если бы граждане, честные граждане, получили
доступ к оружию. Но самое главное, не понятна логика. Восемнадцатилетнему
мальчику, который состоял на психучете, вверяют автомат, и он расстреливает
всю роту. А депутату Государственной Думы или министру, который получает
высокий государственный пост, мы боимся доверить самое примитивное оружие и
оставляем его один на один с преступниками. При этом говорим, что, если у
депутата будет оружие, он станет объектом нападения с целью завладения
оружием. Абсурд! Те, кому надо, его купили спокойно. Не надо для этого
нападать на депутата и подвергать себя опасности.
Поэтому все возражения, чтобы включить сюда пункт (скажем, конкретно речь
идет о статье 10), дать дополнительный пункт о том, что и депутаты
Федерального Собрания в том числе имеют право на приобретение оружия, - мне
не понятна эта логика, что не нужно этого делать. Это важнейший закон об
оружии. Мы уже опоздали с ним. Оружие расползлось по всей стране.
Сегодня говорят, что есть десять вариантов решения чеченской проблемы. Самая
главная проблема - это как раз обладание населения оружием. Те, кому надо,
вооружились и сегодня еще требуют, чтобы мы у них за деньги обратно это
оружие выкупили.
Поэтому позиция комитета здесь нелогична. Я считаю, что есть очень много
недоработок и торопиться с принятием закона нам не следует.
Сперва нужно решить кардинально все проблемы, которые будут обеспечивать его
выполнение. Этот закон запаздывает, но в том виде, как сейчас, лучше его не
принимать.
Я еще раз прошу членов Комитета по безопасности хорошо подумать о названии
своего комитета: действительно ли действия комитета и предлагаемые к
обсуждению и принятию законы обеспечат безопасность наших граждан? Мы не
обеспечиваем безопасность депутатского корпуса, поэтому оставляем наедине с
преступным миром и наших граждан.
Речь не идет о тотальном вооружении населения. Кто хочет (об этом идет речь),
он должен, вправе защитить свою жизнь, если государство сегодня не в
состоянии этого сделать. Иначе мы, так сказать, имеем ситуацию, когда даем
возможность преступникам безнаказанно действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Депутат Семаго, от фракции или от себя лично?
СЕМАГО В.В. Нет, лично от себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов, от себя лично или от группы? Так.
Фракция Компартии Российской Федерации не претендует на фракционное
заявление?
ИЗ ЗАЛА. Они уже выступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович выступил, будем считать.
Депутат Мизулина - от фракции "ЯБЛОКО".
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "Яблоко".
Уважаемые депутаты! Наша фракция не может голосовать за этот законопроект
именно в первом чтении, так как механизм исполнения этого закона мы отдаем на
откуп Правительству. Вы только вдумайтесь! Правительство, которое обязано
исполнять законы, приобретает на основе этого закона право устанавливать, как
оно будет эти законы исполнять. Откройте статью 5 и вы увидите: порядок
оборота оружия - а это торговля, продажа, производство, ввоз, вывоз, изъятие
и прочее - определяет Правительство. Статья 9: лицензии на производство
выдают органы, которым доверяет Правительство. Статья 17: порядок ввоза и
вывоза оружия определяет Правительство. Статья 27: порядок контроля
определяет Правительство.
Уважаемые коллеги! По существу, предоставляя такое право Правительству, мы
отказываемся от законодательной власти. Откройте статью 21 и вы увидите
прямое противоречие статье 35 Конституции, ибо в статье 35 Конституции
записано, что никто не может лишить нас нашей собственности помимо решения
суда. А в статье 21 сказано, что собственник имущества после его смерти,
вернее, его наследники не могут это оружие получить - его сразу изымают
правомочные органы. На каком основании? Ведь есть Конституция.
Для того чтобы некоторые из моих уважаемых коллег не рассматривали эти
предложения как редакционные поправки, я хочу напомнить лишь один пример к
предмету сегодняшнего нашего рассмотрения - закон об индексации вкладов.
Вспомните: обе палаты преодолели вето Президента, а там есть одна
маленькая-маленькая статья, в которой точно так же, как в этом законе,
сказано: порядок перевода денежных вкладов населения в долговые денежные
обязательства государства определяет Правительство. Где этот порядок, который
определяет Правительство? А разве не мы сегодня сетуем, что Правительство не
исполняет законы? Но мы же сами ему такое право предоставляем.
Голосуя за этот закон, мы, по существу, отказываемся от законодательной
власти и отказываемся от ответственности за качество законов. Фракция
"ЯБЛОКО" спихотехникой в Государственной Думе заниматься не желает. Мы готовы
работать над качественными законами и затем отвечать за их качество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Депутат Босхолов от фракции
"Наш дом - Россия". Депутату Босхолову включите микрофон.
БОСХОЛОВ С.С. Уважаемые коллеги, прежним составом Государственной Думы мы так
и не смогли принять этот очень важный законопроект в первом чтении. С момента
работы Государственной Думы второго созыва, в обновленном составе, прошло не
так уж много времени, и не все депутаты успели ознакомиться с рядом важнейших
законопроектов, которые были разработаны в недрах прошлой Думы.
У нас во фракции этот вопрос предметно не обсуждался, но у всех, с кем я
разговаривал, разное мнение на сей счет. Поэтому я предлагаю поступить таким
образом. Может быть, нам все-таки этот законопроект сегодня с обсуждения
снять, дать недели две на то, чтобы все депутаты, особенно те, которые
избраны в Думу впервые, успели ознакомиться с ним и определиться в своем
мнении?
Наша фракция коллективного мнения на сей счет не выработала. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возвращаемся к индивидуальным выступлениям.
Еще имеют намерения выступить депутатские группы? Если нет, тогда слово -
депутату Семаго.
СЕМАГО В.В. Спасибо. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы обратиться к
Владимиру Вольфовичу, поскольку мы с ним в одном звании, и как подполковник
подполковнику я хочу сказать, что бессмысленно раздавать оружие людям,
постольку-поскольку от хулиганов им обороняться нельзя, а если
профессионально кто-то будет этим делом заниматься (я имею в виду личностью
конкретного депутата), то тут бессмысленно иметь под рукой оружие.
Второй вопрос - связанный с контролем за исполнением этого закона. Я хотел бы
ответить депутату Мизулиной, что, по сути дела, действительно закон должен
исполняться исполнительной властью. Другое дело, что Государственная Дума не
имеет функций контроля и за них нужно бороться, но это глобальный вопрос для
всей Государственной Думы - то, что мы должны поставить деятельность
исполнительной власти под контроль. Поэтому он здесь не обсуждается, и как
аргумент для того, чтобы не принимать этот закон, по-моему, недейственен.
Но я хотел бы еще раз вернуть вас вот к какому аспекту. Ведь действительно
никто до сего времени не знает, на какую мощность, как много и долго, во
сколько смен должны работать наши военные заводы, чтобы производить то
оружие, которое гуляет по стране. Кому это выгодно? Если мы его продаем в
другие страны, тогда должна быть какая-то определенная квота, но мы должны
гласно с вами получить цифру: сколько необходимо сегодня этого оружия. Если
же оно производится только для того, чтобы завод работал и как бы платить
людям зарплату, то, уверяю вас, наверное, это не самое вдумчивое отношение к
этой идее.
Поэтому я, например, считаю, что при втором чтении в этот законопроект
обязательно нужно вводить норму, при которой можно было бы или существенно
ограничить, или даже снизить, или, может быть, на какое-то время мораторий
ввести на производство оружия. Ну почему мы с вами ежедневно десятки, сотни
пистолетов, автоматов производим, а потом разводим руками, мол, оно
расползается по стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, понятен ваш пафос, ваше
выступление.
СЕМАГО В.В. Я как раз сейчас собираюсь закончить свою мысль:
постольку-поскольку действительно эта проблема существует.
И вторая проблема, о которой я тоже говорил, - это проблема, связанная с тем,
что оружие не уничтожается, что это, как круговорот воды в природе. Знаете:
дождь, потом на землю, потом опять. Вот точно так же у нас оружие гуляет по
стране. Этот аспект тоже не отрегулирован. А это опять результат отсутствия
нашего понимания, что такое гласность в таких важных вопросах.
Поэтому я считаю, что закон безусловно нужно принимать, его нужно принимать в
первом чтении и работать над ним. Но вот такие, важнейшие аспекты нужно,
видимо, все-таки будет учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. После выступления Владимира Вольфовича мне добавить нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Я бы хотел возразить предложение Владимира Вольфовича Жириновского. И считаю,
что "не иметь оружия депутатам" не означает основания для непринятия
законопроекта в первом чтении. Не знаю, сколько раз воспользуются депутаты
оружием против бандитов, но то, что депутаты станут объектом для того, чтобы
бандитам завладеть их оружием, - это однозначно, уверен. Поскольку оружие
всегда эффективно у нападающего, но не у обороняющегося.
Поэтому считаю, что законопроект в первом чтении принимать можно и нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я не буду высказываться
концептуально по закону, поскольку действительно здесь нужно быть
специалистом. Мне хотелось бы только обратить ваше внимание на звучавший
здесь неоднократно аргумент о том, что оружие с собой лучше в горячие точки
вообще не брать, потому что его отберут и из него тебя же и пристрелят.
Дело в том, что объясняется это не некой фатальной притягательностью оружия
самого по себе, а тем, что применение оружия сотрудниками правоохранительных
органов обставлено таким количеством инструкций, что пока их соблюдешь "от" и
"до", то действительно тебя из твоего же оружия и пристрелят. А если не
сумеют, не успеют, то тебя твои же коллеги еще и к ответственности привлекут
за то, что ты попытался им воспользоваться. Вот в чем здесь корень. Поэтому
данный аргумент в данной дискуссии немножко не играет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Рожков.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемые коллеги! Предлагаемый Виктором Ивановичем Илюхиным
проект не является, конечно, панацеей от всех проблем и бед. Но тем не менее
основные вопросы, регулирующие порядок оборота, получения оружия, есть.
Данный законопроект был роздан во все депутатские объединения, но тем не
менее предложений от них не поступило. Видимо, несправедливо сегодня обвинять
в том, что он недоработан и что в первом чтении его принимать нельзя.
Наша группа "Российские регионы" также обсудила его и пришла к выводу, что в
первом чтении данный законопроект необходимо принять. А доработка - уже в
процессе поступления, так сказать, предложений, и они будут учтены. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее выступление. Депутат Михайлов.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я, уважаемые коллеги, в принципе поддерживаю то, что было сказано предыдущим
депутатом. Я считаю, что сегодня те, кто пытается как-то спекулировать на
том, что необходимо решать вопрос об оружии для депутатов или что-то
связанное с депутатами, мне кажется, просто умышленно пытаются, ну как вам
сказать, затянуть принятие этого очень важного законопроекта, что видно из
информации председателя Комитета по безопасности депутата Илюхина.
Действительно, закон прежде всего направлен на регулирование или упорядочение
процессов, связанных с производством и перемещением оружия на территории
нашей страны, перекрытием каналов его незаконного, неконтролируемого
распределения. И мне кажется, что депутатские группы и фракции, те, кто
конструктивно настроен в отношении этого законопроекта, имели полную
возможность и успели с ним ознакомиться и обсудить. Поэтому считаю, Александр
Николаевич, что нужно, прекращая сейчас прения, ставить законопроект на
голосование для принятия в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин - для заключительного слова.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Конечно, я понимаю все. Торговля оружием - это
огромный бизнес, это огромная прибыль. И надо это учитывать, когда мы
обсуждаем столь важные законы. Но я еще хотел бы обратить внимание: или мы
будем принимать законы в интересах кучки людей, которая будет наживать
огромные состояния на торговле оружием, или мы действительно хотя бы как-то
поставим вопрос о регулировании оборота оружия в России и защитим россиян.
Еще раз повторяю: чем больше стало оружия в России, тем меньше стало у
россиян безопасности, тем меньше они чувствуют себя вне опасности. Это
первое.
Второе. Сергей Семенович, не надо говорить о том, что вы не обсудили этот
закон, и прочее. Этот закон обсуждается уже два года на страницах печати. И
лоббистов, и противников у этого закона тоже достаточно много, и понятно, по
каким причинам. 30 января 1996 года Совет Думы разослал законопроект во все
комитеты и фракции и просил до 13 февраля рассмотреть этот закон. У меня
просто нет оснований говорить о том, что здесь должны быть какие-то
исключения из Регламента.
Уважаемая Елена Борисовна! Я никак не могу с вами согласиться. Если встать на
вашу позицию и действительно сегодня, как говорится, вложить в этот закон
весь порядок изъятия, хранения и прочее, то тогда позвольте мне вам сказать,
что это будет не закон. Это будут два объемных романа "Война и мир".
Неужели в законе мы будем говорить, с какой стороны милиционер должен
подъезжать к тому или иному разрешающему органу и как изымать это оружие!
Давайте дадим возможность определить это Правительству вместе с органами
внутренних дел. Основные позиции, основные параметры, основные требования к
оружию мы определили. Основных субъектов, которые могут носить оружие, иметь
оружие, мы с вами определили. А дальше? Дальше - механизм исполнения этого
закона. Но механизм исполнения закона во многом зависит от того, как
определится исполнительная власть.
Уважаемый Владимир Вольфович, не надо обвинять комитет, что он в течение двух
лет не хочет решить проблему вооружения депутатов. Вы были в прежнем составе,
это предложение голосовалось - ваше предложение, и за него было подано всего
64, ну, 69 голосов. И я помню слова Ивана Петровича Рыбкина, когда отвергли
это предложение - вооружать депутатов. Иван Петрович Рыбкин сказал: "Больше
этот проект давайте договоримся не ставить". И Комитет по безопасности
следовал общему, коллективному мнению. Это первое.
Второе. Для вас. У нашего товарища Венгеровского служебное оружие есть. И тем
не менее - я отвечаю на ваш вопрос - он не смог защититься.
Отвечаю и другим, которые рвутся к этому оружию. Если у вас все-таки есть
конкретные предложения, Владимир Вольфович, по уточнению, дополнению этого
закона, пожалуйста, мы готовы рассмотреть все поправки. Также я говорю и
другим депутатам: "Давайте поправки". Есть уже предложения, и сейчас
поступают поправки. Этот закон можно выправить, если в чем-то вы с ним не
согласны. И не думайте, что позиция комитета будет такой уж вот
непробиваемой.
Еще раз приглашаю к работе над этим законом, но считаю, что основа для
принятия его в первом чтении есть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы о принятии проекта федерального закона об оружии в
первом чтении. Прошу голосовать.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Всем, кто высказывал конкретные замечания в рамках процедуры подготовки
законопроекта ко второму чтению, просьба свои предложения передать в Комитет
по безопасности.
Дальше у нас по порядку работы несколько постановлений Государственной Думы,
связанных с изменениями в составах комитетов и в руководстве комитетов. В
частности, предлагается депутата Костерина перевести из комитета по вопросам
местного самоуправления в комитет по делам женщин. (Оживление в зале.) Это
начало, видимо, уже какого-то движения. Учитывая, что личное заявление
депутата есть, прошу проголосовать. Это не только решение фракции, но и
личное заявление.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Ставится на голосование проект постановления об избрании депутата Янковского
заместителем председателя Комитета по туризму и спорту (по квоте фракции
"ЯБЛОКО"), то есть депутат Янковский имеет императивный мандат. Ставится на
голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Решение принято.
И проект постановления Государственной Думы об освобождении депутата Иваненко
от должности заместителя председателя Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике и об избрании на эту должность
депутата Собакина. Это предложение фракции "ЯБЛОКО". Прошу включить режим
голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к следующему пункту нашей повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы о создании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О лекарственных средствах". Слово для доклада имеет депутат Брынцалов
Владимир Алексеевич. (Шум в зале.) Нет, не сняли. Мы ставили на голосование
вопрос о снятии, но не сняли. Отмечу, что этот вопрос стоит у нас на 11.40 в
порядке работы.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Уважаемые коллеги! Закон о лекарствах - это закон, который
регламентирует все, происходящее с нашим здоровьем, касательно лекарств. Он
принят Думой прошлого созыва: 271 депутат проголосовал "за", "против" не было
и восемь человек воздержались. Верхняя палата не согласилась с этим законом
по небольшим формулировкам. Ну, я уже говорил, что в законе было
предусмотрено образование комитета, не подчиняющегося Министерству
здравоохранения, который бы контролировал качество лекарств. Верхняя палата
сказала, что на это нужны деньги, затраты. И в принципе Комитет
Государственной Думы по охране здоровья с этим соглашается, говорит, что он
не вовремя, не к месту, наберем денежек - будем смотреть за этим делом.
Далее. В том законе, который приняла Дума предыдущего созыва, право на
испытание лекарственных средств было отдано регионам. Министерство
здравоохранения категорически против этого и говорит, что испытания лекарств
будет разрешать только федеральный орган, то есть Министерство
здравоохранения. Комитет с этим согласился. А остальные замечания -
стилистические.
Поэтому комитет считает, что можно уступить верхней палате эти два положения,
и, в общем, закон пусть идет, работает. Поэтому есть предложение создать
согласительную комиссию. Комитет (у вас постановление есть) рекомендует меня
быть сопредседателем согласительной комиссии. Почему меня? Я в лекарствах
хорошо разбираюсь. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к депутату Брынцалову. Пожалуйста, Анатолий
Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Мы и в прошлый раз выступали за принятие этого закона по
лекарственным средствам, и сейчас выступаем за это. Есть только один очень
большой и серьезный вопрос. Дело в том, что существовало министерство по
производству лекарств, специальное министерство. Его поглотило Министерство
здравоохранения. И с тех пор тот, кто производит лекарства, и тот, кто
контролирует, слились в одно министерство. Вот откуда ноги, так сказать,
растут этого противоречия. И покуда те, кто производит лекарства, будут под
контролем тех, кто руководит министерством непосредственно (не будет
отдельного органа), до тех пор будут безобразия.
И вот поэтому у меня к вам вопрос: почему надо идти на сделку и соглашаться
на то, что не будет отдельного органа? Это первое. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ЛУКЬЯНОВ А.И. И второе. Мы просим дополнить комиссию. Фракция предложила
товарища Воротникова. Просим ввести его туда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Можно я отвечу Анатолию Ивановичу?
Анатолий Иванович, вы абсолютно правы! Был бы абсолютно согласен с вами, если
бы это было два года назад. Но сейчас вся медицинская промышленность
принадлежит акционерным обществам, и в том числе - мне: одну треть лекарств,
производимых в стране, выпускаю я на собственном заводе. Никому я не
подчиняюсь! (Выкрики из зала.) А я скажу: контролирует меня Министерство
здравоохранения, и ничего страшного нет. Какая мне разница, кто меня будет
контролировать?! Давайте так: пусть Дума контролирует. Но в Министерстве
здравоохранения создан орган, там квалифицированные специалисты! И сейчас я
им не подчиняюсь. Я подчиняюсь внутреннему убеждению своему, выпускаю
лекарства качественные. Другой вопрос, что вы не можете их купить - вы по 80
долларов получаете. Давайте закон примем о минимальной зарплате - 1000
долларов на голову человеческую. Пусть он платит! (Шум в зале.) С
удовольствием! Поделюсь, потому что я социалист.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги! Надо согласиться с тем, что сказал Анатолий
Иванович Лукьянов. У нас очень долго и трудно этот закон проходил в
Государственной Думе. И действительно, была жесткая монополия со стороны
Министерства здравоохранения и на выпуск лекарств, и одновременно на
контроль. Разговор не о создании комитета - управление, которое находится в
Министерстве здравоохранения, вывести или оставить при этом министерстве. Мы
вообще сегодня могли бы не согласительную комиссию создавать, а преодолеть
вето. И мы спокойно, зная, как поддерживался закон в Государственной Думе, и
зная сегодняшнее состояние с лекарствами, могли бы преодолеть вето.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Я скажу вам, что нужно быть разумными людьми. Министерство
здравоохранения - компетентный орган. Я считаю, что там нормальные люди
работают (другое дело, что они мало получают там, совсем чепуху), они
разбираются в этом деле и говорят нам, депутатам, что кое-что мы неправильно
сделали. Давайте придем к разумному согласию! Они же отвечают за
здравоохранение страны! Не мы же отвечаем в принципе. (Выкрики из зала.)
Можем вето преодолеть! Ну а что дальше? Президент наложит вето, ФСБ скажет,
нельзя делать. Две уступочки сделаем им - и закон будет работать через 10-15
дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. (Шум в зале.)
БРЫНЦАЛОВ В.А. Ну, во всем мире люди по-другому получают.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемый выступающий! Хочу
обратить внимание как один из авторов закона о рекламе, что нельзя
использовать трибуну Государственной Думы в целях рекламы продукции,
производимой на ваших предприятиях. Регламентная группа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Орлова, пожалуйста. (Шум в зале.) Кривельская
сначала, потом - Орлова.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемый Владимир Алексеевич, скажите, пожалуйста: вы
знакомы с заключением Правового управления Государственной Думы по этому
закону? У меня оно имеется, оно отрицательное. Вы с ним знакомы?
БРЫНЦАЛОВ В.А. Я вам скажу...
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Скажите, вы как относитесь к новому порядку... (Вы, наверное,
не знакомы, что ли, с этим законом, который докладываете?) Вы вводите новый
порядок оплаты проведения испытаний лекарственных средств на людях. Теперь,
оказывается, лечебное учреждение может напрямую заключать договор с
предприятием, которое производит эти препараты. Я считаю: такого не должно
быть!
Ответьте мне на эти два вопроса.
И я прошу депутатов поставить на обсуждение вопрос о согласительной комиссии,
потому что могу рассказать целую историю прохождения этого закона, когда он 6
декабря был снят в первом чтении, а 8 декабря обманным путем было предложено
парламентариям принять его сразу во втором и третьем чтениях. Скажите, почему
так нужно обманывать весь состав депутатов? Сейчас депутатский корпус
обновился на две трети... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Я абсолютно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет. Договорите, пожалуйста, Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. ...и каждый из депутатов, вновь прибывших, вправе
ознакомиться с этим законом заново и посмотреть, согласиться или отвергнуть
мнение прежнего состава парламентариев. Закон очень опасный! Если мы его
сейчас примем, последуют другие инициативы от Комитета по охране здоровья -
законопроект об обороте наркотических средств, законопроект о пациентах. Я с
этим знакома и считаю закон опасным! Считаю, что нужно предлагать его в
первом чтении всему составу, а не той группе, которая заинтересована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Викторовна.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Ну, здесь я отвечаю на вопрос так. Закон уже принят
Государственной Думой предыдущего созыва. Верхняя палата по двум позициям с
нами не согласилась. Мы можем сейчас говорить только о согласительной
комиссии...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич...
БРЫНЦАЛОВ В.А. ...и можем дать поручение Думы согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич! У нас на самом деле несколько
вариантов решения вопроса, чисто процедурно: мы можем согласиться с позицией
Совета Федерации и подготовить новую концепцию, можем создать согласительную
комиссию. На этот счет должно быть решение Государственной Думы.
Депутат Орлова.
ОРЛОВА С.Ю. Ну, во-первых, я вам как коллега коллеге делаю замечание:
уважайте всех сидящих в зале, отвечайте спокойно. Есть закон о защите прав
потребителей, тот, кто производит, не осуществляет контроль. И абсолютно прав
Лукьянов Анатолий Иванович, полностью наше право - вернуться к этому закону.
И о состоянии с лекарствами в России мы знаем не хуже вас. О работе
Министерства здравоохранения за два года мы знаем еще лучше, чем вы, и как
лекарства производятся, и что производится, и куда деньги уходят, и где
гуляют 80 миллиардов бюджетных денег.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Я сам боролся с Министерством здравоохранения и лично с
Эдуардом Александровичем Нечаевым два с половиной года. Поэтому я защищаю
интересы потребителя как член комитета по здравоохранению, а фракции ЛДПР
скажу так: ваш человек работает заместителем председателя комитета и со всеми
вопросами там согласился. А сейчас фракция начинает почему-то говорить: "Ну
давайте будем, минуя комитеты вообще, свои дела делать". В комитете долго и
упорно мы это обсуждали и делегировали в состав согласительной комиссии
людей, которые знают проблемы здравоохранения. Давайте нам поручения, какие
вы скажете, мы будем там отстаивать - нет проблем никаких. Ну, мы должны
утвердить согласительную комиссию или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы еще есть?
Депутат Смолин.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Владимир Алексеевич! Я был депутатом Совета Федерации и
присутствовал при обсуждении этого закона в Совете Федерации. Основной упрек
верхней палаты в процессе обсуждения состоял в том, что, по мнению
профильного комитета (и с этим согласились большинство депутатов Совета
Федерации), закон благодаря тем вещам, о которых здесь уже говорили,
открывает дорогу для превращения граждан России, скажем так, в подопытных для
использования непроверенных зарубежных лекарственных средств.
Прокомментируйте, пожалуйста, вот эту позицию, которая звучала в Совете
Федерации.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Я скажу, что это дискуссионный вопрос. Доверяем мы, допустим,
регионам и считаем, что там власть есть, - значит, должны разрешить. Если не
доверяем регионам, значит, считаем, что только централизованно мы можем
разрешить это дело. Давайте прислушаемся тогда к Министерству здравоохранения
и снимем это разногласие с Советом Федерации. Закон в общем хорош, стройная
система, над ним работала Государственная Дума предыдущего созыва. Есть
разногласия, мы должны уважать мнение наших коллег в верхней палате. В чем-то
с ними согласиться немножко. Ну, нет денег в стране на создание комитета.
Если бы он был, я сам согласился бы это делать. Сейчас пришел другой министр,
изменилось Министерство здравоохранения. Если Нечаев всех не устраивал,
сейчас этот министр нас устраивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Закон, который представлен, не решает одну из главных задач, которые мы
ставили перед разработчиками. Речь идет о создании безопасных для здоровья
человека препаратов на растительной основе. Россия располагает огромными
ресурсами, и можно было бы построить закон, а на его основе государственную
программу, а затем и производство, где бы половину, по крайней мере,
составляли препараты растительного, безопасного происхождения. Почему не
использовали эти предложения? А в связи с этим, если не использовано,
вносится предложение об отклонении этого проекта закона.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Вы знаете, что есть болезни, которые можно предупреждать тем,
что питаться хорошо, получать высокую зарплату, жить в хорошей семье. Можно
натуральными добавками все это делать. Но когда мы говорим о лекарствах, то
имеем в виду лекарства направленного действия. Они лечат рак, или туберкулез,
или прочее. Закон говорит об этих лекарствах, жизненно важных для здоровья
каждого. Не вылечишь, грубо говоря, сифилис народными средствами, нужно
принимать фосфориновые антибиотики. Вот закон об этом говорит. Закон
регламентирует выпуск лекарств. Закон говорит, как их применять, закон
говорит, как их ввозить, где можно их продавать, как их транспортировать, как
их хранить и так далее, и так далее. Закон регламентирующий, он не говорит
конкретно о растительном происхождении лекарств или химическом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, у меня вопрос. В проекте
постановления сказано - согласиться с предложением Совета Федерации о
согласительной комиссии. Состав согласительной комиссии от Совета Федерации
известен нам?
БРЫНЦАЛОВ В.А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И количественный, и персональный?
БРЫНЦАЛОВ В.А. Нет. Я думаю, что, если мы примем решение о согласительной
комиссии, мы начнем будировать их, они создадут. А поручение Думы дать.
Согласительная комиссия - в каких рамках ей действовать. Так же?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кривельская, по порядку ведения.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые депутаты! Предлагается полное нарушение
Регламента. Согласительная комиссия утверждается нами тогда, постановление
только тогда выносится, когда вся процедура предварительно согласована. Меня
насторожило выступление Владимира Алексеевича. Я еще обратила внимание на то,
что он говорит: мы на комитете решили согласиться с Советом Федерации снять
федеральный орган по контролю и так далее. Владимир Алексеевич, вы ничего не
могли на комитете сделать, вынуть из закона, потому что это дело
согласительной комиссии. Закон-то ведь принят был. Вы не могли вмешиваться.
Вы допускаете ошибку.
Сейчас вторую ошибку допускаете. Говорите, что мы примем постановление, а
потом вы согласительную комиссию создадите. Это нарушение, и я предлагаю
депутатам быть осторожными.
БРЫНЦАЛОВ В.А. Мы с вами согласны, но дело в том, что для того, чтобы начать
дискутировать, нужно создать согласительную комиссию.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Владимир Алексеевич, согласитесь вернуться к первому чтению.
Это самый разумный вариант для вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы завершили задавать вопросы.
Владимира Алексеевича мы можем отпустить на его место и должны принять
решение. Высказано было два предложения. Первое - депутатом Брынцаловым о
создании согласительной комиссии с учетом поправки фракции КПРФ с добавлением
одного человека, депутата Воротникова. И второе предложение - согласиться с
позицией Совета Федерации и рассмотреть закон о лекарственных средствах в
первом чтении. Я имею в виду - согласиться с отклонением и вновь... (Шум в
зале.) Да, согласиться с вето и если... И третий вариант - преодолеть вето
Совета Федерации. Было три предложения высказано, в порядке поступления,
наверное, нам надо их проголосовать.
Первым (и в повестке дня это значится) стоит вопрос о создании согласительной
комиссии. Прошу голосовать. Включите режим... Остановите голосование.
Беклемищева, по ведению. Ольга Алексеевна, пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Дело в том, что Владимир Алексеевич несколько вольно
трансформировал позицию комитета. У нас не было принято решения о том, что мы
соглашаемся с поправками Совета Федерации. Мы именно для того и создаем
согласительную комиссию, чтобы изучить этот вопрос, потому что в заключении
на закон о лекарствах, которое мы получили, все претензии Совета Федерации
были не к порядку проведения экспериментов на людях, с лекарствами, а именно
по факту существования федерального органа по контролю за лекарственными
средствами. Именно на эти статьи и были направлены претензии Совета
Федерации. И нужен ли такой орган? Часть комитета считает, что нужен. Вот
это, наверное, и должна рассматривать согласительная комиссия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее давайте мы проголосуем этот вопрос -
создание согласительной комиссии, о составе которой, мы говорили: четыре
человека в ранее внесенном предложении с добавлением Воротникова от КПРФ.
Включите режим голосования. (Сильный шум в зале.)
Давайте приостановим еще раз голосование и дадим возможность комитету по
Регламенту дать нам точное и окончательное разъяснение: имеем ли право
создать согласительную комиссию в части представителей Государственной Думы,
если соответствующие меры не предприняты Советом Федерации. Владимир
Владимирович, откликнитесь!
ИЗ ЗАЛА. Пузановский пояснит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский у нас не член комитета по Регламенту.
(Выкрики из зала.) Ну, давайте Пузановского временно будем рассматривать как
специалиста по Регламенту.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Просто у
меня в руках Регламент. Согласно статье... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго выговор, пусть Пузановский договорит.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Согласно статьям 117 и 118 процедура такова. Если Совет
Федерации отклоняет, наш комитет Государственной Думы рассматривает и
выступает с предложением, что и сделал Владимир Алексеевич. Затем мы
принимаем здесь решение. То есть все то, что прозвучало с трибуны, является
регламентной нормой. Сейчас мы можем проголосовать согласительную процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точная формула такая: "Для преодоления возникших
разногласий Государственная Дума может принять участие в создании по
инициативе Совета Федерации, Государственной Думы, Президента Российской
Федерации, субъекта права законодательной инициативы согласительной комиссии
из числа депутатов Государственной Думы и Совета Федерации". То есть норма в
принципе не нарушается.
Ставим вопрос на голосование. И прошу депутатов в процессе голосования больше
слова не брать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В проекте постановления сопредседателем назван депутат
Брынцалов, если мне не изменяет память. Голосуем.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Решение не принято.
Я прошу комитеты более аккуратно готовить предложения, потому что не должно
возникать таких регламентных дебатов на пленарном заседании. И поэтому по
всем вопросам, которые Совет Думы выносит на пленарное заседание, я просил бы
комитет по Регламенту смотреть, какова степень их готовности.
Сейчас 14 часов. Можно было бы объявить перерыв, но у нас очень много
нерассмотренных вопросов. Поэтому сначала давайте решим окончательно вопрос о
лекарственных средствах. Я предложил три варианта, мы только один
проголосовали, извините, что я забыл об этих двух вариантах. Второй вариант -
согласиться с вето Совета Федерации. Прошу поставить этот вопрос на
голосование - согласиться с отклонением закона "О лекарственных средствах"
Советом Федерации. (Шум в зале, выкрики.) А, вот мне подсказывают, что
вначале мы должны проголосовать преодоление вето двумя третями, а затем, в
случае... Давайте поставим тогда на голосование вопрос о преодолении вето
Совета Федерации. Принять закон в редакции, предложенной Государственной
Думой в декабре 1995 года. Преодоление вето Совета Федерации, прежняя
редакция закона "О лекарственных средствах".
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 64 чел. 14,2%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято
Так, не принято. (Выкрики из зала.)
Предлагается уже простым большинством согласиться, но мы не можем. Все. Таким
образом, комитет по вопросам здравоохранения... Владимир Владимирович хочет
реабилитироваться за свое отсутствие и дать разъяснения.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, в повестку дня не было включено преодоление
вето, поэтому мы зря его голосовали. Сейчас просто в связи с тем, что вопрос
не вошел в повестку дня, мы не проголосовали за это, его нельзя ставить.
Что касается нашего голосования по первому вопросу, было, так сказать,
отрицательное голосование, значит, просто комитет должен вновь выходить с
этим вопросом на Государственную Думу и решать судьбу этого закона. Какое
будет решение - это уже не наш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просим комитет подготовить на Совет Думы вопрос о
дальнейшей судьбе этого законопроекта.
Давайте мы рассмотрим еще один вопрос, если коллеги не возражают и не
торопятся на обед. В связи с тем что представители Правительства сидят в
правительственной ложе, я предложил бы рассмотреть вопрос о проекте
постановления о мерах по обеспечению своевременной выплаты государственных
пособий гражданам, имеющим детей. Доклад депутата Апариной, и присутствуют у
нас Панов Андрей Михайлович, заместитель министра социальной защиты
населения, и Феоктистова Елена Николаевна, начальник департамента проблем
семьи, женщин и детей Минсоцзащиты. Будут возражения против изменения порядка
работы? Будем ставить на голосование вопрос о продлении на 10 минут работы
нашей? (Выкрики из зала.) Регламентные нормы требуют проголосовать этот
порядок. Алевтина Викторовна, мы вынуждены проголосовать.
Кто за то, чтобы на 10 минут продлить работу и заслушать вопрос о пособиях
гражданам, имеющим детей? Прошу голосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Решение принято.
Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В. Александр Николаевич, я прежде всего хочу выразить протест по
поводу вашего насмешливого и иронического такого отношения к Комитету по
делам женщин, семьи и молодежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаю замечание.
АПАРИНА А.В. Я думаю, что вы правильно сделали, что замечание принимаете.
Уважаемые коллеги! Вам был роздан проект постановления о мерах по обеспечению
своевременной выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. Я
хочу только добавить, что на сегодняшний день только по 30 регионам невыплата
составляет около одного триллиона рублей. И сегодня снова распространили
обращение (а их десятки, сотни) с мест, где с июня, с июля не выплачивают
детские пособия.
В ходе работы над проектом постановления вносились дополнения (ко мне подошли
вот сейчас и, так сказать, в устном порядке внесли дополнения), и мы согласны
с ними.
В пункте 1 после слов "Предложить Правительству Российской Федерации"
добавить слова "и органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации".
В пункте 2 после слов "Поручить Счетной палате" добавить слова "и прокуратуре
выборочно проверить, как эта работа осуществляется на местах".
Я предлагаю поставить на голосование и проголосовать. Здесь представители
Минсоцзащиты, они согласны с проектом постановления. Дальше мы будем
работать, еще вносить соответствующие добавления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость заслушать представителей
Правительства?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разделились мнения. Андрей Михайлович, Елена
Николаевна, я прошу вас выступить, буквально в течение трех минут. Кто из вас
будет выступать?
АПАРИНА А.В. Сначала мне вопросы зададут, может быть? Если есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов пока нет. Вопросы потом, по совокупности
выступлений.
АПАРИНА А.В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.
Пожалуйста, Елена Николаевна. Микрофон вон там.
ФЕОКТИСТОВА Е.Н., начальник Департамента проблем семьи, женщин и детей
Министерства социальной защиты населения Российской Федерации.
Буквально несколько слов в связи с поправками к новому проекту постановления,
поскольку не поступало вопросов. У нас теперь выплата пособий - это предмет
совместного ведения федеральных органов и органов власти субъектов Федерации.
Поэтому те поручения, которые содержатся в проекте постановления, связанные с
контролем, с целевым использованием средств, с обеспечением погашения
задолженности, то есть это обращение должно быть адресовано не только к
федеральным органам, но и к органам субъектов Федерации, так как основная
доля средств на финансирование пособий и детпособий идет из бюджета субъектов
Федерации.
Кроме того, решение о распределении расходной части бюджета принимают
субъекты Федерации, и здесь федеральные органы, так сказать, вмешиваться не
могут. Поэтому все поручения в отношении контроля за выплатой пособий должны
быть адресованы не только федеральным органам, но и органам исполнительной
власти субъектов Федерации. Вот это надо было бы принять, если мы хотим
принять решение, которое бы обеспечило погашение задолженности и
совершенствовало механизм выплат. Мы так считаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся с замечанием представителя Правительства о
необходимости соответствующей переадресовки наших рекомендаций, направлении
их не только в федеральные органы, но и в соответствующие органы субъектов
Федерации? Я предложил бы все-таки поставить на голосование, учитывая, что мы
уже выходим... (Шум в зале.) Ой, Екатерина Филипповна! Хорошо, по
совокупности, договорились. Включите, пожалуйста, микрофон депутата Лаховой.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, буквально неделю назад мы с вами заслушивали
по данному вопросу заместителя министра финансов и министра социальной
защиты. И два года без конца у нас с вами запросы были. Алевтина Викторовна
права, что данный вопрос, который мы сейчас включили в постановление, вряд ли
будет решен. Почему? В 1993 году Министерство социальной защиты населения
изменило механизм выплаты пособий. Раньше они выплачивались из федерального
бюджета, а сейчас отдали все в регионы. Поэтому в регионы... Вы вот здесь
сказали, что нужно более конкретно ставить вопрос и в отношении прокуратуры,
не только республиканской, местной, но и в отношении проверки прокуратурой
исполнения не только федерального бюджета, но прежде всего именно закона о
пособиях семьям, имеющим детей. Необходимо, чтоб они проверили реализацию
данного закона, а не закона о бюджете на 1996 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете, Екатерина Филипповна?
ЛАХОВА Е.Ф. Дополнение! Я просто подойду к Алевтине Викторовне и предложу
дополнение. Хоть сколько будем мы с вами обсуждать этот вопрос, но пока мы не
изменим механизм и государственное пособие не будет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю с учетом высказанных замечаний поставить
проект постановления на голосование в целом. Прошу голосовать.
Уважаемые депутаты! А, это вы не уходите еще, это вы голосуете. (Оживление в
зале.) Я испугался, что вы покидаете зал, а у меня еще одно предложение было.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Решение принято. Спасибо.
Учитывая, что у нас осталось две минуты, я хочу предложить проголосовать еще
за одно изменение регламентной нормы и поработать с 16 до 16.30 по тем
постановлениям, которых у нас набралось очень много, а "правительственный
час" свести, так сказать, к получасу. Если возражений не будет, я прошу
поставить этот вопрос на голосование. А президиум отберет из того пакета
многочисленных непроголосованных постановлений наиболее важные, если вы ему
это доверите.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Решение принято.
В 16 часов мы продолжим нашу работу. В 16.30 - "правительственный час". Я
просил бы наши структуры предупредить членов Правительства об изменении
графика работы.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте подготовимся к регистрации. Время
идет, уже пять минут пятого. Прошу зарегистрироваться.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 06 мин. 03 сек.)
Присутствует 331 чел. 73,6%
Отсутствует 119 чел. 26,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть. Начинаем работать.
Мы перенесли на 12.30, но рассматриваем только сейчас проект постановления
Государственной Думы о ходе приватизации РАО "Норильский никель" и вызванных
этим социально-экономических проблемах и о создании Комиссии Государственной
Думы по проверке хода приватизации РАО "Норильский никель" и связанных с этим
социально-экономических проблемах. Слово для доклада имеет председатель
Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике Владимир
Кузьмич Гусев.
ГУСЕВ В.К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич! В соответствии
с поручением Государственной Думы от 2 февраля четырем экономическим
комитетам, а также ряду депутатов было дано задание подготовить проект
постановления, о котором сейчас говорил Александр Николаевич.
Я хотел бы обратиться к вам, чтобы вы поняли не только нашу осторожность, но
и взвешенность, проявленные при подготовке этого документа. Концерн
"Норильский никель" является особенным в нашей стране. Для того чтобы
всесторонне и объективно (по крайней мере, стремясь к этому) рассмотреть все
материалы, в работе принимали активное участие руководители комитетов, члены
комитетов, а также вице-премьер, председатель Государственного комитета
Российской Федерации по управлению госимуществом Александр Иванович Казаков,
его первый заместитель Альфред Рейнгольдович Кох, четыре руководителя
концерна "Норильский никель" во главе с генеральным директором Анатолием
Васильевичем Филатовым, руководители "ОНЭКСИМ-банка". Работал ряд депутатов,
среди которых я должен назвать уважаемых всеми Николая Ивановича Рыжкова,
Юрия Дмитриевича Маслюкова, и другие очень опытные хозяйственники, видящие
этот процесс, так сказать, исторически, технологически (я думаю, что не
идеологически).
В результате работы вот этой большой группы депутатов и специалистов был
выработан проект постановления. Мы, во-первых, сочли необходимым предложить в
нем преамбулу, в которой отмечаются и приводятся цифры, полностью, так
сказать, удостоверяющие нас, участников этого совещания, в том, что
действительно этот объект особый. И во-вторых, мы попытались кратко, сжато,
но объективно сказать о причинах, приведших к негативной ситуации в этом
огромном комплексе.
В решении мы предлагаем прежде всего выразить волю большинства членов
Государственной Думы, что государство в лице Правительства недостаточно
активно управляет такими комплексами, что мы обязываем Правительство
вернуться к активной форме руководства через соответствующие современные
формы. Это первое.
Второе. На нашем пленарном заседании уже говорилось, что были попытки разбить
пакет акций, при помощи которого государство должно оказывать влияние на весь
ход социально-экономической жизни. Мы в пункте 2 вносим предложение запретить
эти действия и оставлять пакет акций, закрепленных за государством, так
сказать, в незыблемости.
Третье. На наш взгляд (хотя это не полностью еще соответствует ряду
законодательных актов), необходимо заявить, что иностранные фирмы и граждане
к этому государственному пакету никакого отношения иметь не должны.
И четвертое. Для более объективного и детального рассмотрения всех вопросов и
проблем мы предлагаем создать высококомпетентную комиссию из депутатов.
Фамилии депутатов есть в приложении. Также в качестве приложения дается
проект положения о данной комиссии.
В процессе подготовки уже к сегодняшнему заседанию был высказан ряд очень
ценных предложений и замечаний, с которыми, я думаю, мы должны обязательно
согласиться: сократить срок работы этой комиссии, учесть предложения фракций
и депутатских групп. И я думаю, что мы сможем скоро представить документ,
который будет служить достаточным основанием для осуществления эволюционного
пути приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость задавать вопросы или сразу перейдем
к обсуждению? (Шум в зале.) Я хотел бы, прежде чем... Если нет вопросов к
Владимиру Кузьмичу... Я прошу вас сесть, Владимир Кузьмич.
Я хотел бы сказать, что есть несколько дополнительных проектов постановления,
которые можно рассматривать либо как поправки, либо как альтернативные
проекты. В частности, фракция "ЯБЛОКО" предложила проект постановления,
подготовленный депутатами Иваненко и Юрьевым. Будет доклад?
Депутату Иваненко включите, пожалуйста, микрофон.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, во-первых, я хочу уточнить, что этот проект постановления
вносится не фракцией, а вносится депутатами фракции "ЯБЛОКО", двумя
депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
ИВАНЕНКО С.В. Что касается существа этого проекта, то мы полагаем, что
Государственная Дума должна принимать все-таки решения, а не рекомендации. А
рекомендации можно принимать на парламентских слушаниях, писать об этом
статьи и так далее.
Наши полномочия в этом вопросе - это постановления по бюджету, закон о
бюджете, другие соответствующие законы. Именно эти две темы и нашли отражение
в соответствующем постановлении. Мы предлагаем отреагировать на эту ситуацию,
во-первых, внесением изменений в закон о бюджете.
И во-вторых, рекомендовать Правительству внести закон о государственной
программе приватизации, который готов уже больше года, но в силу каких-то
неизвестных нам причин Правительством не вносится.
Однако, учитывая, что эта проблема неоднозначная, сложная, мы в принципе не
настаиваем на том, что наш проект является альтернативным тому, который внес
комитет по промышленности, при единственном условии. Мы полагаем, что
голосование по данному вопросу необходимо перенести на среду. Мы считаем, что
можно подготовить единый текст такого постановления Думы и сегодня не
принимать решение по этому вопросу. За единственным исключением: может быть,
сегодня нам ограничиться принятием постановления, которое соответствует
пунктам 4, 5 и 6 постановления, внесенного Владимиром Кузьмичем Гусевым, о
создании комиссии. Вот вместо этих двух постановлений мы могли бы сегодня
принять одно - о создании комиссии, чисто техническое постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутата Чилингарова были тоже письменные замечания
по этому вопросу и свои предложения.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Да, я хотел бы сказать, что я дал поправку по этому решению. Дело в том, что
ситуация там на самом деле критическая и требует срочных мер. Поэтому (в
проекте постановления - до 1 мая) я предлагаю, чтобы в течение 15 дней
комиссия, которая будет создана, сделала свои предложения и вынесла на
рассмотрение Государственной Думы. Я предлагаю этот пункт (он вам роздан):
создать парламентскую комиссию в составе депутатов таких-то, таких-то для
проверки хода приватизации и залогового аукциона РАО "Норильский никель", о
результатах деятельности этой комиссии информировать Государственную Думу в
двухнедельный срок. Вот такая поправка у меня к этому документу, потому
что... И это должно быть пунктом 1 в соответствии с моей поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и есть письменная поправка депутата Шенкарева,
которая касается персонального состава комиссии.
Таким образом, у нас есть два предложения, по сути дела: принять проект
постановления в два, естественно, приема - за основу и в целом, -
предложенный комитетом по промышленности (этот проект был оглашен Владимиром
Кузьмичем Гусевым) либо принять лишь постановление, касающееся создания
комиссии и утверждения соответствующего положения об этой комиссии.
Я думаю, что, наверное, в порядке поступления мы вынуждены будем
рассматривать эти предложения.
Да, Виктор Иванович. Включите микрофон Илюхину.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич! Я думаю, что
можно проще поступить, и не надо нам создавать здесь большое голосование.
Давайте примем за основу и до среды предложим комитету, рабочей группе свести
все предложения так, чтобы в среду уже выработанный текст, согласованный
текст, проголосовать в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее предложение. Ставлю на голосование.
Депутат Гоман - по ведению.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Гоман. Председатель Комитета по проблемам Севера.
Мы на своем заседании комитета рассматривали ситуацию по формированию
комиссии и предлагаем включить в состав комиссии по проблеме "Норильского
никеля" депутата Пискуна Николая Леонидовича, который представляет Таймырский
округ, знает эту проблему и хотел бы работать в составе комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не все персональные предложения нашли тут
отражение. В частности, на Совете Думы называлась фамилия депутата
Подуфалова. Все это можно будет учесть.
Депутат Мисник - по ведению.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Мисник, фракция "ЯБЛОКО".
Александр Николаевич! Я хотел бы не по ведению, а по существу вопроса
сказать. Коль скоро у нас весь вопрос и постановление сформированы вокруг
вопроса только приватизации (а на самом деле, вы знаете, что там вопрос
гораздо глубже), то, если мы даже вернемся к исходному состоянию - состоянию
наличия этого государственного пакета у государства, надо решать, что делать
дальше, потому что там и серьезные экологические, и экономические проблемы, и
проблемы инвестиций, и проблемы, касающиеся того, как платить сегодня
зарплату, потому что сегодня средства массовой информации передали, что
горняки Талнахского рудника сидят под землей уже который день и требуют
заработную плату. Поэтому я хотел бы, чтобы Государственная Дума не
ограничивалась только вопросом рассмотрения приватизации этого концерна, а
рассмотрела глубже, тем более что концерн, к удивлению, может быть, депутаты
этого не знают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд.
МИСНИК Б.Г. Тем более, что концерн, к сведению депутатов, не входит в систему
Комитета Российской Федерации по металлургии и является совершенно отдельным
образованием, что вообще снижает возможности государственного влияния на этот
концерн.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Жукова просит включить ее в состав
комиссии, поскольку Норильск входит в состав ее округа. Я думаю, что все эти
предложения, если мы примем схему, предложенную депутатом Илюхиным, можно в
качестве поправок к постановлению, принятому за основу, потом внести.
Депутат Иваненко. Второй раз уже берете слово. Включите депутату Иваненко
микрофон.
ИВАНЕНКО С.В. Я хочу обратить внимание депутатов на то, что, конечно, в
принципе такая схема, которую Виктор Иванович Илюхин предложил, могла бы быть
приемлемой, если бы не одно обстоятельство. В предложенном проекте
постановления заложена определенная концепция. В соответствии с этой
концепцией, суть которой состоит в том, что за государством закрепляется
пакет акций, вот 38 процентов, ничего не предлагается делать с доверительным
управлением этим пакетом акций. По этой концепции, которая, наверное,
возможна, на самом деле тот собственник, тот доверительный управляющий,
который владеет этим пакетом, будет очень активно использовать имущество
этого предприятия, не неся за это никакой ответственности.
Мое предложение такое: согласиться с тем, что это можно принять за основу без
этих трех пунктов, а эти три пункта, их окончательную редакцию, дать в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен. Депутату Тену микрофон включите.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Спасибо.
Александр Николаевич! Я предлагаю поставить на голосование предложение
Илюхина Виктора Ивановича: принять за основу и в среду принять остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставится на голосование вопрос о принятии проекта
постановления за основу с учетом того, что все высказанные в этом зале
поправки и предложения, а также те поправки и предложения, которые будут
высказаны до среды, должны найти отражение. И мы дадим поручение председателю
комитета или председателю комиссии (мы можем дать и полномочие уже начинать
работать) доложить об учете этих поправок и замечаний. И окончательный
вариант постановления будет внесен в среду.
Депутат Ярошенко, настаиваете? Депутат Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
У меня есть предложение: в эту комиссию включить Турусина Анатолия
Афанасьевича от Аграрной депутатской группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просил бы персональных предложений больше не делать.
Мы все их рассмотрим за оставшиеся дни.
Но я просил бы комиссию и депутата Гусева обратить внимание на те замечания,
о которых говорил депутат Иваненко. Дело в том, что без определения бюджетных
последствий для реализации той концепции, которая заложена в этот проект,
невозможно считать этот проект серьезным.
Потому что денег, скажем, на досрочный выкуп соответствующих акций,
заложенных под кредит...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, как депутат, имею право... Поэтому я просил бы
просто комиссию обратить внимание на учет этих замечаний.
Депутат Макашов - по ведению.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Есть предложение параллельно с работой комиссии Думы
предложить Генеральной прокуратуре начать работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю поставить вопрос на голосование: принять
данный проект постановления за основу. Поправки - по той схеме, о которой я
перед этим сказал. Если мы принимаем за основу - поправки после принимаются.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принято.
У нас осталось семь минут. Я хотел бы большее количество вопросов пропустить
в оставшиеся семь минут. Может быть, пойти по пути голосования по депутатским
запросам? У нас пять депутатских запросов. Строго говоря, мы, включив их в
повестку дня, уже поддержали эти депутатские запросы. И нам, видимо, в
дальнейшем следует упростить процедуру поддержки депутатских запросов. Если
за них подано более половины голосов присутствующих, их можно не включать в
повестку дня, а считать, что мы их поддержали, чтобы их дважды и трижды даже
не рассматривать. Но тем не менее сейчас - по схеме одобрения, поддержки
депутатских запросов.
Депутат Галазий подготовил запрос о социально-экономическом положении
Иркутской области. Прошу проголосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 93,8%
Проголосовало против 9 чел. 3,5%
Воздержалось 7 чел. 2,7%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутатский запрос Правительству (о критическом положении в отрасли
здравоохранения). Запрос депутата Беклемищевой. Прошу проголосовать по этому
запросу.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
О депутатском запросе депутата Юшенкова о мерах по опознанию останков
погибших, находящихся в 124-й судебно-медицинской лаборатории города
Ростова-на-Дону. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 98,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 1,3%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутатский запрос депутата Юшенкова о соблюдении должностными лицами закона
"О средствах массовой информации" по отношению к радиопрограммам "Время",
"Резонанс" и телекомпании "НТВ". Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 98,7%
Проголосовало против 3 чел. 1,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Орлова предложила принять обращение к Президенту о ситуации в
Министерстве финансов. Я бы попросил депутата Орлову переформулировать это.
Может быть, достаточно депутатского запроса и поддержки его? И тогда мы могли
бы его тоже проголосовать в этом режиме. Потому что иначе нам постановление
нужно принимать Государственной Думы - это другая процедура.
Депутата Орловой нет. Вернее, лампочка горит. Она не возражает.
Кто за то, чтобы поддержать депутатский запрос депутата Орловой об обращении
к Президенту России и Правительству о ситуации в Министерстве финансов,
связанной с физическим отсутствием ряда ключевых персон? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 98,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутатский запрос депутата Губенко о ситуации с радиостанцией "Орфей". Прошу
голосовать по этому депутатскому запросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект постановления даже? Проект постановления - это
серьезно.
Нет, сейчас мы смотрим как раз депутатские запросы. Вот все депутатские
запросы, которые находились в повестке дня... А, дополнительные есть еще.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте так. По проектам постановлений все-таки
нужна соответствующая процедура. Ну и, в частности, хорошо было бы, если бы
кроме депутата Губенко профильный комитет поработал по этому вопросу, потому
что здесь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело вот в чем. Вопрос касается рекомендаций по поводу
преобразования компании "Орфей". Там ряд вопросов, в частности включение
радиостанции "Орфей" в перечень особо важных культурных объектов и так далее,
ведет к финансовым последствиям: там другие ставки, оклады и так далее,
по-моему.
Николай Николаевич, давайте... Дело в том, что у нас время уже истекло,
поэтому 30 секунд для обоснования. Депутату Губенко - 30 секунд.
ГУБЕНКО Н.Н. Уважаемые депутаты! 15 декабря 1995 года работники "Останкино"
были предупреждены о том, что они могут быть уволены 15 февраля и может быть
закрыта в этом контексте радиостанция "Орфей". Я не буду говорить об этой
радиостанции, поскольку она известна во всем мире как пропагандист
классической музыки, единственный канал в России. Когда 26 миллионов... было
отключено летом этого года, в эфире звучала исключительно рок-, поп- и
кабацкая музыка. Я... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15 секунд.
ГУБЕНКО Н.Н. Проект постановления носит исключительно рекомендательный
характер, он ограждает от увольнения людей, он никого ни к чему не обязывает,
кроме того, чтобы сохранить эту радиостанцию как уникальную культурную точку.
Я прошу проголосовать. И это не повлечет никаких бюджетных и иных
последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование вопрос о проекте
постановления. (Шум в зале.)
Депутату Финько - слово.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Этот вопрос уже рассматривался 9 июня 1995 года. И было принято решение как
раз по выступлению депутата Госдумы Говорухина. До сих пор постановление
Государственной Думы в деталях не выполнено. И нам нужно не принимать новые,
ни к чему никого не обязывающие постановления, а добиваться решения и
выполнения того постановления, которое мы когда-то принимали. В противном
случае мы превращаем себя в несерьезных людей. Я против принятия этого нового
постановления и настаиваю на том, чтобы мы потребовали выполнения от
Правительства того постановления, которое мы принимали летом прошлого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы предложил компромиссное решение: поручить Комитету
по информационной политике и связи проверить выполнение предыдущего
постановления по радиостанции "Орфей" и внести на следующее заседание
Государственной Думы в среду информацию и, если понадобится, соответствующий
проект постановления по этому вопросу. Без голосования. Совместно с Комитетом
по культуре.
Мы еще пропустили один депутатский запрос. Вернее, депутат Медиков готов
обращение провести в режиме запроса. Это запрос Генеральному прокурору и
министру внутренних дел о ситуации на Кузнецком металлургическом комбинате. Я
просил бы проголосовать за него в режиме поддержки депутатского запроса.
Прошу голосовать.
Уважаемые коллеги! Для того чтобы нам голосовать по обращениям и другим
документам, нужно изменить Регламент. У нас уже четыре минуты использованы из
"правительственного часа", у нас гости сидят в правительственной ложе, и я
предложил бы в случае, если вы на этом будете настаивать, использовать время
от "часа заявлений депутатов". Это будет более уважительно по отношению к
сидящим в ложе Правительства. Поэтому я предложил бы сейчас начать
"правительственный час". И по первому вопросу - о задолженности Украины по
поставкам нефти и газа...
ИЗ ЗАЛА. А результаты голосования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините. Покажите результаты последнего голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
О задолженности Украины по поставкам нефти и газа из России и позиции
украинской делегации на переговорах о ценах и тарифах за транспортировку
нефти и газа по территории Украины. У нас три представителя Министерства
топлива и энергетики: заместитель министра Морозов Евгений Сергеевич,
заместитель министра Нидзельский Петр Васильевич и заместитель министра
Козырев Анатолий Гаврилович. В каком порядке вы будете выступать, уважаемые
представители Правительства? Пожалуйста, сюда, на трибуну.
МОРОЗОВ Е.С. Морозов Евгений Сергеевич, заместитель министра топлива и
энергетики России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До 15 минут вам.
МОРОЗОВ Е.С. Пятнадцать? Спасибо.
Уважаемые депутаты! Нефтепровод "Дружба" является естественной монополией,
проходит по территории России и Украины, по нему транспортируется нефть из
России по южному крылу в Чехию, Венгрию и Словакию. И поэтому вопрос
согласования тарифов на перекачку российской нефти по территории Украины,
конечно, жизненно важен для России.
Этот вопрос у нас регламентировался с самого начала подписания совместных
межправительственных соглашений о сотрудничестве между Россией и Украиной.
Первый документ от 24 июня 1993 года - соглашение между Правительством России
и Правительством Украины о свободной торговле, где были прописаны основные
методы согласования тарифов на прокачку российских энергоносителей через
территорию Украины транзитом. Второй документ - это опять-таки
межправительственное соглашение от 18 февраля 1994 года. Третий документ -
это межправительственное соглашение между Россией и Украиной о сотрудничестве
в развитии топливно-энергетических комплексов от 7 сентября 1994 года.
Протокол согласования тарифов за услуги магистральных нефтепроводов Украины
между Минтопэнерго России и Госнефтегазом Украины действует с 17 января 1995
года.
Всеми этими документами обязательно предусматривался переговорный процесс по
согласованию тарифов на перекачку российской нефти через территорию Украины.
Последний тариф был согласован 17 января 1995 года в размере 4,53 доллара за
тонну прокачиваемой российской нефти. Срок этого протокола был ограничен
одним годом. Однако в нарушение этого протокола в конце 1995 года
хозяйствующий субъект (подчеркиваю, хозяйствующий субъект, а не Госнефтегаз
Украины или Правительство Украины) в одностороннем порядке без предупреждения
известил наших российских производителей нефти (я имею в виду нефтяные
компании) о том, что им самовольно устанавливается тариф за перекачку
российской нефти через территорию Украины в размере 5,2 доллара за тонну, то
есть, грубо говоря (я округляю цифры), повышение на 0,7 доллара за тонну.
Российская сторона известила об этом неправомерном шаге, неправомерном акте
Правительство России, Правительство Украины, Госнефтегаз Украины. И
Госнефтегаз Украины и Правительство Украины официально уведомили уже
российское Правительство и нас, Минтопэнерго, о том, что они считают началом
переговорного процесса не ноябрь, не октябрь 1995 года, как хотело сделать
Львовское управление, а 4 января 1996 года.
В соответствии с договоренностью между Правительством Украины и Минтопэнерго
российская делегация выехала на переговоры в Киев по рассмотрению тарифов 22
января. В течение трех дней - 22, 23, 24-го - делегации работали. Украинская
сторона настаивала на тарифе 5,2 без всяких обоснований, мотивируя это только
лишь наращиванием инфляционных процессов на Украине. Российская делегация
попросила у украинской делегации обоснование расчета по повышению тарифа. Мы
получили только лишь прирастную часть в расчетах, то есть базы 1995 года там
не было, и поэтому договорились 4 февраля продолжить переговоры в Москве. Они
продолжались 5, 6, 7-го числа. По-прежнему украинская сторона не представила
нам обосновывающие материалы о базе 1995 года, то есть все составляющие
тарифа 4,53, и по-прежнему настаивала на тарифе 5,2, который нами принят не
был.
Переговоры были прерваны, но не окончательно. И была достигнута
договоренность о том, что российская и украинская стороны поручают своим
соответствующим институтам разработать единую методику расчета тарифов за
транзит российской нефти через украинскую территорию, по этой согласованной
методике рассчитать тариф, с тем чтобы уже окончательно его обсудить. В
противном случае стороны договорились перенести наш спор в секретариат
Европейской хартии, как это и предусмотрено Европейской энергетической
хартией, которую и Украина, и Россия подписали, но, правда, еще не
ратифицировали. Вот такая ситуация у нас на сегодняшний день по тарифам.
Когда мы рассматривали этот вопрос, то в виде, будем говорить, альтернативы
учитывали определенные необходимые затраты на поддержание в рабочем,
безаварийном состоянии южного участка нефтепровода "Дружба". Почему? Потому,
что мы в нем заинтересованы, мы поставляем по этой трубе нефть в Словакию,
Венгрию и Чехию. А наши объемы поставок туда оговорены межправительственными
соглашениями. Имея перерыв в поставках нефти, мы, как партнер, в глазах своих
коллег теряем, будем говорить, не только валюту, но и доверие. К сожалению,
украинская сторона, введя не согласованный с нами тариф 5,2 в силовом
порядке, в начале января приостановила поставки нефти в Словакию и Чехию. По
этим несанкционированным, несогласованным действиям Украины посольства Чехии
и Словакии направили свои протесты на Правительство Украины, что, конечно,
повлияло на его, будем говорить, согласие о том, чтобы оно начало с нами
переговорный процесс, и датой начала переговорного процесса назначило 4
января. Вот такая ситуация по переговорам по тарифам.
Теперь то, что касается задолженности Украины за поставленный газ Украине. На
сегодняшний день, по данным РАО "Газпром", сверенным с АО "Укргазпром", общая
задолженность Украины за газ, поставленный в 1995 году и вот уже в начале
нынешнего года, составляет на 10 февраля ни много ни мало (я округляю цифры)
922,3 миллиона долларов США. Такова задолженность Украины за поставленный ей
газ.
В январе в Киев вылетала делегация РАО "Газпром" во главе с его президентом
господином Вяхиревым. Встречалась с Марчуком. Была достигнута договоренность
поручить экспертам как украинским, так и российским уточнить вопрос о пени, о
размерах пени, за предыдущие долги. Поэтому сейчас проходит переговорный
процесс между соответствующими группами наших экспертов, с тем чтобы принять
окончательное решение именно по размерам пеней, которые набежали за долги
1995, частично 1994 года, с тем чтобы окончательно поставить точку на
задолженности Украины за газ.
По нефти украинская сторона также приняла постановку вопроса российской
делегации. В 1993 году нефть, которая была поставлена на Украину, до сих пор
не оплачена. И украинская сторона на письмо нашего министерства дала
соответствующие поручения уже своим органам (я имею в виду и "Укрнефтегаз", и
все остальные организации), с тем чтобы начинать работать по возврату долгов
за поставленную в 1993 году нефть.
Сейчас по поставленной на Украину в 1995 году и в 1994 году нефти текущие
платежи проходят без задержек. То есть здесь у нас процесс с ними
отрегулирован, нормализован. Украинская сторона создала на своей территории
специальный фонд, с тем чтобы рассчитаться с нами за поставленную в 1993 году
нефть. И с каждой тонны нефти, которая будет поставляться для нужд Украины в
1995 году, Украина будет "перекачивать" в этот фонд пять долларов, с тем
чтобы рассчитаться с нами за нефть, которую мы поставили на Украину в 1993
году.
Что для нас значит Украина как партнер, допустим, по поставкам нефти? Через
территорию Украины мы качали следующие объемы нефти. У нас транзитом уходило
где-то порядка 17 миллионов тонн - это я имею в виду в Венгрию, Чехию и
Словакию. В саму Украину мы поставляли порядка 13 миллионов тонн в 1994-1995
годах. Такие же объемы намечаются и на 1996 год. И через Новороссийск мы
пропускали объемы - опять-таки через территорию Украины - порядка 25
миллионов тонн.
Теперь вы представляете, какое значение имеют транзитные нефтепроводы,
которые проходят по территории Украины, для российской экономики и конкретно
для нашей нефтедобывающей промышленности, потому что в принципе вы знаете,
что нефть является одним из основных источников получения твердой валюты. У
меня все, Александр Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич. Я напомню, что выступления
наших сегодняшних гостей из Правительства проходят по запросу депутата
Вишнякова. Поэтому ему предоставляется право первым задать вопрос. Потом
запишемся на вопросы. Напоминаю, что прения по "правительственному часу" мы
не проводим.
Депутат Вишняков. Вишнякова нет, да? Значит, записываемся на вопросы. Просьба
включить режим записи.
Я предложил бы не более 10 минут, учитывая, что у нас сжалось время
"правительственного часа". Так, покажите список, пожалуйста.
Депутат Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М. У меня к вам такой вопрос. Все-таки я из вашего доклада не услышал:
какие есть, скажем, у нас в России, у Правительства России и у вас, как
представителя Правительства, эффективные меры для того, чтобы Украина мало
того погасила свою задолженность, но и чтобы она вовремя рассчитывалась? Я из
вашего доклада ничего этого не услышал.
МОРОЗОВ Е.С. По Газпрому конкретно договорились. РАО "Газпром" и Укргазпром
согласовали свою задолженность и согласовали механизм реализации долга за
поставленный газ.
Что касается нефти. Марчук в ответ на нашу докладную по поводу долга этот
долг признал и поручил Довжку создать механизм возврата России долга за
поставленную нефть. То есть здесь, что касается долга, работа уже идет.
Конкретно по нефти - создан фонд, определен механизм реализации этого фонда
на Украине, с тем чтобы погасить вот эти 134 миллиона долларов США (я
округляю), которые нам должны за нефть.
Какие имеются рычаги у Минтопэнерго и у Правительства, с тем чтобы, допустим,
надавить на украинскую сторону? Так, да, будем говорить? Но это что? Это
ограничение поставок энергоносителей - газа, нефти, электроэнергии либо
полное их прекращение, это строительство альтернативных нефтепроводов,
экспортных я имею в виду - там перемычку нужно было сделать, и строительство
экспортного газопровода, второго, то, что мы делаем - так называемый северный
ход. Это - через Белоруссию, с тем чтобы Украина была полностью, так сказать,
лишена нашего транзита. Это силовые методы. А так, я считаю, что идет
переговорный процесс, что Украина признала уже, что есть долги за нефть (до
этого они их не признавали вообще, а теперь уже Марчук признал и дал
соответствующее поручение своему зампреду и Довжку, и всем остальным).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман Владимир Владимирович, пожалуйста.
ГОМАН В.В. Уважаемый Евгений Сергеевич, я представляю в Государственной Думе
Ямало-Ненецкий автономный округ, где сосредоточены объекты газовой
промышленности России, все. Колоссальнейшая напряженность в связи с тем, что
Украина не платит за газ, Газпром не рассчитывается с подрядными
организациями, с бюджетами. Вот вы мне объясните, почему такая фантастическая
цифра образовалась - 922 миллиона долларов? Почему в течение всего времени
никаких мер не принималось в части погашения задолженности? И потом я не
услышал в вашем выступлении: существует ли график поэтапного погашения
задолженности перед Газпромом со стороны Украины? Когда эта цифра будет
сведена к нулю?
МОРОЗОВ Е.С. На встрече Вяхирева с Марчуком достигнута договоренность о том,
что группа экспертов - вот они поручили: и Вяхирев своим экспертам, и Марчук
своим экспертам - составляет, вернее, утрясает последние споры по пени за
долги 1993, 1994, 1995 годов и составляет график погашения долгов. Сейчас эта
работа - я буквально сегодня разговаривал с первым вице-председателем
правления Ремизовым Валерием Владимировичем - у них ведется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов.
МАКАШОВ А.М. Почему Россия поставляет энергоносители Украине, и не только
Украине, по ценам гораздо ниже, чем мировые?
Второй вопрос. На каком основании Сосковец в конце прошлого года, будучи на
Украине, как бы простил какую-то часть долгов или не требовал его возврата -
этого долга? Это прозвучало в средствах информации.
МОРОЗОВ Е.С. Можно я отвечу только по поводу цен? Цена на поставляемые в
страны СНГ энергоносители (я имею в виду до того, как у нас образовалось
единое таможенное пространство с Казахстаном и Белоруссией) каждый год
оговаривалась межправительственными соглашениями. То есть прописать формулу
цены поручалось соответствующим министерствам и ведомствам. И в этой формуле
цены учитывались те, будем говорить, льготы, которые та и другая стороны
предоставляли по взаимопоставкам. Те же поставки энергоносителей, которые шли
в режиме чистого экспорта, осуществлялись именно по формуле мировой цены, то
есть здесь никаких скидок у нас не было. И вот на 1995 год Довжку, как
председателю Госнефтегаза Украины, официально было передано предложение с
мировой формулой цены на нефть - мировой цены на нефть, на всю, которая будет
поставляться на территорию Украины.
ИЗ ЗАЛА. А по другим республикам?
МОРОЗОВ Е.С. С другими республиками - я имею в виду Казахстан и Белоруссию -
у нас действуют межправительственные соглашения. Там действительно у нас
формула цены оговаривается соответствующими межправительственными
соглашениями, учитывающими те льготы, которые одна и другая стороны
предоставляют друг другу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже третий вопрос. Я бы так сказал: эти вопросы
скорее к Министерству финансов и к другим ведомствам, нежели к Минтопэнерго.
МОРОЗОВ Е.С. Потому что тут формула цены - она рассчитывается... Есть
поручение Минфину, есть поручение МВЭС, когда составляется формула цены, там
всё учитывается - что нам дает, допустим, Украина, какие послабления делаются
в целом по расчету и что мы обязаны ей дать. Но все это перерассчитывается по
коэффициенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тетельмин.
ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Будьте любезны, ответьте на такой вопрос. Мы знаем, что на территории России
нефтепроводы рвутся, пример тому Коми, Башкортостан. Вот если такая же
авария, сродни, по крайней мере, по масштабу такой аварии, произойдет на
территории Украины - наш нефтепровод там порвется, то может ли, так сказать,
в потенциале Украина представить такой счет за экологический ущерб, который
покроет все ее долги?
МОРОЗОВ Е.С. По поводу разрыва нефтепровода. На наших переговорах, которые
проходили 5 и 7 февраля сего года, мы предложили украинской стороне исходя из
интересов обеспечения надежности эксплуатации нефтепровода "Дружба": давайте
вместе с вами создадим прозрачный фонд именно по повышению надежности
эксплуатации нефтепровода "Дружба". То есть не каждый будет закрывать - вот я
тут ремонтирую, не знаю что, - а давайте мы сделаем это вместе с вами. Мы
согласны, допустим, хорошо: есть тариф за транспорт нефти, разумный тариф с
учетом нормальной прибыли для каждой стороны. А это пускай будет сверх тарифа
дополнительный фонд, потому что мы прекрасно понимаем, что это будет. И мы
этот вопрос обсуждали с Довжком, уважаемым председателем. Он это тоже
выдвигал как один из основных источников. Почему он требует повышения тарифа?
Потому, что 0,8, вернее 0,7, он собирается полностью отдать на увеличение
надежности эксплуатации своего нефтепровода. Мы говорим: "Хорошо, давайте
посмотрим. Давайте мы тоже будем участвовать в этом фонде". Осознанно! Не
просто там - подо что давать, я сам не знаю, а осознанно. Да, действительно
договоримся. Давайте подпишем. Мы что еще предложили? Подписать тройственные
протоколы. Мы - как поставщики энергоресурсов, в данном случае нефти. Украина
- как территория, которая пропускает наши транзиты. И наши уважаемые партнеры
- Чехия, Словакия и Венгрия. Давайте мы возьмем на себя обязательства, чтобы
мы знали, что каждый делает.
Они вот думают, соображают, как им быть. Так у них повышается
ответственность. Простите меня, если там восстановят транзит, они же будут
отвечать и убытки нести, а не мы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы исчерпали то время, которое
отвели для ответов на вопросы. Будем продолжать задавать вопросы? (Выкрики из
зала.) Кто настаивает на последнем? У нас просто несколько записавшихся. Я
предлагаю... А, Никитчук - последний вопрос!
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В истоке всех тех неприятностей, о которых вы говорите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одной минуте на вопрос-ответ.
НИКИТЧУК И.И. ...это подписание беловежских соглашений, в результате которых
Украину вытолкнули из состава России. Скажите, пожалуйста, обсуждается ли
вопрос в Правительстве о предъявлении иска, возмещения ущерба, который терпит
Россия, к тем, кто подписал беловежские соглашения, в частности к Президенту
Российской Федерации? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, этим можно ограничиться и даже не отвечать на
этот вопрос, поскольку он не входит в компетенцию Министерства топлива и
энергетики. Спасибо. У коллег ваших не будет желания выступить?
У нас вопрос следующий в "правительственном часе" (Юрий Федорович Яров
докладывает, присутствует Людмила Федоровна Безлепкина, министр социальной
защиты): о мерах, принимаемых Правительством по выполнению Федерального
закона "О ветеранах".
Депутат Аничкин ставил вопрос о письменном тексте. В 13 часов примерно 100
страниц материала было представлено Юрием Федоровичем Яровым, но, к
сожалению, нам не удалось найти депутата Аничкина, чтобы вручить ему весь
этот пакет. А размножать мы не решились - такой большой объем.
АНИЧКИН И.С. Я здесь, вручите сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вашему помощнику передали. Найдите своего помощника.
Обратитесь в секретариат, может быть, там сделают еще одну копию с этих
документов.
Пожалуйста, Юрий Федорович.
ЯРОВ Ю.Ф., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации чрезвычайно обеспокоено ходом выполнения
закона "О ветеранах" прежде всего потому, что его действие распространяется
почти на 40 миллионов россиян, причем в основном это пожилые люди, которые не
в состоянии самостоятельно, без помощи государства, обеспечить нормально свою
жизнь.
Закон был принят своевременно, потому что в условиях реформирования общества
и экономики жизненный уровень этой группы населения, мягко говоря, не то что
не возрос, а реальные социальные гарантии понизились. Несмотря на новизну
проблемы, ее сложность, Правительством Российской Федерации были подготовлены
и приняты необходимые нормативные документы, обеспечивающие выполнение закона
"О ветеранах".
К сожалению, я думал, что все материалы вам будут розданы, и поэтому не
считал нужным часть из них включать в доклад. Тогда я должен вам сказать, что
во исполнение этого закона были приняты указы Президента Российской Федерации
"О государственной службе по делам ветеранов", "Об утверждении порядка и
условий присвоения звания "Ветеран труда", "Об утверждении порядка и условий
присвоения звания "Ветеран военной службы" и "Об установлении специальных
стипендий студентам государственных образовательных учреждений
профессионального образования из числа лиц, предусмотренных Федеральным
законом "О ветеранах".
Были приняты также 11 постановлений Правительства Российской Федерации (я
думаю, что вы с ними знакомы), я просто несколько назову, чтобы в контексте
было понятно, о чем идет речь: "Об утверждении Временного положения о
стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки студентов
образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования",
"О реализации функций государственной службы по делам ветеранов", о признании
утратившими силу законов и ряда положений, которые необходимо было отменить в
связи с принятием нового закона "О ветеранах".
И последним было распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июня
1995 года о выделении финансовых средств для изготовления бланков
удостоверения ветерана. В свое время эти вопросы были доложены
Государственной Думе.
Докладывая о состоянии дел с выполнением закона "О ветеранах", я хотел бы
остановиться на трех важнейших моментах.
Первое. Позвольте вам напомнить, что основные льготы, которые предоставляются
ветеранам, - это 50-процентные скидки на оплату жилья, коммунальных услуг;
это 50-процентная скидка с абонентной платы за телефон, радио, коллективные
телевизионные антенны; внеочередная установка телефонов, бесплатная для
инвалидов Великой Отечественной войны. Бесплатное и льготное (50-процентное)
обеспечение лекарственными средствами по рецептам врачей, бесплатное
изготовление и ремонт зубных протезов и обеспечение другими
протезно-ортопедическими изделиями. Бесплатный проезд на всех видах
городского пассажирского транспорта практически для всех категорий ветеранов,
а также бесплатный или льготный проезд на транспорте пригородного сообщения.
Один раз в год участникам войны - бесплатный проезд на железнодорожном
дальнего сообщения и воздушном транспорте. Бесплатное предоставление
санаторно-курортных путевок для участников Великой Отечественной войны или
денежная компенсация. (Шум в зале.)
Я сказал, что только напоминаю, я же не перечисляю все. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если у вас есть желание перейти к
вопросам, мы можем попросить Юрия Федоровича сократить свое выступление и
ответить на ваши вопросы.
ЯРОВ Ю.Ф. Я хотел бы спросить: мне дано 10 минут, я могу говорить или нужно
говорить так, как кто-то посчитает нужным? Я могу 10 минут излагать, как
считаю нужным? (Шум в зале.) Спасибо большое.
Указанные льготы (о которых не хотят дослушать, они последние, надо было бы
набраться терпения) предоставляются примерно 18 миллионам человек... (Шум в
зале.) Не знают те, кто это говорит...
Для 2,5 миллиона ветеранов законом льготы существенно расширены: участникам
войны, инвалидам по общему заболеванию, военнослужащим, проходившим в годы
войны службу в тыловых частях, и другим.
Введена новая категория ветеранов - ветераны труда, их насчитывается порядка
20 миллионов человек. Основные проблемы в настоящее время связаны именно с
этой категорией людей, льготы именно для них - вот то, что добавлено
дополнительно. Потому что по всем ранее существовавшим группам, тем, которые
я назвал выше, эти все положения полностью выполняются.
Второе. Центральной проблемой обеспечения льгот ветеранам в соответствии с
законом является финансирование расходов на эти цели, особенно финансирование
льгот новой категории ветеранов и вновь введенных льгот.
Следует отметить, что финансирование льгот осуществляется как за счет
расходов, включенных в соответствующие тарифы и услуги, так и за счет
выделения средств из бюджетов всех уровней, в основном за счет региональных
бюджетов (жилищно-коммунальные услуги, услуги связи, городской транспорт,
медицинская и лекарственная помощь). Вновь обращаю внимание: из бюджетов
соответствующих территорий выплачивается и обеспечивается выполнение этих
льгот по закону.
За счет федерального бюджета оплачивается проезд железнодорожным, воздушным,
водным и междугородным автомобильным транспортом ветеранам из числа бывших
военнослужащих. Часть расходов на льготы финансируется из региональных
бюджетов, покрываемых в виде дотаций, субсидий, трансфертов регионам из
федерального бюджета.
Статья 10 закона "О ветеранах" не определила разграничение источников средств
и льгот ветеранам между региональными и федеральным бюджетами. По мнению
Правительства Российской Федерации, источники средств должны распределяться в
соответствии со сложившимися за многие годы нормативной базой и практическим
финансированием расходов на указанные цели. По этому поводу в апреле 1995
года Правительство внесло соответствующее предложение в Государственную Думу.
Однако оно не было поддержано.
В законе о федеральном бюджете на 1996 год предусмотрено, что субъекты
Российской Федерации, получающие ассигнования из фонда финансовой поддержки
(трансферты, будем называть), а таких 75, осуществляют финансирование
мероприятий в соответствии с законом "О ветеранах" за счет средств,
получаемых из указанного фонда. Субъекты Российской Федерации, не получающие
ассигнований из фонда финансовой поддержки, финансируют все мероприятия по
закону "О ветеранах" за счет собственных бюджетов. На указанные цели в фонде
финансовой поддержки предусмотрено выделение в текущем году 6,5 триллиона
рублей, в то время как по собранным заявкам с территорий после утверждения
бюджета (когда они приступили к своим бюджетам) наши суммированные подсчеты
показали, что их потребность составляет 24 триллиона рублей.
Следует отметить, что весь фонд социальной поддержки составляет 39,3
триллиона рублей. Причем он предназначен для выравнивания социальных условий
и включает расходы: на пособия семьям с детьми, оплату специального
транспорта для инвалидов, расходы на образование, здравоохранение, культуру и
другие социальные цели.
Таким образом, основной задачей органов государственной власти - как
законодательной, так и исполнительной власти в центре и на местах, - является
поиск источников, которые позволили бы обеспечить реализацию закона "О
ветеранах" в полном объеме.
Следует отметить, что, по информации, поступающей из регионов, Республике
Татарстан, Удмуртской Республике, Ханты-Мансийскому автономному округу
удалось изыскать необходимые средства, и закон "О ветеранах" выполняется в
полном объеме.
Ряд субъектов Федерации - Республика Башкортостан, Республика Коми,
Республика Адыгея, Приморский край, Свердловская, Нижегородская, Пермская,
Белгородская и Тамбовская области, город Москва - осуществляет частичное
финансирование дополнительных льгот ветеранам, в том числе ветеранам труда.
В некоторых регионах городские и районные администрации предоставляют льготы
ветеранам за счет средств своих бюджетов. К примеру, в 38 городах и районах
Ростовской области предоставляются льготы по оплате жилья и коммунальных
услуг ветеранам войны. На 26 территориях - по установке телефонов и
пользованию ими. В Кемеровской области за счет Фонда Победы в городах
Анжеро-Судженск, Ленинск-Кузнецкий, Мариинск бесплатно установлены квартирные
телефоны инвалидам войны, проведен ремонт жилья 770 участников и инвалидов
войны. То есть центральный вопрос - обеспечение ветеранов льготами - во
многом зависит и от инициативы, доброй воли и усилий региональных
администраций. Следует отметить, что в 1995 году по льготному тарифу было
установлено 75 тысяч телефонов. Практически остались неудовлетворенными
заявки ветеранов, проживающих в труднодоступных для телефонизации районах.
Тем не менее в 1996 году намечается установить более 100 тысяч телефонов по
льготным тарифам для категорий, которые обозначены в законе "О ветеранах".
Безусловно, необходима работа по изысканию резервов и принятию решений
законодательной и исполнительной властью федерального уровня.
Третье. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Благородное стремление
ускорить решение социальных вопросов, особенно касающихся пожилых людей,
семей с детьми, инвалидов и других малообеспеченных граждан, привело к тому,
что в прошедший период был принят ряд социально значимых решений. Помимо
закона "О ветеранах" потребует значительных ресурсов и организаторской работы
реализация законов о социальной защите инвалидов и пожилых людей, о
государственных пособиях гражданам, имеющим детей, о социальном обслуживании
граждан пожилого возраста и инвалидов и других. Финансовые ограничения,
которые мы с вами имеем, к сожалению (это реальность), не позволят их в
полном объеме в ближайшее время обеспечить. В этой связи мы считаем, что нам
вместе с Государственной Думой предстоит (помните, был принят закон, который
не вступил в силу?) продолжить рассмотрение этого закона в связи с тем, что
ряд положений, которые вносило Правительство, там нашли свое отражение. Я уже
говорил по десятой статье. Но тем не менее мы хотели бы считать, что эта
работа должна быть продолжена. Возвращаясь к закону "О ветеранах", мы считаем
(и не рассматриваем иначе), что сегодня непременным условием является его
выполнение в полном объеме.
Что же складывается? По таблице у нас с вами категорию ветеранов, которые
относятся к участникам Великой Отечественной войны, из 37 с небольшим
миллионов людей составляют 20,7 миллиона человек. В том числе добавились к
этой категории 1900 тысяч - это участники Великой Отечественной войны,
ставшие инвалидами вследствие общего заболевания (вы помните, мы приняли
такое решение) и 500 тысяч военнослужащих, проходивших в годы Великой
Отечественной войны службу в частях, в военных учебных заведениях, не
входящих в состав действующей армии. И порядка 13 миллионов - это все прочие
категории. Ну, в том числе здесь 5 миллионов тружеников тыла, тех, которые
раньше не на все льготы имели право, а здесь им добавилось.
Положение на сегодня. Я уже обращал ваше внимание: для того чтобы в полном
объеме помочь территориям справиться с этой задачей, надо было закладывать в
бюджет 24 триллиона рублей. Здесь я могу обратиться к депутатам прошлого
созыва и напомнить о том, что председатель Комитета по труду и социальной
поддержке Сергей Калашников выступал с этой трибуны и обращал внимание
депутатов на необходимость в полном объеме в бюджете отразить эти затраты.
Однако было принято решение, что только 6,5 триллиона рублей можно будет
предусмотреть на этот год.
Вторая часть задачи. Хорошо вам известно, что ряд положений не выполняется.
Какие мы с вами можем перечислить главные жалобы, которые идут с мест? Ну,
прежде всего их надо поделить. Если по жилью, коммунальным услугам -
министерство, несмотря на те затраты, которые несет (строительство,
коммунальное хозяйство), приняло решение (и направило уже в прошлом году и в
начале этого года) о том, что при постановке штампа или при получении нового
удостоверения выполнять в полном объеме то, что положено в соответствии с
законом "О ветеранах". (Шум в зале.) Было проставлено (спросите у ветеранов)
прямо на старых удостоверениях. Помните, было? Сразу сделали.
Сложности, которые у нас возникли, не включают прежде всего железнодорожный
транспорт. (Справки мы давали.) Там такая картина. Все это надо было включить
в тариф, для того чтобы выполнить закон. Но расчеты показывают, что
потребовалось бы еще дополнительно к тому, что несет по 5 триллионов затрат
железнодорожный транспорт, еще 5,4 триллиона рублей. Или мы должны были... А
если помнить тарифы, которые уже есть, и суммарно взять эти затраты, то
окажется, что они понесли бы убытки в 11 триллионов. Это на 40 процентов
выше, чем доход, который бы они получили.
Стоял вопрос об увеличении тарифа, чтобы выполнить эту задачу. Но вы хорошо
помните, что пассажирский тариф уже и так высок (хотя он все-таки меньше за
счет того, что был увеличен тариф на грузовые перевозки). Если мы пойдем по
этому пути, то, простите, это станет недоступно вообще гражданам России. То
есть настолько будет высока стоимость железнодорожного билета, что
использовать железнодорожный транспорт будет нельзя.
Поэтому был поставлен вопрос ряду территорий и договорились (принято
соглашение) о том, что они помогают железнодорожному транспорту на своих
территориях в части компенсации некоторых затрат.
Ну, и будем говорить по всему остальному транспорту - морской, внутренний
весь этот транспорт, речной. В бюджете заложено, если вы помните, 2,6
триллиона рублей. Безусловно, эта сумма не покрывает тех затрат, которые
необходимы, тем более с учетом резкого роста тарифов на все эти виды
транспорта. Поэтому здесь они также считают необходимым, чтобы им помогли
компенсацией из государственного бюджета. Повторяю, в полном объеме это не
заложено. Я цифры эти называл.
По медицине. В связи с тем что территории говорят (а все полностью должны
компенсировать территории), что у них не хватает денег, и в связи с
задолженностью местных бюджетов перед аптечными управлениями, естественно,
многие рецепты не реализуются, и таким образом, эта статья по многим нашим
городам не выполняется.
Какие же здесь есть пути? Вот один - изыскание местных источников. И второй.
(Есть только один путь, если мы выполним по общему... Я скажу.) Он
заключается в следующем. Принять решение (но это можно только с вашего
согласия) в законе (когда мы будем утверждать бюджет) о всеобщем медицинском
страховании - 2 триллиона рублей направлять на эти цели. Но надо сразу
отдавать себе отчет: если 2 триллиона на это направим, то многие больницы,
поликлиники, которые сегодня имеют дотации, для того чтобы как-то выживать,
окажутся в крайне тяжелом положении, как сегодня, когда им не выплачивается и
зарплата, и на коммунальные услуги, и на лекарства.
По предоставлению льгот поликлиникам вопросы не возникают, кроме тех, которые
ранее были ведомственными (помните?), предприятиям принадлежали и ведомствам
и теперь перешли в другую форму собственности. Вот здесь у нас возникают
вопросы. Но Минздравмедпром принял все решения по этим направлениям. И здесь
у нас есть полная уверенность, что эти вопросы будут сняты. Частные вопросы
будем решать, которые чаще возникают здесь, в Москве, нежели у субъектов
Федерации.
Значит, итого. Какие же пути решения на сегодняшний день? Сегодня первая
задача в том, чтобы, может быть, решить эти вопросы при условиях: первое -
своевременная выплата трансфертов 75 территориям, которые в них нуждаются. А
я должен вам доложить (напоминаю цифру - 39 триллионов рублей), исходя из
того, как бюджет исполняется за январь и февраль, всего отдано 1,5 триллиона
рублей. Дальше мы понимаем, какие возможности. Это первое условие.
Второе - изыскание на местах.
И третье. Я вносил совсем недавно Правительству предложение, которое пока не
получило одобрения. Но вы помните, что был рассмотрен вопрос о регулировании
производства и, по-моему, продажи спиртоводочных изделий, производства и
продажи алкогольной продукции. То есть я считал, что необходимо было бы
все-таки предусмотреть, чтобы часть из этих средств направить именно на
решение этой задачи.
Ну и последнее. Это то, что я считаю единственно возможным предложить вам.
Положение тяжелейшее. Вы знаете, что не выплачивается зарплата. Мы только
13-го на федеральном уровне закрыли пенсии января. Это для того, чтобы дать
субъектам Федерации. И только сейчас, с 14-го, приступили к выплате
февральских пенсий, помня, что на 1,1 триллиона увеличивается выплата пенсий
с 1 февраля. Поэтому есть еще одна просьба к вам. Но это уже полностью в
вашей власти. Статья 17 закона о бюджете на 1996 год. Там вы жестко
расписали, куда направляются средства, которые появляются сверх статей
доходной части. У меня просьба: внести туда первой статьей, поставить первым,
что все, что мы получаем сверх, вначале должно направляться для оказания
помощи в виде трансфертов территориям для выполнения закона о ветеранах - и
только затем рассматривать все те остальные статьи, которые здесь указаны.
Других путей, уважаемые депутаты Государственной Думы, я предложить не могу.
Вопрос этот рассматривался у нас на совете по социальной политике, с
регионами мы собирались, рассматривали. Недавно мы попытались вынести на КОВ,
но, к сожалению, пока это не рассмотрено, хотя мне обещал Олег Николаевич,
что все-таки будет на КОВе рассмотрено. Мы рассматривали вопрос о ходе
выполнения на заседании оргкомитета по празднованию знаменательных дат с
ветеранскими организациями и взяли в практику каждый месяц, когда проводится
наше заседание, ряд субъектов Федерации вызывать к себе и заслушивать
информацию о ходе выполнения закона о ветеранах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Федорович. Депутат Потапенко имеет право
на первоочередной вопрос, поскольку по его предложению рассматривался этот
вопрос. Пожалуйста.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Юрий Федорович, по моей инициативе слушался вопрос, но на самом деле это
инициатива моих избирателей, поскольку каждый из нас знает, что ни одна
встреча не проходит без того, чтобы не поднимался вопрос о ходе выполнения
закона о ветеранах. Вот и в массовых обращениях пишут, что ждали этот закон
как манны небесной, а получили глубокое разочарование. Так вот мы вас слушали
здесь 24 марта, мы слушали вас 21 апреля прошлого года, и что нас
успокаивало, так это ваше заверение в том, что закон будет выполняться в
полном объеме с 1 января текущего года. Первый вопрос: откуда такие
заверения? Поскольку мы знаем, что не только не выполнялись, но и исчезли
льготы на приобретение лекарств, в частности, в Курской области их еще
урезали.
И второе. Поскольку вы сегодня назвали массу предложений, что надо сделать,
откуда тогда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, поскольку у нас приоритет для первого
задающего вопрос в рамках "правительственного часа".
ПОТАПЕНКО А.Ф. И второе здесь же. Откуда тогда уверенность у Президента (мы
все слышали, что вчера, выступая в Екатеринбурге, он сказал, что закон будет
выполняться в полном объеме), если мы знаем, что сейчас денег, как вы
говорите, нету?
И второй короткий вопрос. Вы сейчас, выступая, сказали о выравнивании
социальных условий. О каком выравнивании социальных условий можно говорить и
приводить в пример Белгородскую область и так далее, где это выполняется,
если среднедушевое финансовое обеспечение на одного человека в Курской
области - 400 тысяч рублей в месяц, рядом в Белгородской - 600 тысяч рублей в
месяц, а в Москве, где мы находимся, - 1600 тысяч рублей в месяц.
ЯРОВ Ю.Ф. Итак, по первой части. Надо поднять те стенограммы и посмотреть те
вопросы, которые здесь были, освещались. Вспомним, я говорил, что мы выполним
все те положения, которые должны были разработать, и, помните, говорил, что
мы не успевали тогда выпустить для всех новые ветеранские книжки... Несмотря
на то что не было Минфином выделено средств, за счет средств Минсоцзащиты,
собственно этих денег, начали их печатать и все выполнили. Все законы и
положения, которые должно было Правительство принять в соответствии с законом
о ветеранах, приняты и вступили в действие. Таким образом, первая часть того,
что мы должны были выполнить из социального блока, Правительством
реализована.
Вторая часть. Почему у меня была уверенность? Прежде всего потому, что
уверенность моя зиждилась на нашей с вами ответственности и взаимоподдержке.
Помня, что мы целый 1995 год объясняли всем, что не можем его выполнить в
связи с тем, что в бюджете 1995 года не заложены средства, я был убежден, что
никогда не пропустят бюджет, в котором не будет в полном объеме принято все,
что положено по закону о ветеранах. Я вновь обращаюсь, чтобы по этому вопросу
с этой трибуны уже не я выступал, а Сергей Калашников. И он выступал и
говорил, обращал внимание: обратите внимание, примите в полном объеме. Этого
не было сделано. Вот это первые два вопроса, которые... На чем я строил? На
нашей солидарности друг с другом, потому что я отвечаю перед вами за
выполнение, но считаю, что я имею право рассчитывать и на вашу поддержку и
помощь, чтобы я мог это все выполнить и все территории могли с этим
справиться.
Что же касается выравнивания этих вопросов... Я этот вопрос не поднимал. Я
говорил о другом: необходимо, чтобы люди, проживающие на территории России,
пользовались равной защитой, и говорил, что ряд законов мы принимать будем, и
это необходимо, и назвал их. И впереди... Примерно по одному только закону,
куда инвалиды и пожилые люди включены дополнительно (мы вот сейчас
рассматриваем, чтобы принять документ, их там целая серия), просто хочу
доложить вам: экспертная оценка, недетальная, говорит о том, что это
потребует у нас 40 триллионов рублей, которых, я уже сказал, мы с вами уже
сейчас не сможем найти. И поэтому просил при составлении... Мы уже приступаем
в ближайшее время к проекту бюджета на 1997 год. Убедительно прошу обратить
внимание не только на закон о ветеранах, но и на эти два закона, которые
назвал, чтобы их не постигла та же участь, чтобы при формировании и
утверждении бюджета мы не прошли мимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу записаться на выступления... Прошу прощения, на
вопросы. Выступления и обсуждение мы не проводим. Включите режим записи на
вопросы.
Юрий Федорович, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что кроме комитета
Калашникова - по труду и социальной политике у нас в Думе образован Комитет
по делам ветеранов, возглавляет его депутат Варенников.
ЯРОВ Ю.Ф. Спасибо. Но я хотел бы проинформировать тогда и всех депутатов. У
нас в соответствии с исполнением закона о ветеранах образован Департамент
Министерства социальной защиты по проблемам пожилых людей. Чтобы вы уже
знали: у нас есть кому работать и мы готовы сотрудничать. Спасибо за то, что
вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю не более 10 минут задавать вопросы,
учитывая, что мы уже влезли в следующую регламентную часть заседания - "час
заявлений" политических.
Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Юрий Федорович, я прежде всего отвергаю ваши обвинения
в адрес Государственной Думы прошлого созыва, поскольку мы приняли закон о
разграничении финансирования на федеральном и региональном уровнях - принят
Государственной Думой, отвергнут Президентом. Так что вы с ним, с
Президентом, разберитесь.
Второе. Когда мы утверждали федеральный бюджет, то здесь все говорили, и у
нас есть письменные документы Министерства финансов, о том, что
финансирование предусмотрено для реализации, и о том, что трансферты заложены
субъектам Федерации по реализации закона "О ветеранах" в полном объеме. Эти
документы и я вам могу представить! Я-то имел в виду, чтобы вы дали
письменную информацию о том, что сделано на сегодня: сколько удостоверений
выдано ветеранам, сколько льгот получают, сколько требуется. Чтобы вы дали
расчеты нам, расчеты: сколько требуется! Вы каждый раз говорите - 40...
(Микрофон отключен.)
ИЗ ЗАЛА. Добавить время!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопрос понятен. Пожалуйста, Юрий Федорович.
ЯРОВ Ю.Ф. Я отвечу. Я начну с последней части. Никто просто так ничего не
говорит. Если вас интересует, пожалуйста, вы можете получить. В тех
документах, которые мы даем, там весь этот расчет полностью представлен, и мы
вам можем показать. Я же вам сказал, сколько документов. Могу даже оставить и
передать вам все, что касается железной дороги по отдельным льготам и так
далее, и дать цифровой материал, который требуется для того, чтобы потом не
было вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, мы передадим депутату Аничкину и в комитеты
раздадим.
ЯРОВ Ю.Ф. Это еще дополнительно.
Что касается того закона, который сегодня не вступил в действие. Я о нем
говорил, уважаемые депутаты, помните? Там есть ряд положений, в которых мы
очень заинтересованы, потому что там разграничение между субъектами,
бюджетами и так далее. Так что вопрос о том, что комментировать, я думаю, по
отношению ко мне звучит неприлично. А тем, что я сказал: мы заинтересованы в
этом законе, там отражено многое из того, чего мы ждали и что поддержали
депутаты, давайте продолжим работу над этим законом, он нам необходим, - я
уже на это ответил.
Теперь насчет того, что вам заявляли, что в полном объеме. Я еще раз
повторяю, если вы говорите, что в полном объеме есть разграничения, то
отвечаю: простите, уважаемые депутаты, но тогда можно спрашивать с меня за те
6,5 триллиона рублей, которые предусмотрены по этой части. Я уже назвал, что
в первые два месяца (ну, может, что-то еще дадут) - 1,5 триллиона из 30. Ну,
буду теперь говорить так: могу взять справку в Министерстве финансов, они с
удовольствием дадут мне, что 700 миллиардов рублей выделено на этот закон.
Потому что в трансфертах (помните) никакого нет разграничения, там все вместе
- 39. И они мне говорят, это справки - приложения к бюджету мы с вами
получили, что 6,5 триллиона. Какие тогда вопросы? Я согласен и сказал: я
считаю, что в полном объеме должно быть обеспечено, мы просчитали и говорим -
не 6,5 триллиона, а все, что необходимо. А эту цифру я вам назвал -
ориентировочно 24 триллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Юрий Федорович! Вчера в своем выступлении перед избирателями
Президент Борис Николаевич Ельцин заверил всех россиян, что будут выплачены
задолженности по зарплате, пенсиям, а также будет выполняться и закон "О
ветеранах". Скажите, пожалуйста, согласовано ли это с Правительством и из
каких источников все будет сделано? (Шум в зале.)
ЯРОВ Ю.Ф. Коллеги! Можно, я попробую ответить, так как я каждый день
практически этим занимаюсь.
Сначала, если можно, по пенсиям. Я хотел бы напомнить, наверное, просто
освежить у вас в памяти цифры. Январь: 37 с небольшим миллионам человек мы
должны были выплатить пенсии, это 9,8 триллиона рублей. С 1 февраля у нас
(помните, любую цифру беру) еще на 1,1 триллиона. Грубо говоря, 11 триллионов
- выплаты. Мы собрали не так, как собрали налоговые инспекции, говорят, 50
процентов. Пенсионный фонд собрал 86 процентов. Не такая уж простая и плохая
цифра, правда?! И тем не менее у нас не хватало 1,6 триллиона рублей для
того, чтобы в январе за январь выплатить. Мы вынуждены сегодня сказать, что
пенсии могут быть выплачены вовремя при двух условиях. Первое. Надо
продолжить ту работу, которую мы начали, и вы это все знаете. Мы подняли всех
на ноги и вместе с представителями социального блока и руководством
администраций территорий работаем с каждым субъектом, который не выплачивает
своевременно в Пенсионный фонд. А задолженность перед Пенсионным фондом уже
больше 20 триллионов рублей. Это первое.
И второе. Мы должны добиться, к сожалению, должен сказать вам опять, еще раз
добиться того, чтобы в полном объеме все, что положено Пенсионному фонду,
было погашено в 1996 году федеральным бюджетом. А вы, уважаемые коллеги, и
это хорошо помните: в полном объеме это тоже не включено в бюджет. Вы
помните, там 4 с небольшим, когда нужно как минимум, мы говорили, 7,8, а
сегодня, если посчитаем, еще больше. Вот и вторая задача. Нужно выполнить эти
две задачи и тогда, надеюсь, можно обеспечить.
Вы помогли нам, приняли в одном из законов (помните?): расширить
налогооблагаемую базу для Пенсионного фонда, потому что заработная плата в
доходах населения стала с 70 процентов, как было раньше, 35 процентов, то
есть уходят от налогообложения, вы знаете как. Поэтому мы уже рассмотрели в
Правительстве на своем совете, внесли, с каких статей не взимается в
Пенсионный фонд, а все остальное будет перечисляться в Пенсионный фонд. Это
три вещи, которые позволят встать на ноги в вопросе выплаты пенсий.
Вторая часть. Вы говорите о законе "О ветеранах". Ну, я могу ведь сказать
только то, что я думаю. Я вам назвал два пути, я вам назвал предложения,
которые вносил в Правительство, - это одно. Второе - то, что я прошу и что мы
можем с вами сделать, - это в статье 17. Но есть третий путь (это право может
быть использовано только Президентом): невзирая ни на что, все министерства
федеральные (железнодорожного транспорта, авиации, связи и так далее) обяжут
исполнять сегодня, нести расходы с учетом того, что по итогам года
Государственной Думой будет рассмотрен вопрос по погашению им тех затрат,
которые были сделаны и которые должны быть учтены в федеральном бюджете.
Вот три пути, которые я вижу. Четвертого я просто не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сокол.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат от Ленинграда, фракция КПРФ.
Юрий Федорович, та система социальной защиты, которую вы изложили по закону
"О ветеранах", впечатляет. Если она будет выполняться и если еще будет
индексироваться, то это, наверное, будет неплохо. Но у меня более узкий
вопрос. Я знаю, что с этим вопросом обратились избиратели и ко многим другим
депутатам от Невско-Балтийского округа, от Ленинграда. Вопрос касается
непринятия поправки к закону "О ветеранах" по лицам несовершеннолетнего
возраста, ставшим инвалидами в результате боевых действий в Ленинграде. На
мой взгляд, постановка вопроса справедлива и объективна. У меня такой вопрос:
знаете ли вы причину отклонения этой поправки, поскольку она касается
достаточно ограниченного количества людей... (Микрофон отключен.)
ЯРОВ Ю.Ф. Когда я говорю о своем городе, о Ленинграде, то могу сказать одно:
это мы, Правительство и Фонд 50-летия Победы, оргкомитет, приняли решение,
помните, блокадникам выплатить. И нашли средства к 50-летию Победы, что не
было сделано на месте. Это первое.
И второе, уважаемые коллеги! Фонд 50-летия внес, Виктор Степанович поддержал,
мы считаем, что не 50-летием Победы должно закончиться внимание к ветеранам.
Одобрено, что Фондом 50-летия Победы будет внесено 178 миллиардов рублей, для
того чтобы к 9 мая 1996 года выплатили всем участникам войны - это 2,8
миллиона человек - одну минимальную пенсию.
То, что касается упомянутой вами группы. Я не могу сказать, что мы были
противниками этих положений. Могу только ответить так, как говорят ветераны,
их словами: "Уважаемые коллеги, - обращались они к нам, в Правительство, - не
принимайте больше никаких дополнений к закону, пока в полном объеме закон не
будет исполняться. Это обман, не надо! Да и вообще, вы нас сравняли
настолько, что мы не согласны. Тогда выполнялось, теперь только нервозность
вы создали этим законом".
Считаю ли я нужным это сделать? Считаю безусловно, что ту группу людей, о
которых вы говорите, необходимо включить. И, кстати, вспомните
правительственное постановление, и это предложение депутаты поддержали, -
ведь несовершеннолетних узников концлагерей мы с вами включили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЯРОВ Ю.Ф. Я и говорю: все равно надо возвращаться, это то, что необходимо
включить для восстановления справедливости, вернуть то, что положено. Нельзя
допустить, чтобы в этом законе этой категории людей не оказалось. Я
предлагаю, когда мы будем возвращаться, давайте обсудим внимательно эту
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас с учетом всех передвижек
"правительственный час" по регламенту закончился. У нас еще 19 человек, при
всем желании мы всем слово не сможем дать, даже если будем работать по этому
пункту нашей повестки до 18 часов. Может быть, мы прекратим задавать вопросы
и поблагодарим Юрия Федоровича? (Шум в зале.) Троим? (Шум в зале.) Но кому?
Хорошо, поскольку среди тех четырех человек, которые впереди стоят, есть одна
женщина, давайте дадим возможность ей задать. Депутат Астраханкина. Юрий
Федорович, последний вопрос.
АСТРАХАНКИНА Т.А., Аграрная депутатская группа.
Заверения Виктора Степановича Черномырдина, ваши, Юрий Федорович, и Минфина о
том, что закон "О ветеранах" обязательно будет выполняться с 1 января 1996
года, оказались, на мой взгляд, таким же блефом, как и обещание Президента
Ельцина "лечь на рельсы" в случае ухудшения жизни россиян. Похоже, взят
плохой пример.
А вопрос у меня такой. Я из Тверской области. Не выполняется ряд льгот по
этому закону. Статья 26 закона "О ветеранах" говорит о том, что должностные
лица несут ответственность за исполнение закона. Кто же и какую несет
ответственность?
И еще вопрос, конкретный. Вот избиратели прислали письмо, в котором сообщают
о том, что в поселке Максатиха Тверской области в автобусах АТП появилось
объявление, подписанное администрацией АТП, где сказано: "Ветераны труда и
тыла согласно постановлению Правительства Российской Федерации не пользуются
правом бесплатного проезда до особого распоряжения Правительства Российской
Федерации". Что это за распоряжение и когда его нам ждать?
ЯРОВ Ю.Ф. Первое. Скажу еще раз. Вы, видимо, почему-то не слушали о том (а я
уже объяснял), почему принято всего 6,5 триллиона, а не 24. Это мы вместе с
вами принимали. Поэтому не надо под меня, так сказать, подводить эти рельсы.
Я думаю, тогда нам надо вместе с вами ложиться на эти рельсы.
Второе. Я уже говорил, что не имеют права не выполнять то, что заложено по
той статье, где написано, что это местный источник. Обязаны выполнять. И
таких постановлений Правительства о том, что не распространяется на кого-то
какая-то из льгот, не существует. Это я вам говорю. Таких постановлений нет и
быть не может! И кстати, я вот сюда отдал все то, что касается транспорта.
(Шум в зале.)
Да, с этим надо разобраться на месте. Это либо кто-то из администрации, либо
руководитель этого предприятия принял такое решение и вывесил объявление. Он
на это не имеет права. Выход из этого очень простой, мы с вами знаем, - это
суд. Суд заставит его и снять эти объявления, и выполнять закон. А другого-то
ничего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Федорович.
На этом мы завершаем обсуждение вопроса об исполнении закона "О ветеранах" и
его финансировании. От вашего имени я благодарю Юрия Федоровича за
содержательное выступление.
Теперь нам нужно перейти к следующему пункту порядка нашей работы - к
заявлениям фракций, депутатских групп и выступлениям депутатов. Я хотел бы
предложить ограничиться в этом разделе самыми необходимыми заявлениями и,
может быть, сэкономить некоторое время для принятия решения еще по нескольким
вопросам, если удастся.
Еще утром записку подал Владимир Вольфович Жириновский. Я предоставляю ему
слово и прошу записаться для заявлений. (Шум в зале.) Сначала постановление?
Нет, давайте идти по регламенту. Просьба не расходиться, чтобы можно было
проголосовать. (Шум в зале.) Может быть, кроме Владимира Вольфовича никто
заявлений делать не будет.
Записались три человека кроме Владимира Вольфовича Жириновского.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я как раз и хотел остановиться на нескольких моментах стиля
нашей работы. Мне вот не понятна позиция. Мы предлагали от фракции по
министру финансов - не прошло. Сейчас вот другая уже группа созрела. И
сегодня же вы задаете вопросы по ветеранам, а все упирается как раз в
финансы. Мы Юрия Федоровича третий год слушаем. Он все хорошо говорит. Но
ведь он же вам каждый раз объясняет, что все упирается в деньги, которыми он
не распоряжается. Он свою часть, как говорится, выполняет. А разрешение на
деньги выдает Минфин. А с Минфином мы с вами никак не можем разобраться.
Поэтому здесь у нас и определенная нелогичность. А может быть, некоторые
депутаты просто хотят как-то использовать ситуацию и себя показать: вот,
запрос сделал, вот - послушали. Третий год мы это слушаем - или не тех
слушаем или вообще, может быть, не надо слушать. Может быть, лучше другие
законы какие-то принять, которые бы заставили хоть какие-то подвижки сделать
в этом направлении. Потому что действительно получается сказка про белого
бычка. На территориях нет денег, для ветеранов - нет, для больных - нет.
Поэтому надо здесь коренным образом решать проблему, а не искать, так
сказать, стрелочников, как мы вот нашли его в лице Сорокина в Минфине, или
вот сейчас - Бычков, драгметаллы. В целом надо смотреть, в чем здесь
проблема. А начинать надо с самих себя. Мы сами не хотим соблюдать
собственный Регламент и каждый раз создаем проблемы лишние. Создали огромное
количество комиссий. Если все депутаты заработают во всех комиссиях, то мы
вообще остановим законодательный процесс. Все уже вошли в десятки комиссий.
По идее нужно и в субботу и в воскресенье работать, и ночью работать. Это
бесчисленное количество комиссий - только морочить голову друг другу. Есть же
у нас комитеты, мы их и создали для этого.
У каждого комитета есть свои полномочия - вот в разных комитетах это и нужно
делать. А попытки создать комиссии делают те, кто не стал руководителем
комитета, заместителем руководителя комитета. Вот им и хочется стать
председателем какой-то комиссии, получить что-то материальное и что-то
моральное для своего удовлетворения. Так же как и рост числа комитетов, это
тоже связано с этим же, как и попытки регламент наш постоянно ломать. Вот
сегодняшний день: мы могли бы все уже закончить, но мы удлиняли постоянно
работу и не хотели выдерживать его. С другой стороны, так сказать,
нелогичность некоторых депутатов: во фракции принято уже решение, а депутаты
этой же фракции высказывают противоположную точку зрения. Теряется смысл
работы по фракциям. Весь смысл в том, чтобы фракция вырабатывала и
высказывала единую позицию, иначе мы долго не договоримся и не выработаем тот
стиль, при котором будем быстро и качественно делать нужные нам законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов.
ПОМОРОВ А.А. Уважаемые коллеги, я - новый депутат, всего два месяца. У меня
создается такое впечатление, что мы играем либо в "загадалки", либо в
"догонялки", либо в "объяснялки". Кинелев нам объяснил отсутствие денег для
вузов тем, что страна полмесяца не работала и сбор налогов не идет. Сегодня
мы слышим то же - усаживают нас в этакое беличье колесо. Но ведь мы же знаем:
и Президент заявил, и вице-председатель Совета Федерации заявил, что нужны
серьезные корректировки реформ. А у нас, товарищи, с этой трибуны сходят
представители Правительства - и с них, как с гуся вода. Мы даже заявления
никакого не делаем.
Если мы так будем относиться, если нас так будут увещевать, мы же ничего не
сможем принять на самом деле, даже конституционных своих прав не реализуем. Я
уже третье пленарное заседание пытаюсь пробить от имени комитета послание или
обращение к Президенту. Ну, давайте же, все ветви власти, попробуем
скорректировать реформы, чтоб за них отвечали, чтоб у них свое лицо было,
чтоб мы с кого-то имели возможность спросить. Но так же... Ведь когда уходишь
с заседания Думы, приходишь домой и думаешь: зачем же ты день там провел?
Поэтому надо Совету рассмотреть поведение Думы и какие-то коррективы внести в
нашу работу. Я, например, не согласен целый день сидеть здесь и получать
такие заявления, как то, что сделал сегодня Юрий Федорович. Я его уважаю, но
ведь это, так сказать, "объяснялка", чисто детская "объяснялка". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов. Я хотел бы депутату Поморову сказать,
что в "часе заявлений" мы решений не принимаем и дискуссий не проводим.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый Александр Николаевич! Уважаемые коллеги! Я вынужден
снова вернуться к теме освещения работы Государственной Думы и в целом к
проблеме позиций средств массовой информации. Я прошу коллег обратить
внимание на те ложи, где сидят у нас журналисты. Понимаете, ведь важнейший
вопрос: выполнение закона "О ветеранах" и так далее. И никакого интереса к
этому пресса совершенно не проявляет. Ждут жареные факты, чтобы преподнести
вечером нашим избирателям. Отставка Попцова, я думаю, как-то подействует: или
отрезвляюще, или наоборот. Увидели лицо ельцинской демократии. Здесь и
"чернуха", и "желтуха", и "порнуха" - все, что угодно, там можно увидеть.
Я думаю, что вряд ли они там думают о какой-то персональной ответственности,
о нравственности и так далее. Но, если не думают об этом ВГТРК, ОРТ и другие
телекомпании, то, наверное, об этом должны, на мой взгляд, думать в Думе. Я
вносил этот вопрос в среду, и было, кстати, Александр Николаевич, как я
просил, протокольное поручение Председателя Думы о том, чтобы сегодня
проинформировали депутатов, как же все-таки будет освещаться работа Думы.
Читаем в "Думском обозрении", что на 31-м дециметровом канале будут выходить
передачи по субботам.
Что такое 31-й дециметровый канал? Кто может объяснить? Это - Москва и часть
Московской области. А если я из Курска, если кто-то из Орла и так далее?
Почему другие избиратели лишены возможности знать об этом?
Предложение было совершенно конкретное: ввести на ВГТРК после каждого, хотя
бы пленарного, заседания пятиминутный раздел хроники, подготовленный
пресс-службой Думы, чтобы Россия могла знать о том, какие вопросы
рассматривались днем. Сейчас же выхватывают Николай Сванидзе или Светлана
Сорокина какую-то проблему, одну из тех, которые Дума рассматривала,
коверкают ее, выносят на экран, так сказать, со своими комментариями. И люди,
естественно, недоумевают: что же Дума вообще-то за день сделала? Ну, неужели
у нас (пусть даже кто-то с одними политическими взглядами, кто-то с иными)
нет заботы об общем престиже депутата Думы и Думы в целом?!
Поскольку вы сегодня ведете заседание, я прошу вас уделить этому вопросу
самое серьезное внимание. Мы не можем соглашаться с тем порядком, который до
сих пор существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич! Поручение Думы еще не выполнено в
полном объеме. И к следующему заседанию, в среду, видимо, будет готова
информация. Председатель Комитета по информационной политике и связи Финько
Олег Александрович уже провел большую часть переговоров с руководителями
телерадиокомпаний, уже выработаны некие подходы к объективному освещению, но
мы будем готовы подробно доложить об этом вопросе на следующей неделе.
Депутат Семаго. (Выкрики из зала.) Депутат Семаго снимает свое заявление или
нет? Снимает.
У нас завершился "час заявлений", осталось 15 минут. Если будет
соответствующий кворум, я бы предложил пройтись по некоторым вопросам
сегодняшней повестки дня и в частности рассмотреть вопросы, которые вызывают
наименьшее количество споров, дискуссий. Следуя дневной повестке, хотел бы
предложить рассмотреть вопрос о проекте постановления Государственной Думы о
кризисном состоянии финансирования правоохранительной деятельности и органов
безопасности. Пожалуйста, депутат Илюхин. Обещает уложиться в 30 секунд.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые депутаты, действительно - кризис: забастовки в
следственных изоляторах, забастовки в конвойных службах, забастовки в УВД и
прочее. Мы семь дней тому назад вынесли на обсуждение проект постановления,
никаких поправок к этому проекту не поступило. У меня единственное замечание:
во второй строке на странице 1, где сказано о полном срыве финансирования,
убрать слово "полном". И на странице 2 последний абзац убрать. Это наши
внутренние, как говорится, распри, наша внутренняя, как говорится, кухня,
когда мы обсуждали вопрос по бюджету. А потом принять в целом. Ни замечаний,
ни дополнений не поступило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению депутата Илюхина ставлю на голосование
вопрос о принятии соответствующего постановления - о кризисном состоянии
финансирования правоохранительной деятельности и органов безопасности - с
учетом тех замечаний, о которых депутат Илюхин сказал. Прошу включить режим
голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос - о проекте постановления Государственной Думы о поручении
Счетной палате провести внеплановую выборочную проверку эффективности и
целесообразности расходования санкт-петербургскими учреждениями Российской
академии наук федеральных бюджетных и внебюджетных средств, выделенных в 1995
году. Депутат Попов представил соответствующий проект постановления. Есть
необходимость депутату Попову комментировать? (Выкрики из зала.) Ставлю на
голосование. У нас поручения Счетной палате, я напомню, даются
постановлениями Думы. В этом заключается смысл.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Абдулатипов ставит вопрос о проекте обращения Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации к государственным руководителям,
лидерам общественных движений и всем участникам конфликта в Чеченской
Республике.
Включите микрофон депутата Абдулатипова.
АБДУЛАТИПОВ Р.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Когда мы
включали этот вопрос в повестку дня, я уже докладывал по нему. Речь идет об
освобождении заложников и всех насильственно удерживаемых лиц в Чеченской
Республике. Для этого необходимо объединить усилия и скоординировать наши
усилия в федеральном центре. Мы подготовили обращение от имени комиссии, я
просил бы депутатов принять его для более эффективного решения этой больной
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование вопрос об обращении
Государственной Думы. Прошу включить режим голосования. (Шум в зале.) Сейчас,
сейчас, я по порядочку пройду, а потом вернусь к более сложным вопросам, где
по два содокладчика и так далее.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос - предложение депутата Шахрая об изменении времени работы
Совета Государственной Думы. Депутату Шахраю предоставляется слово.
ИЗ ЗАЛА. Об изменении Регламента!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об изменении Регламента, связанного со временем работы.
ШАХРАЙ С.М. Уважаемые коллеги, депутатская группа "Российские регионы"
предложила дополнить часть четвертую статьи 38 Регламента и изложить ее в
следующей редакции: "Совет Государственной Думы собирается регулярно.
Очередные заседания Совета Государственной Думы проходят во вторник и
четверг, за исключением дней работы депутатов в избирательном округе. Начало
заседаний в 10 часов".
Данное предложение было согласовано с руководителями абсолютно всех
депутатских фракций и групп. Это позволяет организовать работу фракций,
комитетов и самого Совета Думы таким образом, чтобы это было максимально
удобно для рассматриваемых вопросов. В понедельник мы получаем повестку и
документы, депутаты возвращаются из округов. Во вторник в 10 часов собирается
Совет Думы, накануне пленарного заседания, и во фракциях и в комитетах лидеры
фракций и председатели комитетов излагают рекомендации Совета Думы.
Учитываются предложения депутатов, членов фракций. В противном случае мы в
понедельник приходим, получаем документы, и ни один руководитель не может
высказаться от группы, потому что вопрос не обсуждался. Это профанация.
Я прошу проголосовать это постановление в целом, хотя в зале мало депутатов,
но, возможно, с учетом того, что это предложение поддержали все фракции, оно
пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте постановления о внесении поправок в Регламент
- об изменении времени работы Совета Государственной Думы. Прошу включить
режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Выкрики из зала.) Но голосовали всего 215 человек. (Шум в
зале, выкрики.)
Давайте я тогда еще раз сформулирую, в чем заключается вопрос: о внесении
изменений в Регламент Государственной Думы в части изменения времени работы
Совета Государственной Думы, о переносе заседания с понедельника на вторник,
с тем чтобы фракции имели возможность обсуждать повестку дня и вносить
соответствующие коррективы перед пленарным заседанием. Ну и, я так понимаю, в
том числе сделать более планомерной работу на пленарных заседаниях.
Кто за принятие соответствующего... (Шум в зале, выкрики.) А, да, кто за то,
чтобы вернуться к голосованию по этому проекту, прошу проголосовать. Вопрос
процедурный.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 98,2%
Проголосовало против 3 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
С учетом того, что голосовало уже 228 человек, я еще несколько вопросов
предлагаю рассмотреть, в частности о проекте постановления... (Шум в зале,
выкрики.) Ой, я прошу прощения, видимо, заработались уже. Прошу прощения.
Теперь ставится на голосование вопрос о постановлении об изменении Регламента
по существу. Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Первый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Депутат Лемешов (ЛДПР), депутат Калашников (ЛДПР)
- за. И Астафьев - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Астафьев - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
224 плюс три человека от микрофона голосовали.
ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.
Туда учитываются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет.
ГОРЯЧЕВА С.П. Туда учитываются, учитываются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот дополнительно, без...
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, вон человек, я же говорю, они учли уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, уже учли трех человек?
Не принято.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет. Но учитывается все это. Озвучивается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне Светлана Петровна говорит, что три голоса, которые
были присоединены, учтены были в электронном голосовании. Но вот, я хотел
бы... (Шум в зале.) Где Владимир Владимирович у нас? Владимир Владимирович,
просьба прокомментировать.
СЕМАГО В.В. Пожалуйста, пожалуйста. Ну вы прекрасно понимаете, коллеги, что
результат электронного голосования суммируется, то есть нужно плюс три
голоса. Таким образом, решение принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одним словом, 224 голоса электронным голосованием, три
голоса "живьем". Итого 227 человек. Принято.
Так. Ставим (учитывая наличие нескольких минут, четырех минут) вопрос о
проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской
Федерации".
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Я протестую. Почему вы нарушаете, пропускаете пункт повестки
дня?.. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, я объяснил технологию работы: с
учетом крайне ограниченного времени, там, где стоят два докладчика или есть
альтернативные проекты... Я в самом начале сказал: будем голосовать самые
простые решения, где нет двух содокладов и где нет альтернативных проектов.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Нарушаете Регламент. Пропускаете пункт повестки дня.
Поставьте на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я иду в данном случае по повестке, предлагаю пункт
повестки дня, который был поставлен в оригинальной повестке на 11 часов 45
минут. Он стоит раньше, чем тот пункт, о котором вы, Виталий Иванович,
говорите.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Я говорю: ставьте, пожалуйста, на голосование. Я требую
поставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом того, что у нас две минуты осталось, Владимир
Владимирович хочет дать разъяснения.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, Виталий Иванович! Никому не разрешается во
время заседания без разрешения председательствующего выступать. Поэтому, я
прошу прощения, такая форма протеста не может быть принята.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. (Не слышно.)
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения, еще раз говорю: Виталий Иванович, не может это
быть принято как...
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Слова даже не дал. Дайте слово, я от микрофона все скажу.
СЕМАГО В.В. Тогда попросите по порядку ведения, попросите в установленной
регламентной форме, Виталий Иванович. Я приношу свои извинения, что вынужден
вам напоминать об этом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз прошу вспомнить, как я поставил вопрос: с
учетом ограниченности времени я предложил проголосовать те вопросы, где нет
альтернативных проектов и где менее одного докладчика.
Виталий Иванович устно сообщает, что там хватит одного доклада председателя
Комитета по безопасности Илюхина. Но там значится содоклад председателя
комитета по приватизации и собственности. Я не вправе считать, что мнения
Виталия Ивановича достаточно для того, чтобы снять содоклад Комитета по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности, коль он значится в
повестке дня. И поэтому я хотел бы поставить на голосование те вопросы,
которые не вызывают такого рода дискуссий. И, идя по повестке дня, вернувшись
к "самой утренней" повестке дня, предлагаю проголосовать вопрос о
согласительной комиссии по закону о судебной системе.
ИЗ ЗАЛА. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов сначала просил. Лукьянову,
пожалуйста, включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Большая просьба. Есть просьба Совета Федерации выделить трех
человек от нас в согласительную комиссию. Они уже выделили. Мы выделяем
депутатов Иванова, Калягина и Попова. Есть просьба: проголосовать, чтобы мы
не тянули и могли начать на той неделе работу согласительной комиссии.
Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование вопрос о согласительной комиссии
по закону "О судебной системе Российской Федерации". Прошу включить систему
голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Но голосовало 222 человека. То ли у нас рассасывается народ, то ли не
успевает сообразить, за что голосует. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по этому вопросу, прошу проголосовать. Включите режим
голосования. Это не хватило голоса депутата Жириновского, судя по всему. И
Калашникова. (Шум в зале, выкрики.)
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 99,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято. Возвращаемся к этому вопросу.
Кто за создание согласительной комиссии по этому закону? Прошу голосовать.
(Шум в зале.) Да сколько раз ни нажимай - больше голосов не станет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
Не принято. Людей нет живьем, так сказать, видимо.
В этой связи не считаю необходимым продолжать нашу работу по другим
законопроектам, тем более что время вышло. Спасибо за работу.
Центральную трибуну - для заявлений и прочего.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 06 мин. 37 сек.)
Аушев М.И. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Дмитриева О.Г. - присутствует
Карапетян С.А. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Михайлов А.Ю. - присутствует
Савчук В.С. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 06 мин. 03 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Кузнецов А.В. - присутствует
Ткачев А.Н. - присутствует
Шейнис В.Л. - присутствует